overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07 р.

Справа № Б29/60-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., представник ДПІ у Кіровському районі, дов. №70/9/10-016                                    від 10.01.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  188,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора остання звітність до податкової інспекції боржником надавалась у грудні 2002 року.

Відповідно до акту перевірки місцезнаходження підприємства боржника від 11.12.06р., керівні органи ТОВ "Украгросервіс" за юридичною адресою не знаходяться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Рукавішнікова Костянтина Романовича, ліцензія №081001, проте у судовому засіданні кредитор просить призначити ліквідатором Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА №779211.  Суд вважає за можливе призначити ліквідатором банкрута останнього арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс",                     м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА №779211.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.09.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.07р.

Справа № П8/1200

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "ФЛОКС"(м.Дніпропетровськ)

до  Приватного підприємства "ВІРА" ( смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено позов про визнання за ним права власності на приміщення, вартістю 18 750, 00 грн., мотивований перешкодами в користуванні цим приміщенням з боку відповідача. Таким чином, вказана вимога є майновою і оплачується державним митом в сумі 187, 50 грн., а позивач фактично сплатив лише 85, 00 грн.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 21/1-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши заяву

Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ, Запорізька обл.

про відмову від касаційної скарги

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 04.12.2006

та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2007

у справі
№ 21/1-07

за позовом
Прокурора м. Бердянська в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України, м. Київ

до
Бердянського державного заводу скловолокна, м. Бердянськ, Запорізька обл.

до
Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпрохолд", м. Запоріжжя

про
визнання недійсними договорів про сумісну діяльність

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2007 залишено без змін ухвалу місцевого господарського суду від 04.12.2006 у справі №21/1-07 в частині заборони відповідачеві ІІ та іншим особам вчиняти будь –які дії щодо розпорядження майном Бердянського державного заводу скловолокна.

Зазначені судові акти оскаржені заводом у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2007 касаційна скарга прийнята до провадження з призначенням до розгляду на 26.04.2007 року.

12.04.2007 року Бердянський державний завод скловолокна звернувся до Вищого господарського суду України з клопотанням про відмову від касаційної скарги. Вказане клопотання отримане Вищим господарським судом України після призначення касаційної скарги до розгляду.

Клопотання вмотивоване тим, що прокуратура Запорізької області листом від 20.03.2007 №06/3-644-05 повідомила про встановлення фактів укладення договорів про спільну діяльність без погодження з Міністерством промислової політики України та розпорядником майна підприємства, а також тим, що Бердянським МВ УМВС України у Запорізькій області та Бердянською міжрайонною прокуратурою проводиться досудове слідство по фактам доведення до банкрутства, підробки документів, перевищенням службових повноважень.

Враховуючи те, що відповідно до приписів статті 111 6 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією, колегія суддів не вбачає у цій відмові порушення прав сторін і охоронюваних законом інтересів та визнає за можливе прийняти відмову від касаційної скарги.

Керуючись частиною шостою статті 22, статтями 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмову від касаційної скарги Бердянського державного заводу скловолокна на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.12.2006 та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 15.02.2007 у справі № 21/1-07 - прийняти.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 4/150пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції  в Луганській області ,

м. Алчевськ  Луганської області

до Колективного дочірнього підприємства  " Механізатор" Акціонерного товариства закритого типу  " Луганськмонолітспецбуд", м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської  міської ради,    відомості про знаходження Колективного дочірнього підприємства  " Механізатор" Акціонерного товариства закритого типу  " Луганськмонолітспецбуд", вул. Чайковськая, буд. 2,  м. Алчевськ  Луганської області  суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на  06.04.07 на  10 год. 00хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської  ради у строк до 29.03.07  надати відомості про  реєстрацію Колективного дочірнього підприємства  " Механізатор" Акціонерного товариства закритого типу  " Луганськмонолітспецбуд", вул. Чайковськая, буд. 2,  м. Алчевськ  Луганської області  ідентифікаційний номер 24182520 та знаходження  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                     Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №5/56-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства зовнішньоторгівельна фірма "Хімтрейд", м. Суми

про стягнення 61 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити  до розгляду в  засідання на  22.02.2007 року на 11 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал суд. зас. № 1).

3. Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з    обґрунтуванням своїх позицій  по справі, зокрема контрозрахунок суми позову.

5.          Зобов’язати сторони подати довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.     Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                        В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/80-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 20.03.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.04.07р.

Справа № А9/46-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Юр'ївського району Дніпропетровської області в інтересах держави в

особі: Управління Пенсійного фонду України в Юр'ївського району

Дніпропетровської області

до   Фермерського господарства "Людмила", с. Вербуватівка Юр'ївського району

Дніпропетровської області

про стягнення 5465 грн. 61 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.04.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ І ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчену копію у справу);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/90-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.07р., яке набрало законної сили  10.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 49/114-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Фрегат”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2007

у справі

господарського суду
№ 49/114-06

Дніпропетровської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
фірма “Фрегат”

до

Сахновщинського комунального дочірнього водопровідно-каналізаційного підприємства ХКГВКП “Облводоканал”

про

стягнення 14 254 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Фрегат” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2007 у справі

№ 49/114-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 27 березня 2007 року о

10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/8-041
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали Кременецької міжрайонної державної податкової  інспекції, м. Кременець Тернопільської області до Приватного підприємства «Креміос», вул. Садова,9, с. Бонівка Кременецького району Тернопільської області, про припинення діяльності юридичної особи у зв’язку з визнанням в судовому порядку недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача та неподачі ним податкової звітності, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву та додані до неї матеріали у зв'язку з тим, що заявником:

- не представлено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Кременецька МДПІ просить припинити юридичну особу –ПП «Креміос», с. Бонівка Кременецького району, зокрема, у зв’язку з визнанням в судовому порядку недійсним запису про проведення державної реєстрації відповідача, однак, доказів на підтвердження наведеного заявником не представлено.

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, із доданих до позовної заяви документів, зокрема,  фіскального чеку № 21 від 26.02.2007р., який подано заявником як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви №1695 від 24.02.2007 р. вбачається, що рекомендований лист надіслано в с. Бонівка, одержувач - “Кремліс”, натомість позов пред’явлено до  ПП «Креміос».

Відповідно до п.3,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  без розгляду за п. п.3,6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 42, 54, 56, 61, п.п.3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від № 1695 від 24.02.2007 р. (вх. № 0886(н) від 26.02.2007р.) до Приватного підприємства «Креміос», вул. Садова,9 с. Бонівка Кременецького району, ідент. код 33532562, про припинення діяльності юридичної особи (всього на 15-ти аркушах), Кременецькій міжрайонній  державній податковій інспекції, м. Кременець Тернопільської області,  вул. У. Самчука,6, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  4/485/06

м.Миколаїв

Позивач:                     ТОВ “Фактор”

пров.Парусний,8/4, м.Дніпропетровськ,4900

Відповідач:                    ПВКП “Бюргер”

вул.Івана Франка,49, м.Миколаїв, 54037

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – не з’явився

Від відповідача          –не з’явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 411231,91грн., з яких: 374192,73грн. основного боргу за договором № ДГ-П-14 від 20.02.2006р., 31555,35грн. пені та  5483,83грн. –3% річних.

Розглянувши матеріали справи, і  враховуючи , що:

Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав, представник в  судове

засідання  не з»явився. До суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою керівника та відсутністю інших представників на підприємстві.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду надійшла телефонограма з

клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Хвороба та відпустка  представника не є поважною причиною  неявки в судове засідання для  юридичної особи,  між тим,   суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  22 лютого 2007р. об 11год. 30хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази відрядження представника.

Попередити позивача, що у разі невиконання вимог суду та повторної неявки представника, позов буде залишено без розгляду, згідно ст.81 ГПК України.

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа № 13/76

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д., розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Карпатська нафтова компанія” від 28.02.2007р. за №14-02-07/а

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2007р.

у справі  №13/76

За  позовом  ТзОВ “Карпатська нафтова компанія”, м.Івано-Франківськ

До Колективного підприємства “Сніжинка”, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: БУ №1 Івано-Франківської КЕЧ району, м.Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Прикарпатська фінансова компанія, м.Тисмениця, Івано-Франківської області

Про розірвання договору найму

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.   Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Карпатська нафтова компанія”, м.Івано-Франківськ.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2007р. о

12 год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81

3.Відзив на  апеляційну скаргу.

4.Позивачу та третім особам представити суду довідки статуправління про включення підприємств до ЄДРПОУ.

5.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних   представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.