overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2007 р.                                                            Справа №          10/80

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувши матеріали

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200,Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача:    Маловисківського житлово-комунального підприємства, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 10

про стягнення 187,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.  Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2007 року на 10 год. 30  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Маловисківського житлово-комунального підприємства, що зареєстроване за адресою:   26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Промислова, 10.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області та сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя           (підпис)                             В.В.Жак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 2-15/13183-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Азіатсько-Європейський газовий термінал”

на постанову
Севастопольського  апеляційного  господарського суду від 08.11.06

у справі
№ 2-15/13183-06

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Український інститут з проектування  об’єктів газової промисловості”

до

Закритого акціонерного товариства “Азіатсько-Європейський газовий термінал”

про
стягнення 165336,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Строк подання касаційної скарги відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Азіатсько-Європейський газовий термінал” на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду  від 08.11.2006 року у справі                    №2-15/13183-06  до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.06.2007р. о 10год.00 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань    № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 20/5/303

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський графітовий комбінат”, м.Маріуполь.

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ.

про стягнення 17 272 грн. 85 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з'явився;

Від відповідача: Заброда С.М., за довіреністю №358 від 01.01.2007р., юрисконсульт відокремленого структурного підрозділу "Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол" Придніпровської залізниці.

С У Т Ь  С П О Р У :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17 272 грн. 85 коп. збитків при дорожньо-транспортній пригоді.

09.12.2005 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області справа 20/5/303 була зупинена.

Ухвалою суду від 20.02.2007р. провадження у справі було поновлено.

Відповідач надав відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку позивача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 29.03.2007 року на 15 год. 00 хв.

Позивачу –результати розгляду скарги ВАТ "Маріупольський графітовий комбінат" в Оріховському районному суді Запорізької області, докази в обгрунтування вини відповідача, явка у судове засідання повноважних представників з довіреністю.

Відповідачу - явка у судове засідання повноважних представників з довіреністю.

Явка сторін обов’язкова, за ухилення від вчинення дій покладених Господарським судом на сторону, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі  до ста не оподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" січня 2007 р.                                                                  Справа № 6/99-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Замостянської районної ради м. Вінниці.

до:ТОВ "Агро-Міл" ЛТД, м. Вінниця

позов на суму 4425,93 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" березня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Правовстановчі документи, довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду в суді, належним чином завірені копії в справу ).

3.Докази збільшення суми орендної плати до 8,50 грн. за 1м2.

4.Докази відмови орендаря від збільшення суми оренди до 15,00 грн. за 1 м2.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду в суді, належним чином завірені копії в справу ).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                      Казанківського районного центру зайнятості, вул. Миру, 226А, смт.

Казанка Миколаївської області, 56000

до                               Центру електрозв”язку № 1 Миколаївської філії відкритого акціонерного

товариства “Укртелеком”, вул. Баштанської Республіки, 36, м. Баштанка

Миколаївської області, 56100

про                     стягнення коштів в сумі 251,59 грн., з яких: 65,14 грн. витрат на

перенавчання  та 186,45 грн. витрат на матеріальну допомогу у період навчання.

В С Т А Н О В И В:

Заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки згідно  з  частиною  першою  статті  1 ГПК України підприємства    та   організації   мають   право   звертатися   до господарського   суду   згідно   з   встановленою    підвідомчістю господарських справ. Не надано доказів, які підтверджують статус відповідача як юридичної особи.

Також заява не пілягає розгляду в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Згідно ст.17 КАС України  спори за зверненням суб’єкта владних повноважень відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

До позовної заяви додані неналежним чином засвідчені копії документів.

Крім того, не підтверджена документально виплата матеріальної допомоги Дюміній Н.В. з 27.11.2006р. по 08.12.2006р. у розмірі 186,45 грн.

Керуючись п. 1 ч. 1ст.109  КАС України ,  суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  1/231/07

Миколаїв

За позовом: Южноукраїнська об’єднана державна податкова інспекція

в Миколаївській області

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнск, вул. Комсомольська, 3/

До відповідача: Южноукраїнської організації української республіканської партії

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 11, кв.27/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на час звернення з позовом; обґрунтувати нормами законодавства підстави звернення з позовом про припинення юридичної особи не суб’єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.07
Справа №АС10/93-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В., суддів: Моїсеєнко В.М., Лугової Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе»

до відповідача          Державної податкової адміністрації в Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення

Визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач просить з метою забезпечення адміністративного позову, зупинити дію податкового повідомлення – рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області від 20.10.2006 року № /0/9 до вирішення спору по суті.

Враховуючи, що виконання рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області від 20.10.2006 року № /0/9 до вирішення справи по суті може порушити права Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім.М.В.Фрунзе» та зроботи неможливим в подальшому виконання постанови суду, тому суд задовольняє клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні на 14.03.2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 306.

3.Задовольнити клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову.

4.Зупинити дію податкового повідомлення – рішення Державної податкової адміністрації в Сумській області від 20.10.2006 року № /0/9 до вирішення спору по суті.

5.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередивши представників сторін, що в разі нез’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                            І.В. Малафеєва

Судді:                                                                                В.М.Моїсеєнко

Н.П.Лугова
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/143пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Стаханов

Луганської області

до Житлово –будівельного кооперативу “Вуглик”, м. Стаханов Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Зайцев М.М. (дов. № 2 від 09.01.07),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.07 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б15/29-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області, смт. Томаківка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження",                с. Кисличувата Томаківського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.02.07.

Постановою господарського суду від 10.04.07 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження", с. Кисличувата Томаківського району визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника, ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області.

До господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області надійшло клопотання про призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Козаченко В.М., ліцензія АБ №116229. Вищезазначене клопотання обгрунтоване наявністю майна у відсутнього боржника.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визання його банкрутом"  у разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим.

Враховуюче вищевикладене, господарський суд вважає  за необхідне призначити розгляд вищезазначеного клопотання  у судовому засіданні, зобов'язавши Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області надати у судове засідання документи підтверджуючі наявність майна боржника.

Керуючись ст. ст. 38, 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 31.05.07 р. о 10:30.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі Дніпропетровської області надати у судове засідання документи підтверджуючі наявність майна боржника.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 1/364

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
КП “Донвуглеводоканал”

на  рішення
від 20.12.2006р. господарського суду Донецької області

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
КП “Донецькміськводоканал”

до
КП “Донвуглеводоканал”

про
стягнення 213020, 18 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну КП “Донвуглеводоканал” на рішення від 20.12.2006р. господарського суду Донецької області у справі № 1/364 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2007 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07 р.

Справа № Б29/58-07

За заявою  Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі     Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська,

до боржника Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В., представник ДПІ у Кіровському районі, дов. №70/9/10-016                                    від 10.01.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  190 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора остання звітність до податкової інспекції боржником надавалась 04.02.03р.

Відповідно до акту перевірки місцезнаходження підприємства боржника від 11.12.06р., керівні органи ДФ ТОВ  "Експерт" за юридичною адресою не знаходяться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У заяві про порушення провадження у справі про банкрутство кредитор просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Рукавішнікова Костянтина Романовича, ліцензія №081001,  проте у судовому засіданні кредитор просить призначити ліквідатором Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АА№ 779211.  Суд вважає за можливе призначити ліквідатором банкрута останнього арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дніпропетровську філію товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Р.Г., ліцензія АА№ 779211.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.09.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв