overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  17/284/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    10.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” травня  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 2-13/12656-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Мамандалієвої Алли Вікторівни, м. Ялта

на
постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р.

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-13/12656-2006

за позовом
Ялтинського дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” Відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка”, м.Ялта

до
Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Мамандалієвої Алли Вікторівни

про
розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення  8 750,00грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Мамандалієвої Алли Вікторівни  на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-13/12656-2006 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.04.2007 о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С. Самусенко

Суддя
В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 40/75

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Юкрейн Петроліум”

на рішення
господарського суду м. Києва від 27.02.2006 року

у справі господарського суду
м. Києва

за позовом
Компанії “Capigem Holdings Limited”

до
ЗАТ “Юкрейн Петроліум”

про
визнання недійсним правочину,

розглянувши касаційну скаргу ЗАТ “Юкрейн Петроліум” колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ЗАТ “Юкрейн Петроліум” на рішення господарського суду м. Києва від 27.02.2006 року відкласти на 08.02.2007 року о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 5/413/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. - головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 5/413/06 за позовом Комунального підприємства "Торгово-сервісний дім", Миколаївська область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южноукраїнський ринок", Миколаївська область, про визнання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства "Торгово-сервісний дім" дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана Южноукраїнською міською радою Миколаївської області касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, подав касаційну скаргу безпосередньо до  Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2  ч. 1 ст. 1113  ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 17 жовтня 2006 року у справі № 5/413/06 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                           Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                   Михайлюк М. В.

Дунаєвська Н.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 04-05/42-57-8б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.

у справі
№04-05/42-57-8б господарського суду Донецької області

за заявою
Красноармійської ОДПІ м. Красноармійськ

до

Приватного підприємства "Аміга-Про", м. Красноармійськ

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу  Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2006р.  у справі №04-05/42-57-8б до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          2/49

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  02.03.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 11/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт – Донецьк”  м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Донпостач” м.Донецьк

про стягнення 14 193,82грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Данилова О.О. – за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Моноліт – Донецьк”  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Приватного підприємства “Донпостач” м.Донецьк, 14 193,82грн.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не з’явився, відзив не надав, причини неявки не пояснив.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  12.03.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/18

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  11/406/05

За позовом:  ВАТ «Зангас-Юг»

(пошт. адреса: 54028, м.Миколаїв,Херсонське шосе, 102, )

До відповідача:  Виконком Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаєв, вул.Адміральська,20, )

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Українсько-російське спільне підприємство АТЗТ «Зангас-НГС»

(54017, м.Миколаїв, вул..Мала Морська, 34, )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  відповідача:

Від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: скасування заходів забезпечення адміністративного позову

Ухвалою суду від 24.01.2006р. господарським судом було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Українсько-російському спільному підприємству АТЗТ «Засгас-НГС»вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, міни, дарування, передання в заставу) нерухомого майна, а саме: складу літ.Т,  розташованого по вул. Херсонське шосе, 102.

12.05.2006р. по справі було прийняте рішення, однак питання про скасування заходів  забезпечення позову судом не було вирішено.

16.03.2007р. від позивача надійшло клопотання про скасування ухвали суду від 24.01.2006р.

Враховуючи, що підстави, які зумовили винесення ухвали про вжиття заходів  забезпечення позову відпали, суд вважає за необхідне скасувати заходи, передбачені ухвалою суду від 24.01.2006р.

Керуючись ст.118 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Українсько-російському спільному підприємству АТЗТ «Зангас-НГС»вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, міни, дарування, передання в заставу) нерухомого майна, а саме: складу літ.Т,  розташованого по вул. Херсонське шосе, 102, постановлені ухвалою господарського суду від 24.01.2006р.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.05.07 р.                                                                               Справа № 20/67пн
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 25.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 08.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 09.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа  № 3/384-3/236А

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                   Городечної М.І.

суддів                                                      Юркевич М.В.

Кузь В.Л.

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Городечна М.І. /головуючий/, Юркевич М.В., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 12.01.2007р. у справі №  3/384-3/236А

за позовом Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

до відповідача Контрольно-ревізійного відділу у Кам‘янка-Бузькому районі Львівської області, м.Кам‘янка-Бузька Львівської області

про визнання нечинною вимоги КРВ у Кам‘янка-Бузькому районі від 31.07.06р.  № 30-15/333

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано відповідача до 26.03.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 26.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 3/384-3/236А.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8 (к.209).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І. Городечної

Судді                                                                                   М.В. Юркевич

В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 29/23

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області м.Макіївка

до відповідача:  Донецького обласного Закритого акціонерного товариства “Агротехніка” м.Донецьк

про стягнення 84738,91 грн.

за участю  представників сторін:

від позивача – Сенников А.А. – ст..держподатковий інспектор (за довір.)

від ТОВ “Агротехніка-Україна”  – Колесник О.О.(за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрито провадження в адміністративній справі №29/23 за позовом  Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області  до Донецького обласного Закритого акціонерного товариства “Агротехніка” про стягнення податкового боргу з земельного податку в сумі 84738,91 грн. , призначено попереднє судове засідання та витребувані у сторін відповідні докумети.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69, 107,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати розрахунок застосованої до відповідача пені.

2.          Зобов”язати відповідача надати документи, що засвідчують правонаступництво підприємства( Статут, тощо в оригіналах для огляду та їх копії до матеріалів справи).

3.          Попереднє судове засідання провести "15"лютого 2007 року о 09 год.30хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.2007                                                   Справа №  4/216

За позовом   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача  ТОВ „Мономах”, м. Ужгород

про  припинення юридичної особи

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Блага О. П., держподатінспектор по довіреності від 10.01.2007р.            № 150/9/10

Від відповідача  -  не з’явився

На стадії підготовчого провадження:

-  вивчив матеріали справи;

- витребував від відповідача заперечення на позов та докази, що їх підтверджують

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-  відповідач в судове засідання не з’явився,  хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.12.2006р.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться 05 лютого 2007 р. о 10:40 год. за адресою:     м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4.Зобов’язати сторін подати суду:

позивача -

відповідача –письмове пояснення на позов і докази, що його підтверджують, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак
УХВАЛА

15.01.07
Справа № 16/710.

Суддя
Шеліхіна Р.М. розглянув матеріали справи за
позовом Закритого акціонерного товариства "Лисичанськхліб",
м. Лисичанськ Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Лисичанськ Луганської області

про
стягнення 1066 грн. 37
коп.,

при секретарі судового засідання
Качановській О.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Кушинова Н.В.-голова
правління, на підставі рішення загальних зборів, паспорт серії НОМЕР_1.;

від відповідача -не прибув (явка
обов'язкова);

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача заборгованості у сумі 830 грн. 3% річних -16,37 грн.,
за договором оренди від 05.01.04.

Від позивача надійшло клопотання від
11.01.07. №8 про збільшення позовних вимог, в якому просить збільшити позовні
вимоги в частині стягнення основного борну на 220 грн. (плата за оренду
торгового кіоску за листопад та грудень 2006р.)

Дане клопотання слід задовольнити на
підставі правил ст.22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухав представника позивача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти
розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по
суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34-38, 77, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
02.02.07. о  10 год.  00  хв.
(засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. №
307).

3. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення  на відзив відповідача, документальне і
нормативне аргументування викладених доводів;

-   оригінали документів, доданих до позовної заяви,
для огляду в засіданні;

-  належним чином підтвердити стату юридичної
особи;

4. Зобов'язати відповідача   надати:

-
відзив на позовну заяву та на заяву
позивача про зміну позовних вимог, викладений відповідно до вимог ст.59
ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову -
документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві
доводів;

-   належним чином підтвердити статус суб'єкту
підприємницької діяльності.

5.
Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М.
Шеліхіна