СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 грудня 2007 року

Справа № 20-5/316

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Михайлова Наталія Володимирівна, довіреність № 190 від 21.08.07, Дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК";

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегі-Ліфт"

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Севастопольліфтсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 19.11.2007р. у справі № 20-5/316

за позовом           Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Севастопольліфтсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" (вул. Загородна балка, 3,Севастополь,99008)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Мегі-Ліфт" (вул. Гер. Бреста, 49-67,Севастополь,99059)

про стягнення заборгованості в розмірі 5868,67 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегі-Ліфт"

до Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Севастопольліфтсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК"

про стягнення заборгованості в розмірі 4748,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 19 листопада 2007 року у справі № 20-5/316 (суддя І.В. Євдокимов) первісний позов Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” задоволено повністю.

З товариства з обмеженою відповідальністю „Меги-Ліфт” на користь Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” стягнута заборгованість в розмірі 5968,67 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Меги-Ліфт” задоволений повністю.

Дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” зобов'язано припинити заліком однорідних вимог по договорам № 6 від 01 березня 2005 року та № 50 від 29 грудня 2005 року, укладеним між Дочірнім підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” та товариством з обмеженою відповідальністю „Меги-Ліфт”, зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Меги-Ліфт” перед Дочірнім підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” по договору № 50 від 29 грудня 2006 року на суму 4748,52 грн.

З Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Меги-ліфт” стягнуто витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду, Дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати частково в частині задоволення зустрічного позову та у цій частині прийняти нове рішення, яким у зустрічному позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” на порушення господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи.

В судове засідання товариство з обмеженою відповідальністю „Меги-ліфт” своїх представників не направило, про місце і час розгляду апеляційної скарги було повідомлено належним чином. Таким чином, вказаний учасник судового процесу не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даного учасника судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2006 року між Дочірнім підприємством Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Меги-ліфт” (Замовник) був укладений підрядний договір по нагляду з пульту ДСС на ліфтах № 50.

Згідно з пунктом 4.1. договору Замовник самостійно сплачує виконані роботи не пізніш ніж 10-го числа наступного місяця. При перерахуванні коштів оплати за виконані роботи Замовник у відповідності до пункту 4.2. договору зобов'язаний вказати у платіжних документах період (місяць), за який проводиться сплата.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із вимогами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, термін виконання яких наступив, а також вимог, термін виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Пунктом 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” закріплено, що суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

Дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” як вбачається із матеріалів справи та пункту 7 договору № 50 від 29 грудня 2006 року по нагляду з пульту ДСС на ліфтах є платником по спрощеній системі оподаткування за єдиним податком.

Отже, враховуючи вказані обставини, проведення заліку однорідних вимог є порушенням Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що при задоволені зустрічного позову господарським судом міста Севастополя не було прийнято до уваги позовний період, вказаний товариством з обмеженою відповідальністю „Меги-ліфт” у зустрічному позові, а також заперечення Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” в частині не надання послуг товариством з обмеженою відповідальністю „Меги-ліфт” у січні 2007 року та у жовтні 2006 року.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для часткового скасування рішення та прийняття нового про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління „Севастопольліфтсервіс” Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліфткомфорт-ЛК” задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 19 листопада 2007 року у справі № 20-5/316 скасувати в частині задоволення зустрічного позову.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Ю.В. Борисова

В.М. Плут