ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.12.07р.

Справа № 33/328-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 4 091 грн. 16 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Неумитих В.В. (начальник юридичного бюро), довіреність № 10/9084-65 від 29.12.06 року

Від відповідача: Мележик О.О., довіреність б/н від 01.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –ВАТ  "Дніпроенерго"  звернувся  з  позовом   до господарського  суду Дніпропетровської області про  стягнення  з  відповідача  4091грн. 16 коп.шкоди.

Позовні вимоги позивач  обґрунтовує тим, що за визначеними залізничними накладними з квітня 2007 року  надійшов вантаж вугілля, при прийманні якого була виявлена недостача і для сумісного приймання вагони були відставлені до приїзду представників постачальника і вантажовідправника, що потягло додаткові витрати у вигляді сплати залізниці: збору за користування вагонами, маневрові роботи, провізну плату.

Відповідач у   судовому засіданні і в відзиві  на позов позовні вимоги не визнає, зазначає , що позивач не надав належних доказів в підтвердження наявності  збитків, вимоги про сплату  за маневрові роботи, за    провозну плату   (74,04грн.) документами не підтверджені, у той же час, відповідно відомостей про плату за користування вагонами №399, 408, 409, 417, 418, 428 за маневрові роботи плата нарахована залізницею по вагону №66740234, при цьому в відомості не  вказаний час  проведення маневрових робіт.  По іншим вагонам відомостями виконання маневрової роботи не підтверджується. Крім того, зазначає,  що  не вбачається причинний зв’язок між заподіяною шкодою та діями ВАТ "Павлоградвугілля". Стверджує, що збитки, які на думку ВАТ "Дніпроенерго" йому заподіяні, пов’язані з договором перевезення вугілля і відповідач не є стороною у договорі перевезення та не може бути заподіювачем зазначеної шкоди, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 03.12.2007 р. за згодою представників сторін  оголошено вступну та резолютивну частини рішення  суду   відповідно  ст. 85 ГПК України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007р. між відкритим  акціонерним  товариством "Дніпроенерго" (покупець) та  відкритим  акціонерним  товариством  "Павлоградвугілля" (постачальник)  був укладений договір поставки № 07-12/753-ПУ (далі - Договір). Відповідно до  умов Договору  відповідач зобов’язався  поставити у власність позивача вугільну продукцію, а позивач прийняти та сплатити його вартість.

На виконання умов Договору відповідач у травні 2007 р.  здійснив  поставку вугільної продукції у кількості 1238,5 тн., що підтверджено залізничними накладними (копії яких є в  матеріалах справі).

Як  стверджує позивач  при прийманні заначеного вугілля виявлено, що фактично його кількість становить  1224,62 тонн і для забезпечення приймання продукції за кількістю за участю представника постачальника та вантажовідправника і вагони відставлені до приїзду представника або отримання дозволу останніх на подальше приймання вугілля за кількістю, за цей додатковий час використання вагонів позивач, по його ствердженню, поніс додаткові витрати зі сплати залізниці збору за користування вагонами, маневрові роботи, провізну плату.

Як з’ясовано у судових засіданнях та доведено матеріалами справи, з питань асортименту вугільної продукції її кількості, ціни, якості, строків поставки спір між сторонами відсутній. Вартість отриманої вугільної продукції позивач сплатив за фактично отриману її кількость на підставі актів прийому-передачі, спір відносно недостачі і її вартості також відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, вантажовідправником  в  залізничних накладних зазначений -ТОВ "ЦОВ Павлоградська", тобто, відповідач є постачальником спірного вантажу і докази в підтвердження вини відповідача щодо спірної шкоди у позивача відсутні.

Відповідно до  ст.614 Цивільного кодексу  України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини,  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Відшкодування шкоди як міра відповідальності застосовується у випадках порушення зобов’язання і можливо тільки за наявності передбачених законом умов, а саме: наявність вини особи, протиправна поведінка, яка виявляється у невиконанні або неналежному виконанні особою взятого на себе зобов’язання, причинний зв’язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою. Відсутність хоча б одного з елементів, які складають склад цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним прийнятих на себе зобов’язань.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється  від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.33  та  ч.2 ст.34   Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вище викладеного, в задоволенні позовних вимог Відкритому акціонерному товариству "Дніпроенерго" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 34,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові  Відкритому акціонерному товариству "Дніпроенерго" відмовити.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 19.12.2007 р.