overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 18/54-07

За позовом   Житлово-будівельного кооперативу "Надія"      м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:            Товарна біржа "Фінансовий капітал"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

треті особи

на стороні

відповідача:        1 - Виконавчий  комітет Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

2 - Гірничий технікум Криворізького державного технічного  університету

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання внести зміни до реєстраційного посвідчення

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи

на стороні

позивача:               не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

УХВАЛИВ:

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                              № 45/307пд
Донецький апеляційний господарський суд
Заступник прокурора Донецької області
Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області
Акціонерне товариство закритого типу
“1-й Донецький авторемонтний завод”
Про надіслання апеляційного подання
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційне подання № 05/1-25нр-06 від 29.12.2006р. заступника прокурора Донецької області з метою захисту інтересів держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. по справі №45/307пд за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк  до Акціонерного товариства закритого типу “1-й Донецький авторемонтний завод”, м. Донецьк, про визнання частково недійсним договору.
-апеляційне подання 05/1-25нр-06 від 29.12.2006р. на 4 аркушах та додані до неї документи всього на 15 аркушах;
-справа №45/307пд у 2-х томах:
-          том №1 на 151 аркуші;
-          том № 2 на  24 аркушах;
-          поштовий конверт.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                              І.Х.Темкіжев
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.

Справа №  8/2/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
фірма (ППФ) “Емія”,

54034, м. Миколаїв, проспект Миру,
1б,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(надалі - підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 15890
грн. 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ППФ “Емія” (далі - позивач)
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього коштів у
сумі 15890 грн. 44 коп. з яких: у сумі 5200 грн. -подвійна плата за
користування майном за час прострочення повернення орендованого майна; у сумі
4690 грн. 44 коп. -штраф за затримку підписання акту повернення орендованого
майна позивачеві; у сумі 6000 грн. -неодержаний прибуток (втрачена вигода), у
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору
оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_1 від 01.01.2006р., а також коштів на
погашення судових витрат.

Під час друкування ухвали
господарського суду від 20.01.2007р. про забезпечення позову по справі 8/2/07
допущено технічні описки: у вступній частині ухвали помилково надруковано
адресу відповідача -АДРЕСА_2, проте слід було надрукувати - АДРЕСА_1; в
мотивувальній частині ухвали помилково надруковано норму процесуального права -
ст. 66 КАС України,  проте слід було
надрукувати - ст. 66 ГПК України; в резолютивній частині ухвали помилково
надруковано слово “адміністративного”.

Відповідно до ст. 89 ГПК України,
суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне за своєю ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, виправити описки.

Керуючись
ст. ст. 86, 89 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали, виправити
описки у вступній,  мотивувальній та
резолютивній частинах ухвали від 20.01.2007р. про забезпечення позову у справі
8/2/07, зазначивши у вступній частині ухвали замість “АДРЕСА_2” -“АДРЕСА_1”, в
мотивувальній частині ухвали замість “ст. 66 КАС України” -“ст. 66 ГПК
України”, а також виключивши з резолютивної частини  слово “адміністративного”.

Копію ухвали направити сторонам у
справі та Державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідачу також надіслати копію
ухвали суду від 20.01.2007р. про забезпечення позову.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07
Справа №7/63-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/63-06 порушеної за заявою кредитора – ДПІ в м. Суми   до боржника – Приватного підприємства рекламно – інформаційної групи «Діалог»,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2006 р. порушено провадження у справі № 7/63-06 про визнання боржника – Приватного підприємства рекламно – інформаційної групи «Діалог»  банкрутом.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 22.05.2006 року по справі № 7/63-06 у газеті «Голос України» № 141 від 02.08.2006 року було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства рекламно – інформаційної групи «Діалог».

Ухвалою господарського суду Сумської області  від 18.09.2006 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зобов’язати кредитора подати до господарського суду Сумської області пропозиції по справі № 7/63-06 щодо вирішення питання про відкриття процедури санації  або визнання боржника банкрутом, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

2.          У разі подання пропозиції щодо подальшої процедури  у справі про банкрутство Приватного підприємства рекламно – інформаційної групи «Діалог» кредитору подати кандидатуру керуючого санацією чи ліквідатора боржника.

3.          Засідання суду призначити на 19.02.2007 року  об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

4.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07
Справа № 4/1981-26/329

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк
Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу: суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

на
рішення господарського
суду  Львівської області від 30.11.2006
року

у
справі №4/1981-26/329

за
позовом: суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

до відповідача:Буського міжгосподарського
комбікормового заводу, смт.Красне Буського району.

Про
стягнення 39382,20
грн.

За зустрічним позовом: Буського міжгосподарського
комбікормового заводу, смт.Красне Буського району.

до
відповідача:
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

Про
визнання недійсним
договору купівлі-продажу №НОМЕР_1.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Беручи
до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд
апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1
Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області до провадження.

3.Розгляд
апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 15.02.2007 р. о 11
год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4.Позивачу-оригінал
договору купівлі-продажу, накладної №НОМЕР_2, оригінал договору  уступки права
вимоги подати в судовому засіданні для огляду.

5.Відповідачу
подати відзив на апеляційну скаргу.

6.Участь
представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                      Мурська
Х.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 7/262

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Фірми “Восток”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року

у справі господарського суду
Рівненської області

за позовом
ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки”

до
ВАТ “Рівненський завод тракторних агрегатів”;
ТОВ “Лада-Полісся”;
ВАТ “Рівне-Реєстр”;
ТОВ “Фірми “Восток”

про
визнання ініціювання, призначення та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки” такими, що суперечать статуту та нормам чинного законодавства; про визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ “Рівненський завод опалювальної техніки” від 06.09.2006 року; про визнання протиправними та незаконними рішення прийняті на загальних зборах акціонерів 06.09.2006 року,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Фірми “Восток” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться  01.03.2007 року о 11.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.          Справа № 6/15-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Західенерго", м. Львів

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Тростянець

позов на суму 5590,26 грн

Головуючий суддя
Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     :
Кабанець Р.І. (довіреність №31-28 від 04.01.07)

відповідача :   ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 5590,26
грн. заборгованості, в т.р. 4969,16 грн., 322,94 грн. інфляційних, 298,16 грн.
- 3% річних.

Позивач в судовому засіданні подав
заяву в якій повідомив, що відповідач повністю розрахувався з основною сумою
боргу після подання позову до суду, що підтверджується копією виписки банку від
12.01.2007р.

За таких обставинна  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України
провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, з віднесенням витрат зі
сплати держмита та судових витрат на відпоівдача.

В поданій заяві позивач
відмовляється від позову в частині стягнення 322,94 грн. інфляційних, 298,16
грн. - 3% річних  в зв'язку з повним
розрахунком відповідачем з основною сумою боргу.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом
інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на
підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1-1,4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову позивача від
позову в частині стягнення 322,94 грн. інфляційних, 298,16 грн. - 3%
річних.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, Ід.№ НОМЕР_2) на користь Відкритого акціонерного товариства
"Західенерго", ( юр. адреса: 79026, м. Львів , вул. Козельницька, 15,
поштова адреса: вул. Наконечного, 173, м. Ладижин,  р/р в Ладижинському відділенні ПІБ,
МФО 302485, код 5470928, ІНП 22 св. 17701593) 102,00 грн. державного
мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу АБ "Банк регіонального
розвитку"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон
Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про
банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 09.02.2007 р. надійшла касаційна
скарга АБ "Банк регіонального розвитку" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги АБ "Банк регіонального розвитку" на
ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 25.12.2006 р.  про затвердження мирової угоди по справі №
10/171/06 буде вирішено після повернення справи № 10/171/06 до Вищого  господарського суду  України, про що сторонам буде направлена
відповідна ухвала Вищого  господарського
суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги АБ "Банк регіонального розвитку" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про затвердження мирової угоди по
справі № 10/171/06 відкласти до перегляду касаційної скарги арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги АБ
"Банк регіонального розвитку" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 25.12.2006
р.  про затвердження мирової угоди по
справі  № 10/171/06  Вищим господарським судом України сторони
будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 10/53-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного об'єднання профспілок , м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 15.01.07р. по справі №10/53-07, було  допущено описку в  резолютивній частині  , а саме: була допущена описка у даті призначення справи до розгляду , так замість “21.02.2007р.” було вказано “13.02.2007р”.

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущену  у вступній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від  15.01.07р. по справі № 10/53-07 описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Вважати датою, на яку призначено судове засідання  21.02.2007р.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 43/1

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Торговий комплекс “БОРЩАГІВСЬКИЙ” до  Акціонерного товариства “СУСТР-19” про зобов’язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За приписом ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на судові рішення  подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відповідно ж до п.2 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ УПРАВЛІННЯ №630” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2006р. повернути скаржнику.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                                Справа №447/4-06

За позовом          УПФ України у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          ДП Миронівського районного центру Державного земельного кадастру, м. Миронівка

про          стягнення 4360,56 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Євтушенко С.М., за дов.;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 12.01.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

02 березня 2007 р.

Справа№ 1262

, розглянувши матеріали

за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до
відповідача  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
немайнові спори (припинення підприємницької діяльності)

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані матеріали, суд,
встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п.3 ст.
106 КАС України, а саме у позовній заяві має бути зазначено ім'я  (найменування)  відповідача,
посада  і місце служби посадової
чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі. В даних позовних матеріалах не вказано
повну поштову адресу відповідача, отже за таких обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись п.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № 7577/29-034 від 19.02.07
залишити без руху.

2. Встановити ДПІ в
м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ строк для усунення
виявлених судом недоліків позовної заяви до 15.03.07.

Виготовлено
в діловодстві

Ходоровська-Бірчак
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.01.07 р.                                                                      Справа № 26/4пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства „Врачебно-косметологічна лікарня м. Донецька” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про зобов’язання ДПІ надати свідоцтво про право сплати єдиного податку.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства „Врачебно-косметологічна лікарня м. Донецька” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) про зобов’язання ДПІ надати свідоцтво про право сплати єдиного податку, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі №26/4пн

2.          Призначити по адміністративній справі № 26/4пн попереднє судове засідання на "15" січня 2007 року 16 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

3.   Сторонам надати:

-   дані осіб (ПІБ, місце проживання, тощо), які будуть залучатися до участі у справі у якості свідків;

-  оригінал довіреності на представника згідно статтей 58, 59 КАСУ та документ, що підтверджує його особу, для огляду у судовому засіданні та світлокопію довіреності до матеріалів справи.

Позивачеві надати:

-          оригінали документів, доданих до позовної заяви у світлокопіях (оригінали для огляду, світлокопії до матеріалів страви),

-          поточнити позовні вимоги,

-          дані про кількість працівників та обсяг виручки за 2006 рік,

-          документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позов.

Відповідачеві надати:

- усі наявні у ДПІ документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (оригінали для огляду у судовому засіданні та світлокопії до матеріалів справи).

4.   Сторонам виконати вимоги ухвали суду до 15 січня 2007р.

5. Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.