АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07
Справа  № 10/176

Львівський
апеляційний господарський суд,  в складі
колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.,

при
секретарі   Горбач Ю.Б.

з
участю представників:

від
скаржника (відповідач) -ОСОБА_1.

від відповідача -Петрійчук Т.П.

розглянув
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне від 16.11.2006 року
вих.№26916/10-15

на постанову господарського суду
Рівненської області від 18.10.2006 року (підписана 06.11.2006 року), суддя
Юрчук М.І.

у
справі № 10/176,

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2, м.Рівне

відповідача   Державної
податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про
визнання нечинними
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2 від
25 липня 2006 року

Особам,
які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59
Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.

Постановою
господарського суду Рівненської області від 18.10.2006 року по справі №10/176
позов суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 задоволено
частково. Визнано нечинним рішення №НОМЕР_2 від 25 липня 2006 року. В
задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При
винесенні постанови господарський суд Рівненської області виходив з наступного:

Щодо
визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№НОМЕР_1 від 25 липня 2006 року, то судом відмовлено у визнанні нечинним
такого, з підстав того, що податковим органом на момент проведення перевірки
встановлено, що  при покупці пачки
цигарок "Вінстон Лайт" продавцем позивача не видано покупцю
розрахункову квитанцію, що є порушенням статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" і позивачем не спростовано.

Що
стосується рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2 від 25.07.06р.
за здійснення торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, то визнаючи
нечинним останнє, господарський суд вказує на те, що при його прийнятті
застосована форма рішення, яка жодним законним чи підзаконними актом України на
момент винесення такого рішення не затверджена.

Не
погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у м.Рівне подала апеляційну
скаргу, в якій просить постанову господарського суду Рівненської області від
18.10.2006 року по справі №10/176 скасувати в частині задоволених позовних
вимог, прийняти нову постанову, якою в позові СПД-фізичної особи ОСОБА_2.
відмовити повністю, з підстав того, що судом першої інстанції при винесенні
постанови порушено норми матеріального права.

Зокрема,
скаржник вказує на те, що перевіркою позивача було встановлено, що останнім
здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності
ліцензії  на роздрібну торгівлю
тютюновими виробами. Скаржник зазначає, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який
видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Апелянт
звертає увагу суду на те, що за наслідками проведеної перевірки ДПІ у м.Рівне
було застосовано рішення про застосування фінансових санкцій відповідно до
типової форми рішення визначеної додатком до Постанови Кабінету Міністрів
України від 2.06.2003 року №790 «Про затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Представник
відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги наведені у апеляційній
скарзі підтримав, просив постанову господарського суду Рівненської області від
18.10.2006 року по справі №10/176 скасувати, прийняти нову постанову, якою в
позові СПД-фізичної особи ОСОБА_2. відмовити повністю.

Представник
позивача проти вимог наведених у апеляційній скарзі заперечував, просив
постанову господарського суду Рівненської області від 18.10.2006 року по справі
№10/176 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд,
заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по
справі, встановив наступне:

ДПІ у
м. Рівне проведено  перевірку щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами
якої 21.07.2006 року складено акт №НОМЕР_3.

Перевіркою
встановлено порушення позивачем вимог статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", статті 3 Закону України "Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності", статті 15 Закону України
"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного
і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , про що складено
акт  від 21 липня 2006 р.

На
підставі зазначеного вище акту перевірки ДПІ у м.Рівне 25 липня 2006 р прийнято
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

-
№НОМЕР_1, яким за порушення п.1,2 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" на підставі п.11 ст.11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»та згідно п.1 ст.17 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" до позивача застосовано суму штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 1175 грн.

-
№НОМЕР_2, яким до позивача за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії на таку, відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штраф у розмірі 1700
грн.

Суд,
заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Відповідно
до частини 1 ст.195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким
чином, щодо рішення про застосування фінансових санкцій №НОМЕР_2 від 25.07.06р.
слід зазначити наступне:

Позивачем
порушення вказане в акті щодо здійснення торгівлі тютюновими виробами без
ліцензії не спростовано.

Проте,
згідно із п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що
підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів
про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Також
слід зазначити, що у ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»зазначено, що рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим,
алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади
у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Таким
чином, податковий орган зобов'язаний був передати акт перевірки для прийняття
рішення органу, який видає ліцензії.

Враховуючи
наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування
постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Постанова
місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства.

Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Постанову
господарського суду Рівненської області від 18.10.2006 року по справі №10/176 залишити
без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне -без
задоволення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали
справи  повернути в місцевий
господарський суд.

Головуючий-суддя:
Якімець Г.Г.

Судді:
Дубник О.П.

Орищин
Г.В.