ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.                                                            Справа № 08/376-06

вх. № 13382/3-08

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - Хімченко О.А. дов. № 76 від 17.11.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кримнафтторг", м. Керч

до  ПП "Укрспецпоставка - 2001", м. Харків

про визнання договора недійсним, розторгнення договору та стягнення 13350,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати договір на постачання ПММ укладений 05.04.02р. між ПП "Укрспецпоставка-2001" та ТОВ "Кримнафтоторг" дійсним. Розторгнути договір на постачання ПММ укладений 05.04.02р. між ПП "Укрспецпоставка-2001" та ТОВ "Кримнафтоторг" та стягнути з відповідача 13350,00 грн. боргу, витрати по сплаті держмита в сумі 218,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

14.12.06р. за вх. №26959 позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 13350,00 грн. отриманих без достатніх підстав, а також стягнути з відповідача 133,50 грн. витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду від 19.12.06 р. про відкладення розгляду справи повернулась до суду з відміткою пошти "адресат вибув".

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомленні належним чином, ухвалою суду.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення судом встановлено, що позивачем платіжни дорученням № 83 від 05.04.02 р. на рахунок відповідача було перераховано 13350 грн. за мазут.

7 квітня 2003 р. за № 10 на адресу відповідача була направлена вимога (претензія) до 27 квітня 2003 р. повернути перераховані кошти.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не поставив мазут. кошти в сумі 13350 грн. не повернув позивачу.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов*язана повернути майно і тоді коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, наданими до матеріалів справи документами, довів отримання відповідачем коштів за мазут безпідставно, т.я. договір, в  послідуючому, не був укладений між сторонами на поставку мазута.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, доданими до матеріалів справи документами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33,44,49,82-85 ГПК України, ст. ст. 526, 1212 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зПриватного підприємства "Укрспецпоставка - 2001" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, 11, к. 2, рр 3820 ТВ БВ № 840 ХОВ АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код 31636090) на користь  Товариста з обмеженою відповідальністю "Кримнафтоторг" (98302, Автономна республика Крим, м. Керч, вул. Крупської, 42, к.3, рр 2101 в КРФ АКБ Укрсоцбанку м. Симфіропіль, МФО 324010, код 30889826) - 13350,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 133,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 27.01.07 р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.