ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"18" січня 2007 р.
Справа №  15/389

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Свитязь” м. Львів

до відповідача: Фермерського господарства „Шин” с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області

про стягнення 6800 грн. 73 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6331 грн. 33 коп. боргу, 1253 грн. 72 коп. індексу інфляції, 334 грн. 51 коп. 3 % річних та 873 грн. 96 коп. пені. В заяві від 15.12.06р. позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 6331 грн. 33 коп. боргу, 385 грн. 03 коп. індексу інфляції, 84 грн. 37 коп. 3 % річних. В судове засідання представники сторін не з’явились. Позивач надав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач відзив на позов не надіслав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський  суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В заяві від 15.12.06р. позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 6331 грн. 33 коп. боргу, 385 грн. 03 коп. індексу інфляції, 84 грн. 37 коп. 3 % річних.

Між сторонами укладений договір контрактації № 32-3/04 від 23.03.04р. За умовами договору виробник / відповідач / зобов’язується виростити та передати у встановлені строки за договірними цінами виключно у власність заготівельника / позивача /, а заготівельник зобов’язується прийняти та оплатити на умовах договору репродукційне насіння врожаю 2004 року. Загальна сума договору 22620 грн. Поставка товару здійснюється на склад виробника з 1 вересня до 30 листопада 2004 року. Заготівельник сплачує за фактично поставлений товар шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виробника на умовах: часткова передоплата в розмірі 2253 грн. 33 коп., остаточний розрахунок до 1 березня 2005 року. Дострокові та часткові платежі дозволені. Право власності на товар переходить від виробника до заготівельника в момент отримання товару та супроводжуючих документів заготівельником. Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2005 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 713 ЦК України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов’язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові ( контрактанту ) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов’язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору.

До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 655, 692, 693 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона / продавець / передає або зобов’язується передати майно / товар / у власність другій стороні / покупцеві /, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно / товар / і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Якщо продавець, який одержав суми попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу 2253 грн. 33 коп. по платіжному дорученню № 403 від 14.06.04р.

11.06.04р. відповідач звернувся до позивача з листом з проханням додатково перерахувати у відповідності з договором контрактації № 32-3/04 від 23.03.04р. 3652 грн.

Позивач додатково перерахував відповідачу 2500 грн. по платіжному дорученню № 427 від 01.07.04р.

Всього позивачем перераховано відповідачу 4753 грн. 33 коп.

Відповідач своїх зобов’язань по договору контрактації від 23.03.04р. не виконав, насіння не поставив, отримані від позивача кошти не повернув.

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 259 від 20.04.04р. За умовами договору постачальник / позивач / продає для подальшого розмноження та реалізації насіння першої репродукції. Загальна сума договору складає 1578 грн. Товар поставляється автомобільним транспортом багажним відділенням „Нічного експреса” до станції покупця / відповідача / м. Кіровоград в термін з 20 по 30 квітня 2004 року. Товар вважається поставленим за кількістю: згідно кількості місць і вазі, вказаних в товарній та товарно-транспортній накладних. Розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника або внесення готівкових коштів в касу постачальника до 1 березня 2005 року. Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2005 року. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.

По накладній на розхід від 20.04.04р. позивач поставив відповідачу насіння в сумі 1578 грн. В накладній в графі „прийняв” є підпис невідомої особи, без прізвища, без посади, без зазначення свого відношення до фермерського господарства „Шин”.

Господарський суд в ухвалі від 31.10.06р. вимагав від позивача надати оригінал довіреності на отримання товару по накладній від 20.04.04р. ( завірену належним чином копію до справи ), відомості про особу, яка отримала товар по накладній від 20.04.04р.

В письмовому клопотанні від 30.11.06р. позивач повідомив, що товар передавався відповідачу через ПП „Нічний експрес”, згідно з порядками якого видача товару здійснюється на підставі довіреності довільної форми та засвідчується підписом одержувача у вантажній декларації. Ні оригінал довіреності, ні її копія в документах перевізника не залишаються.

В ухвалі від 07.12.06р. господарський суд вдруге вимагав від позивача надати докази отримання відповідачем чи уповноваженим ним представником по накладній на розхід № ТВВВ-05662 від 20.04.04р. насіння на загальну суму 1578 грн.

Позивач надіслав до суду лист директора ПП „Нічний експрес” Раєвського В.Є. в якому повідомляється, що надати документи, які б підтверджували факт отримання товару фермерським господарством „Шин” є неможливим. В зв’язку з великими об’ємами перевезень вантажні декларації зберігаються протягом шести місяців. Документи за 2004 – 2005 роки вже знищені. Довіреності строгої звітності ПП „Нічний експрес” від отримувачів вантажу не вимагає.

Таким чином, позивач не довів належними доказами факт отримання відповідачем насіння на суму 1578 грн. по накладній від 20.04.04р.

Позовні вимоги в частині стягнення 385 грн. 03 коп. інфляційних втрат, 84 грн. 37 коп. 3 % річних задоволенню не підлягають, так як відсутнє основне грошове зобов’язання / борг / відповідача перед позивачем по договору купівлі-продажу № 259 від 20.04.04р.

Позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 625, 655, 692, 693, 713 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фермерського господарства „Шин” с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області р/р 175 в Олександрійському ФАК „Укрсоцбанк” МФО 323657 на користь ТОВ „Свитязь” м. Львів вул. Городоцька 174 р/р 8001 в ЗГРУ „Приватбанк” м. Львів МФО 325321 – 4753 грн. 33 коп. боргу, 47 грн. 53 коп. сплаченого державного мита, 63 грн. 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя

К.М.Мохонько