ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.07 р.                     Справа № 9/308

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка

про стягнення 23 051грн.64коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Четвериков Ю.О. – довіреність №б/н від 09.11.2007р. (юрисконсульт);

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 23 051грн.64коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 21 675грн.24коп. та пені в розмірі 1 376грн.40коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №764/51 від 04.01.2006р., акт звірки, відомість по оплаті послуг зв`язку, претензію №38/01-693 від 17.09.2007р., відповідь на претензію №01-81/843 від 26.10.2007р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 30.11.2007р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в судове засідання не з’явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/3871 від 17.12.2007р. Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка станом на 17.12.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

04.01.2006р. між Відкритим акціонерним товариством виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м.Донецьк та Державним підприємством „Макіїввугілля”, м.Макіївка в особі ВП „Шахта Бутівська” був укладений договір про надання послуг відомчого електрозв`язку №764/51, відповідно до якого підприємство зв`язку (позивач) надає послуги відомчого електрозв`язку, перераховані в додатку №1 до договору та безоплатні послуги, перераховані в додатку №2 до договору, які є невід`ємною частиною договору (п.1 договору).

На виконання умов договору позивачем надавались відповідачу послуги відомчого електрозв`язку.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування відомчим телефонним зв`язком здійснюється за сталою величиною.

Відповідно до п.4.5 договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги відомчого електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За твердженням позивача, в період з січня 2007р. по липень 2007р. у відповідача виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 21 675грн.24коп.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був складений акт звірки розрахунків за послуги зв`язку, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 01.07.2007р. становить 21 147грн.63коп. (копія акту наявна в матеріалах справи). Зазначений акт підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками підприємств. З урахуванням несплати за липень 2007р. загальна сума боргу становить 21 675грн.24коп.

17.09.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №38/01-693 з вимогою погасити виниклу заборгованість.

Відповідачем надана відповідь на претензію №01-81/843 від 26.10.2007р., відповідно до якої останній визнає суму основного боргу та зобов`язується при наявності фінансової можливості перерахувати на рахунок позивача заборгованість в розмірі 21 675грн.24коп.

Однак, за твердженням позивача дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач, всупереч вимогам договору та закону своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість в сумі 21 675грн.24коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором №764/51 від 04.01.2006р. в сумі 21 675грн.24коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 21 675грн.24коп. підтверджено матеріалами справи, на підставі чого суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м.Донецьк в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.7 договору, у разі затримки оплати за надані послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

За несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті наданих послуг відповідачу, згідно ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та п.5.7 договору, позивачем нарахована пеня, яка становить суму в розмірі 1 376грн.40коп.

Розглянувши наданий розрахунок позивача, суд вважає за необхідне перерахувати розмір пені виходячи з наступного:

За приписом п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, як зазначено позивачем, заборгованість виникла за період з січня 2007р. по липень 2007р., а пеня нарахована поза межами вказаного періоду, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1 376грн.40коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 155грн.52коп.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком”, м.Донецьк, до відповідача, Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 23 051грн.64коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 21 675грн.24коп. та пені в розмірі 1376грн.40коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Макіїввугілля” (за адресою: пл.Советська, 2, м.Макіївка, Донецька область, 86157, р/р 4631 в Макіївській філії „Укрсоцбанку”, МФО 334174, ) на користь Відкритого акціонерного товариства виробничо-технологічного зв`язку “Укрвуглетелеком” (за адресою: вул.Постишева, 60, м.Донецьк, 83001, р/р 6001 в Донецькому регіональному управлінні КБ „Приватбанк”, м.Донецьк, МФО 335496, ) суму основного боргу в розмірі 21 675грн.24коп., пеню в розмірі 155грн.52коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 218грн.31коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111грн.75коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 19.12.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Марченко О.А.