overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.02.07 р.                                                                           Справа № 29/446а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом: Фірми “Марінорд” дочірнього підприємства швейцарської фірми “Кама Трейд АГ” м.Маріуполь

до відповідача – Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м.Маріуполя

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача  – Мороз О.О. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/446а за позовом  Фірми “Марінорд” дочірнього підприємства швейцарської фірми “Кама Трейд АГ” до Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м.Маріуполя про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2006р.

Позивач до суду не з”явився.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/446а до судового розгляду на  14.03.07 р. о 14:15 год. Розгляд справи 29/446а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/78

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/78

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс",                                        м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                                                  м. Кіровоград

про скасування актів

Представники:

від позивача - Вставська Т.В., довіреність № б/н від 05.03.07;

від відповідача - Патлатий П.М., довіреність № 11 від 15.01.07;

Подано позовну заяву про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 25.07.06 р.,                     № /1 від 29.09.06 р., № /2 від 13.12.06 р. в частині нарахування податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 21300 грн. та штрафних санкцій в сумі 10650 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                   23.02.07 р. справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.03.07 р. о 15:20 год.

Позивач подав уточнення позовних вимог, просить визнати протиправними скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у                         м. Кіровограді № /0 від 25.07.06 р., № /1 від 29.09.06 р.,                      № /2 від 13.12.06 р., № /3 від 26.02.07 р. в частині нарахування податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 21300 грн. та штрафних санкцій в сумі 10650 грн.

У попередньому судовому засіданні 20.03.07 р. оголошено перерву до                26.03.07 р. о 12:30 год.

Представник позивача надіслав клопотання, просить зупинити провадження у справі № 6/78 до 27.04.2007 року у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів. Представник відповідача проти клопотання не заперечує. Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну встановленого судом.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача в зв'язку з можливістю надання позивачем додаткових доказів, які можуть мати значення для розгляду справи.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/78 до 27.04.2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 2-5580а/0

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагропроект”

на рішення

Суворовського районного суду м.
Херсона від 06.07.2006 року

у цивільній справі

Суворовського районного суду м.
Херсона

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2; ТОВ “УкрАгроПромПроект”

про

визнання недійсними протоколу
зборів, актів приймання-передачі та статутних документів,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
місяця з дня набрання рішенням  місцевого
господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної
сили.

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагропроект” 11.01.2007 року подало касаційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 06.07.2006 року, тобто після
закінчення строку встановленого, як ст. 110 ГПК України, так і ст. 325 ЦПК
України, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п.5 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, скарга підлягає поверненню, якщо
її подано після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання
про відновлення цього строку.

У зв'язку з цим, відповідно до п.5
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 111, п. 5 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ Проектний
інститут “Херсонагропроект” на рішення Суворовського районного суду м. Херсона
від 06.07.2006 року у справі                       № 2-5580а/0 повернути
скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
СУД
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № А16/60-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка
Васильківського району  Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт. Васильківка Васильківського району  Дніпропетровської області

про
стягнення 64 грн. 85 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ    СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача
64 грн. 85 коп. - заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Сторони витребувані
господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не
з'явилися.

У зв'язку з ненаданням сторонами
витребуваних господарським судом документів, неявкою у судове засідання
представників сторін спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 128, 150,   165, пункту
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на  03.04.07р. на 10:10 год.

2. До судового засідання подати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого
позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

Явка повноважних представників
учасників судового процесу у судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а/

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 4/609.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали справи  за позовом

Державного підприємства  “Укренерговугілля”в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м.  Ровеньки Луганської області

про стягнення  211391 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Ковалевський Т.Г., дов.№9 від 27.07.06;

від відповідача –не прибув.

Представником позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної  фіксації судового процесу, яке  судом задовольняється.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача  заборгованість у розмірі 211391,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Відповідач вимоги суду, викладені в ухвалах від 13.12.06., 25.12.06., не виконав, його представник в засідання суду не прибув.

Суд вважає за необхідне витребувати додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 75, 77, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти  на 02.02.07.  на  12 год. 35 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати  позивача надати: нормативне обгрунтування позовних вимог щодо заборгованості за договором уступки права вимоги від 30.12.03. № 34-л.

4.Зобов’язати відповідача надати: документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; докази наявності повноважень юридичної особи ( витяг із Статуту); копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; при наявності –заперечення до позову (контррозрахунок); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, скласти акт звірення.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін у судове засідання обов‘язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 12/784н-ад.

Суддя Палей О.С. розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства "Витязь", м.Луганськ

до Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.Луганська

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача – Чубань О.О., довіреність № 5 від 28.11.06.;

від відповідача – Зіньков Д.О., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 2/9/10 від 09.01.07.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

При друкуванні постанови суду від 15.01.2007р. по справі №12/784н-ад допущено описку, а саме у її резолютивній частині не роз’яснено строки апеляційного оскарження.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень в судовому рішенні суд вирішує в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, слід виправити допущену при друкуванні постанови суду від 15.01.2007р. описку.

Керуючись ст.cт. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Постанову доповнити наступним текстом:

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                             О.С.Палей

Надр. 3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А38/161-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фаворит", м.Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 17 349,68 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Прихожанова І.В., дор. № 60 від 29.12.2006 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фаворит", м.Нікополь Дніпропетровської області   про звернення стягнення на активи на суму 17 349, 68 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Жодних заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Представником Позивача до справи долучена заява про зміну позовних вимог, в якій суму позову збільшено до 18097, 65 грн. У зв’язку з цим суд відкладає розгляд справи для надання можливості відповідачу ознайомитись зі зміненими позовними вимогами та надати свої заперечення, якщо вони є.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  за необхідне  відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості відповідачу з'явитися в судове засідання та надати свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п.1  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  10.05.2007 року на 10:15.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Відповідачу надати до судового засідання відзив на позов або докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

№ 9/268-06-7990

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

ПП ОСОБА_1

на постанову

від 26.12.06 Одеського
апеляційного господарського суду

та на рішення

від 25.09.06

у справі

№9/268-06-7990

господарського суду

Одеської області

за позовом

Южненської міської ради

до

ПП ОСОБА_1

третя особа

Житлово-будівельне споживче
товариство “Портовик”

про

розірвання договору оренди та
зобов'язання звільнити земельну ділянку

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.07 о 10 год. 45 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/459-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  2/205/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ім. Ольшанського”, м. Миколаїв, вул. Колонтай, 1-а;

про стягнення 6536 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  22 травня 2007 року об 11:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 3/590

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілот-Експрес” про відвід  суддів:  Савенко Г.В., Данилової Т.Б. по справі № 3/590 господарського суду м.Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілот-Експрес” до Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “КИЙ АВІА” про зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України 12.04.2007 року надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілот-Експрес” б/н від 12.04.2007 року про відвід  суддів: Савенко Г.В., Данилової Т.Б.

В зазначених заявах викладені обставини, які на думку заявника, дають підстави сумніватися в неупередженості та об’єктивності зазначених суддів.

Заявлений відвід вмотивовано наступним. Як зазначає заявник, йому стало відомо, що акціонерами –засновниками  Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “КИЙ АВІА”, відповідно до установчого договору про створення та діяльність Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “КИЙ АВІА” від 23.09.1999 року є родичі суддів Савенко Г.В. та Данилової Т.Б. Заявник зазначає, що наявність родинних зв’язків суддів Савенко Г.В. та Данилової Т.Б. з акціонерами касатора є підставою для їх відводу.

Однак зазначена обставина не є підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки згідно пояснень, наданих суддями Савенко Г.В. та Даниловою Т.Б., вони не перебувають у родинних зв’язках з акціонерами та засновниками Закритого акціонерного товариства “Київське агентство повітряних сполучень “КИЙ АВІА”.

Згідно з приписами ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в  судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають  сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень  зазначеної статті, заявлений відвід повинен бути мотивованим, разом з тим, заявником не наведено доказів на підтвердження підстав, викладених у заяві про відвід колегії суддів, які б свідчили про упередженість суддів Вищого господарського суду України у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід суддям Вищого господарського суд України: Савенко Г.В., Даниловій Т.Б.  у справі №  3/590 господарського суду м.Києва відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                                А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 45/106пн

Суддя : Плотніцький Б.Д.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красноармійську Донецької області, м.Красноармійськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Красноармійськбудсервіс”, м.Красноармійськ

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:-

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

45/106пн.

2. Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 414

3. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6. Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

І.О.А