СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" грудня 2007 р.           Справа № 7/160-07

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Івано-Франківськ" Вінницям"ясо",м.
Вінниця

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1,м.Вінниця

про стягнення 22709,74 грн.

Головуючий суддя     Мінєєва
Н.В.

При секретарі судового засідання
Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :
не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця на користь ВАТ
"Івано-Франківськ" Вінницям'ясо", м. Вінниця 22709,74 грн.
заборгованості за поставлену продукцію згідно договору купівлі-продажу №
12/38-107 від 01.12.03р., у т.р. 15317,89 грн. основного боргу, 3322,90 грн. пені,
2374,20 грн. інфляційних, 622,50грн. 3% річних та 1072 грн.25 коп. штрафу.

В зв'язку з не з'явленням в судове
засідання представників сторін, неподанням витребуваних доказів, перебуванням
судді Мінєєвої Н.В. на лікарняному, справа протягом тривалого часу не
вирішувалась, і останньою ухвалою суду від 06.12.2007р. призначена до розгляду
на 25.12.2007р

На визначену дату в судове
засідання представники сторін не з'явились та витребуваних судом документів не
надали. Надіслані на зазначену в позові адресу відповідача рекомендованими
листами судові документи повернулись відділенням поштового зв'язку з відміткою
"за закінченням терміну зберігання".
В той же час конверти з ухвалами суду про призначення судового засідання
від позивача не повертались, що свідчить про їх отримання.

Оскільки судом було вжито всіх
можливих заходів для забезпечення права сторін на участь у судовому засіданні,
справу розглянуто за наявними в ній доказами без участі уповноважених
представників сторін.

Ухвалами суду від 14.05.2007р.,
05.07.2007р., 06.09.2007р., 10.10.2007р. та 06.12.2007р. зобов'язано позивача
надати за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду:

правовстановлюючі документи
(статут, довідку з ЄДРПОУ); докази про наявність повноважень у І.І.Сирника на
підписання позовної заяви; докази правонаступництва ВАТ
"Івано-Франківськ" Вінницям"ясо" ВАТ
"Вінницям"ясо"; оригінали документів доданих до позовної заяви,
для огляду в суді; докази про те, що на час звернення з позовом до суду
ОСОБА_1є приватним підприємцем; акт звірки розрахунків станом на час подання та
розгляду позовної заяви, обґрунтований розрахунок суми позову, у т.р. в частині
нарахування інфляційних, 3% річних та штрафу відповідно до вимог чинного
законодавства та умов договору; докази проведення відповідачем розрахунків
(бух.документи); докази виконання договору № 12/38-107 від 01.12.03р. та інші
докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Одночасно згаданими вище судовими
актами суд попередив сторони, у тому числі позивача про майнову
відповідальність за невиконання зазначених вимог, а також обов'язковість
надання письмових пояснень в разі неможливості їх виконання.

Необхідність надання витребуваних
судом доказів зумовлена встановленням наявності чи відсутності обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та які мають значення для правильного вирішення
господарського спору, оскільки:

1. До позовної заяви не додані
докази про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності;

2. Продавцем у договорі
купівлі-продажу № 12-/38-107 від 01.12.2003р. та доданих до позовної заяви
товарно-транспортних накладних зазначено АТ "Вінницям'ясо" в той час,
як з позовом до суду звертається ВАТ "Івано-Франківськ"
Вінницям'ясо", при цьому не даються докази на підтвердження у позивача права
на звернення з даним позовом до суду ( докази правонаступництва, установчі
документи);

3. Не вказані та не надані докази
виконання, зокрема п. 4.1 та п. 5.1 договорі купівлі-продажу № 12-/38-107 від
01.12.2003р. (товар відпускається за готівку, або по сплачених платіжних дорученнях
в момент отримання; товар відпускається і відповідній тарі. Багаторазова тара
має бути повернута на протязі 5 днів);

4. Не в усіх товарно-транспортних
накладних є докази отримання товару ОСОБА_1, зокрема т-т накладні № 520832 від
17.12.2004р., № 241217713 від 17.12.2004р., № 241214421 від 17.12.2004р., №
241218705 від 18.12.2004р., № 241218719 від 18.12.2004р. та інші;

5. Не вказано та не наведено
доказів на підтвердження правових підстав відпуску товару відповідачу з
посиланням на договір № 12-/38-107 від 01.12.2003р. у 2005 році, тоді як згідно
цього договору термін його дії обумовлений до 31.12.2004р.

6. За товар, відпущений відповідачу
поза межами договору № 12-/38-107 від 01.12.2003р., не вказано та не надано
доказів виставлення відповідачу вимог про оплату;

7. Не надано і суду доказів про
проведення відповідачем розрахунків за цим договором станом на час розгляду
справи у суді.

Зазначені документи необхідні були
для вирішення господарського спору, оскільки без них суд позбавлений можливості
перевірити наявність дійсного боргу та обґрунтованість заявлених до стягнення
пені, інфляційних, 3% річних і штрафу з урахуванням вимог чинного законодавства
та умов договору № 12-/38-107 від 01.12.2003р., у тому рахунку і в частині
поставок поза його межами.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однією з засад господарського
судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і
об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають
значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову  визначається наявністю або відсутністю
доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Обов'язок доказування та
поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається
на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, оскільки позивач протягом
тривалого часу не виконав вимоги жодної ухвали, суд позбавлений можливості
з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду разом з
позовною заявою доказам в обґрунтування позовних вимог та постановити рішення,
яке б відповідало вимогам  чинного
законодавства.

Враховуючи викладене а також те, що
позивач про наявність поважних причин які б перешкоджали виконанню вимог суду в
повному обсязі не повідомив, уповноважений представник в судове засідання двічі
не з'явився і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов
висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Витрати на держмито, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  підлягають віднесенню на позивача відповідно
до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 44,
49,  п.5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 115  ГПК України, суд;

У Х В А Л И В
:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Мінєєва Н.В.