ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2007 р.

№ 1/3"Д"
Колегія суддів Вищого г
осподарського суду України
Головуючого судді
Кузьме
суддів
Васи
Палій В.М.,
розглянувши к
асаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
“Класичні і сучасні меблі” т
а Товариства з обмеженою від
повідальністю „Інтерстиль”
на ухвалу Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 10.10.2007р.
у справі №1/3”
Д” господарського суду Житом
за позовом про
курора Житомирського району
Житомирської області в інте
ресах держави в особі Націон
ального банку України
до відповідачів То
вариства з обмеженою відпові
дальністю “Інтерстиль”,
Тов
ариства з обмеженою відповід
„Класи
чні і сучасні меблі”
про виз
нання договору недійсним
за участю представникі
ТОВ “Інтерстиль” не з
ТОВ „Класичні і сучасні ме
прокурор Житомирського
району Житомирської області
в інтересах держави в особі Н
аціонального банку України з
вернувся до господарського с
уду Житомирської області з п
озовом та просив суд визнати
недійсним на підставі ст.48 ЦК
УРСР договір АВМ №094290 від 07.07.2000р.,
укладений між відповідачами
у справі Товариством з обмеж
еною відповідальністю „Інте
рстиль” та Товариством з обм
еженою відповідальністю „Кл
асичні і сучасні меблі”, пред
метом якого є купівля-продаж
Рішенням господарського с
уду Житомирської області від
27.01.2007р. позов задоволено. Відпо
відно до рішення суду визнан
о недійсним договір купівлі-
продажу від 07.07.2000р., укладений м
іж ТОВ „Інтерстиль” та ТОВ „К
ласичні і сучасні меблі”, пре
дметом якого є купівля-прода
ж земельної ділянки, площею 1,8
5га, розташованої на територі
ї Тетерівської сільської рад
и Житомирського району (т.3. а.с
.120-121).
Не погоджуючись з рішенням
суду першої інстанції, ТОВ „І
нтерстиль” звернулося до Жит
омирського апеляційного гос
подарського суду з апеляційн
ою скаргою, яка прийнята до ро
згляду відповідно до ухвали
Житомирського апеляційного
господарського суду від 20.03.2006р
.
До розгляду поданої апеляц
ійної скарги по суті заявлен
их вимог, ТОВ „Інтерстиль” в о
собі ліквідатора Свінціцько
го А.В. подано заяву, відповідн
о до якої першим відповідач в
ідмовляється від апеляційно
ї скарги (т.3 а.с.166).
Ухвалою Житомирського апе
ляційного господарського су
ду від 10.10.2007р. судом прийнято ві
дмову ТОВ „Інтерстиль” від а
пеляційної скарги, у звязк
у з чим провадження у справі п
рипинено (т.4 а.с.169-170).
Не погоджуючись з зазначен
ою ухвалою апеляційної інста
нції, ТОВ „Класичні і сучасні
меблі” звернулося до Вищого
господарського суду України
з касаційною скаргою та прос
ить її скасувати, а справу пер
едати до Житомирського апеля
ційного господарського суду
для розгляду поданої апеляц
ійної скарги.
Вимоги касаційної скарги м
отивовані порушенням норм пр
оцесуального права судом апе
ляційної інстанції (т.4 а.с.33-34).

Також, з касаційною скаргою
на ухвалу Житомирського апе
ляційного господарського су
д від 10.10.2007р. звернулося ТОВ „Ін
терстиль” в особі ОСОБА_1,
діючого на підставі доручен
ня.
Вимоги касаційної скарги т
а підстави її подання аналог
ічні поданій ТОВ „Класичні і
сучасні меблі” (т.4 а.с.20-21).
До розгляду поданих касаці
йних скарг по суті заявлених
у них вимог, від ТОВ "Класичні
і сучасні меблі" подано клопо
тання про зупинення касаційн
ого провадження до завершенн
я перегляду в апеляційному п
орядку постанови господарсь
кого суду Житомирської облас
ті від 30.07.2007р. у справі №3/60"б" за за
явою Акціонерного комерційн
ого агропромислового банку "
України" до ТОВ "Інтерстиль" пр
о визнання банкрутом.
Зазначене клопотання відх
илене колегією суддів з огля
ду на те, відповідно до ч.1 ст.79 Г
ПК України, провадження підл
ягає обовязковому зупинен
ню у разі неможливості розгл
яду даної справи до вирішенн
я пов'язаної з нею іншої справ
и, що розглядається іншим суд
ом.
Між тим, перегляд у апеляцій
ному порядку зазначеної пост
анови не перешкоджає розгля
ду поданих касаційних скарг.

Колегія суддів, приймаючи д
о уваги, що в силу положень ч.2 с
т.11113 ГПК України, касаційні ска
рги на ухвали місцевого або а
пеляційного господарських с
удів розглядаються у порядку
, передбаченому для розгляду
касаційних скарг на рішення
місцевого господарського су
ду, постанови апеляційного г
осподарського суду, проаналі
зувавши на підставі фактични
х обставин справи застосуван
ня норм матеріального і проц
есуального права при винесен
ні оспорюваного судового акт
а, знаходить касаційну скарг
у ТОВ "Класичні і сучасні мебл
і" такою, що підлягає частково
му задоволенню, а касаційну с
каргу ТОВ "Інтерстиль" такою, щ
о підлягає залишенню без роз
гляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.100 ГПК Украї
ни, особа, яка подала апеляцій
ну скаргу (подання), має право
відмовитися від неї до винес
ення постанови. Про прийнятт
я відмови від скарги, згідно ч
.3 вказаної норми, апеляційний
господарський суд виносить
ухвалу, якщо рішення місцево
го господарського суду не ос
каржено іншою стороною.
Суд апеляційної інстанції
обґрунтовано прийняв заяву,
яка подана від імені ТОВ "Інте
рстиль" ліквідатором Свінціц
ьким А.В., про відмову від апел
яційної скарги, враховуючи н
аступне.
Як встановлено апеляційно
ю інстанцією, постановою гос
подарського суду Житомирськ
ої області від 30.07.2007р. у справ №3/6
0"Б" ТОВ "Інтерстиль" визнано ба
нкрутом, відкрито ліквідацій
ну процедуру та призначено л
іквідатором товариства арбі
тражного керуючого Свінціць
кого Анатолія Володимирович
а.
В силу ч.2 ст.23 Закону України
"Про відновлення платоспром
ожності боржника або визнанн
я його банкрутом", з дня прийня
ття господарським судом пост
анови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквід
аційної процедури припиняют
ься повноваження органів упр
авління банкрута щодо управл
іння банкрутом та розпорядже
ння його майном, якщо цього не
було зроблено раніше, керівн
ик банкрута звільняється з р
оботи у зв'язку з банкрутство
м підприємства, про що робить
ся запис у його трудовій книж
ці, а також припиняються повн
оваження власника (власників
) майна банкрута, якщо цього не
було зроблено раніше.
Відповідно до ч.1 ст.25 Закону,
ліквідатор з дня свого призн
ачення, зокрема, виконує повн
оваження керівника (органу у
правління) банкрутом; згідно
ч.2 ст.25 Закону, до ліквідатора
переходять права керівника (
органу управління) юридичної
особи банкрута.
Враховуючи положення вище
наведених норм права, суд апе
ляційної інстанції дійшов пр
авильного висновку, що заява
про відмову від апеляційної
скарги підписана особою, яка
має на те відповідні повнова
ження.
Оскільки відмова від подан
ої апеляційної скарги не суп
еречила законодавству та не
порушувала чиїх-небудь прав
і охоронюваних законом інтер
есів, суд апеляційної інстан
ції з дотриманням вимог ст.ст
.22,100 ГПК України прийняв таку в
ідмову.
До прийняття оскаржуваної
ухвали апеляційним господар
ським судом прийняте у даній
справі рішення не було оскар
жене іншими учасниками проце
су, у т.ч. скаржником ТОВ "Кла
сичні і сучасні меблі", у звя
зку з чим апеляційна інстанц
ія правомірно прийняла ухвал
у відповідно до ст.100 ГПК Украї
ни. При цьому, судом апеляційн
ої інстанції помилково не за
значено, що припиняється не п
ровадження у справі, а апеляц
ійне провадження у справі, од
нак така помилка не впливає н
а правильність висновків суд
у.
За таких обставин, ухвала Жи
томирського апеляційного го
сподарського суду від 10.10.2007р. пі
длягає зміненню шляхом включ
ення до п.2 резолютивної части
ни вказаної ухвали після слі
в "припинити" слова "апеляційн
е".
Касаційна скарга ТОВ "Інтер
стиль" підлягає залишенню бе
з розгляду з наступних підст
ав.
Відповідно до ч. 3 ст.111 ГПК Укр
аїни, касаційна скарга підпи
сується особою, яка подала ск
аргу або її уповноваженим пр
едставником.
Подана касаційна скарга ві
д імені ТОВ "Інтерстиль" підпи
сана ОСОБА_1, як зазначено
, на підставі довіреності.
Вказана довіреність, видан
а ТОВ "Інтерстиль" в особі дире
ктора Лащіліна А.Й. 01.03.2007р. (т.4 а.с.2
4). припинила свою дію, оскільк
и відповідно до наказу лікві
датора ТОВ "Інтерстиль" Свінц
іцького А.В. №1 скасовано всі д
овіреності на представництв
о інтересів ТОВ "Інтерстиль" в
органах державної влади та с
удових органах України, які б
уло видано до 23.08.2007р.
Згідно п.2 ч.1 ст.248 ЦК України, п
редставництво за довіреніст
ю припиняється у разі скасув
ання довіреності особою, яка
її видала.
За таких обставин, на момент
звернення з касаційною скар
гою, яка подана 13.11.2007р. до Житоми
рського апеляційного господ
арського суду, у ОСОБА_1 вж
е не було повноважень на пред
ставництво ТОВ "Інтерстиль".

Враховуючи зазначене, каса
ційна скарга на ухвалу Житом
ирського апеляційного госпо
дарського суду від 10.10.2007р., яка п
ідписана від імені ТОВ "Інтер
стиль" Корольовим Д.М, прийнят
а помилково і підлягає залиш
енню без розгляду.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.1115, 1117, 1119- 11111, 11113 ГПК Ук
раїни, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
1. Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відп
овідальності "Класичні і суч
асні меблі" задовольнити час
тково.
2.Ухвалу Житомирського ап
еляційного господарського с
уду від 10.10.2007р. у справі №1/3"Д" госп
одарського суду Житомирсько
ї області змінити, включивши
до п.2 її резолютивної частини
після слів "припинити" слово "
апеляційне".
В іншій частині ухвалу Ж
итомирського апеляційного г
осподарського суду від 10.10.2007р. з
алишити без змін.
3.Касаційну скаргу Товарист
ва з обмеженою відповідальні
стю "Інтерстиль", подану від ім
ені товариства Корольовим Д.
М., на ухвалу Житомирського ап
еляційного господарського с
уду від 10.10.2007р. залишити без роз
гляду.
Головуючий суд
дя
Кузьменко М.В.
Судді
Вас
ищак І.М.

Палій В.М.