ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.07 р.                                                                                        Справа № 33/441пн

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали за позовом Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк до відповідача Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконати вимоги, зазначені у листі контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 19.07.2006р. №06-17/2049 „Про усунення виявлених ревізією ДП „Донецький облавтодор” порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів”, а саме: повернути до Державного бюджету України суму 996тис.грн.

за участю представників:

від позивача: Василевич В.Ю. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю №13-18/3871 від 28.12.2006р.

Селищева С.І. – головний контролер-ревізор за довіреністю №13-11/11 від 10.01.2007р.

від відповідача: Мозгова І.В. – представник за довіреністю №213-1 від 28.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Контрольно – ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із адміністративним позовом до відповідача Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк про зобов’язання відповідача виконати вимоги, зазначені у листі контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 19.07.2006р. №06-17/2049 „Про усунення виявлених ревізією ДП „Донецький облавтодор” порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів”, а саме: повернути до Державного бюджету України суму 996тис.грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на порушення відповідачем вимог п.1ст.23, п.6ст.51 Бюджетного кодексу України №2542-III від 21.06.2001р.; п.9 „Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №228 від 28.02.2002р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "15" грудня 2006 року про відкриття провадження в адміністративній справі №33/441пн було викликано представників сторін у попереднє судове засідання, яке призначено на "10” січня 2007р. на 11год. 00хв. та витребувані певні документи.

У засіданні від 10.01.2007р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах. Відповідач, в свою чергу не визнав позовні вимоги.

До матеріалів справи приєднані заперечення відповідача №01-24/15 від 09.01.2007р., де було зазначено наступне.

Виробнича база для будівництва автодороги в обхід м. Донецька є незавершеним будівництвом та знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Донецькій області, а не Державного підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”. Територія, на якій розташована зазначена виробнича база знаходиться в оренді філії „Дортехнологія” Державного підприємства „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, яка зберігає на цій території будівельну техніку та будівельні матеріали, в тому числі кам’яні (щебінь).

Враховуючи те, що об’єкти будівництва „Промислової бази для будівництва автодороги в обхід м. Донецька” та „Дробарно-сортувальна установка для виготовлення кубовидного щебеню” є різними за своєю суттю та належать різним власникам, відповідач був замовником лише по об’єкту „Дробарно-сортувальна установка для виготовлення кубовидного щебеню” з місцем її розташування на зазначеній виробничій базі.

Таким чином, кошти із спеціального фонду державного бюджету в сумі 1000 тис.грн. виділялись відповідачу як замовнику будови „Дробарно-сортувальна установка для виготовлення кубовидного щебеню”. Кошти із спеціального бюджету в сумі 996 тис.грн. були використані відповідачем відповідно до їх цільового призначення; 4 тис.грн. – повернуті у зв’язку з невикористаним залишком.

Отже, відповідачу надійшли бюджетні кошти за кодом (КЕКВ) 2410 та здійснені видатки за тим же кодом, згідно плану використання бюджетних коштів, погодженого розпорядником бюджетних коштів на придбання обладнання на підставі платіжних доручень та документів. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з’ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд витребує від сторін документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 113, 114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Викликати представників сторін в засідання, яке відбудеться 23.01.2007р. о 10год.30хв.

2.Зобов’язати позивача:

·          надати письмові пояснення з посиланням на норми матеріального права щодо повернення 996тис.грн. до Державного бюджету України із зазначенням конкретних реквізитів;

·          надати до матеріалів справи копію заперечень відповідача щодо висновків, викладених в акті перевірки від 25.06.2005р.

·          надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача, викладених у засіданні від 10.01.2007р.

3.Зобов’язати відповідача:

·          надати оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії правоустановчих документів (статут) Державного підприємства „Донецький облавтодор”, чинних до жовтня 2004р., для приєднання до матеріалів справи.

4.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 3 примірника: позивачу – 1; відповідачу – 1; до справи – 1.