ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.01.07 р.                                                                               Справа № 8/213пд

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Курорт-Інвест”, м.Ясинувата

до відповідача 1 Дочірнього підприємства „Санаторій” Шахтар” Закритого

акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілокУкраїни „Укрпрофоздоровниця”, м.Святогірськ

до відповідача 2 Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів

профспілок України „Укрпрофоздоровниця”,м.Київ

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Курорт-Інвест”, м.Ясинувата, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Дочірнього підприємства „Санаторій” Шахтар” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Святогірськ та відповідача 2, Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Київ, про розірвання договору та стягнення 13 694 150 грн. 61 коп.

Товариством  з   обмеженою відповідальністю   „Курорт-Інвест”,   м.Ясинувата  в     судовому

засіданні від 18.01.2007р. заявлено клопотання про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді встановлення заборони Дочірньому підприємству „Санаторій” Шахтар” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Святогірськ вчиняти дії, пов’язані зі своєю ліквідацією або реорганізацією. Крім цього, представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Курорт-Інвест”, м.Ясинувата було також заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти та інше майно відповідача 1 та заборону на реалізацію його основних фондів.

В обгрунтування свого клопотання, позивач посилається на невиконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за договором про сумісну діяльність №1/12, який був підписаний між сторонами 25.03.2003р.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на  момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судом встановлено, що позивачем не обґрунтоване клопотання про забезпечення позову в частині вжиття заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти та інше майно відповідача 1, заборону на реалізацію основних фондів. Зокрема, заявником не вказано розміру грошових коштів на які повинно бути накладено арешт, не визначено індивідуальних ознак майна у тому числі основних фондів, на які за думкою позивача треба накласти арешт. Товариством з обмеженою відповідальністю „Курорт-Інвест”, м.Ясинувата не надано доказів того, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача 1, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти та інше майно відповідача 1, заборону на реалізацію основних фондів підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.104 Цивільного кодексу України в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації юридична  особа припиняється

За висновками суду, проведення Дочірнім підприємством „Санаторій” Шахтар” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, м.Святогірськ дій, пов’язаних зі своєю ліквідацією та реорганізацію, фактично призведе до припинення відповідача 1 як юридичної особи, дійсно може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання позивача в частині встановлення заборони відповідачу 1 проводити дії, пов’язані зі своєю ліквідацією та реорганізацією, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.66, п.п.1, 2 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявлене Товариством з обмеженою відповідальністю „Курорт-Інвест”, м.Ясинувата в судовому засіданні від 18.01.2007р. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Дочірньому підприємству „Санаторій” Шахтар” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця”, (84130 м.Святогірськ, Донецька область, ) вчиняти дії, пов’язані зі своєю ліквідацією або реорганізацією.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Суддя                                                                                          Ємельянов А.С.