ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                               Справа № 21/227

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Гадячсир", м.Гадяч

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстрейд-2", м.Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя  Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача:  Собко О.О., дов.від 14.05.07р.

від відповідача:  відсутні

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення 10000 грн - сума передоплати  на виконання умов договору .

Представник позивача на задоволенні позову наполягає.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника у засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення (повідомлення про вручення ухвали суду - в матер.справи). Суд дійшов до висновку про можливість розглду справи за наявними у ній документами згідно с.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

22.06.2006р. Позивач направив Відповідачу пропозицію укласти договір купівлі-продажу плит дорожніх  в кількості 10штук по ціні 1000 грн на загальну суму 10 000,00 грн та договір купівлі-продажу від 22.06.2006р. з підписом директора Позивача та печаткою. У пропозиції  був вказаний строк для відповіді - до 15.07.2006р.

Як свідчать докази, надані Позивачем, 12.07.2006р.  Відповідачем було направлено на його адресу рахунок №0705 від 12.07.2006р. н плити дорожні в кількості 10 штук по ціні 1000,00 грн на загальну суму 10 000,00 грн.

Як правомірно вказує позивач, згідно п.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала  пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відовідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послугу, виконала роботу, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не  вказано у пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, направлення Відповідачем Позивачу рахунку  розцінюється як прийняття пропозиції укласти договір купівлі-продажу плит дорожніх. Відповідно до умов вищевказаного договору (п.3.1), оплата за ним проводиться у такому порядку: 100% попередня оплата на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку.

Як стверджує позивач, платіжним дорученням №5418 від 13.07.2006р. він перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача  10 000,00 грн - вартість плит.

Строк поставки плит у договорі не встановлений.

Згідно п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений  або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк з дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.09.2006р. Позивач направив Відповідачу вимогу виконати  зобов"язання по договору, яка була отримана останнім 29.09.2006р. (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення), однак залишена без реагування. В порушення вказаних вище норм законодавства станом на 09.08.2007р. відповідачем зобов"язання по поставці плит не виконані. У зв"язку з цим позивач просить суд стягнути з Відповідача 10 000,00 грн - здійснену ним попередню оплату (платіжне доручення №5418 від 13.07.2006р.).

Згідно ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у втсановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими, та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, понесені Позивачем, підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

З урахуванням того, що позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено 100,00 грн державного мита, а згідно Декрету КМУ  "Про державне мито"  сума державного мита з заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з Позивача у дохід Державного бюджету України підлягає стягненню 2,00 грн державного мита.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.530, 642, 693 ЦК України, 49,75,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстрейд-2" (36000, м.Полтава, вул.Залізнична,22, р/р 164 в Полтавській філії "Укрпромбанк", МФО 331821, код 34204719)  на користь Закритого акціонерного товариства "Гадячсир" (37300, Полтавська обл., м.Гадяч, вул.Будька,47,рр 0000 в АКІБ "Укрсіббанк" м.Полтава, МФО 331865, код 33460268) 10 000,00 грн заборгованості, 102 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гадячсир" (37300, Полтавська обл., м.Гадяч, вул.Будька,47,рр 0000 в АКІБ "Укрсіббанк" м.Полтава, МФО 331865, код 33460268) в дохід державного бюджету України (отримувач - УДК у м.Полтава, ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рр 0002, КБК 22090200) 2,00 грн витрат по сплаті державного мита.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    Тимченко Б.П.

З оригіналом згідно

Помічник судді                            О.С.Мацко