ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                              № 463/20-06

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старинська птахофабрика”, с. Мирне, Бориспільський район

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кочубей”, м. Київ

третя особа
Сільськогосподарське приватне підприємство „Гайшин”, Переяслав-Хмельницький район, с. Гайшин

про
визнання права власності

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Тумаченко Л.О., довіреність б/н від 10.01.2007р.

від відповідача
Бондар А.В., довіреність від 19.10.06р. №156-06

від третьої особи
Черновський А.Й., довіреність від 10.01.07р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старинська птахофабрика”, с. Мирне, Бориспільський район (ділі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кочубей”, м. Київ (далі –відповідач) про визнання права власності.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2006р. розгляд справи було призначено на 18.12.2006р. Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

В судовому засідання 11.01.07р. на підставі заяви №1/1 від 11.12.2007р. (вх.№ 205 від 11.01.07р.) в порядку ст. 27 ГПК України було допущено до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Сільськогосподарське приватне підприємство „Гайшин”.

Розглянувши додані до позовної заяви та надані в судовому засіданні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів купівлі-продажу об’єктів нерухомого майна (копії договорів знаходяться в матеріалах справи), посвідчених нотаріально та які були зареєстровані Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації Київської області.

Як зазначає позивач, відповідач звернувся до нього з листом-вимогою повернути майновий комплекс, оскільки має більш вигідні пропозиції щодо його продажу, а відтак позивач вважає, що відповідач не визнає його право власності на об’єкти нерухомого майна та просить в судовому порядку визнати за ним право власності на зазначені об’єкти.

Разом з тим, у судовому засіданні 11.01.2007р. від представника відповідача надійшла заява б/н б/д (вх.№202 від 10.01.07р.) про визнання позову, в якій останній зазначив, що сторонами з приводу спору досягнуто згоди.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

За таких обставин, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд вважає за доцільне на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Провадження у справі №463/20-06 припинити.

2.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя
Я.Л. Іваненко