overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 7/37

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Екологія”, м. Дніпропетровськ,

на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області  № 7/37

за позовом
Акціонерного комерційного банку “Прем’єрбанк”, м. Дніпропетровськ

до
Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Концерн Регіони України”, м. Дніпропетровськ,
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Екологія”
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Іріола Фрахт”, м. Дніпропетровськ,
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Торгова Група Планета”, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договорів

та заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2006р. у справі №7/37, визнав заяву такою, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прияняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Екологія” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006р у справі господарського суду Дніпропетровської області  № 7/37 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.2007 о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2006р. у цій справі зупинити до закінчення касаційного провадження.

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
СУД
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № 41/33-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська

в інтересах державив особі
Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 224,26 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від прокуратури: Пойда-Семенюк Є.В.,
посвідчення № 213

Від
позивача:Мудрак О.Ю. довіреність № 4/11-56 від 26.01.07 року

Від
відповідача: ОСОБА_1, приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 224,26 грн.

Позивач в судове засдання з'явився,
позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання
з'явився, позов визнав, надав суду докази сплати збитків в розмірі 224,26 грн.,
що є предметом позову у справі, а саме банківську квитанцію НОМЕР_1 від
02.02.07 року, просить суд припинити провадження у справі.

На підставі
вищенаведеного,керуючись п.  1-1 ст. 80,
86  Господарського процесуального кодексу
України,  господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за
відсутністю предмету спору.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 14/209пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Хандуріна М.І.,

суддів:
Панової І.Ю.,
Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 08.12.2006 р.

у справі
господарського суду
№ 14/209пд
Луганської області

за заявою
Відкритого акціонерного товариства "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"

про
розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка" касаційна скарга від 28.12.2006 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду в касаційному порядку.

В касаційній скаргзі ТОВ "Донбаспромпоставка" просить суд касаційної інстанції скасувати  ухвалу господарського суду Луганської області від  08.12.2006 р.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду  роз'яснено ТОВ "Донбаспромпоставка" п. 4 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 08.08.2006 р. у даній справі.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд касаційної інстанції відмовляє у прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", оскільки ст.89 ГПК України  оскарження ухвали про  роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у рішенні,  не передбачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 11113  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський   суд  України

У Х В А Л И В  :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка"  в  прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.12.2006 р. у справі № 14/209пд.

Головуючий                                                                                        М.І.Хандурін

Судді                                                                                                    І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
09 січня 2007 р.                                               Справа №  7/236-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 27 листопада 2006 р. у справі  № 7/236-06  , яке набрало законної сили 02 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № А4/039-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Кредитної спілки "Пінгвін КС", м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "13" лютого 2007 р. о 12:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради (09117, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 19).

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 11/414

за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці “Волновахаміжрайтепломережа” м.Волноваха

до відповідача: Волноваського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Волноваха

про стягнення 34 012,18грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Теретюк Н.П. – за довіреністю

Від відповідача: Третяк В.О. – за довіреністю

Позивач, Обласне комунальне підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м.Донецьк в інтересах виробничої одиниці “Волновахаміжрайтепломережа” м.Волноваха, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Волноваського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області м.Волноваха, 34 012,18грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач, у судовому засіданні, просить застосувати строк позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  29.01.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/414

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 14-3/196-05-8670

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Приморському районі м.Одеси

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р.

у справі
№14-3/196-05-8670

господарського суду
Одеської області

за позовом
ПП "УПТК"

до
1.          ДПІ у Приморському районі м.Одеси
2.          УДК в Одеській області
3.          ДВС Одеської області

про
стягнення 29 104,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ДПІ у Приморському районі м.Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2007 р. у справі №14-3/196-05-8670 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.04.2007 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.
Справа № 18/456пн

за
позовом: Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя, Донецької області в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь, Донецької області

про  збов”язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку

Суддя
господарського суду Донецької області
О.В.Овсяннікова

розглянувши
у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників
сторін:

Прокурор-
Ульянова О.В.-посвідчення

від
позивача: Бурлаченко О.С.-дов.

від
відповідача: не з'явився.

Прокурор Іллічевського району м.
Маріуполя, Донецької області звернувся д суду в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради  з позовом
про зобов”язання Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь, Донецької області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану  в Іллічевськом районі м.
Маріуполя, АДРЕСА_1 площею 0,000616 га
та привести вказану земельну ділянку в придатний для використання стан.

Відповідач у засідання суду не
з”явився, відзива по справі не подав, вимоги ухвали суду від 11.12.2006 року не
виконав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним
чином.

З
метою захисту інтересів відповідача та у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
п.п.1,2 ст. 77  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  25.01.07 року.

Прокурору
подати свідоцтво про реєстрацію відповідача, акт обстеженняспірної  земельної
ділянки.

Відповідачу подати відзив на позовну
заяву, правоустановчи  документи  на земельну ділянку.

Явка
прокурора та представників сторін   у
засідання суду обов”язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А41/22-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Прихожанова І.В., довіреність № 60 від 29.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 15.02.07р. о 15:15год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу - відзив на позов, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду),
докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської
звітності з січня 2004 року, у разі наявності заперечень - докази в їх
обгрунтування.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" березня 2007 р.
Справа № 7/346-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.
розглянувши заяву про виправлення рішення по справі

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1Голопристанського району
Херсонської області

до:
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про визнання права власності

без
участі представників сторін

в с т а н о в
и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 23 серпня 2006 р. по справі №7/346-ПН-06 задоволено
позов приватного підприємця  ОСОБА_1, за
ним визнано  право власності на
об"єкт нерухомості - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 323,9
кв. м., розташоване у Голопристанському районі, АДРЕСА_1, на узбережжі біля
бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2".

В порядку статті 89 ГПК України,
позивач звернувся з заявою, у якій просить суд виправити помилку, не зачіпаючи
суті рішення.

Мотивуючи заяву, позивач зазначає,
що при виготовленні технічного паспорту об"єкта нерухомості встановлено,
що в дійсності загальна площа кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташоване за
адресою АДРЕСА_1Голопристанського району, на узбережжі біля будинку відпочинку
"ІНФОРМАЦІЯ_2" складає 167,7 кв.м, площа забудови 176,0 кв. м.

Визначення загальної площі
об"єкта нерухомості мало місце внаслідок помилкового складення загальної
площі з площею забудови.

На підтвердження викладених
обставин позивачем надано оцінний акт та план поверхів будівлі літ.
"А", з яких вбачається, що площа забудови кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1" складає 176 кв. м, у тому числі загальна площа кафе
167,7 кв. м.

Зважаючи на викладене, не змінюючи
суті рішення, суд вносить відповідні виправлення в його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК
України, суд

у х в а л и
в:

1. Внести виправлення в абз. 2
частини 1 резолютивної частини рішення, виклавши її в наступній редакції:

Визнати за приватним підприємцем
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Голопристанський район, АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, право власності на об'єкт нерухомості - кафе
"ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 167,7 кв.м., площею забудови 176 кв.
м., розташоване у Голопристанському районі, АДРЕСА_1, на узбережжі біля бази
відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_2".

2. Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.2007                                                   Справа №  11/312

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За позовом: Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,

м. Ужгород

до відповідача: Приватного підприємства "Інстрой К", м. Ужгород

про: припинення державної реєстрації  .

За участю представників сторін:

від позивача - Рогач В.М. - головний державний податковий інспектор юридичного відділу, доручення від 18.12.2006.

від  відповідача - не з"явився.

на стадії підготовчого провадження:

вивчив матеріали справи, заслухав пояснення уповноваженого представника позивача.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи  відбудеться 05 лютого 2007 р. о 10:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3.Зобов"язати позивача подати суду довідку управління статистики про перебування відповідача в державному реєстрі підприємст, установ, організацій.

4. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа  № 6/507-06-13570

За позовом :  Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Хлібна база № 77”, смт. Іванівка

До відповідача:  Закритого акціонерного товариства „Бородинський”, смт. Бородино

Про стягнення 2402,84 грн. - заборгованості за надані послуги

Суддя                     Демешин О.А.

Представники сторін

Від прокуратури : Лянна О.А. - посвідчення

Від позивача :         не з`явився

Від відповідача:     не з`явився

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.01.2007р.

В С Т А Н О В И В:

31.01.2007 р. в судовому засіданні представником прокуратури надано заяву про припинення провадження у справі у зв`язку  із погашенням заборгованості.

Таким чином, на час розгляду справи, предмет спору відсутній.

Пунктом 1-1 статті 80 ГПК України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Викладені обставини є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 6/507-06-13570 за позовом Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави в особі Державного підприємства „Хлібна база № 77” до закритого акціонерного товариства „Бородинський” про стягнення 2402,84 грн. заборгованості за надані послуги - припинити .

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 35/62-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Відповідача-1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",     м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг сістем",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-3- Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

про стягнення 1 716,75 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1-відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази на відшкодування вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2-відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази на відшкодування вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-3-відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази на відшкодування вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова