ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2007 р.
Справа  № 27-8/351-06-10592

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Одестермобуд” до відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” про стягнення 23606 грн. та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” до товариства з обмеженою відповідальністю „Одестермобуд” про стягнення заподіяних збитків у розмірі 35810,95 грн.,  штрафних санкцій у розмірі 1312,55 грн. та зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Одестермобуд” повернути отримані грошові кошти в сумі 35330 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від ТОВ „Одестермобуд”
Зубрицький О.О., довіреність від 18.12.2006 року;

Від ВАТ „Євго”
Гавазюк Г.В., довіреність № 427 від 04.12.2006 року;

Суть спору:
ТОВ „Одестермобуд” звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” - 23606 грн.

31.10.2006 року за вх. 24186 Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив на позов, у якому просить суд у стягненні 23606 грн. та судових витрат позивачу відмовити.

31.10.2006 року за вх. 14021 Відповідач (ВАТ фірма „Євго”) надав до господарського суду Одеської області зустрічний позов, у якому просить суд стягнути з ТОВ „Одестермобуд” вартість заподіяних збитків у розмірі 35810,95 грн., штрафних санкцій у розмірі 1312,55 грн. та зобов’язати ТОВ „Одестермобуд” повернути отримані грошові кошти в сумі 35330 грн.

У судовому засіданні від 18.12.2006 року Відповідач (ТОВ „Одестермобуд”) за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов, де просить суд в задоволені зустрічного позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області суддею Семенюк Г.В. було прийнято до свого провадження справу 8/351-06-10592 та присвоєно їй № 27-8/351-06-10592.

12.01.2007 року за вх. 379 позивач за первісним позовом (ТОВ „Одестермобуд”) надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з ВАТ фірми „Євго” суму основного боргу у розмірі 23680 грн. та суму пені у розмірі 29209,95 грн.

15.01.2007 року за вх. 435 Відповідач (ВАТ фірма „Євго”) за первісним позовом надав до суду заперечення на відзив ТОВ „Одестермобуд”, у якому навів додаткове обґрунтування стягнення з ТОВ „Одестермобуд” вартості заподіяних збитків.

15.01.2007 року за вх. 436 Відповідач (ВАТ фірма „Євго”) за первісним позовом надав до суду пояснення до зустрічного позову, в якому наполягає на своїх позовних вимогах з підстав зазначених у поясненнях.

У судовому засіданні від 14.02.2007 року Позивач (ТОВ „Одестермобуд”) за первісним позовом надав до суду пояснення у справі, в яких, з підстав зазначених в поясненнях, просить суд у задоволенні зустрічного позову ВАТ „Євго” до ТОВ „Одестермобуд” відмовити повністю.

14.03.2007 року за вх. 5924 Позивач (ТОВ „Одестермобуд”) за первісним позовом надав до суду відзив на уточнення позовних вимог, у якому навів додаткове обґрунтування своєї правової позиції.

14.03.2007 року за вх. 5916 Позивач (ТОВ „Одестермобуд”) за первісним позовом надав до суду пояснення у справі, у яких просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити з підстав зазначених у поясненнях.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представників позивача та відповідача, суд, встановив.

10 квітня 2006 року між сторонами був укладений договір підряду № 51/3, відповідно до умов якого ТОВ «Одестермобуд»прийняло на себе зобов’язання виконати роботи по ремонту м’якої кровлі на будинку супермаркету «Будинок Меблів», розташованому за адресою м. Одеса, майдан Незалежності, 2, на умовах визначених у цьому договорі (п.1.1, 1.4 договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року, у редакції згідно протоколу розбіжностей). У свою чергу, ВАТ «ЄВГО»прийняло на себе зобов’язання прийняти результати робіт та сплатити їх вартість (п.п.1.2, 3.3.1, 3.3.4 договору підряду № 51/3 від 10.04.2006р).

22 червня 2006 року сторони уклали до договору підряду №51/3 додаткову угоду, якою внесли зміни до розділу 3 та п.п.4.2, 7.7 договору підряду № 51/3.

На виконання прийнятих на себе обов’язків ТОВ «Одестермобуд»належним чином виконало передбачені договором ремонтні роботи, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) від 18.12.2006 року.

Заперечення ВАТ «ЄВГО»щодо неналежної якості виконаних підрядником робіт, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Тобто, законом встановлено, що лише виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду.

Оцінюючи твердження ВАТ «ЄВГО»щодо неналежної якості робіт, виконаних підрядником (ТОВ «Одестермобуд») судом враховано, що згідно положень ч.1 ст.853 ЦК України замовник (ВАТ «ЄВГО») зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п.п.3.3.6 договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року ВАТ «ЄВГО»було зобов’язано протягом 3 (трьох) діб після отримання повідомлення ТОВ «Одестермобуд»про готовність до здачі-приймання робіт, організувати та провести приймання результатів виконаних робіт.          ТОВ «Одестермобуд»повідомило ВАТ «ЄВГО» про готовність до сдачі виконаних робіт листом від 01.09.2006 року № 7/09, яке було отримано ВАТ «ЄВГО»08.09.2006р, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Але, у порушення умов договору та вимог закону, ВАТ «ЄВГО»не організував та не провів приймання результатів виконаних робіт протягом 3 діб після отримання повідомлення ТОВ «Одестермобуд»про готовність до здачі-приймання робіт.

Вчинені ВАТ «ЄВГО»дії щодо ухилення від прийняття робіт позбавило ВАТ «ЄВГО»можливості заявити ТОВ «Одестермобуд»про можливі недоліки у роботі у порядку передбаченому ч.1 ст. 853 ЦК України, а тому ВАТ «ЄВГО»втратило право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч.1 ст.853 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи, що ВАТ «ЄВГО»безпідставно ухилилося від прийняття робіт, то ТОВ «Одестермобуд»отримало право самостійно підписати акт, який і досі є дійсним,  оскільки інше не було встановлено рішенням суду (ч.4  ст.882 ЦК України).

Акт-претензію від 06.06.2006 року та Акт-претензію від 14.08.2006 року, які були складені працівниками ВАТ «ЄВГО», суд не приймає у якості доказу по справі з наступних підстав:

1. Акти-претензії від 06.06.2006 року та від 14.08.2006 року є односторонніми актами ВАТ «ЄВГО», не підписані ні представником ТОВ «Одестермобуд»ні представниками інших неупереджених підприємств та організацій, що не є стороною спору за цією справою;

2. Акт-претензія від 06.06.2006 року складений до здійснення оплати, передбаченої умовами договору підряду та початком здійснення робіт, про що буде сказано нижче;

3. На час складення Актів-претензій, результати робіт ще не повинні були відповідати вимогам по якості (ст. 857 ЦК України), оскільки роботи за договором підряду №51/3 були закінчені тільки 01 вересня 2006 року;

4. За умовами договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року ТОВ «Одестермобуд»не приймало на себе зобов’язань, що до моменту закінчення будівельних робіт дах не буде пропускати воду. Таким чином, те що вода потрапила у приміщення до повного закінчення будівельних робіт не є доказом їх неналежної якості.

Теж саме стосується і фотографій доданих ВАТ «ЄВГО»до зустрічного позову. Так, наявність на доданих ВАТ «ЄВГО»до зустрічного позову певної дати не свідчить про те, що вказані фотографії зроблені саме у той день, який зазначений на цих фото. Фото до дати початку ремонту ВАТ «ЄВГО»до господарського суду не надавались.

Крім того, ці фото були здійснені ВАТ «ЄВГО»особисто, а не в межах будівельної експертизи, а тому відповідно до ст. 34 ГПК України не можуть бути належним доказом по справі.

Також, судом не може бути прийнятим в якості доказу неналежного виконання  ТОВ «Одестермобуд»своїх обов’язків за договором підряду № 51/3 від 10.04.2006 року  і Акт ПП «Вісбуд СВ»без номеру та дати (т. 1 а.с. 82). Так саме,

1. Відповідно до ст. 34 ГПК України, - обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування;

2. ВАТ «ЄВГО»не надано до господарського суду доказів наявності у  ПП «Вісбуд СВ»ліцензій на здійснення експертної діяльності у галузі будівництва;

3. Акт ПП «Вісбуд СВ»за своєю правовою природою не є висновком будівельної експертизи, щодо відповідності виконаних ТОВ «Одестермобуд»за договором підряду № 51/3 від 10.04.2006 року робіт встановленим в Україні будівельним нормам та умовам договору підряду, а є лише актом про виконання робіт ПП «Вісбуд СВ».

Твердження ВАТ «ЄВГО»щодо порушення ТОВ «Одестермобуд»строку виконання робіт, спростовуються наступним.

Додатковою угодою до договору підряду № 51/3, серед іншого, був змінений строк виконання робіт (п.4.2 договору підряду), а саме встановлено, що підрядник (ТОВ «Одестермобуд») зобов’язаний виконати роботи протягом 40 (сорока) робочих днів з моменту перерахування на його поточний рахунок платежу, передбаченого п.2.3 договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року (п.2 додаткової угоди). У попередній редакції, строк виконання робіт становив 25 робочих днів, з моменту перерахування на поточний рахунок ТОВ «Одестермобуд»платежу, передбаченого п.2.3 договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року. Пунктом 2.3 договору підряду №51/3 від 10.04.2006 року передбачено, що ВАТ «ЄВГО»протягом 5 (п’яти) днів з моменту підписання договору підряду, перераховує на поточний рахунок підрядника 17700,00 грн., у т.ч. ПДВ 2950,00 грн., а при виконанні половини кровельних робіт ВАТ «ЄВГО»перераховує на поточний рахунок підрядника ще 17700,00 грн., у т.ч. ПДВ 2950,00 грн., на придбання матеріалів.

ТОВ «Одестермобуд»тлумачить положення п.п.4.2, 2.3 договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року, як такі, що встановлюють початок перебігу строку виконання робіт з моменту перерахування ВАТ «ЄВГО»на поточний рахунок підрядника 35400,00грн, тобто обох платежів, передбачених п.2.3 договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року ВАТ «ЄВГО»з цього приводу не заперечував.

Згідно ч.1 ст. 637 ЦК України, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено, що зміст правочинну може бути витлумачений стороною (сторонами).

Враховуючи, що ч.1 ст. 213 ЦК України надає право будь-якої стороні договору тлумачити його положення, а також приймаючи до уваги, що сторонами не заявлено до суду вимоги про тлумачення змісту правочинну, суд погоджується з тлумаченням змісту п.п.4.2, 2.3 договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року, як таких, що встановлюють обов’язок ТОВ «Одестермобуд»виконати роботи протягом 40 (сорока) робочих днів з моменту перерахування на його поточний рахунок 35400,00 грн., тобто обох платежів, передбачених п.2.3 договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року.

Між тим, ВАТ «ЄВГО», на час розгляду справи сплатило ТОВ «Одестермобуд»лише 35330,00 грн. (05.05.2006 року - 17700,00, що підтверджується випискою по рахунку від 05.05.2006 року; 23.06.2006 року –7700,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 23.06.2006 року; 14.07.2006 року - 9930,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 14.07.2006 року).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Умовами п.п.4.2, 2.3 договору підряду № 51/3 від 10.04.2006 року встановлено початок перебігу строку виконання робіт з моменту перерахування на поточний рахунок ТОВ «Одестермобуд»35400,00 грн. Оскільки подія, з якою було пов’язано початок перебігу строку виконання робіт не настала, то перебіг строку виконання робіт не почався. За таких обставин, ТОВ «Одестермобуд»не порушив строк виконання робіт.

Хибним є твердження ВАТ «ЄВГО», що відповідно до п.2 ч.1 ст. 847 ЦК України ТОВ «Одестермобуд»нібито було зобов’язано повідомити його, що у наслідок ремонту даху, дощова вода може потрапити у приміщення. Як встановлено п.2 ч.1 ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи. Результатом роботи, відповідно до умов договору підряду, є лише відремонтована  крівля, а не збереження майна ВАТ «ЄВГО», яке до того ж не передавалось останнім на зберігання ТОВ «Одестермобуд». Також ВАТ «ЄВГО»не доведено (ст. 33 ГПК України), що додержання вказівок замовника загрожувало якості або придатності результату роботи. Крім того, згідно ст. 322 ЦК України саме власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відсутні правові підстави для покладення на ТОВ «Одестермобуд»обов’язку щодо збереження майна ВАТ «ЄВГО», а також і відповідальності за невиконання цього обов’язку.

Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. А відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, підставою для покладення на особу обов’язку з відшкодування збитків або шкоди є порушення зобов’язання або вчинення неправомірної дії (бездіяльності). ВАТ «ЄВГО»не доведено (ст. 33 ГПК України), що ТОВ «Одестермобуд»порушив зобов’язання або вчинив неправомірну дію (бездіяльність), що є однією з необхідних умов для покладення на ТОВ «Одестермобуд»обов’язку з відшкодування збитків та шкоди.

Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідальність, встановлена п.7.7 договору підряду №51/3 від 10.04.2006р, за своєю правовою природою є неустойкою. Враховуючи, що ВАТ «ЄВГО»не доведено факт (ст. 33 ГПК України) порушення ТОВ «Одестермобуд» зобов'язання, то відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ «Одестермобуд»неустойки за неналежну якість робіт у розмірі 15% від вартості площі неякісно виконаних робіт, та стягнення неустойки у розмірі усіх коштів отриманих ТОВ «Одестермобуд»від ВАТ «ЄВГО»за відмову від виконання робіт.

Відповідно до п.2.4 договору підряду №51/3 від 10.04.2006р, ВАТ «ЄВГО»прийняло на себе зобов’язання повністю сплатити вартість робіт протягом п’яти робочих днів, з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт. Як вже зазначалось, ВАТ «ЄВГО»отримало повідомлення про готовність до здачі-приймання робіт 08.09.2006р, та повинно було протягом трьох діб організувати та провести приймання результатів виконаних робіт. Оскільки ВАТ «ЄВГО»безпідставно ухилилось від прийняття робіт та складення Акту здачі-приймання виконаних робіт, то згідно  ч.4 ст.882 ЦК України акт підписаний 18 грудня 2006 року лише ТОВ «Одестермобуд»є дійсним, оскільки інше не встановлено судом. За таких обставин, ВАТ «ЄВГО», на час розгляду справи, зобов’язано сплатити ТОВ «Одестермобуд»суму основного боргу у повному розмірі, а саме у сумі 23676,00 грн. (59006,00грн –35330,00 грн.). Між тим, ТОВ «Одестермобуд»заявило позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 23680,00грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 23676,00 грн.

Крім суми основного боргу, ВАТ «ЄВГО»за затримку чи відмову  від прийняття робіт зобов’язано сплатити ТОВ «Одестермобуд»пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості робіт за кожен день прострочки (п. 7.3 Договору підряду). Оскільки ВАТ «ЄВГО»отримало повідомлення про готовність до здачі-приймання робіт 08.09.2006 року, та приймаючи до уваги, що 9 та 10 вересня були неробочими днями, то прострочення у виконанні обов’язку з прийняття робіт розпочалось не 12 вересня 2007 року, я к помилково вважає ТОВ «Одестермобуд», а 14 вересня 2007 року. Таким чином, за період прострочення з 14.09.2006 року по 18.12.2006 року, тобто за 96 днів, ВАТ «ЄВГО»зобов’язано сплатити ТОВ «Одестермобуд»пеню у розмірі 28322,88 грн. (59006,00*0,5%*96 днів).

Враховуючи викладене, позов ТОВ «Одестермобуд»підлягає частковому задоволенню. Зустрічний позов ВАТ «ЄВГО»задоволенню не підлягає у зв’язку з його безпідставністю.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Одестермобуд»до відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” про стягнення суми основного боргу у розмірі  23680 грн. та суми пені у розмірі 29209,95 грн., - задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” (65076, м. Одеса, майдан Незалежності, 2), , р/р 5701 в АБ „Південний”, МФО 328209 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одестермобуд»(юр. адреса: 65036, м. Одеса, пр. Гагаріна, 23-а; пошт. адреса: 65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32), , р/р 1 в АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 326168 –23676,00 грн. основного боргу, 28322,88 грн. пені, 519,99 грн. державного мита  та 116 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову товариства з обмеженою відповідальністю «Одестермобуд»до відкритого акціонерного товариства фірми „Євго” про стягнення суми основного боргу у розмірі  23680 грн. та суми пені у розмірі 29209,95 грн., - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відкритого акціонерного товариства «Євго»до товариства з обмеженою відповідальністю «Одестермобуд», - відмовити повністю.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.