ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  22/389

12.11.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Новий світ"

до                     ТОВ "Джити Солюшенс"

про                    стягнення 4184,84 грн.

Суддя    Шкурат А.М.

Представники

від позивача           Маляр Є.П. (довіреність № 690 від 12.11.2007р.)

від відповідача    не з’явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Джити Солюшенс” 4 184,84., а саме 4 000,00 грн. суми основного боргу, 156,00 грн. індексу інфляції, 28,16 грн. трьох процентів річних.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує укладеною з відповідачем Угодою ЛМД № 411/34, відповідно до умов якої Виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ”) взяв на себе зобов’язання по підготовці та публікації інформації Замовника (Товариство з обмеженою відповідальністю „Джити Солюшенс”) у книзі «Легка, меблева та деревообробна промисловість»не пізніше І кварталу 2007 року, а Замовник зобов’язується сплатити у повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформаційних матеріалів у книзі, що становить 4 000,00 грн.

Ухвалою від 04.09.2007 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 12.11.2007 року.

В судовому засіданні 12.11.2007 року представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судове засідання 12.11.2007 року не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2006 року між позивачем і відповідачем була укладена Угодою ЛМД № 411/34, відповідно до умов якої Виконавець (Товариство з обмеженою відповідальністю “Видавництво “Новий світ”) взяв на себе зобов’язання по підготовці та публікації інформації Замовника (Товариство з обмеженою відповідальністю „Джити Солюшенс”) у книзі «Легка, меблева та деревообробна промисловість»не пізніше І кварталу 2007 року, а Замовник зобов’язується сплатити у повному обсязі та в узгоджений строк вартість розміщення інформаційних матеріалів у книзі, що становить 4 000,00 грн.

Строк дії Угоди ЛМД № 411/34 –з моменту укладання і до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов’язань.

Позивачем на виконання умов Угоди, згідно наданих Відповідачем інформаційних матеріалів, було виготовлено ескізний макет, який був затверджений Відповідачем 06.12.2006р.

Відповідно до п. 2.1.1. Угоди ЛМД № 411/34 Виконавець зобов’язується забезпечити видання книги накладом 5 000 примірників не пізніше І кварталу 2007 року.

Відповідно до п. 2.1.6. Угоди ЛМД № 411/34 Виконавець зобов’язується надати акт виконаних робіт Замовнику після виходу книги.

Відповідно  до п. 2.2.3. Угоди ЛМД № 411/34 Замовник зобов’язується з моменту надання Виконавцем акту виконаних робіт, на протязі 5-ти робочих днів підписати та повернути Виконавцю.

Відповідно до п. 2.1.7. Виконавець зобов’язується не пізніше ніж за 45 днів повідомити Замовника про строк виконання п. 2.1.1. Угоди.

Як вбачається з матеріалів справи книга «Легка, меблева та деревообробна промисловість»підписана до друку 05.06.2007 року, що порушує умови п. 2.1.1. Угоди, відповідно до якого Виконавець зобов’язується забезпечити видання книги накладом 5 000 примірників не пізніше І кварталу 2007 року.

Згідно зі статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмові від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 193 Господарського кодексу України також наголошено, що суб’єкти господарювання  та  інші учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов’язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивач доказів надання Відповідачеві книги «Легка, меблева та деревообробна промисловість»та Акту виконаних робіт після виходу книги  не надав, що порушує умови п. 2.1.6. Угоди, а також не надав докази повідомлення замовника не пізніше ніж за 45 днів про строк виконання п. 2.1.1. Угоди, що порушує умови п. 2.1.7. Угоди.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4 000,00 грн. боргу задоволенню не підлягають.

Враховуючи відсутність підстав для стягнення 4 000,00 грн. основного боргу не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення 28,16 грн. трьох процентів річних та 156,00 грн. індексу інфляції.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України,  ст. 193 (ч. 1) ГК України, ст.ст. 1, 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його підписання.

Суддя                                                                            А.М.Шкурат

11 січня 2008 року