СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

4 травня 2007 року

м. Севастополь  Справа № 2-16/16940-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

без участі представників сторін,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні матеріали справи за  апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 13 лютого 2007 року

за позовом  Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" (вул. Л. Самаріної, 19, Феодосія, 98100)

до Кримської митниці (вул. Мальченка, 22, Аерофлотський, АРК, 95491)

За участю Прокурора Автономної Республіки Крим  (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року у позові Дочірньому підприємству "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" про скасування рішення Кримської митниці, відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, Дочірнє підприємство "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати у зв'язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Від Кримської митниці надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду залишити без змін.

У справі з 24.04 до 04.05.2007 було оголошено перерву.

04 травня 2007 року у судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату  час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Дочірнє підприємство “Кримський винний дім” товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позов про скасування рішення Кримської митниці: митну оцінку товару №23/6-МВ від 26 червня 2006 року до вантажної митної декларації (далі –ВМД) №600060000/6/000452 від 23 червня 2006 року, талон відмови в пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №20 від 27 червня 2006 року.

Позов мотивований тим, що Кримською митницею було безпідставно прийнято рішення про відмову у митному оформленні, через то, що нею не враховані надані до митного оформлення документи та не було обґрунтованих підстав для застосування методу №2 або методу №3 визначення митної вартості через те, що заявлена позивачем митна вартість була достатньо обґрунтована.

Позивач уточнив позовні вимоги, та просить визнати протиправними дії Кримської митниці щодо винесення: митної оцінки товару №23/6-МВ від 26 червня 2006 року до Вантажної митної декларації №600060000/6/000452 від 23 червня 2006 року, талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №20 від 27 червня 2006 року, та визнати нечинними рішення Кримської митниці митного поста Феодосія: про здійснення митної оцінки товарів №23/6-МВ від 26 червня 2006 року до Вантажної митної декларації № 600060000/6/000452 від 23 березня 2006 року  та талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №20 від 27 червня 2006 року.

Як вбачається із матеріалів справи, між Дочірнім підприємством “Кримський винний дім” ТОВ "L'EMPIRE DU VIN" та фірмою IM LWIN INVEST»07 грудня 2005 року був укладений договір за №07/12-2005 на поставку виноматеріалу (далі –договір). Згідно умов цього договору, фірма –нерезидент поставляє позивачу товар –асортимент, найменування та ціна якого вказується у специфікаціях.

Розділом 2 договору передбачена 100% передплата після отримання від продавця письмового повідомлення про готовність товару до відправки.

Відповідно до розділу 3 вищевказаного договору, поставка товару здійснюється на умовах DDU м. Феодосія згідно правил «Інкотермс –2000». Згідно цих умов поставка здійснюється без проведення митного очищення товару для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення та продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01 лютого 2006 року, сторони дійшли до висновку про виключення з Контракту пункту 2.5, відносно сплати транспортних витрат.

Згідно додаткової угоди № 2 від 31 березня 2006 року до контракту сторони домовилися про втрату чинності специфікації №2 від 01 лютого 2006 року та про застосування до відносин специфікації №3 з моменту підписання угоди №3. Специфікацією №3 до Контракту встановлена вартість виноматеріалу виноградного натурального необробленого ординарного сухого червоного на рівні 7 доларів США за 1 дал.

Додатковою угодою №3 від 31 березня 2006 року до Контракту №07/12-2005 від 07 грудня 2005 року сторони домовилися про втрату чинності Специфікації №3 та про застосування до Контракту Специфікації №4.

Відповідно до специфікації від 31 березня 2006 року № 4 до Контракту №07/12-2005 від 07 грудня 2005 року вартість виноматеріалу виноградного натурального необробленого ординарного сухого червоного становить 5,08 доларів США за 1 дал.

23 червня 2006 року товар був заявлений Дочірнім підприємством "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" до митного оформлення по ВМД №600060000/6/000452.

Митна вартість заявленого по ВМД №600060000/6/000452 товару складає 5,08 доларів США за 1 дал. згідно специфікації від 31.03.2006 до контракту №071/2-2005 від 7.12.2005.

Кримської митниці було відмовлено у митному оформленні карткою відмови у митному оформленні, з тих підстав, що необхідно проведення митної оцінки, та позивачу був наданий талон відмови у пропуску на митну територію України №20 від 27.06.2006.

Судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання нечинним талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформлені товарів та інших предметів №20 від 27.06.2006.

Відповідно до статті 80 Митного кодексу України у разі відмови в пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням  вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

З метою реалізації зазначених правових норм Державною митною службою України видано наказ від 24.04.1999 № 239 "Про затвердження Порядку заповнення й використання Картки відмови".

Згідно з пунктом 1 зазначеного Порядку, картка відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів з талоном відмови заповнюються у всіх випадках відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів, пред'явлених до митного контролю митному органу України підприємством або перевізником, що самостійно декларує товари, чи особою, уповноваженою на декларування.

Таким чином, наведена норма наказу, на виконання вимог Митного кодексу України, зобов'язує митні органи у разі відмови у пропуску на митну територію України товарів та інших предметів заповнити картку відмови з талоном, який після заповнення має бути відокремлений від картки відмови та наданий відповідній особі.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави судовій колегії вважати, що картка і талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів за своєю правовою природою є роз'ясненням митниці причин відмови у митному оформленні.

Таким чином, певні правові наслідки для позивача породжені не талоном відмови, а діями посадових осіб митниці щодо відмови у пропуску на митну територію України та митному оформленні товарів.

Пунктом 7 Порядку передбачено право оскаржити дії митного органу, тобто зазначеною нормою визначений засіб захисту особи, право якої порушено митницею, таким засобом є оскарження дій митного органу.

Талон відмови не є правозастосовчим актом, а є лише інформаційним (довідковим) документом, яким митниця доводить до відома суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності причин, з яких вчинено ці дії.

Стаття 262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2003 року №1375 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України»передбачений перелік документів, необхідних для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, серед яких, зокрема, банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено).

Із графи 44 наданої до митного оформлення Вантажної митної декларації №600060000/6/000452 від 23.06.2006 вбачається, що жодного фінансового або банківського документа надано не було.

Судова колегія вважає, що митний орган не міг прийняти заявлену позивачем митну вартість, у зв’язку з тим, що заявлена митна вартість не була підтверджена документально.

Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не міг бути прийнятий митницею у зв’язку з відсутністю цінової інформації щодо ідентичних товарів.

Враховуючи умови Контракту, якими була передбачена 100% передплата позивачем за кожну партію товару, судова колегія вважає, що у відповідача, який володів інформацією щодо митної вартості подібних товарів, обґрунтовано виникли сумніви щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості товарів.

Порядок декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.03 року №1375 передбачає, що митна вартість товарів, що переміщуються підприємствами через митний кордон України, заявляється у вантажній митній декларації згідно з Митним кодексом України та іншими актами законодавства.

Даним порядком визначено умови та форми декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України. У разі переміщення підприємствами через митний кордон України товарів, які підлягають обкладенню податками і зборами (обов'язковими платежами), за угодою вартість якої перевищує суму, еквівалентну 5000 євро, разом із ВМД подається декларація митної вартості за формою ДМВ –1, ДМВ –2, ДМВ –3.  Порядок заповнення декларації митної вартості визначається Держмитслужбою. Декларація митної вартості за формою ДМВ-2 подається для заявленя митної вартості товарів, визначеної шляхом застосування одного з передбачених статтями 268 - 273 Митного кодексу України методів оцінки: за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2); за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3); на основі віднімання вартості (метод 4); на основі додавання вартості (метод 5); резервного (метод 6). Декларант самостійно заповнює декларацію митної вартості, за винятком граф, призначених для відміток митниці.

Із наданої до митного оформлення ДМВ-2 до ВМД №600060000/6/000460,  декларантом ДП “Кримський винний дім” ТОВ “LDU VIN ” було визначено митну вартість товару (який був заявлений до митного оформлення по ВМД№600060000/6/000452 від 23.06.2006) із застосуванням методу №3 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів), використавши наявні в нього джерела інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, 26 червня 2006 року Кримською митницею була зроблена митна оцінка №23/6-МВ, якою митниця довела до відома декларанта наявну у неї цінову інформацію.

З таких обставин, декларантом не у повному обсязі була підтверджена заявлена митна вартість товару, і тому дії відповідача щодо відмови у митному оформленні товару та здійсненні митної оцінки відповідають вимогам МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2003 року №1375, а потому позов про визнання нечинними рішення Кримської митниці м/п Феодосія: про здійснення митної оцінки товарів №23/6-МВ від 26.06.06 р. до ВМД № 600060000/6/000452 від 23.03.2006 року  та талон відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №20 від 27.06.2006 року, а також визнання  протиправними дії Кримської митниці щодо винесення: митної оцінки товару №23/6-МВ від 26.06.06 до ВМД №600060000/6/000452 від 23.06.06, талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів №20 від 27.06.2006 року  задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд правомірно відмовив у позові, підстав для скасування постанови господарського суду немає, оскільки вона відповідає чинному законодавству.

Керуючись  пунктом 3 статті 24, статтями  195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" товариства з обмеженою відповідальністю "L'EMPIRE DU VIN" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 лютого 2007 року  у справі №2-16/16940-2006А залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді