ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 р.                                                                      Справа №5/399

за позовом  Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Оранта-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук

про  стягнення  10471,08 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача:  Лопайчук О.І., дор. № 40-21/28 від 11.01.07 р.

Розглядається позовна заява про стягнення 10471,08 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини.

Ухвалою від 09.11.06 р. суд замінив  позивача Відкрите акціонерне товариство страхову компанію "Дніпро" м.Дніпропетровськ на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство страхову компанію "Оранта-Дніпро".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, встановив:

28.08.2004 р. близько 15 годин по вул.Дніпровській в м.Павлограді Дніпропетровської області відбулась ДТП за участю автомобіля "ЗАЗ-11067" держ.номер АЕ 5255 АА, що належить ТОВ "Гранд-С" під керуванням водія Зубенко О.І. та автомобіля "КРАЗ-250" держ.номер 6481 ПОУ, що належить ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", під керуванням водія Шпарчинського Ю.І.

В результаті зазначеної ДТП автомобілю "ЗАЗ-11067" було завдано технічних пошкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 0604200 від 29.06.2004 р., укладеного між ВАТ-СК "Оранта-Дніпро" та ТОВ "Гранд-С".

Згідно Акта № 299 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 16.09.2004 року, складеного спеціалістом-автотоварознавцем Резніченко В.Д., вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля "ЗАЗ-110267"  склала 10471,08 грн.

У зв"язку з настанням страхового випадку ВАТ-СК "Оранта-Дніпро" сплатила страхувальнику ТОВ "Гранд-С" страхове відшкодування в сумі 10471,08 грн. (платіжне доручення № 1902 від 04.11.2004 р.).

Згідно довідки ВДАІ Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській облсті та постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 04.10.2004 року, ДТП, що стало причиною пошкодження застрахованого автомобіля "ЗАЗ-110267", відбулося з вини водія Шпарчинського Ю.І., який на момент скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", що є відповідачем  за даною справою.

Відповідно до ч.2 чт.1187 ЦК України "шкода,завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб"єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку".

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного Кодексу України "юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків )".

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України: "особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".

Разом з тим, відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного Кодексу України, "що страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на довідку ВДАІ МВ УМВС України в Дніпропетровській області та постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.10.2004 року, в яких зазначено, що ДТП, яке стало причиною пошкодження застрахованого автомобіля "ЗАЗ-110267" відбулося з вини Шпарчинського Ю.І.

Суд, вивчивши надані матеріали і дослідивши всі обставини справи, дійшов  до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука  прокурором міста Кременчука було внесено протест, за наслідками якого постанову скасовано, а справу призначено до слухання.

05.04.2007 р. Крюківським районним судом м. Кременчука було прийнято Постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Шпарчинського Ю.І. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, факт відсутності вини Шпарчинського Ю.І. у скоєнні ДТП встановлено Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука.

Отже, підстави на яких грунтуються позовні вимоги спростовані Крюківським районним судом, в зв"язку з чим позов не підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст. 35, 43-45,49, 82-85  ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суддя                                                                      Гетя Н.Г.