ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 35/396-06

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

“Інвестиційно-будівельна компанія “Харківміськбуд”

на                       рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006р.

у справі          №35/396-06

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбас Бетон”

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна

компанія “Харківміськбуд”

про                    витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Харківміськбуд”  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006р. у справі №35/396-06, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подану вперше касаційну скаргу на оскаржувану постанову від 16.10.2006р. було помилково направлено не на адресу суду першої інстанції або апеляційної інстанції, а безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.12.2006р., з врахуванням ухвали від 19.01.2007р. про виправлення описки, подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.2 ч.1  ст.1113 ГПК України у зв’язку з порушенням скаржником порядку подання касаційної скарги.

Проте, порядок подання касаційної скарги встановлений ст.109 ГПК України, відповідно до якої касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Положення вищезазначеної норми повинні були бути відомі скаржнику ще на момент першого звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.

Повернення вперше касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаної норми, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язком для всіх учасників процесу.

З огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та керуючись   п.5 ч.1  ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Харківміськбуд” на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2006р. у справі №35/396-06 та додані до неї документи повернути.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна компанія “Харківміськбуд” довідку на повернення з державного бюджету 1628,50 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №255  від 13.11.2006р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій