донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                                   справа №21/45-109

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі: Жильцовій О.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Бабільчук О.І. –головний державний податковий інспектор, довіреність № 433/21-0917 від 25.01.2007р.

від відповідача -   не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань  адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів м. Київ

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 06.12.2006р.

по справі № 21/45-109 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів м. Київ

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Знак” м.Костянтинівка

про стягнення 61 589 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Знак” м. Костянтинівка в доход Державного бюджету України фінансової санкції у розмірі 61 589 грн. 64 коп.

Ухвалою суду першої інстанції від 06.12.2006р. по справі № 21/45-109 (суддя Матюхін В.І.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскаржуючи ухвалу суду, позивач просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон’ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено притягнення до відповідальності посадових осіб та громадян за порушення норм цього закону згідно з чинним законодавством.

До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, які стягуються за рішенням контролюючого органу, у разі невиконання якого, стягнення проводиться за рішенням суду.

Таким чином, вищевказаним Законом чітко передбачено право Департаменту на звернення до суду з позовом про стягнення штрафу в порядку адміністративного судочинства, що також підтверджується ст. 50 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

На підставі матеріалів перевірки Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 12.10.2005р. № 000097 та зобов’язано ТОВ “Знак” сплатити фінансову санкцію в розмірі 61 589 грн. 64 коп. за порушення ч. 5 ст. 2 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь’ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

У зв’язку з невиконанням ТОВ “Знак” вищевказаного рішення, Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України звернувся до суду першої інстанції із адміністративною позовною заявою про стягнення з нього в доход Державного бюджету України фінансової санкції у розмірі 61 589 грн. 64 коп.

Судова колегія вважає таким, що ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи  з огляду на наступне.

За змістом п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією зі сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єктів, а ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкта.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення ним управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до п. 2.3, п. 2.7 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 21 серпня 2001 року № 331 основним завданням Департаменту є здійснення    контролю за додержанням податкового законодавства, зокрема за  правильністю  обчислення,  повнотою  і своєчасністю сплати до бюджетів акцизного збору; застосування  у  випадках,  передбачених законодавством, фінансових санкцій  до  суб'єктів  підприємницької  діяльності  за порушення  вимог  законодавства,  яке  регулює  відносини  у сфері виробництва  та  обігу  спирту,  алкогольних  напоїв  і  тютюнових виробів.

Статтею 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до пункту 27 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 року N 1698, Департамент визначено органом, що здійснює ліцензування таких видів діяльності: виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв;  оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями; виробництво тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами.

Таким чином, позивач є суб’єктом владних повноважень, який здійснює контроль у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та має право на застосування фінансових санкцій за порушення відповідного законодавства.

Статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, кон’ячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено притягнення до відповідальності посадових осіб та громадян за порушення норм цього закону згідно з чинним законодавством.

До суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, які стягуються за рішенням контролюючого органу, у разі невиконання якого стягнення проводиться за рішенням суду. Пунктом 2 статті 50 КАС України встановлено, що позивачами в адміністративній справі можуть бути … суб'єкти владних повноважень.

Таким чином, Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України надане право на звернення до адміністративного суду з метою стягнення штрафу з винних осіб  вищевказаними нормами.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, матеріалам справи та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 167, ст. 195, п. 3 ч.1 ст.199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України  № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів м. Київ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.12.2006р. по справі № 21/45-109 скасувати.

Справу № 21/45-109 за позовом Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів м. Київ до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Знак” м. Костянтинівка про стягнення 61 589 грн. 64 коп.   передати на розгляд господарському суду Донецької області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі.

Ухвала  складена в повному обсязі 09.02.2007 року.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:

1.          позивачу

2.          відповідачу

3.          у справу

4.          господарському суд

5.          ДАГС