ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.01.07 р.                                                                                 Справа № 44/98

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Новикової Р.Г. та Мартюхіної Н.О., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою заступника прокурора Донецької області (прокурор відділу облпрокуратури Гармашова І.В. посвідчення № 1004) в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в місті Харцизьку (представник Посметна М.М. довіреність 535 від 17.01.07 року) до відкритого акціонерного товариства „Сілур” (представник Каліна П.Г., довіреність 92/14-50 від 09.01.07 року) та до відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” (представник Фурсов В.В., довіреність від 27.01.05 року), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Міністерства фінансів України (представник до судового засідання не з’явився) та Головного Управління Державного казначейства України в Донецькій області (представник Мельчакова О.М., довіреність 21/2с від 03.01.07 року) про стягнення на користь Державного бюджету України заборгованості по кредиту, наданому під гарантії Кабінету Міністрів України у розмірі 117’033’851,09 грн. та пені за прострочення виконання грошового зобов’язання у розмірі 68’814’791,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Судом 12.12.06 року в порядку статті 24 ГПК України за власної ініціативи змінено процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” (далі – Банк), якого залучено у якості іншого відповідача у справі № 44/98.

У відзиві № 02-41/1912 від 18.01.07 року Банк зазначив, що згідно пункту 2 Положення про порядок одержання, використання та погашення іноземних кредитів, що надаються під гарантії Кабінету Міністрів України та Національного банку, затвердженого 27.08.92 року валютно-кредитною радою Кабінету Міністрів України, а також згідно агентської угоди від 19.09.96 року, Банк виступає агентом Уряду по залученню іноземних кредитів, таким чином у спірних правовідносинах Банк є повіреним Кабінету Міністрів України, тому не може виступати відповідачем у справі № 44/98, тобто виступати проти інтересів держави.

Імперативні приписи частини 3 статті 21 ГПК України визначають відповідача як підприємство або організацію, яким пред’явлено позовні вимоги. Водночас, в судовому засіданні прокурор та позивача підтримали позовні вимоги до відкритого акціонерного товариства „Сілур” та не висунули жодних позовних вимог до Банку.

Таким чином, оскільки до Банку у справі № 44/98 прокурором та позивачем не пред’явлено жодних позовних вимог, наразі рішення у поточній справі може вплинути на права та обов’язки Банку відносно інших учасників справи, суд вважає за необхідне змінити процесуальний статус іншого відповідача Банку на третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.21, 24, 27 та 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі № 44/98 третю особу без самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство „Державний експортно-імпортний банк України”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя                                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Суддя                                                                      Р.Г.Новікова

Суддя                                                                                                                                       Н.О.Мартюхіна