СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.12.07
Справа №
7/291/07-25/255/07-7/402/07-9/660/07

Суддя   Нечипуренко О.М.

За позовом:   Відкритого
акціонерного товариство ”Запоріжжяобленерго” в особі Веселівського району
електричних мереж, 72202, вул. Білореціка,131, смт. Веселе Запорізької області.

До відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення  64 872,34
грн.

Суддя
О.М. Нечипуренко

Представники:

від позивача:
Нестеренко В.В., доручення №14
від 16.01.2007 р.;

від відповідача: ОСОБА_1, песпорт НОМЕР_1;

ОСОБА_2, доручення
ВЕР №152363 від 29.05.2007 р.

Заявлені вимоги про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1, (надалі Відповідач) на користь ВАТ
“Запоріжжяобленерго” в особі Веселівського РЕМ (надалі Позивач)

64 872,34 грн. -вартості
недоврахованої електроенергії за
Договором про постачання електричної енергії № 218 від 16.01.2006 р.
(надалі Договір), укладеного між сторонами.

06.12.2007 р. в судовому засіданні
оголошена перерва для підготовки повного тексту рішення до 28.12.2007 р..

Повний текст рішення оголошений  в судовому засіданні 28.12.2007 р.

За клопотанням сторін  при розгляді справи не застосовувались
технічні засоби фіксації судового процесу.

В судових засіданнях Позивач підтримав
позовні вимоги, надав до суду письмові пояснення за № 636 від 24.09.2007 р., в
яких  зазначив наступне.

16.01.2006 р. сторони уклали
Договір № 218 про постачання електричної енергії, відповідно до п. 9.7.
Договору, він  укладений на строк до
31.12.2006 року, який набирає чинності з дня його підписання та вважається  щорічно продовженим на наступний  календарний рік, якщо за місяць до закінчення
терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

За договором позивач зобов'язався
здійснювати поставку електроенергії, а відповідач -проводити оплату за спожиту
електроенергію, додержуватися вимог Правил користування електричною енергією та
нормативно-технічних документів  і
виконувати інші умови, визначені Договором.

01.02.2007 року інспекторами
енергонагляду Веселівського РЕМ  було
здійснено перевірку користування електричною енергією абонентом. В ході
перевірки на об'єкті абонента (АДРЕСА_2) було виявлено відсутність на
електролічильнику пломби енергопостачальника, що є порушенням п. 3.1., п.
6.40., п. п. 4, 9, 20 п. 10.2. ПКЕЕ, п. 1.5.13. ПУЕ. У  відповідності до п. 6.41. ПКЕЕ інспекторами
складено акт № 00000083 від 01.02.2007 р. На підставі акту та п. 6.42 ПКЕЕ,
п.п. 3 п. 2.1., п. 2.4., п. 2.5. та формули 2.4. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами
ПКЕЕ затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, складений
розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, за яким нарахована сума
в розмірі 64872,34 грн.

Пункт 6.43. ПКЕЕ передбачає, що
споживач повинен на протязі 30 календарних днів провести оплату вартості
недоврахованої електричної енергії.

15.02.2007 року відповідачу було
виставлено рахунок на вищевказану суму, але оплата до цього часу не проведена.

Таким чином станом на 10.06.2007 року
за ПП ОСОБА_1 існує заборгованість в сумі 64872,34 грн., і вимоги позивача про
сплату заборгованості необґрунтовано залишені відповідачем без виконання.

Статтею 26 Закону
України “Про електроенергетику” передбачено, що споживання електричної енергії
можливе лише на підставі договору з енергопостчальником. Споживач енергії
повинен дотримуватися умов договору на постачання електроенергії та своєчасно
проводити розрахунки за спожиту електричну енергію.

Відповідно ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання  - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання враховуючи інтереси іншої сторони.
Порушення зобов'язань є підставою  для
застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

Відповідно п. 4.2.5 Договору вразі
порушення ПКЕЕ споживач зобов'язаний сплатити Енергопостачальнику вартість
недоврахованої електричної енергії.

Згідно до п. 6.43 ПКЕЕ спірні
питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру
коштів належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Відповідач не виконав свої
обов'язки, порушуючи умови договору № 218 від 16.01.2006 р., вимоги ст. 193 ГК
України та ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», вимоги п. 6.43.Правил
користування електричною енергією.

Крім того пояснив, що  на протязі 2006 - 2006 р. цех працював
періодично тільки по вісім годин за добу. У серпні- жовтні 2006 р. на
взагалі  не працювала маслобойня,
оскільки вишла з ладу електродвигуни.

Свої вимоги обгрунтовує ст. 124
Конституції України, ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику” п.
6.43 Правил користування електричною енергією, ст. ст. 20, 193 ГК України, ст.
16 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 54-57 ГПК України, -

Відповідач  позов не визнав та повідомив, що між
сторонами  дійсно був укладений Договір
№218 від 16.01.2006 р.на постачання електроенергії на маслобойню, що працювала
лише час від часу, а саме, декілька місяців на рік. Усі рахунки за період 2006-
та початку 2007 р. сплачувались ним у найкоротший термін з моменту їх отримання
від Позивача.

У
зв'язку з тим, що підприємство має сезоний режим роботи, є підприємством
сільськогогосподарського призначення діяльності, враховуючи несприятні погодні
умови та неврожай, на підставі ст.ст. 82, 83 ГПК України, просить зменшити
розмір штрафних санкцій до 650,00 грн.

На протязі  2006 року згідно приладам обліку спожитої
електроенергії, даним об"єктом ( маслобійкою ) спожито електричної енергії
на загальну суму 3 909 грн 17 коп, яка була вчасно та в повному обсязі сплачена
споживачем постачальнику - Веселівському РЕМ.

Вважає рішення комісії
Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»з розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергією від 15 лютого 2007 року про нарахування суми
завданих збитків порушенням ПКЕЕ ПП ОСОБА_1 необгрунтованим та таким, що що
порушує вимогио законодавства України.

Згідно п. 5.1. Правил користування
електричною енергією (затверджено Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 в
редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 року №910) ( надалі - ПКЕЕ ), договір
про постачання електричної енергії є основним документом , який регулює
відносини між постачальником електричної енергії і споживачем .

Відповідно
до  вимог п. 5.3. ПКЕЕ , проект договору
зобов'язаний готувати постачальник електричної енергії. Згідно п. 5.5. ПКЕЕ , однією
з обов"язкових та істотних умов договору про постачання електричної
енергії є строк дії цього договору .

Пунктом.
9.7. Договору,  строк  дії
встановлено до 31.12.2005 р.

Згідно
п. 1 ст. 638 ЦК України , договір є укладеним , якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору, а тому,  виготовлений Позивачем проект договору, який
був змушений підписати Відповідач порушує вимоги :

ст. 638 ЦК України ( не досягнуто згоди з
істотних умов договору ) ;

п. 5.5. ПКЕЕ ( не включено до договору
обов'язкову та істотну умову ).

Відповідно до положень ст.
215 ЦК України , дійсність та чинність
укладеного сторонами викликає великий сумнів, а тому, посилання на його
положення є безпідставними .

З
моменту укладення вказаного Договору, (19 січня 2006 року) працівниками
Веселівського району електричних мереж було опломбовано засоби обліку спожитої
електроенергії та  ввідний щит. Після
проведення зазначеного пломбування
складено Акт пломбування елементів розрахункового приладу обліку
електричної енергії від 19.01.2006 року , при цьому зазначений Акт складено з
порушенням вимог п. 3.3., п. 3.17. ПКЕЕ ( не зазначено сторону , якою
встановлено пломбу ; не зазначено сторону, яка відповідальна за збереження
пломб.

Таким
чином, при складанні Акту про пломбування елементів розрахункового засобу
приладу обліку електричної енергії від 19.01.2006 року , Веселівським РЕМ
порушено :

- вимоги п. 3.17. ПКЕЕ ( не вказано ,
якою саме стороною проведено пломбування розрахункового засобу обліку
електроенергії);

-
вимоги п. 3.3., п. 3.17. ПКЕЕ ( не вказано , на яку саме сторону покладено
відповідальність за збереження пломб та розрахункових засобів ).

01.02.2007
року представники Веселівського РЕМ прибули до маслобійки в с. Менчикури Веселівського
району не для проведення технічної перевірки , а для відключення маслобійки від
енергоспоживання , оскільки Відповідачем було надано до Веселівського РЕМ заяву
про відключення масло бійки від енергоспоживання 01.02.2007 року в зв'язку з
відсутністю подальшого функціонування зазначеного виробничого об'єкту.

Вважає
, що зазначені обставини ( а саме - надання мною заяви до Веселівського РЕМ про
відключення масло бійки від енергоспоживання 01 лютого 2007 року) є доказом тих
обставин , що споживання маслобійкою електроенергії проводилося у повній
відповідності до вимог чинного законодавства та всі пломби . встановлені
представниками Енергопостачальника , знаходилися на відповідних місцях у
непошкодженому стані ще в наприкінці січня 2007 року .

У
п. 6.40 ПКЕЕ встановлено , що при порушенні споживачем  його вимог, перерахунок обсягу фактично
спожитої електричної енергії здійснюється «.. .від дня останнього контрольного
зняття представником електропередавальної організації (постачальником
електричної енергії за регульованим тарифом ) показів розрахункового засобу
обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи
схеми комерційного обліку ...».

Після
проведення з пломбування електроприборів, складено Акт пломбування елементів
розрахункового приладу обліку електричної енергії від 19.01.2006 року , при
цьому, зазначений Акт складено з порушенням вимог п. 3.3., п. 3.17. ПКЕЕ ( не
зазначено сторону , якою встановлено пломбу ; не зазначено сторону, яка
відповідальна за збереження пломб).

Таким
чином, при складанні Акту про пломбування елементів розрахункового засобу
приладу обліку електричної енергії від 19.01.2006 року , Веселівським РЕМ
порушено :

- вимоги п. 3.17. ПКЕЕ ( не вказано ,
якою саме стороною проведено пломбування розрахункового засобу обліку
електроенергії);

-
вимоги п. 3.3., п. 3.17. ПКЕЕ ( не вказано , на яку саме сторону покладено
відповідальність за збереження пломб та розрахункових засобів ).

Вважає
, що зазначені обставини ( а саме - направлення Відповідачем  заяви до Веселівського РЕМ про відключення
маслобійки від енергоспоживання 01 лютого 2007 року) є доказом тих обставин ,
що споживання маслобійкою електроенергії проводилося у повній відповідності до
вимог чинного законодавства та всі пломби,
встановлені представниками Енергопостачальника , знаходилися на
відповідних місцях у непошкодженому стані ще в наприкінці січня 2007 року .

Згідно
розділу 2 «Зобов'язання сторін»Договору про постачання електричної енергії №
218 від 16.01.2006 року , «... Під час виконання умов цього Договору , а також
вирішенні всіх питань , що не обумовлені цим Договором , сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством України , зокрема, Правилами користування
електричною енергією...»Ч . 1 п. 3.18., підпунктом 9) п. 11.2. Правил
користування електричною енергією встановлено обов'язок електропередавальної
організації здійснювати контрольний огляд засобів обліку не рідше одного разу
на шість місяців , про що повинні складатися відповідні акти про обстеження у
встановленій формі за участю представників як енергопостачальної організації ,
так і споживача .

Пунктом.
6.40 ПКЕЕ встановлено, що при порушенні споживачем вимог ПКЕЕ , перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії здійснюється «.. .від дня
останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації
(постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ) показів
розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом
технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку.

Що
до  порушення вимог розділу 2 зазначеного
Договору , вимог п. 3.18., підпункту 9, то
15.02.2007 року відбулося засідання комісії Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»з
розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією .

Відповідно
протоколу № 14 від 15.02.2007 року , зазначеною комісією за порушення Правил
користування електричною енергією ПП ОСОБА_1 донараховано 64 872 грн 34 коп за
електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил ПКЕЕ».

При          проведенні розрахунку за «електричну
енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил ПКЕЕ»,
працівниками Веселівського РЕМ порушено вимоги п. 2.1 , п. 2.2 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією ( затверджено
Постановою НКРЕЕ № 562 від 04.05.2006 року ) ( надалі -Методика), хоча саме на
неї при проведенні розрахунку працівники
Позивача і посилаються як на правову підставу.

При
використанні Методики як підстави для нарахування недоврахованої
електроенергії, діями Веселівського РЕМ порушено :

-
вимоги п. 2.1 Методики ( яким передбачено обов'язковість проведення технічної
експертизи при незгоді споживача з зазначеним в акті порушень пошкодженнями
пломб);

-
вимоги п. 2.2 Методики ( Методику застосовано для розрахунку недоврахованої
електроенергії* на підставі Акту порушень ПКЕЕ , який укладено з грубими
порушеннями вимог та процедури , встановлених ПКЕЕ

Рішенням
комісії Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»з розгляду актів про
порушення Правил користування електричною енергією від 15.02.2007 року,

Відповідачу
нараховано до стягнення  64 872,34 грн.
-вартості недоврахованої електроенергії, завдані порушенням ПКЕЕ. У  п. 6.40. ПКЕЕ передбачено, що підставою для
перерахування обсягу спожитої електроенергії є в т.ч. і бездіяльність
споживача, але зазначена бездіяльність має бути здійснена споживачем з метою
заниження показів засобів обліку (саме так встановлено п.6.40 ПКЕЕ).

Склавши  Акт № 00000083 про порушення Правил
користування електричною енергією споживачем від 01.02.2007 року Позивач  зафіксував тільки відсутність пломби на
дверцятах ввідного щиту. В ньому не зазначено жодних інших порушень цілісності
засобів пломб, обліку, трансформаторів струму , наявності пайок ,
несанкціонованих підключень , порушення ізоляції та інших порушень ПКЕЕ .
Будь-якої технічної перевірки чи встановленої ПКЕЕ технічної експертизи
працівниками Веселівського РЕМ не проводилося .

Таким
чином,, комісією  з розгляду актів про
порушення Правил користування електричною енергією від 15.02.2007 року
необгрунтовано витлумачено відсутність пломби на дверцятах щиту як бездіяльність
споживача з метою зниження показань засобів обліку , в зв'язку з чим і сума
нарахованих збитків (вартість недорахованої електроенергії ?) є абсолютно
безпідставною та необгрунтованою з правової точки зору, оскільки теоретична
можливість підключення до енергоспоживання з метою його без облікового
споживання не може бути визнана належною підставою та не відповідає вимогам
ст.ст.32,  33, 34 ГПК України .

На
підставі  вище зазначених обставин,
Відповідач вважає рішення комісії Веселівського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»з
розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від
15.02.2007 року про визначення суми збитків , завданих мною Веселівському РЕМ
порушенням ПКЕЕ необгрунтованим , здійсненими з перевищенням меж цивільних прав
, встановлених чинним законодавством України та такими, що порушують вимоги
чинного законодавства України. При цьому посилається на ст.ст. 1, 5, 12 , 22
,  32 , 33 , т. 34 ГПК України , ст. 20
ГК України , ст.ст. 13 , 15 ЦК України , п.п. 3.3.,  3.17.,
3.18.,  5.1.,  5.3. ,. 5.5. ,  6.20 ,
6.40.,  6.41. ,  6.42 Правил користування електричною енергією
, п.п.2.1 ,.2.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
енергією.

Розглянувши матеріали  справи та надані сторонами для огляду
оригінали документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд встанов
наступне.

16.01.2006 р. сторони уклали Договір
№218 про постачання електроенергії на об'єкт Відповідача -маслобойню.

Підприємство має сезоний режим роботи,
на протязі  2006 року згідно приладам
обліку спожитої електроенергії, даним об"єктом ( маслобійкою ) спожито
електричної енергії на загальну суму 3 909 грн 17 коп, яка була вчасно та в повному
обсязі сплачена споживачем постачальнику - Веселівському РЕМ.

Згідно п. 5.1. Правил користування електричною
енергією (затверджено Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 в редакції Постанови
НКРЕ від 17.10.2005 року №910) ( надалі - ПКЕЕ ), договір про постачання
електричної енергії є основним документом , який регулює відносини між
постачальником електричної енергії і споживачем .

Відповідно
до  вимог п. 5.3. ПКЕЕ , проект договору
зобов'язаний готувати постачальник електричної енергії. Згідно п. 5.5. ПКЕЕ ,
однією з обов"язкових та істотних умов договору про постачання електричної
енергії є строк дії цього договору.
.

Після
укладення вказаного Договору, (19 січня 2006 року) працівниками Веселівського
району електричних мереж було опломбовано засоби обліку спожитої електроенергії
та  ввідний щит та   складено Акт пломбування елементів
розрахункового приладу обліку електричної енергії від 19.01.2006 року , при цьому
зазначений Акт складено з порушенням вимог п. 3.3., п. 3.17. ПКЕЕ , а саме:

- вимоги п. 3.17. ПКЕЕ ( не вказано ,
якою саме стороною проведено пломбування розрахункового засобу обліку
електроенергії);

-
вимоги п. 3.3., п. 3.17. ПКЕЕ ( не вказано , на яку саме сторону покладено
відповідальність за збереження пломб та розрахункових засобів ).

01.02.2007
року Відповідач направив Позивачу заявку
про відключення об'єкту від енергопостачання  в зв'язку з відсутністю подальшого
функціонування зазначеного виробничого об'єкту.

Від
моменту відключення маслобойні від електропостачання і до укладення договору
№218 (16.01.2006 р.) порушень Правил користання електроенергією з боку
Відповідача  з боку Позивача встановлено
не було, що може бути підставою вважати,
що споживання маслобійкою електроенергії проводилося у повній
відповідності до вимог чинного законодавства та всі пломби без порушення
встановлених Правил та умов Договору.

Згідно
ст. 193 ГК України  суб'єкти
господарювання  та  інші
учасники  господарських
відносин  повинні  виконувати
господарські  зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів,  договору, а
за відсутності   конкретних   вимог
щодо  виконання  зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів,
необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського інтересу.        Порушення зобов'язань  є
підставою  для застосування
господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або
договором.        Стаття 549 ЦК України визначає  поняття неустойки: неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно, які
боржник   повинен  передати
кредиторові  у  разі
порушення боржником зобов'язання.
За своєю правовою природою
платіж, який заявлений до стягнення позивачем, є неустойкою (штрафом) за
перевищення договірної величини електроспоживання. Згідно розділу 2
«Зобов'язання сторін»Договору про постачання електричної енергії № 218 від
16.01.2006 року , «... Під час виконання умов цього Договору , а також
вирішенні всіх питань , що не обумовлені цим Договором , сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством України , зокрема, Правилами користування
електричною енергією...»

Частиною 1 п. 3.18.,
підпунктом 9, п. 11.2. Правил користування електричною енергією встановлено
обов'язок електропередавальної організації здійснювати контрольний огляд
засобів обліку не рідше одного разу на шість місяців , про що повинні
складатися відповідні акти про обстеження у встановленій формі за участю
представників як енергопостачальної організації , так і споживача .

У
п. 6.40 ПКЕЕ зазаначено,  що при
порушенні споживачем  його вимог,
перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії здійснюється «.. .від
дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної
організації (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом )
показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої
актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку ...».

Після
проведення  пломбування електроприборів,
Позивачем складено Акт пломбування елементів розрахункового приладу обліку
електричної енергії від 19.01.2006 року , при цьому, зазначений Акт складено з
порушенням вимог п. 3.3., п. 3.17. ПКЕЕ ( не зазначено сторону , якою
встановлено пломбу ; не зазначено сторону, яка відповідальна за збереження
пломб).

Таким
чином, при складанні Акту про пломбування елементів розрахункового засобу
приладу обліку електричної енергії від 19.01.2006 року , Веселівським РЕМ
порушено :

- вимоги п. 3.17. ПКЕЕ ( не вказано ,
якою саме стороною проведено пломбування розрахункового засобу обліку
електроенергії);

-
вимоги п. 3.3., п. 3.17. ПКЕЕ ( не вказано , на яку саме сторону покладено
відповідальність за збереження пломб та розрахункових засобів ).

Згідно
розділу 2 «Зобов'язання сторін»Договору про постачання електричної енергії №
218 від 16.01.2006 року , «... Під час виконання умов цього Договору , а також
вирішенні всіх питань , що не обумовлені цим Договором , сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством України , зокрема, Правилами користування
електричною енергією...»

Частиною
1 п. 3.18., підпунктом 9 п. 11.2. Правил користування електричною енергією
встановлено обов'язок електропередавальної організації здійснювати контрольний
огляд засобів обліку не рідше одного разу на шість місяців , про що повинні
складатися відповідні акти про обстеження у встановленій формі за участю
представників як енергопостачальної організації , так і споживача .

Пункт.
6.40 ПКЕЕ передбачає, що при порушенні споживачем вимог ПКЕЕ , перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії здійснюється «.. .від дня
останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації
(постачальником електричної енергії за регульованим тарифом ) показів
розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом
технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку.

Відповідно
до протоколу № 14 від 15.02.2007 року , зазначеною комісією за порушення Правил
користування електричною енергією ПП ОСОБА_1 донараховано 64 872 грн 34 коп за
електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил ПКЕЕ» .

При          проведенні розрахунку за «електричну
енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил ПКЕЕ»,
працівниками Веселівського РЕМ порушено вимоги п. 2.1 , п. 2.2 Методики
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією ( затверджено Постановою
НКРЕЕ № 562 від 04.05.2006 року ) ( надалі -Методика), хоча саме на неї при
проведенні розрахунку посилається
Позивач як на правову підставу. При використанні Методики як підстави
для нарахування недоврахованої електроенергії, діями Веселівського РЕМ порушено
:

-
вимоги п. 2.1 Методики ( яким передбачено обов'язковість проведення технічної
експертизи при незгоді споживача з зазначеним в акті порушень пошкодженнями
пломб);

-          вимоги п. 2.2 Методики ( Методику
застосовано для розрахунку недоврахованої електроенергії* на підставі Акту
порушень ПКЕЕ , який укладено з грубими порушеннями вимог та процедури ,
встановлених ПКЕЕ.

При
проведенні розрахунку Позивачем не враховано, що технічні засоби, які
підключені до електропостачання на маслобойні Відповідача фізично та фактично
не могли працювати безперервно, на протязі шести місяців, як це відображене в
розрахунку недоврахованої електроенергії, що суперечить Рішенням комісії
Веселівського РЕМ. ВАТ  «Запоріжжяобленерго»з
розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від
15.02.2007 року,

Склавши  Акт № 00000083 про порушення Правил
користування електричною енергією споживачем від 01.02.2007 року Позивач  зафіксував тільки відсутність пломби на
дверцятах ввідного щиту. В ньому не зазначено жодних інших порушень цілісності
засобів пломб, обліку, трансформаторів струму , наявності пайок ,
несанкціонованих підключень , порушення ізоляції та інших порушень ПКЕЕ .
Будь-якої технічної перевірки чи встановленої ПКЕЕ технічної експертизи
працівниками Веселівського РЕМ не проводилося .

Таким
чином, комісією  з розгляду актів про
порушення Правил користування електричною енергією від 15.02.2007 року
необгрунтовано витлумачено відсутність пломби на дверцятах щиту як
бездіяльність споживача з метою зниження показань засобів обліку , в зв'язку з
чим і сума нарахованих збитків (вартість недорахованої електроенергії ?) є
абсолютно безпідставною та необгрунтованою з правової точки зору, оскільки
теоретична можливість підключення до енергоспоживання з метою його без
облікового споживання не може бути визнана належною підставою та не відповідає
вимогам ст.ст.32,  33, 34 ГПК України .

Частина
1 статті 42 Конституції Укрїни передбачає, що кожен має право на підприемницьку
діяльність, яка не заборонена законом.

В
статті 55 ч.1,2  Конституції України
передбачено, що права та свободи людини і громодянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльністі органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.право.

Згідно
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачу
нараховано до стягнення  64 872,34 грн.
-вартості недоврахованої електроенергії, завдані порушенням ПКЕЕ, з  якою від не погоджується.

Суд
при винесенні рішення приймає до уваги той факт, що на протязі серпняґ-жовтня
2006 р. об'єккт в загалі не працював, оскільки вишли з ладу електродвигуни, а
тому приймається до уваги додатковий розрахунок позивача суми боргуза яким сума
, яка підлягає до стягнення складає -10 927,09 грн.

Розглянувши матеріали справи, умови
договору № 218 від 16.01.2006 р., вислухавши доводи сторін суд дійшов висновку,
що Позивачем не доведено в судовому порядку що діями Відповідача (відсутність
пломби на електрощиті) заподіяні збитки в сумі саме 64 872,34 грн. від
недоврахованоїелектроенергії.

Відповідач в свою чергу не виконав п.
3.1., п. 6.40., п. п. 4, 9, 20 п. 10.2. ПКЕЕ, п. 1.5.13. ПУЕ., не виконав
належним чином р2.2  умов Договору № 218
від 16.01.2006 р.,  ст. 26 Закону України
“Про електроенергетику”.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір  неустойки  може
бути  зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір збитків,
та за  наявності  інших обставин, які мають істотне значення.        Вимогами ст. 233 ГК України
передбачено, що при вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій повинно
бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси
сторін, що заслуговують на увагу.
Враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, приймаючи до уваги
майновий стан сторін та інші обставини справи, суд вважає позов задовольнити
частково і стягнути з відповідача 10 927,09 грн. боргу.

Частково задовольнити усне клопотання
Відповідача та відстрочити виконання рішення строком на  9 (дев'ять) місяців до 28.09.2008 р.

Взгідно ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі -648,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -відносяться на
Відповідача.       Керуючись ст. ст. 33,
49, 75, 82 - 85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі
Веселівського  району електричних мереж,
(72202, смт. Веселе, вул. Білорецька, 131, на поточний рахунок зі спеціальним
режимом використання 08, банк: “Філія Запорізького обласного
управління ВАТ “Державний ощадний банк України” код ЕДРПОУ 00130926, МФО
313957) 10 927,09 грн. -основного боргу,
259,59 - державного мита,  14,71
грн. -витрат на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу.

Відстрочити виконання рішення
строком на  9 (дев'ять) місяців до
28.09.2008 р.      Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
О. М. Нечипуренко

Рішення підписане 28.12.2007 р.