overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 2/66пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Красний Луч
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Краснолуцької міської ради, відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.02.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Краснолуцької міської ради
-надати в строк до 22.02.07 відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
в строк до 22.02.07 довідку відповідно про місце проживання відповідача
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 10/97-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-центр "Альфа", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю сервісно-торгівельної і виробничої фірми "Альфа Сервіс" , м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Комунальне підприємство "Дніпропетровське  міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Гончаров А.О.(дов.№ 10 від 01.02.07р.)

Від відповідача: Дяконенко М.С.( дов.№ 03 від 08.02.07р.)

Від третьої особи: Попов О.О.( дов.№ 9224 від 10.10.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання права власності  на нерухоме майно-адміністративно-торгівельні будівлі загальною площею 741,5 кв.м. , розташовані за адресою м. Дніпропетровськ , Запорізьке шосе ,31 і які складаються з : літ.А-1,а-1,а1 , а11  - будівля, загальною площею 545,3 кв.м.; літ.Б-1 - будівля виставкової зали , загальною площею 196,2 кв.м

Представники сторін  в судове засідання з'явились , але витребуваних судом документів не надали.

Представник  третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України  , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.07 на 11:45 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; докази відправки копії позовної заяви залученій до участі у справі третій особі; докази існування спору між сторонами стосовно права власності зазначеного у позові нерухомого майна.

Третій особі: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 20/128

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Рогач Л.І.,

розглянувши касаційну скаргу заявника
Пологівської МДПІ Запорізької області

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.2005 р.

у справі
№20/128

господарського суду
Запорізької області

за позовом
ТОВ "Три-А"

до
Верхньотерсянської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Гуляйпільська районна рада Запорізької області

про
визнання недійсним рішення

Касаційна скарга Пологівської МДПІ Запорізької області, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Пологівській МДПІ Запорізької області пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Пологівської МДПІ Запорізької області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.09.2005 р. у справі №20/128 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 24.05.2007 р. об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області,         м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до відповідача: акціонерного товариства відкритого типу „Родючість”, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про: стягнення заборгованості у розмірі 18 665 грн. 11 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області пред’явлено позов до акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” про стягнення заборгованості у розмірі 18 665 грн. 11 коп.

В позовній заяві  об?єднано вимоги до відповідача за двома договорами, а саме: договором на охорону об”єкту № 059/266 від 01 січня 2005 року  та договором на охорону об”єкту № 059/265 від  01 січня 2005 року, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

У разі наступного звернення слід роз?єднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

У відповідності з п. 5 ст. 63 ГПК України порушення правил поєднання вимог або  об??єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з?ясуванню прав та взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору  є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, у позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 6247 від 03.04.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від        21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 186 грн. 65 коп., перераховане  платіжним дорученням  № 850  від 02.04.2007 року  підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа №  2/119/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмечетські ставки», Миколаївська область, с. Акмечетські ставки;

про стягнення 4859 грн. 01 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 5 квітня 2007 р. о 10:50 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.03.07 р.                                                                                 Справа № 20/316пн

за позовом Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м.Макіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Макіївгаз”, м.Макіївка, Донецька область

про спонукання виконати дії

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Макіївтепломережа”, м.Макіївка звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Макіївгаз”, м.Макіївка, Донецька область про спонукання виконати дії.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.10.06р. клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.06р. зупинено провадження по справі №20/316пн до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги  Відкритого акціонерного товариства „Макіївгаз”, м.Макіївка, Донецька область та повернення матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.12.06р. поновлено провадження по справі №20/316пн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.06р. зупинено провадження по справі.

13.03.2007р. матеріали справи №20/316пн повернулись до господарського суду Донецької області.

Суд, керуючись ст.  79, 86, 87 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/316пн  .

Розгляд справи призначити на  27.03.07 о  15:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  327.

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 4/427

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши на попередньому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом –             Управління Пенсійного фонду України  в м. Вугледар

до відповідача -        Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське

№1” м. Вугледар

про стягнення 59535,58грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період квітня по грудень 2005року, з січня по вересень 2006року

за участю представників сторін:

від позивача –  Дуднік Т.І. – довіреність №197/06 від 19.01.07р.,

від відповідача – Ігнатов С.Є. – довіреність №2 від 01.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2006року у адміністративній справі №4/427 було призначено на 22.01.2007року попереднє засідання на 13год. 00хвил. та витребувані наступні документи:

у позивача – акт звірки з відповідачем, докази понесення реальних фактичних витрат, докази того, що особи, яким виплачені пенсії, працювали саме на підприємстві відповідача.

у відповідача - письмовий відзив на позов.

Представники сторін до попереднього судового засідання з’явилися. Надали витребувані судом документи.

Представники сторін надали клопотання щодо переходу до судового засідання в цей же день. Клопотання задоволено.

Позивач заяви про відмову від адміністративного позову не надіслав.

Судом роз’яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статею 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 4/427 до судового розгляду на  22.01.07 р. о 13:00 год. Розгляд справи 4/427 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 305

Явка обов"язкова.

Суддя                                                                                             Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.07                                                                                          № 02-07/6

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши  матеріали

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико механічний завод", м. Ізюм, Харківська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Істок", м. Світловодськ, Кіровоградської області

про  стягнення 9984, 82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико механічний завод", м. Ізюм, Харківська область подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Істок", м. Світловодськ, Кіровоградської області про  стягнення 9984, 82 грн.

Згідно п. 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем вказаних  вимог  не  дотримано, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 частини 1 ст. 63  Господарського  процесуального  кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Державне мито сплачене  за платіжним дорученням № 76 від 07.11.2006 року  в сумі 102  грн.  підлягає поверненню позивачу  відповідно до ст.8 Декрету КМУ від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито”.

Керуючись  п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  ст.8 Декрету КМУ від 21.01.93 № 7-93 “Про державне мито”, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 3-633 від 05.01.2007 року (вхідний номер 80/8 від 11.01.2007 року) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Ізюмський оптико механічний завод", м. Ізюм, Харківська область з державного бюджету державне мито в сумі 102 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 76 від  07.11.2006 року.

Довідку видати.

Суддя                                                                                  Ю. І. Хилько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 15/96пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укртрейдпром",

м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14  відомості про знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укртрейдпром", ід. код 32419732 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) та у Головного управління статистики у Луганській області довідку про внесення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укртрейдпром", ід. код 32419732.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.2007р. о 11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укртрейдпром", ід. код 32419732, м. Луганськ, пров. Восточний, 14 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укртрейдпром", ід. код 32419732, м. Луганськ, пров. Восточний, 14 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2007 р.                              Справа № 8/68

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 16/390 від 08.02.07

Позивач:          Відділ державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, , вул.І.Франка 4а, м.Чернігів,14021

Відповідач:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), пров.Шевченка 12, м.Київ, 01001 (Філія "Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку", , пр.Перемоги 133, м.Чернігів, 14038)

Предмет спору: про розірвання договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись  ст.ст.61,64,65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" березня 2007 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду нормативно-правове обґрунтування підстав розірвання договору; докази надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до договору №112/1235 від 01.09.05р.; докази надсилання відповідачу пропозицій про дострокове розірвання договору.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача:  надати суду письмовий мотивований відзив на позов; копію Положення про відділення.

При направленні у судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державна податкова інспекція у Слов‘яносербському районі Луганської області

до Виконавчого комітету Лотиківської селищної ради, с. Лотикове Слов‘яносербського району Луганської області

в присутності представників сторін

від позивача –Анохіна Г.О. дов. № 3/10 від 04.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 23.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  26.04.07  о 10 год. 05 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр