ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 р.
№ 36/384

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства                  “ ТРП”, м. Київ

на постанову
від 21.11.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 36/384
м. Києва

за  позовом

Закритого акціонерного товариства “ТРП”, м. Київ

до

Приватного підприємства “Зв’язокмонтаж”, м. Київ

про

зустрічний позов

до

про

стягнення 38 778,00 грн.

Приватного підприємства                                    “ Зв’язокмонтаж”, м. Київ

Закритого акціонерного товариства “ТРП”, м. Київ

стягнення 50 008,02 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –
Іващенко  А.К.

від відповідача
Маслак О.І.

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством "ТРП" заявлено позов до приватного підприємства "Зв’язокмонтаж" про стягнення  коштів у сумі  38778 грн.

Приватним підприємством "Зв’язокмонтаж" подано зустрічний позов про стягнення  з закритого акціонерного   товариства "ТРП" 50008 грн.                      02 коп.

Рішенням господарського суду  м.Києва від 19.06.06 задоволено позовні вимоги приватного підприємства "Зв’язокмонтаж". На користь  цього підприємства стягнуто 38289 грн. безпідставно набутих коштів,                        9000 грн. витрат по сплаті  послуг адвоката та судові  витрати.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення вмотивоване положеннями  пункту 1 статті  1212 Цивільного кодексу України.

На день вирішення спору в суді, відповідачем  в добровільному порядку  не повернуті 38289 грн. безпідставно  отриманих від  позивача.

Зустрічні позовні вимоги суд визнав недоведеними.

Постановою Київського  апеляційного господарського суду від 21.11.06  рішення  господарського суду скасовано.

У задоволенні позову закритого  акціонерного товариства "ТРП" відмовлено.

Зустрічний позов  приватного підприємства "Зв’язокмонтаж" задоволено частково. На користь цього підприємства стягнуто 8246 грн. боргу та судові  витрати.

Апеляційний суд визнав, що приватне підприємство "Зв’язокмонтаж" виконало роботи з телефонізації  приміщень закритого акціонерного товариства "ТРП" на загальну суму 130024 грн., а сплачені ці роботи ЗАТ "ТРП" частково,  в сумі 121778 грн., що підтверджено  наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду  України, ЗАТ "ТРП" просить  скасувати постанову  апеляційного суду, а рішення господарського  суду м. Києва від 19.06.06 залишити в силі, посилаючись на  неправильне застосування судом норм  матеріального права.

Скаржник вказує на те, що відповідач не надав  суду проект договору, який як  і всі  інші без  дати та номеру, в якому  він вказував вартість робіт  на суму 126205 грн., тому суд не аналізуючи цей проект договору,  безмотивно прийшов до висновку, що договір був укладений на суму 130024 грн.

Щодо акту виконаних  робіт, то  позивачем  він не отримувався, про що свідчить  розписка останнього  на вказаному акті.

Заслухавши  учасників судового процесу, перевіривши  юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не  підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що ЗАТ "ТРП" укладено з приватним  підприємством "Зв’язокмонтаж" усний договір підряду, за  яким підприємство "Зв’язокмонтаж" зобов’язалося виконати роботи з телефонізації приміщень ЗАТ "ТРП".

На виконання  договору,  Київською   міською  дирекцією ВАТ "Укртелеком" було погоджено  картограму  прокладки кабелю для телефонізації  фірми ЗАТ "ТРП",  виконавцем  цих робіт  зазначено ПП "Зв’язокмонтаж".

На замовлення ЗАТ "ТРП"   Київською  міською  дирекцією  ВАТ "Укртелеком" виготовлено технічні умови на  проектування  прокладення телефонної  каналізації   до приміщень ЗАТ "ТРП".

Гарантійним листом № 27 від 18.12.03  на ім’я начальника УЕЗ № 4 ЗАТ "ТРП"   зобов’язалося  оплатити   30000 грн. після покупки і перевірки в дії телефонних номерів по телефонному кабелю, який проложений  ПП "Зв’язокмонтаж" відповідно до умов ТУ ЛД –04-196, а також після підписання акту  приймання-передачі.

Комісією в складі  представників  Київської  дирекції ВАТ "Укртелеком", в присутності  виконавця робіт –ПП "Зв’язокмонтаж" 18.12.03 здійснено  приймання виконаних ПП "Зв’язокмонтаж" робіт по телефонізації  ЗАТ "ТРП", що відображено в акті № 13 від 18.12.03.

На підставі вказаних  доказів, апеляційний  господарський суд підставно зробив висновок про те, що  роботи по телефонізації  службових приміщень ЗАТ "ТРП" були виконані ПП "Зв’язокмонтаж".

Доводи ЗАТ "ТРП" про те, що роботи  по телефонізації службових приміщень виконувалися  суб’єктом підприємницької діяльності  фізичною  особою  Котенковим О.П. були перевірені апеляційним судом, відхилені судом, як необґрунтовані, а тому  додаткова оцінка цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу  України                               не відноситься до юрисдикції касаційної інстанції.

В решті  касаційна  скарга  стосується  спростування  обставин справи,  встановлених  судом апеляційної  інстанції, а також  заперечень  щодо оцінки судом, наявних  у справі доказів, тому  судом  касаційної  інстанції  до уваги не  приймається.

Колегія суддів Вищого господарського суду України  вважає  юридичну оцінку, дану апеляційним  судом обставинам справи такою,  що ґрунтується на  матеріалах  справи та чинному   законодавстві і підстав   для  задоволення  касаційної  скарги  не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову  Київського апеляційного  господарського  суду від 21.11.06 залишити  без змін, а касаційну  скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                Л.Невдашенко

Судді:                                                                                           М.Михайлюк

Н.Дунаєвська

тє