донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.03.2007 р.                                                                            справа №24/268пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Петровський Є.Л., довіреність,

від відповідача:
Себіскверидзе І.К., довіреність,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
26.12.2006 року

по справі
№24/268пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

до
Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слав"янський курорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України м. Слов"янськ Донецької області

про
регулювання розбіжностей при укладенні договору на постачання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2006 року до господарського суду Донецької області з позовною заявою  звернулось  Відкрите акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж м. Каматорськ Донецької області (позивач) до Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слав"янський курорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України м. Слов"янськ Донецької області (відповідач) про  регулювання розбіжностей при укладенні договору про постачання електричної енергії

Рішенням господарського  суду від 26.12.06р. у задоволені  позовних  вимог було  відмовлено у зв*язку з пропуском  двадцятиденного строку  для звернення до  суду з позовом про  врегулювання  розбіжностей до договору.

Позивач не  погодившись  з прийнятим рішенням господарського  суду подав  апеляційну  скаргу в якій просить  скасувати рішення господарського  суду від 26.12.06р. по справі 24/268пд. В обґрунтування своїх  вимог   відповідач посилається на порушення  судом норм  матеріального  та  процесуального права.

Відповідач вважає рішення   суду  законним  та  обґрунтованим,  а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з  матеріалів  справи між  сторонами було  укладено Договір на постачання  електричної  енергії №4144 від 01.01.05р. із строком дії до 31.12.06р.

Позивачем на  адресу відповідача було  направлено проект нового Договору на  постачання електричної енергії №4144 від 09.10.06р. з додатками.

За приписами  п. 3 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарських договорів є обов’язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов’язкового укладення договору для певних категорій суб’єктів господарювання.

Відповідно до п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідач 26.10.06р. повернув  позивачу підписаний Договір з протоколом розбіжностей до  нього.

Позивачем 16.11.06р. було направлено відповідачу два екземпляри протоколу  врегулювання  розбіжностей від 15.11.06р. для  підписання.

За  вимогами  ч. 5 ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції.

Відповідно до ч. 7 ст. 181 Господарського кодексу України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов’язковим для сторін на підставі закону, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились не врегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Вбачається, що  позивачем відповідачу було направлено два екземпляри протоколу врегулювання  розбіжностей  лише 16.11.06р, тобто  з порушенням  вищевказаного двадцятиденного  строку та наступлення наслідків ч.7 ст. 187  ГК України.

Предметом  позовних  вимог  позивача  є  вимоги  про  прийняття  спірних  пунктів та  додатків до  Договору  у  редакції позивача.

В судовому засіданні  сторони  підтвердили  факт  припинення 31.12.06р. дії  Договору №4144 від 01.01.05р.  через закінчення строку його  дії та фактичного постачання  електроенергії за  новим Договором від 09.10.06р.

Отже  висновок суду першої  інстанції про  безпідставність заявлених позивачем  вимог  є  вірним.

Перевірив за суттю спірні  питання, що  на  думку  позивача виникли між сторонами, а саме: відсутність в Договорі  частини п.6.41 Правил, стосовно вказання  про  дійсність  акту  за умови підписання  його  на  місці складення не  менш ніж  трьох  уповноважених представників сторін договору, яка  склала  акт, змісту  Додатків  № 1,2,3 до Договору в частині  наявності  однолінійної  схеми  представлення доступу до місцевої (локальної) електромережі, відсутності на межі балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності сторін мереж відповідача та приєднання „Райгородок” комерційного обліку, прийнятого сторонами в установленому порядку, змісту акту розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, графіку показань приладів обліку електроенергії», судова колегія вважає, що  викладена редакція  відповідача не суперечить вимогам закону, в тому  числі Правилам  користування   електричною енергією,  затверджених Постановою НКРЕ України №910 від 17.10.05р.

Судова колегія не  приймає до  уваги посилання позивача про неможливість  укладення  Додатків №№1,2 та 3  у редакції відповідача через відсутність на  межі  балансової належності комерційного  обліку, прийнятого  сторонами у встановленому  порядку, оскільки  це не  позбавляє  сторони дотриматися  такого  порядку.

Також  нормами Правил передбачений  порядок розподілу балансової відповідальності при невизначеності балансової належності частини електричної мережі, що не позбавляє  позивача можливості дотримання його  у випадку  наявності    спору, або  звернення  із відповідним позовом до  суду  у встановленому законом  порядку.

Щодо вимог про  включення   в текст  п.4.4Договору  частини  п.6.41 Правил «У даному  випадку акт  вважається  дійсним, якщо  на  місці складення його  підписали не  менш ніж  трьох  уповноважених представників сторін договору, яка  склала  акт», то відсутність  цього  речення в тексті Договору також не  суперечить нормам закону, оскільки з зазначеного  змісту  вбачається, що цим  пунктом  регулюється   лише надання  оцінки  технічному документу, яка  встановлюється  за  згодою  сторін у  добровільному   порядку.

Отже  судова колегія вважає, що  умови укладеного  сторонами Договору не суперечать  діючому  законодавству.

Інших позовних вимог у межах даної справи не заявлено

За встановлених обставин доводи апеляційної  скарги є безпідставними та не спростовують висновку суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від  26.12.06р по справі №24/268пд ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача по справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.06р по справі №24/268пд залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від26.12.06р по справі №24/268пд –без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС