overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  11/664/06

За адміністративним позовом:  Прокурора Миколаївської області  (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А)

до 1 відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”

(54050, м.Миколаїв, пл.Заводська, 1)

до 2 відповідача: Командитного товариства “Боксхолл Холдігс Лімітед” і компанія ПФК “КонверсІнвест” (52500, Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул.Петровського, 51)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від  1 відповідача:

Від  2 відповідача:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсними угод

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.69, ч.5 ст.71, ч.2 ст.79 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва:

-          надати оригінал договору купівлі-продажу №5/97 від 25.12.1997р. та Додатку №1 до цього договору або надати суду відомості стосовно його місцезнаходження;

-          надати пояснення, чи передбачає видана представнику ДПІ Поліводі Віталію Володимировичу довіреність №21/8/ю-000 від 09.01.2007р. повноваження останнього на підписання позовної заяви;

-          надати відомості, чи підтримує ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва позовні вимоги заявлені прокурором про визнання недійсними угод.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/97-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №994)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Партнер»

про стягнення заборгованості в сумі  283  грн.  67  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2007р.                               на 10 год.  40  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/394-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.07р., яке набрало законної сили  28.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №14/79-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Прокурора Роменського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Роменський Племсервіс «Сула»

про стягнення 4108,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 р. на 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 35/63-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до  Відповідача-1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",    м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг сістем",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-3- Відкритого акціонерного товариства "Алчевськкокс", м. Алчевськ

про стягнення 2 790,74 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1-відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази на відшкодування вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2-відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази на відшкодування вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-3-відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази на відшкодування вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07

Справа №8/534-06.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П. та суддів
Моїсеєнко В.М., Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

За
позовом                   Приватного
підприємства ОСОБА_1

До  відповідачів          1) Першої міської клінічної лікарні,

2)Приватного
підприємця ОСОБА_2

Про  визнання угоди недійсною

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

Від
позивача            ОСОБА_1 Від
відповідачів    1) Дікарєва Д.В.,
довіреність від 20.10.2006 року № 1

2) не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран.

Суть
спору:  Позивач просить суд визнати
недійсною угоду № 23 від 02.07.2002 року, укладену між Першою міською клінічною
лікарнею та приватним підприємцем ОСОБА_2 про зміни та доповнення до договору
оренди приміщення НОМЕР_1 з моменту його підписання.

Крім
того, в судовому засіданні 11.01.2007 року позивачем подано заяву про
збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд визнати недійсним п.
1 та ч. 1 п. 2 угоди про поступку договору від 01.07.2002 року, укладену між
приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2; визнати
недійсною угоду НОМЕР_2 про зміну та доповнення договору НОМЕР_1, укладену між
КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» та приватним підприємцем ОСОБА_2

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмові
пояснення, де позовні вимоги не визнає, оскільки вважає їх безпідставними та
необґрунтованими.

Позивач
та представник першого відповідача заявили клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю подання додаткових документів.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача та повноважного представника першого
відповідача, суд встановив наступне:

У
зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника другого відповідача та
враховуючи необхідність витребування додаткових документів, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х
В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 30.01.2007 року на 11 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати позивача по справі подати
оригінали документів, в обґрунтування своєї позиції по справі, що зазначені
зокрема в заяві про збільшення позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідачів по справі
подати відзив на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

4.          Попередити представників сторін, що в
разі неявки та неподання до суду витребуваних документів, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського
процесуального кодексу України .

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
Н.П.ЛУГОВА

СУДДІ
В.М.МОЇСЕЄНКО

І.В.МАЛАФЕЄВА

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 15/572.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альянс-строй», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Сучасні технології-М», м. Луганськ

про стягнення 45 612 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Велігуру А.В., довіреність № б/н від 07.12.06.;

від відповідача –Тотієв А.В.- довіреність № 12/1 від 12.01.2006р., Авраменко В.Дю –довіреність № 01 від 29.01.2007р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 33000 грн., вартості непередбачених витрат у сумі 12612,88 грн. за договором                  № 17/10 від 17.08.06.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача на позов заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву № 02  від 29.01.07р.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 11 год. 50 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- докази виконання зобов‘язань за договорами;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут (оригінал –до огляду, копію – до справи);

- докази істотного порушення відповідачем вимог щодо якості товару,

- рахунок № 12 від 10.08.206р. на сплату 33000 грн.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал –до огляду, копію –до справи);

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору та, зокрема, щодо якості переданого товару,

- оригінали договорів від 17.08.06. № 17/10 та № 18/8 (належним чином посвідчені копії –до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07

Справа №13/48-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За
позовом :                фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1

до
відповідача: Приватного підприємства « Завод Сател»

про
стягнення 33 437 грн. 55 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
15.02.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 35/61-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Казенного підприємства "Екоантилід",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 7087,14 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінали актів загальної форми, довідку про включення до ЄДРПОУ, нормативне обгрунтування суми позову, докази, що платіжне доручення №4381 від 23.11.06 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не використано за іншим позовом, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, залізничну квитанцію №4741889, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
січня 2007 р.
№ 15/422

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/422

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Знам"янка, Кіровоградської області

до
відповідача: Знам'янського міського комунального підприємства по ремонту і
утриманню міських доріг "Шляховик", м. Знам"янка,
Кіровоградської області

про
стягнення 13637 грн. 79 коп.

Представники:

від
позивача - ОСОБА_1,  приватний
підприємець;

від
відповідача - Мовчан В.Ю.,   наказ № 19
від 19.03.99 директор;

від
відповідача - Данільченко Ю.В., довіреність № 1
від 03.01.07.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2006 р. порушено
провадження у справі № 15/422 і призначено розгляд даної справи на 03.01.2007
р. об 11:00 год., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для
повного та всебічного вирішення спору по суті.

Сторонами
подано клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць.

На
підставі частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за
клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою
стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено
частиною першою вказаної статті.

Про
продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Керуючись
статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 15/422 на один місяць.

Примірники
ухвали направити сторонам.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № А30/100-07

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

За позовом  прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна Агенція "Гала транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 5591,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 16:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення до позову з наданням відповідних доказів;

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази сплати заборгованості.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу позивача та відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 1/64-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Джанкой Автономної Республіки Крим,

до  Державного підприємства "Придніпровська
залізниця", м.Дніпропетровськ,

про
стягнення 2835,80грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.02.07р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали договорів НОМЕР_1
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 26.08.05 р. з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- докладний обгрунтований
розрахунок суми боргу відносно накладних та здійснених оплат;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень;

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали договорів НОМЕР_1
НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 26.08.05 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

17 квітня 2007 р.                                                                             Справа
№ 11/148-07

за
позовом    суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Вінниця

до                   прокуратури Калинівського
району Вінницької області, м. Калинівка

про                 визнання подання нечинним

Суддя         В. Матвійчук

при секретарі судового
засідання  Т. Поліщук, за  участю
представників  сторін:

від
позивача         -
ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від   відповідача
-      В. Шиманська.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання  неправомірним та нечинним подання прокуратури
Калинівського району  Вінницької області
НОМЕР_1 «Про усунення порушень законодавства про банкрутство».

При розгляді справи позивач подав
заяву якою відкликає позовну заяву  від
27.03.2007р. та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без розгляду
, якщо надійшло клопотання  позивача про
відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного , заява
позивача підлягає задоволенню, а   позов
слід  залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та
керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 17.04.2007р. задоволити.

2.          Позов залишити без розгляду.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  подається протягом п'яти
днів з дня її проголошення.
Апеляційна  скарга  на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів
після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Матвійчук В.В.