overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07р.

Справа № 28/99-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товаитсва "Укртелеком" м. Київ в особі Центрутелекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства Дніпропетровського спеціалізованого управління № 634 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 1216 грн. 79 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), акт звірки, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07
Справа№ 02-4/4-16

Суддя
Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Мегаполіс”, м.Львів.

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності  фізичної
особи ОСОБА_1,  м.Львів.

про
стягнення 1 698,24
грн.

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд господарського суду Львівської області ТзОВ „Мегаполіс”, м.Львів було
подано позов до СПДФО ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 1 698,24 грн.

Позивачем
в порушення вимог п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у
позовній заяві не вказано  та не подано
жодних  доказів в підтвердження обставин
викладених у позовній заяві, не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної
суми.

Слід
також зауважити, що відповідно до п.2-1 ч.2 ст.54 ГПК України до позовної заяви
подаються документи, що підтверджують за громадянином статус суб”єкта
підприємницької діяльності, так відповідачем у позовній заяві зазначено
суб”єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1, однак документа, що
підтверджує статус суб”єкта підприємницької діяльності не долучено.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З
огляду на викладене та керуючись,  п.3
ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані документи без розгляду, на 11 аркушах.

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

12.01.07р.

Справа № В15/37

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград

до Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №Б15/247-06 про банкрутство боржника, порушена за заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград        слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: на 56 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А38/104-07(А17/15-07)

За позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави,в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 103159 грн. 63 коп.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про звернення стягнення на активи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Центральний", м. Дніпропетровськ на суму 103159 грн. 63 коп.

У зв’язку з розпорядженням Голови суду від 22.01.07р., керуючись. ч.2 ст.26,  ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №А17/15-07 до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи № А38/104-07(А17/15-07).

3. Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н.А.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 3/416

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування інвалідів м. Донецьк

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Центр золото” м. Краматорськ

про  стягнення суми у розмірі 1 775,10 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 1660,00 грн. - штрафні санкції та 115,10 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Проценко О.І. - представник

від відповідача: Волкова В.В., Близнюк О.В. - представники

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-торгівельне підприємство „Центр золото” м. Краматорськ про  стягнення суми у розмірі 1 775,10 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 1660,00 грн. - штрафні санкції та 115,10 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:25 год.  22.01.07 року.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання директора ТОВ „ВКП „Центр золото” для дачі пояснень щодо звіту за 2005 рік Форми  № 10-ПІ.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
СУД
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № А16/8-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної Державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь  Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін: не
викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2006р. було
відкрите провадження в адміністративній справі та призначене
адміністративну справу до судового розгляду.

При виготовленні тексту ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. у справі
№А16/8-07,  було допущено описку  у вступній частині  в найменуванні відповідача,  а саме вказано: "до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області".

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 165, 169 Кодексу Адміністративного судочинства України, пункту 6
розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
вирішення питання про виправлення описки в найменуванні відповідача у справі
№А16/8-07 на 01.02.2007р. на 14 год. 35 хв.

Примітка: Відповідно
до пункту 2 статті 169    Кодексу
Адміністративного судочинства України
неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені,
не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                        Справа № 20/313

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.03.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б15/186/05

За заявою  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне

до боржника Приватного підприємства "Лікон", с. Солоне Солонянського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 19.12.05.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Лікон”, с. Солоне Солонянського району, який згідно  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора на 13.02.07 р. о 10:55.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Ткач Ю.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.                                                                       Справа № 8/016-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод пакувального обладнання "Термо - Пак", м.Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монастирський квас", м.Вишневе

про стягнення 27935,62 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" лютого 2007 р. о 10:30.

3. Зобов`язати позивача подати договір, який можливо прочитати.

Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № А27/73-07(А17/445-06)

За позовом  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 100682 грн. 00 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області розгляд справи №А17/445-06 передано на розгляд судді Татарчука В.О.

У зв'язку з викладеним, суддя Татарчук В.О. приймає вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу №А17/445-06 до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 08.02.2007р. о 11:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати письмові пояснення з урахуванням та вказівкою наявності чи відсутності заборгованності.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 11/399-06

За позовом  Українсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Дніпровська" з іноземними інвестиціями, с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Кривий Ріг

про стягнення 77 211, 33 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні резолютивної частини рішення від 16.01.07р. у справі №11/399-06 у  було допущено описку, щодо назви відповідача.

В резолютивній частині рішення належить вказати: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Кривий Ріг на користь Українсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Дніпровська" з іноземними інвестиціями, с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області 76 800 грн. основного боргу, 768 грн. держмита, 117, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення №11/399-06 від 16.01.07р.  в наступній редакції: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Кривий Ріг на користь Українсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Дніпровська" з іноземними інвестиціями, с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області 76 800 грн. основного боргу, 768 грн. держмита, 117, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  4/9/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

до
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб”єкта господарювання -фізичної
особи ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.02.2007р. об 11год. 10хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                Справа №15/16-2004/5/12/4

За позовом          Дочірнього підприємства “ЮТ-К”, м. Бровари

до відповідача          Броварської ОДПІ, м. Бровари

про          визнання недійсним акту ненормативного характеру

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Пясецька К.В., за дов. від 27.11.06р.

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 30.01.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

16.01.07 р.                                                                              Справа № 26/368а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (м. Зугрес)

До Державної податкової інспекції у м. Харцизьку (м. Харцизьк)

Про визнання неправомірним податкового повідомлення–рішення ДПІ №/0 від 11.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Зуївська експериментальна теплоелектроцентраль” (м. Зугрес) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку (м. Харцизьк) про визнання неправомірним податкового повідомлення–рішення ДПІ №/0 від 11.08.06р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.11.06р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/368а; попереднє судове засідання було призначене на 18.12.06р.

Ухвалою від 18.12.06р. попереднє судове засідання було відкладене до 25.12.06р. у зв’язку з нез’явленням представників позивача.

Ухвалою від 25.12.06р. справа призначена до судового розгляду на 16.01.07р.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі для надання додаткових доказів строком до 30.01.07р. Представник ДПІ у м. Харцизьку проти заявленого клопотання не заперечував.

З огляду на зазначене, з метою всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження по справі №26/368а строком до 30.01.07р.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, 121, п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №26/368а.

Призначити попереднє засідання на „30” січня 2007р. о 13год. 00хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №220.

Дана ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.
Справа №  7/46/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі
та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 234/10/10-010 від 30.01.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук