ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.06.07р.

Справа № 16/160-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест",                          м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто",                               м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:  не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на адміністративно-побутову будівлю (літ. А-1), що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ,  пр. Калініна, 104, без введення в експлуатацію.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№10973 від 21.06.07р.) позовні вимоги визнає, просить визнати  за позивачем право власності на адміністративно-побутову будівлю (літеру А-1), що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 104.

Дослідивши матеріали справи,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 02.06.2006р. між відповідачем –Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровськ-Авто” (продавцем) та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю „Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами „Ресурс-Інвест” (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу комплексу, згідно пункту 1.1 якого продавець зобов’язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити  за нього обговорену грошову суму;

- відповідно до пункту 1.2 договору купівлі-продажу комплексу, майно, що відчужується  за даним договором, розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. №104 (сто чотири); за даними з витягу з реєстру прав власності  на нерухоме майно, виданого  КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної  інвентаризації за №10811970 від 01.06.2006р., реєстраційний номер  13958807; згідно опису об’єкта: літ. З-1, З1-1 - будівля адміністративно-побутового корпусу та профілактичного обслуговування автомобілів,                          шл. бл., загальною площею 295,8 кв.м; літ. Б-1 –малярний бокс, шл.бл., загальною площею 25,9 кв.м; літ. В-1 –слюсарний бокс, цегла, загальною площею 124,1 кв.м;         літ. Е-1 –малярний цех, шл. бл., загальною площею 22,4 кв.м; літ. Г-1 –малярний цех, цегла, загальною площею 103,6 кв.м; літ. Д-1 –малярний цех, цегла, загальною площею 19,5 кв.м; літ. Ж-3 –будівля складу, цегла, загальною площею 612,5 кв.м;    літ. К-1 –слюсарний бокс, ф. бл., загальною площею 113,4 кв.м; літ. И-1 –ангар, метал; літ. М-1 –компресорна, цегла, загальною площею 14,0 кв.м; літ. Л-1 –малярний цех, цегла, загальною площею 72,8 кв.м; - №1-6 –огорожі;

- зазначений договір було посвідчено 02.06.06р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бондар І.М., під  номером 3418 у реєстрі нотаріальних дій;

- на підставі договору від 02.06.2006р. купівлі-продажу комплексу між продавцем і покупцем було складено акт приймання-передачі, згідно якого продавець (відповідач) передав, а покупець (позивач) прийняв комплекс будівлі адміністративно-побутового корпусу та профілактичного обслуговування автомобілів за адресою:        м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 104, а саме: - будівлі адміністративно-побутового корпусу та профілактичного обслуговування автомобілів, літ. З-1, З1-1 (в тому числі: будівля А-1); - малярний бокс Б-1; - слюсарний бокс В-1; - малярний цех Е-1;                - малярний цех Д-1; - будівля складу Ж-3; - слюсарний бокс К-1; - ангар И-1;                 - компресорна М-1; - малярний цех Л-1; - огорожа (1-6); - підйомники (три одиниці), кондиціонер побутовий, верстак слюсарний (дві одиниці), водомір, електролічильники;

- отже, як вбачається відповідачем позивачу було передано, у тому числі, будівлю адміністративно-побутового корпусу (літ. А-1);

- відповідно до висновку про технічний стан будівельних конструкцій будівлі літери А-1 дім №104, квартал №1052 проспекту Калініна м. Дніпропетровська, зробленого Відкритим акціонерним товариством “Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва”, технічний стан будівельних конструкцій будівлі оцінюється як задовільний і може експлуатуватися за призначенням;

- згідно із статтею  316 Цивільного кодексу України правом власності є  право особи на річ  (майно), яке  вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

- статтею 328 Цивільного кодексу встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

- стаття 16 Цивільного кодексу  України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та  інтересу; способом захисту цивільних прав та  інтересів може бути визнання права;

- суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на вказану адміністративно-побутову будівлю (літ. А-1) без введення її в експлуатацію, оскільки не встановлено залежності права власності на об’єкт від введення його в експлуатацію.

З урахуванням викладеного  позовні вимоги обґрунтовані,  доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49  Господарського процесуального кодексу України, судові  витрати у справі слід віднести за рахунок позивача, оскільки вина відповідача у виникненні спору відсутня.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-Інвест" (69067,        м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, 52; ) право власності на                адміністративно-побутову будівлю (літ. А-1), розташовану за адресою:                         м. Дніпропетровськ,  пр. Калініна, буд.104 без введення в експлуатацію.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО