СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.07                                                                                 Справа № 6/127.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 9 м. Стаханов Луганської філії ВАТ «Укртелеком», м. Стаханов Луганської області

до Виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області, м. Кіровськ

Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Міське фінансове управління м. Кіровська Луганської області, м. Кіровськ Луганської області

про  стягнення 2 096 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Остапенко О.С. (дов. № 1185 від 05.08.05),

від відповідача –Луковська І.В. (дов. № 436 від 19.02.07).;

від 3-ї особи –Ліхітченко Т.В.;

В судовому засіданні 13.04.2007. було оголошено перерву до 24.04.2007.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 096 грн. 05 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що  згідно листа відповідача від 14.09.2004. №2618 ним було надано останньому послуги електрозв’язку по встановленню телефонних апаратів виборчим комісіям для реалізації своїх повноважень для підготовки і проведення виборів Президента України.  Вартість  наданий послуг, на думку позивача, відповідач повинен був сплатити за рахунок Державного бюджету України.

На вимогу відповідача, позивачем, 06.10.2004. було встановлено чотири основних телефонних апаратів терміном дії не більше 3-х місяців на виборчих дільницях №№ 44,46,63,64 та пере становлення дев’ятнадцяти телефонних апаратів в одному будинку на виборчих дільницях №№ 43,45,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,65, усього вартість наданих послуг становить 2 096 грн. 05 коп. На вказану суму відповідачу був виписаний на наданий рахунок, який останній повернув без оплати, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом, за яким просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 2 096 грн. 05 коп. Позовні вимоги, також обґрунтовує посиланням на п. 6 Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих територіальним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженої Постановою КМУ від 21.12.01. № 1713.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким проти позову заперечує та, зокрема зазначає, що  згідно з Постановою КМУ від 21.12.2001. № 1713 виконавчі органи  міських рад зобов’язані були безоплатно забезпечити виборчі комісії засобами зв’язку ( телефоні та факсові апарати). Ця вимога з боку відповідача була виконана в повному обсязі та усі виборчі комісії , розташовані на території м. Кіровська були забезпечені телефонною та факсовою апаратурою. Але виборчі дільниці №44,46,63,64 були не забезпечені телефонами та виконавчий комітет звернувся до позивача з проханням встановити телефони на вказаних виборчих дільницях з відшкодуванням витрат, пов’язаних із встановленням телефонів із Державного бюджету України.  В той же час, сума, заявлена позивачем до стягнення не значиться заборгованістю за даними відповідача та останній не вступав ніякі договірні відносини із позивачем.

3-я особа –Міське фінансове управління м. Кіровська, надала до суду пояснення на позовну заяву, за якими зазначила, що  згідно п.2 ст. 39 Закону України «Про вибори Президента України»оплата послуг, робіт, здійснюється виборчими комісіями за рахунок коштів Державного бюджету України. Крім цього, Постановою КМУ № 1713 від 21.12.01 передбачено, що виконавчі комітети міських рад забезпечують виборчі комісії засобами зв’язку, а саме телефонними і факсовими апаратами. Тобто, щодо відшкодування заявленої суми, позивачу необхідно звернутися до Центральної виборчої комісії.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.09.2004. відповідач направив позивачу лист за № 2618 за яким зазначив, що з метою створення належних умов для здійснення виборчими комісіями своїх повноважень та керуючись ст. 39 Закону України «Про вибори Президента України»просить позивача встановити засоби зв’язку за  визначеними у листі  виборчими дільницями. Також, відповідач зазначив, що оплата наданих послуг буде здійснена за рахунок Державного бюджету України по мірі надходження.

Згідно із нарядами позивача №№ 63 –85, ним було здійснено встановлення телефонів на виборчих дільницях, вказаних у листі відповідача та направлений відповідачу рахунок № 1151 від 08.10.2004. щодо оплати  за послуги на загальну суму 2 096 грн. 05 коп.

Відповідачем, вказаний рахунок до сплати прийнятий не був, з посиланням  на ст.. 39 Закону України «Про вибори Президента України».

Згідно статей 37, 38, 39 Закону України «Про вибори Президента»витрати  на  підготовку  та  проведення виборів Президента України здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України  та  коштів  виборчих фондів кандидатів на пост Президента України, фінансове  забезпечення  підготовки  та проведення виборів Президента України за рахунок коштів  Державного  бюджету  України здійснюється   Центральною   виборчою  комісією,  яка  є  головним розпорядником цих коштів. Також,  закупівля товару, оплата робіт, послуг для підготовки і проведення виборів  Президента України під час виборчого процесу здійснюється виборчими комісіями за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, надані позивачем послуги повинні оплачуватися із Державного бюджету України але виборчими комісіями або Центральною виборчою комісією.

В той же час, як було вказано вище, позивач посилається на положення Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих територіальним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.01. № 1713, але пунктом 1 цього порядку визначено, що цей він регулює питання оплати або відшкодування послуг, наданих органами державної влади та органами місцевого самоврядування територіальним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів.

Проте, у даному випадку мова йде про оплату послуг, наданих під час проведення виборів Президента України.

Окрім цього, пунктом 6 вказаного Порядку визначено, що  виконавчі органи міських (міст обласного значення) рад безоплатно забезпечують виборчі комісії засобами зв’язку (телефонні та факсові апарати), які підлягають поверненню після припинення повноважень комісії.

Тобто, у даному випадку мова йде про те, що виконавчі комітети рад забезпечують  виборчі дільниці  саме телефонними і факсовими апаратами, та іншою технікою, але не  здійснюють оплату послуг, пов’язаних із встановленням таких апаратів.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49,82, 83, 84, 85 ГПК України,   суд

в и р і ш и в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання.

Дата підписання рішення –26.04.2007.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Спеціаліст                                                                                Т.В.Шкуть