ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р. Справа № 5/1475

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Вечірка І.О

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Северина С.Л. - арбітражного керуючого,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб:

- АК АПБ "Україна": Тімофеєва О.К. - представниказа довіреністю №52 від 16.08.07р.,

- Житомирська митниця: не з'явився,

- ПП "Альянс": не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь",

м. Житомир

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "07" вересня 2007 р. у справі № 5/1475 ( суддя Сичова О.П. )

за позовом Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь", м. Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології.",

м. Житомир

треті особи : АК АПБ "Україна", м. Київ

Житомирська митниця, м. Житомир

ПП "Альянс", м. Київ

про витребування майна із незаконного володіння ( перегляд рішення занововиявленими обставинами),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 07.09.2007 р. у справі №5/1475 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ( відповідну заяву подавало Дочірнє підприємство "БМТ - Буддеталь", м. Житомир ) залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 14.03.2006 р. у цій справі.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, після усунення допущеного раніше недоліку, у зв"язку з яким свою ухвалою від 08.10.2007 р. Житомирський апеляційний господарський суд повернув раніше подану скаргу, позивач у справі повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати з підстав, наведених у скарзі, розглянути заяву ДП "БМТ- Буддеталь" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають матеріалам справи, а саме:

- помилковим є висновок місцевого суду, що обставини, встановлені в постанові ВГС України від 26.07.2005 р. у справі №17/424-40/204, не можна вважати такими, що мають істотне значення для справи №5/1475.;

- при розгляді справи №17/424-40/204 та прийнятті рішення господарськими судами України всіх інстанцій фактично підтверджено право ДП "БМТ-Буддеталь" розпоряджатися своїм майном та спростовано правові підстави включення п.1.13. до Статуту ДП "БМТ-Буддеталь";

- оскільки суд першої інстанції при прийнятті рішення у справі №5/1475 про відмову у позові виходив з того, що згідно з положеннями п.1.13. Статуту позивача власником майна ДП "БМТ-Буддеталь" є ВАТ "БМТ", то встановлене постановою ВГС України від 26.07.2005 р. у справі №17/424-40/204 право ДП "БМТ-Буддеталь" розпоряджатися своїм майном є істотною обставиною для розгляду справи №5/1475;

- висновок господарського суду Житомирської області про те, що обставини, на які послався заявник, не можна вважати нововиявленими, є хибним, суперечить матеріалам справи та порушує ст.112 ГПК України;

- в матеріалах справи відсутні докази отримання ДП "БМП-Буддеталь" повного тексту постанови ВГСУ у справі №17/424-40/204 та здійснення Терещуком О.В. належного повідомлення ДП "БМП-Буддеталь" про результати розгляду справи №17/424-40/204 у Вищому господарському суді України;

- суд безпідставно не прийняв до уваги той факт, що заявник посилався також на ухвалу Верховного суду України від 29.09.2005 р. у справі №17/424-40/204, якою відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 26.07.2005 р. у даній справі; вказана ухвала була винесена без участі сторін, про її існування ДП "БМТ-Буддеталь" стало відомо лише 01.06.2007 р.;

- оскаржена ухвала суперечить нормам ст.86 ГПК України, роз"ясненню ВАСУ від 10.12.1996 р. №02-5/422 "Про судове рішення", оскільки в ній відсутні мотиви її винесення з посиланням на законодавство, правове обґрунтування відхилення доводів заявника.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав; представник третьої особи - АК АПБ "Україна" підтримав позицію представника позивача .

Відповідач свого представника в засідання суду не направив; у письмовому відзиві за №85 від 17.12.2007 р. на апеляційну скаргу, що надійшла на адресу апеляційного суду 17.12.2007 р., проти її доводів і вимог заперечив, заявив клопотання про розгляд скарги за відсутністю його представника у зв"язку з неможливістю бути присутнім в засіданні з поважних причин.

Треті особи ( Житомирська митниця, м. Житомир; ПП "Альянс", м. Київ ) своїх представників в засідання суду не направили, про причини їх неявки не повідомили.

З огляду на те, що відповідач та вищезазначені треті особи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, нез"явлення їх представників не перешкоджає перегляду справи по суті, а тому апеляційний суд розглянув скаргу позивача без участі представників відповідача , Житомирської митниці та ПП "Альянс".

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи ( АК АПБ "Україна" ), дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15.04.2003 р. ДП "БМТ-Буддеталь" подало до господарського суду Житомирської області позовну заяву про витребування майна із незаконного володіння ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" ( вказану особу було зазначено в якості відповідача ) - а.спр.3,4, т.1.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.04.2003 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5/1475 ( а.спр.1,т.1 ).

В подальшому до участі у справі було залучено в якості третіх осіб : АК АПБ "Україна" ( м. Київ ), Житомирську митницю ( м. Житомир ), ПП "Альянс" ( м. Київ ).

Розглянувши позовні вимоги по суті, господарський суд Житомирської області своїм рішенням від 14.03.06 у даній справі відмовив у позові Дочірньому підприємству "БМТ - Буддеталь" до (м. Житомир) Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." за участю вищезазначених третіх осіб про витребування майна із незаконного володіння, посилаючись на те, що згідно з положеннями п.1.13. Статуту позивача власником майна ДП "БМТ-Буддеталь" є ВАТ "БМТ", а факт перебування спірного майна на балансі позивача не може підтверджувати виникнення права власності на нього у останнього, а тому його позовні вимоги є безпідставними ( а.спр.90,91, т.2 ) .

Рішення набрало законної сили.

20.06.07 до господарського суду надійшла заява від Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь" про перегляд рішення Господарського суду Житомирської області від 14 березня 2006 року по справі №5/1475 за нововиявленими обставинами .

Ухвалою від 27.06.2007 р. ( а.спр.115, т.2 ) господарський суд Житомирської області вищезазначену заяву прийняв, призначивши судове засідання , а ухвалою від 07.09.2007 р. за результатами її розгляду рішення від 14.03.2006 р. у справі №5/1475 залишив без змін, дійшовши висновку, що ті обставини, на які посилався заявник ( позивач ) не є нововиявленими і такими, що мають істотне значення для справи та мали бути відомі заявнику при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, і не могли бути відомі заявникові.

Отже, на підставі ст.112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов : істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення ( роз"яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. №04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ).

Із змісту ст. 112 ГПК України вбачається, що нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи, і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов"язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об"єктивного розгляду спору.

Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Як на нововиявлені обставини заявник посилався на те, що встановлені в постанові Вищого господарського суду України від 26.07.05 р., прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 22.06.04 у справі №17/424-40/204 за позовом ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." до АК АПБ "Україна" та ДП "БМТ -Буддеталь", обставини, на думку заявника, є істотними для розгляду справи №5/1475, існували на момент розгляду справи №5/1475 , а стали відомі позивачу лише 07.06.07 р. ( а.с. 93-97, т.2 ).

Однак матеріали справи свідчать, що про наявність постанови Вищого господарського суду України від 26.07.05 р. у справі №17/424-40/204 позивачу було відомо до прийняття рішення від 14.03.2006 р. у справі №5/1475.

Так, в матеріалах справи №5/1475 міститься клопотання арбітражного керуючого ( ліквідатора ) ДП "БМТ-Буддеталь" про долучення до справи копії постанови Вищого господарського суду України від 26.07.05 р. у справі №17/424-40/204 ( а.спр.132, т.1 ).

Вказане клопотання надійшло до суду 06.09.2005 р. Копія постанови Вищого господарського суду України від 26.07.05 р. у справі №17/424-40/204 долучена до матеріалів справи ( а.спр. 133-137, т.1 ).

Колегія суддів також звертає увагу на те, що представник ДП "БМП-Буддеталь" був присутній в судовому засіданні Вищого господарського суду України 26.07.05 р., що підтверджується постановою у справі №17/424-40/204.

Крім того, в матеріалах справи №5/1475 міститься копія ухвали Верховного Суду України від 29.09.2005 р. у справі №17/424-40/204 ( а.спр.13,14, т. 2 ). Отже, про її існування могло бути відомо позивачу до прийняття судового рішення у справі №5/1475.

Як вже зазначалось вище, однією з умов перегляду рішення за нововиявленими обставинами є їх виявлення після прийняття судового рішення. Однак, зважаючи на те, що позивачу було відомо про існування постанови Вищого господарського суду України від 26.07.05 р. у справі №17/424-40/204 до прийняття судового рішення у справі №5/1475, обставини, встановлені в згаданій постанові Вищого господарського суду України, не можуть вважатись нововиявленими.

Враховуючи наведене, на думку судової колегії, суд першої інстанції правомірно залишив без змін рішення від 14.03.2006 р.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими, вони не спростовують висновки місцевого суду про відсутність підстав вважати нововиявленими ті обставини, на які посилається ДП "БМТ-Буддеталь" у відповідній заяві.

Підстави для скасування ухвали господарського суду Хмельницької області відсутні, а тому її слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 07 вересня 2007р. у справі №5/1475 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "БМТ - Буддеталь", м.Житомир - без задоволення.

2. Справу №5/1475 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Зарудяна Л.О.

судді:

Вечірко І.О

Ляхевич А.А.

Віддрук. 8 прим.:

-------------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам ( у т.ч. арб. кер. - ліквідатору Северину С.Л.

на адресу : 21036 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,2, к.709)

5 -7 - третім особам

8 - до справи