Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна
Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-53/302-06
суддя Прохоров С.А.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя  Кравець Т.В.

“9” січня 2007
р.                                                                             м.
Харків

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф.,
суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Калугіної Н.Є.

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1
відповідача -не з*явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу Ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Маяк” ОСОБА_1 (вх.НОМЕР_1)

на постанову господарського
суду Харківської області від 9 жовтня 2006 року по адміністративній справі № АС-53/302-06

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, с. Феськи

до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі
Золочівського районного відділу УМВСУ в Харківській області

про стягнення 257037,64 грн., -

встановила:

Постановою господарського суду
Харківської області від 9.10.2006 р. у позові СТОВ “Маяк” до Золочівського
районного відділу УМВСУ в Харківській області про бездіяльність державного
органу та стягнення 257037,64 грн. відмовлено, з посиланням на те, що позивачем
документально не підтверджені позовні вимоги.

Позивач, не погоджуючись з
постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову господарського суду Харківської області від 9.10.2006 р. по
даній справі та прийняти нове судове рішення, яким повністю задовольнити
позовні вимоги.

Відповідач заперечення на позов не
надав, у судових засіданнях 5 грудня 206 року та 9 січня 2007 року присутній не
був, хоча його явку було визнано судом обов*язковою.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської
області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги
в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та
представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення без
задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,
постановою господарського суду Харківської області від 22.01.2004 року по
справі №5-31/162-02 підприємство СТОВ "Маяк", яке розташоване за
адресою: Золочівський р-н, с. Фески, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2005 року
ліквідатором СТОВ "Маяк" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Протоколом НОМЕР_2 комітету кредиторів СТОВ "Маяк" ліквідатора було
зобов'язано провести реалізацію стада ВРХ для погашення кредиторської заборгованості,
згідно реєстру вимог кредиторів.

До Золочівського РВ УМВС України в
Харківській області надійшла заява від ліквідатора СТОВ «МАЯК»ОСОБА_1 про те,
що громадянин ОСОБА_2 проводить незаконний забій великої рогатої худоби (далі
по тексту ВРХ) (жрзпз-793 від 01.11.2005 р.). Заяву Золочівським РВ ГУМВС
України було розглянуто, за матеріалами перевірки в порушенні кримінальної
справи постановою від 09.11.2005 р. відмовлено, копія якої знаходиться в
матеріалах справи.

30.11.2005року до Золочівського РВ
надійшла заява ліквідатора ОСОБА_1 (жрзпз НОМЕР_3, від 30.11.2005року), щодо
вжиття заходів та притягнення до відповідальності осіб, які вчиняють
протиправні дії. За матеріалами перевірки по заяві 10.12.2005року в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

02.02.2006 року СВ Зочівського РВ
було порушено кримінальну справу №80060011, за ознаками злочину передбаченого
ст.185 ч.З КК України за фактом крадіжки ВРХ з СТОВ «Маяк», за якою для
всебічного і об'єктивного розслідування кримінальної справи проводиться
необхідний комплекс оперативно-слідчих дій, та призначено експертизи, без яких
не має можливості прийняти законне рішення по данній кримінальній справі.

Крім того, згідно
інвентаризаційного опису майна, яке є у наявності в СТОВ „МАЯК", копія
якого долучена до матеріалів справи, від 29.09.2005 року - зазначено, що стадо
великої рогатої худоби становить 209 голів, тоді як станом на 01.11.2005року
(термін подачі першої заяви ліквідатором до Золочівского РВ) стадо великої
рогатої худоби налічує 180 голів - згідно статистичного звіту ліквідатора
поданого ним до державного органу, різниця в кількості великої рогатої худоби
складає 29 голів. До теперішнього часу ліквідаротом ОСОБА_1 до Золочівського РВ
не надано жодного документа про рух 29 голів великої рогатої худоби.

Таким чином, враховуючи, що
Золочівський РВ УМВС України в Харківської області, здійснені заходи щодо
вирішення питання про належність ВРХ позивачу шляхом порушення кримінальної
справи за фактом крадіжки ВРХ з СТОВ «Маяк», для всебічного і об'єктивного
розгляду якої, проводиться необхідний комплекс оперативно-слідчих дій, та
призначено експертизи, без яких не має можливості прийняти законне рішення по
даній кримінальній справі, судова колегія вважає позовні вимоги позивача про
визнання протиправною бездіяльність Золочівського РВ УМВС України в Харківської
області, необґрунтованими.

Крім того, судова колегія зазначає,
що відшкодування збитків, відповідно до цивільного законодавства це засіб
захисту порушених прав та інтересів кредиторів. Відшкодування збитків
здійснюється боржником, відповідно до виникнення між кредитором та боржником
цивільних прав та обов*язків, якими, зокрема, є зобов*язання.  При невиконанні або неналежному виконанні
зобов*язань, стороною по договору можуть застосовуватись санкції у формі
відшкодування збитків.

Враховуючи, що між позивачем та
відповідачем не існувало цивільних зобов*язань по зберіганню та охороні ВРХ
СТОВ «Маяк», а відповідач діяв в межах своєї компетенції відповідно до Закону
України «Про міліцію», вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у
розмірі 257037,64 грн. є безпідставними.

Тому, судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції стосовно неправомірності позовних вимог, в
наслідок чого, постанова господарського суду Харківської області є такою, що
прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, при повному,
об'єктивному розгляді обставин справи, тому скасування не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198,
ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів
апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ліквідатора
Сільськогосподарського Товариства з обмеженою «Маяк»ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову господарського суду
Харківської області від 09 жовтня 2006 року по справі № АС-53/302-06 залишити
без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Адміністративну справу №
АС-53/302-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають
право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції.

Головуючий
суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Кравець Т.В.

Істоміна О.А.