overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №14/71-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії «Суми Транс Теле Сервіс»

про стягнення 620,51 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                              Справа №02-03/1791/18

За позовом:          Закритого акціонерного товариства „Екотехніка”, м. Славутич

до відповідача          1.Броварської МДПІ, м. Бровари

2.Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про          скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи:

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 02-03/1791/18 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

За результатами розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Екотехніка” на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.06р. у справі 02-03/1791/18 винесено ухвалу від 18.10.06р., згідно якої апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.06р. у справі 02-03/1791/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № 02-03/1791/18 до свого провадження та присвоїти їй №А4/027-07.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.07р. о 12 год. 20 хв. ( засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

3. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А41/11-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Промобладнання", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сипко Ю.А., довіреність № 179/10/10-039 від 10.01.07 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 14:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - документ, що посвідчує його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії  в справу), оригінали доданих до позовної заяви документів, докази фактичного місцезнаходження відповідача (довідку з ЄДРПОУ) на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської звітності з березня 2005 року, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 28/289-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ транспортного будівництва “Дніпротрансбуд”

на постанову
від 23.11.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 28/289-06

за позовом
ТОВ “Оптіум Партнер”

до
ВАТ транспортного будівництва “Дніпротрансбуд”

про
визнання права власності

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ транспортного будівництва “Дніпротрансбуд” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ транспортного будівництва “Дніпротрансбуд” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 15.03.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07                                                                       Справа№ 6/158-29/171

За заявою кредитора 1:
Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів,

про банкрутство:
товариства з обмеженою відповідальністю „Конструкторське бюро радіотелевізійних систем „Алмаз”, м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
Сивак В.М. –предст. за дов.,

кредитора 2:
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, м. Львів, -
Козацька Р.І. –дов. від 24.05.2006 р. №4546/06,

ліквідатор:
Вінніков В.В.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Конструкторське бюро радіотелевізійних систем „Алмаз” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 05.07.2005 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.08.2005 р. Розгляд справи відкладено на 29.08.2005 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 29.08.2005 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Віннікова Віталія Васильовича, якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 10.10.2005 р. Розгляд справи відкладено на 31.10.2005 р., 07.12.2005 р., 01.02.2006 р., 27.02.2006 р., 13.03.2006 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2006 р. провадження у справі зупинено за клопотанням ініціюючого кредитора до завершення розслідування кримінальної справи, порушеної щодо посадових осіб банкрута. Ухвалою від 30.01.2007 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 19.02.2007 р.

В судове засідання 19.02.2007 р. представники сторін з’явилися. Ліквідатор повідомив, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ще не готові.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.02.2007 р. на 12 год. 10 хв.

Зобов’язати ліквідатора банкрута Віннікова В.В. надати суду документально обґрунтований звіт про виконану роботу.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2007                                                                                               Справа  № 18/147

За позовом Закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт”,                     смт. Воловець

до Приватного підприємства „Інтеркарпати”, смт. Воловець

про стягнення 25 447 грн. 74 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Воловецьнафтопродукт”,                     смт. Воловець заявлено позов до Приватного підприємства „Інтеркарпати”,                     смт. Воловець про стягнення 25 447 грн. 74 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.2006 року було порушено провадження у справі № 18/147 за позовом Закритого акціонерного товариства „Воловецьнафтопродукт”,  смт. Воловець до Приватного підприємства „Інтеркарпати”, смт. Воловець про стягнення 25 447 грн. 74 коп. заборгованості за відпущені нафтопродукти.

Ухвалами господарського суду від 28.12.2006 року та 24.01.2007 року позивача було зобов’язано подати господарському суду докази, зокрема, письмові пояснення з підтверджуючими документами щодо моменту виникнення заборгованості (ст. 530 ЦК України), розгорнутий розрахунок суми позовних вимог із зазначенням та доданням підтверджуючих документів про часткову оплату відповідачем отриманих   нафтопродуктів, копію довідки державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ, однак неодноразові вимоги суду щодо надання відповідних підтверджуючих документів по суті спору та письмових пояснень з підтверджуючими документами, позивачем виконані не були.

Враховуючи, що позивач не виконав зазначених в ухвалах вимог суду, витребуваних документів та доказів не подав, явку у судові засідання свого уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому дану обставину суд розцінює як неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Оскільки витребувані судом документи необхідні для вирішення спору по суті, неподання таких є підставою для залишення позову без розгляду в порядку п. 5                ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Позовні матеріали на 18 аркушах, крім позовної заяви від 26.12.2006 року на 3 аркушах, платіжних доручень про сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути позивачеві.

Суддя                                                                                           В.Кривка
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/38пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  04.04.2007р.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Слов'янськ  (АДРЕСА_1, ІДН
НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі  85,00 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  17.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                               ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

до відповідача          Приватного підприємства “Тіамат” м.Миколаїв

про визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації,

реєстрацію платником податку ПДВ, всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі,

В С Т А Н О В И В :

Заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства  в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Позов заявлено до відповідача - приватного підприємства, яке засноване на приватній власності  –громадянина Євдокімов І.В.          Рішення з цього спору може вплинути на його права та обов"язки, тому для розгляду справи по суті необхідно залучити засновника  Євдокімов І.В..  в якості другого відповідача.

Між тим, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Оскільки засновник відповідача - фізична особа, не підпадає під дію  положень ГПК України, спір  не підвідомчій господарському суду.

Крім того,   статтею 12 ГПК України  визначено спори, підвідомчі господарським судам України. Вимога позивача, щодо визнання недійсними реєстрацію платником податку ПДВ та всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі, не підвідомча господарському суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № 35/108-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства

"Північний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 735,14 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07
Справа № 4/1491-29/136

Львівський апеляційний господарський суд у складі
колегії:

Головуючого - судді                                        Давид
Л.Л.

Суддів
Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши
матеріали апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, б/н і б/д

на
ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.01.2007 року про
скасування заходів до забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського
суду Львівської області від 18.10.2005 року про заборону ОПА
“Трускавець-курортсервіс” відчужувати у будь-який спосіб приміщення №АДРЕСА_1
м. Трускавець

у справі
№ 4/1491-29/136 (суддя -Синчук М.)

за скаргою Об'єднання
підприємств асоціацій “Трускавець-курортсервіс”, м. Трускавець, Львівська
область

на дії Державної
Виконавчої служби у м. Трускавеці, м. Трускавець, Львівська область

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Львівська область

про визнання
постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.05.2006 року
неправомірною, зобов'язання ДВС вчинити дії, встановив, що апеляційна скарга
подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/н і б/д на ухвалу
Господарського суду Львівської області від 15.01.2007 року у справі №
4/1491-29/136 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2007
року 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          ОПА “Трускавець-курортсервіс” та ДВС
у м. Тернополі -подати суду обґрунтовані відзиви
на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя
Л.Л.Давид

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Х.В.
Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.03.07                                                                                 Справа
№ 11/58пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 о 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О.Москаленко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № АП10/48-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до  Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт", м. Кривий Ріг

про стягнення 60 864,33 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт" про  стягнення заборгованості по страхових  внесках в розмірі  60 864,33 грн.

Оскільки суд встановив , що у позовній заяві Прокурора м. Кривого Рогу  , в порушення положення ст.106 КАС України, відсутня копія позовної заяви та доданої до неї документів, для відправки стороні , ухвалою від 12.01.07р. позовну заяву залишено без руху.

Прокурору  м. Кривого Рогу необхідно було в строк до 22.01.07р. усунути вказані недоліки позовної заяви , а саме шляхом надання суду копії позовної заяви та доданих до неї документів , відповідно до кількості сторін.

23.01.2007 року від Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу надійшла копія позовної заяви Прокурора з додатками, яка взагалі не була підписана , тому господарський суд вважає, що Прокурор м. Кривого Рогу не усунув недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 22/58-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 9201,60 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Шляєв І.В., дов № 24 від01.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача і просить  суд стягнути  вартість недостачі  металобрухту у розмірі 9201,60грн. за залізничною накладною № 35751621.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність вартості вантажу.

Позивач в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою  суду від 29.12.07 не надав, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального  кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.07 о 12:35 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати довідку  казначейства про зарахування державного мита до держбюджету, докази  оплати вантажу у спірному вагоні, довести в чому  саме виразилася для нього шкода.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко