СУД
ПОСТАНОВА

11.12.07р.

Справа № А37/312-07

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Синельникове

до
Синельниковської об'єднаної державної податкової  інспекції , м. Синельникове

про
скасування рішення № /0 від 01.03.2007 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

від позивача:  ОСОБА_2 дов від 30.07.2007 року

від відповідача: Петрашка О.О. дов №
67/10/100 від 09.01.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства  України в
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -  підприємець ОСОБА_1 (далі -позивач)
звернулася з позовом до Синельниковської об'єднаної державної податкової  інспекції (далі -відповідач) і просить суд, з
урахуванням уточнень позовних вимог від 30.11.2007року, скасувати рішення
відповідача №/0 від 01.03.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що в порушення вимог ст..11-2 Закону України „Про Державну податкову службу в
Україні” посадові особи податкової служби не надали копії направлення та наказу
керівника на перевірку, а лише надали їх для пред”явлення.

Відповідач проти позову заперечує з
посиланням на наявність порушень з боку позивача, які підтверджуються матеріалами
перевірки та рішенням місцевого суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

На підставі акту від 10.02.2007року
№001484 з перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, який
складений працівниками ДПА у Дніпропетровській області,   відповідачем видано рішення про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 01.03.2007 року  на суму 1520,00 грн. Спірна перевірки
проведена на підставі затвердженого головою ДПА у Дніпропетровській області
Плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій
відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на лютий 2007
року, а також направлень на перевірку №0760, 0761 від 01.02.2007року,
пред'явлених позивачу для ознайомлення під розписку.

Застосування спірних санкцій згідно
з актом спірної перевірки пов'язується з тим, що в ході її проведення в
магазині, розташованого на вул. Фрунзе, 52 в с. Іларіонове Синельниківського
району, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, встановлено проведення
розрахунків на суму 53,65 грн. без використання РРО та без видачі відповідного
розрахункового документу, а також невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, на суму
250,350грн., чим порушено вимоги п.п.1, 13 ст.3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”. Спірні санкції застосовані на підставі п.1 ст.17 та
ст.22 зазначеного Закону.

Акт підписаний позивачем без
заперечень.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Факти порушень, викладених в акті
перевірки, не спростовуються позивачем, а також підтверджуються актом
перевірки, описом наявної готівки на місці проведення розрахунків, денного
Х-звіту РРО від 10.02.2007року, наданою під час перевірки пояснювальною
ОСОБА_1, а також постановою Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30.03.2007року по справі №3-1140/07, в якому
зазначається про встановлення факту проведення ОСОБА_1 23.05.2007року
розрахункової операції без застосування РРО та незабезпечення відповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному
звіті РРО.

Отже, факти, які викладені в акті
перевірки, відповідають дійсності, тому спірне рішення є вірним по суті. Щодо
пред'явлення посадовими особами державної податкової служби лише для
ознайомлення копії направлення та наказу керівника на перевірку, суд вважає, що
ці обставини не звільняють позивача від встановленої Законом відповідальності.
Крім того, позивач не обґрунтував, яким чином
наведені обставини порушують його права та інтереси.

У зв'язку з викладеним суд не
вбачає підстав для скасування рішень відповідача про застосування штрафних
санкцій до позивача, що є підставою для відмови в задоволенні  позову.

Керуючись ст.ст.94, 160-163, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у
строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Б.Кеся

Постанову підписано у повному
обсязі 11.01.2008року