overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07                                                                                   Справа № ПБ26/188  (Б26/139/03)

Суддя   Камша Н.М.

Розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Регіональний учбово-науковий центр”, м. Нікополь про визнання грошових вимог до ВАТ “Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено 20.11.03р.

Оголошення про порушення провадження у справі опубліковано в газеті “Урядовий кур’єр” від 24.12.03р. № 243.

12 травня 2004року затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого не включені вимоги ЗАТ “Регіональний учбово-науковий центр”, м. Нікополь, оскільки кредитор не заявляв вимоги до боржника протягом тридцятиденного строку з дати публікації оголошення.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

В даний час провадження у справі перебуває на стадії санації. Відповідно до ст. 23 Закону поточні вимоги можуть бути заявлені лише в межах ліквідаційної процедури.

Таким чином, на даній стадії провадження у справі, заява кредитора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 14, 23 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 8-ми аркушах.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

<  Довідник сторін (звідси копіювати)  >< Список >< Статті >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа№ 02-4/2-16

Суддя
Іванчук С.В., розглянувши матеріали справи

за
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів.

до відповідача Галицького
районного центру зайнятості м.Львова, м.Львів.

про
зобов”язання  зняти з реєстрації трудовий договір.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду позовної заяви фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м.Львів до Галицького районного центру зайнятості м.Львова
встановлено, що вона  не може бути
прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам  ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, остання оформлена у відповідності до вимог Господарського процесуального
кодексу України.

Однак,
враховуючи те, що відповідачем у справі є орган владних повноважень, який в
даному випадку здійснює владні управлінські функції, а дана справа, у
відповідності п.1 ст.3 КАС України є справою адміністративної юрисдикції, то
позовна заява повинна подаватись до суду в порядку, визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України.

Крім того, не подано копії позовної
заяви з додатками для відповідача та належного доказу надіслання  копії позовної заяви з додатками відповідачу.

В підтвердження обставин викладених у
прозовній заяві також не подано доказу, що підтверджує статус суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1., не подано виписки з
трудової книжки п. ОСОБА_2.

За таких обставин, враховуючи те, що
позовну заяву було оформлено не у відповідності до вимог КАС України, останню
належить залишити без руху, а позивачу встановити строк для усунення недоліків,
у відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України.

З огляду на викладене та керуючись
ст.3, ч.1 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву залишити без руху.

2.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до  26.01.2007 р.

3.
Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя
Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

22.01.07 р.                                                                               Справа № 43/313

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно – Східна Група”  м. Макіївка

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. у справі 43/313 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез”, м. Донецьк, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно – Східна Група”,  м. Макіївка, про стягнення заборгованості у сумі 44 326,47 грн., були задоволені повністю.

25.12.2006р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

10.01.2006р. до канцелярії суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез”, м. Донецьк, про виправлення описок у назві відповідача та у зазначенні адреси відповідача.

Як встановлено судом, при друкуванні тексту ухвал від 19.10.2006р., 07.11.2006р. та 23.11.2006р. та у рішення від 12.12.2006р. було припущено описки, щодо зазначення назви відповідача.

Крім того, у своїй заяві стягувач прохає замість юридичної адреси вказати фактичну адресу боржника (86115, м. Макіївка,  вул. Магістральна, 3 (Мала база)).

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити зазначені описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалах від 19.10.2006р., 07.11.2006р., 23.11.2006р. та у рішенні від 12.12.2006р. щодо зазначення назви відповідача у справі № 43/313 та  замінити по тексту назву відповідача з “Північно – Східна Група”  на “Південно – Східна Група”.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Південно – Східна Група” (86115, Донецька обл., м. Макіївка,  вул. Магістральна, 3 (Мала база)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сінтез” (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, 45; код ІНН 30340692) заборгованості у розмірі 44 326,47 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 443,26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.”.

Наказ виданий 25.12.2006р. виконувати з урахуванням цієї ухвали.

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1 - позивачу,

2 - відповідачу,

1-     у справу.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.

Справа №  12/628/06

м.Миколаїв

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1.

до відповідача              ТОВ “Алгей-Агро”, м. Миколаїв,
вул. Садова, 1.

про                               стягнення 2500
грн. 00 коп.

Суддя
А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    ОСОБА_2 довір. НОМЕР_1

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 2500 грн. 00 коп.

Позивач свого представника в судове
засідання направив але вимоги ухвали госпо-дарського суду від 14.12.2006 року
не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали
гос-подарського суду від 14.12.2006 року не виконав, витребувані документи не
надав.

Від
відповідача надійшло клопотання від 22.01.07 р., про відкладення розгляду
справи.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній
строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год.
30 хвил. 05.02.2007 року.

2.          Вдруге зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали господарського суду від 14.12.2006 року та надати суду
витребувані документи.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

4.          Попередити сторони, що у разі неявки
представників сторін у чергове судове засідання, та неподанням суду
витребуваних документів справу може бути розгляд-нуто згідно ст.75 ГПК України
за наявними в ній матеріалами.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господар-ський суд
має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № А16/037-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Приватного підприємства "Компанія УКРГРАФ", с. Рожни, Броварський район

третя особа: Броварська районна державна адміністрація, м. Бровари

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 12:05.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позовну заяву з обґрунтуванням.

4. Зобов'язати відповідача надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів і надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А27/378

За позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб Дніпро-96", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень №/3/17147 від 22.09.2006р., №/3/17146 від 22.09.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Буря О.Є дов. від 27.0606р. №171

від відповідача Лабець І.В. дов. від 13.12.06р. № 23616/9/10-012

від відповідача Портянніков О.В. дов. від 13.12.06р. № 23615/9/10-012

від відповідача Кравцов Б.В. дов. від 23.10.06р. №19494/9/10-012

від відповідача Корнієнко М.Г. 27.11.06р. № 22170/9/10-012

від відповідача Хаберова Н.Є. дов. від 13.12.06р. №23576/9/10-012

від відповідача Прошакова М.В. дов. від 26.10.06р. № 19859/9/10-012

Прокурор Кравець Н.О посв. №150

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 13.02.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4 ст.65. п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 13.02.2007р.

2.Судове засідання призначити на 13.02.2007р. об 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати копії первинних документів за договором зберігання.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 30/14-01

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Фах”, м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Шандра”, с.Шандра, Миронівський р-н.

про  виконання зобов’язань в натурі 28,6 тон цукру –піску вартістю 33750 грн., відшкодування відсотків за кредит в натурі 33,775 тон вартістю 41100 грн. відшкодування неустойки в сумі 6395,62 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.08.2006 року Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Київської області від 02.10.2001 року у справі №30/14-01 ТОВ “Компанія “Фах”на його правонаступника приватне підприємство “Компанія “Фах” та  змінено спосіб виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2001 року у справі №30/14-01, а саме замість   зобов’язання повернути 33,775 тон цукру, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Шандра” (Київська область, Миронівський р-н., с.Шандра, код 03756023) на користь приватного підприємства “Компанія “Фах”(м. Київ, вул. Гарматна, б.21/30, кв.1, код 21456187) -  41100,00 грн. вартості цукру.

До господарського суду Київської області надійшла  скарга ТОВ “Шандра” від 02.10.2006 року за №186 на неправомірні дії Державної виконавчої служби у Миронівському р-ні Київської області. Розгляд вищезазначеної скарги призначен на 16.01.007 року на 12-20.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Враховуючи вищезазначену суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст 86, 121 ГПК України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд скарги призначити на  13.02.2007 року на 12-20.

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та ДВС у Миронівському р-ні.

Заступник голови

Господарського суду                                                       О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.07 р.
Справа № 44/411пн

Мною,
заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С.,
розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку
вирішення спору за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до  Житлово-комунального підприємства
"Жилкомплекс" про
відшкодування збитків та спонукання виконати певні дії

За
наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у
справі справа призначалася до розгляду 13.12.06 р., 17.01.07 р., 24.01.07 р.,
однак через необхідність витребування великого обсягу доказів від сторін,
несвоєчасне подання таких доказів, відпусткою судді, суд був позбавлений
можливості прийняти рішення у справі в останньому судовому засіданні 24.01.07
р.

Строк
розгляду зазначеної справи спливає 29.01.07 р.

Таким
чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об'єктивно не надали змоги
розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З
огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи № 44/411пн, керуючись ч. 3 ст. 69 та ст.. 86
ГПК України, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду справи № 44/411пн за позовною заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до  Житлово-комунального
підприємства "Жилкомплекс" про
відшкодування збитків та спонукання виконати певні дії, на один місяць

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи до  28.02.07
.

Суддя
Мєзєнцев Є.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №14/65-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовомПрокурора Зарічного району м .Суми в інтересах Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»

про стягнення 10330,48 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 11/401

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м.Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка

третя особа: Горлівська міська рада м.Горлівка

про стягнення 1 029,11грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Гаврилюк Н.В. – за довіреністю

Від відповідача: Закревський В.В. – за довіреністю

Від третьої особи: Крупко І.М. – за довіреністю

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м.Горлівка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального підприємства “Хімік” м.Горлівка, 1 029,11грн.

Заяв та клопотань, від представників сторін, не надійшло.

Позивач наполягає на стягненні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання, для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  08.02.07 року.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

Третій особі 1

У справу № 11/401

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа № 14/505-06-13996А

за позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в
інтересах держави  в особі, якою є
Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси;

до
відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 389,94грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від
прокурора: Форманюк О.М.

Від
позивача: за дов. Шульга М.В.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси звернувся до господарського суду з позовом про стягнення
з відповідача 389,94грн. - податкової заборгованості по єдиному податку.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у господарському суді
Одеської області є адміністративна справа №15/494-06-13122А про спір між тими
самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих підстав. Заява судом
задоволена.

Керуючись п.3 ст.155, ст.ст. 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/341-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ-2005", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "ДЕМЕТРА-К", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 18/01 від 18.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Андросоввої Вікторії Євгенівни, ліцензія серія АА № 719835.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 08.02.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Андросову В.Є.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.07 р.                                                                                  Справа № 34/424а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Прокурора м. Сніжне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Сніжному

до відповідача Виконавчого комітету Жданівської міської ради Донецької області в особі державного реєстратора Тернового Юрія Вікторовича м. Жданівка

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства “Мега”.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сніжне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сніжному звернувся до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства “Мега”, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 07 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/424а за позовом Прокурора м.Сніжне в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Сніжному до Виконавчого комітету Жданівської міської ради Донецької області в особі державного реєстратора Тернового Юрія Вікторовича  м. Жданівка про скасування державної реєстрації змін до установчих документів приватного підприємства “Мега”

Подовжити попереднє судове засідання 18 січня 2007 року о 13 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/342-06

за позовом:Козятинської
ОДПІ, м. Козятин Вінницької області

до:
Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Козятин Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/342-06.

22.01.07 р. до суду подано звіт
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  30.01.07 о 10:10, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику,
ліквідатору.

Суддя
Бенівський В.І.