СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

30.11.2007

Справа №2-28/14558-2007

За позовом «Феодосійського
виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного господарства», м.
Феодосія,

до відповідача - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Феодосія,

про стягнення 2 978,75 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Спірідонова І.М. -
юрист, довіреність № 2016 від 09.10.2007 р. ( к/копія довіреності  у справі).

Від відповідача - не з'явився

Суть спору:

«Феодосійське виробниче
підприємство водопровідно - каналізаційного господарства», м. Феодосія,
звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Феодосія, про стягнення 2 978,75 грн., у
тому числі 2 117,94 грн. основного боргу, 176,09 грн. пені, 545,07 грн. індексу
інфляції та 3 % річних у сумі 139,65 грн.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав
суду письмове клопотання, в якому позивач просив здійснити заміну позивача у
справі у порядку ст. 25 ГПК України з «Феодосійського виробничого підприємства
водопровідно - каналізаційного господарства», м. Феодосія, на Кримське
республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства м. Феодосії», м. Феодосія.

Позивач у цьому ж клопотанні
позивач вказав свої нові банківські реквізити, на які просив перерахувати
заборгованість у разі задоволення позову.

Відповідач у засідання суду не
з'явився, вимоги ухвал господарського суду від 05.10.2007 р. та від 01.11.2007
р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та
правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце
розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином - рекомендованою
кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою відповідача у
засідання суду та для надання суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача,
суд

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2004 р. між сторонами був
укладений договір № 215/04 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом
стоків у комунальну каналізацію.

Відповідно до п. 1 цього договору
позивач брав на себе зобов'язання з водопостачання абонента (відповідача)
питною водою до місця приєднання останнього до міського водопроводу, прийом та очищення
стоків від абонента (відповідача) в міський каналізаційний колектор в об'ємі не
менше фактичного забору води та прийому стоків попереднього року на дільницях
мереж об'єктів абонента (відповідача).

Пунктом 3 вказаного договору
передбачено, що абонент (відповідач) самостійно здійснює щомісячні платежі
згідно виставленого рахунку в строк до
10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивачем  було дотримано вимог вищевказаного договору,
та щомісяця виставлялись рахунки на сплату отриманих послуг.

Однак, всупереч вимогам даного
договору, відповідач порушував строки сплати наданих позивачем послуг, у
зв'язку з чим за відповідачем, за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2007 р.,
утворилась заборгованість у сумі 2 117,94 грн., що підтверджується рахунками на
оплату, актами про зняття показань водоміру, розрахунком заборгованості
водоспоживання та водовідведення, доданими позивачем до матеріалів справи.

Вищевикладене свідчить про
наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов договору.

Пунктом 14.1. договору передбачено,
що за затримку розрахунків абонент (відповідач) сплачує Водоканалу (позивачу)
за кожен день прострочення, зокрема, пеню, яка вираховується від суми
простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше розміру,
встановленого чинним законодавством.

Так, згідно розрахунку позивача,
відповідачу нарахована пеня за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2007 р. у сумі
176,09 грн.

Статтею 3 Закону України “Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996
р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за
який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо
інше  не встановлено законом або
договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Так, позовна давність щодо
стягнення пені у даній справі сплинула, у зв'язку з чим у позові в частині
стягнення 176,09 грн. пені повинно бути відмовлено.

Статтею 625 Цивільного кодексу
України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Згідно розрахунків позивача, відповідачу нараховано
індекс інфляції у розмірі 545,07 грн., а також 3 % річних у сумі 139,65 грн.,
які підлягають стягненню з відповідача.

Факт наявності заборгованості
відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 2 802,66 грн., у
тому числі 2 117,94 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 139,65 грн. та
індексу інфляції у сумі 545,07 грн., документально встановлений, підтверджений
матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню частково.

Витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача,
згідно зі ст. 85 ГПК України,  у
засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене
у  відповідності  до  ст.  84
ГПК  України  і
підписане  05.12.2007 року.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 75, 82,
84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1). Здійснити заміну позивача з
«Феодосійського виробничого підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства», м. Феодосія, - на його
правонаступника - Кримське
республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно -
каналізаційного господарства м. Феодосії», м. Феодосія.

2). Позов задовольнити частково.

3). Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; фактична адреса:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про банківські реквізити у
матеріалах справи відсутні) на користь Кримського республіканського
підприємства «Виробниче підприємство водопровідно - каналізаційного господарства
м. Феодосії» (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Земська, б. 8, р/р
4741 у Феодосійському відділенні Кримського республіканського відділу
АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ідентифікаційний код 03348086) 2 802,66 грн., у
тому числі 2 117,94 грн. основного боргу, 3 % річних у розмірі 139,65 грн. та
545,07 грн. індексу інфляції, а також 95,97 грн. державного мита та 111,02 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4). В іншій частині у позові
відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням господарського суду АР Крим
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Альошина С.М.