ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" квітня 2007 р.
Справа № 2/27-6А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Іваничівський райагропостач", смт. Іваничі

до  Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови № 121-ВО від 11.01.2007 р.

Суддя      Л.О.Черняк

при секретарі Андрусенко О.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Правосудько О. М. – адвокат (довіреність у справі)

від відповідача: Трофимюк П. В. – юр. (довіреність у справі)

Відповідно до ст.160 КАС України в засіданні суду 18.04.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору : позивач - ВАТ "Іваничівський райагропостач" просить суд визнати нечинною постанову від 11.01.2007 року №121-ВО Волинського теруправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; якою до нього застосовано штраф в розмірі 2550грн.

Позовні вимоги товариство обгрунтовує таким .

Оскаржуване рішення надійшло на адресу позивача 22 січня 2007 року, а тому у позивача , на його думку, є підстави для звернення до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення суб’єкта владних повноважень.

Оскаржуване рішення підлягає визнанню нечинним повністю та скасуванню з наступних підстав :

Змістом оскаржуваного рішення (абзац третій мотивувальної частини) стверджується, що викладене підтверджується актом (Додаток №2) про правопорушення на ринку цінних паперів №121-ВО від 26 грудня 2006 року. Акт та постанова (Додаток №3) про розгляд справи від 26 грудня 2006 року були направлені товариству рекомендованим листом (поштова квитанція №182969 від 29.12.2006 року згідно реєстру рекомендованих листів.

Позивач звернувся (Додаток №4) з клопотанням (вих. №166 від 26 грудня 2007 року) та відповідач на надуманих підставах його відхилив листом (вих. №781/ол від 27 грудня 2006 року) (Додаток 5).

Позивач звернувся (Додаток №6) з клопотанням (№176 від 26 грудня 2007 року) відповідач на надуманих підставах його відхилив листом (вих. №781/ол від 27 грудня 2006 року) (Додаток №5).

Позивач звернувся з клопотанням (вих. №1 від 15 січня 2007 року), на яке відповіді відповідач не надав.

Далі змістом оскаржуваного рішення (абзац третій мотивувальної частини) стверджується, що "представник товариства у вказаний термін для розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи від товариства не надходило". Безпідставне твердження відповідача спростовується змістом вище викладеного в цій позовній заяві. Відповідач виявив упередження та однобічний підхід при вирішенні справи.

Підстав для відмови в задоволенні клопотань у відповідача не було, оскільки на розгляді в Господарському суді Волинської області знаходиться інша справа, яка має значення для вирішення предмету спору по справі. Позивач по факту порушення іншої справи про правопорушення на ринку цінних паперів пояснив, що останній знаходиться в тяжкому фінансово-матеріальному стані, але забезпечує цілісність і схоронність майнового комплексу. Знаходиться на завершальному етапі укладення інвестиційної угоди, що дасть змогу забезпечити додаткові робочі місця в Іваничівському районі. Збережені кошти будуть направлені саме на розвиток підприємства". Дані пояснення відповідачем враховані не були, що стало причиною внесення наступного незаконного оскаржуваного рішення.

Відповідно до змісту вимог п.1.4 Правил розгляду справи про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом Комісії від 09 січня 1997 року №2 у редакції рішення Комісії від 13 лютого 2001 року №27, що зареєстровано у Міністерстві юстиції України 16 березня 2001 року за №243/5434. (надалі - Правила). "Завданням провадження у справах про правопорушення є своєчасне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з чинним законодавством"...

Відповідно до змісту вимог п.1.9 Правил "Уповноважені особи зобов’язані при розгляді справи про правопорушення вжити всіх передбачених законодавством заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи".

Відповідно до змісту вимог п.1.13 Правил "Рішення за справою повинно бути законним та обгрунтованим. Рішення грунтується лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи."

Відповідно до змісту вимог п.3.2 Правил "Доказами в справі про правопорушення є будь-які фактичні дані, отримані в законному порядку, що свідчать про наявність чи відсутність правопорушення".

Відповідно до змісту вимог п.3.3 Правил "уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності з чинним законодавством та оцінює  докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи".

Відповідно до змісту вимог п.3.6 Правил "Порушення вимог чинного законодавства та цих Правил щодо складання акта про правопорушення, розгляду справи про правопорушення та встановлених строків є підставою для направлення справи на новий розгляд."

Як видно зі змісту вище викладеного, з матеріалів справи не вбачається доведеності вини юридичної особи.

Таким чином, відомості, зазначені в оскаржуваному рішенні, є такими, що не відповідають дійсності та є надуманими.

Крім того, в заяві товариство посилається на вимоги статтей Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема : ст.17,18,19,87,104,105,162; на ст.19 Конституції України, Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Волинське теруправління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі теруправління) проти позову заперечує, обгрунтовуючи наступним.

Оскаржувана позивачем постанова теруправління була прийнята відповідно до вимог "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій" (далі -Правила), є об’єктивною, законною та обгрунтованою, а також грунтується лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи.

Вина товариства, яка полягає у невиконанні розпорядження теруправління про усунення порушень законодавства про цінні папери №74-ВО від 20.11.2006р. (за що передбачена відповідальність згідно ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996р.) встановлена актом про правопорушення на ринку цінних паперів №121-ВО від 26.12.2006р., який складений відповідно до вимог п.4.5 Правил. Клопотання позивача про зупинення розгляду справи (вих. №167 від 26.12.2006р.) теруправлінням не було задоволене за відсутністю для цього законних підстав. Невиконання ВАТ "Іваничівський райагропостач" розпорядження теруправління про усунення порушень законодавства про цінні папери є окремим складом правопорушення на ринку цінних паперів, відмінним від складу правопорушення у справі №2/99-6А, яка знаходилася на розгляді у господарському суді Волинської області. Висновки за результатами даного розгляду справи судом не могли мати значення для розглядуваної теруправлінням справи про невиконання розпорядження. До того ж, ухвалою господарського суду у справі №2/99-6А від 22.01.2007р. позовна заява ВАТ "Іваничівський райагропостач" до Волинського територіального управління ДКЦПФР залишена без розгляду.

Зміст клопотання від 25.01.2007р. (вих. №166 від 25.12.2006р.) є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Даним клопотанням стверджується, що постановою від 13 грудня 2006 року розгляд справи призначений на 26 грудня 2006 року. На 26 грудня, згідно постанови про порушення справи на ринку цінних паперів призначено підписання акту про правопорушення. Розгляд справи, відповідно до постанови від 26.12.2006р. призначений на 11.02.2007р., що є граничним терміном у межах загального тридцятиденного строку провадження у даній категорії справ, відповідно до п.6.1 Правил.

Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно - постанова про призначення розгляду справи направлена позивачу рекомендованим листом (реєстр рекомендованих листів від 29.12.2006р.). Згідно інформації, якою володіє теруправління, вище зазначена постанова про призначення розгляду справи надійшла рекомендованим листом до Іваничівського відділення поштового зв’язку 03.01.2007р., але голова правління ВАТ "Іваничівський райагропостач" Курач В.Г. прибув до даного відділення за її одержанням лише 12.01.2007р. З огляду на це, твердження позивача про несвоєчасне його повідомлення про розгляд справи теруправлінням, про що йдеться у клопотанні від 15.01.2007р. , (яке було подане уже після розгляду справи) є безпідставним. На дане клопотання позивачу надана відповідь (вих. №53/02 від 25.01.2007р.), яка надіслана на його юридичну адресу рекомендованим листом 25.01.2007р., що підтверджується поштовою квитанцією №0325973.

Розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання розпорядження теруправління завершився 11.01.2007р., за результатами розгляду якої винесено постанову про накладення санкції. Протягом здійснення провадження у даній справі, яке тривало 30 календарних днів від дати її порушення, позивачем не було надано ніяких пояснень з приводу обставин, які зумовили невиконання розпорядження, як і не подавались клопотання про відстрочення терміну його виконання.

Таким чином, обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, є такими, що не відповідають дійсності.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

Актом теруправління №121-ВО від 26.12.2006р. про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено, ВАТ "Іваничівський райагропостач" було видане для виконання розпорядження теруправління про усунення порушень законодавства про цінні папери №74-ВО від 20.11.2006р.

Згідно вимог даного розпорядження товариство зобов’язане у строк до 12.12.2006р. подати до теруправління, як реєструвальному органу, річний звіт емітента за 2005 рік у обсязі та формі, визначеній Положенням про подання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР №72 від 09.06.1998р., у редакції Рішення Комісії №3 від 17.01.2000р.

Станом на 26.12.2006р. річний звіт емітента за 2005 рік товариство не надало, чим не виконало вимоги розпорядження Волинського територіального управління ДКЦПФР про усунення порушень законодавства про цінні папери №74-ВО від 20.11.2006р.

Дії товариства є правопорушенням, за яке передбачена відповідальність, згідно ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996р., №448,96-ВР з наступними змінами.

Голові правління направлено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 13 грудня 2006 р. рекомендованим листом (поштова квитанція №324747 від 14.12.2006р. згідно реєстру рекомендованих листів), відповідно до якої Голова правління або повноважний представник товариства зобов’язаний прибути 26 грудня 2006р. для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень до Волинського територіального управління ДКЦПФР, що знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул.Шопена,12, каб.23.

Представник товариства у вказаний термін не прибув.

Відомості про повторне вчинення правопорушень протягом року : постанова про накладення санкції №79-ВО від 21.11.2006р. (а. с. 5).

Постановою теруправління про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 26.12.2006р. розгляд справи було призначено  на 11.01.2007р. на 12.00 (м.Луцьк, вул.Шопена,12,2-ий поверх, каб.20).

ВАТ "Іваничівський райагропостач" 25.12.2006р. за №166 надіслав теруправлінню клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Двадцять шостого грудня 2006р. товариство звернулося з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи в господарському суді Волинської області. Клопотання позивача були залишені без задоволення в зв’язку з відсутністю на те законних підстав.

Про час та місце розгляду справи товариство було повідомлено своєчасно - постанова про призначення розгляду справи направлена рекомендованим листом (реєстр рекомендованих листів від 29.12.2006р.).

Згідно розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №74-ВО від 20.11.2006 року товариство зобов’язане у строк до 12.12.2006р. подати до теруправління, як реєструвальному органу, річний звіт емітента за 2005 рік у обсязі та формі, визначеній Положенням про подання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР №72 від 09.06.1998р. у редакції рішення комісії №3 від 17.01.2000р.

Річний звіт емітента за 2005 рік товариство не надало, чим не виконало вимоги розпорядження теруправління про усунення порушень законодавства про цінні папери №74-ВР від 20.11.2006р. Тому теруправлінням було прийнято постанову № 121-ВО від 11.01.2007 р. про застосування до товариства штрафу в розмірі 2550 грн. за невиконання розпорядження про усунення законодавства про цінні папери № 74-ВО від 20.11.2006 р.

Відповідно до абз. 5 ст.11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів  накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначені в позовній заяві доводи товариства не відповідають матеріалам справи, документально не обгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для визнання постанови теруправління нечинною.

Таким чином, наведене свідчить, що постанова № 121-ВО від 11.01.2007 р. теруправління відповідає чинному законодавству та всім фактичним обставинам справи. Підстав для визнання її нечинною суд не вбачає.

Керуючись п. 2 ст. 157, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові Відкритого акціонерного товариства "Іваничівський райагропостач" до  Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною постанови № 121-ВО від 11.01.2007 р. – відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Л. О. Черняк

Дата виготовлення повного тексту постанови 23.04.2007 р.

Суддя                                                             Черняк Л.О.