overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2007

Справа № 3/186.

За позовом Селянського (фермерського) господарства „Надія”, 37531, с. Червоні Пологи Лубенського району Полтавської області, вул. Залізнична,13

До Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, 37531, с. Литв яки, лубенського району , вул. Радянська,1

Про (1)скасування рішення 13 сесії 5 скликання Литвяківської сільської ради від 24 липня 2007 року в частині відмови виділення СФГ „Надія” в оренду земельної ділянки розміром 442, 7 га; (2) зобов’язання Литвяківської сільської ради виконати вимоги рішення 11 сесії 5 скликання від 19 червня 2007 року про виділення земельної ділянки в оренду площею 442,7 га та укласти договір про оренду земельної ділянки.

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача – Проскуряков І.Г., Марченко Н.В., Вербицька П.А. (див. протокол)

відповідача –відсутні (див. протокол)

Суть спору : Розглядається позовна заява Селянського (фермерського) господарства „Надія” с. Червоні Пологи Лубенського району Полтавської області про: (1)скасування рішення 13 сесії 5 скликання Литвяківської сільської ради від 24 липня 2007 року в частині відмови виділення СФГ „Надія” в оренду земельної ділянки розміром 442, 7 га; (2) зобов’язання Литвяківської сільської ради виконати вимоги рішення 11 сесії 5 скликання від 19 червня 2007 року про виділення земельної ділянки в оренду площею 442,7 га та укласти договір про оренду земельної ділянки.

За суттю заявлених вимог відповідач-сільська рада не відреагувала відзивом та не забезпечила представництво в судове засідання, надіславши телеграму про перенесення розглядом справи, в зв’язку з перебуванням на лікарняному представника. Однак, докази про останню обставину не надані.

Враховуючи (1) приписи ст. 128 КАС України, (2) невиконання відповідачем вимог п. 5 ухвали суду від 17.09.2007р. по цій справі, що мають суттєве значення при вирішенні цього спору, наявні підстави справу слуханням перенести в межах 2-місячного терміну.

Керуючись ст.ст. 133, 150, 165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Оголосити перерву в судовому засіданні.

2. Наступне засідання суду призначити на 17 жовтня 2007 року на 10 годин.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати відповідача-сільську раду:

- виконати вимоги п. 5 ухвали суду від 17.09.2007р. по цій справі;

- надати суду: а) копію повного тексту рішення 13 сесії 5 скликання Литвяківської сільської ради від 24 липня 2007 року; б) документальні докази дотримання вимог п. 2.2 договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами та зареєстрованого 27.07.2002р. за №1 в Лубенському райземвідділі; в) документальні докази про причини не забезпечення представництва в судовому засіданні 28.09.2007р. (копію лікарняного листа).

5. Зобов’язати позивача надати документальні докази дотримання вимог п. 2.2 договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами та зареєстрованого 27.07.2002р. за №1 в Лубенському райземвідділі.

6. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я БУНЯКІНА Г .І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.07р.

Справа № 8/451-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" (м. Кривий Ріг)

до Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м.Кривий Ріг)

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням у справі від 21.12.07р. позов задоволено та визнано за позивачем право власності на об’єкти нерухомого майна, а саме: не житлове приміщення, площею 252 м2, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул. Косіора, б. №6 та не житлове приміщення площею 224 м2, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул. Косіора, буд.. №8.

Позивач звернувся з заявою, за змістом якої, фактично просить виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 21.12.07р., та зазначити яка саме сума держмита та інформаційно технічних підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.07р. року у справі № 8/451-07, вказавши:

1. В мотивувальній частині рішення від 21.12.07р. після слів „покласти на відповідача” доповнити словами „в сумі 85 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Враховуючи, що позивачем помилково сплачено державне мито у розмірі, що перевищує встановлений законодавством України, повернути позивачу помилково сплачене державне мито у розмірі 537,60 грн. перераховане квитанцією від 14.09.07р. та 17,00 грн. перерахованого квитанцією від 27.04.07р..

2. Викласти резолютивну частину рішення від 21.12.07р. в наступній редакції:

Стягнути з Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл..Радянська, 1; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рассвет” (50006, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Косіора, 8; п/р3961 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017) 85,0 грн. витрат на сплату держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Рассвет” (50006, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Косіора, 8; п/р3961 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017) помилково сплачене державне мито у розмірі 537,60 грн. перераховане квитанцією від 14.09.07р. та 17,00 грн. перерахованого квитанцією від 27.04.07р., про що видати довідку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" грудня 2007 р.

Справа № 10/765-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Глевахівська селищна рада

до Приватне підприємство "Валжер"

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" січня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.10.07 р.                     Справа №          42/124б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Попова О.В. РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу №42/124Б про банкрутство КП „Житлово-експлуатаційне об’єднання” м. Сніжне передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

04.10.07
р.

Справа № 19/342

Суддя  Безрук Т.М. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України
в Кобеляцькому районі, вул. Жовтнева, 1а, м. Кобеляки, Полтавська область,39200

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 318
грн. 07 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165
КАС  України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити
справу до  судового розгляду в  засідання на 01.11.07р.  на 10 год. 45 хв.

3.Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4.
Справа буде розглядатися судом у складі судді Безрук Т.М.

5.
Явка представників сторін обов"язкова.

В
разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово
повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без
їх участі.

Представника
мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують
повноваження представників, відповідно до ст. 58 КАС України.

6.
Позивачу провести звірку розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт
звірки надати суду.

7.
Зобов"язати відповідача надати суду документально та нормативно
обґрунтовані письмові пояснення по суті спору;

документальні
докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені  юридичної особи - відповідача без
довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва
діяти від імені юридичної особи - відповідача;

свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

докази
сплати боргу (за їх наявності);

взяти
участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її
результатами;

надати
всі інші наявні у відповідача документи, які можуть бути використані як докази
у справі.

8.
Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної
заяви  та доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Безрук Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

03 квітня 2007 р.                                                             Справа № 4/37

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „Племінний завод „Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

До відповідача Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Артос”, с. Гать Берегівського району

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006р.

За участі представників сторін :

Від позивача –Маркусь М. І., представник по довіреності від 23.10.2006р.

Від відповідача –Довбака О. С., представник по довіреності від 02.04.2007р. № 528/01-20/1

Від 3-ї особи на стороні відповідача –Коваль П. І., представник по довіреності від 18.12.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Племінний завод „Закарпатський” пред’явлено адміністративний позов до Берегівської райдержадміністрації і ТОВ „Артос” , третьої особи на стороні відповідача, про визнання недійсним укладеного ними договору оренди землі від 30.03.2006р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вказаною статтею Кодексу визначено поняття адміністративного договору як дво–або багатосторонньої угоди, зміст якої складають права та обов’язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб’єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Однак, укладений Берегівською райдержадміністрацією і ТОВ „Артос” договір оренди земельної ділянки від 30.03.2006р. є цивільно-правовим договором, заснованим на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, хоча одним із них виступає суб’єкт публічного права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 2 Цивільного кодексу України).

Таким чином, спір про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства, а не адміністративного, в зв’язку з чим провадження у справі належить закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 п. 1 ст. 157, ч. 3 п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя Л. С. Журавчак

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.02.2007 р.                                                                                          справа № 40/406

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Завод коксохімобладнання" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.01.2007р.

у справі

№40/406 суддя (Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквуглепостачання" м.Макіївка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод коксохімобладнання" м.Донецьк

про

стягнення 28562грн.40коп. та виконання певних дій

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.04.2007 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті). Надати в судове засідання довіреність на представника, що підтверджує його повноваження.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку з держказначейства про зарахування державного мита в доход державного бюджету. Надати в судове засідання довіреність на представника, що підтверджує його повноваження.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. У разі неявки сторін у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами у справі.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.                    Справа № 15/251

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧернігівГазСпецСервіс",

вул. Любецька, 60-А, м.Чернігів,14021

Відповідач: Чернігівська міська рада, , вул. Магістратська 7, м.Чернігів,14000

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімаш", 14000, м.Чернігів, Любецька,60

Предмет спору: про визнання протиправним та скасування рішення

Представники сторін:

позивач: Шило Д.М. довіреність № б/н від 08.02.2007 повноважний представник

позивач: Семенюк І.М. довіреність № 3 від 17.10.2007 повноважний представник

третя особа: Павленка А.В. довіреність № 687 від 11.12.2007 повноважний представник

третя особа: Остронос І.В. довіреність № 610 від 05.11.2007 повноважний представник

відповідач: не з'явився повноважний представник

Позивачем подано позов про визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської міської ради від 11 жовтня 2007 року 21 сесії п'ятого скликання в частині передачі земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "Полімаш".

До початку судового засідання 10.12.2007 року від відповідача надійшло клопотання № 3-20/20-11470 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю повноважного представника бути присутнім у судовому засіданні.

04.12.2007 року від позивача було отримано клопотання про витребування у третьої особи по справі товариства з обмеженою відповідальністю "Полімаш", копії технічної документації із землеустрою, що посвідчує право товариства на оренду земельної ділянки площею 1,4778 га.

Судом подане клопотання прийняте до розгляду .

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, і третьої особи по справі та в з"язку з заявленим клопотання відповідача суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "26" грудня 2007 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: направити повноважного представника

3. Зобов'язати відповідача : надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, заяву (клопотання) ТОВ "ЧернігівГазСпецСервіс", що зареєстрована за вхідним номером 22-6158 від 20.06.07р., 22-9618 від 24.09.07р., направити представника.

4. Частково задовольнити клопотання позивача про витребування у третьої особи додаткових документів.

5. Зобов'язати третю особу надати план або схему земельної ділянки, яка передається

в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень у її використанні та встановлення земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ; проект відведення земельної ділянки .

6.Керівникам сторін забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07р.

Справа № А5/638-07

За позовом Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до ДП фірми " Агро-маркет" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 155, 02 грн.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від відповідача : Малетова Н.О.- гол. спец. юр. дов. № 4194/10-33 від01.10.07 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ДП фірми "Агро-маркет" м. Дніпродзержинськ

суму 155 грн. 02 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків за серпень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове по-відомлення.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що відповідно до п. 6 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.03 р. № 1058-ІV(далі - Закон), страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. При цьому, згідно з порядком, встановленим розділом 8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхуваль-никами та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пен-сійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правлін-ня Пенсійного фонду України від 19.12.03 р. № 21-1 та зареєстрованої в Міністерст-ві юстиції України 16.01.04 р. за № 64/8663 (далі Інструкція), суми страхових внес-ків, своєчасно не сплачені страхувальниками у строки, визначені п. 5.1, п. 5.2 Інст-рукції, відповідно до п. 8.1 зазначеної Інструкції вважаються простроченою заборго-ваністю зі сплати страхових внесків.

У відповідності з п.8.2 Інструкції у зв'язку з наявністю у страхувальника на кінець звітного базового періоду недоїмки зі сплаті страхових внесків Управлінням ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дочірньому підприємству фірми "Агро-Маркет" була вручена вимога про сплату недоїмки.

Доказів її сплати в судове засідання відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 160-162 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства фірми "Агро-Маркет" (51900 м. Дніпро-дзержинськ вул. Костромська, 9/14 ) на користь Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська (51925 м. Дніпродзержинськ вул. Інститутська, 4 ) суму 155 грн.02 коп. заборгованості зі сп-лати страхових внесків.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко