ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" грудня 2007 р.
Справа № 12/8463

За позовом Хмельницький проектно-вишукувального інституту „Хмельницькагропроект” м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріпак-Поділля” с.Гвардійське Хмельницького району

про стягнення 10445грн. 92коп. заборгованості, 4694грн. пені

Суддя            Шпак В.О.

Представники сторін

Позивача:      Пасічник С.П. –за довіреністю №1/19 від 22.01.2007р.

Відповідача:  не з’явився

Суть спору:

Хмельницький проектно-вишукувальний інститут „Хмельницькагропроект” м. Хмельницький звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріпак-Поділля” с.Гвардійське Хмельницького району про стягнення 10445грн. 92коп. заборгованості, 4694грн. пені

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором на оренду не житлових приміщень та оплату комунальних послуг від 02.01.2007р.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 10445грн. 92коп. заборгованості, 1984грн. 72коп. пені.

При подачі позовної заяви до суду позивач заявив клопотання про накладення  арешту на частину статутного капіталу ТОВ „Ріпак-Поділля” с.Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області р/р 260049655 в ХОД АППБ „Аваль”, код 33764509, МФО 31966 в розмірі 16000грн.

В задоволенні клопотання Хмельницького проектно-вишукувального інституту „Хмельницькагропроект” про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що невжиття таких заходів може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника для у часті у судове засідання не направив та не заперечив проти позовних вимог, що не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

02.01.2007р. між Хмельницьким проектно-вишукувальним інститутом „Хмельницькагропроект” (орендодавець) та ТОВ „Ріпак-Поділля” (орендатор) укладено договір на оренду нежилих приміщень та оплату комунальних послуг.

Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.3.1, п.3.2, п.4.1) орендодавець здає, а орендатор приймає в орендне користування нежиле приміщення для розміщення служб загальною площею 43кв.м., за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, к.301 „А”. Розмір орендної плати за приміщення, що орендується встановлюється від вартості 1кв.м. площі згідно експертної оцінки (незалежної оцінки) будівлі інституту з помісячним коригуванням на індекс інфляції. Станом на 01.01.2007р. розмір орендної плати складає 23грн. 15коп. за 1кв.м. орендованої площі без ПДВ в місяць. Оплата проводиться помісячно, згідно рахунків орендодавця. Розрахунок помісячних витрат додається до рахунку по вимозі орендатора.   Строк дії договору встановлюється з 01.01.2007р.  і до 30.12.2007р.

На виконання умов вищевказаного договору, згідно акту здачі-передачі від 02.01.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове володіння приміщення для розміщення підрозділів підприємства. Об’єкт, що передається, являє собою окреме приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, к.301 „А”.

03.05.2007р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди нежилих приміщень, відповідно до якої в зв’язку з введенням в дію Постанови КМУ №1846 від 27.12.2006р. „Про внесення змін в методику розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна” п.3.1 абзац 2 виклали у такій редакції: „Станом на 01.05.2007р. розмір орендної плати складає 35грн. 49коп. за 1кв.м. орендованої площі без ПДВ в місяць”.

03.08.2007р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату 10445грн. 92коп. заборгованості та 4694грн. 07коп. пені.

ТОВ „Ріпак-Поділля” претензію позивача залишило без відповіді.

Відповідач умов договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 01.08.2007р. виник перед позивачем борг в сумі 10445грн. 92коп.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Пунктом 3.4 договору від 02.01.2007р. передбачено, що за несвоєчасне внесення орендної плати орендатор сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,5% за кожний день просрочки.

Відповідно, позивачем нараховано 1984грн. 72коп. пені за період з 01.02.2007р. по 31.07.2007р.

При прийнятті рішення суд керується нормами Господарського кодексу України, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору на оренду нежилих приміщень та оплату комунальних послуг  від 01.01.2007р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із п.1 та 6 ст. 283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статей 18 і 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарського діяльності.

Правомірним є нарахування 858грн. 28коп. пені за період з 01.02.2007р. по 31.07.2007р.

Виходячи із вищенаведеного, позов Хмельницького проектно-вишукувального інституту „Хмельницькагропроект” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріпак-Поділля” с.Гвардійське Хмельницького району про стягнення 10445грн. 92коп. заборгованості, 858грн. 28коп. пені є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

В решті позову належить відмовити.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Хмельницького проектно-вишукувального інституту „Хмельницькагропроект” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріпак-Поділля” с.Гвардійське Хмельницького району про стягнення 10445грн. 92коп. заборгованості, 1984грн. 72коп. пені задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріпак-Поділля” с.Гвардійське, Хмельницький район, Хмельницька область,  вул. Молодіжна, 1 (р/р 260049655 ХОД АППБ „Аваль”, МФО 315966, код 33764509) на користь Хмельницького проектно-вишукувального інституту „Хмельницькагропроект” м. Хмельницький, вул. Театральна, 54 (р/р 8001 в ЗАТКБ „Приватбанк”, МФО 315405, код 03579220) –10445грн. 92коп. (десять тисяч чотириста сорок п’ять гривень 92коп.) заборгованості, 858грн. 28коп. (вісімсот п’ятдесят вісім гривень 28коп.) пені, 113грн. 04коп. (сто тринадцять гривень 04коп.) державного мита, 88грн. 15коп. (вісімдесят вісім гривень 15коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

Віддруковано в 3 примірниках:

1.          До справи;

2.          Позивачу;

3.          Відповідачу;