overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF пFоF вFиFкFоFнFаFнFнFюF мFоFнFтFаFжFнFиFхF іF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF рFоFбFіFтF “FУFкFрFмFоFнFтFаFжFсFпFеFцFбFуFдF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FБFуFдFіFвFеFлFьFнFиFйF аFлFьFяFнFсF”F дFоF УFкFрFаFїFнFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF кFоFрFпFоFрFаFцFіFїF пFоF вFиFкFоFнFаFнFнFюF мFоFнFтFаFжFнFиFхF іF сFпFеFцFіFаFлFьFнFиFхF бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFхF рFоFбFіFтF “FУFкFрFмFоFнFтFаFжFсFпFеFцFбFуFдF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFуFмFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 24 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F30/295.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  1/335

Миколаїв

За позовом:  Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області
/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 2а/
в інтересах держави в особі Очаківського міського районного центру зайнятості.
/57500, Миколаївська область, м. Очаків,  вул. Леніна, 1/

До відповідача: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Очаківське”.
/57532, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Благодатне/
про: видачу дублікату виконавчого документу.

Суддя Васильєва Л.І.

Від позивача надійшла заява № 09-06-2292 від 25.12.2006р. про видачу дублікату виконавчого документу по справі 1/335. Заявником зазначено, що заборгованість відповідачем не погашена та повідомлено, що Відділом ДВС закрито виконавче провадження і направлено наказ до господарського суду. Заявником надано копію постанови відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції від 24.05.2005р. про закінчення на підставі п.8 ст.37 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду від 13.01.2005р. по справі № 1/335, щодо стягнення з Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Очаківське” на користь Очаківського міського районного центру зайнятості 12 390, 39 грн. боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 Кодексу  адміністративного судочинства України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на "08" травня 2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області

за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22 (каб. № 926).

2.          Представникам сторін прибути в судове засідання

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  7/157/06

Миколаїв

За позовом: Прокурора Новоодеського району Миколаївської області
/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 19/
в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Новоодеському районі Миколаївської області.
/56600, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, 63-а/
До відповідача:  Комунальне підприємство “Міжнародний аеропорт Миколаїв”.
/56664, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, Аеропорт ЦА/
про: стягнення з відповідача заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 313 149, 52 грн. (а.с.89-93).

Суддя Васильєва Л.І.

На підставі  розпорядження  голови господарського суду Миколаївської області № 81 від 22.02.2007 року.

Керуючись ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 7/157/06 для подальшого розгляду та вирішення по суті.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.

№ 13/288-06

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
вивчивши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19
лютого 2007 року у справі  за  позовом
Суб'єкта  підприємницької  діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровськгаз” в особі Нікопольського управління газового господарства
про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам
ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в
касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

Прийняти до провадження касаційну
скаргу.

Призначити розгляд скарги на 26 квітня
2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх,
зал судового засідання, каб. 331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/262/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва (54021, м. Миколаїв, вул.Бузніка,14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Житлового –комунального підприємства „Миколаївської міської ради „Заводське -2” (м. Миколаїв, вул. Біла,2)

Про: стягнення 212854,29 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.05.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  12/39/07

м.Миколаїв

за позовом:                    ВАТ “Теплоенергомонтаж”, м. Харків, вул. Леніна, 30.

до відповідача:          ТОВ “Агрозбутпром”, Миколаївська область,  м. Южноукраїнськ, вул.

Енергобудівників, 3, кв. 40.

про                               стягнення 7003 грн. 59 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 7003 грн. 59 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали гос-подарського суду від 07.02.2007 року не виконали, витребувані документи не надали.

У господарського суду відсутні докази повідомлення сторін належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 20.03.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2007 року, а саме:

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 1/622-15/194

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Управління комунальної власності Львівської міськради –правонаступника Управління комунального майна Львівської міськради

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 22.01.2007р.

у справі
№1/622-15/194 господарського суду  Львівської області

за позовом
Прокурора  Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міськради

до
Державного підприємства –фірми "Творчість"

про
розірвання договору оренди та виселення з приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Управління комунальної власності Львівської міськради на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 22.01.2007р. у справі №1/622-15/194 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11.04.2006 року на 10 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Г.А. Кравчук

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б15/124-06

За заявою     Товариство з обмеженою відповідальністю
"Украгромаш", м. Дніпропетровськ

до боржника Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Українка Межівського
району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -Байраченко В.І. -менеджер МПП
фірми “Ерідон”

Лисенко В.М.
-юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма В.О.
-представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко М.В.
-представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко С.А.
-представник ДП “Державний резервний насіннєвий фонд                                України”

Романова І.М. -головний
спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника -ОСОБА_1 -розпорядник майна

Кабишева Т.М.
-представник СТОВ “Дніпро”

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  23.06.06.

21.10.06 в газеті в газеті
"Голос України" № 197(3947) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.          Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  415 835, 00
грн. Боржник визнав суму 411 400,00 грн. Однак до господарського суду боржник
не представив ніяких доказів, які б підтверджували обгрунтованість його
заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 415 835,00 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Украгромаш”,
м. Дніпроптеровськ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Дніпро”, с. Українка, на суму 203 грн., що відноситься до І
черги, на суму 411 400, 00 грн., що відноситься до ІV черги, на суму 4 232, 00
грн., що відноситься до VІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2007 р.                                                                              Справа № 2/9-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Промнафтохімкомплект", м. Черкаси

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Мрія", с. Косанове, Гайсинський район, Вінницька область

про стягнення 28131,29 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 983 від 17.01.2007 р.   не може бути таким доказом, оскільки згідно листа  управління Державного казначейства у м. Вінниці від 12.01.07 р. № 11-80/26 “Про зарахування до державного бюджету державного мита”, в зв’язку з реорганізацією ВДК у м. Вінниці в УДК у м. Вінниці, з 1.01.2007 р. змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Реквізити зазначеного рахунку:

Ш          одержувач : Держбюджет м. Вінниця  22090200

Ш          банк: ГУ ДКУ  у Вінницькій області

Ш          МФО 802015

Ш          Код ЗКПО 34 701 167

Ш          рахунок № 31 117 095 600 002

На підставі викладеного  заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву   від    разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 309,38 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 983    від 17.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                        Справа № 17/093-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Вишгородсільрибгосп"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгрунт"

про                стягнення 41876 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:         Трофимчук С.В.;

відповідача:     не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                       № 17/093-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вишгородсільрибгосп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгрунт" про стягнення 41876 грн. заборгованості.

Позивачем подано заяву від 06.04.2007р. про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецгрунт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Вишгородсільрибгосп" - 37337,19 грн. заборгованості, з яких 33876 грн. –основна заборгованість, 2942,54 грн. –пеня, 518,65 грн. –3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів,  керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.04.2007р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити  сторони  про майнову відповідальність за ухилення від виконання дій, покладених на них судом (п.5 ст. 83 ГПК України).

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

01.03.07
р.
Справа № 26/372

Постановлена у нарадчій кімнаті
(каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької
області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк)

До Суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (м. Донецьк)

Про стягнення податкового боргу у
сумі 407862грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Ворошиловському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулась до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до Суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (м. Донецьк) про стягнення податкового боргу у сумі 407862грн.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "17" січня 2007 року було відкрите провадження
у адміністративній справі №26/372.

Під час попереднього судового
засідання судом встановлено наступне.

Відповідач у судове засідання свого
представника не направив.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

За наслідками підготовчого
провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 26/372 до судового розгляду на  21.03.07 р. о 16:00 год. Розгляд справи
26/372 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 220

1.          За згодою позивача доручити йому
вручити судову повістку відповідачу, розписку про одержання направити до суду.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 17 січня 2007року.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає та
набирає  законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 14/207-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Чугуївський завод мінеральних вод", 63523, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Новопокровка, вул. Миру, буд. 13

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська дистриб'юційна компанія", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 171-А

про стягнення 13 999,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з державного казначейства про зарахування держмита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська