overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 35/192

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кравчука Г.А. –головуючого,

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.09.2006р.

у справі
№ 35/192

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

до

1).  Державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2). Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”

про
стягнення 1 542, 29 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” про поновлення строку для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.09.2006р. у справі №35/192 Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія”  про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничозбагачувальна фабрика “Індустрія” від 17 жовтня 2006р. №17/10-2, та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2007р. о  11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                          Г.А. Кравчук

Суддя                                                                             Г.М. Мачульський

Суддя                                                                             В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 43/663

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Гончарука П.А.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Фізичної особи –Колістратенко Н.О.

на рішення

та постанову
Господарського суду м. Києва від 06.12.2006 року
Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2007 року

у справі за позовом
Акціонерної компанії "Сюргейт Лімітед"

до
третя особа
ТОВ “Тристар”
Державний реєстратор Святошинського району м. Києва

про
визнання недійсними і скасування рішень зборів учасників юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Громадянка Колістратенко Н.О. звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 06.12.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2007 року. В касаційній скарзі Колістратенко Н.О. зазначила, що вона є учасником ТОВ “Тристар” і питання, що стосуються діяльності останнього безпосередньо зачіпають її права та охоронювані інтереси.

Проте, подана Колістратенко Н.О. касаційна скарга не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки, заявник не є і не була учасником спірних відносин, а наведені нею обставини, які на її думку, свідчать про порушення її інтересу не можуть бути прийняті до уваги, так як, згідно з чинним законодавством акціонери не наділені самостійними суб’єктивними правами щодо повноважень господарського товариства, яке здійснює свою діяльність через свої органи управління, а тому підстав порушення касаційного провадження за поданою скаргою немає.

Враховуючи наведене Вищий господарський суд України, керуючись ст. 1113 п.п.1, 5 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                    П.А.Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 2/1

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача Державного підприємства „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка Ужгородського району

До відповідача ВАТ „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

Про повернення балансоутримувачу за актом прийому-передачі вбудованих приміщень АТС загальною площею 152,6кв.м. в с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району та стягнення суми 2835,26грн. заборгованості по орендній платі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Дубовий І.Б. –представник по довіреності №3 від 03.01.2007р.

від відповідача – Меренич О.І. –представник за дорученням від 10.01.07р.

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: повернення балансоутримувачу за актом прийому-передачі вбудованих приміщень АТС загальною площею 152,6кв.м. в с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району та стягнення суми 2835,26грн. заборгованості по орендній платі.

Представник позивача просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача 2 заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду письмовому поясненні на позов.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 14.02.2007 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу 1 можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "14" березня 2007 р. о 12:00.

2. Зобов’язати відповідача 2 до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 9/207-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопродукт", м. Миронівка,Київська область / представник Вихристюк А.М., с. Северинівка, Тростянецький район, Вінницька область

до:Державної виконавчої служби в Бершадському районі, м. Бершадь, Вінницька область

про визнання акту недйсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 26.04.07 о 09:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : надати перелік документів якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення; оригінали документів додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, інші докази в підтвердження позовних вимог .

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення протипозову  з доказами надсилання копії позивачу, визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв‘язку; надати перелік документів якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;  оригінали  документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти позову; Акт державного виконавця від 15.03. 2007р.; забезпечити наявність в судовому засіданні для дачі пояснень державного виконавця – Єгорова В.Л., який виніс оспорюваний акт.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви  з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б29/151/05

За заявою  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпродзержинська

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський швейний комбінат", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.08.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла скарга на дії ліквідатора Шевцова Є.В. від                        Управління Пенсійного фонду України м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суд вважає за необхідне розглянути зазначену скаргу у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги  у судовому засіданні.    .

2. Явку скаржника  та ліквідатора у судове засідання, яке відбудеться 10.04.07р. о 10:40 у каб. 54, визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 2/62пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Красний Луч
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Краснолуцької міської ради, відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.02.07 о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Краснолуцької міської ради
-надати в строк до 22.02.07 відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
в строк до 22.02.07 довідку відповідно про місце проживання відповідача
-ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №13/188-07.

За позовом          прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі

Тростянецької міської ради

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиенерготранс»

про  стягнення 25556 грн. 88 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     не з’явився

Прокурор          Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою по вул. Горького, 98, м. Тростянець, Сумської області, на загальну суму 25556 грн. 88 коп.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.05.2007 року на 11 год. 20 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А20/104-07

Суддя Пархоменко Н.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фантом І К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 817 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду,   керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду   на 31.05.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу:- оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування позовної заяви, довідка ЄДРПОУ відносно  відповідача,  явка повноважного представника у судове засідання.

Відповідачу: - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень,  явка повноважного представника у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.07 р.                                                                               Справа № 20/63
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 26.04.2007р.
Рішення набрало законної сили 14.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 15.05.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

06.04.2007 р.                                                                                справа №  8/348а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.03.2007року

у справі
№ 8/348а

за позовом
Компанії GILSON INVESTMENS LIMITED, UK в особі представництва у м. Донецьку, м. Моспіне

до
1. Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, UK, в особі представництва у м. Донецьку, м. Донецьк
2. Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED, London
3. Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London
4. Компанії EASTCOAST UNITED INC, USA
5. Компанії STATEX CORP, USA
6. Компанії NEWPORT INC, USA
7. Компанії SAYERS HOLDINGS LIMITED, Republic of Cyprus
8. Акціонерного банку "ІНГ Банк Україна" м. Київ
9. Закритого акціонерного товариства "Ділові Партнери"               м. Київ

про
визнання недійсними договорів

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 38, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.04.2007року о  14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157,              зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати  скаржника в строк до 11.04.2007року направити на адресу компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED, UK, компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED, UK, компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED, London, компанії EASTCOAST UNITED INC,USA, компанії STATEX CORP, USA, компанії NEWPORT INC, USA нотаріально засвідчені переклади та копії ухвали про порушення апеляційного провадження від 06.04.2007р. та надати відповідні докази виконання доручення суду до початку судового засідання.

5. Зобов’язати відповідачів надати відзиви на апеляційну скаргу.

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

7.Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  11 прим.

1.позивачу

8. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.07
Справа №АС12/91-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 1498)

за позовом :  Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Шосткинськинського  міськрайцентру зайнятості населення

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Осота», с. Чапліївка Шосткінського району

Про  стягнення 1 178 грн. 82 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  20 хв.  19 березня 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

26 березня 2007 р.                                                               справа № 4/374б/110

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Таверна”

14000, м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 14/134

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 12 грудня 2006 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Таверна” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  27.03.07р. о 09:15 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/475/06

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю « Старплаза», м. Миколаїв, вул. Чигирина, 167

Ліквідатор: Цуріка М.В. м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка 2/1, кв.41, 54038

Державний реєстратор: Миколаївській міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства,м.Миколаїв,54001,а/с156

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю « Старплаза»,                                    м. Миколаїв.

Постановою від 18.01.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатора було зобов’язано надати оголошення в офіційному друкованому органі.

Ліквідатор в судове засідання не з’явився , реєстр вимог кредиторів не надав, не надав суду копію оголошення.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 03.04.07 г. об 110-00 г.

Явка ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова