ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.07 р.                                                                               Справа № 20/415

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача Підприємства Селидівської виправної колонії № 82 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Селидове

про стягнення 122340,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Бібікова Т.І., Компанієць Т.Є. – за довіреністю

від відповідача Запорожець М.В. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата, із позовом до Підприємства Селидівської виправної колонії № 82 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Селидове, про стягнення 122340,51 грн. за договором № 26 про постачання електричної енергії від 27.12.2002р., з яких 120421,53 грн. – сума основного боргу, 1196,46 грн. – 3% річних, 722,52 грн. – сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 26 про постачання електричної енергії від 27.12.2002р. із додатком; розрахунок суми боргу; розрахунок 3% річних; розрахунок інфляційних нарахувань; рішення господарського суду Донецької області № 32/98 від 12.04.2006р.; гарантійний лист № 5683 від 15.09.04р.; графік погашення заборгованості; грошова вимога № 04-04/469 від 19.09.06р.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відзив на позовну заяву, у якому посилається на важке фінансове становище.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

27.12.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинувата (Постачальник), та Підприємством Селидівської виправної колонії № 82 Управління державного департаменту України з питань виконання покарання в Донецькій області м.Селидове (Споживач), був укладений договір № 26 про постачання електричної енергії (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач користується електроенергією та оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами договору та додатків до договору, що є його невід’ємними частинами.

Пунктом 2.2.2, 2.2.3 договору передбачено, що Споживач зобов’язується оплачувати Постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно із умовами додатку № 5 „Порядок розрахунків за електроенергію”. Оплачувати генерацію та споживання реактивної електричної енергії електроустановками Споживача згідно з додатком № 10 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії” (відповідно до Методики розрахунків плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачам).

Відповідно до умов додатку „Порядку розрахунків за електроенергію”, оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись протягом не більше 5 календарних днів.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав електричну енергію відповідачеві.

За відповідачем утворилась заборгованість за використану електричну енергію станом на 01.09.2004р. в розмірі 802810,09 грн., яку відповідач добровільно не сплатив.

На підставі цього Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, в особі Донецьких Західних електричних мереж 03.12.2004р. подало позовну заяву до господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Підприємства Селидівської виправної колонії № 82.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2005р. по справі № 23/411 було відмовлено Відкритому акціонерному товариству „Донецькобленерго”, в особі Донецьких Західних електричних мереж у задоволенні позовних вимог, тому що між позивачем та відповідачем 03.10.04р. був укладений графік погашення заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.09.2004р. в сумі 802810,09 грн. В зв’язку з тим, що сторони фактично уклали між собою нове зобов’язання по строкам оплати заборгованості, зобов’язання по оплаті 1-ї частини суми боргу утворилась з 01.01.05р. по 01.02.05р. Отже на день звернення із позовом інтереси та права позивача порушені не були.

В зв’язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання по погашенню заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно до графіку погашення ВАТ „Донецькобленерго” було змушено звернутися до господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості відповідно до графіку за період з 01.01.05р. по 02.12.05р. на суму 147181,87 грн.

Відповідно рішення господарського суду Донецької області по справі № 32/98 від 12.04.06р. вимоги ВАТ „Донецькобленерго” були задоволенні.

Станом на 01.09.2006р., своє зобов’язання по оплаті заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до графіку, відповідач також не виконує.

Таким чином, сума заборгованості станом на 01.09.2006р. складає 120421,53 грн.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, та графіком погашення заборгованості, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 122340,51 грн., з яких 120421,53 грн. – сума основного боргу, 1196,46 грн. – 3% річних, 722,52 грн. – сума, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Позовні вимоги підтверджуються  наявними у справі  копіями договору № 26 про постачання електричної енергії від 27.12.2002р. із додатком, розрахунку суми боргу, розрахунку 3% річних, розрахунку інфляційних нарахувань, рішення господарського суду Донецької області № 32/98 від 12.04.2006р., гарантійного листа № 5683 від 15.09.04р., графіку погашення заборгованості, грошової вимоги № 04-04/469 від 19.09.06р.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 120421,53 грн. – суми основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1196,46 грн. – 3% річних, 722,52 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, але доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких Західних електричних мереж, м.Ясинуавта, до Підприємства Селидівської виправної колонії № 82 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Селидове, - задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства Селидівської виправної колонії № 82 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Селидове (85493, м.Селидове, Донецька область, смт. Гостре, поточний рахунок 1 в АБ „Енергобанк”, м.Курахове, МФО 335441, ЗКПО 08679889) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, м.Ясинувата, Донецька область, Костянтинівська розвилка, 52, поточний рахунок 0003 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ЗКПО 00131179) 120421,53 грн. – суми заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно графіку погашення заборгованості.

Стягнути з Підприємства Селидівської виправної колонії № 82 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області м.Селидове (85493, м.Селидове, Донецька область, смт. Гостре, поточний рахунок 1 в АБ „Енергобанк”, м.Курахове, МФО 335441, ЗКПО 08679889) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка в особі Донецьких Західних електричних мереж (86000, м.Ясинувата, Донецька область, Костянтинівська розвилка, 52, поточний рахунок 0003 в АК ПІБ м.Ясинувата, МФО 334420, ЗКПО 00131179) 1196,46 грн. – 3% річних, 722,52 грн. – суми, на яку збільшився борг в наслідок інфляційних процесів, 1223,40 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.01.2007р.

Повний текст рішення підписано 22.01.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу                                                                                                                                      Вик. Марченко Ю.О.