overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  2/24/07

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93.

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога”,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, вул. Миру, 7;

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 25;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 389 грн. 58 коп. у справі про

банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Перемога”, Миколаївська область, Казанківський район,

с. Новолазарівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/85/06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника приватного підприємства "Супер+", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 19.04.06р.

10.05.07р. до господарського суду надійшло клопотання № 421 від 10.05.07р. ліквідатора Євстаф’євої В.В., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 11.08.07р., оскільки на даний час заходи ліквідаційної процедури по даній справі не завершені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора для вирішення вищевказаного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 19.06.07 р. на 11:00.

Забезпечити явку ліквідатора,  кредитора в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.03.2007 р.                                                                                справа №  9/311

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
30.11.2006р.

у справі
№ 9/311 (суддя

за позовом
Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк

до
дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк

про
стягнення збитків у сумі 727 461,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2006р. по справі № 9/311 повністю задоволені позовні вимоги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк до дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк про стягнення збитків у сумі 727 461,00 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, дочірнє підприємство "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 02.01.2007р. апеляційна скарга дочірнього підприємства "СТІН імідж" товариства з обмеженою відповідальністю "СТІН холдінг", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 30.01.2007р.

Ухвалою від 30.01.2007р. розгляд справи відкладено на підставі клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника Виконавчого комітету Донецької міської ради.

Ухвалою від 27.02.2007р. був продовжений строк розгляду справи № 9/311 на підставі клопотань представників сторін та на сторін було покладено обов'язок надати письмові пояснення.

Ухвалою від 20.03.2007р. відкладено розгляд справи на підставі клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядження представника.

Від Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк надійшла касаційна скарга на ухвалу від 27.02.2007р. по справі № 9/311.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

На підставі викладеного та  керуючись ст. 41, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі 9/311  зупинити до розгляду касаційної скарги Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. по справі № 9/311 Вищим господарським судом України.

Сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

Справу направити до Вищого господарського суду України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № Б26/133/05

За заявою ВАТ КБ з іноземним капіталом „Промекономбанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ „Промекономбанк”

до ТОВ „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Кабріолет”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчується 10.05.07р.

26.04.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців для завершення заходів ліквідаційної процедури. Клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 04.06.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Боржник >< Список >04.06.07< на/об/о >10:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.
Справа № 05/57-59А.

Суддя  Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі, м. Ковель

до відповідача Підприємства Ковельської виховної колонії, м. Ковель

про стягнення 109100 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду відповідачу у строк до 17.05.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Прокурору, позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів, матеріали перевірки.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, статут, докази пропалати.

4.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя                                                                     Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А23/27

За позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпропетровськ

про звернення стягенння на активи боржника в сумі 3374,93 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Пойда-Семенюк Є.В. - пом. прокурора, посв. №213

Від позивача: Каніна С.С. - старший держподатінспектор, дов. від 10.01.07, №122/9/10-005

Від відповідача: Лозовий О.А. - головний юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про звернення стягнення на активи Обласного комунального підприємства "Фармація" в сумі 3374,93 грн в рахунок погашення заборгованості за земельний податок.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором позов.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилається на те, що позивачем не було враховано уточнюючий розрахунок суми земельного податку за 2002 рік, де вказано про стовідсоткові пільги зі сплати земельного податку по відношенню до відповідача.

Судом з'ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/27.

Призначити судове засідання на 22.02.07 на 15:00, кімн. № 22.

Прокурору та позивачу - надати розрахунок стягуваної суми із зазначенням підстав та дати виникнення податкового боргу і нарахування пені, докази в підтвердження статусу Міжлікарняної аптеки №414 як платника земельного податку.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків по спірним відносинам, для чого відповідачу з'явитись до позивача.

Позивачу - забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків.

Акт звірки надати суду.

Явка прокурора та повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Приватного підприємства "Електрон", м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –Сухаревська С.О. дов. № 77/10 від 09.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 21.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  24.04.07  о 12 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 45/25
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від
14.02.2007р. по справі №45/25, яке набрало законної сили 26.02.2007р., наказує:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Управління
коп., пеню у сумі 29 грн. 60 коп. та послуги орендодавця у сумі 28 грн. 44
коп., а всього у сумі 1 396 грн. 45 коп.
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя
Видано (надіслано) стягувачеві у
одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/25
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 10/203

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Гончарука П.А.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року

у справі за позовом

до

третя особа

про

ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз"
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
Обласне комунальне підприємство "Закарпаттеплокомуненерго"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 29.03.2007р. о 1055 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             П.А.Гончарук

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2007 р.                                                 Справа №  5/598/06

м. Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Веселинівська родючість», смт.Веселинове, Миколаївська область, вул.Одеська, 84

до 1-го відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне»,  с.Іванівка, Очаківський район, Миколаївська область, поштова адреса ліквідатора Фомицького О.І.: м.Миколаїв, пр.Леніна, 10, кв. 39

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», с.Яселка, Очаківський район, Миколаївська область

про
розірвання договору оренди від 18.03.2003 р., повернення майна або відшкодування збитків у сумі 16405,50 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача                      директор Волошин В.Й.

Від 1-го відповідача          Зубков Р.О., дов. від 29.01.07

Від 2-го відповідача          Тот О.В., дов. від 07.01.07

Позивач подав позов про розірвання договору оренди від 18.03.2003 р., повернення майна або відшкодування з 2-го відповідача збитків у сумі 16405,50 грн.

Ліквідатор 1-го відповідача позов не визнав, оскільки йому головою правління СЗАТ «Сонячне»документи щодо оренди майна позивача не надавалися.

2-й відповідач позов не визнав та стверджує, що він не є належним відповідачем по справі.

Враховуючи, що:

18.03.2003 р. позивач та 1-й відповідач уклали договір оренди трактора Т-150 К.

За твердженнями позивача 1-й відповідач передав 2-му відповідачу вказану техніку, а останній привів її в непридатний стан, що підтверджується актом від 07.07.2006 р.

Вказані вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки договірні відносини діють між позивачем та 1-м відповідачем, доказів наявності договірних відносин, передачі техніки 2-му відповідачу не надано, акт від 07.07.2006 р. не може бути таким доказом, Тесленко О.В. та Петришин В.І. надали заперечення в частині передачі та знаходження техніки у 2-го відповідача.

На підставі викладеного позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя                                                        В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07
Справа №5/618-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. Розглянувши матеріали

За позовом:  Відкритого акціонерного  товариства  «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе.»

До відповідача:    відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

Про спонукання  укласти договір

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.02.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа №  12/85/07

за позовом:                    Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19.

до відповідача               ДП “Миколаївський морський торговельний порт”, м. Миколаїв, вул.

Заводська, 23.

про                               стягнення 22693 грн. 60 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: виправлення допущеної в ухвалі описки.

У вступній частині ухвали від 17.04.2006р. по справі № 12/127 була допущена описка, а саме замість номера справи № 12/85/07 – було зазначено –№ 12/60/07.

Враховуючи наведене, керуючись   ст.ст.86, 89 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті ухвали від 19.03.2007 р. по справі № 12/85/07, за своєю ініціати-вою виправити допущену у вступній частині ухвали описку .

2.          Зазначити номер справи 12/85/07.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                               Справа № 3/435

за позовом Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі  м. Донецька

до відповідача Виробничого об’єднання „Донбаський збагачувальний комбінат” м. Донецьк

про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 16 559,34 грн.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в даті призначення справи до розгляду допущено описку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Виправити описку, допущену в даті призначення справи до розгляду.

Датою призначення справи до розгляду вважати 31.01.2007 р. о 10-50 год.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1-Прокурору Ворошиловського р-ну м. Донецька

1-Прокурору Донецької області

.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А1/170-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі,
м.Дніпродзержинськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ,

про
стягнення 198,42грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 21.05.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Позивачу:

- надати у судове засідання
документ, на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви (для огляду);

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь