overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.02.07
р.
Справа № 23/47пн

За позовом: Державної податкової
інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Донецьк

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Гриненко М.А. - за
довіреністю.

Від відповідача:  не з'явився

Позивач, державна податкова інспекція
у Калінінському  районі м. Донецька,
звернувся до суду з вимогою припинити підприємницьку діяльність відповідача,
ОСОБА_1.

Відповідач вимоги позивача не
оскаржив, відзив на позов та статут у засідання суду не представив.

Керуючись ст.ст. 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  13.03.07 року.

Позивачу направити копію позову
відповідачу за наступною адресою: АДРЕСА_1.
Докази цієї дії подати суду.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                       Забарющий
М.І.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П10/307-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в
особі органу місцевого самоврядування Нікопольської міської ради, м.
Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення 2031,60 та спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополь звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області  в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування Нікопольської міської ради з позовом до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, про :

-
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до місцевого бюджету Нікопольської міської ради 2031,60, в рахунок
відшкодування збитків завданих ним внаслідок неправомірним використанням
земельної ділянки;

-
зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
укласти з Нікопольською міською радою Дніпропетровської області договір оренди
земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 40,0 м.кв.

Дослідивши позовні матеріали,
господарський суд встановив:

- у позовній заяві взагалі не
вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані із
зобов'язання Відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, тим більше,
що чинне законодавство передбачає спеціальний порядок укладення таких
договорів, доказів виконання якого прокурором також не надано;

- порушено правило поєднання вимог.
Так, в одній позовній заяві поєднані вимоги про відшкодування збитків та
зобов'язання укласти договір і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення
спору.

Згідно зазначеного, керуючись
ст.ст.22,54,п.п.3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 84/14б-05/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі ліквідатора, м. Київ

на постанову

від 20.10.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 84/14б-05 господарського суду Київської області

за заявою
Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, м. Київ

до
Приватного підприємства “Рекламне агентство “Ексельсіор”, м. Біла Церква

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Левкович О.К.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” в особі ліквідатора до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 березня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4.          Зобов’язати заявника касаційної скарги уточнити вимоги скарги з урахуванням вимог ст. 1119 ГПК України, а також направити копію касаційної скарги іншим членам комітету кредиторів та надати відповідні докази суду.

5.          Копію ухвали також направити іншим членам комітету кредиторів: Білоцерківському міськрайонному центру зайнятості, Київському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"08" лютого 2007
р.

Суддя
Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 31.01.07

Позивач:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Чернігівська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, , пр. Перемоги, 62, м.
Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення 19970,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. п. 3 п. 3 розділу VІІ
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України розмір судового збору щодо майнових вимог про стягнення
грошових коштів становить  один відсоток
від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

Надана позивачем квитанція свідчить
про сплату ним судового збору (державного мита) у розмірі меншому, ніж
передбачено законом (8,50 грн.).

Тобто позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, суд, керуючисьч.
2 ст. 87, ч. 1 ст. 89, ч. 3 ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву разом з усіма
доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

2.Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку
встановленому законом.

Додаток на 17 арк.

Суддя
Бобров Ю.М.

* з 12.02.07р.
вводяться нові реквизити для зарахування державного мита.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А27/80-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Кривий Ріг

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.
Новоселівка, Широківського району, Дніпропетровської області

про
стягнення 1624,35 грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на січень-лютий 2007р.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.
Справа № 5/027-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Київської обласної філії, м. Вишгород

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога", с. Кухарі,Іванківський район

про стягнення 148,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "27" лютого 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором про надання послуг електрозв'язку від 31.01.05 № 393;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"15" січня 2007 р.
Справа № 22/345-05-9309(22/2017-06)

Суддя –доповідач Одеського апеляційного господарського суду Картере В.І., ознайомившись з апеляційної скаргою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.06р.

по справі № 22/2017-06

за позовом : Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області

про стягнення штрафних санкцій

та за зустрічним позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області

до Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

про визнання незаконними дій ФСЗІ

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2006р. Одеським апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ( вх. 3899 від 19.12.06р.) Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.06р. по справі № 22/2017-06 залишено без руху з пропозицією скаржнику привести останню у відповідність до ст. 187,190 КАС України до 09.01.07р.

Однак, недоліки згаданої апеляційної скарги скаржником у визначений апеляційною інстанцією згідно ст. 101 КАС України процесуальний строк не усунено.

За таких обставин вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Одеській області на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.12.06р. по справі № 22/2017-06 повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги відповідно  до ст.ст.189, 211, 212 КАС України  набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого Адміністративного  суду України протягом одного місяця  після набрання ухвалою законної сили

Головуючий суддя                                            Картере В.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                                                           Справа  № 2/1920-7/417
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д Скрутовський

Поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма (далі ТзОВ НВФ) «Прогрет»б/н від 01.03.07 р.

на постанову госпо?дарського суду Львівської області від 20.02.07 р.

у справі № 2/1920-7/417

за позовом ТзОВ НВФ «Прогрет», м.Львів

до відповідача Управління Пенсійного фонду (УПФ) України у Шевченківському районі м.Львова, м.Львів

про визнання недійсною вимоги № Ю 61 від 02.11.06 р.

Встановивши до?статність поданих матеріалі?в для прийняття апеляційної с?карги та відповідність остан?ньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ НВФ «Прогрет», до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/1920-7/417.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
Справа № Б-7/196

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі

вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  МП"Галичтеплокомуненерго"

вул.Шевченка,20,. м.Галич,77100

про          визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

постановою  суду від 03.06.05 боржника  МП "Галичтеплокомуненерго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Хлібейчук І.М.

В зв"язку з закінченням продовженого строку ліквідаційної процедури боржника та з неповною реалізацією майнових активів боржника, а саме будівлі котельні, яка знаходиться по вул.Вітовського,7 в м.Галичі, та з метою погашення кредиторської заборгованості четвертої черги, ліквідатор просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора, продовжує строк ліквідаційної процедури на 3 місяці (до 03.06.07) та призначення засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника.

Керуючись п.2 ст.22, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора задоволити.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Хлібейчука І.М. по справі №Б-7/196 про банкрутство МП "Галичтеплокомуненерго" на 3 місяці ( до 03.06.2007).

3.Зобов"язати ліквідатора подати на затвердження суду звіт та ліквідаційний баланс боржника до 01.06.07.

4.Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника МП "Галичтеплокомуненерго"  на 05.06.07 о 10:20.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкруства, ліквідатору  Хлібейчуку І.М. (Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Драгомирчани,  вул.Миру,10), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                                                    Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Гандера М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 2-6/14241-2006

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Санаторій "Полтава-Крим", м. Саки Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2007

зі справи № 2-6/14241-2006

за позовом відкритого акціонерного товариства "Санаторій "Полтава-Крим"

до державного підприємства "Сакський державний хімічний завод", м. Саки Автономної Республіки Крим

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -  Сакської міської ради, м. Саки Автономної Республіки Крим та

Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь

про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Санаторій "Полтава-Крим" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А36/76-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластар", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, першої та другої податкової вимоги.

Суддя  Кожан М.П.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення, першу та другу податкову вимогу.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 28.02.2007р. провадження у справі було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадженя у справі за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі,  або за ініціативою суду,  якщо відпадуть обставини,  які були  підставою  для  зупинення  провадження.  Про поновлення  провадження  у  справі  суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження  у  справі  перебіг  процесуальних  строків продовжується.  Провадження  у справі продовжується зі стадії,  на якій воно було зупинено.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, в зв’яізку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі ч.5. ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ   Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі А36/76-07.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  11/110/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”

(54001, м.Миколаїв,
вул..Адміральська, 27)

до відповідача:
Приватного  підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1

про:
стягнення 270,53 грн., з яких 266,05
грн. основного боргу та 4,48 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” березня
2007р.  о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Позивача надати:

-          докази направлення на адресу
відповідачів рахунків на оплату послуг зв'язку;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у
належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в
строк до 23.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/128-07
15 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 9825 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  26 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.