ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.02.07
Справа № 9/38-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “МалКА-транс” вособі філії “Конотопський молзавод”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”

Про стягнення: 3479 грн. 34 коп.

СУДДЯ    ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Дубовик Л.І.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3479 грн. 34 коп. коштів, які відповідач отримав за видатковими ордерами №№1360, 1361 від 03.07.06 року в рахунок попередньої оплати відповідно до договору постачання молока №7 , укладеного між позивачем та відповідачем 28 грудня 2005 року.

Відповідач відзив на позов не подав. в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

28 грудня 2005 року між позивачем - філією “Конотопський молзавод” ТОВ “МалКА-транс”  та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю “Відродження” укладено договір № 7 на постачання молока коров’ячого.

Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач  в рахунок попередньої оплати по довіреності АББ № 116672 від 03.07.06р. отримав  за видатковими ордерами №№ 1360, 1361 кошти у сумі 4500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  (ст.161 в  редакції 1963р.), зобов’язання повинні виконуватись  належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідач в порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України свої зобов’язання по договору  № 7 від 28.12.2005 року не виконує і молоко не поставило.

08.11.2006 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 353 з вимогою повернути кошти в сумі 4500 грн. 00 коп.

Відповідач  17.11.2006 року частково повернув позивачу кошти в сумі 1020 грн. 66 коп., тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 3479 грн. 34 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно  до п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України  продавець, який отримав суму попередньої оплати, не передав товару у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець  передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання  кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений – вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Оскільки  доказів сплати боргу в сумі 3479 грн. 34 коп.  відповідач  не подав,  суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження” ( 41642, Сумська область, Конотопський район, с. Чорновлатове, вул. Шевченка, 12; код ЗКПО 32414006) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МалКА-транс” в особі філії “Конотопський молзавод” (41609, Сумська область, м. Конотоп, вул. М. Немолота, 4; код ЗКПО 33555621) 3479 грн. 34 коп. боргу. 102 грн. 00 коп.  витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

2.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                               М.С. ЛУЩИК