overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

01.02.07                                                                                 Справа № 3/246.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод",  м. Попасна Луганської області

до Луганського обласного коммунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" в особі Попаснянської експлуатаційної дільниці Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуенерго", м. Попасна Луганської області

про стягнення 149888 грн. 14 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в

20.07.06 господарським  судом Луганської області прийнято рішення по справі                 № 3/246, позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 149 888 грн. 14 коп. –боргу за відпущену електроенергію, 1498 грн. 88 коп. –державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 31.07.06 № 3/246.

Позивач заявою від 29.01.07 № 39-ю, зданою до суду 01.02.07, звернувся з проханням про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області від 31.07.06 № 3/246, втраченого поштовим відділенням м. Попасна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити заяву до слухання у судовому засіданні.

Керуючись  ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву позивача  на  20.02.07 о  10  год.  15 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 324.

3.Зобов’язати:

позивача надіслати копію заяви про видачу дублікату наказу відповідачеві у справі, докази чого надати до суду;

надати - додаткове документальне обґрунтування заяви, згідно ст.120 ГПК України; оскільки у заяві ззначено, що наказ втрачено при поштовій пересилці - надати довідку органу зв’язку про втрату наказу;

відповідача –у строк до 19.02.07 подати пояснення на заяву позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, при наявності заперечень - документальне та нормативно - правове обгрунтування; відомості щодо сплати позивачеві сум, стягнутих за рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.06 по справі   № 3/246.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа№ 4/696-11/128

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      10:50

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Держівська сільська рада, с. Держів Миколаївського району Львівської області.

До: Держівської виправної колонії №110, с. Держів Миколаївського району Львівської області.

Про стягнення 6300,00грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.05.07.р.о 10 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.07р.

Справа № АЗБР10/48-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

до  Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт", м. Кривий Ріг

про стягнення 60 864,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3  ст.106 цього Кодексу не надано  копії позовної заяви та доданих до неї документів , відповідно до кількості учасників судового процесу .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Прокурору усунути в строк до 22.01.07р.  недоліки позовної заяви, а саме: шляхом надання копії позовної заяви та доданих до неї документів , для відправки Відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/258

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом спільного українсько-угорського підприємства „Ізоліт-Карпати”, м. Ужгород

до  виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -  Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Слов’янський”, м. Ужгород

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради №301 від 25.10.2006р. в повному обсязі, визнати протиправною бездіяльність виконкому міської ради щодо розгляду звернення про реєстрацію новозбудованого об’єкту по Слов’янській набережній, 15 спонукавши виконком зареєструвати право власності  на дану будівлю за позивачем

за участю представників:

від позивача – Логойда О.О. –представник за дорученням №01/056-с від 29.11.06р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи – Петрунь М.М. –представник за дорученням від 16.11.05р.

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач у строк, запропонований судом, вимог ухвали суду від 21.11.2006р., від 04.12.2006р. та від 14.12.2006р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Представники третьої особи заперечують проти позовних вимог, на виконання вимог ухвали суду подали письмове пояснення по суті спору з доказами в  його обґрунтування та просять розгляд справи відкласти з огляду на неявку уповноваженого представника відповідача, оскільки сьогоднішній день виконкомом встановлено як вихідний.

За таких обставин, враховуючи надання позивач можливості подати суду письмове пояснення по суті поданого третьою особою заперечення по суті позовних вимог та клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Таким чином, на підставі ст.ст. 121, 122, 128, 138, 150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на "12" січня 2007 р. о 10:30.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи, але не пізніше 12.01.2007р., подати суду письмове пояснення по суті поданих позивачем позовних вимог з доказами в його обґрунтування та виконати вимоги ухвали суду від 21.11.2006р., 04.12.2006р., тобто надати належним чином засвідчений екземпляр оскаржуваного рішення, всю наявну документацію, на основі якої приймалось таке (клопотання та заяви Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Слов’янський”, тощо), докази в обґрунтування реєстрації права власності на частину спірних приміщень за міською радою, а також всі наявні матеріали (поштова адреса, реєстраційні документи, тощо) стосовно вищевказаного Об’єднання, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у засіданні суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А16/015-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі, смт. Володарка

до Споживчого товариства "Володарський хліб", смт. Володарка

про стягнення 37912,81 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "31" січня 2007 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Зобов'язати позивача надати: докази знаходження відповідача у ЄДРПОУ на момент звернення до суду з позовом; первинні документи (розрахунки відповідача, акти перевірок, рішення про застосування фінансових санкції тощо), які підтверджують заборгованість відповідача; скласти з відповідачем акт звірки розрахунків.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07                                                                                              Справа№ 02-4/2-5

Суддя Господарського суду Львівської області Петрик І.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви Сокальського дочірнього лісогосподарського ЛГП „Галсільліс”, м.Сокаль

до УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль

про визнання нечинним рішення

в с т а н о в и в :

06.04.2007 року на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Сокальського дочірнього лісогосподарського ЛГП „Галсільліс” до УПФ України в Сокальському районі про визнання нечинним рішення.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.п.3,6 ст. 106 КАС України у позовній заяві № 74-76 від 22.03.2007р. матеріали справи належним чином не засвідчені, а також не виявились копії рішень № 974 від 18.12.2006р. та другий екземпляр для відповідача рішення № 170 від 06.03.2007р., що підтверджується актом канцелярії господарського суду Львівської області від 06.04.07р.

В частині 4 ст.106 КАС України зазначається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України, а позивачу встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108, ч.4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Залишити без руху позовну заяву Сокальського дочірнього лісогосподарського ЛГП „Галсільліс”, м.Сокаль до УПФ України в Сокальському районі, м.Сокаль про визнання нечинним рішення.

2. Сокальському дочірньому лісогосподарському ЛГП „Галсільліс” до 21.04.2007 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, шляхом представлення Господарському суду позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

30.01.07р.

Справа № Б24/53/06

За заявою     Синельниківської   ОДПІ,  м. Синельникове

до боржника дочірнього підприємства "Синельниківське" Відкритого акціонерного товариства  "Будівельно - монтажна  фірма "Дніпроважбуд", м. Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р.

30.01.07р. від ліквідатора Талана Р.Г. надійшло клопотання щодо виправлення помилки в вищевказаній ухвалі в частині грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове на суму 37 175,11грн., оскільки згідно заяву ПФУ № 2361/07-47 від 12.07.06р. свідчить, що вимоги до дочірнього  підприємства "Синельниківське" Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма ”Дніпроважбуд”, м.Синельникове складають  37 892,70грн.

Розглянувши матеріали справи, клопотання ліквідатора, суд

встановив:

При друкуванні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р. по справі № Б24/53/06 в описовій та резолютивній частинах вказані вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове на суму 37 175,11грн. замість вимог на суму 37 892,70грн., на підставі заяви ПФУ.

На підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ч.І ст.89, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду від 23.01.07р. по справі № Б24/53/06 про банкрутство дочірнього  підприємства "Синельниківське" Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажна фірма ”Дніпроважбуд”, м.Синельникове в частині вимог Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове.

Вважати за вірне вимоги Управління Пенсійного фонду України в м.Синельникове на суму 37 892,70грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
січня 2007 р.

№
6/10-05

Судова колегія Вищого господарського суду України у
складі :

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

ДП
“Юридичний центр”, м. Ромни Сумської області

на
ухвалу

від
12.10.2006 р. господарського суду Сумської області

у
справі

№
6/10-05 господарського
суду Сумської області

за
заявою

ДП
“Юридичний центр”, м. Ромни Сумської області

до

ТОВ
“Локнянське”, с. Локня Роменського району Сумської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

представники сторін у судове засідання не
з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 22.11.2006 р.  касаційна скарга ДП “Юридичний центр”
прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.01.2007 р.

27.11.2006
р. від ДП “Юридичний центр” надійшла заява
від 22.11.2006 р. № 1/22-11 про відмову від касаційної скарги на
підставі ст. 1116 ГПК України, у зв'язку з тим, що підстави, які
зумовили подання касаційної скарги, відпали.

Відповідно
до ст. 1116 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією. Відмова від касаційної скарги (подання) може бути прийнята
господарським  судом якщо такі дії не
суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи
те, що відмова ДП “Юридичний центр” від касаційної скарги не суперечить вимогам
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" і ГПК України та не
порушує законних прав та інтересів кредиторів та боржника, вона приймається
судовою колегією.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80,
ст. 86, ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову ДП “Юридичний центр”
від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від
12.10.2006 р. у справі № 6/10-05.

2.          Припинити касаційне провадження за
касаційною скаргою ДП “Юридичний центр” на ухвалу господарського суду
Сумської області від 12.10.2006 р. у справі № 6/10-05.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 2/101пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Шуст Ю.В. дов. № 7711/10 від 13.06.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 28.02.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.04.07
о 14 год. 15 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.02.07
Справа № 10/56пн

Суддя Мінська
Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету
Ровеньківської міської ради,
м. Ровеньки відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності -суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 13.03.2007р. о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -нормативне обґрунтування підстав
списання податкового боргу, надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Ровеньківської міської ради -надати відомості щодо знаходження
в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №17/144-07.

За позовом           дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кролевецький

комбінат хлібопродуктів»

до відповідача      товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк

«Володимирський»

про  визнання правочину недійсним

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:            не з’явився

Від відповідача:        Литвиненко С.В., Приходько Д.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним, укладений між сторонами право чин про відкриття кредитної лінії в розмірі 1900000 грн. 00 коп. від 13.12.2005 року, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

30.03.2007 року позивач подав до суду заяву № 250 від 26.03.2007 року, в якій відмовляється від заявлених вимог та просить суд припинити провадження у справі.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України,  провадження по справі підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 17/144-07 – припинити.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД