overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  12/02/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов
А.К. ,  розглянувши
матеріали

за позовом:           ТОВ Оптово-роздрібне виробниче
підприємство “Продовольчі товари”, м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25 а.

до відповідача     Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про стягнення 12128 грн. 17 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.01.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати
суду докази зарахування держмита до держбюджету (довідку з ДПІ чи
Держказначейства), копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача станом
на день звернення до суду.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про
державну реєстрацію.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П14/28-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши
матеріали

за позовом  позивача-1 Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позивача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича фірма "Харківтранс", АДРЕСА_1

до  Закритого акціонерного товариства
"Розрахунково-комерційний центр", 53201,                         м. Нікополь, вул.
Трубників, 56

про
стягнення 97499,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки в порушення Інструкції
про порядок обчислення та справлянні державного мита в квитанціях НОМЕР_1 від
22.11.06 р. та НОМЕР_2 від 22.11.06 р., доданих до позову, не вказано до кого
подано позов.

До позовної заяви не подано доказів
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки
в квитанціях НОМЕР_3 від 22.11.06 р., НОМЕР_4 від 22.11.06 р., доданих до
позову, не вказано до кого подано позов.

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст.63,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 25.12.06
р. з додатками на 38-ми арк., в т. ч. квитанції:                              НОМЕР_1 від
22.11.06 р. та НОМЕР_2 від 22.11.06 р., НОМЕР_3 від 22.11.06 р.,                     НОМЕР_4 від 22.11.06 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.01.2007 р.                                                                                справа №  40/411

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Скакуна  О.А.
Колядко  Т.М. ,  Мирошниченка  С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області  м. Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області за заявою про видачу дублікату наказу

від
05.12.2006 року

у справі
№ 40/411

за позовом
Відкритого аціонерного товариства "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" м. Сніжне Донецької області

до
Відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції           м. Донецька

про
5 647 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006 року щодо видачі нового наказу по справі № 40/411.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального  кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, ухвали господарського суду підлягають оскарженню лише у тому випадку, якщо відповідною статтею, на підставі якої винесена ухвала, передбачено можливість її оскарження.

Оскаржена  ухвала від 05.12.2006 року винесена судом першої інстанції на підставі ст.ст. 86, 115, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки  можливість оскарження вищезгаданої ухвали не передбачена Господарським процесуальним кодексом України, апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.12.2006 р. підлягає  поверненню без розгляду  на підставі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 86, 99, 106  Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу (на 15 аркушах) повернути заявникові без розгляду.

Справу № 40/411 (у трьох томах) повернути господарському суду Донецької області.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

С.В.  Мирошниченко

Надруковано:  6 прим.

1. .позивачу

2.  відповідачу

3.  скаржнику

4.   у справу

5.   апеляційному суду

6.   господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №17/72-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 953)

за позовом:акціонерного товариства «Медтехніка-Суми», м. Суми

до відповідача: комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми

про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  15.02.2007 року

о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 12.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

29.01.07 р.                                                                              Справа № 29/248

м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  :  Державної податкової інспекції  у Куйбишевському  районі м.Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автошляхбуд” м.Донецьк

про стягнення 664198 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Липатов О.В.- держ.под.інспектор (за довір.).

від відповідача  – не з”явився

Позивач, Державна податкова інспекція  у Куйбишевському  районі м.Донецька, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про стягнення 664198 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/248, призначено попереднє судове засідання.

09.08.2006р. підготовче провадження було закінчено, і справу №29/248 призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11.01.2007р. провадження у справі було зупинено до 29.01.2007р. до завершення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України по справі №26/127а.

Позивач надав клопотання  про зупинення провадження у справі до 12.03.2007р. до розгляду касаційної скарги ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька по справі №26/127а.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Керуючись статями ст.69,122-124,127,130,156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 12.03.2007р.

2.          Судовий розгляд провести у судовому засіданні, яке відбудеться 12.03.2007р. о 13год.10хвил.  у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.           Явка представників сторін у судове засідання обов?язнкова.

4.          Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 2/349.

Суддя Седляр О.О. , розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії  № 68,   м. Чевонопартизанськ Луганської області

про стягнення 28370 грн. 89 коп.

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова),

від відповідача –Матинян К.Е., дов. від 23.11.06 № 34/3510,

від ДВС –Іващенко І.Л., дов. від 10.10.06 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: відповідач у справі звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії Державної виконавчої служби м. Свердловська з вимогою зняти з рахунків арешт.

ДВС у м. Свердловську поясненням по скарзі б/н, б/д, яке здано до канцелярії суду 16.02.07скаргу відхилила з підстав визначених у поясненнях.

Сторонами у засіданні суду подане клопотання про продовження строку розгляду скарги на 1 місяць  для отримання письмової інформації з органів Державного казначейства відносно захищених статей, арештованих рахунків відповідача.

Дослідивши матеріали заяви та приймаючи до уваги що:

- для правильного та всебічного розгляду скарги слід вдруге надіслати запит до відділення Державного казначейства у м. Свердловську щодо віднесення арештованих рахунків відповідача до рахунків з захищеними статтями відповідно до ст. 32 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік», у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання сторін про продовження строку розгляду скарги на 1 місяць задовольнити.

2. Строк розгляду продовжити до 04.03.07.

3.  Розгляд справи відкласти на  13.02.07 об 11 год. 40 хв., кім. 331.

4. Явку компетентних представників сторін та відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області визнати обов’язковою.

5. Зобов’язати  позивача –надати письмові пояснення на скаргу відповідача, копії надіслати відповідачу та ДВС.

6. Зобов’язати відповідача –надати пояснення на відзив позивача та заперечення ДВС м. Свердловська по скарзі; уточнити вимоги  по скарзі та привести їх у відповідність з вимогами ст. 121-2 ГПК України.

7. Зобов’язати відділення Державного казначейства у м. Свердловську в порядку ст. 37 ГПК України у строк до 12.02.07 надати суду письмові пояснення, щодо віднесення арештованих рахунків відповідача у справі –Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Луганської області –0374, 0371, 0374, 0374, 0374, 0374, 0374, 24, 0374 в УДК в Луганській області, згідно постанов ДВС Луганської області від 19.09.06, від 24.07.06, до рахунків з захищеними статтями відповідно до ст. 32 Закону України «Про державний бюджет України» (з окремим вказанням кожного рахунку).

Суддя                                                                                        О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

Від "29" січня 2007 р.
№ 01-18/23.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство", м. Ківерці

до відповідача: Приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк

про визнання договору неукладеним

Встановив: позивач – державне підприємство "Ківерцівське лісове господарство" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою до приватного підприємства "Айслаг" про визнання договору поставки №81 від 23.03.2006р. не умовах товарного кредиту неукладеним.

Подана позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області, оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено форму і зміст позовної заяви, в позовній заяві зазначаються та до останньої додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку не зазначення обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що згідно спірного договору не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, які передбачені Господарським кодексом України та Цивільним кодексом України (предмет, строки, ціна товару), а також спірний договір є змішаним, оскільки передбачається поставка на умовах товарного кредиту.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що протягом березня-вересня  місяців 2006 року між сторонами існували господарські відносини щодо придбання нафтопродуктів та станом на 22.01.2007р. існує заборгованість за отримані нафтопродукти в сумі 61 037,24 грн.

Однак, позивачем в позовній заяві не зазначено та не наведено належних обставин, які б свідчили про не відповідність договору поставки №81 від 23.03.2006р. вимогам чинного законодавства.

Крім того, у відповідності до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази повинні подаватися господарському суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В даному випадку позивачем в якості доказів в обґрунтування пред'явлених до відповідача позовних вимог представлено господарському суду ряд документів, ксерокопії яких належним чином не посвідчені.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву державного підприємства "Ківерцівське лісове господарство" з додатком (в т.ч. платіжні доручення №№ 115, 116, 177 від 22.01.2007р.) про визнання договору неукладеним повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                             М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
"12" березня 2007 р.
Справа № 5/142-54А.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/142-54А від 13.09.2006р., яка набрала законної сили 31.01.2007р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 13.09.2009р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
СУД
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

Справа №
А-17/382

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М. при секретарі
судового засідання Нестеренко А.В., розглянувши у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу

за позовом:

Управління    Пенсійного   фонду
України  в  Косівському
районі,  м. Косів,
Івано-Франківської області, вул. Незалежності, 26.

до відповідача:

Підприємця   ОСОБА_1,        АДРЕСА_1

про:  За участю представників

стягнення   2612 грн. 53 коп.

Від позивача:           Атаманюк  К.Д. - головний   спеціаліст - юрист   юридичного
сектору,
(довіреність №638/08  від
28.03.2006 року ).

Від відповідача: представники
не з"явилися.

встановив:  заявлено позов про стягнення
2612 грн .53 коп.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суд про врегулювання спору шляхом погашення відповідачем
боргу в сумі позову в добровільному порядку.                              Відповідно до п.3
ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі досягнення
сторонами примирення.

За наведених обставин, провадження у
справі слід закрити.          .

За наве                      Керуючись п.3 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

закрити
провадження у справі.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в системі Діловордство

Боднарчук
М.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.07                                                                                 Справа № 1/9

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентузіаст", с. Менчикури Веселівського району Запорізької області

до Приватного підприємства "Торгівельно-комерційна фірма "ЛМЛ" , м. Луганськ

про стягнення  93204 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25.01.07, 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 18.12.06 № 1243 для огляду у засіданні, його засвідчену копію до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 2-3/11598-2006

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
“Бахчисарайський виноробний завод”

на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006р.

у справі
№2-3/11598-2006 господарського суду АР Крим

за позовом
Закритого акціонерного товариства
“Європейський банк раціонального фінансування”

до

про
Закритого акціонерного товариства
“Бахчисарайський виноробний завод”
стягнення 3 698 877,06грн.

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Бахчисарайський виноробний завод” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.08.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства Бахчисарайський виноробний завод” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.08.2006р. у справі №2-3/11598-2006 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13 лютого 2007р.  о  12год.  00хв.  у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07р.

Справа № 32/177-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Респект-ЛЛ" Дніпропетровська область  м.Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №36 м.Кривий Ріг

про стягнення 3089,75грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/95пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя