ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07                                                                                                         Справа № 19/299

За позовом: ТзОВ “Інтерпрес”, м. Львів

До відполвідача: ВАТ “Страхова компанія “Універсальна” м. Львів

Про стягнення страхової виплати у розмірі 6810,00 грн.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача: Панкевич І. М. –предст., дов. №1600 від 29.10.2007р.

Відповідача: Дідик А.В. –предст., дов.№165Д/2007 від 15.10.2007р.

Представникам Сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтерпрес”, м.Львів до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Універсальна”, м.Львів про стягнення страхової виплати у розмірі 6 810,00грн.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 08.10.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.10.2007р. Розгляд справи відкладався з мотивів, викладених в ухвалах суду від 22.11.2007р., 03.12.2007р.

В судових засіданнях представник Позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Позивач ствердив зокрема, що 10.05.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір №12-22/15/011729 добровільного страхування майна від 10.05.2006р. За цим Договором, згідно з переліком застрахованих об’єктів, визначених у Додатку № 1, страхуванню підлягали споруди-кіоски та товарні залишки, у тому числі: Споруда -  кіоск (№ 12), що знаходиться у м. Львові на вул. Ш. Руставелі, 42 (зупинка тролейбуса № 5 “Стрийський ринок”).

Страхова сума за цей застрахований об’єкт склала: на суму 1000грн. - застраховано споруду-кіоск, на 6000 грн. - застраховано – товарні залишки.

16.05.2006р. у споруді –кіоску № 12, що належить Позивачу,- сталась пожежа, у результаті якої було пошкоджено кіоск, а також товарні залишки (друкована продукція), що знаходилась у ньому.

Пожежно-технічна експертиза МНС направила Акт до Галицького РВ УМВС України у Львівській області для порушення кримінальної справи. Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області було проведено перевірку та листом № 67/4521 було повідомлено, що у порушенні кримінальної справи відмовлено, згідно із ст.ст. 6. п. 2, 97 КПК України, оскільки для порушення кримінальної справи по ст.194 ч.2, тобто умисне знищення майна скоєне шляхом підпалу, необхідно щоб була наявна загроза життю та здоров’ю громадян або заподіяння значних матеріальних збитків, а саме від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Пожежу, що сталася 16.05.2006р. представник Позивача вважає страховим випадком, що тягне за собою виплату страхового відшкодування.

Однак, Відповідач відмовився від виплати страхового відшкодування по цій події, оскільки за фактом підпалу та пожежі, яка сталась 16.05.2006р., не було порушено кримінальну справу.

Представник Відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві від 26.11.2007р. №808/00/07, Відповідач ствердив, що між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 12-22/15/011729 добровільного страхування майна від 10 травня 2006 року (далі –Договір), який передбачає порядок і умови здійснення виплати страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Згідно з розділом 7 Договору “Умови здійснення страхової виплати. Регрес”, п.7.1. Для виплати страхового відшкодування Страхувальник надає, документи передбачені у п. п. 7.1.1. –7.1.6 у тому числі, п. п. 7.1.4. копію постанови про порушення кримінальної справи (відповідно до вимог чинного законодавства України). У даному випадку Страхувальником не було надано постанови про порушення кримінальної справи за фактом пожежі, яка мала місце в кіоску № 12, який належить ТОВ “Інтерпрес”, надана лише Довідка Галицького РВУ ЛМУ УМВС України у Львівській області № 67/4521 від 23.06.2006р., яка не є офіційним документом, що підтверджує порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи.

Крім цього, чинний Кримінальний кодекс України не передбачає критеріїв визначення, розміру шкоди, який є значним в контексті ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, а викладені у довідці Галицького РВУ ЛМУ УМВС України у Львівській області № 67/4521 від 23 червня 2006 року обставини вказують на те, що у порушенні кримінальної справи відмовлено за малозначністю, а не за відсутністю в діях невстановлених осіб складу злочину (п. 2 ст. 6 КПК України). Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Між Позивачем (страхувальник) та Відповідачем (страховик) 10.05.2006р. було укладено Договір № 12-22/15/011729 добровільного страхування майна (договір).

У Додатку № 1 до цього Договору визначено перелік об’єктів страхувальника, які підлягають страхуванню. У цьому переліку під № 6 зазначено Споруду-кіоск № 12, що знаходиться на вул. Ш. Руставелі (зупинка тролейбуса № 5 “Стрийський ринок”, яка застрахована на суму 1000грн. та товарні залишки у ній (друкована продукція) на суму 6000грн. 16.05.2006р. із застрахованим майном сталась подія, яка містить ознаки страхового випадку, а саме внаслідок пожежі було пошкоджено застраховане майно, споруда-кіоск та товарні залишки у ньому.

За фактом пожежі 16.05.2006р. на застрахованому об’єкті Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області було проведено перевірку та Позивачу видана довідка від 23.06 2006 року № 67/4521 у якій зазначено, що в порушенні кримінальної справи по факту пожежі в кіоску № 12, ТзОВ “Інтерпрес” було відмовлено згідно ст.ст. 6 п. 2, 97 КПК України, оскільки для порушення кримінальної справи по ст. 194 ч. 2 КК України, тобто умисне знищення майна скоєне шляхом підпалу, необхідно щоб була наявна загроза життю та здоров’ю громадян або заподіяння значних матеріальних збитків.

У чинному КК України не визначено критеріїв значних матеріальних збитків. На запит суду Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області було надіслано матеріали кримінальної справи за фактом пожежі в кіоску № 12 ТОВ “Інтерпрес” 16.05.2006р., а також копію Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно з умовами п. 7.1. Договору для виплати страхового відшкодування страхувальник надає наступні документи: заяву про настання страхового випадку з описом обставин його настання та Договір, документи. Що засвідчують факт, причини і обставини настання страхового випадку (довідки органів МВС, пожежної охорони, центру гідрометеорології, житлово-експлуатаційних служб тощо), документи, що встановлюють розмір збитку: висновок експерта про розмір матеріального збитку; кошторис (розрахунок) витрат  на ремонт (відновлення) майна, опис пошкодженого чи знищеного майна з зазначенням вартості пошкоджених об’єктів страхування на день настання страхового випадку тощо, копію Постанови про порушення кримінальної справи (відповідно до вимог чинного законодавства України) тощо. Страхувальник не надав Страховикові копії постанови про порушення кримінальної справи за фактом пожежі на застрахованому об’єкті.

На запит суду Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області із матеріалами кримінальної справи була надана Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі.

Згідно із умовами Договору, страхове відшкодування виплачується за умови порушення кримінальної справи з приводу страхового випадку.

Згідно із вимогами ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У встановленому Договором порядку, із наданням необхідних документів, крім постанови про порушення кримінальної справи, Позивач звернувся до Відповідача із Заявою про виплату страхового відшкодування.

Про необхідність надання копії Постанови про порушення кримінальної справи Позивач був повідомлений листами Відповідача, однак не надав зазначеного документа, що призвело до неможливості виплати страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Згідно із вимогами ч.3 ст. 22 ГПК України Сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 33 ГПК України, - кожна Сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак Позивач не довів наявність обставин, які б за даних умов покладали на Відповідача обов’язок сплатити страхове відшкодування. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що  задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 33-35, 45, 49, 80, 81, 82, 84, 85 ГПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя