overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.
Справа №  10/019-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Елвін", м. Київ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Блиставиця", с.Блиставиця, Бородянський р-н

про стягнення 671846 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "19" лютого 2007 р. о  15:10.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  6/94/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До відповідача
Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління –7”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13.

про
Стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі
10 934,97 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
представник не з’явився.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10 934,97 грн.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 11.04.2007 року.

Представники сторін до судового засідання не з’явились.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін в судове засідання необхідна.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 160 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  17.04.2007 р. о 12 год. 00 хвил.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 20/246

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної  акціонерної  компанії "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року у справі №20/246  за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної  акціонерної  компанії "Нафтогаз України" до Державного підприємства "Маріупольський  морський  торгівельний  порт"  про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної  акціонерної  компанії "Нафтогаз України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   16  травня   2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 1/90-7/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з додатковою відповідальністю "Континіум –Траст –Компані", м. Луцьк

на ухвалу
господарського суду Львівської області від 16.02.2007

та на окрему ухвалу
господарського суду Львівської області від 16.02.2007

у справі
№ 1/90-7/36

за заявою
Закритого акціонерного товариства "Народні реєстри", м. Львів

на дії
1.Державної виконавчої служби у Франківському районі м. Львова;
2.Державної виконавчої служби Львівської області

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Порядок подання касаційної скарги встановлений статею 109 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вказаного порядку скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Континіум –Траст –Компані" надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тоді як повинна бути подана через господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення.

Допущені скаржником порушення приписів розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням надзвичайно стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1 Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Континіум –Траст –Компані" на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2007 та на окрему ухвалу господарського суду Львівської області від 16.02.2007 у справі № 1/90-7/36 - повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвалу надіслати до господарського суду Львівської області для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/546-03

за позовом:Управління ПФУ у Чечельницькому районі (вул.Леніна,31, м.Чечельник, Чечельницького р-ну, Вінницької обл, 24800)

до:ВАТ "Світоч", смт.Чечельник (вул.Жовтнева, 9, м.Чечельник, Чечельницького р-ну, Вінницької обл., 24800)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/546-03.

До господарського суду  надійшло клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.03.07 о 09:30, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/46/03

За заявою  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника комунального підприємства "Петропавлівський комбінат комунальних підприємств", смт.Петропавлівка

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.03.03р.

Постановою від 23.02.04р. господарський суд визнав підприємство боржника - комунальне підприємство "Петропавлівський комбінат комунальних підприємств", смт.Петропавлівка банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Кудріна Анатолія Павловича, ліцензія серія АА № 047626.

Ухвалою від 12.12.06р. господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури по справі до 01.03.07р., за клопотанням ліквідатора.

06.03.07р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора, який просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.05.07р., оскільки на даний момент вимоги кредиторів не задоволені, вирішується питання щодо передачі майна банкруту з незаконного володіння, про що направлені листи до Петропавлівської районної ради та Прокурору Петропавлівського району.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.05.07р.

Ліквідатору Кудріну А.П. у строк до 01.05.07р. направити господарському суду на затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" січня 2007 р.
Справа № А16/040-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Бориспільському районі та м. Борисполі, м. Бориспіль

про зобов'язання вчинити дії,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2007 р. о 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 10/53

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ліквідатора ТОВ "Санаторій
"Лісові  Поляни"  арбітражного керуючого ОСОБА_1.

на ухвалу

Київського міжобласного
апеляційного  господарського суду

у справі  господарського суду

№ 10/53  Полтавської області

за заявою

працівників ТОВ "Санаторій
"Лісові Поляни"

до

ТОВ "Санаторій "Лісові
Поляни"

про

визнання банкрутом,

ліквідатор

арбітражний керуючий ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

Подана ліквідатором ТОВ
"Санаторій "Лісові Поляни"
арбітражним керуючим ОСОБА_1. касаційна скарга не може бути прийнята до
розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 107, 11113
Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу на конкретне рішення чи ухвалу місцевого господарського
суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного господарського
суду, тобто, перегляд конкретного судового рішення здійснюється в окремому
касаційному провадженні на підставі поданої окремої касаційної скарги.

Винятковими є випадки оскарження
стороною постанови апеляційного господарського суду, якою рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.

Зі змісту поданої ліквідатором ТОВ
"Санаторій "Лісові Поляни" касаційної скарги не можливо
встановив, який  саме процесуальний
документ оскаржується, оскільки відповідач посилається на ухвали суду першої інстанції
та ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги (без
зазначення дат винесення процесуальних документів), а тому касаційна скарга не
може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Вимоги щодо форми і змісту
касаційної скарги (подання) закріплено в ст. 111 ГПК України, відповідно до
якої касаційна скарга повинна  містити,
зокрема, найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове
рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення та постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 11113  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору ТОВ
"Санаторій "Лісові Поляни"
арбітражного керуючого ОСОБА_1. у прийнятті касаційної скарги на ухвалу  Київського міжобласного апеляційного
господарського суду у справі  № 10/53.

Касаційну скаргу повернути
скаржнику.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

11.05.07р.

№ П24/917

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Закритого акціонерного товариства акціонерного банку "Радабанк", м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроект", с.Широке Криворізького району

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В поданій заяві вказано найменування підприємства боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроект", , тоді як з довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 14.02.07р. № 18/13-288 ТОВ "Агропроект" присвоєний .

У зв'язку з розбіжністю вказаного коду в заяві та наданій довідці, суд повертає заяву без розгляду.

При повторному зверненні, слід додати до заяви документи відповідно до вимог                         ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", також в заяві повинні бути данні про розрахунковий рахунок, банк, в якому обслуговується підприємство ТОВ "Агропроект".

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 10-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

№ 22/356-06-10794

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.,  Мележик Н.І.

розглянувши  касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Евросеть Юг”

на  постанову  Одеського апеляційного у справі  господарського суду

від 23.01.200 7 року господарського
суду   № №  22/356-06-10794    Одеської області

за позовом  до
треті особи

Суб'єкта підпримницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1Товариства з обмеженою
відповідальністю  “Евросеть Юг”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Слияние”, Відкрите акціонерне
товариство “Морський транспортний банк”

про

стягнення 1683641 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна   скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Евросеть Юг” на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 23.01.2007   р.  у справі №
22/356-06-10794   відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про зупинення виконання
постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.01.2007   р.  у
справі №  22/356-06-10794     до
закінчення касаційного провадження.
Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 86,  108, 1114, 1211
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Евросеть Юг” на постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 23.01.2007   р.  у справі №
22/356-06-10794   до касаційного
провадження. Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007   р.  у справі №
22/356-06-10794 до закінчення касаційного провадження.

Призначити   розгляд скарги у засіданні Вищого
господарського суду України  на  20.03.2007 року о 10 год.  30 хв. у
приміщенні за   адресою: м.
Київ,   вул.  О. Копиленка, 6,    кім. 215.

Головуючий
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                     Мележик
Н.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 9/120-пн-06

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. у
справі за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1до Приватного підприємця ОСОБА_2,
Приватного підприємця ОСОБА_3про повернення майна

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. відповідає вимогам, передбаченим
ст. ст. 107, 109 -1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 травня 2007
р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07

Справа №АС10/75-07.

За позовом           Державної податкової інспекції у м. Суми

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Міом», м.Суми

про           припинення підприємницької діяльності

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          Сумцова С.В.

від  відповідача     Сиромолот М.Е.

Суть спору: позивач подав позовну заяву про припинення юридичної особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Міом», яке зареєстровано виконавчим комітетом Сумської міської ради 16.03.1995р., в зв’язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства не подає до податкового органу податкових декларацій з жовтня 2005р.

Представник відповідача в судове засідання проти позову заперечував.

Позивач подав клопотання про відмову від позову та просить провадження у справі закрити, в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили подання позову .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін та те, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС 10/75-07 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження в адміністративній справі

"06"
березня 2007 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської
області  Спаських Н.М.

розглянувши
матеріали за позовом  приватного
підприємця ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Придніпровському районі
м.Черкаси про  скасування  постанов
про  відкриття  виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов до відповідача про
скасування постанов про відкриття
виконавчого  провадження про
стягнення з позивача фінансових санкцій. Фактично позовна заява подана в
порядку ст. 181 КАС України. З позовних матеріалів  вбачається, що оскаржуються постанови про
відкритття виконавчого провадження,
прийняті відповідачем на  підставі
постанов  Територіального  управління
Головавтоінспекції  в  м. Черкаси
та  ДП "Полтавське  обласне
автотранспортне управління".

У відповідності  до ст. 85 Закону України "Про виконавче
провадження", скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень
на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної
виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Скарги
по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем знаходження відповідного
органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, справу не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарському суді.

Керуючись п.6 Перехідних  та
прикінцевих  положень, ст. 181,
п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Копію
ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Додаток: на   ___
аркушах.

Видати довідку на повернення
сплаченого  державного мита.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку ст. 186 КАС
України.

Суддя
Спаських Н.М.