overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № А37/133

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Термоізоляція", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №466/15-4/01414979/46100 від 01.11.05р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Термоізоляція" (далі –позивач) звернулося з позовом до державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську (далі –відповідач) і    просить  суд  визнати    недійсним податкове повідомлення - рішення №466/15-4/01414979/46100 від 01.11.2005року  про нарахування штрафної санкції за затримку до 90 календарних днів граничного строку з оплати погодженої суми податкового зобов’язання по земельному  податку з юридичних осіб в розмірі 77660,51 грн.

У зв’язку з поверненням справи з Дніпропетровського науково –дослідного інституту судових експертиз та висновком експерта  № 1850 від 27.12.06р. по справі №А37/133, справа підлягає поновленню провадженням господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити судове засідання   на 20.03.2007р. 15:00.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Копію висновку експерта № 1850 від 27.12.2006р.  по справі №А37/133 надіслати сторонам.

5. Викликати в судове засідання судового експерта Криволапова О.В. для надання відповіді з наступних питань:

- Чи підтверджується документально наявність прострочення з боку позивача зі сплати поточних платежів з земельного податку з початку 2002 року до кінця 2003 року?

- Якщо прострочення має місце, яку суму складають штрафні санкції відповідно до п/п 17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"?

- Чим пояснюється ненадання судовим експертом відповіді на зазначені запитання у висновку судово-економічної експертизи № 1850?

6. Копію ухвали направити експерту для виконання.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

< Час слухання >

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 32/406

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чепракова Н.В. довіреність від 31.12.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”

м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дзержинськтепломережа” м. Дзержинськ

до відповідача: Дзержинського міського відділу УМВС України Донецької області

м. Дзержинськ

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі

23394, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/406 за позовом Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Дзержинськтепломережа” м. Дзержинськ до Дзержинського міського відділу УМВС України Донецької області м. Дзержинськ про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі  23394, 65 грн.

25.01.07р. господарським судом отримано клопотання, в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год.  07.02.07 року.

Зобов'язати сторін за ініціативою позивача звірити розрахунки, аргументований акт звірки представити суду.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 5/94-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ  "Міттал Стіл  Кривий  Ріг"  м. Кривий  Ріг

до  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" м. Кривий Ріг

про стягнення  112 907,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання, рахунки на оплату і докази  їх направлення;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                                   Справа № 21/436

Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки (позивач)

до відповідача: підприємства Західної виправної колонії № 97

про стягнення 16 291,33грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Гонтарева Н.В. – зав. юр. сек., Колесник Н.М. - заст. нач. від.

відповідача: Іваненко Л.М. - юр.

Прокурором Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки подано позов до підприємства Західної виправної колонії № 97  про стягнення 16 291,33грн., у тому числі 10 338,82грн. недоїмки зі сплати страхових внесків і 5 952,51грн. пені.

Сторонами і прокуратурою у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання (з метою здійснення звірки розрахунків) на середину лютого ц.р.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  15.02.07 р.  об  10:00 год.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки нарахованоїсуми пені. Акт звірки надати суду в день розгляду справи.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  секретар С/З Ю.О. Шабан тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 5 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А12/27-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши дану позовну заяву суддя визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.02.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення  на позов;
документи, що посвідчують  статус
підприємця.

5. Явку представників сторін в   судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Копію  цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Крім того, відповідачу
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07
Справа №7/79-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора –Управління Пенсійного Фонду України  в м. Ромни    до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”

про   вимоги  у розмірі   987 грн. 86  коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/79-06 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”  відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського  суду від 01.06.2006р.  по справі  7/79-06 кредитором в газеті “Голос України ” № 104 від 08.06.2006р.  опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім”.

Ухвалою господарського суду № 7/79-06 від 24.07.2006р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/79-06 від 10.08.2006р.  боржника Відкрите  акціонерне товариство  „Роменський „Агрохім” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича

Згідно із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  до суду звернувся кредитор  - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою за № 531/22-07  від 31.01.2007р. про  грошові вимоги  до банкрута у розмірі    987 грн. 86  коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви  в судове засідання на  22 лютого   2007р. на  10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 86  Господарського процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни  до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Роменський „Агрохім” про визнання грошових вимог  у розмірі 987 грн. 86  коп. в судове засідання на 22 лютого      2007р. на  10 год. 30 хв.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, ліквідатору.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

29.01.2007
р.
справа №  32/316пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

10.01.07
р. (підписане 15.01.07 р.)

у
справі

№
32/316пн (суддя Сковородіна О.М.)

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Корпорація - Гала" м. Макіївка
Донецької області

до   за участю третьої особи

Суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка Донецької області Товариства з
обмеженою відповідальністю "МИР"                        м. Макіївка Донецької
області

про

усунення
перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями

визнав
апеляційну скаргу  такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись                           ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №
32/316пн.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.03.2007 о
13:45, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3.   Зобов'язати позивача та третю особу
представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 5 «Переліку»(дивися на
звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.5
«Переліку»(дивися на звороті), надати довідку з Держказначейства про
зарахування держмита до держбюджету.

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу
та третій особі   посвідчення на
представників

відповідачу  посвідчення на представників

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
третій особі

4. у справу

5.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 28/323-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривий Ріг

до  Дніпропетровського областного військового комісаріату м. Дніпропетровськ

про стягнення 2500 грн. 89 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: Малиш О.В. дов. б/н

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно ст.89 ГПК України суд за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі від 12.12.2006р. описку, не змінюючи при цьому її змісту.

В ухвалі господарського суду від 12.12.2006 року помилково вказана назва відповідача Жовтнево-Тернівський об'єднаний районний військовий комісаріат Міністерства оборони м. Кривого Рогу, а потрібно було вказати: "Дніпропетровський областний військовий  комісаріат м. Дніпропетровськ"

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду  від 12.12.2006 року у  справі № 28/323, вважати правильною назвою відповідача: "Дніпропетровський областний військовий  комісаріат м. Дніпропетровськ".

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А41/30-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 177", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Попова А.Ю., довіреність № 1630/6/10/036

Від відповдача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 15:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області щодо включення відповідача до ЄДРПОУ  на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської звітності з січня 2005 року, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 6-8/436-06-13082

Позивач:     Державна податкова інспекція у
Біляївському районі Одеської області

Відповідач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:     Горюхін Р.В. -
довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця
ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрована 19.08.1996 р. Біляївською
райдержадміністрацією (ЗаписНОМЕР_1 за адресою:               АДРЕСА_1

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 09.02.2005 р. не надає інспекції податкових декларацій,
рахунків, інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом ДПІ у Біляївському районі № 625 від
31.07.2006р.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованої 19.08.1996 р. Біляївською
райдержадміністрацією (ЗаписНОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2)
;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1 Фактична адреса :АДРЕСА_2, банківські рахунки відсутні,  ідент. код НОМЕР_2) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  11/255/06-НР

м. Миколаїв

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3 довіреність № б/н від
12.03.2006 року;

Від відповідача: ОСОБА_4,
довіреність № б/н від 06.06.2006 року,

Від 3-ї  особи: не з”явились;

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача не надав у
судове засідання  витребувані судом
документи посилаючись на те, що даний час вони у нього відсутні із незалежних
від нього причин. Представник позивача у судовому засіданні усно клопоче про
відкладення розгляду справи для надання цих документів.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 року об 11 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора ОСОБА_5,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
№ НОМЕР_1 та договором оренди № НОМЕР_2

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2007 р.                                                            Справа №          3/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого дієКіровоградська філія ВАТ "Укртелеком";

до відповідача:    Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області;

про визнання нечинним рішення від 10.01.07 № 1

Керуючись ст. ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративний позов призначити до розгляду у попередньому засіданні на  28.02.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 26.02.07 подати

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника;

5. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                  Н.В. Болгар