ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.12.2007                                                                Справа №  14/471-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло", м. Херсон,

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Херсонської міської ради, м. Херсон,

про  відшкодування шкоди в сумі 5347грн. 10коп.

за участю представників

позивача: Смиков В.В., представник, дов. № 704 від 30.10.07 р., Марков О.Я., представник, дов. № 823 від 10.12.07 р.,

відповідача: Руденко В.А., ю/к, дов. № 14 юр від 08.08.07 р.,

третьої особи: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" як відшкодування завданої шкоди суму 5347,10 грн. вартості знищеного в результаті ДТП комунального майна, яке повністю поновлено позивачем. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 1172, 1187 Цивільного кодексу України.

Представники позивача в ході судового засідання підтримали вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на те, що позивачем не доведено право власності на пошкоджені внаслідок ДТП залізобетонні опори та фактичне виконання робіт з їх заміни. Також, на думку відповідача, позивачем не доведено його вини у пошкодженні залізобетонних опор.

Представник третьої особи на стороні позивача, повідомленої про час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався  своїм правом на участь у вирішенні спору, у письмовому клопотанні просив суд відкласти розгляд справи. Зазначене клопотання залишене судом без задоволення у зв'язку з необґрунтованістю відповідними письмовими доказами.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

19 червня 2006 р. близько 19 години за повідомленням ДАІ на 5-ому кілометрі Миколаївського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля КРАЗ 250 державний реєстраційний номер ВТ 7214 АВ, яким керував водій Винарчук Андрій Вікторович 1982 року народження.

Відповідно до повідомлення MB ДАІ м. Херсона від 12.02.2007 р., автомобіль КРАЗ 250 державний реєстраційний номер ВТ 7214 АВ, яким керував водій Винарчук Андрій Вікторович 1982 р/н, належить товариству з обмеженою відповідальністю "Епоха" (відповідачу у справі).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди були знищені дві залізобетонні опори із світильниками, які також прийшли в негідність. Відповідно до акту огляду місця ДТП від 20.06.2006 р. складеного працівниками позивача, було встановлено, що пошкоджені водієм відповідача опори поновленню не підлягають.

Пошкоджені відповідачем з/б опори електроосвітлення, серед іншого майна, були передані власником - громадою м. Херсона в особі Херсонської міськради позивачу, який володіє ними на праві повного господарського відання (п. 4.2. Статуту позивача).

Відповідно до положень ст. 395 Цивільного кодексу України  (435-4) речовими правами на чуже майно є:

1) право володіння;

2) право користування (сервітут);

3) право  користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);

4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на  чуже майно.

Право господарського  відання  -  це  речове  право суб'єкта господарювання, який, так само як і власник, володіє, користується і розпоряджається майном.

Для поновлення зовнішнього освітлення ділянки Миколаївського шосе 5-й кілометр було необхідно:

демонтувати порушені в результаті ДТП з/б опори;

демонтувати 2 світильника, які прийшли в негідність;

встановити 2 нових з/б опори;

встановити два нових світильника типа ЖКУ -150 із натрієвими лампами ДНаТ-150.;

встановити два нових кабельних ящика;

поновити кабель АВВГ 3*16*+1*10 кв. мм.

Відповідно до складеного та затвердженого позивачем кошторису № 32-06 від 20.06.2006 р. вартість робіт по заміні пошкоджених в результаті ДТП з/б опор і поновленню електромереж зовнішнього освітлення на Миколаївському шосе, 5-ий км склала 5347,10 грн.

Фактичне виконання позивачем зазначених вище робіт підтверджується актом виконаних робіт від 29.06.06 р. (а.с. 11).

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія Винарчука Андрія Вікторовича 1982 р/н , який керував автомобілем КРАЗ 250 державний реєстраційний номер ВТ 7214. Вина водія підтверджена постановою Білозірського районного суду Херсонської області по адмінсправі № 3-4142 від 18 липня 2006 р., відповідно до якої водія Винарчук Андрія Вікторовича визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Враховуючи, що автомобіль КРАЗ 250 державний реєстраційний номер ВТ 7214, на якому здійснено ДТП і який є джерелом підвищеної небезпеки, належить на праві власності відповідачу, останньому позивачем було запропоновано в добровільному порядку сплатити вартість причинених збитків, про що свідчить лист № 547 від 26.06.2006 р. Однак, вказана пропозиція залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України  (435-4) юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1187 того ж Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана  з використанням,  зберіганням  або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних,   вибухо-  і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода,   завдана  джерелом  підвищеної  небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду  і  такої  ж  якості,  полагодити пошкоджену  річ  тощо)  або  відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання  робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" (ідентифікаційний код - 21297323, адреса - 73000, місто Херсон, вул. Котовського, 35, ррахунок –260082369 в "Укрсоцбанку" м. Херсон, МФО - 352015) на користь комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (ідентифікаційний код –31134534, адреса –73035, місто Херсон, вул. Фонтанна, 17, ррахунок –не відомий) 5347грн.10коп. шкоди, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.           Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя                                                                                     Ю.В. Гридасов.

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України                                                            "27" грудня 2007 р.