Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" травня 2007 р.
Справа № 5/1160

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Яковенко Т.М. - дов. №1173-НЮ від 25.04.07р.

від відповідача Паламарчук М.Г. - голова правління, посвідчення №476707

прокурор Мельник І.В. - посв. №54

Розглянув справу за позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного ториторіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Міністерства транспорту та зв'язку України (м. Київ)

до Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив" (м.Коростень)

про стягнення 143551,68 грн.

Прокурор звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги теплопостачання, водопостачання та прийому стічних вод в сумі 143551,68 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь 87881,11 грн. Не заперечував проти заявленого відповідачем клопотання про розстрочку виконання рішення суду на три місяці.

Прокурор в засіданні суду уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засідані надав відзив на позовну заяву, в якому борг в сумі 87881,11 грн. визнає. Крім того, просить суд розстрочити виконання рішення суду на три місяці.

Суд оглянув в засіданні суду документи: договори №12 від 01.09.04р., №9 від 14.09.06р., договір №7/86 від 07.12.04р., №29 від 01.01.07р., додаткові угоди до договорів, розрахунок заборгованості, наказ №259-Н від 25.05.06р., довідки про включення до ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладених договорів між сторонами, позивач зобов'язувався надавати відповідачеві послуги з теплопостачання та водопостачання, а також прийому стічних вод в каналізацію, а відповідач зобов'язувався оплачувати вартість наданих послуг відповідно до умов договорів.

Позивач виконав умови договорів, надав послуги з теплопостачання та водопостачання станом на 01.04.07р.  на суму 87881,11 грн.

Відповідач отримав послуги, але всупереч умовам договорів не сплачував їх вчасно.

Тому на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 87881,11 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.10) та про що не заперечував представник відповідача в засіданні суду.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів сплати боргу не надав, в судовому засіданні позов в сумі 87881,11 грн. визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 87881,11 грн. обгрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та підлягають задоволенню.

Крім того, суд задовільняє клопотання представника відповідача про розстрочку виконання рішення суду на три місяці враховуючи погодження прокурора і представника позивача, сплачуючи основний борг в сумі 87881,11 грн. та судові витрати (879,42 грн. державне мито + 72,24 грн. витрати за інформаційно-технічне забезепечення судового процесу), а всього 88832,77 грн. таким чином: травень 2007р. - 2000 грн., червень 2007р. - 34416,39 грн., липень 2007р. - 34416,39 грн..

Оплата державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав прокурора звернутись з позовом до суду в інтересах позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Локомотив", м Коростень, вул. Кірова, 117, код 22050033

- на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, вул. Лисенка, 6, р/р 2 АБ "Експрес-Банк", м. Київ, МФО 322959, код 25923243

- 87881,11 грн. боргу;

- в дохід Державного бюджету України - 879,42 грн. державного мита;

- в дохід Державного бюджету України - 72,24 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, р/р 3002 УДК в м. Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код доходу 22050000.

3. Розстрочити виконання рішення суду на три місяці, сплачуючи борг таким чином: травень 2007р. - 20000,00 грн., червень 2007 р. - 34416,39 грн., липень 2007 р. - 34416,39 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його прийняття.

Суддя
Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - прокурору