ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 р.
№ 14/209пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

ТОВ "Донбаспромпоставка"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду
від 06 листопада  2006 року

у справі
№ 14/209пд господарського суду Харківської області

за позовом
ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

до
ТОВ "Донбаспромпоставка"

про
розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964" –Понизовна М.О. (дов. від 12.02.07);

ТОВ "Донбаспромпоставка" –Снегірьов М.А. (дов. від 18.08.06);

встановив:

У травні 2006 року позивач –керуючий санацією ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964"  пред'явив у господарському суді позов до ТОВ "Донбаспромпоставка" про розірвання  договору оренди нежитлових приміщень № 14/01-00/4 від 14.01.2002.

Заявами від 09.06.2006 № 108 та від 21.07.2006 № 165 позивач змінив позовні вимоги: просив розірвати договорі оренди будівлі  від 14.01.2002 № 14/01-00/4, виселення відповідача з нежилого приміщення площею 150 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Талінська, 62, зобов'язати відповідача передати дане приміщення позивачу за актом  передавання.

Рішенням господарського суду Луганської області від 08 серпня 2006 року (суддя Лісовицький Є.А.) позов задоволено.

Постановлено розірвати договір № 14/01-00/4 від 14.01.2002 оренди  нежитлового приміщення, укладений ТОВ "Донбаспромпостака" та ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964". Виселити ТОВ "Донбаспромпоставка" з нежитлового приміщення площею 150 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Таллінська, 62. Зобов'язано ТОВ "Донбаспромпоставка" негайно після набрання законної сили цим рішенням передати за актом приймання-передавання нежитлового приміщення площею 150 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Таллінська, 62.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2006 року (колегія суддів у складі: Семендяєва І.В. – головуючий, Баннова Т.М., Єжова С.С.) рішення господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Донбаспромпоставка" просить рішення та постанову у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.  В обґрунтування посилається на  порушення судами норм процесуального  та матеріального права, прийняті судові рішення такими, що не відповідають Конституції України, діючому законодавству, роз'ясненням Верховного Суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників  сторін, перевіривши правильність застосування судом  норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 01.11.2005 у справі № 20/90б про банкрутство ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство  № 10964" введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санації  голову правління боржника Епова В.М.

Відповідно до п. 10 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий  санацією  в  тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання  договорів боржника,   укладених   до порушення  провадження  у  справі  про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо:

виконання  договору  завдає  збитків боржнику;

договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на

одержання позитивних результатів  для  боржника  в  довгостроковій

перспективі,  крім  випадків  випуску  продукції  з  технологічним

циклом, більшим за строки санації боржника;

виконання договору   створює    умови,    що    перешкоджають

відновленню платоспроможності боржника.

Сторона договору,   щодо   якого  прийнято  рішення  керуючим

санацією  про  відмову   від   його   виконання,   має   право   в

тридцятиденний  строк  з  дня  прийняття рішення керуючим санацією

вимагати  в  установленому  порядку  відшкодування  збитків,   які

виникли  у зв'язку з відмовою від виконання договору,  в процедурі

провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ст. 651 Цивільного Кодексу України у разі  односторонньої  відмови  від  договору  у  повному обсязі  або  частково,  якщо  право  на  таку  відмову встановлено договором  або  законом,  договір  є  відповідно  розірваним   або зміненим.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964", місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції,  керуючись нормами ст. 651 ЦК України, виходив  з того, що  право позивача на розірвання договору встановлено ухвалою господарського суду від 27.03.2006 по справі № 20/90б, оскільки даний договір оренди є довгостороком та збитковим для позивача, подальше його виконання унеможливить виконання плану санації, затвердженого у справі про банкрутство позивача, та перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. При цьому судом було встановлено дотримання позивачем порядку відмови від виконання договору оренди, передбачений ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Даний висновок судів є законним та обґрунтованим, оскільки ґрунтується на вимогах законодавства.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14.01.2002 р. сторони у справі уклали договір №14/01-00/4, відповідно до умов якого ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964" передає, а ТОВ "Донбаспромпоставка" приймає в тимчасове користування будівлю  нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Таллінська, 62.

Розмір орендної плати встановлено 1 грн. 40 коп. за 1 кв. м. на місяць з урахуванням ПДВ.(п. 4.1. Договору).

Даний договір є довгостроковим, терміном на 10 років - 14.01.2012 р. (п. 1.2 Договору).

Відповідно до умов договору вказана будівля буда передана відповідачу в користування на підставі акту від 29.01.2002, складеному сторонами (а.с. 67 т.1).

Господарським судом Луганської області ухвалою від 24.12.004 у справі № 20/90б порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964".

Ухвалою від 01.11.2005 було відкрито процедуру санації боржника та призначено керуючим санації  голову правління боржника Епова В.М.

На сумісному засіданні правління ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964", ради кредиторів та керуючого санацією 29.12.2005 р. прийнято рішення про розірвання договорів оренди нежитлових приміщень, укладених з ТОВ "Донбаспромпоставка", у т.ч. № 05/06-01 від 05.06.2001 (а.с. 78).

Ухвалою господарського суду від 27.03.2006 у справі № 20/90б затверджено план санації позивача (а.с. 13). Пунктом 5.2.2. плану санації передбачається розірвання договорів оренди позивача з відповідачем, оскільки договори є довгостроковим та збитковими, оскільки розмір орендної плати складає від 0,80  до 1,30 грн. за 1 кв. м. площі, що здається в оренду (а.с. 61 т.1).

Ухвала господарського суду від 27.03.2006 у справі № 20/90б постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006  залишена без змін.

12.04.2006 р. керуючий санацією підприємства позивача повторно звернувся до відповідача із заявою № 37 про розірвання договорів оренди (а.с. 15) та, посилаючись на ухвалу господарського суду Луганської області про затвердження плану санації, просив вважати розірваними договори оренди нежитлових приміщень, в т.ч. № 14/01-00/4 від 14.01.2002, з моменту підписання акту про розірвання договорів та на протязі 7 днів з дня отримання даної заяви направити уповноваженого представника для підписання акту та узгодження строків звільнення орендованих приміщень.

Приймаючи до уваги, що  спірний договір був укладений між скаржником та боржником до порушення справи про банкрутство, на час відкриття процедури санації був збитковим та довгостроковим, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку стосовно того, що керуючий санацією боржника мав право на дострокове розірвання договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідач не вимагав в установленому законом порядку відшкодування збитків.

Доводи скаржника про порушення позивачем тримісячного строку, протягом якого керуючий  має право відмовитися від виконання  договорів боржника, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи. Судами попередніх інстанцій встановлено, що керуючий санацією звернувшись із заявою про розірвання договорів оренди 12.04.2006 не порушив трьохмісячного строку, встановленого Законом для прийняття рішення про відмову від виконання, оскільки ухвала про затвердження плану санації була прийнято господарським судом 27.03.2006 р. та залишена без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 01.06.2006 р.

Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань відповідача надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 111-7 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли до висновку, що керуючий санацією боржника, законно скористувався наданим йому частиною 10 ст. 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” правом відмовитися від виконання договору оренди № 14/01-00/4 від 14.01.2002 р., оскільки спірний договір був укладений між скаржником та боржником до порушення справи про банкрутство, є збитковим та довгостроковим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що постанова Луганського  апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ТОВ "Донбаспромпоставка" залишити без задоволення.

Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06 листопада 2006 року у справі № 14/209 пд залишити без змін.

Головуючий                                                                            М.І. Хандурін

Судді                                                                                        І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко