ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

13.03.07                                                                                           Справа  № 13/257-4684(8а/295-4228)

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Тернопільбуд”, м.Тернопіль № 01/10 від 10.01.07

на постанову господарського суду Тернопільської області від 20.12.06

у справі  № 13/257-4684 (8а/295-4228)

за позовом ВАТ „Тернопільбуд”, м.Тернопіль

до відповідача -1: Монастирської районної ради Тернопільської області, м.Монастирська Тернопільської області

до відповідача -2: Монастирської міської ради Тернопільської області, м.Монастирська Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільської області, м.Тернопіль

про зобов’язання Монастирську районнону раду Тернопільської області: скасувати своє рішення № 21 від 26.05.06; та зобов’язати Монастирську районну раду та Монастирську міську раду забезпечити належні умови під час розбирання об’єктів незавершеного будівництва –Головного корпусу районної лікарні та котельні лікарні за адресою: вул. Сонячна, м.Монастирськ Тернопільської області та не чинити перешкод у виконанні умов договорів № 1101807 та № 1101713 купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва державної форми власності; стягнення з Монастирської районної ради Тернопільської області 159 168,00 грн. збитків на користь ВАТ „Тернопільбуд” на відшкодування шкоди, завданої прийнятим рішенням № 21 від 26.05.06

за участю представників сторін:

від позивача –Печений О.П. –предст. (довір. № 01/01 від 02.01.07);

- Кулак В.В. –предст. (довір. № 01/221 від 12.03.07);

від відповідача-1 –Данилюк В.П. –голова райради; Гоц В.С. - предст. (довір. № 226/2-10 від 13.11.06);

від відповідача-2 - не з’явився;

від третьої особи –Кумчик І.В. –предст. (довір. № 05 від 10.01.07).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України, роз'яснено;

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Тернопільської області  від 20.12.06 у справі № 13/257-4684 (8а/295-4228) (суддя С.Стопник) за позовом ВАТ «Тернопільбуд»до Монастириської районної ради Тернопільської області, Монастириської міської ради Тернопільської області, за участю третьої особи - Регіонального відділення Фонду дердавного майна України по Тернопільській області про зобов’язання Монастириської районної ради Тернопільської області скасувати рішення № 21 від 26.05.06, зобов’язати Монастириську районну раду Тернопільської області забезпечити належні умови під час розбирання об’єктів незавершеного будівництва –Головного корпусу районної лікарні та котельні лікарні за адресою: вул. Сонячна, м. Монастириськ, Тернопільська область та не чинити перешкод у виконанні умов договорів № 1101807 та № 1101713 купівлі–продажу об’єктів незавершеного будівництва державної форми власності, зобов’язати Монастириську міську раду Тернопільської області забезпечити належні умови під час розбирання об’єктів незавершеного будівництва –Головного корпусу районної лікарні та котельні лікарні за адресою: вул. Сонячна, м. Монастириськ, Тернопільська область та не чинити перешкод у виконанні умов договорів № 1101807 та № 1101713 купівлі–продажу об’єктів незавершеного будівництва державної форми власності, стягнення з Монастириської районної ради Тернопільської області 159 168, 00 грн. збитків на відшкодування шкоди, завданої прийнятим рішенням № 21 від 26.05.06 в задоволенні позову відмовлено.

При винесенні оскаржуваної постанови, місцевий господарський суд виходив з того, що рішення Монастириської районної ради Тернопільської області  № 21 від 26.05.06 не носить для приватизації державного майна правових наслідків та по своєму змісту носить рекомендаційний характер.

З даною постановою не погоджується позивач у справі - ВАТ «Тернопільбуд», подав апеляційну скаргу, в якій вказує підстави, з яких вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням  норм матеріального права,  посилається на те, що позивач  припинив роботи по розбиранню об’єктів незавершенного будівництва, оскільки в рішенні Монастириської районної ради Тернопільської області чітко зазначено про призупинення розбиранння об’єктів незавершеного будівництва та повідомлення правоохоронних органів району та області (прокуратура, УМВС України), про можливі громадсько-політичні акції протесту в разі розбирання об’єктів незавершеного будівництва. Зазначає також скаржник, що у зв’язку з прийнятим рішенням поніс суттєві збитки, оскільки зросла вартість паливно-мастильних матеріалів та інших затрат по розбиранню об’єктів незавершеного будівництва.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.07 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.07 розгляд апеляційної скарги призначено на 13.03.07.

Відповідач-1 –Монастирська районна рада проти доводів скаржник заперечила з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, оскаржувану постанову вважає законною та обрунтованою, просить залишити її без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

Відповідач-2 - Монастирська міська рада правом, наданим ст. 191 КАС України, не скористався, заперечення на апеляційну скаргу не подав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2117161), причин неявки до відома суду не довів, а відтак, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області в поданому суду поясненні зокрема зазначає про добросовісність позивача як набувача права власності, а також наголошує на вимогах ст. 29 Закону України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”, якою встановлено заборону вимагати виконання умов, не передбачених договорами купівлі-продажу, а також заборону місцевим органам виконавчої влади вимагати від покупців, з якими укладено договори купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва, виконання умов, не передбачених цими договорами, у тому числі щодо будь-яких грошових стягнень або пайової участі у розвитку соціальної інфраструктури населених пунктів.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судвому засіданні підтримали свої вимоги та заперечення.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив відповідача-1, пояснення третьої особи у справі, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників скаржника, відповідача-1 та третьої особи в судовому засіданні, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанову місцевого господарського суду слід скасувати,  а апеляційну скаргу задоволити частково.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно двох договорів купівлі–продажу об’єктів незавершенного будівництва державної  форми власності  від 30.12.05, посвідчених нотаріально, актів приймання –передачі від 24.02.06, позивач придбав у власність об’єкти незавершеного будівництва - котельня лікарні та головний  корпус районної лікарні під розбирання, в результаті чого позивач став добросовісним набувачем права власності. Строк для розбирання об’єктів незавершеного будівництва та впорядкування земельної ділянки встановлений в договорах купівлі –продажу (п.5.2.1) для котельні лікарні –2 роки з моменту підписання акта приймання –передач, а для головного  корпусу районної лікарні  - один рік з моменту підписання актів приймання –передачі.

Згідно ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь –які дії, які не суперечать закону.

Позивач в установлений строк не  зміг виконати  умови договору купівлі–продажу, причиною чому стало рішення, прийняте Монастириською районною радою Тернопільської області № 21 від 26.05.06, яке унеможливлювало виконати умови договору   купівлі–продажу, та призвело до фізичних перешкод, які чинили представники районної та місцевої влади разом з мешканцями міста Монастириськ та Монастириського району Тернопільської області.

Факт невиконання в установлений строк умов договору купівлі-продажу підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі –продажу об’єкта незавершеного будівництва державної форми власності –головного корпусу районної лікарні від 24.02.07, в якому Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області зафіксовано неможливість виконання позивачем умов договору купівлі–продажу у зв’язку з прийнятим рішенням Монастириської районної ради Тернопільської області від 26.05.06 за № 21, та у зв’язку з перешкодами, які чинили представники районної та місцевої влади.

Згідно доповідної записки начальника ПМК № 258 ВАТ «Тернопільбуд»судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.01.07 ним була організована робота по розбиранню об’єкта незавершеного будівництва –головного корпусу районної лікарні, внаслідок фізичних перешкод з боку представників районної та місцевої  влади  та мешканців міста роботи по розбиранню в черговий раз були припинені.

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області в судовому засіданні  підтвердив, що умови договору – купівлі продажу не виконані через поважні причини, а саме вчинення перешкод у виконанні умов договору –купівлі –продажу  з боку органів  місцевого самоврядування.

Таким чином, Львівський апеляційний господарський суд на підставі вищенаведеного дійшов висновку, що рішення Монастириської районної ради № 21  від 26.05.06 є таким, що перешкоджає позивачу, який є добросовісним набувачем права власності на об’єкти незавершеного будівництва - котельню лікарні та головний  корпус районної лікарні, належно виконувати умови договорів від 30.12.05, а відтак позовні вимоги в частині скасування рішення Монастириської районної ради № 21  від 26.05.06 підлягають задоволенню.

В частині   стягнення з Монастириської районної ради Тернопільської області 159 168, 00 грн. збитків на відшкодування шкоди, завданої прийнятим рішенням № 21 від 26.05.06 суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення цих позовних вимог, оскільки позивач, всупереч вимог ст. 71 КАС України, не довів їх належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова господарського суду Тернопільської області прийнята з неповним врахуванням всіх обставин справи і з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу позивача слід задоволити частково.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.ст. 94, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу ВАТ «Тернопільбуд»задовольнити частково.

2.          Постанову господарського суду Тернопільської області від 20.12.06 у справі № 13/257-4684(8а/295-4228) скасувати.

3.          Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити часково.

Рішення Монастириської районної ради Тернопільської області № 21 від 26.05.06 визнати нечинним.

В решті позову –відмовити.

4.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

5.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник