СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 грудня 2007 року

Справа № 2-13/10625-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВТРЕЙД";

відповідача: Вовк Вячеслав Миколайович, довіреність № 1315 від 16.10.06, Республіканський комітет з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, Штормовська сільська рада;

третьої особи, не з'явився, Сакський районний відділ земельних ресурсів;

розглянувши апеляційну скаргу Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 27 вересня 2007 року по справі № 2-13/10625-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЛАВТРЕЙД" (пр. Леніна, 162,Запоріжжя,69000)

до           Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (вул. Гоголя, 14,Сімферополь,95011)

Штормовської сільської ради (вул. Леніна, 2,Штормове, Сакський р-н,96550)

3-тя особа Сакський районний відділ земельних ресурсів (вул. Леніна, 6,Саки,96500)

про визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД»звернулось до господарського суду АРК з позовом до Комітету з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим, Штормовської сільської ради, за участю третьої особи - Сакського районного відділу земельних ресурсів про визнання протиправними дій відповідача, також просив суд з моменту набрання чинності постанови вважати акт вибору та обстеження земельної ділянки площею 1,28 га пасовищ, розташованої в південній частині села Поповка по вул. Курортній, на відстані 100 метрів на південний схід від бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін»і на відстані 160 метрів від урізу води Чорного моря на землях, не наданих у власність або постійне користування в межах населеного пункту на території Штормовської сільської ради (для проектування туристичної бази відпочинку) узгодженим з Комітетом з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим.

Крім того, позивач просив суд з моменту набрання чинності постанови вважати акт вибору та обстеження земельної ділянки 1,18 га пасовищ, розташованої в південній частині села Поповка по вул. Курортній, з південно-східної сторони бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін» і на відстані 140 метрів від урізу води Чорного моря на землях, не наданих у власність або постійне користування у межах населеного пункту на території Штормовської сільської ради (для проектування бази відпочинку) узгодженим з Комітетом з охорони культурної спадщини АР Крим.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2007 позов ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД»задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду Комітет з охорони культурної спадщини направив апеляційну скаргу до суду в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову відповідно до якої у позові відмовити. При цьому, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті постанови.

Представник ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД»надав до апеляційного суду клопотання в якому просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача та просить суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Крім того, позивач надав до суду заперечення на апеляційну скаргу в якої просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Також позивач вказує, що судом першої інстанції правомірно застосовані норми Закону України «Про охорону культурної спадщини».

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача, Штормовської сільської ради та третьої особи Сакського районного відділу земельних ресурсів у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Відповідно до статті 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, пояснення представника апелянта, судова колегія вважає за можливе залишити апеляційну скаргу Комітету з охорони культурної спадщини без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.09.2007 по справі № 2-13/10625-2007А - без змін. При цьому, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до фактичних обставин справи, що підтверджуються матеріалами справи, позивач, дотримуючись встановленого законом порядку, звернувся до Штормовської сільської ради із заявою (вх. № 1625 від 01.08.2006) про надання дозволу на підготовку матеріалів узгодження місця розташування бази відпочинку на земельній ділянці, що знаходиться в с.Поповка, вул. Курортна.

Крім того, позивач також звернувся до Штормовської сільської ради із заявою (вх. № 1626 від 01.08.2006) про надання дозволу на підготовку матеріалів узгодження місця розташування туристичної бази відпочинку на земельній ділянці, що знаходиться в с.Поповка, вул.Курортна.

Результатом розгляду заяв стало те, що Штормовський сільський голова своїми листами від 14.08.2006 (вих. № 790 і №789) доручив голові постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів на території Штормовської сільської ради провести обстеження земельних ділянок з метою передачі в оренду заявнику для розміщення бази відпочинку і туристичної бази відпочинку, а також доручив оформити акт вибору земельних ділянок.

31.08.2006 комісією у складі Штормовського сільського голови, начальника Сакського районного відділу земельних ресурсів, начальника відділу містобудування, архітектури і житлово-комунального господарства Сакської райдержадміністрації, головного державного санітарного лікаря Сакського району, завідуючого сектором охорони і екологічного контролю по місту Саки і Сакському району, директора ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД», директора ТОВ «Меридіан-ЕС» були обстежені земельні ділянки і встановлено:

- розміщення земельної ділянки площею 1,28 га пасовищ, розташованої в південній частині села Поповка по вул.Курортній, на відстані 100 метрів на південний схід від бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін»і на відстані 160 метрів від урізу води Чорного моря на землях, не наданих у власність або постійне користування у межах населеного пункту на території Штормовської сільської ради, узгоджено ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД» для проектування туристичної бази відпочинку.

- розміщення земельної ділянки площею 1,18 га пасовищ, розташованої в південній частині села Поповка по вул.Курортній, з південно-східної сторони бази відпочинку ТОВ «Міжнародний дитячий цілорічний санаторно-оздоровчий центр дитячого оздоровчо-спортивного комплексу «Динамо-Дельфін»і на відстані 140 метрів від урізу води Чорного моря на землях, не наданих у власність або постійне користування у межах населеного пункту на території Штормовської сільської ради, узгоджено ТОВ «УКРСПЛАВТРЕЙД» для проектування бази відпочинку.

Комісією також встановлено, що на момент обстеження на земельних ділянках ніяких будов, споруд немає і земельні ділянки знаходяться у стані, придатному для розміщення об'єктів містобудування.

З метою розробки землевпорядної документації та з метою у подальшому отримання земельних ділянок в оренду позивач отримав в органах місцевого самоврядування та у місцевих органах державної влади позитивні висновки щодо можливості отримання земельних ділянок в оренду.

13.03.2007 позивач звернувся до Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим із заявою на отримання висновку про можливість відведення земельних ділянок.

Комітет з охорони культурної спадщини Автономної Республіки Крим не надав будь-якого письмового висновку щодо розміщення земельних ділянок, але відповідальні посадові особи комітету надали позивачу інформацію про те, що розміщення бази відпочинку і туристичної бази на даних земельних ділянках неможливе, оскільки на території ділянок розташовано Південно-Донузлавськє городище –пам'ятка культурної спадщини.

Відповідач посилається на рішення Кримоблвиконкому № 16 від 15.01.1980 «Про затвердження охоронних зон на пам'яток історії та культури», за яким Південно-донузлавське городище, розташоване в с.Поповка, південна околиця села, охоронна зона обмежена з півдня Чорним морем, з півночі, заходу і сходу –житловими будинками.

Судова колегія погоджується з висновками суд першої інстанції стосовно того, що в розумінні закону, на земельних ділянках, що передбачаються до відведення, не знаходиться пам'ятка культурної спадщини.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» об'єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов'язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об'єкти, інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об'єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність.

Зони охорони пам'ятки –це встановлена навколо пам'ятки охоронна зона, зона регулювання забудови, зона охоронюваного ландшафту, зона охорони археологічного культурного шару, в межах яких діє спеціальний режим їх використання.

Згідно зі статтею 31 Закону, охоронювані археологічні території це топографічно визначені території чи водні об'єкти, в яких містяться об'єкти культурної спадщини або можлива їх наявність, за поданням відповідного органу охорони культурної спадщини можуть оголошуватися рішенням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини охоронюваними археологічними територіями на обмежений або необмежений строк у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Правовий режим охоронюваної археологічної території визначається центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини.

Відповідно до статті 32 Закону, з метою захисту традиційного характеру середовища окремих пам'яток, комплексів (ансамблів) навколо них повинні встановлюватися зони охорони пам'яток: охоронні зони, зони регулювання забудови, зони охоронюваного ландшафту, зони охорони археологічного культурного шару.

Частиною 2 статті 32 вказаного Закону - межі та режими використання зон охорони пам'яток визначаються відповідною науково-проектною документацією і затверджуються відповідним органом охорони культурної спадщини.

Як встановлено судом, на земельних ділянках, розташованих в південній частині села Поповка по вул.Курортній (що передбачені під будівництво) топографічно не встановлено будь-які межі охоронних зон, а також відповідач не надав до суду будь-яку науково-проектну документацію, що затверджена органом культурної спадщини.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно зі статтею 34 Закону, території пам'яток, охоронних зон, заповідників, музеїв-заповідників, охоронювані археологічні території належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації.

Стаття 53 Земельного кодексу України передбачає, що до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані: городища, кургани, давні поховання, пам'ятні скульптури та мегаліти, наскальні зображення, поля давніх битв, залишки фортець, військових таборів, поселень і стоянок, ділянки історичного культурного шару укріплень, виробництв, каналів, шляхів та ін.

Відповідно до статті 54 Земельного кодексу України землі історико-культурного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

За даними земельного кадастру, за даними Сакського районного відділу земельних ресурсів (відповідно до висновку), земельні ділянки, що передбачені під будівництво, є вільними землями Штормовської сільської ради і будь-яких обмежень щодо її використанню не встановлено (окрім природоохоронного і інженерного).

Таким чином, Комітет з охорони культурної спадщини відмовляючи позивачу у видачі висновку, не обґрунтував і, відповідно, не надав жодного доказу тієї обставини, що в районі земельних ділянок, що передбачені для будівництва і обслуговування баз відпочинку, розташовані будь-які пам'ятки чи охоронні зони.

Посилання в рішенні Кримоблвиконкому № 16 від 15.01.1980 «Про затвердження охоронних зон на пам'ятники історії і культури»на те, що Південно-Донузлавське городище розташовано в с.Поповка, південна околиця села, не може бути підставою для відмови в узгодженні місцерозташування об'єктів, тому що, відповідно до закону, охоронні зони повинні бути чітко визначені на місцевості з винесенням в натуру відповідних меж таких зон.

Крім того, відповідно до статті 13 Закону України «Про охорону культурної спадщини», об'єкти культурної спадщини незалежно від форм власності відповідно до їхньої археологічної, естетичної, етнологічної, історичної, мистецької, наукової чи художньої цінності підлягають реєстрації шляхом занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки.

В свою чергу, згідно зі статтею 14 Закону, центральний орган виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини видає власнику пам'ятки або уповноваженому ним органу свідоцтво про реєстрацію об'єкта культурної спадщини як пам'ятки.

В матеріалах справи також відсутнє свідоцтво про включення об'єкта до Державного реєстру пам'яток.

Між тим, на підставі частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

До того ж, доводи органу культурної спадщини про неможливість відведення земельних ділянок абсолютно не узгоджуються з позитивними висновками інших органів –органів місцевого самоврядування і місцевих органів виконавчої влади.

Судова колегія також вважає, що на підставі встановлених судом фактичних обставин, у Комітету з охорони культурної спадщини не має підстав для відмови позивачу в узгоджувані землевпорядної документації щодо отримання в оренду земельних ділянок для розміщення туристичної бази відпочинку та бази відпочинку.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, відтак підстав для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим немає.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Республіканського комітету з охорони культурної спадщини Ради Міністрів Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 вересня 2007 року у справі № 2-13/10625-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді