overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № Б24/327-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/327-9 від 12.02.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, ліцензія серія АБ № 216750.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 20.02.07 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Л.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07                                                                                           Справа№ 6/89-29/77

За заявою кредитора 1:
Державної податкової інспекції у Самбірському районі, м. Самбір,

про банкрутство:
державно-комунального підприємства „Рудкитеплокомуненерго”, м. Рудки.

Представники сторін не викликались.

Суддя М.Синчук

Про виправлення описки

Ухвалою господарського суду Львівської області від 29.01.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжено та призначено судове засідання на 28.02.2007р. о 15 год. 40 хв.          Однак, в п.2 ухвали суду допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали.

Враховуючи наведене, суд, керуючись ст. 89 ГПК України, за власною ініціативою, не змінюючи при цьому змісту ухвали від 29.01.2007 р., вважає за необхідне виправити описку та вказати дату судового засідання 26.02.2007р. о 15 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області №6/89-29/77 від 29.01.2006р. та вказати дату судового засідання 26.02.2007р. о 15 год. 40 хв.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07                                                                       Справа№ 4/154-29/12

За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю “Тема”, м. Львів,

до відповідача:
Приватного підприємства “Престиж сервіс і Ко”, м.Золочів,

про:
стягнення 1 357,65 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Віняр Ю.С. –дов. №1/2007 від 02.01.2007 р.,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Тема” до приватного підприємства “Престиж сервіс і Ко” про стягнення 1 357,65 грн. Ухвалою від 29.01.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.02.2007 р.

В судове засідання 19.02.2007 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1380186 від 01.02.2007 р., причин неявки не повідомив, вимог ухвали від 29.01.2007 р. не виконав без поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.2007 року на 10 год. 50 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати відповідача:

3.1.          Надати суду документально обґрунтований відзив на позов.

3.2.          Надати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

3.3.          Провести звірку розрахунків з позивачем, про що надати суду двосторонній акт звірки, підписаний двома сторонами

4.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 січня 2007 р.                                                                    Справа №  11/278-05
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 17 серпня 2005 р. у справі  № 11/278-05  , яке набрало законної сили 02 вересня 2005 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Матвійчук В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
лютого 2007 р.

Справа
№  12/41/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:
ДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 05.03.2007р. о
14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 29/436-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс"

на постанову
від 26.02.07 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 15.11.06

у справі
№29/436-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Приватного підприємства ремонтно-будівельної фірми "Євробуд"

до
Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада-Промтекс"

про
стягнення 195389,48 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.04.07 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                          Справа № 15/348

за позовом Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Слов’янського вузла поштового зв’язку Донецької дирекції

до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж

про стягнення суми боргу комісійного винагородження у розмірі 25349,07 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 287,21 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі  Слов’янського вузла поштового зв’язку Донецької дирекції, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж про стягнення суми боргу комісійного винагородження у розмірі 25349,07 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 287,21 грн.

У зв”язку з хворобою судді Богатиря К.В. розпорядженням заступника голови господарського суду від 15.11.06р. справу №15/348 передано  на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Строк вирішення даного спору закінчується  15.01.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  15.02.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  14/48/07

м. Миколаїв

Кредитор: Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових,6

Боржник: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Державний реєстратор
-Вознесенська райдержадміністрація

Миколаївське обласне
відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву
Вознесенською об'єднаною державною податковою інспекцією,                              м. Вознесенськ
про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та
вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та
порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.
ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1.
Порушити провадження у справi про банкрутство.

2.
Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та
відкриття

ліквідаційної процедури на 22.02.2007 р. о
10- 00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м.
Миколаїв,

вул.
Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.
У  двотижневий строк з дня порушення
справи надати:

Кредитору - у засідання суду надати:

-          Останню звітність боржника.

-          Довідку БТІ,ДАІ про відсутність у
боржника майна,

-          Документи, що підтверджують отримання
заборгованості в установленому законом порядку.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4.
Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установі банку,  державному реєстратору.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № АЗБР14/211-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Нікопольської об'єднаної Державної податкової
інспекції, 53210, м. Нікополь,                           пр. Трубніков, 27

про
визнання недійсним рішення Нікопольської об'єднаної Державної податкової
інспекції від 20.12.06 р. НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано
документу про сплату судового збору, оскільки доказом сплати судового збору є
оригінал платіжного документу, а додано копію.

Повідомляємо, згідно Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита в платіжному документі повинен
міститись напис "За позовом до_____", з зазначенням назви
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
30.01.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: подати документ про сплату
судового збору з зазначенням призначення платежу та назви відповідача, а також
копію доказу для відправлення відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" січня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя Писана Т.О., розглянувши матеріали

за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до Акціонерного товариства "Банк Велес", м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс", смт. Іванків

про стягнення заборгованості по непогашених векселях,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою № 8543/10/25-019/917 від 28.12.2006 про стягнення заборгованості по непогашених векселях.

В силу ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено, що в поданій позовній заяві місцезнаходженням відповідача вказано м. Київ.

За таких обставин, спір підлягає вирішенню господарським судом міста Києва.

Викладене є підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Писана Т.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.02.07р.

Справа № А23/87

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1 від 26.10.06, НОМЕР_2
від 22.11.06

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові пояснення з підтверджуючими документами ;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та
обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5
ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №13/262-06но.

За позовом: Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» вособі  Сумської обласної дирекції

До відповідача: Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

Про визнання права власності

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Скринька Л.О.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: відповідач просить суд переглянути рішення господарського суду Сумської області від 10.07.2006 року за нововиявленими обставинами, які не були відомі заявнику на час прийняття рішення по справі № 13/626-06.

Як зазначив заявник, 02.02.2007 року ним отримано заяву громадянки Сорока О.М., з якої стало відомо, що нерухоме майно, вказане в судовому рішенні по справі № 13/262-06 від 10.07.2006 року, розташоване за адресою: м. Суми, пров. Чугуївський, 1, а саме під літерою “Е”(гараж), під літерою “Д”(склад), під літерою “д”(склад), на момент прийняття судового рішення належало на праві власності громадянці Сорока О.М. Зазначеним рішенням господарського суду Сумської області порушено майнові права громадянки Сорока О.М.

Позивач подав до суду письмові пояснення  № 06-07/573 від 22.03.2007 року, в яких проти вимог відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, посилаючись на те, що зазначені ним обставини були відомі відповідачу на час розгляду справи в судовому засіданні, оскільки договори купівлі –продажу приміщень за адресою: м. Суми, пров. Чугуївський, 1, були зареєстровані КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації в 2002 та 2003 роках, про що свідчить реєстраційний напис, здійснений відповідачем.

У зв’язку з неявкою відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  07.05.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 3/395
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2006 р.
Рішення набуває чинності з 25.12.2006 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності.

Суддя                                                                                          Гассій О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                             Справа  № 15/217
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційне подання Рівненського транспортного прокурора №05/391 вих –06 від 25.10.06р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 09.10.2006 року

у справі    №15/217

за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі РВФДМУ по Рівненській області

до відповідача:  ТзОВ фірма «Євротранс», м. Здолбунів

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ «Байкал», м. Рівне

про розірвання договору оренди державного майна №408-2005 від 06.12.05р. та стягнення в сумі 1 060,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 9.10.2006 року по справі №15/217 в частині стягнення з ТзОВ «Євротранс»1060,03 грн. провадження припинено, в частині розірвання договору оренди в позові відмовлено. На зазначене рішення прокурор вніс апеляційне подання.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, причини пропуску терміну на апеляційне оскарження рішення поважними, та ухвалою від 10.11.2006 року призначено розгляд справи на 10.01.2007 року.

Однак, прокурор та сторони явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час розгляду справи. При цьому, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника.

За даних обставин колегія вважає за доцільне з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи по суті, слухання справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

___29. 01. 2007  року  на 10 год. 20  хв.__

2.Сторонам надіслати ухвалу повторно листом з повідомленням.

3.Явка сторін.

Головуючий-суддя                          Г.Мельник

суддя                                     Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  1/609/06

Миколаїв

За позовом: Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Урсулова, 2/ в інтересах держави в особі

Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Прогрес”.

/56000, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Папаніна, 63/

про: стягнення податкового боргу в сумі 13 241, 05 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Ягодін В.В., голова підприємства.

В засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, заяву про розгляд справи без участі представника не надав.

Голова підприємства (відповідача) в судовому засіданні заперечує проти позову зазначив, що з актами перевірки про порушення податкового законодавства не ознайомлений і їх не підписував. Податкові повідомлення-рішення про застосування до нього штрафних санкцій не отримував, його підпис про отримання ним податкових повідомлень-рішень підроблений.

Беручи до уваги необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  27.02.2007р. о 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу забезпечити явку в судове засідання спеціаліста, який здійснював перевірку відповідача для дачі пояснень щодо складання актів про порушення відповідачем податкового законодавства (від 20.06.2006р., від 10.11.2005р.) та оригінали зазначених актів надати для огляду у судове засідання. Надати докази узгодження податкового зобов’язання (оригінали поштових повідомлень про вручення відповідачу податкових повідомлень-рішень та І і ІІ податкових вимог).

Суддя
Л.I.Васильєва