ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.07р.

Справа № 30/15-07

За позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 12903,84грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Пацков М.Л., довіреність від 18.10.2006 року, представник;

Від відповідача: Портянко Г.А., довіреність № 51 від 01.12.2006 року, юрисконсульт;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.02.2007 року просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" (м. Дніпропетровськ) заборгованість по орендній платі в розмірі 3983,51 грн., інфляційні втрати в сумі 463,66 грн., неустойку в розмірі 8241,75 грн., три відсотки річних в сумі 214,92 грн., а всього суму в розмірі 12903,84 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1/04 СХ від 01.01.2005 року оренди сільськогосподарської техніки в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрово" (м. Дніпропетровськ) проти позовних вимог заперечує. Відповідач зазначає, що договір оренди не є розірваним, так як своєї згоди на розірвання договору він не надавав, а статтею 291 Господарського кодексу розірвання договору в односторонньому порядку заборонено. Несвоєчасне внесення орендної плати обумовлено зміною банківських реквізитів позивачем. Відповідач також звертався до позивача з проханням підписати акт приймання-передачі майна та новий договір, але отримав відмову.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 10.01.2007 року на 24.01.2007 року. У справі оголошувалась перерва з 24.01.2007 року на 13.02.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2005 року між орендодавцем, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес” (СТОВ „Прогрес”) і орендарем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Петрово” (ТОВ „Петрово”) укладений договір №1/04СХ сільськогосподарської техніки в кількості 8 штук: трактор Т-150, інвентарний номер 0508 залишковою вартістю 2152,10грн., плуг ПЛН 5-35, інв. номер 0579, вартістю 1466,9грн., плуг ПНЯ 4-55, інв. номер 0588, вартістю 418,8грн., плуг ПНЯ 4-55, інв. номер 0589, вартістю 418,6грн., плуг ПЛН 5-35, інв. номер 0590, вартістю 183,4грн., плуг ПЛН 8-40, інв. номер 0591, вартістю 274,8грн., косилка Е303 , інв. номер 0585, вартістю 81,10грн., борона БД 3,5, залишковою вартістю 98,4грн.

Відповідно до п.1.2 договору сільськогосподарська техніка належить орендодавцю на праві власності та не обмежена правами третіх осіб на неї.

На виконання пункту 3.1 договору оренди сільськогосподарська техніка передана орендарю в оренду, про що складено Акт приймання-передачі від 01.01.2005 року.

Мета оренди –сільськогосподарське виробництво.

Договір оренди укладено на строк з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року (п.4.1 договору).

Орендна плата за користування орендованим майном встановлюється в розмірі 10 000грн. за весь строк оренди, в тому числі податок на додану вартість 2000,00грн. (п.5.1 договору).

У випадку продовження користування орендованим майном після закінчення строку дії цього договору та за відсутністю заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається поновленим на невизначений строк (п.9.4 договору).

Листом від 29.12.2005 року за вих. №1 позивач повідомив відповідача про закінчення строку договору оренди, просив у десятиденний строк провести розрахунки за оренду майна та переглянути умови договору і укласти новий договір (а.с.48).

Повідомлення щодо наявності заборгованості позивачем на адресу відповідача направлені 22.03.2006 року за вих. №1 (а.с.49) та 05.05.2006 року вих. №1 (а.с.51).

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, регулюються Господарським кодексом України.

Згідно з п. 6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Умови дострокового розірвання, зміни договору оренди викладені у розділі 9 договору оренди: розірвання договору або зміна його умов може мати місце лише за згодою сторін (п.9.1 договору); про дострокове розірвання договору заінтересована сторона попереджає у письмовій формі другу сторону за два місяці до розірвання (п.9.2 договору).

Листом від 24.05.2006 року за вих. №2 (а.с.68) позивач повідомив відповідача, що у зв’язку з невиконанням умов договорів по оплаті, в тому числі й договору 1/04СХ від 01.01.2005 року, позивач вважає договір оренди розірваним та просить повернути за актом приймання-передачі орендоване майно в трьохденний строк після отримання листа. Зазначений лист отримано відповідачем 25.05.2006 року (поштове повідомлення, а.с.54).

Отже, в порушення умов договору позивач в односторонньому порядку розірвав договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.01.2005 року.

Відповідно до частини 1 статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається.

В силу ч.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України та п.9.1 договору договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Питання дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін врегульовані ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору майна в порядку встановленому ст. 188 цього Кодексу. В установленому порядку договір оренди розірвано не було.

Посилання позивача на положення статті 782 ЦК України, які передбачають право наймодавця відмовитися від договору найму (оренди), якщо наймач не вносить плату за

користування річчю протягом трьох місяців підряд, відхиляються судом, оскільки зі змісту листа - повідомлення від 24 травня 2006 року, направленого на адресу відповідача вбачається, що лист не є відмовою від договору, а фактично є розірванням договору оренди в односторонньому порядку у зв’язку з несвоєчасною сплатою орендної плати.

Відповідач не надав доказів направлення повідомлення про відмову від продовження дії договору на новий строк після закінчення строку його дії, продовжував використовувати орендоване майно, частково сплачував орендну плату –29.06.2006 року сплачено 10 000грн., тому суд вважає, що договір оренди не припинив своєї дії у встановленому законом порядку.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Обов’язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктом 6.2 договору оренди, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.

За користування  майном з наймача справляється плата, розмір  якої встановлюється договором найму (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно п.5.2 договору оренди орендна плата сплачується орендарем в безготівковій формі двома платежами: перший –до 31.03.2005 року в сумі 3000,00грн., другий –до 31.12.2005 року в сумі 7000,00грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі 3983,51грн.за період з 01.01.2006 року по 25.05.2006 року.

Враховуючи те, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України), а відповідач не надав доказів сплати орендної плати за спірний період, суд вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за вказаний період підлягає задоволенню.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов’язання може забезпечуватись в тому числі й неустойкою (ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Обов’язки наймача у разі припинення договору найму передбачені статтею 785 Цивільного кодексу України, відповідно до частини першої якої у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Обов’язок орендаря повернути орендоване майно у разі розірвання договору також передбачено пунктом 7.1 договору оренди.

Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на те, що договір оренди сільськогосподарської техніки не припинив своєї дії, тобто вважається поновленим на той же строк і на тих самих умовах, вимога позивача про стягнення неустойки в розмірі 8406,59грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання за договором оренди, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення суми від інфляції в розмірі –463,66грн. та трьох процентів річних в сумі 214,92грн. (розрахунок суми від інфляції та трьох процентів річних виконано відповідно до вимог чинного законодавства).

Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума 4662,09грн.: 3983,51грн. + 463,66грн., 214,92грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1,33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрово” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,52-а, п.5, юридична адреса; 49040, м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахі, 2 корп.12 –фактична адреса, , р/р1001 в ВАТ „КБ Причорномор’я”, м. Дніпропетровська, МФО 306759) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес” (49000, Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Миколаївка, , р/р260092855 в АПБ „Аваль”, м. Кривий Ріг) заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 3983,51грн., суму від інфляції - 463,66грн.,три проценти річних в розмірі 214,92грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та 42,63грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд протягом десяти днів з дати його підписання.

Суддя                                                            Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог статті 84 ГПК України, - 15.02.2007 року