СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Технаука”, с.Тепличний, м.Луганськ

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Пчелопром”, с.Новолимарівка, Біловодського району

про стягнення 21384 грн. 85  коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача – Рубан І.В., дов. б/н від 17.08.06

від відповідача –не прибув

Представником позивача  подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем   заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі  10368 грн., штраф у сумі 10368 грн., інфляційних нарахувань 558 грн. 51 коп., 3% річних –90 грн. 34 коп., за договором   від  15.05.06. №6/ТК.

Відповідач не прибув, відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Згідно довідки статистики повне найменування відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив „Пчелопром”. Тому правильним слід вважати дане найменування відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд, -

В С Т А Н О В И В:

«15»травня 2006 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу № 6/ТК (далі - Договір).

Підпунктом 1.1. Договору визначений предмет Договору - купівля-продаж товару, а саме: насіння соняшника «Р-1»у кількості 600 кілограмів.

Підпунктом 2.1. Договору сторони визначили, що сума Договору складає 10368  гривень 00 коп.

Згідно підпункту 7.4. Договір набирає сили з 15.05.2006 року і діє до повного виконання розрахунків за цим Договором.

«16»травня 2006 року директор відповідача Гаркавець В.Д., отримав насіння соняшника у кількості 600 (шіст сот) кілограмів, про що була складена та підписана видаткова накладна № РН-0000105 від 16.05.2006 року на суму 10368 грн. 00 коп.

Відповідно до Підпункту 4.1 Договору сторони визначили граничний строк оплати за цим Договором - до «10»жовтня 2006 року, але у встановлений строк оплата Покупцем проведена не була.

З метою отримання оплати виконаних робіт за Договором, Позивачем 06.12.2006 року була направлена Відповідачу претензія № 68/1-30 від 27.11.2006 р. Але борг Відповідачем не сплачений і на момент розгляду справи склав 10368 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

У відповідності із ст.  193  Господарського кодексу України та ст.  526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Борг не сплачений. Тому позовна вимога про стягнення боргу 10368 грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 229 ГК України та ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В той же час, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Крім того, підпунктом 5.2. Договору передбачено, що за необґрунтовану  відмову або несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Продавцю штраф у сумі 10368 грн. 00 коп.

Таким  чином, відповідач зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 558 грн. 51 коп. станом на грудень 2006 року включно, три відсотки річних від простроченої суми, що складають 90 грн. 34 коп. станом на 24.01.2007 р. та штраф, згідно підпункту 5.1. Договору, в розмірі 10368 грн. 00 коп. за прострочення платежу. Дані позовні вимоги судом задовольняються.

В зв'язку з невиконанням Відповідачем обов'язків за Договором, Позивач був змушений звернутися за юридичною допомогою до адвоката Чудовського Ігора В'ячеславовича, про що був укладений Договір про надання послуг адвоката № 7-01/07 від 15.01.2007 року. Відповідно до укладеного договору адвокат Чудовський І.В. взяв на себе зобов'язання представляти і захищати інтереси Позивача у господарському суді Луганської області. За послуги за даним Договором Позивачем сплачено 2000 грн. Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України такі витрати Позивача відносяться до складу судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Пчелопром”, с.Новолимарівка, вул.Набережна, 4, Біловодського району, ідентифікаційний код 20182888 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Технаука”, с.Тепличний, вул.Степова, 11-„А”, м.Луганськ, ідентифікаційний код 21818271 заборгованість  у сумі  10368 грн., штраф у сумі 10368 грн., інфляційні нарахування 558 грн. 51 коп., 3% річних –90 грн. 34 коп. витрати на сплачене держмито 213 грн. 85 коп.,  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. і на послуги адвоката 2000 грн. Наказ видати.

У судовому засіданні 02.04.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Дата підписання рішення 10.04.07.

Суддя                                                                                                                     Є.А.Лісовицький