ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2007 р.
Справа  № 12/280

за позовом
акціонерного інноваційного банку „УкрСиббанк”, м. Харків

до відповідача - 1 товариства
з обмеженою відповідальністю „Візарт”,                     м. Ужгород

до відповідача - 2  приватного підприємця ОСОБА_1,                       м. Ужгород

про  стягнення суми 166 186,48 грн. - основного
боргу; 13 095,29 грн. - пені та 5 000 грн. - неустойки.

Суддя  Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача
-Пітух  В.І., (представник
за довіреністю від 15.10.2007 року)

Від відповідача - 1 - не
з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Від відповідача - 2 -
не з'явився (не викликався, явка на розсуд сторін)

Суть спору:
заявлено позов акціонерним інноваційним банком „УкрСиббанк”,                  м. Харків до товариства з
обмеженою відповідальністю „Візарт”, м. Ужгород та до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород  про стягнення
суми 166 186,48 грн. - основного боргу; 13 095,29 грн. - пені та 5 000 грн. -
неустойки.

Вказані суми позову ґрунтуються на
тому, що за кредитним договором
№ 0 від 20.09.2006 року та додатковою угодою № 1 позивач надав  відповідачу ТзОВ „Візарт”, м. Ужгород кредит
на суму 300 000 грн.

Вчасного добровільного повернення
залишку тіла кредиту (основного боргу) та 13 095,29 грн. - пені і 5 000 грн. -
неустойки позичальником кредитодавцю не відбулось, тому до господарського суду
Закарпатської області подано позовну заяву АКІБ „УкрСиббанк” про солідарне
стягнення боргу з позичальника - ТзОВ „Візарт” (відповідача - 1) за кредитним
договором                   № 0
від 20.09.2006 року та поручителя суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1
(відповідача - 2) в сумі 184 281,77 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні повторно звернув увагу суду щодо розгляду клопотання зазначеного в
позовній заяві про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна та
грошових коштів відповідачів та подав суду повторне звернення (заява вх. №
12538 від 19.12.2007 року) про забезпечення позову.

Як додатковий аргумент діянь
відповідача всупереч ст. ст. 13, 509 (ч. 3)               ЦК України, представник позивача
наводить обставини, які потребують негайного вжиття заходів до забезпечення
позову (оскільки протилежне унеможливить виконання рішення суду), а саме:

1. відсутність заставленого майна в обороті відповідно до
акту перевірки наявності і стану предмету застави від 06.11.2007 року;

2. ухилення відповідача - 1 від вимог банку про дострокове
повернення кредиту та відсотків (вимога від 29.03.2007 року № 36/330-23).

Окрім мотивів необхідності вжиття
заходів забезпечення позову зазначених в заяві, представник позивача
обґрунтовує правомірність їх вжиття п. 3 Роз'яснення ВГСУ від 23.08.1994 року №
02-3/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення
позову”.

До того ж, наявність правомірних
підстав забезпечують положення                           ст. ст. 66, 67 ГПК
України.

Беручи до уваги вищенаведене (у
сукупності), наявні обставини, що склались в результаті слухання справи і
дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, суд вважає доцільним
задоволити заяву про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову в межах
присудженої суми відповідно до рішення суду від 20.12.2007 року у справі №
12/280 шляхом накладення арешту на грошові кошти  (в тому числі цінні папери) та заставлене
майно, а також заборонити здійснювати заходи по відчуженню належного
відповідачам іншого майна, де б воно не знаходилось.

Керуючись ст. ст. 2, 23
Закону України „Про судоустрій України”;             ст. 4, 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Заяву стягувача (позивача у справі)
від 19.12.2007 року (вх. № 12538) про вжиття заходів до забезпечення позову
задоволити.

2.          Накласти
арешт на грошові кошти (в т.ч. цінні папери), заставлене майно:

Відповідача -1
-ТзОВ „Візарт” (м. Ужгород, вул. Залізнична, 4/22;                       код 32434829) на
суму 83 093,24 грн. (вісімдесят три тисячі дев'яносто три грн. 24 коп.)
-основного боргу; 6 547,65 (шість тисяч п'ятьсот сорок сім грн. 65 коп.)  - пені; 2 500 (дві тисячі п'ятьсот грн.)
-неустойки та 921,41 (дев'ятьсот двадцять одну грн. 41 коп.) -  у відшкодування витрат по оплаті держмита; 59
(п'ятдесят дев'ять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідача -2
- приватного підприємця ОСОБА_1                      (АДРЕСА_1; код
НОМЕР_1) на користь акціонерного інноваційного банку „УкрСиббанк” (м.
Харків, проспект Московський, 60; код 09807750) суму  83 093,24 (вісімдесят три тисячі дев'яносто
три грн. 24 коп.) -основного боргу; 6 547,65 (шість тисяч п'ятьсот сорок сім
грн. 65 коп.)  - пені; 2 500 (дві тисячі
п'ятьсот грн.) -неустойки та 921,41 (дев'ятьсот двадцять одну грн. 41 коп.)
-  у відшкодування витрат по оплаті
держмита; 59 (п'ятдесят дев'ять грн.) -у відшкодування витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового процесу.

3. Заборонити
відповідачам, суб'єктам господарювання, вказаних в п. 2 резолютивної частини
даної ухвали здійснювати заходи по відчуженню належного їм майна на правах
власності та повного господарського відання, де б воно не знаходилось.

4. Попередити
відповідачів та інших причетних осіб про юридичну відповідальність за дії
направлені на порушення вимог цієї ухвали.

5. Ухвала
надсилається сторонам, а  ДВС разом з
рішенням суду                        (як невід'ємне) - для виконання.

Дію запобіжних заходів в порядку
ст. ст. 66, 67 ГПК України, зазначених цією ухвалою, залишити в силі до повного
виконання рішення суду у справі № 12/280 щодо стягнення присудженої суми.

Ухвала підлягає обов'язковому
виконанню згідно ст. ст. 2, 3, 6, 9 Закону України „Про виконавче провадження”.

Суддя
Тисянчин В. М.