ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.07                                                                                        Справа №  8/282-07-7/354/07-20/562/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Відкритого   акціонерного   товариства    Український  науково-дослідний   та   проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського, м. Київ

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобізв’язок”, м. Запоріжжя

про стягнення 72760,88 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -   Шабас Л.М.   (довіреність №2102/01/04 від 29.08.2007р.);

Від відповідача –не з’явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №1699 від 05.11.2007р. справа № 8/282-07-7/354/07 за позовом: Відкритого акціонерного  товариства Український  науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобізв’язок”, м. Запоріжжя, про стягнення 72760,88 грн., у зв’язку з хворобою судді Кутіщевої Н.С.,  передана на розгляд судді Гандюковій Л.П.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2007р. справа прийнята до розгляду,  справі присвоєно №8/282-07-7/354/07 -20/562/07, судове засідання  призначено на 05.11.2007р. Ухвалою суду від 05.11.2007р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на  05.12.2007р.

05.12.2007р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору №23576 від 03.08.2006р., ст.ст.536, 625, 692 ЦК України просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму основного  боргу  у розмірі 37000 грн., суму 33670 грн. неустойки  (пеня у розмірі 0,5% за період з 26.12.2006р. по 25.06.2007р.), суму 1537 грн.40 коп. інфляційних нарахувань за період з січня по червень 2007р.,  суму 553,48 грн. - 3% річних за період з 26.12.2006р. по 25.06.2007р.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про місце та час судового засідання  повідомлений належним чином. Однак надав відзив, в якому позовні вимоги у розмірі 72760,88 грн., не визнав у повному обсязі з наступних підстав. При укладенні  договору №23576 та при перерахуванні авансової суми 41 400грн. між сторонами було домовлено, що позивач приступає до виконання робіт тільки після узгодження технічного завдання. Однак ніяке технічне завдання між сторонами не узгоджувалось та не затверджувалось. Таким чином, відсутній предмет договору, який є істотною умовою договору згідно з ст.180 ГК України, а отже договір відповідно до ст.180 ГК України, ст.ст.203.215,216 ЦК України є недійсним, не створює для сторін ніяких юридичних наслідків. Відповідачем було направлено лист-вимогу про повернення авансового платежу (вих.№7 від 30.04.2007р.), однак відповіді не отримано.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача в порядку ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2006р. між Відкритим   акціонерним   товариством   Український  науково-дослідний   та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського (виконавець, позивач у справі)  та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мобізв’язок” (замовник, відповідач у справі) був укладений договір на проведення проектних робіт, за умовами якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи по розробці креслень марки КМ башт висотою від  10 до 75 м (кроком 5 м) та креслень марки КДМ  башт висотою 40 та 75 м. відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання, яке є невід’ємною частиною цього договору. Зміст, обсяги та вартість робіт визначаються узгодженим сторонами протоколом погодження про договірну ціну (додаток №2) та кошторисом (додаток №4) (п.п.1.2,2.1).

Пунктом 2 договору передбачено, що за виконані роботи замовник перераховує виконавцю 69000 грн, а також ПДВ –13800 грн., всього- 82800 грн. Вартість робіт переглядається в узгодженому сторонами порядку у випадку зміни індексу базисної ціни на роботи, який визначається Міністерством  будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Замовник перераховує виконавцю не пізніше 5-ти денного терміну після підписання договору аванс у розмірі 50% вартості робіт в сумі 41400 грн. Остаточний розрахунок здійснюється після здачі та приймання всієї роботи у 5-ти денний термін після підписання замовником акта-приймання науково-технічної продукції за мінусом проплат, передбачених п.2.4 договору (п.п.2.1.2.2.,2.4, 2.6).

Відповідно до п.3.2 договору здача і приймання роботи з кожного етапу і роботи в цілому оформляється двостороннім актом.

Згідно з п.3.3 замовник протягом 15 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт і звітних документів зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт і оплатити прийняти роботу або направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ “Український  науково-дослідний   та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського” були виконані роботи за договором на створення науково-технічної продукції  № 23567 від 03.08.2006р.  на загальну суму 82800 грн. у встановлений договором строк серпень-грудень 2006р. (додаток №3 до договору), що підтверджується актом здачі-приймання науково-технічної продукції  від 20.12.2006р. (а.с.11).

Проте, як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти у сумі 41400 грн.(аванс), та 24.04.2007р. суму 4400грн.., що підтверджується банківськими виписками. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем  в сумі 37000 грн., оскільки строк  виконання зобов’язання щодо остаточної оплати  минув 25.12.2006р.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання і перерахування позивачу заявленої суми основного боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Мобізв’язок” на користь Відкритого   акціонерного   товариства    Український  науково-дослідний   та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського суми 37000 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму 1537 грн.40 коп. інфляційних нарахувань за період з січня по червень 2007р.,  суму 553,48 грн. - 3% річних за період з 26.12.2006р. по 25.06.2007р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення суму 1537 грн.40 коп. інфляційних нарахувань за період з січня по червень 2007р.,  суму 553,48 грн. - 3% річних за період з 26.12.2006р. по 25.06.2007р. відповідно до розрахунку позивача, який судом перевірений і визнано правильним,   є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 33670 грн. за період з 26.12.2006р. по 25.06.2007р..

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі несплати у зазначений в п.п. 2.6, 2.7 даного договору термін виконаних і прийнятих робіт замовник сплачує виконавцю неустойку в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за час прострочки за кожен день прострочки.

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи вказані приписи законодавства, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково. Пеня за порушення грошового зобов’язання за  період з 26.12.2006р. по 25.06.2007р.. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ становить 3 111,04грн. і стягується з відповідача (37000 х 17% : 365 х 157=2705,56грн.) + (37000 х 16% : 365 х 25 = 405,48 грн.).

На наведених вище підставах  спростовуються заперечення відповідача, з посиланням на ст.180 ГК України, ст.ст.203.215,216 ЦК України, щодо недійсності договору, неузгодженням  та не затвердженням технічного завдання. При цьому суд також бере до уваги, що правовідносини сторін врегульовано договором  підряду на проведення проектних робіт.  Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник  зобов’язується прийняти та оплатити їх. Аналогічне визначення договору підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт міститься в ст.324 ГК України. Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Аналогічний припис містить ст. 638 ЦК України.  Істотними умовами договору підряду є умови, зокрема, щодо його предмету, ціну робіт, їх обсяг, строку виконання робіт. Суд вважає, що всі ці умови погоджені сторонами як в договорі, так і в додатках до нього. Як вбачається із листів відповідача позивачу №31/7-КР від 31.07.2006р., від 02.08.2006р., загальних технічних вимог, він детально описав вихідні дані та технічні вимоги, які були достатніми для виконання робіт та які були прийняті позивачем до виконання. Більш того, як вбачається із акту здачі-приймання науково-технічної продукції за договором №23576 від 03.08.2006р., який відповідач підписав без зауважень, він погодився, що науково –технічна продукція задовольняє умовам договору і технічного завдання. Крім того, доказів направлення листа про повернення авансу, про який вказує відповідач у відзиві, суду не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму 422 грн. 02 коп. витрат на державне мито та суму 68 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.  49, 75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобізв’язок” (69035 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України,57-Б, р/р 2201 в КФ АКБ “ТАС-Комерцбанк” м.Кривий Ріг, МФО 307190, , поштова адреса: 69001 м.Запоріжжя, вул. Перемоги,39 ) на користь Відкритого   акціонерного   товариства    Український  науково-дослідний   та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського (02660, м. Київ-02, МСП-660, пр-т Визволителів, 1, р/р 4700 в АКІБ “Укрсиббанк” м.Харків , МФО 351005, ) суму 37000 грн. 00 коп. основного боргу, суму 1537 грн. 40 коп. втрат від інфляції, суму 553 грн. 48 коп. –3 % річних, суму 3111 грн. 04 коп. пені,суму 422 грн. 02 коп. витрат на державне мито та суму 68 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі  25.02.2008 р.