СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

12 грудня 2007 року

Справа № 2-8/10908-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Климова Олександра Олегівна, довіреність № б/н від 30.08.07, закрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа";

відповідача: Мільченко Юлія Володимирівна, довіреність № 1.01-1761 від 11.12.07, Кримське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа";

Іванова Катерина Євгенівна, довіреність № 1.01-1761 від 11.12.07, Кримське державне авіаційне підприємство "Універсал-Авіа";

прокурор: Моісєєва-Коляда Наталія Володимирівна, довіреність № 720 від 01.03.07,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-8/10908-2007

за позовом           закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" (вул. Б. Гмирі, 9в, оф.87, місто Київ, 02140; вул. Мельникова, 81, місто Київ, 04050)

до          Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" (вул. Аерофлотська, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95024)

за участю Кримського транспортного прокурора (пл. Привокзальна, 6, місто Сімферополь, 95006)

про стягнення 974963,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-8/10908-2007 (суддя Чумаченко С.А.) закритому акціонерному товариству "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" в задоволенні позову до Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа", за участю Кримської транспортної прокуратури про стягнення 974963,10грн. відмовлено в повному обсязі.

Судове рішення мотивоване тим, що зобов'язання по заміні повітряного судна виникає у відповідача з моменту повернення орендованого вертольоту на базовий аеродром в погоджений строк.

Проте позивач не повертав орендоване повітряне судно на базовий аеродром, не заявляв до відповідача про заміну вертольоту, а звернуся до Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" з проханням продовжити договір оренди № 14 від 14 лютого 2003 року тим самим погодився з тим фактом, що об'єкт оренди, вертоліт UR-22404 відремонтований та знаходиться в належному стані.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа", а саме: - стягнути з Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" на користь закритого акціонерного товариства ”Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” 969600,00грн. збитків у вигляді недодержаного доходу (упущеної вигоди) та 5363,10грн. прямих збитків, всього на суму 974963,10 грн., - стягнути з Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа" на користь закритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” судові витрати, а також державне мито у сумі 4874,82 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивовані посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, а також вказується на те, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Сторона посилається на те, що позивач з листопада 2005 року до закінчення строку дії договору у травні 2006 року був повністю позбавлений можливості користуватися UR-22404 (орендованим майном), що знаходилось в непридатному до польотів стані та не відповідало технічним та комерційним вимогам, що пред'являються до повітряних суден даного типу.

Дана ситуація мала місце у зв'язку з тим, що не зважаючи на умови договору, відповідач не виконав свої зобов'язання, щодо: - продовження ресурсів вертольота, двигунів та агрегатів; - підтримання орендованого повітряного судна в стані придатності до польотів; - своєчасного здійснення постачання необхідних частин (агрегатів) у випадках

необхідності їх заміни за умови їх несправності чи закінчення ресурсу; - надання заміни у зв'язку з закінчення ресурсу та непридатності повітряного судна до польотів.

Як наслідок, орендований UR-22404 з листопада 2005 року знаходився в режимі простою, не використовувався та не міг бути використаний позивачем, відповідно до умов договору, через обставини, за які він не відповідає, тобто через невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками судового процесу не надано.

У зв’язку з зайнятістю у іншому судовому процесі судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження заступника голови суду від 12 грудня 2007 року, здійснено заміну судді Заплави Л.М. на суддю Фенько Т.П.

В судовому засіданні представник закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати з підстав, викладених в скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу представники Кримського державного авіаційного підприємства "Універсал-Авіа” та прокурор просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Згідно статтям 9, 10 Конституції України, статті 18 Закону України “Про мови в Української РСР” від 28 жовтня 1989 року № 8312-XI та за клопотанням учасників судового процесу провадження у справі здійснювалося російською мовою.

Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського державного підприємства „Універсал-Авіа”, в якій просило стягнути з відповідача 974963,10грн.

Під час розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог згідно з якими просив стягнути з Кримського державного авіаційного підприємства „Універсал-Авіа” на користь закритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” 969600грн. збитків у вигляді недодержаного доходу (упущеної вигоди) та 5363,10грн. прямих збитків, всього на суму 974963,10грн. (т.3 а.с.1).

Як вбачається з матеріалів справи 14 січня 2003 року між Кримським державним авіаційним підприємством „Універсал-Авіа” (орендодавець) та закритим акціонерним товариством „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” (орендар) був укладений договір оренди повітряного судна за № 14 (т.1 а.с. 24-32) на оренду вертольота типу Мі-8Т, бортовий реєстраційний номер UR-22404, заводський номер 7447, максимальна злітна вага 12тон, вартістю 1940472,59грн., без екіпажу з інженерно-технічним персоналом.

Відповідно до пункту 1.2 договору за № 14 та додатку № 3 до даного договору орендоване повітряне судно використовувалось для виконання вантажних авіаційних перевезень вантажів на території Судану, сектор дії місії миротворчих сил Організації Об’єднаних Націй, місце тимчасового базування UR-22404 на час виконання робіт по місії ООН - місто Кадуглі, Хартум (т.1 а.с.33).

Пунктом 2.1. договору передбачено, що орендоване повітряне судно повинно відповідати всім технічним та комерційним вимогам, що пред'являються до повітряних суден даного типу та повітряних перевезень згідно з документами ЦА України.

Пунктом 13.1. передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії даного договору складає 1 рік з моменту вступу договору в силу.

14 січня 2003 року між сторонами було складено акт прийому-передачі вертольоту типу Мі-8Т, бортовий реєстраційний номер UR-22404, заводський номер 7447, максимальна злітна вага 12тон, вартістю 1940472,59грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 02 січня 2004 року до договору за № 14, строк дії договору складав три роки та закінчувався 13 січня 2006 року (т.1 а.с.34).

Додатковою угодою № 13 від 12 січня 2006 року до договору за № 14, строк дії договору продовжено до 01 травня 2006 року (т.1 а.с.35).

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що Кримським державним авіаційним підприємством „Універсал-Авіа” в повній мірі виконані умови договору оренди повітряного судна за № 14 від 14 січня 2003 року, а отже відповідач не завдав позивачу збитків та упущеної вигоди.

В судовому засіданні представники відповідача пояснили, що передача Кримським державним авіаційним підприємством „Універсал-Авіа” вертольоту типу Мі-8Т, бортовий реєстраційний номер UR-22404, заводський номер 7447 закритому акціонерному товариству „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” відбувалась у складі комісії, а саме: президента, генерального директора закритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа”, головного спеціаліста ОТК, директора Кримського державного авіаційного підприємства „Універсал-Авіа”, ведучого інженера ОТК. Дефектів повітряного судна при огляді не виявлено.

Відповідно до статті 5 Повітряного Кодексу України, будь-яка юридична чи фізична особа, яка займається діяльністю, пов'язаною з розробкою, виробництвом, ремонтом і експлуатацією цивільної авіаційної техніки, повинна одержати від державного органу з питань сертифікації і реєстрації сертифікат, що підтверджує відповідність рівня технічної підготовки вказаної особи вимогам відповідних авіаційних правил України. Експлуатант - особа, організація або підприємство, що експлуатує повітряні судна чи пропонує свої послуги в цій галузі.

Експлуатантом вертольоту UR-22404 в період 2005-2006 років був позивач, що підтверджується сертифікатом експлуатанта закритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” „додаток В-1/2”.

Частиною 6 статті 27 Повітряного Кодексу України передбачено, що підтримання кожного повітряного судна в процесі експлуатації у стані, що відповідає вимогам норм льотної придатності або іншим, що поширюються на це повітряне судно, вимогам безпеки польотів, покладається на експлуатанта повітряного судна.

Відповідно до пункту 6.3.2.1. та пункту 6.3.2.4. „Правил сертифікації експлуатантів” затверджених Наказом № 204 Міністерства транспорту України від 29 травня 1998 року експлуатант є відповідальним за визначення необхідного обсягу ТО та дотримання строків його виконання, щоб гарантувати безперервну льотну придатність повітряного судна, яке експлуатується. Експлуатант несе відповідальність за льотну придатність повітряного судна, умови його експлуатації.

Згідно Бюлетеня № М2672-БЭ-Г, що введений в дію вказівкою Укравіатрансу від 14 серпня 2003 року за № 22, встановлено, що початковий ресурс вертольоту Мі-8Т складає 23000 льотні години та міжремонтний ресурс складає 1500.

Господарським судом було встановлено, що вертоліт Мі-8Т UR-22404 був переданий позивачу за актом прийому-передачі з нальотом в 147 годин. Оскільки міжремонтний ресурс вертольоту складає всього 1500 годин, то ресурс вертольоту при передачі склав 1352 години. Договір оренди вертольоту спочатку був укладений строком на 1 рік, гарантований наліт був встановлений в розмірі 50 годин в місяць, тобто 600 годин в рік.

Таким чином, судова колегія вважає, що Кримським державним авіаційним підприємством „Універсал-Авіа” зобов'язання по передачі повітряного судна з достатнім міжремонтним ресурсом були виконані належним чином.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Кримським державним авіаційним підприємством „Універсал-Авіа” позивачу були надані необхідні частини для заміни зношених запчастин повітряного судна, і тому посилання представника закритого акціонерного товариства „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” на те, що позивач за власний рахунок здійснив продовження ресурсів двигуна ТВ2-117А № С9211255 та редуктора ВР-8А № СР 83311078 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки пунктом 4.3. даного договору передбачено, що технічне обслуговування орендованого повітряного судна за оперативними формами, контроль за технічним станом та усунення несправностей в межах компетенції фахівців орендаря, за наявності запасних частин та обладнання, наданих орендодавцем, виконується фахівцями орендаря. Технічне обслуговування за періодичними формами, заміни двигунів, поточний ремонт спеціальні види огляду повітряного судна виконуються інженерно-технічним складом орендодавця, або сторонньою організацією, яка має відповідний сертифікат Укравіатрансу, за згодою сторін. Зазначені роботи виконуються за рахунок орендаря.

Згідно пункту 4.6. договору, доставка необхідних запасних частин та матеріалів до місця тимчасового базування повітряного судна (за винятком тих, що входять в технічну аптечку надану разом із ПС) здійснюється орендарем за свій рахунок за винятком випадків коли необхідність доставки викликана несправністю, що відбулася з вині орендодавця чи його персоналу.

Крім того, судова колегія не може прийняти до уваги доводи позивача, що у Кримського державного авіаційного підприємства „Універсал-Авіа” виникав обов’язок щодо заміни повітряного судна у зв’язку з закінченням ресурсу та непридатності до польотів, тому що пунктом 5.1. договору передбачено, що повітряне судно передається орендарю та повертається орендодавцю на аеродромі „Заводське”, Україна, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь (базовий аеродром або місце постійного базування) в узгоджений термін.

Проте, позивач не повертав орендоване повітряне судно на базовий аеродром, як це передбачено пунктом 7.1.4 договору, не заявляв до відповідача про заміну вертольоту, а звернуся до відповідача з проханням продовжити договір оренди № 14 від 14 січня 2003 року тим самим погодився з тим фактом, що об'єкт оренди, вертоліт UR-22404 відремонтований та знаходиться в належному стані.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому дії особи, яка завдала шкоду, повинні містити усі ознаки, передбачені статтею 1166 Цивільного Кодексу України, а саме:

1)вони повинні завдавати шкоду;

2)бути противоправними;

3)пов’язані зі шкодою;

4)провинними.

Тому для застосування позадоговірної відповідальності наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення обов'язково.

Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року за № 6, розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода підлягає відшкодуванню за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Однак, між діями відповідача і шкодою відсутній безпосередній причинний зв’язок.

Отже, зобов'язання по заміні повітряного судна у відповідача не виникало, у зв’язку з чим, судова колегія, погоджується з висновками господарського суду Автономної Республіки Крим, що Кримським державним авіаційним підприємством „Універсал-Авіа” умови договору оренди повітряного судна за № 14 від 14 січня 2003 року не порушені, і тому відповідач не завдав закритому акціонерному товариству „Авіаційна компанія „Сінком-Авіа” ніяких збитків.

Судова колегія вважає, що рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Авіаційна компанія "Сінком-Авіа" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2007 року у справі № 2-8/10908-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді