ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2007 р.                                                  Справа № 13/66а

13 лютого 2007 року     11:00  год. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                               судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання -                               Шинкаренко І.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: Батієнко   І.В. д. 7/02/01-23 від 10.01.07 р.

Від відповідача: Чіков А.А.  голова правління  Шугайло О.В. д. 12/2 від 13.02.07 р.

в судовому засіданні взяла участь представник прокуратури Юзвак Л.Б.

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні          справу  № 13/66а

за ПОЗОВОМ :           Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Чернігівського

територіального управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку

(14038 м. Чернігів, просп. Перемоги,129)

до ВІДПОВІДАЧА:   Закритого акціонерного товариства “Чернігівсервіс”

(14000 м. Чернігів, вул. Бєлінського, 13)

предмет спору            про стягнення 3825 грн.

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Позивач) заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства “Чернігівсервіс” (далі - Відповідач) 3825 грн. штрафу, накладеного постановою № 145-ЧН від 14.11.06 р. за ухилення від виконання розпорядження № 56-ЧН від 15.08.06 р.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про невизнання позовних вимог, обґрунтовуючи пропущеним строк для звернення до суду, відсутністю обов’язку щодо щорічної публікації річного звіту, в тому числі за 2004 рік, оскільки не емітує цінних паперів, не проводило та не провадить відкриту підписку на акції з огляду на те що є Закритим акціонерним товариством.

Заслухавши позовні вимоги та позицію позивача, відповідача, представника прокуратури та їх усні пояснення, дослідивши надані докази, оцінивши докази надані сторонами, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” від 30.10.1996р. № 448/96-ВР (далі –Закон № 448/96-ВР) державне регулювання  ринку  цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.1997 року за № 9 було затверджено Положення про територіальні органи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 1 вказаного вище Положення  територіальний орган, в даному випадку Чернігівське територіальне управління, є складовою частиною системи Комісії, яка здійснює державне регулювання ринку цінних паперів у відповідному регіоні (Чернігівська область) у межах повноважень, визначених даним Положенням, а саме контролює дотримання законодавства у відповідному регіоні (Чернігівській області), яке регулює ринок цінних паперів та має право накладати на осіб, винних у порушенні законодавства про цінні папери, штрафні санкції.

Згідно п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Чернігівським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було винесено розпорядження  № 56-ЧН  про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.08.2006 року, яким Відповідача зобов’язано у строк до 30.09.2006 року  усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме надати річний звіт за 2004 рік і опублікувати інформацію про фінансово-господарську діяльність за 2004 рік в одному з офіційних друкованих видань, та до 05.10.2006 р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу комісії про виконання цього розпорядження.

Відповідач не виконав у встановлений термін розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 56-ЧН від 15.08.2006 року, про що Позивачем складено акт № 135-ЧН про правопорушення на ринку цінних паперів від 03.11.2006 року.

Постановою від 03.11.2006 р. відповідача було повідомлено про час і місце розгляду справи про правопорушення.

За невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, на відповідача постановою № 145-ЧН від 14.11.2006 р. накладено штраф у розмірі 225 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –3825 грн. та зобов’язано відповідача сплатити штраф добровільно на протязі 15 днів з дня одержання постанови. Така відповідальність передбачена  відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Розпорядженням № 143-ЧН про усунення порушень законодавства про цінні папери від 14.11.2006 р. відповідача було зобов’язано у термін до 31.12.2006 р. усунути порушення чинного законодавства про цінні папери та до 05.01.2007 р. письмово проінформувати (з наданням підтверджуючих документів) уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження.

Відповідач постанову № 145-ЧН від 14.11.2006 р. у встановленому порядку і терміни, передбачені законодавством України, не оскаржив, доказів добровільної сплати штрафу суду не надав.

Заперечення відповідача щодо пропуску звернення до суду судом до уваги не приймається з огляду на встановлений у  розпорядженні №56-ЧН позивача строк усунення порушень до 30.09.2006 року та покладений на відповідача обов’язок подання інформації по виконанню розпорядження до 05.10.2006 року. Заперечення щодо відсутності обов’язку відповідача  щорічно публікувати інформацію спростовується матеріалами справи та  є необґрунтованим, оскільки відповідач в розмінні спеціального законодавства ( ст..2,6 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”) є емітентом цінних паперів –акцій, за організаційною формою акціонерного товариства пов’язуються лише відносини з власником та процедурою відчуження, що в свою чергу не впливає на обов’язок відповідача щодо дотримання вимог по публікації річного звіту. Наявність такої організаційної форми у товариства як закрите не передбачає звільнення останнього від обов’язку щодо виконання вимог спеціального законодавства по публікації річного звіту та виконання розпоряджень та рішень територіальних управлінь ( позивача). Заперечення щодо повторності стягнення суми штрафу судом до уваги не приймаються з огляду на різні підстави накладення штрафу по справі 13/65а та по справі 13/66а.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, ст. ст158,159,163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Чернігівсервіс” (14000 м. Чернігів, вул. Бєлінського, 13 код 14233357 р/р 260051168 в ЧОД АППБ “Аваль” МФО 353348) в доход Державного бюджету України  (код бюджетної класифікації 23030300, отримувач: Держбюджет м. Чернігова, р/р 0002  УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965) 3825 грн. штрафних санкцій.

3. Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк, встановлений  цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява.  Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в  апеляційній скарзі.

Заява  про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                 І.А.Фетисова