overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 3/406

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго”

на  постанову
від 13.11.2006 р. Харківського
апеляційного господарського суду

за заявою
ВАТ “Сумиобленерго”

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення

від 27.09.2004 р. господарського суду Сумської області

у  справі
№ 3/406

за  позовом
ВАТ “Державна енергогенеруюча
компанія “Центренерго”

до
ВАТ “Сумиобленерго”

про
стягнення 1539969,62 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2006 р.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 18.04.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                              О. Подоляк

Судді                                                                                Т. Козир

Н. Мележик
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 7/395-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Хустської ОДПІ

на ухвалу
від 30.11.06

у справі
№7/395-2006

господарського суду
Закарпатської області

за позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської ОДПІ

до
МПП “Палвіяна”

про
примусове стягнення податкового боргу в сумі 8773,69 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.07 о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №АС4/789-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1

До  відповідача          Глухівської міжрайонної державної
податкової інспекції

Про  визнання нечинними акту перевірки та рішення
Глухівської МДПІ

Суддя     ЛУГОВА Н.П.

Представники
сторін:

Від
позивача            ОСОБА_1, ОСОБА_2

Від
відповідача     Підгорна О.П., Яресько
П.І., довіреність від 15.01.2007 року, № 236/10/10-018

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран

Суть
спору: позивач просить суд визнати нечинним акт перевірки НОМЕР_1 службовими
особами Глухівської МДПІ контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу у ІНФОРМАЦІЯ_1та рішення керівника
Глухівської МДПІ Пархоменко І.М. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій на
суму 2039 грн. 06 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
про що викладено в письмових запереченнях НОМЕР_3.

Позивач подав до суду заяву, в якій
просить суд викликати в наступне судове засідання в якості свідків осіб, які
можуть дати пояснення стосовно перевірки, яка проводилась працівниками
податкової інспекції 03.08.2006 року в ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1) ОСОБА_3
(АДРЕСА_1), 2) ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши
повноважних представників   позивача та
відповідача, суд встановив, що:

в зв'язку з клопотанням позивача про
виклик в судове засідання свідків, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 65, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л И В :

1.           Відкласти розгляд справи  на 01.02.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.  Викликати в судове засідання,  в якості свідків ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та
ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), для дачі поясненнь

3.     Ухвалу направити сторонам по справі та
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми,
пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 24/229

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Еркер”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.10.06

у справі
№ 24/229

господарського суду
м. Києва

за позовом
Приватного підприємства “Еркер”

до
ДП “Дирекція будівництва та реконструкції об'єктів матеріально-технічної об'єктів матеріально-технічної бази органів державної податкової служби України”

третя особа
Державна податкова адміністрація у Київській області

про
стягнення 357930,17 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційна скарга Приватного підприємства “Еркер” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Відновити Приватному підприємству “Еркер” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Еркер” на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.10.06 у справі № 24/229 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.02.07 о 1000год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А37/249-06

За позовом  Приватного багатогалузевого підприємства "Донбасенергококс", м.Першотравенськ

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Павлоград

про визнання недійсним повідомлення-рішення від 14.05.2004р. №/0

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним повідомлення-рішення відповідача від 14.05.2004року №/0, яким до нього застосовані штрафні санкції на суму 5299,87грн. на підставі Указу Президента України від 12.06.1995року №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”. Позовні вимоги ґрунтуються тим, що акт перевірки за спірним повідомленням-рішенням містить арифметичні помилки, порушений порядок його складення, відповідачем необґрунтовано застосовані штрафні санкції, які не передбачені законом, а також не враховано відсутність видачі готівки під звіт працівнику підприємства.

Ухвалою суду від 15.08.2006 року в попередньому судовому засіданні призначена судово-економічна експертиза, провадження по справі зупинено та справа направлена до  науково дослідного інституту судових експертиз.

12.01.2007 року справа повернулася до суду, у з'язку з чим провадження по справі підлягає поновленню та призначенню в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Попереднє судове засідання призначити на 06.02.07р. о 10:15год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31а, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  1/26/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика окон”.

/54028,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8 ж/

До відповідача: 1. Державна податкова адміністрація у Миколаївській області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

2. Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: визнання ДПА у Миколаївській області не уповноваженим суб’єктом владних повноважень відносно участі в проведені самостійних планових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності.

скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № /0 від 28.09.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маліченко Л.Т., довіреність від 17.11.2006р.

Від І відповідача: Лопатишкіна С.Ю., довіреність від 12.01.2007р.

Від І відповідача: Віляйкіна А.В., довіреність від 28.12.2006р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати ДПА у Миколаївській області не уповноваженим суб’єктом владних повноважень відносно участі в проведені самостійних планових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності та скасувати рішення відповідача № /0 від 28.09.2006р. про застосування до нього штрафних санкцій в сумі 5 035 грн. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Перший та другий відповідачі заперечують проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с.22-33).

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2007р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" січня 2007 р.                                                                  Справа № 5/8-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ЗАТ "Адампільський хлібкомбінат",  м. Вінниця

до:АКБ "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

про визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 67, 86, 115  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" січня 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3.  Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  -  в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :    -

Відповідачу:  відзив  на  позовну  заяву  з  відповідними  письмовими  доказами.

Клопотання відповідача щодо застосування заходів до  забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки  позов не про витребування майна, а про  визнання провочину недійсним.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 20/291

за позовом: Державного підприємства "Красноармійськвугілля", м.Димитрове

до відповідача: Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування", м.Донецьк

про стягнення 4030564,38 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Пархоменко А.Ю., Костенко В.О. – дов.

від відповідача: не з"явився

Прокурор: Ульянова

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство "Красноармійськвугілля", м.Димитрове, із позовом до Державного підприємства "Петровський завод вугільного машинобудування", м.Донецьк, про стягнення 4030564,38 грн. - суми штрафних санкцій за договором № 88 від 14.06.04 р. постачання на підставі торгів, проведених за процедурою закупівлі у одного учасника від 14.06.04 р.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  29.01.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  320.

Зобов"язати сторони та прокурора надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та прокурора - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 5 примірн.:

1 - позивачу

1 - відповідачу

2 - прокурору 1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 23/407
про примусове виконання рішення  від  20.12.2006р.
Рішення набирає законної сили з 02.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 03.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03" січня 2007 р.                                                                                   Справа № 11/34

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув матеріали справи № 11/34 від 25.07.2006 року

за позовом: Асоціації “Лиман”, Одеська область, Комінтернівський район,                 с. Сичавка,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми “Радоніт” ЛТД, м. Кіровоград, вул. Родимцева, 81-а

про стягнення заборгованості в сумі 46 409, 71 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Асоціацією “Лиман” подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю багатогалузевого виробничого підприємства фірми “Радоніт” ЛТД  заборгованості в сумі 46 409, 71 грн. за договором б/н від 01.09.2002 року про надання послуг .

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.07.2006 року задоволено клопотання Асоціації “Лиман” про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю багатогалузевому виробничому підприємству фірмі “Радоніт” ЛТД, а саме на будинки № 2, № 39, № 40, № 44, № 12, № 13, П30 інв.0003, П31 інв.0002, П104 інв.0006, інв.0008, інв.0007, інв.0009, що знаходяться на території бази відпочинку асоціації “Лиман” за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка.

13.12.2006 року ухвалою суду позов Асоціації “Лиман” залишено без розгляду.

На адресу господарського суду Кіровоградської області 27.12.2006 року від відповідача надійшла заява без номеру і без дати про скасування заходів до забезпечення позову.

Відповідно до правил статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на викладені обставини, наявні матеріали справи та те, що провадження у даній справі закінчено, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду у даній справі  від  25.07.2006 року.

Керуючись ст. 68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд

У Х В А Л И В :

1. Скасувати заходи до забезпечення позову, вжиті згідно ухвали у даній справі від  25.07.2006 року, шляхом накладення арешту на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю багатогалузевому виробничому підприємству фірмі “Радоніт” ЛТД, а саме на будинки № 2, № 39, № 40, № 44, № 12, № 13, П30 інв.0003, П31 інв.0002, П104 інв.0006, інв.0008, інв.0007, інв.0009, що знаходяться на території бази відпочинку асоціації “Лиман” за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка.

2. Примірники ухвали направити сторонам до відома та Державній виконавчій службі у Комінтернівському районі Одеської області - для виконання.

Суддя                                                                                                   О.Б. Шевчук
СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А40/466-06

За позовом Нікопольської ОДПІ, м.
Нікополь  Дніпропетровської  області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь
Дніпропетровської  області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

Суддя  Садиліна О.
Є.

Представники сторін:

від позивача: Матяш В. І. -держ.
податков. інспектор ДПІ,  доручення №1
від 29.12.06 р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

22.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/466-06,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але
відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(ідентифікаційний № НОМЕР_1)

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О.
Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

11 квітня 2007 р.
Справа № 19/45

за позовом  ТзОВ "Аптека Біокон"  вул.Березняківська,143, м. Київ 98, 02098

до відповідача  Колективного підприємства "Фармаком"  вул.Вічевий майдан,2, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 4778 грн. 65 коп.

Від позивача:  представник не з2явився.

Від відповідача:  Балан Х.І.- представник, (паспорт серія -СС № 244190 від 17.07.97.)

СУТЬ СПОРУ:ТзОВ ТОВ"Аптека Бікон" звернулось в суд із позовом до Колективного підприємства "Фармаком" про стягнення заборгованості на суму 4778 грн. 65 коп.

Представник відповідача подав суду платіжні доручення № 157 від 28.02.07, № 139 від 23.02.07., № 126 від 19.02.07., № 118 від 15.02.07., № 110 від 13.02.07., № 88 від 02.02.07., № 60 від 22.01.07., № 8 від 04.01.07., № 3593 від 25.12.06., № 3562 від 12.12.06., № 3545 від 06.12.06., № 3538 від 04.12.06., № 243 від 10.04.07., що підтверджують повне погашення боргу на суму 4778 грн. 65 коп.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись  п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________