overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/312-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.06р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 28.02.07р., які набрали законної сили  28.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 13/131-06

за позовом:Акціонерного банку "Енергобанк" м. Київ в особі філії АБ "Енергобанк"в м. Вінниці

до:1. СТОВ "Кам"яногірське" і 2. СТОВ "Камсит" с. Кам"яногірка Іллінецького району Вінницької області, 3 особа - Сільськогосподарське товариство відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків "Кам"яногірське" с. Кам"яногірка Іллінецького району Вінницької області,

визнання недійсним договору купівлі-продажу

суддя            Тісецький С.С.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

21 вересня 2006 р. надійшла заява від СТОВ "Камсит" про виправлення описки у судовому рішенні від 20.06.06р. у справі № 13/313-06 на сторінці 4-й у 5-му абзаці неправильно вказано назву - АБ "Укрсоцбанк", коли слід вказати АБ "Енергобанк"

Тому з огляду на викладене допущену описку слід виправити та замінити АБ "Укрсоцбанк" на АБ "Енергобанк" .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Описку у судовому рішенні від 20.06.06р. у справі № 13/313-06 на сторінці 4-й у 5-му абзаці  виправити.

2. Викласти назву як  АБ "Енергобанк"

Суддя                                          Тісецький С.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/146пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Стаханов

Луганської області

до Житлово –будівельного кооперативу “Кадієвчанка”, м. Стаханов

Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Зайцев М.М. (дов. № 2 від 09.01.07),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.07 об 11 год. 05 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 30/102-07

За позовом  акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12763082,04грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі  від 31.01.2007 року було допущено описку щодо дати призначення розгляду справи в засіданні, де було зазначено “21 січня 2007 року на 17 год. 00 хв.”, а потрібно “21 лютого 2007 року на 17 год. 00 хв.”, що відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя  за  заявою  сторони чи своєю ініціативою виправляє допущені в  ухвалі  описки не зачіпаючи суті.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі від 21.01.2007 року допущену описку щодо дати призначення розгляду справи в засіданні, зазначивши “21 лютого 2007 року на 17 год. 00 хв.”.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/102-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "20" березня 2007 р.                                             по
справі  № 7/85-91

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство", м. Любомль

третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лбомль-Сервіс", м. Любомль

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Любомль

про
розірвання договору купівлі-продажу

Суддя       Шум М.С.

Суть
спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Любомльське
ремонтно-транспортне підприємство" звернулося до господарського суду
Волинської області з позовом про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого
майна з відстрочкою платежу, укладений 01січня 2005 року з підприємцем ОСОБА_1.

Господарський
суд рішенням від 14.12.2006р. розірвав договір купівлі продажу нерухомого майна
з відстрочкою платежу від 01.01.2005р., укладений між відкритим акціонерним
товариством "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" та
підприємцем ОСОБА_1.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007р. апеляційна скарга
підприємця ОСОБА_1 залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду -
без змін.

На
адресу господарського суду Волинської області 16.03.2007р. надійшла касаційна
скарга підприємця ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 05.02.2007р. по справі №7/179-91.

Враховуючи
вищевикладене, провадження по справі підлягає зупиненню до вирішення Верховним
судом України касаційної скарги.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження
по справі №7/85-91 за позовом відкритого акціонерного товариства
"Любомльське ремонтно-транспортне підприємство", третя особа, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю "Лбомль-Сервіс" до відповідача: підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, зупинити до вирішення Вищим
господарським судом України касаційної скарги по справі №7/179-91.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

“13” лютого 2007р.                                                         справа № 5/115Б/45Б/53Б/11Б

КРЕДИТОР (заявник): Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області

(вул. Вокзальна, 8а, м. Корюківка, 15300)

БАНКРУТ: Відкрите акціонерне товариство "Холмиагротехсервіс"

(вул. Островського 89, смт. Холми, Корюківський район, Чернігівська область, 15331)

про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 7024,11 грн.

Суддя   Соломатін В.Д.

В межах справи про визнання боржника банкрутом до господарського суду надійшла заява кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області (№ 227/06 від 06.02.07) про визнання поточним кредитором у справі про банкрутство ВАТ “Холмиагротехсервіс” у сумі 7024,11 грн.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні з викликом ліквідатора банкрута -арбітражного керуючого Лященка П.В. та кредитора-заявника.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Розгляд заяви призначити на 20 березня 2007 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20, каб.№ 18.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати письмовий відзив на заяву Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 7024,11 грн.

4.          Явка представника кредитора-заявника та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                   В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа № 03/30-2А.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача
Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Володимир-Волинський

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1

Суддя    Сініцина Л.М.

При
секретарі Пастушук А.М

Представники:

від
позивача : ОСОБА_2
-адвокат, дов. в справі

від
відповідача: Куц
С.О. -зав. юрид. сектором, дов. в справі

Поліщук Н.Л. -ст. держ. под.
ревіз-інспектор, дов. в справі

Суть
спору: Підприємець
ОСОБА_1 просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1
Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, яким підприємцю
визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих
працівників в розмірі 1872 грн.

Відповідач
у запереченні на позовну заяву з позовними вимогами не погоджується.

Враховуючи
те, що позивач не подав усі витребувані судом докази та те, що в ході судового
розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази необхідні для
повного і об'єктивного вирішення спору по суті, розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до  статті 150 КАС України.

Керуючись
ст. 150, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1          Відкласти розгляд справи на
12.03.2007р. на 14год. 30хв.

2 Позивачу
подати первинні докази в обґрунтування позовних вимог (договори з найманими
працівниками, докази виплати заробітної плати і в якій сумі; докази того чи
сплачувався податок з доходів фізичних осіб); докази того, на якій системі
оподаткування перебуває підприємець.

3.Відповідачу
подати пояснення на підставі якої норми чинного законодавства перевірка була
проведена в приміщенні Локачинського відділення Вододимир-Волинської ОДПІ, а не
в приміщенні платника податку; докази про наявність станом на 10.01.2007р.
постанови про порушення кримінальної справи проти підприємця ОСОБА_1

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2007 р.
Справа № 1/82-71А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішкомхліб"

до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області

про зобов'язання зняття з обліку автомобіля

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Куксенко С.В., довір. №11/2014 від 04.05.2007 року

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішкомхліб" звернулося в суд з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про зобов'язання зняття з обліку автомобіля марки "TOYOTA Land Cruiser", кузов  JTE HTO 5U9 02 037 401,  номер двигуна: 2UZ9101667, 2003 року випуску, сірого кольору та витребувати у відповідача результати експертизи автомобіля на предмет зміни номера кузова вказаного транспортного засобу.

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/82-71А від 26.04.2007 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду ним не виконана, представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

Розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 4 п. 2 ст. 128, п.  1  ст.  150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на   30.05.2007 року  на  12 год. 00 хв.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 43/255-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. - головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Харківської області, на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2006 року у справі № 43/255-04 Господарського суду Харківської області за позовом Територіального виробничого об'єднання комунально-промислового водопостачання "Харківкомунпромвод", м. Харків, до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, Харківської області, про стягнення 63 451,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні, а докази цього додає до скарги.

Однак, скаржник, всупереч зазначеного, не надав відповідних документів що підтверджують надсилання копії скарги сторонам у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2006 року в касаційному порядку і підлягає поверненню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Звертаємо увагу на те, що реалізація права скаржника на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, не тягне автоматичного відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 1113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2006 року у справі № 43/255-04 повернути скаржнику, а справу –Господарському суду Харківської області.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                 Михайлюк М.В.

Дунаєвська Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                            № 4/436

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І.розглянув матеріали справи № 4/436

за позовом: приватного підприємства "Ястреб", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 34658,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов приватним підприємством "Ястреб", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-цукор", м. Кіровоград  про стягнення 34658,16 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2006 було порушено провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 16.01.2007 р.

09.01.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача по справі надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.12.2006 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 4/436 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до перегляду справи № 4/436 в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 4/436 зупинити до вирішення спору по даній справі в касаційному порядку.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                           Ю.І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.
Справа № Б-16/306

Кредитор : Державна податкова інспекція в Рогатинському районі.

м.Рогатин, вул.У.Безгрішного, 1.

Боржник : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Золота Нива".

с. Явче, Рогатинський район, Івано-Франківська область.

СУТЬ СПРАВИ: про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором у справі № Б-16/306, про визнання боржника, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Золота Нива" (с. Явче, Рогатинський район, Івано-Франківська область, код 03046994), банкрутом проведеної за спрощеною процедурою, подано суду звіт про результати ліквідації боржника, для затвердження його господарським судом та завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього матеріали, суд вважає їх достатніми для проведення розгляду в судовому засіданні з участю виявлених кредиторів.

Керуючись ст. 32, 52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд в судовому засіданні звіту ліквідатора у справі № Б-16/306 про банкрутство боржника, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Золота Нива" (с. Явче, Рогатинський район, Івано-Франківська область, код 03046994), порушеної за спрощеною процедурою, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2. Розгляд справи відбудеться   20.03.07  о 12:15 год. в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою: вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

3. Зобов"язати ліквідатора у справі арбітражного керуючого Дублика П.Г., повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та подати суду докази про направлення їм такого повідомлення.

Копії даної ухвали направити кредитору, боржнику, та ліквідатору Дублику П.Г.(м.Івано-Франківськ, а/с 199, 76008).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 8/327-06

за позовом:
Могилів-Подільського міжрайпрокурора (вул. Покровська, 5, м. Могилів
-Подільський, Вінницька область, 24000) в інтересах держави в особі Могилів -
Подільської міської ради Вінницької області (площа Шевченка , 6/16, м. Могилів
- Подільський , 24000)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про знесення самовільно
побудованого об'єкта нерухомого майна

Головуючий
суддя     Мельник І.Ю.

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про зобов'язання  відповідача знести за свій рахунок самовільно
побудованої об'єкт нерухомого майна , розташований на земельній ділянці площею
81 кв. м. за адресою : АДРЕСА_2.

Судовому засіданні 26.09.06 року
судом встановлено , що дана справа пов'язана з прийняттям рішення по справі №
8/267-06 , яка оскарження до Житомирського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 26.09.06 року
провадження у справі № 8/327-06 зупинено та зобов'язано сторони по справі
надати суду постанову Житомирського апеляційного господарського суду по справі
№ 8/267-06 для поновлення провадження  по
даній справі та розгляду по суті.

19.08.06 року рішенням
господарського суду Вінницької області від 19.08.06 року уточнені позовні
вимоги позивача - ОСОБА_1 задоволено та визнано право власності за суб'єктом
підприємницької діяльності  ОСОБА_1  на об'єкт нерухомого майна - двоповерхову
будівлю промислового магазину літ. "А"  з ґанком “а” загальною площею 146,5 кв.м,
який розташований по АДРЕСА_2  та
складається з приміщень: Перший поверх, літ.1 -разом по першому поверху площею
74,5 кв.м.; Другий поверх, літ.2 площею 39,9 кв.м,  літ.3 площею 19,3 кв.м, літ.4 площею 2,8
кв.м,  літ.5 площею 2,8 кв.м ,  літ.6
площею 7,2 кв.м,  разом по другому
поверху -72 кв.м.

Ухвалою Житомирського апеляційного
господарського суду від 02.10.06 року
повернуто без розгляду апеляційну скаргу (з доданими до неї документами)
Могилів-Подільської міської ради на рішення господарського суду Вінницької
області від "19" серпня 2006 р. у справі № 8/267-06. Справу повернуто
до господарського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене ,
провадження у справі слід поновити та призначити до розгляду в судовому засіданні
на 05.06.07 року слуханням на 10 год. 00хв. з викликом в судове засідання
прокурора та керівників сторін.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В
:

1. Провадження у справі 8/327-06
поновити.

2. Призначити справу до розгляду на
"05" червня 2007 р. слуханням в
10:00 в приміщенні суду к.1111 .

3. Явку в засідання суду прокурора та
керівників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати прокурора та сторони
по справі надати суду в засідання ухвалу
Житомирського апеляційного господарського суду від 02.10.06 року по
справі № 8/267-06 та матеріали , які вимагались ухвалою суду від 03.08.06 року
.

5. Ухвалу для виконання надіслати
прокурору та сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя
Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 36/360

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ПП ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 28.11.2006 року

у справі за позовом

Заступника прокурора Оболонського
району м. Києва м.Києва в особі Управління комунального майна Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації

до

ПП ОСОБА_1

про

виселення із займаного приміщення

В С Т А Н О В И
В:

Касаційна скарга ПП ОСОБА_1 на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року з
клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги
відновити.

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.03.2007р.
о 1055 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко