overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04" січня 2007 р.                                                   Справа  № 2/254(2/130)

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м. Хуст

про   перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду області від 20.10.2006р. у справі №2/130 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м.Хуст до Закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м.Хуст про звільнення нежитлового приміщення що знаходиться за адресою  м.Хуст, вул. Карпатської Січі, №17, переданого за договором оренди №12 від 20.06.1996р. та стягнення суми 61089,40грн., в тому числі 25315,22грн. заборгованості по орендній платі, 7325,79грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 26717,22грн. неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування приміщення, 881,47грн. інфляційних витрат та 849,70грн. трьох відсотків річних,

за участю представників:

від заявника –Глеба Г.М. –в.о. голови правління

від позивача –не з’явився

від прокуратури – Костак В. –старший прокурор відділу ЦСВ облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Заяву не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, оскільки позивач по справі свого уповноваженого представника на засіданні суду не направив та письмового пояснення по суті вимог заявника до дня засідання не подав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, необхідності витребування від сторін додаткових матеріалів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти на "16" січня 2007 р. о 11:30.

2. Зобов’язати позивача  до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті вимог ЗАТТ „Поріччя” з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 13/186

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми

“Еколас-сервіс ЛТД”

на                    постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.

у справі         №13/186

за заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю “Демос”

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Еколас-сервіс ЛТД”

про                     стягнення 8 643,22 грн.

за скаргою          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Еколас-сервіс ЛТД”

на дії                    Відділу ДВС у м.Сєвєродонецьку Луганської області,

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Еколас-сервіс ЛТД” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. у справі №13/186 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Еколас-сервіс ЛТД” на “ 20 ”  лютого  2007р.  о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.
Справа №  16/4/07

м.Миколаїв

за позовом: відкритого акціонерного товариства „Югтранс”, 65101, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, 54029, м.Миколаїв, проспект Леніна, 26-б

про  стягнення 17315,20 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Добровольська О.В. довіреність від 22.10.2005 р.

Від  відповідача: Волошина А.Г. довіреність від 26.01.2007р.

При розгляді справи виникла необхідність у наданні додаткових доказів.

За таких обставин, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на  11 год. 00 хвил.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати в судове засідання.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.03.07
р.
Справа № 7/62

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції
в м. Краматорську

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м.Краматорськ

про стягнення заборгованості з
земельного податку в сумі 1 191, 63 грн.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2. -
довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;

від відповідача -  не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м.
Краматорську  звернулась до суду з
позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ
про стягнення заборгованості з земельного податку в сумі 1 191, 63 грн.

Ухвалою суду ІНФОРМАЦІЯ_2р. було
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено  судове засідання.

Відповідач про дату та час судового
засідання був належним чином повідомлений, проте у судове засідання не
з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У зв'язку з неявкою відповідача, та
невиконанням ним вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.  150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи №7/62
відкласти до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 10 год. 45 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати
в повному обсязі вимоги попередньої ухвали суду, а саме: надати суду письмові
заперечення (пояснення) на позов, оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу; звірити розрахунки (підписати акт звірки
направлений позивачем).

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 23/424
Рішення набирає законної сили з 15.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 16.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
05 січня 2007 р.                                                                                         Справа № 5/299-04
за заявою:  Управління ПФУ в Тиврівському  р-ні
до:  ПСП "Яришівське",  смт. Яришівка  Тиврівського р-ну
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  ПСП "Яришівське", -
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі № 5/299-04.
Ліквідатором  призначено  арбітражного керуючого  Вознякевич Н.І.
Тривалий час до суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Зволікання  в  роботі  призводить   до  збільшення витрат на ведення справи,   до необгрунтованої невиплати заробітної плати працівникам підприємства-банкрута,  до несвоєчасного  задоволення вимог  кредиторів  і  списання ними безнадійної заборгованості.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  арбітражному керуючому  Вознякевич Н.І.  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 15/001-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи", м. Кременчук

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалір", м. Васильків

про стягнення 5379,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" січня 2007 р.  о 12:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" лютого 2007 р.
Справа № 01/22-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом закритого акціонерного товариства «Агроконтракт», м.Луцьк

до  приватного підприємства «Маколі», м.Луцьк

про  стягнення 1030,56 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 14.02.2007р. на 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  6/270/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року об 11:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А35/64-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська  в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТФ-Поділля", м. Дніпропетровськ

про стягнення 510,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - надати оригінали рішень та актів перевірки (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати штрафу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 43/239пд

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження”

на постанову
від 06.12.06 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 43/239пд господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження”

до
Орендного підприємства “Квант”

про
спонукання до укладення угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  13.02.07 р.   на  11  год.   40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                                            Справа №          9/6

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53, в інтересах держави в особі Смолінської  спеціалізованої санітарної частини №17 МОЗ України, смт. Смоліне,  Маловисківського району, Кіровоградської області, вул. Козакова, 70

до відповідача:    Смолінської санітарно-епідеміологічної станції об'єкту з особливим режимом роботи МОЗ України, смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, вул. Козакова,70

про стягнення 6158 грн.

Керуючись ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти  позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  06.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  206.

4. Зобов'язати сторони до дня попереднього судового засідання надати: контрольно-ревізійне управління в Кіровоградській області:  правове обгрунтування звернення з даним позовом до господарського суду в інтересах  Смолінської  спеціалізованої санітарної частини №17 МОЗ України; витяг з ЄДРПОУ;

Смолінську  спеціалізовану санітарну частину №17 МОЗ України:  витяг з ЄДРПОУ;

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази повернення коштів  Смолінській  спеціалізованій санітарній частині №17 МОЗ України; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; витяг з ЄДРПОУ.

5.На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 01.02.2007  року  витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на підтвердження статусу Смолінської санітарно-епідеміологічної станції об'єкту з особливим режимом роботи МОЗ України, смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, вул. Козакова,70.

6.Справа буде розглядатись суддею Шевчук О.Б.

7.Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов'язковою.

8. Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

9. Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

10. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                      О.Б.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/153-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 15.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 29.01.2007р.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (с.Лобачівка, Горохівського району, ) 373 грн. 94 коп. державного мита в доход Державного бюджету України.

Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.07 р.                                                                              № 45/178пд
на №45/178пд від 24.01.2007р.
Донецький апеляційний господарський суд
Про надіслання справи
На Ваш запит №45/178пд від 24.01.2007р., господарський суд Донецької області  направляє справу №45/178пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергоремпостачання”, м. Донецьк до відповідача 1, Дочірнього підприємства “Броксервіс”, м. Донецьк, до відповідача 2, Шахтарської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Шахтарськ, та до відповідача 3, Приватного підприємства “Промбудінвест – Капітал”, м.Шахтарськ, про визнання недійсним правочину.
Додаток: справа №45/178пд на 145 аркушах.
господарського суду
Донецької області                                                                                                 Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
04 січня 2007 р.                                    Справа № 2/473-06
про виконання  рішення та ухвали господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 11 грудня 2006 р.  у справі  №2/473-06 , яке набрало законної сили  21 грудня 2006 р.,  ухвали господарського суду Вінницької області  від 04 січня 2007 р. та керуючись ст.ст.116, 117, 118 Господарського процесуального кодексу України,
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Зелений клин”, с. Грушка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, р/р 26005918 в ВОД АППБ “Аваль”, м. Вінниця, МФО 302247, код 24901890  в доход державного бюджету України 301,75 (триста одна грн. 75 коп.)  державного мита
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А10/419-06

За позовом  Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області, м. Новомосковськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кільченський"Агротехсервіс", с-щеКільчень

про стягнення 2933,13

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від прокурора : не з"явився

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Горбатюк А.М.( дов. № 001 від 17.01.07р.)

Северин В.В.( дов. № 002 від 17.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Позивача  до Відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду в сумі 2933,13 грн.

Представники   прокурора  та  позивача    в   судове   засідання  не з'явились   , витребуваних судом документів не надали  .

Господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись  ст.ст. 150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд  справи відкласти на 30.01.07р. на 11:50 год.

До судового засідання подати:

Прокурору: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового засідання обов"язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська