ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.02.07р.

Справа
№ 11/68(41/101)-07

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1, м. Ялта Автономної Республіки Крим

до
відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 169 701, 17 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: Тихонов В.В., довіреність від
13.02.07р., представник  Від
відповідача-1: ОСОБА_2., довіреність від 14.09.06р., представник

Від відповідача-2:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення 169 701,
17 грн., що складають суму заборгованості за
товар, поставлений на підставі договору №34 від 01.07.04р.

Позовні
вимоги обґрунтовані неналежним виконанням першим відповідачем зобов'язань за
договором  №34, у зв'язку з чим
заборгованість в сумі 168 701, 17 грн. позивач просить стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємцяОСОБА_1.

Грошові
кошти в сумі 1 000 грн. позивач просить стягнути з другого відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс", який не виконав
зобов'язання за договором поруки №14а від 30.09.05р.

Перший
відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір, на який
посилається позивач у позовній заяві, №34 від 01.07.04р., між сторонами не
укладався, підтвердженням зазначеного на думку підприємця є той факт, що надані
накладні та довіреності не мають посилання на спірний договір. Заперечуючи
проти позову перший відповідач також посилається на те, що із залучених до
матеріалів справи накладних він підписував тільки 2 видаткові накладні
№В2-0000641 від 08.07.04р. та №В2-0000883 від 27.08.04р., однак вказані
накладні підписувались в рамках іншого договору, а саме, договору №17 від
09.02.04р., який не має відношення до предмету спору у цій справі.  Інші видаткові накладні, що залучені до
матеріалів справи та акти приймання-передачі приватний підприємець не
підписував.

Другий
відповідач не заперечує проти фактів, викладених в позовній заяві та
визнає  вимоги позивача.

У
судовому засіданні від 20.02.07р. оголошувалась перерва до 26.02.07р.

В
судовому засіданні за згодою представників позивача та відповідача-1  оголошені вступна та резолютивна частини
рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.04р.
між Кримською філією  товариства з
обмеженою відповідальністю "Вега-С" та суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. укладений договір
купівлі-продажу №34.

На
виконання умов договору, в період з липня 2004 року по березень 2005 року
позивачем була поставлена відповідачу-1 металопродукція на загальну суму 649
901, 17 грн., що підтверджено видатковими накладними №В2-0000641 від
08.07.04р., №В2-0000690 від 20.07.04р., №В2-0000883 від 27.08.04р., №В0-01360
від 28.10.04р., №В0-01552 від 28.11.04р., №В0-100073 від 24.12.04р.,
№В0-0000431 від 28.01.05р., №В0-0000770 від 03.02.05р., №В0-0001215 від
10.03.05р., довіреностями серії ЯЗУ№573853 від 08.07.04р., серії ЯЗИ№199443 від
01.08.04р., а також актами приймання-передачі продукції від 20.07.04р.,
28.10.04р., 28.11.04р., 24.12.04р., 28.01.05р., 03.02.05р., 10.03.05р., копії
яких залучені до матеріалів справи.

Пунктом
4.2 договору сторони визначили порядок розрахунків за товар, а  саме: оплата здійснюється відповідачем-1 на
протязі 30 днів з дня його поставки.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Перший
відповідач зобов'язання належним чином не виконав, здійснивши часткову оплату
отриманого товару в сумі 480 200 грн.

На момент
розгляду справи доказів погашення заборгованості у повному обсязі, перший
відповідач не надав.

За
таких обставин суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з
першого відповідача  богу в розмірі 168
701, 17 грн.

30.09.05р.
між  товариством  з обмеженою відповідальністю
"Вега-С" та товариством з обмеженою відповідальністю "Комтек
Плюс" укладений договір поруки №14а, згідно умов якого поручитель
(відповідач-2) прийняв на себе солідарне зобов'язання перед кредитором
(позивачем) відповідати за виконання боржником (відповідачем-1) зобов'язання по
сплаті заборгованості за отриманий ним у 2004-2005 роках товар за договором №34
від 01.07.04р., в розмірі 1 000 грн.

Оплата
заборгованості боржника перед кредитором здійснюється поручителем за умовами
п.3.1 вказаного договору, грошовими коштами або іншим засобом, не забороненим
або прямо рекомендованим законодавством України.

Пунктом
6.1 договору №14а від 30.09.05р. сторонами узгоджено, що вказаний договір
вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.05р., а в частині
невиконання сторонами зобов'язань до їх повного виконання.

Відповідно
до ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука  припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки.

Якщо
строк дії поруки договором не конкретизований, тобто не встановлений,
законодавець для таких випадків закріпив скорочений термін у 6 місяців від дня
настання строку виконання основного зобов'язання для пред'явлення вимоги до
поручителя.

В
якості доказу звернення до відповідача-2 з вимогою про сплату заборгованості
боржника перед кредитором в межах прийнятого на себе зобов'язання поручителя,
позивачем до суду поданий лист №471/2 від 01.12.05р., на який відповідачем-2
надана позивачу відповідь (лист №14/12 від 14.12.05р.), з посиланням на
неможливість виконати свої зобов'язання за договором поруки №14а від 30.09.05р.
у зв'язку з фінансовими труднощами.

Враховуючи,
що на протязі 6 місяців з моменту настання строку оплати відповідачем-1
отриманої від позивача продукції за договором №34 від 01.07.04р., позивач не
пред'явив вимоги до поручителя (відповідних доказів ним суду не подано), після
закінчення шестимісячного терміну порука, у відповідності із ч.4 ст. 559
Цивільного кодексу України, припиняється, отже вимога позивача до відповідача-2
задоволенню не підлягає.

Заперечення
першого відповідача не можуть бути прийняті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору встановлюються на підставі доказів. При цьому, в силу ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
не надав доказів які б спростовували існування між сторонами  договірних відносин за спірним договором.

Так,
за умовами договору №34 від 01.07.04р. Продавець (позивач) зобов'язався
передати Покупцю (першому відповідачу) товар, а Покупець в свою чергу взяв на
себе зобов'язання прийняти та оплатити його вартість.

Надаючи
в засіданні усні пояснення приватний підприємець не заперечував як факт
отримання від позивача товару на суму зазначену у позовні заяві, так і факт
його оплати на суму 480 200 грн., проте заперечував існування між сторонами
договірних відносин саме за договором №34 від 01.07.04р.

Проте,
динаміка передачі позивачем першому відповідачу товару свідчить про поставку
товару саме за договором укладеним сторонами 01.07.04р., оскільки надані
накладні та акти прийому-передачі товару, свідчать про передачу товару
починаючи з липня 2004 року (08.07.04р. №В2-0000641;  20.07.04р №В2-0000690; 27.08.04р.
№В2-0000883; 28.10.04р. №В0-01360;
28.11.04р. №В0-01552;  24.12.04р.
№В0-100073; 28.01.05р. №В0-0000431; 03.02.05р.№В0-0000770;  10.03.05р. №В0-0001215), тобто після
укладання договору №34.

Документів,
які б спростовували зазначене вище перший відповідач не надав, а отже доказів,
які б підтверджували існування між сторонами стосунків саме за договором №17
від 09.02.04р. суду надано не було.

Посилаючись
на те, що суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець
ОСОБА_1  не підписувала накладні  №В2-0000641 від 08.07.04р., №В2-0000690 від
20.07.04р., №В2-0000883 від 27.08.04р., №В0-01360 від 28.10.04р., №В0-01552 від
28.11.04р., №В0-100073 від 24.12.04р., №В0-0000431 від 28.01.05р., №В0-0000770
від 03.02.05р., №В0-0001215 від 10.03.05р., суду не надано доказів, які б
свідчили  неотримання товару за вказаними
накладними, як не надано і накладних, за якими саме вона отримала товар на
вказану у позовні заяві суму (факт отримання товару на суму зазначену в позову  першим відповідачем не оспорюється). Більше
того, грошові кошти частково були перераховані на рахунок позивача (480 200
грн.) за товар по яким саме накладним,  у
відзиві на вказано.

Не
надані суду і докази які б підтверджували існування у першого позивача
грошового зобов'язання перед позивачем за договорами, які зазначались в
призначені платежу при перерахуванні позивачу грошових коштів.

Клопотання
відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи задоволенню не
підлягає.

Згідно
з ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза
призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань. Обставин, які б викликали необхідність
призначення експертизи у справі , господарським судом не вбачається, оскільки
приватним підприємцем не надані накладні, які б спростовували факт отримання
товару по вказаним у позовній заяві накладним.

Залучені
до матеріалів справи (26.02.07р.) накладні на переміщення товару на
підприємстві позивача, не можуть бути прийняті в якості доказу отримання першим
відповідачем товару від позивача.

Керуючись
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49,
82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з  суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, м. Ялта Автономної Республіки Крим на
користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-С", м.
Дніпропетровськ 168 701, 17 грн. основного боргу, 1 687 грн. держмита, 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У
позові до другого відповідача відмовити.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення
підписано 05.03.2007 року