overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
кредитору по справі
05 січня 2007 р.                                                                                                Справа № 5/246-05
за заявою:   Хмільницької ОДПІ
до:  Приватної виробничо-комерційної фірми  "Компродторг", с. Селище Літинського р-ну  ВІнницької області
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство ПВКФ "Компродторг",  с.Селище Літинського р-ну, -
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
17.11.05 р. винесено постанову про визнання банкрутом.
Ліквідатором призначено Хмільницьку ОДПІ.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  керівнику Хмільницької ОДПІ  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.02.07р.

Справа № 10/80-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
стягнення 6 258,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу: акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу:відзив на позов; акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                                  Справа № 31/301

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя

до відповідача: Маріупольського комунального автотранспортного підприємства 052808 м.Маріуполь

про стягнення заборгованості у розмірі 26 692,89 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева МДПІ м.Маріуполя звернулась із позовною заявою до Маріупольського Комунального Автотранспортного підприємства 052808 м.Маріуполь про стягнення заборгованості у розмірі 26 692,89 грн.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 12.12.06р. заявив клопотання про надання строку для отримання даних щодо ліквідації Маріупольського КАТП 052808 та зупинити провадження у справі до отримання цих даних від Маріупольської міської ради.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до отримання відповіді на запит від Маріупольської міської ради.

В зв’язку із отриманням відповіді на запит від Маріупольської міської ради, суд вважає необхідним поновити провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 110, 121, 156, 165  КАС України господарський суд :

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в адміністративній справі.

Призначити  попереднє судове засідання на 30.01.2007р на 14-00год.

Позивачу надати у попереднє судове засідання довідку, чи заявлялись Жовтневою МДПІ м.Маріуполя кредиторські вимоги в ліквідаційній процедурі Маріупольського КАТП 052808.

Відповідачу надати у попереднє судове засідання заперечення на позовну заяву.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 30.01.07р. о 14-00год. обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                                   Справа № 21/211

Позивач: Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський комбінат великопанельного домобудування”

про стягнення 513 450,00 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  не з’яв.

відповідача:  не з’яв.

Держкомрезерву:  не з’яв.

ДАК „Укрресурси”:  не з’яв.

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області подано позов до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський комбінат великопанельного домобудування” про стягнення на користь держави 513 450,00грн.

Ухвалою від 06.12.06р. провадження у справі було зупинене до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 6/308, порушеної за позовом Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах держави у особі Держкомрезерву і ДАК „Укрресурси” до приватного підприємства „ВП „Буддеталь” про стягнення 513 446,00грн.

Ухвалою від 15.01.07р. з огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті (12.12.06р. по справі № 6/308 прийняте рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський комбінат великопанельного домобудування” на користь Державного комітету з державного матеріального резерву 513 446,00грн. матеріальної шкоди, яке набуло чинності), провадження у справі згідно ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено.

Сторони і викликані особи у судове засідання не з’явились.

Зважаючи на те, що представник позивача у судове засідання, проведене 25.01.2007р., не з’явився; його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позов Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський комбінат великопанельного домобудування” про стягнення на користь держави 513 450,00грн. залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – Держкомрезерву;

1- ДАК „Укрресурси”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.07

Справа №АС12/128-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2079)

за
позовом :  Управління пенсійного фонду
України  в  Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
212 грн. 84 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год.  05 хв.
05 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
02.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа №  11/003-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "Корпорація Енерготрансінвест", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альцест", м. Вишгород

про зобов'язання виконання умов договору на суму 20000000 грн. та стягнення 4000 грн. штрафу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2007 р. о 10:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 1/70-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

про

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 163/1/5526 від 20.11.06 р. з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчену копію довіренності представника;

- копію позовної заяви на електроному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 163/1/5526 від 20.11.06 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- належним чином засвідчену копію довіренності представника;

- копію відзива на заяву на електроному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа №  7/729/06

м.Миколаїв

За позовом: ВАТ “Південелеваторбуд”, 54000, м.Миколаїв, вул. Ні кольська, 40

До відповідача:  Державної податкової інспекції в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

про: скасування податкових повідомлень-рішень: № , № , № , № , № від 26.04.2006 року.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Томашевський О.О., дов. № 6/9/10-00 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ “Південелеваторбуд” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про скасування податкових повідомлень-рішень: № , № , № , № , № від 26.04.2006 року Державної податкової інспекції в Центральному районі міста Миколаєва.

02.02.2007 року від позивача надійшла заява в якій позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України просить суд закрити провадження у справі у зв’язку з досягненням сторонами примирення.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі, зазначає що позивачем самостійно сплачена сума податкового боргу згідно декларації № 75799 від 04.12.2006р.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" січня 2007 р.
Справа № 17/002-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогес", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівське", смт. Баришівка

про стягнення 33726,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2007 р. о 10:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 10/36-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ДОПСОК", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова фірма "Софія", м. Дніпропетровськ

про визнання договору не дійсним та спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Буря К.М.( дов.№ б/н від 10.12.06р.)

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про :

- визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою :     м. Дніпропетровськ , пров. Парусний, 7, укладеного 23.12.2005 р. між Закритим акціонерним товариством „ДОПСОК” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова фірма ”Софія”, за яким Продавець продав, а Покупець купив нерухоме майно : торгівельні кіоски літ. К-1, загальною площею 6,5 кв. м, літ. Л-1 загальною площею 6,5 кв. м, літ. О-1 загальною площею 3,3 кв. м, літ Н-1 загальною площею 6,5 кв. м, торгівельний павільйон літ. Ф-1 загальною площею 6,9 кв. м., торгівельні навіси літ. Ю, літ. Є, в загальному користуванні № 3- огорожа;

- застосування до вищезазначеної угоди двосторонню реституцію, за якою зобов’язати ТОВ „Торгова фірма ”Софія” повернути ЗАТ ”ДОПСОК” нерухоме майно, а саме : торгівельні кіоски літ. К-1, загальною площею 6,5 кв. м, літ. Л-1 загальною площею 6,5 кв. м, літ.О-1 загальною площею 3,3      кв. м., літ Н-1 загальною площею 6,5 кв. м., торгівельний павільйон літ. Ф-1 загальною площею 6,9 кв. м., торгівельні навіси літ. Ю, літ. Є, в загальному користуванні № 3 - огорожа, що було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.2005 р., а ЗАТ ”ДОПСОК” зобов’язати повернути ТОВ „Торгова фірма ”Софія” грошову суму в розмірі 36 106 грн. 75 коп., сплачену останнім на виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.12.2005 р.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи .

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи наведене господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.02.07р. на 15:00 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів, докази зловмисної змови представника позивача з іншою стороною; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                                 №  02-03/68/1

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ „Івано-Франківськ ”Вінницям’ясо” (21100, м. Вінниця,         вул. Кірова, 1)

до ПП „УКБІОФАРМ” (01000, м. Київ, вул. Лятошинського, 24)

про               стягнення 36667,25 грн.,

встановив:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 25.12.2006р. № 1/292-06 ВАТ „Івано-Франківськ „Віницям’ясо” м. Вінниця до ПП „УКБІОФАРМ”  м. Київ про стягнення боргу за поставлену продукцію з урахуванням річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 36667, 25 грн.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, спори що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцем знаходження  відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів ВАТ „Івано-Франківськ” Вінницям’ясо” м. Вінниця відповідачем у позові від 25.12.2006р. № 1/292-06 визначено ПП „УКБІОФАРМ”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, 24. Таким чином, даний спір територіально не підсудний господарському суду Київської області.

За таких обставин, позовні матеріали ВАТ „Івано-Франківськ” Вінницям’ясо” м. Вінниця до ПП „УКБІОФАРМ” м. Київ підлягають направленню за підсудністю на підставі ст. 17 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 25.12.2006р. № 1/292-06 ВАТ „Івано-Франківськ „Вінницям’ясо” м. Вінниця до ПП „УКБІОФАРМ” м. Київ (всього на 32 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 26.12.2006р. № 2647 та № 2648, фіскального чеку „Укрпошти” від 25.12.2006 № 9553, опису вкладення у ц/лист до ПП „УКБІОФАРМ” від 29.09.2006р., конверту від 29.12.2006р., в якому надійшли позовні матеріали) направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя                                                                                                          Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.01.07р.

Справа № Б15/5-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "ЕКОС", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.07 р.  о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі або згоду ДПІ на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.