СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 1/3-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
Голопристанському районі, м.Гола Пристань
до Приватного підприємця ОСОБА_1,
Голопристанський район
стягнення 103264грн. 03коп.
участю представників сторін:
від  позивача - Ксьонз Ю.Ю., дов. №12/10/25-02 від
10.01.2007р., зав. юр. сект.
від  відповідача - ОСОБА_2, дов. від 26.12.2006р.,
нотар. засв. НОМЕР_1, представник
ДПІ у Голопристаському районі
звернулась до суду з позовом про
стягнення з ПП ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, недоїмки з   податку на доходи фізичних осіб в сумі
відповідних податкових повідомлень- рішень від 08.12.2006 року про
визначення  податкових зобов'язань по
Відповідач проти позову заперечує.
Ним пояснено, що фактично він підприємницькою діяльністю не займався. По
довіреності  від 25.06.2004 року  ним передані
повноваження ОСОБА_3 з правом
бути представником ПП ОСОБА_1.   в
різних установах, підприємствах, організаціях, органах податкової служби, Фонді
зайнятості, Пенсійному Фонді  з усіх
питань, пов'язаних з виконанням ПП ОСОБА_1 дій, у тому числі укладання
договорів, подання звітів та інше. Саме з вини ОСОБА_3 виникла заборгованість
по податках, так як вона не звітувалась по податках та не сплачувала. На думку
підприємця, відповідати за несправлення податкових зобов'язань повинна ОСОБА_3.
Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд
ОСОБА_1 15 червня 2004 року
зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою, про що
свідчить свідоцтво про її реєстрацію СПД, яке зареєстровано 15.06.2004 р.  у журналі обліку реєстрації за НОМЕР_2 з
визначенням  ідентифікаційного номеру
На податковий облік СПД ОСОБА_1
поставлена 17.06.2004 року з індивідуальним податковим номером платника
У січні 2006 року ДПІ у
Голопристанському районі здійснена документальна перевірка ПП ОСОБА_1 з питань
своєчасності, достовірності нарахування та сплати податків, зборів інших
обов'язкових платежів за період з 01.07.2004 року по 01.01.2005 року. По
результатах перевірки складений акт НОМЕР_3. З цього акту  випливає, що ПП ОСОБА_1 зменшено податковий
кредит по договорах    купівлі- продажу з
ПП "Мікон”. Рішенням Ленінського районного суду м.Кировограда від
21.07.2001 року скасована державна реєстрація ПП “Мікон” та реєстрація його як
платника податків. Операції
купівлі-продажу між ПП “Мікон”  та  ПП ОСОБА_1
були проведені у вересні 2004 року. ПП “Мікон” виписувалися з цих
операцій податкові накладні, але на цей час його реєстрація як платника податку
Рішенням господарського суду
Херсонської області від 12.12.06 по справі 9/408 пд-05 господарські
зобов'язання купівлі- продажу, які відбулися між ПП “Мікон” та СПД ОСОБА_1 Т.В
визнані недійсними. Загальна сума
ПДВ  по цих  операціях склала  48557,41 грн.

По результатах перевірки ДПІ
прийнято було 08 лютого 2006 року податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4, яким
ПП ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 48557,41 грн. із застосуванням
фінсанкції в сумі 24278,71грн.

В процесі перевірки також було
виявлено заборгованість по податку з доходів фізичних осіб -прибуткового
податку на суму 31561,93 грн.   Податкове
зобов'язання на цю суму визначено ДПІ у податковому повідомленні-рішенні  НОМЕР_5.

Вказані податкові
повідомлення-рішення СПД ОСОБА_1 не були оскаржені у встановленому податковим
законодавством порядку і тому  набрали
законної сили.

У відповідності з п/п. 5.2.1. п.5.2
ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платниками податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання
платника податків, яке нараховане
контролюючим  органом у
відповідності до  пунктів 4.2,4.3 ст.4
зазначеного Закону, рахується узгодженим у день отримання платником податкового
повідомлення, при умові, що це рішення не оскаржено платником податків.

У пункті 1.3 Статтею  1 вказаного вище Закону надається поняття
термінів. У пункті 1.3 даної статті зазначено, що податковий борг (недоїмка) це
податкове зобов'язання ( з врахуванням штрафних санкцій) узгоджене платником
податку, але не сплачене в установлений строк. Але, як зазначено вище,
податкові зобов'язання, визначені контролюючим органом, також відносяться до
узгодженого податкового зобов'язання у разі, коли вони не оскаржені платником
податку.

Податковою інспекцією СПД ОСОБА_1
були надіслані перша та друга податкові вимоги на суму податкового зобов'язання
104109,40грн. Перша податкова вимога НОМЕР_6 та друга податкова вимога НОМЕР_7.

До стягнення заявлена загальна сума
боргу 103264,03грн. Як пояснив представник ДПІ, за відповідачем рахувалася
переплата з ПДВ на суму 147грн. і з прибуткового податку на суму 987,01грн.
Тобто, загальна сума переплати складає 1134,01грн. і стягненню підлягає
103264,03грн.

Відповідно до повідомлень про
вручення поштового відправлення перша податкова вимога отримана ОСОБА_1
09.03.2006р., друга -28.09.2006р.

Оскільки відповідач відмовляється
від добровільної сплати узгодженого податкового зобов'язання, позовні вимоги
ДПІ підлягають задоволенню.

Суд визначає правильну назву
відповідача- суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( даних про банківський р/рахунок немає) в доход Державного
бюджету на р.рахунок №0133 банк УДК в м.Херсоні, МФО 852010, недоїмку по податках :

-          з податку на додану вартість 48410грн.
41коп. за основним платежем та штрафну санкцію 24278грн. 71коп.;

-          прибутковий податок від
підприємницької діяльності за основним платежем 30574грн. 91коп.

3. Виконавчий лист видати з заяви
ДПІ у Голопристанському районі після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
І.В. Губіна

повний
текст постанови

складений
____________