СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 13/17-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1
до Державної податкової  інспекції у м.Херсоні
за участю представників:
відповідача -Бондар А.Ф. (головний
державний податковий інспектор),
визнання нечинним рішення відповідача НОМЕР_1,
Відповідно до позовної заяви вимоги
ґрунтуються на факті не доведення відповідачем порушень положень Закону України
„Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, щодо реалізації
алкогольних напоїв без марок акцизного збору, оскільки, за твердженнями
позивача податковою інспекцією при перевірці виявлено одну пляшку з
алкогольними напоями, яка використовувалась для власних потреб позивачем, а
тому і не мала марку акцизного збору.
Відповідачем зазначені вимоги не
визнаються з посиланням на законність прийнятого оспорюваного рішення, а також
на заборону відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого
1995 року № 108, якою затверджено „Порядок зайняття торгівельною діяльністю і
правила торгівельного обслуговування населення”, зберігання на місці проведення
розрахунків особистих речей касира чи інших працівників підприємства.
Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального
кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з тим, що за
пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності з 1 вересня
2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням вимог КАС
З матеріалів справи слідує, що 18
серпня 2006 року Голопристанською міжрайонною державною податковою інспекцією
проведена перевірка торгівельного комплексу АДРЕСА_1, та який належить позивачу,
з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового
обігу, за результатами якої складено відповідний акт перевірки  НОМЕР_2 (а.с. 8-11).
Під час проведення цієї
перевірки  податковою інспекцією
встановлено факт зберігання за місцем реалізації алкогольних напоїв без марок
акцизного збору на пляшці горілки „”Хлібний Дар” (особлива лимонна), ємністю
0,5 л, вартістю 16 грн. При цьому в акті зазначено, що це є порушенням статей
11 та 17  Закону України „Про державне
регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами”.
В подальшому на підставі
зазначеного акту Державною податковою інспекцією у м. Херсоні 11 вересня 2006
року прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до
відповідача в розмірі 1700 грн. за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв
без марок акцизного збору.
Основні засади державної політики
щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
серед іншого алкогольними напоями, забезпечення їх високої якості та захисту
здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та
обігом алкогольних напоїв на території України встановлено Законом України „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.
Зокрема за статтею 11 цього Закону
алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному
законодавством., а згідно до положень
статті 17 у випадку зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного
збору встановленого зразка
застосовуються штрафні санкції в розмірі 100 відсотків вартості товару,
але не менше 1700 гривень, накладено на відповідача штрафні санкції в розмірі
Податковою інспекцією при перевірці
позивача встановлено порушення названих правових норм, а тому спірне рішення
прийнято у відповідності до законодавства.
Крім цього слід зазначити, що
посилання позивача на факт відсутності марки акцизного збору на пляшці горілки
з причин її використання для власних потреб та знаходження в особистих речах,
судом до уваги не приймається, оскільки за пунктом 22 постанови Кабінету
Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 108, якою затверджено „Порядок
зайняття торгівельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування
населення”, зберігання на місці проведення розрахунків особистих речей касира
чи інших працівників підприємства забороняється.
Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
За таких обставин спірне рішення
відповідає діючому законодавству, оскільки прийнято без порушенням вказаних
вище норм, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Приймаючи до уваги той факт, що в
задоволенні позовних вимог відмовлено, сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 3,40 грн державного мита підлягає
віднесенню на нього. В той же час, у зв'язку з надлишковою сплатою  судового збору різниця  в сумі 81,60 грн. підлягає поверненню
позивачу з розрахунку 85 грн -3,40 грн = 81,60 грн.
На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
58-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,
п о с т а н о в и в :
1.В задоволенні позовних вимог  відмовити.
2.Повернути  приватному підприємцю ОСОБА_1 надлишково
сплачене державне мито в сумі 81,60 грн., видавши відповідну довідку.
3.Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата
підпису постанови -23 січня 2007 року.

Суддя                                                                  М.К. Закурін