ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"23" листопада 2007 р.            Справа № 395/3-06/15-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Української інтернаціональної профспілки студентів, м. Київ

до Дочірнього підприємства «Обухівське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», Київська обл., Обухівський р-н., м. Українка

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Відкрите акціонерне товариство «Південтеплоенергомонтаж», м. Київ,

2. Суб`єкт підприємницької діяльності –фізична особа Бакк О.В., Київська обл., м. Обухів,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Восход», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гнідин

про примусове виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дерлюк В.Д. (дов. від 16.02.2007 р. № 01-109);

від третіх осіб: ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»- не з`явився;

СПД-ФО Бакк О.В. –не з`явився;

ТОВ «Восход»- не з`явився;

встановив:

Українська інтернаціональна профспілка студентів (далі-позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Обухівське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(далі-відповідач), в якому просив суд зобов`язати відповідача виконати обов`язки за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення п.п. 4.1. договору б/н від 07.11.2003 р. не передав позивачу об`єкт –«Склад обладнання»в 3-денний термін після надходження коштів передплати на його розрахунковий рахунок.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.10.2006 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Південтеплоенергомонтаж», суб`єкта підприємницької діяльності –фізичну особу Бакка О.В., товариство з обмеженою відповідальністю «Восход»; зобов`язано позивача уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст. 54 ГПК України.

09.11.2006 р. від позивача надійшли до суду додаткові пояснення № 20а/11-06 від 09.11.2006 р. у справі, в яких позивач зазначив, що він як покупець за договором відповідно до ст. 620 ЦК України має право витребувати річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання. В зазначених поясненнях позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати обов`язки за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р.

21.11.2006 р. від третьої особи –ВАТ «Південтеплоенергомонтаж» надійшов до суду лист № 1197-11, в якому третя особа просить суд розглядати справу без участі її представників.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2007 р. провадження у справі № 395/3-06 зупинено до закінчення проведення прокуратурою Київської області відповідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України; зобов`язано прокуратуру Київської області відповідно до чинного законодавства про результати перевірки повідомити господарський суд Київської області; матеріали справи направлено до прокуратури Київської області; копію ухвали надіслано до відома до Генеральної Прокуратури України.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2007 р. ухвалу господарського суду Київської області від 14.03.2007 р. в частині пунктів 1 та 3 резолютивної частини скасовано, в іншій частині ухвалу залишено без змін; справу № 395/3-06 направлено до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

В судових засіданнях 11.09.2007 р. та 19.10.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позов.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2007 р. розгляд справи відкладено на 09.11.2007 р.; зобов`язано позивача уточнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання 09.11.2007 р. не з`явився, проте 08.11.2007 р. від позивача до суду надійшло клопотання № 15.а/11-07 від 07.11.2007 р., в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання свого представника та неможливістю надати суду уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 09.11.2007 р. розгляд справи відкладено на 23.11.2007 р.; зобов`язано позивача уточнити позовні вимоги.

Представник позивача в судове засідання 23.11.2007 р. не з`явився, позивач заяву про уточнення позовних вимог до суду не надіслав, проте 22.11.2007 р. від позивача надійшло до суду клопотання, в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншій день, у зв`язку з хворобою представника та неможливістю в короткий термін надати іншій особі повноваження представляти інтереси у судовому засіданні. Зазначене клопотання судом не задоволено з огляду на наступне: 1) явка представника позивача в судове засідання 23.11.2007 р. не визнавалася обов`язковою; 2) розгляд справи вже відкладався за клопотанням позивача; 3) представник позивача був присутній в судових засіданнях 11.09.2007 р. та 19.10.2007 р.; 4) матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі; 4) 23 листопада 2007 р. - останній день строку розгляду даної справи відповідно до ухвали голови господарського суду Київської області від 19.10.2007 р.

Представник відповідача в судових засіданнях 19.10.2007 р., 09.11.2007 р. та 23.11.2007 р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов (а. с. 85). Крім того, представник відповідача заперечував проти позову посилаючись на ч. 2 ст. 620 ЦК України та на те, що ним повернуті позивачу гроші, які перераховані останнім на виконання умов договору від 07.11.2003 р.

Представник третьої особи - ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься лист № 1197-11, в якому третя особа просить суд розглядати справу без участі її представників.

Представник третьої особи - ТОВ «Восход» в судових засіданнях 11.09.2007 р. та 19.10.2007 р. проти позову заперечував.

Представник третьої особи - СПД-ФО Бакка О.В. в судові засідання 11.09.2007 р., 19.10.2007 р., 09.11.2007 р. та 23.11.2007 р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

07.11.2003 р. між ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(відповідач) та Українською інтернаціональною профспілкою студентів (позивач) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1.1 якого ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(Продавець) зобов`язується передати у власність Української інтернаціональної профспілки студентів (Покупець) склад обладнання (Об`єкт), який знаходиться за адресою: м. Українка, вул. Промислова, 13, який належить ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»на праві власності (реєстраційний номер № 3084103 в Обухівському бюро технічної інвентаризації), а Покупець зобов`язується прийняти вказаний Об`єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та провести його реєстрацію в БТІ.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна Об`єкта складає 150000 грн., в тому числі ПДВ.           Відповідно до п. 3.1. Договору Покупець зобов`язаний внести передплату в сумі 100000 грн. за придбаний об`єкт. Внесення остатку оплати за об`єкт в сумі 50000 грн. повинно відбутися в термін не пізніше 32 днів з часу підписання акта прийому-передачі (п. 3.3. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони передбачили, що передача об`єкта здійснюється Продавцем Покупцю в 3-денний термін після надходження коштів передплати на розрахунковий рахунок Продавця. Передача об`єкта Продавцем і прийняття об`єкта Покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами (п. 4.2. Договору).

На виконання умов (п. 3.1.) договору від 07.11.2003 р. позивач 19.11.2003 р. платіжним дорученням № 18 перерахував відповідачу 100000,00 грн. з призначенням платежу: часткова передплата за майновий комплекс за договором від 07.11.2003 р.

Відповідач в порушення п. 4.1. Договору Об`єкт позивачу не передав.

Листом від 09.12.2003 р. № 10-662а відповідач запропонував позивачу розірвати договір купівлі-продажу від 07.11.2003 р. складу обладнання за взаємним погодженням сторін у зв`язку з виникненням труднощів та гарантував повне повернення коштів передплати.

Матеріали справи не містять угоди про розірвання або зміну умов договору, укладеної між сторонами у справі, відповідно до вимог ст. 654 ЦК України.

Посилання відповідача на угоду від 24.04.2005 р. про недійсність договору від 07.11.2003 р. спростовується висновком № 12293 судової-почеркознавчої експертизи, проведеної в межах розгляду даної справи, відповідно до якого підпис від імені Яворського В.І. у графі «Голова Українською інтернаціональною профспілкою студентів»в угоді від 24.04.2005 р. між ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»та Українською інтернаціональною профспілкою студентів виконаний не Яворським Віктором Івановичем, в зв`язку з чим судом направлено повідомлення в прокуратуру Київської області в порядку ст. 90 ГПК України.

За період з 11.12.2003 р. по 20.01.2004 р. відповідач повернув позивачу 100000,00 грн. передоплати, що підтверджується платіжними дорученнями № 1722 від 11.12.2003 р. на суму 75000 грн., № 6 від 09.01.2004 р. на суму 10000 грн., № 71 від 20.01.2004 р. на суму 15000 грн.

Позивач, отримавши зазначені кошти, не повернув їх відповідачу, як отримані без достатньої правової підстави.

26.04.2005 р. між ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(відповідач) та ТОВ «Восход»(третя особа) було укладено договір купівлі-продажу складського приміщення (склад обладнання), відповідно до п. п. 1, 2 якого ДП Обухівське МУ ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(Продавець) передав, а ТОВ «Восход»(Покупець) прийняв у власність складське приміщення (склад обладнання), яке знаходиться в м. Українка, вул. Промислова, 13 Обухівського району Київської області; загальна площа приміщення –598,9 кв. м., що складає 4/100 частини від цілого майнового комплексу ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»та належить Продавцю на праві власності (реєстраційний номер № 3084103 в Обухівському бюро технічної інвентаризації). Згідно з п. 4 Договору продаж вчинено за 240000 грн., з яких 49000 грн. Покупець перерахував на рахунок Продавця до підписання цього Договору, а решта –191000 грн. –на протязі 10 днів з моменту підписання даного Договору. Пунктом 6.2. Договору сторони передбачили, що право власності на майно згідно з ч. 1 ст. 697 ЦК України у Покупця виникає лише за умови сплати в повному обсязі ціни майна, що встановлена цим договором.

Зазначений договір від 26.04.2005 р. посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Семенченком І.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1035.

На виконання п. 4 Договору Покупець з 26.04.2005 р. по 29.04.2005 р. перерахував Продавцю 191000 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.

04.05.2005 р. між Продавцем та Покупцем було підписано акт прийому-передачі складського приміщення за договором купівлі-продажу від 26.04.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1035.

17.05.2005 р. Обухівським бюро технічної інвентаризації складське приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 13 (реєстраційний номер № 3084103) було зареєстроване за ТОВ «Восход»на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2005 р. на праві приватної власності (частка 4/100).

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, в якому він просить суд зобов`язати відповідача виконати обов`язки за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р.

Як вбачається з розділу 7 (Обов`язки Продавця) договору від 07.11.2003 р., Продавець зобов`язаний передати Покупцю об`єкт (склад обладнання) у встановлений в Договорі термін та у разі необхідності сприяти Покупцю в переоформлені документів на право користування земельної ділянки.

Позивачем не виконані вимоги ухвал суду від 17.10.2006 р., 08.02.2007 р., 19.10.2007 р. та 09.11.2007 р. щодо уточнення позовних вимог. Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви, додаткових пояснень № 20а/11-06 від 09.11.2006 р. у справі, в яких позивач зазначив, що він як покупець за договором відповідно до ст. 620 ЦК України має право витребувати річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання, пояснень представника позивача в судових засіданнях 11.09.2007 р. та 19.10.2007 р. та умов договору від 07.11.2003 р., вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати обов`язки за договором купівлі-продажу б/н від 07.11.2003 р. є вимогою про зобов`язання відповідача передати позивачу склад обладнання, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 13 (реєстраційний номер № 3084103 в Обухівському бюро технічної інвентаризації).

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 620 ЦК України визначені правові наслідки невиконання обов`язку передати річ, визначену індивідуальними ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 620 ЦК України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Частиною 2 ст. 620 ЦК України передбачено, що кредитор втрачає право на витребування у боржника речі, визначеної індивідуальними ознаками, у разі, якщо ця річ вже передана третій особі у власність або в користування. Якщо річ, визначену індивідуальними ознаками, ще не передано, переважне право на її одержання має той з кредиторів, зобов'язання на користь якого виникло раніше, а коли це неможливо визначити, кредитор, який першим пред'явив позов.

Як вбачається з матеріалів справи, склад обладнання, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 13 (реєстраційний номер № 3084103 в Обухівському бюро технічної інвентаризації) переданий у власність ТОВ «Восход»на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2005 р., а тому позивач на підставі приписів ч. 2 ст. 620 ЦК України втратив право на витребування зазначеної речі у відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача передати позивачу склад обладнання, який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Українка, вул. Промислова, 13 (реєстраційний номер № 3084103 в Обухівському бюро технічної інвентаризації) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витати покладаються на позивача.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач платіжним дорученням № 15 від 25.06.2005 р. сплатив до Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн., як за позовну вимогу немайнового характеру. Проте, вимога про зобов`язання відповідача передати позивачу склад обладнання вартістю 150000,00 грн. (ціна об`єкта за договором від 07.11.2003 р.) є вимогою майнового характеру. Отже, при сплаті державного мита до Державного бюджету України позивачем при подачі відповідного позову не дотримано вимог “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки державне мито мало бути сплачено у розмірі 1500,00 грн. За таких обставин з позивача підлягає стягненню до Державного бюджету України 1415,00 грн. державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Української інтернаціональної профспілки студентів (01150, м. Київ, вул. Димитрова, 22, кв. 11, код 25288054) в доход Державного бюджету України (одержувач-ГУДКУ у Київській обл., ЄДРПОУ- 24074109, банк одержувача-ГУДКУ в Київській області, МФО- 821018, рахунок-0001, код платежу за бюджетною класифікацією-22090200, символ звітності банку-095) 1415,00 грн. (одна тисяча чотириста п’ятнадцять грн. 00коп.) державного мита.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписане 10.12.2007 р.