ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 9/1н-ад
Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Лисичанськ Луганської області
до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
в присутності представників:
позивача -ОСОБА_1, пасп. ІНФОРМАЦІЯ_1
від відповідача -Жадан О.О. - ст. держ. подат. інсп., дов. №
157/10 від 10.01.07.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання
недійсним податкового повідомлення -рішення НОМЕР_1 про застосування фінансової
санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення ч. 4 ст. 15-3 Закону
України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.95
р. № 481/95-ВР (далі -Закон 481).
Відповідач,  ДПІ у м. Лисичанську, проти позову заперечує,
посилаючись на висновки акту перевірки НОМЕР_2, норми Закону 481 та
правомірність прийнятті спірного рішення.
В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.
18.10.06р. податковою службою м. Лисичанська була проведена
перевірка магазину «Колос-2», який належить позивачу, за адресою: АДРЕСА_1.
За висновками акту перевірки позивачем складений акт НОМЕР_2, яким
було встановлено порушення ч. 4 ст. 15-3 Закону 481 -продаж алкогольних напоїв
на розлив на місці споживання в магазині, який не має статусу підприємства
громадського харчування.
На думку позивача, штрафна санкція застосована до нього незаконно,
а висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам, оскільки ним не
надавався продавцю дозвіл на торгівлю алкогольними напоями на розлив, продавець
ні перевіряючим ні будь-кому іншому алкогольні напої не продавав, а з боку
податківців був застосований на продавця психологічний тиск, у зв'язку з чим
продавець написав таке письмове пояснення.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка працює у позивача
продавцем, заперечує проти факту продажу 100 гр. горілки «Луга-Нова-Мускатна»на
розлив по ціні 1 грн. 50 коп.
Оцінивши доводи позивача, висновок прокурора та надані докази, суд
дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.
Акт перевірки податкового органу не містить достатньо повної
інформації щодо порушення позивачем норм Закону 481.
В акті перевірки податківці повинні були чітко викласти всі
обставини, які мають відношення до факту виявленого порушення, що оспорюється,
з посиланням на докази, які підтверджують наявність зазначеного факту, оскільки
саме на підставі акту перевірки до суб'єкта господарювання застосовуються
В акті перевірки від 18.10.06р. взагалі не вказано, де само, за
якими обставинами та кому було здійснено реалізацію горілки «Луга-Нова
У додатку до акту перевірки наведений лише перелік підакцизних
товарів, їх кількість та ціна. До того ж, відповідно до цього додатку вартість
горілки «Мускатна»0,5 л складає 11,0 грн., а в акті перевірки податківці зазначили,
що горілка була реалізована на розлив у кількості 100 гр. за ціною 1 грн. 50
коп., що заздалегідь робить цю операцію збитковою та сумнівною.
Крім того, у поясненні до акту перевірки продавець ОСОБА_2
написала, що продавала на розлив горілку «Луга-Нова Мускатна та горілку
«Пшенична»ТОВ «Кристал»за бажанням покупця, проте в акті перевірки зовсім не
йдеться про продаж на розлив горілки «Пшенична»та того покупця, за бажанням
якого здійснено спірну операцію.
Судом в якості свідка було допитано продавця ОСОБА_2, яка працює у
позивача продавцем, яка заперечує проти факту продажу 100 гр. горілки
«Луга-Нова-Мускатна»на розлив по ціні 1 грн. 50 коп.
Суд вважає, що відповідач не довів наявність зазначеного в акті
перевірки порушення та правомірність прийнятого податковим органом спірного
рішення, тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 судовий збір, сплачений у більшому
розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням
особи, яка його сплатила.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у
судовому засіданні, в  якому закінчився
розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та
повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде
виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства
України,   суд

п о с т а н о в и в:

1.   Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення -рішення НОМЕР_1 про
застосування фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

3. Повернути з Державного бюджету на користь позивача,
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_3, адреса:
АДРЕСА_2, судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова  набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку
заяву не було подано.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 06.03.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення
суду  першої  інстанції спочатку  подається
заява.  Обґрунтування  мотивів
оскарження  і вимоги до суду
апеляційної інстанції  викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається  особою,  яка  її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне
оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення,  а в
разі   складення   постанови
у  повному  обсязі
відповідно  до статті 160 цього
Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі. Апеляційна  скарга  на
постанову  суду першої інстанції
подається протягом  двадцяти  днів
після  подання  заяви
про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може
бути  подана  без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
А.Г.Ворожцов