overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № АЗБР37/2067

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Управління Пенсійного
фонду України в П'ятихатському районі Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
Дніпропетровська область

про
стягнення 186 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2007 року
позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу Назва відповідача, зазначена в
позовній заяві (Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1) не відповідає
Свідоцтву про державну реєстрацію, - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, а
також не вказані засоби зв'язку сторін.

Прокурор вимоги ухвали суду не
виконав, що є підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа  № 13/301-5082

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.02.2007 року, суддя Стопник С.Г,, в справі № 13/301-5082,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родос», м.Тернопіль

до відповідача   Тернопільської  об”єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

про    скасування податкових повідомлень-рішень №/0 та №/0 від 21.11.2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 28.03.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Тернопільської об”єднаної державної податкової інспекції.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України скаржником  подано клопотання про розгляд справи за участю представника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2007 р.  о 11 год. 20 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 11/4

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача  –Хомік С.Г.,  відповідача –не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” в Україні в особі Черкаської філії СП „УМЗ” до Приватного підприємства „Ваксан” про стягнення 2323 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за надані згідно договору послуги мобільного зв”язку в сумі 2323 грн. 26 коп..

Ухвалою суду від 09 січня 2007 р. розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2007р.та зобов”язано позивача надати суду додаткові докази: повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали договорів та додаткових угод на які посилається позивач у позовній заяві, обґрунтований розрахунок позовних вимог виходячи з умов основних договорів та додаткових угод на які посилається позивач, докази направлення рахунку на оплату послуг на адресу відповідача.

Однак, позивач витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору не подав, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись  ст.81 п.5 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                              Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.04.07 р.                                                                                 м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою та неможливістю розгляду справи № 36/447 суддею Ломовцевою Н.В., керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.,
Замінити склад судової колегії по справі № 36/447 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дабл ю Джей Донбас” м. Волноваха до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрного підприємства “Данко” м. Волноваха про визнання договору від 30.10.2003 р. недійсним: суддю Ломовцеву Н.В. на суддю Малашкевич С.А.
замінити суддю   на суддю   .
Заступник голови господарського         А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/100-07
27 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Хмільницького міськрайонного центру зайнятості, м. Хмільник
до: Хмільницького районного міжгосподарського виробничо-експлуатаційного
підприємства по енергетиці і електрифікації "Райагропроменерго", м. Хмільник
про               стягнення 1240,14 грн.
Постанова набрала законної сили  09 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 квітня 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          2/45

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Гайворон Гайворонського району Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  02.03.07 о 9:50 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29,
кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 4/2602-10/297

Голова Вищого господарського суду України С.Демченко, розглянувши клопотання представника Державного підприємства “Енергоринок” без дати і номера про призначення колегії у складі п’яти суддів Вищого господарського суду України для розгляду справи господарського суду Львівської області №4/2602-10/297 за позовом Державного підприємства “Енергоринок” до Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” про стягнення 23 622 976,16 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Від представника Державного підприємства “Енергоринок” 23.01.2007 року надійшло клопотання  про призначення колегії у складі п’яти суддів Вищого господарського суду України для розгляду справи господарського суду Львівської області №4/2602-10/297 за позовом ДП “Енергоринок” до ВАТ “Львівобленерго” про стягнення 23 622 976,16 грн.

Вказане клопотання мотивоване складністю справи.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку рішень місцевих і апеляційних господарських судів здійснюється Вищим господарським судом України колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Обставини, викладені у клопотанні  Державного підприємства “Енергоринок” щодо складності справи, перевірено.

З огляду на категорію зазначеної справи підстави для задоволення клопотання про розгляд справи колегією у складі п’яти суддів, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства “Енергоринок” про призначення колегії у складі п’яти суддів Вищого господарського суду України для розгляду справи господарського суду Львівської області №4/2602-10/297 за позовом ДП “Енергоринок” до ВАТ “Львівобленерго” про стягнення 23 622 976,16 грн. –відмовити.

Голова Вищого господарського

суду України                                                                                              С. Демченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області, м. Вознесенськ в інт. Держави в особі Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська обл.., м. Вознесенськ, пл.. Центральна,1

до:

ПП «Укрінтерпостача», Миколаївська обл.., с. Трикратне, вул. Радянська,1

Олександрівська селищна рада, Миколаївська обл.., Вознесенський р-н

Суть спору: спонукання ПП «Укрінтерпостача»оформити документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною ділянкою площею 115650 кв.м, яка є державною власністю та знаходиться під розміщенням комплексу будівель птахофабрики на території Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області в інтересах Держави в особі позивача з адміністративною позовною заявою про спонукання ПП «Укрінтерпостача»оформити документи, що мають посвідчувати право власності або користування земельною ділянкою площею 115650 кв.м, яка є державною власністю та знаходиться під розміщенням комплексу будівель птахофабрики на території Новогригорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Вказана позовна вимога підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України, оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву за вх.№166 від 11.01.2007р. повернути.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.07
Справа №АС2/74-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк»

до відповідача  Сумського міського управління земельних ресурсів

Про  спонукання вчинити дії

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 15.03.2007 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 12.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа № 01/17-38.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вілюм - Волинь",м.Луцьк

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с.Доросині

Рожищенського р-ну

про стягнення 45 012, 76 грн.                                                                                          Суддя  Якушева І.О.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: Скуба В.Ф. – директор.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 45 012, 76 грн., з них: 32 759, 62 грн. заборгованості за  передані на підставі договору купівлі-продажу №3/04  від 3.04.2006р. нафтопродукти,  317, 72 грн. процентів річних, 2 107, 53 грн. збитків, завданих інфляцією за прострочення платежу, 9 827, 89 грн. штрафу, а також відшкодувати 4 350 грн. витрат, понесених на оплату послуг адвоката.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 12.01.2007р. документів (письмове пояснення, в якому обгрунтувати доводи та навести докази про те, що відповідач відмовляється від виконання грошового зобов’язання) суду не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, проте обгрунтованих письмових пояснень згідно вимог ухвали суду від 12.0.1.2007р. не подав.

Враховуючи наведене,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 21.02.2007р. на 11год 15 хв.

2. Зобов’язати сторони подати суду:

2.1. Позивача: письмове пояснення, в якому обгрунтувати доводи та навести докази про те, що відповідач відмовляється від виконання грошового зобов’язання.

2.2. Відповідача: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

03 травня 2007 р.                                                             Справа  № 9/57

За позовом Управління Пенсійного фонду в м. Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород

До товариства з обмеженою відповідальністю „Авент –Ужгород”, м. Ужгород

Про стягнення 4 497,24 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Карп”юк В.М. –представник по дов. від 25.10.07 №7227/07

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгород Закарпатської області, м. Ужгород заявлено позов до  товариства з обмеженою відповідальністю „Авент –Ужгород”, м. Ужгород  про  стягнення 4 497,24 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи,  подав суду лист в якому повідомляє, що відповідач по справі  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Авент –Ужгород” –борг у сумі 4 497,24 грн, яка заявлена у позові, погасив повністю, таким чином, сторона дійшли примирення.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов”язків сторін і предмета адміністративного позову.

Враховуючи, що умови примирення сторін стосуються прав та обов”язків сторін, предмета адміністративного позову, не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд закриває провадження у справі на підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України у зв”язку з примиренням сторін.

Керуючись наведеним та ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 25-28/174-06-4477

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р.

у справі
№ 25-28/174-06-4477

господарського суду
Одеської області

за позовом
Державної спеціалізованої (воєнізованої ) аварійно-рятувальної служби в особі морського регіонального рятувально-координаційного центру у м.Одесі

до
Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про
визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   29  травня  2007 р.  на 10  год.  10  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 8/93

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №642/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/93

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4726-10 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Тесличко В.І.

За участю представників:

від позивача  Гарапко Г.А. –предст.

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. та 27.02.2007р.

Розпорядженням голови суду від 15.03.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та передано її на розгляд колегії суддів у складі:  головуючого судді Онишкевича В.В. та суддів Слуки М.Г. і Скрутовського П.Д.

В судовому засіданні 15.03.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду даної справи, у зв”язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться справи, суть спору яких є аналогічними із даною справою, і результати розгляду яких будуть мати суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.06.2007р. на 14-35 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський