overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 10/29-07(8/403-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еланда", м.Кривий Ріг

до  В-1: Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

В.-2: Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м.Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

про стягнення 18 205 грн. 76 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Нікульников Д.В.( довідка № 925 від 04.02.02р.) - директор

Василенко В.І. (дов.№ 3 від 15.01.07 р.)-юрисконсульт

Від відповідача-1: Петрова Т.А. ( дов.№ 5 від 12.01.07р.)- представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Еланда"  звернулося з позовом  до Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Кривого Рогу , відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Еланда"  збитків від інфляції та 3% річних заподіяні Відповідачем-1  внаслідок ним  порушення грошового зобов'язання за період 01.12.1999 р. по 01.09.2006 р. в сумі 18 205 грн. 76 коп.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник відповідача-1 надав суду усне  клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та додані до неї документи суд, вважає за необхідне, за власною ініціативою залучити до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Примусовий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.27, 77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залучити  до участі у справі  в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Примусовий відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ   (м. Дніпропетровськ , вул. Писаржевського, 1"А" ).

Розгляд справи відкласти на 20.02.07р. на 11:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази відправки копії позовної заяви залученим Третій особі ; копії судових рішень пов'язаних із предметом спору по цій справі .

Відповідачу-2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явку  в судове засідання повноважних представників сторін та Третьої особи визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа№ 4/727-5/35

Суддя    Петрик І.Й.,  розглянувши матеріали справи

За  позовом ВАТ „Лисянське автотранспортне підприємство 17145”, смт.Лсянка

до відповідача ТзОВ „Форум плюс”, м.Львів

Третя особа на стороні відповідача: ПП „Лізингова компанія ”Комунал транс”, м.Львів

про стягнення 160 272,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.       Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.04.07   о      11:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м.Львів,  вул.Личаківська,128 - к. 403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Третю особу на стороні відповідача:- письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.

Суддя  Горобченко Д.М. , розглянувши
матеріали заяви

кредитора:  фізичної особи ОСОБА_1, м.Вознесенськ,
вул.Дзержинського, 21,

до боржника:
ЗАТ «Болгарка», с.Таборівка

про:
визнання кредиторських вимог,

встановив:

В порушення ст. 14 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не надано
доказів надсилання копії заяви про визнання кредиторських вимог  та доданих до неї документів боржнику та
розпоряднику майном.

Крім того, відсутні докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: кредитор в обґрунтування
своїх вимог посилається на невиконання боржником умов п. 232 ст. 2 договору №
б/н від 06.10.2005р. Однак, вказаний договір не містить зазначених пункту та
статті.

Відсутні докази сплати боржником
кредитору суми у розмірі 5000, 00 грн. за договором № б/н від 06.10.2005р.

Керуючись п.п. 3, 6 статті 63 ГПК
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  4/36/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради

“Бриз”

вул.Правди,6-А, м.Миколаїв, 54029

про  стягнення 46879,55грн., з яких: 43498,30грн. Заборгованості по активній електроенергії за термін з 01.10.06р. по 31.12.06р. та 2991,97грн. Пені за термін з 22.09.06р. по 21.12.06р.  за  договором№44/6184 від 01.04.05р. та 369,28грн. неврахованої електроенергії за актом про порушення №Э 1532 від 06.09.2005р.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «6»березня 2007р.   о 12год. 00хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          належні докази часткового погашення боргу по активній електроенергії в сумі 1000,00грн. (платіжні документи, банківські виписки), або письмові пояснення з цього приводу.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          документ, про призначення відповідального по електрогосподарству на підприємстві.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/159-05
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  Приватне підприємство "Гранд
"28" липня 2005 р.  суд призначив арбітражним керуючим /ліквідатором/  ОСОБА_1.
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а
також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з
ненадходженням податків до бюджету.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу
арбітражному керуючому  ОСОБА_1  для належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 12/329-06(31/46)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Іскра", м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова екологія",

м. Дніпропетровськ

про захист престижу і ділової репутації та спростування неправдивих відомостей

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Єршов В.М., довіреність № 1/1 від 05.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати відомості, викладені у листах відповідача № 679 від 26.08.2005р. та № 526 від 29.07.2005р. такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію позивача; зобов’язати відповідача відкликати зазначені вище листи, що містять відомості, які порочать ділову репутацію позивача від Президента України, Прем’єр-Міністра України, голови Верховної ради України, Міністерства економіки України, Міністерства промислової політики України, голови ДМС України, голови ДПА України, голови Антимонопольного комітету України.

Позивач в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання  позивача  та продовження строку розгляду спору до 28.02.2007р., враховуючи неявку в судове засідання позивача, не заперечує.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представника  відповідача, суд  вважає за необхідне  задовольнити  клопотання позивача  та враховуючи його неявку з поважної причини, продовжити за узгодженим клопотанням сторін строк розгляду справи до 28.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/329-06(31/46) до 28.02.2007р.

Відкласти розгляд справи  на 01.02.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

26.01.07р.

Справа № Б24/45-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши
матеріали

за заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 08.02.07 р.
на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву, довідку
про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 45/73

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі,            м. Голівка

на постанову
від 07.02.2007
Донецького апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 45/73
Донецької області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі,              м. Горлівка

до

Приватного підприємства “Статус”,                 м. Світлодарськ

про

стягнення 2 821,26 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Центральні електричні мережі на постанову від 07.02.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 23 травня 2007 р. на 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.02.07                                                                                 Справа № 4/538н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод “Автоагрегат”, м. Краснодон

до  Краснодонської об’єднаної податкової інспекції, м. Краснодон

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача:                     Данилова І.О., довіреність № 4 від 09.01.07;

від відповідача:                 Фоменко В.С., довіреність від 29.12.06;

В С Т А Н О В И В:

Відповідач (боржник) звернувся до суду з заявою про надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 30.11.2004 по справі № 4/538н, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто судові витрати в сумі 203 грн., та видано наказ.

Відповідач просить суд відстрочити виконання вказаного рішення суду до 01.04.2007.

Відповідач обґрунтовує свою заяву тим, що кошти на покриття видатків по стягненню судових витрату нього відсутні.

Позивач заперечує проти надання відповідачу відстрочки виконання рішення посилаючись на те, що рішення господарського суду Луганської області по справі 4/538н набрало законної сили 17.12.2004 року і відповідач мав можливість виконати рішення у добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право відстрочити виконання рішення тільки у виняткових випадках залежно від обставин справи.

Заява про відстрочку виконання рішення не містить посилань на обставини, які б визначали даний випадок, як винятковий.

Посилання на те, що відповідачем не передбачено  у першому кварталі 2007 року видатків, на виконання судових рішень щодо стягнення судових витрат не може бути підставою для надання боржнику відстрочки виконання рішення.

З урахуванням вищевикладеного, заява про надання відстрочки виконання рішення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення, відмовити.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
січня 2007 р.
Справа №  10/7/07

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2007 року подати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній
справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 14/45-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецтво друку", 49000,                                    м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 63

про стягнення 1050,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  5/25/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом

ДПІ у Березанському районі,
вул.Леніна, 80, , смт.Березанка, Миколаївська область, 57400

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи  -
відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства
України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 20.02.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко