ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 квітня 2007 р.

№ 9/167-2653

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства
"Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній
організації та регенерації середовища "Терно-корс"

та постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 07.12.2006р.

у справі

№9/167-2653 господарського суду
Тернопільської області

за позовом

Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Львівської філії АКБ
"Укрсоцбанк"

до

Закритого акціонерного товариства
"Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по
комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс"

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про

стягнення 209244грн.,

за
участю представників:

-          позивача: Шелягова О.А., дов. від
28.12.2006р. №02-04/1544;

-          відповідача: не з'явились;

-          третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі
Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" звернувся до
господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації
середовища "Терно-корс" за участю третьої особи на стороні
відповідача: ОСОБА_1 про стягнення 209244грн. заборгованості, що виникла у
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 03.08.2005р. про
внесення змін до Договору на пайову участь в будівництві НОМЕР_1

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач послався на те, що відповідно до договору від 03.08.2005р. про
внесення змін до Договору на пайову участь у будівництві НОМЕР_1 укладеного між
позивачем (далі-Банком), відповідачем (далі - Корпорацією) та третьою особою
(далі-Позичальником), Корпорація зобов'язувалась, у разі невиконання
Позичальником умов кредитного договору перед Банком впродовж 60 календарних
днів, перерахувати отримані від Позивальника кошти, на користь Банку, у томі
числі і за рахунок кредиту.

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 18.09.2006р. у справі №9/167-2653 (суддя Кропивна
Л.В.) позов задоволено, стягнуто з ЗАТ "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації
середовища "Терно-корс" на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” 209244грн. боргу та 2210,44грн. судових
витрат.

Рішення суду мотивоване
невиконанням відповідачем умов договору від 03.08.2005р. про внесення змін до
Договору на пайову участь у будівництві НОМЕР_1 відповідно до якого відповідач
взяв на себе зобов'язання повернути позивачу усі отримані ним за договором на
пайову участь у будівництві НОМЕР_1кошти від гр. ОСОБА_1 (у т.ч. за рахунок
кредиту) у тому разі, якщо гр. ОСОБА_1не виконує впродовж 60 календарних днів
умов укладеного між ним та позивачем договору кредиту від 03.08.2005р.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.12.2006р. у справі №9/167-2653 (колегія у складі
головуючого судді Духа Я.В., суддів Краєвської М.В., Якімець Г.Г.) рішення
господарського суду Тернопільської області від 18.09.2006р. у даній справі залишено
без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Постанова апеляційного
господарського суду мотивована тим, що місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані обставини справи, а рішення суду відповідає вимогам чинного
законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції ЗАТ "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації
середовища "Терно-корс" звернулась до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просило скасувати постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 07.12.2006р. у справі №9/167-2653.

У відзиві на касаційну скаргу
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі
Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" просить постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р. у даній справі
залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, а касаційну скаргу ЗАТ "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації
середовища "Терно-корс" як безпідставну - без задоволення.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні за участю представника позивача матеріали справи, доводи касаційної
скарги Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації
середовища "Терно-корс", твердження Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії АКБ,
викладені у відзиві на касаційну скаргу, перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ними рішення та постанови, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено,
що 05.07.2005р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та
Закритим акціонерним товариством "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації
середовища "Терно-корс" був укладений генеральний договір про
співробітництво НОМЕР_2 предметом якого є співробітництво сторін з метою
збільшення останнім обсягів будівництва та надання позивачем фізичних особам
кредитів для здійснення розрахунків за договорами про інвестування житлового
будівництва, що укладаються інвесторами з Закритим акціонерним товариством
"Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по
комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс".

07.07.2005р. між Закритим
акціонерним товариством "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації
середовища "Терно-корс" та гр. ОСОБА_1був укладений договір НОМЕР_1на
пайове будівництво будинку за адресою АДРЕСА_1, відповідно до якого ЗАТ
"Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по
комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс"
зобов'язувалася передати громадянину у власність 3-х кімнатну квартиру, загальною
площею 82,25кв.м., НОМЕР_2 на 6 поверсі будинку, що буде збудованим.

В рамках співробітництва позивача і
відповідача по договору №600/15-055 від 05.07.2005р., позивач надав гр.
ОСОБА_1кошти на фінансування будівництва даної квартири в сумі 35000 доларів
США, що становить 176750грн. за офіційним курсом НБУ на дату укладення
договору, на підставі укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального
розвитку “Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" та гр. ОСОБА_1договору кредиту №НОМЕР_3 від 03.08.2005р.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зазначені приписи закону були
враховані судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових актів.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що 04.07.2005р. гр. ОСОБА_1, окрім коштів, які були ним
отримані у позивача за зазначеним договором кредиту, сплатив у касу відповідача
34250грн. власних коштів. Тобто, загальна сума, яку отримав відповідач від
ОСОБА_1 за договором НОМЕР_1становить 209244грн.

03.08.2005р. до договору НОМЕР_1на
пайове будівництво будинку, за згодою Закритого акціонерного товариства
"Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по
комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс"
(Корпорація), ОСОБА_1 та Банку були внесені зміни, згідно з якими Корпорація
погоджувалася повернути Банку усі отримані Корпорацією від ОСОБА_1 кошти (у
т.ч. за рахунок кредиту), передані ним за договором НОМЕР_1 у тому разі, якщо
ОСОБА_1, як Позичальник, не виконає впродовж 60 календарних днів умов
зазначеного договору кредиту від 03.08.2005р.

Строк виконання зобов'язань за
договором від 03.08.2005р. про внесення змін до Договору на пайову участь у
будівництві НОМЕР_1не встановлений, а відтак він визначається, як правильно
зазначили суди попередніх інстанцій, за правилами ч.2 ст.530 ЦК України,
відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суди правомірно визнали такою
вимогою звернення Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Львівської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" до
Закритого акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації
середовища "Терно-корс", направлене 14.02.2006р., про перерахування в
строк до 01.03.2006р. всієї суми отриманих останнім від гр. ОСОБА_1 коштів в
сумі 209244грн., зазначивши відповідний рахунок філії.

Однак відповідач вимогу позивача
залишив без виконання, а отримані від гр. ОСОБА_1 кошти у сумі 209244грн.
позивачу не перерахував.

Судами встановлено, що Закрите
акціонерне товариство "Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича
корпорація по комплексній організації та регенерації середовища
"Терно-корс" взяті ним на себе перед позивачем зобов'язання за
договором від 03.08.2005р. не виконало, що не заперечується відповідачем. Крім
того, судами зазначено, що відповідач згідно листа №НОМЕР_4 від 06.09.2006р.
частково визнав позовні вимоги в сумі 174994грн., заперечуючи проти
перерахування позивачу 34250грн., отриманих від гр. ОСОБА_1, які останнім не
були отримані за договором кредиту №НОМЕР_3 від 03.08.2005р.

Посиланням відповідача на те, що
ним отримано від гр. ОСОБА_1 тільки кредитні кошти, суд першої інстанції з
врахуванням прибуткового касового ордеру від 04.07.2005р. №НОМЕР_5, з якого
вбачається, що гр. ОСОБА_1 сплатив у касу Закритого акціонерного товариства
"Архітектурно-будівельна науково-проектно-виробнича корпорація по
комплексній організації та регенерації середовища "Терно-корс", крім
кредитних коштів, додатково 34250грн., дав належну оцінку, обґрунтовано вважав
їх такими, що спростовують твердження відповідача.

Твердження заявника про
непідсудність даного спору господарському суду, колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки апеляційний господарський суд правильно зазначив у своїй
постанові, що за загальним правилом підвідомчість цивільних справ та
господарських спорів визначається законодавчими актами України.

Зі змісту ч.1 ст.1, ч.1 ст.21 ГПК
України, якщо сторонами у справі є юридичні особи, спір підлягає вирішенню
господарським судом, за винятком випадків, передбачених законодавством.
Господарський процесуальний кодекс України не обмежує суб'єктний склад таких
сторін (інших учасників судового процесу, крім позивача та відповідача)
виключно статусом юридичної особи. ОСОБА_1 не є стороною у справі і його статус
визначений як третя особа у справі, що спростовує доводи скаржника про
непідвідомчість спору господарським судам.

З врахуванням того, що з'ясування
підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі в силу ст. 1117
Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами
компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду
України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги
внаслідок правильного застосування апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування
постанови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006р. у
справі №9/167-2653.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, п.1 ст. 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація по комплексній організації та регенерації
середовища "Терно-корс" залишити без задоволення.

2.          Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 07.12.2006р. у справі №9/167-2653 залишити без змін.

Головуючий

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук