КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007                                                                                           № 32/94

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Новікова  М.М.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не зявився

від відповідача - Цигіка І.Ю. - дов. б/н від 12.03.2007р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Українська консалтингова компанія"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2007

у справі № 32/94 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Добробуд ЛТД"

до                                                   ТОВ "Українська консалтингова компанія"

про                                                  визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДобробуД ЛТД»звернулось до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору від 10.05.2006 №1/05-06, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2007 у справі № 32/94 провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

ТОВ «Українська консалтингова палата», не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДобробуД ЛТД»до позовної заяви надав засвідчені копії договору від 10.05.2006 № 1/05-06 про надання юридичних послуг та Акт № 1/05-06 про надання послуг з надписом “З оригіналом вірно”.

У відзиві на позовну заяву від 12.03.2007, відповідач зазначає, що надати оригінал спірного договору від 10.05.2006 № 1/05-06 про надання юридичних послуг не має можливості, так як він був залучений Господарським судом міста Києва при розгляді справи №2/561.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив із того, що договір від 10.05.2006 № 1/05-06 не можна вважати укладеним, а тому вирішив провадження у справі про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг припинити за відсутності предмета спору на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Даний висновок судом першої інстанції було зроблено на підставі того, що вимоги суду щодо надання оригіналу оспорюваного договору відповідачем не виконані, а позивач, в свою чергу, стверджував про відсутність у нього вказаного договору, вважаючи, що у визначеному законодавством порядку вказаний договір не укладався, печаткою підприємства не стверджувався, волевиявлення позивача на укладення договору не надавалось. Надати оцінку доводам сторін, як і спростувати їх позиції суд позбавлений можливості, оскільки відповідачем на вимоги суду не надано оригіналу договору, який беззаперечно має бути у нього в наявності, а позивач же позбавлений можливості його надати, оскільки відсутність договору у позивача і укладення договору поза волею позивача і стали підставою його звернення до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України оригінали письмових доказів, що є у справі, за клопотанням підприємств та організацій повертаються їм після вирішення господарського спору та подання засвідчених копій цих доказів.

Колегією апеляційного суду була витребувана справа №2/561 за позовом ТОВ «Українська консалтингова палата»(далі –відповідач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДобробуД ЛТД»(далі –позивач), на яку посилалось Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата»як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі. Дослідивши витребувану справу, колегія апеляційного суду встановила, що ухвалою від 06.10.2006р. Господарським судом міста Києва у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата»були витребувані оригінали документів, копії яких додані до позовної зави, у тому числі і оригінал договору від 10.05.2006 № 1/05-06 про надання юридичних послуг. Засвідчені належним чином копії наданих оригіналів документів залучені до матеріалів справи №2/561.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом.

В судовому засіданні 30.05.2007р. відповідач надав колегії апеляційного суду оригінали договору від 10.05.2006 № 1/05-06 та Акту № 1/05-06 про надання послуг.

Беручи до уваги надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата»оригінали договору від 10.05.2006 № 1/05-06 та Акту № 1/05-06 про надання послуг колегія апеляційного суду вважає, що висновок Господарського суду міста Києва про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору є  необґрунтованим і не відповідає в повній мірі обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 40, 43, 80, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українськаконсалтингова палата» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2007р. у справі №32/94 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.03.2007 у справі №32/94 скасувати.

Справу №32/94 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Новіков  М.М.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

05.06.07 (відправлено)