overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №14/732-06.

За позовом: Сумської обласної організації політичної партії “Народнийсоюз “Наша Україна”

До відповідача:  закритого акціонерного товариства “Іса – Інтерпапір”

Про стягнення 5170 грн. 00  коп.

СУДДЯ     ГУДИМ В.Д.

За участю представників:

Від позивача:       не з’явився.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 5170 грн. 00 коп. коштів перерахованих згідно п. 2.3 мирової угоди укладеної між сторонами судові витрати пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву  просить залишити позов без розгляду до винесення рішення Харківським апеляційним господарським судом по справі № 13/616-06 посилаючись на те, що  згідно даних бухгалтерського обліку  ЗАТ “ІСА–Інтерпапір” за позивачем по справі числиться заборгованість в сумі  52 546 грн. 36 коп., яка підтверджена рішенням господарського суду Сумської області від 15.11.2006 року по справі № 13/616-06., але на даний час зазначене рішення оскаржується в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Позивач подав до суду заяву,  в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та провадження у справі закрити, тобто фактично позивач відмовляється від позову.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/732-06– припинити.

СУДДЯ                                                                                         В.Д,ГУДИМ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 28/144-06-3900

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 09.11.2006 р.

у справі

господарського суду Одеської
області

за позовом

СПД ОСОБА_2.

до

СПД ОСОБА_1

про

стягнення грошових коштів,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий
чи апеляційний господарський суд,  який
прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Вказану вимогу закону скаржником не
виконано, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого
господарського суду України.

До касаційної скарги не додано
належних доказів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку та розмірі.

Надана скаржником ксерокопія
квитанції таким доказом бути не може, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії, крім того, остання не містить усіх необхідних реквізитів, які
підтверджують сплату державного мита за касаційний перегляд судового рішення, а
саме, на ній відсутні: код бюджетної класифікації 22090200, - символ звітності
банку -095.

Крім того, касаційну скаргу подано
після закінчення строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання
касаційної скарги, без мотивованого клопотання про відновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 2,
4, 5 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 р. у справі
№ 28/144-06-3900 повернути скаржнику.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 33/423-06-10518

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”,
м. Луцьк

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007

у справі
господарського суду Одеської області № 33/423-06-10518

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Ілна”, м. Одеса

про
стягнення 318 745 грн. 10 коп.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 у справі господарського суду Одеської області № 33/423-06-10518 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2007 о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С. Самусенко

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  10/332/06

Кредитори:

1). ДПІ у Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89.

2). МОВ ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

3). УПФУ в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84.

4). Баштанській РЦЗ, 56100, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2.

Банкрут: ДП «Торгзаготпром»Баштанської райспоживспілки,

56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 77.

Ліквідатор: Левченко Т.Ю. (на адресу банкрута)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 4). Захаров Є.Ю., дов. № 10-35/12 від 09.01.07р., 1-3). Не з’явились.

Від банкрута: Не з’явились.

ПРО: про банкрутство.

В порушення вимог ухвал суду від 21.02.2007р. та від 07.03.2007р. ліквідатор у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи та пояснення не надав.

Керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.2007р. о 10 год. 20 хв.

2.          Втретє, зобов’язати ліквідатора надати суду пояснення щодо включення до реєстру кредиторів грошових вимог, віднесених до першої черги, підстави обґрунтувати доказами.

3.          Втретє, зобов’язати ліквідатора надати суду пояснення щодо зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з банкрута та не включення стягуваних коштів до реєстру кредиторських вимог у справі про банкрутство ДП «Торгзаготпром»Баштанської райспоживспілки.

4.          Явку ліквідатора у судове засідання визначити обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 02/574

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 12.02.2007

зі справи № 02/574

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд", м. Черкаси

до Черкаського обласного територіального відділення Фонду України соціального захисту інвалідів, м. Черкаси

про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України  від 12.02.2007 касаційну скаргу повернуто відкритому акціонерному товариству "Черкаське управління механізації будівництва" на підставі пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

У пунктах 1, 2 резолютивної частини названої ухвали помилково вказано номер даної справи, а саме "зі справи № 02/571" замість "зі справи № 02/574".

Беручи до уваги необхідність виправлення відповідної описки та керуючись статтями 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У пунктах 1, 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 12.02.2007 слова “зі справи № 02/571” замінити словами “зі справи № 02/574”.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                           І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

Справа №

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

По справі  за заявою

до

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07
Справа №7/207-06(7/174-06).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Рижкова М.Б.  ,  розглянувши матеріали справи  № 7/207-06 (7/174-06)

за позовом Агрофірми “Улянівка”в особі ліквідатора –арбітражного керуючого Маляра Миколи Васильовича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Наш лан”

про визнання права власності та зобов’язання вчинити дії

Представники:

від позивача – Алфімов В.В.

від відповідача   -   СливенкоВ.М., Пасько С.М.

Суть спору: позивач просить господарський суд  Сумської області зобов”язати  ТОВ „Наш лан ( відповідача)  повернути позивачу  майно з незаконного володіння відповідача  а саме: - молодняк ВРХ в кількості 88 голів, загальною вагою 24 405 кг;

- молодняк свиней в кількості 184 голови, загальною вагою 14 885 кг;

- двигуни ЯМЗ-236, в кількості 5 шт.: № 10060168, № 10061066, № 100764735, № 1071644,  № 10059744;

- автомобіль МАЗ-53371 1992 року випуску в кількості 1 шт. держ. номер 030-80  СВ;

- коре збиральну машину МКК 6 1991 року випуску в кількості 1 шт. держ. номер 40-75 ЕД;

- комбайн кормозбиральний КСК 100 1989 року випуску в кількості 1 шт. держ. номер 21-39 ЕД;

- двигун ЯМЗ-298 АК в кількості 1 шт.;

- зерно пшениці в кількості 1478 тон;

- зерно жита в кількості 390 тон;

- посівний матеріал: насіння ячменю в кількості 150 тон; насіння вівса в кількості 18 тон; насіння гречки в кількості 10 тон;  насіння гороху в кількості 24 тони; насіння бобів в кількості 13 тон;

- корма: сіно в кількості 74 тони; солому в кількості 331 тону; силос в кількості 985 тони; цукровий буряк в кількості 42 тони; врожай багаторічних трав в кількості 426 тон.

Ухвалою  господарського суду № 7/207-06 (7/174-06) від 11.01.2007 р продовжено строк розгляду справи № 7/207-06 (7/174-06) до 20.02.2007р.

Роглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за необхідне відкласти  розгляд справи № 7/207-06 (7/174-06) на 01.02.2007р. на11 год 50хв.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої  особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог  Сумську обласну дирекцію  відкритого акціонерного товариства  „Райффазен Банк Аваль”.

Суд вважає за можливе дане клопотання позивача  задовольнити та залучити у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог  Сумську обласну дирекцію  відкритого акціонерного товариства  „Райффазен Банк Аваль”

Також суд вважає за необхідне  зобов”язати позивача  подати суду  додаткові докази  для вирішення  спору, а саме: Головну книгу  за період 2000-2006р.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи № 7/207-06 (7/174-06) на 01.02.2007р. на11 год 50хв

2.          Залучити у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог  Сумську обласну дирекцію  відкритого акціонерного товариства  „Райффазен Банк Аваль”

зобов”язати позивача  подати суду  додаткові докази  для вирішення  спору, а саме: Головну книгу  за період 2000-2006р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                                                                       7/2173/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Підприємства комунальної власності області “Фармація”, 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 35

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області

про: визнання недійсним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 21.12.2006 року № 116.

встановив: Підприємство комунальної власності області “Фармація” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 21.12.2006 року № 116.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          позивачем не зазначена поштова адреса відповідача;

-          не зазначено дати підписання позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства комунальної власності області “Фармація” про визнання недійсним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 21.12.2006 року № 116 залишити без руху.

Сповістити Підприємство комунальної власності області “Фармація” про необхідність виправлення недоліків вказаних в ухвалі і усунути недоліки до 20.03.2007р.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                               Справа № 12/405

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за  позовом: відкритого акціонерного товариства " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Донецьк

про стягнення у сумі 4449,35 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача  –

Відкрите акціонерне товариство " Донецький інститут по проектуванню організації шахтного будівництва та підприємств будівельної індустрії" м. Донецьк звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Відкритого акціонерного товариства " Донецькобленерго" м. Донецьк про стягнення у сумі 4449,35 грн.

У свою чергу Банк „ Фінанси та Кредит „ товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Філії „ ДРУ” Банку  „ Фінанси та Кредит”, ТОВ м. Донецьк звернулося до господарського суду, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору, з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  шкоди у розмірі 7 322,43 грн.

Розглянувши  матеріали справи суд встановив, що позов подано з додержанням  вимог, викладених в ст. 26  ГПК України і додані  до нього  матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 26, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позов Банку „ Фінанси та Кредит „ товариство з обмеженою відповідальністю м. Київ в особі Філії „ ДРУ” Банку  „ Фінанси та Кредит”, ТОВ м. Донецьк, як третьої оосби, яка заявляє самостійні вимоги на предемет спору до відповідача  відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення  шкоди у розмірі 7 322,43 грн.

Призначити слухання по справі на  18.01.07  року о 11:00  год.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова

Суддя                                                                                          Склярук О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/101.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу охорони здоров’я виконавчого комітету Первомайської міської ради,

м. Первомайськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт Бізнес Клубу “Пошук”,

м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 3 747 грн. 83 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 747 грн. 83 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили  участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду від 16.10.06, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 13.04.07 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; визначити предмет позову та його нормативне обгрунутування; підстави позову, що факт поставки спірного вугілля саме відповідачу; визначити на підставі чого, ким та які документи були складені при перевірці якості вугілля; визначити, за яким нормативними документами проводилась перевірка; документальне обґрунтування позову, з визначенням доказів, що документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінали договорів № 10 від 10.01.05 та № 17-тн від 04.03.05 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В.Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 7/69

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед», м.  Київ

до Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області

про стягнення 80320 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 19.02.07, 11 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків, з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, де виділити заборгованість за кожним договором окремо, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати розгорнутий розрахунок, де виділити заборгованість за кожним договором окремо.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору Попаснянської райдержадміністрації  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Державного підприємства «Попаснянський вагоноремонтний завод», м. Попасна Луганської області, вул.. Залізнична, 1, код 09585574.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
13 лютого 2007 р.                                                       Справа №  7/333-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2007 р. у справі  № 7/333-06  , яке набрало законної сили 13 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мінєєва Н.В.