ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2007
Справа № 31/424-06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів
:

головуючого
Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:
Чус О.В., Павловського П.П.

при
секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

з
участю представників :

позивача
-ОСОБА_2

відповідача
-Ковальчук Ю.А., Шурай Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. у справі

за позовом     Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача Державного підприємства “Придніпровська залізниця”,
м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В :

25.10.2006р. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного
підприємця ОСОБА_1 про зобвоязання державного підприємства “придніпровська
залізниця (далі Залізниця) виконати умови договору, стягнення з відповідача
штрафних санкцій за невиконання договору та судових витрат. Свої вимоги позивач
мотивував тим, що 13.05.2005р. між сторонами було укладено договір, відповідно
до якого відповідач зобов'язався розробити проектно-кошторисну документацію і
виконати роботи по будівництву магазину, але своїх  зобов'язань Залізниця не виконала.

Під час розгляду справи
позивач уточнив свої вимоги (а.с.81) та відмовився від позову в частині
зобов'язання Залізниці добудувати приміщення магазину.

Рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. (суддя Мороз В.Ф.) в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з
рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на
неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просила
рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що судом
не прийнято до уваги тієї обставини, що Залізницею було порушено умови
договору, а тому остання повинна сплатити штрафні санкції, передбачені умовами
договору.

Відповідач відзиву на
апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України
законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає,
що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції
повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні
обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються
на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому
колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи
вбачається, що 13.05.2005р. сторони уклали договір за умовами якого Залізниця
зобов'язується розробити проектно-кошторисну документацію та виконати роботи по
будівництву приміщення магазину. За своєю правовою природою вказаний
договір  має риси договору будівельного
підряду та договору на проведення проектних робіт, отже зміст вказаного
договору повинен відповідати приписам параграфів 3,4 Глави 61 ЦК України.
Відповідно до ст.888 ЦК України замовник зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.

Позивачем,  в порушення вимог ст.33 ГПК України, не
надано суду доказів того, що ОСОБА_1 передала відповідачу завдання на
проектування та інші вихідні дані, що унеможливило початок розробки Залізницею
проектно-кошторисної документації. З огляду на це суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що відповідач порушив строки виконання обумовлених
договором робіт через невиконання самою позивачкою свого обв'язку надати
Залізниці дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, що у
відповідності до приписів ст.613,614 ЦК України унеможливлює задоволення
позову.

Враховуючи наведене,
колегія суддів вважає, відсутніми передбачені ст.104 ГПК України підстави для
скасування чи зміни рішення суду, яким відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. 101, 103
-105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. -без змін.

Головуючий
А.О. Логвиненко

Суддя
О.В. Чус

Суддя
П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України
28.03.2007р.