overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  8/94/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до приватного підприємства (ПП) “Газета “Время”,

54001, м. Миколаїв, вул. Бузника, 3,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ПП “Газета “Время” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 17.10.2005р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засіданні не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідач у судове засідання також не прибув, відомості щодо вручення відповідачу ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 12.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 15 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову); письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на день подання позову; довідки про відсутність у відповідача заборгованості перед цільовими страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування;

- відповідача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову).

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

08.05.07 р.                                                                                 № 18/16-63

за позовом: Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровське, Донецької області

відповідача: Відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції

про зобов’язання ДВС провести виконавчі дії

Суддя господарського суду Донецької області                   О.В.Овсяннікова

Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровське, Донецької області звернулось з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції про зобов’язання провести виконавчі дії по усуненню порушень.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки до неї  не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст. 54, п.6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на  30 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.07р.

Справа № АП41/2219

Суддя  Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі

до  Комунального підприємства "Широкетеплоенерго", смт. Широке, Дніпропетровська область

про стягнення 1157,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

28.03.07 року до господарського Дніпропетровської області надійшла позовна заява   за № 7-6-07 вих. від 12.03.07 року від Прокурора Широківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі до Комунального підприємства "Широкетеплоенерго", смт. Широке, Дніпропетровська область про стягнення 1157,86 грн.

29.03.07 року господарським судом Дніпропетровської області була винесена ухвала  по справі № АЗБР41/2219-07 про залишення позовної заяви без руху, якою суд вимагав позивача в строк до 20.04.07 року усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений ухвалою від 29.03.07 року термін недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарськй суд, –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б29/7/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Євролюкс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Євролюкс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 17.01.06.

Постановою господарського суду від 07.02.06 боржника визнано банкрутом за правилами ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Лихопьока Д. П.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.

Клопотання обґрунтовується тим, що колишнім керівництвом банкрута  тільки недавно було передано печатку та частину необхідної документації, тому ліквідатор не має змоги належним чином виконати свої функції в строк.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 07.05.07 процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого - Лихопьока Д. П.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 07.05.07 представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/016-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, м. Київ

до  Державного підприємства "Триліський спиртовий завод", с. Триліси, Фастівський район

про стягнення 4271,09 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" лютого 2007 р.
Справа № 01/30-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум», смт.Турійськ

до  сільськогосподарського приватного підприємства «Промінь», с.Немир, Рожищенського району

про  стягнення 3431,90 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 28.02.2007р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: докази на підтвердження передачі зерна на зберігання; розрахунок заявленої до стягнення заборгованості.

4.2. Відповідачу: письмове пояснення на заявлений позов протягом 5-ти днів з часу  отримання ухвали суду.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 40/83

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Сніжнянський завод хімічного машинобудування” м. Сніжне

до відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівельний завод „Буран” м. Донецьк

2. Дочірньої компанії „Донбастрансгаз України” м. Донецьк

про стягнення 50000 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/83.Судове засідання призначити на  07.05.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати докази та час утворення заборгованості з урахуванням учасників вексельного обігу; яку функцію у розрахунках виконував вексель, у т.ч. за актами прийому-передачі векселів; оригінал векселю № 5072 від 07.12.01р. – для огляду в засіданні; копію довідки Держреєстру.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; яку функцію у розрахунках виконував вексель, у т.ч. за актами прийому-передачі векселів; копії особливого провадження по банкрутству; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 січня 2007 р.
Справа № АП-2/221

за позовом  Заступник прокурора  м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі ДПІ в м.Івано-Франківську,  вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ.

до відповідача  ПП"Сакура Безпека"  вул. Ринок,8, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача: Чеха М.В. - старший податковий інспектор юридичного відділу, (довіреність №34777/10-039 від 28.08.06р.)

Від відповідача: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення коштів в дохід бюджету за рахунок активів платника

податків в сумі 460,98 грн.

11.01.07 в засіданні суду оголошувалась перерва до 25.01.07 для представлення позивачем додаткових доказів по справі.

25.01.07 розгляд справи продовжено.

В засіданні суду позивачем подано клопотання  №3028/10-039 від 24.01.07 про відкликання позовної заяви в порядку п.5 ч.1 ст.155  в зв"язку з повною сплатою позивачем податкового боргу.

Враховуючи наведене, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Суддя                                                            Круглова Олена Микитівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Шунтов Олександр Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  2/24/07

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія

“Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40.

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога”,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, вул. Миру, 7;

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 25;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 18617 грн. 02 коп. у справі про

банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Перемога”, Миколаївська область, Казанківський район,

с. Новолазарівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/22-07

за позовом:Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Вінницької філії ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Мега-Холдінг", м. Вінниця.

про стягнення 21009,8 грн.заборгованості за кредитом

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Мединський М.М. за дорученням № б/н від 23.06.05

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про  стягнення 21009 грн. 80 коп.

23.01.2007 р. відповідач  в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 05.12.2006 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2007 р. о 11:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін   визнати обов’язковою.

Відповідачу  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від  05.12.06 р.

У разі невиконання  вимог  суду  відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 7/166-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Київ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "ДПЗ", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 000, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; довідку відділення Держказначейства  про зарахування державного мита в доход бюджету; уточнити письмово вимоги - сума 200 000, 00 грн. є частиною суми основного боргу по кредиту, якщо ні, то що включає; звірити розрахунок боргу по кредиту та відсоткам  з Відповідачем-1, акт звірки надати суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача-1 та Відповідача-2 з зазначенням їх місцезнаходження.

Відповідачу -1 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські  реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити борг (Відповідач-1 до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок пені.

Відповідачу -2 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські  реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

05.04.07                                                                                           Справа№ 2/441-27/96а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Новояворівського міського центру зайнятості, м.Новояворівськ

До відповідача: ПАФ “Надія”, с. Бердихів Яворівського району Львівської області

Про стягнення 931,99 грн.

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      11:40

3. Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  7/282/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство-14827”, 54028, м.Миколаїв, вул.Комінтерна, 34

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 123711,96 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 травня 2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконання у Державній виконавчій службі.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
січня 2007 р.

№
47/218-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді: суддів:

Добролюбової
Т.В., Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Партнер",  м. Харків

на
рішення

господарського
суду Харківської області від 24.07.2006

та
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 23.11.2006

у
справі

№
47/218-06

за
позовом

Державного
підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Партнер",  м. Харків

про

визнання
недійсним договору та додаткової угоди до нього

ВСТАНОВИВ:

Колегія
суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на
08.02.2007 об 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий,
суддя                                                                           Т.
Добролюбова

Суддя
Т. Гоголь

Суддя
Л.
Продаєвич