СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" березня 2007 р.

Справа № 9/91-2А.

за позовом
Підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1  Луцького
району

до відповідача  Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя
Соломка Л.І.

при
секретарі Приходай Т.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1
-підприємець;

ОСОБА_2- представник, довіреність
від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;

Від відповідача: Якубук
О.М. - держ. под. ревізор-інспектор, довіреністьНОМЕР_30від 19.05.2006 р.;

Таран - держ. под. інспектор
юридичного відділу, довіреність №41 від 24.11.2006 р.;

Матвійчук О.В. - держ. под.
ревізор-інспектор, довіреність №05-195 від 12.10.2006 р.;

В судовому засіданні бере участь: прокурор
відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І.М.

Відповідно до п.6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

У судовому засіданні сторонам
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, заяви про
відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило. Представники сторін
заявили клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами.

Відповідно до ст.126 КАС України
представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування  судового процесу  технічними засобами, а саме:
програмно-апаратного комплексу
„Діловодство суду” за ініціативою суду.

Суть спору: Позивач
-підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду з адміністративним
позовом та згідно уточнених  позовних
вимог (вх. господарського суду від 30.10.2006 р.) просить визнати нечинними
податкові повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від НОМЕР_1, відНОМЕР_2, від
НОМЕР_3, згідно яких позивачу визначено суму
податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 89 225,5
грн., в тому числі: 59 257,0 грн. основний платіж, 29 968,5 грн. штрафні
(фінансові) санкції.

Свої позовні
вимоги обґрунтовує наступним:

- позивачем включено до податкового
кредиту податкові накладні виписані ПП «Сірет», ПП «Рондо-В», ПП
«Агропродторг»на підставі належно оформлених
податкових  накладних по першій
події -даті  отримання податкових
накладних, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт,
послуг), тому  твердження  податкового органу, що податковий кредит
покупця залежить від сплати ПДВ до бюджету продавцем безпідставне. На
момент  здійснення господарських операцій  всі зазначені вище контрагенти  були зареєстровані суб'єктами підприємницької
діяльності і платниками ПДВ, тому  мали
право реалізовувати товари і виписувати податкові накладні. Постанова  господарського суду м. Києва від 20.11.2005
р. у справі №29/438 про припинення юридичної особи -ПП «Агропродторг» не
може   бути підставою  для визнання недійсними  вчинених нею юридично значимих  дій з іншими
суб'єктами господарювання. Крім того, чинним законодавством не
передбачено   право платника  податків вимагати від свого  контрагента
відомостей  щодо подання
податкової звітності чи сплати податків до бюджету, як не може бути підставою
для позбавлення позивача права на податковий кредит;

- на думку  позивача податкові накладні отримані нею від
ПП «Сірет», ПП «Рондо», ПП «Агропродторг»виписані згідно норм  чинного
Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку
заповнення  податкової накладної,
затвердженого наказом ДПА України від НОМЕР_33, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України  23.06.1997 р. №233/2037
(далі -Порядок) та дають всі підстави для включення  сум ПДВ, зазначених у них, до податкового
кредиту;

- в
запереченні від 05.12.2006 р. позивач зазначив, що порушень щодо
заповнення податкових накладних ним не допущено, податковий орган  вправі
був перевірити їх достовірність зустрічними перевірками;

- посилання  Луцької ОДПІ на рішення господарського
суду  м. Києва від 20.11.2005 р. №29/438
про припинення юридичної особи -ПП «Агропродторг»у 2005 році не є підставою
вважати недійсними договори  з цим
підприємством укладені у 2003-2004 роках, оскільки на момент здійснення
господарської операції підприємство
було  зареєстровано платником ПДВ
і мало право виписувати податкові накладні.

Відповідач - Луцька ОДПІ заперечує
проти адміністративного позову в запереченнях від НОМЕР_4, поясненнях від
НОМЕР_5  та у судовому засіданні  з таких підстав:

-          проведеною документальною перевіркою
(акт перевірки від НОМЕР_6) СПД ОСОБА_1 встановлено заниження  податку на додану вартість у розмірі 59 257
грн., на підставі даного акту прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішенняНОМЕР_7на
суму  89 225,50 грн., в тому числі: 59
257,0 грн. основний платіж, 29 968,50 грн. штрафні (фінансові) санкції та
наступні податкові повідомлення-рішення
із значками /1 та /2 за результатами розгляду скарг в порядку
адміністративного оскарження;

-           в порушення  підп. 7.2.1, 7.2.6 п.7.2, підп. 7.4.5 п.7.4
ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем безпідставно
включено до податкового кредиту до податкових декларацій з ПДВ:

-          за період 2003-2004 р.р. на суму 59
257 грн. за жовтень 2003 р. -грудень 2004 р., податкові накладні виписані ПП
«Сірет», ПП «Агропродторг», ПП «Рондо-В»з порушенням порядку виписування  податкових накладних, без заповнення  обов'язкових
реквізитів, визначених підп.7.2.1 Закону України «Про податок на додану
вартість», що зазначено в п. 3.1.2 акту перевірки. На думку Луцької ОДПІ
відсутність перелічених реквізитів в податковій накладній позбавляє покупця
права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ;

-          відповідно до постанови господарського суду м.
Києва від 20.11.2005 р. №29/438 припинено юридичну особу ПП «Агропродторг», м.
Київ у зв'язку з неподанням з червня 2002 р. податкових декларацій  та документів
податкової звітності, податкові накладні ПП «Агропродторг»виписані з
порушенням  підп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону
№168/97-ВР  та п.6 Порядку  заповнення податкової накладної  без відмітки
про те, що  копія залишається у
продавця для зобов'язань зі сплати податків та фактично податок до бюджету не
сплачений постачальником.

У поясненнях від 11.12.2006 р.
Луцька ОДПІ зазначила, що при розгляді скарги СПД ОСОБА_1 ДПА у Волинській
області  у своєму рішенні  від НОМЕР_8зафіксувала, що в наданих для перевірки
податкових накладних не заповнені всі необхідні реквізити (підписи,
номенклатура товару, печатка, назва юридичної особи та ін.)

До повторної скарги  СПДОСОБА_1 були долучені копії зазначених
податкових накладних, у яких усунуті недоліки в їх оформленні, тому податковим
органом була призначена додаткова перевірка підприємця для з?ясування причин
розбіжностей у документах, до проведення якої позивач  працівників
податкової не допустила, оригіналів документів не подала, у зв'язку з чим
застосовувався адміністративний арешт
згідно постанови господарського суду
від 02.10.2006 р.  у справі
№02/75-72А. Податкові накладні, виписані ПП «Сірет»і ПП «Рондо-В»надані Луцькій
ОДПІ під час перевірки істотно відрізняються від податкових накладних, наданих
СПД ОСОБА_1 під час  розгляду скарги у
ДПА у Волинській області. Луцька ОДПІ вважає, що надані примірники податкових
накладних не є належними документами  для
віднесення до податкового кредиту сум ПДВ.

У судовому засіданні позивач
підтримав  позовні вимоги, відповідач
заперечував проти позову, присутній у судовому засіданні прокурор  відділу представництва облпрокуратури
заперечував проти позову.

Із пояснень представників сторін,
матеріалів справи, господарський суд

в с т а н о в
и в :

Луцькою ОДПІ проведена виїзна
планова  перевірка СПД ОСОБА_1 з питань  дотримання вимог податкового, валютного та
іншого законодавства  за період з
01.07.2003 р. по 31.03.2006 р., про що складено
акт перевірки від НОМЕР_6 (а.с.11-36, 100-124).

Згідно висновку  до акту перевірки встановлені порушення підп.
1.3 ст.1, підп. 7.2.1, підп.7.2.3, підп.7.2.4,підп.7.2.6 п.7.2, підп.7.4.1,
п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України  «Про
податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997 рр. із змінами та
доповненнями, в результаті  чого
занижено  податок на додану вартість  за 2003-2004 роки на суму 59 257 грн., в тому
числі:

-          за жовтень 2003 р. у розмірі 4 174
грн.;

-          за листопад 2003 р. у розмірі 1 694
грн.;

-          за грудень 2003 р. у розмірі  5 523 грн.;

-     за січень 2004 р. у розмірі 2 973 грн.;

-    за лютий 2004 р. у розмірі 16 938 грн.;

-
за березень 2004 р. у розмірі 8
590 грн.;

-
за травень 2004 р. у розмірі 906 грн.;

-
за червень 2004 р. у розмірі 9 457 грн.;

-
за липень 2004 р. у розмірі 4 863 грн.;

-
за серпень 2004 р. у розмірі 2 750 грн.;

-
за листопад 2004 р. у розмірі 86 грн.;

-
за грудень 2004 р. у розмірі 1 303 грн.;

Зокрема, при перевірці  господарських операцій по придбанню товарів
та розрахунках  з ПП «Агропродторг», м.
Київ перевіркою встановлено, що за період з листопада 2003 р. по березень 2004
р. СПДОСОБА_1 згідно  усних угод,
оформлених  шляхом  виписки накладних і податкових накладних було  придбано товарно-матеріальні цінності  у ПП «Агропродторг» на загальну суму  214 322, 02 грн., в тому числі ПДВ -35 720
грн. Документи у підтвердження
транспортування  даного товару
відсутні, за поясненнями підприємця
товар перевозився  власним
легковим  транспортом. Розрахунки
проведені  готівкою  на загальну суму  188 018,02 грн.  по прибуткових касових  ордерах згідно квитанцій та шляхом
взаємозаліку за придбаний товар  від ПП
«Агропродторг» згідно  пояснення
СПДОСОБА_1

ПП «Агропродторг» на поставку
зазначеного товару виписані податкові накладні за листопад-грудень 2003 р.,
січень-березень 2004 р., загальна сума ПДВ -35 722,79 грн., проте до книги
обліку придбання товарів СПДОСОБА_1 включено суму 36 272,57 грн. та до
податкового кредиту до декларації з ПДВ на суму 36 268,6 грн.

Зокрема, по книзі обліку придбання
СПД ОСОБА_1, зареєстрованої Луцькою ОДПІ 13.09.2001р.  по ПП "Агропродторг" включено
наступні податкові накладні :

порядковий №                              сума ПДВ

9.         НОМЕР_9                   1697,49

10.    НОМЕР_10                  3088,0

11.         НОМЕР_11                   2435,40

12.         НОМЕР_12                    2973,0

12а.        НОМЕР_13                    549,70

13.          НОМЕР_14                    9194,15

14.        НОМЕР_15                   3477,20

15.
НОМЕР_16                  1674,36

16.         НОМЕР_17                  2592,80

17.          НОМЕР_18                   3124,0

18.         НОМЕР_19                    2878,20

19.          НОМЕР_20                    878,2

20.    НОМЕР_21                 1710

Дані записи, починаючи з НОМЕР_22(де
включені і податкові накладні, виписані ПП "Рондо-В" та ПП
"Сірет") були витерті, записи внесені заново, а податкова накладна
НОМЕР_23р., ПДВ - 549,7грн.  вписана до
книги обліку придбання підНОМЕР_24 і не долучена СПДОСОБА_1 до позовної заяви
та в ході судового розгляду справи.

Про те, що записи внесені пізніше до
книги обліку продажу свідчить копія книги обліку продажу, яка була під час
проведення перевірки і надана Луцькою ОДПІ (а.с.19-24 том 2), де під
НОМЕР_25була вписана податкова накладна відНОМЕР_14р. без номера сума ПДВ
9743,84грн. (а.с.21 том 2) та акт перевірки, де зазначено, що у графі 1 книги
обліку придбання порядкові номери податкових накладних не записані (записи за
НОМЕР_26 книги) або не відповідають номерам податкових накладних, наданих для
перевірки (заНОМЕР_27книги обліку податкова накладна НОМЕР_28, а в самій
податковій накладній НОМЕР_29, заНОМЕР_30в книзі обліку податкова накладна
НОМЕР_31, в самій податковій накладній НОМЕР_32.

Відповідно до п.11.1 Порядку ведення
книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), затвердженого наказом ДПА
України від НОМЕР_33зареєстрованого в Міністерстві юстиції України НОМЕР_34,
який був чинним на момент здійснення господарської операції (втратив чинність
згідно з наказом ДПА України від НОМЕР_35) при закупці товарів (робіт , послуг)
покупець у графі 1 книги обліку придбання зобов'язаний записати
порядковий номер документа, який засвідчує факт закупки товарів (робіт, послуг)
та перенести його порядковий номер на зазначений розрахунковий документ.

Відповідно до підпункту 7.2.1
п.7.2  ст.7   Закону України "Про податок на додану
вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну,
що має містити зазначені окремими рядками : порядковий номер податкової
накладної;  дату виписування податкової
накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на додану вартість;  податковий номер платника податку (продавця
та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси
фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис
(номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну
або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;  ціну поставки без врахування податку; ставку
податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;  загальну суму коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку.

Відсутність  хоча б одного з перелічених  реквізитів у податковій накладній позбавляє
покупця  права на включення до
податкового кредиту витрат зі сплати ПДВ на підставі такої накладної.

Підп. 7.2.3 п.7.2  ст.7
Закону України "Про податок на додану вартість» встановлено, що
податкова накладна  складається  у момент виникнення податкових зобов'язань
продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю,
копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). При цьому у верхній лівій
частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне
виділяється поміткою «Х»(п.6 Порядку №165).

Пунктом 18 Порядку  заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом Державної податкової адміністрації  України від НОМЕР_33 «Про затвердження  форм податкової накладної, книги  обліку придбання  та книги обліку продажу товарів (робіт,
послуг), порядку їх заповнення» та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України НОМЕР_34 передбачено, що всі складені примірники податкової накладної
підписуються особою, уповноваженою
платником  податку здійснювати
продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються
печаткою такого платника податку -продавця.

Податкова накладна не
підписується  покупцем товарів (робіт,
послуг) і не скріплюється його печаткою.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не дозволяється
включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не
підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи,
податкові накладні, виписані продавцем ПП "Агропродторг" з порушенням
зазначених вище вимог, зокрема місце знаходження продавця вказано  м.Київ,АДРЕСА_2, що не відповідає юридичній
адресі підприємства, зазначеній в Статуті приватного підприємства
"Агропродторг", свідоцтві про державну реєстрацію та довідці про
внесення до ЄДРПОУ, де адреса вказана м.Київ, АДРЕСА_2, тобто реєстрація за
домашньою адресою (а.с. 105-113 том 2).

Позивачем в ході перевірки та
розгляду скарги СПДОСОБА_1надавались різні примірники податкових накладних,
виписаних ПП "Сірет" та ПП "Рондо-В", відмінності в них
зазначені в поясненнях Луцької ОДПІ (а.с.
64-67 Том 2).

Податкові накладні, виписані ПП Рондо-В"
у квітні-грудні 2004 року з зазначенням місця знаходження м.Київ,
вул.Оранжерейна,1, хоча як вбачається з доказів, наданих ДПІ у Шевченківському
районі м.Києва, зокрема актів обстеження від 13.10.2003р. , 16.01.2004р.,
01.11.2003р. дане підприємство за вказаною адресою не знаходилось уже у 2003
році, (а.с. 121,123,125 том 2). Позивач СПД ОСОБА_1 не змогла пояснити у
судовому засіданні щодо місця здійснення господарських операцій з ПП
"Рондо-В" та ПП "Агропродторг", хто з відповідальних осіб
цих підприємств виписував накладні, податкові накладні, отримував готівкові
кошти (на накладних, квитанціях до прибуткових касових ордерів містяться лише
нерозбірливі підписи без зазначення прізвищ і посад) та чи були у цих осіб
відповідні повноваження, надані юридичною особою.

З огляду на викладене, господарський
суд вважає, що наявні в матеріалах справи примірники податкових накладних,
виданих ПП "Сірет", ПП "Рондо-В", ПП
"Агропродторг" не є належними документами для віднесення до
податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 59257грн., оскільки податкові накладні,
надані позивачем в ході перевірки і в ході розгляду скарги і судової справи
відрізняються між особою.

Оскільки податкові накладні не
відповідають вимогам  закону, вони
вважаються недійсними. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 26.10.2006 р. за позовом ВАТ «Луцьке АТП
10727»до Луцької ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктами 7.2.3 п.7.2 ст.7
Закону України №168/97-ВР
податкова накладна складається у момент
виникнення податкового зобов'язання продавця у двох примірниках, є
звітним та одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п. 4 „Порядку заповнення
податкової накладної”, сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у
податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з продажу
товарів (робіт, послуг) продавця у книзі обліку продажу товарів (робіт,
послуг).

Таким чином, відповідно до підп.7.2.1,
п.7.2, підп. 7.4.1 та підп. 7.4.5 п. 7.4, підп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону
№168-97-ВР для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту
потрібні такі підстави, як здійснення операції з придбання товарів (робіт,
послуг), наявність належаним чином оформленої податкової накладної, виданої
платником податку на додану вартість та сплати платником податку у звітному
періоді відповідних сум податку до Державного бюджету України.

Висновок про те, що до податкового
кредиту включаються лише суми, які були сплачені до бюджету випливає із самої
суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного
бюджету України (п. 19 ст.1, ст. 9 Бюджетного кодексу України, а також з
поняття платника податку, як особи, яка згідно Закону №168-97/ВР зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем
(п.1.3 ст.1 Закону №168-97/ВР).

Тобто, як видно з системного аналізу
вище вказаних норм, Законом №168-97/ВР встановлений прямий зв'язок між сплатою,
надходженням до бюджету податку на додану
вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи
нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних
сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування
податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді
податку.

За змістом Закону №168-97-ВР право
покупця на включення до податкового кредиту та
відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ, а не з самого
факту існування зобов'язання по  сплаті
ПДВ в ціні товару.

Аналогічного висновку  дійшла колегія Вищого адміністративного суду
Україниу справах  за позовом ПП ВКК
«Украгропромторг»до ДПІ у м. Полтава, за позовом ТзОВ «Унідор-Плюс»до Луцької ОДПІ
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ( ухвала від 22.12.2006
р.).

Зазначені висновки Вищого
адміністративного суду України відповідають позиції судової палати у
господарських справах Верховного Суду України, викладеної у справах за позовом
ТзОВ «Кийон» до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, постанова відповідно до
листа  Верховного Суду України від
18.04.2005 р. №3.1-2005 була доведена  до
відома суддів господарських судів.

Між
тим, з матеріалів справи вбачається, що СПДОСОБА_1 укладені угоди,
оформлені шляхом виписки накладних та податкових накладних за період
2003-2004рр. з ПП "Агропродторг", м.Київ яке протягом 2003-2004р.р.
податкової звітності не подавало і податків не сплачувало , рішенням господарського
суду м.Києва від 20.11.2005р. припинена
юридична особа, рішення господарського суду не оскаржувалось. ПП
"Рондо-В" з 2003 року за місцем державної реєстрації не знаходилось,
остання звітність подана за І півріччя 2003 р., постановою господарського суду
м.Києва  від 26.07.2006р. у справі
№43/421 визнано банкрутом.

Тому включення підприємцем сум до
податкового кредиту за період з жовтня 2003 р. по грудень 2004 р.  є безпідставним, а податковим органом
правомірно зроблений висновок про заниження податку на додану вартість на
загальну суму 59 257 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Господарський суд, керуючись
Конституцією України, Законом України "Про податок на додану
вартість", ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд

п о с т а н о
в и в :

1. У позові
відмовити.

На постанову  через суд
першої інстанції може бути  подано
заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови
в повному обсязі.

Апеляційну  скаргу може бути подано через суд першої
інстанції протягом двадцяти днів після
подання заяви  про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду
апеляційної  інстанції.

Апеляційну скаргу може  бути
подано без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
установлений для подання  заяви про
апеляційне  оскарження.

Постанова набирає  законної сили
після закінчення строків для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.І. Соломка

Дата
виготовлення повного

тексту
постанови - 28.03.2007 р.