ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" листопада 2007 р.            Справа № 15/360-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           дочірнього підприємства “Чернігівське спеціалізоване управління № 430 “Закритого акціонерного товариства “Електромонтаж”, м. Чернігів

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся”, Київська обл., м. Славутич

про           стягнення 126452,80 грн.

за участю представників:

від позивача: Бочорішвілі В.Г. (дов. від 10.10.2007 р.);

від відповідача: Панкратов В.С. (дов. № 747 від 18.10.2007 р.), Прокоф’єв Л.Є. (дов. № 748 від 18.10.2007 р.);

В судовому засіданні 19.10.2007 р. було оголошено перерву до 09.11.2007 р., в судовому засіданні 09.11.2007 р. було оголошено перерву до 16.11.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство “Чернігівське спеціалізоване управління № 430 “Закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся” (далі-Відповідач) про стягнення 126452,80 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що в порушення умов договору підряду № 6 від 25.04.2006 р. відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість робіт, виконаних позивачем на підставі зазначеного договору, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 126452,80 грн.

В судовому засіданні 19.10.2007 р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що при складенні актів КБ-2в позивач до п. V «Інші супутні витрати»включив витрати, пов`язані з відрядженням працівників підрядних організацій, а їх розмір не підтвердив бухгалтерським розрахунком та документами, що свідчать про законність вимоги на їх оплату. Крім того, відповідач посилається на те, що пунктом 3.4. договору № 6 від 25.04.2006 р. передбачено резервування коштів в розмірі 10% від вартості виконаних робіт для остаточного розрахунку за виконані роботи після підписання акта на виконані пусконалагоджувальні роботи, проте позивач не надав відповідачу акти на виконані пусконалагоджувальні роботи. Також відповідач зазначає, що мають місце помилки в арифметичних розрахунках у довідках КБ-3. На підставі викладеного відповідач вважає, що відомості зазначені у актах виконаних робіт (форма КВ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт повинні бути додатково перевірені шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, за результатами якої можна буде чітко визначити фактичну вартість виконаних робіт та розмір суми для остаточних розрахунків.

В судових засіданнях 19.10.2007 р. та 09.11.2007 р. представники відповідача заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання (з урахуванням клопотання № 822 від 08.11.2007 р. про уточнення запитань):

1. Встановити фактичну вартість виконаних позивачем електромонтажних робіт за договором № 6 від 25.04.2006 р. виходячи з даних зазначених у актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за період червень-грудень 2006 р. та січень-березень 2007 р. за винятком витрат на відрядження.

2. Чи має місце завищення вартості виконаних позивачем робіт за рахунок витрат на відрядження, непередбачених умовами договору?

3. Встановити розмір витрат на відрядження, які зазначені у актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за період червень-грудень 2006 р. та січень-березень 2007 р.

4. Чи мають місце помилки математичного характеру у формах КБ-2в та КБ-3, складених за період червень-грудень 2006 р. та січень-березень 2007 р.? Визначити суму завищення у зв`язку з математичними помилками.

5. Встановити чи були зазначені пусконалагоджувальні роботи у актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за період червень-грудень 2006 р. та січень-березень 2007 р. та визначити вартість пусконалагоджувальних робіт на підставі даних зазначених у актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3.

Зазначене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом не задоволено з підстав, які викладені в мотивувальній частині даного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2007 р. на підставі ст. 22 ГПК України надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 154354,81 грн., з яких 126452,80 грн. заборгованості, 12573,78 грн. пені, 13015,91 грн. інфляційних втрат та 2312,32 грн. 3% річних.

Представник позивача в судових засіданнях 19.10.2007 р., 09.11.2007 р. та 16.11.2007 р. підтримав позов.

Представники відповідача в судових засіданнях 19.10.2007 р., 09.11.2007 р. та 16.11.2007 р. проти позову заперечували з вищевикладених підстав.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2006 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся” та дочірнім підприємством “Чернігівське спеціалізоване управління № 430 “Закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” було укладено договір підряду № 6. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ “Відродження Полісся” (Генпідрядник) доручає, а дочірнє підприємство “Чернігівське спеціалізоване управління № 430 “Закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” (Субпідрядник) зобов’язується виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи в 2006 році по будові: “Завод по виробництву люмінесцентних світильників в м. Славутич”. Згідно з п. 3.1. договору № 6 від 25.06.2006 р. вартість та обсяги робіт (Додаток № 1) визначені на підставі кошторисної документації і складає 1452822,00 грн. Договірна ціна динамічна і складена по ДБН. Відповідно до п. 3.2. Договору вказана ціна може змінюватися тільки в період дії договору за згодою сторін та за наявності законодавчого акта, який вплинув на вартість послуг; ціна змінюється в частині не виконаних і не сплачених робіт. Пунктами 3.3, 3.4. Договору підряду № 6 від 25.04.2006 р. встановлено, що генпідрядник перераховує аванс в розмірі до 30% від вартості робіт. Розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 робочих днів після підписання актів виконаних робіт, за мінусом 5% генпослуг, остання сума 10% виплачується після підписання актів на пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору сторонами складено Договірну ціну на чотирьох аркушах, яка складається з цін за окремі роботи та всього складає 1452822,00 грн.

Пунктом 5.1 Договору підряду № 6 від 25.04.2006 р. встановлено, що приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт. Після завершення робіт Субпідрядник складає акти, направляє їх Генпідряднику, який зобов’язаний їх розглянути в 3-х денний термін.

Між позивачем та відповідачем підписані акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в за червень 2006 р. на суму 16064,40 грн., за липень 2006 р. на суму 71347,20 грн., за серпень 2006 р. на суму 38679,60 грн., за вересень 2006 р. на суму 92457,60 грн., за жовтень 2006 р. на суму 55645,20 грн., за листопад 2006 р. на суму 79296,00 грн., за грудень 2006 р. на суму 43519,20 грн., за січень 2007 р. на суму 76310,40 грн., за лютий 2007 р. на суму 36412,80 грн. та за березень 2007 р. на суму 12573,60 грн., з яких вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті роботи, передбачені умовами договору підряду № 6 від 25.04.2006 р., всього на загальну суму 522306,00 грн.

Між позивачем та відповідачем підписані довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за червень 2006 р. на суму 15261,00 грн., за липень 2006 р. на суму 67779,84 грн., за серпень 2006 р. на суму 36745,62 грн., за вересень 2006 р. на суму 87834,72 грн., за жовтень 2006 р. на суму 52862,94 грн., за листопад 2006 р. на суму 75331,20 грн., за грудень 2006 р. на суму 41343,24 грн., за січень 2007 р. на суму 72494,88 грн., за лютий 2007 р. на суму 34592,16 грн. та за березень 2007 р. на суму 11944,92 грн., з яких вбачається, що загальна вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору підряду № 6 від 25.04.2006 р., яка належить до сплати відповідачем, становить 496190,52 грн.

Вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору підряду № 6 від 25.04.2006 р., у сумі 496190,52 грн., яка належить до сплати відповідачем згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт, розрахована позивачем від загальної вартості робіт, зазначеної в актах приймання виконаних робіт, з урахуванням умов п. 3.4 договору підряду № 6 від 25.04.2006 р. за мінусом 5%.

Вартість робіт, виконаних позивачем на підставі договору № 6 від 25.04.2006 р., сплачена відповідачем позивачу частково у сумі 369620,84 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за період з 06.06.2006 р. по 21.03.2007 р., оригінали яких наявні в матеріалах справи. Заборгованість у сумі 126569,68 грн. залишилась відповідачем позивачу несплаченою.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідач, заперечуючи проти позову посилається на те, що при складенні актів КБ-2в позивач до п. V «Інші супутні витрати»включив витрати, пов`язані з відрядженням працівників підрядних організацій, а їх розмір не підтвердив бухгалтерським розрахунком та документами, що свідчать про законність вимоги на їх оплату.

Зазначене заперечення не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 2 статті 632 ЦК України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 3.2. Договору вказана ціна може змінюватися тільки в період дії договору за згодою сторін та за наявності законодавчого акта, який вплинув на вартість послуг; ціна змінюється в частині не виконаних і не сплачених робіт. Як вже зазначалося, відповідно до п. 3.1. Договору сторонами складено Договірну ціну на чотирьох аркушах, яка складається з цін за окремі роботи та всього складає 1452822,00 грн.

Сторонами не було укладено письмової угоди про зміну ціни договору, що є обов`язковим відповідно до ст. 654 ЦК України та підпункту 3.2 Договору.

Судом досліджено Договірну ціну, яка є доповненням до договору, та встановлена за домовленістю сторін. Ціна за кожну роботу (всього чотири) містить в найменуванні витрат, зокрема, інші супутні витрати, пов`язані з відрядженням працівників (розрахунок № 8). Таким чином, сторони за договором передбачили включення у ціну робіт, відшкодування витрат, пов`язаних з відрядженням працівників, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 843 ЦК України. Як вбачається з актів КБ-2в, в розділі V «Інші супутні витрати», розмір зазначених витрат обґрунтовано розрахований, та відповідає договірній ціні.

З огляду на викладене, судом також було відхилено клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині перших трьох запитань, які стосуються витрат на відрядження.

Крім того, усі акти КБ-2в підписані представником відповідача, а відповідно до п. 5.1 Договору підряду № 6 від 25.04.2006 р. та ст. 853 ЦК України генпідрядник несе обов`язок не тільки їх підписати, а ще й перевірити роботу та розглянути акти в 3-х денний термін. Отже, отримуючи зазначені акти на протязі десяти місяців, розглядаючи їх та підписуючи, відповідач жодного разу до звернення позивача з даним позовом до суду не виявив недоліків у складенні актів та не звернувся до позивача з письмовою пропозицію перевірити дані, що містяться у актах.

Клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання про наявність помилок математичного характеру у формах КБ-2в та КБ-3, складених за період червень-грудень 2006 р. та січень-березень 2007 р. та визначення суми завищення у зв`язку з математичними помилками (четверте питання) також не підлягає задоволенню, оскільки завданням будівельно-технічної експертизи не є виявлення математичних помилок. Розгляд зазначених актів перед підписанням є обов`язком саме відповідача у справі відповідно до умов п. 5.1. Договору підряду № 6 від 25.04.2006 р.

Щодо заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що позивач не надав відповідачу акти на виконані пусконалагоджувальні роботи, та при цьому звернення відповідача з клопотанням до суду поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи питання про встановлення наявності зазначених пусконалагоджувальних робіт у актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 за період червень-грудень 2006 р. та січень-березень 2007 р. та визначення вартості пусконалагоджувальних робіт на підставі даних, зазначених у актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду № 6 від 25.04.2006 р. предметом даного договору є виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по будові: “Завод по виробництву люмінесцентних світильників в м. Славутич”.

Згідно з п. 4.1. Договору підряду № 6 від 25.04.2006 р. обов`язками генпідрядника є: надання будівельної готовності об`єкта, забезпечення комплексної передачі субпідряднику устаткування, матеріалів і виробів, необхідних для проведення робіт, забезпечення працівникам субпідрядника безперешкодного доступу до об`єкту для проведення робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії акта від 22.05.2007 р. державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, пред`явлений державній приймальній комісії Завод по виробництву люмінесцентних світильників в м. Славутич, пр. Ентузіастів 8, прийнятий в експлуатацію. Даний акт зареєстрований Славутицькою міською інспекцією ДАБК 06.06.2007 р. та затверджений рішенням виконкому Славутицької міської ради від 06.06.2007 р. № 281. Копія зазначеного акта надана позивачем у справі, а тому не завірена належним чином, проте відповідач не заперечував проти наявності даного акта та прийняття об`єкта в експлуатацію.

З пояснень представників сторін вбачається, що пусконалагоджувальні роботи були виконані не позивачем у справі, оскільки їх виконання відповідач доручив іншій організації, з приводу чого сторони до початку розгляду даної справи претензій одна до одної не мали. Зазначеним також пояснюється те, що сума, яку позивач просить стягнути з відповідача за виконані ним роботи, менша ніж загальна вартість робіт за договором. Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість тільки за електромонтажні роботи, які і відображені в актах форми КБ-2в, що підписані позивачем та відповідачем. Заперечуючи проти позову з тієї підстави, що позивач не надав відповідачу акти на виконані пусконалагоджувальні роботи, відповідач, який порушив умови п. 4.1. Договору, не надав суду доказів того, що позивач ухилявся від виконання пусконалагоджувальних робіт.

Судом досліджено акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за період червень-грудень 2006 р. та січень-березень 2007 р. та встановлено, що у переліку робіт не міститься пусконалагоджувальних робіт, що не заперечувалося сторонами у справі.

Таким чином, клопотання відповідача поставити на вирішення експертизи п`яте питання, суперечить запереченням відповідача з цього приводу. Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про поставлення даного питання на вирішення експертизи, відповідач намагається встановити обставину щодо якої у сторін відсутній спір.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Оскільки ціна за роботи встановлена договором, а пунктом 3.4. договору визначений лише порядок розрахунків, яким передбачено що остання сума сплачується після підписання актів на пусконалагоджувальні роботи, тому з урахуванням тієї обставини, що на даний час об`єкт зданий в експлуатацію, отже пусконалагоджувальні роботи вже виконані, тому той факт, що ці роботи виконані не позивачем, не звільняє відповідача від зобов`язання розрахуватися з позивачем в повному обсязі за виконані ним роботи.

Пунктом 4.1 Договору передбачено право відповідача затримати кінцеві розрахунки за роботи, лише за умови, що роботи виконані недоробками до їх усунення. У відповідача відсутні претензії до позивача щодо якості виконаних робіт, що підтверджується підписаними актами приймання виконаних робіт та не заперечується відповідачем.

Пунктом 3.4. Договору підряду № 6 від 25.04.2006 р. встановлено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 робочих днів після підписання актів виконаних робіт, за мінусом 5% генпослуг.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить суд стягнути з відповідача 126452,80 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком заборгованість відповідача перед позивачем становить 126569,68 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за роботи, виконані позивачем на підставі договору № 6 від 25.04.2006 р., у сумі 126452,80 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 13015,91 грн. інфляційних втрат 2312,32 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 13015,91 грн. інфляційних втрат, які нараховані за період з квітня 2007 р. по жовтень 2007 р. включно, та 3% річних у сумі 2312,32 грн., які нараховані за період з 01.04.2007 р. по 09.11.2007 р. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 13011,99 грн., які нараховані за період з квітня 2007 р. по жовтень 2007 р. (в межах заявлених позовних вимог) та 3 % річних у сумі 2307,33 грн., які нараховані з урахуванням умов п. 3.4 Договору № 6 від 25.04.2006 р. за період з 02.04.2007 р. по 09.11.2007 р.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 12573,78 грн., яка нарахована за період з 01.04.2007 р. по 09.11.2007 р.

Згідно з п. 7.2. Договору № 6 від 25.04.2006 р. в разі затримки оформлення актів виконаних робіт та оплати за виконані роботи генпідрядник сплачує пеню за кожний день затримки понад передбачений термін не нижче облікової ставки НБУ, яка діяла в період затримки.

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 12573,78 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 5213,67 грн., яка нарахована від суми заборгованості окремо по кожному акту приймання виконаних підрядних робот з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та виходячи з однієї облікової ставки НБУ відповідно до умов п. 7.2. Договору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження Полісся” (07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, 4, кв. 39, код 13737133) на користь дочірнього підприємства “Чернігівське спеціалізоване управління № 430” закритого акціонерного товариства “Електромонтаж” (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 2А, код 01417570) 126452,80 грн. (сто двадцять шість тисяч чотириста п’ятдесят дві грн. 80 коп.) боргу, 13011,99 грн. (тринадцять тисяч одинадцять грн. 99коп.) інфляційних втрат, 2307,33 грн. (дві тисячи триста сім грн. 33коп.) 3% річних, 5213,67 грн. (п’ять тисяч двісті тринадцять грн. 67коп.) пені, 1469,86 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят дев’ять грн. 86коп.) витрат по сплаті державного мита та 112,37 грн. (сто дванадцять грн. 37коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 03.12.2007 р.