СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 16/505.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши скаргу позивача на дії ДВС по   справі № 16/505 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь –сервіс ЛТД», м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  28 339 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -   не прибув;

від відповідача – Рудковська І.В., дов. № 01-026/1930 від 14.12.06.;

від ВПВР Департаменту ДВС–не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи: позивач звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби  щодо визнання недійсною постанови № 79/5 від 10.05.2006. та рішення № 25/10-50-4313 від 06.06.2006.

В обґрунтування вимог за скаргою, позивач вказує, що постановою № 79/5 від 10.05.2006. про закінчення виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 01.02.01 № 16/505 про стягнення з ВАТ «АМК»на користь ТОВ «Преобразоватекль –сервіс ЛТД»24 294 грн. 55 коп.

Скаргою № 2-вк від 27.05.2006. ТОВ «Преобразователь –сервіс ЛТД»на ім’я начальника ВПВР ДВС оскаржило вказану постанову, але рішення № 25/10-50-4313 від 06.06.2006. ДВС вказану скаргу відхилила.

У зв’язку з викладеним, позивач вважає, що постанова та рішення не відповідають нормам закону та зазначає, що згідно п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»підставою для закінчення виконавчого провадження є скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документу.

В даному випадку рішення суду у справі № 16/505 не скасовано, тобто підстав для закінчення виконавчого провадження не має.

Також позивач зазначає, що посилання державного виконавця на постанову Луганського апеляційного господарського суду по справі № 9/463 від 27.03.2006. як на підставу для закінчення виконавчого провадження у справі № 16/505 є незаконним, оскільки, забудь –яких обставин, припинити виконання рішення суду у справі № 16/505 судом рішенням по іншій справі не можливо.

Окрім цього, постанова апеляційного суду носить рекомендований характер і не є обов’язковою для виконання.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсною постанову ВПВР № 7/5 від 10.05.06. та рішення № 25/10-50-4313 від 06.06.2006. про закінчення виконавчого провадження.

Вказана скарга була призначена судом до розгляду і  ухвалами від 19.12.2006. і 09.01.2007. суд зобов’язував учасників процесу, в тому числі і позивача надати відповідні документи та з’явитися до судового засідання, про час та місце проведення яких усі заінтересовані особи були повідомлені належним чином. Але позивачем вимоги ухвал суду виконані не були та він не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, у зв’язку з чим скарга розглядається у відсутність позивача та представника ДВС.

Відповідач у справі – Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»надав до суду відзив на скаргу, за яким  вимоги позивача вважає необгрунтованими, а дії ДВС законними та зазначає, що постановою від 27.03.2006. у справі № 9/463 пн Луганський апеляційний господарський суд припинив правовідносини між ВАТ «АМК»і ТОВ «Преобразователь – Сервіс ЛТД»по стягненню коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області від 01.02.2001. № 16/505.

Відповідно до ст. 89 ГПК України ДВС направила до Луганського апеляційного господарського суду заяву про роз’яснення резолютивної частини вказаної постанови, за результатами розгляду якої була винесена ухвала від 27.04.2006. за якою суд зазначив, що припинення правовідносин між сторонами звільняє орган ДВС від здійснення виконавчих дій за наказом господарського суду Луганської області № 16/505 від 01.02.2001. і є підставою для закінчення виконавчого провадження та застосовує положення п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З метою виконання вказаних рішень Луганського апеляційного господарського суду, постановою від 10.05.2006. відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС закінчив виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду від 01.02.2001. № 16/505.

Вказана постанова, на думку відповідача є обґрунтованою, оскільки на момент її винесення, постанова Луганського апеляційного господарського суду не була скасована та набрала законної сили.

Окрім цього, відповідач зазначає, що 23.01.2004. господарським судом Луганської області було порушено провадження по справі № 10/4б про банкрутство ВАТ «Алчевський металургійний комбінат». Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано у газеті «Голос України»від 05.03.2004. № 43.

Відповідач вважає, що позивач відповідно до вимог ч.15 ст. 11 і ч.1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі за текстом Закон про банкрутство) є конкурсним кредитором і повинен був протягом 30 днів після опублікування у офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство звернутися до господарського суду з письмовою заявою з грошовими вимогами до боржника. Оскільки позивач у встановлений строк до суду не звернувся його вимоги вважаються погашеними, про що господарський суд Луганської області вказав в ухвалі від 01.07.20904. по справі № 10/4б.

Оцінивши матеріали справи та доводи відповідача у їх сукупності суд вважає вимоги за скаргою такими що підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що  Постановою Луганського апеляційного господарського суду Луганської області від 27.03.2006. у справі № 9/463 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Преобразователь - сервіс ЛТД»та 2-го відповідача Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, за участю 3-ї особи  на стороні 2-го відповідача –Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про припинення правовідносин на підставі наказу господарського суду Луганської області від 01.02.2002. № 16/505 було припинено правовідносини між ВАТ «АМК»та ТОВ «Преобразователь сервіс ЛТД»по стягненню грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області № 16/505 від 01.02.01.

В той же час, у мотивувальній частині постанові зазначено, що за наслідками винесення даної постанови орган державної виконавчої служби застосовує приписи п.4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також у постанові зазначено, що вона набирає законної сили з дня її прийняття.

Окрім цього, ухвалою від 27.04.2006., Луганський апеляційний господарський суд роз’яснив резолютивну частину зазначеної постанови та вказав, що питання про припинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 01.02.01. № 16/505 вирішено судом у мотивувальній частині постанови від 27.03.2006. у справі № 9/463.

Так, судом зокрема зазначено, що в частині вимог  щодо спонукання ВДВС Алчевського МУЮ, 2-го відповідача припинити дії з примусового стягнення грошових коштів з ВАТ «АМК»на користь ТОВ «Преобразователь - сервіс ЛТД»на підставі наказу господарського суду Луганської області від 01.02.2001. № 16/505 провадження у справі слід припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки задоволення попередньої позовної вимоги щодо припинення правовідносин звільняє 2-го відповідача від здійснення виконавчих дій за наказом господарського суду Луганської області від 01.02.2001. № 16/505 і є підставою для закінчення виконавчого провадження.

В постанові прямо зазначено, що за наслідками виконання даної постанови орган державної виконавчої служби застосовує приписи пункту 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У постанові  про закінчення виконавчого провадження № 79/5 від 10.05.2006. визначено, що вона винесена на підставі вказаних вище постанови та ухвали Луганського апеляційного господарського суду, які на час  винесення оскаржуваної постанови ДВС не були скасовані та набрали законної сили.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Тобто, з урахуванням наведених вище положень, підстав для визнання недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 10.05.12006. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду луганської області від 01.02.2001. № 16/505 про стягнення з ВАТ «АМК»на користь ТОВ «Преобразователь –сервіс ЛТД»та рішення № 25/10-50-4313 від 06.06.2006.не має, у зв’язку з чим скаргу позивача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ТОВ «Преобразователь –сервіс ЛТД»про визнання недійсними постанови Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби від 10.05.12006. про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду луганської області від 01.02.2001. № 16/505 про стягнення з ВАТ «АМК»на користь ТОВ «Преобразователь –сервіс ЛТД»та  рішення № 25/10-50-4313 від 06.06.2006. залишити без задоволення.

Суддя                                                                                Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                            Т.В.Шкуть