overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07р.

Справа № 14/41-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів", 72316, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 59

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант", 49000, м. Дніпропетровськ,                 пр. ім. газети "Правда", 35

про стягнення 60710,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
ПОСТАНОВА

23.01.07р.

Справа № А28/31-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.
Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "22" січня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/22-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-ЛТД",          м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС",             м. Луцьк

про стягнення 150 188,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 19.02.2007р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 08.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                                             Справа №  6/433/06

м. Миколаїв

За заявою :                    Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Боржник:           Закрите акціонерне товариство “Судбудізоляція”,

м. Миколаїв,  пр. Леніна, 81.

про :                                заміну сторони у виконавчому провадженні.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника:           Чаричанський П.О.

Від боржника:          представник не з’явися.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою           господарського суду Миколаївської області від 22.11.2006 року у справі № 6/433/06 позовні вимоги задоволено, присуджено до стягнення з закритого акціонерного товариства “Судбудізоляція”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 81,  код 01414376, на користь Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-А, заборгованість у сумі 37059,72 грн.

25.12.2006 року видано виконавчий лист по справі.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з заявою від 13.02.2007 року № 4633/9/10-011 про заміну сторони у справі ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на знаходження боржника на обліку платників податків у ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 Розпорядження від 23.06.06. № 44-р “Щодо організації обліку платників окремих видів податків” здійснено передачу платників окремих видів податків до ДПІ за місцем основної реєстрації, в зв’язку з чим ЗАТ  “Судбудізоляція”, яке знаходилося на обліку платників податків в ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва як платник окремих видів податків, було передано на обслуговування до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 264 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 6/433/06 стягувача - ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва на ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

Зазначити у виконавчому листі банківські реквізити для перерахування стягнутих з боржника коштів: р/р 0006 “Інші кошти тимчасово зараховані на доходи держбюжету”, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, отримувач: Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, .

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.01.2007 р.                                                                                справа №  29/364пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Калантай  М.В.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
20.12.2006року

у справі
№29/364пд ( суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом
Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАДІ" м.Донецьк
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс ЛТД" м.Донецьк

про
про визнання недійсними господарських зобов"язань

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.01.2007 о  13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Представники сторін повинні мати довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий          Калантай  М.В.

Судді:          Волков  Р.В.

Запорощенко  М.Д.

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду

Громко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа
№ 18/589.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом  прокурора м. Краснодону в інтересах держави в
особі Краснодонської міської  ради,  м. Краснодон

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краснодон

про  стягнення 4262,71 грн.

за участю прокурора Майбороди О.О.
посвідчення № 141 від 23.10.06

за участю представників сторін:

від позивача -
не прибув;

від відповідача -представник
не прибув;

встановив:

Суть спору:
позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної
плати в сумі 4262,71 грн., згідно договору оренди земельної ділянки від
29.11.04 .

Відповідач витребувані документи
суду не подав, його представник в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим,
розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.02.2007 р. на 11 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Прокурору:
подати обґрунтований розрахунок боргу (вказати динаміку збільшення
заборгованості починаючи з 1-го місяця, за який виникла заборгованість).

3.          Позивачу:  подати обґрунтований розрахунок боргу
(вказати динаміку збільшення заборгованості починаючи з 1-го місяця, за який
виникла заборгованість); подати заперечення на відзив відповідача; оригінали
документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; подати
відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке
було); подати докази надання відповідачу земельної ділянки у натурі.

4.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати документальне підтвердження сплати боргу,
або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; подати свідоцтво про держреєстрацію(копію до справи); подати
оригінал договору оренди земельної ділянки від 29.11.2004 р. та додатки до
нього - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Явка  прокурора та представників сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А12/35-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши дану позовну заяву суддя визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.02.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення  на позов;
документи, що посвідчують  статус
підприємця.

5. Явку представників сторін в   судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Копію  цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Крім того, відповідачу
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР37/113

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

до  1. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

2. Приватного підприємства
"УкрАзовДон", м.Донецьк

про
визнання недійсною угоди 01.12.2002 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.4 ч.1 ст.106 цього Кодексу
позовні вимоги не містять ідентичних основних даних про спірну угоду,
які б дозволили її ідентифікувати серед інших господарських операцій.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
09.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/362

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 28.02.2005р., №/0 від 28.02.2005р., №/0 від 28.02.2005р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Олюха В.Г. дов. від 02.11.06р. № 14/20358

від відповідача Бобченко А.С. дов. від 10.01.07р.  № 116/10/08-10-034

від відповідача Желізняк Л.В.  дов. від 22.01.07р. № 898/10/08-10/08-10-034

Суть спору:

ВАТ “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 28.02.05, №/0 від 28.02.05 і №/0 від 28.02.05.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що позивачем в порушення ст.99 КАС України пропущений річний строк на оскарження спірних рішень.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, вказуючи на те, що позивачем пропущений визначений законодавством строк для звернення до суду за захистом свої прав, свобод та інтересів у зв'язку з тим, що оспорювані податкові повідомлення рішення винесені 28.02.2005р., а позов пред'явлено 15.11.2006р., тобто з порушенням річного строку, встановленого ст.99 КАС України.

Суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк звернення до суду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущеного строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

ВАТ “Інгулецький ГЗК” вказує на те, що причиною пропуску строку на звернення до суду були обставини, пов’язані із:

- зміною головного бухгалтера, який безпосередньо відповідав за проведення даної роботи;

- вирішенням органами податкової міліції питання про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб підприємства за результатами перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску позивачем процесуального строку для звернення до суду поважними і адміністративна справа підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.100, ст. 102, п.7 ч.4 ст.160, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Поновити процесуальний строк звернення до суду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.07р.

Справа № П35/48

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці,

м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий РІг",

м. Кривий РІг

про стягнення 1077,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №19 від 28.11.06 р. підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях. Всупереч цим вимогам, на підтвердження повноважень начальника Знамянської дирекції залізничних перевезень В.В.Казанджій надана світлокопія доручення від 12.04.06 р., яка не засвідчена належним чином (підписом повноважної особи із зазначенням посади та прізвища та печаткою підприємства), а, отже, вказана довіреність не є належним доказом, та позовна заява підписана, особою, повноваження якої на її підписання не підтверджені належним чином.

Вказане стосується і інших світлокопій документів, що долучені до позовної заяви.

Примітка:Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №5845 від 22.11.06 р. та платіжне доручення №5846 від 22.11.06 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 17/378/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
ПП виробничо-комерціїної фірми “Андаліт”

на рішення
господарського суду
у справі
від 26.10.2006  р.
Миколаївської області
№ 17/378/06

за позовом
ТОВ “Винфорд

до
про

ПП виробничо-комерціїної фірми “Андаліт”
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Касаційна   скарга   ПП виробничо-комерціїної фірми “Андаліт”  на рішення  господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р.  у справі № 17/378/06 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку касаційного оскарження рішення  господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р.  у справі № 17/378/06. Колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк скаржнику  на оскарження рішення  господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р.  у справі № 17/378/06  до Вищого господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу    ПП виробничо-комерціїної фірми “Андаліт”  на рішення  господарського суду Миколаївської області від 26.10.2006 р.  у справі № 17/378 /06 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  01.02.2007 року о 12 год.  00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                           Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                        Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                        Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 11/444
про примусове виконання рішення від 04.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 15.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 16.01.2010р.

Суддя                                                                                          Чернота Л.Ф.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 15/349пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька обл.

на рішення
господарського суду Донецької області від 22.11.2006

у справі
№ 15/349пд

за позовом
Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька обл.

до
Комунального підприємства "Житловик", м. Горлівка, Донецька обл.

до
Горлівського представництва Фонду державного майна України, м. Горлівка, Донецька обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою відповідальністю "МІГ-88"
м. Горлівка, Донецька обл.

про
визнання недійсним договору купівлі –продажу державного майнового комплексу від 08.06.1995 №45 в частині продажу об’єкта нерухомості по вул. Великан, 31

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.02.2007 об 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич