ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.07 р.                                                                               Справа № 11/397

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Грищенко Н.В. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макрохім” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “ФЕОНІС” м.Донецьк

про стягнення 386 210,80грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Макрохім” м.Київ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “ФЕОНІС” м.Донецьк, 386 210,80грн., у тому числі основний борг – 345 000,00грн., пеня – 14915,81грн.,   10% річних – 8774,01грн., індекс інфляції – 17520,98грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору поставки № 708 від 12.12.2005р., копії специфікацій від 31.05.2006р., від 13.06.2006р., копії видаткових накладних, копії довіреностей, копію листа-попередження № 1496 від 21.09.2006р., копію повторного листа-попередження № 1589 від 05.10.2006р., копію листа № 756 від 11.10.2006р., копію відповіді  № 1589 від 05.10.2006р.,  неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Позивач у судовому засіданні надав заяву б/н від 11.12.2006р. та просить стягнути з відповідача 372 415,33грн. Суд розглянув заяву та залучив до справи.

12.01.2007р. позивач через канцелярію суду надав заяву б/н від 12.01.2007р. та просить,             у  зв’язку із арифметичною помилкою, стягнути з відповідача розмір основного боргу в сумі             320 000,00грн., пеню в розмірі 24 322,90грн., 10% річних в розмірі 14 307,58грн., індекс інфляції в розмірі 23 720,36грн., всього – 382 350,84грн.

Суд розглянув заяву та приймає позовні вимоги щодо стягнення розміру основного боргу в сумі 320 000,00грн., пені в розмірі 24 322,90грн., 10% річних в розмірі 14 307,58грн., індексу інфляції в розмірі 23 720,36грн., всього – 382 350,84грн.

Також позивач у заяві б/н від 12.01.2007р. просив розглядати справу без участі представника Позивача.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив за № 14 від 12.01.2007р. та визнав позовні вимоги у розмірі основного боргу 320 000,00грн. та пені в сумі 14 915,81грн.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами був укладений договір № 708 від 12.12.2005р. (далі – Договір), згідно п.1.1. якого постачальник (позивач по справі) зобов’язується передати у власність покупця (відповідач по справі) хімічну продукцію (далі за текстом – Продукція) в асортименті, кількості та по цінам, викладеним у Додатках до цього Договору, які є його невід’ємною частиною.

Відповідально до п.6.1. Договору Покупець зобов’язаний здійснити оплату поставленої Продукції в строк, що не перевищує 21 (двадцять один) банківських днів з дати поставки Продукції.

Однак, згідно специфікацій до договору сторони обумовили порядок оплати, а саме: 50% вартості товару оплачується протягом 30 календарних днів з дати поставки, інші 50% - оплачується протягом 45 календарних днів з дати поставки.

Договір вступає в силу з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та діє до 31.12.2006р. (п.13.1 договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що Продукцію було отримано відповідно до накладних        № М0014375 від 14.06.2006р., № М0014443 від 14.06.2006р., № М0014647 від 15.06.2006р.,                   № М0015997 від 29.06.2006р. представником відповідача, згідно довіреностей, про що є відмітки в накладних.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач оплатив продукцію частково. Тому позивач направив на адресу відповідача попередження за № 1496 від 21.09.2006р. та за № 1589 від 05.10.2006р., щодо оплати поставленої продукції.

Відповідачем надав відповідь за вих. № 756 від 11.10.2006р. та просив позивача  відстрочити погашення суми боргу до кінця жовтня 2006р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідач доказів погашення заборгованості за договором № 708 від 12.12.2005р. у повному обсязі до матеріалів справи не представив, тому вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 320 000,00грн.

Щодо стягнення пені, то відповідно до п.10.3. Договору у випадку порушення строку оплати Продукції, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України (що діяла у період за який сплачується пеня), від несплаченої суми за кожний день прострочки.

Отже, пеня нарахована відповідно до умов Договору.

Відповідач у судовому засіданні заявив усне клопотання про зменшення розміру пені, у зв’язку з тим, що були здійснені проплати суми основного боргу.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Суд вважає обставини виключними, тому розглянув клопотання відповідача та задовольнив.

Тому позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 21 890,61грн.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача індексу інфляції, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки,                  а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, стягненню підлягає індекс інфляції в сумі 23 720,36грн.

Щодо стягнення 10% відсотків, то п.10.4 Договору передбачає, що Покупець на вимогу Постачальника, у випадку несвоєчасної оплати Продукції, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням десяти відсотків річних від простроченої суми, тому стягненню підлягає сума                  14 307,58грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі         ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “ФЕОНІС” м.Донецьк (адреса: вул.25-річчя РСЧА, 18, м.Донецьк, 83000) на користь Закритого акціонерного товариства “Макрохім” м.Київ (адреса: вул.Верхня, 3, м.Київ, 01133) розмір основного боргу в сумі 295 000,00грн., пеню в розмірі 21 890,61грн., 10% річних в розмірі 14 307,58грн., індекс інфляції в розмірі 23 720,36грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3823,51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,82грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.