overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

04.12.2007

Справа №2-6/14433-2007А

Господарський суд Автономної
Республіки Крим у складі

судді Шкуро В.М.,

секретаря судового засідання
Чернової К.В., розглянувши за участю представників:

від позивача - Трегуб В.О.,
зав.юр.сектором, дов. №16/Т/10-0 від 09.01.2007р.,

від відповідача - не з'явився.

у відкритому судовому засіданні
справу

за адміністративним позовом  Державної податкової інспекції в Совєтському
районі АР Крим, смт.Совєтський, ,

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт.Совєтський,

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця.

в с т а н о в и в :

ДПІ в Совєтському районі АР Крим
звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не подаються більше року податкові декларації.

Відповідач позов визнав у повному
обсязі.

В судовому засіданні встановлено,
що Рішенням виконавчого комітету Совєтською райдержадміністрацією від
26.03.2004 року відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
без створення юридичної особи.

У відповідності до ст.4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2001р. платники податків
повинні надавати до органів ДПІ звітність за періодичністю, встановленою
нормами діючого законодавства.

З 12.01.2006 року відповідач не
надає у податкову інспекцію податкові декларації, документи фінансової
звітності, що підтверджується довідкою ДПІ в Совєтському районі АР Крим
№168/17-01 від 14.09.2007р.

Згідно частини 15 ст.58
Господарського кодексу України скасування (припинення) державної реєстрації
суб'єкта господарювання  здійснюється за
його особистою заявою, а також на підставі рішення суду у випадках визнання
недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів або
здійснення діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, або в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 46
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» підприємницька діяльність фізичної особи-підприємця припиняється
за судовим рішення у разі неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів звітності відповідно до закону.

Матеріали справи підтверджують, що
відповідачем допущені порушення встановлених діючим законодавством правил
здійснення господарської діяльності. За таких обставин суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись
ст. 94, 158-161, ч.1 ст. 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Підприємницьку діяльність фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрованого 26.03.2004р. Совєтською районною державною адміністрацією
(запис від 26.03.2004р. у журналі обліку реєстраційних справ за НОМЕР_2)
припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2007 р.

Справа № 1/126-Б.

Господарський суд Волинської області, в складі судді Гончар М.М., розглянувши матеріали за заявою Володимир-Волинського автотранспортного підприємства Волинської облспоживспілки

про визнання банкрутом

В судовому засіданні взяли участь:

від заявника: Олексюк С.М, довір. від 25.08.2005 року

Судом встановлено: Володимир-Волинське автотранспортне підприємство Волинської облспоживспілки, м. Володимир-Волинський просить визнати його банкрутом у зв’язку з тим, що в останньої існує заборгованість на суму 546561,00 грн.

Кошти на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не виконані, активів підприємства не вистачає для погашення заборгованості перед Володимир-Волинською ОДПІ та Управлінням Пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі.

Після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до Володимир-Волинського автотранспортного підприємства Волинської облспоживспілки, м.Володимир-Волинський не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів, необхідно зобов’язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, у відповідності до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів ввести ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керуючись ст. ст. 11, 22, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

постановив:

1.Визнати банкрутом Володимир-Волинське автотранспортне підприємство Волинської облспоживспілки, м. Володимир-Волинський, вул.Смотрицького, 5, код 13360953.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Ліквідатором Володимир-Волинського автотранспортного підприємства Волинської облспоживспілки, м. Володимир-Волинський призначити Кушнірука Олександра Леоновича (ліцензія Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 21.05.2007 року № 216-50-17/1416).

4.Зняти заборону, накладену ухвалою господарського суду від 23.10.2007 року.

5.Зобов’язати Володимир-Волинське автотранспортне підприємство Волинської облспоживспілки, м. Володимир-Волинський в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора.

Примірник газети з опублікованим оголошенням подати суду до 08.01.2008 року.

6.Копію постанови надіслати боржнику, ліквідатору Кушніруку О.Л., Володимир-Волинській ОДПІ, Управлінню Пенсійного фонду у Володимир-Волинському районі, ВДВС м. Володимир-Волинський, державному реєстратору – виконкому Володимир-Волинської міської ради.

Суддя            М.М. Гончар
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення
провадження у справі

25 грудня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 5/33-07

За з'явою ДПІ у м. Вінниці.

До: суб'єкта підприємницької діяльності
-громадянина ОСОБА_1м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя В.Бенівський

При секретарі: Т.Лабунська

За участю представників сторін:

Кредитора: Савчук П.П., доручення  від 19.12.07 р.

Розглянувши матеріали подані
Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, в порядку
ст.ст. 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, -

Встановив:

Господарським судом Вінницької
області за заявою ДПІ у м. Вінниці порушено провадження у справі № 5/33-07  про
банкрутство суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1

Постановою суду від 13 лютого 2007
р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру .

За результатами своєї роботи
Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління  юстиції
надав  до суду звіт.

Поданий звіт в судовому засіданні,
наданими документами підтверджує, що
рахунків в установах банків у
банкрута немає, транспортні засоби та будинковолодіння не зареєстровані,
тобто будь-якої ліквідаційної маси не виявлено. Боржник -  СПД ОСОБА_1за вказаною адресою не проживає.

Кредиторська заборгованість перед
ДПІ у м. Вінниці на суму 863914-50 грн. не ліквідована.

Відсутність майна та грошових
коштів є підставою для припинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись ст..
32, п. 6 ст. 40, ст.ст. 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”115 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити господарську діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -громадянинаОСОБА_1(АДРЕСА_1   ідент. номер НОМЕР_1, р/р 2871,
2921 в Вінницькій філії
“Приватбанк” МФО 302689, р/р 670 в “Правекс-банк” МФО 302010)
як суб'єкта підприємницької діяльності.

Виключити з Державного реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності громадянина -  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

Провадження у справі №5/33-07
припинити.

Ухвалу направити банкруту,
кредитору, Державному реєстратору Вінницького міськвиконкому, Головному
управлінню статистики у Вінницькій області, Вінницькому обласному сектору з
питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації,  Ленінському відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції, МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Вінницькій
обласній інспекції Держтехнагляду, КП “Вінницьке обласне бюро технічної
інвентаризації”, Вінницькому обласному управлінню юстиції, установам банків
-  Вінницька філія “Приватбанк”,  “Првексбанк”.

Суддя
Бенівський В.І.

14
прим.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р.                                                                                        Справа
№ 6/43-06

за позовом:Відкритого
акціонерного товариства „Вінницький завод „Будмаш” м.    Вінниця

до:Приватного
підприємця  ОСОБА_1м. Вінниця

про   стягнення
19812 грн. 46 коп

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

позивача                   не викликався

відповідача               не
викликався

місце проведення
приміщення господарського суду кім. 1107

В С Т А Н О В И В :

У провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться
справа про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1на користь Відкритого
акціонерного товариства „Будмаш” 19812 грн. 46 коп. за одержані  консерви
за накладною № 28 від 4.03.2002 та довіреністю сер. ГАЛ  № 071509 від 4.03.2002 р.

Відповідач подав заяву, у якій зазначив , що довіреність сер.
ГАЛ  № 071509 від 4.03.2002 р. на
одержання консервів від ВАТ „Будмаш” не видавав, бланків довіреностей не
придбавав, оскільки  будь-якої
торгівельної діяльності у 2002 році не вів,
що у довіреності  та
накладній  № 28 від 4.03.2002 р. стоїть
не його підпис, що в довіреності вказані
реквізити паспорту,  що не
відповідають паспорту гр.ОСОБА_1 яким він користувався у 2002 р. і в даний час.

Враховуючи заяву відповідача,
ухвалою суду від 4.05.2007 було зупинено провадження у справі, а
матеріали, в т. р  оригінал  накладної № 28 від 4.03.2002 та  оригінал довіреності сер. ГАЛ  № 071509 від 4.03.2002 р., оригінал
податкової накладної від 29.03.2003  були
направлені до прокуратури Вінницької обл.

Від управління МВС України у Вінницькій області надійшло
повідомлення, що слідчим управлінням УМВС у Вінницькій області розслідувалася
кримінальна справа по обвинуваченнюОСОБА_2у вчинені злочинів, передбачених ст.
190 ч.4, 358 ч.1, 3 КК України. Кримінальну справу № 06270913
відносноОСОБА_2закрито.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

31.10.2007 р. від позивача надійшло повідомлення, що відповідач
сплатив позивачу суму боргу 19812 грн. 46 коп., а тому позивач просить
припинити провадження у справі з підстав п. 1-1 ст. 80ГПК України. На доказ
цього суду надана копія прибуткового касового ордеру від 22.01.07 на суму 13000
грн. та копія накладної №001 від 22.01.2007 р. на передачу товару на суму 6818 грн.

За таких обставин відсутній предмет спору, а провадження у справі
підлягає припиненню на підставі  п. 1-1
ст.80 ГПК України .

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими
обставинами  приймається ухвала про
скасування рішення від 21.02.2006 р. та припинення провадження у справі.

Керуючись   ст.ст. 79,
112-114, п.1-1 ст. 80 , 86 ГПК України , --

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі поновити.

Скасувати рішення від 21.02.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі припинити.

Суддя
Говор Н.Д.
СУД
шосе, 7 тел. 39-93-00
_________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇ
Н И

28 грудня 2007 р.                                       Справа
2/307-07

за
позовом    фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до                   фізичної особи
-підприємцяОСОБА_2

АДРЕСА_1

про                 визнання договору дійсним та
визнання права власності

Головуючий  - суддя
П. Мельник

З участю представників сторін:

Позивача:
Столяр А.О.

Відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом
Вінницької області 26 листопада 2007 року по справі №2/307-07 прийнято рішення
за позовом  фізичної особи
-підприємцяОСОБА_2, яким визнано дійсним
договір купівлі-продажу від 25.10.2007 р. нерухомого майна, а саме: Літ
«Є», «Є», «є»- виробничий цех комбікормового заводу з добудовами; огорожа
бетонна; зерно тік, які знаходяться за адресоюАДРЕСА_2, укладений 25 жовтня
2007 року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_2

Визнано право власності ОСОБА_1 на
нерухоме майно, а саме: Літ «Є», «Є», «є»- виробничий цех комбікормового заводу
з добудовами загальною площею 1200,40 кв.м.; Літ. 2 -огорожа бетонна; Літ. 5
-зерно тік, які знаходяться за адресоюАДРЕСА_2

До господарського суду з заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення звернувся  позивач. Заява мотивована тим, що після
прийняття  господарським судом від 16
листопада 2007 р. по справі № 2/307-07 р., позивачу стало відомо про те, що
ухвалою від  26.11.2007 р. постійно
діючого третейського суду при асоціації «Розвитку  та правозахисту  підприємств»про виправлене  рішення по справі № 104 виправлено описку в
тексті рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Розвитку та
правозахисту  підприємств»від 10 жовтня
2007 р. по справі № 104 про те, що «виробничий цех комбікормового заводу з
добудовами, загальною площею 1200,40 м2»слід читати: «виробничий цех
комбікормового заводу з добудовами, загальною площею 1780 м2.

Враховуючи те, що третейським судом
виправлена описка, яка стосується
загальної площі виробничого цеху
комбікормового заводу. Дана обставина є нововиявленою, тому  рішення господарського суду від 26 листопада
2007 р. підлягає зміні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст.112-114 ГПК України , -

В И Р І Ш И В
:

1. Рішення господарського суду
Вінницької області від 26 листопада 2007 року по справі № 2/307-07 р. змінити.

2. Резолютивну частину рішення
викласти в наступній редакції:

- визнати право власності  ОСОБА_1на майно, а саме: «Є», «Є1»,
«є»виробничий цех комбікормового заводу з добудовами, загальною площею 1780
м.кв: Літ.2 -огорожа бетонна; Літ. 5 -зернотік, які знаходяться  за адресоюАДРЕСА_2.

Суддя
П. Мельник

Повний текст рішення оформлено і підписано
28.12.2007.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано
відповідно до вимог ст.84 ГПК України  28 грудня 2007 р.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"28" грудня 2007 р.
Справа № 8/13-08

Суддя господарського суду Мельник
І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ДЕКАРТ" (вул.
Сумгаїтська , 3, м. Харків, 61018)

до:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення 525000 грн.
заборгованості

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "07" лютого 2008 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з
додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Обґрунтований розрахунок з
наданням доказів суми боргу вказавши термін його нарахування до стягнення;

3. Докази здійснення відповідачем
розрахунків за отриманий товар , якщо такі проводились (виписки з банку в
справу);

4. Копію свідоцтва СПД -
відповідача по справі в справу;

5.Докази надіслання відповідачу
вимоги (претензії)  про сплату боргу за
поставлену продукцію;

6. Акт взаємозвірки розрахунків з
відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути
до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та
докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати
предмет позовних вимог;

3. Докази проведення з позивачем
розрахунків за отриманий товар . якщо такі проводились (виписки з банку в
справу);

4. Довідку СПД (копію в справу ,
оригінал в засідання);

5.Докази отримання від позивача
вимоги (претензії)  про сплату боргу за
поставлену продукцію та відповідь на неї;

6. Акт взаємозвірки розрахунків з
позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем
проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до
судового засідання;

5.          Ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Мельник І.Ю.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 02/103-2А.

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Ківерцівської міжрайонної
державної податкової інспекції

про визнання нечинним рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій Ківерцівської МДПІ від 27.08.2007
року № /0

Суддя  Костюк
С.В.

Представники :

від позивача : н/з

від відповідача : Гордійчук О.К. -
головний державний податковий інспектор

Гапон Н.Д. - головний державний
податковий інспектор

Відповідно до пункту 6 розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні сторонам
роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про
відвід судді відповідно до ст.27 КАС України та про здійснення технічної
фіксації судового процесу не поступило.

Суть спору: Позивач
ОСОБА_1звернулася з адміністративним позовом до Ківерцівської МДПІ про визнання
нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Ківерцівської МДПІ
від 27.08.2007 року № /0.

Обґрунтовуючи заявлену вимогу позивач
зазначає, що 27.08.2007 року Ківерцівською МДПІ було винесено рішення про
застосування штрафних санкцій до позивача в сумі 5 963,00 грн., підставою
винесення даного рішення вказано акт перевірки № 03201829/2380 від 10.08.2007
року, в якому вказані порушення п.п.1,2,13 ст.3 ЗУ “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Вказано, що перевірка фактично
проведена за відсутності представника господарюючого суб'єкту, що перевірявся,
оскільки ОСОБА_2, в присутності якої була здійснена перевірка не перебуває в
трудових відносинах з підприємцем ОСОБА_1та не має доручення на представництво
її інтересів.

Відповідач в запереченні на позов
вимогу позивача повністю відхиляє, вважає її незаконною та безпідставною. При
цьому вказує, що порушення Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від
01.06.2007р. № 1776-ІІІ встановлено матеріалами податкової перевірки, яка
оформлена актом від 10.08.2007р., на підставі матеріалів перевірки винесено
рішення від 27.08.2007р. № /0 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 5963 грн. При обґрунтуванні правомірності застосування
штрафних санкцій посилається на пункти 1, 2, 13 ст. 3, ст.ст. 2, 15 Закону №
1776-ІІІ.

В судове засідання представниками
відповідача подано накази голови ДПА у Волинській області від 09.10.2007р. №
372-0 про звільнення з посади ОСОБА_3та від 23.10.2007р. № 423-0 про звільнення
ОСОБА_4

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не
надав.

У зв'язку з неможливістю розглянути
спір по суті в даному судовому засіданні, відповідачем подана заява про розгляд
справи у більш тривалий строк.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.
150 КАС України, гоподарський суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 16.01.2008р.

2. Відкласти розгляд
адміністративної справи на 10.01.2008р. на 10 год 00 хв.

3. Визнати явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Костюк С.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.

Справа № 2/129-42.

за позовом Прокурора Радехівського
району в інтересах Радехівської міської ради, м. Радехів

до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м. Горохів

про
стягнення 1474 грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: ОСОБА_1-
підприємець

в засіданні суду взяв участь
прокурор відділу предстаництва облпрокуратури Манзій П. П.

В засіданні суду 18.12.2007 р.
оголошувалась перерва до 24.12.2007 р. для подання відповідачем доказів

Суть спору: прокурором
Радехівського району заявлено вимоги в інтересах держави в особі Радехівської
міської ради про стягнення з cуб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особиОСОБА_1 1474 грн. орендної плати за користування земельною ділянкою.

24.12.2007 р. відповідач повідомив,
що 1474 грн. заборгованості по орендній платі ним погашено, про що свідчить
лист Радехівської міської ради від 21.12.2007 р.

Із досліджених  матеріалів
справи, пояснень відповідача та прокурора  суд

встановив:

Згідно умов договору оренди
земельної ділянки від 21.12.2004 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_1 та
Радехівською міською радою, відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати
орендну плату в розмірі 160,92 грн.

У зв'язку з невиконанням
підприємцем договірних зобов'язань, станом на 15.11.2007 р. за ним рахувався
борг в сумі 1474 грн., який заявлено прокурором до стягнення.

Враховуючи те, що.

Згідно листа Радехівської міської
ради від 21.12.2007 р. станом на 01.12.2007 р.
підприємцем ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі сплачена.

Оскільки суму боргу відповідачем
погашено, провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80
ГПК України.

Так як спір доведений до судового
розгляду з вини відповідача, судові витрати необхідно покласти на останнього
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 102 грн.
державного мита в доход Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у м.
Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605 МФО
803014, розрахунковий рахунок 0002, код бюджетної класифікації
22090200) та 118 грн. оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу (р/р 0002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача
ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, код
економічної класифікації доходів 22050000).

Суддя
Л.
О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.