overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-1557/05

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “Ізюмриба”,                с. Кам'янка

на ухвалу

від 24.05.2005 Апеляційного суду
Харківської області

у справі

№ 2-1557/05 (22а-2130) Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області

за  позовом

ОСОБА_1, м. Ізюм

до

Сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства “ Ізюмриба”,               с. Кам'янка

про

визнання недійсним Положення про
порядок розподілу акцій власної емісії, які знаходяться на балансі СЗАТ
“Ізюмриба”

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

УХ В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу  на ухвалу від 24.05.2005 р. Апеляційного суду
Харківської області  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних
скарг у засіданні Вищого господарського суду на 18 квітня 2007 р. на 11  год. 10 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" квітня 2007 р.                              Справа № 12/131

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 12-07/107 від 17.04.07

Позивач:          Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) 01001, м. Київ, провулок Шевченка, 12

По довіреності Філія "Відділення  Промінвестбанку в м. Чернігів",  пр. Перемоги, 133, м. Чернігів,14038

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Інтрансавтострой",  вул. Шевченка, 2-Б, с.м.т. Михайло-Коцюбинське,Чернігівський район, Чернігівська область,15552

Предмет спору: про стягнення заборгованості 182599,54 грн. за рахунок заставного майна.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" травня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача:  надати докази повідомлення інших обтяжувачів про звернення стягнення на заставне майно., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 10/158-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Гранд Вет", м. Дніпропетровськ

Третя особана стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Державне підприємство Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 619,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Третій особі: письмові пояснення по суті позовних вимог Позивача;  документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.           Справа № 6/120-07

за позовом:Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересах Жмеринської міської Ради

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Жмеринка

про визнання договору оренди
недійсним

Головуючий суддя     Говор
Н.Д.

При секретарі судового засідання
Мовчан Г.

Представники :

позивача :   С. Карман ( дор. від  23.01.07)

відповідача :  ОСОБА_2 ( дор. від  13.03.07)

прокурор
:     В.Олексюк

Місце розгляду справи  :
приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов  про
визнання  недійсним договору оренди
землі  від 15.03.2006, укладеного між
сторонами, з тих підстав, що він укладений з порушенням вимог чинного
законодавства.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про припинення
провадження у справі з підстав п.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з тим, що
справа не підлягає розгляду в господарських судах України. Клопотання
мотивоване тим, що оспорюваний договір укладений між позивачем та  ОСОБА_1, як громадянином, а не суб'єктом
підприємницької діяльності. В тексті договору жодним чином не зафіксовано
відомостей про те, що договір укладено підприємцем.

Клопотання про припинення провадження у справі відхиляється судом
з наступних підстав.

Відповідачем надані суду
процесуальні документи Жмеринського міськрайонного місцевого суду, з
яких вбачається, що даний спір між позивачем та гр. ОСОБА_1 розглядався
місцевим загальним судом.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України у випадку, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі. Однак Жмеринським міськрайонним місцевим судом ухвала про
закриття провадження у справі з даних підстав не виносилась.

Ухвалою суду від 08.02.2007 від позивача були витребувані Статут,
довідка з ЄДРПОУ, протест Жмеринської міжрайонної прокуратури НОМЕР_1 від
22.05.2006 р.

Позивач  витребуваних судом
документів не надав.

Також позивачем не надано пояснень про поважність причин, з яких
не виконані вимоги суду.

Враховуючи,
що   позивач не надав витребуваних
судом  документів, необхідних для
вирішення спору,    позов підлягає
залишенню без розгляду на підставі п. 5
ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст.    п. 5 ст. 81, 68  ст. 86
ГПК України;

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу
вчиняти дії, пов'язані із забудовою, зміною зовнішнього вигляду,
розпорядженням та відчуженням земельної ділянки площею 0,0024 га по АДРЕСА_1,
вжиті ухвалою суду від 8.02.2007 р.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № Б26/211-06

За заявою Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної МДПІ у м. Кривому Розі

до товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул ЛТД”, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул ЛТД”, м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

08.05.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул ЛТД”, м.Кривий Ріг на  07.06.07р. на 12 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >07.06.07< на/об/о >12:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 2/32-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого підприємства "Металіст", 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Набережна, 15 а, кв.4.

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергохімізоляція", 21010, Вінницька область, м.вінниця, вул. Ботанічна, 30

про стягнення 6403,21 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Малого підприємства «Металіст», Хмельницька область, м.Нетішин до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергохімізоляція», Вінницька область, м.Вінниця про стягнення  заборгованості в сумі на 6403,21 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  виходячи

з наступного.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, відповідно до

п.4 ст.63  Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.14 Інструкції  “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення про сплату держмита з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Натомість надано  платіжне доручення № 20 від 04.10.2006р. про сплату держмита в розмірі 102,00 грн., в якому не зазначено прізвища посадових осіб кредитної установи , що підписали платіжне доручення , не вказано куди саме зарахована вказана сума та відсутня гарантійна печатка банку.

Також, згідно розділу 3 п. 7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в  національній валюті” Реквізит  "Призначення   платежу"   платіжного   доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. Натомість  з  відповідної графи  платіжного доручення № 20 неможливо встановити, що держмито сплачено саме з позовної заяви  від 18.04.07, зокрема не вказано предмет позову та реквізити позовної заяви (номер, дата).

На підставі  викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63,86,115 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 18.04.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 20    від 04.10.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське автотранспортне підприємство 10918», м. Антрацит

до  Антрацитівської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

в присутності представників:

від позивача - Готін О.М., дов. б/н від 26.03.07, Манич Д.О., дов. б/н від 26.03.07,

від відповідача - Нєдєлькіна Н.В., дов. № 10 від 22.01.07,  Пузікова Н.А., дов. № 1 від 09.01.07.

Суть спору: заявлено вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Антрацитівської ОДПЇ №/0/1330/23 –7498 від 01.12.2004р. про визнання податкового зобов’язання за платежем: пеня за порушення терміном розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 53348 грн.

Рішенням господарським судом Луганської області від 14.02.2005р. по справі №12/577н позов задоволено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2005. у справі № 12/577н рішення господарського суду Луганської області від 14.02.2005р. задоволено частково.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2006. у справі № 12/577н постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.05.2005р. без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Антрацитівське автотранспортне підприємство 10918", звернулося з заявою від 03.03.2007р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач, податковий орган, проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач у позові не вказав, коли він дізнався про обставини, які вважає нововиявленими.

Крім того, відповідач посилається на аналогічну заяву позивача, подану до Луганського апеляційного господарського суду по справі № 12/577н за тими ж підставами та відкриття апеляційною інстанцією провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні звернувся з усним клопотанням про оголошення перерви у попередньому засіданні з метою з’ясування можливості врегулювання цього спору до судового розгляду.

Відповідач в усній формі висловив згоду з клопотанням позивача.

Суд вважає за доцільне оголосити перерву у попередньому судовому засіданні, оскільки одним з основних завдань попереднього судового засідання є з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110, 150 п. 2, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

У попередньому судовому засіданні оголосити перерву на 13.04.07р. о 13 год. 00 хв.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
31.01.2007 року                                                Справа № 3/427ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:                        Медуниці О.Є.
суддів                                             Баннової Т.М.
апеляційної скарги          Державного підприємства „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу
шахти „Довжанська - Капітальна”,
м. Свердловськ  Луганської області
господарського суду          Луганської області
від          31.10.06 (підписана 03.11.06)
по справі          №3/427ад  (суддя –  Доманська М.Л.)
за позовом          Луганського обласного відділення Фонду
соціального захисту інвалідів, м. Луганська
до відповідача                              Державного підприємства „Свердловантрацит” в особі відокремленого підрозділу
шахти „Довжанська - Капітальна”,
м. Свердловськ  Луганської області
про          стягнення 1452401 грн. 80 коп.
18.01.07 було відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі №3/427ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем Медуницею О.Є. зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.  Закінчити підготовку справи  №3/427ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №3/427ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на  15.02.07 о 15 год. 30 хв.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, виконати у повному обсязі ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.07 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
5.Особи, які беруть участь у справі, повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.
6. Направити особам, які беруть участь у справі, повістки-виклики.
Суддя-доповідач                                                            О.Є. Медуниця
Судді                                                                        Т.М. Баннова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 3/121-07

За позовом  Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", м.Синельниково, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод",м. Синельниково, Дніпропетровська область

про стягнення 12 276 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Щербак С.М., юрисконсульт, дов. №16 від 02.02.2007р.   відповідача - Хомяк О.П., юрисконсульт, дов. №43/01 від 08.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 12 276,00 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.05.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, розрахунок стягуваної суми з розбивкою по місяцях виникнення боргу, документи, на підставі яких визначено вартість послуг Позивача, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
СУД
У Х В А Л А

21.02.07                                                                                 Справа № 01-10/21-57.

Суддя  Кривохижа Т.Г., розглянувши матеріали за заявою

кредитора      -   Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловську

Луганської області, м. Свердловськ Луганської області,

до боржника   -  Колективного сільськогосподарського підприємства “Маяк”,

смт. Ленінське  Свердловського району Луганської області,

про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву боржника № 65/07-15 від 09.01.07., суд

в с т а н о в и в :

- кредитор –УПФУ у м. Свердловську Луганської області подав до суду заяву № 65/07-15 від 09.01.06. про порушення провадження у справі про банкрутство боржника –Колективного сільськогосподарського підприємства "Маяк", смт. Ленінське Свердловського району Луганської області, в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з грошовими вимогами у 10645 грн. 65 коп., до якої не додано доказів, які підтверджують викладені у ній обставини (ч. 3 ст. 63 ГПК України), оскільки не доданий додаток, про що складений акт від 21.02.07. б/н  канцелярією господарського суду Луганської області про відкриття поштового конверту, який додається;

- за таких обставин суд повертає заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63, ст. 75, 86 Господарського процесуального  кодексу України, ст. 1, 7, п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

у х в а л и в :

1. Повернути заяву заявнику без розгляду.

2. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Додаток (заявнику) - на «3»аркушах (рекомендованим листом).

Суддя                                                                                Т.Г. Кривохижа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № Б26/46-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Север ЛТД», м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя  Н.М.Камша

Представники:

від кредитора: Козлюк М.В. –представник Новомосковської ОДПІ, дор. № 2420/10/10-009 від 16.02.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 06.02.07р. про порушення провадження у справі за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зобов’язано ініціюючого кредитора подати у судове засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором. Кредитором подано пропозицію щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козаченка В.М., однак згода на призначення ліквідатором по даній справі від арбітражного керуючого не надійшла, тому господарський суд не може вирішити у цьому засіданні питання щодо відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 03.04.07р. на 10 год. 55 хв., каб.11.

Втретє зобов’язати Новомосковську ОДПІ, м. Новомосковськ виконати ухвалу господарського суду від 06.02.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< Список >03.04.07< на/об/о >10:55