ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № 30/375-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М..

за участю представників сторін:

від позивача –Забродіна О.В., довіреність від 20 жовтня 2006 року № 1-16/10;

від відповідача –Бабенко А.О., довіреність від 29 січня 2007 року № 5;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземного підприємства “Ведмежа У”, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року у справі № 30/375-06

за позовом Іноземного підприємства “Ведмежа У”, м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства приватного підприємства “Завод Вірто”

про стягнення 13238 грн.88 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року у справі № 30/375-06 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні позовних вимог ІП “Ведмежа У” відмовлено.

При прийнятті рішення господарський суд виходив із недоведеності факту виконання позивачем умов договору від 07 червня 2006 року № 0706 і відсутності підстав для оплати згідно п.п.2.2.3 та 3.1 договору.

Не погодившись з рішенням суду позивач –ІП “Ведмежа У”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність викладених судом висновків обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про виконання ним належним чином умов договору від 07 червня 2006 року № 0706, коли він ознайомив ДППП “Завод Вірто” з приміщенням по вул.Калинова, 70, яке згідно Акту від 07 червня 2006 року було оглянуто відповідачем вперше. У зв’язку з укладенням відповідачем договору оренди на не житлове приміщення по вул.Калиновій, 70 площею 69 м.кв. останній зобов’язаний оплатити надані послуги.

Відповідач –ДППП “Завод Вірто”, проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, просить рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарзі відмовити. У поданому відзиві зазначає, що за умовами договору від 07 червня 2006 року № 0706 про надання ріелторських послуг позивач зобов’язався знайти нежитлове приміщення площею 85 м.кв., для огляду позивачем було надано приміщення площею 85 м.кв. по вул.Калиновій,7, з яким відповідач вже був ознайомлений. Фактично в оренду було отримано сусіднє приміщення у цьому ж будинку площею 69 м.кв., яке не є предметом договору від 07 червня 2006 року № 0706, а тому у підстав для сплати коштів по Акту здачі-приймання робіт від 28 серпня 2006 року немає.

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 01 лютого 2007 року по 08 лютого 2007 року.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

07 червня 2006 року між відповідачем –ДППП “Завод Вірто” (клієнт) та позивачем –ІП “Ведмежа У” (агентство) укладено договір про надання ріелторських послуг № 0706 /а.с.20-21/, згідно умов якого клієнт доручає, а агентство приймає на себе обов’язок по пошуку для найму в довгострокове користування (оренду) об’єкту нерухомості –нежитлового приміщення площею 85 м.кв. (п.1.1 договору).

Сторонами обумовлено, що повна оплата послуг агентства здійснюється одноразово по укладенню договору оренди об’єкту нерухомості з орендодавцем, наданим агентством, у розмірі 50% від місячної орендної плати за об’єкт, не враховуючи ПДВ (п.п.1.3, 2.2.3 договору).

У відповідності з п.2.1.1 договору Агентство приймає на себе зобов’язання від імені та за дорученням клієнта здійснювати пошук об’єктів нерухомості, які відповідають вимогам п.1.1 цього договору, вести попередні переговори з потенційними орендодавцями.

Також, сторонами передбачено, що у випадку, якщо клієнт приховує від агентства факт укладення договору оренди об’єкту з використанням інформації про орендодавців, наданої агентством, протягом дії договору, а також протягом трьох місяців після його закінчення, клієнт виплачує агентству неустойку в розмірі місячної орендної плати за об’єкт.

07 червня 2006 року позивачем –ІП “Ведмежа У” було запропоновано відповідачу ДППП “Завод Вірто” для огляду нежитлове приміщення в будинку № 70 по вул.Калиновій у м.Дніпропетровську, про що сторонами складний акт від 07 червня 2006 року /а.с.21/.

Згідно вказаного Акту огляду об’єкту нерухомості ним підтверджено, що згідно Договору № 0706 про надання ріелторських послуг з метою довгострокової оренди клієнтом було оглянуто об’єкт нерухомості, а саме –нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,70. З об’єктом нерухомості клієнт ознайомлений вперше, що тягне за собою зобов’язання клієнта не орендувати показаний об’єкт без участі агентства, в протилежному випадку згідно п.3.1 договору клієнт виплачує агентству неустойку у розмірі місячної орендної плати за об’єкт.

Як вбачається із матеріалів справи, 01 серпня 2006 року між Приватним підприємцем Шептухіним Ігорем Васильовичем (орендодавець) та відповідачем –ДППП “Завод Вірто” (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення /а.с.35-36/, за яким орендодавець передав орендарю у користування нежитлове приміщення загальною площею 69 м.кв за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 70, на строк з 01 серпня 2006 року по 01 липня 2007 року зі сплатою орендної плати у розмірі 8712 грн. на місяць.

31 серпня 2005 року позивач –ІП “Ведмежа У” направив на адресу відповідача –ДППП “Завод Вірто” акт здачі-приймання робіт за договором № 0706 про надання ріелторських послуг, відповідно до якого агентством здійснений пошук об’єктів нерухомості та відповідно до вимог п.1.1 договору для довгострокової оренди надане нежитлове приміщення під салон площею 65 м.кв., розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова,70, та рахунок від 28 серпня 2006 року № 1/08 на суму 4356 грн. /а.с.2, 23/. Отримання вказаних акту та рахунку відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 139405 /а.с.24/ і останнім не заперечується. Відповідачем акт здачі-приймання робіт не підписаний, рахунок на суму 4356 грн. не сплачений.

В листопаді 2006 року позивач –ІП “Ведмежа У” звернувся до господарського суду з позовом до ДППП “Завод Вірто”, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором від 07 червня 2006 року № 0706 в сумі 4356 грн., пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в сумі 147 грн.23 коп., річні в сумі 22 грн.65 коп., а також неустойку за приховування укладення договору оренди в розмірі 8713 грн.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволенні позову.

Як встановлено ст.625 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вірно зазначено в рішенні господарського суду, предметом укладеного між сторонами договору про надання ріелторських послуг від 07 червня 2006 року № 0706 є пошук нежитлового приміщення площею 85 кв.м.

Згідно Акту огляду об’єкту нерухомості від 07 червня 2006 року відповідачу було надано для огляду згідно договору № 0706 нежитлове приміщення по вул.Калиновій, 70 у м.Дніпропетровську. При цьому сторонами в акті площа оглянутого нежитлового приміщення зазначена не була, що свідчить про відповідність вказаного приміщення умовам договору, в тому числі щодо його розміру –85 м.кв.

Позивачем не надано доказів зміни сторонами умов договору щодо його предмету в частині зменшення площі нежитлового приміщення, пошук якого зобов’язалось здійснити агентство. Одностороння зміна умов договору не допускається.

Судова колегія відхиляє посилання позивача на лист ДППП “Завод Вірто” від 06 червня 2006 року за вих.№2 на адресу гр.Шептухіна І.В. про готовність взяти в оренду  нежитлове приміщення площею 85 м.кв за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Калинова, 70 /а.с.25, 34/, та на Акт огляду об’єкту нерухомості від 07 червня 2006 року, де відповідач вказує, що з об’єктом ознайомлений вперше, оскільки вказані обставини не свідчать про зміну сторонами умов договору про надання ріелторських послуг від 07 червня 2006 року № 0706 в частині його предмету.

Наявність у будинку № 80 по вул. Калиновій у м.Дніпропетровську різних і окремих нежитлових приміщень площею 85 м.кв. і 69 м.кв. сторонами підтверджено при розгляді справи. Відповідачем договір оренди приміщення площею 85 м.кв. не укладався.

Предметом укладеного 01 серпня 2006 року ДППП “Завод Вірто” договору оренди нежитлового приміщення є приміщення площею 69 кв.м., яке не є предметом укладеного між сторонами договору від 07 червня 2006 року № 0706.

Також судова колегія визнає неспроможними твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що для відповідача розмір приміщення не мав суттєвого значення, оскільки площа нежитлового приміщення, яке клієнтом було доручено знайти агентству, конкретно визначена сторонами у договорі.

Враховуючи, що відповідачем не був укладений договір оренди на запропоноване позивачем нежитлове приміщення площею 85 м.кв. по вул.Калиновій,70 у м.Дніпропетровську, строк оплати послуг агентства у відповідності з п.1.3 договору від 07 червня 2006 року № 0706 не настав, а підстав для стягнення неустойки за п.3.1 договору не вбачається.

На підставі зазначеного позовні вимоги ІП “Ведмежа У” за викладеними позивачем обставинами задоволенню не підлягають

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає, що при вирішенні спору господарським судом повно, всебічно і об’єктивно з’ясовані всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2006 року у справі № 30/375-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Іноземного підприємства “Ведмежа У” –без задоволення.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                         Л.М.Білецька

І.М.Науменко