overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07

Справа №15/44-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта»

до
відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 3 209 грн. 65 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.02.2007р. об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 січня 2007 р.                                                                    Справа №  4/382-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2006 р. у справі  № 4/382-06  , яке набрало законної сили 02 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа № 15/6

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив-плюс", м.Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1869 грн. 02
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
стягнення з відповідача 1869 грн. 02 коп. заборгованості. В поданій позовній
заяві позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно відповідача.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою
сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Клопотання позивача про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не підлягає
задоволенню, оскільки предметом позову є стягнення коштів, а позивач просить
накласти арешт на майно. Будь-яких доказів, якіб підтверджували відсутність
коштів у відповідача, позивачем не подано.

Також, слід зазначити, що в
позовній заяві відсутні будь-які докази які б підтверджували, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 66, 67 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання
позивача  про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на  майно відповідача -
відмовити.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа № ПА-9/37

за позовом   Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі  Івано - Франківського  територіального  управління Державної комісії з  цінних паперів та фондового ринку   вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача   Відкритого акціонкрного товариства " Брошнівський експериментальний завод  " Лісдеревмаш"  вул. Незалежності , 42 , смт. Брошнів - Осада , Рожнятівський район

про стягнення  штрафу в розмірі 510 грн.

Незалежності,42,.Брошнів,77614

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ: Заявлено  вимогу про стягнення  штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою  Господарського суду Івано - Франківської області   від  27.03.2007р.   було призначено  судовий розгляд справи на 26.04.2007р. на 11.00.

Однак , при  виготовленні   ухвали  , судом   в резолютивній частині ухвали  допущено описку , а саме не правильно  вказано   дату  судового розгляду справи.

За таких обставин,  слід внести виправлення і призначити судовий розгляд справи   на 11.05.2007р. на 11:00  год.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27.03.2007р.  і правильною датою  призначення судового розгляду справи слід вважати дату  11.05.2007р. на 11.00  год.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
08 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/543-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 27 грудня 2006 р. у справі  № 13/543-06  , яке набрало законної сили 08 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇН
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 2-10/11687-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Астеліт"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р.

у справі
№2-10/11687-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
ЗАТ "Цифровий стільниковий зв'язок України" в особі Кримської дирекції (правонаступник —ТОВ "Астеліт")

до
КП "Кримський центр по профілактиці особливо небезпечних інфекцій"

про
стягнення 509,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Астеліт" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. у справі №2-10/11687-2006 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.02.2007 р. о 10 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
СУД
Справа № 02-10/15-112
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя  ознайомившись з позовною заявою Прокурора м.
Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль в інтересах держави   в особі Тернопільського міського центру
зайнятості, м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення штрафу в розмірі 850
грн. встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не долучено
копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору м. Тернополя строк для
усунення виявлених судом недоліків - до
25.04.2007р.

3. Попередити позивача, що в разі
не виконання ним вимог статті 106 КАС України, позовна заява буде повернута в
порядку підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України.

Копію ухвали надіслати Прокурору
м. Тернополя, бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 25/303

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод

на рішення
від 11.01.2007 господарського суду Донецької області

у справі
№ 25/303 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецьккокс”

до
Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод

третя особа
Корпорація “Міжрегіональний Промисловий союз”

про
стягнення 11459, 40грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод на рішення господарського суду Донецької області      від 11.01.2007 у справі № 25/303 господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10 квітня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 12/337

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭЛЛИН ЛИМИТЕД” м. Маріуполь, 2. Приватне підприємство „Вєнтус-плюс”  м. Димитрів

про стягнення у сумі 9985,27 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – Ботман О.О., Казанцева О.Ф. за довіреністю

від  відповідач1 –  Папаценко В.С. директор

від відповідача 2 – не з”явився

Маріупольська міська рада м. Маріуполь звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ЭЛЛИН ЛИМИТЕД” м. Маріуполь  про стягнення у сумі 9985,27 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2006р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Приватне підприємство „Вєнтус-плюс” ( Донецька область, м. Димитров, вул. Крупської,3).

В судове засідання представник відповідача 2  не з”явився.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача 1 надали по справі пояснення.

В судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.1, 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  12.02.07 року.

Позивачу та відповідачу 1 звірити розрахунки заборгованості, акт звірки надати до суду.

Відповідачу 1 надати до суду документи, підтверджуючі обставини, на які він посилався у судовому засіданні.

Явка  представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б40/178/06

За заявою  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія ХХІ вік", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства "Еліста", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредиторів:

Колчева Ю. Є. – представник ТОВ “Буд. Компанія ХХІ вік”,  доручення №01/08-1

від  01.08.06 р.;

від ліквідатора: Катичева Ю. В. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 11.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Катичеву Ю. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 11.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

02.11.06 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні  23.01.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 28.02.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 1/101пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємця суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи, ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньковської
міської ради  відомості щодо
реєстрації Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської області та
знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 о 11 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньковської
міської ради  -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1
ід. код НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.
Зюбанова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10"
січня 2007 р.
Справа  № 16/372

за
позовом                    товариства з обмеженою
відповідальністю „Морефрост”,                           м. Дніпропетровськ

до  відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Мукачево

про                                стягнення суми
76713,56 грн.

Суддя
О.В. Васьковський

Представники:

від
позивача -не з'явився

від
відповідача - не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: товариство з
обмеженою відповідальністю „Морефрост”,                                      м.
Дніпропетровськ (далі -позивач) звернулося з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Мукачево (далі -відповідач) про стягнення суми 76713,56 грн., у
т.ч. 69722,23 грн. основного боргу, 1048,70 грн. три проценти річних та 5942,63
грн. пені за договором поставки №НОМЕР_1.

Позивач
участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач
витребувані судом матеріали не подав, у судове засідання не з'явився та участь
уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У
зв'язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22
Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й
об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд
справи відкласти.

Наступне
засідання відбудеться "18" січня 2007 р. о 12:30 год.
у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород,
вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати
відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті
заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В.
Васьковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 9/193
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Івано-Франківської області № б/н від 23.11.06

на
рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 31.10.06

у
справі № 9/193

за
позовом: ВАТ „Прикарпаттяобленерго”
філія Івано-Франківський РЕМ, м.Івано-Франківськ

до
відповідача: ПП ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 Івано-Франківської області

про          спонукання внести зміни до Договору
НОМЕР_1 про постачання електроенергії, виклавши Договір в новій редакції,
запропонованій Постачальником електроенергії

за
участю представників сторін:

від
позивача -Боднарчук С.Я.
-представник (дов. № 702 від 23.03.06);

від
відповідача -не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Івано-Франківської області від 31.10.06 у справі № 9/193,
відповідач -ПП ОСОБА_1 - подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 11.12.06 розгляд справи призначено на 16.01.07.

В судовому засіданні 16.01.07 з метою
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів
за згодою представника позивача, дійшла висновку про відкладення розгляду
справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на
20.02.07 на 12 год. 20 хв.

2.Явка повноважних
представників -на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін
в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 9/285-05

за позовом:Державного підприємства Барський спиртовий комбінат, 23000, вул. Б.Хмельницького,34, м. Бар, Вінницька область

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", 04073, вул. Фрунзе,1, м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами

Суддя     Балтак О.О.

В С Т А Н О В И В :

21.03.07 до господарського суду Вінницької області надійшла заява  254 від  19.03.07 Державного підприємства Барський спиртовий комбінат про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від  24 листопада 2005 р.  № 9/285-05  за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви 254 від  19.03.07, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви 254 від  19.03.07 Державного підприємства Барський спиртовий комбінат про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від  24 листопада 2005 р.  № 9/285-05  за нововиявленими обставинами призначити  судове засідання   12 квітня 2007 р. о  12:00 , кімн. №  1109 .

2.  Явку уповноважених представників сторін для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою .

3. Зобов’язати сторони до  10.04.07  через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Позивачу:  оригінали доказів в підтвердження обставин, викладених в заяві № 254 від 19.03.2007р.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові пояснення та/або заперечення стосовно вимог зазначених в заяві № 254 від 19.03.2007р.; оригінали доказів в підтвердження чи спростування обставин викладених в заяві  про перегляд за нововивленими обставинами ухвали від 24.11.2005р. у справі № 9/285-05.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Балтак О.О.