overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.02.07р.

Справа № 11/108-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми
"Мушкетер", м. Дніпропетровськ

про
стягнення  404 040, 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.03.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №24  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані
до позовної заяви,  розгорнутий акт
звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача),
довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про
наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2007 р. Справа № 10/274-03

за заявою :АППБ "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції

до:ДП "Промінтерсах-Гонорівський цукровий завод", с. Гонорівка
Ямпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників :

Кредиторів - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Усова О.О.,
довіреність від 21.11.06 р.

Ямпільський районний центр зайнятості - Мельник Н.В., довіреність від
15.01.07 р.

Ямпільська МДПІ - Мануілова Ж.І., довіреність від 15.01.07 р.

Ямпільська МДПІ - Василишин Є.С., доручення від 15.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

11.12.03 господарським судом Вінницької області порушено провадження у
справі № 10/274-03.

25.03.04 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Арбітражним керуючим /ліквідатором / по справі призначено ОСОБА_1

13.12.06 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_1
про припинення повноважень ліквідатора.

16.01.07 р. зазначена заява розглянута в судовому засіданні і
встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1

Призначити арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_2(АДРЕСА_1ліцензія
АБ № НОМЕР_1
від 24.05.05 р. тел. НОМЕР_2).

Ухвалу надіслати арбітражному керуючому ОСОБА_1, арбітражному
керуючому ОСОБА_2

Суддя Бенівський В.І.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"29" березня 2007 р.
Справа № 13/61-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

до:
Державної  податкової  адміністрації у Херсонській області

за участю представників:

позивача
-ОСОБА_2 (представника за дорученням),

відповідача
-Насеки М.В. (старшого державного податкового інспектора

про
визнання дій Державної податкової адміністрації в Херсонській області по
проведенню перевірки підприємницької діяльності позивача протиправними та
скасування акту перевіркиНОМЕР_1відІНФОРМАЦІЯ_1 року,

в
с т а н о в и в:

30 січня 2007 року відповідною
ухвалою суду порушено провадження у даній справі та її розгляд проводився в
судових засіданнях, що відбулися 13 лютого, 13 та 29  березня поточного року.

Поряд з цим 29 березня до суду
надійшла заява від позивача про відкликання позовної заяви, у зв'язку із
законодавчою невизначеністю питання підвідомчості публічно-правових спорів
господарським судом України, виходячи зі змісту нормативно-правовового припису
пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, за яким до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС
України, при тому, що за статтею 12 ГПК України справи адміністративної
юрисдикції не підвідомчі господарським судам України.

За змістом пункту 5 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо серед іншого надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене дана
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 155 КАС України,

у х в а л и в :

Позов суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в
Херсонській області про визнання дій Державної податкової адміністрації в
Херсонській області по проведенню перевірки підприємницької діяльності
ППОСОБА_1протиправними та скасування акту перевіркиНОМЕР_1відІНФОРМАЦІЯ_1 року
залишити без розгляду.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 3/69-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до  Дочірнього підприємства "ЦЕНТРТОРГ" Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 6 003 грн. 83 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Кузнецова Л.А.,юрисконсульт дов.№44/01 від05.01.2007р.                Кожемятов К. М..,бухгалтер дов. № 3609/01 від 18.08.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 5 757,70 грн., індекс інфляції - 126,44 грн., 3% річних - 16,86 грн., пеню - 102,83 грн., а всього - 6 003,83 грн.

Судом направлено запит про видачу довідки щодо реєстрації Відповідача до Державного реєстратора Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2007р. на 11 год. 00 хв.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А7/50(А25/447-06)-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Явір", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

В зв’язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є., розпорядженням  голови господарського суду Паруснікова Ю.Б. від 10.01.2007р. справа передана на розгляд судді Коваль Л.А.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.  Справі присвоїти номер № А7/50(А25/447-06)-07.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 20.02.07р. о 10:30год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу  - акт перевірки, підписаний всіма вказаними в ньому особами; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Явка представників сторін обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства     України;

-   повістка.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.01.07
Справа№ 5/1761-27/293а

За позовом:
ДПІ у Залізничному районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: ПП
ОСОБА_1, м. Львів

Про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя   Н. Судова-Хомюк

При
секретарі М. Король

Представники:

Від позивача:
не з”явився

Від відповідача:
ОСОБА_1 - ПП

Суть спору: Позовні
вимоги заявлені ДПІ у Залізничному районі м. Львова, м. Львів до ПП ОСОБА_1, м.
Львів про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця.

29.09.2006 р. відкрито провадження в
адміністративні справі за позовом ДПІ у Залізничному районі м. Львова про припинення
підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1.

26.10.2006 р. розгляд справи було
відкладено в зв”язку ініціативою відповідача добровільно врегулювати спір.

В судовому засіданні 16.11.2006 р.
позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було
задоволено.

07.12.2006 р. відповідач подав долучивши
до матеріалів справи копію квитанції, яка засвідчує сплату штрафних санкцій за
несвоєчасне подання декларацій до податкового органу.

Однак, 07.12.2006 р. представник
позивача в судове засідання не з”явився, витребуваних судом документів не
подав, що перешкоджає розгляду та вирішенню спору по суті.

Враховуючи
вищенаведене, суд залишає позовну заяву ДПІ у Залізничному районі м.
Львова без розгляду.

Керуючись  ст.71,п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И
В:

Залишити позовну заяву ДПІ у
Залізничному районі м. Львова без розгляду.

Суддя
Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                            Справа №6/10

За позовом Перший заступник прокурора Чернівецької області

до Державне комунальне підприємство "Чернівціводоканал"

про стягнення збитків, що заподіяні державі внаслідок забруднення водного об"єкту - 4954,26 грн

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

представники:

від позивача: Книговський В.О.

від відповідача:  Попов В.Д.

Прокурора Філіпця В.П.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Чернівецької області звернувся з позовом вінтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецькій області до Державного комунального підприємства “Чернівціводоканал”, м. Чернівці, про стягнення 4954,26 грн. - збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Позов обґрунтовується тим, що в порушення статті 49 Водного кодексу України, в період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року через аварійний водовипуск в річку Мольниця Державним комунальним підприємством “Чернівціводоканал” скинуто 1261,4 тис. м. куб. недостатньо очищених стічних вод, що призвело до порушення водоохоронного режиму річки, внаслідок чого державі спричинені збитки в розмірі суми позову.

Представник відповідача відзиву на позов не надав, однак даний факт він пояснив ненаданням йому копій документів, які додані до позовної заяви прокурором, а також в усному порядку заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із підготуванням відзиву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд адміністративної справи на: "12" березня 2007 р. на 10.00 год.

1.          Зобов’язати позивача до розгляду справи надати відповідачу копії всіх доданих до позовної заяви документів.

2.          Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа
№ 16/720пн.

Суддя Шеліхіна Р.М. розглянув матеріали справи за позовом
Державної податкової інспекції у  м.
Свердловську,  м. Свердловськ Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Свердловськ Луганської області.

про припинення підприємницької діяльності

при
секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача -Домніна М.В., довіреність № 8 від 11.12.06;

від відповідача -не прибув.

Суть спору:  позивачем  заявлено вимоги про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Відповідач відзив
на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не
оспорив.

Розглянувши
матеріали справи, та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали суду
від 20.12.06., не надали витребувані документи, розглянути спір у даному
судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.
77,
86  ГПК України, суд

у
х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.2007 р. на 10 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №
307.

3. Зобов'язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження викладених у запереченні доводів, оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,
висновок податкової служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій,
документів фінансової звітності на день розгляду справи.

4. Зобов'язати відповідача -  надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством, про державну реєстрацію
суб'єкту підприємницької діяльності.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А28/98-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ворошилова - 15" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" м. Дніпропетровськ

3-я особа  - Комунальна установа "Адміністративне управління Дніпропетровської міської ради" м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - докази позовних вимог, установчі та реєстраційні документи, довіреність на представника.

Відповідачу - письмові пояснення та докази які є, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

третій особі - установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.04.07р.

Справа № Б 29/124-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнфілд-А", с. Єлізарово, Солонянський район Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонстрой-Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому  засіданні на 27.04.07 р.  о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім.  №  28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), баланс на останню звітну дату; повний перелік майна; копію свідоцтва про державну реєстрацію; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копії статутних документів до справи.

5. Визнати явку представників сторін у судове  засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Спеціаліст
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

І.В. Мазан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 січня 2007 р.                                                                    Справа №  13/539-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 грудня 2006 р. у справі  № 13/539-06  , яке набрало законної сили 02 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                                   Справа № 3/403

за позовом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення 1 207 476,27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В.- представник

від відповідача: Бугай В.М. - представник

Позивач, Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення 1 207 476, 27 грн. – збитків, заподіяних державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства.

Сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 09.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  05.02.07 р.  об  10:20 год.

Зобов’язати позивача обгрунтувати час роботи джерела забруднення атмосфери.

Зобов’язати відповідача надати первинну документацію, яка підтверджує данні викладені у запереченнях.

Вищезазначені матеріали представити позивачу та суду до дня слухання справи, з метою забезпечення можливості підготувати позивачу свої заперечення.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа № 14/503-06-13994А

за позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в
інтересах держави  в особі, якою є
Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 100грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від
прокурора: Форманюк О.М.

Від
позивача: за дов. Шульга М.В.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси звернувся до господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача 100грн. -податкової заборгованості по єдиному податку.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки, у господарському суді
Одеської області є справа №14/118-05-2926 про спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет спору і з тих підстав. Заява судом задоволена.

Керуючись п.3 ст.155, ст.ст. 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без
розгляду.

Суддя
Горячук Н.О.