overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" квітня 2007 р.
Справа № 5/43-54А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Луцька об'єднана державна податкова інспекція   Прокурор м.Луцька

до   Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест-Мол"

про стягнення 98 030,22 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  14.05.07 на  11.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  відзив.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
січня 2007 р.

№
14/505

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши  касаційну
скаргу

ДВС у
Полтавському районі

на
постанову

від
10.11.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

за
скаргою

ВАТ
“Полтавське”

на
дії

ДВС у
Полтавському районі

у
справі

№ 14/505

за
позовом

ЗАТ
“Агроленд”

до

ВАТ
“Полтавське”

про

стягнення
8337,53 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ДВС у Полтавському районі на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 10.11.2006 р. відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись
ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ДВС у
Полтавському районі до касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 15.03.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
О. Подоляк

Судді                                                                                       Б.
Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.01.07 р.                                                                        Справа № 42/319б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Амросіївському р-ні. м. Амросіївка

до боржника Підприємства побутового обслуговування Ательє “Мрія” м. Амросіївка

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: М’ясников А.М. – за довіреністю від УПФУ в Амросіївському р-ні. м. Амросіївка

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 18.12.2006р. за заявою УПФУ в Амросіївському р-ні. м. Амросіївка господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Підприємства побутового обслуговування Ательє “Мрія” м. Амросіївка.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 2 443,21 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає обов’язкову податкову звітність до органів податкової служби, що підтверджується довідкою № 12273/10/15-013  ДПІ в Амросіївському р-ні. м. Амросіївка від 27.11.2006р.

До господарського суду надане клопотання УПФУ в Амросіївському р-ні. м. Амросіївка про призначення його ліквідатором відсутнього боржника Підприємства побутового обслуговування Ательє “Мрія” м. Амросіївка.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Підприємство побутового обслуговування Ательє “Мрія” м. Амросіївка (код ЕДРПОУ 20318684), що зареєстроване за адресою: 87300, Донецька область, м. Амросіївка, вул. Інтернаціональна, 1а.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 09.04.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  УПФУ в Амросіївському р-ні. м. Амросіївка.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі орган державної податкової служби, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б15/31/03

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Садове", с. Троїцьке
Павлоградського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність
№563/10                               від
15.01.07р.

від
боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 03.03.03р.

Провадження у справі перебуває на
стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від
12.03.07р. призначено судове засідання на 17.04.07р.

У судове засідання ліквідатор
банкрута, арбітражний керуючий, ОСОБА_1 не з"явився, жодних пояснень щодо
причини неявки до господарського суду не надходило.

16.04.07р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Садове" ОСОБА_1, в якому він
просить включити до ліквідаційної маси нерухоме майно підприємства-банкрута, та
зобов"язати Павлоградське бюро технічної інвентаризації виготовити
технічні паспорти та  здійснити державну
реєстрацію цього майна.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 26.04.07 р. о 10:30.

Явку представника кредитора та
ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №5/213-07.

за позовом управління Пенсійного фонду України в Великописарівському  районі, с.м.т. В - Писарівка Сумської області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Катанське» , с. Катанське

про стягнення 165 грн. 38 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Ухвалою про порушення провадження у справі розгляд справи був призначений на 30.04.07р. об 10 год. 30 хв.

Оскільки 30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня 2007року.

Керуючись ст. ст.  86  Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити до розгляду в засідання на 7 травня 2007 року об   10 год. 30 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
СУД
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

06.03.07

Справа № Б-7/59

ініціюючий
кредитор  : ДПІ в Богородчанському
р-ні  , вул. Шевченка,64, смт.Богородчани,77701

до
боржника  : СПД ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Представники:

Представники
сторін та ліквідатор в судове засідання не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відкладення розгляду звіту ліквідатора).

Представник кредитора в засідання
суду не з"явився, причини неявки не повідомив.                                Ліквідатор в
засідання суду не з"явився двічі, звіту не подав.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що в зв"язку тим, що представники сторін та ліквідатор в судове
засідання не з"явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті , суд
прийшов до висновку про відкладення засідання суду по роззгляду звіту
ліквідатора на 10.04.2007.

Керуючись п.2 ст.22, ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", ст. 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Засідання суду по розгляду звіту
ліквідатора ОСОБА_2 по справі №Б-7/59 про банкрутство СПД ОСОБА_1 відкласти на 10.04.2007
о 11:00год.

Явка ліквідатора в засідання суду
обов"язкова.

Сторони несуть
відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій,
покладених на них господарським судом.

Дану ухвалу направити: сторонам,
державному органу з питань банкрутства, ліквідатору ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/14-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.07р., яке набрало законної сили  20.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.07

Справа №АС2/199-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова
компанія»

До
відповідачів: 1) Сумської міської ради

2)
Управління  майна комунальної власності
Сумської міської ради

Про
зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє
судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду на
03.05.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивач надати суду
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.          Зобов'язати відповідачів строк до
27.04.2007р. надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати доручення,
що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

6.          Попередити сторони, що якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів ( п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства
України).

СУДДЯ
О.Ю.
СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.03.2007                                                             Справа  № 7/37-38/2007

за позовом Прокурора м. Мукачева в інтересах держави в особі Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Віадук”,

м. Мукачево

про стягнення податкового боргу по ПДВ у сумі 7922,16 грн, податку на прибуток –1013,19 грн. та плати за воду у сумі 29,53 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача –Щубер В. М., гол. держподатінспектор (дов. від 21.02.07р. №10-0)

Прокурор-РоманМ.С.

Суддя С.Швед

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України  та ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов’язаний сплачувати податки, збори, інші обов’язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Заборгованість відповідача до держбюджету станом на 01.03.2007р. по сплаті податку на прибуток у сумі 946,00 грн. та плати за воду у сумі 29,53 грн. підтверджена матеріалами справи та платником податків добровільно у встановлені строки до держбюджету не сплачена,  тому позов підлягає задоволенню в цій частині на підставі статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000р.№2181-ІІІ.

В іншій частині вимог позивача про стягнення з Підприємства суми податкового боргу у розмірі 7989,35 грн.  провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з погашенням боргу відповідачем ( п. 1-1 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до бюджету податкових та інших обов’язкових платежів для вирішення соціально –економічних завдань держави, суд допускає негайне виконання судового рішення у справі.

Керуючись статтями 8, 67, 124, 129 Конституції України, 4, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віадук” (м. Мукачево, вул. Пряшівська, 3, код 00294154, р/р №537 у Промінвестбанку, м. Мукачево) суму 1077,53 грн. (в т.ч. податковий борг –975,53 грн.,  державне мито –102 грн.) в доход державного бюджету України.

3.  Допустити негайне виконання судового рішення. Наказ видати

4. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити у звязку зі сплатою податкового боргу .

Суддя                                      С.Швед
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"19" лютого 2007 р.
Справа № 4/478-06-12506

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Бєляновського В. В., Мирошниченко М. А.

Розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Нептун”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області

від 6 лютого 2007 року

у справі № 4/478-06-12506

за позовом Науково-виробничої господарської асоціації „Елко”, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області

до Відкритого акціонерного товариства „Нептун”, м. Одеса

про зобов’язання боржника до виконання умов мирової угоди та стягнення заборгованості в сумі 125984 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 6 лютого 2007 р. позовні вимоги Науково-виробничої господарської асоціації „Елко” до Відкритого акціонерного товариства „Нептун” про зобов’язання боржника до виконання умов мирової угоди та стягнення заборгованості в сумі 125984 грн. 83 коп.  - задоволені повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі скаржником  до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до п.  3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга на підставі п.  3 ч. 1 ст. 97 ГПК підлягає поверненню без розгляду по суті.

Керуючись п.  3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, –

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Нептун” повернути без розгляду.

Головуючий суддя                                                                    В. В. Шевченко

Судді                                                                                    В. В. Бєляновський

М. А Мирошниченко

Головуючий суддя                                            Шевченко  В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №6/23-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 5232, 30 грн.

Представники сторін:

від позивача              Ейдліна О.В.

від  відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 5232, 30 грн. по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 22.03.07 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 2-13/11964-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду  від 30.10.2006р.

у справі №  2-13/11964-06  Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом  Приватного підприємства "Євротранс"

до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

про визнання умов конкурсу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 30.10.2006р. у справі  №2-13/11964-06  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Ялтинської міської ради  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.04.07                                                                                           Справа  № 5/1815-12/346А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 03.01.2007р.

у справі № 5/1815-12/346А

за позовом Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Леокос”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Світло-Захід-Інвест”, м.Львів

про визнання недійсним господарського зобов”язання на суму 804222,15 грн., яке виникло між ТзОВ „Леокос”, м.Київ та ТзОВ „Світло-Захід-Інвест”, м.Львів на підставі договору купівлі-продажу від 04.05.2005р. та застосування юридичних наслідків, передбачених ст.208 ГК України

За участю представників сторін:

від позивача: Чабан О. –головний державний податковий інспектор.

від відповідача 1: не з”явився.

від відповідача 2: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем 1 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.04.2007р. на 11.10 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07

Справа №11/48-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Білопільському районі, Сумської області

до відповідача        Куянівської сільської ради

про стягнення заборгованості в сумі  818 грн.  49 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       не з?явився

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 818 грн. 49 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   листопад   2006 року.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Як свідчить з матеріалів справи, відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування сплачена  в повному обсязі, про що надав  відповідні докази: копія платіжного доручення №1 від 18.01.2007 року та №2 від 18.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  надіслав до суду письмову  заяву за №817/01-07-08 від 15.02.2007р., в якій він зазначає, що на даний час заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі,  тому просить суд припинити провадження  по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/48-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ