ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 р.
Справа № А-8/242

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

,

Розглянувши справу

за позовом:  ВАТ Будівельно-монтажної фірми "Івано-Франківськбуд",  вул.Галицька,67,Івано-Франківськ,76000

до відповідача:   Виконкому Івано-Франківської міської ради,  вул. Грушевського,21,Івано-Франківськ,76000

3-тя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог напредмет спору             ПП "Ніагара", вул. Б.Хмельницького, 82, корпус 3, помешкання 35, м. Івано-Франківськ

За участі представників:

Від позивача: Кучкуда П. В., (довіреність №05-240 від18.06.06 )головний юрисконсульт;

Від відповідача:  Сегін І. Р., (довіреність №1171/05-17/07-в від02.08.06 )головний спеціаліст;

Від позивача:  Товстий В. М., (довіреність №05-804 від20.12.06 )представник;

Від позивача:  Гуменяк Д. І., (довіреність №05-179 від22.02.07 )представник;

Від позивача:  Сурков М. С., (довіреність №05-180 від22.02.07 )представник;

: від третьої особи:, представники не з"явилися;

ВСТАНОВИВ: подано позов про зобов"язання виконавчого комітету  Івано-Франківської міської ради компенсувати позивачу понесені витрати шляхом повернення 7-ми квартир або їх вартості.

Заявою від 01.12.06 позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради на користь ВАТ "Будівельно- монтажна фірма "Івано- Франківськбуд" збитки в розмірі 1153195,68грн.

В судовому засіданні 30.01.07р. представник позивача змінив суму позову та просить стягнути з виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради на користь ВАТ "Будівельно- монтажна фірма "Івано- Франківськбуд" збитки в сумі 1067205,67грн.

Заявою від 12.03.07 позивач остаточно визначив позовні вимоги та просить суд: дії Виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради по видачі дозволу ПП "Ніагара" на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, звільненій за рахунок коштів фірми без компенсації фірмі понесених витрат, визнати неправомірними; Стягнути з Виконавчого комітету Івано- Франківської міської ради на користь ВАТ "Івано- Франківськбуд" збитки в розмірі 1067205,67грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 1992 році виконавчий комітет прийняв рішення №96 про виділення позивачу земельної ділянки під забудову першого містобудівельного комплексу №5 та зобов"язав замовника до початку будівництва знести житлові будинки з надвірними спорудами, забезпечивши мешканців житловою площею.

В 1997 році назване рішення було доповнено рішенням №247 від 25.07.97 вказівкою про поетапну забудову мікрорайону. На виконання названих рішень виконкому, позивачем здійснено знесення домоволодінь мешканців та надано для відселення квартир загальною площею 438,23м.кв. Не дивлячись на неодноразові запевнення з боку посадових осіб виконавчого комітету, звільнена земельна ділянка, передана під забудову іншому забудівнику - третій особі без відшкодування позивачу витрат по знесенню житлових будинків з надвірними спорудами по вул. Шашкевича, 7,8,10 і забезпеченні мешканців житловою площею. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними.

Представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Виконавчий комітет проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивач в порушення вимог Земельного кодексу України приступив до використання земельної ділянки без одержання правовстановлюваного документа на землю та без встановлення меж ділянки на місцевості в натурі, та без одержання дозволу на будівництво, що підтверджується рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.05, у справі №А-3/38-10/116, що набрало законної сили згідно із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.05. Цим же рішенням встановлена законність рішень виконавчого комітету щодо надання дозволів щодо земельної ділянки по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську третій особі ПП "Ніагара". Заперечуючи проти позову, виконавчий комітет, також, вказує на те, що розрахунок збитків позивача є неналежним, оцінка при відселенні, згідно із рішенням виконкому №96 від 18.03.92 мала бути проведена відповідною комісією, однак докази цього відсутні.

Додаткові заперечення відповідача містять посилання на те, що позивачем не наведено норми матеріального права в обгрунтування своїх вимог. За змістом Перехідних положень та ст. 1173 ЦК України 2003року підставою для відшкодування шкоди є незаконність рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Натомість вищеназваними судовими рішеннями встановлена законність рішень виконавчого комітету.

Відповідач, також, вказує на те, що в зв"язку з реорганізацією, у позивача відсутні права на спірну земельну ділянку та посилається на пропущення товариством строку позовної давності.

Представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та доповнив заперечення доводами про те, що за змістом ст. 226,227 ЦК УРСР, що були чинні до 16.12.93 при знесенні власних житлових будинків в зв"язку з вилученням земельної ділянки для громадських потреб, такі домоволодіння повинні були бути продані лише за дозволом виконкому за виключенням випадків продажу на знос або організацію, підприємтсвам, яким вже відведена земельна ділянка. При цьому для договору купівлі-продажу житлового будинку передбачалась нотаріальна форма.

Представник також вказав на неналежність розрахунку збитків, на думку представника відповідача розмір збитків повинен  бути визначений за цінами на момент їх заподіяння, а стягуватись з врахуванням індексу інфляції. Крім того вартість житла, виходячи з якої позивач визначив розмір збитків суперечить, на думку представника відповідача наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №335 від 25.10.06.

Третя особа заперечень не надала, представник в судові засідання не з"являвся.

В ході судового розгляду встановлено, також, що рішенням від 17.06.05, що набрало законної сили згідно із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.05 у справі між тими ж сторонами №А-3/38-10/116 відмовлено в позові ВАТ "Будівельно-монтажної фірми "Івано-Франківськбуд" про визнання недійсними п.1.7 рішення №365 від 17.09.02, п.11.4 рішення від 18.05.04 №198 виконкому Івано-Франківської міської ради. Як вбачається з тексту рішення суду, оспорюваними рішеннями виконкому було дозволено проведення проектно-пошукових робіт приватному підприємству "Ніагара" для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на орендованій земельній ділянці у 5-му мікрорайоні Північного району міста на вул. Галицькій, поруч будинку №145, в наступній редакції: "Дозволити проведення проектно-пошукових робіт приватному підприємтсву "Ніагара" для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на орендованій земельній ділянці у 5-му мікрорайоні північного району міста на вул. Галицькій, поруч будинку №145 за умови знесення будинків №№3,5 на вул. Загвіздянській з відселенням їх мешканців та при умові укладання угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста". Цим же пунктом у новій редакції зобов"язано ПП "Ніагара" у двомісячний термін через управління земельних ресурсів виконавчого комітету міської ради оформити зміну цільового використання земельної ділянки.

Під час розгляду названої справи судом було, також, встановлено, відсутність у позивача  - ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" документів, щоб підтверджували право землекористування спірною земельною ділянкою, натомість ПП "Ніагара" визнано судом належним  землекористувачем. Судом не встановлено факту порушення оскаржуваними рішеннями прав та оспорюваних законом інтересів позивача.

На запити суду у даній справі Управління архітектури та містобудування Виконкому Івано-Франківської міської ради листами від 09.02.07 №323/0108/05 та від 19.03.07 №126/0108/05-6 повідомило суд про те, що будь-яких погоджень з приводу оформлення права користування земельною ділянкою поруч  будинків №145,149 по вул. Галицькій позивачу не надавалось.  Будь-які документальні дані щодо того хто проводив знесення житлових будинків по вул. Шашкевича 7,8,10 в м. Івано-Франківську в управлінні відсутні. Водночас позивач подав суду лист управління від 14.03.07 стосовно будинку №2 по вул. Луначарського. При цьому представники позивача стверджують, що виходячи зі змісту листа, управління володіє достатньою інформацією щодо знесення будинків в мікрорайоні №5.

В судових засіданнях позивачем не було заперечено того факту, що письмових угод з мешканцями домоволодінь по вул. Шашкевича,7(Павлюк Є.В.); 8(Любій С.М.); 10(Обушка Л.І.) в м. Івано-Франківську з приводу знесення будинків та надвірних споруд не укладалось. Позивач подав суду протокол №57 засідання президії від 28.12.92 згідно якого погоджений список сімей, що підпадають під відселення при забудові будинків по вул. Галицькій 145, 147 в м. Івано-Франківську. У списку, із зазначенням наданих квартир містяться прізвища  Люба Г.С.; Обушка Г.М.; Павлюк Є.В., однак із застереженням про те, що рішення міськвиконкому про переселення ще не має. Позивачем надані в матеріалах справи технічні паспорти на надані квартири.

Виконавчим комітетом не надано на вимогу суду рішень щодо надання квартир названим фізичним особам з поясненням про відсутність таких рішень в архіві.

В матеріалах справи знаходяться численні листи позивача, відповідача та управління архітектури і містобудування з приводу ситуації, що склалася стосовно земельної ділянки поблизу будинку №145 по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську та протоколи від 07.05.04 розгляду питань по зверненню позивача до голови Івано-Франківської ОДА та наради ОДА від 05.09.05 по зверненню голови правління ВАТ "будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" з будівництва мікрорайону №5 в м. Івано-Франківську за участі посадових осіб виконавчого комітету, УКБ ОДА, управління архітектури та містобудування. З названих доказів вбачається, що посадові особи міськвиконкому заявляли про можливість надання дозволів на будівництво ПП "Ніагара" лише після компенсуванння позивачу понесених витрат.

Суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен  має  право  на  відшкодування  за  рахунок держави  чи  органів  місцевого  самоврядування шкоди,  завданої  незаконними  рішеннями,   діями    чи бездіяльністю  органів  державної   влади,    органів    місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні  ними своїх повноважень.

Як випливає із заяви позивача від 12.03.07 момент виникнення шкоди він пов"язує з діями виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради по видачі дозволу ПП "Ніагара" на будівництво багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на земельній ділянці, звільненій за рахунок коштів фірми без компенсації понесених витрат.

Дії виконавчого комітету по наданні ПП "Ніагара" дозволу на проведення проектно-пошукових робіт на земельні ділянці поруч будинку №145 по вул. Галицькій в м. Івано-Франківську мали місце в 2002році - рішення №365 від 17.09.02, однак остаточно питання вирішено рішенням №198 від 18.05.04 (п.п. 11.4 п.11).

01.01.04 набрав чинності Цивільний кодекс України, який регулює, на думку суду, відносини сторін в даному випадку.

За змістом ст. 1 173 цього кодексу шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної влади    Автономної   Республіки   Крим   або   органу   місцевого самоврядування   при   здійсненні    ними    своїх    повноважень, відшкодовується державою,  Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Тобто, підставою для відшкодування шкоди законодавство України визначає незаконність рішень, дій органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень.

Рішенням господарського суду  від 17.06.05, що набрало законної сили згідно із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.09.05 у справі між тими ж сторонами №А-3/38-10/116 відмовлено в позові ВАТ "Будівельно-монтажної фірми "Івано-Франківськбуд" про визнання недійсними п.1.7 рішення №365 від 17.09.02, п.11.4 рішення від 18.05.04 №198 виконкому Івано-Франківської міської ради; під час розгляду названої справи судом було, також, встановлено, відсутність у позивача  - ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" документів, щоб підтверджували право землекористування спірною земельною ділянкою, натомість ПП "Ніагара" визнано судом належним  землекористувачем. Судом не встановлено факту порушення оскаржуваними рішеннями прав та оспорюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній  або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже у суду відсутні підстави для висновку про незаконність рішень чи дій відповідача, щоб могла послугувати причиною понесених позивачем шкоди.

Більше того, як вбачається з названого рішення, судом прямо вказано на відсутність порушення прав та інтеречів позивача в зв"язку із прийняттям рішень про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт ПП "Ніагара".

Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №96 від 18.03.92 та №247 від 25.07.97 років є чинними і не оспорювались позивачем навіть в частині зобов"язання здійснити знесення житлових будинків з надвірними спорудами, забезпечивши мешканців житловою площею.

Листи та запевнення посадових осіб виконкому на нарадах не носять обов"язкового характеру та не можуть розцінюватись судом як рішення або дії виконавчого комітету.

Наведені обставини є достатньою підставою для відмови у позові.

Суд зазначає також, що за змістом ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у веденні перед судом їх переконливості. Крім того, ч.1 ст. 71 цього ж кодексу на кожну із сторін покладає обов"язок довести ті обставини, на яких грунтуються позовні вимоги або заперечення.

Позивач не подав суду доказів понесення витрат, зокрема щодо знесення будинковолодінь, а також не подав суду мотивованих пояснень, щодо визначення шкоди в частині вартості наданих квартир виходячи з ціни 3000грн. за кв.м.

Стосовно доводів виконавчого комітету про  пропуск позивачем строку позовної давності, суд зазначає, що як вказувалось вище, причину виникнення шкоди позивач пов"язав із діями виконкому щодо надання ПП "Ніагара" дозволу на будівництво. Остаточне вирішення цього питання з боку виконкому мало місце 18.05.04 (рішення №198). За статтею 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, отже позивач цей строк не пропустив.

Керуючись ст.ст.56,124 Конституції України, ст. ст. 257, 1 173 Цивільного Кодексу України  ч.1 ст.71, ч.1 ст.72, ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд-

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

постанова підписана 27.03.07