СУД
СУД
У Х В А Л А

23.03.07                                                                                 Справа № 18/358.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технаука», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська торгівельна мережа «Стрілець», м. Луганськ

про стягнення 38254,18 грн.

орган виконання судових рішень –Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

за участю представників сторін:

від позивача:                                Шовкун В.О. за дов. від 28.11.2006;

від відповідача:                    не прибув;

від ДВС:                              Іванов Є.Г. за дов. від 03.04.2006.

В С Т А Н О В И В:

Позивач (стягувач) звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська (далі –ДВС) по виконанню наказу Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2003 № 18/358, яким з конкретного рахунку відповідача на користь позивача стягнуто грошові кошти в сумі 38754,72 грн.

Стягувач у скарзі зазначив, що наказ суду до теперішнього часу не виконаний; виконавчі дії проводилися несвоєчасно, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач просить суд визнати незаконною бездіяльність ДВС та зобов’язати її провести усі необхідні дії по виконанню рішення (наказу) суду.

ДВС проти скарги заперечує посилаючись на те, що нею виконані усі передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання рішення (наказу) суду.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представників стягувача та ДВС, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на дату відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

09.04.2003 ДВС було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 20.03.2003 № 18/358 про стягнення з конкретного рахунку відповідача грошових коштів в сумі 38754,72 грн.

Вказаною постановою боржнику був наданий строк для добровільного виконання наказу –до 19.04.2003.

Боржник у встановлений строк в добровільному порядку рішення суду не виконав, однак, ДВС протягом одного місяця, після закінчення строку на добровільне виконання рішення, ніяких виконавчих дій по примусовому виконанню наказу суду не вчиняла.

Наступна виконавча дія була проведена ДВС лише 22.05.2003 –винесена постанова про арешт коштів боржника на рахунку 669, однак у цій постанові не було вказано в якому банку знаходиться цей рахунок.

В наказі Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2003 № 18/358, було вказано про стягнення з поточного рахунку відповідача № 669 в ЛЦО ПІБ м. Луганська, МФО 304308 грошових коштів в сумі 38754,72 грн.

06.09.2004 (більш ніж через один рік з дня арешту) ДВС направила до ЛЦО ПІБ м. Луганська запит про наявність у боржника коштів на рахунку, вказаному у наказі суду (направлення вказаного запиту підтверджується листом - відповіддю ЛЦО ПІБ м. Луганська від 08.09.2004 № 14/11-08/133).

Листом від 08.09.2004 № 14/11-08/133 Луганська філія Промінвестбанку повідомила ДВС, що на вказаному поточному рахунку боржника накопичено кошти в сумі 26,84 грн.

22.09.2004 ДВС звернулася до господарського суду з поданням про заміну способу та порядку виконання рішення суду (так як на вказаному у наказі суду банківському рахунку боржника було недостатньо коштів для виконання рішення суду).

Ухвалою господарського суду від 28.12.2004 спосіб та порядок виконання рішення суду був змінений; стягнення коштів з конкретного банківського рахунку боржника замінено зверненням стягнення на майно боржника.

Більш ніж через місяць після зміни судом порядку та способу виконання рішення –03.02.2005 ДВС були направлені запити до БТІ, МРЕВ УДАЇ, ДПІ з метою виявлення майна та грошових коштів боржника.

Тобто у січні 2005 р. у порушення вимог ст. ст. 5, 25 Закону України «Про виконавче провадження»ДВС взагалі не займалася виконанням наказу суду.

Із відповідей БТІ та УДАІ стало відомо, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Ленінська міжрайонна ДПІ у м. Луганську листом від 09.02.2005 № 2769/02-2 повідомила ДВС про три рахунки боржника в ЛЦО ПІБ, в ЛФ Приватбанка та в Укркомунбанку.

ДПІ повідомила ДВС про банківські рахунки боржника у лютому 2005 р., однак, арешт на грошові кошти, які знаходяться на цих рахунках, ДВС наклала через два місяці після цього –11.04.2005.

Із свідчень наданих банківськими установами стало відомо, що грошові кошти на банківських рахунках боржника у необхідній кількості відсутні (були арештовані кошти в сумі 64,76 грн. в Луганській філії Приватбанку та кошти в сумі 26,84 грн. в ЛЦО ПІБ м. Луганська).

11.12.2006 ДВС повторно були направлені запити до БТІ та МРЕВ УДАІ у відповідях на які було вказано про відсутність майна у боржника.

09.01.2007 державним виконавцем був здійснений вихід за юридичною адресою боржника (м. Луганськ, вул. Октябрьская, 4), яким встановлено, що боржник та його майно там не знаходиться.

У січні 2007 р. ДВС виявила нові (раніше невідомі) банківські рахунки боржника та арештувала кошти, які можливо на них знаходяться (про наявність коштів на цих рахунках ДВС на даний час не відомо).

Вищевказана хронологія подій підтверджується матеріалами справи (завірені копії документів подані суду ДВС та залучені до матеріалів справи).

Згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на дату відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ДВС при виконанні наказу господарського суду від 20.03.2003 № 18/358 були порушені вимоги ст. ст. 5, 25 Закону України «Про виконавче провадження»щодо своєчасного вчинення виконавчих дій та дотримання строків здійснення виконавчого провадження.

Тобто у вищевказаних випадках державним виконавцем при виконанні наказу суду допускалася протиправна бездіяльність (з 19.04.2003 по 22.05.2003; з 23.05.2003 по 06.09.2004; з 29.12.2004 по 03.02.2005; з 10.02.2005 по 11.04.2005 тощо).

За таких обставин, вимоги про визнання незаконною бездіяльність ДВС, підлягають задоволенню.

Вимоги про спонукання ДВС провести усі необхідні дії по виконанню рішення суду не підлягають задоволенню, так як заявник не вказав, які саме дії ще не проведені ДВС і які саме дії слід її зобов’язати провести.

Суд вважає, що усі можливі виконавчі дії ДВС проведені (хоча і несвоєчасно).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Скаргу на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська задовольнити частково.

2.          Визнати незаконною бездіяльність державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська, яка мала місце при виконанні наказу Донецького апеляційного господарського суду від 20.03.2003 № 18/358.

3.          В решті вимог скаргу відхилити.

Суддя                                                                                                                    В.В. Корнієнко