ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2007 р.                                                           Справа № 1/3125

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Ляхевич А.А.

Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Данюк М.О. - представник за довіреністю від 09.01.2007р.;

від відповідача: Козловець А.І. - представник за довіреністю від 09.01.2007р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Олевський

завод електротехнічного фарфору", смт.Олевськ Житомирської області

на рішення господарського суду Житомирської області

від "12" грудня 2006 р.  у справі № 1/3125 (суддя Сичова О.П.)

за  позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир

до Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічногофарфору",

смт.Олевськ Житомирської області

про стягнення 9126,12грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.12.2006р. у справі №1/3125 позов ВАТ "Енергопостачальна компанія  "Житомиробленерго" до ВАТ  "Олевський завод електротехнічного фарфору" про стягнення 9126,12 грн. задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 9126,12 грн. за перевищення граничних величин електричної потужності, 102 грн. державного мита та 118 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати в частині задоволення вимоги про стягнення 2088,18 грн. з підстав, зазначених у скарзі.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що судом безпідставно взято до уваги акт від 19.09.2005р. державного інспектора Загоровського Ю.Г., який складений в односторонньому порядку без повідомлення відповідача про проведення перевірки, що суперечить п.4, п.12 наказу Державного комітету України з енергозабезпечення від 04.08.2000р.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та уточнила їх, просить скасувати рішення в частині стягнення 2088,18грн. та прийняти у цій частині нове, яким  у позові відмовити.

Позивач у письмовому відзиві №02-01/1379/07 від 15.02.2007р. на апеляційну  скаргу та його представник у судовому засіданні заперечили  проти доводів апеляційної скарги, вважають  рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши  матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті рішення норм  матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.11.2004р. ВАТ "Енергопостачальна компанія  "Житомиробленерго" (Енергопостачальна організація) в особі Олевського РЕМ та ВАТ  "Олевський завод електротехнічного фарфору" (Споживач) уклали договір №3 про постачання електричної енергії споживачам, за умовами якого Енергопостачальна організація постачає електричну енергію Споживачу, а останній оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами. Під час виконання умов договору сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Відповідно  п.п.2.2.2. договору Споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 даного договору, яким встановлено порядок визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності.

В силу приписів ст.174,ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України господарські зобов'язання  можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених цим законом, але таких, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За правилами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків у сторін є укладення між ними договору.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції, чинній на дату укладення договору №3 від 25.11.2004р.), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживачі (крім населення) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам п'ятикратну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини. У випадку перевищення договірної величини потужності споживачі (крім населення) сплачують електропостачальникам п'ятикратну вартість різниці між найбільшою  величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду та договірною величиною потужності.

Пунктом 4.2.2. договору передбачено, що у разі споживання електроенергії та потужності понад кількість, обумовлену договором, Споживач сплачує постачальнику виключно банківськими коштами п'ятикратну вартість електроенергії та потужності,  витраченої понад обумовлений обсяг за тарифами, які діяли в період, коли було виявлено перевищення. Разом з тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999р. №441, із змінами та доповненнями від 16.06.2005р.,встановлено, що за підсумками місяця, у разі перевищення договірних величин споживання електроенергії та потужності, споживачі несуть відповідальність згідно з частинами 5,6 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" у розмірі двократної вартості різниці між фактично спожитою і договірною величинами.

Положеннями п.7.26 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., із змінами, внесеними постановою НКРЕ України №928 від 22.08.2002р., встановлено, що порушенням правил є перевищення дозволеного ліміту потужності в години ранкового та вечірнього максимуму енергосистеми.

У разі виявлення однією із сторін порушення іншою стороною умов договору, за яке договором та/або законодавством встановлена відповідальність, на місці оформлюється акт порушень. Акт складається у присутності представників сторін. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акту має право внести до нього свої зауваження.

22.06.2005р. під час перевірки режиму споживання ВАТ "Олевський завод електротехнічного фарфору" в години ранкового максимуму енергосистеми, посадовою особою ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" виявлено та зафіксовано в акті порушення правил користування електричною енергією, зафіксовано потужність 188 кВт, що на     82 кВт перевищує граничну величину електричної потужності, доведеної відповідачу письмовим повідомленням від 18.05.2005р. за №280 (дозволений ліміт потужності на червень 2005р. в години ранкового максимуму енергосистеми -106 кВт, а в години вечірнього максимуму - 35 кВт).

Згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику (далі Методика), зареєстрованої в Житомирському обласному управлінні юстиції 13.12.2001р. за №95/417, у зв'язку з  порушенням споживачем Правил користування електричною енергією відповідачу здійснено нарахування на суму 5284,90грн.

19.09.2005р. під час перевірки режиму споживання електроенергії, повторно було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме перевищення дозволеного ліміту потужності  на вересень 2005р. (ліміт згідно письмового повідомлення від 18.08.05р. №502 на вересень 2005р. у годину ранкового                                                                максимуму встановлений у 81 кВт; у години вечірнього максимуму енергосистеми -            28 кВт) на 119 кВт. Дане порушення було зафіксовано  в акті № К11 ПРС.

21.09.2005р акт був доведений до відома відповідача, який своїх зауважень до акту не вніс та в установленому порядку його не оскаржив.

За перевищення граничних величин електричної потужності проведено нарахування згідно Методики, на суму 2088,18 грн.

18.04.2006р. знову було виявлено  перевищення відповідачем дозволеного ліміту (письмове повідомлення від 21.03.06 №144) у годину ранкового максимуму енергосистеми на 68 кВт, про що складено акт №368.

За квітень 2006р. відповідачу здійснено відповідне нарахування на суму 1753,04 грн.

Всього було  нараховано 9126,12 грн.  Відповідачу для  сплати нарахованої на підставі  актів суми  направлялись рахунки, але їх оплата здійснена не була.

Претензії від 13.01.2006р. №4 та від 14.08.2006р. №405 направлені відповідачу,   також залишились без відповіді і виконання.

Нормою ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ВАТ "Олевський завод електротехнічного фарфору" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Житомирської області  від 12 грудня 2006р. у справі №1/3125 має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2006 року  у справі №1/3125 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Олевський завод електротехнічного фарфору", смт. Олевськ Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №1/3125 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Щепанська Г.А.

судді:

Ляхевич А.А.

Філіпова Т.Л.

віддрук. 4 прим.

1- до справи,

2- позивачу,

3- відповідачу,

4- в наряд,