КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН
ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2007

№ 16/55
Київський апеляційний гос
подарський суд у складі коле
гії суддів:
головуючого: Кондес
Л.О.
суддів: Михальсько
ї Ю.Б.
при секретарі:
За участю представникі
в:
від прокуратури:
не зявився;
від позивача: Гл
азунов М.Ю. довіреність № 208 в
ід 02.03.2006 р.;
від відповідача:
Мотенко Т.В. довіреність в
ід 11.07.2007 р.;

розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апеляц
ійну скаргу Військового прок
урора Дарницького гарнізону

на рішення Господарськ
ого суду м.Києва від 19.04.2007
у справі № 16/55
за позовом
Військового прокуро
ра Дарницького гарнізону в і
нтересах держави в особі 195 це
нтральної бази Державної спе
ціальної служби транспорту

до
Товариства з обмежен
ою відповідальністю "Техпром
сталь"

про
стягнення 15413,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с
уду м. Києва від 19.04.2007 р. в справі
№16/55 позов Військового прокур
ора Дарницького гарнізону в
інтересах держави в особі 195 ц
ентральної бази Державної сп
еціальної служби транспорту
до Товариства з обмеженою ві
дповідальністю “Техпромста
ль” про стягнення 15 413, 54 грн. був
задоволений частково: стягн
уто з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Техпромс
таль” на користь 195 центрально
ї бази Державної спеціальної
служби транспорту (військов
ої частини Т 0710) 5723,06 грн. основног
о боргу з врахуванням індекс
у інфляції, 469,51 грн. річних; стяг
нуто з Товариства з обмежено
ю відповідальністю “Техпром
сталь” на користь державного
бюджету 102 грн. державного мит
а, 118 грн. витрат з інформаційно
- технічного забезпечення су
дового процесу.
Не погодившись із зазначен
им рішення Військовий прокур
ор Дарницького гарнізону зве
рнувся до Київського апеляці
йного господарського суду з
апеляційним поданням, в яком
у просив скасувати рішення в
частині відмови у позові, при
йняти нове рішенням яким поз
овні вимоги задовольнити в п
овному обсязі. Свої вимоги пр
окурор мотивує тим, що місцев
ий господарський суд невірно
застосував норми матеріальн
ого права.
Позивач і відповідач відзи
ви на апеляційне подання суд
у не надали. В судовому засіда
нні представник позивача вим
оги Військового прокурора пі
дтримав і просив їх задоволь
нити, а представник відповід
ача просив залишити оскаржув
ане рішення без змін, а поданн
я без задоволення.
Ухвалою від 22.11.2007 р. апеляційн
е подання прийняте до провад
ження і призначено до розгля
ду на 12.12.2007 р.
В судове засідання зявил
ись представники сторін. Пре
дставник Військової прокура
тури Дарницького гарнізону в
судове засідання не зявив
ся. Про дату, час та місце слух
ання справи повідомлявся нал
ежним чином, в звязку з чим к
олегія вважає можливим здійс
нити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній спр
аві в апеляційному порядку з
а наявними матеріалами справ
и та без участі представника
прокуратури.
Розглянувши доводи апеляц
ійної скарги, заслухавши поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви та дослідивши докази, проа
налізувавши на підставі вста
новлених фактичних обставин
справи правильність застосу
вання судом першої інстанції
норм законодавства, колегія
встановила наступне.
1 квітня 2005 року між 195 Централ
ьною базою Державної спеціал
ьної служби транспорту (війс
ькова частина Т 0710 ) (орендодаве
ць за договором) та Товариств
ом з обмеженою відповідальні
стю “Техпромсталь” (орендар
за договором) було укладено д
оговір на оренду техніки № 12п/
2005.
Відповідно до п. 1.1. договору,
орендодавець передав в орен
ду, а орендар прийняв у тимчас
ове користування козловий кр
ан марки КДК - 10 № 1.
Згідно ч. 1 ст. 19 Закону Україн
и “Про оренду державного та к
омунального майна”, орендар
за користування обєктом ор
енди вносить орендну плату н
езалежно від наслідків госпо
дарської діяльності.
Відповідно до п. 2.1. договору,
розмір орендних платежів ск
ладає 811,30 грн. в місяць в тому чи
слі відрахування до бюджету
135,21 грн., з урахуванням щомісяч
ного індексу інфляції.
За умовами п. З.1. договору, те
хніка, що орендується, вважає
ться переданою в оренду з дат
и підписання сторонами актів
прийому-передачі техніки в о
ренду.
П. 4.4. договору передбачено, щ
о орендар зобов'язаний своєч
асно і в повному обсязі здійс
нювати внесення орендної пла
ти згідно розділу 5 цього дого
вору.
Орендар зобов'язаний, згідн
о з п. 5.1. договору, сплачувати о
рендну плату на розрахункови
й рахунок орендодавця щоміся
ця не пізніше 5 числа наступно
го за звітним місяця.
Відповідно до п. 3.2. Договору
, договір був укладений до 01.10.2005
р., тобто строком на шість міс
яців, а п. 3.4. встановлює, що майн
о вважається повернутим Орен
додавцю з моменту підписання
Акту прийому-передачі.
Позивач звернувся до Госпо
дарського суду м. Києва з позо
вом, в якому просить стягнути
з відповідача 4935 грн. 50 коп. - заб
оргованості по орендній плат
і за договором № 12п/2005 на оренду
техніки, 787 грн. 56 коп. інфляційн
их, 469 грн. 51 коп. З % річних, неусто
йку за користування орендова
ним майном в розмірі 5743 грн. 97 ко
п. та 3477 грн. 06 коп. неустойки в 1% в
ід вартості орендованої техн
іки за прострочення платежів
більше 1 місяця, оскільки орен
доване майно було повернуто
господарю лише 31.12.2005 р. (а.с. 28).
Після дослідження всіх док
азів по справі, суд апеляційн
ої інстанції вважає, що позов
підлягає частковому задовол
енню з наступних підстав:
Оскільки, внаслідок уклада
ння спірного договору, між ст
оронами по справі склалися г
осподарські правовідносини
, то до них слід застосовувати
положення Господарського ко
дексу України як спеціальног
о акту законодавства, що регу
лює правовідносини у господа
рській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункт
у 1 ст. 193 ГК України, до виконанн
я господарських договорів за
стосовуються відповідні пол
оження Цивільного кодексу Ук
раїни з урахуванням особливо
стей, передбачених цим кодек
сом.
Відносини оренди рухомого
та нерухомого майна, закріпл
еного за військовими частина
ми, закладами, установами та о
рганізаціями Збройних Сил Ук
раїни та інших утворених від
повідно до законів України в
ійськових формувань, які вед
уть його облік у спеціальном
у порядку регулюються Законо
м України “Про оренду держав
ного та комунального майна”
(п. 4 ст. 1 цього закону).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук
раїни, зобов'язання має викон
уватися належним чином відпо
відно до умов договору та вим
ог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших в
имог, що звичайно ставляться
; одностороння відмова від зо
бов'язання або одностороння
зміна його умов не допускаєт
ься.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра
їни, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'я
зання, на вимогу кредитора зо
бов'язаний сплатити суму бор
гу з урахуванням встановлено
го індексу інфляції за весь ч
ас прострочення, а також три п
роценти річних від простроче
ної суми, якщо інший розмір пр
оцентів не встановлений дого
вором або законом.
Як вбачається із матеріалі
в справи, відповідач не сплат
ив орендну плату за період з к
вітня 2005р. по вересень 2005р., сума
боргу з урахуванням індексу
інфляції становить 5723 грн. 06 ко
п.
Позивачем заявлено до стяг
нення 469 грн. 51 коп. З % річних за п
еріод з 1 квітня 2005р. по 15 лютого
2007 р.
Доказів сплати заборгован
ості, в тому числі в установле
ні договором строки, суду не н
адано.
Відповідач не надав суду до
казів, які підтверджують спл
ату ним орендної плати своєч
асно та у повному розмірі.
За таких обставин суд прийш
ов до висновку, що позовні вим
оги в цій частині є обґрунтов
аними та підлягають задоволе
нню.
В задоволенні вимог про стя
гнення неустойки за користув
ання орендованим майном в ро
змірі 5743 грн. 97 коп. та 3477 грн. 06 коп
. неустойки в 1% від вартості ор
ендованої техніки за простро
чення платежів більше 1 місяц
я належить відмовити, виходя
чи з наступного.
Ст. 17 Закону України “Про оре
нду державного та комунально
го майна” встановлено, що тер
мін договору оренди визначає
ться за погодженням сторін, о
днак у разі відсутності заяв
и однієї із сторін про припин
ення або зміну умов договору
оренди протягом одного міся
ця після закінчення терміну
дії договору він вважається
продовженим на той самий тер
мін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Позивач не надав суду доказ
ів того, що завчасно попереди
в орендаря про те, що Договір п
ролонгований не буде, а відпо
відач в свою чергу не намагав
ся повернути йому орендоване
майно, тому відповідно до вка
заної вище норми, спірний дог
овір автоматично був продовж
ений на той самий строк за тих
самих умов. Таким чином, ТОВ “
Техпромсталь” користувався
майном позивача законно і пі
дстави для стягнення з нього
неустойки відсутні.
Вимог щодо стягнення оренд
ної плати за користування ма
йном в період з 01.10.2005 р. по 31.12.2005 р. по
зивач не заявляв, тому суд, яки
й не має права виходити за меж
і позовних вимог, не розгляда
є.
Таким чином місцевий госпо
дарський суд вірно залишив п
озов в цій частині без задово
лення.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї
ни кожна сторона повинна дов
ести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу с
воїх вимог та заперечень, в да
ному випадку, це стосувалось
позивача, що мав довести суду
невиконання відповідачем об
ов'язку повернення речі, таки
х доказів суду не надано.
П. 6.2. договору, встановлено, щ
о орендна плата, перерахован
а несвоєчасно або не вловном
у обсязі, стягується відпові
дно до умов чинного законода
вства за весь період заборго
ваності з урахуванням пені в
розмірі 1% від суми заборгован
ості за кожний день простроч
ення, включаючи день оплати.

Позивачем заявлено до стяг
нення неустойку в розмірі 1 % в
ід вартості орендованої техн
іка за прострочення платежів
більше 1 місяця станом на 15.02.2007р
. за періоди з 06.10.2005р. по 06.03.2006, з 06.11.2005р
. по О6.04.2006р., з 06.12.2006р. по 06.05.2006р. та скла
дає 3477 грн. 06 коп.
Згідно п. 6 ст. 232 ЦК України, на
рахування штрафних санкцій з
а прострочення виконання зоб
ов'язання, якщо інше не встано
влено законом або договором,
припиняється через шість мі
сяців від дня, коли зобов'язан
ня мало бути виконано.
З огляду на викладене, судов
а колегія приходить до висно
вку, що вимоги викладені в апе
ляційному поданні не є обґру
нтованими, а тому залишає йог
о без задоволення, а рішення Г
осподарського суду м. Києва в
ід 19.04.2007 р. у справі № 16/55 без змі
н, оскільки суд першої інстан
ції вірно встановив обставин
и справи та ухвалив судове рі
шення з додержанням норм мат
еріального та процесуальног
о права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо
дарсько процесуального коде
ксу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Військ
ового прокурора Дарницького
гарнізону залишити без задо
волення, а рішення Господарс
ького суду м. Києва від 19.04.2007 р. у
справі № 16/55 без змін.
Матеріали справи № 16/55 поверн
ути до Господарського суду м
. Києва.
Постанова набирає законно
ї сили з моменту проголошенн
я та може бути оскаржена прот
ягом одного місяця до Вищого
господарського суду України
.
Головуючий суддя

Судді

Михальська Ю.Б.
27.12.07 (відправлено)