ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
січня 2007 р.

№
4/270-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі) Стратієнко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Приватного
підприємства “Анжеліна-класік”

на  ухвалу

господарського
суду Сумської області від 14.11.06

у
справі

№
4/270-06

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Приватного
підприємства “Анжеліна-класік”

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1 Управління комунального майна та приватизації Сумської
міської ради

про

зобов'язанні
вчинити певні дії,

за
участю представників від:

позивача

не
з'явилися, були належно повідомлені

відповідача

не
з'явилися, були належно повідомлені

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Сумської області від 06.07.06, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 23.10.06, позов приватного підприємства
"Анжеліна-Класік" до приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні орендованим нежитловим приміщенням, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання звільнити, задоволено.

10.11.06
відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відстрочку виконання рішення
суду. Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.11.06 розгляд заяви
призначено на 04.12.06, а також заборонено вчиняти будь-які дії щодо виконання
рішення господарського суду Сумської області по справі № 4/270-06 від 06.07.06.

Суб'єкт
касаційного оскарження вважає, що судом порушено положення ст. 121 ГПК України,
оскільки суд, який видав виконавчий документ, не має повноважень забороняти
вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення цього ж самого господарського суду,
яке набуло чинності. Окрім того, в скарзі відмічено також ту обставину, що
суддя

Кіяшко
В.І. не мав повноважень на винесення оскаржуваної ухвали, якою заборонено
вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення господарського суду. З огляду на
допущені порушення законодавства, скаржник просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області від 14.11.06.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.11.06 суд першої інстанції
заборонив вчиняти будь-які дії щодо виконання рішення господарського суду
Сумської області по справі № 4/270-06 від 06.07.06 до розгляду заяви приватного
підприємця ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення по суті.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходи до
забезпечення позову. При цьому  за
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконати рішення господарського суду. Перелік заходів до
забезпечення позову визначений ст. 67 ГПК України. В цьому переліку також
згадується такий спосіб забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії.
Застосування конкретних заходів залежить від характеру заявленої вимоги
залишається на розсуд господарського суду. Умовою їх застосування є
забезпечення ефективного та достатнього захисту інтересів заявника при
дотриманні прав та інтересів інших осіб, в тому числі, протилежної сторони. При
цьому, приймаючи рішення про заборону щодо вчинення певних дій, суд не вирішує
заяву по суті, оскільки питання обґрунтованості заявлених вимог  є предметом дослідження судом під час
розгляду заяви по суті.

До
того ж, відповідно до ч.2 ст. 121 Господарського процесуального кодексу
України, при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови
господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення
позову.

Колегія
суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального і процесуального права при ухваленні оспорюваного судового акту,
визнає, що касаційна  скарга не підлягає
задоволенню. Доводи скаржника про те, що суддя Кіяшко В.І. не мав повноважень
на розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду не відповідають
дійсності.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України зазначає, що скаржник заявляючи
доводи про відсутність у судді Кіяшко В.І. повноважень щодо розгляду заяви
залишив поза увагою той факт, що ухвалою голови господарського суду Сумської
області від 04.12.06 клопотання про відвід судді Кіяшко В.І. залишено без
задоволення. Як слідує з ухвали голови господарського суду, що на момент
надходження заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду
суддя-доповідач по справі Мойсеєнко В.М. знаходився у відпустці.

Разом
з тим, 04.12.06 господарський суд Сумської області задовольнив клопотання про
відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.02.06
в частині виселення ПП ОСОБА_1 з
нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до
04.02.07. Проте скаржник в скарзі не наводить правової оцінки щодо незаконності
рішення суду про відстрочку. Усе викладене дає підстави для відмови в
задоволенні касаційної скарги та залишення ухвали господарського суду без змін.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Приватного підприємства “Анжеліка-Класік” залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Сумської області від 14.11.06 у справі №4/270-06
залишити без змін.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л. Стратієнко