СУД
РІШЕННЯ

24.05.07р.

Справа № 31/126-07

За позовом
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
відповідач-1: Британської Компанії "COMMONDALE BUSINESS INC.
LIMITED", Лондон, Об'єднане Королівство

відповідач-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог
на предмет спору: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог
на предмет спору: Компанія Меінленд капітал ЛТД", Денвер, Колорадо, США

Третя особа-3 без самостійних вимог
на предмет спору: ОСОБА_4, с. Дороганівка, Солонянського району

Третя особа-4 без самостійних вимог
на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон Статус
ЛТД", м. Дніпропетровськ

Третя особа-5 без самостійних вимог
на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Автодеталь", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-6 без самостійних вимог
на предмет спору: Українсько-Американське Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл", м.
Дніпропетровськ

Третя особа-7 без самостійних вимог
на предмет спору: Державний нотаріус сьомої державної нотаріальної контори
Куликов Сергій Васильович, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним правочину

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_5, дов. від 14.03.07р.;
ОСОБА_6, дов. від 29.05.06р.

Від відповідача-1

Не з'явився

Від відповідача-2

ОСОБА_2

Від третьої особи-1

ОСОБА_3

Від третьої особи-2

ОСОБА_2, дов. від 01.01.07р.

Від третьої особи-3

ОСОБА_4

Від третьої особи-4

ОСОБА_2, дов. від 10.07.06р.

Від третьої особи-5

Лихопьок Д.П., дов. від
05.01.04р.

Від третьої особи-6

Лихопьок Д.П., дов. від
15.04.06р.

Від третьої особи-7

не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсним повністю договору доручення на представництво ОСОБА_2  корпоративних інтересів  Американської компанії  з обмеженою відповідальністю  „Лорд Трейдінг ЛТД” за довіреністю, яка
видана 14.03.2006 р. від імені
Американської Компанії з обмеженою відповідальністю „Лорд Трейдинг ЛТД”
ОСОБА_4 та посвідчена  14.03.2006 р.
державним нотаріусом  Сьомої державної
нотаріальної контори  Куликовим Сергієм
Васильовичем, зареєстрована в реєстрі №1-2235.

В обґрунтування позову посилається
на те,  що вказана довіреність видана у
супереч вимог закону, оскільки при її видачі не були належним чином
підтверджені повноваження ОСОБА_4 діяти від імені Американської Компанії з
обмеженою відповідальністю „Лорд Трейдинг ЛТД”, здійснювати керівництво
компанією, правонаступником якої є відповідач у справі. У Свідоцтві  про зміни
в Свідоцтві про створення Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД”, апостильованого
в Дуврі  штат Делавер 23.12.2005 р.  за №0272073, на підставі якого була видана
ОСОБА_4 оспорювана довіреність від імені Американської Компанії з обмеженою
відповідальністю „Лорд Трейдинг ЛТД”, не визначені повноваження  ОСОБА_4 щодо передачі  повноважень іншим особам, не вказано  чи має право директор компанії представляти інтереси
компанії за межами Сполучених Штатів Америки
та конкретно на території України.

Відповідач-1 позовні вимоги
підтримав та підтвердив викладені позивачем обставини. Вказав на те, що
одноосібним власником компанії „Лорд Трейдинг ЛТД” до її злиття був позивач та
як власник цієї компанії не підписував жодного документу щодо  призначення ОСОБА_4 на будь-яку посаду Компанії,
а без її згоди інші посадові особи не мали права цього робити.

Відповідач-2 та треті особи проти
позову заперечують, вказуючи на те, що ОСОБА_2 є повноважним представником
Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД”, який був наділений достатніми повноваженнями  для вчинення обумовлених  виданою йому довіреністю дій від імені
Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД”. Ні в Свідоцтві про зміни в Свідоцтві  про створення Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД”
від 22.12.2005 р., ні в установчих документах компанії не міститься жодних обмежень  повноважень директора, яким є  ОСОБА_4, щодо управління Компанією. Отже
директор компанії наділений необмеженим обсягом
повноважень  щодо управління
компанією. Оспорювана довіреність, окрім того, не є єдиною довіреністю, яка
видавалась ОСОБА_2 для представництва Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД”. Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська  у
рішенні  від 04.04.2006 р.  досліджувались  обставини наявності повноважень у ОСОБА_2
щодо представництва  Компанії „Лорд
Трейдинг ЛТД” у зборах учасників УА ТОВ ІІ „Адвіл”, що відбулись  17.03.06 р.
При цьому посилаються на те, що даний спір є непідвідомчим та
непідсудний господарському суду, оскільки відповідач не має офіційного представництва
на території України, та окрім того, спір не є корпоративним. Окрім того, третя
особа-7 вказує на те, що при посвідченні довіреності особа ОСОБА_4 булав
встановлена на підставі паспорта, а цивільна правоздатність  юридичної особи та повноваження ОСОБА_4 були
перевірені.

По справі оголошувалась перерва до
24.05.2007 р.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно довіреності від 14.03.2006
р., посвідченої державним нотаріусом
Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори Куликовим С.В.
(третя особа-7), виданої від імені Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД” ОСОБА_4, як її
директором, ОСОБА_2 уповноважено представляти Компанію, у тому числі вчиняти
дії щодо управління діяльністю компанії, надавати, одержувати  та реєструвати  будь-які
документи, організовувати окремі юридичні особи, в яких Компанія є
акціонером, керувати бізнесом компанії, включаючи представництво  на всіх зборах акціонерів тощо. Як зазначено
у вказаній довіреності повноваження ОСОБА_4 щодо її видачі від імені компанії
підтверджуються Статутом та  Свідоцтвом
про внесення змін, зареєстрованих секретарем  штату Делавер 22.12.2005 р., апостиль
посвідчений  в Дуврі, штат Делавер
23.12.2005 р., за № 0272073.

Згідно згаданого Свідоцтва про
зміни  в Свідоцтві про створення Компанії
„Лорд Трейдинг ЛТД”, зареєстрованого секретарем штату Делавер 22.12.2005 р.,
апостильованого  в Дуврі штат
Делавер  23.12.2005 р. за № 0272073
учасники Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД” (Аматус Кепітал Груп Лімітет Компані
(власник 50% акцій в компанії) та Нордік Інвестмент Груп Лімітед Компані
(власник 50% акцій в компанії) внесли зміни до Свідоцтва про створення
компанії, згідно яких Компанією  з
обмеженою відповідальністю керує директор, яким на час внесення змін є ОСОБА_4.

У відповідності до
апостильованого  свідоцтва про злиття,
засвідченого  секретарем штату
Делавер13.04.06 р.,  Компанія „Лорд
Трейдинг ЛТД”  (надалі також -Компанія)
припинила  своє існування внаслідок  злиття з Компанією "COMMONDALE BUSINESS
INC. LIMITED" шляхом поглинання останньою , тобто Компанія
"COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" є правонаступником Компанії „Лорд
Трейдинг ЛТД”.

У відповідності до ст. 34 Закону
України „Про міжнародне приватне право” порядок видачі,  строк дії, припинення та правові наслідки
припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Тобто порядок видачі оспорюваної
довіреності регулюється українським законодавством.

Згідно ч.1 , ч.2 ст. 65 ГК
України   управління  підприємством
здійснюється відповідно до його установчих документів. Власник здійснює
свої права щодо управління  підприємством
безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту
підприємства чи інших установчих документів. Згідно ст.. 88 ЦК України у
статуті  юридичної особи, зазначаються,
зокрема, органи управління товариством, їх компетенція. Відповідно до ст.. 246
ЦК України  довіреність від імені
юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її
установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Отже документами, що визначають
повноваження директора щодо управління компанією, є її установчі документи.

Згідно ст. 13 Закону України „Про
міжнародне приватне право” документи,  що
видані  уповноваженими  органами
іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в
разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором
України.

Учасниками судового процесу не
надано в матеріали справи установчих документів Компанії, у тому числі статуту
Компанії, на який міститься посилання у довіреності як підставу її видачі та
який легалізований в Україні на час видачі довіреності, апостильований у
відповідності до положень  Конвенції що
скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, яка згідно ст. 1
поширюється  на  офіційні
документи,  які були складені на
території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території
іншої Договірної держави. Одночасно Свідоцтво про зміни  в Свідоцтві про створення Компанії „Лорд
Трейдинг ЛТД” не є таким документом, оскільки не визначає структуру, склад,
повноваження тощо органів управління Компанії, у тому числі директора Компанії.

Отже оспорювана довіреність видана
та нотаріально посвідчена на території України за відсутності дійсних належних
документів, що підтверджують повноваження особи вчиняти відповідні дії від
імені компанії,  що дає підстави для
висновку про вчинення такого правочину усупереч вимог законодавства та його
невідповідність вимогам ст. 203, 215 ЦК України, у зв'язку з чим  суд вбачає підстави для задоволення
позову  щодо визнання недійсною
довіреності від 14.03.2006 р., виданої ОСОБА_2 від імені  Американської Компанії з обмеженою
відповідальністю „Лорд Трейдинг ЛТД” ОСОБА_4.

Суд не погоджується з доводами
третьої особи щодо непідсудності та
непідвідомчості даного спору господарському суду. У відповідності до ст.
76 Закону України „Про міжнародне приватне право” суди можуть приймати до  свого
провадження  і  розглядати будь-які справи з іноземним
елементом зокрема, у випадку,  якщо дія
або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території
України. Оспорювана довіреність була видана на території України, тому дана
справа підсудна судам України. У відповідності до ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі, утому числі, справи,  що
виникають  з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів. Згідно сертифікату бенефіція, апостильованого 07.12.2005
р. за № 0270636 власником -бенефіціаром Компанії  „Лорд Трейдинг ЛТД” була ОСОБА_1. Оскільки
спір пов'язаний із управлінням компанією, він носить корпоративний характер та
підлягає розгляду господарським судом. Суд також відхиляє доводи відповідача-2
щодо встановлення рішенням Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська  від 04.04.06 р.  у справі №2-1082/06 та постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду  від
18.04.2007 р. у цій же справі фактів, що є підставою звільнення від доказування
згідно ст. 35 ГПК України щодо відповідності законодавству представництва  ОСОБА_2 корпоративних інтересів  Компанії „Лорд Трейдинг ЛТД”, у тому числі на
підставі довіреності від 14.03.06 р., оскільки у вказаних рішенні та постанові
не досліджувались обставини та не встановлювались факти щодо правомірності
видачі та оформлення оспорюваної довіреності.

Судові витрати по справі на
підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на пропорційно на відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсною довіреність від
14.03.2006 р. видану ОСОБА_2 від імені
Американської Компанії з обмеженою відповідальністю „Лорд Трейдинг ЛТД”
ОСОБА_4.

Стягнути з Британської Компанії
"COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED" Лондон, Об'єднане
Королівство,  на користь ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  42,5 грн. витрат на сплату
держмита та 59,00  грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2,  АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
42,5 грн. витрат на сплату держмита та 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
В.Ф. Мороз