ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №9/84-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідачів:

1.Приватного
підприємця ОСОБА_2

2.Приватного
підприємця ОСОБА_3

3.  Товариство з обмеженою відповідальністю “Флора
Інтернешнл”

Про
визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від
позивача:              ОСОБА_1

Від
1-го відповідача:  ОСОБА_4, довіреність
від 26.10.06р.

Від
2-го відповідача:   не з'явився.

Від
3-го відповідача:   Охріменко В.В.,
довіреність № 01/2007 від 10.01.07р.

Суть
спору: Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу торгівельного
ряду “ІНФОРМАЦІЯ_1”, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_303 жовтня 2006 року і
посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу
ОСОБА_5. заНОМЕР_1; визнати за позивачем право власності на торгівельний ряд
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_3 повернути позивачу торговий ряд “ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою:
АДРЕСА_1.

Крім
того, з метою забезпечення позову позивач просить заборонити вчиняти дії,
спрямовані на перехід права власності на торгівельний ряд “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 не мав права власності на розпорядження спірним
майном і укладений договір купівлі-продажу торгівельного ряду “ІНФОРМАЦІЯ_1”
від 13.10.2006 року між ним та ОСОБА_3 є незаконним і підлягає скасування, а
тому невжиття заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-яким
особам дії стосовно торгового ряду “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду по даній справі.

Перший
та другий відповідачі відзив на позовну заяву не надали, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Третій
відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що ТОВ “Флора Інтернешнл”
являлась самостійним, повноправним власником торгового ряду “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
керівництво ТОВ “Флора Інтернешнл” підтверджує, що ніколи і нікому не
передавала своїх прав власності по даному об'єкту.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін.  суд встановив:

Від
першого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити
провадження по даній справі до вирішення Харківським апеляційним господарським
судом справи № 17/657-06 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до приватного
підприємця ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю “Флора Інтернешнл”
про визнання нікчемним договору від 23.02.2001 року та акту приймання-передачі
від 01.04.2005 року.

Зважаючи
на те, що відносини сторін, на яких ґрунтується справа № 9/84-07 одночасно
покладені і в основу позову по справі № 17/657-06, яка 14.02.2007року надіслана
на адресу Харківського апеляційного господарського суду, в зв'язку з
надходженням апеляційної скарги приватного підприємця ОСОБА_6 на рішення
господарського суду Сумської області від 01.02.2007 року по справі № 17/657-06,
суд вважає клопотання першого відповідача про зупинення провадження у дані
справі правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,  тому провадження у справі № 9/84-07 підлягає
зупиненню до повернення справи №17/657-06 з Харківського апеляційного господарського
суду.

Крім
того, розглянувши клопотання позивача про заборону вчиняти дії, спрямовані на
перехід права власності на торгівельний ряд “ІНФОРМАЦІЯ_1” суд визнав
обґрунтованим, правомірним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки   невжиття заходів забезпечення позову щодо
заборони вчиняти будь-яким особам дії стосовно торгового ряду “ІНФОРМАЦІЯ_1”,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду по даній справі.

Керуючись
ст. ст. 66, 67, 79, 86  Господарського
процесуального кодексу України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

1.Провадження
у справі  9/84-07 зупинити до повернення
справи № 17/657-06 з Харківського апеляційного господарського суду.

2.З
метою забезпечення позову відповідно до ст. 66 - 67 Господарського
процесуального кодексу України накласти арешт на майно, а саме:  торговий ряд “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1  до вирішення
господарським судом Сумської області справи № 9/84-07 по суті.

3.
З метою забезпечення позову відповідно до ст. 66 - 67 Господарського
процесуального кодексу України заборонити приватному підприємцю
ОСОБА_2(АДРЕСА_2; Ід. н. НОМЕР_1), приватному підприємцю ОСОБА_3(АДРЕСА_3),
товариству з обмеженою відповідальністю “Флора Інтернешнл” ( м. Суми. вул.
Кузнечна, 5; код 31014338) та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню
у будь - який спосіб майна, а саме:
торгового ряду “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення
господарським судом Сумської області справи № 9/84-07 по суті.

4.Ухвалу
направити сторонам.

СУДДЯ
М.С.ЛУЩИК