ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.07 р.
Справа № 34/285пн

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Горлівка  та Приватного
підприємця ОСОБА_2м. Горлівка

до відповідача 1.-  Горлівської міської ради

до відповідача 2. -  Комунальне підприємство “Горлівське бюро
технічної інвентаризації”  м. Горлівка

про визнання права власності.

за участю представників сторін:

від позивачів - ОСОБА_3 (за
довіреністю), ОСОБА_4

від відповідача 1.-  не з'явився

від відповідача 2.-  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватним
підприємцем ОСОБА_1м. Горлівка та Приватним підприємцем ОСОБА_2м. Горлівка  до Горлівської міської ради про визнання
права власності за позивачами у рівних частках (по Ѕ частки кожній) на об'єкт
нерухомого майна: вбудоване приміщення (літера “А-V”), прибудова (літера
“А1-1”), ганок (літера “а1”), розташований за адресою : АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 11 грудня 2007року до участі у справі у якості другого
відповідача залучено Комунальне підприємство “Горлівське бюро технічної
інвентаризації”  м. Горлівка .

В обгрунтування своїх позовних
вимог позивачі посилаються на договір купівлі-продажу №997 від 02.04.2005року,
рішення виконкому Горлівської міської ради №535 від 04.05.2005року, дозвіл
інспекції державного архітектурного контролю від 15.08.2005року №17.0407-383,
рішення державної приймальної комісії від 30.11.2005року, рішення виконкому
Горлівської міської ради №281 від 15.03.2006року, лист КП “Горлівське БТІ” №61
від 31.01.2007року.

Відповідач 1. у відзиві від 11
грудня 2007року (вхід. №02-41/45759) проти позову не заперечує.

Відповідач 2. у судове засідання не
з'явився , причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

БТІ у листі від 11 грудня 2007року
(вхід. №02-41/45485) повідомила суд, що
право власності на АДРЕСА_1, зареєстровано  за
ОСОБА_2Ѕ частина, ОСОБА_1 Ѕ частина на підставі договору
купівлі-прродажу від 02.04.2005року. Квартира переобладнана в вбудоване приміщення.
Право власності на вбудоване  приміщення
в КП “ГМ БТІ” не зареєстровано.

За клопотанням позивачів та
відповідача 1. справа слухалась без фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд, встановив :

Між ОСОБА_5, ОСОБА_6(продавці) та
ОСОБА_2, ОСОБА_1(покупці)  02.04.2005року
укладений договір купівлі-продажу квартири. За умовами укладено договору
продавці передають частки (по Ѕ частки кожній) квартири у власність покупців, а
покупці приймають квартиру в рівних частках (по Ѕ частки кожній), і сплачують
за неї обумовлену грошову суму. Квартира, що
відчужується, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Договір нотаріально посвідчений
02.04.2005року.

Згідно  витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно квартира , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, належить  ОСОБА_1 Ѕ частки та ОСОБА_2. Ѕ частки.

Рішенням Виконавчого комітету
Горлівської міської ради №535 від 04.05.2005року виключено з обліку житлового
фонду АДРЕСА_1

15.08.2005року Інспекцією
“Держархбудконтроль” узгоджено будівництво продовольчого магазину АДРЕСА_1
згідно з проектом та ДБН.

Як вбачається  з технічного паспорту виданого  10.11.2005року КП “Горлівське бюро технічної
інвентаризації” самовільно збудовані на вбудоване приміщення з прибудовою  літера “А1-1”.

Згідно акту державної приймальної
комісії від 30.11.2005року  вбудоване
приміщення з прибудовою та ганком , розташоване за адресоюАДРЕСА_1 було
прийнято в експлуатацію.

15.03.2006року рішенням Виконавчого
комітету Горлівської міської ради №281 затверджено акти державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів: вбудованого приміщення магазину
з прибудовою приватних підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1за адресою :АДРЕСА_1.

13.03.2006року Горлівською міською
радою видано дозвіл ОСОБА_1 на розміщення об'єкту торгівлі за адресою
:АДРЕСА_1.

Відповідно до Висновку Донецького
обласного головного управління земельних ресурсів №104 від 14.05.2007року,
розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та
ОСОБА_1управління погоджує його, враховуючи позитивні висновки.

Згідно висновку державної
експертизи землевпорядної документації від 05.06.2007року №2501, проектом
землеустрою передбачено відведення в оренду строком на 5 років земельної
ділянки  ОСОБА_2 та ОСОБА_1для
обслуговування та експлуатації самовільно зведеної прибудови до приміщення
крамниці за адресою
АДРЕСА_1. Земельна ділянка площею 0,0056га відводиться із земель
житлової та громадської забудови. Землевпорядна документація в цілому
відповідає вимогам чинного законодавства України, встановлений нормам та
правилам, оцінюється позитивно і погоджується.

Позивачі 15.01.2007року  звернулися до КП “Горлівське бюро технічної
інвентаризації” із заявою про оформлення права власності на вбудоване
приміщення з прибудовою.

КП
“Горлівське бюро технічної інвентаризації” листом від 31.01.2007року №61
відмовило ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у оформленні права власності. Відмовлено, у
зв'язку з тим, що не надані документи, які посвідчують право власності або
користування земельною ділянкою для будівництва прибудови, підстав для
оформлення права власності на вбудоване приміщення з прибудовою поАДРЕСА_1не
має.

Відповідно до частини 1 ст. 376
Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належне затвердженого
проекту або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .

На вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи зі змісту статей 331 та
376 ЦК України , право власності на самочинну добудову по приміщення може бути
визнано судом за умови надання  земельної
ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно, а також у
разі, коли зазначене не порушує прав
інших осіб.

Суду не надано доказів порушень
позивачами прав інших суб'єктів у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку
що у позивачів  виникло право власності
на самовільно переплановане приміщення з прибудовою з моменту завершення їх
будівництва.

За приписами ст. 392 Цивільного
кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно п.1 ст.147 Господарського
кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

У відповідності до п. 2 ст.20
Господарського Кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності
прав.

Відповідно до ст.ст. 139, 144 Господарського
Кодексу України майнові права підприємства виникають  внаслідок створення майна, а майно це
будинки, споруди, машини, тощо. Тобто закінчив перепланування та будівництво
прибудови до приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1, позивач отримав
право власності на новостворене майно.

Судом не було встановлено
неправомірне володіння позивача будівлями, то позивач володіє цім майном
правомірно. Тобто Конституцією України та чинним законодавством встановлена
презумпція правомірності фактичного володіння майном, оскільки це майно
знаходиться у володінні позивача.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач звертався із заявою про оформлення права власності до КП  “Горлівське бюро технічної інвентаризації” та
БТІ було відмовлено у задоволенні цього клопотання.

Позивачами заявлено позов до
Горлівської міської ради, яка не оспорює право власності позивача на спірне
приміщення. Позивачем не надано доказів звернення до відповідача із відповідною
заявою про оформлення права власності та не надано доказів, того, що відповідач
не визнає право власності позивача або оспорює його.

За таких обставин, позовні вимоги
позивачів, про визнання права власності за позивачами у рівних частках (по Ѕ
частки кожній) на об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення (літера “А-V”),
прибудова (літера “А1-1”), ганок (літера “а1”), розташований за адресою :
АДРЕСА_1, задовольнити.

Судові витрати покладаються на
позивачів, так як саме з їх вини виник спір.

На підставі  ст.ст.139,144, 331, частини 5 ст. 376 ЦК
України  та керуючись               ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85
ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Приватного
підприємця ОСОБА_1                  м.
Горлівка  та Приватного підприємця ОСОБА_2м.
Горлівка  до Горлівської міської ради та
Комунальне підприємство “Горлівське бюро технічної інвентаризації”  м. Горлівка
про визнання права власності у рівних частках (по Ѕ частки кожній) на
об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення (літера “А-V”), прибудова (літера
“А1-1”), ганок (літера “а1”), розташований за адресою :АДРЕСА_1,  задовольнити повністю.

Визнати право власності Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Горлівка  та
Приватного підприємця ОСОБА_2м. Горлівка, у рівних частках (по Ѕ частки кожній)
на об'єкт нерухомого майна: вбудоване приміщення (літера “А-V”), прибудова
(літера “А1-1”), ганок (літера “а1”), розташований за адресою : АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення  десятиденного строку з
дня його прийняття  і може бути
оскаржене  через господарський суд
Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття
рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Кододова
О.В.