СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 2-22/8454-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Щепанської О.А.,

суддів
Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивач:
не з'явився,  Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1;

відповідача:
Бисикало Тетяни Анатоліївни, довіреність №2222/9/10   від 19.10.2007,  Державної податкової інспекції у місті Алушті
Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на
постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 22.10.2007 року у справі №
2-22/8454-2007А,

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,Алушта,98500)

до          Державної податкової інспекції у
місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а,Алушта,98500)

про визнання недійсним  рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної
Республіки Крим від 22.10.2007 року у справі №2-22/8454-2007А (суддя Яковлєв
С.В.) частково задоволено позов фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим про визнання
недійсним рішення.

Суд скасував рішення  Державної податкової інспекції у місті Алушті
Автономної Республіки Крим №/0 від 28.07.2006 про застосування до
фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 2444,00грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Суд стягнув з Державного бюджету
України на користь фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 1,70грн. судового збору.

Суд відмовив у задоволенні іншої
частини позовних вимог.

Не погодившись з постановою
суду,  Державна податкова інспекція у
місті Алушті Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в
якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у
задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вказує
на те, що штрафні санкції до позивача застосовані у зв'язку з порушенням ним
Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Представник позивача в судове
засідання не з'явився надавши клопотання про відкладення слухання справи, у
зв'язку з хворобою свого представника. Про дату, час і місце судового розгляду
був повідомлений належним чином -рекомендованою кореспонденцією.

Судова колегія розглянувши дане
клопотання не знайшла підстав для його задоволення, з тих підстав, що позивачем
не було документально підтверджено неможливість забезпечити явку свого
уповноваженого представника у судове засідання (не додано лікарняного листа).

Відповідно до пункту 4 статті 196
Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання
сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті
195 Кодексу адміністративного судочинства України,  розглянувши справу, судова колегія встановила
наступне.

Як свідчать матеріали справи, суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (далі
позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення
Державної  податкової інспекції у місті
Алушті (далі відповідач) №/0 від 28.07.2006  про застосування фінансових санкцій у вигляді
штрафу у розмірі 2444,00грн., визнати недійсним рішення відповідача №/0
від 28.07.2006  про застосування
фінансових санкцій у розмірі 2161,00грн.

Свої позовні вимоги позивач
мотивував  тим, що працівники відповідача
під час проведення перевірки 12.07.2006
склали акт перевірки, в якому зафіксували нібито встановлені порушення
позивачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Закону
України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За
результатами  вказаної перевірки були
прийняти рішення про застосування штрафних санкцій за порушення, які позивач не
допустив.

Суд першої інстанції позовні вимоги
задовольнив частково.

Перевіривши матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального
і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова
колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті
Алушті Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції, позивач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської
ради 11.05.2002.

Працівники відповідача 12.07.2006
провели перевірку дотримання податкового законодавства позивачем у буфеті з
літнім майданчиком, який розташований у місті Алушті по АДРЕСА_2.

За результатами вказаної перевірки
було складено акт №000153, в якому зроблений висновок про порушення позивачем
пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", статті 15 Закону України "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів".

Під
час  складання  вказаного
акту,  працівники  відповідача зафіксували непроведення
позивачем   розрахункових операції за
товари через реєстратора розрахункових операцій, проведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму
попереднього програмування найменування цін товарів (послуг) та обліку їх
кількості, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, здійснення ним торгівлі алкогольними напоями без
отримання відповідної ліцензії.

На підставі вказаного акту,
відповідач 28.07.2006  прийняв рішення
№/0 про застосування фінансових санкцій, згідно з яким, за здійснення
позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії
застосував до нього штрафні санкції у розмірі 2444,00грн. Крім того, на
підставі зазначеного акту перевірки відповідач 28.07.2006  прийняв рішення про застосування штрафних
санкцій №/0, згідно з яким, відповідно до пунктів 1, 6 статті 17,
статті 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосував
до позивача штрафні санкцій у сумі 2161,00грн.

В статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 4 Закону України "Про
державну податкову службу в України" визначено, що Державна податкова
адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, якому
підпорядковуються зокрема Державна податкова інспекція в Автономній Республіці
Крим. До прав органів державної податкової служби відноситься згідно з пунктом
1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в України"
здійснення документальних невиїзних перевірок, а також планових та позапланових
виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати
податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями, відділеннями іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статус юридичної особи а також фізичними особами, які
мають статус суб'єктів підприємницької діяльності. У статті 11-1 вказаного
закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової
служби планових і позапланових виїзних перевірок.

Згідно з  статтею 11-2 Закону України "Про
державну податкову службу в України" посадові особи органу держаної
податкової служби вправі приступати до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявністю підстав для їх проведення та за умови надання платнику
податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Основні засади державної політики
щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим та тютюновими виробами визначені у
Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів".

На підставі  статті 15 вказаного закону, роздрібна
торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися
суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності у них
ліцензій.

Відповідальність за порушення норм
Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" визначена у статті 17, відповідно до якої, у разі здійснення
оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій накладається
штраф у с розмірі 200% вартості отриманої партії товару , але не менше
1700,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем до матеріалів справи додана копія Ліцензії Серія НОМЕР_1 зі строком
дії з 08.06.2006  по 08.06.2007, яка
підтверджує право позивача здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями
за адресою: місто Алушта, АДРЕСА_2 у буфеті з літнім майданчиком. Крім того,
позивачем надані копії випису з рішення виконкому Алуштинської міської ради №266
від 30.03.2003, Дозволу №046 на початок роботи, згідно з якими, йому наданий
дозвіл на ведення підприємницької діяльності саме у буфеті з літнім
майданчиком, який розташований за адресою: місто Алушта, АДРЕСА_2, та
встановлений режим функціонування саме цього об'єкту.

У порядку, передбаченому статтями
65, 141 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції під
час судового засідання, яке відбулось 04.10.2007, допросив свідка ОСОБА_2.,
який брав участь з боку позивача, при проведенні  12.07.2006
перевірки, який пояснив, що за адресою місто Алушта, АДРЕСА_2,  знаходиться буфет  з літнім майданчиком,  в якому
на підставі ліцензії Серія НОМЕР_1 позивач здійснює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями. Також, свідок пояснив, що за вказаною адресою відсутні
будь-які інші споруди (кіоск, павільйон, тощо), в яких позивач здійснював
підприємницьку діяльність.

На думку судової колегії, суд
першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що відповідачем не надані докази
не тільки знаходження за адресою: місто Алушта, АДРЕСА_2, павільйону (кіоску),
але і ведення у ньому позивачем будь-якої діяльності у тому числі роздрібної
торгівлі алкогольними напоями. На думку суду першої інстанції, матеріалами
справі підтверджуються розміщення за зазначеною адресою буфету з літнім
майданчиком, в якому позивач згідно з Ліцензією Серія НОМЕР_1 від
08.06.2006  здійснює роздрібну торгівлю
алкогольними напоями.

При таких обставинах, суд першої
інстанції визнав, що не знайшов підтвердження факт порушення позивачем вимог
статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", у відповідача були відсутні підстави для застосування до нього
штрафних санкцій, передбачених статтею 17 зазначеного Закону.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд
першої інстанції обґрунтовано, на думку судової колегії,  дійшов висновку про те, що підлягають
задоволенню вимоги по скасуванню рішення відповідача №/0 від
28.07.2006.

Правові засади застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг визначені у Законі України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг".

Статтею 2 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" визначено, що розрахунковий документ - документ
встановленої форми та змісту, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів,
надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної
валюти, надрукований у випадках, передбачених законом, і зареєстрований у
встановленому порядку реєстратором розрахункових операції або заповнений
вручну, місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із
покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання
покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до статті 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або
безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг зобов'язані, зокрема, проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, видавати особі, яка отримує товар розрахунковий документ
встановленої форми на повну суму проведеної операції, проводити розрахункові
операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму
попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх
кількості, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

У разі непроведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій до суб'єкта підприємницької
діяльності застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості
проданих товарів (пункт  1 статті 17
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ). При проведенні розрахункової
операції через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму
попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх
кількості застосовуються фінансові санкції у сумі п'яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян. ( пункт  6
статті 17 Закону ).

В статті 22 Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" визначено , що у разі невідповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному  розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач під час проведення 12.07.2006 перевірки дотримання податкового
законодавства позивачем у буфеті з літнім майданчиком, який розташований у
місті Алушті по АДРЕСА_2, встановлено порушення ним вимог Закону України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг" що виразилось у непроведенні
розрахункових операцій на повну суму покупки (надання послуг) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операції з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, невидачі покупцям розрахункових документів
встановленої форми на повну суму проведених операцій, непроведенні
розрахункових операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням
режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку
їх кількості, незабезпечені відповідності сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. Саме за вказані порушення відповідачем згідно з
положеннями статей 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" були застосовані до позивача штрафні санкції у сумі 2161,00грн.

Крім того, у   порядку,
передбаченому   статтею   71
Кодексу адміністративного судочинства України, позивач   не
надав   доказів необґрунтованого
застосування відповідачем вказаних штрафних санкцій.

Таким чином, при таких обставинах,
приймаючи до уваги, те , що під час допиту свідка ОСОБА_2. , який брав участь з
боку позивача при проведенні 12.07.2006 перевірки, були надані докази
відсутності порушень зазначених вище положень статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", які зафіксовані у акт перевірки № 000153, на думку
судової колегії, суд першої інстанції відповідно до норм чинного законодавства
дійшов висновку про те, що відповідачем обґрунтовано застосовані штрафні
санкції у розмірі 2161,00грн. та не підлягають задоволенню вимоги по визнанню
нечинним рішення відповідача № /0 від 28.07.2006.

При викладених обставинах судова
колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 року у справі №
2-22/8454-2007А було прийнято з додержанням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без
задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від
22.10.2007 року у справі № 2-22/8454-2007А підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195,
198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 22.10.2007 року у справі № 2-22/8454-2007А
залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без
задоволення.

3.Ухвалу може бути оскаржено до
Вищого Адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
К.В. Волков

І.В. Черткова