overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"31"
січня 2007 р.
Справа № 9/127-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Прокурора м.
Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської
ради, 21050, вул. Соборна,59, м. Вінниця

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 133891,78 грн. заборгованості з орендної плати

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "15" березня 2007 р. о 10:45 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1109 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу,
прокурору :     оригінали документів додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні), обгрунтований розрахунок ціни позову, в тому
рахунку пені, докази розрахунків Відповідача, якщо такі мали місце (виписки
банку); інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:
Письмові пояснення (Відзив на позовну заяву) щодо заявленого позову, з
доказами надсилання  копії Позивачу;
довідку з реєстраційної палати про реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності, докази розрахунків з Позивачем, якщо такі мали чи матимуть місце
(платіжні доручення інші підтверджуючі сплату орендної плати документи); Інші
докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б15/128/05

За заявою  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника - Попова А.Ю., представник ДПІ  у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська, доручення №46495/9/10-036 від 21.12.06.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в хувалі господарського суду від 22.08.05.

Постановою господарського суду від 20.09.05 Приватне підприємство "Діоніс",                        м. Дніпропетровськ визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі. Ліквідатором по справі призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Боржник мав заборгованість перед кредитором - Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у розмірі 85,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

11.01.07 до господарського суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про припинення провадження у справі. Клопотання обгрунтоване тим, що згідно довідки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про стан розрахунків з бюджетом станом на 09.01.07 заборгованість Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ перед бюджетом відсутня.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 40 Заокну України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредитором.

Вививши матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вищезазаначене клопотання та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.7 ч.1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа №  14/492/06

За позовом Приватне підприємство «РІА -ленд»,м.Миколаїв,вул.Мельнична,3

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва,вул.Робоча,2а,54015

Суддя -   П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача: Розумна Ю.Г., дов. № 19367/07 від 18.12.2006 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій від 02.08.2006 р. за № 10240/03,визнання недійсною вимогу від 31.07.2006 р. за Ю 10121/03, визнати недійсним рішення Пенсійного фонду України від 17.11.2006 р.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача знаходиться в відрядженні і не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.128, 150,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 21.02.07 р. о 10-00 г.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/102-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-ПРО", м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", смт. Вороновиця

про стягнення 19 482 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     : Козінська О.В.

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ТОВ «Поділля - ПРО»м. Вінниця до ЗАТ «Подільський цукор» про стягнення боргу в сумі  19482,00 грн.

Відповідач  витребувані судом докази не надав, повноважного представника у  судове засідання  не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Разом  з тим, документи витребувані ухвалою суду від 21.02.07,   необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене та зважаючи на неявку в судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 2  ч. 1 ст. 77, ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23 травня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

Відповідачу : відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; докази повідомлення СОП "Промінь" про перевід боргу; письмові пояснення та докази в обґрунтування того, що ДВС провело стягнення з СОП "Промінь" відповідно та на підставі накладних, зобов'язання по яким  передано відповідачем позивачеві. Інші письмові пояснення та докази обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Належним чином завірені рішення суду по справам №2/126-04 та 7/234-03.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа  № А-9/187

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    В.В. Онишкевич

П.Д. Скруто?вський

при секретарі Мацкулі Н.М.

розглянув?ши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Коломия, Івано-Франківської області за № 5906/06 від 15.11.06 р.;

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.06 р.;

у справі №  А-9/187;

за позовом УПФ України в м. Коломия Івано-Франківської області, м. Коломия;

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНВ) у м. Коломия та Коломийському районі, м. Коломия;

про зобов’язання вчинити дії по підписанню акта звірки по відшкодуванню виплачених сум пенсій громадянам.

за участю представників:

від позивача:  Вівчарук С.В. –довіреність № 146/06 від 09.01.07 р.

від відповідача: не з’явився

Ухвалою від 29.11.06 р. призначено розгляд апеляційної скарги на 10.01.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі про підготовку справи до розгляду.

Відповідачем 12.12.06 р. подано до Львівського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу.

Представник позивача представив у судовому засідання оригінали актів форми Н-1 і МСЕК.

У зв’язку з тим, що справа по ідентичному спору знаходиться на розгляді Верховного суду України та з метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, суд вважає за до?цільне відкласти розгляд спр?ави.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 195, 196 та п.6 Розділу УІІ КАС України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 27.02. 2007 р. 11 год. 40 хв.

2.          Явка представників сторін на свій погляд Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                               М. Г. Слука

Суддя                                                                                                   В.В. Онишкевич

Суддя                                                                                                  П. Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № П16/740-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього  підприємства  "Трейд Лайн Дніпро" , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої-комерційної фірми"Механомонтаж" , м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

-  у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога щодо виконання послуг відповідало до умов договору від 15.02.06р. №1/Р, оскільки не вказано які саме послуги необхідно зобов'язати виконати відповідача.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 29 аркушах  у тому числі  платіжне доручення від 01.02.2007р. №5 та  платіжне доручення від 01.02.2007р. №6.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А27/70-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна-Древ", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 8122,51грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.02.07р. о 9:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на січень 2007р.;

Відповідачу - письмові заперечення проти позову.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 7/93

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на ухвалу

та постанову
господарського суду Полтавської області від 20.11.2006р.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02.2007р.

у справі
№ 7/93 господарського суду Полтавської області

за заявою
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
Миргородського заводу будівельних матеріалів

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Крючкова І.В.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.11.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 02.02.2007р. у справі № 7/93 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.04.2007 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2007 р.                                                                              Справа № 2/13-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства "Регул-С", м. Вінниця

до:Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції (з дослідним господарством), с.Уладів

про стягнення 4883,20 грн.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не вказано поштової адреси відповідача.

Поштові адреси сторін, передбачають зазначення індексу, вулиці, номера будинку, квартири також  при необхідно вказати   район та область, в яких місто/село  знаходиться.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Платіжне доручення № 197 від 11.01.2007 р.   не може бути таким доказом, оскільки згідно листа  управління Державного казначейства у м. Вінниці від 12.01.07 р. № 11-80/26 “Про зарахування до державного бюджету державного мита”, в зв’язку з реорганізацією ВДК у м. Вінниці в УДК у м. Вінниці, з 1.01.2007 р. змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Реквізити зазначеного рахунку:

Ш          одержувач : Держбюджет м. Вінниця  22090200

Ш          банк: ГУ ДКУ  у Вінницькій області

Ш          МФО 802015

Ш          Код ЗКПО 34 701 167

Ш          рахунок № 31 117 095 600 002

На підставі викладеного  заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного  заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №137  від 12.01.07   разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 197    від 11.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня
2007 р.                                                                                 Справа
№ 8/327-04

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  розглянувши матеріали справи

за
позовом:Фізичної
особи - суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  м. Вінниця, 21001)

до: Флоринської сільської ради (вул.
Чкалова, 142, с. Флорино, Бершадський район, Вінницька область, 24400)

третя
особа: ОСОБА_2. (АДРЕСА_2, Бершадський район, Вінницька область)

визнання
рішення від 27.08.04 р. недійсним

Представники
сторін не викликались

В
С Т А Н О В И В :

Ухвалою  Вищого адміністративного  суду України від  21.12.06 р. , рішення господарського суду
Вінницької області від 21.01.05 р.  та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.05.05 по справі
№ 8/327-04 скасовано, а справу № 8/327-04 передано до суду першої
інстанції  на новий розгляд .

За вказаних обставин  та керуючись
ст.  158, 160 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого
провадження.

2. Призначити справу до розгляду  05 лютого 2007 р. о 14:30  в приміщенні господарського суду в кімн. №  1108 .

3.
Зобов'язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у
справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про
повноваження, визначеними ст. 58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати через
канцелярію суду до 31.01.2007р зсупровідним листом оригінали та належним чином
завірені копії :

Позивачу :  нормативно-правове обгрунтування заявлених
вимог.

Відповідачу :
письмові заперечення на позов з доказами надсилання позивачу; докази в
обґрунтування  доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Відповідно
до ч.6 ст.254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають
законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

09.02.07
р.
Справа № 32/412

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Горлівка

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі

Центральних електричних мереж м.
Горлівка

про стягнення фінансових санкцій в
сумі 10670, 15 грн., збитків в сумі 58026, 67 грн.

та відшкодування моральної шкоди в
розмірі 10 000, 00 грн.

До Заступника голови господарського
суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області
Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/412
у зв'язку з наявністю обставин, що підлягають з'ясуванню під час слухання
справи, необхідністю витребування додаткових документів.

З урахуванням складності та
категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою
прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського
процесуального кодексу України, Заступник голови господарського суду Донецької
області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді
господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до
13.03.07  .

Заступник голови господарського суду
Донецької області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 42/410

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артемівський завод скловиробів" на рішення Господарського суду міста Києва від 4 жовтня 2006 року у справі № 42/410 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еврохім" Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артемівський завод скловиробів", м. Київ, про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобовязання, ціна позову 23 532,52 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артемівський завод скловиробів" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Артемівський завод скловиробів" на рішення Господарського суду міста Києва від 4 жовтня 2006 року у справі № 42/410.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                                   М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська