overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.07 р.                                                                          Справа № 36/274пд

за позовом Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до  Комунального підприємства „ЖЕК №4”, м.Слов”янськ, Донецька область

про зобов’язання прийняти пункти договору в редакції позивача

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до  Комунального підприємства „ЖЕК №4”, м.Слов”янськ, Донецька область  про зобов’язання прийняти пункти договору в редакції позивача.

У зв”язку з хворобою судді Будко Н.В.  розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.09.06р. справу №36/274пд передано на розгляд судді           Мальцеву М.Ю.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 20.11.06р., 18.12.06р. задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Строк вирішення даного спору закінчується  31.01.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 44/370пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.06 року у справі № 44/370пд, яке набрало законної сили 02.01.2007 року, наказує:
Зобов’язати приватне підприємство „Натан” повернути відкритому акціонерному товариству „Донбаспромхіммонтаж” частину приміщення гуртожитку ВАТ „Донбаспромхіммонтаж”, який знаходиться в місті Слов’янську по вулиці Чубаря 4, а саме нежитлові приміщення першого та другого поверхів, зазначених в інвентаризаційній справі по поверховому плану приміщень під номерами 1-13, 2-48–2-54, 2-56–2-77 та 2-79–2-83.
найменування:                   відкрите акціонерне товариство „Донбаспромхіммонтаж”
код ЄДР:                             01414672
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  приватне підприємство „Натан”
код ЄДР:                            31349277
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Сковородіна О.М.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/370пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 11/62пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 13/447-06-13982А

За позовом заступника прокурора
Суворовського району м.Одеси в інтересах ДПІ у Суворовському районі м.Одеси до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1400 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

Від
позивача: Шульга М.В., Форманюк О.М.- представник прокуратури

Від
відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Суворовського району м.Одеси звернувся до господарського суду в інтересах ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси з позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку  у сумі 1400 грн.

Однак є рішення господарського суду
Одеської області, що набрало законної сили, по справі №14/453-06-13021 з того
самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС
України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими сторонами, суд закриває провадження у справі.

Враховуючи наведене,провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі №13/447-06-13982А.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Панченко
О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа № 2/17-2А.

Суддя Черняк Л. О., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство», смт. Ратне

до  Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ратне

про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.10.2005 р. № /0, від 20.11.2006 р. № /0

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007 р. на 11 год.

3.          Позивачу подати до 12.02.07. документи, правові підстави в обґрунтування заперечень на податкові повідомлення-рішення МДПІ.

4.          Відповідачу подати до 12.02.07. письмові пояснення, документи (правові підстави) в обґрунтування прийнятих податкових повідомлень-рішень.

5.          Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.          Надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Справа буде розглядатися суддею Черняк Л. О. одноособово.

Суддя                                                                                     Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2007 р.                                                                 Справа № 6/5

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Ост –Вест ЛТД”,  м.Мукачево

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №190/06 від 12.01.2007р.),

Від боржника –не з”явилися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Спільного підприємства „Ост –Вест ЛТД”,  м.Мукачево порушеної за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  170,00грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  170,00грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

На виконання ухвали суду від 03.01.2007р. ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Спільного підприємства „Ост –Вест ЛТД”,  м.Мукачево відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому просить призначити ліквідатором підприємства-банкрута ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Спільного підприємства „Ост-Вест ЛТД” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Ольбрахта, 11; ідентифікаційний код 20438833).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором СП „Ост-Вест ЛТД” ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.04.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 12/8-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Центр Футбольного Клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на будівлю кафе (літ. БІУ-1) загальною площею 251,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 166 без додаткового вводу в експлуатацію на підставі ст. ст. 331, 376 ЦК України ст. 23 Закону України „Про планування та забудову території”.

Ухвалою суду від12.01.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25.01.2007р. 10:30 годин. Даній справі присвоєно № 12/8-07.

В зазначеній ухвалі суду була при печатанні  була допущена описка та  вказано неправильно  номер справи 12/8-07, тоді як слід було вказати  правильно № 12/20-07.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в  рішенні, ухвалі  описки,  не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити  в  ухвалі господарського суду від 12.01.2007р. описку вказавши  правильно   номер справи 12/20-07.

Керуючись ст.ст. 89,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2007р. у справі № 12/8-07 та правильно  вказати номер справи –12/20-07.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А23/49(А17/455-06)

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Техномаркет", м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи з моменту реєстрації

Суддя  Добродняк І.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи з моменту реєстрації.

17.11.06 суддею Стрелець Т.Г. винесено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження в адміністративній справі № А17/455-06.

Розпорядженням  голови суду від 15.01.07 у зв’язку з перебуванням судді Стрелець Т.Г. на лікарняному, справу № А17/455-06 від 17.11.06 передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 110,165 п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу  №  А17/455-06 до свого провадження.

Призначити судове засідання справи № А23/49(А17/455-06) на  30.01.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Відповідачу- письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.02.07
Справа  № 15/290

Суддя  Кордюк Г.Т.

розглянув   апеляційну
скаргу  підприємця ОСОБА_1,м.Рівне.

на постанову   господарського суду Рівненської області від   20.12.2006р.

у справі         № 15/290

за позовом: підприємця ОСОБА_1,м.Рівне.

до відповідача: Рівненської обласної державної адміністрації в
особі Головного Управління промисловості та розвитку інфраструктури у
Рівненській області.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про визнання результатів конкурсу недійсними,
скасування протоколу від 10.10.2006р. в частині визнання переможцем ОСОБА_2., зобов»язання
провести новий конкурс.

встановив  достатність
поданих  матеріалів   для
прийняття   апеляційної  скарги
та   відповідність  останньої
вимогам  ст.187  КАС
України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та
перехідних   положень  КАС України,
ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України,
суддя ,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити
апеляційне  провадження   у
справі  за №15/290

за
апеляційною скаргою підприємця ОСОБА_1,м.Рівне.

Суддя-доповідач
Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А38/101-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Дніпропетровського обласного комунального проектно-технологічного підприємства "Агропроекттехбуд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 393,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № А4/031-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Прокурора Згурівського району

в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Згурівському районі, смт. Згурівка

до Відкритого акціонерного товариства "Згурівський райагротехсервіс", смт. Згурівка

про стягнення 1832,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "13" лютого 2007 р. о 11:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 6/724

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства                “ Юнікон”, м. Дніпропетровськ

на рішення
від 30.01.2007

у справі
господарського суду
№ 6/724
Луганської області

за  позовом

Закритого акціонерного товариства “Юнікон”, м. Дніпропетровськ

до

3-я особа

Відкритого акціонерного товариства                  “ Алчевський металургійний комбінат”,             м. Алчевськ

Корпорація “Індустріальна спілка Донбасу”, м. Донецьк

про

стягнення 15 639,41 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Юнікон” на рішення від 30.01.2007 р. господарського суду Луганської області   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 23 травня 2007 р. на 11  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №14/9-07.

За
позовом:           Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого підприємства “Енерготехніка”

До
відповідачів:  Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

про
стягнення 5 556 грн. 20 коп.

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від
позивача:     не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 5 556 грн. 20 коп. заборгованості
за наданий товар відповідно до договору купівлі-продажу НОМЕР_1

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання його представник не
з'явився, тому відповідно до ст..75 ГПК України справа слухається за наявними в
ній матеріалами.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю
витребування нових доказів, керуючись ст. ст. 4-4, 77, 81-1, 86 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Відкласти розгляд справи  на
19.02.2007 р. на 11 год. 10 хв.

2.          В друге зобов'язати відповідача
надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Позивачу надати обґрунтований
розрахунок заборгованості та документи в підтвердження правомірності позовних
вимог.

4.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07

Справа №14/75-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за
позовом           Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача           Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1395,50 грн.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.03.07 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

6.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ