СУД
СУД
17.12.07                                                                                 Справа № 6/584.
Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Милленниум”, м. Луганськ
до Споживчого товариства “Станично –Луганське”, смт. Станично –Луганське, Луганської області
про стягнення 4 085 грн. 60 коп.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 4 085 грн. 60 коп., у тому числі борг у сумі 3 830 грн. 21 коп., пеня у сумі 162 грн. 42 коп. та 3% річних у сумі 92 грн. 97 коп.
Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 216 від 21.11.07, за яким останній визнає позовні вимоги у розмірі основного боргу –3 830 грн. 21 коп. та просить суд відстрочити виконання рішення на шість місяців. Зазначене клопотання щодо відстрочення рішення не задовольняється за необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд прийшов до наступного.
01.01.06 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Милленниум (позивач) та Споживчим товариством “Станично –Луганське” (відповідач), був укладений договір купівлі –продажу № 47.
За умовами вказаного договору, позивач зобов’язався продати, а відповідач прийняти й оплатити товар (рибну продукцію), у кількості і за ціною зазначеною у накладних, що є невід’ємною частиною договору.
Пунктом 3.2. договору визначено, що передоплату або оплату товару здійснюється відповідачем протягом 5 календарних днів з моменту поставки товару. Моментом поставки товару вважається дата вказана у накладній.
З метою виконання зобов’язань за договором, позивач, передав відповідачу товар на загальну суму 3 859 грн. 90 коп., що підтверджується накладними № 0812/06 від 08.12.05. на суму 555 грн. 05 коп., № 1901/01 від 19.01.06. на суму 336 грн. 00 коп., № 1901/02 від 19.01.06. на суму 470 грн. 24 коп., № 0202/06 від 02.02.06. на суму 336 грн. 00 коп., № 0903/10 від 09.03.06. на суму 182 грн. 02 коп., № 0903/11 від 09.03.06. на суму 59 грн. 35 коп., № 2004/03 від 20.04.06. на суму 246 грн. 39 коп., № 2004/10 від 20.04.06. на суму 291 грн. 67 коп., № 0405/21 від 04.05.06. на суму 217 грн. 82 коп. та іншими.
З моменту виникнення боргу та до звернення позивача до суду, за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 3 830 грн. 21 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 4.1. договору сторони узгодили, що за кожен день прострочки оплати продукції, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% але не більше суми, передбаченої Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.
У зв’язку з чим, позивач за несвоєчасне виконання умов договору, нарахував відповідачу пеню у сумі 162 грн. 42 коп. за період з 21.11.06 по 27.05.07.
Вказані вимоги також є обґрунтованими та не суперечать умовам договору та діючого законодавства, у зв’язку з чим позовні вимоги у цій частині також задовольняються.
Щодо нарахування позивачем 3% річних у сумі 92 грн. 97 коп. за період з 27.11.06 по 18.09.07., то ці вимоги також є обґрунтованими та відповідають положенням ст. 625 ЦК України.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні з простроченої суми.
При вирішенні спору господарським судом Луганської області виявлені недоліки в діяльності підприємства відповідача, а саме:
доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в суді, що привело до порушення законодавства.
Рішенням по справі № 6/584 від 22.11.07 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у сумі 3 830 грн. 21 коп., пеню у сумі 162 грн. 42 коп., річні у сумі 92 грн. 97 коп.

Вказані факти свідчать про незадовільний стан позовної роботи на підприємстві відповідача та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог позивача до їх розгляду в господарському суді та порушень законодавства.

Керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Окрему ухвалу надіслати керівникові Споживчого товариства “Станично –Луганське”, смт. Станично –Луганське, Луганської області.

2. Зобов’язати керівника Споживчого товариства “Станично –Луганське”, розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення позовної роботи на підприємстві.

3. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області.

Суддя                                                              Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть