ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

12.06.2007р.                                                                                          Справа №  20/98

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євромет”,м. Полтава

до Холдингової компанії Відкритого  акціонерного  товариства    „Автокраз”, м. Кременчук

про    стягнення  50366,41 гривень

Суддя    Киричук О.А.

Представники :

від позивача         - Цимбалюк С.В. дор. Від 01.04.07р.

від відповідача    -  Бабіч Ф.П. дор. №5 вд 03.01.07р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області від 29.05.2007 року склад суду по справі було змінено і справу передано на розгляд судді Киричуку О.А.

Суть справи: Розглядається позовна заява про   стягнення  заборгованості в сумі 50 366,41 гривень   за отриманий металопрокат, в т.ч. 46 034,01 грн. основного боргу, 2965,20 грн. пені, 1021,96 грн. індексу інфляції, 345,24 грн. 3% річних. З урахування заяви про уточнення позовних вимог в якій позивач просить суд сягнути з відповідача 1469,64 гривень, з яких: 1244,16 гривень –пеня, 225,48 гривень –3% річних.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів викладених відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, суд встановив, що за      видатковою  накладною №РН-0000606 від 11.12.06р., Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Євромет” (надалі –позивач) поставив металопрокат (надалі –товар) Холдинговій компанії Відкритому акціонерному товариству „Автокраз”  (надалі - відповідач),  який був прийнятий відповідачем за довіреністю  серія ЯХЛ №710154 від 08.12.06р.

Загальна сума поставленого  товару  склала 49 084,00  гривень.

Відповідач частково розрахувався з позивачем на суму 3 049,99 гривень, що підтверджується банківськими виписками в матеріалах справи.

В результаті чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 46034,01 грн.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони  мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається  вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини,  які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному   посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

падку не виставлення продавцем вимоги про оплату товару.

Позивач цінним листом направив відповідачеві претензію від 29.07.2006 року в якій містилася вимога сплатити позивачеві борг у сумі 46034,01 гривень.

Всупереч вимогам статті 530 ЦК України, відповідач не сплатив позивачеві грошові кошти.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог з якої слідує, що відповідач  частково розрахувався з позивачем, сплативши  стягувану за позовом суму основного боргу  46034,01 гривень, що підтверджується платіжними вроченнями №7899 від 24 травня 2007 року та №8841 від 08 червня 2007р ( в матеріалах справи).

Таким чином, предмет спору  на час розгляду справи в частині стягнення суми основного боргу (46034,01  гривень) відсутній, і провадження у справі підлягає припиненню.

В зв’язку з тим, що відповідач погасив спірну заборгованість після подання до суду позовної заяви, тобто спір виник з його вини, сплата державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст. 49 ГПК України  в цій частині покладається на відповідача.

Також позивачем  було нараховано відповідачу пеню в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та статей 231 та 232 ГК України в сумі 1244,16 гривень за період з 06.04.2007 року по 08.06.2007р.  (згідно розрахунку доданого до заяви про уточнення позовних вимог в матеріалах справи).

Сторонами не досягнуто згоди на встановлення відповідальності за невиконання зобов'язань у вигляді пені. Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  на який посилається позивач, лише обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою.

Виходячи з наступного суд відмовляє в задоволені позовної вимоги в частині стягнення пені в сумі 1244,16 гривень.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача   сума 3% річних складає –225,48 грн.

Керуючись статтями  22,33-34, 36, 43, 44-45, 49, 80(1-1), 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -,

В И Р І Ш И В :

1.    Позов задовольнити частково.

2.          Провадження у справі  в частині стягнення 46034,01  гривень основного боргу  припинити.

3.          Стягнути з Холдингової компанії Відкритого акціонерного товариства „Автокраз”  (39600, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Кременчук, вул. Київська,62, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Євромет”  (юридична адреса: 61001, м. Харків,  вул. Плеханвіська,4-а; фактична адреса: 61022, м. Харків, вул. Іванівська,1 к.404 , р/р 76770, в ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк”, МФО 351016, ) 225,48 гривень - три відсотки річних, 462,59 грн. витрат на оплату державного мита, 108,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя                                                         Киричук О.А.