СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" травня 2007 р.
Справа  № 7/168

За
позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»

до
відповідача приватного підприємства «Агроцентр»

про
стягнення  612,55 грн. заборгованності та
штрафних санкцій

Суддя Маціщук А.В.

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача 109,35 грн. боргу по розрахункам за договорами про
надання послуг мобільного зв'язку, 502,19 грн. штрафу, обрахованого відповідно
до умов додаткової угоди, та 1,01 грн. пені за прострочення розрахунків,
обрахованої відповідно до п.4.2 основного договору та ст.36 Закону України «Про
телекомунікації».

Ухвали про порушення провадження у
справі і призначення судового засідання, направлені судом відповідачеві за
адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві -м. Рівне, вул. Соборна,229-а/10
-повернута поштовим відділенням з повідомленням про відсутність адресата.
Представник відповідача у судові засідання не з'являвся.

Представник позивача в судове
засідання 08.05.07 р. та 21.05.07 р. не з'явився також. Про час і місце
судового засідання позивач повідомлений судом в установленому порядку,
відомості про що є у матеріалах справи.

Ухвалою про відкладення розгляду
справи від 08.05.07 р. господарський суд зобов'язав позивача з'ясувати
місцезнаходження відповідача і надати суду необхідні відомості разом із
доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви за належною адресою та
документи про фактичне надання послуг, докази направлення претензії,  документи на підтвердження дострокового
припинення договору /відмови від основного договору, припинення додаткової
угоди, розірвання тощо/ та докладний розрахунок пені з визначенням дат днів, за
які обрахована пеня, і застосованої ставки пені Позивач не надав суду таких документів,
і поважних причин не вбачається.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК
України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог, надавши суду належні та допустимі докази.

Залучена
до справи ксерокопія договору /а.с.7/ містить відомості про укладення договору
спільним підприємством «Український мобільний зв'язок», тоді як позивачем у
даній справі є закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок».

Додаткові пояснення представника
позивача дозволили б усунути ці неточності в судовому засіданні, однак
представник позивача двічі у судові засідання не з'являвся. Поважних причин
неявки та неподання витребуваних судом доказів - не вбачається. Неподання
позивачем витребуваних судом документів та неявка представника позивача для
пояснень в судове засідання не дозволяють суду дослідити підстави позовної
вимоги про стягнення боргу та санкції за порушення строку оплати. Тому вирішити
спір по суті неможливо.

Наведені обставини не дозволяють
суду зробити висновки про наявність чи відсутність правовідносин між позивачем
і відповідачем на умовах цього договору. Поскільки первинний документ /договір/
позивач надав суду в копії, яка не завірена неналежним чином /без зазначення
посади та прізвища особи, яка посвідчувала копії/, господарський суд з метою
всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи згідно зі
ст.65 ГПК України ухвалою про порушення справи від 05.04.07 р. зобов'язав
позивача надати оригінали поданих суду документів та документи про фактичне
надання послуг. Така ж вимога була викладена в ухвалі про відкладення розгляду
справи від 08.05.07 р. Позивач витребувані документи не надав у достатні
терміни, і поважних причин не вбачається.. Витребувати оригінал договору та
інші документи від відповідача є неможливим з врахуванням вищенаведеного.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В
:

Залишити без розгляду позов
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок».

Суддя