overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" січня 2007 р.                                                                  Справа № 6/74-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі Вінницької філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Вінниця.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго-Поділля", м. Вінниця

про стягнення 175 649,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" лютого 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1.Оригінал кредитного договору та оригінали інших  документів доданих до позовної заяви ( для огляду в суді).

2.Довідку територіального органу держказначейства в підтвердження зарахування держмита до держбюджету України.

3.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви.

4.Докази часткових розрахунків  відповідача ( бух. документи ).

5.Випису  з особового рахунку  відповідача .

6.Обгрунтований розрахунок пені.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обгрунтуванням  і підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання та розгляду позовної заяви .

3.Статут ,Довідку з ЄДРПОУ.( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

Клопотання про накладання арешту на кошти та майно відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

01 лютого 2007 р.                                                                                                             Справа № 7/45-07

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Липовецькому районі Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський райсількомунгосп", м.Погребище Вінницької області  про стягнення 1756,34 грн.

При екретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників :

позивача     :   Гула С.Л., довіреність № б/н  від 09.01.2007 року;

відповідача :   не з`явився.

В С Т А Н О В И В  :

Подано позов про стягнення заборгованості у сумі 1756 грн. 34 коп., що виникла за період з 01.01.2005 року по 01.10.2006 року, внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язку по перерахуванню страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Ухвалою суду від 20.12.2006 року про відкриття провадження у адміністративній справі №7/45-07 її розгляд було призначено на 01.02.2007 року.

Відповідач на зазначену дату не з`явився, вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, у т.р. не надав письмові пояснення / заперечення на позов.

Під час проведення попереднього засідання судом з`ясовано, що позивач позовні вимоги підтримує, натомість представники відповідача проти позову заперечують у повному обсязі.

Виконавши підготовчі дії, передбачені ч.ч. 3, 4 ст.111 КАС України, суд дійшов висновку про закінчення попереднього провадження по даній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.121, ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на "12" лютого 2007 р. о 10:30 год., в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями, визначеними ст.58 КАС України, обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 20.12.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № 35/74

За позовом  Дежавного підприємства "Енергоринок",

м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення  72 972 375,02 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію –48 836 196,85 грн, пеню- 4 624 051,92 грн, інфляційні втрати- 15 405 288,02 грн, 3% річних-4 106 838,23 грн, посилаючись на договір №55/01-ЕР від 04.08.1999 р та обгрунтовуючи свої вимоги тим, що Відповідач в січні-лютому 2003 р. купував у Позивача електричну енергію, за яку частково не розрахувався.

За клопотанням Позивача розгляд справи було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом  пов'язаної з нею справи  №39/245-7/753 про визнання недійсним договору №55/01-ЄР від 04.08.99 р.,

Зважаючи на те, що після зупинення провадження у справі пройшов тривалий час, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись  ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №35/74.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07р. о 14:40год.

3. Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан спірної заборгованості на час розгляду справи, належним чином засвідчену копію рішення у справі №39/245-7/753, що прийняті апеляційною та касаційною інстанцією (при наявності).

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, рішення у справі №39/245-7/753, що прийняті апеляційною та касаційною інстанціями (при наявності), довідку про стан спірної заборгованості на час розгляду справи.

5. Сторонам- провести звіряння розрахунків за спірний період, для чого Відповідачу зявитись до Позивача, обовязок по наданню суду акта звіряння покласти на Відповідача.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
січня 2007 р.

№
15/208/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.Б.

суддів

Гоголь
Т.Г., Дроботової Т.Б.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1.

на
рішення

Господарського
суду Запорізької області від 24.07.06

у
справі

№
15/208/06

за
позовом

Запорізького
природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Запорізької міської ради

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1.

про

повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1. на рішення господарського суду Запорізької області від
24.07.2006 року у справі  № 15/208/06 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 01.03.2007 року о 10 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "19" лютого 2007 р.
по справі № 4/44-86.

Суддя Слободян П.Р. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Продтехоптторг" ЛТД, м. Луцьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Луцьке автотранспортне підприємство №10727", м. Луцьк

треті особи: Луцька міська рада, м. Луцьк

ТзОВ "Аргос", м. Луцьк

про встановлення права користування чужим майном (сервітуту).

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Козак А. Ю. - довіреність у справі

Від відповідача: Лавренчук О. В. - довіреність у справі

від Луцької міської ради: н/з.

від ТзОВ "Аргос": н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Продтехоптторг" ЛТД звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до товариства "Луцьке автотранспортне підприємство №10727" про встановлення права користування чужим майном (сервітут) щодо земельної ділянки останнього у виді права проїзду на транспортному засобі та проходу до майна товариства "Продтехоптторг" ЛТД.

Ухвалою суду від 30.01.2007р. розгляд справи було призначено на 19.02.2007р.

В судовому засіданні позивач повторно подав клопотання від 19.02.2007р., погоджене з відповідачем, про відкладення розгляду справи на більш пізній термін., у зв’язку з можливістю досягнення мирової угоди та мирного врегулювання спору. Одночасно представники сторін повідомили, що врегулювання спору можливе, але процес затягується через зволікання третьої сторони - ТзОВ "Аргос", м. Луцьк

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12.03.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,    пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Сторонам відповідачу спільно з позивачем за участю третіх осіб провести зустріч - переговори щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 12.03.2007 року.

3. Явка компетентних представників в т.ч. керівників сторін та ТзОВ "Аргос", м. Луцьк в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа №  7/34/07

м.Миколаїв

за позовом:
Державної податкової інспекції у Снігурівському районі, 57300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 1790,75 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Гладун М.П., дов. № 32 від 16.01.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ: Державна
податкова інспекція у Снігурівському районі звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення за рахунок активів Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 1790,75 грн.

13.02.2007 року відповідачем подана
заява про зупинення провадження у справі № 7/34/07 до розгляду взаємопов'язаної
з нею справи № 1/19/07 господарським судом Миколаївської області. Позивач не
заперечує проти зупинення провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи
кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій
справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання сторін
задовольнити, провадження у справі № 7/34/07 зупинити до вирішення іншої справи
що розглядається господарським судом Миколаївської області.

Керуючись  ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства  України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
7/34/07 до набрання законної сили судовим рішенням в справі 1/19/07.

2.          Представникам сторін повідомити
результати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  6/35/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 15 лютого 2007 року об 11:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа№ 4/698-11/130

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      10:30

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Заступник          військового прокурора Тернопільського гарнізону в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернополя м. Тернопіль

До:   Дежавного підприємства МО України “Управління торгівлі ЗахОК”, м. Львів

Про стягнення 4228,83грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.05.07.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 7/47-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Імекс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Весна", м.
Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 55 107, 41 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; додаткові пояснення щодо строку оплати
виготовленої продукції; розрахунок пені, 3% річних, суми від інфляції з
урахуванням строку оплати виготовленої продукції та від суми боргу, що
склалася; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду;
уточнити, з якої дати розраховані 3% річних; отримати витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Відповідача з
зазначенням його місцезнаходження, надати суду.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`єктом підприємницької діяльності;
контр. розрахунок пені, 3% річних, суми від інфляції; звірити розрахунок
(Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б29/14-07(Б40/191-06-Б24/67/06)

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Валекс", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя     Полєв Д.М.

Представники сторін:   без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

ВСТАНОВИВ:

18.01.07р. надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надсилання справи № Б40/191-06(Б24/67/06) у зв'язку з надходженням касаційної скарги боржника на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.06р. по цій справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ГПК України, місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, у п'ятиденний строк надсилає одержану касаційну скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 79 ч.1 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори або відповідного питання компетентними органами.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне направити справу        № Б29/14-07(Б40/191-06-Б24/67/06) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для виконання вимог ст.109 ГПК України, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 109 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 4/49-04

за позовом:Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ", 51909, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 1

до: Барський спиртовий комбінат , 23000, вул. Б. Хмельницького, 34, м. Бар, Вінницька область

позов на суму 19461,23 грн.

Головуючий суддя: Білоус В.В..

При секретарі судового засідання: Логінов А.О..

За участю представників сторін:

Стягувача: Дружина Т. Г. за довіреністю.

Боржника: Назаренко А. І. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007р. до господарського суду Вінницької області надійшла заява № 274 від 19.03.2007р. Барського спиртового комбінату, м. Бар, Вінницька область про розстрочку виконання рішення.

Для з'ясування всіх обставин та розгляду заяви № 274 від 19.03.2007р. Барського спиртового комбінату, м. Бар, Вінницька область було призначено судове засідання на 11.04.2007р.

Свою заяву боржник мотивує неспроможністю на даний час виконати рішення суду, в зв"язку з неможливістю реалізовувати свою продукцію у 2002-2006р., знаходженням на протязі 34-х місяців у простої з незалежних від спиртового комбінату причин, тощо.

В свою чергу в судове засідання на виконання вимог ухвали від 23.03.2007р. стягувачем надано заяву , в якій він повідомляє, що ВАТ "ДніпроАзот" згодне на розстрочку виконання судового рішення від 12.02.2004р. по справі № 4/49-04 за слідуючим графіком:

-          до 30 червня 2007р. - 2785 грн. 62 коп.;

-          до 30 вересня 2007р. - 2785 грн. 62 коп;

-          до 30 грудня 2007р. - 2785 грн. 62 коп.

Всього - 8356 грн. 87 коп.

Представник боржника на даній заяві зробив відмітку про те, що з періодами розстрочки погоджується.

З огляду на відсутність заперечень та згоду стягувача на розстрочку виконання рішення, керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву № 274 від 19.03.2007р. Барського спиртового комбінату, м. Бар, Вінницька область

про розстрочку виконання рішення задовольнити.

2.          Розстрочити виконання рішення за слідуючим графіком :

-          до 30 червня 2007р. - 2785 грн. 62 коп.;

-          до 30 вересня 2007р. - 2785 грн. 62 коп;

-          до 30 грудня 2007р. - 2785 грн. 62 коп.

Всього - 8356 грн. 87 коп.

3.  Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                           Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
січня 2007 р.

Справа
№ 03/23-2А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Нововолинськ

до
відповідача
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Волинській області, м. Луцьк

про скасування рішення про застосування фінансових
санкцій №030100-21 від 27.09.2006р.

визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 111  Кодексу
адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.
Відкрити провадження у справі.

2.
Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2007р. на 15 год.30 хв.

3. В
порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати:

3.1.
Позивача подати книгу обліку розрахункових операцій, Z звіт за вересень
2006 року.

3.2. Відповідача
подати пояснення щодо позовних вимог.

4.
Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки надіслати
позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу
надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка
повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Л.М.Сініцина