ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.
№ 11/217-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючий суддя
Муравйов О. В.

судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши
касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Ротор"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року

по справі
№ 11/217-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Акціонерного товариства "Ротор"

до
Приватного підприємства "Виробнича фірма "Метковмонтаж"

про
стягнення 10962,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:
Пащенко В.О. –дов. від 05.03.2007 року

від відповідача:
не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 року по справі № 11/217-07 касаційна скарга Акціонерного товариства "Ротор" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року по справі № 11/217-07 прийнята до провадження, а розгляд призначений на 25.12.2007 року.

Відводів складу колегії суддів не заявлено.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.2007 року не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги повідомлений заздалегідь належним чином. Виходячи з особливостей розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 25.12.2007 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови Вищого господарського суду України.

Як вбачається з матеріалів справи, Акціонерне товариство "Ротор"  звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Приватного підприємства "Виробнича фірма "Метковмонтаж" про стягнення з останнього суми в розмірі 9737,60 грн., що складають вартість товару, поставленого відповідачем по накладній № 909 від 29.09.06р. та 1225 грн. додаткових витрат понесений позивачем на транспортування неякісного товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2007 року (суддя Мельниченко І. Ф.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року (головуючий суддя Прудніков В. В., судді Ясир Л. О., Джихур О. В.), в задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству "Ротор" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Акціонерне товариство "Ротор" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Ротор" повністю.

У відзиві на касаційну скаргу Приватне підприємство "Виробнича фірма "Метковмонтаж" повністю заперечує підстави скасування постанови апеляційного господарського суду, у зв’язку з чим просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року залишити без змін, а касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ротор" –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, відповідач 21.09.06р. виставив позивачеві рахунок №1134 на суму 9845 грн. за лист 140x1220x2020 сталь 45.

Позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 9845 грн.

29.09.06р. передбачений рахунком товар було передано позивачу, про що свідчить накладна №909.

Позовні вимоги, як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, позивач обґрунтовує тим, що переданий відповідачем товар був неналежної якості, оскільки при огляді товару після чорнової механічної обробітки було виявлено, що товар має приховані дефекти та не відповідає вимогам щодо якості даної категорії товарів, яка передбачена п.п.4.1.5, 4.1.6 ДСТУ 1577-93.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з місцевим та апеляційним господарськими судами в тому, що наданий акт від 11.01.07р. щодо обстеження листа ст.45 140x1220x2020, який отримано від ПП ВФ "Метковмонтаж" за накладною №909 від 29.09.2006 p. не є належним доказом, який би підтверджував поставку товару неналежної якості, оскільки, що визнається касаційною інстанцією, його складено в односторонньому порядку з порушенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, ( далі Інструкція П-7) затвердженої Постановою Держарбітражу при KM CPCP від 25.07.1966р, яка застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і Особливими умовами поставок або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за якістю.

Так, відповідно до пункту 14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю здійснюється, зокрема, відповідно до супроводжуючих документів, які посвідчують якість продукції (сертифікат, посвідчення якості тощо). При цьому відсутність таких документів не зупиняє приймання продукції. В такому випадку складається акт про фактичну якість на комплектність продукції, в якому вказується, які документи відсутні.

В разі поставки продукції з іншого міста її приймання за якістю проводиться на складі отримувача не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад отримувача в разі доставки продукції постачальником або в разі вивозу продукції отримувачем (п .6 Інструкції).

Відповідно до п.13 Інструкції, приймання продукції здійснюється уповноваженими на те керівником підприємства - отримувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Згідно п.16 Інструкції, при виявленні невідповідності, зокрема, якості продукції, приймання продукції зупиняється на складається відповідний акт. Для продовження приймання продукції викликається представник постачальника, а на одержувача продукції покладається зобов'язання зберігати продукцію неналежної якості в умовах, які перешкоджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції та складення акта представника виробника з іншого міста (відправника), якщо це передбачено в Основних або Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах чи в договорі.

При нез'явленні представника виробника (відправника) за викликом отримувача у встановлений строк і у випадках коли виклик представника з іншого міста виробника (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товару - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості (п. 20 Інструкції).

За відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місті розташування отримувача (покупця) при їх відмові надати представника або при нез'явленні його за викликом отримувача (покупця), перевірка здійснюється за участю уповноваженого представника іншого підприємства (організації), направленого керівником або заступником керівника цього підприємства (організації) або за участю компетентного представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником підприємства з осіб, затверджених рішенням фабричної, заводської чи місцевої профспілки цього підприємства.

Посилання Акціонерного товариства "Ротор" на акт експертизи, складений Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса 21.05.2007 p., цілком вірно не був прийнятий апеляційною інстанцією з посиланням на статтю 101 ГПК України, оскільки, відповідно до положень зазначеної статті, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції з при чин, що не залежали від нього.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що позивачем, в порушення статей 33, 34 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували передачу відповідачем позивачу неякісного товару, у зв'язку з чим, місцевий та апеляційний господарські суди правомірно відмовили Акціонерному товариству "Ротор" в задоволенні таких позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що підстав для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2007 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року в даному випадку немає, а тому касаційна скарга Акціонерного товариства "Ротор" задоволенню не підлягає.

Інші доводи, викладені Акціонерним товариством "Ротор" в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Ротор" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року по справі № 11/217-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова