ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.10.07р.

Справа № А27/357-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Сторчук С.В. дов. від 20.10.2007р., Бардаченко І.В. дов. від 01.08.2007р.

від відповідача –Сеннов О.А. дов. від 07.08.2007р. №16083/9/10-017

від третьої особи - Сависько В.В. дов. від 24.07.2007р. №19545/10/10-029

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  (Дніпропетровська МДПІ) про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № від 29.05.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення;

-          податковою інспекцією був порушений порядок проведення перевірки, визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні»;

-          твердження відповідача про реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а також реалізації алкогольних напоїв з використанням РРО, який не внесено в додаток до ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв в перелік електронних контрольно-касових апаратів не відповідають дійсності;

-          податковою інспекцією не виконані вимоги п.3 ст.9 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»;

-          позивачем не пропущений строк на звернення з позовом.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

-          позивачем пропущений визначений частиною 6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»місячний строк оскарження акту перевірки від 08.05.2007р. та рішення про застосування фінансових санкцій від 29.05.2007р.;

-          спірне рішення прийнято податковою інспекцією в межах законодавчо визначеної компетенції;

-          перевірка проводилась згідно з положеннями ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2007р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області.

Третя особа також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач, вказуючи на те, що:

-          в порушення п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»позивачем здійснювалось зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразку на пляшці вина «Портвейн Лівадія 999»;

-          перевірка ТОВ «АТБ-маркет»проводилась у відповідності до плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій відділу оперативного контролю ДПА у Дніпропетровській області на травень 2007р., а також на підставі направлень на право проведення перевірки від 03.05.2007р. №№2193, 2194 і з якими було ознайомлено керуючу магазином Нікітіну М.М.;

-          є необґрунтованим посилання позивача на п.3 ст.9 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», згідно з яким податкові органи повинні складати протокол і опис товарів, на яких немає марок акцизного збору для подальшого прийняття начальником ДПІ постанови про конфіскацію цих товарів, оскільки податковий орган не здійснював конфіскацію алкогольних.

В судовому засіданні 23.10.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

встановив:

08.05.2007р. ДПА у Дніпропетровській області був складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет»в порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»здійснювалась реалізація алкогольних напоїв з  використанням РРО, який не внесено у додаток до ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв в перелік електронних контрольно-касових апаратів, через які дозволено реалізовувати алкогольні напої, а також зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного збору встановленого зразку на пляшці вина «Портвейн Лівадія 999».

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте рішення № від 29.05.2007р. про застосування до ТОВ «АТБ-маркет»фінансових санкцій в розмірі 2700грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що Дніпропетровською МДПІ не виконані вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України і недоведений факт наявності відповідних порушень в діяльності ТОВ «АТБ-маркет».

Так, згідно з вказаною нормою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось вище, при проведенні перевірки був встановлений факт реалізації пляшки вина «Портвейн Лівадія 999»без марки акцизного збору. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що дозволяють зробити беззаперечний висновок про наявність вказаного порушення в діяльності ТОВ «АТБ-маркет».

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»контроль за наявністю марок на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та на пачці (упаковці) тютюнових виробів під час їх реалізації здійснюють державні податкові інспекції, контрольно-ревізійна служба та органи внутрішніх справ, а під час ввезення цих товарів на митну територію України - митні органи. У разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору зазначені контролюючі органи складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

В порушення наведеного, в ході вирішення спору відповідачем і третьою особою не надані протокол і опис товару, який реалізовувався позивачем без марок акцизного збору.

Відсутність доказів щодо вчинення позивачем вказаних порушень позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про відповідність чинному законодавству спірного рішення.

Суд критично ставиться до показань свідка Саленка А.С., так як зазначена особа є зацікавленою, оскільки є працівником податкового органу і безпосередньо здійснював перевірку позивача.

Стосовно тверджень відповідача і третьої особи про порушення позивачем п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»у вигляді здійснення реалізації алкогольних напоїв з  використанням РРО, який не внесено у додаток до ліцензії на право реалізації алкогольних напоїв суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Згідно ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об’ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08.

ДПА у Дніпропетровській області вказує на те, що реалізовані позивачем алкогольні напої «Бренди-кофе»і «Бренди-кола»мають вміст спирту більше 1,2 відсотка і відповідають коду 2208 Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності СНД, заснованої на Гармонізованій системі опису та кодування товарів: спирт етиловий не денатурований, з концентрацією спирту менш ніж 80 відсотків об’ємних одиниць; спиртові настоянки, лікери та інші спиртові напої.

Однак, наведене визначення коду 2208 Товарної номенклатури дозволяє погодитись з твердженням позивача про неможливість чіткого висновку про відносність реалізованих товариством напоїв «Бренди-кофе»і «Бренди-кола»до зазначеного коду.

З приводу тверджень відповідача про пропуск позивачем строку на звернення з позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Таким чином, наведена норма передбачає можливість оскарження у місячний строк дій контролюючих органів.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює право особи на оскарження в судовому порядку як дій чи бездіяльності, так і рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) суб’єкта владних повноважень. Фактичне оскарження позивачем саме рішення Дніпропетровської МДПІ дозволяє зробити висновок про те, що позивачем не був пропущений строк, встановлений ст.99 вказаного Кодексу.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного рішення, що є підставою для задоволення позову.

В той же час суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення і стосовно порушення податковою адміністрацією порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Пунктом 1 статті 8 вказаного Закону встановлено, що Державна податкова адміністрація України здійснює функції безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із: проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу;

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17  Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, начальник Дніпропетровської МДПІ є повноважною особою органу Державної податкової адміністрації України щодо прийняття відповідного рішення про застосування штрафних санкцій. В діяльності відповідача відсутні порушення ч.2 ст.19 Конституції України.

Право податкових органів на проведення відповідних перевірок встановлено законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Частиною 7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідна перевірка була проведена ДПА у Дніпропетровській області згідно з затвердженими головою податкової адміністрації планом на травень 2007р.,  а також на підставі направлень від 03.05.2007р. №№2193, 2194.

Твердження позивача про те, що податковою інспекцією не надавалися направлення на проведення перевірки спростовуються розпискою Нікітіної М.М. (працівник ТОВ «АТБ-маркет») від 08.05.2007р.

Суд не приймає посилання позивача на ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо не направлення податковою адміністрацією повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, оскільки така вимога стосується лише перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок додержання порядку роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  про застосування фінансових санкцій № від 29.05.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»(Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна,76) 3,40грн. витрат по сплаті судового збору.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007р. по справі №А27/357-07 скасувати.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –02.11.2007р.