overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

01 лютого 2007 р.                                                                                                  Справа № 14/39-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" (вул. Жовтнева, 153, с. Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109)

до: Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області (вул. Леніна, 30,  с. Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22100)

про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноваженьта зобов'язання  вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Враховуючи  клопотання позивача про вжиття заходів щодо невідкладного розгляду і вирішення справи в порядку ч.3 ст. 110 КАС України та керуючись ч. 5 ст. 181 КАС України, призначити попереднє засідання у справі на 12.02.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 09.02.2007р. оригінали та належним  чином завірені  копії :

Позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви; довідку державного казначейства про зарахування до державного бюджету судового збору сплаченого за квитанцією №8 від 31.01.07.

Відповідачу: письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; матеріали   розгляду заяв позивача від 17.01.07 та від  23.01.07 про ознайомлення  та зняття копій матеріалів зведеного виконавчого провадження, заяви від 23.01.07  про надання відомостей;  матеріали зведеного виконавчого провадження  щодо СВАТ "Обрій".

5.    Копію позовної заяви разом з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.2007                                                                                                  Справа №  18/9

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронов”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбудкомплект”, м. Ужгород

про стягнення 73 340 грн. заборгованості за договором про надання транспортно-експедиційних послуг,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07 лютого 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви, відповідно до

вимог ч.2 ст. 36 ГПК України.

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

•контр розрахунок суми позовних вимог.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 12-65

За позовом  Колективного підприємства фірми „Тарас”, м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувального комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення 211691 грн. 52 коп., розгляд клопотання про затвердження мирової угоди.

Суддя Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2001р. у справі № 12/65  звернено стягнення на майно  відповідача на користь позивача   на суму  211 691 грн. 52 коп., а також  стягнено витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн.

На підставі зазначеного рішення 29.03.2001р. було видано наказ за № 12/65.

25.04.2007р. сторони  звернулися з   узгодженим клопотанням  про затвердження мирової угоди  у цій справі укладеної між сторонами 06.04.2007р.

Дослідивши матеріали справи, та керуючись ст.ст. 86, 121   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд  клопотання про затвердження мирової угоди у справі

№ 12/65  у судовому засіданні на 24.05.07р. о 10:30год., засідання відбудеться  в кабінеті 8, 2 поверх, вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Явка  представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.07
Справа №АС3/255-07.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувши матеріали

за позовом            Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління-1» Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого будівельного підприємства «Охтирбуд»

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007 року на 11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.  Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/37-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 02.04.2007р.

Стягнути з приватного підприємства «Ксена» (м.Луцьк, пр.Відродження, 43/103, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі якого діє Волинська філія ВАТ «Кредобанк» (м.Луцьк, вул.Л.Українки, 28а, код ЗКПО 20120226) 242 215 грн. 63коп. заборгованості за кредитним договором, 100 грн. комісії, 2 423 грн. 12 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 99 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.03.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

27.01.2007
Справа № 13/365-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідач)

суддів: Головка В.Г, Лисенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми “ІБІС ЛТД”,
м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від  30.11.06р.  у справі № 13/365-06

за позовом  приватного підприємця - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
товариства з
обмеженою відповідальністю науково - виробничої фірми “ІБІС ЛТД”, м.
Дніпропетровськ

про стягнення
157513грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2006р. приватний підприємець
- суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся  в господарський суд Дніпропетровської області
з позовом до  товариства з обмеженою
відповідальністю науково - виробничої фірми “ІБІС ЛТД” про стягнення
157513грн30коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.11.2006р. порушено провадження у  справі, справу призначено до розгляду на
12.12.2006 року, від сторін витребувано додаткові докази.

Не погодившись з  даною ухвалою, товариство з обмеженою
відповідальністю  науково - виробнича
фірма “ІБІС ЛТД” звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду  з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу  господарського суду від
30.11.2006р. скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК
України   ухвали місцевого господарського
суду можуть бути  оскаржені в
апеляційному  порядку у випадках,
передбачених Господарським процесуальним кодексом України та  Законом України "Про відновлення   платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Отже, оскарженню підлягають лише ті
ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті
Кодексу або Закону.

Оскарження ухвал про порушення
провадження у справі, призначення справи до розгляду і витребування додаткових
доказів діючим законодавством не передбачено.

На підставі наведеного і
керуючись  ст.ст.64,86,106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю науково - виробничій фірмі “ІБІС ЛТД”, м. Дніпропетровськ  у прийняті апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з додатками на 10
арк. повернути заявникові.

Додаток: (скаржнику)   апеляційна скарга б/н з додатком,
всього  на 10 арк.

Головуючий суддя

Л.В. Чоха

Суддя

В.Г. Головко

Суддя

О.М. Лисенко

З оригіналом згідно Помічник
судді                              О.В.
Чабаненко
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.04.07                                                                                 Справа № 14/137.

Суддя Москаленко М.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього  підприємства “Газ –тепло”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до Комунального теплопостачального підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення  636357 грн. 50 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.04.07. по справі №14/137позов задоволений повністю.

28.04.07. відповідач звернувся з заявою про розстрочення  виконання рішення господарського суду Луганської області по справі № 14/137 від 10.04.07. про стягнення з відповідача   боргу в сумі 595979 грн. 96 коп., суми інфляційних нарахувань 8371 грн. 04 коп., 3% річних у розмірі 4789 грн. 29 коп. пені у розмірі 27217 грн. 21 коп., витрат зі сплати держмита у сумі 6364 грн. і з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118 грн. на 3 місяці з оплатою 212119,17 грн. в місяць.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити  на 07.05.2007  на 15 год. 00 хв. каб. № 312

3.          Позивачу:  подати відзив на заяву відповідача,документи в обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.          Відповідачу: . подати заперечення на відзив позивача(за наявності).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко

Помічник судді                                                                                                       І.О. Каширіна
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.
Справа № 13/20-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємця  ОСОБА_1

до:
Відкритого  акціонерного  товариства
ім.космонавта Комарова

про визнання
дійсним договору НОМЕР_1 від 28 вересня 2006 року, укладеного між сторонами, та
визнання за позивачем права власності на будівлю зерносховища з прибудовою
(кладовки), розташованої в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської
області,

без участі представників сторін,

в с т а н о в
и в:

8 лютого 2007 року по даній справі
було винесено  рішення, відповідно до
якого позовні вимоги задоволено, визнано дійсним укладений 28 вересня 2006 року
між приватним підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ім.
космонавта Комарова договір НОМЕР_1 щодо купівлі-продажу будівлі зерносховища з
прибудовою (кладовкою), розташованої в смт. Новоолексіївка Генічеського району
Херсонської області та визнано за ПП ОСОБА_1 право власності на  вказане майно.

3 квітня поточного року  до суду надійшла заява позивача про
виправлення помилки у вступній та резолютивній частині  рішення,
не вказано точну адресу нерухомого майна на яке визнано право власності,
а саме АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.89 ГПК України
суддя за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі помилки,  не зачіпаючи його суті.

За таких обставин допущена  помилка
підлягає   виправленню.

На підставі  викладеного та керуючись статтями  86, 89 ГПК України,

у х в а л и
в:

1. Виправити допущену  помилку у вступній та  резолютивній частині рішення від  8 лютого поточного року шляхом  уточнення адреси знаходження нерухомого
майна, а саме:  АДРЕСА_1.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

11.05.07 р.                                                                                  Справа № 44/165пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "СКИФ-3" (представник – Лисенко В.О. за довіреністю № 15 від 03.05.07 року) до  Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник – Снєгірьов О.М. за довіреністю № 01/15-6725 від 12.12.05 року)  про визнання права власності на вбудоване приміщення з прибудовою, загальною площею 182,4м2, розташоване за адресою вул.Пінтера,28а, м.Донецьк,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКИФ-3"  звернулось до господарського суду Донецької області  з позовом  до Виконкому Донецької міської ради  про визнання права власності на вбудоване приміщення з прибудовою, загальною площею 182,4м2, розташоване за адресою вул.Пінтера,28а, м.Донецьк.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Призначити судову будівельну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

3. Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу за- відомо неправдивого висновку.

4.Поставити перед експертом такі питання:

- Чи відповідає приписам чинних будівельних норм та правил реконструйоване нежитлове вбудоване приміщення з прибудовою загальною площею 182,4 м2, розташоване в місті Донецьку по вулиці Пінтера 28а?

- Яким є ступінь (у відсотках) будівельної готовності до подальшої експлуатації нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою загальною площею 182,4 м2, розташованого в місті Донецьку по вулиці Пінтера 28а?

5.  Надіслати матеріали справи експерту.

6. Зобов’язати сторони по справі надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи документи.

7.Матеріали справи та висновок експерта повертаються до суду протягом  5 днів з моменту  виготовлення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
№ 12/215
Высший  хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей :
Председательствующего судьи
судей
Частного предприятия "Гепард", г.Чернигов
постановление  от 20.12.2006р.  Киевского апелляционного хозяйственного суда
№   12/215 Хозяйственного суда Черниговской области
Общества с ограниченной ответственностью "Исленд трейд", г.Москва
Частному предприятию "Гепард", г.Чернигов
взыскании 1185345 российских рублей
Частным предприятием "Гепард" подана кассационная  жалоба на постановление  от 20.12.2006р.  Киевского апелляционного хозяйственного суда  .
Кассационная  жалоба соответствует требованиям ст.111 ХПК Украины и подлежит принятию к рассмотрению в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст.  86, 1114, 1211 ХПК Украины Высший  хозяйственный суд Украины -
Принять кассационную жалобу Частного предприятия "Гепард" на постановление  от 20.12.2006р.  Киевского апелляционного хозяйственного суда по делу №   12/215 Хозяйственного суда Черниговской области .
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в заседании Высшего  хозяйственного суда Украины на 22 марта 2007г. в 10 ч.  55 мин. в помещении суда  за адресом: г.Киев, ул.Копиленка, 6, ком. №211.
Председательствующий     суддя                                               Першиков Є.В.
Судьи                                                                                            Савенко  Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.02.07р.

Справа № А38/129-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРОСТРОЙ", м.Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07 р.

Справа № Б15/59-07

За заявою  Приватного підприємства "Промбудресурс", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Прохоров Є.Г., директор ПП "Промбудінвест"

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  60000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцемзнаходження.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Промбудресурс", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніс", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніс", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Промбудресурс", м. Дніпропетровськ

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.