ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2007 р.                                                            Справа № 47/726-06

вх. № 14761/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ржеульська О.Л. за довіреністю від 16.01.2007р.  відповідача - Короплясова Н.О. за довіреністю №305-5 від 03.01.2007р.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснаб", м. Харків

до  "Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Червоного Прапора виробниче підприємство"

про стягнення 292482,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техснаб" (позивач) звернувсядо суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - "Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої Революції та Червоного Прапора виробниче підприємство" основної заборгованості у розмірі 235636,10грн., інфляційних у розмірі 53227,29грн., 3% річних у розмірі 3619,16грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору 1605 від 15.05.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 251 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 22.01.2007р. відзив на позовну заяву в якому з позовними вимогами позивача не згоден з підстав зазначених у відзиві крім стягнення боргу в частині основної заборгованості у розмірі 235636,10грн.

Відповідач надав через канцелярію господарського суду 22.01.2007р. заяву в якій він зазначив своє повне найменування відповідно до статуту та свідоцтва про державну реєстрацію. Дана заява була прийнята судом та залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні призначеному на 22.01.2007р. в порядку ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.01.2007р. для можливості надання сторонами додаткових документів.

26.01.2007р. відповідач надав суду контррозрахунок відповідно до якого сума 3% річних становить у сумі 2317,98грн., а сума інфляційних 15772,33грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України суд приймає уточнений контррозрахунок відповідача, як такий, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін  господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1605 від 15.05.2005р. строком дії до 31.12.2005р. Відповідно до умов даного договору продавець зобов"язується продати товар, а покупець прийняти та оплатити його на умовах передбачених цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за період з 24.05.2005р. по 30.10.2006р. здійснив відповідачу поставку замовлених товарів на загальну суму 747596,10грн. на підставі накладних на отримання товаро-матеріальних цінностей та довірееостей.

Відповідач ортимав товар, але його вартість сплатив лише частково у сумі 511960грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить у сумі 235636,10грн.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 235636,10 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене та контррозрахунок відповідача, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних у розмірі 15772,33рн. та 3% річних, що становить суму у розмірі 2317,98грн.  підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню, а в іншій частині позову у сумі 38756,14грн. суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 2528,74 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 102,36 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої Революції та Червоного Прапора виробничего підприємства" (61023, м. Харків, вул.Сумська, 134, р/р 1574 в ЦО ПІБ, МФО 351458, код 14308894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техснаб" (61036, м. Харків, вул. Героїв Праці 33-Г, кв. 60, р/р 2001 в філії ХДАК "Індекс банк", МФО 350619, код 30236223) основної заборгованості у розмірі 235636,10грн., 3% річних у розмірі 2317,98грн., інфляційних у розмірі 15772,23грн., держмита у розмірі 2528,74грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 102,36грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті частини позов у  у сумі 38756,14грн. відмовити.

4. В іншій частині позову у сумі 38756,14грн. відмовити.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.