ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 16/307-06

вх. № 15709/5-16

Суддя господарського суду Здоровко Л.М.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;  відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едена", м. Харків

про стягнення 1823,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить   стягнути з відповідача на користь позивача 1712,80 грн. основного боргу та  111,07 грн. пені, мотивуючи тим що позивач  за договором  б/н від 18.01.2005 р., передав витратні поліграфічні матеріали  відповідачу, а відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості  здійснив частково. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ "Побутелектротехніка" та ТОВ "Едена",  представників у судове засідання не направили, витребуваних судом документів ухвалами господарського суду від 18.12.2006 р., від 24.01.2007 р. та від 13.02.2007р. не надали, суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд,  дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить   стягнути з відповідача на користь позивача 1712,80 грн. основного боргу та  111,07 грн. пені, мотивуючи тим що між позивачем та відповідачем укладено  договір  б/н від 18.01.2006 р., згідно до умов якого позивач  передав відповідачу витратні поліграфічні матеріали на загальну суму 3499,16 грн., а відповідач згідно п.5.1 договору №б/н  від 23.01.2004 р. мав перерахувати грошові кошти протягом 21 календарного дня з моменту отримання відповідної партії товару.

В п. 9.1  договору № б/н від 18.01.2005 р. вказано,  договір вступає в дію з дня його підписання сторонами і діє протягом одинадцяти місяців, умовами договору пролонгація  договору не передбачена. Суд розглянувши надані позивачем накладні  № 305076 від 05.07.2006 р. на суму 1321,80 грн. та №308065 від 08.06.2006 р. на суму 656,40 грн.,  всього на суму 1978,20 грн. встановив, поставка товару проводилася 05.07.2006 р. та 08.06.2006 р.., з вказівкою на договір б/н від 26.01.2006 р.

Таким чином, позивач не надав доказів поставки по договору № б/н від 18.01.2005 року  за вищевказаними накладними, а вказаний в  накладних договір №б/н  від 26.01.2006 р., суду надано не було.

Згідно до ч.1 ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що  між сторонами стосовно поставленого товару за накладними  склалися позадоговірні відносини, виходячи з такого:

позивачем за накладними № 305076 від 05.07.2006 р. на суму 1321,80 грн. та №308065 від 08.06.2006 р. на суму 656,40 грн. фактично було поставлено відповідачу пластини Kodak Polychrome 490*370-15.

Відповідач прийняв вказаний товар, що підтверджується підписом та печаткою на вищевказаних накладних,  але свій обов'язок щодо оплати  виконав частково в сумі 265,40грн., підтвердженням чого є виписка з банківського рахунку позивача,  отже між сторонами виникли відносини що регулюються правилами договору-купівлі продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з  ч.2 ст.530 Цивільного кодексу, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача 21.11.2006 р. було направлено вимогу про виконання грошового зобов'язання, в якій позивач вимагає оплати заборгованість в розмірі 1712,80 грн. протягом семиденного строку з моменту отримання вимоги, яку суд визнає вимогою про оплату.

Відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу.

Своїми діями  відповідач порушив вимоги   ст.526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1712,80 грн. обгрунтованою  та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, беручи до уваги що між позивачем і відповідачем склалися позадоговірні відношення суд в стягненні 111,07 грн. пені відмовляє.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 526, 625,  655,  ЦК України,  ст. ст. 1, 4 - 4-7, 12, 15, 22, 33-34,  41- 43, 44- 49,  82-85,  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Едена", м. Харків (м. Харків, вул. Харківських дивізій, 3  ( у т.ч. р/р № 5840 ХОФ АКБСР "Укрсоцбанк"  МФО 351016) ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутелектротехніка" м. Харків (61024, м. Харків, вул. Ольмінського,17 ( у т.ч. р/р 253 вХФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 350493) - 1712,80 грн. заборгованості, 102 грн.  державного мита та 118 грн. витрат на інформаціно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

У стягненні 111,07 грн. пені - відмовити.

Суддя                                                                                            Здоровко Л.М.