overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

04.01.07                                                                                 Справа
№ 6/10пд-ад.

Суддя
господарського суду Луганської області Василенко Т.А.,  разглянувши матеріали справи  за позовом:

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Луганського міського управління праці та соціального захисту населення, м.
Луганськ

про визнання
укладеним договір

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ
“Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за  правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори
за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на
підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу
адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

-          про
визнання укладеним договір на відшкодування витрат від пільгового перевезення окремих
категорій громадян та зобов'язати відповідач належною формою оформити договір.

Відповідно до
п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного
судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те,
що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано
копії документів для відповідача по справі),
то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід
усунути недоліки позовної заяви в строк до 12 січня  2007 року.

Керуючись
статтями 60, 61, 106, 108, 165 Кодексу адміністративяного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху

2.          Заявнику:  надати
копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.          Строк для усунення недоліків позовної
заяви до 12 січня  2007 року  включно.

Звертаю
увагу позивача, що при повторному зверненні до господарського суду Луганської
області, слід додати оригінал квитанції про сплату держмита.

Суддя
Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/171-07

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача          ДП “Штамп” ВАТ “Електрокераміка”, м. Біла Церква

про          стягнення 21184,22 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колісніченко С.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 17.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 02.04.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№6/99-2 виконання рішення  господарського  суду від "25" січня 2007 р. у      справі № 6/99-70.1 з підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) 118 грн. за надання послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”
Дата вступу рішення в законну силу - 05.02.2007р. пред'явлення до  26.01.2010 р. суду,суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.04.2007 р.                                                                                справа №  45/18пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області м. Кіровоград

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
13.03.2007р.

у справі
№  45/18пд

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області м. Кіровоград

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м. Донецьк
Міністерство вугільної промисловості України м.Київ

про
розірвання договору оренди та спонукання виконати дії

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.05.2007 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. тр. особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/110-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Повного товариства Інни і Людмили Щиголевих "БАВАРІЯ ПЛАТІНУМ, ж/м Сокіл 1/1/11/31, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Повного товариства Інни і Людмили Щиголевих "БАВАРІЯ ПЛАТІНУМ про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

27.02.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А2/110-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні, витребувані додаткові документи.

Документи, надані позивачем в судове засідання підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Повне товариство Інни і Людмили Щиголевих "БАВАРІЯ ПЛАТІНУМ,   ж/м Сокіл 1/1/11/31, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа № 3/22

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В.,розглянувши матеріали справи № 3/22

за позовом: Регіональної служби
охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської
обласної державної адміністрації;

до відповідача: Приватного  підприємця ОСОБА_1;

про спонукання до укладання
додаткової угоди від 01.10.06 про зміни та доповнення до договору №
НОМЕР_1,

за участю представників:

від позивача - юрисконсульт
Катіньова Ю.Ю. , довіреність № б/н від 01.11.06;

від відповідача -  участі не брав.

Регіональна служба охорони і
реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної
державної адміністрації звернулася до господарського суду із  позовною заявою, у якій просить спонукати
приватного підприємця ОСОБА_1 укласти додаткову угоду від 01.10.06 про зміни та
доповнення до договору №  НОМЕР_1.

Відповідачем не надані, витребувані
в ухвалі від 06.02.07 про порушення провадження у справі  відзив на позов та докази надсилання його
копії заявнику,  явку у засідання
компетентного представника не забезпечив.

З причин нез'явлення представника
відповідача у засідання, неподання відповідачем витребуваних доказів,
господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. п. 1, 2 ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вважає за
доцільне залучити приватного підприємця ОСОБА_2 -  суборендаря за договором  суборенди від 18.11.04 укладеного з приватним
підприємцем ОСОБА_1. про передачу у тимчасове володіння та користування
нежитлове приміщення - частина будівлі пам'ятки архітектури, що орендується
орендарем згідно - орендного договору НОМЕР_1,
до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача, оскільки рішення з господарського суду у справі може
вплинути на її права, або обов'язки.

Керуючись  п. 1 ст. 27, п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі
приватного підприємця ОСОБА_2 (адреса: м. Кіровоград, АДРЕСА_1) як третю особу,
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Розгляд справи у засіданні
призначити на 12.03.07 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

4. Зобов'язати відповідача до дня
засідання надати - відзив на позов та докази надсилання його копії заявнику.

5. Зобов'язати сторони та третю
особу забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами,
які посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Завірені належним чином
примірники ухвали направити сторонам та третій особі приватному підприємцю
ОСОБА_2 (адреса: м. Кіровоград, АДРЕСА_1).

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.

№ 2-3609/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Донецької
області  від 21.12.2004р.

у справі

Микитівського районного суду
міста Горлівки

за позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ “Резон”

про

визнання незаконним рішення
зборів

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26 лютого 2007  справа
№8309,2004р. (2-3609/04р.) була призначена до розгляду на 21.03.2007, однак
розгляд справи відкладається на 04.04.2007.

Керуючись статтями 77, 1115,
1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти
розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 04.04.2007 р. о 10 год. 40 хв., який
відбудеться в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до
відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.01.07 р.                                                                                            Справа № 27/16б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Інвестбудсервіс” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмашрезерв” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмашрезерв” м.Донецьк (код) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 07.02.07 року о 13:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до Державного бюджету України; докази включення боржника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на січень 2007р. за участю представника власника приміщення; докази права власності на простий вексель №.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 20-11/317-8/179

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична  компанія "Севастопольенерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 01.03.2007 року у справі № 20-11/317-8/179 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична  компанія "Севастопольенерго" до Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17", третя особа- Севастопольське міське територіальне відділення  Антимонопольного комітету України   про стягнення  заборгованості,          керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергетична  компанія "Севастопольенерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 01.03.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   30 травня  2007 року об 11  год.  40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                       В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.07 р.                                                                                         Справа № 23/14пн

За позовом: державного підприємства “Донецький Обласний Радіотелевізійний Передавальний Центр” м. Донецьк  до Донецького міського управління земельних ресурсів  м. Донецьк про спонукання відповідача виконати дії про вилучення земельної ділянки у третьої особи, згідно балансової приналежності об’єктів, що розміщені на ній

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Сидоренко А.М. за дов.

Позивач, державне підприємство “Донецький Обласний Радіотелевізійний Передавальний Центр” м. Донецьк звернувся до суду з адміністративним позовом про спонукання відповідача,  Донецьке міське управління земельних ресурсів  м. Донецьк,  виконати дії про вилучення земельної ділянки у третьої особи, згідно балансової приналежності об’єктів, що розміщені на ній.

Відповідач  вимоги позивача не визнав.

Позивач подав суду заяву про заміну відповідача – Донецьке міське управління земельних ресурсів м. Донецьк на іншого відповідача – Донецьку міську раду м. Донецьк і змінив свої вимоги – він просить суд спонукати Донецьку міську раду винести рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою під об’єктами позивача та під’їзними шляхами до них площею встановленою у п.2 даного уточнення експертизою ( за підрахунками позивача розміром 0,61га), шляхом її вилучення у Донецької обласної державної телерадіокомпанії. Крім того позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача – Донецьку обласну державну телерадіокомпанію.

Крім того, позивач заявив клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизі з метою встановлення меж земельної ділянки, котре потребує вилучення з постійного користування третьої особи.

Керуючись ст. ст. 51-53, 150   Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням у попередньому судовому засіданні відкласти на 26.02.2007р. о 13-30.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецьку обласну державну телерадіокомпанію м. Донецьк. Позивачу направити на адресу третьої особи копію позову та копії додатків до неї. Докази вчинення цієї дії подати суду.

Третій особі подати письмове відношення до позову.

Замінити первинного відповідача –Донецьке міське управління земельних ресурсів м. Донецьк на іншого – Донецьку міську раду м. Донецьк.

Відповідачу подати письмове відношення до позову (заперечення) та документи які їх підтверджують.

Позивачу надати суду чітко сформульовані запитання, які можуть бути поставлені на розв’язання перед  експертизою.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Забарющий М.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.04.07
Справа№ 4/637-21/6

За
позовом:           Прокурор Сихівського району м.Львова в
інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при УМВС України
у Львівській області структурного підрозділу Франківського МВДСО УДСО при УМВСУ
у Львівській області

до відповідача:       ПП ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 631,54 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури: Давидович
І.М. -помічник прокурора

від позивача:        Чугунов І.О.
- представник

від відповідача:   ОСОБА_2 - представник

Суть спору:

Прокурор
Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління державної
служби охорони при УМВС України у Львівській області структурного підрозділу
Франківського МВДСО УДСО при УМВСУ у Львівській області звернуdся із
позовом  про стягнення із ПП ОСОБА_1,
м.Львів 631,54 грн.

Ухвалою господарського суду від
02.04.2007 року провадження у справі порушено
призначено до розгляду на 12.04.2007 року.

Представником відповідача в судове
засідання подано платіжні доручення НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, що підтверджують
сплату основного боргу (в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності предмету
спору.

У зв'язку із доведенням відповідачем
справи до суду, судові витрати слід покласти на останнього у відповідності до
ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК
України, суд,-

У Х
В А Л И В:

1.          Провадження у справі -припинити.

2.          Стягнути з ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ЗКПО
ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України у
Львівській області структурного підрозділу Галицького ВДСО в м.Львові УДСО при
УМВСУ у Львівській області, м.Львів, вул.Липинського,44 (р/р 260003437 ЛОД АППБ
“Аваль”, МФО 325570, ) -102 грн. державного мита та 118 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07
Справа №5/61.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 5/61-б про визнання банкрутом  Відкритого акціонерного товариства «Тернівський цукровий завод», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2006р. по справі № 5/61-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства «Тернівський цукровий завод» , ліквідовано банкрута як юридичну особу, припинено провадження по справі.

При  друкуванні вказаної  ухвали була допущена описка,  так у резолютивній частині ухвали  помилково вказано  ідентифікаційний код Відкритого акціонерного товариства «Тернівський цукровий завод» -00372371, а необхідно було вказати 00372871.

Суд вважає за необхідне  виправити  в ухвалі описку.

Тому,  керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу  України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в ухвалі суду від 14.12.2006р. по справі №5/61-б  і вважати що ідентифікаційний код 00372371 Відкритого акціонерного товариства «Тернівський цукровий завод» зазначений у  резолютивній частині  вказаної ухвали  помилково.

2. Ідентифікаційним кодом Відкритого акціонерного товариства «Тернівський цукровий завод»  за змістом резолютивної частини ухвали від 14.12.2006р. по справі №5/61-б  вважати 00372871.

СУДДЯ                                                                                   М.І. ГОРДІЄНКО