КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 15/229

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бондар С.В.

суддів:            Верховця А.А.

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Рощіна Т.С. - юрист

від відповідача 1: Митькевич І.В.- юрист

від відповідача 2: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Чернігівторгбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.11.2006

у справі № 15/229 (Федоренко Ю.В.)

за позовом                               Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Чернігівторгбуд"

ВАТ "Корюківка ПМК-306"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення заборгованості 28000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006року у справі № 15/229 провадження у справі за позовом до ВАТ “Корюківська пересувна механізована колона № 306”припинено.

Позовні вимоги задоволено повністю, на підставі рішення суду з ВАТ “Чернігівторгбуд”на користь позивача підлягає стягненню 28 000,00 грн., коштів, 280 грн. витрат по сплаті державного мита та 18 грн. витрат н інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом неповністю з’ясовані обставини, що мають значення по справі, порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:

22.05.01          між Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (замовник) та ВАТ „Корюківська ПМК 306" (підрядник) укладено договір підряду на капітальне будівництво № 2, відповідно до умов якого підрядник (відповідач-2) зобов'язався виконати роботи по будівництву 60 квартирного житлового будинку в м. Корюківка ( 2 черга ), а замовник (позивач), зокрема, прийняти від підрядника по акту робочої комісії закінчене будівництво, разом з генпідрядником і субпідрядними організаціями ввести в дію у встановлені строки та провести за нього розрахунок.

Також, позивачем та відповідачем-2 було підписано Особливі умови до договору підряду № 2 від 22.05.01 на будівництво 60 квартирного житлового будинку в м. Корюківка, в пункті 8 яких сторони погодили, що замовник перераховує кошти виконавцям робіт відповідно до довідки Ф. 3 та оплачує рахунки за матеріали. Особливі умови підписані відповідачем-2 як Генпідрядником будівництва.

Представниками позивача та відповідача-2 підписано довідку ф. КБ-3 про вартість виконаних робіт і затратах за листопад 2001 р. на загальну суму 243214,40 грн., в тому числі ВАТ „Чернігівторгбуд" (відповідач-1) - 30 000 грн.

27.11.01 позивач платіжним дорученням № 991 перерахував відповідачу-1 28000 грн. з призначенням платежу - за виконані роботи по будівництву 60 квартирного житлового будинку в м. Корюківка, згідно довідки ф. 3 за листопад 2001 р. по договору підряду на капітальне будівництво № 2 від 22.05.01р.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 38), 22.01.02 представниками позивача та відповідача-2 складено та підписано акт про те, що після проведення перевірки виконаних обсягів робіт по 60 квартирному житловому будинку в м. Корюківка виявлено, що роботи на суму 30000 грн. по відновленню покрівлі по житловому будинку субпідрядною організацією - ВАТ „Чернігівторгбуд" (відповідач-1) не виконані.

У листопаді 2004 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України була проведена перевірка використання бюджетних коштів в Управлінні капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

За результатами вказаної перевірки було складено акт № 25-05-21/51 від 30.12.2004р., в якому проведеними зустрічними перевірками в 5-ти підприємствах з питання достовірності розрахунків з Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації за виконані ремонтно-будівельні роботи встановлено невідповідність заборгованості, а саме, що згідно з даними бухгалтерського обліку ВАТ «Чернігівторгбуд» станом на 01.11.04 року рахується кредиторська заборгованість перед Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у сумі 28000 грн., яка виникла внаслідок попередньої оплати за роботи по будівництву 60-ти квартирного житлового будинку в м. Корюківка, однак по обліку позивача вказана заборгованість відсутня.

В вищевказаному акті зазначено, що під час проведення перевірки дебіторську заборгованість ВАТ «Чернігівторгбуд» у сумі 28000 грн. поновлено по бухгалтерському обліку Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації.

Відповідно до довідки позивача від 22.12.04 № 04-17/712, по обліку оплата, яка перерахована позивачем платіжним дорученням від 27.11.01 № 991 ВАТ „Чернігівторгбуд" за виконання робіт по будівництву 60 квартирного житлового будинку в м. Корюківка в сумі 28000 грн., була віднесена на розрахунки з ВАТ „ПМК 306" (відповідачем-2), а слід було віднести на розрахунки з ВАТ „Чернігівторгбуд"(відповідачем-1). В грудні 2004 р. поновлено дебіторську заборгованість по розрахункам з ВАТ „Чернігівторгбуд" на суму 28000 грн.

13.01.2005 р. відповідач-1 (ВАТ «Чернігівторгбуд») направив позивачу листа № 5/7, згідно якого визнав наявну за ним заборгованість перед Управлінням капітального будівництва Чернігівської ОДА і просив зарахувати суму - 28000грн. в рахунок взаємозаліку для зменшення заборгованості.

Листом від 25.02.2005р. № 04-17/141 позивач запропонував ВАТ «Чернігівторгбуд» повернути Управлінню кошти у сумі 28000 грн. і повідомив, що згідно р.VІ ст. 71 Закону України «Про державний бюджет на 2004 рік» позивачу забороняється здійснення розрахунків шляхом взаємозаліку для зменшення заборгованості.

У подальшому листами від 05.07.2005р. № 5-10/439 та від 28.07.2005р. Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації пропонувало ВАТ «Чернігівторгбуд» повернути Управлінню кошти у сумі 28000 грн. Відповіді на всі вказані пропозиції Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації не отримало.

Позивач звернувся до суду про стягнення з ВАТ «Чернігівторгбуд» 28000 грн. перерахованих в якості авансу за виконання робіт по будівництву 60 квартирного житлового будинку в м. Корюківка по договору підряду на капітальне будівництво № 2 від 22.05.01р.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 416/299 від 29.12.2000 р., який був чинним на момент перерахування коштів відповідачу-, затверджено типові форми первинних облікових документів з обліку в будівництві, які введені в дію з 01.01.2001 р.

Зокрема, акт прийняття виконаних робіт за формою КБ-2 поширено на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форми власності, що виконують будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності; вказаний акт є єдиним законодавчо визначеним документом на підтвердження виконання будівельних робіт за бюджетні кошти.

Відповідач-1 не надав суду доказів про підписання акта за формою КБ-2, який підтверджує виконання робіт за бюджетні кошти.

До того ж акт Головного контрольно-ревізійного управління України від 30.12.04, лист відповідача-1 від 13.01.05, та акт від 22.01.02 підтверджують, що роботи на суму 28 000 грн. за договором підряду на капітальне будівництво № 2 від 22.05.01 відповідачем-1, який виступав субпідрядником будівництва, виконані не були.

Відповідач в апеляційній скарзі як на підставу своїх вимог і заперечень посилається на те, що докази надані позивачем в обґрунтування позовних вимог не є належними і достатніми.

Враховуючи заперечення відповідача, судом апеляційної інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: чи дійсно виконувались ВАТ «Чернігівторгбуд» роботи за договором № 2 від 22.05.01р. на об‘єкті 60 квартирного житлового будинку в м. Корюківка (друга черга); і який фактично обсяг робіт було виконано ВАТ «Чернігівторгбуд» на об‘єкті 60 квартирного житлового будинку в м. Корюківка (друга черга) та яка фактична вартість виконаних робіт.

Виконання експертизи було доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За результатами проведеної експертизи експертами Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України було складено 22.08.2007 р. висновок №413ц судової будівльно-технічної експертизи.

Відповідно до зазначеного висновку, судовою будівельно-технічною експертизою було встановлено, що виконання робіт на об‘єкті 60 квартирного житлового будинку в м. Корюківка (друга черга) ВАТ «Чернігівторгбуд» не знайшло документального підтвердження, і не підтверджується наданими поясненнями позивача і відповідача-2 і відповідно визначити вартість фактично виконаних робіт не виявляється можливим.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов’язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 та 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Твердження відповідача викладені в апеляційній скарзі, про те, що судом першої інстанції не з‘ясовано питання пропущення позивачем строку позовної давності не береться судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заяви про застосування позовної давності у даному спорі до винесення рішення судом першої інстанції по даній справі не подавав. Відповідно, виходячи з положень ч. 3 ст. 267 ЦК України питання про застосування строків позовної давності не вирішувалось судом першої інстанції.

Таким чином, враховуючи те що, відповідачем-1 не виконані роботи по будівництву 60 квартирного житлового будинку в м. Корюківка по договору підряду на капітальне будівництво № 2 від 22.05.01р., за які позивач перерахував йому кошти в сумі 28000 грн., суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, колегія вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Відповідно до 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи, що витрати по проведенню експертизи були оплачені позивачем згідно платіжного доручення №259 від 29.05.2007р. в сумі 3139,20 грн., то сума цих витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.11.2006 р. по справі №15/229 – без змін.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Чернігівторгбуд" (м. Чернігів, вул.. Ушинського, 109 км. Код 01547657, р/р 200 в Чернігівській обласній філії “Укрсоцбанк” на користь Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (м. Чернігів, вул.. Белінського,11 код 04014246, р/р 0342 в облдирекції Укрсоцбанку м. Чернігова) судові витрати по проведенню експертизи в сумі 3139,20 грн. Видати наказ.

3.          Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

4.          Матеріали справи № 15/229 повернути Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Бондар С.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко А.І.