СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

29 січня 2007 року

Справа № 2-22/12255-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Музикантової Тетяни Миколаївни, довіреність №б/н   від 06.03.2006,  відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк";

відповідача: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь";

3-ої особи: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чорноморнафтогаз";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Яковлєв С.В.) від 16 листопада 2006 року у справі № 2-22/12255-2006,

за позовом           відкритого акціонерного товариство "Об'єднаний комерційний банк" (вул. К. Лібкнехта, 5, Сімферополь, 95000)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" (вул. Леніна, 7, Горностаївка,  Ленінський р-н, 98241)

3-тя особа  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чорноморнафтогаз"  (Семенівка, Ленінський р-н, 98211)

про визнання недійсним акту ненормативного характеру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2006 року у справі №2-22/12255-2006 (суддя Яковлєв С.В.) позов відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь", 3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморнафтогаз" про визнання недійсним акту ненормативного характеру задоволено частково.

Суд визнав недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю   "Газконтиненталь”, що викладене у протоколі загальних зборів його учасників від 16.08.2005, щодо   виключення   відкритого акціонерного товариства   "Об'єднаний   комерційний   банк”    зі  складу  учасників  товариства  з  обмеженою відповідальністю  "Газконтиненталь", вилучення долі відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк”  та передачі її самому товариству з обмеженою відповідальністю   "Газконтиненталь"    в розмірі 22,17% та 2,83% товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чорноморнафтогаз”, а саме рішення з питань: четвертого, сьомого, восьмого.

Суд визнав недійсною нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю  "Газконтиненталь"  затверджену рішенням загальних зборів    його учасників , протокол від 16.08.2005,    зареєстровану    у    Державному    реєстрі    24.07.2006  під   №1000119.

Суд стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь"  на користь відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк” 42,50 грн. - держмита та 59,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі було припинено.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що при вирішенні спору суд дійшов помилкового висновку, що формально розглядаючи заяву позивача про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Газконтиненталь” на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Газконтиненталь” з сьомого та дев'ятого питань були прийняті рішення, відповідно до яких відкрите акціонерне товариство „Об'єднаний комерційний банк” було неправомірно позбавлено права власності на належне йому майно вартістю 170000,00грн., а   самі   рішення   не   відповідають   Статуту  товариства з обмеженою відповідальністю  „Газконтиненталь"   та   чинному законодавству.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України, статті 10 Закону України „Про господарські товариства” та пункту 4.3. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Газконтиненталь” в редакції, що діяла на момент прийняття загальними зборами спірного рішення, учасник товариства має право вийти зі складу учасників товариства у порядку встановленому чинним законодавством та Статутом товариства.

Оскаржене рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Газконтиненталь” від 16.08.2005 за всіма питаннями, що приймались на загальних зборах, в том числі й про передання відкритим акціонерним товариством „Об’єднаний комерційний банк" товариству частини частки розміром 22,17% статутного фонду товариства, частини частки розміром 2,83 % , учасники товариства проголосували одноголосно „за”, в тому числі, проголосувало „За” й відкрите акціонерне товариство „Об’єднаний комерційний банк”. Оскаржене рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Газконтиненталь” від 16.08.2005  прийнято на підставі діючого законодавства і діючого Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Газконтиненталь”.

Відповідно до частини 3 статті 147 Цивільного кодексу України частку учасника може бути відчужено до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено. Згідно з розрахунковими документами, відкритим акціонерним товариством „Об'єднаний комерційний банк” сплачено лише 2,83% статутного фонду товариства, що підтверджується платіжними дорученнями.

Враховуючи вимоги статті 147 Цивільного кодексу України, відкрите акціонерне товариство „Об'єднаний комерційний банк” не мав правових підстав відчужувати частку 22,17% (25-2,83) ані іншім учасникам товариства, ані третім особам, тому товариство з обмеженою відповідальністю „Газконтиненталь”, якому не сплачено повну вартість частки статутного фонду, керуючись пунктом 4.2. Статуту, скористався правом реалізувати таку частку серед інших учасників товариства або третіх осіб.

Дане рішення загальних зборів прийнято за згодою відкритого акціонерного товариства „Об'єднаний комерційний банк”.

Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Газконтиненталь” прийняло рішення відповідно до пункту 4.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Газконтиненталь”, що визначає дію товариства, у випадку не внесення суми внеску до Статутного фонду, а саме: „У випадку невиплати протягом року з дня державної реєстрації товариства учасник, що недоплатив повну вартість своєї частини в Статутному фонді товариства, оплачує за час прострочення більш року з дня державної реєстрації товариства 10 (десять) відсотків річних від суми простроченого платежу. При несплаті протягом 3 (трьох) місяців після цього терміну сплати частки в статутному фонді товариства має право реалізувати таку частину серед інших учасників (засновників) чи третіх осіб у порядку, затвердженому загальними зборами товариства.”.

Відчуження частки відкритого акціонерного товариства „Об'єднаний комерційний банк” розміром 2,83% статутного фонду та передача товариству частини частки відкритого акціонерного товариства „Об’єднаний комерційний банк” у статутному фонді товариства розміром 22,17% здійснювалось за погодженням відкритого акціонерного товариства „Об’єднаний комерційний банк", що підтверджується результатами голосування та підписом відкритого акціонерного товариства „Об'єднаний комерційний банк” у спірному рішенні.

За клопотанням представника позивача, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представника відповідача та 3-ої особи, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги, які не надали суду доказів поважних підстав своєї відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та 3-ої особи з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" (позивач) звернулось з позовом, в якому просило визнати недійсним рішення загального збору товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтинеталь" (відповідач) про вилучення долі позивача та передачі її відповідачу у розмірі 22,17% та 2,28% товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Черноморнафтогаз". Вимоги мотивовані тим, що 16.08.2005  загальним збором учасників відповідача прийнято рішення, яке суперечить статті 53 Закону України "Про господарські товариства",  статті 147 Цивільного кодексу України, статуту відповідача. (а. с. 4-5).

Позивач, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнив позовні вимоги (вих. № 02-298 від 31.09.2006) та просив визнати недійсним рішення загального збору відповідача згідного з протоколом від 16.08.2005 з четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого та дев'ятого питання. (а. с. 50-51).

Також, позивач направив до суду клопотання про уточнення позовних вимог (вих. № 02-298 від 27.10.2006), просив визнати частково недійсним Протокол загальних зборів Учасників відповідача від 16.08.2005 , щодо рішення загальних зборів відносно виключення позивача зі складу учасників товариства та передачі його долі самому товариству в розмірі 22,17% та товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чорноморнафтогаз" в розмірі 2,83%, а саме рішення з наступних питань: четвертого, п'ятого, шостого, сьомого, восьмого, дев'ятого, визнати недійсною нову редакцію Статуту відповідача, затверджену рішенням загальних зборів його учасників, протокол від 16.08.2006, зареєстрований у Державному реєстрі 24.07.2006 під №1000119. (а. с. 82-83).

Крім того, під час судового засідання, яке відбулось 16.11.2006 представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача, що викладене у протоколі загальних зборів його учасників від 16.08.2005, щодо виключення відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" зі складу учасників товариства, вилучення долі банку та передачі її самому товариству в розмірі 22,17% та 2,83% товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чорноморнафтогаз", а саме рішення з питань: четвертого, сьомого, восьмого, визнати недійсною нову редакцію Статуту відповідача, затверджену рішенням загальних зборів його учасників , Протокол від 16.08.2005, зареєстровану у Державному реєстрі 24.07.2006  під № 1000119.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація відповідача проведена Ленінською районною державною адміністрацією 25.02.2002, номер рішення 04055481Ю3140261.

Розпорядженням Ленінської районної державної адміністрації    №1101 від 03.11.2003 було зареєстровано статут відповідача.

Згідно з пунктом 5.1. вказаного статуту, для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створювався статутний фонд у розмірі 680000,00  грн., частка позивача в якому була встановлена у розмірі 25%.

У пункті 4.1. статуту було визначено, що засновниками відповідача були особи, які підписали засновницький договір.

Пунктом 4.2. статуту було встановлено, що у разі несплати протягом року від дня державної реєстрації товариства засновник, який не сплатив повну вартість своєї частки у статутному фонді, виплачував за прострочення понад року від дня державної реєстрації товариства 10% річних від суми простроченого платежу. При несплаті протягом 3 місяців після цього терміну оплати частки до статутного фонду товариство мало право реалізувати таку частку серед інших учасників (засновників) або третіх осіб в порядку, затвердженому загальними зборами учасників. При цьому засновнику, який не сплатив повну вартість своєї частки в Статутному фонді в обумовлений, рішенням загальних зборів учасників, термін, повертався його внесок за вирахуванням штрафних санкцій.

Як свідчать надані докази в матеріалах справи, права учасників були викладені у пункті 4.3, яким, зокрема, передбачено право вийти зі складу учасників в порядку, встановленому чинним законодавством та статутом.

Пунктом 4.10 статуту було встановлено, що при виході учасника з товариства йому виплачувалась вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата проводилась після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. Вартість частки, що виділялась в майні товариства визначалась на день прийняття рішення учасниками товариства про виведення учасника з товариства, але не пізніше, ніж через 10 днів після подання відповідної письмової заяви.

Розпорядженням № 104  Ленінської районної державної адміністрації від 12.02.2004 було зареєстровано зміни та доповнення №1 до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь", згідно з якими, на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, протокол № 9 від 13.11.2003 були внесені зміни у статтю 5 статуту, відповідно до яких, було визначено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників створювався статутний фонд у розмірі 6000000,00грн., доля позивача в якому складала 25%.

Таким чином, позивач, діючи відповідно до положень статуту,  надіслав на адресу відповідача заяву (вих. № 022/225 від 30.12.2004) про розгляд питання про вихід його зі складу учасників товариства та поверненню частки до статутного фонду.

Також, позивач надіслав на адресу відповідача заяву (вих. №022/18 від 27.01.2005) про включення до порядку денного зборів учасників,  які повинні були проводитись 24.02.2005, питання про вихід відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" із складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтинеталь".

Отже, 16.08.2005 були проведенні загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь",  до порядку денного яких були включені, зокрема, питання про передачу товариству частини частки позивача у статутному фонді, яка дорівнювала 22,17% (четверте питання) про продаж частини частки позивача, яка дорівнювала 2,83%, товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чорноморнафтогаз" (сьоме питання), про вихід зі складу учасників  відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" (восьме питання).

Як вбачається з матеріалів справи, рішення,  прийняті  з  питання  порядку  денного  вказаних  загальних  зборів зафіксовані у протоколі №13 від 16.08.2005: з четвертого питанню одностайно було винесено рішення про передачу товариству частини частки відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" у статутний фонд  розміром  22,17%; з сьомого питання одностайно було прийнято рішення, яким було дозволено продати частину частки відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" у статутному фонді товариства розміром 2,83 % товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чорноморнафтогаз"; з восьмого питання порядку денного одностайно було прийнято рішення про виведення зі складу учасників товариства відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" у зв'язку з передачею частини його частки у статутному фонді товариства розміром 22.17% самому товариству та реалізації частини частки у статутному фонді товариства розміром 2,83 % третій особі та на підставі заяви відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк"  про вихід.

На підставі Протоколу № 13 від 16.08.2005 р. 24.07.2006 р. за № 1000119 зареєстрована нова редакція Статуту відповідача, згідно з яким статутний фонд товариства дорівнювався 6000000,00грн. (пункт  6.2).Розподіл часток статутного капіталу був встановлений у п. 6.3, позивач не вийшов до складу учасників.

На час реєстрації відповідача нормативним актом, який визначав поняття та види господарських товариств був Закон України "Про господарські товариства", стаття 1 якого встановлює, що господарськими товариствами визначаються підприємства установи та організації, створені на засадах угоди між юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності.

Стаття 10 закону визначає право учасника товариства вийти у встановленому порядку з товариства.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визначається товариство, яке має статутний фонд, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

При виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому сплачується вартість частини майна товариства, яка пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. (стаття 54 Закону).

У час прийняття рішень про збільшення статутного фонду відповідача та внесення змін до його статуту набрав сили Цивільний кодекс України, стаття 140 якого встановлює, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяця до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, яка пропорційна його частці у статутному капіталі товариства, (стаття 148 Цивільного кодексу України).

Представлені сторонами документи свідчать про те, що позивач звернувся до відповідача з заявою про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь".

За вказаною заявою рішення прийнято учасниками товариства 16.08.2005 та зафіксовано у протоколі №13.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що,  вивчивши вказане рішення, заяву позивача було задоволено у зв'язку з розподілом учасниками долі позивача у розмірі 25% шляхом реалізації 22,17% товариству , 2,83 % товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чорономорнафтогаз".

З наданих сторонами документів вбачається, що під час прийняття вказаного рішення у порядку, передбаченому статутом відповідача, статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", статтею 148 Цивільного кодексу України не вирішено питання про повернення позивачу його частки у статутному фонді відповідача, яка складала 170000,00 грн. Навпаки, сплачена позивачем частка у статутному фонді відповідача, яка на 16.08.2005  складала 2,83 % була продана товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чорономорнафтогаз", але у порядку, передбаченому статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи не надали доказів ані внесення 170000,00 грн. останньою до статутного фонду відповідача, ані сплати або поверненню позивачу вказаних коштів  ані до ані після 16.08.2005.

Дослідивши та вивчивши вказані обставини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що формально розглядаючи заяву позивача про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" на загальних зборах учасників останнього з сьомого та дев'ятого питань були прийняті рішення, відповідно до яких позивач був неправомірно позбавлений права власності на належне йому майно вартістю 170000,00грн., а самі рішення не відповідають статуту відповідача та чинному законодавству.

Приймаючи рішення з четвертого питання про передачу товариству частини частки відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" у статутний фонд розміром 22,17%, учасники діяли засобом, який не передбачений статутом відповідача, не звернувши увагу на те, що згідно з пунктом 4.9. статуту частка учасника товариства після повного внесення ним вкладу може бути придбана самим товариством.

На підставі статуту відповідача, статті 54 Закону України "Про господарські товариства", статті 148 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції правомірно, на думку судової колегії, дійшов висновку про те, що  підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке викладене у протоколі загальних зборів його учасників від 16.08.2005, щодо виключення відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" зі складу учасників товариства, вилучення долі банку та передачі її самому товариству в розмірі 22,17% та 2,83% товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Чорноморнафтогаз", а саме рішення з питань: четвертого, сьомого, восьмого.

Зважаючи на те, що саме на підставі рішень загальних зборів відповідача, що викладені у протоколі загальних зборів його учасників від 16.08.2005 24.07.2006 за №1000119 зареєстрована нова редакція статуту відповідача, керуючись статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно визнання недійсною нової редакції статуту відповідача, затвердженої рішенням загальних зборів його учасників, протокол віл 16.08.2005.

Також, з урахуванням клопотання позивача, суд першої інстанції в іншій частині позовних вимог провадження у справі припинив на підставі  пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2006 року у справі № 2-22/12255-2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                Г.К. Прокопанич

В.М. Плут