overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.12.07                                                                                           Справа № 14/278

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Судді-доповідача                                         Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області від 17.12.2007 року вих.№18-02/3309

на рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2007 року, суддя Кітаєва С.Б.

у справі №14/278,

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24”, м.Тернопіль

до відповідача:  Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

третя особа: Дочірнє підприємство “Львівський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

про: спонукання до підписання актів № 1 та № 2 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 р. на суму 1 679 248,00 грн. і 1 189 016,00 грн. відповідно.

В С Т А Н О В И В :

Службою автомобільних доріг України подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 04.12.2007 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 18.12.2007 року за вхідним №2909-12 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 26.12.2007 року за вх.№2009).

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку для подання апеляційної скарги з клопотанням про відновлення такого, оскільки, як зазначає скаржник, як зазначає скаржник, судом першої інстанції копію рішення по справі №14/278 у встановлені ст.87 ГПК України строки направлено не було, а тому строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 93, 98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області від 17.12.2007 року вих.№18-02/3309.

3.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  18.02.2008 року о 10 год. 20  хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4. Позивачу та третій особі -  подати  суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5.Скаржнику надати суду докази направлення апеляційної скарги третій особі.

6.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач                                                                                   Якімець Г.Г.

Судді                                                                                          Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б15/40/80/06

За заявою  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у   м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області

До боржника приватного підприємства “Енерготехком”,  м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Енерготехком”,  м.Дніпродзержинськ порушено  18.04.06 р. за заявою  заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особіДПІ у  м. Дніпродзержинську Дніпропетровської  області.

Постановою від  04.05.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ДПІ ум. Дніпродзержинську.

Ухвалою господарського суду  від 26.09.07р. припинено повноваження ініціюючого кредитора ДПІ у м.Дніпродзержинську, як ліквідатора приватного підприємства “Енерготехком”,  м. Дніпродзержинськ та призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Михайлова С.В., ліцензія АБ № 216999.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги наступних кредиторів:

- Заводська районна виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпродзержинськ - 173,88 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випавдків на виробництві та професійний захворювань у м.Дніпродзержинську - 33,87грн.;

- Дніпродзержинський міський центр зайнятості - 116,35 грн.;

- ДПІ у м.Дніпродзержинську - 3 873,41 грн.;

- УПФУ в Заводському районі м.Дніпродзержинська - 1 762,10 грн.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними, у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства “Енерготехком”,  м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу – приватне підприємство “Енерготехком”,  м.Дніпродзержинськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.

Згідно з оригіналом

Помічник  судді               Т. В.  Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.07р.

Справа № Б15/129-06-18

За заявою    Криворізького технічного університету, м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Представники сторін:

від кредитора –Онопріюк Р.Є., представник Криворізького технічного університету, довіреність №01/11-94 від 02.02.07р.

Тропін В.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р.,

Рязанцев С.В., предст. ТОВ НВП «Метал», дов. б/н від 05.04.07 р.

від боржника –Саричева Н.В., предст.ДСБМТ "Кривбасшахтопроходка", дов. б/н від 05.04.07 р.

В засіданні приймали участь: Прозорова Я.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 15.03.07, Полторацька О.В., представник розпорядника майна, дов. б/н від 20.12.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Провадження у справі порушено 30.06.06.

06.03.07 в газеті «Урядовий кур’єр»№42 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

06.04.07 кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму 51 058, 47 грн. Боржником вимоги кредитора не визнані у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про відхилення кредиторських вимог на суму 51 058, 47 грн. у зв’язку з пропуском строку для  подачі заяв з грошовими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Тридцятиденний строк для подання заяви з грошовими вимогами закінчився 05.04.07 р., з урахуванням тих обставин, що в березні 31 день.

Факт надіслання заяви з грошовими вимогами до суду 06.04.07 р. підтверджується штампом поштового відділення на конверті, наявного в матеріалах справи.

Таким чином, на підставі ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дані грошові вимоги вважаються погашеними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст.14, 15, 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Криворізького технічного університету до Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар’єрів «Кривбасшахтопроходка», м. Кривий Ріг, на суму 51 058, 47  грн.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.07р.

Справа № 5/560-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"   м. Кривий Ріг

до  Криворізького відділу Державної служби охорони Управління державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг

про стягнення 648, 92 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Шевченко Я.В.- юрист дов. № 85-175 юр від 20.06.07р.

Від відповідача :  Юшкіна  О.А.- юрист дов. № 9/2090 від 14.11.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Криворізького  відділу  ДСО УДСО при УМВС Ук-раїни  в Дніпропетровській області  м. Кривий Ріг суму 648 грн. 92 коп.-  вартість ва-гової нестачі  металопродукції, відвантаженої  у вагонах №№  56449671; 56918345.

Відповідач позов не визнав з мотивів належного  виконання ним  своїх зобо-в'язань, факт крадіжки, знищення, або пошкодження  вантажу при перевезенні доку-ментально не зафіксований.

Акт комісії перевірки ваги  вагонів з чавуном  № 2 від 14.-15 10.06р., наданий позивачем свідчить  про недостачу чавуну у кількості 1, 25тон.

З урахуванням норми нестачі 0,5%  відповідальна  нестача становить 0,514 т на суму 128,50 доларів США, або 648 грн. 92 коп. за курсом  НБУ на момент  видачі вантажу - 18.10.06р.

Вартість однієї тони чавуну дорівнює  250 доларів США, що підтверджено  ра-хунками №№ 34048;34049 від  31.10.06р.

Статтею 526 Цивільного кодексу  України передбачено, що зобов’язання пови-

нно  виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та вимог цього Ко-дексу, інших актів  цивільного законодавства. Відповідно  до ч.1 ст. 623 ЦК Ук-раїни, боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати  кредиторові завдані цим збитки.

Обов'язок Охорони (відповідача) відшкодувати вартість  відповідальної  недос-

тачі  вантажу  встановлений п.5.2.1 договору.

Позовні вимоги  підтверджені документально і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 623  ЦК України, ст.ст.  44,49,82,116 ГПК України, господарсь-кий суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Криворізького  відділу Державної служби охорони Управління  дер-жавної служби охорони  при УМВС  України в Дніпропетровській області (50000 м. Кривий Ріг  вул. Леніна, 60  код ЗКПО 14317806) на користь Відкритого акціонерно-го товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095 м. Кривий Ріг  вул. Орджонікідзе,1 ) суму 648 грн. 92 коп. збитків, 220 грн. судових витрат, наказ видати після набрання рішенням  законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.12.07р.

Справа № Азбр38/9994-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", с.Дніпровокам'янка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 3920,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п. 4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу сума, заявлена позивачем до стягнення не підтверджена доданими до справи матеріалами, не зроблено чіткий поетапний розрахунок сум, заявлених до стягнення.

Так, позивач заявляє до стягнення суму в розмірі 3920,43 грн., однак, єдиним документом, який містить дану суму є акт звіряння взаємних розрахунків, який підписаний лише однією стороною. Інші документи містять суми, які відрізняються від заявленої.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 10.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.12.07р.

Справа № П20/2218-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Амаунт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 964 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повина містити, зокрема, місцезнаходження сторін та їх індентифікаційні коди.

Позивач в позовній заяві не вказав індентифікаційних кодів (код ЄДРПОУ) позивача та відповідача.

Відповідно до п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повина містити виклад обставин на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві не вказано обставини на яких грунтується позовна вимога (договір, номера та дати заявок, перелік накладних, за якими поставлено товар, перелік доручень на отримання товару, тощо).

Позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної суми та такий розрахунок також не додано до позовної заяви як окремий документ.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено у позовній заяві, місцезнаходження відповідача, - 49040, м.Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7-б, - вказана адреса не підтверджена жодними доказами  довідка з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, тощо.

Разом з тим, що підтвердження відправки відповідачу копії позовної заяви, надано "повідомелнння про доставку Сіті Експресс" № від 18.12.2007р. згідно якого кореспонденція відповідачу направлена на адресу вул. Собікова, 1, 7-етаж, що не відповідає адресі зазначеній в позовні заяві та вказане повідомлення не може бути належним доказом.

Керуючись п.2,5 ст. 54,  2,3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 64 коп., перераховане  платіжним дорученням № 1135 від 17.12.2007 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява на 33 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №1135 від 17.12.2007р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.07р.

Справа № Азбр38/2589-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Акро Град", м.Дніпропетровськ;

третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про про визнання недійсними установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не зазначено та не додано доказів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Так, позивачем на обґрунтування підстав для проведення перевірки відповідача, до матеріалів справи долучено рапорт Старшого оперуповноваженого Дніпропетровського ВПМ від 30.01.07р. №16, відповідно до якого оперуповноважений просить дозволу на реєстрацію матеріалів та проведення заходів, оскільки присутні ознаки злочину, передбаченого ст.205 КК України. Однак до матеріалів справи не залучено доказів порушення кримінальної справи чи виконання інших дій, направлених на пошук осіб, в діях яких є ознаки злочину.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 28.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.07р.

Справа № Азбр38/10240-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольське автотранспортне підприємство", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Державного реєстратора - комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації",

про адміністративна позовна заява

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п. 4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не долучено доказів належності майна, зазначеного в позовній заяві позивачу.

Так, в адміністративному позові вказано про те, що позивач є правонаступником ДП "Нікопольське АТП 11207", однак жодних доказів на підтвердження даного факту на надано, як не надано доказів на підтвердження переліку прав та обов'язків, які перейшли до правонаступника.

Окрім того, відсутні будь які документи, які-б вказували на приналежність майна (Комплексу культурного обслуговування трудящих) позивачу, підтверджували право власності позивача на об'єкт незавершеного будівництва, не додано переліку нерухомого майна, про еке йдеться мова в спірному рішенні.

Більш того не надано доказів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (довідка ЄДРПОУ, статут підприємства, тощо.) та повноважень особи, якою підписано позовну заяву.

Згідно   ч. 1   ст. 108   КАС   України   суддя,   встановивши,   що   позовну  заяву подано без додержання  вимог,   встановлених  статтею  106  цього   Кодексу,   постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх    усунення   і   встановлюється    строк,      достатній      для    усунення    недоліків.    Копія  ухвали    про    залишення    позовної    заяви    без    руху    невідкладно   надсилається  особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін (до 25.01.08р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3. До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська