overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.03.07 р.                                                                                 Справа № 30/52

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

до  Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області

про  стягнення 1 459 022,29грн.

Суддя         О. В. Гас сій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Рибалко С.М. - представник

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 1 459 022,29грн.

Ухвалою від 29.09.2006 р. провадження по справі № 30/52 було зупинено до вирішення спору по справі № 4/242.

Розпорядженням першого заступника голови господарського суду Донецької області від 15.11.2006 р. справу передано на розгляд судді Гассій О.В.

17.01.2007 р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача в судове засідання 14.03.2007 р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання з проханням зупинити провадження по справі, у зв’язку з реорганізацією Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 30/52 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області про стягнення 1 459 022,29грн. – зупинити до закінчення реорганізації Держуправління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк.

Інформувати суд про закінчення реорганізації Держуправління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу –1

Відповідачу –1

До справи –1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/018-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Чайка", с. Нові Петрівці, Вишгородський район

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марина "Вей Макс", с.Горбовичі, Києво-Святошинський район;

2) Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради м. Судака, смт. Новий Світ, м. Судак

про спонукання виконати умови договору та відшкодування збитків,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" лютого 2007 р.  о 10:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідачів до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідачів надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтв про державну реєстрацію; довідки про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзиви на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№5/32-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 27.03.2007р. по справі №5/32-38
Наказ дійсний для пред’явлення до 27.03.2010р.
Cуддя                                                             Слупко В.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 6/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Донецька залізниця"

у справі
господарського суду Донецької області

на рішення
господарського суду Донецької області від 24.01.2007 року

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"

до
Відкритого акціонерного товариства "Ясинський коксохімічний завод"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Донецька залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 12.04.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                        Справа № 579/10-06

за позовом Закритого акціонерного товариства “Ковчег і Ко”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС-Флекс”, смт. Калинівка

про стягнення 409 431,20 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Євсєєв В.В. –представник за довіреністю від 09.01.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства “Ковчег і Ко” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТС-Флекс” про стягнення 409 431,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання 16.01.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.02.2007р. о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви товарних накладних та довіреностей на отримання товару.

4.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

5.          Попередити позивача про те, що згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

8.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

9.  Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 6/319.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали заяви Управління житлово – комунального господарства Стахановської міської Ради за позовом

Закрите акціонерне товариство “Стаханошляхбуд”, м. Стаханов луганської області

до Управління житлово–комунального господарства Стахановської міської Ради, м. Стаханов  Луганської області

про стягнення  23 649 грн. 68 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

15.01.07 до господарського суду луганської області надійшла заява відповідача від 05.01.07           № 15/103-12 по справі про надання відстрочки платежів по виконанню рішення господарського суду Луганської області від 13.07.06 по справі № 6/319, у відповідності з яким  з відповідача на користь  позивача стягнуто  заборгованість у сумі 23 649 грн. 68 коп., витрати  по держмиту у сумі 236 грн. 49 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Оскільки згідно з чинним законодавством питання про відстрочку виконання рішення потрібно розглядати за участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до розгляду на  23.01.07 об 12 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –представити пояснення на заяву відповідача про надання відстрочки платежів, при наявності заперечень –документальне  підтвердження доводів ( до справи);

відповідача - подати документальне підтвердження заявленої вимоги щодо наявності виключних обставин для надання відстрочки платежів, вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду від 13.07.06 по справі № 6/319 або роблять його неможливим у зазначений строк.

4.У задоволенні клопотання щодо залучення Стахановської міської ради у якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог для розгляду цієї заяви відмовити за необґрунтованістю.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                             Т.А. Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/13-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.04.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                       Справа№ 2/438-14/25

За  заявою  СП АТ “Украгробізнес”, м. Івано-Франківськ

До боржника ССП ім. П. Сагайдачного, с. Чорний Острів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Тимків О., довір. № 103/06-25 від 09.01.07 року

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий:  Коляда В.І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 27.02.07 року  арбітражний керуючий (ліквідатор) Коляда В.І. надав суду звіт про виконану роботу (Вх. № 3621 від 27.02.07 року) та заявив клопотання про призначення наступної дати розгляду справи  для завершення ліквідаційної процедури, виготовлення права власності на об’єкти нерухомості, для їх продажу та задоволення вимог кредиторів.

Представник кредитора щодо заявленого клопотання та призначення наступної дати розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора, вважає за необхідне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 22.05.2007 р. о 0920 год.

2.          Арбітражному керуючому (ліквідатору) –звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.          Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А10/143-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області , м. Павлоград

до  Малого приватного підприємства фірми "Газель" , м. Павлоград

про стягнення 3 743,93 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача:Хорошева Л.В.(дов.№ 1182/04-19 від 26.03.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з  позовом  до  відповідача  про  стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків  у сумі 3 743грн.93 коп.

Від Позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову , в якій заявник відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі у зв'язку з повним погашенням  суми  боргу Відповідачем .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А23/71

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської
області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про
стягнення 24 092,95 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кріпак Н.В. - старший прокурор, посв. №148

Від позивача: Падеріна А.О. - зав.
юр. сектору, дов. від 18.01.07, №121/04-27

Від відповідача: ОСОБА_2 -
представник, дов. від 06.03.07, НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах держави в особі позивача про стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь позивача суми боргу в розмірі 24092,95 грн.

Позивач в судовому засіданні заявив
клопотання про збільшення суми позову.

Прокурор проти збільшення суми
позову не заперечує.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з"ясовано необхідність
надання прокурором сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до
статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/71.

Призначити судове засідання на 26.03.07
на 11:00, кімн. №22.

Прокурору -
надати заяву про уточнення позовних вимог.

Позивачу -
надати докази в підтвердження обставин, викладених в клопотанні про збільшення
позовних вимог з письмовими поясненнями щодо розрахунку суми заборгованості.

Відповідачу - надати
письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

28.02.07 р.                                                                           Справа № 44/13

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І. при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Консул Інтернейшенел” (представник до судового засідання не з’явився) до товариства з обмеженою відповідальністю „Телестудія „Астра ТВ” (представник Петунін М.В., довіреність від 25.12.06 року) про стягнення суми боргу за ліцензійним договором та неустойки у загальному розмірі 44’861,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач до судового засідання листами від 23.02.07 року та від 25.02.07 року відповідно повідомили суд про повну сплату боргу та санкцій, що переконливо підтверджено платіжними дорученнями №№ 77 та 78 від 15.02.07 року, завіреними Донбаською філією ВАТ „Родовід Банк”. Сторони клопотали про припинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на теперішній час у справі № 44/13 відсутній предмет спору, через що провадження у справі підлягає припиненню, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача в порядку статті 49 ГПК України, оскільки спір виник та був доведений до суду з вини останнього.

З огляду на наведене, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Консул Інтернейшенел” до товариства з обмеженою відповідальністю „Телестудія „Астра ТВ” про стягнення суми боргу за ліцензійним договором та неустойки у загальному розмірі 44’861,09 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Телестудія „Астра ТВ” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Консул Інтернейшенел” відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 448,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3– господарському суду Донецької області

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

21.03.07                                                                                 Справа№ 4/528-26/125

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Дочірнього підприємства „Яскон”, м. Дрогобич

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпродконтракт”,              м. Львів

Про: стягнення 20 999,77 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.07   о      11:30

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; оригінал поштової квитанції про надіслання претензії відповідачу; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                                  Справа № 31/453пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” м. Краматорськ

до відповідача Державної податкової інспекції у м. Краматорську

про спонукання ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного Казначейства у

м. Краматорську висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за липень 2005р. у сумі 59932,00 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгівельна фірма „Укрметекспорт” м. Краматорськ звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про спонукання ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного Казначейства у м. Краматорську висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за липень 2005р. у сумі 59932,00 грн.

Представник позивача просить суд спонукати ДПІ у м. Краматорську надати Управлінню Державного казначейства у м.Краматорську висновок про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за деклараціями з ПДВ за липень 2005р. у сумі 59 932,00 грн., вважає бездіяльність ДПІ неправомірною.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх доводів посилається на Наказ ДПА України від 18.08.05р. № 350 “Про затвердження методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ”.

Представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача УДКУ у м. Краматорську.

Крім того представник позивача заявила клопотання про надання строку для направлення позову з додатками третій особі, а також для проведення звірки розрахунків до 03.04.07р. та просить зупинити провадження у справі на цей строк.

Представники відповідача та прокурор проти зупинення провадження у справі не заперечують.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та зупинив провадження у справі до 03.04.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого позивачу для направлення позову з додатками третій особі, а також для проведення звірки розрахунків, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/453пн.

Призначити судове засідання на 03.04.07р. на 14-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 03.04.07р. на 14-30год. є обов’язковою.

Суддя