ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа № 37/465-06

вх. № 12246/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора - Малінка В.Є. за посвідченням №9 від 02.02.2007 р., позивача - Бикова Д.В. за довіреністю №08-11/3114/2-06 від 28.12.2007р., 3-й особи - не з'явився, відповідача - Падалко Т.В. за довіреністю №44 від 21.09.2006р.

розглянувши справу за позовом  Прокурор м. Харкова в інтересах держави  в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору–Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до  ВАТ Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про зобов'язання звільнення самовільно зайняту земельну ділянку, повернення її з приведенням у придатний для подальшого використання стан

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) щодо зобов’язання відповідача – Відкрите акціонерне товариство Завод „Березівські мінеральні води” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, привести її у придатний для використання стан та повернути її за належністю позивачу.

В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач самовільно, без встановлення меж в натурі, без набуття права власності чи права користування земельною ділянкою використовує земельну ділянку, загальною площею 24 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Пискуновській (в районі автостанції).

Прокурор та сторони до початку судового процесу надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Управління земельних відносин Харківської міської ради.

Прокурор та позивач у судовому засіданні підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та стверджує, що на момент подання позову відповідачем не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торговельного павільйону по продажу продукції власного виробництва за адресою: м. Харків, вул. Пискуновській (в районі автостанції), також зазначається, що відповідач не згодний із наданими позивачем актом обстеження земельної ділянки, №1045/06 від 10.07.2006р., так як він був складений в односторонньому порядку та вважає, що він не відповідає дійсності та не є достовірним. Крім того відповідач стверджує, що обставини, викладені в акті не підтверджуються іншими доказами, а тому він не є достатнім доказом здійснення порушень, вказаних в позовній заяві та у зв'язку з цим просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю та покласти на позивача судові витрати у повному обсязі.

Позивач, через канцелярію господарського суду 14.02.2007р. за вх. № 3557, надав клопотання про залучення до матеріалів справи копії акту обстеження земельної ділянки №228/07 від 09.02.2007р., яке було задоволено судом, а копія акту залучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 12.03.2007р. суд за власною ініціативою викликав посадову особу Управління земельних відносин Харківської міської ради – Ляшенко Юрія Андрійовича для надання пояснень щодо складеного ним акту обстеження земельної ділянки №228/07 від 09.02.2007р.

У поясненні, наданому через канцелярію господарського суду 12.03.2007р. вх. № 5588 відповідач зазначив, що вважає даний акт обстеження таким, який не відповідає дійсності та не є достовірним, а також, що обставини, викладені в акті не підтверджуються іншими доказами, а тому він не є достатнім доказом порушень земельного законодавства з боку відповідача.

Позивачем, через канцелярію суду 02.04.2007р. за вх. № 6736, було надано письмове пояснення щодо ненадання результатів перевірки з боку Державної податкової адміністрації Харківської області об'єкту за адресою: м. Харків, вул. Пискуновській (в районі автостанції) з незалежних від нього підстав. Крім того позивач стверджував, що посилання відповідача на те, що акт обстеження земельної ділянки №228/07 від 09.02.2007р. не відповідає дійсності та є недостовірним, так як він був складений позивачем у односторонньому порядку не є законним, оскільки відповідно до ст.189 Земельного кодексу України та ст.12 Закону України "Про охорону земель" здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності відноситься до компетенції місцевих рад та спеціалісти відділу самоврядного контролю за використання та охороною земель у м. Харкові Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин, створеного для здійснення даних повноважень Харківською міською радою згідно із Положенням про даний відділ мають повноваження щодо складення акту обстеження земельної ділянки без залучення інших осіб.

У судовому засіданні 02.04.2007р. спеціалістом Управління земельних відносин Ляшенко Ю.А. було надане письмове пояснення щодо акту обстеження земельної ділянки №228/07 від 09.02.2007р., в якому він зазначив, що висновок про те, що власником тимчасового торговельного павільйону за адресою: м. Харків, вул. Пискуновській (в районі автостанції) є відповідач їм було зроблено на підставі рішення 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005р. №170/05 про надання земельної ділянки за даною адресою відповідачу для будівництва торговельного павільйону для реалізації продукції власного виробництва, слів реалізатора та візуального обстеження.

У судовому засіданні призначеному на 02.04.2007 року було оголошено перерву до 05.04.2007р. о 16:05 для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.

Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005р. №170/05 відповідачу було надано в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.05.2004р. № 8065 в оренду земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пискуновській (в районі автостанції) для будівництва тимчасового торговельного павільйону для реалізації продукції власного виробництва.

09.02.2007 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ляшенко Ю. А. був складене акт обстеження земельної ділянки №228/07 про те, що Відкрите акціонерне товариство Завод „Березівські мінеральні води” не законно займає земельну ділянку площею 35 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пискуновській (в районі автостанції). Вказаний акт є офіційним документом вказаної установи, на час розгляду справи не скасований та є дійсним. В матеріалах справи відсутні докази звернення з боку відповідача щодо скасування або визнання не законним даного акту. При складанні даного акту відповідно до Положення про Відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин спеціалісти  даного відділу мають повноваження щодо складення акту обстеження земельної ділянки без залучення інших осіб.

Відповідно до ч.1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч.2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону – ч.2 статті 126 Земельного кодексу України.

Однак відповідачем заходи щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки, підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, з приведенням земельних ділянок у придатний для використання стан.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Згідно із статтею 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону земель" до повноважень міських рад у галузі охорони земель на території міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 126, 189, 212 Земельного кодексу України, ст.12 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березовська, 1 А, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 35 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пискуновській (в районі автостанції) (зазначену на плані-схемі земельної ділянки акту №228/07 від 09.02.2007р.) та повернути її Харківській міській раді (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ОКПО 02316291, р/р 5102 у АКІБ "Укрсиббанка", м. Харкова, МФО 351641) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березовська, 1 А, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618)  на користь Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Завод "Березівські мінеральні води" (62363, Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. Березовська, 1 А, , р/р 5795 у ХФ ОАО Укрексимбанк, МФО 351618) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Доленчук Д. О.