ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 8/31н-ад.
Суддя   господарського суду Луганської області
Середа А.П.,  розглянувши
матеріали справи за позовом
Приватного підприємця -фізичної
особи ОСОБА_1, місто Лутугине Луганської області,
до Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Луганській області,
про скасування рішення,
при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,
в присутності представників сторін:
від позивача -ОСОБА_2,
- довіреність НОМЕР_1;
Чернявська Т.І. -головний державний податковий інспектор, - довіреність
№5/21-130 від 09.01.07  року, -
спору: позивачем заявлено вимогу про  визнання протиправним  рішення Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Луганській області (далі -РУ ДААК, - відповідач) НОМЕР_2.
Попереднє судове засідання відповідно
до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАСУ)
призначене та фактично відбулося 02.02.07 року.
На підставі ст. 150 КАСУ у судовому
засіданні оголошено перерву з 13 лютого до 06 березня 2007 року -з метою
надання сторонам можливості подати до суду додаткові докази.
Представники сторін звернулися до
суду з клопотанням про відмову від фіксації судового процесу технічними
засобами, яке не суперечить вимогам ст. 41 та пункту 2-1 розділу УІІ
«Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.
У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача
позов не визнав; про це також зазначено у відзиві відповідача на позов (вих.
НОМЕР_3), з посиланням на те, що як під час проведення перевірки позивача, так
і при прийнятті спірного рішення фахівці
РУ ДААК діяли у повній відповідності до чинного законодавства.
Заслухавши представників сторін, а
також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши обставини справи та додатково
надані  матеріали,  суд
І.1.  20.03.1997 року Лутугинською районною
державною адміністрацією Луганської області
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, узареєстрований в якості
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи (далі -СПД
ОСОБА_1 - позивач), про що зроблено запис
СПД ОСОБА_1  у встановленому порядку придбав ліцензії на
право оптової торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, що
підтверджується (відповідно) ліцензіями НОМЕР_6 та сНОМЕР_7, виданими РУ ДААК.
року  фахівцями РУ ДААК, на підставі
посвідчення НОМЕР_8 та НОМЕР_9, здійснено перевірку СПД ОСОБА_1 щодо додержання
ним вимог Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг»(в редакції ЗУ №1776-ІІІ від 01.06.2000 року) (далі -ЗУ №265/95-ВР);
Закону України від 23.03.1996 року
№98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а також
Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»у належній йому господарській одиниці - складі,
розташованому АДРЕСА_1,  - за
результатами якої складено акт НОМЕР_10.
Як вбачається з цього акту,
перевірку проведено у присутності бухгалтера -ОСОБА_5, яка, ознайомившись з
актом у день його складення, підписала без заяв та застережень та отримала його
Дані про ознайомлення з  актом
СПД ОСОБА_1 у справі відсутні.
2.1.Як сказано у акті, під час
перевірки виявлено наступне порушення:
покупцеві було продано 20 пляшок
горілки «Біленька»по ціні 7,74 грн. за 1 пляшку на суму 154,80 грн. та 10 пачок
сигарет «Бонд»по ціні 1,78 грн. за 1 пачку на суму 17,80 грн., а всього на суму
172,60 грн., - тобто СПД ОСОБА_1, який має ліцензії на право здійснення оптової
торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, - здійснено продаж
названих товарів безпосередньо громадянину для некомерційного використання.
У такий спосіб позивач порушив
ст. 15 Закону України від
19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;
постанови Кабінету Міністрів
України №500 від 31.03.1999 року  «Про
впорядкування видачі суб'єктам підприємницької діяльності  ліцензій на право оптової торгівлі  спиртом етиловим, коньячним, плодовим і
виноградним, алкогольними напоями та тютюновими виробами»(далі
-постанова №500).
2.2.Згідно додатку до акту
перевірки, в ході вибіркової перевірки встановлено, що на момент її проведення
на складі СПД ОСОБА_1 знаходилося:
9 найменувань алкогольних напоїв на
5 найменувань тютюнових виробів на
наявності зафіксованих у акті порушень у своєму письмовому поясненні повністю
підтвердила бухгалтер ОСОБА_5.
Позивач з власної ініціативи
попросив допитати її в якості свідка у судовому засіданні. Судом це клопотання
задоволено; забезпечення явки свідка до судового засідання покладено на нього
ж, але позивач, без пояснення причин, не забезпечив явку цього свідка.
Суд, керуючись ч. 1 ст. 71 КАСУ,
відповідальність за незабезпечення явки свідка до суду покладає на позивача, а
при оцінці доказів, крім того,
керується,  ст.ст.14, 49, частиною
6 ст. 71 та ст. 86 КАСУ .
Будучи допитаними у судовому засіданні в якості свідків, особи, які
безпосередньо здійснювали спірну перевірку, - фахівці РУ ДААК ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 -пояснили, що вони, не пред'являючи будь-яких доказів на право
здійснення ними підприємницької (комерційної) діяльності, 12.12.06 року, в ході
здійснення перевірки складу СПД ОСОБА_1, придбали у нього, на тому ж складі, за
власні кошти 20 пляшок горілки «Біленька»та блок (10 пачок) сигарет «Бонд». В
ході подальшої перевірки ними було встановлено, що СПД ОСОБА_1 не має права
на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами та спиртними
напоями, - згідно наявним у нього ліцензіям, йому надано право на
здійснення оптової торгівлі такими товарами.
підставі вищезгаданого акту, у зв'язку з виявленням зафіксованих у ньому
України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
до абзацу 5 ст. 17 цього Закону -
РУ ДААК  19.12.06 року винесено рішення про
застосування щодо СПД ОСОБА_1 фінансових санкцій НОМЕР_2 у сумі 3400,00
1700 грн. -за здійснення роздрібної
торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії;
1700 грн. -за здійснення роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії.
ІІ. Заслухавши представників сторін
та свідків, дослідивши та оцінивши
наявні у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов НЕ ПІДЛЯГАЄ
ЗАДОВОЛЕННЮ з  наступних підстав.
1.Право на здійснення планових та
позапланових   виїзних перевірок своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також право на здійснення контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку; наявністю ліцензій на право провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявленні порушення  органам, які видали ці документи, - передбачено
пунктами 1 та 2 ст. 11 Закону України від 04.12.90 року №509-ХІІ «Про
державну податкову службу в Україні» (далі -ЗУ №509-ХІІ).
Згідно частині 1  ст. 16
Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють
органи, які видають ліцензії.
Суд дійшов висновку, що спірну
перевірку фахівцями РУ ДААК проведено у відповідності з вимогами ст. 11-1 та
11-2 ЗУ №509-ХІІ.
2.Факт відсутності у
позивача ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі  тютюновими виробами  та алкогольними напоями належним чином
доведено матеріалами перевірки і позивачем не оспорюється.
1 ст. 15 Закону України №481/95-ВР встановлено, що імпорт, експорт і оптова
торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися  суб'єктами підприємницької діяльності  всіх форм власності за наявності ліцензій.
Частиною 10 ст. 15 цього Закону
передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами
може здійснюватися  СПД  всіх форм власності, у тому числі її
виробниками, за наявності у них ліцензій.
Системний аналіз вищезгаданої постанови КМУ від 31.03.99 року №500 показав,
ліцензія на право здійснення оптової торгівлі тютюновими виробами та
алкогольними напоями та ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі
такими ж виробами - НЕ ОТОТОЖНЮЮТЬСЯ.
Пунктом 21 цієї постанови
передбачено, що СПД, яким порушено вимоги постанови №500, може бути
позбавлений ліцензії на право оптової реалізації алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів у разі реалізації тютюнових виробів та алкогольних напоїв
суб'єктам підприємницької діяльності, які не мають ліцензій на право експорту,
оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами.
4.Право на застосування РУ ДААК
штрафу за порушення вимог Закону №481/95-ВР встановлено частиною 4 ст. 17 ЗУ
№481/95-ВР, в якій сказано, що рішення про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті, приймається органом, який видав ліцензію.
частині 2 ст. 17 названого вище Закону за порушення його вимог до СПД
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
роздрібної торгівлі  алкогольними напоями та тютюновими виробами
без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не
Таким чином, відповідач, будучи
суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, на вимогу частини 2
ст. 71 КАСУ належним чином довів правомірність своїх дій та рішень.
Позивач не довів у встановленому
законом порядку законність та обґрунтованість своїх позовних вимог.
За таких обставин позов задоволенню
Керуючись ч.2 ст. 94 КАС України суд
не стягує з позивача на користь відповідача судові витрати, оскільки відповідач
не надав до суду доказів їх наявності.
На підставі викладеного, ст.3, 11,
11-1 11-2 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про державну податкову
службу в Україні»; ст.ст. 15 та 17 Закону України від 19.12.1995 року
№481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»;. п. 21
постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.1999 року №500 «Про
впорядкування видачі  суб'єктам підприємницької
діяльності  ліцензій на право оптової
торгівлі спиртом етиловим, коньячним, плодовим і виноградним, алкогольними
напоями та тютюновими виробами», керуючись ст.ст. 14, ч.ч.2 та 6 ст. 71,
ст.ст.86, 158-163 та 167 КАС України,
суд
п о с т а н о в и в:
у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини 4 ст. 167
КАС України  за згодою представників
сторін у судовому засіданні 06.03.2007 року оголошено тільки вступну та
резолютивну частини постанови.
Постанова набирає законної сили
після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде
подано.

Про апеляційне оскарження
рішення  суду  першої
інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції
викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної
інстанції  через суд  першої
інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення
постанови у повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу - з
дня  складення  в
повному обсязі. Апеляційна
скарга  на  постанову
суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів  після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга
може  бути  подана
без  попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається  у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі
складено та підписано   12.03.2007
року.

Суддя
А.П.Середа