overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа № 16/46пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у Артемівському районі  м. Луганську, м. Луганськ

до Артемівської районної організації політичної партії всеукраїнського об’єднання «Громада», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16.02.2007 о  10  годин 20 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 307.

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати документальне підтвердження  реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; надати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача –Артемівської районної організації політичної партії всеукраїнського об’єднання «Громада», м. Луганськ, 1-й Мікрорайон, 3/101, (ід.код. 25055700)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                     Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 9/5-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок", м.Київ в

особі  Дніпровського територіального управління – відокремленого підрозділу

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв’язок",

м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1138 грн. 39 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 9:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №11/118-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1090)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача        Дочірнього підприємства «Логіка-Профіт»

про стягнення заборгованості в сумі  58  грн.  15  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 березня 2007р.                               на 10 год.  05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 116/14-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

державного спеціалізованого підприємства по поводженню з радіоактивними відходами та дезактивації "Комплекс" (далі Підприємство)

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

від
20.09.06

у справі
№ 116/14-06

господарського суду
Київської області

за позовом
державного підприємства "Будівельно-промислова компанія "Енергоспецбуд" (далі Компанія)

до
Підприємства

про
стягнення 186 168,28 грн.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
не з’явилися;

- відповідача:
не з’явилися.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 18.12.06 Вищого господарського суду України касаційна скарга Підприємства № 34-2/101-993 від 26.10.06 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 25.01.07.

У судове засідання 25.01.07 представники сторін не з’явилися, що, на думку колегії суддів Вищого господарського суду України, позбавляє їх можливості належним чином здійснювати захист своїх прав та законних інтересів, а суд встановити фактичні обставини справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що розгляд справи потребує відкладення у зв’язку з необхідністю надання сторонам можливості захищати свої інтереси безпосередньо у судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15 лютого 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку повторної неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFхFіFдFпFрFоFмFбFуFдF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 11/356 зFаF пFоFзFоFвFоFмF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFаFрFнFеFнFсFьFкFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF хFлFіFбFоFпFрFоFдFуFкFтFіFвF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFхFіFдFпFрFоFмFбFуFдF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF  - рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFеF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF РFіFвFнFеFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFтFрFеFбFуFвFаFнFнFяF мFаFйFнFаF зF чFуFжFоFгFоF нFеFзFаFкFоFнFнFоFгFоF вFоFлFоFдFіFнFнFяF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFхFіFдFпFрFоFмFбFуFдF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 7 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                 №F 11/356.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 2/111.

Суддя Седляр О.О.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора смт. Новоайдар в інтересах держави в особі Новоайдарської селищної Ради, смт. Новоайдар Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Картон Пак», м. Луганськ

про  стягнення 1798 грн. 38 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -  Коршунов О.В., дов. від 19.03.07 № 139,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

прокурор –Майборода О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору:  заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1798 грн. 38 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем у справі не виконано ухвалу суду від 01.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача у засідання суду, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  06.04.07 об 11 год. 30 хв., к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;  оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду; відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді –надати контррозрахунок; оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи); довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи); оригінал договору від 18.03.05. - для огляду в засіданні, завірені копії до справи.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2007 р.
(вх. № 1819)

, розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування",   вул. Шевченка, 78,м. Львів,79010

до відповідача  ТзОВ "Водолій-1",  вул. Мати Залки, 2/12, кв.275,м. Київ ,04211

про розірвання договору оренди від 16.12.03р., звільнення займаного приміщення та стягнення орендної плати в сумі 17965,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- держмито  сплачене не в установленому розмірі: в заяві об"єднано декілька вимог немайнового та майнового характеру (по немайновій вимозі потрібно заплатити 85 грн. держмита, а по майновій - 1% від суми 17965, 78 грн., але не менше 102 грн.)

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 171 від 14.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на 23-х аркушах,

в т.ч. числі платіжне доручення

№ 64 від 14.03.07р. про сплату

держмита.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

27.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                                                                       Справа № 19/036-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Київської обласної філії, м. Вишгород

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Пласт", м. Вишгород

про стягнення 2372,39 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" березня 2007 р.  о 10:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.2007                                                                                                  Справа №  18/23

Суддя господарського суду                                                        В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Плосківський завод мінеральних вод”,             с. Плоске Свалявський район

до Воловецького РТО, смт. Воловець Воловецький район

про стягнення 444 грн. заборгованості за відпущений товар,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  07 лютого 2007 р. на 11 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•оригінали доданих до позовної заяви доказів, які підтверджують відпуск та отримання

відповідачем товару (для огляду судом);

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки державного реєстратора про включення  до ЄДРПОУ;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №17/739-06.

За позовом: Приватного підприємства «Синтекс-V», м. Суми

до відповідача: Науково-виробничого комерційного приватного підприємства «Навігатор», м. Суми

про стягнення 1750 грн. 36 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Цуканов В.В.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 1750 грн. 36 коп., з яких 1695 грн. 76 коп. основного боргу, 54 грн. 60 коп. – 3% річних, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості щодо оплати виконання робіт, судові витрати стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2007 р. о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду обґрунтований розрахунок суми заборгованості.

3.          ПОВТОРНО зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.
Справа № А-13/34

Суддя  Шкіндер П.А.  при секретарі судового засдання Федорук О.М.

розглянувши матеріали

за  позовом  першого заступника  прокурора Івано-Франківської  області в інтересах держави  в особі Івано-Франківського територіального управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

до відповідача  ЗАТ "Прикарпатнафтопродукт"  вул. Чорновола,159, м.Івано-Франківськ,76000

за участю сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

про стягнення  штрафу визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

встановив, що Позивач в порядку ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства України подав  відмову від адміністративного позову , в зв"язку з тим, що  ЗАТ "Прикарпатнафтопродукт"  вул. Чорновола,159, м.Івано-Франківськ ухвалою від 22.12.2005року   ліквідовано як юридичну особу.

Відповідно до ст. 112  Кодексу адміністративного судочинства України  позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково.  Відмова від адміністративного позову мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приймає відмову позивача від адміністративного позову та закриває провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Дану ухвалу направити ( рекомендованим листом з повідомленням про вручення): позивачу, відповідачу

СУДДЯ                                                  Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 28.03.07