донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

12.04.2007 р.                                                                           справа №8/198пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

За участю
представників сторін:

від позивача:
Плужнік О.О. –представник, за дов. №01/13-2043 від 11.04.2007р.

від відповідача:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:
Куліков А.А. –представник, за дов. №б/н від 29.01.2007р.
Зінченко К.А. –юрисконсульт, за дов. №01/13-8242 від 13.12.2006р.
Краснопер В.А. –начальник відділу, за дов. №02/07-208 від 13.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
30.01.2007 р.

у справі
№ 8/198пн ( суддя Ємельянов А.С. )

за позовом:
Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача:

третя особа 1. без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
третя особа 2. без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк

Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк

комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк

про
спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2007 р. у справі                       №8/198пн ( суддя Ємельянов А.С. ) задоволені позовні вимоги Донецької міської ради, м.Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Борди України", м.Донецьк, звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у м.Донецьку –місця розташування рекламних засобів за наступними адресами: 1.пр.Ленінський-вул.Купріна; 2.вул.Челюскінців-пр.Тітова (гост. "Шахтар"); 3.Гладковка (кінцева газелей); 4.вул.Артема (міст, шляхопровід, р-н з/в зліва); 5.вул.Челюскінців ("Донстрім"); 6.вул.Артема (книжковий ринок); 7.пр.Дзержинського (ринок "Славянський"); 8.вул.Артема (ТК "Маяк"); 9.пр.Б.Хмельницького-вул.Щорса; 10.вул.Челюскінців-пр.Маяковського; 11.пр.Київський, 60; 12.вул.Університетська, 83; 13.вул.Данілевського - вул.Абрикосова (№2); 14.пр.Панфілова (ДК "Куйбишева"); 15.вул.Ляшенко ("Ельдорадо"); 16.вул.Терешкової (лікарня №27); 17.вул.Державна, 122 (№2); 18.пр.Миру ("Білий лебідь") (№8); 19.вул.Університетська-вул.Треньова; 20.вул.Терешкової-вул.Островського; 21.вул.Кірова (СТО "Сталкер"); 22.пл.Б.Комісарів-пр.Панфілова; 23.вул.Дегтярьова ("Мотель"); 24.Макшосе-вул.Горностаєвська; 25.вул.Університетська (травматологія №2); 26.вул.Університетська, 55; 27.вул.Університетська (травматологія №1); 28.вул.Челюскінців-пр.Тітова (№2); 29.вул.Челюскінців-пр.Тітова (№1); 30.вул.Данілевського-вул.Полоцька; 31. вул.Югославська (кільце); 32. Смолянка (кільце); 33.вул.Артемівська; 34.вул.Олімпієва-вул.Югославська (кільце); 35.вул.Світлого Путі, 50; 36.вул.Куйбишева (кінцева трамваю, №4); 37.вул.Куйбишева (з/д ринок); 38.вул.Полоцька-вул.Вишнєградського; 39.вул.Нижнєкурганська (ринок "Майський"); 40.пр.Павших Комунарів (міст); пр.Ленінський (ОЦКБ); 41.пр.Київський (а/в "Путиловський" біля літака); 42.вул.Артема (міст, шляхопровід, р-н з/в зправа); 43.пр.Київський-пр.Манєжного; 44.пр.Київський (автовокзал "Путиловський"); 45.пр.Росіні, 8 (№2); 46.вул.Кірова-вул.Центральнозаводськая; 47.вул.Петровського-вул.Ляшенка; 48.вул.Данілевського-вул.Скочинського; 49.пр.Панфілова (митниця); 50.пр.Київський-вул.Намьоткіна; 51.пр.Росіні, 8 (№1); 52.вул.Горна-вул.Куйбишева; 53.вул.Щорса-пр.Маяковського; 54.вул.Університетська ("Мотор"), шляхом демонтажу металевих конструкцій та приведення земельних ділянок у стан, придатний для подальшого використання.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Борди України”, м.Донецьк, вважає, що рішення прийнято незаконно та необгрунтовано, з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Відповідач просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Позивач, Донецька міська рада, м.Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що відповідачем порушений порядок розміщення зовнішньої реклами, встановлений ст. 16 Закону України „Про рекламу”, ст. ст. 16, 42 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, відсутність у відповідача дозволу на розміщення оспорювальних рекламних конструкцій підтверджує той факт, що відповідач не має правовстановлюючих документів на розміщення рекламних конструкцій на території м.Донецька.  Позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа 1., Виконавчий комітет Донецької міської ради, м.Донецьк, відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в засіданні суду зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Третя особа 2., комунальне підприємство „Управління генерального плану м.Донецька”, м.Донецьк, вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, а судове рішення таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Третя особа просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

У зв'язку з відсутністю у відповідача відповідних документів на встановлення спірних рекламних конструкцій, позивач Донецька міська рада, звернувся до господарського суду з позовом про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Борди України”, звільнити самовільно зайняті земельні ділянки –місця розташування рекламних засобів за адресами, вказаними у позовній заяві. Звільнення земельних ділянок зобов’язати здійснювати шляхом демонтажу металевих конструкцій та приведення земельних ділянок у стан, придатний для подальшого використання.

Керуючись до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 30.01.2007р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у м.Донецьку –місця розташування рекламних засобів за адресами, визначеними у резолютивній частині позовної заяви, крім місць розташування рекламних засобів у м.Донецьку по вул.Куйбишева, 46 та по вул.Петровського –центральний офіс "Гефест".

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду від 30.01.2007р. по справі №8/198пн відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на землю. При цьому, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що у позивача наявне право на здійснення правомочностей володіння, користування та розпорядження спірними земельними ділянками.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу” розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003р. затверджені „Типові правила розміщення зовнішньої реклами”. У відповідності до Правил прийняте „Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька”, яке затверджене рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №55 від 04.02.2004р.

Відповідно до  п.20 Правил, п.21 Положення дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради.

Згідно п. 6 Правил, п. 7 Положення до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Відповідно до п. 10 Правил Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

Відповідно до п. 16 Правил дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з: Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об'єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам'яток і в межах об'єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Відповідно до пунктів 3, 24 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Зокрема, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим комітетом Донецької міської ради рішень про видачу відповідачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами за 51 адресами, визначеними у позовній заяві, не приймалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності. Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об’єкти комунальної власності.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час законного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що оскільки відповідачем не доведено наявності у нього права на розміщення спірних рекламних конструкцій, позовні вимоги про спонукання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки у м.Донецьку –місця розташування рекламних засобів за адресами, визначеними у резолютивній частині позовної заяви з урахуванням заяви від 30.01.2007р., шляхом демонтажу металевих конструкцій та приведення земельних ділянок у стан, придатний для подальшого використання, підлягають задоволенню.

Під час розгляду апеляційної скарги відповідач надав апеляційному суду дозволи на розміщення зовнішньої реклами за адресами: Гладковка (кінцева газелей) №002620,            пр. Дзержинського (ринок Слов'янський) №002324, вул. Терешкової (лікарня №27) №002853.

Ці дозволи оформлені відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а саме: на підставі рішень Виконавчого комітету Донецької міської ради №595/11, №595/12, №595/13 від 02.11.2006р., погоджені з усіма відповідними службами та підписані керівником робочого органу.

Однак, оскільки ці докази не були надані суду першої інстанції при розгляді справи – рішення господарського суду слід залишити без змін.

Господарському суду Донецької області при наданні наказу про звільнення самовільно зайнятих ділянок необхідно врахувати те, що відповідач на цей час законно розмістив зовнішню рекламу за адресами: Гладковка (кінцева газелей) №002620, пр. Дзержинського (ринок Слов'янський) №002324, вул. Терешкової (лікарня №27) №002853, і за цими адресами земельні ділянки не підлягають звільненню відповідачем.

Судова колегія вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення господарським судом Донецької області під час розгляду справи підвідомчості розгляду, так як, розгляд позовних вимог Донецької міської ради згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до компетенції адміністративних судів.

З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Земельного кодексу України, Закону України „Про рекламу”, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, „Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Донецька”, ст. ст. 33, 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського  суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Борди України”, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007 р. у справі №8/198пн - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2007 р. у справі №8/198пн       ( суддя Ємельянов А.С. ) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.

Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за  згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

2. третім особам

1. у справу

2. ДАГС