ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

20.12.2007
Справа №2-1/17387-2007

За заявою Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» (95000, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5, )

До Підприємства «Навігатор» (95022, м. Сімферополь, вул. Ново-Сергіївська, 40, )

Третя особа -  Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримреєстр» (95050, м. Сімферополь, вул. Л. Чайкиної, 1, ідентифікаційний код 24498521)

Про вжиття запобіжних заходів

Суддя Л. О. Ковтун

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» - Потапова О. В., довіреність у справі

Від Підприємства «Навігатор» - не з’явився

За участю ТОВ «Кримреєстр» - не з’явився

Сутність спору:

ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» звернулося до господарського суду АР Крим із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на цінні папери – прості іменні акції першого випуску, код цінних паперів – UА, емітент цінних паперів ВАТ «Науково-виробниче об’єднання  «Йодобром» () у кількості 1 378 800 штук загальною номінальною вартістю 344 700,00 грн. (по 0,25 грн. кожна).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 19.12.2007р. заява була прийнята до провадження та призначена слуханням.

Сторони та третя особа повідомлені про час та місце розгляду заява телефонограмами.

Зі змісту заяви ВАТ «Європейський банк розвитку та реконструкції» вбачається, що підставами для вжиття запобіжних заходів невідповідність договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.12.2004р. №Т/184 діючому законодавства, зокрема, Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», який діяв на момент укладення зазначеного договору, що є порушенням ст. 203 ЦК України та відповідно тягне за собою недійсність   зазначеного договору відповідно до положень ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Крім того, у якості підстав необхідності застосування запобіжних заходів заявник зазначив наявність всіх підстав передбачати можливість відчуження підприємством «Навігатор» цінних паперів, переданих йому за договором.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника заявника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 43-1  ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що її права можуть бути порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

З матеріалів заяви ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» про вжиття запобіжних заходів судом не вбачається існування такої реальної загрози про можливість відчуження пакету акцій підприємством «Навігатор», отриманих ним за договором купівлі-продажу цінних паперів від 30.12.2004р. №Т/184. Будь-яких доказів у підтвердження існування такої можливості, або навіть обґрунтованого припущення заявником у заяві про вжиття запобіжних заходів суду під час розгляду заява не надано, як й доказів про порушення або загрозу порушення його прав  у розумінні  ч. 3 ст. 43-4 ГПК України.

Слід зауважити, що за своєю суттю запобіжні заходи застосовується  як гарантія задоволення законних вимог особи, яка має намір у судовому порядку захистити свої порушені права або охоронювані законом інтереси за умовою, якщо є підстави для висновку щодо того, що невжиття таких заходів створить умови, за якими звернення до суду буде значно утруднено або навіть унеможливлено, зникнуть певні докази, тощо, буде знищено майно або виникнуть інші незворотні наслідки. Отже, за своєю суттю  запобіжні заходи є заходами превентивного характеру у випадку існування загрози змінення обставин таким чином, що оспорювані права особи будуть істотним чином порушені.

Проте, як вбачається зі змісту заяви про вжиття запобіжних заходів та усних пояснень ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» у судовому засіданні  підставою для звернення до суду є припущення заявника щодо того, що акції можуть бути відчужені підприємством «Навігатор» до звернення ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» до суду із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій. Не є підставами у розумінні ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України й посилання заявника на невідповідність договору купівлі-продажу цінних паперів вимогам законодавства, яке діяло на час укладення договору.

Відповідно абз. 6 ст. 43-4 ГПК України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Враховуючі викладене, суд вважає вимоги ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» щодо вжиття запобіжних заходів такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 43-1, 43-4, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» до   Підприємства «Навігатор» запобіжних заходів шляхом накладення арешту на цінні папери – прості іменні акції першого випуску, код цінних паперів – UА, емітент цінних паперів ВАТ «Науково-виробниче об’єднання  «Йодобром» () у кількості 1 378 800 штук загальною номінальною вартістю 344 700,00 грн. (по 0,25 грн. кожна), відмовити.

Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією сторонам та третій особі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.