overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.01.2007                                                                                        Справа № 6/553-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку  подання апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе, Київська область   на рішення   господарського суду Дніпропетровської області від  08.12.06р.  у справі № 6/553-06

за позовом                  товариства з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе

(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 13а)

до                 товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ

(49083, м. Дніпропетровськ, пр-т. ім. газети Правда, 29/702)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: закрите акціонерне товариство “Донецьксталь –металургійний завод” м. Донецьк

(83062, м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122)

про           стягнення 63 060 грн. 60 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Придніпровський металургійний альянс” м. Дніпропетровськ

до          товариства з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе

про           стягнення 268 205 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області від 08.12.2006р. по справі №6/553-06 у задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі, вимоги за зустрічним позовом задоволені повністю.

Не погодившись  з рішенням суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе звернулось  до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.

Зазначена апеляційна скарга, підлягає поверненню заявникові, на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з тексту апеляційної скарги вбачається, що  судове рішення оскаржується в повному обсязі,  проте,  заявником при подачі апеляційної скарги сплачено державне мито  у встановлених порядку і розмірі лише в частині первісного позову, в частині зустрічного позову –не сплачено взагалі.

Тобто, за платіжним дорученням №922 від 21.12.06р., яке додане скаржником до апеляційної скарги, була  сплачена сума менша,  ніж передбачена чинним законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Металстандарт” м. Вишневе без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №30/12 від 22.12.06р.  всього на 12 аркушах,  у тому числі платіжне доручення №922 від 21.12.06р

Головуючий суддя
Л.О. Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07
Справа №14/717-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.В., розглянувши заяву Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області від 12.02.2007 р. про відстрочку виконання рішення від 05.02.2007 р. по справі № 14/717-06 за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Спецбуд» до відповідача Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області про стягнення 1926 грн. 95 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд заяви Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області від 12.02.2007р. про відстрочку виконання рішення від 05.02.2007р. по справі № 14/717-06 на 13.03.2007 р. об 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №313.

2.          Зобов’язати позивача подати суду відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

3.   Попередити сторони про те, що в разі неявки сторін в судове засідання, заява   може бути розглянута за наявними матеріалами.

4.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

5.   Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж   за три дні до судового розгляду заяви.

СУДДЯ                                                                                 С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" березня 2007 р.
Справа № 01/53-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», смт.Куликів, Львівської області

до  дочірнього підприємства приватної агрофірми «Луга-Нова», с.Мишів, Іваничівського району

про стягнення 7099,79 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 11.04.2007р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: письмове пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 7/65-07

За позовом  Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 481 629, 72 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/65-07 за позовом  Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ, до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області, про стягнення 481 629, 72 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/65-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/65-07  терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 21/140в
Прокурору Донецької області
вул. Генерала Антонова, 2
Ворошиловського району
Начальнику Київського РВ ДМУ
УМВС України в Донецькій області
По справі №21/140в, порушеній за
позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька до
приватного підприємця ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації, ухвалою
Господарського суду Донецької області від 12.05.04р. провадження зупинено, а
матеріали справи 18.05.04р. направлені в прокуратуру Донецької області для
перевірки зазначених в ухвалі фактів.
Київським РВ ДМУ УМВС України в
Донецькій області листом НОМЕР_1 підтверджено факт отримання 21.06.04р.
зазначеної справи №21/140в і повідомлено, що за рішенням начальника Київського
РВ ДМУ Лищенка Ю.П. матеріали справи 22.06.04р. (вих. НОМЕР_2) були направлені
в прокуратуру Ворошиловського району м. Донецька.
Листом НОМЕР_3 прокуратура
Ворошиловського району м. Донецька
повідомила суд, що до неї з Київського РВ ДМУ ДУМВС України в Донецькій
області у 2004р. справа №21/40 відносно ПП ОСОБА_1 не надходила.
У зв'язку з тим, що прокуратурою
Ворошиловського району м. Донецька повідомлена інформація відносно іншої справи
№21/40, Господарський суд Донецької області звертається з проханням до
прокурора Ворошиловського району м. Донецька
перевірити, чи надходила на
адресу прокуратури з Київського РВ ДМУ ДУМВС України в Донецькій
області  справа  №21/140в за вих. НОМЕР_2.
У зв'язку з вищенаведеним і
необхідністю поновлення провадження по справі прошу прокуратуру Донецької
області  здійснити заходи щодо розшуку
справи № 21/140в, порушеної за позовом Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька про скасування державної реєстрації приватного
підприємця ОСОБА_1, і її повернення разом з матеріалами перевірки до
господарського суду Донецької області.
Суддя
- до справи;
- Начальнику Київського РВ ДМУ.
секретар с/з Ю.О. Шабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 5/175-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2006р.

у справі
№ 5/175-05 господарського суду Сумської області

за позовом
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Великий Вистороп" в особі ліквідатора Підгорного В.М.

до

третя особа з боку позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії –Лебединського відділення №3233

про

та за зустрічним позовом
до

про
визнання договору міни недійсним та вилучення майна з незаконного володіння
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра"
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Великий Вистороп" в особі ліквідатора Підгорного В.М.
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії –Лебединського відділення №3233
визнання договору застави майна недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2006р. у справі №5/175-05 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.03.2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 6/197

За заявою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява та Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до КСГП „Жовтень”, с.Родниківка, Свалявський район

про   банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора у справі про банкрутство КСГП „Жовтень”, с.Родниківка,

Представники:

Від ініціюючого кредитора (Свалявська МДПІ) –не з”явилися,

Від ініціюючого кредитора (УПФУ в Свалявському районі) –Ковбинь Н.Ю., представник за дорученням №554 від 26.02.2007р.,

Від кредитора (Свалявський районний центр зайнятості) –Уліганинець Н.Д., головний спеціаліст-юрисконсульт (представник за дорученням №23 від 24.01.2007р.),

Ліквідатор – Руденко О.В., арбітражний керуючий,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області № 6/197 від 21.12.2006р. ліквідатора КСГП „Жовтень”, с.Родниківка Руденко О.В. зобов”язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс  та  повторно призначено заслуховування звіту у судовому засіданні.

На виконання ухвали суду ліквідатор звіт та ліквідаційний баланс не подав, натомість останнім подано відомості хід здійснення ліквідаційної процедури та клопотання про відкладення розгляду звіту у зв”язку з неможливістю завершити ліквідаційну процедуру у встановлений строк.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкласти заслуховування звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на "12" квітня 2007 р. на 10:00.

2.  Зобов”язати ліквідатора подати  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4.    Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

Суддя                                                                              Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.2007                                                   Справа №  5/83

Головуючий суддя - Йосипчук О.С.

розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ "Шаянські мінеральні води", м. Хуст

до відповідача: ТзОВ "Велет", с. Велятино Хустського р-ну

про: зобов'язання припинити порушення прав на промисловий зразок  .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 28 березня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №   307

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача: відзив на позов з доказами в його обгрунтування, довідкупро включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.07
Справа №2316-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 2316)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача: міської організації «Народна партія», м. Шостка

про примусове укладення договору

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог чинного законодавства України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22 квітня 1993 р. N 15, на зворотній стороні оригіналу платіжного доручення про сплату державного мита  повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«  Зараховано в доход бюджету   ___грн. ___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи (банку) з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Так, до позовної заяви № 1399 від 15.03.2007р. додано платіжне доручення № 1206 від 14.03.2007р. про сплату держмита розмірі 85 грн. 00 коп., яке оформлене не належним чином, а саме: відсутній підпис другої посадової особи.

За таких обставин господарський суд, відповідно до п.4, ч. 1, ст. 63 ГПК України, повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Керуючись  п. 4, ч. 1, ст. 63, ст. 86 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
СУД
УХВАЛА

16.01.2007

Справа №2-27/187-2007А

За
позовом - Державного виробничого підприємства “Привітне” Національного
виробничого об'єднаня “Масандра”, с. Привітне, м. Алушта.

До
відповідача -  Привітненської сільської
Ради, м. Алушта.

Про
визнання нечинним та скасування рішення.

Суддя Воронцова Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від  позивачів -
Лутова М.В., дов. у справі.

Від
відповідача  - не з'явився.

Сутність
спору:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про визнання нечинним та скасування рішення Привітненської
сільської Ради АРК від 31.10.2006р. № 8/1 “Про скасування рішення виконавчого
комітету Привітненської сільської Ради. Визнання дійсними рішень Виконавчого
комітету Привітненської сільської Ради від 26.10.2006р. за № 67; від
26.10.2006р. за  № 64; від
26.10.2006р.,  № 66; від
26.10.2006р.,  № 65.

Позивач
позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином.

Позивач
уточнив позовні вимоги та просить суд визнати рішення Привітненської сільської
Ради АРК від 31.10.2006р. № 8/1 “Про скасування рішення виконавчого комітету
Привітненської сільської Ради,  нечинним.

19.01.07р.
до суду від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, де
відповідач повідомив, суд, що при прийнятті рішення керувався п.9 ст.31
“Повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських Рад”. Просять
розглянути справу за відсутністю свого представника.

Таким
чином сторони не досягли примирення, позивач не відмовляється від позову,
відповідач його не визнає.

В зв'язку з викладеним у порядку ст. 111, п.2
ст. 121 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розпочати судовий розгляд
справи.

2. Слухання справи призначити на  26.01.2007 р. на 09:50 годин.

3.
Позивачу -   оригінали документів доданих
до позовної заяви, явка до суду.

4. Відповідачу -  явка до суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Воронцова Н.В.
по адміністративній справі
№12/2962
Господарський суд Житомирської області
_______________________________________________________________
"09" листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Прокурора Червоноармійського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі             (смт. Червоноармійськ)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с. Ясна Поляна Червоноармійського району)
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", Житомирська обл., Червоноармійський р-н., с. Ясна Поляна, вул. Леніна, 23, код 03745491
на користь Управління Пенсійного фонду України в Червоноармійському районі, Житомирська обл., Червоноармійський р-н., смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 117, код 20405130,
- 5791,70 грн. - заборгованість по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування;
- 2728,18 грн.  - заборгованість по фінансових санкціях;
- 608,10 грн. - заборгованості по пені;
- 6337,59 грн. - заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.
Постанова набрала законної сили  "21" листопада 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21Закону України “ Про виконавче провадження”) протягом трьох років.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий "16" січня 2007 р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                  ______________ Сікорська Н.А.

(підпис)
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

13.04.07
Справа№ 5/825-2/122А

За позовом: Державної
податкової інспекції у Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача:  Суб"єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с.Солонка Пустомитівського
р-ну Львівської області

про припинення
(скасування) державної реєстрації суб"єкта господарювання в зв"язку з
систематичним порушення податкового законодавства

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 17.05.2007р. на 11год.10хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ОСОБА_1; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення
позову в суд; відомості  про дату
і місце народження відповідача; явка представника в судове
засідання  обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд;відомості про дату і місце
народження;  явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                       Зварич
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/135/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Буг Білдінг”, 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна,1

Про: стягнення 6407,29 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов