ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р.

12 год. 00 хвил.              Справа № АС-41/339-06

вх. № 12611/1-41

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – Бородіна Г.І. – представник (дов.), Шульдакова І.В. – представник (дов.)

відповідача – Атрощенко К.К. – представник (за дорученням)

третьої особи – Щегольський О.О. – представник (дов.)

по справі за позовом  КРУ в Харківській області м. Х-в

до  Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 3-я особа  - ПКБ "Прогрес", м. Харків

про стягнення 11808,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління у Харківській області звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації в дохід державного бюджету незаконно використані грошові кошти субвенції в розмірі 11808,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

До участі у справі було залучено в якості третьої особи на боці відповідача – ПКБ „Прогрес”.

Від позивача надійшло клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів. Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Дана справа розглядалась на підставі норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в позовній заяві вказує, що в період з 08.12.2004 р. по 27.04.2005 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена планова перевірка Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації з питання цільового та законного використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 р., якою було виявлено завищення обсягів виконаних будівельних робіт по об”єкту „Будівництво центральної районної лікарні на 220 ліжок в м. Богодухові” на загальну суму 15156,00 грн. Позивач зазначає, що роботи виконувались ПБК „Прогрес”, а замовником виступало Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації. За результатами перевірки було складено акт № 05/1-20/9 від 14.01.2005 р. Акт був підписаний заступником начальника Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації Яценко О.П., але з запереченнями, які були розглянуті та частково прийняті.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт проведення робіт:

1. стосовно газопостачання у с. Лютівка Золочівського району - при будівництві газопроводу були застосовані труби, які були придбані у ЗАТ „Єдність”. До вартості труб була включена вартість комплекту плівки для ізоляції стиків, а також доставка труб. Це підтверджується довідкою ЗАТ „Єдність”. Також до цього була включена робота по ізоляції стиків без вартості матеріалів. Тому є безпідставними включення до акту перевірки зняття суми в розмірі 1399,00 грн.

2. Стосовно цільового та законного використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 р. по будівництву СШ на 1296 уч. Місць Печеніги ІІІ-й пусковий комплекс - влаштування гідроізоляції обклеєної ізолом в кількості 26,5 м2 та влаштування стяжки цементної товщини 20 мм. в кількості 26,5 м2 було виконано згідно проекту 18/04-01 АС, тому було безпідставним включення до акту перевірки зняття суми в розмірі 714,00 грн.

3. Стосовно цільового та законного використання коштів субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на виконання інвестиційних проектів у 2004 р. по будівництву СШ на 1296 уч. Місць Печеніги ІІ-й пусковий комплекс - на даному об”єкті загальна площа для здійснення робіт складає 594 м2. При штукатурці стін сходів використовувались інвентарні трубчаті риштування на площі 28 м2. Загальна площа вертикальної проекції складає 622 м2. Поліпшена штукатурка маршів та площадок в кількості 149 м2 при контрольному обміру не перевірялась. Фактично всі роботи були виконані в повному обсязі згідно проекту, тому було безпідставним включення до акту перевірки зняття суми в розмірі 6800,00 грн.

4. Стосовно газопостачанню в с. Тернове, с. Кам”яна Яруга, с. Волохів Яр, с. Базаліївка - вартість матеріалів, використаних при здійсненні цих робіт, прийняті згідно підтверджуючих документів підрядника, а саме накладних за підписом головного бухгалтера та начальника управління та підтверджуючих печаткою підприємства, тому є безпідставним зняття таких сум, як списання матеріалів на суму 1577,00 грн. та вартості матеріалів на суму 3149,00 грн.

5. Стосовно цільового та законного використання субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам на використання інвестиційних проектів у 2004 р. по реконструкції лікувального корпусу ЦРЛ по вул. Гвардійській в м. Чугуєві Харківської області, то сума складається з:

- улаштування настінних жолобів прийнято в акті КБ-2в в серпні та вересні 2004 р. згідно проектно-кошторисної документації в сумі 4876,80 грн.;

- вартості жолобів на суму 1846 грн., які були прийняті в акті КБ-2в 2004 р. в серпні по 30,54 грн. без комплектуючих для кріплення, а у вересні по 60,71 грн. з комплектуючими згідно накладних на вартість матеріалів, пред”явлених третьою особою – ПКБ „Прогрес” за підписом головного бухгалтера;

- нарахування другого блоку загально виробничих витрат в сумі 2747,00 грн. підряднику при єдиному оподаткуванні 6% та прийнято згідно відрахувань в Пенсійний фонд та на соціальні заходи. Тому є безпідставним зняття такої суми в розмірі 9469,80 грн.

Також позивачем ні в судовому засіданні, ні в позовній заяві факту завищення обсягів виконаних будівельних робіт не доведено. Матеріалами справи документально підтверджено проведення всіх робіт належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, ст.ст. 4,8,17,50, 86,87, 94,138,143,151-153,160- 163 , п. 1, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі

заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 12.03.2007 р. о 12-00 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.