overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                  Справа № 207/14б-06

за заявою Броварської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Бровари

до  Приватного підприємства «Бельведер», с.Требухів, Броварський р-н

про  порушення справи про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 17.08.2006 року визнано банкрутом Приватне підприємство "Бельведера", с. Требухів, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Несторенка С.С. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора за №5 від 18.01.2007 року про проведену роботу по ліквідації Приватного підприємства «Бельведер»та ліквідаційний баланс банкрута станом на 25.12.2006 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 22.02.2007 року на 12-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2007 р.
Справа № 01-32/3900А.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Арт-Буд”

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення № від 24.11.2006р.

ВСТАНОВИВ: Позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених п.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не долучено її копії та копії всіх документів для відправки відповідачу.

Керуючись п.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Зобов’язати позивача в строк до 22.01.2007р. надіслати суду копію позовної заяви та копії всіх документів для наступного надіслання їх судом відповідачу, а також договір оренди з ТзОВ „Текстиль”.

Суддя                                                                                Слупко В.Л.

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

У разі  усунення позивачем недоліків позовної  заяви у строк, встановлений  судом, вона   буде вважатися  поданою у день первинного  її подання до  адміністративного  суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №15/44-07.

За
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта»

До
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 3209  грн. 65 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Шевченко В.В., довіреність від 01.12.2006р., б/н

від
відповідача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

В судовому засіданні 12.03.2007р.
оголошувалась перерва до 19.03.2007р. об 11 год. 25 хв.

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3209 грн. 65 коп. заборгованості
за договором поставки №НОМЕР_2, а саме:
3 178 грн. 31 коп.  основного боргу
за поставлений товар та неповернуту тару, 26 грн. 64 коп. пені, 4 грн. 70 коп.
- 3% річних.

Відповідач в судове засідання подав
відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та пояснює, що ПП
ОСОБА_1 договір поставки НОМЕР_2. не укладала та не приймала товару,
зазначеного у видаткових накладних, доданих до позовної заяви. В листопаді
2006р. ПП ОСОБА_1 передала частину приміщення магазину в оренду ПП ОСОБА_3. В
зазначений позивачем період відповідач знаходилася в пологовому будинку в м.
Харків, підприємницької діяльності не здійснювала, підписати договір не могла
та не могла зробити заявку на його отримання, а також і отримати товар.
Ліценція на право  роздрібної торгівлі у
відповідача закінчила свою дію 5 грудня 2006р., тому відповідач не здійснювала
заявок на поставку алкогольних напоїв. Тому, відповідач вважає, що товар
отриманий та реалізований іншим підприємцем - ОСОБА_3, яка займалася торгівлею
спиртними напоями та мала ліцензію на здійснення цього виду діяльності.

В дане судове засідання від
відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі для
направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Позивач проти зупинення провадження
по справі не заперечує.

Таким
чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та  направити матеріали справи № 15/44-07 до
Прокуратури Сумської області для проведення перевірки.

Згідно
п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу  України
у разі надсилання господарським
судом  матеріалів справи до
слідчих органів провадження у справі
підлягає зупиненню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 15/44-07
-  зупинити.

2.          Направити матеріали справи до
Прокуратури Сумської області.

3.   Ухвалу надіслати сторонам по справі та
прокурору.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.03.07
Справа № 13/90.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії
м. Стаханов

До суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

Про стягнення 6353 грн. 24 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

Халаєва Г.О. дов. № 199 від
05.03.2007 р.

Від відповідача

ОСОБА_1 паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за недораховану
електричну енергію в сумі 6353 грн. 24 коп.

Позивач позов підтримав.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, посилаючись на те, що з 05.02.2001 р. він є не суб'єктом
підприємницької діяльності в зв'язку з чим просить суд припинити провадження у
справі.

Як вбачається з відмітки на свідоцтві
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 05.02.2001 р. була здійснена державна реєстрація припинення
підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Згідно листа державного реєстратора
виконавчого комітету Стаханівської міської ради НОМЕР_1 державна реєстрація
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності була скасована за рішенням
Стаханівського міського суду від 26.12.2000 р. за № 2-2426

Таким чином, на момент звернення
позивача з позовом відповідач вже не мав статусу суб'єкта підприємницької
діяльності.

За таких обставин, відповідно до ст.
1, п. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Позивач має право звернутися в
зазначеним позовом в місцевий загальний суд.

Сплачене позивачем за платіжним
дорученням НОМЕР_2 державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., та витрати на
інформаційно-технічні послуги за платіжним дорученням НОМЕР_3 в сумі 118 грн.
00 коп. підлягають поверненню.

Керуючись ст. 1, 47, п. 1 ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по справі.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії
м. Стаханов, вул. Телефонна
ідентифікаційний код  26204102 з
державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. сплачене за платіжним
дорученням НОМЕР_2, а також повернути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу за
платіжним дорученням НОМЕР_3 в сумі 118 грн. 00 коп.

Підставою для повернення є копія
зазначеної ухвали засвідчена печаткою суду.

Суддя
Б.В. Яресько
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.01.07р.

№ П41/36

Суддя Орешкіна Е.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фараон", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 4826,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана позивачем, не
містить всіх передбачених Господарським процесуальним кодексом України
реквізитів, зокрема, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 вказаного кодексу  до позову не додано  документ, що підтверджує за громадянкою
ОСОБА_1 статусу суб'єкта підприємнцької діяльності. Єдиним документом, що цей
статус посвідчує, є свідоцтво про державну реєстрацію, копія якого має бути
долучена до позову.

Наведене є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись  п. 2 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява НОМЕР_1 від
28.07.06 року;

2. Розрахунок суми позову;

3. Копія договору НОМЕР_2 від
20.02.06 року;

4. Копія товарно-транспортної
накладної НОМЕР_4 від 07.02.06 року;

5. Претензія НОМЕР_3 від 30.03.06
року, квитанція про відправку претензії;

6. Докази відправки позовної заяви
відповідачу;

7. Докази сплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

8. Довіреність уповноваженої особи
на представництво в суді.

Суддя

Е.В. Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  7/39/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, 54000,
м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

про: скасування
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 від 19.01.2007р.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 14.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява від
26.01.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А16/47-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                  м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП-Компані", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 736 грн. 53 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі, призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30.01.07р. на 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.

Справа №  15/544/06

Позивач                     Вознесенська ОДПІ

Пр.Братів
Іпатових,6, м.Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500

Відповідач                    Приватний підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя  Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача            - держ.інсп.Короташ
А.Р. дов.49/8/10-011 від 10.10.2006р.

Від
відповідача           - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ : стягнення податкового боргу в сумі 408,25грн. за рахунок активів
платника податків.

Відповідач
про час судового засідання був повідомлений
належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, що підтверджується
поштовим повідомленням (арк.спр.27) але своїх заперечень проти позову та
відповідних доказів, запропонованих
судом не надав, позов не заперечив, представник в судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути за рахунок активів відповідача

549,38грн.
недоїмки по єдиному податку.

Враховуючи,
що:

-          Позивач подав до суду заяву, згідно
якої повідомив , що позивач повністю погасив

заборгованість.

-
Погашення підтверджується копією
квитанції від 05.12.2006р. на
420,00грн.

-          Таким чином, сторони досягли
примирення стосовно заборгованості шляхом її

повного
погашення відповідачем.

-          В судовому засіданні представник
позивача підтвердив погашення боргу.

За
таких обставин, суд вважає за доцільне, провадження по справі закрити.

Керуючись
ст.98, п.3 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження
по справі закрити

Ухвала
суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

04.01.2007 р.                                                                                справа №  42/74б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Акулової  Н.В.
Мирошниченка  С.В. , Скакуна  О.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
18.12.2006 р.

у справі
№ 42/74б ( Попов О.В.)

про
банкрутство Донецького державного науково-дослідного
інституту чорної металургії  м. Донецьк

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  05.02.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати заявника апеляційної скарги  надати оригінал квитанції, яка підтверджує  направлення копії апеляційної скарги боржнику по справі № 42/74б.

4. Зобов’язати  боржника - Донецький державний науково-дослідний інститут чорної металургії м. Донецьк   надати відзив на апеляційну скаргу.

5.  Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Акулова  Н.В.

Судді:          Мирошниченко  С.В.

Скакун  О.А.

Надруковано:  5 прим.

1.заявнику апел. скарги

1. боржнику

1.арбітр. керуючому

1. у справу

1. апеляційному госп.  суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2007 р.                                                                              Справа № 6/2-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест" (вул.Ак. Кримського, 4-а/405, м.Київ )

до:Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" (вул.Червоного Козацтва, 2, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область)

про стягнення 9744,40 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

( По  платіжному дорученні № 279 від  21.12.2006 року  держмито сплачено в сумі  97,44   грн.  Згідно Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет та деяких інших законодавчих актів України", державне мито із заяв  майнового характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян  і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 25.12.06  на2аркушах разом з матеріалами  на 10аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 97,44 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 279    від 21.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А8/029-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України в Обухівському районі, м.Обухів

до  ПП Нагнойного Валентина Серафимовича, м.Обухів

про      стягнення 972,39 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "27" лютого 2007 р. о  11:00.

3. Витребувати  від позивача: розрахунок суми позову - вказати:

- основний борг - за який місяць;

- пеня - її розрахунок.

Витребувати  від відповідача: відзив.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 9/54(5/178)

За позовом  Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал", м.Синельникове Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Синельниковський ресорний завод",м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 10798 грн. 14 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Синельниковський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача – Щербак С.М. - юрисконсульт, дов. № 21 від 02.02.2006р.     боржника – Макаренко Ю.І. , дов № 16/01 від 22.01.2007р.

Гладка В.О. технік по договірній та претензійній роботі, дов. №15 від 20.12.2006р.

ДВС - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2006р. у справі №9/54(5/178) стягнуто з Відповідача на користь Позивача 244,61 грн. - збитків від інфляції, 123,98 грн. - 3% річних, 183,24 грн. - пені, 59,51 грн. - витрат на держмито, 6,03 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано накази.

21.12.2006р. від Відкритого акціонерного товариства "Синельниковський ресорний завод", м. Синельникове Дніпропетровської області надійшла скарга на  дії державної виконавчої служби у м. Синельникове та Синельниківському районі.

26.12.2006р. розпорядженням голови суду справу №9/54(5/178) передано на розгляд судді Юзікову С.Г. у зв'язку із закінченням з 10.12.2006р. строку  повноважень судді Подобєда І.М.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. на 15 год. 00 хв.

Боржнику надати пояснення з урахуванням  відзиву Стягувача про зарахування спірної суми за рішенням суду у справі №39/364.

Стягувачу надати пояснення з урахуванням призначення платежу у платіжному дорученні №129 від 19.01.2006р.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков