СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа №
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Головного управління Міністерства
з питань надзвичайних ситуацій уХерсонській області  м.Херсон
виконавчого комітету Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської
відповідача- 2 -Новокаховської  міської
Ради  м. Нова Каховка
Херсонської  області
самостійних вимог на стороні відповідачів - приватне підприємство
"ЛЄДА" м. Нова Каховка Херсонської області
третя особа-2 без  самостійних
вимог на стороні відповідачів -
товариство  «Приладобудівний завод
«Сокіл» м. Нова Каховка Херсонської області
третя особа-3 без  самостійних
відповідачів -приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Нова Каховка Херсонської області
визнання нечинними рішення та розпорядження суб'єкту владних повноважень
за участю представників сторін:
позивача -  не  прибув
відповідача-1  - спеціаліст
відповідача-2  - начальник
юридичного  відділу  Сафронова Т.А.
3-ї особи-1      -  керівник Оленніков Ю.О.
3-ї особи-2  - не  прибув
3-ї особи -3  - уповноважена особа
Позивач звернувся з позовом
про  скасування  рішення Новокаховської  міської
ради від 21.11.2006року НОМЕР_1 «Про
прийняття до міської  комунальної  власності
нерухомого  майна колишньої  пожежної
частини приладобудівного  заводу
Крім того, з  урахуванням
збільшення позовних  вимог,
позивач просить  скасувати пункти
1.4,  1.5 розпорядження  міського
голови Новокаховської
міської  ради  від 01.12.2006року НОМЕР_2 "Про  передачу в оренду нежилих  приміщень" згідно з яким в користування
третьої особи-1 та третьої особи-3 на правах
оренди передано  частину майна,
яке  є предметом спірного  рішення.
вимог  позивач зазначає те, що
спірні акти   суб'єктів владних
повноважень не відповідають вимогам чинного законодавства. Він вважає, що
спірне  рішення  прийняте відповідачем-2  без
дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від  21.09.1998року №1482 "Про  передачу об'єктів  права державної  та комунальної  власності" і порушує  його
права і охоронювані законом інтереси,
оскільки майно  передане в
його  власність і необхідне  для використання його  за
цільовим призначенням.
Ухвалами суду від 20.12.2006 року
відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду спору
на 18.01.2007року та з метою забезпечення позову зупинено дію рішення
Новокаховської  міської  ради Херсонської області НОМЕР_1 від
21.11.2006року та пункту 1.5 розпорядження
міського голови Новокаховської міської
ради Херсонської області  від
01.12.2006року НОМЕР_2 до вирішення спору по суті.

В наступному, суд відповідно до п.4
ч.2 ст.156 КАСУ ухвалою  від
16.02.2007року  зупинив провадження у
справі за клопотанням  позивача  до 16.03.2007 року  та зобов'язав
його  до  16.03.2007року надати  додаткові
докази, зазначені в цій ухвалі.

Ухвалою  від 22.03.2007року провадження у справі
поновлено у зв'язку з  закінченням  строку на який його було  зупинено. Суд призначив справу до  розгляду в черговому засіданні 03.05.2007року
та  зобов'язав  позивача до
дня засідання надати документальне
підтвердження викладених  в позові
обставин  щодо  права власності на майно яке  прийнято
до  комунальної  власності спірним  рішенням відповідача-2, копію  рішення
регіонального  відділення Фонду
державного  майна України по  Херсонській області НОМЕР_3 від
12.12.1994року, докази на підтвердження
володіння та утримання спірного
майна.

Представник позивача в засідання
суду не  з'явився, надіславши клопотання
про чергове  зупинення провадження у
справі  та надіслання  судових запитів до  Міністерства
промислової  політики з  приводу погодження  органів уповноважених  управляти
державним майном, що
перебувало  на балансі  приладобудівного  заводу «Сокіл»,   з'ясування питання надання згоди  на його
передачу до  комунальної  власності, а також  на підтвердження права власності на майно  пожежної
частини.

Зазначене  клопотання задоволенню  не підлягає, оскільки  суд
ухвалою  від 16.02.2007року  уже
зупиняв провадження у справі  та
зобов'язав  позивача  до
16.03.2007року надати
додаткові  докази, зазначені в цій
ухвалі, в тому числі і документи на підтвердження права власності на
спірне  майно та викладених  в позовній заяві обставин.

Крім  того, позивачем надіслано  клопотання
про зупинення провадження у справі
до  набрання  законної
сили судовим рішенням  в іншій
справі за позовом  прокурора
Херсонської  області в інтересах  держави
в особі регіонального  відділення  Фонду державного  майна України в Херсонській області,  який подано
до  господарського  суду Херсонської  області.
Але документального  підтвердження
подачі зазначеного  позову  з посиланням
на номер  справи та того, що  до
його  розгляду неможливо  розглянути
позовні вимоги, які є  предметом
спору, позивач суду не  надав. За
даними  інформаційного  центру
господарського  суду
Херсонської  області така справа не  значиться, тому клопотання позивача  про
зупинення  провадження у справі з
цих  причин  судом
також відхиляється і справа розглядається по  суті.

Відповідач-1  заперечує проти позовних вимог. Він
посилається на недоведеність та безпідставність позовних вимог і зазначає, що
оскаржувані рішення та розпорядження винесені у відповідності до діючого
законодавства,  а також вказує на те, що
позивачем не надано  правовстановлюючих  документів, які б підтверджували його право
власності на спірне нерухоме майно.

Відповідач-2 також не визнає   позовних
вимог  та посилається на те,
що  при прийнятті рішення від  21.11.2006року НОМЕР_1  міська рада керувалася  Постановою
Кабінету Міністрів  України
від  08.02.1995року №99 «Про  передачу до
власності міст об'єктів соціально - економічної  інфраструктури, що  перебувають
у загальнодержавній власності», якою
зобов'язано  Міністерства і
відомства передати майно  згідно з
доданим  до  постанови
переліком, в тому числі і майно пожежної
частини.

Він
також  зазначає,  що
позивач не  надав
документального  підтвердження  права власності на  майно
пожежної  частини, а його  посилання на
рішення  регіонального  відділення Фонду Державного  майна України НОМЕР_3 від 12.12.1994року
не  є
належним підтвердженням  права
власності. До  того ж   зазначене
рішення до  матеріалів справи  позивач так і не  надав. Крім
того, відповідач-2  вважає  себе власником спірного  майна пожежної  частини, посилаючись  при
цьому на свідоцтво  про  право
власності   від 01.12.2006року
видане на підставі рішення
виконавчого  комітету  Новокаховської  міської
Ради  НОМЕР_4 від 28.11.2006року
згідно з  яким  комплекс будівель  та споруд
пожежного  депо  ППЧ-36, який знаходиться в АДРЕСА_1   складається, серед  іншого, із
адміністративно - житлової
будівлі,  в якій на день  вирішення спору проживають люди, тому її
прийнято  до комунальної  власності
і як житловий фонд.

Третя особа-1 без  самостійних
вимог  на стороні відповідача
також надала відзив на позов  яким відхиляє  викладені в позовній заяві обставини та
вважає, що  отримала в оренду  майно
на законних   підставах, відповідно
до  розпорядження Новокаховського  міського
голови НОМЕР_2 від
01.12.2006року.

Третя особа-2 без  самостійних
вимог  на  стороні відповідачів  вважає
безпідставними  позовні вимоги,
оскільки  знаходження майна пожежної  частини
на балансі позивача не  є  підставою виникнення у нього  права власності, а відповідач-2, приймаючи  спірне
рішення, керувався Постановою Кабінету Міністрів №99 від 08.02.1995року.
Він  також  вважає, що
позивачем не  надано  доказів використання майна пожежної  частини за призначенням.

Третя особа-3 на стороні
відповідачів також  не  визнає
вимоги  позивача  з посиланням
на вищевикладені обставини.

Справа розглядалася з  перервою, яка
оголошувалася в засіданні
03.04.2007року.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін  суд
дійшов до  висновку про  те, що
позовні вимоги не  підлягають  задоволенню з огляду на наступне.

На
11 сесії  5 скликання Новокаховської  міської
Ради Херсонської  області  21.11.2006року прийнято  рішення НОМЕР_1 «Про  прийняття до міської  комунальної
власності  нерухомого  майна колишньої  пожежної
частини приладобудівного  заводу
"Сокіл". Згідно з  цим
рішенням  до   міської
комунальної  власності  прийнято
нерухоме майно  колишньої  пожежної
частини  приладобудівного  заводу «Сокіл», розташоване  в АДРЕСА_1, яке  складається із  будівлі пожежного  депо (триповерховий блок з  адміністративно - господарськими  приміщеннями
на першому  і другому поверхах та жилою  частиною
на третьому поверсі); одноповерховий гараж з  побутовими
приміщеннями; добудовані гаражні бокси на 4 автомобілі;
учбово-тренувальна і спостережна вежа та будівлі  бази газо-димозахисної  служби.

Підставою  прийняття рішення від  21.11.2006року зазначено Постанову Кабінету
Міністрів України від 08.02.1995року «Про
передачу до  власності міст
об'єктів соціально-економічної
інфраструктури, що
перебувають  у загальнодержавній
власності», лист  Херсонської  обласної
державної  адміністрації від  08.09.2006року №120-7/1115-15/58, ст. 139  Статуту територіальної   громади
міста Нова Каховка та ст. 26 Закону України  «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Крім  того, пунктами 1.4, 1.5  розпорядження
міського  голови  м. Нова Каховка  01.12.2006року НОМЕР_2 «Про  передачу в оренду нежилих  приміщень»прийнято  рішення про
укладення договорів  оренди
прибудованої  будівлі гаражів
загальною  площею  266,1 кв.м.,
розташованих в АДРЕСА_1  з  приватним
підприємцем  ОСОБА_1 (третя
особа-3) та  вбудованих  приміщень
офісу і виробничих  площ на 1
поверсі загальною  площею  526,8 кв.м., а також  бази
ГДЗС загальною  площею 360,9кв.м.
розташованих  за тією ж  адресою
з приватним підприємством «Лєда»(3-я особа-1).

При подачі позову позивач  посилався на те,  що станом на день прийняття спірного рішення
нерухоме майно  колишньої  пожежної
частини  приладобудівного  заводу «Сокіл», розташоване  в АДРЕСА_1, яке  складається із  будівлі пожежного  депо (триповерховий блок з  адміністративно - господарськими  приміщеннями
на першому  і другому поверхах та
жилою  частиною  на третьому поверсі), одноповерховий гараж
з  побутовими  приміщеннями,
добудовані гаражні бокси на 4 автомобілі, учбово-тренувальна і спостережна
вежа та будівлі  бази
газо-димозахисної  служби
знаходилося  в повному господарському
віданні управління Державної
пожежної  охорони УМВС України в
Херсонській області (позивач по  справі)
і до  приладобудівного  заводу «Сокіл»ніякого  відношення не
мало.

Однак, документального  підтвердження цього  факту суду не
надано як  на час подання позовної  заяви, так і в наступні засідання  на вимогу суду.

Наданими ж до  справи
доказами  підтверджується,  що виконавчим
комітетом Херсонської  міської  ради
від 16.12.2003року здійснено
державну реєстрацію управління МНС України в Херсонській області  та видано
свідоцтво  про  державну реєстрацію  юридичної
особи серії НОМЕР_5.
Зазначене  управління відповідно
до п.2  Тимчасового  Положення про
управління  МНС України в
Херсонській області, затвердженого
Міністром України з  питань  надзвичайних
ситуацій  та у справах  захисту
населення  від  наслідків Чорнобильської  катастрофи 20.02.2004року є  постійним
органом  управління  відповідної
територіальної  підсистеми  державної
системи  цивільного захисту,
здійснює  організацію, безпосереднє  керівництво, координацію  і
методичне  забезпечення  функціонування  системи
цивільного  захисту  та ліквідації
надзвичайних ситуацій  в
Херсонській області. У межах  своїх  повноважень
самостійно  і через  підпорядковані  підрозділи
організовує  виконання  вимог
законодавства  України з  цих
питань, контролює виконання
правил  і норм  пожежної
та техногенної  безпеки  юридичними
та фізичними  особами.

Пунктом 4 Положення  зазначено, що
позивач, відповідно до
покладених  на нього  завдань визначає  потребу і розподіляє  ресурси на техніку, засоби  зв'язку, автоматизовану систему управління,
інші матеріальні цінності, майно,  які
необхідні  для укомплектування
підрозділів  та особового  складу;
організовує  експлуатацію,
технічне  обслуговування  та ремонт
спеціальної  техніки,
пожежно-технічного  озброєння,
обладнання,  оснащення службових,
виробничих, побутових  приміщень а
також  забезпечує  виконання заходів щодо  утримання матеріально-технічної  бази, виконання поточних та капітальних
ремонтів будівель і споруд підрозділів.

В положенні не  зазначено, що
в користування  позивача
передано   будь-яке  нерухоме майно, в тому числі і майно  пожежної
частини.

Крім  того, позивач посилається на те, що основні
фонди та основні засоби колишньої
пожежної  частини  №36
приладобудівного  заводу
«Сокіл»разом  з  територією
та технікою, в тому числі і пожежне
депо   рішенням  регіонального
відділення Фонду Державного
майна  України  від
12.12.1994року  НОМЕР_3 за
актом  прийому-передачі  основних
засобів  №1  від
20.04.1994року передані   в
його  власність з  балансу
заводу «Сокіл». Однак, дослідженням зазначеного  акту від 20.04.1994року встановлено, що
перелічене   в ньому  майно, в тому числі і пожежне  депо, передавалося з  балансу заводу «Сокіл» управлінню пожежної
охорони  УВД Херсонської  області. Доказів того, що  в наступному право  власності чи
оперативного  управління  на це
майно  перейшло  до
позивача суду не  надано.

Не
надано  суду  і рішення
регіонального  відділення Фонду
Державного  майна України від  12.12.1994року  НОМЕР_3. До
того ж, згідно з  листом Фонду
державного  майна України від
12.04.2006року НОМЕР_6  зазначений  наказ Фонду стосується  ВАТ «Азот»і будь-яких  пояснень щодо
посилання в позовній заяві на це рішення (наказ)  позивач не
надав.

Посилання позивача на те, що
майно  пожежного  депо
обліковується на його балансі,  не
є  доказом права власності на спірне  майно, оскільки  доказом права власності на нерухоме
майно  є свідоцтво  на право
власності та включення його  до
державного  реєстру  прав власності  на нерухоме майно, яке здійснюється  підприємствами  бюро
технічної  інвентаризації. Таких
доказів  не надано.

В той же час до  матеріалів справи  відповідачами
надано  свідоцтво  про
право  власності   серії НОМЕР_7  від 01.12.2006року видане  на підставі рішення виконавчого  комітету Новокаховської  міської
Ради від 28.11.2006року НОМЕР_4 та витяг
із  реєстру права власності на
нерухоме майно  серії НОМЕР_8 від
01.12.2006року  НОМЕР_9 КП
«Каховське  бюро  технічної
інвентаризації», згідно з  якими
власником   комплексу будівель  і споруд пожежного депо  ППЧ-36, які розташовані  в АДРЕСА_1 є
територіальна громада  м.Нова
Каховка. Серед   опису об'єктів
зазначено  і  адміністративно - житлові будівлі з  прибудовами
та гаражами.

Листом начальника управління УМНС
України в Херсонській області   від
03.11.2004року НОМЕР_10  також  підтверджується, що  гуртожиток та
житлові приміщення є
власністю  заводу «Сокіл»і не  знаходяться на балансі позивача, тому  з
питань  надання житла він
рекомендує  звертатися до  органів місцевого  самоврядування. Зазначені факти  нічим не
спростовані в засіданнях  суду.

Доводи позивача про те, що  майно
пожежної частини знаходиться на його
балансі з правом  повного господарського
відання  спростовується  і
листом міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій  та у
справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи НОМЕР_11 від 22.01.2007 року, відповідно до
якого  до
Міністерства, як правонаступника, перейшли об'єкти  пожежних підрозділів з правом  постійного користування  та володіння, в тому числі  і будівлі пожежного депо в АДРЕСА_1, які
рахуються на балансі Державного департаменту пожежної безпеки та відмічені
в  Державному реєстрі  об'єктів Фонду  державного майна. При цьому, в листі відсутнє
посилання на те, що  зазначений
об'єкт  передавався  позивачеві
з правом  оперативного  управління
цим майном.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх  посадові особи зобов'язані діяти  лише на підставі, в межах  повноважень
та у спосіб, що  передбачені
Конституцією та законами  України.
Підставою визнання  незаконним  та скасування   правового акту органу місцевого самоврядування
є його   невідповідність  законові або
прийняття акту не уповноваженим
органом.  При цьому, позивач,
звертаючись  з  позовом, повинен  довести, яким чином  спірний акт порушує  його
права і охоронювані законом інтереси.
У разі ненадання таких  доказів,
підстави  для визнання  нечинним акту суб'єкту владних  повноважень
у суду   відсутні.

Всупереч зазначеному, позивач
не  надав доказів, які б
підтверджували  його  право
власності, оперативного
управління чи повного
господарського відання на майно пожежної
частини, володіння та утримання цього майна, чим не довів того, що  спірним рішенням та розпорядженням   порушено
його права і він  має право   на захист
свого  порушеного  права шляхом оскарження спірних  актів.

За таких обставин, позовні вимоги
не підлягають задоволенню.

З урахуванням  викладеного, керуючись  ст.ст. 162, 163, 167 КАС                       України, суд

П О С Т А
Н О В И В:

В задоволенні позовних  вимог
відмовити.

Суддя
З.І. Ємленінова

8прим.

Постанова оголошена  і підписана

суддею 06.04.2007 року