overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.
Справа №          11/11

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, 26300,
Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 26300, Кіровоградська
область, м. Гайворон, АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця, -

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2007 року на
10 год. 40 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  314.

4.
Запропонувати відповідачу до дня судового засідання не пізніше 20.02.2007 року
подати: письмові заперечення проти позову та докази, які у відповідача є;
документи на підтвердження своїх доводів, у тому числі докази своєчасного
подання податковому органу податкових декларацій та інших документів фінансової
звітності або причини неподання звітності до податкових органів.

До
відома відповідача, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.
Особисту участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні
визнати обов'язковою.

6.
Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних
прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства
України, повістками про виклик у судове засідання, відповідачу також надіслати
копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Ужгород Закарпатської області

Суддя        І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 41927грн. боргу за поставлений товар.

Представники сторін для участі в даному судовому засіданні не з'явились, відповідачем витребувані судом документи не подано.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті, а розгляд справи суд вважає необхідним відкласти на інший термін в межах встановленого ст.69 ГПК України двохмісячного строку.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

1.
Розгляд справи відкласти  на  на год.

2. Зобов'язати відповідача подати письмовий відзив на позов та виписку з Єдиного державного реєстру.

3.          Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 37/47(17/443-06)-07

За позовом  Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі" Дніпропетровської обласної ради, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог-1 : "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м.Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог -2: Дніпропетровська обласна рада, м.Дніпропетровськ Третя особа без самостійних вимог

про усунення перешкод в користуванні майном та повернення майна

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача: Гриценко М.Ю., паспорт серія АМ №1511524, виданий Жовтоводським МВ УМВС України в Дніпропетровській обл., директор;

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: Запорожець Д.Б. - дов. № 409 від 14.04.2006 р.

Від третьої особи - ; не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Жовтоводські електричні мережі" Дніпропетровської обласної ради   звернулося з позовом до Обласного комунального підприємства "Електромережі-Південне"  і просить суд усунути перешкоди в користуванні майном та повернення майна.

У зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи , розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 03.04.2007 р. о 10:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Третій особі-1 надати в судове засідання копію статуту та інші докази щодо правонаступництва відносно ЗАТ"Дніпрообленергосервіс".

4.3-м особам направити своїх  представників в судове засідання.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.

№ 34/328-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Дроботової Т.Б.,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Еталонмолпродукт”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 23.01.2007

у справі

№ 34/328-06

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Еталонмолпродукт”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 95017, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталонмолпродукт” є достатніми для
прийняття до касаційного провадження

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 111, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталонмолпродукт” від 21.02.2007 № 37
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2007
у справі господарського суду Дніпропетровської області № 34/328-06 до
провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.05.2007
на 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 202.

2. Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. У разі відмови від заяви, подача
письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.01.2007                                                                                        Справа № 9/494-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Чохи Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровського будівельно-монтажного концерну "Дніпробуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  30.11.06р.   у справі № 9/494-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будінвест" (вул.Набережна Леніна, буд.15-А, м.Дніпропетровськ, 49000)

до   Дніпропетровського будівельно-монтажного концерну "Дніпробуд" (вул.Набережна Леніна, буд.15-А, м.Дніпропетровськ, 49000)

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  30.11.06р.   у справі № 9/494-06 (суддя Подобєд І.М.) позов   товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будінвест" до   Дніпропетровського будівельно-монтажного концерну "Дніпробуд" про  визнання права власності задоволено

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо  до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно п.3 ч. 1 ст.97 Господарського  процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідачем не були надані докази надсилання копії апеляційної скарги позивачеві та докази, які підтверджують сплату державного мита, тому суд вважає  за доцільне, апеляційну скаргу повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, 95, п.2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу від 13.11.2006р. повернути   Дніпропетровському будівельно-монтажному концерну "Дніпробуд" без розгляду.

Головуючий суддя

В.Г.Головко

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

Л.В. Чоха
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
№ 5/93

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву “Рівнеагробуд”

на постанову
від 23.11.2006

Львівського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Рівненської області № 5/93

за позовом
Колективного підприємства “Володимирецький агропромбуд”

до

Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву “Рівнеагробуд”

про
визнання недійсною постанови Ради Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву “Рівнеагробуд” від 01.03.2006

Керуючись статтями  86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву “Рівнеагробуд” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.02.2007 об 11 годині 45 хвилин у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                         К.В.Грейц

Судді                                                                           О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №АС10/564-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В, розглянувшизаяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка №4-08/07 від 10.01.2007 р. за матеріалами справи № АС10/564-06 за позовом Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до відповідача відкритого акціонерного товариства «Шосткінське автотранспортне підприємство 15962» м.Шостка  про стягнення 2250,54 грн. –

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові господарського суду від 02.11.2006 р. та виконавчому листі, виданого судом 28.12.2006 р.

При винесенні господарським судом Сумської області постанови від 02.11.2006р. та виконавчого листа від 02.11.2006 р. судом помилково зазначено невірну назву та адресу позивача по даній справі, а саме замість  - Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка (м.Шостка, вул. Депутатська,1, і.к. 22977058) зазначено невірну назву та адресу позивача – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми (м.Суми, вул. Шкільна,17, і.к. 22977089)

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити неточності в резолютивній частині постанови господарського суду Сумської області від 02.11.2006 р. та виконавчому листі, виданого господарським судом 28.12.2006р. по справі №АС10/564-06

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити неточності в п. 2 резолютивної частини постанови господарського суду Сумської області від 02.11.2006р. року та виконавчому листі, виданого 28.12.2006р. по справі № АС10/564-06,  виклавши їх в наступній редакції:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шосткінське АТП 15962» (м.Шостка, вул. Гагаріна,1, і.к. 23996290) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка (м.Шостка, вул. Депутатська,1, і.к. 22977058) 2250,54 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

2.. Ухвалу надіслати сторонам по справі, позивачу - разом з оригіналом виконавчого листа.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 22/72-07

За позовом  Державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про стягнення 13 035 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Січкар Б.В., дов. № 5473 від 07.12.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  з позовом до відповідача і просить суд стягнути  штраф у розмірі 13035,00 грн. за неправильне  зазначення у накладній маси вантажу.

Позивач  надіслав телеграму про неможливість прибуття та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідач також просить відкласти розгляд справи та клопоче про залучення  до участі у справі  Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" у якості третьої особи  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Клопотання судом задовольняється.

Керуючись ст.ст.27,77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.07 о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити в якості третьої  особи  на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат"(50029, м. Кривий ріг, вул. Симбірцева,1а).

Зобов'язати  позивача  направити   копію позовної заяви з додатками на адресу  третьої особи.

Третій  особі надати  пояснення щодо позову.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 40/133пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/133пн.Судове засідання
призначити на  23.05.07  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача уточнити
дату надання відповідачем в останнє податкових декларацій та бухгалтерської
звітності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази
виконання обов'язків як платника податків щодо надання контролюючому органу
податкових декларацій та бухгалтерської звітності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/1-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.07р., яке набрало законної сили  02.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/108

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Прокурора м. Донецька в ін?тересах держави в особі Мініс?терства палива та енергетики? України

Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка, в особі Державної інспекції з енергетичного Нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, м. Донецьк.

до Комуналь?ного підприємства “Житлово-експлуатаційна дільниця №1”, м. Родинське

про стягнення 1020 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/108.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/108    Судове засідання призначити на  21.05.2007р.    о  11 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати розрахунок позову, оригінали для огляду, посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 20/138/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

у справі
господарського суду Запорізької області

на рішення
господарського суду Запорізької області від 03.11.2006 року

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до
відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Запорізької області від 03.11.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 29.03.2007р. о 1240 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 14/443-06

Вищий  господарський  суд  України  у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Кравчука Г.А.
Мачульського Г.М.
Шаргало В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Орендного підприємства "Котельна північного промвузла "м. Суми

на  постанову
від
Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р.

у справі

господарського суду
№ 14/443-06

Сумської області

за позовом
Орендного підприємства "Котельна північного промвузла "м. Суми

до
Ре  Регіонального відділення фонду Державного майна по Сумській області

третя особа
Приватне виробничо - комерційне підприємство "Рубін"

про
укладення договору оренди нежитлових приміщень з Регіональним відділенням Фонду Державного майна по Сумській області,-

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга Орендного підприємства "Котельна північного промвузла " м. Суми не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відсутність на матеріалах касаційної скарги Орендного підприємства "Котельна північного промвузла " м. Суми відмітки Харківського  апеляційного господарського суду, а також зазначення на конверті, в якому надійшли матеріали вказаної касаційної скарги, реквізитів відправника -  Орендного підприємства "Котельна північного промвузла " м. Суми та одержувача - Вищого господарського суду України –свідчить про те, що вказана касаційна скарга була направлена безпосередньо до Вищого господарського суду України, в порушення вимог, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, касаційна скарга Орендного підприємства "Котельна північного промвузла " м. Суми згідно пункту 2 частини 1 статті 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа, що подала касаційну скаргу не позбавлена можливості повторно звернутися з касаційною скаргою, усунувши допущені порушення, в порядку, визначеному ст.109 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Орендного підприємства "Котельна північного промвузла " м. Суми на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від   30.01.2007 р. у справі №14/443-06 господарського суду Сумської області повернути особі що її подала.

Оригінал ухвали Вищого господарського суду України направити до господарського суду Сумської області  для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий                                                               Г. Кравчук

Судді                                                                                  Г. Мачульський

В. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № Б29/299-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Комета", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Комета", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 20.10.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 14.05.07 р. о 11:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв