overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №15/50-07.

За позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, яку за довіреністю представляє Сумське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів

до відповідача Малого підприємства “Завод автопричепів, запчастин”

про стягнення 459 грн. 50 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Чорна О.І., довіреність від 28.12.2006р., б/н

від відповідача: не з‘явився

прокурор: не з‘явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 459 грн. 50 коп. заборгованості за послуги по транспортуванню природного газу відповідно до договору №1487 від 30.12.2006р., а саме 429 грн. 48 коп. боргу за серпень 2006р., 7 грн. 04 коп. пені за період з 10.09.2006р. по 01.12.2006р., 19 грн. 76 коп.  інфляційних збитків та 3 грн. 22 коп. – 3% річних.

Позивачем в судове засідання подана заява про зменшення суму позову №юр/229 від 15.02.2007р., в зв‘язку з перерахуванням суми боргу відповідачем, згідно якої він просить  стягнути 30 грн. 02 коп. заборгованості, а саме: 7 грн. 04 коп. пені за період з 10.09.2006р. по 01.12.2006р., 19 грн. 76 коп.  інфляційних збитків та 3 грн. 22 коп. – 3% річних. В зв‘язку з відсутністю в судовому засіданні Сумського транспортного прокурора заява ним не погоджувалась, тому буде розглянута в наступному судовому  засіданні.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав відзив на позовну заяву №07 від 06.02.2007р., в якому пояснює, що 21.12.2006р. платіжним дорученням №201 суму бору в розмірі 429 грн. 50 коп. перерахував позивачу (тобто, до порушення провадження у справі), а також, він направив на адресу Сумського транспортного прокурора лист №85 від 22.12.2006р. з проханням відізвати позов.

Враховуючи викладене, нез’явлення в дане судове засідання представника Сумського транспортного прокурора, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.03.2007 р. на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов‘язати Сумського транспортного прокурора подати обґрунтування права та підстав звернення до суду в інтересах держави в особі Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтобаз України”, яку за довіреністю представляє Сумське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б26/171/00

За заявою Західно-Донбаської
ОДПІ, м. Павлоград

до
ЗАТ “Завод “Промінь”, м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: ОСОБА_1 -представник
УПФУ в м. Павлоград, дор.НОМЕР_1 від 09.01.07р.

ОСОБА_2 -представник
Західно-Донбаської ОДПІ, дор.НОМЕР_2 від 15.01.07р.

від боржника: ОСОБА_3 -представник
ліквідатора, дор. б/н від 22.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ЗАТ “Завод “Промінь”, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації,
строк ліквідаційної процедури закінчується 17.02.07р.

13.12.06р. ліквідатором банкрута
подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті
справи Б24/26/171/00, розгляд якого призначено у судовому засіданні 23.01.07р.

Заслухавши у судовому засіданні
представника ліквідатора, думку членів комітету кредиторів, господарський суд,
керуючись ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про можливість задоволення
клопотання, зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, ст. 24 Закону України  "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Зобов'язати ліквідатора до 01.04.07р.
подати інформацію про результати розгляду справи № Б24/26/171/00.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А1/74-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Маина", м.Павлоград,

про стягнення 2589,37грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А27/276

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до  Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство", м.Нікополь

про звернення стягнення на активи боржника на суму 91400грн. 79коп.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-комунальне господарство" звернулося з заявою про розстрочення виконання судового наказу від 03.11.06р. по справі №А27/276.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальне господарство"

2.Судове засідання призначити на 30.01.2007р. о 12:15.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з приводу заяви відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07

Справа №11/72-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №917)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в м.Охтирка, Сумської області

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 42 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 березня 2007р.                               на 10 год.  50
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 7/407-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 988 470, 22 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

про визнання договору недійсним

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/407-06 за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград, до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області, про стягнення 988 470, 22 грн., та за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області, до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м.  Кіровоград, про  визнання договору недійсним.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/407-06.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/407-06  терміном на один місяць.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

08.02.07р.

Справа № Азбр38/233-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції в
Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 15617,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Прокурора Ленінського
району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Ленінському районі м.Дніпропетровська про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 фінансових санкцій в
розмірі 15617,90 грн.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу
позивачем не зазначено доказів, про які йому відомо і які можуть бути
використані судом.

В матеріалах справи відсутні данні
про вручення рішення про застосування штрафних санкцій відповідачу. Так на
рішенні міститься надпис - відправлено листом від 19.07.06р. вручене 25.07.06р.
(розміщено на дошці оголошень). Однак будь-яких даних чи документації щодо
процедури розміщення в позові не зазначено, до матеріалів справи не додано.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.2,  ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити термін до 10.03.07р.
для усунення позивачем вказаних недоліків -подати позов з дотриманням вимог
Кодексу адміністративного судочинства України.

3.   До зазначеної дати матеріали, вказані в
ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову
без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку,
встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

09 січня 2007 р.

Справа № Б-7/184

ініціюючий
кредитор  : ПП "Гріола"  , вул. Польова,8, м.Івано-Франківськ,76000

до
боржника  : СП "Завод залізобетонних
виробів і конструкцій"  , вул.
Петлюри, 8, м.Івано-Франківськ,76005

про
банкрутство

Cуддя
Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про затвердження
рішення комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий (керуючий
санацією) ОСОБА_1 подав до суду клопотання та протокол засідання  комітету кредиторів по справі №Б-7/184 СП
"Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ,
вул.Петлюри, 8.

Розглянувши подані матеріали , суд

ВСТАНОВИВ:

господарським судом
Івано-Франківської області за заявою ПП "Гріола" відкрито провадження
у справі проти боржника   СП "Завод
залізобетонних виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри,
8.

13.06.2006 ухвалою суду введено
процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

У відповідності до Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" та на виконання рішення комітету кредиторів керуючий санацією
подав на розгляд угоду про перевід боргу, затверджену комітетом кредиторів,
згідно плану санації боржника -  СП
"Завод залізобетонних виробів" облспоживспілки, м.Івано-Франківськ,
вул.Петлюри, 8, відповідно до протоколу засідання комітету кредитоорів НОМЕР_1.

Рішення комітету кредиторів
прийнято у відповідності до вимог ст.17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до висновку про задоволення клопотання керуючого санацією .

Керуючись
ст. 17  Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого санацією
задоволити.

Затвердити рішення комітету  кредиторів, згідно протоколу  НОМЕР_1 по справі №Б-7/184  СП "Завод залізобетонних виробів"
облспоживспілки, м.Івано-Франківськ, вул.Петлюри, 8.

Затвердити договір про переведення
боргу, відповідно до плану санації.

Зобов"язати власника боржника
виконати функції по передачі майна, матеріальних цінностей, печаток, штампів,
установчих документів і т.п., відповідно до ст.17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Дану ухвалу направити сторонам,
голові комітету кредиторів- Вальнюк І.Р. (ПП
"Озарко В.І.", м.Івано-Франківськ, вул.Сорохтея, 16/31),
державному органу з питань банкрутства, керуючому санацією ОСОБА_1 - (м.Івано-Франківськ,
АДРЕСА_1), ДПІ в м.Івано-Франківську, ЗАТ ПСК "Прикарпаткоопбуд" (вул.Чорновола,
157, м.івано-Франківськ).

Суддя
Кишинський Микола Іванович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 35/429

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка”, м.Донецьк

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк

про стягнення 4731,56 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Техремпоставка”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансова компанія „Прометей”, м.Донецьк про стягнення 4731,56  грн.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 20.02.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.02.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 11/60-07

За позовом  Новомосковської районної ради, м.
Новомосковськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ

про
стягнення 715, 75 грн. та розірвання договору оренди

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 715, 75 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди
нежитлового приміщення НОМЕР_1 від 01.01.06р. та розірвати договір оренди
нежитлового підвального приміщення в адміністративній будівлі по АДРЕСА_1
площею 13, 9 кв. м. який укладений 01.01.06р. за номером НОМЕР_1.

Представники сторін у судове
засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали, у зв'язку з чим
та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08
лютого 2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження
статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- документ, що підтверджує за
громадянином (відповідачем) статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;

- забезпечити проведення звірки
взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07
Справа № 4/1983-26/331

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк
Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу: суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

на
рішення господарського
суду  Львівської області від 30.11.2006
року

у
справі №4/1983-26/331

за
позовом: суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

до відповідача:Буського міжгосподарського
комбікормового заводу, смт.Красне Буського району.

Про
стягнення 44
408 грн.

За зустрічним позовом: Буського міжгосподарського
комбікормового заводу, смт.Красне Буського району.

до
відповідача:
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

Про
визнання недійсним
договору купівлі-продажу №НОМЕР_1.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Беручи
до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд
апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1
Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області до провадження.

3.Розгляд
апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 15.02.2007 р. о 11
год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4.Позивачу-оригінал
договору купівлі-продажу, накладної, рахунку, подати в судовому засіданні для
огляду.

5.Відповідачу
подати відзив на апеляційну скаргу.

6.Участь
представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська
Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа
№ 24/62пн.

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

позивача -Шемеляк Р.В. - держ. подат. інсп., дов. № 23/9/10 від
09.01.07р.

відповідача -не прибув (явка обов'язкова)

в с т а н о в и в:

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1.

Відповідач на
порушення ухвали суду від 22.12.2006р. відзив на позовну заяву та витребувані
судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив, участь свого представника
у судовому засіданні не забезпечив, у зв'язку з чим  вирішити спір по суті у даному судовому
засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти на 30.01.2007р. на 10 год. 30 хв.

2.Зобов'язати позивача -надіслати відповідачу копію
позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1, докази надіслання надати суду, надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, в якому
зазначити з якої саме дати відповідачем не подається звітність.

3.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну
заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь
компетентних представників сторін
обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за ненадіслання  відзиву на позовну заяву, витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя
О.В.Рябцева