СУД
РІШЕННЯ

20.02.07р.

Справа № 31/6-07

За позовом

Закрите акціонерне
товариство  „Господарство Юр”ївське”,

до відповідача

Приватного підприємства „ВАП”, м.
Новомосковськ

про

визнання недійсним договору

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_1, ліквідатор

Від відповідача

ОСОБА_2, дов. від 16.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автотранспорту від
29.11.2005 р., укладеного між сторонами, а також позивач просить зобов'язати
відповідача повернути КАМАЗ 55102, що був відчужений за вказаним договором.

В обґрунтування позову посилається
на те, що в порушення вимог ст.. 30 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вказаний договір з
боку позивача укладено не ліквідатором, призначеним  згідно постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 17.08.05 р. у справі №Б15/29/05, а колишнім
керівником підприємства.

Відповідач проти позову заперечує,
вказуючи на те, що домовленість щодо продажу автомобіля відбулась між сторонами
ще влітку 2005 р. та позивачем було отримано повну передплату за автомобіль,
однак безпосереднє оформлення біржової угоди з організаційних причин відбулось
лише у листопаді 2005 р. Відповідач розрахувався за придбаний автомобіль шляхом
погашення боргу  позивача перед пенсійним
фондом та окрім того, погашенням боргу позивача по заробітній платі його
працівників, а 01.08.2005 р. відбулась передача автомобіля відповідачу за атом
приймання передачі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до біржового
договору  купівлі-продажу автотранспорту
від 29.11.2005 р., укладеному на
товарній біржі „Центральна” між ЗАТ „Господарство Юр”ївське” та ПП
„ВАП”, останнім придбано у позивача транспортний засіб КАМАЗ 55102, 1988 р.в.,
кузов НОМЕР_1. Ціна, за яку відчужено на користь відповідача транспортний
засіб, у договорі не визначена. Від імені
позивача  вказану угоду укладено
директором ОСОБА_3 01.08.2005 р. між сторонами було оформлено акт приймання
передачі транспортного засобу, згідно якого позивач передає  у власність
відповідачу вказаний транспортний засіб в рахунок погашення тим
заборгованості позивача по заробітній платі своїх працівників та сплати боргу
позивача перед управлінням пенсійного фонду
України в Юр”ївському районі. Згідно свідоцтва про реєстрацію від
22.03.06 р., зазначений транспортний засіб зареєстрований за відповідачем.

Згідно наданих в матеріали справи
документів у тому числі платіжних доручень та виписок з банківського рахунку, а
також згідно листа управління пенсійного фонду України в Юр”ївському районі від
11.10.2005 р.  №1418/06, управлінням
пенсійного фонду України в Юр”ївському районі підтверджено, що борг ЗАТ
„Господарство Юр”ївське” по страхових внесках на загальнообов'язкове пенсійне
страхування у розмірі 17 687,47 грн. сплачено ПП „ВАП”.

Платіжних чи інших документів щодо
погашення відповідачем боргу позивача по заробітній платі його працівників в
матеріали справи не надано, незважаючи на те, що погашення такого боргу
сторонами не оспорюється.

У відповідності до постанови
господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2005 р. у справі №Б15/29/05
ЗАТ „Господарство Юр”ївське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру  та призначено  ліквідатора.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” на порушення якої при укладенні оспорюваного договору посилається
позивач,  продаж майна банкрута
здійснюється ліквідатором на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Одночасно у відповідності до ст.
241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень,
створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він
представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила
дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину
особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та
обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Враховуючи, що погашення
відповідачем боргу позивача перед управлінням пенсійного фонду у Юр”ївському
районі в рахунок сплати вартості транспортного засобу за оспорюваним договором,
узгоджено та прийнято позивачем, грошові кошти тим не повернуті, що свідчить
про схвалення такого договору, у суду відсутні достатні підстави для
задоволення позову.

Судові витрати по справі  на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти
на позивача, оскільки у позові відмовлено.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 49, ст. ст.82-85, ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя
В.Ф. Мороз