ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

15.11.07
Справа №10/164-пд

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Мірошниченко М.В.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Лола Н.В.

за участю представників:

позивача: Трибушна Л.В., довіреність №627 від
17.07.2007р.

відповідача-1: не з'явився

відповідача-2: Протасова Л.І., довіреність б/н від
24.05.2006р.

треті особи у судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон

на ухвалу господарського суду Херсонської області від
04.09.2007р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №10/164-ПД

за позовом Херсонської міської ради, м. Херсон

до відповідача-1 Дочірнього підприємства “Херсонський
річковий порт «Акціонерної судноплавної компанії “Укррічфлот”, м. Херсон

до відповідача-2 Відкритого акціонерного товариства
“Херсонський Торгрічтранс”, м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Херсон

про визнання угоди недійсною

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду від 15.11.2007 р. №3035 справа № 10/164-ПД прийнята до розгляду
колегією суддів у складі: головуючого судді - Колодій Н.А., судді: Мірошниченко
М.В., Кричмаржевський В.А.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

У судовому засіданні 15.11.2007 року, за згодою
представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від
04.09.2007р. у справі №10/164-ПД (суддя Немченко Л.М.) позов Херсонської
міської ради на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишено без розгляду,  у зв'язку з тим, що позивач без поважних
причин не надав суду необхідні документи, свого представника у судові засідання
для участі не направляв, вимоги викладені в ухвалах суду про відкладення
розгляду справи не виконав, що перешкоджає вирішенню спору  по-суті.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у
поданій апеляційній скарзі позивач та його представник у судовому засіданні,
просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від
04.09.2007р. у справі №10/164-ПД у зв'язку з неправильним застосуванням норм
процесуального права і направити справу до господарського суду Херсонської
області для розгляду по-суті. Заявник апеляційної скарги зазначає, що суд
безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки в матеріалах справи було
достатньо документів, які надавали можливість розглянути спір по - суті без
представника позивача. Крім того,  у
судовому засіданні представник  позивача
17.08.2007р. підтримав  позовні вимоги
та  надав письмові пояснення  до позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач -1 доводи апеляційної
скарги не визнає, просить розглянути справу без участі свого представника.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Херсонський
Торгрічтранс” та його представник у судовому засіданні зазначив, що доводи які
викладені у апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвали,
оскільки суд вчинив усі дії у відповідності з вимогами процесуального
законодавства і залишення позову  без
розгляду є закономірним наслідком дії самого позивача. Просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у
справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для
розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З аналізу даного пункту статті вбачається, що залишення
позову без розгляду можливе лише за наявності таких умов: витребувані документи
чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, позивач без
поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, що
перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з тексту ухвал
суду від 17.05.2007р., від 04.07.2007р, від 20.07.2007р., від 27.07.2007р., від
10.08.2007р. та від 17.08.2007р. місцевий господарський суд визнав явку в
засідання представників сторін обов'язковою.

Крім того, ухвалою від 27.07.2007р. у позивача
витребувані докази зарахування нерухомого майна, що було предметом спірного
договору, до об'єктів комунальної власності.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд
зазначив, що позивачу надавалась можливість обґрунтувати позовні вимоги
належними доводами та документами. Останній без поважних причин не надав суду
необхідні документи, представника у судові засідання не направляв, вимоги
викладені в ухвалах суду про відкладення розгляду справи не виконав, вказані
обставини перешкоджають вирішенню спору.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів
не може погодиться, з наступних підстав.

Посилання суду першої інстанції на  ненадання позивачем витребуваних судом
доказів є необґрунтованим, оскільки ніяких документів необхідних для розгляду
спору, крім доказів зарахування спірного нерухомого майна до об'єктів
комунальної власності, суд не витребовував .
Як встановлено колегією суддів,
матеріали справи містить документи, надані  позивачем в обґрунтування  позовних вимог.  Факт
включення  спірного нерухомого
майна  до складу  об'єктів комунальної власності  позивач підтверджує  актами
передачі житлового фонду  в
комунальну  власність, які, на  думку
відповідачів,   не є належними
доказами, оскільки  за  цими актами передавався лише  житловий
фонд  без  спірних
нежилих приміщень. В  судовому  засіданні
апеляційної  інстанції  представник
позивача   пояснив, що  інших
доказів   включення  спірного
майна  до  об'єктів права  комунальної власності, ніж  ті
що  вже  були
надані  суду,  у
позивача немає.

За таких обставин, суд
першої  інстанції повинен   був
надати правову оцінку  зібраним  по справі
доказам, у тому  числі  і правовстановлюваним  документам
позивача,  та вирішити  спір
по-суті.  А  у
разі  необхідності -
витребувати  додаткові докази  відповідно до ст. 38 ГПК  України.

Крім того, колегія
зазначає, що в  оспорюваній ухвалі  суд першої інстанції не обґрунтував
неможливість розгляду спору по - суті за наявними у справі матеріалами,
оскільки  у  разі
недоведеності  обставин, на
які  посилається позивач  суд повинен відмовити в  задоволенні позовних вимог.

При  вирішенні
питання про залишення позову без розгляду, господарський суд зобов'язаний  з'ясувати причини невиконання його вимог
позивачем та об'єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає  необґрунтованими висновки  суду першої
інстанції   щодо неможливості
розгляду спору по-суті, а тому ухвалення судом першої інстанції  залишення позову без розгляду з зазначених в
ухвалі підстав є передчасним та  таким,
що  суперечить   вимогам господарського процесуального
законодавства та призвело до прийняття
неправильного рішення.

Згідно зі
ст.  104  ГПК
України, підставами    для  скасування
або зміни  рішення(ухвали)  місцевого
господарського суду є,
зокрема,    порушення  або неправильне  застосування
норм  матеріального  чи процесуального права. Причому,  порушення
або неправильне  застосування  норм
процесуального   права  може
бути    підставою  для
скасування    або зміни   рішення
лише  за умови, якщо це  порушення призвело   до прийняття   неправильного рішення.

Приймаючи  до
уваги  вищевикладене, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити
апеляційну скаргу Херсонської міської ради, ухвалу господарського суду
Херсонської області від 04.09.2007р. у справі №10/164-ПД скасувати та передати
справу до господарського суду Херсонської області для  розгляду спору  по-суті.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального
Кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради, м. Херсон
задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від
04.09.2007р. у справі №10/164-ПД скасувати.

Справу №10/164-ПД передати на розгляд господарського
суду Херсонської області.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Мірошниченко
М.В.  Кричмаржевський В.А.