ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.11.07р.

Справа № А36/555-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Фірми "Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи в сумі 221 021грн.72коп.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Колот В.В., доручення №845/10/10-039 від 15.01.07р.

від відповідача: Лямзіна Я.В.., доручення б/н від 12.01.06 р.

від відповідача: Наумович В.В., паспорт АЕ359423 від 08.07.96р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 221021,72грн. З врахуванням уточнень, заявлених у судровому засіданні представником позивача вказаний податковий борг утворився у зв’язку з несплатою  до бюджету платежів  з податку на додану вартість  у сумі 1465,71грн., з податку на прибуток  у сумі 219458,41грн., податку з власників транспортних засобів у сумі 97,60грн.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує та погоджується із вказаними. При цьому зазначив, що  вказаний податковий борг утворився у зв’язку з несплатою  до бюджету платежів  з податку на додану вартість  у сумі 1465,71грн., з податку на прибуток  у сумі 219458,41грн., податку з власників транспортних засобів у сумі 97,60грн.

Представник позивача Ляміна Я.В., зернулась до суду і з клопотанням, у якому просить суд відмовити  Братусю О.О. в прийманні участі у справі  як представнику  від ДП «Фірма Дніпромед»ДАК «Укрмедпром»оскільки його довіреності  з 28.09.2007 року скасовані.

Вказане клопотання підтримав директор В.В.Наумович.

Братусь О.О., що був присутній у судовому засіданні серед судового засідання залишив залу судового засідання без пояснення причин.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство фірми "Дніпромед" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (далі по тексту ДП "Дніпромед") зареєстроване виконком Дніпропетровської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію № 0313 реєстраційний номер № 7427-ДП. Перереєстровано 07.12.2000р., реєстраційний №04052092ю0020834 свідоцтво про державну реєстрацію № 419516, реєстраційний №0021812.

10.04.2007р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська була проведена виїзна планова перевірка ДП "Дніпромед" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2004р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення №/0 від 13.04.2007р. та № /0 від 13.04.2007р.

Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 13.04.2007р. підприємству було визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 3025,5 грн., податковим повідомленням-рішенням № /0 від 13.04.2007р. підприємству було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 213562,6 грн.

Позивачем були вручені відповідачу вищезазначені податкові повідомлення-рішення 26.04.07р., що підтверджується ксерокопією  реєстру  про отримання замовленого листа, наданого начальником 41 поштового відділення. в матеріалах справи є копії поштових повідомлень №8686 від 09.02.2007р., №9990 від 27.04.2007р., №10394 від 24.05.2007р.

Відповідно до п.п. 5.2.1  Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закону України №2181) податкове зобов'язання платника  податків,  нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону,  вважається узгодженим у  день  отримання  платником податків податкового   повідомлення,   за   винятком   випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п.п. 5.2.1  Закону України №2181 у разі,   коли   відповідно   до   закону  контролюючий  орган самостійно визначає податкове зобов'язання  платника  податків  за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки,  визначені у законі з відповідного податку, а  за  їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання  податкового  повідомлення про таке нарахування.

Сторонами не надано доказів оскарження вказаних податкових рішень.

Таким чином, податкове зобов’язання визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями вважається узгодженим у момент їх отримання.

Сторонами не надано доказів сплати у встановлені терміни зазначеного узгодженого податкового зобов’язання.

Відповідно до п.п. 5.4.1 Закону України №2181 узгоджена сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки,  визначені цією  статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків.

Вказані податкові зобов’язання підтверджуються копіями податкових повідомлень-рішень, відомостями особових рахунків відповідача, визнанням позову відповідачем.

За викладених обставин податковий борг відповідача складає 221021,72грн., що складається  із заборгованості з податку на додану вартість  у сумі 1465,71грн., з податку на прибуток у сумі 219458,41грн., податку з власників транспортних засобів у сумі 97,60грн.

Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 67, 68 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 8 норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтями 4, 9  Закону України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991 р. встановлено, що платники податків і зборів (обов’язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких покладено обов’язок їх сплачувати у встановлені законами терміни.

Згідно п.3.1.1  Закону України № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені  в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Платники податків –юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов’язок утримувати  та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), пеню та штрафна санкції (п.1.1 Закону).

Податковий борг (недоїмка) –податкове зобов’язання  (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не плачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Активи   платника   податків  -  кошти,  матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній  особі за правом власності або повного господарського відання.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо визначення повноважень представників ДП «Фірма Дніпромед»ДАК «Укрмедпром»слід зазначити наступне.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15.02.2007р. по справі №2-763 2007рік Наумовича Володимира Вікторовича  поновлено  на роботі  директора дочірнього підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром». Відповідно до рішення  від 27.02.2007р. Жовтневий районний суд м.Дніпропетровськ по справі №2-763 2007рік вирішив допустити негайне виконання рішення ппро поновлення на роботі Наумовича Володимира Вікторовича  директором підприємства «Фірма Дніпромед»державної акціонерної компанії «Укрмедпром». Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області  від 14 червня 2007р. рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15.02.2007р. по справі №2-763 2007рік залишено без змін. Відповідно до ухвали Верховного суду України від 18.10.2007 року рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15.02.2007р. по справі №2-763 2007рік та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області  від 14 червня 2007р. залишено без змін.

Відповідно до акту  державного виконавця від 02.03.2007р. Наумович В.В. допущений  та приступив  до виконання своїх  службових  обов’язків  на посаді  директора ДП «Фірма Дніпромед»ДАК «Укрмедпром». Крім того, Державною виконавчою службою  у Жовтневому районі м.Дніпропетровська листом від 12.03.2007р. повідомлено Наумовича В.В., що 02.03.2007р. він поновлений на роботі  згідно виконавчого листа №2-763 від 27.02.2007р.

Таким чином, повноваження Наумовича В.В. як директора відповідача встановлено вказаними рішеннями судів.

Повноваження Лямзіної Я.В. як представника відповідача підтверджуються довіреністю  від 12.01.2006р., яка підписана директором В.В. Наумовичем. Як вбачається із вказаних рішень судів вказана довіреність була підписана ним до його звільнення 01.09.2006 року  і не оскаржуються Братусь О.О.

Щодо повноважень Братусь О.О. як представника відповідача слід зазначити наступне.

На підтвердження повноважень як представника відповідача Братусем О.О. надано суду довіреність №124 від 27.09.2007року, що підписана В.О. директора ДП «Фірма Дніпромед»Б.В.Соборою.

Проте, як зазначено у клопотанні представника позивача Лямзіної Я.В., усі довіреності, що були видані Братусю О.О. та уповноважували  його на представництво  інтересів  ДП «Фірма Дніпромед»ДАК «Укрмедпром» скасовано з 28 вересня 2007 року.

Вказане клопотання підтримав директор В.В.Наумович.

На підставі викладеного, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Звернути стягнення на активи Дочірнього підприємства „Фірми „Дніпромед” Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” (код 19100520, 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Стартова, 32, р/р 7080 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, м.Дніпропетровськ) на користь держави (податок на прибуток у сумі 219 458грн.41коп. на р/р 0005, код бюджетної класифікації 11021100, податок на додану вартість у сумі 1 465грн.71коп. на р/р 0005, код бюджетної класифікації 14010100, податок з власників транспортних засобів у сумі 97грн.60коп. на р/р 0005, код бюджетної класифікації 12020100 одержувач платежу: Управління держказначейства у Жовтневому районі ОКПО 24246786, банк УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) в рахунок погашення податкового боргу у розмірі –221021грн.72коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                             М.П. Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  19.11.2007р.