АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007
№ 40/43

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

при секретарі:                     Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_2.,

від відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
05.02.2007

у справі № 40/43 (Смірнова Л.Г.)

за позовом                               Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Святослав"

про
стягнення 58648,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 (далі- СПД - фізична особа ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Святослав” (далі - ТОВ “Святослав”) про стягнення 58648,78 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 05.02.2007 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
СПД - фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її
скасувати, а справу направити на розгляд господарському суду м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для
справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права.

ТОВ “Святослав” проти доводів
апеляційної скарги заперечувало та просило ухвалу господарського суду м. Києва
залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД - фізичної особи ОСОБА_1. - без
задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 (далі - СПД - фізична особа ОСОБА_1) звернувся до
господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Святослав” (далі - ТОВ “Святослав”) про стягнення 58648,78 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.12.2006 порушено провадження у справі № 40/43 та розгляд справи
призначено на 22.01.2007.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.01.2007 у зв'язку з неявкою до суду представника ТОВ “Святослав” та невиконання
ним ухвали суду від 25.12.2006 розгляд справи було відкладено на 05.02.2007 та
зобов'язано, зокрема, СПД - фізичну особу ОСОБА_1. надати суду:

-          довідку з органів статистики про
знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України на час розгляду справи;

-          докази, які підтверджують
повноваження особи, яка отримала продукцію від позивача (довіреності на
отримання товару відповідачем від позивача);

-          оригінали документів доданих до позову.

До матеріалів справи представником
СПД - фізичної особи ОСОБА_1. надано довідку з ГУ статистики м Києва державного
комітету статистики України про знаходження ТОВ “Святослав” в Єдиному
державному реєстрі підприємств та організацій України, яка була надана ГУ
статистики м Києва на запит представника СПД - фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 05.02.2007 на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України позовну заяву СПД - фізичної
особи ОСОБА_1. залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги
ухвали суду від 22.01.2006 представник СПД - фізичної особи ОСОБА_1. не
виконав, витребувані судом документи, зокрема, довіреності на отримання товару
ТОВ “Святослав” від СПД - фізичної особи ОСОБА_1. суду не надав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач
без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В п. 7 роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 „Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”
зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття
81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї
статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно
оцінити їх поважність.

Відповідно до ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має
значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються,
коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки
такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
на підтвердження виконання зобов'язань за укладеним договором СПД - фізична
особа ОСОБА_1 надав до матеріалів справи належним чином засвідчені копії
накладних, на яких в графі „одержав” стоїть підпис осіб та відтиск печатки ТОВ
“Святослав”.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції не зазначив чи дійсно були необхідні для вирішення спору
довіреності на отримання на товару відповідачем від позивача. При цьому, в
матеріалах справи були відсутні будь - які докази стосовно того, що ТОВ
„Святослав” заперечувало факт отримання товару за накладними, які були додані
до матеріалів справи.

З урахуванням наведеного колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції залишив без розгляду позовну
заяву СПД - фізичної особи ОСОБА_1. без врахування всіх умов, необхідних для
застосування п. 5 ст. 81 ГПК України, а тому ухвала господарського суду м.
Києва від 05.02.2007 у справі № 40/43 підлягає скасуванню, а справа передачі на
розгляд господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101 - 106  ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Ухвалу господарського суду м. Києва від 05.02.2007 у справі № 40/43
скасувати, а справу № 40/43 передати на розгляд господарського суду м. Києва.

2.          Матеріали справи № 40/43 повернути
господарському суду м. Києва.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя
Андрієнко  В.В.

Судді
Студенець  В.І.

Малетич  М.М.

23.04.07 (відправлено)