overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.04.07
р.
Справа № 39/93

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання
Бахрамової А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом:

Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача:

Приватного підприємства “Дент-АВР”
м. Донецьк

про:

стягнення  1 950 грн. 66 коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Симонова З.Ю..- за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк,
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного
підприємства “Дент-АВР” м. Донецьк, про стягнення  1 950 грн. 66 коп.

Представник позивача з'явився та
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача не з'явився
причини неявки не повідомив.

У зв'язку з неявкою відповідача,
суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  25.04.07 року.

1.Зобов'язати позивача:

забезпечити явку представника у
судове засідання

2.Зобов'язати відповідача надати
суду:

відзив на позов з викладенням
мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче
законодавство;

оригінали документів та інших
доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання;ників сторін в судове засідання є обов'язковою.

3.За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.07 р.                                                                                        Справа № 21/9а

Суддя Матюхін В.І. за участі секретаря судового засідання Борисової Г.О.

Позивач: Державне підприємство “Артемвугілля”

Відповідач: Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області

про визнання  дій протиправними та зобов’язання не чинними

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Табаленков В.В. – гол. контролер-ревізор, Войтюк В.В. – пров. спец.-юр.

Державним підприємством “Артемвугілля” подано позов до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання:

-          протиправними дій відповідача щодо надання зобов’язання від 20.12.06р. № 05-17/3059 на підставі акту ревізії від 24.11.06р. № 35 та

-          не чинними надані відповідачем  зобов’язання від 20.12.06р. № 05-17/3059 в частині незаконного списання вугілля у кількості 64 226,23т та збитків від нестачі рядового вугілля на суму 12 826,6тис.грн.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у засідання  суду 27.02.2007р. не з’явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи на  12.03.07р. об  11:00 год.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їх повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                                   Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 2/165

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “СоюзПромінвестДонбас” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”            м. Макіївка

про: стягнення заборгованості 229709,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/165.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: договір поставки та всі документи на виконання даного договору (накладні, податкові накладні, акти пиймання-передачі, платіжні документи про сплату коштів за договором, рахунки, рахунки-фактури, залізничні накладні та інші); документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №10/37.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву б/н, від 25.01.2007 р. Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.11.2004 р. по справі № 10/37, за позовом Державної податкової інспекції у Білопільському районі до відповідача приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» про стягнення 167400 грн. 00 коп. за рахунок активів, визнав предявленні матеріали достатніми для прийому заява до розгляду.

Керуючись ст. ст. 65, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Україна» про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 22.11.2004 р. по справі № 10/37 на 12.02.2007 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області в каб. № 306.

2.          Приватному сільськогосподарському підприємству агрофірмі «Україна» подати докази направлення копії заяви позивачу.

3.          Позивачу подати пояснення на заяву відповідача в обґрунтування своєї позиції по справі, а також подати докази реорганізації Державної податкової інспекції у Білопільському районі.

4.          Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ                                                                                            І.В.МАЛАФЕЄВА
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "17" січня 2007 р.

по справі № 4/149-40.

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до приватного підприємства
"Дінат", м. Луцьк

про стягнення 24901,20грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1. - підприємець

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - приватний
підприємець ОСОБА_1,                 м.
Луцьк звернувся в господарський суд з позовом до приватного підприємства
"Дінат" в якому просить стягнути 24901,20грн. шкоди, завданої в
результаті ДТП.

Відповідач в судове засідання,
незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, повторно не з'явився,
відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
29.01.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторонам: керівнику (ПП
"Дінат") спільно з позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 провести
зустріч - переговори щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору,
результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для
затвердження до 29.01.2007 року.

2.2. Відповідача: представити суду
та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з
приводу заявлених вимог.

3. Явка позивача і керівника
відповідача в судове засідання обов'язкова.

4. Попередити відповідача, що у
випадку неявки в судове засідання, неподачі витребуваних судом матеріалів,
відповідно до ст. 75 ГПК України справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами з віднесенням судових витрат по справі на винну сторону.

Суддя                                                                       Слободян
П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  4/186/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24,  м. Миколаїв, 54030

до                    Приватного підприємства “Виствинт”

вул. Московська, 50,  м. Миколаїв, 54017

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2007р. о 11 год.05 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №АС16/710-06.

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» до відповідача            Державної податкової адміністрації у Сумській області

про визнання нечинною першої податкової вимоги № 1/1 від 04.12.2006 року та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          не з’явився

від  відповідача     Терещенко В.В.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинною та скасувати першу податкову вимогу № 1/1 від 04.12.2006 року ДПА в Сумській області та зобов’язати відповідача здійснити погашення податкових векселів зарахуванням сум бюджетного відшкодування.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому зазначає, що спір врегкулювано в добровільному порядку, оскільки листом ДПА в Сумській області № 19810/10/24-123 від 25.12.2006 року відкликано першу податкову вимогу№ 1/1 від 04.12.2006 року.

Позивач в засідання суду не з’явився, але направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Враховуючи подане позивачем клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.02.2007 року  на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі нез’явлення в засідання суду справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07

Справа №11/523-06.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                       Зарічному  районі, м.Суми

до відповідача   Приватного підприємства «Прометей АНТ»

про стягнення заборгованості в сумі  46  грн.  70 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Петренко О.В.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 46 грн. 70 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  жовтень  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  16.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/523-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07
Справа №14/177-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 2386)

за позовом                   Закритого акціонерного товариства «Юнікон»

до відповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Артторг», м. Суми

про стягнення       41 628 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А38/92-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Ленінському
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.02.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2007                                                                                           № 46/540-А

Суддя Київського апеляційного господарського суду Дзюбко П.О.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 26.01.2007

у справі № 46/540-А (Шабунін С.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська група юридичного консалтингу"

до                                                   Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва

про                                                  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 26.01.2007р. у справі № 46/540-а.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета “Урядовий кур’єр” за 24.03.2007 № 53, стор.14) з 2 квітня 2007 року розпочинає діяльність Київський апеляційний адміністративний суд, розташований за адресою: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005 2953-ІV, далі – КАС України) після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження у справі ще не відкрито.

У зв’язку з цим апеляційна скарга ДПІ у Святошинському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 26.01.2007р. у справі № 46/540-а підлягає передачі до Київського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись абзацом четвертим пункту 6 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач Київського апеляційного господарського суду -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 26.01.2007р. зі справою № 46/540-а передати до Київського апеляційного адміністративного суду, розташованого за адресою: 02093, м. Київ, вул. Поліська, 3-Б.

Суддя                                                                                          Дзюбко П.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №4/727-06.

За позовом           Прокурора С-Будського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області

до відповідача           С-Будської житлово ремонтно-експлуатаційної дільниці

Третя особа на стороні позивача: Середино-Будської міської ради

про стягнення          4 895 грн. 14 коп.

Представники:

Від позивача           не з”явився

Від відповідача          Агєєв А.Ф.

Від третьої особи на стороні позивача: Маханьок В.Є., довіреність №43 від 17.01.07р.

Прокурор          Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить з відповідача на користь позивача 4 895 грн. 14 коп. – суму шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок розміщення відходів на звалищі твердих побутових відходів.

Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, третьої особи, прокурора, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.12.2006 року, в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника позивача та третьої особи на стороні позивача, було відкладено розгляд справи та зобов’язано прокурора уточнити позовні вимоги, в т.ч. обгрунтувати та надати докази, щодо факту порушення відповідачем норм діючого законодавства.

Як з”ясувалося в судовому засіданні, правовий статус земельної ділянки на якій розташовано звалище твердих побутових  відходів ні позивачем ні відповідачем не підтверджено належними доказами.

Позивач та відповідач витребуваних судом доказів суду не надали, що унеможливлює розгляд справи по суті.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутність належно обгрунтованої позиції позивача перешкоджає розгляду справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 86, п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Прокурора С-Будського району в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Сумській області -

без розгляду.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

3. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                                                                   Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №7/20-07(6/101-05).

За позовом:          Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумиагропромбуд»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 2 188 грн. 18 коп., а також державного мита у сумі 102 грн.  та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн.

Суддя     М.Б. РИЖКОВ

Представники:

Від позивача    –          представник УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми – Макотренко В.П.

Від   відповідача –  представник ВАТ «Сумиагропромбуд» - Загорулько С.Г.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2 188 грн. 18 коп. заборгованості по недоїмці зі страхових внесків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання № 2293/07-10  від 18.04.2007 р. про відмову від позовних вимог, оскільки зазначена сума 2 188 грн. 18 коп. повністю сплачена відповідачем.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/20-07 (6/101-05) – ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                                                              М.Б. РИЖКОВ