ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
лютого 2007 р.
Справа № 46/532-06

вх. № 14729/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

позивача - Сивак А.Ю., довіреність № б/н  від 18.10.06,
представник 3-ї особи - не з*явився відповідача - 1-й відповідач, не
з*явився

2-й відповідач, не з*явився

3-й відповідач, ОСОБА_3

4-й відповідач, не з*явився

5-й відповідач,

6-й відповідач, не з*явився

7-й відповідач, не з*явився

8-й відповідач, - ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ТОВ Сінергос - СК", м.
Харків 3-я особа  - ЗАТ "Регіональна
інвестиційна компанія", м. Харків

до  1. СПД ФО ОСОБА_1, м.
Харків

2). СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

3). СПД ФО ОСОБА_3, м. Харків

4). СПД ФО ОСОБА_4, м. Харків

5). ТОВ "Екосервіс", м. Харків

6). ТОВ НВП "Системи транспортної автоматики", м. Харків

7). ВАТ "Укрімпекс", м. Київ

8). СПД ФО ОСОБА_5, м. Харків

про визнання недійсними договорів оренди, виселення та вселення

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги ТОВ "СІНЕРГОС-СК" про
визнання недійсними договорів оренди від 01 липня 2006 року, укладених між ВАТ
"Укрімпекс" та СПД ФО ОСОБА_1,
СПД ФО ОСОБА_2,  СПД ФО ОСОБА_3,
СПД ФО ОСОБА_4, ТОВ "Екосервіс", ТОВ НВП "Системи транспортної
автоматики"; виселення відповідачів з нежитлової будівлі літ. А-2, гаражів
літ. Л-1, літ. М-1, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1. Також позивач просить
суд включити до складу судових та покласти на відповідачів витрати, пов*язані з
оплатою позивачем послуг адвоката в розмірі 50000,00 грн. Позов мотивовано
недотриманням сторонами спірних правочинів в момент їх вчинення вимог ст.203 ЦК
України та відсутність у них правових підстав
для користування нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2007
року по справі № 46/532-06 в порядку ст. 22 ГПК України  було прийнято заяву позивача про збільшення
позовних вимог вимогою про вселення ТОВ "СІНЕРГОС-СК" у нежитлову
будівлю літ. А-2, гаражі літ. Л-1, літ. М-1, які знаходяться за
адресою:АДРЕСА_1. Розгляд справи продовжується з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов
підтримує і просить суд задовольнити його у повному обсязі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (восьмий відповідач) у судовому
засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись на
те, що спірні договори укладені без порушень чинного законодавства. Повідомив
суд, що ним було повідомлено відповідачів-орендарів про розірвання договорів
оренди, у зв*язку з розірванням 16.11.2006 року договору на управління
нерухомим майном, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та АТ "Укрімпекс", а
також про фактичне звільнення спірних приміщень СПД ФО ОСОБА_3 (третій
відповідач), СПД ФО ОСОБА_4 (четвертий відповідач) 15 листопада 2006 року та
ТОВ НВП “Системи транспортної автоматики” (шостий відповідач) 01 серпня 2006
року.

СПД ф.о. ОСОБА_3 (третій відповідач) у судовому засіданні проти
позову заперечує, відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не
надав.

Представник ТОВ "Екосервіс" (п*ятий відповідач) у судове
засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. У відзиві на
позовну заяву проти позову заперечує і просить суд припинити провадження у
справі за відсутністю предмету спору, а також вважає безпідставним включення
позивачем до судових витрат витрати, пов*язані з оплатою позивачем послуг
адвоката в розмірі 50000,00 грн., оскільки доказів понесення витрат до
матеріалів справи не надано.

ТОВ НВП "Системи транспортної автоматики" (шостий
відповідач) у судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не
повідомив. 23.01.2007 року надав до суду клопотання про долучення до матеріалів
справи копії акту передачі-приймання від 01.08.2006 р. нежитлового приміщення
площею 47,2 кв.м., згідно з яким,  ТОВ
НВП "Системи транспортної автоматики" (орендар) передав зазначені
приміщення ФОП ОСОБА_5

Представники третьої особи на стороні позивача - ЗАТ
"Регіональна інвестиційна компанія", відповідачів - СПД ФО ОСОБА_1,
СПД ФО ОСОБА_2, ВАТ "Укрімпекс" у судове засідання не з*явилися,
відзивів на позовну заяву та витребуваних документів суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази суд встановив наступне.

27 грудня 2005 року між повіреним СПД ФО ОСОБА_5 (восьмий
відповідач) та довірителем ВАТ “Укрімпекс” (сьомий відповідач) укладено договір
на управління нерухомим майном №НОМЕР_1, згідно з яким, повірений зобовязався
забезпечити утримання та належну експлуатацію нежитлового будинку та прилеглої
до нього території з усіма допоміжними спорудами, які є власністю довірителя і
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Зазначеним договором повіреному було надано
право укладати договори на передачу в оренду службових приміщень у будинку та спорудах
за вищевказаною адресою та вести розрахунки з орендарями.

Нежитловий будинок (літ. А-2) та допоміжні споруди (гаражі літ. Б,
літ. В) були зареєстровані за ВАТ “Укрімпекс” (сьомий відповідач) на праві
колективної власності згідно реєстраційного посвідчення ДКП “Харківське міське
бюро технічної інвентаризації”  №НОМЕР_2

01 липня 2006 року між СПД ФО ОСОБА_5 (восьмий відповідач), який
діяв на підставі довіреності ВАТ “Укрімпекс” (сьомий відповідач) №НОМЕР_3, на
термін дії до 31 грудня 2006 року було укладено з відповідачами договори оренди
нежитлових приміщень загальною площею 389,00 кв.м., які розташовані в будівлі
літ. А-2, у АДРЕСА_1

З дати укладення договорів оренди СПД ФО ОСОБА_1 (перший
відповідач), СПД ФО ОСОБА_2 (другий відповідач), СПД ФО ОСОБА_3 (третій
відповідач), СПД ФО ОСОБА_4 (четвертий відповідач), ТОВ “Ексоервіс” (пятий
відповідач), ТОВ НВП “Системи транспортної автоматики” (шостий відповідач)
здійснювалося користування орендованими приміщеннями та частково сплачувалася
СПД ФО ОСОБА_5 (восьмий відповідач) орендна плата.

Власником будівлі літ. А-2 у АДРЕСА_1на підставі договору
купівлі-продажу від 29.06.2006 р., укладеного з ТОВ “Будівельна інжинірингова
компанія”, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.07.2006 р.
№НОМЕР_4, є ТОВ “СІНЕРГОС-СК”.

Відповідно до постанови ДІМ Московського РВ ГУ УМВСУ в Харківській
області від 11.01.2007 р., пояснень СПД ФО ОСОБА_5 (восьмий відповідач), на час
розгляду справи в суді нежитлові приміщення в будівлі літ.А-2, у АДРЕСА_1,
використовуються СПД ФО ОСОБА_1 (перший відповідач) та ТОВ “Екосервіс” (пятий
відповідач).

Решта відповідачів, зокрема СПД ФО ОСОБА_3 (третій відповідач),
СПД ФО ОСОБА_4 (четвертий відповідач), ТОВ НВП “Системи транспортної
автоматики” (шостий відповідач), як свідчать матеріали справи, звільнили
орендовані приміщення 15 листопада 2006 року та 01 серпня 2006 року
відповідно.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства є підставою для його недійсності.

Судом встановлено, що починаючи з 16 червня 2006 року та на момент
укладення договорів оренди ВАТ “Укрімпекс” (сьомий відповідач) не було
власником нежитлової будівлі літ.“ А-2”, за адресою: АДРЕСА_1 а отже спірні
договори не відповідають ч. 1 ст. 761 ЦК України, ст. 4 Закону України “Про
власність”. При цьому, суд не вважає можливим застосовувати по відношенню до
правовідносин сторін положення ч .6 ст.1 032 Цивільного кодексу України
стосовно збереження договору управління майном у разі переходу права власності
на майно, що є предметом управління, від установника до іншої особи, оскільки
за своєю суттю договір № НОМЕР_1 від 27 грудня 2005 року є договором
доручення.

Крім того, будівля літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на
державному обліку як памятка архітектури місцевого значення з охоронним №
НОМЕР_5 на підставі рішення виконавчого комітету Харківської обласної ради
НОМЕР_6, проте, всупереч вимогам ст. 18 Закону України “Про охорону культурної
спадщини”, передача майна в орендне користування за спірними договорами не
погоджувалася з органом охорони культурної спадщини.

Таким чином, у суду є правові підстави для задоволення позовних
вимог в частині визнання недійсними договорів оренди від 01 липня 2006 року.

Враховуючи ту обставину, що СПД ФО ОСОБА_1 (перший відповідач) та
ТОВ “Ексоервіс” (пятий відповідач) не довели наявність правових підстав
користування нежитловими приміщеннями, суд згідно ст. 386, ст. 387 Цивільного
кодексу України вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині виселення
вказаних осіб та вселення позивача в будівлю літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України судові витрати, за винятком заявлених, але не доведених позивачем
50000,00 грн., підлягають покладенню на сторони пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними договори оренди нежитлових приміщень загальною
площею 389,00 кв.м. будівлі літ. А-2 у АДРЕСА_1 укладені 01 липня 2006 року між
ВАТ “Укрімпекс”, в особі повіреного за довіреністю №НОМЕР_3 СПД ФО ОСОБА_5, та
СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_3, СПД ФО ОСОБА_4, ТОВ
“Екосервіс”, ТОВ НВП “Системи транспортної автоматики”.

Виселити СПД ФО ОСОБА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код №
НОМЕР_7) та ТОВ “Екосервіс” (поштова адреса: 61141, м. Харків, вул.
Клочківська, 191, к. 58, ) з нежитлової будівлі літ. А-2, у
АДРЕСА_1 та вселити у цю будівлю ТОВ “СІНЕРГОС-СК” (поштова адреса: 61050, м.
Харків, вул. Військова, буд.37, ).

Стягнути з СПД ФО
ОСОБА_1(поштова адреса: АДРЕСА_2, ідент. код № НОМЕР_7) на користь ТОВ
“СІНЕРГОС-СК” (поштова адреса: 61050, м. Харків, вул. Військова, буд.37, ) 21,25 грн. державного мита та 14,75 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_2(поштова адреса:АДРЕСА_1, ідент. код №
НОМЕР_8) на користь ТОВ “СІНЕРГОС-СК” (поштова адреса: 61050, м. Харків, вул.
Військова, буд.37, ) 7,08 грн. державного мита та 4,92 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з СПД ФО
ОСОБА_3(АДРЕСА_3, свід про держ. реєстр. № НОМЕР_9) на користь ТОВ
“СІНЕРГОС-СК” (поштова адреса: 61050, м. Харків, вул. Військова, буд. 37, ) 7,08 грн. державного мита та 4,92 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з СПДФО ОСОБА_4(поштова адреса: АДРЕСА_4, ідент. код №
НОМЕР_10) на користь ТОВ “СІНЕРГОС-СК” (поштова адреса: 61050, м. Харків, вул.
Військова, буд.37, ) 7,08 грн. державного мита та 4,92 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ “Екосервіс” (поштова адреса: 61141, м. Харків, вул.
Клочківська, 191, к. 58, ) на користь ТОВ “СІНЕРГОС-СК”
(поштова адреса: 61050, м. Харків, вул. Військова, буд.37, )
21,25 грн. державного мита та 14,75 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ НВП “Системи транспортної автоматики” (поштова
адреса: 61050, м. Харків, вул.Фейєрбаха, 1/3, ) на користь
ТОВ “СІНЕРГОС-СК” (поштова адреса: 61050, м. Харків, вул. Військова, буд.37,
) 7,08 грн. державного мита та 4,92 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ВАТ “Укрімпекс” (01054, м. Київ, вул. Воровського, 22,
) на користь ТОВ “СІНЕРГОС-СК” (поштова адреса: 61050, м.
Харків, вул. Військова, буд.37, ) 7,08 грн. державного мита
та 4,92 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_5(поштова адреса:АДРЕСА_5, ідент код №
НОМЕР_11) на користь ТОВ “СІНЕРГОС-СК” (поштова адреса: 61050, м. Харків, вул.
Військова, буд.37, ) 7,08 грн. державного мита та 4,92 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            Ільїн
О.В.