РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2007 р.
Справа № 4/414-4970

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енран-ЗЛК", вул. Міська, 4, м. Хуст, Закарпатська область,90400

до   Приватного підприємства "Агнеса" вул. І.Франка, 11-а, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область,47722

про стягнення 10012 грн. 80 коп.

За участю представників сторін:

позивача:  Пацкан В.М.,  доручення  №150 від 14.12.06 р.

відповідача:

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1  ГПК України, роз’яснено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енран-ЗЛК" вул. Міська, 4, м. Хуст, Закарпатська область звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Агнеса" вул. І.Франка, 11-а, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область 10012 грн. 80 коп. заборгованості за отриману на підставі договору купівлі-продажу №46 від 21.06.2004р. лісопродукцію (товар).

Відповідач витребуваного судом відзиву на позов не представив, участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ухвалою про порушення провадження у справі від 20.12.2006р.

Спір розглянуто, у відповідності до ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Технічна фіксація судового процесу, у відповідності до ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарський суд встановив наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 21 червня 2004р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Енран-ЗЛК", вул. Міська, 4, м. Хуст, Закарпатська область (Покупець) та  Приватним підприємством "Агнеса", вул. І.Франка, 11-а, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №46, згідно з умовами якого відповідач (Продавець) зобов’язався продати, а позивач (Покупець) зобов’язався прийняти товар в асортименті, зазначеному в розділі 1 Договору та по ціні, вказаній в товарно-транспортних накладних;

- у відповідності до розділу 3 „Умови розрахунку” договору купівлі-продажу №46 від 21.06.2004р. Покупець зобов’язався здійснити попередню оплату згідно виставленого рахунку за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на р/рахунок Продавця;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Енран-ЗЛК" на виконання умов зазначеного вище договору, на підставі виставлених ПП "Агнеса" рахунків №1 від 24.06.2004р., №2 від 19.07.2004р., 3 від 19.07.2004р., №11 від 19.08.2004р., перерахувало відповідачу 127518 грн. 40 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №5958 від 24.06.2004р., №6127 від 21.07.2004р., №6123 від 28.07.2004р., №6168 від 09.08.2004р., №6183 від 11.08.2004р., №6260 від 25.08.2004р., №6318 від 03.09.2004р., №6421 від 24.09.2004р., №6455 від 28.09.2004р., №6469 від 06.10.2004р. (доповнення до позовної заяви №без номера від 02.02.2007р.);

- із матеріалів справи вбачається,  що відповідач  протягом  по накладних  №без номера від 29.10.2004р., № 1 від 01.07.2004р., №2 від 20.07.2004р., №9 від 16.08.2004р., №21 від 29.09.2004р., №27 від 14.09.2004р. здійснив поставку товару позивачу –ТзОВ "Енран-ЗЛК" на загальну суму 117505 грн. 60 коп.;

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання за договором купівлі-продажу, згідно якого, в силу ст. 655 Цивільного кодексу України одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки сторонами строк виконання зобов’язання щодо умов поставки товару не встановлено, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України позивачем на адресу Приватного підприємства "Агнеса" направлено претензію №1653 від 30.12.2004р. та акт звірки №215 від 28.12.2004р., що підтверджується копією квитанції пошти №119754 від 03.01.2004р., яку (претензію) відповідач зобов’язаний був виконати у семиденний термін з дня отримання.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання по поставці товару на підставі договору №46 від 21.06.2004р. належним чином не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем за станом на 01 листопада 2004р. в сумі 10012 грн. 80 коп., що зумовило звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача зазначеної  суми попередньої оплати.

В процесі  судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про поставку оплаченого товару чи повернення суми попередньої оплати або заперечень з приводу заявленого позову, а відтак позовні вимоги про стягнення 10012 грн. 80 коп. підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем належними і допустимими доказами, у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України, і неоспорені відповідачем.

Клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові рахунки відповідача в межах ціни позову господарський суд відхиляє з огляду на те, що позивачем не надано доказів, що майно та грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю при виконанні рішення, а також доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Державне мито та інші судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агнеса" вул. І.Франка, 11-а, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 24626023:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енран-ЗЛК", вул. Міська, 4, м. Хуст, Закарпатська область, ідентифікаційний код 31098968 - 10012 (десять тисяч дванадцять) грн. 80 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. в  повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 14.02.  2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя