Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" січня 2007 р.                                                     Справа № 9/4291

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О

за участю представників сторін

від позивача не з'явився

від відповідача Новікова К.В. дор. від 25.07.2006 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Ладес" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люцина" (м. Житомир)

про стягнення 4008,86 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 4008,86 грн. з яких: 3815,15 грн. борг, 79,26 грн. пеня, 114,45 грн. 3% річних.

Представник позивача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву згідно якого з позовними вимогами не погоджується, мотивуючи тим, що сума основного боргу позивачу сплачено, що підтверджується банківськими виписками від 07.11.2006 р. та 13.11.2006 р. Також відповідач зазначає, що в накладних позивача відсутнє посилання на договір, який зазначено в позовній заяві, отже стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну оплату не можливо. Позивач вважає, що строк розрахунку за товар не прострочено.

Справа. відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача , дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Ладес" (позивач у справі) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю "Люцина"  (відповідач у справі) товар , що підтверджується накладними: № Лад-800975 від 08.08.06., №Лад-902618 від 09.08.06., №Лад-.902668 від 10.08.06.,№Лад-.902923 від 16.08.06., №Лад-.801088 від 21.08.06., №Лад-.903517 від 23.08.06.,№Лад-.903647 від 28.08.06.,  №Лад-.903796 від 30.08.06., №Лад-.904001 від 04.09.06., №Лад-.904261 від 06.09.06., №Лад-.905009 від 18.09.06., №Лад-.905220 від 20.09.06. на загальну суму 3857,15 грн.

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

В позовній заяві позивач стверджує, що відносини з відповідачем виникли на підставі договіру №49 укладеного  01.07.2005 р.(а.с.9) та просить стягнути з відповідача борг в сумі 3815,15 грн., пеню в сумі 79,26 грн. та 114,45 грн. 3% річних.

Суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

З наданих позивачем накладних на отримання товару не вбачається, що товар поставлявся  на підставі  договору №49 від 01.07.2005 р.

У вищевказаних накладних в графі "підстава" зазначено зовсім інший договір - №Лад - 000083 від 07.12.205 р.

Таким чином відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач повинен був направити відповідачу вимогу (претензію) про сплату боргу.

Позивач не надав доказів направлення відповідачу претензії.

Таким чином строк розрахунку за отриманий відповідачем товар не настав.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних.

Відповідної вимоги зі сторони позивача не було.

Що стосується вимоги щодо стягнення пені, то  що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня) є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені в певному розмірі, оскільки з наданих матеріалів вбачається, що товар відпускався не за умовами договору №49 від 01.07.05., а за усною домовленістю.

Представник відповідача надав докази повного погашення, до пред'явлення позову до суду, суми боргу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що  задоволенню не підлягають.

На підставі  530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.33, 49, ст.ст. 75, 82, 84, 85  ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.

Дата підписання 26.01.07.