overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б29/13-07

Розглянувши заяву Дніпропетровського міського ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Дніпропетровську

до боржника приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  215,46 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ",      м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Венську О.О., ліцензія серія АБ 176185 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора приватного підприємства "МОНОЛІТ-СВ", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Венську О.О., ліцензія серія АБ 176185 в строк до  03.06.07 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського міського ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 18/49

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу
господарського суду м. Києва від 22.01.2007р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р.

у справі
№18/49 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Укрнафта"

до
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа
Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про
спонукання до виконання дії

за скаргою
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про
визнання дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.01.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2007р. у справі №18/49 господарського суду м. Києва  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 29.05.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2007 р.                                                                                                      Справа № 11/127-07

за позовом    голови ПСП «Війтівське»Рибака Леоніда  Мотелевича, м. Бершадь

до                   прокуратури Вінницької області, м. Вінниця

до                   управління державного казначейства у Бершадському районі, м. Бершадь

про                 відшкодування шкоди в сумі 800000 грн..

Суддя                                 В. Матвійчук

при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

позивача                 -      Л. Рибак;

від І  відповідача    -      С. Колівошко;

від ІІ відповідача    -      Г. Усатюк.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з управління державного казначейтва у Бершадському районі  матеріальної шкоди в розмірі 750 тис. грн. і моральної шкоди в розмірі 50 тис. грн. завданої незаконними діями прокуратури.

При розгляді справи  позивач подав заяву від 24.04.2007р. про відкликання позовної заяви  від 27.11.2006р. з метою  її доопрацювання.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного , заява позивача підлягає задоволенню, а   позов слід  залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися   до  адміністративного  суду  в   загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву  голови ПСП «Війтівське»  Рибака Леоніда Мотелевича від 24.04.2007р. задоволити.

2.          Позов залишити без розгляду.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 15/560.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Алчевськ Луганської області

до Об‘єднання комунальних підприємств «Алчевське житлово-експлуатаційне об‘єднання», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 26 745 грн. 62 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Шевчук О.І. –зав. від., довіреність № 22-2755 від 22.12.06.;

від відповідача –Дичинська О.Ю., довіреність № 1161 від 19.05.06.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24029,88 грн., пені у сумі 2715,74 грн. за угодою № 91/05 від 15.07.05.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення щодо заявленого позову.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. о 12 год. 15 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 91/05 від 15.07.05. на день розгляду справи, в якому відобразити вартість виконаних робіт, рахунки, накладні, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення і підтверджуючі документи надати у судове засідання;

- розрахунок ціни позову, обґрунтовані розрахунки основного боргу та пені;

- пояснення щодо періоду боргу.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, Статут, свідоцтво про державну реєстрацію;

- докази отримання виконання робіт (акти приймання-передачі тощо),

- оригінал договору № 91/05 від 15.07.05. (належним чином посвідчену копію до справи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                              Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді                                                                              Н.В.Ковальова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                     мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF оFбFсFлFуFгFоFвFуFюFчFоFгFоF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF “FТFеFмFпF-2”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЗFеFнFіFтF”F дFоF рFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF мF. КFиFєFвFуF, 3-тFіF оFсFоFбFиF: ГFоFлFоFвFнFеF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFїF вFлFаFсFнFоFсFтFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF,  оFбFсFлFуFгFоFвFуFюFчFиFйF жFиFтFлFоFвFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFиFйF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвF “FТFеFмFпF-2”F, пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFгFоFвFіFрF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 3 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFоFюF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 18 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFлFяF зFдFіFйFсFнFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 23 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF вF сFпFрFаFвFіF №F34/494-40/233.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                    ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ЧFеFрFнFоFгFуFзF ФF.ФF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.
Справа №441/4-06

За позовом          ПП ОСОБА_1, смт. Баришівка

до відповідача
Баришівська ОДПІ, смт. Баришівка

третя особа: гр.
ОСОБА_2, смт. Баришівка

про          визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача          не з'явився;

Представники:            від відповідача     Кобилинський О.А., за дов.

від 3-ї особи           не з'явився;

Обставини
справи:

Від ПП ОСОБА_1 09.01.07р. на адресу
господарського суду Київської області надійшла телеграма в якій остання просить
відкласти розгляд даної справи мотивуючи своєю хворобою.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 19.01.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: виконати
вимоги ухвали суду від 11.12.06р.

Суддя
Попікова О. В.
Господарський суд
Чернігівської області
====================================================================================================================================================
У Х В А Л А

17 квітня 2007 року

Суддя Оленич Т.Г.   розглянувши матеріали  заяви №031  від 16.04.2007р.

Заявник: Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації”, вул.Одинцова 17а, м.Чернігів, 14030

Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю Експертна фірма „Еталон”

про вжиття запобіжник заходів

ВСТАНОВИВ:

Заяву про вжиття запобіжних заходів залишити без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, а саме: в заяві відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; не надано копій заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи, та не зазначено поштової адреси такої особи; не надано доказів сплати державного мита.

Керуючись ст. ст. 43-3, 43-5,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про вжиття запобіжних заходів без руху.

В строк до 20.04.2007р. включно до 12год. усунути зазначені недоліки.

Суддя                                                    Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

№

Суддя господарського суду
В.Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора
Ленінського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі
Щолкінського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства, м. Щолкіно Ленінського району Автономної Республіки Крим

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Ужгородського району

про стягнення 2 403 грн. 14 коп. заборгованості,

ВСТАНОВИВ,

Позовна заява № 298 від 02.02.2007 року підлягає поверненню з
огляду на наступне.

Прокурором Ленінського району Автономної Республіки Крим
неправильно визначено позивача, тобто орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує
провадження у справі, зокрема, за позовними заявами прокурорів, які звертаються
до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно
п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999
року № 3-рп/99 під поняттям „орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах”, потрібно розуміти, як орган
державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади. Цим же рішенням роз'яснено, що орган,
уповноважений  державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах,
порушених за позовною заявою прокурора,
і на підставі частини першої статті 21 ГПК України є стороною в судовому
процесі. Цей   орган вчиняє процесуальні
дії (відповідні   функції) згідно зі
статтею 22 ГПК України.

З позовної заяви Прокурора Ленінського району Автономної
Республіки Крим вбачається, що позов фактично заявлено в інтересах самостійного
суб'єкта господарювання - Щолкінського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства, який не є органом державної влади
чи органом місцевого самоврядування, що суперечить ст. 2 ГПК України та
вищевказаному рішенню Конституційного Суду України. Крім цього, оскільки
предметом спору є стягнення заборгованості за водопостачання, правом на подання
позову наділено безпосередньо Щолкінське виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційне господарство, а предмет позову не випливає із
обставин реалізації органом владно -державних повноважень.

Керуючись п. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 298 від 02.02.2007 року на 2 аркушах і додані до
неї документи на 21 аркушах повернути без розгляду.

Суддя
В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 січня 2007 р.
№ 32/552

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на постанову від 27.11.2006

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 32/552

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”

до Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 у справі № 32/552 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.03.2007 о 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 02/533

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г., за участю  представників:  позивача:  Зборовська С.Є . - за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма МИР-СЕМ і Ко"

про  стягнення 8 982 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  8 982 грн. 06 коп.,  в тому числі 6 345 грн. 50 коп.  боргу відповідача по процентах за користування кредитом  та 2 636 грн. 56 коп. пені  відповідно до кредитного договору, укладеного сторонами між собою.

Суд  вважає, що неявка представника  відповідача не перешкоджає  розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з проведенням відповідачем розрахунку в повній сумі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представника позивача, суд   приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі –припиненню, оскільки станом на день розгляду справи відсутній спір між сторонами щодо сплати  відповідачем заявлених сум.

Представнику позивача роз’яснені процесуальні наслідки  вказаної процесуальної дії.

Судові витрати з відповідача не стягуються.

Виходячи з викладеного, керуючись  п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського  міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №5/179-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції, м. Глухів

до відповідача – закритого акціонерного товариства "Глухівське", м. Глухів Сумської області

про стягнення 1449 грн. 02 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Проценко Н.С. (дов. № 00-006 від 02.01.07 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1449 грн. 02 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків до Фонду соціального  страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 07 травня 2007 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача; довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; подати докази своєчасної та повної сплати страхових внесків; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами визнати  обов'язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.