overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07
Справа №9/143-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:  приватного підприємства “Сумитрансекпедиція”

До відповідача: виробничого об’єднання “Сумизалізобетон”

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  02 квітня 2007 року о 12год. 00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1) Позивача – докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

2) Відповідача – письмовий відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  , довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

3. Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                         ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 6/554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення
господарського суду м. Києва від 23.11.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2007р.

у справі
№6/554 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

до
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

третя особа
Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про
зобов’язання вчинити дії

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"  на рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2006р.  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2007р. у справі №6/554  господарського суду м. Києва  до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  на 05.06.2007р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                            Справа № 3/7

за позовом Урядового органу державного управління – Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до Державного підприємства „Селидіввугілля” м. Селидове, ВП „Шахта Україна” м. Українськ

про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в сумі 197 739,10 грн.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 02.01.2007 р. по справі № 3/7 допущено описку,

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті ухвали від 02.01.2007 р. вважати: “Призначити попереднє судове засідання на 31.01.2007 р. о 10 год. 20 хв.”

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № А27/72-07(17/166)

За позовом  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

Відділення Державного казначейства України в Амур–Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про стягнення з державного бюджету надлишкової сплаченої суми в розмірі 157516 грн. 34 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2007р. було залишено без руху заяву ДПІ  у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про відстрочення виконання судового рішення від 11.08.2005р. по справі №17/166 та зобов’язано зявника в строк до 01.02.2007р. усунути недоліки заяви.

У встановлений строк недоліки заяви усунуті не були.

Наведене є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ст.263, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ДПІ  у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.02.2007 року                                              Справа № 18/503пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Єжової С.С.

розглянув

апеляційну скаргу                            Виконавчого комітету Луганської міської ради,

м. Луганськ

на  рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   23.01.07 (підписано 29.01.07)

у справі                                        № 18/503пн (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Виконавчого комітету Луганської міської ради,

м. Луганськ

до відповідача                                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Искатель ЛТД”, м. Луганськ

про                                                          звільнення нежитлового приміщення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 27.02.07 о 15 год. 00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив; подати до матеріалів справи довідку Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про зарахування державного мита, сплаченого квитанцією від 01.02.07 № 00727, за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України.

5.          Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву позивачу (фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                К.І. Бойченко

Суддя                                                                                С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/221-06(6/648-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р., яке набрало законної сили  12.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 28/129-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці

до  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг"

про стягнення 1077,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, докази спричинення збитків. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази відшкодування збитків, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б29/23/06

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Уран-2000", с. Чкаловка Криворізького району

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: Романова І.М., представник ДОВ ФСС з ТВП, довіреність №07-08/1 від                                          09.01.07р.

Міхайлов О.В., представник Криворізької МДПІ, довіреність №3/79/10/10від                                09.01.07р.

від боржника: Лукашук М.В., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.02.06.

До господарського суду  надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, у зв'язку з чим було призначено судове засідання з обов'язковою участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

У судове засідання з'явивлися представники не всіх кредиторів банкрута, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 20.03.07 р. о 10:30.

Явку представників всіх кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

23.03.2007 р.                                                                          справа №7/343а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
15.02.2007 року

по справі
№7/343а

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Слов'янський механічний завод" м.Слов'янськ

до
Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ

про
визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

23.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №7/343а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 7/343а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 02.04.2007р. о 11:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження  на адресу: Відкритого акціонерного товариства "Слов"янський механічний завод"

м. Слов"янськ   Донецької області.

Головуючий:

Судді:
року                                                                        м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України
від 13 лютого 2007 року у справі № 2/13/188-Б за заявою громадянина ОСОБА_2. до
Відкритого акціонерного товариства “Полонський завод художньої кераміки” про
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 13 лютого 2007 року залишено без зміни постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 16 листопада 2006 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 13 лютого 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13
лютого 2007 року у справі № 2/13/188-Б.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №5/84-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до  відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Лан"

про стягнення 606 грн. 04 коп.,  визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007 року о 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

4.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, копію довідки про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                              Справа № 10/53

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Селянське (фермерське) господарство "Сейм",  вул. Зарічна, 32, с. Нові Млини,Борзнянський район, Чернігівська область,16410

Відповідач:          Селянське товариство з  обмеженою  відповідальністю "Сейм", , вул. Колгоспна, 3,с. Нові Млини,Борзнянський район, Чернігівська область,16410

Предмет спору: про відшкодування збитків 5721 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" січня 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача:  забезпечити явку  повноважного представника  в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача:   забезпечити явку  повноважного представника в судове  засідання.

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
Справа № А-6/40

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі  вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача  ВАТ"Івано-Франківськцемент"  Целевича,16,Івано-Франківськ,76008

про відшкодування регресних вимог в сумі 318 грн

Представники:

Від позивача: Іванишин Л.М., (довіреність № 376/06 від 22.03.07 завідувач юридичним сектором )

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: подано позов про відшкодування 318 грн регресних вимог.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.07 відкрито провадження в адміністративній справі №А-6/40 за позовом управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі до ВАТ "Івано-Франківськцемент" про  відшкодування 318 грн регресних вимог та призначено справу до розгляду на 20.03.07.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про закриття провадження у даній справі, в зв"язку з тим, що відповідачем добровільно погашено заявлену до стягнення в судовому порядку суму  заборгованості та представив суду платіжне доручення №1070 від 19.03.07, що підтверджує сплату 318 грн заборгованості.

Відповідно до п.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.124 Конституції, ст.157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі №А-6/40.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа №  2/201/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Мира, 191;

до Приватного підприємства “Фактор”, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Молодіжна, 1;

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 2333 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 23 травня 2007 року об 11:40.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 01/14-92

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційного подання
прокурора Волинської області

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2006

у справі
господарського суду Волинської області

за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради

до
1. Регіонального відділення фонду державного майна України по Волинській області
2. Колективного підприємства "Ковельбуд"

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для внесення касаційного подання прокурора Волинської області  на постанову  від 18.07.2006 Львівського апеляційного  господарського суду у справі  № 01/14-92.

2. Прийняти касаційне подання прокурора Волинської області  на постанову від 18.07.2006 Львівського апеляційного господарського суду у справі №01/14-92 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційного подання в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.02.2007 р. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко