ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.11.07р.

Справа № 9/305-07

За позовом  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ,

до   Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 224547 грн. 60 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача –  Несмашна Н.Ю. - юрисконсульт, довіреність № 85-168юр від 20.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ДП „Придніпровська залізниця” звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 224547 грн.60 коп. штрафу за невиконання плану перевезень на липень 2007 року по станціям Кривий Ріг Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги порушенням Відповідачем вимог ст. 106 Статуту Залізниць.

Відповідач відзив на позов по суті спору не надав.

Справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 27.11.07р. за згодою відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Державним підприємством „Придніпровська залізниця” (далі – Позивач), як перевізником, і Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі – Відповідач), як вантажовідправником, на підставі заявок останнього, були затверджені плани перевезень на липень 2007 року по станціям Кривий Ріг Головний та Кривий Ріг Придніпровської залізниці.

Відповідно до положень статей 174, 306-307 Господарського кодексу України та статей 17-21 Статуту залізниць України, між Позивачем і Відповідачем виникли господарські зобов’язання за договором залізничного перевезення вантажів, зокрема, зобов’язання Відповідача здійснювати місячне планування перевезення вантажів та виконувати узгоджений із залізницею план перевезень.

Відповідач не виконав вказаних планів перевезень у повному обсязі, що підтверджується підписами представника ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на облікових картках: №№ 2074, 2076, 2077, 2079, 2080, 2082, 2083, 2084, 104/116, 104/28, 104/154, 104/151, 104/153, 104/150, 100/15, 100/16, 100/17, 27/76, 18/71, 17/40, 17/33, 17/185, 17/123, 6, 5, 18, 33, 22, 2115, 2118, 2116, 2070, 2071, 104/99, 104/51, 104/89, 104/121, 104/4, 104/3, 104/58, 104/92, 104/21, 104/44, 104/57а, 104/76а, 104/93, 100/48, 100/69, 100/54, 17/273, 17/177, 17/48, 7646, 7576, 7962, 7763, 8116, 8419.

Згідно ст. 106 Статуту залізниць України, за невикористання вантажовідправником  поданих вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф, який згідно розрахунку Позивача становить 79449,60 грн.

Доказів наявності обставин, які б звільняли від сплати штрафу, передбачених ст. 107 Статуту залізниць України, Відповідач суду не надав.

Таким чином, невиконання плану перевезень сталося з вини Відповідача.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем була пред’явлена Відповідачу претензія № 13/35-07 від 20.08.07р. про сплату штрафу 224547 грн. 60 коп., яка була залишена останнім без відповіді і без задоволення.

Доказів про добровільну сплату нарахованого Позивачем вказаного штрафу відповідач суду на час розгляду справи не надав.

Згідно ст. 109 Статуту залізниць України, після закінчення місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, начальник станції повідомляє вантажовідправнику розрахунок  суми штрафу за невиконання плану перевезень. Нараховані суми підлягають сплаті у п’ятиденний термін.

Відповідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 224547 грн. 60 коп. штрафу за невиконання плану перевезень є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця” суму 224547 грн. 60 коп. основного боргу, 2245 грн. 48 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобед

Рішення підписано 21.02.08р.