ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
січня 2007 р.

№
4/433-06

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого
судді

Кривди
Д.С. -(доповідача у справі),

суддів:

Жаботиної
Г.В., Бакуліної С.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Дочірнього
підприємства “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”

на  ухвалу

Харківського
апеляційного господарського суду від 01.11.2006р.

у
справі

№4/433-06
господарського суду Сумської області

за
позовом

Конотопського
транспортного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області

до

Дочірнього
підприємства “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги
України”

третя
особа

Приватний
підприємець ОСОБА_1

про

стягнення
суми,

за
участю представників сторін від:

позивача:

не з'явились

відповідача:

Варуха
Ю.В. -за довіреністю від 10.01.2007р.

третьої
особи

не
з'явились

прокуратури:

не
з'явились

Згідно
розпорядження В.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 16.01.2007р.
здійснено заміну судді Уліцького А.М. на суддю Бакуліну С.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 07.09.2006р. (суддя Моїсеєнко В.М.)
позовні вимоги задоволено.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2006р. (судді Олійник
В.Ф. -головуючий, Кравець Т.В., Істоміна О.А.) клопотання Дочірнього
підприємства “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” про
відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2006р. у справі
№4/433-06 залишено без задоволення на підставі ст.ст.53, 93 ГПК України.

В
касаційній скарзі Дочірнє підприємство “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК
“Автомобільні дороги України” просить ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 01.11.2006р.
скасувати і направити матеріали на розгляд до Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження, посилаючись на
неправильне застосування норм процесуального права.

Колегія
суддів, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права,
заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника відповідача,
дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга
подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього кодексу.

Частиною
1 ст. 53 та ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України
передбачено, що строк подання апеляційної скарги на рішення господарського
суду, пропущений з поважних причин, може бути відновлений господарським судом
протягом трьох місяців з дня прийняття оскаржуваного рішення.

Відмовляючи
позивачу у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної
скарги на рішення господарського суду Сумської області від 07.09.2006р.,
господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що за змістом ст.53 ГПК
України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними
труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Ухвалою колегії
Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2006р. вже було
повернуто  апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства “Сумський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України” на
підставі п.п.2, 3 ст.97 ГПК України.

Проте,
зроблене судом витлумачення процесуальної норми не ґрунтується на її змісті, у
зв'язку з чим при вирішенні питання про відмову у відновленні пропущеного
процесуального строку допущене неправильне застосування норм процесуального
права.

Господарський
процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску
строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його
відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності
причин пропуску строку.

Оскаржена
ухвала Харківського апеляційного господарського суду цим вимогам не відповідає.

Згідно
ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати
апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Слід
зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм
завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск
строку в даному випадку, який стався внаслідок усунення стороною недоліків при
поданні апеляційної скарги, не може розглядатися як такий, що вчинений без
поважних причин.

Отже,
апеляційний господарський суд, всупереч ст.19 Конституції України обмежив
суб'єкта оскарження у здійсненні прав, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України і фактично ухилився від здійснення визначених законом
повноважень.

За
таких обставин, оскаржену ухвалу господарського суду апеляційної інстанції не
можна визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга - передачі на розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111,
11113 Господарського
процесуального кодексу України,
Вищий  господарський  суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу  задовольнити.

Ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року у справі
№4/433-06 скасувати, а справу направити до цього суду для здійснення
апеляційного провадження.

Головуючий
суддя                                                                      Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

С.Бакуліна