overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"22" лютого 2007 р.

Справа № 10/69/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Снігурівському районі Миколаївської області (57300,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

до
відповідача: СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.03.2007р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22.02.07

Справа №АС1447-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За позовом: Конторольно – ревізійного управління  в Сумській області

До 1-го відповідача: Степанівської селищної ради

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Престиж»

Про стягнення 3 120 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Престиж» заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 3120,00 грн. в доход місцевого бюджету Степанівської селищної ради.

Згідно ст. 17 КАС України  компетенція  адміністративних судів  поширюється  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень  щодо оскарження його рішень ( нормативно – правових актів чи правових актів індивідуальної дії).

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає , що дана позовна заява повинна розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пп..1 п.1  ст..109 т КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити Конрольно – ревізійному Управлінні Сумської області  у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали у трьох  примірниках : два примірника на 12 аркушах кожний та один примірник на 10 аркушах

Суддя                                                                     Лиховид Б.І
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/118-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Сервіс Гарант", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: спеціаліст 1 категорії Валентинов А.В., дов. № 4995 від 27.12.2006 р.

від відповідача: представник Прокопченко Н.В., дор. № б/н від 05.04.2007 р.

за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу просить:

- заборонити Приватному підприємству "Сервіс Гарант" використовувати земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Мусорського;

- зобов'язати Приватне підприємство "Сервіс Гарант" відновити земельне покриття та привести земельну ділянку у придатний для використання стан;

- зобов'язати  Приватне підприємство "Сервіс Гарант"  передати земельну ділянку площею 50 кв.м. по вул. Мусорського Криворізькій міській раді за актом прийому-передачі.

В зв’язку з ненаданням витребуваних матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.05.2007 року о 11:50 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору –уточнити  позовні вимоги:

1). чи є  п. 1 прохальної частини - позовною вимогою;

2). в чому полягає відновлення земельного покриття;

3). чому передати земельну ділянку за актом - правове обґрунтування.

Прокурору, Позивачу –докази користування Відповідачем спірною земельною ділянкою  як на час звернення з позовом до суду, так і на даний час.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.03.07 р.                                                                                  Справа № 31/360

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївки

до відповідача: Приватного підприємства „Полімертех” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу з ПДВ на суму 4 047,00 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до Приватного підприємства  „Полімертех” м. Макіївка про стягнення податкового боргу з ПДВ на суму 4 047,00 грн.

У попереднє судове засідання 14.12.06р. та 16.01.07р. відповідач не з’являвся, про день та час попереднього судового засідання повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надійшли поштові конверти, направлені на адресу відповідача, з відміткою пошти про відсутність підприємства за вказаною адресою.

У попередньому судовому засіданні 16.01.07р. представник позивача пояснила, що до державного реєстратора Макіївською ОДПІ направлено запит про надання даних щодо перебування відповідача в ЄДРПОУ та реєстрації зміни юридичної адреси відповідача та заявила клопотання про надання строку для отримання та надання суду даних щодо фактичного місцезнаходження відповідача та зупинення провадження у справі на цей строк.

Суд задовольнив клопотання представника позивача та виніс ухвалу від 16.01.07р. про зупинення провадження у справі до отримання від Макіївської ОДПІ даних щодо місцезнаходження відповідача.

В зв’язку із отриманням від Макіївської ОДПІ клопотання про поновлення провадження у справі та витребуваних документів, суд направив судові повістки 05.03.07р. сторонам про виклик до суду на 14.03.07р.

Керуючись ст. 110, 121, 156, 165  КАС України господарський суд :

УХВАЛИВ :

Поновити провадження в адміністративній справі.

Провести  попереднє судове засідання 14.03.07р. об 11-00год.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №8/65-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І розглянувши матеріали за заявою кредитора  – УПФУ в Зарічному районі     до боржника –  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Сава – Укрсумдеталь» (40000 м. Суми, вул.. Кірова 122 код 30607949) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.”

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні суду на 12 березня       2007 року об 11  годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1

3.          Зобов’язати боржника надати суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

4.          Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

5.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ДВС Зарічного    району  м . Суми
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07
Справа №7/36-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції  до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Михайлівка»   (42230,  Сумська область, Лебединський район, с. Михайлівка, вул.. О.Трихлібна, 26; ід. код 00486741) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   підготовчому засідання  суду на 17 травня 2007 р.  о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Ввести процедуру розпорядження майном.

6.          Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого – Савочку Андрія Анатолійовича (ліц. АБ 271687 від 09.02.2006 року)

7.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

8.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ДВС Лебединського району, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                                            М.Б. РИЖКОВ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.01.2007                                                                                        Справа № А7/316-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі судді - доповідача Логвиненко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006р. у справі

за позовом        Приватного підприємства “Пектораль”

до відповідача Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Селянське (фермерське) господарство “Петрів курінь”

про визнання дій незаконними та скасування розпорядження

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006р. задоволено позовні вимоги приватного підприємства “Пектораль” про визнання дій Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області незаконними та скасування розпорядження відповідача.

25.12.2006р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на зазначену постанову.

В зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ст. 186,187 КАС України щодо змісту апеляційної скарги та надання копій скарги, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. Нікопольській районній державній адміністрації надано строк до 9.01.2007р. для виправлення недоліків.

У наданий судом строк відповідач вимоги суду не виконав, про причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Згідно з ч3 ст.188 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Відповідно до ст. 108 КАС України у випадку невиконання стороною вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, остання провертається скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.108,189 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Нікопольській районній державній адміністрації Дніпропетровської області апеляційну скаргу на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006р.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга на 12 арк., в т.ч. квитанція №1/49 від 20.11.2006р.

Суддя                                                                                                   А.О. Логвиненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 32/419

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Абашкіна О.М. довіреність від 21.12.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі

філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ –

ПОСТАВКА” м. Макіївка

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/419 за позовом Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії “Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 227740, 10 дол. США.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  24.01.07 року.

Зобов’язати Головне управління статистики Донецької області строкомдо 22.01.07р. надати відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Товариства з обмеженою відповідальністю “МАК – ОЙЛ – ПОСТАВКА” м. Макіївка (код 30102433).

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №2/170-07.

Cуддя Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз»

до відповідача     відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш»

про стягнення 112652 грн. 48 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача        Ященко В.В.

від  відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 92304 грн. 00 коп., суму інфляційних нарахувань  в розмірі 7910 грн. 89 коп., 3 % річних в сумі 1854 грн. 39 коп., пеню в сумі 10583 грн. 20 коп.; витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Від відповідача в судове засідання надійшов відзив на позовну заяву № 46/07-06-60 від 12.04.2007 року, в якому зазначив, що фактично було підписано акт за формою КБ-2в, за квітень місяць 2006 року, який не містить назву сторін замовника та підрядника та посилання на будь-який договір, що унеможливлює визнання самого факту виконання робіт за вищезазначеним договором підряду, тож відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Від відповідача надійшло клопотання № 46/07-06-61 від 12.04.2007 року про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз» копії ліцензії на право виконання будівельних робіт; копії актів виконаних робіт за формою КБ-3в.

Також від відповідача надійшло клопотання № 46/07-06-64 від 18.04.2007 року про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідача.

Клопотання відповідача не суперечать вимог ГПК України, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1.  Клопотання відповідача – задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на  17.05.2007 р.  на   10  год. 00    хв.

3.  Зобов’язати позивача надати суду копії ліцензії на право виконання будівельних робіт; копії актів виконаних робіт за формою КБ-3в.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.07                                                                                           Справа  № 10/2

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                      Орищин Г.В.

суддів                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівне (далі -ДПІ) від 02.02.2007 р. № 4348/10-15

на постанову господарського суду Рівненської області від 19.01.2007 року

у справі № 10/2

за позовом ДПІ у м.Рівне

до відповідача відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області, м.Рівне (далі –ВДСО)

про стягнення 255734,52 грн.

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.  Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 10/2.

2.  Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2007 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                Г.В. Орищин

судді                                                                                     О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"17" січня 2007 р.
Справа № 4/464-06-11926

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

розглянувши апеляційну скаргу Одеського державного центру науково-технічної і економічної інформації

на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2006 року

по справі № 4/464-06-11926

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектро-централь”

до Одеського державного центру науково-технічної і економічної інформації

про стягнення 2547,44 грн.

Встановила:

10.01.2007 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Одеського державного центру науково-технічної і економічної інформації на рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2006 року, по справі № 4/464-06-11926 за позовом ВАВ „Миколаївська теплоелектроцентраль” до  Одеського державного центру науково-технічної і економічної інформації про стягнення 2547,44 грн., яка 16.01.2007 року отримана Одеським апеляційним господарським судом.

З наведенного випливає, що зазначена апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України 10-дневного процесуального строку на її подання без відповідного клопотання про відновлення цього строку.

Крім того, скаржник не додав до апеляційної скарги доказів надсилання її копії позивачу та документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та вимоги п.п. 2, 3, 4 статті 97 ГПК України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись пунктами 2, 3, 4 ст. 97 ГПК України, колегія суддів  –

Ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Одеського державного центру науково-технічної і економічної інформації повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 4/464-06-11926 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                      М.С. Петров

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          С.І. Колоколов

Головуючий суддя                                            Петров  М.С.