СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

2 квітня 2007 року

Справа № 2-15/15867-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Шацило Марії Ярославівни (повноваження перевірені), директора приватного підприємства "Баланс-Еліт";

відповідача: Мозгового Олексія Олександровича, довіреність №02   від 05.02.2007,  приватного підприємства "Крим-Строгнхолд";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Крим-Строгнхолд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Іщенко Г.М.) від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-15/15867-2006,

за позовом           приватного підприємства "Баланс-Еліт" (вул. Бітакська, 11-33, Сімферополь, 95000)

до           приватного підприємства "Крим-Строгнхолд" (вул. Гавена, 101-75, Сімферополь, 95000, вул. Субсхи, 1-1, Сімферополь, 95015)

про стягнення 3000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2006 року у справі №2-15/15867-2006 (суддя Іщенко І.А.) задоволено позов приватного підприємства "Баланс-Еліт" до приватного підприємства "Крим-Стронгхолд" про стягнення 3000,00грн.

Суд стягнув з приватного підприємства "Крим-Стронгхолд" на користь приватного підприємства "Баланс-Еліт" 3000,00грн. заборгованості, 102,00 грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, справу передати на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те, що 08.02.2007 представник приватного підприємства "Крим - Стронгхолд" у господарському суді Автономної Республіки Крим ознайомившись з матеріалами справи встановив, що у матеріалах справи відсутні докази (повідомлення) виклику приватного підприємства  "Крим - Стронгхолд"  у судові засідання, а також направлення ухвал та рішення суду. Таким чином, відповідач зазначає, що відповідно до норм статті 104 Господарського процесуального кодексу України, розгляд спору у відсутності сторони, яку було не повідомлено належним чином про час та місце засідання суду є підставою для скасування рішення суду.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Приватне підприємство "Баланс -Еліт" звернулося   до господарського суду Автономної Республіки Крим  з позовом до приватного підприємства "Крим - Стронгхолд" про стягнення  3000,00грн.   заборгованості   за  договором   б./н.   від  25.05.2005  про   надання  послуг  по  веденню бухгалтерського обліку. (а. с. 2-3).

Суд  першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі. Рішення суду було мотивовано тим, що матеріалами справи було підтверджено той факт, що відповідачем надані послуги були сплачені частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 300,00грн., а позивачем на адресу відповідача було спрямовано   лист-вимогу за №2 від 20.07.2006 про сплату заборгованості, яку відповідачем було залишено без відповіді та задоволення. (а. с.30), та крім того, акт звірки взаєморозрахунків станом на 11.07.2006, наданий позивачем, було підписано обома сторонами на суму 3000,00грн. (а. с. 9).

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством "Баланс -Еліт" (позивач) та приватним підприємством "Крим - Стронгхолд" (відповідач) 25.05.2005 було укладено договір про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку строком на один рік до 25.05.2006. (а. с. 24-25).

Відповідно до пункту 1 договору "Замовник" (відповідач) доручає, а "Виконавець" (позивач) приймає на себе зобов'язання по наданню послуг по веденню бухгалтерського обліку в об'ємах та умовах передбачених договором.

Таким чином, вартість послуг згідно з пунктом 3.1. договору, вона складає  від 300,00грн.

Сторонами в пункті 4 договору було визначено оплату послуг частками: щомісячно, не пізніше 25 числа місяці, який слідує за звітним, у розмірі від 300, 00грн. Порядок сплати здійснюється відповідно до рахунку.

Також, порядок здачі - прийому послуг визначає пункт 6 договору, а саме: здача - прийом наданих послуг виконується сторонами періодично за актом.

Відповідно до актів здачі - прийому робіт №ОУ-0000033, №ОУ-0000028, №ОУ-0000021, №ОУ-0000017, №ОУ-0000003, №ОУ-0000035 - позивач, виконував обов'язки за договором про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку, а відповідач приймав ці послуги,  (а. с. 10-15).

На підставі пункту 4.2. договору, позивачем були виставлені рахунки на сплату послуг №СФ-00031 від 26.05.2006, №СФ-00018 від 25.04.2006, №СФ-000012 від 27.03.2006, №СФ-0000006 від 27.02.2006, №СФ-0000001 від 23.01.2006,  №СФ-0000038 від 26.12.2005. ( а. с. 16-21).

Матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідачем надані послуги були сплачені частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 3000,00грн., що стало підставою для звернення до суду.

Таким чином, позивачем на адресу відповідача було спрямовано   лист - вимогу за №2 від 20.07.2006 про сплату заборгованості, який було залишено без відповіді та задоволення. (а. с. 30).

Як свідчать надані докази в матеріалах справи, акт звірки взаєморозрахунків станом на 11.07.2006, наданий позивачем, підписаний обома сторонами на суму 3000,00грн. (а. с. 9).

Як встановлено в   статті   525   Цивільного  кодексу  України,  одностороння  відмова  від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  наявність заборгованості приватного підприємства "Крим - Стронгхолд" за договором б./н. від 25.05.2005 про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку встановлена належним чином та підтверджена у розмірі 3000,00грн., а тому  підлягає стягненню.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, а саме, на те що відповаідача не було повідомлено належним чином про час та місце засідання суду та він не отримував копій ухвал та рішення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, на кожному процесуальному документі суду першої інстанції міститься відтиск штампу канцелярії суду, що є підтвердженням про відправку копій саме цих процесуальних документів на адреси сторін у справі. Таким чином, посилання відповідача є неспроможними та спростовуються доказами в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до пункту 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим справа розглянута у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними  в  ній матеріалами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 31 жовтня 2006 року у справі № 2-15/15867-2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу приватного підприємства "Крим-Строгнхолд" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                В.М. Плут

Г.К. Прокопанич