ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.09.2007
Справа № 14/173-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур
О.В.

при секретарі судового засідання:
Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  не з”явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 20);

від відповідача -  не з”явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином (том 2 а.с. 35);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрал
Україна", смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області
на  ухвалу господарського суду           Дніпропетровської області від
06.06.2007 року  у справі № 14/173-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
"Цифрал Україна", смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської
області

до   приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської
області

про   стягнення 3828,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цифрал Україна", смт. Івано-Франкове Яворівського
району Львівської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь
Дніпропетровської області про стягнення на підставі договору реалізації НОМЕР_1
3439,90 грн. - заборгованості за отриманий товар, 319,85 грн. - збитків, 68,98
грн. - 3% річних. Також позивач просив суд відшкодувати йому за рахунок
відповідача, сплачені при подачі позову судові витрати: 102 грн. - витрат на
держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2007 року по справі № 14/173-07 (суддя
Панна С.П.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу України, у зв”язку з тим, що до суду
надійшло поштове повідомлення про відсутність відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 19.04.2007 року, 15.05.2007 року,
06.06.2007 року не з'явився.

До суду надійшло поштове
повідомлення про відсутність відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2007 року від позивача було витребувано
довідку про юридичне місцезнаходження відповідача для повного з'ясування
обставин справи та враховуючі вимоги статтей
4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у судове засідання
06.06.2007 року не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Не погодившись із ухвалою,
товариство з обмеженою відповідальністю “Цифрал Україна” подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ним
надані до суду всі витребувані ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 19.04.2007 року документи.

Ухвалою суду від 15.05.2007 року
судове засідання було відкладено на 06.06.2007 року. Цією ж ухвалою суд
зобов”язував позивача надати довідку про юридичне місцезнаходження відповідача.
Проте зазначена ухвала була надіслана товариству з обмеженою відповідальністю
“Цифрал Україна” 31.05.2007 року, що підтверджується штампом про відправлення
поштового відділення м. Дніпропетровська, отримана позивачем лише 13.06.2007
року, що підтверджується, довідкою Центру поштового зв”язку № 8 Львівської
дирекції Укрпошти, яка додається.

Таким чином, вимоги суду, викладені
у зазначеній вище ухвалі, не могли бути виконані вчасно у зв”язку з тим, що
товариство з обмеженою відповідальністю “Цифрал Україна” було повідомлено про
дату чергового судового засідання та необхідність подання відповідних документів
тільки  13.06.2007 року, тобто після
судового дослідження.

Але не зважаючи на викладене,
товариство з обмеженою відповідальністю “Цифрал Україна” надіслало на вимогу
суду витребувані документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію суб”єкта
підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1, копію свідоцтва про державну
реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю “Цифрал Україна”, копію
статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Цифрал Україна” згідно ухвали
від 15.05.2007 року (докази відправлення -квитанція НОМЕР_2, опис вкладення у
цінний лист).

Відповідач відзив на апеляційну
скаргу не надав, представник в судове засідання не з”явився.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.03.2007 року товариство з
обмеженою відповідальністю "Цифрал Україна" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_1 про стягнення на підставі договору реалізації НОМЕР_1, 3439,90 грн. -
заборгованості за отриманий товар, 319,85 грн. - збитків, 68,98 грн. - 3%
річних. Також позивач просить суд відшкодувати йому за рахунок відповідача,
сплачені при подачі позову, судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118
грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві позивач зазначив
поштову адресу відповідача: АДРЕСА_1, тобто ту адресу, яка йому була відома з
договору реалізації НОМЕР_1. (том 1 а.с. 11), видаткових накладних (том 1 а.с.
34, 52, 93), які надані до матеріалів справи.

Відповідно до довідки центру
поштового зв”язку Львівської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв”язку “Укрпошта” НОМЕР_3 (том 2 а.с. 15), рекомендований лист з
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2007 року, якою
позивач зобов”язувався надати довідку про юридичне місцезнаходження
відповідача, позивачу вручено 13.06.2007 року, тобто після судового засідання.

Відповідно до статті 38
Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є
недостатніми, господарський суд зобов”язаний витребувати від підприємств та
організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні
для вирішення спору.

Отже, оскільки у суду першої
інстанції були сумніви відносно точності вказання позивачем в позовній заяві
юридичного адресу відповідача, суд не був позбавлений права витребувати довідку
у відповідного органу.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про
залишення позову без розгляду, у зв”язку з чим ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2007 року
по справі № 14/173-07  підлягає
скасуванню, а справа направленню до господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та,
керуючись статтями 101-106
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 06.06.2007 року по справі № 14/173-07 скасувати,
а справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для
розгляду по суті.

Постанова
може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           О.М.Лисенко

Суддя                                                                                 О.М.Виноградник

Суддя                                                                                 О.В.Джихур