ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.

№ 21/508

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.

суддів:
Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хвиля - ПКМ"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р.

у справі
№21/508 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хвиля –ПКМ"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Актаремікс"

про
визнання недійсним договору,

за участю представників:

-          позивача: Нагайник І.І. (директор); Фурса М.А. (дов. б/н від 17.01.2007р.);

-          відповідача: Швидченко О.С. (дов. б/н від 16.01.2007р.);

До початку судового засідання від ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" надійшло клопотання №2501-07 від 25.01.2007р.  про відмову від касаційної скарги, яке підписане директором ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" Свидриком О.

Заслухавши представників сторін, дослідивши мотиви заявленого клопотання та додані до клопотання документи, колегія суддів Вищого господарського суду України на підставі ч. 6 ст. 22, ч. 2 ст. 1116 Господарського процесуального кодексу України не знайшла підстав для його задоволення, прийнявши до уваги той факт, що такі дії можуть спричинити порушення прав та охоронюваних законом інтересів суб’єктів господарювання.

За згодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 30.01.2007р. було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

У вересні 2006р. позивач –ТОВ фірма "Хвиля –ПКМ" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –ТОВ "Актаремікс" - про визнання недійсним договору застави нерухомого майна (іпотеки) №14-023-31 від 13.05.2005р., укладеного між АКБ "Меркурій" та ТОВ фірма "Хвиля –ПКМ", в забезпечення виконання зобов’язань, що виникло у ТОВ "Альфа-Транс" по укладеному ним з АКБ "Меркурій" кредитному договору №14-02К-12 від 13.05.2003р.

Посилаючись на те, що спірну угоду підписано Свидриком О.П. із зазначенням посадового становища як директор ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" (без належних повноважень), позивач просив визнати договір недійсним.

У позовній заяві позивач просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яким є піонерський табір "Дубки", що знаходиться за адресою: Київська обл., смт. Ворзель, вул. Будьонного 26, загальною площею 15054м2.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.09.2006р. у справі №21/508 (суддя Шевченко Е.О.) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено органам державної реєстрації прав нерухомого майна та Товариству з обмеженою відповідальністю "Актаремікс" здійснювати дії по реєстрації права власності на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Актаремікс" піонерського табору "Дубки", розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Будьонного, буд.26, загальною площею 1505,4кв.м. до складу якого входить: їдальня (літер "А"), літний кінотеатр (літер "Б"), баня (літер "В"), адмінкорпус (літер "X"), ігротека (літер "Ф"), насосна станція літер ("Н"), спальний корпус (літер "Л"), спальний корпус (літер "М"), спальний корпус (літер "О"), спальний корпус (літер "Щ"), вбиральня (літер "Г"), вбиральня (літер "Д"), склад (літер "Ю"), сарай (літер "Т"), сарай (літер "К"), сарай (літер "Я"), сарай (літер "И"), альтанка (літер "П"), альтанка (літер "Р"), альтанка (літер "С"), котельня (літер "XI"), житловий будинок (Літер "Ш").

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Актаремікс" та будь-яким іншим особам здійснювати дії по відчуженню майна піонерського табору "Дубки", розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Будьонного, буд. 26, загальною площею 1505,4кв.м. до складу якого входить: їдальня (літер "А"), літний кінотеатр (літер "Б"), баня (літер "В"), адмінкорпус (літер "X"), ігротека (літер "Ф"), насосна станція літер ("Н"), спальний корпус (літер "Л"), спальний корпус (літер "М"), спальний корпус (літер "О"), спальний корпус (літер "Щ"), , вбиральня (літер "Г"), вбиральня (літер "Д"), склад (літер "Ю"), сарай (літер "Т"), сарай (літер "К"), сарай (літер "Я"), сарай (літер "И"), альтанка (літер "П"), альтанка (літер "Р"), альтанка (літер "Є"), котельня (літер "XI"), житловий будинок (Літер "Ш").

Зобов’язано внести запис про заборону відчуження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна піонерського табору "Дубки", розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Будьонного, буд. 26, загальною площею 1505,4кв.м. до складу якого входить: їдальня (літер "А"), літний кінотеатр (літер "Б"), баня (літер "В"), адмінкорпус (літер "X"), ігротека (літер "Ф"), насосна станція літер ("Н"), спальний корпус (літер "Л"), спальний корпус (літер "М"), спальний корпус (літер "О"), спальний корпус (літер "Щ"), вбиральня (літер "Г"), вбиральня (літер "Д"), склад (літер "Ю"), сарай (літер "Т"), сарай (літер "К"), сарай (літер "Я"), сарай (літер "И"), альтанка (літер "П"), альтанка (літер "Р"), альтанка (літер "С"), котельня (літер "XI"), житловий будинок (Літер "Ш").

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.10.2006р. у справі №21/508 (колегія суддів у складі головуючого Морозова С.М., суддів Гумега О.В., Літвінова М.Є.) справу №21/508 прийнято до провадження та скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 28.09.2006р. про забезпечення позову.

17.10.2006р. ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 10.10.2006р. в частині скасування ухвали про забезпечення позову від 28.09.2006р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. у справі №21/508 (колегія суддів у складі головуючого Кондес Л.О., суддів Куровського С.В., Михальської Ю.Б.) повернено ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 10.10.2006р. у справі №21/508 без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.97 ГПК України у зв’язку з надходженням 31.10.2006р. від ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" через канцелярію суду заяви про відкликання апеляційної скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апеляційного господарського суду, ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. у справі №21/508, а справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. у даній справі –до скасування з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначено статтею 94 Господарського процесуального кодексу України, якою зокрема, встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд виходив з того, що від ТОВ фірма "Хвиля-ПМК" до винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги надійшла заява про її відкликання.

Проте, погодитись з таким висновком апеляційного суду неможливо з наступних підстав.

За змістом ст.62 Закону України "Про господарські товариства" одноособовим виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю, який вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, є директор. При цьому, директор без довіреності діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акту органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Реалізуючі надані їй процесуальні права, юридична особа відповідно до вимог ст. 91, п. 5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України може подати апеляційну скаргу, а також, відкликати її в установленому порядку. Водночас, суд повинен перевірити наявність у особи відповідних повноважень на вчинення кожної із зазначених процесуальних дій.

Якщо в суду є сумніви у повноваженнях особи на підписання апеляційної скарги або заяви про її відкликання, суд повинен витребувати у особи, яка її подала, належні докази її повноважень.

За змістом ст. 5 наявного у справі статуту ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" вищим органом управління товариства є збори його учасників (засновників), до виключної компетенції яких належить призначення директора. Як керівник виконавчого органу, директор, зокрема, діє від імені товариства, представляє його інтереси у відносинах з підприємствами, організаціями, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, подана ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" апеляційна скарга підписана від імені товариства представником К. Самусенко за довіреністю від 19.09.2006р., виданою від імені ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" директором Нагайник І.І., призначеного на посаду згідно виписки з протоколу №8/2006 від 17.09.2006р. позачергових зборів учасників ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ", наявної в матеріалах справи.

Тоді як, заява про відкликання апеляційної скарги від ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" підписана директором Свидриком О.П., до якої додано довідку головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 19.10.2006р. №21-10/6058-2.

Відтак, надані суду на підтвердження повноважень керівника ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" протокол позачергових зборів учасників ТОВ "Хвиля-ПКМ" №7 від 28.04.2003р. про призначення директором Свидрика О.П., а також протокол позачергових зборів учасників ТОВ фірма "Хвиля-ПКМ" №8/2006 від 17.09.2006р. про призначення директора Нагайника І.І. оформлені у різні періоди часу, не є суперечливими по відношенню один до одного, а їх оцінка може бути здійснена судом апеляційної інстанції в межах власної компетенції.

Крім того, повернення апеляційної скарги без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст.97 ГПК України, здійснена судом апеляційної інстанції внаслідок визнання наявності повноважень у Свидрика О.П. на підписання заяви про відкликання апеляційної скарги, без надання належної правової оцінки щодо наявності у нього таких повноважень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення п.5 ст.97 ГПК України як підставу повернення апеляційної скарги, тоді як приписи цієї норми застосовуються судом апеляційної інстанції у разі подачі заяви про відкликання апеляційної скарги особою, яка подала скаргу, до винесення судом ухвали про її прийняття до провадження

У разі сумніву щодо повноважень особи, яка підписала відмову від апеляційної скарги, суд повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення апеляційної скарги.

Повернувши незаконно апеляційну скаргу, Київський апеляційний господарський суд, всупереч статті 19 Конституції України, обмежив суб'єкта на оскарження у здійсненні прав, передбачених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду, як постановлена з порушенням вимог ст. 97 ГПК України, не може залишитися в силі і підлягає до скасування, а справа –передачі на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хвиля-ПКМ" задовольнити.

2.          Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. у справі №21/508 скасувати.

3.          Справу №21/508 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик