ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.01.07р.

Справа № А23/353

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 96 788,28 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:Тропин В.В. - представник, дов. від 14.10.05.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 96788,28 грн., яка складається з несплачених відповідачем коштів на відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідач проти позову заперечує, подав письмову заяву, в якій посилається на те, що сума недоїмки станом на 01.04.01 –17948,72 грн. підлягає списанню згідно Порядку проведення органами Пенсійного фонду України списання та розстрочення податкового боргу (недоїмки) зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 12.03.01 № 7.  По сумі 35478,66 грн. - боргу, який виник станом на 25.10.03, закінчився строк позовної давності, передбачений ст. 76 Цивільного кодексу України.

19.12.06 позивачем подано письмове клопотання про відновлення строку позовної давності, посилаючись на важливість надходження коштів до Пенсійного фонду України, а також те, що діючим законодавством не передбачено списання заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.

23.01.07 позивачем подані письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що сума 79992,69 грн., нарахована за період 2000-2005 роки, є погашеною у відповідності із ст.14 Закону України "Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або визнання  його  банкрутом". Вимоги щодо стягнення решти суми 16796,23 грн. за 2006 рік є безпідставними та необґрунтованими, оскільки в підтвердження зазначених сум позивачем доказів не подано.

Позивач вимоги суду, визначені ухвалою від 19.12.06 по даній справі не виконав, витребувані документи, в тому числі, докази направлення (вручення) відповідачу повідомлень, розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, докази часткової оплати відповідачем сум цих витрат, не подав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином (повісткою). Причини нез'явлення представника позивача суду не відомі.

До початку судового засідання заяви та клопотання від сторін не надходили.

За викладених обставин нез’явлення позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. Розгляд справи відбувається відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В  :

Відповідач - Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт"  є платником  внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, зареєстрований в управлінні Пенсійного   фонду України в  Амур-Нижньодніпровському районі   м. Дніпропетровська.

Відповідно до абз.4 ч.1 ст.2, ст.4 Закону України "Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування" для відповідача як платника збору об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1.

Розмір сум до відшкодування визначається органами Пенсійного фонду у повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", які надсилаються підприємствам щорічно до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (про списку 2), які призначені в минулих та поточних роках.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин (п.6.8 Інструкції).

Не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, зазначених в абзаці другому пункту 6.1 цієї Інструкції, стягуються з нарахуванням пені та штрафних санкцій відповідно до норм Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Сума недоїмки 96788,28 грн. визначена позивачем, виходячи з сум, зазначених в повідомленнях (розрахунках) органів Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському, Жовтневому, Дніпропетровському, Індустріальному, Самарському районах м. Дніпропетровська за період 2000-2006 роки, і часткової оплати позивачем фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Обґрунтований розрахунок цієї суми із зазначенням сум фактичних нарахувань та часткової оплати позивачем не поданий.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.06 господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № Б15/1/06 про банкрутство боржника - Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт".

01.11.06 в газеті "Урядовий кур’єр" № 205(3370) з метою виявлення всіх кредиторів опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

18.01.07  господарським судом Дніпропетровської області в порядку ст. 14 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено ухвалу по справі № Б15/1/06, якою затверджений реєстр кредиторів з одночасним зазначенням про те, що вимоги конкурсних кредиторів, заявлені по закінченню строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За визначенням, даним в ст.1 цього Закону, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із цієї ухвали, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі  м. Дніпропетровська  до реєстру кредиторів не увійшло, питання про внесення позивача до реєстру кредиторів не вирішувалось.

Згідно ст.598 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У зв’язку з викладеним, виходячи з зазначених вище норм, відповідно до яких вимоги позивача в сумі 79992,69 грн., які виникли до порушення провадження у справі № Б15/1/06 про банкрутство відповідача (03.01.06), є погашеними, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача зазначеної суми недоїмки 79992,69 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зобов’язання відповідача в цій частині в силу закону припинено.

Щодо стягнення суми недоїмки за 2006 рік, визначеної позивачем в розмірі 16796,23 грн., суд вважає, що вимоги позивача також задоволенню не підлягають.

В якості доказів в підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем подані копії розрахунків про суми фактичних витрат по виплаті пенсій, призначених відповідно до пп. "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення": управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі за І, ІІ квартали 2006 року, відповідно до якого сума плати підприємства визначена – 7024,03 грн.;  управління Пенсійного фонду України Амур-Нижньодніпровському районі на 2006 рік, в якому розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій визначений 1079,23 грн.; Пенсійного фонду України в Самарському  районі за І, ІІ квартали 2006 року з загальною сумою фактичних витрат –59,13 грн. (а.с.56-59).

Обґрунтований розрахунок в підтвердження розміру недоїмки 16796,23 грн., докази надсилання відповідачу (отримання ним) зазначених розрахунків органів Пенсійного фонду України позивачем, в тому числі на вимогу суду, не подані, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв’язку з тим, що позивачем зазначена норма не виконана, витребувані судом додаткові докази не подані, суд, виходячи з наявних в матеріалах справи документів, вважає, що вимоги позивача в частині стягнення суми 16796,23 грн. є безпідставними, задоволенню не підлягають, як недоведені в установленому порядку позивачем.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

12.03.07

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна