overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

28.02.2007                                                                                                        Справа №  1/57

Суддя господарського суду            В.В. Мокану

розглянувши матеріали за скаргою Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м. Хуст про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби у Хустському районі та скасування постанов  ДВС у Хустському районі: про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2007 року по виконанню наказу № 1/57 від 22.03.2006 року, про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.02.2007 року, постанови начальника ДВС у Хустському районі від 12.02.2007 року та постанови про поновлення виконавчого провадження від 12.02.2007 року, винесених при виконанні наказу у справі № 1/57 за позовом Закритого акціонерного товариства „Поріччя”, м. Хуст до Управління з питань майна комунальної власності, м. Хуст про зобов’язання виконати рішення Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу „Хуст” шляхом викупу трудовим колективом, уклавши договір купівлі-продажу цього об’єкта,

визнав їх достатніми  для прийняття скарги  до розгляду.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги призначити на  27 березня 2007 р. на 11:00 год. за адресою:                   м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

2. Зобов’язати відділ державної виконавчої служби у Хустському районі  подати господарському суду письмові пояснення по суті скарги; належним чином завірені копії всіх документів виконавчого провадження.

3. Копію ухвали надіслати скаржнику, відділу державної виконавчої служби у                     Хустському районі та ЗАТ „Поріччя”.

4. Явку представників скаржника та відділу державної виконавчої служби у                     Хустському районі визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                         В.В. Мокану
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.03.07                                                                                           Справа  № 5/1419-18/82А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 28.11.2006р.

у справі № 5/1419-18/82А

за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства „Львівхліб”, м.Львів

про звернення стягнення на активи

За участю представників сторін:

від позивача: Дорош А.Б. –старший державний податковий інспектор.

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.03.2007р. на 12.40 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 23/34пн
за позовом: Прокурора
Першотравневого району в інтересах держави в особі Іллічівської сільської ради
до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 с. Іллічівське
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя               Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Від прокуратури: Ульянова О.В. -
Прокурор Першотравневого району
звернувся до суду в інтересах держави в особі Іллічівської сільської ради з
вимогами зобов'язати відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1, звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0138га під огорожу з шлакоблочного
паркану та туалет у с. Іллічівське, вул. Латишева та  повернути земельну ділянку за належністю
позивачу, привівши її в придатний для використання стан, включаючи знос паркану
Від прокуратури Першотравневого
району Донецької області надійшло клопотання
№ 280 від 19.02.2007р. про припинення провадження у справі у зв'язку з
добровільним вирішенням спору. Іллічівська сільська рада підтримала заявлене
клопотання прокуратури в листі НОМЕР_1.
Зважаючи на це, суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі припинити.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 01-10/23-4

Суддя  Воронько В.Д.,  розглянувши матеріали заяви за позовом

Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Луганської області,  смт. Станично-Луганське Луганської області

до Комунального підприємства "Красноталівський сількомунгосп", с. Красна Талівка Луганської області

про скасування державної реєстрації

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про скасування державної реєстрації  Комунального підприємства "Красноталівський сількомунгосп".

в с т а н о в и в :

Позовна заява та додані до неї документи повертаються без розгляду з огляду на наступне.

Позовна заява від 11.01.07. № 60 підписана представником ДПІ у Станично-Луганському районі С.Є. Юхновим на підставі довіреності від 25.09.06. № 6945.

Довіреність, якою підтверджується повноваження позивача, дійсна до 31.12.06., а позовна заява датована 11.01.07. Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

До позовної заяви позивачем не надано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме касовий чек, розрахункова квитанція, опис вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, які згідно з п. 36, ч. 2 п. 78 “Правил надання послуг поштового зв’язку” затверджених Постановою КМУ від 17 серпня 2002 р. № 1155, є належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі та підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 6 ст. 63  Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду з додатками на 22-х аркушах, у т.ч. акт про відкриття поштового конверту від 15.01.07.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                                                                                              В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 березня 2007 р.           Справа № 8/73-07

за позовом:ВАТ "Котовський цукровий завод" (вул. Бочковича, 101, м. Котовськ, 66303)

до:СТОВ "Агрофірми "Вербка" (с. Вербка, Чечельницького району , Вінницької області)

про стягнення 142528,95 грн. заборгованості

Голова суду                                       М.М.Баранов

ВСТАНОВИВ:

В  провадженні судді Мельника І.Ю. знаходиться справа № 8/73-07 порушена за позовом ВАТ "Котовський цукровий завод" (вул. Бочковича, 101, м. Котовськ, 66303) до СТОВ «Агрофірми "Вербка" (с. Вербка, Чечельницького району , Вінницької області) про стягнення 142528,95 грн.

02.03.07 року надійшла заява судді  Мельника І.Ю. про продовження терміну вирішення спору, яка мотивована необхідністю повторного виклику в судове засідання керівника відповідача та надання ним матеріалів, які вимагались ухвалою суду від 10.01.07 року , а також  збігом терміну розгляду справи 10.03.07 року.

Розглянувши дану заяву, вважаю, що за викладених в ній обставин, термін вирішення спору підлягає продовженню відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України на один місяць.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін вирішення спору у справі №  8/73-07 на один місяць .

Голова суду                                        Баранов М.М.

один - до 01 січня 2007 р. (включно).

Голова суду                                                                                    М.М.Баранов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 2/169

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача: Управління служби безпеки України у Донецькій області м. Донецьк

про: стягнення заборгованості 100988,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/169.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду, забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу, надати докази сплати (не сплати) заборгованості, забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

4.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.

О.В.В.

Надруковано у 3 примірниках: 1-у справу;1-позивачу;1-відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

адміністративного позову:   ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області

(54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Никагрейн ЛЛС”

(54001, м.Миколаїв,  вул.Комсомольська, 47, кв.4)

про: визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

встановив:

Заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно п.5 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують  у  першій  та апеляційній  інстанціях  відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих  та апеляційних загальних судах   запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до початку діяльності    окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи,  підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Таким чином, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України господарські суди приймають та вирішують справи, які були підвідомчі господарському суду.

Згідно ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, учасниками яких є підприємства, установи, організації та інші юридичні особи, в тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви засновниками ТОВ “Никагрейн ЛЛС”  є фізичні особи.

Оскільки рішення господарського суду з даного спору може зачіпати інтереси фізичних осіб,  вказаний спір не підвідомчий господарському суду, а підлягає розгляду в місцевому суді за   правилами   Кодексу  адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись п.1) ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/296
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., яке набрало законної сили  12.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.04.07                                                             Справа  № 10/219-4326
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                        Д.Новосад

суддів                                   О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Євротрест», м.Тернопіль     № б/н від 08.02.07

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.01.07

у справі № 10/219-4326

за позовом: ТзОВ «Євротрест», м.Тернопіль

до відповідача 1: ТзОВ «Теребовлярембуд», м.Теребовля Тернопільської області

до відповідача 2: Теребовлянського БТІ, м.Теребовля Тернопільської області

про

1)          визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 01.12.03  його додатку № 1 укладеного між ТзОВ «Євротрест»та ТзОВ «Теребовлярембуд»

2)      скасування державної реєстрації об’єктів нерухомого майна за ТзОВ «Теребовлярембуд», що зареєстровані за ним на підставі цього договору

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача 1: Бенев’ят Д.М. –директор.

від відповідача 2: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.01.07 у справі № 10/219-4326, позивач –ТзОВ „Євротрест”, м.Тернопіль № б/н від 08.02.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.07 розгляд справи призначено на 04.04.07.

В судове засідання 04.04.07 від представника позивача   поступило клопотання № 1к/10-219 від 04.04.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 25.04.07 на 10 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №7/86-06.

Суддя господарського суду
Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора - УПФУ в
Білопільському районі    до боржника -
Білопільського комунального підприємства “Водоканал”

про   вимоги
у розмірі   320 грн. 72  коп.

За участю представників
сторін:

Від кредитора - УПФУ в
Білопільському районі - Бондаренко О.М.

Від  боржника - не з”явився

Ліквідатор -  ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 18.05.2006р. порушено провадження у справі № 7/86-06
про визнання банкрутом Білопільського комунального підприємства
“Водоканал”  відповідно до ст. 11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

Відповідно до ухвали суду
від 13.06.2006 р. по справі № 7/86-06
боржником у газеті “Голос України” № 121 від 05.07.2006р. опубліковане
оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського   суду
від 14.08.2006 р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського
суду Сумської області № 7/86-06 від 28.08.2006р.  боржника Білопільське  комунальне підприємство “Водоканал” визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Згідно із ст. 14 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”  до суду звернувся
кредитор  - Управління Пенсійного фонду
України в Білопільському районі  з заявою
за № 5664/01-07-07   від 29.09.2006р.
про  грошові вимоги  до банкрута у розмірі    43 грн. 78
коп.

Ухвалою
господарського  суду  від 22.12.2006р, призначено  розгляд даної заяви  в судове засідання на  15 січня
2007р.

Розглянувши матеріали
справи та вищезазначену заяву кредитора з доданими до неї додатками суд вважає
за необхідне  визнати вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України  в
Білопільському районі до боржника - Білопільського комунального підприємства
“Водоканал”  у розмірі   43 грн. 78
коп., що становить заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Керуючись ст. 14 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” 86  Господарського
процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ
:

Визнати  вимоги
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Білопільському
районі  до боржника - Білопільського
комунального підприємства “Водоканал” у розмірі 43 грн. 78  коп.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

21.03.2007 р.                                                                          справа №7/427пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у  м. Краматорську

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
15.02.2007 року

по справі
№7/427пн

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м.Краматорськ

до
Державної податкової  інспекція  у м. Краматорську

про
надання документів

В С Т А Н О В И В:

20.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №7/427пн  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 7/427пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 16.04.2007р. о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 2 арк. та заява про апеляційне оскарження на

адресу: Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" м. Краматорськ.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                                 № 35/6-63

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., розглянувшиматеріали

за позовом  Підприємства Волноваської виправної колонії №120, с.Молодіжне Волноваського району, Донецька область

до відповідача Дочірнього підприємства „Прогрес” концерну „Торос”, м.Донецьк

про стягнення 18288,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Волноваської виправної колонії №120, с.Молодіжне Волноваського району, Донецька область звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Прогрес” концерну „Торос”, м.Донецьк про стягнення  18288,38 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за трьома різними договорами (№ б/н від 17.02.04р., №19/07-2 від 19.07.04р., № б/н від 01.10.04р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали Підприємства Волноваської виправної колонії №120, с.Молодіжне Волноваського району, Донецька область до Дочірнього підприємства „Прогрес” концерну „Торос”, м.Донецьк про стягнення  18288,38 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 19 арк. та конверт (у тому числі оригінали платіжних доручень №208 від 18.10.06р., №218 від 31.10.06р.).

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/146пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання противоправними дії Донецької міської ради, про зобов’язання Донецької міської ради прийняти від Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” () у комунальну власність наступне майно:

про зобов’язання Донецької міської ради скласти з Колективним сільськогосподарським підприємством “Широкий” () та підписати акт приймання-передачі у комунальну власність наступного майна:

та встановити чіткий термін для вчинення зазначених у п.2 та п.3 обов’язків.

Представники сторін:

від позивача: Кондратьєва М.В. ліквідатор, ліцензія № 249779, паспорт ВВ 240111 виданий 02.02.1998р.  Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку

від відповідача:  Козієнко І.С.  заступник нач. управління- нач. відділу з питань судової роботи і правового забезпечення питань власності юруправління за дов. № 01/15-6711 від 12.12.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 17.04.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі №38/146пн та призначено попереднє судове засідання на 07.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 07.05.2007р. з’явився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у попереднє судове засідання з’явився, проти адміністративного позову заперечує .

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 21.05.2007р. о 09-30год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача представити суду докази зарахування державного збору до Держбюджету України.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.