overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А37/141(А27/329(38/2))-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліком", м.Дніпропетровськ

до  1.Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про визнання податкового повідомлення-рішення № 1822600/2 від 15.12.04р. недійсним

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Данилов А. В. дов № 02-04 від 18.04.2007 року без належних повноважень

Від відповідача: Івонін М.Л.

3-я особа: Яковенко Є.О. дов № 103/10/10-029 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліком"  звернулося  з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, третя особа Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області  і просить суд визнати нечинним  податкове  повідомлення –рішення.

У зв’язку з  явкою представника позивача в судове засідання  без належних повноважень,  наданням третьою особою заяви про відкладення справи та наданням  представником відповідача та представнико третьої особи клопотання про зупинення провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 14.06.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 14.06.2007 р. о 14:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 16/587

< Заявник >

За позовом  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах державив особі Дніпропетровської виправної колонії №89

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 131 767 грн. 22 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ”Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” про відстрочку та розстрочку виконання  рішення   Арбітражного суду Дніпропетровської області від 31.10.2000р. у справі №16/587, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями  86, 121  Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд заяви у засіданні на 27.03.2007р. на 11 год. 10 хв., каб.№7.

Стягувачу –відзив на заяву про відстрочку /розстрочку виконання рішення.

Боржнику (заявнику)- оригінали доданих до заяви документів.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом  5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

02 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 12/202-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Барського р-ну Вінницької області (23000, Вінницька обл., м. Бар, вул. Дзержинського, 17), в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України у Барському р-ні (23000, Вінницька обл., м. Бар, площа Пам"яті, 17, ідент.код 24895830)

до: СПБФ ТОВ "Метал-Союз Плюс" (Вінницька обл., м. Бар, вул. Дзержинського, 48, ідент.код  26224352)

про стягнення 2251,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 травня 2007 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :    Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі документи –свідоцтво, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області на підставі ст. 79 КАС України до 03.05.2007р. надати довідку щодо перебування на обліку в ЄДРПОУ СПБФ ТОВ "Метал-Союз Плюс" (Вінницька обл., м. Бар, вул. Дзержинського, 48, ідент.код  26224352)

Ухвалу надіслати сторонам разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін, прокурору, Головному управлінню статистики у Вінницькій області –рекомендованим листом. Відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                                   Кожухар М.С.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.03.2007 р.                                                                                справа №  16/363

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Курдибаха І.В., директор

від відповідача:
Москаленко О.В., за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Шахтарської міської ради м.Шахтарськ Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
24.01.07р.

у справі
№ 16/363 ( суддя Манжур В.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " Василь і К " м.Шахтарськ Донецької області

до
Шахтарської міської ради м.Шахтарськ Донецької області

про
спонукання к продовженню договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, Шахтарська міська рада м.Шахтарськ Донецької області, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області  від 24.01.07р. у справі № 16/363 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою про його скасування .

Апеляційна скарга відповідача прийнята до провадження Донецького апеляційного господарського суду та її розгляд призначено на 28.03.07р.

28.03.07р. Позивачем до суду було надано відзив , в якому він просить  рішення господарського суду Донецької області від 24.01.07р. по справі № 16/363 скасувати частково і позовні вимоги ТОВ " Василь і К " задовольнити повністю.

В зв"язку з необхідністю вивчення  обставин справи , судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись 77,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  25.04.07 о  09:50, зал судових засідань № 7

Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.

Головуючий

Судді:

Вик.Р.Н.

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А2/314-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМО", пров. Джинчарадзе, 12, м.Дніпропетровськ, 49040   () ,  р/р 0100

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Куцевол Д.В., довіреність № 619610001 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИНАМО",   пров. Джинчарадзе, 12, м.Дніпропетровськ, 49040   () ,  р/р 0100  про припинення юридичної особи.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року. позивач не надав в судове засідання Статут або Положення відповідача.

Відповідач не надав відзив на позов, не направив представника для участі в судовому засіданні.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі в данному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ст. 128, п.1 ст. 150, ст. 165  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007р. на 12:10 год.

Зобов'язати сторони  виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання податкового інспектора юрвідділу ДПІ у Бабушкінському районі Попової О.Ю.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 53/44-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:

Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

Селянського (фермерського) господарства
“Іван”

на рішення

господарського суду Харківської
області від 23.02.2006 року

у справі

№ 53/44-06 господарського суду
Харківської області

за позовом

СПД -ОСОБА_1

до

СПД -ОСОБА_2.

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство
“Іван” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
рішення господарського суду Харківської області від 23.02.2006 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і
надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

СФГ “Іван” надало підтвердження
направлення копії касаційної скарги позивачу у справі  СПД ОСОБА_1. Разом з тим, скаржником до
касаційної скарги не додано документів, що підтверджують направлення копії
касаційної скарги відповідачу у справі -СПД
ОСОБА_2.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з доданими до неї
документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя                                                            Л.
Невдашенко

Судді:
М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/230-06

за позовом:Хмільницької ОДПІ,  вул. Леніна, 29, м. Хмільник, Вінницька область,   до: ВАТ Хмільницький ремонтно - механічний завод, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Жданова, 12,

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

20.12.2006р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/230-06 про банкрутство  ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник, Вінницька область за заявою Хмільницької ОДПІ.

15.01.2007р. по справі відбулося підготовче засідання, на якому було визнано безспірні вимоги   Хмільницької ОДПІ в розмірі  559000,32 грн. та  зобов”язано подати оголошення про порушення справи про банкрутство в газету.Розпорядником майна боржника ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник призначено арбітражного керуючого Голубенка С. І.

06.02.2007р. в газеті „Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

27.03.2007р. затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №10/230-06 про банкрутство  ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник.

03.04.2007 року до суду надійшло клопотання про відкриття ліквідаційної процедури ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільникбанкрутом , затвердження  оплати послуг арбітражного керуючого та  винагороди.

Враховуючи викладене, клопотання щодо затвердження оплати послуг арбітражного керуючого підлягає задоволенню, клопотання про затвердження  винагороди арбітражного керуючого буде розглянуто після завершення процедури санації чи ліквідації, клопотання про відкриття ліквідаційної процедури призначити до розгляду на 23.04.2007 року.

Керуючись ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України. -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про  відкриття ліквідаційної процедури по справі №10/230-06 , про банкрутство ВАТ Хмільницький ремонтно-механічний завод м. Хмільник на 15 год. 30 хв. 23.04.2007 року.

Явкуу в судове засідання боржника. арбітражного керуючого Голубенко С. І. та кредиторів по справі визнати обов"язковою.

Затвердити арбітражному керуючому Голубенко С. І., оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат на місяць.

Ухвалу направити кредиторам по справі, боржнику та арбітражному керуючому Голубенко С. І. рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                  Яцик А. В.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.
Справа №14/96

За позовом

Прокурора Вижницького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення податкової
заборгованості -701,33  грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Дутчак М.М. довіреність №
80/10/10-010 від 09.01.2007 року

Від відповідача За участю прокурора

Не з'явився
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Вижницького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі
звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача податкової
заборгованості в сумі 701,33  грн..

Представник позивача в судовому
засіданні надав заяву від 28.03.2007 року про зменшення позовних вимог та
просить стягнути з відповідача податкову заборгованість по єдиному податку в
сумі 700 грн. (в зв`язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості).
Прокурор підтримав заяву представника позивача про зменшення позовних вимог.

Зменшення позовних вимог не
суперечить чинному законодавству, дана заява подана відповідно до п.1 ст. 51
КАС України та приймається судом.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог про стягнення
з Приватного підприємця ОСОБА_1 податкової заборгованості в сумі 700 грн. на
користь позивача -Державної податкової інспекції у Вижницькому районі.

2.Розгляд справи відкласти на 18
квітня 2007 року на 10 год. 50 хв..

3.Зобов'язати:

позивача надати: довідку про
стан простроченої заборгованості станом на 18.04.07р.; акт звірки станом на
квітень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; акт звірки станом на квітень 2007 року.

4.Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

5.
У разі неприбуття відповідача  без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде
вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В.
Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2007 р.                                                                  Справа № 6/87-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Одеський олійножировий комбінат",м. Одеса.

до:Приватного підприємства "Благодар плюс", м. Вінниця

про стягнення 273656,35 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" лютого 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Докази повноважень в.о. голови правління на підписання позовної заяви.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                              Справа № П 26/248

Розглянувши заяву ТОВ ПП «Комбінат харчових продуктів», м. Донецьк про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ «Молтрейд», м. Дніпропетровськ на загальну суму 15 649,76 грн. та зобов’язання розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Станом на 10.02.07р. у провадженні господарського суду Дніпропетровської області не перебуває справа про банкрутство ТОВ «Молтрейд», м. Дніпропетровськ.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитором зобов’язані подавати заяви про грошові вимоги до боржника після публікації відповідного оголошення в офіційному друкованому органі про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Тому подана заява підлягає поверненню без розгляду.

Кредитор не позбавлений права звернутись до господарського суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи на 14-ти аркушах повернути кредитору без розгляду.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 6/11-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Гайсинм'ясо", м. Гайсин

до:ТОВ "Гайсинський м'ясокомбінат", м. Гайсин

про відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законнихінтересів, припинення дій, що порушують право займатися господарською діяльністю, усунення перешкод в користуванні власністю.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів має бути оригінал квитанції, або належним чином завірена копія про відправлення, або відмітка відповідача про отримання позовної заяви ( до позовної  заяви  № б/н  від 29.01.2007р. додана квитанція про відправлення поштової кореспонденції фізичній особі,  а також не має відмітки відповідача про отримання позовної заяви).

Крім того відповідно до п.2 ч.2 ст. 54 ГПК України  позовна заява повинна містити  найменування  (для  юридичних  осіб)  або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків);

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 29.01.07  на3аркушах разом з матеріалами  на 13аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням   № 4    від 29.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.