overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №АС2/42-07.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлоганнівське»

Про стягнення: 3105 грн. 66 коп.

Суддя     Соп‘ЯНЕНКо О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача: Марченко О.М.

Від відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3105 грн. 66 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005 році.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

За результатами попереднього розгляду справи суд закінчує підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду згідно ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 121, 165 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити розгляд справи на 12.03.2007р.  на  11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

Пропоную відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 КАС України). Крім того, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (п. 2 ст. 128 КАС України).

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А10/108-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська  , м. Дніпропетровськ

до  Обласного комунального підприємства "Дніпропетровська енергетична компанія" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 1533,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 9:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (Пдо В); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка  в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/43-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 1/812-14/210

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Фонду державного майна України та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 30.01.2007 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 1/812-14/210 господарського суду Львівської області

за позовом
Фонду державного майна України

до
Відкритого акціонерного товариства “Нафтопереробний комплекс “Галичина”

про
визнання недійсним рішення загальних зборів

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Фонду державного майна України процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 р. у справі № 1/812-14/210 господарського суду Львівської області.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 травня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  6/240/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків,
вул. Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

АДРЕСА_2.

Про стягнення за рахунок активів
податкового боргу в сумі 659,51 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Прокурору, позивачу вказати суду  період, у зв'язку з несплатою орендної плати
за який у відповідача виникла заборгованість за даним платежем в сумі 564,65
грн.

3.          Розгляд справи призначити на 03
травня 2007 року о 12:50.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/377-5127
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора м. Тернополя, бул. Шевченка, 7,
м.Тернопіль, .46000 в інтересах держави в особі Тернопільської об`єднаної
державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000

третьої особи на стороні позивача:
Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46000

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю представників
сторін:

позивача: Ковальська
З.В. -державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. № 396/7/10-015
від 09.01.2007р.)

третьої особи на стороні позивача: не
з'явився

відповідача: не
з'явився

прокурора: Шокало
А.М. -помічник прокурора м. Тернополя

Суть справи:

В розпочатому
судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки
сторін, передбачені ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України.

Прокурор м.
Тернополя звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі
Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції та третьої особи на
стороні позивача Тернопільської міської ради про припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні оголошувалася перерва в порядку ст.77 ГПК України з 24.01.2007р.  до 07.02.2007р. до 11год.00хв.

Відповідач надав
суду копії декларацій про доходи за 2004р., 2005р. та за
2006р. з відміткою Тернопільської ОДПІ про прийняття
і
зазначив, що в нього відсутня заборгованість перед позивачем по подачі
звітності (лист від 26.01.2007р.).

Позивач звернувся
до суду з клопотанням (лист НОМЕР_1.), яким просить провадження у справі
припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору на день розгляду справи, так
як відповідачем 26.01.2007р. подані в податкову інспекцію податкові звітності.

Представник прокуратури м.Тенрнополя
звернувся у суд із заявою (лист від 07.02.2007р.), яким просить провадження у
справі припинити на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю
предмету спору на день його розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, додатково подані сторонами докази в обґрунтування відповідно
своїх вимог і заперечень, заслухавши пояснення представника позивача та думку
прокурора і приймаючи до уваги, що відповідач подав до державної податкової
інспекції податкові звітності за 2004-2006роки, що підтверджується копіями
декларацій про доходи за відповідні періоди з відміткою Тернопільської ОДПІ про
їх отримання та про що в судовому засіданні не заперечує представник позивача і
відповідно на день розгляду справи відсутня заборгованість відповідача по
податковій звітності, а тому провадження у справі підлягає припиненню на
підставі ст. 80 п.1-1 ГПК України із-за відсутності
предмету спору на день його розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 80п.1-1, 86 ГПК України, господарський
суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07р.

Справа № 18/153-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Харківтрансгаз"

м.Харків

до   1 - Дніпропетровської обласної державної адміністрації

м.Дніпропетровськ

2 - Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський ДБК"

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про зобов'язання виконати умови договору в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача-2 до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, проектно-кошторисну документацію, генпідрядний договір, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачам 1 та 2 - відзив на позов, правовстановлюючі документи, проектно-кошторисну документацію, генпідрядний договір,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
січня 2007 р.

№
16/406-05-9447

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
- судді  суддів

Першикова
Є.В.   Савенко Г.В.  Ходаківської І.П.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

СПД-фізичної
особи ОСОБА_1(згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2)

на
рішення

господарського
суду Одеської області від 30.11.2005 року

у справі

№
16/406-05-9447 господарського суду Одеської
області

за
позовом

Державної
судноплавної  компанії “Чорноморське
морське пароплавство”

до про

СПД-фізичної
ОСОБА_1 виселення, стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 7
507,72грн. та неустойки у сумі 6 510,56грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята
до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

СПД-фізична
особа ОСОБА_1(згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2) звернулась до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду
Одеської області від 30.11.2005 р. з пропуском встановленого процесуального
строку для подання касаційної скарги.

Касаційна
скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку
для її подання.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,
касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається якщо скаргу подано
після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про
відновлення цього строку.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу СПД-фізичної особи ОСОБА_1(згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2) на
рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2005 року у справі №
16/406-05-9447 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
Є.Першиков

Судді :
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.03.07р.

Справа № А32/152-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора міста Дніпродзержинська м.Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська м.Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивний клуб боротьби дзюдо "Іппон" м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1764,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати письмові пояснення щодо позову прокурора; акт звірки розрахунків; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 2-3896/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 16.05.2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 02.08.2006 року

у справі

№ 2-3896/06

за позовом

ОСОБА_2

до

-          корпорації "В.І.Ф. Менеджмент,
Інк.", -          товариства з
обмеженою відповідальністю "Аврора і Ко"

третьої особи

ОСОБА_1

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу і визнання частково недійсним рішення загальних зборів ТОВ
"Аврора і Ко"

та позовом

ОСОБА_1

до

-          товариства з обмеженою
відповідальністю "Аврора і Ко", -          ОСОБА_2, -          корпорації "В.І.Ф. Менеджмент"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права
власності та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного
суду м. Одеси від 16 травня 2006 року (суддя Н.Ільченко), залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2006 року (судді
Г.Косогор, Н.Ісаєва, О.Ткачук) в позові відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить скасувати зазначені рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16.05.2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 02.08.2006 року, та прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

23 лютого 2007 року ОСОБА_1,
користуючись правом, наданим частиною 3 статті 330 Цивільного процесуального
кодексу України, подала заяву про відмову від касаційної скарги.

За змістом статті 1116 Господарського
процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією. .

Водночас касаційна інстанція має
право не прийняти відмову від касаційної скарги, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і
рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів дійшла висновків, що
відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству і не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Крім того, рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2006 року та ухвала апеляційного
суду Одеської області від 02.08.2006 року не оскаржені іншими сторонами, а тому
відмову ОСОБА_1від касаційної скарги необхідно прийняти.

З урахуванням викладеного,
керуючись статтею 1116 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від
касаційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 серпня 2006 року у
справі № 2-3896/06.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа№ 5/164-16/38А

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

Розглянувши матеріали справи

за позовом  ДЖКП ДК „Лорта”, м.Львів.

до відповідача  Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів.

про   зобов”язання видати свідоцтво про сплату Єдиного податку на 2007р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Черньова Н.Й. –предст. (дор. № 4 від 22.01.06р.).

Від відповідача:  не з”явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом  ДЖКП ДК „Лорта”, м.Львів до   Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, м.Львів про   зобов”язання видати свідоцтво про сплату Єдиного податку на 2007р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з”явився, подав клопотання № 10-0 від 13.03.07р. про відкладення розгляду справи для надання можливості представити додаткові докази у справі.

З огляду на викладене, з метою повного і об”єктивного дослідження обставин справи, для забезпечення принципу змагальності, суд прийшов до висновку задоволити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 128, 150, 165  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Розгляд  справи відкласти на 28.03.2007р. на  12 год 50 хв.

Позивачу -  подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, подати докази в підтвердження дотримання вимог передбачених Указом Президента України від 03.07.98р. № 727/98 „Про спрощену систему поподаткування, обліку та звітності суб”єктів малого підприємництва” із змінами та доповненнями, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу-  подати документально обґрунтований відзив, подати документальне обґрунтування відмови у видачі свідоцтва, докази переведення у 2007р. позивача на загальну систему оподаткування, подати декларації позивача за останній звітний період, докази реєстрації позивача як платника податку, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2007 р.                                                 Справа №  16/116/07

м. Миколаїв

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Агроресурси”, 54030,м.Миколаїв,  вул.Адміральська,1

до відповідача :   Українське державне підприємство поштового зв’язку „ Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції, 54001, м. Миколаїв,  вул. Адміральська,27

про:  стягнення 37305,50 грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:   Яковшін Я.М., дов. № 01 від 03.01.2007 р.

Від  відповідача:  Коба А.С., дов. № 104-140 від 15.12.2006 р.

В засіданні приймає участь:

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Агроресурси” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв’язку „ Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції про стягнення 37305,50 грн. заборгованості.

Представник відповідача позовні вимоги не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач поставив відповідачу нафтопродукти на загальну суму 37305,50 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно –матеріальних цінностей ( копії доказів у матеріалах справи).

Відповідно до ст. 530  ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

10.11.2006 р. уповноважений представник відповідача отримав від позивача лист від 09.11.2006 р., в якому останній запропонував відповідачу погасити існуючу заборгованість.

Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору; одностороння відмова від  виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції ( 54001, м. Миколаїв,  вул. Адміральська,27; р/р 260081880 в МОД АППБ „ Аваль”, м. Миколаїв, МФО 326182, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ Агроресурси” (54030,м.Миколаїв,  вул.Адміральська,1; р/р 26006826 у НОД АППБ „ Аваль”, МФО 326182, ) 37305,50 грн. заборгованості, 373,05 грн. - держмита; 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/246
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.07р., яке набрало законної сили  31.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.01.10р.
Суддя
Помічник судді