ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/517

03.09.08

За позовом     Приватної фірми «Інтер’єр»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «Енерго-Арм»

Про                 стягнення 27054,00 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Риболовлев Ю.В. (наказ №1 від 12.06.1996)

Від відповідача:     Кампо С.В. (довіреність №64 від 07.07.2008)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №1 від 20.04.2007 у розмірі 27054,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовляється від прийняття та сплати вартості виконаних позивачем робіт.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що позивачем виконаний менший обсяг робіт, ніж передбачено договором підряду.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 24.12.2007 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта.

23.07.2008 до суду надійшов висновок експерта №523 від 26.06.2008, в зв’язку з чим провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.08.2008.

Від відповідача надійшли письмові пояснення щодо висновку експерта, згідно з якими, відповідач вважає його таким, що містить суттєві розбіжності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду №1 від 20.04.2007 (далі по тексту –Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач за дорученням відповідача зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи цеху азотування деталей, а відповідач –прийняти цю роботу та оплатити її вартість.

Здача-приймання виконаних робіт відповідно до п.3.7 Договору здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту повідомлення замовника (відповідача) про готовність предмету підряду до приймання.

Строк виконання робіт сторонами не був визначений.

Перелік та обсяг робіт, які зобов’язаний виконати підрядник (позивач), визначений в Дефектному акті (залучений до матеріалів справи).

Відповідно до розділу 4 Договору загальна вартість робіт становить 33054,00 грн. При цьому, відповідач був зобов’язаний сплатити позивачеві аванс в розмірі 16527,00 грн. (50%). Повну вартість виконаних робіт відповідач повинен сплатити згідно актів виконаних робіт. Вартість Договору була погоджена сторонами шляхом підписання Договірної ціни, Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва та Локального кошторису 2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи (в матеріалах справи).

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов’язань відповідач перерахував позивачеві авансі в розмірі 6000,00 грн.

18.06.2007 позивач надіслав відповідачеві листа про готовність будівельних робіт, до якого були додані Акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) на загальну суму 33177,60 грн. та  рахунок №2 від 29.05.2007 на суму 27177,60 грн. для підписання та оплати відповідачем.

Однак відповідач від підписання акту та оплати виконаних позивачем робіт відмовився з тих підстав, що умовами Договору не визначено які саме роботи позивач був зобов’язаний виконати та в якому обсязі, а також відповідач послався на ту обставину, що позивачем фактично виконано менший обсяг робіт, ніж заявлено в Акті (лист ТОВ «Севірсний Центр «Енерго-Арм»від 02.07.2007 №71).

З метою правильного вирішення спору та необхідністю встановлення дійсного обсягу виконаних позивачем робіт, судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №523 судової будівельно-технічної експертизи від 26.06.2008 (а.с. 63-66) Приватною фірмою «Інтер’єр»були виконані наступні роботи, включені в дефектний акт до договору підряду №1 від 20.04.2007, а саме: установка  та розбирання внутрішніх інвентарних риштувань при висоті приміщення до 12м. –391 кв.м.; штукатурення стін в середині будівлі цементно-вапняним розчином по каменю і бетону –198,6 кв.м.; вапняне фарбування поверхонь в середині будівлі за 2 рази по штукатурці –390,66 кв.м.; улаштування цементної стяжки товщиною 90 мм –33,88 кв.м.; улаштування цементної стяжки товщиною 150 мм –32,76 кв.м.; готування важких опоряджувальних цементно-вапняних розчинів вручну –4,00 куб.м.; готування важких кладкових цементних розчинів вручну –1,70 куб.м. Зазначені роботи, згідно з висновком експерта, відповідають роботам, включеним в дефектний акт до договору підряду №1. Об'єм виконаних будівельно-ремонтних робіт в цеху азотування деталей по вул. Курчатова,8 в м. Хмельницькому: на час виконання робіт складає 33054,00 грн., на даний час (час проведення експертизи) –33418,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, судом приймаються до уваги обставини, встановлені експертом, зокрема, щодо обсягу та вартості виконаних позивачем будівельних робіт на час їх виконання (33054,00 грн.).

Заперечення відповідача щодо висновку експерта не приймаються судом до уваги, оскільки будь-яких доказів в підтвердження своїх заперечень, відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Приймаючи до уваги, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду №1 від 20.04.2007, зокрема, в частині оплати виконаних позивачем робіт, суд вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 27054 грн. (33054 грн. згідно висновку експерта за вирахуванням авансу у розмірі 6000 грн.) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 270,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр «Енерго-Арм»(04655, м. Київ, пр-т Московський,23, код 33635223, р/р 1 в АКБ «Інтеграл-Банк», МФО 320735), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Приватної фірми «Інтер’єр» (29025, м. Хмельницький, вул. Курчатова,45, код 23829876, р/р 1862 в Хмельницькій обласній філії Укрсоцбанку, МФО 315018) 27054 (двадцять сім тисяч п’ятдесят чотири) грн. основного боргу, 270 (двісті сімдесят) грн. 54 коп.  державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець