overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.07р.

Справа
№ 33/358-07

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

до
Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський
хлібозавод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 70 978 грн. 06 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2. (бухгалтер),
довіреність б/н від 20.11.2007року; ОСОБА_3. (адвокат; свідоцтво НОМЕР_1 )
довіреність б/н від 20.11.2007 року; ОСОБА_1., паспорт серії НОМЕР_1виданий
21.02.07 року Орджонікідзевським РВДМУ УМВС в
запорізькій області

Від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1., звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача, відкритого акціонерного
товариства "Орджонікідзевський хлібозавод" про стягнення 70 978 грн.
06 коп.  і витрат по справі.

В
судове засідання 20.11.07 з'явилися представники позивача, які підтримали свої
позовні вимоги та просять їх задовольнити з урахуванням доповнення до позовної
заяви від 20.11.07 року, в яких просять стягнути з відповідача на користь
позивача витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 250 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою
від 05.10.2007 року суду не надав.

Приймаючи
до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані докази ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 04.12.07
р. о 12:50 каб. № 54.

2.
Надати в судове засідання:

Позивачу - виписку з банківського рахунку, що
підтверджує  часткову оплату продукції
відповідачем, належним чином завірену копію для матеріалів справи.

Відповідачу - мотивований відзив на позов та
докази направлення його позивачу, докази в обґрунтування відзиву, довідку
ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, звірити
розрахунок  (Позивачу з'явитися до Відповідача)
двосторонній акт звірки  з посиланнями на
платіжний документ, підписаний повноважними представниками сторін надати в
судове засідання.

3. Сторонам забезпечити
явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не
з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде
розглянута за  наявними матеріалами
справи.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.07р.

Справа
№ АЗБР36/2253

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, смт.Томаківка
Дніпропетровської області

до
Марганецької об"єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, м.Марганець

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 11.07.2007р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся із позовною заявою до суду про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 11.07.2007р. № /0.

Позивачем
не надано  доказів сплати судового збору
у встановленому порядку.

Відповідно
до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри
судового збору, судовий  збір  при
зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита

Відповідно
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв.
наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем
надана ксерокопія квитанції №208 про сплату держмита.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186,
254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 26.11.2007р. недоліки позовної заяви та
підтвердження цього у письмовому виді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.12.07р.

Справа
№ АП36/5661

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Начальник підпис ОСОБА_2
", але не було надано доказів, щодо повноважень особи, яка підписала даний
позов.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2007р. по справі
АЗБР36/5661 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 07.12.2007р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 07.12.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа
№ АП36/9523

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 163грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 163грн.27коп.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "В.о. начальника управління
ПФУ в м.Нікополі підпис ОСОБА_2", але не було надано доказів, щодо
повноважень особи, яка підписала даний позов.

Відповідно
до акту Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. при
розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Пенсійного Фонду України в
м.Нікополі Дніпропетровської області не виявилось вказаних у п.5 документів, а
саме копії наказу від 15.11.2007р.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. по справі
АЗБР36/9523 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 17.12.2007р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 17.12.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.11.07р.

Справа
№ АЗБР36/9523

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Нікополі Дніпропетровської області, м.Нікополь Дніпропетровської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 163грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 163грн.27коп.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які стверджують
займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна
заява додається представником, то у ній зазначається ім"я представника,
його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "В.о. начальника управління
ПФУ в м.Нікополі підпис ОСОБА_2 ", але не було надано доказів, щодо
повноважень особи, яка підписала даний позов.

Відповідно
до акту Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. при
розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Пенсійного Фонду України в
м.Нікополі Дніпропетровської області не виявилось вказаних у п.5 документів, а
саме копії наказу від 15.11.2007р.

За
викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст 56, 58, ч.ч.4,5 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165,
186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Залишити позовну заяву без руху.

-
Позивачеві усунути в строк до 17.12.2007р. недоліки позовної та підтвердження
цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

-
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа
№ АП36/5831

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.ч.4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо
позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я
представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Представник ДПІ підпис  ОСОБА_2 ", але не було надано доказів,
щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

До
позовної заяви надана копія довіреності, але щодо даних зазначених у даному
документу, суд не має можливості переконатись, в зв"язку з неякісною
копією останнього.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. по справі
АЗБР36/5831 позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 17.12.2007р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 17.12.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.07р.

Справа
№ АП36/5833

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про припинення підприємницької
діяльності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач
звернувся до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно
до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України законним  представником
органу,  підприємства,  установи, організації  в
суді  є його керівник чи інша
особа,  уповноважена законом, положенням,
статутом.

Також
відповідно до ч.2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України
повноваження законних представників підтверджується документами, які
стверджують займану ними посаду.

Відповідно
до вимог ч.ч.4,5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо
позовна заява додається представником, то у ній зазначається ім"я
представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв"язку, адреса
електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається
довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позивачем
було підписано даний позов наступним чином: "Представник ДПІ підпис  ОСОБА_2 ", але не було надано доказів,
щодо повноважень особи, яка підписала даний позов.

До
позовної заяви надана копія довіреності, але щодо даних зазначених у даному
документу, суд не має можливості переконатись, в зв"язку з неякісною
копією останнього.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. по справі АЗБР36/5833
позовна заява була залишена без руху.

Враховуючи
наведене, господарський суд у вказаній ухвалі встановив строк до 17.12.2007р.
для усунення недоліків.

Позивач
до 17.12.2007р. вищезазначені недоліки позовної заяви не усунув.

З
урахуванням зазначеного, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву та
додані до неї документи повернути Позивачу.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6
ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток:
Позовна заява з додатками.

Ухвала
набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.03.07р.

№ П18/2125

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного вищого навчального закладу

"Придніпровський енергобудівний технікум"

м.Дніпропетровськ

до   Українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю

з іноземним інвестиціями "Вівас"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 19 801,96 грн.

В С Т А Н О В И В :

-  до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

При повторному зверненні слід зазначити на підставі яких даних розраховуються комунальні платежі відповідачу та надати суду докази по пред'явленню відповідачу рахунків (чи інших документів) для оплати комунальних  послуг.

Керуючись п.3  ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток:           (на адресу позивача) позовні матеріали на 10 аркушах, у тому числі:

Квитанції  від 23.03.2007 р. (держмито) на 1 арк.;

Квитанція від 23.03.2007 р. (інф.-суд. витрати) на 1 арк.

Суддя

В.І. Петрова
Ухвала про відкладення

слухання справи

№ 18/560-а 13.06.07

Позивач Заступник прокурора міста Києва

в інтересах держави в особіМіністерства культури і туризму України

в інтересах держави в особіНаціонального художнього музею України у місті Києві

Відповідач Національний Банк України ,

про про спонукання до вчинення дій

1. Розгляд справи перенести на 13.06.07 о 15:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Суддя Мандриченко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/69-05

за позовом:ТОВ "Мар"янівське", с. Мар"янівка Хмільницького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/69-05.

До суду подано клопотання  ліквідатора  Мілованова А.В. про  продовження строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 10:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Мілованову А.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07

Справа №2022-7/64.

Суддя
господарського суду

Сумської
області
Рижков М.Б.,

розглянувши
матеріали справи № 2022-7/64 порушеної за заявою

кредитора
- Державної податкової інспекції у Буринському районі  районі.,

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства „Буринського автотранспортного
підприємства - 15938”

про
визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

В
ухвалах   господарського суду  по справі № 2022-7/64  невірно зазначений ідентифікаційний  код
боржника та невірно зазначена його назва.

Суд
вважає за необхідне виправити допущені описки та зазначити правильно  назву та ід. код боржника  - банкрута - Відкритого акціонерного
товариства „Буринське автотранспортне підприємство - 15938”  ід код - 00426512

Керуючись ст. ст. 86,
89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити  допущені
описки в ухвалах господарського
суду по справі   № 2022-7/64,
зазначивши вірно назву та  код боржника -
банкрута - Відкритого акціонерного товариства „Буринське автотранспортне
підприємство - 15938”  ід код - 00426512
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                            № 9/59

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши матеріали  справи № 9/59 від 07.04.2006 року

за заявою  кредитора – Української державної інноваційної компанії, м. Київ, вул.  Богдана Хмельницького, 65Б,

до боржника – концерну "Лан", Кіровоградська область, м. Олександрія,                                   вул. Йогансона Бориса, буд. 1,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року справу № 9/59 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 9/59 від 07.04.2006 року прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 15.08.2006 року), банкруту та арбітражному керуючому Костіну С.О., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко