overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.
Справа №          5/10

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за
адміністративним позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової
інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до
відповідача:    фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. ГайворонКіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на  28.02.07 о 14:45
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №
202.

Запропонувати
сторонамне пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу:
у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження
своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази
своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До
відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином
засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства.
Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін
повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно
статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім
того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду
справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідачу
надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники
ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати
особам, які беруть участь у справі,
разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні
процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № А8/36-07

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙН" - ЛТД (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 5 116, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судовий розгляд призначити на 22.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Дубінін І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача);  документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

- повістка про виклик у судове засідання;

- копія позовної заяви (тільки на адресу відповідачу).

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 10/176-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ВУСО" , м. Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодрайв" , м. павлоград

про стягнення 2 415,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/127-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.07р., яке набрало законної сили  28.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/135-07(31/360-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №16/71-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача         Товариства з обмеженою відповідальністю « Надія»

про  стягнення 9814 грн.00 коп. податкового боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  26.02.2007 року на 11 год.10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.           Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  9/631/06

за заявою боржника: ТОВ ЕКБ „ЮрЕкспертиза”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 19

стягувач: Миколаївське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46

Суть спору: про відстрочку виконання рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  263  Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 20 ” лютого  2007р.  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 10/144-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2006 року у справі господарського суду Полтавської області за позовом ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" до ВАТ по газопостачанню і газифікації "Полтавагаз" про стягнення боргу та за зустрічним позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації "Полтавагаз" до ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта" в особі нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 грудня 2006 року.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 10 хв. 22 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/18-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Венчур Кепітел", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнасервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання векселів такими, що не підлягають до оплати

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Систем Венчур Кепітел”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати такими, що не підлягають до оплати наступні прості векселі:

- № 99940 від 31.08.2006 р.;

- № 9941 від 31.08.2006 р.;

- № 9943 від 31.08.2006 р.;

- № 9942 від 31.08.2006 р.;

- № 9944 від 31.08.2006 р.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7) в строк до 25.02.2007 р. надати до господарського суду інформацію про підтвердження надходження державного мита, сплаченого ТОВ “Систем Венчур Кепітел” за платіжним дорученням № 822 від 06.12.2006 року.

Додаток: копія платіжного доручення № 822 від 06.12.2006 року.

Роз`яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          2/47

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  02.03.07 о 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового засідання
надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та докази
направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07

Справа №16/220-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовомУправління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1256 грн. 37 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
308.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

05 березня 2007 р.
Справа № А-2/25

за позовом  ЗАТ "Лукор"  вул.Промислова,4, м.Калуш, Івано-Франківська обл.77305

до відповідача  1. Калуська міська рада  вул.Гагаріна,1, м.Калуш,77300

до відповідача: 2. Виконавчий комітет Калуської міської ради, м.Калуш, вул.Гагаріна,1

Треті особи на стороні відповідача,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору :                                   1.Державне міське підприємство "Калуштеплоенерго"

м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,80-а

2.Комунальне підприємство "Водотеплосервіс"

м.Калуш, вул.Окружна,8

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

Без виклику сторін.

Суть спору: про  визнання нечинним рішення №206 від 22.04.2003р. Калуської міської

ради Івано-Франківської області та рішення №216 від 13.05.2003р. Виконавчого комітету

Калуської міської  ради

Ухвалою суду від 03.11.06р. було продовжено строк подачі мирової угоди та зупинення провадження у справі до 31.12.06.

Однак у встановлений термін сторони не подали на затвердження суду мирову угоду, натомість позивач направив суду клопотання за вх.№572 від 25.01.07 про продовження строку подачі мирової угоди та строку зупинення провадження у справі до 01.03.07.  Ухвалою суду від 25.01.07 р. було знову продовжено строк подачі мирової угоди та зупинення провадження у справі до 01.03.07р., якою зобов"язано позивача у встановлений термін подати суду мирову угоду або заяву про відсутність можливості її укладення та попереджено позивача, що в разі невиконання вказаної вимоги суду позов буде залишено без розгляду.

Враховуючи, що позивачем  не виконано вимогу суду щодо представлення суду мирової угоди або заяви про відсутність можливості її укладення, спір належить залишити без розгляду.

Керуючись   ст.ст.155,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 18/80

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”,                       м. Кіровське

на постанову
від 24.01.2007
Донецького апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 18/80
Донецької області

за  позовом

Науково-виробничого об’єднання “Енергосоюз”, м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”,                       м. Кіровське

про

стягнення 1 372 333,89 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” на постанову від 24.01.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 18 квітня 2007 р. на 11  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.02.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Фільтр” м. Горлівка, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Відділу державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки Державної виконавчої служби Донецької області Департаменту Виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Макіївка та відповідача 2, Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Міністерства юстиції України м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства “Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності на нерухоме майно.
Враховуючи складність, значний обсяг обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи та керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, -
Справу № 43/404пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Фільтр” м. Горлівка до відповідача 1, Відділу державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Макіївки Державної виконавчої служби Донецької області Департаменту Виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Макіївка та відповідача 2, Донецької філії Спеціалізованого державного підприємства “Укрспецюст” Міністерства юстиції України м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Комунального підприємства “Горлівське міське Бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка про визнання права власності на нерухоме майно
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Зубченко І.В.
Судді    -     Чернота Л.Ф.
Судді    -     Сковородіна О.М.
господарського суду
Донецької області                                                                     Ємельянов А.С.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "25" січня 2007 р.                                                            Справа № 10/1259

За позовом  Прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах державив особі Державної податкової інспекції в Малинському районі (м.Малин)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс" (м. Малин)

про стягнення 2500 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: Олексієнко В.М., дов.№4984 від 19.07.06р.;від відповідача: не з'явився.

прокурор: Стемковський Д.Б.

Прокурором Малинського району пред'явлено позов в інтересах держави в особі ДПІ у Малинському районі про стягнення з ТОВ "Ліс" 2500грн. вартості безхазяйного майна.

25.01.07р. від прокурора надійшла заява про  відмову від позову.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:5пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам

4,5 - прокуратурі