ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 р.

№ 44/485-б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.-головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ОСОБА_4 та ОСОБА_1

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006

у справі
господарського суду

№ 44/485-б
Міста Києва

за заявою

1.          ТОВ "РосУкрЕнерго"
2.          ДП МОУ "Київський
завод "Ремдизель"

до

ЗАТ "NMT"

про

визнання банкрутом

за
участю представників сторін:

відОСОБА_1
-ОСОБА_2

від
ТОВ " РосУкрЕнерго" -Євстігнєєв А.С.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд касаційної скарги закінчено 06.03.2007, у справі
оголошувалась  перерва в порядку ст.77
ГПК України  з 06.03.2007 по 07.03.2007 о
11 год.00 хв.  для підготовки та  викладення повного тексту постанови Вищого
господарського суду України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.07.2006 у справі №
44/485-б  ( суддя Хоменко М.Г.) на
підставі ст.ст.35-38,п.5, ст.40 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
-п.1 - затверджено мирову угоду від 30.06.2006 у справі № 44/485-б,
укладену між Закритим акціонерним товариством " NМТ" в особі  керуючого санацією ОСОБА_3 ( далі Боржник) та
Комітетом кредиторів ЗАТ " NМТ" в особі голови комітету кредиторів (
далі Кредитори). Погашення заборгованості перед кредиторами здійснюється за
власні кошти боржником.

Пунктом другим ухвали  -
Провадження у справі № 44/485-б припинено.

Пунктом третім   - суд ухвалив  направити ухвалу  сторонам та державному органу з питань
банкрутства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2006 у справі №
44/485-б ( суддя Демидова А.М.),  без
виклику сторін, на підставі  ст.ст.86,89
ГПК України,  задоволено клопотання ТОВ
" Рос УкрЕнерго", виключено  з
пункту 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від
11.07.2006 р. по справі № 44/485-б друге речення та викладено  пункт 1 резолютивної частини ухвали
Господарського суду м. Києва від 11.07.2006 р. по справі № 44/485-б у наступній
редакції:

"Затвердити мирову угоду від 30.06.2006 р. у справі № 44/485-б,
укладену між Закритим акціонерним товариством „NMT” в особі керуючого санацією
ОСОБА_3 (далі -Боржник) та Комітетом кредиторів ЗАТ „NMT” в особі голови
комітету кредиторів (далі -Кредитори) на наступних умовах:

“Закрите акціонерне товариство "NMT"
в особі керуючого санацією ОСОБА_3, який діє на підставі ухвали Господарського
суду м.Києва від 19.05.2006р. у справі №44/485-б (далі -Боржник), з однієї
сторони,

та

Комітет кредиторів ЗАТ
"NMT" в особі, голови комітету кредиторів у справі про банкрутство
Боржника (Подільська міжрайонна виконача дирекція Київського міського
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва, ОСОБА_6,
Товариство з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнерго", Управління
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.Києві), (далі-Кредитори),  Товариства з обмеженою відповідальністю
"РосУкрЕнерго", що діє на підставі рішення комітету кредиторів від 21
березня 2006 року, з другої сторони,

уклали дану мирову угоду (далі
-Мирова угода) про наступне:

Розділ І. Загальні положення

1.1. У відповідності з Мировою
угодою розрахунки Боржника з кредиторами будуть здійснені шляхом проведення
наступних заходів:

1.1.1.          Товариство з обмеженою
відповідальністю "РосУкрЕнерго" погашає заборгованість Боржника перед
Подільською виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державною
податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва, ОСОБА_6,
Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, у порядку,
визначеному Розділом ІІ цієї Мирової угоди;

1.1.2.          вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "РосУкрЕнерго" до Боржника обмінюються на  корпоративні права Боржника у порядку,
визначеному Розділом ІІІ цієї Мирової угоди.

Розділ ІІ. Погашення заборгованості
Боржника перед Подільською виконавчою дирекцією Київського міського відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Державною
податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва, ОСОБА_6,
Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві

2.1. До Товариства з обмеженою
відповідальністю "РосУкрЕнерго" переходить заборгованість Боржника
перед:

- Подільською міжрайонною
виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 1086 (одна тисяча
вісімдесят шість) гривень 37 коп.;

-
Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва в
сумі 10902 (десять тисяч дев'ятсот дві) гривні;

- ОСОБА_6 в сумі 20370,04 (двадцять
тисяч триста сімдесят) гривень 04 коп.;

- Управління виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м. Києві в сумі 102 (сто дві) гривні,
одинадцять копійок.

2.2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "РосУкрЕнерго" сплачує заборгованість Боржника перед
всіма  кредиторами  в розмірі 32461 (тридцять дві тисячі
чотириста шістдесят одна) грн. 02 копійок наступним чином:  1000 (одна тисяча) гривень кожному кредитору
щомісячно. не пізніше 25 числа кожного поточного місяця з дня затвердження
Мирової угоди Господарським судом м. Києва., до повного погашення
заборгованості перед кожним кредитором

2.3. У випадку порушення
Товариством з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнерго" строків
погашення заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю
"РосУкрЕнерго" сплачує кожному з кредиторів пеню в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожен день
прострочення.

Розділ IІІ. Обмін вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнерго" на корпоративні права
Боржника

4.1. В якості компенсації
Товариству з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнерго" витрат,
пов'язаних із погашенням заборгованості Боржника перед кредиторами, а також з
метою погашення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
"РосУкрЕнерго" до Боржника  в
розмірі 80 918 (вісімдесят тисяч дев'ятсот вісімнадцять) гривень, корпоративні
права Боржника,  переходять до Товариства
з обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнерго".

4.2. З дня затвердження Мирової
угоди Господарським судом м. Києва засновники (учасники) Боржника втрачають
права, що випливають з їх участі у Боржникові.

4.3. З дня затвердження Мирової
угоди Господарським судом м. Києва єдиним учасником Боржника стає Товариство з
обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнерго". Усі корпоративні права
щодо Божника (право на управління Боржником, право на отримання дивідендів,
право на отримання частки в майні Боржника у випадку виходу з Боржника або ж
його ліквідації тощо) у повному обсязі переходять до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РосУкрЕнерго".

4.4. Перехід до Товариства з
обмеженою відповідальністю "РосУкрЕнерго" корпоративних прав Боржника
підлягає відображенню в статуті Боржника та реєструється в уповноважених
державних органах.”".

3.    Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною
ухвали Господарського суду м. Києва від 11.07.2006 р. по справі № 44/485-б.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня
2006 року у справі № 44/485-б ( Колегія суддів : Коваленко В.М., Вербицька
О.В., Пантелієнко В.О.), апеляційну скаргу державного підприємства Міністерства
оборони України " Київський завод " Ремдізель" залишено без
задоволення, а ухвали господарського суду м. Києва від 11 липня 2006 року та
від 23 серпня 2006 року у справі № 44/485-б залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, скаржники
-ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, згідно якої просили постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006 року у справі № 44/485-б скасувати.

Касаційна скарга мотивована тим,
що  судами попередніх інстанцій не
прийнято до уваги  той факт, що при
укладанні та затвердженні господарським судом м. Києва мирової угоди із ініціативи
керуючого санацією та голови комітету кредиторів були порушені права та
обов'язки акціонерів ЗАТ " NМТ" ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які не були
залучені до участі у справі при розгляді питання щодо передачі корпоративних
прав акціонерів до ТОВ " РосУкрЕнерго".

Мирова угода передбачає, в порушення вимог чинного законодавства,
розпорядження особистим майном акціонерів акціонери не надавали керуючому
санацією повноважень розпоряджатися їх особистим майном, яке виражено в іменних
акціях, в ухвалі від 23.08.2006 господарський суд змінив зміст ухвали від
11.07.2006 року, безпідставно виключив з п.1 резолютивної частини ухвали від
11.07.2006 друге речення , після того як боржник повністю розрахувався з
кредиторами.

В судовому засіданні 06.03.2006 до Вищого
господарського суду України звернувся кредитор - ТОВ " РосУкрЕнерго"
з клопотанням про припинення провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4
таОСОБА_1 в зв'язку з тим, що  скаржники
не є учасниками провадження у справі , не мають право подавати касаційну
скаргу, а Вищий господарський суд України не має права здійснювати розгляд
касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що клопотання
кредитора задоволенню не підлягає,
скаржники -ОСОБА_4 та ОСОБА_1 мають право на судовий захист, виходячи з
такого :

- відповідно до вимог ст.107 ГПК
України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор
касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної
сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також
особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи
постанову , що стосується їх прав і обов'язків.

Своє звернення до суду касаційної інстанції скаржники мотивують тим,
що  при укладанні мирової угоди у справі
про банкрутство  були порушені особисті
немайнові права та обов'язки  акціонерів
ЗАТ " NMТ"  ОСОБА_4 та ОСОБА_1,
які не були залучені до участі у справі при розгляді питання щодо передачі  корпоративних прав акціонерів до ТОВ "
РосУкрЕнерго".

Скаржники звернулися до суду касаційної інстанції , уявляючи  що
судові акти попередніх інстанцій
безпосередньо стосується їх прав і обов'язків та їх не було  судом залучено до участі у справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
касаційну  скаргу в даному випадку,
можуть подати  у тому числі громадяни,
яки не є суб'єктами підприємницької діяльності яких не було залучено до участі
у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і
обов'язків.

Правовідносини , які регулюються мировою угодою, яка  затверджена оскаржуваною  ухвалою господарського суду від
11.07.2006  мають, у тому числі,
корпоративний характер, в зв'язку з чим справи з цього приводу підвідомчі
господарським судам.

Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши у
касаційному порядку ухвали господарського суду та постанову суду апеляційної
інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого:

- ухвалою господарського суду м. Києва від 09.09.2005 порушено
провадження у справі № 44/485-б про банкрутство ЗАТ " NМТ"  за заявою
ТОВ " РосУкрЕнерго" та Державного підприємства Міністерства
оборони України " Київський завод" Ремдизель".

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є учасниками АТЗТ
" NМТ" статутний фонд боржника сформований повністю грошовими коштами
учасників боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.05.2006 у справі № 44/485-б
відкрита процедура   санації Закритого
акціонерного  товариства " NМТ"
призначено керуючим санацією боржника
арбітражного керуючого ОСОБА_5

Оскаржувана ухвала господарського суду м. Києва від 11 липня 2006
мотивована тим, що до господарського суду надійшла заява керуючого санацією про
затвердження мирової угоди у справі, а також мирова угода від 30.06.2006
на  затвердження суду та протокол НОМЕР_1
засідання комітету кредиторів боржника від 30.06.2006 , згідно якого прийнято
рішення про укладення мирової угоди .

Розглянувши у судовому засіданні мирову угоду та заслухавши керуючого
санацією та представників кредиторів, які виступили с клопотанням про
затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі, господарський
суд дійшов висновку про те, що мирова угода підлягає затвердженню.

Відповідно до п.5 ст.40 Закону України
" Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство,
якщо затверджено мирову угоду. За наведених обставин господарський суд дійшов
висновку стосовно припинення провадження у справі.

Оскаржувана Ухвала господарського суду м. Києва від 23.08.2006  у справі № 44/485-б  про виправлення помилки на підставі
ст.ст.86,89 ГПК України,  яка винесена
без виклику представників сторін , мотивована тим, що ТОВ " Рос
Укренерго" звернулось до господарського суду з клопотанням про виправлення
помилки в ухвалі господарського суду м. Києва від 11 липня 2006 року, якою було
затверджено мирову угоду від 30.06.2006 оскільки в резолютивній частині ухвали
не вказані умови, на яких укладена мирова угода від 30.06.2006.

22.08.2006 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника
по справі № 44/485-б ТОВ " РосУкрЕнерго" з проханням викласти в
ухвалі господарського суду м. Києва від 11.07.2006 повний текст мирової угоди
від 30.06.2006, затвердженої зазначеною ухвалою суду, а також виключити з
резолютивної частини ухвали від 11.07.2006 друге речення пункту 1.

Господарський суд  в ухвалі від
23.08.2006 встановив, що  у другому
реченні пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду від 11.07.2006
зазначено, що погашення заборгованості перед кредиторами здійснюється за власні
кошти боржником.

Як вбачається  з п.2.2 мирової
угоди від 30.06.2006 ТОВ " РосУкрЕнерго" сплачує заборгованість  Боржника перед всіма кредиторами в розмірі
32461  грн.00 коп., наступним чином: 1000
грн. кожному кредитору щомісячно, не пізніше 25 числа  кожного поточного місяця з дня
затвердження  мирової угоди господарським
судом м. Києва до повного погашення заборгованості перед кожним кредитором.

Відповідно до ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю
ініціативою  виправляє допущені в
рішенні. Ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин,  господарський
суд дійшов висновку стосовно того, що клопотання ТОВ " РосУкрЕнерго"
підлягає задоволенню.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 21 грудня у справі
№ 44/485-б, згідно якої  суд апеляційної
інстанції залишив ухвали господарського суду м. Києва від 11 липня 2006 року та
від 23 серпня 2006 року у справі № 44/485-б без змін мотивована тим, що мирова
угода між Боржником та комітетом кредиторів останнього укладена, розглянута та
затверджена судом першої інстанції згідно оскаржуваних ухвал з дотриманням
вимог розділу ІV  Закону ( Мирова угода).

Підприємством не доведена неправомірність затвердження мирової угоди між
комітетом кредиторів Боржника та останнім, припинення  провадження у справі та прийняття
оскаржуваних ухвал.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти
попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального , матеріального
права, а також норм Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", виходячи з такого:

- відповідно до вимог ст.35 Закону
України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом"  під  мировою угодою у справі про банкрутство
розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (
або) розстрочки, а також прощення ( списання) кредиторами боргів боржника, яка
оформляється угодою сторін.

Згідно з вимогами  п.4,ст.37
Закону мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки
виконання зобов'язань боржника, відстрочку чи розстрочку або прощення( списання
боргів чи їх частини.

Крім  цього, мирова угода може
містити умови про:

Виконання зобов'язань боржника
третіми особами, обмін вимог кредиторів на активи боржника або його
корпоративні права, задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не
суперечать закону.

Судами попередніх інстанцій  в
оскаржуваних актах взагалі не надана оцінка
умовам мирової угоди в справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи ,
п. 4.1. тексту мирової угоди, в якості компенсації ТОВ "
РосУкрЕнерго" витрат, пов'язаних із погашенням заборгованості Боржника
перед кредиторами корпоративні права Боржника, переходять до ТОВ " РосУкрЕнерго",
але в тексті мирової угоди не вказано та не з'ясоване, які саме корпоративні
права обмінюються в даному випадку, згідно з вимогами ст.37 Закону.

Крім того,  відповідно до вимог
ст.100 ЦК України  право участі у
товаристві є особистим немайновим правом
і не може окремо передаватися іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи,
п.4.2.4.3. мирової угоди з дня затвердження Мирової угоди господарським
судом засновники ( учасники) боржника втрачають права, що випливають з їх
участі у Боржникові.

З дня затвердження Мирової угоди господарським судом єдиним
учасником  Боржника стає ТОВ "
РосУкрЕнерго".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
господарський суд , ухвалою від 11.07.2006 безпідставно затвердив мирову угоду
на вказаних умовах, в порушення
особистого немайнового права учасників ЗАТ " NМТ" ОСОБА_4
таОСОБА_1 без їх  залучення до участі у
справі.

Крім того, ст.37 Закону України " Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" не передбачає , можливості включення
до мирової угоди у справі про банкрутство умов стосовно  втрати
засновниками товариства права участі у товаристві в разі  затвердження судом мирової угоди. .

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала
господарського суду від  23.08.2006 про
виправлення помилки  , яка має похідний
характер від ухвали господарського суду від 11.07.2006 року винесена з
порушенням вимог ст.89 ГПК України.

В ухвалі від 23.08.2006, без
виклику сторін, господарський суд безпідставно доповнив резолютивну частину
ухвали від 11.07.2006 року, а також виключив
друге речення з п.1, внаслідок чого суттєво змінився зміст ухвали від
11.07.2006  про затвердження мирової
угоди.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала
господарського суду від 11.07.2006 та від
23.08.2006  безпосередньо
стосуються прав та обов'язків заявників касаційної скарги, які не були залучені
до участі у справі.

В  резолютивній частині ухвали про
виправлення помилки містяться висновки про права та обов'язки учасників
боржника, які не були залучені до участі у справі.

Керуючись статтями 1117,
1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу  ОСОБА_4 таОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 21 грудня 2006 року,  а також  ухвали господарського суду міста Києва від
11.07.2006 та від 23.08.2006 у справі № 44/485-б скасувати.

Справу  передати на розгляд до господарського суду
міста Києва.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін