КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007                                                                                           № 21/466

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:             Алданової  С.О.

Коротун  О.М.

при секретарі:            Степаненко Л.В.

За участю представників:

від позивача - не з"явився;

від відповідача - Аржанова О.О. - представник за дов. № 09/07 від 01.01.2007;

присутній - Пархоменко М.І. - представник ПП "Агенство охорони "Безан" за

дов. № 08/07 від 15.09.2007.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Безан"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2007

у справі № 21/466 (Шевченко Е.О.)

за позовом                               ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь"

до                                                   Приватного підприємства "Безан"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Туристичний комплекс “Либідь”(далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства “Агентство охорони “Безан” про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2007 було порушено провадження у справі № 21/466 за позовом Закритого акціонерного товариства “Туристичний комплекс “Либідь” до Приватного підприємства “Безан” про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначено її до розгляду на 16.08.2007.

Позивачем до позовної заяви було додано клопотання № 25/07-1 від 25.07.2007 про забезпечення позову у вигляді заборони Приватному підприємству “Агентство охорони “Безан” та будь-яким іншим особам вчиняти дії по охороні приміщення Готельного комплексу “Русь”, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 4, здійсненні будь-яких дій, що перешкоджають користуватися та мати доступ позивачу до вищевказаного приміщення, а також заборони Приватному підприємству “Агенство охорони “Безан” та будь-яким іншим особам знаходитися у вищевказаному приміщенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 заяву позивача про  забезпечення позову  було задоволено частково, а саме: заборонено Приватному підприємству “Безан” (, м. Київ, вул. Олегівська, буд. 36) вчиняти дії не допуску позивача та його працівників до Готельного комплексу “Русь” загальною площею 22934,40 кв.м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Госпітальна,4, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Посилаючись на  необґрунтованість та безпідставність  вжиття заходів  забезпечення позову, а також порушення норм  матеріального права та неповне з’ясування обставин справи, що призвело  до винесення неправомірної ухвали,  Приватне підприємство “Безан” звернулося до  суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2007.

Апелянт вказує в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі допустився помилки (описки), неправильно зазначив назву відповідача, чим фактично притяг до участі по справі неналежного відповідача – Приватне підприємство “Безан”, тоді як останній не має жодного відношення до здійснення охорони готельного комплексу “Русь”. Викладене свідчить порушення судом норм процесуального права, зокрема, ст. ст. 66, 24 ГПК України, а також Конституції України.

Ухвалою від 10.09.2007 Київським апеляційним господарським судом прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.09.2007.

В судове засідання 26.09.2007 з’явився лише представник Приватного підприємства “Безан”.

Від позивача повернулася кореспонденція суду з відміткою поштового відділення, що за вказаною адресою (яку позивач зазначив у позовній заяві) позивача не розшукано.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 було відкладено розгляд справи до 09.10.2007 та надіслано ухвалу суду позивачу за двома адресами. Вказана ухвала була отримана позивачем за однією з адрес 01.10.2007, про що свідчить повідомлення про вручення № 4940125 від 01.10.2007.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.10.2007 повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також зазначив, що він є неналежним відповідачем, не має жодного відношення до здійснення охорони Готельного комплексу “Русь” і ніяких договорів про охорону приміщень не укладав. Крім того, в оскаржуваній ухвалі поруч з назвою відповідача міститься код ЄДРПОУ іншої юридичної особи, але приміщення за адресою, вказаною в ухвалі, орендуються ним також.

В судове засідання 09.10.2007 з’явилися представники Приватного підприємства “Безан” та Приватного підприємства “Агентство охорони “Безан”.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників  сторін, колегія суддів встановила наступне:

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів  статті 66 ГПК  України     господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з  своєї  ініціативи  має право вжити  заходів до забезпечення позову.  Забезпечення  позову  допускається  в  будь-якій   стадії провадження  у справі,  якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства і організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства і організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (вищевказана позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи суд дійшов висновку, що до Приватного підприємства “Безан” ( м. Київ, вул. Приозерна, 4, оф. 3) не були адресовані позовні вимоги поданій справі, відповідачем в позовній заяві б/н від 16.07.2007 позивач вказав відповідачем Приватне підприємство “Агентство охорони “Безан” (, м. Київ, вул. Олегівська, 36, оф. 210).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про потребу у забезпеченні позову саме стосовно апелянта та вважає його безпідставним.

Таким чином, апеляційна скарга  Приватного підприємства “Безан” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2007 про  вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 01.08.2007  скасуванню, як винесена фактично щодо іншої юридичної особи, а не вказаного позивачем відповідача, що призвело до порушення норм процесуального права (ст. 66 ГПК України) та є підставою для такого скасування з підстав п. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 104 ГПК України.

За таких обставин та керуючись   ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Безан” задовольнити.  2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2007  про вжиття заходів забезпечення позову  скасувати.

3. Матеріали справи № 21/466 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Смірнова  Л.Г.

Судді                                                                                          Алданова  С.О.

Коротун  О.М.

11.10.07 (відправлено)