КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2007                                                                                           № 18/7

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Гуртовий В.В., Поліщук В.В.

від відповідача - Пукас А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 20.12.2006

у справі № 18/7 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонет"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Курені"

про                                                  визнання недійсним пункту 6.2.6 статті 6 договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сонет» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до ТОВ«Курені» про:

-  визнання недійсним п. 6.2.6 договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р., укладеного між ТОВ «Сонет» і ТОВ «Курені»;

- зобов’язання відповідача виконувати договір оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р.

Після порушення провадження у справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 20.12.2006 р., якою задоволено відповідну заяву ТОВ «Сонет», а саме заборонено ТОВ «Курені» вчиняти будь-які дії щодо відмови від договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р.

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду ТОВ «Курені» подало апеляційну скаргу в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечував та просив суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення   позову   є   засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів особи, як правило – позивача у справі.

Забезпечення  позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, позовні вимоги ТОВ «Сонет» заявлені про визнання недійсним п. 6.2.6 договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р., укладеного між ТОВ «Сонет» і ТОВ «Курені», та зобов’язання відповідача виконувати договір оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р.

Колегія суддів вважає, що забороняючи відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відмови від договору оренди № 14/09/04 від 27.09.2004 р. місцевий господарський суд до початку розгляду справи  вирішив питання по суті однієї з заявлених позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у випадку задоволення позову виконання рішення.

За змістом  ч.  5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне  втручання   та перешкоджання господарській діяльності  суб’єктів господарювання з боку органів   державної влади, їх посадових осіб.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд по суті втрутився у господарську діяльність підприємства відповідача та вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності цього товариства і  не  пов'язані  з  розглядом  справи  за  заявленим  позовом  та виконанням можливого рішення суду.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання  ТОВ «Сонет»  про забезпечення позову у справі є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову – скасувати повністю.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.12.2006 р. у справі № 18/7 скасувати повністю.

2.          В задоволенні клопотання що Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонет» про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

12.03.07 (відправлено)