overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № Б-7/145
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.
Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційну скаргу акціонера
боржника гр-на ОСОБА_1.

на
ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 17.10.2006р.

у
справі № Б- 7/145

Кредитор
: ДП Торговий дім
«Харчовик Прикарпаття»

боржник: ВАТ «ВКФ «Карпатхарчопром»

про: банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись
ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.
Прийняти апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1. до свого провадження.

3.  Призначити справу до розгляду у судовому
засіданні на 12.02.2007р. о  10:15
год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:
м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.  Явка повноважних представників на розсуд
сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М.
Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07
Справа №8/310-04.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєва І.В. розглянувши  матеріали справи №10/589-05

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельного підприємства «Охтирбуд» м.Охтирка

До відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю»Охтирський нафтопереробний завод» Охтирського району

Про стягнення 1890456,37 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2006 р. провадження у справі №8/310-04 було зупинено до проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 8/310-04 підлягає поновленню..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 8/310-04  – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 15.03.2007  року на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі. .

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                               І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 23/403
про примусове виконання рішення від 03.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 15.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 16.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 січня 2007 р.           Справа 2/18-07

за позовом   ТОВ  «Агрофармахім» м. Дніпропетровськ

до                  СВАТ  «Обрій» с. Козятин

про                стягнення  245392,33 грн.

Головуючий  П. Мельник

При секретарі судового засідання О. Віннік

Представники:

позивача:      Мірошник  В.А. дов. 425/1 від 01.08.06 р.

відповідача: Приленський  І.Г.

ВСТАНОВИВ:

Заявлений позов ТОВ «Агрофармахім»м. Дніпропетровськ до СВАТ «Обрій»с. Козятин про стягнення 169523,04 грн. боргу, 14323,52 грн. пені, 61545,77 грн. річних та втрат від інфляції.

В позовній заяві позивач посилається на те, що згідно з договором від 22.03.04 р. № 22/03/04-П відповідач отримав за період з 08.04.2004 р. по 26.07.04 р. по довіреностях 095961 від 07.04.04 р., 0959968 від 20.04.04 р., 562455 від 25.07.04 р. засоби  захисту рослин на загальну суму 209523,04 грн. Розрахунки відповідач повинен був провести до 31.08.04 р.

На день розгляду справи відповідач розрахунки провів частково в сумі 40000 грн, що стверджується  банківською випискою від  15.04.04 р.

Заборгованість становить 169523,04 грн.

В судовому засіданні  відповідач позов визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. ст. 49, 82 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Обрій», Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин, вул. Жовтнева,153, р/р 1 в ФВАТ СКБ «Дністер»м. Вінниця, МФО 302430, код 03058840 на користь ТОВ «Агрофармахім» м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,12 а, р/р 9800 в Дніпродзержинській філії АППБ «Аваль», МФО 306663, код 24984320 –169523,04 грн., 14323,52 грн. пені, 61545,77 грн. річних та втрат від інфляції, 2453,92 грн. держмита, 118 грн. інформаційних витрат.

Суддя                                             Мельник П.А.

Рішення оформлено

09.01.07 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П28/72

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району Ремонтно-експлуатаційної дільниці № 3 м. Дніпропетровськ

про стягнення 4246 грн.95 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, в зв"язку з не поданням належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної вимоги і доданих до неї документів.

Дата складання позовної заяви 11.01.2007р., а дата направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу 26.12.06р., таким чином надані опис та квитанція не є належними доказами.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 30 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 4752 від 31.10.2006р., №4753 від 31.10.2006р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.2007                                                                                                    Справа
№  18/3

Суддя
господарського суду
В.Кривка

Розглянувши
матеріали за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„МаЛеС-Синевір-Тур” , с. Синевирська поляна Міжгірського району

про стягнення 4 039 грн. 39 коп. заборгованості за
надані юридичні послуги, в тому числі 3 250 грн. основного боргу, 650 грн.
штрафу, 51 грн. 64 коп. річних, 87 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань,

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•письмові пояснення
по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки
державного реєстратора про
включення  до ЄДРПОУ;

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В. Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 225/5-05/285/13-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільські будівельні матеріали"

на
постанову від 06.02.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№ 225/5-05/285/13-06 господарського суду  Київської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільські будівельні матеріали"
Відкритого акціонерного товариства "Цегла Трипілля"

про
розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкта в управління позивача

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трипільські будівельні матеріали" на постанову від 06.02.2007р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду  у  справі  № 225/5-05/285/13-06 господарського суду  Київської області  .

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на                  31 травня 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.
Справа № 1/7-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Губіної І.В.
, розглянувши справу

за позовом:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

до:
Херсонської міської ради , м.Херсон

про визнання  протиправним і скасувати п.п.4.3 п.4 рішення
5-ї сесії Херсонської міської ради 6-го скликання НОМЕР_1

в с т а н о в
и в:

24 січня 2007р.  господарським судом Херсонської області
ухвалено постанову, якою позовні вимоги ПП ОСОБА_1 задоволені.

Під час технічного друкування
тексту постанови  у описовій частині  було допущено описки.

В частині визначення позовних вимог
ПП ОСОБА_1 в тексті постанови неправильно надруковано дату оскаржуваного
рішення Херсонської міської ради.

Текстом позовної заяви, ухвалою
суду про відкриття провадження в адміністративній справі, а також копією витягу
із рішення 5 сесії 6 скликання Херсонської міської ради  №НОМЕР_1 підтверджується, що дата прийняття
міською радою оспорюваного рішення є 26.09.2006р.

Далі по тексту постанови вказано,
що позивачем 21.11.2001р. з виконкомом Херсонської міської ради укладений
договір оренди земельної ділянки площею 40кв.м. Але з копії цього
договору,  який міститься в матеріалах
справи, вбачається, що даний договір укладений 29.11.2001р.

Тому суд з власної ініціативи
виправляє допущені описки.

Керуючись п.1 ст.169 КАС України,
суд

у х в а л и
в:

1. Виправити допущені описки в
описовій частині постанови від 24.01.2007р. і встановити, що:

- позовною вимогою ПП ОСОБА_1 є
скасування п.п.4.3 п.4 рішення 5-ї сесії Херсонської міської ради 6-го скликання
НОМЕР_1;

-
договір оренди земельної ділянки укладений позивачем з виконкомом
Херсонської міської ради 29.11.2006р.

2. Копію ухвали надіслати сторонам
по справі.

Суддя
І.В. Губіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.01.2007                                                                                              №  01.27/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом Ужгородського міжрайонного управління водного господарства,              м. Ужгород

до філії „Укрінтеравтосервіс -  Закарпаття”, с. В. Лази Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі 10 256,20 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

При сплаті державного мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до державного бюджету _________ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою дати виконання платіжного доручення. У платіжному дорученні № 730 від 25.12.2006 року такі відомості відсутні.

Крім цього, до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відтак, заявником на підтвердження викладених в заяві обставин не подано письмове, розширене, нормативно –правове обгрунтування позовних вимог в частині нарахованих до стягнення 3% річних та інфляційних збитків.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.п.,3,4,6), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  19 аркуші повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б29/29/06

За заявою  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції

до боржника Приватного виробничо-комерційного підприємства "Кейнс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - ліквідатора: Панченко  Л. О. - дов. № 254/10/10-009 від 11.01.07

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.02.06.

Ухвалою суду від 12.12.06 призначено судове засідання та зобов'язано ліквідатора представити у судове засідання звіт про проведену роботу.

У призначене судове засідання ліквідатором не подано витребуваних доказів.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, пп. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  27.02.07 р. о 10:30.

2. Явку повноважних представника ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

3. Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання звіт про проведену роботу.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                               Справа № 23/415
про примусове виконання рішення від 25.12.2006р.
Рішення набирає законної сили з 05.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 06.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"19" лютого 2007 р.                                        Справа № 5/169б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Боржник:                    Державне підприємство Міністерства оборони України "Укрбудматеріали", , вул. Квітнева 3, м. Чернігів, 14026

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "01" березня 2007 р. о 9:40.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5. Зобов'язати кредитора надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців боржника станом на 2007р., направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень

7. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, органу управління майном - Міністерству оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168), державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                         Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.
Справа № 20/26

за позовом: Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Артемівськ

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних
електричних мереж, м.Горлівка

про
звільнення від господарсько-правової відповідальності по акту перевірки
та стягнення 1050,64 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - приватний
підприємець

від відповідача :ОСОБА_2 - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернувся Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Артемівськ, із позовом до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі
Центральних електричних мереж, м.Горлівка, про
звільнення від господарсько-правової відповідальності по акту перевірки
та стягнення 1050,64 грн.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1
р. позивач надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи у
зв"язку із зміною позовних вимог. Відповідач із клопотанням про
продовження строку розгляду справи погодився.

У зв'язку із необхідністю
витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання
сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмові пояснення щодо уточнених позовних вимог.

Явка до засідання представників
сторін - обов'язкова.

Попередити сторони, що за
ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець
О.Є.

Надруковано
3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
СУД
СУД
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа № 1/596.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля”, м.  Луганськ

до Державного підприємства ''Шахта "Перевальська'', м. Перевальськ Луганської області

про стягнення  1329244 грн. 35  коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

У  п.2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 18.12.06  по справі № 1/596, при  його комп’ютерній верстці  допущено описку, а саме вказано:

" Стягнути з Державного підприємства  “Шахта "Перевальська”, м. Перевальськ Луганської області, вул. Технічна, 1, на користь Державного підприємства  “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Радянська, 62,  - 1323282 грн. 20 коп. боргу за активну електроенергію, 5962 грн. 15 коп. боргу за реактивну електроенергію, 13292 грн. 44 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.",  тобто без зазначення відповідних поточних рахунків  00 в філіалі ЛОУ ОАО “Державний ощадний банк України” , МФО 304655 для активної електроенергії,  0 в Луганській філії АБ Укркомунбанк, МФО 304988 для реактивної електроенергії."

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.Виправити описку, що була допущена при комп’ютерній верстці п.2 резолютивної частини рішення господарського суду від 18.12.06 по справі № 1/596.

2.Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду від 18.12.06 по справі    № 1/596 у наступній редакції:

" Стягнути з Державного підприємства  “Шахта "Перевальська”, м. Перевальськ Луганської області, вул. Технічна, 1, на користь Державного підприємства  “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Радянська, 62, , п/рахунок 00 в філіалі ЛОУ ОАО “Державний ощадний банк України” , МФО 304655 борг за активну електроенергію у сумі 1323282 грн. 20 коп. ,  п/рахунок 0 в Луганській філії АБ Укркомунбанк, МФО 304988 борг за реактивну електроенергію - 5962 грн. 15 коп., 13292 грн. 44 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

3.Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 4/411
Господарський суд Донецької області
22 січня 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –               Управління Пенсійного фонду України в м. Жданівка
до відповідача -         Державного підприємства “Шахта імені 60річчя Великої
Жовтневої соціалістичної  революції” м. Жданівка
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  02 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 02 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ А-03/95-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Лозівської ОДПІ

на постанову
від 20.09.2005 Харківського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 21.07.2005

у справі
№А-03/95-04

господарського суду
Харківської області

за позовом
ЗАТ “Лихачовський комбінат хлібопродуктів”

до
1.Лозівської ОДПІ
2.ВДК Первомайського району Харківської області

про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та відшкодування ПДВ

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.04.07 о 10 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький