overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №6/99-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка Сумської області

до боржника –ВАТ «Шосткінський «Агрохім»

про визнання  грошових вимог у розмірі  50 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шостка Сумської області  із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 50 грн. 14 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у судове засідання                                            на 01.03.2007р. о 11 год. 40 хв., визнавши явку представників кредитора, боржника та ліквідатора  в засідання суду з витребуваними документами визнати обов'язковою.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора про визнання грошових вимог в обґрунтування позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

17.01.07р.

Справа № П15/22

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Софіїфському районі, смт. Софіївка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермога", смт. Софіївка

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявником не подано належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність  юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, заявником не вказано дату надання боржником останнього звіту до державних податкових органів.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно доп.3 ст. 63 ГПК України, суддя  повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  заяві не вказано обставин, на яких  грунтується позовна  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 13 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа
№ 14/625пд.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до
суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Свердловськ, Луганської області

про
стягнення  378 грн. 31 коп.,
розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення

при секретарі Андрущенко Г.М.

представників сторін:

від позивача -Якушева А.Г., дов. №7
від 06.02.06.

від відповідача -не прибув

від 3-ої особи -не прибув

Позивачем подано клопотання про
відмову від здійснення звукової фіксації судового процесу. Дане клопотання
задовольняється судом.

Суть спору:
позивачем  заявлено вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості по орендній платі у сумі 378,31 грн., за договором
оренди від НОМЕР_1.,  розірвання договору
оренди та звільнення орендарем нежитлові приміщення загальною площею 18,6
кв.м., розміщені на першому поверсі триповерхової и будівлі АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні 09.01.07.
подав заяву № 1-8/1091 від 25.12.06. про відмову від позову, у якій  повідомив, що з наслідками відмови від позову
ознайомлений.

Дана відмова не суперечить закону і не
порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача   від позову.

Оскільки позивач звільнений від
сплати державного мита питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.07р.

Справа № АП35/36-07

Суддя  Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції,          м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Агро",

смт.Меліоративне Дніпропетровської області

про скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №294/10/10-009 від 12.01.07 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки позовну заяву від імені Позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесі особисто та (або) через представника.

Ч.7 зазначеної статті, встановлено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом чи довіреністю.

Позовна заява  №294/10/10-009 від 12.01.07 р від Позивача підписана заступником начальника Бохан А.М., повноваження якого на ведення адміністративної справи не підтверджені вище вказаними документами, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п.4 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" суд може постановити рішення про припинення юридичної особи, а не "припинення державної реєстрації підприємницької діяльності", про що просить в позовній заяві Позивач.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №9/707-05.

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Виробничо-енергетична компанія

«Сумигазмаш», м. Суми

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергокомплект», м. Київ

2)          Державного підприємства «Національної енергетичної компанії «Укренерго»,

м. Київ

Про стягнення 185950 грн. 22 коп.

Суддя   П.І. Левченко

Представники:

від позивача – Нестеренко М.В.

від відповідача – Садиков В.В.

від третіх осіб – 1) не з’явився

3) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд прийняти рішення про відшкодування відповідачем позивачеві заподіяних порушенням прав власника патентів збитків у сумі 185950 грн. 22 коп.

Відповідач проти позову заперечує.

Суд дійшов до висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи з питань охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності та судової економічної експертизи з визначення розміру заподіяних порушенням прав власника патентів збитків у разі встановлення факту порушення відповідачем прав позивача як власника патентів.

Суд ухвалою від 22.02.2007 р. у справі № 9/707-05 призначив комплексну судову експертизу.

У зв’язку з призначенням судом судової експертизи відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі № 9/707-05 підлягає зупиненню.

Тому, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/707-05 зупинити до отримання судом висновку експертизи.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам та третім особам.

СУДДЯ                                                                                                    П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.                                                                       Справа № 12/183-07

за позовом: Тростянецької об"єднаної державної податкової інспекції (24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 27, ідент.код 20087434)

до: Четвертинівської сільської ради народних депутатів (24327, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Четвертинівка, вул. Гагаріна, б.13, ідент.код 04331165)

штраф на суму 3944 грн.

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       - Бевз І.А., за дорученням

відповідача   - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 3944 грн. боргу.

Ухвалою суду від 27.03.2007 р. розгляд справи призначено на 24.04.2007 р.

В судове засідання 24.04.2007 року представник  відповідача не з»явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання  про заміну відповідача на належного, а саме на  Четвертинівську сільську раду ( 24327, Вінницька обл.., Тростянецький р-н,с. Четвертинівка, вул. Гагаріна,13., код ЄДРПОУ № 04331165)

Керуючись ч.1 ст. 52,  п.1 ч. 1 ст. 128, ст.160 ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовільнити клопотання представника позивача.

Замінити первинного відповідача належним - Четвертинівська сільська рада ( 24327, Вінницька обл.., Тростянецький р-н,с. Четвертинівка, вул.. Гагаріна,13., код ЄДРПОУ № 04331165)

Відкласти розгляд справи на 29.05.2007р. 09:20 год. , в приміщенні господарского суду  Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7, кімн. 1106.

Запропонувати сторонам та надати суду за три робочі дня до дня судового засідання необхідні для вирішення спору документи, в тому рахунку:

Позивачу :

Документи зазначені в попередній ухвалі від 27.03.2007 року.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день розгляду справи, забезпечити звірку

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошtyyz/

Суддя                                                                                             Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа № 01-18/119.

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши матеріали

за позовом Лозівського державного підприємства кормових домішок, с.Катеринівка Лозівського району Харківської області

до Приватного підприємства „Техніка-проект, монтаж”, м.Луцьк

про розірвання договору №17 від 19.05.2006р. на виготовлення проектно-кошторисної документації та стягнення 92120грн.

Встановив : Позивач – Лозівське державне підприємство кормових домішок звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати  договір №17 від 19.05.2006р. на виготовлення проектно-кошторисної документації укладений з відповідачем – Приватним підприємством „Техніка-проект, монтаж” та стягнути з відповідача кошти в сумі 50000грн. сплачені позивачем за цим договором, зобов’язати відповідача відшкодувати збитки в розмірі 40000грн., стягнути з відповідача пеню в розмірі 2120грн.

В порушення п. 5 ст. 54, п. 4 ст. 57, п. 3 ст. 63 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Зокрема, ставлячи вимогу розірвання договору №17 від 19.05.2006р. на виготовлення проектно-кошторисної документації позивач не наводить обґрунтованих мотивів розірвання угоди, правових підстав розірвання, не долучає до матеріалів позову саму спірну угоду №17 від 19.05.2006р.

В позовній заяві не вказано та не представлено доказів в чому саме вина та протиправність дій відповідача, чим вона підтверджується. Не долучено до позовної заяви чіткий, обґрунтований розрахунок суми позову в т.ч. суми збитків, пені.

Крім того, звертаю увагу позивача, що до матеріалів позову долучена довіреність на Гарницького Павла Петровича, якого уповноважено представляти інтереси позивача за його позовом до ПКРБФ „Венера” про розірвання договору підряду від 01.08.2005р.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позовну заяву з матеріалами на 12 арк., в т.ч. оригінали квитанцій №78 від 13.04.2007р., №80 від 13.04.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

16.01.07

Суддя  Моргуленко
Т.Є.  розглянувши матеріали

Кредитор:
Державна податкова інспекція у Заводському районі,

м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а;

Боржник:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про:  банкрутство.

встановив:

Заява №29/9/10-011 від 12.01.06р.
не відповідає вимогам п. 2 ст. 57 ГПК України, а саме: не надано доказів
направлення копії заяви про банкрутство та доданих до неї документів боржнику.

Дані обставини є підставою для
повернення заяви без розгляду у відповідності з п. 6 ст.63 ГПК України.

Керуючись
п. 6 ст. 63  Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
та додані до неї документи повернути  без
розгляду.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2007 р.                                                            Справа № 29/179-07

вх. № 3594/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Владимиров А.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Савинський цукровий завод"  смт. Савинці

до  ЗАТ "Шебелинське", с.Шебелинка

про стягнення 63290,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 63290,27 грн. боргу та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 12.04.06 сторонами було укладено договір №54-П. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 160040,00 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується накладними та довіреностями, копії яких надані позивачем до матеріалів справи.

27.10.06 відповідач здійснив часткове повернення товару на суму 7560 грн.

22.12.06 сторонами було підписано угоду №3 про залік зустрічних однорідних вимог на суму 89189,73 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 63290,27 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 63290,27 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ "Шебелинське" (Харківська область, Балаклійський район, с. Шебелинка, код 25612359) на користь ВАТ "Савинський цукровий завод" (Харківська область, Балаклійський район, с. Савинці, вул. Савинське шосе, 1, код 00373267) - 63290,27 грн. боргу, 632,90 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07

Справа №11/13-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському районі, м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  738
грн.  29 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 738 грн. 29 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
листопад  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
31.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/13-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.

Справа №  8/1/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,
розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
фірма “Емія”,

54034, м. Миколаїв, проспект Миру,
1б,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у сумі 4047
грн. 17 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 6 лютого
2007 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-          позивача - в
термін до 02.02.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.01.2007р. (дата подання
позову);

-          відповідача -
в термін до 02.02.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на 19.01.2007р. (дата подання
позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова