overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.                                        Справа
№          6/18

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції,      м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Гайворонського
району Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 15.02.07 о 14:40 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
зазначити платником якого виду податку є відповідач; клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" квітня 2007 р.
Справа № А4/180-07

Суддя , розглянувши

позов Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі ДПІ у Миронівському р-ні, м. Миронівка

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кип'ячка", с. Кип'ячка, Миронівський р-н

про стягнення 231100 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "27" квітня 2007 р. о 12:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №6/20-07(6/54-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом          – прокурора м.Ромни в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача    – Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин»

про стягнення 4417-83 грн.

Представники сторін:

від позивача                Несторенко А.Ю.

від відповідача    не з‘явився

Прокурор                  Дубова О.В.

Суть спору:  Прокурор просить суд  стягнути на користь позивача з відповідача борг у розмірі   4417-83 грн.., в тому числі –судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01.2007 року,12.02.2007року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 19.03.07 року на 11год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого  2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського суду України  від 12 грудня 2006 року у справі за позовом
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до державної
госпрозрахункової організації “Житло-інвест”, третя особа - Головне управління
житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про стягнення
666 824 грн.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
18 жовтня 2006 року  апеляційне  провадження
у справі припинено   на
підставі  п.6  ч.1

ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12
грудня 2006 року вказану ухвалу  суду
апеляційної інстанції у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав виявлення
різного застосування судом одного й того ж положення закону у аналогічних
справах, порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 12 грудня 2006 року у справі № 20/503.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
СУД
УХВАЛА

15.03.2007

Справа №2-19/2217-2007

За
позовом - ДПІ у Первомайському районі АР Крим, Первомайський район.

До
відповідача -  СПД ОСОБА_1, смт.
Первомайське.

Про
стягнення 1380,00 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Булатова Л.Г., головний державний податковий інспектор, довіреність
від 31.01.2007р.

Від
відповідача - не з'явився

Сутність спору: Позивач звернувся до
суду із позовом про стягнення 1380,00 грн.

У зв'язку з набранням чинності Кодексу
адміністративного судочинства України з 01 вересня 2005 р., розгляд справи
повинен здійснюватись відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства
України.

Таким чином, позивач може звернутись до
суду відповідно норм Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з
чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і
керуючись п. 1. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07                                                                                              Справа№ 02-4/5-28

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування”, м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про визнання нечиними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2006 року № /0/17172, № /0/17173

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Державним підприємством Міністерства оборони України “Управління торгівлі Західного оперативного командування” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про визнання нечиними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2006 року № /0/17172, № /0/17173

До позовної заяви не додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірах.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху в порядку ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачу –в строк  до 29.03.2007 року усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                                                               Морозюк А.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А23/96

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиторської компаніії "Транском", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Представник позивача: Коваленко Сергій Олександрович

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області,

про визнання дій Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області незаконними та про  скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.11.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко С.О., дов. від 22.01.07, №03-01, представник Від відповідача Сеннов О.А. дов. від 21.03.07, №9233/9/10-017 головдержподатінспектор

Круглякова Н.Г. дов. від 13.03.07, №3701/9/10-017 старший держподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проведення позапланової перевірки з 06.10.06 по 26.10.06 незаконними та скасувати податкове повідомлення повідомлення-рішення № /0 від 16.11.06.

Позивач в судовому засіданні подав додаткові письмові пояснення.

Відповідач в судовому засіданні подав пояснення щодо номеру акту перевірки.

Позивач в судовому засіданні подав усне клопотання про зупинення провадження  у справі для подання додаткових доказів.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, зважаючи на клопотання позивача вважає за необхідне зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/96 до 29.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 29.05.07 на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати журнал реєстрації перевірок за 2006 рік.

Відповідачу - надати письмові пояснення щодо дати складання акту перевірки з підтверджуючими документами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 3/20

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод”, м. Торез

про   стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 10 930,67грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Ковальова Н.Я. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м.Торезі звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Торезький машинобудівний завод”, м. Торез

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати позивача надати докази, в підтвердження того, що спірні суми були виплачені, оскільки в акті звірки, який доданий до матеріалів справи, з боку відповідача зазначено: „Пред. ОАО „ТМЗ” Чесноков В.Н. ознакомлен”, представити належним чином оформлений та підписаний акт звірки.

Зобов’язати відповідача надати відзив по справі, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, акт звірки представити в судове засідання.

Зобов’язати обов’язковою явкою в судове засідання керівника ВАТ “Торезький машинобудівний завод”, м. Торез, оскількі в попередніх судових засіданнях представник “Торезький машинобудівний завод”, м. Торез участі не брав.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07                                                                                 Справа № 9/91пн

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілляпостачінвест», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілляпостачінвест», ід. код 23490998 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.03.2007р. о 11 год. 10 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілляпостачінвест», ід. код 23490998,  м. Луганськ, вул. Радянська, 60 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  4/177/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

до                   приватного підприємства фірми “Сідкорн”,

вул. Чигрина, 157, м. Миколаїв, 54049

вул. Волкова, 50, м. Миколаїв, 54049

про                  стягнення двократної вартості  різниці між фактично спожитою та договірною величинами за листопад 2006р. у сумі 901,74 грн., за грудень 2006р. у сумі 934,29 грн. та пені в розмірі 135,66грн. за термін з 11.08.2006р. до 11.01.2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 10 травня 2007р. о 12_год. 00_ хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази оплати за термін з листопада 2006р. по лютий 2007р.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 6/12

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м.Макіївка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий ключ” м.Донецьк

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення  9 363грн. 18коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Оксаніченко А.С. -  представник по довіреності  № 02 від 03.01.2007р.

від відповідача –  не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий ключ” м.Донецьк основного боргу у сумі                    7 918грн. 41коп., пені у сумі 262грн. 65коп., інфляційних у сумі 142грн. 53коп., 3% річних у сумі 39грн. 59коп. та разової неустойки у сумі 1 000грн. відповідно договору купівлі-продажу від 26.10.2006р. № 612-06 (Усього 9 363грн. 18коп.).

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від    18.01.2007р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, у засідання суду не з’явився. Але у  листі від 08.02.2007р. №2 звернувся до суду з проханням відкласти  слухання справи, у зв’язку з перебуванням директора підприємства у службовому відрядженні.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись ст. 77 п. 1, 2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  07.03.07 року.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від  18.01.2007р.

Сторонам з”явитися у засідання суду. У разі не з”явлення, та неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя                                                                       Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07
Справа №6/133-04.

17.01.2007 р.                Справа № 6/133-04

Суддя господарського суду Сумської області  Гордієнко М.І., розглянувши клопотання кредиторів Конотопської МДПІ, УПФУ в Буринському районі про продовження  строку розпорядження майном  по справі  № 6/133-04 про визнання боржника ДП ДАК “Хліб України”Буринський елеватор” банкрутом

ВСТАНОВИВ :

17.01.2007 року до господарського суду Сумської області звернулися члени комітету кредиторів з клопотанням № б/н від 16.01.2007р., про продовження строку ліквідаційної процедури .

Суд розглянувши подане клопотання  до господарського суду Сумської області  по справі № 6/133-04 вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора  в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,  - суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора в судове засідання на 29.01.2007р. об 12год. 20хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                     М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 2-2111/02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ЗАТ “Хозторгсервіс”

на ухвалу
та  ухвалу

Нахімовського районного суду м.
Севастополя  від 28 березня 2003 року
Апеляційного суду м. Севастополя від 13 травня 2004 року

у справі

№ 2-2111/02

Нахімовського районного суду м.
Севастополя

за позовом

громадянина ОСОБА_1; громадянина
ОСОБА_2.

до

ЗАТ “Хозторгсервіс”

про

визнання протоколу недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти
касаційну скаргу ЗАТ “Хозторгсервіс” на ухвалу Нахімовського районного суду м.
Севастополя від 28.03.2003 та ухвалу
Апеляційного суду м. Севастополя від 13.05.2003 у справі № 2-2111/02 провадження.

2.          Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 26
березня 2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
209.

Головуючий
В. Карабань

Судді                                                                                           С.
Самусенко

В. Чабан