overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А38/108-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення штрафних санкцій на суму 2895,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07                                                                                           Справа№ 6/361-29/302

За заявою кредитора 1:
Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни,

про банкрутство:
приватної агрофірми “Верховина”, с. Ладанці.

Представники сторін не викликались.

Суддя М.Синчук

Про виправлення описки

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2006р. розгляд справи відкладено  на 28.02.2007р. о 12 год. 00 хв.          Однак, в п.1 ухвали суду допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали.

Враховуючи наведене, суд, керуючись ст. 89 ГПК України, за власною ініціативою, не змінюючи при цьому змісту ухвали від 18.12.2006 р., вважає за необхідне виправити описку та вказати дату судового засідання 26.02.2007р. о 12год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Львівської області №6/361-29/302 від 18.12.2006р. та вказати дату судового засідання 26.02.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.07 р.

Справа № Б40/26-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокар”,м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Діамет”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Олійник І. М. –керівник ТОВ “Інфокар”;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором станом на 04.10.06 р.в сумі  225480 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість боржника виникла на підставі договору № 29/08-06 від  29.08.06 р. за актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.06 р.

На  виконання умов договору, кредитором  на адресу боржника  було направлено претензію за  вих. № 1010/06-1 від 10.10.06 р.  У відповіддь на претензію кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “Інфокар” боржник - товариство з обмеженою відповідальністю  “Діамет” надав  відповідь від  20.10.06 р.,  якою  визнав вимоги кредитора у повному обсязі, та  просив  відстрочку виконання  зобов'язань у термін до 01.12.06 р. Але станом на 01.12.06 р. боржник свої зобов’язання за договором  перед кредитором не виконав.

За даними кредитора, товариство з обмеженою відповідальністю  “Діамет” та його керівні органи відсутні за юридичною адресою, лист кредитора про погашення заборгованості боржником  був повернутий кредитору за відсутністю адресату.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Діамет”, м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 26.01.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Діамет”, м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю “Інфокар”, м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.07.07 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № П32/2787

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів" м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламно маркетингового агентства "Арена-ЛТД"  м.Дніпропетровськ

про стягнення 36 562,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано представником; на підтвердження повноважень якого надано ксерокопію довіреності.

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 355,62грн., перераховане  платіжним дорученням № 1382 від 29.09.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 28/397-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши  касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області”

на                   рішення господарського суду Дніпропетровської області від

19.10.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 28.11.2006р.

у справі         № 28/397-06

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргус”

до                       1) Товариства з обмеженою відповідальністю

“Дніпрометалургзабезпечення”;

2) Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку

(закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-міське

відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської

області”

про                      визнання недійсним іпотечного договору та змін до нього,

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області”  на “ 6 ”  лютого  2007р.  о 11  год. 15  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.07

Справа №1809-14/0.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 1809)

за
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Промеліт», м. Суми

про
стягнення 14945 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ
:

Позовну
заяву подано позивачем без додержання вимог ст.54 Господарського процесуального
кодексу України, а саме, відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява
подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником

Відповідно
до п.1, ч. 1, ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права
її підписувати, або особою, посадове становище, якої не вказано.

На
підставі викладеного, керуючись  ст.ст.
54, 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву з додатками повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 1/319-15/85

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” філія в
м. Львові

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 04.12.2006р.

у справі
господарського суду Львівської області

за позовом
приватного підприємства “Астро”

до
відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” філія в
м. Львові

про
розірвання договору та визнання договору припиненим

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” філія в м. Львові на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2006р. у справі №1/319-15/85 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.02.2007 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 13/61-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-сервіс" м. Вінниця, вул. Київська, 136 к.40

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний автоучкомбінат" м. Вінниця, вул 40-річчя Перемоги, 29

про стягнення 9319,74 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача : Залюбовський К.М., довіреність № 35 від 20.02.07р.

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 9319,74 грн.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 20.02.07р. о 11 год.30 хв.

В судове засідання представник позивача не з"явився, документи, які є підставою позовних вимог, не надав.

В зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання, ненаданням ним витребуваних ухвалою суд від 11.01.2007р.  доказів, без яких не можливо розглянути справу в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню на інший день.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12 березня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій – документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.,

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; статут.

Відповідачу :  забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 35/3-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 618,67 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Лазарєва О.М. - юрисконсульт, дов.№10/9150-78 від 29.12.2006 р.

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію –618,67 грн, посилаючись на договір №81т/04-260юр від 05.08.04 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просить відкласти розглід справи з метою уточнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2007 р. -  09 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати довідку про стан заборгованості на час розгляду справи (вказати оплати, при наявності таких).

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду),  докази оплати спірного боргу.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити Відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з нього буде стягнуто штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.07                                                                                 Справа№ 4/633-27/81

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ „Ферозіт –Альфа”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

До відповідача: ТзОВ „Арка Моріс”, м. Комарно Городоцького району Львівської області

Про стягнення 9091,31 грн.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о      11:30

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          провести перерахунок пені у відповідності до вимог чинного законодавства;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          докази відсутності заборгованості.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А41/32-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Українсько-Іранського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Діамонд",

м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Попова А.Ю., довіреність № 1630/6/10/036 від 21.12.06 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.01.07р. о 16:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку Головного управління статистики у Дніпропетровськійобласті про включення відповідача до ЄДРПОУ  на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ(оригінали для огляду, копії в справу), докази подання до податкового органу документів податкової та бухгалтерської звітності з січня 2005 року, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"06" лютого 2007 р.                                                                  Справа №  2/32

Господарський суд Рівненської області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі судового засідання  Маслову К.Г.   розглянув справу

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне

до відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж"

про                       стягнення в сумі 3 913 грн. 59 коп.

Представники: від позивача    –юрист Джус Г.Л. ;

від відповідача– не з'явився

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках до Фонду в сумі 3.913,59 грн. за жовтень 2006 року на підставі ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Відповідач заперечення на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Матеріали справи дозволяють вирішити спір без участі відповідача.

Давши оцінку матеріалам справи, доводам сторін, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав, вказаних позивачем.

Позовні вимоги підтверджуються: самостійно поданим відповідачем до Пенсійного фонду розрахунком суми страхових внесків за жовтень 2006 року; вимогою про сплату боргу № Ю528 від 05.12.2006 р.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" (вул. П.Могили 28/3, Рівне, 33000,  р/р 4001, в ВАТ КБ "Надра", МФО 333681, ),–на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (м. Рівне, вул. Віденська, 41, р/р 61 в РОУ ВАТ "Державний ощадний банк", МФО 333368, код ЄДРПОУ 2109840),-  3 913 (три тисячі дев'ятсот тринадцять) грн.  59  коп. боргу.

3.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудмонтаж" (вул. П.Могили 28/3, Рівне,33000, р/р 4001, в ВАТ КБ "Надра", МФО 333681, ),–в доход Державного бюджету України  39 (тридцять дев'ять) грн. 13 коп.  держмита (судового збору).

4.          Видати  виконавчі листи за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

5.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "12" лютого 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.01.07 р.                                                                               Справа № 20/398
09.01.2007р.                                                              № 20/398
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 21.12.2006р.
Решення набрало законної сили 09.01.2007 р.
Наказ дійсний для пред”явлення до 10.01.2010р.
Суддя                                                                                          Донець О.Є.