overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А23/43

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради"Дніпродзержинськводоканал", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
Господарський суд  Чернігівської
справа №  4/342б/80
Державна податкова інспекція в м. Чернігові
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про   визнання банкрутом
суддя                  М.Г.Тимченко
Представники сторін:
Ліквідатор: ОСОБА_2 - дов НОМЕР_1,
ст.  держподатревізор - інспектор
В судовому засіданні встановлено:
Постановою господарського суду
Чернігівської області від 16 листопада 2006 р. у порядку ст. 52 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом” суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, обов'язки
ліквідатора  покладено на ініціюючого
кредитора -ДПІ в м. Чернігові.
Ліквідатором подано звіт про
діяльність, в якому зазначено, що майна та грошових коштів у боржника не
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити всім  відомим кредиторам, але відповідних заяв з
грошовими вимогами до боржника не надійшло.
В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредитора залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.
Заслухавши пояснення представника
ліквідатора, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
господарський суд вважає, що їх
необхідно затвердити, а провадження у справі припинити.
Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону
України «Про  відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом”, суд -
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, код НОМЕР_2,
3. Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредиторів вважати
такими, що погашені.
5. Дану ухвалу надіслати:
кредитору, банкруту, державному реєстратору
(Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню
статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                                   М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/298-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06р., яке набрало законної сили  06.11.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.09.09р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А22/22-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка,  Васильківського району, Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
с.Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області

про
стягнення в розмірі 209,69 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача:Мальована Н.С. - дов. № 153/06-12 від 17.01.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України  у Васильківському районі звернулося з позовом
до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 і
просить суд стягнути заборгованість в розмірі 209,69грн.  на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування".

Представник від відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином
про  час та місце  розгляду справи.

В судовому засіданні представником управління Пенсійного фонду
України  у Васильківському районі подано
заяву про  відмову від  адміністративного  позову
у зв'язку з повним погашенням податкового боргу.

Суд  приймає до уваги  відмову
від адміністративного позову та закриває провадження по справі  на підставі п.2 ч. 1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „ Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, п.2 ч.1 ст. 157 п.6 розділу
6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Згідно з оригіналом  пом. судді                  С.Ю.Боговенко

Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07                                                                       Справа№ 6/9-29/13

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

про:
порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Вертеп плюс” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Вертеп плюс” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 30.01.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 19.02.2007 р. Розгляд справи відкладено на 05.03.2007 р., 19.03.2007 р. з підстав, наведених у відповідних ухвалах суду.

Постановою Господарського суду Львівської області від 19.03.2007 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Шимчишина І.С., якого зобов’язано здійснити судову процедуру ліквідації банкрута, судове засідання призначено на 30.04.2007 р.

Оскільки 30.04.2007 р. є вихідним днем, розгляд справи слід призначити на іншу дату.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд Львівської області

У Х В АЛ И В:

1.          Засідання суду призначити на 03.05.07   о      12:20

2.          Зобов’язати ліквідатора:

2.1.          Здійснити судову процедуру ліквідації приватного підприємства „Вертеп плюс” в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

2.2.          Надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 30.04.2007 р.

2.3.          Повідомити усіх виявлених кредиторів про день та час слухання справи.

3.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредиторів, ліквідатора визнати обов’язковою.

4.          Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредиторам.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.
Справа № 13/129/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Милосердової Н.Ю.,

з участю представника позивача  –Плахотник А.В., довіреність від 09.01.07р.

відповідач, повідомлений належним чином у судове засідання не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Новоодеському районі Миколаївської області, м.Нова Одеса, вул.Леніна 179,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Релікт”, м.Нова Одесса, вул.Димитрова 47,

про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним, закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження

2. Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 12:10год.

3. Позивачу в строк до 23.02.2007р. виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя
Ю.М. Коваль
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А27/53-07

Суддя
Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської
області

про
стягнення 157 грн 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
30.01.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку
з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на січень 2007р

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Кожан М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №АС10/6-07.

За позовом Приватного підприємства “Окулюс”, м. Суми

до           Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним рішення

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача             Ситник С.В., доруч. № 11-А від 20.12.06 р.

Від відповідача    Яресько П.І., доруч. № 3193/9/10-009 від 15.01.07 р.

Циганенко А.К., доруч. № 51306/9/10-009 від 03.08.06 р.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним рішення відповідача від 05.10.2006 р. № /0/63417 про застосування фінансових санкцій.

Відповідач подав заперечення № 5720/9/10-009 від 26.01.07 р.,  в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Відповідач заявив усне клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м. Суми Гризун В.М., державного податкового інспектора ДПІ в м. Суми Денисенко Л.А. Суд задовільнив заявлене клопотання.

Представник позивача запропонував викликати в судове засідання продавця приватного підприємства “Окулюс”, в присутності якої здійснювалась перевірка податковим органом, Коваленко О.Л. Суд задовільнив клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 65,150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.02.2007 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в м. Суми Гризун В.М., державного податкового інспектора Державної податкової інспекції в м. Суми Денисенко Л.А.

3.          Викликати в судове засідання для дачі пояснень продавця приватного підприємства “Окулюс” Коваленко Олену Леонідівну.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                                     І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07р.

Справа № 5/100-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного  товариства " Ізограф"  м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 383,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, надати відзив на позов,  копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 24/147

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства “Аптечний склад № 2”, м. Київ

на постанову
від  11.10.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 24/147
м. Києва

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

до

3-я особа

Державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська

Приватного підприємства “Аптечний склад № 2”, м. Київ

Луганська обласна дирекція Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”,                   м. Луганськ

про

зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття скарги до провадження і ухвалою від 12.12.2006 призначив справу до розгляду на 07.02.2007.

Між тим до суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства “Аптечний склад № 2” на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.12.2006 про прийняття справи до провадження та призначення справи.

Керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі господарського суду                м. Києва № 24/147 на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Приватного підприємства “Аптечний склад № 2” на ухвалу Вищого господарського суду України від 12.12.2006.

Головуючий суддя
Л.Невдашенко

Судді

М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.07 р.
Справа № 35/412

за
позовом Комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення  2607,01 грн.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”,
м. Маріуполь, Донецька область , звернувся до господарського  суду з
позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення
2607,01грн.

Строк
вирішення даного спору закінчується
16.01.2007р.

У
зв'язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів,
необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  16.02.07
.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 10/28-07(8/226-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" вособі філії - Павлоградського відділення № 2992, м.Павлоград

до  Приватного підприємства фірми "ТОН-Трейд", м.Павлоград

Третя особа-1на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Марьина Роща", м.Павлоград

Третя особа-1 на стороні Відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Приватне підприємство фірма "Вектор-Д",м. Павлоград

про стягнення 346 729 грн. 91 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Стаднік Н.О.( дов.№ б/н від 18.05.06р.)

Від відповідача: не з'явився

Від Третьої особи-1: не з'явився

Від Третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача  про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором № 19/03 від 26.06.2003 р., укладеного  між сторонами ,  в сумі  265 000 грн., за відсотками в сумі 58051 грн.02 коп. , пеня в сумі 23678 грн.89 коп. загальна сума заборгованості становить      346 729 грн. 91 коп.

Представники відповідача та Третіх осіб в судове засідання не з'явилися , витребуваних судом документів не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін та витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.02.07р. на 14:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: довідку з обласного управління статистики про знаходження Відповідача в ЄДРПОУ на час розгляду цієї справи; документи,  що посвідчують правовий статус юридичної особи на час розгляду спору.

Відповідачу - відзив на позов;  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи на час розгляду спору.

Третім особам необхідно надати у судове засідання: письмові пояснення по суті позовних вимог Позивача;  документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи на час розгляду спору.

Явку представників сторін та Третіх осіб визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

19 січня 2007
р.
Справа № 12/75-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000, Вінницька обл.,
вул. Островського, 14, ідент.код 20087629)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент. код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 15 лютого 2007 р. о 9:50 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Довідку на відповідача з Єдиного
реєстру.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору
(ОСОБА_2(АДРЕСА_2)) -відповідно до ст. 79 КАС України в строк до 06.02.2007р.
надати довідку щодо перебування Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1) на обліку як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору;
сторонам разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін
-рекомендованим листом. Відповідачу також копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

11.01.07р.

Справа № 10/409-06

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропак", м. Дніпропетровськ

Третя особа, на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  : Державне підприємство Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Самусько О.А.( дов.№ 16 від 20.03.06р.)          Кабицька Т.Л.( дов.№1 від 10.01.07р.)

Від відповідача: Отдєлкіна Г.В.( дов.№ б/н від 10.01.07р.)

Від третьої особи: Лащенко А.С.( дов.№ 0107/5 від 11.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК  України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Позивача –відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв