overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07

Справа №АС10/46-07.

За
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України в м.
Суми

До  відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Суми

про
зобов'язання вчинення дії

Суддя   Малафеєва І.В.

За
участю представників сторін:

Від
позивача           Похилько Л.В., доручення
№б/н від 01.02.2007р.

Від
відповідача    не з'явився

В судовому засіданні  26.03.2007р. оголошувалась перерва до
28.03.2007р. об 10 год. 40 год.

Суть спору: позивач просить суд
зобов'язати відповідача надати йому документи для проведення перевірки на
предмет правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування
страхових внесків та витрачення коштів Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань  України.

Відповідач подав  відзив на позовну заяву б/н, від
26.02.2007р., в якому вважає, що вимога фонду щодо сплати заборгованості зі
страхових внесків з 01.04.2001р. і надання документів для перевірки є
безпідставною, і тому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних
вимог.

В
судове засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю присутності в даному судовому засіданні

Суд
задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, для з'ясування всіх
обставин справи, суд вважає за доцільне, керуючись ст. ст. 128, 150 КАСУ,
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
на 26.04.2007р. о 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань №210.

2.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                     І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду

08.05.2007                                                                          №

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м.Свалява, Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Свалява, Свалявського районного центру зайнятості

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Боржава”, с.Керецьки Свалявського району

про банкрутство

ВСТАНОВИВ,

Відповідно до п.п.3,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів –зазначена у переліку додатків у заяві про порушення справи про банкрутство поштова квитанція про відправлення копії позовної заяви відповідачеві до заяви не долучена (Акт канцелярії господарського суду Закарпатської області №04.14-14 від 04.05.2007р. додається).

В порушення вимог п.1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до заяви кредитора не долучені докази на підтвердження відсутнього боржника або керівних органів боржника –юридичного особи за її місцезнаходженням, відсутні докази про ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності  або інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, про належність і допустимість доказів, встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування).

У разі повторного звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника кредитор зобов”язаний подати відомості з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Пунктом 4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” передбачено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі.

За вказаних обставин суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Керуючись ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.п.3,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.    Заяву  про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

2.   Заяву  про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи на 69 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                            Й.Й. Кадар
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.02.2007 р.                                                                                справа №  11/323

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка Донецької області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
09.01.2007р.

у справі
№ 11/323 (суддя Л.Ф.Чернота)

за позовом
Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є структурний підрозділ Збройних Сил Міністерства оборони України в особі Міністерства оборони України, в особі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м. Харків

до
приватного підприємства "МЖК", м. Макіївка Донецької області

про
стягнення 130 573,78 грн.

визнав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на:  13.03.2007 о  13:45, судове засідання відбудеться у   корпусі залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідання № 7.

4. Зобов’язати прокурора та позивачів представити документи та учинити дії, вказані у п.1 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1- прокурору

2-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники
сторін:

кредитор:
не з'явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 17.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 354,53 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський
суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  354,53
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.02.07                                                                                           Справа№ 4/236-18/54

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.03.07   о      11:30

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/79-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "АНТАРЕС", вул. Немировича-Данченко, 44/2, м.Дніпропетровськ, 49127   () ,  р/р 6305   МФО 305813

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С.- ДПІ, дов. № 342/10/10-1 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Антарес" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "АНТАРЕС",   вул. Немировича-Данченко, 44/2, м.Дніпропетровськ, 49127   () ,  р/р 6305   МФО 305813.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.
Справа №  1/56/07

Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в

Казанківському районі Миколаївської області.

/56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.  Миру, 191/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон-Агро”.

/56050, Миколаївська область, Казанківський р-н, с. Троїцько-Сафонове, вул. Фрунзе, 18/

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2 874, 58 грн. /недоїмка в сумі 1 837, 58 грн. за вересень-жовтень 2006р.; штрафна санкція у сумі 894, 96 грн.; пеня у сумі 242, 04 грн./.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 01.03.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2007р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити суму позову, оскільки згідно розрахунку заборгованість відповідача складає 2 974, 58 грн., у позовній заяві зазначена інша сума.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/107-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас-Інтертрейдинг", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Атлас-Інтертрейдинг", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.05.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/107-09 від 08.05.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 15.05.07 р. на 9:50.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Морозова І.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № Б15/109/06

За заявою     Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "ШТОРМ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 06.06.06.

Постановою господарського суду від
04.07.06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором по справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

До господарського суду надійшло
клопотання від Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.
Кривого Рогу щодо припинення повноважень ліквідатора по даній справі та
призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1, за його згодою.

Враховуючи
викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та
призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія
НОМЕР_1, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до
вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.
24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  ініціюючого кредитора Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, як ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "ШТОРМ", м. Кривий Ріг.

Призначити ліквідатором
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу передатиОСОБА_1.
бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та
інші цінності банкрута.

Зобов'язати арбітражного
керуючого  ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1   у
строк до   20.04.08 р. подати на
затвердження господарському суду звіт
ліквідатора згідно з вимогами  ст.
32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Зобов'язати
арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 виконувати свої повноваження
у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на
затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                             Справа  № 11/13

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Управління ммеханізації будівництва", м.Ужгород

до відповідача: Відділу капітального будівництва Ужгородської міської ради, м.Ужгород

Розглядається справа про стягнення  45129,24  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Вакула Ю.І. - представник, довіреність від 26.01.2007.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за виконані роботи по обвалуванню і засипці ТПВ (сміття ) на другій карті складування у сумі  43644 грн. та штрафних санкцій у сумі 1485,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, сторони вимоги ухвали суду від 09.02.2007. не виконали, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

З огляду  на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "14" березня 2007 р. на  11:30 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду довідку органів державного казначейства про зарахування державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення  № 1100 від 18.12.2006 в дохід держбюджету.

3. Зобов"язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                          Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
16 березня 2007 р.                                                                    Справа №  7/51-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 13 лютого 2007 р. у справі  №
7/51-07  , яке набрало законної сили 05
березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
Зобов`язати Суб`єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 виконати мирову угоду, затверджену рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації "Правовий центр підприємництва" від
Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В судовому засіданні 30.01.07р.
оголошено перерву відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу
України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  гр. ОСОБА_1. від 16.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 944,07грн., та яка підтверджена
відповідними документами

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Від боржника надійшов відзив на
заяву в якому він заперечує  проти
визнання заявлених грошових вимог, проте нормативного обґрунтування боржник не
надав.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  944,07
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін