РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 9/385-5010

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  ВАТ "Акціонерна компанія "САТЕР" вул. Дегтярівська, 50, м.Київ 112.    в особі Філії ВАТ "АК"САТЕР" підприємство "Львівцукорремналадка" вул. Шевченка, 8а, м.Львів.

до  Закритого акціонерного товариства "Кременець-цукор" вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м.Кременець, Тернопільська область,47000

за участю представників сторін:

позивача:  Громов С.В., довіреність № 4 від 10.01.2007 р.

відповідача: не з’явився.

роз’яснивши  у розпочатому судовому засіданні представнику позивача  права та обов’язки  учасника господарського процесу згідно з ст.ст. 22,  29  ГПК  України,

Встановив:

Позивач –ВАТ “Акціонерна компанія “САТЕР”, в особі Філії ВАТ “АК “САТЕР” підприємства “Львівцукорремналадка”, м. Львів,  звернувся 21.12.2006 р. до господарського суду  Тернопільської області з позовом  до відповідача – Закритого акціонерного товариства “Кременець-цукор”,  м. Кременець,   Тернопільської області, про стягнення  28 669,22 грн. заборгованості за  виконані підрядні роботи за  договором № 29 від 04.05.2006 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги,  позивач посилається  на таке :

04 травня 2006 р. між позивачем, як Підрядчиком, та відповідачем, як Замовником, був укладений договір   за  №  29, предметом якого є  зобов’язання  Замовника передати, а  Підрядчика  прийняти на себе виконання робіт по наданню техдопомоги при ремонті, наладці та експлуатації парових турбін .

У відповідності до  умов вказаної угоди позивач  виконав на користь відповідача  роботи по технічному керівництву ремонтом, пуском, налагоджуванням парових турбін на загальну суму 29 669,22 грн., що підтверджується актами виконаних робіт  № 62 від 01.12.2006 р. та   № 14 від 11.07.2006 р.

Згідно п. 3.5 договору  усі платежі  за виконані роботи проводяться у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядчика. Термін оплати –10 календарних днів з дати оформлення  акта виконаних робіт.

Як стверджує позивач, Закрите акціонерне товариство “Кременець-цукор” порушило свої договірні  зобов’язання ,  оплату за виконані підрядні роботи здійснило лише частково - станом на 21.12.2006 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість відповідача становить  28 669,22  грн.

Ухвалою від  26.12.2006 р. порушено провадження  та призначено розгляд справи на    10:40 год.  08  лютого  2007 р.

07.02.2007 р. від відповідача поступила факсограма (вх. № 27 від 07.02.2007 р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника взяти участь у розгляді справи.

У судовому засіданні  08.02.2007 р. представник позивача  підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та  заперечив  клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як безпідставне.

Відповідач  відзиву на позов не подав.

Справа розглядається за наявними  у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення , враховуючи наступне:

Предметом позову є стягнення з відповідача  28 669,22 грн. заборгованості за виконані підрядні  роботи за договором  № 29 від 04 травня 2006 р.

Факт виконання підрядних робіт позивач підтверджує : актами виконаних  робіт № 62 від  01 грудня 2006 р. та № 14 від 11 липня 2006 р., всього на загальну суму  29 669,22 грн.

Позивач стверджує, що  зобов’язання   щодо   оплати   вартості  підрядних робіт в повному обсязі  відповідач не виконав.

Спір виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як Замовником, зобов’язань  щодо оплати за  виконані на його замовлення підрядні роботи.

Як стверджує позивач, станом на день прийняття рішення зі спору борг відповідача складає  28 669,22  грн.,  що свідчить про порушення  Закритим акціонерним товариством “Кременець-цукор”  господарських  зобов'язань.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених  Господарським кодексом України

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України,  кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 ЦК України  якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Доказів,  що підтверджують  виконання  відповідачем  оплати  вартості  виконаних на його замовлення підрядних робіт, та відновлення тим самим   порушених  майнових прав  кредитора  на момент  розгляду спору судом, у матеріалах   немає.

З огляду на наведене  правомірними є вимоги  щодо стягнення  з Відповідача  28 669,22 грн.  заборгованості, яка складається  із несвоєчасно оплаченої   вартості  виконаних для нього    у  грудні та липні  2006 р. підрядних робіт.

За таких обставин справи, позовні вимоги задовольняються  повністю  на суму  28 669,22 грн.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на  відповідача.

У судовому засіданні 08.02.2007 р. за згодою представника  позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, ч. 1 ст. 837,  ч. 1 ст. 854 ЦК України,                  ст. 193, 230 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд

Вирішив:

1.          Позов задовольнити .

2.  Стягнути  28 669,22 грн. боргу  та  404,69 грн. судових витрат із  Закритого акціонерного товариства “Кременець-цукор” (вул. 107 Кременецької дивізії, 1, м. Кременець, Тернопільська область, р/р 206211266 в АППБ “Аваль”, м. Рівне, МФО 333227, ідентифікаційний код 30917397) в користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “САТЕР” в  особі філії ВАТ “АК САТЕР” підприємства “Львівцукорремналадка”,  (вул. Шевченка, 88А,  р/р 260074857 в ЗАТ АКБ “Львів”,   м. Львів,     МФО  325268,  ідент. код  26126483).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “09” лютого 2007 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя