ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2007                                                                                   Справа № 30/279-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Мацекос І.М.

з участю представників сторін :

позивача –Гончаренко І.Б.

відповідача –Кухарова Т.Є.

третьої особи на стороні відповідача  Остапченко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006р. по справі

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Єрмолаєва В.В. та на стороні відповідача –Остапченко С.В.

про стягнення 50247,08гр.

В С Т А Н О В И В :

7.09.2006р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Агротек” (далі ТОВ “Агротек”) про стягнення з закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” (далі Банк) 50247,08гр. Свої вимоги позивач мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась з вини водія автомобіля ВАЗ, який належить на праві власності відповідачу, було пошкоджено автомобіль Aston Martin, що належить ТОВ “Агротек”.  Частину завданої шкоди позивачу було відшкодовано страховою компанією. Сума невідшкодованої шкоди складає 50247,08гр., які, разом із судовими витратами, позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області від 17.10.2006р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Банк звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та направити справу на розгляд до суду загальної юрисдикції. При цьому апелянт послався на те, що справу судом розглянуто без залучення до участі водіїв транспортних засобів. Судом не враховано, що позивачем не надано доказів права власності на пошкоджений автомобіль Aston Martin та не доведено розмір завданих збитків. Розглянутий судом спір не є господарським.

У своєму відзиві позивач зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача залучено, відповідно, Єрмолаєва В.В. та Остапченко С.В.

Єрмолаєв В.В. в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність зазначеної третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 17.04.2006р. в м. Дніпропетровську та зіткнення автомобіля ВАЗ-21093 під керівництвом Остапченко С.В. було пошкоджено автомобіль Aston Martin, яким керував водій Єрмолаєв В.В.

На час зіткнення автомобіль Aston Martin належав ТОВ “Агротек”, а ВАЗ-21093 –Банку. Водій Остапченко С.В. знаходився у трудових відносинах із відповідачем та здійснював управління автомобілем під час виконання своїх трудових функцій.

Після аварії водій Єрмолаєв В.В. на автомобілі Aston Martin залишив місце аварії, за що останнього постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2006р. було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122.2 КАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170гр. (а.с.17).

Постановою того ж суду від 17.05.2006р. Остапченко С.В. було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 КАП України у вигляді штрафу в сумі 68гр.

Вартість вузлів та деталей автомобіля Aston Martin, які позивач придбав для відновлювального ремонту складає 48560,83гр., загальна вартість ремонту –26676,25гр., а всього на ремонт пошкодженого автомобіля позивачем було витрачено 75237,08гр. (а.с.29-34)

В зв’язку з тим, що товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Кредо” було застраховано майнову відповідальність Банку, страховиком було виплачено ТОВ “Агротек” страхове відшкодування у сумі 24990гр. (а.с.22-23).

Судом першої інстанції обґрунтовано та у відповідності до ст.1187,1188 ЦК України на відповідача покладено обв’язок відшкодувати понесені позивачем збитки, оскільки аварія відбулась внаслідок недодержання водієм Банку Правил дорожнього руху. Вину водія відповідача встановлено судом у встановленому законом порядку. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2006р. не оскаржено. Якихось доказів, які спростовують висновки районного суду щодо вини Остапченко С.В. ані відповідач, ані третя особа не надали.

Безпідставними та бездоказовими є заперечення відповідача щодо розміру завданої ТОВ “Агротек” шкоди. Свої вимоги в цій частині позивач підтверджує відповідними документами (а.с.29-35). Під час апеляційного перегляду справи Остапченко С.В. підтвердив, що пошкодження, які зафіксовано у протоколі огляду від 20.04.2006р. (а.с.16) та в протоколі про адміністративне правопорушення дійсно завдано автомобілю Aston Martin під час зіткнення. Крім того, самим відповідачем без якихось заперечень було затверджено страховий акт, в якому відображено розмір завданих позивачеві збитків.

Експлуатація автомобіля позивача без реєстрації його в органах ДАІ не знаходиться у причинному зв’язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому не може бути підставою для звільнення відповідача від майнової відповідальності.

За таких обставин колегія суддів не знаходить передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду, яким задоволено позовні вимоги ТОВ “Агротек”.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” залишити без задоволення, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2006р. –без змін.

Головуючий                                                                                                  А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                            О.В. Чус

Суддя                                                                                                            П.П. Павловський

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 15.01.2007р.