ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.2007
Справа №2-21/1498-2007

за позовом Приватного підприємства „КВВМПУ”, м. Севастополь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Південьстальмонтаж”, м. Сімферополь

про визнання права власності.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Байєрбах Л.М., представник, д/п б/н від 18.12.2006 р., Поліщук О.Л., представник, д/п б/н від 25.01.2007 р.

Відповідач Матвєєва С.В., представник, д/п № 945 від 28.11.2006 р.

Сутність спору: Приватне  підприємство „КВВМПУ”, м. Севастополь, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Південьстальмонтаж”, м. Сімферополь, у якому просить визнати за позивачем право власності на об’єкти нерухомості: домоволодіння № 1 по вул.. Будівельників, 1 в м. Євпаторія, загальною площею 1109,5 кв. м., яке складається з складу (будівля літер А) площею 232,4 кв. м., ангару (будівля літер Б) площею 702,0 кв. м., складу (будівля літер В) площею 155,4 кв., прохідної (будівля літер Г) площею 19,7 кв. м., а також службові будівлі та внутрішньодомові споруди; домоволодіння по вул.. Промислова, 1-а в м. Джанкої площею 434,6 кв. м., яке складається з адміністративного корпусу (будівля літер А) площею 157,6 кв. м., КПП (будівля літер Б) площею 27,1 кв. м., електрощитової (будівля літер В) площею 9,5 кв. м., гаража (будівля літер Г) площею 222,0 кв. м., складу ГСМ (будівля літер Д) площею 18,4 кв. м., а також господарсько-побутові будівлі та внутрішньодомові споруди. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. У відповідності з умовами укладеного між сторонам договору купівлі-продажу від 18.04.2006 р. відповідач зобов’язався передати позивачу обумовлені договором будівлі та споруди. Свої обов’язки за договором позивач виконав у повному обсязі, однак відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору дійсним. Рішенням Господарського суду АР Крим від 02.08.2006 р. укладені сторонами договори купівлі-продажу були визнані дійсними. У цілях реєстрації права власності позивач звернувся до БТІ. В реєстрації права власності позивачу було відмовлено.

26 січня 2007 р. позивачем були надані уточнення до позовної заяви, у яких позивач просить визнати за ним право власності на об’єкти нерухомості: Виробничу базу, яка знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул.. Будівельників, 1, на земельній ділянці площею 0,9235 га , та яка складається з: складу (будівля літер А) площею 232,4 кв. м., ангару (будівля літер Б) площею 702,0 кв. м., складу (будівля літер В) площею 155,4 кв., прохідної (будівля літер Г) площею 19,7 кв. м., а також службові будівлі та внутрішньодомові споруди, стаціонарного козлового крану КК 12.5., заводський номер 87, реєстраційний номер 8712, огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 104 штуці, загальною довжиною 260 м., залізних воріт у кількості двох штук, асфальтового покриття площею 40 % від загальної території (9235 кв. м.); Виробничу базу, яка знаходиться за адресою: м. Джанкой, вул.. Промислова, 1-а, на земельній ділянці площею 0,5577 га та складається з адміністративного корпусу (будівля літер А) площею 157,6 кв. м., КПП (будівля літер Б) площею 27,0 кв. м., електрощитової (будівля літер В) площею 9,5 кв. м., гаража (будівля літер Г) площею 222,0 кв. м., складу ПВМ (будівля літер Д) площею 18,4 кв. м., а також господарсько-побутові будівлі та внутрішньодомові споруди площею 434,6 кв. м., огорожі яка складається з залізобетонних плит площею 483,1 кв. м., залізних воріт у кількості двох штук площею 27,5 кв. м., асфальтобетонного мостіння.

30 січня 2007 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У засідання суду представник відповідача з’явився, позовні вимоги визнає.

У засіданні суду у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2006 р. між Приватним підприємством „КВВМПУ” та Відкритим акціонерним товариством „Південьстальмонтаж” був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1 „а”, розташованого за адресою: вул. Промислова, 10, м. Джанкой.

18.04.2006 р. між Приватним підприємством „КВВМПУ” та Відкритим акціонерним товариством „Південьстальмонтаж” був укладений договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1, розташованого по вул. Будівельників № 1 м. Євпаторія.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 02 серпня 2006 р. по справі № 2-29/11165-2006 договір купівлі–продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1 „а” по вул. Промислова, 10, м. Джанкой від 18.04.2006 р., укладений між Приватним підприємством „КВВМПУ” та Відкритим акціонерним товариством „Південьстальмонтаж” визнаний дійсним. Крім того, був визнаний дійсним договір купівлі–продажу цілісного майнового комплексу домоволодіння № 1 по вул. Будівельників № 1, м. Євпаторія від 18.04.2006 р., укладений між Приватним підприємством „КВВМПУ” та Відкритим акціонерним товариством „Південьстальмонтаж”.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р. рішення Господарського суду АР Крим від 02.08.2006 р. по справі № 2-29/11165-2006 залишено без змін.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається (частина 2 статті 220 Цивільного кодексу України).

Позивач з ціллю реєстрації права власності звертався до БТІ м. Джанкоя та м. Євпаторії. Однак у реєстрації права власності було відмовлено у зв’язку з тим, що у рішенні суду немає відомостей про визнання права власності на об’єкти за позивачем, а також не вказані технічні характеристики придбаних об’єктів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно з інвентаризаційними справами у домоволодіння № 1 по вул.. Промислова, м. Джанкой включено адміністративну будівлю (літер А), КПП (літер Б), електрощитові (літер В), гараж (літер Г), склад ГСМ (літер Д), огорожа (літер 1-5), мостіння (літер І); у домоволодіння № 1 по вул.. Будівельників, м. Євпаторія, включено склад (літер А), ангар (літер Б), склад (літер В), прохідна (літер Г).

Відповідач визнає позовні вимоги і підтверджує, що саме вказані позивачем об’єкти були продані позивачу за договором купівлі-продажу від 18.04.2006 р.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 334 Цивільного кодексу України).

Отже майно, придбане позивачем у відповідача за договорами купівлі-продажу від 18.04.2006 р. є власністю позивача.

Проте, не може бути визнаним нерухомим майном придбане за договором за адресою: м. Євпаторія, вул.. Будівельників, 1, - стаціонарного козлового крану КК 12.5., заводський номер 87, реєстраційний номер 8712, огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 104 штуці, загальною довжиною 260 м., залізних воріт у кількості двох штук, асфальтового покриття площею 40 % від загальної території (9235 кв. м.); за адресою: м. Джанкой, вул.. Промислова, 1-а, - господарсько-побутові будівлі та внутрішньодомові споруди площею 434,6 кв. м., огорожі яка складається з залізобетонних плит площею 483,1 кв. м., залізних воріт у кількості двох штук площею 27,5 кв. м., асфальтобетонного мостіння.

Зазначене майно може бути переміщено без його знищення.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення (частина 1 статті 181 Цивільного кодексу України).

При проведені інвентаризації спірного майна БТІ майно за адресою: м. Євпаторія, вул.. Будівельників, 1, - стаціонарного козлового крану КК 12.5., заводський номер 87, реєстраційний номер 8712, огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 104 штуці, загальною довжиною 260 м., залізних воріт у кількості двох штук, асфальтового покриття площею 40 % від загальної території (9235 кв. м.); за адресою: м. Джанкой, вул.. Промислова, 1-а, - господарсько-побутові будівлі та внутрішньодомові споруди площею 434,6 кв. м., огорожі яка складається з залізобетонних плит площею 483,1 кв. м., залізних воріт у кількості двох штук площею 27,5 кв. м., асфальтобетонного мостіння не вказано як нерухоме майно, що не оспорювалось позивачем.

Отже, суд не має підстав для визнання права власності на вказане майно як на нерухоме майно.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлені вимоги щодо визнання права власності на нерухоме майно, задоволенню підлягають вимоги у частині визнання права власності на нерухоме майно, а саме: Виробничу базу, яка знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул.. Будівельників, 1, на земельній ділянці площею 0,9235 га , та яка складається з: складу (будівля літер А) площею 232,4 кв. м., ангару (будівля літер Б) площею 702,0 кв. м., складу (будівля літер В) площею 155,4 кв., прохідної (будівля літер Г) площею 19,7 кв. м., а також службові будівлі та внутрішньодомові споруди; Виробничу базу, яка знаходиться за адресою: м. Джанкой, вул.. Промислова, 1-а, на земельній ділянці площею 0,5577 га та складається з адміністративного корпусу (будівля літер А) площею 157,6 кв. м., КПП (будівля літер Б) площею 27,0 кв. м., електрощитової (будівля літер В) площею 9,5 кв. м., гаража (будівля літер Г) площею 222,0 кв. м., складу ПВМ (будівля літер Д) площею 18,4 кв. м.

При таких обставинах, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до звіту про оцінку спірного майна його вартість складає 23933,33 грн., таким чином, сума державного мита повинна складати 239,33 грн. Позивачем же сплачено державного мита 85 грн. При таких обставинах, з позивача підлягає стягненню до державного бюджету державне мито в розмірі 154,33 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 13 березня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 334, 181 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Приватним підприємством „КВВМПУ”, м. Севастополь (АР Крим, м. Севастополь, вул.. Рєпіна, 15/2; р/р 5840 у філії Іллічевіського головного відділення „Промінвестбанку” в м. Маріуполь, МФО 334442, , інші банківські рахунки не відомі) право власності не об’єкти нерухомості: Виробничу базу, яка знаходиться за адресою: м. Євпаторія, вул.. Будівельників, 1, на земельній ділянці площею 0,9235 га , та яка складається з: складу (будівля літер А) площею 232,4 кв. м., ангару (будівля літер Б) площею 702,0 кв. м., складу (будівля літер В) площею 155,4 кв., прохідної (будівля літер Г) площею 19,7 кв. м., а також службові будівлі та внутрішньодомові споруди.

Визнати за Приватним підприємством „КВВМПУ”, м. Севастополь (АР Крим, м. Севастополь, вул.. Рєпіна, 15/2; р/р 5840 у філії Іллічевіського головного відділення „Промінвестбанку” в м. Маріуполь, МФО 334442, , інші банківські рахунки не відомі) право власності не об’єкти нерухомості: Виробничу базу, яка знаходиться за адресою: м. Джанкой, вул.. Промислова, 1-а, на земельній ділянці площею 0,5577 га та складається з адміністративного корпусу (будівля літер А) площею 157,6 кв. м., КПП (будівля літер Б) площею 27,0 кв. м., електрощитової (будівля літер В) площею 9,5 кв. м., гаража (будівля літер Г) площею 222,0 кв. м., складу ПВМ (будівля літер Д) площею 18,4 кв. м.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Південьстальмонтаж”, м. Сімферополь (АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Лібкнехта, 5; р/р 01 у філії Кримського РУ банку „Фінанси та кредит”, МФО 384889, , ніші банківські рахунки не відомі) на користь Приватного підприємства „КВВМПУ”, м. Севастополь (АР Крим, м. Севастополь, вул.. Рєпіна, 15/2; р/р 5840 у філії Іллічевіського головного відділення „Промінвестбанку” в м. Маріуполь, МФО 334442, , інші банківські рахунки не відомі) 119,67 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Стягнути з Приватного підприємства „КВВМПУ”, м. Севастополь (АР Крим, м. Севастополь, вул.. Рєпіна, 15/2; р/р 5840 у філії Іллічевіського головного відділення „Промінвестбанку” в м. Маріуполь, МФО 334442, , інші банківські рахунки не відомі) державне мито в розмірі 154,33 грн. (р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.