ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.07 р.                                                                               Справа № 36/279

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Будко Н.В.

при секретарі судового засідання Крючковой К.М.

розглянувши  відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” м.Маріуполь

про: стягнення спонукання звільнити займане приміщення та стягнення 11 359грн. 88коп.

За участю:

представників сторін:

від позивача: Чуєнко О.О. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” м.Маріуполь, про спонукання звільнити займане приміщення, а також стягнення основного боргу в сумі 8 700грн. 92коп. та штрафу в сумі 2 658грн. 96коп., всього 11 359грн. 88коп.

Під час розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача основний борг по орендній платі за період з червня по 29.10.07р. в сумі 10 857грн. 35коп., неустойку в розмірі подвійної плати за користування приміщенням в сумі 1 002грн. 98коп. та штрафу в сумі 2 658грн. 96коп.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №12/02 від 01.02.07р., протокол узгодження розбіжностей, акти приймання-передачі від 01.02.2007р. та від 29.10.07р., рахунки-фактури, лист №593-07 від 05.10.07р.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням уточнення визнає частково в сумі основного боргу в сумі 7 311грн. 87коп. за орендну плату та комунальні послуги, так як почав користуватися орендованим приміщенням за призначенням згідно договору лише 26.05.06р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

1 лютого 2007 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги”, уклали договір №12/02.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, господарський суд дійшов висновку, що укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором оренди, і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Пунктом 1.1 договору сторони визначили, що позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 73,86м2 (каб.№14, 15 площею 17,1 та 51,2м2 відповідно) та приміщення загального користування (коридор, туалет) площею 5,56м2, розташовані на першому поверсі будівлі, яка розташована за адресою м.Маріуполь, пр.Нахімова, 7, для використання під офіс.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду вищевказане приміщення, про що складений акт приймання-передачі від 01.02.07р., підписаним представниками сторін без зауважень та заперечень і скріпленим печатками обох підприємств.

Пунктом 5.4.1 договору відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно, у встановлений договором строк вносити орендні платежі та здійснювати оплату комунальних послуг в порядку, визначеному п. 4 договору.

Згідно п.4.1 договору розмір орендної плати складає за 1м2 – 30грн. (в т.ч. ПДВ – 5грн.). Щомісячно розмір орендної плати складає 2 215грн. 80коп. (в т.ч. ПДВ 396грн. 30коп.).

Відповідно до п.4.3 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача авансом, не пізніше 10 числа кожного місяця, за поточний місяць, згідно виставленим рахункам.

Крім того, пунктом 4.5 договору сторони визначили, що комунальні послуги (електроенергію, каналізацію, воду, опалення) відповідач сплачує додатково (щомісячно), не пізніше 10 числа наступного місяця, згідно виставленим рахункам позивача.

Для оплати орендної плати та комунальних послуг позивач виставив відповідачу рахунок-фактури №СФ-0000347 від 24.06.07о. на суму 2 333грн. 51коп., №СФ-0000408 від 31.07.07р. на суму 2 327грн. 92коп., №СФ-0000437 від 31.08.07р. на суму 2 325грн. 18коп., №СФ-0000537 від 28.09.07р. на суму 2 314грн. 31коп., а всього на суму 9 300грн. 92коп., які відповідачем були оплачені частково в сумі 600грн.

06.10.07р. позивач направив відповідачу лист №593-07 від 05.10.07р. з вимогою погасити заборгованість, яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Крім того, в процесі розгляду спору позивач направив відповідачу згідно поштової квитанції від 23.11.07р. для оплати за період з 01.10.07р. по 29.10.07р. рахунок-фактуру №СФ-0000599 від 31.10.07р. на суму 3 159грн. 41коп., оскільки орендоване приміщення повернуто відповідачем 29.10.07р., що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами.

Всього позивач просить суд стягнути з відповідача 11 860грн. 33коп., включаючи неустойку в розмірі подвійної плати за користування приміщенням у період з 15.10.07р. по 29.10.07р. в сумі 1 002грн. 98коп. з посиланням на ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, так як відповідач не виконав зобов’язання по поверненню об’єкту оренди - приміщення.

Оскільки розмір орендної плати визначений п.4 договору і у період з червня 2007р. по 29.10.07р. склав 10 936грн. 04коп., з яких відповідач оплатив лише 600грн., доказів оплати орендної плати в сумі 10 336грн. 04коп. суду не представив, суд вважає вимоги позивача у цій частині доведеними належним чином, підтвердженими договором №12/02 від 01.02.07р., актами приймання-передачі орендованого приміщення від 01.02.2007р. та від 29.10.07р., рахунок-фактурами,  і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, за оспорюваний період позивачем у рахунок-фактури включена оплата за комунальні послуги в сумі 521грн. 31коп.

Ухвалою від 13.12.07р. суд зобов’язав позивача представити докази надання відповідачу комунальних послуг (електроенергії, води, стоків) за оспорюваний період.

Однак такі докази позивач без поважних причин суду не надав, тобто не довів свої позовні вимоги в частині надання відповідачу комунальних послуг, у зв’язку з чим вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 521грн. 31коп. суд залишає без розгляду згідно п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачили строк оренди приміщення – 11 місяців з моменту приймання приміщення орендатором.

Оскільки приміщення передано відповідачу згідно акту 01.02.07р., то строк закінчення договору вважається 01.01.08р.

Позивач у судовому засідання надав лист №519-07 від 27.08.07р. про те, що він повідомив відповідача про звільнення приміщення та розірвання договору.

Так як відповідач своєчасно не звільнив орендоване приміщення, позивач просить суд стягнути з нього неустойку в розмірі подвійної плати за користування приміщенням у період з 15.10.07р. по 29.10.07р. в сумі 1 002грн. 98коп.

Оскільки порядок повернення орендованого приміщення передбачений п.6 договору, суд ухвалою від 13.12.07р. зобов’язав позивача надати докази підтвердження початку роботи двосторонньої комісії для повернення орендованого майна згідно п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору 12/02 від 01.02.07р.,  надати докази звернення до відповідача з пропозицією створити двосторонню комісію для повернення орендованого майна   згідно п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договору 12/02 від 01.02.07р., надати докази направлення відповідачу  вимоги №519-07 від 27.08.07р. про звільнення приміщення та розірвання договору.

Такі докази позивачем суду надані не були.

З огляду на вищевикладені обставини господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в сумі 1 002грн. 98коп., так як позивач не довів згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України те, що несвоєчасне повернення орендованого приміщення відбулося з вини відповідача.

Разом з тим, прострочення відповідачем оплати орендної плати, за умовами п.7.2 договору, в редакції протоколу розбіжностей до нього, тягне за собою обов’язок сплати штрафу у розмірі 10% суми  річної орендної плати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого розмір штрафу складає 2 658грн. 96коп., з огляду на наявність заборгованості, господарський суд вимоги позивача в цій  частині також вважає обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 614 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 81 п.5, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” м.Маріуполь з урахуванням уточнення.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по комунальним послугам в сумі 521грн. 31коп. залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Морський бізнес та юридичні послуги” (87510, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова, б.7, р/р7000 у філії ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Флот Донбасу” (87510, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Адмірала Луніна, б.89, р/р7374 у філії ПУМБ м.Маріуполь, МФО 335742) основний борг в сумі 10 336грн. 04коп., штраф в сумі 2 658грн. 96коп., витрати по сплаті держмита в сумі 129грн. 95коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 105грн. 61коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Будко Н.В.