СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" квітня 2007 р.

СправаНОМЕР_34/102-Н

За позовом
ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Відкритого
акціонерного товариства  „Катіон”  м. Хмельницький

третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерний
комерційний агропромисловий банк „України”

про
визнання недійсним рішення cпостережної ради ВАТ „Катіон” від ІНФОРМАЦІЯ_3 в
частині передачі з балансу на баланс приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 154
331,00 грн.

Суддя  Гладюк Ю.В.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -за довіреністю від
ІНФОРМАЦІЯ_2.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

з
перервою в судовому засіданні

Суть спору:
Позивач в своєму позові просить визнати недійсним рішення cпостережної ради ВАТ
„Катіон” від ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині передачі з балансу на баланс приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_1 вартістю 154 331,00 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги він
посилається на те, що є акціонером відповідача згідно сертифікату акцій НОМЕР_1
та володіє НОМЕР_2 акціями ВАТ «Катіон».

Відповідно до вимог ст.ст. 4; 5
Закону України «Про цінні папери і фондову біржу»(в редакції Закону від
18.06.1991р.), ст. 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»,
ст.ст. 10; 21 Закону України «Про господарські товариства», п. 4 Статуту ВАТ
«Катіон», як акціонер відкритого акціонерного товариства «Катіон», він маю
право на отримання частки прибутку товариства та на частку майна при ліквідації
товариства «Катіон».

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
України «Про господарські товариства», п. 2.1 Статуту товариства
«Катіон»основною метою діяльності товариства «Катіон»є отримання прибутку.

Однак, рішення Спостережної Ради
товариства «Катіон»від ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині передачі з балансу товариства
«Катіон»на баланс АК АПБ «Україна»приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за ціною 154331 грн.,
не відповідає вимогам ст.ст. 20; 21 Закону України «Про заставу», ст. 1 Закону
України «Про господарські товариства», п. 2.1 Статуту товариства «Катіон», та
відповідно порушує мої інтереси як акціонера ВАТ «Катіон»з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_4. між ВАТ
«Катіон»(Заставодавець) та АК АПБ «Україна»(Заставодержатель), був укладений
договір застави нерухомого майна, в тому числі і приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1.4 укладеного
договору застави та_додатку НОМЕР_3 до нього, сторони договору погодили
вартість приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 356000 грн.

Відповідно до п.п. 8.1; 8.2
укладеного договору застави реалізація заставленого майна відбувається в
порядку, визначеному Законом України «Про заставу», при цьому початкова ціна
має бути не нижче вартості визначеної договором застави, тобто не нижче 356000
грн.

Відповідно до п. 11.2 укладеного
договору застави, у випадку, якщо аукціони по реалізації заставленого майна не
відбулись, заставне майно Заставодержателю не передається, а його подальша
реалізація відбувається згідно з встановленим порядком.

Однак, всупереч вищезазначеним
нормам чинного законодавства України, нормам Статуту ВАТ «Катіон», умовам
договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_4., спостережна рада відкритого акціонерного
товариства «Катіон»рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняла рішення про передачу з
балансу товариства «Катіон»на баланс АК АПБ «Україна»приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за
ціною 154331,00 грн., тобто за ціною майже вдвічі нижчою, ніж визначено сторонами
в договорі застави від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, передача приміщення
ІНФОРМАЦІЯ_1 з балансу товариства «Катіон»за ціною вдвічі нижчою, ніж погоджено
сторонами договору застави, суперечить основній меті діяльності товариства
«Катіон», є збитковою для товариства «Катіон», направлена на штучне зменшення
активів товариства «Катіон», та відповідно порушує інтереси позивача як
акціонера ВАТ «Катіон».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав додатково суду надав докази наявності у позивача
акцій відповідача ще з 1999 року.

Відповідач відзив на позов не
подав, його представник в судовому засіданні 26.02.2007р. проти позову
заперечував, посилався на обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Третя особа та її представник
вважає позов безпідставним з огляду на те, що на момент прийняття оскаржуваного
рішення позивач не був акціонером відповідача.

На адресу суду від ТзОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_5” надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Клопотання мотивовано тим, що саме ТзОВ „ІНФОРМАЦІЯ_5” придбало у АКБ „Україна”
приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 та з приводу законності придбання вказаного модуля між
ВАТ „Катіон” та ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_5”
існують незакінчені провадженням судові справи.

На
вимогу суд Хмельницьке бюро технічної інвентаризації  надало суду дані про те, що на даний час
власником приміщення розташованого у АДРЕСА_1, площею 1010 кв.м. (територія заводу
„Катіон” ІНФОРМАЦІЯ_1)  є ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. Врахувавши дану обставину судом відхилено клопотання ТзОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_5”

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Згідно наявного у справі витягу з
реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Катіон” ( реєстратор ТзОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_6 ) складеного станом на 18 год. ІНФОРМАЦІЯ_7. позивач є акціонером
ВАТ „Катіон” з липня 1999 року. Отже, за наявності порушеного права акціонера
він може звертатись до господарського суду за його захистом.

ІНФОРМАЦІЯ_3 спостережна рада
відкритого акціонерного товариства «Катіон»від прийняла рішення наступного
змісту : „У відповідності до договору застави від ІНФОРМАЦІЯ_4. № б/н,
виконавчого напису, який вчинено нотаріусом ОСОБА_5. Від ІНФОРМАЦІЯ_8. на
договорі застави, та акту експертної оцінки майна ( ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиненого
судовим експертом ОСОБА_6 від ІНФОРМАЦІЯ_8, дати дозвіл правлінню ВАТ „Катіон”
передати з балансу на баланс „ІНФОРМАЦІЯ_1” вартістю 154331 грн. в рахунок
погашення заборгованості, яка виникла по предатним договорам НОМЕР_4, НОМЕР_5,
НОМЕР_5 та витрат по вчиненню виконавчого напису ( 7391 грн.)”.

Аналіз змісту прийнятого
рішення  свідчить про те, що цим рішенням
лише надавався дозвіл правлінню ВАТ „Катіон” щодо передачі з балансу на баланс
ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто оскаржуване рішення не є правочином в розумінні ст. 202 Цивільного
кодексу України, а тому не може визнаватись недійсним згідно ст. 215 названого
кодексу.

За таких обставин відсутні підстави
для задоволення позову.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст.44,49,82,84  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в
:

В позові відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк