апеляційний господарський суд
справа № 24/19-07
Колегія суддів у складі:
головуючого судді
судді
судді
при секретарі Андросовій О.В.
за участю представників сторін:
Мартинюка С.В., довіреність № б/н від 01.06.2006 р.,
арбітражного керуючого -керуючого
санацією: ОСОБА_1, ліцензія серія
ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.03.2006 р..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу (вх. НОМЕР_1 від 30.01.2007 р.) ТОВ «Компанія «Конкурент», м. Харків на
ухвалу господарського суду Харківської області від 11.01.2006 р.у справі №
за заявою арбітражного керуючого
до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Конкурент», м. Харків,
2.Відкритого акціонерного товариства “Дергачівський завод
турбокомпресорів” м. Дергачі Харківської області
про визнання недійсною третейської
угоди та скасування рішення постійно діючого третейського суду від 13.10.2006
р. по справі № 16/1-06,
11.01.2007 р. арбітражний керуючий -
керуючий санацією ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів»ОСОБА_1 звернувся
до господарського суду Харківської області з заявою про визнання недійсною
третейської угоди, укладеної між ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів»та
ТОВ «Компанія «Конкурент»та скасування рішення постійно діючого третейського
суду від 13.10.2006 р. по справі № 16/1-06.
Одночасно керуючий санацією ВАТ «ДЗТ»ОСОБА_1
подав клопотання про вжиття заходів з забезпечення позову, а саме заборони
здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно ВАТ «ДЗТ»за ТОВ
«Компанія «Конкурент»та будь-якими третіми особами Дергачівським комунальним
підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос».
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.01.2007 р. (суддя Плахов О.В.) заборонено
Дергачівському комунальному підприємству «Інвенрос»до прийняття господарським
судом відповідного рішення у цій справі здійснювати реєстрацію права власності
за ТОВ «Компанія «Конкурент»та будь-якими третіми особами на нерухоме майно ВАТ
«Дергачівський завод турбокомпресорів», яке знаходиться за адресою: Харківська
область, м. Дергачі, вул. Петровського, 163, а саме:
насосна станція «С», загальною
резервуар для води, загальною
гараж, загальною площею 170,0
корпус № 6, літ. «Ж», загальною
будівля ЦЗЛ, «М», загальною площею
прохідний пост (3 шт.), загальною
трансформаторна, «О», загальною
нафтоулавлювач, загальною площею
насосна станція перекачки стоків,
загальною площею 55,0 кв.м.
Ухвалу обгрунтовано тим, що
27.11.2006 р. ухвалою господарського суду Харківської області заява ТОВ
«Компанія «Конкурент»про видачу виконавчого документа на виконання рішення
постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інвестиційно-промислова група
«Восток»від 13.10.2006 р. по справі № 16/1-06 була задоволена, а на виконання
рішення було видано судовий наказ, згідно якого Дергачівське комунальне
підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос»зобов'язане здійснити державну
реєстрацію права власності на нерухоме майно. На даний момент Дергачівське КПТІ
«Інвенрос»вже здійснює реєстрацію права власності за ТОВ «Компанія «Конкурент»,
що значно погіршує становище товариства-боржника та решти кредиторів. З
посиланням на ст. 66 ГПК України господарський суд вважав, що невжиття заходів
до забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливими
виконання рішення господарського суду у цій справі.

Позивач за справою № 16/1-06 -ТОВ
«Компанія «Конкурент», м. Харків -з ухвалою господарського суду Харківської
області від 11.01.2007 р. не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати
зазначену вище ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання
про застосування заходів до забезпечення позову відмовити. Апеляційну скаргу
обґрунтовано тим, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу,
вирішив питання про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у
справі. Вирішення питання про права і обов'язки невизначеного кола осіб
приводить до того, що ухвала по своїй суті не містить ознак індивідуального
акту, що перетворює її в нормативний акт, прийняття якого не є компетенцією
господарського суду. Ст.ст. 66, 67 ГПК України регламентують порядок
застосування заходів до забезпечення позову. Застосування заходів до забезпечення  заяви про скасування рішення третейського
суду чинним законодавством України не передбачено взагалі. Якщо ж навіть
припустити можливість застосування ст.ст. 66, 67 ГПК України до забезпечення
заяви про скасування рішення третейського суду, то суд першої інстанції у
будь-якому разі порушив вимоги вищевказаних норм.

Арбітражний керуючий -керуючий
санацією ВАТ «ДЗТ»ОСОБА_1 у відзиві просив апеляційну скаргу ТОВ «Компанія
«Конкурент»залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської
області від 11.01.2007 р. без змін.

В судовому засіданні 26.03.2007 р.
оголошено перерву до 14 год. 45 хв. 04.04.2007 р.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи
доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши
матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм
процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення позивача (за справою № 16/1-06), керуючого санацією, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Конкурент»підлягає задоволенню,
ухвала господарського суду Харківської області від 11.01.2007 р. підлягає
скасуванню з відмовою в задоволенні клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову, виходячи з наступного.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації «Інвестиційно-промислова група «Восток»по
справі № 16/1-06 від 13.10.2006 р. задоволено позов ТОВ «Компанія «Конкурент»та
визнано договір купівлі - продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою:
Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, 163, укладений між ТОВ
«Компанія «Конкурент»та ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів», дійсним;
визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Конкурент»право
власності на наступні об'єкти нерухомості: насосна станція «С», загальною
площею 72,0 кв.м.; резервуар для води, загальною площею 144,0 кв.м.; гараж,
загальною площею 170,0 кв.м.; корпус №6, літ. «Ж», загальною площею 588,0
кв.м.; будівля ЦЗЛ, «М», загальною площею 320,0 кв.м.; прохідний пост (3 шт.),
загальною площею 27,0 кв.м.; трансформаторна, «О», загальною площею 101,0
кв.м.; нафтоулавлювач, загальною площею 50,0 кв.м.; насосна станція перекачки
стоків, загальною площею 55,0 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська
обл., м. Дергачі, вул. Петровського, 163.; зобов'язано Дергачівське комунальне
підприємство технічної інвентаризації «Інвенрос»здійснити реєстрацію права
власності на нерухоме майно, яке знаходиться за вказаною адресою за ТОВ «Компанія
«Конкурент».

З поданих ТОВ «Компанія
«Конкурент»документів, а саме ухвали господарського суду Харківської області по
справі № 42/650-06 від 27.11.2006 р. , вбачається, що заяву ТОВ «Компанія
«Конкурент»про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно
діючого третейського суду при асоціації «Інвестиційно-промислова група
«Восток»по справі № 16/1-06 від 13.10.2006 р. задоволено, 30.11.2006р.
господарським судом Харківської області видано наказ по справі № 42/650-06,
яким зобов'язано Дергачівське комунальне підприємство технічної інвентаризації
«Інвенрос»здійснити реєстрацію права власності ТОВ «Компанія «Конкурент»на
вказане нерухоме майно.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Згідно ч.3 ст.55 Закону України від
11.05.2004  № 1701-IV «Про третейські
суди»виконання рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій
органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими
особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Згідно ст.51 цього ж Закону рішення
третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим
Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості
та підсудності справ.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване, зокрема, з підстав визнання третейської угоду недійсною
компетентним судом.

У разі, якщо рішення третейського
суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом
недійсною третейської угоди, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в
третейських судах.

Порядок оскарження рішень
третейського суду, визначення компетентного суду, порядок розгляду заяви про
скасування рішення третейського суду та форма судового акта, який приймається
за результатами розгляду заяви про скасування рішення третейського суду,
регламентовано в Рекомендаціях Вищого господарського суду від 11.04.2005  № 04-5/639 «Про деякі питання практики
застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди».

Виходячи з того, що за змістом ст. 66
ГПК України вжиття заходів до забезпечення позову допускається в будь-який
стадії провадження у справі, розгляд заяви про скасування рішення третейського
суду закінчується ухваленням господарським судом рішення, зміст якого повинен
відповідати ст.84 ГПК України, судова колегія приходить до висновку, що
господарським судом за заявою сторони про скасування рішення третейського суду
можуть бути застосовані заходи до забезпечення позову.

Проте, вжиття таких заходів можливо
тільки тоді, коли їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів по
забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю
або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заявник (в даному випадку керуючий
санацією ОСОБА_1) повинен керуватися приписами ст.33 ГПК України і довести ті
обставини, на які він посилається  як на
підставу своїх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що
клопотання про зупинення здійснення реєстрації права власності до
господарського суду Харківської області було подано 11.01.2007 р. і того ж дня
винесено оскаржувану ухвалу.

В клопотанні заявник посилається на
те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2006 р.
задоволена заява ТОВ «Компанія «Конкурент»про видачу наказу, видано судовий
наказ, і на даний час Дергачівське комунальне підприємство технічної
інвентаризації «Інвенрос»уже здійснює реєстрацію права власності, що значно
погіршує становище товариства боржника та інших кредиторів. Проте, в
обґрунтування вимог, викладених в клопотанні, заявник не додав до нього ні
копій ухвали господарського суду від 27.11.2006 р., ні копії наказу, ні доказів
виконання Дергачівським КПТІ «Інвенрос»судового наказу та здійснення реєстрації
прав власності на нерухоме майно, ні доказів погіршення становища
товариства-боржника та інших кредиторів, ні обґрунтування неможливості чи
утруднення виконання рішення господарського суду про скасування рішення
третейського суду. Відсутня в матеріалах справи і сама третейська угода, вимога
про визнання недійсною якої заявлена керуючим санацією ОСОБА_1.

Господарський суд Харківської області
також не перевірив наявність умов для застосування заходів по забезпеченню
позову і не мотивував необхідність застосування заходів по забезпеченню позову.

Керуючим санацією ОСОБА_1. не подано
доказів, які свідчили б про обґрунтованість застосування заходів по
забезпеченню позову, і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні
всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського Харківської
області прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні клопотання,
відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,
67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 ГПК України, судова
колегія,

Постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальність «Компанія «Конкурент», м. Харків  задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.01.2006 р. по справі № 24/19-07 скасувати.

В задоволенні клопотання керуючого
санацією ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів»ОСОБА_1 про вжиття заходів
до забезпечення позову відмовити.

Справу № 24/19-07 передати для
подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя
В.Я.Погребняк.

Суддя
Т.В.Гончар.

Суддя                                                                                          О.А.Істоміна.