ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2007 р. Справа № 16/788/07

За позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „ Укрпошта” (01001, м.Київ, вул. Хрещатик,22) в особі Миколаївської дирекції УДППЗ „Укрпошта” (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська,27)

До відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,41)

Про: визнання недійсним рішення від 31.07.2007 р. за №12 та стягнення 500,00 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Лобанова О.В., дов. № 22.11.2007 р.

Мамчура В.О., дов. № 16-60/195 від 22.11.2007 р.

Від відповідача: Бондар О.Ю., дов. № 1-292/91-1205 від 26.11.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 27.11.2007 р.

Українське державне підприємство поштового зв’язку „ Укрпошта” в особі Миколаївської дирекції УДППЗ „Укрпошта” звернулось до господарського суду до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 31.07.2007 р. за №12 та стягнення 500,00грн.

Відповідач надав відзив за № 1-292/91-1068 від 29.10.2007 р., у якому зазначає, що адміністративна колегія відділення обґрунтовано дійшла висновку про вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг реалізації вроздріб періодичних друкованих видань в Миколаївській області, що визнається таким відповідно п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону, а саме - встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку. Вважає, що це рішення відповідає законодавству та матеріалам справи та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши представлені докази, - суд встановив:

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 31.07.07 № 12-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким :

1. Визнано, що Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта"

в особі його структурного підрозділу - Миколаївської дирекції протягом

періоду часу, який розглядається у справі, займає монопольне становище на ринку послуг

реалізації вроздріб періодичних друкованих видань в Миколаївській області (окрім м.

Миколаєва) із часткою, що перевищує визначений законом показник 35%, та не зазнає значної конкуренції, оскільки має розгалужену мережу роздрібної торгівлі періодичними друкованими виданнями.

2.          Визнано, що Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" діями, які полягають у прийняті наказів від 26.09.03 № 375 та від 10.09.04 № 402, що неоднозначно визначають порядок врахування транспортних витрат при формуванні тарифів, та дії в особі його структурного підрозділу - Миколаївської дирекції, що полягають у встановленні в договорах на реалізацію періодичних видань вроздріб умови, якою видавець зобов'язується перерахувати кошти за перевезення періодичних друкованих видань внутрішньобласними маршрутами, в той час як відповідно до нормативних документів витрати на транспортування видань враховуються в торговельній надбавці, вчинило зловживанням монопольним становищем, передбачене пунктом 2 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку реалізації періодичних видань вроздріб, що

взнається таким відповідно до пункту 1 частини другої статті 13 цього Закону, а саме -

встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку, що згідно з пунктом 2 статті 50 цього Закону є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

3. Відповідно до абзацу 2 частини першої, абзацу 2 частини другої статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за вчинення порушення, вказаного у пункті 2 цього рішення, на Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" накладено штраф у розмірі 500,00 гривень.

4. Зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" в особі його структурного підрозділу - Миколаївської дирекції припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом приведення договорів на реалізацію періодичних видань вроздріб у відповідність з чинним законодавством та нормативними документами, про що повідомити територіальне відділення у двомісячний термін з дня одержання цього рішення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги, у наступному.

- Адміністративною колегією територіального відділення невірно були визначені територіальні межі ринку послуг реалізації вроздріб періодичних друкованих видань в Миколаївській області та вважає, що територіальні межі зазначеного ринку мали визначатись в межах кожного окремого району Миколаївської області.

- Позивач, посилаючись на пункти 5 та 6 Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила), стверджує, що адміністративною колегією територіального відділення була порушена територіальна підвідомчість розгляду справ, оскільки дана справа є підвідомчою державному уповноваженому Антимонопольного комітету України.

- Він також зазначає, що у оскаржуваному ним рішенні адміністративної колегії відділення висновок про те, „що умова договорів Миколаївської дирекції на реалізацію періодичних друкованих видань вроздріб, якою видавець зобов'язується перераховувати кошти за перевезення періодичних друкованих видань внутрішньообласними маршрутами суперечить нормативним документам та роз'ясненням УДППЗ „Укрпошта", не відповідає обставинам справи та зазначає, що адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення зробила помилковий висновок. Позивач стверджує, що відповідно до його роз'яснювального листа від 14.09.05 № 26-09-184 „Щодо тарифів роздрібу", видавці повинні доставляти свої періодичні друковані видання до кожного ВуІІЗ і ЦПЗ, що входять в структуру Миколаївської дирекції.

Господарський суд приходить до такого.

Щодо визначення монопольного становища, товарних та територіальних меж ринку, слід зазначити, що відділенням було встановлено, що Укрпоштою укладаються з видавцями договори на реалізацію вроздріб періодичних друкованих видань на території Миколаївської області в цілому, а не окремі договори по районам Миколаївської області, за що Укрпошта отримує винагороду у вигляді торговельної надбавки. Згідно наказу УДППЗ «Укрпошта»від 10.09.04 № 402, яким затверджено Методику розрахунку цін та визначення торговельної надбавки /націнки/ на товари, які реалізуються через мережу «УДППЗ «Укрпошта», до складу витрат, що входять в торговельну надбавку входять, зокрема, транспортно-заготівельні витрати, до яких належать витрати на транспортування товарів. Порядком розрахунку рівня торговельної надбавки, що встановлений Методикою, визначено формули, що застосовуються при розрахунку транспортно-заготівельних витрат в залежності від того, централізовано доставляється товар, або доставка товару потребує додаткового транспорту. Тобто, нормативним документом Укрпошти передбачено врахування транспортних витрат в торговельній надбавці на реалізацію товарів через мережу Укрпошти. Це свідчить, що послуга з реалізації періодичних друкованих видань вроздріб на території Миколаївської області (в межах території, на якій діє Миколаївська дирекція) є комплексною та такою, що включає транспортування видань, що приймаються на реалізацію. Посилання Укрпошти на можливість здійснення реалізації періодичних друкованих видань в кожному окремому районі Миколаївській області іншими суб'єктами господарювання не спростовують висновків територіального відділення щодо монопольного становища Укрпошти на ринку реалізації періодичних друкованих видань вроздріб в межах Миколаївської області, оскільки тільки Миколаївська дирекція УДППЗ «Укрпошта»має разгалужену мережу роздрібної торгівлі періодичними друкованими виданнями в зазначених територіальних межах та надає цю послугу як комплексну, включаючи транспортування друкованих видань, та яку не надають інші суб'єкти господарювання.

Крім того, для отримання послуги реалізації періодичних друкованих видань вроздріб в межах Миколаївської області від інших суб'єктів господарювання видавцям необхідно було б укладати значну кількість окремих договорів на транспортування видань з метою їх реалізації іншими суб'єктами господарювання, що ускладнює організаційно та економічно реалізацію видань вроздріб для видавців. Доказів того, що інші суб'єкти господарювання надають послугу з реалізації періодичних друкованих видань вроздріб на території Миколаївської області, що включає транспортування видань (централізоване, або окремим транспортом) іншими господарюючими суб'єктами з часткою, що перевищує частку Укрпошти на зазначеному ринку, не надано.

Посилання Укрпошти на статтю 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»недоречне, оскільки цей закон не має відношення до визначення становища суб’єктів господарювання на ринку. Згідно чинного законодавства України визначення монопольного становища господарюючих суб’єктів передбачено статтею 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та абзацом другим статті 8 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а також Методикою визначення монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку".

При дослідженні ринку товару були застосовані вимоги пункту 6.1 Методики визначення монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку”, щодо врахування при визначенні територіальних меж ринку послуг реалізації вроздріб періодичних друкованих видань, включаючи характеристики товару, можливості щодо переміщення товару між територіями, особливості транспортування товару, рівень бар'єрів на ввезення товару, наявність приміщень, а саме - економічних й організаційних, бар'єрів, що пов'язані з ефектом масштабу виробництва, бар'єрів, що базуються на перевазі рівня витрат.

Також було враховано положення пункту 6.1. стосовно того, що при остаточному визначенні територіальних (географічних) меж ринку визначальною є менша здатність інших суб'єктів господарювання до переміщення та пропозиції товару, оскільки кількість населених пунктів, в яких розташовані об'єкти поштового зв'язку по Миколаївській області складає 427, а кількість населених пунктів, які входять в зону обслуговування поштового зв'язку складає 814, що підтверджує, що лише Миколаївська дирекція УДППЗ „Укрпошта" має розгалужену мережу роздрібної торгівлі періодичними друкованими виданнями в населених пунктах Миколаївській області.

Таким чином, монопольне становище Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" на ринку послуг реалізації вроздріб періодичних друкованих видань та територіальні межі ринку були визначені вірно та з урахуванням вимог чинного законодавства.

Посилаючись на зазначені пункти 5 та 6 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, позивач робить неправильний висновок, щодо підвідомчості справи, оскільки територіальним відділенням розглядались дії УДППЗ „Укрпошта" та його структурного підрозділу - Миколаївської дирекції, які були визнані як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на регіональному ринку в межах Миколаївської області, а саме - за місцем вчинення порушення та настання наслідків порушення, як то передбачене

пунктом 5 Правил. Дії УДППЗ „Укрпошта" в інших регіонах та на загальнодержавному ринку відділенням у справі не розглядались.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 11 частини 1 та частини 4 статті 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" проведення дослідження ринку, визначення товарних та територіальних меж ринку, а також становища, у тому числі монопольного (домінуючого) суб'єктів господарювання на цьому ринку, відноситься виключно до повноважень органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, територіальне відділення при розгляді справи не вийшло за межі своїх повноважень, визначених законодавством.

Крім цього, зі змісту роз'яснювального листа, випливає, що реалізація періодичних друкованих видань вроздріб у відособлених виробничих підрозділах філіалу УДППЗ „Укрпошта" здійснюється шляхом встановлення торгової націнки відповідно до умов укладеного з редакцією (видавцем) договору, яким необхідно передбачити доставку редакцією (видавцем) своїх видань до вузлу поштового зв'язку, центру поштового зв'язку, або виробничих дільниць, у випадку відсутності у редакції (видавця) можливості забезпечити зазначену доставку власними силами, оброблення та перевезення видання може здійснюватись філіалом УДППЗ „Укрпошта", а оплата робіт проводиться за тарифами на оброблення та перевезення періодичних друкованих видань вроздріб, затверджених наказом УДППЗ „Укрпошта" від 26.09.2003 р. № 375.

Тобто, в листі не зазначено, що видавець повинен доставляти свої періодичні друковані видання до кожного вузлу поштового зв'язку та центру поштового зв'язку, що входять в структуру Миколаївської дирекції, а зазначено, що доставка видань здійснюється редакцією до визначеного в договорі вузлу поштового зв'язку, центру поштового зв'язку або виробничої дільниці.

Пунктами 14, 15 Правил розповсюдження періодичних друкованих видань, затверджених спільним наказом Державного комітету зв'язку України, Міністерства інформації України та Міністерства транспорту України № 169/81/492 від 10.12.1998 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.1998 р. за №820/3260 також передбачено, що „для експедирування періодичних друкованих видань видавець на договірних умовах при друкарні виділяє спеціальне приміщення для експедиції, яке відповідає технологічним нормам, при відсутності при друкарні приміщення для експедирування, перевезення періодичних друкованих видань до експедиції здійснюється силами та засобами видавців, редакцій або за їх рахунок іншими підприємствами згідно з укладеним договором.

Тобто за відсутності при друкарні експедиції перевезення періодичних друкованих видань здійснюється силами та засобами видавців, редакцій іншими підприємствами згідно з укладеним договором.

Згідно ж укладених на 2006 рік МД УДППЗ „Укрпошта" договорів на реалізацію періодичних видань вроздріб через в Миколаївській області визначено, що видання доставляються видавцями до Центру оброблення та перевезення пошти за адресою вул. Ново заводська,1.

Якщо договором визначено місце доставки видань редакцією для реалізації видань вроздріб Миколаївською дирекцією в межах її діяльності, тобто в Миколаївській області, то реалізація періодичних друкованих видань вроздріб у відособлених виробничих підрозділах філіалу УДППЗ „Укрпошта" здійснюється шляхом встановлення торгової націнки згідно методики розрахунку цін та визначення торговельної надбавки (націнки) на товари, що реалізуються через мережу УДППЗ „Укрпошта", затвердженої наказом УДППЗ „Укрпошта" від 10.09.2004 р. № 402, а також відповідно до умов укладеного з редакцією (видавцем) договору.

Копії договорів ( додаються), що укладались до 2006 року, де була відсутня умова додаткової оплати за транспортування видань по території Миколаївської області за умови доставки видавцем видань до зазначеного Центру оброблення та перевезення пошти, та яка була встановлена в договорах в 2006 році.

Тобто Миколаївською дирекцією в період дії наказів УДППЗ „Укрпошта" від 26.09.2003 р. № 375, від19.12.03 № 494 від 10.09.2004 р. № 402 по різному застосовувались положення цих наказів та встановлювались різні умови оплати транспортних витрат при наданні послуг реалізації вроздріб періодичних друкованих видань в Миколаївській області видавцям, а саме - до 2006 року - у складі торгівельної надбавки, з 2006 року - згідно наказів УДППЗ „Укрпошта" від 26.09.2003 р. № 375, від19.12.03 № 494.

Отже, адміністративна колегія відділення обґрунтовано дійшла висновку про вчинення позивачем порушення, передбаченого п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг реалізації вроздріб періодичних друкованих видань в Миколаївській області, що визнається таким відповідно п. 1 ч. 2 ст. 13 цього Закону, а саме - встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя