ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №3/752-06.

За позовом Спільного авто підприємства Конотопської райспоживспілки

до відповідача: Дочірнього підприємства „Автомобіліст” Конотопської районної спілки споживчих товариств, м. Конотоп

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Конотопська райспоживспілка, м. Конотоп

Про визнання угоди  недійсною

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Жулавський С. А.

від  відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсною угоду про передання у власність від нього до відповідача (з балансу на баланс) майна, зазначеного в акті від 30.04.1999 року, складеного на  підставі постанови правління Конотопської РСС від 15.04.1999 року № 30.

Третя особа (Конотопська Райспоживспілка) у своєму відзиві на ухвалу суду від 29.01.07р. (копію позовної заяви третя особа на той час не отримала) зазначає, що згідно установчих документів, статуту РСС, свідоцтва про право власності, майно, що знаходиться на балансі відповідача, належить Конотопській райспоживспілці на праві власності і саме їй належить право розпоряджання майном підприємства.

Конотопська Райспоживспілка просить суд відмовити позивачеві в позові, посилаючись на невідповідність вимог позивача Закону України „Про споживчу кооперацію”,  установчим документам райспоживспілки та у зв’язку з пропуском позивачем строку позовної давності, встановленого статтею 71 ЦК УРСР (1963 року), тобто, третя особа, яка користується згідно ст. 27 ГПК України права сторони у справі, заявила суду  про сплив позовної давності.

Позивач в особі ліквідатора Солдаткін С. В. надав суду письмові пояснення щодо того, що причиною пропуску позивачем строку позовної давності було те, що керівництво позивача приховувало від позивача факт неправомірного відчуження майна. Позивач  в особі ліквідатора Солдаткін С. В. виявив цей факт лише з листа відповідача з актом від 30.04.1999 року (лист Солдаткін С. В. отримав 10.11.2006 року).

Позивач просить відновити строк позовної давності щодо визнання недійсною спірної угоди.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Для всебічного та повного дослідження усіх обставин справи, зважаючи на відсутність будь-яких відзивів на позов якогось іншого реагування відповідача на позов, а також, зважаючи на те, що третя особа заявляє, що вона є власником майна, яке передавалось від позивача до  відповідача, суд вважає за необхідне витребувати нові докази від позивача та від третьої особи, зокрема, докази того, що майно, передане від позивача до відповідача (з балансу на баланс) по акту від 30.04.1999 року є власністю Райспоживспілки чи власністю позивача.

Тому, керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 00 хв. 01.03.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов’язати позивача подати суду в строк до 27.02.07р. докази того, що майно, зазначене в постанові № 30 від 30.04.1999р. правління Конотопської РСС та в акті від 30.04.1999 року про передачу основних засобів з балансу позивача на баланс відповідача, належить позивачеві на праві власності, зокрема, надати суду свідоцтво про право його власності на нерухоме майно (контору, склад, гараж), докази придбання ним у власність колонки, котлів, цистерни, автомобілів, кузовів, зазначених в згаданих постанові та акті від 30.04.1999 року.

3.          Зобов’язати третю особу (Конотопську Райспоживспілку) надати суду в строк до 27.02.07р. належним чином засвідчені копії установчих документів, Статуту РСС, а також інші докази, які підтверджують  те, що спірне майно належить на праві власності Райспоживспілці (як нерухоме майно, такі і інші основні засоби, зокрема, автомобілі тощо), а не позивачу. Надати  пояснення щодо того, чи здійснює на даний час свою діяльність відповідач (ДП „Автомобіліст”), який не реагує на ухвали суду.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі та третій особі.

СУДДЯ                                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО