ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.07
Справа №  20/21/07

Суддя   Гандюкова
Л.П.

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком” Філія “Центр післядипломної освіти” в
особі Регіонального відділення № 1 філії “Центр післядипломної освіти”, м.
Запоріжжя

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про
стягнення суми
2689,69 грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
позивача   -
Коротін В.О. (довіреність ВЕС № 489407 від 04.10.2006р.);

Теліпко І.Л.
(довіреність ВЕС№146337 від 03.01.2007р.);

Від
відповідача -  ОСОБА_1. (приватний підприємець);

ОСОБА_2.
(довіреність ВЕМ №893770 від 17.01.2007р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений
позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 2670,97 грн. боргу
за орендну плату,  18,72 грн. -за
комунальні послуги та електроенергію, всього суми  2689,69 грн.

Ухвалою
господарського суду від 19.12.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/21/07,
судове засідання призначено на 17.01.2007р.
У судовому засіданні 17.01.2007р. на підставі ст.77 ГПК України
оголошено перерву до 31.01.2007р., потім -до 13.02.2007р.

13.02.2007р.
за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач
у судових засіданнях 17.01.2007р. та 31.01.2007р. підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, та на підставі договору оренди нерухомого майна №29
від 25.12.2003р., ст.161 ЦК України просив позов задовольнити, стягнути з
відповідача заборгованість по орендній платі за період з 01.04.2006р. по
14.08.2006р. у розмірі 2670,97 грн., а також борг за комунальні послуги та
електроенергію у розмірі 18,72 грн.  У
своєму письмовому поясненні позивач додатково обґрунтував свої вимоги ст.ст.
525, 526, 625, п.1 с.762 ЦК України, 286 ГК України

У
судовому засіданні 13.02.2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних
вимог, згідно з якою позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення
заборгованості за комунальні послуги та електроенергію у розмірі 18,72
грн.

Відповідач  позовні вимоги не визнав, оскільки вони
основані на договорі, який фактично є нікчемним. Договір оренди нежитлового
приміщення №29  укладений між сторонами
25.12.2003р. строком на один рік до 31.12.2004р. Додатковою угодою №2 від 20.12.2005р.
до договору строк дії договору продовжений до 31.12.2007р. Враховуючи, що з
01.01.2004р. набрав законної сили новий Цивільний кодекс України, відповідно до
ч.2 ст.793 договір найму нерухомого майна строком на один рік та більше  підлягає
нотаріальному посвідченню, а у відповідності до ч.1 ст.794 -і державній
реєстрації.  Як зазначив позивач у своєму
листі №236/01-7 від 10.03.2006р., додаткова угода від 20.12.2005р. про
продовження строку дії договору до 31.12.2007р. у відповідності до ст.220 ЦК України
визнається нікчемною, оскільки не посвідчена нотаріально, як то передбачено
ст.793 ЦК України. Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для
стягнення  2670,97 грн. орендної плати.

У
доповненні до відзиву відповідач зазначив, що прямі договори з КП “Водоканал”
та ВАТ “Запоріжжяобленерго” не укладалися, оскільки усі прибори обліку (води та
електроенергії) знаходяться на території та балансі орендодавця. Позивач
відмовився підписувати технічні умови по Водоканалу та видати технічні умови на
електропостачання. Після узгодження з позивачем, у 2005 році був здійснений
ремонт орендуємого приміщення на суму 11365,20 грн., що підтверджується актом
виконаних робіт. При укладенні договору оренди сторони дійшли згоди щодо
ремонту орендуємого  об'єкта. Згідно з
п.5.6 укладеного договору оренди поточні та інші види ремонтів орендованого
майна з відшкодуванням 50% витрат здійснюється за рахунок орендної плати.
Позивач у порушення п.5.6 договору оренди не зараховував  в рахунок орендної плати вартість виконаних
робіт за здійснений ремонт, борг позивача перед відповідачем складає 5682,60
грн.. 10.03.2006р. позивач в односторонньому порядку, не повідомивши
відповідача, закрив доступ до орендуємого об'єкта, в якому знаходилось майно
орендаря, про що був складений акт. 21.03.2006р. він самовільно відключив
електроенергію, 23.03.2006р. -водопостачання, про що також складені акти.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2003р.  між ВАТ “Укртелеком” (орендодавець, позивач у
справі) та ПП ОСОБА_1. (орендар, відповідач у справі) був укладений договір
оренди нерухомого майна  №29 (далі
-Договір), за яким позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне
користування без права приватизації нежитлові приміщення під кафе по
обслуговуванню слухачів РНЦ та інших відвідувачів, розташоване в АДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі Головного навчального центру ВАТ “Укртелеком”.   Приміщення розташовані на першому поверсі будівлі
і мають з вулиці окремий вхід. Загальна площа приміщень із шести кімнат (зал,
кухня, посудомийка, підсобне приміщення, коридор, туалет) складає 87,2 кв.м.
(п.1.3).

Пунктом
8.1 передбачено, що цей договір діє з моменту підписання 25.12.2003р. до 31
грудня 2004р.

Вказане
приміщення передано орендодавцем орендарю за актом приймання-передачі
орендованого майна від 30.04.2004р.

Додатковою
угодою №1 від 29.06.2004р. до договору №29 від 25.12.2003р. сторони доповнили
договір п.8.10, відповідно до якого договір може бути продовжений за згодою сторін.
Якщо жодна із сторін не повідомила письмово про намір припинити дію договору за
два місяці до строку його закінчення, то договір вважається пролонгованим на
той самий термін на таких же умовах.

Додатковою
угодою №2 від 20.12.2005р., зокрема, внесено зміни до п.8.1 договору:
Відповідно до цієї угоди договір діє з моменту підписання договору 25.12.2003р.
до 31.12.2007р. Інші умови договору та додаткової угоди №1 залишаються
незмінними.

Згідно
з п.3.1 Договору орендна плата складає 600 грн. з ПДВ за місяць оренди і
перераховується орендарем як передплата до 10 числа розрахункового місяця.

Відповідно
до п. 5.4 Договору  відповідач
зобов'язався своєчасно і в повному обсязі вносити оренду плату, комунальні та
інші платежі.

Із
матеріалів справи слідує, що ПП ОСОБА_1. за актом прийому передачі орендованого
майна від 14.08.2006р. повернула орендоване приміщення орендодавцю.

Відповідно
до п.3.4 Договору сторони дійшли згоди, що в разі закінчення терміну дії цього
Договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі
орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого приміщення.

Таким
чином, згідно з матеріалами справи, у відповідача виникла заборгованість з
орендної плати перед позивачем у розмірі 2670,97 грн. за період з 01.04.2006р.
по  14.08.2006р.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.14 ЦК
України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідач
стверджує, що ним згідно з п.5.6. договору оренди нерухомого майна №29 від
25.12.2003р., відповідно до якого сторони дійшли згоди, що орендар зобов'язаний
при необхідності здійснювати необхідний поточний та інші види ремонтів
орендованого майна з відшкодуванням 50% витрат в рахунок орендної плати
орендодавцю, після узгодження з орендодавцем,
у 2005 році був здійснений ремонт орендуємого приміщення на суму
11365,20 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та є підставою
звільнення від сплати орендної плати.

Позивач
заперечив наявність у договорі такого пункту. У своєму письмовому поясненні
зазначив, що в примірнику договору позивача відсутній пункт щодо можливості
здійснення орендарем ремонту приміщення в рахунок орендної плати. В екземплярі
договору позивача всі сторінки договору завізовані сторонами по договору,
наявні підписи та печатки сторін. Екземпляр відповідача не парафований на
кожній сторінці, таким чином це пояснює виявлені розбіжності та невідповідність
примірника відповідача узгодженому сторонами примірника договору.

У
судовому засіданні відповідачем надано примірник договору, в якому, на відміну
від примірника позивача, п.5.6 передбачено зобов'язання орендаря при
необхідності здійснювати необхідний поточний та інші види ремонтів орендованого
майна з відшкодуванням 50% витрат в рахунок орендної плати орендодавцю.

Оцінивши
представлені примірники договорів, суд вважає за необхідне взяти до уваги
примірник позивача, оскільки всі сторінки договору, на відміну від примірника
відповідача, мають підписи уповноважених осіб, які підписали договір, у тому
числі і на сторінці, що містить п.5.6 щодо відшкодування 50% витрат.

При
цьому суд бере до уваги, що пунктом 8.3
Договору оренди нерухомого майна встановлено, що одностороння відмова
від виконання договору та внесення змін не допускається.

Згідно
з ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму,
лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення,
які не можна відокремити  без  шкоди
для  речі,  він
не  має  права
на відшкодування їх вартості.

Відповідачем
не надано доказів того, що він узгодив з позивачем проведення ремонту у
орендуємому приміщенні, у тому числі кошторис, у зв'язку з цим відсутні
підстави для звільнення відповідача від зобов'язання сплачувати орендну плату.
Крім того, при наявності підстав відповідач не позбавлений права звернутися до
суду з вимогою про відшкодування йому витрат.

Твердження
відповідача, що додаткова угода від 20.12.2005р. до договору оренди нежитлового
приміщення №29  від 25.12.2003р. про
продовження строку договору до 31.2.2007р. є нікчемна  у зв'язку з набранням з 01.01.2004р. законної
сили нового Цивільного кодексу України, відповідно до  ч.2 ст.793 якого договір найму нерухомого
майна строком на один рік та більше
підлягає  нотаріальному
посвідченню, а у відповідності до ч.1 ст.794 -і державній реєстрації, судом до
уваги не приймається, оскільки згідно з
п.8.10 договору сторони домовились, що якщо жодна із сторін не
повідомила письмово про намір припинити дію договору за два місяці до строку
його закінчення, то договір вважається пролонгованим на той самий термін на
таких же умовах. Відповідач не надав доказів, що він письмово повідомив у
2005р. про намір припинити договір,  крім
того, фактично користувався орендованим майном у 2006р., оскільки лише
14.08.2006р. повернув за актом орендоване майно, згідно з платіжними
дорученнями №17 від 20.02.2006р., №30 від 09.03.2006р., №36 від 21.03.2006р.,
№47 від 06.04.2006р. сплачував орендну плату у зазначений період. Згідно з
ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення
строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений
договором.

Відповідно до п.3.4 договору оренди в разі
закінчення терміну дії цього договору орендна плата сплачується орендарем по
день фактичної передачі орендодавцю за актом приймання-передачі орендованого
приміщення. Згідно з ч.2 ст.795 ЦК України повернення наймачем предмета
договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Такий
акт підписаний сторонами 14.08.2006р.

Відповідно
до   ст.ст. 525, 526 ЦК України
,   ст.193 ГК України  зобов'язання
має

виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Статтею
530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач
не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу  суми основного боргу за договором оренди №29
від 25.12.2003р. за період з 01.04.2006р. по 14.08.2006р.

Таким
чином, позовні вимоги про стягнення з
Приватного підприємця ОСОБА_1. суми 2670,97 грн. грн. основного боргу за
договором оренди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На
наведених вище підставах суд не бере до уваги інші заперечення відповідача та
посилання на письмові докази. При цьому твердження, що 10.03.2006р. позивач в
односторонньому порядку, не повідомивши відповідача, закрив доступ до орендуємого
об'єкта, в якому знаходилось майно орендаря, 21.03.2006р. самовільно відключив
електроенергію, 23.03.2006р. -водопостачання, про що складені акти, не може
бути підставою для звільнення орендаря від обов'язку сплачувати орендну плату,
оскільки відповідач не був позбавлений права звернутися до суду на підставі
ч.ч.4,6 ст.762 ЦК України з вимогою зменшити плату, якщо через обставини, за
які він не відповідає, можливість користуватися майном істотно зменшилась чи
про звільнення від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути
використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Розглянувши
заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення з відповідача суми
18,72 грн. заборгованості за комунальні послуги та електроенергію, враховуючи,
що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить законодавству і
фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів, беручи до уваги, що  наслідки
відмови від позову позивачу відомі, та роз'яснені судом, суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову в частині стягнення з відповідача суми
18,72 грн. заборгованості за комунальні послуги та електроенергію,  провадження у справі № 20/21/07 в цій частині
на підставі п. 4 ч. 1  ст. 80 ГПК України
припинити.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати суд
вважає за необхідне віднести у повному обсязі на відповідача, оскільки спір
виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись  ст.ст. 22, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
відмову від позову Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” Філія “Центр
післядипломної освіти” в особі Регіонального відділення № 1 філії “Центр
післядипломної освіти” в частині стягнення суми 18,72 грн. заборгованості за
комунальні послуги та електроенергію. Провадження у справі в цій частині
припинити.

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
відомості про рахунки відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком” Філія “Центр післядипломної освіти” в особі Регіонального
відділення № 1 філії “Центр післядипломної освіти” (69095, м. Запоріжжя,
вул.Козача, 35, р/р 260034395 у ЗОД АППБ “Аваль”, МФО 313827, )
суму 2670 грн. 97  коп. основного боргу,
суму 102 грн. витрат на державне мито, суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                    Л.П. Гандюкова

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі  08.05.2007р.