ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.
№ 2/144

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Грека Б. М., Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційні скарги
Відкритого акціонерного товариства  "Північно-східна будівельна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007р.

у справі
№2/144 господарського суду м. Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Північно-східна будівельна компанія"

до
1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Інформ";
2.          Відкритого акціонерного товариства  "Київметробуд";
3.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська реєстраційна компанія"

про
визнання недійсним договору, відновлення дії договору та зобов’язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача:  Гаврильченко О.В. (дов. від 01.09.2007р.);

від відповідача –1: Маленко О.М. (дов. від 01.07.2006р.)

від відповідача –2: не з’явилися;

від відповідача –3: не з’явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва (суддя: Домнічева І.О.) від 25.06.2007 року по справі № 2/144 позов ВАТ «Північно –східна будівельна компанія»задоволено: визнано недійсним договір на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кимївметробуд», укладений на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд»від 07.08.2005 р. (протокол № 1 від 07.08.2005 р.); зобов’язано ТОВ «Реєстр –Інформ»передати документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд»ТОВ «Українська реєстраційна компанія»; відновлено дію договору № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р. між ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «Українська реєстраційна компанія»; зобов’язано ТОВ «Українська реєстраційна компанія»виконувати зобов’язання за договором № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ «Київметробуд»оскаржило його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів: Андрієнко В.В., Малетич М.М., Студенець В.І.) від 04.10.2007 р. апеляційна скарга задоволена частково, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2007 р. по справі № 2/144 в частині повного задоволення позову та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов’язання ТОВ «Реєстр – Інформ»передати документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд»ТОВ «Українська реєстраційна компанія»; відновлення дії договору № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р. між ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «Українська реєстраційна компанія»; зобов’язання ТОВ «Українська реєстраційна компанія»виконувати зобов’язання за договором № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р., а також змінено у зв’язку із цим розподіл судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кимївметробуд», укладеного на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд»від 07.08.2005 р. (протокол № 1 від 07.08.2005 р.) залишено без змін, однак у мотивувальній частині апеляційний господарський суд уточнив підстави визнання зазначеного договору недійсним та, з посиланням на ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України, зазначив, що зобов’язання за спірним договором припиняється на майбутнє з дня набрання рішенням суду законної сили.

З постановою Київського апеляційного господарського суду не погодився один із відповідачів –ТОВ «Реєстр –Інформ», який у поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі просив її змінити, повністю відмовивши у позові, а також позивач –ВАТ «Північно –східна будівельна компанія», яке просила оскаржувану постанову скасувати та залишити без змін рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи і проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України цим Кодексом визначаються основні засади господарювання в Україні і регулюється господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками у сфері господарювання.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України визначається, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», передбачено, що вибір реєстроутримувача та рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. у справі №18/296 визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд», оформлене протоколом № 1 від 07.08.2005 р.; визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд», оформлене протоколом № 1 від 17.12.2005 р.; визнано недійсним рішення правління правління ВАТ «Київметробуд», оформлене протоколом № 17/1 від 12.08.2005 р. та № 2 від 02.02.2006 р.; скасовано державну реєстрацію змін до Статуту ВАТ «Київметробуд»згідно з протоколами загальних зборів № 1 від 07.08.2005 р., № 1 від 17.12.2005 р., яку проведено Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.08.2005 р. за № 004438, 19.12.2005 р. № 2004438.

Зазначена постанова залишена в силі постановою Верховного суду України від 23.01.2007 р.

З урахуванням того, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд»від 07.08.2005 р., яким серед іншого було затверджено незалежним реєстратором ВАТ «Реєстр –Інформ»та умов договору з ним було визнано недійсним постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. у справі № 18/296, суд першої інстанції із посиланням на ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України вірно визнав зазначений правочин недійсним.

Поруч із цим, за загальним правилом угода, визнана недійсною, вважається такою з моменту її укладення. Виняток з цього правило становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки не можливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму, зберігання за договором схову тощо. У такому випадку одночасно з визнанням угоди недійсною господарський суд повинен зазначити у рішенні, що вона припиняється на майбутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України виконання господарського зобов’язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов’язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов’язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Проаналізувавши правову природу спірного договору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду правомірно дійшла до висновку про неможливість повернення одержаного по спірному договору, а отже сам договір може бути припинений лише на майбутнє у порядку передбаченому ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України.

В порушення приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України при винесенні судового рішення місцевий господарський суд залишив поза увагою рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2005 р. у справі № 19/20, яким визнано недійсним додатковий договір до договору про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 6/96 від 15.11.1996 р. між ВАТ «Київметробуд»і ТОВ «Спеціалізований реєстратор «Українська реєстраційна компанія»; визнано недійсною угоду –доручення № 53/05 від 26.05.2005 р. про надання послуг на ведення реєстру власників іменних цінних паперів між ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «Реєстр –Інформ», а також відмовлено у вимогах ЗАТ «Планета –Буд»щодо зобов’язання ТОВ «Реєстр –Інформ»повернути по акту приймання –передачі ТОВ «Спеціалізований реєстратор «Українська реєстраційна компанія»реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд», а ТОВ «Спеціалізований реєстратор «Українська реєстраційна компанія»- поновити ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд»- станом на дату закриття реєстру –27.05.2005 р.; припинено провадження у справі у частині позовних вимог про визнання недійсним акту прийому –передачі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд»від 02.06.2005 р., складеного між ТОВ «Спеціалізований реєстратор «Українська реєстраційна компанія»та ТОВ «Реєстр –Інформ».

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 19/20, серед іншого, визначено закінчення дії договору № 6/96 між ВАТ «Київметробуд»і ТОВ «Українська реєстраційна компанія»від 15.11.1996 р., а також той факт, що само ТОВ «Українська реєстраційна компанія»не заперечувало проти закінчення терміну дії договору, свідченням чого є акт прийому –передачі документів від 02.06.2005 р. за яким емітенту та новому реєстратору було передано усі необхідні документи, необхідні для ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Киїметробуд». Розглядаючи справу № 19/20 Господарський суд міста Києва також не знайшов законних підстав для повернення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд»ТОВ «Українська реєстраційна компанія», як і підстави для зобов’язання останнього поновити ведення цього реєстру.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.08.2005 р. у справі № 19/20 залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2006 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2006 р. і, як свідчать встановлені фактичні обставини у даній справі, було чинним на момент розгляду справи № 2/144 в суді першої та апеляційної інстанції.

За наведеного вище, Вищий господарський суд погоджується із неможливістю зобов’язати ТОВ «Реєстр –Інформ»передати документи та інформацію системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд»ТОВ «Українська реєстраційна компанія», а також зобов’язати ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «Українська реєстраційна компанія»виконувати зобов’язання за договором № 6/96 про надання послуг з ведення реєстру власників цінних паперів від 15.11.1996 р., оскільки останній припинив свою чинність.

До того ж взаємовідносини сторін по договору № 6/96 від 15.11.1996 р. існували між його сторонами, учасником яких позивач не був, а отже умови їх виконання не порушують його прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене вище, а також беручи до уваги те, що визначення реєстратора відкритого акціонерного товариства та умов договору з ним відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів, а не окремого акціонера –ВАТ «Північно –східна будівельна компанія», колегія суддів Вищого господарського суду України також вважає обґрунтованою відмову апеляційної інстанції в позовних вимогах, які стосуються відновлення дії договору № 6/96 від 15.11.1996 р., оскільки застосування цього способу порушених прав було здійснено судом першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства та принципів права.

Вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення цього реєстру, обов'язки реєстроутримувача, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, що міститься у системі реєстру, регулюється Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000.

Відповідно до п. 2 розділу 8 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів затверджене рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000, передача реєстру здійснюється, зокрема, у випадку припинення дії договору про ведення реєстру між реєстроутримувачем та емітентом.

Пунктом п. 5 розділу 8 зазначеного вище Положення №1000 встановлено, що у разі припинення дії договору на ведення реєстру емітенту необхідно провести загальні збори акціонерів акціонерного товариства, на якому буде прийнято рішення про обрання нового реєстратора та укладання з ним договору. Підставою для передачі системи реєстру та укладання договору з відповідним реєстратором є виписка з протоколу загальних зборів акціонерів про обрання нового реєстратора, засвідчена відповідно до законодавства.

Таким чином, передача реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ „Київметробуд” іншому реєстратору може відбутися лише після проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд»та прийняття ними рішення про обрання нового реєтроутримувача та укладення з ним договору на ведення реєстру. Саме шляхом участі у загальних зборах акціонерів, акціонери ВАТ «Київметробуд», в тому числі –позивач, реалізують своє право на участь управлінні товариство та обрання реєстроутримувача.  Таким чином, підставою для передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметробуд»іншому реєстратору може бути лише виписка з протоколу загальних зборів про обрання нового реєстроутримувача.

За наведених вище обставин справи, Вищий господарський суд України не вбачає законних підстав для залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2007 р. в частині, в якій воно було скасовано Київським апеляційним господарським судом, а отже і підстав для задоволення касаційної скарги ВАТ «Північно –східна будівельна компанія».

Також, не підлягає задоволенню касаційна скарга ТОВ «Реєстр –Інформ», оскільки судами достеменно встановлено факт недійсності рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметробуд»про затвердження умов спірного договору, а отже і недійсність господарських зобов’язань по ньому.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційні скарги ВАТ «Північно –східна будівельна компанія»та ТОВ «Реєстр –Інформ»залишити без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 р. зі справи № 2/144 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                            І. Плюшко

Суддя                                                                                                  Б. Грек

Суддя                                                                                                  С. Самусенко