ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.03.07                                                                                           Справа  № 11/6

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

на постанову Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2006 року

у справі № 11/6, суддя Гушилик С.М.,

за позовною заявою Приватної «Білдінг»компанії, м. Чернівці

до Відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці

про визнання нечинною вимоги про сплату боргу

за участю представників:

від Позивача –Ярчук Р.О. - представник;

від Відповідача –не з’явились.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2006 року у справі № 11/6 позов Приватної «Білдінг»компанії, м. Чернівці  про визнання нечинною вимоги про сплату боргу, сформованої Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці –задоволено.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, зокрема, що оскаржувана вимога виставлена Відповідачем всупереч положенням Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, чим порушено право Позивача на оскарження дій Фонду в установленому законом порядку. Пенсійний фонд, при виставленні вимоги про сплату недоїмки, діяв з порушенням своїх повноважень, а тому позов слід задоволити, вимогу № Ю-347 від 22.12.2005 року слід визнати нечинною.

Не погодившись з даною постановою місцевого господарського суду, Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати  постанову Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2006 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким вимогу про сплату боргу № Ю-347 від 22.12.2005 року залишити в силі, у задоволенні позову Приватної «Білдінг»компанії, м. Чернівці  - відмовити, мотивуючи свої доводи тим, зокрема, що у відповідності до вимог п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-ІУ (далі Закон № 1058), страхувальник зобов’язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески. Крім того, ч. 4 ст. 18 даного Закону визначено, що страхові внески не включаються до складу податків, інших обов’язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство, а тому, на думку Відповідача, Позивач зобов’язаний сплачувати страхові внески в повному обсязі, а не за рахунок сплати єдиного податку. При перевірці Позивача було винесено вимогу про сплату боргу на суму 63 518 грн. 06 коп. з урахуванням донарахованих сум, фінансових санкцій, пені та поточної заборгованості, що не суперечить діючому законодавству. Одночасно, просить справу розглянути без участі уповноваженого представника управління.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу та у доповненні до нього, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, постанову місцевого господарського суду – залишити без змін з підстав, викладених у них.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить оскаржувану постанову залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, судова колегія дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити частково, оскаржувану  постанову Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2006 року у справі № 11/6  - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці проведено перевірку правильності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України Приватної «Білдінг»компанії, на підставі якої складено Акт  від 16.11.2005 року.

В Акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2005 року по 31.10.2005 року Приватній «Білдінг»компанії донараховано страхових внесків на суму 74 450 грн. 45 коп., проте, з врахуванням відщеплень в розмірі 42% від сплати єдиного податку в Пенсійний фонд за період проведення перевірки в розмірі 30 784 грн. 97 коп., прострочена заборгованість страхувальника станом на 31.10.2005 року становить 43 665 грн. 48 коп.

За результатами даної перевірки 22.12.2005 року керівником Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці сформовано вимогу про сплату боргу  в розмірі 63 518 грн. 06 коп. за № Ю-347, з яких 43 665 грн. 48 коп. –сума донарахованої недоїмки, 18 036 грн. 94 коп. –фінансові санкції, 691 грн. 62 коп. –нарахована пеня та 1 124 грн. 02 коп. –поточна заборгованість за жовтень-листопад 2005 року.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що з метою уникнення подвійної сплати страхових внесків за найманих працівників платниками єдиного податку, сума коштів що спрямовується до ПФ України у вигляді частини ставки єдиного податку, зараховується в рахунок сплати страхових внесків. А Позивач, в свою чергу, посилається на те, що у 2005 році він був платником єдиного податку за ставкою 6 %, згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку звітності суб’єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 року за № 727 (надалі Указ Президента № 727) і не є платником внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Проте, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, згідно вимог ст. 15 Закону України № 1058, платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в ст. 14 цього Закону; страхувальники набувають статусу платників страхових внесків до Пенсійного фонду з дня взяття їх на облік територіальним органом Пенсійного фонду.

Відповідно до ст. 18 цього ж Закону, страхові внески є цільовим загальнообов’язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом; законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати.

Статтею 17 Закону № 1058 передбачено, що страхувальники зобов’язані нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Указ № 727 являє собою нормативний акт, який поширює свою дію на податкові правовідносини.

Отже, Закон України № 1058 є спеціальним Законом з регулювання відносин в системі загальнообов’язкового державного пенсійного страхування і має вищу юридичну силу порівняно з Указом № 727, який є нормативним актом в системі податкових правовідносин.

Однак, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що місцевим господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи з огляду на наступне.

Управління Пенсійного фонду в Першотравневому районі м. Чернівці в апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувану вимогу № Ю-347 від 22.12.2005 року на суму 63 518 грн. 06 коп. сформовано з урахуванням донарахованих сум, фінансових санкцій, пені та поточної заборгованості, що не суперечить діючому законодавству.

Позивач звертає увагу суду на ту обставину, що фінансові санкції, нараховані Приватній «Білдінг»компанії в розмірі 18 036 грн. 94 коп., які увійшли до загальної суми по вимозі про сплату боргу, вже були предметом розгляду іншої справи, а саме справи № 3/272, рішення по якій є чинним. В підтвердження своїх доводів, Позивачем подано постанову Господарського суду Чернівецької області у справі № 3/272 та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду про залишення без змін вищезазначеного судового рішення.

Як вбачається з судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 3/272, Приватна «Білдінг» компанія звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом про скасування Рішень № 242 та № 243 від 23.11.2005 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, сформованих Управлінням Пенсійного фонду в Першотравневому районі м. Чернівці.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 23.01.2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2006 року, у справі № 3/272 задоволено позов Приватної «Білдінг»компанії про скасування Рішень Управління Пенсійного фонду у Першотравневому районі м. Чернівці від 23.11.2005 року № 242 та № 243 про нарахування Позивачу фінансових санкцій, штрафу та пені.

Судовими рішеннями у справі № 3/272 встановлено, що Управлінням Пенсійного фонду у Першотравневому районі м. Чернівці на підставі Акта перевірки від 16.11.2005 року прийнято два рішення. Рішенням № 242 від 23 листопада 2005 року ( а.с. 119) до Позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 15 095,89 грн. на підставі п. 4 ч. 9 ст. 106 Закону України № 1058, Рішенням № 243 від 23 листопада 2005 року ( а.с. 118) до Позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 2 941,05 грн. та нараховано пеню в сумі 691,62 грн. на підставі п. 2 ч. 9 ст. 106 Закону України № 1058, що в сукупності становить 18 728 грн. 56 коп. (18 036 грн. 94 –фінансові санкції, 691 грн. 62 коп. –пеня).

З оскаржуваної вимоги про сплату боргу № Ю - 347 від 22.12.2005 року на суму 63 518 грн. 06 коп. вбачається, що вона сформована з урахуванням донарахованих сум згідно акту перевірки від 16.11.2005 року, фінансових (штрафних) санкцій, застосованих Рішеннями за №№ 242, 243 від 23.11.2005 року та поточної заборгованості за період листопад-грудень 2005 року,  що не заперечується і самим Відповідачем в апеляційній скарзі. Дані обставини дають судовій колегії підстави вважати, що Управлінням Пенсійного фонду неправомірно та безпідставно включено у вимогу про сплату боргу суму фінансових санкцій в розмірі 18 036 грн. 94 коп. та пені в розмірі 691 грн. 62 коп., оскільки вищезазначені Рішення фонду скасовані.

Крім того, слід зазначити, що оскаржувана вимога про сплату боргу датована 22.12.2005 року, постанова місцевого господарського суду у справі № 3/272 виготовлена 23.01.2006 року, якою з достовірністю встановлено, що вимога про сплату боргу з приводу застосованих Рішеннями №№ 242, 243 фінансових санкцій, в порушення вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, Приватній «Білдінг»компанії не надсилалась, чим фактично порушено право страхувальника на оскарження дій фонду в установленому законом порядку та звернення до суду щодо оскарження такої вимоги. Вимога є виконавчим документом, яка породжує певні правові наслідки.

Дані обставини дають суду підстави вважати, що Управлінням Пенсійного фонду в Першотравневому районі оскаржувана вимога прийнята як з порушенням норм закону щодо підставності включення суми застосованих фінансових санкцій, так і з порушенням встановлених строків на вручення такої страхувальнику.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що судом першої інстанції не досліджено усіх обставин справи, а Відповідачем не доведено правомірність прийнятої вимоги про сплату боргу, тому  постанову Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2006 року у справі № 11/6 слід скасувати, позов Приватної «Білдінг»компанії –задоволити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 195, 196, 198,  202, 205, 207, 209, 254 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу  - задоволити частково.

2.          Постанову Господарського суду Чернівецької області від 27.09.2006 року у справі № 11/6  –                    скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Визнати нечинною вимогу про сплату боргу за № Ю-347 від 22.12.2005 року, сформовану Управлінням Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці.

3.          Витрати по сплаті судового збору в розмірі 203 грн. 00 коп. відшкодувати Приватній «Білдінг»компанії за рахунок Державного бюджету України, про що місцевому господарському суду видати виконавчий лист.

4.          Постанова набирає законної сили  з моменту її прийняття та  може бути оскаржена в                               касаційному порядку.

5.          Матеріали справи № 11/6 повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                                      Мурська Х.В.

Суддя                                                                                                             Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                             Кордюк Г.Т.