ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 р.

№ 2-25/4692-2007
Колегія суддів Вищого го
сподарського суду України у
головуючий суддя
судді
Закритого акціонерного т
овариства "Бахчисарайський х
Севастопольського апеля
ційного господарського суду
по справі
№ 2-25/4692-2007 Господарського суд
у Автономної Республіки Крим
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Виробнича фі
Закритого акціонерного т
овариства "Бахчисарайський х
За участю представників с
Ухвалою Вищого господа
рського суду України від 22.11.2007 р
оку по справі № 2-25/4692-2007 касаційна
скарга Закритого акціонерно
го товариства "Бахчисарайськ
ий хлібзавод" на постанову Се
вастопольського апеляційно
го господарського суду від 26.0
7.2007 року по справі № 2-25/4692-2007 прийня
та до провадження, а розгляд п
ризначений на 25.12.2007 року.
Відводів складу колегії су
Представники сторін в судо
ве засідання 25.12.2007 року не зяв
ились, хоча про дату, час та мі
сце розгляду скарги повідомл
ені заздалегідь належним чин
ом. Суд касаційної інстанції
вважає, що неявка представни
ків сторін не перешкоджає ро
згляду скарги за наявними ма
теріалами відповідно до ст. 75,
1115 ГПК України, у звязку з чи
м повний текст постанови нап
равляється сторонам у визнач
еному законом порядку.
Як вбачається з матеріалів
справи, Товариство з обмежен
ою відповідальністю "Виробни
ча фірма "Коріолан" звернулос
ь до Господарського суду Авт
ономної Республіки Крим з по
зовом до Закритого акціонерн
ого товариства "Бахчисарайсь
кий хлібзавод", в якому просил
о суд стягнути з відповідача
суму заборгованості в розмі
рі 9326,61грн., витрати пов'язані з н
аданням правової допомоги у
розмірі 1200 грн., а також витрати
по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне за
безпечення судового процесу
Позивачем в ході розгляду с
прави були уточнені позовні
вимоги, у зв'язку з частковою о
платою відповідачем суми бор
гу позивач просив стягнути з
аборгованість у розмірі 8100 гр
н., витрати пов'язані з надання
м правової допомоги у розмір
і 1200 грн., а також витрати по спл
аті державного мита та на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення судового процесу.
Рішенням Господарського с
уду Автономної Республіки Кр
им від 22.05.2007 року (суддя Копилов
а О. Ю.), залишеним без змін пост
ановою Севастопольського ап
еляційного господарського с
уду від 26.07.2007 року (головуючий с
уддя Гонтар В. І., судді Гоголь
Ю. М., Щепанська О. А.), позовні ви
моги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
фірма "Коріолан" задоволені п
овністю: стягнуто з Закритог
о акціонерного товариства "Б
ахчисарайський хлібозавод" н
а користь Товариства з обмеж
еною відповідальністю "Вироб
нича фірма "Коріолан" заборго
ваність у сумі 8100 грн., витрати
на здійснення правової допом
оги у сумі 1200 грн., державне мит
о у сумі 105,27 грн. та 118 грн. витрат
на інформаційно-технічне заб
езпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти
ми по справі рішенням та пост
ановою, Закрите акціонерне т
овариство "Бахчисарайський х
лібзавод" звернулось до Вищо
го господарського суду Украї
ни з касаційною скаргою, в які
й просить рішення Господарсь
кого суду Автономної Республ
іки Крим від 22.05.2007 року та поста
нову Севастопольського апел
яційного господарського суд
у від 26.07.2007 року скасувати та пр
ийняти нове рішення про відм
ову позивачу в задоволенні п
озовних вимог повністю.
Відзив на касаційну скаргу
не наданий, що не перешкоджає
розгляду касаційної скарги
по суті.
Розглянувши матеріали спр
ави, касаційну скаргу, заслух
авши суддю-доповідача, проан
алізувавши на підставі встан
овлених фактичних обставин с
прави правильність застосув
ання судами норм матеріально
го та процесуального права, к
олегія суддів Вищого господа
рського суду України дійшла
наступного висновку.
Як встановлено місцевим та
апеляційним господарськими
судами, 10.04.2006 між сторонами у сп
раві був укладений договір №
26-04/06-1.
Відповідно до умов вказано
го договору Замовник (відпов
ідач) оплачує, а Виконавець (по
зивач) бере на себе зобов'язан
ня у відповідності зі специф
ікаціями (додатками) до даног
о договору, умовами, що передб
ачені дійсним договором та с
троками визначеними у специф
ікаціях, здійснити в інтерес
ах Замовника наступне: поста
вку, монтаж, наладку та пуск в
експлуатацію установчо-виро
бничої АТС (УВАТС) та іншого те
лекомунікаційного обладнан
ня; постачання матеріалів і в
иконання технологічних робі
т з будування кабельної інфр
аструктури в приміщенні та н
а території Замовника; гаран
тійне та постгарантійне супр
оводження УВАТС та іншого те
лекомунікаційного обладнан
ня Замовника; роботи вдоскон
аленню та обслуговуванню вну
трішніх мереж зв'язку.
Факт виконання зобов'язань
позивачем за договором, що та
кож встановлено місцевим та
апеляційним господарськими
судами, підтверджується вид
атковими накладними № РН-000065 ві
д 22.08.2006, № РН-000066 від 22.08.2006, № РН-000104 від 22.
08.2006 та актами здачі-прийому ро
біт (надання послуг) за № ОУ-0000096
від 22.08.2006 та № ОУ-0000097 від 22.08.2006.
Однак, відповідач зобов'яза
ння за договором не виконав н
алежним чином, що призвело до
виникнення заборгованості у
сумі 9326,61грн., яка підтверджуєт
ься актом звірки взаємних ро
зрахунків станом на 31.10.2006 між по
зивачем та відповідачем, під
писаного та скріпленого печа
тками обох підприємств 07.11.2006.

Як вже було зазначено вище,
в ході розгляду справи в суді
першої інстанції відповідач
ем було здійснено часткову о
плату заборгованості на суму
1026,61грн., що підтверджується пл
атіжними дорученнями № 508 від
05.04.2007, № 500 від 04.04.2007, № 490 від 03.04.2007, № 477 від
02.04.2007, № 455 від 28.03.2007, № 448 від 27.03.2007, № 425 від
23.03.2007, № 416 від 22.03.2007, у звязку з чим
, загальний розмір заборгова
ності відповідача, з урахува
нням заяви про зменшення поз
овних вимог, становить 8100 грн.

Відповідно до статті 193 Госп
одарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та і
нші учасники господарських в
ідносин повинні виконувати г
осподарські зобов'язання нал
ежним чином відповідно до за
кону, інших правових актів, до
говору, а за відсутності конк
ретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до в
имог, що у певних умовах звича
йно ставляться.
Відповідно до статей 525, 526 Цив
ільного кодексу України одно
стороння відмова від зобов'я
зання або одностороння зміна
його умов не допускається, як
що інше не встановлено догов
ором або законом, зобов'язанн
я має виконуватися належним
чином відповідно до умов дог
овору та вимог Цивільного Ко
дексу, інших актів цивільног
о законодавства, а за відсутн
ості таких умов та вимог - відп
овідно до звичаїв ділового о
бороту або інших вимог, що зви
чайно ставляться.
З урахуванням зазначеного
, колегія суддів Вищого госпо
дарського суду України погод
жується з місцевим та апеляц
ійним господарськими судами
в тому, що вимоги позивача про
стягнення суми боргу у розмі
рі 8100 грн. є обґрунтованими та т
акими, що підлягають задовол
енню.
Щодо вимог про стягнення ви
трат пов'язаних із наданням п
равової допомоги у розмірі 1200
грн., судова колегія вважає Ви
щого господарського суду Укр
аїни вважає за необхідне заз
начити наступне.
Так, рішення місцевого гос
подарського суду та постанов
а апеляційної інстанції в ча
стині відшкодування позивач
у судових витрат повязаних
із наданням правової допомо
ги не може залишатись без змі
н і підлягає скасуванню, оскі
льки судовими витратами є ли
ше оплата тих послуг, які нада
ються адвокатами, що відпові
дають вимогам ст. 2 Закону Укра
їни "Про адвокатуру" та здійсн
юють свою діяльність у орган
ізаційних формах, зазначених
у ст. 4 цього Закону. Правова до
помога у цій справі надавала
сь субєктом підприємницьк
ої діяльності ОСОБА_1 із з
азначенням в договорі на зді
йснення правової допомоги №3
/а/23-01 від 23.01.2007 року свого ідентиф
ікаційного номеру фізичної о
соби платника податків та
інших обовязкових платежі
в та номеру і дати свідоцтва п
ро сплату єдиного податку, як
на підставу своїх повноваже
нь. Отже ці витрати, на думку к
олегії суддів Вищого господа
рського суду України не є обо
вязковими, а здійснюються
особою на свій ризик і відшко
дуванню, в порядку ст. 49 ГПК Укр
аїни, не підлягають.
З огляду на зазначене, колег
ія суддів Вищого господарськ
ого суду України приходить д
о висновку, що касаційна скар
га Закритого акціонерного то
вариства "Бахчисарайський хл
ібзавод" підлягає задоволенн
ю частково, а рішення Господа
рського суду Автономної Респ
убліки Крим від 22.05.2007 року та по
станова Севастопольського а
пеляційного господарського
суду від 26.07.2007 року в частині ст
ягнення 1200 грн. на відшкодуван
ня витрат на здійснення прав
ової допомоги підлягають ска
суванню.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Гос
подарського процесуального
кодексу України, колегія суд
дів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Закр
итого акціонерного товарист
ва "Бахчисарайський хлібзаво
д" задовольнити частково.
Рішення Господарського су
ду Автономної Республіки Кри
м від 22.05.2007 року та постанову Се
вастопольського апеляційно
го господарського суду від 26.0
7.2007 року по справі № 2-25/4692-2007 в части
ні стягнення 1200 грн. на відшкод
ування витрат на здійснення
правової допомоги, скасувати
і у стягненні цієї суми відмо
вити.
В іншій частині рішення Го
сподарського суду Автономно
ї Республіки Крим від 22.05.2007 року
та постанову Севастопольськ
ого апеляційного господарсь
кого суду від 26.07.2007 року по спра
ві № 2-25/4692-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. В. Муравйов

Судді
А. Г. Полянський

Г. М. Фролова