СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21 грудня 2007 року

Справа № 2-21/12315-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Латиніна О.А.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Прокопанич Г.К.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідачів: не з`явився;

третьої особи: Чернецький А.М. дов. б/н від 21.07.2007 року;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 15 листопада 2007 року у справі № 2-21/12315-2007А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Кримський" (вул. Леніна, 1, с. Кримське, Сакський р-н, АР Крим, 96533)

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, м. Саки, АР Крим, 96500)

до виконавчого комітету Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, м. Саки, АР Крим, 96500)

3-тя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" (вул. Морська, 2, м. Саки, АР Крим, 96500)

про визнання протиправними та незаконними дій виконавчого комітету та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.11.2007 року господарський суд Автономної Республіки Крим у справі № 2-21/12315-2007А в цілях забезпечення адміністративного позову заборонив Державному реєстратору виконавчого комітету Сакської міської ради здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" до вступу рішення в законну силу.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим про забезпечення позову від 15.11.2007 року у справі № 2-21/12315-2007А скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема заявник вказує, що державний реєстратор не є суб'єктом власних повноважень у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України; нормами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено прийняття ухвали про забезпечення позову на підставі клопотання відповідача. Також третя особа вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив підстави її прийняття.

У судове засідання сторони не з'явились, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Таким чином, сторони не скористались своїм процесуальним правом у справі на участь своїх представників в засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність сторін за наявними у справі доказами, оскільки сторони у судове засідання не з'явились, а суд апеляційної інстанції відповідно до вимог пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

З причини зайнятості в іншому судовому засіданні судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Дугаренко О.В.

При повторному розгляді справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Кримський" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Державного реєстратора Виконавчого комітету Сакської міської ради та до виконавчого комітету Сакської міської ради, в якій просить:

- визнати дії Виконавчого комітету Сакської міської ради пов'язані з реєстрацією статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” 11.06.1998 року протиправними та незаконними;

- визнати дії Державного реєстратора Виконавчого комітету Сакської міської ради пов'язані з реєстрацією статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” 11.06.1998 року протиправними та незаконними;

- зобов'язати Державного реєстратора Виконавчого комітету Сакської міської ради вчинити дії по скасуванню реєстрації статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” від 11.06.1998 року та змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля”.

Ухвалою від 15.11.2007 року господарський суд Автономної Республіки Крим залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля” у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачем - Державним реєстратором Виконавчого комітету Сакської міської ради, 15.11.2007 року було подано клопотання в якому він, з метою забезпечення фіксування наявного стану реєстраційних дій товариства з обмеженою відповідальністю „Санаторій для батьків з дітьми „Блакитна хвиля”, просить зупинити будь-які реєстраційні дії за зазначеним підприємством до розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України витікає, що ухвала про забезпечення позову може бути прийнята на підставі клопотання позивача або з власної ініціативи суду.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають можливість прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову на підставі клопотання відповідача, як це було здійснено судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали від 15.11.2007 року у справі № 2-21/12315-2007А.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, відповідно до положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, для усіх зазначених випадків є обов'язкова вимога - є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У клопотанні відповідача відсутні будь-які посилання на обставини, які є обов'язковими для прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у матеріалах справи відсутні докази щодо існування зазначених обставин.

Фактично, ухвала про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову приймається судом при очевидних ознаках протиправності дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень для припинення порушення права, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливості їх відновлення після ухвалення рішення.

Проте, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не з'ясував відповідні обставини справи.

Так, позивач у адміністративному позові зазначає, що відповідно до статуту Сакського районного міжколгоспного пансіонату піонертабору „Блакитна хвиля”, погодженого Головою Сакської районної Ради 1986 року, він - Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Кримський" входив до складу членів – пайовиків пансіонату піонертабору „Блакитна хвиля”.

Згідно з пунктом 1.1. статуту, відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Кримський" засноване відповідно до рішення Фонду майна Автономної Республіки Крим від 28.02.1997 року № 330 шляхом перетворення державного підприємства Державного племінного птахівничого заводу «Кримський» у відкрите акціонерне товариство.

Відповідно до пункту 3.3. статуту Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Кримський", товариство є правонаступником державного підприємства Державного племінного птахівничого заводу «Кримський».

Проте, у статуті Сакського районного міжколгоспного пансіонату піонертабору „Блакитна хвиля”, погодженого у 1986 року Головою Сакської районної Ради та затвердженого зборами уповноважених представників господарств –учасників (протокол № 1 від 17.06.1986 року), не зазначено, що позивач, або державне підприємство Державний племінний птахівничий завод «Кримський», правонаступником якого є позивач, був членом –пайовиком пансіонату піонертабору „Блакитна хвиля”.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача про забезпечення адміністративного позову, а ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.11.2007 року у справі № 2-21/12315-2007А про забезпечення адміністративного позову прийнята в порушення статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись статтями 117, 195, 199 ч.1 п.3, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій для батьків з дітьми "Блакитна хвиля" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 листопада 2007 року у справі № 2-21/12315-2007А скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання Державного реєстратора Виконавчого комітету Сакської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        О.А.Латинін

Судді                                                                      О.В. Дугаренко

Г.К. Прокопанич