ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.07 Справа №19/217-21/30/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

-кредитора -Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя – Парджиані Н.Т., дов. №5602/10 від 26.11.2007року

-боржника - Забродіна О.М. (ліквідатора)

- прокурора - Сквирського І.О.

-ТОВ. „Українська продовольча компанія”, м.Київ - Шевчука С.П., дов.№291 від 02.07.2007року

- ПП „Новатор 1999”, м.Дніпропетровськ - Винокурова О.В., дов.№01 від 04.09.2007року, Щербака С.М. (керівника),

- ЗАТ „Лікувально-оздоровчий заклад „Трускавецькурорт”, м.Трускавець Львівської області – Стецика Н.В., дов. від 06.12.2007року

- засновника банкрута - Захарова С.В. – Захарченка В.Ф., дов. №1-411 від 26.03.2007р.

- засновника банкрута - Ткаченка М.В, - Педака С.В., дов. №1-413 від 26.03.2007року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційні скарги ПП„Новатор 1999”, ТОВ.„Українська продовольча компанія”, ЗАТ„Лікувально-оздоровчий заклад „Трускавецькурорт”, засновників банкрута - Захарова С.В. та Ткаченка М.В.

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р.

у справі № 19/217/05-21/30/07

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмет-Сервіс”, м.Запоріжжя

Установив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2005р. на підставі статті 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон №2343) за заявою боржника – ТОВ.„Техмет-Сервіс”, м.Запоріжжя, порушено провадження у справі 19/217/05 про банкрутство ТОВ.„Техмет-Сервіс”.

Постановою того ж суду від 07.11.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено керівника боржника-Ващука А.Л. (а.с.37 т.1).

30.11.2005р. в газеті „Голос України” за №227 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.39 т.1).

До господарського суду Запорізької області від кредитора - Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя надійшла скарга (а.с. 1 т.5) №4622/10/10-21 від 22.08.2007р. на дії ліквідатора, в якому порушені питання про незаконність перерахування протягом проведення ліквідаційної процедури грошових коштів, належних ТОВ.„Техмет-Сервіс", на виконання договорів, укладених ТОВ. „Техмет-Сервіс" з ТОВ. „Фірма Вімер" (договір від Об.11.2005р. №0611), ТОВ. „БКФ „Експо-Маркет" (договір від 08.11.2005р. №118), ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс" (договір від 25.11.2005р), ТОВ. „Віга Стіл" (договір від 20.12.2005р. без номеру), ПП „Ретрон-Легмаш" (договір від 10.01.2006р. №101), ТОВ. „Вест-Транзит" (договір від 11.01.2006р. №004), ПП „Новатор 1999" (договір 19-03 від 19.03.2004р.), ТОВ.„Українська продовольча компанія" (рахунок б/н від 19.12.2005р.), ЗАТ „Трускавецькурорт" (рахунок №900 від 27.12.2005р.), ТОВ. „ВКП „Петро-Він" (рахунок №200 від 20.12.2005р.), ТОВ „Хортиця-Агро" (рахунок №2 від 22.02.2006р.).

У скарзі на дії ліквідатора Ващука податкова інспекція просить визнати його дії щодо перерахування грошових коштів, належних банкруту, незаконними та зобов’язати контрагентів підприємства-боржника за вищевказаними договорами повернути грошові кошти ТОВ. „Техмет-Сервіс”. Скарга податкової інспекції обґрунтована статтями 17, 23, 25, 26, 30, 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також статтями 1212-1213 Цивільного кодексу України.

Розглянувши скаргу на дії ліквідатора, суд першої інстанції ухвалою від 18.10.2007р. (а.с. 145-148 т.5) задовольнив її частково, зобов’язав ПП „Новатор 1999”, ТОВ. „Українська продовольча компанія”, ЗАТ „Трускавецькурорт”, ТОВ. „ВКП „Петро-Він”, ТОВ. „Хортиця-Агро”, повернути ТОВ. „Техмет-Сервіс” кошти на загальну суму – 761.528,96грн.

Не погоджуючись з цією ухвалою, засновники підприємства-боржника Ткаченко та Захаров подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу скасувати повністю, скаргу ДПІ у Заводському районі залишити без задоволення, продавці-контрагенти боржника - ПП „Новатор 1999”, ТОВ. „Українська продовольча компанія”, ЗАТ „Трускавецькурорт”, оскаржили ухвалу лише в частині повернення цими юридичними особами грошових коштів, отриманих від банкрута.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, процесуальної економії та уникнення тяганини, колегією суддів прийнято рішення про розгляд справи та всіх поданих апеляційних скарг у межах одного апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

У поданих апеляційних скаргах заявники вважають ухвалу такою, що прийнята з порушенням положень чинного законодавства, а посилання податкової інспекції на статті 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, що передбачають повернення майна, яке особа набула або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, є безпідставним.

ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя та її представник, ліквідатор Забродін, прокурор вважають апеляційні скарги безпідставними, просять залишити їх без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду – без змін.

Всі присутні у судовому засіданні представники заявників апеляційних скарг підтримали доводи, що викладені в апеляційних скаргах, наполягають на її скасуванні.

14.11.2007року від уповноваженого представника засновників підприємства-боржника Ткаченка та Захарова надійшла відмова від апеляційної скарги, але колегією суддів вказана заява не приймається та залишається без задоволення, оскільки наявні підстави вважати, що оскаржувана ухвала суду зачіпає законні права та інтереси інших юридичних осіб.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3255 від 12.12.2007р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Коробки Н.Д. та Хуторного В.М.

Відповідно до статей 99,100 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

За згодою учасників процесу у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційні скарги ПП „Новатор 1999”, ТОВ. „Українська продовольча компанія”, ЗАТ „Трускавецькурорт” такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, апеляційну скаргу засновників підприємства-банкрута -Ткаченка та Захарова такою, що підлягає лише частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду Запорізької області у межах справи №19/217/05-21/30/07 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Техмет-Сервіс” звернулась ДПІ у Заводському районі зі скаргою на дії ліквідатора підприємства-боржника Ващука А.Л. У поданій скарзі ДПІ посилається на те, що ліквідатор неправомірно у ліквідаційній процедурі укладав договори та на їх виконання перераховував грошові кошти контрагентам. Але на думку ДПІ ці дії є неправомірними, оскільки у даному випадку ліквідатор зобов’язаний був погасити заборгованість перед інспекцією, яка є кредитором у справі.

Як вже зазначалось вище, розглянувши скаргу ДПІ у Заводському районі по суті, 18.10.2007року господарським судом Запорізької області винесена ухвала, якою скарга задоволена частково, зобов’язано ПП „Новатор 1999”, ТОВ. „Українська продовольча компанія”, ЗАТ „Трускавецькурорт”, ТОВ. „ВКП „Петро-Він”, ТОВ. „Хортиця-Агро” повернути боржнику-ТОВ.„Техмет-Сервіс” кошти на загальну суму – 761.528,96грн.

Але проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при розгляді скарги на дії ліквідатора, колегія суддів вважає, що судом допущені порушення, що призвели до прийняття неправильного рішення щодо скарги на дії ліквідатора.

Так, у поданій скарзі податкова інспекція просить на підставі статей 1212-1213 Цивільного кодексу України повернути боржнику кошти, отримані від ліквідатора Ващука ТОВ. Фірма Вімер”, ТОВ. „БКФ „Експо-Маркет”, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс”, ТОВ. „Віга Стіл”, ПП „Ретрон-Легмаш”, ТОВ. „Вест-Транзит”, ПП „Новатор 1999”, ТОВ. „Українська продовольча компанія”, ЗАТ „Трускавецькурорт”, ТОВ. „ВКП „Петро-Він”, ТОВ. „Хортиця-Агро”.

Посилаючись на статті 1212-1213 Цивільного кодексу України податкова інспекція вказує на те, що безпідставність отримання контрагентами боржника коштів полягає у тому, що відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор зобов'язаний був у першу чергу перерахувати кошти кредитору, який вступив у справу, а вже потім перераховувати кошти іншим особам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 1212 та частини другої статті 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. А у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б однієї з двох умов: перша - збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), друга – відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом чи правочином.

З частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що за цією нормою виникає два види зобов'язання з безпідставного збагачення: перший-зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання, та другий - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження.

У випадку, що розглядається, застосування статей 1212-1213 Цивільного кодексу України є необґрунтованим, оскільки матеріалами справи підтверджується, що між боржником та ТОВ. „Фірма Вімер”, ТОВ. „БКФ „Експо-Маркет”, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс”, ТОВ. „Віга Стіл”, ПП „Ретрон-Легмаш”, ТОВ. „Вест-Транзит”, ПП „Новатор 1999”, ТОВ. „Українська продовольча компанія”, ЗАТ „Трускавецькурорт”, ТОВ. „ВКП „Петро-Він”, ТОВ.„Хортиця-Агро” фактично існують взаємні зобов’язання на підставі укладених правочинів, що виключає посилання ДПІ на безпідставність перерахування ліквідатором боржника грошових коштів у ліквідаційній процедурі.

Витребувана господарським судом Запорізької області від Укрпромбанку довідка про рух коштів на рахунках боржника свідчить про те, що ліквідатором Ващуком з 19.07.2005р. по 03.03.2006р. здійснювались перерахування коштів вищевказаним юридичним особам. Довідка банку свідчить про те, що перерахування коштів здійснювалось на підставі договорів та виставлених рахунків (а.с.36-117 т.2).

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом Запорізької області на підставі статей 1212-1213 Цивільного кодексу України неправомірно зобов’язано ПП „Новатор 1999”, ТОВ. „Українська продовольча компанія”, ЗАТ „Трускавецькурорт”, ТОВ. „ВКП „Петро-Він”, ТОВ. „Хортиця-Агро” перерахувати грошові кошти, отримані від ліквідатора Ващука, на розрахунковий рахунок підприємства-боржника.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано висновку щодо вимоги ДПІ про визнання дій ліквідатора неправомірними.

Згідно з Роз’ясненнями Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХХІІ Господарського процесуального кодексу України» якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення.

Так, відповідно до статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює серед інших такі повноваження як: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Статтею 31 цього ж Закону встановлена черговість задоволення вимог кредиторів. Пунктом третім вказаної статті передбачено, що у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Матеріали справи містять звіт ліквідатора та реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого єдиним кредитором, який звернувся з грошовими вимогами до боржника у встановленому Законом порядку є ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя. Тобто, ДПІ є кредитором третьої черги, а за відсутності кредиторів попередніх черг, автоматично стає кредитором, вимоги якого повинні бути погашені у першу чергу.

На підставі вищевказаних статей Закону колегія дійшла висновку про те, що ліквідатор підприємства-боржника зобов'язаний перш за все здійснити погашення заборгованості кредитору, який звернувся у встановленому Законом порядку до боржника або до господарського суду, а у випадку, що розглядається, ліквідатором неправомірно у ліквідаційній процедурі здійснено перерахування коштів господарюючим суб’єктам: ТОВ. Фірма Вімер”, ТОВ. „БКФ „Експо-Маркет”, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс”, ТОВ. „Віга Стіл”, ПП „Ретрон-Легмаш”, ТОВ. „Вест-Транзит”, ПП „Новатор 1999”, ТОВ. „Українська продовольча компанія”, ЗАТ „Трускавецькурорт”, ТОВ. „ВКП „Петро-Він”, ТОВ. „Хортиця-Агро” - без відповідного погашення вимог „законного” кредитора – ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя.

Статтею 3-1 Закону передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Саме перерахування коштів вищезазначеним особам у ліквідаційній процедурі на виконання угод, укладених як до визнання підприємства банкрутом, так і після, є порушенням законних прав та інтересів кредитора-податкової інспекції, що є неприпустимим та стає підставою для визнання дій ліквідатора неправомірними.

Більш того, як пояснив ліквідатор підприємства Забродін О.М., у підприємства-боржника на даний час будь-які майнові активи та грошові кошти на рахунках відсутні, щодо колишніх керівників підприємства-боржника порушені кримінальні справи.

Відсутність майна у підприємства-боржника вказує на неналежне виконання контрагентами ТОВ. „Техмет-Сервіс” угод, за якими вони отримали кошти від ліквідатора, та на неналежне виконання обов’язків ліквідатором Ващуком, що в свою чергу може бути підставою для розірвання цих угод або визнання їх недійсними, за наявності підстав, передбачених законом.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для повного задоволення скарги ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя. У частині вимог щодо зобов’язання ПП „Новатор 1999” повернути ТОВ. „Техмет-Сервіс” грошові кошти в сумі 54 604, 96 грн., отримані від останнього на виконання договору від 19.03.2004р. №19-03, ТОВ. „Українська продовольча компанія” повернути ТОВ „Техмет-Сервіс” грошові кошти в сумі 225000грн.,отримані від останнього в якості оплати рахунку б/н від 19.12.2005р., ЗАТ „Трускавецькурорт” повернути ТОВ. „Техмет-Сервіс” грошові кошти в сумі 5544грн., отримані від останнього в якості оплати рахунку №900 від 27.12.2005р., ТОВ. „ВКП „Петро-Він” повернути ТОВ „Техмет-Сервіс” грошові кошти в сумі 18000грн., отримані від останнього в якості оплати рахунку №200 від 20.12.2005р., ТОВ. „Хортиця-Агро” повернути ТОВ „Техмет-Сервіс” грошові кошти в сумі 458380грн., отримані від останнього в якості оплати рахунку №2 від 22.02.200бр., що набуті без достатньої правової підстави, колегією суддів відмовляється, оскільки ці вимоги є необґрунтованими та не підтверджені відповідними нормами чинного законодавства.

Вимоги ДПІ щодо визнання дій ліквідатора про перерахування у ліквідаційній процедурі коштів неправомірними є цілком обґрунтовані та підтверджуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

Таким чином, скарга податкової інспекції №4622/10/10-2 від 22.08.2007р. на дії ліквідатора задовольняється частково – лише в частині визнання дій ліквідатора неправомірними, в іншій частині скаргу слід залишити без задоволення.

Колегія суддів наголошує, що за умови повернення у такий спосіб боржникові грошових коштів, який був обраний податковим органом і ліквідатором та підтриманий господарським судом першої інспекції при винесенні оскаржуваного рішення, порушує право осіб, які виступали контрагентами боржника, а саме продавцями, які передали визначену угодами продукцію. Виникає ситуація, при якій по суті здійснюється одностороння реституція, що суперечить нормам матеріального права та порушує законні права та інтереси перелічених вище осіб.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що господарським судом правомірно залишені без задоволення вимоги ДПІ, викладені у скарзі на ліквідатора у частині зобов'язання ТОВ. „Фірма Вімер”, ТОВ. „БКФ „Експо-Маркет”, ТОВ. „І.Б.К. Будсервіс”, ТОВ. „Віга Стіл”, ПП „Ретрон-Легмаш”, ТОВ. „Вест-Транзит” повернути грошові кошти банкруту, оскільки ці вимоги вже були предметом розгляду господарського суду, про що була винесена ухвала від 27.08.2007року (а.с.21-23 т.5).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для часткового скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу засновників банкрута - Захарова С.В. та Ткаченка М.В. задовольнити частково.

Апеляційні скарги ПП „Новатор 1999”, ТОВ. „Українська продовольча компанія”, ЗАТ „Лікувально-оздоровчий заклад „Трускавецькурорт” задовольнити повністю.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.10.2007р. у справі №19/217-21/30-07 скасувати частково, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

„Скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя №4622/10/10-2 від 22.08.2007р. задовольнити частково.

Визнати дії ліквідатора Ващука А.Л. з перерахування грошових коштів у ліквідаційній процедурі ПП „Новатор 1999”, ТОВ. „Українська продовольча компанія”, ЗАТ „Трускавецькурорт”, ТОВ. „ВКП „Петро-Він”, ТОВ. „Хортиця-Агро”, неправомірними. В іншій частині скаргу залишити без задоволення”.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Коробка Н.Д. Хуторной В.М.