ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.07

Справа №АС 12/622-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Тукман Є. Г. (дов. б/н від 01.06.2007 р.)

Від відповідача – Циганенко С.В., (дов. № 11347/9/10 від 04.12.2007 р.), Бібік В.А. (дов. № 3567/9/10 від 13.04.2007 р.), Пасачиліна О.М. (дов. № 4792/9/10 від 16.05.2007 р.)

Прокурор Яковенко В.В.

Розглянувши матеріали справи № АС 12/622-07

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомаш», м. Конотоп

до відповідача – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення

Предмет спору: Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 30.08.2007 року № /0 так як вважає правомірним віднесення до складу податкового кредиту сум, які підтверджені в установленому порядку.

Відповідач вимоги позивача не визнає, подав суду свої заперечення та вказав, що згідно довідки Конотопської МДПІ № 331/23-5/00165706 від 14.08.2007 року ВАТ «Червоний металіст» є виробником, а також посередником по поставці товару, придбаного у ВАТ «КЕМЗ» позивачем.

Конотопською МДПІ була проведена зустрічна перевірка ВАТ «КЕМЗ» та складена довідка № 335/23-5/31716652 від 16.08.2007 р., згідно якої підприємство є виробником реалізованого товару. Розрахунки за отриманий товар проведені частково, готівкою через касу підприємства. Станом на 01.07.2007 року загальна дебіторська заборгованість ВАТ «КЕМЗ» по розрахунках з ВАТ «Червоний металіст» склала 6 062 202 грн. 90 коп. Станом на 01.01.2007 року на особовому рахунку ВАТ «КЕМЗ» по податку на додану вартість рахується заборгованість перед державним бюджетом в сумі 6021319 грн. 83 коп. Станом на 01.08.2007 року на особовому рахунку ВАТ «КЕМЗ» по податку на додану вартість рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 6970860 грн. 84 коп.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 26.11.2007 року розгляд справи відкладався до 11:15 годин 17.12.2007 року, з 17.12.2007 року в судовому засіданні оголошувалася перерва до 12:20 годин 24.12.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

За результатом проведеної відповідачем документальної невиїзної перевірки ТОВ «Спецавтомаш» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум ПДВ по деклараціям з ПДВ за квітень 2007 року, травень 2007 року, складений акт від 20.08.2007 року № 338/23-5/31835876 та прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 серпня 2007 року № /0, згідно з яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 133 998 грн.

Із акту перевірки встановлено, що сума бюджетного відшкодування ПДВ 133 998 грн. (в тому числі : квітень 2007 р. – 26 539 грн., травень 2007 р. – 107 459 грн.) по придбанню продукції по ланцюгу від ВАТ «КЕМЗ» неправомірно заявлене ТОВ «Спецавтомаш» до відшкодування на розрахунковий рахунок по деклараціях з ПДВ за квітень 2007 р. та травень 2007 р., оскільки по даним господарським операціям відсутні факти надмірної сплати ПДВ до Державного бюджету ВАТ «КЕМЗ».

Вказана обставина стала підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне :

Актом перевірки, матеріалами справи підтверджено, що безпосереднім контрагентом позивача з поставки продукції був ВАТ «Червоний металіст», який на момент господарських операцій зареєстрований податковим органом платником ПДВ.

В березні 2007 року позивач отримав від ВАТ «Червоний металіст» продукції на загальну суму 4 652 707 грн. 42 коп., в тому числі ПДВ 775 451 грн. 24 коп., в квітні на загальну суму 3 822 562,8 грн., в т.ч. 637 093,79 грн. Отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджено податковими накладними, що встановлено при перевірці.

Таким чином, у позивача виникло право на відшкодування ПДВ у відповідних звітних періодах.

Також позивачем підтверджена повна оплата поставленої йому продукції ТОВ «Червоний металіст» платіжними документами, залученими до справи.

Сума податку на додану вартість, в тому числі 133 998 грн. була визначена позивачем відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» як різниця між загальною сумою податкових зобов»язань, що виникли у зв»язку із будь-яким продажем товарів протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду, і має від»ємне значення.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина того від»ємного значення, що дорівнює сумі податку фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі, коли платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування подає до податкового органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

В силу п. 10. 4 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Відповідно до п. 10.2 ст. 10 Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» пункту 10.1 цієї статті, відповідають зокрема, за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність сплати до бюджету відповідно до закону.

Несплата податку продавцем, в тому числі і по ланцюгу постачання, не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Відповідно до п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» умовного бюджетного відшкодування покупцю є сплата ним ціни товарів продавцю, а не сплата останнім податку до бюджету. Тим більше, що при визначенні податкового зобов»язання позивачу, відповідач мав зауваження по сплаті податків не до безпосереднього поставщика позивача, яким є ВАТ «Червоний металіст» (продавець), а ВАТ «КЕМЗ», з яким позивач не перебував в господарських правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 -163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Податкове повідомлення-рішення від 30.08.2007 року № /0, прийняте Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією – скасувати.

3. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

4. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.