ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.07 р.                                                                                                                   Справа № 8/548

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Моспінське вуглепереробне підприємство”, м.Моспіне

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 490 812 грн. 40 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.2005р. по справі №8/548 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Моспінське вуглепереробне підприємство”, м.Моспіне до Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк повністю задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача заборгованість в сумі 490 812 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2005р. здійснена заміна відповідача по справі, Державне підприємство „Донецьквугілля”, м.Донецьк його правонаступником, Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Моспінське вуглепереробне підприємство”, м.Моспіне звернулося до господарського суду з заявою №980 від 20.11.2007р. про скорочення строку зупинення виконавчого провадження №23-12/05 від 15.04.2005р. по примусовому  виконанню рішення від 21.03.2005р. по справі №8/548 до дня винесення по даній справі судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на порушення встановленого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку, що є наслідком тривалого невиконання наказу господарського суду по справі №8/548. Крім того, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України”, відповідно до якого затримка у виконанні рішення суду не може бути такою, що зводить нанівець сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права.

Розглянувши заяву №980 від 20.11.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Моспінське вуглепереробне підприємство”, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції” кожен при вирішенні питання щодо його  цивільних  прав  та обов'язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і  безстороннім  судом,  встановленим  законом.

За думкою заявника, у даному випадку розумний строк складається з строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України та ст.25 Закону України "Про виконавче провадження".

У зв’язку з тим, що за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю „Моспінське вуглепереробне підприємство” шестимісячний строк проведення виконавчих дій порушений, ним заявлені вимоги про скорочення строку зупинення виконавчого провадження.

За приписами ст.3.7 Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” на строк участі підприємства паливно-енергетичного  комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із п.15 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження  підлягає  обов'язковому  зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

При цьому, положеннями п.4 ч.2 ст.36 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що  виконавче провадження зупиняється до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, яка відповідно до ст.3.4 Закону України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” діє до 1 січня 2008р.

За таких обставин, нормами вказаних законів обумовлено обов’язкове зупинення виконавчого провадження на строк до 1 січня 2008р. у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи документів, постановою від 06.12.2005р. державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька виконавче провадження №23-12/05 від 07.04.2005р.  по примусовому стягненню з ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” заборгованості було зупинено.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" строки  здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та  на  період реалізації арештованого майна боржника.

Таким чином, 06.12.2005р. строк здійснення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення господарського суду від 21.03.2005р. зупинився.

Одночасно, за приписами ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

При цьому, за висновками суду, при розгляді конкретної справи господарський суд не може беззаперечно приймати до уваги таку практику з огляду на те, що при застосуванні окремих положень рішень Європейського суду з прав людини необхідно оцінювати мотиви, якими керувався  Європейський суд з прав людини при прийнятті вказаного рішення, цілі, які він жадав досягти, а також враховувати обставини конкретної справи та особливості правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем.

Рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі „Шмалько проти України”, на яке заявник посилається в обґрунтування клопотання про скорочення строку зупинення виконавчого провадження на підставі ч.3 ст.36 Закону України „Про виконавче провадження”, не може застосовуватися при розгляді заяви №980 від 20.11.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Моспінське вуглепереробне підприємство”, м.Моспіне з огляду на наступне:

Приймаючи рішення про задоволення заяви №60750/00 Шмалько Анатолія Афанасійовича, Європейський суд з прав людини виходив з того, що встановлений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розумний строк розгляду справи був порушений внаслідок того, що влада України не передбачила відповідних витрат у державному бюджеті, який діяв на той час.

Відповідно до наданих заявником матеріалів, невиконання рішення господарського суду від 21.03.2005р. по справі №8/548 обумовлено такою обов’язковою підставою для зупинення виконавчого провадження, як внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу  до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", а не браком коштів у державному бюджеті.

Крім того, суд також приймає до уваги мету застосування процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, запровадженої Законом України „Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, якою є сприяння   поліпшенню  фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх  банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання суб'єктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із суб'єктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

Одночасно, Господарським процесуальним кодексом України встановлений вичерпний перелік дій, які може здійснювати суд при виконанні рішення, ухвали та постанови. Зокрема, ст.ст.120, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду видати дублікат наказу, відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, розглянути скаргу на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості  та не врегульований порядок розгляду заяви про скорочення строку зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, заява №980 від 20.11.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Моспінське вуглепереробне підприємство”, м.Моспіне підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, звертаємо увагу заявника на те, що скоротити строк зупинення виконавчого провадження до дня винесення по даній справі судового рішення не виявляється можливим, оскільки рішення по справі №8/548 було прийнято 21.03.2005р., а виконавче провадження є наслідком його прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви №980 від 20.11.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Моспінське вуглепереробне підприємство”, м.Моспіне про скорочення строку зупинення виконавчого провадження №23-12/05 від 15.04.2005р. по примусовому  виконанню рішення від 21.03.2005р. до дня винесення по даній справі судового рішення.

Суддя