ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.
№ 32/154

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді   Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представника позивача  Є. Кругаля (дов. від 23.03.06), Міністерства вугільної промисловості України О. Гука (дов. від 9.01.07), прокурора відділу Генеральної прокуратури України Г. Шумка, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року у справі № 32/154 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент”, треті особи - державна холдінгова компанія “Олександрвугілля”, Міністерство вугільної промисловості України, про розірвання договору оренди, повернення майна, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2005 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” про розірвання договору оренди, повернення об’єкту оренди, стягнення боргу в розмірі 40 378 грн. 89 коп. та пені в розмірі 881 грн. 54 коп.

В подальшому позивач збільшив розмір боргу до 124 821 грн. 56 коп. і пені до 8 796 грн. 36 коп.

За власної ініціативи до справи вступив прокурор і за ініціативою суду ухвалою від 27 листопада до участі у справі залучено Міністерство вугільної промисловості України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 6 червня 2006 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року рішення скасовано в частині розірвання договору оренди та  повернення майна, а також стягнення пені з мотивів відсутності підстав для дострокового розірвання договору та запровадження стосовно відповідача процедури банкрутства.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарським судом статті 26 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” та залишити в силі рішення.

Міністерство вугільної промисловості України та прокурор доводи касаційної скарги підтримують з тих же підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” і державна холдінгова компанія “Олександрвугілля” не використали наданого законом права на участь їхніх представників у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Господарськими судами встановлено, що 20 вересня 2004 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області і товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” уклали договір за № 68-59 оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу підприємства (далі- Договір).

Відповідно до пункту 3.1 Договору розмір орендної плати становив 12 837 грн. 47 коп. і додатковою угодою від 13 грудня 2004 року сторони збільшили її розмір до 13 415 грн. 74 коп.

Орендар систематично порушував умови Договору в частині внесення орендної плати, а з липня 2005 року взагалі припинив її сплату і його борг дорівнює 124 821 грн. 56 коп.

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна  плата є істотною умовою договору оренди.

Обов’язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті  18 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”.

За змістом частини 3 стаття 26 цього Закону на  вимогу  однієї  із  сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі  невиконання сторонами  своїх  зобов’язань  та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

Отже висновок господарського суду про відсутність підстав для дострокового розірвання договору оренди і, як наслідок,  повернення позивачеві об’єкта оренди є помилковим.

Не застосування апеляційним господарським судом до спірних правовідносин правила статті 26 Закону України “Про оренду державного і комунального майна” зумовлює скасування постанови та залишення в силі рішення в цій частині.

Вирішуючи питання про звільнення відповідача від сплати пені, господарський суд апеляційної інстанції не звернув уваги на той факт, що позивач обраховує її розмір з 13 листопада 2004 року, а мораторій на задоволення вимог кредиторів був введений господарським судом 9 серпня 2005 року (справа № Б 29/157/05 господарського суду Дніпропетровської області).

Оскільки в силу правила частини 4 статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з дати введення мораторію нарахування пені припиняється, відповідач має сплатити пеню за період з 13 листопада 2004 року по 9 серпня 2005 року в розмірі 5 239 грн. 12 коп.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року у справі № 32/154 скасувати.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 6 червня 2006 року в частині розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення суми боргу залишити в силі і в частині стягнення пені змінити, стягнувши з товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області пеню в розмірі 5 239 грн. 12 коп.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій