overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа № П33/1403

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю СПТ "Цитрон", м. Харків

до  МЧМП "Авинкон", м. Павлоград

про стягнення 6950 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю СПТ "Цитрон" підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення  № 4684 від 25.05.2007 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України 118  грн. на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю СПТ "Цитрон"  і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 23 аркушах в тому числі   платіжні доручення  № 4794 від 27.06.2007 р. про сплату державного мита  та № 4684 від 25.05.2007 р.  про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.07р.

Справа № П33/1434

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Тараса Шевченка", м. Мар'їнка, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АгросервісДніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3506 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Тараса Шевченка" , підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 680 від 13.06.07 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118  грн., на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Тараса Шевченка"  і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 22 аркушах в тому числі платіжні доручення  №676 від 13.07.07 р. і №763 від 01.08.07 р. про сплату державного мита і платіжне доручення № 680 від 13.07.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа № П33/1404

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія "Донецьке промислово-сировинне забезпечення", м. Макіївка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-3", м. Нікополь

про стягнення 22 184 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення  № 1686 від 02.08.2007 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України 118  грн. на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Міська промислова компанія "Донецьке промислово-сировинне забезпечення і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 23 аркушах в тому числі   платіжні доручення  № 1685 від 02.08.2007 р. про сплату державного мита  та № 1686 від 02.08.2007 р.  про сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.07р.

Справа № П33/1427

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клєвєр", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю РА "Аміго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3375 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Клєвєр" , підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотньому боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 391 від 17.07.07 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118  грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Клєвєр"" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 аркушах в тому числі платіжне доручення  №  394 від 17.07.07 р. про сплату державного мита і платіжне доручення № 391 від 17.07.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.07р.

Справа № АП36/2018

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Ритуал", м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування податкового повідомлення-рішення №004081503/0 від 23.08.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України  позовна   заява   підписується    позивачем    або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо  позовна  заява  подається  представником,  то  у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною  заявою  подається  довіреність  чи  інший  документ,  що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява, що розглядається, містить запис про те, що її підписав директор КП "Ритуал" АМ Ковалець.

Відповідно до ст.. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу,  підприємства,  установи, організації  в  суді  є його керівник чи інша особа,  уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.2 ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Крім того, як вбачається із запису "Директор" та риски, поставленої перед зазначенням посада, позовну заяву підписано іншою особою.

Відповідно до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів України                                  від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті документа,  відсутня,  то документ підписує особа,  яка виконує її обов'язки,  або її заступник.  При цьому обов'язково зазначається посада особи,  яка підписала документ, і її прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом,  наприклад:  "в.о.", "заст."). Не допускається підписання документа з прийменником "за"  або поставленням косої риски перед найменуванням посади.

За викладених обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Додаток: Позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.07р.

Справа № П33/1850

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства виробниче об'єднання "Луганський станкобудівельний завод", м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонрембуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 69 935 грн. 17 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява державного підприємства виробниче об'єднання "Луганський станкобудівельний завод" підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 984 від 12.10.2007 р. відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми 118  грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 аркушах в тому числі платіжне доручення № 984 від 12.10.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 983  від 12.10.07 р. про сплату державного мита та поштовий конверт.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.07р.

Справа № П33/8185

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Дім", м. Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Трейд КР", м. Кривий Ріг

про стягнення 20 536 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю  "Молочний Дім" підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 15131 від 15.10.2007 р.  відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми у розмірі 118  грн. на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ  "Молочний Дім" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 86 аркушах в тому числі платіжні доручення № 15130 від 15.10.07 р. про сплату державного мита та № 15131 від 15.10.07 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.10.07р.

Справа № П33/8183

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Дніпропетровськавтотранссервіс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського благодійного Фонду "Феміда", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Регіональне відділення фонду держмайна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Дніпропетровськавтотранссервіс" підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 19.05.93  р. за № 50, зворотній бік платіжного доручення має містити підпис двох осіб кредитної установи, яка проводила зарахування вказаних грошових коштів до Державного бюджету України.

За змістом розділів I та II вищевказаної Інструкції, її положення слід застосовувати і до порядку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які згідно Закону України „Про державний бюджет України” підлягають зарахуванню до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 36 ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України" джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2007 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Згідно з пунктом 60 статті 40 цього Закону кошти, отримані до спеціального фонду Державного бюджету України, спрямовуються відповідно на інформування учасників судового процесу про хід і результати розгляду справи, а також виготовлення та видачу копій судових рішень (за рахунок джерел, визначених пунктом 36 статті 8 цього Закону).

Позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, оскільки на зворотному боці доданого до позовної заяви платіжного доручення № 670 від 25.09.2007 р.  відсутній напис банку про зарахування до Державного бюджету України суми у розмірі 118  грн. на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ДП "Дніпропетровськтранссервіс" і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 22 аркушах в тому числі платіжні доручення № 669 від 25.09.07 р. про сплату державного мита та № 670 від 25.09.07 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудовська