ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2007 р.                                                            Справа № 33/430-02

вх. № 18241/4-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Слівко О.В. ,дов. № 34/22 від 09.01.2007р.  відповідача - Білан Т.В., дов. № 2-9д від 28.12.2006р.

розглянувши справу за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" с. Ч.Донець

до  Виробничого об'єднання комунально - промислового водопостачання ТВО "Харківкомунпромвод" м. Харків

про визнання недійсним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним наказу Харківського територіального виробничого об'єднання комунально-промислового водопостачання "Харківкомунпромвод" № 11 від 26.01.2001р. "Про затвердження тарифу на компенсацію витрат, пов'язаних з відтворенням, перекиданням і регулюванням водних ресурсів у Харківській області". Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказаний наказ не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки цим наказом затверджений тариф на компенсацію витрат, пов'язаних з відтворенням, перекиданням і регулюванням водних ресурсів в Харківській області та визначено, що цей тариф стосується споживачів, що здійснюють поверхневий забір води, а згідно з ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України забір поверхневих вод є спеціальним водокористуванням, та відповідно до ч. 1 ст. 30 цього кодексу плата за спеціальне водокористування справляється з метою стимулювання раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і включає збір за використання води водних об'єктів та за скидання забруднюючих речовин. Таким чином, як вважає позивач, справляння збору з водокористувачів за використання поверхневих вод (збір води з водних об'єктів), тобто за спеціальне водокористування, є вичерпною компенсацією витрат держави з боку водокористувачів, яку передбачив закон на відтворення водних ресурсів.

03.01.2007р. відповідач  надав суду лист від 09.01.2007р.   з додатком, в якому повідомив про перереєстрацію Територіально виробничого об"єднання комунально-промислового водопостачання "Харківкомунпромвод" в Комунальне підприємство "ТВО "Харківкомунпромвод", яка відбулась на підставі розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради від 29.10.2004р. № 1094, згідно з довідкою Головного управління статистики в Харківській області від 11.11.2004р № 0427 та свідоцтва про державну реєстрацію, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. При  цьому код підприємства не змінився.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що доводи позивача були предметом  розгляду між тими ж  сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, та вважає свої дії по винесенню спірного наказу правомірними.

У доповненні до заперечення на позовну заяву відповідач посилається на рішення господарського суду міста Києва по справі № 41/113 за позовом ДК "Укргазвидобування НАК "Нафтогаз України" в особі ГПУ "Шебелінкагазвидобування" до Харківської обласної державної адміністрації про визнання недійсним Розпорядження № 215 від 09.03.2000р. "Про порядок компенсації витрат, пов'язаних з відтворенням, міжбасейновим та внутрішньобасейновим перекиданням і регулюванням водних ресурсів, що споживаються підприємствами та організаціями усіх форм власності, а також установами з басейну р. Сіверський Донець", яким було відмовлено у задоволенні позову,  та  яке залишено без змін апеляційною інстанцією. Відповідач  зазначив, що під час розгляду цієї  справи господарським судом м. Києва була досліджена законність  наказу № 11 від 26.01.2001р., що є предметом розгляду даного спору, та зроблений  висновок про його  легітимність.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 01.03.2007р. до 15:00 год. 15.03.2007р..для виготовлення повного тексту рішення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  встановив  наступне.

26.01.2001р. відповідачем по справі був виданий Наказ № 11 "Про затвердження тарифу на компенсацію витрат, пов'язаних з відтворенням, перекиданням і  регулюванням водних ресурсів  у Харківській області".  Пунктом 1 спірного Наказу  був затверджений  тариф на компенсацію  витрат, пов'язаних з відтворенням, перекиданням і регулюванням  водних ресурсів в Харківській області в розмірі  0,30 грн. за 1 куб. м., у тому  числі ПДВ - 0,05 грн.

Вищевказаний наказ виданий на  підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1999 року № 1723 "Про компенсацію витрат на відтворення, перекидання та регулювання водних ресурсів у Харківській області" та Розпорядження обласної державної адміністрації від 09 березня 2000 року № 215 "Про порядок компенсації витрат, пов'язаних з відтворенням, міжбасейновим та внутрішньобасейновим перекиданням і регулюванням водних ресурсів, що споживаються підприємствами та організаціями усіх форм власності, а також установами з басейну р. Сіверський Донець", зареєстрованого в Харківському обласному управлінні юстиції від 04 травня 2000р. за № 55/404.

Слід зазначити, що вищевказаною Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 1999 року № 1723 встановлено, що витрати Харківського територіально-виробничого об'єднання "Харківкомунпромвод" та водогосподарських організацій Комітету водного господарства, пов'язані з відтворенням, міжбасейновим і внутрішньобасейновим перекиданням і регулюванням водних ресурсів в Харківській області, підлягають компенсації підприємствами та організаціями м. Харкова та Харківської області усіх форм власності, що здійснюють забір поверхневих вод у басейні р. Сіверський Донець, за винятком зрошувальних систем і підприємств водопровідно-каналізаційного господарства.

Крім того, п. 2 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України та п. 7 ст. 18 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" були надані Харківській обласній державній адміністрації повноваження щодо регулювання цін та тарифів за виконання робіт та надання житлово-комунальних послуг підприємствам. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996р. № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" обласні державні адміністрації встановлюють тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, які надаються суб'єктами підприємницької діяльності незалежно від форм власності для всіх споживачів, і комплекс робіт, пов'язаних з відпуском цим суб'єктам води та її очищенням. На виконання цієї постанови, за повідомленням головного управління економіки та ринкових відносин облдержадміністрації від 12.03.2003р. № 05-17/514, тарифи за послуги водопостачання для населення затверджені розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 28.04.1999р. № 344 "Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги" для бюджетних та госпрозрахункових споживачів шляхом встановлення граничних нормативів рентабельності в цілому по підприємству. Керуючись цим розпорядженням відповідач по справі встановлював тарифи для усіх інших споживачів (крім населення) самостійно з врахуванням граничних нормативів рентабельності, що  відповідає чинному законодавству.

Твердження позивача про те, що відповідач не наділений повноваженнями щодо встановлення тарифу на компенсацію витрат, пов'язаних з відтворенням, перекиданням і регулюванням водних ресурсів у Харківській області, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до статті 30 Водного кодексу України збір за спеціальне водокористування включає збір за використання води, водних об'єктів та за скидання забруднених речовин, та не включає визначених Постановою Кабінету Міністрів України  від 17 вересня 1999 року № 1723, на підставі якої відповідачем був винесений спірний наказ, витрат на відтворення, перекидання та регулювання водних  ресурсів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному  обсязі.

Керуючись  ст. ст.1, 12, 32, 33, 36,  44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні  позову відмовити в повному  обсязі.

Суддя                                                                                            Савченко А.А.

Повний текст рішення оголошений в судовому засідання 15.03.2007р.