донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

22.01.2007р.                                                                            справа №41/312пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:
, М'ясищева А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:
Дронова Л.Ю. - за дов. від 15.11.2006р. б/н,

від відповідачів:
1) не з'явились,
2) Романов С.І. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:
20.11.2006 року

по справі:
№41/312пд

за позовом:
Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

до:
1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс Лтд" (м.Донецьк)
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста" (м.Донецьк)

про:
визнання недійсним господарського зобов'язання

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м.Донецька (далі за текстом –ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька), звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фенікс ЛТД” (м.Донецьк) (далі за текстом –ТОВ “Фенікс ЛТД), Товариства з обмеженою відповідальністю “Веста” (м.Донецьк) (далі за текстом –ТОВ “Веста”) про визнання недійсним на підставі ст.207, ст.208 ГК України господарського зобов’язання за договором від 08.10.2003р. №41/9 на загальну суму 12120грн. по постачанню 1шт. корзини сщеплення на суму 4666,67грн., 1шт. диску сщеплення на суму 3483,33грн., 1шт. вижимного підшипнику на суму 1950грн. та про стягнення з ТОВ “Фенікс ЛТД” на користь ТОВ “Веста” 12120грн., а з ТОВ “Веста” в доход держави 12120грн.

Рішенням від 20.11.2006р. господарський суд  Донецької області (суддя: Гончаров С.А.) у справі №41/312пд у задоволенні позовних вимог відмовив.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.67 Конституції України, ст.35 ГПК України, ст.49 ЦК УРСР, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. №3; тим, що спірна угода укладена та виконана в повному обсязі в 2003р. –до набрання чинності Господарським кодексом України; тим, що спірні зобов’язання виконані належним чином, у відповідності до вимог Цивільного кодексу УРСР; тим, що факти, встановлені вироком Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.12.2005р., не мають відношення до предмету спору; тим, що факт притягнення директора ТОВ “Фенікс ЛТД” до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.205 КК України не є доказом наявності у суб’єкта господарювання мети, суперечної інтересам держави та суспільства на укладанні всіх угод та виконанні всіх господарських зобов’язань; тим, що товар за спірною угодою не виключено законом із цивільного обігу та не було законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу; тим, що будь-яких відомостей щодо несплати ТОВ “Фенікс ЛТД” податків або донарахування податкових зобов’язань внаслідок встановлення будь-яких ухилень від оподаткування судом не виявлено; тим, що при укладенні та виконанні спірної угоди позивачем умисел жодної із сторін, спрямований на досягнення мети, що суперечить інтересам держави та суспільства, не доведений.

Позивач, ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що вироком Куйбишевського районного суду від 30.12.2005р. (вступив в законну силу 15.01.2006р.) встановлено, що ТОВ “Фенікс ЛТД” зареєстроване Поповичем Р.В. без наміру здійснювати господарську діяльність, яка визначена Статутом підприємства та встановлено протиправний намір ТОВ “Фенікс ЛТД”, спрямований на здійснення фіктивного підприємництва та на ухилення від сплати податків.

Перший відповідач, ТОВ “Фенікс ЛТД” (м.Донецьк), в судове засідання представників не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи в апеляційній інстанції.

Другий відповідач, ТОВ “Веста” (м.Донецьк), у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що договір на поставку товару від 08.10.2003р. №41/9, укладений між ТОВ “Фенікс ЛТД” та ТОВ “Веста”, виконано в повному обсязі; на те, що спірний договір не суперечить чинному законодавству, оскільки ТОВ “Веста” не було відомо про фіктивну діяльність ТОВ “Фенікс ЛТД”.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2006р. призначено судову колегію (головуючий: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі №41/312пд.

Судове засідання апеляційної інстанції переносилось в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

08.10.2003р. між ТОВ “Фенікс ЛТД” (“Продавець”) та ТОВ “Веста” (“Покупець”) укладено договір поставки №41/9, згідно якого ТОВ “Фенікс ЛТД” (“Продавець”) зобов’язується поставити та передати у власність ТОВ “Веста” (“Покупець”) товар на загальну суму 12120грн., а ТОВ “Веста” (“Покупець”) зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору (див.22-23арк.справи).

З матеріалів справи вбачається, що договір постачання від 08.10.2003р. №41/9 фактично  виконаний, що підтверджується поданими доказами, змістом позовної заяви і відповідно не заперечується позивачем. На виконання умов договору постачання від 08.10.2003р. №41/9 ТОВ “Веста” (“Покупець”) було перераховано 12120грн. платіжним дорученням від 08.10.2003р. №226 (див.26арк.справи), а ТОВ “Фенікс ЛТД” (“Продавець”) 09.10.2003р. було поставлено товар, що підтверджується накладною від 09.10.2003р. №09/10 (див.24арк.справи).

Як свідчать матеріали справи, вироком Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.12.2005р. директор ТОВ “Фенікс ЛТД” –Попович Р.В. визнаний винним в скоєнні злочину за ознаками ч.2 ст.205 КК України.

Згідно зазначеного вироку особи –Євстратов М.В., Попович Р.В., Овсянніков К.М., які зареєстрували ТОВ “Фенікс ЛТД”, не мали наміру на здійснення підприємницької діяльності згідно Статуту підприємства.

Господарський суд першої інстанції правомірно визначився, що вироком Куйбишевського районного суду м.Донецька від 30.12.2005р. не встановлено, що такі дії мали місце саме по спірному господарському зобов’язанню за договором від 08.10.2003р. №41/9 між ТОВ “Фенікс ЛТД” та ТОВ “Веста”.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції орган державної податкової служби не довів, чим саме підтверджується те, що оспорена угода була спрямована на приховуванні ТОВ «Веста” доходів від оподаткування. В матеріалах справи відсутні докази, що органи державної податкової служби донарахували ТОВ «Веста” (м.Донецьк) за угодою ті чи інші податки в установленому порядку або застосували до цього суб’єкта господарювання штрафні санкції за порушення податкового законодавства.

При винесенні рішення місцевий господарський суд правомірно врахував положення п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. №3 (зі змінами та доповненнями) та обгрунтовано дійшов висновку про відсутність при укладанні  та виконання спірної угоди умислу у жодної із сторін, спрямованого на досягнення мети, що суперечить інтересам держави і суспільства.

На стадії апеляційного провадження ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька не спростувала висновки місцевого господарського суду і не довела наявність підстав для визнання недійсного господарського зобов’язання на загальну суму 12120грн.

З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі №41/312пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №41/312пд оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Будьонівському районі м.Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2006р. у справі №41/312пд  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області 20.11.2006р. у справі №41/312пд –залишити без зміни.

Головуючий:

Судді:

А.М.М'ясищев