АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.01.07
Справа  № 3/254-3361

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої судді                                          Орищин Г.В.

суддів                                                              Дубник
О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової
інспекції у Підволочиському районі Тернопільської області  від 22.11.2006 р.       № 7487/10

на постанову господарського суду Тернопільської області від
26.10.2006 року

у справі № 3/254-3361

за позовом           приватного підприємця ОСОБА_1., смт.
Підволочиськ

Тернопільської обл.

до відповідача ДПІ у Підволочиському р-ні
Тернопільської області

про скасування рішень ДПІ у Підволочиському р-ні
від 21.07.2006 р.

№ НОМЕР_1, №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3

з участю
представників:

від скаржника - ОСОБА_2. -ГДПІ з пит. юр. роб.

від відповідача - не з»явився

Апеляційна скарга розглядається без
участі представника позивача, який був належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання (а.с.111), однак не скористався своїм процесуальним
правом на участь в судовому засіданні. Права і обов”язки, передбачені ст. ст.
49, 51 КАС України, представнику скаржника роз”яснені.

Постановою
господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006 р. у справі №
3/254-3361 (суддя Турецький І.М.) частково задоволено позовні вимоги приватного
підприємця ОСОБА_1., скасовано рішення ДПІ у Підволочиському р-ні від
21.07.2006 р.: № НОМЕР_3 про застосування до позивача фінансової санкції в
розмірі 1340 грн.; рішення №НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансової
санкції в розмірі 2229 грн.; рішення № НОМЕР_2 в частині застосування до
позивача фінансової санкції в розмірі 489 грн.; в частині скасування рішення
ДПІ у Підволочиському районі від 21.07.2006 р. № НОМЕР_2 в сумі 340 грн. -в
позові відмовлено; стягнено з Державного бюджету України на користь позивача 85
грн. держмита.

Відповідач у
справі -ДПІ у Підволочиському районі, подав апеляційну скаргу на згадану
постанову господарського суду, в якій зазначає, що постанова суду прийнята з
порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам
справи. Зокрема, зазначає скаржник, оскільки існує постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_3. за порушення порядку проведення
розрахунків, факт вчинення порушення у відповідності із ст.72 КАС України, не
підлягає доказуванню, і т.і.

Позивач
заперечень на апеляційну скаргу не подав.

При розгляді
матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

ДПІ у
Підволочиському районі проведено три позапланові перевірки приватного
підприємця ОСОБА_1, зокрема:

перевірка
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: м.Підволочиськ,
АДРЕСА_1, (акт перевірки від 10.07.2006р. без номера (номерний бланк №НОМЕР_4)
за результатами якої, рішенням податкового органу від 21.07.2006р. за №НОМЕР_3
до позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 1340 грн. за порушення п.1
ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у  сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" та ст.15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" в частині проведення розрахункової операції на повну суму покупки
(надання послуги) через не зареєстрований, не опломбований у встановленому
порядку та не переведений у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний
контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений
у ліцензії;

перевірка кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_2" що розташоване за адресою: м.Підволочиськ, АДРЕСА_2, (акт
перевірки від 10.07.2006р. без номера (номерний бланк №НОМЕР_5) за
результатами якої, рішенням податкового органу від 21.07.2006р. за №НОМЕР_2 до
позивача застосовано фінансову санкцію в розмірі 829 грн. за порушення п.п.1,13
ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в частині непроведення
розрахункової операції на повну суму покупки (надання послуги) 52,65 грн. через
зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний
режим роботи РРО з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової операції; не забезпечення щоденного
друкування на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з
продажу товарів (послуг) фіскальних звітних чеків; не забезпечення
відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в
розмірі 45,15 грн.;

перевірка
магазину „ІНФОРМАЦІЯ_3", що розташований за адресою: м.Підволочиськ,
АДРЕСА_2, (акт перевірки від 10.07.2006р. без номера (номерний бланк №НОМЕР_6)
за результатами якої, рішенням податкового органу від 21.07.2006р. за         № НОМЕР_1 до ПП ОСОБА_1. застосовано
фінансову санкцію в розмірі        2229
грн. за порушення п.п.1,13 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг" в частині непроведення через зареєстрований ,опломбований у
встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО з
роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції; не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій в розмірі 440,20 грн.

Ці рішення  податкового органу є предметом оспорювання.

Заслухавши
пояснення представника скаржника, оцінивши подані сторонами докази на
відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія
відзначає,  що вимоги  скаржника підлягають задоволенню, оскільки:

Згідно із
пунктами 1,3 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний
режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій,
або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у
встановленому порядку розрахункових книжок; забезпечувати відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання
розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями,
виданими з початку робочого дня.

Твердження
позивача про те, що ним не було допущено порушень даного Закону спростовуються
матеріалами перевірки, оскільки актами перевірки  діяльності суб”єкта господарювання
зафіксовано факти порушення законодавства в частині  застосування незареєстрованого,
неопломбованого у встановленому законом порядку та непереведеного у фіскальний
режим роботи реєстратора розрахункових операцій при здійсненні
роздрібнорїторгівлі алкогольними напоями (не зазначений у ліцензії),
непроведення через РРО розрахункової операції, незабезпечення відповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, згідно
денного звіту РРО, незабезпечення щоденного друку фіскальних звітніх чеків
(акти перевірок, а.с. 61, 62, 72, 73, 77, 78), а, також, поясненнями  самого підприємця (а.с.81) та зазначенні в
акті НОМЕР_4 про те, що із зазначеними в акті порушеннями згоден. Тобто,
факти вчинення правопорушень суб”єктом підприємницької діяльності не
спростовуються жодними доказами.

Натомість, як
вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанов Підволочиського районного
суду Тернопільської області (а.с.92-94), вину позивача та його працівників у
порушенні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” доведено, факти вчинення
порушень, встановлені судом загальної юрисдикції, є доведеними та, відповідно
до ст.72 КАС України, не потребують
доведення.

Що
стосується  твердження позивача про  неправомірне проведення податковим органом
позапланових перевірок, слід зазначити наступне:

Пунктом 2
статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” встановлено,
що органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у
встановленому законом порядку та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів
господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з
наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці
документи, торгових патентів. На підставі п.2.6 наказу ДПА України від
11.10.2005 р. №441, з метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових
операцій та запобігання дублювання перевірок, у державних податкових інспекціях
у містах та районах формується та затверджується щомісячний план
проведення  вищезазначених перевірок.
Крім цього, за дорученням Кабінету Міністрів України, можуть проводитись
позапланові перевірки суб”єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

В даному
випадку,  працівниками податкового органу
було здійснено перевірки приватного підприємця щодо контролю за додержанням
порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому
законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб”єктів
підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів
(направлення на перевірку, а.с.85-87), з питань дотримання вимог Законів України  “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про
ліцензування певних видів підприємницької діяльності”, “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, які не відносяться до законів про
оподаткування.

З врахуванням
викладеного, постанову господарського суду слід скасувати, в задоволенні позову
відмовити.

Отже, керуючись
ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209 п.п.6 і 7 р.YІІ Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну
скаргу ДПІ у Підволочиському районі задоволити.

Постанову
господарського суду Тернопільської області від 26.10.2006 р. у справі

№ 3/254-3361
скасувати. В задоволенні позову відмовити.

Дана постанова
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку, у відповідності із ст.ст. 211, 212  КАС України.

Справу повернути
в господарський суд Тернопільської області.

головуючий  суддя
Г.В. Орищин

судді
О.П. Дубник

Г.Г.
Якімець