ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

12.03.-16.03.07р.

Справа № А15/8-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 996,48 грн.

Суддя  Петренко Н.Е.

При секретарі Гануляк О.А.

Представники сторін:

від позивача: Максимов Е.Л. - головний спеціаліст-юрисконсульт УПФУ вБабушкінському

районі, доручення №226/04-42 від 23.01.07

від відповідача: Шуненко Н.Ю. - представник ВАТ "Завод "Дніпропрес",  доручення №31 від 26.06.06

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з Відповідача на свою користь 34 599,45 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований як платник збору на обов’язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пенсій по списку №2 у розмірі 53 996,48 грн.  за період з жовтня по грудень 2006р.

12.03.07р. позивач надав до господарського суду уточнення до адміністртивного позову, в яких просив стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 34 599,45 грн.

Відповідно до ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, якою визначені умови призначення пільгових пенсій за віком та перелік осіб, які мають право на такі пенсії, позивач сплачував працівникам відповідача пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до розділу 7 Інструкції про порядок обчислення і сплати підприємствами, установами, організаціями та громадянами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до Пенсійного фонду України,  сума до  відшкодування фактичних витрат  на   виплату і доставку пенсій, вважається узгодженою у день отримання платником збору повідомлення. Протягом десяти календарних днів від дня   отримання  повідомлення  підприємства  зобов'язані  сплатити зазначену суму.

Відповідачем  було заявлено заперечення  на предмет позовних вимог, оскільки на його думку позивачем не встановлена  ні фактична сума позовних вимог, ні фактичний розмір заборгованості.

У судовому засіданні представник Відповідача доповнив свої заперечення на позов, вказавши, що в Актах звірки наданих Позивачем Відповідачу та суду є суттєві розходження в прізвищах працівників, що мають пільговий стаж.

В обгрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що з 38 осіб, що мешкають у Бабушкінському районі, лише 33 пенсійні справи було надано представнику Відповідача, а 5 пенсійних справ, осіб, що вказані в Акті, зокрема, Акімової Н.В., Діденко В.С., Курінько Н.П., Лісничого В.М. та Рудницького Д.В., у Позивача відсутні взагалі.

З відсутніх 5 пенсійних справ, з'ясовано, що на 2-х пенсіонерів - Акімову Н.В. та Курінько Н.П., кадрові архівні дані відсутні, а Лісничий В.М. помер ще 07.10.2005р., що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.

Також в Акті, що наданий Відповідачу, не міститься прізвище Шеремет В.М. (Жовтневий район), тоді як в Акті, наданому суду, це прізвище є.

Крім того позивачем  не доведений дійсний список осіб, за доставляння пільгових пенсій яким повинен сплачувати відповідач.

Стосовно Акту звірки за 2006 рік наданого Позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 27.02.07р., Відповідачеві, останнім також заявлено заперечення, в обгрунтування яких Відповідач зазначає, що з боку ВАТ "Завод "Дніпропрес" не має не тільки заборгованості перед Позивачем, а є навіть значна переплата в розмірі 61 680,28 грн, що підтверджується проведеною звіркою взаєморозрахунків за 2006 рік.

Так, виходячи з розрахунків Позивача, Відповідач:

1. Станом на 01.01.2006р. мав залишок боргу - 2 298,21грн.

Заборгованість за 2005р. складала 0,00грн.

Нарахування (фактичні виплати) за 2006р. склали 134 262,60грн.

Згідно з даними проплати протягом 2006р. ВАТ "Завод "Дніпропрес" сплатив Позивачу - 198 241,09грн.

Отже, різниця між нарахованою та сплаченою сумою складає: 198 241, 09грн. - 134 262,60грн. = 63 978,49 грн. на користь Відповідача (тобто, це є сума переплати).

Враховуючи, що Відповідач мав залишок боргу - 2 298,21грн. станом на 01.01.2006р., то сума фактичної переплати складає: 63 978,49 грн. - 2 298,21 грн. = 61 680,28 грн.

2. Окрім того, у таблиці Акту звірки "Дані проплати" також містяться недостовірні дані.

Так у наведеному акті неможливо встановити дату проплати рядка 6 - 38 898,00 грн., з наведених сум та дат проплат фактичними сплатами підприємства збігається лише 5 з 9-ти вказаних. А саме, рядки 2-5, що підтверджується переліком дебіторської заборгованості Відповідача за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких грунтуються її вимоги та заперечення.

За викладених обставин позовні вимоги суд вважає не доведенеми та  не підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 71, 138, 143, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик. Гануляк О.А.