ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.07 р.                                                                               Справа № 6/381

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д._

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Закритого акціонерного товариства "Гефест"  м.Донецьк

до відповідача:   Дочірнього підприємства “ГОР-М” м.Маріуполь

третьої особи

про стягнення  3 313грн. 53коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –  Зелений С.М. - представник по довіреності №9 від 22.01.2007р.

від відповідача –   не з”явився.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Гефест"  м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Дочірнього підприємства “ГОР-М” м.Маріуполь основного боргу за відпущене дизельне паливо у сумі 2 885грн. 35коп. та пені у сумі 428грн. 18коп. відповідно договору № 889/10-05 від 19.09.2005р. (Усього 3 313грн. 53коп.).

24 січня 2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог у порядку ст.22 ГПК України, в якій зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Дочірнього підприємства “ГОР-М” м.Маріуполь основний борг за відпущене дизельне паливо у сумі 2 885грн. 35коп. та пеню у сумі 276грн. 36коп. відповідно договору № 889/10-05 від 19.09.2005р. (Усього 3 161грн. 71коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від  19.12.2006р. була направлена  відповідачу  21.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі № 889/10-05 від 19.09.2005р. та довідці Головного управління статистики у Донецькій області №22-2/4096 від 25.12.2006р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа був повернутий з поштового відділення з відміткою про  відсутність відповідача за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене  справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

встановив:

19 вересня 2005р. між Закритим акціонерним товариством "Гефест" м.Донецьк та Дочірнім підприємством “ГОР-М” м.Маріуполь  був укладений договір №889/10-05, згідно умов якого відповідач мав право заправляти автомобілі паливом по корпоративним картам на автозаправних станціях, в строки та на умовах, зазначених у договорі.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору 27.09.2005р. по акту прийому-передачі паливних карт передав відповідачу 9 штук паливних карт, які дозволяють заправляти автомобілі ДП “ГОР-М” паливом на будь-якій автозаправній станції, що перелічені у додатку №1.

Згідно накладних № 27021 від 31.10.2005р., №29904/1 від 30.11.2005р.,                № 32510/1 від 31.12.2005р., №35310/1 від 31.01.2006р., №37183/1 від 28.02.2006р., № 40736/1 від 31.03.2006р. позивач відпустив відповідачу паливо на суму 32 332грн. 95коп. та виставив для сплати рахунки на загальну суму відпущеного палива.          У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази передачі палива, а саме: акт прийому-передачі паливних карт у користування від 27.09.2005р., накладі,  довіреності, рахунки і переконав суд у факті передачі палива  Дочірньому підприємству “ГОР-М” м.Маріуполь.

Пунктом 3.3 договору № 889/10-05 від 19.09.2005р. сторони встановили, що розрахунки за відпущене паливо здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний  рахунок позивача в термін двох банківських днів з дати виписки рахунку на оплату палива. Але відповідач договірні зобов’язання  перед позивачем виконав частково у сумі 29 447грн. 60коп., в результаті чого у   Дочірнього підприємства “ГОР-М” м.Маріуполь перед позивачем виникла заборгованість у сумі  2 885грн. 35коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов’язання   по оплаті  відпущеного палива своєчасно  не виконав.

Пунктом 6.4 договору № 889/10-05 від 19.09.2005р.  сторони передбачили, що у разі прострочки у здійсненні платежів за відпущене паливо відповідач повинен сплатити позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, виходячи із суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору               № 889/10-05 від 19.09.2005р. і своєчасно не сплатив  відпушене паливо,  суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі  276грн. 36коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу  відпущене позивачем паливо не оплачено, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549ЦК України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  Закритого акціонерного  товариства “Гефест” м.Донецьк до  Дочірнього підприємства “ГОР-М” м.Маріуполь  про стягнення 3 161грн. 71коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “ГОР-М” (87538, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Боткіна,15, п/р № 8077 в філії Жовтневого відділення ПІБ в м.Маріуполь, МФО 334475, ідент. код 33653448) на користь Закритого акціонерного товариства “Гефест” (83037, м.Донецьк, вул. Петровського, 4/8, п/р № в ДФ ВАТ “Родовід Банк”, МФО 394512, ідент. код 23182771) основний борг  у сумі 2 885грн. 35коп., пеню у сумі 276грн. 36коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні    24.01.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.