ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"01" лютого 2007 р.
Справа № 13/136/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Мілосердовій Н.Ю.,

з участю представника позивача – Джуржій А.С., дов. № 30 від 30.12.2005 р., Асланян А.Г. – голова господарства, (відповідач, повідомлений належним чином про місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом селянського фермерського господарства “Артур” (надалі – СФГ “Артур”), адреса для листування: 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 85,

до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Мар’ївське” (надалі – СЗАТ “Мар’ївське”), 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 3, кв. 4,

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

СФГ “Артур” пред’явлено позов про стягнення з товариства “Мар’ївське” заподіяних останнім збитків через недобір господарством озимої пшениці врожаю 2006 року в загальній сумі 126604 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що через порушення відповідачем проведення авіахімічних робіт при обробці гербіцидами належного йому поля з посівами сої сталось пошкодження посівів озимої пшениці СФГ “Артур”, внаслідок чого господарству завдано майнової шкоди через недобір озимої пшениці врожаю 2006 року в сумі позовних вимог, котра у відповідності із ст. 18 Закону України «Про захист рослин» та ст. 1166 ЦК України  підлягає відшкодуванню позивачем у повному обсязі.

У судовому засіданні представниками позивача позовні вимоги підтримано  повністю.

Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені у встановленому ГПК України порядку, про що свідчать їх підписи на повідомленнях про вручення. Проте, відповідач відзив на позовну заяву не подав, вимоги не заперечив і  не спростував. Керівником СЗАТ “Мар’ївське” надіслано телефонограму з клопотанням про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість прийняти участь у судовому засіданні його представника.

Вислухавши думку представників позивача, суд відхилив клопотання відповідача, оскільки останній є юридичною особою, що передбачає можливість представляти інтереси даної юридичної особи не лише одному представнику. Також, відповідач не виконав вимогу суду про надання відзиву на позовну заяву, в якому мав можливість викласти свої заперечення та обґрунтувати їх відповідними документами. Крім того, суд не зобов’язував представників сторін явкою в судове засідання. З огляду на викладене, розгляд справи судом здійснюється на підставі матеріалів справи.

Дослідивши подані позивачем докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Так, 26 травня 2006 року СЗАТ "Мар'ївське" на полі в Доманівському  районі Миколаївської області проводився авіахімічний обробіток посівів трансгенної сої гербіцидами проти бур'янів, що призвело до пошкодження посівів на полях, суміжних з оброблюваним полем.

По даному факту пошкодження посівів, зокрема посівів соняшника СФГ “Прогрес культури”, “Левада” та фермерів Зажирило В.В., Кучмій С.І., а всього посівів на площі 44,5 га., з участю представників Доманівської райдержадміністрації Миколаївської області, потерпілих осіб та представника СЗАТ «Мар'ївське» складено акт № 1 від 31.05.2006 р.

У даний акт відомостей щодо пошкодження посівів пшениці СФГ “Артур” включено не було через відсутністю представника останнього та не заявлення на той час вимог до СЗАТ «Мар'ївське» про відшкодування завданих збитків.

Із акту № 3 від 10 липня 2006 року випливає, що представники СФГ “Артур” з представниками інших потерпілих осіб від пошкодження посівів соняшника при обстежені поля господарства “Артур” встановлено пошкодження посівів пшениці на площі 34,2 га - повністю, на площі 13 га – частково.

СФГ “Артур”  18.07.2006 р. направлено претензію про відшкодування завданих збитків внаслідок пошкодження озимої пшениці СЗАТ “Мар'ївське”, котра останнім відхилена з посиланням на акт від 31.05.2006 р., в якому пошкоджене поле позивача включено не було.

Листом за № 59 від 10.10.2006 р. СФГ “Артур” звернулося до Миколаївської облдержадміністрації з проханням проведення детальної перевірки та об'єктивного розслідування обставин пошкодження відповідачем врожаю озимої пшениці.

Із листа – відповіді за № 8-2076 від 09.11.2006 р. головного управління сільського господарства і продовольства Миколаївської облдержадміністрації випливає, що СЗАТ “Мар'ївське” 26.05 2006 р. без отримання дозволу на проведення авіахімічних робіт, з грубим порушенням державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів, проводено на своєму полі обробіток посівів трансгенної сої проти бур'янів гербіцидом суцільної дії “Аргумент в.р.” літаком АН-2.

Згідно карти розташування посівів, поле СФГ “Артур” (значиться під цифрою 4) являється  суміжним із засіяним соєю полем СЗАТ “Мар'ївське” (значиться під цифрою 3), і знаходиться якраз між іншими полями, посіви соняшника на яких пошкоджено гербіцидами.

За даними Миколаївського обласного центру з гідрометеорології, в день проведення авіахімобробітку швидкість вітру сягала 5-7 м/сек.(про що свідчить  гідрометеорологічний бюлетень № 103).

Із вказаного листа також витікає, що лісосмуга з боку оброблюваного поля відповідача пошкоджена по всій висоті та довжині, за виключенням перших 100 метрів, що свідчить про те, що напрям вітру був у сторону прилеглих до оброблюваного поля  посіяних площ та населеного пункту.

Викладені вище із листа – відповіді за № 8-2076 від 09.11.2006 р. дані повністю спростовують обставини, зазначені в поданому позивачем акті № 2 від 14.07.2006 р. “Обстеження посівів оз. пшениці в СФГ “Артур” Богданівської сільської ради”, в якому комісією припущено про “незадовільний стан посівів оз.пшениці, що спричинить недобору врожаю, викликаний низькою культурою агротехніки, а саме технологією обробітку грунту, дотримання сівозмін, системи удобрення, хімічного захисту рослин від хвороб та шкідників”. У зв’язку з цим та відсутності представників позивача при складенні акту № 2 від 14.07.2006 р. “Обстеження посівів оз. пшениці в СФГ “Артур” Богданівської сільської ради” суд відхиляє даний документ як доказ у справі.

Представники позивача стверджують, що СЗАТ “Марївське” добровільно відшкодовано збитки від пошкоджених посівів сусідніх полів соняшника на площі 44,5 га, та пошкодженої частини поля озимої пшениці фермерського господарства “Гермес”.

Оцінюючи досліджені докази в сукупності, суд визнає доведеним, що при проведенні авіахімічних робіт по обробці поля сої гербіцидом суцільної дії «Аргумент в.р.» (придбання відповідачем зазначеного гербіциду підтверджується накладною №2601-1 від 26.01.2006 р.) СЗАТ “Мар'ївське” були пошкоджені на суміжних з полем відповідача посіви,  в тому числі  посіви озимої пшениці СФГ “Артур” на площі 34,2 га - повністю, а на площі 13 га – частково.

Що стосується завданих збитків від пошкодження та недобору врожаю, то нанесені збитки в сумі 126604 грн. підлягають сплаті відповідачем, виходячи з наступного.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 18 ЗУ “Про захист рослин” підприємства, установи, організації усіх форм власності та громадяни зобов'язані відшкодовувати підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності та громадянам завдані їм збитки в установленому законом порядку.

У відповідності до ст. 22 ЦК України особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі.

23 вересня 2005 року  СФГ “Артур” придбано у ДП ДГ “Агрономія”   насіння  озимої пшениці “Пошана” - елітна  в кількості 8,64 тн. по ціні 1090 грн. за 1 тн. на загальну суму 9417 грн. 60 коп. і озимої пшениці “Куяльник” - елітна, в кількості 2,69 тн. по ціні 1090 грн. на загальну суму 2932 грн., що підтверджується платіжним  дорученням № 15 від 08.09.2005 р., банківською випискою № 97 від 23.09.2006 р. та накладною № 3399 від 23.09.2005 р.

Як вказано у зазначених вище документах, в атестатах на насіння за №№ 52, 53 та сертифікатах на насіння озимої пшениці “Пошана” за № 15-1-77 від 03.08.2005 р. та на насіння озимої пшениці “Куяльник” за № 15-1-77 від 03.08.2005 р., придбане позивачем насіння озимої пшениці є елітним сортом насінням.

Згідно сертифікату збору врожаю з якісного елітного насіння, наданого ДП ДГ “Агрономія”, позивач мав можливість і повинен був отримати озиму пшеницю першої репродукції 3 тонни з центнеру посівного матеріалу, а ціна за 1 т. такої озимої пшениці - 990 грн.  (а.с. 28, 29).

Із досліджених документів вбачається, що із засіяних СФГ “Артур” на полі в 50 га землі:

-          2.8 га - пошкоджені солончаком, про що свідчить акт №2 від 14.07.2006р.;

-          34,2 га пошкоджені повністю та 13 га пошкоджені частково, про що свідчить акт №3 від 10.07.2006 р.

Отже, упущена вигода від пошкоджених повністю посівів озимої пшениці складає  101574 грн. (34,2 га х 3 тонни х 990 грн.).

За даними позивача із 13 га пошкоджених частково посівів озимої пшениці господарством зібрано 28 тонн пшениці, які містили 3% забрудненості, тобто фактична вага пшениці складає 27,16 тн. (28 тн. х 3%). Зазначена пшениця реалізована як некондиційна за ціною 500 грн. за тону (про свідчить акт №4 від 28.07.2006 р.) на загальну суму 13580 грн. (27, 16 тон. х 500 грн.), про свідчить акт №4 від 28.07.2006 р.

З урахуванням викладеного, упущена вигода від пошкоджених частково посівів озимої пшениці складає  25030 грн. (13га х 3 тн. х 990 грн.) – 13580).

Таким чином, загальна сума заподіяних відповідачем збитків СФГ “Артур” складає 126604 грн.(101574 грн. + 25030 грн.).

За викладених обставин, суд визнає підлягаючими задоволенню вимоги позивача повністю в сумі 126604 грн.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 82 -84  Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Мар’ївське”, ідентифікаційний код 30845181, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 3, кв. 4, на користь селянського фермерського господарства “Артур”, ідентифікаційний код 23084212, 56419, Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівна, матеріальні збитки в сумі 126604,00 грн. (сто двадцять шість тисяч шістсот чотири), а також кошти в погашення витрат на оплату позовної заяви державним митом у сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 04 коп. та 118 грн. (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя
Ю.М. Коваль