overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 17/135

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Бердянського міжгосподарського підприємства по виробництву кормів та продукції сільського господарства,                        с. Трояни

на рішення
від 07.04.2004

у справі
господарського суду
№ 17/135
Запорізької області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Партнер”, с. Трояни

до

Державного підприємства Бюро технічної інвентаризації Бердянської районної державної адміністрації, м. Бердянськ

про

визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1.          Відновити Бердянському міжгосподарському підприємству по виробництву кормів та продукції сільського господарства строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Бердянського міжгосподарського підприємства по виробництву кормів та продукції сільського господарства на рішення від 07.04.2004 р. господарського суду Запорізької області   до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 18 квітня 2007 р. на 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №16/99-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Глухівського місьрайонного центру зайнятості

до відповідача           Закритого акціонерного товариства «Глухівське», м.Глухів

про стягнення           1678 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  19.03.2007 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № Б15/129-06-10

Розглянувши заяву  Закритого акціонерного товариства "Трест "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б29/97/05

Розглянувши заяву Дніпродзержинського ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у                                     м. Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ,

про визнання грошових вимог на суму  26,11 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Чуйко Миколу Дмитровича, ліцензія АБ №216888 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ, - арбітражного керуючого Чуйко Миколу Дмитровича, ліцензія АБ №216888 в строк до  23.05.07 розглянути вимоги кредитора Дніпродзержинського ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпродзержинськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 32/84

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Модуль", м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстроймонтаж", м.Орджонікідзе

Про:стягнення 346 363,99 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача :БурлакА.В. (дов. № 03/Д від 03.03.06р.)

Від відповідача :не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.06р.порушено провадження у справі №32/84 за позовом ТОВ "Євро-Модуль" до ТОВ "Промстроймонтаж" про стягнення  346 363,99грн., заборгованості за договором підряду та т.і.

Не з'яився відповідач, сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08.02.07р. о 11:40год.

2.Позивачу - уточнені позовні вимоги (з урахуванням змісту висновків судової експеритзи у справі); направити копію уточнень до позову на адресу відповідача (з повідомленням про вручення, надати докази відправки відповідачу).

3.Відповідачу - надати обгрунтований відзив на уточнені  позовні вимоги (з урахуванням змісту висновків судової експеритзи у справі).

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №7/80-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/80-04 порушеної за заявою кредиторів: 1) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській області; 2) Сумського державного
селекційного центру  до боржника -
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Елітаплемсервіс»,

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 27.05.2004 р. порушено провадження у
справі № 7/80-04 про визнання боржника - Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Елітаплемсервіс» банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 20.09.2004 року Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю «Елітаплемсервіс» визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 30.11.2006 р.  продовжено строк ліквідаційної процедури по
справі № 7/80-04 до 31.01.2007 року.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 01.02.2007 р. встановлено строк
ліквідаційної процедури по справі № 7/80-04 до 01.05.2007 року.

До
господарського суду Сумської області надійшла скарга Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі за № 1463/07-12 від 20.03.2007 р. на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Суд
вважає за необхідне призначити
розгляд  скарги Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі
в засідання суду.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги Управління
Пенсійного фонду України в Сумському районі
на 23.04.2007 р. об 11 год. 20 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Сумському районі  подати
суду належні докази щодо неналежного виконання своїх обов'язків ліквідатором.

3.          Ухвалу  надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору,
Державному органу з питань банкрутства, УПФУ в Сумському районі.

СУДДЯ                                                        М.Б.
РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  11/55/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 14)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Релікт”

(Миколаївська обл, м.Нова Одеса, вул.Димитрова, 47)

про:  розірвання  договору №71 від 01.09.2004р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “06” березня 2007р.  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 28.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/341-06

за позовом:Вінницької   МДПІ

до: СТОВ “Україна”,  с.  Стадниця  Вінницького р-ну Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/341-06.

02.02.07 р. до суду подано клопотання  ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства про  переведення провадження у справі на загальний порядок  процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.03.07 о 09:40, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному сеткоруз питань банкрутства.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 28/246-06(35/397,9/341)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Проектний інституту “Дніпропроектстальконструкція”,                      м. Дніпропетровськ

на постанову
від 25.10.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 28/246-06 (35/397(9/341)
Дніпропетровської області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства                 “ Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства “Проектний інституту “Дніпропроектстальконструкція”,                         м. Дніпропетровськ

про

стягнення 14 433,91 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Проектний інституту “Дніпропроектстальконструкція” на постанову від 25.10.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 14 лютого 2007 р. на 11  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

05.03.07р.

Справа № Б29/80-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Акціонерно комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Кіровоград,

до Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Агропромислова торгова компанія" Агрофірма "Петриківська" смт.Петриківка,

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні  .

3. Визначити явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 22.03.07р. о 10:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора;

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копя статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ДП ЗАТ "Агропромислова торгова компанія" Агрофірма "Петриківська" (юридична адреса: 51800 смт.Петриківка, вул.Леніна, 38; ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб тафізічних осіб - підприємців міської ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  2/9/07

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4;

до відповідача Приватного підприємства “Кобра”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 12/147;

про стягнення 7445 грн. 49 коп.

за участю представників:

від позивача: не з’явився.;

від відповідача: не з’явився.

Прокурор Жмура А.О.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, письмових заперечнь проти позовних вимог не надав. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Правом участі у судовому засіданні не скористався. До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з тим, що директор підприємства знаходиться у відрядженні та не може бути присутнім у судовому засіданні.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 13.02.07 р. надав докази узгодженості боргу з відповідачем, а саме: докази надсилання та отримання вимог про сплату недоїмки на суму зобов’язання 6677 грн. 12 коп.

Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, та відкласти розгляд справи.

Справа розглядається в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на  11.04.2007 р. об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 924.

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 11.04.07 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.04.07

Справа №3105-12.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до
відповідача - Державної податкової адміністрації в Сумській області

про
неправомірні дії працівників податкової міліції та повернення гральних
автоматів

ВСТАНОВИВ:

Позивач в установлений ухвалою від
06.04.07р. термін не усунув недоліки у позовній заяві, яку залишено без руху у
зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Позивачеві також доводиться, що
повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись  п. 3-1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву повернути позивачеві.

Додаток
на адресу позивача: позовна заява на 2-х
аркушах з додатками на 61-му аркуші, в тому числі заявка на переказ
готівки  від 05.04.07р. та фіскальний чек
про сплату держмита в сумі 85 грн., заявка на переказ готівки  від 05.04.2007р. та фіскальний чек  про сплату інформаційно-технічного
забезпечення на суму 118 грн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа№ 4/256-20/33

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Захід ТМ”, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного малого підприємства “Ліля”, м.Самбір

про стягнення 2 634,88 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.03.07   о      14:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4. Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.