СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 р.                                                                        Справа
№ 9/197-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.

при секретарі судового засідання
Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
Мурованокуриловецького району (23400, вул. Леніна,49, смт Муровані Курилівці,
Вінницька область) в інтересах держави в особі Барської міжрайонної державної
податкової інспекції ( 23000, вул. Карла Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька
область)

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1298,97 грн.
заборгованості по податку з доходів фізичних осіб

Представники :

позивача     :
Степанюк В.І.-представник за довіреністю

відповідача :   ОСОБА_1- приватний підприємець

прокуратури:  не з"явився

Заявлено позов про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1 1298 грн. 97 коп. заборгованості по податку  з доходів фізичних осіб.

В обгрунтування вимог позивач
посилався на те, що станом на 15.03.2007р. за відповідачем рахується
заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, який нарахований на фактично
виплачені суми доходів, що становить 432 грн. 99 коп. та застосовано штрафну
занкцію в сумі 865 грн. 98 коп., на підставі акта перевірки  НОМЕР_3. "Про результати планової
документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства
суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 за період з 19.08.2004р по 31.12.2006р."

З метою розгляду даної справи
судове засідання призначено на 19 квітня 2007р.

Прокурор в судове засідання не
з"явився, проте від нього надійшло клопотання (НОМЕР_1) про закриття
провадження у справі, в зв"язку із добровільною сплатою заборгованості
відповідачем.

Представник позивача,  в судовому засіданні пояснив, що приватний
підприємець ОСОБА_1. добровільно погасила заборгованість в сумі 2461 грн. 37
коп.

Відповідачем надано  квитанціюНОМЕР_2, що підтверджує погашення
заборгованості по податку з доходів фізичних осіб та штрафної санкції, оригінал
якої оглянуто в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи  та оцінивши докази суд, -

ВСТАНОВИВ :

Мурованокуриловецьким відділенням
Барської МДПІ проведено планову документальну перевірку відповідача щодо
дотримання вимог  податкового законодавства
суб"єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 за період з 19.08.2004р по 31.12.2006р., про що
складено акт НОМЕР_3 .За результатами перевірки встановлено порушення вимог
Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"
від 26.12.1992 року № 13-92, п.п.6.3.1, п.6.3 ст. 6, п.п. 6.5.1, п. 6.5  ст. 6, п.3.5 ст.3 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року № 889, зокрема в 2005
році найманому працівнику виплачувалась заробітна плата за період з 01.02.2005
року по 31.08.2005 року по 270 грн. щомісячно, в 2006 році з люього по червень
- 350 грн.,  в липні 375 грн., а податок
з доходів фізичних осіб не утримувався та не перераховувався в повному обсязі, в
результаті чого донараховано 432 грн. 99 коп. основного платежу, в тому числі
за 2005 рік - 168 грн. 15 коп., та за 2006 рік - 264 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 17.1.9 Закону №
2181 відповідачу на донараховану суму основного платежу 432 грн. 99 коп.,
застосовано штрафну санкцію в подвійному розмірі - 865 грн. 98 коп..

12 березня 2007 року відповідачем
повністю погашено заборгованість  по
податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1298 грн. 97 коп..

Прокурор Мурованокуриловецького
району Вінницької області 26 березня 2007р. звертається з позовом до суду в
інтересах держави в особі Барської МДПІ про стягнення  заборгованості по податку з доходів фізичних
осіб, яка суб"єктом підприємницької діяльності погашена 12 березня 2007р..
Таким чином, суд прийшов висновку, що прокурор безпідставно звернувся з позовом
до суду, а тому клопотання про закриття провадження у справі, в зв"язку
із  погашенням заборгованості
відповідачем не підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення,  а суд згідно
ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на вищевиклвдене, підстави
для стягнення 1298 грн. 97 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних
осіб відсутні, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

В
позові відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена
протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному
обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі
відповідно

до ч. 3 ст. 160 КАС України
23.04.2007 р.

Суддя
Балтак О.О.