ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

10.12.07                                                                                           Справа  № 3/79

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючої судді                                            Орищин Г.В.

суддів                                                                Галушко Н.А.

Краєвська М.В.

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Рівненської філії /м.Рівне/ №1641/01 від 29.10.2007р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2007р.

у справі № 3/79

за позовом акціонерного товариства «Укрінбанк»в особі Рівненської філії, м.Рівне

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нива», с.Козин Радивилівського району

про відшкодування збитків в сумі 42451,53грн.,

за участю представників сторін:

від скаржника  Федорков В.І.

від відповідача  Цимбалюк І.О., Стець В.А.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України,  право заявляти відводи,  представникам сторін роз’яснено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.10.2007р. у справі    № 3/79 (суддя Мамченко Ю.А.)  відмовлено в позові  акціонерному товариству «Укрінбанк»в особі Рівненської філії до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нива»про відшкодування збитків в сумі 42451,53 грн., з підстав  відсутності у позивача підстав для  стягнення  даної суми збитків з відповідача.

Дане рішення оскаржується позивачем у справі –АТ «Укрінбанк»в особі Рівненської філії, оскільки, на його думку, господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не дано належної правової оцінки доводам позивача; не застосовано до спірних правовідносин       ст.ст. 15, 20 ЦК України, оскільки суд прийшов до помилкового висновку про відновлення судовими рішеннями порушеного права позивача на задоволення забезпечених обтяженням вимог, не прийнявши до уваги, що відповідачем протиправно утримується предмет обтяження –трактор К-701; не досліджено і не застосовано до спірних правовідносин ст. 29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в частині переходу права власності до відповідача при задоволенні останнім забезпеченої вимоги позивача; не застосовано норми ст. 224 ГК України та ст.1166 ЦК України, які регулюють порядок відшкодування збитків,  завданих протиправними діями відповідача.

Позивач заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.87-88) та усними пояснення представників в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до умов кредитної угоди № 1412, укладеної 25.09.2003р. АТ "Укрінбанк" та ДП "Агропродукт", останній зобов'язався виконати свої зобов'язання перед позивачем по погашенню боргу по відкритій кредитній лінії з лімітом заборгованості у 100000 грн.

03.12.2003р. АТ "Укрінбанк" та ТзОВ "Агат" укладено договір застави                № 1412/4, згідно з яким в забезпечення вимог кредитного договору ТзОВ "Агат" надало позивачу у справі в заставу трактор К-701 (реєстраційний номер 5358РД, номер машини 9108518, номер двигуна 09388), який належить ТОВ «Агат»на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 03.12.2003р. Млинівською районною інспекцією держтехнагляду за серією АА № 241972, заставною вартістю 75000грн.

У відповідності до умов договору застави транспортних засобів № 119 від 04.02.2005р., укладеного ТзОВ "Агат" та ТОВ СП "Нива",  ТзОВ "Агат" виступив майновим поручителем по зобов'язаннях покупця (ДП "Агропродукт") за договором поставки  № 34/02 від 03.02.2005р. на умовах товарного кредиту цукру-піску на суму 60000грн., та передав у заставу рухоме майно - трактор К-701, 1993 р.в., № машини 9108518, № двигуна 09388, реєстраційний номер 5358 РД, що належить ТзОВ "Агат" на праві власності, договірною вартістю 75000 грн. На час підписання договору заставне майно перебувало у володінні і користуванні заставодавця (ТзОВ «Агат»). Даний договір  нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за №119 від 04.02.2005р.

До Державного реєстру застав рухомого майна обтяжувачем - ТзОВ СП "Нива" внесено запис №1662710 про заставу рухомого майна боржника - ТзОВ "Агат" трактора К-701, 1993р.в., реєстраційний номер 5358 РД (а.с.10) - 08.02.2005р.

До Державного реєстру застав рухомого майна обтяжувачем - АТ "Укрінбанк"  внесено запис №2367462 про заставу рухомого майна боржника - ТзОВ "Агат" трактора К-701, 1993р.в., реєстраційний номер 5358 РД  (а.с.9) - 08.09.2005р.

В рахунок погашення заборгованості на суму 73173,50грн., на підставі договору застави транспортних засобів №119 від 04.02.2005р., ТзОВ "Агат"  по акту приймання-передачі від 18.04.2006р.  передало ТзОВ СП "Нива" трактор К-701, реєстраційний номер 5358 РД, що належав ТзОВ "Агат" на праві власності (а.с.15).

Приватний нотаріус Маслюк В.О., на підставі звернення ТзОВ СП "Нива" та ст.87 Закону України "Про нотаріат" вчинив  05.05.2006р. виконавчий напис за         № 811, яким запропоновано ТзОВ "Агат"  сплатити в безспірному порядку  на користь ТзОВ СП "Нива" 72350грн. заборгованості по розрахунках по договору №34/02 про поставку товару на умовах товарного кредиту (а.с.67).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду по справі №11/01 від 19.09.2007р. встановлено недійсність акту прийому-передачі від 18.04.2006р., підписаного ТзОВ СП "Нива" та ТзОВ "Агат" , оскільки на момент його підписання були відсутні підстави для передачі спірного майна, в зв”язку із зміною боржника в зобов”язанні.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія зазначає наступне:

Предметом позову у даній справі  є відшкодування збитків в розмірі 42451,53грн., які, на думку позивача,  спричинені протиправними діями відповідача по заволодінню спірним майном, вжитті заходів по його переоформленню, приховуванню та відчуженню даного майна.

Стаття 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим  правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, для настання відповідальності за диспозицією даної статті необхідна наявність складу правопорушення, зокрема, наявність шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували зменшення майнової сфери позивача, оскільки право позивача на звернення стягнення на заставлене майно, а саме спірний трактор К-701,  встановлене рішенням господарського суду Рівненської області від 06.03.2006р. по справі №19/14 за позовом АТ "Укрінбанк" в особі Рівненської філії АТ "Укрінбанк" до ТОВ "Агат", яким частково задоволено позов АТ «Укрінбанк»про звернення стягнення на заставлене майно: трактор К-701. 1993 р.в., реєстраційний номер 5358 РД (а.с.12-13) та видано наказ про примусове виконання даного рішення для пред'явлення у державну виконавчу службу до 04.04.2009року.

Окрім того, позивач, надаючи згоду на наступну заставу майна, що стверджується листом від 04.02.2005р. № 212/02, діяв в умовах правомірного ризику.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 11/01 від 19.09.2007р. встановлено факт припинення 05.05.2005р. зобов'язань за договором застави № 119 від 04.02.2005р. між ТОВ СП "Нива" та ТзОВ "Агат", а також встановлено недійсність акту прийому-передачі транспортного засобу (трактора К-701) від 18.04.2006р., підписаного ТзОВ «СП «Нива»та ТзОВ «Агат». Тобто, перехід права власності ТзОВ  СП «Нива»на майно ТзОВ «Агат»вважається таким, що не відбувся  і майно підлягає поверненню ТзОВ «Агат».

А тому, у відповідності до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової  підстави, зобов»язана повернути це майно.

Повернення постановою Державної виконавчої служби у Млинівському районі від 19.05.2006р. виконавчого документа (наказу від 03.04.2005р. по справі №19/14) позивачу, як правильно встановлено рішенням місцевого господарського суду, не позбавляє позивача права повторно пред»явити виконавчий документ  до виконання в межах строку, встановленого для пред»явлення його у виконавчу службу (ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження).

Щодо посилання скаржника на недотримання відповідачем ст. 29 Закону України  “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”, слід зазначити наступне:

Частиною 1 даної статті встановлено, що обтяжувач має право після одержання предмета обтяження у володіння задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов»язанням шляхом набуття права власності на предмет забезпечувального обтяження, якщо інше не встановлено законом або договором. При цьому обтяжувач зобов»язаний повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, тобто  обтяжувач зобов”язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов”язання.  В даному випадку, на момент звернення стягнення на заставлене майно, обтяжувачем  спірного майна - АТ "Укрінбанк"  таке обтяження не було зареєстроване у Державному реєсті застав рухомого майна. Отже, ТзОВ  СП “Нива” не мало обов”язку  виконати вимоги ст.ст. 27 і  29 Закону України  “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду –відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АТ «Укрінбанк»в особі Рівненської філії АТ «Укрінбанк»відхилити.

Рішення господарського суду Рівненської області від 19.10.2007р. у справі       № 3/79 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в господарський суд Волинської області.

Головуючий суддя                                                      Орищин Г.В.

суддя                                                                               Краєвська М.В.

суддя                                                                                Галушко Н.А.