ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007                                                                                                                   Справа № 6/31

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Чус О.В- доповідач. , Логвиненка А.О.

при секретарі судового засідання : Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Темченко О. Ф., довіреність №б/н  від 15.02.07,  представник;

від позивача: Переметчук О. В., довіреність №б/н  від 22.01.07,  юрисконсульт;

від відповідача-1: не з"явився;

від відповідача-2: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI   NATAY/TURKEY на рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2006 року у справі № 6/31

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік-Д", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: фірми "Еврофрут" Туреччина, м. Анталія

відповідача-2: DOGA TRANS.TAS.OTO.GIDA INS.ITH.IHR ve TIC. LTD. STI.,  Isk. Yolu Uzeri Migros Karsisi Yusuf Burc Apt.Kat: 1 No.:86 HATAY/TURKEY V.D. )

про стягнення 362 245,04 грн. за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

У січні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Екзотік-Д” звернулося з позовом до Фірми “Єврофрут” (EUROFRUIT TARIM GIDA PAK. TIC. LTD. STI.) та DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., NATAY/TURKEY згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої позовні вимоги, просило стягнути з другого відповідача на відшкодування матеріальної шкоди грошову суму  у розмірі 162245,04 грн. та відшкодування моральної шкоди, яка полягає у приниженні ділової репутації позивача, грошову суму у розмірі 200000,00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  11.04.2006 у справі № 6/31 в позові до відповідача-1 відмовлено в повному обсязі. Стягнено з DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI. на користь ТзОВ “Екзотік-Д” 162245,04 грн. матеріальної шкоди та 50000,00 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Заслухавши пояснення  представників  сторін, обговоривши доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню  з наступних підстав.

Як вбачається  з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції  26.10.2005 року  між позивачем та відповідачем -1  було укладено контракт № 1/10, відповідно до умов  якого, позивач перерахував  відповідачеві-1 наступні суми:

-          28473,88 грн. платіжне доручення  № 338 від  08.12.2005 р. -  передоплата за поставку свіжих помідорів;

-          11,28 грн.  платіжне доручення №  335 від 01.12.2005 року –огляд імпортної продукції;

-          519,87 грн .  платіжне доручення № 342 від 12.12.2005 року –карантинний дозвіл;

-          381,17 грн.  платіжне доручення № 366 від 22.12.2005 року -   передоплата за сертифікацію та оформлення бланків;

-          962,04 грн.  платіжне доручення № 365 від 22.12.2005 року -  передоплата за оформлення результатів;

-          51500 грн. платіжне доручення № 51 від 27.12.2005 року –митне оформлення  вантажу.

Загальна сума перерахованих позивачем коштів  склала  81848,14 грн.

На виконання умов договору 07.12.2005 року  відповідач-1  передав відповідачеві-2  сільськогосподарську продукцію  - свіжі помідори у кількості 20958 кг для доставки у м.Дніпропетровськ позивачеві. Зазначена продукція була доставлена  з порушенням вимог температурного режиму  та строків доставки  у 10 днів

Відповідно до висновку   експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати  за № ВИ-279 від 29.12.2005 року:  9,8 % нестандартних  свіжих помідорів покриті плісенню  з втратою товарного вигляду, 24,5 %  покриті плісенню буро-сірого  кольору, тріснутих та не відповідаючи вимогам ГОСТу, 35,6 %  свіжих помідорів  перезрілих, темно-червоного кольору, уражених мокрою гниллю, не відповідаючи ГОСТу, 30,1 % свіжих помідорів повністю гнилих та покритих плісенню  білого кольору.

Таким чином,  господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем-1  спричинені збитки позивачеві на загальну суму  162245,04 грн., яка складається з фактично понесених витрат на    передоплату та оформлення товару , а також різницею між   сумою закупівлі  сільськогосподарської продукції та сумою, вирученою від її реалізацією на умовах раніше укладених договорів.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог   в частині  стягнення з відповідача-2  моральної шкоди у розмірі  50000 грн., оскільки  дані вимоги  безпідставні та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального  кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, господарський  суд  дійшов вірного висновку  про часткову доведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків Товариства з обмеженою відповідальністю „Екзотік-Д”   відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми моральної шкоди підлягає скасуванню. В цій частині позовних вимог слід відмовити.

За таких обставин, апеляційна скарга DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., NATAY/TURKEY підлягає частковому задоволенню, а  рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.04.2006 року у справі  № 6/31 –в частині стягнення моральної шкоди  - скасуванню, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст. 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI., NATAY/TURKEY   задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.04.2006 року у справі  № 6/31 в частині стягнення моральної шкоди  - скасувати, в іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.04.2006 року у справі  № 6/31 залишити  без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                         П.П.Павловський

Суддя                                                                                               О.В.Чус

Суддя                                                                                               А.О.Логвиненко