ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.12.07р.

Справа № А36/547-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Парк-Мастер", м.Дніпродзержинськ

до  - Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

- Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

про зобов"язання повернути надмірно сплачені кошти.

Суддя  Кожан М.П.

Секретра судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Хлопко О.С., довіреність від 12.09.2007р., Денисова С.В., довіреність від 02.08.2007р.

Від відповідача-1: Переверзєв І.В. довіреність 32972/10/100 від 12.09.2007р., Козачок Ю.В., довіреність №9486/10/100 від 10.04.2007р..

Від відповідача-2: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  прийняти постанову, якою зобов’язати  відповідачів  повернути з бюджету позивачу  на розрахунковий рахунок  надмірно сплачені кошти  на загальну суму 303843грн.17коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на протязі 2004 та 2005 років позивачем  сплачувалась вартість патентів на розміщення ігрових автоматів за надмірними ставками, визначеними законами України  про державний бюджет на 2004р (ст.. 57) та 2005р. (ст..47).

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську з заявою №131205/1 від 13.12.2005р. з проханням зробити перерахунок, який мав наслідком  повернення надмірно сплачених коштів. Проте, відповідачем такий перерахунок здійснений не був.

У зв’язку з цим позивач прийшов до висновку про протиправні дії (бездіяльність) відповідача -1 що наносить позивачу пряму матеріальну шкоду.

ДПІ у м.Дніпродзержинську заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що  Законами України «Про державний бюджет України на 2004 рік»та «Про державний бюджет України на 2005 рік»зміна вартості торгових патентів не запроваджувалась, а здійснювалась через внесення змін до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»Тому, ці зміни відповідають нормам ст. ст. 1 та 7 Закону №1251. У зв'язку з вищевикладеним, відповідач вважає доводи позивача необгрунтованими.

Ухвалою суду від 12.11.07р. було замінено неналежного відповідача Управління Державного казначейства у м.Дніпродзержинську Головного Державного казначейства України у Дніпропетровській області  на Головне  управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Головне  управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області заперечення на позов не надало його представник у судове засідання не зявився..

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст 19 Конституції України органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до п.5.ст.4 Положення про Державне казначейство України, затверджено                   постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1232 казначейство відповідно до покладених на нього завдань повертає  кошти,  помилково  або  надмірно  зараховані  до бюджету,  за  поданням  органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків,  зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м.Дніпродзержинську таке подання до казначейства не надавалось. Відповідач, взагалі, зазначає, що вказані кошти на загальну суму 303843грн.17коп. не є надмірно сплаченими.

Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу,  районах  у  містах, міжрайонних та  об'єднаних  державних  податкових інспекцій визначено в ст..10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Вказана правова норма не містить положень щодо обов’язку податкових інспекцій повертати з бюджету платникам податків надмірно сплачені кошти.

Бюджетним  кодексом  України  регулюються  відносини,   що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання,  а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.

Відповідно до ст.. 25 Бюджетного кодексу  України Державне казначейство України здійснює безспірне  списання коштів з рахунків,  на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих  бюджетів,  за  рішенням,  яке  було  прийняте державним  органом,  що  відповідно  до  закону  має право на його застосування.

З аналізу вказаних правових норм суд прийшов до висновку, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, що не встановлений діючим законодавством, оскільки повернення надмірно зарахованих  до бюджету коштів здійснюється казаначейством за  поданням  органів стягнення, а не за рішенням суду. За рішенням суду казначейство здійснює безспірне  списання коштів з рахунків,  на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих  бюджетів.

Крім того, позивачем не визначено, з якого саме бюджету - Державного бюджету України чи місцевого слід повернути спірну суму коштів.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в редакції, викладеній у позовній заяві  задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  20.12.2007р.