СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

17 квітня 2007 року

Справа № 2-29/18912-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з’явився;

відповідача: Буланова О. В., дов. №  б/н   від 03.01.07;

відповідача: Бондарєв О. І.,  директор;

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління міського господарства" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 25 січня 2007 року у справі №2-29/18912-2006

за позовом           комунального підприємства "Управління міського господарства" (вул. Хромих, 27,Алушта,Автономна Республіка Крим,98500)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" (вул. Ялтинська, 1,Алушта,98500)

про розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки  Крим від 25 січня 2007 року у даній справі комунальному  підприємству "Управління міського господарства" відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору оренди та виселення.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку заявника апеляційної скарги, господарський суд, приймаючи рішення, зробив неправильні висновки, а саме:

-          судом не враховано, що згідно пункту 3.3.4 договору від 01.10.2002 р. орендар мав право передавати об’єкт оренди в суборенду тільки за згодою орендодавця та органа управління майном;

-          докази знаходження громадянина Дороніна А.Ф. у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" не підтверджено другими, більш об’єктивними доказами (довідки з податкової інспекції та пенсійного фонду);

-          відповідачем у судовому засіданні було визнано факт використання приватним підприємцем Дороніним А.Ф. об’єкта оренди у комерційної діяльності.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2007 року, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено розгляд справи для витребування додаткових доказів.

В судове засідання представник комунального підприємства "Управління міського господарства" не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки судову колегію не повідомив.

Повторно розглянувши справу в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2002 р. між комунальним підприємством "Управління міського господарства" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа" укладений договір № 15 оперативної оренди нерухомого майна –нежитлових приміщень, площею 41,3 кв.м., розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул.. Вл. Хромих, 21 (а.с.7-12).

Згідно з пунктом 3.3.4 договору, орендар має право передавати майно у суборенду виключно за згодою орендодавця та органа управління майном.

Актом перевірки використання приміщення від 01.09.2006 р. було встановлено, що приміщення, яке орендує відповідач, використовується не за призначенням, без згоди орендодавця воно передано у суборенду приватному підприємцю Дороніну А.Ф.  під агентство нерухомості (а.с. 14).

Вищевикладені обставини явились підставою для звернення   комунального підприємства "Управління міського господарства", на підставі статей 610, 611, 759, 762, 773, 774 Цивільного кодексу України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, з позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про розірвання договору оренди № 15 від 01.10.2002 р. та виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа" з приміщень, площею 41,3 кв.м., розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Алушта, вул.. Вл. Хромих, 21.

Рішенням господарського суду від 25 січня 2007 року комунальному підприємству "Управління міського господарства" в задоволені позовних вимог було відмовлено у зв’язку з недоведеністю факту порушення відповідачем умов договору.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідача, вважає, що підстави для скасування рішення суду і  задоволення апеляційної  скарги відсутні.

Оскільки  об'єктом спірного договору є майно, що перебуває в комунальній власності, дані правовідносини підлягають  регулюванню Законом України “Про оренду державного та комунального майна” (далі –Закон) та Цивільним кодексом України.

Згідно частини 2 статті 22 Закону, орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди.

Пунктом 3.3.4 договору передбачено, що орендар має право передавати майно у суборенду виключно за згодою орендодавця та органа управління майном.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди та виселення орендаря з орендованих приміщень, позивач вказував на порушення відповідачем пункту 3.3.4 спірного договору оренди в частині передання об’єкта оренди без дозволу орендодавця у користування іншій особі (а.с. 2-3).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що позивачем не надано достатньо доказів, підтверджуючих передачу об’єкта оренди у суборенду.

В якості доказу неналежного виконання договору оренди позивач надав суду тільки акт перевірки використання приміщення від 01.09.2006 р. (а.с. 14).

Цей акт перевірки від 01.09.2006 р. складений за участю тільки представників позивача, без повідомлення та участі представників орендаря.

Згідно з цим актом, у порушення пункту 3.3.2 договору, об’єкт оренди передано у суборенду приватному підприємцю А.Ф. Дороніну під агентство нерухомості.

Однак, відповідач стверджує, що на час перевірки та складення акту А.Ф. Доронін знаходився у трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа”. Це підтверджується заявою А.Ф. Дороніна від 31.08.2006 р. про прийняття на роботу на посаду директора магазину „Антиквар” та наказ  товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа” про прийняття А.Ф. Дороніна на посаду директора зазначеного магазину (а.с. 32-33).

Також, це підтверджується довідкою Пенсійного фонду України у місті Алушта (форма ОК-1.1), з котрої вбачається, що з 01.09.2006 р. по 30.11.2006 р. Доронін А.Ф. знаходився у трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа” (а.с. 84).

Оскільки факт порушення відповідачем умов договору позивачем не доведений, підстав для розірвання договору оренди і виселення відповідача з орендованих приміщень відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Управління міського господарства"  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року  у справі №2-29/18912-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.І. Гонтар

О.А. Щепанська