overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

01.02.07р.

Справа № 18/90-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи      ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   1 - Виконавчого комітету Криворізької
міської ради                  м.Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

2 - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_2

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
визнання частково недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 27.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, свідоцтво про реєстрацію СПД ОСОБА_2, оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки (Позивачу  з'явитись до Відповідача), докази сплати
заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який
прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для
залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.01.2007 р.                                                                                справа №  35/399

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Христенко С.В. (дов. №3363 від 08.11.06р.)

від відповідача:
Пясецька І.В. (дов. №8 від 09.01.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області про забезпечення позову

від
24.11.2006р.

у справі
№35/399 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 1 533 186грн.67коп.

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 24.11.2006р. у справі №35/399 (суддя Мальцев М.Ю.) за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк до відповідача Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк про стягнення 1 533 186грн.67коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи та для надання пояснень сторонами по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  30.01.07 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 9.

2. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07

Справа №11/15-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському районі, м.Суми

до
відповідача        Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  708
грн.  65 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 708 грн. 65 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
листопад  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
31.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/15-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № А10/62-07(А39/301 (А30/63)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Кирилівської селищної ради, смт. Кирилівка

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс", смт. Кирилівка

про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.06р. по справі №А39/301(А30/63)   рішення №16 та №2 від 20.12.2001 р. 31 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради Акиміського району Запорізької області від 20.12.2001 року  визнано такими , що не приймалось; визнано протиправним та скасовано  рішення№2 від 25.12.2001 року сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради.

Від ТОВ "Азов.Сервіс" надійшла заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (у порядку ст.245 КАС України) в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову Господарського суду Дніпропетровської області по справі №А39/301(А30/63) за адміністративним позовом ТОВ фірма "ВВС", м. Дніпропетровськ до Кирилівської селищної ради, третя особа  ТОВ "Азов.Сервіс" про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправними та його скасування та прийняти нову постанову суду, якою відмовити повністю ТОВ фірма "ВВС" у задоволенні позовних вимог;

- зупинити виконання судового рішення по справі №А39/301(А30/63) за адміністративним позовом ТОВ фірма "ВВС" , м. Дніпропетровськ до Кирилівської селищної ради, третя особа  ТОВ "Азов.Сервіс" про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправними та його скасування до закінчення розгляду по суті цієї заяви про перегляд рішення суду.

Відповідно до п.3 ст.252 КАС України , суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.250,252  КАС України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 15.02.2007 року на 15:30 год., каб.20

Явку повноважних представників сторін та Третіх осіб визнати обов'язковою.

Зобов'язати позивача та відповідача надати у судове засідання письмові пояснення по суті заяви.

Задовольнити клопотання заявника, зупинити виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006р. по справі №А39/301(А30/63), яка переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07                                                                                              Справа№ 02-4/1-22а

Суддя   М.Желік.,  розглянувши матеріали

за позовом  Моршинської міської ради, м.Моршин

до  відповідача Станківської сільської ради, с.Станків

про визнання дій сільського голови Станківської сільської ради Гусак З.В. протиправними та зобов”язання утриматись від вчинення оскаржуваних дій.

встановив:

На розгляд господаського суду Львівської області поступив адміністративний позов Моршинської міської ради, м.Моршин до Станківської сільської ради, с.Станків про визнання дій сільського голови Станківської сільської ради Гусак З.В. протиправними та зобов”язання утриматись від вчинення оскаржуваних дій.

Відповідно до п.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про зобов”язання відповідача –суб”єкта владних повноважень утриматись від вчинення певних дій.

Позивач в своїй позовній заяві вказує відповідачем –Станківську сільську раду, однак, позовні вимоги, а також  викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги стосуються головної посадової особи територіальної громади –сільського голови Гусак З.В.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами КАС України.

Відповідно ст.1 ГПК України, за загальним правилом, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Згідно зі ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред”явлено позовну вимогу.

Оскільки, спори за участю фізичних осіб (в даному випадку головна посадова особа територіальної громади) не підвідомчі господарському суду, суд вважає за необхідне зобов”язати позивача уточнити позовні вимоги, а також  викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України), суд –

УХВАЛИВ:

1.  Залишити без руху позовну заяву Моршинської міської ради, м.Моршин до Станківської сільської ради, с.Станків про визнання дій сільського голови Станківської сільської ради Гусак З.В. протиправними та зобов”язання утриматись від вчинення оскаржуваних дій.

2.    Зобов"язати позивача  усунути недоліки позовної заяви до 19.02.2007р.

Ухвала суду може бути оскаржена в поряду встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

04.01.2007 р.                                                                                справа №  44/53

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Калантай  М.В.
Волкова Р.В. ,  Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу
Судова колегія змінена розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду  від 04.01.2007 року

Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

на рішення господарського суду
Донецької області

від
24 травня 2006 року

у справі
44/53

за позовом
Урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата

про

за зустрічною позовною заявою

до

за участю
про
стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 225817,68 грн.

Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Ясинувата
Урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

Ясинуватського міжрайонного прокурора м. Яснувата
Визнання недійсною постанови від 20.07.05 №18-6/05-13 про стягнення з ВАТ “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Яснувата підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів у розмірі 225817,68грн

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2006 року провадження у справі №44/53 було зупинено до вирішення пов’язаною з нею справи №12/210а.

Заявою від 16.11.2006 року відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод” м. Яснувата, повідомив, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року у справі №12/210а було залишено без змін постанову господарського суду Донецької області від  13.09.2006 року у даній справі  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ясинуватський машинобудівний завод”                     м. Ясинувата до Урядового органу Державного управління Державної інспекції з енергозбереження м. Київ про визнання недійсною постанови Урядового органу Державної інспекції з енергозбереження № 18/6/05-13ЕС від 20.07.2005року, якою позов задоволено.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 79 Господарського процесуального кодексу України,  Донецький апеляційний господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження  по справі 44/53.

Справу призначити до розгляду на 09.01.2007 року о 14-10 год, засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, корпус залів судових засідань, зал №2.

Головуючий          М.В.  Калантай

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 21/126-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Українська пивна компанія” Спільного підприємства у формі акціонерного товариства “Українська пивна компанія”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 31 жовтня 2006 року

у справі
№ 21/126-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
ТОВ “Український клуб”

до
Дочірнього підприємства “Українська пивна компанія” Спільного підприємства у формі акціонерного товариства “Українська пивна компанія”

про
стягнення 56 538 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Українська пивна компанія” Спільного підприємства у формі акціонерного товариства “Українська пивна компанія” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 у справі № 21/126-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2007 року об 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А30/71-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 21136.34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 14.02.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
ПОСТАНОВА

23.01.07р.

Справа № А28/33-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця  ОСОБА_1
м. Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 5/222

За скаргою: ВАТ " ЕК Дніпрообленерго"    м.  Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби  Дніпропетровської області  м. Дніп-ропетровськ

У справі:

за позовом  ВАТ  "Синельниківський  ресорний завод"  м. Синельникове

до  ВАТ  " ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

про стягнення   8 786,84 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від  заявника :   Шаровський С.А.- юрист  дов. від 19.07.06 р.;

Дядюра  К.Г. юрист дов.  від 21.03.05р. № 130.

Від  ДВС : Антонов Є.М.- державний виконавець  дов. № 305 від 31.12.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні  07.11.06р., 19.12.06 р.  була оголошена перерва.

Відповідач звернувся із заявою на дії Державної виконавчої служби Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ  щодо стягнення з боржника виконавчого збору при примусовому виконанні наказу суду від 11.07.05р. № 5/222 і просить визнати їх неправомірними та скасувати постанову від 24.07.06р.

Розглянувши скаргу  заявника на дії  Державної виконавчої служби  Дніпропетровської області і приймаючи до уваги, що постановою державного виконавця  ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції  № 107-449/05  від 04.08.05 р. відкрито виконавче провадження   за наказом господар-ського суду Дніпропетровської області  № 5/222 від 11.07.05 р., зазначеною пос-тановою  встановлений строк  для  добровільного виконання  наказу до 11.08.05 р., що  відповідає вимогам ч.2 ст.24 Закону України  "Про виконавче провадже-ння"  (далі Закон).

Згідно вимог ст. 46 Закону у разі  невиконання  судового рішення в строк,  установлений  для добровільного  його виконання з  боржника  постановою дер-жавного виконавця, яка затверджується начальником  відповідного органу  дер-жавної виконавчої служби, якому він безпосередньо  підпорядкований, стягуєть-ся виконавчий збір у розмірі  10 %  від стягненої суми.

Наказ господарського суду № 5/222  в установлений  строк добровільно не виконаний, в зв'язку з чим 24.07.06 р.  виконавчою службою  винесена поста-нова  № В6/138/05  про стягнення з боржника виконавчого збору  в сумі 24 грн. 58 коп.

Дана постанова відповідає вимогам  ст. 46 Закону, слова : "..і воно було виконане примусово" у статті відсутні.

Доповнення ними відповідачем  ст. 46 Закону суперечить   його змісту.

Сума 24 грн. 58 коп.  виконавчого збору  встановлена  від стягненої на-казом  суду суми  - 245 грн. 75 коп., а не  220 грн. як  зазначає в скарзі відпо-відач.

Ним не враховано те, що   наказом суду  № 5/222  від 11.07.05 р. стягну-то крім  судових витрат - 220 грн., ще  ї пеня  в сумі 25 грн. 75 коп.

Враховуючи викладене, скарга на дії Державної виконавчої служби  за-доволенню не підлягає.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги.

Суддя

С.Л. Шевченко