ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2007 р.
12:30
Справа №  7/33/07

м. Миколаїв

За позовом: Фермерського господарства “Сейм”, 56625, Миколаївська область, Новоодеський район, с.Дільниче, вул. Леніна, 1

до відповідача: Державної податкової інспекції в Новоодеському районі, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул. Леніна, 179

про: скасування податкового повідомлення-рішення № 1/0 від 04.12.2006р.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:      Герман О.С., дов. № 7 від 07.11.2005 р.

Від відповідача:  Плахотник  А.В., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Новоодеському районі у № /0 від 04.12.2006 року;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позапланова перевірка проведена за відсутності підстав, передбачених ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, в перевірці безпідставно приймали участь працівники податкової міліції, перевірка проведена без  пред»явлення позивачу направлення на перевірку та копії наказу начальника ДПІ про проведення позапланової виїзної перевірки, та що факт порушення позивачем податкового законодавства не підтверджений документально.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вказує на те, що обґрунтування позову зазначені позивачем є безпідставні та не відповідають обставинам справи, зазначає, що Постановою Новоодеського  районного суду Миколаївської області від 09.01.2007 року по справі № 3-3990/2006 встановлено порушення Дерев»янком Ю.Г.- головою фермерського господарства «Сейм»ст. ст. 4,8 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб», що згідно ст. 72 КАС України не потребує доказування.

Заслухавши  представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд

Встановив:

Державною податковою інспекцією у Новоодеському районі Миколаївської області 23.11.2006 р. на підставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.2006 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», наказу ДПІ у Новоодеському районі  № 74 від 20.11.2006 року та направленні № 94/17-01 від 22.11.2006 року проведена позапланова виїзна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб фермерським  господарством «Сейм»за період з 01.04.2004 року по 30.09.2006 року, за результатами перевірки складено акт № 78/23-0121/20895559.

Перевіркою встановлено порушення фермерським господарством «Сейм»вимог ст.ст. 4, 8 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 року, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1542,50 грн. (акт стор. 4,5).

На підставі акту перевірки ДПІ у Новоодеському районі  Миколаївської області прийняла податкове повідомлення-рішення № /0 від 04.12.2006 року, яким визначила Селянському (фермерському ) господарству «Сейм»податкове зобов»язання за платежем: прибутковий податок з робітників і службовців, виключаючи членів кооперативів у сумі 4627,74 грн., у тому числі: за основним платежем –1542,58 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3085,16 грн.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 року (далі ЗУ №№ 509-ХІІ)  органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати  документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих  податкових  декларацій,  звітів  та   інших   документів, пов'язаних   з   нарахуванням   і   сплатою   податків  та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі),  а також планові    та    позапланові    виїзні   перевірки   своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків  та  зборів (обов'язкових   платежів),   додержання   валютного  законодавства юридичними   особами,    їх    філіями,    відділеннями,    іншими відокремленими підрозділами,  що не мають статусу юридичної особи, а  також   фізичними   особами,   які   мають   статус   суб'єктів підприємницької  діяльності  чи  не мають такого статусу,  на яких згідно із законами України покладено обов'язок  утримувати  та/або сплачувати   податки   і   збори   (обов'язкові   платежі),   крім Національного банку України  та  його  установ  (далі  -  платники податків).

Ст. 11-1 ЗУ № 509 –ХІІ передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок  своєчасності, достовірності, повноти  нарахування та сплати податків та зборів (обов»язкових платежів)

Так п. 3 ч. 6 ст. 11 ЗУ № 509 –ХІІ встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться в разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов»язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи 12.10.2006 року до ДПІ у Ново одеському районі надійшла заява від громадянина Чабан В.І. про порушення законодавства головою ф/г «Сейм»Дерев»янко Ю.Г. Згідно даної заяви працівниками податкової міліції 16.11.2006 року були відібрані пояснення у Пернатій М.В., Цешнатій Л.Ч., Чабан В.І., Дерев»янко Ю.Г.

02.11.2006 року голові фермерського господарства «Сейм»Дерев»янко Ю.Г. державною податковою інспекцією у Новоодеському  районі направлено письмове повідомлення про запрошення Дерев»янко Ю.Г. до ДПІ у Новоодеському районі для  надання пояснення та їх документального  підтвердження з питання правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та визначений десятиденний термін для надання всіх первинних документів для  проведення перевірки за період з 01.04.2004 року по 30.09.2006 року (статутні документи, угоди, касові документи, виписки банку, журнали господарських операцій, відомості нарахування заробітної плати, книгу наказів та інші). Повідомлення від 02.11.2006 року № 2015/10/23-0112 отримане головою фермерського господарства «Сейм»Дерев»янко Ю.Г. 02.11.2006 року, що підтверджується його підписом на повідомленні. Оскільки  голова фермерського господарства «Сейм»не надав письмових пояснень та їх документального підтвердження на обов»язковий письмовий запит ДПІ у Ново одеському районі від 02.11.2006 року протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту та в зв»язку з недостовірністю даних, що містяться в довідці 1-ДФ за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2006 року, начальником ДПІ у Ново одеському районі був виданий наказ № 74 від 20.11.2006 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки фермерського господарства «Сейм».

На підставі вищевказаного наказу та направлення від 22.11.2006 року № 94/17-01, які були отримані головою фермерського господарства «Сейм»Дерев’янко Ю.Г., ДПІ у Новоодеському районі була проведена в період з 22.11.2006 року по 23.1.2006 року позапланова виїзна перевірка правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб фермерським господарством «Сейм», за період з 01.04.2004 року по 30.09.2006 року.

Отже з урахуванням вищенаведеного позапланова перевірка проведена ДПІ у Новоодеському районі  на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Твердження позивача, щодо безпідставності прийняття участі працівників податкової міліції в проведенні перевірки є необґрунтованими, оскільки як вбачається з акту перевірки  та згідно пояснень перевіряючого Тихоненко Т.В. наданих в судовому засіданні, працівники податкової міліції  участі в перевірці в період з 22.11.2006 року по 23.11.2006 року не приймали, підписи посадових осіб податкової міліції в акті перевірки від 23.11.2006 року № 78/12-0121/20895559 відсутні.

Так, в акті перевірки встановлені порушення позивачем вимог ст. 4, 8 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 року, в результаті чого донараховано податку на доходи фізичних осіб в розмірі 1542,50 грн.

На сторінках 4-5 акту перевірки зазначено про виявлення помилок в обчисленні податку, що фермерське господарство «Сейм»в перевіряємому періоді використовувало працю найманих робітників, при цьому офіційно вони не були оформлені, заробітну плату отримували щомісячно.

Згідно пояснень найманих працівників фермерського господарства «Сейм»Пернатій М.В. та Чабан В.І., податкова служба здійснила розрахунок правильності обчислення суми податку на доходи фізичних осіб в фермерському господарстві «Сейм»та донарахувала податок з доходів фізичних осіб в розмірі 1542,50 грн.

Свідок Пернатій М.В. в судовому засіданні показав, що працював робочим в фермерському господарстві «Сейм» два з половиною роки, зазначити точно період невзмозі, заробітну плату отримував грошовими коштами в розмірі 250 грн. під розписку.

Свідок Чабан І.В. в судовому засіданні показав, що працював робочим в фермерському господарстві «Сейм»два роки з вересня 2004 року по вересень 2006 року, заробітну плату отримував грошовими коштами, помісячно зазначити заробітну плату невзмозі, пояснює, що платили то по 7 грн. то по 10 грн. в день, а інколи отримував заробітну плату в розмірі 700 грн. в місяць, коли виконував будівельні роботи.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача, що Чабан В.І. та Пернатій М.В. не являлись працівниками фермерського господарства «Сейм»є необґрунтованими.

Щодо тверджень позивача, що факт порушення позивачем податкового законодавства не підтверджено документально та що при нарахуванні податкового зобов»язання відповідач виходив виключно із пояснень Чабан В.І. та Пернатій М.В. і не врахував пояснень голови правління Дерев»янко Ю.Г. які спростовують твердження останніх, слід зазначити наступне.

09.01.2007 року Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 3-3990/2006 встановлено, що Дерев»янком Ю.Г. - головою фермерського господарства «Сейм»було порушено статті 4,8 Закону України «Про податок на доходи фізичних осіб»і своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУ п АП та визнано Дерев»янко Ю.Г. винним у вчиненні адмінправопорушення, передбачено ч.1 ст. 163-1 КУ п АП.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України підставою для звільнення від доказування є вирок суду в кримінальній  справі  або  постанова  суду  у справі про адміністративний проступок,  які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду,  що  розглядає  справу про  правові  наслідки  дій  чи  бездіяльності  особи,  щодо  якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254, 258 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          В  позові  відмовити.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Н.О.Семенчук