КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007                                                                                           № 37/344

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                              Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача - не з’явився.

Від відповідача – Бондар К. В. – по довіреності, Хренов Д. Ю. – по довіреності.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства концерн "Інкомбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р.

від

у справі № 37/344 (Кондратова І.Д.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства концерн "Інкомбуд"

до                                                   Відкритого акціонерного товариства "Сан Інтербрю Україна"

про                                                  зобов"язання прийняти роботи, виконані за договором, та підписати акт.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2007 р. у справі             № 37/344 клопотання ВАТ “САН Інтербрю Україна” щодо залишення позову без розгляду було задоволено частково та залишено без розгляду позов в частині зобов’язання ВАТ “САН Інтербрю Україна” підписати акт виконаних підрядних робіт за березень 2005 р. № 0001-03-2005 від 21.03.2005 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від  20.09.2007 р. у справі № 37/344 ухвала Господарського суду м. Києва від 11.07.2007 р. у справі № 37/344 була скасована, провадження у справі було припинено.

ЗАТ концерн “Інкомбуд” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. за нововиявленими обставинами.

19.12.2007 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, а від представників відповідача надійшло заперечення на заяву ЗАТ концерн “Інкомбуд”  про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. у справі № 37/344 за нововиявленими обставинами, а також заява про процесуальне правонаступництво.

Зі змісту заяви відповідача про процесуальне правонаступництво та додатків до неї вбачається, що ВАТ “САН Інтербрю Україна” було перейменоване на ВАТ “САН ІнБев Україна”. Відповідно до п. 2.3. Статуту ВАТ “САН ІнБев Україна” останнє є правонаступником ВАТ “САН Інтербрю Україна”.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ЗАТ концерн “Інкомбуд”  про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. за нововиявленими обставинами, заперечення ВАТ “САН Інтербрю Україна” на заяву ЗАТ концерн “Інкомбуд”  про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. за нововиявленими обставинами, заяву про процесуальне правонаступництво, заслухавши пояснення представників відповідача, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У своїй заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. за нововиявленими обставинами заявник стверджує, що підставою для прийняття постанови стало рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2007 р. у справі № 7/277/05-НР, яка була оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Також скаржник стверджує, що предмет спору у господарській справі № 37/344 та у господарській справі № 7/277/05-НР є різним, позовні вимоги у зазначених справах стосуються виконання того самого контракту № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р., але за різними зобов’язаннями.

Статтею 112 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року “до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін”. Також п. 1 вище згаданого Роз’яснення визначає, що “необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи”. Відповідно до п. 1.3 вказаного Роз’яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Про порядок застосування цих норм у даній ситуації йдеться у п. 15 інформаційного листа ВГСУ № 01-8/344 від 11.04.2005 р. “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”, згідно з яким момент набрання рішенням господарського суду законної сили визначається приписами частин 3 і 4 статті 85 ГПК. Якщо апеляційну скаргу на судове рішення не подано у строк, передбачений частиною 1 статті 93 ГПК, відповідне рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2007 р. у справі № 7/277/05-НР було оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 30.08.2007 р., направлене сторонам 04.09.2007 р.

Апеляційна скарга ж позивачем на згадане рішення була подана до Господарського суду Миколаївської області лише 17.10.2007 р., тобто поза межами строку, передбаченого частиною 1 статті 93 ГПК.

Таким чином, факт апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2007 р. у справі № 7/277/05-НР не обґрунтовує позицію заявника, оскільки рішення фактично набрало законної сили і, відповідно до ст. 4-5 ГПК України є обов’язковим для виконання на всій території України.

Крім того, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. у справі № 7/277/05-НР зазначена вище апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.08.2007 р. у справі № 7/277/05-НР – без змін.

Твердження заявника про те, що предмет спору у господарській справі № 37/344 та у господарській справі № 7/277/05-НР є різним, позовні вимоги у зазначених справах стосуються виконання того самого контракту № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р., але за різними зобов’язаннями, спростовується наступним.

Предметом позову у справі № 37/344 є зобов’язання ВАТ “САН Інтербрю Україна” підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 р. № 0001-01-2005 від 24.01.2005 р., акт приймання виконаних робіт за лютий 2005 р. № 0001-01-2005 від 25.02.2005 р., акт приймання виконаних робіт за березень 2005 р. № 0001-03-2005 від 21.03.2005 р. та прийняти виконані ЗАТ концерн “Інкомбуд” роботи за цими актами.

Предметом позову у справі № 7/277/05-НР є стягнення з ЗАТ концерн “Інкомбуд” суми коштів у розмірі 15 532 631,36 грн.

Зазначена спірна сума є частиною від суми коштів, перерахованих ВАТ “САН Інтербрю Україна” на користь ЗАТ концерн “Інкомбуд” за спірним контрактом № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р. Ця сума обрахована як різниця між повною сумою сплачених коштів та вартістю фактично виконаних ЗАТ концерн “Інкомбуд” робіт, тобто сумою коштів, на які сторонами належним чином було підписано акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Господарський суд Миколаївської області дослідив всі акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які були складені ЗАТ концерн “Інкомбуд” за спірним контрактом  № 7/09-03-04 від 05.04.2004 р., в тому числі акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за січень 2005 р. № 0001-01-2005 від 24.01.2005 р. та за лютий 2005 р. № 0001-01-2005 від 25.02.2005 р.

Господарський суд Миколаївської області у своєму рішенні від 21.08.2007 р. у справі № 7/277/05-НР встановив, що акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 р. № 0001-01-2005 від 24.01.2005 р. на загальну суму 2 123 131,02 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 р. № 0001-01-2005 від 25.02.2005 р. на загальну суму  3 337 803,86 грн. не були підписані замовником (ВАТ “Миколаївський пивзавод “Янтар”, правонаступником якого було ВАТ “САН Інтербрю Україна”, в свою чергу правонаступником якого є ВАТ “САН ІнБев Україна”), а також вони не підписані в односторонньому порядку ЗАТ концерн “Інкомбуд”, а відтак зазначені акти не оформлені відповідно до вимог ст. 882 ЦК України і тому не можуть розглядатись судом як доказ виконання підрядником зазначених в них обсягів робіт.

Таким чином, Господарський суд Миколаївської області у межах розгляду справи № 7/277/05-НР дослідив обставини, що є предметом позову ЗАТ концерн “Інкомбуд” у справі № 37/344 та надав цим обставинам відповідну правову оцінку.

Ці ж обставини і докази були досліджені Одеським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги позивача у справі № 7/277/05-НР, що відображено у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 р. у справі № 7/277/05-НР.

Враховуючи вище викладене, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими та не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. у справі                 № 37/344.

Керуючись  ст. ст. 112, 114 Господарського процесуального кодексу  України,  Київський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Закритого акціонерного товариства концерн “Інкомбуд” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. у справі № 37/344 – залишити  без задоволення.

2.          Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. у справі  № 37/344 – залишити без  змін.

3.          Матеріали справи № 37/344 повернути Господарському суду             м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін  В.О.

Судді

Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

20.12.07 (відправлено)