overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                               Справа № 32/361

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в

особі філії – Красноармійське відділення №2863 Відкритого акціонерного товариства

“Державний ощадний банк України” м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров

про стягнення заборгованості, пені в сумі 6990300, 01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.06р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Красноармійське відділення № 2863 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Красноармійськ до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості, пені в сумі 6990300,01 грн. були задоволені частково.

При друкуванні п’ятого абзацу резолютивної частини повного тексту рішення від 19.12.06р. була допущена технічна помилка, а саме: замість дати “09.01.07р.” була надрукована дата “03.01.07р.”

Помилка підлягає виправленню, бо це не змінює змісту рішення суду.

Керуючись ст. ст.  89, 86, 87 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні господарського суду від 19.12.06р. у справі № 32/361 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії – Красноармійське відділення № 2863 Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Красноармійськ до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м. Димитров про стягнення заборгованості, пені в сумі 6990300,01 грн.

В п’ятому абзаці резолютивної частини рішення від 19.12.06р. замість дати “03.01.07р.” слід вважати дату  “09.01.07р.”

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.01.07р.

Справа № АЗБР37/4280

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2006 року
позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано
документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача у
відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців", а також копії свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача та довідку адресного бюро.

Позивачем вимоги ухвали суду не
виконані, виявлені недоліки позовних матеріалів не усунені, а тому позовні
матеріали підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 4/189

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги та клопотання про відновлення процесуального строку
ДП “Агроспецсервіс”

на ухвалу
від 03.11.2006

господарського суду Закарпатської області  у справі  № 4/189

за позовом
1.          СТОВ “Берегівське”
2.   Радгоспу-заводу “Берегівський”

до
1. Берегівської міської ради
2. ДКТП “Хрещатик”
3. Закарпатського облуправління статистики

про

за заявою
про
визнання недійсними розпорядження та скасування державної реєстрації
Державної виконавчої служби м. Києва
заміну сторони виконавчого провадження

Керуючись статтями  53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Клопотання ДП “Агроспецсервіс” про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, визнавши причини пропуску поважними, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ДП “Агроспецсервіс” на ухвалу господарського суду Закарпатської від 03.11.2006 до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 19.04.2007 об 11  год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц                                                           Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б40/343-06

За заявою   товариства з обмеженою відповідальністю “ПрокатТехсервіс”, м. Дніпропетровськ          < Боржник >

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:    без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 06.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Шевцова Є. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 06.11.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.01.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 01.03.07 р. об 11:20.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
04 січня 2007 р.                                    Справа № 2/508-06
про виконання  рішення господарського суду
та відповідно до ухвали суду від 03.01.2007 р.
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2006 р.  у справі  №2/508-06 , яке набрало законної сили  04 січня 2007 р.  та згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 3 січня 2007 р. та керуючись ст.ст.116, 117, 118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  10/448/06

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Торговий, 19),

2). ДПІ в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл.Центральна, 17),

3). Арбузинський РЦЗ,

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Каштановий, 8),

4). УПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пр.Каштановий, 7),

5). ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”,

(54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40),

6). Управління агропромислового розвитку Арбузинської райдержадміністрації

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

Банкрут: ЗАТ «Хлібороб»

(55300, Миколаївська область, смт.Арбузинка, вул. 40-річчя Жовтня, 5)

Ліквідатор: Пейчев В.С. (54000, м.Миколаїв, вул.Архітектора Старова, 6, кв. 55)

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: 1). Сало П.І., дов. № 1 від 03.01.07р., 5). Дворянова О.І., дов. № 023/06-806 від 20.11.06р., 2-4, 6). Не з’явились.

Від банкрута: Не з’явились.

В засіданні присутні:

Суть справи:  про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2007р. ліквідатора було зобов’язано надати суду на затвердження уточнений реєстр кредиторських вимог, явка ліквідатора у судове засідання була визначена обов’язковою.

На виконання ухвали суду від ліквідатора надійшов уточнений реєстр кредиторів.

Ліквідатор у наданому суду листі № 10/448/34 від 05.03.2007р. просить розглянути реєстр кредиторських вимог за його відсутності, у зв’язку з відрядженням за межі міста для укладання договорів купівлі-продажу.

Також, ліквідатор у наданому суду клопотанні № 10/448/33 від 05.03.2007р. клопоче про припинення податкової застави майна банкрута.

У зв’язку з неявкою ліквідатора у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.04.2007р. о 12 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду витяг з державного реєстру обтяжень майна банкрута.

3.          Явку ліквідатора та кредиторів у судове засідання визначити обов’язковою.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.02.07                                                                                 Справа
№ 6/106пн.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці ухвали від 28.02.07 по даній справі
було допущено описку  щодо дати
слухання справи:

-так, в пункті 1
резолютивної частини ухвали вказано дату -20.03.07 о 10 год. 30 хв.  у той час, як слід зазначити - 16.03.07
о 10 год. 30 хв.

За  таких обставин допущену описку необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

у х
в а л и в :

Виправити описку в 1 пункті
резолютивної частини ухвали та читати: “1.Розгляд справи призначити на
16.03.07 о 10 год. 30 хв.”.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 12/357а

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Істок” м. Макіївка, 2. Решетняк Івана Миколайовича м. Макіївка, 3. Колядінцева Івана Миколайовича м. Макіївка

за участю третіх осіб: 1. Решетняк Івана Миколайовича м. Макіївка, 2. Колядінцева Івана Миколайовича м. Макіївка

про визнання недійсним Протоколу № 1 від 05.07.2002р. загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „ Істок” в частині виключення ДРВ ФДМУ з складу учасників товариства та відновлення  становища, яке існувало до порушення

за участю представників сторін:

від позивача: Чернишова Т.В. за довіреністю

від відповідача 1: не з”явився

від відповідача 2: не з”явився

від відповідача 3: не з”явився

від третьої особи 1- не з”явився

від третьої особи 2 – не з”явився

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Істок” м. Макіївка про визнання недійсним Протоколу № 1 від 05.07.2002р. загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю „ Істок” в частині виключення ДРВ ФДМУ з складу учасників товариства та відновлення  становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2006р. до участі у справі в якості третіх осіб було залучено: Решетняк Івана Миколайовича (86100, Донецька область, м. Макіївка, б. Горбачова, 6/58); Колядінцева Івана Миколайовича (86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Шахтостроітельна, 1/3).

Ухвалою господарського суду від 09.01.2007р.  було залучено до участі у справі в якості  відповідачів: Решетняк Івана Миколайовича (86100, Донецька область, м. Макіївка, б. Горбачова, 6/58); Колядінцева Івана Миколайовича (86100, Донецька область, м. Макіївка, вул. Шахтостроітельна, 1/3).

В судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з”явилися.

Представники позивача надали пояснення.

На підставі вищевикладеного та керуючись    п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  22.02.07 року.

Попередити відповідачів, що у зв”язку зі спливом двохмісячного строкурозгляду справи,   у разі неявки їх представників у судове засідання справу буде розглянуто  за наявними у справі документами.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/93пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                          Справа № 35/434

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м.Донецьк

про стягнення 4483,50 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”, м.Павлоград, Дніпропетровська область звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м.Донецьк  про стягнення 4483,50  грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  28.01.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                                               Справа № 397/19-06

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-транс", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка

про
стягнення 14207,10 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
Жмайло О.В. (дов. від 28.08.2006 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-транс" про стягнення 14207,10 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2006 р. розгляд справи було призначено на 15.01.2007 р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Через загальний відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про витребування доказів, наявних у позивача, яке судом задоволено.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання позивача та неподанням документів, витребуваних судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи) договір доручення № 1/07 від 01.07.2003 р., довіреність № 7 від 01.07.2003 р., видану ТОВ "Арис-Карат".

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.
Справа № 9/704/06

за заявою боржника: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське - 2”, м.Миколаїв, вул.Біла, 2,

стягувач: Колективне підприємство „Миколаївліфт”, м.Миколаїв, вул.А.Макарова, 7,

Суть спору: про відстрочку виконання рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 20 ” лютого  2007р.  о 11 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати заявника надати докази, які підтверджують неможливість виконання рішення суду; надати докази направлення заяви про відстрочку виконання рішення стягувачу.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 13/398(9/485)-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", с.Гора Бориспільського району Київської області,

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Сервіс Центр", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 77 577 грн. 19 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

Від позивача - Данилюк Д.В. - юрисконсульт, довіреність № 110-2006 від 06.12.06 р.

Від відповідача - Борисенко І.В., юрисконсульт, довіреність б/н від 19.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг у розмірі 75 063 грн. 87 коп., пеню у розмірі 2 513 грн. 32 коп., а всього - 77 577 грн. 19 коп.

Відповідачем не подано витребуваних судом документів. Під час судового засідання останнім подано клопотання про продовження строку розгляду справи до 26.02.2007р.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи до 26.02.2007р.

2. Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 12:00год.

3.Позивачу:

- надати заяву про уточнення позовних вимог,

- розрахунок суми позову,

- докази вручення Відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів,

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

4.Відповідачу:

- надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань,

- докази сплати заборгованості,

- статут, довідку про включення до ЄДРПОУ /свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкту підприємницької діяльності/ (засвідчені копії документів до справи),

- здійснити звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати в судове засідання.

5.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу АКБ "ТАС-
Комерцбанк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 22.12.2006
р.  про скасування арештів та інших
обмежень, щодо майна, яке належить банкруту по справі № 10/171/06 за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Астон Індастріал” до Відкритого
акціонерного товариства “Агроекспорт” про банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До Вищого  господарського суду  України 09.02.2007 р. надійшла касаційна
скарга АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 22.12.2006
р.  про скасування арештів та інших
обмежень, щодо майна, яке належить банкруту по справі № 10/171/06.

У зв'язку з направленням  справи за касаційною скаргою арбітражного
керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України   від 29.11.2006 р.  до Верховного суду України,  питання стосовно прийняття чи відмови в
прийнятті касаційної скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 22.12.2006 р.  про скасування
арештів та інших обмежень, щодо майна, яке належить банкруту по справі №
10/171/06 буде вирішено після повернення справи № 10/171/06 до Вищого  господарського суду  України, про що сторонам буде направлена
відповідна ухвала Вищого  господарського
суду  України.

Керуючись ст.ст. 86, 1115,  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги АКБ "ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду
Миколаївської області   від 22.12.2006
р.  про скасування арештів та інших
обмежень, щодо майна, яке належить банкруту по справі № 10/171/06 відкласти до
перегляду касаційної скарги арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого
господарського суду України   від
29.11.2006 р.  Верховним Судом України.

2. Про прийняття чи відмову в
прийнятті  касаційної скарги АКБ
"ТАС- Комерцбанк" на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 22.12.2006 р.  про скасування арештів та інших обмежень,
щодо майна, яке належить банкруту по справі
№ 10/171/06  Вищим господарським
судом України сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду
України.

3.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді
-
І.Ю. Панова

Л.Й. Катеринчук