overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № Б29/388-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфар Групп", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.12.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 02.04.07 р. об 11:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 54.

3. Явка повноважних представників кредитор та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  4/92/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом           ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94

до                         Житлово-будівельного кооперативу “Заря-7”,

54056, м. Миколаїв, пр-т Миру, 64

про                       стягнення боргу за активну електроенергію в сумі 1195,92 грн. за жовтень

2006р. по січень 2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «28»березня 2007р.   о 11год.00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

Докази вручення рахунків відповідачу № 44/673/10 від 13.10.2006р. на суму 301,09 грн., № 44/673/11 від 16.11.2006р. на суму 301,09 грн., № 44/673/12 від 08.12.2006р. на суму 301,09 грн., № 44/673/1 від 05.01.2007р. на суму 301,09 грн.

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 10/94-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним частини(пункту) договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Кононов Д.О.(дов.№ 69-02/50 від 15.09.06р.)

Від відповідача: Бірюк Л.В.( дов.№ 4/11-53 від 26.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання  недійсним пункту 3.1 договору оренди земельної ділянки від 18.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим С.О. та зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №3200, укладеного між сторонами.

Від представника Позивача надійшла заява  , в якій просить прийняти відмову від позову по справі №10/94-07.

Представнику Позивача  судом  роз'яснені  процесуальні наслідки відмови від позову.

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Позивача , щодо прийняття відмови від позову, що є підставою для припинення провадження у справі.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.22,75,78,п.4ст.80 ,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову Позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07                                                                                 Справа № 7/49

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроукрптаха», м. Луганськ

до Комунального підприємства «Попаснянська станція птахівництва та інкубації»,

м. Попасне Луганської області

про стягнення 5382 грн. 69 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 12.02.07, 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326

4.Зобов’язати:

позивача –подати суду докази посадових повноважень на підпис даної позовної заяви в.о. директора В.В. Рибалкіна /в належно засвідчених копіях до справи/; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, документи у підтвердження правового статусу; довідку, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Попаснянської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Комунального підприємства «Попаснянська станція птахівництва та інкубації», м. Попасне Луганської області, вул.. Донецька, 12, код 05401353.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 13/4пд.

За позовом дочірнього підприємства “БМУ-Термо” ЗАТ “Термо” м. Луганськ

до міського Палацу культури міста Кировськ м. Кировськ

про розірвання контракту, стягнення 55670 грн. 40 коп.

Суддя
Яресько Б.В.

За участю:

Від позивача
Вільховченко О.А. 30.12.2006 р.

Від відповідача
Не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати контракт № 44 від 21.06.2005 р. укладений між сторонами та стягнути з відповідача суму фактичних затрат в сумі 55 670 грн. 40 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи, в зв’язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив на позовну заява, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, оригінали документів доданих до позову у копіях для огляду у засіданні суду, надати докази належного бюджетного фінансування відповідача.

3. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з докази завчасного направлення на адресу позивача, нормативне та документальне обґрунтування викладених доводів, у разі заперечення проти суми позову свій контр розрахунок, оригінали документів на яких ґрунтуються заперечення проти позову для огляду у засіданні суду (належним чином засвідчені копії до матеріалів справи.), докази статусу суб’єкта підприємницької діяльності, у разі оплати боргу –належні докази, надати докази бюджетного фінансування робіт за спірним контрактом.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 24/147

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства “Аптечний склад № 2”, м. Київ

на постанову
від  11.10.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 24/147
м. Києва

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськмлин”, м. Луганськ

до

3-я особа

Державної виконавчої служби в Артемівському районі м. Луганська

Приватного підприємства “Аптечний склад № 2”, м. Київ

Луганська обласна дирекція Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”,                   м. Луганськ

про

зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали касаційної скарги достатніми для прийняття скарги до провадження і ухвалою від 12.12.2006 призначив справу до розгляду на 07.02.2007.

Приватне підприємство "Аптечний склад № 2" оскаржив ухвалу касаційної інстанції від 12.12.2006 р. до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 22.02.2007 р. відмовлено Приватному підприємству "Аптечний склад № 2" у  порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р.

Вищий господарський суд України ухвалою від 14.03.2007 р. поновив касаційне провадження   та розгляд касаційної скарги призначив на 18.04.2007 р.

Між тим до суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства “Аптечний склад № 2” на ухвалу Вищого господарського суду України від 14.03.2007 про поновлення касаційного провадження та призначення справи.

Керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі господарського суду                м. Києва № 24/147 на період розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Приватного підприємства “Аптечний склад № 2” на ухвалу Вищого господарського суду України від 14.03.2007.

Головуючий суддя
Л.Невдашенко

Судді

М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "24" квітня 2007 р.                                                            Справа № 6/772

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі (смт.Черняхів)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ Лабрадор" (с.Браженка Черняхівського району)

про стягнення 2130,22 грн.

Суддя   Терлецька-Байдюк Н.Я.

Присутні :

від позивача : Буката О.В. - доручення №70/05 від 10.01.07р.

від відповідача : не з'явився

Управлінням Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області пред'явлено позов про стягнення з відповідача 2130,22грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Представник позивача в судовому засіданні надала заяву від 24.04.07р. про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить закрити провадження у справі (а.с.19).

Сплата відповідачем заборгованості підтверджується також копією банківських виписок від 15.03.2007р. та від 22.03.2007р. (а.с.21-24).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.94,157 п.2 ч.1,160,165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 36/512

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Фенікс” та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

на постанову
від 20.12.2005 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/512 господарського суду м. Києва

за позовом
Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до
Національного комплексу “Експоцентр України”

треті особи
- Українська універсальна товарна біржа;
- Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Фенікс”;
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Північний Донбас”

про
визнання недійсним результату аукціону

визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, беручи до уваги доводи заявника, щодо неузгодженості позицій судів у перехідний період.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, 11113, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Закритому акціонерному товариству “Страхова компанія “Фенікс” процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 у справі № 36/512 господарського суду м. Києва.

2. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 квітня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4. Зобов’язати скаржника - Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “Фенікс” надіслати копії касаційної скарги сторонам у справі.

5.  Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

01 березня 2007 р.                                                                                Справа  № 8/23

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко-Транссервіс”,   с. Куштановиця Мукачівського району

про стягнення 1 949,04 грн. страхових внесків

Представники:

Від позивача –Маковський О.Ф. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №197-14 від 24.01.07;

Від відповідача – не з’явився;

В засіданні приймали участь: прокурор –Роман М.С.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: акт звірки взаємних розрахунків.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивачем –УПФ в Мукачівському районі подано заяву від 01.03.07, в якій просить суд закрити провадження в адміністративній справі, в зв’язку з повним погашенням заборгованості по сплаті страхових внесків.

Прокурор проти заяви про закриття провадження у адміністративній справі не заперечує.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Господарський суд, з огляду на вищевикладене, на підставі ст. 112 КАС України закриває провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 112, 121, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у адміністративній справі.

2.          Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 16/48пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у Артемівському районі  м. Луганську, м. Луганськ

До Приватного підприємства “Продгруп - Л”,  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Сумцовій С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача –Ведмеденко Р.І., довіреність від 09.01.07 №20/9/10;

від відповідача –не прибув (явка обов‘язкова),

ВСТАНОВИВ :

Суть спору: заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача –Приватного підприємства “Продгруп - Л”,  м. Луганськ

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача,  суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на 02.03.2007 р. о  12 год. 45хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

3.           Зобов’язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати документальні підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

4.           Зобов’язати Відповідача: подати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію – до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Р.М. Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 9/175

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про                                          відкликання касаційної скарги

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2005

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2005

у справі
№ 9/175

за позовом
Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до
Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка", м. Кривий Ріг

про
відшкодування шкоди у сумі 6702,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством "Суха Балка" було оскаржено в касаційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2005 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 у справі № 9/175.

До Вищого господарського суду України 29.03.2007 надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" про відкликання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

Враховуючи викладене, подана касаційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 7 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2005 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2005 у справі № 9/175 - повернути без розгляду.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 3/165-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу ЗАМ "УМЗ", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Южхімресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 899 грн. 19 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг 104,22 грн., санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди . - 794,97 грн., а всього - 899,19 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 24.04.2007р. не відбулося.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков