ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 квітня 2007 р.                                                                                                              Справа № 14/95-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі (23600, вул. Леніна, 51, м. Тульчин Вінницької області)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард" (23621, вул. Леніна, 10, с. Сільниця  Тульчинського району Вінницької області)

позов на суму 3449,2 грн

Секретар судового засідання Гриневич В.С.

Представники :

позивача     :   не з'явився

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 16709,90 грн. невідшкодованих фактичних виплат пенсій за віком на пільгових умовах.

Ухвалою суду від 13.03.07 позовні вимоги, щодо відшкодування суми виплаченої пенсії Баліцкому Михайлу Миколайовичу виділено в самостійне провадження.

Відповідно до матеріалів справи та наданого позивачем розрахунку ціна позову, щодо витрат на виплату і доставку пільгової пенсії Баліцкому М.М. складає 3449,2 грн.

Однак, вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 с. 17 Кодексу адміністративного судочинства Українина на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності пощирюється компетенція адміністративних судів.

Згідно п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа    адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно п. 7 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, у випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, у такого спору відсутні встановлені нормами КАС України ознаки справи адміністративної юрисдикції.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відшкодування виплаченої пенсії, призначеної на пільгових умовах, не віднесено до складу внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, виходячи з того, що суб'єкт владних повноважень (УПФУ в Тульчинському районі) в даному випадку не зобов'язує іншу особу (СТОВ "Авангард" ) вчиняти певні дії, або утримуватись від їх вчинення, не здійснює владні управлінські функції щодо відповідача, то такий спір не має установлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом, а підлягає розгляду господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції викладені Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 11.12.06 та Вищим господарським судом України в постанові від 28.02.07 по справі №8/42/06.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  14/95-07 закрити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський І.Г.