КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007                                                                                           № 05-5-20/10473

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої Т.С.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Синькова К. С.,

від відповідача - Кропот О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.08.2007

у справі № 05-5-20/10473

за позовом                               Підприємства громадської організації інвалідів "Проміньбуд"

до                                                   Міністерство промислової політики України

про                                                  відміна торгів на закупівлю: послуги з поточного ремонту приміщень (оголошення № 22009507)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007р. № 05-5-20/10473 позовна заява повернута позивачу без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права; умови застосування пільг, передбачених ст. 14-1 ЗУ “Про основи соціальної захищеності інвалідів”, не поширюються на оплату державного мита.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач не погодився з твердженням апелянта і просив суд залишити спірну ухвалу без змін, так як, на його думку, місцевий господарський суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 27.07.2007р. до Господарського суду міста Києва звернулось Підприємство громадської організації інвалідів “Промінь” з позовом до Міністерства промислової політики України про відміну торгів та закупівлю послуги з поточного ремонту приміщень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2007р. № 05-5-20/10473 позовна заява повернута позивачу без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що позивач не надав суду доказів на підтвердження звільнення його від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Згідно із п. 28 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від сплати державного мита звільняються: всеукраїнські та міжнародні об'єднання громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що мають місцеві осередки у більшості областей України, Українська Спілка ветеранів Афганістану (воїнів-інтернаціоналістів), громадські організації інвалідів, їхні підприємства та установи, республіканське добровільне громадське об'єднання "Організація солдатських матерів України" - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, а також за вчинення всіх нотаріальних дій.

Як вбачається зі статуту позивача, останній є підприємством громадської організації інвалідів.

Посилання суду першої інстанції на відсутність у позивача дозволу на право користування пільгами з оподаткування в частині сплати державного мита не приймається апеляційним господарським судом з тих підстав, що Декрет Кабінету Міністрів України “Про державне мито” не містить такого обмеження.

Відповідно до розділу ІІ Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення встановлюється за нульовою ставкою.

Таким чином повернення місцевим господарським судом позовних матеріалів без розгляду є безпідставним.

Згідно із ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.08.2007р. № 05-5-20/10473 скасувати.

Справу № 05-5-20/10473 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

01.10.07 (відправлено)