ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.07
Справа №АС 14/57-07.

Господарський суд у складі:

Головуючого судді:                                        Миропольського С.О.

Секретаря судового засідання                           Ємельяненко С.В.

За участю представників сторін:

Позивач: Знавенко С.А, Знавенко О.В.

відповідач: не з‘явився .

Розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саяни»

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

про скасування рішень про застосування фінансових санкцій

Суть спору: позивач просить скасувати рішення ДПІ в м. Суми від 14 вересня 2006 року №/0/58969 та №/2/58969 від 03 листопада 2006 року про застосування до нього фінансових санкцій в розмірі З 582 гри. 50 коп., оскільки вважає, що вони винесені неправомірно з порушенням законодавства про податкову службу та є такими, що порушують його інтереси як суб’єкта підприємницької діяльності.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином про причини неявки не повідомив, тому відповідно до ст..128 КАС України справа розглядається за наявними в ній доказами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив:

05 вересня 2006 року працівниками ДПА в Сумській області Дякулич А.М. та Войтенко В.Г. була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності - кафе "Рондо" (місцезнаходження: м. Суми, вул. Кірова, 18), що належить позивачу.

За результатами перевірки посадовими особами ДПА в Сумській області складено акт перевірки від 05 вересня 2006року без номера. На підставі вищезазначеного акту перевірки до позивача за порушення пунктів 1, 2, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 1 червня 2000 року № 1776-3 із змінами та доповненнями з посиланням на пункт 1 ст. 17 та ст. 22 цього Закону ДПІ в м. Суми застосовані фінансові санкції в сумі 3 582грн. 50коп. (рішення про застосування фінансових санкцій від 14 вересня 2006 року №/0/58969).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач 20 вересня 2006 року звернувся до Державної податкової адміністрації у Сумській області зі скаргою на рішення та проханням скасувати вищезазначене рішення. Рішенням ДПА в Сумській області №16474/10/25-005-134/150ск від 03.11.2006року позивачу відмовлено в задоволені скарги і на підставі цього рішення, одночасно, ДПІ в м. Суми винесено рішення від 03 листопада 2006 року №/2/58969 про застосування фінансових санкцій до ТОВ "Саяни" в сумі 3 582грн. 50коп.

Позивач 16 листопада 2006 року звернувся до Державної податкової адміністрації України зі скаргою на рішення ДПІ в м. Суми про сплату фінансових санкцій в розмірі 3 582грн. 50коп. та проханням скасувати вищезазначене рішення. Рішенням Державної податкової адміністрації України № -0415 від 20 грудня 2006 року позивачу в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими відповідачем рішеннями позивач звернувся до суду з заявою про їх скасування.

Розглянувши  матеріали справи,  заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Права органів державної податкової служби визначені ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», у п. 1 ч. 1 якої зазначено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, а також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок; перевіряти у посадових осіб, громадян документи, що посвідчують особу, під час проведення перевірок з питань оподаткування; викликати посадових осіб, громадян для пояснень щодо джерела отримання доходів, обчислення і сплати податків, інших платежів, а також проводити перевірки достовірності інформації, одержаної для внесення до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів. Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється відповідно до законодавства. Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, органи державної податкової служби мають право здійснювати перевірки, проте такі перевірки здійснюються у встановленому законом порядку.

З метою зменшення втручання державних органів у підприємницьку діяльність та відповідно до пункту 4 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України Президентом України було прийнято Указ «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», пунктом 1 якого встановлено, що органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності (далі - контролюючі органи), проводять планові та позапланові виїзні перевірки. Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-ХIІ від 04.12.1990 зі змінами та доповненнями передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

У відповідності до ч. 7 ст. 11-1 Закону України Закону України «Про державну податкову службу в Україні» N 509-ХІІ від 04.12.1990 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Право проводити контрольну та оперативну закупівлю та постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності згідно пункту 2 частини 1 ст. 8 та частини 1 ст. 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року N 2135-ХІІ із змінами та доповненнями надано оперативним підрозділами податкової міліції.

Як вбачається з матеріалів справи при розпочинанні здійснення перевірки 05 вересня 2006 року посадові особи ДПА в Сумській області не відрекомендувались і не пред'явили службових посвідчень, направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, позивачу не надали. Відрекомендувавшись відвідувачами бару вони звернулись до адміністратора кафе "Рондо" Лугачової В.В. з проханням прийняти замовлення на банкет. Лугачова В.В. погодилась прийняти замовлення. При цьому вона пояснила, що приготування страв здійснюється фізичною особою-підприємцем Зновенко Геннадієм Вікторовичам, а реалізація алкогольних та безалкогольних напоїв здійснюється барменом кафе «Рондо» безпосередньо в день банкету в залежності від асортименту таких напоїв. Погодивши кількість, асортимент та вартість страв для банкету Дякулич А.М. та Войтенко В.Г. запропонували внести попередню оплату в розмірі 800грн. 00коп., які було прийнято Лугачовою В.В. Отже працівниками ДПА фактично було здійснено контрольну закупку.

У рішенні про результат розгляду скарги ДПА в Сумській області №16474/10/25-005-134/150ск від 03.11.2006року (частина 6 рішення) зазначено, що Дякулич Л.М. та Войтенко В.Г. на момент перевірки були працівниками відділу оперативного контролю управління контрольно-перевірочної роботи ДПА в Сумській області. Таким чином Дякулич Л.М. та Войтенко В.Г. не є працівниками оперативного підрозділу податкової міліції і здійснюючи контрольну закупівлю перевищили свої повноваження.

Проте, як вже було зазначено, відповідач 05.09.2006р. в порушення вищенаведених правових норми здійснив контрольну закупку позивача, чим порушив ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», п. 1 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує відповідача діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки відповідач здійснив перевірку позивача в порушення законів та Конституції України, то вважати, що відповідачем було здійснено перевірку та встановлені відповідні факти, правові підстави відсутні, а отже, відсутні і правові підстави для застосування до позивача відповідних штрафних санкцій.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не доведено те, що його працівники мали право на проведення контрольної закупки. Від відповідача не було надано обґрунтованих заперечень на позовні вимоги.

Відповідно до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160-163 КАС України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення ДПІ в м. Суми №/0/58969 від 14 вересня 2006 року та №/2/58969 від 03 листопада 2006 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саяни» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 18, код 23634345) фінансових санкцій в розмірі З 582 гри. 50 коп..

3. Стягнути з державного бюджету м. Суми (р/р 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) на користь на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Саяни» (40030, м. Суми, вул. Кірова, 18, код 23634345) 3 грн. 40 коп. витрат по держмиту.

Заява про апеляційне оскарження постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга   на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови підписано 15.02.2007р.

СУДДЯ                                                                                    С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ