overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.
Справа № 14/9

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Світловодськ

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ

про стягнення 4482,25 грн.

Представники сторін:

від позивача - Драний О.В. ,
довіреність № 1  від 18.01.07 ;

від відповідача - ОСОБА_2 ,
довіреність НОМЕР_1 від 30.01.07 ;

Подано позовну заяву про стягнення
за рахунок майна з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Світловодської ОДПІ
в доход державного бюджету штрафну санкцію в сумі 4482, 25 грн.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2007 року порушено провадження по справі і призначено справу до судового
розгляду, справу призначено на 07.02.2007 року.

В судовому засідані представником
відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі в
зв"язку з оскарженням рішення начальника Світловодської ОДПІ про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02 червня 2006 року за НОМЕР_2
до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду від
01.02.2007 року позовну заяву суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишено без руху до 05.03.2007 р. для
усунення недоліків позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 пункту 3
статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд  зупиняє провадження  у справі в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -
до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі № 14/9 на
підставі частини 1 пункту 3 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства
України підлягає зупиненню.

Керуючись частиною 1, пунктом 3,
статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання
відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №
14/9 до 06.03.2007 року.

3. Примірник ухвали направити
сторонам.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/198-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.07р., яке набрало законної сили  22.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.00р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  17/43/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: в
термін до 19.03.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на
законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,
документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію
довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 23.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 19 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„20” березня  2007 року  о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А23/19

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 8598,81 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на
користь державного бюджету заборгованості у вигляді штрафних санкцій в сумі
8598,81 грн.

Сторони в судове засідання не
з'явились, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст. 128 КАСУ у зв"язку із неявкою представників сторін в
судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/19.

Призначити судове засідання на 20.02.07  на 12:10, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 7/48

За заявою: Акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк", м. Дніпропетровськ, про зміну способу та порядку виконання рішення суду

У справі:

за позовом  Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 1490, смт. Попельня Житомирської області

до  Акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Надін", м. Дніпропетровськ

про стягнення  149 541, 39 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний банк "Прем`єрбанк", м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення № 7/48 від 02.03.2005 року.

Розглянувши заяву і приймаючи до уваги, що:

Згідно Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №  02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” із подальшими змінами  заява про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення розглядається за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, оскільки заява розглядається в судовому засіданні.

До заяви не додано доказів направлення сторонам у справі копії заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись   ст.ст. 86, 121 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи  повернути без розгляду.

Додаток: додані документи на 4 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  17/31/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської Об”єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській
області, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: в
термін до 12.03.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство,
яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 22.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 12 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” березня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № Б24/216-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м.Дніпропетровськ в особі Талана Ростислава Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/216-09 від 01.02.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове  засідання призначити  на 08.02.07 р. на 10:25.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №14/70-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали справи

за позовом           Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронгбудсервіс»

про стягнення 135,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 р. на 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.01.07

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії,
9-А,

до
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
стягнення
заборгованості 538 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Облкоопринкторг-2” пред'явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 538 грн. 20 коп.

Так, у позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153,
копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з
оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша
документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить
назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення.
Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою
підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку
слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, у відповідності з п. 3   ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р.       № 7-93 державне мито у сумі 102 грн.,
квитанцією № НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.07
Справа №АС3/83-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Роменському районі

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Смілівське ремонтно-транспортне підприємство, с. Сміле, Роменський район

про стягнення 7074 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 26.02.2007 року об 11 год. 20 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 9/334
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі №9/334 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі №9/334 вступило в законну силу 02.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/334
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.07р.

Справа № АЗБР37/285

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Дніпро-Авто", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу, в позовній заяві не зазначена дата її підписання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 05.03.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 15/009-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Зелений світ", м.Біла Церква

до  Управління житлово-комунального господарства Виконкому Білоцерківської міської Ради народних депутатів, м.Біла Церква

про стягнення 21549 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2007 р.  о 10:50.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

02 березня 2007 р.

Справа№ 1280

, розглянувши матеріали

за
позовом  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до
відповідача  Підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
немайнові спори (припинення підприємницької діяльності)

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані матеріали, суд,
встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п.3 ст.
106 КАС України, а саме у позовній заяві має бути зазначено ім'я  (найменування)  відповідача,
посада  і місце служби посадової
чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти, якщо такі відомі. В даних позовних матеріалах не вказано
повну поштову адресу відповідача, отже за таких обставин, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись п.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № 7554/29-034 від 19.02.07
залишити без руху.

2. Встановити ДПІ в
м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ строк для усунення
виявлених судом недоліків позовної заяви до 15.03.07.

Виготовлено
в діловодстві

Ходоровська-Бірчак
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 5/298-06

За позовом  ВАТ "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажупослуг  Дніпропетровської філії  ВАТ " Укртелеком"  м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпропетровське БМУ № 135" ВАТ "Дніпросталь-конструкція "м. Дніпропетровськ

про стягнення 790 грн. 81 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Андрусів М.С.- юрист дов. від 05.08.05 р.

Відвідповідача : представник не з'явився

СУТЬ    СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з  ДП "Дніпропетровське  БМУ № 135 "ВАТ  "Дні-простальконструкція"  м. Дніпропетровськ  суму 790 грн. 81 коп., яка складає  782 грн. 17 коп. заборгованість  за надані послуги зв'язку згідно з договором  № 83080 від 08.08.02 р., 8 грн. 64 коп. пені за прострочку  оплати.

Відповідач  відзив на позов не представив.

В судове засідання  позивач подав  клопотання про заміну відповідача на на-лежного - Дочірнє підприємство  "Дніпропетровське будівельно-монтажне  управлін-ня  № 135"  ВАТ "Дніпростальконструкція".

Ухвалою господарського суду  від 07.12.06 р. № 5/298-06 здійснена  заміна  відповідача на належного - Дочірнє підприємство Дніпропетровське будівельно-мон-тажне управління № 135"  ВАТ " Дніпростальконструкція".

Зазначеною ухвалою позивач  був зобов'язаний  направити належному  від-повідачу копію позовної заяви, розрахунок суми позову, докази представити в судове засідання.

Позивачем не виконана ухвала господарського суду  від 07.12.06 р. № 5/298-06,  в зв'язку з чим  позов належить  залишити без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 81  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Судові  витрати віднести  на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко