overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
січня 2007 р.
Справа № 14/65

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши заяву
Добровеличківської  міжрайонної
виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності про видачу дублікату наказу по справі № 14/65

за
позовом: Прокурора  Новоукраїнського
району в інтересах держави, в особі Добровеличківської  міжрайонної виконавчої дирекції фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Новоукраїнка

до
відповідача: підприємства Райкоопзаготпром Новоукраїнського районного
споживчого товариства, м. Новоукраїнка

про  стягнення
1072,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2005
року господарським судом Кіровоградської області задоволено позов
Прокурора  Новоукраїнського району в
інтересах держави, в особі Добровеличківської
міжрайонної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності повністю. З відповідача на користь  Добровеличківської  міжрайонної виконавчої дирекції фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності стягнуто 1072,71
грн. заборгованості по страхових внесках; 51,00 грн. державного мита; 118 грн.
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

На
виконання даного рішення 31.03.2005 р. видано відповідні накази.

28.12.2006
р. на адресу господарського суду надійшла заява
Добровеличківської  міжрайонної
виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності про видачу дублікату наказу
в зв'язку з його втратою державною виконавчою службою у Новоукраїнському
районі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву до розгляду.

Розгляд
заяви призначити на  30.01.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

До
дня  розгляду  заяви стягувачу подати - довідку органу
зв'язку про втрату  наказу.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №АС 12/44-07.

За
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань

України в м. Суми

до     Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача       Бесага А. В.( доручення
б/н  від 08.02.2007р.).

Від
відповідача   ОСОБА_2 (довіреність
НОМЕР_1.)

За
участю секретаря судового засідання
Бардакової  О.М.

Суть
спору: Позивач просить суд зобов'язати відповідача - фізичну особу, суб'єкта
підприємницької діяльності, що використовує найману працю надати необхідні
документи  для проведення перевірки на
предмет правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування
страхових внесків та витрачання коштів Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань, відповідно Закону
України “Про загальнообовязкове держане соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” № 1105-ХІV від 29.03.1999р. із змінами та доповненнями.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про
недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому
відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у
протоколі судового засідання.

Присутнім
представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем у судове засідання подано копії
документів в підтвердження своєї позиції по справі, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Відповідачем подано клопотання про  відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю надання додаткових документів та вчинення дій спрямованих на
примирення з позивачем. Позивач проти відкладення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 150, ст. 160  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити розгляд справи до 02.04.2007р.

2.
Оголосити перерву у розгляді справи № 12/44-07 до 02.04.2007р. об 11 год. 40
хв.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

13.02.07
Справа № 2/77

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської
міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Кіровськ Луганської області

до Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 178 грн. 90 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті №331.

4.Зобов'язати позивача -надати пояснення на відзив
відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в
засіданні; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності на час
розгляду справи (довідку виконкому), копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності; копію довідки статуправління щодо включення до
ЄДРПОУ підприємства позивача на день слухання справи; докази наявності
повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); зі своєї ініціативи провести
звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення
надати суду.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву з
доказами надіслання позивачу та до суду
до 05.03.07; документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності на час розгляду справи (довідку виконкому), оригінал свідоцтва про
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи); відомості
про дату, місце народження та місце прописки (мати паспорт, витяг з паспорту);
докази погашення боргу -при наявності; відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код -при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем з наданням необхідних документів.

6.Зобов'язати державного реєстратора Кіровської міської ради -надати в
строк до 05.03.07 відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в
Луганській області  подати
господарському суду в строк до 05.03.07 довідку відповідно про місце проживання
відповідача -ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Участь повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 9/11
Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.
Присекретарі судового засідання
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи
за позовом Комунального
підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка
до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.Горлівка
про стягнення 1 506грн.87коп.
За участю представників сторін:
від позивача:  ОСОБА_2 - довіреність НОМЕР_1 від
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Комунальне підприємство по
теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради, м.Горлівка звернувся до
господарського суду з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка
, про стягнення боргу в сумі 1 506грн.87коп..
В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2року, акт поставки теплової
енергії, платіжні документи.
Відповідач - Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Горлівка в судове
засідання не з'явився, відзиву на позов суду не представив.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року на адресу
господарського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_3року, у якій позивач повідомив про те, що відповідачем,
після  порушення провадження у  справі №9/11 сплачено борг у розмірі 1
Факт погашення відповідачем
заборгованості перед позивачем в сумі 1 506грн.87коп. підтверджується
квитанцією від ІНФОРМАЦІЯ_4р. (копія залучена до матеріалів справи).
Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо  відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем за цим
позовом повністю сплачено заборгованість перед позивачем в сумі 1
506грн.87коп., провадження у справі
підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Оскільки відповідачем погашено
заборгованість після  порушення
провадження у справі, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в
порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -
Припинити провадження у справі
№9/11 за позовом Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик”
Горлівської міської ради, м.Горлівка до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Горлівка  , про
стягнення боргу в сумі 1 506грн.87коп..
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за
адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_4) на
користь Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик”
Горлівської міської ради (за  адресою:
витрати по  сплаті державного мита в
розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в
розмірі 118грн.00коп.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.07
Справа № 8/14пн

Суддя  Середа А.П.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Успенка Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.01.2007 р. о 10 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 309.

4.Зобов'язати позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07
Справа №6/90-04.

За заявою кредиторів – Товариства з обмеженою відповідальністю                              “Сумитеплосервіс”,

ЗАТ «Підприємство теплових мереж»

до боржника–                          Товариства з обмеженою відповідальністю                                                             “СумиТЕКо”,  м. Суми

про визнання банкрутом

Суддя    ГОРДІЄНКО М.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора –  не прибув

Від боржника –   не прибув

Розпорядник майна – не прибув

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

У судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2007 року матеріали справи № 6/90-04 разом з касаційною скаргою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс» на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.08.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року по справі № 6/90-04 направлено на адресу Вищого господарського суду України.

За таких обставин,  суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи                № 6/90-04  до надходження матеріалів справи з касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 6/90-04 до надходження матеріалів справи з касаційної інстанції.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/2-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 03.04.2007 року по справі № 8/2-38.
Рішення набрало законної сили 16.04.2007 року.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Шепель”,

с. Шепель Луцького р-ну, р/р 4001, МФО 303440, код 03737244 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Себек”,  м. Луцьк,

вул. Зв’язківців, 1б, р/р 3001 у АКБ „Імексбанк”, МФО 328384

код 20134872

- 76 875 грн. 56 коп. основного боргу, 26 906 грн. 45 коп. штрафу, 586 грн.

21 коп. річних, 2 007 грн. 59 коп. збитків від інфляції, 6 500 грн. 00 коп. адвокатських послуг, 1 332 грн. 82 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118  грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:  114 326 грн. 63 коп.

(сто чотирнадцять тисяч триста двадцять шість грн. 63 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення    до 16.04.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                              м.Київ                            № 437/3а-06

за позовом      Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, м. Тетіїв

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко", м. Тетіїв

про                  примусове виконання рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради

№ 63 від 25.07.06р.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        Анцупов Р.В. –представник за дорученням № 182 від 24.03.2006р.;

відповідача    не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 437/3а-06 за позовом Виконавчого комітету Тетіївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анко" про примусове виконання рішення виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 63 від 25.07.06р.

В судовому засіданні 12.01.2007 року представник позивача подав клопотання від 12.01.2007р. про відкликання позовної заяви по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання позивача.

2.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

01.02.07 р.                                                                               Справа № 44/184

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

до    відповідача     Закритого    акціонерного   товариства   „Єнакієвський коксохімпром” м. Єнакієве

Представники :

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь:

Ухвала виноситься в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України для виправлення помилки, яка допущена в 25 абзаці описової частини рішення по справі № 44/184 від 11.01 2007р.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Виключити з 25 абзацу описової частини рішення по справі 44/184 наступне: „яким чином вона могла поміститися невідомо, оскільки”.

Викласти 25 абзац описової частини рішення по справі 44/184 в наступній редакції:

„З актів прийомки №№91,91а,48,49 вбачається, що недостача товару сталася як внаслідок різниці у визначені ваги товару, так і ваги тари. Однак,  в актах №№91,91а комісія встановила, що недостача не могла вміститися у вагони, але цими актами не визначено в якому стані надійшли вагони, їх вантажопідйомність і наскільки вони були завантажені. В тому числі відсутні відомості про стан вантажу у вагонах (рівномірне завантаження або з “шапкою”, чи була наявність пошкодження, чи могла недостача відбутись  в час знаходження товару на коліях, або під час перевезення). Відтак, комісія, вказавши, що товар мав поміститися у вагоні, повинна була вказати інші дані, необхідні для підтвердження недостачі (п.25 “р” Інструкції)”.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/247(41/236)-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 13/5-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ в особі Центра електрозв'язку  № 1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг,

до  Малого підприємства "Комплекс-97", м. Кривий Ріг,

про стягнення 1 454 грн. 16 коп

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Шинкарук Ю.І., юрисконсульт, довіреність №6318 від 12.07.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних на загальну суму 1454грн. 16коп.

У призначене судове засідання Відповідач не з'явився та не подав витребувані документи.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. о 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

Позивачу:

- довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ;

- провести двосторонню звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати у судове засідання;

- докази направлення акта звірки Відповідачу.

Відповідачу:

- забезпечити звірку взаєморозрахунків в спірному періоді,

- надати  відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства,

- довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ,

- належним чином засвідчену копію довіреності представника,

- докази сплати боргу,

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 3/195

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-Голд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 155 грн. 44 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

В ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р., 15.06.2006р., в рішенні від 04.07.2006р. та в наказах від 20.11.2006р. допущено описку: вказано назву відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка-Голд", а потрібно вказати –"Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-Голд".

11.01.2007р. від Позивача надійшла заява про виправлення вказаної описки.

Заяву стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89,  115-120 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 30.01.07р. о 14:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 28/211-06-5415

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у Малиновському р-ні м. Одеси

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р.

у справі
№ 28/211-06-5415

господарського суду
Одеської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Малиновському р-ні м. Одеси

до
Відкритого акціонерного товариства Холдингової компанії “Краян”

про
стягнення заборгованості у сумі 2 391 755,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Малиновському р-ні м. Одеси достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському р-ні м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 р. у справі № 28/211-06-5415 господарського суду Одеської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 07.03.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало