ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07р.

Справа
№ 18/96-07

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль "
в особі Дніпропетровської обласної дирекції

Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль "

м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та стягнення 38
024,18 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Жеріков К. Ю. - дов. від 08.12.2006
р.  від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль"  в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції  Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в
якому просить розірвати достроково Кредитний договір № 010/98-10/30-06/14  від 31.05.2006 року, укладений      між
Акціонерним   поштово-пенсійним   банком
«Аваль»та   Приватним підприємцем
Скрипльовим Сергієм Миколайовичем та стягнути заборгованість з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1Відповідача в розмірі 38024,18 грн.

В подальшому позивач уточнив вимоги,
просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38 024,18 грн., з якої
36 000 грн. -прострочена заборгованість за кредитом  згідно графіку, 1 279,65 грн.  - прострочена заборгованість по відсоткам,
744,53 грн. -пеня.

Рішенням від 27.02.2007 р. господарський
суд  позов задовольнив частково,
стягнувши з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль "  в особі ДОД  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"  36 000 грн. простроченої заборгованості  за кредитом
згідно графіку, 1 279,65 грн.
простроченої заборгованості  по
відсоткам,  744,53 грн.  пені, витрати по сплаті держмита у сумі
380,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі  118 грн.  В іншій частині позову  відмовлено.

27.03.2007 р. Приватний
підприємецьОСОБА_1 звернувся з заявою
про відстрочку  виконання  рішення господарського  суду від 27.02.2007  р., в якому просить відстрочити
виконання  вказаного  рішення на 1 рік, посилаючись, посилаючись на
скрутне фінансове  становище, виникле в
зв'язку з пограбуванням орендованих приміщення приватного підприємця.

Розгляд заяви був призначений судом
на 20.04.2007 р. на 10 год. 30 хв., про що ухвалою повідомлялись сторони.
Відповідач в перше судове засідання  явку  в не забезпечив, звернувся  до суду з клопотанням про відкладення
розгляду  заяви, яке підлягає
задоволенню. Судом клопотання відповідача
задоволено, розгляд заяви був відкладений на 14.05.2007 р.  Відповідач в судове засідання  14.05.2007 р. явку  в не забезпечив без поважних причин.

Розглянувши
вищевказану заяву, суд  визнав  заяву її такою, що не підлягає задоволенню з
наступного.

Відповідно до ст.115 ГПК України
рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,
є  обов'язковими  на
всій  території  України
і виконуються   у   порядку,
встановленому  Законом  України
"Про виконавче провадження".

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України
при  наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення, постанови або роблять
його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський  суд,
який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у
судовому засіданні з викликом сторін, прокурора
чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,
може  відстрочити  або
розстрочити  виконання
рішення,   ухвали,   постанови,
змінити  спосіб  та
порядок  їх виконання.

Підставою
для відстрочки,  розстрочки,  зміни
способу  та порядку  виконання
рішення (постанови)  можуть  бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом (Роз'яснення ВГСУ № 02-5/333 від 12.09.96 р.).

Заявником
не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що
унеможливлюють  виконання рішення суду у
строк встановленим господарським судом. Також не надано доказів, які б
підтверджували  здійснення ним будь-яких
дій, спрямованих на виконання постанови суду у справі № 18/96-07.

Приймаючи до уваги вищевказане,
керуючись ст.ст.86, 121  ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державного
підприємства “Дніпропетровський науково-виробничий комплекс
“Електровозобудування”, м.Дніпропетровськ про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2005 р. у справі №
18/174 (8/316) відмовити.

Суддя

В.І. Петрова