СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА

10.01.07
Справа№ 5/3438-12/404А

Суддя господарського суду Львівської  області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.
В. розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Єврошпон” до відповідача: Державної податкової
інспекції у Яворівському районі про визнання нечинними податкових повідомлень
-рішень № /0 від 21.07.2006 р. та № /0 від 20.09.2006 р.

За участю представників сторін:

Від позивача:
Танасієнко М.О. (довіреність у справі)

Від відповідача:
Бєлкіна Н.В.(довіреність у справі)

Представникам  сторін
роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст. 27,29,49,51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суть спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Єврошпон” звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у Яворівському районі про визнання нечинними податкових
повідомлень -рішень № /0 від 21.07.2006 р. та № /0 від
20.09.2006 р.

Обставини справи: Ухвалою
суду від 07.12.2006 року відкрито провадження у адміністративній справі, та
призначено підготовче засідання на 26.12.2006 року. В підготовчому засіданні
26.12.2006 р.  представник позивача
підтримав позовні вимоги. представник відповідача  їх заперечив, від примирення сторони
відмовились. З огляду на ті обставини, що сторони подали суду всі необхідні
докази по справі, суд закінчив розгляд справи в підготовчому засіданні та
перейшов до розгляду справи в судовому засіданні яке призначив на 10.01.2007 р.

В судовому засіданні  представник позивача позов підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві, просить визнати нечинними податкові
повідомлення -рішення № /0 від 21.07.2006 р. про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ 16798,00 грн. та № /0 від 20.09.2006
р. про зменшення суми бюджетного відшкодування 72299,00 грн

Зокрема позивач вважає, що  твердження
ревізорів  інспекторів ДПІ у
Яворівському  районі щодо безпідставності  заявленого до відшкодування ПДВ лише з тих
мотивів, що третя ланка в ланцюгу постачальників  не знаходиться за юридичними адресами, не
подають звітності, зняті з реєстрації, не відповідають вимогам чинного
законодавства та порушують законні права позивача як покупця, оскільки  ТзОВ “Єврошпон” жодних правовідносин з
перекисленими  суб'єктами не мало  і відповідно до закріпленого  в Конституції принципу  індивідуалізації відповідальності, будь
-яка  особа не може нести
відповідальність за дії третіх осіб

Відповідач у поданому суду відзиві,
стверджує, що оскільки не було сплати податку продавцем до бюджету, то покупець
не має права включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ та
відшкодування ПДВ за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

В судовому засіданні було
досліджено письмові докази, які наявні в матеріалах справи (оспорювані
повідомлення-рішення, акти документальних перевірок,  декларація з ПДВ та інші наявні в матеріалах
справи письмові докази).

Повний текст постанови виготовлено ,
підписано та оголошено 10.01.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які
мають значення для справи, суд встановив наступне.

21 липня 2006р. головним державним
податковим ревізором інспектором ДПІ у Яворівському районі Копитком І.О.
проведена невиїзна позапланова перевірка ТзОВ “Єврошпон" з питань
достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість
на розрахунковий рахунок платника при проведенні взаєморозрахунків з
постачальниками в жовтні, листопаді 2005 р. та січні 2006 р

За результатами перевірки складено
акт № 75/23-2/31210033 від 21.07.2006 р. та прийнято податкове
повідомлення-рішення від 21.07.2006 р. № /0 з якого вбачається, що
згідно з підпунктом „б" п.п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" та на підставі акта перевірки встановлено порушення п.
1.8 ст. 1 Закону України „Про податок на додану вартість" з внесеними
змінами та доповненнями в результаті чого ТзОВ „Єврошпон" зменшено суму
бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: жовтень
2005 р. - 3258,00 гри., листопад 2005 р. - 6274,00 грн., січень 2006 р. -
7266,00 грн., а всього на загальну суму 16798,00 грн.

20 вересня 2006 р. головним
державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Яворівському районі
Алєшніковою В.В. та старшими державними податковими ревізорами інспекторами
Швед Н.П і Пістун В.Г. проведена невиїзна позапланова перевірка ТзОВ
“Єврошпон'' з питань відшкодування податку на додану вартість заявленого
платником на розрахунковий рахунок та в рахунок майбутніх платежів при
проведенні взаєморозрахунків з постачальниками в грудні 2004 р., січні,
червні 2006 р.

За результатами перевірки складено
акт № 105/23-2/31210033 від 20.09.2006 р. та прийнято податкове повідомлення-рішення
від 20.09.2006 р. № /0 з якого вбачається, що згідно з підпунктом
„б" п.п.4.2.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на
підставі акта перевірки встановлено порушення пунктів 1.3, 1.8 ст. 1,
п.п.7.2.3, 7.2.4, 7.2.6 п.7.2 ст.7 та п.п.7.7.10 п.7.10 ст.7 Закону України
„Про податок на додану вартість" в результаті чого ТзОВ „Єврошпон"
зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення
податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у
розмірі: грудень 2004 р. - 26406,00 грн., січень 2006 р. 26324,00 грн., червень
2006 р. - 19569,00 грн., а всього на загальну суму 72299,00 грн.

Ревізором інспектором під час
перевірки ТзОВ „Єврошпон" 21 липня 2006 року з питань достовірності
нарахування бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на
розрахунковий рахунок платника за звітний період жовтень 2005 р. встановлено
взаємовідносини товариства з ПП ОСОБА_1 - відвантаження/отримання лісопродукції
(дуб кругляк) згідно податкових накладних: НОМЕР_1 - сума ПДВ 4432,68 гри. :

НОМЕР_2  - сума ПДВ
7710,38  грн.  (фактично з
вказаних сум ПДВ  до відшкодування
на розрахунковий рахунок включено тільки 3258,00 грн.).

Під час проведення позапланової
перевірки направлено запит для проведення зустрічної перевірки по місцю
реєстрації ПП ОСОБА_1 З отриманої відповіді ДПІ в Андрушівському районі
Охтирської МДПІ вбачається, що здійснити зустрічну перевірку ПП ОСОБА_1 не надається
можливим у зв'язку з відсутністю СПД і податок на додану вартість за 2-й, 3-й
квартали 2005 р. до бюджету не сплачувався. Відповідно зайвої сплати  податку на додану вартість не відбувалося. На
підставі вищезазначеного ревізором інспектором ДПІ у Яворівському районі
зроблено висновок, що ТзОВ „Єврошпон" безпідставно заявлено до
відшкодування за жовтень 2005 р. 3258,00 грн. податку на додану вартість.

Також, за звітний період листопад
2005 р. ДПІ у Яворівському районі встановлено взаємовідносини товариства з ФОП
ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_3 -відвантаження/отримання лісопродукції (дуб кругляк)
згідно податкових накладних: ОСОБА_3- НОМЕР_3 - 4254,84 грн.,НОМЕР_4 - 1895,67
грн (фактично до відшкодування на розрахунковий рахунок заявлено тільки 1064,00
грн.). При проведенні зустрічної перевірки ДПІ у м. Вінниці встановлено, що
ОСОБА_3є посередником, а лісопродукція була закуплена в ТзОВ „Баяр" та
ТзОВ „Клірінг-С" (ТзОВ „Баяр'' за вересень 2005 р. - період здійснення
розрахунків з ПП ОСОБА_3- звітність до ДПІ не подано і 07.09.2005 р. скасована
його державна реєстрація; ТзОВ „Клірінг-С" за юридичною адресою не
знаходиться). ДПІ у Яворівському районі зроблено висновок, що товариством
безпідставно заявлено до відшкодування за листопад 2005 р. 1064,00 грн. ПДВ;

Перевіркою встановлено, що  ФОП ОСОБА_2 було відвантажено лісопродукцію
ТзОВ “Єврошпон” згідно податкових накладних :

- ПН № 05/10 від 05.10.2005 р. -
3405,75 грн., № 26/10 від 26.10.2005 р. - 1805,00 грн., всього ПДВ в
сумі 5210,75 грн. При проведенні зустрічної перевірки ДШ у м. Вінниці
встановлено, що ОСОБА_2 виступає посередником, а лісопродукція була закуплена в
ПП „Корал і К" та ТзОВ „Тасна Київ" (ПП „Корал і К" змінило
назву на „Райдуга-М" і за період серпень-жовтень 2005 р. взаємовідносин з
ФОП ОСОБА_2 не мало; ТзОВ „Тасна Київ" за жовтень 2005 р. не звітувало).
На підставі таких перевірок ДПІ у Яворівському районі зроблено висновок, що
ТзОВ „Єврошпон" безпідставно заявлено до відшкодування за листопад 2005 р.
5210,00 грн. ПДВ.

При проведенні позапланової перевірки
ТзОВ „Єврошпон" за звітний період січень 2006 р. встановлено
взаємовідносини товариства з СПД ОСОБА_4 -відвантаження/отримання лісопродукції
(дуб кругляк) згідно податкових накладних: НОМЕР_5 -4464,37 грн.,НОМЕР_6
-2801,34 грн., всього ПДВ 7266,00 грн. При проведенні зустрічної перевірки ДПІ
у м. Вінниці встановлено, що ПП ОСОБА_4 виступає посередником, лісопродукція
була закуплена в ТзОВ „ТПК „Ірбіс 2005" яке за грудень 2005 р. звітувало
без показників фінансово-господарської діяльності, тобто  податок на додану вартість до бюджету не
сплатило. У зв'язку з цим ДПІ у Яворівському районі зроблено висновок, що ТзОВ
„Єврошпон" безпідставно заявлено до відшкодування за січень 2006 р.
7266,00 грн. ПДВ.

Таким чином, за результатами
проведеної 21.07.2006 р. невиїзної позапланової перевірки та матеріалів
зустрічних перевірок постачальників ТзОВ „Єврошпон" зменшено заявлений до
відшкодування на розрахунковий рахунок податок на додану вартість в розмірі
16798,00 грн.

Крім цього, ревізорами інспекторами
ДПІ у Яворівському районі під час проведення позапланової перевірки ТзОВ
„Єврошпон" 20 вересня 2006 р. з питань достовірності зарахування податку
на додану вартість в рахунок майбутніх платежів при проведенні
взаєморозрахунків з постачальниками, по декларації за грудень 2004 р.,
встановлено взаєморозрахунки з ТзОВ „Уніторгпромсервіс" -
відвантаження/отримання лісопродукції (дуб кругляк) згідно податкових
накладних: № 160 від 08.12.2004 р. - 8457,5 грн., № 167 від 16.12.2004 р. -
10025,75 грн., № 177 від 27.12.2004 р. - 7923,17 грн., всього ПДВ в розмірі
26406,42 грн. При проведенні зустрічних перевірок встановлено, що вказане
товариство є посередником, а в третій ланці постачальника, виявлено контрагента
ТзОВ „Геокомплекс" яке за юридичною адресою не знаходиться, за травень,
червень, липень 2005 р. звітувало з нульовими показниками. На підставі
вищезазначеного, ревізорами інспекторами зроблено висновок, що товариством
безпідставно заявлено до відшкодування в рахунок майбутніх платежів по
декларації за грудень 2004 р. ПДВ в сумі 26406,42 грн.

Аналогічні взаємовідносини з ТзОВ
„Уніторгпромсервіс" встановлені під час перевірки по декларації за січень
2006 р. - відвантаження/отримання ТзОВ „Єврошпон" лісопродукції (дуб
кругляк) згідно податкових накладних: № 115/1 від 25.11.2005 р. -1164,82 грн.,
№ 115 від 06.12.2005 р. - 7891,10 грн., № 120 від 15.12.2005 р. -8374,68 грн.,
№ 118 від 26.12.2005 р. - 8894,34 грн., всього ПДВ 26324,00 грн. - третя ланка
постачальник - ТзОВ „Геокомплекс" яке за юридичною адресою не знаходиться,
за травень, червень, липень 2005 р. звітувало з нульовими показниками.  З матеріалів зустрічних перевірок зроблено
висновок, що ТзОВ „Єврошпон" безпідставно заявлено до відшкодування на
розрахунковий рахунок ПВД в сумі 26324,00 грн.

При проведенні позапланової
перевірки ТзОВ „Єврошпон" по декларації за червень 2006 р. встановлено
взаємовідносини з ПП ОСОБА_5- відвантаження/отримання лісопродукції (дуб
кругляк) згідно податкових накладних: НОМЕР_7. - 6832,09 грн.,НОМЕР_8 - 4317,01
грн., НОМЕР_9 - 8419,18 грн., всього ПДВ 19569,00 грн. Під час перевірки
надіслано запити до ДПІ у Житомирському районі щодо проведення зустрічних
перевірок СПД, однак встановлено, що у зв'язку з заявою ПП ОСОБА_5 поданою до
ДПІ про втрату документів бухгалтерського обліку, провести такі перевірки не
можливо. На основі одержаних відповідей на запити ревізорами інспекторами ДПІ у
Яворівському районі зроблено висновок, що ТзОВ „Єврошпон" безпідставно
заявлено до відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за червень
2006 р. в сумі 19569,00 грн.

Таким чином, за результатами
проведеної 20 вересня 2006 р. невиїзної позапланової перевірки та матеріалів
зустрічних перевірок постачальників ТзОВ „Єврошпон" товариству зменшено
бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в
сумі 45893,00 грн. та в рахунок майбутніх платежів - 26406,42 грн., а всього
ПДВ в сумі 72299,00 грн.

ТзОВ „Єврошпон" вважає, що
висновки ревізорів інспекторів наведені в актах невиїзних позапланових
перевірок є цілком безпідставними та суперечать вимогам чинного законодавства
України а тому, податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі актів
перевірок, підлягають скасуванню .

При прийнятті постанови, суд виходив
з наступного:

Згідно з п. 7.4. ст. 7 ЗУ „Про податок
на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум
податків, нарахованих (сплачених) платником податку  протягом такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2
ст. 7 ЗУ „Про податок на додану вартість” податкова накладна видається
платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та
є підставою для нарахування податкового кредиту.

Позивачем, були включенні суми
сплаченого (нарахованого) податку, у зв'язку з придбанням товарів, до складу
податкового кредиту, оскільки ці суми підтверджені податковими накладними.

Порядок визначення суми ПДВ, що
підлягає відшкодування з бюджету регулюється п. 7.7 ст. 7 ЗУ „Про податок на
додану вартість”. Згідно з цим пунктом сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового
зобов'язання звітного податкового періоду та сумую податкового кредиту такого
звітного податкового періоду. При від'ємному
значенні цієї суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу
з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його
відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п.
7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення,
яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у
попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);  залишок від'ємного значення після бюджетного
відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду.

Виходячи з наведеного покупець не
несе жодної відповідальності за дотримання законодавства з боку свого постачальника,
і тим більше за дії третіх осіб, які можуть бути постачальниками в ланцюгу
господарських операцій .

Посилання відповідача на п.1.8 ст.
1 ЗУ „Про податок на додану вартість”, що бюджетне відшкодування      це
сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з
надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом, спростовується
наступним, а саме: обов'язок сплати до бюджету сум ПДВ, отриманих у складі ціни
реалізації товарів, робіт, послуг покладено на продаця, а не на покупця, тому
що саме він здійснює операції, що є об'єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно  до п.1.3 ст.1
Закону  України  "Про податок на додану вартість"
платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати
утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа,
яка імпортує товари а митну територію України.

Платники податку, визначені у   п.п..
"а", "в", "г", "д"  п.
10.1  ст.   10, відповідають за дотримання
достовірності   та  своєчасності визначення сум податку, а також
за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону    (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з
вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі
ухилення від  сплати) при фактичному
здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та
суму бюджетного   відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює,
що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть
зменшувати суму бюджетного відшкодування при
несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не
встановлює  підстав  для
такого зняття сум  з  податкового кредиту. Судом  встановлено, що  підтверджується  матеріалами
справи та не заперечується відповідачем контрагенти  позивача
по першому ланцюгу
включили  до  податкових
зобов'язань   всі   суми, які
були  включені   позивачем
до податкового кредиту, а
тому    позивач       у
відповідності  до  чинного
законодавства  включив  до
кредиту    оспорювані  суми.

Таким чином, суд встановив, що ПДВ
сплачений у зв'язку з придбанням товару було включено до податкового кредиту -
правомірно, у повній відповідності до норм діючого законодавства.  Слід зазначити, що ст. 1 Указу Президента
України “Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності”
встановлено, що органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати
перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької
діяльності (далі - контролюючі органи), проводять планові та позапланові виїзні
перевірки. Статтею 3  даного указу
встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не
передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявності
хоча б однієї з таких обставин:

а) за наслідками зустрічних
перевірок виявлено факти, які свідчать про порушення суб'єктом підприємницької
діяльності норм законодавства;

б) суб'єктом підприємницької
діяльності не подано в установлений строк документи обов'язкової звітності;

в) виявлено недостовірність даних,
заявлених у документах обов'язкової звітності;

г) суб'єкт підприємницької
діяльності подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства
посадовими особами контролюючого органу під час проведення планової чи
позапланової виїзної перевірки;

д) у разі виникнення потреби у
перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з суб'єктом
підприємницької діяльності, якщо суб'єкт підприємницької діяльності не надасть
пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;

е) проводиться реорганізація
(ліквідація) підприємства.

Позапланові виїзні перевірки з
підстави, визначеної у пункті "е" частини першої цієї статті,
проводяться лише органами державної податкової служби та органами
контрольно-ревізійної служби в межах їх повноважень.

Тобто податкові органи можуть
проводити планові та позапланові виїзні перевірки за наявності для цього
підстав.

Як вбачається з актів перевірки №
75/23-2/31210033 від 21.07.2006 р.  №
105/23-2/31210033 від 20.09.2006 р. ревізорами була проведена  невиїзна позапланова перевірка без наявних на
це підстав.

Враховуючи наведені обставини суд
вважає, що позовні вимоги слід задоволити
та  визнати нечинними податкові
повідомлення -рішення № /0 від 21.07.2006 р. про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ 16798,00 грн. та № /0 від 20.09.2006
р. про зменшення суми  бюджетного
відшкодування 72299,00 грн

Судові витрати покладаються на позивача

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.
1,7,10 ЗУ „Про податок на додану вартість”, ст. 1 Указу Президента України “Про
деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” , п.2-1, п. 3, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень та ст.ст. 69-71, 86, 87, 94,158, 160, 162,
163, 167  Кодексу адміністративного
судочинства України від 06.07.2005 року № 2747-IV (із змінами та доповненнями),
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Визнати нечинними податкові
повідомлення -рішення № /0 від 21.07.2006 р. про зменшення суми
бюджетного відшкодування з ПДВ 16798,00 грн. та № /0 від 20.09.2006
р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ 72299,00 грн

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого
Главою І “Апеляційне провадження”
Розділу IV Кодексу
адміністративного
судочинства   України. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти
днів  після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Суддя
Запотічняк
О.Д.