СУД
РІШЕННЯ

23.02.07р.

Справа № 18/5-07

За позовом  Дочірнього підприємства Дніпропетровської
облспоживспілки
"Верхньо-Красний ринок"

м.Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства
"Михаил"  с.Горького,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:      Дніпропетровська обласна спілка споживчих
товариств

м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Приватний нотаріус
ОСОБА_1

м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсною угоди

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Литвин М. І. (директор) - постанова № 63 від 14.11.2006 р.

від відповідачів:   1 - Вдовіна Л. М. - дов.  від 18.12.2006 р.

2 - не з'явився

від 3-ої особи

на стороні

позивача:            Старченко Т.В. - дов. № 16-436/1
від 27.12.2006 р.

від 3-ої особи

на стороні

відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство
Дніпропетровської  облспоживспілки
"Верхньо-Красний ринок" звернулось
до суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір
№ 13/11/06 від 07.11.2006 р. оренди торгівельних павільйонів, укладений між
Дочірнім  підприємством
Дніпропетровської  облспоживспілки
"Верхньо-Красний ринок" про стягнення та  Приватним підприємством "Михаил",
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1;

- вилучити з незаконного  володіння
приватного підприємства "Михаил" 860   торгівельних павільйонів, переданих за актом
приймання-передачі від 02.11.2006 р. на підставі договору № 13/11/06 від
07.11.2006 р. оренди торгівельних павільйонів, укладений між Дочірнім  підприємством Дніпропетровської  облспоживспілки "Верхньо-Красний
ринок" та  Приватним підприємством
"Михаил", посвідчений приватним нотаріусом  ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1,
та повернути  на користь Дочірнього  підприємства Дніпропетровської  облспоживспілки "Верхньо-Красний
ринок".

Позовні вимоги обґрунтовані  для визнання договору недійсними з посиланням
на ст.ст.203, 215, 241 ЦК України:

- відповідно до Положення про
громадське майно (основні засоби)
споживчої кооперації України, затвердженого постановою шостих зборів
ради Укоопспілки 17 скликання 03.04.2003р. надання в оренду майна
підприємствами облспоживспілки повинно здійснюватись за письмовою згодою
облспоживспілки. При здійсненні вищезазначеного правочину  згоди правління облспоживспілки отримано не
було.

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. накладено арешт на все майно ДП
Дніпропетровської  облспоживспілки
"Верхньо-Красний ринок", що позбавляє підприємство права здійснювати
будь-які розпорядчі функції щодо цього майна, зокрема здавати в оренду;

- спірний договір укладено
заступником директора Назаровим Д. Ю., який не мав таких повноважень ні
відповідно статуту підприємства, ні на підставі довіреності.

Відповідач (ПП "Михаил")
позов не визнає, зазначає, що директор ринку Мануйло О. П.  протягом тривалого часу був відсутній на
роботі, що підтверджується листом Дніпропетровської облспоживспілки від
08.08.2006 р. № 58/30 на ім'я заступника голови Дніпропетровської
облспоживспілки, в зв'язу з чим на підставі посадової інструкції заступника
директора обов'язки та функції директора, в тому числі ведення
фінансово-господарської діяльності підприємства, а саме укладання господарських
договорів, подання податкової звітності, представництво підприємства в
організаціях різних форм власності, ведення листування виконував  заступник директора Назаров Д. Ю., що знайшло
відображення в рішенні Жовтневого районного
суду м.Дніпроетровська від 16.01.2007 р. Крім того, одержані позивачем
кошти за оренду торгових павільйонів не були повернуті відповідачу.

Третя особа (Дніпропетровська  облспоживспілка)  зазначає, що заступник директора Назаров Д.
Ю. не був уповноважений укладати договори та здійснювати будь-яку
фінансово-господарську діяльність.

Третя особа (Приватний нотаріус
ОСОБА_1) в судове засідання не з'явилась, витребувані судом пояснення не
надала.

По справі оголошувалась перерві
згідно ст.77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін  та третьої особи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2006 р. між Дочірнім  підприємством Дніпропетровської  облспоживспілки "Верхньо-Красний
ринок" (Орендодавець) та  Приватним підприємством
"Михаил" (Орендар) був укладений договір № 13/11/06  оренди торговельних павільйонів, розташованих
за  адресою: м.Дніпропетровськ,
вул.Чкалова, 21 (далі - Договір)  (а.
с.10, 11).

Договір посвідчений приватним
нотаріусом  Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1  і
зареєстрований в реєстрі  за  НОМЕР_1.

Від імені ДП Дніпропетровської  облспоживспілки "Верхньо-Красний
ринок" Договір підписаний заступником директора Назаровим Д. Ю.

Торгівельні павільйони передані
Орендарю згідно акту приймання-передавання майна від 02.11.2006 р. (а. с.12).

Відповідно до п.4.4 Статуту ДП
Дніпропетровської  облспоживспілки
"Верхньо-Красний ринок"
дирекція, очолювана директором, є виконавчим органом по управлінню
виробничо-господарською діяльністю "Підприємства", до функцій якої входить
здійснення управління виробничо-господарською, комерційною та фінансовою  діяльністю підприємства.

Пунктом 4.6 Статуту ДП
Дніпропетровської  облспоживспілки
"Верхньо-Красний ринок" передбачено, що дирекцію очолює директор,
призначаємий засновником, з яким засновник укладає контракт на визначений у
ньому строк.

Директор має право без
спеціальної  довіреності представляти
підприємство в стосунках з іншими
підприємствами, установами, організаціями, укладати договори та угоди
питань господарської діяльності; видавати
доручення на права діяльності від імені підприємства; приймати та
звільняти працівників підприємства, накладати та знімати стягнення (а.
с.13-18). У Статуті підприємства немає застережень щодо призначення заступника
директора засновником, тому посадова інструкція заступника директора ринку, яка
затверджена 02.03.2006 р. директором ринку
Манейло  А. П. та  скріплена печаткою, є правомірною.

Відповідно до зазначеної посадової
інструкції   у випадку відсутності
директора, його функції по управлінню
виробничо-господарською, комерційною та фінансовою  діяльністю виконує заступник директора.

При розгляді Жовтневим районним
судом м.Дніпропетровська спору щодо неправомірних  дій
заступника директора підприємства Назарова Д. Ю. по укладенню спірного
договору встановлено, що зазначена особа діяла правомірно.

Згідно п.9.2 Роз'яснень ВАСУ N
02-5/111 від 12.03.99 р. наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної
від її імені представником,  який не мав
належних повноважень,  робить її  дійсною з моменту укладення.  Доказами такого схвалення можуть бути
відповідне письмове звернення до другої сторони угоди  чи  до
її   представника   (лист,
телеграма,  телетайпограма  тощо)
або вчинення дій,  які
свідчать  про  схвалення
угоди  (прийняття  її виконання,
здійснення  платежу другій стороні
і т. ін.).  У такому випадку вимога про визнання
угоди недійсною з мотивів  відсутності
належних  повноважень  представника на укладення угоди задоволенню
не підлягає.

Відповідно до ст.241 ЦК України
правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки особи,
яку він представляє,  лише  у
разі  наступного  схвалення правочину  цією
особою.  Правочин  вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,
яку він представляє,  вчинила дії,
що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину  особою,
яку  представляють, створює,  змінює
і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Платежі, які були здійснені на
виконання договору оренди № 13/11/06 від 07.11.2006 р. позивачем не поверталися
відповідачу, що свідчить про схвалення спірного договору.

Доводи позивача про те, що в період
дії ухали господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 р. по
справі № 19/48, за якою було накладено арешт на спірне майно, безпідставні,
оскільки, як свідчить позивач,  справа не
була розглянута по суті спору, а майно в період дії арешту не відчужувалось
відповідно до норм чинного законодавства.

Враховуючи зазначене,  керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В
:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 14.03.2007
р.