ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 34/589-06-14075А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.,

при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Булгаров О.О.

від відповідача –Жирноклеєва М.О.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у м. Іллічівську

на постанову господарського суду Одеської області від 12.02.2007р.

зі справи № 34/589-06-14075А

за позовом: ТОВ „Стройтехснаб”

до: ДПІ у м. Іллічівську

про скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

ТОВ „Стройтехснаб” 28.12.2006р. звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську № /0 від 18.12.2006р., посилаючись на невідповідність його вимогам чинного законодавства України, а саме пп.7.2.4 п.7.2, 7.4.5 п.7.4 ст.7Закону України „Про податок на додану вартість”, і стверджуючи про правомірне включення до податкового кредиту суми, сплаченої ПП „Меттранс”, яке мало право виписувати податкові накладні на час укладення між ними угоди.

Заперечуючи проти задоволення позову, ДПІ у м. Іллічівську вказала на порушення позивачем вимог вказаного Закону, а саме завищення податкового кредиту на суму 58298,59 грн.

Постановою господарського суду Одеської області від 12.02.2007р. (суддя Фаєр Ю.Г.) позовні вимоги ТОВ „Стройтехснаб” задоволені, оскаржене податкове повідомлення-рішення скасоване, стягнуто з Держбюджету України на користь позивача 3,40 грн. держмита.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем правомірно відображені податкові накладні в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за грудень 2003р. з відображенням позивачем суми ПДВ, зазначеної в цих податкових накладних, у складі податкового кредиту з ПДВ за перевіряємий період на суму 58299 грн.

Не погодившись із постановою суду, ДПІ у м. Іллічівську звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить цю постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою позивачу в позові відмовити повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

ТОВ „Стройтехснаб” вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, оскільки постанова господарського суду відповідає нормам діючого законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, судова колегія дійшла висновку про законність постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

ДПІ у м.Іллічівську здійснена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ „Стройтехснаб” з питання правових відносин з ПП „Меттранс” за грудень 2003р., за результатами якої складено акт № 3360/23-101/7 від 18.12.2006р.

Актом перевірки встановлено порушення вимог п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. (із змінами та доп.) внаслідок віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ, сум ПДВ по податковим накладним № 370 від 26.12.2003р. та № 385 від 30.12.2003р. на суму 58298,59грн., отриманих від ПП „Меттранс”, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ та установчі документи якого рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2004р. визнані недійсними з дня видачі - 21.05.2002р. та з дня їх державної реєстрації, що зумовило зменшення позивачу суми ПДВ, включеної до складу податкового кредиту з ПДВ за грудень 2003р. та донарахування ПДВ у сумі 58299грн.

На підставі цього акту ДПІ у м. Іллічівську прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006р., яким позивачу визначене податкове зобов’язання з ПДВ на суму 58299грн. та застосовані штрафні санкції по цьому податку на суму 29150грн.

Підпунктом 7.2.4 п.7.2. ст.7 цього Закону встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно із приписами п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додано вартість” від 03.04.1997р. (в редакції, чинній в перевіряємому періоді), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Проаналізувавши наведені норми законодавства, надані до справи податкові накладні, оформлені із повним дотриманням правил щодо їх складання, відображені в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період, арифметичну правильність показників податкових декларацій за перевіряємий період, доведення позивачем належними доказами отримання послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у своїй господарській діяльності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо неправомірності визначення позивачу податкового зобов’язання з ПДВ у сумі 58299грн.

Посилання скаржника на непідтвердження ТОВ „Стройтехснаб” права на податковий кредит з огляду на визнання рішенням з цивільної справи недійсними установчих документів та свідоцтва платників ПДВ контрагента позивача - ПП „Меттранс”, не приймаються судовою колегією до уваги, тому що рішення суду відбулося 14.04.2004р., тобто вже після здійснення господарських операцій, за якими останнім були видані відповідні податкові накладні і це саме по собі не спричиняє недійсність всіх угод, укладених з моменту реєстрації цього підприємства і до моменту виключення його з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями накладних.

Враховуючи, що зазначені накладні у сукупності з іншими обставинами справи, дозволяють ідентифікувати контрагента позивача, вказують па достовірність і фактичність здійснення господарських операцій, сплати ПДВ та його сум, у суду першої інстанції не було підстав для відмови позивачу в задоволені його вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду базується на всебічному і повному з’ясуванні всіх фактичних обставин справи, яким дана належна юридична оцінка, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ухвалила:

Постанову господарського суду Одеської області від 12.02.2007р. у справі № 34/589-06-14075А залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач                                                                       Л.І. Бойко

Судді:                                                                                          Т.А. Величко

А.М. Жукова