overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 4/430-12/69

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Грушка" на рішення від 16 червня 2006 року господарського суду Львівської області та постанову від 12 вересня 2006 року Львівського апеляційного господарського суду у справі № 4/430-12/69 за позовом приватного підприємства "Грушка" до фірми "Флорс" про стягнення 7 703,72 дол. США та за зустрічним позовом про повернення коштів у розмірі 9 038,60 дол. США та зарахування поставки на суму 6 428 дол. США в рахунок погашення отриманого авансу згідно договору про перевід боргу,

ВСТАНОВИВ:

приватне підприємство "Грушка" подало касаційну скаргу на рішення від 16 червня 2006 року господарського суду Львівської області та постанову від 12 вересня 2006 року Львівського апеляційного господарського суду, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Львівського апеляційного господарського суду була надіслана сторонам 20 вересня 2006 року, а касаційну скаргу подано 18 грудня 2006 року, тобто після закінчення строку, встановленого для його подання.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Водночас, в касаційній скарзі та доданих до неї документах відсутні будь-які посилання в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.

2. Касаційну скаргу на рішення від 16 червня 2006 року господарського суду Львівської області та постанову від 12 вересня 2006 року Львівського апеляційного господарського суду повернути приватному підприємству "Грушка".

Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко

Суддя
І.М. Васищак

Суддя
В.М. Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 20-7/088

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого
акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

на ухвалу
господарського суду міста Севастополя

від 06.03.2007р.

у справі
№ 20-7/088

господарського суду                              міста Севастополя

за позовом
Виробничого кооперативу "Долина роз"

до          Закритого
акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"  в особі Севастопольської філії

за участю третіх осіб, які не

заявляють самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача:          1) Приватного
підприємства "Маві"

2) Приватного нотаріуса
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_1

про          визнання відсутнім права на стягнення
заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно за виконавчим
написом та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису

В С Т А Н О В
И В:

Подана Закритим акціонерним
товариством "Банк Петрокоммерц-Україна"  касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для
розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна" на ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 06.03.2007р. у справі №20-7/088.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги на 15.05.2007 року о 10:50 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез'явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя
Н.І. Мележик

Судді
Л.В.
Ковтонюк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
15 січня 2007 р.                                    Справа № 2/1-06
про виконання  ухвали господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 15 січня 2007 р.  у справі  №2/1-06 , яке набрало законної сили  15 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №5/69-07.

За позовом: приватного підприємства агропромислова компанія “Агротехніка”

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Криниця”

Про стягнення  8956 грн. 99 коп.

СУДДЯ     ГУДИМ В.Д.

За участю представників:

Від позивача:       Афанасьєва І.М., довіреність від 23.02.07р.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить  стягнути з відповідача на свою користь 8956 грн. 99 коп. боргу за поставлені відповідачу автозапчастини в період з 26.06.2006 року по 04.08.2006 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився. хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  12 березня 2007 року  о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 120.

Зобов’язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1 Сторонам -  провести спільну звірку взаємних розрахунків, для чого представника відповідача зобов‘язати з‘явитися до позивача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків з зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на даний час; подати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними єдиною сумою.

2.2. Вдруге відповідачу –  письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали пл. доручень, квитанцій тощо  для огляду їх в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи); довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;  створити належні умови для проведення звірки та прийняти участь у звірці і складанні акту звірки.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     В.Д.ГУДИМ

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

15.02.07р.

Справа № Б24/24-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Розметал", м.Нікополь в особі голови ліквідаційної комісії підприємства - Юрина Миколи Леонідовича, м.Нікополь

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Розметал", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника -  Юрин М.Л. - голова ліквідаційної комісії

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  товариства з обмеженою відповідальністю "Розметал", м.Нікополь в особі голови ліквідаційної комісії підприємства - Юрина Миколи Леонідовича, м.Нікополь         про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії, суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про  припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  товариство з обмеженою відповідальністю "Розметал", м.Нікополь - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  15.02.08.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Розметал", м.Нікополь призначити  арбітражного керуючого Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія серія АА              № 783080.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-              докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-             зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 15.02.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  17/225/07

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з”явився;

від відповідача –не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/225/07

за позовом Відділа Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,

до акціонерного товариства відкритого типу „Родючість” (надалі-АТВТ „Родючість”), м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 105,

про стягнення заборгованості у розмірі 15 257 грн. 71 коп. за договором № 059/541

від 01.07.2006 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Відділом Державної Служби охорони при УМВС України в Миколаївській області пред’явлено позов до АТВТ „Родючість”   про стягнення заборгованості у розмірі     15 257 грн. 71 коп. за договором № 059/541   від 01.07.2006 року.

Представники сторін у судове засідання не з”явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  3 травня  2007 року о 12 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи; докази погашення заборгованості.

Сторони: надати письмові пояснення щодо непідписання відповідачем актів прийому-здачі виконаних робіт та акту звірки взаморозрахунків.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б15/191-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного науково-виробничого підприємства "Спін", м .Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Войтенко Н.І. - представник ДПІ у Жовтневому районі, доручення №255/10/10-039 від 10.01.07;

від боржника -  Гула О.М. - представник ліквідатора, доручення №б/н від 01.08.06

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного науково-виробничого підприємства "Спін", м .Дніпропетровськ порушено  20.09.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від  19.10.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого - Євтсаф'єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного науково-виробничого підприємства "Спін", м .Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне науково-виробниче підприємство "Спін",  м .Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № 9/109

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії                     "Нафтогаз України", м.Київ

до   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

„Криворіжгаз”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про роз’яснення рішення господарського суду

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” звернулося у березні 2007 року до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.05р. у справі № 3/389(9/109)-06.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

До заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” про роз'яснення рішення не надано доказів, що підтверджують надіслання копії даної заяви іншій стороні – позивачу у справі (поштова квитанція, фіскальний чек, повідомлення про вручення, розписка тощо).

Вказані обставини є порушенням положень ст. 56  Господарського процесуального кодексу України, які застосовується і до розгляду заяв про роз'яснення рішення в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення заяви без розгляду згідно ст. 63 ч. 1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 63 ч.1 п. 6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.05р. у справі № 3/389(9/109)-06 без розгляду.

Додаток: заява на 1 арк.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 13/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ЗАТ “Оболонь”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ПП “ГІД”

до
3-тя особа
ЗАТ “Оболонь”
ТОВ “Аріс” ресторан “Ввіденська усадьба”

про
стягнення 123612, 96 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Оболонь” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 у справі № 13/381 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16.05.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.01.07                                                                                           Справа № 11/283
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»м. Рівне

на рішення господарського  суду Рівненської області від 08.12.2006 року

у справі № 11/283

за позовом: ТОВ «Лада-Полісся»с. Городок

до відповідача-1: ЗАТ «Рівненський завод опалювальної техніки»с. Городок

до відповідача-2: ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»м. Рівне

до відповідача-3: ВАТ «Рівне-Реєстр»м. Харків

до відповідача-4: ТОВ фірма «Восток»м. Харків

до відповідача-5: ЗАТ ТЦП «Восток-Маклер»м. Харків

про визнання протиправними дій відповідача-2, рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборів акціонерів ЗАТ «РЗОТ»

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів»м. Рівне до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2007 року о 10:30  год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу та відповідачам-1,3,4,5 подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників  обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 1/506-11/138 (1/622-27/221, 1/224-15/111)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Закритого акціонерного товариства “Бродинафтопродукт”

на постанову від 30.10.2006

Львівського апеляційного господарського суду

у справі № 1/506-11/138  1/622-27/221 (1/224-15/111)

господарського суду Львівської області

за позовом Закритого акціонерного товариства “Бродинафтопродукт”

до Відкритого акціонерного товариства “Львівнафтопродукт”

про усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні своїм майном власнику шляхом повернення в натурі безпідставно набутого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями   86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Бродинафтопродукт” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 у справі № 1/506-11/138 1/622-27/221 (1/224-15/111) до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2007 о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Борденюк Є.М.