СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

24 вересня 2007 року

Справа № 20-9/164

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Котлярової О.Л.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Маслової З.Д.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача Філонов О.О., довіреність 3 93 від 26.08.2004,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант плюс" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 9 серпня 2007 року по справі № 20-9/164

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант плюс" (вул. В. Морська, 32,Севастополь,99011)

до           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

про визнання нечнним та скасування наказу № 482 від 17.06.2005

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант-плюс” звернулося до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування наказу начальника Управління з питань майна Севастопольської міської державної адміністрації „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна” № 482 від 17.06.2005 р.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 9 серпня 2007 року (суддя Рибіна С.А.) провадження у справі № 20-9/164 закрито у зв’язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставами для скасування ухвали суду позивач вказує порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому що при прийнятті оскаржуємого розпорядження відповідач діяв як суб’єкт владних повноважень, виконуючи управлінські функції в межах делегованих йому повноважень.

Заперечення на апеляційну скаргу не надійшло.

За розпорядженням заступника голови суду у зв’язку з зайнятістю судді Заплава Л.М. здійснено зміну у складі колегії: суддя Заплава Л.М. замінена на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач у судове засідання представника не направив, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду апеляційної скарги сповіщений у встановленому порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов’язок сторони, неприбуття у судове засідання відповідача не перешкоджає розгляду справи, судова колегія ухвалила розглянути справу без участі відповідача, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

Наказом начальника Управління з питань майна комунальної власності №482 від 17 червня 2006 року оформлено право комунальної власності територіальної громади в особі Севастопольської міської ради з видачею свідоцтва на об’єкти нерухомого майна:

-вбудовані в житловий будинок літ. „А” нежитлові приміщення офісу загальною площею 37,6 кв.м., магазину, які розташовані по вулиці В. Морська, 28 у м. Севастополі,

-вбудовані в житловий будинок літ. „А” нежитлові приміщення магазину і офісу загальною площею 50,4 кв.м. та барку загальною площею 75,5 кв.м., які розташовані по вулиці В. Морська, 32 у м. Севастополі.

Як слідує з матеріалів справи позивач вважає, що цей наказ порушує його права, як користувача вказаним вище нерухомим майном, що здійснив у встановленому законом порядку у цих приміщеннях невід’ємні поліпшення і отримав на них право спільної часткової власності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів входить розгляд спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб`єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єктів, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

В частині 4 пункту 5.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 року № 04-5/120 зазначено, що якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває "при здійсненні управлінських функцій" і не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак суб'єкта владних повноважень і, отже, спір за участю останнього повинен вирішуватися господарським судом.

Пунктом 5.3 вказаних вище Рекомендацій зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах:

а) про оскарження рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання;

б) про оскарження суб'єктом господарювання дій (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, іншого суб'єкта владних повноважень, їхньої посадової чи службової особи, що випливають з наданих їм владних управлінських функцій, якщо ці дії (бездіяльність) не пов'язані з відносинами, врегульованими господарським договором;

в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їхньої компетенції у сфері управління;

г) з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

д) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Інші справи за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним Кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Наведена вище правова позиція також підтверджується судовою практикою, у томі числі постановою Верховного Суду України від 15 травня 2007 року №07/177.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що предмет спору у даній справі пов’язаний з реалізацією права власності на об’єкти нерухомого майна, що не є публічно правовим спором.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з прийняттям начальником Управління з питань майна Севастопольської міської державної адміністрації наказу № 482 від 17 червня 2006 року, на підставі якого оформлено право комунальної власності територіальної громади в особі Севастопольської міської ради на нерухоме майно, яке позивач також частково вважає своєю власністю.

Предметом спору в даній справі є право власності на об'єкти нерухомого майна, зокрема відновлення порушеного права, як вважає позивач, зі сторони інших осіб.

Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає, ухвала судом першої інстанції прийнята при правильному застосуванні норм процесуального права, інших підстав для скасування судового рішення також не має.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 9 серпня 2007 року у справі № 20-9/164 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Л. Котлярова

Судді                                                                      І.В. Антонова

З.Д. Маслова