ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 30/419-06

За позовом  приватного виробничого комерційного підприємства "Тамерлан", смт. Покровське Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім", смт. Покровське Дніпропетровської області

про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2006 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Таслицький Б.С., довіреність від 10.01.2007 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне виробниче комерційне підприємство "Тамерлан" (смт. Покровське Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна загальною площею 1450 м2,, індивідуально визначеного у технічній документації як: контрольно пропускний  пункт (котельня) А-2; уборна Е-1; гараж Б-1; пункт техобслуговування тракторів В-2;  автозаправочна станція Г-1; гараж для легкових автомобілів Д-1, загальною вартістю 260828 грн., що укладений 15 травня 2006 року між приватним виробничим комерційним підприємством "Тамерлан" та відкритим акціонерним товариством "Покровський райагрохім", з метою забезпечення позовних вимог  накласти арешт  на нерухоме майно загальною площею 1450 м2,, індивідуально визначеного у технічній документації як: контрольно пропускний  пункт (котельня) А-2; уборна Е-1; гараж Б-1; пункт техобслуговування тракторів В-2;  автозаправочна станція Г-1; гараж для легкових автомобілів Д-1, що розташовані за адресою: смт. Покровське, пер. Польовий, 16.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2006 року відкрите акціонерне товариство "Покровський райагрохім" (смт. Покровське Дніпропетровської області) визнано банкрутом.  Спірний договір, який просить визнати дійсним позивач, спричиняє збитки боржнику та створює умови, які перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, унеможливлює розрахунки із кредиторами, які стовідсотково є державними, бюджетними організаціями, підприємствами та установами.

Відповідач зазначає, що спірний догові укладено із заінтересованою особою, оскільки позивач є мажоритарним акціонером боржника (відповідача) і тим самим підлягає під тлумачення поняття "зацікавлена особа", яке дається в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що як наслідок в процедурі санації тягне за собою автоматичне  визнання угоди недійсною.

У судовому засіданні 23.01.2007 року представник відповідача надав клопотання про продовження строку розгляду справи, яке обґрунтоване необхідністю витребування нових доказів  по справі.

У судове засідання, яке відбулося 23.01.2007 року представник позивача не з'явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на  12 лютого 2007 року на  10 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення відповідачу  листа від 15.06.2006 року №22;

- письмові заперечення на відзив відповідача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва