overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 20-3/338-2/040

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Фонду комунального майна  Севастопольської міської ради

на постанову
від 19.02.07 Севастопольського  апеляційного господарського суду

у справі
№20-3/338-2/040  господарського суду  АР Крим

за позовом
Прокурора Гагарінського району  міста Севастополя в інт. держави в особі Севастопольської міської ради

до
ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая  Пирамида”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів
3-ті особи, яка  заявляють самостійні вимоги на предмет спору
1.Фонд комунального майна  Севастопольської міської ради
2. СПД Лугова Ірина Вікторівна

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за позовом
Фонду комунального майна  Севастопольської міської ради

до
1.ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида”
2.Севастопольської міської державної адміністрації

про
визнання недійсним  частини договору, усунення перешкод у здійсненні права користування майном і зносу самовільно побудованого нерухомого майна

за позовом
СПД Лугової Ірини Вікторівни

до
1.ТзОВ “Галерея современного искусства “Зеленая Пирамида”
2.Севастопольської міської державної адміністрації

про
визнання недійсним договору, усунення перешкод  у здійсненні права  користування майном і зносу самовільно збудованого нерухомого майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Фонду комунального майна  Севастопольської міської ради до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  22.05.07р.   на  11  год.  10  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                            В. Овечкін

Судді:                                                                                                       Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.05.07р. Справа № 12/8-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 09.02.07р., додаткового рішення господарського суду від 22.02.2007р., постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.05.2007р., які набрали законної сили 03.05.07р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.05.10р.
Суддя Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.07

Справа №АС3/43-06.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Суб'єктапідприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м.
Суми

про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.2007 року об 12 год. 30 хв.

3.    Зобов'язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  - відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №16/719-06.

За позовом           Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача            Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське»

про стягнення 1492 грн. 22 коп.

Суддя    МоїсЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача                     не з’явився

Від відповідача              не з’явився

Прокурор                                    Дубова О.В.

Суть спору:  прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 1492 грн. 22 коп. – недоїмки по сплаті страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначає, що заборгованість перед позивачем ним погашена 19.12.2006 року, що підтверджується копіями платіжних доручень від 19.12.2006 року № № 440,441.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2007 року було відкладено розгляд справи та зобов’язано позивача подати докази, чи отримав він кошти від відповідача.

Представник позивача двічі без поважних причин не з’явився на виклик в судове засідання, його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Крім того, позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 22.01.2007 року, зокрема, не подав докази, чи отримав він кошти від відповідача,  тому суд не в змозі розглянути позов по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирського міськрайонного центру зайнятості без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А23/69

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетінг-Центр", м. Бердянськ, Запорізької області

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Дніпродзержинську № 196/15-0/24660 від 10.08.06, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 196/15-0/24660/1/274312 від 09.09.06, № 196/15-0/24660/2/34841 від 15.11.06,  №  196/15-0/24660/3/40382 від 21.12.06

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів;

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А40/25-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької ОДПІ, м. Марганець  Дніпропетровської  області

до  приватного сільськогосподарського підприємства “Берегиня”, с. Настасівка  Томаківського району  Дніпропетровської  області

про припинення підприємницької діяльності  юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 39/98-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського колективного будівельно-монтажного підприємства, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Полікам”, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 26 500грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу –відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.О.Козачок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа  № 16/72-07-1584

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді  - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

від позивача:         не з’явився;

від відповідача: Соловйов О.І.- виконавчий директор згідно рішення засновника про створення приватного підприємства „Ладога” від 29.01.2002р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за  позовом колективного підприємства „Будівельне управління № 2” до приватного підприємства „Ладога” про стягнення 23200,74 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.02.2007р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 72 –07 –1584 за позовом колективного підприємства „Будівельне управління № 2” до приватного підприємства „Ладога” про стягнення заборгованості у сумі 23200,74 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна від 01.11.2005р., укладеного між сторонами по справі, в частині своєчасної оплати орендарем орендних платежів.

18.04.2007р. до канцелярії суду надійшла заява колективного підприємства „Будівельне управління № 2” про відмову позивача від заявлених по справі № 16 / 72 –07 –1584 позовних вимог у зв’язку зі сплатою приватним підприємством „Ладога” заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява колективного підприємства „Будівельне управління № 2” про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6  ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову колективного підприємства „Будівельне управління № 2” від позову згідно заяви від 18.04.2007р., у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 72 –07 –1584 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову колективного підприємства „Будівельне управління № 2”  від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 72 –07 –1584  припинити.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.07 р.                                                                               Справа № 4/385
Господарський суд Донецької області
05 грудня 2006р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –             Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Краматорську
до відповідача -       Дочірнього підприємства “Краматорське монтажне управління”
відкритого акціонерного товариства “Теплоенергомонтаж”
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  16 грудня 2006р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 16 грудня 2009р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "12" лютого 2007 р.
по справі № 4/49-4А.

за позовом дочірнього підприємства "Вітаут" закритого акціонерного товариства "Хостіліа" (Литва) Улайпеда, смт. Ратно

до відповідача Волинської митниці, м. Ковель

про визнання нечинним повідомлення № 12 від 01.11.2004р. Волинської митниці.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від позивача: Штик Й. М. - довіреність у справі

від відповідача: Сидорчук Н. В. - довіреність у справі

За наслідками підготовчого провадження 12 лютого 2007 року проведено попереднє засідання на якому було:

- з’ясовано чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснено сторонам можливості щодо примирення;

- уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

- з’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п.1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Підготовче провадження закінчити.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.03.2007р. о 12год. 00хв.

3. Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/.

4. Позивачу в обов’язковому порядку подати суду оригінали ВДМ №№ 20100/3/002452 від 27.08.2003р., № 20100/3/003748 від 17.11.2003р., № 20100/3/003728 від 14.11.2003р., № 20100/3/003969 від 02.12.2003р., № 20100/3/003970 від 02.12.2003р., інформаційне повідомлення про внесення іноземної інвестиції реєстраційний № 1307-3-2-42 від 31.12.2003р. (належно завірені копії до справи), письмове обґрунтування з приводу пропуску строку звернення до суду згідно ст.ст. 99, 100 КАСУ п. 2 заперечення на позов.

5. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №АС10/161-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді           Малафеєвої І.В.

Судді                    Лугова Н.П.

Моїсеєнко В.М.

секретаря судового засідання –Логоша О.М.,

розглянувши справу

За позовом                 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L» м. Суми

до відповідача            Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання недійсним  податкового повідомлення-рішення

Представники:

від позивача                               Гольнєв В.І.

від відповідача           Мельниченко І.З., Мезенцев Є.І.

Суть спору: Позивач просить суд скасувати винесені Державною податковою інспекцією в м. Суми  повідомлення-рішення №/0/8982 від 14 лютого 2006р., повідомлення-рішення №/0/8981 від 14 лютого 2006р.,  повідомлення-рішення №/0/8983 від 14 лютого 2006р., повідомлення-рішення №/0/8980 від 14 лютого 2006р., повідомлення-рішення №/0/17-319/1 від 06 лютого 2006р.

Позивач подав клопотання про повторне зупинення провадження у справі № АС10/161-06 до вирішення безпосередньо пов’язаних з нею справ №№ 2/85-06, 16/129-06, 9/127-06, 17/231-06, 10/127-06, 4/130-06,  по яких було подано заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач проти цього клопотання не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив:

Враховуючи, що розгляд даної справи не можливий до розгляду господарським судом Сумської області пов’язаних з даною справою справ, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення розгляду пов’язаних справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи суд зупиняє провадження у ній. Тому, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд –

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі АС 10/161-06 зупинити до закінчення провадження у пов’язаних з даною справою справах.

Головуючий суддя                                                                  І.В. Малафеєва

Судді                                                                                               Н.П. Лугова

В.М. Моїсеєнко
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 12/533н.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Красно донський завод «Авто агрегат», м. Красно дон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0 від 14.10.2003р.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2004р. стягнуто з Красно донської ОДПІ на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1270/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 24.12.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд залишає без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2007р. на 12 год. 40 хвл., каб. № 308.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заявах доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        О.С. Палей

Помічник судді                                                                     Є,С. Бубен

Надр. 3 прим.

1-до справи

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № А11/3-07

За позовом  державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Сафарі-Сервіс", м. Дніпропетровськ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно даних позивача відповідач з вересня 2005 року ухиляється від подачі до органів державної податкової служби  передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує законні інтереси держави і нормальну діяльність державної податкової інспекції.

Представник сторін у судове засідання не з'явилися,  відомостей про вручення їм повісток до суду не надійшло.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 128, ст. 150, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  30.01.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко