overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу Валківської райспоживспілки,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Харківської області від 8
вересня 2005 року відмовлено у задоволенні позову Валківської райспоживспілки
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та АКАПБ “Україна” (третя особа
- Валківське бюро технічної інвентаризації) про визнання недійсним договору
купівлі-продажу НОМЕР_1, скасування реєстрації прав ОСОБА_1 на нежитлову
будівлю АДРЕСА_1, скасування реєстрації прав АКАПБ “Україна” та зобов'язання
Валківського бюро технічної інвентаризації поновити реєстрацію прав позивача на
зазначену вище будівлю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду
від 16 жовтня 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30
листопада 2006 року № 52/281-05 постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16 жовтня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2006 року №
52/281-05, постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16
жовтня 2006 року і рішення господарського суду Харківської області від 8
вересня 2005 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилання зроблені на порушення і неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права, невідповідність оскарженої постанови положенням
Конституції України і рішенням Верховного Суду України.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 30 листопада 2006 року №
52/281-05 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.01.07 р.

Справа № Б40/14-07

За заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград
Дніпропетровської  області

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора:
Паніна І. М.  -держ. податковий
інспектор,  доручення №566/10

від
15.01.07 р.

від боржника :
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  16821,55 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі
порушено за правилами ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника.

12.09.06 р. постановою державного
виконавця Державної виконавчої служби у

м. Павлоград та Павлоградському
районі  виконавчий документ -наказ
господарського суду НОМЕР_1 від 03.05.06 р.
повернуто стягувачу,  так як  майно та грошові кошти  фізичної особи ОСОБА_1,  на яке можливо звернути стягнення,  відсутні.

Примусовими заходами стягнення погасити
податковий борг не уявляється можливим у зв'язку з відсутніст'ю активів у
боржника, що підтверджується довідками Павлоградського МБТІ, Павлоградського
ДАІ, Павлоградської інспекції держнагляду, Павлоградського міськвідділу
земельних ресурсів.

Згідно акту Західно - Донбаської ОДПІ від
12.12.06 р. НОМЕР_2 суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 не надає податкову звітність з
березня

2004 року.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",   відкриття
ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор  заявив клопотання  про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає
за можливе  задовольнити це
клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської  області   -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік до 30.01.08 р.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської  області  призначити ініціюючого кредитора
Західно - Донбаську ОДПІ,  м. Павлоград
Дніпропетровської  області.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  30.07.07 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А23/80

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРВАРІ", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська

про скасування рішення про засосування штрафних (фінансових) сакцій від 18.10.06 № /0-18943/10/23-325

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами ;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № Б29/32/05

Розглянувши заяву ДОВ виконавчої дирекції ФСС з ТВП, м. Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Ковальова С.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора     в строк до  17.02.07р. розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                                        Справа № 28/374а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,розглянувши

позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Рест-Сервіс”  м.Маріуполь

до відповідача – Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м.Маріуполя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача  - Мангуської міжрайонної  державної податкової інспекції смт.Мангуш

про повне скасування рішення № /0 від 19.07.2005 р. , зобов”зання  утриматися від виконання податкової вимоги від 01.08.05 р. № 1/272 та виклик у судове засідання свідків Панасюк Наталю Леонтьєвну,яка мешкає м. Маріуполь, пр. Металургів, 175 кв. 44, Ярош Миколу Яковича,який мешкає м. Маріуполь, пр. Леніна, 107 кв. 62

за участю  представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача  – Волкова О.Г. – ст.. держподатковий інспектор (за довір.)

від третьої особи –

Ухвалою суду від 27.12.2005р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №28/374а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рест-Сервіс”   до Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м.Маріуполя про  повне скасування рішення № /0 від 19.07.2005 р. , зобов”зання  утриматися від виконання податкової вимоги від 01.08.05 р. № 1/272 та виклик у судове засідання свідків Панасюк Наталю Леонтьєвну,яка мешкає м. Маріуполь, пр. Металургів, 175 кв. 44, Ярош Миколу Яковича,який мешкає м. Маріуполь, пр. Леніна, 107 кв. 62.

Позивач  до суду не з”явився, про причини неприбуття не повідомив.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69, 107,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов”язати відповідача надати:

- докази невикористання позивачем режиму попереднього програмування при реалізації товару;

- оригінал денного звіту та його копію до матеріалів справи;

- оригінали додатків до акту перевірки та їх копії до матеріалів справи.

2.          Попереднє судове засідання провести "05"лютого 2007 року об 11 год.15хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.07р.

Справа № А1/84-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Орджонікідзе,

до  Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, м.Орджонікідзе,

про визнання недійсним рішення № 11 від 26.12.06 р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.07 р.                                                                             Справа  №  24/199

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу

за позовом: Донецького комунального АТП 052801 м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційної контори № 2 Ленинского района г. Донецка” м. Донецьк

про: стягнення 17096,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Позивач, Донецьке комунальне АТП 052801 м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Житлово – експлуатаційної контори № 2 Ленинского района г. Донецка” м. Донецьк про стягнення 17096,30 грн.

Рішенням від 16.11.2006 р. господарський суд позовні вимоги задовольнив частково в розмірі 2196,30 грн.

27.11.2006 р. господарським судом Донецької області виданий наказ на примусове стягнення суми боргу в розмірі 2196,30 грн. та судових витрат державного мита в розмірі 21,96 грн. та оплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15,16 грн.

23.01.2007 р. через канцелярію господарського суду надійшла заява Донецького комунального АТП 052801 про видачу дубліката наказу по справі № 24/199.

23.01.2007 р. розпорядженням заступника голови господарського суду заява передана на розгляд судді Мартюхіної Н.О.

У задоволенні заяви Донецького комунального АТП 052801 повинно бути відмовлено.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Також суд звертає увагу на те, що заява яка подається до господарського суду в письмовій формі повинна бути підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником, а також повинні надаватися докази про направлення (вручення) заяви іншим сторонам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Донецького комунального АТП 052801 про видачу дубліката наказу по справі № 24/199 – відмовити.

Суддя                                                                                                Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до  Акціонерного товариства "Банк Велес", м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС-Груп", смт. Іванків

про      стягнення 945056,10 грн..

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів (не зазначено  код ЄДРПОУ відповідача 1,   банківські реквізити  сторін  чи інформацію щодо їх відсутності).

Частиною 2 ст. 106 КАС України  передбачено, що  на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначати докази, про які йому відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги. Позивачем не надано доказів, що підтверджують звернення до відповідача 1 з вимогою оплатити  саме спірні податкові векселі.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 19.01.2007 року  усунути визначні судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.   Залишити позовну заяву без руху.

2.  Зобов’язати позивача в строк до 19.01.2007 року надати судді інформацію щодо коду ЄДРПОУ відповідача 1 та банківських реквізитів сторін, докази в обґрунтування позовних вимог.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                                         Справа  № 16/357

за позовом          Ужгородської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Н’ю Ко”, с. Минай, Ужгородський район

про            припинення юридичної особи

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Костак В.В.

від позивача – Руденко Я.Г. – старший державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 28.08.06 №10671/9/10)

від відповідача –не з’явився

В СТ А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача частково подав суду запропоновані судом докази, а саме витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

судовий розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "30" січня 2007 р. о 10:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                              вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу подати суду докази у підтвердження відсутності заборгованості у відповідача до бюджету по податках і платежах станом на день подання позову (довідку).

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.2007                                                                                                Справа №  8/314

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                           Прокурора м. Мукачево в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в місті Мукачево Закарпатської області, м. Мукачево

до відповідача Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №4,               м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 39092,75 грн., з яких 38104,60 грн. –несплачених страхових внесків, 836,62 грн. –штрафних санкцій та 151,44 грн. –пені

Представники:

Від позивача – Товт М.М. –головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №7444/06 від 07.12.06;

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор –Шляхта О.О.

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копії розрахунків сум страхових внесків за спірний період;

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

- заслухав позивача, прокурора

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- прокурором та позивачем позовні вимоги підтримано у повному обсязі.

- відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Витребувані додаткові докази сторонами не подано у повному обсязі.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 16 січня 2007 р. о 10:30год.

4.          Зобов’язати позивача подати: копії розрахунків сум страхових внесків за спірний період.

5.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

6.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача, прокурора.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17.01.07р.

Справа № А5/103-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" м. Дніпро-дзержинськ

до  Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по  Дніпро-петровській області  м. Дніпропетровськ

про скасування постанови № 18-5/3.22-60 від 28 грудня 2006 року про сплату підвищеної  плати за нераціональне  використання газу та інших паливно- енергетич-них ресурсів

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обгрунтування

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відпо-відача.

6.Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу ад-міністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко