overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 січня 2007 р.
№ 38/106

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Державного підприємства “Агроспецсервіс”

на
ухвалу від 08.11.2006 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 38/106 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “А.В.К.”

До
Державного комплексного торговельного підприємства “Хрещатик”

за участю
Державної виконавчої служи м. Києва

про
стягнення суми

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений ч. 1 ст. 11113 ГПК України, відповідно до положення якої ухвали господарських судів можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарженою в касаційному порядку ухвалою господарського суду м. Києва від 08.11.2006 р. в порядку ст. ст. 25, 86 ГПК України замінено Державне комплексне торговельне підприємство “Хрещатик” його правонаступником - Державним підприємством “Агроспецсервіс”.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому касаційна скарга на таку ухвалу не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, у прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Державного підприємства “Агроспецсервіс” відмовити.

Головуючий    суддя                                                     Муравйов О.В.

Судді                                                                           Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

20.01.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача:ТОВ
НВФ „Інтермет”,  м. Миколаїв, вул.
Молодогвардійська, 57/4,

про:
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
пред'явлено позов до ТОВ НВФ „Інтермет” про
стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає
вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми матеріального та
процесуального законодавства на підставі якого подається позовна заява.

Дані обставини, у відповідності з п. 3
ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  позовну заяву
без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від
21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі  1 453 грн. 33 коп., перераховане  квитанцією № НОМЕР_1  підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа№ 02-4/3-25

За позовом :Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м.Тернопіль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро",м.Львів

про: стягнення адміністративно-господарський санкцій

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом Тернопільського  обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів,м.Тернопіль, до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро",м.Львів, про стягнення адміністративно-господарський санкцій, суд

В С Т А Н О В И В :

14.03.2007р. Тернопільське  обласне відділення Фонду соціального звернулось до господарського суду Львівської області із позовною заявою  №04-38/221 від 06.03.07р. про стягнення адміністративно-господарський санкцій.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2007р. позовну заяву залишено без руху  та зобов"язано позивача до 01.04.2007р. усунути зазначені в ній недоліки:представити правовстановлюючі документи про юридичний статус Козівського молокопереробного підприємства "БІОПРОДУКТ", смт. Козова Тернопільської обл., повну назву і місцезнаходження його головного підприємства. Проте, позивач   не виконав вимог  ухвали суду, вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ст.108 п.3 пп.1 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.пп.1п.3ст.108,165 КАС України, суд:

У Х В А Л И В :

Повернути  позовну заяву  разом із доданими документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.
Справа №  10/268/05

Кредитори:

1). УПФУ в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84.

2). Фінансове управління Баштанської райдержадміністрації, 56100, м.Баштанка, вул.Баштанської республіки, 37.

3). ТОВ СГП «Нібулон», 54002, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Фалеєвська, 9-б.

4). Баштанська МДПІ, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89.

Банкрут: СГВК «Урожайний», 56123, с.Леніне, Баштанській район, Миколаївська область.

Установа банку: МОД АППБ «Аваль», м.Миколаїв

Ліквідатор: Леонтьєва Л.В. (на адресу банкрута).

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів: не з’явились.

Від банкрута: не з’явились.

ПРО: припинення повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СГВК «Урожайний», с.Леніне.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 11.10.2005р. СГВК «Урожайний»визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Леонтьєву Л.В.

Ліквідатором подано заяву № б/н від 30.10.2006р. про припинення його повноважень у справі про банкрутство СГВК «Урожайний», підставою для чого стала неможливість виконання покладених обов’язків за станом здоров’я.

У судовому засіданні 08.11.2006р. оголошувалась перерва для вирішення питання щодо заміни ліквідатора по справі.

Від кредиторів пропозицій відносно арбітражних керуючих щодо вирішення питання заміни ліквідатора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора Леонтьєвої Л.В. у справі про банкрутство СГВК «Урожайний», с.Леніне.

2.          Розгляд справи відкласти на 10.04.2007р. о 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати Державний департамент з питань банкрутства надати суду в строк до 06.04.2007р. кандидатуру арбітражного керуючого щодо участі у справі про банкрутство СГВК «Урожайний».

4.          Явка представників кредиторів у судове засідання обов’язкова.

5.          Дану ухвалу надіслати на адресу кредиторів, банкрута, Леонтьєвій Л.В., та Державному департаменту з питань банкрутства (03150, м.Київ, вул.П.Любченка, 15).

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 18/67-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави                    в особі Нікопольської міської Ради  Дніпропетровської області

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік"                  м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

про дострокове розірвання договору та стягнення 83 536,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінали договорів, обґрунтований розрахунок стягуваної суми (помісячно), оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази сплати заборгованості,  оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А27/99-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06.12.06р. №/0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б15/154-06

За заявою  Приватного підприємства "ІТЦ ТЕХНО-ІНФОРМ", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромгеофізика", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  не з'явився

від боржника -  Гвоздецький В.А. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромгеофізика", м.Дніпропетровськ порушено  31.07.06 р. за заявою   Приватного підприємства "ІТЦ ТЕХНО-ІНФОРМ", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  27.09.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Гвоздецького В.А., ліцензія АБ№216911, за його згодою.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромгеофізика", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропромгеофізика", м.Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" січня 2007 р.                                                            Справа № 12/236

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М.

розглянувши заяву позивача про видачу дубліката наказу по справі №12/236

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський цукровий завод", м. Новоукраїнка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод Новоукраїнський", м. Новоукраїнка

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача - Гриб О.В., довіреність № 2  від 09.08.06;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2006 року розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства "Новоукраїнський цукровий завод" призначено в судове засідання на 04.01.2007 року, при цьому витребувано від заявника документи, необхідні для повного і всебічного розгляду вказаної заяви по суті.

04.01.2007 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник заявника в судове засідання з'явився, але витребувані ухвалою суду від 18.12.06р. документи не подав.

В зв’язку з неподанням заявником витребуваних матеріалів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 16.01.2007 року о 15:00 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 325.

3.   Зобов'язати до дня судового засідання надати :

Позивачу (заявнику): докази продовження ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ВАТ "Новоукраїнський цукровий завод" враховуючи, що в ухвалі від 20.10.05р. по справі № 05-01/189/6-16"а"/10/7 строк ліквідаційної процедури визначений до 20.12.05р.; довідку стягувача про втрату наказу, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено; докази наявності повноважень Лапи Ю.Й., як ліквідатора ВАТ "Новоукраїнський цукровий завод".

Примірники ухвали направити сторонам по справі, заявнику також за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1, рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07
р.
Справа № 38/66пн

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції в Ворошиловському районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1м. Донецьк

Про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 держ. под.
інспектор юр відділу за дов.НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Державна податкова
інспекція в Ворошиловському районі м.Донецька, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи.

Позивач у судове засідання  з'явився, підтримав позовні вимоги та надав
суду поштову квитанцію про направлення копії позовної заяви відповідачу на іншу
адресу.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив,
хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Для розгляду спору по суті, та
керуючись ст. 77 п. 1, 2  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15
год.  ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3р. та представити вказані в ній документи, а
саме: відзив на позовну заяву та докази направлення відзиву позивачу, свідоцтво
про держреєстрацію (оригінал для огляду), довіреність на представника або
паспорт.

Явка представників сторін  у засідання суду в обов'язковому порядку.

За відхилення від учинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника

1
- у справу

3
- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 9/105ад

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов

про
стягнення 879,87 грн.

в присутності представників:

від
позивача -Зайцев М.М., гол.держ.под.інсп., дов. № 2 від 09.01.07р.,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про
стягнення з відповідача, СПД ОСОБА_1, суми заборгованості з єдиного податку у
розмірі 879, 87 грн.

Відповідач відзив на
позов не надав, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив,
про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Відповідач, ОСОБА_1, зареєстрований в якості суб'єкта
господарювання виконкомом Стахановської міської ради НОМЕР_1 та знаходиться на
податковому обліку в Стахановській ОДПІ.

На підставі заяви на право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності від 16.12.04р. відповідач був переведений з
01.01.05р. на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та йому було
надано свідоцтво про сплату єдиного податку з виду діяльності: роздрібна
торгівля.

Згідно рішення Стахановської міськради НОМЕР_2 відповідачу за
надання обраних ним послуг було встановлено ставку єдиного податку у розмірі
110 грн. на місяць.

Відповідно до абз. 6 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від
28.06.99р. № 746/99 (далі -Указ Президента) суб'єкт господарювання сплачує
єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий
рахунок відділень Державного казначейства України.

На порушення чинного законодавства відповідачем не було сплачено
суму нарахованого єдиного податку у розмірі 879,87 грн., яка складається з
основного платежу у розмірі 879,87 грн.

Особи, які
беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами
та несуть обов'язки відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України.

Керуючись ст.ст.
121, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Закінчити
підготовче провадження по справі № 9/105ад.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.03.07р.
у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ,
пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 10 год. 40 хв.

3. Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення
щодо періоду, за який стягується податковий борг.

4. Запропонувати відповідачу -надати відзив на
позовну заяву, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів.

Суддя
А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

29
січня 2007 р.
Справа № 2/109-07

Суддя
господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Тростянецької
об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

до:фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Ладижин

про припинення фізичної
особи

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 05 березня 2007 р. о 10:10 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею
Мельник П.А..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Мельник П.А.