overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А23/67

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод безшовних труб"Ніко Т'юб",  м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

про скасування податкових повідолень-рішень від 09.01.06 № /0/97

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.
Справа №  7/45/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі
та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 236/10/10-010 від 30.01.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.09.2007р. Справа № 16/96

За адміністративним позовом Гадяцького районного центру зайнятості населення

до Гадяцької районної ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство праці та соціальної політики України, м. Київ

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Регіональне відділення Фонду державного майна України у Полтавській області

2. виконавчий комітет Гадяцької міської ради

про визнання права власності

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рудецька О.В.

Від відповідача: Пустовіт В.І.

Від третьої особи на стороні позивача: не було

Від третіх осіб на стороні відповідача: 1. не було

2. не було

Розглядається заява Гадяцького районного центру зайнятості про виправлення помилки, допущеної у постанові від 10.05.2007 року по справі № 16/96.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Постановою від 10.05.2007 року судом було задоволено позовні вимоги та визнано право власності на частину будинку, яке розташоване в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 44, а саме 223,73 кв.м., за державою в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого його робочим органом -Гадяцьким районним центром зайнятості (м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 44, ).

При друкуванні постанови від 10.05.2007 року по справі № 16/96 було допущено описку - невірно вказано площу приміщення, на яке визнано право власності - замість 221,2 кв.м. - надруковано 223,73 кв. м., що підтверджується технічною документацією. Суд на підставі цього приходить до висновку про необхідність виправлення описки у відповідності до ст.169 КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165,169 ГПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в постанові від 10.05.2007 року по справі № 16/96.

2. Виправити в тексті постанови площу приміщення з 223,73 кв. м. на 221,2 кв.м.

3. Пункт 2. резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

Визнати право власності на частину будинку, яке розташоване в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня, 44, а саме 221,2 кв.м., за державою в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого його робочим органом -Гадяцьким районним центром зайнятості (м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 44, ).

Суддя Тимощенко О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 12/117

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" (далі Завод)

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від
26.10.06

у справі
№ 12/117

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "АзовЕлектроСталь" (далі Товариство)

до
Заводу

про
стягнення 45 903,00 грн.

У судовому засіданні 18.01.07 взяли участь представники

- позивача:
Бережний Ю.В. (за дов. № 7Д від 12.01.07);

- відповідача:
Шуненко Н.Ю. (за дов. № 31 від 26.06.06).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 18.12.06 колегії суддів Вищого господарського суду України касаційна скарга Заводу № 2661-юр від 24.11.06 була прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 18.01.07.

У судовому засіданні 18.01.07 відводів складу колегії суддів не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України прийняте рішення оголошується суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розгляд справи по суті закінчено.

За згодою представників сторін та Прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 77, ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.01.07 було оголошено перерву до 25.01.07 для виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин постанови Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Оголосити у судовому засіданні 18.01.07 перерву.

2.          Оголошення вступної та резолютивної частин постанови по справі призначити в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 25 січня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

Головуючий
Є.Першиков

судді:
Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 11/65пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 о 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  1/9/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя
Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту ухвали від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду по даній справі допущена описка, а саме замість позивача -
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва в якості
позивача зазначено Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва.

За таких обставин необхідно
виправити допущену описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті ухвал від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/9/07 та
від 16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду зазначивши в якості позивача Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва замість позивача Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

2.          Направити копію ухвали від
23.01.2007р. про виправлення описки Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва та Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва; копію виправлених ухвал від 15.01.2007р.
про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/8/07 та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду -Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа  № 3/4-07-2451

За позовом:
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Касько І.А.,
представник ДПІ у Суворовському районі м.Одеси

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДПІ у Суворовському
районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської області із позовною
заявою, в якій просить суд винести рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, посилаючись при цьому на
неподання відповідачем звітів про фінансово-господарську діяльність більше
року, що є порушенням вимог Закону України „Про систему оподаткування”.

12.04.2007р. до суду надійшла заява
ДПІ у Суворовському районі м. Одеси (НОМЕР_1), в якій позивач просить суд,
посилаючись на надходження до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси НОМЕР_2
доповідної записки від начальника відділу адміністрування податків фізичних
осіб Маркової О.М. з проханням припинити розгляд справи про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з тим,
що 09.02.2007р. СПД - фізична особа ОСОБА_1 надав до ДПІ у Суворовському районі
м. Одеси відповідні декларації, квитанцію про оплату фіксованого податку та
особисту заяву з проханням, в подальшому продовжувати підприємницьку
діяльність, припинити провадження по справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Приймаючи до уваги викладене, суд
приймає відмову позивача від позову та вважає за необхідне  припинити провадження у справі на підставі
п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у
справі №3/4-07-2451  -припинити

Суддя                                                                                       Д'яченко
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 41/280

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Андріївське", м. Кривий Ріг,Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон Трейд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25872,80 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Первушин Ю.Ю., довіреність б/н від 10.11.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 25872,80 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з заявою про доповнення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.07 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 01.12.06 року..

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4 Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                              Справа №  14/44/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріон»,м.Миколаїв,пров.Глухий,19

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку : МФ АТ «ВАбанк»

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 20.02.2007 р. о 10-40

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору - у засідання суду надати:

-          Останню звітність боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Установі банку , що обслуговує боржника ( ) надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., ксерокопію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку, залишок коштів на р/рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника, установі банку,  державному реєстратору.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № А11/2-07

За позовом  державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-проект", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулась з позовом до суду про припинення юридичної особи  товариства з обмеженою відповідальністю "ДП-проект", м. Дніпропетровськ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно даних позивача відповідач з серпня 2005 року ухиляється від подачі до органів державної податкової служби  передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує законні інтереси держави і нормальну діяльність державної податкової інспекції.

Представник сторін у судове засідання не з'явилися,  відомостей про вручення  позивачу повістки до суду не надійшло.

11.12.06р. на адресу відповідача було направлено ухвалу №А11/2-07 від 04.12.06р. та позовні матеріали. Вищезазначена ухвала та позовні матеріали, які були  адресовані відповідачу повернуті підприємством зв'язку з поміткою  про те, що адресат не знаходиться за адресою, вказаною позивачем.

У зв'язку з вищевикладеним  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 128, ст. 150, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання відкласти до  30.01.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засіданні подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- встановити місцезнаходження відповідача;

- надіслати на адресу відповідача ухвалу господарського суду №А11/2-07 від 09.01.07р., копію позовної заяви з додатками, докази чого надати в засідання;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко