СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

10 липня 2007 року

Справа № 2-31/2714-2006

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Антонової
І.В.,

Ткаченка М.І.,

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Закрите
акціонерне товариство "Донбасвуглепоставка";

представник відповідача, не
з'явився,  Приватна фірма
"Семта";

представник кредитора, не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемет";

арбітражний керуючий, не
з'явився,    Арбітражний
керуючий  ОСОБА_1;

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Цемет" на ухвалу
господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від
05.04.2007 у справі № 2-31/2714-2006

за скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю "Цемет" (вул. Марата, 1, м. Єнакієво,
Донецька обл., 86402)

на дії  арбітражного керуючого  - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

у межах справи про банкрутство:

за заявою  закритого акціонерного товариства
"Донбасвуглепоставка" (вул. Артема, 44,Донецьк,83086)

до           приватної фірми "Семта" (пров.
Сенної, 11-а, Керч, 98302; вул. Щорса, 42/2, Керч)

за скаргою на дії ліквідатора (в
межах справи про банкрутство)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Цемет" звернулося зі скаргою до господарського суду
Автономної Республіки Крим  на дії ліквідатора
приватної фірми „Семта” - арбітражного керуючого  - ОСОБА_1. Скарга мотивована тим, що
арбітражний керуючий не розглядає заявлені до банкрута грошові вимоги
товариства, які є безспірними відповідно до рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.08.2006 по справі №2-15/10872-2006. Просить
зобов'язати ліквідатора надати відповідь на подану до нього заяву про визнання
кредитором.

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 у справі № 2-31/2714-2006 (суддя А.В.
Привалова) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цемет" на
дії арбітражного керуючого  -
ОСОБА_1залишено без задоволення, з тих підстав, що грошови вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Цемет", заявлені у зв'язку з винесенням
07.08.2006 рішення господарським судом Автономної Республіки Крим по справі
№2-15/10872-2006, виникли до дня порушення провадження у справі, а не під час
проведення процедур банкрутства, у зв'язку з чим вони конкурсними і повинні
були заявлятись товариством з обмеженою відповідальністю «Цемет»у встановленому
статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»порядку.

При цьому суд зазначає, що рішення
господарського суду АРК, на яке посилається заявник, є лише доказом
безспірності грошових вимог до боржника і не надає права кредитору заявляти
свої грошові вимоги до боржника як поточні, в той час, як саме грошове
зобов'язання зі сплати боргу виникло ще до порушення провадження у справі про
банкрутство.

Не погодившись з ухвалою суду, товариство
з обмеженою відповідальністю "Цемет" звернулось до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
місцевого господарського суду скасувати частково та прийняти нове, яким
задовольнити вимоги заявника, визнав останнього поточним кредитором на суму
15450,36 грн.

У судове засідання
10.07.2007 сторони не з'явилися, був повідомлені належним чином.

Від товариства з обмеженою
відповідальністю „ Цемет” надійшло клопотання про розгляд справи у їх
відсутність, у зв'язку з неможливістю направити представника для участі у
справі.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання
представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх
участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

Вивчивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність
застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права, судова колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
товариством з обмежненою відповідальністю
«Цемет»28.09.2006 було подано заяву до ліквідатора ОСОБА_1 про визнання
кредитором четвертої черги в сумі 15450,36 грн. та шостої черги в сумі 24647,49
грн. на підставі судового рішення від 07.08.2006 про стягнення з боржника
вказаного боргу за договірними зобов'язаннями 2004 року. Ліквідатором дані
грошові вимоги визначені як конкурсні, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, тому не розглядались відповідно до приписів
Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Положеннями статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
визначено, що конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які
виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.

Частиною 15 статті 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»встановлено, що після опублікування оголошення про порушення справи
про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від
настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника.

Згідно з частиною 1 статті 14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження  у справі про банкрутство        зобов'язані        подати        до
господарського    суду    письмові
заяви    з вимогами до боржника, а
також документи, що їх підтверджують.

Оголошення про порушення справи про
банкрутство надано у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1»№24 від 04.02.2006.

З матеріалів справи вбачається,
що  товариство з обмеженою
відповідальністю «Цемет» грошові вимоги до боржника не заявляло.

Ухвалою попереднього засідання суду
від 15.05.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини 1 статті 23
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,  вимоги за зобов'язаннями
боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур
банкрутства, можуть пред'являтись тільки в межах ліквідаційної процедури.

Грошові вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю «Цемет», заявлені у зв'язку з винесенням 07.08.2006
рішення господарським судом Автономної Республіки Крим по справі
№2-15/10872-2006, виникли до дня порушення провадження у справі, а не під час
проведення процедур банкрутства, у зв'язку з чим вони є конкурсними і повинні
були заявлятись товариством з обмеженою відповідальністю «Цемет»у встановленому
статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»порядку.

Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим, на яке посилається заявник, є лише доказом
безспірності грошових вимог до боржника і не надає права кредитору заявляти
свої грошові вимоги до боржника як поточні, в той час, як саме грошове
зобов'язання зі сплати боргу виникло ще до порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до частини 2 статті 14
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після спливу строку,
встановленого для їх подачі, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою
затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню
не підлягає.

З урахуванням викладеного, судова
колегія вважає, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
"Цемет", викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають,
підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим -
відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт
1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу  товариство з обмеженою відповідальністю
"Цемет"залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 у справі № 2-31/2714 -2006 залишити
без змін.

Головуючий суддя
Л.М. Заплава

Судді
І.В. Антонова

М.І. Ткаченко