overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.

Справа №  2/20/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі
Первомайського міськрайонного центру зайнятості, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Шевченко, 18;

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Первомайська спеціалізована пересувна механізована
колона-3”, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-б;

про стягнення 2054 грн. 07 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 21 лютого 2007 р. о 10:40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/326-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Бершадському р-ні Вінницької обл.

до: КП “Бершадський комбінат комунальних підприємств”, м. Бершадь Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/326-06.

29.12.06 р. до суду надійшла заява  ВАТ "Вінницяоблпаливо"  про визнання поточним кредитором  з грошовою вимогою до боржника в сумі  204450-55 грн.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  16.01.07 о 10:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Бойко О.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07

Справа №5/659-06.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної
інвентаризації”, м. Суми

третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради

про  визнання права власності та зобов'язання
вчинити дії

Суддя
Гудим В.Д.

Представники
сторін:

Від
позивача -  не з'явився

Від
відповідача - предст. Євтушенко О.А. (дов. від 03.01.06 р.)

3-я
особа - Сєдих Є.О. (дов. від 26.06.06 р.)

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: викладена в ухвалах від 13.11.06 р. , від 27.11.06 р., від 07.12.06 р.
та від 21.12.06 р.

Позивач
в судове засідання не з'явився.

Відповідач
проти позовних вимог заперечує.

Представник
третьої особи зазначив, що позивач не виконав вимог ухвали господарського суду
і не направив копію позовної заяви до Управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради.

Відповідач
зазначив про те, що відповідно до чинного законодавства БТІ реєструє право
власності тільки на будівлі капітального характеру, право власності на малі
архітектурні форми не підлягає реєстрації.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з неподанням витребуваних матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 25 січня 2007 року о 10 год.
50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, каб. 120.

2.          Зобов'язати позивача надіслати третій
особі копію позовної заяви, докази надсилання подати господарському суду;
подати суду матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази звернення
до КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" щодо здійснення
державної реєстрації за ним права власності, докази здійснення будування кіоску
відповідно до чинного законодавства (врегулювання земельних відносин, акт
прийняття в експлуатацію, робочий проект, дозвіл ДАІ); оригінали документів до
позовної заяви, інші матеріали в обгрунтування своєї позиції.

3.          Зобов'язати третю особу подати
обґрунтований відзив на позовну заяву та матеріали в обґрунтування своєї
позиції стосовно позовних вимог.

4.          Явку представників сторін та третьої
особи з витребуваними матеріалами
визнати  обов'язковою. В разі
неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б24/279/05

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбуд", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.11.05р.

Ухвалою від 06.05.06р. господарський суд зобов’язав ліквідатора Південну МДПІ у м.Кривому Розі у строк до 17.01.07р. доопрацювати звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

11.01.07р. до господарського суду надійшли відповідні документи.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.02.07 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Південну МДПІ у м.Кривому Розі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.07 р.                                                                                  Справа № 26/213пн

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.,

розглянувши позовну заяву Корпорації „Індустріальна Спілка Донбасу” (м. Донецьк)

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (м. Донецьк)

Про зобов’язання надати висновок про суму бюджетного відшкодування з ПДВ по декларації за серпень 2005р. у розмірі 4011701грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.08.06р. було відкрите провадження в адміністративній справі №26/213пн попереднє судове засідання призначене на 17.08.06р.

Ухвалою від 17.08.06р. провадження по справі було зупинено за клопотанням сторін строком на 1 місяць для надання часу для підготування всіх необхідних документів по справі.

Ухвалою від 18.09.06р. провадження по справі поновлено, попереднє засідання призначене на 28.09.06р.

Ухвалою від 28.09.06р. провадження по справі було зупинено за клопотанням сторін строком на 1 місяць для надання часу для підготування всіх необхідних документів по справі. Попереднє судове засідання призначене на 30.10.06р.

Ухвалою від 30.10.06р. провадження по справі поновлено, попереднє судове засідання призначене на 06.11.06р.

Ухвалою від 06.11.06р. провадження по справі було зупинено попереднє судове засідання було призначене на 15.01.07р.

Ухвалою від 15.01.07р. провадження по справі було поновлено.

Ухвалою від 15.01.07р. провадження по справі було зупинено попереднє судове засідання було призначене на 29.01.07р.

З огляду на закінчення наведеного строку, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 23, 58, 111, ч.5 ст.156, ст.ст.160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №26/213пн.

Суддя                                                                                                 Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.07 р.
Справа № 7/371пд

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши справу

за
позовом : Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до
відповідачів:

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Артемівськ

Приватного
підприємства “Аркада-23” м. Севастополь

про
визнання угоди недійсною та стягнення 80 000, 00 грн.

За
участю:

Представника
позивача: Корешняк В.П. довіреність № 35144/10/10 від 18.12.2006 р.

Представника
першого відповідача: ОСОБА_2 адвокат,
ордер від 19.12.2006р., ОСОБА_1. - особисто

Представника
другого відповідача: не з'явився

Артемівська
об'єднана державна податкова інспекція м. Артемівськ звернулася до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
дільності ОСОБА_1 м. Артемівськ та Приватного підприємця „Аркада-23” м.
Севастополь про визнання угоди недійсною та стягнення 80 000 грн.

Представник
позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 19.12.2006 р.
виконав частково.

Представник
першого відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував,
позиції по справі не змінив.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 14.11.2006 р.
та від 19.12.2006 р. не виконав, пояснень не надав.

Враховуючи,
що для розгляду спору потрібні додаткові документи, а також неявку другого
відповідача, керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:15
год.  15.01.07 року.

Зобов'язати
позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від
14.11.2006 р.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя                                                                       Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А37/57-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м.Кривому Розі

до  Житлово-комунальної контори №5

про стягнення 583709,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - дискету з текстом позовної заяви.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"12" квітня 2007 р.
Справа  № 26/84-07-1873А

За позовом : Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного Фонду України у м.Котовську

Одеської області

до відповідача : товаиства з обмеженою відповідальністю

„Українська алкогольна компанія „Кристал”

про стягнення 10 671 грн. 90 коп.

Суддя    Никифорчук М.І.

за участю представників :

від прокуратури : Клюкін К.І. згідно посвівдчення;

від позивача : Толстова О.В. за довіреністю;

від відповідача : не з’явився;

Суть спору : заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості зі страхових внесків.

Представник прокуратури та позивача вимоги підтримують.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та  місце розглядання справи, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позвиача, господарський  суд, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Відповідач зареєстрований як юридична особа 09.12.2005 р., код 33756985.

Як платник страхових внесків має № 15.20.03.0572.

02.10.2006 р. відповідачеві видана вимога № Ю 91 про стягнення на користь УПФУ у м. Котовську 10671 грн. 90 коп.

Постановою головного державного виконавця  від  24.10.2006 р. відкрито  виконавче провадження з виконанню вказаної  вимоги № Ю 91, та боржнику. Тобто відповідачеві по справі, запропоновано у добровільному порядку до 30 або 31.10.2006 р. ( як зазначено у копії цієї постанови) виконати  : сплатити борг в сумі 10671 грн. 90 коп.

Згідно змісту позову позивачем у позові не зназначено про наявність цієї постанови виконавчої служби взагалі.

Доказів виконання цієї постанови представниками позивача не надано. З цих підстав вважати, що позивачем доведені вимоги неможна.

Згідно вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи вищевикладені докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не  підлягають задоволенню, оскільки суперечать на законі.

Керуючись частинами 1-3 статті 160, статтями 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, –

п о с т а н о в и в :

У позові –відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/5-63
позовом Донецького обласного центру зайнятості м. Донецьк
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1. м. Донецьк
витребування із незаконного володіння частини приміщення та зобов'язання її
Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
сторін не викликалися
заявлені вимоги про витребування із незаконного володіння частини приміщення,
кв.м. та зобов'язання відповідача повернути зазначену частину приміщення
позивачеві шляхом її звільнення.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          у позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
-          в одній позовній заяві позивачем
об'єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить
вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної
заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
звернути увагу позивача на те, що не може бути кваліфікований як віндікаційний
і ґрунтуватися на ст. 387 ЦК України позов про передання речі, якщо обов'язок
передати її ґрунтується на договорі.
того, нікчемний правочин не є юридичним фактом цивільного права, він не
породжує будь-яких прав та обов'язків. Предмет та підстави позову пов'язані із
розмежуванням компетенції господарських і адміністративних судів.
таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення
обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може
звернутися з нею знов у загальному порядку.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд
Позовну заяву повернути позивачеві без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07р.

Справа № 14/65-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комексім", 50035, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пос. Олександрівка, КЗРДА

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49038, м. Дніпропетровськ,                   пр. К. Маркса, 108

про стягнення 135768,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.

№ 43/184

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого -                                       Полякова Б.М.

Суддів  -                                           Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Представництва "Медокемі ЛІМІТЕД"  в Україні

на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 13.11.2006 р. по справі №43/184 за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю  "ДКП "Фармацевтична фабрика"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елегант-фарм" про банкрутство., -

В С Т А Н О В И В:

Представництвом  "Медокемі ЛІМІТЕД"  в Україні  15.12.2006 р. подана касаційна скарга на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 13.11.2006 р. по справі №43/184.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити:

1) найменування касаційної інстанції;

2) найменування місцевого або апеляційного господарського суду, судове рішення якого оскаржується, номер справи та дату прийняття рішення або постанови;

3) найменування особи, що подає скаргу (подання), та іншої сторони (сторін) у справі;

4) вимоги особи, що подала скаргу (подання), із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права;

5) перелік доданих до скарги (подання) документів.

Всупереч вимог закону, в касаційній скарзі належним чином не зазначено, які саме норми матеріального чи  процесуального права порушено судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови, і з яких підстав апеляційна постанова підлягає, на думку скаржника,   скасуванню.

Відповідно до ст.1117 ГПК України  касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Представництва "Медокемі ЛІМІТЕД"  в Україні  на постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 13.11.2006 р. по справі № 43/184 повернути скаржнику.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А23/46

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи (приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про
визання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.06
НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 від 16.10.06 недійсними

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.02.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк