overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/23-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Приватного підприємства "Ніка-Дан", м. Нікополь

про стягнення заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6351,23грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Прихожанова І.В. дов. від 29.12.06р. №60

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.02.2007р. об 14:40.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа № 6/138-38.

За позовом  Волинського  інформаційно-аналітичного центру "Волиньсофт"

До    Товариства з обмеженою відповідальністю аграрної виробничо-торгової фірма "Старк"

Про стягнення 11 694,19 грн..

Суддя   Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від позивача Мамренко А.В. - дор. № 2 від 10.01.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач - ВІАЦ "Волиньсофт" просив розірвати договір оренди № 2/01-06 від 02.01.2006р., що був укладений між  ІАЦ "Волиньсофт" та ТзОВ АВТФ "Старк" та стягнути  з ТзОВ АВТФ "Старк"  11461,19 грн. заборгованості за ним.

В підтвердження своїх вимог посилається на  те, що відповідно до договору оренди № 2/01-06  відповідач отримав в платне користування  нежитлові приміщення за адресою м.Луцьк, вул.Винниченка,67. Між тим, в порушення п.п.3.4,3.5 договору  оплату своєчасно не проводив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 11461,19 грн.

Відповідач   відзиву на адресу суду не направив , в судове засідання не прибув, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим,  позивач в судовому засіданні  подав заяву про уточненя позовних вимог у якій повідомляє, що заборгованість відповідачем повністю погашена, що стверджується  платіжним дорученням № 8 від 10.01.2007р. В зв’язку  з цим  просить провадження у справі припинити .

Господарський суд припиняє провадження у справі на підставі п.1–1ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи ту обставину, що  відповідач в процесі розгляду справи сплатив борг та судові витрати , то провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44,49, п.1 - 1 ст.80, Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Перший заступник голови

господарського суду, суддя                                     В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                                № 195/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем’янівського, с. Макіївка, Білоцерківський район

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», с. Василів, Білоцерківський район

про
стягнення  16500 грн.

за участю представників:

позивача:
Пасічник К.М. –дов. від 23.11.2006р., № 43

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.01.2007р. о 10:10.

У судовому засіданні 18.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 195/5-06 за позовом Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П.Сем’янівського до Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність»про стягнення  16500 грн. на "30" січня 2007 р.  року о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2. Зобов’язати сторін у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.12.2006р.

3. Зобов’язати відповідача у справі надати до суду докази здійснення розрахунку за отримані товарно-матеріальні цінності  по накладній № 101 від 09.04.2005 року.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Вінниця , вул. Хмельницьке шосе, 7
_________________________________________________________________________________________________________________________
09 січня 2007 р.                                                                    Справа №  11/458-06
рішення  господарського суду

Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 19 грудня 2006 р. у справі  №
11/458-06  , яке набрало законної сили 09
січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального
кодексу України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, м. Ладижин Вінницької
області), на користь Ладижинської міської ради (вул.. П.Кравчика, 4, м. Ладижин
Вінницької області, код 04325621), 85 грн. витрат із сплати державного мита та
118 грн.  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу

Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа №  1/624/06

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Васильчиков І.В., довіреність від 09.01.2007р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від
25.12.2006р. про відкриття провадження в адміністративній справі; від
27.12.2006р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, які були направленні відповідачу, повернути відділенням
поштового зв'язку за відсутністю відповідача за вказаним адресом.

Відповідно повідомлення
адресно-довідкового бюро УМВД України в Миколаївській області відповідач
значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 з прізвищем ОСОБА_1, а ухвали
господарського суду були направленні на іншу адресу зазначену у позовній заяві
позивачем: АДРЕСА_2

Приймаючи до уваги, необхідність
належним  чином повідомлення відповідача
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р.
о 09 год. 50 хв.

2.          Ухвалу господарського суду (разом з
позовною заявою і ухвалами господарського суду про відкриття провадження по
адміністративній справі; про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду) направити відповідачу на адресу зазначену у
позовній заяві та звіті відповідача: 54000, АДРЕСА_1 .

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 15/45пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд», м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір оренди

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При відкладенні розгляду справи у судовому засіданні 09.01.2007р. представникам сторін було оголошено, що розгляд справи відкладається до 29.01.2007р. до 10 год. 00 хв., про що зроблено запис у протоколі судового засідання по справ № 15/45пд від 09.01.2007р.

При друкуванні ухвали від 09.01.2007р. по справі № 15/45пд у п. 1 резолютивної частини була допущена описка при зазначенні дати відкладення розгляду справи, а саме було зазначено: «Розгляд справи відкласти на 30.01.2007р. о 10 год. 00 хв.», тоді як слід було зазначити «Розгляд справи відкласти на 29.01.2007р. о 10 год. 00 хв.»

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали від 09.01.2007р. по справі № 15/45пд та викласти його в наступній редакції: «Розгляд справи відкласти на 29.01.2007р. о 10 год. 00 хв.»

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 41/52-07(20/509-06)

За позовом  Приватного підприємства "Промбудметал", м. Дніпропетровськ

до  Приватне підприємство "Аллегро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 203 350 грн. 00 коп.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Пірогова М.І., засновник за довіреність №б/н від 28.11.2006р.;

Головіна Н.Я., представник за дов.№б/н від 28.11.06р.

Від відповідача: Семенкіна О.О., довіреність № 1001 від 10.12.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 203 350 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 10.01.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, витребувані ухвалою суду від 10.01.07 року документи надав частково.

На підставі вищенаведеного

керуючись п. 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання його статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), підтвердження територіального органу державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету, належний розрахунок суми пені, у відповідності з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, докази перерахування відповідачу передоплати в розмірі 70 % вартості продукції за умовами договору № 03/04 від 03.04.06 року; письмово обгрунтувати, у відповідності до ст. 54 ГПК України, з посиланням на відповідні норми діючого законодавства, вимогу щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 98000 грн.

3. Відповідачу надати в судове засідання довідку про його включення до ЄДРПОУ (оригінал для огляду,належним чином засвідчену копію в справу).

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 20/416
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 18.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 02.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 03.02.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А18/40-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міталл Стіл Кривий Ріг"             м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Державної митної служби України Східної регіональної митниці

Криворізької митниці

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про скасування податкових рішень

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Овчаренко О. А. - дов. № 85-10юр від 02.01.2007 р.,

Починок В. В. - дов. № 85-11юр від 02.01.2007 р.

від відповідача:  Носівська В. Г. - дов. № 45-02/763 від 29.01.2007 р.,

Крейса Л. О. - дов. № 45-02/92 від 10.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Міталл Стіл Кривий Ріг" звернулось до господарського суду  з позовною заявою, в якій просить:

-  скасувати рішення Державної митної служби України Східної регіональної митниці Криворізької митниці щодо стягнення грошових сум, зазначених у податкових повідомленнях № 217 від 20.12.2006 р., № 218 від 20.12.2006 р.;

- заборонити Державної митної служби України Східної регіональної митниці Криворізької митниці та СДПІ по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі вчиняти будь-які, пов'язані з направленням відповідачем на адресу позивача податкових  повідомлень  від 2012.2006 р. №№ 217, 218.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "20" лютого 2007 р.
по справі № 4/124-Б.

Господарський суд Волинської області, в складі судді Слободяна П. Р.,розглянувши матеріали заяви Ковельської МДПІ

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт - Ковель", м. Ковель

про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів

Господарський суд постановою від 12.12.2006р. зобов’язав заявника - Ковельську МДПІ в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт - Ковель", м. Ковель.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 245 (3995) від 26.12.2006року.

Статтею 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

На адресу господарського суду 19.02.2007 року від Ковельської МДПІ надійшов проект реєстру вимог кредиторів боржника.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

ухвалив:

1. Розгляд реєстру вимог кредиторів призначити на 26.02.2007р. на 14год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 8/718-14/367

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації"

на
постанову  від 05.12.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№  8/718-14/367 Господарського суду   м.Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації"

до
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про

за зустірчним позовом
стягнення 55282291, 05 грн

про розірвання договору

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації" на постанову  від 05.12.2006р. Київського апеляційного господарського суду у справі №  8/718-14/367 Господарського суду   м.Києва.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 року о  10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б15/195-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "ПОЛАН", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: буз участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.10.06.

Справа про банкркрутство Приватного підприємства "ПОЛАН", м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "ПОЛАН", м. Павлогра, який згідно ч.1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора Приватного підприємства "ПОЛАН", м. Павлоград  на 06.02.07 р. о 10:40.

Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А4/015-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до Відкритого акціонерного товариства "Коржівське", с. Коржі, Баришівський район

про стягнення 3266,01 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "23" січня 2007 р. о 11:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №4/340.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву № 213/28 від 05.02.2007р. комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.10.2003 року по справі 4/340 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Суми - ТЕКо», м. Суми до відповідача:  комунального закладу «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми про  стягнення  129299 грн. 33 коп. визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 15.02.2007р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

2.          Заявника надати докази в обґрунтування своєї заяви, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3.          Позивачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочку виконання.

4.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Попередити сторони, що, якщо відзив на заяву і витребувані господарським судом документи не подано, заяву може бути розглянуто за наявними матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                            О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).