overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/375-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Звільнити  нежитлове вбудоване приміщення на 1 поверсі будинку № 4 по вул.. Червоноармійській в м. Новомосковську загальною площею 99,0кв.м. з під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції за актом опису й арешту майна серія АА № 125728 від  13.07.2005р. на користь територіальної громади м. Новомосковська.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
Ухвала про відкладення

слухання справи

№ 18/560 04.04.07

Позивач Заступник прокурора міста Києва

в інтересах держави в особіМіністерства культури і туризму України

в інтересах держави в особіНаціонального художнього музею України у місті Києві

Відповідач Національний Банк України ,

про про спонукання до вчинення дій

1. Розгляд справи перенести на 04.04.07 о 14:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Суддя Мандриченко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б15/186-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Ареал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.08.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов звіт та ліквідаційний баланс від ліквідатора Приватного підприємства "Ареал", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора та ліквідатора.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 15.02.07 р. о 11:05.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик. Медяник О.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 18/108-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
м.Дніпродзержинськ

до   Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області

м.Дніпродзержинськ

про  зобов'язання вчинити
певні дії

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу
- копії документів, які були надані до клопотання НОМЕР_1 від 01.11.2006 р.
міському голові, докази надання клопотання, правоустановлюючі документи,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію - для залучення до
матеріалів справи).

Відповідачу
- відзив на позов, правоустановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію - для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 204/10-507

за заявою: ВАТ "Вінницяобленерго"

до:ТОВ "Анконагроінвест", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 204/10-507.

До суду тривалий час не надходять відомості про роботу ліквідатора.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 10:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Миснику Є.В.              Зобов"язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Мисника  Є.В. прибути в судове засідання  та надати звіт про виконану  роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 32/48-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкрите Акціонерне Товариство "Миронодолинський дослідно-експерементальний завод" м. Першотравенськ Луганська обл.

до  Приватне Підприємство Виробничо-Комерційна Фірма "Динамо", м.Дніпропетровськ

про стягнення 119962,13грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.07р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -акт звірки розрахунків по стягуваній сумі;забезпечити явку повноважних представників у судове засідання

Відповідачу - відзив на позов; вкт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "08" лютого 2007 р.
Справа № 8/1882-НМ

За позовом
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м.
Новоград-Волинський)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1(м. Новоград - Волинський)

про припинення державної реєстрації

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Петрушевська О.В. (дов. від 04.12.06р.)

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про припинення підприємницької діяльності
- фізичної особи-підприємця -  ОСОБА_1.

01.02.07р. до господарського суду надійшло клопотання  позивача про відмову від позову та закриття
провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач  відновив
господарську діяльність.

В судовому засіданні представник позивача клопотання №1728/10 від
31.01.07р. підтримав.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження
у справі , якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157,165  КАС
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику, 3 -
відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 32/384пд

Господарський суд Донецької області у складі Головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Денщик В.І. довіреність від 27.12.06р.

Резуненко В.І. довіреність від 27.12.06р.

від відповідача: Трелін О.О. довіреність від 09.01.07р.

Руда О.А. довіреність від 09.01.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

до відповідача: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк

про спонукання до укладання договору про постачання електричної енергії в редакції

постачальника.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/384пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурного підрозділу Краматорських електричних мереж м. Краматорськ до Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет” м. Донецьк про спонукання до укладання договору про постачання електричної енергії в редакції постачальника.

Представник позивача в судовому засіданні представив протокол врегулювання розбіжностей по п’яти пунктам спірного договору.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 69, 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  28.02.07

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  06.02.07 року.

Зобов'язати відповідача представити докази про те, що Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”            м. Донецьк віднесено до підприємств житлово – комунального господарства.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 9/135-07

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 21100, вул. Пирогова, 135 А, м. Вінниця

до:ДІВП Відкритого акціонерного товариства " Інфракон - І", 21000, вул. Київська, 16, кв. 523, м. Вінниця

про стягнення 1111,11 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився.

Відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 08.02.2007 року винесено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом Вінницького обласного відділення Фонду  соціального захисту інвалідів до ДІВП Відкритого акціонерного товариства " Інфракон - І" про стягнення 1111 грн. 11 коп. адміністративно-господарських санкцій.

Проте в даній ухвалі допущено описку, а саме: невірно вказаний номер справи - замість "№ 9/135-07" зазначено "№ 9/153-07".

З метою розгляду питання про виправлення описки ухвалою суду від 08.02.2007 року судове засідання призначено на 14.02.2007р. о 09 год. 00 хв.

Представники  сторін в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин,  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи за відсутності представників сторін виправити допущену описку.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 08 лютого 2007 р.

2. Номер справи в ухвалі суду про відкриття провадження  у адміністративній справі  від 08 лютого 2007 р. викласти в такій редакції: "№ 9/135-07"

3.Дану ухвалу направити сторонам.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007                                                                                             Справа №  6/4

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Малого приватного підприємства „Біол” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Грушевського, 44/1; ідентифікаційний код 20456624)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

-  відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 02.01.2007р.);

-    клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції із змінами від 13.04.2002р.);

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.01.07р.

Справа № А27/79-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

до  Жовтоводського виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання, м. Жовті Води

про стягнення 212782,89 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  3/601/06

м. Миколаїв

За позовом: Ленінський районний центр зайнятості м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.. Шкільна, 2-А

Відповідач: ДП «Експериментальне виробництво інститут імпульсних процесів і технологій», м. Миколаїв, пр-т Жовтневий,43-А

Суть спору: стягнення 1944,66грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з’явився;

Від відповідача: представник не з’явився;

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами до ДП «Експериментальне виробництво інститут імпульсних процесів і технологій»про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1944,66грн., з яких 1390,32грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на випадок безробіття, 554,34грн. пені.

Відповідач відзив по суті позову не надав.

Сторони в судове засідання представників не направили.

22.01.2007р. від позивача надійшла заява, якою він фактично відмовився від позову, оскільки відповідач сплатив виниклу заборгованість, через що необхідно закрити провадження у справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів ст.. 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач  може  відмовитися  від  адміністративного  позову повністю  або  частково,  а  відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.  Відмова від адміністративного позову чи   визнання   адміністративного   позову  під  час  підготовчого провадження мають бути  викладені  в  адресованій  суду  письмовій заяві, яка приєднується до справи. Суд  не  приймає  відмови  від  адміністративного  позову, визнання   адміністративного   позову    і    продовжує    розгляд адміністративної  справи,  якщо  ці  дії  позивача або відповідача суперечать закону  чи  порушують  чиї-небудь  права,  свободи  або інтереси.

Стаття 157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач  відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява підписана уповноваженою на те особою.

В заяві позивач посилається на те, що ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій»сплатило суму заборгованості згідно акту перевірки №138 від 13.10.2006р., що підтверджується виписками з банку за грудень 2006р. - сплачено недоїмку в сумі 1390,32 грн. та поточні платежі, за січень 2007р. - сплачено нараховану пеню в сумі 554,34 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не порушує  інтереси інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, спір врегульовано сторонами в добровільному порядку та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, які були підставою для подання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 112, ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №3/601/06.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 12/72

За позовом  Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного управління лісового господарства,

м. Дніпропетровськ

про зобов'язання звільнити приміщення .

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Клешня О.В. довіреність від 24.05.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов’язати відповідача звільнити в Будинку природи у м. Дніпропетровську по вул. Набережній Перемоги, 38 приміщення У, УІ, УІІ, УШ, ІХ, Х підвалу (літера „А-2” на плані МБТІ)  приміщення 202-225 другого поверху (літера „А-2” на плані МБТІ) загальною площею 704,4 квадратних метрів посилаючись на те, що позивач є власником зазначеного вищу Будинку природи та на те, що відповідач користується частиною приміщення безпідставно без укладення договору оренди.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до канцелярії суду клопотання 15.01.2007р. про відкладення розгляду  зазначеної справи посилаючись на зайнятість представника позивача в іншій судовій справі у Мелітопольському міському суді Запорізької області.

Представник відповідача в судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях просить відмовити позивачу в позові, оскільки позивач не є власником Будинку природи  і не є правонаступником організації, якій передавався спірний Будинок природи на баланс.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представника  відповідача, суд вважає  за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 30.01.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу  -   до судового засідання надати  докази на підставі яких прийнято рішення щодо права власності; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07
Справа №8/189-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л. А., розглянувши матеріали справи № 8/189-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельнє об’єднання», м. Суми до Державної податкової інспекції  в м. Суми  про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2007р., скасовано ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2005р. та рішення господарського суду Сумської області від 21.10.2005р. у справі № 8/189-05, а справа  направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 160, 227 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № 8/189-05 на 12.03.2007р. на 11 год. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 111.

2.          Запропонувати сторонам подати суду мотивовані обґрунтування своїх позицій у справі, докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.