КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2007                                                                                           № 48/394

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Шипка  В.В.

Борисенко  І.В.

при секретарі:                     Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача - Кацило Н.М. (дов. № 81 юр від 22.06.2006р.)

Стрюкова Є.В. (дов. № 140-юр від 24.10.2006р.)

від відповідача   -               Єлисєєв В.В. (дов. № 095-12/525 від 19.12.2005р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.11.2006

у справі № 48/394 (Сулім В.В.)

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства "Мотор Січ"

до                                                   Державного підприємства "Київський державний авіаційний завод "Авіант"

про                                                  стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом Державного підприємства „Київський авіаційний завод „Авіант”

до  Відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ”

про  розірвання контракту та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство (далі - ВАТ) „Мотор Січ” звернулося догосподарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій, з урахуванням доповнень та уточнень до позовних вимог, просить суд стягнути з Київського державного авіаційного заводу „Авіант” 5 586 000, 00 грн. основного боргу за контрактом, 1 033 410 грн. пені, 272 260,10 грн. - три проценти річних, 770 116,18 грн. - індексу інфляції, а також судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державне підприємство „Київський авіаційний завод „Авіант” (далі – ДП „КиАЗ „Авіант”) звернулося до ВАТ „Мотор Січ” із зустрічним позовом про розірвання укладеного між ВАТ „Мотор Січ” та ДП „КиАЗ „Авіант” Контракту № 1323/658-Е04-152-UA804 від 06.09.2004р.; про зобов’язання відповідача за зустрічним позовом повернути аванс у розмірі 2 394 000,00 грн.; зобов’язання позивача за зустрічним позовом здійснити зворотну поставку товару, отриманого за товарно-транспортною накладною серії 02ААТ від 12 серпня 2005 р., за рахунок відповідача; зобов’язання відповідача за зустрічним позовом прийняти недоукомплектований товар від позивача.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2006 р. у справі № 48/394 у первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; розірвано Контракт між ВАТ „Мотор Січ” та Київським державним авіаційним заводом „Авіант” № 1323/658-Е04-152-UA804 від 06.09.2004 р.; інші позовні вимоги за зустрічним позовом залишено без розгляду; стягнуто з ВАТ „Мотор Січ” на користь ДП ”КиДАЗ” „Авіант” державне мито в розмірі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. При цьому, в резолютивній частині даного рішення судом допущено описку щодо назви сторони контракту, яка підлягає виправленню судом першої інстанції, відповідно до вимог ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ВАТ „Мотор Січ” не виконало умови договору по здійсненню поставки двигунів у строк 180 днів з дати сплати авансу відповідачем та не направило повідомлення про готовність здійснення такої поставки, і здійснило поставку неукомплектованих двигунів, тобто не виконало належним чином свої зобов’язання за договором, тому у позивача не виникло право вимоги до відповідача щодо суми основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми та право на нарахування пені.

В частині задоволення зустрічного позову рішення мотивовано тим, що ВАТ „Мотор Січ” висловило бажання змінити умови договору в односторонньому порядку і  згоди на прийняття такої пропозиції позивач за зустрічним позовом не надавав, а тому, поставивши неукомплектований товар, відповідач за зустрічним позовом істотно порушив умови договору, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору.

В частині залишення зустрічних позовних вимог без розгляду суд керувався нормою п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи рішення в цій частині тим, що позивач за зустрічним позовом не надав суду оригінал платіжного доручення, яким було сплачено аванс за договором та не сплатив державне мито за позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача за зустрічним позовом повернути аванс у розмірі 2 394 000,00 грн., зобов’язання позивача здійснити зворотну поставку за рахунок відповідача за зустрічним позовом та зобов’язання відповідача за зустрічним позовом прийняти недоукомплектований товар від позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ „Мотор Січ” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги по первісній позовній заяві ВАТ „Мотор Січ”, а саме: стягнути з ДП „КиДАЗ „Авіант” суму основного боргу у розмірі 5 586 000,00 грн., пеню в розмірі 1 033 410,00 грн., три відсотки річних в розмірі 272 260,10 грн., суму інфляції в розмірі 770116,18 грн.,  державне мито в розмірі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.; у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити; судові витрати за апеляційною скаргою покласти на ДП „КиДАЗ „Авіант”. Підставою для скасування рішення суду ВАТ „Мотор Січ” зазначило: неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники ВАТ „Мотор Січ” апеляційну скаргу підтримали.

ДП „КиДАЗ „Авіант” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, вважаючи дане рішення законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні 06.03.2007 р. було оголошено перерву до         27.03.2007 р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 вересня 2004 р. між ВАТ „Мотор Січ” та Київським державним авіаційним заводом „Авіант” № 1323/658-Е04-152-UA804 був укладений Контракт № 1323/658-Е04-152-UA804, предметом якого є поставка ВАТ „Мотор Січ” Київському державному авіаційному заводу „Авіант” серійних авіаційних двигунів АІ-20Д5Е серії (далі – Контракт).

Апеляційним судом встановлено, що Державне підприємство „Київський авіаційний завод „Авіант” є правонаступником Київського державного авіаційного заводу „Авіант”, що підтверджується копією Статуту, Довідки з ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 65-73, т.1).

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 ст. 4 Контракту, здійснення розрахунків сторони погодили поетапно:

-          30% від суми, вказаної у п.2 додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору, що складає 2 394 000,00 грн., відповідач за первісним позовом сплатить протягом 10 днів від дати підписання даного договору;

-          70% від суми, вказаної у п.2 додатку №1, що складає 5 586 000,00 грн., відповідач за первісним позовом сплатить протягом 10 днів після направлення повідомлення позивачем за первісним позовом про готовність двигунів до відправлення.

У п. 1 додатку № 1 до Контракту сторонами погоджено, що позивач за первісним позовом повинен здійснити поставку двигунів у строк 180 днів з дати сплати авансу.

Позивач за первісним позовом в якості авансу за поставку двигунів у відповідності до п.4.1. договору отримав від відповідача за первісним позовом 2 394 00000 грн., що підтверджується банківською випискою (копія – а.с. 99, т.1) та платіжним дорученням      № 4653 від 23.11.2004р. (надано до матеріалів справи під час розгляду справи в  апеляційній інстанції).

12.08.2005р., без отримання попередньої оплати у розмірі 5 586 000,00 грн., позивач за первісним позовом здійснив поставку двигунів без оригіналів паспортів та формулярів, з їх фотокопіями. Здійснення вказаної поставки підтверджується товарно-транспортною накладною серія 02ААТ від 12 серпня 2005р., накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей 0075998 від 12.08.2005р. (копії - а.с. 17-18, т.2).

Матеріалами справи підтверджується, що на даний час двигуни знаходяться на складі позивача за зустрічним позовом в оригінальній тарі та упаковці, яка опломбована печатками відповідача за зустрічним позовом.

В обґрунтування підстав своїх позовних вимог позивач за первісним позовом послався на те, що він надіслав відповідачу за первісним позовом лист № ВТФ/360 від 10.02.2005р. з доданим до нього рахунком № 291 від 09.02.2005 р. на сплату 70%              (5 586 000,00 грн.) вартості двигунів, яким повідомив відповідача за первісним позовом про готовність двигунів до відправки до 28.02.2005р., у зв’язку з чим набув право вимоги від відповідача за первісним позовом оплати грошових коштів згідно з п. 4.2. Договору у розмірі 5 586 000,00 грн. Також, позивач за первісним позовом зазначив, що сторонами шляхом обміну листами було досягнуто домовленості щодо зміни умов Контракту, відповідно до якої 12.08.2005р. ВАТ „Мотор Січ” без отримання попередньої оплати у розмірі 5 586 000,00 грн. здійснило поставку двигунів без оригіналів паспортів та формулярів, з їх фотокопіями.

Відповідач за первісним позовом (ДП „КиАЗ „Авіант”) заперечував проти позовних вимог позивача за первісним позовом, посилаючись на те, що 10.02.2005 р. отримав від позивача за первісним позовом тільки рахунок № 291 від 09.02.2005 р. на сплату 70% (5 586 000,00 грн.) вартості двигунів, у якому відсутнє офіційне повідомлення про готовність двигунів до відвантаження, а тому він не знав про настання строку виконання обов’язку проведення остаточного розрахунку у розмірі 5 586 000,00 грн., а також зазначив, що ВАТ „Мотор Січ” здійснило поставку з порушенням встановленого Контрактом 180-денного строку та умов щодо комплектації,  при цьому, згоди на поставку двигунів без оригіналів паспортів та формулярів ДП „КиАЗ „Авіант” не давало.

Також ДП „КиАЗ „Авіант” звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання даного Контракту, у зв’язку з порушенням ВАТ „Мотор Січ” його істотних умов, внаслідок чого позивач за зустрічним позовом значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що передбаченого п.4.2 Контракту повідомлення про готовність двигунів до відвантаження він не отримував, і листом № 050-974 від 14.07.2005р. звернувся до відповідача за зустрічним позовом з проханням здійснити поставку двигунів та гарантував сплату залишкової суми у розмірі 70% від суми Контракту протягом 30 днів після здійснення поставки двигунів (копія листа – а.с.134, т.1). Однак, ВАТ „Мотор Січ” здійснило поставку, в порушення вимог Контракту та законодавства України, без надання оригіналів паспортів та формулярів двигунів, у зв’язку з чим, на думку позивача за зустрічним позовом, відсутні підтвердження, що переданий товар є товаром, який визначений Контрактом.

Суд першої інстанції в своєму рішенні зазначив, що аналіз книги реєстрації вхідної кореспонденції відповідача за первісним позовом за відповідний період свідчить про неотримання ним від позивача за первісним позовом листа-повідомлення № ВТФ/360 від 10.02.2005 р. про готовність двигунів до відвантаження, та листа з пропозицією щодо поставки двигунів без оригіналів паспортів та формулярів свідчить про недотримання письмової форми правочину щодо про зміни умов Контракту.

При цьому, книги вихідної кореспонденції позивача за первісним позовом місцевим господарським судом не витребовувалось.

Як вбачається з пояснень ДП „КиДАЗ „Авіант” та з листа ДП „КиДАЗ „Авіант”      № 050-974 від 14.07.2005р., ним було отримано від ВАТ „Мотор Січ” рахунок № 291 від 09.02.2005 р. на сплату 70% (5 586 000,00 грн.) вартості двигунів, однак, дослідивши книгу вхідної кореспонденції відповідача за первісним позовом, апеляційний суд встановив, що в ній за відповідний період не значиться отримання будь-якої кореспонденції від ВАТ „Мотор Січ”.

Таким чином, відсутність в книзі вхідної кореспонденції відповідача за первісним позовом відомостей про реєстрацію листа-повідомлення № ВТФ/360 від 10.02.2005 р. не доводить факту неотримання ним вказаного листа-повідомлення.

Суд апеляційної інстанції витребував та дослідив книгу вихідної кореспонденції ВАТ „Мотор Січ”, встановивши, що доводи позивача за первісним позовом про направлення листа-повідомлення № ВТФ/360 від 10.02.2005 р. з доданим до нього рахунком № 291 від 09.02.2005 р. на сплату 70%  (5 586 000,00 грн.) вартості двигунів. підтверджуються відповідним записом в книзі від 10.02.2005 р. за  № 360.

Як свідчать матеріали справи, сплати 70% (5 586 000,00 грн.) вартості двигунів у 10-денний термін після направлення вказаного листа-повідомлення, як це встановлено п.4.2 Контракту, ДП КиАЗ „Авіант” здійснено не було.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 11.1 Контракту передбачено, що всі зміни та або доповнення до цього Контракту будуть дійсними, якщо їх здійснено у письмовій формі та належно підписано уповноваженими особами.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Листом  № 050-974 від 14.07.2005р. ДП „КиАЗ” „Авіант” звернувся до ВАТ „Мотор Січ” з проханням здійснити поставку двигунів та гарантував сплату залишкової суми у розмірі 70% від суми Контракту (5 586 000,00 грн.) за рахунком  № 291 від 09.02.2005р. протягом 30 днів після здійснення поставки двигунів (копія – а.с. 134, т.1).

Листом № 2432 від 10.08.2005 р. позивач за первісним позовом повідомив, що умовами контракту № 1323/658-Е04-152-UA804 від 06.09.2004 р. передбачено остаточну сплату 70% від суми Контракту до відвантаження, але, з врахуванням партнерських умов між підприємствами, було запропоновано ДП „КиАЗ” „Авіант” здійснити поставку двигунів без оригіналів паспортів та формулярів, з їх фотокопіями, а протягом 3-х календарних днів від дати отримання остаточної сплати за двигуни оригінали паспортів та формулярів будуть передані ДП „КиАЗ” „Авіант”.

В матеріалах справи наявний лист ДП „КиАЗ” „Авіант” № 057-13/ЗкД від 11.08.2005р., підписаний Генеральним директором ДП „КиАЗ” „Авіант”, в якому висловлено подяку позивачу за первісним позовом за прийняте рішення про відвантаження двигунів з фотокопіями паспортів та формулярів (копія – а.с.14, т.2).

Також в матеріалах справи наявний лист ДП „КиАЗ” „Авіант” № 057-14/ЗкД від 11.08.2005р., підписаний директором з постачання ДП „КиАЗ” „Авіант”, в якому висловлено подяку позивачу за первісним позовом за прийняте рішення про відвантаження двигунів з фотокопіями паспортів та формулярів, та висловлено прохання підтвердити можливість відвантаження двигунів 12.08.2005р. транспортом ДП „КиАЗ” „Авіант” (копія - а. с. 74, т.1).

Проаналізувавши листування, яке відбулося між сторонами, апеляційний суд дійшов висновку, що умови Контракту було змінено шляхом обміну листами, у відповідності до ст. 207 Цивільного кодексу України, у зв’язку з досягненням сторонами взаємної домовленості про поставку двигунів без оригіналів формулярів та паспортів, що підтверджується листом ВАТ „Мотор Січ” № 2432 від 10.08.2005 р., листами ДП „КиАЗ” „Авіант” № 057-13/ЗкД від 11.08.2005 р. та № 057-14/ЗкД від 11.08.2005 р.

Направлення ВАТ „Мотор Січ” до ДП „КиАЗ” „Авіант” листа № 2432 від 10.08.2005 р. з пропозицією зміни умов договору щодо поставки двигунів без оригіналів формулярів та паспортів підтверджується даними книги вихідної кореспонденції ВАТ „Мотор Січ”. Листи ДП „КиАЗ” „Авіант” № 057-13/ЗкД від 11.08.2005 р. та  № 057-14/ЗкД від 11.08.2005 р., в яких висловлено згоду на пропозицію, підписані уповноваженими особами ДП „КиАЗ” „Авіант”.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про недотримання письмової форми правочину, направленого на зміну умов Контракту, та порушення позивачем за первісним позовом у з’язку з цим своїх зобов’язань за контрактом, є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи і на нормах чинного законодавства.

Частиною 1 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням наявності в матеріалах справи доказів правомірності зміни умов Контракту щодо поставки двигунів без оригіналів формулярів та паспортів, висновок суду першої інстанції про істотне порушення відповідачем за зустрічним позовом умов Контракту у зв’язку зі зміною ВАТ „Мотор Січ” умов Контракту в односторонньому порядку, є безпідставним, а тому, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для розірвання Контракту.

З огляду на те, що ДП „КиДАЗ „Авіант”, в порушення ст. 526 ЦК України, своїх зобов’язань за Контрактом належним чином не виконало, кошти за поставлений товар не сплатило, відповіді на неодноразові письмові звернення ВАТ „Мотор Січ” про погашення заборгованості не надавало, то позовні вимоги про стягнення з ДП „КиДАЗ „Авіант” на користь позивача за первісним позовом суми основного боргу у розмірі  5 586 000,00 грн. є правомірними.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено за неналежне виконання зобов’язання застосування штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені).

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 7.2 Договору, у випадку порушення покупцем умов платежу, зазначеного в ст. 4 Договору, передбачено нарахування пені у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення.

У відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з наведених норм законодавства, з ДП „КиДАЗ „Авіант” на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню також 1033410 грн. пені, 770116,18 грн. інфляційних витрат та три відсотки річних в розмірі 272 260,10 грн., згідно з розрахунком ВАТ „Мотор Січ”.

Враховуючи викладене, відмова судом першої інстанції у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічних позовних вимог в частині розірвання Контракту є необґрунтованими.

В частині залишення позову без розгляду апеляційний суд вважає рішення неправомірним з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву ДП ”КиДАЗ” „Авіант” про розірвання договору та зобов’язання повернути грошові кошти було прийнято до провадження для спільного розгляду з первісною. При цьому, державне мито за подання даної зустрічної позовної заяви було сплачено лише у сумі 85,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як свідчать матеріали справи, що суд першої інстанції не витребовував у позивача за зустрічним позовом оригіналу платіжного доручення, яким було сплачено аванс за договором, що підтверджується ухвалами суду першої інстанції та протоколами судових засідань (а.с.29,31-32,60, 61, т.2).

Що стосується посилання місцевого господарського суду на несплату позивачем за зустрічним позовом державного мита за частину позовних вимог, то це не є підставою для залишення позову без розгляду, у відповідності до вимог статті ст. 81 ГПК України.

Згідно з абз. 8 п.п. 3.3. Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України”, не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, у місцевого господарського суду не було підстав для залишення вказаних позовних вимог без розгляду з мотивів ненадання суду оригіналу платіжного доручення, яким було сплачено аванс за договором, та несплати позивачем за зустрічним позовом державного мита за частину позовних вимог.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції – скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі та відмову в зустрічному позові повністю.

Судові витрати у розмірі 38 411,00 грн., з яких: 25 500,00 грн. – витрати по сплаті державного мита за первісним позовом, 118,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 12 793,00 грн. – витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, а також судові витрати за зустрічним позовом, покладаються на ДП „КиДАЗ „Авіант”, у відповідності до вимог ч.5 ст. 49 ГПК України.

Сума державного мита у розмірі 23 940,00 грн., несплачена позивачем за зустрічним позовом за подання позовної заяви, підлягає стягненню до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, п.п.3, 4 ст.104, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ” задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2006 року у справі  № 48/394 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

Первісний позов Відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ” до Державного підприємства „Київський авіаційний завод „Авіант” про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Київський авіаційний завод „Авіант” (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 100/1, п/р № 0363 у Святошинському відділенні Промінвестбанку у м. Києві, МФО 322108, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ” (69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 15,                 п/р № 2139 у ЗФ ПУМБ, м. Запоріжжя, МФО 313623, )             5 586 000 (п’ять мільйонів п’ятсот вісімдесят шість тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1 033 410 (один мільйон тридцять три тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. пені, 770 116 (сімсот сімдесят тисяч сто шістнадцять) грн. 18 коп. інфляційних витрат, 272 260 (двісті сімдесят дві тисячі двісті шістдесят) грн. 10 коп. - три відсотки річних та 38 411 (тридцять вісім тисяч чотириста одинадцять) грн. 00 коп. судових витрат.

У зустрічному позові Державного підприємства „Київський авіаційний завод „Авіант” до Відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ” про розірвання контракту та стягнення суми відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Київський авіаційний завод „Авіант” (03062, м. Київ, просп. Перемоги, 100/1, п/р 0363 у Святошинському відділенні Промінвестбанку у м. Києві, МФО 322108, ) в доход Державного бюджету України 23 940 (двадцять три тисячі дев’ятсот сорок) грн. 00 коп. за подання позовної заяви.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Справу  № 48/394 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Шипко  В.В.

Борисенко  І.В.