АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007
№ 8/121

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:

за участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача 1 - Федоров Д. В.,

від відповідача 2 - не з'явились,

від відповідача 3 - не з'явились,

від відповідача 4 - не з'явились,

від відповідача 5 - не з'явились,

від відповідача 6 - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Хоменко Володимир Феодосійович

на рішення Господарського суду м.Києва від
25.05.2007

у справі № 8/121

за позовом                              ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства “Телерадіокомпанія “Дитинець”

(відповідач1),

ОСОБА_2 (відповідач 2),

ОСОБА_3 (відповідач 3),

ОСОБА_4 (відповідач 4),

ОСОБА_5 (відповідач 5),

ОСОБА_6 (відповідач 6)

про
визнання недійсним Статуту товариства в новій редакції, визнання
недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської
області від 25.05.2007р. усправі № 8/121 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1  звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просив спірне рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо визнання недійсними договорів дарування акцій НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В
обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішення суду прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права; відповідачем порушено
процедуру відчуження акцій товариства, а саме: відповідно до п. 7.22. статуту
товариства для кворуму на засіданні Наглядової Ради (надалі НР) необхідна
присутність всіх членів НР; протоколом загальних зборів акціонерів товариства
від 29.04.2005р. позивача було обрано до складу НР; всупереч вимогам статуту
позивач не був належним чином повідомлений про засідання НР; в зв'язку з тим,
що позивач не був присутній на зборах НР, їх слід вважати такими, що не
відбулися, а рішення, прийняте на ньому, - нелегітимним; разом з тим, рішенням
НР було порушене переважне право позивача на придбання акцій закритого
акціонерного товариства; НР як посадовим органом відповідача було порушено
процедуру відчуження належних акціонерам акцій, а тому посилання місцевого
господарського суду на те, що позов в частині визнання недійсним договорів
заявлено не до належного відповідача, не відповідає дійсності; оскільки спірні
договори були прийнятті з порушенням вимог законодавства, вони повинні бути
визнані недійсними.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач 1 зазначив, що права позивача в результаті укладення спірних
договорів не були порушені; позивач не обґрунтував, в чому саме полягає
порушення його прав як акціонера; оскільки передача акцій здійснювалась за
договорами дарування, переважне право позивача на купівлю акцій порушене не
було.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2007р. у справі № 8/121 залучено до участі у
справі в якості інших відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

В поясненнях по справі відповідачі
3, 4, 5 зазначили, що спірні договори спрямовані на безоплатну передачу у
власність акцій, а отже переважне право позивача на набуття акцій не порушено;
проінформованість акціонера про умови дарування акцій не є передумовою для
укладання договорів; інформація про намір відчужити акції міститься зокрема на
дошці оголошень і є доступною для кожного акціонера товариства; вимога позивача
щодо нелегітимності загальних зборів акціонерів є необґрунтованою, оскільки ЦК
України не містить такого способу захисту прав, таке рішення не зачіпає прав
позивача; крім того, частка позивача в статутному капіталі товариства складає
10 %, а отже він не міг вплинути на рішення зборів.

Інші відповідачі відзивів на
апеляційну скаргу не надали.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що відповідно до статуту ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” в
редакції від 15.06.2004р. акціонерами товариства були ОСОБА_6 (частка в
статутному капіталі - 15 %), ОСОБА_8 (частка в статутному капіталі - 5 %),
ОСОБА_9 (частка в статутному капіталі - 10 %), ОСОБА_7 (частка в статутному
капіталі - 45 %), ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі - 10 %), ОСОБА_10
(частка в статутному капіталі - 5 %), ОСОБА_1 (частка в статутному капіталі -
10 %).

05.10.2006р. ОСОБА_6 (дарувальник)
та ОСОБА_2 (обдарований) уклали договір НОМЕР_4 дарування акцій  ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” у кількості
15 шт., вартістю 2 820 грн. 00 коп.

19.01.2007р. ОСОБА_2 (дарувальник)
та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (обдаровані) уклали договір НОМЕР_1 дарування акцій ЗАТ
“Телерадіокомпанія “Дитинець” у кількості ОСОБА_3 - 23 шт., ОСОБА_4 - 2 шт.,
загальною номінальною вартістю 4 700 грн. 00 коп.

19.01.2007р. ОСОБА_7 (дарувальник)
та ОСОБА_5, ОСОБА_4 (обдаровані) уклали договір НОМЕР_2 дарування акцій ЗАТ
“Телерадіокомпанія “Дитинець” у кількості ОСОБА_5 - 24 шт., ОСОБА_4 - 21 шт.,
загальною номінальною вартістю 8 460 грн. 00 коп.

Договори посвідчені приватним
нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11

Складені відповідні передавальні
розпорядження з необхідними відмітками реєстроутримувача.

22.01.2007р. відбулися загальні
збори акціонерів ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець”, на яких були присутні:
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, що складає відповідно до реєстру акціонерів
товариства 75 % голосів.

На порядок денний виносились
питання: призначення до складу Редакційної ради; затвердження нової редакції
статуту товариства.

За результатами засідання загальні
збори акціонерів одноголосно прийняли рішення призначити до складу Редакційної
ради наступних осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_12; затвердити нову редакцію статуту
товариства. Були внесені зміни до п. 5.7. статуту: склад акціонерів товариства
та розподіл між ними акцій.

26.01.2007р. виконкомом
Чернігівської міськради було проведено державну реєстрацію нової редакції
статуту ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” за НОМЕР_5.

03.04.2007р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” про визнання недійсними договорів
або інших документів, на підставі яких здійснювалась передача акцій
акціонерами: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2; визнання недійсним статуту в редакції
від 26.01.2007р. Обґрунтовуючи свій позов, позивач зазначає, що протоколом
загальних зборів акціонерів відповідача НОМЕР_6 було затверджено нову редакцію
статуту товариства, яким визначено новий склад акціонерів; при відчуженні
цінних паперів не було дотримано порядку, передбаченого статутом товариства;
відповідно до умов статуту акціонер, який бажає продати акції, зобов'язаний
письмово повідомити про це НР, яка приймає відповідне рішення на своєму
засіданні; для кворуму на засіданні НР необхідна присутність всіх її членів;
протоколом загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2005р. позивача
було обрано до складу НР; позивач не був повідомлений про відчуження акцій та
про розгляд цього питання на засіданні НР; отже питання про відчуження акцій
приймалось всупереч статуту, без його розгляду та затвердження на засіданні НР;
разом з тим, було порушене переважне право позивача на придбання акцій.

В запереченнях на позовну заяву
відповідач 1 вказує на те, що позов є необґрунтованим; перехід права власності
до набувачів відбувся на підставі договорів дарування, а відтак переважне право
позивача на купівлю акцій не було порушено; в зв'язку з переходом права власності
на акції були здійсненні відповідні зміни і до статуту товариства; на загальних
зборах товариства 22.01.2007р. були присутні учасники, яким належить 75%
статутного капіталу; оскільки правомочними є загальні збори, якщо в них беруть
участь акціонери, що мають більш як 60 % голосів, рішення прийняте на зборах
від 22.01.2007р., є правомірним.

15.05.2007р. позивач змінив позовні
вимоги та просив суд визнати недійсним договір дарування акцій від 19.01.2007р.
НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4; визнати недійсним договір дарування
акцій від 19.01.2007р. НОМЕР_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_4; визнати
недійсним договір дарування акцій від 05.10.2006р. НОМЕР_4 між ОСОБА_6 та
ОСОБА_2; визнати загальні збори ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” від
22.01.2007р. такими, що не відбулися; визнати рішення, прийняте від
22.01.2007р. загальними зборами ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець”,
нелегітимним.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 25.05.2007р. у справі № 8/121 позов задоволено
частково: визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
“Телерадіокомпанія “Дитинець” від 22.01.2007р.; провадження у справі в частині
визнання загальних зборів акціонерів ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” від
22.01.2007р. такими, що не відбулися, припинено; в іншій частині позову
відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги про визнання
недійсними договорів заявлені до неналежного відповідача, а отже вони не
підлягають задоволенню; позов в частині визнання загальних зборів такими, що не
відбулися, є позовом про встановлення факту, тобто не підвідомчій
господарському суду, а тому провадження у справі у цій частині підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; вирішуючи питання щодо
вимог про визнання рішення зборів нелегітимним, суд виходить з того, що
фактично позивачем заявлені вимоги про визнання рішення зборів недійсним;
оскільки відповідач порушив порядок скликання та проведення загальних зборів
акціонерів, позовні вимоги в частині визнання рішення загальних зборів
недійсними підлягають задоволенню.

Апеляційний господарський суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає, однак рішення Господарського суду
Чернігівської області підлягає скасуванню повністю з прийняттям нового рішення
про відмову в позові повністю в зв'язку з неправильним застосуванням норм
процесуального та матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову в
частині визнання недійсними договорів, місцевий господарський суд виходив з
того, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача. При цьому, на
думку суду першої інстанції, заміна первісного відповідача належним обумовлена
наявністю згоди позивача на таку заміну.

Згідно із ч. 2 ст. 24 ГПК України
господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї
особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача
належним відповідачем.

Однак, розглядаючи дану справу,
апеляційний господарський суд зазначає, що необхідності в заміні відповідача не
встановлено. Більш того, позивач небезпідставно відмовився від заміни
первісного відповідача, оскільки, крім питання про визнання договорів
недійсними, ним заявлялися і інші вимоги, за якими ЗАТ „Телерадіокомпанія
„Дитинець” є належним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК
України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття
рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у
справі іншого відповідача.

Однак місцевий господарський суд
таким право не скористався, не залучив до участі у справі сторони за спірними
договорами дарування і безпідставно відмовив позивачу в частині визнання
договорів недійсними з посиланням на заявлення вимог до неналежної особи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2007р. у справі № 8/121 залучено до участі у
справі в якості інших відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Вирішуючи дану справу в частині
позову про визнання спірних договорів недійсними, апеляційний господарський суд
вважає, що він не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України
встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою
- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК
України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Акціонери закритого товариства
мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами
товариства (ч. 3 ст. 81 ГК).

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону
України “Про господарські товариства” акція може бути придбана також на
підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається
сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку
спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав,
передбачених законодавством.

Рішенням Конституційного суду
України від 11.05.2005р. у справі № 1-11/2005 встановлено, що положення частини
другої статті 28 Закону України "Про господарські товариства" у
системному зв'язку з положеннями частини п'ятої статті 4, частини першої статті
25 цього Закону треба розуміти як таке, що встановлює підстави придбання акцій
(зокрема за договором з їх власником або держателем за ціною, що визначається
сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку
спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб), а тому не виключає
і не виключало можливості передбачати в установчих документах закритого
акціонерного товариства переважне право акціонерів товариства на придбання
акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства.

Абзацом 6 п. 4.1 Статуту ЗАТ
“Телерадіокомпанія “Дитинець” визначено, що акціонери товариства мають
переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами
товариства.

Отже статутом товариства, а також
чинним законодавством акціонери ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” обтяжені
переважним правом інших акціонерів товариства щодо придбання акцій, однак такі
обмеження не передбачені щодо дарування, тобто безоплатної передачі акцій.

Оскільки акції ЗАТ
“Телерадіокомпанія “Дитинець” передавались відповідачами на підставі договорів
дарування, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами не були
порушені норми чинного законодавства, що, в свою чергу, свідчить про
відсутність підстав для визнання цих договорів недійсними.

Також не є підставою визнання спірних
договорів недійсними недодержання встановленої статутом ЗАТ “Телерадіокомпанія
“Дитинець” процедури їх відчуження.

Відповідно до п. 4.3. Статуту ЗАТ
“Телерадіокомпанія “Дитинець” акціонер, який бажає продати чи іншим чином
провести відчуження акцій, що йому належать, зобов'язаний письмово повідомити
про це Наглядову Раду товариства з викладенням умов продажу, відчуження акцій.
Наглядова Рада в двадцятиденний термін зобов'язана розглянути таку пропозицію і
ознайомити з цією пропозицією інших акціонерів товариства шляхом розміщення
відповідної інформації стосовно умов продажу акцій на дошці інформації в
адміністративному приміщенні товариства; акціонери товариства користуються
переважним правом купівлі акцій пропорційно до розмірів своїх часток у статутному
капіталі товариства, якщо рішенням Наглядової Ради товариства не буде
встановлений інший порядок здійснення цього права.

Отже зазначений пункт статуту
передбачає не порядок укладання договорів, а їх погодження, що має на меті
забезпечити переважне право акціонерів на купівлю акцій. Як вже було вказано,
переважне право на купівлю акцій товариства або будь-яке інше суб'єктивне право
позивача не було порушене, оскільки акції були відчужені шляхом укладання
договорів дарування.

Будь-яких інших обмежень на укладання
договорів щодо акцій статут ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” не містить, а
тому сам факт непогодження договору з Наглядовою Радою не може бути підставою
для визнання договору дарування акцій недійсним.

Позивачем заявлені вимоги про
визнання загальних зборів ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець” від 22.01.2007р.
такими, що не відбулися, та про визнання рішення, прийнятого від 22.01.2007р.
загальними зборами ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець”, нелегітимним.

Цивільний кодекс України, Закон
України “Про господарські товариства”, будь-які інші нормативні акти не
передбачають такі способи захисту порушених прав, на підставі чого колегія
суддів приходить до висновку, що позов в цих частинах не підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір відносно вказаних
позовних вимог, місцевий господарський суд неправильно застосував норми
процесуального права, що призвело до прийняття в цій частині непривильного
рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Припиняючи провадження у справі в
частині визнання загальних зборів акціонерів ЗАТ “Телерадіокомпанія “Дитинець”
від 22.01.2007р. такими, що не відбулися, місцевий господарський суд прийшов до
висновку, що даний спір не підвідомчий господарському суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124
Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ЗУ “Про
судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають
з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним
законом до їх підсудності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином, господарські суди
вирішують спори, які виникають з корпоративних відносин  в порядку позовного провадження, якщо склад
учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, відносно який
виник спір, пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства.

Враховуючи те, що склад учасників
спору не суперечить ст. 1 ГПК України, а спір між цими особами виник в процесі
реалізації корпоративних прав, суд першої інстанції не мав права застосовувати
п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України як підставу припинення провадження у справі.

Разом з тим, якщо господарський суд
прийшов до висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом
способам захисту прав, суд повинен відмовити в позові, а не припиняти
провадження у справі на підставі його непідвідомчості господарському суду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.
83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі
позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору, і про це є
клопотання заінтересованої сторони.

Розглядаючи вимогу щодо визнання
нелегітимним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Телерадіокомпанія
“Дитинець”, суд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимог: без
відповідного клопотання позивача всупереч вказівкам закону самостійно змінив
позовні вимоги і вирішив їх по суті, - внаслідок чого прийняв рішення про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Телерадіокомпанія
“Дитинець” від 22.01.2007р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський, вважає, що місцевий господарський суд не мав
законних підстав застосувати своє право, передбачене ч. 2 ст. 83 ГПК України, а
аналіз і власна оцінка суду з процесуально-правових позицій є безпідставною.

На підставі викладеного колегія
суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд
при вирішенні даного спору неправильно застосував норми процесуального та
матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті.

Доводи апеляційної скарги не
приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки  спростовані вище викладеним.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 26.04.2007р. у справі № 8/121 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

Головуючий суддя

Судді

01.10.07 (відправлено)