ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07

Справа № 13/54-07.

за
позовом           комунального
підприємства «Міськводоканал»

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення
759 грн. 38 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивача :         Дудник Н.В.,
довіреність від 16.08.2006 року № 22/8242

від
відповідача :     ОСОБА_1

В
судовому засіданні 19.02.2007 року оголошено перерву до 05.03.2007 року.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 759 грн. 38 коп., в тому числі:
583 грн. 72 коп. боргу, 81 грн. 13 коп. пені, 19 грн. 41 коп. 3% річних, 75
грн. 12 коп. встановленого індексу інфляції.

28.02.2007
року відповідач подав відзив на позовну заяву, в  якому проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на те, що він за власні кошти та власними силами або з залученням
третіх осіб був вимушений провести поточний ремонт та ліквідацію аварійного
стану інженерних мереж, систем, покрівлі будинку тощо. Крім того відповідач
зазначає, що договір НОМЕР_1 укладався на один рік, термін його дії сплинув
06.10.2005 року.

05.03.2007
року позивач подав до суду уточнення позовних вимог № 22/1564 від 05.03.2007
року, якими збільшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 795
грн. 73 коп., в тому числі: 606 грн. 66 коп. боргу, 89 грн. 97 коп. пені, 20
грн. 95 коп. 3% річних, 78 грн. 15 коп. встановленого індексу інфляції.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши
наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню
частково, виходячи з наступного :

Відповідно
до Договору НОМЕР_1, укладеного між сторонами по справі, позивач надає послуги
відповідачу по забезпеченню обслуговуванню, експлуатації та ремонту  будинку, що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1, а також при будинкової території.

Згідно п. 2.2.3 договору оплату
наданих послуг відповідач зобов'язаний здійснювати згідно розрахунку не пізніше
20 числа наступного за звітним місяця.

Відповідно
до умов договору, оплата за місяць становить 11 грн. 22 коп.

Як
свідчать матеріали справи, позивачем в односторонньому порядку було змінено
вартість обслуговування, а саме, збільшено до 22 грн. 94 коп.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна  умов договору  не допускається, за винятком випадків,
передбачених законом.

Крім
того, договором, а саме п. 6.2 передбачено, що зміни або доповнення до договору
мають місце при взаємній згоді сторін.

Статтею
188 Господарського кодексу України визначено порядок зміни господарських
договорів.

Статтею 654 ЦК України передбачено,
що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір,
що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом
чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як
вбачається з матеріалів справи, зміни до договору НОМЕР_1«Про участь у витратах
надавача послуг по утриманню будинку та при будинкової території» від
06.10.2004 року, щодо вартості послуг (п. 2.2.3), внесено не було.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідачем за період дії даного договору з жовтня
2004 року по січень 2006 року не вносилось жодного платежу (11,22 коп. х 28 =
314 грн. 16 коп.), вимоги позивача в частині стягнення 314 грн. 16 коп. є
правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, а в іншій частині -
відмові.

Щодо
вимог позивача про стягнути з відповідача 795 грн. 73 коп., в тому числі: 606
грн. 66 коп. боргу, 89 грн. 97 коп. пені, 20 грн. 95 коп. 3% річних, 78 грн. 15
коп. встановленого індексу інфляції, дані вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки їх розрахунок проведено з урахуванням безпідставно нарахованих сум
платежів.

Відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача, пропорційно
задоволеним вимогам, підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 40
грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 46 грн. 59 коп.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал»
(40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9, код 03352455) 314 грн. 15 коп.
боргу, 40 грн. 27 коп. державного мита та 46 грн. 59 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

3.          Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4.          В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД

Повний
текст рішення підписано 12.03.2007 року.