ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07 р.                                                                             Справа № 13/146

10год. 20хв.- 11год.00хв.           Зала судових засідань № 1

місто Донецьк, вулиця Артема 157

Господарський суд Донецької області  у складі судді Темкіжева Ігоря Хажмуридовича

при  секретарі судового засідання  Сич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до: Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Макіївка

про: стягнення штрафної санкції у розмірі  2550грн.00коп.

За участю

прокурора: Гармашова І.В.– посвід № 1004

представників сторін:

від позивача:. – Бондаренко Т.В.- за дов. від 10.01.07р.-гол.спец.від.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Макіївка про стягнення штрафної санкції у розмірі  2550грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на норми Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р, Закон України „Про цінні папери і фондову біржу” № 1202-ХІІ від 18.06.1991р., „Положення про подання річного звіту закритими акціонерними товариствами до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”,  затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 227 від 03.06.03р., Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 221 від 03.06.03р.  „Про порядок інформування громадськості акціонерними товариствами та емітентами облігацій”, Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2 від 09.01.97р., акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 27-ДО від 12.01.2006р., розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 476-ДО від 25.11.2005р., постанову про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 27-ДО від 20.01.2006р.

Ухвала про відкриття  провадження  в адміністративній справі та копія позовної заяви з додатками були отримана відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання на рекомендованому повідомленні. Ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та судовою повісткою-повідомленням належним чином на адресу, яка зазначена  у позові, але конверти повернулися з відміткою що організація вибула (конверти у справі 13/145). На запит суду з Головного управління статистики та відділу державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності, підприємств, організацій та установ надійшли відповіді про те, що місцезнаходження відповідача не змінилося та значиться за адресою вказаною у позові (оригінали у справі № 13/145).

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Прокурор та позивач наполягали на заявлених вимогах.

Під час судового розгляду були досліджені: розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 476-ДО від 25.11.2005р., постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 1194-ДО від 27.12.2005р., акт № 27–ДО про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.01.2006р., постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 12.01.2006р., постанова № 27-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.01.2006р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.

Ст.. 22 ЗУ „Про цінні папери та фондову біржу” встановлено, що емітент має право на випуск акцій, облігацій підприємств з моменту реєстрації цього випуску Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.  Відповідно до частини 2 статті 2 ЗУ “Про цінні папери і фондову біржу” №1201-ХІІ від 18.06.1991р. (із змінами та доповненнями) емітент повинен усі зобов’язання, що виникають у зв’язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.

За вимогами ст. 24 зазначеного Закону емітент зобов’язаний не менше одного разу на рік інформувати громадськість про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності (надалі –річний звіт).

Обов’язок відповідача щодо термінів подання річного звіту виникає згідно вимог статті 24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу”, за якою річний звіт публікується не пізніше дев’яти місяців року, наступного за звітним, і надсилається держателям іменних акцій та реєструвальному органу.

У річному звіті повинні міститись такі дані про емітента:

а) інформація про результати господарювання за попередній рік;

б) підтверджені аудитором (аудиторською фірмою) річний баланс та довідка про фінансовий стан;

в) основні відомості про додатково випущені цінні папери;

г) обґрунтування змін у персональному складі службових осіб.

Відповідач не виконав зобов’язання щодо надання річного звіту за 2004рік. Також відсутні відомості щодо: оприлюднення річної фінансової звітності за 2004рік та відомості про інформування громадськості про своє господарсько-фінансове становище за 2004рік.

Відповідно до пункту 10 статті 8 ЗУ „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” № 448/96-ВР від 30.10.1996р. (із змінами та доповненнями) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Згідно п. 1.8 “Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій”, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.97р. № 2, розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії та її територіальних органів у межах наданих повноважень відповідно до розподілу обов’язків чи письмового доручення. Пунктом 2.6 зазначених Правил закріплено, що розгляд справ про ухилення юридичних осіб від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень чинного законодавства щодо цінних паперів та застосування санкцій по цим справам покладено на керівника територіального органу Комісії.

Відповідач не виконав вимоги ст. 24 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу” тому  Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у межах своїх повноважень, передбачених вищезазначеною нормою Закону, було винесено та направлене на адресу Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Макіївка розпорядження № 476-ДО від 25.11.2005р. про усунення порушень чинного законодавства про цінні папери у термін до 26 грудня 2005р. та в цей же термін письмово проінформувати Донецьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання цього розпорядження.

Оскільки у визначений строк вказане розпорядження виконане не було уповноваженою особою Державної Комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –ДКЦПФР) було винесено постанову № 1194-ДО від 27.12.05р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Ст.. 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №448/96-ВР від 30.10.1996р. встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штрафи у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, передбачені ст.. 11 цього Закону, накладаються встановленими статтею особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у ст. 11, уповноваженою особою ДКЦПФР, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

В даному випадку уповноваженою особою позивача у присутності представника відповідача, який надав пояснення, був складений акт № 27-ДО від 12.01.2006р. про правопорушення на ринку цінних паперів та постанова про розгляд справи  про правопорушення на ринку цінних паперів, якою  викликалися  представники відповідача на розгляд справи 20.01.06р.

Розглянувши справу  про правопорушення, уповноважена особа Комісії приймає рішення по справі. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було прийнято постанову № 27-ДО від 20.01.2006р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 2550грн. Зміст постанови свідчить, що санкція була застосована до відповідача за невиконання розпорядження № 476-ДО.

Суму штрафу відповідачу було запропоновано сплатити за вказаними в Постанові  реквізитами,  протягом 15-ти днів з моменту її отримання.

Доказів оскарження постанови  до ДКЦПФР або в судовому порядку відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ст..11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” штрафи, накладені ДКЦПФР, стягуються у судовому порядку.

Доказів сплати суми штрафу суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Макіївка про стягнення штрафної санкції  за правопорушення на ринку цінних паперів у розмір  2550грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 18 січня 2007 року в присутності прокурора та позивача проголошений повний текст постанови.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 8, 9, 11, 12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №1201-XII від 18.06.1991р., статтею 2, 24 Закону України „Про цінні папери та фондову біржу” №448/96-ВР від 30.10.1996р., статтями   ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, пунктами 2-1, 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “МакМет” м. Макіївка про стягнення штрафної санкції у розмірі 2550грн.  задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “МакМет” (86101, м. Макіївка, вул. Металургійна, 47, ) в доход Державного бюджету України суму штрафної санкції в розмірі  2550грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 5 примір.:

1-          до справи

2-          3-прокурору

3-          ДКЦПФР

5- відповідачу