ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р.
Справа № А-9/261

Господарський суд Івано-Франківської області у складі   суду: судді  Фанди Оксани Михайлівни  при секретарі  судового засідання Олейняш Еліні Михайлівні   розглянувши справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "САКО ОЙЛ ГРУП",    вул. Мазепи, 31, кв. 9, м. Надвірна,  Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Державної податкової інспекції  в Надвірнянському районі,  вул.Визволення,2, м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400

про  визнання нечинним  податкового повідомлення -рішення.

За участю представників сторін :

Від відповідача : Гуменюк Богдан Степанович - начальник юридичного відділу: ( довіреність  № 103/10   від  03.03.06 року), ( доручення   б/н   від 30.11.06 року)

Від позивача:   Сохан Володимир  Євгенович, ( доручення   б/н   від 30.11.06 року)

СУТЬ СПРАВИ: Заявлено вимогу про  визнання нечинними податкових повідомлень-рішень  від 20.11.06 року  №  /0,   від 24.11.06 року   №  /0,   від   24.11.06  року  № /0  ДПІ у Надвірнянському районі  в Івано-Франківській області.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає , що  відповідачем  було здійснено перевірку  ТзОВ " Сако ОЙЛ Груп "   з питань дотримання  податкового , валютного законодавства за період  з 27.10.2004 року  по 30.06.2006 року.  За наслідками перевірки складено акт № 591 / 23-33152314 від 14.11.2006 року  , на підставі якого прийняті  податкові повідомлення-рішення.  Позивач вважає , що згаданий акт  перевірки не  відповідає  Порядку оформлення результатів  невиїздних документальних , виїздних планових та позапланових  з питань  дотримання податкового , валютного законодавства  ( затверджений наказом ДПА України  від 10.08.2005 року № 327 і зареєстрований в Мінюсті  25.08.2005 року за № 925/11205), у зв"язку із чим не є носієм доказової інформації про виявлення порушень умов податкового , валютного та іншого законодавства.  При цьому  позивач зазначає , що  відповідачем  безпідставно донараховано  позивачу  податок на прибуток в сумі 42801 грн. , оскільки з акту не вбачається на підставі яких документів бухгалтерського обліку   платника податків зроблено такий висновок . Натомість  позивач вказує , що   згідно його  даних обліку  ним було здійснено реалізацію мила господарського  ДП " Укрзалізничпостач" по накладній № 27 від 20.12.2005 року на суму 48457, 73 грн. ( в т. ч. ПДВ - 8076, 29 грн. ) та УДК

"Хмельницький " по накладній №  29 від 29.12.2005 року  на суму  5490грн. ( в т. ч.  915 грн. )  вказаний дохід , відповідно до норм чинного законодавства    відображений  в бухгалтерських проведеннях в грудні 2005 року,  а також вказані суми доходу було відображено в декларації з  податку на прибуток підприємства за 2005р. у складі валового доходу   від продажу товарів .

Крім того , позивач посилається на  відсутність в акті перевірки відомостей щодо  підставності донарахування податку на додану вартість.  А саме, в акті не описано  які саме податкові накладні і чому не дають права платнику   ПДВ на віднесення до податкового кредиту  відповідних сум  податку на додану вартість сплачених   при придбанні  товаро -  матеріальних цінностей та послуг.

Відповідач також вважає необгрунтованим донарахування податку з доходів фізичних осіб  на тій підставі , що неналежне оформлення  відрядження працівників не є підставою для  нарахування податку в сумі 318,  89 грн.  Необгрунтованим позивач вважає  і донарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 520 грн.  за  здійснену виплату ПП  Мариновський  М. Є  ( платіжні поручення від 15.06.2006 року на суму 4000 грн. за придбання соди  ) . При цьому   позивач посилається на пп. 4.3.25 п. 4. 3. ст. 4 Закону України " Про податок з доходів  фізичних осіб "

Відповідач позов заперечив . В обгрунтування заперечень зазначив , що  посилання позивача на порушення норм чинного закнодавства при складанні акту перевірки  є безпідставним , оскільки він складений  за результатами вивчення та  аналізу усіх представлених позивачем  фінансово - господарських та   бухгалтерських документів.  Достовірність та повноту  обсягу документів використаних при проведенні перевірки підтверджено підписом директора позивача. Щодо підставності донарахування  податків  відповідач вказав , що  в акті  містяться як посилання на  використані  документи бухгалтерського обліку  при визначенні бухгалтерських зобов"язань,  так і  документи зустрічних перевірок  .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані  докази, суд встановив , що  14.11.2006 року   ДПІ в Надвірнянському районі  складено акт № 591 / 23 -33152314  . За наслідками  проведеної виїздної планової документальної перевірки  ТзОВ " Сако ОЙЛ Груп "   з питань дотримання вимог  податкового , валютного та іншого законодавства  за період  від 27.10.2004 року  по 31.06.2006 року на підставі вказаного акту  прийнято  податкові - повідомлення рішення  від 20.11.2006 року  № /0 про донарухання податкового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 22245 грн. від 24.11.2006 року  № /0  про нарахування податкового зобов"язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі  2516 , 67 грн. та від 24.11.2006 року №   /0 про нарахування податкового зобов"язання    по податку на прибуток приватних підприємств в сумі  60644 , 30 грн.

Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу за 2005 рік  на суму 67 840,00 грн.,  в обгрунтування чого в акті зазначено, що  в другому кварталі 2005 року ТзОВ „Сако Ойл Груп" здійснено повернення попередньої оплати НПО „Промисловий регіональний комплекс" в сумі 10200,0 , в т.ч. ПДВ - 1700,0 грн. та ПП „Артвіт" в сумі 5898,0 грн., в т.ч. ПДВ - 983,0 грн. Дану суму попередньої оплати було включено до складу валових доходів в І кварталі 2005 року. При визначенні валових доходів в II кварталі 2005 року ТзОВ „Сако Ойл Груп" виключено із їх складу суму повернених авансів НПО „Промисловий регіональний комплекс" та ПП „Артвіт" в подвійному розмірі, внаслідок чого занижено суму валового доходу на 13415,0 грн., чим порушено п.4.1.1 п.4.1. ст.4 та пп. 11.3.1 п.11.3 ст.П ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.97 року  із змінами і доповненнями.

В четвертому кварталі 2005 року ТзОВ „Сако Ойл Груп" здійснено реалізацію мила господарського ДП „Укрзалізничпостач" та УДК „Хмельницький" на що виписані видаткові накладні відповідно №27 від 20.12.2005 року  на суму 48457,73 грн. ( в т.ч.ПДВ -8076,29 грн. ) та №29 від 29.12.2005 року на суму 5320,26 грн. ( в т.ч. ПДВ - 886,71 грн. ), однак вказану реалізацію підприємством не включено до складу валових доходів , чим порушено п.4.1.1 п.4.1 ст.4 та пп. 11.3.1 п.11.3 ст.П ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств".

Актом перевірки також зафіксовано,  із посиланням  на  п.5.9 ст.5   ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" ,  розбіжності між сумою приросту ( убутку ) визначеного за результатами перевірки та сумою приросту ( убутку ) визначеною платником податку. ТзОВ „Сако Ойл Груп" не включено до складу валового доходу в IV кв.2005 року приріст балансової вартості запасів 9610,0 грн., чим порушено п.5.9 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року із змінами і доповненнями.

Перевіркою правильності визначення валових витрат    встановлено завищення загальної суми валових витрат за 2005 рік на суму 103363,0 грн., а саме: в листопаді 2005 року  згідно представлених первинних документів від ДП  "Майс"     придбано жир технічний для виготовлення мила в сумі 213900,0 грн. ( в т.ч. ПДВ -35650,0 грн. ) . Суму ПДВ - 35650,0 грн.   підприємством включено до складу валових витрат, чим порушено пп.5.3.3. п.5.3 ст.5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств";

- на суму здійснених витрат 67713,0 грн., які відображені у складі витрат пов"язаних з придбанням товарів (робіт, послуг ) не представлено жодних розрахункових, платіжних чи інших документів, чим порушено пп.5.3.9 п.5.3 ст.5  вищевказаного Закону відповідно до якого "не належать до складу валових витрат будь-які витрати , не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку ".

Перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток за ІІ-й квартал 2005 року в сумі 3354,00 грн. та за IV-й квартал 2005року в сумі 39 447,00 грн.  В результаті порушень викладених в пункті 3.1.1, 3.1.2 акту перевірки перевіркою встановлено слідуюче :

Внаслідок невиконання вимог, передбачених пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.П. пп.5.3.3, 5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 283/97-ВР від 22.05.1997 року  із змінами і доповненнями підлягає донарахуванню податок на прибуток в сумі 42 801 грн., зокрема :

за ІІ-й квартал 2005 року - 3354,00 грн.

за IV-й квартал 2005року - 39 447,00грн.

Підприємством в декларації за 9 місяців 2006р. безпідставно проведено коригування валових доходів в сторону зменшення на 206300 грн. та валових витрат в сторону зменшення на 203100,0 грн. Пояснень щодо проведеного коригування підприємством не надано. В декларації за 2005 рік дану помилку виправлено, однак ТзОВ „Сако Ойл Груп" самостійно не нараховано штрафну санкцію на суму нарахованого податку на прибуток 775,0 грн., тому відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року із змінами і доповненнями підлягає нарахуванню штрафна санкція.

Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість встановлено заниження податку на додану вартість за перевірений період   у розмірі   14 830,00 грн.

Перевіркою встановлено, що ТзОВ „Сако Ойл Груп" здійснено повернення попередньої оплати в квітні місяці 2005 року НПО „Промисловий регіональний комплекс" в сумі 10200,0 грн.,  в т.ч. ПДВ - 1700,0 грн. та в травні місяці 2005 року ПП „Артвіт" в сумі 5898,0 грн., в т.ч. ПДВ - 983,0 грн. Дану суму попередньої оплати було включено до складу податкових зобов'язань в березні та квітні 2005року. При визначенні податкових зобов'язань за квітень та травень місяці 2005 року ТзОВ „Сако Ойл Груп" виключено із їх складу суму повернених авансів НПО „Промисловий регіональний комплекс" та ПП „Артвіт" в подвійному розмірі, внаслідок чого занижено суму податкових зобо"язань за квітень 2005 року в 1700,00 грн. та травень 2005 року в сумі 983,00, чим порушено пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року( із внесеними змінами та доповненнями).

В грудні місяці 2005 року ТзОВ „Сако Ойл Груп" здійснено реалізацію мила господарського  ДП   „Укрзалізничпостач"  та  УДК  „Хмельницький"   на  що   виписані видаткові накладні відповідно №27 від 20.12.2005 року  на суму 48457,73 грн. ( в т.ч.ПДВ -8076,29 грн. ) та №29 від 29.12.2005 року на суму 5320,26 грн. ( в т.ч. ПДВ - 886,71 грн. ), однак вказану реалізацію підприємством не включено до податкових зобов"язань, чим порушено п.4.1 ст.4 та пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із внесеними змінами та доповненнями).

В листопаді місяці 2005 року товариством включено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 3204,00 грн., яка не підтверджена податковими накладними, чим порушено пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість"

В зв"язку із вищевказаним, ТзОВ "Сако Ойл Груп'" в порушення п.4.1 ст.4 пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 та пп.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" занижено до сплати податок на додану вартість в сумі   14830,00 грн., а саме :

Квітень 2005року - 1700.00 грн.

Травень 2005року - 963,00 грн.

Листопад 2005року - 3204,00 грн.

Грудень 2005POKV -   8963,00 грн.

Донарахування податку з доходів фізичних осіб  в акті обгрунтовано наступним . Протягом 2005-2006 років  згідно звітів про використання  коштів на загальну суму 2456,06 грн., працівнику ТзОВ „Сако Ойл Груп" видавались кошти на відрядження, однак посвідчення про відрядження були оформленні неналежним чином ( що підтверджує відсутність факту відрядження) та відповідно не утримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 318,89грн., чим порушено пп.4.2.9, пп. 4.2.12 п.4.2. ст. 4, пп.8.1.1 п. 8.1 ст.8 та пп.17.2.а п.17.2 ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року №889-ГУ (із змінами та доповненнями).

В порушення пп.4.2.12 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1. п. 8.1. ст.8 та пп.17.2.а п. 17.2 ст.17  Закону

України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року  № 889-IV (із внесеними

змінами   та   доповненнями)   проведено   виплату   ПП   Мариновський   М.Є.   (платіжні

поручення від 15.06.06 року на суму 4000 грн.) за придбання соди без належним чином

оформлених   документів   на   проведення   відповідної  закупки.   В   результаті   чого   не

утримано податку з доходів фізичних осіб  в сумі 520 грн. Під час проведення перевірки позивачем  не  було  надано  жодних     документів,  які  б  підтверджували  здійснення

Мариновським М.Є. підприємницької або незалежної професійної діяльності, а також

обрання останнім спрощеної системи оподаткування.

Підставами  для визнання рішення  недійсним є його невідповідність  нормам чинного законодавства   та ( або )  у встановленій Закном компетенції органу,  якій його видав ,  порушення у зв"язку із його прийняттям чиїхось прав та охоронюваних Законом  інтересів .

Відповідно до ст. 71 КАС України   кожна сторона повинна  довести ті обставини на яких  грунтуються її вимоги та заперечення .

В обгрунтування позовних вимог зазначається , що  оскаржувані рішення, прийняті на підставі акту перевірки , який складений з порушенням норм чинного  закнодавства,  а тому не є належним доказом   правомірності нарахування податкових зобов"язань.

Позивачем в обгрунтування  неправомірності нарахування податкових зобов"язань не подано  суду  документів первинного бухгалтерського обліку, посилання ж тільки на неправильне складання акту перевірки  є недостатнім для визнання рішення відповідача нечинним. До того ж слід зазначити, що в акті містяться посилання як на норми чинного законодавства, які порушені платником податків, так і на документальне підтвердження цих порушень, а  також зроблені висновки та донараховано податки відповідно до норм  Закону України "Про податок на додану вартість",  Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

За наведених  обставин  суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись   ст.  19, 124 Конституції України,  ст. 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість",  ст. 5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ,  Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб",  ст. 17 Закон України "Про порядок погашення  зобов"язань  платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",   ст. 94, 163, 164, 167    Кодексу адміністративного судочинства України  , суд

ПОСТАНОВИВ:

в позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Фанда Оксана Михайлівна

Постанова складена в повному обсязі 21.02.07 року.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш  Е.М.  21.02.07 року