СУД
РІШЕННЯ

19.12.07р.

Справа № 3/449-07(35/428)

За позовом  Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 769 грн. 20 коп.

Суддя Юзіков С. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивача - не з'явився  (про час і місце засідання суду сповіщені
належно)

відповідача
- Лотанюк С.В., начальник відділу, дов. №1137 від 06.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 6
769,20 грн., на відшкодування завданої шкоди.

Відповідач позов заперечує,
посилаючись на відсутність вини в заподіянні шкоди, вказує, що Позивач не
узгодив з ним укладення  тротуарного
покриття (плитки) в охоронюваній зоні теплотраси. Крім того, після виконання
ремонтних робіт, він здійснив благоустрій спірної земельної ділянки, шляхом
укладення асфальту.

Ухвалою господарського суду від
08.11.2006р. провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням
судової  будівельно-технічної експертизи,
проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

21.11.2007р. від Позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

19.12.2007р. від Позивача надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи. У задоволенні клопотання судом
відмовлено, у зв'язку із закінченням строку вирішення спору.

У поясненні на позовну заяву
Відповідач вказав, що вважає недостатнім висновку експерта для вирішення справи
по суті, оскільки спірне тротуарне покриття укладено без погодження  з Відповідачем у охоронній зоні  тепломережі.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК
України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим комітетом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області за №НОМЕР_1.

Згідно з проектом, розробленим
Державним проектним інститутом "Кривбаспроект", погодженим
головою  Центрально-міського  району м. Кривого Рогу Позивачем здійснено
переобладнання квартир № 1,2,3 по вул. Леніна, 36 у м. Кривому Розі під
приміщення магазину дитячих товарів. Проектом передбачено біля магазину
облаштування тротуарного покриття
плиткою типу "ФЕМ".

Актом Державної технічної комісії
від 01.11.2001р. прийнято в експлуатацію
закінчений будівництвом
магазин  після реконструкції  квартир № 1,2,3 по вул. Леніна, 36. У акті
відображено, що вказаний магазин
збудований згідно з дозволом на виконання будівельно-монтажних робіт,
виданим Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю, будівельно-монтажні роботи виконані
згідно з проектом та наданими технічними умовами.

На підставі  рішення Криворізької міської ради від
20.04.2005р. № 3077, Криворізькою міською радою та Позивачем  02.08.2005р.
укладено договір оренди земельної ділянки на вул. Леніна, 36 у
Центрально-міському районі м. Кривого Рогу.

Позивачем 12.07.2005р. за вих.
№2351 отримано лист головного інженера КПТМ "Криворіжтепломережа"
О.І.Лавриненка, яким Позивача повідомлено про те, що Відповідачеві необхідно
виконати заміну ділянки траси гарячого водопостачання по вул. Леніна у м.
Кривому Розі біля житлового будинку №36 під проїзною частиною дороги у бік
житлового будинку №31. Траса  гарячого
водопостачання розташована під благоустроєм території біля магазину
"Аладдін", власником якого є Позивач.

Без погодження з Позивачем у серпні
2005р. Відповідачем проведені ремонтні роботи та здійснено демонтаж ділянки
тротуарного покриття біля магазину " Аладдін" -розмір демонтованої
ділянки біля 50 кв. м.  -без подальшого
відновлення її попереднього стану.

Позивачем 17.10.205р. за вих.
№215б/18 направлено лист голові Центрально-міської районної ради
С.М.Коверніченко стосовно відновлення попереднього стану демонтованої ділянки
біля магазину " Аладдін".

10.11.2005р. Позивачем отримано лист
за вих. №3509 від Відповідача, в якому зазначено, що благоустрій території біля
магазину " Аладдін" виконаний без узгодження з підприємством
Відповідача, те що над теплотрасою укладена тротуарна плитка типу
"ФЕМ", суперечить "Правилам технічної експлуатації  тепловикористовуючих установок і теплових
мереж" та Сніп 2.04.07-86 "Теплові мережі". Відновити попередній
стан  демонтованої ділянки Відповідач
відмовився посилаючись на ті обставини, що він не має ані можливості, ані
спеціалістів для того, щоб відновити тротуарне покриття і запропонував
відновити благоустрій традиційним способом -шляхом асфальтування.

Однак Позивач наполягає, що  асфальтування в даному випадку є
недопустимим, оскільки для здійснення благоустрою території біля  магазину "Аладдін" ним укладена
тротуарна плитка типу "ФЕМ" згідно з проектом та рішенням
архітектурно-містобудівної ради за №133/02-06 від 03.04.2001р., відповідно до
плану благоустрою по вул. Леніна, 36.

Позивачем 19.12.2005р. за вх.
№18/7-2438 отримано лист Голови Центрально-міської районної ради
С.М.Коверніченко, у якому зазначено, що КПТМ "Криворіжтепломережа"
аварійні роботи біля магазину "Аладдін" виконувались згідно з ордером
на проведення земельних робіт №61 від 08.07.2005р. наданого відділом житлово-комунального
господарства виконавчого комітету районної ради на період з 11.07.2005р. до
18.07.2005р. відповідальним за виконання ремонтних робіт на дільниці тепломереж
є начальник дільниці Центрально-Міського
теплового району Іщенко В.А.

16.03.2006р. Позивачем направлено лист
заступнику міського голови -начальнику управління розвитку підприємництва
Подоплєловій Н.Л. щодо застосування заходів впливу на Відповідача. 31.03.2006р.
Позивачем отримано відповідь, в якій зазначено, що відповідно до рішення
міської ради від 23.11.2005р. №2651 "Про застосування Правил благоустрою у
місті Кривому Розі" суб'єкти господарювання зобов'язані у разі проведення
робіт з ремонту інженерних мереж після їх закінчення виконати в повному обсязі
відновлення благоустрою території.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір матеріальної шкоди
розрахований ТОВ "Будівельна компанія Прагма" (м. Кривий Ріг, вул.
Дзержинського, 34, ліцензія №104433 від 26.04.2005р.) становить 6 769,20 грн.

За висновком Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.09.2007р. №2016 на момент
дослідження (26.07.2007р.) благоустрій земельної ділянки за адресою м. Кривий
Ріг, вул. Леніна, 36 біля магазину "Аладдін", який належить на праві
власності Позивачу, не відповідає проекту, а саме проектом передбачено виконання
тротуару з тротуарної плитки типу "ФЕМ", а на момент дослідження
частина тротуару вкрита асфальтовим покриттям, що не передбачено проектом.
Площа земельної ділянки, на якій демонтоване покриття з плитки типу
"ФЕМ" (на момент дослідження земельної ділянки вкрита асфальтовим
покриттям) складає (з округленням) 60 кв. м. На момент дослідження  земельна ділянка , на якій демонтовано
тротуарне покриття  вкрита асфальтом.
Експерту не надається можливим встановити особу, або підприємство, яке поклало
асфальт. З цього приводу експертом на розсуд суду надано дві суми заподіяної
шкоди -витрат, які повинен понести Позивач на відновлення попереднього стану
благоустрою цієї частини земельної ділянки з урахуванням втрат на знаття
асфальтового покриття і без нього. Також на час дослідження тротуарна плитка,
яка була демонтована, на об'єкті дослідження відсутня. Із слів Позивача плитка,
яка була демонтована не збереглася. У зв'язку з цим, при складанні кошторисної
документації в неї було покладено закупівля нової плитки площею на якій
демонтовано покриття з урахуванням
фізичного зносу. Сума заподіяної шкоди - витрат, які повинен понести
Позивач на відновлення попереднього стану благоустрою цієї частини земельної
ділянки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 36 біля магазину
"Аладдін" на 05.09.2007р. складає (з урахуванням ПДВ): з розбиранням
асфальтового покриття - 6 546,00 грн., без розбирання асфальтового покриття -6
223,20 грн.

Відповідач, заперечуючи позовні
вимоги, не надав суду доказів доведення Позивачеві  про межі охоронюваної зони теплотраси на
момент погодження проекту та виконання реконструкції приміщення під магазин.
Також Відповідачем не надано доказів передачі демонтованої плитки типу
"ФЕМ" на зберігання Позивачеві. Відповідач не надав суду доказів демонтажу
асфальтового покриття, що не відповідає проекту
на спірній ділянці тротуару біля магазину "Аладдін" по вул.
Леніна, 36 м. Кривого Рогу, укладеного ним після проведення ремонтних робіт на
теплотрасі.  Правилами  технічної експлуатації тепловикористовуючих
установок і теплових мереж, на які у своїх запереченнях посилається Відповідач,
у місцях прокладання трубопроводів забороняється спорудження будівель,
складування, насадження дерев і багаторічних кущів  на віддалі
менше 2 м від проекції на поверхню землі краю будівельної конструкції
теплової мережі, однак не забороняється облаштування тротуарів.

Відповідно до ст. 33, 34  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які  відповідно  до
законодавства  повинні бути  підтверджені
певними  засобами  доказування,
не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з викладеного, з
урахуванням матеріалів справи, пояснень сторін, висновку експерта №2016 від
05.09.2007р., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у
розмірі  6 546,00 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України,
судові витрати  слід покласти на обидві
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 49, 75,
82-85, 115-118  Господарського
процесуального кодексу  України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" 50099, Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, вул. Дежнєва, 9 (, р/р 001 у ТВБВ №131
КФ АКБ  "Укрсоцбанк" м. Кривого
Рогу, МФО 305619) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у філії АБ
"Південний", МФО 306975) 6 546 грн. 00 коп. -матеріальної
шкоди,  98 грн. 63 коп. -витрат по
сплаті державного мита, 114 грн. 11 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позову відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення
підписане 08.01.2008р.