СУД
ПОСТАНОВА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  14/388

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б., 19.02.2007 р., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 14388

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,                             м. Кіровоград

до відповідача 1 Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача 2  Державної податкової інспекція у м.
Кіровограді,                            м. Кіровоград

про скасування рішення та визнання
дії протиправними

Секретар судового засідання -
Дряпак Я.В.

Представники :

Від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№НОМЕР_1.

Від відповідача 1 - Гавриленко
О.М., довіреність №21 від 19.10.2006 р.

Від відповідача 2 - Коряковцев
Я.В., довіреність №11 від 15.01.2007 р.

Від відповідача 2 - Панасенко М.І.,
довіреність №170 від 22.01.2007 р.

Подано позов про визнання
протиправним акту, що складений працівниками Державної податкової інспекції у
м. Кіровограді (далі по тексту - ДПІ) 15.09.2006 р. о 16.00 год. №НОМЕР_2, а
також рішення ДПІ у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових)
санкцій НОМЕР_3 та їх скасування.

В судовому засіданні позивач подав
заяву про зміну позовних вимог, за якою просить суд приєднати до справи заяву
про зміну позовних вимог, визнання дії працівників державної податкової
інспекції під час перевірки кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що мало місце 15.09.2006 р.
незаконними. А також винести окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам
владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли
порушенню закону.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначає, що перевірка кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” та складання акту і рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій проведено з порушення чинного
законодавства, а саме номер акту перевірки зазначений в спірному рішенні не
співпадає з номер акту перевірки, що вручений позивачу; зазначена в акті адреса
кафе не співпадає з дійсною адресою кафе, що перевірялося;  встановлення податковою службою відсутності
фіскального звітного чеку за 02.02.2006 р. не відповідає дійсності; факт  невідповідності суми готівкових коштів на
місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті РРО встановлено працівниками податкової служби за рамками місця
проведення розрахунків та без відібрання відповідних пояснень щодо грошей, які
знаходилися не на місці проведення розрахунків.

В запереченнях на позов та
поясненнях по справі відповідач не погоджується з вимогами позивача, вважає
висновки перевіряючи щодо порушення позивачем Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” правомірними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог,
при цьому зазначення у акті перевірки адреси кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” по АДРЕСА_1, а
не АДРЕСА_2 відповідач пояснює технічною помилкою, що виникла на момент
складання акту, невідповідність номеру акту врученому позивачу та номеру акту,
на підставі якого винесено спірне рішення відповідач пояснює тим, що на момент
вручення позиву акту перевірки на ньому зазначено лише номер бланку суворої
звітності НОМЕР_2, номер акту перевірки НОМЕР_4, який зазначено в рішенні про
застосування штрафної (фінансової) санкції присвоєно акту після проведення
перевірки та занесення його до реєстрації актів перевірок ДПІ у м.
Кіровограді.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками ДПІ у м. Кіровограді
на підставі направлення на перевірку № НОМЕР_5.
проведена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з
контролю за здійсненням розрахункових операцій в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що
знаходиться в м. Кіровограді по АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено
акт від 15.09.2006 р., в якому зафіксовано, що в ході перевірки встановлено не
проведення розрахункових операцій через РРО та невидача розрахункового
документу, встановленого зразка, що підтверджує факт реалізації товару; не
щоденне друкування фіскальних звітних чеків, а саме фіскального звітного чеку
за 02.02.2006 р.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

В зв'язку з виявленими порушеннями
державною податковою службою зроблено висновок про порушення ПП ОСОБА_1.
пунктів 1, 2, 9, 13 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Акт перевірки від 15.09.2006 р.
став підставою для винесення рішення НОМЕР_3 про застосування штрафних
(фінансових) санкцій  в розмірі 6 295,00
грн. у відповідності до пунктів 1,4 статті 17, статті 22 Закону України  „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За змістом позову та пояснень
представника позивача вбачається, що позивач
не заперечує факту не проведення розрахункової операції через РРО та
невидачу розрахункового документу, встановленого зразку, що підтверджує факт
реалізації товару на 23,50 грн. В той же час наполягає на неправомірності
рішення державного податкового органу з причин невідповідності фактичної адреси
кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” та адресі, зазначеної в акті перевірки, а також
невідповідності номеру акту перевірки, який вручено позивачу та номеру акту
перевірки, на який йдеться посилання в спірному рішенні.

Господарський суд частково
задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

Право органів державної податкової
служби здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари у встановленому законом порядку та надання права
начальникам державних податкових інспекцій і їх заступникам застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні) санкції в порядку та розмірах,
встановлених законами України, передбачено статтею 11 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні”.

Перевірка по контролю за
розрахунковими операціями в сфері готівкового та безготівкового обігу - це
сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за
дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України „Про
державну податкову службу в Україні”, „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”.

З метою здійснення зазначених вище
функцій органам державної податкової служби надано право здійснювати на
підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності
перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів,
декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових
апаратів і комп'ютерних систем, та інших документів незалежно від способу
подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою
податків, інших платежів.

Актом перевірки від 15.09.2006 р.
зафіксовано порушення, які виявлені представниками податкової служби під час
проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1., код
ЕДРПОУ НОМЕР_6. Наявність технічної помилки в зазначені адреси кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_1” не змінює по суті висновки, викладені в акті перевірки щодо
порушень при здійсненні розрахункових операцій в кафе, що належить позивачу,
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” та не може слугувати підставою для
скасування акту перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що
акт перевірки від 15.09.2006 р., вручений позивачу та доданий ним до позову,
має друкований номер НОМЕР_2, а акт перевірки від 15.09.2006 р., представлений
до суду відповідачем, має друкований номер НОМЕР_2 та рукописний номер НОМЕР_4,
за змістом щодо вступної, описової частини та висновків акту , а також підписів
сторін вони цілком співпадають.

З пояснень відповідача судом
встановлено, що рукописний номер НОМЕР_4 присвоєно акту перевірки від
15.09.2006 р. після вручення одного екземпляра акту позивачу на момент його
реєстрації в журналі „Реєстрації актів” ДПІ у м. Кіровограді та саме даний
номер акту, зазначений в спірному рішенні.

Господарський суд вважає, що дана
ситуація не змінює по суті висновки, викладені в акті перевірки щодо порушень в
здійсненні розрахункових операцій, виявлених працівниками податкової служби в
кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить позивачу та не може слугувати підставою для
скасування акту перевірки та рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Статтею 2 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” визначено, що розрахункова операція - приймання від
покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за
місцем реалізації товарів (послуг).

Згідно статті 3 Закону України „Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій таабо безготівковій формі при продажу
товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані
проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням необхідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а також
забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Відповідно до пункту 1 статті 17
Закону України  „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових
операцій, до суб”єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові
санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів.

Акт та матеріали перевірки
підтверджують не проведення позивачем через РРО готівкових коштів в розмірі
23,50 грн., даний факт позивачем не спростовано.

Отже господарський суд вважає
правомірним за дане порушення нарахування штрафної (фінансової) санкції в
розмірі 117,50 грн.

Згідно з підпунктом 13 частини 1
статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі. громадського харчування та послуг” суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу
товарів зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій. А у випадку використання розрахункової книжки -
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня.

Відповідно до статті 22 цього
Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку
використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб”єктів підприємницької
діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суму, на
яку виявлено невідповідність.

Під час перевірки податковою
службою встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на 1
191,00 грн.

Акт перевірки від 15.09.2006 р.,
підписаний ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. та ПП ОСОБА_1., свідчить про відсутність на
час складання акту зауважень до акту перевірки.

При розгляді справи представник
позивача заперечив висновок податкової служби щодо невідповідності готівкових
коштів на місці проведення розрахунків та зазначив, що кошти в сумі 1 224,00
грн. знаходилися в кухонному столі кафе, а ні в касі касового апарату та
належали працівникам кафе.

Розпискою, що складена на момент
перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” ОСОБА_3. підтверджено, що денна
виручка на момент перевірки 15.09.2006 р. склала 1 224,00 грн., даний факт під
час перевірки не заперечили ні бармен кафе, ні позивач, про що свідчить
відсутність зауважень даних осіб до акту перевірки.

Будь-яких доказів, які б
спростували факти, зазначені в розписки, наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 кафе ОСОБА_3.,
позивач суду не надав.

Крім того не проведення
розрахункової операції через РРО, що не заперечив представник позивача,
підтверджує  ймовірність невідповідності
готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

За таких обставин, господарський
суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 5
837,50 грн.

В той же час господарський суд
вважає неправомірним застосування до позивача штрафної санкції в розмірі 340,00
грн. за не щоденне друкування фіскальних звітних чеків, оскільки даний висновок
державного податкового органу спростовуються матеріалами справи.

Твердження перевіряючих про
відсутність фіскального звітного чеку за 02.02.2006 р. не відповідає дійсності,
оскільки згідно витягу з книги обліку розрахункових операцій, розділу-1
„Фіскальні звітні чеки”, фіскальний чек за 02.02.2006 р. надруковано цієї дати
о 23 год. 51 хв.

Даний факт в судовому засіданні
визнано представником відповідача, що проводив перевірку кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” та
зазначено про помилковість висновку, викладеного в акті перевірки.

Враховуючи викладені обставини,
господарський суд скасовує рішення Державної податкової інспекції у м.
Кіровограді про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_3 в частині
нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. та висновки
акту перевірки від 15.09.2006 р. щодо не щоденного друкування позивачем
фіскальних звітних чеків. В іншій частині позовних вимог відмовляє.

Господарський суд відмовляє
позивачу в задоволенні заяви про зміну позовних вимог щодо визнання дії
працівників державної податкової інспекції під час перевірки кафе
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, що мало місце 15.09.2006 р. незаконними, оскільки дана заява не
містить належного обґрунтування та будь-яких доказів, які б свідчили про
незаконність дії працівників державної податкової служби.

В той же час представлений до суду
акт перевірки від 15.09.2006 р. свідчить про відсутність на час закінчення
перевірки зауважень до акту перевірки, як з боку бармена кафе ОСОБА_3., так і з
боку ПП ОСОБА_1.

Керуючись частинами 1-3 статті 160,
частиною 1 статті 162, статтею 163, частинами 1-4 статті 254, статтею 258,
пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Скасувати рішення Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді про застосування штрафних (фінансових)
санкцій  НОМЕР_3 в частині нарахування
штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340,00 грн. та висновки акту перевірки  від 15.09.2006 р. щодо нещоденного друкування
позивачем фіскальних звітних чеків.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України (№ рахунку 0002, МФО 823016, отримувач коштів УДК у м.
Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, ідентифікаційний
код 24145329) на користь  Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 (25028, м. Кіровоград, АДРЕСА_3,  відомості про рахунки відсутні) судові
витрати по справі 1,70 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання
постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної
сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського господарського суду через
господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті
160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій