СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.12.07
Справа №  10/385/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі
Запорізьких  міських електричних мереж,
(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25).

До відповідача: Приватного
Підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення 18 881,30 грн

Суддя                     Алейникова Т.Г.

Представники

від позивача: Стініч
М.М. (довіреність № 194 від 09.10.2007)

від відповідача: ОСОБА_2(довіреність
б/н від 30.05.2007)3

Справа розглядалася
26.07.07р., оголошувалися  перерви до
09.10.07р. , 23.10.07р., 06.11.07р., до 16.11.07р., розгляд справи відкладався
на 04.12.07р., оголошено перерву на 13.12.07.
У судовому засіданні 13.12.07р. оголошено рішення.

Розглядаються позовні вимоги про
стягнення з ПП Білала на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких
міських електричних мереж борг за недораховану
електроенергію  у сумі 18 881,30 грн.

Ухвалою від 18.06.2007 р. позовна
заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 10/385/07.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив: ПП ОСОБА_1споживає
електричну енергію на підставі Договору № 4169 від 02.10.1998 р. на
користування електричною енергією. Згідно з Актом про порушення Правил
користування електричною енергією № 00002948 від 09.10.2006 р. у відповідача
виявлено самовільне підключення електроприладів поза розрахунковий засіб обліку
електричної енергії. Керуючись цим актом позивач визначив обсяг недорахованої
електричної енергії в розмірі 71711кВт/год на суму 18 881,31 грн. Просить позов
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі, зазначивши, що ніякої перевірки фактично не
проводилось, у день, вказаний у акті перевірки, за поясненнями продавців до
магазину приходило дві жінки - інспектори, наступного дня два чоловіки -
інспектори, ніяких актів за результатами перевірки складено не було, її під час
проведення перевірки ніхто не запрошував для складання акту та надання пояснень
чи заперечень. Отримавши акт поштою, вона звернулася із скаргою до позивача,
під час проведення засідання комісії її запевнили що розберуться у ситуації, що
склалася, однак жодної іншої відповіді вона не отримала. Просить у задоволені
позову відмовити.

За клопотанням позивача судом
проведено дослідження доказів безпосередньо в місці їх знаходження, а саме у
приміщенні продовольчого магазину „Софія” в                   АДРЕСА_2

Сторони 26.07.07р. подали
клопотання про продовження строку розгляду справи, клопотання судом задоволено
ухвалою від 16.11.07.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1є споживачем електричної
енергії за договором № 4169 від 02.10.1998 року, електропостачальною
організацією за яким є „Запоріжжяобленерго”.

Представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго»ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 таОСОБА_6 складений акт №
00002948 про порушення правил користування електричною енергією споживачем,
датований 09.10.2006р., згідно з яким встановлено факт самовільного підключення
електрообладнання повз прибору обліку.

На підставі зазначеного акту
позивачем здійснений розрахунок збитків за 1116 днів та виставлена платіжна
вимога -доручення № 4197 від 06.02.2007р. на суму 18881 грн. 30 коп., у графі
призначення платежу зазначено: «за електроенергію згідно акту № 2948 від
09.10.2006р. 71711 кВт. г. згідно з договором від 02.10.1998 № 4169…»

Суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії) регулюються Правилами користування електричної енергії,
затвердженим постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. (далі Правила).

Дія цих Правил поширюється на всіх
юридичних та фізичних осіб.

Проводячи контроль  додержання споживачами вимог Правил
відповідно до умов укладених договорів, представники позивача склали Акт про
порушення  №  00002948 від 09.10.2006 приватним підприємцем
ОСОБА_1Правил користування електричною енергією, на підставі якого, керуючись
Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії недорахованої
внаслідок порушення споживачем Правил,
позивач визначив обсяг недорахованої електричної енергії в розмірі
71711кВт/год на                  суму 18
881,31 грн.

Згідно з п. 6.41 Правил
користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної
енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або
електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення  мав бути оформлений
двосторонній Акт порушень у присутності представника споживача. Відповідач
заперечує свою присутність при складанні           Акта № 00002948, підпису позивача
під  Актом немає, жодного доказу
присутності відповідача при складанні Акту позивач не навів. Тож суд вважає, що
Акт було складено за відсутності споживача.

У разі відмови споживача підписати
акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним,
якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).  На Акті дійсно є підписи чотирьох осіб
(повноваження яких в акті не зазначені)
ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, але Правилами передбачено, що Акт
підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній
перевірці. В судовому засіданні інспектори ОСОБА_4 таОСОБА_6 в усній формі
пояснили, що контрольний огляд проводили у двох. Це пояснення зафіксовано
засобами звукозапису, здійсненим за клопотанням ВАТ „Запоріжжяобленерго” №
216/83 від 22.10.2007 року.

Позивач не надав суду належних доказів,
підтверджуючих повноваження жодного з його представників на проведення
будь-якої перевірки об'єкту відповідача, в порушення вимог 7.3 та п. 7.32
Правил. Тож суд вважає, що Акт було підписано неповноважними особами, та
особами які не брали участі  в контрольному
огляді.

Крім вищевикладеного, в акті мають
бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти
цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу
недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення
допущених порушень. В порушення цих вимог Акт № 00002948  не містить належної інформації щодо порушення
з боку ПП ОСОБА_1

Так в акті відсутні відомості щодо місця
самовільного підключення. В  Акті
зазначається, що був встановлений без обліковий провід без визначення
конкретного місця встановлення цього проводу.

Натомість відповідачем надані
матеріали, які свідчать про те, що 09.10.2006 року мало місце відключення
об'єкту від електроживлення з вини позивача, у зв'язку із чим ОСОБА_1Була
вимушена звернутися до сусіднього підприємства із проханням надати можливість
тимчасово підключитися до їх джерела живлення.
Таке підключення підтверджується письмовими показаннями директора ТОВ
„Мед-сервіс” Біссорової О.Л.

Таким чином факт самовільного
підключення  електроприладів поза  розрахунковий засіб обліку електричної
енергії з боку позивача не підтверджено жодним належним доказом.

16.11.2007 у зв'язку з неможливістю
надати матеріальні докази безпосередньо до суду
керуючись ст. 39 ГПК України позивач заявив клопотання № 33, яким просив
провести огляд та дослідження речових доказів
у місці їх знаходження -у приміщенні продовольчого магазину „Софія” по
АДРЕСА_1

Зазначене клопотання  задоволено.
04.12.2007 було проведено огляд зазначеного приміщення. Представники
Позивача не змогли на місці  вказати
суду,  як само було підключено провід
указаний в Акті № 00002948, в якому саме місці було проведено самовільне
підключення. Натомість ПП ОСОБА_1показала суду яким способом вона підключала
вітрину до джерела живлення сусіднього магазину з дозволу його господарів.

Виходячи із вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається  як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального  кодексу України,
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи у їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши доводи сторін суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову
ВАТ „Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж до ПП
ОСОБА_1в повному обсязі  за недоведеністю
позивачем тих обставин, на які він посилався, звертаючись з позовом до суду.

Судові витрати у справі покласти на
позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову  відмовити.

Суддя
Алейникова Т.Г.