overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 35/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. –головуючого,

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши
касаційні скарги
орендного підприємства "Донецькміськтепломережа"

на постанову
та ухвалу

та на постанову
та рішення
Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.
господарського суду Донецької області від 24.11.2006р.

Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2007р.
господарського суду Донецької області від 30.11.2006р.

у справі
господарського суду
№ 35/397
Донецької області

за позовом
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"

до
орендного підприємства "Донецькміськтепломережа"

про
стягнення 4 352 181, 70 гривен

ВСТАНОВИВ:

подані орендним підприємством "Донецькміськтепломережа" касаційні скарги відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційні скарги орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" у справі № 35/397 господарського суду Донецької області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 05.04.2007р. о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення справи на інші строки.

Суддя, головуючий                                                                                               Н.І. Мележик

Суддя                                                                                                                       О.А. Подоляк

Суддя                                                                                                                       Т.П. Козир

___________________________

Доповідач –суддя Мележик Н.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.03.07                                                                                 Справа № 14/102пд.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”,  м. Луганськ

до 1.Обласного комунального підприємства “Компанія “Луганськвода”, м. Луганськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс”, м. Київ

про визнання  недійсним договору

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кебус М.В., довіреність № 4 від 04.01.07.;

від позивача - Павлюченко І.В., довіреність № 9 від 04.01.07.;

від 1-го відповідача - Скляренко В.І., довіреність № 1 від 20.09.06.; Нікуліна К.С., довіреність № б/н від 14.02.07.;

від 2-го відповідача - представник не прибув

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про визнання  недійсним договору від 19.10.06. №1910/1  та шляхом зобов’язання сторін повернути одна одній все отримане за договором.

Другий  відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 05.04.2007 р. на 11 год. 50 хв., кім.№323.

2.Позивач надати: заперечення на відзиви відповідачів, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати пояснення, щодо прав та обов’язків посадової особи Л.Е. Сарафанової;

3.Зобов'язати Відповідачів надати:   відзиви на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати пояснення з доказами щодо виконання договору переводу боргу;

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 12/645н-ад.

Колегія суддів у складі: Палей О.С. - головуючий, суддів Рябцевої О.В. та Ворожцова А.Г. розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства Міністерства оборони України "Луганський авіаційний ремонтний завод", м. Луганськ

до відповідача –Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську

третя особа –АППБ "Аваль" в особі Луганської обласної  дирекції

про визнання нечинною та протиправною податкової вимоги

Представники сторін:

від позивача –Нікішин Д.В. - пров.юрисконсульт,    представник   Єрмоленко Є.В. - аудитор, дов. № 2/2710 від 04.12.06; Шубина Ж.В. - гол.бухг., дов. № 27 від 25.10.06;

від відповідача - Ізваріна Н.М. - заст.нач. від., дов. № 5492/10-013 від 25.10.06,    Крівченко М.В. - заст.нач.від.предст. юр.упр. ДПА в Луганській обл., дов. № 142/10-013 від 10.01.07; Задворна Г.В. - нач.юр.від., дов. № 2276/10-013 від 28.04.06; Ібрагімова І.О. - гол.держ.подат.інсп., довір. № 164/10-013 від 10.01.07; Будкова С.О. - ст.держ.подат.інсп., дов. № 144/10-013 від 10.01.07; Троян В.М. - гол.держ.подат.інсп., дов. № 143/10-013 від 10.01.07; Пономарьова О.Т. - гол.держ.подат.інсп.;від 3-ї особи - Лук"янова Н.Ф. - гол.фахівець,   представник ВАТ "Райффазен Банк Аваль";

Суть спору: заявлено вимогу про визнання нечинною першої податкової вимоги та зобов"язання відповідача погасити податковий вексель.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою суду від 05.12.2006р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено АППБ "Аваль".

У зв"язку з реорганізацією третьої особи суд, на підставі ст.55 КАС України здійснює її заміну правонаступником –ВАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Луганської обласної дирекції.

Керуючись ст.ст. 55,160 КАС України, суд

ухвалив:

Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АППБ "Аваль" її правонаступником –ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції

Судді                                                                                          О.С. Палей

О.В.Рябцева

А.Г.Ворожцов

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3,4 –відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/137-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 858, 87 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт 1 категорії Коваль Ю.П., дов. ВЕІ № 605162від 16.11.2006 р.

від відповідача: представник Кірєєв С.В., дов. № 727 від 28.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Телеком”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 5 858, 87 грн.

В зв’язку з  ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.05.2007 року о 10:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази страхування орендованого майна, контр. розрахунок пені.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №6/105-05.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали за заявою

кредитора – Шосткинської міжрайонної Державної податкової інспекції ( ід. код 21102905)

до боржника – ТОВ «Лада-ЛТД»  (м. Шостка, вул.. Горького, 4  ід.код 23635118)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів: Клімовець О.М.

Від боржника: не з‘явився

Ліквідатор: представник Палагнюк Т.І.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор - Удовенко Р.П.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс ТОВ “Лада - ЛТД”. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута призначено в судове засідання на 11.12.2006р.

11.12.2006 року, в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення ліквідаційної процедури на запит ліквідатора від 03.01.2006р. МРЕВ УДАІ України в м. Шостка повідомлено, що згідно облікових даних за ТОВ «Лада -ЛТД»( боржником) зареєстровані транспортні засоби , а саме : ЗАЗ – 1102 держ. номер 21-47 СІА, ЗАЗ -1102 держ. номер 21-45 СІА.

Суд, розглянувши подані документи вважає, що ліквідатору для повного та правомірного розгляду справи необхідно подати до суду роз‘яснення відносно ЗАЗ – 1102 держ. номер 21-47 СІА, ЗАЗ -1102 держ. номер 21-45 СІА., оскільки в звіті ліквідатора не вказано реалізація вказаного автотранспорту, яка знаходиться на балансі боржника.

Враховуючи викладене, суд відклав розгляд справи № 6/105-05 на 21.12.2006року.

21.12.2006року, в судовому засіданні встановлено, що ліквідатор не виконав вимог суду викладених в ухвалі від 11.12.2006року. Розгляд справи відкладено на 25.01.07р.

25.01.2007року встановлено, що ліквідатор не отримав копію ухвали господарського суду від 21.12.2006р.

Тому, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкласти засідання суду на 19.02.07. о 10 год. 40 хв.

2. Зобов‘язати ліквідатора подати до суду роз‘яснення відносно ЗАЗ – 1102 держ. номер 21-47 СІА, ЗАЗ -1102 держ. номер 21-45 СІА., документи які  підтверджують реалізацію вказаного автотранспорту.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 2/100-ПД-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 02.11.2006 року

Запорізького  апеляційного

господарського суду

у справі
господарського суду

№ 2/100-пд-05
Херсонської  області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Емін”

до  третя особа про та за
зустрічним позовом  до   про

Приватного підприємця ОСОБА_1
Скадовська міська рада розірвання договору Приватного підприємця ОСОБА_1  Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми “Емін” визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Касаційна   скарга
Приватного підприємця ОСОБА_1  на
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006 року у  справі № 2/100-пд-05 відповідає вимогам ст.
111 ГПК України.

Скаржник  заявив клопотання про відновлення строку
касаційного оскарження постанови
Запорізького апеляційного господарського суду від 02.11.2006 року у  справі № 2/100-пд-05.  Колегія суддів вважає за можливе
задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 53, 86,  108, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

Відновити строк скаржнику  на оскарження постанови  Запорізького апеляційного господарського суду
від 02.11.2006 року у  справі №
2/100-пд-05   до Вищого
господарського суду України.

Прийняти касаційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 02.11.2006 року у
справі № 2/100-пд-05   до
касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на
31.05.2007 року о 11 год.  00
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий
Кот О.В.

С у д д я
Шевчук С.Р.

С у д д я
Владимиренко
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа №  17/285/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Торгова, 63-а,

До відповідача:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження відповідача в Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на    10.04.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати у судове засідання відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„16” травня  2007 року  о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07
Справа №3/257-07.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали

за позовом             Відкритого акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Топаз», м. Суми

про визнання договору недійсним

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  14.05.2007 року

на 12  год.  20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 11.05.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          П.І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18"
січня 2007 р.
Справа №          3/15

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Кіровоградській області;

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 1 700 грн.

Керуючись
ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч.
6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду
у попередньому засіданні на  05.03.07 о
14:00 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 01.03.07 подати

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; копію Свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістки про виклик.

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                        Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/4-151
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом
Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" вул. Правдинська,
1, м.Красилів,Хмельницька область,31000

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участю представників сторін :

позивача:  не
з'явився.

відповідача:
не з'явився.

Суть справи:  Позивач -Державне підприємство “Красилівський
агрегатний завод”, звернувся до господарського суду Тернопільської області
12.01.2007 р. з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, с. Великі Млинівці, Кременецького району, Тернопільської області, про
стягнення  14 095,53 грн. заборгованості.

Підставою позовних вимог позивач
визначив порушення відповідачем, як
Покупцем, зобов'язань за договором НОМЕР_1, внаслідок чого, як стверджує
позивач, на момент звернення до господарського суду 12.01.2007 р., заборгованість
відповідача за  отриманий товар
становила  12090,00 грн.

За неналежне  виконання грошових зобов'язань позивач
нарахував відповідачу 2 050,53 грн. пені.

На доведення своїх вимог позивач
подав суду розрахунок суми позовних вимог, копію договору  НОМЕР_2, копії  специфікації НОМЕР_3,  накладної
НОМЕР_4, прибуткових касових ордерів,
інші матеріали.

Таким чином, між сторонами спір
виник внаслідок неналежного виконання відповідачем, як  Покупцем, своїх зобов'язань  щодо
оплати за  отриманий товар.

Ухвалою від 17.01.2007 р. порушено
провадження та  призначено розгляд справи
на 16:50 год. 15 лютого  2007 р.

14 лютого 2007 р. від позивача
надійшла факсограма із  заявою  № 18-334
від 14.02.2007 р. (НОМЕР_5) про відмову від позову в повному обсязі .

Суд вважає, що  клопотання позивача  відповідає правам, визначеним  для сторони ст. 22 ГПК України, не порушує
прав і охоронюваних законом інтересів
відповідача, а тому  підлягає до
задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд
дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з
відмовою позивача від позову  на підставі
п. 4 ст. 80 ГПК України .

З огляду на наведене, керуючись
ст.ст. 4-1-4-7, 22, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі  припинити .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б29/229/05

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк", м. Іллічевськ

до боржника Приватного підприємства "Агрофірма ім. М.О. Посмітного", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.11.2005р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

До суду надійшло клопотання від 23.04.2007р. голови комітету кредиторів боржника про  визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Суд вважає за необхідне призначити зазначені клопотання для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання  на 04.05.07 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка повноважних представників комітету кредиторів, розпорядника майна, боржника  у судове засідання обов"язкова.

Суддя

Д.М. Полєв