overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа№ 4/786-6/109

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Сетвік”, м.Львів

до : Приватного підприємства “Тур-Ретур”, м.Львів

про: стягнення 7620грн. 00коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      10:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                                            Справа №          17/10

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Голованівський агрохімсервіс", смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області

про стягнення 850 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  13.02.07 о 11:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУТА ПРОКУРОРУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнення позовних вимог; докази оскарження постанови № 164-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.11.2006 року (у разі їх наявності).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; докази оскарження постанови № 164-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 16.11.2006 року.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53 та на відповідача - відкритого акціонерного товариства "Голованівський агрохімсервіс", ідентифікаційний код 05489448.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та

обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.04.07 р.                                                                           Справа № 2/112

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оріон - Експорт” м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “V.S.P.” м. Макіївка

про: стягнення заборгованості в сумі 80393,15 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Цаплюк О.Ф. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Оріон - Експорт” м. Львів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “V.S.P.” м. Макіївка про стягнення заборгованості в сумі 80393,15 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  16.05.07 року.

1.          Зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення щодо призначення платежів зазначених у виписках банку по яким була здійснена оплата по договору № 0929-06/1 від 29.09.2006 р.; розрахунок ціни позову; виписки банку від 03.11.2006 р. на 8000 грн., від 07.11.2006 р. на 5000 грн., від 17.11.2006 р. на 10000 грн.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б26/221/06

За заявою Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до приватного підприємства “Злата”, м. Тернівка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Злата”, м. Тернівка Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

06.03.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство приватного підприємства “Злата”, м. Тернівка Дніпропетровської області на  27.03.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Боржник >< Список >27.03.07< на/об/о >10:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
Справа № АП-13/63

за позовом   першого заступника прокурора Івано-Франківської області  в особі  Івано-Франківського територіального управління Державної комісіі з цінних паперів та фондового ринку  Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000,

до відповідача  ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд"вул.Галицька,67 Івано-Франківськ,76019

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники:

позивача: Туранський  О.С.-доручення № 3 від 27.09.2006року

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 170грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від  05 березня 2007року порушено провадження за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області  в особі  Івано-Франківського територіального управління Державної комісіі з цінних паперів та фондового ринку  до ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Івано-Франківськбуд" про стягнення 170грн. штрафу

Представник відповідача подав суду відзив на позов за №05-267 від 22.03.2007року про  закриття провадження по справі в зв"язку з  погашення заявленого боргу 08 серпня 2005року, про що свідчить платіжне доручення №1423 від 08.08.2005року.

Отже,  суд прийшов до висновку про  закриття провадження по справі, в зв”язку з примиренням сторін, так як  по суті відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.  157 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

провадження по справі закрити.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/44-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.03.2007р.
Рішення набрало законної сили 02.04.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Апетит» (Горохівський район, м.Берестечко, вул.Будьонного, 39, ) на користь закритого акціонерного товариства «Могунція-Україна» (м.Київ, вул.Володимирська, 97/37, ) 24 432 грн. 81 коп. заборгованості, 834 грн. 06 коп. пені, 342 грн. 06 коп. збитків, завданих інфляцією, 178 грн. 36 коп. процентів річних, а всього 25 787 грн. 29 коп.; 257 грн. 87 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.03.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 13/296/22 (02-02/159 ,9/300/26/6/11)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк”, м. Чернігів

на постанову
від 05.12.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 13/296/22
Чернігівської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Універсал”, м. Чернігів

до

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова

Відкритого акціонерного товариства “ЧТЦ-Дружба”, м. Чернігів

Закритого акціонерного товариства “Полікомбанк”, м. Чернігів

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Універсал”, м. Чернігів

Товариство з обмеженою відповідальністю “НТ-Грандвіс”,                      м. Чернігів

Друга Чернігівська державна нотаріальна контора

про

визнання права власності, звільнення приміщення з-під арешту, виключення з опису та визнання недійсними актів ненормативного характеру

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 23 травня 2007 р. на 11  год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 4/153пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції  в Луганській області ,

м. Алчевськ  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма  " Мономах", м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської  міської ради,    відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю фірма  " Мономах", пр. Леніна, буд.9,  м. Алчевськ  Луганської області суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на  06.04.07 на  10 год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; вказати повну та точну назву відповідача по справі.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської  ради у строк до 29.03.07  надати відомості про  реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю фірма  " Мономах", пр. Леніна, буд.9,  м. Алчевськ  Луганської області  ідентифікаційний номер 21822506 та знаходження  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                     Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/172-07

За позовом          УПФ України у Сквирському районі, м. Сквира

до відповідача          СТОВ “НеВС Агро”, с. Малі Лисівці, Сквирський р-н

про          стягнення 2105,83 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 17.04.07р. не з’явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.07р. о 12 год. 05 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 02.04.07р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 28/142-07

За позовом  Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі державного управління екології та природних ресурсів в ДНіпропетровській області

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал"

про стягнення 70079,60 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Зіма Б.Б. - посв. №167.

Від позивача: Кульбака С.О.- дов. від 01.02.07р., Цибулько О.П. - дов. від 14.03.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" збитки в розмірі 70079,60 грн. заподіянні державі в наслідок самовільного використання свіжої води.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05.04.07р. на 14:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази заподіяння шкоди, довідку ЄДРПОУ, положення.

відповідачу - відзив на позов, докази оплати збитків, довідку ЄДРПОУ, установчі документи.

3. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 12/68

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну
скаргу
Конотопської  МДПІ Сумської області

на ухвалу
та на постанову
господарського суду Сумської області від 28.08.2006
Харківського  апеляційного господарського суду від 14.11.2006

у справі
господарського суду
№ 12/68
Сумської області

за заявою
ТОВ "Сумигазбуд"

до
ДП "Попівський експерементальний завод"

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Конотопської  МДПІ Сумської області  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого  2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю. Панова

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А23/418

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь,Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Агрофірма Катеринославська-1", с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області

про стягнення 720643,70 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Усс М.М. - головдержподатінспектор, дов. від 29.12.06, № 2

Багно Ю.В. - зав. сектору, дов. від 16.08.06, №41

Від відповідача: Бучинська Н.М. - представник, дов. від 17.01.07, №13

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємства "Агрофірма Катеринівська-1" заборгованості з перерахування прибуткового податку з громадян до бюджету в сумі 720643,70 грн.

Позивач подав в матеріали справи довідку № 16/172.32328787 від 05.02.07, відповідно до якої заборгованість по прибутковому податку з доходів фізичних осіб на виплачену зарплату та видані паї, зменшилась на 121348,87 грн. Позивач  відмовляється від позову в цій частині.

Щодо решти суми боргу відповідач надав письмове клопотання про розстрочення виконання рішення суду по стягненню  податкового боргу з прибуткового податку і податку з доходів фізичних осіб в сумі 599294,83 грн. на 5 років у зв'язку з важким фінансовим станом підприємства.

Представник позивача не заперечує проти розстрочення на 5 років.

В судовому засіданні відповідач надав усне клопотання про виправлення описки в ухвалах суду від 12.12.06, 18.01.07 у зв'язку з неправильним зазначенням найменування відповідача, а саме замість назви відповідача Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1" зазначено - Приватне підприємство "Агрофірма Катеринославська-1 ".

Суд вважає за необхідне  в порядку ст. 169 КАС України в судовому засіданні виправити описку.

Керуючись ст.ст. 150, 165, 169  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку.

Вважати в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області по справі № А23/418 від 12.12.06, 18.01.07 назвою відповідача - Приватне підприємство "Агрофірма Катеринівська 1".

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/418.

Призначити судове засідання на 12.02.07 на 12:30, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк