ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

"26" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 20/325-07/10

Господарський суд Київської області у складі судді Тищенко О.В., розглянувши справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна”, м. Київ

до
Відкритого акціонерного товариства „Укргідроенерго”, м.Вишгород Київської області (далі –відповідач-1)

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром”, м.Новодністровськ Чернівецької області (далі –відповідач-2)

про
стягнення 4705539,95 грн.

та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром”, м.Новодністровськ Чернівецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна”, м. Київ

про
стягнення 4710968,13 грн.

Представники:

від позивача:
Литвин В.В., представник за довіреністю від 03.12.2007 р. №366-01;
Ясиновський І.Т., довіреність від 27.08.2007 р. №317-01;

від відповідача-1:
Євченко А.С., представник за довіреністю №3/156 від 17.01.2007 р.;

від відповідача-2:
Попов А.С., представник за довіреністю №3 від 14.08.2007 р.;
Свіргун Н.П., представник за довіреністю №2 від 14.08.2007 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2007 р. на розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Укргідроенерго” підписати акт звірки взаєморозрахунків між відповідачем-1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергопром” по Генеральному підрядному контракту на будівництво Дністровської ГАЕС, стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Укргідроенерго” або з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром” на користь позивача 4448104,00 грн. основного боргу, 199090,71 грн. пені, 32727,24 грн. процентів річних.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” посилається на невиконання відповідачем-2 зобов’язань за Договором на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. щодо оплати вартості виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт на будівництві Дністровської ГАЕС на суму 4448104,00 грн.

Крім того, у запереченнях на відзив ТОВ „Енергопром” від 24.12.2007  №370-01 позивач зазначає про недопустимість в якості доказу копії Акту звірки взаєморозрахунків станом на 20.08.2007 р. між ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” та відповідачем-2; неправомірність заяви ТОВ „Енергопром” про проведення заліку вимог за надані позивачу послуги та поставлені матеріали у зв’язку з відсутністю зобов’язань між позивачем та відповідачем-2; належність вимог ТОВ „Енергопром” до позивача за поставлені матеріали та виконані роботи до окремих взаємовідносин, які не стосуються предмету даного спору; невідповідність тверджень відповідача-2 на неможливість оплати частини виконаних позивачем робіт у зв’язку з ненадходженням коштів від замовника приписам ст.ст. 625, 838 ЦК України.

Відповідач-1 проти позову заперечує, у відзиві на позов від 02.10.2007 №3/4496 посилається на відсутність між ВАТ „Укргідроенерго” та ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” договірних відносин, а також на обов’язок відповідача-2 як генпідрядника за договором генерального підряду №3 від 15.01.2002 р. самостійно залучати субпідрядні організації, забезпечувати координацію їх діяльності на будівельному майданчику, приймати виконані ними роботи. Також відповідач-1 зазначає про відсутність у договорі генерального підряду №3 від 15.01.2002 р. положень, які б покладали на ВАТ „Укргідроенерго” обов’язок проводити оплату за виконані роботи субпідрядними організаціями та передбачали відповідальність за порушення договірних зобов’язань між генпідрядником та субпідрядником.

Відповідач-2 у письмових поясненнях від 01.10.2007 р. №40 зазначає про безпідставність позовних вимог ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна”, виходячи з наступного:

- позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог, не надано акту звірки між відповідачем-2 та позивачем щодо вартості виконаних робіт сторонами Договору на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. та їх оплати;

- заборгованість ТОВ „Енергопром” перед ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” за виконані згідно з Договором на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. роботи становить 1289031,87 грн., але термін їх оплати ще не настав;

- за період з листопада 2006 р. по липень 2007 р. ТОВ „Енергопром” відпустило матеріали та надало послуги позивачу на загальну суму 3262243,15 грн., що були необхідні ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” для виконання субпідрядних робіт за Договором на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. та за які позивач не розрахувався;

- позивач за період листопада 2006 р. по липень 2007 р. виконав будівельно-монтажні роботи на суму 5736744,00 грн., які були частково оплачені відповідачем-2 на суму 1232096,00 грн., а тому остаточна заборгованість ТОВ „Енергопром” за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи (за вирахуванням вартості поставлених позивачу матеріалів, наданих послуг та проведеної часткової оплати) становить 1289031,87 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків між ТОВ „Енергопром” та ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна”.

Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Іваненко Я.Л.) від  06.08.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 27.08.2007 р.

Судове засідання 27.08.2007 р. не відбулося у зв’язку з направленням матеріалів справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою ТОВ „Енергопром” на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2007 р. про забезпечення позову.

У зв’язку з призначенням судді Іваненко Я.Л. суддею Київського апеляційного господарського суду розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 26.10.2007 р. справу №20/325-07 після надходження 19.10.2007 р. її матеріалів з Київського міжобласного апеляційного господарського суду передано до провадження судді    Тищенко О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.10.2007 р. справу прийнято до провадження, присвоєно №20/325-07/10, розгляд справи призначено на 06.11.2007 р.

У зв’язку із зверненням ТОВ „Енергопром” з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2007 р., постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.10.2007 р. та направленням 30.10.2007 р. матеріалів справи до Вищого господарського суду України призначений на 06.11.2007 р. розгляд справи не відбувся.

Після повернення 13.12.2007 р. матеріалів справи з Вищого господарського суду України ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2007 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.12.2007 р.

26.12.2007 р. ТОВ „Енергопром” звернулось із зустрічним позовом до ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” про стягнення 4710968,13 грн., який обґрунтовується наступним:

- ТОВ „Енергопром” сплатило ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” за виконані останнім роботи 1398719,60 грн., а також відпустило матеріали та надало послуги для виконання ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” робіт за Договором на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. на суму 3262243,15 грн. При цьому, ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” з 3262243,15 грн. заборгованості за поставлені матеріали та надані послуги здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог лише на суму 213250,62 грн.;

- 20.10.2007 р. ТОВ „Енергопром” в порядку ст. 530 ЦК України направило ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” вимогу про сплату вартості поставлених матеріалів та наданих позивачу за первісним позовом послуг за Договором на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. на суму 3262243,15 грн.;

- двічі –23.08.2007 р. та 06.12.2007 р. ТОВ „Енергопром” направляло ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” заяви про припинення господарського зобов’язання зарахуванням на суму 3048992,53 грн., а тому заборгованість ТОВ „Енергопром” перед позивачем за первісним позовом становить 1 289 031,87 грн.;

- враховуючи, що роботи на суму 1289031,87 грн. були проведені ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” при перевиконанні затвердженої програми робіт, ТОВ „Енергопром” згідно з п.5.9 ст.5 Договору на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. вправі було здійснювати оплату вказаних робіт після реального надходження коштів від замовника, а тому вимоги позивача за первісним позовом про стягнення штрафних санкцій та процентів річних є безпідставними;

- невиконання ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” у липні –вересні 2007 р. робіт заподіяло відповідачу-2 збитки у розмірі 2000000,00 грн., а також згідно з п.12.7 Договору на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. є підставою для стягнення з позивача за первісним позовом штрафу в розмірі 2000000,00 грн.;

- у зв’язку з заподіянням ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” збитків відповідачу-2 позивач за первісним позовом відповідно до п. 12.8 Договору на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. зобов’язаний сплатити ТОВ „Енергопром” штраф у розмірі 100% від розміру заподіяних збитків.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Така пов’язаність зустрічного позову полягає у захисті від первісного позову заліком (зарахуванням) однорідних вимог або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. При цьому задоволення зустрічного позову повністю або частково виключає можливість задоволення первісного позову.

Оскільки позовні вимоги ТОВ „Енергопром” та ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” ґрунтуються на виконанні взаємних зобов’язань за Договором на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. та задоволення вимог за одним з позовів виключатиме (повністю або частково) задоволення вимог за іншим, а також враховуючи, що вимоги ТОВ „Енергопром” про стягнення вартості поставлених будматеріалів та виконаних робіт є однорідними з вимогами ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” про стягнення з відповідача-2 їх же вартості у сумі заборгованості ТОВ „Енергопром” за виконані ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” будівельно-монтажні роботи, суд ухвалою від 26.12.2007 р. прийняв зустрічний позов ТОВ „Енергопром” до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна”.

У відзиві ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” від 26.12.2007 р. №371-01 на зустрічну позовну заяву ТОВ „Енергопром” вказується на право позивача за первісним позовом зупинити виконання робіт згідно з п. 13.2.2 Договору на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. та безпідставність позовних вимог ТОВ „Енергопром” про стягнення збитків та штрафу; непогодження із ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” програми будівельно-монтажних робіт за липень –вересень 2007 р.; оплату ВАТ „Укргідроенерго” відповідачу-2 вартості виконаних ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” робіт; відсутність підстав для стягнення вартості поставлених матеріалів та наданих позивачу за первісним позовом послуг на суму 3262243,15 грн., оскільки Договір на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 від 25.10.2006 р. не містить обов’язку ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” по їх оплаті.

Протокольною ухвалою господарського суду Київської області 26.12.2007 р .у судовому засіданні 26.12.2007 р. оголошувалась перерва до   17 год. 00 хв. 26.12.2007 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), у судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

25.10.2006 р. між ТОВ „Енергопром” (генпідрядник) та ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” (субпідрядник) було укладено договір на будівництво об’єктів Дністровської ГАЕС №141-1 (далі –Договір), відповідно до якого генпідрядник доручив виконати, а субпідрядник зобов’язався виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи, згідно з погодженими генпідрядником щомісячних планів виконання робіт, здійснити здачу робочій комісії, призначеній генпідрядником і замовником окремих споруд, етапів, черг будівництва Дністровської ГАЕС або об’єкту в цілому у строки, передбачені графіками; провести необхідні випробування відповідно до ДБН, усунути за рахунок субпідрядника наслідків неякісного виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Договору вартість будівельно-монтажних робіт, що підлягають виконанню за цим договором, визначається окремо затвердженими в установленому порядку кошторисами, калькуляціями, розрахунками, що є невід’ємною частиною даного договору. Вартість першочергових будівельно-монтажних робіт, що підлягають виконанню за Договором, орієнтовно складала 2000000,00 грн. та підлягала зміні на підставі додаткових угод до Договору.

Крім того, сторонами було підписано протокол врегулювання розбіжностей (розмовностей) до Договору (а.с. 26 –28), а також додаткову угоду №1 до Договору від 19.04.2007 р. з протоколом розбіжностей, згідно з якими строк дії Договору був встановлений до 31.12.2007 р., а вартість будівельно-монтажних та інших робіт, що підлягають виконанню протягом 2007 р. має визначатися на підставі окремо затверджених в установленому порядку кошторисів, калькуляцій, розрахунків, що є невід’ємними частинами Договору, і орієнтовно (приблизно) складає 20000000,00 грн. (а.с. 29 –31).

Стягувана позивачем за первісним позовом сума заборгованості, пені, процентів річних обчислена ним станом на 11.06.2007 р., про що свідчить розрахунок суми заборгованості ТОВ „Енергопром” перед ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” (а.с. 55). При цьому, вказана у графі 59 даного розрахунку вартість виконаних позивачем робіт за травень 2007 р. не відповідає сумі, вказаній у Акті приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 р. (а.с. 50 –51) та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за травень 2007 р. (а.с. 53).

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні довідок про вартість виконаних ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” підрядних робіт та витрат за листопад 2006 р. –травень 2007 р. (а.с. 32, 35, 39, 41, 44, 47, 53), актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. –травень 2007 р. (а.с. 33, 36 –37, 42, 45, 48, 50 –51) вбачається, що позивачем станом на 11.06.2007 р. виконано будівельно-монтажні роботи за Договором на суму 5 667 738,60 грн.

Судом також встановлено, що ТОВ „Енергопром” надано позивачу послуги згідно з пунктами 2.3, 5.4 Договору (акти прийняття виконаних робіт за листопад 2006 –травень 2007 рр. (а.с. 117 –123) на загальну суму 166 623,60 грн., що утримуються з вартості виконаних позивачем робіт, а також проведено оплату субпідрядних робіт на загальну суму 1 398 719,60 грн. (а.с. 55, 97 –98, 130 –151).

Згідно з накладними на відпуск матеріалів №469 від 29.11.2006 р., №501 від 08.12.2006 р., №527 від 29.12.2006 р., №01 від 03.01.2007 р., №13 від 24.01.2007 р., №40 від 01.02.2007 р., №53 від 23.02.2007 р., №63 від 28.02.2007 р., №77 від 02.03.2007 р., №80 від 07.03.2007 р., №88 від 23.03.2007 р., №110 від 30.03.2007 р., №119 від 02.04.2007 р., №127 від 12.04.2007 р., №137 від 24.04.2007 р., №151 від 28.04.2007 р., №161 від 07.05.2007 р., №162 від 07.05.2007 р., №163 від 21.05.2007 р., довіреностями на отримання матеріальних цінностей (серії ЯНО №239651 від 29.11.2006 р., серії ЯНО №239652 від 08.12.2006 р., серії ЯНО №239655 від 21.12.2006 р., серії ЯНО №239656 від 28.12.2006 р., серії ЯНО №239659 від 25.01.2007 р., серії ЯНО №239662 від 07.02.2007 р., серії ЯНО №239666 від 21.02.2007 р., серії ЯНО №239668 від 02.03.2007 р., серії ЯНО №239669 від 02.03.2007 р., серії ЯНО №239670 від 07.03.2007 р., серії ЯНО №239675 від 23.03.2007 р., серії ЯНО №239677 від 27.03.2007 р., серії ЯНО №239678 від 12.04.2007 р., серії ЯНО №239680 від 24.04.2007 р., серії ЯНО №239684 від 07.05.2007 р.) відповідачем-2 відпущено позивачу будівельних матеріалів на загальну суму 2 850 714,54 грн. (а.с. 99 –116).

Крім того, судом встановлено, що протягом січня –травня 2007 р. ТОВ „Енергопром” виконало на замовлення позивача роботи на загальну суму 244905,01 грн., зокрема, по вальцюванню арматури на суму 33176,40 грн. (акт №1 прийняття виконаних робіт за січень 2007 р. від 30.01.2007р.) (а.с. 124), по виготовленню закладних деталей на суму 3700,21 грн. (акт №1 прийняття виконаних робіт за лютий 2007 р. від 26.02.2007 р.) (а.с. 125), по вальцюванню арматури на суму 34897,20 грн. (акт №2 прийняття виконаних робіт за лютий 2007 р. від 26.02.2007 р.) (а.с. 126), по вальцюванню арматури на загальну суму 55321,20 грн. (акт №1 прийняття виконаних робіт за березень 2007 р. від 26.03.2007 р.) (а.с. 127), по вальцюванню арматури на загальну суму 41346,00 грн. (акт №1 прийняття виконаних робіт за квітень 2007 р.) від 26.04.2007 р. (а.с. 128), по вальцюванню арматури на загальну суму 76 464,00 грн. (акт №1 прийняття виконаних робіт за травень 2007 р. від 25.05.2007 р.) (а.с. 129).

23.08.2007 р. ТОВ „Енергопром” звернулось до позивача із заявою №196 про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 048 992,53 грн.

Листом від 27.08.2007 р. №318-01 ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” відмовилось від проведення зарахування зустрічних вимог ТОВ „Енергопром” на суму 3 048 992,53 грн. з підстав неоформлення поставок матеріалів та надання послуг відповідачем-2 позивачу відповідними договорами, відсутністю угоди про форму розрахунків, термінів оплати, неоднорідністю вказаних вимог.

Відповідачем-2 супровідним листом від 20.08.2007 р. №870 направлено позивачу затверджену Програму виконання будівельно-монтажних робіт на вересень 2007 р.

03.09.2007 р. ТОВ „Енергопром” супровідним листом від 31.08.2007 р. №918 направило позивачу уточнену відповідачем-1 як замовником Програму робіт на вересень 2007 р. та Програму будівельно-монтажних робіт на 2007 р. із Програми мінімально необхідних будівельно-монтажних робіт на 2007 р. за проектом завершення будівництва Дністровської ГАЕС

Судом встановлено, що 20.10.2007 р. відповідач-2 надіслав ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” в порядку ст. 530 ЦК України вимогу (вих. №1108/1) про сплату позивачем заборгованості на суму 3 048 992,53 грн.

06.12.2007 р. ТОВ „Енергопром” повторно направив позивачу вимогу (вих. №1295 від 03.12.2007 р.) про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 3 048 992,53 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та дослідженні в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” за первісним позовом та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром” за зустрічним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконання, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої тз зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами, а також, згідно з частиною 2 цієї ж статті, в разі його розірвання або визнання недійсним за рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не визначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Перелік зобов'язань, які не можуть бути припинені зарахуванням, визначено статтею 602 Цивільного кодексу України. За змістом цієї статті в інших випадках заборона на припинення зобов'язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог може мати місце, якщо це встановлено договором або законом (Постанова Верховного Суду України від    26.07.2007 р. у справі №18/263пд).

Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом, а не однаковістю підстав виникнення (З аналогічної позиції виходив Верховний Суд України у постанові від 29.03.2005 р. по справі №5/143б/53б).

Таким чином, суд приходить до висновку про припинення з   27.08.2007 р. зобов’язання ТОВ „Енергопром” по оплаті вартості виконаних позивачем за Договором субпідрядних робіт на суму 3 048 992,53 грн.

Також з платіжних доручень (а.с. 130 –151) вбачається, що ТОВ „Енергопром” проведено оплату вартості виконаних позивачем субпідрядних робіт на суму 1 398 719,60 грн.

За таких обставин з ТОВ „Енергопром” на користь ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” підлягає стягненню 1 220 026,47 грн. заборгованості за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи.

Пунктом 3.4 ст. 3 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей (а.с. 26) передбачено, що у вартість виконаних робіт (визначену згідно ДБН) включаються всі витрати субпідрядника (передбачені ДБН Д.1.1-1-2000 та іншими нормативно-правовими актами) в межах погоджених замовником, а саме: транспортні, заготівельно-складські на поставку матеріально-технічних ресурсів субпідрядника, загально-виробничі, витрати на відрядження, адміністративні, ризики, прибуток, заробітна плата, додаткові витрати, пов’язані з виконанням робіт у літній та/ або зимовий періоди, а також інші витрати, відшкодування на які субпідрядник має право згідно чинного законодавства України.

Виходячи з положень п. 3.4 ст. 3 Договору, а також із актів приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. –травень 2007 р. ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” виконувало будівельно-монтажні роботи зі своїх матеріалів, включаючи їх вартість до вартості робіт, що підлягала оплаті ТОВ „Енергопром”

Згідно з ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

В силу ч. 1 ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як встановлено судом, на підставі заявок позивача ТОВ „Енергопром” поставило ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” будівельні матеріали на загальну суму 2 850 714,54 грн., виконало на замовлення позивача роботи на загальну суму 244905,01 грн., що підтверджено дослідженими в судовому засіданні заявками позивача, накладними на відпуск матеріалів, довіреностями на отримання матеріальних цінностей, актами прийняття виконаних робіт, підписаними позивачем.

Отже, вказані обставини свідчать про те, що між сторонами внаслідок відповідних конклюдентних дій виникли цивільні права та обов’язки, що відповідають договорам поставки та підряду.

Глави 54, 61 ЦК України не вимагають для даного виду угод обов’язкової письмової форми та не містять наслідків недійсності у разі їх недодержання

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Встановлені судом обставини справи підтверджують наявність у діях позивача і відповідача-2 волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Зазначені дії сторін по поставці будівельних матеріалів, виконанню робіт та наданню послуг в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства слід визнати діями, що породжують відповідні цивільні права і обов’язки сторін і згідно зі ст. 16 ЦК України є підставою виникнення обов’язку позивача за первісним позовом розрахуватися за отримані ним будівельні матеріали та виконані ТОВ „Енергопром” роботи, надані послуги.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє заперечення позивача щодо недопустимості зарахування вимог ТОВ „Енергопром” на суму вартості поставлених будівельних матеріалів, виконаних робіт та наданих послуг позивачу, оскільки такі вимоги є дійсними, однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1 Договору замовник –ВАТ «Укргідроенерго»за власним рішенням або дорученням інвестора фінансує виконання робіт (будівництво об’єкта), приймає закінчені роботи (об’єкт будівництва) та оплачує їх.

Згідно з п. 5.2 Договору авансування генпідрядником виконання робіт до початку їх виконання субпідрядником по рішенням щомісячних нарад також відбувається в межах виділених замовником авансів.

Пунктом 5.1 ст. 5 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей) встановлений обов’язок генпідрядника забезпечувати своєчасне фінансування Програми робіт, проведення розрахунків з субпідрядником за виконані роботи у відповідності з погодженим генпідрядником графіком виконання робіт в межах реального надходження коштів на будівництво Дністровської ГАЕС.

З урахуванням графіків, річної Програми виконання робіт, сторони щомісячно, до 25 числа поточного місяця, погоджують з послідуючим підписанням програму робіт наступного місяця, кварталу, яка буде невід’ємною частиною Договору із вказанням строків та вартості виконання БМР, яка уточнюється по факту виконання робіт, а також узгоджують необхідну величину авансування перед програмою робіт.

Підпунктом 13.1.1 пункту 13.1 Договору передбачено право генпідрядника призупинити або достроково припинити дію даного Договору у разі відсутності коштів для фінансування Програми робіт.

Отже, сторони Договору встановили, що умовою оплати генпідрядником вартості виконаних субпідрядником робіт є реальне (фактичне) надходження коштів генпідряднику від замовника для фінансування програми робіт по будівництву Дністровської ГАЕС. Такий погоджений сторонами Договору порядок розрахунків відповідає вимогам чинного законодавства (З аналогічної позиції виходив Верховний Суд України у постанові від 12.12.2006 р. по справі №44/537).

Згідно з актом звірки взаємних розрахунків від 18.10.2007 р. станом на 01.10.2007 р. заборгованість замовника –ВАТ „Укргідроенерго” перед ТОВ „Енергопром” становила 8 560 047,63 грн. та була погашена 02.10.2007 р. (7600,00 грн.), 12.10.2007 р. (53340,48 грн.), 12.10.2007 р. (26652,41 грн.), і остаточно –15.10.2007 р. (8 520 464,74).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до абзацу другого п. 12.1 Договору при затримці з вини генпідрядника оплати виконання робіт згідно з умовами п. 5.1 та п. 5.5 цього Договору генпідрядник сплачує підряднику, за його вимогою, пеню в розмірі 0,05 відсотки за кожен день прострочки, але не більше ніж передбачено законодавством України.

Судом відхиляються посилання ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” на ч.1 ст. 625 ЦК України щодо відповідальності відповідача-2 за невиконання зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт, виходячи з їх невідповідності положенням ч. 2 ст. 9 ЦК України, ст. 7, ч. 2 ст. 175 ГК України, відповідно до яких особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України, а майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України крім непереборної сили, законом або договором можуть передбачатись інші випадки звільнення суб’єкта господарювання за порушення господарського зобов’язання.

Таким чином, відсутність фінансування будівництва замовником не є згідно з Договором господарським правопорушенням та підставою для стягнення з відповідача-2 пені, процентів річних. Позивачем також не доведено фактів затримання ТОВ „Енергопром” оплати виконаних позивачем робіт після забезпечення замовником належного фінансування будівельних робіт.

Згідно з п. 5.9 Договору при перевиконанні субпідрядником затвердженої Програми робіт генпідрядник здійснює оплату перевиконання робіт в межах реального надходження коштів від Замовника.

Судом встановлено, що протягом січня –червня 2007 р. позивачем перевиконано щомісячні програмні завдання на 1 273 428,00 грн., а тому затримка сплати позивачу вказаних коштів відповідачем-2, які надійшли ТОВ „Енергопром” лише у жовтні 2007 р., не є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК України замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” до ТОВ „Укргідроенерго” не підлягають задоволенню, оскільки Договором не передбачено відповідальності відповідача-1 як замовника перед субпідрядником.

Відповідно до пп. 13.2.2 п. 13.2 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей) субпідрядник має право достроково припинити договір або зупинити виконання робіт у випадку систематичного порушення генпідрядником термінів фінансування робіт згідно цього Договору.

Сторона по ініціативі якої призупиняються роботи або розривається Договір, зобов’язана повідомити іншу сторону за 30 днів та компенсувати іншій стороні фактично понесені і погоджені іншою стороною витрати по реалізації Програми, пов’язані з призупиненням робіт або розірванням контракту, протягом місяця після пред’явлення таких документів. Договір може бути призупинений або достроково припинений за згодою сторін (пункти 13.3, 13.4 Договору).

Пунктом 8.2 Договору на субпідрядника покладено обов’язок завчасно інформувати генпідрядника про можливе сповільнення або про зупинку виконання робіт і причини, що призвели до цього.

Згідно з пунктами 4.2, 4.6 Договору при виникненні обставин, що не залежать від субпідрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, в т.ч. і порушення термінів фінансування та розрахунків за виконані роботи, він може ставити перед генпідрядником питання про перегляд строків виконання, рішення про яке з обґрунтуванням причин оформлюється додатковою угодою.

Позивач за первісним позовом не надав суду доказів завчасного повідомлення відповідача-2 згідно з пунктами 4.2, 4.6, 8.2, 13.3 Договору про призупинення виконання будівельно-монтажних робіт до відновлення фінансування, достатнього для продовження робіт, та направлення ТОВ „Енергопром” пропозиції про укладення додаткової угоди про перенесення строків виконання субпідрядником робіт.

Оскільки згідно з Договором фактичне надходження коштів генпідряднику від замовника для фінансування програми робіт по будівництву Дністровської ГАЕС було умовою оплати вартості виконаних позивачем робіт, а також, враховуючи порушення ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” встановленого Договором порядку зупинення робіт, суд приходить до висновку про безпідставність посилань позивача за первісним позовом на правомірність припинення виконання будівельно-монтажних робіт з посиланням на систематичним порушенням ТОВ „Енергопром” термінів фінансування робіт згідно з Договором.

Згідно з ст.1 Договору програма робіт –це набір робіт на певний період, узгоджений сторонами договору і забезпечений фінансуванням.

Пунктом 5.1 Договору (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей) передбачено, що з урахуванням графіків, річної Програми виконання робіт, сторони щомісячно, до 25 числа поточного місяця, погоджують з послідуючим підписанням програму робіт наступного місяця, кварталу, яка буде невід’ємною частиною Договору із вказанням строків та вартості виконання БМР, яка уточнюється по факту виконання робіт, а також узгоджують необхідну величину авансування перед програмою робіт.

Відповідно до п. 8.1 Договору субпідрядник зобов’язаний виконувати роботу у відповідності з проектно-кошторисною документацією, ДБН, будівельними нормами і правилами, затвердженою Програмою та графіками виконання робіт.

Судом встановлено, що відповідачем-2 було доведено до відома ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” Програму будівельно-монтажних робіт на 2007 р. з Програми мінімально необхідних будівельно-монтажних робіт на 2007 р. за проектом завершення будівництва Дністровської ГАЕС, Програму робіт на вересень 2007 р., в наступному уточнену замовником.

Згідно з п.10.1 Договору здача-приймання проміжних робіт в обсязі узгодженої програми здійснюється щомісячно з оформленням субпідрядником актів прийомки виконаних субпідрядних робіт форми КБ-2 в термін до 25 числа поточного місяця, довідки форми КБ-3 в термін до 27-го числа поточного місяця.

Пунктом 12.7 Договору встановлено, що при невиконанні у визначений термін з вини субпідрядника рішень нарад, тематичних завдань, місячних планів (в т.ч. по фізичних об’єктах) він сплачує генпідряднику штраф у розмірі 100% від вартості запланованих на місяць виконання цих робіт.

Враховуючи, що ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” не виконало у липні 2007 р. субпідрядні роботи на суму 770000,00 грн., за серпень 2007 р. –770000,00 грн., вересень 2007 р. (згідно з уточненим планом) –1 340 000,00 грн., суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ „Енергопром” про стягнення з ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” штрафу в розмірі 2 000 000,00 грн.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Пунктом 12.8 Договору передбачено, що у разі спричинення генпідряднику збитків внаслідок неналежного виконання субпідрядником (чи залученими ним суб’єктами господарювання) своїх обов’язків субпідрядник на вимогу генпідрядника в повному обсязі відшкодовує збитки та сплачує штраф у розмірі 100% від вартості спричинених генпідряднику збитків.

Судом підлягають задоволенню вимоги ТОВ „Енергопром” про стягнення збитків з ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна”, оскільки одностороннє припинення ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” виконання зобов’язань всупереч встановленому Договором порядку погодження призупинення робіт заподіяло ТОВ „Енергопром” збитки у розмірі 2 000 000,00 грн. неодержаних доходів від замовника в оплату вартості робіт, що підлягали виконанню у липні –вересні 2007 р.

Водночас судом на підставі ч.1 ст. 232 ГК України відхиляються позовні вимоги ТОВ „Енергопром” в частині стягнення з ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” штрафу в розмірі 100% вартості спричинених генпідряднику збитків, оскільки п. 12.8 Договору встановлена залікова неустойка.

Крім того, ТОВ «Енергопром»не доведено припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних вимог з ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” на суму 213250,62 грн. заборгованості за поставлені будматеріали, надані послуги та виконані ТОВ «Енергопром»роботи позивачу за первісним позовом.

Заяви ТОВ «Енергопром»про виконання зобов’язання згідно з ст. 530 ЦК України та зарахування зустрічних однорідних вимог пред’являлись останнім ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” на суму 3 048 992,53 грн.

Оскільки ТОВ «Енергопром»не надано суду доказів про зарахування ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” вимог на суму 213250,62 грн. заборгованості за поставлені будматеріали, надані послуги та виконані ТОВ «Енергопром»роботи позивачу за первісним позовом, а також не надано доказів пред’явлення в порядку ст. 530 ЦК України вимоги про їх оплату, суд дійшов до висновку, що в цій частині позовні вимоги ТОВ «Енергопром»слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У зв’язку з підписанням 18.10.2007 р. між ВАТ „Укргідроенерго” та ТОВ „Енергопром” акту звірки взаємних розрахунків, провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” про зобов’язання відповідача-1 підписати акт звірки взаєморозрахунків між ним та відповідачем-2 по генеральному підрядному контракту на будівництво Дністровської ГАЕС підлягає припиненню на підставі п. 1№ ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на ТОВ „Холдингова компанія „Єдина будівельна” та ТОВ „Енергопром” пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 43. 49, п. 1№ ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” задовольнити частково.

2.          Провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Укргідроенерго” підписати акт звірки взаєморозрахунків між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергопром” по генеральному підрядному контракту на будівництво Дністровської ГАЕС, - припинити.

3.          В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” до Відкритого акціонерного товариства „Укргідроенерго” відмовити повністю.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром” (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, 10-квартал, будинок управління; ; п/р 6958 в ЦВ ПІБ м.Чернівці, МФО 356163, або з будь-якого його іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” (01004, м. Київ, вул. Горького, 7; ; п/р в АППБ «Аваль», МФО 380805)  1 220 026,47 грн. (один мільйон двісті двадцять тисяч двадцять шість гривень сорок сім копійок) основного боргу за виконані будівельно-монтажні роботи.

5.          В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром” відмовити повністю.

6.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром” задовольнити частково.

7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” (01004, м. Київ, вул. Горького, 7; ; п/р в АППБ «Аваль», МФО 380805, або з будь-якого його іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром” (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, 10-квартал, будинок управління; ; п/р 6958 в ЦВ ПІБ м.Чернівці, МФО 356163) 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 коп.) збитків, 2 000 000,00 грн. (два мільйони гривень 00 коп.) штрафних санкцій.

8.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” в частині вимог про стягнення 213250,62 грн. (двохсот тринадцяти тисяч двохсот п’ятидесяти гривень шістдесят двох копійок) заборгованості залишити без розгляду.

9.          В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” відмовити.

10.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром” (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, 10-квартал, будинок управління; ; п/р 6958 в ЦВ ПІБ м.Чернівці, МФО 356163, або з будь-якого його іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” (01004, м. Київ, вул. Горького, 7; ; п/р в АППБ «Аваль», МФО 380805) 6612,15 грн. (шість тисяч шістсот дванадцять гривень п'ятнадцять копійок) витрат по сплаті державного мита, 31,00 грн. (тридцять одну гривню 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Єдина будівельна” (01004, м. Київ, вул. Горького, 7; ; п/р в АППБ «Аваль», МФО 380805, або з будь-якого його іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергопром” (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, 10-квартал, будинок управління; ; п/р 6958 в ЦВ ПІБ м.Чернівці, МФО 356163) 21652,05 грн. (двадцять одну тисячу шістсот пятдесят дві  гривні п'ять  копійок) витрат по сплаті державного мита, 100,20 грн. (сто гривень двадцять копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

13.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого у відповідності до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                             Тищенко О.В.