СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.02.2007

Справа №2-10/18555-2006

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Білогірськ,  (АДРЕСА_1)

До відповідача - Відкритого
акціонерного товариства “Крименерго”, м. Сімферополь, (АР Крим, 95620, м.
Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

Про спонукання до виконання певних
дій

Суддя С.
Я.  Тітков

П
Р Е Д С Т А В Н И К И  :

Від позивача - ОСОБА_2 -
представник, довіреність від 18.12.2006 р. у справі

Від відповідача - Котовська Н.Д. -
юрисконсульт, довіреність № 006-Д від 04.01.2007 р. у справі

Суть спору: Розглядається позов
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Білогірськ, до ВАТ
“Крименерго”, м. Сімферополь, в якому він просить визнати право позивача на
коректировку в сторону збільшення на 20000 кВт/час, договірної величини
споживання електричної енергії в розрахунковому періоді з 15.09.2006 р. по
16.10.2006 р.; зобов'язати ВАТ “Крименерго” (Білогірський РЕМ) призвести СПД
ОСОБА_1 коректировку в сторону збільшення на 20000 кВт/час договірної величини
споживання електроенергії в розрахунковому періоді з 15.09.2006 р. по
16.10.2006 р. в строк не пізніше п'яти днів з моменту вступу рішення суду в
закону силу; заборонити ВАТ “Крименерго” (Білогірський РЕМ) здійснювати дії по
припиненню подачі електроенергії у зв'язку з несплатою рахунку НОМЕР_1 від
16.10.2006 р. на суму 5741,13 грн. за перевищення договірної величини
споживання електроенергії в розрахунковому періоді з 15.09.2006 р. по
16.10.2006 р.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Представник відповідача підтримує
доводи, викладені у відзиві на позов.

Сторони заявили клопотання про
продовження строку вирішення спору по даній справі, яке суд з урахуванням
обставин справи вважає можливим задовольнити.

Крім того позивач заявив клопотання
про витребування у відповідача фотокопій аналогічних заяв за 2006 рік і
повідомлень про результати їх розгляду, а також про прийняття мір по
забезпеченню позову.

У судовому засіданні була оголошена
перерва у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи до 16.01.2007
р., яка потім за клопотанням представника позивача була продовжена до
06.02.2007 р. для уточнення позовних вимог.

Оскільки представник позивача не
представив письмове уточнення позову до закінчення трьохмісячного строку
розгляду справи, суд поновив розгляд справи без виклику представників сторін,
відповідно ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2006 р. між сторонами був
укладен договір НОМЕР_2 про постачання електричної енергії. Строк дії договору
до 31.12.2006 р.

21.10.2006 р. від ВАТ “Крименерго”
в особі Білогірського РЕМ позивачу надійшов акт про перевищення договірної
величини об'єму споживання електроенергії НОМЕР_2 від 16.10.2006 р., рахунок
НОМЕР_1 на сплату двократної вартості перевищення договірної величини в сумі
5741,13 грн., а також попередження від 20.10.2006 р. про відключення
електроенергії у разі несплати вказаного рахунка.

Позивач вважає вимогу ВАТ
“Крименерго” в особі Білогірського РЕМ необґрунтованою. При цьому він посилається
на наступне. Згідно п. 2 додатку НОМЕР_3 до договору розрахунковим періодом
вважається період з 15 числа місяця до 15 числа наступного місяця. Це число
являється розрахунковій датою - днем, коли позивач представляє “Акт про об'єми
спожитої електричної енергії”, а відповідач виставляє остаточний рахунок.
Оскільки 15.10.2006 р. останній день розрахункового періоду випав на вихідний
день, від позивача 16.10.2006 р. в адресу відповідача поступила заява про
коректування ліміту в сторону збільшення на 20000 кВт/час в поточному
розрахунковому періоді. Право позивача звернутися з такою заявою в течії
розрахункового періоду передбачено п. 4.4 “Правил користування електричною
енергією”, п. 6 додатку до договору.

Однак в своєму листі відповідач
відмовив в коректуванні  у зв'язку з тим,
що позивач звернувся з такою заявою після закінчення розрахункового періоду,
тобто 16.10.2006 р.

Відповідач у відзиві проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що згідно додатку НОМЕР_4 до договору про
постачання електроенергії, укладеного між сторонами, договірна величина
користування електроенергії встановлена в розмірі 62000 кВт/час.

Позивач в жовтні 2006 р. спожив
електроенергію з перевищенням договірної величини на 18313 кВт/час.

ТОВ “Крименерго” склало акт про перевищення
договірної величини об'єму користування електроенергії НОМЕР_2 від 16.10.2006
р. за розрахунковий період з 15.09.2006 р. по 16.10.2006 р. і виставив рахунок
НОМЕР_1 від 16.10.2006 р. на суму 5741,13 грн.

СПД ОСОБА_1 звернувся в адресу ВАТ
“Крименерго” про коректування договірної величини електроенергії в сторону
збільшення на 20000 кВт/час лише 16.10.2006 р.

ВАТ “Крименерго” листом повідомило
СПД ОСОБА_1 про порушення строків пред'явлення заяви про коректування
договірної величини споживання електроенергії, оскільки строк пред'явлення
вказаної заяви в даному випадку повинен був обчислюватися не пізніше 09.10.2006
р. Заява позивача залишена без задоволення.

Позивач не сплатив отриманий
рахунок в п'ятиденний строк, передбачений п. 9 додатку НОМЕР_3 до договору на
поставку електроенергії. У зв'язку з чим 30.10.2006 р. ВАТ “Крименерго”
направило в його адресу попередження про відключення від електричних мереж у
випадку несплати боргу в сумі 5741,13 грн. в строк до               02.11.2006 р.

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступними
підставами.

Відповідно ч. ч.  5, 6 ст. 26 Закону України “Про
електроенергетику” споживачі  у разі
споживання електроенергії перевищуючий договірну величину за розрахунковий
період сплачують енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично
спожитої договірної величини.

Акт НОМЕР_2 від 16.10.2006 р. за
розрахунковий період з 15.09.2006 р. по                16.10.2006 р. складений на
підставі Постанови НКРЕ від 25.09.2006 р. № 1263 “Про утвердження на жовтень
2006 р. для роздрібних тарифів на електроенергію з урахуванням граничних рівнів
тарифів при поетапному переході для формування єдиних роздрібних тарифів для
користувачів  на території України”.

Згідно п. 4.4 Правил користування
електроенергії, утверджених Постановою НКРЕ “ 28 від 31.07.1996 р., користувач
має право протягом розрахункового періоду, але не пізніше п'яти робочих днів до
закінчення розрахункового періоду, звернутись до постачальника електроенергії
за регульованим тарифом з заявою про коректування договірної величини
споживання електроенергії, яка розглядається протягом п'яти робочих днів від
дня отримання.

Відповідно листа НОМЕР_5 від
10.05.2006 р. “Про надання роз'яснень” також роз'яснено, що споживачу необхідно
звернутися до енергопостачальника з заявою про коректування не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду. В іншому випадку
договірна величина споживання  електричної
енергії може бути скоригована в наступному розрахунковому періоді.

СПД ОСОБА_1 звернувся в адресу ВАТ
“Крименерго” про коректування договірної величини електроенергії в сторону
збільшення на 20000 кВт/час лише 16.10.2006 р.

Тому відповідач був позбавлений
можливості і права провести коригування договірной величини споживання
електрической енергії в розрахунковому періоді з 15.09.2006 р. по 15.10.2006 р.
Посилка позивача на те, що він з відповідною заявою звернувся до відповідача до
закінчення строку розрахункового періоду, оскільки 15.10.2006 р. випало на
неділю, не має значення, тому що в любому випадку строк подачи заяви порушений.

Позивач не сплатив отриманий
рахунок в п'ятиденний строк, передбачений п. 9 додатку НОМЕР_3 до договору на
поставку електроенергії. Тому згідно п. п. 4 п. 7.5 ППЕЕ постачальник
електроенергії обґрунтовано попередив споживача, що не пізніше ніж за три
робочих дня, він має право припинити повністю або частково поставку йому
електроенергії в разі несплати розрахунків, виставлених згідно умов договору.

Посилка позивача на те, що договір
НОМЕР_2 від 14.02.2006 р. був ним підписан з оговоркою, згідно якої несплата
рахунку за перевищення договірної (граничної) величини споживання
електроенергії і потужності не являється підставою для припинення
електропостачання слід визнати помилковим.

Дійсно, з підпункту 6.1.3 п. 6.1
розділу 6 договору в пропозиції, передбачающій у якості однієї із умов
обмеження або припинення електропостачання несвоєчасну сплату споживачем
вартості електроенергії, рахунків за перевищення договірних (граничних) величин
споживання електроенергії і потужності, в строки, встановлені додатками
НОМЕР_6, НОМЕР_3..., викреслені слова “рахунків за перевищення договірних
(граничних) величин споживання електричної енергії і потужності”.

Однак, договір про постачання
електричної енергії являється типовим. Які-небудь зміни в них вносяться або
шляхом підписання сторонами протоколу розбіжностей (при укладенні договору),
або додаткових угод (після укладення договору). В другий формі зміни в договір
внесені бути не можуть.

Однак ні протоколу розбіжностей, ні
додаткових угод про зміни змісту абзацу 6 п. п. 6.1.3 п. 6.1 розділу 6 договору
сторонами суду не представлено.

Отже утвердження позивача про
зміни, внесені сторонами в умови договору документального обґрунтування не має.

Крім того, така угода і не могла
бути укладена сторонами, а висновок був би недійсним оскільки він суперечить п.
п. 4 п. 7.5 ППЕЕ.

При вказаних обставинах в позові
слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 69, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Строк вирішення спору по даній
справі продовжити.

Клопотання про забезпечення
позову і витребування  додаткових доказів
залишити без задоволення.

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков
С.Я