ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

20.12.07
р.
Справа № 45/62

за позовом: Прокурора Кіровського
району м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк
та Комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського
району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 14 186 грн. 61 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Колосовій
О.О.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: ОСОБА_2- довір.

Прокурор: Дібров В.В.

В засіданні суду брали участь:
ОСОБА_3

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району
м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м.Донецьк та
Комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського
району м.Донецька”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі
14 186 грн. 61 коп.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.03.2007р. по справі №45/62 повністю задоволено позовні
вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті
орендної плати у сумі 14 186 грн. 61 коп., державне мито у сумі 102 грн. 00
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн. 00 коп.

10.04.2007р. у відповідності із
ст.116 Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні
накази.

14.11.2007р. до господарського суду
Донецької області надійшла заява Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Донецьк б/н від 13.11.2007р. (вх.№02-39/3683) про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк
посилається на невірне зазначення адреси відповідача прокурором та позивачем,
видачу в кінці лютого 2006р. нового свідоцтва про державну реєстрацію та
стверджує про те, що позивач та прокурор повинні були знати її нову адресу.

В доповненнях до поданої заяви  б/н
від 12.12.2007р. (вх.№02-41/46034 від 13.12.2007р.) відповідач
посилається на рішення господарського суду від 11.12.2006р. по справі
№43/255пд, від 29.05.2005р. по справі №10/132пд та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 10.04.2007р. по справі №43/255пд.

Також, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м.Донецьк стверджує про відсутність
заборгованості по орендній платі з боку відповідача за період з серпня 2004р.
по січень 2007р.

Позивач та прокурор письмових
пояснень не надали.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, господарський суд
встановив:

За результатами розгляду позовних
вимог Прокурора Кіровського району м.Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м.Донецьк та Комунального підприємства
„Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк
господарським судом прийняте рішення від 29.03.2007р. по справі №45/62.

Даним рішенням повністю задоволено
позовні вимоги прокурора та стягнено з відповідача на користь позивача
заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 14 186 грн. 61 коп., державне
мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

10.04.2007р. у відповідності із
ст.116 Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні
накази.

При винесенні вказаного рішення
підставою для задоволення позовних вимог стало невиконання відповідачем умов
договору оренди нежитлового приміщення №22 від 01.01.2002р. в частині
своєчасної та повної сплати орендної плати, додаткову угоду від 01.02.2004р.,
який був підписаний між сторонами, внаслідок чого судом було застосовано
наслідки невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Відповідач звернувся до суду із
заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому, нововиявленими
обставинами відповідач вважає рішення господарського суду Донецької області від
11.12.2006р. по справі №43/255пд, постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 10.04.2007р. по справі №43/255пд, якою рішення
господарського суду залишено без змін та судове рішення від 29.05.2005р. по
справі №10/132пд.

Судовим рішенням від 11.12.2006р.
по справі №43/255пд за позовом Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора №2 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк про
стягнення заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам у сумі 7
510 грн. 93 коп., розірвання договору оренди №22 від 01.01.2002р. та виселення
з займаного приміщення, відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв'язку з
недоведеністю заявлених позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.04.2007р. по справі №43/255пд вказане судове рішення
залишене без змін.

Також, відповідачем надане рішення господарського
суду від 29.09.2005р. по справі №10/132пд за позовом Прокурора Кіровського
району м.Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства
„Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк, про
стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 8 180 грн. 53 коп. по
договору оренди №22 від 01.01.2002р. та розірвання цього договору, яким також
відмолено в задоволенні позовних вимог прокурора.

Дане рішення на день розгляду заяви
за нововиявленими обставинами є таким, що набрало чинності та не є скасованим
чи зміненим.

За приписом ст.35 Господарського
процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду
під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів,
в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарський суд зазначає, що
даними судовими рішеннями встановлений факт належного виконання умов договору
оренди №22 від 01.01.2002р. з боку відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк та встановлено, що відповідач
заборгованості по сплаті орендної плати станом на 23.11.2006р. не має.

Періодом, за який в межах справи
№45/62 були заявлені прокурором вимоги, є
серпень 2004р. - січень 2007р.

Згідно із ст.112 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що
мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом ст.1 Господарського
процесуального кодексу України особа, права якої порушені, вправі звернутися до
господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

Згідно із ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності, що означає, в тому числі, необхідність з боку позивача
довести суду наявність порушеного відповідачем законного права на момент
заявлення вимог до суду.

Враховуючи викладене, господарський
дійшов до висновку про недоведеність з боку позивача факту порушення
відповідачем своїх обов'язків за договором, тобто відсутні докази невиконання
або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, тому вимоги позивача
про стягнення з відповідача суми штрафних санкцій за період січень 2004р. -
листопад 2006р. підлягають залишенню без задоволення.

Тому суд вважає рішення від
29.03.2007р. по справі №45/62 в цій частині таким, що підлягає скасуванню за
нововиявленими обставинами.

Стосовно заявлених прокурором вимог
про стягнення заборгованості по орендній платі за період з грудня 2006р. по
січень 2007р., господарський суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню
з огляду на таке:

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Господарський суд зазначає, що
прокурором не надані докази невиконання відповідачем умов договору оренди №22
від 01.01.2002р. за період з грудня 2006р. по січень 2007р.

Тобто, факт порушення відповідачем
договірних зобов'язань з боку позивача не доведений.

З урахуванням вимог ст.43
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи викледне, у
господарського суду відсутні підстави для задоволення заявлених вимог прокурора
Кіровського районі м.Донецька м.Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.43, 82-85, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяву заява Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк б/н від
13.11.2007р. (вх.№02-39/3683) про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду
Донецької області від 29.03.2007р. по справі №45/62 скасувати.

Відмовити в задоволенні позовних
вимог Прокурора Кіровського району м.Донецька в інтересах держави в особі
Донецької міської ради, м.Донецьк та Комунального підприємства
„Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського району м.Донецька”, м.Донецьк
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Донецьк про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 14 186 грн. 61
коп.

Припинити стягнення за наказами по
справі №45/62 від 10.04.2007р.

Рішення прийняте в судовому
засіданні 20.12.2007р.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ,
НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її
відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином  засвідчені копії документів - доказів, що
підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші
первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або
оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення
від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку
будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком
недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування
товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого
повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в
оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона
(контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття
вагонів.

21. Облікова картка виконання плану
перевезень.

22. Довідка про включення
(виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують
правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення
договору.

25. Договір з додатками в оргіналі
для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і
протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження
розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї
редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану
(або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції
(товарів).

31. Реєстр рахунків, які
підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення
відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача
перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського
процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про
обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається
засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших
випадках на вимогу  господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах
України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від
10.12.2002  №75 документи подаються через
канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним  листом.