АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.01.07
Справа  № ПА-18/276

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого
судді    Онишкевича В.В.

суддів  Скрутовського
П.Д.

Слуки М.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу  Прокурора
м.Калуша Івано-Франківської області від 23.11.2006р. за №2261

на
постанову  господарського суду Івано-Франківської
області  від 24.10.2006р.

у справі №ПА-18/276

За
позовом Прокурора
м.Калуша Івано-Франківської області в інтересах держави через Управління
Пенсійного фонду України, орган уповноважений здійснювати відповідні функції в
спірних правовідносинах в особі Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші
Івано-Франківської області, м.Калуш

До
Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Калуш,
Івано-Франківської області

Про стягнення 1282-39 грн.
заборгованості

За участю представників:

від
прокуратури не
з”явився

від
позивача  не з”явився

від
відповідача  не з”явився

Постановою господарського суду
Івано-Франківської області від 24.10.2006р. по справі №ПА-18/276 за позовом
прокурора м.Калуша Івано-Франківської області в інтересах держави через
Управління Пенсійного фонду України, орган уповноважений здійснювати відповідні
функції в спірних правовідносинах в особі Управління Пенсійного фонду України в
м.Калуші Івано-Франківської області, м.Калуш, до Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Калуш, Івано-Франківської області,
про  стягнення 1282 грн. 39 коп.
заборгованості по страхових внесках, вимоги прокурора було задоволено в повному
розмірі, а також розстрочено виконання даної постанови терміном на 6 місяців.

Прокурор м.Калуша Івано-Франківської
області оскаржив винесену судом першої інстанції постанову в апеляційну
інстанцію, вважаючи її такою, що суперечить нормам матеріального та
процесуального права, а також матеріалам даної справи та просить її скасувати в
частині надання розстрочки виконання постанови суду.

Повноважний представник відповідача в
судове засідання не з”явився, хоч про час і дату розгляду апеляційної скарги по
суті був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до справи
поштовими повідомленням про вручення йому кореспонденції -ухвали суду про
призначення розгляду справи на 16.01.2007р. на 15-30 год.

Представником позивача 16.01.2007р. було
направлено на адресу суду клопотання, в якому заявник просив розглянути дану
справу без його участі.

В процесі розгляду апеляційної скарги,
судом було встановлено наступне:

Працівниками прокуратури м.Калуша
Івано-Франківської області було проведено перевірку своєчасності та повноти
сплати суб”єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1. страхових
внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування та інших
обов”язкових платежів, що сплачуються до Пенсійного фонду України.

Зазначеною перевіркою було встановлено, що
за період з 01.01.2004р. по 14.06.2006р. ПП ОСОБА_1. використовуючи працю найманих
працівників допустив заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 823 грн.
84 коп. Зазначене вище є порушенням ч.2 ст.17 Закону України “Про
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, оскільки страхувальник,
яким є в даному випадку відповідач по справі, зобов”язаний нараховувати,
обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові
внески.

Для погашення зазначеного вище боргу
органом Пенсійного фонду направлялись на адресу відповідача неодноразові вимоги
про сплату боргу, які залишились без реагування з його сторони та в
установленому порядку відповідачем не оскаржувались, отже із зазначеного слід
прийти до висновку, що  сума боргу ним
визнана в повному розмірі.

Визнання суми боргу відповідачем
підтверджується і його заявою поданою господарському суду Івано-Франківської
області, в якій заявник просив розстрочити виконання судового рішення терміном
на 6 місяців, у зв”язку з тим, що він тимчасово не займається підприємницькою
діяльністю.

Зазначена заява була судом задоволена, що
знайшло своє відображення в постанові від 24.10.2006р. по даній справі, яка
оскаржується прокурором м.Калуша в частині розстрочки виконання даної постанови
терміном на 6 місяців.

Оцінивши наявні письмові докази по даній справі
та оскаржувану постанову, суд прийшов до висновку про скасування постанови суду
першої інстанції в частині розстрочки виконання судового рішення, з наступних
підстав:

Як уже зазначалося вище оскаржуваною
постановою господарський суд Івано-Франківської області присудив до стягнення з
ПП ОСОБА_1. на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші
Івано-Франківської області 1282 грн. 39 коп. заборгованості по страхових
внесках, а також розстрочив виконання зазначеної постанови терміном на 6 місяців.

Суд першої інстанції мотивував дану
постанову (в частині надання розстрочки) тим, що відповідач по справі тимчасово
припинив підприємницьку діяльність, а також відсутністю у нього коштів. Крім
того, прийняв до уваги довідку відповідача про заробітну плату з його основного
місця роботи -Калуської міської поліклініки.

Суд апеляційної інстанції прийшов до
висновку, що місцевим господарським судом було безпідставно оскаржуваною
постановою надано розстрочку виконання постанови терміном на 6 місяців,
оскільки зазначена вище довідка підтверджує факт отримання низької заробітної
плати ОСОБА_1. як працівником Калуської міської поліклініки, а не як приватним
підприємцем, до якого і пред”явлений позов, а не до фізичної особи -ОСОБА_1.

В даному випадку слід зазначити, що
відповідно до ст.42 Господарського кодексу України підприємництво -  це господарська діяльність на власний ризик з
метою одержання прибутку. Тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.128 ГК України громадянин-підприємець
відповідає за своїми зобов”язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до
закону може бути звернено стягнення. Із зазначеного слід прийти до висновку, що
заробіток за основним місцем роботи - Калуської міської поліклініки, не має
жодного відношення до діяльності пов”язаної із підприємництвом, за час якої він
допустив заборгованість по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду
України.

Крім того, слід зазначати, що відповідно
до п.1 ст.70 Закону України “Про державний бюджет на 2006 рік” заборонено у
2006 році реструктуризовувати або списувати недоїмку суб”єктів господарювання
за податками і зборами (обов”язковими платежами) та  надавати відстрочку термінів її сплати.

За наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, надання розстрочки його виконання можливе, у
відповідності до ст.263 КАС України, лише в стадії виконавчого провадження із
дотриманням вимог передбачених даною статтею КАС України.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до
висновку про скасування оскаржуваної постанови від 24.10.2006р. по справі
№ПА-18/276 в частині розстрочки виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.184,195,199-207 КАС
України, Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу прокурора м.Калуша
Івано-Франківської області -задоволити.

2.Постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 24.10.2006р. по справі №ПА-18/276 в частині
розстрочки виконання постанови терміном на 6 місяців  - скасувати.

3.В задоволенні заяви Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочку виконання
судового рішення -  відмовити.

Матеріали справи №ПА-18/276
повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий
суддя
В.В. Онишкевич

Суддя
П.Д. Скрутовський

Суддя                                                                                  М.Г.
Слука