КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.09.2007
№ 2-653/06 (2-76/07)

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явився

від відповідача -ОСОБА_4. - юрист

від
3-ої особи: ОСОБА_4. -юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євротрейдінг"

на рішення Києво-Святошинського суду Київської
області від 16.05.2007

у справі № 2-653/06 (2-76/07)

за позовом                               ОСОБА_2

до                                                   ОСОБА_1

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою
відповідальністю "Євротрейдінг"

третя особа позивача

про
визнання зборів учасників від 28.07.03 р. неповноважними та скасування
рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 16.05.2007 р. по справі № 2-653/06 (2-76/07) позов
задоволено. Рішенням суду визнано збори учасників ТОВ «Євротрейдінг», які
відбулись 28.07.2003р. неповноважними. Рішення зборів учасників ТОВ
«Євротрейдінг», які відбулись 28.07.2003р. ТОВ «Євротрейдінг», які відбулись
28.07.2003р. скасовано. На підставі рішення суду з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 8, 50 грн. сплаченого по справі державного мита.

Відповідач та третя особа  не
погоджуючись  з   прийнятим
рішенням,   звернувся  з апеляційною скаргою, просить його
скасувати, оскільки вважає, що судом
порушено  норми матеріального
права, не з'ясовано в повному обсязі обставини справи.

В обґрунтування своєї позиції відповідач
посилається на те, що із змісту протоколу від 28.07.03р. зборів учасників
вбачається, що позивачка брала участь у проведенні зборів, ухваленні питань і
рішень порядку денного, оскільки в протоколі міститься її підпис. Таким чином,
на зборах були присутні учасники, що володіють 100% голосів. Крім того,
позивачка не надала доказів її звернення до органів товариства про ознайомлення
з документами порядку денного зборів.

В обґрунтування своєї позиції ТОВ
«Євротрейдінг» посилається на те, що позивачкою не надано жодних доказів того,
що вона не була присутня на зборах учасників ТОВ «Євротрейдінг» та не
підписувала протокол зборів учасників, а тому вважає, що протоколом зборів
учасників від 28.07.03р. підтверджується присутність позивачки на зазначених
зборах.

Позивачка в судове засідання не
з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вислухавши думку представника
відповідача та третьої особи, враховуючи те, що в справі достатньо
матеріалів  для  розгляду її по суті, колегія вважає
можливим  розгляд справи у відсутності
позивачки.

Розглянувши апеляційну скаргу, вислухавши
пояснення представника відповідача та третьої особи,  перевіривши матеріали справи та зібрані у ній
докази, колегія встановила наступне:

Як вбачається із статутних документів ТОВ
«Євротрейдінг» позивачка та відповідач були співвласниками зазначеного
товариства з 17.04.2001р., кожний мав 50% Статутного фонду ТОВ «Євротрейдінг».

28.07.2003 року відбулись збори учасників
ТОВ «Євротрейдінг», на яких було вирішено питання про участь у ТОВ «Інститут
технологій». Зазначене   рішення зборів
учасників оформлено протоколом від 28.07.03р.

ОСОБА_2звернулась з позовною заявою про
визнання зборів засновників від 28.07.2003р. неповноважними та скасування
рішення зборів, оскільки вона не брала участь у проведенні зазначених зборів та
прийнятті рішення.

Із змісту протоколу від 28.07.03р.
зборів учасників вбачається, що позивачка брала участь у проведені зборів,
ухваленні питань і рішень порядку денного, оскільки в протоколі міститься її
підпис.

Ухвалою від 15.06.06р. місцевим судом
було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення  якої поставлено питання чи ОСОБА_2чи іншою
особою виконано підпис від імені ОСОБА_2в протоколі зборів учасників ТОВ
«Євротрейдінг» від 28.07.2003 року.

На адресу місцевого суду надійшов запит
експерта КНДІСЕ ОСОБА_3. про надання оригіналу досліджувального протоколу
зборів учасників ТОВ «Євротрейдінг» від 28.07.2003 року, оскільки в
представленій до інституту ксерокопії цього документу підпис від імені
ОСОБА_2не проглядається зовсім.

Відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України
«Про господарські товариства» голова зборів товариства організовує ведення
протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам
товариства. На їх вимогу повинні надаватися засвідчені витяги з книги
протоколів.

Сторонами на вимогу суду не було надано
оригінал зазначеного протоколу внаслідок чого судову почеркознавчу експертизу  проведено не було.

Відповідно до  ч.1. ст. 60 Закону України «Про господарські
товариства» збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні
учасники ( представники учасників), що володіють у сукупності більш ніж 60
відсотками голосів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
погоджується з висновком місцевого суду, що оскільки ОСОБА_2. володіла 50%
голосів згідно Установчого договору ТОВ «Євротрейдінг», належних доказів її
присутності на зборах учасників 28.07.2003р. сторонами не надано, позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційних скарг виходячи з наступного.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими способами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями
представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідач та третя особа не надали суду
доказів, які б підтвердили, що позивачка була присутня на  зборах учасників ТОВ «Євротрейдінг» та
підписувала протокол зборів учасників.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що
висновки суду першої інстанції щодо задоволення позову обгрунтовані, рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області відповідає обставинам
справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не
вбачається, в зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Євротрейдінг» залишити без задоволення.

Рішення   Києво-Святошинського районного суду
Київської області  від 16.05.2007р. у
справі № 2-653/2006 (2-76/07) залишити без змін.

Матеріали
справи № 2-653/2006 (2-76/07) повернути Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Головуючий суддя

Судді