ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2007 р.

Справа № 4/259-07-6535

Одеський апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б.Туренко

суддів Л.В. Поліщук, Г.П. Разюк

при секретарі судового засідання – І.Г. Храмшиній

за участю представників сторін:

від позивача –Л.В.Шкуренко

від відповідача – В.В. Кочмар

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ТОВ „ГлавСтрой”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2007р. про зупинення провадження

у справі № 4/259-07-6535

за позовом ТОВ „Наталка-Сіті” м. Одеса

до ТОВ „ГлавСтрой” м. Одеса

про стягнення 19540.00грн.

встановив:

3 серпня 2007 року ТОВ „Наталка-Сіті” звернулось з позовом до ТОВ „ГлавСтрой” про відшкодування збитків в сумі 19540.00грн., завданих неналежним виконанням зобов’язань за договором № 14 генерального підряду, укладеним між сторонами 24.02.2005р. Одночасно позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.2-37, 39-42 т.1).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 3.08.2007р. (суддя Літвінов С.В.) порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 22.08.2007р.(а.с.1 т.1).

Ухвалою від 22.08.2007р. по справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено Київському інституту судових експертиз, в ній наведений перелік питань, які поставлені на розгляд експертів (а.с.45-47 т.1).

Із зазначеної обставини провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи, про що прийнята відповідна ухвала від 22.08.2007р. (а.с.48 т.1).

Не погодившись із ухвалою суду про зупинення провадження у справі, відповідач 3.09.2007р. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, оскільки вважає, що вона суперечить нормам матеріального права, а саме:

-          нез’явлення відповідача у судове засідання 22.08.2007р. було підставою для відкладення розгляду справи, згідно п.1 ч.1 ст.77 ГПК України;

-          питання, пов’язані із призначенням та проведенням експертизи повинні вирішуватись у судовому засіданні, в якому беруть участь обидві сторони, інші учасники судового процесу, відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України;

-          за своїм змістом ухвала про зупинення провадження не відповідає приписам ст.86 ГПК України, так як в ній не зазначені представники сторін, вона не містить стислого викладення суті спору, вказівок на дії, які повинні здійснити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи.

Письмові заперечення позивача на апеляційну скаргу не надійшли.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 41 ГПК України судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п’ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Апеляційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про зупинення провадження у справі, а тому розглядається апеляційною інстанцією з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення.

Враховуючи приписи п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, ухвала місцевого господарського суду є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення № 265915 від 9.08.2007р.(а.с.38) про отримання ТОВ „ГлавСтрой” ухвали від 3.08.2007р. про порушення провадження у справі № 4/259-07-6535 із призначенням її до розгляду на 22.08.2007р., однак представник останнього у судове засідання не з’явився, про причини не з’явлення не повідомив суд та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, що підтверджено відповідачем під час розгляду апеляційної скарги. Тому судова колегія вважає, що не прибуття представника ТОВ „ГлавСтрой” у судове засідання 22.08.2007р. не заважало суду прийняти оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв’язку із призначенням судової експертизи.

Невідповідність змісту оскаржуваної ухвали суду про зупинення провадження у справі вимогам ст.86 ГПК України не є підставою для її скасування, оскільки це не призвело до прийняття незаконної ухвали.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд цілком правомірно зупинив провадження у справі у відповідності з вимогами ст.79 ГПК України, так як однією з підстав для зупинення провадження у справі є призначення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2007р. у справі

№ 4/259-07-6535 про зупинення провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                   В.Б. Туренко

Суддя                                                                       Л.В.Поліщук

Суддя            Г.П. Разюк