overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  5/19/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності
відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.01.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.02.2007 р.
о 10 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 8/448

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Адер Україна"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006

у справі
№  8/448

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
ТОВ "Альбатрос"

до
ТОВ "Адер Україна"

про
розірвання договору та стягнення 104 801 грн.

та зустрічним позовом про
стягнення 27 749 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Адер Україна" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну  скаргу ТОВ "Адер Україна" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 12.02.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 18/163

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2006р.

у справі
№18/163 господарського суду Донецької області

за позовом
Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Приазовська регіональна екологічна інспекція м. Маріуполь Донецької області

про
стягнення шкоди у розмірі 28752,75 грн., завданої порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2006р. у справі №18/163   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 07. 02. 2007  року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.07р.

Справа № АП7/8688-06

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничий комплекс "Україна", м. Дніпропетровськ

про стягнення 170, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 15.01.2007 року включно. У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, а саме: не подана копія позовної заяви з датою підписання та зазначенням засобів зв`язку для направлення її Відповідачу, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду (наданий лише один примірник позовної заяви з усуненими недоліками).

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 18 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  11/70/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Закритого акціонерного товариства “Українська транспортна страхова компанія”

(01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 77)

до 1 відповідача: Малого підприємства “Вікі”

(54008, м.Миколаїв, вул. 5-а Слобідська, 110)

до 2 відповідача: Миколаївської обласної дирекції “НАСК “Оранта”

(54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20)

про:    - стягнення з 2-го відповідача збитків у сумі 1762,46 грн.;

- стягнення з 1-го відповідача франшизи у сумі 510,0 грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “06” березня 2007р.  о 15 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 05.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 28/549-06-(9/515-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",                      м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП -Гарант",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1274400 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача – не з"явився.

Від відповідача – Кравцов Д.В. – представник, довіреність №4 від 17.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Гарант" суму збитків в розмірі 1 274 400 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  30.01.07р. на 16:30 год.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали № 9/515-06 від 05.12.2006р.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 7/430-06

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  Фермерського господарства "Берегиня", с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 16 542, 94 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Профатілова І.І., дов. № 16/114-06 від 01.12.2006 р.

від відповідача: голова господарства  Ковальський В.Б.

за участю прокурора: Зіма В.Б., посвідчення №  167 від 09.08.2002 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області просить стягнути на користь Позивача - Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.  Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ,  з Відповідача -  Фермерського господарства “Берегиня”, с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 16 542, 94 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 21.02.2007 року о 09:30 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу –додаткові пояснення з приводу звернення Відповідача про несправність техніки та вимоги забрати техніку; щодо відсутності підстав для звільнення від оплати лізингових платежів.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б40/88/06

За заявою     Покровську МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області

до боржника селянського (фермерського)
господарства “Сонячне”, с. Добровілля Васильківського району
Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредиторів:

Колісник І. В. -держ. податковий
інспектор МДПІ, доручення №5291/8/10 від 04.12.06 р.;

Тернова І. В. -юрисконсульт КБ
“Приватбанк”, доручення  №3910-п-п
від  01.09.05 р.;

від розпорядника майна:
ОСОБА_1 -арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про визнання банкрутом  СФГ
“Сонячне”,  с. Добровілля Васильківського
району Дніпропетровської  області   порушена за заявою  Покровської МДПІ, смт. Покровське
Дніпропетровської  області.

Ухвалою від 16.05.06 р.  у справі
введено  процедуру розпорядження
майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого  ОСОБА_1

25.12.06 р. до господарського суду  надійшло
клопотання  розпорядника майна про

відкриття
ліквідаційної процедури в порядку статті 22
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
боржника банкрутом»,  призначення
ліквідатора, та  затвердження  розміру оплати послуг розпорядника  майна,
відповідно до  протоколу  зборів комітету кредиторів  від 22.12.06 р.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»оплата
послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна,  ліквідатора) за здійснення своїх повноважень
встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох
мінімальних заробітних плат  та не більше
середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням
справи про банкрутство.

Згідно до протоколу  зборів комітету кредиторів  від 22.12.06 р.  кредитори прийняли рішення  про затвердження оплати послуг
розпорядника  майна  СФГ “Сонячне” арбітражного керуючого
ОСОБА_1  у розмірі двох мінімальних
заробітних плат щомісячно,  тобто  за період з 16.05.06 р. по 15.01.07 р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати
праці розпорядника  майна.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому  (розпоряднику майна) ОСОБА_1 за період з
16.05.06 р. по 15.01.07 р. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен
місяць роботи.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.07
Справа № 9/12пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Трьохізбенка

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007р. о 11 год. 05 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №335

4.Зобов'язати позивача -уточнити прізвищем відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_1 чи ОСОБА_1, надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А40/464-06

За позовом Південної МДПІ, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Реєстр, LTD”,

м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О. Є.

Представники сторін:

від позивача: Шмагайло О. Л.   –держ. податков. інспектор ДПІ,  доручення №87/10/100

від 09.01.07 р.

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

22.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/464-06,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес-Реєстр, LTD”, вул. Димитрова, 51 оф.34, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області  50027, ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.02.07                                                                                 Справа№ 6/15-29/32

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у м.Червонограді, м.Червоноград,

про:
порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Прибужжя” (), м. Червоноград,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у м.Червонограді про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Прибужжя” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Прибужжя” (адреса: вул. Б.Х.мельницького, буд.61, м.Червоноград, Львівська обл.; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5.          Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Генташ Оксану Анатоліївну (ліцензія Міністерства економіки України АБ №271596 від 19.12.2005р.; адреса: вул. Шептицького, 39/1, м. Сокаль, Львівська обл.).

6.          Судове засідання призначити на 05.03.2007 року на 16 год. 20 хв.

7.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

8.          Зобов’язати боржника надати суду документально обгрунтований відзив на заяву.

9.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Червоноградської державної адміністрації , ДВС у м.Червонограді.

10.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07р.

Справа № 14/191-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас", 49064,                            м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68

до  Приватного підприємства "Хоккайдо", 49041, м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, 1/58

про стягнення 16 094,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №5/765-06.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний шинний склад”, м.
Суми

до          відповідача      -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
встановлення сервітуту

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Калініченко В.А.

Від
відповідача - предст. ОСОБА_2 (НОМЕР_1.)

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: викладена в ухвалі від 18.12.06р. та від 28.12.06 р.

Позивач
подав доповнення до позову, в якому просить встановити постійний та на
безоплатній основі земельний сервітут, перелічених в позовній заяві видів, на
земельній ділянці, що належить ПП ОСОБА_1 відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 19.07.06 р., яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 05 лютого 2007 року об 11 год. 30 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3.          Зобов'язати відповідача подати свої
пропозиції щодо використання його майна позивачем (прохід, проїзд, вивантаження
вантажів тощо); інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим