overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.01.07 р.                                                                                            Справа № 27/2б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Закритого акціонерного товариства „Компанія Інформаційних технологій Джентл Бізнес Сістемс” м. Краматорськ

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Закритого акціонерного товариства „Компанія Інформаційних технологій Джентл Бізнес Сістемс” м. Краматорськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.01.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази вжиття заходів до притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності за несплату податків.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07р.

Справа № 13/204-06

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ,

до  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз”,                     м. Кривий Ріг,

про стягнення 133 719 грн. 07 коп.

Суддя  Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 13/205-06 від 02.11.06 р. позов ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" задоволено частково в частині стягнення з ВАТ по газопостачанню та газифікації „Криворіжгаз” 2 956 грн. 76 коп. – основного боргу, 8 566 грн. 84 коп. - індекс інфляції, 2 889 грн. 72 коп. – 3 % річних, 1 234 грн. 31 коп. - витрат по сплаті державного мита, 108 грн. 86 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині позовних вимог у розмірі 108938,53грн. провадження у справі припинено. Видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.07 р. зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області змінено.

За наведених обставин, наказ господарського Дніпропетровської області від 27.11.06 р. нечинний.

Господарський суд вважає за необхідне припинити стягнення за зміненим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 р. та за наказом від 27.11.06р. по справі № 13/204-06 та видати наказ згідно постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.07 р.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.122, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити стягнення за зміненим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.06 р. та за наказом від 27.11.06р. по справі № 13/204-06.

2. На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.07 р. видати наказ по справі № 13/204-07.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07                                                                                           Справа№ 1/130-20/40А

За позовом: Приватного підприємства “МегаЄвроБуд”, м.Львів

до відповідача 1: Винниківської міської ради, м.Львів-Винники

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Дім”, м. Львів-Винники

Третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м.Львів

про визнання недійсними результатів проведення Винниківською міською радою земельного конкурсу від 21.12.2005р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2005р. земельної ділянки по вул.Винна Гора у м.Винники

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача:  не з‘явився

від відповідача 1: не з‘явився

від відповідача 2: не з‘явився

від третьої особи: Кузьо В.Т. - представник

Суть спору:

Приватне підприємство “МегаЄвроБуд” звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Дім” та з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області про визнання недійсними результатів проведення Винниківською міською радою земельного конкурсу від 21.12.2005р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2005р. земельної ділянки по вул.Винна Гора у м.Винники

Ухвалою від 05.02.2007 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначене на 12.03.2007 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

На адресу господарського суду позивач надіслав клопотання від 03.04.2007 року вхід № 7298 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Приватного підприємства “МегаЄвроБуд” до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гал-Дім” про визнання недійсними результатів проведення Винниківською міською радою земельного конкурсу від 21.12.2005р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.12.2005р. земельної ділянки по вул.Винна Гора у м.Винники залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 3/543

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Київмедрембуд"

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2006р.

у справі
№3/543 господарського суду м. Києва

за позовом
Міської дезінфекційної станції

до
Відкритого акціонерного товариства  "Київмедрембуд"

про
стягнення 26 464,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки, скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Заявником подано касаційну скаргу на ухвалу Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2006р., якою заяву Відкритого акціонерного товариства  "Київмедрембуд" про відвід суддів залишено без задоволення.

Відповідно до статті 11113 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження процесуального документа винесеного на підставі цієї статті.

У зв’язку з викладеним, керуючись статтями 20, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Київмедрембуд" на ухвалу Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2006 р. у справі господарського суду  м. Києва №3/543 повернути заявнику.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Судді
Г. Савенко

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
Справа № Б-13/281

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

За заявою: Управління ПФУ , м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 44

До  боржника: ТзОВ «Галичина-регіон», м.Івано-Франківськ, вул.Воїнів -Інтернаціоналістів, 10

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ухвалою суду від 14.11.2006року зупинено провадження  в зв"язку з  касаційним провадженням по справі  №А-10/37  (про визнання недійсним рішення № 33 про застосування  та стягнення сум штрафних санкцій  за порушення  граничних строків сплати узгодженого податкового зобов»язання від 28 вересня 2001року ).

Вищий адміністративний суд України  рішення місцевого суду  та постанову ЛАГС від 21.06.205року  залишино без змін, а касаційну скаргу скаржника відхилив.

Відповідпо до ст. 79 ГПК України, господарський   суд   поновлює  провадження  у  справі  після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суддя поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст.  79 , 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

поновити  провадження по справі та призначити розгляд справи на 12.04.2007року об 12-00год.

Явку представників  сторін визнати обов»язковою.

Суддя                                              Шкіндер   П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 06.03.2007
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

26 березня 2007 р.                                                               справа № 4/407б/143

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма “ЧіП”

14000, м. Чернігів, вул. Інтернаціоналістів, 12

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 11 січня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ “Фірма "ЧіП” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  27.03.07р. о 09:15 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2007 р.                                                            Справа №          10/83

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В. В. розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, 26200,Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62

до відповідача:    Державного підприємства "Маловисківський спиртовий завод", 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска,  вул. Промислова, 1

про стягнення 25689,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.   Прийняти рішення про проведення попереднього судового засідання.

3.  Попереднє судове засідання призначити на 12.04.2007 року на 09 год. 45  хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. №  323.

Запропонувати до дня попереднього судового засідання надати:

позивачу: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження (при наявності); при задоволенні позову – докази сплати боргу.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України Державного підприємства  "Маловисківський спиртовий завод",  що зареєстроване за адресою: 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска,  вул. Промислова, 1.

6.  До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 КАС України.

7.  Сторони мають можливість врегулювання спору в добровільному порядку, у тому числі шляхом примирення, задоволення позовних вимог (ст. 113 КАС України).

8. Копію ухвали направити Головному управлінню статистики по Кіровоградській області та сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                          В.В.Жак
УХВАЛА

19.01.07
Справа № 18/613.

Суддя
В.В. Корнієнко,  розглянувши матеріали заявою
прокурора міста Києва в інтересах держави в особі  Міністерства праці та соціальної політики
України, м. Київ

до
державного підприємства „Деркульський кінний завод № 63”,  с. Новодеркул Біловодській район

про
стягнення 567 362 грн. 85 коп.

за участю
представників сторін:

від заявника -прокурор Шидлаускас Н.В., посвідчення
№ 129 від 09.10.06;

від позивача - Гонтарєва О.В., довіреність № 114/0/25-06 від 28.12.06;

від відповідача -представник не прибув;

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про
стягнення з державного підприємства “Деркульський  кінний завод № 63” заборгованості в сумі 552
000 грн. за договором по безвідсотковій, цільовій бюджетній позиці на погашення
заборгованості із виплати заробітної плати від 22.10.2004 р. № 32, а також
нарахованої пені в сумі 15 362,85 грн.

Відповідач
витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не
з'явився у зв'язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
06.02.2007 р. на 12 год. 30 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; на час розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем,
акт звірення подати суду; подати докази сплати відповідачем боргу, або його
частини (якщо таке було).

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження
сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту
(копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств
і організацій України (копію до справи); подати оригінал договору
безвідсоткової, бюджетної позики на погашення заборгованості із виплати
заробітної плати  від 22.10.2004 р. №32 -
для огляду в засіданні (завірену копію до матеріалів справи).

Явка  прокурора та
представників сторін  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя
В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/99-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.07р., яке набрало законної сили  19.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 13/66-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Корделівський цукровий заводі Согдіана " Код (22400,с. Корделівка, Калинівського району, Вінницької області )

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога", Код (22400, с.Лісова Лисіївка, Калинівського району , Вінницької області)

про стягнення  на суму 13954,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" лютого 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони до 21 лютого 2007 року надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом, для огляду в судовому засіданні;обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог, в якому показати динаміку зростання та погашення боргу з посиланням на бух. документи; акт звірки взаємних розрахунків щодо позовної суми, для підписання акту зобов'язати позивача з'явитись до відповідача; вказати банківські реквізити відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; статут; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А2/311-07

За позовом  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "КАУЧУК-НАИРИТ", вул. Свєтлова, 39/8, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 2062   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача Куцевол Д.В., довіреність № 61910001 від 15.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ до Приватного підприємства "КАУЧУК-НАИРИТ",   вул. Свєтлова, 39/8, м.Дніпропетровськ, 49000   () ,  р/р 2062   МФО 305299 про припинення юридичної особи.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року. позивач не надав в судове засідання Статут або Положення відповідача.

Відповідач не надав відзив на позов, не направив представника для участі в судовому засіданні.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі в данному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ст. 128, п.1 ст. 150, ст. 165  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007р. на 11:40 год.

Зобов'язати сторон  виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання податкового інспектора юрвідділу ДПІ у Бабушкінському районі Попової О.Ю.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 32/111-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" м.Київ

До: Українсько-румунського товариства з обмеженою відповідальністю "АРКОМ- ІСТ" м.Кривий Ріг

Про: стягнення 764 540,56 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Жмурко В.Е. ( дов. від 05.03.07 р.);

Від відповідача: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 764 540,56грн.

Не з'явився відповідач, сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 29.03.07р. о 10:00 год.

2.Позивачу - направити на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (із зазначенням актів приймання -передачі обладнання ; актів приймання-передачі виконаних робіт, тощо), надати докази відправки та копію акту.

3.Відповідачу - надати обґрунтований відзив на позов; акт звірки розрахунків.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.07 р.                                                                                  Справа № 18/292

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Телефонна компанія “Дейта-Експрес” м. Донецьк

про   стягнення 22653,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

Державна інспекція з контролю за цінами  звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю телефонна компанія “Дейта –Експрес” м. Донецьк про примусове стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 22653,00грн.  на підставі рішення № 64 від 22.05.2006 року.

Ухвалою суду від 07.09.2006 року провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду пов”язаної з нею справою  № 4/187а.

13.02.2007 року відповідач подав клопотання, в якому просить провадження по справі поновити у зв”язку з тим, що  розгляд справи 4/187а закінчений і рішення набуло чинності з 12.12.2006 року.

Беручи до уваги, що підстави з яких провадження у справі було зупинено усунуті, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п.5 ст. 156 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі – поновити.

Судове засідання призначити на  01.03.2007 року о 10 год. 00 хв.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.