апеляційний господарський суд
УХВАЛА

11 квітня  2007
року
Справа № 7/136-04

Колегія суддів у складі:
головуючого судді     Погребняк В.Я.

судді     Істоміна О.А.

судді     Кравець Т.В.

При секретарі - Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Боржника  - не з'явився.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 -не
з'явився.

Представник кредитора СТ
«Домінант»- не з'явився.

Представник кредитора - ТОВ "Інфогаз": Глазков
Є.С. - довіреність №б/н від 28.11.2006 р.

Представник МПП "Андромеда": Дущин О.В. -
довіреність №б/н від 30.01.2007 р.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. № 929 С/2-6 від 06.03.07 р.)
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на Ухвалу господарського суду Сумської області
від 22.01.2007 р.  по справі № 7/136-04

за заявою  - КП Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства, м Шостка

до ВАТ
«АК «Свема», м. Шостка

про визнання  банкрутом.

встановила:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 22.01.2007 р. (суддя Кіяшко В.І.)
призначено розгляд заяви  СТ «Домінант»на
06.02.2007 року. Заборонено керуючому санацією боржника ВАТ «АК «Свема»вчиняти
будь-які дії щодо переміщення -вивезення товарно-матеріальних цінностей цеху №
81 за межі ВАТ «АК «Свема»до розгляду заяви по суті.

Арбітражний керуючий ВАТ «АК
«Свема»ОСОБА_1, з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну
скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує на те,
що суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. не може брати участі
в розгляді справи № 7/136-04.

Представник СТ «Домінант», м.
Донецьк відзиву на апеляційну скаргу Харківському апеляційному господарському
суду не надав. 11.04.2007 року надіслав клопотання про відкладання розгляду
апеляційної скарги на Ухвалу господарського суду Сумської області від
22.01.2007 року до закінчення розгляду Шосткінською міжрайонною прокуратурою
матеріалів, зібраних Шосткінською МРВ УСБУ в Сумській області в процесі
перевірки інформації, викладеної у заяві на дії арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Арбітражний керуючий ОСОБА_1, представник СТ «Домінант»в судове засідання
Харківського апеляційного господарського суду 11.04.2007 року не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили. Судова колегія вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судова
колегія вважає, що клопотання про відкладання розгляду справи СТ «Домінант»не
підлягає задоволенню, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою
підлягає припиненню, виходячи з наступного.

11.07.2006 Ухвалою господарського
суду Сумської області керуючим санацією боржника ВАТ «АК «Свема»призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_1
16.01.2007 року до господарського суду Сумської області надійшла заява
б/н про вжиття заходів для забезпечення позову, з проханням заборонити
керуючому санацією боржника вчиняти будь-які дії щодо переміщення
товарно-матеріальних цінностей цеху № 81 всередині цеху № 81, по території
підприємства боржника та приміщення за межі ВАТ «АК «Свема».

Оскаржуваною Ухвалою господарського
суду Сумської області заборонено керуючому санацією боржника ВАТ «АК
«Свема»вчиняти будь-які дії щодо переміщення -вивезення товарно-матеріальних
цінностей цеху № 81 за межі ВАТ «АК «Свема»до розгляду заяви по суті.

Відповідно до статті 1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його
банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори та боржник; учасниками
провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.07.2006 року арбітражного
керуючого ОСОБА_2 звільнено від виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ «АК
«Свема», м. Суми, призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_1. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.2006 року апеляційну скаргу кредитора ТОВ «Інфогаз»задоволено. Ухвалу
господарського суду Сумської області від 11.07.2006 року по справі № 7/136-04
скасовано. Справу направлено для подальшого розгляду до господарського суду
Сумської області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.01.2007 року касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1.
залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 11.12.2006 року по справі № 7/136-04 змінено, додавши до резолютивної
частини абзац  четвертий такого змісту:
«Зобов'язати арбітражного керуючого ОСОБА_2 виконувати обов'язки керуючого
санацією ВАТ «АК «Свема»до призначення в установленому порядку керуючого
санацією».

Розглянувши апеляційну скаргу, та
приймаючи до уваги Постанову Вищого господарського суду України від 31.01.2007
року по справі № 7/136-04, судова колегія встановила, що заявник - арбітражний
керуючий ОСОБА_1 на час подання апеляційної скарги не є учасником провадження у
справі про банкрутство, і відповідно, не має права на звернення до  апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Згідно ст.. 14 Закону України «Про судоустрій України», звернення до суду
громадян та посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового
процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються.

Подання апеляційної скарги особою,
яка не має права на її подання, виключає перегляд судових актів місцевого
господарського суду в апеляційному порядку.

Враховуючи, що арбітражний керуючий
ОСОБА_1 по даній справі з 31.01.2007 року не є керуючим санацією ВАТ «АК «Свема»,
тобто він не являється учасником провадження у справі про банкрутство ВАТ «АК
«Свема», а відтак, у нього відсутні процесуальні повноваження на підписання
апеляційної скарги в якості керуючого санацією ВАТ «АК «Свема», за таких
обставин, апеляційна скарга подана особою, яка не має права на її подання.

Подання апеляційної скарги
стороною, яка не є учасником провадження у справі, виключає можливість
апеляційного розгляду і в цьому випадку апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У випадку ж встановлення даного
факту після прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційне провадження
-підлягає припиненню.

Керуючись  п.1 ст. 81, ст. 86, п.1. ст. 97 ГПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - арбітражного керуючого ОСОБА_1 -
припинити.

Справу направити до господарського
суду Сумської обл..

Головуючий суддя                               Погребняк В.Я.

Суддя                              Істоміна О.А.

Суддя
Кравець Т.В.