ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № 20/362

За позовом  Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем (УкрНДІЕП), м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2221,00 грн. та за заявою провизнання наказу таким, що не підлягає виконанню

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - Дерюга-Сурус О.М., юрисконсульт, дов. від 11.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ «Павлоградвугілля»звернулося 16.10.2007р. до господарського суду з заявою, в якій просить визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2002р. у справі №20/362 таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовує свої вимоги тим, що згідно спеціального Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем (УкрНДІЕП)  до Управління водопровідно-каналізаційного господарства ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ВАТ «Павлоградвугілля», вважаються погашеними, а тому для вирішення цього питання Закон дозволяє керуватись ст.117 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач відзив на заяву не надав, вимог не заперечив, в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача  заяву підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача та дослідивши надані докази, господарський суд, ––

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2002р. у справі №20/362 було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Державна холдінгова компанія «Павлоградвугілля», правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля»,  на користь Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем (УкрНДІЕП)  борг 2000,00 грн, витрати по сплаті державного мита –45,92 грн та 106,25 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, на примусове виконання якого було видано наказ від 27.12.2002р.

На виконання цього наказу було порушено виконавче провадження (Постанова від 23.01.2003р.), яке зупинялося в зв’язку з розглядом справи про банкрутство боржника (Постанова від 23.12.2005р.)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р. було порушено провадження у справі №Б26/7/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

24.09.2005р. в газеті «Урядовий кур’єр»№181 було надруковано оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача.

31.07.2006р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу у справі №Б26/7/05 про затвердження реєстру кредиторів, в якій також встановив, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються та вважаються погашеними.

Позивач у справі №20/362 не ввійшов до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області  від 27.09.2006р. провадження у справі про банкрутство ВАТ «Павлоградвугілля»було припинено та затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником.

Відповідно до ч. 2 і 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника  виправити помилку, допущену при його видачі чи його оформленні, чи визнати наказ  таким, що не підлягає виконанню, тощо. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі, якщо його було видано помилково або, якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково в зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником або іншою особою, або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає  виконанню повністю або частково.

Як видно із ухвали  господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005р.  у справі №Б26/7/05, розпочинаючи судовий розгляд цієї справи суд керувався, зокрема, нормами статей 11,12 та 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Отже, правовідносини сторін мають регулюватися саме цим Законом.

Частинами 1 та 2 статті 14 цього Закону встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30-ти днів від дня опублікування в офіційному державному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.  Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені  після закінчення цього строку або не заявлені взагалі, не розглядаються та вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр кредиторів. Зазначений строк є граничним та поновленню не підлягає.

Як встановлено вище, 31.07.2006р. господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу у справі №Б26/7/05, в якій встановив, що вимоги заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються та вважаються погашеними.

Вказані вимоги позивача є конкурсними, не заявлені в процедурі провадження у справі про банкрутство відповідача, до реєстру вимог кредиторів не внесені.

Таким чином, з моменту прийняття господарським судом Дніпропетровської області  вище вказаної ухвали від 31.07.2006р., яка набрала законної сили,  грошові вимоги Українського науково-дослідного інституту екологічних проблем (УкрНДІЕП) до Управління водопровідно-каналізаційного господарства ДХК «Павлоградвугілля», правонаступником якого є ВАТ «Павлоградвугілля», на суму боргу 2000,00 грн та 152,17 грн витрат у справі вже визнані в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України та  Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», такими, що вважаються погашеними.

Процедура банкрутства охоплює всіх кредиторів боржника, незалежно від того заявили вони свої вимоги до суду чи ні, і дії чи бездіяльність кредиторів поза встановленого правового порядку мають тягнути для них негативні наслідки, передбачені законодавством.

На підставі викладеного, з врахуванням встановлених обставин, за правилами, встановленими ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2002р. у справі №20/362 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю, у зв’язку із відсутністю на теперішній час у ВАТ «Павлоградвугілля», як боржника у виконавчому провадженні, вище зазначених грошових зобов’язань на суму боргу 2000,00 грн та 152,17 грн витрат у справі, які вже визнані погашеними у встановленому порядку, а тому ці вимоги відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 33-36, 43, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України  господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.   Заяву задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2002 р. у справі 20/362 таким, що не підлягає виконаннню повністю.

3. Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко