overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.04.07р.

Справа № А24/182-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, вул.Краснопільська, 4,

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -  довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ;

Відповідачу - довідку про включення підприємства  до ЄДРПОУ;

-  письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07 Справа №17/57-07.

За позовом: 1. ОСОБА_1, м. Шостка

2. ОСОБА_2, м. Шостка

3. ОСОБА_3, м. Шостка

4. ОСОБА_4, с.м.т. Вороніж

5. ОСОБА_5, м. Шостка

6. ОСОБА_6, м. шостка

7. ОСОБА_7, м. Шостка

8. ОСОБА_8, м. Шостка

9. ОСОБА_9, м. Шостка

10. ОСОБА_10, м. Шостка

11. ОСОБА_11, м. Шостка

12. ОСОБА_12, м. Шостка

13. ОСОБА_13, м. Шостка

14. ОСОБА_14, м. Шостка

15. ОСОБА_15, м. Шостка

16. ОСОБА_16, м. Шостка

до відповідача: Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми

про зобовязання вчинити певні дії

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивачів не зявились.

Від відповідача Олійник В.А., Дрьомова В.Т.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивачі просять суд зобовязати відповідача визнати їх співвласниками підприємства облспоживспілки «Шосткинський ринок», шляхом внесення відповідних змін у вигляді їх анкетних даних в п.1.2. Загальних положень Статуту підприємства.

Відповідач в письмовому відзиві вважає вимоги позивачів необґрунтованими, оскільки Програма завершення розмежування і закріплення власності у споживчій кооперації України не передбачає внесення до засновницьких документів відомостей про осіб, які внесли пайові внески до статутного капіталу підприємства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від представника позивачів надійшла телеграма, в якій він просить розгляд справи відкласти у звязку з тим, що він перебуває на лікарняному.

Суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2. Зобовязати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. КОВАЛЕНКО
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
лютого 2007 р.
Справа № 18//539

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Олешин Хмельницького району

про стягнення 220,16 грн.

Суддя  Саврій В.А.

Представники сторін:

позивач  Кошелюк З. М. - за довіреністю №1620 від
04.09.2006 р.

відповідач  не з'явився

Суть спору: позивач
в судовому засіданні подав суду заяву із клопотанням про відмову від позову та
просить провадження у справі припинити. Своє клопотання обґрунтовує тим, що
заборгованість за договором оренди нерухомого майна НОМЕР_1 від 01.03.2003 р.
приватним підприємцем ОСОБА_1 сплачена в повному обсязі, що підтверджується
квитанцією від 15.02.2007 р.

Наслідки відмови від позовних вимог
позивачу роз'яснені.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши відмову позивача від
позову судом враховується, що відмова від позову чиї - небудь права та
охоронювані законом інтереси не порушує, законодавству не суперечить та судом
приймається.

Отже, провадження по справі щодо
стягнення 220,16 грн. слід припинити згідно п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі №18/539 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Хмельницькій області, м. Хмельницький  до Приватного підприємця ОСОБА_1,  с. Олешин Хмельницького району про стягнення
220,16 грн. припинити.

Суддя
В.А. Саврій

Віддруковано
3 прим:

в
справу,

позивачу,

відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

"27"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 10/76

Позивач:
Прокурор Носівського району,  вул.
Вокзальна, 4,м.Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Носівська міська рада, , вул. Вокзальна, 2 ,
м.Носівка,Носівський район, Чернігівська область,17100

Відповідач:
приватний підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про звільнення незаконно зайнятої
ділянки
Суддя            Пашкіна С.А.

Представники сторін:

прокуратури: не з"явився

позивача: не з"явився

відповідача: не з"явився

Заявлено позов зобов"язати
підприємця ОСОБА_1жительку  АДРЕСА_1
звільнити самовільно зайняту ділянку за адресою АДРЕСА_2, площею 0,0150 га.,
вартістю 10800 грн, та звільнити її від тимчасової споруди площею 0,002 га.

Сторони  в судове засідання повноважних
представників  не направили  про час
та місце
розгляду  справи були повідомлені
належним чином.

В зв"язку з не явкою
представників  сторін суд вважає  за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "27" березня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати сторін:
направити повноважних представників

Суддя
Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/364-06

за позовом: Вінницької МДПІ

до: Приватного сільськогосподарського підприємства “Аграрій В”, м. Гнівань  Тиврівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/364-06.

25.04.07 р. до суду подано  клопотання ВІнницької МДПІ про призначення судового засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Подане клопотання  підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.05.07 о 09:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькомуобласному сектору з питань банкрутства

Зобов"язати ліквідатора - Вінницький обласний сектор з питань банкрутства надати до суду звіт про виконану роботу.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"18" квітня 2007 р.
Справа № 27/218-06-6819А

Суддя Одеського апеляційного господарського суду Андрєєва Е.І.,

ознайомившись з апеляційної скаргою Одеського міського управління земельних ресурсів

на постанову господарського суду Одеської області від 14.03.2007р.

у справі  № 27/218-06-6819А

за позовом ПП „Євромоторс”

до 1. Одеського міського управління земельних ресурсів

2. ДПІ у Приморському районі м. Одеси

3. Головного управління державного казначейства України в Одеській області

про стягнення 41 000 грн.,

за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси,

встановив:

17.04.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського міського управління земельних ресурсів на постанову господарського суду Одеської області від 14.03.2007р. по справі  № 27/218-06-6819А.

Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником в порушення ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не в повному обсязі сплачене держмито за подачу апеляційної скарги.

У відповідності зі ст.3 Декрету КМУ “Про державне мито” за подання апеляційної скарги держмито підлягає сплаті в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Розмір держмита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів становить 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із заяв немайнового характеру –5  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, в даному випадку сума державного мита за подання апеляційної скарги повинна складати 205 грн.

Як свідчать матеріали справи, до апеляційної скарги додана квитанція на переказ готівки № 28 від 11.04.2007р. про сплату державного мита на суму 51 грн. Тобто, скаржник не доплатив 154 грн.

Крім цього, скаржником не зазначено в апеляційній скарзі, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутністю.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший рух скарги і їх необхідно виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -,

ухвалив:

1.Апеляційну скаргу  Одеського міського управління земельних ресурсів залишити без руху.

2.Запропонувати скаржнику в строк до 28.04.2007р. виправити вищезазначені недоліки.

3.Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк апеляційна скарга буде повернута.

Суддя-доповідач                                            Андрєєва Е.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

07.02.07
р.
Справа № 29/30

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора Старобешівського району Донецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Старобешівському районі смт.Старобешеве

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

смт.Старобешеве

про стягнення 5731,88 грн.

за участю прокурора - Ульянова О.В.
- прокурор відділу прокуратури Донецької області представників сторін:

від позивача - Берющев С.Д. -
держподатковий інспектор(за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 23.01.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/30 за позовом  Прокурора Старобешівського району Донецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Старобешівському районі до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення на користь держави податкового боргу в сумі 5731,88 грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до
суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві можливість
щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/30 до судового розгляду на  21.02.07 р. о 10:45 год. Розгляд справи 29/30
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

04.04.07 р.                                                                                           Справа № 5/255б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Київському районі                         м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроТехВест”, м. Донецьк

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Воробйова С.Г., Косьміна О.О., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 13.11.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроТехВест”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 27.11.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „АгроТехВест”, м. Донецьк було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Донецька.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 04.04.2007р., заслухавши пояснення представників ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у Київському районі                       м. Донецька на суму 72 294,24грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 72 294,24грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроТехВест”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю „АгроТехВест”, м. Донецьк (83007, м. Донецьк, Путилівська роща, ВПУ № 67; код ЄДР 32331460).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „АгроТехВест”, м. Донецьк.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 38/131

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Маріупольської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах держави в особі: Маріупольської міської ради Донецької області м.Маріуполь Донецької області в особі: Міського комунального підприємства  Маріупольське виробниче управління водопроводно - каналізаційного господарства м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Відкритог?о акціонерного товариства (ВА?Т) “Металургійний комбінат “Аз?овсталь” м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 7 387грн.60коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/131.Судове засідання призначити на  24.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати прокурора надати суду письмові обґрунтування щодо представлення інтересів держави по даній справі.

Зобов’язати позивачів представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правоустановчі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правоустановчі документи(оригінал для огляду); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних госпо?дарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарськи?м судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка прокурора та представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 6 примірників:

1 – до справи

3 – сторонам у справі

2-прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.05.07 р.                                                                           Справа № 32/84

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Киричка О.С. довіреність від 02.04.07р.

від відповідача: Серебряков В.А. довіреність від 04.05.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державної інспекції з енергозбереження м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний

комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення  5974, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/84 за позовом Державної інспекції з енергозбереження м. Київ до Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” м. Маріуполь про стягнення 5974, 34 грн.

Сторони в судовому засіданні виклали свою позицію по суті позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити письмові заперечення з доказами, що їх підтверджують, на відзив відповідача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 16/483пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2

на постанову

від 09.01.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/483пн

за  позовом

ПП ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

звільнення займаного приміщення

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПП ОСОБА_2 на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК
України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ПП ОСОБА_2 до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 18.04.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Т. Козир

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
січня 2007 р.

№
Б15/183/06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка
О.С.,

суддів:

Панової
І.Ю.  Яценко О.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Державного
департаменту з питань банкрутства

на
ухвалу

господарського
суду Дніпропетровської області  від
21.09.2006

у
справі  господарського суду

№  Б15/183/06 Дніпропетровської області

за
заявою

КП
"Жовтоводськтепломережа"

до

ВАТ
"Південний радіозавод "

про

визнання
банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Подана  Державним департаментом з питань банкрутства
касаційна скарга від 03.10.2006 №216-20/1076,     не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

В
касаційній скарзі Державний департамент з питань банкрутства просить суд
скасувати  ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від 21.09.2006
у справі №Б15/183/06 в частині призначення розпорядником майна ОСОБА_1.

Як
вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 11.12.2006  у справі № Б15/183/06 апеляційну скаргу
Державного департаменту з питань банкрутства задоволено, ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області  від
21.09.2006 скасовано в частині призначення розпорядником майна ОСОБА_1.

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України, відповідно до положень якої ухвали місцевого
або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження
ухвали господарського суду яка вже була переглянута судом апеляційної
інстанції     чинним законодавством не
передбачено.

Вищий
господарський суду України відмовляє в
прийнятті касаційної скарги, яка подана на ухвалу господарського суду
яка вже переглянута в апеляційному порядку, що виключає можливість перегляду
акту суду першої інстанції в касаційному порядку.

Керуючись
ст.ст.86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
Державному департаменту з питань банкрутства в прийнятті касаційної скарги на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області  від 21.09.2006 у справі № Б15/183/06.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                        І.Ю.
Панова

О.В. Яценко