overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                    Справа № 13/95

Позивач: Державне підприємство "Ресурспостач", , вул. Пестеля, 4,Київ 135,01135

Відповідач: Приватне підприємство "Укрпостач спілка", , вул. Самострова, 32а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення штрафу 5118638,17 грн.

Представники сторін:

представник позивача: Михайленко Т.В. довіреність № 573 від 19.03.2007

представник відповідача: не з"явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 466858,65 грн. та пені в сумі 4651779,52 грн. по договору № 1-100421 від 26.12.2006 р.

Відповідач  відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ВЗ -5 відповідач не з"являється до віддділення зв"язку за отриманням поштової кореспонденції, яка повертається суду за закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 27.03.2007 року позивачем надані статутні документи відповідача, які містять інформацію про власників підприємства, в зв"язку з чим суд, з метою надання можливості відповідачу сформувати позицію по заявленому позову та прийняти участь у розгляді справи, ухвалює здійснити направлення судової кореспонденції по справі засновникам Андрос М.С., Галич І.В., Сизонова Н.С. за адресами зазначеним  по Статуту підприємства .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд приходить до висновку  про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити  сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників  не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "03" квітня 2007 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2. Зобов"язати відповідача надати відзив на позов, реєстраційне свідоцтво юридичної особи, докази своєчасного виконання умов договору № 1-100421 від 26.12.2006 р., документальне обгрунтування заперечень.

3. Попередити сторін про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

Суддя                                               Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А24/77-07

За позовом  Прокурора АНД району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничий комплекс "Україна", м.Дніпропетровськ, пр.Воронцова, 35,

про стягнення 170,00грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Рибчинко Л.Ф., дор. № 783/08-42 від 13.03.07р. - УПФУ  від відповідача:  Шашков В.І. - засновник

СУТЬ СПОРУ:

15.02.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/77-07 за позовом Прокурора АНД району м.Дніпропетровська   в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Агровиробничий комплекс "Україна", м.Дніпропетровськ.

Підготовче засідання призначено на 13.03.07р.

В  судовому засіданні позивач просить перенести судове засідання, у зв’зку з неявкою представника прокуратури, про що заявлено клопотання.

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити таке клопотання.

За наслідками підготовчого провадження, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 10.04.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4. Представити  в судове засідання:

Позивачу -  докази про стягнення з відповідача суми боргу на підставі рішення від  17.09.03р.

5.Явку в судове засідання представників прокурора, позивача, відповідача визнати обов’язковою.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.07                                                             Справа  № 4/1508-12/274
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу  Львівської державної залізниці №НЮ-898 від 20.11.06р.

на рішення господарського суду Львівської області від 25.10.2006року

у справі      №4/1508-12/274

за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», м. Київ

до Львівської державної залізниці

третя особа: ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук

про стягнення 150 643,41 грн.

За участю:

Від позивача  Становова Ю.В.

Відповідача Дідик А.В.

Від третьої особи: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року по справі №4/1508-12/274 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, та призначив справу до розгляду на 19.02.07р.

Однак, третя особа - ЗАТ транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» явки повноважного представника в засідання суду не забезпечило, причин неявки не повідомило, хоча про день та час слухання справи було належним чином повідомлене, про що свідчить повернення листа –повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до слухання з підписом про вручення.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне для повного та об’єктивного розгляду, справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

_3.04. 2007 року. на 10 год. 00 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № 6/386

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпократ", м. Мелітополь

до  Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 016 грн. 10 коп.

(визнання наказу таким, що не підлягаєвиконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ   про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню  по справі № 6/386 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 117, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити  розгляд справи на 12.04.2007 р. на 11 годин 20 хв. каб. № 41

До засідання надати:

- позивачу –відзив, явка у судове засідання;

- відповідачу –оригінали документів доданих до заяви, явка у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/29-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 9/381

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 3 262грн.00коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача:  не з”явився

від відповідача: Рябова В.В. довіреність № 1-729 від 01.11.2006 р.

Суть  спору:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, про стягнення 3 262грн.00коп.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.12.2006 р. не виконав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів , керуючись п.п.2 ст.77, ст.86  Господарського  процесуального  Кодексу  України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві, право установчі документи.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                       Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №16/70-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства « Первомайське»

про  стягнення 183000 грн.00 коп. податкового боргу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  26.02.2007 року на 11 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.           Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                         Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б15/29/22/04

За заявою  12 працівників ДП "Магніт" в особі Михайлова Дениса Валерійовича, м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Магніт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 29.06.00.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

17.01.07р. справу про банкрутство ДП "Магніт", м. Дніпродзержинськ, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги керуючого санацією ТОВ НВП "Магнітні системи" Анісімова М.А. на ухвалу господарського суду від 26.09.06р., було направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом 05.03.07р. справу повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 20.03.07 р. об 11:40.

Явку представників учасників провадження у справі: Міністерства палива та енергетики України, Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, прокуратури Дніпропетровської області, комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2007 р.

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 163 від 16.02.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги, 13, м. Бахмач,Чернігівська область,16500

Відповідач:          Бахмацька міжрайонна державна податкова інспекція, , вул. Чернігівська, 2А, м. Бахмач, 16500

Предмет спору: про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.02.07р. позовну заяву ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" залишено без руху.

В ухвалі  було зобов'язано позивача до 05 березня 2007 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати для надіслання відповідачу: копію акта перевірки, копії ВМД, копію Довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копію Свідоцтва та надати довідку територіального відділення Держказначейства на підтвердження сплати до держбюджету 3,40 грн. судових витрат, що передбачено ст. 106 КАСУ.

Позивач в зазначений строк недоліки позовної заяви не усунув .

За таких обставин, суд, керуючись  ч. 3 ст. 108, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

2.Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Додаток на 27 арк.

Суддя                                                                       Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                      №10/48

За позовом малого приватного багатопрофільного підприємства “Буковинська бджілка”, м.Кіцмань Чернівецької області

до  Кіцманської міської ради

про визнання права власності

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на будівлю торгівельних кіосків на прилеглій території критого ринку, що розташовані по вулиці Симоненка, 2А у м. Кіцмань Чернівецької області.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.04.2007 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.04.2007 р.

Однак, розгляд справи  26.04.2007 р. неможливий у зв’язку зі службовим відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні перенести на 17 травня 2007 року на 10-30 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали від 02.04.2007 р.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № А4/188-07

Суддя , розглянувши

позов Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудкомплект", м. Обухів

про стягнення 4942,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "08" травня 2007 р. о 12:05 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа№ 4/797-14/91

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали    справи за позовом: Прокурора  Залізничного району м.Львова, м.Львів в інтересах  держави в особі Управління  економіки  Львівської міської ради, м.Львів

До відповідача: Спільного підприємства «Ліл ЛТД», м.Львів

Третя особа: Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», м.Львів

Про:  стягнення  3632,03 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      14:55

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору -  підтвердити включення відповідача до ЄДРПОУ, його місцезнаходження;

-          підтвердити включення до ЄДРПОУ позивача;

-          уточнити статус КП «Адміністративно-технічне управління»за даним позовом та обгрунтувати заявлену   вимогу про задоволення позову на користь третьої особи без самостійних вимог на предмет спору;

-          надіслати позовні  матеріали позивачу і третій особі, про що подати докази;

-          в додаток до розрахунку боргу –письмове пояснення по-місячних розмірів тарифів, помісячної корекції тарифів;

-          явка  повноважного  представника  обов»язкова.

Позивачу –“Порядок надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій;

-          довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          Положення (Статут) на підставі якого діє Управління;

-          письмово  висловити свої доводи і міркування по суті заявленого прокурором позову;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу: письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до матеріалів справи: довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, докази погашення боргу; явка повноважного представника обов”язкова.

Третій особі: письмове, обгрунтоване пояснення  на  позов;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          Положення (Статут) на підставі якого діє підприємство;

-          явка повноважного представника обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/101-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМРЕСУРС", вул. Сімферопольська, 19 а/15,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 14:15год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - свідоцтво про держреєстрацію відповідача, Статут або положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська