overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

25.01.07р.                                                                                        № 04-05/27-8-9б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Сільськогосподарського кооперативу „Новогригорівський” с.Новогригорівка  Артемівського району

про визнання банкрутом

Суддя     С.С.Тарапата

До господарського суду 25.01.07р. надійшла заява Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ №881/10/10 від 17.01.07р. про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу „Новогригорівський” с.Новогригорівка  Артемівського району відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В заяві про порушення справи про банкрутство кредитор посилається на наявність заборгованості боржника перед бюджетом в сумі 192950,87грн.

Відповідно до п.11 ст.7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор зобов'язаний при поданні заяви про порушення справи про банкрутство надіслати боржнику копію заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.1 ст.9 вказаного Закону суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду з підстав, передбачених ст.63 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог вказаного Закону.

В силу п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання боржнику копії  заяви та доданих до неї документів.

Як доказ направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство суду наданій чек Укрпошти від 17.01.07р. №8463. В графі „Кому” наданого чеку вказано „СК „Новгородівський”. Даний чек на може бути доказом направлення копії заяви саме боржнику Сільськогосподарського кооперативу „Новогригорівський”

З огляду на зазначене заява про порушення справи про банкрутство підлягає поверненню без розгляду на підставі п.1 ст.9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.2 ст.9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 11 ст.7, п.1 ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.6 ст.63, ст.86 ГПК України  господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського кооперативу „Новогригорівський” с.Новогригорівка  повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

Додаток: заява з доданими документами на 53 аркушах.

Суддя                                                                                                  Тарапата С.С.

Вик.  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -   :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/406-06
21 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  08 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "Тростянецький "Райсількомунгосп" (24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. ХХ Партз"їзду, 43, ідент.код 02127667, р/р 0951 в ВФ АКБ "Мрія", МФО 302559)

Стягувач : Управління Пенсійного Фонду України у Тростянецькому районі (24300, смт. Тростянець, вул. Наконечного, 14, , р/р № 0203 в ОПЕРВ Ощадбанк м. Вінниця МФО 302076)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   18 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 40/363

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Севастопольської міської ради

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду від 06.12.2006 року

у справі

№ 40/363 господарського суду
м.Києва

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1.

до

Севастопольської міської ради

про

визнання договору укладеним та
зобов'язання вчинити дії

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1. Строк на подання касаційної
скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу
Севастопольської міської ради на постанову
Київського  апеляційного
господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 40/363 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 12.04.2007 об 11
год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. №
211.

3.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

4.З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Є.Першиков

Судді
Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
СУД
УХВАЛА

26.04.07                                                                                 Справа № 14/144.

Суддя  Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства “УНІВЕРСАЛ –КОМПАНІ”, м. Алчевстк, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОМПАНІЯ МЕТА”, м. Луганськ

про стягнення  13265 грн.  86  коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Кроль М.І., директор пасп. ЕМ № 453409 від 08.12.99р;

від відповідача –не прибув.

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача збитків у сумі 13265 грн. 86 коп. за договором від 28.11.05. №64/АМК.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача,  суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача   у судове засідання не прибув,  відзив на позов не надав, не виконав  вимоги ухвали господарського суду від 12.04.07, тому розглянути спір в даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 75, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  17.05.07 на 11   год. 00  хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача,

документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; належним чином оформлений та підписаний повноважною особою розрахунок суми позову з вказанням чіткого періоду створення заборгованості, №№, дат та сум документів на оплату та часткову  сплату (при наявності); докази направлення чи вручення відповідачу рахунків на оплату; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору             від 28.11.05. №64/АМК  – для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Звернути увагу сторін на те, що згідно п.5 ст.83 ГПК України суд має право стягнути в доход держбюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву, або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від здійснення дій, покладених  судом на сторону.

Явка компетентних представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                      Г.М.Батюк

Пом. судді                                                                             Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
справа № 20-9/278

за заявою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя

про порушення справи про банкрутство  відсутнього боржника Підприємства заснованого на власності об’єднання громадян “Інвест-сервіс”

суддя С. А. Рибіна.

Представники сторін: не викликалися.

Суть спору: Державна податкова інспекція в Нахімовському  районі міста Севастополя звернулася до господарського суду міста Севастополя із заявою про порушення справи про банкрутство Підприємства  заснованого на власності об’єднання громадян  “Інвест-сервіс”.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 21.11.2006 порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Підприємства “Інвест-сервіс” в порядку статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду міста Севастополя від  01 грудня 2006 року Підприємство “Інвест-сервіс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатор зобов`язаний після завершення  ліквідаційної процедури  надати суду на  затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою від 19.04.2007 суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідував Підприємства  заснованого на власності об’єднання громадян  “Інвест-сервіс”.

В ухвалі суду від 19.04.2007 по вказаній справі суд допустив описку в  розмірі кредиторських вимог Виконавчої дирекції Севастопольського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вказавши –сума кредиторських вимог –4635,15 грн., замість –сума кредиторських вимог –17,00 грн.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя  за  заявою  сторони  чи державного виконавця роз'яснює рішення,  ухвалу,  не  змінюючи  при  цьому  їх змісту, а також за заявою  сторони  або  за  своєю  ініціативою  виправляє допущені в рішенні,  ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з викладеним, суд, вважає  необхідним виправити зроблену в ухвалі описку, не змінюючи суті ухвали.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Виправити зроблену в ухвалі господарського суду міста Севастополя від 19.04.2007 описку.

2. Читати: Виконавча дирекція Севастопольського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності –сума кредиторських вимог –17,00 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                С.А. Рибіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07                                                                                 Справа № 14/130

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля –Південь», м. Теплогорськ, Луганської області

до Приватного виробничого –комерційного підприємства «Донбасс –Ресурси», м. Алчевськ, Луганської області

про стягнення    75596 грн. 02  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  23.03.2007 р. на 10 год. 00 хв., каб № 323

3. Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, читко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов’язання з уплати заявленої у позову суми боргу,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на поставку вугілля, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 03.05.2004р. № 151 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - до Приватного виробничого –комерційного підприємства «Донбасс –Ресурси», м. Алчевськ, Луганської області, вул. Горького,99-А,  (код 32330471)   до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 9/262

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді                              Мурської Х.В. –доповідач у справі

Суддів                                                  Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                               Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Прогрес», с. Чорний Потік Виноградівського району, без номера та без дати

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 25.12.2006 року

у справі № 9/262, суддя Бобрик Г.Й.,

за позовом Малого приватного підприємства «Прогрес», с. Чорний Потік Виноградівського району

до Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м. Виноградів

про визнання нечинним рішення

за участю представників:

від Позивача –не з’явились;

від Відповідача –Роман Н.В. –спеціаліст-юрист.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року розгляд апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Прогрес», с. Чорний Потік Виноградівського району відкладено на 11.04.2007 року.

Представник Управління Пенсійного фонду у Виноградівському районі в судовому засіданні просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Судова колегія з метою об’єктивного та всестороннього вирішення апеляційної скарги дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 128, ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 30.05.2007 року об 11  год. 00 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" лютого 2007 р.                              Справа № 7/40

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 89 від 05.02.07

Позивач:          Товаритсво з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агротех", , вул. Київська, 2,Яготин,Київська область,07700

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова фірма "Дніпро", , вул. Леніна, 41,Ряшки,Прилуцький район, Чернігівська область,17530

Предмет спору: про відшкодування збитків 41147,13 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача:  звірити розрахунки з відповідачем (ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 27.02.22007 р., надати оригінал договору, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання

5. Зобов'язати відповідача надати : письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази виконання  умов договору, докази оплати, акт звірки розрахунків, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А37/92-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі, смт.Ювілейне

до  Приватного підприємства "Віпро", смт.Ювілейне.

про стягнення 887,25 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивач - Ботаніна М.В. - дов № 331/07-23 від 29.01.2007 р.

Відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач   звернувся з позовом  та просить суд стягнути з відповідача заборгованість  в сумі 887,25 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд судового засідання на 05.04.2007р. о 15:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати відомості державного реєстратора щодо місцезнаходження відповідача..

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.                                                             Справа № 9/276

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи  № 9/276

за позовом: фермерського господарства "Піщанобрідське", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Піщаний Брід,

до відповідача: Добровеличківської  районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул. Кірова, 112,

за участю третіх осіб:

товариства з обмеженою відповідальністю "Каталена", Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Гнатівка,

Піщанобрідської сільської ради, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Піщаний Брід, вул. Дзержинського, 29,

про визнання протиправними актів, скасування актів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Фермерським господарством "Піщанобрідське" подано позов  про визнання протиправним та скасування рішення  районної комісії по наданню земельних ділянок в оренду на конкурсних засадах, викладене в протоколі №31 від 05.07.2006 року актів; визнання протиправним та скасування розпорядження Добровеличківської райдержадміністрації від 18.07.2006 року №359-р "Про надання згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду" та зобов'язання відповідача укласти з фермерським господарством "Піщанобрідське"  договір оренди земельної ділянки площею 361  га земель державної власності (резерв та  запас) на території Піщанобрідської сільської ради на той самсий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, укладеним  19.06.2001 р.  між СВК  ім. Шевченка  та Піщанобрідською сільською радою.

Згідно частини 1 статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до частини 2 цієї статті адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Враховуючи складність справи та керуючись ч. 2 ст. 24, ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити колегіальний розгляд справи № 9/276 у складі трьох суддів:

суддя Шевчук О.Б. - головуючий;

судді – Деревінська Л.В.  та Хилько Ю.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Голова суду                                                                                                   В.М.Балик