ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                             Справа №     69/7-05

м. Київ, вул. Комінтерну, 16

У справі за позовом   Приватного підприємця Нечипоренко Валентини Іванівни

до  Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради

про      визначення частково недійсним п. 1.6 рішення міськвиконкому № 237 від08.09.1999 року

третя особа - ТОВ "Прикраса"

Суддя  Кошик А. Ю.

За участю представників:

Позивач -  Нечипоренко В.І., Павлик М.А., Нечипоренко С.П.

Відповідач -  Горонович  М.Ф.

від третьої особи -  Дебелий І.Д., Суровцев В.А.

Обставини справи:

Справа  була прийнята в порядку нового розгляду  відповідно до резолюції голови суду від 10.11.2006 року А.С. Грєхова.

Приватний підприємець Нечипоренко Валентина Іванівна (далі - позивач) звернулась з позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради  (далі - відповідач) про  визнання  недійсним п. 1.6  рішення № 237 від 08.09.1999 року.

Оскільки позивач оскаржує рішення  Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, відповідно до п. 1 частини першої ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України), який набрав чинності 01.09.2005р., компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, в зв’язку з чим даний позов є адміністративним і на підставі п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) його розгляд покладено на господарські суди відповідно до норм та правил КАС України.

За таких обставин  новий розгляд справи має відбуватись за правилами КАС України.

Відповідно до ухвали від 22.11.2006 року  справу було призначено  до розгляду на  19.12.2006 року.

В судовому засіданні 19.12.2006 року  Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикраса» подало клопотання про залучення його до участі  у справі в якості третьої особи  без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може  вплинути на його права   та обов’язки.

Відповідно до ч.  2 ст. 53 КАС України   треті особи без самостійних вимог можуть вступити  у справу на стороні  відповідача або позивача до закінчення судового розгляду,  якщо  рішення у справі  може вплинути на їх права та обов’язки.

Розглянувши  в судовому засіданні  клопотання  Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикраса», заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання. Відповідно до ухвали від  19.12.2006 року  було залучено до участі  у справі  в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні  відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Прикраса». Розгляд справи було відкладено на  16.01.2007 року.

В судовому засіданні 16.01.2007 року  в ході розгляду  спору по суті позовних вимог, судом було встановлено, що з’ясування обставин, які  мають значення для справи, потребує спеціальних знань, оскільки підставою позовних вимог є  ствердження позивача про дописання спірної частини п. 1.6 Рішення № 237 від 08.09.1999 року.

Призначення експертизи  зумовлене  необхідністю  встановлення  факту, на який позивач посилається  в обґрунтування позовних вимог, що  має з’ясовуватись в порядку ст. 81 КАС України.

Оскільки  в матеріалах справи відсутній оригінал рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради   № 237 від 08.09.1999 року, яке  є об’єктом дослідження,   відповідно до ст. 71 КАС України суд   витребовує необхідні докази, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України  суд може   витребувати  додаткові докази за клопотанням  сторони чи з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 79,  165 КАС України, суд

Постановив:

1.   Розгляд справи відкласти на  02.02.2007 року  на  11-15.

2.  Зобов’язати  позивача надати  господарському суду Київської області  в якості доказів по справі  наявний  у нього оригінал рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради   № 237 від 08.09.1999 року, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги.

3. Зобов’язати  Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради надати  господарському суду Київської області  в якості доказів по справі наявний  у нього  оригінал рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради   № 237 від 08.09.1999 року  та пояснення щодо  примірника  спірного рішення, який був виданий  позивачу. Крім того, надати суду  пояснення щодо  передбаченої законодавчо компетенції  при винесенні спірного рішення.

4. В разі невиконання вимог цієї ухвали судом відповідно до ст. 271 КАС України буде вжито заходів  щодо примусового вилучення  необхідних для розгляду спору документів.

5. Копію  ухвали  надіслати  позивачу,  відповідачу  та  третій особі.

Суддя                                                                                                 Кошик А. Ю.