ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2007 р.                                                           Справа № 7/565-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного  товариства "Херсонрибгосп", м.Херсон

до Комсомольського відділу державної виконавчої служби Херсонського міськуправління юстиції, м.Херсон

про  визнання нечинною постанови від 09.10.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача:  Авер'янова В.О., дов. №25д від 17.07.2007р., юрист

від відповідача: Петряєв В.В., державний виконавець, пост. дов. від 10.12.2007р.

Позивач (ВАТ "Херсонрибгосп", м.Херсон, код ЄДРПОУ 004476) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинною в зв'язку з невідповідністю вимогам чинного законодавства, прийняту відповідачем (Комсомольський відділ державної виконавчої служби Херсонського МУЮ, м.Херсон, код  ЄДРПОУ 3490667) постанову від 09.10.2007р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що підставою для накладення арешту у оспорюваній постанові є зведене виконавче провадження за 2005-2007 роки на виконання рішень господарського суду та Комсомольського місцевого суду на користь фізичних та юридичних осіб по стягненню боргів на суму 558421грн. 82коп.

Після отримання постанови про арешт майна (база відпочинку "Лелека"), позивач звернувся з листом до ВДВС щодо надання переліку виконавчих документів, які були підставою для накладення арешту.

З одержаної відповіді позивачу стало відомо, що на примусовому виконанні находяться накази господарського суду по стягненню на користь Комсомольського райцентру зайнятості 61723грн. 44коп.  Натомість згідно проведеної взаємозвірки борг підприємства центру зайнятості складає 25 166,60грн.

Не відповідає також дійсності наданий позивачу реєстр-перелік стягувачів по виконавчих листах від 18.10.2007р., який містить суми, погашені позивачем безпосередньо кредиторам.

Арешт майна застосовано з порушенням положень Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181 (далі Закон №2181), зокрема ст.8, оскільки всі активи ВАТ "Херсонрибгосп" з 01.06.2004р. перебувають під публічним обтяженням у податковій заставі до 31.05.2009р., про що зроблено відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №634-5424. Отже, відчуження майна можливе і мало відбуватись виключно за умови письмової згоди органу державної податкової служби.

Відповідно до наказу №272 Регіонального відділення Фонду державного майна від 07.05.1999р. у статутному фонді ВАТ "Херсонрибгосп" перебуває 25,1% пакету акцій, що належить державі. Відповідно до ст.1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" від 29.11.2001р. №2864 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%.

З 01.12.2000р. майно бази відпочинку "Лелека" передано по розподільчому балансу дочірньому підприємству "Ксенія", яке є самостійною юридичною особою, що не відповідає по зобов'язаннях головного підприємства, за виключенням зобов'язань за угодами, укладеними ДП "Ксенія". Накладення арешту на майно дочірніх підприємств можливе у випадку оголошення ВАТ  банктрутом.

Позивач також звертає увагу суда на той факт, що вартість арештованого майнового комплексу бази відпочинку "Лелека" станом на 01.10.2007р. складає 2 796 912грн., що майже в десять разів більше суми заборгованості позивача по виконавчих листах.

В порушення припису ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" позивач також був позбавлений можливості використати своє право щодо визначення майна, на яке слід звернути першочергове стягнення.

Відповідач позов не визнає, у наданих запереченнях посилається на те, що на виконанні у Комсомольському ВДВС Херсонського МУЮ станом на 10.12.2007р. знаходиться зведене виконавче провадження по стягненню з ВАТ "Херсонрибгосп" на користь фізичних та юридичних осіб боргу у сумі 426564грн. 43коп.

В ході  примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено майно, яке належить ВАТ "Херсонрибгосп" та не використовується у виробництві - майновий комплекс турбази "Лелека", який знаходиться у с.Залізний Порт по вул.Шкільній, 80.

На підставі ст.ст.55, 64 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка 10.10.2007р. за вих.№24254 була направлена позивачу. ВАТ "Херсонрибгосп" також було повідомлено пор дату опису та арешту майна, проте для вчинення цих дій позивач не з'явився.

22.10.2007р. було проведено опис та арешт бази відпочинку "Лелека" та в зв'язку з відсутністю боржника передано на відповідальне зберігання ТОВ "Мультисервіс".

Зазначає, що на момент опису та арешту майна у виконавчому провадженні містилась довідка регіонального відділення Фонду держмайна, згідно з якою державі належить 17,03 відсотка акцій ВАТ "Херсонрибгосп".

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Як було зазначено у описовій частині постанови, 09 жовтня 2007р. відповідачем винесено постанову про накладення арешту на майновий комплекс бази відпочинку "Лелека" у с.Залізний Порт з огляду на наявність зведеного виконавчого провадження за 2005-2007р.р. по примусовому виконанню рішень господарського суду і Комсомольського місцевого суду на загальну суму стягнень, яка складає 558421грн. 82коп.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, при здійсненні владних функцій відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наданих у справу фактичних доказів встановлено, що усе майно  ВАТ "Херсонрибгосп" з 29.10.2002р. (запис 1 за №634-506) знаходиться під публічним обтяженням, тобто перебуває у податковій заставі, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень.

Зважаючи на цю обставину, відчуження майна ВАТ "Херсонрибгосп" мало відбутись з врахуванням приписів статті 8 Закону №2181, а саме з письмової згоди органу державної податкової служби.

Відповідно до ч.1 ст.69, ч.1, 2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження факту одержання до внесення оспорюваної постанови дозволу органу ДПС на відчуження майнового комплексу бази відпочинку "Лелека".

Згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області від 07.05.1999р. №271 "Про завершення приватизації Херсонського державного сільськогосподарського рибоводного підприємства" за державою було залишено пакет акцій, що складає 25,1% статутного фонду підприємства. Цей факт підтверджено і довідкою від 09.11.2007р. №30/21 ТОВ "ІНВЕСТОФІС", який є реєстратором ВАТ "Херсонрибгосп" згідно договору №01/22 від 19.08.2005р. і веде реєстр власників іменних цінних паперів, з якої вбачається, що станом на 09.11.2007р. в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Херсонрибгосп", за державою обліковується 1515200 акцій, що складає 25,1% статутного капіталу.

Відповідно до ст.1 Закону №2864 встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%.

З наданих у справу розподільчого балансу станом на 01.12.2000р. ДП "Ксенія" ВАТ "Херсонрибгосп", Статуту "Ксенія", зареєстрованого Голопристанською райдержадміністрацією 28.11.2001р. реєстр.№ 04060051Ю0010523, вбачається, що майновий комплекс бази відпочинку передано на баланс ДП, яке має статус юридичної особи, самостійний баланс і не відповідає по зобов'язаннях ВАТ (п.3.3 Статуту).

Відтак, постанову винесено з порушенням чинного законодавства, вона не може охоронюватися законом і суд визнає її нечинною.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату виготовлення повного тексту постанови - 29 грудня 2007р.  о 12.00 годині.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 160-163, 167, п. 3, 6  Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинною постанову від 09.10.2007р. винесену відділом державної виконавчої служби у Комсомольському районі Херсонського МУЮ про накладення арешту на майновий комплекс бази відпочинку "Лелека", яка знаходиться у Голопристанському районі, с.Залізний Порт, вул.Шкільна, 80 і належить ВАТ "Херсонрибгосп", .

2. Присудити ВАТ "Херсонрибгосп", м.Херсон, Кошовий узвіз, 3-А, з Державного бюджету 3грн. 40коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  Н.О. Задорожна

повний текст постанови

складено 29.01.2008р.