overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

08.02.07
р.
Справа № 38/17а

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О, розглянувши позовну заяву

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Маріупольської
міської ради м. Маріуполь Донецької області

про визнання недійсним рішення
Маріупольської міської ради  від
31.10.2006. НОМЕР_1 та зобов'язати Маріупольську міську раду прийняти рішення,
яким затвердити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 проект землеустрою по
відводу земельної ділянки та надання земельної ділянки площею 0,0108 га для
реконструкції торгового павільйону із збільшенням торгової площі по АДРЕСА_1 в
Іллічівському районі м. Маріуполя

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник
за дов. НОМЕР_2 від 24.01.2007р.

від відповідача: Ботман  О.О. гол. спец. - юрисконсульт за дов. №
047-158 від 27.04.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 29.01.2007р. у адміністративній справі  № 38/17а було відкладено попереднє судове
засідання  на 08.02.2007р.

Позивач у попереднє судове
засідання 08.02.2007р. з'явився  та надав
суду заперечення  від 07.02.2007р., які
судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи. Позивач
позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове
засідання 08.02.2007р. з'явився, позовні вимоги не визнає у повному обсязі.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті
3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове
засідання на 16.02.2007р. о 10-00год. (каб.306)

Зобов'язати позивача надати суду  докази зарахування судового збору до  Державного бюджету.

Зобов'язати відповідача надати суду
письмові доводи на заперечення  позивача,
отримані у попередньому судовому засіданні та докази їх направлення позивачу.

Явка представників сторін у попереднє
судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

Позивачу - 1,

Відповідачу - 1,

До справи - 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                        Справа № 11/410пн-02-44б

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка до відповідача, Державного  підприємства Шахти “Нова” м.Дзержинськ, про визнання наявності права на включення до реєстру кредиторів ВАТ “Донецькобленерго” Державного підприємства “Шахта Нова” в процесі ліквідації на суму 35126,68грн. – заборгованість з електричної енергії, 948,71грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 65,85грн., а з урахуванням визнаної ліквідаційною комісією на загальну суму 3 130 837,08грн.; зобов’язання ліквідаційної комісії включити ВАТ “Донецькобленерго” до реєстру погашення кредиторської заборгованості на загальну суму.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи № 11/410пн необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.          Справа № 2/82-07

за позовом:Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго", м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Вінницький Торговий Дім", м. Вінниця

про стягнення 5201,46 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Варламов  О.В., Велінкевич О.С.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж «Вінницятеплокомунененрго», м. Вінниця   до Приватного підприємства «Вінницький Торговий Дім», м. Вінниця про стягнення 5201,46 грн.  заборгованості за послуги теплопостачання.

При розгляді даної справи  з’ясовано, що ухвалою суду у справі № 10/21-05 від 21.02.2006 р. ПП фірму «Вінницький торговий дім» (код 13319424) як юридичну особу ліквідовано.

Відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо  підприємство чи організація, яка є стороною, ліквідовано.

На підставі викладеного, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 80,  ст.ст. 86, 115  ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/425-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 3/27-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора, м. Кривий Рігв інтересах держави в особі Державного управління
екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с. Лозуватка, Криворізький район

про
стягнення 7 310 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився

позивача - Сніжко В.Г., провідний
спеціаліст, дов. №78 від 15.01.2007р.

Шевченко І. В., головний
спеціаліст, дов.77 від 15.01.2007р.

відповідача - ОСОБА_2 дов. від
11.01.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з
Відповідача шкоду заподіяну самовільним водокористуванням у розмірі 7 310,00
грн.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Прокурор у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.02.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Прокурору
- документи, щодо притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності.

Позивачу
- документи, щодо притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності.

Відповідачу
- документи щодо виконання договоруНОМЕР_1 з ДПП
"Кривбаспромоводопостачання".

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.01.2007 р.                                                                                справа №  35/255

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
Бережной Р.В.-за довір.

від відповідачів:
Бугаєнко С.О.-за довір.,
Рожко Г.В.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
08.11.2006р.

у справі
№35/255

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до
1)Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк;
2)Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 8820974,82грн.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 08.11.2006р. по справі №35/255.

В судовому засіданні представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" заявив, що отримував від позивача повідомлення про невиконання договірних забов"язань другим відповідачем-Орендним підприємством "Донецькміськтепломережа".

В зв"язку з цим, керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  17.01.07 об  11:00, зал судових засідань № 6

2)Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк надати суду-повідомлення про невиконання договірних забов"язань Орендним підприємством "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

09.01.07р.

Справа № АЗБР37/2026

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1131,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не вказані засоби зв'язку
відповідача.

Крім того, слід надати докази
реєстрації відповідача, як платника єдиного податку, а також докази узгодження
податкових зобов'язань, що складає податковий борг(копію рішення Дніпропетровської
міської ради та докази його оприлюднення).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
29.01.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                                                 Справа № 5/131-05
за заявою:  Гайсинської  МДПІ,  м. Гайсин ВІнницької області
до:   Приватного підприємства  "Гарант-Маркет",  м. Гнівань  Вінницької області
про визнання  банкрутом
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство приватного підприємства "Гарант-Маркет", м. Гнівань
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу  з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 36/648

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2006р.

у справі
№36/648 господарського суду м. Києва

за позовом
Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до

про
та за
зустрічним позовом

до

про
Спільного закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
виселення

Спільного закритого акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"
Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
визнання договору оренди дійсним

Касаційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 07.12.2006р. у справі №36/648 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  24 квітня  2007р.  о 12 год.  55хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 13/146пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганську, м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1, м. Луганськ  Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 05.04.2007р.  на
11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - надати
письмові заперечення  на відзив
відповідача, документальне підтвердження заперечень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні,  висновок податкової служби щодо неподання
відповідачем податкових декларацій, документів фінансової звітності на день
розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації
відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи),
заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до
справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м. Луганську ради -надати відомості щодо
знаходження в міському (державному) реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1,ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Явка повноважних представників сторін
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                            Справа № 29/445-06

вх. № 13836/5-29

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

Позивача - не з"явився;

Відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом Товариства з бмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. Кривий Ріг

до  Приватного підприємства "Компанія Ладья", м. Харків

про стягнення 223973,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача на свою користь основний борг в сумі 202334,18 грн., пеню в сумі 13409,44 грн., 3% річних в сумі 2117,28 грн., інфляційних в сумі 6112,35 грн., які виникли внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі Договору підряду на виготовлення продукції № 27 ПЛ 09/07 від 01.05.2006 р., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у призначене судове засідання не з"явилися, однак 21.12.2006 р. позивач через канцелярію суду відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України надав заяву про відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України приймає відмову позивача від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем держмито  згідно Декрету Кабінета Міністрів України "Про державне мито" та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року за № 411, що становить при відмові позивача від позову не підлягає відшкодуванню (покладанню на відповідача або поверненню з Держбюджету) та покладається на позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.22, ст.ст.49, 78, п.4. ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Суддя                                                                                          Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  6/38/07

Суддя господарського суду Миколаївської
обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової
інспекції у Арбузинському районі, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пл.
Центральна, 17.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 1100,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 13.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

30.03.07                                                                                 Справа№ 4/296-24/1

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Відкритого акціонерного товариства „львівський хлібзавод №1”, м.Львів

До відповідача –Перемишлянського коопринку, м.Перемишляни

Про стягнення суми 958,68грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.04.2007р. о 10год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви; зразки підписів осіб, уповноважених відповідачем на отримання продукції (додаток до договору) згідно із п.6.3 договору; обґрунтований розрахунок суми основного боргу, в якому вказати №, дати, суми всіх накладних, по яких відповідач отримував товар; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов; зразки підписів осіб, уповноважених отримувати товар від позивача згідно із п.6.3 договору; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Хабіб М.