overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 11/53-07

Суддя господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:  відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"  (,  вул. Леніна, 56,Хмільник,Хмільницький район, Вінницька область,22000),

до:   Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції ( Леніна, 29,Хмільник,Хмільницький район, Вінницька область,22000)

про               скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13.02.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Запропонувати сторонам надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду за три робочих дні до засідання, в тому рахунку :

Позивачу :     визначитись, хто буде представляти інтереси позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої  доводи та заперечення; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 15.12.2006р..

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, якщо такі є та докази , які у нього є : визначитись, хто буде представляти інтереси відповідача в наступнихсудових засіданнях, про що подати відповідну заяву із зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв"язку; надати перелік документів якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та  заперечення відповідно до частини 4  статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою, суб"єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази; акт перевірки від 11.08.2006р. № 57-23-00235750; корінець податкового повідомлення-рішення № /0 від 27.07.2006р..

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.01.07р.

Справа № 28/100-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товаитсва "Укртелеком" м. Київ в особі Центрутелекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ-Кераміка" м.Дніпропетровськ

про стягнення 2181 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), акт звірки, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №11/111-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському районі  м.Суми

до
відповідача       Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  405
грн.  60 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 405 грн. 60 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
грудень   2006 року.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
06.03.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/111-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

"08" лютого 2007 р.

№___

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович,  розглянувши матеріали за позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1

до  AVTEX-BVBA

про сплату
вартості транспортних послуг та штрафних санкцій на суму 8642,57 євро
(56263,13грн.)

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Чернівці, звернувся з позовом доAVTEX-BVBA, Бельгія, про стягнення 8642,57 евро
боргу та штрафних санкцій за невиконання умов укладеного сторонами договору
НОМЕР_1.

Вивчивши позовну заяву та додані до
неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає розгляду в
господарських судах України  з наступних
підстав.

Відповідно до частини другої статті
15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають
при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача. Однак відповідач знаходиться в Королівстві
Бельгія. Застереження, яке міститься в договорі, про те, що спори між сторонами
повинні бути розглянуті Чернівецьким обласним судом суперечить вимогам
зазначеної статті та не може бути підставою для розгляду даного спору  в господарському суді Чернівецької області.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної
заяви.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Суддя                                                              А.Д. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                      м. Київ                             Справа № 390/3а-06

за позовом     Прокурора Броварського району в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України у Броварському районі, м. Бровари

до                     Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

“Княжицьке”, с. Княжичі

про                   стягнення 136 821,02 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача          Козаренко Н.М. –представник за довіреністю № 09/2182 від 28.09.2006р.;

відповідача      не з’явився;

прокурор Київської області  Опанасенко Т.В. –посвідчення № 90 від 25.07.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 390/3а-06 за позовом Прокурора Броварського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Княжицьке” про стягнення 136 821,02 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2006р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.10.2006р.

05.10.2006р. в зв’язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 07.11.2006р.

07.11.2006р. в зв’язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 21.11.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року було зупинено провадження терміном на 1 місяць.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2006 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.01.2007р.

В судовому засіданні 11.01.2007р. позивач подав заяву про закриття провадження у справі, в зв’язку з примиренням та добровільною сплатою боргу (на підтвердження позивач надав до матеріалів справи банківську виписку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Таким чином, спір врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем суми боргу, отже предмет спору відсутній, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв’язку з мирним врегулюванням спору.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 390/3а-06.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
25 сFіFчFнFяF2007 рFоFкFуF                                                                                                  мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF РFеFгFіFоFнFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF пFоF ДFоFнFеFцFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFрFаFнFсFмFаFрFіF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF оFрFеFнFдFиF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 30.05.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 30.05.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF 16/203, аF сFпFрFаFвFуF нFаFпFрFаFвFлFеFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF зF пFоFсFиFлFаFнFнFяFмF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 16/203.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                                      ВF.ПF. БFаFрFбFаFрFаF
СFуFдFдFіF:                                                                       ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                           Справа №  5/34/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Центрального району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт Системи», м.Миколаїв, вул. Громадянська, 16

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 3125,65  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 20.02.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.
Справа № 6/374

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/374

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача: Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції,                        м. Долинська
Кіровоградської області

про визнання недійсним акта

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Лосінець С.М.,
довіреність № 10 від 25.10.05;

Подано позовну заяву про визнання
недійсним рішення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції про
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.07.06 р. № НОМЕР_1 на суму
4890 грн.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                          26.12.06 р., розгляд
позовної заяви призначено у попередньому судовому засіданні на 18.01.07 р. о
14:10 год.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач у попереднє судове
засідання не з"явився, в матеріалах справи є повідомлення № НОМЕР_2 про
вручення ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі від
26.12.06 р., яку відповідач отримав 29.12.06 р.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву з позовними вимогами не погоджується.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 30.01.07 р. о                      15 : 10 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
324.

4. До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивача: копію рішення Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 17.07.06 р. отриманого 17.07.06 р.
бухгалтером ОСОБА_2

Відповідача: обгрунтований
розрахунок штрафних санкцій в сумі 4890 грн. вказаних у рішенні про
застосування  штрафних (фінансових)
санкцій
№ НОМЕР_1 від 17.07.06 р.

5. Направити позивачу повістку про
виклик у судове засідання.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.М.
Баранець
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

15.03.07
Справа№ 5/607-7/103

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом :  Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова

до
відповідача : Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

про:
припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності

визнав представлені матеріали
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110,  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі;

2.          Попереднє судове засідання призначити
на  26.04.2007 р. о 1010
год.

3.          Сторонам - направити судове
засідання  повноважних представників;

4.          Відповідачу: -1) письмове пояснення
на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду; 2)
докази надання звітності;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу
адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження
у справі надсилається копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні
права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 2/1пд

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Луганськвантажтранс", смт. Ювілейне, м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Групова збагачувальна фабрика "Луганська", смт.Білоріченський Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання укласти договір у редакції позивача.

Позивач клопотанням від 02.02.07 №07/83 просить розгляд справи відкласти, у зв"язку з відрядженням представника.

Відповідач клопотанням від 06.02.07 №406 просить розгляд справи відкласти.

Приймаючи до уваги, що:

- сторонами не виконана ухвала суду від 06.02.07 у частині подання витребуваних документів та явки повноважних представників сторін у судове засідання, у зв’язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.02.07 об 11 год. 20 хв. (каб.№331).

2.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3. Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; повне найменування відповідача, його банківські реквізити та поштову адресу; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день слухання справи; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту).

4.  Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту); відомості про банківські реквізити, копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємства на день слухання справи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
09 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/119-03
за заявою:  ВАТ "Державний Ощадний банк  України" в особі філії - ВІнницького обласного управління  ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. ВІнниця
до:  Агрокооперативу приватних пайовиків "Маяк", с. В. Киріївка  Бершадського  р-ну ВІнницької області
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  АПП "Маяк", с. В. Киріївка   Бершадського  р-ну  Вінницької області, -
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі № 10/119-03.
28.08.03 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  арбітражного  керуючого  Бойко О.В.
Тривалий час до суду не надходять відомості  про  роботу ліквідатора.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Зволікання  в  роботі  призводить   до  збільшення витрат на ведення справи,   до необгрунтованої невиплати заробітної плати працівникам підприємства-банкрута,  до несвоєчасного  задоволення вимог  кредиторів  і  списання ними безнадійної заборгованості.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  арбітражному керуючому Бойко О.В..  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  09.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.