ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.10.07р.

Справа № А27/358-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

третя особа Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники сторін:

від позивача - Сторчук С.В. дов. від 20.10.2007р., Бардаченко І.В. дов. від 01.08.2007р.

від відповідача –Сеннов О.А. дов. від 07.08.2007р. №16083/9/10-017

від третьої особи - Сависько В.В. дов. від 24.07.2007р. №19545/10/10-029

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  (Дніпропетровська МДПІ) про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № від 10.05.2007р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення;

-          податковою інспекцією був порушений порядок проведення перевірки, визначений Законом України «Про державну податкову службу в Україні»;

-          твердження відповідача про реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору не відповідає дійсності;

-          податковою інспекцією не виконані вимоги п.3 ст.9 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»;

-          позивачем не пропущений строк на звернення з позовом.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

-          позивачем пропущений визначений частиною 6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»місячний строк оскарження акту перевірки від 08.05.2007р. та рішення про застосування фінансових санкцій від 10.05.2007р.;

-          спірне рішення прийнято податковою інспекцією в межах законодавчо визначеної компетенції;

-          перевірка проводилась згідно з положеннями ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ДПА у Дніпропетровській області.

Третя особа також заперечує проти позову з тих же підстав, що і відповідач.

В судовому засіданні 23.10.2007р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

встановив:

08.05.2007р. Дніпропетровською МДПІ був складений акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет»в порушення ст.ст.11-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п.2 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» зберігались з метою реалізації алкогольні напої без марок акцизного збору встановленого зразку на пляшці вина «Тамянка».

На підставі вказаного акту відповідачем прийняте рішення № від 10.05.2007р. про застосування до ТОВ «АТБ-маркет»фінансових санкцій в розмірі 1700грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що Дніпропетровською МДПІ не виконані вимоги ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України і недоведений факт наявності відповідного порушення в діяльності ТОВ «АТБ-маркет».

Так, згідно з вказаною нормою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось вище при проведенні перевірки був встановлений факт реалізації пляшки вина «Тамянка»напівсолодке біле без марки акцизного збору. Однак, в матеріалах справи відсутні докази, що дозволяють зробити беззаперечний висновок про наявність вказаного порушення в діяльності ТОВ «АТБ-маркет».

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»контроль за наявністю марок на пляшці (упаковці) алкогольних напоїв та на пачці (упаковці) тютюнових виробів під час їх реалізації здійснюють державні податкові інспекції, контрольно-ревізійна служба та органи внутрішніх справ, а під час ввезення цих товарів на митну територію України - митні органи. У разі виявлення фактів порушення порядку ввезення, зберігання, транспортування, реалізації або торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору зазначені контролюючі органи складають і передають державним податковим органам протокол та опис товарів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, для прийняття відповідної постанови.

В порушення наведеного, в ході вирішення спору відповідачем і третьою особою не надані протокол і опис товару, який реалізовувався позивачем без марок акцизного збору.

Відсутність доказів щодо вчинення позивачем вказаного порушення позбавляє суд можливості зробити обґрунтований висновок про відповідність чинному законодавству спірного рішення.

З приводу тверджень відповідача про пропуск позивачем строку на звернення з позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку.

Таким чином, наведена норма передбачає можливість оскарження у місячний строк дій контролюючих органів.

Кодекс адміністративного судочинства України встановлює право особи на оскарження в судовому порядку як дій чи бездіяльності, так і рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) суб’єкта владних повноважень. Фактичне оскарження позивачем саме рішення Дніпропетровської МДПІ дозволяє зробити висновок про те, що позивачем не був пропущений строк, встановлений ст.99 вказаного Кодексу.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного рішення, що є підставою для задоволення позову.

В той же час, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що у відповідача відсутні повноваження щодо прийняття спірного рішення і стосовно порушення податковою адміністрацією порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Пунктом 1 статті 8 вказаного Закону встановлено, що Державна податкова адміністрація України здійснює функції безпосереднього виконання, а також організації роботи державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язаної із: проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, узагальненням практики застосування законодавства, застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійсненням заходів по вилученню та знищенню або передачі на промислову переробку алкогольних напоїв, знищенню тютюнових виробів, що були незаконно вироблені чи знаходилися у незаконному обігу.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17  Закону України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

Таким чином, заступник начальника Дніпропетровської МДПІ є повноважною особою органу Державної податкової адміністрації України щодо прийняття відповідного рішення про застосування штрафних санкцій. В діяльності відповідача відсутні порушення ч.2 ст.19 Конституції України.

Право податкових органів на проведення відповідних перевірок встановлено законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

Частиною 7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд не приймає посилання позивача на ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо не направлення податковою адміністрацією повідомлення про проведення планової виїзної перевірки, оскільки така вимога стосується лише перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а не перевірок додержання порядку роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  про застосування фінансових санкцій № від 10.05.2007р.

Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»(Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна,76) 3,40грн. витрат по сплаті судового збору.

Заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2007р. по справі №А27/358-07 скасувати.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –02.11.2007р.