overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" січня 2007 р.                                                                                    справа № 02-03/

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаразд Красилівка”, с. Красилівка

до        Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, с. Красилівка

про   визнання рішення ХХІV  сесії IV скликання від 16.11.2006р. Красилівської  сільської ради недійсним

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Гаразд Красилівка” (позивач) до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області (відповідач) про визнання рішення ХХІV  сесії IV скликання від 16.11.2006р. Красилівської  сільської ради недійсним.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при поданні адміністративного позову не було дотримано вимоги ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до позовної заяви не додано її копії з додатками для відповідача, а додано лише фіскальний чек від 26.01.2007р. № 7822, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України  до  позовної  заяви  додаються  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Враховуючи наведене суд відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя зобов’язує позивача до 12.02.2007р., усунути вищезазначені недоліки.

Враховуючи наведене та керуючись 106, ч. 1 ст. 108, ст. 165, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Зобов’язати позивача в термін до 12.02.2007р. надіслати до господарського суду:

-          копію позовної заяви  з додатками  для відповідача.

3.          Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

4.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                                                                                         Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А41/208-07

Суддя Орєшкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "ОПТИМУМ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 2058,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21.05.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу -оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази погашення заборгованості, що є предметом позову (оигінали надати суду для огляду, копії долучити до матеріалів справи), у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

7. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки; знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок  додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа  № 9/255-3751

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.12.2006 р. № 04-481/2173

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2006 р.

у справі           № 9/255-3751

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Державного підприємства «Мишковецький спиртовий завод», с. Мишковичі

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 17 844, 40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача –явка необов’язкова –Криль М. П. –юрист (довіреність № 281 від 16.08.2006 р.)

Представнику відповідача у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст.  49, 51 КАС України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами від 19, 22, 23.01.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Тернопільської області від 29.11.2006 р. у справі № 9/255-3751.

Розгляд справи було призначено на 06.02.2007 р.

Відповідачем не було виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 22.01.2007 р.

Крім цього, представником відповідача у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання додаткової можливості подати необхідні документи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 51, 196 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.02.2007 р. о 14 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

2.          Відповідачу –виконати вимоги ухвали суду від 22.01.2007 р. в повному обсязі.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  7/624/06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «САН Інтербрю Україна», 03150, м.Київ, вул.Боженка, 87

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Соляріс”, 55210, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Рильського, 83, кв. 36

Суддя  Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ:  виправлення помилки в рішенні та наказі суду.

Розглянувши матеріали заяви позивача про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 22.12.2006 р. по справі № 7/624/06 та в наказі від 19.01.2007 року по справі № 7/624/06, суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на  22.02.2007р. на  14  год.  30  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                                                           Справа № 7/259
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                  Городечної М.І.

суддів                                               Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Закритого акціонерного товариства “Магній”    № 26/юр від 15.12.2006 року (вх. № 28 від 03.01.2007 року)

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2007 року

у справі №  7/259

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “КОРА”, м.Львів.

до Закритого акціонерного товариства “Магній”, м.Калуш.

про стягнення 17125,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Магній” до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 00 хв. 14.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Позивачу –подати суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

13.03.07 р.                                                                                           Справа № 5/190б

За заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Авдіївці

до боржника  Приватного підприємства „Алгоритм”, м. Авдіївка

арбітражний керуючий

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  Остапець О.Л., за довіреністю

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 02.10.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Авдіївці порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Алгоритм”, м. Авдіївка, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 06.11.2006р. Приватне підприємство „Алгоритм”, м. Авдіївка було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Авдіївці.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 13.03.2007р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Державна податкова інспекція у м. Авдіївці на суму 23 246,00грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 23 246,00грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Алгоритм”, м. Авдіївка.

Ліквідувати юридичну особу Приватне підприємство „Алгоритм”, м. Авдіївка (86060, Донецька обл., м. Авдіївка, вул. Донецька, 6; код ЄДР 22043398).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного підприємства „Алгоритм”, м. Авдіївка.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу підприємства боржника недійсним.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07

Справа №АС17/768-06.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача: Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача     ОСОБА_2

Від
відповідача: Рожаєва А.А., Парфененко М.С.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність виконавчого
комітету Сумської міської ради щодо розгляду його заяви про надання в оренду
земельної ділянки площею 65,0 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
зобов'язати відповідача надати йому земельну ділянку площею 65,0 кв.м., а також
стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач
в письмову відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки
проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі
надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок, а
позивачем необхідний проект не розроблявся.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

В
судовому засіданні від позивача надійшло письмове клопотання про зупинення
провадження по справі до розгляду Харківським апеляційним господарським судом
пов'язаної з нею справи №3/554-06

Суд
вважає дане клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Своє
клопотання щодо зупинення провадження у справі позивач обґрунтовує тим, що
ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2007 р. по справі
№3/554-06 призначено до розгляду пов'язану з даною справою апеляційну скаргу КП
«Сумське міське бюро технічної інвентаризації» до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, третя особа Сумська міська рада, предметом якої є скасування рішення
господарського суду Сумської області про визнання права власності за
відповідачем. Таким чином, спір щодо права власності на орендоване позивачем
нежитлове приміщення триває.

З
метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у
справі  підлягає  зупиненню на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС
України до розгляду Харківським апеляційним господарським судом пов'язаної з
нею справи №3/554-06.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 156, 165  Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  АС17/768-06
зупинити до вирішення Харківським апеляційним господарським судом
пов'язаної з нею справи №3/554-06.

2.          Зобов'язати сторони подати заяву про
поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 7/65-07

За позовом  Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 481 629, 72 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Кравцов О.В., дов. № 2283-1 від 07.09.2006 р.

від відповідача: представник Солопов М.О., дов. № 28-4016 від 13.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед”, м.  Дніпропетровськ, просить  стягнути з Відповідача -  Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 481 629, 72 грн.

В судовому засіданні Відповідач заявив, що йому необхідний додатковий час для ознайомлення з наданими Позивачем у судовому засіданні додатковими доказами.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з задоволенням клопотання, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.03.2007 року о 12:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу і Відповідачу - додаткові пояснення та докази в обгрунтування своїх вимог і заперечень (за необхідності).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б29/48/06

За заявою     Прокурора м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Індустріальному районі, м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ фірми "МІРАЖ-Х", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Лєнкова І. О. (дов. № 176/07-40 від 09.01.07)

від боржника -  ліквідатор Венська О. О.

у засіданні брали участь: прокуратура Дніпропетровської області - Твардієвич Т. В. (посв. № 147)

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.03.06.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі про банкрутство боржника у зв'язку з тим, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.05 у справі № 2/3085 юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МІРАЖ-Х" припинено.

На підставі викладеного господарським судом були призначені судові засідання та зобов'язано ліквідатора представити докази ліквідації юридичної особи боржника - довідку з ЄДРПОУ про виключення ТОВФ "Міраж-Х", м. Дніпропетровськ, з реєстру.

Такі докази до господарського суду надані не були, у зв'язку з чим у клопотанні ліквідатора  про припинення провадження у справі слід відмовити.

Одночасно, у зв'язку з закінченням строку ліквідаційної процедури,   господарський суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. 22-25, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі про банкрутства ТОВФ "Міраж-Х", м. Дніпропетровськ.

Продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВФ "Міраж-Х", м. Дніпропетровськ, до 17.10.07.

Зобов"язати ліквідатора до 17.10.07 представити до господарського суду для затвердження звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б26/240-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “КЗСТІ”, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства “Капітал Груп”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства “Капітал Груп”,                           м. Кривий Ріг перебуває на стадії розпорядження майном.

04.04.07р. до господарського суду надійшли протоколи перших загальних зборів кредиторів, засідання комітету кредиторів та клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора, що підлягають розгляду у підсумковому судовому засіданні за участю розпорядника майна, представника боржника та кредиторів; розпорядник майна повинен подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 13, 16, 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 25.04.07р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати розпорядника майна подати висновок щодо фінансового та майнового становища боржника.

Визнати обов’язковою явку розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >25.04.07< на/об/о >12:00
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.04.07р.

Справа № 32/179-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Рідний край"

про
стягнення 133 666,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні наІНФОРМАЦІЯ_1р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу
- надати відомості щодо стану розгляду Верхньодніпровським райсудом цивільних
справ зазначених в ухвалі від 30.03.07р., за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3. до
ОСОБА_1 про визнання недійсними заяв про вихід з товариства; забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив
на позов;   документи що посвідчують
правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у
судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв