overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

21.03.07
Справа№ 02-4/5-18А

Суддя Господарського суду
Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши
матеріали позовної заяви Приватного підприємства (надалі
ПП) „Буд.-Уніон”

до Державної податкової інспекції
(надалі ДПІ) у Миколаївському районі Львівської області

до Управління Державного казначейства
( надаліУДК) у Миколаївському районі Головного управління Державного
казначейства України ( надалі ГУДКУкраїни) у Львівської області

про стягнення бюджетної заборгованості

в с т а н о в и в :

що 15.03.2007року Господарським судом
Львівської області отримано позовну заяву ПП „Буд-Уніон” до Управління
Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про стягнення
бюджетної заборгованості.

Завою від 21.03.2007 року позивач
просить повернути позовні матеріали для додаткового оформлення.

За таких обставин, враховуючи те,
що  позивач подав заяву про відкликання
позовної заяви, то у відповідності до п.2.ч.3.ст.108 КАС України, суд вважає за
необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись
ст.ст.106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И
В:

1.          Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали на 31-му аркуші позивачеві.

2.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то
вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"16" січня 2007 р.                                                              № 453/4-06

За позовом          Споживчого товариства “Марина”, с. Мирівка, Кагарлицький р-н

до відповідача          Кагарлицької ОДПІ, м. Кагарлик

про          визнання незаконними дій та визнання незаконними та скасуваня рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Мележко М.В., голова

Представники:

від відповідача    Норець В.М., за дов.

Обставини справи:

Споживче товариство “Марина” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції з позовом про визнання незаконними дій та визнання незаконними та скасуваня рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.06р. провадження у справі було відкрито.

16.01.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.02.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

Суддя                                                                              Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 13/344-ПД-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Ходаківської І.П.

суддів :
Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”

на  рішення
господарського суду Херсонської області від  18.08.2006 року

у справі
№  13/344-ПД-2006
господарського суду Херсонської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства  “Торговий дім “Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання”

до

про
Дочірнього підприємства “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

При винесенні ухвали Вищого господарського суду України від 24.11.2006 року у справі № 13/344-ПД-2006 про прийняття до провадження касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” було допущено описку –в ухвалі зазначається про прийняття до провадження касаційної скарги Дочірнього підприємства “Херсоноблагролізинг” Національної акціонерної компанії “Украгролізинг”.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89, 1115 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Вищого господарського суду України,-

УХВАЛИЛА:

1.          Виправити описку, допущену в ухвалі від 24.11.2006 року у справі № 13/344-ПД-2006.

2.  Пункт 1 ухвали від 24.11.2006 року колегії суддів Вищого господарського суду України у справі № 13/344-ПД-2006 викласти в наступній редакції: прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” на рішення господарського суду Херсонської області від 18.08.06 р. у справі № 13/344-ПД-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 11.01.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 6, кімн. 211.

Головуючий - суддя                                                                      І.Ходаківська

Судді                                                                                                       Г.Савенко

Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 35/14-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Дніпропетровської філії

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центра електрозвязку №1 Дніпропетровської філії

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кривий РІг

до  Криворізького районного військового комісаріату, м. Кривий РІг про стягнення 1378,28 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Шинкарук В.А. - юрисконсульт, дов. від 12.07.2006 р.

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги звязку-1231,05грн, пеню-37,89 грн, інфляційні втрати-74,87 грн, 3% річних-34,47 грн, посилаючись на договір №10980570 від 04.03.04 р.

30.10.07 р. Позивач надав заяву та просить здійснити заміну неналежного Відповідача на належного - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України та стягнути суму позову з цього Відповідача.

Клопотання не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.24, п. п. 1,2,3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі в якості іншого Відповідача- Дніпропетровський обласний військовий комісаріат  Міністерства оборони України - 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Женевська,1а (надалі Відповідач-2).

2. Розгляд справи відкласти на 20.02.2007 р. -  11 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3.Позивачу- копію позовної заяви та доданих до неї документів направити Відповідачу-2, докази чого надати суду.

4.Відповідачу1- надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази, що Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України є правонаступником за спірними зобовязаннями щодо оплати послуг звязку.

5. Відповідачу-2- надати відзив на позовну заяву, докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази щодо правонаступництва за зобовязаннями по оплаті послуг звязку.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                  Справа № 144/14б-06

за заявою Васильківської ОДПІ,  м.  Васильків

до Підприємства з іноземним капіталом фірми “Атака”, м. Васильків

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін не викликались.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 25.05.2006 року  в порядку ст. 52 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано банкрутом Підприємство з іноземним капіталом фірми “Атака”, м. Васильків, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Васильківську ОДПІ.

До господарського суду Київської області в порядку ст. 32 вищевказаного закону надійшов звіт ліквідатора від 21.12.2006 року про проведену роботу по ліквідації Підприємства з іноземним капіталом фірми “Атака”, м. Васильків та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.12.2006 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити  вищезазначений звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 22.02.2007 року на 11-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 29/154-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційного подання
та касаційної скарги
Першого заступника прокурора м. Харкова

Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексимбанк”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 29.11.2006

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
підприємства “Інваспектр” Харківської відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” Товариства інвалідів Київського району

до
приватного підприємства “Дарт”

3-ті особи
1. Відкрите акціонерне товариство “Могильов- Подільський машинобудівний завод ім. С.М. Кірова”
2. Відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексимбанк”

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом
приватного підприємства “Дарт”

до
підприємства “Інваспектр” Харківської відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” Товариства інвалідів Київського району

про
визнання права власності

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційне подання Першого заступника прокурора м. Харкова та  касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії ВАТ “Укрексимбанк” на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 29.11.2006 у справі № 29/154-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання та касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.02.2007 р. о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційного подання та касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 14/88

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд"

на
ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17 листопада 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року

у справі
№ 14/88

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд"

до
Рахівського комунального підприємства "Рахівтеплокомуненерго"

про
стягнення 317 039,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 17 листопада 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2007 року о 1100 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                           Справа №  16/31/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61

до відповідача: житлово-комунального підприємства „Надія”, 57252, Миколаївська область Жовтневий район с. Зелений Гай, вул. Комсомольська, 2

про: стягнення 4211,01 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  26.02.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                               Справа № 23/405
Рішення набирає законної сили з 05.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 06.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа
№ 12/859пн.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники
сторін:

від позивача - Сухаревська С.О. - ст.держ.подат.інспектор,
довіреність № 77/10 від

09.01.07.;

від
відповідача   -   не прибув

Суть спору: Позивачем заявлено вимогу про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, в зв'язку з тим, що
суб'єкт підприємницької діяльності протягом року не надає органам державної
податкової служби податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності
згідно з законодавством.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали
не надав, вимогу позивача не оспорив.

Заявою від
09.01.2007р. позивач відмовився від позовних вимог на підставі ст. 22 ГПК
України.

Розглянувши
матеріали справи, додатково надані документи, і зважаючи на те, що  позивач
вправі  згідно ст. ст. 22, 78 ГПК
України відмовитись від позову, дана відмова від позову не порушує чиїх -
небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками  відмови від
позову позивач ознайомлений, повноваження на вчинення цих дій
перевірені, тому заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі
припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання про
державне мито не вирішується, оскільки  позивач
звільнений від його сплати на підставі Декрету Кабінету Міністрів України від
21.01.93р. № 7-93 “Про державне мито”.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 п.
4, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження  у справі
припинити.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен

Надрук.3
прим.:

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 6/73

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Державного комунального підприємства “Саночистка”,  м. Брянка Луганської області

про стягнення 1 211 грн. 65 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.07 об 11 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЕДРПОУ; оригінал договору № 68 від 01.01.04; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ - Державного комунального підприємства “Саночистка”,  м. Брянка Луганської області, вул. Короленко, 18а, код 21775219.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 345/14-06

за позовом Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж "Переяслав-Хмельницьктепломережа", м. Переяслав-Хмельницький

до  Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна", м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 17209,17 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року було  відкладено  розгляд справи №345/14-06  на 16.01.2007 року на 11-30.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити  на  13.02.2007 року на  11-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                О.Є. Короткевич