overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"05" лютого 2007 р.
Справа № 01/25-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Панхім», с.Голишів Луцького р-ну

до  аграрно – наукової виробничої фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», с. Жабче Горохівського р-ну

про  стягнення 36 767, 65 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 21.02.2007р. на 9 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                                       Якушева І. О.
СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-30.

Суддя Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Луганськ

до суб’єкта владних повноважень –Державної виконавчої служби в Ленінському районі м. Луганська,  м. Луганськ

про скасування постанов виконавчої служби

в с т а н о в и в :

- про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.12.06 ВП № 2593356 та постанови про накладання арешту на суму 134058 грн. 89 коп. від 20.12.06 № 8-666.

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов до наступного:

Так, як доказ сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового  процесу до позовної заяви від 12.01.07 № 3 позивачем додано засвідчену копію платіжного доручення від 27.10.06 № 543, тоді як необхідно надати оригінал останнього.

Як вбачається з позовних матеріалів, ухвалою господарського суду від 03.01.07 було відмовлено у  прийнятті позовної заяви, оскільки у відповідності до ст. 181 КАСУ справи такої категорії розглядаються, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови виконавчої служби, ухваленої у ході виконавчого провадження по виконанню наказу суду у справі            № 18/249 від 05.12.06, у той час, як відповідно до ст. 121-2 ГПК України необхідно звернутися до суду зі  с к а р г о ю, оскільки виконавче провадження є невід‘ємною частиною судового провадження.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути  позовну заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “13“ аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій про сплату державного мита від 12.01.07 №№ 623356, 611555 на суми відповідно 78 грн. 20 коп. та 6 грн. 80 коп.

Суддя                                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 351/14-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго", м. Чернігів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", м. Славутич

про стягнення 1803,80 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006 року  відкладено розгляд справи №351/14-06 за позовом ВАТ енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго", м. Чернігів до ТОВ "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", м. Славутич про стягнення 1803,80 грн.  на 16.01.2007 року на 12-50.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007 року на 12-50.

2.          Явка сторін обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати: сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                           О.Є.Короткевич
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 1/599.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області,

м. Перевальськ  Луганської області

до Підприємства Чорнухінської виправної колонії № 23 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській  області

про стягнення  8223 грн. 82 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача за листом від 03.01.07 про виправлення описки в постанові по даній справі щодо зазначення предмету спору в її резолютивній частині.

Так, відповідно суті спору зазначено про стягнення 8223 грн. 82 коп. боргу, який утворився за відповідачем у зв”язку з невнесенням ним плати, яка покриває витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, призначених пенсіонерам, у той час як у резолютивній частині помилково вказано про стягнення 8223 грн. 82 коп. боргу по страхових внесках.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 165, 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, яку було припущено в п.2 резолютивної частини постанови від 18.12.06 по даній справі щодо зазначення предмету спору та належним вважати - 8223 грн. 82 коп. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, призначених пенсіонерам.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFмFмF’FяFсFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 26/117-06-2983 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFрFиFмFмF’FяFсFоF”F дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFРFІFАFДFАF ШFИFПFПFІFНFГF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 30 896,98 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 1 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 26/117-06-2983.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  2/40/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 6 березня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" квітня 2007 р.
Справа № 05/67-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Любешівськоговиробничого управління житлово-комунального господарства, смт.Любешів

до відповідача Камінь-Каширської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Камінь-Каширський

про визнання неправомірними дій та зобов’язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2007 р.  на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 30.05.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

4.4. Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А10/418-06

За позовом  Прокурора Новомосковського району Дніпропетровської області, м. Новомосковськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новомосковському районі Дніпропетровської області, м. Новомосковськ

до  Комунального підприємства "Надія", с. Голубівка

про стягнення 11 623,28 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Карюка М.Я. ( рішення № 2-3/v від 04.07.06р.)

Від прокурора: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Позивача  до Відповідача про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду в сумі 11 623,28 грн.

Представники   прокурора  та  позивача     в   судове   засідання  не з'явились , витребуваних судом документів не надали.

Представник Відповідача повідомив  про погашення суми боргу перед Позивачем у повному обсязі, надавши суду платіжне доручення № 7 від 12.01.07р. про перерахування суми у розмірі 11 623 грн. 28 коп.

Господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись  ст.ст. 150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд  справи відкласти на 30.01.07р. на 12:35 год.

До судового засідання подати:

Прокурору та Позивачу: письмові пояснення , щодо підтвердження факту погашення Відповідачем суми боргу перед Позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового засідання обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А24/12-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  закритого акціонерного товариства "Кіпарис 2", м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 25.01.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                                             Справа № 6/8-07(02-2)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі". м. Ямпіль

до:Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Ямпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства, м. Ямпіль

про стягнення 35 506,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про видачу виконавчого документа, для примусового стягнення заборгованості в зв'язку з невиконанням мирової угоди, затвердженої ухвалою суду від 22.09.2003р.

Враховуючи, що провадження зі справи №6/258-03 про стягнення 262191,93 грн. за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Ямпільські електричні мережі" до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Ямпільського відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства припинено ухвалою суду від 22.09.2003р., наказ про примусове виконання не може бути виданий (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996р. №02-5/422 з послідуючими змінами).

За таких  обставин заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №8  від 17.04.07  на 3аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 60аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 355,06 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 229    від 13.04.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 29/384

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Красноармійської   об”єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” м.Донецьк

про стягнення 10806,43 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Луценко С.А. – ст.. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідача  – не з”явився

Ухвалою суду від 23.11.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/384 за позовом  Красноармійської   об”єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства “Донецький облрадіотелевізійний передавальний центр” про стягнення на користь держави податкової заборгованості з земельного податку в сумі 10806,43грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/384 до судового розгляду на  22.01.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 29/384 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.01.07р.

Справа № Б29/11-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-МАЛ", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ФЕРРО", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 25.01.07 р.  о 10:05год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ТОВ ВКФ "ФЕРРО", м.Дніпропетровськ(юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 40/508; ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/11
Господарський суд Донецької області
на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання
ухвали господарського суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі №9/11
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1 (за
адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) на
користь Комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик”
Горлівської міської ради (за  адресою:
витрати по  сплаті державного мита в
розмірі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в
розмірі 118грн.00коп.
Ухвала господарського суду
Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. по справі №9/11 вступила в законну силу
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після
набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у
одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/11