ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.01.07  р.  о 12:30 год.                                                             Справа № 293/17-06

Господарський суд Київської області у складі судді В.Г. Суховий

Секретар судового засідання –О.С. Фролов,

за участю представників:

позивача:           Серпутько Г.М.

відповідача-1:   Деркач В.Ф.

відповідача-2:   не з’явився;

третя особа:       не з’явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-ВДО”,

Київська область, Обухівський район, с. Таценки

до відповідачів: 1.  Підгірцівська сільська рада, Обухівський район, с. Підгірці

2.          Обухівська районна державна адміністрація, м. Обухів

третя особа  Підгірцівське комунальне підприємство

про                 визнання нечинним рішення з моменту його прийняття та зобов’язання

утриматись від вчинення певних дій

та за позовом третьої особи,  яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –

Підгірцівського комунального підприємства

до                    Підгірцівської сільської ради

про               визнання рішення Підгірцівської сільської ради від 14.09.2006 нечинним

з моменту його прийняття.

СУТЬ СПОРУ:

В господарський суд Київської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Союз-ВДО” (далі –Позивач) до відповідачів: Підгірцівська сільська рада (далі –Відповідач-1) та Обухівська районна державна адміністрація (далі –Відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підгірцівське комунальне підприємство, про визнання нечинним рішення Підгірцівської сільської ради про ліквідацію Підгірцівського комунального підприємства з моменту його прийняття, та зобов’язання  утриматись від вчинення певних дій, а саме заборонити Обухівській райдержадміністрації передавати іншим особам земельну ділянку, надану  Підгірцівському комунальному підприємству.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, як зазначає позивач, Підгірцівська сільська рада рішенням 9 сесії від 14.09.2006 скасувала державну реєстрацію Підгірцівського комунального підприємства з порушенням чинного законодавства, зокрема ст.ст. 110, 111 ЦК України, а саме, ліквідаційну комісію не створено, проміжний ліквідаційний баланс ні на сесії сільської ради, ні іншим уповноваженим органом не розглядався і не затверджувався, об’ява про прийняття заяв від кредиторів не друкувалась тощо. Також, відповідачами не повідомлено чи буде новостворена служба  комунального обслуговування правонаступником ліквідованого підприємства. За посиланням позивача, оспорюване рішення напряму зачіпає інтереси ТОВ “Союз-ВДО”, оскільки між Підгірцівським комунальним підприємством та позивачем було укладено договір від 01.07.2006 про довгострокову спільну діяльність (47 років), який має кошторис підготовчих робіт (витрат, які вже фактично понесені позивачем в результаті спільної діяльності). Крім того, пунктом 7.5 зазначеного договору про спільну діяльність від 01.07.2006 передбачено, що у разі ліквідації або реорганізації Підгірцівського комунального підприємства ТОВ “Союз-ВДО” має переважне право на оренду переданої йому згідно з договором земельної ділянки. За посиланням позивача, у нього є всі підстави вважати, що відповідачі - Підгірцівська сільська рада та Обухівська районна державна адміністрація такими діями умисно порушують його права, зокрема, як кредитора у процесі ліквідації Підгірцівського комунального підприємства, а також його право позивача на першочергове отримання в довгострокову оренду земельної ділянки.

Відповідач-1 - Підгірцівська сільська рада у поясненні на позов позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що ліквідація Підгірцівського комунального підприємства була здійснена внаслідок незадовільної роботи останнього, в результаті чого це завдало бюджету села великі збитки.

Обухівська районна державна адміністрація (відповідач-2) у запереченні на позов № 976/6-13 від 31.10.2006 просить суд в задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що договір про співпрацю від 01.07.2006, укладений між позивачем та Підгірцівським комунальним підприємством є прихованим договором суборенди земельної ділянки. А оскільки Обухівська районна державна адміністрація, як орендодавець, згоди на передачу земельної ділянки в суборенду не надавало, то відповідно укладений договір про співпрацю укладений з порушенням вимог Земельного кодексу України та Закону України “Про оренду землі”. Крім того, відповідач-2 вважає, що п. 7.5 Договору про співпрацю від 01.07.2006 порушує право власності держави на земельну ділянку.

Представником позивача - ТОВ “Союз-ВДО” подавалися доповнення до позовних вимог № 162 від 30.11.2006 (а.с. 110) та № 2-юр від 16.01.2007 (а.с. 167), в яких позивач зазначає додаткові обставини щодо обґрунтування позову, зокрема, позивач посилається на п.п 9, 10 Роз’яснення ВАС України від 12.09.1996 року                      № 02-5. Також, позивач посилається на те, що відповідач-1 не надав жодного доказу про складення розподільного або ліквідаційного балансу, який є невід’ємною частиною процедури ліквідації.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2006 відкрито провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підгірцівського комунального підприємства до Підгірцівської сільської ради про визнання рішення Підгірцівської сільської ради від 14.09.2006 нечинним з моменту його прийняття.

Позовні вимоги Підгірцівського комунального підприємства обґрунтовані тим, що за весь період діяльності підприємства (з 16.08.2002) сільська рада претензій до нього не пред’являла та  про перевірки не повідомляла. Також, при ліквідації Підгірцівського комунального підприємства сільською радою не було дотримано вимог ст.ст. 96, 105, 110, 111 ЦК України. Крім того, оскільки підприємство вело господарську діяльністю передбачену статутними документами, відповідно у нього і існували відповідні зобов’язання перед третіми особами, зокрема перед ТОВ “Союз-ВДО” за Договором про спільну діяльність від 01.07.2006, який має кошторис підготовчих робіт (витрат, які вже фактично понесені позивачем в результаті спільної діяльності).

Підгірцівським комунальним підприємством також було подано доповнення до позовних вимог № 18 від 17.01.2007 (а.с. 138), в якому підприємство, як на додаткову підставу своїх позовних вимог, посилається на п. 9 Роз’яснення ВАС України від 12.09.1996. Крім того, за посиланням представника Підгірцівського комунального підприємства, таблиця аналізу доходів та видатків по підприємству за 2005-2006 р.р., кошторис фактичних витрат, які поніс позивач в результаті спільної діяльності, та довідка про взяття на облік платника податків - ТОВ “Союз-ВДО” свідчить, що комунальне підприємство працювало в нормальному циклі весь 2005 рік.

Підгірцівська сільська рада у своєму поясненні до позову (а.с. 199) проти позовних вимог третьої особи - Підгірцівського комунального підприємства заперечила, посилаючись на наступне. Згідно з Статутом Підгірцівського комунального підприємства основною метою діяльності підприємства є забезпечення розвитку житлово-комунального господарства і благоустрою. Проте, кошти, виручені від реалізації торфу, жодного разу не були використані на експлуатацію водопровідної мережі, - тобто саме на те, для чого і була надана ця земельна ділянка комунальному підприємству. Крім того, Підгірцівське комунальне підприємство своєю бездіяльністю та неправомірними діями завдало бюджету села великі збитки.

У зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, необхідністю одержання нових доказів та неявкою третьої особи розгляд справи відкладався та оголошувалась перерва в її розгляді.

В судовому засіданні 24.01.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням поданих доповнень.

Відповідач-1 - Підгірцівська сільська рада проти позову заперечив.

Відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник Обухівської районної державної адміністрації був повідомлений належним чином про відкладення розгляду справи на 24.01.2007, про що свідчить підпис представника (а.с. 134). Представник третьої особи –Підгірцівського комунального підприємства про відкладення розгляду справи на 24.01.2007 теж був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с. 137).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд  в с т а н о в и в:

Рішенням Підгірцівської сільської ради № 1 від 16.08.2002 (а.с. 133) створено Підгірцівське комунальне підприємство при Підгірцівській сільській раді та затверджено статут комунального підприємства.

Відповідно до Статуту Підгірцівського комунального підприємства (а.с. 36), а саме п. 1.1 Підгірцівське комунальне підприємство є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади села Підгірці Обухівського району. На підставі Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” від імені територіальної громади села Підгірці функції власника підприємства здійснює Підгірцівська сільська рада (п. 1.2 Статуту). Згідно з п. 7.1 Статуту ліквідація, реорганізація підприємства проводиться за рішенням власника, а також на підставі рішення господарського суду  у встановленому законом порядку.

Розпорядженням  Обухівської районної державної адміністрації № 630 від 11.10.2004 (а.с. 41) надано в оренду Підгірцівському комунальному підприємству земельну ділянку загальною площею 30,6290 га боліт під видобування торфу за рахунок земель державної власності в межах території Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, на 49 років.

18 жовтня 2004 року між Обухівською районною державною адміністрацією та Підгірцівським комунальним підприємством укладено договір оренди земельної ділянки (а.с. 24), відповідно до якого (п. 1.1) останній приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться на державних землях Підгірцівської сільської ради Обухівського району.

01.07.2006 Підгірцівське комунальне підприємство уклало з позивачем –ТОВ “Союз-ВДО” Договір про спільну діяльність (а.с. 32), згідно з яким (п. 1.1) сторони за Договором зобов’язуються шляхом об’єднання майна та використання майнових прав обох сторін спільно діяти в сфері довгострокового видобування та реалізації торфу. У пункті 7.5 даного Договору сторонами було зазначено, що у разі ліквідації або реорганізації Підгірцівського комунального підприємства, ТОВ “Союз-ВДО” має переважне право на оренду переданої йому за цим договором земельної ділянки.

14 вересня 2006 року Підгірцівська сільська рада на 9 сесії прийняла рішення (а.с. 132), яким було вирішено: ліквідувати Підгірцівське комунальне підприємство; створити комісію по ліквідації Підгірцівського комунального підприємства в               складі ….; створити нове комунально-житлове підприємство з функціями і задачами, які направлені на покращення соціальних послуг населенню. Зазначене рішення прийнято з тих підстав, що на протязі  1,5 років на сесіях Підгірцівської сільської ради регулярно розглядалися питання про незадовільну роботу Підгірцівського комунального підприємства, та враховуючи те, що зазначене підприємство своєю бездіяльністю принесло бюджету села великі збитки.

Позивачем - ТОВ “Союз-ВДО” пред’явлено позов до Підгірцівської сільської ради (відповідач-1) про визнання нечинним рішення Підгірцівської сільської ради про ліквідацію Підгірцівського комунального підприємства від 14.09.2006, прийнятого 9-ю сесією V скликання, та до відповідача-2 - Обухівської районної державної адміністрації про заборону у будь-якій спосіб передавати надану розпорядженням  № 630 від 11.10.2004 земельну ділянку іншим особам.

Підгірцівським комунальним підприємством пред’явлено позов як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Підгірцівської сільської ради про визнання рішення Підгірцівської сільської ради від 14.09.2006 нечинним з моменту його прийняття, в якому підприємство просить суд скасувати зазначене рішення ради.

Дослідивши матеріали справи, у тому числі подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що позовні вимоги ТОВ “Союз-ВДО” (позивача) є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ТОВ “Союз-ВДО” до Підгірцівської сільської ради про визнання нечинним рішення Підгірцівської сільської ради про ліквідацію Підгірцівського комунального підприємства від 14.09.2006 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 ГК України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно з п.30 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об’єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об’єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об’єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об’єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Таким чином, приписи зазначених вище норм закону надають сільським (селищним, міським) радам, як компетентним органам місцевого самоврядування, право створювати комунальні підприємства, та приймати рішення про їх ліквідацію.

Відповідно до Статуту Підгірцівського комунального підприємства (а.с. 36) Підгірцівське комунальне підприємство є комунальним підприємством, заснованим на власності територіальної громади села Підгірці Обухівського району (п. 1.1).   Пунктом 1.2 даного Статуту передбачено, що від імені територіальної громади села Підгірці функції власника підприємства здійснює Підгірцівська сільська рада.                Згідно з п. 7.1 Статуту ліквідація, реорганізація підприємства проводиться за рішенням власника, а також на підставі рішення господарського суду  у встановленому законом порядку.

Чинне законодавство, а також статут Підгірцівського комунального підприємства не передбачають будь-яких обмежень або умов щодо прийняття власником чи уповноваженим органом рішення про ліквідацію підприємства.

Отже, прийняття Підгірцівською сільською радою рішення від 14.09.2006 про ліквідацію Підгірцівського комунального підприємства є абсолютним правом Підгірцівської сільської ради, як представника власника підприємства.

Посилання позивача на те, що спірне рішення є необґрунтованим, суд вважає таким, що не має юридичного значення у вирішенні даного спору з огляду на наявність у Підгірцівської сільської ради абсолютного (необмеженого) права на створення і ліквідацію комунальних підприємств, власником яких є територіальна громада села Підгірці.

Належне виконання позивачем умов Договору про спільну діяльність, на що він також посилається, також не має значення у вирішенні питання щодо правомірності рішення про ліквідацію Підгірцівського комунального підприємства.

Необґрунтованим є посилання позивача на порушення відповідачем-1 ст.ст. 110, 111 ЦК України в частині відсутності ліквідаційної комісії, оскільки п.2 рішення Підгірцівської сільської ради від 14.09.2006 про ліквідацію Підгірцівського комунального підприємства Рада вирішила “створити комісію по ліквідації Підгірцівського комунального підприємства в складі: головного бухгалтера Ткачевої Р.В., секретаря сільської ради Поремської Т.В., депутата сільської ради Токарчука В.З., юриста Деркача В.Ф.”.

Суд вважає необґрунтованим і посилання ТОВ “Союз-ВДО”, як на підставу позовних вимог, на Роз’яснення ВАС України від 12.09.1996 року № 02-5, оскільки в зазначеному випадку мова йде про прийняття рішень щодо ліквідації підприємства “органами, які не є власниками майна або не мають від них відповідних повноважень”.

У даному ж спорі рішення про ліквідацію прийнято Підгірцівською сільською радою, яка є засновником і уповноваженим представником власника Підгірцівського комунального підприємства, що підтверджується рішенням № 1 ІІ сесії Підгірцівської сільської ради ХХІV скликання від 16.08.2002 (а.с. 133), інформацією державного реєстратора про державну реєстрацію названого підприємства на підставі зазначеного рішення № 1 від 16.08.2002 (а.с. 133), та копією статуту  Підгірцівського комунального підприємства (а.с. 36).

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що однією з причин даного спору є незгода позивача з наслідками прийняття спірного рішення, а саме припинення зобов’язань за Договором про спільну діяльність ліквідацією Підгірцівського комунального підприємства (ст. 609 ЦК України), а також припинення договору оренди земельної ділянки у зв’язку з ліквідацією Орендаря (розділ 4 Договору оренди).

При цьому суд враховує, що припинення зобов’язань (договору) настає, коли юридична особа є ліквідованою – з дня внесення до Єдиного державного реєстру  запису про її припинення (ст. 111 ЦК України). Вимоги кредиторів, у тому числі й за Договорами про спільну діяльність, задовольняються в порядку, визначеному законодавством, після прийняття власником або уповноваженим органом рішення про ліквідацію юридичної особи (ст.ст. 105, 112 ЦК України).

Обставини щодо відсутності повідомлення про порядок і строк заявлення кредиторами  вимог до підприємства, що ліквідується не може бути підставою визнання нечинним рішення про ліквідацію підприємства.

Таким чином, позивачем не подано суду доказів стосовно порушення його прав чи законних інтересів спірним рішенням Підгірцівської сільської ради. Тобто, позивачем не доведено, у чому саме спірне рішення порушує його права чи охоронювані законом інтереси, тому в позові слід відмовити.

Щодо позову ТОВ “Союз-ВДО” до Обухівської районної державної адміністрації про заборону у будь-який спосіб передавати надану розпорядженням             № 630 від 11.10.2004 земельну ділянку іншим особам суд зазначає таке.

Ця вимога обґрунтована тим, що Обухівська РДА ігнорує на даний час право позивача на першочергове отримання в довгострокову оренду спірної земельної ділянки, передбачене п. 7.5 Договору про спільну діяльність від 01.07.2006.

Проте, зазначена підстава є такою, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Розпорядженням  Обухівської районної державної адміністрації № 630 від 11.10.2004 (а.с. 41) надано в оренду Підгірцівському комунальному підприємству земельну ділянку загальною площею 30,6290 га боліт, під видобування торфу, за рахунок земель державної власності в межах території Підгірцівської сільської ради, Обухівського району, Київської області, на 49 років.

Відповідно до Договору оренди земельної ділянки (а.с. 24) від 18.10.2004 року, укладеного між Обухівською районною державною адміністрацією та Підгірцівським комунальним підприємством, останній прийняв в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться на державних землях Підгірцівської сільської ради Обухівського району.

Таким чином, зазначеним вище Розпорядженням № 630 від 11.10.2004 та Договором оренди від 18.10.2004 передбачено надання Підгірцівському комунальному підприємству земельної ділянки в оренду лише з правом володіння і користування нею. Будь-яких прав щодо розпорядження орендованою земельною ділянкою Підгірцівське комунальне підприємство від Обухівської районної державної адміністрації не отримувало, а відповідно і не мало повноважень визначати в п. 7.5 Договору про спільну діяльність пріоритетне право позивача на її оренду у разі ліквідації Орендаря.

Отже, Підгірцівське комунальне підприємство в п. 7.5 Договору про спільну діяльність перевищило свої повноваження стосовно розпорядження орендованої ним земельної ділянки, а тому у позивача відсутні законні підстави для посилання на зазначений пункт договору, як на підставу позову до Обухівської районної державної адміністрації.

Крім того, ст. 31 Закону України “Про оренду землі” передбачає припинення договору оренди землі в разі ліквідації юридичної особи-орендаря. Таку ж підставу припинення Договору оренди зазначено в його розділі 4 (а.с. 29).

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором (ст. 34 Закону України “Про оренду землі”).

Таким чином, Підгірцівському комунальному підприємству земельна ділянка була надана на умовах оренди за рахунок земель державної власності, тому після припинення діяльності вищезазначеного підприємства договір оренди згідно з вимогами закону припиняється, а земля повертається до земель запасу державної власності.

Відповідно до ст. 78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Земельна ділянка Підгірцівському комунальному підприємству була надана в оренду під видобування торфу за рахунок земель державної власності. Таким чином, власником даної земельної ділянки є держава в особі Обухівської райдержадміністрації.

Згідно із ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на землю гарантується Конституцією України, а відповідно до ст. 153 Земельного кодексу України власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, а саме: володіти, користуватися і розпоряджатися земельною ділянкою.

Отже, суд дійшов висновку, що пункт 7.5 Договору про спільну діяльність від 01.07.2006 між Підгірцівським комунальним підприємством та позивачем, не можна вважати обґрунтованою підставою відповідних позовних вимог, оскільки він суперечить наведеним вище нормам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачами доведено правомірність прийняття рішення Підгірцівської сільської ради про ліквідацію Підгірцівського комунального підприємства від 14.09.2006, а також наявність в Обухівської РДА повноважень розпоряджатися згідно з нормами чинного законодавства відповідною земельною ділянкою у разі припинення Договору оренди від 18.10.2004р. без будь-яких обмежень чи зобов’язань перед позивачем, у зв’язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підгірцівського комунального підприємства до Підгірцівської сільської ради про визнання рішення Підгірцівської сільської ради від 14.09.2006  нечинним з моменту його прийняття та його скасування, то зазначену позовну заяву суд залишає без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2006 відкрито провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підгірцівського комунального підприємства, та призначено до розгляду на 13.12.2006р.

Про призначення поданої позовної заяви до розгляду на 13.12.2006 Підгірцівське комунальне підприємство було повідомлено належним чином ухвалою суду від 04.12.2006, надісланою за адресою, яку вказано в самій позовні заяві                  (а.с. 103), а саме: Обухівський район, с. Підгірці, вул. Васильківська, 39.

Крім того, про призначення розгляду справи № 293/17-06 на 13.12.2006 представник Підгірцівського комунального підприємства –Трушківська Л.В. була повідомлена в судовому засіданні 29.11.2006, про що свідчить її підпис на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 100).

Однак 13.12.2006 в судове засідання представник Підгірцівського комунального підприємства не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.01.2007, про що Підгірцівське комунальне підприємство було повідомлено належним чином судовою повісткою, надісланою за вказаною адресою.

24.01.2007 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підгірцівського комунального підприємства в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд зазначає, що поштовим відділенням зв’язку до господарського суду було повернуто ухвалу суду від 04.12.2006 (а.с. 119-123) та судову повістку (а.с. 201-204), які були надіслані Підгірцівському комунальному підприємству за вказаною в позовній заяві адресою, та повідомляли про призначення справи до розгляду на 13.12.2006р. та 24.01.2007р. Відповідно до довідок відділення поштового зв’язку         (а.с. 119, 201) зазначенні вище відправлення були повернуті “по закінченню терміну зберігання”, у зв’язку з тим, що адресат не з’явився в орган зв’язку за його повідомленням для отримання листа –судової повістки з огляду на відсутність за вказаною адресою. Підтвердженням цього є попереднє повернення судової повістки на 29.11.2007 на 12-20 год.(на яке до речі, представник з’явився) з позначкою пошти “підприємство ліквідоване” (а.с. 127).

Суд вважає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій (тим більш позивача). Тому в даному випадку примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою “по закінченню терміну зберігання” та “підприємство ліквідовано”, з урахуванням конкретних обставин даної справи  вважаються належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Тим більше, що зазначені листи були надіслані Підгірцівському комунальному підприємству за вказаною ним в позовній заяві адресою, а про призначення розгляду справи на 13.12.2006 представник був особисто ще й повідомлений в судовому засіданні 29.11.2006 (а.с. 100). Позначка ж відділення поштового зв’язку “по закінченню терміну зберігання” свідчить про небажання Підгірцівського комунального підприємства отримати у відділенні зв’язку поштового листа –судової повістки.

Таким чином, Підгірцівське комунальне підприємство вважається належним чином повідомленим про час та місце судових засідань 13.12.2006 і 24.01.2007.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 частини першої ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, у зв’язку з неприбуттям (вдруге) представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Підгірцівського комунального підприємства в судові засідання 13.12.2006 та 24.01.2007, неповідомлення ним про причини неприбуття, господарський суд на підставі ч.3 ст. 128 КАС України та  п.4 частини першої ст. 155 КАС України залишає позовну заяву Підгірцівського комунального підприємства без розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 94, ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Союз-ВДО” в позові до Підгірцівської сільської ради про визнання нечинним рішення Підгірцівської сільської ради про ліквідацію Підгірцівського комунального підприємства від 14.09.2006, прийнятого 9-ю сесією V скликання.

2.          Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Союз-ВДО” в позові до Обухівської районної державної адміністрації про заборону у будь-який спосіб передавати надану розпорядженням № 630 від 11.10.2004 земельну ділянку іншим особам.

3.          Позовну заяву Підгірцівського комунального підприємства до Підгірцівської сільської ради про визнання нечинним рішення Підгірцівської сільської ради про ліквідацію Підгірцівського комунального підприємства від 14.09.2006,  прийнятого 9-ю сесією V скликання, та його скасування - залишити без розгляду.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 20-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги або після закінчення апеляційного розгляду справи і залишення постанови без змін.

Дану постанову може бути оскаржено у 10-денний термін з дня складення у повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 20-денний термін після подання у 10-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:                                                                                  Суховий В. Г.