ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

19.11.2007

Справа №2-7/15256-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Енергетична Компанія», м. Сімферополь

До відповідача Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязево», с. Рощіно, Джанкойський район

Про стягнення 58 142, 00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача – Дубаненко С.І. - представ., дов. б/н від 13.10.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Енергетична Компанія» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязево» про стягнення 58 142,00 грн.

В позовній заяві міститься клопотання позивача про вжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязево».

Розглянувши матеріали позову суд дійшов наступного висновку.

Ст. 66 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №02-5/611 від 23.08.1994 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Враховуючи ненадання позивачем відповідних доказів, які дозволяють суду зробити висновок про наявність підстав, що унеможливлюють виконання рішення в майбутньому, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позову у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

П. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна Енергетична Компанія» підлягає задоволенню, а провадження у справі - припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на кошти та майно Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тімірязево».

2.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» від позову

3.          Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.