overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.07р.

Справа № П10/9012-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до  В.-1: Корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп", м. Дніпропетровськ

В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите  акціонерне  товариство  "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"звернулось з позовом до  В.-1: Корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп"та В.-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Міг", про:

-  зобов'язання Корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп"направити до Державного підприємства "Придніпровська залізна дорога" відповідні  документи для внесення в реєстраційні документи даних про відміну реєстрації 175 залізнодорожних напіввагонів типу 12-132 за власником Корпорації Науково-виробничої інвестиційної групи "Інтерпайп";

- зобов'язання КНВІГ "Інтерпайп" передати ТОВ "Енерго-Міг" технічного паспорту на вказані 175 напіввагони;

-зобов'язання ТОВ "Енерго-Міг" направити до Державного підприємства "Придніпровська залізна дорога"    відповідні  документи для внесення в реєстраційні документи даних про  реєстрацію 175 залізнодорожних напіввагонів типу 12-132 за власником ТОВ "Енерго-Міг".

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги. Так, в порушення положень ст.54 ГПК України позовна заява не містить зазначення законодавства, на підставі якого подається позов ( норм матеріального права);

- не подано доказів надсилання відповідачам копії  позовної заяви і доданих до неї документів. Так, не засвідчена копія Реєстру №27 для приймання відправлень, зданих в Дніпропетровський  обласний вузол спеціального зв'язку не може вважатися таким доказом, оскільки також не містить відповідної печатки поштової установи;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Так, додане  до позовної заяви платіжне доручення №11092 від 27.12.2006 року не може вважатися зазначеним доказом, оскільки зазначені в ньому одержувач та відповідні реквізити не відповідають встановленим.

Керуючись  п.п. 3,6,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 11093 від 27.12.2006р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа №  6/94/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До  відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління –7”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10 934,97 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати позивача надати суду копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Розгляд справи призначити  на 15 березня 2007 року об 11:10.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
Справа № Б-6/38

за  заявою  ПП "Інтерконтакт"  вул. С.Петлюри, 10,Івано-Франківськ

до боржника  ПП "Інтерконтакт"  вул. С.Петлюри, 10,Івано-Франківськ

про банкрутство

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство

12.04.07  до господарського суду Івано-Франківської області ліквідатром  Костюком  В.Б подано на затвердження звіт по  проведеній роботі та ліквідаційний баланс ПП "Інтерконтакт".

За таких обставин , суд вважає, що слід призначити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до розгляду.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на  17.04.07  о 11:10 год.

Ліквідатору -Костюку В.Б. повідомити всіх відомих кредиторів.

Явка представників сторін обов"язкова.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від  "05" лютого 2007 р.                                             по справі  № 7/57-Б

За заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Пастухов", м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

Судом встановлено: Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати приватне підприємство "Пастухов" банкрутом у зв'язку з тим, що в останнього існує заборгованість по податках на суму 26 685,32 грн.

Кошти на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед бюджетом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Крім цього, після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до ПП "Пастухов" не надходило.

З метою виявлення всіх кредиторів необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ПП "Пастухов" та визнання останнього банкрутом, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1. Визнати майнові вимоги Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі              36 685,32 грн.

2. Визнати банкрутом приватне підприємство "Пастухов".

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Ліквідатором приватного підприємства "Пастухов" призначити Люлько Сергія Петровича (ліцензія Мінекономіки та з питань Євроінтеграції України АВ№158313 від 18.10.2006р.).

5. Зобов'язати заявника - Луцьку ОДПІ в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи про банкрутство підприємства, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - доказ оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) в цей же строк подати до суду.

Після розміщення оголошення в газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6. Ліквідатору подати суду:

- за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

- ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

30 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 14/37-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Вінницького району (вул. С.Наливайка, 19, м. Вінниця, 21003) в інтересах держави в особі  Вінницької районної державної адміністрації вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21000)

до: Споживчого товариства "Відродження" (смт Десна, Вінницький район, Вінницька область)

про звільнення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 27.02.07 о 10:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом оригінали документів та належним чином завірені копії в справу до  20.02.2007р. через канцелярію суду:

Прокурору та Позивачу : оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви;  довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Вінницьке обласне управління статистики.

Відповідачу: письмові заперечення проти позову якщо такі є з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; установчі документи.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  6/37/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.
Арбузинка, пл. Центральна, 17.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 4054,46 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
обгрунтований розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду, у зв'язку з
несплатою єдиного податку за який, у відповідача виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити  на 15 лютого 2007 року об 11:30.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.07р.

Справа № П1/17

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця, м.Харків,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікон ЛТД", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 9765,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Статутне територіально-галузеве об'єднання Південна залізниця, м.Харків, звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути штрафні санкції з Відповідача на загальну суму 9765,00 грн.

У позовній заяві не вказано повного найменування Позивача. Так, найменування останнього, зазначене у позові, різниться з найменуванням, зазначеним у матеріалах, доданих до нього, а саме:

- в копії довідки Державного управління статистики у Харківській області № 676 від 25.01.06р. зазначено юридичну особу позивача - Південна залізниця;

- на штампах позовної заяви та доданих до неї документах зазначене найменування - "Південна залізниця" Харківська дирекція залізничних перевезень;

- на копії бланку довіреності представника Позивача зазначено - Статутне територіально галузеве об'єднання "Південна залізниця",

тоді як адреса на зазначених вище документах вказана однакова, а інші документи, що підтверджували б зміну найменування юридичної особи Позивача, у додатках до позову відсутні.

Вказані обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 21-у аркуші,

в тому числі оригінал платіжного доручення № 9628 від 18.12.06 р. про сплату держмита.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 12/242-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства страхової компанії "Даск" з іноземними інвестиціями, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007

зі справи № 12/242-06

за позовом закритого акціонерного товариства страхової компанії "Даск" з іноземними інвестиціями

до закритого акціонерного товариства страхової компанії "Форт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 100000 грн. за неправомірне використання об’єкта інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства страхової компанії "Даск" з іноземними інвестиціями до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 квітня 2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                             Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 35/247-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”

до
Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Влада –Промтекс”

про
стягнення 785187, 12 грн.

та за зустрічним позовом
Українсько-американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Влада- Промтекс”

до
Відкритого акціонерного товариства “Старокраматорський машинобудівний завод”

про
стягнення 955590, 36 грн. та витребування технічної документації

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України 19.01.2007 року прийнято ухвалу про прийняття до провадження справи № 35/247-06 господарського суду Харківської області за позовом ВАТ  "Старокраматорський машинобудівний завод" до Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада –Промтекс" про стягнення 785187, 12 грн.

Однак, в тексті вступної частини зазначеної ухвали допущено описку: вказано “про стягнення” –“95550, 36 грн.”, замість “про стягнення 785187, 12 грн.” та не зазначено вимоги за зустрічним позовом Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Влада- Промтекс” до ВАТ  “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення 95550, 36 грн. та витребування технічної документації.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити  описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 19.01.2007 у справі № 35/247-06: після слів: “про” читати  “стягнення 785187, 12 грн” та доповнити вимогами “за зустрічним позовом Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями “Влада-Промтекс” до ВАТ  “Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення 95550, 36 грн. та витребування технічної документації”.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №11/115-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському районі  м.Суми

до
відповідача       Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  503
грн.  43 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 503 грн. 43 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
грудень   2006 року.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
06.03.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/115-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16          січня   2007 року
Справа     № 10/ 318/33

Позивач:           Військовий  прокурор Чернігівського гарнізону,

вул. Шевченка, 57, м. Чернігів, 14000

В особі              Військова  частина А-4558,

16600, м. Ніжин, вул.
Шевченко, 97

Відповідач:           Фізична  особа
підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
звільнення  самовільно зайнятої  земельної
ділянки

Суддя  С.А. Пашкіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від  позивача: не з»явився

Від  відповідача: ОСОБА_1   фізична особа- підприємець

Від
прокуратури: Вторих Р.І.   посвідчення №
596

Військовим прокурором
Чернігівського гарнізону заявлено позов про звільнення

самовільно зайнятої
земельної ділянки відповідачем, яка знаходиться в постійному використанні

військової частини А4558.

Позивач повноважних
представників в судове засідання не направив, про час і

місце проведення судового
засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач в  судовому засіданні  надав
усні пояснення  по справі  в яких
позовні вимоги

не визнає повністю.

Ухвалою  господарського суду Чернігівської області від
21 грудня 2006 року розгляд справи

було відкладено, а   позивача суд зобов'язав надати  додаткові
докази  по справі, а саме:

- план землі, який  знаходиться даний  час у користуванні  позивача.

Позивач витребуваних документів суду не
надав, повноважного представника   в   судове
засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника відповідача, та прокуратури суд доходить висновку, що
позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач

без поважних  причин
не надавав  витребувані судом  матеріали, необхідні  для
вирішення  спору,

а також не  направив повноважного представника на
виклик  у засідання господарського  суду
що перешкоджає розгляду справи по суті.

На
підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 81 п. 5, 86 Господарського

процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                              С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
12 лютого 2007 р.                                    Справа № 2/503-06
про виконання  ухвали господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 30 січня 2007 р.  у справі  №2/503-06 , яке набрало законної сили  12 лютого 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.