КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.10.2007
№ 16/204

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Котелевець В.М. - представник
за дов. № б/н від 05.04.2005;

Гуськова Л.М.- представник за дов. № 433
від14.03.2005;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник за
дов. б/н від 13.06.2007;

третьої особи -   не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - арбітражного
керуючого ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
17.07.2007

у справі № 16/204

за позовом                               Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сигма-Фенікс"

до                                                   Суб"єкта
підприємницької діяльності - арбітражний керуючий ОСОБА_1

третя особа відповідача           Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України у м.Києві

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2007 року звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 у справі № 16/204 позов
задоволено повністю, зобов'язано Фізичну особу - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
„СИГМА-ФЕНІКС” основні засоби та товари, а саме:

гарнітур
офісний білий залишковою вартістю 5339,74 грн., диван кутовий чорний - 473,18
грн., диван м'який «Смок» - 582,19 грн., диван офісний США - 771,30 грн., диван
подвійний Кобилиць - 329,33 грн., кабінет директора чорний - 2655,94 грн.,
кабінет службовий сірий - 1264,23грн., котелел/опалювальний  РТЕ8м - 1923,47 грн., крісло Люкс - 129,19
грн., крісло м'яке Кобилиць - 206,09 грн., крісло м'яке Лідер - 32933 грн..
крісло менеджера - 120,91 грн., 5(п'ять) крісел приставних - 6І6,17 грн., 2
(два) ксерокси -Canon-1550 - 1631,82 грн., ксерокс Canon PC200 - 123,66 грн.,
машина Bosch PWS-600 - 258,58 грн.,
монітор 19" Hitachi CM752 - 620,63 грн., 2 (два) монітора 21"
Hitachi CM803 - 991,82 грн., монітор 21” Hitachi CM803 - 914,48 грн., З (три)
ПК Pentium-IIСеІ 400/32 - 2412.69 грн., ПК ноутбук переносний - 983,76 грн.,
принтер HP Lazer Jet 11ООА - 531,19 грн., принтер HP Lazer Jet 6р - 335,73
грн., 2 (два) принтери HP Lazer Jet ПР - 662,92 грн.,  приставка до столу - 286,22 грн., 2 (два)
столи кутові приставні - 460,06 грн., стіл переговорів скляний-1168,63 грн.,
столик телефонний квадратний - 144,49 грн., факс Panasonic KX-PT 72 - 76.18
грн., 7 (сім) піт. біодобавки алергіл - 37,89 грн., 100000 (сто тисяч) шт.
бланків білетів горка -7025,00 грн., 20000 (двадцять тисяч) шт. бланків білетів
карусель - 1564,00 грн., 6000 (шість тисяч) шт. бланків білетів клоун - 850,00
грн., 20000 (двадцять тисяч) штук бланків білетів стелла - 1564,00 грн., 10000
(десять тисяч) шт. бланків запрошень - 492,50 грн., 8700 (вісім тисяч сімсот)
шт. бланків запрошень - 287,10 грн., 10 (десять) шт. біодобавки бронхіт - 54,
15 грн., 2 ( два) відео монітори - 1470, 00 грн., водонагрівач 30/1.6 - 369, 00
грн., 537 (п'ятсот тридцять сім) шт. біодобавки джерело Пі - 2908,67 грн.,
дрель електрична ударна - 430,05 грн., дзеркало „Саратоса” - 470,00 грн., 17 м.
пог. кабелю Д-15 - 6,80 грн., 2 (два) контейнера-рамки для фото - 295,00 грн.,
22 (двадцять дві) шт. біодобавки кордевіт - 119, 14 грн., кавоварка - 129,67
грн., 14 (чотирнадцять) шт. біодобавки кришталь Пі-75, 83 грн., ксерокс Сanon
PC-200 - 582,00 грн., 49 (сорок дев'ять) шт. курток всепогодних - 71480,22
грн., 2 (два) кухонних комплекти меблів - 38920,00 грн., 2 (дві) лави
інструктора - 310, 00 грн., 22 (двадцять дві) шт. біодобавки нефропатія -
119,14 грн., 2 (дві) шт. ножиць розкрійних Covemat - 6040,00 грн., 2 (дві) шт.
ножиць різки тканин  Covemat - 7000,00
грн., 2 (два) вогнегасника - 14, 42 грн., підставка для ПК - 286,00 грн.,
поличка для паперів - 190, 00 грн., принтер Epson Stylus Col  - 733, 00 грн., 2 (два) принтери HP Lazer Jet
5P - 4554, 00 грн., 8 (вісім) шт. біодобавки провен - 43,31 грн., 2 (два)
радіатори масляних - 0,04 грн., 21
(двадцять одна) шт. біодобавки ренорм - 113, 72 грн., 2 рюкзака - 900,00
грн., 216 (двісті шістнадцять) сарафанів блакитних с поясом - 143985,60 грн.,
16 (шістнадцять) світильників растрових - 932,80 грн., 10 (десять) світильників
ТУР 231х62х40 - 3,30 грн., 3 (три) світильники ТУР 511х26х22 - 0,39 грн., 35
(тридцять п'ять) шт. біодобавки світанок - 189, 50 грн., 21 (двадцять один)
літр спитру - 144, 48 грн., 2 (два) стелажі хромовані - 1200, 00 грн., стіл
кухонний - 50,00 грн., стіл обідній - 41, 67 грн.,  стіл обідній - 114, 17 грн., 7 (сім) столів
письмових офісних - 7644, 00 грн., стіл приставний 3- х кутний - 67,19 грн., 2
(два) табурета - 43,34 грн., телефакс Panasonic КХРТ72 - 1125,00 грн., телефон
Panasonic-9350-919,00 грн., 3 (три) телефони КХТ 32-81 - 1251,00 грн., 3 (три)
тепло-вентилятори - 297,00 грн., 2 (дві) шт. тиски „Спрут” - 0,02 грн., 19
(дев'ятнадцять) шт. біодобавки фемінал - 102,98 грн., фотокамера миттєва -
4640,00 грн., 50 (п'ятдесят) футболок - 834,15 грн., холодильник - 1380,00
грн.,  холодильник 3-х камерний - 167,00
грн., холодильник Орок-112 - 220,00 грн.,
2 (дві) шафи з антресолями - 1080,00 грн., шліфмашинка - 522,00 грн.,
ел/записна книжка Psion 2 mb - 1303,00 грн.,
на загальну суму 344426,78 грн.,
яка з урахуванням ПДВ -68885,36 грн. становить 413312,14 грн. Стягнуто з
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю „СИГМА-ФЕНІКС” 4133, 12 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на судово-інформаційні послуги.

Рішення
мотивоване тим, що в 2006 року позивачем проведена інвентаризація, якою
виявлено відсутність основних засобів, майна, товарно-матеріальних цінностей,
на загальну суму 413312,14 грн., враховуючи ПДВ. Відповідач пропозицію
повернути відсутнє майно добровільно залишив поза увагою, не зважаючи на
відсутність правових підстав на утримання, розпорядження чи володіння чужим
майном, набутим протизаконно; доказів повернення спірного майна відповідач суду
не надав.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 у справі №
16/204 повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних
вимог ТОВ „СИГМА - ФЕНІКС” відмовити.

Ухвалою
Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 р. № 16/204 скарга
прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням  Голови Київського апеляційного господарського
суду № 01-23/1/10 від 02.10.2007 „Про зміну складу колегії суддів”, в зв'язку з
виробничою необхідністю доручено розгляд апеляційної скарги у справі №
16/204  колегії суддів у складі: Смірнова
Л.Г.- головуючий суддя, суддів Алданової С.О., Коротун О.М.

Підстави
апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник
вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи,
висновки, викладені у рішенні Господарського суду від 17.07.2007 р. у справі №
16/204 не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та
процесуального права, що відповідно до ст. 104 ГПК України є підставами для
скасування рішення місцевого господарського суду.

Також
заявник зазначає, що у рішенні господарського суду міста Києва від 17.07.2007
р. у справі № 16/204 помилково зазначено, що бухгалтерська документація
позивача, вилучена управлінням по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС
України в місті Києві, повернута головному бухгалтеру. Передача частини майна в
червні 2004 року відповідачу (ФО СПД ОСОБА_1) підтверджується листом №
8/19-4347 від 04.07.2005р. Заявник не погоджується з вищевикладеним, оскільки
ніяке майно йому не передавалось ні представниками ТОВ „СИГМА - ФЕНІКС”, ні
представниками УБОЗ ГУ МВС в місті Києві. Суд
дійшов хибного висновку щодо наявності у Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 майна ТОВ „СИГМА - ФЕНІКС”.

Апелянт  вказує, що суду не було надано жодного
доказу, який би свідчив про наявність спірного майна у відповідача, і взагалі
про те, що спірне майно хоча б коли не будь перебувало у відповідача або
передавалося відповідачу, незважаючи на те, що відповідач - ліквідатор боржника
(ОСОБА_1) неодноразово звертався до керівника та головного бухгалтера ТОВ
„СИГМА - ФЕНІКС” з вимогою про передачу спірного майна. Крім того, суду не
надано жодних доказів, що спірне майно знаходилося саме у приміщенні за
адресою: просп. В. Порика 9А, і було наявне у цьому приміщенні на момент, коли
ліквідатор боржника передав це приміщення під охорону Управлінню державної
служби охорони ГУ МВС України.

Відповідач
02.10.2007 року через канцелярію суду подав доповнення до апеляційної скарги, в
якому зазначив, що додані до справи інвентаризаційні описи не можна вважати
допустимими доказами, тому що вони не свідчать про факт передачі ФО СПД ОСОБА_1
будь-яких матеріально-технічних цінностей і основних засобів.

У
відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні позивач заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду міста
Києва від 17.07.2007р. по справі 16/204 без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Позивач посилався на те, що в апеляційній скарзі не вказано
підстав для скасування рішення; обставини, встановлені господарським судом
міста Києва, підтверджуються самим апелянтом, їх недоведеність не оспорюється.
Не вказано апелянтом також, які норми матеріального чи процесуального права
порушені або застосовані неправильно.

Третя
особа в судове засідання не з'явилася, разом з цим, як вбачається з поштового
повідомлення № 939852, ухвала Київського апеляційного господарського суду від
03.10.2007 направлялась їй та отримана останньою за адресою, наявною в
матеріалах справи, отже, віна була належним чином повідомлена про місце та час
засідання суду, при цьому її нез'явлення не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши
апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
сторін та враховуючи доводи сторін, Київський апеляційний господарський суд

установив:

Як
встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю
„СИГМА - ФЕНІКС” згідно договору № 9014 оренди нерухомого майна від 13.03.2003
року розміщувалось в приміщеннях на першому поверсі площею 589, 5 кв. м. по
проспекту В. Порика, 9 літ А на підставі розпорядження Подільської
райдержадміністрації м. Києва від 12.03.2003 року № 271, що належать до
комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва,
про що свідчить договір оренди та акт прийому - передачі від 13.03.2003 року
між комунальним підприємством „Оренда” та Товариством з обмеженою
відповідальністю „СИГМА - ФЕНІКС”.

Постановою
господарського суду міста Києва від 30.03.2004 р. у справі № 24/175-б
Товариство з обмеженою відповідальністю „СИГМА-ФЕНІКС” (, м.
Київ, вул. Хорива, 24) було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 Ліквідаційна
процедура ТОВ „СИГМА - ФЕНІКС” відкрита господарським судом міста Києва на
підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” - за відсутністю боржника. Ухвалою господарського суду
міста Києва від 27.04.2004 року у справі № 24/175 - б арбітражного керуючого
ОСОБА_3 звільнено від обов'язків, ліквідатором банкрута призначено арбітражного
керуючого ОСОБА_1 (відповідача по даній справі).

Як
правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання вимог Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
22.06.2004 року ліквідатором ТОВ „СИГМА - ФЕНІКС” було укладено договір №
443-Д/2004/ЗЦО/2 з управлінням державної служби охорони ГУ МВС України про
охорону офісного приміщення загальною площею 589,5 кв. м., яке знаходиться за
адресою м. Київ, просп. В. Порика, 9 А.

01.08.2004
року відповідач прийняв рішення про припинення охорони приміщення, про що
свідчить лист № 516-04 від 28.07.2004 року, акт від 01.08.2004 року (аркуш
справи 27).

01.08.2004
року даний об'єкт було передано на зберігання одному із кредиторів ТОВ „СИГМА -
ФЕНІКС” - Національному концерну „Укрпромконсалтинг”, про що свідчить договір
зберігання № 1/8-04 від 01.08.2004 р., за умовами якого (п. 1.1 договору)
предметом договору, є приміщення загальною площею 589, 5 м. кв., що знаходиться
на першому поверсі будинку, розташованого за адресою проспект. В. Порика, 9
літера А. Отже, вбачається, що на зберіганні знаходилося лише приміщення, а не
майно (в т. ч. спірне) позивача.

17.11.2004
року ухвалою Господарського суду міста Києва № 24/175-б, відповідача було
призначено керуючим санацією товариства з обмеженою відповідальністю „СИГМА -
ФЕНІКС”.

29.03.2005
року постановами Вищого господарського суду України у справі № 24/175 -б
скасовані постанова господарського суду міста Києва від 30.03.2004 року та
ухвала господарського суду міста Києва № 24/175-б від 17.11.2004 року.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до позивача з листом від
18.04.2005 року (аркуш справи 40), в якому, надаючи відповідь на вимогу
сторони, повідомив позивача про те, що йому не передавалось, зокрема, майнових
активів позивача.

18.05.2006
року було припинено провадження у справі № 24/175-б про визнання позивача
банкрутом ухвалою господарського суду міста Києва № 24/175-б від 18.05.2006
року.

Позивач
обґрунтував свої позовні вимоги тим, що в 2006 році була проведена
інвентаризація, якою було виявлено відсутність основних засобів, майна,
товарно-матеріальних цінностей - на загальну суму 413 312, 14 грн., враховуючи
ПДВ, що підтверджується інвентаризаційними описами товарно - матеріальних
цінностей та основних засобів, та, на думку сторони, є підставою для їх
витребування в силу ст.ст. 387, 397- 400 ЦК України, з чужого незаконного
володіння, з чим погодився суд першої інстанції, задовольнивши позов.

Разом
з цим, відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

В
даній справі заявлено позов власника, що не володіє, до не власника, який, на
думку позивача, незаконно володіє, про вилучення майна в натурі, тобто
віндикаційний позов. Віндикаційним позовом захищається право власності в
цілому, оскільки він пред'являється в тих випадках, коли порушені права
володіння, користування і розпорядження одночасно. Однак, право власності за
власником зберігається, тому що нього є право приналежності.

Сторонами
у віндикаційному позові виступають власник речі, який не лише позбавлений
можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не
володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний так і
недобросовісний). Під незаконним володінням розуміється усяке фактичне
володіння річчю, якщо воно не має правової підстави або правова підстава якої
відпала чи правова підстава якого недійсна. Навіть віндикаційний позов, поданий
до особи, у незаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але у якої
воно на момент розгляду справи в суді відсутнє, не може бути задоволено.

Для
пред'явлення позову необхідно, щоб майно, якого позбавився власник, збереглося
в натурі і знаходилося у фактичному володінні іншої особи. Віндикувати можна
лише індивідуально - визначене майно, що випливає із сутності даного позову,
спрямованого на повернення власнику саме того самого майна, що вибуло з його
володіння. Власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в
тому випадку, якщо інша особа володіє його майном незаконно.

Відповідно
до статті 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно
повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право
відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього
майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку
заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Стаття
50 Закону України „Про власність” також вказує, що власник має право вимагати
повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Таким
чином, аналіз вищенаведених норм матеріального права свідчить про те, що
умовами задоволення такого позову мають бути : 1) наявність у позивача права
власності (або іншого права) на майно, 2) наявність у фактичному незаконному
володінні відповідача такого майна (матеріали справи таких доказів не містять).

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачем у 2000 році було придбане певне майно
згідно специфікацій та накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. Тому в
цій частині судом приймаються доводи позивача по справі щодо придбання ним у
2000 році певного майна ( в тому числі, спірного).

Разом
з цим, за результатом розгляду Київським апеляційним господарським судом не
встановлена наявність спірного майна у фактичному незаконному володінні
відповідача.

Так,
незаконність володіння спірним майном відповідачем має бути на момент ухвалення
рішення доведена позивачем у судовому процесі, що не було зроблено позивачем.
Тоді як витребування майна з чужого незаконного володіння можливе тоді, коли
спірне майно збереглося в натурі і знаходилося у фактичному володінні
відповідача.

Відповідно
до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 129
Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність
сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначено вище, сторона
повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Доказами
в господарському судочинстві є будь які дані, на підставі яких суду у
визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування
полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

За
загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу,
яка посилається на ці обставини.

Відповідно
до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в
судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

При
цьому судом апеляційної інстанції не досліджуються та не аналізуються доводи
позивача стосовно того, що відповідач неналежним чином здійснював повноваження
арбітражного керуючого, оскільки вони не стосуються предмету спору по даній
справі.

Київський
апеляційний господарський суд не погоджується з висновком господарського суду
міста Києва по даній справі стосовно того, що передача частини майна в червні
2004 року відповідачу (ФО СПД ОСОБА_1) підтверджується листом Головного
управління МВС України в місті Києві № 8/19-4347 від 04.07.2005 року,  виходячи з того, що вказаний лист не містить
відомостей щодо факту передачі та переліку саме спірного майна, а також того,
якими документами це підтверджується, а тому в силу ст. 34 ГПК України, не є
належним доказом. Крім того, в вищевказаному листі зазначено про передачу
комп'ютерних системних блоків, тоді як суд першої інстанції зобов'язав
відповідача повернути позивачу значний перелік іншого майна, крім системних
блоків. Судом апеляційної інстанції в цій частині беруться до уваги доводи
апелянта, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що під час проведення
вилучення бухгалтерської документації та системних блоків представниками УБОЗ
ГУ МВС України у місті Києві було складено відповідний акт (аркуш справи 117),
тоді як інших актів (про повернення, зокрема, майна), матеріали справи не
містять.

Відповідно
до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справ, які відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування.

Київський
апеляційний господарський суд вважає, що інвентаризаційні описи 2006 року
(аркуші справи 47-48), які складені в односторонньому порядку в кінці 2006 року
позивачем у справі, як і опис матеріальних цінностей від 23.06.2004 року (аркуш
справи 122), не є належними доказами знаходження спірного майна у відповідача,
або факту такої передачі йому спірного майна, тому не приймаються судом апеляційної
інстанції в силу статті 34 ГПК України.

Як
правильно встановлено судом першої інстанції, у вересні 2004 року комунальне
підприємство „Оренда” звернулось до господарського суду міста Києва з позовною
заявою про дострокове розірвання договору оренди та виселення позивача з
орендованих приміщень. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2005
року провадження у справ № 36/262 за вищевказаною позовною заявою було
припинено в зв'язку з відмовою від оренди приміщення.

Разом
з цим, в рішенні суду першої інстанції помилково зазначено, що частину майна в
серпні 2005 року орендодавцем - комунальним підприємством „Оренда” було
передано позивачу, що засвідчено актом від 10 серпня 2005 року (аркуш справи
43), тоді як на підставі цього акту опису матеріальних цінностей (складеного за
участю балансоутримувача приміщення - КП „Оренда”) було встановлено наявність в
приміщенні певних матеріальних цінностей.

При
цьому судом апеляційної інстанції відзначається, що вказаний акт свідчить лише
про факт наявності в приміщенні певного майна, що кореспондується також з
записами журналу чергових.

Так,
матеріали справи містять копію витягу із журналу чергових, на дані яких  посилався позивач у своїй позовній заяві, а
саме те, що 22 червня 2004 року приміщення було здане під охорону (державної
служби охорони) в присутності ОСОБА_1. Але ці витяги з журналу також не є
належним доказом у справі, оскільки вони не містять будь-якої інформації щодо
передачі спірного майна відповідачу, а вказують лише на той факт, що офісне приміщення
було передане під охорону і, відповідно, охоронялося певний термін часу, а
деяка оргтехніка і матеріальні цінності передавалися по зміні відповідно до їх
наявності. В цій частині судом апеляційної інстанції приймаються доводи
апелянта стосовно того, що дані записи не підтверджують факт наявності у
відповідача саме спірного майна. Наявність же в приміщенні певного майна,
зокрема, підтверджується вищенаведеним актом від 10.08.2005 року.

Крім
того, як зазначала третя особа в поясненнях суду першої інстанції (аркуш справи
82), нею здійснювалася охорона лише приміщення, відповідно до п. 1.2 розділу 1.
договору, охорона матеріальних цінностей здійснюється за окремою домовленістю,
яка оформлюється письмовою угодою у порядку, визначеному ЦК України. Такої угоди
не укладалося, матеріали справи її не містять.

Інших
доводів та доказів, які б підтверджували факт знаходження у відповідача
спірного майна, позивач не навів як суду першої, так  і апеляційної інстанції, та не обґрунтував
неможливість надання таких доказів з причини, що не залежать від сторони. Тоді
як в силу ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності.

За
таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що
матеріали справи не містять жодного належного доказу, який би підтверджував
наявність спірного майна у відповідача станом на день розгляду спору,  а також того факту, що спірне майно
знаходилося у відповідача або передавалося відповідачу (на будь якому правовому
титулі). Тим паче, доказів, які б свідчили про незаконне володіння таким майном
відповідачем на момент ухвалення рішення.

Викладене
є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог повністю.

За
таких обставин судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального
права, зокрема ст.387 ЦК України.

Згідно
пунктів 2, 4 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення
Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 р. №  16/204 підлягає скасуванню з підстав
порушення норм матеріального права, оскільки таке порушення призвело до
поставлення необґрунтованого рішення, а апеляційна скарга - задоволенню.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладається, зокрема, при відмові в позові
- на позивача.

Таким
чином, судові витрати покладаються за розгляд справи в першій інстанції та за
подання апеляційної скарги на позивача.

Керуючись
ст.ст. 99,101, п.2 ч.1 ст. 103, 104, ст. 105
ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1задовольнити.

2.  Рішення господарського суду міста Києва від
17.07.2007 року скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3.  В задоволенні позову товариству з обмеженою
відповідальністю „СИГМА -ФЕНІКС” до фізичної особи - суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, третя особа - управління Державної служби охорони при
Головному управлінні МВС України в місті Києві по даній справі відмовити
повністю.

4.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„СИГМА - ФЕНІКС” (04071, м. Київ - 71, вул. Хорива, 24; ) на
користь фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
2066,56 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

5.   Видачу наказу доручити Господарському суду
міста Києва.

6.   Матеріали справи повернути до господарського
суду міста Києва

Головуючий суддя

Судді

23.10.07 (відправлено)