ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/211

22.11.07

За позовом   Акціонерного товариства
"Лекхім"

до  1. Закритого акціонерного товариства
"Укрлік"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фунгус"

про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, скасування свідоцтва про право власності та
повернення майна з чужого незаконного володіння

Суддя В.І.Пінчук

Представники:

Від позивача             Татаринцев Ю.І. -  предст.

Від відповідача -1   Сухомудренко І.О. - предст.

Від відповідача -2    не з'явився

Рішення прийняте 22.11.2007р.,
оскільки у судових засіданнях 10.05.2007р., 31.05.2007р., 25.06.2007р.,
09.07.2007р., 16.07.2007р., 26.07.2007р., 06.09.2007р., 20.09.2007р.,
03.10.2007р., 18.10.2007р., 25.10.2007р. та 08.11.2007р. розгляд справи
відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування свідоцтва про право
власності від 22.01.2007р. САВ 472725 та повернення майна з чужого незаконного
володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач є орендарем нежитлового приміщення загальною площею 81,9 кв. м, по вул.
Вишгородській, 4 у м. Києві на підставі договору оренди укладеного з
відповідачем- 1 20.04.2004 р., і щороку поновлював вказану угоду, а в
подальшому поновив договір оренди від 20.04.2004 р. з 21.01.2007 р. на наступні
11 місяців. Позивач є акціонером відповідача -1 та володіє акціями у розмірі
58,3 % статутного фонду. Позивач посилався на перевищення головою правління
відповідача -1 своїх повноважень, оскільки угода була вчинена на суму, що
перевищує суму, в межах якої правління має право укладати господарсько-правові
угоди без надання на це згоди загальних зборів акціонерів. Внаслідок дій
відповідача -1 та відповідача- 2, по відчуженню нежилого приміщення
"А" загальною площею 321,8 кв.м. по вул. Вишгородській, 4 в м. Києві
були порушені права позивача, як акціонера, а також порушено норми чинного
законодавства щодо відчуження майна відповідача-1, а тому позивач просить суд
визнати договір купівлі-продажу приміщення "А" загальною площею 321,8
кв.м. по вул. Вишгородській, 4 в м. Києві недійсним, скасувати свідоцтво про
право власності від 22.01.2007 САВ № 472725 та повернути майно.

Відповідач - 1 вимоги позову не
визнав, оспорив пред'явлені докази. У відзиві на позовну заяву зазначив, що при
подовженні договору оренди на 2005-2006 роки, сторони не укладали додаткових
договорів оренди або інших письмових угод щодо оренди цього приміщення та
заявив, що у матеріалах справи містяться неналежні докази (сфальсифіковані
договори оренди). Крім того, позивач не додав копію договору, який він просить
визнати недійсним, та не послався на дату укладення такого договору та його
суттєві умови. У зв'язку з цим, невідомо, який правочин оспорюється позивачем,
адже між відповідачем -1 та відповідачем -2 не існує договору купівлі-продажу
зазначеного нерухомого майна або будь-якого іншого об'єкту нерухомості. На думку
відповідача -1 позивач, помилково вважає себе суб'єктом, який має право на
оскарження правочинів, вчинених відповідачем- 1, оскільки таким правом наділене
саме акціонерне товариство - відповідач- 1.

Відповідач -2 вимоги позову не
визнав. У відзиві на позовну заяву зазначив, що набув право власності на
нежитлове приміщення на підставі Свідоцтва про право власності серії САВ №
472725, виданого виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською
державною адміністрацією), зареєстрованим Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності 25.01.2007 р. за № 1605-П, на
підставі правочину, який відповідає вимогам законодавства України. Повноваження
представника, право власності відчужувача на зазначені нежитлові приміщення, повноваження
органу на прийняття ним рішення про відчуження нежитлових приміщень було
перевірено. Таким чином, відповідач - 2 є добросовісним набувачем.

В процесі розгляду справи, на запит
суду, Головне управління комунальної власності м. Києва листом від 18.10.2007
р. № 042/1/4-7242 надало інформацію про документи на підставі яких було видано
наказ та оформлено свідоцтво про право власності відповідачу - 2, про передачу
спірного майна до статутного капіталу відповідача - 2. Позивач подав заяву про
зміну підстав та предмету позову, в якій просив визнати недійсними рішення
загальних зборів акціонерів відповідача- 1, визнати недійсною участь
відповідача -1 у статутному капіталі відповідача- 2, визнати недійсними зміни
до статуту відповідача -2, відновити становище, яке існувало до порушення прав
позивача.

В судовому засіданні 08.11.2007 р.,
позивач надав витяг з Державного реєстру правочинів з інформацією про подальше
відчуження спірного приміщення фізичній особі - ОСОБА_1, внаслідок чого позивач
вдруге подав заяву про зміну підстави та предмету позову. В заяві від
08.11.2007 р. позивач посилався на неповідомлення позивача про проведення
загальних зборів акціонерів відповідача- 1, на перебування керівника позивача у
відрядженні в період проведення загальних зборів акціонерів відповідача - 1
просив визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів відповідача - 1,
визнати недійсною участь відповідача - 1 у статутному капіталі відповідача -2,
визнати недійсними зміни до статуту відповідача -2, визнати недійсним договір
купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений між відповідачем- 2 та
громадянкою ОСОБА_1., відновити становище, яке існувало до порушення прав
позивача, також позивач подав клопотання про застосування заходів забезпечення
позову шляхом накладення арешту на спірне приміщення, заборони відповідачу- 2
та ОСОБА_1. вчинення будь-яких дій по відчуженню спірного приміщення,
заборонити БТІ здійснення реєстрації прав власності на спірне приміщення,
залучення до участі у справі як відповідача                ОСОБА_1.

Заперечуючи проти зміни підстави та
предмету позову, відповідач -1 подав відзив на заяву позивача про зміну
підстави та предмету позову. Відповідач- 1 посилався на недоведеність обставин
позивачем, належне повідомлення позивача про проведення загальних зборів
акціонерів відповідача -1, неприпустимість одночасної зміни предмету та підстав
позову, відсутність у позивача права на оскарження, непідвідомчість
господарському суду заявлених вимог, непередбачений законом спосіб захисту
права.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2007 р. відбулися загальні
збори акціонерів ЗАТ «Укрлік»(відповідач -1), на яких було прийнято рішення про
вступ до складу учасників ТОВ «Фунгус»та передачу в якості внеску до статутного
капіталу ТОВ «Фунгус»(відповідач -2) нежитлового приміщення «А»групи приміщень
№ 128, загальною площею 321,8 кв.м. по вул. Вишгородській, 4 в м. Києві, що
належало ЗАТ «Укрлік»на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №
809 від 12.03.2004 р.

На підставі "Акту
прийому-передачі майна, як внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фунгус" № 1 від 01.12.2006 р. та згідно змін до
статуту ТОВ "Фунгус" від 17.11.2006 р., нежитлове приміщення було
передано від ЗАТ "Укрлік" до статутного капіталу ТОВ
"Фунгус". Головне управління комунальної власності м. Києва видало
наказ "Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна" від
22.01.2007 р. № 38-В. Наказом встановлено, оформити право власності на об'єкт
нерухомого майна та видати Свідоцтво про право власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фунгус".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фунгус", 17.08.2007 р. здійснило відчуження
нежитлового приміщення за договором купівлі-продажу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 387 Цивільного
кодексу України, тільки власник має право витребувати своє майно від іншої
особи. Відповідно до ст. 388 Цивільного кодексу України майно придбане за
відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що
набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право
витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене
власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у
власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Позивач не є та не був власником
майна - нежитлового приміщення «А»групи приміщень № 128 по вул. Вишгородській,
4 в м. Києві, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується
позивачем, а тому не має права витребовувати його від інших осіб. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фунгус" набуло право власності на
нежитлове приміщення на підставі Свідоцтва про право власності серії САВ №
472725, виданого виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською
державною адміністрацією), зареєстрованим Київським міським бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності 25.01.2007 р. за № 1605-П, шляхом
передачі в якості внеску до статутного капіталу ТОВ «Фунгус», що відповідає
вимогам законодавства України. Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фунгус»є добросовісним набувачем.

Згідно статті 10 Закону України
"Про господарські товариства" акціонери мають право: брати участь в
управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах,
за винятком випадків, передбачених зазначеним Законом; брати участь в розподілі
прибутку товариства і одержувати її частину (дивіденди); вийти в установленому
порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть
мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами
товариства.

Позивач був належним чином
повідомлений про проведення 10.11.2006 р. загальних зборів акціонерів
відповідача -1. Зазначене підтверджується чеком про відправлення рекомендованого
листа від 23.08.2006 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення,
яке було одержане позивачем 28.08.2006 р. Позивачем надано «Посвідчення про
відрядження»з незаповненою графою «Дійсне по пред'явленні паспорта певного
номера і серії», що свідчить про недійсність наведеного доказу. Позивачем не
надано посадкові талони на літак, які підтверджують дійсне перебування пасажира
на борту літака. Крім того, позивач зазначив про відсутність кворуму на
загальних зборах акціонерів відповідача - 1, а не про відсутність представника
позивача на загальних зборах акціонерів відповідача - 1.

Таким чином, позивач може захищати
свої права, а не має права самостійно безпосередньо вирішувати питання
господарської діяльності акціонерного товариства. Відповідно позивач не
належить до тих суб'єктів, які мають право оспорити правочини товариства
учасником якого він є, а позивачем не доведено порушень його власних прав.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 12 ГПК
України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Посилання представника позивача на
те, що даний спір носить корпоративний характер, не відповідає дійсності, а
тому не може бути взято судом до уваги, оскільки ТОВ «Фунгус», не є засновником
або акціонером ЗАТ «Укрлік».

Відповідно до ст. 21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Клопотання позивача до про
залучення фізичної особи -громадянки ОСОБА_1., в якості співвідповідача
відхилено судом, оскільки фізична особа не може бути стороною в даному
господарському судовому процесі.

Передбачені частиною четвертою
статті 22 ГПК права позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або
зменшити розмір позовних вимог можуть бути реалізовані до прийняття рішення
судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3.7. Роз'яснення
Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 «Про деякі питання
практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з
наступними змінами і доповненнями) зміна предмета позову означає зміну
матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну
обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна
і предмета, і підстав позову не допускається. Як зазначається у Роз'ясненні,
під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за
тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Позивач не збільшує позовні вимоги,
а змінює підстави та предмет позову, та доповнює позов новими вимогами,
зазначеними у поданій 08.11.2007 р. заяві про зміну підстави та предмету
позову, а саме: 1) визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ
«Укрлік»; 2) визнати недійсною участь ЗАТ «Укрлік»у статутному капіталі ТОВ
«Фунгус»; 3) визнати недійсними зміни до статуту ТОВ «Фунгус»; 4) визнати
недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений між ТОВ
«Фунгус»та громадянкою ОСОБА_1.; 5) відновити становище, яке існувало до порушення
прав позивача, що є порушенням процесуальних норм, а саме вимог ст. 22 ГПК
України.

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В
позові відмовити.

Суддя
В.І. Пінчук