overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 442/2-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Наджуд”

та ухвалу
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.11.2006 року

у справі
№  442/2-2005 господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Наджуд”

до
1.          Відкритого акціонерного товариства “Райагрохім”
2.          Пархомівської сільської ради

про
визнання договору недійсним

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Наджуд” на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 29.11.2006 року у справі № 442/2-2005 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.03.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

3.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А23/45

За позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до  Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Маркет-сервіс", м. Дніпропетровськ

Львівської філіі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маркет-сервіс", м. Львів

про стягнення коштів до бюджету в розмірі 70394,24 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Мухамедніязова Г.Б. - представник, дов. від 01.02.07 № 19

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом про стягнення з відповідача коштів до бюджету в розмірі 70394,24 грн.

Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності  його  представника. Від позову позивач не відмовляється.

В судовому засіданні відповідачем подано клопотання, в якому він просить зупинити  провадження у справі в зв'язку із зверненням відповідача до Вищого Адміністративного суду України із касаційною скаргою, оскільки вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справи №К-21706/06.

Судом клопотання розглянув. Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,  суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі №А23/45 до вирішення справи № К-21706/06.

Одночасно, приймаючи до уваги, що разом із касаційною скаргою відповідачем подавалось клопотання до ВАСУ про зупинення виконання судового рішення №5/1987-28/314 від 06.12.05, зазначене клопотання не розглянуто, суд вважає можливим зупинити провадження у справі за клопотанням відповідача в порядку п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС до 27.03.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/45 до 27.03.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 27.03.07 на 15:30, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2007 р.                              Справа № 14/82

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 445/004-00 від 15.02.07 за зустрічним позовом

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Український кардан",  пр-т Миру, 312, м.Чернігів,14007

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Бориспільський автозавод",  вул. Броварська, 4, смт.Проліски,Бориспільский район, Київська область,08322

Предмет спору: про розірвання договору купівлі-продажу

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви заяви до сумісного з первісним позовом розгляду і керуючись ст.ст. 60,61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти зустрічну позовну заяву до сумісного з первісним позовом розгляду.

2. Розгляд справи призначити спільно з первісним позовом на "20" лютого 2007 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача за зустрічним позовом:

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·          Надати лист-заявку №1/001-00 від 09.01.07р., докази відбуксування автобусу за місцезнаходженням продавця, акт прийому-передачі автобусу.

5.Зобов ‘язати  відповідача :

·          Надати  відзив на зустрічну позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 6/69

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецької залізниці”  м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення   8  385грн.  85коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Поповський А.А. – представник по довіреності №17/17-196юр від 22.03.2007р.

від відповідача – Андрєєнков А.В. –представник по довіреності №Н-01/470 від 13.02.2007р.

від третьої особи

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства “Донецької залізниці”  м.Донецьк безпідставно набутої майнової вигоди у сумі 8  385грн.  85коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог та пояснив, що спірна сума є податком на додану вартість, утриманим залізницею, як платником податку, з позивача, як покупця її послуг, який був відповідно до ст.7 ЗУ “Про податок на додану вартість” перерахований до державного бюджету України, а тому в жодному разі не може вважатися отриманим будь-ким, крім державного бюджету України.

Відповідач у поясненні від 07.05.2007р. вих. №140 пояснив, що усі розрахунки між підприємствами залізничного транспорту здійснюються шляхом виписки повідомлень (авізо) з наступним відображенням відповідних сум у складі витрат та надходжень на балансових рахунках плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов”язань і господарських операцій підприємств і організацій залізничного транспорту України та наступним виключенням рівновеликих сум при складенні зведеної бухгалтерської звітності.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов’язати позивача надати суду та стороні по справі, розрахунок суми позовних вимог. Суд задовольняє клопотання відповідача та має можливим витребувати у позивача розгорнутий розрахунок суми позовних вимог.

Суд вважає необхідним справу слуханням відкласти, для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.2,3 77  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

06.07.07

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  31.05.07 року.

Зобов’язати позивача представити розрахунок суми позовних вимог та докази його надіслання, або вручення відповідачу.

Зобов’язати відповідача представити письмові пояснення по оплаті НДС до держбюджету по іновагонам з посиланням на діюче законодавство, докази оплати НДС по спірним сумам до держбюджету.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                        Справа № 38/147пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради м.Донецьк

про визнання противоправною бездіяльності Донецької міської ради, зобов’язання Донецької міської ради прийняти від колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” () у комунальну власність наступне майно: гребля №3 (інв.№1171), водосховище (інв.№1201), ставок “Левада” (інв.№1172), лісосмуги (інв.№№1269, 1259, 2238, 1287) та автошлях (інв.№2488), зобов’язання скласти з Колективним сільськогосподарським підприємством “Широкий” () та підписати акт приймання-передачі у комунальну власність наступного майна: гребля №3 (інв.№1171), водосховище (інв.№1201), ставок “Левада” (інв.№1172), лісосмуги (інв.№№1269, 1259, 2238, 1287) та автошлях (інв.№2488) та встановити чіткий термін для вчинення зазначених у п.2 та п.3 обов’язків

Представники сторін:

від позивача: Кондратьєва М.В. ліквідатор, ліцензія № 249779, паспорт ВВ 240111 виданий 02.02.1998р.  Ворошиловським РВ УМВС України в м. Донецьку

від відповідача:  Козієнко І.С.  заступник нач. управління- нач. відділу з питань судової роботи і правового забезпечення питань власності юруправління за дов. № 01/15-6711 від 12.12.2005р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 17.04.2007р. було відкрито провадження у адміністративній справі №38/147пн та призначено попереднє судове засідання на 07.05.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 07.05.2007р. з’явився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Відповідач у попереднє судове засідання 07.05.2007р. з’явився, проти адміністративного позову заперечує .

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 21.05.2007р. о 09-00год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача представити суду оригінал інвентаризаційної описі щодо майна, яке не підлягає розпаюванню, докази у підтвердження зарахування державного мита до Держбюджету України.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.04.2007р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №АС15/64-07.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

до відповідача: Державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з Державного матеріального резерву

про спонукання до вчинення дій

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – Довганюк Р.М., довіреність б/н від 07.02.2007р.

від відповідача – не з‘явився

Суть спору: Позивач просить зобов‘язати відповідача вчинити дії щодо відшкодування сум понесених витрат державним бюджетом України по оплаті недопоставленого жита до Державного матеріального резерву України на суму 288 778 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав клопотання б/н від 22.02.2007р.,  в якому просить зупинити провадження по даній справі до вирішення питання відшкодування зазначених витрат держбюджету в порядку кримінального судочинства, оскільки, 07.08.2006р. Охтирським міжрайпрокурором була порушена кримінальна справа №06530035 відносно службових осіб відповідача з вини яких сталася недопоставка зерна жита і, на даний час,  вирішується питання про відшкодування понесених держбюджетом  витрат з ПВКФ «Люго».

В зв‘язку з поставкою жита, яке здійснювалось ПВКФ «Люго», суд вважає за необхідне направити запит в органи статистики з метою вирішенні питання щодо залучення ПВКФ «Люго» до участі у справі.

Враховуючи викладене, а також нез‘явлення в дане судове засідання представника відповідача, для з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши на 12.03.2007р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №210.

2.          Запропонувати відповідачу подати данні чи обліковується за даними бухгалтерського обліку на його підприємстві кошти у сумі 288 780 грн. 00 коп.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                     О.Ю.Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 3/122-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Колективного підприємства "Віват" Об'єднання ветеранів Афганістану талокальних війн, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 927 грн. 68 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 4 927,68 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.03.2007р. на 10 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи щодо точок обліку, за якими Відповідач не здавав звіти про спожиту електричну енергію, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.04.07 р.                                                                                         Справа № 14/49пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Макіївська шляхова машинна станція”, м.Макіївка

про повернення майна, яке належить власнику

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2007р. на новий розгляд до господарського суду Донецької області надійшла справа №14/49пн за позовом Відкритого акціонерного товариства „Трест Укрремшляхчормет”, м.Дніпропетровськ до Закритого акціонерного товариства „Макіївська шляхова машинна станція”, м.Макіївка про повернення майна, яке належить власнику.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №14/49пн до провадження.

Судове засідання призначити на  10.05.07  на  14:30 год. (кім.№  405)

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2007р.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2007р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"14" лютого 2007 р.
Справа №          2/55

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю " Діаграма", м.Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград

про стягнення 47388,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 05.04.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4.
Зобов'язати до судового засідання надати
господарському суду:

Позивача: копію свідоцтва про
реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_1; акт звірення взаєморозрахунків
між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно;
ініціатива проведення звірення покладається на позивача; вказати період
виникнення боргу.

Відповідача: відзив на позовну
заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову -
копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі
заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Реєстраційна палата виконавчого
комітету Кіровоградської міської ради - данні про реєстрацію фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград.

Копії матеріалів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати
сторонам та Реєстраційній палаті виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.

Справа №  6/93/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 березня 2007 року об 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                    тел.7-99-18
Просп.Миру,20                                                                                                           тел.7-44-62
У Х В А Л А

3 квітня 2007р.                                                                                Справа №  8/95

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства  “Укртелеком”, б-р Т.Шевченка, 18, м.Київ (Центр телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком”, вул..Коцюбинського, 50а, м.Чернігів)

До відповідача: Приватного підприємства “Дайнатекс”, вул..Рокосовського, 18А,м.Чернігів

про  стягнення 803грн.37коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

позивача: Шамрук С.П. –представник, довір.пост. від 08.08.05р.

відповідача: не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 762грн.17коп. боргу по оплаті послуг електрозв’язку, наданих на підставі Типового договору № 91 від  15.02.01р., 9грн.07коп. пені за прострочення оплати  наданих послуг, нарахованої за період з 25.09.06р. по 15.03.07р.,12грн.28коп. процентів річних, нарахованих за період з 01.09.06р. по 15.03.07р., а також 19грн.85коп. інфляційних нарахувань за період з 01.08.06р.  по 28.02.07р.

Відповідач письмового відзиву на позов не представив.

Ухвала суду, яка була надіслана на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві, повернулася без вручення адресату.

Позивачем надану суду довідку Головного управління статистики у Чернігівській області від 23.03.07р. №252/04-1-10 із якої вбачається, що Приватне підприємство “Дайнатекс” виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб з 23.02.07р. на підставі рішення господарського суду.

Відповідно до ч.7 ст.59 Господарського кодексу України суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Таким чином, саме з 23.02.07р.   відповідач припинив свою діяльність і є ліквідованим.

В силу п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України ліквідація підприємства, яке є стороною у справі, є підставою для припинення провадження у справі.

Отже, враховуючи ліквідацію відповідача, провадження у даній  справі  підлягає припиненню.

Керуючись ст.59 Господарського кодексу України, ст.ст.80 ч.1 п.6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   Т.Г.Оленич