ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа
№ 15/49пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

1.       ОСОБА_1,
м. Луганськ

2.       ОСОБА_2, м.
Луганськ

до
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський ярмарок», м.
Луганськ

2. Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Луганськ

про визнання договору суборенди
недійсним, стягнення матеріальної шкоди у сумі 20000 грн. та моральної шкоди у
сумі 6000 грн.

За участю представників сторін:

від 1-го позивача - ОСОБА_1
-ПП, свідоцтво НОМЕР_1 від 22.11.02, ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_2 від
19.10.06.;

від 2-го позивача - ОСОБА_2
- ПП, свідоцтво НОМЕР_3 від 22.06.1995, ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_4 від
19.10.06.;

від 1-го відповідача
- ОСОБА_5, довіреність № б/н від 21.08.06;

від 2-го відповідача
- ОСОБА_5, довіреність НОМЕР_5 від 28.11.06.

До початку слухання справи по суті
не заявлено вимогу про фіксування
судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у
зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального
кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачами заявлені вимоги про:

- визнання недійсним договору
суборенди кіосків від 01.06.06, укладений між відповідачами;

- стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_3 майнової шкоди в сумі 14000 грн., заподіяної внаслідок обмеження
доступу у торгівельні кіоски НОМЕР_6 та НОМЕР_7, які знаходяться на
Центральному ринку на перехресті вулиць Дзержинського та Демьохіна м.
Луганська;

- стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 6000 грн.;

- стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 6000 грн. у зв'язку з неможливістю здійснювати
торгову діяльність починаючи з 29.06. та 18.07. 2006 року.

Позивачі та їх представники
поясненням до позовної заяви про визнання недійсним договору суборенди кіосків
між ТОВ "Луганський ярмарок" та ПП ОСОБА_3. від 26.01.07 частково
змінили предмет позову та заявили вимоги про:

- визнання недійсним договору
суборенди кіосків від 01.06.06, укладений між відповідачами;

- стягнути з ПП ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 6000 грн., заподіяної внаслідок
обмеження її доступу у торгівельний кіоск НОМЕР_6, який знаходяться на
Центральному ринку на перехресті вулиць Дзержинського та Демьохіна м.
Луганська;

- стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 8000 грн., заподіяної внаслідок обмеження її
доступу у торгівельний кіоск НОМЕР_7, який знаходяться на Центральному ринку на
перехресті вулиць Дзержинського та Демьохіна м. Луганська;

- стягнути з відповідача -ПП
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн.;

- стягнути з відповідача -ПП
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 3000 грн.;

- стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. у зв'язку з неможливістю здійснювати
торгову діяльність починаючи з 18.07. 2006 року;

- стягнення з ПП ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3000 грн. у зв'язку з неможливістю здійснювати
торгову діяльність починаючи з 18.07. 2006 року.

Позивач на підставі ст. 22 ГПК
України вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.
Тому суд розцінює пояснення до позовної заяви як заяву про зміну предмету
позову та приймає змінену позовну заяву позивачами від 26.01.2007р. до
провадження як заяву змінення предмету позову.

Представник відповідачів на позов
заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 26.01.07.

Представник позивачів заявив
клопотання про виклик у судове засідання для надання пояснень директора ТОВ
"Луганський ярмарок" Бондареву Тамару Арилівну.

Представником 1-го позивача
заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи товару,
який знаходиться в торговому кіоску НОМЕР_7, який розташовано на Центральному
ринку на перехресті вулиць Дзержинського та Демьохіна м. Луганська для
визначення завданої ОСОБА_1 матеріальної шкоди ПП ОСОБА_3.

Представником 2-го позивача
заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи товару,
який знаходиться в торговому кіоску НОМЕР_6, який розташовано на Центральному
ринку на перехресті вулиць Дзержинського та Демьохіна м. Луганська для
визначення завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди ПП ОСОБА_3.

Представником позивачів при поданні
клопотань про виклик у судове засідання для надання пояснень директора ТОВ
"Луганський ярмарок" Бондареву Тамару Арилівну, про призначення
судової товарознавчої експертизи товару, який знаходиться в торговому кіоску
НОМЕР_7, який розташовано на Центральному ринку на перехресті вулиць
Дзержинського та Демьохіна м. Луганська для визначення завданої ОСОБА_1
матеріальної шкоди ПП ОСОБА_3. та про призначення судової товарознавчої
експертизи товару, який знаходиться в торговому кіоску НОМЕР_6, який
розташовано на Центральному ринку на перехресті вулиць Дзержинського та
Демьохіна м. Луганська для визначення завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди ПП
ОСОБА_3. не наведено обґрунтування та не надано докази щодо необхідності
вчинити ці дії.

У зв'язку з неподанням всіх витребуваних
доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не
вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1.Розгляд
справи відкласти на 12.02.2007р. о 15 год. 00 хв.
2.Зобов'язати позивачів надати:

- заперечення на відзив
відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- обґрунтування заявлених
клопотань;

- письмові пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо порушення прав та
інтересів позивачів;

- нормативне обґрунтування та
документальне підтвердження вимог по стягненню матеріальної шкоди;

- нормативне обґрунтування
заявленої вимоги про стягнення коштів як шкоди;

- нормативне обґрунтування та
докази протиправності дій відповідачів, які потягли завдання шкоди;

- докази завдання шкоди
відповідачем, його вини в цьому та причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та
протиправною поведінкою відповідача;

- докази використання 2-м
відповідачем спірних кіосків;

- докази наявності статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію).

3.Зобов'язати 1-го відповідача
надати:

- пояснення на змінений предмет
позову;

- при сплаті заявлених сум -
документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок;

- пояснення щодо протиправності дій
відповідача, які потягли завдання шкоди;

- письмові пояснення з
документальним підтвердженням щодо осіб, яким надано спірну земельну ділянку
(кіоски) в суборенду;

- матеріали по укладенню договору
оренди земельної ділянки;

- документальне підтвердження щодо
прав на користування земельною ділянкою;

- докази права власності спірних
кіосків за відповідною особою.

4.Зобов'язати 2-го відповідача
надати:

- пояснення на змінений предмет
позову;

- при сплаті заявлених сум -
документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,

- пояснення та докази щодо
обмеження доступу позивачів до кіосків НОМЕР_7 таНОМЕР_6.

Участь
компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В. Ковальова