СУД
СУД
У Х В А Л А

19.02.07                                                                                 Справа № 14/39(14/578).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 03 лютого 2006 р. за нововиявленими обставинами у справі

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області,  м.Луганськ

до   Відкритого акціонерного товариства „Червоне привілля”, м.Привілля, Попаснянського району

про   стягнення  75613 грн. збитків

при секретарі Андрущенко Г.М.

присутності представників сторін:

від позивача – Якушева А.Г., дов. № 15 від 05.02.07

від відповідача –Кудренко А.В., дов. б/н від 01.02.07, Токаренко В.М., голова правління.

Сторонами заявлено клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу. Дане клопотання судом задовольняється.

Суть спору: подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Луганської області від 03 лютого 2006 р  яким було стягнуто з відповідача на користь держави збитки у сумі 75 613 грн. 50 коп., що виникли внаслідок не збереження відповідачем державного майна, що знаходилось у нього на балансі та не увійшло до його статутного фонду при приватизації, а саме клубу за адресою: м. Червоне Привілля, вул. Іванової, Попаснянського р-ну. Луганської обл. та дитячого дошкільного закладу за адресою: м. Червоне Привілля, вул. Перемоги. 2.

Позивач заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03 лютого 2006 р  з відповідача на користь держави було стягнуто збитки у сумі 75 613 грн. 50 коп., що виникли внаслідок не збереження відповідачем державного майна, що знаходилось у нього на балансі та не увійшло до його статутного фонду при приватизації, а саме клубу за адресою: м. Червоне Привілля, вул. Іванової, Попаснянського р-ну. Луганської обл. та дитячого дошкільного закладу за адресою: м. Червоне Привілля, вул. Перемоги. 2.

Дане рішення суд мотивував тим, що під час проведення перевірки стану використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Червоне Привілля", але залишилось на його балансі, встановлена відсутність деяких об'єктів нерухомості, які перебували у державній власності, а саме: клубу за адресою: м. Червоне Привілля, вул. Іванової, Попаснянського р-ну. Луганської обл. та дитячого дошкільного закладу за адресою: м. Червоне Привілля, вул. Перемоги. 2, Попаснянського р-ну, Луганської обл. Результати здійсненої перевірки відображені в акті перевірки державного майна , яке не увійшло до статутного фонду ВАТ від 17.05.05р., який підписаний головою правління ВАТ.

Твердження відповідача, що об’єкти були зруйновані раніше ніж їх передали на баланс відповідачу, спростовувалось матеріалами справи –планом приватизації, актом оцінки, звітами відповідача про результати інвентаризації.

Отже балансоутримувачем державного майна було допущено знищення державного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ч. 6 ст. 225 Господарського кодексу України методика визначення розміру відшкодування збитків у сфері господарювання може затверджуватися Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначення розміру збитків затверджений Постановою КМУ „Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення, псування ) матеріальних цінностей" від 22.01.1996р. № 116. Таким чином, розмір збитків розрахований відповідно до вимог зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.1996р. №116 та становить 75 613,50 грн., з яких збитки від знищення клубу становлять 27570,43 грн., збитки від знищення дитячого садка - 48043,07 грн.

Рішення було оскаржено відповідачем у апеляційному і касаційному порядку але залишено у силі.

Голова правління підприємства-відповідача звернувся до Попаснянського РВ УМВС з заявою про фальсифікацію офіційних документів посадовими особами ВАТ «Червоне Привілля».

Постановою помічника прокурора Попаснянського району від 12.09.06 відмовлено у порушенні кримінальної справи, оскільки минув строк давності притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності за фальсифікацію офіційних документів, які підтверджували наявність вищезазначених об’єктів нерухомості на момент передачі їх на баланс новоствореного ВАТ «Червоне Привілля».

Вважаючи, що даною постановою встановлені певні обставини, які є нововиявленими для перегляду рішення господарського суду Луганської області від 03 лютого 2006 р, відповідач просить відновити строк на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призупинити виконання рішення суду, скасувати його і припинити провадження у справі, оскільки відповідач є неналежним.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно статті 44 Кримінального кодексу України особа,  яка вчинила злочин,  звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Звільнення від кримінальної відповідальності  у  випадках, передбачених  цим Кодексом,  здійснюються виключно судом.  Порядок звільнення  від   кримінальної   відповідальності   встановлюється законом.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: …2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості,  за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Саме на дану статтю посилався помічник прокурора Попаснянського району при винесенні постанови від 12.09.06 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Але зазначене рішення про звільнення від кримінальної відповідальності може прийняти лише суд. Таке рішення суду відповідачем не надано.

Тому господарський суд не може прийняти постанову помічника прокурора Попаснянського району від 12.09.06 про відмову у порушенні кримінальної справи як доказ наявності обставин, для перегляду рішення господарського суду Луганської області від 03 лютого 2006 р. за нововиявленими обставинами.

Інших доказів наявності нововиявлених обставин суду не надано.

Питання зупинення виконання рішення суду до компетенції суду першої інстанції не віднесено.

За таких підстав у задоволенні заяви слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 112, 114, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішенням господарського суду Луганської області від 03 лютого 2006 р відмовити.

2.          Судові витрати покласти на відповідача.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький