ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 35/180

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

“Міттал Стіл Кривий Ріг”

на                      рішення господарського суду Дніпропетровської області від

18.07.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 31.10.2006р.

у справі            №35/180

за позовом       Державного промислового підприємства

“Кривбаспромводопостачання”

до                        Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг”

про                         стягнення 187 335,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг” звернулося до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у справі №35/180, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що оскаржувану постанову надіслано відповідачу судом апеляційної інстанції  03.11.2006р., а отримано 06.11.2006р.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга –поверненню скаржнику з таких підстав.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Згідно ч.2 ст.51 ГПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Оспорювана Відкритим акціонерним товариством “Міттал Стіл Кривий Ріг” постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду набрала законної сили 31.10.2006р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 30.11.2006р. (четвер).

Дана  касаційна скарга, згідно доданого до неї поштового конверту, відправлена скаржником на адресу  Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.12.2006р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.

Таким чином, встановлений строк оскарження у касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у даній справі скаржником пропущено.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена сторонам 03.11.2006, тобто з дотриманням встановленого ст.87 ГПК України п’ятиденного строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Проте, скаржником не зазначено які саме обставини перешкоджали йому оскаржити постанову від 31.10.2006р. до закінчення процесуального строку для подання скарги –30.11.2006р.,  враховуючи, що вона   направлена  скаржнику (відповідачу) вчасно, а саме 03.11.2006р.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, яких у даному випадку не вбачається,  то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення скаржнику пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись п. 5 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у справі №35/180 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Видати Відкритому акціонерному товариству “Міттал Стіл Кривий Ріг” довідку на повернення з державного бюджету 1288,84 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення №1/22826  від 30 листопада 2006р.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій