overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07
Справа  № 2/21-11А

Суддя Львівського апеляційного
господарського суду Давид Л.Л. - доповідач у справі, розглянувши матеріали
апеляційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_1 і НОМЕР_2

на постанову Господарського
суду Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

у справі №
2/21-11А

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, Волинська область

до відповідача 1 Лаврівської
сільської ради Луцького району Волинської області, с. Лаврів, Волинська область

до відповідача 2 Луцької
районної державної адміністрації, м. Луцьк, Волинська область

про
визнання нечинним рішень Лаврівської сільської ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2
року, НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_5 року в частині відмови зменшення орендної плати,

встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам
ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 165, 187, 189, п.
п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, НОМЕР_1 і НОМЕР_2 на постанову Господарського суду
Волинської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у справі №2/21-11А до свого
провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у
справі за № 2/21-11А .

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Л.Л. Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07
Справа №6/21-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора   – Державної податкової інспекції м. Суми

до боржника         -   Приватної виробничо-комерційної фірми «Механік і Е» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 40/1 кв. 112, ід. код 23298982)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора –  Зікратий А.К.

Від боржника –  не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 20.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/21-07 за заявою кредитора Державної податкової інспекції                      м. Суми про  визнання банкрутом ПВКФ «Механік і Е» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник звітую про відсутність діяльності, про що свідчать декларації з податку на прибуток підприємства . В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Маріну К.В. ( АВ № 081129 від 20.07.06р.), від якої до суду  не надійшло заперечень щодо призначення її ліквідатором по справі № 6/21-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Маріну К.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом – Приватної виробничо-комерційної фірми «Механік і Е» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 40/1 кв. 112, ід. код 23298982).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута Приватної виробничо-комерційної фірми «Механік і Е» (40030, м. Суми, вул. Харківська, 40/1 кв. 112, ід. код 23298982) арбітражного керуючого Маріну К.В.  (АВ № 081129 від 20.07.06р.) та покласти на неї виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.  Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.07
Справа №АС9/149-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ЄСІ–Суми”                   Про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26 квітня 2007 року о  10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 1 аркуші   з додатками на 10 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.03.07р.

№ П41/400-07

Суддя Орешкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон М", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібзавод", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 41 175,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. в розмірі, який визначений Кабінетом міністрів України, у відповідності із ст. 47-1 Господарського процесуального кодексу України.

Платіжним дорученням № 215 від 02.03.07 року позивачем перераховано 108 грн. в якості оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 44 Господарського процесуального кодексу україни, тобто недораховано 10,00 грн.

Крім того, в порушення ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позивачем найменування сторін у позовній заяві наведені не повністю, а скорочено. Скорочені варіанти назв сторін допускаються безпосередньо в тексті позовної заяви.

Невиконання вказаних вимог призводить до повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись  п. 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява № 01/03 від 01.03.07 року;

2. Копія договору б/н від 12.04.06 року;

3. Копії видаткових накладних згідно переліку на 35 аркушах;

4. Копії довіреностей згідно переліку на 24 аркушах;

5. Копії банківських виписок згідно переліку на 29 аркушах;

6. Копія акту звірки взаєморозрахунків сторін від 15.007.06 року;

7. Платіжне доручення про сплату державного мита № 214 від 02.03.07 року;

8. Платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового поцесу № 215 від 02.03.07 року;

9. Докази надіслання позовної заяви відповідачеві.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

07.03.07р.

№ П24/454

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  викладені в заяві обставини не відповідають наданим документам.

Так, в І абзаці І строки означена дата укладення кредиту 20.12.07р. По-перше, за календарем така дата не настала.

По-друге, в цьому абзаці (в третій строчці) вказана дата 19.03.02р. (строк користування).

Обі дати суперечать наданому до заяви додатку.

Для усунення недоліків та уточнення дати надання кредиту, суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 26-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/125-06

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому р-ні, смт. Липовець

до: СТОВ  "Агросвіт", с.  Іванька Липовецького р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/125-06.

29.03.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Калініна П.О. про продовження  строку ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.05.07 о 10:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Калініну П.О.

Арбітражному керуючому Калініну П.О. надати протокол  засідання комітету кредиторів, де вирішувалось питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 2-99/04

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Першикова Є.В.

суддів

Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу

-          ОСОБА_1 -          ОСОБА_2  -
ОСОБА_3  -          ОСОБА_4

на

ухвалу   апеляційного суду  Чернігівської  області
від 22.04.2005р.

у справі

№
2-99/04  Деснянського  районного суду Чернігівської області

за позовом

-          ОСОБА_1 -          ОСОБА_2  -
ОСОБА_3  -          ОСОБА_4

до

-          ЗАТ "Центр реєстрів і
консалтингу" -          ЗАТ
"Чернігівтрикотаж" -
ОСОБА_5  -          ОСОБА_6

про

визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
пункту 6 Прикінцевих положень закону України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації  та з корпоративних
справ" з Верховного суду України
надійшла справа № 2-99/05
Деснянського  районного суду Чернігівської
області для розгляду Вищим господарським судом України в касаційному
порядку.

З огляду на
вищевикладене, керуючись статтями 12, 53, 86, 1114  ГПК України, пунктом 6 Прикінцевих положень
закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації  та з корпоративних справ", Вищий
господарський суд України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до
провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому
розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
ухвалу  апеляційного суду  Чернігівської
області  від 22.04.2005р. у  справі
№  2-99/04  Деснянського
районного суду Чернігівської області.

Призначити розгляд касаційної
скарги  у засіданні Вищого господарського
суду України на  17 травня 2007 року
о  10 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко  Г.В.

Ходаківська
І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/218-06

за позовом:Сільськогосподарського фермерського господарства "Садівник" (вул. Леніна,81, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії"  (вул. Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про витребування з чужого володіння напівпричіпа

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

позивач - Борисюк Г. Я. , за дор.;

відповідач - не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/218-06 за заявою Сільськогосподарського фермерського господарства "Садівник" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району  до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім. "9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району про витребування з чужого  володіння напівпричіпа. Справу призначено до розгляду на 19.01.2007 року.

19.01.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  11 год. 05.02.2007 року .

Явку в судове засідання позивача та відповідача визнати обов"язковою.

Зобов"язати:

Позивача  надати докази сплати коштів за напівпричіп (платіжні доруення, чеки тощо).

Акт прийому-передачі напівпричіпа. Оригінали для огляду в судовому засіданні та належно завірені копії в справу.

Відповідача: Відзив на позовну заяву. Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                              Яцик А В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А23/399

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта господарювання Селянського (фермерського) господарства "Чисте поле", с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області

про примусове звернення стягнення на активи боржника в сумі 274,79 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Решетнік О.Ю. - головдержподатінспектор, дов. від 05.01.07, №23/10/10/10-19

Від відповідача: Присяжнюк Д.В. - представник, дов. від 09.01.07, №1

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на активи суб'єкта господарювання Селянсько-фермерського господарства "Чисте поле" в сумі 274,79 грн заборгованості за фіксований сільськогосподарський податок.

Відповідач проти позову заперечує, надав пояснення до позову, де вказує на пропущення позивачем строку позовної давності та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої заборгованість відповідача становить 114,90  грн.

Представники сторін, крім того зазначили, що на решту суми податкового боргу ними укладений договір про розстрочення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання сторонами додаткових доказів, у зв"язку з чим позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для виконання вимог суду.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/399 до 08.02.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 08.02.07 на 12:30, кімн. № 22.

Позивачу – надати договір про розстрочення податкового боргу.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                   № справи 12/1504

За позовом Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт" (м. Миколаїв)

до  Дочірнього підприємства "Агроспецресурси - Житомир" (м. Житомир)

про стягнення 63 982,39 грн.

Суддя  Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

прийняли участь: Брох А.А.

Господарський суд встановив:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 05.05.06р.  було порушено провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.06.06р. провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи                              № 11/106/06, що розглядалась  господарським судом Миколаївської області.

Ухвалою від 26.12.06р. провадження у справі поновлено, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Позивачем надіслано клопотання про вирішення спору без участі їхнього представника.

В судове засідання прибула бувший ліквідатор Дочірнього підприємства "Агроспецресурси - Житомир" Брох А.А., яка повідомила про припинення державної реєстрації юридичної особи - Дочірнього підприємства "Агроспецресурси - Житомир".

Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.06р. припинено державну реєстрацію  ДП "Агроспецресурси-Житомир" (відповідача). Про вказане свідчить напис державного реєстратора за № 4001999, зроблений на свідоцтві про державну реєстрацію відповідача (а.с.170) та довідка Житомирського обласного управління статистики від 15.05.06 (а.с.99).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2- позивачу
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Лисичанський склозавод "Пролетарій",                         м. Лисичанськ Луганської області

до  Відкритого акціонерного товариства ”Укрхіменерго”,  м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  20856 грн. 99 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Лизенко А.В., дов. від 14.12.06 № 3206;

від відповідача – Василевська Б.П., дов. від 10.04.07 № 006-028;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 20000 грн. 00 коп. збитків, які завдані позивачу через прострочення виконання зобов"язання відповідачем, 856 грн. 99 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на належне виконання передбачених договором від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ робіт, про що позивач був повідомлений листом від 11.08.06. При цьому 21.09.06 позивачу було передано проекту документацію для розгляду та підписання акту приймання-передачі робіт. На даний час у відповідача відсутні відомості щодо розгляду проектної документації, тому з врахуванням умов п. 4.5 договору відповідач вважає, що має місце прострочення кредитора на підставі ст.. 613 ЦК України.

Позивач усно в засіданні суду проти доводів відповідача заперечив, але йому слід подати письмово викладені доводи, у тому числі з питання одержанні від відповідача за актом приймання-передачі 21.09.06 проектної документації через працівника Шумську О.С.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 16.04.07, 11 год. 10 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне обґрунтування;

відповідача –подати  пояснення щодо передачі закінченої роботи у відповідності до умов п. п. 4.2, 5.3 договору від 17.10.05 № 15-122/05-520732/ОГЭ без оформлення товарної накладної та акту здачі-приймання робіт встановленого зразку.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №10/23-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до          Дитячо-юнацької спортивної школи «Україна», м.Суми

про стягнення           673,70 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 673,70 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за листопад 2006р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №975/07-10 від 22.02.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/23-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА