overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.11.07
Справа № 13/608пд.

За позовом
дочірнього підприємства фірма “Екотехніка М”м. Київ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 78 416 грн. 88 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою господарського суду Луганської
області від 01.11.07 року провадження у
даній справі  було зупинено  на час проведення судової експертизи.

Від науково-досліднього  експертно-криміналістичного  центру при УМВС України в  Луганській області до суду надійшов лист від
13.11.07 № 15/5094, в якому зазначається про необхідність надання додаткових порівняльний
матеріал ОСОБА_1, а саме :

-
експериментальні зразки підписів від свого ім'я, виконанні на 5-ти
аркушах білому  шинованому  папері формату А4;

- експериментальні зразки підписів,
виконані у транскрипціях  підписів  що досліджуються  на 10 аркушах білому  шинованому
папері форматуА4-(кожного виду), після нетривалого  показу;

- експериментальні зразки підписів,
виконані у транскрипціях  підписів  що досліджуються  на 10 аркушах білому  шинованому
папері форматуА4-(кожного виду), після довготривалого показу;

- вільні зразки підписів не менш 5
документів.

Крім цього, у листі зазначається про необхідність письмового дозволу на
проведення технічної експертизи для відповіді на питання щодо встановлення
послідовності виконання печатного тексту, підписів та нанесення відтиск
печатки, оскільки у разі здійснення даної експертизи  будуть застосовуватись руйнівні
фізико-хімічні методи дослідження у зв'язку з чим можливе часткове руйнування
реквізитів документів. До отримання вищенаведеного порівняльного матеріалу,
провадження експертизи зупинено.

Дані питання слід вирішити у судовому засіданні.

У зв'язку з вищевикладеним, провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи №13/608пд  поновити.

2.          Розгляд справи
призначити на   06.12.07 о 12 год 00
хв.,  каб. № 304.

3.           Позивачу: подати
пояснення по справі документальне і нормативне підтвердження викладених в
поясненні доводів.

4.          Відповідачу :
подати пояснення по справі документальне і нормативне підтвердження викладених
в поясненні доводів.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник
судді
А.В.Бабаян
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 20/354

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк (далі -  Виконком)

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2005

зі справи  № 20/354

за позовом  дочірнього підприємства “СТІН імідж” товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м. Донецьк

до Виконкому

про стягнення 315 740, 61 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу виконавчого комітету Донецької міської ради до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А15/015-07

Суддя  Рябцева О.О., розглянувши

позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Влат", м.Вишневе

до  Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району Київської області, м.Вишневе

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю УКБ "Камбіо", м. Київ

про      визнання дій незаконними та визнання податкових векселів погашеними

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє засідання призначити на   "06" лютого 2007 р. об  13:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 214)

3. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги відповідно до ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

5.  Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа № 06/192-38

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Л.Л.Давид

Суддів                                                                       Г.Т.Кордюк

Х.В.Мурська

розглянувши апеляційну скаргу Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, вих. №17 від 17.01.2006 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 05.01.2006 року

у справі № 06/192-38 (01/32-38) (суддя –В.П.Любашевський)

за позовом Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Волинського підприємства матеріальних ресурсів “Волиньголовпостач”, м. Луцьк

про стягнення 35596,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2006 року скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 року у справі № 06/192-38 (01/32-38) та направлено на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державної компанії з утилізації відходів як вторинної сировини “Укрекокомресурси” Кабінету Міністрів України, вих. №17 від 17.01.2006 року на рішення Господарського суду Волинської області від 05.01.2006 року у справі № 06/192-38 (01/32-38) та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2007 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.07
р.
Справа № 12/33пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка, Донецька область

за участю третьої особи: Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Рибон”  м.
Макіївка, Донецька область

про стягнення у сумі  3300 грн. та зобов”язання  відповідача повернути приміщення ( кіоск)
загальною площею 10,4 кв. м., розташованого за адресою: Донецька область, м.
Макіївка, АДРЕСА_1

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 ( паспорт)

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: ОСОБА_3 без
належної довіреності

Фізична особа - підприємць ОСОБА_1
м. Макіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 м. Макіївка, Донецька область, за участю третьої особи:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рибон”  м. Макіївка, Донецька область  про стягнення у сумі  3300 грн. та зобов”язання  відповідача повернути приміщення ( кіоск) загальною
площею 10,4 кв. м., розташованого за адресою: Донецька область, м. Макіївка,
АДРЕСА_1

В судове засідання представники
відповідача  не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у
витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п.1, п.3  ст.77 ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Третьої особі надати до суду
належну довіреностьна представника та документи, підтверджуючі знаходження
спірного майна у його власності.

Явка представників сторін у судове
засідання обов”язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа №5/11

За позовом державної податкової інспекції в Хотинському районі, м. Хотин Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання Колиба”, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області

про припинення юридичної особи

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Ватаманюк В.В., довіреність від 12.04.2006р.

від відповідачів –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.01.2007р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції в Хотинському районі, м. Хотин Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання Колиба”, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області про припинення юридичної особи.

Розгляд справи призначений на 01.02.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 01.02.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав, представник відповідача не з’явився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 27 лютого 2006 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2. Відповідачу подати відзив на позов, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру.

3.  Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" січня 2007 р.                                                            Справа № 15/426

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/426

за позовом: Приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія",  м. Олександрія

до відповідача: Комунального підприємства "Господарник", м. Світловодськ

про стягнення 6320 грн. 73 коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.11.2006 року порушено провадження у справі №15/426 та призначено розгляд даної справи на 04.01.2007 р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті.

04.01.2007 року повноважні представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином сповіщені про час та місце проведення судового засідання. Витребувані ухвалою суду документи в повному обсязі не подали.

Між тим, відповідачем на адресу господарського суду Кіровоградської області було надіслано відзив на позовну заяву від 27.12.2006 р., в якому він просить в задоволенні позовних вимог відмовити, в зв'язку з тим, що ним сплачена заборгованість в сумі 5402,59 грн. і що вказана сума врахована в акті звіряння розрахунків. На підтвердження викладеного у відзиві на позовну заяву відповідачем надано копії платіжного доручення № 177 від 06.12.2005 р. та акту б/н від 28.10.2005 р.

В зв’язку з неявкою сторін, неподанням ними в повному обсязі витребуваних матеріалів, з огляду на необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.01.2007 року о 10:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 325.

3.   Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати :

Позивачу: оригінали договору, додаткової угоди та актів, для огляду в судовому засіданні; докази настання для відповідача строку оплати підписаних актів з посиланням на конкретний пункт договору; письмові пояснення про отримані від відповідача кошти в сумі 5402 грн. 59 коп. по платіжному дорученню № 177 від 06.12.2005 р.; оригінал акту від 28.10.2005 р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмові пояснення про отримання відомості - рахунку розподілу коштів по п. 2.3 договору у 2004-2005 роках; оригінал акту від 28.10.2005 р. для огляду в судовому засіданні.

Примірники ухвали направити сторонам по справі рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/450-06
14 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 170 грн.
Постанова набрала законної сили  25 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"22" березня 2007 р.
Справа № 7/103-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Задорожної Н.О.  при секретарі Просоєдовій Ю.Д., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Державної податкової адміністрації у Херсонській області

про
визнання протиправними дій посадових осіб та скасування акту перевірки

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1

від
відповідача: Оксененко Н.В. - ст. держподатінспектор, дов. від 10.01.07р. №
40/10/10-008 (у справі)

Заявлено вимогу про визнання
протиправними дій посадових осіб ДПА України в Херсонській області та визнання
недійсним акту перевірки.

Позивач звернувся з клопотанням про
відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду, мотивуючи його тим, що
єдиним способом, визначеним законом для вирішення публічно-правових спорів є
звернення до місцевого суду загальної юрисдикції як адміністративного суду на
підставі п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України.

Зважаючи на викладене, суд
задовольняє заяву і залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1  ст.155, ст. 165 КАС України, суд ухвалив:

1.Задовольнити заяву позивача про
відкликання позовної заяви.

2.Залишити позовну заяву без
розгляду.

3.Копію ухвали надіслати сторонам до
відома.

Ухвала суду про закриття провадження
може бути оскаржено.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.
Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  1/13/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
15.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 09.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № А12/343-06

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Побутприлад", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання недійсним статуту, свідоцво про державну реєстрацію та припинення державної реєстрації відповідача.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до відповідача та просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації відповідача; визнати недійсними установчі (статутні) документи відповідача з моменту його реєстрації та свідоцтво про державну реєстрацію з моменту його видачі, припинити державну реєстрацію відповідача посилаючись на ст. 11 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 50, 52 Закону України „Про господарські товариства”, ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців”, ст. 144 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2006р. провадження у справі було зупинено до 25.01.2007р.

Відповідно до ч.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

За викладених обставин,  враховуючи, що строк зупинення провадження у цій справі сплинув, суд  находить підстави достатніми для  поновлення провадження у справі  та призначення її до судового розгляду, оскільки підстави, що зумовили зупинення  провадження у справі відпали.

Керуючись  ч. 5 ст.  156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/343-06  поновити.

Призначити справу до судового розгляду  у судовому засіданні на 15.02.2007р. 11 годин 00 хвилин.,  засідання відбудеться в кабінеті  8,  другий поверх за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку та у  строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.
№ 2/281

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області

на рішення
господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007 р.

у справі
№2/281

господарського суду
Закарпатської області

за позовом
Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області

до
приватного сільськогосподарського підприємства "Дубрівське"

про
розірвання договору купівлі-продажу державного майна —цілісного майнового комплексу Державного сільськогосподарського підприємства "Дубрівське" з розстрочкою платежів строком на п'ять років від 30.09.1999 р. б/н та зобов'язання до повернення майна за актом приймання-передачі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області на рішення господарського суду Закарпатської області від 06.02.2007 р. у справі №2/281 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 26.04.2007 р. о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна