ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №  07/1141а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2007 р.

10 год., м. Черкаси

За адміністративним позовом приватного підприємства „Агропромсервіс”

до державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Бурдонос Л.І.

Представники сторін:

від позивача: Новицький А.А. –директор підприємства, Пинда Б.М. –за довіреністю від 22.03.2007р.;

від відповідача: Долженков О.В. –за довіреністю від 22.12.2006р., Тарасенко Н.М. –за довіреністю від 29.12.2006р., Соломка В.М. –за довіреністю від 21.03.2007р.

Заявлено адміністративний позов про скасування податкових повідомлень-рішень Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції (Чорнобаївського відділення)  від 05.04.2006р.:

№/0, за яким позивачу було визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 138513грн., у тому числі 92342грн. за основним платежем і 46171грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№/0, за яким позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10286грн. і були застосовані до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 5143грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказав на невідповідність вимогам Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі –Закон №168/97-ВР) висновків акту перевірки, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, про те, що ПП „Надра” і ТОВ „Єврокомцентр” не мали права складати податкові накладні за операціями з надання позивачу послуг, оскільки їх статути та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість за рішеннями відповідних судів були визнані недійсними з моменту відповідної реєстрації.

За твердженням позивача ПП „Надра” і ТОВ „Єврокомцентр” на момент здійснення операцій з надання позивачу послуг і складання згадуваних в акті перевірки податкових накладних були зареєстровані в установленому порядку платниками податку на додану вартість, тому мали право складати податкові накладні.  Наступне ж визнання недійсними за рішеннями судів статутів та свідоцтв про реєстрацію платниками податку на додану вартість цих юридичних осіб на думку позивача не означає, що вони не мали права складати такі податкові накладні.

У засіданні суду представники позивача позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки на відміну від позивача вважає, що ПП „Надра” і ТОВ „Єврокомцентр” не мали права складати податкові накладні за операціями з надання позивачу послуг, оскільки їх статути та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість були за рішенням судів визнані недійсними з моменту їх реєстрації, тобто з моменту, який передував складанню податкових накладних для позивача.

Крім того, відповідач зазначив, що з наданих позивачем документів на підтвердження здійснених ним з ПП „Надра” і ТОВ „Єврокомцентр” операцій з надання послуг, не вбачається фактичне надання таких послуг, оскільки ні у договорах ні в актах приймання-передачі виконаних робіт не вказаний вантаж, який завантажувався та супроводжувався названими підприємствами, з огляду на те, що відомості про вантаж відносяться до істотних умов договору транспортного експедирування.

У засіданні суду представники відповідача підтримали заперечення проти позову.

З 22 березня по 10 квітня 2007р. у засіданні суду оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

У березні 2006р. Чорнобаївським відділенням Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції була проведена виїзна планова документальна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2004р. по 31.12.2005р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 30.03.2006р. №104/2301/21379877/23-107.

Перевіркою було встановлено таке.

7 березня 1995р. Чорнобаївською районною державною адміністрацією була проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи і цього ж дня позивач був узятий державною податковою інспекцією по Чорнобаївському району на облік як платник податків.

17 липня 1997р. позивач був зареєстрований в установленому порядку як платник податку на додану вартість.

2 квітня 2004р. позивач і ПП „Надра” уклали договір №15 про надання другим першому за плату послуг по організації завантаження і супроводженню вантажів. На виконання цього договору ПП „Надра” надало позивачу послуги на загальну суму 342943грн. 50коп., у тому числі 57157грн. 25коп. податку на додану вартість, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт та складеними ПП „Надра” для позивача податковими накладними від 28.04.2004р. №458, від 07.05.2004р. №581, від 12.05.2004р. №503, від 23.06.2004р. №605, від 30.06.2004р. №694, від 14.07.2004р. №715, від 03.08.2004р. №681 і від 25.08.2004р. №712. Позивач на підставі цих податкових накладних включив вказані у них суми податку на додану вартість до податкового кредиту відповідних звітних місяців 2004р.

2 серпня 2004р. позивач і ТОВ „Єврокомцентр” уклали договір №98 про надання другим першому за плату послуг по організації завантаження і супроводженню вантажів. На виконання цього договору ТОВ „Єврокомцентр”  надало позивачу послуги на загальну суму 272822грн. 75коп., у тому числі 45470грн. 46коп. податку на додану вартість, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт та складеними ТОВ „Єврокомцентр” для позивача податковими накладними від 09.09.2004р. №469, від 23.09.2004р. №506, від 27.09.2004р. №515, від 30.09.2004р. №521, від 04.11.2004р. №654, від 05.11.2004р. №661, від 18.11.2004р. №791, від 19.11.2004р. №806, від 08.12.2004р. №1010, від 09.12.2004р. №1017 і від 16.12.2004р. №1122. Позивач на підставі цих податкових накладних включив вказані у них суми податку на додану вартість до податкового кредиту відповідних звітних місяців 2004р.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2004р. були визнані недійсними статут ПП „Надра” та його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, тобто з дати включення цього підприємства до реєстру платників податку на додану вартість.

Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 11.01.2006р. були визнані недійсними статут ТОВ „Єврокомцентр”, його свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість з моменту реєстрації, тобто з дати включення цього товариства до реєстру платників податку на додану вартість і первинні бухгалтерські та інші фінансово-господарські документи з реквізитами „Єврокомцентр” за підписом Мусієнка Дмитра Олександровича.

2 лютого 2006р. державною податковою інспекцією у Солом’янському районі м. Києва на підставі рішення  Солом’янського районного суду м. Києва від 11.01.2006р. був складений акт №1724 про анулювання свідоцтва про реєстрацію ТОВ „Єврокомцентр” платником податку на додану вартість з 11.06.2004р., тобто з дня видачі цього свідоцтва.

Приведені вище обставини Золотоніська об’єднана державна податкова інспекція оцінила як такі, що означають проте, що ПП „Надра” і ТОВ „Єврокомцентр” не мали права складати перелічені вище податкові накладні, а позивач не мав права  включати до податкового кредиту суми витрат по сплаті податку на додану вартість, підтверджені такими податковими накладними. Включення ж позивачем до складу податкового таких сум витрат на сплату податку на додану вартість за висновком Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції є порушенням вимог пп. пп. 7.2.4 п. 7.2 і пп. 7.4.5 п. 7.4,  7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР, внаслідок якого позивач занизив чисту суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість на 92342грн., у тому числі: на 7060грн. за квітень 2004р., на 5439 за травень 2004р., на 12178грн. за червень 2004р., на 7857 за липень 2004р., на 14338грн. за серпень 2004р., на 17481грн. за вересень 2004р., на 15615грн. за листопад 2004р, і на 12374грн. за грудень 2004р. та завищив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 10286грн., у тому числі: на 404грн. за квітень 2004р. і на 9882грн. за травень 2004р.

На підставі акта перевірки від 30.03.2006р. №104/2301/21379877/23-107 Золотоніською об’єднаною державною податковою інспекцією (Чорнобаївським відділенням)  були прийняті і надіслані позивачу спірні податкові повідомлення-рішення від 05.04.2005р. №/0 та №/0.

За спірним податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2005р. №/0 Золотоніська об’єднана державна податкова інспекція (Чорнобаївське відділення) відповідно до пп. „б” пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон №2181-ІІІ) визначила позивачу податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 138513грн., у тому числі 92342грн. основного платежу і 46171грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За спірним податковим повідомленням-рішенням від 05.04.2005р. №/0 Золотоніська об’єднана державна податкова інспекція (Чорнобаївське відділення) відповідно до пп. „б” і „в” пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону №2181-ІІІ зменшила позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 10286грн., у тому числі на 404грн. за квітень 2004р. і на 9882грн. за травень 2004р. та застосувала до позивача 5143грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З 1 липня 2006р. відповідно до наказу державної податкової адміністрації в Черкаській області від 11.03.2006р. №37 Золотоніська об’єднана державна податкова інспекція була реорганізована, її правонаступником на території Чорнобаївського району стала державна податкова інспекція у Чорнобаївському районі.

На момент складання вказаних вище податкових накладних ПП „Надра” і ТОВ „Єврокомцентр” були зареєстровані в установленому порядку як юридичні особи і як платники податку на додану вартість, а самі податкові накладні не мають недоліків в оформленні.

Твердження відповідача про те, що операцій з надання позивачу ПП „Надра” і ТОВ „Єврокомцентр” послуг документально не підтверджується не відповідає встановленим перевіркою і обставинам і не  враховувалося при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень. Навпаки, в акті перевірки, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення зазначено, що такі послуги були надані позивачу і про це свідчать підтверджені відповідними первинними документами, які були піддані перевірці і надані позивачем для огляду у засіданні суду,  факти отримання, перевезення позивачем власним транспортом і оприбуткування ним відповідних вантажів, зокрема нафтопродуктів.

Пункт 1.3 ст. 1 Закону №168/97-ВР визначає термін „платник податку” як особу, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. 7 ст. 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

Підпункт 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Підпункт 7.4.1 п. 7.4 ст. 4 Закону №168/97-ВР в редакції, яка діяла в 2004р., передбачав, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

У відповідності з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з пп. „а” п. 10.2 ст. 10 Закону №168/97-ВР є платники податку, визначені у статті 2 цього Закону.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР в 2004р. було встановлено, що суми податку, які підлягають сплаті до бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Статтею 18 Закону України від 15.05. 2003р. №755-ІУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості е недостовірними.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновку про те, що визнання недійсними за рішеннями судів статутів ПП „Надра” і ТОВ „Єврокомцентр”, їх свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість і подальше анулювання цих свідоцтв не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених цими юридичними особами з позивачем до дати набрання законної сили такими рішеннями судів та не позбавляє правового значення складених за такими господарськими операціями податкових накладних.

Позивач як покупець послуг не може нести відповідальність як за недостовірність відомостей про ПП „Надра” і ТОВ „Єврокомцентр”, включених до Єдиного державного реєстру, так і за несплату цими підприємствами податків, за умови необізнаності позивача щодо таких відомостей.

Відповідач не довів того, що позивач знав або міг знати про недостовірність відомостей про ПП „Надра” і ТОВ „Єврокомцентр”, які стали підставою для визнання за рішеннями судів їх статутів та свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість.

За таких обставин адміністративний позов підлягає задоволенню

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України витрати на сплату судового збору у сумі 3грн. 40коп.

При вирішенні даної справи господарським судом враховувалась судова практика Верховного Суду України, викладена у його постанові від 26 вересня 2006р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Золотоніської об’єднаної державної податкової інспекції (Чорнобаївського відділення) від 05.04.2006р. №/0 і №/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства „Агропромсервіс” (вул. Жовтнева, буд. 1, с. Іракліїв, Чорнобаївський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 21379877) –3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Дорошенко М.В.