overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07                                                                                 Справа № 13/68

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом приватного підприємства "Даллер ЛТД Компані" , м. Брянка Луганської області

до відкритого акціонерного товариства «Племзавод  імені  Літвінова», с. Сміле Луганської області

про стягнення 8989 грн. 61  коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  05.03.2007р. о  10 год  50  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу (за наявністю); надати  обґрунтований розрахунок сум що стягуються(розрахунок пені ); на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача – відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені  Літвінова», вул.. Первомайська  с. Сміле Луганської області , код 00846279,до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви без розгляду

"27" лютого 2007 р.

.

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за
позовом                               ЗАТ
КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського РУ “ПриватБанк”,

54029,
м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

до                                         фізичної
особи підприємця - ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
стягнення  заборгованості за кредитним
договором НОМЕР_1 у розмірі 3180,07 грн.

В С Т А Н О В И В :

Відсутні
розгорнуті і обґрунтовані розрахунки сум: основного боргу, відсотків та пені
(окремо по кредиту та по відсоткам)  із
зазначенням всіх сум, дат, документів нарахування та часткової оплати
відповідачем.

В
заяві відсутні посилання на  докази, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки:

-          не з'ясовано коли був відкритий
рахунок;

-          не визначені та не надані документи,
які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача.

У
разі наступного звернення слід підтвердити довідкою держказначейства
зарахування до держбюджету України держмита, оплаченого банківської установою.

Крім
того, при зверненні слід надавати витяг з ЄДРПОУ про включення ЗАТ КБ
“ПриватБанк”.

Керуючись п.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"

від
21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у
сумі 102,00грн., перераховане за меморіальним орденом  НОМЕР_2, підлягає поверненню.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.04.07р.

Справа № АЗБР30/2413-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  комунального підприємства "Граніт", с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області

до  ПФУ управління в Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення надмірно сплаченої суми в розмірі 3216,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається найменування відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;   до  позовної  заяви  додається  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати (ч. 3 ст. 106).

Відповідно до пп. 3 п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, розмір судового збору щодо майнових  вимог  про  стягнення грошових  коштів  становить один відсоток від розміру таких вимог, але не більше 1700 гривень.

В порушення вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України комунальне підприємство "Граніт"   при поданні позовної заяви не надало до суду докази сплати державного мита в установленому законом розмірі, також позивачем невірно зазначена назва відповідача, не вказані номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти.

Згідно частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

За викладеного комунальному підприємству "Граніт" необхідно в строк до 24.04.2007 року усунути недоліки позовної заяви та надати до суду докази сплати державного мита в установленому законом розмірі, вказати повну назву відповідача та зазначити номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106,  ст.108, ст.ст.165,186,254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства "Граніт"  №44 від 28.03.2007 року без руху.

Комунальному підприємству "Граніт" в строк до 24.04.2007 року усунути недоліки позовної заяви, а саме та надати до суду докази сплати державного в установленому законом розмірі, вказати повну назву відповідача та зазначити номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.07
Справа № 5/800-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - G", м. Суми

до відповідача – виконавчого комітету Роменської міської ради, м. Ромни Сумської області

про стягнення 3996 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Мордухович В.І

Від відповідача – Дужак Н.Г. (дов. від 10.01.07 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача               3996 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи з енергетичного обстеження для Роменської центральної лікарні  відповідно договору № 25 від 17.09.03 р., укладеного між сторонами.

Відповідач зазначив, що проти позовних вимог не заперечує та не наполягає на строку позовної давності подання позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору № 25 від 17.09.03 р. відповідач поручає, а позивач приймає на себе проведення робіт з енергетичного обстеження для Роменської центральної лікарні, розташованої за адресою: м. Ромни, бульвар Московській, 24.

За виконані роботи відповідно вищевказаного договору відповідач повинен був перерахувати позивачу 3996,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов’язання щодо своєчасної і в повному обсязі оплати виконаних позивачем робіт.

Роботи, відповідно договору позивачем виконані і прийняті відповідачем повністю, що підтверджується актом здачі-прийому робіт (а.с. 11).

Таким чином дебіторська заборгованість відповідача перед позивачем становить 3996,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами 14.12.2006 року.

Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач не наполягає на строку позовної давності.

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані  позивачем роботи в розмірі                 3996,00 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з виконавчого комітету Роменської міської ради м. Ромни Сумської області, м. Ромни, бульвар Шевченко, 2 (р/р 4003 в Роменській філії АТ "Укрінбанк", МФО 337201, код 04057988) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-G", м. Суми, вул. 3-й Парковий проїзд, 8 (р/р 8400 в АКІБ "УкрСіббанк", відділення № 407 в м. Суми, МФО 351005, код 23049983)  3996 грн. 00 коп. боргу; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; витрат по держмиту 102 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 10/679пн-ад

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали  за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Благодатна Нива", смт. Біле, Лутугинський район

до Державної податкової інспекції у Лутугинському районі

про заборону стягнення податкового боргу у сумі 160660 грн. 36 коп. та списання цього боргу

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Литвин Л.В., - зав.юр.сектору. довіреність № 103-8/10 від 12.01.07., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про заборону відповідачеві стягувати податковий борг у сумі 160660 грн. 36 коп., який виник внаслідок обставин непереборної сили (форс –мажорних обставин) та зобов’язати відповідача списати податковий борг у сумі 160660 грн. 36 коп., який виник в наслідок дії форс –мажорних обставин у відповідності до чинного законодавства.

Представником відповідача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.41 та пункту 2-1 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ), а тому його судом задоволено.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив про причини неприбуття не сповістив, ухвалу суду від 21.12.2006р.

Приймаючи до уваги вищевикладене у судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 65, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 10/679пн-ад до «06»лютого 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «10»год. «40»хв.

2. Зобов’язати позивача - надіслати  розрахунок  суми 160660 грн. 36 коп.,  яку  позивач  просить списати  (за  які  періоди –помісячно,  з  яких  виплат виникла ця заборгованість), надати  витяги з головної книги на підтвердження вказаної заборгованості, надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, наданих суду  в копіях –для огляду в засіданні.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                                А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № 7/46-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації, м. Апостолово Дніпропетровської області

до

Відповідача-1: Ленінської сільської ради, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державне підприємство "Марганецьке лісове господарство",  м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання недійсною угоди

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/46-07 за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації, м. Апостолово Дніпропетровської області, до Відповідача-1: Ленінської сільської ради, с. Ленінське Апостолівського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мастерс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Державне підприємство "Марганецьке лісове господарство", м. Марганець Дніпропетровської області, про визнання недійсною угоди.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/46-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/46-07  терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.07 р.                                                                               Справа № 2/19
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 13.02.2007 р.
Рішення набрало чинності 26.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.02.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
справа № 20-9/374

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Рибіна С. А., при секретарі Сербенюк Д. О.,

за участю представників:

від позивача –Федорова М. Б., довіреність № 04-430 від 09.08.2006.

від відповідача –не з’явився.

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20-А)

до Приватного підприємства “Фірма “Юлія” (99011, м. Севастополь, вул. Новоросійська, буд. 62)

про  стягнення 1825,00 грн.

Суть спору:   Севастопольське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду із адміністративним позовом до Приватного підприємства “Фірма “Юлія”  про   стягнення 1825,00 грн.

Ухвалою від 05.12.2006 суд  призначив справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До початку судового засідання відповідач надав суду лист яким повідомив, що між сторонами досягнуто примирення та здійснено перерахування штрафних санкцій в розмірі 1825,00 грн. на користь позивача.

Позивач в порядку передбаченому статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України надав суду відмову від позову та заявив клопотання  про припинення провадження по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 112, пунктом 2 частини  1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Провадження у справі № 20-9/374 за адміністративним позовом Севастопольського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного підприємства “Фірма “Юлія”  про   стягнення 1825,00 грн.  закрити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                         С. А. Рибіна
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4298 від 22.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "09" січня 2007 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир) до Коростенської міська організація Товариства Червоного Хреста України Житомирської обласної організації Товариства Червоного Хреста України (м. Коростень)
Стягнути з Коростенської міської організації Товариства Червоного Хреста УкраїниЖитомирської обласної організації Товариства Червоного Хреста України, м. Коростень, вул. Ольгинська, 9, ідентифікаційний код 24708040
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, ідентифікаційний код 03344071
- 4459, 02 грн. боргу;
-  309, 23 грн. суми інфляції;
- 895, 08 грн. пені;
- 92,10 грн. - 3% річних;
- 102, 00 грн. витрат по сплаті державного мита;
-118, 00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "20" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №14/106-07.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» вособі Сумської      філії в особі центру телекомунікаційних послуг

До відповідача:   Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

Про стягнення 4477 грн. 85 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Дячук М.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 1511 грн. 25 коп., в тому числі: 4377 грн. 91 коп. – основного боргу, 10 грн. 20 коп. – пені, 78 грн. 80 коп. - інфляційні витрати, 10 грн. 94 коп. – 3% річних від простроченої суми.

Відповідач у відзиві на позов не визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що рахунок, наданий Центром обслуговування споживачів та продажу послуг, в частині абонплати за радіоточку за листопад 2005 року необґрунтовано завищений і, в зв’язку з цим просить відмовити у позові.

У зв’язку з необхідністю отримання нових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  14.05.2007 р. на 12 год. 00 хв.

2.          Зобо’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 8/208-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ЗВТ "Хмільникмеблі" (2 - й провул. Леніна , 10 , м. Хмільник , Вінницької області , 22000)

до:Хмільницького військового комісаріату (вул. Леніна , 52, м. Хмільник,22000)

про стягнення 8424 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" травня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали матеріалів згідно з додатком до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

2. Обґрунтований розрахунок з наданням доказів суми боргу вказавши термін його нарахування до стягнення;

3. Акт взаємозвірки розрахунків з відповідачем станом на день подання позову до суду . Для складання акту прибути до відповідача . Акт надати суду до судового засідання;

4. Довідку ЄДРПОУ підприємства в справу;

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу;

2. Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог;

3. Докази отримання від позивача претензії № 9 від 17.01.07 року  про сплату боргу за отриману продукцію та відповідь на неї;

4. Акт взаємозвірки розрахунків з позивачем станом на день подання позову до суду . Організувати з позивачем проведення взаємозвірки розрахунків, що оформити актом . Акт надати суду до судового засідання;

5. Довідку ЄДРПОУ підприємства;

6. Докази проведення з позивачем розрахунків за отриману продукцію , якщо такі проводились (виписки з банку в справу).

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.