overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/12-002
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Скрипчук О.С., розглянувши позовну заяву №44 від 28.12.2006р. Державно-комунальної апетки №142, м. Тернопіль, до Державної об'єднаної податкової інспекції, м.Тернопіль, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/55525 від 30.08.2005р. встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне:

-- не подано копії позовної заяви та копій всіх документів. що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 44 від 28.12.2006р.  залишити без руху.

2. Встановити  Державно-комунальній  аптеці № 142, вул. Миру, 13,Тернопіль,46018 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до  25 січня 2007 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху - вона та додані до неї документи повертаються позивачу.

Копію ухвали надіслати   Державно-комунальній аптеці № 142,  вул. Миру, 13,Тернопіль,46018.

Суддя                                                                         О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/165-06

за заявою : Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі 24400, вул. Радянська, 23, м. Бершадь, Вінницька область,

до:СВАТ "Михайлівське", 24411 Вінницька область Бершадський район, с. Михайлівка вул. Набережна, 8,

про визнання банкрутом

Головуюяий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

УПФУ у Бершадському районі - Мельниченко С. П. , за дор;

Ліквідатор - Їжаковський О. Л.

В С Т А Н О В И В :

27.09.2006 року порушено провадження у справі №10/165-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі про визнання СВАТ "Михайлівське" с. Михайлівка, Бершадського району, Вінницької області  банкрутом.

17.10. 2006 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання СВАТ "Михалівське" банкрутом. Розгляд звіту ліквідатора призначено на 10.04.2007 року.

16.11.2006 року в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про визнання СВАТ "Михайлівське" банкрутом.

Після опублікування оголошення до суду звернулись кредитори з майновими вимогами до боржника.

10.04.2007р ліквідатором СВАТ "Михайлівське" подано до суду  клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Михайлівське", до 20.06.2007 року.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 12 год. 30 хв. 19.06.2007 року.

Явку в судове засідання кердиторів по справі та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі  та  ліквідатору(Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом. .

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                                  Справа № 34/145а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Закритого акціонерного товариства “Елекон” м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.03.2005року №/0, №/0, №/0.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.03.2005року №/0, №/0, №/0, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 13 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/145а за позовом Закритого акціонерного товариства “Елекон” м. Маріуполь до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 25.03.2005року №/0, №/0, №/0.

Подовжити попереднє судове засідання 11 січня 2007 року о 11 год. 15 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А15/154

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача - Шмагайло О.Л.-
старший держподатінспектор МДПІ, дор. № 87/10/100 від 09.01.07

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

11.12.06р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/154 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                   Справа №  7/13-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м. Берегово

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно –експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 111 604,01 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на  21 лютого 2007 р. на 11:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою:                        м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3.  Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –розрахунок податкового боргу по земельному податку;

–особову картку платника податків за спірний період;

ВІДПОВІДАЧА –доказ погашення боргу або письмові заперечення проти позову.

4. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                  С. Швед
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.

Справа
№  17/83/07

м. Миколаїв

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг”, м. Миколаїв,

вул. 28 Армії, 9-А,

До відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за надані
послуги по наданню  торгового місця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 15”
березня  2007 року   об   11
год._35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання
Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду, докази знаходження торгового місця відповідача на території
ринку;

Відповідачів:
надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням

на номер справи, докази
погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 квітня 2007 р.                                                                                      Справа № 9/285-05

за позовом:Державного підприємства Барський спиртовий комбінат

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", м. Київ

про перегляд за нововиявленими обставинами

Суддя             Балтак О.О.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

22.03.2007р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу,якою призначено  розгляд заяви Державного підприємства Барський спиртовий комбінат про перегляд ухвали господарського суду Вінницької області від  24 листопада 2005 р.  № 9/285-05  за нововиявленими обставинами   на  12 квітня 2007 р..

Проте в даній ухвалі допущено описку, а саме: вказано номер справи "9/79-07", а необхідно "9/285-05"  .

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Виправити допущену описку в ухвалі від 22.03.2007р. по справі № 9/79-07.

2.  Номер процесуального документа викласти в такій редакції “9/285-05”

3. Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя                                          Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А27/330(37/54)

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Комунального підприємства "Кривбассвітло", м.Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи боржника на суму 1428379,35грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Чернета В.С. дов. від 11.01.07 №318/10/10-029, УвароваВ.В. дов. від 15.01.07р. №549/10/240, Усвєтова О.Ю. дов. від 24.01.07р. №1753/10/100, Говорун І.С. дов. від 07.11.06р. №26978/10/100

від відповідача - Бєлік І.А. дов. від 01.12.06р. № 1646

третя особа - Валентинов А.В. дов. від 29.12.05р. №5/26-2414

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Крім того, сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 01.02.2007р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 01.02.2007р.

2.Судове засідання призначити на 01.02.2007р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням частки стягнення боргу державною виконавчою службою.

Відповідачу надати довідку державної виконавчої служби з чіткою вказівкою даних виконавчого документу на виконання якого було стягнуто 8658,9 грн, копії платіжних документів щодо сплати податкового боргу впродовж періоду за який нарахованна спірна сума.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
03.01.2007 року                                                Справа № 5/499ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Парамонова Т.Ф.розглянувши матеріали
апеляційної скарги              Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ
господарського суду              Луганської області
від                                             27.11.2006
у справі                                    № 5/499ад (суддя Закропивний О.В.)
за позовом                               Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ
до відповідача                    Комунального підприємства „Тролейбусне управління”, м. Краснодон
про                                             стягнення 6987 грн. 42 коп.
визнав апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали - достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.01.2007 для розгляду апеляційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у справі №5/499ад призначено судову колегію у складі: Парамонова Т.Ф. – суддя – головуючий, судді – Бойченко К.І., Медуниця О.Є.
Керуючись ст.  ст. 187, 189, 190, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.          Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.          Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Направити сторонам копію даної ухвали.
4.          Направити копію апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу.
5. Зобов‘язати відповідача у строк до 16.01.2007 надати Луганському апеляційному господарському суду заперечення (при наявності) на апеляційну скаргу.
6. Надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з даною ухвалою інформацію про  їхні  права  та обов'язки.
Суддя - доповідач                                                               Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2007 р.                                                                             Справа № 8/5-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Концерн"Сімекс - Агро" (вул. Леніна , 41, с. Зозів, Липовецькогорайону , Вінницької області, 22525)

до:ТОВ "Агро- цукор" (вул. Ватутіна , 1 , с. Бабин, Іллінецького району,Вінницької області, 22714)

про стягнення 120 614,07 грн.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не  вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога, а також не надано доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. не вказано терміну нарахованих до стягнення річних і інфляційних втрат.

Позивачем в позовній заяві не вказано і не надано доказів поставки відповідачу  цукрового буряка на загальну суму 115370,04 грн. (накладні, товарно - транспортні накладні, акти прийому - передачі, доручення на представника тощо). Не вказано і не надано доказів укладення кредитного договору та не надано доказів отримання кредиту і оплати відсотків за нього. Не вказано і не надано обґрунтованого розрахунку з наданням доказів понесених збитків, інфляційних втрат та  3% річних .

Тому позовну заяву по цим обставинам необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №149  від 22.12.06  на 2 - харкушах разом з матеріалами  на 37 - миаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1206,14 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 827    від 19.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.02.2007                                                                Справа №  13/60-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського підприємства "Рубанівське" Товариства з обмеженою відповідальністю

до Сільськогосподарського  виробничого  кооперативу  "Шлях Волі"

про визнання за позивачем права власності на артезіанську свердловину № 4-100, що знаходяться селі Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області,

за участю представників сторін:

позивача –  Антипенко В.П. (представник за дорученням),

відповідача –не з’явився,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях статті  392 ЦК України, відповідно до якої, на думку позивача, він, являючись власником спірного майна, вправі заявити позов про визнання права власності у випадку, коли воно не визнається іншою особою, –в даному випадку відповідачем.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються. При цьому відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі, у зв’язку з чим справа розглянута без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 11 грудня 2004 року згідно рішення правління СВК „Шлях Волі” позивачу безоплатно передано у власність артезіанську свердловину № 40-100, вартістю 2087,36 грн, котра розташована в с. Рубанівка  Великолепетиського району Херсонської області.

На виконання цього рішення за актом приймання-передачі від 11 грудня 2004 року позивач отримав зазначене майно.

Проте, відповідач заперечуючи проти права власності позивача на вказане майно, відмовився від документального  оформлення вказаної угоди у встановленому порядку, що фактично свідчить про його заперечення щодо предмету спору.

Згідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В свою чергу слід зазначити, що за змістом статті 202 того ж Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Таким чином позивач набув право власності на спірне майно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати за Сільськогосподарським підприємством „Рубанівське” товариством з обмеженою відповідальністю право власності на артезіанську свердловину № 4-100, що знаходяться селі Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області.

Дата підпису рішення –7 лютого 2007 року

Суддя                                                                                      М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/302-06
11 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  26 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                           _______________        Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.