overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 41/369пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від  12.02.2007 року

у справі
№41/369пд господарського суду Донецької області

за позовом
Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції

до
1)          ВАТ “Центральна збагачувальна фабрика “Калінінська”
2)          ТОВ “Фенікс ЛТД”

про
визнання недійсним господарського зобов’язання на підставі угоди,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції   достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції   на постанову Донецького апеляційного господарського суду від  12.02.2007 року у справі №41/369пд до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.04.2007 о 14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

23.01.2007                                                                                                   Справа  № 18/1

За позовом Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Міжгірський райавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород

до ВАТ „Закарпатгаз” в особі „Міжгірської філії ВАТ „Закарпатгаз”, смт. Міжгір”я

про стягнення 15 468 грн. заборгованості за договором підряду,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача – Біланинець І.І., довіреність № 06/723 від 04.07.2006 року;

Відповідача –  Товт О.О., довіреність № 07/50 від 15.01.2007 року;

СУТЬ СПОРУ: Дочірнім підприємством „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Міжгірський райавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород заявлено позов ВАТ „Закарпатгаз” в особі „Міжгірської філії ВАТ „Закарпатгаз”, смт. Міжгір”я про стягнення 15 468 грн. заборгованості за договором підряду.

Представником відповідача у судовому засіданні подано письмову заяву за             № 07/161 від 23.01.2007 року., якою інформовано суд про проведення оплати суми    15 468 грн. заборгованості  в повному обсязі, про що надано відповідні документальні докази (платіжні доручення № 27, № 4219) та одночасно просить припинити провадження у справі.

Представник позивача подав письмову заяву,  в якій підтвердив перерахування коштів та заявив, що проти припинення провадження у справі не заперечує.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в порядку п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що згідно пред’явлених відповідачем доказів про погашення заборгованості, суму 2000 грн. було оплачено до подання позовної заяви (платіжне доручення № 4219 від 25.12.2006 року), а решту заборгованості в сумі 13 468 грн. погашено після подання позовної заяви (платіжне доручення № 27 від 19.01.2007 року), судові витрати у відповідності ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача у сумі 134 (Сто тридцять чотири) грн. 57 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита  та сумі 102 грн. (Сто дві) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. п. 11  ст. 80, ст. ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ВАТ „Закарпатгаз” в особі „Міжгірської філії ВАТ „Закарпатгаз”, смт. Міжгір”я, вул. Комунальна, 1, (р/р 0120 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк” смт. Міжгір’я , МФО 312442, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 204305) на користь Дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” в особі філії „Міжгірський райавтодор” ВАТ ДАК „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39  (р/р 1857 в „Промінвестбанку”, м. Ужгород, МФО 312163, ) суму 134 (Сто тридцять чотири) грн. 57 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 102 грн. (Сто дві) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/352/06

Кредитори: Державна податкова інспекція в Заводському районі м. Миколаєва

Боржник: Відкрите акціонерне товариство Миколаївський прафюмерно - косметичний комбінат      « Алые паруса», м. Миколаїв, вул.М.Морська,106

Розпорядник майна: Аймедов В.К., 65016,м.Одеса, пров. Хрустальний,3

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Відкрите акціонерне товариство Миколаївський прафюмерно - косметичний комбінат      « Алые паруса», м. Миколаїв.

Ухвалою від 15.02.2007 р. розгляд справи було призначено на 18.04.2007 р. о 10-00 г.

В зв’язку з відпусткою судді, розгляд справи необхідно призначити на більш пізній строк.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р. о 10-50 г.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  1/244/07

Миколаїв

За позовом: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція Миколаївської області.

/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До відповідача: Селянське фермерське господарство “Юлія”.

/56500, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Актове/

про: звернення стягнення податкової заборгованості в сумі 81 400, 65 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 10.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.05.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу зазначити підстави стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб за рахунок активів відповідача, надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом .

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                        Справа № 38/114

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О, розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м.Вугледарі Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецька область

про стягнення 87 582грн. 71коп.

Представники сторін:

від позивача: Дуднік Н.М. гол. спец. юрисконсульт за дов. № 1290/06 від 30.03.2007р.

від відповідача: Філіпських С.І. юрисконсульт за дов. № 6 від 10.01.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 02.04.2007р. було відкладено попереднє судове засідання на 10.04.2007р. о 10-45год.(каб.306).

Позивач у попереднє судове засідання 10.04.2007р. з’явився та підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

До попереднього судового засідання 10.04.2007р. представник відповідача  з’явився та повідомив суду, що адміністративний позов визнає у повному обсязі.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 14.05.2007р. о 10-00год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, як докази по спірним правовідносинам, довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №14/142-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 1691)

за позовом           Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна  залізниця»

до відповідача     Відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод по ремонту дизель-потягів», м. Конотоп

про стягнення       6639 грн. 48 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.03.07 р. на 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.03.2007 р.                                                                                       справа №39/7

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект" м.Гірник Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
05.03.2007 року

у справі
№39/7 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбудкомплект" м.Гірник Донецької області

до відповідача
Державного підприємства "Торезантрацит" м.Торез Донецької області

про
стягнення 27 454 грн. 36 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись                ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  24.04.2007 о  9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 “Переліку” (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7  “Переліку” (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
справа №  4/157б
КРЕДИТОР:   Державна
податкова інспекція в м. Чернігові
БОРЖНИК:  Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1
суддя     М. Г. Тимченко
Представники сторін:
боржника: не з'явився
Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено:
Кредитором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом”, оскільки
останнім не ведеться підприємницька діяльність та не сплачується заборгованість
Надані кредитором  документи підтверджують, що розмір узгоджених
вимог до боржника станом на  12.01.07 р.
становить 721,23 грн.
Податковий борг підприємства виник
внаслідок несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання по єдиному
податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб -720,00 грн. та 1,23 грн.
Заборгованість підтверджується першою
і другою податковими вимогами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.
Виконавчі листи господарського суду
повернуті стягувачу ДВС в Новозаводському районі м. Чернігова без виконання,
оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.
Боржник не звітує до ДПІ в м.
Чернігові з ІІ кварталу 2005 року (акт НОМЕР_3).
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши у засіданні пояснення представника кредитора, господарський суд
вважає, що надані кредитором докази свідчать про фактичне припинення
підприємницької діяльності боржником, що є підставою для визнання боржника
банкрутом та відкриття  ліквідаційної
процедури. Ліквідатором у  справі
призначити ініціюючого кредитора згідно його усного клопотання.
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, код НОМЕР_4, АДРЕСА_1 з
наслідками,  передбаченими ст. 23 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити Державну
податкову інспекцію в м. Чернігові.
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду
ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати кредитору,
банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                       підпис
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А28/54-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогум. Кривий Ріг

до  Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи приватного підприємства "Юридичне бюро "Янус" м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача:Колпакова Т.В. дов. від 09.01.07

Від відповідача: нез'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи приватного підприємства "Юридичне бюро "Янус" м. Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи юридичної особи приватного підприємства "Юридичне бюро "Янус" (50071 м. Кривий Ріг  вул. Косіора, 29/24, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/110-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 27 березня 2007 р. у справі  № 8/110-07  , яке набрало законної сили 09 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
Справа № Б-13/130

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за позовом ДПІ в Галицькому районі вул.Шевченка,10, м.Галич

до відповідача  МП "Фахівець" вул.Стефаника,15, м.Бурштин

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 12/04/ 2007року об 11-20год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов"язкова.

Зобов"язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору  Хлібейчуку І.М., с.Драгомирчани, вул.Миру,10.

Суддя                                                                   Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Федорук О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № 7/150

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет", м. Вільногірськ

до  Приватного підприємства "Еталон", м. Дніпродзержинськ

про зміну умов договору та стягнення 484 068, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Еталон", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,  звернулося до господарського  суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення у справі № 7/150 від 27 травня 2005 року за нововиявленими обставинами.

Заява підлягає прийняттю  до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 113  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити в судове засідання, яке відбудеться   20.03.07р. о 14:10год.  у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А,  каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Заявнику –чітко визначити, що (які обставини) заявник вважає нововиявленими

Товариству з обмеженою відповідальністю "Парітет" - відзив на заяву.

4. Явка представників сторін та виконавчої служби обов`язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко