ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"14" березня 2007 р.                                                                  Справа №  2/56

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді  Савченка Г.І. за участю секретаря судового засідання Маслова К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом       Приватного комерційного підприємства "Технопром"

до відповідача Державної податкової інспекції у місті Кузнецовську

про                      визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 29.12.2006 р. №№ /1, /1

Представники:  від позивача    –адвокат Тарновецький Я.М. (дов. № 44 від 26.12.06 р.);

від відповідача– ГДПІ Невідомський О.А. (дов. № 114 від 17.01.07 р.).

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного судочинства України роз’яснені.

В судовому засіданні з 20 лютого по 14 березня 2007 року оголошувалася перерва.

ВСТАНОВИВ: Позивач –Приватне комерційне підприємство "Технопром" м. Кузнецовськ Рівненської області –просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Кузнецовську від 29 грудня 2006 року № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем –59.266,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –29.633,00 грн., та № /1 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем –74.084,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями –25.736,00 грн.

Позивач вважає необгрунтованим висновок податкового органу про заниження підприємством податкових зобов’язань, а саме, що позивачем у перевіряємому періоді зайво віднесено до складу валових витрат витрати на сервісне та технічне обслуговування муфт на загальну суму 296334,00 грн., оскільки дані витрати не пов’язані з його господарською діяльністю. Обгрунтовуючи свій вказаний вище висновок, перевіряючі послалися на той факт, що акти виконаних робіт по сервісному та технічному обслуговуванню муфт були складені після відчуження позивачем цих муфт ДП “Укрзалізничпостач”.

Свої позовні вимоги обгрунтовує детально в позовній заяві, які зводяться до того, що сума податкового кредиту підприємства сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від контрагентів (продавців), зареєстрованих платниками податку на додану вартість, а товар, у вартості якого позивачем включена сума податку на додану вартість, використовувався позивачем в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності.

Відповідач –Державна податкова інспекція у м. Кузнецовську– позов заперечує, вважає правомірним висновок про заниження підприємством податку на прибуток за 9 місяців 2005 року в сумі 6250,00 грн., за І квартал 2006 року в сумі 75.369,00 грн., та зменшено податкове зобов’язання за І півріччя 2006 року на суму 7535грн. Підприємством допущено порушення вимог пп. 4.1.6 п.4.1., п. 4.1 ст.4, пп. 11.3.1 п.11.3 ст.11 п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, заниження податку на додану вартість за липень 2005 року в сумі 5.000,00 грн., та за березень 2006 р. в сумі 54.266,00 грн., ті порушення вимог пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” віл 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями.

Відповідач детально обгрунтовує свої заперечення письмово, посилаючись на акт перевірки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, господарський суд встановив, що Державною податкової інспекцією у м. Кузнецовську було проведено планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2005 р. по 30.06.2006 р. та складено акт №36/23-32631030 від 29.11.2006 р., в якому вказується на порушення позивачем Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та Закону України “Про податок на додану вартість”.

На підставі матеріалів перевірки ДШ у м. Кузнецовську 07.12.2006 р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № /0, яким позивачу визначена сума податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 88.899,00 грн., яка включає в себе основний платіж –59.266,00 грн. та штрафні санкції –29.633,00 грн.;

- № /0, яким позивачу визначена сума податкового зобов'язання по сплаті податку на прибуток підприємств у сумі 107.355,00 грн., яка включає в себе основний платіж –81.619,00 грн. та штрафні санкції –25.736,00 грн.

Позивач здійснював оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до ДПІ у м. Кузнецовську.

За результатами розгляду скарги позивача ДПІ у м. Кузнецовську прийняла рішення ВЩ 29.12.2006 р. № 3836/23-115, яким скасувала податкове повідомлення-рішення від 07.12.2006 р. № /0 у частині 7535 грн. 00 коп., нарахованого податку на прибуток, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове  повідомлення-рішення № /0 залишила без змін.

Керуючись вказаним вище рішенням ДШ у м. Кузнецовську 29 грудня 2006 року були прийняті нові податкові повідомлення-рішення за №/1 та № /1.

Перевіркою встановлено, що ПП “Технопром” у перевіреному періоді зайво віднесено до складу валових витрат витрати на сервісне та технічне обслуговування муфт, які належать іншому власнику та на які ПП "Технопром" права власності не має, в сумі 296.334,00 грн., в тому числі:

-          за III кв. 2005 р. на суму –  25.000,00 грн.;

-          за І  кв.   2006 р. на суму –271.334,00 грн.,

і які не пов’язані з виробничою діяльністю, чим порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку  підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР  із  змінами  та доповненнями.

Згідно акту перевірки дані муфти були придбані ПП “Технопром” у ЗАТ “Привод-комплектація" (Росія, м. Москва) згідно контрактів №03/03/04 від 03.03.2004 р. та №19/01/06 від 19.01.2006 р.

Згідно п. 3.2. контрактів на момент відвантаження Продукція повинна бути виготовлена, випробувана, упакована, замаркована.

Згідно п. 6.1. контрактів Продавець гарантує високу якість Продукта. Гарантійний термін складає один рік від дати поставки.

Згідно п. 6.2. повернення бракованої продукції відбувається силами Покупця за рахунок Продавця.

Згідно п. 7.1. Продукт повинен відвантажуватись в експортній упаковці, яка відповідає характеру Продукта, що поставляється. Упаковка повинна захищати вантаж від всякого роду пошкоджень та корозії при перевезенні його по залізній дорозі і змішаним транспортом, з можливим врахуванням перевантаження в дорозі, а також довгострокового зберігання.

На реалізацію муфт, придбаних у ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія), між ПП “Технопром” та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач” (ДП “Укрзалізничпостач”, код 19014832, м. Київ) укладено договори поставки № ЦХП-03-00905-01 від 11.03.2005 р. та № ЦХП-03-01006-01 від 27.01.2006 р.   І

Згідно п. 2.1. Договорів № ЦХП-03-00905-01 від 11.03.2005р. та № ЦХП-03-01006-01 від 27.01.2006 р. якість продукції, яка поставляється Постачальником, повинна відповідати технічній документації –технічним умовам ЖДРУ.303527.001.ТУ-ЛУ, державним стандартам, які діють на Україні і підтверджується паспортом, кольоровою копією сертифікату відповідності, виданого ДП "Дніпропетровський орган сертифікації залізничного транспорту" системи сертифікації УкрСЕПРО.

Згідно п.3.1. Договорів №ЦХП-03-00905-01 від 11.03.2005р. та №ЦХП-03-01006-01 від 27.01.2006р. Продукція відвантажується в упаковці, що відповідає характеру продукції, яка поставляється.  Упакування  повинне  відповідати  встановленим  у країні  виробника нормам  і стандартам, яке забезпечує збереження вантажу при транспортуванні до місця призначення та розвантаженні транспортного засобу.

Згідно п. 9.6. Договорів № ЦХП-03-00905-01 від 11.03.2005 р. та № ЦХП-03-01006-01 від 27.01.2006 р. при постачанні неякісної продукції або виході її з ладу в гарантійні строки Постачальник замінює цю продукцію на якісну у 20-ти денний термін та сплачує штраф у розмірі 20% від суми поставленої неякісної продукції.

На виконання умов п.2.1. Договорів № ЦХП-03-00905-01 від 11.03.2005 р. та № ЦХП-03-01006-01 від 27.01.2006 р., укладених між ПП “Технопром” та ДП “Укрзалізничпостач”, в якому вказано, що якість продукції, яка поставляється Постачальником, повинна відповідати технічній документації –технічним умовам ЖДРУ.303527.001.ТУ-ЛУ, державним стандартам, які діють на Україні і підтверджується паспортом, кольоровою копією сертифікату відповідності, виданого ДП “Дніпропетровський орган сертифікації залізничного транспорту” системи сертифікації УкрСЕПРО, ПП “Технопром” укладено договір з Дніпропетровським органом з сертифікації залізничного транспорту (код 24244451, м. Дніпропетровськ) №04.06.06.Л від 25.01.2006 р. на виконання робіт з визнання результатів сертифікації продукції, що імпортується.

Згідно п.1.1. договору №04.06.06.Л від 25.01.2006 р., укладеного між ПП “Технопром” та ДП ДОСЗТ, заявник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання робіт з визнання результатів сертифікації продукції, що імпортується: “Муфта пружна гумово-металева ЖДМ-0003 типу WВА 32/4” у вигляді партії 300 штук, яка випускається серійно ЗАТ “Привод-Комплектація” (Росія) на відповідність вимогам креслень ЖДРУ.303.527.001.СБ “Муфта упругая. Сборочный чертеж” та технічним умовам ЖДРУ.303527.001.ТУ-ЛУ “Муфта упругая резино-металическая ЖДМ привода генератора пассажирского вагона. Технические условия”.

Згідно п. 2.5. договору №04.06.06.Л від 25.01.2006р., Сертифікаційні випробування (у разі необхідності) та їх оплата проводиться по окремим договорам між Заявником та Випробувальною лабораторією.

Згідно п. 6.2 договору № 04.06.06.Л від 25.01.2006р., при необхідності проведення сертифікаційних випробувань, Заявник відправляє зразки, відібрані Виконавцем для проведення необхідних випробувань своїм транспортом.

На виконання умов договору № 04.06.06.Л від 25.01.2006р., укладеного між ПП “Технопром” та ДП ДОСЗТ, у перевіреному періоді ДП ДОСЗТ було видане свідоцтво про визнання на продукцію муфта пружна гумово-металева ЖДМ-0003 типу ВА 32/4.

Згідно п.1.2. контракту №03/03/04 від 03.03.2004р., укладеного між ПП “Технопром” та ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) Продавець зобов’язується поставити Продукцію на умовах: ОБИ -м. Кузнецовськ, Україна (ІНКОТЕРМС 2000). Згідно п.12. контракту та №19/01/06 від 19.01.2006р. Продавець зобов’язується поставити Продукцію на умовах: ВОІІ - м. Фастів, Україна (ІНКОТЕРМС 2000).

Згідно ст. А9 “Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати” ІНКОТЕРМС у редакції 2000 року, умови поставки DDU передбачають: –“Продавець зобов’язаний нести витрати, пов’язані з діями щодо перевірки товару (такими як перевірка якості, розмірів, ваги, кількості), необхідними для здійснення поставки товару.

Продавець зобов’язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі звичайно прийнятою є поставка товару з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки), необхідне для поставки товару. Упаковка повинна містити належне маркування.”

Муфти пружні гумово-металеві отримані ПП “Технопром” від ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) якісні та випробувані, сертифіковані, результати сертифікації визнані ДП “Дніпропетровський орган сертифікації залізничного транспорту” (видане свідоцтво про визнання).

Однак ПП “Технопром” проводило сервісне та технічне обслуговування муфт, отриманих від ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія), які випробувані, якісні, сертифіковані, та в терміни, коли права власності на даний товар ПП “Технопром” не мало.

Технічне обслуговування муфт, придбаних у ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) проводили підприємства ТОВ “Баланс-Плюс” (код 32656579, Луганська область, м. Алчевськ) та ТОВ “Компанія “Оптторг” (код 33416046, Київська обл., м. Бориспіль).

Так, між ПП “Технопром” та ТОВ “Баланс-Плюс” укладено договір на технічне обслуговування муфт б/н від 01.07.2005р.

Згідно п.1.1. договору б/н від 01.07.2005 р. підрядчик зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: провести технічне обслуговування муфти пружної резино-металевої ЖДМ-0003 типу WВА 32/4 (ЖДРУ. 303527,001 ТУ) згідно п.1.2. даного договору.

Згідно п. 1.2. Підрядчик зобов'язаний провести наступні роботи: провести випробовування муфти на стенді на відповідність технічним умовам; відшліфувати фронтальні та бокові поверхні кожуха муфти;

-   перевірити та нанести змазку; покрасити муфту;

-  розпакувати та повторно упакувати муфту для транспортування; при необхідності відновити пошкоджену упаковку;

-   провести розвантажувально-навантажувальні роботи.

Згідно п.1.4. Підрядчик отримує муфти на складі Замовника і самостійно доставляє їх на місце здійснення технічного обслуговування. По факту виконання послуг Підрядчик своїми силами здійснює доставку муфт на склад Замовника. Вартість транспортних послуг врахована в вартість наданих послуг.

Між ПП “Технопром” та ТОВ “Компанія “Оптторг” укладено договір на технічне та сервісне обслуговування муфт б/н від 01.03.2006р.

Згідно п.1.1. Договору Підрядчик зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданням Замовника з використанням своїх матеріалів, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: провести технічне обслуговування муфти пружної гумово-металевої ЖДМ-0003 типу WВР 32/4 (ЖДРУ. 303527,001 ТУ) згідно п. 1.2. даного договору.

Згідно п. 1.2. Підрядчик зобов'язаний провести наступні роботи:

- провести випробовування муфти на стенді на відповідність технічним умовам; відшліфувати фронтальні та бокові поверхні кожуха муфти;

-  перевірити та нанести змазку;

-  покрасити муфту;

-  розпакувати та повторно упакувати муфту для транспортування;

- при необхідності відновити пошкоджену упаковку; провести розвантажувально-навантажувальні роботи.

Згідно п.1.4. Підрядчик отримує муфти на складі Замовника і самостійно доставляє їх на місце здійснення технічного обслуговування. По факту виконання послуг Підрядчик своїми силами здійснює доставку муфт на склад Замовника. Вартість транспортних послуг врахована в вартість наданих послуг.

Згідно з документами, наданими для перевірки, складські приміщення (власні чи орендовані) у ПП “Технопром” відсутні.

Згідно представлених для перевірки документів, а саме:

-          акту на виконані роботи від 20.07.2005 р. б/н на суму 25000,00 грн. крім того ПДВ 5.000,00 грн.;

-          рахунку-фактури від 20.07.2006р. №50101 на суму 25000грн. крім того ПДВ 5.000,00 грн.;

-          податкової накладної від 20.07.2005 р. № 50101 на суму 25.000,00 грн. крім того ПДВ 5.000,00 грн. ТОВ “Баланс-Плюс” надано послуги для ПП “Технопром” в сумі 25.000,00 грн.

Партія продукції, яка отримана ПП “Технопром” від ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) 04.07.2005р., згідно вантажно-митної декларації №1616 від 04.07.2005р., (Муфта пружна гумово-металева у кількості 10 штук) була реалізована ДП “Укрзалізничпостач” 05.07.2005 р. згідно рахунка-фактури № 000000006 від 05.07.2005 р., видаткової накладної № 000000006 від 05.07.2005 р., податкової накладної № 000000006 від 05.07.2005 р. на суму 66.666,70 грн., крім того ПДВ 13.333,34 грн. Товар був отриманий Сідько Світланою Миколаївною за довіреністю ВАО № 483933 від 05.07.2005 р.

Сервісне та технічне обслуговування даної партії товару (муфта пружна гумово-металева у кількості 10 штук) було проведене ТОВ “Баланс-Плюс” 20.07.2005 р. згідно акту на виконані роботи від 20.07.2005 р. б/н, рахунку-фактури від 20.07.2006р. № 50101 та податкової накладної від 20.07.2005 р. №5 0101 на суму 25.000,00 грн. крім того ПДВ 5000грн.

Таким чином, продукція, отримана ПП “Технопром” від ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) 04.07.2005 р., реалізована ДП “Укрзалізничпостач” 05.07.2005 р., а сервісне та технічне обслуговування даної партії продукції проведене 20.07.2005 р., тобто після здійснення факту продажу товарів та переходу права власності на дану продукцію покупцю (ДП “Укзалізничпостач”).

Згідно представлених для перевірки документів, а саме:

-          акту на виконані роботи від 10.03.2006 р. б/н на суму 146.667,00 грн. крім того ПДВ 29.333,00 грн. рахунку-фактури від 10.03.2006 р. №10/03-05 на суму 146.667,00 грн. крім того ПДВ 29.333,00 грн.;

-          податкової накладної від   10.03.2006р.  №10/03-03  на суму   146.667,00 грн.  крім того ПДВ 2.933,00 грн.;

-          акту виконаних робіт від 30.03.2006 р. б/н на суму 124.667,00 грн. крім того ПДВ 24.933,00 грн.;

-          рахунку-фактури від 30.03.2006 р. №30/03-07 на суму 124.667,00грн. крім того ПДВ 24.933грн.;

-          податкової накладної від 30.03.2006р.  №30/03-04 на суму  124.667,00 грн.  крім того ПДВ 24.933,00 грн.

ТОВ “Компанія “Оптторг” надано послуги для ПП “Технопром" в сумі 25.000,00 грн.

Партія продукції, яка отримана ПП “Технопром” від ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) 03.03.2006 р., згідно вантажно-митної декларації № 462 від 03.03.2006р., (Муфта пружна гумово-металева у кількості 80 штук) була реалізована ДП “Укрзалізничпостач” 06.03.2006 р. згідно рахунка-фактури № 000000001 від 06.03.2006 р., видаткової накладної № 000000001 від 06.03.2006 р. податкової накладної № 0000001 від 06.03.2006 р. на суму 576.000,00 грн., крім того ПДВ 115.200,00 грн. Товар був отриманий Сідько Світланою Миколаївною за довіреністю ВАО № 487614 від 06.03.2005 р.

Сервісне та технічне обслуговування даної партії товару (муфта пружна гумово-металева у кількості 80 штук) було проведене ТОВ “Компанія “Оптторг” 10.03.2006р. згідно акту на виконані роботи від 10.03.2006р. б/н, рахунку-фактури від 10.03.2006р. №10/03-05 та податкової накладної від 10.03.2006.р. №10/03-03 на суму 146.666,67грн. крім того ПДВ 29.333,33 грн.

Таким чином, продукція, отримана ПП “Технопром” від ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) 03.03.2006р., реалізована ДП “Укрзалізничпостач” 06.03.2006р., а сервісне та технічне обслуговування даної партії продукції проведене 10.03.2006р., тобто після здійснення факту продажу товарів та переходу права власності на дану продукцію покупцю (ДП “Укзалізничпостач”).

Партія продукції, яка отримана ПП “Технопром” від ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) 27.03.2006 р., згідно вантажно-митної декларації № 722 від 27.03.2006 р., (Муфта пружна гумово-металева у кількості  80 штук) була реалізована ДП “Укрзалізничпостач" 28.03.2006 р.  згідно рахунка-фактури № 000000002 від 28.03.2006 р., видаткової накладної № 000000002 від 28.03.2006 р., податкової накладної №0000002 від 28.03.2006 р. на суму 489.600,00 грн., крім того ПДВ 97.920,00 грн. Товар був отриманий Сідько Світланою Миколаївною за довіреністю ВАО № 487614 від 06.03.2005 р.

Сервісне та технічне обслуговування даної партії товару (муфта пружна гумово-металева у кількості 68 штук) було проведене ТОВ “Компанія "Оптторг” 30.03.2006 р. згідно акту виконаних робіт від 30.03.2006 р. б/н, рахунку-фактури від 30.03.2006р. № 30/03-07 та податкової накладної від 30.03.2006 р. № 30/03-04 на суму 124.666,67грн. крім того ПДВ 24.933,33грн.

Таким чином, продукція, отримана ПП “Технопром” від ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) 27.03.2006 р., реалізована ДП “Укрзалізничпостач” 28.03.2006 р., а сервісне та технічне обслуговування даної партії продукції проведене 30.03.2006 р., тобто після здійснення факту продажу товарів та переходу права власності на дану продукцію покупцю (ДП “Укрзалізничпостач”).

Згідно п. 1.31 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями:–“Продаж товарів–будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.”

Згідно п. 1 ст. 334 глави 24 Цивільного кодексу України:–“Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.”

Податковий орган робить висновок, що у перевіреному періоду зайво віднесено до складу валових витрат витрати на сервісне та технічне обслуговування муфт, які належать іншому власнику (ДП “Укрзалізничпостач”) та на які ПП “Технопром” права власності не має, в сумі 296.334,00 грн., в тому числі:

-          за III кв. 2005 р. на суму –25.000,00 грн.;

-          за І кв. 2006 р. на суму-271.334,00 грн.,

та які не пов’язані з виробничою діяльністю, чим порушено п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями –“Валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.”

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями до складу валових витрат включаються –“Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну)...”

Крім того, з акту перевірки вбачається, що підприємством в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями у перевіреному періоді віднесено до складу податкового кредиту додаток на додану вартість в сумі 5000,00 грн. по оплаті послуг сервісного та технічного обслуговування муфт, наданих ТОВ “Баланс Плюс”, яке проведене після здійснення факту реалізації продукції, та на які права власності ПП “Технопром” не мало.

Дані витрати не є витратами ПП “Технопром”, оскільки реалізація продукції (муфти пружні гумово-металеві) проведена значно раніше для ДП “Укрзалізничпостач”, ніж її сервісне та технічне обслуговування, відповідно, права власності на неї ПП “Технопром” на момент проведення сервісного та технічного обслуговування не мав.

Таким чином, до складу податкового кредиту зайво віднесено податок на додану вартість згідно податкової накладної від 20.07.2005 р. № 50101 на суму 25.000,00 грн., крім того ПДВ 5.000,00 грн.

Крім того, підприємством в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями у перевіреному періоді віднесено до складу податкового кредиту додаток на додану вартість в сумі 54266грн. по оплаті послуг сервісного та технічного обслуговування муфт, наданих ТОВ “Компанія “Оптторг”, яке проведене після здійснення факту реалізації продукції, та на які права власності ПП “Технопром” не мало.

Дані витрати не є витратами ПП “Технопром”, оскільки реалізація продукції (муфти пружні гумово-металеві) проведена значно раніше для ДП “Укрзалізничпостач”, ніж її сервісне та технічне обслуговування, відповідно, права власності на неї ПП “Технопром” на момент проведення сервісного та технічного обслуговування не мав.

Таким чином, до складу податкового кредиту зайво віднесено податок на додану вартість згідно податкових накладних:

-     від 10.03.2006р. №10/03-03 на суму 146667грн. крім того ПДВ 29.333,00 грн.;

-     від 30.03.2006р. №30/03-04 на суму 124667грн. крім того ПДВ 24.933,00 грн.

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.97р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями –“Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку...”

Таким чином, підприємством у перевіреному періоді завищено податковий кредит на суму 59.266,00 грн., в тому числі:

-          у липні 2005 р.    – 5.000,00 грн.;

-          у березні 2006 р. –54.266,00 грн.

В судовому засіданні позивач надав акти прийому передачі муфт на сервісне та технічне обслуговування, пояснив, що вони не надавались під час перевірки, оскільки не є документами, в яких зафіксовані суми по розрахунках з контрагентами, тому не могли підтверджувати дані податкових декларацій, а тільки відображали переміщення муфт від одного підприємства іншому і не впливали на стан розрахунків між ними.

Крім того, позивач надав суду копію листа № 26 від 24 січня 2007 року товариства “Баланс-Плюс” Алчевській державній податковій інспекції про те, що суми податку на додану вартість по податкових накладних на сервісне та технічне обслуговування відображені у реєстрі обліку податкових декларацій за липень 2005 року.

Давши оцінку поясненням сторін, доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для здійснення своєї господарської діяльності між позивачем (замовник) та ТзОВ „Компанія „Опторг" (м. Бориспіль) (Виконавець) був укладений договір на технічне та сервісне обслуговування муфт від 01.03.2006 року, відповідно до умов якого останній зобов’язався виконати роботи з технічного обслуговування муфти пружної гумово-металевої ЖДМ-003 типу WВА 32/4, а позивач –прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Згідно п.1.3 даного договору вказані вище роботи Виконавець зобов’язувався здійснювати на протязі березня 2006 року.

На виконання умов вказаного вище договору Замовником була передана Виконавцю партія муфт в кількості 80 штук, яка була ним отримана від ЗАТ „Привод-комплектація” (Росія) згідно вантажно-митної декларації №462 від 03.03.2006 р. Після виконання Виконавцем робіт з технічного обслуговування 80 муфт, останні позивачем 06.03.2006 р. були реалізовані Дії “Укрзалізничпостач”. Після прийняття ДП “Укрзалізничпостач” по якості вказаних вище муфт і відсутності з його сторони претензій, між Замовником та Виконавцем був складений акт на виконання робіт від 10.03.2006 року. Таким чином, дата яка вказана в акті на виконані роботи є дата його складання, а не дата закінчення Виконавцем виконання робіт.

На виконання умов вказаного вище договору Замовником була передана Виконавцю партія муфт в кількості 68 штук, яка була ним отримана від ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) згідно вантажно-митної декларації №722 від 27.03.2006 р.. Після виконання Виконавцем робіт з технічного обслуговування 68 муфт, останні позивачем 28.03.2006 р. були реалізовані ДП “Укрзалізничпостач”. Після прийняття ДП “Укрзалізничпостач" по якості вказаних вище муфт і відсутності з його сторони претензій, між Замовником та Виконавцем був складений акт на виконання робіт від 30.03.2006 року. Таким чином, дата яка вказана в акті на виконані роботи є дата його складання, а не дата закінчення Виконавцем виконання робіт.

Для здійснення своєї господарської діяльності між позивачем (Замовник) та ТзОВ “Баланс Плюс'' (м. Алчевськ) був укладений договір на технічне обслуговування муфт від 01.07.2005 року, відповідно до умов якого останній зобов'язався виконати роботи з технічного обслуговування муфти пружної гумово-металевої ЖДМ-003 типу WВА 32/4, а позивач - прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Згідно п.1.3 даного договору вказані вище роботи Виконавець зобов'язувався здійснювати з 01 по 10 липня 2005 року.

На виконання умов вказаного вище договору Замовником була передана Виконавцю партія муфт в кількості 10 штук, яка була ним отримана від ЗАТ “Привод-комплектація” (Росія) згідно вантажно-митної декларації №1616 від 04.07.2005 р. Після виконання Виконавцем робіт з технічного обслуговування 10 муфт, останні позивачем 05.07.2005 р. були реалізовані ДП “Укрзалізничпостач” Після прийняття ДП “Укрзалізничпостач” по якості вказаних вище муфт і відсутності з його сторони претензій, між Замовником та Виконавцем був складений акт на виконання робіт від 20.07.2005 року. Таким чином, дата яка вказана в акті на виконані роботи є дата його складання, а не дата закінчення Виконавцем виконання робіт.

Виконання умов вказаних вище договорів на технічне та сервісне обслуговування муфт підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, рахунками виконавців, платіжними дорученнями на оплату вартості робіт. Зазначені докази підтверджують виконання та отримання зазначених робіт, понесені витрати по їх оплаті та зв'язок здійснення витрат господарською діяльністю позивача з продажу муфт, а отже, використання їх в господарській діяльності підприємства. Зазначені договори є дійсними як на час перевірки так і на час звернення позивача до суду.

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України від 22.05.97 р. №283/97 “Про оподаткування прибутку підприємств” (далі - Закон 283/97) визначено, що господарська діяльність –це будь-яка діяльність особи, направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 283/97, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3–5.8 цієї статті. Проте, в пунктах 5.3–5.8 Закону №283/97 не зазначено про неправомірність віднесення до складу валових витрат, витрат за роботи, які отримав позивач.

Згідно пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283/97 валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач надав перевіряючим податкового органу договори на вказані роботи, акти прийому-передачі вказаних робіт.

Господарська діяльність позивача безпосередньо пов'язана з використанням отриманих робіт при здійсненні продажу муфт.

З вищенаведеного випливає, що платник податків вправі віднести до валових витрат підприємства суми витрат, здійснених у зв'язку з придбанням робіт для подальшого їх використання у господарській діяльності підприємства. Щодо строків віднесення вартості робіт, що придбаваються для подальшого використання їх у господарській діяльності підприємства, то у відповідності до п.11.2 ст.11 Закону № 283/97 датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

ь          або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату робіт, а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

ь          або дата оприбуткування платником податку послуг - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послу).

Отже, включення позивачем до валових витрат підприємства фактично понесені витрати за отримані від ТзОВ “Компанія “Опторг” (м. Бориспіль) та ТзОВ “Баланс Плюс” (м. Алчевськ) послуги по технічному обслуговуванню муфт, які в подальшому використані у власній господарській діяльності, відповідає вимогам норм п.5.1, п.5.2.1, пп..5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України № 283/97.

Норми пп. 5.3.9 Закону України №283/97 передбачають як підставу на не включення До валових витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розрахункових платіжних та інших документів, а тому неможливість віднесення до валових витрат підприємства нереальних сум, не підтверджених будь-якими документами взагалі.

Всі необхідні документи на надання та оплату послуг (робіт) були у позивача в наявності та подані на перевірку.

Суд вважає, що виключення відповідачем з валових витрат понесених фактичних витрат за отримані роботи по технічному обслуговуванню муфт та донарахування податку на прибуток є необгрунтованим, суперечить Закону.

Щодо визначення податкового зобов’язання з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

3 акту перевірки вбачається, що підставою для донарахування податку на додану вартість і застосування штрафних санкцій є висновок перевіряючи про те, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту суми, які були сформовані на підставі податкових накладних, отриманих від ТзОВ “Компанії “Оптторг” (м. Бориспіль) та ТзОВ “Баланс-Плюс” (м. Алчевськ).

Відповідно до підпункту 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно з пунктами 7.4.1 та 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг) та основних фондів, з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит є дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, дата виписки відповідного рахунку (товарного чеку) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків.

Право позивача на податковий кредит підтверджується належним чином оформленими податковими накладними отриманими від ТзОВ “Компанії „Оптторг” (м. Бориспіль) та ТзОВ „Баланс-Плюс” (м. Алчевськ). Відповідні суми податку на додану вартість включено позивачем до податкового кредиту та зроблено відповідні записи у книзі придбання товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Між позивачем та ТзОВ “Компанія „Опторг" (м. Бориспіль) був укладений договір на технічне та сервісне обслуговування муфт від 01.03.2006 року, відповідно до умов якого останній зобов'язався виконати роботи з технічного обслуговування муфти пружної гумово-металевої ЖДМ-003 типу ?ВА 32/4, а позивач - прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Фактичне виконання договору підтверджується актами виконаних робіт від 30.03.2006 року та від 10.03.2006 року, податковими накладними №30/03-04 від 30.03.2006 р. та № 10/03-03 від 10.03.2006 р., а також платіжними дорученнями №208 від 03.07.2006 р., №206 від 29.06.2006 р., №217 від 16.08.2006 р. та №218 від 18.09.2006 р., в тому числі ПДВ на загальну суму 54266 грн. Податкові накладні № 30/03-04 від 30.03.2006 р. та № 10/03-03 від 10.03.2006 р. складені у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та наказу ДПА України “Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення” від 30.05.1997 р. №165. ТзОВ “Компанія „Опторг” (м. Бориспіль) на момент їх складання було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платник податку на додану вартість, що вказує на правомірність видачі ТзОВ “Компанія „Опторг” (м. Бориспіль) податкових накладних.

Між позивачем та ТзОВ „Баланс Плюс” (м. Алчевськ) був укладений договір на технічне обслуговування муфт від 01.07.2005 року, відповідно до умов якого останній зобов’язався виконати роботи з технічного обслуговування муфти пружної гумово-металевої ЖДМ-003 типу WВА 32/4, а позивач –прийняти ці роботи та оплатити їх вартість. Фактичне виконання договору підтверджується актом виконаних робіт від 20.07.2005 року, податковою накладною № 50101 від 20.07.2005 р. та платіжним дорученням №113 від 25.07.2006 р.. відповідач не оспорює факт оплати позивачем вартості робіт на користь ТзОВ “Баланс Плюс” (м. Алчевськ), в тому числі ПДВ на загальну суму 5000 грн. Податкова накладна № 50101 від 20.07.2005 р. складена у відповідності до вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та наказу ДПА України “Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення” від 30.05.1997 р. №165. ТзОВ “Баланс Плюс” (м. Алчевськ) на момент її складання було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платник податку на додану вартість, що вказує на правомірність видачі ТзОВ “Баланс Плюс” (м. Алчевськ ) податкової накладної.

Таким чином, сума податкового кредиту позивача сформована на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТзОВ “Компанія „Опторг” (м. Бориспіль) та ТзОВ „Баланс Плюс” (м. Алчевськ) , зареєстрованих платниками податку на додану вартість, а товар, у вартості якого позивачем сплачено ПДВ, використовувався позивачем в оподаткованих операціях у межах своєї господарської діяльності.

Господарський суд погоджується з доводами позивача, що акти прийому-передачі на сервісне та технічне обслуговування свідчать тільки про переміщення муфт від одного підприємства до іншого, тому не впливають на розрахунки між контрагентами.

Керуючись статтями 94, 158 ч. 1, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,–

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Кузнецовську від 29.12.2006 р. №№ /1, /1.

2.          Присудити до стягнення Приватного комерційного підприємства "Технопром" (34400, м. Кузнецовськ Рівненської області, м-н Вараш, 26а, кв. 52, , п/р 0061 в Кузнецовській філії ВАТ Банку БІГ Енергія, МФО 333562),–з державного бюджету 3 (три) грн. 40 коп. витрат по державному миту (судовому збору).

3.          Видати виконавчий лист за заявою стягувача після набрання постановою законної сили.

4.          Сторона, яка не погоджується з постановою, має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –згідно складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова складена в повному обсязі і  підписана суддею  "21" березня 2007 р.