Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-42/357-06                                           суддя – Яризько В.О.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя –Олійник В.Ф.

9 січня 2007 р.                                                                м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміна О.А.

при секретарі –Крупі О.В.

за участю представників:

позивача –  Удянська Т.В.

відповідача – Белик Л.С., Гаврилов М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова (вх.№ 4330Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. по адміністративній справі № АС-42/357-06

за позовом  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Південтрансбуд”, м. Харків

про стягнення 96397,84 грн., -

в с т а н о в и л а :

У червні 2006 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (далі ДПІ у Ленінському районі) звернулось в суд з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю “Південтрансбуд”, м. Харків (далі ТОВ “Південтрансбуд”) про стягнення в доход державного бюджету податкової заборгованості в загальній сумі 96397,84 грн. за рахунок активів., в т.ч. по податку на додану вартість у сумі 8992,08 грн., пеня - 2403,06 грн., по податку з власників транспортних засобів у сумі 5480,16 грн., пеня - 3409,73 грн., по земельному податку в сумі 65100,22 грн., пеня -10894,56 грн., по податку на прибуток у сумі 94,09 грн., пеня - 23,94 грн.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.10.2006р. по адміністративній справі №АС-42/357-06 позов було задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Південтрансбуд" на користь державного бюджету заборгованість в сумі 84122,61 грн. за рахунок активів товариства, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 12275,23 грн. було відмовлено.

В апеляційній   скарзі ДПІ у Ленінському районі ставиться питання про  скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови в стягненні пені в розмірі 12275,23 грн. та прийняття нової ухвали про задоволення позову в цій частині з посиланням на те,  що  суд  першої  інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку  зібраним  доказам,  висновки  суду  не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права,  внаслідок чого судом постановлено незаконну та необґрунтовану постанову в оскаржуваній частині.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи судом першої інстанції визнано встановленим, що за даними ДПІ у Ленінському районі у ТОВ “Південтрансбуд” виникла заборгованість станом на 26.06.2006р. по узгодженим податковим зобов'язанням у розмірі 79666,55 грн., а саме:

-          по податку на додану вартість у розмірі 8992,08 грн. на підставі поданих підприємством  декларацій   по   ПДВ   за  листопад-грудень   2001р.,   січень-грудень 2002р., січень-грудень 2003р., січень-грудень 2004р., січень-грудень 2005р., січень-квітень 2006р.;

-          по   земельному   податку   в   розмірі   65100,22   грн.   на   підставі   поданих підприємством розрахунків на 2000-2006 роки;

-          по податку з власників транспортних засобів у розмірі 5480,16 грн. згідно поданих відповідачем розрахунків за 2000-2006 роки;

-          по податку на прибуток у розмірі 94,09 грн.

Копії декларацій, розрахунків відповідача надані до матеріалів справи.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно   п.5.1.   ст.5   Закону   України   "Про   порядок   погашення   зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000р. (далі Закон №2181), податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 5.1 ст.5, ст. 15 Закону  №2181 платник податків має право подати уточнюючий розрахунок протягом 1095 днів з дня подання розрахунку, в якому допущена помилка. З цих підстав посилання відповідача на те, що в жовтні 2006р. ним був поданий уточнений розрахунок по податку з власників транспортних засобів за 2001 рік судом першої інстанції не були прийняті, оскільки строк, визначений Законом №2181 на подачу уточнюючого розрахунку відповідачем був пропущений.

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що сума зобов'язань в розмірі 79666,55 грн. є узгодженим зобов'язанням ТОВ “Південтрансбуд”, яка нарахована ним самостійно, а тому  не підлягає оскарженню.

Також судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ на суми, які сплачувались ТОВ “Південтрансбуд” несвоєчасно, була донарахована пеня на підставі п. п. 16.1.1 п.16.1 ст.16 та згідно п. п. 16.4.1 п.16.1 ст.16 Закону  №2181 в  розмірі 16731,29 грн.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня (п.п.16.1.1).

Нарахування пені розпочинається при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків починаючи від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом (п.п.16.1.2).

Нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку (п.п.16.3.1).

Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті (п.п.16.4.1).

Ухвалою господарського суду від 03.10.2006 було зобов’язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, а акт звірки надати в судове засідання. Так з розрахунку суми заборгованості вбачається, що ДПІ нараховував пеню при несвоєчасному погашенні відповідачем частини узгоджених податкових зобов'язань, а крім того пеня нараховувалась при подачі позивачем уточнюючих розрахунків по податку на землю та по податку з власників транспортних засобів на суму, на яку були зменшені зобов'язання. Також з письмових пояснень позивача вбачається, що дата подачі уточнюючих розрахунків враховувалась ним як дата сплати суми зобов'язань, на яку проводилось зменшення.

Таким чином, у зв'язку з подачею уточнюючих розрахунків відповідачу була нарахована пеня, а саме: по земельному податку - в сумі 9630,29 грн., по податку з власників транспортних засобів -  в сумі 2644,94 грн.

Суд вважає, необхідним зазначити, що згідно положень Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строки нарахування пені закінчуються днем погашення податкових зобов'язань, подача підприємством уточнюючих розрахунків не є сплатою зобов'язань, нарахованих раніше. Крім того підприємством зменшені свої зобов'язання, суму, на яку зменшені зобов'язання, воно не повинно було нараховувати і сплачувати з самого початку, а отже на неіснуючі зобов'язання не може бути нарахована пеня. З цих підстав суд першої інстанції прийшов до висновку, що ДПІ у Ленінському районі було неправомірно нараховано відповідачу пеню в загальній сумі 12275,23 грн., в т. ч. по земельному податку в сумі 9630,29 грн., по податку з власників транспортних засобів у сумі 2644,94 грн.

Решту суми пені в розмірі 4456,06 грн. позивачем нараховано правомірно.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п.6.2. ст.6 Закону №2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган повинен надіслати такому платнику податків податкові вимоги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Ленінському районі до ТОВ “Південтрансбуд” були надіслані перша податкова вимога від 11.10.2001р. № 1/37,  друга податкова вимога від 11.04.2002р. № 2/885, про що свідчать копія першої податкової вимоги та копія поштового повідомлення про вручення другої податкової вимоги.

Перша податкова вимога містить факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків.

Друга податкова вимога додатково до заявлених вимог, при збільшенні заборгованості, зазначає суму консолідованого боргу.

Податкові вимоги є підставою для вчинення заходів для примусового стягнення боргу.

Відповідно до запису у Державному реєстрі застав рухомого майна, все рухоме майно та майнові права відповідача знаходяться в податковій заставі.

Позивачем приймалось рішення № 33 від 08.06.2002р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Крім того позивачем був укладений з відповідачем договір про розстрочення № 23 від 23.05.2001р.

Однак у зв’язку з невиконанням ТОВ “Південтрансбуд” умов договору, рішенням позивача №2 від 08.04.2002р. вказаний договір був розірваний.

Вказані заходи не призвели до повного погашення заборгованості відповідача перед бюджетом.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст. З Закону №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

На момент розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, податковий борг ТОВ “Південтрансбуд” у розмірі 79666,55 грн. та пеня в сумі 4456,06 грн. відповідачем не був сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

З огляду на викладене, судом першої інстанції  позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі були задоволені частково,  стягнуто з ТОВ "Південтрансбуд" на користь державного бюджету заборгованість в сумі 84122,61 грн. за рахунок активів товариства, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 12275,23 грн. було відмовлено.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки до таких висновків господарський суд першої інстанції прийшов при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи та дослідженні доказів на їх підтвердження. Постанова господарського суду є обґрунтованою та законною, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги, оскільки заперечення, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ст.198, 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова  залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 30 жовтня 2006 року по адміністративній справі № АС-42/357-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу №АС-42/357-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді                                                               В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна