overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б26/32/05

За заявою Верхньодніпровської об’єднаної державної податкової інспекції,                                   м. Верхньодніпровськ

до Сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС”,                       м. Верховцево Верхньодніпровський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Сільського господарського товариства з обмеженою відповідальністю “КОЛОС”, м. Верховцево Верхньодніпровський район Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою від 19.09.06р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 11.02.07р., зобов’язано ліквідатора у цей строк завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 15.02.07р. ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора на затвердження до господарського суду не надходили, у зв’язку з чим слід призначити судове засідання у справі за участю ліквідатора, представників  кредиторів, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 29.03.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя                                                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Список >29.03.07< на/об/о >10:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 21/133

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Прокурора Тельманівського району Донецької області в інтересах держави в особі: Луківської  сільської ради (позивач)

до відповідача:  Фермерського господарства “Надія Валентини” с. Луково Тельманівського району Донецької області

про стягнення  665,86грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/133.Судове засідання призначити на  08.05.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу,  відзив, докази сплати боргу і санкцій, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2- прокурору;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала секретар с/з Борисова Г.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 березня 2007 р.                                                                              Справа № 14/37-07/02-2а

Суддя господарського суду Вінницької області І.Залімський, розглянувши матеріали позовної заяви:

Відкритого акціонерного товариства "Подільський цемент" (32325, с. Гуменці, Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, код 00293091)

до –Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділлябудматеріали" (23700, вул. Червоноармійська, 9, м. Гайсин району Вінницької області)

про –     вжиття заходів по забезпеченню позову стягнувши з відповідача на користь позивача 89999,90 грн. основного боргу, 10992,82 грн. інфляційної складової та 20914,14 грн. пені.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №16/03-456 від 23.02.07 ВАТ "Подільський цемент" до ТОВ "Поділлябудматеріали" про вжиття заходів по забезпеченню позову стягнувши з відповідача на користь позивача 89999,90 грн. основного боргу, 10992,82 грн. інфляційної складової та 20914,14 грн. пені.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким  стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, з вищенаведених норм вбачається, що "вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом стягнення з відповідача коштів", ні як позовна вимога, ні як спосіб забезпечення позову, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Крім того, позивачем не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви, як доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів додано фінансовий чек від 06.02.07, з якого не вбачається можливим встановити, що відповідачу направлена саме позовна заяви №16/03-453 від 23.02.07, яка надійшла до суду.

Керуючись  п. 3, 6  ст.63, ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву разом із матеріалами повернути позивачу.

2.          Ухвалу направити сторонам.

3.          Державне мито в сумі 1220,00 грн., сплачене відповідно до платіжного доручення №528 від 19.02.07, підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Суддя                                                Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.03.07                                                                                 Справа
№ 6/109пн.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в
присутності представників сторін:

від позивача  - Чуркін Д.С.
(дов. № 3/100 від 04.01.07),

від відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу  про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця.

Позивачем в
судовому засіданні 16.03.07 надано клопотання, за яким позивач повідомив, що
відмовляється  від позову.

Відповідно до
ст.22 ГПК України позивач вправі
відмовитись  від позову, а суд
прийняти відмову  від позову за умови, що
ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права  і
законні  інтереси. Позивач ознайомлений з
правовими  наслідками  відмови від
позову.

На підставі викладеного суд задовольняє вказане клопотання та
припиняє провадження у справі згідно п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст.22,49,75,п.4
ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження  у
справі  припинити та судові витрати
покласти на позивача.

Суддя                                                                                          Т.А.
Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/266/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017,м. Миколаїв, пр-т Леніна,93)

До відповідача: Приватного підприємства „ Агро –Альянс” (55340, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Костянтинівка, вул. Антипина,2-а )

Про: стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 331,41грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.05.2007 р. о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
суд
справа №  4/255б/45
КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у
Бобровицькому районі,
м. Бобровиця, вул. Незалежності, 34
Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,
суддя                  М.
Представники сторін:
Ліквідатор: ОСОБА_2- гол.
держподатінспектор-дов. НОМЕР_1.
Розглядається звіт ліквідатора.
В судовому засіданні   встановлено:
Постановою   господарського суду Чернігівської області
від 04 липня 2006р.  у порядку ст.  52
Закону України  “Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом” суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, м.
Бобровиця визнано банкрутом,  відкрито
ліквідаційну  процедуру,  обов'язки
ліквідатора  покладено на
ініціюючого кредитора -ДПІ у Бобровицькому районі.
Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
майна та грошових коштів не виявлено. Документи, які б свідчили про
фінансово-господарську діяльність суб”єкта підприємницької діяльності,
Для виявлення кредиторської
заборгованості ліквідатором були направлені запити
всім  можливим кредиторам. Заяви з грошовими
вимогами до боржника надійшли від Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому
районі в розмірі 3060,00 грн. та Державної виконавчої служби у Бобровицькому
районі на користь державного бюджету  в
Заборгованість перед ініціюючим
кредитором -ДПІ у Бобровицькому районі згідно постанови господарського суду
становить 714,76 грн.
В зв'язку  з відсутністю майнових активів у банкрута, що
підтверджується ліквідаційним балансом, вимоги кредиторів залишилися не
задоволеними і вважаються погашеними.
Розглянувши звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд
вважає, що їх  необхідно затвердити, а
провадження у справі припинити.
Керуючись ст. 32, 40 Закону України
«Про  відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”,
суд-
1. Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.
2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2).
Провадження у справі припинити.
4. Вимоги кредитора вважати такими,
5. Дану ухвалу надіслати:  кредиторам,
банкруту, реєструючому органу (Бобровицька райдержадміністрація),
Чернігівському обласному управлінню статистики та  Чернігівському обласному сектору з питань
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                           Справа №  5/135/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача
Дослідної станції по кормо виробництву Миколаївського інституту агропромислового виробництва УААН, 56564, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Яструбинове, вул.Радянська, 1

про
стягнення 1519,39 грн. згідно акту перевірки виконання природоохоронного законодавства

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 17.03.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" лютого 2007 р.                              Справа № 14/79

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 16/01 від 16.01.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Тигрис",  вул. Львівська, 86, м.Луганськ,91003

Відповідач:          Мале приватне підприємство фірма "Дила",  вул. Промислова 11,Чернігів,14017

Предмет спору: про зобов'язання відвантажити 138,00тон вугілля марки Гр 0-200 на суму 27706,26 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Забезпечити явку  представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

·          Надати докази направлення відповідачу договору від 04.09.06р., довідку з державного казначейства про зарахування до державного бюджету державного мита  у сумі 277,06грн. перерахованого по квитанції №7401681 від 30.01.07р., технічні умови на вугілля марки ГР клас 0-200 відвантаже відповідно до посвідчення про якість №46 ГОСТ 10742-71, на яке йдеться посилання у вказаному посвідченні про якість, документальне підтвердження вартості вугілля у сумі 140,60грн., вказаної в розрахунку ціни позову, Протокол засідання координаційної Ради вугледобувних підприємств від 09.01.99р..

5.Зобов ‘язати  відповідача :

·           Надати  відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, договір від 04.09.06р., залізничні накладні №52373319 і №52373318 від 14.09.06р. та супровідні документи на вугілля.

·          Забезпечити  явку   представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.07
Справа №АС16/107-07.

02.03.2007 року                                                    Справа № АС16/107-07

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом   Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до            Приватного підприємця Гузєєва Сергія Олександровича , м.Глухів

про стягнення 2641 грн.25 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства  України,

суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 15.03.2007 року на 10 год.30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.           Ухвалу про відкриття провадження у справі направити прокурору, позивачу та відповідачу , крім того, відповідачу направити  позовну заяву з доданими до неї  документами .

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя господарського суду
В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1, м. Чоп

до ОСОБА_2, м. Чоп

до
ОСОБА_3,
смт. Батьово, Берегівський район

про зобов'язання вчинити певні дії,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 24, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідача Закрите
акціонерне товариство „Чопзовніштранс” (м. Чоп, вул. Берег, 2).

3. Розгляд справи призначити на
на   годину 00 хвилин.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 405.

5. Зобов'язати позивача у трьохденний термін надіслати копію позовної
заяви з доданими до неї документами на адресу ЗАТ „Чопзовніштранс”, докази
надіслання надати господарському суду.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•уточнення позовних вимог щодо кожного відповідача з визначенням
конкретних дій; •документальне підтвердження статусу учасника товариства;

•установчі документи ЗАТ „Чопзовніштранс”;

•докази про наявність у представника статусу адвоката.

Відповідача ОСОБА_2:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Відповідача ОСОБА_3 :

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Відповідача ЗАТ „Чопзовніштранс”:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

•установчі документи ЗАТ „Чопзовніштранс”;

•протоколи засідань наглядової ради.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.07 р.                                                                          Справа № 10/434

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецьквуглеводоканал” м. Донецьк

до Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про стягнення 91 435,34 грн.,

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецьквуглеводоканал” м. Донецьк до відповідача – комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення 91 435,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/434 за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецьквуглеводоканал” м. Донецьк до відповідача – комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення 91 435,34 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 22.02.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/434 у зв’язку з неявкою сторін та клопотанням про відкладення розгляду справи.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В

Продовжити розгляд справи до  22.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                      А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 6/77-5/100

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу ТОВ "Техгазкомплект"

на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. по справі  № 6/77-5/100 за заявою ВАТ "Маріуполь-Авто"
до ЗАТ "Завод комунального транспорту" про визнання банкрутом.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л
И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Техгазкомплект" на   постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007 р. по справі                 № 6/77-5/100 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 25 квітня 2007 р.  на 11:10
год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул.
Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-
Н.Г. Ткаченко

Л.Й. Катеринчук