ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р.

№ 15/532пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:          Кочерової
Н.О.,

суддів:                              Рибака
В.В.,

Черкащенка М.М.,

за участю
представників сторін:

від позивача -

не з'явилися;

від відповідача -          не з'явилися;

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги            КП
РЕЖ №1

на  постанову                    Луганського
апеляційного господарського суду

від
06.02.2007р.

у справі                         №15/532пн

господарського суду
Луганської
області

за позовом                              КП
РЕЖ №1

до                                        ПП
ОСОБА_1

про
звільнення приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по ремонту
та експлуатації житла № 1 м.Свердловськ (в подальшому -КП РЕЖ № 1) звернулось з
позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1. (в подальшому -ПП ОСОБА_1.) про
звільнення орендованого нежитлового приміщення.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 22.12.06 у справі № 15/532 пн позов задоволено.

Зобов'язано ПП ОСОБА_1. звільнити
нежитлове приміщення по АДРЕСА_1

При цьому суд прийшов до висновку
про підтвердження матеріалами справи факту припинення дії укладеного сторонами
договору оренди НОМЕР_1 внаслідок сплину терміну його дії та відсутність
волевиявлення орендодавця на його пролонгацію, що зумовлює ПП ОСОБА_1. -
орендаря звільнити спірне (орендоване) приміщення.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду   від 06.02.07
зазначене судове рішення скасовано.

Прийнято нове рішення, яким
позивачу в позові відмовлено.

Суд визнав позов необгрунтованим,
помилковим висновок господарського суду першої інстанції відносно того, що з
боку орендодавця було відсутнє волевиявлення на пролонгацію договору оренди
НОМЕР_1

Наявні в матеріалах справи докази
відносно того, що орендодавець за місяць до закінчення дії цього договору
попереджав орендаря (відповідача) про відсутність у нього наміру на продовження
дії договору апеляційною інстанцією до уваги не прийнято, оскільки таке
попередження не передбачено нормами Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", а після закінчення терміну дії договору
орендодавець в місячний термін не повідомляв про це орендаря (ст.17 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна").

У поданій касаційній скарзі КП РЕЖ
№ 1 просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського
суду   від 06.02.07 як таку, що
суперечить  змісту ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна"; стверджує про
своєчасне повідомлення ним орендаря про відсутність наміру продовжувати дію
договору оренди НОМЕР_1 просить залишити в силі рішення господарського суду
Луганської області від 22.12.06 у справі № 15/532 пн.

Судова колегія розглянувши наявні
матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями обставин
справи  та повноту їх встановлення,
перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального
права прийшла до висновку про наявність правових підстав для  задоволення касаційної скарги.

Матеріалами справи, що було також
предметом дослідження господарським судом першої інстанції, підтверджується
наступне.

Між сторонами у справі був
укладений договір оренди комунального майна НОМЕР_1.

Сторони погодили термін його дії -з
01.12.05 до 31.10.06 та можливість його пролонгації у встановленому законом
порядку  (п.п. 11.1 п.1, п.п. 11.6 п.1,
а.с. 13-15).

В зв'язку з тим, що предметом
оренди є комунальне майно, правовідносини сторін за цим договором регулюються
нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно зі змістом ст.27 цього
Закону у разі закінчення строку договору оренди орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах договору.

При укладенні договору оренди
комунального майна НОМЕР_1 сторони визначили, що у разі припинення або
розірвання договору орендар повинен повернути майно орендареві у належному
стані (п.п. 5.10 п.10 договору, а.с. 14).

Але при припиненні договору оренди
в зв'язку з закінченням терміну його дії орендар (відповідач) відмовився
повернути орендодавцю (позивачу) майно, що знаходилось у нього в орендному
користуванні.

Норми договору є обов'язковими для
його сторін (ст.629 ЦК України), а
договірні зобов'язання мають виконуватись сторонами належним чином
відповідно до умов договору та цивільного законодавства (ст.526 ЦК України).

При розгляді позову КП РЕЖ № 1
(орендодавця) про спонукання відповідача повернути орендоване майно після
припинення дії договору оренди господарський суд першої інстанції врахував
наявність волевиявлення орендодавця про відсутність наміру продовжувати дію
договору оренди на новий термін, яке було виражено орендарю своєчасно; в
зв'язку з цим прийшов до висновку про наявність правових підстав для
задоволення позову.

Задовольняючи позов суд зазначив,
що позивач неодноразово повідомляв відповідача про те, що  дію договору продовжено не буде, що
підтверджується листами позивача НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, протоколом
розірвання договору оренди від 31.10.06 (а.с. 17-20).

Але з таким висновком
господарського суду першої інстанції Луганський апеляційний господарський
суд  не погодився в зв'язку з тим, що
такі повідомлення адресувались орендарю (відповідачу) до закінчення терміну дії
договору оренди, а не після припинення терміну його дії, як це передбачено ч.2
ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

При таких обставинах суд прийшов до
висновку, що укладений сторонами договір оренди не припинив свою дію, а був
пролонгований на новий період, що зумовлює відмову в позові.

Але поза увагою суду залишена та
обставина, що ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна" не носить імперативний характер і не встановлює правовим наслідком
недійсність такого попередження в тому разі, коли воно направлено позивачу в
період дії договору.

Важливо, щоб це попередження було
заявлено не пізніше місячного строку
після закінчення терміну дії договору і було доведено до відома
орендодавця.

Завчасне отримання таких
попереджень орендарем (відповідачем) не оспорюється, підтверджується
матеріалами справи.

Наслідком зазначеного стало невірне
застосування  апеляційним судом до
спірних правовідносин норм матеріального права, зокрема ст.17 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна".

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110,
11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 06.02.07 у справі № 15/532 пн скасувати.

Рішення господарського суду
Луганської області від 22.12.06 у справі № 15/532 пн залишити без зміни.

Головуючий, суддя
Н.Кочерова

Судді
В.Рибак

М.Черкащенко