ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.01.07 р.                                                                           Справа № 1/396

позивач: Приватне підприємство фірма “Пріон”, м. Рівне

відповідач:  Приватне підприємство  “Магнат -ВВ”, м. Донецьк

про стягнення 2 800,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача : Грановський І.Я. – представ. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма “Пріон”, м. Рівне звернулось до господарського суду  з позовом до Приватного підприємства “Магнат-ВВ”,        м. Донецьк про стягнення оплати за послуги в сумі 2 800,00 грн. за договором –замовлення на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 08.09.2006 року за №080906/5.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: договору – замовлення на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 08.09.2006 року №080906/5, товарно-транспортної накладної від 09. 09. 2006 року №188714, акту виконаних робіт від 11.09.2006 року №9/09-1, рахунку від 09.09.2006 року №9/09-1, реєстраційних талонів РРТ №095310, РРТ №095311, договору на  юридичне обслуговування.

Позивач в судове засідання не з’явився, але надіслав письмове  клопотання в якому просить припинити провадження у справі, у зв’язку з тим, що  відповідач 29.12.2006 року перерахував 2 800,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні  підтвердив факт перерахування суми позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом встановлено, що заборгованість за договором №080906/5 від 08.09.2006 року виникла  внаслідок несвоєчасного виконання грошового зобов’язання. Однак після звернення позивача з позовом, відповідач перерахував її, тому спір в цій частині відсутній. Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Щодо заявлених витрат, пов’язаних з наданням юридичних послуг, то статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають стягненню лише у тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Стягнення суми в рахунок майбутньої оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

Позивач надав договір на юридичне обслуговування  фізичною особою приватним підприємцем. Відомості про наявність адвокатських повноважень у нього відсутності, тому заявлені витрати не можуть бути віднесені до адвокатських  послуг у розумінні ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст.  49, 80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №1/396 за позовом Приватного підприємства фірми “Пріон”, м. Рівне  до Приватного підприємства “Магнат-ВВ”, м. Донецьк про стягнення оплати за послуги в сумі 2 800,00 грн. за договором –замовлення на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 08.09.2006 року за №080906/5.

Стягнути з Приватного підприємства “Магнат - ВВ”, (83117, м. Донецьк, вул.. Петровського,129/14, п/р 8001 у ЗАТ КБ “Надра”, м. Донецьк, МФО 334862, п/р 6000 у Донецькій обласній дирекції АППБ “Аваль”, МФО 335076, ) на користь Приватного підприємства фірми “Пріон”, м. Рівне (33001, вул.. Пирогова,8, м. Рівне п/р0300 в АКІБ “УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005, )  витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. та витрати за інформаційно-технічні послуги в сумі 118,00 грн.

.

Суддя                                                                      Азарова З.П.

.