ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № А32/68-07

За позовом:  Приватного підприємства «Будпромконтракт» , м. Кривий Ріг

До: Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

Про: скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Приватне підприємство «Будпромконтракт»( позивач ) 18.01.07 р. звернулася до господарського суду із адміністративним позовом до Криворізької міської ради                           ( відповідач )  про скасування рішення постійної комісії Криворізької міської ради з питань регулювання земельних відносин, планування та забудови міста від 17.11.06 р., відповідно до якого вирішено провести на територію земельної ділянки під розміщення торгівельного комплексу по вул. Космонавтів, що в м. Кривому Розі, місцевий архітектурний конкурс; та про  зобов’язання відповідача продовжити погодження акту вибору земельної ділянки під розміщення торгівельного комплексу по вул. Космонавтів, що в м. Кривому Розі ,разом із пакетів документів , поданих 02.11.06 р. позивачем по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на наявність рішення Конкурсної комісії Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради від 08.02.06 р. № 87, відповідно до якого переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Релакс-центр», яке в подальшому відмовилося від перемоги в конкурсі; у зв’язку з чим переможцями конкурсу визначено пропозицію № 1, а саме: СПД Шелудько С.В., ПП «Будпромконтракт»та СПД Дорогін С.А. Відповідне рішення Конкурсної комісії було направлено на адресу позивача, в якому поміж-іншим було зазначено, що термін дії цього рішення складає 6 місяців. На протязі цього терміну часу переможець конкурсу повинен був підготувати всю необхідну документацію та погодити акт вибору відповідної земельної ділянки. З червня 2006 р. ПП   «Будпромконтракт»розпочало збір необхідних документів і погоджень, та 02.11.06 р. всі необхідні документи були здані позивачем до муніципального бюро «Віза»виконкому Криворізької міської ради; однак 21.11.06 р. позивач одержав відповідь від останнього про те, що подальше погодження документів призупинено, оскільки висновок конкурсної комісії втратив чинність. Окрім того, 17.11.06 р. постійною комісією Криворізької міської ради з питань регулювання земельних відносин, планування та забудови міста прийняте рішення про проведення повторного місцевого архітектурного конкурсу на територію земельної ділянки під розміщення торгівельного комплексу по вул. Космонавтів, що в м. Кривому Розі. На думку позивача це рішення суперечить попередньому рішенню про визначення переможцем конкурсу СПД Шелудько С.В., ПП «Будпромконтракт»та СПД Дорогін С.А. та  суттєво порушує законні права та інтереси позивача; а тому підлягає скасуванню.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу по справі проводити місцевий архітектурний конкурс, обґрунтоване посилання на ту обставину, що у зв’язку із проведенням даного архітектурного конкурсу, можуть бути суттєво порушені законні права та інтереси позивача по справі  ,який став переможцем конкурсу 03.05.06 р., і для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль. Крім того, в результаті проведення конкурсу  можуть бути порушені права і інтереси інших осіб, які стануть переможцями конкурсу. До клопотання про забезпечення позову позивачем додано ксерокопію повідомлення із місцевої преси, а саме –Рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 13.12.06 р. № 786 «Про проведення повторного місцевого архітектурного конкурсу на забудову території на                 вул. Космонавтів », із змісту якого вбачається, що 19.01.07 р. повинен бути проведений повторний місцевий архітектурний конкурс на забудову території на вул. Космонавтів; у зв’язку з тим, що переможці першого місцевого архітектурного конкурсу  на забудову території не виконали вимог п.4.12. «Правил забудови в м. Кривому Розі».

19.01.07 р. господарським судом Дніпропетровської  області за результатами розгляду вищезазначеної позовної заяви відкрите провадження в адміністративній справі                         № А32/68-07; попереднє судове засідання у справі призначено на 08.02.07 р. о 9 год.40 хв.

Відповідно до приписів ст.117 КАСУ, суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в  адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно до вимог ст.118 КАСУ, клопотання  про  забезпечення   адміністративного   позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без  повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку ,що на цей час відсутні очевидні ознаки  протиправності  рішення та дій відповідача ; чи очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача; окрім того , позивачем не надано  рішення  Конкурсної комісії Управління містобудування і архітектури виконкому Криворізької міської ради від 08.02.06 р. № 87, відповідно до якого переможцем конкурсу було визнано ТОВ «Релакс-центр», та  рішення Конкурсної комісії, відповідно до якого у зв’язку із відмовою ТОВ «Релакс-центр» від перемоги в конкурсі  переможцями конкурсу визначено пропозицію № 1, а саме: СПД Шелудько С.В., ПП «Будпромконтракт»та СПД Дорогін С.А. .А тому  клопотання позивача суд не вважає достатньо  обґрунтованим .

На підставі вищезазначеного ,керуючись вимогами ст.117, 118 КАСУ, господарський суд  , -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

2.Направити копію цієї ухвалу на адресу сторін .

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядки та строки , передбачені вимогами розділу ІV  КАС України .

Суддя

О.Ю.Васильєв