overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

05 лютого 2007 р.
Справа  № 5/18-А

За позовом
Прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 1573,62 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача - Стасів  Н.М., представник

від
відповідача - не з"явився

Участь
- Рошков В.О., ЦСВ облпрокуратури

Суть спору:
Прокурорм міста Мукачево  заявлено позов
в інтересах держави в особі Мукачівської об'єднаної державної податкової
інспекції про стягнення з ПП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 1 573, 62 грн.

Позивачем заявлено клопотання про
закриття провадження у справі у зв”язку його з відмовою  від адміністративного позову,  через повне погашення відповідачем суми
позовних вимог.

Відмова позивача не суперечить
законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси , отже,
підлягає прийняттю судом.

З огляду на викладене, провадження у
справі належить закрити на підставі п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Провадження у адміністративній
справі закрити.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 28/419-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Обласного житлово-комунального підприємства "Лівобережжя" м. Дніпропетровськ

про стягнення 875425 грн. 43 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від 10.11.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 875425 грн. 43 коп. заборгованості за безпідставно спожиту електричну енергію згідно з договором № 3081 від 24.02.2004р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.03.2007р. на 17:30 год.

До судового засідання надати:

Позивачу -  докази позовних вимог.

Відповідачу - обгрунтування заперечень.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07
Справа  № 4/107-38

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Ківерці  бн від 9.10.2006р.

на рішення господарського суду Волинської області від
19.09.2006 року

у справі № 4/107-38

за позовом: ПП «Галіт»,м.Тернопіль

до
відповідача: приватного
підприємця  ОСОБА_1, м.Ківерці.

Про стягнення 102261,35 грн.

Представники:

Від
позивача: Сідий С.С.-
представник

Від
відповідача: не з»явився.

Суть апеляційної скарги та причини
відкладення її розгляду, викладені в попередній ухвалі суду.

Відповідачем  подано клопотання про відкладення розгляду
апеляційної скарги, в зв»язку  з
неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, з
чим представник позивача погодився.

Враховуючи клопотання сторін про
відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою  всебічного, повного й об”єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості
сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування
відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, суд вважає
за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України, -

Львівський
апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд апеляційної скарги, за згодою сторін, продовжити та відкласти на
10  год.  00 хв.
22.02.2007 року.

2.          Участь представників сторін.

Нез»явлення
представника відповідача в судове засідання не перешкоджатиме розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                                                  Кордюк Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                                                  Справа № 2/87-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мангуст-Альфа", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Поділля", с. Терешки, Барського району, Вінницької області

про стягнення 61 303,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" лютого 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (акти, пл. доручення, банківські виписки тощо) у вигляді таблиці. Правові підстави  нарахування пені.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  14/15/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,смт.Казанка,пр.Миру,191

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Казанківська сільгоспхімія», смт.Казанка, Казанківського району

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В. дов. № 779/05 від 20.02.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 8955 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті  страхових внесків .

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 11.01.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була ним отримана, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121  КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 27.02.2007 р. о 11-30 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А37/49(А17/436-06)-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3038 грн. 11 коп.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням  голови господарського суду від 10.01.2007р. у зв'язку з перебування судді Стрелець Т.Г. на лікарняному, справу №А17/436-06 передано на розгляд судді

Кесі Н.Б.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,165 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

-          Прийняти справу №А17/436-06 до свого провадження.

-          Розгляд справи призначити на 06.02.2007 р. о 14.30 в каб. 31-а;

-     Явка представників сторін обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
СУД
СУД
У Х В А Л А

17.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-32.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Салекс”, м. Луганськ

до Комісарівської виправної колонії № 22 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 56732 грн. 29 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 56732 грн. 29 коп.

До позовної заяви б/н, б/д позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою. Як доказ сплати державного мита позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення від 22.12.06 № 162, на зворотному боці якого відсутні відповідні підписи посадових осіб банку та його печатка.

Звертається увага позивача, що за договором № 19-05 від 01.08.05 покупцем виступає Підприємство Комісарівської виправної колонії № 22 відповідно до печатки.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “14“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 22.12.06 №№ 162, 163 на суми відповідно 567 грн. 32 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                            Справа № 26/4а

за позовом Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія “ДЖЕНЕРАЛІ ГАРАНТ” м. Маріуполь

до відповідача: Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Маріуполь від 23.02.04р. №/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 2 400 грн. та застосування фінансових санкцій у сумі 1 120 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Л.В.Ушенко

В присутності представників сторін:

Від позивача: Єгорченкова Т.Ю. – довіреність № 17055-1/14 від 21.12.06р.

Від відповідача: Антощук О.С. – довіреність № 10 від 09.01.07р.

Козинець О.В. –довіреність № 12 від 15.01.07р.

При друкуванні ухвали від 29.11.2006р. про відкриття провадження у адміністративній справі № 26/4а, ухвали від 14.12.06р. та ухвали від 16.01.07р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду була допущена помилка в тексті ухвал в найменуванні відповідача: замість „Жовтнева МДПІ м.Маріуполя” було надруковано – „ДПІ в Жовтневому районі м.Маріуполя, яка не змінює суті ухвал, але утруднює їх виконання, тому підлягають виправленню.

В судовому засіданні 25.01.07р. суд повідомив сторони про допущення помилок в ухвалі від 29.11.2006р. про відкриття провадження у адміністративній справі № 26/4а, ухвали від 14.12.06р. та ухвали від 16.01.07р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в найменуванні відповідача. Сторони не заперечують проти виправлення зазначених помилок прийняттям ухвали про виправлення помилок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.160,169 КАС України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Виправити помилку в ухвалах від 29.11.2006р. про відкриття провадження у адміністративній справі № 26/4а, ухвали від 14.12.06р. та ухвали від 16.01.07р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, а саме:

Найменування відповідача по тексту ухвал: „ДПІ в Жовтневому районі м.Донецька” замінити на „Жовтнева МДПІ м. Маріуполя” у відповідних відмінках.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
Справа № 15/358

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В.

при секретарі судового засідання  Суфрищук Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Державної податкової інспекції в Галицькому районі,  вул. Шевченка 10, м.Галич,77100

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділення державного казначейства  у Галицькому районі, пл. Волі, 1, м. Галич, Івано-Франківська область, 77111

до відповідача:  СГ ТзОВ "Хлібодар",  с.Озеряни, Галицький район, Івано-Франківська область,77120

про стягнення заборгованості  в сумі  11 703 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Седунь М.В. - начальник юридичного відділу, довіреність №192/10/10 від 17.01.06

від відповідача: представники не  з"явилися

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  - Відділення державного казначейства  у Галицькому районі - представники не з"явилися.

Представникові позивача роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні  положення” Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.

встановив:

Державна податкова інспекція в Галицькому районі звернулась в суд із позовом до  ТзОВ "Хлібодар"  про стягнення заборгованості  в сумі  11 703 грн.

В судовому засіданні 06.04.2007 року представник позивача на підставі ст.ст. 49, 51, ст. 157  КАС України подав клоптання про закриття  провадження у  справі. Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на той факт, що відповідачем станом на 06.04.2007 року сплачено суму боргу, яка становить предмет даного спору, про що свідчать відповідні подання відділення Державного казначейства у Галицькому районі.

Як вбачається  з загального змісту КАСУ відмова від позову вважається одностороннім волевиявленням позивача, яке має на меті закінчення справи.

Роз"яснивши представникові позивача правові наслідки, які передбачені п.3 ст.157 КАС України суд вважає  клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.п.2  п.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст.ст., 49, 51, п.1 ст.136, п.п. 2 п.1 ст.157 кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі   закрити.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа
№ 6/93.

Суддя
Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватної фірми “Галс”, м. Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

Луганської області

про стягнення 4 040 грн. 27 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -  Соколова Т.П. (дов. № б/н від
14.06.06);

від
відповідача -не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 4 040 грн. 27 коп.

Виконавчим
комітетом Стаханівської міської ради до суду надано довідку НОМЕР_1 за якою
вказана належна адреса відповідача, а саме: АДРЕСА_1.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не
повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали
витребувані  судом документи, а також те,
що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні
суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 03.04.07 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті
№ 319.

3.Зобов'язати позивача -направити позовну заяву та додані
до неї документи відповідачу за належною адресою, а саме: АДРЕСА_1. докази
відправки надати до суду; подати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви; належний розрахунок суми позову, з зазначенням періоду
нарахування, інфляційних нарахувань -окремо; документи у підтвердження
правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; провести за своєю
ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати
господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору НОМЕР_2 для
огляду  у засіданні, копії до справи;
свідоцтво про державну реєстрацію; у разі погашення заборгованості подати
оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.07

Справа №АС12/129-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2080)

за
позовом :  Управління пенсійного фонду
України  в  Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
99 грн. 47  коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год.  10 хв.
05 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
02.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 21/436

Прокурор Червоногвардійського району м. Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки (позивач)

до відповідача: підприємства Західної виправної колонії № 97

про стягнення 16 291,33грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: не з’яв.

позивача: Гонтарева Н.В. – зав. юр. сек., Колесник Н.М. - заст. нач. від.

відповідача: Іваненко Л.М. - юр.

Прокурором Червоногвардійського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Червоногвардійському районі м. Макіївки подано позов до підприємства Західної виправної колонії № 97  про стягнення 16 291,33грн., у тому числі 10 338,82грн. недоїмки зі сплати страхових внесків і 5 952,51грн. пені.

Представник прокуратури у судове засідання на виклик не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  01.02.07 року.

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"15" лютого 2007 р.
Справа № 11/47-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від
позивача: Данилової Ю.М.- гол. держ. подат. інсп., дов. № 140/10/10-001 від
15.01.2007р.

від  відповідача: не з'явився

розглянув
справу

за позовом:
Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі, м. Цюрупинськ

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Цюрупинськ

про стягнення 340грн.

Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення 340грн. податку на додану вартість, визначеного за
податковим повідомленням-рішенням НОМЕР_1

Відповідач не проявив свого
відношення до позовних вимог.

С у д    в с т а н о в и в:

Заявою НОМЕР_2 позивач відмовився
від позовних вимог у зв'язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення
заборгованості з податку на додану вартість.

Суд приймає відмову позивача від
позову, не встановивши, щоб ця відмова суперечила закону або порушувала
чиї-небудь права, свободи, інтереси та закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и
в:

Закрити провадження у
адміністративній справі.

Суддя
В.В. Чернявський