ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.03.07 р.                                                                           Справа № 41/11пд

за позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелектротехтранс”, м. Донецьк

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Київ

Про визнання  недійсним договору купівлі-продажу від 11.02.2003р. № 15 та застосування наслідків, передбачених ст. 49 ЦК України.

Суддя                                                                       С.А. Гончаров

При участі представників:

від позивача: Свириденко М.М. – довіреність № 2754/10-013 від 21.02.2006р.

від відповідача-1: Мухіна І.В. – довіреність від 14.02.2007р.

від відповідача-2: не з’явились

ВСТАНОВИВ

Позивач, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька, зверну?лася до господарського суду Д?онецької області з позовом до? Товариства з обмеженою відпо?відальністю “Донелектротехт?ранс”, м. Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Київ, про визнання  неді?йсним договору купівлі-прода?жу від 11.02.2003р. № 15 та застосування наслідків, передбачених ст. 49 ЦК Ук?раїни.

Позовну заяву подано та провадження по справі порушено за правилами господарського процесу, передбаченого ст.ст. 54, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 9 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі, коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

За змістом пункту 11 частини1 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав.

Таким чином, державні податкові інспекції в районах у містах є суб’єктами владних повноважень, які у відповідності з підпунктом 4 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України мають право звертатись з адміністративними позовами у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз суб’єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції, а в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Донецька є  суб’єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подання позову, провадження по справі та ухвалення рішення за правилами Господарського процесуального кодексу України не відповідає вимогам законодавства, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1, 33, 36, 43, 49, п.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Припинити провадження по справі 41/11пд за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донец?ька до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донелект?ротехтранс”, м. Донецьк, та Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАН”, м. Київ, про визнан?ня  недійсним договору купівл?і-продажу від 11.02.2003р. № 15 та застосування наслідків, передбачених ст. 49 ЦК України.

.

Суддя                                                                      Гончаров С.А.

.