ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р.                               № 04-05/34/53-63

За позовом – Відкритого акціонерного товариства “Селидівський хлібокомбінат” м. Селидове в особі головного бухгалтера Нещеретньої Галини Василівни

До відповідача - Селидівської міської ради в особі міського голови Макія Володимира Миколайовича

Третя особа – Універсальна Спеціалізована Товарна Біржа “УКРІНКОМБІРЖА” м. Донецьк

про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Селидівський хлібокомбінат” м. Селидове в особі головного бухгалтера Нещеретньої Галини Василівни, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селидівської міської ради в особі міського голови Макія Володимира Миколайовича про визнання права власності.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 21 зазначеного кодексу передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

спорів про приватизацію державного житлового фонду;

спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Таким чином подання позовів в особі посадових осіб позивача або відповідача є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, вона підписана Трифоновим Л.М. посадове становище якого не вказано.

Також в одній позовній заяві позивачем об’єднано кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про оплату судового збору.

Згідно до п.14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р., при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Позивачем також не надано оригіналу квитанції про оплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу .

Копію квитанції не можна вважати як належний доказ оплати державного мита та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу .

Крім того квитанцію на суму 118,00грн.суд не може вважати належним доказом оплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв’язку з наступним:

Станом на 16.04.2007 р чинними для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є наступні платіжні реквізити: розрахунковий рахунок № 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: , державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

У квитанції №76 на суму 118грн. , отримувач вказаний – Тер Упр Дер Судадмин в Дон.обл.

Відповідно до пунктів 1,4,5,10 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57, п.1,4,5,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Селидівський хлібокомбінат” м. Селидове в особі головного бухгалтера Нещеретньої Галини Василівни Селидівської міської ради в особі міського голови Макія Володимира Миколайовича про визнання права власності, без розгляду.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 13арк., поштовий конверт.

Суддя Кододова О.В.