ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р.                                                                               Справа № 6/377

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області

до відповідача    Донецької  залізниці  м.Донецьк

третьої особи _____________________________________________________________________

про стягнення       2 270грн. 43коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Плуталова Н.В. – представник по довіреності №11/18/20 від 03.01.2007р.

від відповідача –   Філатов Є.О. -  представник по довіреності  № Н-01/69 від 12.01.2007р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Донецької залізниці м.Донецьк вартості вагової недостачі вугілля кам”яного марки ГО-200  у сумі 2 270грн. 43коп. відповідно договору №  ДУК-01/06-1р  (650/06 Ос) від 01.04.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача відхилив у повному обсязі та пояснив, що вантаж навантажений засобами відправника без участі залізниці. Вантаж прибув у технічно справному  вагоні. Люка та двері закрити на усі запірні механізми, доступу до вантажу не має. Крім цього зазначив, що відповідно п. “а” ст.111 Статуту залізниць України  залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу вантажу який прибув у непошкодженому відкритому  рухомому складі, завантаженого відправником, якщо немає ознак втрати, розкрадання, псування або пошкодження вантажу у час перевезення. А також, пояснив, що  згідно ст.24 Статуту залізниць в обов”язки залізниці не входить перевіряти правильність відомостей внесених у накладну вантажовідправником.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

1 квітня 2006р. між Відкритим акціонерним товариством “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю  “Метінвест Холдінг”  м.Донецьк був укладений договір № ДУК-01/06-1р (650/06 Ос),  згідно умов якого ТОВ “Метінвест Холдінг”   (продавець)  взяло на себе зобов”язання передати у власність позивачу (покупець) вугільну продукцію у відповідності з якістю, строками, за цінами, на умовах та обсягами, передбаченими у додатках до даного договору, які узгоджуються сторонами додатково.

Відповідно ст.33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які  вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно договору № ДУК-01/06-1р (650/06 Ос) від 01.04.2006р. у адресу позивача у вагонах №№64139249, 68532142, 63737431 по залізничній накладній №45915126   зі станції Миколаївка-Донецька Придніпровської залізниці поступило вугілля кам”яне марки ГО-200, вантажовідправником якого була шахта “Степна”.

До відправки дана партія вагонів поступила  з вагою,  вказаною  у   накладній, а саме:  у вагоні № 641392249 – 69тон, № 68532142 – 69тон, 63737431 – 69тон.

З матеріалів справи вбачається, що у процесі транспортування виникла часткова втрата вантажу, що підтверджується комерційним актом БН 680293/76 від 16.06.2006р. В даному акті  відображені  сліди  виїмок  та  поглиблень у спірних вагонах і факт втрати вантажу у вагоні  №64139249 – 3,75тон, №68532142 – 4,75тон, №63737431 – 3,45тон.

Суд вважає, що даний факт  підтверджує, що недостача вантажу у спірному вагоні виникла у процесі перевезення.

Відповідно ст. 113 Статуту залізниць за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Згідно ст.110 Статуту залізниць, залізниця несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу.

Відповідно ст.920 ЦК України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.  Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110, 113 Статуту залізниць, ст.ст. 920, 924 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” м.Авдіївка Донецької області до Донецької залізниці м.Донецьк  про стягнення   2 270грн. 43коп.   задовольнити повністю.

Стягнути з  Донецької залізниці (83000, м.Донецьк, вул.Артема,68, п/р                № 19 в Донецькій філії АБ “Експрес-Банк”, МФО 335838, ЗКПО 01074957) на користь Відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод” (86065, м.Авдіївка, проїзд Індустріальний,1, п/р   № 5424 у філії ГУ ПІБ в Донецькій області, МФО 334635, ) вартість вагової недостачі  вугілля кам”яного марки ГО-200 у сумі  2  270грн. 43коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  22.01.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.