overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07р.

Справа № 22/75-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства " Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 5390,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.01.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення (витяг з акту) щодо  посади "приемщик поездов", його обов'язки

Відповідачу - відзив на позов , копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
іFмFеFнFеFмF   уFкFрFаFїFнFиF
4 сFіFчFнFяF 2007рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF.,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 14.06.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22.08.2006 рFоFкFуF тFаF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.10.2006 рFоFкFуF №F 35/250-06,пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFеFдFиFчFнFоFгFоF уFнFіFвFеFрFсFиFтFеFтFуF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFиFхF сFуFдFоFвFиFхF рFіFшFеFнFьFтFаF пFеFрFеFдFаFчFуF сFпFрFаFвFиF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїFзF мFоFтFиFвFіFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтFаFтFтFіF 129 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, вFиFяFвFлFеFнFнFяF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
вFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26.10.2006 рFоFкFуF №F 35/250-06.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                   ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                              ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа № ПА-9/42

за позовом   Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі  Івано - Франківського  територіального  управління Державної комісії з  цінних паперів та фондового ринку   вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача Відкритого   акціонкрного товаритсва " Івано - Франіквськбуд " ,  вул. Галицька , 67 , м. Івано - Франківськ

про стягнення  штрафу в розмірі 340 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ: Заявлено  вимогу про стягнення  штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою  Господарського суду Івано - Франківської області   від  27.03.2007р.   було призначено  судовий розгляд справи на 26.04.2007р. на 12.40.

Однак , при  виготовленні   ухвали  , судом   в резолютивній частині ухвали  допущено описку , а саме не правильно  вказано   дату  судового розгляду справи.

За таких обставин,  слід внести виправлення і призначити судовий розгляд справи   на 11.05.2007р. на 12:40  год.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27.03.2007р.  і правильною датою  призначення судового розгляду справи слід вважати дату  11.05.2007р. на 12.40  год.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А38/26-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.нікополь Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи на суму 488,53 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Долідзе А.О., дов. № 12 від 22.02.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи на суму 488, 53 грн.

Представник Відповідача  в судове засідання не з'явився, натомість до
суду повернувся конверт з позначкою про невручення адресатові.

З урахуванням вищевикладеного, у
зв'язку з неявкою представника відповідача, суд
вважає  за необхідне  відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  13.02.2007 р. на 14:00.

2.          Позивачу долучити до матеріалів
справи довідку з адресного бюро про можливу зміну місцезнаходження відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 20-3/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Астерія"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2006 року
у справі                                       №20-3/103

за позовом
Приватного підприємства "Агентство нерухомості "Астерія"

До
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

Про
Спонукання до укладення договору оренди

в с т а н о в и в :

подана приватним підприємством "Агентство нерухомості "Астерія" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Агентство нерухомості "Астерія" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2006 року у справі №20-3/103 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України  15 березня 2007 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                   Т. Козир

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       О. Кот
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" січня 2007 р.
Справа № 2/95-07

Суддя господарського суду Мельник
П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

до:Державної
виконавчої служби Вінницького району, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю українсько-польське підприємство "Євромед", м.
Вінниця

до: Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних центрів" в особі  Вінницького аукціонного центру, м. Вінниця

до: Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк "Надра", м. Вінниця

про визнання недійсними повторних
прилюдних торгів

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "31" січня 2007 р. о 12:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Позивачу :     нормативно-правове обгрунтування заявлених
вимог. Докази про право власності на спірний олійний цех станом на день
звернення з позовом.

Відповідачам:  відзив на позов з доказами направлення його
копії позивачеві.                 Статут,
довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії - в справу);  Інші письмові пояснення та докази в
обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

ВДВС у Вінницькому районі: всі
постанови  винесені на виконання  виконавчого напису нотаріуса.

Аукціонний центр: правові підстави
проведення торгів по продажу спірного олійного цеху. Письмові пояснення в
обгрунтування виставлення на торги олійного цеху, який знаходився під арештом.

ТОВ "Євромед": докази в
підтвердження придбання олійного цеху. Докази про повідомлення позивача про
проведення торгів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у  відкритті провадження в  адміністративній  справі

03 січня 2007 р.                                                             №

Суддя   Л. С. Журавчак, розглянувши матеріали

за позовом Ужгородської митниці, м. Ужгород

до  відповідача Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області, м. Ужгород

про визнання неправомірними дій посадових осіб відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить визнати неправомірними дії державних виконавців по здійсненню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 20.07.2004 року №2-805, виданого Ужгородським міським судом та зупинити виконавче провадження на період розгляду скарги по суті.

Згідно з частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право учасників виконавчого провадження на подання адміністративного позову на рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби та його посадових осіб, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 85 Закону України „Про виконавче провадження”  передбачений порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби та його посадових осіб шляхом подання скарги до суду, який видав виконавчий документ, у даному випадку до Ужгородського міськрайонного суду.

З огляду на наведене, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити на підставі пункту першого частини першої ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом першим частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження у справі.

2. Позовну заяву і додані до неї документи на 10 аркушах повернути заявнику.

СУДДЯ                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

16.01.07 р.
№ 15/448

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 15/448

за позовом: Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання -
Ю.П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця .

Ухвалою господарського суду від
21.12.2006 року відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито
провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні.

16.01.07р.  господарським судом проведено попереднє
судове засідання. В судове засідання представники сторін не з"явились, про
причини неявки не повідомили, хоча належним чином сповіщенні про час і місце
слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Господарський суд визнав причини
неявки представників сторін до суду не поважними і не відкладає попереднє
судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження
господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити справу до судового розгляду на 15.02.07 на 15:30.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград,
вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку
не явки в судове засідання свого представника, письмово повідомити
господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.01.07 р.                                                                               Справа № 24/77
Господарський суд Донецької області, на виконання Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2006року у справі №24/77, яке набрало законної сили 26.12.2006року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                                                              Справа №  2/1

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Ужгород

Про повернення балансоутримувачу за актом прийому-передачі вбудовані приміщення АТС загальною площею 152,6кв.м., розміщених в с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району та стягнення суми 2835,26грн. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 17 січня 2007 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

В порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –ДП „Агропромисловий комбінат „Ужгородський”, с. Розівка, вул. Концівська, 38 Ужгородського району, яке зазначене балансоутримувачем та рішення зі спору може вплинути на його права та обов’язки.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

Третю особу: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                    О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2007 р.
Справа № 03/21-71А.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі, смт. Стара Вижівка

до відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Ратнівському районі, смт. Ратне

про зобов’язання прийняти до заліку витрат на виплату і доставку пенсій призначених по інвалідності та у звязку із втратою годувальника внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та включення суми до Акту звірки по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2007р. на 16 год.00 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Позивача уточнити позовні вимоги.

3.2. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                    Л.М.Сініцина
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А23/1

За позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи боржника в сумі 1736,34 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кравцов Б.В. - головдержподатінспектор, дов. від 23.01.07,
№1319/9/10-012

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про
звернення стягнення на активи Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в
рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1736,34 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з позначкою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у
відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача
в судове засідання.

Керуючись ст.ст.128 КАСУ.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної
справи № А23/1.

Призначити судове засідання на 15.02.07
на 14:20, кімн. № 22.

Позивачу - надати
довідку держреєстратора щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.07р.

Справа № 22/5(9/510-06)-07

За позовом  Приватного підприємства "СБ-Цитадель", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроток-Електрод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 10266 грн. 73 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Ляшко О.Б. -дов. від 23.10.06.

Від відповідача: нез"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  і просить суд  стягнути 10266,73 грн. заборгованості   по оплаті послуг з охорони його майна за договором №1 від 09.11.04 по актах виконаних робіт за період листопад 2004 - серпень 2006р., в тому числі  9282,00 грн. основного боргу  та 930,12 грн. пені, 54,61 грн. річних, а також судові витрати по справі.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти   розгляд справи на 02.02.07р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати відповідача подати витребувані судом матеріали, які  означені в ухвалі суду від 11.12.06р.; підписаний акт звірки надісланий  не позивачем на його адресу 30.11.06р. Оскільки за період  листопад 2006р. - січень 2007р. відповідачем неодноразово були заявлені клопотання про  відкладення розгляду справи, попередити останнього, що  згідно з. п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України   господарський  суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо