АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.04.2007  року
Справа № 9/160пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів
Баннової
Т.М.

Єжової С.С.

Секретар судового засідання:                    Сідорова О.А.

За участю представників сторін:

від заявника апеляційної скарги:          -повноважний представник не прибув;

від позивача:
-повноважний представник не прибув;

від  відповідача:
-ОСОБА_1, представник

за
дов. №НОМЕР_1;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                        Товариства з обмеженою
відповідальністю

“Донбаспромпоставка”, м. Луганськ;

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                 12.03.07

по справі
№9/160пн (суддя -Ворожцов А.Г.)

за позовом:
Акціонера ОСОБА_2, м. Луганськ;

до
Відкритого
акціонерного товариства “Луганське

автотранспортне підприємство 10964”, м. Луганськ;

про
зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2007
року акціонер Відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне
підприємство 10964”, м. Луганськ, - ОСОБА_2,                  м. Луганськ (далі за текстом
-ОСОБА_2., позивач), подала до господарського суду Луганської області позовну
заяву від 05.03.07 б/н з вимогами про зобов'язання Відкритого акціонерного
товариства “Луганське автотранспортне підприємство 10964”, м. Луганськ (далі за
текстом -ВАТ “Луганське АТП 10964”, відповідач), здійснити капітальний ремонт
будівлі профілакторію (ТО-1), яка знаходиться за адресою: м. Луганськ,
АДРЕСА_1.

До позову позивач
в порядку ст.ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України додав
заяву від 05.03.07 б/н про забезпечення позову, у якій просить:

-заборонити
будь-яким особам здійснювати поточну експлуатацію будівлі профілакторію (ТО-1);

-заборонити
відповідачу - ВАТ “Луганське АТП 10964”, допускати будь-яких осіб на територію
будівлі профілакторію (ТО-1);

-заборонити
відповідачу - ВАТ “Луганське АТП 10964”, вчиняти юридичні та фактичні дії,
спрямовані на розміщення, тимчасове знаходження, експлуатацію, ремонт тощо на
території будівлі профілакторію (ТО-1) технічного устаткування, автотранспорту
і іншого майна, належного як ВАТ “Луганське АТП 10964”, так і третім
особам.

В обґрунтування
позову та заяви позивач виклав наступне.

Позивач -
ОСОБА_2., є акціонером відповідача - ВАТ “Луганське АТП 10964”, і згідно зі ст.
10 Закону України “Про господарські товариства” їй надано право участі в
управлінні справами цього товариства, а також право участі у розподілі його
прибутку та одержанні частки прибутку у вигляді дивідендів.

Позивач засвідчує
свою зацікавленість у здійсненні ВАТ “Луганське АТП 10964” ефективної
діяльності. ДП “Луганський експертно-технічний центр” провело роботу з метою
виявлення фактичного технічного стану та встановлення можливості подальшої
експлуатації будівлі профілакторію, що належить відповідачу.

За результатами
такої роботи надано звіт 06 Н №02.51121.5737 по результатах технічного
обстеження будівельних конструкцій будівлі профілакторію (ТО-1).

За вказаним звітом
технічний стан будівлі оцінено як непридатний для подальшої експлуатації.

Пунктом 5 звіту
зазначено, що для подальшої безпечної експлуатації будівлі необхідно усунути
виявлені дефекти та пошкодження, тобто провести капітальний ремонт будівлі.

12.03.07
господарський суд Луганської області у даній справі прийняв ухвалу про
забезпечення позову, якою заяву про забезпечення позову задовольнив; заборонив
будь-яким особам здійснювати поточну експлуатацію будівлі профілакторію (ТО-1);
заборонив відповідачу - ВАТ “Луганське АТП 10964”, допускати будь-яких осіб на
територію будівлі профілакторію (ТО-1); заборонив відповідачу - ВАТ “Луганське
АТП 10964”, вчиняти юридичні та фактичні дії, спрямовані на розміщення,
тимчасове знаходження, експлуатацію, ремонт тощо на території профілакторію
(ТО-1) технічного устаткування, автотранспорту і іншого майна, належного як ВАТ
“Луганське АТП 10964”, так і третім особам.

22.03.07
Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”,             м. Луганськ, через суд першої
інстанції подало до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду Луганської області від
12.03.07 у справі №9/160пн про забезпечення позову скасувати.

В обґрунтування
апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю
“Донбаспромпоставка”, м. Луганськ, посилається на те, що місцевий господарський
суд в оскаржуваній ухвалі прийняв рішення щодо прав та обов'язків скаржника
(ТОВ “Донбаспромпоставка”).

Представник
відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду
даної справи, яке судовою колегією відхилено за необґрунтованістю.

Повноважні представники позивача та апелянта у судове засідання не
прибули, хоча і сторони у даній справі, і апелянт були повідомлені Луганським
апеляційним господарським судом про час, дату та місце слухання справи №9/160пн
та апеляційної скарги ТОВ “Донбаспромпоставка” належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до
ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови
Луганського апеляційного господарського суду
від 26.03.07 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донбаспромпоставка”,
м. Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської області від
12.03.07 по справі №9/160пн призначено судову колегію у складі:  головуючий суддя -Бойченко К.І., суддя
-Баннова Т.М., суддя -Єжова С.С.

Відповідно до ч.
ч. 1, 2  ст.106 Господарського
процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським
процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Апеляційні скарги
на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст.
99  Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.
101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Розглянувши
матеріали даної справи, заслухавши пояснення та доводи представника
відповідача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга  заявника підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Забезпечуючи
позов, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що будівлю
профілакторію відповідач передав в оренду ТОВ “Донбаспромпоставка” на строк до
01 грудня 2010 року за договором №НОМЕР_2, проте будівля потребує проведення
капітального ремонту. Подальша експлуатація будівлі без проведення капітального
ремонту призведе до часткової або повної її руйнації, що в свою чергу, може
спричинити пошкодження устаткування та інших технічних об'єктів, які
знаходяться в будівлі та на прилеглій території, та навіть до людських жертв,
оскільки в будівлі і на території постійно знаходяться люди, що є працівниками
підприємства відповідача та інших орендарів.

В судовому засіданні апеляційною інстанцією
встановлено, що рішенням господарського суду Луганської області від 11.07.06 у
справі №16/283пд вищевказаний договір №НОМЕР_2, за яким відповідач надав ТОВ
“Донбаспромпоставка” в оренду окремо розташовану будівлю боксу ТО-1, площею
1042 м2, що знаходиться за адресою:
м. Луганськ, АДРЕСА_1, розірвано.

Зазначене рішення
місцевого господарського суду від 11.07.06 у справі №16/283пд оскаржено в
апеляційному порядку і на даний час законної сили не набрало (ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 01.02.07 апеляційне
провадження у справі №16/283пд по перегляду рішення господарського суду
Луганської області від 11.07.06 у справі №16/283пд зупинено і на час розгляду
справи №9/160пн не було поновлено).

Стаття 129
Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність та
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Пленум Верховного
Суду України в пункті 2 постанови від 01.11.96 №9 “Про застосування Конституції
України при здійсненні правосуддя” роз'яснив, що, оскільки Конституція України,
як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами
прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого
закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності
Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт
прямої дії.

Частиною 3 статті
106 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що апеляційні
скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші
учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Обмеження права на
апеляційне оскарження для осіб, яких не було залучено до участі у справі, але
якщо суд у процесуальному документі прийняв рішення стосовно їх прав і
обов'язків, суперечить статті 129 Конституції України.

Вирішення питання
щодо забезпечення позову у даній справі стосується прав та обов'язків скаржника
-ТОВ “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ, який не залучений до участі у справі.

У даному випадку,
оскаржувана ухвала обмежує права Товариства з обмеженою відповідальністю
“Донбаспромпоставка”, м. Луганськ, щодо користування приміщенням, яке ним
орендується, про спонукання відповідача здійснити капітальний ремонт якого
заявлено позов.

Крім того, при
вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції не здійснив
оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням  розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову.

На підставі
вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, на ухвалу
господарського суду Луганської області від 12.03.07 у справі №9/160пн підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції  -
скасуванню з направленням справи на розгляд до місцевого господарського
суду.

У судовому
засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись ст. ст.
43, 86, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м.
Луганськ, на ухвалу господарського суду Луганської області від 12.03.07 по
справі №9/160пн  задовольнити.

2.Ухвалу
господарського суду Луганської області від 12.03.07 по справі №9/160пн скасувати.

3.Справу №9/160пн
передати на розгляд господарського суду Луганської області.

Відповідно до ч.
3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  К.І. Бойченко

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
С.С. Єжова