ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 січня 2007 р.

№ 44/578-Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., -головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"МЕТАЛІСТ"

на постанову

Київського апеляційного
господарського суду  від 22 серпня 2006
року

у справі

№ 44/578-б господарського
суду м. Києва

за заявою

Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва

до

Закритого акціонерного товариства
"Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"

про

визнання банкрутом,

арбітражний керуючий

ОСОБА_1,

за
участю представників сторін:

ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
-Сергієнко-Колодій В.в. (дов. від 09.01.07 № 5);

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року ДПІ  у Дарницькому районі м. Києва  звернулася до господарського суду із заявою
про банкрутство  ЗАТ "Бортницьке
виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" на підставі  ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності божника або визнання його банкрутом"  (далі Закону) у зв'язку з його неспроможністю
сплатити заборгованість у сумі 587940,24 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 12.12.2005 р. заяву прийнято до розгляду і порушено
провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,
процедуру розпорядження майном.

У зв'язку з відсутністю ознак
відсутнього боржника, передбаченого ст. 52 Закону та клопотанням ЗАТ
"Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" суд
визнав за необхідне проведення процедури банкрутства боржника  без урахування особливостей, передбачених ст.
52 Закону.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 27.01.2006 о. визнано розмір грошових вимог кредитора  ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на суму 587
940,24 грн. Зобов'язано заявника подати до офіційного друкованого органу оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Призначено розпорядником майна  арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 24.05.2006 р. (суддя Пасько М.В.) визнано кредиторами ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва на суму 587 940,24 грн.; ТОВ "Базіс Поінт"
на суму 7 701 409,34 грн.; УПФУ в Дарницькому районі м. Києва на суму 1 021,051
грн. Затверджено реєстр кредиторів на загальну суму 8 290 371,09 грн. Заяву ВАТ
"Завод "Металіс" на суму 1 636 200,00 грн. відхилено.  Залучено ЗАТ "Брама Поінт" до участі
у справі як особу, що виявила бажання взяти участь у санації боржника.
Зобов'язано розпорядника найма ОСОБА_1 повідомити кредиторів про час і місце
проведення зборів кредиторів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.08.2006 (колегія суддів у складі: Дзюбко П.О.
-головуючий, Вербицька О.В., Зубець Л.П.) ухвала господарського суду м. Києва
залишена без змін

У касаційній скарзі  ВАТ "Завод "Металіст" просить
скасувати постанову апеляційного господарського суду та ухвалу господарського
суду м. Києва в частині   відхилення
грошових вимог ВАТ "Завод "Металіст" та прийняти нове рішення,
яким включити грошові вимоги ВАТ "Завод "Металіст" до реєстру
вимог кредиторів. В обґрунтування посилається на  порушення норм процесуального права (неповне
з'ясування обставин, що мають значення для справи).

Заслухавши суддю-доповідача,
представників кредитора, перевіривши правильність застосування судом  норм матеріального та процесуального права
судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11
“Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Постанова апеляційного
господарського суду  та ухвала
господарського суду першої інстанції не в повній мірі відповідають зазначеним
вимогам, оскільки  не ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, спірні правовідносини виникли з договору купівлі-продажу цінних
паперів, укладеного 28.11.2005 р. між ВАТ "Завод "Металіст"
(продавець) та ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство
"Агросервіс" (покупець), відповідно до умов якого Продавець
зобов'язувався продати прості іменні акції ВАТ "Вінницький олійножировий
комбінат" (Покупець), а Покупець зобов'язувався купити зазначені цінні
папери за ціною 1 636 200,00 грн. (а.с. 88).

Відповідно до п. 5.1 договору
сторони встановили, що Покупець не пізніше 90 банківських днів, наступних
за  днем підписання цього договору,
забезпечує здійснення оплати акцій шляхом здійснення банківського переказу на
рахунок Продавця грошової суми, визначеної у договорі.

П. 6.3 Договору встановлено, що
Продавець не пізніше 30 робочих днів, після отримання повідомлення від покупця
про відкриття рахунку  в цінних паперах у
зберігача, забезпечує здійснення переказу акцій на рахунок у цінних паперах
Покупця в межах Національної депозитарної системи України шляхом надання
зберігачу, у якого обліковуються акції, документів, необхідних для і достатніх
для зазначеного переказу акцій.

Моментом повного виконання
Продавцем своїх зобов'язань по передачі акцій є момент зарахування акцій на
рахунок у цінних паперах Покупця у його зберігача (п. 6.4 Договору).

Моментом повного виконання Покупцем
своїх зобов'язань по оплаті Акцій є момент зарахування грошової суми,  визначеної Договором, на відповідний
банківських рахунок (п. 6.5 Договору).

ВАТ "Завод "Металіс"
звернувся до господарського суду із заявою про визнання його кредитором ЗАТ
"Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс" з
майновими вимогами у розмірі 1 636 200,00 грн., посилаючись на невиконання
боржником умов договору купівлі-продажу від 28.11.2005 р. стосовно сплати  вказаної суми за цінні папери.

Відповідно до вимог ч.1 ст.14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”  конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника , а також
документи, що їх підтверджують.

Під терміном "грошове
зобов'язання" у цьому Законі розуміються зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Склад і розмір
грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари,
виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд
заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не
встановлено цим Законом;

Місцевий господарський суд,
відхиляючи вимоги ВАТ "Завод "Металіс" про визнання кредитором
ЗАТ "Бортницьке виробничо-транспортне підприємство "Агросервіс"
виходив з того, що оскільки ВАТ "Завод "Металіс" не виконано
вимоги п. 6.3 Договору стосовно здійснення переказу акцій на рахунок боржника,
а ЗАТ "Агросервіс", в свою чергу, не було здійснено банківського
переказу на рахунок Продавця грошової суми, визначеної у договорі, у зв'язку з
чим у останнього не виникло грошових зобов'язань перед  кредитором у розумінні ст. 1 Закону ні на
день порушення провадження у справі про банкрутство, ні на дату подання заяви
даним конкурсним кредитором.

Апеляційний господарський суд
погодився з даним висновком, залишаючи без змін ухвалу господарського суду
першої інстанції.

Разом з тим, в повному обсязі з
такими висновками судів погодитися не можна, оскільки вони зроблені без повного
та всебічного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення
спору і можуть вплинути на результати розгляду спору.

Відповідно до ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Господарські суди, відмовляючи у
задоволенні заяви ВАТ "Завод "Металіст", виходили з невиконання
заявником  умов договору стосовно
переказу цінних паперів на рахунок боржника, у зв'язку з чим у останнього не
виникло грошового зобов'язання перед кредитором. При цьому судами не було
перевірено, чи було виконано  боржником
зобов'язання за договором стосовно відкриття рахунку у цінних паперах у
зберігача, на який заявник мав перерахувати акції, та чи було надіслано про це
повідомлення касатору, оскільки умовами договору передбачено переказ акцій на
рахунок у цінних паперах Покупця не пізніше 30 робочих днів, після отримання
повідомлення від покупця про відкриття рахунку
в цінних паперах у зберігача.

Таким чином, стверджуючи про
невиконання ВАТ "Завод "Металіст" вимог договору, судами не було
перевірено, чи було вжито ЗАТ "Агросервіс" усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею зобов'язання за вказаним договором, враховуючи
інтереси другої сторони.

Враховуючи, що встановлення
вищенаведених обставин входить до предмету доказування в даному спорі, оскільки
від цього залежать права та обов'язки сторін у спорі, а у судових рішеннях
відсутні будь які висновки, що свідчать про те, що вищезгадані обставини були
предметом дослідження, то судовими інстанціями порушена вимога ст. 43 ГПК
України, щодо повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи
в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 1117
Господарського  процесуального  кодексу
України  касаційна  інстанція
не має  права  встановлювати
або  вважати  доведеними
обставини, які не були
встановлені  у рішенні або  постанові
господарського суду або відхилені
ним, вирішувати  питання про  достовірність
того чи іншого доказу,  про
перевагу  одних  доказів
над  іншими,  збирати
нові  докази  або додатково
перевіряти  докази.

За таких  обставин ухвала та постанова у даній справі
підлягають  скасуванню,  а справа -
передачі  на новий  розгляд
до суду першої  інстанції.

При новому  розгляді
справи суду необхідно  врахувати
викладене, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини, що мають значення
для правильного вирішення спору, перевірити ствердження та заперечення сторін,
всім зібраним  доказам надати належну
оцінку в їх сукупності та вирішити спір
відповідно  до вимог  закону.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст.  1115, 1117,
1119, 111 10 , 11111 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "МЕТАЛІСТ" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду м. Києва
від 24.05.2006 та постанову  Київського
апеляційного господарського суду від 22.08.2006 у справі № 44/578-б скасувати,
справу передати на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий
М.І. Хандурін

Судді
І.Ю. Панова

О.С.Удовиченко