ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.02.2007                                                                Справа №  2/44-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Північної виправної колонії № 90 УДДПВП в Херсонській області

до Приватної  виробничо-комерційної  фірми  "Крона", м.Херсон

про   стягнення 5814,90 грн.

за участю прокурора - Данілевської М.

представників сторін:

від  позивача   - Єжова О.В., довіреність від 21.02.2007 року, № 28/15-1259

від  відповідача   - не прибув

в с т а н о в и в:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах діючи в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства  Північної виправної колонії № 90 УДДУПВП в Херсонській області, звернувся до суду з позовом до приватної комерційно-виробничої фірми "Крона" про стягнення 5814,90 грн. заборгованості за договірними зобов'язаннями.

У судовому засіданні прокурор і позивач в особі свого представника підтримали позовні вимоги і просять стягнути з ПКВФ "Крона" на користь підприємства  ПВК № 90  5460.00 грн. основного боргу та 354,90 грн. інфляційних збитків, посилаючись  на надані докази і матеріали справи.

Відповідач до суду не прибув, про причини свого неприбуття суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань по цьому питанню не надав.

ПКВФ "Крона" отримала позовну заяву, претензії, ухвалу про порушення справи з викликом  в судове засідання, але до суду не прибула, вимоги суду не виконала, відзив та докази сплати боргу не надала, своїми процесуальними правами не скористалась.

Згідно положень ст.ст.4-2, 4-3 Господарсько-процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть  участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Призначаючи розгляд справи на 22.02.2007 року, суд надавав можливість сторонам, в тому числі і відповідачу, підготувати та подати всі необхідні документи для вирішення спору по суті, безпосередньо прийняти участь в судовому  засіданні.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі матеріалів і доказів, що містяться у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з'ясувавши правовідносини сторін, заслухавши прокурора і представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи,  відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в судах. Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Підприємство Північної виправної колонії № 90 УДДУПВП в Херсонській області (далі - ПВК-90) є державним підприємством в складі колонії, яка є структурним підрозділом Державного Департаменту України з питань виконання покарань, що здійснює державну політику в сфері виконання покарань. Кошти отримані від виробляємої продукції та наданих послуг направляються в першу чергу на поліпшення умов тримання засуджених, на придбання для них продуктів харчування. Враховуючи обмежене фінансування ПВК-90 з Державного бюджету України, не сплата коштів за отриману продукцію та надані послуги призводить до зменшення обсягів виробництва, та, як наслідок, на забезпеченість засуджених працею.

01.10.2004 року між ПВК-90 та ПКВФ "Крона" було укладено договір про спільні  перевезення. На підставі цього договору відповідач вступає в строкове платне користування  автомобілем МАЗ 5428 (держномер 8438 ХОП) і використовує автомобіль для перевезення вантажу, а також для власних потреб, та сплачує  за це кошти в сумі 850,00 грн. щомісячно. За три місяці 2004 року відповідач повинен був сплатити 2550,00 грн. Оплату за наданий транспорт відповідач провів виконанням робіт для ПВК-90 на загальну суму 4500,00 грн.

Після закінчення строку дії договору між сторонами був укладений 01.01.2005 року новий  договір з умовами, аналогічними попередньому, але з щомісячною оплатою в сумі 1300,00 грн.

22.06.2005 року від відповідача був отриманий лист, в якому зазначалося про розірвання договору у зв'язку із зменшенням об'єму перевезень, з чим позивач погодився.

Таким чином, за користування автомобілем відповідач повинен був сплати кошти в сумі 9960,00 грн., а провів розрахунок наданням транспортних послуг лише в сумі 4500,00 грн. Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 5460,00 грн. Враховуючи те, що відповідач суми боргу не сплатив, позивач направив йому претензію з вимогою сплатити борг 05.01.2006 року (№ 28/1/2-82) та повторну претензію 28.04.2006 року (№ 28/15-2842). Відповідач залишив претензію без відповіді, борг до цього часу не перерахував.

Оскільки ГТВК-90 є державним підприємством в складі державної установи, невиконання зобов'язань з боку ПКВФ "Крона" призводить до того, що ПВК-90 недоотримує кошти, ще необхідні для утримання засуджених в колонії, що в свою чергу призводить до необхідності додаткового виділення коштів з Державного бюджету України. Таким чином, своїми діями ПКВФ "Крона" нанесла шкоду інтересам держави Україна.

Таким чином, з ПКВФ "Крона" на користь підприємства  ПВК № 90 підлягає стягненню 5460,00 грн. основного боргу, який підтверджений наданими доказами та відповідає вимогам ст.ст.20, 173, 193 ГК України.

У відповідності до положень ст.ст.625 ЦК України з відповідача  підлягає  стягненню 323,18 грн. інфляційних витрат за період з січня  до вересня 2006 року, згідно  з розрахунками зробленими судом.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача, оскільки з вини останнього спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватної комерційно-виробничої фірми "Крона", 73000 м.Херсон, вул.Карла Маркса, 17/38, , р/р.0328 в ХФЦО Промінвестбанку м.Херсона МФО 352286:

а)  на користь Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Північної виправної колонії № 90 УДДУПВП в Херсонській області, 73032 м.Херсон, вул.Некрасова, 234, , р/р.0001 в ВАТ КБ "Надра" в м.Херсоні, МФО 352770 -  5460,00 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.)  основного боргу,  323,18 грн. (триста двадцять три грн. 18 коп.) інфляційних витрат;

б) в доход державного бюджету – р/рах.0002 МФО 852010 код за отримувач ВДК у м.Херсоні банк ГУДКУ в Херсонській області –102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита.

в) на користь  ДП "Судовий інформаційний центр" (03680 м.Київ, вул.Трутенка, 2, р/р 0001 в ВАТ "Банк Універсальний" м.Львів, МФО 325707 код 30045370) –118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін