ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.03.07                                                                                           Справа  № 6/150-8/233

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 21.12.2006 року.

у справі №6/150-8/233

кредитор: ТзОВ «ТІК ЛТД»

боржник: ТзОВ «Карсан Автотранс»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта –Васильєв Ю.М. –представник (довіреність №64-00/9433 від 22.11.2006р.)

від кредитора –не з’явився.

від боржника  –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.12.2006р., суддя Довга О.І., у визнанні вимог ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»на суму 71893,79 грн. було відмовлено.

З даною ухвалою не погодилося ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2006р. у справі №6/150-8/233 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2004р. між АППБ «Аваль»правонаступником якого згідно з наданими суду документами є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та громадянином Чаповським М.О. був укладений кредитний договір №013/08-3/941/МК. Згідно даного договору Чаповському М.О. було надано кредит у розмірі 100000грн. терміном на 12 місяців –з 07.09.2004р. до 07.09.2005р. з відсотковою ставкою 21% річних. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір застави від 08.09.2004р., згідно з умовами якого в заставу банку Чаповським М.О. та Флюнтом В.Р. були передані транспортні засоби; договір поруки №013/08-3/941/п1 від 07.09.2004р. з Флюнтом В.Р.; договір поруки №013/08-3/941/п2 від 07.09.2004р. з ТзОВ «Карсан Автотранс».

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»умови даного кредитного договору виконав повністю. Проте Чаповський М.О. умови договору не виконав, заборгованість перед банком згідно з розрахунком кредитора станом на 27.10.2006р. становить всього 71893,79 грн.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в апеляційному суді, у зв’язку з невиконанням Чаповським М.О. зобов’язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків банк 25.11.2005р звернувся із заявою в Бориславський міський суд про видачу судового наказу. 28.11.2005р. Бориславський міський суд Львівської області видав судовий наказ №2н-9 про стягнення з Чаповського М.О. 59480,76 грн. боргу та судових витрат. За наведеним наказом постановою ДВС у м. Бориславі від 01.02.2006р. відкрито виконавче провадження.

Крім того, відповідно до договору застави, укладеного 08.09.2004р. між АППБ «Аваль» правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та Чаповським М.О. і Флюнтом В.Р., вимоги банку повністю забезпечені заставою і суду не подано жодних доказів звернення стягнення на заставне майно або відсутності заставного майна.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»безспірні вимоги кредиторів це є вимоги, які підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного суду, повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що кредиторські вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не обґрунтовані, не доведені матеріалами справи та не відносяться до розряду безспірних вимог.

Що ж стосується твердження апелянта про неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема ст..ст.543, 554 ЦК України, то апеляційний суд, виходячи з матеріалів справи, визнає його безпідставним та відхиляє. Вказані апелянтом норми матеріального права підлягають обов’язковому застосуванню у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою та кредитор має право вимагати виконання обов’язку від будь-кого з боржників. Оскільки в даному випадку кредитор реалізував своє право звернення до боржника в Бориславському міському суді Львівської області та отримав судовий наказ, по якому відкрито виконавче провадження, то до зупинення виконавчого провадження з передбачених законом підстав, розгляд вимог кредитора до іншого боржника з тих самих підстав буде ставити під сумнів судовий наказ Бориславського міського суду Львівської області, що є недопустимим з позиції принципу правової певності, дотримання якого вимагає Європейський суд з прав людини.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 21.12.2006р. по справі №6/150-8/233 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.12.2006 року у справі №6/150-8/233 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в господарський суд Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко

Судді:                                                                                                   Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук