ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа № 01-18/46.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго”, м.Луцьк

До  Квартирно – експлуатаційного відділу м. Володимир – Волинський,

м. Володимир – Волинський

Про  порушення справи про банкрутство

Встановив : кредитор просить, керуючись Законом України “Про

відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”

порушити справу про банкрутство квартирно – експлуатаційного відділу

м. Володимир – Волинський.

Згідно ст. 5  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Заява про порушення справи про банкрутство повинна містити відомості, передбачені ст. 7 вищевказаного Закону.

В порушення ст. 7  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” кредитором  у заяві від 09.02.2007 року

№ 19/1-542 не вказані відомості, не зазначені та не додані докази вжиття всіх, передбачених законодавством, заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, не викладені обставини, які підтверджують неплатоспроможність боржника, не зазначені  докази того, що боржник не в змозі задовольнити вимоги кредитора поза процедурою банкрутства, шляхом виконавчого провадження.

Із заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів вбачається часткове виконання боржником наказу господарського суду Волинської області №04/61-1 від 30.05.2005р. (в сумі 21 547 грн.) та відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 8/58-1 від 02.08.2006р. (постанова від 17.08.2006р.). В заяві не викладені обставини та до заяви не додані докази неможливості виконання вищезазначених виконавчих документів.

Процедура банкрутства слідує за виконавчим провадженням, виникає лише із неможливості кредитором задовольнити свої грошові вимоги через виконавче провадження. Неплатоспроможність повинна бути дійсною, реальною і об’єктивною.

Неможливість задоволення своїх вимог шляхом виконавчого провадження кредитором не обґрунтована, коли реальна неплатоспроможність боржника доводиться саме через виконавче провадження.

Відповідно до п. п. 1, 7, 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” такі відомості  кредитор зобов’язаний викласти в заяві з вказівкою на підтверджуючі їх докази.

Крім того, в порушення  п. 13 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”  в матеріалах, поданих кредитором, відсутні докази, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Заявник – ВАТ „Волиньобленерго” до заяви долучив платіжне доручення про сплату державного мита   №914 від 12.02.2007року, яке свідчить про перерахування державного мита  на рахунок №0002, водночас  для сплати мита за розгляд справи в господарському суді Волинської області мито слід сплачувати на рахунок № 0002.

Згідно ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказані відомості, перелічені у ст. 7 цього Закону, не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. п. 3 , 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 3, 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву з додатками на 11 аркушах, в т. ч. платіжні доручення № 914 від 12 лютого 2007 року на сплату держмита та № 915 від 12 лютого  2007 року на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернути без розгляду.

2. Видати довідку на повернення державного мита.

Суддя                                                             Кравчук А.М.