СУД
СУД
У Х В А Л А

16.01.07                                                                                 Справа № 3/27

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс ЛТД", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про стягнення 16158 грн. 91 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача - Рудковська І.В. - юрисконсульт, дов. № 01-026-1930 від 04.12.06.

від ДВС –не прибув.

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Преобразователь-сервіс ЛТД»(далі –ТОВ «Преобразователь-сервіс») звернувся до господарського суду із скаргою від 19.06.2006р. № 4-кв на дії органів державної виконавчої служби, в якій просить:

·          визнати недійсним постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби  № 77/5 від 10.05.06р.,

·          визнати недійсним постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби №25/10-50-4313 від 06.06.06 про закінчення виконавчого провадження.

Суд зауважує, що при друкуванні вступної частини ухвали від 20.12.06р. зроблена помилка та було викладено, що скарга була подана відповідачем, ВАТ «АМК», слід було викласти, що скарга була подана саме позивачем, ТОВ «Преобразователь-сервіс».

Відповідач, ВАТ «АМК», відзивом на скаргу від 05.01.07р. № 026-72ж/06 вважає, що скарга не підлягає задоволенню та виклав таке.

Постановою від 27.03.06р. по справі № 9/462пн Луганський апеляційний господарський суд припинив правовідносини між ВАТ «АМК»та ТОВ «Преобразователь-сервіс»зі стягнення грошових коштів на підставі наказу господарського суду Луганської області № 3/27 від 01.03.02р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України орган державної виконавчої служби звернувся до Луганського апеляційного господарського суду із заявою про роз’яснення резолютивної частини постанови.

Ухвалою від 27.04.06р. апеляційна інстанція зазначила, що припинення правовідносин звільняє орган ДВС від здійснення виконавчих дій за наказом господарського суду Луганської області № 3/27 від 01.03.02р. та є підставою для закінчення виконавчого провадження.

На виконання зазначеної ухвали Луганського апеляційного господарського суду постановою № 77/5 від 10.05.06р. ВПВР Департамента ДВС закінчив виконавче провадження за спірним наказом.

Крім того, ВАТ «АМК»пояснив, що 23.01.04 р. господарським судом Луганської області у відношенні позивача було порушено нове провадження по справі 10/4б про банкрутство.

Оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ «АМК»було надруковане у газеті «Голос України»від 05.03.04 р. за № 43.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.92р. № 2343-ХІІ (далі –Закон про банкрутство), всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно ст. 14 цього Закону.

У встановлений Законом термін ТОВ «Преобразователь-сервіс»із заявою про визнання його грошових вимог на підставі рішення господарського суду по справі № 3/27 до господарського суду не звернувся.

Наслідки недодержання вимог ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство встановлені ч. 2 ст. 14 цього Закону, а саме: вимоги кредиторів, не заявлені взагалі –вважаються погашеними, про що господарський суд зазначив у п. 9 ухвали від 01.07.04р. по справі № 10/4б.

Оцінивши доводи представників сторін, з урахуванням викладеного, суд вважає, що спірні постанова № 77/5 від 10.05.06р. та рішення № 25/10-50-4313 були прийняті державною виконавчою службою відповідно до постанови від 27.03.06р. по справі № 9/462пн  та ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.06р. ВПВР Департамента ДВС на підставі зазначеної ухвали правомірно закінчив виконавче провадження за спірним наказом, порушення чинного законодавства з боку виконавчої служби відсутні, тому скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд пояснює скаржнику, що для прийняття виконавчою службою  постанови про поновлення виконавчого провадження, ТОВ «Преобразователь-сервіс»може звернутися з відповідною заявою до відповідного органу державної виконавчої служби.

За таких обставин скарга ТОВ «Преобразователь-сервіс»не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов