ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “КВАНТУМ”, м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Пернік», м. Луганськ

треті особи,
які не замовляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні позивача

- фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, м. Луганськ

- Відкрите акціонерне товариство
«Луганськглавпостач», м. Луганськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача - Дейнегіна К.М.,
довіреність № б/н від 22.12.06;

від
відповідача - Жукова А.Ф., довіреність № б/н від 28.02.07;

від 3-ої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
довіреність НОМЕР_1;

від
3-ої особи ВАТ “Луганськглавпостач” - Бойко Т.О., довіреність № 09 від
26.12.06.

До
початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового
процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим
відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України
таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про витребування з незаконного володіння ТОВ фірма
«Перник»майно, яке знаходиться в оренді у ТОВ «КВАНТУМ»згідно договору оренди
від 01.12.2006р., яке належить ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
яке складається з впорядкованої літньої площадки з торговим кіоском, загальною
площею 227 м2, з якого загальна площа торгового кіоску -10,4 м2, загальна площа
літньої благоустроєної площадки -216,6 м2.

Представник позивача у судовому
засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог від 02.03.2007р., та
просить суд крім раніше заявлених вимог -зобов'язати ТОВ фірму «Пернік»передати
ТОВ «КВАНТУМ»впорядковану літню площадку з торгівельним кіоском, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею -227 м2, з котрих загальна
площа торгівельного кіоску -10,4 м2, загальна площа літньої впорядкованої
площадки -216,6 м2.

Вказана заява не була заздалегідь
направлена позивачем відповідачу.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет позову.

Під збільшенням розміру позовних
вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено
у позовній заяві. Тому у даному випадку відбулась зміна предмету позову (у
порівнянні з первісно заявленим) шляхом доповнення предмету позову ще однією
вимогою.

За таких обставин суд приймає заяву
позивача до провадження, як заяву про зміну предмету позову.

Представник позивача підтримав
заявлені вимоги у урахуванням додатково заявленої вимоги.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві НОМЕР_2. даний
відзив підготовлено за первісно заявленою вимогою. Тому розгляд справи підлягає
відкладенню з метою надання відповідачу часу для підготування відзиву на
додатково заявлену вимогу.

У відзиві-клопотанні по справі №
15/45пн НОМЕР_2. представник відповідача заявив клопотання про зупинення
провадження по справі до вирішення господарським судом Луганської області по
справі № 9/140н (про визнання аукціонних торгів недійсними) та закінчення
перевірки прокуратурою Луганської області дотримання вимог діючого
законодавства при реалізації торгівельного кіоску з впорядкованою літньою
площадкою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що дане клопотання
було заявлене у судовому засіданні, позивач та треті особи не підготували
письмових пояснень щодо даного клопотання, а тому їм необхідно надати час для
цього.

Дане клопотання буде розглянуте в
подальшому при розгляді справи.

Представником відповідача у
судовому засіданні подана скарга про скасування ухвали про забезпечення позову
№ 28/ю/1 від 02.02.2007р., якою просить скасувати ухвалу господарського суду
Луганської області від 16.02.2007 року про забезпечення позову.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України, ухвалу про забезпечення позову може бути
оскаржено. Місцевий господарський суд, який прийняв ухвалу про забезпечення
позову, не може скасувати цю ухвалу. Положення ст. 68 ГПК України відносять до
повноважень місцевого господарського суду вирішення питання скасування вжитих
ним заходів забезпечення позову, а не скасування процесуального документу -
ухвали.

Представник 3-ої особи ОСОБА_1
вважає позов обґрунтованим.

Представник 3-ої особи ВАТ
«Луганськглавпостач»вважає позов обґрунтованим.

У зв'язку з неподанням всіх
витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення
спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

1. Розгляд справи відкласти на
13.03.2007р. о 16 год. 00 хв.

2. Судове
засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, за
адресою м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, б. 3а, в кімнаті
№334.

3.
Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані
до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо припинення дії або
чинності договору НОМЕР_3,

- пояснення щодо клопотання
відповідача про зупинення провадження по справі.

4. Зобов'язати відповідача
надати:

- Статут, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

- оригінал договору оренди від
10.04.02. та додаткову угоду до ньогоНОМЕР_4.

5. Зобов'язати третю особу ОСОБА_1 надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- довідку облстатуправління про
внесення до ЄДРПОУ (копію до справи),

- договори оренди НОМЕР_3,

- акт від 09.12.2006р.;

- пояснення щодо клопотання
відповідача про зупинення провадження по справі,

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо припинення дії або
чинності договору НОМЕР_3.

6. Зобов'язати третю особу ВАТ
«Луганськглавпостач»надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень;

- пояснення щодо клопотання
відповідача про зупинення провадження по справі,

- пояснення з нормативним
обґрунтуванням та документальним підтвердженням щодо припинення дії або
чинності договору НОМЕР_3

Участь компетентних представників
сторін та третіх осіб обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Помічник судді

Н.В. Ковальова