ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.  15:30              Справа № АС-42/533-06

вх. № 11866/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача - Литовченко В.А. (дов.), Іщенко Г.Я. (дов.)

відповідача - не з*явився

3-і особи - не з*явились

по справі за позовом  КРУ в Харківській області, м. Харків

до  Харківський Університет повітряних сил, м. Харків 3-я особа КЕВ м.Харкова, ПП "Будпрогрес" м.Харків, ПФ "ЕСКО" м.Харків

про стягнення 49741,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з Харківського університету Повітряних Сил Збройних Сил України в дохід держави кошти у розмірі 49741,0грн., обгрунтовуючи тим, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт у своїх приміщеннях ним були завищені вартості виконаних робіт, а саме: в порушення групи 11 "Ресурсних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН Д.2.4.-11-2000, необгрунтовано застосовано розцінки Р11-60-1 "Суцільне вирівнювання штукатурки стін шпаклівкою", Р11-60-3 "Додавати на кожен 1мм. Товщини шару шпаклівки", враховуючи, що перед шпаклюванням було виконано роботи за розцінкою Р11-26-3 "Поліпшена штукатурка поверхні цегляних стін", замість розцінок Р11-60-1 та Р11-60-3 слід застосувати Р12-44-5 "Третя шпаклівка стін", що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 22996грн;

в порушення пункту 1.8 статті Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999року №996-ХУІ, виявлено завищення обсягів виконаних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2808грн;

крім того в порушення п.1.8, частини 1, "Ресурсних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН Д.1.1-4-2000, було необгрунтовано завищено вартість перевезення пластикових панелей, а також невірно нараховано заготівельно-складські витрати на матеріали замовника, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 8519грн;

в порушення групи 11 "Ресурсних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН Д.2.4.-11-2000, необгрунтовано застосовано розцінки Р11-60-1 "Суцільне вирівнювання штукатурки стін шпаклівкою", Р11-60-3 "Додавати на кожен 1мм. Товщини шару шпаклівки", враховуючи, що перед шпаклюванням було виконано роботи по облаштуванню стін гіпсокартоном технологією робіт не передбачаються роботи по суцільному вирівнюванню штукатурки стін, замість розцінок Р11-60-1 та РП-60-3 слід застосувати розцінку Р12-44-5 "Третя шпаклівка стін", що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 15418грн.

Загальна сума завищення вартості виконаних робіт склала 49741грн.

Представник відповідача в попередньому засіданні надав усні заперечення проти позову, вказуючи на те, що він особисто даними роботами не займався, ремонтно-будівельними роботами безпосередньо керував квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, в зв*язку з чим і просить залучити його в якості 3-ї особи.

Представник 3-ї особи - КЕВ м.Харкова проти позову заперечує, надав письмові пояснення, в яких вказав, що розцінки при проведенні ремонтно-будівельних робіт були застосовані вірно, відповідно до технології робіт, та просить подальший розгляд справи проводити за його відсутністю.

Представники 3-х осіб ПП "БудПрогрес" та ПФ "ЕСКО", які безпосередньо виконували ремонтно-будівельні роботи, до судового засідання не з*явились, відзив на позов не надали, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була проведена планова ревізія відповідача з питань законності використання бюджетних коштів при проведенні ремонтно-будівельних робіт, в результаті якої складено акти №05/1-20/555 від 25.11.05р. по роботам які виконувались ПП "БудПрогрес" та №05/1-20/557 від 29.11.05р. по роботам які виконувались ПФ "ЕСКО".

В ході даної ревізії були виявлені порушення законодавства з фінансових питань про які позивач зазначив в обгрунтування своїх позовних вимог.

За результатами ревізії начальнику Харківського університету Повітряних Сил Збройних Сил України надано вимоги від 15.12.2005року за №08-15/6082, від 16.08.2006року за № 08-15/4341, від 05.09.2006 № 08-15/4713 щодо усунення виявлених порушень, відповіді на які не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Розпорядником бюджетних коштів і замовником ремонтно-будівельних робіт є Харківський університет Повітряних  Сил.

Стосовно завищення вартості робіт виконавцем ПФ "ЕСКО" суд зазначає, що згідно п.3.1.10.13. ДБН Д 1.1.1-2000 в складі кошторисної вартості матеріальних ресурсів дійсно враховуються заготівельно-складські витрати, призначені для покриття  витрат будівельних організацій на забезпечення апарату заготівельної служби та матеріальних базових складів. В даному випадку матеріали не належали будівельній організації (підряднику), а були надані замовником, тому заготівельно-складські витрати на матеріали замовника були нараховані безпідставно і це призвело до завищення вартості ремонтних робіт у сумі 526,0грн.

При ремонті приміщень в порушення технології виконання  робіт  вказаної в ДБН Д.2.4-11-2000 водночас з застосуванням розцінки Р11-39-2 "Облицюванню стін гіпсокартоном", підрядник застосовує розцінки Р11-60-1 "Суцільне вирівнювання штукатурки стін шпаклівкою за три рази", яка передбачає виконання трьох шпаклівок, та додатково Р11-60-3 "Суцільне вирівнювання штукатурки стін шпаклівкою в один шар на кожен 1мм зміни товщини шару", яка передбачає виконання ще однієї шпаклівки. Оскільки після виконання робіт по облицюванню стін гіпсокартоном поверхня є рівною і не потребує суцільного вирівнювання трьома шпаклівками з додатковим шаром шпаклювання в 1 мм., треба застосувати розцінку Р12-44-5 "Шпаклювання за 1 раз". Крім того на час перевірки в актах КБ-2в обсяг робіт по фарбуванню підготовлених стін не врахований, тому друге шпаклювання має бути додатково враховане розцінкою по фарбуванню стін. Таким чином підрядником було завищено вартість виконаних робіт на суму 15418,0грн.

Також підрядником в порушення ДБН Д.1.1-1-2000 необгрунтовано зроблено нарахування транспортних витрат на перевезення пластикових панелів в сумі 7993,0грн., яка виникла внаслідок арифметичної помилки при вирахуванні транспортної складової, про що не заперечує і відповідач (наприклад: при перевезенні 98,88 м.кв. панелей відпускной вартістю 2768,61грн. транспортна складова склала 1681,61грн. замість 1,0грн.)

Стосовно завищення вартості ремонтно-будівельних робіт підрядником ПП "БудПрогрес" суд зазначає, що при виконанні робіт по обклеюванню стін шпалерами по підготовленій поверхні за розцінкою Р13-13-1, ним в якості підготівельних робіт в Актах КБ-2в були зазначені розцінки Р11-50-2 "Оббивання штукатурки по цегловим стінам", Р11-26-3 "Поліпшена штукатурка поверхні цегляних стін цементно-вапняним розчином", Р11-60-1 "Суцільне вирівнювання штукатурки стін шпатльовкою для наступного фарбування та обклеювання шпалерами", Р11-60-3 "Додатково на кожен 1 мм зміни товщини шару". Однак в порушення технології виконання робіт по ДБН Д.2.4.-12-2000 складом робіт розцінки Р11-26-3 "Поліпшена штукатурка поверхні цегляних стін цементно-вапняним розчином" уже передбачено суцільне вирівнювання штукатурки стін і тому розцінки Р11-60-1 "Суцільне вирівнювання штукатурки стін шпатльовкою для наступного фарбування та обклеювання шпалерами" і Р11-60-3 "Додатково на кожен 1 мм зміни товщини шару" відповідно застосовані необгрунтовано. В даному випадку при виконанні робіт по обклеюванню стін потрібно в якості  підготівельних робіт застосовувати розцінку Р12-44-5 "Третя шпаклівка стін по штукатурці, підготовленим під фарбування та наклеювання шпалер".

При перерахуванні позивачем вказаних розцінок завищення склало 22996,0грн.

Також позивачем при вибірковому контрольному обмірі обсягів робіт встановлено завищення обсягів виконаних робіт на загальну суму 2808,0грн., що є порушенням ДБН Д.1.1-1-2000 частини 3 та ст.9 п.1 п.п.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, загальна сума завищення вартості робіт підрядником позивача ПП "БудПрогрес" склала 25804,0грн., що підтверджується наданими позивачем  до справи матеріалами, та не спростовано відповідачем та 3-ми особами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, ні відповідач, ні треті особи не спростували виявлені позивачем факти завищення розцінок при проведенні ремонтно-будівельних робіт, та документально не підтвердили правомірність застосування спірних розцінок, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Харківського університету повітряних сил (61058 м.Харків, вул.Сумська, 77/79, код 24980799) на користь державного бюджету кошти в розмірі 49741,00 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 19.03.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.