КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2007                                                                                           № 23/194

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Капацин  Н.В.

суддів:             Пашкіної С.А.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Загородня Д.М. (довір. б/н від 30.05.07);

Від відповідача  –  Сарасек Ю.В. (довір. №01/10-108Д від 09.02.07);

Від третьої особи 1 – не з’явився;

Від третьої особи 2 – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Баристер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.08.2007

у справі № 23/194

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Баристер"

до                                                   Державного підприємства "Енергоринок"

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача            Антимонопольний комітет України

третя особа – 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача                          Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Арка"

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.07р. у справі  № 23/194 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Баристер” до Державного підприємства „Енергоринок” про визнання недійсним рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції грунтується на тому, що   неподання позивачем без поважних причин витребуваних ухвалою суду від 16.05.07р. документів та нез’явлення представника позивача на виклик у засіданні господарського суду перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд  скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.07р. по даній справі, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що  оскаржувана ухвала була винесена без участі у засіданні представника позивача та без з’ясування підстав неявки позивача у судове засідання від 08.08.07р. із перевіркою факту отримання позивачем відповідної ухвали  про призначення судового розгляду справи на 08.08.07р. Позивач отримав ухвалу про призначення справи  до розгляду на 08.08.07р. в цей же день, що унеможливило явку уповноваженого представника.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишаючи позов без розгляду на підстав п.5 ст.81 ГПУ України місцевий господарський суд посилався на те, що позивач без поважних причин не виконав вимог ухвали суду.

З матеріалів справи  вбачається , що ухвалою суду першої інстанції від 16.05.07р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 30.05.07р. та зобов’язано позивача надати додаткові документи.

Ухвалою від 30.05.07р.  залучено до участі у справі відповідача 2 та її  розгляд  відкладено на 12.06.07р.

Ухвалою від 12.06.2007р.  розгляд справи відкладено на 18.06.2007р.

Ухвалою від 18.06.2007р. розгляд справи  відкладено на 08.08.2007р.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що представник позивача був присутній в судових засіданнях 12.06.2007р. , 18.06.2007р. Цей факт підтверджується і протоколами судового засідання. На останньому судовому засіданні, в якому було винесено оскаржувану ухвалу, представника позивача не було, як зазначає останній, з поважних причин, ухвала суду про призначення до слухання справи на 08.08.07р. надійшла на адресу позивача в день слухання.

Проте, суд першої інстанції не з’ясував причини невиконання вимог суду позивачем, об’єктивно не оцінив їх поважність з урахуванням обставин, пов’язаних із несвоєчасним отриманням позивачем ухвали про призначення слухання справи на 08.08.08р.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суду слід було мати на увазі, що застосування зазначеної норми процесуального права можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаєються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному документі; витребувані документи  чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив представника в засідання суду без поважних причин.

Також слід звернути увагу на те, що  відповідно до ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми , господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справ документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача заявлялось клопотання про витребування від відповідача всієї документації з проведення спірного у даній справі тендеру, оскільки витребувані судом документи у позивача відсутні. Однак вказане клопотання залишено судом поза увагою.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва по даній справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Баристер” задовольнити,  ухвалу   Господарського суду міста Києва від 08.08.07  у справі  № 23/194 скасувати.

2.Матеріали справи № 23/194 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляд по суті.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

09.10.07 (відправлено)