overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07р.

Справа № 3/97-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Лебідь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 528 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, ліцензію на право постачання електричної енергії, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 5/276

За скаргою: КП Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал" м. Дніпро-петровськ

на дії  Відділу  примусового виконання рішень Державної виконавчої служби

Дніпропетровської області  м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом  ВАТ " ЕК "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал" м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 198 953,47 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від  позивача :  Кузьменко Н.О.- юрист дов. від 10.11.05 р.

Від відповідача : представник не з"явився

Від ДВС : представник не з"явився

СУТЬ  СПОРУ:

Відповідач звернувся до суду  зі скаргою  на дії державного виконавця  Відділу примусового  виконання рішень  Державної виконавчої служби Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ   і просить визнати  їх  неправомірними щодо винесення  постанови від 21.11.06р. № В-9-16/06 про накладення арешту  на всі  грошові кошти  боржника та скасувати вище зазначену  постанову.

Приймаючи до уваги нез'явлення  в судове засідання представників  відповіда-ча - заявника скарги, що перешкоджає вирішенню її по суті, в зв'язку з чим  розгляд  скарги належить   відкласти.

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, госпо-

дарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги  відкласти на  20.03.07р. о 10:00год.

Зобов'язати  державного виконавця надати відзив на скаргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П3/23

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про врегулювання розбіжностей

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, так як  позовну заяву підписано начальником відділу судових спорів юридичної служби ДП "Придніпровська залізниця" Романовим Д.М. 29.12.2006р., а до позовної заяви додано довіреність №125 від 01.01.2007р.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №Мюр-01/п від 29.12.2006р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                   Справа №  11/3

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Ужгородського комунального ремонтно-транспортного підприємства, м. Ужгород

до відповідача: Радгосп-заводу "Червона зірка", с. Кибляри Ужгородського району

про: стягнення  3578,14  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 січня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: належним чином завірені копії документів доданих до позовної заяви, оригінал поштової квитанції про направлення відповідачу копії позову.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 3/112-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах державив особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 859 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/425-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.07р., яка набрала законної сили  11.01.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.01.10р.
Суддя
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "08" лютого 2007 р.
Справа № 8/1877-НМ

За позовом
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції (м.
Новоград-Волинський)

До  Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 (м. Новоград-Волинський)

про припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності

Суддя   Давидюк В.К.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Петрушевська О.В. (дов. від 04.12.06р.)

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про припинення підприємницької
діяльності - фізичної особи-підприємця -
ОСОБА_1.

22.01.07р. до господарського суду надійшло клопотання  позивача про відмову від позову та закриття
провадження у справі, у зв'язку з тим, що відповідач відновив господарську діяльність.

В судовому засіданні представник позивача клопотання №1113/10 від
22.01.07р. підтримав.

Суд приймає відмову позивача від позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження
у справі , якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157,165  КАС
України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову позивача від позову.

2.Закрити провадження у справі.

Суддя
Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - заявнику, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.04.07 р.                                                                               Справа № 4/118пн
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 13.04.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 13.04.2010року.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 22/158д/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) з іноземною
інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"

на постанову
від 06.12.2006 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 22/158д/06

за позовом
ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Самшит ЛТД"

про
розірвання договору оренди

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 22/158д/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 лютого 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                  М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міськоїради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:  Житлово-експлуатаційна контора № 1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 22566,11 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07 о 11:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: акт звірення взаєморозрахунків між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно; ініціатива проведення звірення покладається на позивача; вказати період виникнення боргу.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС14/705-06.

за позовом : акціонерного товариства «Медтехніка – Суми»

довідповідача:   комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна

клінічна лікарня»

третя особа:        товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Сілмет»

Про відміну торгів від 03.11.2006 року  та скасування рішення.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача :         Клочко С.В., Кравченко П.А.

від відповідача :    Калюжний В.О., довіреність № 182-юр від 15.01.2007 р.

від третьої особи    Троцький С.В., довіреність від 30.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд відмінити торги від 03.11.2006 року на закупівлю ультразвукового обладнання  та скасувати рішення тендерного комітету комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про акцепт тендерної пропозиції на закупівлю ультразвукової системи Sonoline G 60s Siemens.

Позивач подав до суду письмові пояснення, яким надав обґрунтовані пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача відповідача та третьої особи, враховуючи необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 10.05.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Запропонувати відповідачу по справі: подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням пояснень позивача від 16.04.2007 року.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А10/63-07

Суддя
Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції , м. Нікополь

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 20.02.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;документи, що
посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№02/17-1
про примусове виконання рішення
05.02.2007                                                                                                     № 02/17-1
На підставі постанови господарського суду Волинської  області по справі № 02/17-59.1А від 25.01.2007р., яка набрала законної сили 05.02.2007,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 25.01.2010 р.
Суддя                                                                                              С.В.Костюк
Суддя                                                             Костюк С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 9/217-06-6056

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача),

Грека Б.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ "Укртекстильмаш"

на ухвалу  від 7 березня 2007 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі №9/217-06-6056

за позовом                    ТзОВ "Будівельно-інвестиційна група"

до                                   Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості", ТзОВ "Укртекстильмаш"

про    визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року ТзОВ "Укртекстильмаш" звернулось до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, відновлення пропущеного строку і призначення скарги до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України не допускається оскарження ухвал про прийняття скарги до провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в прийнятті касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. ст. 45, 86, 11113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "Укртекстильмаш" в прийнятті касаційної скарги до провадження.

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Укртекстильмаш", а справу –Одеському апеляційному господарському суду.

Головуючий                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                    Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 20/179-06

За заявою: Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, м. Дніпропетровськ

Про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06 р. за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського”, 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ярікс-Авто”, 49000, м. Дніпропетровськ,               вул. Фучика, 23, кв. 4

про усунення порушення права приватної власності і виселення.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

08.08.06 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, згідно якого суд вирішив виселити відповідача з території, приналежної до цілісного майнового комплексу "Палац культури ім. Ілліча", розташованого за адресою:                                 м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 47; до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 85,00 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22.01.07 р. до суду поступила заява позивача про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.06 р. за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заявою до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 07.02.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

До засідання надати:

Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника; надати письмове обгрунтування нововиявлених обставин.

Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 3/73-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного управління з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №12, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 165 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - не з'явився

позивача - не з'явився   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 3 165,00 грн.

Прокурор, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Прокурор, Позивач  та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2007р. на 11 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков