ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" грудня 2007 р.                                                                             Справа № 5/441-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиоблпаливо”, м. Черкаси

до
Районного відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, м. Тетіїв

про
стягнення  80203,65 грн.

за участю представників:

позивача:
Коваль О. К. –дов. від 17.12.2007 р. № 174
Зінченко О. І. –дов. від 17.12.2007 р. № 175

відповідача:
Костюк В. С. –дов. від 17.12.2007 р. № 747

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиоблпаливо” (далі –Позивач) до Районного відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації (далі –Відповідач) про стягнення 80203,65 грн. заборгованості з яких 76129,23 грн. - основний борг та 4074,42 грн. - штрафна санкція.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо здійснення оплати за поставку твердого палива.

В судовому засіданні 18.12.2007р. представником позивача в порядку ст. ст. 22, 78 ГПК України подано до суду письмову заяву, якою позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 4074,42 грн., та просить суд стягнути з відповідача 76129,23 грн. - основного боргу, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову в частині стягнення штрафних санкцій в розмірі 4074,42 грн. не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ГПК України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі в цій частині припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 76129,23 грн. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 748 від 17.12.2007р. проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Між сторонами у справі 05.02.2007 року було укладено договір № 05/02 на поставку та відпуск твердого палива (далі –Договір) відповідно до умов якого, позивач - продавець зобов’язався здійснити поставку та відпуск твердого палива, а відповідач –покупець зобов’язався оплатити  його на умовах визначених Договором (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, позивач  прийняв на себе наступні обов’язки: Розпочати відпуск кам’яного вугілля  марки ДГР 0-200, АС 6-13 протягом 10 календарних днів, з моменту отримання  від відповідача письмової заявки  та повністю забезпечити позивача вугіллям в кількості, передбаченій рознарядкою відповідача.

Згідно п. 3.2 Договору, відповідач прийняв на себе наступні обов’язки:

Оплатити вартість відпущеного палива протягом 90 календарних днів з моменту відвантаження твердого палива. Своєчасно подати позивачу рознарядку, з обов’язковим зазначенням твердого палива, що підлягає відвантаженню.

Згідно абзацу 2 п. 4.1 Договору, оплата за відвантажене тверде паливо проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів відповідачем позивачу на підставі виставленого рахунку. Ціна на товар здійснюється в національній валюті.

Договір  набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2007 р., а в частині взаємних вимог до моменту виконання сторонами своїх зобов’язань.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу  273,830 тонн вугілля (далі –товар) на загальну суму 76129,23 грн., що підтверджується наступними накладними: № 18 від 27.02.2007 р. на суму 24061,39 грн., № 10 від 07.03.2007 р. на суму 6232,40 грн., № 17 від 05.03.2007 р. на суму 12478 грн., № 5 від 26.02.2007 р. на суму 8103,24 грн., № 3 від 25.01.2007 р. на суму 17228,40 грн., накладною від 25.01.2007 р. на суму 8025,80 грн., а відповідач по довіреностях серії ЯНС  № 170066 від 26.02.2007 р., серії ЯМЗ № 988591 від 25.01.2007 р. серії ЯНС № 170055 від 31.01.2007 р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи, вказаний товар прийняв.  Факт поставки відповідачу товару  у вказаній кількості та на вище зазначену суму також підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін двохсторонніми актами здачі приймання продукції від 05.03.2007р. № ЧО-0000005, від 27.02.2007р. № ЧО-0000006, від 26.02.2007р. № ЧО-0000003, від 25.01.2007р. № ЧО-0000002, від 07.03.2007р. № ЧО-0000007, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Разом з тим відповідач, розрахунок за поставлений товар не здійснив.

Отже, в порушення умов Договору відповідач свої зобов’язання щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар не виконав, в зв’язку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 76129,23 грн., що також підтверджується, підписаним та скріпленим печатками сторін двохстороннім актом звірки взаєморозрахунків сторін за період з 01.01.2007р. по 31.07.2007р., відповідно до якого сальдо на користь позивача станом на 01.08.2007р. складає 76129,23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі           76129,23 грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 4074,42 грн. - штрафних санкцій.

2. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 76129,23 грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Районного відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації Київської області (09800, Київська область, Тетіївський р-н., м. Тетіїв, вул. Цвіткова, буд. 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкасиоблпаливо” (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 44, ) 76129 (сімдесят шість тисяч сто двадцять дев’ять) грн. 23 коп. –заборгованості, 761 (сімсот шістдесят одна) грн. 29 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.