ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"17" грудня 2007 р.

Справа № 17/887/07

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі

За позовом: Заступника віськового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18-А) в інтересах держави в особі:

1.          Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

2.          Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України, м. Київ, Повітрянофлотський проспект, 6,

До:

1-го відповідача: державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський”, Миколаївська область, Березанський район, с. Тронка,

2-го відповідача: відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк”, м. Одеса, вул. Катеринінська, 89,

про: визнання угоди недійсною,-

Без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В:

Заступник віськового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу „Таврійський” та відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” про визнання угоди недійсною.

03 грудня 2007 року заступник віськового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до суду з клопотанням (вх. № 19542) про вжиття заходів до забезпечення позову, в якому просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії що стосуються предмету спору - комплексу автопарку та комплексу зернотоку, розташованих в с. Тронка, Березанського району Миколаївської області.

Дане клопотання позивач обгрунтовує наступним:

Як встановлено прокурорською перевіркою і що відображено в позовних матеріалах відповідно до умов договору, який оскаржується, строк повернення грошових коштів банку за договором іпотеки закінчується 18.12.2007 року. В той же час, ТОВ „Інтеркровсервіс” грошові кошти, відповідно до умов додаткового договору № 01 до кредитного договору від 19.04.2007 року, згідно встановленого графіку погашення кредиту Одеській філії ВАТ „Кредобанк” не перерахувало, що створює реальні передумови до порушення ТОВ „Інтеркровсервіс” договору не повернення банку коштів що призведе до відчуження державного майна і спричинення держави шкоди.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості завдання збитків Державі, а також в зв”язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, заступник прокурора клопоче про винесенн ухвали про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії, що стосується майна яке є предметом оспорюваних угод.

Вивчивши надане клопотання, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Листом заступника директора Департамента економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України № 225/5/5453 від 12.10.2007 року військовому прокурору Миколаївського гарнізону полковнику юстиції Кашуку О.В. повідомлено наступне: до ВР „Таврійський” направлено листа від 28.08.2007 року № 225/7/4465 з вимогою невідкладно надати копії документів стосовно договорів іпотеки ВР „Таврійський” з Одеською філією ВАТ „Кредобанк”, договору поруки з ПП „Інтеркроксервіс” та договору застави майна, а також копії відповідних дозволів Органу управління майном.

Департамент економічної та господарської діяльності Міністерства Оборони України листом від 12.10.2007 року за № 225/5/5453 пояснює те, що Міністерство оборони України, як Орган управління майном, не надавало у 2007 році жодному представнику Міністерства оборони України повноважень погоджувати передачу під заставу майна військового радгоспу „Таврійський”.

Згідно ст. 6 Закону України „Про управління об'єктами державної власності” відповідні дозволи надаються виключно Міністром оборони України.

Протягом поточного року контрольно-ревізійні органи Миколаївської області не зверталися до Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України з приводу отримання інформації стосовно ВР „Таврійський”.

Управління сільського господарства Міністерства оборони України було структурним підрозділом Міністерства оборони України і не підпорядковувалось Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства оборони України.

Відповідно до наказу Міністра оборони України № 621 від 27.10.2006 року (копія наказу додається) Управління сільського господарства Міністерства оборони України знаходиться у стадії ліквідації і практично всі документи, які стосуються його діяльності, передані до Галузевого архіву Міністерства оборони України.

Крім того, актом перевірки законності передачі під заставу майнових комплексів військового радгоспу „Таврійський” від 27.06.2007 року (а.с. 15-16) встановлено, що в ході перевірки виявлена плутанина з датами реєстрації наведених у листах Управління сільського господарства Міністерства обоони та листі військового радгоспу „Таврійський” із клопотанням про надання дозволу від № 6-А ставить під сумнів достовірність наданого дозволу та було зроблено висновок про відсутність достовірної інформації щодо правомочності наданого дозволу на передачу в заставу майна Управлінням сільського господарства Міноборони України та затвердженого договору іпотеки та неможливістю зробити висновок щодо відповідності чинному законодавству здійсненої передачі під заставу майнових комплексів військового радгоспу „Таврійський”.

На підставі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник належним чином звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, надав мотивацію в обґрунтування обставин, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, невжиття заходів може реально порушити його права чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання заступник віськового прокурора Миколаївського гарнізону про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.          Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом заборони державному підприємству Міністерства оборони України військовому радгоспу „Таврійський” та відкритому акціонерному товариству „Кредобанк” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Кредобанк” та іншим особам вчиняти дії, що стосується майна яке є предметом договорів іпотеки від 19.04.2007 року, а саме щодо комплексу автопарку та комплексу зернотоку, розташованих в с. Тронка, Березанського району Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з 17 грудня 2007 року.

Суддя