overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                       Справа № 45/348пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк”, м. Київ

до відповідача: Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька

про скасування арешту майна, що знаходиться в іпотеці

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Бакушин Ю.І.- нач. юрид.від..

Від відповідача:  Семіошко Б.М. – гол.держ.викон.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Кредитпромбанк”, м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Донецька, про скасування арешту майна, що знаходиться в іпотеці.

У судовому засіданні сторони звернулись з узгодженим клопотанням про подовження процесуального терміну розгляду справи  до 12.02.2007р.

За приписом ст.69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк ніж два місяці.

Враховуючи, що в судовому засіданні виникла необхідність дослідження додаткових доказів,  господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін та подовжити процесуальний термін розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити розгляд справи до  12.02.07  .

Суддя                                                                                                 Плотніцький Б.Д.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 5/16-07

за позовом:ТОВ "Спеціалізоване бюро з довірчих операцій",  м. Вінниця

до:ВАТ "Вінницький електротехнічний завод",  м. ВІнниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

15.01.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/16-07 про банкрутство  ВАТ "Вінницький електротехнічний завод".

Судове  засідання  по  справі  призначено  на   08.02.07 р.

08.02.07 р.в судовому засіданні встановлено, що  учасники судового процесу не з"явились. Розглядом матеріалів справи з"ясовано, що ухвалою від 29.01.07 р. судом припинено повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Скляра С.В. та зобов"язано Вінницький обласний сектор з питань банкрутства надати кандидатуру  арбітражного керуючого, оскільки  в статутному фонді ВАТ "Вінницький електротехнічний завод" 68, 040 %  акцій належить державі.

08.02.07 р. до суду надійшов лист Вінницького обласного сектора з питань банкрутства, в якому повідомлено, що  рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого по  даній справі  Комісією Державного департаменту  не прийнято. У зв"язку з чим ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства просить відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК УКраїни, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 березня 2007 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників сторін та ВІнницького обласного сеткора з питань банкрутства визнати обов"язковою.

Вінницькому обласному сектору  з  питань  банкрутства  надати  кандидатуру  арбітражного керуючого.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/30-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промспецодяг", м. Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 29.07.06р. №787//0/12043 та від 29.07.06р. №788//0/12044

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувні судом докази.

Керуючись ст. ст. 110, 111, п. 4 ч. 1 ст. 121, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 13.02.2007р. о 14:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

позивачу - надати копію рішення суду.

відповідачу –надати заперечення.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"04" січня 2007 р.
Справа № 6/156

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши заяву Знам"янської
об"єднаної державної податкової інспекції про видачу дублікату виконавчого
листа по справі № 6/156

за
позовом: Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції,                        м. Знам"янка
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
стягнення 360,00 грн.

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2006 року позовні вимоги
задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь Знам"янської
селищної ради податковий борг з єдиного податку в сумі 360,00 грн. за рахунок
активів платника податків.

За
заявою Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції в
порядку ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України видано
відповідний виконавчий лист.

Знам"янська
об"єднана державна податкова інспекція звернулася із заявою від 13.12.06
р. № 9398 в порядку статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України
про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6/156, пояснюючи його
втратою при пересилці по пошті.

Відповідно
до ст.ст. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України замість
втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав
виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може
видати його дублікат.

Керуючись
ст.ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О
С Т А Н О В И В:

1.
Заяву Знам"янської об"єднаної державної податкової інспекції про
видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6/156 прийняти до розгляду.

2.
Розгляд заяви призначити  у судовому
засіданні на 11.01.07 р. о 10:15 год.

3.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 324.

4.
Копію ухвали направити стягувачу та
боржнику.

Суддя
О.М. Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

25.01.07
Справа № 13/515.

За позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

до
закритого акціонерного товариства “Сорокинський торгівельний дім”, м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 14180 грн. 00 коп.

Суддя Яресько Б.В.

при секретарі Радченко В.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_2,, довіреність № б/н від 29.11.06

Від відповідача - представник не
прибув

СУТЬ СПОРУ: Заявлена
вимога про стягнення суми заборгованості за поставлену продукцію згідно
договору купівлі-продажу від 10.07.2006 в сумі 14180 грн. 00 коп.

Позивач позов  підтримав.

Відповідач не надав суду відзив на
позовну заяву та витребуванні документи, не забезпечив участі у засіданні свого
представника.

За таких обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні в зв'язку з чим, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на
30.01.2007р.на 14 годин 15 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304.

2. Зобов'язати позивача надати
заперечення на відзив відповідача,
оригінали документів, що надані у копіях -для огляду у суді,
документальні  підтвердження та
нормативне обґрунтування заявлених вимог; здійснити звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання, акт звірення подати до суду; подати
документальне підтвердження сплати заборгованості повністю або частково (якщо
таке мало місце); подати оригінал статуту (завірену копію або витяг до
матеріалів справи).

3. Зобов'язати відповідача  - надати відзив на позов з доказами
надіслання позивачу, докази викладених в відзиві доводів; надати оригінали договору
б/н від 10.07.2006 -для огляду; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; подати документальне підтвердження сплати заборгованості повністю
або частково (якщо таке мало місце); подати оригінал статуту (завірену копію
або витяг до матеріалів справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру
підприємств і організацій України (копію до справи).

Суд звертає увагу, відповідно до ст.
124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України  та ст. 11 Закону України «Про
судоустрій в Україні»судові рішення є обов'язковими до виконання усіма
органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу
України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне
за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Сторонам також роз'яснюється, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                        Справа № 306/15-06

за позовом           Комунального підприємства Київської обласної ради  "Бородянкатепловодопостачання", смт.Бородянка

до                    Житлово-будівельного кооперативу "Світанок", смт.Бородянка

про                     стягнення 47849,11 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Бондарь І.Г. (дов. № 2 від 09.01.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до житлово-будівельного кооперативу "Світанок" про стягнення 47849,11 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 25.12.2006 р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  02 лютого 2007 р. на 10 год. 20хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25 грудня 2006 р.

3.    Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.02.07                                                                                 Справа№ 6/16-29/33

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:
Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області, м. Буськ,

про:
порушення справи про банкрутство науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна кухня” (), с.Побужани,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Буському районі Львівської області про порушення справи про банкрутство науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна кухня” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю “Молочна кухня” (адреса: с.Побужани, Буський р-н, Львівська обл.; ).

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 05.03.2007 року на 16 год. 10 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду:

6.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору Буської міської ради, ДВС у Буському районі.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                             Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №15/122-07.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нове покоління”

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 742 грн. 76 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Жемчугова М.В., довіреність б/н від 19.04.2007р.

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 742 грн. 76 коп.  заборгованості по договору №НОМЕР_1. про
довгострокові поставки продуктів, а саме: 519 грн. 24 коп. основного
боргу,  180 грн. 69 коп. інфляційних
збитків,  42 грн. 83 коп.  3% річних.

Відповідач
письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи не з'явлення в судове
засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
10.05.2007 р. на 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського
суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.07 р.                                                                                  Справа № 22/191а

За позовом: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06 р. № /0/14606/10/15-16-23/3

Представники сторін

від позивача: Потоцький О.В. –  за довір.

від відповідача : Кримчак М.А. –  за довір.

Позивач, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.05.06 р. № /0/14606/10/15-16-23/3.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 січня 2007 р. на 15 год. 30 хв.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у трьох  примірниках: 1 – позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07

Справа №11/513-06.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському  районі, м.Суми

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  1
746  грн.
89 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 1 746 грн. 89 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
жовтень  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому,
відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи
суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4 ст.80
ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
10.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/513-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А1/73-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську,

до  Обласного житлово-комунального підприємства "Південне", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 7998,88грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. об 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 11/423

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча” м.Маріуполь до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Лемтранс” м.Донецьк про стягнення 2359,44грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи  № 11/423 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.

Справа № 05/44-5А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Нововолинськ

до
відповідачів - Управління Пенсійного фонду України у м.Нововолинську,
м.Нововолинськ

-
Відділу Державної виконавчої служби у м.Нововолинську, м.Нововолинськ

про
визнання нечинними вимоги УПФ у м.Нововолинську НОМЕР_1, постанови Державної
виконавчої служби у м.Нововолинську НОМЕР_2 про відкриття виконавчого
провадження та стягнення 4000 грн. моральної шкоди

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні на 21.03.2007 р.  на 14 год. 30
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 14.03.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу: представити
оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по
суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв. С.В.