ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                             Справа № 4/37

Суддя Господарського суду Закарпатської області Л. С. Журавчак

При секретарі Л. І. Бенца

Розглянувши заяву ТОВ „Артос” про відвід судді від 02.04.2007р. у справі

За позовом ВАТ „Племінний завод „Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

До відповідача Берегівської районної державної адміністрації, м. Берегово

До третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Артос”, с. Гать Берегівського району

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.03.2006р.

За участі представників сторін :

Від позивача –Маркусь М. І., представник по довіреності від 23.10.2006р.

Від відповідача –Довбака О. С., представник по довіреності від 14.02.2007р. № 269/01-20

Від 3-ї особи на стороні відповідача –Коваль П. І., представник по довіреності від 18.12.2006р. № 7

ВСТАНОВИВ:

Заявою від 02.04.2007р., поданою до початку судового розгляду 03.04.2007р., третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Артос” заявила відвід судді Л. С. Журавчак від розгляду справи № 4/37.

Заяву мотивує тим, що саме цей суддя вже провів дві справи при участі тих же сторін і при тих же мотивах, прийняв постанову від 28.11.2005р. у справі № 4/134, якою задоволив позовні вимоги позивача, а також справу № 4/149, яку вирішив на користь позивача, тому суд у цьому складі є заангажованим і не може прийняти рішення, які б вступали в протиріччя з прийнятими раніше, а отже, не може бути об’єктивним і неупередженим.

Посилаючись на принципи судочинства про недопустимість неодноразової участі одного і того ж судді в розгляді спорів з тими самими сторонами по дуже подібних підставах позову, вважає, що даний склад суду підходить упереджено до розгляду і цієї справи, надає перевагу позивачу, в зв’язку з чим просить відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву про відвід та постановити за наслідками розгляду цієї заяви відповідну ухвалу.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Представник відповідача не навів доводів ні на підтримку заяви, ні на її заперечення.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається заявник, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неодноразовий розгляд суддею Л. С. Журавчак справ за участю тих же сторін, перерахованих третьою особою, в заяві про відвід, зумовлений наявністю існуючого в суді розподілу керівництвом суду справ з врахуванням спеціалізації суддів.

Рішення у справах № 4/134, № 4/149 набули законної сили, до того ж законність судового рішення у справі № 4/134 підтверджена ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.12.2006р.

Розгляд справи здійснюється об’єктивно, неупереджено, тому наведені заявником обставини не можуть служити підставою для відводу судді.

Керуючись викладеним і ч. 4 п. 1 ст. 27, ст. ст. 30 - 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя                                  Л. С. Журавчак