overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа  № 29-25/417-06-10644

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Охорона-Комплекс-Іллічівськ";

до відповідача  Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області

про зобов'язання укласти договір оренди майна

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Мокрий Р.В. за довіреністю

Від відповідача: Мазуркевич Р.В. за долвіреністю

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання укласти договір оренди майна

ТОВ "Охорона-Комплекс-Іллічівськ" звернулось до суду з позовом до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області про зобов"язання відповідача укласти договір оренди майна, що є предметом договору оренди № А-11 від 01.10.2005р., та припинити дію договору про надання послуг від 01.03.2003р.

До суду надійшла заява ТОВ "Охорона-Комплекс-Іллічівськ" про відмову від позову в частині зобов"язання відповідача укласти договір оренди майна, що є предметом договору оренди № А-11 від 01.10.2005р., в зв"язку з тим, що орендоване майно було повернуте відповідачу згідно з актами передання основних засобів від 04.10.2006р. та від 31.10.2006р.

В зв’язку з  тим, що позивач відмовився від позову в частині зобов"язання відповідача укласти договір оренди майна, що є предметом договору оренди № А-11 від 01.10.2005р.,  і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі в частині в частині зобов"язання відповідача укласти договір оренди майна, що є предметом договору оренди № А-11 від 01.10.2005р., підлягає припиненню.

Також позивач просить припинити провадження у справі в частині припинення дії договору про надання послуг від 01.03.2003р. в зв"язку з тим, що відповідач надав згоду на дострокове розірвання вказаного договору.

За таких підстав по даній справі в частині припинення дії договору про надання послуг від 01.04.2003р. відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись пп. 1.1, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у  справі припинити.

2. Стягнути з Управління Державної служби охорони при УМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.Філатова, 70-а, код 08596972) на користь ТОВ "Охорона-Комплекс-Іллічівськ" (Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Хантадзе, 3, код 32333844) 85 грн. держмита тв 59 грн. за ІТЗ судового процесу.

Суддя                                                                                       Аленін О.Ю.

Чинне
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                        Справа № 198/14-06

за позовом  Київського обласного комунального автотранспортного                      підприємства № 13254, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне  підприємство

№ 54”, м. Біла Церква

про  визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 507467

недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006 року розгляд справи  №198/14-06 за позовом  Київського обласного комунального автотранспортного підприємства №13254, м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне  підприємство   №54”, м. Біла Церква про  визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу №507467  недійсним відкладено на  23.01.2007 року на 10-40.

У зв’язку з клопотанням  позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  20.02.2007 року об  11-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

15.01.07 р.                                                                               Справа № 10/303пн

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк,

до відповідача: Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Ясинувата,

за участю третьої особи – Авдіївської міської ради м. Авдіївка;

про визнання права власності  на об’єкт будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні рішення господарського суду від 26.12.2006р. була допущена  описка в абзаці 8 на сторінці 3 мотивувальної частини рішення, а саме: було помилково вказано „виконано робіт на загальну суму 298 837,90грн.” замість „виконано робіт на загальну суму 569 143,76грн.”.

Вказана  технічна помилка  є  опискою,  яка  не  зачіпає  по  суті  рішення і  підлягає  виправленню.

Відповідно  до  положень  ст.89 Господарського  процесуального кодексу України, суддя за  своєю  ініціативою  виправляє  допущені  в  рішенні  описки,  не  зачіпаючи  суті  спору.

Враховуючи  викладене  та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити  описку в рішенні господарського суду від 26.12.2006р.  по справі №10/303пн.

В абзаці 8 на сторінці 3 мотивувальної частини рішення замість „виконано робіт на загальну суму 298 837,90грн.” читати „виконано робіт на загальну суму 569 143,76грн.”.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.02.07
Справа№ 2/174-18/63A

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.07   о 11:30

Суддя
Мартинюк В.Я.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.

Справа № 2/41-92А.

за позовом Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідачів Спільного
українсько-словацького підприємства акціонерного товариства закритого типу
«Волиньпак», м. Луцьк

Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
визнання угоди недійсною

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача 1: -

від відповідача 2: -

Суть спору: Позивач - Луцька ОДПІ у
позовній заяві просить суд визнати недійсною письмову угоду купівлі-продажу
відІНФОРМАЦІЯ_1 р., укладену між Спільним українсько-словацьким підприємством
акціонерним товариством закритого типу «Волиньпак» та підприємцем ОСОБА_1 на
суму 44712 грн. та застосувати наслідки визнання господарського зобов'язання
недійсним, передбачені ст. 208 Господарського кодексу України: стягнути в дохід
держави все отримане сторонами договору.

Ухвалою господарського суду від
22.03.2007 р. відповідачів було зобов'язано подати суду пояснення з приводу
заявленого позову.

Однак, відповідачі в засідання суду
24.04.2007 р. представників не направили, витребуваних документів не подали.

Позивач - Луцька ОДПІ у клопотанні
від 20.04.2007 р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю
явки в засідання суду представника податкової інспекції

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до
п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись п. п. 2 п. 1 ст. 128 КАС
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 15 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати ОДПІ забезпечити явку в
засідання суду представників відповідачів.

3.          Відповідачам подати письмові
пояснення, документи (правові підстави) в обґрунтування заперечень на позовну
заяву.

Суддя                                                                                          Л.
О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 11/20пн

Суддя Москаленко М.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м.
Луганську,  м. Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,  м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.03.07 на  11 год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача
надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства
відповідача.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради у строк до 09.03.07  надати відомості про знаходження до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.О. Москаленко

Пом.
Судді
Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                          Справа № 32/358

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особіструктурної

одиниці Слов’янської теплової електричної станції м. Миколаївка

до відповідача: Приватного підприємства “Владі” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в сумі 9158, 87 грн.

До Заступника голови господарського суду Донецької області звернулась суддя господарського суду Донецької області Сковородіна О.М. з клопотанням про продовження строку розгляду справи № 32/358 у зв‘язку з наявністю обставин, що підлягають з’ясуванню під час слухання справи, необхідністю примусово зобов’язати з’явитись відповідача в судове засідання, витребування додаткових документів.

З урахуванням складності та категорійності спору, що підлягає виясненню під час слухання справи, з метою прийняття обґрунтованого рішення у справі, керуючись ст.69 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М.

Продовжити розгляд справи до  09.02.07  .

Звступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 11/57-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТ", м. Кривий Ріг

до  закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 838, 74 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Матвєєва М.О., довіреність від 24.01.07р., представник   Від відповідача: Смирний О.С., довіреність №01-59 від 09.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 12 838, 74 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №218 від 02.12.03р. по видатковим накладним №704 від 22.12.05р., №712 від 29.12.05р., №35 від 24.01.06р., №51 від 03.02.06р., №52 від 03.02.06р., №59 від 07.02.06р., №177 від 12.05.06р.

Відповідач позов не визнав посилаючись на оплату.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.12.06р. господарський суд зобов'язав позивача провести звірку взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 лютого 2007 року о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків;

- платіжні доручення, що підтверджують сплату продукції по спірним накладним.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 15/426

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді К.М. Мохонько, розглянувши матеріали справи № 15/426

за позовом: Приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія",  м. Олександрія

до відповідача: Комунального підприємства "Господарник", м. Світловодськ

про стягнення 6320 грн. 73 коп.

Представники сторін:

від позивача - Сітніцький В.Л., довіреність № б/н  від 01.09.06

від відповідача - Андросов О.Л., довіреність № 258  від 28.12.06

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6320 грн. 73 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2007 року розгляд справи відкладено, від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 17.01.2007 року представники сторін були присутні, витребувані ухвалою суду документи подали. Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив.

В зв’язку з виникненням у суду необхідності витребувати від сторін додаткові докази для правильного вирішення спору,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2007 року о 14:30 год.

2. Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кім № 325.

3.   Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: всі акти виконаних робіт за період дії договору від 01.12.03р., оригінали для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи; виписку з банківського рахунку про всі здійсненні відповідачем оплати по договору від 01.12.03р.

Відповідачу: всі акти виконаних робіт за період дії договору від 01.12.03р., оригінали для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи; всі платіжні доручення на оплату по договору від 01.12.03р. оригінали для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії для залучення до матеріалів справи.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/90пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь державного бюджету 85грн.
Рішення набирає законної чинності -
26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/93пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь державного бюджету 85грн.
Рішення набирає законної чинності -
26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                 Справа № 15/209-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. розглянувши заяву

за позовом:  Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особіРегіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

до:  Дочірнього підприємства "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія""Торговий дім "Херсон" Компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі."

про  стягнення 9046грн. 92 коп.

Суть справи викладена в рішенні господарського суду від 17.08.06р., в якому позовні вимоги задоволено частково.

в с т а н о в и в:

На адресу господарського суду надійшла заява  про виправлення рішення, в обґрунтуванні якої позивач повідомив, що в процесі розгляду справи, суд здійснив заміну відповідача на правонаступника - Дочірнє підприємство "Дніпровська фінансово-інвестиційна компанія" "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі". Позивач просить виправити п. 2 резолютивної частини рішення від 17.08.2006р. назву підприємства на Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі".

Оригінал наказу повернутий до суду.

Суд задовольняє заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 25, 89, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Виправити п. 2 резолютивної частини рішення від 17.08.2006р. назву підприємства на Дочірнє підприємство "Торговий дім "Херсон" компанії з обмеженою відповідальністю "Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі".

2.Видати наказ, враховуючи здійснення заміни назви відповідача.

3.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                         З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2007                                                                                                  Справа №  16/375

за позовом                    державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           товариства з обмеженою відповідальністю „Атлас-Інвест”, м. Ужгород

про                                припинення юридичної особи

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Блага О.П. –державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №150/9/10)

від відповідача –не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 25 січня 2007 р. о 11:50 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                         О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.02.07р.

Справа № А15/19-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційної компанії "Алекс Транс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 194,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. об 11:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                Справа №А4/027-07

За позовом                    ЗАТ “Екотехніка”, м. Славутич

до відповідачів          1. Броварської МДПІ, м. Бровари

2. ДПА України, м. Київ

про                              скасування податкових повідомлень-рішень,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                 не з'явився

Представники:            від 1-го відповідача    не з'явився

від 2-го відповідача    Косів Л.Т., за дов.;

О б с т а в и н и   с п р а в и:

Представник позивача та першого відповідача в судове засідання 30.01.07р. не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.01.07 р.                                                                               Справа № 20/389
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 15.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 26.01.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 27.01.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.