overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 32/478

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнерго-МИГ", м.Дніпропетровськ

До:  Дніпропетровська регіональна митниця, м.Дніпропетровськ

Про: визнання недійсним рішення

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:   не викликались

СУТЬ СПОРУ:

04.11.04р. порушене провадженя у справі №32/478 за позовом ТОВ "Енерго-МИГ" до Дніпропетровсьської регіональної митниці про визнання не дійсним рішення №КГ-110-2027-04 від 30.08.04р. про визначення коду товару.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2004р.провадження у справі було зупиненно у зв'язку з призначенням судової експертизи.

11.12.06р. до концелярії суду від Київського НДІСЕ МЮ України надійшли матеріали справи №32/478 із висновком судової експертизи.

Таким чином, підставави для зупинення провадження у справі відпали і  провадження у справі підлягає поновленню.

З 01.09.05р. набрав чинності КАС України, відповідно до приписів  якого, цей спір підлягає розгляду в порядку, встановленому цим Кодексом (п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ).

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 121,156КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду,  на 23.01.07р. о 12:40год.

3.Сторонам - надати письмові пояснення  щодо позову з урахуванням змісту висновків судової експертизи.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Направити копію цієї ухвали на адресу сторін.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського,
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
продовження строку вирішення спору

30.01.2007 року
Справа № 13/454

Перший заступник голови Луганського
апеляційного господарського суду

Парамонова Т.Ф.

розглянувши матеріали

апеляційного провадження

порушеного

за апеляційною скаргою          Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1, м.Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          02.11.06

по справі          №13/454 (суддя - Яресько Б.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Спортмастер”, м.Київ

до
1-го відповідача          Фізичної
особи-підприємця

ОСОБА_1, м.Луганськ

до 2-го відповідача          Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2, м.Київ

про
стягнення 242864 грн. 24 коп.

В С Т А Н О В И В :

Справа  №13/454 знаходиться в провадженні колегії
суддів у складі Єжової С.С. - головуючого судді, Парамонової Т.Ф., Семендяєвої
І.В.  -суддів.

Ухвалою Луганського апеляційного
господарського суду від 30.11.06 порушено апеляційне провадження за апеляційною
скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, на рішення
господарського суду Луганської області від 02.11.06 у справі №13/454 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортмастер”, м. Київ, до першого
відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, та другого
відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ, про стягнення
242864 грн. 24 коп.

Розгляд даної справи неодноразово
відкладався.

Так, 20.12.06 до апеляційного суду
надійшла телеграма від заявника апеляційної скарги з клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття апелянта до
суду.

Ухвалою від 21.12.06 Луганського
апеляційного господарського суду розгляд справи №13/454 було відкладено на
18.01.07.

В ході розгляду справи 18.01.07
заявник апеляційної скарги заявив усне клопотання про витребування у позивача
оригіналів документів, яке було задоволено судовою колегією і розгляд справи
було відкладено на 30.01.07, тобто на останній строк двомісячного строку.

В судове засідання 30.01.07
представники позивача, першого відповідача (заявника скарги) та другого
відповідача не прибули, позивач телеграмою повідомив суд про неможливість
прибуття його представника з поважних підстав в судове засідання і заявив клопотання
про відкладення розгляду справи.

Із врахуванням викладеного вище, з
метою повного та всебічного розгляду справи
№13/454  строк її розгляду  необхідно продовжити  на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу  України, перший заступник голови суду, -

У Х В А Л И В :

Строк розгляду справи №13/454
продовжити на один місяць - до 28.02.07 включно.

Перший заступник голови суду                             Т.Ф.  Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                          Справа № 12/401

за позовом: Товариства з обемеженою відповідальністю ТІС-СЕРВІС” м. Донецьк до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка, 2. Структурний підрозділ  Кіровські ЕМ м. Донецьк, 3. Структурного підрозділу Донецькі західні ЕМ м. Ясинувата про стягнення у сумі 37 217,00 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

Товариство з обемеженою відповідальністю ТІС-СЕРВІС” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до 1. Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка, 2. Структурний підрозділ  Кіровські ЕМ м. Донецьк, 3. Структурного підрозділу Донецькі західні ЕМ м. Ясинувата про стягнення у сумі 37 217,00 грн.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/401  у зв’язку з необхідність витребування додаткових документів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/401 за позовом:Товариства з обемеженою відповідальністю ТІС-СЕРВІС” м. Донецьк до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго” м. Горлівка, 2. Структурний підрозділ  Кіровські ЕМ м. Донецьк, 3. Структурного підрозділу Донецькі західні ЕМ м. Ясинувата про стягнення у сумі 37 217,00 грн. строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  22.02.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.07р.

Справа № АП7/8691-06

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Світлана", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 808, 50 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 15.01.2007 року включно. У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, а саме: не подана копія позовної заяви з датою підписання та зазначенням засобів зв`язку для направлення її Відповідачу, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду (наданий лише один примірник позовної заяви з усуненими недоліками).

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 16 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“20? лютого  2007 р.                                                                                    Справа № 7/33

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави (уповноважений орган Міністерство внутрішніх справ)

в особі: Відділу Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області

14021, м. Чернігів,  вул.. І. Франка, 4А

До відповідачів: Державне підприємство ?Дослідне господарство Чернігівського  інституту  агропромислового виробництва УААН ? Агрофірма ?Лосинівська?

16230, Ніжинський р-н, смт. Лосинівка,  вул.. Шевченка, 1

Про стягнення 23080,48 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Ніколаєнко С.В. –дов. № 16/91 від 10.01.2007 р.

Відповідач:  не з?явився

Присутні: Редька Є.А. –старший помічник прокурора м. Чернігова

Заявлено позов про стягнення 23080,48 грн. боргу по неоплаті вартості  охоронних послуг що надавались за період з 15.09.2006 р. по 29.11.2006 р. згідно договору   про охорону №  108/1132 від 15.09.2006 р.

В судовому засіданні 14.02.2007 р. позивачем подана заява про зменшення суми  позовних вимог на 5000 грн.

Суд відмову прийняв.

Від відповідача надійшов відзив на  позов в якому зазначає про  сплату 10000 грн платіжним дорученням   № 85 від 13.02.2007 р. та зобов?язується погасити суму боргу на протязі двох днів.

В судовому засіданні 14.02.2007 р. оголошено перерву до 20.2.2007 р. до 09 год. 15 хв. згідно ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20.02.2007 р. позивачем за погодженням з прокурором подано  заяву про припинення провадження у справі у зв?язку з погашенням суми боргу в повному обсязі в доказ чого надав  копії платіжних доручень № 85 від 14.02.2007 р. на суму 10000 грн., № 86 від 14.02.20077 р. на суму 8080,40 грн.

Суд заяву прийняв.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Керуючись п.11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07                                                                       Справа № 4/2732-6/448

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд”, м.Новий Розділ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кран-сервіс”, м.Львів

про:  стягнення 39998грн. 40коп. та зобов”язання підписати акт приймання-здавання

Суддя : Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Фурса В.Г. –предст.

від відповідача: Кордонець М.Г. –предст.

Суть спору:  Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Розділспецбуд” до товариства з обмеженою відповідальністю “Кран-сервіс” про стягнення 29398грн. 40коп. збитків, 10600грн. 00коп. вартості фактично невиконаних робіт та зобов”язання підписати акт приймання-здавання баштового крану в частині виконаних в ньому робіт.

В судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи з метою витребування у сторін додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У  Х  В  А  Л  И  В:

1.Розгляд справи відкладено на : 27.02.07   о      12:20

2. Зобов’язати:

Позивача –подати докази понесення витрат по опосвідченню баштового крану на суму 10600грн.,докази сплати державного мита у встановленому законом розмірі за немайнові вимоги, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду докази здачі позивачу в експлуатацію баштового крану, докази передачі баштового крану по акту здачі-приймання, виконати вимоги попередньої ухвали суду, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                               Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР37/133

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Ера-1", м.Нікополь

до  Нікопольської районної державної адміністрації , м.Нікополь

про визнання протиправним розпорядження №807-р-05 від 13.10.2005 року.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 09.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №9/64-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “РОСТ продукт”

Про стягнення 2853 грн. 66 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.03.2007 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"22" березня 2007 р.
Справа № 11/98-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1

від   відповідача: Ксьонза Ю.Ю.- зав. юр сект,
пост. дов. № 12/10/25-02 від 10.01.2007р.

розглянув
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1

до:
Державної податкової інспекції у Голопристанському районі

про
скасування рішень про застосування фінансових санкцій

Провадження у справі відкрито за
позовом щодо скасування рішення про застосування фінансових санкційНОМЕР_1р. та
рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) НОМЕР_2р.

В судовому засіданні 22.03.2007р.
позивач заявив клопотання про відкликання позовної заяви та залишення  позову без розгляду за п.5 ч.1 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України.

С у д    в с т а н о в и в:

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання
позовної заяви.

За ч.3 ст.155 КАС України особа,
позовна заява якої залишена без розгляду, не позбавляється процесуального права
на заявлення такого ж позову в загальному порядку.

Відкликання позову є процесуальним
правом позивача, з яким кореспондується обов'язок суду забезпечити це право
позивача.

Суд задовольняє клопотання позивача
про відкликання позовної заяви та залишає позовну заяву без розгляду на
підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

С у д   у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/193-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Бершадському р-ні

до:СТОВ "Світанок", с. Шляхова  Бершадського р-ну ВІнницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 26.06.06 р. затверджено мировуугоду між кредитором  і боржником  та припинено провадження у справі.

29.03.07 р. до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у Бершадському р-ні  про розірвання  мирової угоди.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 09:55, кімн. №  1102

Ухвалу  направити  кредитору, боржнику.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/548-03

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому р-ні Вінницької області

до: СВАТ “Ольгопільське рибоводне підприємство”, с. Ольгопіль Чечельницького р-ну

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

Розглянувши матеріали справи №  5/543-03 та клопотання ліквідатора  Круткевич В.І. , -

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/548-03.

04.11.2003 р. по справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

28.12.2006 р.  до  господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури,  так  як  залишились нереалізованими  активи  банкрута.

Питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури вирішувалось на  засіданні  комітету  кредиторів  27.12.06 р. (протокол № 4).

Клопотання  про продовження строку ліквідаційної процедури розглянуто   і  встановлено,  що  воно  підлягає  задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 3-1,  52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та  повноваження  арбітражного керуючого (ліквідатора)  Круткевича В.І.  до 02.04.2007 р.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 22/59-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 6083,55 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Шляєв І.В., дов № 24 від01.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача і просить  суд стягнути  вартість недостачі  металобрухту у розмірі 6083,55 грн. за залізничною накладною №3576961.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність вартості вантажу.

Позивач в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою  суду від 29.12.07 не надав, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального  кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.07 о 12:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати довідку  казначейства про зарахування державного мита до держбюджету, докази  оплати вантажу у спірному вагоні, довести в чому  саме виразилася для нього шкода.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 32/414

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Стегостенко Н.Б. довіреність від 20.11.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі – Прес” м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с. Водяне

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних в сумі

64424, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/414 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Профі – Прес” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с. Водяне про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, пені, 3% річних в сумі 64424, 49 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  30.01.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДР; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 53/320-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "ТПК-Електронікс"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року

у справі за позовом
до
про

ТОВ "СТАР Телеком"
ТОВ "ТПК-Електронікс"
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "ТПК-Електронікс" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 19.04.2007р. о 1055 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М. Борденюк

В.М. Харченко