overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №14/683-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № 14/683-06 за позовом Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Оптлугаторг», м. Луганськ до відповідача Фермерського господарства «Сейм», с. Стрільники, про стягнення 10629 грн. 28 коп., -

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Шестаченко С.М.

Секретаря судового засідання: Ємельяненко С.В.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006р. по справі №14/683-06, вимоги Приватного підприємства «Торгово-комерційної фірми «Оптлугаторг» було задоволено та стягнуто з Селянського фермерського господарства «Сейм» на користь позивача - 9 753 грн. 84 коп. основної заборгованості, 875 грн. 44 коп. пені, 106 грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення суду було видано відповідний наказ від 09.11.2006р.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2007р. вищезазначене рішення господарського суду Сумської області по справі №14/683-06 було залишено без змін.

Відповідно до постанови Державної виконавчої служби у Путивльському районі від 01.12.2006р. було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 09.11.2006р. по справі №14/683-06 та накладено арешт на рахунки Фермерського господарства «Сейм».

11.04.2007 року відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 30.10.2006р по справі № 14/683-06 та зняття арешту з рахунків Селянського фермерського господарства «Сейм», посилаючись на тяжке фінансове становище та заблокування рахунків фермерського господарства «Сейм» та те, що примусове виконання рішення про стягнення суми заборгованості може призвести до банкрутства підприємства.

Суд, враховуючи тяжке фінансове становище підприємства та непогашену кредиторську заборгованість перед іншими підприємствами, що зумовлено сезонним характером сільськогосподарського виробництва вважає за доцільне задовольнити заяву фермерського господарства «Сейм».

Тому керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розстрочити виконання рішення господарського суду Сумської області від       30.10.2006р. по справі № 14/683-06 на 3 місяці: зі сплатою заборгованості, загальна сума якої становить 10 629 грн. 28 коп., перші два місяці рівними частками по 3543 грн. 09 коп. і третій місяць 3543грн. 10 коп.

2.  Ухвалу надіслати сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б29/348-06

Розглянувши заяву Дніпропетровська філія АТ "ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК" ("ІНДЕКСБАНК"), м. Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ,

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ "Уніпромсервіс", м.Дніпродзержинськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Шинкуленка О.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора    в строк до  16.02.07р. розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А19/25-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Верхньодніпровськ

про
стягнення 248,52 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Загляда Л.І. - дов.№155/08-14 від 17.01.2007р.

Від відповідача: не явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути
заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 248 грн. 52 коп. на підставі Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю заборгованості зі страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним
чином, письмових заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду
справи не надав.

Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області подало заяву про відмову від позову та просить
закрити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в
повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває  провадження  у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.136, п.2 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.ст.186, 187
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  7/52/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення
податкового боргу в сумі 545,14 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити  на 20 лютого
2007 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати
довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі
фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 3/50
за позовом Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Макіївки
до відповідача Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка
про стягнення недоїмки в сумі
Суддя         О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк
Представники сторін:
від позивача  Не з'явився
від відповідача Не з'явився
Позивач, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Макіївки
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Макіївка про стягнення недоїмки в сумі 676,55 грн.
До господарського суду Донецької
області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення
провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив заявлену
суму позовних вимог.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та
той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів
іншої сторони по справі.
Керуючись  ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Провадження по справі № 3/50 за
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Центрально-міському районі м. Макіївки до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м.
Макіївка про стягнення недоїмки в сумі 676,55 грн. - припинити у зв'язку з тим,
що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята судом.
Суддя
- до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2007 р.Справа № 30/182-07-5792

Суддя Власова С.Г., розглянувши позовну заяву № 7065

За позовом: Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області

До відповідача: Овідіопольська районна рада Одеської області;

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1

Про визнання недійсним договору купівлі - продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505, 5-й поверх.

3. Зобов'язати:

а)прокурору надати: обґрунтувати нормами законодавства підстави визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.03.2005 р.;

б) позивача надати: свої міркування щодо позову; докази не входження бомбосховища до складу приватизованого майна ВАТ „Перемога ;

в) 1-му відповідачу надати: письмовий відзив на позов та обґрунтування до нього; належним чином засвідчену копію рішення № 238 XXIV від 06.04.2004 р.; № 314 - від 23.12.2004 р.; копію свідоцтва про право власності на спірний обєкт від 22.12.2004 р. та копію витягу з реєстру;

2-му відповідачу надати: письмовий відзив на позов та обґрунтування до нього; докази реєстрації як субєкта підприємницької діяльності фізичної особи.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області № 295-р від 20 червня 2007 р. на період відпустки судді Рога Н.В. з 20.06.2007 р. по 03.07.2007 р. підписувати накази на виконання рішень, що винесені суддею Рога Н.В., порушувати провадження по позовним заявам, які розписані головою суду на суддю Рога Н.В. та здійснювати інші процесуальні дії передбачені ст.ст. 15, 16, 17, 60, 62, 63, 64, 66, 67, 77, 79, 89, 113, 121, 121І ГПК України доручено судді Власовій Світлані Георгіївні.

Суддя Власова С.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 14/264
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

Головуючого судді
Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  ап?еляційну скаргу  Акціонерного товариства „Укрінбанк” в особі Івано-Франківської
філії №04/911 від 28.12.2006р.

на рішення господарського суду  Івано-Франківської області  від 29.11.2006р.

у справі
№14/264

за
позовом  Коломийського закритого акціонерного
товариства „Прикарпаття” ,  м.Коломия

до
відповідача  Акціонерного товариства „Укрінбанк” в
особі Івано-Франківської філії, м.Івано-Франківськ

третя
особа: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Тисмениця

про
розірвання договору застави

Суд апеляційної інстанції визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.  86, 98 Господарського процесуального кодексу
України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну с?каргу Акціонерного товариства „Укрінбанк” в
особі Івано-Франківської філії №04/911 від 28.12.2006р. д?о свого провадження. Призначи?ти
справу до розгляду у судово?му засіданні на 13.02.2007 р. о 11.45 год.
у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за  адресою: м.Львів, вул. Личаківс?ька, 81 в
залі судового засідання.

2.
Позивачу  -обґрунтований, нормативно,
документально підтверджений,  письмовий
відзив на апеляційну скаргу подати суду та сторонам.

3. Третій
особі -пояснення на апеляційну скаргу надати суду та сторонам.

4.  Явка повноважних представників сторін в
судове засідання на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

судді
Кравчук Н.М.

Мирутенко
О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 7/248

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                   Юркевича М.В.

суддів                                                       Городечної М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Солхма»м. Рівне

на постанову господарського суду Рівненської області від 31.10.2006 року

в адміністративній справі   № 7/248

за позовом  ТОВ «Солхма»м. Рівне

до відповідача Рівненської міської ради

3-тя особа ТОВ «Рівнепромекобуд» смт. Гоща

Про визнання недійсним рішення та зобов’язання провести аукціон (конкурс) на набуття права оренди земельної ділянки

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано сторони до 30.12.2006 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 30.12.2006 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 7/248.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8 (к.209).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

10.01.07 р.                                                                              Справа № 22/410а

За позовом: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 13.11.06 р. № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гладкова Л.М. – за довір.

від відповідача: Городецька О.М. – за довір.

Позивач, Державне підприємство „Макіїввугілля” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 13.11.06 р. № /3.

10.01.07 р. під час судового засідання від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до 12.02.07 р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та необхідності  зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі до 12.02.07 р.

2.          Розгляд справи відбудеться „12” лютого 2007 р. о 11 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.          Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF  2007 рFоFкFуF                                                          мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF   тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FСFуFчFаFсFнFіF дFеFрFеFвFоFоFбFрFоFбFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FКFиFїFвFмFіFсFьFкFбFуFдF-1”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FВFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FСFуFчFаFсFнFіF дFеFрFеFвFоFоFбFрFоFбFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF уF   рFоFзFмFіFрFіF 77 341, 66 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ОFсFкFаFрFжFеFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF пFоFвFтFоFрFнFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF  “FВFиFрFоFбFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF “FСFуFчFаFсFнFіF дFеFрFеFвFоFоFбFрFоFбFнFіF тFеFхFнFоFлFоFгFіFїF”F нFаF уFхFвFаFлFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 9 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF  уF сFпFрFаFвFіF нFеF пFрFиFйFнFяFтFоF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF пFіFдFсFтFаFвF  нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF тFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF   гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF    сFуFдFуF    УFкFрFаFїFнFиF   вFіFдF   3  сFіFчFнFяF  2007  рFоFкFуF  уF   сFпFрFаFвFіF
№F 9/62.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №14/129-07.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Спільне Українсько-болгарське     підприємство “Богдан”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перша Українська індустріально-інвестиційна компанія”

третя особа:       Товариство з обмеженою відповідальністю «Космосжитло»

про стягнення 105000 грн. 00 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Пошелюзний С.В.

Від відповідача: Гончарук О.В.

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору:  позивач просить об’єднати позовну вимогу про розірвання договору відступлення права вимоги та позовну вимогу про визнання права власності на частину недобудованого майна в одне позовне провадження; розірвати договір № 151206 про відступлення права вимоги від 15.12.2006р. укладений між позивачем та відповідачем; визнати за позивачем право власності на частину недобудованого майна, а саме на 515, 57 квадратних метрів від загальної площі житлових приміщень та 89,9 квадратних метрів від загальної площі нежитлових приміщень у двох житлових будинках розташованих по вулиці Новомістенська, 10 у м. Суми.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить залишити позовні вимоги без задоволення, посилаючись на те, що жодних порушень діючого законодавства з його сторони не було.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних  представників сторін, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання про витребування документів у третьої особи з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи.

У зв’язку з тим, що необхідно отримати нові докази по справі, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,  –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на  10.05.2007р. о  10  год.  00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 113.

2. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Ухвалу надіслати сторонам.