ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.
№ 39/479

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного  товариства “Точмаш”, м. Донецьк,

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2006

та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006

зі справи № 39/479

за позовом відкритого акціонерного товариства “Лозівський ковальсько-механічний завод” (далі –ВАТ "ЛКМЗ"), м. Лозова Харківської області,

до  відкритого акціонерного  товариства “Точмаш” (далі –ВАТ "Точмаш")

про припинення дій, що порушують право,

за участю представників сторін:

позивача – Безкровного М.Г.,

відповідача –Григор’євої Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “ЛКМЗ” звернулося до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням подальших доповнень і уточнень) та просило:

- зобов’язати ВАТ “Точмаш” припинити порушення прав ВАТ “ЛКМЗ” як власника патенту України на промисловий зразок від 15.09.2000 № 3666 шляхом заборони виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продажу та іншого введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях борони ЗБР-24 та її модифікації;

- заборонити ВАТ “Точмаш” виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях запасних частин і комплектуючих до борони ЗБР-24 та її модифікації, а також заборонити передавати, продавати або здійснювати будь-яким іншим способом відчуження технічної документації і технології виготовлення борони ЗБР-24 та її складових.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2006 (суддя Радіонова О.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006 (колегія суддів у складі: Стойка О.В. –головуючий, судді Геза Т.Д., Діброва Г.І.), задоволено клопотання ВАТ “ЛКМЗ” про забезпечення позову та ВАТ "Точмаш" заборонено виготовлення, застосування, пропонування до продажу, в тому числі через Інтернет, продаж та інше введення в цивільний обіг або зберігання в зазначених цілях запасних частин і комплектуючих до борони ЗБР-24 та її модифікацій безпосередньо або через третіх осіб, а також передачу, продаж або здійснення будь-яким іншим способом відчуження технічної документації та технології виготовлення борони ЗБР-24, її модифікацій та її складових.

Прийняті судові рішення з посиланням на статті 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) мотивовано тим, що:

- позивач є власником патенту України на промисловий зразок від 15.09.2000 № 3666 “Зчіпка причіпна гідрофікована боронувальна”;

- відповідач пропонує до продажу зубову борону ЗБР-24.02, що позивач вважає порушенням його прав як власника зазначеного патенту на промисловий зразок;

- “без вжиття заходів забезпечення позову позивачу необхідно буде докласти значних зусиль для відновлення своїх прав та інтересів”.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ВАТ "Точмаш" просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати внаслідок їх прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ВАТ “ЛКМЗ” подало заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначило про безпідставність її доводів та просило судові рішення зі справи залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Попередні судові інстанції залишили поза увагою те, що заходи до забезпечення позову в даному випадку співпадають за змістом з позовними вимогами та водночас не навели жодного доводу стосовно того, яким чином невжиття в даному випадку заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду (зокрема, в частині позовних вимог такого ж змісту).

Не містить відповідного обґрунтування й згадане клопотання ВАТ “ЛКМЗ” (т. 6, а.с. 107-108).

Крім того, скаржником у касаційній скарзі правомірно зазначено, що будь-яка оцінка доказів, що стосуються суті спору, з боку господарського суду на даній стадії судового провадження є неприпустимою і не може бути обґрунтуванням правомірності застосування заходів до забезпечення позову.

Отже, попередніми судовими інстанціями у прийнятті рішення про застосування заходів до забезпечення позову неправильно застосовано приписи статті 66 ГПК України.

Таким чином, ухвала місцевого суду від 27.09.2006 про застосування заходів до забезпечення позову та постанова суду апеляційної інстанції від 01.11.2006 підлягають скасуванню відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України внаслідок порушення норм процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу відкритого акціонерного  товариства “Точмаш” задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.09.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2006 зі справи № 39/479 скасувати.

Відкритому акціонерному товариству “Лозівський ковальсько-механічний завод” у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

3. Справу передати на розгляд господарського суду Донецької області.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов