КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                           № 3/576

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Конашевич Т.А.

від відповідача - Нестерчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії "Надра України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.01.2007

у справі № 3/576 (Домнічева І.О.)

за позовом                               Приватного підприємства "Ковчег ХХІ"

до                                                   Національної акціонерної компанії "Надра України"

про                                                  стягнення 51000 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПП «Ковчег» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про стягнення з НАК «Надра України» 51 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.01.2007 р. позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, НАК «Надра України» звернулась  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на відсутність правових підстав для стягнення з нього заявленої позивачем суми.

Позивач   просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

20 серпня 2004 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України по місту Києву та Приватним підприємством „Ковчег XXI” було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 908, із змінами і доповненнями, внесеними договором № 1039/908 від 07.10.2004.

За вказаним договором позивач отримав в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 394,3 кв. м., розташоване по вулиці Володимирській, 34 у місті Києві, яке знаходиться на балансі НАК „Надра України” на праві повного господарського відання та не увійшло до її статутного фонду.

18 серпня 2004 року між НАК „Надра України” та ПП „Ковчег XXI” було укладено договір про співробітництво № 01К/НУ, у якому сторони погодились не перешкоджати своїми діями або бездіяльністю проведенню ремонтних та поліпшувальних робіт у орендованому приміщенні та функціонуванні об’єкта в цілому, також відповідач зобов’язався забезпечити позивачу вільний прохід і проїзд для користування входами і виходами, що ведуть до орендованих приміщень, проїзд з боку вулиці Золотоворітської з дозволу охорони, погодити та всіляко сприяти позивачу в організації додаткової вхідної групи до приміщень об’єкта з боку фасаду будівлі, де він знаходиться та не вчиняти дій, які б перешкоджали позивачу користуватись орендованим майном на умовах, встановлених договором № 908.

03 серпня 2005 року НАК „Надра України” прийняло розпорядження № 10-р, яким було заборонено будь-який вхід, завезення (вивіз) майна до Компанії стороннім особам через КПП № 1 (вулиця Володимирська, 34), КПП № 2 (вулиця Золотоворітська, 9) та ворота у внутрішній двір.

На підставі розпорядження від 03.08.05 № 10-р позивач був позбавлений можливості доступу до орендованого майна та використання його у власній господарській діяльності.

Неодноразові звернення ПП „Ковчег ХХІ” до відповідача щодо перегляду пункту 3 розпорядження № 10-р від 03.08.05, який забороняв позивачу доступ до орендованого приміщення, результату не дали.

Позивач, відповідно до положень статті 113 Господарського кодексу України, є приватним підприємством основним видом діяльності якого, відповідно до його Статуту, є організація та обслуговування кафе, ресторанів тощо. Нежитлове приміщення по вул. Володимирській, 34 у місті Києві орендувалося позивачем з метою розміщення в ньому кафе-бару та отримання прибутку від такого виду підприємницької діяльності.

Неправомірні дії відповідача призвели до неможливості використання позивачем об’єкта оренди у відповідності до умов договору № 908, що призвело до настання негативних наслідків у господарській діяльності ПП „Ковчег ХХІ”.

Зважаючи на те, що генеральний директор ПП „Ковчег ХХІ” як особа, яка діє в межах повноважень, наданих їй Статутом позивача, не є за фахом юристом, у штаті позивача юристів або інших спеціалістів у галузі права не має, вчинити самостійно юридично грамотно дії, спрямовані на вирішення з відповідачем питання щодо отримання доступу до орендованого приміщення та використання його за призначення згідно договору оренди № 908 до позитивного результату не призвели і стали тими негативними наслідками, які виникли через протиправну і неправомірну поведінку відповідача.

Таким чином, твердження НАК „Надра України” про відсутність причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача є безпідставним, оскільки незаконні винні дії НАК „Надра України” призвели до того, що ПП „Ковчег ХХІ” був змушений звернутися за кваліфікованою правовою допомогою з метою недопущення подальшого порушення своїх прав як орендаря.

Стаття 59 Конституції України надає право кожному на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2005 року між позивачем та суб’єктом підприємницької діяльності-фізичною особою Сіваковим Л.М. було укладено договір                  № 01-11/05 про надання правової допомоги.

Твердження відповідача про те, що СПД Сіваков Л.М. послуги, вказані у договорі               № 01-11/05 від 01.11.05 не надавав, оскільки не приймав участі у судових засіданнях при розгляді справи № 3/685 у суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанціях спростовуються наявним у матеріалах справи договором доручення від 03.11.05, укладеним СПД Сіваковим Л.М. та фізичною особою Лифар С.М., якій було доручено підготувати позовну заяву про усунення НАК „Надра України” Приватному підприємству „Ковчег XXI” перешкод у користуванні приміщенням загальною площею 394, 3 кв. м. з метою  подання її до Господарського суду міста Києва та представляти інтереси позивача  під час судового розгляду  позовної заяви про усунення перешкод  у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Факт надання ПП „Ковчег ХХІ” послуг правового характеру у повному обсязі за договором № 01-11/05 від 01.11.05 підтверджується актами приймання наданих послуг від 30.12.05, від 31.03.06, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.12.2005 № 3/685, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2005.

Вартість послуг правового характеру, відповідно до договору № 01-11/05 від 01.11.05 та додаткової угоди № 1 від 27.01.2006 року становила 51 000, 00 гривень грн.

Позивач сплатив за надані юридичні послуги суму грошових коштів у розмірі 51 000,00 гривень, що підтверджується квитанціями № 1 від 10.12.06, № 2 від 09.03.06, № 3 від 10.03.06, № 4 від 10.07.2006, а також платіжним дорученням № 15 від 26.01.06.

Відповідно до частини першої статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина друга статті 22 ЦК України зазначає, що збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Вищевикладене свідчить про те, що витрати, які поніс позивач на оплату юридичних послуг є витратами, які ПП „Ковчег ХХІ” змушено було зробити для відновлення свого порушеного відповідачем права орендаря.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на те, що наявні у справі матеріали підтверджують понесення позивачем збитків у вигляді витрат на оплату юридичних послуг у розмірі 51 000, 00 гривень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволення в повному обсязі.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2007 року у справі № 3/576 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Національної акціонерної компанії «Надра України» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2007 року у справі № 3/576 залишити без змін, а апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії «Надра України»  - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

19.04.07 (відправлено)