ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.
№ 36/459-35/79

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

В. Овечкін  –головуючого,

Є. Чернов
В. Цвігун

за участю представників:

Київської міської ради
Авдієнко С.В. –(дор.№ 225-кр-1609 від 14.12.2007)

розглянув касаційну скаргу
Київської міської ради

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 02 жовтня 2007

у справі
№ 36/459-35/79 господарського суду м. Київ

за позовом
Київської міської ради

до
Малого приватного підприємства "Продуктсервіс Купава"

про
звільнення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.2007 (суддя: М.Літвінова) позовні вимоги задовлені, відповідача зобовязано в семиденний строк з моменту набрання законної сили судовим рішеннм звільнити земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Рішення суду мотивовано тими обставинами, що строк оренди земельної ділянки закінчився, у продовжені терміну оренди відповідачу відмовлено у зв'язку з необхідністю комплексної забудови території, згідно ст. 9 ЗК України розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відноситься до повноважень Київської міської ради.

Правовстановлюючі документи, які дають право відповідачу користуватися земельною ділянкою відповідно до ст. 125 ЗК України відсутні.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2007 скасовано, в позові відмовлено, так як згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Київська міська рада в касаційній скарзі просить апеляційну постанову скасувати  рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі, оскільки поновлення договору здійснюється шляхом укладення нового договору, відповідно до п.3 Перехідні положення Земельного кодексу України у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього Кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.

Мале приватне підприємство "Продуктсервіс Купава" зверталося до Київської міської ради, проте 06.12.2006 йому було відмовлено у згоді на розробку проекту відведення земельної ділянки у зв'язку з необхідністю комплексної забудови території.

Отже, відповідач використовує земельну ділянку без належних документів. Повернення земельних ділянок проводиться згідно частини третьої ст. 212 ЗК України за рішенням суду.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи касаційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу ч. 1 ст. 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки Закон України "Про оренду землі" містить положення, які не є тотожними відповідним нормам ЦК України та ГК України.

Стаття 33 вказаного закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради –сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Як вбачається з рішення та постанови у справі, суди встановили обставини відсутності прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Неприйняття радою відповідного рішення щодо поновлення або відмови у такому поновленні договору оренди відповідачем не оскаржено.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачає автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки або зміну відповідного рішення ради, яке є підставою для надання в оренду земельної ділянки, щодо встановлених в ньому строків оренди, а також у ч. 2 визначає можливість зміни за згодою сторін умов договору в разі його поновлення.

Зважаючи на те, що необхідною умовою укладення та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов’язання цього органу укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного передбаченого Конституцією України права на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Касаційна інстанція зазначає, що згідно з частиною третьою ст. 212 ЗК України повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду, делегування функцій судів іншим органам чи посадовим особам згідно ст. 124 Конституції України не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись  ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111  ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2007 у справі         № 36/459-35/79 господарського суду м. Київ скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2007 залишити в силі.

Витрати по сплаті державного мита, в тому числі з перегляд в касаційному порядку судових рішень, віднести на Мале приватне підприємство "Продуктсервіс Купава". Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Головуючий                                                                                                                  В. Овечкін

судді                                                Є. Чернов

В. Цвігун