ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа  № АП-18/204

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючої судді                                                  Кордюк Г.Т.

Суддів                                                                      Давид Л.Л.

Мурської Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Тисменицького району №1315 від 12.10.2006 року

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 15.08.2006 року, м.Івано-Франківськ

в справі № АП-18/204

за позовом: Прокурора Тисменицького району в інтересах держави –Державної інспекції з енергозабезпечення, м. Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозабезпечення по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Тисменицького водоканалізаційного підприємства,

м. Тисмениця

про стягнення 87900,82 грн.

За участю представників сторін:

від позовача: Кальмук Н.А. –головний спеціаліст, довіреність в матеріалах справи.

від відповідача: Попадинець П.О. –юрисконсульт, довіреність в матеріалах справи.

Прокурор –не зявився.

Суть апеляційної скарги та причини її відкладення викладено в ухвалах Львівського апеляційного господжарського суду від 1.12.2006 року, від 4.12.2006 року та від 26.01.2007 року.

В судовому засіданні 11.01.2007 року до 26.01.2007 року оголошено перерву.

В судовому засіданні 2.03.2007 року представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у Вищому адміністративному суді касаційної скарги Тисменецького водоканалізаційного підприємства на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року. Як на підставу належно поданого клопотання покликається, що касаційна скарга зареєстрована у Вищому адміністративному суді України 03.01.2007 року, але розгляд її через значне накопичення справ буде здійснюватись не раніше квітня 2007 року.

Заявлене клопотання відповідача до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п.2 с. 214 КАС України, отримавши касаційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 213 цього кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження та одночасно витребовує адміністративну справу.

Доказів, які б підтверджували відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача та витребування справи Вищим адміністративним судом України матеріали справи не містяться, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення у місцевому господарському суді справи за позовом Тисменицького водоканалізаційного підприємства до Державної інспекції з енергозбереження (м. Київ) про скасування постанови Територіального Управління державної інспекції з енергозбереження від 14.03.2005 року №18/10-14-1.

Доказів, які б підтверджували розгляд позовної даної заяви в місцевому господарському суді відповідач не надав.

Представник позивача пояснив, що дійсно в провадженні місцевого господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Тисменицького водоканалізаційного підприємства до Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ про скасування постанови територіального Управління державної інспекції з енергозбереження по Івано-Франківській області від 14.03.2005 року №18/10-14-1. Однак, як вважає представник позивача, підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення в місцевому господарському суді справи, в якій предметом позову є скасування постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження №18/10-14-1 від 14.03.2005 року, відсутні і заявлене клопотання відповідача заперечив, оскільки вважає, що усправі №АП-18/204 предметом позову є стягнення з відповідача підвищеної плати в сумі 87 900,82 грн. згідно постанови №18/10-14-2 від 14.03.2005 року, а позивач заявив позов про скасування постанови Територіального управління №18/10-14-1 про застосування до відповідача підвищеної плати в сумі 6803,06 грн. і розгляд даної справи не пов’язаний з результатом вирішення спору місцевим господарським судом.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 87 900,82 грн. підвищеної плати згідно постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження Івано-Франківської області від 14.03.2005 року №18/10-14-2, яка у встановленому законом порядку не скасована і не є предметом розгляду в місцевому господарському суді, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення в місцевому господарському суді справи про скасування постанови Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження № 18/10-14-1.

В зв’язку з відхиленням клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання йому можливості заявити відвід складу суду, оскільки про підставу відводу йому стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи, що:

Прокурор який подав апеляційну скаргу в судове засідання з невідомих суду причин не з’явився, для надання можливості сторонам і прокурору реалізувати принципи рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, можливості відповідачу заявити мотивований відвід, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись, ст.ст. 53,195, 196 КАС України,-

Львівський апеляційний господарський суд,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі –відхилити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11год.00 хв. 23.03.2007р.

3.          Участь представників сторін та прокурора на власний розсуд.

Головуючий суддя                                                               Кордюк Г.Т.

Судді                                                              Давид Л.Л.

Мурська Х.В.