overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

26.01.2007
р.
справа №  2-4286/06

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м. Маріуполь                  Донецької області

на
рішення Жовтневого районного суду м. Маіуполя

Донецької області

від

13.12.2006року

у
справі

№
2-4286/06

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф"            м. Маріуполь Донецької області

до   третя особа

ОСОБА_1
м. Маріуполь                 Донецької
області бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя                       Донецької області

про

захист
права власності і визнання недійсним державну реєстрацію на право власності
на нежилі приміщення

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.02.2007року о  13:45, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу залів судових
засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.
Зобов'язати позивача та третю особу представити документи та учинити дії,
вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. 7
«Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
3-ій особі

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

26
січня 2007 р.
Справа № 15/88-07

Суддя
господарського суду Курко О.П.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Державної
податкової інспекції у Калинівському районі (м. Калинівка,вул. Дзержинського,
28)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
( ІНФОРМАЦІЯ_1)

про припинення  підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий розгляд справи на 15 березня 2007 р. о 12:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П.

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:  Докази, які підтверджують
адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до
ЄДРПОУ, положення); надати докази повідомлення про час і місце судового
розгляду відповідача; оригінали документів, доданих до позовної заяви - для
огляду в судовому засіданні, докази здійснення відповідачем підприємницької
діяльності в разі існування таких.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову в разі існування таких а в випадку  його визнання - відповідну заяву;   правовстановлюючі документи (свідоцтво про
державну реєстрацію, паспорт  - оригінали
для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу);
докази подання звітної документації
позивачу, вказавши останню дату її подачі; реквізити наявних розрахункових
поточних рахунків в банківських установах, докази здійснення підприємницької
діяльності.

5.
Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом.
Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття позивача,  належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Курко О.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 9/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:

Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г,
Продаєвич Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

на ухвалу
господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2006 про порушення провадження

у справі
№ 9/300

за позовом
Приватного підприємства "Таккі", м. Кіровоград

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград

про
стягнення 45403,76грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" подало касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2006 року, якою прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, як вбачається зі змісту статті 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2006 року у справі № 9/300.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/338-06
23 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 504,50 грн.
Постанова набрала законної сили  09 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                          _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                        Справа № 20/332

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.03.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2007 р. № А14/254-07

м.Київ, вул.Комінтерну, 16

(зал судових засідань №223)

Господарський суд Київської області у складі головуючого Заступника голови господарського суду Київської області Короткевича О.Є при секретарі Білик Л.Ю. розглянувши

Позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Споживчого товариства "Розмай", смт. Бородянка

про стягнення 6727,70 грн.

за участю представників сторін:

позивача -Хаміді С.М. (дов. №03-105/280 від 25.06.2007 року)

відповідача -не з'явився

Суть спору:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулося Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ (далі позивач) до Споживчого товариства "Розмай", смт. Бородянка (далі відповідач) про стягнення 6727,70 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 29.05.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі №А14/254-07 та призначено її розгляд на 26.06.2007 року о 11-30.

Відповідач в засідання суду не з'явився, проте згідно ст. 128 КАС України справа може бути розглянута за наявними в ній доказами. Відповідач був повідомлений належним чином про час і місце засідання суду.

До господарського суду надійшла заява позивача від 26.06.2007 року про відмову від позову, так як відповідачем суму позову сплачено у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи , як це передбачено ч.1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 157 суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин суд приймає відмову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від позову, а провадження у справі №А14/254-07 закриває.

Керуючись ст. ст. 17, 51, 94, ст. 136, 157, 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ухвалив:

1. Відмову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від позову до Споживчого товариства "Розмай", смт. Бородянка про стягнення 6727,70 грн. заборгованості прийняти.

2. Закрити провадження у справі № А14/254-07.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 16/205(18/336-06)-6

За позовом  Приватного підприємства „Мехбудтранс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,                                  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача: Криворізький районний відділ земельних ресурсів,                 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов’язання усунути порушення

Голова господарського суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право постійного користування на невизначений час земельною ділянкою  рекреаційного призначення площею 0,4441 га  та зобов’язати відповідача  усунути порушення  вищевказаного права.

Відповідач у відзиві на позов ( вх.№20492 від 21.11.06р.) позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними  необґрунтованими та наголошує про відсутність у позивача права на звернення до суду по заявленим вимогам та просить в позові відмовити повністю.

29.01.2007р. Криворізька районна державна адміністрація звернулася з клопотанням  про  колегіальний розгляд справи №16/205(18/336-06)-06 у зв'язку з її складністю.

Розглянувши заяву Криворізької районної державної адміністрації, ознайомившись з матеріалами справи, голова господарського суду керуючись статтями 46,  86  Господарського процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити  для розгляду справи №16/205(18/336-06)-06 колегію у складі трьох суддів: головуючого судді –Загинайко Т.В., суддів – Євстигнеєвої Н.М. та  Мороз  В.Ф.

Голова господарського суду

Дніпропетровської області                                                 Ю.Б. Парусніков

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/23-07(9/498-06)
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яка набрала законної сили  23.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.10р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.
Справа № 13/235-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД

до:
Відповідач1: Виконавчий комітет Вінницької міської ради

Відповідач2: Фізична особа -
підприємець  ОСОБА_1

про визнання недійсним договору
оренди НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" травня 2007 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних
вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти
позову,(оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої
банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/10-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 7/310-04

за позовом   приватного підприємства «Агрорембудсервіс», м. Кіровоград

до                  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Корделівський цукровий завод», с. Корделівка Калинівського району

про                стягнення 397 536 грн. 00 коп..

Суддя                         В. Матвійчук

У відсутності представників сторін

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшов лист приватного підприємства «Агрорембудсервіс»за № 7 від 05.02.2007р. про видачу дублікату наказу господарського суду від 17.05.2006р. у справі № 7/310-04 про стягнення сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Корделівський цукровий завод” на користь приватного підприємства „Агрорембудсервіс” заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 373 080 грн., 2941, 92 грн. витрат за проведення судової експертизи, 3 730, 80 грн. витрат зі сплати державного мита та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Заява мотивована втратою оригіналу наказу під час поштового перебігу.

В силу ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред‘явлення наказу до виконання.  До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв‘язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка  стягувача,  підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Як вбачається з матеріалів доданих заявником до заяви про видачу дублікату наказу, в них відсутня  довідка про його втрату, а отже  суд не вбачає підстав для видачі  дублікату наказу від 17.05.2006р. у справі № 7/310-04.

Керуючись ст. ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяві приватного підприємства «Агропромбудсервіс»за № 7 від 05.02.2007р. про видачу дублікату наказу господарського суду від 17.05.2006р. у справі № 7/310-04 відмовити.

Суддя                                             Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                                   Справа № 40/369

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату м. Лутугине

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

про стягнення 360628 грн. 87  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Редькіна Д.В. - юрисконсульт

від відповідача Томицька Н.М. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:  викладено в ухвалі від 07.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, суд встановив:

-          до прийняття рішення по справі від сторін надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць як винятковість з метою дослідження додаткових обставин по справі та доказів на їх підтвердження.;

-          суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні

-          крім того сторонами заявлено клопотання про можливе врегулювання спору мирним шляхом.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору та відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 07.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  29.01.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача надати докази коли дізнався і повинен був дізнатися про порушене право; докази надсилання претензії; довести яке відношення має до спірних правовідносин  рахунок № 43 від 31.01.05р.; довести, що постачання валків було здійснено за договором № 27 від 08.12.04р.

Зобов’язати відповідача надати докази прийняття спірної продукції на відповідальне зберігання.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Підченко Ю.О.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                          Справа № 43/365пд

За позовом: Прокурора Тельманівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

м. Донецьк

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства “Каранський елеватор”

с. Андріївка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “РОНИСАН-7”

м. Волноваха

про визнання договору оренди частини нежитлового приміщення недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тельманівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк , позивач, звернувся до господарського суду  Донецької області з позовом, до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства “Каранський елеватор” с. Андріївка та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “РОНИСАН-7” м. Волноваха про визнання договору оренди частини нежитлового приміщення недійсним.

Підставами для продовження строку розгляду справи є обставини, які виникли під час розгляду справи, а саме:

Суд неодноразово зобовязував відповідачів зявитися в судове засідання, вчинити дії, вказані в переліку та надати письмові пояснення щодо позову. Однак, відповідачі в судове засідання не зявилися, вимоги суду не виконали, що перешкоджає розгляду справи по суті та зясуванню обставин.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного  вивчення матеріалів справи № 43/365пд за позовом Прокурора Тельманівського району в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк до відповідача 1 Відкритого акціонерного товариства “Каранський елеватор” с. Андріївка та до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю “РОНИСАН-7” м. Волноваха про визнання договору оренди частини нежитлового приміщення недійсним., суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць, до 20.02.2007р.

Керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.02.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1