ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.07                                                                                       Справа №20/483д/07-9/605д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Коробка Н.Д.  , Хуторной В.М.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          Перловський Л.О., довіреність ВЕС № 252341 від 26.09.07р.;

позивача:           Ващилін О.В., паспорт СА № 314163 від 11.11.96р.;

відповідача:       Еришова Н.І., довіреність № 02-20/3775 від 11.12.07р.;

відповідача:       Шентябін В.І., довіреність № 02-20/3879 від 18.12.07р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу     Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької

області

на рішення                  господарського суду Запорізької області від 01.11.2007р.

у справі                        № 20/483д/07-9/605д/07

за позовом                    Приватного підприємця Ващиліна Олега Васильовича, м.

Енергодар Запорізької області

до відповідача             Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької

області

про                                 зобов’язання поновити договір оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем Ващиліним Олегом Васильовичем, м. Енергодар Запорізької області було подано позов до Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області про зобов’язання поновити договір оренди від 01.07.05р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.11.2007р. у справі № 20/483д/07-9/605д/07 (суддя Нечипуренко О.М.) позов задоволено. Зобов’язано відповідача – Енергодарську міську раду поновити на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки між ПП Ващиліним О.В. і Енергодарською міською радою, укладений 01.07.05р.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не було виконано вимог ст. 33 Закону України “Про оренду землі” та п.6 договору оренди і не направлено позивачу протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди від 01.07.05р., письмового заперечення листом-повідомленням про відмову від продовження строку дії вказаного договору оренди до 23.04.07р., у зв’язку з чим суд прийшов до висновку, що вимога викладена у позові щодо поновлення договору оренди землі є законною та обґрунтованою.

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням суду, у поданій апеляційній скарзі Енергодарська міська рада, вважає, що вказаним рішенням було порушено законодавство, а також законні права Енергодарської міської ради. Зазначає, що у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди земельної ділянки позивачем була надана заява від 05.02.07р. про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,1787 га по вул. Козацькій до 2012 року, на що була дана відповідь від 21.03.07р. вих. № 06-12/2479, що питання про продовження строку дії договору оренди буде розглянуто на наступному засіданні сесії міської ради з пропозицією про припинення права користування земельною ділянкою. 10.05.07р. виконавчим комітетом Енергодарської міської ради була надана відповідь Ващиліну О.В. про відмову у продовжені дії договору оренди землі на підставі прийнятого рішення Енергодарської міської ради № 31 від 23.03.04р. Крім того відповідач зазначає, що ПП Ващилін О.В., як орендар, неналежно виконував свої обов’язки, відповідно до умов договору. Вважає, що міська рада, як суб’єкт, що здійснює повноваження власника землі, згоди на поновлення договору оренди земельної ділянки не давала. У зв’язку з чим просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви.

ПП Ващилін О.В., у відзиві на апеляційну скаргу вважає відмову відповідача від поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах протиправною з наступних підстав. У відповідності з ч.3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, у разі якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове повідомлення здійснюється листом-повідомленням. Рішення відповідача № 15 від 22.01.07р. делегує повноваження щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок міському голові, таким чином у відповідача була можливість у термін передбачений ч. 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” письмово повідомити  позивача про заперечення або поновлення договору оренди землі. Таким чином, вважає, що договір оренди від 01.07.05р. підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, так як листа-повідомлення про відмову в оренді земельної ділянки позивач не отримував. Просить відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3307 від 19.12.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Коробки Н.Д., Хуторного В.М.

За клопотанням представників сторін, розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

За згодою представників позивача і відповідача у судовому засіданні 19.12.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 01.07.05р. між Енергодарською міською радою Запорізької області (орендодавець) та ПП Ващиліним О.В. (орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого орендодавець на підставі рішення двадцятої сесії Енергодарської міської ради від 23.03.04р. № 31 двадцять четвертого скликання передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,1787 га, розташовану в м. Енергодарі Запорізької області, по вул. Козацькій в районі магазину № 14 “Козачок”, для розташування ринку.

Згідно з п. 6 договору, його укладено до 23.03.07р. Після закінчення строку договору орендар за умови належним чином і в повному обсязі виконання своїх обов’язків, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У випадку неповідомлення або повідомлення орендодавця з порушенням зазначеного строку, орендар втрачає переважне право на поновлення договору на новий строк.

У пункті 29 договору сторони погодили, що об’єкт оренди підлягає страхуванню на весь період дії цього договору. Страхування об’єкта оренди здійснює орендар.

01.07.2005р. договір посвідчений нотаріально.

15.07.2005р. договір зареєстровано у Кам’янсько-Дніпровському відділі Запорізької регіональної філії державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що вчинено запис № 42.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ПП Ващилін О.В. посилається на те, що відмова відповідача від поновлення договору оренди землі є протиправною, оскільки у відповідності з ч. 3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, орендар на протязі одного місяця, як того вимагає вказана норма права, не отримував від орендодавця заперечень щодо поновлення договору оренди на новий строк, а тому він підлягає поновленню на новий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до  вимог  ст.ст.  525, 526, 629 ЦК України та  ст. 193  ГК  України,  договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання  мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Спір в даному випадку виник з приводу оренди земельної ділянки.

У відповідності з ч.3 ст.33 Закону України “Про оренду землі”, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Анологічне положення міститься у ст. 764 ЦК України.

В пункті 6 договору оренди, сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар за умови належним чином і в повному обсязі виконання своїх обов’язків, має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Як, свідчать матеріали справи спірний договір оренди земельної ділянки було укладено строком до 23.03.07р.

05.02.076р. ПП Ващилін О.В. листом повідомив орендодавця про намір продовжити строк дії договору оренди до 2012 року. (що підтверджується копією листа від 05.02.07р., яка міститься у справі). Листом від 12.05.07р. № 10-08-В/284 відповідачем було відмовлено Ващиліну О.В. у поновлені договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, посилаючись на те, що 21.03.07р. позивачу була надана відповідь, в якій вказано, що питання щодо продовження строку дії договору оренди буде розглянуто на наступному засіданні сесії міської ради з пропозицією про припинення права користування земельною ділянкою.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що твердження позивача є обґрунтованими, оскільки ПП Ващилін О.В., як того вимагає пункт 6 договору, до закінчення строку дії спірного договору оренди надав пропозицію орендодавцю щодо поновлення строку договору на новий термін, але відповідь орендодавцем надана позивачу лише 10.05.07р. Таким чином, у відповідача була можливість повідомити позивача щодо поновлення або відмову у поновленні строку договору оренди у термін передбачений ч.3 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”. Посилання відповідача, на те, що 21.03.07р. Енергодарською міською радою позивачу була надана відповідь, що питання про продовження строку договору буде розглянуто на наступному засіданні сесії міської ради з пропозицією про припинення права користування земельною ділянкою, до уваги суду не приймається, оскільки суд надаючи оцінку вказаному листу прийшов до висновку, що він фактично містить відомості про можливість розгляду вказаного питання на наступному засіданні сесії міської ради, але не містить заперечення стосовно продовження строку дії договору, як того вимагає ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.

Крім того відповідач, обґрунтовуючи відмову від поновлення строку договору на новий термін, посилається на неналежне виконання договірних зобов’язань з боку орендаря, а саме на те, що позивачем не було укладено договору з Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради про участь в соціально-економічному розвитку міста, та не здійснено страхування об’єкту оренди. Стосовно викладеного слід зауважити наступне.

Відповідно до ст.181 ГК України, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не звертався до орендодавця с пропозицією щодо укладення договору про участь в соціально-економічному розвитку міста, крім того, як пояснив позивач у судовому засіданні ним здійснюється вивіз сміття та здійснюється благоустрій орендованої земельної ділянки та прилеглих до неї територій. Також слід зазначити, що в будь-якому випадку, відсутність укладення вказаного договору не є істотним порушенням умов договору, оскільки відповідно до ст. 15 Закону України “Про оренду землі”, обов’язок укладення таких договорів не є істотною умовою для договорів даного виду.

Крім того, що стосується обов’язку орендаря здійснити страхування об’єкта оренди, слід зазначити наступне.

Згідно зі ст.12 Закону, об'єкт, який передається в оренду, може бути застрахованим на період  дії договору оренди землі за згодою сторін у порядку, встановленому законодавством України.

У разі  невиконання свого обов'язку стороною, яка повинна згідно з договором оренди землі застрахувати об'єкт оренди,  друга сторона може застрахувати його і  зажадати від іншої сторони відшкодування витрат на страхування. Аналогічне положення сторони передбачили у пункті 31 договору.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати  такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як випливає з умов спірного договору оренди землі, сторонами не встановлено обов’язку для орендаря щодо строків здійснення страхування об’єкту оренди, сам орендодавець не звертався до орендаря з вимогою щодо страхування земельної ділянки, як то  передбачено ст. 530 ЦК України, тому вказані твердження відповідача не можуть розглядатись, як неналежне виконання умов договору оренди земельної ділянки.

У відповідності зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за  своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У відповідності зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, згідно вимог названої норми, не було доведено наявності підстав для відмови  від поновлення договору оренди земельної ділянки на новий термін.

Таким чином, з огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку задовольнивши вимоги позивача.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Енергодарської міської ради, м. Енергодар Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2007р. у справі № 20/483д/07-9/605д/07 -  без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді  Мірошниченко М.В.

Коробка Н.Д.  Хуторной В.М.