ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.                                                                                Справа № 9/482-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.

при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької  філії, 21100, вул. Кропивницького,1, м. Вінниця

до:Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської Ради Вінницької області, 24000, площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область

про скасування рішення №362 від 11.10.2006р.

Представники :

позивача     :    Бажуков  А.К. - представник за довіреністю

відповідача :    Гіль Є.В. - представник за довіреністю Третя особа:   Лученко В.Ф. - представник згідно виписки з ЄДРПОУ

ВСТАНОВИВ :

11.10.2006 року виконкомом Могилів-Подільської міської Ради було прийняте рішення № 362 про скасування  п.1.2 рішення міськвиконкому від 26.06.2003 р. за № 270, скасування Свідоцтва на право власності № 154 на нежитловий об'єкт нерухомого майна по вул.Ак.Заболотного, 67 в м.Могилів-Подільський, та оформлення права спільної часткової власності (з видачею відповідних Свідоцтв) на зазначене нерухоме майно на ТОВ „Фаворит-автосервіс", Фонд державного майна України та гр.Шварца Л.М.

Зазначене Рішення Виконкому Могилів-Подільської міської Ради таким, що не відповідає вимогам закону та порушує інтереси АТ„ Український інноваційний банк", про що свідчить наступне: нерухоме майно за адресою: м. Могилів-Подільський, вул.Ак.Заболотного, 67 (завод «Дністрове гроно»), щодо якого прийняте оскаржуване рішення, знаходиться в заставі у Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» згідно договору застави від 04.08.2000 року для забезпечення кредитного договору №01/0092-2000, укладеного 04.08.2000 року із Спільним підприємством «Дністрове гроно».

Відповідач по справі відзиву на позовну заяву не надав. але його представник в судовому засіданні проти позову заперечує. мотивуючи провомірність винесення рішення № 362 від 11.10.2006 р. з посиланням на рішення  господарського суду Вінницької області від 3.06.2003 р. у справі № 6/183-03.

Відповідно до виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -  підприємців Лученко В.Ф.  має право вчиняти юридичні дії та представництво  від імені ТОВ "Дністрове гроно" без будь - яких обмежень.  Оскільки оскаржуваним рішенням  № 362 від 11.10.2006 р. зачіпаються інтереси  ТОВ "Дністрове гроно", тому  Лученко В.Ф. вправі представляти інтереси  товариства  в якості третьої особи на стороні відповідача.

Щодо заяви про визнання ТОВ "Фаворит - Автосервіс" в якості третьої сторони по справі ( як зазначено у заяві) яка підписана  директором Лученко В.Ф., то суд дійшов висновку, що вона не є   особою, яка уповноважена діяти від імені ТОВ „Фаворит-автосервіс",  враховуючи наступне:  рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.12.2004 року по справі №7/409-04  була скасована державна реєстрація ТОВ „Фаворит-автосервіс" та підприємство, як юридичну особу, припинено. Відповідно до ч.б ст.59 Господарського кодексу України у разі скасування судом державної реєстрації суб'єкта господарювання  він підлягає ліквідації у передбаченому законом порядку. Згідно ч.1 ст.60 ГКУ - ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власниками майна {тобто засновниками) суб'єкта господарювання чи їх предстаниками, або іншим органом, визначеним законом.

Після скасування державної реєстрації відповідно до вимог закону повинна бути утворена ліквідаційна комісія на чолі з головою ліквідаційної комісії, до якої фактично переходять всі функції управління підприємством до моменту складання ліквідаційного балансу та припинення його діяльності.

Згідно з Законом України „Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року - інформація про склад та голову ліквідаційної комісії підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і саме голова ліквідаційної комісії (а не директор, як визначено в заяві) є офіційним представником підприємства на даному етапі.

Таким чином директор Лученко В.Ф., якою підписана зазначена заява, не є особою, яка уповноважена діяти від імені ТОВ „Фаворит-автосервіс".

Розглянувши матеріали справи  та заслухавши в судовому засіданні представників сторін суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне:

12.02.2002 року у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань по кредитному договору - приватним нотаріусом Безпалюк Л.С. за заявою банку був вчинений виконавчий напис про стягнення боргу за рахунок заставного майна боржника, переданий на виконання до Державної виконавчої служби.

В травні 2002 року за заявою Могилів-Прдільської.ОДПІ Господарським судом  Вінницької області  була порушена справа  банкрутство   СП   «Дністрове  гроно».

Виконавче провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» було зупинене.

19.11.2002 року Ухвалою Господарського суду був затверджений реєстр кредиторів (загальна сума визнаних вимог кредиторів 4 090 606 грн). АТ „Укрінбанк" визнано кредитором першої черги (як заставодержателя) з сумою вимог 123442,74 дол.США в еквіваленті.

В березні 2003 року за рішенням засновників СП „Дністрове гроно" (далі по тексту „СП"), в порушення ст.13 п.11 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підприємство було реорганізовано в ТОВ „Дністрове гроно" (далі по тексту „ТОВ"), яке, згідно установчих документів, виступило повним правонаступником СП. Враховуючи той факт, що реорганізація відбулась на етапі проведення процедури розпорядження майном по справі про банкрутство та була незаконною, 03.06.2003 року Господарським судом Вінницької області був задоволений позов Могилів-Подільської ОДПІ (поданий останньою як головою комітету кредиторів СП „Дністрове гроно") про скасування державної реєстрації ТОВ. Рішення з цього приводу набрало чинності в січні 2004 року, після її розгляду  Житомирським Господарським Апеляційним судом.

Тим часом, в липні 2003 року на підставі рішення Могилів-Подільського міськвиконкому № 270 від 26.06.2003 року на ім'я ТОВ „Дністрове гроно" було видане Свідоцтво про право власності на комплекс заводу по вул.Ак.Заболотного, 67, а також на об'єкти нерухомого майна по вул.Радгоспній, 51.

06.01.2005 року Ухвалою Господарського суду було роз'яснено рішення про скасування держреєстрації ТОВ „Дністрове  гроно" від 03.06.2003 року згідно з якою: відносин правонаступництва (через визнання недійсними установчих документів) між СП та ТОВ фактично не виникало, внаслідок чого ТОВ не набуло жодних прав щодо майна СП, зазначене майно повинно бути повернене СП і не може бути реалізоване в процедурі ліквідації ТОВ; визначено обов'язок Державного реєстратора поновити державну реєстрацію СП.

Так, на сьогоднішній день слід зазначити наступне:

1.Нерухоме майно по вул.Ак.Заболотного, 67 в м. Могилів-Подільському знаходиться в заставі Вінницької філії АТ „Укрінбанк";

2.Визначене в п.1 майно, а також нерухомість по вул.Радгоспній, 51 в м.Могилів-Подільському забезпечує вимоги кредиторів по справі про банкрутство СП „Дністрове гроно", загальна сума яких складає близько 4,0 млн грн;

3.Після поновлення державної реєстрації СП - зазначені майнові активи повинні бути йому повернені від ТОВ.

Таким чином оскаржуване рішення призводить до порушення прав та майнових інтересів як АТ „Укрінбанк" (заставодержателя), так і інших кредиторів по справі про банкрутство СП „Дністрове гроно", оскільки зазначеним рішенням безпідставно та в позасудовому порядку змінюється як форма власності (з колективної та спільну часткову), так і власники нерухомого майна (з ТОВ на засновників СП „Дністрове гроно"), що фактично виводить його з-під обтяжень, пов'язаних з існуванням заставних правовідносин та справи про банкрутство СП.

Таким чином, внаслідок прийняття оскаржуваного акту - порушується як рішення Господарського суду Вінницької області від 03.06.2003 року, яким скасована держреєстрація ТОВ „Дністрове гроно" (майнові активи повинні бути передані від ТОВ на СП), так і численні   норми  діючого   законодавства,   що   встановлюють      підстави   виникнення  та  припинення права власності, режим розпорядження заставним майном та майном, що забезпечує вимоги кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.586 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.9 ч.З Закону України „Про іпотеку", п.9.1 договору застави від 04.08.2000 р. - відчуження заставного майна (предмета іпотеки) може вібуватись лише за згодою Заставодержателя (Іпотекодержателя). Згідно зі ст.12 Закону України „Про іпотеку" - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя - є недійсним.

Згідно зі ст.17 ч.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише керуючий санацією (на даний час офіційно у справі про банкрутство СП „Дністрово гроно" триває процедура санації) має право вирішувати питання щодо розпорядження (в тому рахунку відчуження згідно з планом санації) майном боржника.

Згідно зі ст. 111 ч.4 Цивільного кодексу України - майно юридичної особи, що перебуває в процесі ліквідації, передається засновникам підприємства лише після повного задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст.41 ч.4 Конституції України - ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

При цьому рішення господарського суду Вінницької області від 03.06.203 року (про скасування державної реєстрації ТОВ „Дністрове гроно"), як вже зазначалось вище, не може бути покладене в основу винесення оскаржуваного рішення Могмлів - Подільського міськвиконкому № 362 від 11.10.2006 р. (як в ньому визначено), оскільки в рішенні суду:

не зазначено безпосередньо про скасування Свідоцтв на право власності на нерухоме майно, виданих на ТОВ (піднімається питання про повернення майна Товариством з обмеженою відповідальністью до СП);

в рішенні мова йде про  повернення майна саме Спільному підприємству „Дністрове гроно", а не будь-якій іншій особі;  що (і це є цілком очевидним) процес поновлення державної реєстрації повинен передувати поверненню майна та є обов'язковою умовою зворотньої передачі активів, оскільки в протилежному випадку реальне виконання рішення суду згідно його резолютивної частини стає просто неможливим, з усіма подальшими негативними наслідками.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги той факт, що при прийнятті оскаржуваного рішення Виконком Могилів-Подільської міської Ради припустився порушень ст.586 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.9 ч.З Закону України „Про іпотеку", ст.17 ч.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.Ш ч.4 Цивільного кодексу України, ст.41 ч.4 Конституції України, що призвело до порушення прав та майнових інтересів АТ „Укрінбанк", керуючись ст.2, 104, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та  керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Могилів - Подільськлї міської ради  № 362 від 11.10.2006 р

Стягнути з Державного бюджету  на користь  Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії 21100 м. Вінниця вул Кропивницького, 1  3,40 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Балтак О.О.