ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.                                                 Справа №  9/805/06

За позовом: Відкрите акціонерне товариство „Хлібзавод №4”, м.Миколаїв, вул.Старокріпостна, 1,

До відповідача: Приватне підприємство фірма „Анаконда”, м.Миколаїв, пр.Корабелів, 12-в, кв.89,

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Поперека О.М., дор. від 02.01.2007р.

Від відповідача: Євтєєва Т.В., дор. від 25.01.2007р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача 917,68грн. боргу за поставлену в період з 06.06.2006р. по 22.07.2006р. продукцію, 45,92грн. збитків від інфляції, 46,80грн. пені, 2957,90грн. штрафних санкцій та судові витрати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що вказаного позивачем товару він не отримував, договір на поставку товару від 05.06.2006р. не підписував, доручення на отримання товару чи укладання договору не надавав.

За згодою сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

Встановив:

З наданих позивачем матеріалів, вбачається, що між позивачем та відповідачем  в особі Дащенко Валерія Броніславовича було укладено договір №182 від 05.06.2006р., згідно до умов якого, позивач в період з 05.06.2006р. по 31.12.2006р. зобов’язався поставити відповідачу продукцію (хлібобулочні вироби), а відповідач прийняти  зазначений товар та сплатити його вартість, згідно умов договору.

Умовами договору не передбачені строки здійснення оплати за отриманий відповідачем товар.

Позивач стверджує, що відповідно до наданих накладних в період з 06.06.2006р. по 22.07.2006р. поставив відповідачу товар на загальну суму 1179,68грн. (а.с.19-27), та посилається на те, що відповідач свої зобов’язання по оплаті за отриманий товар виконав частково, 04.07.2006р. розрахувався на суму 460,00грн., внаслідок чого, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 719,68грн. Часткова сплата товару відповідачем підтверджується наданим позивачем прибутковим касовим ордером №0225476 від 04.07.2006р. (а.с.18).

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що продукцию від позивача взагалі не отримував. Вказаний договір №182 від 05.06.2006р. з боку відповідача не укладався, оскільки керівником підприємства відповідача є Ластовєрова О.Б., яка нікому не давала доручення на укладання договорів від імені підприємства, тобто договір, на який посилається позивач в обґрунтування своїх вимог від імені підприємства відповідача було укладено не повноважною особою.

Крім того, позивачем до позову додані копії накладних, в яких в графі „прийняв” не стоїть підпису та штампу підприємства – одержувача товару.

Відповідно до Інструкції „Про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних доручень на отримання цінностей” сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. Однак, керівником підприємства нікому не надавалось довіреності на отримання товару від позивача по договору №182 від 05.06.2006р.

На підставі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин є підставою для відмови у задоволені вимог.

Враховуючи, що позивач належним чином не навів доказів в обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення неустойки та збитків від інфляції, оскільки зазначені позовні вимоги мають похідний характер від основних вимог, щодо стягнення заборгованості.

Керуючись 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк