ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.                                                                            Справа  № 14/101

За позовом        Комунального підприємства “Березнівське районне бюро технічної інвентаризації”

До відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція”

про                      стягнення в сумі 8848 грн. 42 коп.

Суддя          Марач В.В.

За участю представників сторін: від позивача     –юр. Юсенко А.О. (довіреність у справі);

від відповідача –не з’явився;

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача 8.848,42 грн. (в тому числі ПДВ –1.474,74 грн.) заборгованості за виконані роботи з технічної інвентаризації об’єктів виробничої бази відповідача, яка розміщена в с. Бистричі по вул. Надслучанській, 132 Березнівського району Рівненської області.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти вимог позивача заперечив, пославшись на те, що позивач виконав роботи не в повному обсязі і що він оплатить роботи тільки після виконання повного обсягу робіт.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2311692.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками про цесу та зібрані судом, заслухваши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

21 жовтня 2005 року між позивачем і відповідачем було укладено договір № 21/10/05 на виконання робіт (далі по тексту –Договір), а саме: технічна інвентаризація 18 об’єктів нерухомості, які розміщені в с. Бистричі, вул. Надслучанська, 132 Березнівського району.

Згідно п. 2.2 Договору Замовник (відповідач) в триденний термін з дня підписання Договору повинен був здійснити передплату в розмірі, максимально наближеному до остаточної вартості робіт. Кінцевий розрахунок Замовник проводить із виконавцем (позивач) не пізніше семиденного терміну після проведення технічної інвентаризації, згідно виставленого рахунку. Своєчасне проведення розрахунку із Виконавцем за виконані роботи є одним із обов’язком Замовника, відповідно до п. 3.3 Договору.

Роботи із технічної інвентаризації замовлених об’єктів були виконані в листопаді 2005 року та результати передані відповідачу по відповідних Актах. Всі акти на загальну суму 7.761,48 грн., підписані виконавчим директором ВАТ “Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція” та завірені печаткою підприємства.

30.11.2005 р. відповідачу було виставлено рахунок № 127 на оплату виконаних робіт.

Згідно платіжного доручення № 243 від 09.11.2006 р. відповідачем частково проплачено 406,57 грн., але на даний час за ним рахується заборгованість в сумі 7.373,68 грн. (без ПДВ). З січня 2007 року КП “Березнівське районне БТІ” зареєстроване як платник податку на додану вартість (свідоцтво № 100011672). Тому на суму заборгованості нараховується ПДВ в сумі 1.474,74грн. з врахуванням ПДВ заборгованість відповідача складає 8.848,42 грн.

02 .11.2006 р. відповідачу було направлено рекомендованим листом претензію за № 557, на яку не було дано відповіді, чим порушено ч. 8 ст. 222 Господарського кодексу України.

Крім того, 20.03.2007 р. за № 154 позивач повторно направив відповідачу рахунок на оплату та заявив вимогу про його оплату. Однак, відповідач на вказаний лист не відреагував.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача не береться судом до уваги, оскільки, підписуючи акти прийняття робіт, відповідач не заявляв будь-яких претензій стосовно якості виконаних робіт, а заявив їх тільки після подання Комунальним підприємством “Березнівське районне бюро технічної інвентаризації” позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,–

ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Бистрицька сільськогосподарська машинно-технологічна станція” (34600, с. Бистричі Березнівського району Рівненської області, вул. Надслучанська, 132 , код ЄДРПРОУ 00906752, п/р 260067469 в РОД ВАТ “РБ “Аваль”, МФО 333227),–на користь Комунального підприємства “Березнівське районне бюро технічної інвентаризації” (34600, м. Березне Рівненської області, вул. Київська, 10а, , р/р 260026280 в РОД ВАТ “РБ “Аваль”, МФО 333227),–заборгованість в сумі 8848 (вісім тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 42 коп. ( в тому числі ПДВ –1474 (одна тисяча чотириста сімдесят чотири) грн. 74 коп.), 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано “16” квітня 2007 року.