overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа №  6/522/06

м. Миколаїв

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

До відповідача:             Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        Бессчастна А.В., довіреність № б/н від 07.02.2006 року.

Від відповідача:   Плахотна О.М., довіреність №  5777/10/10-14г від 13.06.06.

Захарова Г.А., довіреність № 12929/10/10-014г від 12.12.06.

Захарова О.П., довіреність № 12931/10/10-014г від 12.12.06.

Кошова Л.Г.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про нечинними податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту від 21.02.2006 року № 5/23/13870398 та податкових повідомлень-рішень за наслідками апеляційного узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що суми податкових зобов’язань з податку на прибуток і податку на додану вартість, визначені кожною зі сторін, не співпадають.

Враховуючи, що кожна зі сторін наполягає на тому, що вона правомірно визначила податкові зобов’язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та що правильне встановлення цих сум потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу.

Керуючись ст. 81, п.3 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Призначити економічну експертизу у справі № 6/522/06.

2.          Економічну експертизу доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3.          На вирішення  експерта поставити слідуюче питання:

-        Чи підтверджується документально зазначене в акті Очаківської об’єднаної державної   податкової інспекції від 21.02.2006 року № 5/23/13870398 визначення ТОВ “Альянс” сум  податку на прибуток і податку на додану вартість?

4.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5.          Оплата вартості  проведення  судової експертизи  буде здійснена у порядку, визначеному  Постановою  Кабінету  Міністрів  України  від    27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх  компенсації за рахунок держави».

6.          Провадження у справі зупинити до одержання результатів економічної експертизи.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про залишення
скарги без руху

02 лютого 2007 р.

ВХ.№514

Господарський
суд Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя  Круглова
Олена Микитівна   , розглянувши матеріали

за
скаргою   Приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
адміністративний спір

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі
скаргою на рішення про застосування фінансових санкцій від 4.12.06. НОМЕР_1.

Відповідно до ст.105 Кодексу
Адміністративного Судочинства України
адміністративний  позов  подається
до суду у вигляді позовної заяви, у якій зазначаються  найменування сторін (позивача та   відповідача) , їх поштові адреси,
Ідентифікаційні коди та інші  дані,
визначені ст.106  КАСУ.

Подана  приватним підприємцем скарга  не відповідає вимогам ст.106 Кодексу
Адміністративного Судочинства  України.

Враховуючи  наведене та
припис ст.108 Кодексу Адміністративного Судочинства  України
слід  зобов"язати  приватного підприємця  привести
позов  у   відповідність  до вимог ст.106 КАСУ , .в  т.ч.  з
представленням  доказу  оплати
судового  збору, для чого  встановити
строк  до  15.02.07.

Керуючись  ст.108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Скаргу приватного підприємця  ОСОБА_1
НОМЕР_2 і дати  залишити без руху.

2. Зобов"язати  приватного
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 в
термін до 15.02.07. усунути недоліки та
привести позов  у  відповідність
до вимог ст.106 КАСУ.

До позовної заяви,оформленої
належним чином, додати  належно
завірені  копії  документів
та  оригінали  платіжного
документу  про сплату   судових витрат.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Василів Тетяна Іванівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 7/106-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Лінгот", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м.  Дніпропетровськ, просить:

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" та Приватне підприємство "Лінгот" солідарно відновити в натурі на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" заставлений соняшник в кількості 10 928, 571 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно.

-  стягнути з Дочірнього  підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" штраф в розмірі 10 000, 00 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Державне підприємство "Держреєстри України" (01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2Б, оф. 58) в строк до 16.05.2007 р. надати до господарського суду інформацію чи виготовляв ДП "Держреєстри України" та передавав Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор"  бланк складської квитанції на зерно АР № 027893.

Якщо ні, хто отримував бланк  складської квитанції на зерно АР № 027893..

Суддя

Т.В. Загинайко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенкл
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 36/90

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,
Бакуліної С.В, Глос О.І.

суддів :

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційного подання
Першого заступника прокурора Полтавської
області

на постанову
від 19.12.2006 року Київського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 36/90

господарського суду
міста Києва

за позовом
Полтавського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
-          Погарщинської сільської ради;
-          Головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації;
-          Фінансового управління Лохвицької районної державної адміністрації

до
третя особа:
Відкритого акціонерного товариства “Укрнафта”
-          Полтавське обласне управління земельних ресурсів;
-          Полтавська обласна виробнича асоціація “Родючість”

про
стягнення 43 650,00 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідача:
треті особи:
від прокуратури:
Волковицький Я.С. (довіреність № ЮР-691/д від 27.12.2006р.)
не з’явились
Баклан Н.Ю. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Полтавської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 36/90 в якому просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційному поданні.

Внесене подання ухвалою Вищого господарського суду України від 02.02.2007 року прийнято до касаційного провадження і його розгляд призначений у засіданні на 15 лютого 2007 року о 15 год. 00 хв.

Представники позивача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду внесеного касаційного подання, його розгляд підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційного подання першого заступника прокурора Полтавської області від 19.01.2007 року № 05/1-44вих.07 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 року у справі № 36/90 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 22 лютого 2007 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р

Справа № 22/278

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

про стягнення 31704 грн. 40 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  господарського  суду від 19.07.2005 року по вищевказаній справі  стягнуто з  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 31704,40 грн.  штрафу, 317,04 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 17.03.2006року.

Представником  позивача  до суду  подано клопотання про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від 31.01.07 призначено судове засідання на яке учасники  судового процесу в зсідання не з'явилися.

Як зазначено в п.6 мирової угоди від 09.06.06, що  вона підписана генеральним директором Удод Є.Г., а заява про звернення до виконавчої служби від 06.04.06 підписана виконавчим директором ВАТ Удод Є.Г., а  довіреність на право представляти інтереси  підприємства  від 03.01.06 підписана  генеральним директором ВАТ  О.Ю.Вілкул. Суд ухвалою від 31.01.07 зобов'язав  ВАТ  додати  певні докази чого зроблено не було. У зв'язку  з наведеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання про затвердження мирової угоди і вдруге витребувати від заявника певні матеріали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77,86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти  розгляд клопотання  про затвердження мирової угоди у судове засідання  на 27.02.07р. о 15год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати  оригінал мирової угоди від 09.06.06р., витяг із Статуту 1-3 сторінок, письмове пояснення і документальне підтвердження права підпису означених  в цій  ухвалі  матеріалів і їх статус.

Явка представника позивача для пояснень  обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО   ПОРУШЕННЯ   СПРАВИ   ПРО  БАНКРУТСТВО

29.01.07 р.                                                                          Справа № 42/16б

Суддя О.В.Попов

розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” м. Донецьк

до боржника Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю „МИКС” м. Донецьк (код ЕДРПОУ 20334418)

обґрунтовані неспроможністю суб’єкта підприємницької діяльності своєчасно виконати грошові зобов’язання перед кредитором(бюджетом), визнав подані матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Підприємства заснованого на власності громадянина Ізраїлю „МИКС” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.02.07 року об 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про наявність боржника у ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4.          Зобов’язати  боржника  виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фурсова Віталія Гавриловича, ліцензія  № 116238 (адреса: 83000, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 140/161).

6.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 мінімальних заробітних плат.

8.          Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

·          Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва)  боржника.

Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника

Суддя                                                                                                 Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 1/489-26/151

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Гнатюк Г.М. –доповідач у справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного творчо-видавничого підприємства „Всеукраїнський політичний журнал „Державність” №1212 від 11.12.2006р.

на постанову   Господарського суду  Львівської області   від 07.11.2006р.

у справі  №1/489-26/151

за позовом  Приватного творчо-видавничого підприємства „Всеукраїнський політичний журнал „Державність” , м.Винники

до відповідача:  Винниківської міської ради, м.Винники

третя особа на стороні відповідача:  Римо-католицька громада м.Винники, м.Винники

про спонукання надання дозволу на приватизацію, купівлю-продаж споруди

В С Т А Н О В И В :

Позивач – Приватне творчо-видавниче підприємство „Всеукраїнський політичний журнал „Державність”  по справі  не погоджуючись з постановою господарського суду Львівської області від 07.11.2006 року у справі №1/489-26/151,  за позовом Приватного творчо-видавничого підприємства „Всеукраїнський політичний журнал „Державність” , м.Винники до Винниківської міської ради, м.Винники і третя особа на стороні відповідача Римо-католицька громада м.Винники, м.Винники  про спонукання надання дозволу на приватизацію, купівлю-продаж споруди ,  якою відмовлено в задоволенні позову, оскаржив її в апеляційному порядку.

„03” січня 2007 року у даній справі відкрито апеляційне провадження .

Учасниками адміністративного процесу  є позивач –Приватне творчо-видавниче підприємство „Всеукраїнський політичний журнал „Державність” , відповідач –Винниківська міська рада,  третя особа на стороні відповідача - Римо-католицька громада м.Винники.

В апеляційній скарзі скаржник вважає, що постанова прийнята з порушенням норм  процесуального та  матеріального права, при неповному з”ясуванні всіх обставин по справі та інше.

Суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, третій особі –письмове пояснення на апеляційну скаргу,  а сторін висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.           Заперечення на апеляційну скаргу та письмові пояснення  подати до 01 лютого 2007 року.

3.          Сторонам до 01 лютого 2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати дану ухвалу сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                Г.М.Гнатюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А3/166-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального закладу культури "Дніпропетровська дитяча музична школа №13", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 263 грн. 67 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача недоїмку по сплаті страхових внесків - 272,65 грн.,  штрафні санкції - 6 991,02 грн., а всього - 7 263,67 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 24.04.2007р. не відбулося.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 16.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"31" січня 2007 р.
Справа № 12/302.

За позовом    Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергетична компанія"

про стягнення заборгованості за надані послуги бізнес-мережі - 2565,20грн.

Суддя  Бутирський Андрій Анатолійович

Представники:

позивача

відповідача

в засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ:

ВИРІШИВ

Суддя                                                                А.А. Бутирський.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А10/163-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Софіївського районного центру зайнятості , смт. Сфіївка

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" , с. Миколаївка

про стягнення 705,88 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №АС2/66-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА»

до   відповідача  Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми

Про визнання нечинною постанови та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання № 90 від 13.02.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ПВКМП «НАСА» на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», яке виконується Державною виконавчою службою у Ковпаківському районі м. Суми на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 2440, вчиненого Сіряченко Н.Ю. нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області, так як на думку позивача існує небезпека  заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги, що існує небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам позивача, для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат, а також враховуючи, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 117 КАС України суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання позивача про  забезпечення позову – задовольнити.

Заборонити відповідачу вчиняти дії, пов’язані із стягненням із ПВКМП «НАСА» на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», яке виконується Державною виконавчою службою у Ковпаківському районі м. Суми (40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 86) на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 2440, вчиненого Сіряченко Н.Ю. нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО