ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.01.07р.

Справа № 38/422-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія  "АКС", м. Харків

до  Державного підприємства Проектне та конструкторське технологічне бюро "Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення  8500 грн.

Суддя  Бишевська  Н.А.

Представники:

Від позивача  не з’явився

Від відповідача   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з відповідача  8500 грн. за договором № 11/05/804-06 від  11.05.2006р. посилаючись на неналежне виконання договірних зобов’язань щодо проведення оплати відповідачем за виконані роботи.

Представник відповідача проти позову заперечує , посилаючись  на необхідність залучення до справи  відповідно  до  заяви  про залучення  до справи  третьої особи –„ТОВ „ АТБ –торгстрой „  ,  так як невиконання своїх зобов’язань   зазначеним підприємством,   є безпосередньою  причиною невиконання   зобов’язань відповідачем по даній справі.

В судовому засіданні  16.01.07 р.  клопотання    відповідача  про залучення до участі     у справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „АТБ-Торгстрой”, розглянуто,   суд не  знаходить підстав для  його задоволення, оскільки воно не обґрунтовано  належними  доказами, а невиконання відповідачем  договору № 11/05/804 -06 від 11.05.06 р.  ніяким чином не пов’язано  з наявністю договору  доручення  № 10-03-06 від 10.03.06 р. , оскільки  останній  не містять посилань  щодо забезпечення коштами відповідача саме на виконання договору № 11/05/804-06 від 11.05.2006р. та ніяким чином не пов’язаний з заявленими позовними вимогами, а тому   дана заява відповідача є не обґрунтованою.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до  18.01.2007р. , для підготовки рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

11.05.2006р. між  Державним підприємством Проектне та конструкторське технологічне бюро „Механомонтаж” Корпорації „Укрмонтажспецбуд” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія „АКС”   укладено договір № 11/05/804-06 на   розробку   робочого проекту  в тих частинах, які зазначені в п.п. 1.1.1. договору.

Згідно п. 2  договору та  Протоколу про договірну ціну ,  сума договору склала   17 000 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачена оплата в наступному порядку:

-          50 % загальної вартості робіт сплачуються Замовником  (відповідачем) протягом 3 банківських днів після підписання договору;

-          решта 50% сплачуються Замовником (відповідачем) протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт.

З наявних в матеріалах справи    документів вбачається, що 19.05.06 р.   відповідачем  на виконання зазначеного договору  сплачено  5000 грн., що підтверджується випискою  банку № 692 від  19.05.06 р. , а  06.06.06 р.  після повідомлення ТОВ „ НВП АБК „ АКС”  про призупинення  виконання  робіт до моменту  повного розрахунку відповідно до умов  договору, перераховано  ще 3500 грн. (  виписка № 705 від 06.06.06 р.)

20.06.2006 року ДП ПКТБ „Механомонтаж” за вих. № 20/06-01  надіслано листа з повідомленням про виконання частини проектних робіт та про призупинення проектування робіт (зовнішні мережі) із-зі відсутності генплану по об’єкту в м. Ізюм, який повинен був надати ДП ПКТБ „Механомонтаж”, а також листа, вих. № 21/06-01 від 20.06.2006 року, із повідомленням про виконані роботи по договору № 11/05/804-06 від 11.05.2006 року. 30 червня   позивач  знову звертається до ДП ПКТБ „Механомонтаж” із проханням направити генеральний план торгівельного центру „АТБ-торгбуд” в м. Ізюм Харківської області, для виконання проектних робіт із зовнішніх мереж.

04.07.2006 року вих. № 108 ДП ПКТБ „Механомонтаж” надіслав зауваження щодо проектно-кошторисної документації на будівництво торгівельного центру „АТБ-торгбуд” в м. Ізюм Харківської області, на які 06.07.2006 року вих. № 06/07-01  надано   відповідь щодо виконаних робіт та зроблених зауважень.

Оскільки проектні роботи для будівництва торгівельного центру „АТБ-торгбуд” в м. Ізюм Харківської області, вул.. Капітана Орлова, 4 були виконані в повному обсязі відповідно до умов договору та зауважень Відповідача, які були вказані у листах Відповідача: вих. № 108 від 04.07.2006 року, № 110 від 05.07.2006 року, № 155 від 07.08.2006 року ТОВ „НВП АКБ „Акс” після усунення зауважень, своїм листом від 11.08.2006 року, вих. № 11/08-04, повідомило ДП ПКТБ „Механомонтаж” про готовність передачі виконаних проектних робіт. Однак 11.09.2006 року вих. № 1196 Відповідач знову запросив примірник переплетених об’єктних кошторисів і знову повідомив про зауваження до частин робочого проекту, виконуваного позивачем, які вже було скоректовано і надіслано Відповідачу, повідомивши наприкінці, що всі перелічені зауваження, а також інші зауваження по інших підрозділах, які виконувались ТОВ „НВП АБК „АКС”, вже відкоректовані ДП ПКТБ „Механомонтаж”.

19.09.2006 року Позивач надіслав Відповідачу претензію № 19/09-02 про неналежне виконання зобов’язань на суму 8500, 00 грн., на що Відповідач 22.09.2006 року, вих № 181, знову посилається на обставини, які не передбачені договором: не отримання висновку „Укрінвестекспертиза” щодо виконаних позивачем робіт, відсутність належної кількості примірників на паперових носіях та інше.  Інших причин невиконання своїх зобов’язань, чи порушення позивачем умов договору,  ні  в  листах, ні в судовому засіданні   відповідачем не наведено.

Відповідач  на час розгляду справи, свої договірні зобов’язання щодо  повної оплати виконаних робіт не виконав.

Згідно наданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи за договором  № 11/05/804-06  становить 8500 грн.

Згідно  до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже,  в судовому засіданні з наданих документів та пояснень сторін встановлено, що відповідач частково виконав зобов’язання по оплаті за виконані роботі за вказаним вище договором та провів оплату  на загальну суму  8500 грн.,   заборгованість відповідача перед позивачем становить 8500 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Посилання відповідача  у наданій заяві на відсутність його вини згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України є безпідставними, оскільки надані як доказ відсутності його вини  щодо не оплати  ним 8500 грн. за цим договором договір доручення  № 10-03/6 від 10.03.2006р.   з посиланнями на те, що ТОВ „АТБ-торгстрой” як поручитель не забезпечив відповідача грошовими коштами не може бути доказом відсутності вини відповідача у неналежному виконанні умов договору від 11.05.2006р., так як договір доручення не містять посилань саме на забезпечення грошовими коштами відповідача на виконання договору № 11/05/804-06 від 11.05.2006р. Крім того, відповідач не надав доказів, які б свідчили і про те, що він  вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов’язання.

За викладених обставин суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

Керуючись ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст.  49, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

Стягнути з  Державного підприємства Проектне та конструкторське технологічне бюро „Механомонтаж” Корпорації „Укрмонтажспецбуд” (юридична адреса: 49030, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 2/4, фактична адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11 П/р № 050 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство архітектурно-будівельна компанія „АКС” (61017, м. Харків, вул. Котлова, 115, п/р № 7309 у АБ „Факторіал-Банк” м. Харків, МФО 351715, ) –заборгованість в сумі  8500 (вісім тисяч п’ятсот) грн. за договором № 11/05/804-06 від  11.05.2006р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Н.А. Бишевська