overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/016-07

Суддя  Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Приватного підприємства "МСВ-Гофер", м. Фастів

до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

про визнання недійсними Вимоги про сплату боргу та Рішення про застосування фінансових (штрафних) санкцій,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на   "28" лютого 2007 р. о  10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Зобов'язати відповідача подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у тому числі документи щодо реєстрації позивача в органах Пенсійного фонду України; а також докази перерахування коштів (помісячно із зазначенням сум) зі сплачених позивачем у 2005 році сум єдиного податку до Пенсійного фонду України.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

5. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         Суховий В. Г.
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П10/44-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши
матеріали

за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  до Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області , м. Дніпродзержинськ

про  спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Фізична   особа - підприємець  ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про:

-  зобов'язання Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської області винести на сесію питання щодо надання
згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі права
власності на об'єкт нерухомості "Мобільний центр дозвілля", що
знаходиться на цій земельній ділянці.

- зобов'язання Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської області
доручити управлінню земельних ресурсів м. Дніпродзержинська підготувати
документи для розроблення проекту відведення земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 на підставі права
власності на об'єкт нерухомості "Мобільний центр дозвілля", що
знаходиться на цій земельній ділянці.

Також у позовній заяві зазначено,
що Позивач звернувся до господарського суду у порядку господарського
судочинства тому , що Дніпродзержинська міська рада виступає як землевласник, а
не як суб'єкт владних повноважень, тому Позивач вважає, що даний спір не
підпадає під дію ст.17 КАС України.

Дослідивши додані до позовної заяви
документи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначений у позові спір носить
ознаки публічно-правового спору , оскільки пов'язаний з оскарженням дій
суб'єкта владних повноважень , яким є Відповідач,  а тому повинний розглядатися в порядку КАС
України, а позовні матеріали повинні оформлятися та бути подані в порядку КАС
України.

Враховуючи наведене, вказана
позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку ГПК
України, оскільки повинна розглядатися в порядку КАС України. Наведене є
підставою для відмови у прийнятті позовної заяви, поданої в порядку ГПК
України.

Згідно зазначеного, керуючись   п.1ч.1 ст.62, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.3, 17 КАС України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви
відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  9/154/05-нр(06)зн

За заявою: Селянського (фермерського) господарства «Командор»(57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, м.Михайлівка) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05нр(06)

за позовом:  Приватного підприємства  “Айсінг” (54001, м.Миколаїв, вул.К. Либкнехта, 9)

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Командор»(57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, м.Михайлівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05нр(06)

Представники сторін  у судове засідання не з’явились, оскільки ухвала від 20.03.2007р. про відкладення розгляду справи не була направлена на адреси сторін, у зв’язку з зупиненням відправки вихідної кореспонденції через відсутність фінансування (розпорядження голови суду №99 від 19.03.2007р.).

Приймаючи до уваги, що заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами подано головою та власником С(ф)Г “Командор” Соколенко А.О., в рамках апеляційного провадження, суд вважає явку представників сторін, зокрема голови та власника СФГ “Командор” Соколенко А.О., обов’язковою.

За таких обставин, для правильного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав учасників судового процесу, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. - 11 год. 45 хв.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов’язати ПП “Айсінг” надати суду:

-          договори на продаж сільськогосподарської продукції отриманої від відповідача, накладні на відпуск продукції, податкові накладні, відомості про розмір отриманих від продажу сільгосппродукції коштів та докази на його підтвердження.

Попередити ПП “Айсінг”, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/420
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВИ апеляційного господарського суду
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Постанова набрала законної сили 03.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 04.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.07р.

Справа № А18/60-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровського обласного відділення

Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

м.Дніпропетровськ

до   Державної виконавчої служби

уКрасногвардійському районі  м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

про визнання неправомірними дій та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до  виконання

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, постанову № 82 від 14.02.2006 р., оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 41/258

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія-Сервіс", смт. Ювілейний, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 14241,21 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Мішин О.В., довіреність № 12/1 від 01.12.06 року

Від відповідача: Аржанухін В.Л., довіреність № 41-4016 від 22.05.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 14241,21 грн.

10.01.07 року позивач звернувся до суду з заявою, якою відмовляється від позовних вимог та просить суд припинити провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що в процесі розгляду справи заборгованість, що є предметом позову, відповідачем сплачена.

Наслідки відмови від позову позивачу відомі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 78, п.  4 ст. 80, 86  Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на позивача.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 3/236пн
про примусове виконання рішенняНа виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2006 р.
Рішення набуває чинності з 11.12.06 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності.

Суддя                                                                                          Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 3/70-07

За позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства №6, м. Кривий Ріг

про стягнення 197 153 грн. 51 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Кузнецова Л.А., юрисконсульт, дов. № 44/01 від 05.01.2007р.

Кожемятов К.М., бухгалтер, дов. № 3609/01 від 18.08.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість основний борг у розмірі               161 457,48 грн.,  індекс інфляції - 22 197,24 грн., 3% річних - 7 364,82 грн., пеню - 3341,85 грн., 7% штрафу - 2 792,12 грн., а всього - 197 153,51 грн.

17.01.2007р. Позивач прибув до  Відповідача  для проведення звірки взаєморозрахунків, що відображено у супровідному листі №186/09 від 17.01.2007р. зі штампом Відповідача, однак звірку взаєморозрахунків не проведено, у зв'язку з цим суд вважає за необхідне зобов'язати Відповідача забезпечити явку свого представника до Позивача для проведення звірки взаєморозрахунків.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.02.2007р. на 11 год. 15 хв.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу прибути до Позивача - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

09 січня 2007 р.                                                                         Справа № 6/76-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль

до:Колективного малого підприємства футбольного клубу "Водник", смт. Крижопіль

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 , яке буде проводитись суддею  Говор Н.Д..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.  Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної заяви).

2. Належно оформлені докази неподання відповідачем податкової звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство що регулює відповідні платежі.)

3.Повідомити  засновників про  час, день і місце судового розгляду (докази повідомлення в судове засідання)

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у нього є

1.  Статут ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

3.  Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  14/7/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, 56400, смт Доманівка, вул. Леніна, 61

до відповідача : Загін місцевої пожежної охорони Доманівського району Миколаївської області, смт Доманівка, вул.Пастера, 58

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі –Ю.Г. Мазур

Представники:

Від позивача: Никитенко Т.В., довіреність № 7373/07 від 20.11.06р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 1877 грн. 02 коп. зі сплати сум страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування

Позивач на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив до суду не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне  закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись п.4 ст.121, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження  та призначити розгляд справи на 27.02.2007 року на 10:25.

2.          Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                      №5/274

За позовом виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м. Чернівці

до державного підприємства “Карапчівський спиртовий завод”, с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 4612 грн. 20 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Гнатовський О.С., доручення від 11.01.2007р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.12.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м. Чернівці до державного підприємства “Карапчівський спиртовий завод”, с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 4612 грн. 20 коп.

Розгляд справи призначений на 11.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 11.01.2007р. представник позивача заявлені вимоги підтримав, представник відповідача не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на "25" січня 2007 р.о12:00 год. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2. Відповідачу надати відзив та докази в його обгрунтування.

3. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №6/27-07(6151-06).

за позовом: Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі

Сумської обласної державної насіннєвої інспекції

до відповідача:   Товариства з обмеженою відповідальністю АФ “Новопепрівська”

про стягнення 369грн. 23 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:        не прибув

Від відповідача:   не прибув

Прокурор              Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Борищик М.В.

Суть спору:  Прокурор просить суд стягнути на користь позивача з відповідача борг у розмірі   369,23 грн., в тому числі –судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися,  відповідач не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2007 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що представники сторін  в судове засідання не з‘явилися,  відповідач не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 6/27-07(6/151-06) відкласти, призначивши її розгляд на 17.05.07р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України

4.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                               В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" січня
2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/512-04

за
позовом:Державна
податкова інспекція у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м.Вінниця,
21027)

до:ПП ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, м.Вінниця,
21000)

про
визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадженняу  справі
№ 5/512-04.

21.06.05 р. по справі винесено постанову
про визнання боржника банкрутом.

Ліквідатором
призначено  Державну виконавчу службу
Ленінського р-ну м. ВІнниці.

До
суду  тривалий  час  не  надходять
відомості  про  роботу ліквідатора.

За
таких  обставин  слід
призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК  України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 09:30, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору,
боржнику, ДВС у Ленінському р-ні м. Вінниці.

Ліквідатору надати звіт про
виконану роботу.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.

Справа №  17/24/07

м. Миколаїв

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Херсон,

АДРЕСА_1,

До відповідача:
сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

„Червонопарутинське”,
Миколаївська область, с. Червоне Парутене,

про:
стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 15”
лютого 2007 року   о   11_ год._40  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання Довідку про знаходження позивача
та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; оригінали
документів, доданих до позовної заяви; письмові пояснення щодо непідписання
відповідачем акту звірки взаєморазрахунків станом на 18.12.2006 року;
лист-вимогу НОМЕР_1 та докази його відправлення та отримання відповідачем;
розгорнутий розрахунок суми пені у відповідності до чинного законодавства.

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази погашення
заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.