СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа НОМЕР_1/24-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій
О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Бериславському районі
за участю представників:
позивача -ОСОБА_2 (представник за
відповідача -Петренко Ю.О.
(представник за дорученням),
скасування рішення відповідача НОМЕР_1, яким до позивача застосовані штрафні
санкції в розмірі 1700 грн за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без
відповідної ліцензії,
Відповідно до позовної заяви вимоги
ґрунтуються на факті не доведення відповідачем порушень з боку позивача
положень Закону України „Про державне регулювання виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими
виробами”, щодо роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, оскільки
за його твердженнями: 1) податковою інспекцією не доведено факту самої
реалізації тютюнових виробів; 2) перевірка кіоску проводилася без письмового
рішення керівника податкового органу; 3) в самому акті перевірки не вказано
підстав для її проведення; 4) перевірка відбувалась не в час роботи кіоску та
не на місці його розташування.

Відповідачем зазначені вимоги не
визнаються з посиланням на законність прийнятого рішення  з тих підстав, що перевірка проводилась у
відповідності до положень пункту 2 статті 11 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні”. На думку відповідача виявлені при перевірці
порушення підтверджуються доданими до відзиву доказами, в тому числі постановою
по справі про адміністративне правопорушення № 3-3536/06 від 6 жовтня 2006
року, за яким ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за
реалізацію серед іншого 1 пачки цигарок „Козак” та 1 пачки сигарок „Ронсон” без
видачі розрахункового чеку.

Під час розгляду справи
представником позивача було заявлено клопотання про виклик в судове засідання в
якості свідка громадянку ОСОБА_3. Приймаючи до уваги той факт, що матеріали
справи містять достатні докази для вирішення її по суті в задоволенні цього
клопотання судом відмовлено.

Згідно до положень статті 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У зв'язку з
тим, що за пунктом 1 вказаних Прикінцевих положень КАС України набрав чинності
з 1 вересня 2005 року, судове рішення за даною справою винесено з дотриманням
вимог КАС України.

З матеріалів справи слідує, що 13
серпня 2006 року Державною податковою інспекцією у Бериславському районі
проведена перевірка торгівельного місця -кіоску, що розташований по АДРЕСА_1,
та який належить позивачу, з питань контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового обігу, за результатами якої складено відповідний
акт перевірки  НОМЕР_2.

Під час проведення цієї перевірки  податковою інспекцією встановлено факт
роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, а саме 1 пачки цигарок
„Козак”, вартістю 0,9 грн, та 1 пачки сигарок „Ронсон”, вартістю 0,7 грн. При
цьому в акті зазначено, що це є порушенням статті 15  Закону України „Про державне регулювання
виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами”.

Крім того при перевірці
працівниками податкової інспекції відібрано пояснення від ПП ОСОБА_1, яким вона
підтвердила факт реалізації 2-х пачок цигарок „Козак” і „Ронсон” без
відповідної ліцензії.

За змістом статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі  особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Так, постановою місцевого суду
Бериславського району Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення
№ 3-3536/06 від 6 жовтня 2006 року ОСОБА_1притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу. Судом в межах розгляду справи встановлено
факт реалізації серед іншого 1 пачки цигарок „Козак” та 1 пачки сигарок
„Ронсон”.

Таким чином цей факт не потребує
повторного доведення в межах розгляду даної справи, оскільки його встановлено
судовим рішення, яке набрало законної сили (постанова не підлягає оскарженню),
та яке стосується тієї ж особи, тобто ОСОБА_1

В подальшому на підставі зазначеного
акту відповідачем 13 вересня 2006 року прийнято рішення НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій до відповідача в розмірі 1700 грн за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без ліцензії.

Основні засади державної політики
щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
серед іншого тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту
здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та
обігом тютюнових виробів на території України встановлено Законом України „Про
державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.

Статтею 15 цього Закону визначено,
що роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами
підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за
наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими
виробами видаються органами виконавчої влади, уповноваженими Кабінетом
Міністрів України в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за
місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності терміном на один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби
України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за
місцем торгівлі суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 5 Порядку
застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 02.06.2003 N 790, підставою для прийняття рішення про
застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання
суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі
алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав
ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом,
який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції
перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних,
податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових
актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом 6 названого Порядку
встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених
пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності -
заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і
тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи,
Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної
податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх
компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів,
які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо
їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх
компетенції.

Статтею 1 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні” визначено, що до системи органів державної
податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні
податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та
Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та
Севастополя), районах у містах.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Державна
податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а
також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних
податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним
обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів,
експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених
законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за
порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно до статті 17 Закону України
„Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення
штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої
влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У випадку роздрібної
торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензій до порушників
застосовується штраф в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару,
але не менше 1700 гривень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За таких обставин спірне рішення
відповідає діючому законодавству, оскільки прийнято без порушенням вказаних
вище норм, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Поряд з викладеним слід зазначити,
що посилання позивача на те, що: 1) податковою інспекцією не доведено факту
самої реалізації тютюнових виробів; 2) перевірка кіоску проводилася без письмового
рішення керівника податкового органу; 3) в самому акті перевірки не вказано
підстав для її проведення; 4) перевірка відбувалась не в час роботи кіоску та
не на місці його розташування; до уваги судом не приймається, оскільки такі
твердження спростовуються викладеними вище обставинами та положеннями
законодавчих актів.

Приймаючи до уваги той факт, що в
задоволенні позовних вимог відмовлено, сплачений позивачем судовий збір в
розмірі 3,40 грн державного мита підлягає
віднесенню на нього. В той же час, у зв'язку з надлишковою сплатою  судового збору різниця  в сумі 81,60 грн підлягає поверненню позивачу
з розрахунку 85 грн -3,40 грн = 81,60 грн.

На підставі  зазначених правових норм і керуючись статтями
158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1.В задоволенні позовних вимог
відмовити.

2.Повернути  суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_1 надлишково сплачене державне мито в сумі 81,60 грн, видавши
відповідну довідку.

3.Роз'яснити сторонам, що дана
постанова набирає законної сили  після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається
протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата підпису постанови -24
січня 2007 року.

Суддя
М.К. Закурін