overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

29.01.07 р.                                                                           Справа № 1/395пн

за позовом Комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК” м. Донецьк

про усунення існуючих перешкод, які позбавляють можливості користуватися та розпоряджатися майном.

Суддя                                    Азарова З. П.

Представники :

Від позивача   Панько О.А. – начальник юридичного відділу

Від відповідача   не з’явився

В засіданні брали участь:

Комунальне підприємство по обслуговуванню адміністративних будинків м. Донецьк звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК” м. Донецьк про усунення існуючих перешкод, які позбавляють можливості користуватися та розпоряджатися майном, а саме: приміщенням загальною площею 391, 7 кв. м., розташованим в будівлі за адресою: 83015, м. Донецьк, пр-т Миру, 10.

В обґрунтування позову  позивач  посилається на копії: статуту, довідки головного управління статистики, довідки про прийняття на рахунок платника податків на додану вартість форми № 5-Р, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, договору оренди № 2-а від 01.04.2002р., додаткової угоди б/н від 19.01.2006р. до договору оренди № 2-а від 01.04.2002р., рішення Донецької обласної ради від 21.09.2006р. № 5/5-43 „Про передачу нерухомого майна на баланс комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будівель”, акту прийому-передачі від 31.10.2006р., повідомлення № 4/259 від 13.11.2006р., листа ТОВ „ДАК” № 497 від 21.11.2006р., листа ТОВ „ДАК” № 500 від 21.11.2006р.

В судове засідання 17.01.2007р. сторони не з’явилися, вимоги суду не виконали. Розгляд справи був відкладений.

29.01.2007р. позивач надав заяву про відмову від позову у зв’язку з досягненням домовленості між сторонами про усунення існуючих перешкод, які позбавляють можливості користуватися та розпоряджатися майном.

Відмова прийнята судом. Позивачу розяснено, що згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України  у  випадках  припинення

провадження  у справі  повторне  звернення  до  господарського  суду  зі  спору  між  тими  ж  сторонами,  про  той  же  предмет  і  з  тих же  підстав  не  допускається.

Керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі № 1/395пн за  позовом комунального підприємства по обслуговуванню адміністративних будинків м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „ДАК” м. Донецьк про усунення існуючих перешкод, які позбавляють можливості користуватися та розпоряджатися майном.

.

Суддя                                                                      Азарова З.П.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б29/177-06

За заявою  ПП "Інтеркомплект", м.Кривий Ріг,

до боржника ПП "Інтеркомплект", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

13.12.06р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Ухвалою господарського суду від 14.12.06р. було призначено розгляд справи у судовому засіданні. У призначене судове засідання представники кредиторів та ліквідатор не з'явились.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на  19.02.07 р. об 11:00, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати ліквідатора представити довідки МБТІ, держтехнагляду про відсутність майна, довідку банку про відсутність грошових коштів на рахунку боржника.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.

Справа № 05/43-2А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м.Ковель

до
Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

про
визнання нечинним рішення НОМЕР_1.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на 20.03.2007 р.  на
14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з додатками.

4.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам
у строк до 14.03.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу: представити
оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог, первинні докази на підставі яких прийнято
рішення.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.09.07 Справа №2/405-07 .

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Чернеги О.Д. про виправлення описки у рішенні по справі № 2/405-07 за позовом фізичної особи-підприємця Чернеги О.Д. до фізичної особи підприємця Кладкового В.І. про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. по справі №2/405-07 за фізичною особою-підприємцем Чернегою Оленою Дмитрівною ( АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 817607, номер запису 0003371 від 07.04.2004 р.) визнано право власності на переплановані нежитлові приміщення, розташовані в м. Суми, вул. Червона площа, 5.

Позивач по справі подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2007р., в якій просить додати приміщення № 116а площею 3,1 кв.м. та приміщення № 116б площею 2,0 кв.м., вимоги щодо яких розглядалися в судовому засіданні, але помилково не були зазначені в резолютивній частині рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки, суд визнав її правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

І. Заяву фізичної особи-підприємця Чернеги Олени Дмитрівни про виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської області від 27.08.2007р. по справі №2/405-07 задовольнити.

ІІ. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за фізичною особою-підприємцем Чернегою Оленою Дмитрівною ( АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 817607, номер запису 0003371 від 07.04.2004 р.) право власності на переплановані нежитлові приміщення, розташовані в м. Суми, вул. Червона площа,5, а саме: приміщення № 114 площею 36,5 кв.м., приміщення № 114а площею 17,2 кв.м., приміщення № 116 площею 108,1 кв.м., приміщення № 116а площею 3,1 кв.м., приміщення № 116б площею 2,0 кв.м., приміщення № 120 площею 6,3 кв.м., приміщення № 121 площею 3,8 кв.м., приміщення № 121а площею 2,2 кв.м., приміщення № 122 площею 10,6 кв.м., приміщення № 122а площею 6,7 кв.м., приміщення № 123 площею 13,8 кв.м.

СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07
Справа №9/201-07.

За позовом: управління майна комунальної власності Сумської міської ради

До відповідача: колективного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Салон – перукарня “Чародійка”

Про  виселення з приміщення та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від позивача:           Ромась І.М., довіреність від 09.02.07 року

Від відповідача:    не з’явився

Суть спору: позивач просить виселити колективне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Салон-перукарня “Чародійка” з нежитлового приміщення площею 436,4 кв. м, що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд. 2 (перший поверх), зобов’язати відповідача передати управлінню майна комунальної власності по акту приймання-передачі нежитлове приміщення площею 436,4 кв. м., що знаходиться за адресою: 40014, м. Суми, вул. Червона площа, буд. 2 (перший поверх) у трьохденний строк з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання від 16 квітня 2007 року,  в якому він просить зупинити провадження  по справі № 9/201-07 до розгляду справи № 10/701-06, оскільки ним подано до господарського суду Сумської області позовну заяву до управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради про спонукання до продовження дії договору  оренди  нежитлового приміщення № ФМ-392 від 31.10.1996р., що знаходиться за адресою:  м. Суми,  вул. Червона площа, буд. 2 (перший поверх).

Зважаючи на те, що господарські відносини сторін, на яких ґрунтується справа № 10/701-06 одночасно покладені і в основу позову по справі № 9/201-07, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 9/201-07 правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому  провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення пов’язаної з нею справи № 10/701-06.

Керуючись ст.79, 86  Господарського процесуального кодексу України,  суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  9/201-07  зупинити до вирішення по суті справи № 10/701-06.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа  № 28/101-07-2133

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Сільгоспремонт";

до відповідача  Приватне сільськогосподарське підприємство "Міраж"

про стягнення 5408,72грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Кушніренко О.Е. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 5408,72грн.

СУТЬ  СПОРУ: про стягнення 5408,72 гривень

Ухвалою суду від 12 березня 2007 року порушено провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сільгоспремонт” до Приватного  сільськогосподарського підприємства  „Міраж про стягнення 5408,72 гривень.

Позивач у судовому засіданні 06 квітня 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись п.4  ст. 80,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 17/295-41/297

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТРП” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. та на рішення господарського  суду м. Києва від 30.06.2006р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “ТРП” до Приватного підприємства “Фасад-Буд” про розірвання угоди та стягнення сум та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Фасад-Буд” до Закритого акціонерного товариства “ТРП” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “ТРП” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. та на рішення господарського  суду м. Києва від 30.06.2006р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТРП” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. та на рішення господарського  суду м. Києва від 30.06.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  14 лютого 2007 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                          В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07

Справа №9/57-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: відкритого акціонерного товариства “Центроліт”

Про
стягнення 2857 грн. 54 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
26.02.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про
включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.
Клопотання позивача про накладення арешту на майно відповідача в розмірі ціни
позову  залишити без задоволення,
оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 Господарського процесуального  кодексу України не надано суду доказів того,
що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення господарського суду України.

5.          Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А18/52-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу     в інтересах держави в особі в особі Управління Пенсійного фонду України

в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний                      та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з

Дослідним заводом" ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення  12 761,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.02.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову , правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача),  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 14/16-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд", 01033, Київська обл., м. Київ, вул. Паньківська, 5

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промводоремонт", 50065, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 27

про стягнення 223 064, 60 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ночовний В.Ю. - юрисконсульт за довіреністю № 42-юр від 09.02.2006 року   Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Мостобуд", м. Київ, Київська обл., звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ТОВ "Промводоремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 223 064,60 грн. - основного боргу, судові витрати: 2230,65 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.01.2007 року, 31.01.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 9873975 (аркуш справи 20).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 14.02.2007 року на 14:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмові пояснення щодо строків поставки продукції; вимогу кредитора та докази її направлення відповідачу (ст. 530 Цивільного кодексу України); відмову від продукції та докази її направлення відповідачу (ч. 2 ст. 622 Цивільного кодексу України).

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б24/273/01

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне

до боржника АТЗТ "Луч", смт.Ювілейне

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.01.07р. до
господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора
ОСОБА_1 щодо продовження строку ліквідаційної процедури, у зв'язку
ненадходженням від Філії ДГУ "Агентство з питань банкрутства" в
Закарпатській області коштів від реалізованого майна банкрута.

Суд вважає за можливе продовжити
строк ліквідаційної процедури на 3 місяця.

Ліквідатору ОСОБА_1 разом з
Дніпропетровської МДПІ, смт.Ювілейне підготовити протокол, в якому вирішити
питання щодо перерахування коштів на рахунок ліквідатора, які розподілити в
подальшому відповідно до вимог ст.31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Протокол разом з цією ухвалою
направити в Філію ДГУ "Агентство з питань банкрутства" в
Закарпатській області.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури
до 16.04.07р.

Ініціюючому кредитору
-Дніпропетровській МДПІ, смт.Ювілейне провести засідання, на якому вирішити
питання, на який розрахунковий рахунок Філії ДГУ "Агентство з питань
банкрутства" в Закарпатській області перерахувати кошти від реалізованого
майна банкрута на суму 16 810,00грн., кабеля П-270 довжиною 31 500м. (кількість
котушок - 126 шт.)

Філії ДГУ "Агентство з питань
банкрутства" в Закарпатській області перерахувати кошти, згідно прийнятого
рішення ініціюючим кредитором -Дніпропетровською МДПІ, смт.Ювілейне.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 11/61-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 054, 14 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Токарь Ю.М., довіреність від 30.11.06р., представник  Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 789, 11 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору №ФАВ-16/01 по товарно-транспортній накладній №290014 від 07.02.06р., 226, 47 грн. пені, 38, 56 грн. інфляції грошових коштів, 3 000 грн. штрафу.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що відносно нього порушено приводження у справі про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті від сторін не обхідно витребувати додаткові матеріали.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 лютого 2007 року о  14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- ухвалу про порушення справи про банкрутство.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко