СУД
РІШЕННЯ

"18" січня 2007 р.

Справа №  2/443

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
№ 2/443

за позовом: приватного підприємства
"Адал", м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 5527,64 грн.

Представники:

від позивача - Копилова А.Г., довіреність
№ 1  від 09.01.07;

від відповідача -  участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином;

Приватним підприємством
"Адал" подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 5527,64 грн., з яких 3262,34 грн. боргу, 1939,07 грн. пені та 326,23
грн. штрафу.

Відповідач позов не заперечив,
витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством
"Адал" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1укладено договір
купівлі - продажу № НОМЕР_1

Згідно п.1.1 договору продавець (ПП
"Адал") продає, а покупець (фізична особа- підприємець ОСОБА_1) купує
продукти харчування у кількості, згідно цін, умов оплати та поставки,
визначених договором.

Відповідно до п. 3.1 договору
покупець зобов'язаний здійснити оплату за отриманий товар не пізніше 7
календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві товар згідно
видаткових накладних № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6
Загальна сума отриманого відповідачем товару становить 3491,08 грн.

Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав, за отриманий товар, в строк визначений п. 3.1 договору -
до 16.08.2006р., розрахувався частково 09.10.2006р. на суму 228,74 грн., в
зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачам за отриманий товар
становить 3262,34 грн.

Згідно статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

У відповідності до статті 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв  ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає
або зобов'язується передати майно
(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем
до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення
3262,34 грн. боргу за отриманий товар
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 4.4. договору погодили
за прострочку платежів передбачених п.3.1 договору, покупець сплачує продавцеві
пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент оплати,
нараховану на повну суму недоїмки за кожен день прострочки платежу, а також
одноразовий штраф у розмірі 10% від загальної суми прострочки.

Позивач просить стягнути з
відповідача пеню за прострочку сплати боргу за період з 16.08.2006р. по
06.12.2006р. на суму 1939,07 грн.

Статтею 546 Цивільного кодексу
України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно
статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові
у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен
день прострочення виконання.

Позивні вимоги про стягнення пені
за період з 16.08.2006р. по 06.12.2006р. з врахуванням п. 4.4. договору та
подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу підлягають
задоволенню частково на суму 174,08 грн.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги про стягнення  1764,99 грн. пені
задоволенню не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача штраф в розмірі 326,23 грн.

Разом з тим, частиною 3 статті
549   Цивільного кодексу України за
виконання грошового зобов'язання передбачена пеня.

Отже, позовні вимоги про
стягнення  326,23 грн. штрафу задоволенню
не підлягають в зв'язку з безпідставністю їх заявлення.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються
на відповідача повністю, так як сплачені позивачем в мінімальному розмірі,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на
відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546,
549, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_7) на користь  приватного підприємства "Адал",
юридична адреса: м.Кіровоград вул. Калініна, 39/4 кв. 80, поштова адреса: м.
Кіровоград вул. Аєрофлотська, 17а ( код 13750300, п/р 801 в КОФ УСБ,
МФО 323293) заборгованість в сумі 3262,34 грн., пені 174,08 грн., а також
судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 73,34 грн.

Наказ видати стягувачеві після
набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в
частині стягнення 1764,99 грн. пені та 326,23 грн. штрафу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом
порядку.

Суддя

Л. В. Деревінська