ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 14/13-07/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Селянської спілки Шаргородського району (вул. Леніна, 220, м. Шаргород, Вінницька область)

до: Шаргородської міської ради (вул. Поштова, 13, м. Шаргород, Вінницькаобласть)

про скасування рішення №150 від 16.09.2006р. та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява  №б/н  без дати (вх. канцелярії № 384 від 29.01.07)  про скасування рішення №150 від 16.09.2006р. та визнання права власності.

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Окружним адміністративним судам, відповідно до ч. 2 с. 18 КАС України,  підсудні  адміністративні справи,  у  яких  однією зі сторін є орган державної влади,  інший державний  орган,  орган  влади  Автономної  Республіки  Крим,  їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа  місцевого  самоврядування,  посадова  чи  службова особа  органу  місцевого  самоврядування, підсудні місцевим  загальним  судам   як   адміністративним   судам,  крім тих,  які підсудні окружним адміністративним судам.

Таким чином, оскільки відповідачем по справі є орган місцевого самоврядування, то вирішення даного спору належить до компетенції місцевого загального суду і господарському суду як адміністративному  такий  спір   не підсудний.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Так, до зазначеної позовної заяви як доказ сплати державного мита надано квитанцію №1 від 22.01.07. Проте у вказаній квитанції невірно зазначено реквізити платежу, зокрема в графі "Отримувач" вказано : "Місцбюдж. Шаргород", в графі "код" -  "21727953", в графі "банк отримувача" - "У ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця".

Тоді як  при зверненні до господарського суду Вінницької області із позовом, держмито слід сплачувати до держбюджету м. Вінниці на рахунок відкритий на ім’я Управління Державного казначейства у м. Вінниці за такими реквізитами (зміни від 01.01.2007):

Шодержувач: Держбюджет м. Вінниця  22090200

Шбанк: ГУ ДКУ у Вінницькій області

ШМФО 802015

ШЗКПО 34701167

Шрахунок №0002

Крім того, як вбачається із позовної заяви, позивач заявив дві вимоги, одна із яких, зокрема щодо визнання за позивачем право власності на будівлю (п.3 резолютивної частини позовної заяви),  має розглядатися в порядку господарського судочинства, оскільки є спором про право, тоді як інша позовна вимога, а саме про скасування рішення №50 Шаргородської міської ради (п.2 резолютивної частини позовної заяви),  підлягає розгляду відповідно до норм  КАС України.

Проте, відповідно ж до ч. 1 ст. 21 КАС України, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкриття провадження за даним позовом.

Керуючись п. 6 ч.ч.3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  без дати (вх. канцелярії № 384 від 29.01.07)  разом з матеріалами  повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                Залімський І.Г.

.