overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 45/209-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Підприємства об’єднання громадян ”Українська юридична компанія  “Всеукраїнської організації інвалідів” “Союз організацій інвалідів України”

на постанову
від 21.12.2006 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 45/209-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Підприємства об’єднання громадян ”Українська юридична компанія  “Всеукраїнської організації інвалідів” “Союз організацій інвалідів України”

до
- Селянського фермерського господарства “Золотий колос”;
- Спільного закритого акціонерного товариства “Шевченківське Ремонтно транспортне підприємство”

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
- Колективне сільськогосподарське підприємство “Нова Зоря”;
- Шевченківська районна державна адміністрація Харківської області;
- Волоськобалаклійська сільська рада Шевченківського району Харківської області;
- Куп’янська об’єднана податкова інспекція  Харківської області;
- Бюро технічної інвентаризації Шевченківського району Харківської області;
- Державна інспекція технічного нагляду Шевченківського району м. Харківської області;
-  Куп’янське МРЕВ ДАЇ УМВС Харківської області;
- Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського району Харківської області;
- Прокуратура Шевченківського району Харківської області;

про
визнання правонаступництва, права власності та витребування майна, а також про спонукання до вчинення дій та відшкодування збитків

та за зустрічним позовом
Селянського фермерського господарства “Золотий колос”

до
Підприємства об’єднання громадян ”Українська юридична компанія  “Всеукраїнської організації інвалідів” “Союз організацій інвалідів України”

про
визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Підприємства об’єднання громадян ”Українська юридична компанія  “Всеукраїнської організації інвалідів” “Союз організацій інвалідів України”  на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 у справі №45/209-06 господарського суду Харківської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                             Справа №  17/53/07

За позовом: Миколаївського колективного підприємства „.Миколаївсільгаз”,            м. Миколаїв, вул. Спаська, 12 (адреса для листування: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40, кв. 133),

Відповідач: Колективного підприємства ім. Коларова, м. Миколаїв, п. Тернівка, вул. Кіровоградська, 23,

Належний відповідач:товариство з обмеженою відповідальністю „Зайчевське”, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Зайчівське,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Клюшин М.В., довіреність № 1 від 22.11.2006 року;

Від відповідача: не з”явився;

ПРО: визнання договору дійсним та визнання права власності,-

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно здійснити заміну відповідача та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 березня 2007 року о 11 год. 40 хв.

2.          Залучити в якості належного відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю „Зайчевське”, Миколаївська область, Жовтневий район,     с. Зайчівське (код 30742299).

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов’язати належного відповідача надати у судове засідання відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.

5.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, їх буде притягнено до відповідальності згідно ст.83 ГПК, а також справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07
Справа №11/566-06.

За позовом Спільного підприємства «Міськоопторг»

До відповідача Конотопської районної спілки споживчих товариств «Райспоживспілка»

3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог:

КП «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації»

Про визнання частково недійсним  договору, визнання права власності, визнання незаконною та скасування державної реєстрації

Суддя           Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

За участю представників сторін:

від позивача :           не з?явився

від відповідача :           Вільховик Ю.Л. (голова правління)

3-я особа:            не з?явився

Суть спору: викладено в ухвалі суду від  06.02.2007р.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, крім цього просить залучити до матеріалів справи письмове пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі з додатком: випискою з протоколу №4 від 26.11.2004р. та експлікацією.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але поштою надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що обґрунтування  перебуває в процесі підготовки. Таким чином,  враховуючи неможливість подання письмових пояснень в завершеному вигляді, відповідач просить відкласти розгляд справи на більш пізній термін.

3-я особа  в судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи задовольнивши відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти розгляд справи на 5 березня 2007р.  на 12 год. 30 хв.            Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.      Позивачу надати до суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням  викладених відповідачем у відзиві обставин.

3.       Явку представника  позивача в судове засідання визнати обов?язковою.

Представникам позивача та відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"15" березня 2007 р.                              Справа № АС-03/384-06

вх. № 9080/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Мінаєва О.М.

суддя Хачатрян В.С.

суддя Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін :

позивача - Лавінда Н.С. - дор.

1-го відповідача - Чорноткач  Н.З.  за  дор.

2-го відповідача - Хлівецька  О.В.  за  дор.

прокурор - не  з"явився.

по справі за позовом  Харківський державний сервіс - центр "СТЕМ" м. Харків

до  ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова

ВДК у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання недійсним повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № /0 від 24.05.2005р., та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 52369,00грн.

Через канцелярію суду 12.01.07 р. надійшло клопотання позивача про відмову від позову, у зв"язку з урегулюванням питань, викладених у позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що відмова від позову позивача не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд приймає відмову від позову позивача та закриває провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 8, 51, ч.1 п.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов’язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                            Мінаєва О.М.

Суддя                             Хачатрян В.С.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №5/92-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: приватного підприємства агрофірми “Юнаківка”

Про стягнення 840 грн. 24 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.03.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 120

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  В.Д. ГУДИМ

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 49/242

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "АП "Транспортник"

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р.

у справі
№49/242 господарського суду м.Києва

за позовом
ВАТ "АП "Транспортник"

до
ТОВ "ТДМ-Україна"

про
визнання недійсною угоди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "АП "Транспортник" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.02.2007р. об 12 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
квітня 2007 р.
Справа № 29/147-07

вх. № 2714/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Малеєв В.А.
відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Інтермедсервіс", м. Київ

до  ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

про стягнення 1820,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1820,64 грн. боргу, 102
грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву
та витребувані судом докази не надав. За таких обставин, справа розглядається
за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника
позивача суд встановив, що 04.09.06 між сторонами було укладено договір
НОМЕР_1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві
товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом
строку, що вказаний у накладній. Позивач свої зобов`язання за договором
виконав, передав відповідачеві товар на суму 5356,59 грн., а відповідач товар
отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості
здійснив лише частково у розмірі 1885,95 грн. та частково повернув товар на
суму 1650,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає
1820,64 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена,
відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в
сумі 1820,64 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно
задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75,
82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1) на користь ТОВ "Інтермедсервіс" (юридична адреса: м. Київ,
вул. Кіквідзе, 11, фактична адреса: м. Київ, вул. Вербицького, 30-б, поштова
адреса: м. Київ, вул. Комбінатна, 21, ЗКПОУ 25593662) - 1820,64 грн. боргу, 102
грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Тихий
П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  5/540/06

Миколаїв

За позовом
Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача
Приватного малого підприємства «Навігатор», м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 17/1

про
спонукання відповідача внести зміни до державного реєстру прав власності про припинення права власності на нежитлову будівлю по пр.Леніна, 85 в м.Миколаєві

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача          Костельнюк В.Я., дов. від 18.07.06

Від відповідача      Корінний А.В., дов. від 25.08.05

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача внести зміни до державного реєстру прав власності про припинення права власності на нежитлову будівлю по пр.Леніна, 85 в м.Миколаєві.

Враховуючи, що:

Згідно ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адмінсуду публічно-правовий спір, але поняття такого спору законодавцем не встановлено.

Згідно ст. 104 КАС України суб’єкт владних повноважень має право на звернення до адміністративного суду у випадках, встановлених законом, позивач подав позов, посилаючись на ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», але згідно цієї статті органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування, права на звернення з даним позовом –не передбачено, посилання позивача на ст.349 ЦК України свідчить про цивільно-правові відносини.

Статтею 105 КАС України не передбачено вимоги про спонукання внести зміни до держреєстру прав власності.

Викладене свідчить про відсутність публічно-правових відносин, у зв’язку з чим спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі необхідне закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  1/177/04-ЗН(07)

Миколаїв

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

/54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40/

Відповідач (заявник): Березнегуватське управління зрошувальних систем.

/56200, Миколаївська область, смт. Березнегувате, вул. Піонерська , 34/

Суддя Васильєва Л.І.

СУТЬ СПОРУ: про перегляд рішення господарського суду від 08.12.2004р. по справі 1/177 за нововиявленими обставинами.

Відповідачем подана заява № 09/59 від 16.02.2007р. про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004р. по справі № 1/177 за нововиявленими обставинами.

Заявником разом з заявою про перегляд рішення подано клопотання про відновлення пропущеного 2-х місячного строку для перегляду судового рішення де заявник зазначає, що обставини які заявник вважає нововиявленими йому стали відомі 18.08.2006 року.

Суд вважає за можливе відновити пропущений двох місячний строк на звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004р. по справі № 1/177 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що позивачем надані докази згідно ст.ст. 112-113 Господарського процесуального кодексу України, заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений двох місячний строк на звернення з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2004р. по справі № 1/177 за нововиявленими обставинами.

2.          Прийняти заяву і призначити її розгляд на  20.03.2007р. на 11 год. 30 хвил.

3.          Позивачу по справі надати відзив по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти заяви.

4.          Представникам  сторін  прибути в судове засідання, витребувані цією ухвалою докази надати суду до 16.03.2007р.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.02.07р.

Справа № П26/216

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Колумбус ВСВ”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство  боржника в порядку, передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

До заяви ліквідатора не додано установчого договору товариства у зв’язку з чим неможливо встановити правомірність прийняття рішення про припинення товариства шляхом ліквідації.

При повторному зверненні до господарського суду ліквідатор має також додати первинні документи, які підтверджують наявність заборгованості перед кредитором –Андрійчиком О.М.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду,  що не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 32-х аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >