overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б15/131-06

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

До боржника Приватного підприємства "Будівельна компанія "Градобуд", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Петрова М.П. - старший держподатінспектор юридичного відділу Центральної МДПІ, доручення №30295/П/100 від 21.12.06;

від боржника -  Селевко Д.О - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Будівельна компанія "Градобуд", м. Кривий Ріг порушено  04.07.06 р. за заявою   Південної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг.

Постановою від  22.08.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Селевко Дмитра Олексійовича, ліцензія АБ №271538.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Будівельна компанія "Градобуд", м. Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Будівельна компанія "Градобуд", м. Кривий Ріг  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 13/15-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон Телеком" в особі Дніпровської філії ТОВ "ТК "Велтон Телеком", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Сервіс-метал-центр", м. Дніпропетровськ

про стягнення  999 грн. 01 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Тверська І.В. - дов. ВЕМ № 173142 від 12.02.07 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з Відповідача 999,01грн. основного боргу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору № 2U-302-03 від 28.08.03 р. ним було надано останньому послуги зв’язку. У період з 01.05.05 р. по 01.10.05 р. Відповідачем допущена заборгованість у розмірі 999,01 грн., яка не була сплачена на час подачі позову до суду.

Ухвалою від 14.12.06 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.01.07 р. За неявкою представників сторін розгляд справи відкладався.

01.03.07 р. до господарського суду надійшло клопотання Позивача про припинення провадження у справі  за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю сплатив суму основного боргу, що підтверджується квитанцією на послуги зв’язку № 339 від 13.02.07 р.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що сплата боргу здійснена після порушення провадження у справі, згідно ст.49 ГПК України Витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

- провадження у справі № 13/15-07 припинити;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Сервіс-метал-центр” (49008, м.Дніпропетровськ, вул.Кедріна, б.40, кв.25, р/р 74 у Правобережному ВОБ № 6719, МФО 306180, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” в особі Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційна компанія „Велтон.Телеком” (49101, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, 28А, п/р 9651 у ДФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 305017, ) 102грн.00коп. (сто дві грн. 00коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.04.07 р.                                                                                 № 45/23-63

за позовом: Українсько-канадського спільного підприємства „Донбас – Ліберті”, м.Харцизьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія”, м.Донецьк

про стягнення 78 926 грн. 00 коп.

Суддя      Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Позивач, Українсько-канадське спільне підприємство „Донбас-Ліберті”, м.Харцизьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Всеукраїнське спеціалізоване підприємство „Укрекологія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 78 926 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, господарським судом встановлено наступне:

Згідно п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до господарського суду з позовом позивач повинен надати суду докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя  повертає  позовну  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При дослідженні позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не надані докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Таким чином, у господарського суду відсутні докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що суперечить вимогам ст.57 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності з вимогами п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Українсько-канадському спільному підприємству „Донбас-Ліберті”, м.Харцизьк, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 13 аркушах, в тому числі оригінали та платіжних доручень №8600 від 23.03.2007р. та №8602 від 23.03.2007р., а також поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Плотніцький Б.Д.

І.О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 29/446а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом   :  Фірми “Марінорд” дочірнього підприємства швейцарської фірми “Кама Трейд АГ” м.Маріуполь

до відповідача – Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м.Маріуполя

про скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача  – Мороз О.О. – гол. держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/446а за позовом  Фірми “Марінорд” дочірнього підприємства швейцарської фірми “Кама Трейд АГ” до Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м.Маріуполя про скасування податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2006р.

Позивач, який був належним чином повідомлений про місце проведення попереднього судового засідання, до суду не з”явився, про причини неприбуття не повідомив.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати сторін виконати вимоги ухвали від 15.01.07р.

2. Зобов”язати відповідача надати повідомлення банку в оригіналах та їх копії до матеріалів справи.

3. Попереднє судове засідання провести 15.02.2007р. о 10 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 40/377

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень (далі Залізниця)

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду

від
14.03.07

у справі
№ 40/377

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Залізниці

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" (далі Товариство)

про
стягнення 7 866,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Залізниці № 210/59 від 10.04.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  07.06.07  року о 10  год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Залізниці № 210/59 від 10.04.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №12/535-06.

за позовом: Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:  Товариства з обмеженою  відповідальністю “Колос-К”, смт.

Дубовязівка

про стягнення 53 759 грн. 03коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача     не прибув

Від відповідача Нємцев В.А. (довіреність б/н від 26.05.2006р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави 53 759 грн. 03 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, яка виникла станом на 01.10.2006р., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Представник відповідача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику відповідача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач проти позову заперечує, пояснюючи, що податкове зобов’язання виникло з 2003р., тому термін позовної давності щодо вказаної заборгованості скінчився.

Позивач уточнив свої вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 61 104 грн. 91 коп.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання доказів що до строків виникнення заборгованості, подане клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити строк розгляду справи до 28.02.2007р.

2.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2007р. о 10 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

3.          Зобов’язати позивача подати суду чіткий розрахунок періодів виникнення зазначеного ним в позовній заяві податкового боргу відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду останній акт перевірки податкового законодавства в разі наявності.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 18/549пн

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Донбаспромпоставка"

на рішення
господарського суду Луганської області від 19.12.2006р.

у справі
№18/549пн

за позовом
ТОВ "Донбаспромпоставка"

до
ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

третя особа
ДП "Донбаснафтопродукт" ТОВ "Донбаснафтопродукт"

про
припинення зобов’язання

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Донбаспромпоставка"  на рішення господарського суду Луганської області від 19.12.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  15.03.2007р. об 12 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332 .

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07                                                                                           Справа№ 2/315-22/111а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Дочірного підприємства “Телесвіт” ТРК ТзОВ “Телебойман”, м.Львів

до
Управління Пенсійного фонду у Галицькому районі м.Львова,   м.Львова

про
Визнання протиправним та нечинним  рішення про застосування фінансових санкцій.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3.  Попереднє суддове засідання призначити   на : 12.04.2007 р.   о    14:40 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивача:
1)   довідку ЄДРПОУ

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
квітня 2007 р.
Справа № АС-13/71-07

вх. № 1867/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

При секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

За участю представників сторін:

Представник  позивача- Кучеренко
Т.І., довіреність № 5245/10/10-025 від 17.11.2006 р.

Відповідача- ОСОБА_1

по справі за позовом
Куп'янська ОДПІ  м. Куп'янськ

до  СПДФО ОСОБА_1, с.
Піщане

про стягнення 2165,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Куп”янська ОДПІ Харківської області, просить стягнути з
відповідача - СПДФО ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла станом на
29.01.07р.  в загальній сумі 2165,08 грн.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. НОМЕР_1) про закриття
провадження у справі, у зв*язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що заборгованість в сумі
2165,08 грн. ним сплачена в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних
положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

Оскільки, відповідач погасив заборгованість в процесу розгляду
справи, суд розцінює це як примирення сторін та на підставі п.3 ч.1 ст. 157 КАС
України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.94, п.3 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Про
апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повторне звернення  до суду
з даним позовом не допускається.

Повний текст ухвали складено 13.04.2007 року о 12:30.

Суддя
Прохоров С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 15/623-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ДПІ у Печерському районі м. Києва

на постанову

та постанову
від 23.10.2006 р. Київського апеляційного господарського суду
від 27.07.2006 р. господарського суду м. Києва

у справі
№ 15/623-б господарського суду м. Києва

за заявою
ТОВ “Науково-виробнича компанія “РІНК”, м. Запоріжжя

до
ПП “Краса”, м. Київ

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Ульянчук Ю.А.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14 березня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                       Б.М. Поляков

Судді                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

14 лютого 2007 р.
Справа № 2/130-07

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:Державної
податкової інспекції у Шаргородському районі, м. Шаргород

до:суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення юридичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 16 квітня 2007 р. о 10:05 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею  Мельник П.А..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  в обгрунтування своїх доводів

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Мельник П.А.