ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.
Справа № 9/268

Господарський суд  Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі Олейняш Еліни Михайлівни розглянувши справу:

за позовом  Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,  вул. І. Франка,61, м. Львів,79005

до відповідача  Закритого акціонерного товариства "Будівельна Компанія "Прикарпаття і К",  вул. Південний бульвар, 35 А, м. Івано-Франківськ,76010

про  спонукання до виконання умов договору

За участю представників:

Від позивача:  Заремба  Валерій Валерійович, довіреність № 01 - 07 від 02.01.2007р.

Від відповідача : Варинський Захар Анатолійович , довіреність № 006 - с від 11.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про  спонукання відповідача виконати умови Договору та додаткових угод до нього , щодо збереження майна права власності на яке ( об"єкт ) належить Замовнику , для чого зобов"язати відповідача вжити усіх заходів по звільненню самовільно  та неправомірно заселених колишніми військовослужбовцями військової частини А 2188  9 - ти квартир в незавершеному будівництві Об"єкта , а також здати завершений будівництвом об"єкт Замовнику у строки передбачені Договором , тобто до 30.12.2006р.

Представником  позивача подано письмову заяву про уточнення позовних вимог. Позивач просить спонукати відповідача   виконати умови Договору та додаткових угод до нього , щодо збереження майна права власності на яке ( об"єкт ) належить Замовнику , для чого зобов"язати відповідача вжити усіх заходів по звільненню самовільно  та неправомірно заселених колишніми військовослужбовцями військової частини А 2188  9 - ти квартир в незавершеному будівництві об"єкта, тобто зобов"язати відповідача припинити дії, що порушують право або створюють загрозу його порушення.    Вказана заява  по своєму змісту є фактично відмовою від частини позовних вимог.  Отже, предметом розгляду в судовому засіданні є позовна вимога в межах поданої заяви про уточнення позовних вимог.

В обгрунтування позовних вимог позивач  посилається на  те , що відповідачем  всупереч умов договору   підряду , а саме п.5.7 та  ст. 841 ЦК України  не було вжито заходів  щодо збереження переданого йому майна внаслідок чого  колишні військовослужбовці військової частини  А 2188  самовільно  та незаконно  заселили  дев"ять квартир  в незавершеному будівництвом багатоповерховому будинку, власником якого   відповідно до ст.  876 ЦК України є  замовник - позивач в даній справі.

Представник відповідача позовні вимоги  в судовому засіданні заперечив, посилаючись на те, що належним чином виконує договір підряду і саме він є власником об"єкта будівництва до здачі його замовнику.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, суд встановив, що  09.11.02 року між військовою частиною А 3822 та ЗАТ "Будівльна компанія  "Прикарпаття  і К"   був укладений Договір підряду № 92/1 на будівництво 16-ти квартирного житлового  будинку в м. Чернівці по провулку Миколаївському, шифр 0015/893.

В подальшому згідно наказу начальника Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України № 11 віл 21.01.04 року, наказу  Міністра оборони  України № 86 від 29.03.94 року, наказа Міністра оборони України № 247 від 12.08.03 року Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України було визначено замовником за вищевказаним Договором підряду.  Вказане знайшло своє відображення у Додатковій угоді № 1   від 22.07.04 року  до Договору підряду № 92 від 09.11.02 року.

Відповідно до умов договору підряду та укладених в наступному додаткових угод відповідач взяв на себе зобов"язання   завершити будівництво  та здати в експлуатацію житловий будинок за адресою:  м. Чернівці,  провулок  Миколаївський, 1.

Відповідно до загальних норм цивільного законодавства особа звертається до господарського суду за захистом  свого порушеного права або інтересу.

Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельниїх робіт до їх здачі замовникові є підрядник.

Позивачем не надано суду доказів порушення відповідачем умов договору та його  прав або інтересів.  Посилання позивача на ст. 841 Цивільного кодексу України та  п. 5.7 Договору відповідно до яких підрядник зобов"язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна,  переданого йому замовником,  та відповідати  за втрату або пошкодження цього майна, є необгрунтованим оскільки суду не подано доказів втрати або пошкодження майна.  Крім того, самовільне  заселення  осіб в незавершений об"єкт не є порушенням прав позивача, оскільки він не є власником незданого об"єкта в силу ст. 876 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 15, 876 Цивільного кодексу України,ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

рішення підписане 21.02.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду" 21.02.07 року  Олейняш  Е.М.