overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

24.04.07р.

Справа № П15/801

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Укрремтехнологія", м. Марганець

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Марганецька об'єднана державна податкова інспекція, м. Марганець подала заяву про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Укрремтехнологія", м. Марганець за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості процедури банкрутства відсутнього боржника.

До заяви кредитора не додано документів, які підтверджують наявність заборгованості або грошового зобов'язання.

Так, згідно акту №484/1540/30189425 від 16.06.06, доданого до заяви кредитора, встановлено,  що ТОВ Компанія "Укрремтехнологія", м. Марганець має податковий борг у вигляді штрафної санкції у розмірі 170,00 грн.

В акті №505/1540/30189425 від 29.06.06 про встановлення місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ Компанія "Укрремтехнологія", м. Марганець міститься інфрмація про відсутність боргу ТОВ Компанія "Укрремтехнологія", м. Марганець перед Марганецькою ОДПІ.

Ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, до заяви кредитора не додано нележних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтується вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 33 аркушах.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

10.04.2007 року                                              Справа № 13/4пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Журавльової Л.І

суддів                                        Іноземцевої Л.В.

Якушенко Р.Є.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги                    Дочірнього підприємства „БМУ-Термо” ЗАТ „Термо”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  15.03.07

у справі                                        №13/4пд (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                        Дочірнього підприємства „БМУ-Термо” ЗАТ

„Термо”, м.Луганськ

до відповідача                              Міського Палацу культури, м.Кіровськ

Луганської області

про                                                  розірвання контракту  та стягнення

55670 грн. 40 коп.

Визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

1. Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Скаргу призначити до розгляду  на 15 травня 2007 року  на 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх, каб.№606.

4. Позивачу –надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

5. Відповідачу – надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи).

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних представників сторін.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Журавльова

Суддя                                                                      Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                      Р.Є.Якушенко

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

2-до наряду

3-позивачу

4-відповідачу

Внесено 13.04 07
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 6/150

Суддя  Василенко Т.А., розглянувши матеріали  за позовом

Одеської залізниці, м. Одеса

до  Дочірнього підприємства “Єкотех”, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 16 980 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.07 о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ підприємств позивача на день слухання справи; при наявності - докази погашення боргу відповідачем; відомості про банківські реквізити відповідача.

відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати пояснення щодо зазначення у накладній  маси вантажу; відомості про банківські реквізити; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області та державного реєстратора виконавчого комітету Свердловської  міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та  реєстрацію – Дочірнього підприємства “Єкотех”, м. Свердловськ Луганської області , вул. Майська, 15, код 30921403.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 16/54

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю  “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії,  м. Стаханов Луганської області

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про  стягнення 307 407 грн. 97 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   16.02.2007 об   12  год.  10  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.              № 307.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

-  докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- обґрунтувати дату виникнення за відповідачем зобов'язання сплатити заявлену у позові суму боргу;

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

-   підтвердити належним чином статус юридичної особи;

-  за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи,  для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними первісними документами, за результатами звірення  скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- оригінал договору на користування електричною енергією № А 5462 з додатками до нього;

- за наявністю докази погашення боргу;

- документальне підтвердження фактичного споживання електроенергії;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи (копію або витяг до справи), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код;

- довідку копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на час розгляду справи (копію до справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/360-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні

до:СТОВ “Топаз”, с. Сугаки Могилів-Подільського р-ну Вінницької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/360-06.

До господарського суду  надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському р-ні про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.03.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07

Справа №12/128-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Моїсеєнко Т.М, розглянувши матеріали справи № 12/128-04, порушеної за заявою кредитора –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, Конотопський р-н, с.Духанівка,  до боржника –Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, Конотопський р-н, с.Духанівка , про визнання банкрутом,

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  Конотопська МДПІ – предст. Рибець В.М.

Від боржника – не зявився

Ліквідатор –      Пономарьов І.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2004 року порушено справу № 12/128-04 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь”, відповідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 17.03.05 р. боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Пономарьова Ігоря Ілліча.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника,   кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити  за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь” (41600, Сумська область, Конотопський район, с. Духанівка вул. Леніна, 1, код 30003351).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Промінь” (41600, Сумська область, Конотопський район, с. Духанівка вул. Леніна, 1, код 30003351), як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 12/128-04 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію  юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07

Справа №9/160-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської
області

До
відповідача:  приватний підприємець
ОСОБА_1

Про
стягнення 261 грн. 68 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
30.04.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми
, проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  4/429/06

м.Миколаїв

Позивач:                     ВАТ “Миколаївська ТЕЦ”

вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, 54002

Відповідач:           ТОВ Науково-впроваджувальна фірма “Едвансід Інформейшн сістемз” вул.Московська,54-А, м.Миколаїв, 54017

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Лук”янова О.В. дов.09/23 від 16.01.2006р.

Від відповідача          –не з”явились

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 1852,07грн., з яких: 1437,80грн. основного боргу за договором № 2404 від 01.11.1998р.,  142,54грн. збитків від інфляції, 51,59грн. –3% річних та 220,14грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  і  враховуючи , що відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав, представник в  судове засідання без поважних причин не з»явився.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  06 лютого 2006р. о 12год. 00хв.

2.   Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Наряди на підключення за 2003р., 2004р.

ВДРУГЕ!!!Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

27.02.07
Справа№ 1/181-26/83

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Текоп”, м. Львів

Про:
припинення
юридичної особи.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 13.03.07   о      15:50

3.
Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Позивачу:
докази, що підтверджують обставини, зазначені в позовній заяві та обґрунтовують
позовні вимоги; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду
судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про
включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 19/67/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області

на постанову
від 28.09.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду

та рішення
від 22.05.2006 р. господарського суду Запорізької області

у справі
№ 19/67/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція”, м. Енергодар Запорізької області

до
ВАТ “Дніпроенерго”, м. Запоріжжя

про
стягнення 12 275,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Запорізька атомна електрична станція” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 лютого 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Б.М. Поляков

Судді                                                                                           Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" березня 2007 р.

Справа  № 31/27-07-525

Позивач:       ДПІ у Київському районі м. Одеси;

Відповідач:  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Апчел І. Л. -за довіреністю;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Київською районною адміністрацією
Одеського міськвиконкому 26.02.2004 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у Київському
районі м. Одеси  від 27.11.2006 року
відповідач не надає податкову звітність з 4 кв.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1                  код НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_1 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 11.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.