ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007                                                                                   Справа № 5/152

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Головка В.Г., Бахмат Р.М.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача -  Руденко А.Л., довіреність № 19  від 11.01.07;

від відповідача 1 - не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с. 77);

від відповідача 2 -  Лисонь О.Б., довіреність б/н  від 15.01.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива", м. Кіровоград  на рішення господарського суду Кіровоградської області від  04.09.06р.  у справі № 5/152

за позовом   Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Кіровоград

до   1- Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

2- товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива", м. Кіровоград

про   визнання недійсним договору оренди від 14.04.06 № 52/17, визнання недійсною угоди про припинення договору від 22.03.06 № 15/17

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 07.02.07, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Кіровоград звернувся з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, товариства з обмеженою відповідальністю “Ініціатива”, м. Кіровоград про визнання недійсним договору оренди від 14.04.06 № 52/17, визнання недійсною угоди про припинення договору від 22.03.06 № 15/17.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.09.06 по справі № 5/152 (суддя Змеул О.А.) позовні вимоги про визнання недійсною угоди про припинення договору від 22.03.06 № 15/17, укладеного між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, про визнання недійсним договору оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 у м. Кіровограді № 52/17 від 14.04.06, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Ініціатива” та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, задоволено повністю.

Визнано недійсною угоду про припинення договору від 22.03.06 № 15/17, укладеною між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі з моменту її укладання.

Визнаний недійсним на майбутнє договір оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 у м. Кіровограді № 52/17 від 14.04.06, укладений          між товариством з обмеженою відповідальністю “Ініціатива” та Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Не погодившись із рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Ініціатива” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило рішення господарського суду Кіровоградської області скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на такі обставини.

Суд першої інстанції розглянув справу без повідомлення відповідача-2 про час і місце судового засідання.

Крім того, в порушення вимог статей 4-7 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято суддею без обговорення та дослідження усіх обставин справи. Так суддею не з”ясовані всі умови відмови від пролонгації договору оренди, укладеного між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Не витребувана та не досліджена посадова інструкція заступника  голови фонду, згідно якої він має право на укладання угод від імені фонду.  Не з”ясовані ті обставини, що на час відмови від пролонгації договору, голова Фонду належним чином не оформив право на підпис від імені фонду, відмова від пролонгації договору була попередньо з ним узгоджена, підпис на листі від 20.02.03 заступника голови засвідчений печаткою фонду, яка знаходилась у голови фонду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін,  обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

21.02.02 між Управлінням власності міськвиконкому та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі був укладений договір № 26/17 оренди індивідуального визначеного майна, приміщення площею 35,47 кв.м., яке розташоване по вул. Пашутіна, 41 на строк до 21.02.03 (далі Договір).

Відповідно до пункту 10.9 вказаного Договору сторони узгодили, що договір оренди припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Додатковою угодою від 19.02.03 № 96/17 до Договору від 21.02.02 № 26/17 сторони узгодили новий строк його дії з 21.02.03 по 21.02.04.

Додатковою угодою від 10.03.04 № 117/17 строк Договору від 21.02.02 № 26/17 був продовжений з 21.02.04 до 21.02.05.

Додатковою угодою від 03.03.05 № 77/17 дія Договору оренди від 21.02.02 № 26/17 продовжена з 21.02.05 до 21.02.06.

22.03.06 сторони узгодили умови угоди № 15/17 про припинення дії Договору оренди від 21.02.02 № 26/17 з 21.03.06.

На виконання указаної угоди 22.03.06 спірне приміщення було за Актом приймання-передачі нежитлового приміщення передано Управлінню власності та приватизації комунального майна.

Відповідно до Положення про Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, зареєстрованого у Реєстраційній палаті виконкому Кіровоградської міської ради 24 вересня 1998 року, Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (надалі - Фонд) створений згідно з Указом Президента України від 27 березня 1998 року № 222/98, розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 4 серпня 1997 року № 256-р та на виконання постанови Кабінету Міністрів Україні від 22 квітня 1997 року № 376 "Про заходи щодо підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1211 "Про затвердження Положення про порядок формування і використання коштів фондів підтримки індивідуального житлового будівництва на селі". Засновником Фонду є Кіровоградська обласна державна адміністрація. Фонд є державною   спеціалізованою кредитно-фінансовою господарською  організацією.

Розділом 6 вказаного Положення передбачено, що голова Фонду представляє інтереси Фонду без доручення, діє від імені Фонду, розпоряджається коштами та майном Фонду, укладає угоди.

Позивач надав до справи листа від 22.03.2006 року за № 15/17 про припинення Фондом договору оренди приміщення від 21.02.2002 року № 26/17, складеного та підписаного від імені Ломакіна І.А. як голови Фонду. Цей лист був направлений до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради без відома дійсного голови Фонду.

В Управлінні відсутні відомості щодо зміни голови Фонду, яким є Сироваткін Л.І.

На підставі даного листа 22.03.2006 року між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради в особі начальника Управління Марченко О.А. та Обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі в особі Ломакіна І.А. була укладена угода № 15/17 про припинення дії договору № 26/17 від 21.02.2002 року оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 в м. Кіровограді. Згідно акту приймання-передачі приміщення було передане Управлінню.

Частиною 2 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське   зобов'язання, що  не  відповідає  вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Акт приймання-передачі приміщення по вул. Пашутіна, 41  підписаний  від імені голови Фонду Ломакіним І.А. - особою, яка не мала повноважень на розірвання договору оренди. Лист № 15 від 20.02.2006 р.,  підписаний  від імені голови Фонду, також підписаний Ломакіним І.А. Відсутність повноважень по підпису вказаних документів підтверджують копії заяви Ломакіна І.А., адресованої голові Кіровоградської обласної державної адміністрації, вхід. дата від 01.02.2006, у якій зазначено прохання перевести його на посаду заступника голови Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі із займаної посади, копії розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 61-р від 7 лютого 2006 року, яким переведено Ломакіна І.А. на посаду заступника голови Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за його згодою.

Тобто скаржник не довів, що заступник голови Ломакін І.А. мав повноваження голови Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі в період підписання спірної угоди.

Оскільки додаткова угода від 22.03.06 № 15/17 до  договору від 21.02.02 № 26/17 підписана неуповноваженою особою, а суду не надані докази   подальшого схвалення цієї угоди з боку Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною угоди від 22.03.06 № 15/17 про припинення дії договору від 21.02.02 № 26/17, укладеного між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, з моменту її укладання та визнання недійсним договору оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 в м. Кіровограді № 52/17 від 14.04.06, укладеного між відповідачем-1 та товариством з обмеженою відповідальністю “Ініціатива”.

Згідно до пункту 10.7 договору оренди від 21.02.02 № 26/17, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця, він вважається продовженим на той саме строк і на тих саме умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається із матеріалів справи, спірне приміщення товариству з обмеженою відповідальністю “Ініціатива” фактично не передавалось. Спірне приміщення зайняте Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі. Доказів, які б підтверджували, що уповноваженими особами сторін подавались заяви про припинення договору оренди від 21.02.02 № 26/17, не надано. Отже, у суду не має підстав для відмови у визнанні договору оренди від 21.02.02 № 26/17 дійсним.

Згідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.08.06 розгляд справи № 5/152 було відкладено на 04.09.06 о 12 годин 00 хвилин.

Поштове повідомлення, яке б підтверджувало направлення вказаної ухвали скаржнику (відповідачу-2) в матеріалах справи відсутнє.

Отже, оскільки суд першої інстанції не повідомив відповідача-2 належним чином про місце і час судового зсідання, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.06 по справі № 5/152 підлягає скасуванню.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного та, керуючись статтями 49, 101-105  Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.09.06 по справі № 5/152 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 в м. Кіровограді № 52/17 від 14.04.06, укладений між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю “Ініціатива”.

Визнати недійсною угоду № 15/17 від 22.03.06 про припинення дії договору № 26/17 від 21.02.02 оренди приміщення по вул. Пашутіна, 41 в м. Кіровограді, укладену між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.

Визнати дійсним договір оренди індивідуального визначеного майна від 21.02.02 № 26/17 укладений між Управлінням власності міськвиконкому та Обласним фондом підтримки індивідуального будівництва на селі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ініціатива", м. Кіровоград на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Кіровоград 85,0 грн. державного мита, 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                            О.М.Лисенко

Суддя                                                                                                 В.Г.Головко

Суддя                                                                                                 Р.М.Бахмат