ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  17/32-36/412

29.12.07

За позовом
Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»

до

треті особи
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ін Еко»
1.          Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
2.          Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»
3.          Міністерство аграрної політики України

про
розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі               77 000,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача:
Боков О.Г. по довіреності № 16-54/53 від 30.03.2007р.

Від відповідача:
Грабчак В.М. по довіреності б/н від 14.05.2007р.

Від прокуратури:       не з’явились

Від третьої особи 1:   не з’явились

Від третьої особи 2:   не з’явились

Від третьої особи 3:   Бальвінська Т.С. по довіреності № 31-4/1 від 20.07.2007р.

Рішення прийняте 29.12.2007р. у зв’язку із оголошеною на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України перервою з 24.12.2007р. по 29.12.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ін Еко»про розірвання договорів зберігання № 3 та № 4 від 17 січня 2006р. та додаткової угоди № 1 до них, укладених між Державним комплексним торговельним підприємством «Хрещатик»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ін Еко», стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ін Еко»на користь Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»заборгованості в сумі 77 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2007р. у справі № 17/32 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. рішення господарського суду від 30.05.2007 р. у справі № 17/32 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 04.10.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2007р. у справі № 17/32 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2007р. суддею Трофименко Т.Ю. прийнято до свого провадження справу № 17/32 та присвоєно їй номер № 17/32-36/412.

Відповідач в наданому письмовому відзиві на позов проти задоволення позову заперечує, зазначаючи про відсутність, відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України підстав про розірвання договорів № 3 та № 4 від 17 січня 2006р. Крім того, пропозицій у будь-якому вигляді Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик»про розірвання договору відповідач не отримував, що відповідно до вимог статті 188 Господарського кодексу України, повинно передувати процедурі зміни або розірвання договору.

В судовому засіданні 24.12.2007р. представник третьої особи-3 позов підтримав в повному обсязі і просив суд задовольнити його.

Через канцелярію суду 27.12.2007р. надійшло клопотання третьої особи-1, в якому вона просить розглядати справу без участі її повноважного представника.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-3, суд –

В С Т А Н О В И В :

17.01.2006р. між ДКТП "Хрещатик" (замовник) та ТОВ "Юридична компанія "ІНЕКО" (зберігач) укладені договори зберігання № 3, № 4, відповідно до яких замовник передав, а зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно, наведене в додатках № 1 до кожного з договорів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полупанова, 3-а (готель "Колос").

Згідно з договором № 3 на зберігання прийняте майно загальною вартістю 11 256,33 грн. (оціночна вартість); згідно з договором № 4 на зберігання прийняте майно загальною вартістю 46 768,84 грн. (оціночна вартість).

В той же день 17.01.2006р. сторони засвідчили виконання договору Актом № 1 прийому-передачі майна на зберігання.

17.01.2006р. сторони також уклали додаткову угоду № 1 до договорів зберігання № 3 та № 4, відповідно до якої обидва договори доповнюються п.п. 5.4, що передбачає обов’язок зберігача у випадку використання ним майна, зданого на зберігання, у господарських цілях сплачувати замовнику за договором № 3 –5 000,00 грн. щомісячно, у тому числі ПДВ, а за договором № 4 –2 000,00 грн. щомісячно, у тому числі ПДВ.

01.12.2006 року ДКТП "Хрещатик" звернулося до ТОВ "Юридична компанія "ІНЕКО" з вимогою про негайне повернення майна, що знаходиться у відповідача на зберіганні за договорами № 3, № 4 від 17.01.2006р.

Вимога замовника залишена зберігачем без задоволення, у зв’язку з чим заявлений позов про розірвання договорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, якщо строк її зберігання не закінчився.

Отже, вимога поклажодавця до зберігача майна про повернення майна, яке є предметом договору зберігання,  є односторонньою відмовою від договору, право поклажодавця на яку передбачено ст. 953 Цивільного кодексу України.

З огляду  на те, що чиним законодавством передбачено право поклажодавця на односторонню відмову від договору зберігання, договори зберігання № 3, № 4 від 17.01.2006р., в силу ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України є розірваними з моменту отримання зберігачем такої вимоги від ДКТП "Хрещатик". Як вбачається з матеріалів справи, вимога ДКТП "Хрещатик" про повернення майна була отримана ТОВ "Юридична компанія "ІНЕКО" 05.12.2006р.

Враховуючи те, що договори  зберігання № 3, № 4 від 17.01.2006р. є розірваними, права ДКТП "Хрещатик" не порушені, отже у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог про розірвання вказаних договорів, а тому в позові в цій частині належить відмовити.

Щодо вимог про стягнення  з ТОВ "Юридична компанія "ІНЕКО" 77 000,00 грн. заборгованості за користування майном, переданим йому на зберігання на підставі договорів № 3, № 4 від 17.01.2006р., суд відзначає наступне.

Як вказано вище, у додатковій угоді № 1 від 17.01.2006р. сторони погодили, що у випадку використання майна, зданого на зберігання за договорами № 3, № 4 від 17.01.2006р., ТОВ "Юридична компанія "ІНЕКО" зобов’язане щомісячно сплачувати ДКТП "Хрещатик" 5 000,00 грн. та 2 000,00 грн. відповідно.

Судом встановлено, що між ТОВ "Юридична компанія "ІНЕКО" та ДКТП "Хрещатик" був підписаний акт № ОУ-0000498 здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно із яким сторони встановили, що плата за користування майном за договором № 3 від 17.01.2006р. становить 35 349,46 грн. Також сторонами був підписаний акт № ОУ-0000494 здачі-приймання робіт (надання послуг), згідно із яким сторони встановили, що плата за користування майном за договором № 4 від 17.01.2006р. становить 14 139,78 грн.

У листі від 01.12.2006р. № 54-10/1084 ДКТП "Хрещатик" звернувся до ТОВ "Юридична компанія "ІНЕКО" з вимогою сплатити кошти за користування майном, переданим на зберігання  за договорами № 3, № 4 від 17.01.2006р.

Матеріали справи не містять доказів перерахування ТОВ "Юридична компанія "ІНЕКО" коштів на виконання п. 5.4  договорів  № 3, № 4 від 17.01.2006р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на те, що у справі наявні лише докази отримання ТОВ "Юридична компанія "ІНЕКО" послуг по користуванню майном на суму 35 349,46 грн. за договором № 3 від 17.01.2006р. та на суму 14 139,78 грн. за договором № 4 від 17.01.2006р., та не надано доказів оплати вказаних сум, суд вважає, що  стягненню з ТОВ "Юридична компанія "ІНЕКО" на користь ДКТП "Хрещатик" підлягають кошти у розмірі 49 489,24 грн.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене,  керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ін Еко»(04050, м. Київ, вул. Полупанова, 3а, ) на користь Державного комплексного торговельного підприємства «Хрещатик» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24,  ) 49 489 (сорок дев’ять тисяч чотириста вісімдесят дев’ять) грн. 24 коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ін Еко»(04050, м. Київ, вул. Полупанова, 3а, ) в доход державного бюджету України 494 (чотириста дев’яносто чотири) грн. 89 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.