ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.07                                                                                        Справа №  6/537/07

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом             Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” м. Запоріжжя

До          Приватного підприємства “Агротон” м. Запоріжжя

Про          стягнення 550 грн.

Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Панченко О.О. –дор. № 3 від 18.01.2007р.

Від відповідача:          Вишневецька Ю.В. –дор. № 11/юр від 01.08.2007р.

Розглянувши матеріали справи за позовом, Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Агрогтон” м. Запоріжжя, про стягнення 550 грн.,  суддя ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача витрати по розкриттю сейфа та зміні замку в сумі 550 грн., з яких вартість заміни замку 150 грн., вартість нового замку 400 грн.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що в п. 5.6 договору мова йде про відшкодування витрат за рахунок майна, яке знаходилося в сейфі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.05.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір майнового найму індивідуального сейфу в спеціальному сховищі № 337 (надалі –договір)

Згідно з договором позивач, у договорі зазначений як “наймодавець”, надав відповідачу, у договорі зазначений як “наймач”, у найм індивідуальний сейф № 1 у секції А,  який знаходиться у спеціальному сховищі Банку.

Строк дії найму індивідуального сейфу згідно з п. 2.1. договору складав 1 рік –з 15.05.2006 року по 15.05.2007 року.

Відповідно до частини 8 пункту 4.2. договору наймач зобов’язується при припиненні договору повернути ключ від сейфу та передати сейф в тому ж стані, в  його отримано, не пізніше останнього робочого дня строку дії договору.

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

15 травня 2007 року, по закінченні строку дії договору найму, відповідач ключ від сейфу не повернув, сейф не передав.

Згідно до статті 526 ЦК України та 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) зобов’язання  має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного  законодавства, а за  відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 5.4. договору, позивач надіслав відповідачу попередження вих. № 1253 від 24.05.2007 року, з повідомленням про вручення, про необхідність повернення ключа від сейфу та  розкриття сейфу після сплину трьох місяців з моменту неявки до Банку.

Попередження було отримане відповідачем 26.05.2007 року, про що свідчить відмітка представника відповідача на поштовому повідомленні про вручення кореспонденції № 3318026.

Відповідач до позивача не з’явився, ключ від сейфу не повернув.

Згідно з пунктом 5.5. договору, якщо наймач, незважаючи на попередження, не з’явиться в банк по закінченню трьох місяців після припинення договору, то за наказом керівника банку проводиться розкриття індивідуального сейфу. Розкриття індивідуального сейфу здійснюється комісією, яка складається з працівників наймодавця. Розкриття індивідуального сейфу наймача оформлюється актом, який підписується членами комісії. В акті зазначається дата, час розкриття, його причини, особи, які приймали участь у розкритті, опис вмісту в сейфі.

У зв’язку з цим, згідно з наказом начальника Запорізької територіальної філії  ВАТ Банку “БІГ Енергія” А.Ф. Різноокого від 27.09.2007 № 408/1 “Про розкриття індивідуальних сейфів” комісією, що складалася  з працівників позивача, було розкрито індивідуальний сейф № 1 секції А, який здавався у найм відповідачу, про що складено акт № 1 від 28.09.2007.

Витрати по розкриттю сейфу та заміні замку склали 550,00 грн., з них:

- заміна замку сейфу –150,00 грн.  згідно з актом № ОУ-0000038 від 28.09.2007, підписаним між позивачем та ТОВ “Агропром”;

- вартість нового замку  - 400,00 грн. згідно з  видатковою накладною № 1023-1 від 18.09.2007, виданою ТОВ “Артпласт Груп”.

Акт та видаткова накладна залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5.6. договору, після розкриття сейфу наймодавець має право направити вміст сейфу на покриття витрат по його розкриттю.

Оскільки згідно з актом сейф відповідача був порожній, позивач не має можливості відшкодувати витрати по розкриттю за рахунок майна.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушені.  Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які б управлена сторона одержала у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна , визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати ( штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною.

Позивач направив відповідачу вимогу вих. № 2411 від 29.10.2007 року про відшкодування витрат, пов’язані із розкриттям  та ремонтом сейфу у сумі 550 грн.

Вимога була отримана відповідачем 31.10.2007 року, про що свідчить відмітка представника відповідача на поштовому повідомленні № 4009272.

Копії вимоги та поштового повідомлення залучені до матеріалів справи.

Відповідачем вказана вимога залишена без розгляду, суму 550 грн. відповідач не сплатив позивачу.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з  Приватного підприємства “Агротон” (, м. Запоріжжя, вул. Космічна, б.122) на користь Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку “БІГ Енергія” (код ЄДПРОУ 24519557, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 19)  суму основного боргу у розмірі 550 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано та передано на відправку: 26.12.2007р.