ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/492

24.12.07

За позовом    Комунального підприємства «Фармація»

до                   Управління ветеринарного забезпечення виконавчого органу

Київради (Київської міської державної адміністрації)

про                 стягнення   4 113 грн. 55 коп.

Суддя   Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача           Крамаренко І.В. –по дов. №51 від 14.11.2007р.

Від відповідача       не з»явились

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги  Комунального підприємства «Фармація»про стягнення з Управління ветеринарного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 4 113 грн. 55 коп. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач в порушення умов договору  №4-А  від 10.07.2003 року не сплатив позивачу   орендну плату  та надані комунальні послуги, у зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі  4 113 грн. 55 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від  04.02.2007р. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується   повідомленням про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. ( роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника   позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2003 року між Комунальним підприємством «Аптека №12»та Управлінням ветеринарного забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)  (далі відповідач) був укладений договір №4 -А оренди приміщення в нежилому будинку №61  по  проспекту Відрадному в м. Києві, загальною площею 270 кв.м.

Відповідно до умов даного договору  відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення відповідно до умов договору, що підтверджується актом прийому –передачі приміщення  від 24 серпня   2003 року.

Строк дії даного Договору сторони визначили з 10 липня 2003 року по 10 липня 2006 року ( п. 9.1 договору).

01 лютого 2004 року між Комунальним підприємством «Фармація»(далі позивач) та відповідачем була підписана додаткова угода №2 до договору №4-А. Відповідно до умов даної додаткової угоди позивач по справі став орендодавцем по договору №4-а від 10 липня 2003 року.

Відповідно до кату при          ому –передачі від 01.02.2007 року відповідач частину приміщення розміром 35,7 кв.м. здав позивачу по справі.

В п. 3.1 додаткової угоди до договору оренди сторони визначили розмір орендної плати  з 01 лютого 2004 року становить 2 495 грн. 96 коп. з урахуванням ПДВ.

Згідно пункту  3.6  договору відповідач зобов”язаний  сплачувати орендну плату незалежно від наслідків  господарської діяльності  щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок позивача (орендодавця).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач в порушення умов договору не повністю сплатив позивачу оренду плату, експлуатаційні витрати та комунальні послуги за  липень, серпень 2005 року у зв’язку з чим  заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 4 113 грн. 55 коп. Факт заборгованість також підтверджується катом звірки взаєморозрахунків, що підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач  доказів   відсутності заборгованості перед позивачем в сумі  6 955 грн. 01 коп. суду не надав.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене позовні вимоги про стягнення  з відповідача заборгованості по орендній платі, експлуатаційним витратам, комунальним послугам  підлягають задоволенню повність в сумі 4 113 грн. 55 коп

Крім того, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України з відповідача  підлягають стягненню на користь позивача  судові витрати в сумі  220 грн.

Враховуючи викладене та  керуючись ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити  повністю.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Джуринської  Ірини Семенівни (м. Київ, Драгоманова, 14-а, кв. 54, м. Київ, Харківське шосе, 21 кв. 144, код ) на користь військової частини А 2659  (м. Київ, вул. Мельникова, 81,  код 14303342) 6 955 грн. 01 коп. основного боргу та  537 грн. 38 коп. пеню за прострочку платежу.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Джуринської  Ірини Семенівни (м. Київ, Драгоманова, 14-а, кв. 54, м. Київ, Харківське шосе, 21 кв. 144, код )  в доход Державного бюджету України  державне мито в сумі 102 грн.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Джуринської  Ірини Семенівни (м. Київ, Драгоманова, 14-а, кв. 54, м. Київ, Харківське шосе, 21 кв. 144, код )  на користь ДП «Судовий інформаційний центр»( м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 30045370) 118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку  з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.