СУД
СУД
У Х В А Л А

15.01.07                                                                                 Справа № 3/27

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Преобразователь-сервіс ЛТД", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ

про стягнення 16158 грн. 91 коп.

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача –Зубова Л.І. –інж.претен.юр.від., дов. № 01-026-1931 від 04.12.06.

від ДВС –не прибув.

Суть спору: відповідач –Відкрите акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (далі –ВАТ «АМК»)  звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 25.12.2006р. № 026-77и/06 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить:

- постановити ухвалу про зобов'язання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень зупинити стягнення за наказом господарського суду Луганської області від 01.03.2002р. №3/27 про стягнення з ВАТ «АМК»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Преобразователь –сервіс ЛТД” (далі –ТОВ «Преобразователь-сервіс») боргу в сумі 16221 грн. 73 коп.

- визнати наказ господарського суду Луганської області від 01.03.2002 р. №3/27 про стягнення з ВАТ «АМК" на користь ТОВ “Преобразователь – сервіс” боргу в сумі 16221 грн. 73 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, ТОВ «Преобразователь-сервіс», відзивом на подану заяву вважає, що заява ВАТ «АМК»не підлягає задоволенню, оскільки у заяві ВАТ «АМК»невірно застосовує норми ст. 117 ГПК України, крім того, зазначена стаття є чинною лише з 14.04.06р., тому, на підставі ст. 58 Конституції, не підлягає застосуванню. Позивач посилається й на постанову ВСУ по справі № 9/462пн від 31.10.06р.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач, ВАТ «АМК»виклав таке.

Господарським судом Луганської області 19.02.02р. ухвалено рішення у справі № 3/27 про стягнення з ВАТ "АМК" на користь ТОВ «Преобразователь-сервіс» боргу в сумі 16221 грн. 73 коп., про що видано наказ.

23.01.04 р. господарським судом Луганської області у відношенні позивача було порушено нове провадження по справі 10/4б про банкрутство.

Оголошення про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ «АМК»було надруковане у газеті «Голос України»від 05.03.04 р. за № 43.

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.92р. № 2343-ХІІ (далі –Закон про банкрутство), всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов’язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно ст. 14 цього Закону.

У встановлений Законом термін ТОВ «Преобразователь-сервіс»із заявою про визнання його грошових вимог на підставі рішення господарського суду по справі № 3/27 до господарського суду не звернувся.

Наслідки недодержання вимог ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство встановлені ч. 2 ст. 14 цього Закону, а саме: вимоги кредиторів, не заявлені взагалі –вважаються погашеними, про що господарський суд зазначив у п. 9 ухвали від 01.07.04р. по справі № 10/4б.

На думку заявника, оскільки згідно із Законом про банкрутство вимоги позивача вважаються погашеними, наказ господарського суду від 01.03.02р. № 3/27 є таким, що не підлягає виконанню, проведення дій по виконанню цього наказу є безпідставним.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Оцінивши доводи представників сторін, суд вважає наступне.

Відповідно до ст.117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі  якщо його було видано помилково або  якщо обов'язок боржника  відсутній повністю чи частково у зв'язку з його  припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно  одержане стягувачем за наказом.

Зі змісту поданої заяви ВАТ «АМК»вбачається, що у її підставу покладені "інші причини", які, на думку заявника, унеможливлюють виконання наказу.

З аналізу ст. 117 ГПК випливає, що термін «інші причини» слід розглядати у системному зв’язку з переліченими у цій статті підставами. Визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, господарський суд може лише з поважних причин, за якими буде відсутнім обов’язок у боржника виконати рішення суду.

На думку ВАТ «АМК», відповідача за справою, згідно із Законом про банкрутство вимоги ТОВ «Преобразователь-сервіс», позивача за справою, є погашеними і це є причиною для визнання наказу № 3/27 таким, що не підлягає виконанню.

Верховним судом України прийнята постанова від 31.10.06р. по справі № 9/462пн, якою залишено в силі рішення господарського суду Луганської області про відмову у задоволенні позову заявника про припинення правовідносин (зобов’язань) між ВАТ «АМК»та ТОВ «Преобразователь-сервіс»та зобов’язання ДВС припинити дії з примусового стягнення грошових коштів з ВАТ «АМК»на користь ТОВ «Преобразователь-сервіс»за наказом господарського суду № 3/27 від 01.03.02р. Відтак, наказ № 3/27 по стягненню грошових коштів з ВАТ «АМК»на користь ТОВ «Преобразователь-сервіс»повинен виконуватися. Верховний суд зазначив, що нормами Закону про банкрутство не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, зазначених у ст. 14 Закону про банкрутство.

За наслідками процедури банкрутства ВАТ «АМК»не визнано банкрутом, заявник відновив свою платоспроможність. Верховний суд зазначив, що відповідно до п. 8 Закону про банкрутство виконавче провадження закінчується передачею Державною виконавчою службою виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника –юридичної особи, або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Суд вважає, що у заявника відсутня причина, за якою є підстава для визнання наказу господарського суду таким, не підлягає виконанню.

За таких обставин заява ВАТ «АМК»не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов