overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.11.07                                                                                 Справа
№ 7/698.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши
матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ТЕТРА ХІМ», м.
Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  71 557 грн.
37 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Полонський Д.М., довіреність № б/н від 01.11.07;

від
відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача:  передплати за договором №
57 від 01.04.07 у сумі 24 000 грн. 00 коп.,
неустойки у сумі 39 000 грн. 00 коп. та
матеріальної шкоди у сумі 8557 грн. 37 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого
повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи
та зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не прибув, та що
сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 07.11.07, не подали
витребувані  судом документи, розглянути
спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 03.12.07, 12 год. 20 хв.

2.          Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №
326.

3.  Зобов'язати:

позивача -письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до
позовної заяви у  копіях, для огляду у
засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання
справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу,
акт звірення надати у засідання суду; довіреність на укладання договорів;
договора користування місцем розташування спеціальних конструкцій; договора
оренди придорожніх рекламно-інформаційних щитів; довідку про розмір заборгованості
за спірний період за станом на день розгляду справи;

відповідача -подати: відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення
суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для
огляду, копії до справи; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф
у сумі до 1700 грн.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів
справи, та  довіреності
представників  сторін  повинні бути
викладені  українською мовою.

Суддя
Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

"16" травня 2007 р. , 10
год.  00 хв.
Справа №  16/8 адм.

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Волна
С.В. за участю  представників:

ДПІ у Черкаському районі  - не з'явився,

підприємець ОСОБА_1  -не з'явився,

розглянувши у відкритому засіданні
матеріали заяви ДПІ у Черкаському районі про скасування арешту коштів на
рахунках приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

Керівник податкового органу -в.о.
начальника ДПІ у Черкаському районі просить скасувати арешт коштів на рахунках
платника податків приватного підприємця ОСОБА_1, застосований постановою
господарського суду Черкаської області від 26.03.2007 року  в зв'язку із тим, що відповідач надав
документи для проведення позапланової перевірки.

В судове засідання представники
сторін не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи суду не
направляли. Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності
представників сторін за наявними доказами у справі на підставі ст. 128 КАС
України.

З
матеріалів справи вбачається, що на підставі продовження застосовного до
відповідача умовного адміністративного арешту активів на підставі постанови по
справі № 06/4, постановою по даній праві було задоволено заяву позивача про
накладення арешту коштів на рахунках відповідача по справі.

Позивач
направив заяву від 10.05.2007 року звільнення коштів на банківському рахунку
відповідача з-під арешту з підстав, що відповідач надав матеріали для
проведення позапланової перевірки.

Суд
вважає, що наданими доказами підтверджено факт того, що потреба у збереженні
арешту коштів відпала, а тому його необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст.118, ст. 257  КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати накладений постановою
господарського суду Черкаської області від 26.03.2007 року по справі № 16/8
адм. арешт на грошові  кошти приватного
підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1)  що знаходяться на рахунку:

№ НОМЕР_2 в Черкаській філії ВАТ КБ
„Промекономбанк”, МФО 354875 ;

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови
може бути подана до Київського міжобласного апеляційного господарського суду
через господарський суд Черкаської області заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення постанови і апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                              Н.М.
Спаських
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2007 р.
№ 3/200

Судова колегія у складі:
головуючого судді  Паскаря А. Д., суддів
Скрипничука І. В. та Чорногуза М. Г., розглянувши заяву
Українсько-італійського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою
відповідальністю “ВЕНЕТО” про роз'яснення рішення у даній справі,

В С Т А Н О В
И Л А:

УІСП ТОВ “Венето” звернулося до
суду із заявою про роз'яснення   рішення
господарського суду Чернівецької області від 17.11.2006 року, в якій   просить роз'яснити  чи є рішення суду таким, що зобов'язує  ТОВ “Берегометський завод ДСП” особисто
вчинити дії: звільнити та передати УІСП ТОВ “Венето” зазначені в рішенні
приміщення і підлягає виконанню ДВС відповідно до ст. 76 Закону України “Про
виконавче провадження” чи судове рішення є рішенням про виселення ТОВ
“Берегометський завод ДСП” з вказаних у рішенні приміщень і підлягає виконанню
ДВС відповідно до ст. 79 Закону України “Про виконавче провадження”.

Свою заяву стягувач мотивує тим, що
ВДВС Вижницького РУЮ 13 вересня 2007 року незаконно повернув наказ суду у
справі 3/200 без виконання через неможливість виконати судове рішення без
участі боржника.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 17.11.2006 року ТОВ “Берегометський завод ДСП”
зобов'язано негайно звільнити та передати позивачеві -УІСП у формі ТОВ “Венето”
-  нерухомість, яка зазначена в
резолютивній частині рішення.

На думку суду, УІСП ТОВ “Венето”
правомірно вважає, що судове рішення має виконуватися шляхом виселення боржника
із вказаних в судовому рішенні приміщень.

Виданий на підставі рішення наказ
від 30.07.2007 постановою  відділу ДВС
Вижницького районного управління юстиції від 13.09.2007 був повернутий
господарському суду Чернівецької області без виконання з посиланням на
неможливість його виконання без участі боржника.

За таких обставин суд дійшов
висновку, що існує різне розуміння змісту рішення Господарського суду
Чернівецької області від 17 листопада 2006 року у справі №3/200.

Обов'язок суду щодо роз'яснення
рішення передбачений частиною першою статті 89 Господарського процесуального
кодексу України, згідно з якою суддя за заявою сторони чи державного виконавця
суд роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
суд

У Х В А Л И В
:

Роз'яснити УІСП ТОВ “Венето”, що
рішення господарського суду від 17.11.2006 означає звільнення від ТОВ
“Берегометський завод ДСП”  всіх вказаних
у рішенні нежитлових приміщень та передачу їх УІСП ТОВ “Венето”, тобто за своєю
суттю це є рішенням про виселення ТОВ “Берегометський завод ДСП”, яке підлягає
виконанню в порядку, встановленому статтею 79 Закону України “Про виконавче
провадження”.

Головуючий
Паскарь А. Д.

Судді
Скрипничук І. В.

Чорногуз М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 30-93

За позовом  закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

до  виробничого об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення боргу за кредитним договором №346 на суму 1127255,34 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Борисенко І.В., довіреність № 1549 від 09.06.2006 року, представник

Від відповідача: Милошенко С.В., довіреність № 25/256-135 від 22.09.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод", 1127255,34 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 60000 грн., заборгованість за відсотками 984735,97 грн., заборгованість по пені 82519,37 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду є прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 30.09.2002 року у справі №Н30/1 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” про визнання недійсним договору №9 від 26.06.1995 року про уступку права вимоги,  укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” та закритим акціонерним товариством комерційним банком “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ.

У судовому засіданні 27.03.2007 року відповідач надав клопотання про витребування висновку судово-технічної експертизи із прокуратури Дніпропетровської області та зупинення провадження у справі до отримання цього висновку.  Клопотання мотивоване тим, що в процесі розгляду  господарських спорів про стягнення  заборгованості  по кредитним договорам  та договору на факторингове обслуговування прокуратурою Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу №70039045, в процесі розслідування якої проведені експертизи, якими встановлено, що підписи  посадових осіб та відтиски круглих печаток позивача та відповідача на вилучених у Приватбанку 10-ти кредитних договорах і договорі на факторингове обслуговування є підробленими.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 19 квітня 2007 року на  11 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- постанову про закриття  кримінальної справи;

- письмові пояснення на клопотання відповідача;

Відповідачу:

- ухвалу про прийняття до провадження касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №7-Н30/1;

- ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року, 22.03.2007 року, на які відповідач посилається в клопотанні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/494

13.12.07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА –СІСТЕМ»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель -прінт”

про    стягнення 9765 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача              Дитинчук В.М. - представник

Від відповідача          не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 9765,00  грн. боргу.

Представник відповідача відзив на позовну заяву суду не надав, і                 в судове засідання не з’явився

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2006р. позивач відвантажив відповідачу товар згідно видаткової накладної № РН-0000095 від 25.05.2006р., відповідно до якої була передбачена умова  продажу –попередня оплата, однак термін виконання зобов’язання щодо оплати не був встановлений.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов’язання, термін  виконання якого не встановлений, підлягає виконанню боржником  у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

01.10.2007р. позивач направив відповідачу вимогу за вих. № 01/10-02  про оплату заборгованості за поставлений товар, згідно видаткової накладної № РН -0000095 від 25.05.2006р. в сумі 9765 грн. до 09.10.2007р.

Відповідач за поставлений товар у встановлений строк з позивачем не розрахувався.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.                          (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Акварель –прінт»(04215, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 24-А, 31514646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДА- СІСТЕМ»(04209, м. Київ,                        вул. Лебединська, 3б, к.7; 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, 10, кв. 84, код 32380103) 9765 (дев’ять тисяч сімсот шістдесят п’ять) грн. боргу, 102 (сто дві) грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя
В.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 30-94

За позовом  закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, м.Дніпропетровськ

до  виробничого об’єднання “Павлоградський хімічний завод”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення боргу за кредитним договором №008 на суму 197954,73 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Борисенко І.В., довіреність № 1549 від 09.06.2006 року,представник

Від відповідача: Милошенко С.В., довіреність № 25/256-135 від 22.09.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод", основний борг, відсотки за користування кредитом та пеню в сумі 197 954,73 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду є прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 30.09.2002 року у справі №Н30/1 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” про визнання недійсним договору №9 від 26.06.1995 року про уступку права вимоги,  укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” та закритим акціонерним товариством комерційним банком “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ.

У судовому засіданні 27.03.2007 року відповідач надав клопотання про витребування висновку судово-технічної експертизи із прокуратури Дніпропетровської області та зупинення провадження у справі до отримання цього висновку.  Клопотання мотивоване тим, що в процесі розгляду  господарських спорів про стягнення  заборгованості  по кредитним договорам  та договору на факторингове обслуговування прокуратурою Дніпропетровської області було порушено кримінальну справу №70039045, в процесі розслідування якої проведені експертизи, якими встановлено, що підписи  посадових осіб та відтиски круглих печаток позивача та відповідача на вилучених у Приватбанку 10-ти кредитних договорах і договорі на факторингове обслуговування є підробленими.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 19 квітня 2007 року на  11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- постанову про закриття  кримінальної справи;

- письмові пояснення на клопотання відповідача;

Відповідачу:

- ухвалу про прийняття до провадження касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №7-Н30/1;

- ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2007 року, 22.03.2007 року, на які відповідач посилається в клопотанні.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" квітня 2007 р.                                                                      Справа №10/20

За позовом державної податкової інспекції у Хотинському районі, м. Хотин Чернівецької області

до приватного підприємства “Монтуан”, с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області

третя особа на стороні позивача - Кельменецька митниця

про примусове стягнення боргу за рахунок активів у сумі 2306950,20 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Ватаманюк В.В., завідувач сектору, дов. № 2103 від 12.04.2006 р., Молованюк Л.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 210/7/10-006 від 05.03.2007 р.

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи –Підгорецький С.В., начальник юридичного сектора, дов. № 12/8-7511 від 15.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про примусове стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 2306950,20 грн. на підставі подання контролюючого органу, який провів узгодження податкового боргу, – Кельменецької митниці.

Ухвалою від 12.02.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 06.03.2007 р. за участю представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача - пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

Ухвалою від 06.03.2007 р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2007 р., до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору залучено Кельменецьку митницю, від митниці витребувано докази узгодження відповідачем заявлених до стягнення сум податкового боргу.

Представник митниці в судовому засіданні пояснив, що при перевірці відповідача встановлено ввезення ним з Республіки Молдови товарів за фальсифікованими сертифікатами, у зв’язку з чим відповідач неправомірно отримав пільги по сплаті ввізного мита і податку на додану вартість, відтак йому було донараховано відповідні суми ПДВ і ввізного мита.

У судове засідання 04.04.2007 р. представник відповідача не з’явився, пояснень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2007 р. на 10-00 год. за участю представників сторін і третьої особи.

2. Позивачу додатково надати копію облікової картки відповідача з ПДВ, копію документу (податкове повідомлення-рішення, декларація з ПДВ) від 13.03.2006 р., на підставі якого за актом камеральної перевірки від 16.08.2006 р. до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 346,45 грн. по ПДВ.

3. Відповідачу забезпечити явку представника в судове засідання, надати пояснення на позов.

Суддя                                                                  Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                                   Справа № 10/21/б

Суддя господарського суду Чернівецької області  Ковальчук Тетяна Іванівна

По заяві Прокурор Глибоцького району Чернівецької області

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янське"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янське"

Підготовче засідання з участю представників кредитора і боржника призначити на          "27" лютого 2007 р. в 11:00 у приміщенні господарського суду Чернівецької області м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, другий поверх.

Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до господарського суду:

Кредитору ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Глибоцького РЕМ: докази відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення арбітражного суду Чернівецької області від 28.08.2000 р. по справі № 9-1847-212/2, копію наказу по цій справі;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі перед працівниками, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс на останню звітну дату, копію Статуту, відомості про частку виручки від реалізації власної  сільськогосподарської продукції в загальній сумі виручки за 2006 рік (копії документів повинні бути засвідчені).

Ввести процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Вікнянську Тетяну Василівну, м. Чернівці, вул. В.Олександрі,151/д, ліцензія АВ № 158364 від 30.10.2006 р.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. З дня введення мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Цю ухвалу надіслати прокурору, сторонам, розпоряднику майна Вікнянській Т.В., Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі Глибоцького району, Глибоцькій районній державній адміністрації.

Суддя                                                            Т.І. Ковальчук