overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 24/42пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства "ОРІОН", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "ОРІОН" та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням. Від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Приватного підприємства "ОРІОН" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007р. об 11 год. 40 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації Приватного підприємства "ОРІОН", м. Луганськ, кв. Гагаріна, 11/8, ідентифікаційний код 21828111 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Приватного підприємства "ОРІОН", м. Луганськ, кв. Гагаріна, 11/8, ідентифікаційний код 21828111 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

"29" січня 2007 р.

Справа № 03/155/5-54А.

за позовом Нововолинської
об'єднаної державної податкової інспекції,                                     м.
Нововолинськ

до відповідача
Підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ

про стягнення
4 257,80 грн. штрафних санкцій

Суддя                Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Костюк
А.Ю. -нач. юрид. відділу, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору
Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція просила суд стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 4 257,80 грн. штрафних санкцій.

Клопотанням від 23.01.2007р.
позивач відкликає позовну заяву та просить залишити позов без розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву
суду не подав, в судове засідання представник не з'явився.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 15.01.2007р. розгляд заяви було відкладено на
29.01.2007р.

Клопотанням від 23.01.2007р.,
представник позивача згідно доручення НОМЕР_1 відкликає позовну заявуНОМЕР_2.
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції до Підприємця ОСОБА_1
про стягнення 4 257,80 грн. штрафних санкцій, у звязку з тим, що постановою
господарського суду Волинської області від 15.01.2007р. по справі №02/114-2А
визнано нечинним рішення ОДПІ НОМЕР_3.; вказана постанова суду оскаржуватись не
буде.

Згідно пункту 5 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача
про відкликання позовної заяви.

Отже, позовну заяву Нововолинської
об'єднаної державної податкової інспекції слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 70,71,86,94, п.5
ч.1 ст. 155, 165, 185 КАС України, господарський суд,

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву Нововолинської
об'єднаної державної податкової інспекції до Підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4
257,80 грн. штрафних санкцій залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може
бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа  № 1/489-26/151

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                            Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                                 Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Приватного творчо-ви?давничого підприємства „Всеукраїнський політичний журнал „Державність” №1212 від 11.12.2006р.

на постанову?   Господарського суду  Ль?вівської області   від 07.11.2006р.

у справі  №1/489-26/151

за позовом?  Приватного творчо-видавничого підприємства „Всеук?раїнський політичний журнал? „Державність” , м.Винники

до відповідача:  Винниківської міської р?ади, м.Винники

третя особа на стороні відповідача:  Римо-католицька громада м.Винники, м.Вин?ники

про спонукання надання дозволу на приватизацію, купівлю-продаж споруди

за участю представників сторін:

від позивача: Стасюк М.М. –головний редактор, Тимчишин М.Й. –адвокат

від відповідача: Шніцар А.О. –юрисконсульт (дов. №02-6/371 від 20.06.06р.)

третя особа: не з”явився

Позивач – Приватне творчо-видавниче підприємство „Все?український політичний журн?ал „Державність”  не погоджуючись з постановою господарського суду? Львівської області від 07.11.2006 року у справі №1/489-26/151,  за позовом Приватного творчо-видавничого підприємства „Всеукраїнський пол?ітичний журнал „Державність” , м.Винники до Винниківської міської ради, м.Винники і тр?етя особа на стороні відповід?ача Римо-католицька громада м?.Винники, м.Винники  про спонукання надання дозволу на приватизацію, купівлю-продаж споруди   якою відмовлено в задоволенні позову, оскаржив її в апеляційному п?орядку.

Скаржник в засідання суду з”явився, вимоги апеляційної скарги підтримує.

В засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач явку свого  представника в засідання суду забезпечив

Третя особа в засідання суду не з”явилася.

Для з”ясування всіх обставин у справ і зважаючи на клопотання скаржника  колегія суддів Львівськог?о апеляційного господарсько?го  суду розгляд справи відкла?дає.

Керуючись ст. ст. ст.128,150,160,196, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України:

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної  скарги відкласти на  03.04.2007 р. о 11год. 20 хв.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.
№ 37/450-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                  Ізюмського державного заводу

офтальмологічної лінзи

на постанову                                 від 13 лютого 2007 року

Харківського апеляційного господарського суду

у справі                                               № 37/450-06 господарського суду Харківської області

за позовом                                         Ізюмського державного заводу

офтальмологічної лінзи

до                                                             Державного підприємства "ІОМЗ-Холдинг"

про                                                            визнання безнадійною дебіторської заборгованості

керуючись ст.ст. 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10.04.2007 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07                                                                         Справа№ 02-4/4-4 (2)

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Львівський завод „Електротраспорт” до відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” про стягнення 26676,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Львівський завод „Електротраспорт” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Облпаливо”, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на поставку вугілля від 18.11.1998р. та пеню у сумі 26676,68 грн.

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Львівський завод „Електротраспорт” та додані до неї документи слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.54-57,63 ГПК України у позовній заяві вказується зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. До позовної заяви повинні бути додані, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; до позовної заяви не додано доказів надсилання копії позовної заяви та доданих документів відповідачу.

Відкрите акціонерне товариство „Львівський завод „Електротраспорт” у своїй позовній заяві не зазначає, коли, на підставі яких документів та у якій кількості поставлялося вугілля; коли, у якій сумі та на підставі яких документів відповідач частково його оплатив. В позові не зазначено суми основного боргу, не подано його розрахунку із зазначенням дати та підстави виникнення. Отже, позивач у своїй заяві не зазначив обставин суттєвих обставин, на яких грунтуються його позовні вимоги та доказів на підтвердження цих обставин, що унеможливлює прийняття такої заяви до розгляду.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів (поштової квитанції, опису вкладення у цінний лист тощо) на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.54,56,57, ст. 63 п.п.3,6 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Львівський завод „Електротраспорт” до відкритого акціонерного товариства „Облпаливо” про стягнення 26676,68 грн. і додані до неї документи на 17 аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                  Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

30.01.07 р.                                                                           Справа № 35/2

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Вовчанська взуттєва фабрика”, м.Вовчанськ, Харківська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Форос-Плюс”, м.Артемівськ, Донецька область

про стягнення 5143,28 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Вовчанська взуттєва фабрика”, м.Вовчанськ, Харківська область з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форос-Плюс”, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення 5143,28 грн.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Вовчанська взуттєва фабрика”, м.Вовчанськ, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю „Форос-Плюс”, м.Артемівськ, Донецька область про стягнення 5143,28  грн.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа № 9/047-07

Суддя
господарського суду Київської області Євграфова Є.П., розглянувши  справу

За позовом   до

Першого заступника прокурора м.
Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

про

стягнення 2 207,45 грн.,

за участю представників

від прокуратури: Матвієць В.В.,
посв. № 54 від 28.03.2005р.,

від позивача: Смірнова І.В., довір.
№ 12-1-27/182 від 13.06.2006р.,

від відповідача: не з`явились,

встановив:

до господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора м. Біла Церква
(далі -Прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності
Білоцерківської міської ради (далі -Позивач) до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення 2 207,45 грн., з яких 2 134,37 грн.
заборгованості з орендної плати та 73,08 грн. пені, у зв'язку з невиконанням
відповідачем умов договору оренди, а саме несвоєчасною сплатою орендних
платежів.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.02.2007 року
та від 05.03.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву не надав,
про причини або неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомив.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив, що на день розгляду справи відповідач повністю погасив
заборгованість з орендної плати та пені в сумі 2 207,45 грн., що підтвердив
належними чином засвідченою копією банківської виписки, у зв'язку з чим подав
клопотання про припинення провадження у справі, в якому одночасно просить
стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 11 ст.
80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що на момент
розгляду справи відповідачем  повністю
погашено заборгованість по орендній платі та пені, суд дійшов до висновку, що
провадження у справі підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач сплатив
борг після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у
справі, відшкодування судових витрат та витрат за інформаційно -технічне
забезпечення судового процесу покладається судом на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 49, п.11 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в
:

1.           Провадження у справі № 9/047-07
припинити.

2.           Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход  державного бюджету України 102 грн.
державного мита.

3.           Стягнути з Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного
підприємства „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, проспект Перемоги,
44; р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, ) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

4.           Видати накази.

Копію
ухвали надіслати учасникам провадження

Суддя
Є.П. Євграфова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

12 лютого 2007 р.
Справа № Б-12/170

за позовом  ТзОВ "Вудвест"  вул. І.Франка,41,Старий Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

до відповідача  Україно-Канадське СП "М.Мельник  і спілка"  вул. Горбачевського,40/87,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ:  подано заяву про порушення  провадження по справі про банкрутство  щодо даного боржника .

В ході провадження по справі ухвалою суду від 16.01.2007 р. зобов"язано  Івано-Франківську реєстраційну палату та   приватного нотаріуса Магас О.Є.  надати суду  копії реєстраційної справи Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ "М.Мельник і спілка" ,  договору купівлі-продажу виробничих приміщень, зареєстрованого в реєстрі за №1-1415 та  договору купівлі-продажу гаражів , зареєстрованого в реєстрі за № 1-1418  та  засвідчених приватним нотаріусом  Магас О.Є.

У п.2  зазначеної ухвали  при її друкуванні допущено описку , помилково не зазначено  в повному обсязі  документів , копії яких    зобов"язано   приватного нотаріуса Магас О.Є.  надати суду  .

За таких обставин , слід виправити допущену описку в  п.2  ухвали суду від 16.01.2007р.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в п.2 ухвали суду від 16.01.2007 р.

2. П.2  ухвали суду від 16.01.2007 р.  викласти в наступній редакції :

" Зобов"язати  приватного нотаріуса Магас О.Є.(м.Тисмениця , вул.Левицького ,3 А) надати суду копію  договору купівлі-продажу виробничих приміщень, зареєстрованого в реєстрі за №1-1415 та  договору купівлі-продажу гаражів , зареєстрованого в реєстрі за № 1-1418  та  засвідчених приватним нотаріусом  Магас О.Є.(дані договори укладені між  Українсько-канадським спільним підприємством  у формі ТзОВ "М.Мельник і спілка"  та гр. Богославцем Михайлом Романовичем  02.12.2005 р. ) , та копії документів ,  на підставі яких здійснювалося відчуження  майна підприємства , в тому числі  рішення засновників-учасників).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №АС4/813-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Костенко Л.А., Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Коопзаготпрому Недригайлівської райспоживспілки

до відповідача          Недригайлівського відділення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

Третя особа           Недригайлівська селищна рада

про скасування податкових повідомлень-рішень

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           Кучма О.С.

від третьої особи:            не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 25.01.2007р.

Позивач та третя особа в судове засідання не з»явилися, повноважних представників в судове засідання не направили, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Представник позивача подав клопотання за №15 від 21.02.2007р. про відкладення розгляду справи, в зв»язку з його відрядженням 22.02.07р. та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

в зв”язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне його задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 15.03.2007р. на 10 год. 50 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                            Н.П. ЛУГОВА

Судді                                                                      Л.А. КОСТЕНКО

І.В. МАЛАФЕЄВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 44/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.02.07 року у справі № 44/17, яке набрало законної сили 03.03.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 державне підприємство „Судовий інформаційний центр”
код ЄДР:                           30045370
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                           33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/17.