ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.

Справа № 13/272-06-9159А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                          Величко Т.А.

Бойко
Л.І.

при секретарі :
Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2.

від відповідача -ОСОБА_3.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу

Білгород-Дністровської
ОДПІ

на постанову господарського суду Одеської
області

від  ІНФОРМАЦІЯ_1р.

по справі: № 13/272-06-9159 А

за позовом : СПД -фізичної особи ОСОБА_4.

до :
Білгород-Дністровської ОДПІ

про скасування податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

встановив:

Постановою господарського суду
Одеської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., яка підписана ІНФОРМАЦІЯ_3 р. (
суддя Панченко О.Л.) позов задоволено , податкові повідомлення-рішення НОМЕР_1
та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. скасовані, з тих підстав, що акт перевірки від
ІНФОРМАЦІЯ_4 р. складено ОДПІ з порушенням п.13 Інструкції „Про порядок
застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової
служби” затв. наказом ДПАУ від ІНФОРМАЦІЯ_5 р.НОМЕР_3, зареєстр. МЮУ
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. за НОМЕР_4, а саме, в акті відсутні посилання на конкретні
первинні документи, згідно з якими ОДПІ встановлено заниження позивачем
податкових зобов"язань, не встановлено яка з подій або дата зарахування
коштів на банківський рахунок платника податку, або дата відвантаження товарів
сталася раніше, у зв'язку з чим висновки, викладені в акті перевірки є
недоведеними. Суду надано податкові накладні, які відповідають вимогам п.7.2
ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”, отже, відсутні правові підстави для
донарахування позивачу податку на додану вартість.

Б.Дністровська ОДПІ не погодившись із постановою місцевого суду,
звернулась ІНФОРМАЦІЯ_7 р. із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану
постанову скасувати та відмовити у позові СПД-ФО ОСОБА_4, обґрунтовуючи свої
доводи порушенням судом норм матеріального права. Зокрема, СПД -фізичною особою
ОСОБА_4 занижено податкові зобов'язання з ПДВ у перевіряємому періоді на
загальну суму 51358 грн., при цьому податковий кредит з ПДВ склав 132298 грн.
із яких 64067 грн. не було задекларовано платником податків. Надані до суду
податкові накладні не містять відповідних позначок відповідно до п.6 Порядку
заповнення податкової накладної, які б свідчили про наявність оригіналів
податкових накладних у покупця. Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ЗУ „Про податок
на додану вартість” при порушенні порядку заповнення податкової накладної
отримувач товарів має право додати до податкової декларації за звітний  податковий період заяву зі скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу
податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших
розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок
придбання таких товарів. Позивач не звертався до ДПС щодо порушення
постачальниками порядку виписування податкових накладних, отже, ці податкові
накладні правомірно не прийняті ОДПІ в якості доказів формування податкового
кредиту. Крім того, постачальники позивача зняті з обліку в ДПІ : ПП „Альпрей”
не надає податковому органу декларації з ПДВ протягом 12 послідовних податкових
місяців, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано актом від
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. тоді як податкова накладна НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. виписана
після анулювання свідоцтва. ТОВ „Леокос” в якості платника ПДВ зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_10 р. Проте, за рішенням господарського суду м. Києва від
ІНФОРМАЦІЯ_11 р. свідоцтво платника податку анульовано з моменту реєстрації.
Отже податкові накладні НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р., НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_9
р. є недійсними. Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про податок на додану
вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) ПДВ, не підтверджені податковими накладними. Таким чином,
донарахування платнику податкових зобов"язань з ПДВ та застосування
штрафних (фінансових) санкцій здійснено у відповідності з вимогами чинного
законодавства.

Представник СПД -ФО ОСОБА_4 заперечує доводи скаржника, просить залишити
постанову місцевого суду без змін.

В судовому засіданні оголошено перерву.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали
справи, судовою колегією встановлено таке.

Плановою документальною перевіркою дотримання вимог податкового
законодавства  СПД -ФО ОСОБА_4 за період
з ІНФОРМАЦІЯ_13 р. по ІНФОРМАЦІЯ_14 р. Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що
СПД -ФО ОСОБА_4 зареєстрований рішенням Б.Дністровського міськвиконкому
ІНФОРМАЦІЯ_13 р., є платником єдиного податку; зареєстрований платником ПДВ
ІНФОРМАЦІЯ_15 р. Перевіркою правильності визначення податкових зобов"язань
з ПДВ встановлено заниження на суму 51 275 грн. (за ІНФОРМАЦІЯ_16 р.;
ІНФОРМАЦІЯ_17 р.) та завищення податкових зобов"язань у ІНФОРМАЦІЯ_18 року
в сумі 753 грн. Перевіркою правильності визначення податкового кредиту з ПДВ
встановлено, що деякі контрагенти - постачальники товарів мають ознаки
фіктивності. За результатами перевірки, відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 ЗУ
„Про податок на додану вартість” ОДПІ донараховано ПДВ за ІНФОРМАЦІЯ_19 р. в
сумі 50522 грн.( 51275-753) про що складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_20 р.НОМЕР_8. На
підставі матеріалів перевірки до СПД застосовано штрафні санкції, нараховані на
суму податкового зобов'язання та прийнято податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_21 р. про сплату загальної суми 76160 грн.

Рішенням Б.Дністровської ОДПІ НОМЕР_10 від ІНФОРМАЦІЯ_22 р. „про
результати розгляду первинної скарги” (а.с.16-21) податкове повідомлення
НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_21 р. скасовано в сумі 53220 грн. та залишено без
задоволення скаргу щодо суми 22940 грн., на підставі якого прийнято податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_11 від ІНФОРМАЦІЯ_22 р. (а.с.23). Рішенням ДПАУ в
Одеській області від ІНФОРМАЦІЯ_23 р.НОМЕР_12 „про результати розгляду
повторної скарги” (а.с.25) рішення Б. Дністровської ОДПІ скасовано, залишено
без змін первісне податкове повідомлення-рішення від ІНФОРМАЦІЯ_21 р. Крім
того, збільшено суму донарахованого ПДВ на 10598 грн. та суму донарахованої
штрафної санкції -на 2695,10 грн. З метою доведення нових граничних строків
сплати недоїмки з ПДВ ОДПІ направлено платникові податкове повідомлення-рішення
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на суму 76160 грн. та НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на суму 13293,10 грн. (а.с.7-8) які стали предметом
позову та уточненням до нього (а.с.2;90). На обґрунтування позовних вимог
позивач послався на положення ЗУ „Про податок на додану вартість” та зазначив,
що ОДПІ порушено  Порядок оформлення
результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного
законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами” затв.
наказом ДПАУ НОМЕР_13 від ІНФОРМАЦІЯ_24 р. Податковий кредит з ПДВ сформовано
на підставі податкових накладних, які були надані разом з первинною скаргою.
Аудиторськими висновками АФ „Слауді і К” від ІНФОРМАЦІЯ_25 р. та ІНФОРМАЦІЯ_29
р. -суми податку в податкових накладних, прийнятих для формування податкового
кредиту відповідають вимогам чинного законодавства. Незважаючи на те, що не
були враховані всі суми у зв'язку з недотриманням вимог щодо ведення
податкового обліку сум податку на додану вартість та складання податкової звітності
-у підсумку за ІНФОРМАЦІЯ_19 рік це не призвело до втрат бюджету. Щодо
наявності ознак фіктивності підприємств ПП „Леокос” та ПП „Альпрей” то
відповідати має особа, яка не виконала свій обов'язок перед бюджетом по сплаті
податків, а не особа, яка знаходилася з цими контрагентами у господарських
відносинах.

Заперечуючи позовні вимоги ОДПІ у письмових запереченнях (а.с.68)
послалася на матеріали перевірки, рішення щодо адміністративного оскарження
податкового повідомлення-рішення та зазначила, що податковий кредит не був
задекларований позивачем, а тому сума 64067 грн. ПДВ не може бути прийнята до
уваги. СПД ФО ОСОБА_4 неправомірно включив до складу податкового кредиту
суми ПДВ по податковим накладним, виписаним підприємствами, які не є платниками
ПДВ. За результатами розгляду повторної скарги з урахуванням декларацій з ПДВ
підприємцем занижено суму податкових зобов"язань у ІНФОРМАЦІЯ_19 році на
61120 грн. Відповідно до п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 ЗУ „Про порядок погашення
зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” до СПД правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції -28333,10
грн. на донараховані податкові зобов'язання .

Місцевий суд, задовольняючи позовні вимоги, вмотивував постанову
положеннями ЗУ „Про податок на додану вартість” п.п.7.2.3; 7.2.4;7.3.1;7.4.5
ст.7 та дійшов висновку про безпідставність донарахування податку на додану
вартість та застосування штрафних санкцій .

Разом з тим, місцевим судом не прийнято до уваги висновки перевірки СПД
ФО ОСОБА_4 за результатами розгляду повторної скарги. ДПАУ в Одеській області
повторно розглядаючи скаргу підприємця щодо оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення на підставі бухгалтерської та податкової звітності
здійснила запит до ВАТ АБ „Укргазбанк” та ВАТ АБ „Індустріально-експортний
банк” у результаті чого виявлено, що СПД ОСОБА_4податкові зобов'язання
визначались, виходячи не з першої події, що відбувалася, а за датою
відвантаження товарів, не враховуючи дати зарахування коштів від покупця на
банківський рахунок ОСОБА_4 як оплати товарів (робіт, послуг). Згідно виписок
банківських установ та довідок виявлено, що податкові зобов'язання  СПД за ІНФОРМАЦІЯ_30 року складають 123684
грн. тоді як підприємцем задекларовано 72326 грн. Відповідно до п.п.7.3.1
п.7.3. ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових
зобов"язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка
припадає на податковий період, протягом якого відбулася перша із подій, що
сталася раніше:

-          або дата зарахування коштів від
покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку, як оплата товарів,
що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові
кошти -дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої
-дата інкасації готівкових коштів у банківській установі,що обслуговує
платників податків;

-          або дата відвантаження товарів, а для
робіт, послуг -дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт
(послуг) платником податку.

Визначення податкового зобов'язання всупереч цього положення закону є
порушенням правил оподаткування.

У разі виявлення помилок у податковій звітності, платник податку,
відповідно до ст.5 п.5.1 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від
21.12.00 р. має право подати до податкового органу уточнюючу декларацію у разі
коли у майбутніх податкових періодах платник податку самостійно виявляє
помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації. При здійсненні
апеляційного провадження СПД ФО ОСОБА_4 подав до ОДПІ уточнюючі декларації за
ІНФОРМАЦІЯ_31 року, згідно яких загальна сума податкових зобов"язань
склала 123684 грн. (72326+51358); загальна сума податкового кредиту склала
132149 грн. ( 68047+63918). До податкового кредиту, СПД ФО ОСОБА_4 внесено ПДВ
7283,36 грн. по податковій декларації НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_32 року виписаній
ПП „Альпрей” після анулювання свідоцтва платника ПДВ №76 від 9.06.04
р.  Деснянською ДПІ м. Києва актом №5/48
від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. Відповідно до ст.9 ЗУ „Про податок на додану вартість”
-реєстрація свідоцтва платника ПДВ діє до дати його анулювання, отже внесення
ПДВ в сумі 7283,36 грн. до податкового кредиту за податковою накладною НОМЕР_5
від ІНФОРМАЦІЯ_32 р. суперечить п.п.7.2.4 п.7.2; п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ „Про
податок на додану вартість”.

Щодо податкових накладних, виданих СПД ФО ОСОБА_4 ТОВ „Альпрей” то суд
вважає правомірним віднесення до податкового кредиту сум з ПДВ, оскільки
свідоцтво платника ПДВ анульовано ІНФОРМАЦІЯ_33 р. Визнання недійсними
статутних документів є підставою для припинення діяльності суб'єкта
господарювання, проте до моменту виключення цього підприємства із ЄДРПОУ це
підприємство не позбавлене статусу юридичної особи.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ „Про податок на додану вартість”
-сума податку, що підлягає сплаті, або бюджетному відшкодуванню визначається як
різниця між сумою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного періоду. При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету, у строки, встановлені законом для відповідного
податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно
п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового
боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при
відсутності -зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового
періоду. На момент перевірки у зв'язку з порушенням ведення обліку контролюючим
органом виявлено недоїмку з ПДВ в сумі 89453,10 грн. проте, виправлені
платником помилки шляхом уточнюючих декларацій призвели до того, що недоїмка у
спірному періоді відсутня так як при наявності податкових зобов"язань з ПДВ
в сумі 123684 грн. та податкового кредиту 124865 грн.( 132149 -7283,36) у СПД
ФО ОСОБА_4 виникло від'ємне значення, що власне підтверджується ДПС на підставі
уточненого податкового обліку.

Керуючись ст. ст.
160,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд

ухвалив:

Постанову господарського суду Одеської області від 0ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у
справі №13/272-06-9159 А залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції
набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у  касаційному порядку протягом місяця до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М. Жукова

Суддя                                                                                 Т.А.
Величко

Суддя
Л.І. Бойко