overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 32/413

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуріліна О.В. довіреність від 23.05.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника

Ворошиловського району” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Наталка” м. Донецьк

третя особа: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1116, 09 грн. та зобов’язання

повернути майно.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/413 за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Ворошиловського району” м. Донецьк до Приватного підприємства “Наталка” м. Донецьк за участю третьої особи - Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради                       м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1116, 09 грн. та зобов’язання повернути майно.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання з’явились, але не були допущені до участі у справі у зв’язку з відсутністю належним чином оформленої довіреності.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, третьої особи та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  30.01.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДР; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; належним чином оформлену довіреність на представника.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДР; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; належним чином оформлену довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/371-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Розстрочити виконання рішення на 12 місяців:
до 31.11.2006р. –4 208,16 грн.
до 31.12.2006р. –4 208,08 грн.
до 31.01.2007р. –4 208,08 грн.
до 31.02.2007р. –4 208,08 грн.
до 31.03.2007р. –4 208,08 грн.
до 31.04.2007р. –4 208,08 грн.
до 31.05.2007р. –4 208,08 грн.
до 31.06.2007р. –4 208,08 грн.
до 31.07.2007р. –4 208,08 грн.
до 31.08.2007р. –4 208,08 грн.
до 31.09.2007р. –4 208,08 грн.
до 31.10.2007р. –4 208,08 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.07
Справа №6/30-07(6/63-05).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Прокурора Кролевецького району в особі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача– Дочірнього підприємства «Кролевецький комунгосп» (41300, м. Кролевець, вул. Ковпака, 2а, ід. код 31657367)

про стягнення 506,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007р. на             10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

29
січня 2007 р.
Справа № 9/119-07

Суддя
господарського суду Балтак О.О.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Жмеринської
об'єднаної державної податкової інспекції, 23100, вул. Б. Хмельницького, 18 ,
м. Жмеринка, Вінницька область

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 13 березня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1109 , який  буде проводитись
суддею  Балтак О.О..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду  до 06.03.2007р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу
:    оригінали доказів в підтвердження позовних
вимог (що додані до позовної заяви), уточнення позовних вимог відповідно до ст.
38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців», належно оформлені докази неподання відповідачем податкової
звітності (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство
що регулює відповідні платежі.)

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
пояснення та / або заперечення проти позову з доказами надіслання копії
позивачу, Свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності- фізичної особи ( оригінал для огляду, належним чином завірену копію
в  справу ), докази в підтвердження чи
спростування позовних вимог.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття позивача,  належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа  № 14/497-06-13901А

За позовом  Прокурора Суворовського району м.Одеси в
інтересах держави  в особі, якою є
Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси;

до відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 199,61грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від
прокурора: Форманюк О.М.

Від
позивача: за дов. Шульга М.В.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
Прокурор Суворовського району м.Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси звернувся до господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача 199,61грн. - податкової заборгованості по єдиному
податку.

Позивач звернувся до суду з заявою
про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу у повному
обсязі.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись   п. 2
ст. 157, ст. 165 та розділом VII п. 6 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

У Х В А Л И В
:

Закрити провадження у справі.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б26/88/05

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Технооптторг-Трейд”,                                м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Плюс”, м. Нікополь //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Строценко Р.В. –представник ТОВ “Технооптторг-Трейд”, дор. №11/13/1-д від 13.11.06р.

від кредитора: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Плюс», м. Нікополь перебуває на стадії ліквідації, функції ліквідатора виконує ініціюючий кредитор –ТОВ «Технооптторг-Трейд», м. Дніпропетровськ.

На виконання ухвали господарського суду від 28.11.06р. ліквідатором подано на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, що підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників виявлених кредиторів банкрута –Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь, УПФУ в м. Нікополі, Нікопольської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Нікопольського міськрайонного центру зайнятості, Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Нікополі.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27.02.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя                                                                                                                        Н.М. Камша

< Боржник >< Список >27.02.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07                                                                                           Справа№ 2/438-14/78А

Суддя  Кітаєва С.Б.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави Уповноважений орган: Пенсійний фонд України в особі: управління Пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області, м.Самбір

До відповідача: Приватного підприємства агрофірми “Самбірська”,с.Воютичі Самбірського району Львівської області

Про: стягнення  1292,73 грн.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о      11:25

Прокурору – підтвердити  посадове становище особи, яка підписала позовну заяву та надані їй щодо цього повноваження;

-          подати детальні, обгрунтовані розрахунки: основного боргу, пені, штрафних санкцій;

-          підтвердити  включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позову;

-          явка пвноважного представника –обов”язкова.

Позивачу –докази  сплати відповідачем 198,00 грн.;

-          провести з відповідачем, станом на час подання позову до суду, взаємозвірку розрахунків. Акт, оформлений обома сторонами, подати до справи;

-          подати детальні, обгрунтовані розрахунки основного боргу, пені, штрафних санкцій;

-     довідку про включення позивача до ЄДРПОУ;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Відповідачу –подати  письмовий,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          провести  з  позивачем,  станом на час подання позову до суду, взаємозвірку розрахунків. Акт, оформлений обома сторонами, подати до справи;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ; свідоцтва про  державну реєстрацію; доказів погашення боргу;

-          явка повноважного представника –обов”язкова.

Права  та обов”язки сторін визначені ст.ст.49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа-підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, слід представити їх належним чином завірені копії.

Відповідачу  надсилаються  дана ухвала, копії позовної заяви і  доданих до неї документів.

Прокурору  та  Позивачу надсилається  дана ухвала.

Суддя                                                                                                       Кітаєва С.Б.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.01.2007 р.                                                                                справа №  22/431

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Калантай  М.В.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у м.Краматорську

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
21.12.2006року

у справі
№22/431 ( суддя Волошинова Л.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромресурс" м.Краматорськ

до
1.Державної податкової інспекції у м.Краматорську
2.Головного Управління Державного казначейства України у Донецькій області

про
стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 399 806грн.10коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.01.2007 о  13:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3.   Представники сторін повинні мати довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Головуючий          Калантай  М.В.

Судді:          Волков  Р.В.

Запорощенко  М.Д.

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду

Громко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 21/423

Позивач: Державна інспекція з енергозбереження

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Пожзахист”

про стягнення  8 344,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  Киричок О.С. – нач. теруправління

відповідача: Бахал О.Г.- юр. за дов. № 122 від 10.01.07р.

Баличова І.Ф. – інженер-енергетик за дов. №123 від 10.01.07р.

Державною інспекцією з енергозбереження подано позов до Закритого акціонерного товариства „Пожзахист” (назва відповідача уточнена згідно його статутних документів і довідки статуправління) про стягнення у дохід Державного бюджету України 8 344,00грн. підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів.

Відповідачем у судовому засіданні заявлене усне клопотання, погоджене з позивачем, про відкладення розгляду справи з метою примирення сторін.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.22, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.01.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду у разі недосягнення згоди обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
№ 3/370

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.
розглянув матеріали справи № 3/370

за позовом:  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА у Кіровоградській області;

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 4400 грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 30.11.2004 року по справі № 3/370 були задоволені
вимоги регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у
Кіровоградській області - стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в доход державного
бюджету стягнуто 4 400 грн. фінансових санкцій, про що відповідно ст.
116 Господарського процесуального кодексу України, виданий наказ про стягнення
на направлений до виконання на адресу
позивача.

17.01.07 до господарського суду
надійшла заява регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у
Кіровоградській області  про видачу
дублікату наказу у справі № 3/370. Відповідно довідки заявника зазначено, що
наказ господарського суду про примусове виконання рішення  від 30.11.04 року  втрачено та до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120
Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

Заява позивача про видачу
дублікату  наказу від 20.12.2004 року по
справі № 3/370 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В
:

1. Видати дублікат наказу від 20.12.2004 року по справі № 3/370.

2. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Н. В.
Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №7/124-06.

Суддя господарського суду Сумської області В.І.Кіяшко, розглянувши  матеріали справи  № 7/124-06  порушеної за заявою кредитора -  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп  боржника     – Приватного підприємства «Макон»

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: представник Конотопського МВД СОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності – Козлов С.П.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор: Красножон С.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2006р. порушено   провадження у справі № 7/124-06 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника Приватного підприємства «Макон» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.11.2006р. Приватне підприємство «Макон» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором  банкрута – арбітражного керуючого  Красножона   Сергія   Вадимовича   (ліцензія серії АБ № 176213 від 08.09.2005 р.).

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Красножон С.В.  подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс  банкрута.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.01.2007 року призначено розгляд звіту  по справі № 7/124-06 на 22.02.2007 року.

У судовому засіданні 22.02.2007 року представники сторін заявили усне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає  за необхідне відкласти розгляд до 19.03.2007 року до 10 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти   розгляд звіту ліквідатора  Красножона С.В. по справі  № 7/124-06  про визнання Приватного підприємства «Макон» банкрутом на 19 березня 2007 року на 10 год. 20 хв.

3. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 17/335-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Шостка-Тепло", м.Шостка Сумської області

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 р.

у справі
№17/335-06

господарського суду
Сумської області

за позовом
ТОВ "Шостка-Тепло", м.Шостка Сумської області

до
Шосткінської міської ради, м.Шостка Сумської області

про
стягнення 9 380 828,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ТОВ "Шостка-Тепло" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 р. у справі №17/335-06 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.02.2007 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" січня 2007 р.                                                                                                       Справа № 5/223-05

за заявою: Ліквідаційної комісії ВІнницького санаторію "Радон", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/223-05.

29.09.05 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  голову ліквідаційної комісії - в.о. головного лікаря  Марченкова С.С.

Незважаючи на тривалий час з дня винесення постанови про визнання боржника банкрутом до суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 09:55, кімн. №  1102

Ухвалу направити голові ліквідаційної комісії Марченкову С.С.

Зобов"язати ліквідатора надати звіт про виконану роботу  .

Суддя                                           Бенівський В.І.