overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Рябцева О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАР АЛЬЯНС", м. Горлівка, Донецька область

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка", м. Донецьк

2.Комунального підприємства "Стахановське бюро технічної інвентаризації", м. Стаханов

про визнання договору від 26.02.2007р. № 7/нз дійсним та визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляд, керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.2007р. о 12 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 314.

4.Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати пояснення стосовно реєстрації права власності за попереднім власником, договір купівлі-продажу комплексу нерухомого майна від 01.06.2006р., документальне підтвердження виконання зобов’язань за договором від 26.02.2007р. № 7/нз (оплата придбаного майна), докази направлення І відповідачу листа від 16.03.2007р. № 168, уточнити перелік майна, на яке слід встановити право власності, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

5.Зобов’язати І відповідача –  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати пояснення стосовно непосвідчення договору від 26.02.2007р.            № 7/нз у нотаріуса, докази виконання позивачем зобов’язань за договором від 26.02.2007р. № 7/нз, надати пояснення стосовно реєстрації права власності за попереднім власником, докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

6.Зобов’язати ІІ відповідача –  надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу,  документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.В.Рябцева
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"20" лютого 2007 р.
Справа № 13/22-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:
Закритого  акціонерного  товариства "Тавріяінвест",

до:
Державної податкової
інспекції  у м.Херсоні,

за участі:

3-ї особи-1 на стороні позивача - Відкритого
акціонерного товариства „Херсонський нафтопереробний комплекс”,

3-ї особи-2 на стороні відповідача
- приватного підприємця ОСОБА_1,

про
скасування рішення відповідача НОМЕР_1 про реалізацію безхазяйних речей,
витрати на зберігання яких є непропорційно великими порівняно з їх вартістю,

без участі представників сторін

в с т а н о в
и в:

15 лютого 2007 року по даній справи
було винесено постанову, відповідно до якої позовні вимоги  задоволено, скасовано рішення ДПІ  у м. Херсоні НОМЕР_1 про реалізацію
безхазяйних речей, витрати на зберігання яких є непропорційно великими
порівняно з їх вартістю та стягнуто з Державного бюджету України  на користь ЗАТ „Тавріяінвест” -компенсації по
сплаті судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

При друкуванні  вступної частини вищевказаної постанови
господарського суду  допущено описку, а
саме невірно  вказано ім'я приватного
підприємця -  ОСОБА_2,  замість
ОСОБА_1, який є  3-ю особою - 2 на
стороні відповідача.

Відповідно до  статті 169 КАС України, суд  з власної ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, незалежно  від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, допущена  описка
підлягає виправленню.

На підставі  викладеного та керуючись статтею 169 КАС
України,

у х в а л и
в:

1. Виправити допущену описку  у вступній частині постанови господарського
суду від 15 лютого 2007 року, винесеної за даною справою , у зв'язку з чим
замість  зазначеного приватного
підприємця ОСОБА_2, слід читати: приватного підприємця ОСОБА_1.

2. Копію ухвали направити сторонам
та 3-м особам..

Суддя
М.К. Закурін
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 18/66ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали за позовом державної податкової інспекції в м. Красний Луч, м. Красний Луч

до державного підприємства “Краснолуцьке шахтопрохідницьке управління”, м. Красний Луч

про стягнення 68627,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимогу про примусове стягнення з відповідача заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 68627,97 грн.

Позивач є суб’єктом владних повноважень. Даний позов пред’явлено з метою реалізації позивачем своїх владних повноважень –контролю за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів, а також забезпеченості правильності обчислення і своєчасності надходження цих податків, платежів.

Згідно п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Таким чином, даний спір підвідомчий адміністративному суду і повинен розглядатися за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана позовна заява  повинна розглядатися господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3,  ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак, позивач не подав копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 16 лютого 2007 року.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 16 лютого 2007 року  включно.

3. Заявнику: подати копію позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа № 17/20

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/20

за позовом: ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: закритого
акціонерного товариства "Будинок торгівлі "Гірник", м.
Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - ОСОБА_3, м. Олександрія Кіровоградської
області

про визнання рішення недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_6, довіреність
НОМЕР_2  від 08.02.07р., представник;

від відповідача - Левченко
В.М.,   виконуючий обов'язки голови
правління, на підставі наказу №8 від 25.10.2006р.;

від 3-ї особи (ОСОБА_2) - ОСОБА_5,
довіреність №б/н  від 26.07.06р.,
представник;

від 3-ої особи (ОСОБА_2) - ОСОБА_4,
довіреність НОМЕР_1  від 26.09.05р.,
представник;

від 3-ої особи (ОСОБА_3) - участі
не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.03.2007р. відкладено розгляд справи №17/20 на
19.03.2007 року о 12:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ОСОБА_3, при цьому витребувано від учасників судового процесу документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення
спору по суті.

В судовому засіданні 19.03.2007
року представниками позивача та відповідача були заявлені клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів
по справі.

Враховуючи вказані клопотання
сторін з метою повного та всебічного розгляду спору по суті, розгляд справи
підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 3 частини 1
статті 77, статтею 86  Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №17/20 відкласти
на 11.04.2007 р. о 14:30 год.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кабінет 315.

3.На підставі статті 38
Господарського процесуального кодексу України повторно зобов'язати
Кіровоградське обласне адресне бюро (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 41)
надіслати до суду довідку  на ОСОБА_3
(АДРЕСА_1).

4. Копію ухвали направити позивачу,
відповідачу, третім особам, а також
обласному адресному бюро (м.Кіровоград, вул. Дзержинського, 41)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 12/1

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м. Горлівка

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглезбагачення” м. Дзержинськ

про  стягнення заборгованості у сумі 22626,31грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Єрьоміна Н.П. за довіреністю

від відповідача: Маковій А.Г. за довіреністю

Державне підприємство „Управління по збуту вугілля „Артемвуглепостачання” м.. звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю „Вуглезбагачення” м. Дзержинськ про  стягнення заборгованості у сумі 22626,31грн.

В судове засідання представники сторін  з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог не заперечують, але просять надати розстрочку виконання рішення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витербувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  20.02.07 року.

Позивачу надати до суду:

·          документи, які підтверджують повноваженняособи, яка підписала позовну заяву;

·          документи, які підтверджують, що поставлена  продукція була неналежної якості.

Відповідачу надати до суду документи, які підтверджують наявність на теперішній час  обставин,  що будуть ускладнювати виконання рішення або робити його неможливим.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07                                                                                 Справа № 13/89

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства «Тепло»,м. Молодогвардійськ   Луганської області

про стягнення 3 423 грн. 41 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  12.03.2007р. о  11 год  30  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати докази відправлення відповідачу  претензії;

4. Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; подати докази  статусу юридичної особи;

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – Комунального підприємства «Тепло»,вул.. Молодіжна , 5, м. Молодогвардійськ   Луганської області , ід.код 33009314 до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Б.В.Яресько
СУД
УХВАЛА

21.01.07р.

Справа № Б29/105/05

Розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України, м.Синельникове,

до боржника
ВАТ "Синельниківський хлібозавод" м.Синельникове,

про визнання грошових вимог

Суддя   Полєв Д.М.

Представники сторін:    без участі сторін

В С Т А Н О В И В:

Справа про  банкрутство ВАТ "Синельниківський
хлібозавод" м.Синельникове, перебуває
на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до
повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по
заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за
доцільне зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1 розглянути заяву кредитора та
повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК
України, ст.ст.24, 25  Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора  у строк до 21.02.07 р. розглянути
вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський
суд.

Копію цієї ухвали направити
кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 23/3

За позовом: Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача:  Донецького центру інституту сходознавства ім. А. Кримського м. Донецьк

про  стягнення 5 910,64грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Ращупкіна І.Т. за дов.

Від відповідача: не з’явився

Позивач,  Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, Донецького центру інституту сходознавства ім. А. Кримського м. Донецьк, суму дотацій у розмірі              5 160,43грн. та індексацій у розмірі 750,21 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, витребувані документи не надав.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  01.02.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/118

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Товариство з обмеженою в?ідповідальністю “Пері Україна”, м. Київ

до Товарист?ва з обмеженою відповідальні?стю Будівельна фірма “Прогрес”, м. Донецьк

про стягнення 172 100 грн. 35 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/118.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Товариство з обмеженою в?ідповідальністю “Пері Україна”, м. Київ

до Товарист?ва з обмеженою відповідальні?стю Будівельна фірма “Прогрес”, м. Донецьк

про стягнення 172 100 грн. 35 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №6/260-06(7/116-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до   – Підприємства Сумської облспоживспілки Житлово- експлуатаційної дільниці (40000, м.Суми, вул. Л.Українки, 14,   ід. код 01741661)

про стягнення 754 грн. 82 коп.

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача  не з‘явився

від третьої особи – не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь з відповідача заборгованість за період з 01.11.06р. по 27.11.06р. в сумі 754,82 грн., в тому числі –судові витрати.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2006 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явились, не виконав умов ухвали суду  та не подав документів витребуваних судом суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 15.02.07 року на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 109.

2.   Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу. .

3.   Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа № 01-18/107.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши матеріали

За заявою Іваничівської районної заготівельної контори районної спілки

споживчих товариств, смт. Іваничі

Про  порушення справи про банкрутство

Встановив : боржник -  Іваничівська районна заготівельна контора районної

спілки споживчих товариств просить, керуючись ст. 51 Закону України “Про

відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”

порушити справу про його банкрутство.

Згідно ст. 5  Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.13 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” із заяв про порушення справи про банкрутство справляється державне мито відповідно до закону.

До заяви Іваничівської районної заготівельної контори районної

спілки споживчих товариств № 1 від 26.03.2007р. не додані докази сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.  Не обґрунтовано з посиланням на законодавство  звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, не обґрунтовано з посиланням на законодавство списання основних засобів Іваничівської райзаготконтори згідно протоколу засідання ліквідаційної комісії від 12.08.2006р.

Згідно ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; з інших підстав, передбачених ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Керуючись п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 3, 4, 10

ст. 63 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву з додатками на 28 аркушах повернути без розгляду.

2. Роз’яснити сторонам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                             Кравчук А.М.