ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р.                                                                               Справа № 40/419

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтрансалекс” м. Маріуполь

про стягнення 1857 грн. 86  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Веровська В.В. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 928 грн. 93 коп., пені в сумі 928 грн. 93 коп. згідно договору на постачання теплової енергії № 115-И1 від 01.10.05р.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.10.05р. між комунальним комерційним підприємством „Маріупольтепломережа” та товариством з обмеженою відповідальністю „Торгтрансалекс” був укладений договір на постачання теплової енергії № 115-И1.

На виконання п. 1.1 договору позивач здійснив постачання теплової енергії на об’єкти відповідача за період з 11.05.05р. по 01.10.06р. на загальну суму 928 грн. 93 коп.

Факт постачання теплової енергії підтверджується рахунком-фактурою № 04600150 від 25.04.06р., актами на включення опалення.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідач повинен здійснити оплату теплової енергії у строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідач свої зобов’язання не виконав, теплову енергію отримав на загальну суму 928 грн. 93 коп., однак її оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 928 грн. 93 коп., який позивач намагається стягнути.

Пункт 4.3 договору передбачає альтернативну відповідальність за несвоєчасну оплату теплової енергії.

Позивач наполягає на стягненні пені у розмірі 1% за кожний день прострочення в сумі 928 грн. 93 коп. згідно Закону України „Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій”.

У відповідності зі ст. 24, 25 Закону України “Про теплопостачання” споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацією, а також відповідних нормативно-правових актів.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частина 2 ст. 9 ЦК України вказує на те, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Пункт 1 ст. 265 ГК України зазначає, що за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися  за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

Своє господарське зобов’язання відповідач не виконав, тому позов щодо стягнення з нього 928 грн. 93 коп. боргу за постачання теплової енергії обгрунтовано та підлягає задоволенню.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 928 грн. 93 коп. також обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Слід звернути увагу сторін на приписи ст. 539 ЦК України, яка визначає, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Витрати по держмиту та забезпечення судового процесу покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. А в разі присутності представника лише однієї сторони - за згодою цього представника. Позивачем надана така згода, тому судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України “Про теплопостачання”, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 203, 264, 265  Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтрансалекс”, 87500, м. Маріуполь, Донецька область, провулок Олімпійський, 22, ід. код 30506312, р/р 6001 в МФ КБ „Приватбанк”, код банку 335429, на користь:

- комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, 87518, м. Маріуполь, Донецька область,  вул. Грізодубової, 1, ід. код 33760279, р/р 8100 в філії ЗАТ „Донгорбанк”, код банку 335786, борг в сумі 928 грн. 93 коп., пеню в сумі 928 грн. 93 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 12.02.07р.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.