КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27.03.07 р.          № 6/322а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача:

Нітченко Ю.В. дов. №54/9/10-010 від 11.01.07 р.

Клименко М.Б. дов.№ 1897/9/10-010 від 26.03.07 р.

від відповідача:

Любенко І.Г. дов. №1 від 11.10.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Чернігові

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2006

у справі № 6/322а (Блохiна Ж.В.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "МістікСофт"

до                                                   Державна податкова інспекція у м.Чернігові

про                                                  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2006р.у справі № 6/322 позов задоволено повністю. Визнано повністю нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові №/0/10310 від 10.10.2006р., яким ТОВ “МістікСофт” визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість 32819грн., в тому числі 21879грн. основного платежу та 10940грн. штрафних (фінансових) санкцій. Стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ “МістікСофт” 3,40 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з постановою, ДПІ у м. Чернігові звернулась до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду Чернігівської області, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ “МістікСофт”. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та не відповідає дійсності, при її винесенні судом було порушено норми матеріального права, а саме: п. п 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п. 6.5 ст.6, п. п. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168 від 03.04.1997р.

ТОВ “МістікСофт надало заперечення на апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові, в яких вважає постанову суду Чернігівської області такою, що прийнята у відповідності з вимогами чинного законодавства та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову Господарського суду Чернігівської області скасувати з наступних мотивів:

Господарським судом м. Києва встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Чернігові була проведена виїзна планова перевірка ТОВ “МістікСофт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 14.07.2004р. по 30.06.2006р.

За результатом зазначеної перевірки складено акт №764/23/32946985 від 02.10.2006р.

Як вбачається з акту, документальною перевіркою встановлено порушення: п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.6.5 ст.6; п. п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (далі – Закон №168). Внаслідок чого підприємству донараховано податок на додану вартість за період з 01.07.2004р. по 30.06.2006р. на загальну суму 21879грн., в т.ч. за жовтень 2005р.- в розмірі 6191,00грн.; за грудень 2005р. – в розмірі 15688,00грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/10310 від 10.10.2006р.

Даним податковим повідомленням-рішенням визначено суму податкового зобов’язання за основним платежем - 21879грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10940грн.

Отже, акту перевірки вбачається, що між ТОВ “Містік Софт” (розробник) та фірмою “Містік Софтваре Інкорпорейтед” (замовник), яке є юридичною особою відповідно до законів Канади, укладено Контракт № 1 від 01.01.2005р. “Про розробку програмного забезпечення”.

Згідно п.1 “Предмету контракту” замовник купляє, а розробник надає послуги по розробці програмного забезпечення розважального характеру у вигляді програмного продукту (надалі-Програма або, разом, Програми), які описано в Контракті, додатках та додаткових угодах до нього. Послуги, які надаються розробником, призначені для споживання і/або використання Замовником за межами митної території України.

На виконання умов Контракту згідно актів здачі-приймання робіт ТОВ “МістікСофт” були виконані роботи, а саме: розроблені програми на загальну суму 48386 євро.

Оплата за розроблені програми відповідно до актів здачі-приймання робіт була здійснена шляхом перерахування валюти з поточного рахунку “Містік Софтваре Інкорпорейтед” на поточний валютний рахунок ТОВ “МістікСофт” на загальну суму 50359,00 євро, що ставить 314936,91грн. за курсом НБУ.

На виконання вищевказаних фінансово-господарських операцій ТОВ “МістікСофт” були виписані податкові накладні на загальну суму 312155,31 грн., у т.ч. ПДВ - 0,00грн.

Оскаржувана постанова суду першої інстанції мотивовано ст.ст. 3, 6 Закону України №168, ст.ст. 420, 433, 427 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 18, 31 Закону України №3792. Дана постанова аргументована тим, що в даному випадку операція з поставки відповідно до Контракту №1 є операцією, яка повинна оподатковуватись за нульовою ставкою, оскільки місце надання послуг знаходиться за межами митної території України, а об’єктом оподаткування є передача авторського права.

Але, апеляційний суд з даним твердженням не погоджується, посилаючись на наступне.

Відповідно до Закону №168, а саме п.п. “а” п. 10.1 ст.10 відповідальними особами, за нарахування, утримання та сплату податку до бюджету, є платники податку.

Пунктом 10.2 ст.10 даного Закону платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Отже, аналізуючи чинне законодавство апеляційний суд приходить до висновку, що на платників податків покладено обов’язок самостійно вносити данні до податкових декларацій, а за правдивість відомостей, наведених у деклараціях відповідальність несуть платники податків.

В акті перевірки зазначено, що в рядку “Податок на додану вартість” у податкових накладних за серпень, жовтень та грудень 2005р. сума ПДВ становить 0,00грн. (звільнено від ПДВ).

В матеріалах справи наявні копії податкових декларацій ТОВ “МістікСофт” за серпень, жовтень, грудень 2005 р. з відміткою ДПІ у м. Чернігові “отримано”.

Згідно декларацій з податку на додану вартість, поданих підприємством до ДПІ у м. Чернігові за серпень, жовтень, грудень 2005р., в графі “Обсяги поставки (без ПДВ)” у рядку 3 “Операції, що не є об’єктом оподаткування (п.3.2 ст.3 Закону)” задекларовані показники відповідно податкових накладних, вказаних у таблиці №11 акту перевірки.

Пунктом 3.2 ст.3 Закону №168 визначено перелік операцій які не є об’єктом оподаткування. Даний перелік операцій є вичерпним. Однак, до даного переліку операцій які не є об’єктом оподаткування не входять операції з надання послуг по розробці програмного забезпечення розважального характеру у вигляді програмного продукту (п.1 Контракту № 1).

Відповідно до п. 6.1 ст.6 об’єкти оподаткування, визначені п.3.1 ст. 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 %.

Враховуючи, що вищезазначені норми Закону №168 діяли на момент заповнення декларацій то позивачем в порушення п.3.1 ст. 3 п.6.1 ст. 6 даного закону не включено до складу податкового зобов’язання в деклараціях за серпень, жовтень та грудень 2005 р. суми ПДВ з реалізації послуг по розробці комп’ютерних програм, що призвело до заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість у зазначених звітних періодах на загальну суму 21 879 грн.

Апеляційний суд вважає помилковими посилання позивача та суду першої інстанції на те що зміни внесені 25.03.2005 р. пов’язують оподаткування ПДВ операцій з поставки послуг із місцем надання таких послуг, а саме вважають, що якщо місце надання послуг знаходиться поза межами митної території України, то такі операції не можуть бути об’єктом оподаткування ПДВ.

Дане твердження необґрунтоване відповідною нормою права. Закон №168 чітко не встановлює такої залежності, а це твердження є лише припущенням позивача та власним, однобічним трактуванням Закону, яке судом першої інстанції було в порушення норм чинного законодавства прийнято до уваги.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Чернігові №/0/10310 від 10.10.2006р прийнято у відповідності до чинного законодавства та є обґрунтованим.

Тому колегія суддів з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові не погоджується і вважає, що Господарським судом Чернігівської області не повно з’ясовано обставини, що мали значення для справи, не дано належної оцінки доказам, не доведено обставини, що мають значення для справи, які Господарський суд Чернігівської області визнав встановленими, що спричинило винесення помилкової постанови.

Апеляційний суд вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки Господарського суду Чернігівської області, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Господарського суду Чернігівської області.

Отже, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу відповідача, скасовує постанову суду Чернігівської області і приймає нову постанову, якою відмовляє ТОВ “МістікСофт” в задоволенні позову.

З огляду на викладене вище та керуючись 195, 196,198, 202, 205, 207, 209 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2006 р. у справі №6/322-а задовольнити повністю.

2.Постанову Господарського суду Чернігівської області від 20.12.2006 р. у справі №6/322-а за позовом ТОВ “МістікСофт” до ДПІ у м. Чернігові  про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення скасувати.

3.Прийняти нову постанову, якою відмовити  ТОВ “МістікСофт” в задоволенні позову.

4.Матеріали справи №6/322-а повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.