КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 45/520

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:                     Сікорі Н.П.

За участю представників:

від прокуратури – Некрасов О.М. – прокурор відділу

від позивача 1–  представник не з’явився

від позивача 2 – представник не з’явився

від відповідача –  представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратура м. Севастополя

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.11.2006

у справі № 45/520 (Балац С.В.)

за позовом                               Прокурор м. Севастополя

до                                                   ТОВ "Трієст"

про                                                  визнання договору від 14.10.2004 недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.11.2006р., яка прийнята у справі №45/520, позов було залишено без розгляду з посиланням на п.5 ст.81 ГПК України.

Заступник прокурора м. Севастополя, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційним  поданням,  у якому просить ухвалу суду скасувати.

Розглянувши апеляційне подання,  дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокуратури, судовою колегією встановлено наступне:

Прокурор міста Севастополя в інтересах держави в особі  Державного архіву м. Севастополя та Севастопольської міської державної адміністрації звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Тріест» про визнання недійсним договору від 14.10.2004р. про часткову участь у будівництві.

Позовні вимоги прокурора мотивовані тим, що оскаржуваний договір є недійсним відповідно до ст..215, 203 Цивільного кодексу України, зокрема прокурор вважає, що оскаржуваний договір є удаваним (нікчемним), оскільки сторони оспорюваного договору під договором про часткову участь у будівництві приховали договір підряду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.10.2006р. було порушено провадження у справі №45/520 та зобов’язано прокурора надати суду письмові пояснення про те, яким саме нормам чинного законодавства суперечить оспорюваний договір; письмові пояснення про те, на які наслідки спрямований оспорюваний договір; письмові пояснення про те, яка угода прихована сторонами оспорюваної угоди.

Ухвалою суду від 25.10.2006р.  розгляд справи було відкладено на 29.11.2006р. та зобов’язано прокурора виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою від 29.11.2006р. позов було залишено без розгляду у зв’язку з ненаданням прокурором міста Севастополя витребуваних судом пояснень ухвалами суду від 03.10.2006р. та 25.10.2006р., що перешкоджає вирішенню спору.

В оскаржуваній ухвалі від 29.11.2006р. суд також зазначив, що оскільки відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України визнання нікчемного правочину недійсним судом не вимагається, то вимога прокурора є нічим іншим, як встановлення факту, що має юридичне значення, та не підвідомча господарським судам.  Без надання прокурором міста Севастополя витребуваних судом пояснень, суд не може визначити підстави позову, поданого прокурором.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про те, що ухвала суду від 29.11.2006р. є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до п.  5  ст.. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Як свідчать матеріали справи, на підтвердження викладених в позовній заяві обставин до позову прокурора додано додаток з 9 документів, які містять посилання на норми матеріального права та обґрунтування наявності порушення. Таким чином, прокурором при пред’явленні позову були надані документи, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Письмові пояснення сторін не є доказами по справі в розумінні ст..32, 36 ГПК України, отже ненадання пояснень у справі не може перешкоджати розгляду справи по суті.

Відповідно до ст..75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, суд мав можливість розглянути позовні вимоги прокурора по суті, а у разі недостатності доказів, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог, відмовити у їх задоволенні.

Посилання суду першої інстанції на те, що вимога прокурора є вимогою про встановлення юридичних фактів, та не підвідомча господарським судам, а ненадання прокурором міста Севастополя витребуваних судом пояснень не дає можливості суду визначити підстави позову, - не може бути підставою для залишення позову без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи викладене колегія приходить до висновку про те, що у суду   не було підстав для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ст..81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.11.2006р. у справі №45/520 скасувати.

2.          Матеріали справи №45/520 направити Господарському суду м. Києва для розгляду позовних вимог по суті.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Тищенко  А.І.