overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.07р.

Справа
№ П36/8677

Суддя
Кожан М.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про повернення самовільно зайнятої ділянки
та зобов"язання привести її у придатний для використання стан.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно
до п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя  повертає
позовну  заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних
органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих
органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету Міністрів
України
від 17 жовтня 1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений
на проекті документа,  відсутня,  то документ підписує особа,  яка виконує її обов'язки,  або її заступник.  При цьому обов'язково зазначається посада
особи,  яка підписала документ, і її
прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом,  наприклад:
"в.о.", "заст."). Не допускається підписання
документа з прийменником "за"
або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Позивачем
надані платіжні доручення №1126, 1125 від 26.09.2007р., на зворотній стороні
яких перед посадою Нач. управл. фінансової звітності ГУДКУ в Дніпропетровській
області проставлена коса риска.

Відповідно
до позовної заяви з додатками відсутні докази направлення позивачу копії
позовної заяви з додатками, що порушує вимоги ст. 56, ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд
зазначає, що фіскальний чек від 30.10.2007р., на який посилається позивач, як
на доказ отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї
документів не є підтвердженням виконання цього факту, в зв"язку із тим, що
суд не може пересвідчитись, у належності всіх додатків до позовної заяви, які
були вручені із позовною заявою відповідачу.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Враховуючи
вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись  ст. ст. 56, 57, п.п. 4,6,10  ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані
до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.07р.

Справа
№ П36/8677

За
позовом  Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про повернення земельної ділянки

Суддя  Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про повернення самовільно зайнятої ділянки
та зобов"язання привести її у придатний для використання стан.

Відповідно
до п.4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно
до п. 10 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя  повертає
позовну  заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно
до п 4.6.9 примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої влади затвердженою постановою Кабінету
Міністрів України                                  від 17 жовтня
1997р. N 1153 якщо посадова особа, підпис якої зазначений на проекті
документа,  відсутня,  то документ підписує особа,  яка виконує її обов'язки,  або її заступник.  При цьому обов'язково зазначається посада
особи,  яка підписала документ, і її
прізвище (виправлення вносяться чорнилом або машинописним способом,  наприклад:
"в.о.", "заст."). Не допускається підписання
документа з прийменником "за"
або проставленням косої риски перед найменуванням посади.

Позивачем
надані платіжні доручення №1126, 1125 від 26.09.2007р., на зворотній стороні
яких перед посадою Нач. управл. фінансової звітності ГУДКУ в Дніпропетровській
області проставлена коса риска.

Відповідно
до позовної заяви з додатками відсутні докази направлення позивачу копії
позовної заяви з додатками, що порушує вимоги ст. 56, ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд
зазначає, що фіскальний чек від 30.10.2007р., на який посилається позивач, як
на доказ отримання відповідачем копії позовної заяви та доданих до неї
документів не є підтвердженням виконання цього факту, в зв"язку із тим, що
суд не може пересвідчитись, у належності всіх додатків до позовної заяви, які
були вручені із позовною заявою відповідачу.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Враховуючи
вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду позивачу.

Керуючись  ст. ст. 56, 57, п.п. 4,6,10  ч. 1, ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані
до неї матеріали повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:
позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

М.П.
Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.12.07р.

Справа
№ А28/668-07

За
позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровська

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники
сторін:

Від позивача: Діденко І.М. - дов. від
04.09.07р.

Від
відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
звернулася з адміністративним позовом до господарського суду про припинення
підприємницької діяльності суб"єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1.

Позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На
підставі ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов
вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення
підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Подані
позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, господарським судом встановлено, що відповідачем у
передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші
документи фінансової звітності не надавались з 2006р., що згідно ч. 2 ст. 46
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців" є підставою для прийняття постанови про припиненя
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Припинити
підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької діяльності -  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерНОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.
Манько

Постанову складено
17.12.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.12.07р.

Справа
№ А28/665-07

За
позовом  Державної податкової інспекції в АНД районі
м. Дніпропетровська

до
Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ПП ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Секретар
Обухова К.О.

Представники
сторін:

Від позивача: Діденко І.М. - дов. від
04.09.07р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна
податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська
звернулася з адміністративним позовом до господарського суду про припинення
підприємницької діяльності суб"єкта підприємницької діяльності -
приватного підприємця ОСОБА_1.

Позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На
підставі ст. 160 Кодексу Адміністративного судочинства України в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позов
вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом
порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності
здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних
вимог.

Подані
позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог.

Дослідивши
матеріали справи, господарським судом встановлено, що відповідачем у
передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші
документи фінансової звітності не надавались з 2005р., що згідно ч. 2 ст. 46
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб -
підприємців" є підставою для прийняття постанови про припиненя
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України
"Про державну податкову службу в Україні", ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців",
ст. ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Припинити
підприємницьку діяльність суб"єкта підприємницької діяльності -  приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію
постанови направити  управлінню з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В.
Манько

Постанову складено
17.12.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа
№ 21/269-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  закритого акціонерного товариства
"Полтавський лікеро-горілчаний завод", м.Полтава.

до
відповідача приватного підприєця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

про стягнення 1270грн. 25коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
27.12.07 р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.  До засідання подати документи:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-
довідку про оплату боргу (за підписом гол. бухгалтера) у разі оплати
відповідачем після звернення до суду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-
власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду, або
іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з такого спору;

-
відомості про державну
реєстрацію відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно
засвідчені копії - до справи;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,
за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа
№ 21/252-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ.

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ.

Третя
особа Державний Дніпровський проектний інститут, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 7 035грн. 32коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
26.12.07 р. о 11:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.  До засідання подати документи:

Позивачу:

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          довідку про оплату боргу (за підписом
гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договор №12/02-2696-ОД від
01.10.2006р. з додатками (оригінали)-для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції
вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той
же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого
спору;

-          відомості про державну реєстрацію
відповідача станом на час розгляду справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитися до відповідача), підписаний сторонами акт звірки надати в
судове засідання;

-          договор №12/02-2696-ОД від
01.10.2006р. з додатками (оригінали)-для огляду;

-          контррозрахунок заявлених до
стягнення сум;

-          копію свідоцтва про державну
реєстрацію -до справи.

Третій особі -письмові
пояснення, щодо заявлених позовних вимог.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,
за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.11.07р.

Справа
№ 21/270-07

Суддя  Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ.

до
відповідача закритого акціонерного товариства "КСтрейдинг",
м.Дніпропетровськ.

про стягнення  33 663грн. 93коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
25.12.07 р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 25
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.  До засідання подати документи:

Позивачу:

-          довідку про оплату боргу (за підписом
гол. бухгалтера) у разі оплати відповідачем після звернення до суду;

-          договор №301 від 26.07.2006р. з додатками
(оригінали)-для огляду;

-          оригінали  доданих до позовної заяви документів -для
огляду;

-          власне письмове підтвердження, що у
провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

-          докази в обгрунтування строку оплати
для відповідача згідно умов договору №301 від 26.07.2006р -до справи;

-
докази направлення відповідачу вимоги про оплату отриманого товару -до
справи;

-
відомості про державну реєстрацію відповідача станом на час розгляду
справи.

Відповідачу:

-          відзив на позов,  докази в підтвердження заперечень;

-          договор №301 від 26.07.2006р. з
додатками (оригінали)-для огляду;

-
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи належно
засвідчені копії - до справи;

-
контррозрахунок заявлених до стягнення сум;

-
копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України,
за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1700грн.

Явку
повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

І.В.
Алмазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.12.07р.

Справа
№ 28/718-07

За
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1

до
Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський
інститутзбагачувального устаткування"

про стягнення 497 000 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.

Від
відповідача: Первушин Ю.Ю. - дов. від12.07.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  державного Пректно -конструкторського
інституту збагачувального устаткування
497 000 грн.  та судові витрати.

Позивач
наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач  заперечень щодо задоволення позовних вимог не
надав.

На
підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому
засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши
наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення
представника позивача, відповідача,
господарський суд, -

Встановив:

Позивачем
та відповідачем було укладено договір займу грошових коштів від 01.08.2007р.
Згідно предмету договору позивач передає відповідачу 497 000 грн. шляхом
зарахування вказаної суми на розрахунковий рахунок відповідача. Строк дії
договору встановлено до 01.09.2007р.

Згідно
наданих сторонами та встановлених судом доказів позивач перерахував відповідачу
у строки, обумовлені договором займу грошових коштів від 01.08.2007р. грошові
кошти в сумі 497 000 грн.

До
теперішнього часу грошові кошти відповідачем позивачу не повернуто.

Відповідно
до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного
кодексу України  зобов'язання повинні
виконуватися  належним чином та у
встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно
до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Таким
чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються  на  відповідача.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України,  ст.ст. 525, 526,  629 Цивільного кодексу України, господарський
суд,  -

ВИРІШИВ
:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути
з  Державного підприємства  "Державний Пректно-конструкторський
інститут збагачувального устаткування" (49029, Дніпропетровська область,
м.Дніпропетровськ, вул. Калова, 11, )  на користь   суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1)  497 000 грн., державне мито 4 970  грн.,
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  118 грн.

Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення
підписано 28.12.07р.