ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Яворницького,59.
_______________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"26" жовтня 2007 р.                                                                                            Справа  № 7/279

За позовом закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон»

до відповідача дочірнього підприємства Західно-Українського монтажного управління ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»

- про стягнення 13946,3 грн. збитків

Суддя  Маціщук А. В.

від третьої особи- Журавель В.Г.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача в порядку регресу 13946,3 грн. збитків як компенсацію виплаченого страхувальникові Богушу Ю.М. страхового відшкодування внаслідок ДТП, винним у якому, посилаючись на висновки ВДАІ Подільського РУ УМВС України в м.Києві, вважає водія дочірнього підприємства Західно-Українського монтажного управління відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж».

В обгрунтування позовної вимоги позивач посилається на норми ст.27 Закону України “Про страхування”, ст.993, ч.2 ст.1187 та ст.1172 ЦК України. Зазначає, що відповідно до ст.27 Закону України “Про страхування” та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідач позов не визнає. Посилається на договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № 2, укладеного між АТ “Українська пожежно-страхова компанія”/страховиком та дочірнім підприємством Західно-Українського монтажного управління ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”/ страхувальником, відповідно до якого страховик зобов’язаний  відшкодувати збитки третій особі, які можуть бути нанесені з вини страхувальника внаслідок ДТП, в зв’язку з чим вважає, що відповідальність має покладатись на АТ “Українська пожежно-страхова компанія”. Крім того, вважає, що документи на відшкодування витрат складені з порушенням діючого законодавства і вартість матеріального збитку завищена, поскільки експертна оцінка транспортного засобу не була проведена спеціалістом, до компетенції якого входить проведення судових автотоварознавчих експертиз відповідно до п.п. 1, 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів  /надалі по тексту - Методика/. Також зазначає, що на огляд пошкодженого транспортного засобу, представник дочірнього підприємства Західно-Українського монтажного управління ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” не був викликаний, як це передбачено п.5.2 Методики.

Третя особа АТ «Українська пожежно-страхова компанія»заперечує проти позову. Посилаючись на норми Законів України «Про страхування»та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що немає правових підстав для покладення відповідальності на АТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Вивчивши матеріали даної справи, суд встановив слідуюче. Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 00142-6950 та додатків до цього договору, укладеного закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Еталон”/страховиком та Богушем Юрієм Миколайовичем/страхувальником 14.04.06 р., позивач/страховик на умовах даного договору /п. 1 договору/ зобов’язаний у разі настання страхових випадків, педбачених пунктами 10, 17 цього договору, здійснити виплату страхового відшкодування у межах страхової суми. Об’єктом даного договору є страхування майнових інтересів страхувальника, пов’язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, а саме автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний реєстраційний номер АІ 3928 АС /п.п 5, 8 договору на а.с.9/. Термін дії страхового договору визначений з 15.04.06 р. по 14.04.07 р.

14 липня 2006 року в м. Києві по вул. Міській відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів –автомобілів марок DAEWOO NEXIA, державний номер АІ 3928 АС під керуванням Богуша Ю.М. та SKODA, державний номер ВК 4502 АА, під керуванням водія Тараненка А.О., що належить ДП Західно-Українському монтажному управлінню ВАТ “Південтеплоенергомонтаж”.

Як вбачається з постанови  Подільського районного суду м. Києва від 15.08.06 р. по справі № 3-19684, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Тараненка А.О., який керуючи автомобілем марки SKODA державний номер ВК 4502 АА,  в м. Києві на перехресті вул. Нова Кільцева дорога –вул. Міська при повороті наліво не пропустив зустрічний автомобіль марки марки DAEWOO NEXIA державний реєстраційний номер АІ 3928 АС, який рухався в зустрічному напрямку і здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України Тараненко А.О. був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

14.07.06 р. Богуш Ю.М. повідомив позивача/страховика про страховий випадок  та звернувся із заяваю про виплату страхового відшкодування у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою разом з документами, що підтверджують настання страхового випадку /а.с.11-12,14-15/. Аварійним комісаром ЗАТ “Страхова компанія “Еталон” Тітаренко І.А. 14.07.06 р. здійснено огляд автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер АІ 3928 АС, про що складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу /а.с. 17-25/. На підставі  договору добровільного страхування наземних транспотрних засобів №00142-6950, ЗАТ “Страхова компанія “Еталон”, визнала дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 14.07.06 р. страховим випадком і 05.09.06 р. склала страховий акт № 12255 та розрахунок суми страхового відшкодування.

При цьому,  приватним підприємцем Олексенко В.І., який згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію та свідоцтва про сплату єдиного податку здійснює будівельні роботи, ремонт та обслуговування автомобілів /а.с. 26-29,30-31,94-95/, складено попередню калькуляцію ремонту автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номер АІ 3928 АС, відповідно до якої визначено перелік ремонтних робіт, запчастин та матеріалів на загальну суму 13971,3 грн. Такий розрахунок як документ, на підставі якого складався страховий акт, перевірений посадовими особами страхової компанії “Еталон” –начальником управління врегулювання збитків і начальником відділу врегулювання збитків за договорами транспортного страхування /а.с. 27/.

Згідно з ст. 6  Закону України “Про страхування” загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до п. 12.4 Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів № 008.1 від 09.03.04 р., зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України №0604391 від 07.04.04 р.,- розмір прямого збитку визначається в розмірі витрат на відновлювальний ремонт (відновлення, ремонт, заміну деталей, вузлів, агрегатів тощо) пошкодженого транспортного засобу.

Згідно з нормами ст. 7 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” визначено випадки обов’язкового проведення оцінки майна, зокрема- визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.03 р. № 142/5/2092, зареєстрованої Міністерством юстиції України 24.11.03 р. № 1074/8395, товарознавчі дослідження за нормами цієї Методики виконуються судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, суб’єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз, а також всіма суб’ктами оціночної діяльності під час оцінки ДТЗ у випадках, передбачених законодавством України, або угодами суб’єктів цивільно-правових відносин. Разом з тим згідно з п. 12 Правил добровільного страхування наземних транспортних засобів № 008.1, затверджених 09.03.04 р. головою Правління ЗАТ “Страхова компанія “Еталон”- визначення розміру збитку  та страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі висновку товарознавчої чи іншої експертизи, кошторису, наряд-замовлення, сплачених рахунків, калькуляцій, інших документів, що підтверджують витрати страхувальника.

Як зазначено вище, підприємець Олексенко В.І., який виконував попередню оцінку вартості ремонту автомобіля, займається ремонтом та обслуговуванням автомобілів. Кошторис витрат на ремонт транспортного засобу складений і перевірений спеціалістами відділу врегулювання збитків за договорами транспортного страхування  страхової компанії “Еталон”. Вартість витрат за цим кошторисом співпадає з попередньою калькуляцією ремонту автомобіля /а.с. 26-31/.

Таким чином, розмір збитків визначений відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства та фактичних обставин. Заперечення відповідача про те, що до складу збитків безпідставно включені певні складові на суму 6482,76 грн. /а.с.85,115-116/ є безпідставними, не грунтуються на жодних доказах, тоді як відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доводи відповідача про те, що аварійним комісаром не в повній мірі з’ясовані обставини і причини настання страхового випадку та визначення розміру збитків, також є необгрунтованими. Як вбачається з страхового акту № 12255, сума страхового відшкодування до виплати визначена із врахуванням даних акту огляду пошкодженого транспортного засобу, складеного аварійним комісаром СК “Еталон” 14.07.06 р., де визначено про пошкодження (з додатком фототаблиці), а також –з врахуванням даних кошторису та калькуляції, де визначені вартість ремонтних робіт та матеріалів для відновлювального ремонту.

Страхове відшкодування по автомобілю DAEWOO NEXIA за договором   №00142-6950 від 14.04.06 р. позивач виплатив за пл.дорученням № 11011 08.09.06 р. /а.с. 33-34/.

З огляду на загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені статтею 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична особа зобов’язана відшкодувати шкоду, що спричинена по вині її працівника. В кожному випадку відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, підтверджене державною реєстрацією, - в даному випадку) володіє транспортним засобом.

За наведених обставин є підставною і підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення 13946,3 грн. збитків.

Керуючись ст.49,  ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з відповідача дочірнього підприємства Західно-Українського монтажного управління ВАТ “Південтеплоенергомонтаж” на користь закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон»13946,3  грн. збитків, 139,46 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                         А.В. Маціщук