ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.07                                                                                           Справа№ 4/632-27/80

За позовом: ВАТ „Управління механізації №1”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Львівська металургійна компанія”, м. Львів

про стягнення 55 270,12 грн.

та за зустрічним позовом: ТзОВ „Львівська металургійна компанія”, м. Львів

до відповідача: ВАТ „Управління механізації №1”, м. Львів

про стягнення 153 022,08 грн.

Суддя  Судова –Хомюк Н.М

В судове засідання  з’явились:

Від позивача: Бойко С.М. –голова правління, Занов”як О.П. - представник

Від відповідача:  Батрух Р.Б., Божко Ю.Л., Гевяк П.І. - представники

Розглядається позовна заява за позовом ВАТ „Управління механізації №1”, м. Львів до  ТзОВ „Львівська металургійна компанія”, м. Львів про стягнення  55 270,12  грн. та зустрічна позовна заява ТзОВ „Львівська металургійна компанія”, м. Львів до ВАТ „Управління механізації №1”, м. Львів про стягнення 153 022,08 грн.

Суддя  Судова-Хомюк Н.М.

У зв”язку із поверненням з відрядження судді Судової –Хомюк Н.М., призначену до розгляду на 06.11.2007 р. суддею Масловською Л.З., передано для подальшого розгляду судді Судовій –Хомюк Н.М.

Представники позивача за первісним позовом подали уточнений розрахунок, згідно якого просить стягнути з відповідача суму в розмірі 128 855,76 грн.,  і додаткові докази по справі. Крім того, подали клопотання про призначення судової експертизи листа №01 –10/02 від 03.10.2006 р., стверджують, що такого листа позивач відповідачу не направляв.

Представники відповідача за первісним позовом проти позову заперечили, зустрічний позов підтримали.

В зв”язку з тим, що позивач наголошує на сфабрикованості вказаного листа, суд вважає, що для встановлення або спростування даного факту потрібні спеціальні знання, а тому клопотання позивача задовільняє, призначити у справі судово –почеркознавчу експертизу та судово –технічну експертизу друкарських форм, проведення експертиз доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертом поставити наступні запитання:

1.          Чи відповідає відбиток печатки на листі №01 –10/02 від 03.10.2006 р. із відбитками печаток на документах, долучених до матеріалів справи для проведення експертизи?

2.          Чи текст листа №01 –10/02 від 03.10.2006 р. надрукований по відбитку печатки?

3.          Чи є розходження і які, якщо є, між підписом голови правління на листі №01 –10/02 від 03.10.2006 р. і підписах на документах, долучених до матеріалів справи для проведення експертизи?

4.          Чи підходить папір вказаного листа по якості для лазерних принтерів?

5.          Чи співпадає вік (давність) паперу листа із віком (давністю) паперу документів, долучених до матеріалів справи для проведення експертизи?

6.          Чи співпадають по часу (давності) текст листа , відбиток печатки і підпис?

7.          Які розходження між підписами на листі і наданих документах по техніці і стилю їх виконання?

8.          Які розходження між шрифтом листа і шрифтами наданих документів?

Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов’язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи віднести на позивача.

Зобов’язати сторін надати експерту на його вимогу усі необхідні документи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.32,41,48,79,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити проведення у справі судово –почеркознавчої експертизи та судово –технічної експертизи друкарських форм. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення експерта поставити наступні запитання:

·          Чи відповідає відбиток печатки на листі №01 –10/02 від 03.10.2006 р. із відбитками печаток на документах, долучених до матеріалів справи для проведення експертизи?

·          Чи текст листа №01 –10/02 від 03.10.2006 р. надрукований по відбитку печатки?

·          Чи є розходження і які, якщо є, між підписом голови правління на листі №01 –10/02 від 03.10.2006 р. і підписах на документах, долучених до матеріалів справи для проведення експертизи?

·          Чи підходить папір вказаного листа по якості для лазерних принтерів?

·          Чи співпадає вік (давність) паперу листа із віком (давністю) паперу документів, долучених до матеріалів справи для проведення експертизи?

·          Чи співпадають по часу (давності) текст листа , відбиток печатки і підпис?

·          Які розходження між підписами на листі і наданих документах по техніці і стилю їх виконання?

·          Які розходження між шрифтом листа і шрифтами наданих документів?

3.          Витрати за проведення експертизи покласти на  позивача.

4.          Зобов’язати сторін надати експерту на його вимогу усі необхідні документи.

5.          На час проведення судової експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя                                                                                   Судова-Хомюк Н.М.