ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.07р.

Справа № 23/91

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО - МИГ" м. Дніпропетровськ на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО - МИГ", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гедонія", м. Павлоград, Дніпропетровської області

про стягнення 6747,76 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від стягувача (заявник): Самокиш А.В. - дов. від 26.10.07 №140, представник

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: Єлістратов Р.В. - дов. від 23.03.07 №8, старший держ. виконавець

СУТЬ СКАРГИ:

Стягувачем подана скарга № 231/07 від 29.08.07 на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, в якій стягувач просить визнати постанову, винесену ВДВС від 09.08.07 про повернення виконавчого документа стягувачеві, недійсною; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Павлоградського МРУЮ відновити виконавче провадження з виконання наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області 19.04.04 у справі № 23/91; зобов’язати відділ виконавчої служби Павлоградського МРУЮ здійснити дії щодо реалізації належного боржнику майна з метою належного виконання наказу від 19.04.04 № 23/91.

Скарга обґрунтована безпідставністю висновку виконавчої служби, що будь-яка сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь кредитора, повинна обов’язково дорівнювати вартості наявного у боржника майна, а не бути меншою.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Нез’явлення представника боржника не перешкоджає розгляду скарг по суті.

Відділ ДВС Павлоградського МРУЮ подав відзив на скаргу, в яких надав пояснення по суті заявленої боржником скарги, вважає дії державного виконавця по прийняттю спірної постанови від 09.08.07 правомірними.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.04 господарським судом Дніпропетровської області  винесено рішення по справі № 23/91, яким присуджено до стягнення з ТОВ "Гедонія" на користь ТОВ "Енерго-Міг" - 6747 грн. 76 коп. грошових коштів; 67,47 грн. витрат по сплаті держмита; 118,00 грн.  витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу, про виданий наказ від 19.04.04.

03.11.06 за заявою стягувача відділом ДВС в м. Павлограді та Павлоградської області відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 23/91 від 19.04.04, про що винесена відповідна постанова від 03.11.06 № 02/42432.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем зроблені запити від 04.12.06, 20.12.06 до БТІ, ДАІ та ЗДОДПІ для перевірки та встановлення майнового стану боржника, а також наявності відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

26.01.07 державною виконавчою службою винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника, що містяться на його рахунках в установах банку.

З метою списання коштів з розрахункових рахунків боржника ВДВС виставлені платіжні вимоги, які повернені банківським установами без виконання внаслідок відсутності грошових коштів.

Згідно отриманої довідки ДАІ від 08.02.07 автотранспорт за боржником не зареєстрований.

Згідно отриманої довідки БТІ від 26.01.07 за боржником зареєстрована квартира № 46 в будинку № 26 по вул. Будівельній в м. Павлограді.

Інше майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

З посиланням на положення ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", приймаючи до уваги, що ринкова вартість нерухомого майна значно перевищує суму боргу за виконавчим документом, 09.08.07 державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з неможливістю стягнення на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", про що винесена постанова, затверджена 09.08.07 начальником ВДВС Павлоградського МРУЮ, копія якої разом з оригіналом наказу від 19.04.04 № 23/91 направлена на адресу стягувача.

Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається ВДВС, у разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у випадках, визначених статтею 40 цього ж Закону. Зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.2 ст.40 цього Закону про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.07 державним виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 19.04.04 № 23/91 складений акт за участю понятих, відповідно до якого на момент виходу за адресою: м.Павлоград вул.Будівельників, 26/61 майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернено стягнення, відсутнє. ТОВ "Гедонія"  за вказаною адресою не розташовано.

Зазначений акт суд не може прийняти в якості належного доказу, оскільки квартира, на яку виходив державний виконавець згідно даним цього акту, не належить боржнику відповідно до довідки БТІ станом на 09.01.07, тобто відомості, які містяться в цьому акті, не стосуються боржника. Складений державним виконавцем 08.08.07 акт не встановлює  факту відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і що здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Факт невідповідності суми боргу ринковій вартості належного боржникові майна ВДВС в установленому порядку не встановлений.

Інші докази в підтвердження правомірності винесення постанови від 09.08.07 про повернення виконавчого документу стягувачеві  ВДВС не подані, в матеріалах справи відсутні.

Нормами діючого законодавства заборона щодо звернення стягнення на житловий будинок, квартиру відсутня. Порядок звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку визначений статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Той факт, що сума боргу не відповідає (є значно меншою) ринковій вартості квартири, взагалі не є підставою, за наявністю яких державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачеві.

У відповідності з нормами Закону України "Про виконавче провадження" (ст.43) грошові кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів та погашення витрат виконавчого провадження, повертаються боржникові.

З огляду на вищевикладене, суд вважає дії ВДВС Павлоградського МРУЮ по поверненню виконавчого документа стягувачеві постановою від 09.08.07 неправомірними, скарга стягувача є обґрунтованою, підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 09.08.07 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.04 у справі № 23/91 і здійснити дії щодо реалізації належного боржнику майна в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна