overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
02.02.2007 року                                                Справа № 8/744н-ад
Суддя Луганського апеляційного господарського суду Лазненко Л.Л.
апеляційної скарги                                  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райагробуд",
господарського суду                          Луганської області
від                                                       21.12.2006
у справі                                                   № 8/744н-ад (суддя Середа А.П.)
за позовом                                         Товариства з обмеженою
відповідальністю "Райагробуд",
до відповідача                                        Державної податкової інспекції у
Артемівському районі м.Луганська,
про                                                       визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення
До Луганського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", м.Луганськ № 2 від 17.01.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 21.12.2006 у справі № 8/744н-ад.
На підставі викладеного, суд  визнає апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", м.Луганськ № 2 від 17.01.2007 на постанову господарського суду Луганської області від 21.12.2006 у справі № 8/744н-ад, керуючись ст.28 Закону України "Про судоустрій України", призначено судову колегію у складі: Лазненко Л.Л. –суддя–головуючий, судді –Бородіна Л.І., Іноземцева Л.В.
Керуючись ст.ст.187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1.          Відкрити апеляційне провадження у справі.
2.          Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.
3.          Направити сторонам копії ухвали, інформації про їх права та обов’язки; відповідачу – копію заяви про апеляційне оскарження № 45 від 29.12.2006, копію апеляційної скарги № 2 від 17.01.2007.
4.          Запропонувати відповідачу до 12.02.2007 надати Луганському апеляційному господарському суду відзив на апеляційну скаргу та докази на підтвердження викладених у ньому доводів.
5.          Сторонам надати у судове засідання:
позивачу –письмові заперечення на відзив відповідача;
відповідачу –відзив на апеляційну скаргу надіслати позивачу, докази направлення (вручення) (поштову квитанцію, тощо).
Суддя - доповідач                                                    Л.Л.Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №15/85-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтотранс»

про стягнення 3784 грн. 16 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      не з‘явився

Від відповідача: Погорєлов О.В. довіреність б/н від 22.02.2007р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 3784 грн. 16 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за грудень 2006р.

Відповідач надав відзив на позов  в якому повідомив,  що борг погасив та просить припинити провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява № 1043/712 від 26.02.2007р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю, в зв’язку з чим позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  15/85-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
СУД
Справа № 14/125-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.03.07р., яке набрало законної сили  17.04.07р.
Стягнути з товариства з обмеженою
Нововасильївка, П'ятихатський р-н, Дніпропетровська обл., ЗКПО 32087035) на
користь суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 21 000 (двадцять одна тисяча) грн. -
заборгованості, 210 (двісті десять) грн. - витрат на держмито, 118 (сто
вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А24/172-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Техметсервіс", м.Дніпропетровськ, пр.Калініна, 67/15,

про стягнення 419,16грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Ніколенко О.І. - дор. № 52/05-26 від 05.01.07р.;

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

13.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження в адміністративній справі № А24/172-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю "Техметсервіс", м.Дніпропетровськ про стягнення  заборгованості в сумі 419,16грн. Попереднє судове засідання призначено на 03.05.07р.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Повідмлення про вручення ухвали господарського суду з позовом не надійшло.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 07.06.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07 р.                                                                           Справа № 45/12пд

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка

за участю: прокурора Донецької області.

про розірвання договору купівлі - продажу та повернення пакету акцій у власність держави

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Чернишова Т.В. – довіреність

Від відповідача: Кирьянова І.М. – за дов.

В засіданні суду брали участь

Прокурор: не з’явився

Позивач, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”, м.Дружківка, за участю прокурора Донецької області, про розірвання договору купівлі - продажу та повернення пакету акцій у власність держави.

Прокурор в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Позивач у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

Відповідач заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання позивача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи.

Відкласти розгляд справи на 09:20 год.  15.03.07 року.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07р.

Справа № Б29/312-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РАПІД", м. Дніпропетровськ,

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя    Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів:

від боржника: представник ліквідатора не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 01.11.06 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС", м. Дніпропетровськ, банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кридитора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ РАПІД", м. Дніпропетровськ.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРТЕКС", м. Дніпропетровськ ().

Зобов’язати Бабушкінську ДПІ , Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі, Бабушкінський районний центр зайнятості, Бабушкінську районну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську зняти ТОВ "ВІРТЕКС", м. Дніпропетровськ () з обліку.

Зобов’язати Управління з питань держреєстрації та Головне управління статистики у Дніпропетровській області виключити ТОВ "ВІРТЕКС", м. Дніпропетровськ () з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                               Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 32/64-07

За позовом: Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Кривий Ріг вінтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації, м.Апостолово

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Експотехніка" м.Кривий Ріг

Про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Третя особа: Голобородько О.І. ( дов. № 16 від 29.01.07 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровскої області з позовом до відповідача і просить повернути самовільно зайняту земельну ділянку державі в особі "Марганецьке лісове господарство".

Не з'явився прокурор, позивач та відповідач.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.02.07р. о 14:20год.

2.Відповідачу -  надати відзив на позов.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача Дніпропетровське обласне управління земельних ресурсів.

4.Третій особі - надати обгрунтовані письмові пояснення.

5.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.03.07р.

Справа № Б29/79-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокапітал" смт.Ювілейне,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІБ" м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні  .

3. Визначити явку повноважних представників сторін у підготовче засідання, яке відбудеться 12.03.07р. о 16:30год. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №  54, обов'язковою

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру ліквідатора;

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлену з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копя статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ТОВ "ЧІБ" (юридична адреса: 49000 м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, 14; ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, Відділу державної виконавчої служби, Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб тафізічних осіб - підприємців міської ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07

Справа №11/527-06.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному  районі, м.Суми

до відповідача       Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-Інвест»

про стягнення заборгованості в сумі  301  грн.  19 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Петренко О.В.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 301 грн. 19 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  жовтень  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  16.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/527-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 6/289-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

на постанову
від 01.11.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 6/289-06
Дніпропетровської області

за  позовом

Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Чижи”,                                   м. Дніпропетровськ

про

стягнення 1 276 864,86 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Ровенькиантрацит” на постанову від 01.11.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 28 лютого 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А37/32-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного підприємтва "КІПОС", м.Дніпродзержинськ

до  Петріківської районної державної адміністрації, смт.Петріківка Дніпропетровської області

про скасування рішень та спонукання вчинити певні дії

Головуючий колегії  Кеся Н.Б.

Судді Татарчук В.О.                         Бишевська Н.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2007р. розгляд справи №А37/32-07 призначено колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Бишевська Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.24, ст.ст.110, 111, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А37/32-07.

2. Судове засідання призначити на 30.03.2007р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №31-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься колегіально у складі: головуючий –Кеся Н.Б., судді: Татарчук В.О., Бишевська Н.А.

4. Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий колегії
Судді

Н.Б. Кеся
В.О.Татарчук
Н.А.Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 березня 2007 р.
№ 7/602

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепа В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

у справі
№ 7/602

за позовом
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
закритого акціонерного товариства “Барі”

про
стягнення 19 115 169,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15 лютого 2007 року Вищого господарського суду України касаційне провадження по справі № 7/602 було зупинене до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на ухвалу Вищого господарського суду України від 23.01.2007 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 березня 2007 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 23.01.2007 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 7/602.

2. Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 5 квітня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 3/251-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної скарги

ВАТ “Північний ГЗК”

на постанову
від 26.12.2006  Дніпропетровського  апеляційного
господарського суду

у справі
№3/251-06

за позовом
Корпорації “Міжрегіональний промисловий союз”

до
ВАТ “Північний ГЗК”

про
стягнення    333198,23 грн.

Керуючись  ст.ст.42, 43,  86, 1114, 1115     Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Північний ГЗК” на постанову Дніпропетровського апеляційного     господарського   суду    від 26.12.2006    у   справі   №3/251-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду

України на 06.03.2007 о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/108пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від  12.04.2007р.
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (адреса: АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  24.04.2007р.

Суддя