СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.07                                                                                 Справа № 7/671

Суддя Калашник Т.Л. розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "ЗЕіМ-Сервіс", м.  Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні технології і системи –Квадро", м. Сєвєродонецьк  Луганської області

про стягнення  23400 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Дубровкін П.І. юрисконсульт, довіреність № 0145 від 22.10.07;

від відповідача –Соловйов О.В. - керівник .

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу у сумі 23400 грн. 00 коп.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувались перерви з 25.10.07 до 08.11.07, а з 08.11.07 до 03.12.07, 11-30.

Відповідач  проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву № ИТИС10.02.481 від 21.10.07, листі № ИТИС 10.02.485 від 22.10.07, посилаючись зокрема на те, що контролер постачався у рахунок реквізиту у центр навчання та технічної підтримки користувачів товару позивача за Договором № 12/05 від 15.03.05. За листом № ИТИС 10.02.541 від 26.11.07 відповідач посилається зокрема на те, що сторонами було прийняте рішення про віднесення поставки даного контролера до Договору № 13/05 від 01.04.05 та його використання вважати тестуванням технічних засобів, передбачених цим Договором. Специфікацією до Договору  № 13/05 від 01.04.05 відповідач вважає свій лист № 1/02 від 11.02.05.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційні технології і системи –Квадро" - відповідачем у справі від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "ЗЕіМ-Сервіс" –позивача у справі на підставі рахунку № 0067 від 15.04.05 (а.с.8) за довіреністю ЯКН № №664751 (а.с.10) було отримано контролер "Кросс" на суму 23400 грн. 00 коп., що підтверджено накладною № 0050 від 15.04.05 (а.с.9).

Оскільки порядок розрахунків сторонами не визначений, позивачем було направлено відповідачу претензії № 0075 від 25.05.07 та № 0065 від 14.05.07 (а.с.12, 13).

Проте відповідачем оплату за отриману продукцію не було здійснено. У зв’язку з наведеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № ИТИС10.02.481 від 21.10.07, листі № ИТИС 10.02.485 від 22.10.07 та листі № ИТИС 10.02.541 від 26.11.07.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1. ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного  документа,  підписаного  сторонами  та  скріпленого печатками.   Допускається   укладення  господарських  договорів  у спрощений  спосіб,  тобто  шляхом  обміну  листами,  факсограмами, телеграмами,  телефонограмами  тощо,  а також шляхом підтвердження прийняття до виконання  замовлень,  якщо  законом  не  встановлено спеціальні  вимоги  до  форми  та  порядку  укладення  даного виду договорів.

Тому позивачем обґрунтовано, на підставі рахунку № 0067 від 15.04.05 (а.с.8) за довіреністю ЯКН № №664751 (а.с.10) було поставлено контролер "Кросс" на суму 23400 грн. 00 коп., що підтверджено накладною № 0050 від 15.04.05 (а.с.9) та факт отримання не заперечується відповідачем.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (дата) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу претензії № 0075 від 25.05.07 та № 0065 від 14.05.07 (а.с.12, 13) з вимогою про сплату 23400 грн. 00 коп., яку було отримано відповідачем, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14). Проте відповідачем по теперішній час оплату за отриману продукцію не здійснено.

Таким чином факт неналежного виконання відповідачем умов зобов’язання   підтверджується матеріалами справи.

Як було встановлено при розгляді справи, за станом на день її слухання  заборгованість відповідача не змінилася та складає 23400 грн. 00 коп.

Заперечення відповідача судом відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.2.2. Договору № 12/05 від 15.03.05, підписаного сторонами у справі та на який посилається в своїх запереченнях відповідач, за угодою сторін Підприємство надає Представнику, за свій рахунок, в цілях демонстрації, зразки Продукції. Поставка Продукції для цілей технічних випробувань та аналізу здійснюється на умовах Договору поставки або додатково узгоджених умовах.

Поставка Продукції за Договором поставки № 11/05 підписаному сторонами у справі 15.03.05, на який посилається в своїх запереченнях відповідач, здійснюється на підставі заявки Дилера (п. 4.1. Договору) після надходження 50% авансового платежу згідно п. 4.3. та п. 5.1. Договору. Відповідно до п. 5.1.3. вказаного Договору решта 50% вартості продукції сплачується за фактом поставки протягом 5 банківських днів. Відповідачем не надано доказів направлення позивачу заявки на продукцію за цим Договором.

Згідно Договору купівлі-продажу № 13/05 підписаному сторонами у справі 01.04.05, на який посилається в своїх запереченнях відповідач, передача товару здійснюється за заявками Покупця у строки, за номенклатурою та обсягами, передбаченими у Специфікації до Договору (пункти 3.1., 3.2., 3.3. Договору). Відповідачем не надано доказів існування Специфікації до вказаного Договору та направлення позивачу заявки на товар за цим Договором. Лист за № 1/02 від 11.02.05 не може бути заявкою по цьому Договору, оскільки на момент його складання Договір купівлі-продажу № 13/05 сторонами не було підписано. Також лист за № 1/02 від 11.02.05 не може бути Специфікацією до цього Договору, оскільки по-перше підписано однією стороною, а по-друге на момент його складання Договір купівлі-продажу № 13/05 сторонами не було підписано. Таким чином, відповідачем не доведено, що спірна поставка здійснювалась за договором № 13/05 від 01.04.05.

Щодо посилань відповідача на Договір про співробітництво № 546-06900/02-0000080 від 03.10.05, то він взагалі не був підписаний сторонами на час спірної поставки.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення повністю з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 639 ЦК України, 181 ГК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційні технології і системи –Квадро", м. Сєвєродонецьк  Луганської області, вул. Єгорова, 22, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр "ЗЕіМ-Сервіс", м.  Київ, пр-т Лісний, 12а/173, - борг у сумі 23400 грн. 00  коп.,  державне мито у сумі 234 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 06.12.07.

Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник