overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2007 р.                                                                           Справа № 7/342-06

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Староміського району м.Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Подільське", с.Комарівці Барського району Вінницької області

про стягнення 2 500 грн. штрафу

Секретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

прокуратури:  не з"явився

позивача     :   Леляк А.В.-провідний спеціаліст,дов.№ 47/03 від 15.01.07р.

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2500 грн. штрафу за порушення законодавства на ринку цінних паперів.

11.01.2007 року надійшло клопотання представника позивача (вх. канцелярії суду №273),про залишення позову без розгляду по.п.5 ст.155 КАСУ в зв"язку з відкликанням позовної заяви ,оскільки відповідач сплатив штраф в сумі 2500 грн.,на доказ цього суду надані пл.доручення №№ 267,268 від 30.11.06р.В судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.155 КАС України, позовна заява  підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.  5  ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №45  від 16.10.06  залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail

20.12.2007 р. Справа № 21/385

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава", вул. Серьогіна - 2, м.Полтава, Полтавська область - 36037

до Приватного підприємства "Охоронне агентство Полтава", вул. Шведська, 20-а, м.Полтава, Полтавська область - 36002

про стягнення грошових коштів 65433,00 грн.

Суддя Тимченко Б.П.

Представники

Від позивача: ОСОБА_1 дор. б/н від 04.12.07 р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава", м. Полтава до Приватного підприємства "Охоронне агентство Полтава", м. Полтава про стягнення грошових коштів 65433,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідач надіслав клопотання про відкладення слухання справи в зв"язку з неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника.

Суд задовольняє дане клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.08 р. на 10.15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна - 1 каб. 35.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду до судового засідання Постанову Київського

районного суду, м. Полтави, від 15.08.07р. на яку він посилався в судовому засіданні.

4.3обов'язати відповідача надати суду документально обґрунтований відзив на позовну заяву, довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього будуть застосовані штрафні санкції у розмірі Д9 ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Тимченко Б.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 5/14-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Мачульського Г.М.,

суддів:
Кривди Д.С.,

Шаргало В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.

у справі
№5/14-06 господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"

про
стягнення 1961,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.   1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі №5/14-06 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31.01.2007 року на 10 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

11.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-21.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс”, м. Луганськ с. Ювілейний

до Відкритого акціонерного товариства "Гірничозбагачувальна фабрика “Білоріченська”, смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про розгляд розбіжностей за додатковою угодою до договору та зобов'язання відповідача укласти договір в редакції позивача

в с т а н о в и в :

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні додаткової угоди від 30.11.06 № 2 до договору від 06.12.05 та зобов'язання відповідача укласти п.п. 3.3 договору в редакції позивача.

До позовної заяви від 10.01.07 № 07/18 позивач не додав належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві:

- так, як доказ сплати державного мита позивачем представлено копію квитанції від 10.01.07 № 9301971, у той час, як відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України N 15 від 22.04.93, при сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  о р и г і н а л  квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж;

- як доказ направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано не завірену копію фіскального чеку від 10.01.07 № 0753, тоді як письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

- необхідно подати оригінал платіжного документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Крім того, при зверненні до господарського суду вдруге необхідно надати завірені печаткою підприємства позивача копії документів, які додані до позовної заяви, оскільки надані не засвідчені.

На підставі викладеного , керуючись п.п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "21" арк.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 18/74-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора             в
інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради

м.Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи                    ОСОБА_1

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

про
зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи; оригінали документів, доданих до позовної  заяви, письмово уточнити місце знаходження
спірної земельної ділянки, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування
відзиву,   оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07

Справа №6/33-06.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
ліквідатора ОСОБА_1 по справі №6/33-06 про продовження строку ліквідаційної
процедури  ПП ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В:

18.04.2007р.
до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання    №731 від ліквідатора ПП ОСОБА_2
ОСОБА_1  про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Суд,
розглянувши подане клопотання, вважає за необхідне призначити його  розгляд в судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,

У
Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд клопотання ліквідатора ПП ОСОБА_2 про продовження строку
ліквідаційної процедури в судове засідання на  10.05.2007р. на 11 год. 10 хв.

2.          Копію даної ухвали надіслати
кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А10/399-06

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності,м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства"Тепло-Сервіс", смт. Широке

про про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою від 19.12.2006 р. по справі № А10/399-06  адміністративний позов було задоволено , а саме:  стягнуто з Комунального підприємства "Тепло-Сервіс", смт. Широке   на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ   –1237 грн. 36 коп. недоїмки за порушення строків сплати страхових внесків.

У мотивувальній та резолютивній частині  постанови  була допущена описка  в  назві позивача.

Так ,  замість: " Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ  " було вказано:

" Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води , м. Жовті Води”.

Враховуючи наведене, господарський суд  знаходить достатньо підстав за власною ініціативою виправити допущені у мотивувальній та резолютивній частині постанови описку, не зачіпаючи суті постанови.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст. 169,160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити  допущену у мотивувальній та резолютивній  частині постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2006р. по справі № А10/399-06 описку, не зачіпаючи суті постанови.

Найменування позивача надалі читати: " Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ".

Резолютивну частину постанови  викласти у наступній редакції:

„ Адміністративний позов –задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Тепло-Сервіс", смт. Широке  на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ - 1237грн.36коп. недоїмки.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України .''

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 40/270пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.06

у справі
№ 40/270пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу”

до
Науково-виробничого об'єднання “Енергосоюз”

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Шахта “Комсомолець Донбасу” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.06 у справі № 40/270пд до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 08.02.07 о 1130год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б24/155/05

За заявою  АППБ “Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ “Аваль”,

м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВенергочермет”, с. Дмитровка Нікопольського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Згідно постанови господарського суду від 13.12.2005 року ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Стюпана Дениса Володимировича, ліцензія серія АА № 783010.

28.12.06р. до господарського суду від ліквідатора Стюпана Д.В. надійшла заява, в якій просить суд припинити його повноваження у даній справі.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про надання пропозиції щодо кандидатури ліквідатора.

30.01.07р. до господарського суду надійшов лист клопотання ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, ліцензія АБ № 216702, за її згодою.

Оскільки строк ліквідаційної процедури по даній справі закінчився, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури до 15.03.07р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, ліцензія АБ № 216702, якій слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого Стюпана Дениса Володимировича, ліцензія серія АА № 783010, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВенергочермет”, с.Дмитровка Нікопольського району Дніпропетровської області.

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 15.03.07р.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “ЮВенергочермет”, с.Дмитровка Нікопольського району Дніпропетровської області  арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, ліцензія АБ № 216702.

Зобов'язати Стюпана Д.В. передати Чесновій Н.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута,  печатки і штампи,  матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Чеснову Н.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А38/68-07

За позовом  Міського комунального підприємства "Управління ринками м.Павлограда",м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинення дій

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Шульгай В.В.

Від відповідача: Марі куца О.Б., Несе ненко О.А., дор. в справі.

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З’ясовано, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз’яснені можливості щодо примирення.

2. Уточнені заперечення відповідача проти  адміністративного позову.

3.  З’ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які належить доказувати.

5. З’ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого провадження, у зв’язку з тим, що  позивач не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, керуючись  ст.ст.111, 121,  165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на  13.03.07р. о 10:45год.

2.Позивачу уточнити до судового розгляду  позовні вимоги.

3.Відповідачу -1  надати в справу Положення  про  Головне  архітектурно –планувальне управління, інші установчі документи,  договір про сумісну діяльність  з Науково –виробничим міським  комунальним  підприємством „ Центр  містобудування, архітектури та кадастру „, копії судових рішень, які зазначені в запереченнях.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 17/321-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Сумихімпром”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 11 вересня 2006 року

у справі
№ 17/321-06

господарського суду
Сумської області

за позовом
ВАТ “Сумихімпром”

до
Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”

про
стягнення 17 935 грн. 23 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ “Сумихімпром” строк подання касаційної скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Сумихімпром” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006 у справі № 17/321-06 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого 2007 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № Б15/243-06-1

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровського підприємства"Феррол", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Андріївка Широківського району

про визнання грошових вимог на суму  107 736,08 грн., -

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Андріївка Широківського району перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", с. Андріївка Широківського району - арбітражного керуючого Лукашука М.В., ліцензія АБ №271537 в строк до  24.02.07 розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Придніпровського підприємства"Феррол", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.М. Камша

Вик. Медяник О.В.