ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 15/350пн
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Макіївка
до першого відповідача         міського комунального підприємства
“Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м. Маріуполь
до другого відповідача Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради м.Маріуполь.
про виділення 2/100 частини
вбудованого нежитлового приміщення НОМЕР_1 багатоквартирного жилого будинку
АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості та визнання права власності на даний
представників сторін:
від позивача ОСОБА_2 - представник
від першого відповідача не з'явився
від другого відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
виділення 2/100 частини вбудованого нежитлового приміщення НОМЕР_1 багатоквартирного
жилого будинку АДРЕСА_1 в окремий об'єкт нерухомості та визнання права
власності на даний об'єкт за позивачем.
З'ясувавши фактичні обставини
справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представника позивача,
суд встановив:
Позов обґрунтовано тим, що суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу
квартири б/н від 15.03.01р. є власником квартири НОМЕР_1 в будинку
комітетом Маріупольської міської ради
було прийнято рішення 242/5 від 20.06.01р. згідно якого зазначена
квартира була переведена у нежитлову площу та позивачу було дозволено
проведення її реконструкції у промтоварний магазин.
Після проведення відповідної
реконструкції виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 14.12.01р.
позивачу було видане свідоцтво про право власності на приміщення
магазинуНОМЕР_2, згідно якого позивачу належить на праві приватної власності
2/100 багатоквартирного будинку, в якому розташований магазин позивача.
Викладені вище обставини свідчать про те, що позивач є одним із співвласників
багатоквартирного будинку, який належить їм на праві спільної часткової
Позивач має намір укласти кредитний
договір з банківською установою, для чого необхідно забезпечити виконання своїх
зобов'язань шляхом передання до іпотеки належного позивачу приміщення.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону
України “Про іпотеку” частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом
іпотеки лише після її виділення в натурі та реєстрації права власності на неї
як на окремий об'єкт нерухомості.
У зв'язку з вищевикладеним
позивачем заявлені вимоги про виділення 2/100 частини вбудованого нежитлового
приміщення НОМЕР_1 багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1 в окремий об'єкт
нерухомості та визнання права власності на даний об'єкт за позивачем.
До прийняття рішення по справі
представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України
відмовився від позову повністю. Останньому роз'яснені наслідки його
процесуальних дій, у т.ч. те, що витрати по держмиту та технічному забезпеченню
судового процесу поверненню не підлягають та покладаються на позивача.
Оскільки відмова від позову не
суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси
інших осіб, вона прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 44, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд
1. Провадження у справі  припинити.
Суддя