ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.
Справа №  17/21/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі
Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -  ОСОБА_2, НОМЕР_1 ,

від
відповідача -не з'явився,

третя
особа: Крилова А.С.дор. у справі,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 17/21/07

за позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,м.Миколаїв

АДРЕСА_1,

до
Управління з використання та розвитку комунальної власності міської
ради,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

ІІІ-я особа без самостійних вимог
комунальне  підприємство «Миколаївські
парки»,

про
визнання угоди дійсною та визнання права власності , -

Від представника позивача
надійшло клопотання про залучення належного відповідача по справі, а саме Управління
з використання та розвитку комунальної власності міської ради, оскільки
відбулася реорганізація Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Дані позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що 1 грудня 2003 року між Приватним підприємцем
ОСОБА_1(Позивач) та Комунальним підприємством «Ліски» (надалі КП «Ліски») було
укладено договір оренди індивідуально - визначеного нерухомого майна, що належить
до комунальної власності (надалі Договір), який погоджено Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради та Фондом комунальної власності Миколаївської
міської ради (надалі Відповідач).

Згідно Договору Позивач приймає, а
КП «Ліски»передає в оренду нежитлові приміщення загальною площею 180м2
., які знаходяться за адресою:  АДРЕСА_2
нежитловий об'єкт А та нежитловий об'єкт Б (надалі Майно) строком на 10 років.
Термін дії договору з 1 грудня 2003 року по 1 грудня 2013 року.

У відповідності до п. 6.3 Договору
позивач має право з дозволу Відповідача вносити зміни до складу орендованого
Майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює
підвищення його вартості.

Така згода Позивачеві була надана
розпорядженням Відповідача № НОМЕР_2 і Позивачем були здійснені поліпшення
орендованого Майна, які суттєво підвищують його вартість.

На протязі 2005 року Позивачем було
підготовлено та подано Відповідачу пакет документів щодо приватизації об?єкту
оренди, а саме нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2
нежитловий об'єкт А та нежитловий об'єкт Б загальною, площею 180 кв.м.

23 грудня 2005 року Миколаївською
міською радою прийнято рішення № НОМЕР_3 про внесення доповнення до рішення
міської ради НОМЕР_4«про виконання програми приватизації комунального майна м.
Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду
приватизації за 1999 рік та затвердження програми приватизації на 2000-2002
роки»(надалі Рішення)

У вказаному рішенні зазначено
перелік об'єктів групи «А»комунальної власності територіальної громади м.
Миколаєва, що підлягають приватизації способом «викуп»доповнити згідно з
додатком 1. Серед переліку об'єктів, зазначених у вказаному додатку, 21 пунктом
зазначено Нежитлові будівлі розташовані у АДРЕСА_2, покупцем яких вказано
Позивача.

Згідно довідки балансоутримувача
зазначеного майна - комунального підприємства «Миколаївські парки»№ НОМЕР_5,
балансова вартість майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 180
кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_2, нежитловий об'єкт А - 4 762  грн., нежитловий об'єкт Б - 4 762  грн., що складає загальну суму  9 524 грн.

У відповідності з зазначеною
довідкою 13 грудня 2006 року  Позивачем
було сплачено на рахунок Відповідача 9 524
грн., про що свідчить квитанція, в якій

зазначено, що кошти сплачені саме
на підставі рішення Миколаївської міської ради № НОМЕР_3 про внесення
доповнення до рішення міської ради НОМЕР_4«про виконання програми приватизації
комунального майна м. Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів
позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та затвердження програми
приватизації на 2000-2002 роки».

Вказані грошові кошти були прийняті
Відповідачем та назад не повернуті.

З огляду на вищевказане, позивач
зазначає, що між Позивачем та Відповідачем фактично відбувся договір
купівлі-продажу нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення загальною площею
180 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_2, нежитловий об'єкт А та нежитловий об'єкт
Б.

У відповідності до ст. 657 ЦК
України Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного матового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації», в даний час Відповідач ухиляється від укладення нотаріально
посвідченого договору купівлі продажу, тому згідно з вимогами ч. 2 ст. 220 ЦК
України «Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається», а відповідно до ч. 2 п. 6 роз'яснення
Вищого Господарського суду України N 02-5/111 від 12.03.99 Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними - «Дво-
або багатосторонні угоди (договори), які повинні укладатись в письмовій формі,
можуть укладатись, зокрема, шляхом обміну листами, телеграмами,
телетайпограмами, телефонограмами, радіограмами, підписаними стороною, яка їх
надсилає. Відсутність відтиску печатки підприємства, установи, організації, на
скріпленій підписом угоді не є порушенням форми угоди».

Крім того, позивач зазаначає, що
Рішення Миколаївської міської ради № НОМЕР_3 про внесення доповнення до
рішення   міської ради НОМЕР_4«про
виконання програми приватизації комунального майна м. Миколаєва, затвердження
звіту про використання коштів позабюджетного фонду приватизації за 1999 рік та
затвердження програми приватизації на 2000-2002 роки», є волевиявленням,  спрямованим на відчуження  нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень
загальною площею 180 кв.м. які знаходяться у АДРЕСА_2, нежитловий об'єкт А та
нежитловий об'єкт Б.

Той факт, що Відповідач мав намір
продати зазначене майно саме Позивачу, підтверджується зазначенням останнього,
саме як покупця в Додатку 1 до рішення Миколаївської міської ради.

Позивач розрахувався за придбане
ним майно, а Відповідач прийняв цей розрахунок.

Таким чином, позивач вважає,
що  Сторони домовилися щодо всіх істотних
умов договору, що підтверджено письмовими доказами, відбулося повне виконання
договору (Позивач сплатив вартість майна та прийняв його у власність, а
Відповідач в свою чергу передав Позивачу у власність Майно та прийняв оплату
його вартості), але в даний час ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Враховуючи наведене, позивач просить
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

1 грудня 2003 року між Позивачем
та  Відповідачем було укладено договір
оренди індивідуально - визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної
власності, який погоджено Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та
Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради.

Термін дії договору з 1 грудня 2003
року по 1 грудня 2013 року.

У відповідності до п. 6.3 Договору
позивач має право з дозволу Відповідача вносити зміни до складу орендованого
Майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює
підвищення його вартості.

23 грудня 2005 року Миколаївською
міською радою прийнято рішення № НОМЕР_3 про внесення доповнення до рішення
міської ради НОМЕР_4«Про виконання програми приватизації комунального майна м.
Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду
приватизації за 1999 рік та затвердження програми приватизації на 2000-2002
роки».

В Додатку № 1 до вказаного рішення
зазначено перелік об?єктів, що підлягають приватизації способом «ВИКУП», а
саме: нежитлові будівлі по АДРЕСА_2, покупцем зазначено -  ПП ОСОБА_1

Згідно довідки балансоутримувача
зазначеного майна - комунального підприємства «Миколаївські парки»№ НОМЕР_5,
балансова вартість майна, а саме нежитлових приміщень загальною площею 180
кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_2, нежитловий об'єкт А - 4 762  грн., нежитловий об'єкт Б - 4 762  грн., що складає загальну суму  9 524 грн.

Позивачем було сплачено на рахунок
Відповідача 9 524  грн., про що свідчить
квитанція, в якій зазначено, що кошти сплачені саме на підставі рішення
Миколаївської міської ради № НОМЕР_3 про внесення доповнення до рішення міської
ради НОМЕР_4«про виконання програми приватизації комунального майна м.
Миколаєва, затвердження звіту про використання коштів позабюджетного фонду
приватизації за 1999 рік та затвердження програми приватизації на 2000-2002
роки».

Вказані грошові кошти були прийняті
Відповідачем.

Даний факт звідчить про те, що між
Позивачем та Відповідачем фактично відбувся договір купівлі-продажу нерухомого
майна, а саме нежитлові приміщення загальною площею 180 кв.м., які знаходяться
у АДРЕСА_2, нежитловий об'єкт А та нежитловий об'єкт Б.

Відповідачу направлено вимогу  щодо укладення нотаріально посвідченого
договору купівлі-продажу спірного майна, яка була отримана відповідачем
05.01.2007 р.,яку було залишено без відповіді.

У відповідності до ст. 657
Цивільного кодексу  України Договір
купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного матового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно приписів ч. 2 ст. 220
Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 2 п. 6 Роз'яснення
Вищого Господарського суду України N 02-5/111 від 12.03.99 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»-  Дво - або багатосторонні угоди (договори),
які повинні укладатись в письмовій формі, можуть укладатись, зокрема, шляхом
обміну листами, телеграмами, телетайпограмами, телефонограмами, радіограмами,
підписаними стороною, яка їх надсилає.

Відсутність відтиску печатки
підприємства, установи, організації, на скріпленій підписом угоді не є
порушенням форми угоди.

Таким чином,  суд дійшов висновку, що сторони домовилися
щодо всіх істотних умов договору, що підтверджено письмовими доказами,
відбулося повне виконання договору, але в даний час відповідач  ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Керуючисть ст. 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна, а саме нежитлових

приміщень загальною площею 180
кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_2, нежитловий об'єкт А та нежитловий об'єкт Б
укладений між приватним підприємцем ОСОБА_1та Фондом комунальної власності
Миколаївської міської ради  дійсним.

Визнати за приватним підприємцем
ОСОБА_1право власності на придбане нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення
загальною площею 180 м.2 ,які знаходяться у АДРЕСА_2, нежитловий
об'єкт  А
Sзагальна- 108,4 м.2,
Sосновна-80,5 м.2 та нежитловий об'єкт Б S загальна- 71,6 м.2,
S основна 52,1 м.2

Суддя                                                        Коваль С.М.