АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.02.2007  року
Справа № 15/532пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів
Баннової
Т.М.

Медуниці О.Є.

Секретар судового засідання:                         Наумов Б.Є.

За участю представників сторін:

від  позивача:                                             -Косецький В.І.,
директор,

паспорт серії НОМЕР_1;

від відповідача:
-ОСОБА_1., представник

за дов. №НОМЕР_2;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Свердловськ

Луганської області

на рішення

господарського суду                              Луганської
області

від
22.12.06

по справі
№15/532пн (суддя -Пономаренко Є.Ю.)

за позовом
Комунального підприємства з ремонту та

експлуатації житла №1, м. Свердловськ

Луганської області

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Свердловськ

Луганської області

про
звільнення  приміщення

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2006
року Комунальне  підприємство з ремонту
та експлуатації житла №1, м. Свердловськ Луганської області (далі за текстом
-КП з ремонту та експлуатації житла №1, позивач), звернулось до господарського
суду Луганської області з позовною заявою від 13.11.06 б/н про спонукання
Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Свердловськ Луганської області (далі за
текстом -приватний підприємець ОСОБА_2., відповідач), звільнити вбудоване в
житловий будинок підвальне приміщення, розташоване за адресою:                       м. Свердловськ,
АДРЕСА_1.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі №15/532пн позов
задоволений повністю з віднесенням на приватного підприємця ОСОБА_2. судових
витрат.

Дане рішення суду
першої інстанції мотивоване доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з
рішенням господарського суду Луганської області від 22.12.06 по справі
№15/532пн, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду
з апеляційною скаргою від 05.01.07 б/н, у якій просить зазначене рішення
скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування
апеляційної скарги приватний підприємець ОСОБА_2. посилається на порушення
судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, норм процесуального
права, зокрема, розгляд справи за його відсутністю, не повідомленого про місце
засідання суду.

Позивач проти
апеляційної скарги заперечив, просить оскаржуване рішення залишити без змін, а
апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.

Згідно зі ст. 28 Закону України “Про
судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного
господарського суду від 11.01.07 для розгляду апеляційної скарги Приватного
підприємця ОСОБА_2., м. Свердловськ Луганської області, на рішення господарського
суду Луганської області від 22.12.06 по справі №15/532пн була призначена судова
колегія у складі: головуючий суддя -Бойченко К.І., суддя -Баннова Т.М., суддя
-Медуниця О.Є.

Згідно з ч. 2 ст.
99  Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.
101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний
господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному
обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, оцінивши надані сторонами докази у сукупності, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з
матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, між КП з ремонту
та експлуатації житла №1, як орендодавцем, та приватним підприємцем ОСОБА_2, як
орендарем, 01.12.05 укладений договір оренди комунального майна НОМЕР_3 (далі
за текстом - договір).

Об'єкт оренди за договором -вбудоване
приміщення загальною площею 69,39 кв.м., що розташоване за адресою: м.
Свердловськ, АДРЕСА_1, переданий позивачем відповідачу за актом приймання
-передачі від 01.12.05.

Умовами п. 11.1
договору сторони визначили строк дії договору -з 01.12.05 до 31.10.06, включно.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір припинив свою дію за
закінченням строку та зазначив, що позивач неодноразово повідомляв відповідачу
про те, що дію договору продовжено не буде, що підтверджується листами КП з
ремонту та експлуатації житла №1 до приватного підприємця ОСОБА_2. від 11.10.06
№НОМЕР_4,НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, протоколом розірвання договору оренди від
31.10.06 та складеним орендодавцем актом приймання -передачі приміщення від
31.10.06.

Проте, з таким
висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Згідно з ч. 2 ст.
17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих же умовах, які були
передбачені договором.

Позивач та
відповідач у п.11.6 договору також зазначили, що у разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення
строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на
той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до ст.
33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 43
Господарського процесуального кодексу України ніякі докази не мають для
господарського  суду заздалегідь
встановленої сили.

Як свідчать
матеріали даної справи, відповідач отримував від позивача листи, у яких
повідомлялось, що договір продовжуватися не буде, а саме: 11.10.06 -лист від
11.10.06 №НОМЕР_4; 27.10.06 -листНОМЕР_5; 30.10.06 -лист НОМЕР_6.

Перелічені листи
позивача відповідачем отримані до закінчення строку дії договору.

Позивачем не
надано доказів направлення відповідачу по пошті або безпосереднього вручення
останньому листа НОМЕР_7, у якому позивачем зазначено, що договір свою дію
припинив та заявлено вимогу про звільнення орендованого приміщення.

Разом з тим,
відповідач 31.10.06 отримав складений і підписаний позивачем та скріплений
печаткою останнього протокол від 31.10.06 розірвання договору оренди НОМЕР_3
від 01.12.05, у пункті 1 якого позивач виклав пропозицію: договір оренди
НОМЕР_3 від 01.12.05 вважати розірваним з 01.12.06.

Позивачем не
доведено факту наявності, направлення та отримання відповідачем відповідної
заяви про припинення дії договору протягом одного місяця після 31.10.06, а
тому, у відповідності з п. 11.6 договору строк його дії є продовженим до
31.10.07 включно на тих самих умовах.

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими.

Колегією суддів
Луганського апеляційного господарського суду не приймаються до уваги доводи
заявника апеляційної скарги стосовно допущення місцевим господарським судом
порушення норм процесуального права -проведення засідання суду першої інстанції
в інший час ніж зазначений в ухвалі від 05.12.06, а саме: не о 10 годині 00
хвилин 22.12.06, а до 10 години 00 хвилин 22.12.06.

Так, в апеляційній
скарзі повноважний представник відповідача посилається на те, що 22.12.06 о 10
годині 00 хвилин він прибув до службового кабінету судді Пономаренка Є.Ю., у
якому знаходилась лише секретар судового засідання, та отримав інформацію про
те, що судове засідання вже відбулося.

Ці доводи представника
відповідача спростовуються формуляром (протоколом) судового засідання
господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №15/532пн, де
відображено місце проведення судового засідання та час його проведення -час
початку судового засідання -10 годин 00 хвилин, час закінчення судового
засідання -10 годин 15 хвилин.

Таким чином, з
урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції не відповідають  обставинам справи.

За таких обставин,
судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку
про: часткове задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування рішення
господарського суду Луганської області від 22.12.06 у справі №15/532пн та  прийняття нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.
49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного
мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн. за подання позовної заяви, а також витрати
по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги
до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на позивача
-Комунальне підприємство з ремонту та експлуатації житла №1, м. Свердловськ  Луганської області.

У судовому
засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна
частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст.
104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2,                       м. Свердловськ
Луганської області, від 05.01.07 б/н на рішення господарського суду Луганської
області від 22.12.06 по справі №15/532пн
задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 22.12.06 по
справі №15/532пн скасувати.

3.Прийняти нове рішення.

4.У задоволенні позову відмовити.

5.Витрати по
сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за подання позовної заяви
покласти на позивача -Комунальне підприємство з ремонту та експлуатації житла
№1, м. Свердловськ Луганської області.

6.Стягнути з  Комунального
підприємства з ремонту та експлуатації житла №1,             вул. Сергія Тюленіна, 2, м.
Свердловськ Луганської області, 94800, ідентифікаційний код №33459210, рахунок
№30 в Ощадбанку 5450 м. Свердловська, МФО 364241, на користь
Приватного підприємця ОСОБА_2,АДРЕСА_2,
м. Свердловськ Луганської області, 94800, ідентифікаційний код
№НОМЕР_8,  витрати по сплаті державного мита
у сумі 42 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного
господарського суду.

Доручити  господарському суду Луганської області видати
відповідний  наказ.

Відповідно ч. 3,
ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає
законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя                                                                                О.Є.
Медуниця