overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                   Справа № 15/95

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі, смт. Ріпки, вул. Попудренка, 8.

До відповідача –комунального підприємства „Компобутсервіс”, смт. Замглай Ріпкинського району, вул. Заводська, 15 а.

Про стягнення 1488,42 грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання – Фурник К.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача –Тужик А.В., дов. від  16.11.06.

Від відповідача –не з”явився.

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача боргу по страхових внесках на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкціях та пені.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся з заявою про відмову від адміністративного позову в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. 51 ч. 1 КАС України, не суперечить закону та не порушує чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, а тому приймається судом.

Провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись  ст. 157 ч. 1 п. 2, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала  може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                            Ю.В.Федоренко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

30.03.2007 р.
справа №  43/21

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Солодке життя" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.03.2007 року

у справі

№ 43/21

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солодке життя" м. Макіївка Донецької області

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м.Донецьк

про

стягнення заборгованості у сумі 2
677 грн. 59 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
03.05.2007 о  13:45, судове
засідання відбудеться у приміщенні  залів
судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 6.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися
на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

18.01.07
Справа№ 4/85-30/13

Суддя    Мороз Н.В,

Розглянувши матеріали за  позовом
ПП. ОСОБА_1, м.Ужгород

до
ДП „Ефорт 25” ЗАТ „Агентство економічної безпеки
„Ефорт”, м.Львів

про   стягнення
31881,86грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 06.02.07   о      12:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.403.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача-  представити довідку з казначейства
про зарахування  державного мита в
бюджет, нормативне обґрунтування позовних вимог, обґрунтувати розмір збитку,
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача як суб”акта підприємницької
діяльності.

Відповідача -обґрунтований
письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам -   вжити заходів для врегулювання спору в
добровільному порядку, явка
представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з
винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 7/102-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Істейт Дніпро", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 32).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази користування спірною земельною ділянкою Відповідачем станом на даний час та знаходження на спірній земельній ділянці самовільно збудованого майна.

Позивачу - письмові пояснення на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07

Справа №8/180-07.

Суддя
Кіяшко В. І., розглянувши матеріали

За
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ в особі
Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка

до
відповідача     Виконавчого комітету
Охтирської міської ради, м. Охтирка

про
визнання права власності на об»єкти нерухомого майна речового ринку

визнав
подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
26.04.2007р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторін подати довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

6.          Відповідно до п. 7 ст. 65 ГПК
України, явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою. В разі неявки
представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування
причин нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами.

СУДДЯ
В. І. Кіяшко

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.01.07 р.                                                                                            Справа № 27/10б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ХК „Укрбудшахтпром” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромтехресурс” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпромтехресурс” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 24.01.07 року о 10:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду акт обстеження місцезнаходження боржника станом на січень 2007р. за участю представника власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07
Справа №14/3-07.

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

До відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Сумське АТП 15927”

2. Регіональне відділення Фонду державного майна України по  Сумській області

Про визнання недійсним плану приватизації та виключення гуртожитку із статутного фонду

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від 1-го відповідача: Пономаренко В.П.,

2-го відповідача: Каліман П.Г.

Прокурор: Дубова О.В.

Суть спору: прокурор просить визнати недійсним план приватизації ВАТ “АТП 15927” від 09.04.1998р. в частині передачі гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 до статутного фонду “АТП 15927” та виключити зазначений гуртожиток із статутного фонду 1-го відповідача.

Прокурором було подане уточнення позовних вимог в якому він просить визнати незаконним включення в статутний фонд “АТП 15927” гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76 та зобов’язати відповідачів передати гуртожиток, управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

1-й відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги прокурора не визнає, посилаючись на те що приватизація гуртожитку, розташованого за адресою м. суми вул. Декабристів, 76, була проведена відповідно до вимог законодавства.

2-й відповідач відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

До суду надійшло клопотання позивача про перенос розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника позивача та клопотання про колегіальний розгляд справи.

З огляду на ці обставини та неявку в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  13.03.2007 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Втретє  зобов‘язати відповідача надати відзив.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2007                                                                                    №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом національного центру управління та випробування космічних засобів,    м. Мукачево

до будинкоуправління квартирно –експлуатаційного відділу, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 113 473,49 грн.

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п.п. 3, 4, 10 ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку.

При сплаті державного мита до господарського суду подається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи такого змісту: „зараховано до державного бюджету _________ грн.” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки банківської установи, з відміткою дати виконання платіжного доручення. У платіжному дорученні № 158 від 27.04.2007 року такі відомості відсутні.

Крім цього, до позовної заяви подано не засвідчену копію платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, тоді як суду надається оригінал примірника.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Відтак, заявником на підтвердження викладених обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України, оскільки відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Між тим, наявні матеріали заяви є точними, що не відповідають ст. ст. 54, 57 ГПК України.

Позаяк, законність кредиторських вимог має бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.п.3,4,10), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  33 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                  Тисянчин В. М.
СУД
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/86-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С.- ДПІ, дов. № 342/10/10-1 від
15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.03.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2007 р.                                                                   Справа №     А17/068-07

Суддя  , розглянувши

позовну заяву  Броварська об'єднана державна податкова інспекція

до Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДЛІСЗАГ"

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на   "18" квітня 2007 р. о 10:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.  Зобов'язати позивача подати суду довідку державного реєстратора щодо місцезнаходження (його зміну) відповідача, за яким він зареєстрований, як юридична особа.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

5. Справа буде розглядатись суддею В.Г. Суховим одноособово.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 2-1079/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М. Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ЗАТ "Львівський центральний
універмаг"

на ухвалу

Апеляційного суду Закарпатської
області від 19.01.2007 року

у справі за позовом
до  про

ОСОБА_11)ОСОБА_2; 2)ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" зобов'язання передати майно

В С Т А Н О
В И В:

Касаційна скарга ЗАТ
"Львівський центральний універмаг" на ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 19.01.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК
України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до
провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 26.04.2007р.
о 1040 год.  у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.
Борденюк

В.М. Харченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07                                                                                 Справа № 15/84пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Облремпобуттехніка", м. Луганськ

до Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, м. Красний Луч

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно (витяг тощо), надати докази звернення до реєструючого органу з заявою про видачу свідоцтва на право власності на майно та докази відмови, пояснення та докази, що виконком заперечує або не визнає право власності на спірне майно за позовом; надати пояснення та докази звернення до виконкому за оформленням права власності на спірне майно.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко