ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 грудня 2007 р.

№ 38/123-07

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДП "Адідас-Україна"

на ухвалу

від 27.09.07 Харківського
апеляційного господарського суду

у справі

№38/123-07 господарського суду
Харківської області

за позовом

ДП "Адідас-Україна"

до

СПД ОСОБА_1

про

визнання права користування
приміщенням

У справі взяли участь представники
сторін:

від позивача:   не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007року позивач звернувся
до господарського суду Харківської області з позовом до СПД ОСОБА_1 про
визнання права користування приміщенням.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.03.07 (суддя Жельне С.Ч.) порушено провадження у
справі та вжито запобіжні заходи: заборонено СПД ОСОБА_1та будь-яким іншим
особам вчиняти будь-які дії щодо зобов'язання
ДП "Адідас-Україна" звільнити нежитлове приміщення
торгівельного залу магазину площею  176
кв.м. та нежитлове приміщення складу площею 68 кв.м. ОСОБА_1 зобов'язано  надавати будь-яким особам нежитлове
приміщення торгівельного залу магазину площею 176 кв.м. та нежитлове приміщення
складу площею 68 кв.м. в оренду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.09.07 апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського
суду Харківської області від 07.03.07 повернуто без розгляду (колегія суддів у
складі: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д., Фоміна В.О).

Ухвалу мотивовано тим, до
компетенції суду апеляційної інстанції не відноситься розгляд апеляційних
скарг, в яких сторона просить вжити запобіжні заходи, а саме забезпечити позов
шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме  майно, яке знаходиться у власності СПД
ОСОБА_1

Позивач, не погоджуючись з ухвалою
суду апеляційної інстанції від 27.09.07, звернувся з касаційною скаргою, в якій
просить її скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду
Харківської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умовою застосування заходів
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з вищезазначених
положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів
забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з
характеру обставин справи.

Відповідно до ст.66 ГПК України
забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Заходи до забезпечення позову
встановлені ст. 67 ГПК України, якою зазначено, що позов забезпечується,
зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмета спору.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду апеляційної інстанції проте, що
відповідно до ст. 94 ГПК України до суду апеляційної інстанції подається
апеляційна скарга, яка, зокрема, має містити
вимоги особи, яка подала  скаргу,
а також підстави, з яких порушено питання
про перегляд рішення, з посиланням на
законодавство   і матеріали, що є
у справі або подані додатково.

Вперше з апеляційною скаргою
позивач звернувся 19.07.07, в якій просив передати справу за підсудністю до
господарського суду м.Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського  суду від 16.08.07
позивачу було відмовлено  у прийнятті
апеляційної скарги на підставі ст.ст.106,93 ГПК України.

20.09.07 позивач вдруге
звернувся  до апеляційного суду з
апеляційною скаргою, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту
на все рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться у СПД ОСОБА_1

Відмовляючи у прийнятті апеляційної
скарги, суд зазначив, що така вимога про забезпечення позову не може бути
розглянута в суді апеляційної інстанції, оскільки ухвала про порушення
провадження у справі від 07.03.07 оскарженню не підлягає. В частині оскарження  запобіжних
вжитих судом першої інстанції заходів ухвала суду не оскаржувалась.  Клопотання про вжиття запобіжних заходів має
бути оформлено відповідною  заявою, а не
апеляційною скаргою.

На підставі викладеного колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є
цілком обґрунтованою та такою, що відповідає нормам  процесуального права, а тому підстави
для  її
скасування відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДП
"Адідас-Україна" залишити без задоволення, ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від 27.09.07
у справі №38/123-07 господарського суду Харківської області -без змін.

Головуючий, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є. Чернов

В.
Цвігун