ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 17/207-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційне подання
Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Ганнівсько-Вирівської сільської ради

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
31.10.2006 року

у справі
господарського суду
№ 17/207-06
Сумської області

за позовом
Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Ганнівсько-Вирівської територіальної громади в особі Ганнівсько-Вирівської сільської ради

до
приватної агрофірми “Колос”

про
зобов’язання вчинити дії

ВстановиВ:

Заступник прокурора Сумської області звернувся до Вищого господарського суду України  з касаційним поданням в інтересах держави в особі Ганнівсько-Вирівської сільської ради на  постанову  Харківського апеляційного господарського суду у справі №17/207-06. Заступник прокурора просив відновити пропущений ним строк для звернення з касаційним поданням, встановлений статтею 110 Господарського процесуального кодексу України, пославшись на те, що строк було пропущено у зв’язку з невчасним отриманням постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 року, а саме  08.11.2006 року.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили. Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа касаційному провадженню з наступних підстав.

Як вбачається з касаційних матеріалів, постанову Харківського апеляційного  господарського суду від 31.10.2006 року  було розіслано сторонам у справі 03.11.2006 року, тобто в межах п’ятиденного строку встановленого статтею 87 Господарського процесуального кодексу України. Відтак  строк  на  касаційне   оскарження  постанови починає перебіг з  1 листопада 2006 року і спливає 1 грудня 2006 року, оскільки згідно приписів статті 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Проте касаційне подання було направлено на адресу господарського суду 07.12.2006 року, що не заперечує і позивач, тобто із пропуском терміну, встановленого для касаційного оскарження.

Касаційне подання  не містить вказівок на існування перешкод, які б позбавляли його подавача можливості своєчасного оскарження постанови  апеляційного господарського суду, не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку. Судова колегія не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки виходячи зі змісту статі 53 Господарського процесуального кодексу України  поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 53, пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

у х в а л и в :

Відхилити клопотання Заступника прокурора Сумської області  про  відновлення   процесуального  строку  на  звернення з  касаційним  поданням.

Касаційне подання Заступника прокурора Сумської  на  постанову  Харківського апеляційного господарського суду у справі  № 17/207-06 від 31.10.2006 року  та додані до нього документи  повернути подавачу без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич