РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.
Справа № 4/248-3538(2/237-2905)

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

За позовом  Комунального підприємства "Тернопільводоканал", 46000, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7.

до відповідача  Житлово-будівельного кооперативу "Мрія", вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль, 46000.

про  стягнення суми 3921 грн. 30 коп.

За участю представників сторін:

Позивача:  Хапчур О.М.,  довіреність   № 105  від 05.01.05 р.

Відповідача:  Авдєєнко В.В.,  довіреність № б/н  від 05.01.04 р.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1  ГПК України, роз’яснено.

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7 звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з  Житлово-будівельного кооперативу "Мрія", вул. Лисенка, 6, м. Тернопіль 3921 грн. 30 коп. боргу за надані згідно з умовами договору №553 від 03.03.1998р. за період з 01.06.2003р. по 01.07.2004р. послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідач у відзиві №б/н від 16.02.2006р. та його повноважний представник в судовому засіданні (довіреність   №б/н  від 05.01.2004 р.) позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що між сторонами у договорі №553 від 03.03.1998р (позивачем та відповідачем у даній справі) не досягнуто згоди щодо умови про те, що Житлово-будівельний кооператив „Мрія” зобов’язаний до 25-го числа кожного місяця подавати дані по квартирних лічильниках води.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області за №4/248-3538(2/237-2905) від 09.03.2006р. провадження у справі зупинено для проведення судово-технічної експертизи договору №553 від 03.03.1998р., виконання якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14А).

22.05.2006р. Львівським апеляційним господарським судом винесено Постанову про задоволення апеляційної скарги №1108/01 від 04.04.2006р. Комунального підприємства «Тернопільводоканал», а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.03.2006р. №4/248-3538(2/237-2905) скасовано.

26.07.2006р. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Мрія" задоволено частково; Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.05.2006р. скасовано, а провадження за апеляційною скаргою КП «Тернопільводоканал»на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.03.2006р. припинено.

04.12.2006р. Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ супровідним листом на адресу господарського суду направлено висновок спеціаліста (експерта) №1229 від 28.11.2006р. судово-криміналістичної технічної експертизи по вказаних в ухвалі суду від 09.03.2006р. питаннях, а тому провадження у справі №4/248-3538(2/237-2905) поновлено, про що винесено ухвалу від 15.12.2006р.

30.01.2007р. позивач надав суду пояснення №4491/01 від 30.01.2007р., про те, що доказом того, що на момент укладення Договору на відпуск води з комунального водопроводу і відведення стічної води в комунальну каналізацію №№553 від 03.03.1998р. дописана умова Договору була погоджена між сторонами у справі, а  будь-яких заперечень чи претензій зі сторони відповідача - Житлово-будівельного кооперативу "Мрія" щодо зробленої у Договорі дописки «від руки»на адресу позивача не надходило. Права та обов’язки сторін у даному спорі визначаються «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України», затвердженими наказом Державного Комітету України по ЖКГ від 01.07.1994р. і зареєстрованими в Мін’юсті України 22.07.1994р. за №165/374. Відповідач зобов’язаний проводити перед позивачем оплату за спожиті послуги, розмір яких визначається за показниками загально будинкових засобів обліку, встановлених на трубопровідних вводах до об’єкту абонента –житлового будинку (вул. Лисенка, 6 в м. Тернополі), що знаходиться у нього на балансі.

30.01.2007р. відповідач подав суду відзив №без номера від 29.01.2007р., в якому зазначив, що Житлово-будівельний кооператив "Мрія" не підписував примітки, написаної у кінці договору щодо покладення на нього зобов’язання по оплаті вартості спожитої води. Крім цього нормативний акт –Правила надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджені Постановою Кабміну №1497 від 30.12.1997р.), на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, регулює відносини з централізованого водопостачання, а споживачами у цьому НПА розуміють наймачів (власників) квартири (приватного будинку). Відповідач не є власником квартир чи будинку №6 по вул. Лисенка, у м. Тернополі, де встановлено лічильники обліку холодної води, а з позовної заяви №4886/01 від 08.12.2004р. випливає, що рахунки за фактично спожиту воду виставляються мешканцям зазначеного будинку.

В судовому засіданні оголошувалися перерви до 26.01.2007р., до 30.01.2007р., у відповідності з ст. 77 ГПК України, про що зазначено у протоколах (формулярах) судових засідань відповідно від 21.12.2006р. та від 26.01.2007р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, господарським судом встановлено слідуюче:

03.03.1998р. між Державно-комунальним підприємством «Тернопільводоканал»(правонаступником якого є позивач) та Житлово-будівельним кооперативом «Мрія»укладено договір за №553 на відпуск води з комунального водопроводу і відведення стічних вод в комунальну каналізацію (надалі Договір);

Згідно п.1 договору позивач зобов’язувався забезпечити відповідача питною водою до місця з’єднання з міським водопроводом, відведення і очистку стічної води від відповідача в міський каналізаційний колектор в об’ємі згідно згідно показників водоміра;

Показники водоміра відповідно до п.6. Договору знімаються представником позивача разом з представником відповідача;

Пунктом 8 Договору сторони передбачили, що відповідач сплачує виставлені позивачем рахунки за використану воду і відведення стоків в 3-х денний термін після їх вручення позивачем;

У всіх інших, не передбачених Договором випадках, сторони зобов’язалися користуватися Правилами користування комунальним водопроводом та каналізацією (Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затвердженими Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.07.1994р. за №165/374);

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3921 грн. 30 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2003р. по 01.07.2004р. ґрунтуються на вищезазначених умовах договору, а також доповненнях до його тексту, дописаних ручним способом про те, що: «ЖБК «Мрія»зобов’язувався до 25 числа поточного місяця подавати дані по квартирних лічильниках холодної і гарячої води. Різницю спожитої води між загально будинковими і квартирними лічильниками виставляється на ЖБК «Мрія».

В зв’язку з невизнанням відповідачем цієї умови Договору (дописаної ручним способом), судом призначалась судово-технічна експертиза, по результатах якої Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано суду висновок за №1229 від 28.11.2006 року.

Згідно ухвали господарського суду у даній справі від 09.03.2006р. дослідженням експертизи було питання визначення послідовності виконання рукописного (дописаного) тексту «ЖБК «Мрія»зобов’язаний до 25 числа поточного місяця подавати дані по квартирних лічильниках холодної і гарячої води. Різницю спожитої води між загально будинковими і квартирними лічильниками виставляється на ЖБК «Мрія»та виконання підпису від імені Державно-комунального підприємства «Тернопільводоканал»та нанесено відтиск печаток ДКП «Тернопільводоканал»та Житлово-будівельного кооперативу «Мрія»у договорі №553 від 03.03.1998р.

Згідно експертного висновку, у договорі №553 від 03.03.1998р. спочатку нанесено відтиски печаток ДКП «Тернопільводоканал»та ЖБК «Мрія», а поверх них виконано текст «…ЖБК «Мрія»зобов’язаний до 25 числа поточного місяця подавати дані по квартирних лічильниках холодної і гарячої води…». Послідовність виконання тексту та підписів сторін Договору експертом не встановлено.

Господарський суд, оцінивши подані сторонами докази (в тому числі і висновок експерта за №1229 від 28.11.2006р.) в сукупності згідно із ст.43 ГПК України, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

При цьому суд виходив із наступного:

- згідно з ч.2 ст.43 ГПК України сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

- у відповідності з ч.4 ст.129 Конституції України, ч.1 ст.33, ст..34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень належними і допустимими доказами;

- суд визнає факт укладення договору №553 від 03.03.1998р. з умовою, викладеною шляхом дописання від руки в кінці тексту Договору, у відповідності з ст.ст. 153, 154 ЦК УРСР, оскільки відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів в підтвердження неукладення договору №553 з тими умовами, які викладені в поданих суду двох примірниках договору;

- таким чином слід вважати, що Договір №553 є укладеним і підлягає обов’язковому виконанню відповідно до його умов у відповідності з приписами ст.161 тоді чинного ЦК УРСР, тому у відповідача по справі існує обов’язок перед позивачем проводити оплату за спожиті послуги, розмір яких визначається за показниками загально-будинкових засобів обліку, встановлених на трубопровідних вводах до об’єкту абонента, житлового будинку у м.Тернополі по вул.Лисенка, 6.

Однак, сторони дійшли згоди, що відповідач оплачує за надані послуги не в повній мірі, а частково, з врахуванням кількості води, що обліковується квартирними засобами обліку мешканців цього будинку;

Матеріалами справи також доказано, що рахунки за фактично спожиту воду виставлялися мешканцям будинку №6 по вул.Лисенка у м.Тернополі відповідно до показників внутрішньоквартирних водомірів, так як всі квартири вказаного будинку обладнані ними, що підтверджується довідкою відповідача №162 від 23.12.2004р. і не заперечено позивачем;

Більше того між позивачем та всіма мешканцями будинку №6 по вул.Лисенка у м.Тернополі  в цей період було укладено договора про надання послуг з водопостачання та водовідведення;

Порядок розрахунків за водопостачання та водовідведення між мешканцями будинку та позивачем передбачений умовами цих договорів та Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №4197 від 30.12.1997р., тобто обов’язок подавати позивачу дані про використану мешканцями будинку №6 по вул.Лисенка у м.Тернополі після заключення договорів безпосередньо між ним і мешканцями мають безпосередньо мешканці, як споживачі послуг по водопостачанню та водовідведенню.

З метою визначення обґрунтованості заявлення позивачем до стягнення з відповідача 3921 грн. 30 коп. боргу за період з 01.06.2003р. по 01.07.2004р. судом згідно із постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2005р. зобов’язано позивача подати відомості про отримані від відповідача дані показників лічильників мешканців будинку №6 за період з 01.06.2003р. по 01.07.2004р. на підставі яких ним обраховано заявлену до стягнення суму боргу;

Однак, враховуючи, що позивачем на вимогу суду подано такі дані лише за червень-жовтень 2003 року, тому слід вважати, позивачем не доведено факт наявності заборгованості відповідача в сумі 3921 грн. 30 коп. саме за період червень 2003р. –липень  2004 року.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя