СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

20 вересня 2007 року

Справа № 2-22/7546-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 26.07.2007 у справі № 2-22/7546-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Керченський стрілочний завод" (вул. В. Белик, 12, місто Керч, 98306)

до           Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, місто Керч, 98300)

про скасування рішень.

ВСТАНОВИВ:

За результатами планової виїзної комплексної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 до 31.12.2006 (акт перевірки від 28.04.2007 № 676/29-1) податковим органом прийняті рішення про застосування штрафних санкцій: № /0 від 14.05.2007 на суму 61371,26 грн. та № /0 від 14.05.2007 на суму 1360,00 грн. та рішення від 11.06.2007, прийняті у процесі адміністративного оскарження результатів перевірки.

Підставою для нарахування штрафу, на думку податкового органу, стало порушення позивачем статті 2 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті”, а саме: - неотримання імпортної продукції за контрактом № ФТР 57/02 від 10.10.2002 від Відкритого акціонерного товариства „Ферро Транс Трейд” (м. Москва); за договором № 5506 від 14.09.2004 укладеного із Закритим акціонерним товариством „Ленпромтранспроект” (м. Санкт-Петербург) ввезена технічна документація без оформлення вантажної митної декларації.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 у справі № 2-22/7546-2007А (суддя С.В. Яковлєв) позов задоволено, рішення податкового органу від 14.05.2007 та 11.06.2007 визнані нечинними.

При прийнятті постанови судом першої інстанції прийняті до уваги факти, встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2006 по справі № 2-27/2066-2006, яким встановлено, що за контрактом № ФТР 57/02 нерезидент належним чином виконав зобов’язання по поставці товарів, недостача імпортного товару відбулася з вини перевізника (резидента України), а збитки у зв’язку з недостачею за рішенням господарського суду міста Києва від 08.07.2005 по справі № 14/348 віднесені на Державну адміністрацію залізничного транспорту України. Місцевий господарський суд Автономної Республіки Крим, посилаючись на рішення того-ж суду, від 06.04.2006 у справі № 2-27/2066-2006 встановив, що за зовнішньоекономічним договором № 5506 від 14.07.2004 позивач не отримав право власності на документацію.

Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач застосував до позивача штрафні санкції за новий звітний період за порушення, оцінка яким дана судом під час розгляду справи № 2-27/2066-2006.

Державна податкова інспекція у місті Керчі Автономної Республіки Крим оскаржує постанову суду у зв’язку з неповним з’ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Так відповідач запевняє, що позивачем не надана вантажно-митна декларація на підтвердження перетину товару за контрактом № ФТР 57/02.

Податковий орган також вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що позивач не отримав право власності на документацію за договором № 5506 від 14.09.2004.

Доводи відповідача також мотивовані іншими підставами, викладеними у апеляційній скарзі, визнані судом такими, що не мають значеннями для розгляду справи.

Сторони не скористались своїм правом участі у судовому процесі 20.09.2007.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 у зв’язку з відрядженням судді Волкова К.В. у складі судової колегії було замінено суддю Волкова К.В. на суддю Гоголя Ю.М.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ті обставини.

Як вбачається із матеріалів справи предметом даного спору є виконання нерезидентом зобов’язання по контракту № ФТР 57/02 від 10.10.2002 та необхідність митного оформлення позивачем продукції за договором № 5506 від 14.07.2004.

Відповідно акту перевірки від 28.04.2007, на підставі раніше здійснених перевірок (акти перевірок від 20.04.2005 та 22.03.2006) податковим органом застосовані до позивача штрафні санкції за прострочення надходження імпортної продукції, за контрактом № ФТР 57/02 від 10.10.2002, за період з 02.12.2004 до 31.12.2004 та з 01.01.2005 до 31.12.2005.

За актом перевірки від 28.04.2007 податковим органом нарахована пеня за ненадходження імпортної продукції за період з 01.01.2006 до 31.12.2006.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2006 у справі № 2-27/2066-2006 (суддя Н.В. Воронцова) встановлено, що за контрактом № ФТР 57/02 від 10.10.2002 по залізнодорожній накладній № 00025886 від 11.09.2004 Відкрите акціонерне товариство „Ферро Транс Трейд” відвантажило позивачу 134570,00 кг продукції, чим самим виконало зобов’язання перед позивачем. У зв’язку з тим, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування відповідальності по статті 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті”.

Таким чином, обставини справи, а саме факт виконання нерезидентом зобов’язання за контрактом № ФТР 57/02 від 10.10.2002, відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає повторному доказуванню.

Не підлягає також повторному доказуванню факт того, що за договором № 5506 від 14.07.2004, розроблена Закритим акціонерним товариством „Ленпромтранспроект” документація не може бути об’єктом купівлі-продажу, та підлягати митному оформленню.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2006 у справі № 2-27/2066-2006 станом як на 26.07.2007 та на 20.09.2007 чинне.

При даних обставинах справи, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2007 у справі № 2-22/7546-2007А залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        В.С. Голик

Судді                                                                      Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова