ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.03.07р.

Справа № А37/43-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот", м.Дніпропетровськ

до  1. Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

2. Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

про скасування рішення №/0-20405/10/23-325 від 31.10.2006 року

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:         Левченко Н.В.   дов № 3 від 05.02.2007 року

Від відповідача-1: Прудко О.В.     дов № 68/9/10-016 від 10.01.2007 року

Від відповідача-1: Барбашов О.В. дов № 768/9/10-016 від 23.01.2007 року

Свідок:                    Глушко Р.Г.

Свідок:                    Гуденко П.П.

Свідок                      Кашедова А.С.

Від відповідача:-2 Хмеленко Ю.О.         дов № 30865/10/10-029 від 15.12.2006 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Джекпот" (далі –позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі –відповідач-1) та до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі –відповідач-2) і просить суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0-20405/10/23-325 від 31.10.2006 року за порушення п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” на суму 1700 грн., яке відповідачем-1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що штрафні санкції застосовані безпідставно, порушень чинного законодавства в своїй діяльності позивач не припускав, а спірне рішення прийнято з порушенням встановленого порядку.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що в ході спірної перевірки  виявлений факт непроведення позивачем розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, за що Законом встановлена відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

В с т а н о в и в :

На підставі акту від 11.10.2006року №000416 з перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, який складений працівниками Державної податкової адміністрації України, відповідачем-1 видано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 31.10.2006 року №/0-20405/10/23-325 на суму 1700 грн.

Застосування спірних санкцій пов’язується з наступними обставинами. Як зазначається в акті  перевіркою встановлено перед здійсненням гри на гральному автоматі, через купюроприймач у гральний автомат було внесено 150,0грн., а за допомогою ключа було внесено ще 200,0грн., які тільки на цю суму були проведенні через РРО. Після здійснення гри на гральному автоматі у ньому залишилося 340,0грн., при поверненні яких РРО не застосовувалося та не було видано відповідного розрахункового документа. Актом перевірки зазначається про її початок о 14.47год, а здійснення розрахункової операції –о 13.47год. Акт перевірки підписано з боку позивача із зауваженнями, суть яких полягає в незгоді з наявністю викладеного в акті перевірки порушення.

Правовою підставою для застосування спірних санкцій є п.1 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, згідно з яким за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової  книжки.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, а саме копії контрольної стрічки, роздрукованої з касового апарату, через РРО позивачем о 13.46год.  проведено розрахункову операцію з отримання коштів у розмірі 200,0грн., а о 13.46год. та 13.49год. через РРО проведено операцію з повернення готівки по 100,0грн. на загальну суму 200,0грн.  Таким чином вбачається розходження в даних акту перевірки щодо часу її початку (14.47год), часу проведення спірної розрахункової операції (13.47год.) та даних РРО в частині часу отримання та повернення готівки.

Свідок з боку позивача –оператор –касир Кашедова А.С. дала пояснення, що перевіряючими в ході спірної перевірки внесено для здійснення гри 200,0грн., які й повернуті у повному обсязі по закінченню та за результатами  гри з проведенням цієї суми  через РРО. Факт внесення перевіряючими окрім 200,0грн. ще й 150,0грн. та повернення коштів на суму 340,0грн. грн. вказаний свідок  не підтвердив, пояснив, що купюроприймачач в гральному залі товариства не працює.

Відповідно до опису наявної готівки на місці  проведення розрахунків та даних поточного звіту РРО, вказаних в акті перевірки, невідповідності сум за наявною готівкою і даними РРО не встановлено.

Допитані з боку відповідача-2 свідки  Глушко Р.Г.  та Гуденко П.П. пояснили, що вони проводили спірну перевірку діяльності позивача щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та виявили факти, які викладені в акті перевірки. В ході судового засідання вказані свідки не змогли пояснити, чому в ході перевірки не встановлено невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків даним РРО, зробив припущення про інші розрахункові операції, які зроблені до початку перевірки. Це не узгоджується з тим, що до закінчення спірної перевірки (відбулося  о 17.15год) через РРО було проведено розрахункові операції з повернення готівки на загальну суму 200,0грн.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що обставини справи не дозволяють зробити беззаперечний висновок як про наявність розрахункової операції з повернення коштів саме на 340,0грн., а також про непроведення позивачем спірної операції через РРО. У зв’язку з цим обґрунтованість прийняття спірного рішення відповідачем-1 судом визнається недоведеним, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0-20405/10/23-325 від 31.10.2006 року за порушення п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг” на суму 1700 грн., яке виписане Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Н.Б.Кеся

Постанову оформлено у повному обсязі 15.03.2007року