overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № А26/88-07

за позовом  прокурора Інгулецького району в інтересах
держави в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності,
м.Дніпропетровськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м.Кривий Ріг (ІН НОМЕР_1)

про
зобов'язання реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Романова І.М.
-представник ФСС ТВП, дор. № 07-08/1 від 09.01.07р.

Овчар Т.В. -представник прокуратури
Інгулецького району, посв. № 173 від 28.10.03р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, м. Дніпропетровськ до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг (ІН НОМЕР_1) про зобов'язання
його зареєструватись в органах Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності посилаючись на те, що відповідач використовує працю
найманих працівників.

Ухвалою від 12.04.07р. розгляд
справи призначено у судовому засіданні 27.04.07р., зобов'язано позивача надати
докази в підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, відповідача
-виконати ухвалу господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р., визнано обов'язковою
явку представників сторін.

У судовому засіданні 27.04.07р.
представник відповідача не з'явився, витребуваних документів не подав, у
зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,
зобов'язавши відповідача виконати ухвалу господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1р. на 12 год. 00 хв. каб.11.

Повторно зобов'язати відповідача
виконати ухвалу господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Визнати обов'язковою явку
представників прокуратури, позивача та відповідача.

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/230

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення 274 грн. 67 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 04.07.06  стягнуто з Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки на користь Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг” м. Кривий Ріг 274 грн. 67 коп. основної суми, 102 грн.  державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 05.09.06р.

Представником стягувача  подано  заяву  про описку в наказі суду  щодо боржника.

Суд вважає її такою, що підлягає призначенню у судове  засідання.

Керуючись ст., ст. 86,117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви  щодо виправлення описки в наказі суду від 05.09.06р. на 17.05.07р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 12/18-07(02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Феміда" (21001, м. вінниця, вул. Червоних курсантів, 8, ідент.код 30957953)

до: Відкритого акціонерного товариства "Тульчинський хлібокомбінат" (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Леніна, 166, ідент.код 00375668)

про стягнення 3375,02 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпеченнясудового процесу в установленому порядку.

Так зокрема оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення проводиться на рахунок: одержувач - Держбюджет м. Вінниці, код бюджетної класифікації - 220500000, р/р 0002, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, .

Тоді як позивачем сплачено згідно квитанції № 182001/836 від 29.03.07р. 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок : одержувач - ДП "Судовий інформаційний центр", код бюджетної класифікації - 220500000, р/р 0001, банк - ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів, МФО - 325707, .

З урахуцванням наведеного, керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №бн  від 29.03.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 16аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за квитанцією № 182001/834    від 29.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Копію квитанції № 182001/836 від 29.03.07р. долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

Суддя                                                                                          Кожухар М.С.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07                                                                                 Справа № 7/100пн

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі Луганської області,

смт. Слов’яносербськ Луганської області

до Будинку культури селища Родакове, с. Родакове Слов’яносербського району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора Слов’яносербської райдержадміністрації відомості щодо реєстрації Будинку культури селища Родакове, с. Родакове Слов’яносербського району Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.03.07 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора Слов’яносербської райдержадміністрації –надати відомості щодо реєстрації Будинку культури селища Родакове, с. Родакове Слов’яносербського району Луганської області, ідентифікаційний код 21830088 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

7.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Будинку культури селища Родакове, с. Родакове Слов’яносербського району Луганської області, ідентифікаційний код 21830088 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов‘язковою.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                                      Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  1/222/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Доманівського району Миколаївської області

/54030, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Пастера, 19/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Доманівському районі.

/56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Космонавтів, 5/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Прибузький асфальтобетонний завод”.

/56445, Миколаївська обл., Доманівський р-н, с. Прибужжя/

про: стягнення з відповідача податкову заборгованість у розмірі 12 440, 16 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 04.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору направити копію позовної заяви позивачу (податковому органу), надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час звернення з позовом, докази що підтверджують заборгованість відповідача по податку з транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів, комунального податку, прибуткового податку (копії декларації відповідача).

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
січня 2007 р.

№
36/360

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 28.11.2006 року

у
справі за позовом

Заступника
прокурора Оболонського району м. Києва м.Києва в особі Управління
комунального майна Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації

до

ПП
ОСОБА_1

про

виселення
із займаного приміщення

В С Т А Н О В И В:

Подана
до Вищого господарського суду України ПП ОСОБА_1 касаційна скарга про перегляд
в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від
28.11.2006 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України, виходячи з
наступного.

Відповідно
до положень ст. 46 та частини четвертої ст. 111 ГПК України, до касаційної
скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і
розмірі.

Згідно
зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із позовних
заяв немайнового характеру, в тому числі, зокрема, із заяв про визнання
недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, що подаються
до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 5
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про
перегляд їх за нововиявленими обставинами ставка державного мита встановлюється
у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для
розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50
відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З
наведеного вбачається, що у разі подання касаційної скарги на рішення або
постанову, які прийняті за результатами розгляду господарськими судами позову
немайнового характеру, державне мито сплачується у розмірі 42,50 грн.

За
таких обставин, при зверненні з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України, відповідачка, враховуючи викладене вище, повинна була сплатити
державне мито у розмірі 42,50 грн. Проте, фактично сплатила 40,50 грн.
(квитанція від 26.12.2006 року).

Враховуючи
наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до
висновку, що касаційна скарга, подана ПП ОСОБА_1, підлягає поверненню
відповідно до п.4 частини першої ст. 1113 ГПК України, оскільки, до
неї не додано документів, що підтверджують сплату державного миту у
встановленому розмірі.

Керуючись
ст. ст. 86, 111, п. 4 частини першої ст. 1113, ст. ст. 1115,
1117 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу повернути без розгляду.

Головуючий                                                                          М.І.
Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                Справа №413/6-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливо - ТНК”, м. Фастів

до Фастівської обґєднаної державної податкової інспекції, м. Фастів

про визнання недійсним  рішення

Суддя Маляренко А.В.

Представники:

позивача: Грабовецька Ф.Ф .(довіреність  № 35 від 12.09.05р.)

відповідача: Вернигора Р.В.( доіреність № 3/7/25-1 від 09.01.07 р.)

Сидоренко А.В. (довіреність № 2034/7/25-1 від 15.01.2007 р.)

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Паливо - ТНК” до Фастівської обґєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним  рішення.

В судовому засідання 16.01.2007 р. від представника позивача надійшло клопотання вих. № 1/2  від 15.01.2007 р. про зупинення провадження у справі, оскільки в Апеляційному суді Київської області розглядається апеляційна скарга щодо правомірності дій податкового інспектора, що здійснював перевірку 21.03.2006 р. на АЗС ТОВ „Паливо ТНК”. Представник позивача зазначає, що рішення апеляційного суду має істотне значення для вирішення справи № 413/6-06, а тому просить суд зупинити провадження у справі.

Відповідно до ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 413/6-06 до вирішення цивільної справи          № 2-а-2961/2006 що розглядається в порядку цивільного судочинства Фастівським міськрайонним судом Київської області.

2. Зобов’язати учасників судового процесу негайно повідомити господарський суд Київської області про можливість поновлення провадження у справі в порядку                                     ч. 5 ст. 156 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                           Маляренко А.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07
Справа  № 13/23

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у
м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну
скаргу приватного підприємця (далі ПП)ОСОБА_1 від 19.03.07р.

на постанову господарського суду Чернівецької
області від 20.02.2007р.

у справі          №13/23

за позовом           Державної податкової інспекції (далі
ДПІ) у м.Чернівці, м.Чернівці

до відповідача   ПП
ОСОБА_1, м.Чернівці

про          стягнення
штрафних санкцій в розмірі 1000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 від
19.03.07р. подана на постанову господарського суду Чернівецької області від
20.02.2007р., якою задоволено позов ДПІ у м.Чернівці до ПП ОСОБА_1 і стягнено з
відповідача до державного бюджету України штрафні санкції в розмірі 1000 грн.

26.03.2007р.   відкрито
апеляційне   провадження  у
справі  №13/23.

Склад  учасників
адміністративного  процесу:
позивач -ДПІ у м.Чернівці та відповідач -
ПП ОСОБА_1

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та
перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В
:

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття
апеляційного  провадження  і
копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача.

2.          До
04.05.2007р.  позивачу  подати
заперечення  на  апеляційну
скаргу.

3.          Сторонам   до
04.05.2007р.   вирішити  питання
про   подання   додаткових
доказів   з  дотриманням
вимог  ст.195 КАС України та  подати
суду  заяви про можливість
розгляду справи в порядку  письмового  провадження
у  відповідності   до
ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати
сторонам рекомендованим  листом
з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню
не  підлягає.

Суддя-доповідач
О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № Б24/75/06

За заявою  Заступника прокурора міста Дніпродзержинська в інтересах держави в особі ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Гринвіч", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

10.05.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/75-9 від 07.05.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Морозов Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 07.06.07 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити заступника прокурора, кредиторів, ліквідатора Морозова І.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 4/6-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Спільного підприємства " Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтаж", 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 11, оф. 345,

до: Закритого акціонерного товариства "Продпостачторг", м. Вінниця, вул.Чехова, 56,

позов на суму 10559,52 грн

ВСТАНОВИВ :

В позовній заяві не вказано обставин і доказів про те, на яку суму  виконані  підрядні роботи, яка вартість робіт вказана в актах, дати складання актів.

Не надано  доказів сплати державного мита в установлено порядку. Відповідно до  листа  № 11-80/26 від 12.01.2007р. УДК у м. Вінниці про зміну реквізитів рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Одержувач:  Держбюджет м. Вінниця 22090200

Код ЗКПО:   34701167

Банк:             ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:            802015

Рахунок:    0002, а на томість в платіжному дорученні № 2341 від 30.01.2007р. вказані такі реквізити:

Одержувач:   Держбюджет м. Вінниця 22090200

Код ЗКПО:    34701167

Банк:              УДК у Вінницькій області

МФО:             802015

Рахунок:        0002.

Крім того, відповідно до розділу 3 п.7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в  національній валюті” Реквізит  "Призначення   платежу" платіжного документа заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу. В вищезазначеному платіжному дорученні, що додане як доказ сплати державного мита, у графі “Призначення платежу” вказано “ Оплата за держмито для розгляду в господарському суді”, проте  не зазначено з якої саме позовної заяви сплачене державне мито (номер та дата), за яким саме позовом, та не вказано предмет позову.

Керуючись п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2  від 30.01.07  на 3-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 38/461

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Комунального автотранспортного підприємства „Санітарна очистка Петровського району м. Донецька ” м. Донецьк

про стягнення 17719грн.53коп

за участю

представників сторін:

від позивача: Черних Г. Є.  гол. спец. за дов. № 03-01/3902 від 26.12.2006р.

від відповідача: не зявився

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів                       м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Комунального автотранспортного підприємства „Санітарна очистка Петровського району м. Донецька ” м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі 16460грн.00коп та суми нарахованої пені у розмірі 1259грн.53коп., а всього 17719грн.53коп.

Позивач 16.01.2007р. у судове засідання  з’явився, надав суду витребувані судом документи та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявися, але надіслав до суду листа від 11.01.2007р. в якому повідомив, про причину неприбуття до судового засідання та просить суд перенести розгляд справи на інший день. Лист судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  05.02.07 року.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2006р. та представити вказані в ній документи.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.