overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 34/248

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ПП “Капітал”

на постанову
від 20.11.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

за скаргою
ПП “Капітал”

на дії
ДВС у Баглійському районі
м. Дніпродзержинська

у справі
№ 34/248

за позовом
ПП “Капітал”

до
Споживчого товариства “Модуль-2000”

про
стягнення 20518,64 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ПП “Капітал” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.11.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ПП “Капітал” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 06.03.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  4/140/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Березанському р-ні Миколаївської обл.

вул.Леніна 80,с мт.Березанка  Миколаївська обл., 57400

Відповідач          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа приватний підприємець -ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -не з'явився.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивача та відповідач у судове
засідання не з'явилися, витребувані докази не надали.

Враховуючи, що розпорядженням
голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції
відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до
відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.05.2007р. о 12 год. 05 хв.

2.          Направити відповідачу ухвали суду від
26.03.2007р.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.05.2007р. подати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих документів засвідчити належним чином), докласти до відзиву згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати
суду.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 27/35-45/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. –головуючого,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши
касаційну скаргу Міністерства палива та енергетики України

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2006 року

у справі
господарського суду міста Києва № 27/35-45/56

за позовом
Акціонерного товариства “Індустріалекспорт”, м. Бухарест, Румунія

до
Міністерства юстиції України,
Міністерства палива та енергетики України

за участю:
Міністерства вугільної промисловості України –третя особа без самостійних вимог на предмет позову

про
стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання Міністерства палива та енергетики України про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску цього строку є поважними.

Заява Міністерства палива та енергетики України про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Міністерству палива та енергетики України строк на подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Міністерства палива та енергетики України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2006 року у справі господарського суду міста Києва № 27/35-45/56 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 лютого 2007 року о 10 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя
В.С. Перепічай

Суддя
І.В. Вовк

Суддя
П.А. Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 35/167-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р.

у справі
№35/167-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ

до
ТОВ фірма "Озон-Інвест"

про
стягнення 623 543,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Підприємства об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 р. у справі №35/167-06 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.03.2007 р. об 11 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/76-06

за позовом:ДПІ у Калинівському р-ні

Управління ПФУ у Калинівському р-ні

Калинівського районного центру зайнятості

до:Державної будівельної фірми  "Альфа", м. Калинівка

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/76-06.

23.01.07 р. до суду надійшло клопотання  арбітражного керуючого Марковського С.С. про відкриття  ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 11:50, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Марковському С.С.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.07 р.                                                                           Справа № 3/148пн

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ВікаСВ” м. Маріуполь

третя особа Маріупольське міське управління земельних ресурсів м. Маріуполь

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гас сій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача  Не з’явився

від відповідача Черніков М.М. – директор

від третьої особи: Не з’явився

В засіданні брали участь Гармашова І.В. - представник прокуратури Донецької області.

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВікаСВ” м. Маріуполь про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  22.01.07 року.

Зобов’язати прокурора та позивача надіслати на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви, докази надсилання представити суду, надати всі документи, що стосуються спірної земельної ділянки.

Зобов’язати третю особу надати пояснення по справі, з наданням відповідних доказів в обґрунтування викладеного у поясненні.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1 – третій особі

1- Прокурору Жовтневого р-ну м. Маріуполя

1-Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа№ 4/701-11/133

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      10:00

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Український автомобільний холдинг”, м. Київ

До:   Відкритого акціонерного товариства “Укравтобуспром”, м. Львів

Про стягнення 136813,28грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.05.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа № 1/14.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Серговської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Стаханов Луганської області

до Первомайського індустріально-педагогічного технікуму, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4737 грн. 93 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сенюта О.А., дов. від 04.01.07 № 40;

від відповідача –Себко З.І., директор, Петращук А.М., дов. від 30.01.07 № 01/07;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 3026 грн. 18 коп. заборгованості за технологічні втрати активної електроенергії, 227 грн. 93 коп. пені, 712 грн. 52 коп. 3 % річних, 771 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву за листом від 24.01.07 № 40 проти позову заперечує з посиланням на те, що позивач був обізнаний про споживання електроенергії через трансформатори ТМ-630, оскільки це передбачено укладеним сторонами договором. Також відповідач посилається на відсутність відповідних видатків для сплати боргу. У доповненні до відзиву ним подане клопотання про застосування до спірних відносин правил позовної давності на підставі ст. 267 ЦК України.

Позивачу слід надати заперечення на відзив відповідача та уточнений розрахунок ціни позову за підписом повноважної особи із зазначенням кожного місяця, у якому відбулись нараховані відповідачу технологічні втрати за спірний період.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 20.02.07, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування, уточнений розрахунок ціни позову за підписом повноважної особи із зазначенням кожного місяця, у якому відбулись нараховані відповідачу технологічні втрати за спірний період.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07р.

Справа № 22/78-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства " Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 5385,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення (витяг з акту) щодо  посади "приемщик поездов", його обов'язки

Відповідачу - відзив на позов , копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 17/295-41/297

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства “Фасад-Буд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. та на рішення господарського  суду м. Києва від 30.06.2006р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “ТРП” до Приватного підприємства “Фасад-Буд” про розірвання угоди та стягнення сум та за зустрічним позовом Приватного підприємства “Фасад-Буд” до Закритого акціонерного товариства “ТРП” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга Приватного підприємства “Фасад-Буд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. та на рішення господарського  суду м. Києва від 30.06.2006р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 –1111 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст. ст.  86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Фасад-Буд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2006р. та на рішення господарського  суду м. Києва від 30.06.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  14 лютого 2007 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                         В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.03.07                                                                                           Справа№ 2/460-22/122а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Кам”янка-Бузького районного центру зайнятості, м.Кам”янка-Бузька

до  відповідача
Приватної агрофірми “Світанок”, с.Вирів

про стягнення
668,71 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  2. Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.2007 р.   о      12:00 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Відповідача:
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А27/394

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області

до  Приватної агрофірми "Агробізнес", смт. Щорськ, Криничанського району,Дніпропетровської області.

про стягнення 2222,11 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулося з позовом до приватної агрофірми „Агробізнес” про стягнення заборгованості у розмірі 2222,11грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю порушень відповідачем зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати  фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів „б”-„з” ст.13 Закону України „Про пенсійне забезпечення”.

22.01.2007р. позивач звернувся з заявою про відмову від позову та просить закрити провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості, що підтверджується банківською випискою за 13.12.2006р.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від адміністративного позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова від адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано  29.01.2007р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 35/249

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну  скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень"

на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2006 року

по справі № 35/249

за позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЗФ "Узлівська"

про стягнення 1421,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" на рішення Господарського суду Донецької області від 16.11.2006 року по справі № 35/249 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 13 лютого 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.07 р.                                                                                    №  40/388

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного підприємства „Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк

до відповідачів 1. відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” м. Павлоград

2. відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” Філія „Шахта Павлоградська” м. Павлоград

про стягнення 10985 грн. 64  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  не прибув

від відповідачів  Степанова В.С. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 8160 грн., 3 процентів річних в сумі 670 грн. 68 коп., інфляційних в сумі 2154 грн. 96 коп. згідно договору купівлі-продажу матеріальних ресурсів № Фл-4/61-кп від 15.01.04р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд встановив:

-          представник позивача у судове засідання не прибув за поважними причинами;

-          позивач помилково направив позов до місцевого господарського суду Донецької області, оскільки місце знаходження відповідачів – м. Павлоград Дніпропетровської області, тобто справа повинна розглядатися за встановленою підсудністю згідно вимог ст. 17 ГПК України місцевим господарським судом Дніпропетровської області;

-          матеріали справи № 40/388, у тому числі платіжні доручення  № 2267 від  14.11.06р. про сплату держмита в сумі 109  грн. 85 коп. та № 2268 від  14.11.06р.  про сплату витрат на забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. слід надіслати  за  адресою місцевого господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 64, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Передати  справу №40/388 на 64 аркушах, у тому числі платіжні доручення № 2267 від  14.11.06р. про сплату держмита та № 2268 від  14.11.06р. про сплату витрат на забезпечення судового процесу за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.