СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 червня 2007 року

Справа № 2-29/1773-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Середенко Роман Владиславович, довіреність № б/н від 18.10.06, "Харківський економіко-правовий університет" у формі товариства з обмеженою відповідальністю;

відповідача: Сіняєва Галина Олександрівна, довіреність № 02-23/1658 від 13.12.06, Товариство з обмеженою відповідальністю "НТП "Укрспецмаш";

відповідача: не з'явився, Керченська міська рада;

розглянувши апеляційну скаргу Керченської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 05.04.2007 у справі № 2-29/1773-2006

за позовом           "Харківського економіко-правового університету" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (пр. Гагаріна, 187, Харків, 61080)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТП "Укрспецмаш" (вул. Котлова, 108, Харків, 61017)

Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, Керч, 98300)

про визнання права на приватизацію, зобов'язання припинити дії, визнання незаконним та скасування рішення та зобов'язання включити нежитлові приміщення до об'єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський економіко-правовий університет" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів –товариства з обмеженою відповідальністю „НТП „Укрспецмаш”, Виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Харківським економіко-правовим університетом" права на приватизацію нежитлового приміщення (будівлі), розташованої за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 11, загальною площею 2322,7 кв.м. шляхом викупу у відповідності до п. 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки; зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „НТП «Укрспецмаш” припинити дії з виселення позивача із займаних приміщень, які порушують його законні права; визнання незаконним та скасування рішення Виконкому Керченської міської ради про включення нежитлового приміщення (будівлі), розташованої за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 11 до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу; зобов'язання Виконавчого комітету Керченської міської ради включити нежитлове приміщення (будівлі), розташовані за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 11 до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу.

Провадження у даній справі було порушено у господарському суді Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2005 здійснено заміну відповідача - Виконавчого комітету Керченської міської ради на належного - Керченську міську раду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.11.2005 справу було передано за підсудністю до господарського суду Автономної Республіки Крим.

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за "Харківським економіко-правовим університетом" у формі товариства з обмеженою відповідальністю право на приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м.Керч, вул. Кірова, 11 (корпус №2) загальною площею 2322,70 кв.м. шляхом викупу; визнати нечинним рішення Керченської міської ради від 25.05.2005 „Про внесення змін та доповнень до рішення 24-ої сесії міської ради 4-го скликання від 14.01.05 „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2005 році” в частині визначення способу приватизації - аукціон; зобов'язання Керченську міську раду включити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 11 (корпус № 2) загальною площею 2322,70 кв.м. до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 у справі № 2-29/1773-2006 (суддя Башилашвілі О.І.) позов "Харківського економіко-правового університету" у формі товариства з обмеженою відповідальністю частково задоволено.

За „Харківським економіко-правовим університетом” у формі товариства з обмеженою відповідальністю визнано право на приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 11 (корпус № 2), загальною площею 2322,70 кв.м., шляхом викупу.

Керченську міську раду зобов'язано включити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 11 (корпус № 2) загальною площею 2322,70 кв.м. до переліку об'єктів, які перебувають у комунальній власності та підлягають приватизації шляхом викупу.

В частині вимог щодо визнання нечинним рішення Керченської міської ради від 25.05.2005 „Про внесення змін та доповнень до рішення 24-ої сесії міської ради 4-го скликання від 14.01.2005 „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2005 році” в частині визначення способу приватизації - аукціон, провадження у справі припинено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Керченська міська рада, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а саме –пункту 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, згідно з яким у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

За твердженнями апелянта, судом першої інстанції не прийнятий до уваги той факт, що строк дії договору оренди вже закінчився, що встановлено у відповідному рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2006 у справі № 2-20/2821-2005, яке набрало законної сили, згідно з яким позивача у даній справі зобов'язано повернути відповідачу орендоване майно, у зв’язку з чим позивач не є орендарем та не має права на викуп орендованого майна.

З причин зайнятості судді Фенько Т.П. в іншому судовому засіданні, на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, здійснено заміну судді Фенько Т.П. на суддю Видашенко Т.С.

У судове засідання 05.06.2007 представник відповідача –Керченської міської ради не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність нез'явившихся представників сторін, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі Керченської міської ради, виходячи з наступного.

10.07.2004 між Виконавчим комітетом Керченської міської ради (орендодавець) та „Харківським економіко - правовим університетом” у формі ТОВ (орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень (будівель), у відповідності до пункту 1 якого, предметом договору є нежитлові приміщення (будівлі), розташовані за адресою: м. Керч, вул. Кірова,11, загальною площею 2322,7 кв.м. (т. 1, а.с.11-13).

Строк дії договору, згідно з пунктом 9.1, встановлений до 09.07.2005.

Додатковою угодою від 01.11.2004, укладеною між Виконавчим комітетом Керченської міської ради та "Харківським економіко-правовим університетом" у формі товариства з обмеженою відповідальністю пункт 6.1.4. був викладений у наступній редакції: невід'ємні поліпшення, здійснені з дозволу орендодавця за рахунок коштів орендаря, є власністю орендаря або підлягають відшкодуванню (т. 1, а.с. 16).

Рішенням Комітету з надання в оренду майна комунальної власності від 28.10.2004 (протокол № 8), "Харківському економіко-правовому університету" у формі товариства з обмеженою відповідальністю був наданий дозвіл на здійснення ремонтних робіт (невідокремлені поліпшення) у відповідності до технічного висновку ПІФ „Керчпроект” у нежитловому приміщенні, розташованому по вул. Кірова, 11 у м. Керчі.

Листом від 09.06.2005 за № 2262/01-23 Керченська міська рада повідомила позивача про те, що надання дозволу здійснити йому ремонт крівлі на будівлі, розташованої по вул. Кірова, 11 є неможливим, оскільки рішення, на підставі яких спірна будівля була передана на балансовий облік КМУ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим та Національному університету внутрішніх справ, на 28 сесії 4-го скликання Керченської міської ради визнані такими, що втратили силу, а спірна будівля включена до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Дані обставини послужили підставою для звернення позивача до суду за захистом порушених його прав.

Відповідно до пункту 1 статті 2 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” об'єктами малої приватизації є цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 11, класифікується як група А.

Відповідно до пункту 48 Закону України „Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки” № 1723- III від 18.05.2000, продаж об'єктів групи А здійснюється у відповідності до Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та вказаної Програми.

Частина 4 статті 7 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” встановлює, що покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Пунктом 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженої Законом України „Про Державну програму приватизації" (статтею 1 названого Закону передбачено дію програми до затвердження чергової Державної програми приватизації), встановлено, що орендар одержує право на викуп орендованого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менше як 25 відсотків залишкової (відновлювальної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).

Відповідно до умов договору оренди здійснення орендарем поліпшень майна можливо за згодою орендодавця, яка була надана позивачу, що підтверджується рішенням Комітету з надання в оренду майна комунальної власності від 28.10.2004 (протокол № 8), кошторисною документацією на ремонт будівлі по вул. Кірова, 11 у м. Керчі, розробленою Кримдніпроект Державного головного територіального науково-дослідного і проектного інституту Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 17 від 04.12.2006, виконаної Науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при Головному управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим вартість поліпшень, які неможливо відокремити, здійснених позивачем за власні кошти складає 241379,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що у процентному відношенні становить 94,48 %.

Крім того, факт здійснених невід'ємних поліпшень підтверджується аудиторським висновком, наданим аудиторською фірмою „Керч –Аудіт” від 10.06.2005 (т. 1, а.с. 18-21).

Посилання відповідача на те, що на момент ухвалення рішення суду позивач не був орендарем будівлі, що підлягає приватизації, оскільки договір оренди спірної будівлі припинив свою дію 09.07.2005 є необгрунтованими, оскільки рішення про приватизацію було прийнято 25.05.2005, тобто у той час, коли позивач був орендарем, а отже мав право на приватизацію будівлі шляхом її викупу.

При цьому, позивач є тим самим орендарем, який здійснив невід'ємні поліпшення орендованого майна, вартість яких, як вже зазначалось раніше, значно перевищує 25 відсотків та складає 94,48 відсотка.

Таким чином, господарський суд Автономної Республіки Крим правомірно визнав за позивачем право на приватизацію нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 11.

Оскільки вимоги позивача про визнання нечинним рішення Керченської міської ради від 25.05.2005 „Про внесення змін та доповнень до рішення 24-ої сесії міської ради 4-го скликання від 14.01.2005 „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації у 2005 році” в частині визначення способу приватизації - аукціон, не випливають з правовідносин, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності юридичної особи, а є публічно-правовими вимогами, що витікають з адміністративних правовідносин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необхідність припинення провадження у справі в цій частині на підставі частини 1 пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана вимога підлягає розгляду адміністративним судом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Пункт 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади АР Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Пункт 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р., вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення у справі прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим вимоги Керченської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Керченської міської ради залишити без задоволення.

2.           Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2007 у справі № 2-29/1773-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді