overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 39/336-06

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та стягнення 32.591, 16 грн.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Грудниста В.Ю., ю/к дов. №13 від 20.03.2006р.

від відповідача - Павленко В.В. директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.2004р. №12/02-1017-ОД, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 29 266, 10 грн. та пеню в розмірі 3 325, 06 грн. до державного бюджету України.

Відповідач в судове засідання надав клопотання від 15.01.2007р в якому просить суд відкласти розгляд справи в зв"язку з необхідністю додаткового часу для укладення мирової угоди, строком в 14 днів

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи  по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 05.02.2007р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників судового процесу обов’язкова.    Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/500
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.07р., яке набрало законної сили  26.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.01.07

Справа №13/31-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За
позовом :    відкритого акціонерного  товариства
по газопостачанню та газифікації « Суми газ»

до  відповідача: підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 149 709,07 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на
08.02.2007 року о 11 год. 35 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. ЛИХОВИД
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня
2007 р.
Справа №  6/36

За
заявою  Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі, м.Виноградів

до приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Виноградів

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть
спору: розгляд заяви
ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів арбітражного
керуючого   ОСОБА_2. про припинення
повноважень ліквідатора у справі про банкрутство № 6/36 ,

Представники:

Від
кредитора  -не викликалися,

Ліквідатор  -не викликався,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області № 6/36 від 09.03.2004р. приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Виноградів визнано банкрутом, запроваджено ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду № 6/36 від
28.07.2005р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого  ОСОБА_2, якого зобов”язано за результатами
здійснення ліквідаційної процедури подати суду звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.

Арбітражний керуючий
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про припинення його повноважень як
ліквідатора у справі про банкрутство приватного підприємця ОСОБА_1 у зв”язку із
закінченням терміну дії  ліцензії на
право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

З огляду на те, що звіт та
ліквідаційний баланс ліквідатором не подано та у зв”язку із закінченням терміну
дії ліцензії на право провадження діяльності арбітражного керуючого
(ліквідатора) ОСОБА_2., що перешкоджає

завершенню
провадження у справі про банкрутство в порядку та строки передбачені
положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, провадження у справі належить зупинити та зобов”язати
державний орган з питань банкрутства
запропонувати суду в установленому порядку кандидатуру ліквідатора
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів відповідно до положень ст.52 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Керуючись ст.ст.2,5, п.4
ст.32, ст.52  Закону України “Про
відновлення платоспроможності  боржника,
або визнання його банкрутом”, ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Припинити повноваження ліквідатора
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Виноградів арбітражного керуючого              ОСОБА_2  запроваджені ухвалою суду № 6/36 від 28.07.2005р.

2.          Провадження у справі зупинити.

3.          Зобов”язати державний орган з питань
банкрутства  запропонувати суду в
установленому порядку кандидатуру ліквідатора приватного підприємця ОСОБА_1
(Закарпатська обл., м.Виноградів, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) відповідно до положень
ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам,
банкруту, державному з питань банкрутства,
арбітражному керуючому ОСОБА_2,
ДВС.

Суддя
Й.Й. Кадар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 28/220

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка

на постанову
від 12.12.2006 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 28/220 господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ІнтерДон”

до
- Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка;
- Відділення державного казначейства у               м. Горлівка

про
стягнення 29641 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, 1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 у справі № 28/220 господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 лютого 2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006 у справі до закінчення її перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А40/465-06

За позовом Нікопольської ОДПІ, м.
Нікополь  Дніпропетровської  області

до відповідача суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь
Дніпропетровської  області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця

Суддя  Садиліна О.
Є.

Представники сторін:

від позивача: Матяш В. І. -держ.
податков. інспектор ДПІ,  доручення №1
від 29.12.06 р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

22.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/465-06,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але
відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний № НОМЕР_1)

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О.
Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 10/15-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:Прокурора Шаргородського району Вінницької області м. Шаргород в інтересах Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області с. Рахни - Лісові вул. Макаренка, 26

до:СВАТ ім. 9 - Кримської кавалерійської дивізії Вінницька область, Шаргородський район  с. Рахни - Лісові, вул. Гагаріна, 12

про витребування майна вартістю 35000 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявником не надано доказів направлення позовної заяви відповідачу.У фіскальному чеку № 5127 від 16.04.07р., який додається до матеріалів зазначено:

„Кому Голові сільс. ради”, тоді як відповідачем – в позовній заяві значиться „ Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство  ім. 9 - Кримської кавалерійської дивізії Вінницька область, Шаргородський район  с. Рахни - Лісові, вул. Гагаріна, 12.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №444  від 16.04.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 9аркушах повернути прокурору Шаргородського району Вінницької області..

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                                Справа №А433/13-06

м. Київ

За позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Переяслав-Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Переяслав”, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 8232,98 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Фесенко С.І. –за довіреністю;

від відповідача: не з’явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Переяслав-Хмельницькому (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Видавничий дім „Переяслав” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 8232,98 грн. за період з 20.04.2006 р. по листопад 2006 р.

В судовому засіданні 10.01.2007 р. представник позивача надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі №А433/13-06 у зв’язку зі сплатою відповідачем заборгованості на суму 8232,98 грн., що є предметом спору та примиренням сторін. Факт сплати відповідачем заборгованості в сумі 8232,98 грн. підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача, наявній в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до п. 3 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи те, що примирення сторін по справі №А433/13-06 не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси суд закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 96 КАС України якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №А433/13-06.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження/апеляційної скарги або у 10-денний термін після подання у 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 5/250-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ  "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до   В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до   В-2   ТОВ  "Асканія ЛТД "  м. Дніпропетровськ

до   В-3   Приватного підприємства  "Укр ТЕК"  м. Антрацит  Луганська область

про стягнення  3 456,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу -1 :   явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 2 :  явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 3 :  явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П32/95

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче" підприємство архітектурно-будівельна компанія "АКС" м.Харків

до  Державне підприємство Проектне та конструкторське технологічне бюро "Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 8500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати; а саме - позовна заява від імені директора ТОВ НВП АБК "АКС" підписано Березневим С.В.; однак як вбачається з доданих до позовної заяви документів (договору, довідки з ЄДРПОУ та листування між сторонами) директором є Розенфлянц А.А.

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 603 від 25.12.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа № 5/014-07

Суддя Подоляк Ю.В. розглянув матеріали справи № 22/323 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотур", м. Київ

до    Головного управління Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" по м. Києву та Київській області, м. Фастів

про стягнення 2714,35 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 5/014-07.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" лютого 2007 р. о 10:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                     Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 23/406
про примусове виконання рішення  від  20.12.2006р.
Рішення набирає законної сили з 02.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 03.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

13.03.07                                                                                 Справа
№ 5/610.

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши заяву Державної виконавчої служби у м. Первомайськ, про
зміну порядку і способу виконання рішення, за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна компанія "ВВС", м. Донецьк

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 702528 грн. 90 коп.

Без виклику сторін

Розпорядженням заступника голови господарського
суду, у зв'язку з відпусткою судді Закропивного О.В. зазначену заяву передано
на розгляд судді Яресько Б.В.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 21.12.2006року  по
справі № 5/610 позов задоволено, а саме  стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія
"ВВС" м. Донецьк, вул. Кірова, 45, код 32788754 борг у сумі 702528,90
грн., витрати по сплаті держмита в сумі 7025,28 грн. і 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державна виконавча служба у м.
Первомайськ, звернулась з поданням,  в
якому  просить суд змінити порядок та
спосіб виконання наказу  від 06.01.2007року
по справі № 5/610, а саме передати у натурі нежитлове приміщення (будівля
мийки) за адресою : АДРЕСА_2, зареєстрованого на правах власності за боржником
(відповідач по справі) загальною вартістю 150485 грн. 00коп. у особисту
власність ТОВ «Торгова компанія ВВС»м. Донецьк вул.. Кірова45 , код 32788754.

Розглянувши заяву, суд вважає
необхідним прийняти його до розгляду в порядку ст. 121 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 121  ГПК України, суддя

у х в а л и
в:

1. Призначити
розгляд заяви на  22.03.2007року на
14  год. 15  хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського  суду в кімнаті № 304.

2. Зобов'язати позивача -
надати пояснення на заяву Державної виконавчої служби у м. Первомайськ;

3.
Зобов'язати відповідача -надати пояснення на заяву Державної
виконавчої служби у м. Первомайськ;документальне обґрунтування щодо заявленої
вимоги про відстрочку виконання рішення; вказати конкретні обставини, що
ускладнюють виконання відповідачем рішення або роблять його неможливим в строк
встановлений судом.

4.
Зобов'язати Державну виконавчу
службу у м. Первомайськ- надати належні докази відправлення
копій зазначеного подання  позивачу та
відповідача; надати документальне обґрунтування щодо заявленої вимоги про  зміну порядку і способу виконання рішення;
вказати конкретні обставини, що ускладнюють виконання відповідачем рішення або
роблять його неможливим в строк встановлений судом.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.                                                                                    Справа № 5/458-06

за заявою : Бершадської МДПІ

до:Селянського (фермерського) господарства “Стимул”, с. Лісниче Бершадського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя: Бенівський В.І.

При секретарі:  В. Деркач

за участю представника кредитора:  Усатенко В.Я., довіреність від 04.04.06 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом здійснюється провадження у справі №  5/458-06.

27.12.06 р. до суду надано звіт ліквідатора, в зв"язку з чим судове засідання було призначено на 06.02.07 р.

В судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора і встановлено,  що  матеріалів  наданих  до  звіту  недостатньо  для   його  затвердження.

А тому необхідно активізувати роботу ліквідатора.

Керуючись ст.  52   Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.  115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Активізувати  роботу   ліквідатора   Бершадської МДПІ.

Зобов"язати ліквідатора надати суду  довідку про відсутність майна у боржника, в тому рахунку з інспекції Держтехнагляду та з МРЕВ УДАІ УМВС.

Ухвалу направити  кредиторам, боржнику,  ліквідатору.

Суддя                                                Бенівський В.І.