overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/34-06

за заявою: Могилів-Подільської МДПІ, м. Могилів-Подільський Вінницької обл.

до:СТОВ ім. Б. Хмельницького, с. Кукавка Могилів-Подільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/34-06.

23.01.07 р. до суду надійшло клопотання Могилів-Подільської ОДПІ про заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  08.02.07 о 11:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В., арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № АП27/46

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м Кривий Ріг

про стягнення 109509,60 грн

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2007р. було залишено без руху позовну заяву Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції до ТОВ  "Кривбаскондитер" про стягнення 109509,60 грн. та зобов’язано позивача в строк до 08.02.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 11/411-06-11392

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали
касаційних скарг

1) Фонду приватизації та
управління комунальної власністю Білгород-Дністровської міської ради   2) Білгород-Дністровської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного
господарського суду від 20.02.2007

у справі

№ 11/441-06-11392

господарського суду

Одеської області

за позовом

Фонду приватизації та управління
комунальної власністю Білгород-Дністровської міської ради

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

1)          Білгород-Дністровська міська рада;
2)          Затоківська селищна рада

про

розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Відновити Фонду приватизації та
управління комунальної власністю Білгород-Дністровської міської ради пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Колегія суддів визнала матеріали
касаційних скарг Фонду приватизації та управління комунальної власністю
Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровської міської ради
достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 53, 86, 110, 111, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фонду приватизації та
управління комунальної власністю Білгород-Дністровської міської ради” пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційні скарги Фонду
приватизації та управління комунальної власністю Білгород-Дністровської міської
ради від 19.03.2007     № 182 та
Білгород-Дністровської міської ради від 19.03.2007 № 29/1330 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 у справі №
11/411-06-11392 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд яких
призначити на 05.06.2007 на 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. №
202.

3. Матеріали касаційної скарги
Білгород-Дністровської міської ради від 19.03.2007 № 29/1330 приєднати до
матеріалів касаційної скарги Фонду приватизації та управління комунальної
власністю Білгород-Дністровської міської ради від 19.03.2007 № 182 у справі №
11/411-06-11392.

4. У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковим.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №6/165-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву  співвласників майнових паїв ТОВ «Піонер» : Палажченко Галини Дмитрівни (с. Вікторове Глухівського району, 41400), Палажченка Миколи Олексійовича (с. Вікторове Глухівського району, 41400), Палажченко Валентини Олександрівни (с. Вікторове Глухівського району, 41400), Прілої Онисі Олександрівни (с. Вікторове Глухівського району, 41400)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер» (Сумська область, Глухівський район, с. Узди ця, ід. код 30902511)

про  погашення (відшкодування) майнових паїв

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулися  кредитори Палажченко Галина Дмитрівна (с. Вікторове Глухівського району, 41400), Палажченко Микола Олексійович (с. Вікторове Глухівського району, 41400), Палажченко Валентина Олександрівна (с. Вікторове Глухівського району, 41400), Прілої Онисі Олександрівни (с. Вікторове Глухівського району, 41400) із заявою про  погашення (відшкодування) майнових паїв по справі № 6/165-06 про  банкрутство ТОВ «Піонер».

Разом  з тим заявниками  не додано до заяви документів, що підтверджують сплату держмита та за інформаційні послуги, які не значаться в додатку, а також об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Враховуючи вищевикладене, та  керуючись п.п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Палажченко Галини Дмитрівни, Палажченка Миколи Олексійовича, Палажченко Валентини Олександрівни, Прілої Онисі Олександрівни про  погашення (відшкодування) майнових паїв.

Додаток: заява про визнання кредиторських вимог з додатками на 4 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/120

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Комунальне підприємство Донецької міської ради “Доне?цькміськтепломережа”, м. Донецьк

до Комуналь?не підприємство “Житлово-експлуатаційна контора №3 Кіровського району м. Донецька”, м. Донецьк

про стягнення 1 994 грн. 5 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/120.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/120    Судове засідання призначити на  23.05.2007р.    о  11год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача надати оригіналу доказів для огляду, посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Зобов”язати третю особу надати відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника, правовстановлюючи документи,  явка.

5.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07

Справа №5/236-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Асоціація Інтерсировина», м. Київ

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 13 380 грн. 25 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65, 67
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 3 травня 2007 року о 10 год. 35 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, кімн.
120, поверх 1.

3.          Відповідно до ст. 67
Господарського  процесуального  кодексу
України з метою  забезпечення
позову накласти арешт на грошові кошти, що належать                           ПП ОСОБА_1(АДРЕСА_1
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на розрахунковому рахунку ІНФОРМАЦІЯ_1

4.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; докази виконання умов договору; подати для
огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати
інші  матеріали в обґрунтування позовних
вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

5.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасної та повної оплати поставленого позивачем товару на підставі договору
від 12.08.06р. № НОМЕР_2 довідку про державну реєстрацію; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

6.          Зобов'язати сторони подати установчі
документи; довідки про державну
реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ).

7.          В разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

8.          Ухвалу надіслати сторонам та  Державній виконавчій службі у Ковпаківському
районі м. Суми (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86).

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

25 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 9/47-07

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000, вул. Островського, 14, м. Вінниця)

до:Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" (вул. Леніна, 194, смт Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область)

про стягнення  58741,60 грн. за рахунок активів платника

Головуючий суддя  Балтак О.О.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Охрімовський Я.В. - представник за довіреністю

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Вінницької міжрайонної державної податкової інспекціїдо Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про стягнення 58741,60 грн. заборгованості  за рахунок  активів.

В засіданні представник позивача пояснив суду порядок взаєморозрахунків і взаємовідносин  між сторонами,  зазначив нормативні акти і документи на підставі яких відстоюватиме свою позицію в судовому розгляді.

Судом встановлено факт  існування заборгованості відповідача перед позивачем що підтверджується актом від 28.11.06р звірки взаєморозрахунів та розрахунком позову, також встановлено відсутність деяких документів,  необхідних для вирішення спору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "14" лютого 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     акт звірки по податку з доходів фізичних осіб за період з 11.12.05р. - 11.12.06р. Форми 1 ДФ. за  спірний період.

Відповідачу : Форми 1 ДФ за якими відповідач звітував перед податковим органом за спірний період.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 19/5

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Солодовник Н.М., за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів             м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЩИТ” м. Донецьк

про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 62 580,80грн. та пені в сумі   5 023,27грн.

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів             м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЩИТ” м. Донецьк, про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 62 580,80грн. та пені в сумі   5 023,27грн.

Представник позивача в судовому засіданні 23.01.2007р. виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.2007р. не з’явився, про поважність причин неявки не повідомив. Ухвалу суду від 04.01.2007р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали документів доданих до справи ( для огляду).

Зобов’язати відповідача представити: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази їх направлення позивачу; документи, які посвідчують правовий статус; довідку з ЄДР; докази створення робочих місць для інвалідів; докази вжиття заходів щодо працевлаштування інвалідів; колективний договір; звіт по Формі 10-ПІ за 2005р.; звіти по Формі № 3-ПН за 2005рік, що надавалися до Центру зайнятості; звіти по Формі № 10-ПІ за 2004рік; докази сплати штрафних санкцій та пені, що заявлені у позові; оригінали документів для огляду (копії – у справу).

Явка у судове засідання представників сторін обов’язкова

Суддя                                                                       Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А23/96

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиторської компаніії "Транском", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Представник позивача: Коваленко Сергій Олександрович

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області,

про визнання дій Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області незаконними та про  скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.11.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко С.О., дов. від 22.01.07, представник

Від відповідача: Сеннов О.А., дов. від 10.08.06, №14858/9/10-017, головдержподатінспектор

Від відповідача: Шарлай Л.А., дов. від 12.03.07, №3631/9/10-117, в.о. нач. відділу контролю

Від відповідача: Круглякова Н.Г., дов. від 13.03.07, №3701/9/10-017, старший держподатревізор-інспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проведення позапланової перевірки з 06.10.06 по 26.10.06 незаконними та скасувати податкове повідомлення повідомлення-рішення № /0 від 16.11.06.

Відповідач в судовому засіданні подав письмові заперечення на позов, де просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/96.

Призначити судове засідання на 27.03.07 на 16:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати первинні документи в підтвердження наявності та виконання договорів з нерезидентами.

Відповідачу – надати підстави проведення позапланової перевірки, акт перевірки з доказами надсилання (вручення) позивачу, наказ від 29.12.06 №642.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС8/137-07(8/61-07).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:       Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Відродження»»

про стягнення 30673 грн. 53 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2007р. о 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-11/117 від 16.03.2007р. на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №5/93-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес Інвест” в особі відділення “Спеціалізоване мисливське господарство “Лебідь”

Про стягнення 214 грн. 33 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.03.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 120

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  В.Д. ГУДИМ

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/167-07

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача          КП “Білоцерківський авіаремонтний завод”, м. Біла Церква

про          стягнення 13761,67 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колісніченко С.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 17.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.07р. о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 02.04.07р.

Суддя