overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.07 р.                                                                                     Справа № 21/263

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

до відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”

про стягнення 70 960,94грн.

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.06р. з відповідача Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” на користь Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки стягнуто 70 304,57грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, 703,05грн. державного мита. В іншій частині позову провадження у справі припинено  за відсутності предмету спору.

На адресу господарського суду Донецької області 02.01.07р. надійшла заява Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”, якою відповідач з посиланням на скрутне матеріальне становище просить розстрочити виконання рішення від 18.10.2006р. на 2007р.:

січень –  листопад по 6 000, 00грн., грудень – 4 305,00грн.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 10.01.2007р. о 09-00.

Відповідачеві в судове засідання надати документи на підтвердження неможливості чи ускладнення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2006р.

Явка  представників сторін з посвідченням на представника у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

01.02.2007
р.
справа №  15/2-63

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве
Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

12.01.2007р.
(суддя Богатир К.В.)

у
справі

№15/2-63

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Єнакієве Донецької області

до

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької
області

про

захист
прав споживача, відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24 371,90 грн. та
відшкодування моральної шкоди в сумі 92 430,40 грн.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.03.2007 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                        Справа  № 139/17-05

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автосервіс”,

с. Рогозів,   Бориспільський район

до           Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод”,

с. Проліски, Бориспільський район

про              стягнення 40 564,52 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

Обставини справи:

В проваджені господарського суду Київської області знаходиться справа № 139/17-05 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Автосервіс” до Закритого акціонерного товариства “Бориспільський автозавод” про стягнення 40 564,52 грн., з яких 1 815,40 грн. пені та 38 749,12 грн. збитків, що виникли внаслідок простою автобусу.

Ухвалою суду від 28.11.2005р. провадження у справі № 139/17-05 було зупинено у зв’язку з призначенням судової бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Вх. № 263 від 12.01.2007р.) матеріали справи № 139/17-05 разом з висновком судово-технічної експертизи № 8266 від 27.12.2006р. повернуті до господарського суду Київської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі та її розгляд призначити на 26.02.2007р. о 10:00.                                                                          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення щодо висновків судової експертизи.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                     Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                                   Справа  № 8/56

Кредитор:   Державна податкова інспекція у Костопільському районі вул. Руданського 5,Костопіль,Рівненська область,35000

Боржник  :  Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпалс"  вул. Дружби 3,Костопіль,Костопільський район, Рівненська область,35000

Суддя

Секретар судового засідання: Синюк Н.Д.

В засіданні приймали участь:

Від кредитора :   Стецюк М.Ю. дов.№1173/10 від 29.05.2006р.

Від боржника:   Кальчук М.І. - директор

Про припинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від  "21" листопада 2005 р. за заявою Костопільської МДПІ (правонаступник Державна податкова інспекція у Костопільському районі) порушено справу про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпалс" по ст.52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - особливості банкрутства  відсутнього боржника.

Заява мотивована відсутністю боржника за юридичною адресою, нездійснення ним господарської діяльності, наявністю податкової заборгованості.

При слуханні справи у підготовчому засіданні (в подальших засіданнях) керівник боржника заперечив проти визнання підприємства банкрутом, оскільки знаходиться за вказаною адресою та подає декларації до податкового органу.

Повідомив, що повідомлення-рішення про стягнення з товариства податкового боргу, оскаржується, що підтвердив відповідними скаргами.

У відповідності із ч.1 ст.52 Закону у разі, якщо боржник або керівні органи боржника -юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов"язань.

В засіданні з'ясовано, що боржник ТзОВ "Імпалс" звітується перед ДПІ у Костопільському районі, що підтверджується залученими до заяви деклараціями, за місцезнаходженням підприємтсва присутні його керівні органи (керівник), що підтверджено його присутністю в судових засіданнях.

Отже, факт нездійснення боржником підприємницької діяльності внаслідок відсутності за юридичною адресою, як того вимагає стаття 52 Закону,  не доведено.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 80 п.1  ГПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №8/56.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа
№ 12/894пн.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від позивача -  Киянко
Д.В., довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

від відповідача  -  не прибув;

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалою суду від 15.12.2006.
документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 29.01.2007., 11-45.

2. Повторно зобов'язати позивача - подати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні,  висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження реєстрації відповідача  (витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру
-до справи; оригінал журналу -для огляду),
заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи;

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б24/407-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт.Софіївка

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ярила", с.Миколаївка Софіївського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Шевченко Л.М. - дор. № 97/01-34 від 15.01.07р., ПФУ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  758,73 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт.Софіївка, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Ярила", с.Миколаївка Софіївського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Ярила", с.Миколаївка Софіївського району призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт.Софіївка.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.01.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 15/277

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кравчука Г.А. –головуючого,

Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

перевіривши касаційну скаргу

Державної виконавчої служби  у Добровеличківському районі Кіровоградської області

на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 31.10.2006р.

у справі
№ 15/277

господарського суду

за скаргою

на бездіяльність

Кіровоградської області

Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія "Приват-банк" м. Кіровоград

Державної виконавчої служби  у Добровеличківському районі Кіровоградської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ від імені якого діє Кіровоградська філія "Приват-банк" м. Кіровоград

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Труд" с. Любомирка Добровеличківського району

про
стягнення 6235, 02 грн.,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Державної виконавчої служби  у Добровеличківському районі Кіровоградської області про поновлення строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2006р. у справі №15/277 Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями   53, 86, 110, 1114   Господарського процесуального кодексу  України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державної виконавчої служби  у Добровеличківському районі Кіровоградської області про поновлення строку для подання касаційної скарги задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Державної виконавчої служби  у Добровеличківському районі Кіровоградської області та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.03.2007р. о  11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                          Г.А. Кравчук

Суддя                                                                             Г.М. Мачульський

Суддя                                                                             В.І. Шаргало
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без розгляду

16 січня 2007 р.                                                                             Справа
№ 12/23-07

за позовом:
Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700, Вінницька обл.,
м. Гайсин, пл. Миру, 5, ідент.код 20087612)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент.код
НОМЕР_1)

про
визнання угоди недійсною

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

позивача       -
Попова О.В., за дорученням

відповідача   - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги  про визнання угоди недійсною, укладеної між
фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1та Малим приватним підприємством «Ланик».

Представник позивача  через канцелярію суду 15.01.2007 року  подав клопотання про відклик позовної заяви,
на підставі п.5 ст. 155 КАС України, для допрацювання, яку підтримав в судовому
засіданні 16.01.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Інших клопотань або заяв від учасників судового процесу не надійшло.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1
ст. 155, ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України
ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду
апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Cуддя                                                                          Кожухар
М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
26 березня 2007 р.                                                                    Справа №  9/78-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 16 березня 2007 р. у справі
№ 9/78-07  , яке набрало законної
сили 26 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Бердичів АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в філії АКБ "Укрсіббанку" код ЄДРПОУ
НОМЕР_2 МФО 300733)  на користь
банк" МФО 321477) 5787 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 06 кой., а
саме: основну заборгованість в сумі 4901 ( чотири тисячі дев'ятсот одна) гри.
61 коп., інфляційні нарахування у розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн. 39
коп., річні у розмірі 44 (сорок чотири) грн, 44 коп., пеню в сумі 252 (двісті
п'ятдесят дві) грн. 51 коп., штраф в сумі 343 (триста сорок гри) грн. 11
коп.  витрати на сплату державного мита в
сумі 102,00 грн. та 118 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.01.07 р.                                                                           Справа № 1/304

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донгорбанк” м. Донецьк

до відповідача: Першої Артемівської нотаріальної контори  м. Артемівськ

про стягнення 185 000 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  Букрей Г.В. –державний нотаріус

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство „Донгорбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Першої Артемівської нотаріальної контори м. Артемівськ про стягнення 185 000 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Відповідач надав витяг із інструкції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

12.01.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  12.01.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.