КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007                                                                                           № 05-5-48/10038

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнової  Л.Г.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача -не з’явився

від відповідача - Хуторна О. В. – представник за довіреністю від 09.07.2007 року

від прокуратури:          не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ппершого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави,органу уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин – Міністерства культури в особі Шевченківського національного заповідника

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.07.2007

у справі № 05-5-48/10038 (Сулім В.В.)

за позовом                               першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави, органу уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин – Міністерства культури в особі Шевченківського національного заповідника

до                                                   Державного підприємства Міністерства оборони України "Київське управління механізації і будівництва"

про                                                  стягнення 100400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Черкаської області звернулась до господарського суду міста Києва з позовом  в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі Шевченківського національного заповідника про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України “Київське управління механізації і будівництва” на користь держави в особі Шевченківського національного заповідника  100400 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2007 року у справі  № 05 – 5 – 48/10038 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України в зв’язку з тим, що прокурором неправильно визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, перший заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційним поданням, в якому просить суд апеляційної інстанції ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що ним у позовній заяві вірно визначений орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки Шевченківський національний заповідник належить до сфери управління Міністерства культури і туризму України та підпорядковий йому.

В свою чергу, Міністерство культури і туризму України є центральним органом виконавчої влади, а тому саме в інтересах останнього прокурор звернуться до суду.

Ухвалою від 21.08.2007 року колегія суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. відновила строк для подачі апеляційної скарги, прийняла апеляційну скаргу першого заступника прокурора Черкаської області до свого провадження та призначила її розгляд на 10.09.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/1 від 10.09.2007 р. справу № 05-5-48/10038 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Смірнової Л. Г.

В судовому засіданні 10.09.2007 року відповідач надав усні пояснення в яких проти задоволення апеляційного подання заперечив.

10.09.2007 року в судове засідання представники прокуратури та позивача не з’явилися, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія вважає за можливе здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників прокуратури та позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, Обговоривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів  Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор,   який   звертається   до   господарського  суду  в інтересах  держави,  в позовній заяві самостійно визначає,  в чому полягає порушення інтересів держави,  та обґрунтовує  необхідність їх   захисту,   а   також  вказує  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду N 3-рп/99 від 08.04.99 прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Позов прокуратури Черкаської області заявлено в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі Шевченківського національного заповідника.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року № 1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та Законом України “Про джерела фінансування органів державної влади” до системи органів виконавчої влади належать Кабінет Міністрів України, міністерства, комітети, агентства, служби, адміністрації, департаменти, комісії, управління, палати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи виконавчої влади і місцеві державні адміністрації.

Відповідно до Закону України “Про охорону культурної спадщини”, державне управління у цій сфері покладається на Кабінет Міністрів України та спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

Положенням про Міністерство культури і туризму України, затвердженого Указом Президента України № 1688/2005 від 02.12.2005 року, зазначене міністерство визначено центральним державним органом в цій сфері.

Відповідно до Положення про Шевченківській національний заповідник, затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 09.12.2005 року № 1000, Заповідник – культурно – освітній та науково – дослідний заклад, є об’єктом державної власності, має особливу історико – культурну, екологічну, наукову, естетичну цінність та належить  до сфери управління Міністерства культури і туризму України та підпорядкований йому.

Основним завданням Заповідника є здійснення заходів з охорони і збереження об’єктів культурної спадщини та пам’яток природи, пов’язаних з ними територій та рухомих предметів, творів монументального, образотворчого, декоративно – прикладного  мистецтва, а також проведення науково – дослідної, науково – методичної, інформаційної і культурно – просвітницької роботи з метою популяризації культурної спадщини, духовного збагачення громадян та їх патріотичного виховання.

Заповідник є неприбуткової організацією, його діяльність здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову є відшкодування незаконно витрачених коштів Державного бюджету України внаслідок завищення відповідачем вартості робіт, виконаних за договором на реконструкцію під’їзної дороги, кошти на що передбачені програмою заходів щодо зміцнення матеріально – технічної бази закладів культури системи Міністерства культури і мистецтв України за КПКВ 1801180, затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України від 13.01.2004 року № 5.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду N 3-рп/99 від 08.04.99 поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що заступником прокурора у позові правильно визначено  орган,  уповноважений  державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Місцевим господарським судом безпідставно повернуто позовну заяву Прокуратури Черкаської області, заявлену в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України в особі Шевченківського національного заповідника, про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України “Київське управління механізації і будівництва” на користь держави в особі Шевченківського національного заповідника  100400 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційне подання першого заступника прокурора Черкаської області   підлягає задоволенню, а ухвала № 05 – 5 – 48/10038 від 09.07.2007 року - скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви на розгляд по суті спору до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2007 року № 05-5-48/10038 скасувати повністю.

2. Матеріали позовної заяви Прокуратури Черкаської області  передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Смірнова  Л.Г.

12.09.07 (відправлено)