overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.01.07 р.                                                                           Справа № 10/409

Господарський суд Донецької області у складі:             головуючого судді – Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представників сторін

від позивача – Ткаченко Ю. М. - довіреність;

від відповідача – Захода О. М. - довіреність;

за позовом: Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління м. Часів Яр

до відповідача – Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного м. Артемівськ,

про стягнення 3940,77грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського  суду звернувся позивач - Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління м. Часів Яр, з позовною заявою до відповідача - Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного м. Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 3940,77грн. за автопослуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №729 від 01.07.2004р., додаткові угоди до нього, акти-приписи, акти-рахунки, розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх обов’язків орендаря.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, надав копію квитанції №8 від 21.11.2006р. у підтвердження сплати боргу у повному обсязі.

Позивач позовні вимоги не підтримав у зв’язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Розглянув  матеріали  справи,  суд  приходить  до  висновку  про  відсутність  предмету  спору.

Враховуючи  викладене, провадження  по  справі  підлягає припиненню  на підставі п.1-1 ст.80  Господарського процесуального кодексу України.

Господарські витрати мають бути покладені згідно з положенням ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та  на  підставі статей 22, 49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Припинити провадження по справі №10/409 за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі відособленого підрозділу Часів-Ярського районного управління м. Часів Яр до відповідача - Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного м. Артемівськ, про стягнення заборгованості в сумі 3940,77грн. за автопослуги, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

.

Суддя                                                                      Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

305-75-46Надруковано 3 прим.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                             Справа  № 15/170
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Рівнемонтажспецбуд»(м. Рівне)

на рішення господарського суду Рівненської області

від 24.10.2006р. у справі № 15/170

за позовом приватного підприємства «Рівнемонтажспецбуд»(м. Рівне)

до відповідача державного підприємства «Острозьке лісове господарство»(м. Острог)

про стягнення в сумі 124633,54грн.

за участю представників: не з’явились

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга приватного підприємства «Рівнемонтажспецбуд»(м. Рівне) на рішення господарського суду Рівненської області від 24.10.2006року у справі №15/170.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 09.01.2007року представників сторін, поданими позивачем клопотанням та з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 30.01.2007р. о 10год. 30хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2007
Справа №  16/28

за позовом           Мукачівської об'єднаної державної
податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до
відповідача       приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про                                 стягнення
податкового боргу в сумі 5880,44 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Скальський Є.В. -начальник юридичного відділу (дов. від 22.12.06)

від відповідача -
не з'явився

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився та участь уповноваженого представника у попередньому судовому
засіданні не забезпечив, про причини не прибуття у попереднє судове засідання
суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
22 лютого 2007 р. о 11:20 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,   вул.
Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/286-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.07р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" січня 2007 р.                                        Справа №          15/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг",м. Кіровоград

про стягнення 301105,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивачу: оригінал платіжного доручення  № 12 від 06.05.06 р. для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; докази виконання робіт обумовлених договором № 10 від 13.04.06р. на суму отриманих коштів.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг",                    м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/726-14/81

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Дочірнього підприємства «Газ-тепло»НАК «Нафтогаз України», м.Київ

До відповідача: Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго», м.Золочів, Львівська область

Про:  стягнення 152 823 грн. 25 коп.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.05.07   о      12:00

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – подати  для огляду  в засіданні оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          по п.3.4. Договору –Акти прийому-передачі теплової енергії;

-          довідку про включення  позивача до ЄДРПОУ;

-    явка повноважного представника обов»язкова.

Відповідачу - подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва  про державну реєстрацію, Статуту підприємства;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  10/703/06

м.Миколаїв

Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області №36 від 29.01.2007р. в зв’язку з хворобою судді Д.М.Горобченко справу передано для подальшого розгляду у провадження судді Т.М.Дубової.

Позивач:                    ТОВ “Глобал Плюс”

03124, м.Київ, вул.Кіквідзе, 21

фактичне місцезнаходження: 03124, м.Київ, вул. І.Лепсе, 6

Відповідач:                     ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”

54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     –не з”явився

Від відповідача          –не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 135000000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, і  враховуючи , що:

-          представники сторін  в судове засідання не з”явились, відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав.

-          від позивача та відповідача  до суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю забезпечитии явку представників в судове засідання.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу № 10/703/06 до свого провадження

2.          Розгляд справи відкласти на  22 лютого 2007р. об 11год. 00хв.

3.   ВДРУГЕ!!! Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  позивача  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          оригінали платіжних документів, щодо кожного договору (для огляду в судовому засіданні).

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                                        Справа № 11/400

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк до відповідачів, 1. Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк;               2. Відособленого підрозділу “Шахта ім.О.О.Скочинського” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 54 338,57грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи  № 11/400 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  20.02.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  4/110

Кредитори:

1. ТОВ “Зоря-Сервіс”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 89;

2. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А;

3. ВАТ “Миколаївгаз”ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159;

4. ДПІ у Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А;

5. ТОВ БМФ “Техмонтаж -Сервіс”м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61, к. 30;

6. ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “ІТЕРА УКРАЇНА”, м .Київ, вул. Чигрина, 2;

7. ДПІ у Ленінському районі, м. Миколаї, вул. Гмирьова, 1;

8. Міське комунальне підприємство “Миколаївводоканал”, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 161;

10. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

11. ВАТ “Укренерготеплоізоляція”, м. Харків, вул. Текстильна, 82;

14. Можеєнко Андрій Олександрович, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 91-а, кв.123;

16. АТ “Спецбуд”, м. Миколаїв, 54017, вул. Дунаєва, 45;

17. ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького, 45;

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська ТЕЦ” (правонаступник ДП “Миколаївська ТЕЦ”) м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18;

Арбітражний керуючий:  Соловйов О.О., м. Київ, вул.Челябінська,19,кв.48

НАК»Енергетична компанія України»,м. Київ, вул.Хрещатик,34

Суддя Цвєткова П.В.

Представники:

Від кредиторів:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть спору: Про банкрутство ДП “Миколаївська ТЕЦ” м. Миколаїв.

Національна акціонерна компанія « Енергетична компанія України», м. Київ надала суду заяву про залучення у справі про банкрутство в якості учасника провадження, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2004 р. № 794 « Про утворення Національної акціонерної компанії « Енергетична компанія України» статутний фонд Компанії формується шляхом передачі  до нього 100 % акцій ВАТ « Миколаївська ТЕЦ».

Згідно ст. 1 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасниками провадження у справі про банкрутство є власник майна                               ( орган, уповноважений управляти майном).

За таких обставин, господарський суд вважає за можливе, клопотання НАК                                    « Енергетична компанія України», м. Київ задовольнити.

Керуючись ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК України, господарський  суд  -

У Х В А Л И В:

Залучити Національну акціонерну компанію « Енергетична компанія України», м. Київ  в якості учасника провадження у справі.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 17/232

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року

по справі № 17/232 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтосервіс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артеміда Плюс"

про стягнення 70704,19 грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року по справі № 17/232  відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Віконт" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року.

Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення виданий наказ про його примусове виконання, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1114, 1211 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 29 травня 2007 року.

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року по справі № 17/232 до закінчення перегляду справи № 17/232 в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.01.07р.

Справа № Б40/34-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Інтегра”,

м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта -Спектр”, м. Дніпропетровськ

()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.02.07 р.  об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору -   копії статутних документів (до матеріалів справи),

боржнику - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, копії статутних документів (до матеріалів справи),

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про залишок коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 289/2б-99

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Міністерства аграрної політики України

на ухвалу

та постанову
господарського суду Київської області від 26.12.2006р.
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007р.

у справі
№289/2б-99 господарського суду Київської області

за заявою
ЗАТ “Торгівельно-енергетична компанія “Ітера-Україна”

до
ДП “Яготинський цукровий завод”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Грибков М.Є.

В С Т А Н О В И В :

Подана Міністерством аграрної політики України касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу (подання), надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги (подання) і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство згідно статті 1 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Таким чином, копія касаційної скарги в обов’язковому порядку має бути  направлена боржнику та кредиторам у справі (представнику комітету кредиторів, якщо такий був обраний у справі).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги,  докази направлення копії касаційної скарги сторонам у справі в матеріалах касаційної скарги відсутні.

Таким чином, заявником касаційної скарги -  Міністерством аграрної політики України не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги боржнику та кредиторам (представнику комітету кредиторів).

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою (поданням) порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики України на ухвалу господарського суду Київської області від 26.12.2006р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.02.2007р.  у справі  №289/2б-99 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін