ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" листопада 2007 р.
Справа № 9/265-3935
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Кропивної Л.В.

За скаргою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Камаз”, вул. Усенка, 8, м. Київ.

до Відділу Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції, вул.. Шолом Алейхема,19 м. Збараж, Тернопільська область.

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Камаз”, вул. Усенка, 8, м. Київ.

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтер”, смт. Вишнівець, Збаразького району, Тернопільської області.

у справі За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім КамАЗ" вул. П.Усенка, 8,Київ 105,02105

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер" вул. Б.Хмельницького,122,Вишнівець,Збаразький район, Тернопільська область,47313

За участю представників :

стягувача: не з’явився.

боржника: не з'явився.

органу ДВС: не з'явився.

Суть справи: 24 листопада 2006 р. господарським судом Тернопільської області винесено рішення по справі № 9/265-3935, яким позовні вимоги задоволено частково : стягнуто 264 619, Тов00 грн. боргу, 22 938,95 грн. пені, 249,81 грн. інфляційних збитків, 8 391,80 грн. річних та 3 069,52 грн. судових витрат із Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер” в користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім КамАЗ”, відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 28 817,27 грн. пені, про що грудня 2007 року видано наказ на примусове виконання рішення.

01.11.2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім КамаЗ”, звернулось, в порядку статті 121-2 ГПК України, до господарського суду Тернопільської області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Найко В.О. при виконанні рішення господарського суду Тернопільської області від 24 листопада 2006 року , зобов’язати його до виконання судового рішення та поновити строк для подачі скарги до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 05 листопада 2007 р. призначено судове засідання по розгляду скарги на 15-00 год. 19.11.2007 р. та клопотання про відновлення строку для подачі скарги до суду.

Однак, у судове засідання 19.11.2007 р. представники стягувача, боржника та органу ДВС не прибули, а від скаржника поступило клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Розгляд скарги та клопотання про відновлення строку на подання скарги був відкладений до 12:20 год. 29 листопада 2007 р.

До судового засідання 29.11.2007 р. Відділ Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції подав клопотання № 13/3608 від 28.11.2007 р. (вх. № 29969 від 29.11.2007 р.)№ 13/3608 від 28.про розгляд справи без участі його представника, а також представив заперечення про розгляд справи без участі його представника, а також надав заперечення , в якому вказав на безпідставність скарги Стягувача –ТзОВ “Тоговий дім “Камаз”, з тих мотивів, що державним виконавцем здійснено усі передбачені законом виконавчі дії, а саме : для виявлення майна боржника 06.03.2007 р. направлено запит в органи ДАІ, бюро технічної інвентаризації, Інспекцію державного технічного нагляду та ДПІ. Як зазначає орган ДВС , 10.04.2007 р. постановою державного виконавця накладено арешт на рахунки боржника, відкриті в ТОД АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, ВАТ “Укрексімбанк”, ТФ ТОВ “Укрпромбанк”, а постановою від 10.07.2007 р. накладено арешт на все майно ТзОВ “Інтер” та оголошено заборону на його відчуження, яку направлено для виконання сторонам виконавчого провадження, державному нотаріусу, бюро технічної інвентаризації, МРЕВ ДАІ, Інспекції державного технічного нагляду.

На підставі наведеного орган Державної виконавчої служби просить суд відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Збаразького районного управліненя юстиції.

Судове засідання , яке відбулося 29.11.2007 р. , проводилося без участі представників скаржника, боржника та органу ДВС.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, проаналізувавши подані документи, суд встановив, що скарга підлягає відхиленню, з огляду на таке.

Як роз’яснив Верховний суд України у Постанові від 26.12.2003 N 14 ”Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК , та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV (з наступними змінами) "Про виконавче провадження"( пункт 3 Постанови)

Відповідно до ст. 85 Закону від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та повинна включати:

1) назву органу державної виконавчої служби, до якого подається скарга;

2) точну назву стягувача та боржника, їх місце проживання (для фізичних осіб) або знаходження (для юридичних осіб), а також назву представника сторони виконавчого провадження, коли скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа);

4) зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена;

5) виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Цей строк є процесуальним і може бути відновленим відповідно до ст. 53 ГПК за наявності поважних причин пропуску за заявою сторони, прокурора чи з ініціативи суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Між тим, ТзОВ “Торговий дім “Камаз” подав скаргу на бездіяльність державного виконавця через вісім місяців після прийняття останнім постанови про відкриття виконавчого провадження та через два місяці із дня вчинення державним виконавцем дій щодо виявлення , опису та арешту майна боржника , призначеного на 23.08.2007 р. , про результати яких, вказує скаржник , він не був повідомлений.

Усупереч обов’язку обґрунтувати наявність поважних причин для пропуску строку оскарження , скаржник не навів мотивів , з яких просить суд поновити строк для подання скарги та докази для їх підтвердження не представив.

Крім того, судом при розгляді скарги ТзОВ „Інтер” на неправомірність дій державного виконавця ДВС при виконанні ним судового рішення, встановлено обставини, які заперечують бездіяльність державного виконавця , про що вказано в ухвалі господарського суду від 01.11.2007 р. , згідно з якою визнано неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції Найка В.О. підчас відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, у тому числі при здійсненні опису та арешту майна , належного Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтер”, смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, боржникові у виконавчому провадженні,

З огляду на наведене, суд не знаходить підстав для відновлення строку на подання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Камаз” до Відділу Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця Найка В.О. неправомірною.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 53, 69, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Камаз”, вул. П Усенка, 8, м. Київ, у задоволенні його клопотання про відновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції, вул. Шолом Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільська область, пов’язану з невиконанням рішення господарського суду Тернопільської області від дня відкриття виконавчого провадження , та у зв’язку із неповідомленням державним виконавцем стягувача , ТзОВ „Торговий дім Камаз” , від 23.08.2007 р. результатів проведених дій щодо виявлення , опису та арешту майна боржника , ТзОВ „Інтер” .

2. Ухвалу направити боржнику, стягувачу та Відділу Державної виконавчої служби Збаразького районного управління юстиції (вул.. Шолом Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільська область.).

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                Л.В. Кропивна