СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"09" січня 2007 р.
Справа №21/416-НА

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у
м. Хмельницькому

про визнання протиправними дій ДПІ
у м. Хмельницькому та визнання нечинними податкового повідомлення НОМЕР_1 та
першої податкової вимоги НОМЕР_2

Суддя  Огороднік
К.М.                    Секретар судового
засідання Гуменюк О.С.

Представники сторін:

від
позивача - ОСОБА_1. - приватний підприємець (в судовому засіданні

20.12.2006 року),

ОСОБА_2 - довіреність
НОМЕР_3.

від
відповідача - Паукова А.П. - довіреність № 35891/9/10 від 22.11.2006 року,

Багрій В.С. -
довіреність № 40071/9/10 від 20.12.2006 року (в судовому

засіданні 20.12.2006 року).

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова виноситься 09.01.2006
року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач звернувся до суду із
позовом, та з урахуванням прийнятого судом уточнення, просив визнати
протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому та визнати нечинними податкове
повідомлення НОМЕР_1 та першу податкову вимогу НОМЕР_2.

Повноважний представник позивача в
судових засіданнях позовні вимоги підтримав, вказував, що кошти в сумі
177717,00 грн. ПП ОСОБА_1. отримав від ПП „Принцип” згідно з договором позики
НОМЕР_4 та повернув її позикодавцю. Вважав, що він у 2005 році не отримав
доходу в сумі 177717,00 грн., оскільки отримання грошових коштів за договором
позики не може свідчити про отримання доходу, та як джерело надходження коштів
має своїм наслідком виникнення боргового зобов'язання. Вказував, що позивач у
своїй декларації, яку він подав 09.02.2006 року, помилково у п. 1.3 розділу 1
вказав, що суму 177717,00 грн. він отримав від ПП „Принцип” як оплату послуг по
дослідженню ринку та вивчення суспільної думки. Виявивши таку помилку, позивач
01.04.2006 року подав уточнюючу декларацію, яка отримана відповідачем
03.04.2006 року. У цій декларації відсутні відомості про отримання доходу.
Зазначав, що вказана декларація безпідставно не взята відповідачем до уваги.
Враховуючи викладене, вважав, що не було узгодження податкового зобов'язання,
тому відповідачем безпідставно визначено податкові зобов'язання та вживались
заходи по погашенню податкового боргу.

Відповідач у письмових запереченнях
на позов та його повноважні представники в судових засіданнях проти позову
заперечили, зазначили про необґрунтованість доводів, викладених в позові.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти
позову, дослідивши докази, встановлено наступне:

Приватний підприємець ОСОБА_1 подав
08.02.2006 року декларацію про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2005
року. В пункті 1.3 розділу І даної декларації ПП ОСОБА_1. вказав доходи,
одержані від підприємницької діяльності а саме: суму одержаного валового доходу
-177717,00 грн. та суму чистого доходу -177717,00 грн.

На підставі поданої декларації, в
якій був заповнений пункт 1.3 розділу І, ДПІ у м. Хмельницькому було проведено
перерахунок за 2005 рік податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами
підприємницької діяльності.

За результатами перерахунку податку
за 2005 рік ДПІ у м. Хмельницькому винесено податкове повідомлення № НОМЕР_5,
яким ПП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання 23103,21 грн. по
податку з доходів фізичних осіб.

Дане податкове повідомлення було
відправлене рекомендованим листом 17.03.2006 року ПП ОСОБА_1 та повернуто
поштою в зв'язку з неможливістю вручення 20.05.2006 року.

20.05.2006 року податкове
повідомлення НОМЕР_1 було розміщене на дошці податкових оголошень.

01.04.2006 року позивач подав
уточнюючу декларацію, яка отримана відповідачем 03.04.2006 року. У цій
декларації відсутні відомості про отримання доходу. ДПІ у м. Хмельницькому було
прийнято першу податкову вимогу НОМЕР_2.

Позивач, вважаючи дії ДПІ у м.
Хмельницькому неправомірними, звернувся до суду із позовом, та з урахуванням
прийнятого судом уточнення, просив визнати протиправними дій ДПІ у м.
Хмельницькому та визнати нечинними податкове повідомлення НОМЕР_1 та першу
податкову вимогу НОМЕР_2.

Крім того, судом встановлено, що
позивач отримав в 2005 році від ПП „Принцип” кошти в сумі 177717,00 грн. згідно
з договором позики НОМЕР_4, а саме: 09.08.2005 року -75000,00 грн.; 09.09.2005
року -78000,00 грн.; 09.11.2005 року -24717,00 грн. та 05.04.2006 року повернув
суму 177717,00 грн. позикодавцю.

Досліджуючи надані сторонами
докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в
сукупності, судом враховується наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції
органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З 1 січня 2004 року набрав чинності
Закон України "Про податок з доходів фізичних осіб ", яким у пункті
22.10 статті 22 визначено, що Декрет Кабінету Міністрів України "Про
прибутковий податок з громадян" втратив чинність крім розділу IV у частині
оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю,
який застосовується з урахуванням положень пункту 9.12 статті 9 цього Закону та
діє до набрання чинності спеціальним законом з питань оподаткування фізичних
осіб - суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до статті 13 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"
оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між
валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально
підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо
ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються
податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами,
визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з
Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню
малим підприємствам та підприємництву.

Матеріали справи свідчать, що
доходу в сумі 177717,00 грн., як того вимагає вищезазначена норма, позивач у
перевіряємий період не отримував, а тому висновки податкового органу є
необґрунтованими.

Крім того, податковий орган не мав
правових підстав, передбачених Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
для того, щоб не брати до уваги уточнюючу декларацію, подану позивачем, тому
дії ДПІ у м. Хмельницькому слід визнати неправомірними.

Отже, висновки податкового органу
про визначення суми податкового зобов'язання, не відповідають обставинам
справи, а оспорювані податкові повідомлення та вимога нормам чинного
законодавства.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи задоволення позову,
згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому з
урахуванням уточнення суми позову. При цьому згідно ч. 1 ст. 94 цього Кодексу
документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О
В И В :

Позов Приватного підприємця
ОСОБА_1м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про
визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому та визнання нечинними
податкового повідомлення НОМЕР_1 та першої податкової вимоги НОМЕР_2 задоволити
повністю.

Визнати протиправними дій ДПІ у м.
Хмельницькому та визнати нечинними податкове повідомлення НОМЕР_1 та першу
податкову вимогу НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_6) 3,40
грн. (три гривні 40 коп.) сплаченого судового збору.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони
та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до
Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова оформлена в повному обсязі та підписана
10.01.2007 року.

Помічник судді                                   О.С. Гуменюк

Віддрук.
3 прим. : 1 - до справи,  2 -
позивачу,  3 - відповідачу.