overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.03.07                                                                                           Справа№ 2/250-23/80А

Суддя  Бортник О.Ю.

Розглянула матеріали справи за позовом –Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі Львівської області, м.Новояворівськ

До відповідача –Закритого акціонерного товариства „Автонавантажувач”, смт.Шкло

Про стягнення суми 285010,80грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 17.04.2007р. на 11год. 50хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.508).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 01.03.2007р. до ЄДР за адресами, вказаними у позовній заяві; оригінал акту звірки , рішення про застосування до відповідача 89630,49грн. фінансових санкцій та нарахування 18857,77грн. пені, докази виставлення та надіслання відповідачу в установленому законом порядку вимоги про сплату боргу, докази виплати відповідачем заробітної плати у спірному періоді; забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до ЄДР станом на 01.03.2007р.; докази виплати заробітної плати у спірному періоді, письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є; забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Копію позовної заяви і доданих до неї доказів надіслати відповідачу.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/223

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали справи № 14/223

за позовом: Приватного підприємства "Експо - центр", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                                  м. Кіровоград

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 29.05.2006 р. № /0, яким визначено суму податкового зобов"язання по податку  на додану вартість в сумі 94477,50 грн.

В судовому засіданні 19.12.2006 р. оголошено перерву до 17.01.2007 р. о 16 год. 30 хв., для подання сторонами необхідних для розгляду справи доказів (документів).

До господарського суду 17.01.2007 року позивачем подано погоджене з відповідачем  клопотання про зупинення провадження у справі до 01.04.2007 року, в зв"язку з необхідністю підготовки та подання сторонами  необхідних для розгляду справи по суті документів, які мають суттєве значення для вирішення даного спору.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до  пункту 4 частини 2  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Провадження у справі № 14/223 на підставі частини 2 пункту 4  статті 156 Кодексу адміністративного судочинства  України підлягає зупиненню.

Керуючись частиною 2 пунктом 4 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 14/223 до 02.04.2007 р.

3. Призначити розгляд справи на 02.04.2007 р. о 15 год. 00 хв. 4.

4. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/742-30/126

Суддя Мороз Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:          ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” в особі Бібрського лінійного виробничого Управління магістральних газопроводів філії УМГ “Львівтрансгаз”, м.Бібрка

до відповідача:       Вище професійне училище №29 м.Львова, м.Львів

про  стягнення 739,29 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          провести з відповідачем звірку взаєморозрахунків, акт взаємозвірки представити суду,

-          довідки про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          взяти участь у звірянні розрахунків,

-          підтвердити статус юридичної особи,

-          докази сплати,

-          явка представника обов’язкова.

Сторонам: вжити заходи для врегулювання спору в добровільному порядку.

Суддя                                                                                             Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07

Справа №6/46-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

до
боржника       - Приватного підприємця
ОСОБА_1(42200, Сумська область, м. Лебедин, АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1)

про
визнання  банкрутом

За
участю представників

Від
кредитора- Радчук П.П.

Від
боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 02.04.2007 року  порушено провадження  у справі
№ 6/46-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.
Лебедин   про  визнання банкрутом Приватного підприємця
ОСОБА_1відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник не спроможний сплатити грошові зобов'язання
перед кредитором у розмірі 79,73 грн. більш ніж три місяці після настання
встановленого строку їх сплати. В зв'язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

Суд
вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (ліц. НОМЕР_2.),  від якого до
суду  не надійшло заперечень щодо
призначення його ліквідатором по справі № 6/46-07.

Суд
вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну
процедуру, призначити ліквідатором банкрута
ОСОБА_2.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати
банкрутом - Приватного підприємця ОСОБА_1(42200, Сумська область, м. Лебедин,
АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1(42200, Сумська область,
м. Лебедин, АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1) арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліц.
НОМЕР_2.)  та покласти на нього виконання
дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову
надіслати   кредитору, боржнику,
ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 28/66-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж

до  Суб"Єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про
стягнення 5449,46 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лутошкін І.О. - дов. від 10.11.05р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду
та просить стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 -
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 5449,46 грн.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
28.02.07р. на 11:00 год

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази
позовних вимог.

відповідачу -
відзив на позов, акт звірки, свідоцтво про державну реєстрацію, докази оплати
боргу.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 12/222пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С. –головуючого,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши
касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Мир-197” у Кіровському районі м. Донецька

на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2006 року

у справі
господарського суду Донецької області № 12/222пн

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до
Житлово-будівельного кооперативу “Мир-197” у Кіровському районі м. Донецька

за участю:
Донецької міської ради, м. Донецьк –третя особа

про
зобов’язання укласти договір на постачання теплової енергії

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Заява Житлово-будівельного кооперативу “Мир-197” у Кіровському районі м. Донецька про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Мир-197” у Кіровському районі м. Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2006 року у справі господарського суду Донецької області № 12/222пн до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 лютого 2007 року о 10 годині у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Зупинити виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 5 грудня 2006 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя
В.С. Перепічай

Суддя
І.В. Вовк

Суддя
П.А. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                              Справа №  14/58/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Артема,1-а

Боржник: Дочірнє підприємство «Миколаївенергочормет»колективного підприємства                         «Укренергочормет», м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 321, кв.43

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Установа банку: Миколаївська філія ЦВ ПІБ

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції  у Корабельному районі м. Миколаєва про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття

ліквідаційної процедури на 21.02.2007 р. о 10-30г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м. Миколаїв,

вул. Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3. У  двотижневий строк з дня порушення справи надати:

Кредитору: вказати, на підставі, якої ознаки ст.52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнати боржника банкрутом, кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого, довідку про включення боржника в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Установі банку , що обслуговує боржника надати відомості про наявність відомостей про наявність рахунків боржника ( )  в т.ч. валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 міс., залишок коштів на р/рахунку боржника.

Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,  державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань банкрутства.

Суддя                                                                    П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.07 р.                                                                                     Справа № 21/263

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

до відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”

про стягнення 70 960,94грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Недомовна Т.В. – нач. юр. від. за дов.

відповідача: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.06р. з відповідача Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” на користь Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки стягнуто 70 304,57грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, 703,05грн. державного мита. В іншій частині позову провадження у справі припинено  за відсутності предмету спору.

Заявою від 5.12.06р. відповідач з посиланням на скрутне матеріальне становище просить розстрочити виконання рішення від 18.10.2006р. на 2007р.: січень –  листопад по 6 000, 00грн., грудень – 4 305,00грн.

У судове засідання відповідач явку своїх представників не забезпечив, що є підставою для відкладення розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.77, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви перенеси на 22.01.2007р. о 09-50.

Відповідачеві в судове засідання надати документи на підтвердження неможливості чи ускладнення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.10.2006р.

Явка  представників сторін з посвідченням на представника у засідання суду обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі повторної неявки його представника у судове засідання справа буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 1/304

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді З.П.Азарової

При секретарі судового засідання Розум А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закрите акціонерне товариство “Донгорбанк”, м. Донецьк

до відповідача 1: Першої Артемівської нотаріальної контори, м. Артемівськ.

до відповідача 2: Донецького обласного управління юстиції, м. Донецьк

про стягнення 96 458 грн. 66 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Зайцев О.М. – представ за дов.

від відповідача 1: не з”явився.

Від відповідача2: Шишман Л.В. – представник

Христофоров А.Б. – нач. відділу з питань надання прав допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом розглядається справа №1/304 за позовом Закритого акціонерного товариства “Донгорбанк”, м. Донецьк до Першої Артемівської нотаріальної контори, м. Артемівськ та до  Донецького обласного управління юстиції, м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди у сумі 185 000,00 грн.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги і пояснив, що частково реалізується майно, яке знаходилось у заставі.

Відповідач 1 – Перша Артемівська нотаріальна контора, м. Артемівськ в судове засідання не з’явився.

Відповідач 2 – Донецьке обласне управління юстиції, м. Донецьк  надав заперечення на позовну заяву.

Для належного розгляду справи та у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача 1 – Першої Артемівської нотаріальної контори, м. Артемівськ, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 п. 1, ст. 86  ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

12.03.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  22.02.07 року.

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007 року о 09 год. 30 хвил.

Позивачу обґрунтувати розмір збитків.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 7/13

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Добропільської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Добропілля Донецької області

до відповідача Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Добропілля Донецької області

про стягнення фінансових санкцій в
сумі 13 536, 00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2. -
довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Добропільська ОДПІ м. Добропілля
звернулася з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в
сумі 13 536, 00 грн.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог, вимагає стягнути з відповідача фінансові санкції в
сумі 13 536, 00 грн.

Відповідачем надіслано телеграму
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. про неможливість прибуття представника у попереднє судове
засідання, через його відпустку. Заперечення проти позову не надано, інші
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. не виконано. Відпустка представника за
умови недоведеності того, що інший представник чи відповідач особисто не мають
можливості брати участі у засіданні, не є поважною причиною для перенесення
попереднього судового засідання. До того ж судом з'ясовано, які документи є
необхідними для розгляду справи.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/13 до судового розгляду на  ІНФОРМАЦІЯ_4 р. о 11:40 год. Розгляд справи
7/13 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати позивача надати:

-          акт звірки по сплаті заборгованості
здоказами відсилки відповідачу;

-          довідку з відомостями про оскарження
(не оскарження)рішення в адміністративному чи судовому порядку.

Зобов'язати відповідача:

-
виконати вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р.;

-
надати заперечення на позов.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.

№ 4/1063-26/107

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Самусенко С.С., Савенко Г.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 17.10.2006р.

у справі

№4/1063-26/107 господарського суду
Львівської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

про

стягнення 277 511,15 грн.

та за зустрічним  позовом

Приватного підприємства
"СЦ-Сервіс-Центр Стрий"

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

визнання договору недійсним

В
судове засідання з'явилися представники:

від
ПП ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3;

від ПП "СЦ-Сервіс-Центр
Стрий" -не з'явилися.

в с т а н о в
и в :

До Вищого господарського суду
України надійшла заява Приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр
Стрий" від 24.01.2007 №2299 про відмову від касаційної скарги.

Ці дії не суперечать законодавству,
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому суд приймає
відмову від скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 1116
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в
:

Прийняти відмову Приватного
підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий"
від касаційної скарги у справі №4/1063-26/107 господарського суду
Львівської області.

Головуючий, судді
І. Плюшко

С. Самусенко

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.01.07 р.                                                                             № 45/305пн
Донецький апеляційний господарський суд
Товариство з  обмеженою відповідальністю                                          “Східний Пріорат”
Донецький національний технічний університет
Виконавчий комітет Донецької міської ради
Про надіслання апеляційних скарг
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга № 26/154 від 27.12.2006р. Донецького національного  технічного  університету, м. Донецьк та  апеляційна   скарга  № 01/15-8771  від 28.12.2006р. Виконавчого комітету  Донецької  міської  ради, м. Донецьк  на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. по справі №45/305пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східний Пріорат”, м. Донецьк до відповідача 1, Донецького національного технічного університету, м. Донецьк та до відповідача 2, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, про встановлення сервітуту.
-апеляційна скарга № 26/154 від 27.12.2006р.   на 3 аркушах та додані до неї документи всього на 10 аркушах;
-апеляційна скарга № 01/15-8771 від 28.12.2006р.  на 5 аркушах та додані до неї документи всього на 10 аркушах;
-справа №45/305пн на 86 аркушах.
Заступник голови  господарського
суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.