СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

11 квітня 2007 року

Справа № 2-1268/06 (22-ц-237-Ф/07)

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської
О.А.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивач:
не з'явився, ОСОБА_1;

відповідача:
не з'явився,  акціонерного товариства
закритого типу творчої промислово-будівельної експериментальної організації
"ЕКСО";

відповідач:
ОСОБА_2, паспорт  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2;

3-ої особи:
не з'явився, Ленінська районна державна адміністрація в Автономній Республіці
Крим;

розглянувши апеляційні скарги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду Автономної Республіки
Крим (суддя    Українець Л.І.) від 26
жовтня 2006 року у справі № 2-1268/06 (22-ц-237-Ф/07),

за позовом           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО" (а/с
131,Щолкіне, Ленінський р-н,98213)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

3-тя особа  Ленінська районна державна адміністрація в
Автономній Республіці Крим  (вул.
Пушкіна, 22,Леніне,98200)

про
ліквідацію акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО" і призначення
ліквідаційної комісії та встановлення строку та порядку проведення ліквідації;
та за зустрічним позовом про виключення акціонера із складу засновників
(акціонерів) акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО" з
виплатою його долі в статутному фонді та виділення його долі в майні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим від  26 жовтня
2006 року у справі №2-1268/06(22-ц-237-ф/07) було відмовлено у задоволенні
позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО", ОСОБА_2
про ліквідацію акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО"  і призначення ліквідаційної комісії та
встановлення строку та порядку проведення ліквідації, та у задоволенні
зустрічного позову акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО", ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про виключення акціонера із складу засновників (акціонерів)
акціонерного товариства закритого типу творчої промислово-будівельної експериментальної
організації "ЕКСО" з виплатою його долі в статутному фонді та
виділення його долі в майні.

Позивач (за зустрічним позовом
відповідач), не погодившись з рішенням Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення,
первісний позов задовольнити.

Відповідач (за зустрічним позовом
позивач) - ОСОБА_2, також, не погодившись з рішенням Ленінського районного суду
Автономної Республіки Крим, звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене
рішення.

Сторони посилаються на те, що  судом Ленінського районного суду Автономної
Республіки Крим  при прийнятті рішення,
було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи.

Позивач (за зустрічним позовом
відповідач) - ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відмовляючи в
задоволенні моїх позовних вимог про ліквідацію акціонерного товариства
закритого типу творчої промислово-будівельної експериментальної організації
"ЕКСО" суд, ґрунтувався на тому, що мої вимоги суперечать Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб підприємців” з
змінами і доповненнями, яким встановлено термін для перереєстрації підприємств
з статутним фондом нижче за встановленим законом мінімумом до 1 січня 2007
року, а отже, питання про ліквідацію товариства вирішувати передчасно. Дані
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного
законодавства. Так, пунктом  2 „Заключних
положень” вищеназваною Закону передбачено, що обов'язкова державна
перереєстрація з видачею юридичній особі свідоцтва нового зразка проводиться
протягом 2004-2005 років. В Законі відсутні прямі вказівки на те, що термін для
перереєстрації підприємств з статутним фондом нижче за встановлений законом
мінімальний розмір встановлено  до
01.01.2007 року.

Відповідач (за зустрічним позовом
позивач) - ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що  акціонер - ОСОБА_1 в ході судового засідання
26.10.2006 року підтвердив, що він не хоче бути у акціонерному товаристві
закритого типу творчої промислово-будівельної експериментальної організації
"ЕКСО" (а. с. 80 зворотня сторона абзац №8); та не хоче отримати свою
частку в акціонерному товаристві закритого типу творчої промислово-будівельної
експериментальної організації "ЕКСО" (а. с. 81 абзац №3). Товариство
не заперечувало виконанню волевиявлення акціонера ОСОБА_1 про вихід із складу
акціонерів акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО" та
отримання ним його частки у товаристві. У своїй зустрічній позовній заяві
товариство просило Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим
задовольнити заяву про виведення акціонера ОСОБА_1 із складу засновників
(акціонерів) акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО", як
такого, який перешкоджає проведенню перереєстрації товариства, з виплатою його
частки у статутному фонді та виділенні його частки у майні. Дане волевиявлення
не було задоволено судом.

За клопотанням відповідача (за
зустрічним позовом позивача), судочинство здійснювалось на російській мові у
відсутності позивача (за зустрічним позовом відповідача), другого відповідача
та 3-ої особи, яких було належним чином повідомлено про час та місце розгляду
апеляційних скарг, які не надали суду доказів поважних підстав своєї
відсутності та які не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому
засіданні.

Судова колегія, порадившись на
місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності не з'явившихся
представників сторін з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки
стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в
судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в
достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення
розгляду справи не вбачається.

До розгляду апеляційних скарг, від
співзасновників акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО":
Сарайкіна Олександра Миколайовича, Візавітіної Неллі Леонідівни, Мальцева Юрія
Сергійовича, Кругоголова Анатолія Івановича, Пашкеєва Павла Анатолійовича, Плотнікова
Вячеслава Вікторовича, Баянова Вячеслава Леонідовича надійшла заява про
приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1. Дану заяву було оформлено у порядку
статті 299 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши дану заяву, судова
колегія вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 102 Цивільного
процесуального кодексу України, сторонами у цивільному процесі є позивач та
відповідач. Сторонами можуть бути громадяни, а також державні підприємства,
установи, організації, колгоспи, інші кооперативні організації, їх об'єднання,
інші громадські організації, що користуються правами юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 290
Цивільного процесуального кодексу України, сторони,  а також інші особи та прокурор, які брали
участь у розгляді справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення
суду першої інстанції повністю або частково.

Приєднуватись до апеляційної скарги
відповідно до статті 297 Цивільного процесуального кодексу України мають право
співучасники та треті особи, коли вони виступали на стороні особи, яка подала
апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи
Сарайкін Олександр Миколайович, Візавітіна Неллі Леонідівна, Мальцев Юрій
Сергійович, Кругоголов Анатолій Іванович, Пашкеєв Павло Анатолійович, Плотніков
Вячеслав Вікторович, Баянов Вячеслав Леонідович не були учасниками судового
процесу у справі №2-1268/06.

Севастопольський апеляційний
господарський суд, на підставі вимог пункту 3 прикінцевих положень Закону
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 29
грудня 2006 року та вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу
України, переглянувши в апеляційному порядку судове рішення, дослідивши
письмові матеріали справи, дійшов до
наступних висновків.

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського
районного суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО", ОСОБА_2
про ліквідацію акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО" і
призначення ліквідаційної комісії та встановлення строку та порядку проведення
ліквідації.

Також, акціонерне товариство
закритого типу творча промислово-будівельна експериментальна організація
"ЕКСО", ОСОБА_2 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про
виключення акціонера із складу засновників (акціонерів) акціонерного товариства
закритого типу творчої промислово-будівельної експериментальної організації
"ЕКСО" з виплатою його долі в статутному фонді та виділення його
частки в майні.

Судова колегія розглянувши
матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції
обставин справи та правильність застосування норм матеріального та
процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення
відповідача  (за зустрічним позовом
позивача) , дійшла наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , громадянин України зареєстрований в АДРЕСА_1 згідно з
даними паспорта (а. с. 8) є засновником (акціонером) акціонерного товариства
закритого типу творчої промислово-будівельної експериментальної організації
"ЕКСО" і має 13,11 відсотків акцій в товаристві, що підтверджується
копією протоколу зборів засновників (а. с. 10).

Відповідно до пункту 36 статуту
акціонерного товариства закритого типу творчої промислово-будівельної
експериментальної організації "ЕКСО", ліквідація товариства
проводиться призначено товариством ліквідаційною комісією, а у випадках
ліквідації за рішенням суду ліквідаційною комісією, призначеною цими органами.

На думку судової колегії,
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим, обґрунтовано не прийняв до
уваги доводи позивача про те, що підставами для ліквідації акціонерного
товариства закритого типу творчої промислово-будівельної експериментальної
організації "ЕКСО" у судовому порядку є наявність у товариства нижче
встановленого законом мінімального розміру статутного фонду - 200,00грн.

На момент створення товариства, тобто
на 15.09.1992 статутний фонд  товариства
складав 11,5 млн. крб., який дорівнював встановленому мінімуму. Після внесення
змін до статуту у вересні 1995 року, статутний фонд товариства складав 20 млн.
крб. Після емісії грошових коштів, статутний фонд акціонерного товариства
закритого типу творчої промислово-будівельної експериментальної організації
"ЕКСО" 20 млн. крб. були переведені за курсом Національного банку
України та складав 200,00грн. Порушень передбачених пунктом 3  статті 157 Цивільного кодексу України,
товариством не допускалось.

У зв'язку з зміною грошової одиниці
29.09.1998 року, було підписано угоду про внесення доповнень та змін до
установчого договору  акціонерного
товариства закритого типу творчої промислово-будівельної експериментальної організації
"ЕКСО" пункт 6 замінено: 20000000,00 (двадцять мільойнів) крб. на
200,00грн. з підписом всіх акціонерів, в тому числі і ОСОБА_1 (нотаріально
засвідчено в реєстрі за НОМЕР_1).

Крім того, доводи    позивача щодо ліквідації підприємства через
те, що голова правління товариства ОСОБА_2 без рішення зборів товариства
здійснив перереєстрацію у вересні 2005 року, також не знайшли свого
підтвердження під час судового розгляду і позивач від них відмовився, і по цих
вимогах провадження у справі закрито.

Також, стосовно посилання позивача
на те, що відповідач без відома акціонерів здійснює угоди купівлі-продажу
транспортних засобів на суму вище розміру статутного фонду, то вони
спростовуються копією кредитного договору підписаного ОСОБА_1 НОМЕР_2 року та договором
застави від 18.04.2002  транспортних
засобів, які ОСОБА_1, як представник акціонерного товариства закритого типу
творчої промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО"
вніс в рахунок забезпечення кредитного договору, графіком погашення кредиту від
17.04.2002 року, підписаним позивачем.

А, посилання позивача на те, що
відповідач ОСОБА_2 зволікає з проведенням звітно-виборних зборів товариства про
скликання яких він, ОСОБА_1 проявив ініціативу ще 18.08.2006 року
спростовуються поясненнями представника відповідача - позивача за зустрічним
позовом про те, що він отримав це повідомлення тільки у вересні 2006 року під
час попереднього судового засідання.

За вищенаведених обставин, підстави
для ліквідації і призначення ліквідаційної комісії встановлення порядку і
строків ліквідації акціонерного товариства закритого типу творчої
промислово-будівельної експериментальної організації "ЕКСО" судом не
встановлені і доказами не підтверджені, тому, на думку судової колегії, суд
першої інстанції обґрунтовано визначив, що у задоволенні первісного позову слід
відмовити повністю.

Що стосується вимог за зустрічним
позовом, то вони також не підтверджені наданими доказами в матеріалах справи.

Так, статутом акціонерного
товариства закритого типу творчої промислово-будівельної експериментальної
організації "ЕКСО" встановлено, що підстави виключення
засновника  (акціонера) товариства в  судовому порядку не передбачені.

Крім того, позивачі за зустрічним
позовом не надали суду доказів, що ОСОБА_1 повідомлялося про дату скликання
зборів акціонерів з вказанням порядку денного відповідно до пункту 23 статуту,
не представлено суду протоколу зборів акціонерів від явки на які ОСОБА_1
ухилився.

Посилання ж ОСОБА_2 - (він же
представник позивача за зустрічним позовом
акціонерного товариства закритого типу творчої промислово-будівельної
експериментальної організації "ЕКСО") на невиконання ОСОБА_1
рекомендації, адресованої йому листом за вих. НОМЕР_3 про вимогу внести
54338,80грн., як долю 13,1% акцій підприємства, суд першої інстанції
правомірно, на думку судової колегії, оцінив критично, оскільки даний лист без
рішення загальних зборів про збільшення розміру статутного фонду товариства та
затвердження частки кожного акціонера для довнесення сум грошових чи майнових
коштів до статутного фонду надісланий позивачу ОСОБА_2 з перевищенням
повноважень голови правління товариства і суперечить пунктам 28, 29, 30 статуту
акціонерного товариства закритого типу творчої промислово-будівельної
експериментальної організації "ЕКСО".

При викладених обставинах, судова
колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні
зустрічного позову також слід відмовити.

Таким чином, судова колегія не може
прийняти до уваги посилання сторін, які було викладено в апеляційних скаргах,
оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються
доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до норм
матеріального та процесуального права та підстави для його  скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Ленінського районного
суду Автономної Республіки Крим  від 26
жовтня 2006 року у справі № 2-1268/06 (22-ц-237-Ф/07) залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишити без задоволення.

3.Апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Головуючий суддя
О.А. Щепанська

Судді
В.І. Гонтар

В.В.Сотула