overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  6/37/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.
Арбузинка, пл. Центральна, 17.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів заборгованості в сумі 4054,46 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 13.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
ПОСТАНОВА

23.01.07р.

Справа № А24/418-06

За позовом
Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до    суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Прихожанова І.В.,
дор. № 60, від 19.12.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання більше одного року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

26.12.06. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/418 за заявою
Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь  до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця і проведені
підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є
поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.02.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.02.07                                                                                 Справа
№ 10/391.

Суддя
господарського суду Луганської області Мінська Т.М., по справі № 10/391
за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції  в особі Новопсковського відділення

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 3095 грн. 00 коп.

Суть  спору:  позивачем заявлено  вимогу
про   стягнення   з
відповідача  до Державного бюджету
суми фінансової санкції у сумі 3095 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Луганської області від 06.07.2006р.
провадження по справі № 10/391 зупинено до набрання законної сили судовим
рішенням по адміністративній справі № 8/510н-ад за позовом СПД ОСОБА_1 до
Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування  рішення Старобільської  МДПІ НОМЕР_1, про застосування штрафних
санкцій  в  сумі
3095  грн. 00 коп.;

- постановою господарського суду Луганської області від 19.08.2006р.
у задоволені позову відмовлено.

Оскільки обставини, які явилися підставою для зупинення
провадження по даній  справі, усунені, у
зв'язку з чим провадження по ній слід поновити та призначити до розгляду у
засіданні суду з викликом сторін.

Керуючись ст. 156,
165 КАС України, суддя

у х в а л и в :

1.Провадження по справі поновити та призначити до розгляду на 27.02.2007р.,

12 год. 45 хвил., каб № 336.

2.Зобов'язати позивача -надати заперечення на відзив
відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів,  доданих  до позовної заяви в копіях -для огляду в
засіданні,  виписку із картки особового
рахунку про наявність боргу на вказану суму.

3.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,  при сплаті фінансових санкцій -документальне
підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з наданням необхідних
документів, торговий патент, документальне підтвердження реєстрації в якості
суб'єкта підприємницької діяльності.

Участь
повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/407-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.06р., яке набрало законної сили  26.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.04.07р.

Справа № Б26/129-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства Торгівельний дім “Гермес”, м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.05.07р. на 10год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                               Н.М. Камша

08.05.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.07 Справа №6/51.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б.., розглянувши матеріали за заявою

Прокурора Тростянецького району в інтересах кредиторів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до боржника Відкритого акціонерного товариства Райагротехсервіс(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 31, ід.код 13997035)

- про розірвання мирової угоди від 28.01.2004 р. по справі № 6/51

За участю представників

Від боржника Краснянська В.Б.

Прокурор Яковенко В.В.

Розпорядник майна Сисоєв А.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.02.2004р. по справі № 6/51 про банкрутство ВАТ ТП Райагротехсервісзатверджено мирову угоду від 28.01.2004р. та припинено провадження по справі.

До Господарського суду Сумської області звернувся Прокурор Тростянецького району в інтересах кредиторів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) із заявою № 24 від 26.03.2007р.про розірвання мирової угоди від 28.01.2004р. по справі 6/51 та поновлення провадження у справі № 6/51.

В зв`язку з тим, що боржник ВАТ ТП Райагротехсервісне дотримується термінів та порядку розрахунків, порушуючи умови мирової угоди, цим самим завдаючи збитків правам та законним інтересам кредиторів-громадян, керуючись п.5 ст. 39 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.. 2, 64 ГПК України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуруПрокурор Тростянецького району просить розірвати мирову угоду від 28.01.2004р. по справі 6/51 та поновлення провадження у справі № 6/51. Розгляд вказаної заяви призначено в судове засідання на 14.05.2007 р.

14.05.2007 року, в судовому засіданні виникли питання відносно погашення боргів кредиторам викладених в мировій угоді.Судом встановлено, що ВАТРайагротехсервіс на даний час не працює.

Отже, для повного та правомірного розгляду поданої заяву суду необхідно витребувати додаткові документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд заяви кредитора Прокурора Тростянецького району в інтересах кредиторів: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання мирової угоди у судове засідання на 31.05.2007р.об 10 год. 40 хв.

2.Зобов`язати боржника подати до суду пояснення по заяві про розірвання мирової угоди від 28.01.2004 р. по справі № 6/51 в обґрунтування своєї позиції у справі в письмовій формі.

3.Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

03.01.07
Справа № 01-10/18-11.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Донецьк

до  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганська область

про  стягнення 20 000 грн.

в с т а н о в
и в :

До позовної заяви від 03.01.2007
позивачем не подано:

- належних доказів сплати державного
мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції «Про
порядок обчислення та справляння державного мита»,  затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 №
15,  при перерахуванні мита з рахунку
платника до суду подається останній  примірник
платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної
установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“,
засвідчений  двома підписами посадових
осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до
позовної заяви позивачем додане платіжне доручення від ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 200
грн. 00 коп., на зворотному боці якого
зазначений вище напис відсутній.

-          доказів надсилання відповідачу копії
позовної заяви та доданих до неї документів

Згідно п. 6 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись пп. 4, 6
ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 7
аркушах, у тому числі платіжні доручення від 15.12.2006 № 2 на суму 118 грн. 00
коп.; платіжне доручення від ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 200 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           В.В.Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № 28/16-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ

до  В-1: Закритого акціонерного товариства "Укргаз-енерго", м. Київ, м. Київ

В-2:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

В-3: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання договору.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: Домашенко О.О.- дов від 17.11.06р.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3: Подобєд О.К. - дов. №4 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов"язати ЗАТ "Укргаз-Енерго", ДК "Укртрасгаз" НАК "Нафтогаз України", ВАТ по газопостачанню та газифікації"Дніпропетровськгаз" належно виконати свої зобов"язання за договором.

Позивач та відповідач-2 в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.07р. на 16:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви.

відповідчу-2 - відзив на позов , установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу -3 - довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.01.07р.

Справа № АП27/1886

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства  "Дніпрофарм", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення №/0 від 04.07.2006р.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2006р. було залишено без руху позовну заяву ВАТ  "Дніпрофарм", м.Дніпропетровськ до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання нечинним рішення №/0 від 04.07.2006р. та зобов’язано позивача в строк до 16.01.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 3/397-4707
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:судді Бонк Т.Б.,

розглянувши
апеляційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду
Тернопільської області від 25.12.2006 року

у
справі №
3/397-4707, суддя І.М.Турченко

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності -фізично
особи ОСОБА_1

до
відповідача  Тернопільської ОДПІ

про  визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем
подано апеляційну скаргу б/н від 15.01.2007 року (згідно відтиску штемпеля
канцелярії місцевого суду 17.01.2007 року за вхідним № 8058 та згідно штемпеля
канцелярії апеляційного суду від 25.01.2007 року за № 124) на постанову
господарського суду Тернопільської області від 25.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд
визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись
ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній
справі за апеляційною скаргою Тернопільської об'єднаної державної податкової
інспекції.

Надіслати позивачу копію апеляційної
скарги.

Позивачу протягом трьох днів після отримання
ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про
можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі
колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді -Марко Р.І, Бойко С.М..

Права та обов'язки сторін, які беруть участь у
справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Суддя
Бонк Т.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 18/544(14/77(14/190).

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства “Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м. Макіївка Донецька область

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Брянковський рудоремонтний завод”,  м. Брянка Луганська область

про  стягнення 21 000 грн. 68 коп.

за участю представників сторін:

від позивача – представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача передоплати в сумі 20 508 грн., яка була перерахована відповідачу на підставі договору від 24.11.05 № 1654/05 за майбутню поставку колосників та пені в сумі 492,68 грн. за прострочення поставки товару.

Відповідач у відзиві на позов від 16.03.06 зазначив, що 16.03.06 на виконання договору від 24.11.05 № 1654/05 поставив позивачу 228 штук колосників на загальну суму 14 034 грн.

Заявою від 19.05.06 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення передоплати до суми 6 474 грн., а також збільшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 563,91 грн.

Заявою від 12.12.06 відповідач повідомив суд про те, що 07.12.06 він допоставив позивачу решту колосників на суму 6 474 грн., тобто виконав свої обов’язки, за договором,

в повному обсязі.

В підтвердження своїх доводів відповідач подав суду завірені копії двох видаткових накладних від 07.12.06 № РН-371, РН-372.

Письмовим поясненням від 27.12.06 позивач збільшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 998,15 грн.

Однак вказане письмове пояснення ніким не підписано і тому не може бути прийняте судом до уваги. Разом з цим, листом від 11.01.07, відповідач повідомив суд про те, що він у добровільному порядку 05.01.07 сплатив позивачу пеню в сумі 998,15 грн., а також відшкодував витрати на державне мито в сумі 220 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Враховуючи, що представники сторін в судове засідання не з’явилися, а також те, що для винесення законного та обґрунтованого рішення по справі, необхідно уточнити позовні вимоги та витребувати у сторін додаткові матеріали, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.01.2007 на 15 год. 00 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:  письмово уточнити позовні вимоги на даний час; підтвердити або спростувати факт повного виконання договору відповідачем; у разі збільшення пені до суми 998,15 грн. подати суду відповідну заяву, належним чином оформлену (підписану повноважним представником); підтвердити або спростувати факт перерахування пені у сумі 998,15 грн. та відшкодування судових витрат.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        В.В. Корнієнко