overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

11.01.2007 р.                                                                                справа №  23/220

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Волкова Р.В.
Запорощенка  М.Д. ,  Старовойтової  Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:
Назаренко Н.В. - начальник юридичного управління, довір. № 1-127 від 22.09.2006р.
Гайфутдінов О.Р. - провідний юрисконсульт, довір. № 1-218 від 22.09.2006р.

від відповідача-1:

від відповідача-2:
Смольнякова А.І. - спеціалист-юрисконсульт, довір. № 7-28/53-1 від 11.01.2007р.
Буній С.І. - спеціалист-юрисконсульт, довір. № 2 від 03.01.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006р.

у справі
№ 23/220 (суддя М.І.Забарющий)

за позовом
відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк Донецької області

до
1) Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка Донецької області
2) Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк

про
стягнення 35 797,31 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. по справі № 23/220 відмовлено у позові відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк до Амвросіївської митниці, м. Амвросіївка та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення 35 797,31 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, позивач по справі, відкрите акціонерне товариство "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування  рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 15.12.2006р. апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд справи призначено на 11.01.2007р.

У зв’язку з підготовкою тексту постанови та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Харцизький трубний завод", м. Харцизьк відкласти на  06.02.07 о  14:30, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий          Р.В.  Волков

Судді:          М.Д.  Запорощенко

Г.Я.  Старовойтова

Надруковано:  5 прим.

1-позивачу

2- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №15/94-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Первинна профспілкова організація колективно-селянського підприємства ім. Чапаєва

про стягнення 151 грн. 46 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007р. об 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

20.01.07                                                                                 Справа № 16/494.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши  заяву позивача по справі  за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, м. Краснодон Луганської області

до Приватного підприємства "Термінал", м. Суходільськ Луганської області

про стягнення 166721 грн. 91 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне комерційне промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області” звернулось до суду з заявою від 17.01.2007р. за № 08/466, в якій просить суд виправити описку припущену у рішенні господарського суду Луганської  області від 23.10.2006р. по справі № 16/494, а саме в резолютивній частіні зазначеного рішення не вказано назву філії банку , на користь якої повинно бути проведено стягнення .

Так при друкуванні рішення від 23.10.2006р. по справі № 16/494 у резолютивній частині була допущена описка –було надруковано        «… на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), м. Київ, пров. ім. Шевченка, 12, ід. код 09304233….»,

тоді як треба було надрукувати: «….на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, Луганська область  м. Краснодон, пл. Леніна, 8а, код 09304233…»

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні  рішення від 23.10.2006р. по справі 16/494 у її резолютивній частині.

2.  Вважати  вірним: «Стягнути з Приватного підприємства "Термінал", м. Суходільськ Луганської області, КУШСМ (юридична адреса підприємства), ід. код 32025434 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області”, Луганська область  м. Краснодон, пл. Леніна, 8а, код 09304233 борг  у сумі 150000грн. за кредитом, відсотки за користування кредитом у сумі 14835,45грн., плату за обслуговування кредитної лінії у розмірі 772,62грн., пеню у сумі 1113,84грн., витрати на держмито в сумі 1667,22грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                      А.В.Бабаян
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

16.04.2007 р.                                                                                справа №  20/359пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.03.2007р.

у справі
№20/359пд

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ

до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" м.Маріуполь Донецька область

про
визнання договору недійсним

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  16.05.2007 о  10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №6/165-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву  співвласників майнових паїв ТОВ «Піонер» : Черток Олексія Івановича (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Черток Ганни Григорівни (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Тищенко Марії Федорівни (с. Вікторове, Глухівський район, 41462)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер» (Сумська область, Глухівський район, с. Узди ця, ід. код 30902511)

про  погашення (відшкодування) майнових паїв

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернулися  кредитори Черток Олексій Іванович (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Черток Ганна Григорівна (с. Вікторове, Глухівський район, 41462), Тищенко Марія Федорівна (с. Вікторове, Глухівський район, 41462) із заявою про  погашення (відшкодування) майнових паїв по справі № 6/165-06 про  банкрутство ТОВ «Піонер».

Разом  з тим заявниками  не додано до заяви документів, що підтверджують сплату держмита та за інформаційні послуги, які не значаться в додатку, а також об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Враховуючи вищевикладене, та  керуючись п.п. 4, 5, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Черток Олексія Івановича, Черток Ганни Григорівни, Тищенко Марії Федорівни про  погашення (відшкодування) майнових паїв.

Додаток: заява про визнання кредиторських вимог з додатками на 4 аркушах.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 2-29/15196-2006

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Каракаша Нарімана Дляверовича

на постанову

у справі
Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р.

№ 2-29/15196-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах держави в особі
Сакської міської ради

до

про

Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Каракаша Нарімана Дляверовича

повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Керуючись ст.ст. 86, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Каракаша Нарімана Дляверовича на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. у справі           № 2-29/15196-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 05.07.2007р. об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 211.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                             Є. Першиков

Судді                                                                                                Г.Савенко

І. Ходаківська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.01.07                                                                                           Справа  № 16/273
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м.Виноградів

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006р.

у справі № 16/273

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів”, м.Виноградів

до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м.Виноградів

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2006р. № /0

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 16/273 до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2007р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2007
Справа №  16/74

за позовом                    приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Свалява

до
відповідача           регіонального управління департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Закарпатській області, м. Ужгород

про                                визнання нечинним
рішення про застосування фінансових санкцій             НОМЕР_1

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
ОСОБА_2(дов. НОМЕР_2)

від відповідача -Ціник
М.О. -головний державний податковий інспектор з юридичної роботи сектору
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (дов. від 02.02.07
№262/7/21-418)

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-  запропонував позивачу подати суду необхідні
докази;

-           запропонував відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

Призначив попереднє засідання суду
за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач подав письмове
заперечення на позовну заяву.

У засіданні судом з'ясовано питання
про особу представника відповідача, яка братиме участь у справі.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
19 квітня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу
подати суду копію акту №НОМЕР_3 від 15.01.07.

Запропонувати відповідачу подати
суду копію акту №НОМЕР_3
від 15.01.07.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/274/05

Кредитори: 1) Братська МДПІ, м. Нова Одеса, вул.Леніна,179, 2) Новоодеський районний центр зайнятості, м. Нова Одеса, вул.Леніна,214, 3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Заводському районі м. Миколаєва, вул..Мореходна,14,к.109-111, 4) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання в Ново одеському районі Миколаївської області, м. Нова Одеса, вул.Леніна,177, 5) Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Миколаївгаз» НАК « Нафтобаз України», м. Миколаїв, вул.Чигирина,159, 6) Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія  « Миколаївобленерго», м. Миколаїв, 7) Управління ПФУ в Новоодеському районі, 8) Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у Ново одеському районі,

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Бузький», Ново одеський район

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство « Бузький», Новоодеський район.

Ухвалою суду від 24.10.2006 р. було продовжено строк ліквідаційної процедури. Ліквідатором по справі призначено Черепенко В.Г., розгляд справи було призначено на 10.04.2007 р.

В зв’язку з відпусткою судді, розгляд справи необхідно призначити на більш пізній строк.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р. о 10-30 г.

Ліквідатору надати суду звіт  та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
СУД
У Х В А Л А

03.03.07                                                                                 Справа № 16/111.

Суддя Середа А.П., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн", м. Донецьк

до  Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч

про стягнення 29834 грн. 90 коп.

Позивач –ТОВ “Сатурн" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Красний Луч та просить скоротити строк зупинення виконавчого провадження:

-          №16/111(1794111) про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 10 січня 2006 року про стягнення з ДП "Донбасантрацит" на користь ТОВ "Сатурн" боргу в сумі 21872 грн. 42 коп.;

-          №16/111(1794062) про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 10 січня 2006 року про стягнення з ДП "Донбасантрацит" на користь ТОВ "Сатурн" боргу в сумі 7962 грн. 58 коп.;

-          №16/111(1793908) про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 10 січня 2006 року про стягнення з ДП "Донбасантрацит" на користь ТОВ "Сатурн" боргу в сумі 416 грн. 34 коп.;

та зобов’язати ДВС у м. Красний Луч здійснити виконавчі дії, направлені на виконання виконавчих документів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити  до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2.Призначити слухання на 23.03.2007р. на  11 год. 15 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, в каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

4.Зобов’язати позивача –негайно надіслати копію скарги відповідачу та ДВС у м. Красний Луч; докази направлення надати суду; надати пояснення на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

5.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування доводів.

6. Зобов’язати ДВС у м. Красний Луч - надати відзив на скаргу з доказами надіслання сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчих проваджень за наказами господарського суду Луганської області від 23.01.2006р. №16/111 (1794111; 1794062; 1793908) (копії до справи), забезпечити участь компетентного представника для дачі пояснень з цих питань

Участь компетентних представників сторін та ДВС у м. Красний Луч обов’язкова.

Суддя                                                                                         А.П. Середа