ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" грудня 2007 р.

Справа № 17/788/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –не з`явився;

від відповідача –Слєсаренко І.В., довіреність № юр/2151 від 20.06.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/788/07

за позовом товариства з обмеженою відповідльністю „Корона - 2000”, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А (м. Київ - 92, вул. Куренівська, 16-А),

до відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промислова зона, а/с 62,

про: відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Корона - 2000” звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

За даним позовом ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08 жовтня 2007 року було порушено провадження у справі.

Позивач в позовній заяві обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 03.05.2007 року під час дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль ВАЗ 2104 (державний номер АА 2576 КВ), який належить позивачу, був пошкоджений трактором ЮМЗ-6 (державний номер 1229 ОЕ), який належить відповідачу.

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача зазнав пошкоджень, які згідно висновку спеціаліста ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт”, оцінені у сумі 14 980 грн.

Позивач зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія трактора ЮМЗ-6 (державний номер 1229 ОЕ), який належить відповідачу та на підставі цього просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 14 980 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача оплату послуг адвоката у розмірі 3 000 грн. та 450 грн. витрат на оплату експертизи.

за вищезазаначеними договорами позивач придбавав у відповідача щебень та реалізовував останньому паливно-мастильні матеріали.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав протокол про адміністративне правопорушення, звіт спеціаліста ТОВ “Експертна компанія “Укравтоекспертиза-Стандарт” про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Відповідач заперечує проти позовних вимог у повному обсязі у зв?язку з недоведенністю позовних вимог.

Ухвалами суду від 08.10.2007 року та від 08.11.2007 року позивача було зобов?язано на підтвердження позовних вимог надати відповідні документи та судове рішення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 03.05.2007 року.

В судові засідання, призначені на 08.11.2007 року та 03.12.2007 року представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з’явився, вимоги зазначених ухвал суду не виконав.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але двічі позивач в судове засідання не з'явився.

При цьому, направлені на адресу позивача ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою „за даною адресою фірма не знаходиться”.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом певних процесуальних дій.

Таким чином, на думку суду, з наявих у справі матеріалів неможливо зробити висновок про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача.

Оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також те, що представник позивача не з”явився на виклик у судове засідання і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору, то, у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу дані обставини є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідльністю „Корона - 2000” до відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Суддя

Коваль С.М.