overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 р.                                                             Справа № 11/239

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до відповідача: Футбольного клубу "Беркут", с. Бедевля Тячівського району

про: припинення підприємницької діяльності.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Державною податковою інспекцією у Тячівському районі заявлено позов про припинення державної реєстрації відповідача Футбольного клубу "Беркут", як юридичну особу.

Позивач подав суду лист від 24.12.2007, в якому підтримав позовні вимоги, а також просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи, необхідні для розгляду спору по суті, не подав.

Вивчивши матеріали справи,

СУД ВСТАНОВИВ:

Тячівською райдержадміністрацією 03.05.1993 року зареєстровано як юридичну особу - Футбольного клубу "Беркут", с. Бедевля Тячівського району.

Матеріалами справи встановлено, що Футбольного клубу "Беркут", систематично порушує законодавство, зокрема, п.п. «а»,«б»,«в», п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»№ 1251 –ХІІ від 25.06.1991р. (з наступними змінами та доповненнями), тобто з 2005 року і до цього часу не подає декларації, бухгалтерську звітність, інші документи та відомості, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), що підтверджується довідкою ДПІ № 9897 від 18.06.2007.

У відповідності до абз. 5 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців № 755-ІУ від 15.05.2003 р., який набрав чинності з 1 липня 2004 р. (п.1 Прикінцевих положень Закону) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення державної реєстрації - юридичної особи.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Керуючись абз. 5 ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” № 755-ІУ від 15.05.2003 р., ст. ст. 17, 18, 21, 69, 71, 86, 94, 98, 158, 162, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Припинити юридичну особу - Футбольний клуб "Беркут" (с. Бедевля

вул. Шевченка, 3 Тячівського району код: 22111763).

3. Футбольному клубу "Беркут" с. Бедевля Тячівського району у відповідності до вимог п. 5 ст. 49 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, здійснити заходи по припиненню юридичної особи.

4. Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.          Надіслати державному реєстратору копію постанови після набрання нею законної сили.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.11.07
р.
Справа № 16/336

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі      Муравйовій М.В,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністсю
“Атлантис” м. Синельниково

До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1м. Донецьк

Про стягнення 15 476 грн. 59 коп.

За участю:

Представників сторін :

від
позивача:           Широких Є.С. по дор.

від  відповідача :             ОСОБА_2 по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької області
25.10.2007р. поновлено  провадження  по
справі за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Атлантис” м. Синельниково до Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення 15 476 грн.
59 коп. За вказаною ухвалою, розгляд справи
призначено  на  15.11.2007р. - 11 год 45 хв. Судом  визнано
обов`язковою  явку у  судове
засідання  представників  сторін,
сторони у справі зобов`язані
надати докази  та  документи, необхідні  для
всебічного, повного  та  об`єктивного розгляду  справи .

Представник позивача наполягає
назадоволенні позовних вимог.

Представник відповідача  у судове засідання проти задоволення позовних
вимог заперечує.

Сторони звернулись до суду із
клопотанням про продовження строку розгляду справи на 2 місяці у зв'язку із
необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Враховуючи те, що для вирішення спору
необхідні додаткові документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись ст.69,  п.2
ст. 77  ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 2 місяцізадовольнити.

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
09.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на  20.12.07 р.
об  10:15 год.

Позивачу надати довіреність
(оригінал) на право отримання товару ОСОБА_3, явка представника сторони у
судове засідання обов'язкова, довіреність на представника.

Явка  представників сторон  у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони , що  у
разі  ухилення від  вчинення
дій , покладених  судом  на
сторони  ухвалою  від
29.11.2007р. , з  вини  сторони
буде  стягнуто  штраф
у  розмірі  до
ста  неоподаткованих  мінімумов доходів  громадян
(1 700 грн) .

Суддя
Манжур
В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду
Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець -  Муравйова М.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

27.12.07
р.
Справа № 38/128а

Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О, розглянувши  заяву
Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1м.Маріуполь
Донецької області  про  внесення виправлень в резолютивну частину
постанови від 29.05.2007р. та в виконавчий лист від 18.09.2007р. по справі №
38/128а

за позовом Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1м.Маріуполь Донецької
області

до Маріупольської міської ради
м.Маріуполь Донецької області

про
визнання недійсним рішення Маріупольської міської ради від 26.09.2006р.
№5/5-502, зобов'язання Маріупольської міської ради розглянути питання про
надання фізичної особі-підприємцю ОСОБА_1земельної ділянки(кадастровий номер
:04:006:0323) площею 0,0072 га для будування магазину по АДРЕСА_1

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не з”явився

04.12.2007р. на адресу
господарського суду Донецької області надійшла заява від Фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1м.Маріуполь Донецької
області про внесення виправлень до резолютивної частини постанови
господарського суду Донецької області від 29.05.2007р. та до виконавчого листа
від 18.09.2007р.  по справі                      № 38/128а.

Ухвалою господарського суду від
05.12.2007р. розгляд заяви було
призначено на 27.12.2007р.

Позивач (заявник) до судового
засідання 27.12.2007р. не з'явився, оскільки просив суд у своєї заяві
розглянути заяву без її участі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про причину неявки  суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце
проведення судового засідання.

Відповідно до ст.ст. 169, 259 КАС
України неприбуття до судового засідання сторін, які були належним чином
повідомлені  не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

Оскільки при друкуванні
резолютивної частини постанови господарського суду по справі №38/128а від
29.05.2007р. та у виконавчому листі від 18.09.2007р. були допущені описки щодо
не вказання місцезнаходження та ідентифікаційного коду Маріупольської міської
ради та місце проживання і ідентифікаційного коду стягувача, суд вважає за
необхідне виправити допущені описки.

На підставі викладеного  та,
керуючись ст. 169, 259 КАС України господарський суд, -

У Х В А Л И В  :

Виправити описки, допущені при
друкуванні резолютивної частини постанови господарського суду від 29 травня
2007р. та у виконавчому листі від 18.09.2007р. в адміністративній справі
№38/128а, а саме:  читати правильно:  Зобов'язати Маріупольську міську раду (
87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 70, )
розглянути питання щодо надання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) земельної ділянки (кадастровий номер
:04:006:0323) площею 0,0072 га для будівництва магазину по АДРЕСА_1

Суддя
Радіонова О.О.

Надруковано
3 примірника:

1-          у справу

1-позивачу

1-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 11/220
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Моноліт” м. Донецьк
до відповідача Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк
стягнення 27 213, 65 грн.
Суддя               Забарющий М.І.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю “Моноліт”, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути
з відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, 22
982, 15 грн. основного боргу та 4 321, 50 грн. вартості тари з ПДВ.
В процесі розгляду справи позивачем
надана  заява від 17.09.07р.  про збільшення  суми
позовних  вимог, в якій позивач
просить стягнути з відповідача 401 373,36 грн., з яких: 284 887,68 грн. -
заборгованість по оплаті за поставлений товар, 116 485, 68 грн. - збитки у
зв'язку з неповерненням зворотньої тари.
Відповідач вимоги позивача не
Представники позивача у засідання
суду не з'явились.
Ухвалою від 18.09.2007р. суд
призначив по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, і зупинив
провадження у справі до проведення даної експертизи. Цією ж ухвалою суд
зобов'язував позивача надати оригінали накладних: № 124435 від 10.06.2005р, №
125004 від 15.06.2005р., № 125411 від 15.06.2005р., № 125848 від 20.06.2005р., №
127022/23 від 27.06.2005р.,  № 127539 від
29.06.2005р.,  № 134937 від 04.08.2005р.,
№ 135598 від 07.08.2005р., № 136441 від 11.08.2005р., № 137120 від
14.08.2005р., № 137710 від 17.08.2005р., № 138534 від 21.08.2005р., № 139444
від 25.08.2005р., № 140120 від 28.08.2005р., № 140777 від 31.08.2005р., №
163792 від 18.01.2006р.
Від завідуючої лабораторією
судово-почеркознавчих, технічних та психологічних досліджень ОСОБА_2 надійшло
клопотання № 4934/02 від 01.10.2007р., в якому експерт вимагав надати йому
додаткові документи для проведення експертизи, а саме оригінали досліджуваних
документів та зразки підпису ОСОБА_1.
Ухвалою від 09.10.2007р. суд
зобов'язав сторін надати експерту необхідні документи.
Ухвалою від 30.11.2007р. суд
поновив провадження по справі, оскільки 26.11.2007р. від експерта ОСОБА_2
надійшло повідомлення № 4934/02 від 08.11.2007р. про неможливість дачі
експертного висновку у зв'язку з тим, що сторонами не були представлені всі
витребувані документи.
Позивач без поважних причин не
подав витребуваних судом документів, а саме оригіналів вищезазначених
накладних. Без цих документів розглянути спір по суті неможливо, тому суд на
підставі п.5. ч.1. ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишає
вимоги позивача без розгляду.
Суд нагадує позивачу, що згідно ч.4
ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися до
суду.
Керуючись ст.ст. 4-5,  п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя                                                                     Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.12.07
р.
Справа № 40/327а

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача Пісківської
сільської ради с. Піски

про визнання недійсним рішення

за участю:

представників сторін:

від позивача  не з'явився

від відповідача не з'явився

Суть спору: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовними вимогами про
визнання недійсним рішення  Пісківської
сільської ради від 03.10.07р. № 122/ХІУ-У “Про дозвіл на продаж частини
орендованої земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1” у частині відмови
в продажу частини земельної ділянки та зобов'язати останню укласти з ним
договір купівлі-продажу земельної ділянки, несільськогосподарського призначення
загальною площею 1,8659 га із земель житлової та громадської забудови, яка
знаходиться в АДРЕСА_1 на умовах запропонованих позивачем.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

-          представники сторін у судове
засідання не з'явились, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі від
12.12.07р.;

-          за таких обставин суд вважає за
необхідне  витребувати певні докази, а
справу відкласти слуханням вдруге.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на
13:00 год.  14.01.08 року.

1. Зобов'язати позивача довести, що
на час прийняття рішення відбулося порушення прав та охоронюваних законом
інтересів, у т.ч. недодержання правових норм, які регулюють порядок прийняття
цього акту, невідповідність його вимогам законодавства,  а також те, що акт породжує негативні
наслідки.

2. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, крім того
довести, що рішення ради № 122/XIV-V від 30.10.07р. прийнято відповідно до
вимог діючого законодавства.

3. Повідомити сторони про
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін  у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 40/81-63
За позовом фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Єнакієве
До фізичної особи - підприємця
про розірвання договору
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
Представники сторін не викликалися
Позивачем заявлені вимоги про
розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 04.01.05р. та виселення
кафе „Злагода” із належних позивачеві на праві власності приміщень.
Розглянувши позовну заяву та додані
до неї документи, суддя встановив:
-          позовну заяву підписано особою,
посадове становище якої не вказано;
-          у позовній заяві не вказано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини (підстави розірвання договору в
частині розміру заборгованості із орендної плати).
Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України
позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи
його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
Коли до позовної заяви не додано
документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя
повертає заяву без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі
виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену
копію такої довіреності.
До позовної заяви не додано документів,
що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності, як
цього вимагає п. 2-1 ст. 54 ГПК України.
Недодержання вимог ст. ст. 54, 57
ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.
Слід звернути увагу позивача на те,
що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених
копіях (ст. 36 ГПК). Печатка обов'язково засвідчує підпис посадової особи.
Поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється
печатка та вчинюється напис „З оригіналом згідно”.
Крім того, предмет позову повинен
відповідати встановленим законом способам захисту порушеного права та вимогам
За таких обставин позовна заява
підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили
повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 1, 3  ст. 63,
ст. 86 ГПК України, суд
1.Позовну заяву і додані до неї
Суддя                                                                                         Підченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.07 р.                     Справа № 31/259пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Поштук Я.Є.

розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства закритого типа „Донбасстальконструкція” м. Донецьк

до Дочірнього підприємства-управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типа „Донбасстальконструкція” м. Маріуполя

про зобов’язання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Мірошниченко Г.М. – довіреність, Волочай Л.В. – голова правління (паспорт)

від відповідача: Авджи К.В. – керівник (паспорт серії ВС 539250, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типа „Донбасстальконструкція” м. Донецьк звернулося з позовом до Дочірнього підприємства-управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типа „Донбасстальконструкція” м. Маріуполя про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує, надав відзив та пояснення по справі, в яких зазначив, що дочірнє підприємство створене на базі майна структурного підрозділу АТЗТ „Донбасстальконструкція”. Спірне майно знаходиться на балансі дочірнього підприємства. Гараж на 5 автомобілів побудований в 1995р., прийнятий в експлуатацію структурним підрозділом позивача і перейшов до дочірнього підприємства як і інше майно при реорганізації. Акт приймання-передачі майна не складався.

Сторонами заявлено узгодженим клопотання про продовження розгляду справи на один місяць.

Суд задовольнив узгоджене клопотання сторін.

В зв’язку необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 05.02.08 ) .

Відкласти слухання справи на 15.01.08 р. об 13:30 год.

Позивачу надати довідку з БТІ щодо реєстрації гаражу як нерухомого майна та підстави (витяг з розшифровкою) об’єктів, документи в підтвердження будівництва гаражу.

Відповідачу виконати належним чином ухвалу суду від 22.11.07р., надати письмові пояснення головного бухгалтера підприємства стосовно підстав включення спірних об’єктів нерухомого майна до балансу Дочірнього підприємства-управління №128 м. Маріуполя Акціонерного товариства закритого типу „Донбасстальконструкція” м. Маріуполя, дані про передачу майна до статутного фонду, документи щодо права власності на транспортні засоби, інші докази в підтвердження обставин викладених у відзиві на позов.

Явка представників сторін у судове засідання 15.01.08р. об 13:30 год. є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 6/600.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

ідприємства громадського об’єднання “Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника”“Фірма Ласка”, м. Кіровоград

до Приватного підприємства “Фірма Укрспецпром”, м. Луганськ

про витребування коштів у сумі 15 720 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

у х в а л и в :

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу, за якою останній просить суд зобов’язати відповідача повернути незаконно затримувані кошти у сумі 15 720 грн. 00 коп.

Зважаючи на те, що сторони не з’явилися у судове засідання, не забезпечили участі у засіданні повноважних представників та не виконали вимоги ухвали суду, а також не подали витребувані судом документи, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 24.12.07 о 10 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –надати: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні, в тому числі : рахунок №32 від 03.04.07, платіжне доручення № від 16.04.07 з доказами прийняття платежу відповідним банком, довіреність серії ЯНС № 036578; визначити особу яка підписала позовну заяву та надати докази її повноважень на здійснення таких дій (оскільки в екземплярі позовної заяви, наданої до суду не визначені посада та ФІО особи, яка її підписала), докази відмови відповідача від виконання зобов’язань щодо повернення оплаченого товару, докази передачі товару вказаного у позові відповідачу, визначити строк виконання зобов’язань з боку відповідача щодо повернення товару, а також докази застосування у даних правовідносинах ст. 530 ЦК України;

відповідача - надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, контррозрахунок суми позову, за наявності заперечень, документальне підтвердження викладених доводів, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо).

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть