ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2007 р.                                                            Справа № 53/367-06

вх. № 12517/3-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гроссу Г.В. дов. № 152/юр від 22.12.2004 року.  відповідача - Назаренко С.А. керівник (після перерви не з’явилась)

розглянувши справу за позовом КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  Товариство інвалідів Комінтернівського району "Еко-Злагода" м.Харків

про стягнення 2779,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2779,26 грн. з яких: 993,40 грн. вартість спожитої теплової енергії без достатніх підстав, 1534,65 грн. сума боргу за невиконання договірних зобов’язань, 44,47 грн. пені, 60,30 грн. 3% річних, 146,44 грн. інфляційних. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не уклавши договір на постачання теплової енергії, як цього вимагає договір оренди приміщення, користувався у період з 15.10.2003 року по 01.10.2004 року тепловою енергією без достатніх на те підстав, та згідно договору №4801 від 01.10.2004 року  за період з жовтня 2004 року по жовтень 2006 року неналежним чином виконав свої договірні зобов"язання в частині повної та своєчасної оплати спожитих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 1534,65 грн.

Представник позивача в судовому засіданні  підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

23.11.2006 року відповідач надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечує в повному обсязі з мотивів викладених у відзиві, пояснює, що в арендованому ним приміщенні було відсутнє опалення у спірні періоди.

В судовому засіданні з 22.02.2007 року по 12.03.2007 року було оголошено перерву.

В порядку ст.38 ГПК України суд для повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи для встановлення технічного стану орендованого відповідачем приміщення витребував з Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції,16) належним чином завірену копію договору оренди №543 від 10.10.2001 року, укладеного з Товариством інвалідів Комінтернівського району "Еко-Злагода" на нежитлові приміщення площею 45,0 м.кв. по вул. Монюшко,14 у м. Харкові з  усіма додатковими угодами про пролонгацію договору за період з жовтня 2003 року по жовтень 2006 року.

22.02.2007 року витребувані судом в порядку ст.38 ГПК України документи долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідач орендував приміщення загальною площею 45 м. кв. згідно договору оренди № 543 від 10.10.2001 року та листа Управління комунального майна та приватизації № 17133 від 04.11.2003 року (пролонгація договору) за адресою: м. Харків, вул. Монюшко, 14.

Згідно акту приймання-передачі орендованого приміщення нежитлове приміщення площею 45 м.кв. знаходиться на 1-му поверсі у 9-поверховому житловому будинку, є освітлення, опалення, водопровід та каналізація.

В порушення Правил користування тепловою енергією  та п.4.7 договору оренди №543 від 10.10.2001 року відповідач не уклав з позивачем договір на користування тепловою енергією, яку фактично споживав. Факт споживання теплової енергії відповідачем підтверджується актами підключення та відключення опалення копії яких долучено до матеріалів справи.

В період опалювального сезону з 15 жовтня 2003 року по 1 жовтня 2004 року відповідач отримував послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується актами № б/н від 17.10.2003 року та актом перевірки порушень "Правил користування тепловою енергією" № 004170 від 09.06.2004 року, останній акт підписаний відповідачем, проте відповідач не сплачував вартість наданих йому послуг, через що заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію без достатніх підстав за період з 01.10.2003 року по 01.10.2004 року складає 993,40 грн.(розрахунок додано до справи).

Відповідачу за фактично спожиту теплову енергію направлялися рахунки, копії яких додані до матеріалів справи.

Також в процесі розгляду справи встановлено, що відповідач займає нежитлове приміщення в житловому будинку № 14 по вулиці Монюшко з централізованою системою  опалення будинку. Відключення системи опалення у окремо взятому приміщенні  багатоповерхового будинку  без встановлення альтернативного джерела теплопостачання неможливо, оскільки тягне за собою порушення теплового балансу, санітарно - технічних норм і імовірність заморожування інженерних комунікацій у неопалювальних приміщеннях. У багатоповерховому будинку стояки опалювальної системи транзитом проходять через квартири. При відключенні тільки опалювальних приладів обігрів приміщення здійснюється від стояків, відключити які для однієї кімнати або квартири технічно неможливо.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 р.) встановлено, що ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України (в редакції 2003 р.), однак продовжують існувати і після набрання ним чинності, тому до вказаних відносин повинен застосовуватися ЦК України

Згідно ст. 469  ЦК УРСР в редакції 1963 року (а з 1 січня 2004 року ст. 1212, та ст. 1213 у редакції від 16.01.2003 року)  особа, що отримала майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави , зобов"язана повернути безпідставно отримане майно цій особі. В разі неможливості повернення безпідставно отриманого майна в натурі відшкодовується його вартість, що визначається на момент розгляду справи судом про повернення майна.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії за період з 01.10.2003 року по 01.10.2004 року у розмірі 993,40 грн., законними, належним чином обгрунтованими, та такими , що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі Розпорядження Харківської облдержадміністрації № 2760 від 04.10.2004 року "Про початок опалювального сезону в м. Харкові" та згідно укладеного договору "Про постачання теплової енергії" №4801 від 01.10.2004 року позивачем було відпущено теплову енергію відповідачу за період з 1 жовтня 2004 року по 1 жовтня 2006 року у повному обсязі та направлено рахунки на оплату наданих послуг по договору на суму 1534,65 грн.,  яка на момент винесення рішення у справі відповідачем не погашена.

Приймаючи до уваги викладені обставини, та те, що на момент прийняття судом рішення у справі відповідачем не надано доказів погашення заборгованості перед позивачем, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 1534,65 грн. цілком правомірними, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 7.2.3 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені, суд приймає до уваги причини неналежного виконання зобов"язання, враховуючи те, що відповідач є неприбутковим підприємством, суд вважає можливим зменшити розмір пені на 90% і стягнути на користь позивача пеню в сумі 4,45 грн.

Відповідно  до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  3 % річних від простроченої суми.  За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі  146,44 грн. інфляційних та 60,30 грн. 3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне державне мито відповідно до задоволених вимог у сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покласти на відповідача.

Керуючись ст. 469  ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. ст. 526, 625, 1212,  1213 ЦК України , ст.ст. 22,33, 43, 44-49,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства інвалідів Комінтернівського району м. Харкова "Еко-Злагода" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 40, р/р 0734 в Комінтернівському ПІБ, МФО 351362, код 25792249) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул.  Доброхотова, 11, р/р  29029108 у ВАТ "Мегабанк”, МФО 351629, код 31557119) 993,40 грн. вартість спожитої теплової енергії без достатніх підстав, 1534,65 грн. сума боргу за невиконання договірних зобов’язань, 4,45 грн. пені, 60,30 грн. 3% річних, 146,44 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання  судовим рішенням законної сили.

В частині стягнення 40,02 грн. пені відмовити.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.