ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 33/425пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Новікової Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка

до відповідача Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк в особі Контрольно – ревізійного відділу в м. Макіївці за участю Прокурора м. Макіївки на стороні відповідача

про визнання незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, наступні пункти вимог Контрольно – ревізійного відділу в м. Макіївці №03-15/1280 від 14.08.2006р., а саме: п.1: поновити в бухгалтерському обліку заборгованість по розрахунках з робітниками на суму не донарахованих відпускних, компенсацій за невикористану відпустку при звільненні, які підлягали виплаті, на загальну суму 186440грн., яка виникла внаслідок не проведення корегування заробітку у зв’язку з підвищенням у розрахунковому періоді посадових окладів та тарифних ставок робітникам з причини збільшення мінімальної заробітної плати; п.2: прийняти заходи щодо відшкодування не донарахованих та не виплачених робітникам відпускних, компенсацій за невикористану відпустку при звільненні, які підлягали виплаті, на загальну суму 186440грн.; п.3: утримати з працівників надлишково сплачені суми винагороди за вислугу років у сумі 3910грн.

за участю представників:

від позивача: Калініченко В.Г. – юрисконсульт за довіреністю № 01-15/49 від 15.02.2006р.

від відповідача: Дацко А.В. – головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу за довіреністю № 13-18/635 від 03.07.2006р.

Болотіна Л.В. – головний контролер-ревізор за довіреністю № 13-18/1269 від 01.12.2006р.

Прокурор: Онищенко Т.Е. – старший помічник прокурора за довіреністю №27-50-66 від 05.12.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств” м. Макіївка звернулося до Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк в особі Контрольно – ревізійного відділу в м. Макіївці з адміністративним позовом про визнання вимог Контрольно – ревізійного відділу в м. Макіївці з приводу виплат сум не донарахованих відпускних, компенсацій за невикористану відпустку при звільненні, які підлягали виплаті, на загальну суму 186,44тис.грн., з приводу утримання з працівників дирекції зайво сплаченої суми винагороди за вислугу років у сумі 3,91тис.грн. незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою від 24.11.2006р. було відкрите провадження в адміністративній справі №33/425пн та призначено попереднє засідання на 06.12.2006р.

У засіданні від 06.12.2006р. позивач не відмовився від адміністративного позову і наполягав на заявлених вимогах.

Через канцелярію господарського суду Донецької області прокуратура м. Макіївки Донецької області надала заяву № 2751-66 від 05.12.2006р., відповідно до якої заявила на підставі ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру” про представництво інтересів Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області, працівників Совєтської дирекції з ліквідації шахт ДП „Укрвуглереструктуризація” Щербакова В.Д., Жук В.Д., шляхом участі у розгляді адміністративної справи №33/425пн. Зазначена заява була задоволена.

Ухвалою від 06.12.2006р., винесеною за результатами попереднього судового засідання, з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку від позивача та відповідача судом були витребувані документи та вдруге викликано сторін у засідання на 18.12.2006р.

На адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 13.12.2006р. №01/10-908, у якій позивач просив визнати незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, наступні пункти вимог Контрольно – ревізійного відділу в м. Макіївці №03-15/1280 від 14.08.2006р., а саме: п.1: поновити в бухгалтерському обліку заборгованість по розрахунках з робітниками на суму не донарахованих відпускних, компенсацій за невикористану відпустку при звільненні, які підлягали виплаті, на загальну суму 186440грн., яка виникла внаслідок не проведення корегування заробітку у зв’язку з підвищенням у розрахунковому періоді посадових окладів та тарифних ставок робітникам з причини збільшення мінімальної заробітної плати; п.2: прийняти заходи щодо відшкодування не донарахованих та не виплачених робітникам відпускних, компенсацій за невикористану відпустку при звільненні, які підлягали виплаті, на загальну суму 186440грн.; п.3: утримати з працівників надлишково сплачені суми винагороди за вислугу років у сумі 3910грн.

У засіданні 18.12.2006р. представником позивача надане клопотання, у якому останній просив зупинити провадження у справі до 08.01.2007р. на підставі пункту 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України для надання додаткових документів, які мають значення для справи. Проти наданого клопотання не заперечували відповідач та присутній у засіданні прокурор.

Ухвалою суду від 18.12.2006р. провадження у справі було зупинене до 08.01.2007р.

Ухвалою від 09.01.2007р. провадження у справі було поновлено та викликано представників сторін та прокурора у засідання на 09.01.2007р.

У поясненнях №01/10-952 від 29.12.2006р., додатково позивач зазначив наступне. Підчас інспектування відповідач керувався Законом України „Про державну контрольно – ревізійну службу в Україні” та „Порядком проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою”. Разом з тим, відповідно до норм Бюджетного кодексу України повноваження органів Державної контрольно-ревізійної служби України за дотриманням бюджетного законодавства чітко визначені та обмежені.

Також оспарювані вимоги, пред’явлені до Советської дирекції з ліквідації шахт стосуються трудових відносин. Контроль за дотриманням вимог трудового законодавства України не входить до компетенції відповідача, згідно ст.ст.259,260 КЗпП України та ст.113 Бюджетного кодексу України. Тому такий контроль з боку відповідача є на думку позивача незаконним. Сплачені суми винагороди за вислугу років не суперечать положенням Колективного договору, а стягнення їх з працівників суперечить зазначеному нормативному акту.

До матеріалів справи приєднані письмові пояснення відповідача (вх.№02-41/538 від 09.01.2007р.), де було зазначено наступне.

Наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30.11.1999р. затверджено „Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов’язань та господарських операцій”, згідно якій узагальнення інформації про розрахунки з персоналом з оплати праці здійснюється на рахунку 66 „розрахунки з оплати праці”, при цьому нарахування робітникам підприємства виплат по заробітній платі здійснюється за кредитом рахунку з метою обліку зобов’язань.

У відповідності із п.1,п.5ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999р. господарські операції (в даному випадку – нарахування відпускних і компенсацій) повинні бути відображені в облікових регістрах в тому звітному періоді, в якому вони були здійснені та на підставі первинних документів, що фіксують факт здійснення господарчої операції.

Враховуючи те, що Советська дирекція з ліквідації шахт здійснює діяльність виключно за рахунок коштів держбюджету, щоквартально складає і затверджує кошториси на утримання структурних підрозділів, поновлення в бухгалтерському обліку заборгованості по розрахунках з робітниками на суму не донарахованих відпускних, компенсацій за невикористану відпустку при звільнені, які підлягали виплаті, на загальну суму 186,44тис.грн. є обов’язковим для подальшого врахування при розрахунку показників видатків, що включаються до проекту кошторису, які повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками. Одночасно відповідач зазначає, що відповідно до вимог Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, Порядку проведення інспектування державною контрольно - ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ №550 від 20.04.2006р. вимоги органів державної контрольно-ревізійної служби щодо усунення виявлених порушень законодавства є обов’язковими для виконання посадовими особами об’єктів, що ревізуються. Тобто, вимоги Контрольно – ревізійного відділу в м. Макіївці №03-15/1280 від 14.08.2006р. повинні бути виконані позивачем у повному обсязі.

Керуючись статями 11, 23, 53, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 33/425пн до судового розгляду на  22.01.07 р. о 11:00 год. Розгляд справи 33/425пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 415

Явка представників сторін та прокурора у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення

Суддя                                                                                             Новікова Р.Г.

О.В.М., надруковано 6 примірників: позивачу – 1; відповідачу – 2; прокуратурі – 2; до справи – 1.