overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б15/49/04

За заявою  Державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 07.04.04.

Справа перебуває на стадії санації.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.06 ухвалу господарського суду від 03.07.06. Розпорядженням голови господарського суду від 04.09.06 справу передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду від 26.09.06 провадження у справі зупинено, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.06.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.06 постанову Дніпрпетровскього апеляційного господарського суду від 22.08.06 скасовано, ухвалу господарського суду від 03.07.06 залишено без змін.

10.01.07 справу було повернуто на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 15.01.07 справу передано на розгляд судді Петренко Н.Е., у зв'язку з чим слід поновити провадежння у справі, прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ.

Прийняти справу для провадження.

Призначити судове засідання на 08.02.07 р. о 11:20.

Явку представників керуючого санацією, членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.
№ 17/239

Господарський суд Кіровоградської області в
складі голови суду В.М. Балика, розглянувши матеріали справи № 17/239

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської
ради, м. Новоукраїнка  Кіровоградської
області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Новоукраїнка Кіровоградської області

про звільнення та повернення
самовільно зайнятої ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 02.10.2006 року зупинено провадження у справі
№17/239 до розгляду пов'язаної з нею справи         № 2/341 за позовом прокуратури
Новоукраїнського району, в особі Новоукраїнської міської ради до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору НОМЕР_1.

В зв'язку з тим, що обставини, які
зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі № 17/239 підлягає
поновленню.

Між тим строк вирішення спору у
даній справі згідно частини першої статті 69 Господарського процесуального
кодексу України від дня поновлення провадження у справі закінчується 18.01.07р.

Відповідно до правил статті 69
Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної
заяви. У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше
як на один місяць. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

В зв'язку з необхідністю поновлення
провадження у справі №17/239, призначення даної справи до розгляду та з огляду
на кількість днів, що залишається для розгляду спору по суті, з метою
додержання норм частини першої статті 69 Господарського процесуального кодексу
України, голова господарського суду, враховуючи викладені обставини, вважає за
доцільне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись статтями 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі № 17/239 на один місяць.

Голова суду

В.М.Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №4/18-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи,

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми

До  відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кінно-спортивна школа»

Про  стягнення 388 грн. 91 коп.

Представники:

Від позивача   Макотренко В.П., довіреність від 19.04.2006 року № 2801/07-11;

Від відповідача   не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  борг в  сумі 208 грн. 51 коп., згідно рішення  Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському  районі м. Суми № 540 від 22.11.2006р., в тому числі: по штрафним санкціям 157 грн. 81 коп. та по пені 50 грн. 70 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.               Відкласти розгляд справи  на 19.02.2007р. на 11 год. 40 хв.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                            Н.П. ЛУГОВА
СУД
УХВАЛА

16.03.2007

Справа №2-11/3533-2007А

За
позовом - Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (95053,
м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

До
відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 118,68 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лагутиной Н.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Булат К., дов. у справі

Від
відповідача - ОСОБА_1, паспорт

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 118,68 грн. податкової заборгованісті.

Від позивача в судове засідання поступило
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Ухвалу
направити на адресу сторін рекомендованою поштою.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року
м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

Головуючого:

Шицького І. Б.,

суддів:

Черногуза Ф.
Ф., Щотки С. О.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову Вищого
господарського суду України від 22 листопада 2006 року у справі № 11/257/06 за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
звільнення нежитлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 29 червня
2006 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 22 серпня 2006 року рішення господарського суду
Миколаївської області від 29 червня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22 листопада  2006 року
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2006 року та
рішення господарського суду Миколаївської області від 29 червня 2006 року
скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України у зв'язку з виявленням неправильного застосування
норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 22 листопада 2006 року у справі        №
11/257/06.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                    І. Б. Шицький

Судді
Ф. Ф. Черногуз

С.
О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"10"
січня 2007 р.
Справа № 13/58-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом:Приватний
підприємець ОСОБА_1, 21050, м. Вінниця, АДРЕСА_1

до:Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДАСТОР", 21021, м. Вінниця, проспект Юності18, код
№ 32604164

позов
на суму 3164,78 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "20" лютого 2007 р. о 10:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1115 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в оригіналах
- в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     нормативно-правове обґрунтування позовних
вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому
засіданні.

Відповідачу:
письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в
обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення
до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої
банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  11/247/06-НР

м. Миколаїв

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3., довіреність
НОМЕР_1;

Від відповідача: не з”явились;

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2006
року, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю
особу та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08
травня 2007 року о 11 год. 30 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора ОСОБА_4,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
№ НОМЕР_2, догором № НОМЕР_3 та договором оренди    № НОМЕР_4;

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.01.2007                                                                                Справа №  6/171

За заявою  Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про банкрутство,

Суддя    Й.Й. Кадар

Суть спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м.Свалява звернулося до суду із заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява у справі про банкрутство №6/171 на суму 3722,31грн. в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява № 6/171 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006р. призначено до розгляду  у судовому засіданні на 06.02.2007р. на 14 год. 30 хв. відповідно до ст.ст.14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 06 лютого 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" січня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя Писана Т.О., розглянувши матеріали

за позовом Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Іванків

до Акціонерного товариства "Банк Велес", м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс", смт. Іванків

про стягнення заборгованості по непогашених векселях,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою № 8544/10/25-019/918 від 28.12.2006 про стягнення заборгованості по непогашених векселях.

В силу ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Судом встановлено, що в поданій позовній заяві місцезнаходженням відповідача вказано м. Київ.

За таких обставин, спір підлягає вирішенню господарським судом міста Києва.

Викладене є підставою для повернення позовної заяви згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                              Писана Т.О.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF сFкFлFоFвFоFлFоFкFнFаF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F31/135 зFаF пFоFзFоFвFоFмF БFеFрFдFяFнFсFьFкFоFгFоF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF зFаFвFоFдFуF сFкFлFоFвFоFлFоFкFнFаF дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FТFрFаFнFсFмFаFшF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F МFіFнFіFсFтFеFрFсFтFвFоF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоFїF пFоFлFіFтFиFкFиF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 20 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF                 11 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFеF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07р.

Справа № 3/108-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 859 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 11/90-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ін-Вайс", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Надфіл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 173, 14 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко