КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 7/104

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від Першого заступника прокурора м. Чернігова не з’явились

від Чернігівської міської лікарні № 1

Чернігівської міської ради не з’явились

від відповідача            Ковальчук О.О.

(дов.в мат. справи)

від третьої особи на стороні позивача

без заявлення самостійних вимог на

предмет спору: не з’явились

від третьої особи на стороні відповідача

без заявлення самостійних вимог на

предмет спору

1.          Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична

особа Проценко Максим Олександрович Ковальчук О.О.

(дов.в мат. справи)

2.          Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фірма Таіс" Ковальчук О.О.

(дов.в мат. справи)

3.Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична

особа Шарина Лідія Федорівна Ковальчук О.О.

(дов.в мат. справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Перший заступник прокурора м. Чернігова

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 05.06.2007

у справі № 7/104 (Скорик Н.О.)

за позовом                               Перший заступник прокурора м. Чернігова

до                                                   Благодійна організація "Чернігівський центр молодих правозахисників"

третя особа відповідача           СПД-фізична особа Проценко Максим Олександрович

ТОВ "Фірма Таіс"

СПД-фізична особа Шарина Лідія Федорівна

третя особа позивача                     Фонд комунального майна Чернігівської міської ради

про                                                  розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області по справі № 7/104від 05.06.2007 р. залишено без розгляду позов Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся з апеляційним поданням на ухвалу Господарського суду Чернігівської області по справі № 7/104 від 05.06.2007 р., в якому просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Перший заступник прокурора м. Чернігова, представники Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради, Фонду комунального майна Чернігівської міської ради не скористались своїм процесуальним правом, в судове засідання повноважних представників не направили.

Про день і час слухання справи Перший заступник прокурора м. Чернігова, представники Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради, Фонду комунального майна Чернігівської міської ради повідомлялись належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), а тому суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність Першого заступника прокурора м. Чернігова, представників Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради, Фонду комунального майна Чернігівської міської ради.

Представник відповідача та третіх осіб на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору СПД Проценко Максима Олександровича, ТОВ "Фірма Таіс", СПД Шариної Лідії Федорівни просив апеляційне подання залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області – без змін.

Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасування, з огляду на наступне.

Так, залишаючи позов Прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, місцевий суд посилався на ч. 2 ст. 2 ГПК України та Рішення КСУ від 08.04.1999 р. № 3-рп/99, згідно якого прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям “орган, уповноважений державною здійснювати відповідні функції у спірних відносинах”, зазначеним у частині 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. З огляду на наведене, місцевий суд дійшов висновку, що позов подано не в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах, а в інтересах Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради, яка не є державним органом, на який законодавством покладено функції органу виконавчої влади.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст. 121 Конституції України, на Прокуратуру України покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах наданої компетенції мають право звертатися до суду, господарського суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, підприємств та інших юридичних осіб.

Тобто звернення прокурора із заявою до Господарського суду – це правовий засіб його реагування на встановлені порушення закону у процесі здійснення наглядових заходів. Не маючи права безпосередньо усувати ці порушення, прокурор звертається для цього до Господарського суду та бере участь у судовому процесі, домагаючись як поновлення порушених інтересів держави або громадянина, так і притягнення в установленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

У відповідності зі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадян або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року, Роз'яснення Вищого Господарського суду України №04 – 5/570 від 22.05.2002 р. прокурор або його заступник подають до господарського суду позови саме в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 2 Рішення Конституційного суду № 3-рп99 щодо офіційного тлумачення положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5570 від 22.05.2002 р., під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Позов першим заступником прокурора було подано не в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах, а в інтересах Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради.

Чернігівська міська лікарня № 1 Чернігівської міської ради не є державним органом, на який законодавством покладено функції органу виконавчої влади.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано залишено без розгляду позов першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської лікарні № 1 Чернігівської міської ради на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007 р. у справі № 7/104 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається

Отже, колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом постановлено обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційне подання задоволенню не підлягає, а ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Першого заступника прокурат м. Чернігова залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2007 р. у справі № 7/104 - без змін.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.