overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬ
УХВАЛА
"03" квітня 2007 р.
№ 01- 16/5974- 01-63
Суддя господарськог о суду Черкаської області Че вгуз О.В, розглянувши матеріа ли за позовом Маньківської селищної ради та Маньківськ ого виробничого управління ж итлово-комунального господа рства до ДВС у Маньківському ра йоні про про зняття арешту з част ини майна та заборону його ві дчуження,-
ВСТАНОВИВ:
Маньківською сели щною радою та Маньківським в иробничим управлінням житло во-комунального господарств а заявлено позов до Державно ї виконавчої служби у Манькі вському районі про зняття ар ешту з частини майна та забор ону його відчуження.
До позовної заяви не д одано доказів надсилання від повідачеві копії позовної за яви і доданих до неї документ ів.
Згідно з п. 6 ст. 63 Господа рського процесуального коде ксу України суддя повертає п озовну заяву і додані до неї д окументи без розгляду, якщо н е подано доказів надсилання відповідачеві копії позовн ої заяви і доданих до неї доку ментів.
Таким чином, позовна за ява і додані до неї документи підлягають поверненню позив ачам без розгляду.
Керуючись п.6 ст.63 ГПК У країни,
УХВАЛИВ: 1. Позовну заяву з дод аними до неї документами пов ернути позивачам без розгля ду. 2. Видати позивачу дові дку про повернення державног о мита.

Суддя
Че вгуз О.В.
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б15/247-06-5

Розглянувши заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будцентр Плюс", м.Павлоград

до боржника Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства",  м. Павлоград

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.02.07 р.
Справа № 42/37б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою
кредитора Слов'янської ОДПІ м. Слов'янськ

до боржника СПД ОСОБА_1 м.
Слов'янськ (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  СПД ОСОБА_1 м. Слов'янськ та
прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 05.03.07 року о 13:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3.          Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.03.07                                                                                           Справа№ 2/214-22/110а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова, м.Львів

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Мальви-Меблі”, м.Львів

про
Стягнення  19450,47  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.2007 р.   о  15:20 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

позивачу
Довідку ЄДРПОУ

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 14/123

За клопотанням: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 24.05.01 р.

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Стройинвест", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 1Б

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг

про стягнення 60 374,11 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

24.05.01 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/123-01, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено                   59 625,19 грн.  - основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 596,25 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - арбітражних витрат, про що 24.05.01 р. судом було видано наказ.

25.04.07 р. відповідач подав до суду клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у справі 06.04.07 р.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 04.06.07р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: клопотання про затвердження мирової угоди в електронному вигляді (на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи:статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/82-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №АС6/3-06.

за позовом           Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс»

Про стягнення штрафу та пені в розмірі 2000 грн.

За участю представників :

Від позивача – Заїка І.В.

Від відповідача – не з‘явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007 року порушено провадження у справі № АС 6/3-06 за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до   відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплосервіс», про стягнення штрафу та пені в розмірі 2000 грн.

26.02.2007 року, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач в судове засідання не з‘явився, відзиву на позовну заяву в обґрунтування  своєї позиції по справі не надав.

Отже, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши правомірність поданих документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи. Зобов‘язати відповідача з‘явитися в судове засідання та надати свої пояснення по даній справі, а також подати до суду відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти  розгляд справи на  15.03.2007р. на 11 год. 20 хв.

2. Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.  По – друге зобов‘язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу. Звернути увагу на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст.83 ГПК України).

4.   Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                            М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/426-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 1/186-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг,

до  Приватного підприємства "Блоговест", м.Кривий Ріг,

про стягнення 14069,59грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.07р. о 14:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити повне найменування Позивача;

- надати докази відправки Відповідачу всіх доданих до позовної заяви документів відповідно до вимог ст.56 ГПК України або докази їх наявності у Відповідача;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 3/009-07

за позовом     Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру

електрозв’язку № 10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком”, м. Обухів

до                    Відкритого акціонерного товариства „Укренергоекологія”, м. Українка

про                  стягнення 411,09 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Кабанець Н.М. –представник за довіреністю від 02.01.2007р.;

відповідача  не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/009-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 10 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” до Відкритого акціонерного товариства „Укренергоекологія” про стягнення 411,09 грн.

В зв’язку з неявкою відповідача та неподання витребуваних доказів, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.02.2007р. о 10:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 12.01.2007р. в невиконаній частині.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

5.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2007                                                   Справа №  10/23

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго, м.Ужгород-Оноківці"

до відповідача ЗАТ "Іршавський абразивний завод", м.Іршава

про: спонукання до укладення договору  .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 22 березня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ  ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 38/35

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.–головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство", м. Київ

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2007

зі справи № 38/35

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство"

до Антимонопольного комітету України, м. Київ

про визнання акта недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2007.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 109 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Проте на порушення наведеного припису закону скаржник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Так, матеріали касаційної скарги не містять даних, які підтверджували б її подання через місцевий або апеляційний господарський суд, а саме: у цих матеріалах немає супровідного листа зазначених судових інстанцій, а на примірнику скарги відсутній відповідний штамп з відміткою суду, який проставляється відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого  господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.02.2007 зі справи № 38/35 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Європейське консалтингове агентство".

Суддя             В.Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07 р.

Справа № Б40/58-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства “Горобина” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Каратєєв Ю. А. -  ст. держ. податковий інспектор, доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 8 059,63 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту Орджонікідзевської ОДПІ  №001709 від 11.12.06 р., дочірнє підприємство  “Горобина” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри” не подає звіти та декларації до податкового органу з грудня  2005 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту  Орджонікідзевської ОДПІ  №16/24 від 06.09.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Шмаля В. Г.,  ліцензія АВ №158331,  за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє  підприємство  “Горобина” закритого акціонерного товариства

“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 28.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Шмаль В. Г.,  ліцензія АВ №158331.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  28.08.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №6/7-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/7-07

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

до боржника              -  Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіпелаг»

( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 80 , ід. код 30864602)

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора -  не з‘явився

Від боржника –  не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 25.01.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/7-07 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка, про  визнання банкрутом ТОВ «Архіпелаг»    відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник не сплачує заборгованість  по страховим внескам перед кредитором . В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( АА № 719786 від 12.02.04р.), від якого до суду  не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/7-07

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Сидоренка Г.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати банкрутом – Товариство з обмеженою відповідальністю «Архіпелаг»  ( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 80 , ід. код 30864602).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Архіпелаг» ( 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул. Червоноармійська, 80 , ід. код 30864602) арбітражного керуючого Сидоренка Г.А. ( АА № 719786 від 12.02.04р.),  та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО