overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/222б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан” м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка- 2005” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Присутній: ліквідатор- Китаєва С.А.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 02.11.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніка-2005” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 09.11.06р. ТОВ “Ніка-2005” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена арбітражний керуючий Китаєва С.А.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 6,45тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка- 2005” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніка- 2005”  (83086, м.Донецьк, вул.Артема, 32; ).

Провадження по справі  №27/222Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.02.07                                                                                           Справа № 5/189

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві” , б/н від 29.01.2007 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2007 року про зупинення провадження

у справі № 5/189 (суддя –О.Йосипчук)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві”, м. Ужгород, Закарпатська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Деліція”, м. Ужгород, Закарпатська область

про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексттаві”, б/н від 29.01.2007 року на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2007 року про зупинення провадження у справі № 5/189 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2007 року о 14 год 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Позивачу (скаржнику) –подати суду переклад апеляційної скарги на українську мову відповідно до вимог Закону України “Про мови в Українській РСР” та положень Конституції України та надіслати примірник такої Відповідачу , докази чого подати суду.

3.          Відповідачу –подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.07
Справа №АС3/58-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: ПрокурорКовпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Глухівтехволокно”, м. Глухів

про стягнення 121273 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року об 11 год. 10 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23"
січня 2007 р.
Справа № 385/14-06

за позовом Військового прокурора
Київського гарнізону, м. Київ

в інтересах держави, уповноваженим
органом управління якої є Міністерство Оборони України, м. Київ

в особі Головного
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, м. Київ

до  Приватного підприємця "ОСОБА_1", м.
Бориспіль

про
розірвання договору оренди нерухомого майна

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників
судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 01.12.2006 року порушено провадження
у справі №385/14-06 за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, м.
Київ в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство
Оборони України, м. Київ в особі Головного квартирно-експлуатаційного
управління Міністерства оборони України, м. Київ до  Приватного підприємця "ОСОБА_1.",
м. Бориспіль про розірвання договору оренди нерухомого майна   та призначено розгляд справи на 23.01.2007
року на 11-00.

У зв'язку з  неявкою відповідача розгляд справи підлягає
відкладенню.

Беручи до уваги наведене та
керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.             Розгляд справи відкласти на 20.02.2007
року о 10-40.

2.             Ухвалу надіслати сторонам зі
справи.

3.              Попередити сторін  про відповідальність за неявку до суду.

4.              Явка сторін обов'язкова.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  11/760/06

м.Миколаїв

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Морське агентство “Гідротранс”

(54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 40)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р.

Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

Від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 15.03.2006р.

Від ІІІ особи: Зінченко Ю.В. –дов. №90/1/01-09 від 19.01.2007р.

Опанюк Д.Г. –дов. №90/01-09 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 130479,56 дол. США по договору №746/П-05 від 30.12.2005р., з яких 114775,28 дол. США основного боргу, 8034,27 дол. США штрафу та 7670,01 дол. США пені

Від ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки відносно відповідача.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.27, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” .

2. Відкласти розгляд справи на 28.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати позивача  направити на адресу ІІІ особи копію позовної заяви з додатками.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.
Справа № 5/007-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Інформ-Алекс", м. Біла Церква

до  Державного підприємства "Білоцерківський завод "Еталон", м. Біла Церква

про стягнення 2730 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "01" лютого 2007 р. о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором № 119/2002 від 01.01.02 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 12/8-07 (02-2а)

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трейд-Україна" (03055,м. Київ, вул. В.Василевської, 7, ідент.код 31354786)

до: МПП "Фірма Гарант" (23814, Вінницька обл., Теплицький р-н, смт. Теплик, вул. Коцюбинського, 32, ідент.код 13318353)

про стягнення 1983,53 грн.

ВСТАНОВИВ :

До матеріалів справи долучено як доказ сплати держмита платіжне доручення № 27 від 08.02.07р. на суму 19,84 грн. Однак відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" зі змінами та доповненнями із позовних заяв майнового характеру має сплачуватись мито у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не меньше 102 грн. і не більше 25500 грн. Відповідно до позовної заяви № 2 від 07.02.07р. про стягнення з відповідача 1983,63 грн. боргу слід сплатити 102 грн. держмита. А відтак  платіжне доручення № 27 від 08.02.07р. про сплату 19,84 грн. не є доказом сплати державного мита в установленому розмірі.

В порушення п. 6 ст. 63 ГПК України до позовної заяви не долучено доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Фіскальний чек від 06.02.2007р., що міститься в претензійних матеріалах, не підтверджує направлення відповідачу копії позовної заяви № 2 від 07.02.2007р.

Ненадання доказів сплати державного мита в установленному розмірі, доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 4, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №2  від 07.02.07  на 2аркушах разом з матеріалами  на 13аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 19,84 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 27    від 08.02.2007 р. ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  1/226/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача узгоджених сум податкового зобов'язання за збір за забруднення
навколишнього природного середовища зі сплати штрафної санкції на загальну суму
512, 03 грн.  на користь держави.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
05.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у
відповідності з п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”; надати
довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А24/422-06

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    приватного підприємства "Професіонал-Сервіс", м.Дніпропетровськ, вул.Автопаркова,1

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача –Капітонова М.С., дор. № 9827/10/10-1 від 15.05.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання з червня 2005 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

28.12.06. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/422-06 за заявою Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська  до приватного підприємства "Професіонал-Сервіс", м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  про що свідчить поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи –приватного підприємства "Професіонал-Сервіс", м.Дніпропетровськ, вул.Автопаркова,1 .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.01.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 39/93-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Корн-Інвест”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача приватного підприємства  "Алекс Буд", м.Дніпропетровськ

про стягнення 83 092грн.00коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №43-А за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), акт звірки надати в судове засідання; оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу –відзив на позов; звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з’явитися до відповідача), акт звірки надати в судове засідання; документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.О.Козачок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                           Справа №  16/41/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Врадіївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївського районного центру зайнятості населення, 56300, Миколаївська область смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137 А

до відповідача: Врадіївської районної державної адміністрації, 56300, Миколаївська область смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 91

про: стягнення штрафу в сумі 26318,32 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  05.03.2007 р. о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов