overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № АЗБР30/176-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Легіонер", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення недоїмки  по сплаті страхових внесків в сумі 606,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до  позовної  заяви  додаються  її  копії  та  копії  всіх документів,  що  приєднуються  до  неї,  відповідно  до  кількості відповідачів,  документ про сплату судового збору,  крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В порушення вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчою дирекцією  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  при поданні позовної заяви не було додано до неї копії позовної заяви та копії всіх документів до неї для  відповідача, приватного підприємства "Легіонер".

Згідно частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

За викладеного виконавчій дирекції  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  необхідно в строк до 04.02.2007 року надати до суду копію позовної заяви та доданих до неї документів в для відповідача, приватного підприємства "Легіонер".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,  ст.108, ст.ст.165,186,254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву виконавчої дирекції  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №03-23/835 від 29.12.2006 року  без руху.

Виконавчій дирекції  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в строк до 04.02.2007 року усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до господарського суду:

- копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, приватного підприємства "Легіонер";

- вказати номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ позивача.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

20 березня 2007 р.                                                                            Справа
№ 14/69-07

Господарський суд Вінницької
області у складі:  судді Залімського
І.Г., при секретарі  судового
засідання Гриневичі В.С., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів у Вінницькій області (вул. 30-річчя
Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027)

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,  м. Калинівка, Вінницька область,  ід. код НОМЕР_1)

штраф на суму 1700 грн.

з участю представників сторін

позивача          - Марчук Є.С.

відповідача      - не
з'явився

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано заяву про
стягнення з відповідача  1700 грн.
заборгованості по нарахованих санкціях на підставі рішення про застосування
фінансових санкцій .

В судовому засіданні позивачем
подано заяву  про відмову  від позову в зв'язку з повним погашенням
заборгованості відповідачем, про що надано відповідні докази (копію квитанції
від 15.03.07).

Оскільки відмова позивача від позову
не суперечить чинному законодавству та не порушує будь-чиї інтереси та
охоронювані законом права, судом приймається, а провадження у справі,
відповідно до п.ч.1ст.157 КАС України, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст.ст. 112, 165 КАС
України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №  14/69-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України
ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали .
Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої
інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через
суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Залімський
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

23.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/159б

за заявою кредитора Державної податкової інспекції в м.Краматорську

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІБО” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С. Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Власова Т.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 15.08.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІБО” м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 22.08.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю „СВІБО” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора – Державну податкову інспекцію в м.Краматорську.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 2599,06грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІБО” м.Краматорськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „СВІБО” (м.Краматорськ, вул.К.Цеткін, 136-9; ).

Провадження по справі  №27/159Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/403-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.07 р.                                                                               Справа № 9/174пд
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. по справі №9/174пд НАКАЗУЄ:
Зобов’язати Управління міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області м.Донецьк звільнити нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Донецьк, вул.Економічній, 34, загальною площею 3 575кв.м для розміщення особового складу БМОП „БЕРКУТ” УМВС України у Донецькій області, а саме:
а) площу першого та другого поверху адміністративної будівлі – 1 629,6кв.м;
б) 0,5 площі підземного гаражу – 406кв.м;
в) адміністративно-побутовий комплекс профілакторію та третій поверх – 1 241,6кв.м.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. по справі №9/174пд вступила в законну силу 10.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/174пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  13/114/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Карцеві М.С.,

з
участю представників сторін:

від
позивача та третьої особи - Летуча С.В., дов. № 3611/20/11 від 17.11.2006 р.;

відповідача
- підприємець ОСОБА_1розглянувши в судовому засіданні справу

за
позовом Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,
20,

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі -
підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

управління
з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про
звільнення приміщення та стягнення коштів у сумі 2400 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївської
міською радою пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про:

1)          прийняття рішення про звільнення СПД-
фізичною особою ОСОБА_1 та повернення Управлінню з використання та розвитку
комунальної власності міської ради орендованого нежитлового приміщення кафе
“ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 132, 6 кв.м. та
допоміжні приміщення площею 27, 4 кв. м.

2)          стягнення з відповідача неустойки за
несвоєчасне повернення майна в розмірі 2400 грн. на користь управління з
використання та розвитку комунальної власності міської ради.

Представником позивача надана заява
про відмову від позову у зв'язку з досягненням сторонами згоди щодо подальшого
вирішення спору мирним шляхом.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку відповідача, та враховуючи, що відмова від
позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись
ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Припинити
провадження у справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

15.01.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідач: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», Миколаївська
область, Миколаївський район,                                с.
Новогригорівка,

про: стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
пред'явлено позов до СТОВ
«Новогригорівське»про стягнення заборгованості.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви і
доданих до неї матеріалів відповідачеві, оскільки квитанція НОМЕР_1 свідчить
про направлення копії позовної заяви на ім??я ОСОБА_2, тобто фізичній особі.

У відповідності з п. 6 ст. 63 ГПК
України відсутність доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів, є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись п. 6  ч. 1 ст. 63 Господарським процесуальним
кодексом України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути  позовну заяву
без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від
21.10.93 року № 7-93 державне мито у сумі  163 грн. 82 коп., перераховане  квитанцією № НОМЕР_2  підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № А32/18-07

За позовом: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетовськ

До:  Комунальне унітарне підприємство "Дніпродорсервіс", м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 136 467,00 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і прсить стягнути з комунального унітарного підприємства "Дніпродорсервіс" суму 136467,0 грн.

Повноважні представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом матеріали не надали.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти слухання справи на 30.01.07р, о 15:00 год.

2.Сторонам виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетрвоської області від 07.12.06р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А10/37-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

про
стягнення 720,35 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі
720,35 грн.

Від Позивача надійшла заява про відмову
від позову з причини сплачення
відповідачем заборгованості в розмірі 720 грн.35 коп.

Враховуючи наведене, господарський суд
знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від позову у зв'язку
з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

03.01.2007 р.
справа №21/323а

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В., Шевкової  Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.Донецьк

на постанову господарського суду

Донецької області

від

27.11.2006 року

по справі

№21/323а (Матюхін В.І.)

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1.Донецьк

до

Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті України в особі Ториторіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті в Донецькій області

про

визнання нечинною постанови

В С Т А Н О В
И В:

02.01.2007р. було відкрито
апеляційне провадження у адміністративній справі №21/323а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного
розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення
підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного
розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Закінчити підготовку справи № 21/323а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до
апеляційного розгляду на: 13.02.2007р. о 14:15, судове засідання відбудеться у
приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м.
Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Направити сторонам повістку про
розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

4. Зобов"язати сторони
направити до Донецького апеляційного господарського суду розписку про отримання
повістки.

Додаток: копія апеляційної скарги -
на адресу відповідача.

Головуючий
А.М.  М'ясищев

Судді:          І.В.
Алєєва

Т.А.
Шевкова

Надруковано 4 прим.:

1 - позивачу

1
- відповідачу

1 - у справу

1
- апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  5/542/06

м.Миколаїв

Боржник: Державне підприємство «Фізкультурно-оздоровчий центр «Кентавр», м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81-б, код 13855565

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, м.Миколаїв, вулЧкалова, 20, а/с № 34

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора: Віляйкіна А.В.

Від РВ Фонду держмайна: Стасюк О.Д., дов. від 23.12.06

Від боржника: директор Шаригін Г.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство Державного підприємства «Фізкультурно-оздоровчий центр «Кентавр», м.Миколаїв

Боржник надіслав відзив в якому проти визнання його банкрутом заперечує.

Враховуючи, що кредитор не виконав ухвали суду від 20.12.2006 р., 23.01.2007 р., а саме не узгодив кандидатуру ліквідатора з державним органом з питань банкрутства та приймаючи до уваги, що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 28.02.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Зобов’язати кредитора виконати ухвали суду від 20.12.2006 р., 23.01.2007 р. та надати докази, що керівні органи боржника відсутні за юридичною адресою (відомості з держреєстру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Дану ухвалу надіслати на адресу боржника, кредитора, державного органу з питань банкрутства та Миколаївського регіонального відділення Фонду держмайна України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 26/452

За заявою Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк

про заміну сторони її правонаступником.

За позовом: Комунального підприємства “Донецькмісьводоканал” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахта ім. Максима Горького” м. Донецьк

про стягнення заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення у сумі 295 369, 81 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Мироненко В.М. за дов. № 09/3969 від 02.08.2006р.

від відповідача: Онопрієнко Т.М. за дов. № 32 від 11.01.2207р.

від ДВС Ворошиловського району м. Донецьк: представник не з’явився

29.11.2006р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 09/7219 від 27.11.2006р. Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк про заміну боржника його правонаступником. З Державного підприємства “Донецьквугілля” на правонаступника – Державне підприємство “Шахта ім. Горького”.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві про заміну сторони правонаступником.

Боржник проти заяви не заперечує.

Представник ДВС Ворошиловського району м. Донецьк у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 01.12.2006р. та 20.12.2006р. не виконав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлен, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалі суду.

Не з’явлення представника ДВС Ворошиловського району м. Донецьк значно перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

У зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника ДВС у Ворошиловському районі м. Донецька та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 3  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  12.02.07 року.

Зобов’язати заявника надати у наступне судове засідання довідку ДВС про заміну сторони.

Зобов’язати ДВС Ворошиловського району м. Донецьк виконати вимоги ухвал суду від 01.12.2006р. та 20.12.2006р. , а саме: представити у наступне судове засідання посвідчення на представника, письмові пояснення, стосовно заяви про заміну боржника, з’явитися у судове засідання.

Явка представників сторін та представника ДВС у засідання суду строго  обов'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Попередити сторін, що  невиконання ухвал суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ М.В.В.,

4 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – ДВС;

1 –у справу.