overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.07                                                                                 Справа№ 4/635-27/83

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ „Комерційний центр „Зевс”, м. Львів

До відповідача: Приватної фірми „Т-М-А”, м. Львів

Про стягнення 522,06 грн.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о      11:15

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          відомості про банківські реквізити;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          докази відсутності заборгованості.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/414-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р., яке набрало законної сили  23.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 4/30-9/5

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. –головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Плюшка І.А.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Західенерго”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду
від 16 жовтня 2006 року

у справі
№ 4/30-9/5

господарського суду
Львівської області

за позовом
ВАТ “Вінницягаз”

до
ВАТ “Західенерго”

про
стягнення 918 166 грн. 71 коп.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ВАТ “Західенерго” підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

ВАТ “Західенерго” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 у справі № 4/30-9/5, якою рішення господарського суду Львівської області від 13.04.2006 у справі № 4/30-9/5 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Західенерго” –без задоволення.

До прийняття касаційної скарги до провадження ВАТ “Західенерго” звернулося до Вищого господарського суду України із заявою від 29.12.2006 за №31-4022 про відкликання поданої касаційної скарги у зв’язку з укладанням мирової угоди між ВАТ “Вінницягаз” та ВАТ “Західенерго” у справі № 4/30-9/5.

Відповідно до п. 7 ч. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

До Вищого господарського суду України заява ВАТ “Західенерго” про відкликання касаційної скарги надійшла до винесення та надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження.

Тому касаційна скарга ВАТ “Західенерго” підлягає поверненню заявнику згідно п.7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п.7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ “Західенерго” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 у справі № 4/30-9/5 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                С. Самусенко

Судді                                                                                           Н. Дунаєвська

І. Плюшко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12.01.07р.

Справа № АП37/1962

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 7528,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.12.2006 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби
зв'язку сторін.

11.01.2007 року позивачем
направлений лист щодо усунення недоліків позову, виявлених ухвалою суду від
21.12.2006 року.

Позовні матеріали підлягають
поверненню позивачу у зв'язку з тим, що виявлені недоліки стосуються змісту
позовної заяви і повинні бути усунуті з наданням уточнень до позову в 2
екземплярах, в тому числі копія для відправлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/368-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.07 р.                                                                                        Справа № 38/465

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Краснолиманського міжрайонного прокурора м. Красний Лиман Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман  м.Красний Лиман Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства “Імперіал” м.Красний Лиман Донецької області

про стягнення заборгованості  у розмірі 25 422грн. 67коп.

Представники сторін:

Від прокурора: Ульянова  О.В.  представник за посвідченям № 2520

від позивача:  Давиденко В.М. гол. спец. – юрисконсульт за дов. № 50/06 від 03.01.2007р.

від відповідача: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2006р. у адміністративній справі  № 38/465 було відкрито провадження по справі та призначене  попереднє судове засідання  на 15.01.2007р.

Прокурор та позивач у попереднє судове засідання 15.01.2007р. з’явилися, від позову не відмовляються та надали суду документи, витребувані ухвалою суду від 27.12.2006р., які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

У попередньому судовому засіданні 15.01.2006р. було з’ясовано, що згідно відповіді Головного управління статистики у Донецькій області Приватне підприємство “Імперіал” значиться за адресою: 84400 Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Гутченка,34, а не за адресою, вказаною у позовній заяві.

Відповідач у попереднє судове засідання 15.01.2007р. не з’явився, про причину неявки суд не повідомив.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 30.01.2007р. о 11-30год. (каб.306)

Зобов’язати позивача в триденний строк направити відповідачу копію позовної заяви із додатком за адресою: 84400, Донецька область, м.Красний Лиман, вул.Гутченка, 34 та надати суду відповідні докази.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.12.2006р. та представити вказані в ній документи, а саме: оригінал довіреності на представника з наданням відповідних повноважень на ведення адміністративної справи в суді згідно статей 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України,  заперечення на заявлені позовні вимоги з доданням оригіналів документів, на які відповідач посилається, як на підстави заперечень, правоустановчі документи для огляду та копії до справи.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.

Надруковано 6 примірників:

Прокурору-2

Позивачу – 1,

Відповідачу – 2,

До справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
=====================================================================================================
У Х В А Л А

про
закінчення підготовчого провадження

"06" лютого 2007 р.
Справа №     441/4-06

За позовом          ПП ОСОБА_1, смт. Баришівка

до відповідача
Баришівської ОДПІ, смт. Баришівка

третя особа: гр.
ОСОБА_2, смт. Баришівка

про          визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача          ОСОБА_1, ОСОБА_3, за дов.

Представники:            від відповідача     Кобилинський О.А. за дов.

від 3-ї особи          ОСОБА_2

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області за підсудністю надійшла адміністративна справа за позовом ПП ОСОБА_1 до
Баришівської ОДПІ третя особа: гр.ОСОБА_2 про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення НОМЕР_1.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 11.12.06р. провадження у справі було відкрито.

Справа розглядається після
відкладення.

06.02.07р. під час проведення
підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення
відповідача проти адміністративного позову, з'ясовано якими доказами сторони
можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про
обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Також для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне на підставі ч. 2
статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучити до участі у
справі Державну податкову адміністрацію у Київській області в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача.

Керуючись ч. 2 статті 53, статтею
121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області

п о с т а н о
в и в :

1. Залучити
до участі у справі № 441/4-06 в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну
податкову адміністрацію у Київській області (03680, м. Київ-151, вул. Народного
Ополчення, 5А).

2. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.02.07р.
о 11 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін та представника 3-ї особи визнається
обов'язковою.

4. Зобов'язати ДПА у Київській
області: в наступне судове засідання надати господарському суду
письмові пояснення щодо акта перевірки НОМЕР_2.

Суддя
Попікова
О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.
Справа № 5/011-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ

до  Приватного підприємства  "Гіппократ", м. Українка

про стягнення 283288 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "01" лютого 2007 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором на переробку цукрових буряків від 11.12.06 р. № 11/12-2006/11;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/385-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.06р., яке набрало законної сили  22.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/603.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

HZ System Corporation Limited

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит",   м. Ровеньки  Луганської області

про стягнення  100047 грн. 36 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 78485 грн. 43 коп. інфляційних нарахувань та 21561 грн. 93 коп. 3 % річних .

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання втретє не прибув, витребувані документи не надав.

Позивач у судове засідання також не прибув, витребувані пояснення не надав.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 27.02.07, 12 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; уточнений розрахунок ціни позову без врахування у сумі 170787,58 дол. США держмита, а також з врахуванням набрання рішенням суду у справі № 6/493 у березні 2006 року;  підтвердження офіційного курсу НБУ щодо долару у спірний період, який застосовано у розрахунку ціни позову;

відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.01.07 р.                                                                                  Справа № 20/332

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донінформцентр”, м.Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Донецквуглересурси”, м.Донецьк

про стягнення 6685,52 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донінформцентр”, м.Донецьк, із позовом до Державного відкритого акціонерного товариства „Донецквуглересурси”, м.Донецьк, про стягнення 6685,52 грн. – суми заборгованості за договором оренди нежилого приміщення № 47 від 01.10.01 р. та договором оперативної оренди нежилого приміщення № 47 від 01.01.05 р.

Державне відкрите акціонерне товариство „Донецквуглересурси”, м.Донецьк, звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання вищезазначених договорів частково недійсними, встановлення площі орендованого приміщення, стягнення 12249,08 грн. – безпідставно сплаченої суми в період дії вказаних договорів.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним, керуючись ст.ст.60, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд зустрічної позовної заяви призначити на 25.01.07 р. о 16-00 год. засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача за зустрічним позовом надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати суду та позивачеві за зустрічним позовом письмовий відзив по суті зустрічних позовних вимог.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  4/131/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Новоодеському р-ні Миколаївської обл.

вул.Леніна 179, м.Нова Одеса  Миколаївська обл., 56600

Відповідач
Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -не з'явився.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивача та відповідач у судове
засідання не з'явилися, відповідач витребувані докази не надав.

Враховуючи, що розпорядженням
голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції
відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до
відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.05.2007р. о 11год. 20 хв.

2.          Направити відповідачу ухвали суду від
26.03.2007р.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.05.2007р. подати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих документів засвідчити належним чином), докласти до відзиву згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати
суду.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 18/336

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тимірязівське”, с. Кленівка Амвросіївського району Донецької області

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 12.12.2006р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області, м. Донецьк

до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тимірязівське”, с. Кленівка Амвросіївського району Донецької області

про
відшкодування суми збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 16658 грн. 30 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тимірязівське” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі № 18/336 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2007 р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                      В.С. Божок

Судді:                                                                                          Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А14/70-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11

до  Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, 53300, Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 48

про скасування рішення від 01.08.06 р. № 284

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.01.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Панна С.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська