ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                        Справа № 112/13-06

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Електро”

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лад”, м. Шостка

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Електро”, смт. Димер

про стягнення 3912,20 грн.

Суддя           С.Ю. Наріжний

Від позивача Катишев С.В. - довіреність;

Від відповідача не з’явився;

суть спору:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.06.2005р. позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Електро” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лад” 3500 грн. боргу та 412 грн. 20 коп. пені, а також судові витрати: 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу, про що 03.08.2005 р. було видано відповідний наказ.

08.12.2006 року до господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Електро” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю “Електро” (далі –заявник) посилається на те, що про наявність судового рішення по даній справі директору товариства стало відомо після отримання Постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначає, що від імені відповідача під час судового розгляду справи в судовому засіданні приймав участь нелегітимний в.о. директора ТОВ „Електро” Небилиця С.І. оскільки він був звільнений з займаної посади ще 02.03.2005 р. на підставі рішення загальних зборів ТОВ „Електро” у зв’язку з чим нелегітимний директор подав суду сфальсифіковані документи, а саме відповідь на претензію та відзив на позовну заяву. Крім того, заявник стверджує, що залучені позивачем до справи докази, а саме платіжне доручення №103 від 27.10.2004 . не є доказом перерахування саме попередньої оплати товару за договором №12 від 14.09.2004 р. На думку заявника зазначені обставини, які викладені в його заяві є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 114 ГПК України.

В судовому засіданні 15.01.2006 р. представник позивача надав суду відзив на заяву відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, згідно якого вважає подану заяву безпідставною з підстав викладених у відзиві.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, пояснення по справі не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. За таких обставин справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали у справі, вислухавши пояснення представника заявника, суд встановив, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначає заявник 21.11.2006 р. він отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2006 р. винесену головним державним виконавцем ДВС у Вишгородському р-ні Мовчун Т.С. на підставі наказу господарського суду Київської області від 03.08.2005 р. по справі №146/13-05 і дізнався про те, що у червні 2005 р. господарським судом Київської області було винесено рішення про стягнення з ТОВ „Електро” на користь ТОВ „Лад” заборгованості в сумі 4132,20 грн. Відповідач вважає, що рішення від 23.06.2006 р. має бути переглянуто за нововиявленими обставинами оскільки як представник відповідача в судовому засіданні приймав участь в.о. директора ТОВ „Електро” Небилиця С.І., який був звільнений з займаної посади ще 02.03.2005 р. на підставі рішення загальних зборів ТОВ „Електро” у зв’язку з чим повідомив суду неправду інформацію, видавши себе за легітимного керівника ТОВ „Електро”.

На думку скаржника зазначені обставини є нововиявленими та засвідчують безпідставність вимог позивача щодо оплати відповідачем коштів за отриманий товар.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд  може  переглянути  прийняте   ним   судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

Тобто з аналізу даної статті вбачається, що правовою підставою, за якою господарський суд має переглянути своє рішення за нововиявленою обставиною є наявність двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

Проте, судом встановлено, що обставини, викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, фактично не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2005 р. по справі №2-1532/05 повноважним директором ТОВ „Електро” на час судового розгляду судом справи №146/13-05 та прийняття рішення від 23.06.2005 р. по зазначеній справі був саме Небилиця С.І., а не Коваль А.А. про що останньому було відомо. Будь яких доказів які б спростовували зазначені обставини та доказів скасування зазначеної ухвали суду заявником суду не надані.  Крім того, усі обставини на які заявник посилається в заяві, як ново виявлені, були йому відомі про що свідчать документи додані ним до його заяви та зазначені в додатках до заяви. Відповідач фактично оскаржує рішення по справі та просить суд його змінити на підставі того, що він не приймав участь в розгляді справи як повноважний директор, що не входить до компетенції суду.

Посилання заявника на те, що залучене позивачем до справи платіжне доручення №102 від 27.10.2004 р. про перерахування на рахунок відповідача 3500 не є доказом перерахування саме попередньої оплати товару за договором №12 від 14.09.2004 р. не приймається судом до уваги оскільки взагалі не стосується нововиявлених обставин як таких, а по суті виходить за межі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами оскільки заявник вимагає суд зробити ревізії свого рішення та знову дослідити обставини справи які були вже судом досліджені та з приводу чого суд вже прийняв рішення.

Отже судом встановлено, що твердження заявника викладені в заяві про перегляд рішення від 23.06.2005 р. по справі №146/13-05 за нововиявленими обставинами про те, що обставини на які він посилається є нововиявленими  обставинамиі не були відомі заявнику не відповідають вимогам ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Електро” про перегляд рішення від 23.06.2005 р. по справі №146/13-05 за нововиявленими обставинами в порядку ст. 112 ГПК України не ґрунтується на вимогах законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 86, 112,114, ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.           Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Електро” про перегляд рішення від 23.06.2005 р. по справі №146/13-05 за нововиявленими обставинами.

2.                    Рішення господарського суду Київської області від 23.06.2005 р.  по справі №146/13-05 залишити без змін.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                       Наріжний С.Ю.