ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14.02.07р.

Справа № А32/44-07

За позовом:  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ

До :  Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз». м. Дніпропетровськ

Про : стягнення  9 830,40 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від прокурора : Копає ва Л.М.( дов. № 3244-07 від 29.01.07 р. ) ;

Від позивача : Мазур-Каскевич В.Г. ( дов. № 12/139-9 від 09.01.07 р. ) , Журавель В.А.                 ( дов. № 18-5/6248-2 від 20.01.07 р. ) ;

Від відповідача :  Хмара Є.А.  ( дов. від 18.09.06 р. ) , Подобед О.К. ( дов. № 4 від                        03.01.07 р. )

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі  Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області  звернувся до суду  з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»про стягнення  9 830,40 грн. суми підвищеної плати відповідно до вимог ст.11 п. «е»Закону України «Про енергозбереження».Ухвалою суду від 18.12.06 р.  відкрите провадження в адміністративній справі № А32/44-07 ,попереднє судове засідання призначене на    30.01.07 р. , копія ухвали 22.01.07 р. направлена на адресу прокурора та сторін у справі.

В судовому засіданні 30.01.07 р. представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували ,письмових заперечень на позов прокурора не   надали ,обґрунтовуючи це несвоєчасним отриманням ними копії ухвали суду про відкриття провадження у справі . Окрім того представниками відповідача було заявлене усне клопотання про відкладання слухання справи . При цьому , заперечуючи проти задоволення позовних вимог прокурора , представники відповідача зазначали про невірний ( на їх думку ) розрахунок підвищеної плати за нераціональне використання газу  , здійснений позивачем , наявність в ньому арифметичних помилок. У зв’язку з чим запропонували суду заслухати в судовому засіданні пояснення фахівця в галузі енергозбереження ,який би довів необґрунтованість позовних вимог прокурора та помилки у розрахунках суми позовних вимог .

Ухвалою суду від 30.01.07 р. закінчене підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду на 13.02.07 р. ; сторонам запропоновано виконати дії , зазначені в ухвалі суду від 18.12.06 р. , окрім того –надати перелік запитань для судової експертизи .

13.02.07 р. до канцелярії суду від представника відповідача  - Хмари Є.А. , надійшла заява  про відвід судді Васильєва  О.Ю.,  обґрунтована посиланням на  упереджене відношення судді під час попереднього розгляду справи до ВАТ «Дніпропетровськгаз». На думку заявника про упередженість судді Васильєва О.Ю. свідчать наступні обставини: несвоєчасне направлення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі на адресу відповідача ; не направлення на адресу відповідача повістки про виклик до суду ; не додання до позовної заяви всіх матеріалів , зазначених у додатках ; не направлення на адресу відповідача інформації щодо процесуальних прав та обов’язків сторін . Окрім того під час попереднього розгляду справи суддею не були з’ясовані всі факти , які мають значення для вирішення спору у справі ; не з’ясовано, якими доказами підтверджуються позовні вимоги  ; не з’ясовано коло осіб , які будуть приймати участь у справі ; не задоволене клопотання про виклик спеціаліста в галузі енергозбереження  та т.і.

Відповідно до приписів ст.27 КАС України суддя  не  може  брати  участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:  1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;  4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Згідно із ст.31 КАС України у  разі  заявлення  відводу  (самовідводу)   суд   повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.  Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача та думку з цього приводу представників позивача та прокурора, які зазначили про повну безпідставність тверджень представників відповідача ,суд не знайшов достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про відвід  судді Васильєва О.Ю. ; оскільки наведені в заяві обставини не можуть свідчити про упередженість судді .На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 27,30,31 КАС України , господарський суд ухвалою від 13.02.07 р.    відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відвід  судді Васильєва О.Ю.

В судовому засіданні 14.02.07 р. прокурор та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав , наведених в позовній заяві , обґрунтовуючи їх посиланням на вимоги п. «е»ст. 11 Закону України «Про енергозбереження»та Постанови КМУ № 699 від 02.09.93 р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших ресурсів в народному господарстві».

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог прокурора заперечували , посилаючись на наступні обставини : акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-5/3.22-241/13 від 07.04.06 р.  та постанова № 18-5/3.22-241/13 від 07.04.06 р.  про сплату підвищеної плати за нераціональне ( неефективне ) використання газу не відповідають вимогам Наказу Держкомітету України по нафті і газу від 01.11.94 р. № 355 ; «Правилам подачі та використання природного газу в народному господарстві України »та Наказу Державного комітету України з енергозбереження  від 04.08.00 р. № 64 ; а саме –в акті не зазначені конкретні порушення .За результатами перевірки застосовані дві санкції за одне порушення: складено протокол про адміністративне порушення, та винесено постанову про підвищену плату за неефективне використання природного газу. Під час проведення перевірки та прийняття постанови, позивачем застосовано невідповідна методика; розрахунки проведені з арифметичними помилками; тощо .

По справі оголошувалась перерва з 13.02.07 р. до 14.02.07 р .

Заслухавши пояснення представників сторін ,дослідивши матеріали справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Перевіркою, проведеною прокуратурою  Жовтневого району м. Дніпропетровська встановлено, що державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 07.04.2006р., при проведенні комплексної перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів на ВАТ «Дніпропетровськгаз»виявлено недодержання технологічної дисципліни за рахунок: роботи обладнання  не за режимною картою  та не відключення газопроводу середнього тиску; що спричинило перевитрати природного газу в розмірі 13,9 тис. куб.м.; за рахунок незадовільного стану устаткування. зазначені факти були відображені в Акті комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів № 18-5/3.22-241/13 від 07.04.06 р.

На підставі вищезазначеного акту Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 07.04.2006р. винесено постанову                  № 18-5/3.22-241/13 від 07.04.06 р.  про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 12 600,00 грн. та надіслано на адресу відповідача .Відповідно до постанови відповідач підвищену плату   повинен був внести протягом 30 днів із дня винесення Постанов.

Статтею 11 Закону України «Про енергозбереження»передбачено  введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у виді надбавок до діючих цін і тарифів у залежності від перевитрати паливно-енергетичних ресурсів стосовно витрати, встановленій стандартами (п."е").

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних  ресурсів в народному господарстві»від 2 вересня 1993 р. N 699: якщо  перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані  недодержанням  технологічної  дисципліни (незадовільний стан    устаткування,    відсутність   або   недотримання   роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного  устаткування,  систем  автоматики),  споживач сплачує    за    річний    обсяг    перевитрат   газу   та   інших паливно-енергетичних  ресурсів  у двократному розмірі встановленої на  них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Відповідач підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів до теперішнього часу в повному обсязі не сплатив ( сплачено лише 2 769,60 грн. ), кошти до державного бюджету не надійшли, чим заподіяно шкоду державі. Доказів оскарження постанови позивача відповідач суду не надав. Заперечення відповідача стосовно невідповідності постанови та акту позивача вимогам чинного законодавства  та невірний розрахунок підвищеної плати за неефективне використання газу спростовуються обґрунтованими запереченнями представників позивача, наданих у судовому засіданні 14.02.07 р. , та наданими ними документами ( доказами ) .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 159-163  КАС України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позовні вимоги прокурора  задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»(  49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко,2 ; , пот./рах.№  9081 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь держави в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17 ,кім. 905 (, пот./рах. № 0005 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) : 9 830,40 грн. – підвищеної плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку ,установлених вимогами ст.254 КАСУ ; та може бути оскаржена відповідно до вимог розділу ІV КАСУ .

Суддя                                                                                                                     О.Ю.Васильєв