Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" квітня 2007 р.
Справа № 8/327-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Давидюка В.К.

при секретарі Гаврушкевич О.О.

за участю представників сторін:

від позивача Шахрай В,В, дов. від 05.03.07, Миколайчук О.Т., дов. від 28.03.07.

від відповідача  Бігун Л.А.,  дов.  від  27.03.07, Свинарчук А.С.  дов.  від 27.03.07.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Дента Плюс" (м. Житомир)

до Житомирського обласного управління по захисту прав споживачів (м. Житомир)

про визнання нечинним рішення про накладення штрафу

Позивач просить визнати нечинним рішення Житомирського обласного управління по захисту прав споживачів №000128 від 10.07.06р. "Про накладення  штрафу за порушення законодавства про рекламу".

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Дента Плюс" зареєстроване виконавчимкомітетом Житомирської міської ради 06.08.2001р. (свідоцтво про держреєстрацію юридичної особи Серії А00 № 132100).

Працівниками відповідача було встановлено в  квітні 2006 року порушення ПП "Дента-Плюс" Закону України "Про рекламу" та складено протокол №000054 від 16.05.06р. (а.с.6).

Вказаною перевіркою було встановлено, що позивачем допущені порушення чинного законодавства про захист прав споживачів, а саме: п.4 ст.8, п.7 ст.21 Закону України "Про рекламу" при розповсюдженні реклами стоматологічних послуг з рекламним написом та зображенням медичних працівників.

За результатами перевірки заступником начальника відділу Житомирського обласного управління по захисту прав споживачів Бігуном Л.А. складено протокол  №000054 про порушення законодавства про рекламу від 16.05.06р. (а.с.6).  На підставі  протоколу начальником управління вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ПП "Дента-Плюс" про що 16.06.06р. винесено  рішення  №000060 (а.с.27).

10.07.06р. відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу. За результатами розгляду  справи встановлено факт вчинення порушення вимог п.4 ст.8, п.7 ст.21 Закону України "Про рекламу" ПП "Дента Плюс" при розповсюдженні реклами стоматологічних послуг розміщеної на двосторонньому світловому боксі по вул.В.Бердичівській, 7 в м.Житомирі. Реклама розповсюджується з порушенням встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: вміщення зображення лікарів та інших медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів і відсутність посилання на номер ліцензії, дату її видачі та найменування органу, який видав ліцензію. За результатами засідання 10.07.06р. винесено протокол №000065 (а.с28) та рішення №000128 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі п'ятикратної вартості  розповсюдженої реклами (від суми 516грн.) у розмірі 2580грн.

Однак позивач вважає безпідставним накладення штрафу в розмірі 2580грн.  за порушення законодавства про рекламу, оскільки:

Дії службових осіб щодо перевірки не узгоджені з вимогами чинного законодавства, порядок організації та проведення перевірок визначено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 42 від 14.03.03 "Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності", Указу Президента України від 23.07.98 №817/98 "Про деякі заходи з делегування підприємницької діяльності", п.п.2. 3 ст. 26 Закону України "Про рекламу", п.п.14, 16 Постанови Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004р. "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу".

Позивач  вважає, що відповідачем порушено  п.2 ст.26 Закону України "Про рекламу", п.14 Постанови Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.04р. "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" не повідомив підприємство про час та місце розгляду  справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з наступних міркувань.

Згідно частини 1 ст.26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; Міністерство фінансів України - щодо реклами державних цінних паперів; Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку.

Відповідно частини 2 даної статті на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Частиною 3 ст. 26 вищезазначеного закону передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність виконавчого органу контролю та його посадових осіб до суду.

Пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.04р. "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" передбачено,  що Держспоживстандарт і його територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Перевіркою  проведеною    Житомирським  обласним  управлінням  у  справах  захисту  прав  споживачів  виявлено, що  Приватним  підприємством "Дента Плюс"    порушено  вимоги п. 4 ст. 8, п.7 ст. 21  Закону України "Про  рекламу",  при  розміщенні  зовнішньої  реклами  на  двосторонньому  боксі  по  вул.  В. Бердичівська, 7 в м. Житомирі.  В  протоколі  № 000065  від  10.07.2006  року вказано,  що   реклама  розповсюджується  з  порушенням  встановленого  законом  вимог  щодо  змісту  реклами,  а  саме:  вміщення  зображення  лікарів  та  інших  медичних працівників,  а  також осіб,  зовнішній  вигляд  яких  імітує зовнішній  вигляд  лікарів  і  відсутність   посилання  на  номер  ліцензії,  дату  її  видачі  та  найменування   органу,  який  видав  ліцензію.

За результатами перевірки заступником начальника відділу Житомирського обласного управління по захисту прав споживачів Бігуном Л.А. складено протокол  №000054 про порушення законодавства про рекламу від 16.05.06р. (а.с.6).

В судовому засіданні відповідач обґрунтував правомірність проведення перевірки позивача (ПП "Дента-Плюс"), надавши План роботи Житомирського обласного управління у справах захисту споживачів на 2 квартал 2006р., затверджений начальником Житомирського обласного управління у справах захисту споживачів (а.с.49-56).

На підставі  протоколу №000065 про порушення законодавства про рекламу від 10.07.2006 року  винесено  рішення  №000128  від 10.07.2006 року  про  накладення    на  Приватне підприємство "Дента Плюс"  штрафу  за  порушення  законодавства  про  рекламу  у  розмірі  2580 грн.. (а.с.5).

Управлінням по захисту прав споживачів листом від 05.07.06р. за №1193 повідомило позивача, що з урахуванням наданого позивачем клопотання від 19.05.06р. про перенесення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, призначеного на 22.05.06р., управління запрошує уповноваженого представника взяти участь у розгляді справи  на 10.06.06р. о 10 годині (а.с.7). Даний примірник листа надано позивачем. Відповідачем в судове засідання надано аналогічний лист від 05.07.06р. за №1193 (а.с.20) в якому зроблено виправлення в даті (цифрі місяця), на яку призначено розгляд справи з 10.06.2006р. на 10.07.2006р. В даному листі є відмітка медичного регістратора Ничипорчук від 06.07.06р. , що ІІ екземпляр листа для директора ПП "Дента Плюс" Корнійчук С.Л. отримано.

В зв'язку з тим, що в даній відмітці відсутні відомості, що лист отримано з виправленнями в даті розгляду справи, а тому суд не може прийняти його як доказ своєчасного повідомлення позивача про час та дату розгляду справи.

З  наведеного  вбачається,  що відповідач повідомив   позивача    про  розгляд  справи  вже  після  того,  як    розгляд  справи  вже  відбувся.

Відповідач,  розглянувши  справу   без  участі  представника  позивача  порушив  вимоги п. 3  ст. 26  Закону  України  "Про  рекламу", п. 16  Постанови  Кабінету Міністрів   України  від  26.05.2004  року  № 693  "Про  затвердження порядку  накладення  штрафів  за  порушення  законодавства  про рекламу",  яким  гарантовано  право  особи,  щодо  якої  порушено  справу,  бути  присутнім  на  засіданні  органу  державної  влади  під  час  розгляду  питання  про  порушення  законодавства  про  рекламу.

За таких обставин, позовні вимоги позивача  підлягають задоволенню.

Судові витрати  в частині стягнення  судового збору покладаються  на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинним рішення Житомирського  обласного  управління    у справах  захисту  прав   споживачів  від  10.07.2006  року  № 000128  про  накладення  штрафу  за  порушення    законодавства про  рекламу.

Стягнути  з  Державного  бюджету  України   на  користь   Приватного  підприємства "Дента Плюс" - 3,40  грн.     судових  витрат.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Давидюк В.К.

Датапідписання "____"________2007р.

Друк:

1 - в справу  2 - позивачу  3 - відповідачу