overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.03.07 р.                                                                                           Справа № 42/223б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ в м. Вугледарі

до боржника Приватного малого підприємства “Веронекс” м. Вугледар

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Пономарьова В.В. – за довіреністю  від ДПІ в м. Вугледарі, Бітнер О.К. -  за  довіреністю від УПФУ в м. Вугледарі.

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 10.10.2006р. за заявою ДПІ в м. Вугледарі господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного малого підприємства “Веронекс” м. Вугледар.

Постановою суду від 24.10.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та  призначений ліквідатор – ДПІ в м. Вугледарі.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 05.03.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: УПФУ в м. Вугледарі, Вугледарський міський центр зайнятості, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі, Відділення виконавчої дирекції ФСС з тимчасової втрати працездатності м. Мар’їнка. З вимогам до боржника звернувся ще один кредитор: УПФУ в м. Вугледарі.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства “Веронекс” м. Вугледар (код ЕДРПОУ 20341708), що зареєстроване за адресою: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантиків, 27/53.

2.          Юридичну особу – банкрут  Приватне мале підприємство “Веронекс” м. Вугледар – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Пласт” на
постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2007 року № 292/9-06 у
справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Пласт” до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, товариства з обмеженою
відповідальністю “Волинська транспортна компанія” про визнання договору про
переведення боргу недійсним,
Рішенням
господарського суду Київської області від 31.10.2006 року позов задоволено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.02.2007 року № 292/9-06 зазначене
рішення скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній
скарзі товариства з обмеженою відповідальністю “Техно-Пласт” ставиться питання
про скасування постанови Вищого господарського суду України від 28.02.2007 року
№ 292/9-06 та залишення в силі рішення суду першої інстанції з мотивів
порушення положень статей 8, 129 Конституції України, невідповідності
оскарженої постанови міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, неправильного застосування норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 28.02.2007 року № 292/9-06.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   І.Б. Шицький

Судді:                                              Т.О. Новікова

Ф.Ф. Черногуз
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

06.03.2007 р.                                                                          справа №44/15а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Східної регіональної митниці, м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
31.01.2007 року

по справі
№ 44/15а

за позовом
Східної регіональної митниці, м. Донецьк

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору
Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області, м. Донецьк
товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс", м. Макіївка Донецької області

про
скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області Зінов'єва О.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2007р. № 45/6-6н

В С Т А Н О В И В:

05.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 44/15а і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 44/15а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 03.04.2007р. о 13:30, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07
Справа № 13/220

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу ПП „Олеся”, м.Косів Івано-Франківської області № 15 від 11.03.07

на рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 22.02.07

у справі №
13/220

за позовом:
Регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області,
м.Івано-Франківськ

до відповідача:
ПП „Олеся”, м.Косів Івано-Франківської області

за участю третьої особи на стороні
позивача без самостійних вимог: Головне управління статистики в
Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ

про          повернення орендного майна та
стягнення неустойки в розмірі 1 154, 76 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є
достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП
„Олеся”, м.Косів Івано-Франківської області № 15 від 11.03.07 до свого
провадження.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні  16.05.07 на 10
год. 50 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу та третій особі надати суду
письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників -на
розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим
листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/329-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №8/594-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали по справі № 8/594-06, порушеної

за заявою кредитора – Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Снайпера, 3, код 21104100)

до боржника – Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф.С. Муратова (42700, Суська область, м. Охтирка, вул.. Чапаєва, 183, код 03776867)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора   Охтирська МДПІ – Курило Р.В. довіреність № 13961/10/10-031 від 28.12.2006 р.

Від боржника    не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Ордена Трудового Червоного Прапора колективного сільськогосподарського підприємства імені Ф.С. Муратова відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Кредитор просить суд визнати боржника банкрутом, оскільки останній має заборгованість перед бюджетом по податкам та зборам в сумі 260835 грн. 68 коп., що не була погашена протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення.

Боржник в судове засідання не з’явився, по час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини нез’явлення суду не повідомив.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство до суду не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання боржника, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Підготовче засідання по справі № 8/594-06 відкласти, призначивши його на 29.01.2007р. о 12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Вдруге зобов’язати боржника подати до суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора, загальну суму заборгованості перед кредитором, у т.ч. по заробітній платі працівникам боржника, відомості про наявне у боржника майно, у т.ч. і кошти, копію статуту.

3.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                            В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07

Справа №7/145-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/145-06, порушеної за заявою кредитора –Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (40024, м. Суми,  вул.. Харківська, 35; ід. код 22977095)  до боржника –Малого приватного науково-виробничого впроваджу вального підприємства “Монолог”(40000, м. Суми; вул.. Кірова, 27; ід. код 13999229)про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  Супрунов І.Ю.

Від боржника –не з”явилися,

Від ліквідатора – Кунцевич С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. порушено   провадження у справі № 7/145-06 за заявою кредитора -  Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника - Малого приватного науково-виробничого впроваджу вального підприємства “Монолог”про визнання боржника банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області № 7/145-06 від 11.09.2006р. боржника –Мале приватне науково-виробниче впроваджувальне підприємство “Монолог” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором   Удовенка Р.П.

з  якого вбачається, що заборгованість перед кредитором не   була погашена у зв’язку з відсутністю   майнових активів у боржника.

Зважаючи на дані обставини  суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Малого приватного науково-виробничого впроваджу вального підприємства “Монолог”(40000, м. Суми; вул.. Кірова, 27; ід. код 13999229)

2.          Ліквідувати   – Мале приватне науково-виробниче впроваджувальне підприємство “Монолог”(40000, м. Суми; вул.. Кірова, 27; ід. код 13999229)про як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС Зарічного району м. Суми ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.

Справа №  5/85/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Снігурівському районі, вул.
Леніна, 3, с. Снігурівка, Миколаївська область

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 22.02.2007р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р.
об 11год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 26/8

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Єнакієвської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Єнакієве)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Металоторг” (м. Єнакієве)

Про стягнення податкового боргу у сумі 1897грн. 21коп.

ВСТАНОВИВ:

Єнакієвська об’єднана державна податкова інспекція (м. Єнакієве) звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Металоторг” (м. Єнакієве) про стягнення податкового боргу у сумі 1897грн. 21коп.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/8 до судового розгляду на  19.02.07 р. о 12:00 год. Розгляд справи 26/8 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          За згодою позивача доручити йому вручити повістку ТОВ „Металоторг”, розписку про одержання повістки повернути до суду. Поточнити позовні вимоги, надати суду розрахунок пені по періодах виникнення.

2.          Відповідачу надати заперечення на позов.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07р.

Справа № 19/50-07

Суддя  Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Козівської міжрайонної державної податкової інспекції м.Козова

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого об'єднання "Текслегпром", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 2522,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 31 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, правоустановчі документи, оригінал договору з додатками (копію до справи).

Позивачу - докази в обгрунтування позову, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, оригінал договору з додатками (копію до справи).

Відповідачу -  відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, оригінал договору з додатками (копію до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А37/32-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного підприємтва "КІПОС", м.Дніпродзержинськ

до  Петріківської районної державної адміністрації, смт.Петріківка Дніпропетровської області

про скасування рішень та спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:       не з'явився

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю комерційне підприємтво "КІПОС"   звернулося з позовом до Петріківської районної державної адміністрації  і просить суд скасувати рішення.

У зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 27.02.2007 р. о 12:20 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 07/380-06

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Укрпромспілка” на рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2007 року у справі № 07/380-06 за позовом закритого акціонерного товариства “Укрпромспілка” до акціонерного товариства “Харківпродмаш” про стягнення 44 010 грн. та за зустрічним позовом про зобов’язання вчинити дії щодо виконання договору поставки та стягнення 16 275 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, закрите акціонерне товариство “Укрпромспілка” має сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми та 50 відсотків ставки із спорів немайнового характеру.

Отже, подане скаржником платіжне доручення від 20 лютого 2007 року № 712 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 13 листопада 2006 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 1 лютого 2007 року повернути закритому акціонерному товариству “Укрпромспілка”.

Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя
І.М. Васищак

В.М. Палій