ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29.12.2007 р.                                                                      справа №  26/203пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
28.11.07р.

у справі
26/203пн

за позовом
Товариства  з обмеженою  відповідальністю торгівельно-виробничого підприємства "Автозапчасть" м.Краматорськ Донецька  область

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область

про
визнання дій відповідача незаконними та зобов"язання відновити постачання  електричної  енергії в автомагазині

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від  28.11.07р.,  яка не відповідає вимогам ст. 94  Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно  до ст.94 Господарського процесуального кодексу України  до апеляційної скарги  додаються докази  сплати  державного мита і надсилання скарги іншій стороні  у справі.

Згідно з пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідачем   було додано до апеляційної  скарги  платіжне доручення №29 від 22.06.07р.  в  якому  зазначено, що  державне  мито  сплачено за  подання  апеляційної  скарги по іншій справі 43/17а.

Із клопотанням про прийняття вказаного доручення в якості доказу сплати державного мита у встановленому порядку, скаржником  надано  лист від 04.12.07р. №698-юр, який  адресовано відділенню  Промінвестбанка  про  зміну  призначення  платежу.

З платіжного  доручення №29 від   22.06.07р. вбачається, що  державне  мито  зараховано  до  державного  бюджету, відділення  Промінвестбанку не  є  розпорядником  державних  коштів.

Доказів  того, що   в  порядку  ст.47 ГПК України  скаржнику  по  справі  43/17а  було  повернуто сплаченим державне  мито з  бюджету, яке він просить зарахувати у якості мита за цією справою, останнім не надано.

Судова колегія, що призначена для розгляду даної апеляційної скарги, не має повноважень для вирішення питання про зміну призначення сплаченого скаржником державного мита по іншій справі.

Отже судова  колегія  не  може  прийняти  наданий відповідачем  платіжний  документ, як  належний  доказ  сплати  державного  мита  за  подання  апеляційної  скарги по  справі №26/203пн, оскільки зазначено  мито  сплачено та зараховано до бюджету по  іншій  справі.

На підставі вищенаведеного,  апеляційна скарга   підлягає  поверненню, згідно з вимогами п.3 ст. 97 ГПК України.

Після  усунення  зазначених обставин сторона має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

Керуючись ст.94, п. 3 ст.97 ГПК України, судова колегія апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 28.11.2007р. у справі №26/203пн  повернути без розгляду заявнику скарги, а справу –господарському суду Донецької області.

Додаток:

На адресу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецька область - Апеляційна скарга  з  додатками на 15 аркушах.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду