ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2007
Справа №2-24/2273.1-2006

За позовом - Орендного підприємства (ОП) «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10)

До відповідача - Комунального підприємства „Уют-Н” (АР Крим, м.Євпаторія, смт Новоозерн, вул. Героїв Десантників,9-а )

Про стягнення  1869806,47 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Аркатова В.В.,представник, дов. у справі.

Від відповідача –  Степаненко Н.Я., гол. бухгалтер, дов у справі.

За участю експерта – Мішур Г.Г., посвідчення

Суть спору: Позивач – ОП “Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Державного комунального підприємства по утриманню житла „Уют-Н”, м. Евпаторія  про стягнення 1869806,47 грн., у тому числі 1758463,6 грн. заборгованості за договором на відпуск теплової енергії станом на 01.08.2003р. та 111342,87 грн. пені.

Уточнивши позовні вимоги у судовому засіданні 04.10.2004р. позивач просить стягнути з відповідача 669660,86 грн., у тому числі заборгованість у розмірі 624 830,43 грн., яка утворилась за період з 01.09.2000р. по 01.08.2003р., 44148,48 грн. пені, а також 2180 грн. витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи (т. 1, а.с. 101).

Рішенням від 04.10.2004р. у справі № 2-19/148-2004 господарський  суд уточнені вимоги позивача задовольнив, стягнув з відповідача 624830,43 грн. заборгованості, 44148,48 грн. пені, 2180 грн. витрат на проведення експертизи, 608,09 грн. держмита та 42,2 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.07.2005р. у справі № 2-19/148-2004 рішення від 04.10.2004р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського кодексу України від 20.10.2005р. рішення від 04.10.2004р. та постанову від 11.07.2005р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Ухвалою від 14.11.2005р. справа прийнята до розгляду суддею Колосовою Г.Г., з присвоєнням номеру 2-24/15901.1-2005.

Ухвалою від 06.12.2005р. провадження у справі зупинено, призначена повторна судово-бухгалтерська експертиза.

Ухвалою від 25.12.2006р. провадження у справі поновлене.

Ухвалою від 22.01.2007р. суд замінив відповідача – Державне комунальне підприємство по утриманню житла „Уют-Н” на його правонаступника – Комунальне підприємство „Уют-Н”.

У судовому засіданні 13.02.2007р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути  з відповідача 1 562 560,72 грн., у тому числі 1558056,01 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію на житловий фонд та 4504,71 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію на службові приміщення, а також 4000 грн. витрат на проведення судово-бухгалтерської експертизи державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позивач від позову відмовився, провадження у справі у цій частині просить припинити.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами, що викладені у відзивах та у судових засіданнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, –

В С Т А Н О В И В:

01.09.2000р. між ОП „Евпаторіятеплокомуненерго” (правонаступник – ОП „Кримтеплокомуненерго” та відповідачем був укладений договір № 1620 на відпуск теплової  енергії (т. 1, а.с. 7-10).

Відповідно до п. 1 договору позивач зобов’язався постачати Споживачу (відповідачу) теплову енергію у вигляді теплоносія та гарячої води в договірних обсягах, а Споживач зобов’язався оплачувати отриману теплову енергію за встановленими тарифами у строки, передбачені даним договором.

Згідно з п. 2.1 договору теплова енергія надається Споживачу в наступних обсягах: на опалення організацій – 631кв.м., на опалення житла  - 140850,50кв.м., кількість гарячої води – на 6143 людини.

П.п. 3.2.2 договору передбачено обов’язок Споживача виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та строки, передбачені договором.

Порядок розрахунків встановлено сторонами в Розділі № 6 договору.

Зокрема, п. 6.1 договору встановлено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються Споживачем згідно з обсягами, визначеними в п. 2.1 договору.

Теплова енергія оплачується щомісяця до 1 числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 6.3 договору).

Вказаний договір не розірвано сторонами та не визнано у судовому порядку недійсним.

Строк дії договору – до 01.09.2005р. (п. 10.1 договору).

Відповідно до ст. 4 ЦК України (1963р.) цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають в тому числі з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що внаслідок викладеного  між сторонами виникли правовідносини, тобто взаємні права та обов’язки, зокрема про прийняття Теплопостачальною організацією на себе обов’язку відпускати теплову енергію на опалення житлових будинків та кореспондуючий йому обов’язок відповідача здійснювати оплату вказаної теплової енергії.

Відповідно до ст. 151 ЦК України (1963р.) в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Зміст взятих сторонами прав та обов’язків відповідає вимогам чинних на момент укладення договору Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом Міністерства енергетики України та Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 28.10.1999р. № 307/262 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 30.11.1999р. за № 825/4118.

Так, п. 12.5.4 Правил визначено, що у разі відпуску теплової енергії для опалення й гарячого водопостачання житловим будинкам незалежно від їх відомчої належності та форми власності енергопостачальна організація здійснює розрахунки не з окремими квартиронаймачами й власниками квартир, а з житлово-експлуатаційними підприємствами комунальної власності, організаціями, житлово-будівельними кооперативами (ЖБК), об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) та іншими власниками будинків.

В силу п. 1.3 Правил квартиронаймачі, власники квартир у багатоквартирних житлових будинках укладають договори тільки з житлово-експлуатаційними підприємствами комунальної власності, житлово-будівельними кооперативами (ЖБК), об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків (ОСББ) та іншими власниками будинків.

Крім того, ст. 3 Правил визначено, що виконавцями комунальних послуг є житлово-експлуатаційні, інші підприємства та організації, незалежно від форм власності, які укладають договори та розраховуються з постачальником послуг і по мережах яких безпосередньо надаються комунальні послуги.

01.11.2000р. між ОП „Евпаторіятеплокомуненерго” та ДКПУЖ „Уют-Н” був укладений договір доручення до договору № 1620 від 01.09.2000р. у відповідності із Постановою Уряду АР Крим № 166 від 04.06.1996р. „Про заходи по введенню прямих абонентських розрахунків із населенням за послуги за тепло, водопостачанню та водовідведенню”(т. 1, а.с. 61).

Згідно з умовами цього договору Повірений – позивач прийняв на себе зобов’язання, зокрема, здійснювати розрахунки за особовими рахунками із квартиронаймачами та власниками квартир, а Довіритель – відповідач прийняв на  себе зобов’язання, зокрема, здійснювати роботу  із квартиронаймачами та власниками квартир по погашенню заборгованості за послуги теплопостачання та ін.

Відповідно до ст. 386 Цивільного кодексу України (1963р.)  за договором доручення одна сторна ( повірений) зобов’язується виконати від імені й за  рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Укладення сторонами договору доручення не змінює порядок розрахунків, встановлений договором № 1620.

Тому суд вважає, що укладення договору доручення, на який посилається відповідач, не скасовує обов’язку відповідача оплачувати теплову енергію.

Доводи відповідача щодо того, що після підписання договору доручення у нього зникли джерела надходження коштів для оплати теплопостачання населення, що призвело до неможливості виконання зобов’язань, суд до уваги не приймає.

Розділом № 6 договору № 1620 „Порядок розрахунків”, який не був змінений сторонами, та договором доручення не встановлено порядок розрахунків з постачальником в залежності від збору відповідних платежів з інших споживачів.

В п. 4 Прикінцевих та перехідних положень  ЦК України (2003р.), який набув чинності з 01.01.2004р., відносно цивільних правовідносин, які виникли до набуття ним чинності, передбачено, що положения ЦК України застосовуться до прав та обов`язків, які виникли або продовжують діяти після набуття чинності ЦК України.

Згідно зі ст. 216 ЦК України (1963р.) та ст. 599 ЦК України (в ред. 2003р.) зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов`язання відповідача оплатити теплоенергію продовжувало діяти після набрання чинності ЦК України (в ред. 2003р.), тому його положення підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України (2003р.) зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до вимог, які звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою від 13.05.2004р. господарський суд АР Крим призначив у справі судово-бухгалтерську експертизу.

Згідно з висновком № 18/04 від 12.08.2004р. заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.09.2000р. по 01.08.2003р. складає 624830,43 грн. (т. 1, а.с. 76-85).

Ухвалою від 17.05.2005р. Севастопольський апеляційний господарський суд призначив повторну повторну судово-бухгалтерську експертизу.

Згідно з висновком експертизи  № 157 від 18.04.2005р. встановлено, що заборгованість ДКП по утриманню житла „Уют-Н” перед ОП „Кримтеплокомуненерго” в особі Євпаторійської філії згідно договору № 1620 від 01.09.2000р. становм на 01.08.2003р. не підтверджується даними на дослідження первісними обліковими документами позивача та відповідача, тому розрахувати її дійсний розмір експерт не  зміг.

Заборгованість відповідача перед позивачем за опалення та гаряче водопостачання житла станом на 01.08.2003р. за договором № 1620 від 01.09.2000р. становить 5391,99грн. (т.2 а.с. 106-110)

Вищий господарський суд України у постанові від 20.10.2005р. вказав, що враховуючи розходження у висновках судово-бухгалтерських експертиз, які суперечать один одному, необхідно вирішити питання про призначення у даній справі повторної або комісійної судово-бухгалтерської експертизи, про що зазначено в п. 9.2 роз`яснення   президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. № 02-5/424 з відповідними змінами „Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

Ухвалою від 06.12.2005р. суд призначив повторну судово-бухгалтерську експертизу.

Згідно з висновком № 64 від 18.12.2006р. заборгованість відповідача за договором № 1620 від 01.09.2000р. на 01.08.2003р. становить 1562560,72 грн., у тому числі за опалення організацій 4504,71 грн. та за опалення населення 1558056,01 грн. (т. 3, а.с. 24-35).

Позивач у судовому засіданні 13.02.2007р. уточнив позовні вимоги з урахуванням висновку експертизи та просить стягнути  з відповідача 1 562 560,72 грн. за період з 27.11.2000р. по 01.08.2003р., у тому числі 1558056,01 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію на житловий фонд та 4504,71 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію на службові приміщення.

Відповідач заперечує, посилаючись на те, що при проведенні експертизи експерт не врахував, що за попередній період були проведені розрахунки згідно зі ст. 39 Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік” та Постанови КМУ від 29.07.2005р. № 664.

Позивач у судовому засіданні надав список абонентів, які погасили заборгованість, що виникла у період з 01.09.2000р. по 01.08.2003р., компенсаційними чеками ощадбанку, згідно з яким заборгованість, що виникла у спірний період, погашена на суму 97289,68 грн.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновки експертиз та інші документи, суд дійшов висновку про те, що уточнені вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 1465271,04 грн., у тому числі 1460766,33 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію на житловий фонд та 4504,71 грн. заборгованості за поставлену теплову енергію на службові приміщення.

У частині стягнення 97289,68 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки позивач, уточнивши позовні вимоги, в іншій частини від позовних вимог відмовився, відмова прийнята судом, провадження у справі в іншій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з платіжним дорученням № 1797 від 09.10.2006р. позивач сплатив 4000 грн. за проведення експертизи.

Тому клопотання позивача щодо стягнення з відповідача 4000 грн. витрат на оплату судово-бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню.

Судові витрати  відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні – 13.02.2007р.

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України  - 23.02.2007 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.п. 1.1, 4 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Уют-Н” (АР Крим, м.Євпаторія, смт Новоозерне, вул. Героїв Десантників,9-а,  ЗКПО 30027660; р/р №001  УСБ м. Євпаторії, МФО 324076) на користь Орендного підприємства (ОП) «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (АР Крим, м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10,  р/р 1701 в УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, ЗКПО 26178,04грн. заборгованісті, витрат по сплаті державного мита у розмірі 1594,15грн., 110,65грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3750,95грн. –витрат за проведення експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.