ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 16/7-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Кота О.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційне подання Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі №16/7-04 Господарського суду Київської області за позовом Дочірнього підприємства "Кримавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Сімферополь, до Лікувально-реабілітаційного центру для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС імені В.Т. Гуца, Київська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Верховна Рада Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,  про розірвання договору доручення на управління майном, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору –Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, до Лікувально-реабілітаційного центру для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС імені В.Т. Гуца, Київська область, про розірвання договору доручення на управління майном та повернення майна,

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився;

відповідача - не з’явився;

третьої особи без самостійних вимог - Верховна Рада Автономної  Республіки Крим - не з’явився;

третьої особи з самостійними вимогами - Фонду майна Автономної Республіки Крим - Пясецька К.В. (дов. №     01/4280 від 19.09.2007р.);

Фонду державного майна України - Погорілко Н.М. (дов. № 654 від 27.12.2006р.);

прокуратури: - прокурор відділу Генеральної прокуратури України Громадський С.О. (посвідчення № 76),

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2003 року позивач –ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пред’явив у господарському суді позов до відповідача - Лікувально-реабілітаційного центру для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС імені В.Т. Гуца про розірвання договору доручення на управління майном та повернення майна.

Вказував, що відповідно до п. 7 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.10.2000р. № 1463-2/2000 "Про зміни в складі майна, що належить Автономній Республіці Крим, і удосконаленні управління ним" Базу відпочинку шляховиків "Мис Айя" було передано в управління Кримському об’єднанню державних дорожніх підприємств, правонаступником якого він є.

Зазначав, що 29.03.2002р. між Кримським об’єднанням державних дорожніх підприємств та відповідачем було укладено договір доручення на управління майном, згідно якого Кримське об’єднання державних дорожніх підприємств передав, а відповідач –прийняв та зобов’язався здійснювати управління майном Бази відпочинку шляховиків "Мис Айя".

Посилаючись на скасування Верховною Радою Автономної Республіки Крим п. 7 Постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 18.10.2000р. № 1463-2/2000 "Про зміни в складі майна, що належить Автономній Республіці Крим, і удосконаленні управління ним", позивач просив задовольнити його вимоги.

06.02.2004р. Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду з заявою № 01/358 про його вступ до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та просив розірвати договір доручення на управління майном, укладений 29.03.2002р. між Кримським об’єднанням державних дорожніх підприємств та відповідачем, витребувати майно з чужого незаконного володіння та зобов’язати відповідача повернути йому Базу відпочинку шляховиків "Мис Айя".

Рішенням Господарського суду Київської області від 29 квітня 2004 року (суддя Бабенко К.А.)  в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на не надання позивачем доказів передбачених законом підстав для дострокового розірвання договору.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, про розірвання договору доручення на управління майном та повернення майна, мотивоване посиланнями на безпідставність заявлених вимог та посиланнями на Указ Президії Верховної Ради України "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави" від 30.08.1991р. № 1452-ХІІ, згідно якого підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України, перейшли у власність держави.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2004 року (колегія суддів у складі: Зеленіна В.О.- головуючий, Синиці О.Ф., Рєпіної Л.О.) рішення скасовано частково.

Постановлено: розірвати договір доручення на управління майном від 29.03.2002р., укладений між  Кримським об’єднанням державних дорожніх підприємств та Лікувально-реабілітаційним центром для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС імені В.Т. Гуца; зобов’язати ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повернути Фонду майна АРК майно бази відпочинку "Мис Айя".

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що підставою для укладення договору доручення на управління майном була Постанова ВР АРК від 18.10.2000р. № 1463-2/2000 "Про зміни в складі майна, що належить Автономній Республіці Крим, і удосконаленні управління ним", з втратою чинності якої позивач сам втратив право на управління майном та на помилковість висновку суду про те, що майно бази відпочинку "Мис Айя" не відноситься до власності АРК.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 лютого 2005 року (колегія суддів у складі: Кузьменка М.В. –головуючий, Васищака І.М., Палій В.М.) постанову суду апеляційної інстанції скасовано, рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 24 березня 2005 року (колегія суддів у складі: Барбари В.П. –головуючий, Лилака Д.Д., Черногуза Ф.Ф.) відмовлено в перегляді постанови.

У лютому 2007 року Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29 квітня 2004 року.

Правовою підставою для перегляду зазначеної постанови за нововиявленими обставинами Фонд майна Автономної Республіки Крим вказав постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року, якою скасовано наказ Державної служби автомобільних доріг України від 24.04.2002р. № 14 "Про реорганізацію державного підприємства "База відпочинку "Мис Айя".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08 травня 2007 року (суддя Подоляк Ю.В.) в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала мотивована посиланнями на ту обставину, що вказані заявником фактичні дані не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року (колегія суддів у складі: Зеленіної Н.І. –головуючий, Андрейцевої Г.М., Мазур Л.М.) ухвалу та рішення від 29 квітня 2004 року скасовано, заяву Фонду майна Автономної Республіки Крим про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 29 квітня 2004 року задоволено, прийнято нове рішення.

Постановлено: розірвати договір доручення на управління майном від 29.03.2002р. укладений між  Кримським об’єднанням державних дорожніх підприємств та Лікувально-реабілітаційним центром для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС імені В.Т. Гуца; зобов’язати ДП "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим майно бази відпочинку "Мис Айя".

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року, якою скасовано наказ Державної служби автомобільних доріг України від 24.04.2002р. № 14 "Про реорганізацію державного підприємства "База відпочинку "Мис Айя", згідно якого Державне підприємство "Мис Айя" було реорганізоване шляхом приєднання до Лікувально-реабілітаційного центру для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС імені В.Т. Гуца, є нововиявленою обставиною.

21 листопада 2007 року перший заступник прокурора Київської області, в інтересах Фонду державного майна України, звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року, яке підтримано заступником прокурора міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 листопада 2007 року касаційне подання першого заступника прокурора Київської області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19 грудня 2007 року.

19 грудня 2007 року в судовому засіданні прокурор відділу Генеральної прокуратури України заявив про відмову від касаційного подання на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 16/7-04.

В зв’язку з не явкою в судове засідання представника Фонду державного майна України, в інтересах якого виступає прокурор,  розгляд справи було відкладено на 26 грудня 2007 року.

Заяви про відмову від касаційного подання першого заступника прокурора Київської області та заступника прокурора міста Києва було подано 19 грудня 2007 року через канцелярію суду.

24.12.2007р. представник Фонду державного майна України ознайомився з матеріалами справи.

Представник Фонду державного майна України, особи, яка не була залучена до участі у справі та в інтересах якої внесено подання першим заступником прокурора Київської області, проти заяви прокурора відділу Генеральної прокуратури України про відкликання касаційного подання заперечував.

Посилаючись на те, що оскаржувана постанова стосується прав та обов’язків Фонду державного майна України щодо спірного майна, просив задовольнити касаційне подання.

Постановою Вищого господарського суду від 06 грудня 2007 року у справі № 2-8/11105-2007 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі до Фонду майна Автономної Республіки Крим, третя особа – Фонд державного майна України, про визнання недійсними наказів, встановлено, що майно бази відпочинку "Мис Айя" належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Заяву про відмову від касаційного подання подано до винесення постанови Вищим господарським судом України.

Сторонами у справі зазначена постанова в касаційному порядку не оскаржувалася.

Враховуючи наведене та ту обставину, що правовий статус майна встановлено судом при розгляді справи № 2-8/11105-2007, а також те, що заява прокурора Київської області про відмову від касаційного подання не порушує права і охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України та інших осіб, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 1115, 1116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Київської області від касаційного подання на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 червня 2007 року у справі № 16/7-04.

Судді:                                                                             Н.Г. Дунаєвська

О.В. Кот

С.С. Самусенко