overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 2-3231/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Ковтонюк
Л.В., Мележик Н.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 12 січня 2005 року у справі Голосіївського районного суду м.
Києва за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Київтекстиль" про стягнення суми,

Керуючись п. 6 Прикінцевих положень
Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" та ст. ст. 42, 43, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2005 року.

Призначити розгляд касаційної
скарги на 11 год. 20 хв. 20 березня 2007 року у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, 2-й поверх, зал судового засідання № 209.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

Н.
Мележик
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 23/49пн-ад

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В. розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Гранд", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додержані вимоги до позовної заяви, встановлені ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 10 квітня 2007 року включно.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАС України, через надання суду копії позовної заяви та копій документів, що приєднані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                  О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 12/80

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельно-виробничої фірми

„ Карбіо” м. Донецьк

про стягнення у сумі 57 746,34 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача –Євстіфєєва Н.Ф. за довіреністю

від  відповідач –  не з”явився

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельно-виробничої фірми  „ Карбіо” м. Донецьк  про стягнення у сумі 57 746,34 грн.

В судове засідання представники відповідача не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись   п. 1, 3  ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  16.05.07 року.

Позивачу надати до суду:

-          акт прийому-передачі майна;

-          докази, які підтверджують знаходження відповідача в приміщенні;

-          письмове пояснення: на який строк було укладено договір.

Явка  представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа № 2/181-64А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Реєстратор», м. Луцьк

про  стягнення 7650 грн.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шпарага М. А. – юр. (довіреність у справі)

від відповідача: Іваненко О. П. – директор (наказ від 09.06.2006 р.)

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. М.

Суть спору: Прокурором міста Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ Реєстратор» 7650 грн. штрафу за вчинення правопорушень на ринку цінних паперів згідно постанови управління № 162-КП від 29.03.2006 р..

Відповідач – ТзОВ «КФ Реєстратор» відзиву на позов не подав, у клопотанні від 06.06.2007 р. просить провадження у справі зупинити до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 02/84-6А про скасування постанови № 162-КП від 29.03.2006 р. та рішення № 437 від 23.06.2006 р..

Враховуючи те, що.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки постанова № 162-КП від 29.03.2006 р. про накладення штрафу в сумі 7650 грн. є предметом оскарження у справі № 02/84-6А, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 02/84-6А.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 2/181-64А зупинити до розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 02/84-6А про скасування постанови № 162-КП від 29.03.2006 р. та рішення № 437 від 23.06.2006 р..

2. Зобов’язати сторін повідомити суд про наслідки розгляду Львівським апеляційним господарським судом справи № 02/84-6А.

Суддя                                                                                Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                                                          Справа № 10/150-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Гайсинського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Черкаситрансгаз" , ,  (с. Носівці, Гайсинський район, Вінницька область)

до:  Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" , ,  (вул. Леніна, 14, смт.Тростянець, Тростянецький район)

про стягнення 24239,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "03" липня 2007 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заяви.

Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 29.06.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                            Справа №5/277

За позовом державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг”, с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької області

про припинення державної реєстрації

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідачів –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.12.2006р. відкрите провадження в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі, м. Сторожинець Чернівецької області до товариства з обмеженою відповідальністю “Рейтинг”, с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької області про припинення державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на 16.01.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 16.01.2007р. розгляд справи відкладено у зв’язку з неявкою представника відповідача.

В судове засідання 01.02.2007р. представники сторін не з’явилися.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст. 128 неприбуття в судове засідання позивача та відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 01 лютого 2006 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, кабінет № 5).

2.  Позивачу уточнити позовні вимоги в порядку ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”

3. Відповідачу подати відзив на позов, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру.

4.  Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 6/250-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2007

у справі
господарського суду
№ 6/250-06
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Каскад», м. Дніпропетровськ

про
Стягнення 142827,73 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 16.05.2007 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Б. Поляков

Судді                                                                                             Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  7/135/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурор Центрального району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 10) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Лада-Гарантія”, 54001, м.Миколаїв, вул.Софіївська, 32

про: стягнення з відповідача штрафу в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 березня 2007 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати докази отримання відповідачем розпорядження № 92-МИ від 18.08.2006р.

Суддя
Н.О.Семенчук
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
01.02.2007 року                                                Справа № 12/686н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.
суддів                                            Журавльової Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.01.2007
Розглянувши  матеріали
апеляційної скарги                                         Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Луганську
господарського суду                               Луганської області
від                                                             18.12.2006
у справі                                                    № 12/686н-ад (суддя Палей О.С.)
за позовом                                             Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий Дім „Контактор”, м. Луганськ
до І-го відповідача                                          Ленінської міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Луганську
до ІІ-го відповідача                                  Відділення державного казначейства у
Ленінському районі м.Луганська
про                                                            визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення –рішення,
стягнення 4754 грн. 01 коп.
22 січня 2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 12/686н-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею - доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи № 12/686н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу № 12/686н-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2007 року об 11.00 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань № 606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.
Суддя                                                                                        Журавльова Л.І.
Суддя                                                                                         Перлов Д.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б15/47-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Булліт",                        м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника -  Кравцова К.А., представник ТОВ "Скапалія",

доручення №б/н від 15.03.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Булліт", м. Дніпропетровськ порушено  22.03.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  29.03.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора ініціюючого кредитора - ТОВ "Скапалія", м. Дніпропетровськ ().

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Булліт", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Булліт", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А1/159-07

За позовом  Прокурора Кіровського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Закритого акціонерного товариства "Теплогенерація", м.Нікополь,

про стягнення 7890,32грн.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від прокурора - Єфанова О.В., старший помічник прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська, посв. № 180 від 17.11.2003 р.

від позивача - Мазур-Маскевич В.Г., начальник тер. управління, дов. № 12/139-641 від 02.04.07 р.

від відповідача - Єгорова Є.Є., начальник юр. відділу, дов. № 1 від 10.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району просить стягути з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Теплогенерація" на користь Позивача - Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області заборгованість у розмірі 7890 грн. 32 коп.

10.05.2007 р. надійшла заява прокурора про відмову від адміністративного позову, у зв'язку з повною сплатою підвищеної плати Відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням  №411 від 05.04.2007р.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо Позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд вирішив прийняти заяву прокурора про відмову від адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 112, п. 3 ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 157, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

І.А. Рудь
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши  касаційну скаргу суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1. на постанову Вищого господарського суду
України від 14 червня 2006 року у справі за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1. до сільськогосподарського виробничого
кооперативу “Світанок”, третя особа - багатопрофільне приватне мале
підприємство “Сіріус”  про спонукання до
виконання зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду Одеської області від 1
лютого 2006 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 23 березня 2006 року,
позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14
червня 2006 року вказані рішення судів першої, апеляційної інстанцій у справі
скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської
області.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав її
невідповідності Конституції України,
виявлення різного застосування судом одного й того ж положення закону у
аналогічних справах, неправильного застосування судом норм матеріального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від  14 червня 2006 року у справі №
28-1/152-05-3815.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :
В.С. Гуль

Ф.Ф.
Черногуз