АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

14.03.07
Справа  № 7/154-93

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                         Давид
Л.Л.

Краєвська М.В.

розглянувши
апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луцьк від
20.10.06р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від
19.10.2006 року

у справі №7/154-93

за
позовом: Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Луцьк.

до
відповідач: Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луцьк.

Про спонукання до виконання збов»язань та визнання неправомірними дій.

За участю представників сторін

від позивача -не викликався;

від відповідача- не викликався.

Ухвалою
господарського суду Волинської області від 19.10.2006 р. у справі №7/154-93
(суддя Шум М.С.)  клопотання позивача-
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Луцьк про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено, в порядку забезпечення позову заборонено
суб»єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 здійснювати припинення
електропостачання від приміщень, які використовуються згідно договорів від
1.07.2006р., 14.07.2006р. та 16.03.2005р. позивачем.

Суд мотивував ухвалу
тим, що відповідачем - суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 вчинялись
дії на припинення (відключення) електроенергії від нежитлових приміщень, які
використовує позивач та є загроза відключення в майбутньому, що в подальшому
може порушити право позивача при вирішенні спору.

Не погоджуючись з
ухвалою суду, суб»єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луцьк подав
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, покликаючись, що даною
ухвалою суду встановлено його правопорушником та вирішено питання у спорі до
постановлення рішення суду, згідно чинного процесуального законодавства не
допускається винесення ухвали про забезпечення позову , якою фактично вирішено
спір по суті.

Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. участь представників у
судовому процесі  визнана не обов»язковою.

Обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній ухвалу,
Львівський апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення  з
наступних підстав:

18
жовтня 2006 року суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.Луцьк подано
позовну заяву до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луцьк про
спонукання до виконання збов»язань за договором від 16.02.2006р. про спільне
використання електричних мереж та додатків до нього,  визнання неправомірними дій відповідача, а
саме відключення ним електричної енергії протягом 12-16.10.2006р. від
нежитлових приміщень, які використовуються позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем - суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позовних вимог
шляхом заборони відповідачу здійснювати припинення електропостачання від
приміщень, які використовуються позивачем за адресою: АДРЕСА_1.

Заява вмотивована тим, що відповідачем в період з 12.10.2006 року
по 17.10.2006 року вчинялись дії щодо відключення електроенергії від нежитлових
приміщень, які використовує позивач, що в свою чергу завдає матеріальну та не
матеріальну шкоду (не здійснення освітлення приміщення, не використання офісної
техніки  та створює перешкоди для охоронної
системи тощо).

В заяві позивачем також зазначається, що є загроза повного
від'єднання від електромережі зазначених нежитлових приміщень.

При цьому жодних доказів
того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити
неможливим рішення суду позивачем  у
вказаній заяві не наведено.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 19.10.200 року по справі було вжито заходів по
забезпеченню позову.

У відповідності із
ст.66 ГПК України, “Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду”.

Однак, ні в заяві позивача
про вжиття заходів по забезпеченню позову,
ні в оскаржуваній ухвалі господарського суду Волинської області не  наведено жодних підстав чи доказів того, що
невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Окрім цього, згідно ст.86 ГПК України, ухвала господарського суду
має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Оскільки, в оскаржуваній ухвалі Волинської області від 19.10.2006
року у справі №7/154-93 не наведено жодних доказів того, що невжиття
заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду, а також те, що
вказані доводи відсутні в заяві про вжиття заходів по забезпеченню позову,
Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луцьк
підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Волинської  області від 19.10.2006 року у справі №7/154-93
про вжиття заходів по забезпеченню позову -скасуванню.

Втім, Львівський апеляційний господарський суд відзначає, що заяву
про забезпечення позову, яку раніше відхилено повністю, може бути подано
вдруге.     Тобто на заяву про
забезпечення позову, в задоволенні якої було відмовлено, не поширюється
заборона  повторно звертатись до
господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Луцьк  задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Волинської області від 19.10.2006
року

у справі №7/154-93 про
забезпечення позову - скасувати.

3.В задоволенні заяви суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2,
м.Луцьк про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб»єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Луцьк
здійснювати припинення електропостачання від приміщень, які
використовуються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 -  відмовити.

3.Матеріали справи повернути в господарський суд  Волинської
області.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Краєвська М.В.