ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" квітня 2007 р.
Справа № 31-28/496-05-11101

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді  Гладишевої Т.Я.,

суддів  Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 12.04.2007 р.

від позивача за первісним позовом: Цапенко О.В., довіреність б/н від 01.11.2006р.;

від відповідача за первісним позовом: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ-Агросервіс”

на рішення господарського суду Одеської області

від 22 січня 2007 року

по справі №31-28/496-05-11101

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ-Агросервіс”

до відповідача  Закритого акціонерного товариства „Україна”

про стягнення 280492,00 грн.

та за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Україна”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ-Агросервіс”

про визнання договору удаваним, розірвання договору та стягнення 277992,00грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.04.2007р., в судовому засіданні 03.04.2007р. оголошено перерву до 12.04.2007р..

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2005р. до господарського суду Одеської області звернулося ТОВ „БАМ-Агросервіс” з позовом до ЗАТ „Україна” про визнання договору комісії недійсним, зобов’язання повернути зрошувальні машини.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.12.2005р. по справі №28/496-05-11101 порушено провадження у справі та вказаний позов прийнятий до розгляду.

08.02.2006р. до господарського суду Одеської області від відповідача за первісним позовом –ЗАТ „Україна” надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ „Бам-Агросервіс” про визнання договору комісії №1801/054 від 18.01.2005р., укладеного між ТОВ „БАМ-Агросервіс” та ЗАТ „Україна”, удаваним та застосування до нього правил про договір поставки, розірвання вказаного договору, у зв’язку з тим, що вказаний товар має істотні недоліки та зобов’язаня ТОВ „БАМ-Агросервіс” повернути ЗАТ „Україна” 277992 грн., сплачених в якості передплати за зрошувальні машини.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2006р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

09.03.2006р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „БАМ-Агросервіс” надійшла заява про зміну позовних вимог, в котрій позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ЗАТ „Україна” грошову суму в розмірі 277992 грн. –заборгованість за договором комісії та 2500 грн. –винагороду комісіонера за договором комісії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.03.2006р. по справі №28/496-05-11101 вимоги ТОВ „БАМ-Агросервіс” задоволено у повному обсязі: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором комісії в сумі 277992 грн., комісійну плату в сумі 2500 грн. та судові витрати; у задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ „Україна” відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. по справі №28/496-05-11101 апеляційну скаргу ЗАТ „Україна” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 09.03.2006р. по справі №28/496-05-11101 скасовано, у задоволенні позову ТОВ „БАМ-Агросервіс” до ЗАТ „Україна” відмовлено, зустрічний позов ЗАТ „Україна” до ТОВ „БАМ-Агросервіс” задоволено повністю: розірвано договір поставки №1801/054 від 18.01.2005р., укладений між ТОВ „БАМ-Агросервіс” та ЗАТ „Україна”, чотирьох зрошувальних машин „Байнліх PRIMUS 2900-ІІ”, у зв’язку з тим, що вони мають істотні недоліки, стягнуто з ТОВ „БАМ-Агросервіс” на користь ЗАТ „Україна” 277992 грн., сплачених в якості передплати за зрошувальні машини та судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2006р. по справі №28/496-05-11101 касаційну скаргу ТОВ „БАМ-Агросервіс” задоволено частково: рішення господарського суду Одеської області від 09.03.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2006р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.01.2007р. по справі №31-28/496-05-11101 (суддя –Лєсогоров В.М) позов ТОВ „БАМ-Агросервіс” до ЗАТ „Україна” про стягнення 280492грн. задоволено частково: стягнуто з ЗАТ „Україна” на користь ТОВ „БАМ-Агросервіс” 177580 грн. та судові витрати, у задоволенні іншої частини позову - відмовлено; при цьому відмовлено у задоволенні зустрічного позову ЗАТ „Україна” до ТОВ „БАМ-Агросервіс” з посиланням на те, що: 1) ТОВ „БАМ-Агросервіс” повністю виконало умови договору комісії, передавши відповідачу 4 зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-ІІ” в комплекті за ціною 113268 грн. з ПДВ (4 машини –453072 грн.), оскільки відповідач перерахував позивачу 277992 грн., заборгованість відповідача перед позивачем щодо перерахування ціни машин складає 175080грн.; 2) так як позивачем повністю виконано умови договору комісії, він має право на комісійну винагороду визначену договором в сумі 2500 грн., таким чином, ЗАТ „Україна” повинно сплатити на користь ТОВ „БАМ-Агросервіс” загальну суму у розмірі 177580грн.; 3) під час розгляду справи господарським судом не встановлено об’єктивних обставин, які б могли свідчити, що договором комісії сторони приховували договір поставки, та не приймається до уваги твердження ЗАТ „Україна” про те, що удаваність договору комісії підтверджується актом прийому-передачі від 17.05.2005р., в якому сторони названі як продавець та покупець, оскільки за законодавством будь-які помилки в первинних документах не призводять до зміни правової природи договору, на виконання якого відповідні первинні документи оформлювалися; 4) у задоволенні зустрічного позову в частині розірвання договору поставки господарським судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що під час розгляду справи судом не встановлено, що передані по договору комісії машини мають будь-які недоліки; 5)під час розгляду справи судом не встановлено наявності підстав для стягнення з ТОВ „БАМ-Агросервіс” 277992 грн. –передплати за поставлені машини.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.02.2007р. звернулося ТОВ „БАМ-Агросервіс”, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2007р. скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „БАМ-Агросервіс” про стягнення заборгованості за договором комісії в сумі 277992грн., комісійної плати в сумі 2500 грн., витрат по сплаті держмита в сумі 2797грн. та витрат на сплату ІТЗ судового процесу в сумі 118грн. задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ЗАТ „Україна” за зустрічним позовом відмовити, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції прийшов до висновку, що загальна вартість переданих позивачем відповідачеві зрошувальних машин дорівнює 453072грн., це означає, що комісіонер придбав товар на більш вигідних умовах для комітента, а відтак у останнього виникло зобов’язання перед ТОВ „БАМ-Агросервіс” сплатити вартість машин за більш вигідною ціною –тобто лише 453072грн., а не 555984 грн., як вказано у договорі комісії, проте господарським судом першої інстанції невірно визначено вартість переданих машин, так як частина машин придбана за однією ціною, а друга частина –за іншою, судом першої інстанції не встановлено, з яких критеріїв виходили сторони за договором комісії для визначення вартості тієї чи іншої одиниці товару, які саме машини були передані позивачем відповідачеві за договором комісії: ті, що придбані за 94390 грн., або ті, що придбані за ціною 115000грн., відтак встановлення судом першої інстанції вартості однієї одиниці товару за договором купівлі-продажу є безпідставним, з чого випливає незаконність стягнення з ЗАТ „Україна” на користь ТОВ „БАМ-Агросервіс” 177580 грн. –різниці між закупівельною ціною 4 зрошувальних машин за договором купівлі-продажу та ціною 4 зрошувальних машин за договором комісії.

06.04.2007р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ „БАМ-Агросервіс” надійшла заява про зміну вимог апеляційної скарги та прийняття додаткових доказів, відповідно до якої ТОВ „БАМ-Агросервіс” просить: 1) прийняти та залучити до матеріалів справи додані до заяви додаткові докази, які не були подані до господарського суду першої інстанції з причини, що не залежали від скаржника; 2) прийняти постанову, якою рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2007р. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „БАМ-Агросервіс” про стягнення з ЗАТ „Україна” за договором комісії в сумі 277992грн, комісійної плати в сумі 2500 грн. та судових витрат задовольнити повністю, у задоволенні зустрічного позову ЗАТ „БАМ-Агросервіс” –відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „БАМ-Агросервіс”, заслухавши представника ТОВ „БАМ-Агросервіс”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду –без змін з огляду на таке.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, 18.01.2005р. ЗАТ „Україна” (комітент) та ТОВ „БАМ-Агросервіс” (комісіонер) уклали договір комісії № 1801/054, відповідно до умов якого комісіонер зобов’язаний за дорученням комітента за плату від свого імені, але за рахунок комітента, укласти угоду, направлену на придбання дождевальної машини „Байнліх PRIMUS 2900-ІІ” у кількості 4 штук всього на суму 555984грн., при цьому встановлено, що товар, придбаний комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента, також п. 1.1 договору комісії встановлено, що якщо комісіонер укладе угоду на умовах більш вигідних, ніж ті, що визначені комітентом, додатково отримана вигода належить комітенту.

Угоду про придбання товару комісіонер повинен укласти на умовах оплати в розмірі 555984 грн. згідно з наступними умовами: 1) авансовий платіж у розмірі 25% (138996 грн.) від повної вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок комісіонера згідно з виставленим рахунком; 2) авансовий платіж в розмірі 25% (138996 грн.) від повної вартості товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок комісіонера після повідомлення про готовність товару до відвантаження; 3) залишок суми у розмірі 277992 грн. комітент оплачує щомісяця, відповідно до графіку, але не пізніше 20 числа кожного місяця на розрахунковий рахунок комісіонера в період з жовтня по грудень 2005 року (по 92664 грн. в місяць).

Згідно з п. 2.1 договору комісії №1801/054 від 18.01.2005р. комітент зобов’язаний виплатити комісіонеру плату в розмірі 2500 грн., яка включає в себе відшкодування усіх витрат комісіонера, пов’язаних з виконанням даного договору.

Відповідно до п. 3.1 та п. 3.4 вказаного договору комісіонер зобов’язаний укласти угоду на умовах, найбільш вигідних для комітента, та згідно з його вказівками, після укладення угоди, передбаченої даним договором, за дорученням комітента, комісіонер повинен надати комітенту звіт та передати йому все отримане за договором.

28.01.2005р. ЗАТ „Україна” платіжними дорученнями №55 та 56 перерахувало ТОВ „БАМ-Агросервіс” за пп. 1.1.1 договору комісії 138996 грн., а 04.03.2005р. платіжним дорученням №74 –138996грн. (пп. 1.1.2 договору комісії) (а.с. 77-79).

На виконання вказаного договору ТОВ „БАМ-Агросервіс” (покупець) 15.04.2005р. уклав з ДП „БАМ–Україна” (продавець) договір купівлі –продажу № 01/04, за умовами якого продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв (дождевальні) зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті у кількості 15 штук (асортимент, кількість, ціна товару встановлені в переліку № 1 (специфікації), яка є частиною договору).

Зі специфікації (додаток № 1) до цього договору вбачається, що предметом купівлі є зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті ціною за одиницю 94390 грн. без ПДВ в кількості 7 шт. і зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті з візком та пушкою за ціною 115000 грн. без ПДВ у кількості 8 шт.

За актом прийому–передачі №1 від 15.05.2005р. ДП „БАМ–Україна” передало ТОВ „БАМ-Агросервіс” зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті в кількості 7 штук загальною вартістю 660730грн. без ПДВ.

За актом прийому–передачі №2 від 16.05.2005р. ДП „БАМ –Україна” передало ТОВ „БАМ-Агросервіс” зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті з візком та іррегатором в кількості 8 штук на загальну суму 920000грн. без ПДВ.

На виконання умов договору комісії №1801/054 від 18.01.2005р. за актом прийому –передачі від 17.05.2005р. ТОВ „БАМ-Агросервіс” передало ЗАТ „Україна” зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті в кількості 4 штук, в акті зазначено, що претензій до технічного стану машин ЗАТ „Україна” немає.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „АМ-Агросервіс” виконало свої зобов’язання за договором комісії №1801/054 від 18.04.2005р. у повному обсязі –передав ЗАТ „Україна” 4 зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II”, натомість ЗАТ „Україна” свої зобов’язання за договором комісії виконало не у повному обсязі –не провело кінцевого розрахунку за поставлений товар відповідно до вимог пп.1.1.3 даного договору.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 вказаного Кодексу).

За абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 3 ст. 1012 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов’язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ч. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України).

Статтею 1014 Цивільного кодексу України передбачено, що комісіонер зобов’язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок, якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться; якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1016 Цивільного кодексу України комітент зобов’язаний забезпечити комісіонера усім необхідним для виконання обов’язку перед третьою особою.

Майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента (ст. 1018 Цивільного кодексу України).

За ст. 1023 Цивільного кодексу України комітент зобов1язаний: 1) прийняти від комісіонера все належно виконане за договором комісії; 2)оглянути майно, придбане для нього комісіонером, і негайно повідомити комісіонера про виявлені у цьому майні недоліки.

Згідно зі ст. 1024 Цивільного кодексу України комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв’язку з виконанням своїх обов’язків за договором комісії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що між ТОВ „БАМ-Агросервіс” та ЗАТ „Україна” укладено саме договір комісії, оскільки він містить усі істотні умови, які передбачені законодавством України для договорів комісії, а тому не приймаються до уваги твердження ЗАТ „України” щодо укладення між сторонами договору поставки.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що ТОВ „БАМ-Агросервіс” повністю виконано договір комісії, передавши ЗАТ „Україна” 4 зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті, проте не погоджується з позицією ТОВ „БАМ-Агросервіс” щодо визначення вартості товару.

Вартість, за яку ЗАТ „Україна” доручило ТОВ „БАМ-Агросервіс” придбати 1 машину по договору комісії, складала 138996 грн..

В матеріалах справи містяться акти прийому-передачі товару за договором купівлі-продажу та договору комісії, з яких вбачається наступне.

За актом прийому–передачі №1 від 15.05.2005р. ДП „БАМ–Україна” передало ТОВ „БАМ-Агросервіс” зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті в кількості 7 штук загальною вартістю 660730грн. без ПДВ.

За актом прийому–передачі №2 від 16.05.2005р. ДП „БАМ –Україна” передало ТОВ „БАМ-Агросервіс” зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті з візком та іррегатором в кількості 8 штук на загальну суму 920000грн. без ПДВ.

На виконання умов договору комісії №1801/054 від 18.01.2005р. за актом прийому–передачі від 17.05.2005р. ТОВ „БАМ-Агросервіс” передало ЗАТ „Україна” зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті в кількості 4 штук.

Отже, з наведених актів можна зробити висновок, що за договором комісії передавалися саме зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті за ціною  113268 грн. з ПДВ, а не зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті з візком та іррегатором вартістю 135500 грн..

Вартість купівлі 1 машини по договору купівлі–продажу з ДП „БАМ-Україна” складала 113268 грн. з ПДВ, а отже різниця між ціною машини по договору комісії і купівлі–продажу складає 25728 грн..

При цьому не приймаються до уваги колегії суддів суду апеляційної інстанції твердження скаржника –ТОВ „БАМ-Агросервіс” щодо помилкового визначення господарським судом першої інстанції вартості однієї машини, оскільки скаржником в порядку ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено, що ЗАТ „Україна” отримало за договором комісії зрошувальні машини „Байнліх PRIMUS 2900-II”, вартість яких за договором купівлі-продажу з ДП „БАМ-Україна” складала 135500грн..

Відповідно до умов п. 3.1 договору комісії та ст. 1014 Цивільного кодексу України укладання комісіонером договору купівлі-продажу №01/04 від 15.04.2005р. з ДП „БАМ-Україна” здійснено на більш вигідних умовах, ніж зазначено в договорі комісії, вся вигода у вигляді вказаної різниці належить комітенту –ЗАТ „Україна”, а тому останній зобов’язаний сплатити комісіонеру вартість машин за більш вигідною ціною, ніж визначеною договором купівлі–продажу машин.

Вартість 4 машин, придбаних за договором комісії, складає 453072грн., а не 555984 грн., як встановлено в самому договорі.

Оскільки ЗАТ „Україна” перерахувало комісіонеру 277992грн., то заборгованість комітента перед ТОВ „БАМ-Агросервіс” щодо перерахування вартості придбаного товару складає 175080 грн..

Так як ТОВ „БАМ-Агросервіс” у повному обсязі виконало зобов’язання за договором комісії, воно має право на комісійну винагороду, визначену п. 2.1 договору комісії в сумі 2500 грн..

Таким чином, господарським судом першої інстанції цілком правомірно визначено, що загальна сума до стягнення з ЗАТ „Україна” на користь ТОВ „БАМ-Агросервіс” складає 177580 грн..

Під час розгляду справи за позовом ТОВ „БАМ-Агросервіс” до господарського суду Одеської області надійшов зустрічний позов ЗАТ „Україна” до ТОВ „БАМ-Агросервіс”, в якому ЗАТ „Україна” просило визнати договір комісії №1801/054 від 18.01.2005р., укладений між ТОВ „БАМ-Агросервіс” та ЗАТ „Україна”, удаваним та застосувати до нього правила про договір поставки, розірвати вказаний договір у зв’язку з тим, що товар має істотні недоліки, та зобов’язати ТОВ „БАМ-Агросервіс” повернути ЗАТ „Україна” 277992 грн., сплачених в якості передплати за зрошувальні машини.

Проте, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом першої інстанції цілком вірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Цивільного кодексу України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Як встановлено колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду, договір комісії № 1801/054 від 18.01.2005р. не є удаваним, оскільки містить усі істотні умови договорів комісії, передбачені главою 69 Цивільного кодексу України,  а тому відсутні підстави для застосування правил про договір поставки, як того вимагає ЗАТ „Україна”.

Господарським судом правомірно відхилено твердження позивача за зустрічним позовом, що договір комісії не відповідає правилам договору комісії, оскільки не передбачає здійснення комісіонером за свій рахунок правочинів та передачі придбаного майна комітенту з відстрочкою платежу, з тих підстав, що за ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

В договорі комісії сторони домовились, що придбання машин здійснюється за дорученням комітента та за його рахунок.

Умови перерахування грошових коштів (розстрочення оплати), зазначені в договорі комісії, не суперечать законодавству, яке регулює правовідносини, що склалися на підставі договорів комісії.

У задоволенні зустрічного позову в частині розірвання договору поставки також правомірно відмовлено з тих підстав, що, по-перше, господарським судом встановлено, що машини придбані за договором комісії, а не за договором поставки; по-друге, ЗАТ „Україна” належним чином відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довело, що саме придбані машини за договором комісії мають будь-які недоліки, якість товару підтверджується паспортами комплексів іригаційних моделі Примус-2900-ІІ-К та Примус-2900-ІІ-П, сертифікатами відповідності, які містяться на аркушах справи 82-85.

У зв’язку з наведеним, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив і у задоволенні позовних вимог ЗАТ „Україна” щодо стягнення 277992грн..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції цілком відповідає чинному законодавству та обставинам справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Одеської області від 22.01.2007р. по справі №31-28/496-06-11101 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 13.04.2007р.

Головуючий суддя:                                                                               Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                    О. Т. Лавренюк

Суддя:                                                                                                   Я.Ф. Савицький