ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.07
Справа № АС3/22-07.

Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом  Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча , м. Ромни Сумської області

до відповідача Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області

про визнання недійсним рішення Хоминцівської сільської ради від 15.12.2004 року .

За участю представників сторін:

від позивача – Пушкар Л.М.

від  відповідача – Гордєєв  В.О.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним та скасувати рішення Хоминцівської сільської ради Роменського району Сумської області від 15 грудня 2004 року в частині прийняття у власність сільської ради приміщення пилорами з майном та пилораму Р-65, приміщення млина та механічний млин, приміщення столярної майстерні та кузні з майном, трактор МТЗ -80 з причіпною цистерною та  зобов’язати відповідача повернути зазначене вище майно позивачу .

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що оспорюване рішення  Хоминцівської сільської ради є похідним від рішення вищого керівного органу самого позивача – рішення зборів уповноважених власників майнових паїв КСП ім. Ілліча про затвердження переліку майна соціальної сфери та передачу його на баланс сільської ради . Отже - оспорюване рішення цілком і повністю відповідає волевиявленню самого позивача, направлене на реалізацію цього волевиявлення і, відповідно, ніяк не може порушувати права та інтереси позивача .

Крім того, відповідач наполягає на тому, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду .

Позивач у своїх поясненнях стосовно порушення річного  строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначає, що лише 26.10.2006 року його ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пушкар Л.М.

У листопаді 2006 року, в ході проведення ліквідатором інвентаризації майна позивача , було встановлено ліквідатором , що на балансі позивача враховується приміщення пилорами, пилорами Р-65, приміщення млина та механічний млин, приміщення столярної майстерні та кузні з майном , трактор МТЗ-80 з причіпною цистерною. Одночасно ліквідатору з листа  № 55 від 04.05.2005 року , виявленого під час інвентаризації майна банкрута (позивача) , стало відомо, , що Хоминцівською сільською радою (відповідачем) 15 грудня 2004 року було прийняте спірне рішення.

Позивач вважає, що вищевикладене свідчить про те, що він про порушення своїх прав та інтересів дізнався у листопаді 2006 року під час проведення ліквідатором інвентаризації майна підприємства і, таким чином, встановлений статтею 99 КАС України  ним не пропущено.

Представник відповідача в судовому засідання 01.02.2007 року подав суду копію протоколу № 1 зборів уповноважених членів КСП ім. Ілліча , с. Хоминці від 11.09.2004 року  та копію рішення Хоминцівської сільської ради від 15.12.2004 року.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський  суд встановив :

11 вересня 2004 року відбулися збори уповноважених членів КСП  ім. Ілліча (с. Хоминці) . На зборах були присутні 102 чоловіки зі 102 обраних уповноважених КСП ім. Ілліча , про що зазначено в протоколі№1  зборів уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 11.09.2004 року.

Одним з питань повістки дня було затвердження переліку майна соціальної сфери та передача на баланс сільської ради визначеного зборами уповноважених членів КСП ім. Ілліча переліку майна.

15.12.2004 року Хоминцівська сільська рада , розглянувши подання  КСП ім. Ілліча про прийняття у комунальну власність Хоминцівської сільської ради майна КСП ім. Ілліча , яке не підлягає розпаюванню, рішення зборів уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 11 вересня 2004 року  « Про перелік майна соціальної сфери для передачі сільській раді» , керуючись статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування  в України»  вирішила прийняти в комунальну власність Хоминцівської сільської ради від  КСП ім. Ілліча майно згідно переліку , який додано до рішення від 15.12.2004 року « Про прийняття у комунальну власність сільської ради майна КСП ім. Ілліча » .

Вищевикладене свідчить про те, що оспорюване позивачем рішення прийняте відповідачем на підставі рішення зборів уповноважених членів КСП ім. Ілліча.

Тому, безпідставним є твердження позивача в його позовній заяві про те, що внаслідок прийняття  відповідачем спірного рішення позивач був протиправно позбавлений права власності на своє майно, чим порушено його Законні права та інтереси.

Як свідчать викладені обставини, оспорюване позивачем рішення відповідача цілком і повністю відповідає волевиявленню самого позивача, відображеного в протоколі № 1 від 11.09.2004 року зборів уповноважених членів КСП ім. Ілліча та в поданні КСП ім. Ілліча до Хоминцівської сільської ради при прийняття в комунальну власність визначеного зборами уповноважених членів КСП ім. Ілліча  майна .

Отже, оспорюване позивачем рішення відповідача направлене на реалізацію волевиявлення  самого позивача, відповідно , ніяк не може порушувати права та інтереси позивача.

Завданням же адміністративного судочинства , згідно ст. 2 КАС України , є захист прав , свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових  відносин від порушень з боку органів державної влади , органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності  зі ст. 6 КАС України  кожному гарантується  право на захист його  , свобод та інтересів  незалежним і неупередженим судом.

Однак в даному разі відповідач прийняв рішення від 01.12.2004 року в інтересах позивача на підставі його подання та на підставі його рішення (протоколу № 1 зборів уповноважених членів КСП ім. Ілліча від 11.09.2004 року) , а отже оскаржуване  рішення відповідача не може розцінюватися як таке, що порушує права та інтереси позивача,

Частиною 2 статті 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав , свобод та інтересів особи, який обчислюється  з дні коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись з позовною заявою № 1 від 11.01.2007 року про визнання недійсним рішення Хоминцівської сільської ради від 15.12.2004 року позивач ( КСП ім. Ілліча ) явно пропустив річний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч.2 ст. 99 КАС України .

Ліквідатор КСП ім. Ілліча у своїх поясненнях стосовно порушення річного строку звернення  до суду  з адміністративним позовом  помилково ототожнює себе з позивачем, тобто з КСП ім. Ілліча , відраховуючи строк звернення до адміністративного суду з того часу, коли саме вона ( ліквідатор Пушкар Л.М.) дізналася про рішення відповідача від 15.12.2004 року  з листа відповідача від 04.05.2005 року  арбітражному керуючому Маляру М.В., який вона виявила в КСП ім. Ілліча (у позивача ).

Позивачу ( КСП ім. Ілліча) відомо було з 11.09.2004 року про прийняття ним рішення про передачу майна в комунальну власність, відомо й про своє подання до відповідача, на підставі якого прийнято відповідачем рішення від 15.12.2004 року, відомо й про акти приймання-передачі об’єктів соціальної сфери у комунальну власність від 04.01.2005 року з моменту їх підписання , відомо й про лист Хоминцівської сільської ради від 04.05.2005 року № 55 на ім’я арбітражного керуючого Маляра М. В., який з 18.04.2005 року по 11.01.2006 року був керуючим санацією КСП ім. Ілліча ( див. постанову господарського суду Сумської області від 26.10.20006 року у справі № 6/3 , аркуш даної справи № 6 ). В  тому листі, адресованому  арбітражному керуючому Маляру Н.В., а відповідно адресованому й КСП ім. Ілліча в особі Керуючого санацією Маляра М.В. було повідомлено позивачеві про рішення Хоминцівської сільської ради № 55 від 04.05.2005 року і позивач мав можливість своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом.

Після Маляра М.В. керуючим санацією КСП ім. Ілліча  з 11.01.2006 року до жовтня 2006 року був арбітражний керуючий  Ховрін Ю.А., а лист відповідача від 04.05.2005 року № 55 знаходився в КСП ім. Ілліча , але КСП ім. Ілліча так і не скористався своїм правом на звернення до адміністративного суду з позовом аж до 11.01.2007 року.

Таким чином, КСП ім. Ілліча (юридична особа – позивач) про оспорюване ним рішення відповідача знало  або повинно було дізнатися в січні 2005 року, коли складалися акти приймання – передачі об’єктів соціальної сфери у комунальну власність або принаймні в травні 2005 року , коли керуючий санацією КСП ім. Ілліча отримав листа № 55 від 04.05.2005 року , який і до цього часу зберігається в КСП ім. Ілліча , однак з огляду на вищевикладене не вважало і не могло вважати свої права та інтереси порушеними , а тому й не оспорювало рішення відповідача , прийняте на підставі волевиявлення самого КСП ім. Ілліча.

З огляду на викладене позивач пропустив річний строк звернення до адміністративного суду з даним позовом , що згідно п.1 ст. 100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки на цьому наполягає відповідач. Тому, в позові позивачеві має бути відмовлено.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на позивача

На підставі всього вищевикладеного, суд відмовляє позивачеві в задоволенні його позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст.2,10,70,94,99,100,160-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні позову відмовити.

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3.          Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови підписаний 05.02.2007 року.