overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 13/2411

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого

Владимиренко С.В.,

суддів:

Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.

та рішення

господарського суду Черкаської
області від 27.07.2006р.

у справі

№13/2411

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"

про

спонукання до пролонгації
Договору оренди торгового місця та зобов'язання укладення Договору
(продовження строку дії договору оренди та визнання пролонгованим Договору
оренди НОМЕР_1 торгового місця ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 строком до
01.07.2006р. та зобов'язання ТОВ “Черкаська виробничо-торгова компанія”
укласти з суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1 договір оренди
торгового місця ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 строком на один рік з 02.01.2006
року),

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія"
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник заявив клопотання про
відновлення строку касаційного оскарження. Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає
задоволенню

Керуючись статтями 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія" строк
касаційного оскарження постанови Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 12.12.2006р. та рішення господарського суду Черкаської області
від 27.07.2006р.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Черкаська виробничо-торгова компанія" на
постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
12.12.2006р. та рішення господарського суду Черкаської області від
27.07.2006р.   прийняти до касаційного
провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2007 року о 12 год.
10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07

Справа №АС12/31-07.

За позовом : Відкритого акціонерного товариства «Конотопм»ясо», м. Конотоп

до відповідачів:  1. Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

2. Управління Державного казначейства в Сумській області

3. Конотопського відділення Державного казначейства  у Сумській області

про стягнення 38 188 грн. 50 коп.

Суддя Костенко Л.А.

Представники :

Від позивача:           не прибув

Від відповідачів:     Рибець В.М. – представник Конотопської МДПІ, дов. № 76 від 09.01.2007 р.

За участю секретаря судового засідання  Бардакової О.М.

Суть справи: Позивач звернувся до господарського суду  Сумської області в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою  про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 38 188 грн. 50 коп., в тому числі 35 000 грн. – надмірно сплачений податок на прибуток та 3 188 грн. 50 коп. – інфляційних збитків.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.02.2007 р. до 12:00 год. 01.03.2007 р.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду  Сумської області в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою  стягнути з доходів Державного бюджету і повернути ВАТ «Конотопм»ясо» надмірно сплачений податок на прибуток  в сумі 35 000 грн. та стягнути з першого відповідача – Конотопської МДПІ на відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу його незаконними діями інфляційних збитків в сумі 3 188 грн. 50 коп., а також  відшкодувати позивачу витрати в сумі 499 грн. 89 коп., що складає державне мито в сумі 381 грн. 89 коп. та 118 грн. плата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22 лютого 2007 року позивач надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що надмірно сплачена сума податку на прибуток повернута на рахунок позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Керуючись  п. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/31-07 - закрити.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 4/159пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі, м. Лутугине Луганської області

до Профспілкового комітету " Олександрйського АТП –10961", с. Біле Лутугинського району  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Лутугинської районної  ради,  надати         відомості про знаходження Профспілкового комітету " Олександрйського АТП –10961", вул. Кірова, с. Біле Лутугинського району  Луганської області суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.07 на  12 год. 45хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; вказати точну адресу відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Лутугинської районної ради у строк до 02.04.07  надати відомості про Профспілкового комітету " Олександрйського АТП –10961", вул. Кірова, с. Біле Лутугинського району  Луганської області ідентифікаційний номер 21789167 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                            Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б15/229-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок" в особі ліквідаторапідприємства Шмаля Володимира Григоровича, м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок", м. Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.11.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок", м. Нікополь, який згідно ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 20.02.07 р. об 11:00.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                                      Справа № 21/7-109

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя Донецькій області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”

про стягнення 15 421,77грн.

Суддя Матюхін В.І.

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”  подано адміністративний позов про відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених робітникам відповідача на пільгових умовах за списком № 1, за період з 1.01.04р. по 31.08.04р. у сумі 15 421,77грн.

Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (спори за позовними вимогами органів державної влади чи управління до суб’єктів господарської діяльності про стягнення передбачених чинним законодавством заборгованості, економічних та фінансових санкцій не віднесено до компетенції адміністративних судів).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 17, 18, ч.4 ст.50, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд як окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток :

-          позовна заява з додатками на 98-и аркушах та конверт.

Суддя                                                                                                  Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/104
За позовом: Прокурора м.
Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ
про: стягнення заборгованості
Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
Прокурор: Гармашова І.В.
представників сторін:
від позивача: Коваль О.О. - за
від відповідача: не з'явився
Прокурор м. Артемівська, звернувся
до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 297,43
17.04.2007 р. від позивача надійшла
заява, якою він відмовляється від позову, у зв'язку з тим, що відповідач
сплатив суму боргу повністю.
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки позивач
відмовився від позову.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розподіл судових витрат підлягають
розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального
На підставі викладеного,
керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд
Провадження у справі за позовом Прокурора
м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 297 грн. - припинити.
Суддя                                                                      Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2007 р.

Справа  № 24/14-07-408

Позивач:
Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси.

Відповідач:
СПД ОСОБА_1, м. Одеса, м. Одеса.

про припинення підприємницької
діяльності.

Суддя      Оборотова О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гураль О.Г.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності.

Позивач в засідання суду не
з'явився.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, відзив на позов не надав.

Справа розглядається у
відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянув матеріали справи, суд
встановив:

СПД ОСОБА_1, зареєстровано
Виконавчим комітетом Одеської міської ради від 11.10.2004р. за юридичною
адресою: АДРЕСА_1

СПД ОСОБА_1 з третього кварталу
2005р. не подає до ДПІ податкову звітність, декларації, розрахунки та інші
документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів
(обов'язкових платежів).

Згідно до п. 8. ст. 19
Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані
здійснювати первинний та бухгалтерський облік, складати статистичну інформацію.

Згідно до ст. 239 Господарського
кодексу України органи державної влади та органи місцевого самоврядування
відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть
застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно-господарські санкції:
скасування державної реєстрації та ліквідація суб'єкта господарювання.

У відповідності з п. 2 ст. 38
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців” підставами для постановлення судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
неподання протягом року органам державної податкової служби податкових
декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

Враховуючи вищевикладене,
відповідно до п.16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р, № 334/91-ВР “Про
оподаткування прибутку підприємств”, у редакції Закону України від 28.12.94р.
№283/97-ВР, п.п.7.7.1, пп. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.97р.
№108/37-В.Р. “Про податок на додану вартість”, п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні” від 24.12.1993р. № 3813-ХП із змінами
і доповненнями  державна реєстрація
підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України,

В И Р І Ш И В:

1. Припинити підприємницьку
діяльність СПД ОСОБА_1, зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської
ради від 11.10.2004р. за юридичною адресою: АДРЕСА_1

2. Стягнути з СПД ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1до
державного бюджету України, через ДПІ Київського району м. Одеси 85,00 грн.
держмита, до р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів МФО 325
707 ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Оборотова
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07

Справа №11/8-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в

Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер»

про стягнення заборгованості в сумі  466 грн.  44 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Супрунов І.Ю.

Від відповідача –    не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 466 грн. 44 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   листопад   2006 року.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  20.02.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/8-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 1/464-06-12185

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційне подання

Військового прокурора Одеського гарнізону, м. Одеса

на постанову
від 15.02.2007
Одеського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 1/464-06-12185
Одеської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтеко”, м. Одеса

до

за участю

Міністерства оборони України, м. Київ

Центрального спеціалізованого будівельного управління в особі філії Центрального спеціалізованого будівельного управління “Укроборонбуд”, м. Київ

Військового прокурора Одеського гарнізону, м. Одеса

про

визнання договору дійсним та про визнання права власності

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційне подання Військового прокурора Одеського гарнізону на постанову від 15.02.2007 р. Одеського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду на 23 травня 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.07
р.
Справа № 25/117пн

Суддя господарського суду Донецької
області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за
позовом:   Державної податкової інспекції
у Кіровському  районі м. Донецька

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1
м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

25/117пн.Судове засідання призначити
на  17.05.07  року о 09:05
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 225

1.          Зобов'язати позивача надати
посвідчення на представника, відомості про те, чи порушено відносно відповідача
справу про банкрутство. Витребувані  документи
подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію
господарського суду.

Явка  представника  позивача у судове засідання обов'язкова.

2.          Зобов'язати відповідача представити
посвідчення на представника, надати відзив, доказ про направлення  відзиву позивачу з зазначенням дати його
направлення, паспортні дані. Витребувані документи подати за супровідним листом
до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Явка представника відповідача у судове засідання обов'язкова.

3.          Роз'яснити сторонам, що за не
надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до 1700,00грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірника:

1 -позивачу;

1 -
відповідачу;

1 -
до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07
Справа №  10/246/06

Скаржник (стягувач): МФ АБ «Брокбізнесбанк»

(54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 25)

Орган ДВС: ВДВС у Печерському районі м.Києва

(01011, м.Київ, вул.Різницька, 116)

Боржники:

1). ВАТ «Судмашпром»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустрііальна, 1)

2). ТОВ «Будтрансгаз» (м.Київ, б-р Лесі Українки, 15)

Про: скарга на дії органу ДВС

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Без виклику сторін.

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії ДВС.

Від МФ АБ «Брокбізнесбанк»надійшла скарга № 01-10/265 від 27.03.2007р. на дії відділу Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва, в якій стягувач оскаржує Постанову органу ДВС від 23.01.2007р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 25.07.2006р. № 10/246/06.

Скаржник клопоче про поновлення строку на звернення до суду із скаргою, зазначаючи на те, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 26.03.2007р.

Як свідчать додані до скарги документи, лист головного офісу АБ «Брокбізнесбанк», в якому йдеться про оскаржувану постанову, Миколаївською філією АБ «Брокбізнесбанк»було отримано 26.03.07р., про що свідчить відповідний штамп за вх. № 240/237. Скаргу подано до суду 29.03.2007р. (вх. № 156/01-27 від 29.03.07р.).

За таких обставин причина пропуску встановленого законом процесуального строку визнається судом поважною, строк підлягає відновленню.

Вивчивши надані документи, керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити скаржникові строк для подачі скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

2.          Розгляд  скарги призначити  на 11.04.2007р. на 11-30 год.

3.          Зобов’язати ВДВС у Печерському районі м.Києва надати пояснення по заявленій скарзі.

4.          Зобов’язати скаржника (стягувача) уточнити заявлені вимоги.

5.          Явка представників стягувача та органу ДВС в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко