ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

про призначення експертизи

25.09.07 р.                                                                                  Справа № 39/85пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі Бахрамовій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» м. Донецьк

про  усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дибов О.В. – з довіреністю

від відповідача: Ющенко С.С. – за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Ясинуватський машинобудівний завод» м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівник» м. Донецьк, про усунення порушень прав на винахід і відшкодування збитків в сумі 761 156, 40 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2007 р., судом призначено судову експертизу об’єкту інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідницькому інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, м. Київ, вул. Сім’ї Хохлових, 15.

На розв’язання експерту поставлені наступні питання:

-          чи всі ознаки формули винаходу за патентом на винахід № 56291 “Прохідницько-видобувний комбайн”(його складових елементів: запасних частин та деталей) використані при виготовлені та присутні в структурі запасних частин та деталей (№ креслення 125.12.01.186, № креслення 125.12.01.181, № креслення 125.07.31.101, № креслення 125.07.32.006, № креслення 125.07.32.018,

№ креслення 125.07.11.451, креслення 125.04.05.007, креслення 125.04.05.004, № креслення 125.04.05.005, креслення 125.04.05.029, № креслення 125.12.01.186,  № креслення 125.07.11.252 , № креслення 125.07.11.302 ,  № креслення 125.07.11.452, № креслення 125.04.05.027, № креслення 125.07.11.251, № креслення 125.07.32.003, № креслення 125.07.11.205, № креслення 125.12.01.121, № креслення 125.12.01.131, № креслення 125.12.01.161, № креслення 125.12.01.171, № креслення 125.07.31.202, № креслення 125.07.11.301, № креслення 125.07.32.025, № креслення 125.07.32.004, № креслення 125.07.32.014, № креслення 125.07.32.024, № креслення 125.07.32.027, № креслення 125.04.05.002 ),     виробником яких є відповідач?

-          чи є ознаки за технічним змістом за патентом на винахід № 56291 “Прохідницько-видобувний комбайн” та запасних частин та деталей виробником яких є відповідач, еквівалентними, тобто такими, що виконують однакову функцію і спрямовані на досягнення одного й того ж результату?

29.08.2007 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов експертний висновок № 332 від 21.08.2007 р. та матеріали справи № 39/85пн.

Як вбачається з представленого суду експертного висновку, фактичний аналіз питань, що були поставлені на вирішення експерту, здійснений без технічного дослідження як матеріалів, на підставі яких виготовлений комбайн так і креслень, на підставі яких було проведено виготовлення деталей спірного комбайну. Зокрема, експерт вказує, на той факт, що з боку позивача було запатентовано  удосконалення тільки одного вузла спірного комбайну, а саме, надане нове технічне рішення тільки тієї його частини, що містить назву “Бур”, а не всього комбайну, проте, як свідчать матеріали справи, позивач згідно з патентом № 56291 «Прохідницько-видобувний комбайн»є власником саме комбайну.

Таким чином, експерт фактично надав правову оцінку патенту, та виходячи зі змісту абзацу 6 Заключної частини висновку, дослідив не всі представлені для проведення експертизи креслення та матеріали.

Враховуючи викладене, наданий експертний висновок є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи.

У зв’язку з наведеним, суд, керуючись ч. 3 ст. 42 ГПК України, вважає за необхідне, призначити по справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, місто Київ, вулиця Святошинська 2.

При вирішенні питання щодо обрання експертної установи, якій може бути доручене проведення додаткової експертизи, судом враховано пропозиції сторін.

Керуючись ст. 41, ч. 3 ст. 42, ст. ст. 79, 86    Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну експертизу об’єкту інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності, місто Київ, вулиця Святошинська 2, оф. 309.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

-          чи всі ознаки формули винаходу за патентом на винахід № 56291 «Прохідницько-видобувний комбайн» (його складових елементів: запасних частин та деталей) використані при виготовлені та присутні в структурі запасних частин та деталей (№ креслення 125.12.01.186, № креслення 125.12.01.181, № креслення 125.07.31.101, № креслення 125.07.32.006, № креслення 125.07.32.018, № креслення 125.07.11.451, креслення 125.04.05.007, креслення 125.04.05.004, № креслення 125.04.05.005, креслення 125.04.05.029, № креслення 125.12.01.186,  № креслення 125.07.11.252 , № креслення 125.07.11.302 ,  № креслення 125.07.11.452, № креслення 125.04.05.027, № креслення 125.07.11.251, № креслення 125.07.32.003, № креслення 125.07.11.205, № креслення 125.12.01.121, № креслення 125.12.01.131, № креслення 125.12.01.161, № креслення 125.12.01.171, № креслення 125.07.31.202, № креслення 125.07.11.301, № креслення 125.07.32.025, № креслення 125.07.32.004, № креслення 125.07.32.014, № креслення 125.07.32.024, № креслення 125.07.32.027, № креслення 125.04.05.002 ),     виробником яких є відповідач?

-          чи є ознаки за технічним змістом за патентом на винахід № 56291 «Прохідницько-видобувний комбайн» та запасних частин та деталей виробником яких є відповідач, еквівалентними, тобто такими, що виконують однакову функцію і спрямовані на досягнення одного й того ж результату?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов’язати сторін надати експерту усі необхідні для проведення  експертизи матеріали.

Надіслати матеріали справи експерту.

Після складання експертного висновку направити його копії сторонам та господарському суду Донецької області.

Суддя                                                                                      Морщагіна Н.С.