ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р.

Справа № 6/219.

За позовом прокурора м. Чернівці в
інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Чернівці

про звільнення земельної ділянки

Суддя Паскарь А.Д.

представники сторін:

від позивача -не з'явився

від відповідача -не з'явився

за участю прокурора Філіпця В.П.

Суть спору:
прокурор м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Чернівецької міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1, с. Горбово
Герцаївського району, про зобов'язання звільнити земельну ділянку по вул.
Полєтаєва, 1а, м. Чернівці, площею 0,0047 га. шляхом демонтування кіоску.

Позов обґрунтовується тим, що
проведеною перевіркою встановлено, що 30.07.2002 між департаментом
містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та
Приватним підприємцем ОСОБА_1. укладено договір оренди вказаної земельної
ділянки для обслуговування кіоску до 01.07.2003, який згодом був продовжений до
29.05.2007. Рішенням 17 сесії V скликання
Чернівецької міської ради від 31.05.2007 № 323 відповідачеві відмовлено
в продовжені терміну оренди земельної ділянки, однак відповідач земельну
ділянку не звільнив. Разом з тим ніяких доказів дотримання позивачем вимог
частини 4 статті 284 Господарського
кодексу України, тобто доказів, які підтвердили б, що протягом одного
місяця після закінчення строку дії договору позивач заявив відповідачеві про
припинення договору, ані прокурором, ані позивачем не надано

Сторони явку своїх представників в
судовому засіданні не забезпечили, однак до початку судового засідання
позивач  заявив письмове клопотання про
розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не надав, в судовому засіданні не з'явився. Оскільки відповідач про дату час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Прокурор, який  бере участь у розгляді справи, висловився в
підтримку позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення прокурора та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим, виходячи з
наступного.

У відповідності до частин 1, 6
статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди
застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим кодексом.

Судом встановлено, що  30.07.2002 між Департаментом містобудівного
комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Приватним
підприємцем ОСОБА_1був укладений договір оренди
земельної ділянки по вул. Полєтаєва, 1а, м. Чернівці, площею 0,0047 га,
для обслуговування  кіоску строком до
01.07.2003. Додатковим договором від 08.06.2006 строк дії зазначеного
договору  був продовжений до 29.05.2007.

Частиною  4 статті 284 ГК України передбачено, що строк
дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності
заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом
одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на
такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з частиною 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак всупереч зазначеної вимоги ані
прокурором, ані позивачем  в ході
розгляду справи будь-яких доказів, які б підтвердили, що протягом одного місяця
після закінчення строку дії договору оренди департамент містобудівного
комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради письмово заявив
відповідачеві про припинення договору не надано.

Рішення 17 сесії V скликання  Чернівецької міської ради від 31.05.2007 №
323 про те, що ПП ОСОБА_1. відмовлено в продовжені терміну оренди земельної
ділянки, з яким відповідачка була ознайомлена лише 06.08.2007, тобто після того
як відповідач користувався земельною ділянкою протягом 2-х місяців з дня
закінчення строку договору, як неналежний доказ, судом до уваги не приймається
та підставою для задоволення позову не являється.

Таким чином, укладений сторонами
договір оренди діє до 29.05.2008, у зв'язку з чим правові підстави для
зобов'язання  відповідача звільнити
земельну ділянку шляхом демонтування кіоску відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суддя
А. Паскарь