ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.07 Справа №8/288/07-8/289/07-02-7/1245-8/363/07-02-7/1329-11/638/07-8/442/

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Юхименко О.В.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача - Тараненка А.М., дов. №ВКВ №377208 від 28.11.2007р.

відповідача - не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 року

у справі №8/288/07-8/289/07-02-7/1245-8/363/07-02-7/1329-11/638/07-8/442/07-02-7/1280-11/636/07-8/443/07-02-7/1330-11/637/07-8/444/07

за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар Запорізької області

до відповідача ТОВ «Південь», м.Запоріжжя

про стягнення коштів

Установив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.10.2007р. у задоволенні позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, просить його скасувати та прийняти нове рішення.

У поданій апеляційній скарзі заявник звертає увагу на те, що ним відповідачеві були направлені оформлені договори, а не проекти, як вказує суд у рішенні. Зазначає, що договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та зауважує на те, що договори були підписані 17.07.2007року та 07.09.2007року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, що викладені в апеляційній скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу від відповідача не надійшло, уповноважений представник у судове засідання на з'явився, але колегія суддів вважає, що за цих обставин можливо розглянути справу, оскільки матеріалів справи достатньо для цього, відповідач повідомлений про час і місце судового процесу в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Згідно з розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2362 від 16.08.2007р. справу №22/142/07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мірошниченка М.В. та Юхименка О.В.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» та ТОВ «Південь» укладені договори поставки продукції за №187(1)06УК, 183(1)06УК, №185(1)06Ук, №184(1)06УК, №179(1)06УК та №234(1)06УК.

Розглянувши вказані договори, колегією суддів з’ясовано, що всі вони автентичні, тобто, умови договорів однакові та викладені у відповідних пунктах цих угод.

Так, відповідно до п.1 договорів ТОВ «Південь» (Постачальник) зобов'язаний поставити, а ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» (Покупець) прийняти та оплатити продукцію (витратні матеріали до оргтехніки). За договором за №183(1)06УК вартість продукції встановлена у розмірі 23484,78грн., за договором №184(1)06УК – 27226,50грн., за договором 234(1)06УК – 29011,02грн., за договором №179(1)06УК – 29300,40грн., за договором №185(1)06УК – 29410,56грн. та за договором за №187(1)06УК вартість поставки складає 29400грн.

Пунктом 4.1 Договорів передбачено умови поставки DDP: місто Енергодар протягом 10 днів з моменту підписання договору.

Згідно з п.4.3 Договорів Постачальник зобов’язаний сповістити Покупця про відвантаження продукції телеграмою (факсимільним зв’язком, телефонограмою, листом з повідомленням про вручення) за 7 (сім) днів до початку відвантаження.

У відповідності з п. 7.2 Договорів за порушення строків поставки або недопоставку продукції Постачальник зобов’язаний сплатити Покупцеві пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення, а за прострочення більше 30 днів Постачальник додатково сплачує Покупцеві штраф в розмірі 7% від вартості недопоставленої продукції.

08.08.2006року на виконання умов договорів №183(1)06УК, №184(1)06УК, №179(1)06УК, №185(1)06УК, №187(1)06УК, а 30.10.2006року на виконання умов договору 234(1)06УК ТОВ. «Південь» поставило ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція», передбачену цими ж договорами продукцію, що підтверджуються відповідними накладними від 08.08.2006року та 30.10.2006року, які містяться у матеріалах справи.

За позицією позивача Договори №183(1)06УК, №184(1)06УК, №179(1)06УК, №185(1)06УК, №187(1)06УК укладені 17.07.2006р., а тому, відповідно, граничною датою поставки є 27.07.2006р., а договір 234(1)06УК укладений 07.09.2006року та граничний строк поставки за цим договором збігає відповідно 18.09.2006року, таким чином позивач вважає, що відповідачем за вказаними договорами порушені строки поставки, а саме, за договорами №183(1)06УК, №184(1)06УК, №179(1)06УК, №185(1)06УК, №187(1)06УК на 11 днів, а за договором 234(1)06УК на 42 дні.

Стягнення пені за порушення строків поставки продукції стало підставою для звернення з позовом до ТОВ. «Південь».

Колегія суддів вважає висновок суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог правомірними та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено що договір є укладеним, якщо

сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

А відповідно до статті 640 цього ж кодексу договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

В силу приписів статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Колегією суддів встановлено, що жоден з вищевказаних договорів, за умовами яких складались господарські правовідносини, не містять дати підписання, що передбачено розділом 13 цих договорів.

Матеріали справи містять супровідні листи за №07-23, із змісту яких вбачається, що позивачем на адресу відповідача надсилались оформлені договори поставки з пропозицією надіслати два оформлені відповідачем договори на адресу позивача.

До матеріалів долучений супровідний лист від 10.10.2006року, з якого вбачається, що позивач надіслав відповідачеві оформлений договір №234(1)06УК від 07.09.2006року.

Колегія суддів на підставі матеріалів справи та пояснень представника дійшла висновку, що позивачем на адресу відповідача надсилалися договори, які підписані уповноваженою особою позивача для прийняття відповідачем та погодження ним умов договору, його підписання та повернення двох підписаних примірників, що буде в свою чергу вказувати на те, що умови договору є погодженими, а договір укладеним. Тобто, позивачем були складені договори та направлені на адресу відповідача супровідними листами за №07-23 (без дати) та за №07-23/14936 від 10.10.2006року, ці дії позивача можна кваліфікувати як оферта до укладання договору. Складаючи договір, позивачем самостійно зазначені дати - 17.07.2006року та 07.09.2006року.

Враховуючи те, що відповідно до положень чинного законодавства договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції, то колегія суддів вважає, що дати, які зазначені позивачем у самому договорі, не можуть бути датами укладання договорів, а можуть лише вважаться датами складання документу, тобто, його фактичного виготовлення, але ж ніяк не датою погодження умов договору іншою стороною.

Слід звернути увагу на те, що супровідним листом №07-23/14936 від 10.10.2006року позивач пропонує оформити договір №234(1)06УК, датований ним 07.09.2006року, тобто, позивач пропонує укласти договір від 07 вересня - майже через місяць, та потім, посилаючись на порушення 10-денного строку на поставку товару за договором, звертається за стягненням пені.

З фактичних обставин справи достеменно встановити дату підписання договорів сторонами не видається можливим.

А відтак прострочення строків поставки продукції є недоведеним належними засобами доказування твердженням.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області відповідає закону, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.

Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -

Постановив:

Апеляційну скаргу ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція», м.Енергодар Запорізької області, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.10.2007 року у справі №8/288/07-8/289/07-02-7/1245-8/363/07-02-7/1329-11/638/07-8/442/07-02-7/1280-11/636/07-8/443/07-02-7/1330-11/637/07- 8/444/07 – без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Мірошниченко М.В. Юхименко О.В.