overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                        Справа № 10/323/38

Позивач:           Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор,  вул. Коцюбинського 57, м.Чернігів,14000

В особі:          1.Черняхівська сільська рада, , вул. Комунарів, 1, с.Черняхівка,Ніжинський район, Чернігівська область,16640

2. Чернігівської  обласної   ради 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 41

3. Ніжинської  районної   ради 16600, м.Ніжин, вул.Леніна, 1

Відповідач:           Товариство з обмеженою  відповідальністю "Астеліт", , вул. Студентська, 5а, м.Київ 50,04050

Суддя                           Пашкіна С.А.

Предмет спору: про відшкодування втрат 368,36 грн.

Представники сторін:

прокуратури: Чічкань Г.М.   посвідчення 181

позивача 1: не з"явився

позивача 2: не з"явився

позивача 3: не з"явився

відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Астеліт"  на користь  держави 368,36 грн. втрат  сільськогосподарського виробництва, а саме до Чернігівської обласної  ради 92,09 грн., Ніжинської районної  ради - 55,25 грн., Черняхівської  сільської  ради - 221,01 грн.

Позивачі  повноважних  представників   в судове  засідання  не направили   про час  та місце  проведення  судового засідання   були  повідомлені  належним  чином.

Відповідач відзив на позов не надав,  повноважних представників в судове засідання не направив. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, та  вислухавши  пояснення  представника прокуратури, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з не з’явленням представників  сторін  у судове засідання, та не наданням  документів  витребуваних судом.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" січня 2007 р.  об 12:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати  сторони: направити повноважних представників   в судове  засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                             Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/228

За позовом Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

До відповідача Закарпатської обласної бібліотеки для дітей та юнацтва, м.Ужгород

Про спонукання до укладення додаткової угоди до договору №148/636 від 01.02.2004р. оренди не житлового приміщення в м. Ужгород, вул. Підгірна, 25 та до договору № 522/0 від 01.07.2003р. оренди не житлового приміщення по вул. Волошина, 20 в м.Ужгород

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Полтавцева Т.В. –представник по довіреності №969 від 16.10.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород заявлено позов до Закарпатської обласної бібліотеки для дітей та юнацтва, м.Ужгород про спонукання до укладення додаткової угоди до договору №148/636 від 01.02.2004р. оренди не житлового приміщення в м. Ужгород, вул. Підгірна, 25 та до договору № 522/0 від 01.07.2003р. оренди не житлового приміщення по вул. Волошина, 20 в м.Ужгород.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторонами не подано суду доказів добровільного врегулювання спору, натомість, повторно наголошується ними на необхідності відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості досягнення умов врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження сторін на розгляд спору поза межами строків, визначених ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п. 4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "27" лютого 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду докази про врегулювання спору чи письмове пояснення з цього приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС10/146-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю «Водозабір», м. Конотоп

про стягнення 108 975 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.2007 року на 10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № Б29/171-06

Розглянувши заяву Дніпропетровського міського ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника  Приватного підприємства "Кседос", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму  41,07 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство  Приватного підприємства "Кседос", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора  ініціюючого кредитора ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення №6719, м. Дніпропетровськ розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора  Приватного підприємства "Кседос", м. Дніпропетровськ -  ініціюючого кредитора ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення №6719, м. Дніпропетровськ в строк до  21.03.07 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського міського ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 2-20/13811-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ВАТ "Будмеханізація"

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р.

у справі
№2-20/13811 господарського суду АРК

за позовом
ВАТ "Будмеханізація"

до
ПП "Майстер-97",

ТОВ "Курортпрофбуд"

про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п.  5 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За приписом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ВАТ "Будмеханізація" оскаржує постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р., а касаційну скаргу на спірну постанову подано 23.01.2007р. про що свідчить вх. печатка господарського суду АРК № 263 (до касаційної скарги не додано доказів, які б свідчили про те, що касаційну скаргу було подано вчасно).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п. 5 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Будмеханізація"  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі №2-20/13811 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                     Н. Кочерова

Судді                                                                                                  В.Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 4/187-27/36

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Повного товариства “Стерг”, м. Львів

на постанову
від 17.10.2006
Львівського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 4/187-27/36
Львівської області

за  позовом

Повного товариства “Стерг”, м. Львів

до

Закритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат”,             м. Львів

про

зустрічний позов

до

про

стягнення 36 814,80 грн.

Закритого акціонерного товариства “Львівський домобудівний комбінат”,             м. Львів

Повного товариства “Стерг”, м. Львів

визнання недійсним договору підряду

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Повного товариства “Стерг” на постанову від 17.10.2006 р. Львівського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 14 лютого 2007 р. на 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                   Справа № 21/111пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Бурлаченко О.С. – гол. спец.-юр.

відповідача: не з’яв.

КП „Міське архітектурне бюро”: Давиденко А.Б. – інж.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 15.04.99р. № 879 на 3 роки.

Відповідач у судове засідання на виклик не з’явився (телеграмою від 26.02.07р. він повідомив, що керівник товариства хворіє, у зв’язку з чим не може з’явитись у суд), що є підставою для відкладення розгляду справи.

Позивачем у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на другу половину березня цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 06.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  21.03.07 р.  об  10:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик  секретар с/з Ю.О. Шабан тел. 3819118

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  7/140/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Закритого акціонерного товариства “Баштанський сирзавод”, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Заводська, 4

до відповідача: Державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області, 56100, Миколаївська область, м.Баштанка, вул. Ювілейна, 89

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Баштанському районі Миколаївської області № /0 від 16.02.2007р.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 березня 2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2007 р.                                                                                справа №  18/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

за участю
представників сторін :

від позивача :
Солодовник Н.М. –провідний спеціаліст, за дов. №03-01/3957 від 28.12.2006р.

від відповідача:
не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Плюс», м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
12.02.2007 р.

у справі
№ 18/17 ( суддя Овсяннікова О.В. )

за позовом:
Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк

до відповідача:
товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Плюс», м. Донецьк

про
стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу  робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 році в сумі 4 306 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2007 р. у справі №18/17      ( суддя Овсяннікова О.В. ) частково задоволені позовні вимоги Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Плюс», м. Донецьк.

Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Плюс”, м.Донецьк, на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів штрафні санкції за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 році в розмірі 3 970 грн. 59 коп. та пені в розмірі 308 грн. 01 коп. за прострочку сплати штрафних санкцій. В інший частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю “Дельта-Плюс”, м.Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.

Ухвалою від 05.03.2007р. апеляційна скарга товариство з обмеженою відповідальністю “Дельта-Плюс”, м.Донецьк, прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 27.03.2007р.

В засіданні суду 27.03.2007р. у судової колегії виникла необхідність у відкладенні розгляду справи, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника відповідача.

В зв’язку з наведеним та керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  03.04.07 о  10:45, зал судових засідань №2

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  3/587/06

м.Миколаїв

За позовом: АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», Київська обл.., м. Вишгород, пр-т І.Мазепи,8

До відповідачів:

1)          ДП Пансіонат «Енергобудівельник»АТВТ «Трест  «Південатоменергобуд», миколаївська обл.., Березанський р-н, с. Коблево

2)           ПП Фірма «Анаконда», м. Миколаїв, вул. Ленінградська,3-д, кв.168

Про визнання договору недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Майбоженко М.Н., за дорученням;

Від 1-го відповідача: Зіньковський О.А., за дорученням;

Від 2-го відповідача: Зіньковський О.А., за дорученням;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору суборенди нерухомого майна від 03.02.2002р., укладеного між ДП Пансіонат «Енергобудівельник»АТВТ «Трест  «Південатоменергобуд»та ПП Фірма «Анаконда». Зобов’язати відповідачів не чинити перешкод позивачу в користуванні майном –майновим комплексом База відпочинку «Енергобудівельник»шляхом передачі зазначеного майна позивачу.

Відповідачі у відзивах та в судовому засіданні проти позову заперечують в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.02.2007р. на 11:30.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги, надати довідку вартості майна на момент укладення спірної угоди.

Зобов’язати відповідачів надати довідки про включення до ЄДР України станом на день розгляду справи.

Суддя
О.Г. Смородінова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 7/77

Суддя  Калашник Т.Л.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»,

м. Київ

до    Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  26505 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.07, 10 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду в засіданні;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми штрафу подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Звертаю увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                              Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П14/362-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Олексіївський комбінат продтоварів", 61001,                          м. Харків, пров. Аптекарський, 9, корп. 1, кв. 59

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", 50036, м. Кривий Ріг,        вул. Бикова, 12

про стягнення 13861,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказу сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" державне мито за подання до господарського суду позову майнового характеру позивач повинен сплатити державне мито у розмірі 1% від суми позову, тобто 138,62 грн., тоді як відповідно до меморіального ордеру № 1 від 22.02.07 р. позивачем сплачено 138,60 грн.

До того ж в зазначеному ордері, в графі "призначення платежу", не вказано до кого подано позов.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська