overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 40/141пн

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши заяву приватного підприємства "Полюс-18" про перегляд постанови від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами у справі № 40/141пн за позовом Управління освіти Макіївської міської ради до приватного підприємства “Полюс-18”, третя особа - Управління комунальної власності Макіївської міської ради, про звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд постанови від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 86, 1131 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву про перегляд постанови від 5 грудня 2006 року Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами до провадження.

2.          Призначити розгляд заяви у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "26" березня 2007 р.                                                            Справа № 10/14-Д

За позовом  Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м.Коростень)

До  1)Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" (м.Коростень)

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Діпрон плюс" (м. Київ)

про визнання правочинів недійсними

Суддя   Будішевська Л.О.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача: Ткач Ю.М. - дов. від26.04.06р.

від відповідача: 1) Бігун В.В. - дов. від 12.03.07р.

2) не з'явився

Розглядається справа про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.02.07р. відкрито провадження у справі, засідання суду призначено на 13.03.07р. та зобов'язано сторони надати суду необхідні  матеріали по справі.

В засіданні суду від 13.03.07р. оголошено перерву  до 26.03.07р.  для надання інформації щодо чинності рішень Голосіївського районного суду м.Києва про визнання недійсними установчих документів ТОВ"Діпрон плюс".

26.03.07р. засідання суду продовжено.

Представником першого відповідача  надано суду довідку головного управління статистики у м.Києві, згідно якої ТОВ"Діпрон плюс" виключено з Єдиного державного реєстру  на підставі Реєстраційної картки №9, виданою Голосіївською РДА від 24.01.07р.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за п. 5 ст. 157 КАС України в зв'язку з ліквідацією ТОВ"Діпрон плюс".

Керуючись ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -4-сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            № 4/63

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 4/63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №3 м.Знам'янка Кіровоградської дирекції відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",м. Знам'янка Кіровоградської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Райпобутсервіс", м. Знам'янка Кіровоградської області

про стягнення 505 грн. 33 коп.

ВСТАНОВИВ:

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області В.М. Балика від 27.03.07р. справу № 4/63 передано на розгляд судді К.М. Мохонько.

Враховуючи викладене та керуючисть ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 4/63 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/427-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Мукачівського міського комунального підприємства

„Мукачівтепло” м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА:   ДВС у м.Мукачево м.Мукачево

ПРО                          визнання  нечинними Постанови ДВС у м.Мукачево від 12.10.2006р. про накладення арешту на кошти

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, з огляду на що судовий розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п.п.3 п.2 ст.128 КАС України.

Керуючись п.п.3 п.2 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти  на "22" січня 2007 р. о 10:00 год.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 18/263пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
ТОВ “Лізинг-Центр”

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 22.12.2006р.

у справі
№ 18/263пд господарського суду Луганської області

за позовом
прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганська

до
1.          ТОВ “Лізинг-Центр”
2.          ЗАТ “Луганський завод колінчастих валів”

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Лізинг-Центр” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.12.2006р. у справі № 18/263пд  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20.03.2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 12/441-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (далі –відділення АМК)

на рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2006 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2007

зі справи  № 12/441-06

за позовом державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ (далі –ДТГО "Південно-Західна залізниця")

до відділення АМК

про визнання недійсним рішення

та за зустрічним позовом відділення АМК

до ДТГО "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 20 825 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
Справа № 22/117-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 20.03.07р., яке набрало законної сили  16.04.07р.
Стягнути з Державного підприємства
"Придніпровська  залізниця" (
"Експрес-Банк", МФО 306964,
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
( АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1 в ООБ
4553 м.Джанкой, АРК, МФО ІНФОРМАЦІЯ_1) 1780 (одна  тисяча сімсот вісімдесят ) грн. 20 коп.  основної суми,   102   (
сто дві ) грн. 00 коп. державного мита, 118
(сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А3/66-07

За позовом  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Кривий Ріг

В-2: Державного підприємства  "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг

3-я особа на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг

про стягнення  212 860 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Сидорук І.А., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №07-36 від 16.01.2007р.

відповідача-1 - Чижмаков В.О., директор, дов. №3 від 29.01.2007р.

відповідача-2 - Орлова Т.М.,  дов. №07 від 09.01.2007р.

3-ї особи на стороні Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача до бюджету зайво сплачені за виконані роботи бюджетні кошти у сумі 212 860,00 грн.

19.04.2007р. від Відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі  №А3/66-07  до розгляду пов'язаною з нею справи №39/127-07. та про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви №541 від 17.10.2006р. про стягнення з ТОВ "Гідроспецбуд" на користь ДП "Кривбасшахтозакриття" 212 680,00 грн. боргу за договором №15 від 06.10.2004р. про виконання робіт; копії ухвали про порушення провадження у справі від 12.02.2007р. у справі №39/127-07 та копії ухвали про відкладення розгляду справи від 05.03.2007р. №39/127-07

Представники Позивача, Відповідача-1 не заперечували у задоволенні клопотання Відповідача-2, так як від результатів розгляду справи №39/127-07 залежить вирішення спору у справі №А3/66-07.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України  суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду  цієї  справи  до  вирішення  іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного,  цивільного,  господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки для вирішення спору у справі №А3/66-07 мають суттєве значення результати розгляду справи №39/127-07, розглянувши клопотання Відповідача-2 про зупинення провадження у справі, з урахуванням позицій сторін, суд вважає за необхідне його задовольнити,  провадження у справі - зупинити.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165,  КАС України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А3/66-07 до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №39/127-07.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/6-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя

Розглянувши позовні матеріали подані Чортківською районною державною адміністрацією, вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільської області, до Нагірянської сільської ради, с. Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області, про визнання незаконним рішення ради та його скасування, встановив:

В порушення приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднуються позовної заяви, які суд, відповідно до вимог ст. 107 повинен надіслати відповідачу.

Дана обставина, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1-5,17,106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву  №02-289/61-15 від 16 лютого 2007 року залишити без руху.

2. Встановити  Чортківській районній державній адміністрації строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – до 28 лютого 2007 року.

Копію ухвали  надіслати Чортківській районній державній адміністрації, вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільської області.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  3/233/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Ініциатива», м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2

До Відкрите акціонерне товариство «Судмашпром», м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

Про стягнення 1980000,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 07.05.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів, представити ліцензію від 05 серпня 2003 року, Статут підприємства –позивача в редакції станом на 2004 рік, коли було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів з відповідачем; представити докази правонаступництва відповідача. Надати суду для огляду оригінал векселя, який було передано по договору.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, крім того, докази правонаступництва ВАТ «Миколаївська малотоннажна верф»; Обов’язково надати статут.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №7/175-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши матеріали справи  № 7/175-06 порушеної за  заявою кредиторів: 1. Сумської МДПІ (Білопільське відділення), УПФУ в Білопільському районі    до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю „Надія” (41654, Сумська обл.. Білопільський  район с. Воронівка  ід. код 03777203)

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: Сумська МДПІ – Охріменко Н.Я.

Від боржника: УПФУ в Білопільському районі – А.Ю. Нестеренко

Розпорядник майна – Філенко І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області № 7/175-06 від 11.10.2006р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ „Надія”

Відповідно до ухвали суду від 09.11.2006р. по справі № 7/175-06   кредиторами  у газеті „Голос України”  № 220 від 22.11.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Кредитори в тридцяти денний строк подали до суду заяви про вимоги до боржника.

Розпорядником  майна  подано до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів № 7/175-05 від 10.01.2007 р. До реєстру вимог кредиторів   не включені вимоги кредиторів – Відділу  Державного казначейства у Білопільському районі  у розмірі 2500 грн. та Воронівської сільської Ради – у розмірі 1334340 грн.   Боржник проти  вимог Відділу  Державного казначейства у Білопільському районі   заперечує,  посилаючись на те, що  строк позовної давності  по зобов”язанню боржника  минув. Вимоги кредитора – Воронівської сільської  Сільської  Ради  боржник також не визнає, посилаючись на  відсутність боргу  перед кредитором та  не доведення вини боржника.

Суд вважає за необхідне  відкласти попереднє засідання, призначити розгляд  заяв кредиторів Відділу державного казначейства у Білопільському районі та Воронівскої сільської Ради  в засідання суду на 08.02.2007р. на 11 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  попереднє засідання суду  по справі № 7/175-06 на  08.02.2007р. на 11 год. 00 хв.

2.          Призначити розгляд заяв  кредиторів   Відділу  Державного казначейства у Білопільському районі  у розмірі 2500 грн. та Воронівської сільської Ради – у розмірі 1334340 грн.   до боржника - ТОВ „Надія” в судове засідання на  08.02.2007р. на 11 год. 00 хв.

3.           Зобов”язати кредитора - Відділ  Державного казначейства у Білопільському районі адати суду  оригінали документів в підтвердження своїх позовних вимог.

4.          Зобов”язати  кредитора  Воронівську сільську Раду   надати суду  оригінали документів, доданих до заяви, належні докази  в підтверджена своїх вимог , зокрема – докази видобування глини в кількості 7942, 5 тон.

5.          Боржнику надати належні докази в обґрунтування своїх заперечень.

6.          Ухвалу надіслати   кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "10" квітня 2007 р.                                                            Справа № 16/680

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

До  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Марс" ЛТД (м.Житомир)

про стягнення 1751,19 грн.

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Погорлецький Є.А., дов. №04 від 10.04.07р.від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 1751,19 грн. недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву №04 від 10.04.07р. про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

На цій підставі представник позивача в судовому засіданні просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати:  3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 8/1811

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс"

на
постанову  від 30.11.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№  8/1811 Господарського суду  Хмельницької області

за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання "Південно-Західна залізниця", м.Київ

до

Приватного підприємства "Фаворіт-Поділля", м.Хмельницький

про
Розірвання договору про спільну діяльність

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" на постанову  від 30.11.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду у справі №  8/1811 Господарського суду  Хмельницької області.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о  10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.