ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №9/68-07.

За
позовом: Житлово-будівельного кооперативу № 117, м. Суми

До
відповідачів:

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтергазбуд”

2.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Технокомплект”

Про
розірвання договору та стягнення 9123 грн. 70 коп.

Суддя     ЛУЩИК М.С.

Представники:

Від
позивача:              голова правління
Соловйов С.М.

Від
1- го відповідача: не з'явився.

Від
2-го відповідача: Загорулько С.Г., доручення від 19.04.07р.

Суть
спору: Позивач просить розірвати договір №117 про пайову участь у будівництві
нежитлових приміщень цокольного поверху, укладений між сторонами 17.01.2003р.,
визнати за ним право власності на цокольне нежитлове приміщення загальної площі
250,8 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1 в м. Суми, стягнути з відповідача на
свою користь 9123 грн. 70 коп. витрат на опалення вказаного приміщення, а також
судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Перший
відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог посилаючись на те, що згідно укладеного договору купівлі-продажу
від 04.05.2003року власником об'єкту незавершеного будівництва у цокольному
поверсі ЖБК № 117 загальною площею 240 кв. м. вважається ТОВ “Технокомплект”,
про що позивачу було своєчасно повідомлено.

Другий
відповідач відзив на позовну заяву не подав. але в судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу
об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між ТОВ “Технокомплект” та
приватним підприємцем ОСОБА_1. ТОВ “Технокомплект” продав ПП ОСОБА_1. об'єкт
незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1
загальною площею 240 кв. м.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд
встановив:

02.04.2007
року  рекомендованим листом на адресу
другого відповідача - ТОВ “Технокомплект”, що вказана в позовній заяві, було
направлено ухвалу про відкладення розгляду справи № 9/68-07 від 02.04.2007
року.

0604.2007
року зазначену ухвалу, що була надіслана другому відповідачу за адресою:  м. Суми. вул. Наб. р. Стрілки, 46 було
повернуто до господарського суду Сумської області, з відміткою відділення пошти
в зв'язку з тим, що за вказаною адресою відповідач не значиться.

Зважаючи
на те, що нежитлове приміщення. яке є предметом даного спору відповідно до
договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного між ТОВ
“Технокомплект” та приватним підприємцем ОСОБА_1. ТОВ “Технокомплект” продав ПП
ОСОБА_1. об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Суми,
АДРЕСА_1 загальною площею 240 кв. м., суд
вважає за доцільне відповідно до ст. 24 ГПК України за власною ініціативою
залучити приватного підприємця ОСОБА_1 в якості третього відповідача у даній
справі.

Крім
того, відповідно до ст. 66-67 ГПУ України суд за власною ініціативою вважає за
необхідне накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії відносно цокольного
нежитлового приміщення загальною площею 250,8 кв. м., що розташоване по
АДРЕСА_1 в м. Суми, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і
матеріали, в зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи на   14 травня 2007
року  о
10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов'язати  не пізніше чим за три дні до судового
засідання надати:

2.1.
Позивача - уточнити адресу другого відповідача та  надіслати на адресу другого та третього відповідачів
копію позовної заяви з доданими до неї документами, докази надсилання подати
суду; державний акт приймання будівлі, викопіровки спірного приміщення та  його поетажний план, додаток до спірного
договору.

2.2.
1 - го відповідача -  докази права власності
на спірне приміщення  відповідно до п.
3.2 договору від 17.01.2003 року, укладеного між позивачем та першим
відповідачем.

2.3.  2-го та 3-го відповідачів письмовий відзив на
позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі. інші документи
в обґрунтування своєї позиції у справі.

3.Відповідно
до ст. 66-67 господарського процесуального кодексу України накласти арешт та
заборонити відповідачам - Товарситву з обмеженою відповідальністю “Інтргазбуд”
( 40030, м. суми, вул. Кірова. 127/1; код 30267691), Товариству з обмеженою
відповідальністю “Технокомплект” ( м. Суми, вул. Наб. р. Стрілки, 46; код
2400068) та приватному підприємцю ОСОБА_1 ( м. суми, АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) та
іншим особам вчиняти дії відносно цокольного нежитлового приміщення загальною
площею 250,8 кв. м., що розташоване по АДРЕСА_1 в м. Суми до вирішення
господарським судом Сумської області справи № 9/68-07 по суті.

4.Представникам
сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ,
що посвідчує особу.

5.Попередити
сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

6.Ухвалу
надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                               М.С.ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).