ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07 р.                                                                             Справа № 29/168

12 год.30 хвилин, м. Донецьк, вул.Артема157, нарадча кімната

Господарський суд Донецької області у складі  головуючого судді  Гаврищук Т.Г. при секретарі судового засідання Пашко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Прокурора м. Артемівську Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  м.Артемівськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД СИСТЕМ” м.Артемівськ

про стягнення 10416,26 грн.

за участю представників сторін: Гармашова І.В.- прокурор відділу прокуратури Донецької області

від позивача – Козіна Ю.Є.- ст..держ.податковий інспектор юридичного відділу (за довір.)

від відповідача – Затворницький А.М. (за довір.)

Суть справи :

Прокурор м. Артемівську Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватної фірми „КОНКОРД”  про стягнення на користь держави податкового боргу з податку на прибуток в сумі 11306,43 грн.

В обгрунтування позову  прокурор посилається на ст.121 Конституції України, п.п.3 п.1 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування”  та  п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача суму 10416,26 грн.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив  з посиланням на абз.2 п.13.4 ст.13 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, і вважає, що існуючий податковий борг з податку на прибуток підлягає заліку за рахунок надміру сплаченого та невідшкодованого податку на додану вартість, у зв’язку із здійсненою реорганізацією підприємства.

Господарським судом Донецької області 02.08.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі №2/240пн за позовом Приватної фірми “Конкорд” до  Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції про зобов”язання проведення заліку надміру сплаченого та невідшкодованого податку на додану вартість в рахунок непогашеного податкового зобов”язання з податку на прибуток у розмірі 11306грн.43коп., у зв”язку з чим ухвалою від 17.08.2006р. провадження у цій справі було зупинено.

У зв”язку з поданням Приватною фірмою “Конкорд” клопотання про відкликання позовної заяви , ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2006р. позовна заява по справі №2/240пн була залишена без розгляду згідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2006р. провадження у справі №29/168 було поновлено згідно до вимог ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України .

Відповідно до ст..55 Кодексу адміністративного судочинства України господарським судом Донецької області ухвалою від 16.01.2007р. було здійснено заміну відповідача – Приватну фірму „КОНКОРД” його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД СИСТЕМ ”.

У судовому засіданні досліджені надані сторонами письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд встановив:

Відповідач є юридичною особою, включений до ЄДРПОУ за №30502645 та  взятий на облік платника податків у Артемівській об’єднаній державній податковій інспекції.

Податковим повідомленням-рішення №/0/10825 від 06.05.2004р.   відповідачеві було визначено суму податкового зобов”язання з  податку на прибуток в розмірі 11550 грн., у т.ч. основний платіж в розмірі 7300 грн., штрафні(фінансові) санкції в розмірі 4250грн.

Нараховане ДПІ податкове зобов’язання відповідачем було оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до пп. 5.2.4 п. 5.2 ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №25/1а від 17.03.2005р.(набрало законної сили 23.05.2005р. після розгляду апеляційною інстанцією) відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватної фірми “Конкорд” до  Артемівської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/10825 від 06.05.2004р. в частині донарахованого податку на прибуток в сумі 7100 грн. та застосованих фінансових санкцій в сумі 4250 грн. за необґрунтованістю.

Згідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 13.1.1 п.13.1 ст.13 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  встановлено, що якщо реорганізація здійснюється шляхом зміни назви, організаційно-правового статусу або місця реєстрації платника податків, такий платник податків після реорганізації набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу, які виникли до його реорганізації.

За правилами пп. 1, 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” №1251-12 від 25 червня 1991 року обов’язок юридичної особи щодо сплати податків припиняється їх сплатою. Доказів сплати податкового боргу відповідач не надав. Заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкових зобов’язань,  не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли у відповідності до підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

У відповідності до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  активи платника податку можуть бути примусово стягнені в рахунок його податкових зобов‘язань виключно за рішенням суду. Під активами в розумінні п.1.7 ст.1 Закону України №2181-ІІІ слід розуміти грошові кошти, матеріальні і нематеріальні цінності, які належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Прокурора м. Артемівську Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД СИСТЕМ”  про стягнення на користь держави податкового боргу з податку на прибуток в сумі 10416,26 грн. визнаються обґрунтованими, доказаними та підлягають задоволенню.

Відповідач доказів здійснення заліку надміру сплаченого та невідшкодованого податку на додану вартість  в рахунок непогашеного  податку на прибуток у розмірі 10416,26 грн. не надав, тому посилання на абз.2 п.13.4 ст.13  Закону України “Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  судом не прийнято до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67,124 Конституції України , пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, ст.5 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. , п.11 ст.10, п.8 ст.11 Закону України №509-ХІІ від 04.12.1990р. «Про державну податкову службу в Україні» та ст.ст.17-20,69-72,86,94,158-163,167,185,186,254, п.6,7 розділу V11 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Прокурора м. Артемівську Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  до Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД СИСТЕМ”  про стягнення на користь держави податкового боргу з податку на прибуток в сумі 10416,26 грн. задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КОНКОРД СИСТЕМ” (84500, м.Артемівськ, вул.Ювілейна,107/41,  ) на користь  Державного бюджету (р/рахунок №0015,код платежу 11021000, ,  банк УДК в Донецькій області, МФО 834016) податковий борг з податку на прибуток 10416,26 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подана, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку .Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через господарський суд Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Гаврищук Т.Г.