ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" січня 2007 р.

10:30

Справа №  8/371/06

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства
з обмеженою відповідальністю «Миколаївторгбудматеріали»

(54034,
м.Миколаїв,вул..Будівельників, 5)

до відповідачів:
1. Березанської районної державної
адміністрації

(57400, Миколаївська обл.,
смт.Березанка, вул.Леніна, 33)

2. Миколаївської обласної державної
адміністрації

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

ІІІ особи без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідачів:

1. СПД -фізична особа
ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2. ДП “Очаківське
лісопромислове господарство”

(Миколаївська обл.., м.Очаків,
вул.Леніна, 10)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скалов С.Ю. -дов. від
06.10.2006р., Зотіков С.Є. -дов. від 06.10.2006р.

Від
1 відповідача: Тумілович В.Е. -дов. №648/2/01.3/32/06 від 27.11.2006р.

Від
2 відповідача: Григор'єв Є.М. -дов. №62/10-05-47/6-07 від 17.01.2007р.

Від
ІІІ особи -1 : ОСОБА_2 -дов. НОМЕР_1 ОСОБА_3 -дов.НОМЕР_2

Від
ІІІ особи -2 : Бєломитцев Є.І. -дов. №296 від 22.05.2006р.

СУТЬ СПОРУ:
визнання протиправним і скасування розпоряджень Березанської районної державної
адміністрації від 25.01.2006р. та 17.06.2006р. і розпорядження  Миколаївської обласної державної
адміністрації від 28.07.2006р.

У судовому засіданні 18.01.2007р.
судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Березанська райдержадміністрація
(1-й відповідач) проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ВАТ
„Укрторгматеріали” -попередній власник 5-ти спальних вагончиків, а потім і
позивач незаконно користувались земельною ділянкою та самовільно здійснили
забудову будівель. Спірна земельна ділянка використовувалась Державним
підприємством „Очаківське лісопромислове господарство”, до якого будь яких
звернень від ВАТ „Укрторгматеріали” на отримання спірної земельної ділянки на
умовах оренди не надходило. Тобто, товариство приступило до використання
земельної ділянки без одержання відповідного дозволу. Факт порушення позивачем
земельного законодавства було зафіксовано різними повноважними інстанціями. Що
стосується не проведення адміністрацією конкурсу або аукціону, то у
адміністрації не було підстав для його проведення, оскільки на перше звернення
товариству було надано відповідь, яка не оскаржувалась, а друге звернення не
надходило, отже і не могло бути розглянуто.

В додаткових запереченнях
Березанська райдержадміністрація заперечуючи проти позову пояснює, що позивачем
пропущено річний строк звернення до адміністративного суду за бездіяльність
органів виконавчої влади встановлений п.2 ст99 КАСУ.

Миколаївська облдержадміністрація
(2-й відповідач) проти позовних вимог заперечує, посилаючись при цьому на те,
що розпорядження голови Миколаївської облдержадміністрації від 28.07.2006р. №
232 видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим
законодавством. Не відповідає дійсності твердження позивача про те, що спірним
рішенням не враховані його інтереси, оскільки він є власником нерухомого майна.
Зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідно до приписів
ст.120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і
споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на
підставі ці вільно-правових угод, а право користування на підставі договору
оренди.

Заслухавши представників сторін та
третіх осіб, вивчивши матеріали
справи,  суд -

в с т а н о в
и в:

30.06.2004р. ТОВ
„Миколаївторгбудматеріали” звернулось до Березанської райдержадміністрації з
заявою, в якій прохало розглянути питання про виділення в оренду строком на 49
років земельної ділянки площею 0,5 га із земель Очаківського державного
лісомисливського господарства для будівництва кемпінгу на 50 місць  в межах території Коблевської сільської ради
Березанського району Миколаївської області.

Названа заява була залишена без
розгляду.

Це рішення Березанської
райдержадміністрації не було оскаржене з боку заявника.

25.01.2006р. Березанською
райдержадміністрацією було прийнято розпорядження НОМЕР_3  яким було надано дозвіл на розробку проекту
відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1

17.02.2006р. Березанською районною
адміністрацією було  прийнято
розпорядження №НОМЕР_4 „Про погодження проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду”, яким було погоджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 в довгострокову
оренду строком на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення
кемпінгу площею 0,3427 га забудованих земель змішаного використання із земель
Очаківського державного  лісопромислового
господарства за межами населеного пункту в межах території Коблевської
сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Замовнику було запропоновано подати
проект відведення земельної ділянки до Миколаївської облдержадміністрації на
затвердження.

28.07.2006р. Миколаївська обласна
державна адміністрація видала розпорядження №НОМЕР_5 „Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення та надання в оренду земельної ділянки в межах
території Коблевської сільської ради Березанського району приватному підприємцю
ОСОБА_1

Пунктом 2 названого розпорядження
було записано: „Надати приватному підприємцю ОСОБА_1земельну ділянку в
довгострокову оренду терміном на 49 років для рекреаційного призначення під
розміщення кемпінгу із земель державного підприємства „Очаківське
лісопромислове господарство”.

Позивач просить визнати
протиправними і скасувати розпорядження Березанської райдержадміністрації №
НОМЕР_6 „Про дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки”, №НОМЕР_4
від 17.02.2006р. „Про погодження проекту замеле устрою щодо відведення
земельної ділянки в оренду” та розпорядження Миколаївської обласної
держадміністрації від 28.07.2006р. №НОМЕР_5 „Про  затвердження проекту землеустрою щодо
відведення та надання в оренду земельної ділянки в межах території Коблевської
сільської ради Бережанського району приватному підприємцю ОСОБА_1”.

Позивач вважає, що спірні
розпорядження є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки прийняті в
порушення ч.6 ст.16 Закону України „Про оренду землі”, відповідно до якої у
разі надходження двох або більше заяв на оренду однієї і тієї ж самої земельної
ділянки відповідні органи виконавчої влади або місцевого самоврядування повинні
були провести аукціон або конкурс, чого фактично зроблено не було.

Прийняті спірні розпорядження ні
Березанської райдержадміністрації, ні Миколаївської обласної держадміністрації
не врахували законних інтересів товариства „Миколаївторгбудматеріали”, яке є
власником нерухомого майна на спірній ділянці.

Приймаючи рішення по справі, судом
взято до уваги наступне.

Позивач посилається на те, що
15.11.2005р. він звернувся до Березанської райдержадміністрації із заявою
розглянути питання про виділення в оренду строком на 49 років земельної ділянки
площею 0,3 га із земель Очаківського державного лісомисливського господарства
для будівництва кемпінгу, але відповіді на неї так і не отримав, чим було
допущено порушення приписів ст. 6,16 Закону України „Про оренду землі”.

Однак, з такими твердженнями
позивача суд погодитись не може.

Відповідно до приписів ст. 69
Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які
беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.

Частина 2 ст.71 названого Кодексу
передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як на підставу своїх заперечень
Березанська  РДА надала до суду оригінал
та завірену копію журналу реєстрації заяв
від баз відпочинку, підприємців по земельних та інших питаннях з якого
вбачається, що  під номером 753 зроблено
запис про надходження 15.11.2005р. заяви від ТОВ „Миколаївторгбудматеріали” про
виділення земельної ділянки, яка направлена для розгляду ОСОБА_4

На заяві відсутня резолюція особи,
яка її розглядала.

З пояснювальної записки на ім'я
голови Березанської РДА від головного спеціаліста загального відділу ОСОБА_6 вбачається,
що у грудні 2005 року вона зареєструвала на прохання директора ТОВ
„Миколаївбудматеріали” Нікітіна О.В.(заднім числом) заяву про відведення
земельної ділянки змінивши вхідний номер ПП ОСОБА_5 з НОМЕР_7 на НОМЕР_8, а
також внесла додатковий запис за НОМЕР_7 від 15.11.2005р. яким було
зареєстровано заяву товариства. Яка подальша доля цієї заяви їй не відомо.

У судовому засіданні судом було
оглянуто журнал реєстрації заяв  від баз
відпочинку, підприємців по земельних та інших питаннях в якому дійсно заява ПП
ОСОБА_5 зареєстрована під №НОМЕР_8  від
15.11.2005р. та візуально видно виправлення в номері.

Виправлення в номері також
вбачається на самій заяві СПД ОСОБА_5, копія якої надана до суду першим
відповідачем.

Судом також було оглянуто книгу
НОМЕР_9 Березанського районного відділу земельних ресурсів реєстрації заяв із
райдержадміністрації по базам відпочинку „Коблево”, „Рибаківка” в якій за
№НОМЕР_10 від 17.11.2005р. значиться реєстраційний номер заяви ОСОБА_5 під
НОМЕР_7, що підтверджує пояснення ОСОБА_6

Заява товариства
„Миколаївторгбудматеріали” взагалі в реєстрі
відділу земельних ресурсів не значиться, як така, що надходила та була
предметом розгляду.

Тобто, питання про виділення
земельної ділянки позивачу взагалі не було предметом розгляду відділу земельних
ресурсів. Відповідно і не було надано висновків щодо можливості задоволення або
відмови в задоволення заяви товариства.

Позивачем не надано до суду доказів
того, що ним вживалась будь які заходи щодо отримання відповіді на його заяву.

Позивач посилається на те, що
тільки у серпні 2006 року отримавши лист-попередження від ПП Сорочинського йому
стало відомо про укладання договору оренди між Березанською РДА та ПП ОСОБА_1

Станом на 15.11.2005р.
землекористувачем спірної земельної ділянки було Державне підприємство
„Очаківське лісомисливське господарство”.

Позивачем не надано доказів того,
що він звертався до землекористувача з проханням про погодження місця
розташування земельної ділянки, яку мав намір взяти в оренду, що є необхідною
умовою, відповідно до ст.151 Земельного кодексу України, до подання заяви про
надання земельної ділянки в оренду.

Представник Очаківського
лісомисливського господарства також пояснив суду, що позивач не звертався до
нього з питання щодо погодження місця розташування земельної ділянки, яку мав
намір взяти в оренду., в той час, коли звернення ПП ОСОБА_1 було розглянуто.

За таких обставин, суд вважає
недоведеним факт звернення 15.11.2005р. позивача до Березанської РДА з заявою
про виділення в оренду земельної ділянки.

Отже,  у Березанської РДА не було підстав для
застосування положень ч.6 ст. Закону України „Про оренду землі”, згідно якої у
разі надходження двох або більше заяв на оренду однієї ж самої земельної
ділянки відповідне питання вирішується шляхом проведення аукціону або конкурсу.

Посилання заявника на те, що
відповідачі приймаючи спірні рішення не врахували його інтересів, те, що він є
власником нерухомого  майна на спірній
земельній ділянці не може бути покладено в основу під час прийняття рішення по
справі, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи заява
позивача взагалі не була предметом розгляду.

Що стосується фактів придбання та
знаходження нерухомого майна на спірній ділянці, наявності договору оренди
земельної ділянки від 16.08.2005р., категорії спірної земельної ділянки, то ці
обставини не є предметом спору у цій справі. Оскільки суд не вирішує питання
щодо переважного права на укладання договору оренди земельної ділянки то ці
обставини не можуть бути доказами під час вирішення спору про визнання
протиправним і скасування розпоряджень Березанської районної державної
адміністрації від 25.01.2006р. та 17.06.2006р. і розпорядження  Миколаївської обласної державної
адміністрації від 28.07.2006р.

За таких обставин, суд не вбачає
підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 94 ,160-163,
167,254 КАСУ, господарський суд -

П О С Т А Н О
В И В:

В задоволенні позову відмови
повністю.

Постанова  або ухвала суду першої інстанції,  якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд  першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

К.Л.Василяка

Дата підписання: 23.01.2007р.