КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.04.07 р.          № 11/494-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Сотнікова С.В.

суддів:            Дикунської  С.Я.

Дзюбка П.О.

при секретарі:          Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача - Мельниченко В.В. – предст.;

від відповідачів - не з"явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 22.12.2006

у справі № 11/494-А  (Євсіков О.О.)

за позовом           Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

до           Товариство з обмеженою відповідальністю "УкраМакт"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престо"

про          визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2006р. у справі № 11/494-А закрито провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Престо”.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.12.2006р. у справі № 11/494-А в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю “УкраМакт” відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі з підстави неправильного застосування норм процесуального права, а саме ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку апелянта провадження у справі підлягає закриттю у зв’язку з ліквідацією відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю “Престо”.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи міститься достатньо належних та допустимих доказів, що мають значення для справи, колегія вважає можливим здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідачів.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним усного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “УкраМакт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Престо” шляхом обміну документами: податковою накладною № 171 від 27.02.2004р. та актом здачі-прийняття робіт від 27.02.2004р. з підстав, передбачених ст. 207 Господарського кодексу України.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України в зв’язку з ліквідацією відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Престо”.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. (Ч. 3 ст. 157 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Престо” ліквідовано у зв’язку з визнанням його банкрутом та завершенням ліквідаційної процедури та внесено запис про припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка державного реєстратора № 295819 від 18.12.2006р.).

Рішенням Святошинського районного суду від 13.02.2006 у справі № 2-224-1/06 визнано недійсними установчі документи ТОВ “УкраМакт”, а саме статут, установчий договір та свідоцтво про державну реєстрацію.

Згідно ч. 6, 7 ст. 59 ГК України суб’єкт господарювання ліквідується:

за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті;

у зв’язку із закінченням строку, на який він створювався, чи у разі досягнення мети, заради якої його було створено;

у разі визнання його в установленому порядку банкрутом, крім випадків, передбачених законом;

у разі скасування його державної реєстрації у випадках, передбачених законом.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб’єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб’єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів на підтвердження ліквідації відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “УкраМакт” позивачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ “УкраМакт”.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виключає скасування оскаржуваної постанови відповідно до

п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України.

Будь-яких інших обґрунтувань вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права позивачем не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду міста Києва від 22.12.2006р. у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, ухвалена у відповідності до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 209  Кодексу адміністративного судочинства України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва  від 22.12.2006р. у справі  № 11/494-А – без змін.

Матеріали справи № 11/494-А повернути Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим  рішенням  суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя          Сотніков С.В.

Судді

Дикунська  С.Я.

Дзюбко П.О.