СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

25 грудня 2007 року

Справа № 20-2/514

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплава Л.М.,

суддів                                                                      Дугаренко О.В.,

Фенько Т.П.,

за участю представників сторін:

прокурор, Бучко Роман Васильович, посвідчення № 299 від 28.09.07, Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України;

представник позивача, не з'явився, Міністерство оборони України;

представник позивача, не з'явився, Державне підприємство Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод";

представник позивача, не з'явився, Державне підприємство Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст";

представник відповідача, Хасіна Ірина Сергіївна, довіреність № 01/1542 від 06.12.07, Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон";

представник відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект";

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 07.12.2007 у справі № 20-2/514

за позовом           Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України (вул. Леніна, 41,Севастополь,99011)

в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6,Київ 1,01001)

Державне підприємство Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" (вул. Горького, 17,Феодосія,98108)

Державне підприємство Міністерства оборони України "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" (вул. Каліча, 2,Севастополь,99000)

до           Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" (вул. Монтажна, 3, ГРЕС,Сімферополь,95493)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання Технохімкомплект" (вул. Козлова, 45,Сімферополь,95011)

про визнання недійсними договорів та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 07.12.2007 по справі № 20-2/514 (суддя Шевчук Н.Г.) Заборонено відкритому акціонерному товариству „Кримжелезобетон" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та зміну власника стосовно наступного нерухомого майна: будівлі і споруди (територія №3): будівля охорони (літ. А); склади (літ. Б, В), інв.№№12-035, 12-028; склад ДСК (літ. Г), інв.№12-034; склад для балонів (літ. Д), інв.№ 12-030, які розташовані в м. Севастополі по вул. Пісочній,23, (вул. Будівельна б/н за рішенням суду від 17.11.2004); будівлі і споруди (територія № 4): овочесховище (літ. А, Г, Д); навіси (літ. Б,В> Д); навіси (літ. Е, Же, З, І), які розташовані в м. Севастополь по вул. Пісочна,25, (вул. Пісочна б/н за рішенням суду від 17.11.2004); будівлі і споруди (територія №5): КІШ (літ. А); гараж (літ. Б); недобудовані будівлі (Літ. В, Г), розташовані в м. Севастополь по вул. Пісочна,21, (вул. Будівельна б/н за рішенням суду від 17.11.2004).

Не погодившись з ухвалою суду, Відкрите акціонерне товариство "Кримзалізобетон" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Військовий прокурор Військово-Морських Сил України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод», Державного підприємства Міністерства оборони України «Балаклавський судноремонтний завод «Металіст»до відкритого акціонерного товариства "Кримжелезобетон" та товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" про визнання недійсними договорів купівлі –продажу нерухомого майна укладених 03.09.2004 між товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" та відкритим акціонерним товариством "Кримжелезобетон" та витребування нерухомого майна.

Прокурором також було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження та зміну власника стосовно спірного майна. Клопотання обґрунтоване тим, що Відкрите акціонерне товариство „Кримзалізобетон" звернулось до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської ради про видачу довідки - характеристики на вказане майно, з метою розпорядитися цим майном.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Севастополя від 17.11.2004 по справі № 20-7/240 яке набрало законної сили, три договори купівлі-продажу від 03.09.2004 укладені між Відкритим акціонерним товариством „Кримзалізобетон" і Товариством з обмеженою відповідальністю „Об'єднання „Технохімкомплект" визнані дійсними.

Судом першої інстанції не досліджено питання відносно необхідності накладення арешту на майно, оскільки право власності на майно за позивачем визнано у судовому порядку.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 року "Про деякі питання практики забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

З урахуванням того, що оскаржуєми договори купівлі-продажу нерухомого майна визнані у судовому порядку дійсними, то не розумно вживати заходи забезпечення позову про визнання недійсними вищевказаних договорів.

При таких обставинах, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" підлягає задоволенню.

У зв’язку з тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до господарського суду міста Севастополя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримзалізобетон" задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 07.12.2007 у справі № 20-2/514 скасувати.

3.У задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову Військового прокурору Військово-Морських Сил України відмовити.

4.Справу направити для розгляду у господарський суд міста Севастополя.

Головуючий суддя                                                  Л.М. Заплава

Судді                                                                                О.В. Дугаренко

Т.П. Фенько