ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007 р.
Справа №5/242

за
позовом  Селянського фермерського господарства
"Скакун", вул.Заводська, 12, м.Полтава

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, юр.адреса: АДРЕСА_1; факт.адреса:
АДРЕСА_2

про
стягнення 27166,00 грн.

Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача:
Харченко О.В., дов. № 1 від 04.04.07р.

від відповідача:  не з"явився

Розглядається
позовна заява про стягнення збитків спричинених внаслідок неналежного виконання
відповідачем взятих на себе зобов"язань згідно укладених господарських
договорів в сумі 27166,00 грн.

Відповідач
відзив на позов не надав у судове засідання не з"явився, хоча був
повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, про що свідчить
витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається судом за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

20.11.2005р.
між Приватним підприємцем Ярошенко Валерієм Вадимовичем та Селянським
фермерським підприємством "Скакун" було укладено Договір б/н у
відповідності до якого відповідач зобов"язувався виконати роботи з
будівництва об"єкта вАДРЕСА_3. Підрядник зобов"язувався збудувати
кафетерій та офісні приміщення за вищевказаною адресою. Перелік робіт
визначався кошторисом.

У
відповідності до п. 2 договору відповідач гарантував якісне виконання робіт у
відповідності до діючих в Україні Будівельних Норм та Правил.

Згідно
пункту 5 договору вартість робіт складала 6 тисяч гривень.

Відповідно
до п. 9 договору строк виконання робіт було визначено - 15.12.2005р.

На
виконання умов договору позивач 01.12.2005р. платіжним дорученням №358
перерахувало відповідачеві 2000,00 грн. (попередня оплата за виконані роботи).
15.12.2005р. платіжним дорученням №376 відповідачеві було перераховано 2000,00
грн., в якості попередньої оплати за виконані роботи, 01.03.2006р. через касу
підприємства (видатковий ордер №9 від 01.03.2006р.) позивач сплатив
відповідачеві 1000,00 грн., та 07.03.2006р. (видатковий ордер №13) було
сплачено 2600,00 грн. Відповідачеві було перераховано 7600,00 грн., в той час
як загальна вартість будівельних робіт нами була визначена в розмірі 6000,00
грн.

Позивач
виконав умови укладеного договору (здійснення попередньої оплати робіт,
закупівля та надання матеріалів необхідних для виконання робіт). Відповідач
своїх зобов"язань за договором не виконав і у визначений пунктом 9
договору строк об"єкт не збудував.

В
порядку досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем досягнуто
домовленість про завершення відповідачем робіт з будівництва об"єкту в
АДРЕСА_3Так, 16.05.2006р. між відповідачем та СФГ "Скакун" було
укладено договір б/н, згідно якого ПП ОСОБА_1. повторно зобов"язувався
збудувати кафетерій з офісом поАДРЕСА_3

Відповідно
до п.п. 4, 5 договору загальна вартість робіт визначалась згідно попередньо
затвердженого кошторису. Відповідно до п. 9 договору сторони визначили, що
відповідач зобов"язаний буде виконати всі необхідні роботи по договору до
16.07.2006р.

На
виконання умов договору від 16.05.2006р. позивач перерахував відповідачеві
грошові кошти в якості оплати за виконані роботи, в загальній сумі 23435,00
грн.

Всього
за роботи по будівництву об'єкту АДРЕСА_3по двох укладених господарських
договорах від 20.11.2005 року і від 16.05.2006 року позивач сплатив
відповідачеві 3 1 035,00 грн.

Відповідач
збудував обумовлений об'єкт, однак після його огляду позивачем було виявлено
ряд значних недоліків.

Для
визначення повноти обсягу виконаних відповідачем робіт під час будівництва
кафетерію та офісів, позивач звернувся до компетентного спеціаліста з проханням
провести будівельно-технічне дослідження незвершеного будівництва кафетерію з
офісними приміщеннями, які розташовані поАДРЕСА_3, для отримання відповіді,
щодо повноти та якості виконаних відповідачем робіт.

На
дослідження спеціаліста було поставлено наступні запитання - Чи відповідає
якість проведених опоряджувальних робіт в кафетерії з офісними приміщеннями,
які розташовані поАДРЕСА_3 нормам ДБН? Чи в повному обсязі виконані роботи по
будівництву об'єкту(кафетерію з офісними приміщеннями), згідно акту від
20.08.2006 року? Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких
необхідне для усунення вищевказаних недоліків?

Згідно
висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження незавершеного
будівництва кафетерію з офісними приміщеннями, які розташовані поАДРЕСА_3 №58
від 5.10.2006 року, який виконано судовим експертом Авдєєвою Ніною Миколаївною,
визначено - По першому питанню, що якість проведених відповідачем робіт
по об'єкту (кафетерій з офісними приміщеннями), який розташований АДРЕСА_3не
відповідає вимогам п.3.67. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные
покрытия»; По другому питанню, що проведені будівельні роботи по об'єкту
(кафетерій з офісними приміщеннями), який розташований АДРЕСА_3виконані не в
повному обсязі, згідно акту від 20.08.2006 року; По третьому питанню визначено,
що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення
недоліків та завершення будівництва згідно акту від 20.08.2006 року складає 27
166,00 грн.

Таким
чином підтверджено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за
укладеними господарськими договорами.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному
обсязі, виходячи з наступного.

Статтею
193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти зобов'язання
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору. Частиною 7 зазначеної статті визначено,
що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків передбачених законом.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та вимог ЦК України. Стаття 525 ЦК України містить норму
згідно якої одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею
857 ЦК України визначено, що робота виконана підрядником, має відповідати
умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Частиною 3 наведеної
статті передбачено, що результат роботи в межах розумного строку має бути
придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного
використання роботи такого характеру.

Частиною
3 ст. 853 ЦК України визначено, що коли після прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі роботи) прийняття (приховані недоліки), тому
числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника.

Відповідно
до статті 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки
збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші
порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Частиною 2 наведеної статті визначено, що за невиконання або неналежне
виконання обов"язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує
неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному
обсязі

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити
повністю.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (юр.адреса: АДРЕСА_1; факт.адреса:
АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1, МФО 331489 в АБ "Полтава-Банк", код НОМЕР_2)
на користь Селянського фермерського господарства "Скакун" (вул.
Заводська, 12, м. Полтава, р/р 26009648, код 2109036 в АБ
"Полтава-банк", МФО 331489) збитки в сумі 27166,00 грн., витрати по
сплаті держмита в сумі 271,66 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Суддя
Гетя Н.Г.