overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«01»лютого  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В судовому засіданні 30.01.07р.
оголошено перерву відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу
України.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  гр. ОСОБА_1 від 16.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 1690,00 грн., та яка підтверджена
відповідними документами

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський торговий
центр “Дружба” в сумі  1690,00 грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                               Справа № 13/71пн

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у  Мар’їнському районі м. Мар’їнка

До  відповідача: Комунального підприємства „Сервіс-Ресурс” с.Новоукраїнка, Мар’їнський р-н

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/71пн.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 10:55  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Позивачу надати: оригінал довіреності представника та документ, щопідтверджує його особу (для огляду); акт перевірки місцезнаходження відповідача за юридичною адресою.

3. Зобов’язати відповідача представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2007 р.                              Справа № АС-03/455-06

вх. № 12897/1-03

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

при секретарі судового засідання Зіміній К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чайка С. М., дов.

відповідача - не з"явився;

по справі за позовом  УПФУ в Дергачівському районі, м. Дергачі

до  Харківського обласного КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в

про стягнення 145311,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Дергачівському районі, м. Дергачі, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Харківське обласне КП "Дирекція розвитку інфраструктури територій", м. Х-в,суми заборгованості по страховим внескам  в розмірі 145311,39 грн., яка виникла за період з червня 2006р. по серпень 2006р.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

В судовому засіданні 16.01.07р. позивач надав суду заяву про відмову від позову, яка прийнята судом, у зв”язку  зі сплатою відповідачем суми боргу.

Оскільки, позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повторне звернення  до суду з даним позовом не допускається.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.07
Справа №АС12/95-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 1239)

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю «Буймерівка Сосновий Спа-Курорт 1936», с. Буймерівка Охтирського району

до відповідача:  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

Про  визнання неправомірним рішення про застосування штрафних санкцій

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  20 хв.  19 березня 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № Б24/194-06

За заявою  ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до боржника Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

Суть справи:

26.04.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання  голови комітету кредиторів Відкритого Акціонерного Товариства "Павлоградський завод автоматичних ліній і машин" ВАТ "Завод "ПАЛМАШ", м.Павлоград  Клевкова Р.Н. з протоколом  засідання комітету кредиторів № 4 від 24.04.07р., на якому було прийнято рішення щодо продовження процедури розпорядження майном боржника.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю арбітражного керуючого, комітету кредиторів, для вирішення вказаного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.1, 11-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 15.05.07 р. на 10:40.

Забезпечити явку розпорядника майна, комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  5/183/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-консультативного центру  «Інтайм-Комп»юте-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140, кв.30

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 22.05.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року                                                                            м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ліквідатора ТОВ “Калініна” ОСОБА_1.,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23
серпня 2006 року у справі за заявою Якимівської міжрайонної ДПІ до ТОВ
“Калініна” про банкрутство визнано відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Мелітополі поточним кредитором з майновими вимогами на суму
321 311 грн. 34 коп.. Зобов'язано ліквідатора внести до реєстру вимог кредиторів
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Мелітополі на суму 321
311 грн. 34 коп..

Постановою Вищого господарського суду України від 6
грудня 2006 року № 25/175 ухвалу господарського суду Запорізької області від 23
серпня 2006 року змінено. Зобов'язано ліквідатора включити до реєстру вимог
кредиторів у другу чергу кредиторські вимоги відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань у м. Мелітополі на суму              321 311 грн. 34 коп.. В іншій
частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 23 серпня 2006 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 6 грудня 2006 року № 25/175 та
ухвали господарського суду Запорізької області від 23 серпня 2006 року і про
залишення без задоволення вимог відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у м. Мелітополі. Посилання зроблені на порушення і неправильне
застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 6 грудня 2006 року            № 25/175 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/110-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Повного товариства Інни і Людмили Щиголевих "БАВАРІЯ ПЛАТІНУМ, ж/м Сокіл 1/1/11/31,Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 14:50год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу-свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 32/17пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Осика С.В. довіреність від 20.09.06р.

від відповідача: 1. не з’явився

2. не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Громадської організації “Антикорупційний комітет Донецької області”

м. Донецьк

до відповідача: 1. Прокуратури Донецької області м. Донецьк

2. Акціонерного товариства закритого типу “Видавництво

“Донеччина” редакція Громадсько – політичного тижневика

“Інформаційно – рекламна Панорама” м. Донецьк

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                          № 32/17пн за позовом Громадської організації “Антикорупційний комітет Донецької області” м. Донецьк до відповідачів: 1. Прокуратури Донецької області м. Донецьк,                    2. Акціонерного товариства закритого типу “Видавництво “Донеччина” редакція Громадсько – політичного тижневика “Інформаційно – рекламна Панорама” м. Донецьк про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідачів та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  12.02.07 року.

Зобов’язати відповідачів представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; письмові пояснення з доказами, що їх підтверджують, щодо наявності поважних причин нез’явлення в судове засідання 01.02.07р.

Роз’яснити відповідачу 1, 2, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  4/502/06

Позивач:                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Удача”

вул.Клубна,1,с.Кринички,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            –   ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від 01.02.07р.,

ю/к Крижановська І.М. дов. 023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача          –   Соколенко О.М. довіреність від 01.02.2007р.

Шагінов В.П. відповідальний за електрогосподарство (витяг з наказу

№ 18 по ВК від 01.09.2005р.)

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 27773,90грн., з яких: 27697,69грн.  недорахованої електроенергії згідно акту про порушення № Э 2424 від 27.10.2006р. та 76,21грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази в повному обсязі не надав.

Крім того, слід витребувати додаткові докази та заслухати пояснення інспектора позивача, що приймав участь у перевірці.

Сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне клопотання сторін задовольнити, строк вирішення спору продовжити, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Строк вирішення спору продовжити на 1 місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 17 квітня 2007р. о 11год. 00 хвил.

3.          Зобов’язати  за 3 дня до судового засідання надати:

ВДРУГЕ!!! Позивача:

-          письмові пояснення обґрунтовані нормативними актами, в яких з’ясувати нарахування пені;

-          нормативні документи, які регулюють призначення та проведення перевірок споживачів та порядок реєстрації виконаних перевірок;

-          книгу обліку або інший документ  (прошитий, пронумерований), який свідчить про проведені перевірки у березні –листопаді 2006р.;

-          попередній акт перевірки відповідача (приблизно червень 2006р.)

-          оригінал акту технічної перевірки від 27.10.2006р. (копію 2 стор. надати у справу.)

Забезпечити явку в судове засідання ст. інспектора Лисогора А.С., якому надати письмові пояснення з приводу перевірки.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в

судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 6/494

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі -  АМК)

на рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2006 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2007

зі справи  № 6/494

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ

до АМК

про визнання недійсним рішення,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
СУД
РІШЕННЯ

06.02.07р.

Справа № 5/289-06

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських елект-ричнихмереж
м. Кривий  Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Кривий  Ріг

про
стягнення 1 229 грн.74 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Лелеко В.В.- юрист дов. № 518 від 10.11.05 р.Від
відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути  з  СПД
ОСОБА_1 м. Кривий Ріг суму 1 229 грн.74 коп. збитків, пов'язаних  зі споживанням електроенергії без догово-ру.

Відповідач  відзив на
позов не представив, в судове засідання не з'яви-ся, про час і місце
розгляду справи він був  повідомлений
належним чином,  про що свідчить  поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що 03.11.03 р. ін-спектором Енергонагляду Криворізьких
міських електричних мереж була про-ведена перевірка дотримання СПД ОСОБА_1
Правил користування еле-ктричною енергією (далі Правил), внаслідок
перевірки  встановлено споживання  електроенергії без договору, про що складений
акт- протокол НОМЕР_2.

Відповідно  з п.1.3
Правил постачання електричної енергії
здійснює -

ться  на підставі договору, що укладається  між споживачем  та електропереда-вальною  організацією.
Договір є основним  документом,
який регламентує  від-носини між
постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і спо-живачем.

Згідно з  актом та на підставі  Методики обчислення  розміру електри-чної енергії позивачем
нарахована сума збитків -1 229 грн. 74 коп., яка підлягає стягненню.

В судовому засіданні  за згодою представника позивача було
оголоше-но вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 26,27 Закону
України  "Про
електроенергетику", ст.

ст. 44,49, 82,116  ГПК України господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 ідентифікаційний  код НОМЕР_1) на користь ВАТ "ЕК"
Дніпрообленерго" в особі Криворізьких місь-ких електричних мереж (50099 м.
Кривий Ріг вул. К.Маркса, 41) суму  1 229
грн. 74 коп. збитків  на розрахунковий
рахунок  із спеціальним режимом
використа-ння  для зарахування  заборгованості за активну електроенергію №
-63 у  філії Дзержинського  відділення ВАТ Ощадбанку в м. Кривий Ріг  МФО 305072, ; 220 грн. 00 коп.
судових  витрат на  розрахунко-вий рахунок  № 347 у філії Укрексімбанку в м.
Кривий Ріг МФО 305589, , накази видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя

С.Л. Шевченко

Рішення підписано:
20.02.07р.