overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромтрейд",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромтрейд", ід. код 32326486 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.07 о 12 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромтрейд", ід. код 32326486 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромтрейд", м. Луганськ, вул. Херсонська, 22-А  ід. код 32326486

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 9/300/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Грека Б.М. –(доповідача у справі)

суддів :
Стратієнко Л.В.,
Самусенко С.С.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства “Вівон”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.07

у справі
№ 9/300/06

господарського суду
Запорізької області

за позовом
Приватного підприємства “Вівон”

до
Комунальної установи “Обласної інфекційної клінічної лікарні”

про
надання роз'яснень, зобов'язання надати рахунок на сплату тендерної документації та письмову інформацію про найменування товару, що є предметом закупівлі

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства “Вівон” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства “Вівон” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.07 у справі № 9/300/06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.03.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.

№ 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Л. Стратієнко

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

22.02.07
Справа №1446-13/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувшиматеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього  руху»

До відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Про визнання розпорядження недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить суд визнати розпорядження адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 40 від 23.10.2006 року по справі № 03-06/35-2006 про початок розгляду справи за ознаками порушення  Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху» законодавства про захист  економічної конкуренції, передбаченого п.2 ст.50 і ч.1 та абзацом 1 ч. 2 ст.13 Закону України «Про економічну конкуренцію» у вигляді зловживанням ( Домінуючим) становищем на ринках – недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини , суд вважає , що дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п.1 ст.62 ГПК України  з наступних підстав : відповідно до ст. 12 ГПК України  господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні , зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсним актів з підстав, зазначених у законодавстві .

Згідно до  ст. ст. 17-19 Кодексу адміністративного судочинства  України , спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії ), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів .

На підставі п.6 Розділу VII “ Прикінцеві та перехідні положення” адміністративні справи підвідомчі господарським судам України, вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.62 п.1 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумський регіональний медичний центр безпеки дорожнього  руху» в прийнятті позовної заяви.

2.          Повернути заявнику позовні матеріали на 16 аркушах , разом з

·          платіжними дорученням № 70 від  20.02..07 року про сплату державного мита  в розмірі 85 грн. 00 коп ;

·          платіжним дорученням № 71 від  20.02.2007 року  про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

·          поштовою квитанцією № 1291 від 20.02.2007 року.

Суддя                                                                     Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа № 9/271

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечної М.І.

суддів                                           Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” № 9/629 від 27.02.2007 року

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.02.2007 року

у справі № 9/271

за позовом Малого приватного підприємства “Брокерська фірма № 112 “Брок-Блонс”, смт. Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, м.Чернівці.

про зобов”язання поновити постачання електричної енергії на підставі договору № 74 від 20.02.1997 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  11 год. 30 хв. 25.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу –представити суду до 18.04.2007 року аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А5/021-07

Суддя  Подоляк Ю.В., розглянувши

позов  Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора

в інтересах держави вособі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Переяслав-Хмельницькому районі, м. Переяслав-Хмельницький район

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів", с. Козлів, Переяслав-Хмельницький район

про      стягнення 1040,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "22" лютого 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                      Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" лютого 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Бахмацька районна організація Бахмацький козацький полк" Всеукраїнської громадської організації "Козацькі війська України",  1-й пров. Роменський, 1, м.Бахмач

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина",  вул. Центральна, 2, с.Стрільники,Бахмацький район,  16530

Предмет спору: про стягнення 4500 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на безпідставність подання до позовної заяви ще одного примірнику позовної заяви і копій доданих до неї документів, оскільки приписами господарського процесуального кодексу України не передбачено обов'язку суду розсилати копії позовної заяви та документів відповідачам.

При повторному зверненні до суду необхідно подати копії документів, що підтверджують правовий статус позивача, його державну реєстрацію, включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 33 арк.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 лютого 2007 р.                                                                                                          Справа № 11/422-06

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс

«Відродження», с. Жерденівка Гайсинського району

до                   Державної виконавчої служби у Гайсинському районі, м. Гайсин

про                 скасування постанови.

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

від позивача       -     Л. Зарідіс керівник;

від відповідача   -     не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про скасування постанови державного виконавця державної виконавчої служби у Гайсинському районі Гоцуляк О.А. про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2006р..

Позов мотивовано тим, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2006р. державним виконавцем грубо порушено ряд норм чинного законодавства України.

Від позивача надійшла заява за № 08 від 13.02.2007р. про відмову від позову.

При розгляді справи  представник позивача підтримав дану заяву.

Відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд закриває провадження у справі , якщо позивач  відмовляється від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оцінивши докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись    п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження  у  справі  закрити.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 7/25-07

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА - БУД", м.Кременець Тернопільської області до Приватного підприємства "Вінницянафтогазспецбуд", м.Вінниця про стягнення 14527,56 грн. збитків

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 14527 грн. 56 коп. збитків в зв`язку із знищення об`єкту оренди.

Ухвалою суду від 29.11.2006 року про порушення провадження у справі №7/25-07 її розгляд було призначено на 18.01.2007 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, вимоги зазначеної ухвали не виконали, не надали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, що стверджується відміткою на штемпелі канцелярії суду за №№18476р-18477р від 29.11.2006 року про напралення сторонам у справі ухвали від 29.11.2006 року рекомендованими листами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації прав, наданих сторонам у справі ст.22 ГПК України, у т.р. на участь у господарських засіданнях, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77 ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 лютого 2007 р. о 10:00 год., в приміщенні господарского суду, кімн. №  1113.

2. Явка в засідання повноважених представників сторін обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.
Справа №  6/597/06

21.03.2007 р. 10 год. 49 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Кооперативу “Автомобіліст”, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 2-г.

До відповідача:             Коблевської сільської ради , Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 6.

Третя особа на стороні відповідача: Фізична особа –підприємець Налескін Сергій Леонідович, м. Київ, вул. Дружби народів, 8-а, кв. 33.

Про:          скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        голова –Торосян Г.В.

Від відповідача:   Черновалов С.Є., довіреність № б/н від 01.09.06

Від третьої особи: представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до 08.04.2007 року у зв’язку з необхідністю надання рішення від 14.04.2005 року та заперечень щодо п. 3 заявлених позивачем вимог.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 08.04.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 08.04.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 08.04.2007 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                            № 11/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув  матеріали справи № 11/150 від 15.11.2006 року

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                       м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 4,

до відповідача: приватного підприємства “Кіровоградська нафтова компанія”, м. Кіровоград, вул. Кірова, 39,

про стягнення 134 096, 12 грн. страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2007 року  справу № 11/150 від 15.11.2006 року передано на розгляд судді  Н.М. Коваленко.

Керуючись  ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 11/150 прийняти до свого провадження.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.03.07р.

Справа № А27/150-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 17.08.2006р. №/0/19649, від 05.10.2006р. №/1/23909, від 07.12.2006р. №/2/31109, від 16.02.2007р. №/3/5105

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.04.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук