overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа  № 6/179-4406

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якірець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  Тернопільської  об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 14.02.07р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 19.01.2007р.

у справі          №6/179-4406

за позовом           Приватного підприємства (далі ПП) «Галіт», м.Тернопіль

до                    Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

про          скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 26.02.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 27.02.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали від 27.02.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №6/179-4406 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 09 год. 50 хв. на 11.04.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 4/150

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙДАН”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року

у справі
№  4/150
господарського суду м.Києва

за позовом

Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до

третя особа, що заявляє самостійні вимоги

про

1.          Комунального підприємства “Житній ринок”
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙДАН”
Товариство з обмеженою відповідальністю                            “Едванс”

визнання недійсним договору про спільне користування території

Керуючись ст.ст.86, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЙДАН” на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 24.10.2006 р. у справі № 4/150 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.03.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                                      Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.04.07 р.                                                                                 № 20/11-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Латона”, м.Макіївка

до відповідача:  Приватного підприємства „Строй-Сервіс”, м.Макіївка

про розірвання договору купівлі-продажу

Суддя  О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Латона”, м.Макіївка, із позовом до Приватного підприємства „Строй-Сервіс”, м.Макіївка, про розірвання договору купівлі-продажу.

До позовної заяви додано оригінали описів від 05.03.07р. та від 22.10.05р. про направлення претензії та позовної заяви, договору купівлі-продажу громадянину Прокопчуку Я.С.

У якості відповідача у позові визначено – ПП „Строй-Сервіс”, м.Макіївка, а не громадянин Прокопчук Я.С.

Таким чином, до позовної заяви позивачем не додано доказів надсилання саме відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи – повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Латона”, м.Макіївка, - без розгляду.

Додаток – позовна заява із додатками, всього на 8 аркушах та конверт.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 2 прим.

1. позивачу

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 2-5587/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на

ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 02.06.2005 року

у справі

№ 2-5587/05

за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ізол-Мат"

третя особа

управління державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін
в Статуті товариства

за
участю представників сторін:

від
позивача -не з'явився

відповідача -не з'явився

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Сторони та третя особа по справі
були належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги,
проте їх представники в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу України нез'явлення в судове засідання
представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд касаційної скарги у засіданні
Вищого господарського суду України відкласти на 26 квітня 2007 року о 10 годині
30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.І.Дерепа

Суддя

Б.М.Грек

Суддя

Л.В.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/15-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.02.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

16.04.07р.

Справа № Б29/186/04

За заявою  Акціонерного товариства закритого типу
"СВТ-Сервіс", м. Дніпропетровськ

до боржника
Українсько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "РУБІН-Буд", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського від 25.10.04р.

Ухвалою господарського суду від
16.10.06р. введено процедуру санації Українсько-ізраїльського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "РУБІН-Буд",
м.Дніпропетровськ та зобов"язано керуючого санацією ОСОБА_1, в строк до
16.01.07 подати на затвердження господарському суду план санації боржника.

Ухвалою від 29.03.07р. розгляд
справи у судовому засіданні призначено на 16.04.07р.                     Представники членів
комітету кредиторів та керуючого санацією у судове засідання не з"явились
та не подали витребуваних доказів.

В зв'язку з нез"явленням
представників сторін в судове засідання та
неподанням ними витребуваних доказів, розгляд справи необхідно
відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому
засіданні  на 11.05.07 р. об 11:10.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб.28.

3.  Зобов"язати керуючого санацією повторно
виконати вимоги ухвали від 29.03.2007р., а саме представити на затвердження
до  господарського суду план санації.

4. Явку представників членів комітету кредиторів та
керуючого санацією у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 10/212

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І.М., суддів Дерепи В.І., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на постанову від 13 грудня 2006 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 10/212 за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про стягнення 311860,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" повинно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми, а сплатило меншу суму.

Отже, подане скаржником платіжне доручення № 22055 від 24 січня 2007 року не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову від 13 грудня 2006 року Київського міжобласного апеляційного господарського суду повернути відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз".

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Суддя

В.І. Дерепа

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

17 квітня 2007 р.
Справа № П-9/66

за позовом  Заступника прокурора м. івано - Франіквська в іетересах держави в особі Головного управління агропромислового розвитку Обласної державної адміністрації   вул.Грушевського,21,І м.вано-Франківськ,76004

до відповідача  Приватного виробничого підприємства "Молокозавод-карпати"  Рожнятів,Івано-Франківська область,77600

про стягнення коштів в сумі 8470 грн.

Представники:

Від позивача: Михайлюк Роман Іванович, ( довіреність № 165/01-13/01 від 16.04.07 року)

Від позивача: Моцюк Лариса Валеріївна, ( довіреність № 153/01-13/01 від 11.04.07 року)

Від відповідачаМаксимів Володимир Миронович: ( довіреність № 1 від 17.04.07 року)

Від прокуратури:, не з"явились

СУТЬ СПОРУ:  Заявлено вимогу про  стягнення  незаконних видатків  з держбюджету в сумі 8470 грн.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників позивача  та відповідача суд встановив , що слід припинити провадження у справі . Оскільки,  спір не підлягає розгляду в Господарському суді. Враховуючи   суб"єктний  склад сторін  та предмет спору , справу належить розглядати за приписами  Кодексу Адміністративного судочинства України .

Керуючись п. 1. ч. 1  ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

19.04.2007р.  Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 1/7пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді З.П.Азарової

При секретарі судового засідання Розум А.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Виробничого об”єднання шахтної геології та технічного буріння “Уквуглегеологія”, м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Фірма ВІД”, м. Донецьк.

про усунення перешкод в користуванні державним майном шляхом виселення.

за участю представників сторін:

від позивача: Єфімочкина Г.М. - нач. відділу правової та кадрової роботи

від відповідача: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом порушено провадження у справі №1/7 пн за позовом Виробничого об”єднання шахтної геології та технічного буріння “Уквуглегеологія”, м. Донецьк до Приватного підприємства “Фірма ВІД”, м. Донецьк  про усунення перешкод в користуванні державним майном, а саме нежилим приміщенням площею 69,2  кв.м., кім. №№ 22,24, 3 поверх, розташованого за адресою: 83003 , м. Донецьк, пр. Ілліча,91 шляхом виселення.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, поважних причин неявки не повідомив.

Для належного розгляду справи,  сторонам слід надати додаткові докази та пояснення, у зв’язку з чим, керуючись ст. 77 п.п. 1, 2, ст. 86  ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  22.02.07 року.

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007 року о 09 год. 00 хвил.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги суду, надати відзив.

Позивачу надати  довідку з державної статистики про реєстрацію відповідача.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.

Справа № 1/60-64А.

За позовом Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління
Головної державної Інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області,
м. Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання сплатити фінансову
санкцію

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Драган П.І., довір.
№41/2-8-4595 від 13.12.2006 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління
Головної державної Інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області
звернулася в суд з позовом до Підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання сплатити
фінансову санкцію.

В засіданні суду 25.04.2007 року
представник позивача подав суду копію квитанції НОМЕР_1 від 10.04.2007 року та
повідомив суду про сплату відповідачем фінансової санкції.

Відповідно до підпункту 3 п. 1 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись п.п. 3 п.  1
ст.  157, ст. ст. 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

1.Закрити провадження у справі
№1/60-64А за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
в особі Територіального управління Головної державної Інспекції на
автомобільному транспорті у Волинській області до Підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання сплатити фінансову санкцію.

2.Стягнути з Підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
особі Територіального управління Головної державної Інспекції на автомобільному
транспорті у Волинській області, м. Луцьк, вул. Зв'язківців, 1Б,                          3 грн. 40 коп. збору.

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Жовтневому р-ні м.Миколаєва

вулТоргова 63-А, м. Миколаїв, 54050

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначається поштова адреса відповідача. Оскільки у позовній
заяві вказана адреса відповідача -АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача від 03.06.2003р. НОМЕР_1, а в довідці про взяття на
облік платника податків вказана адреса відповідача -АДРЕСА_2, для з'ясування
адреси відповідача, у заявника слід витребувати додаткові докази та пояснення.

Керуючись ст.108  КАС України ,
суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ДПІ у
Жовтневому районі Миколаївської області до Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи - ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та припинення
підприємницької діяльності без  руху.

Зобов'язати
заявника до 14 травня 2007р. надати суду:

-     письмові пояснення, щодо адреси
відповідача.

Копію ухвали надіслати заявнику
-  ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської
області, якого попередити, що у разі невиконання вимог суду у
визначений строк, заяву буде повернуто на підставі ч.3 ст.108 КАС України.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/104.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “СУ-42”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про стягнення 9 912 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Мова В.І. (дов. № б/н від 20.02.07);

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 9 912 грн. 90 коп.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач вдруге не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 20.04.07 о 14 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, оригінал договору № 3 від 21.09.06 для огляду  у засіданні, копії до справи; документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В.Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 9/271пд

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Маріупольського юридичного агентства

на постанову
Донецького апеляційного  господарського суду

від
15.11.2006 року

у справі
№ 9/271пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імен Ілліча”

до
Маріупольського юридичного агентства

про
розірвання договору  та відшкодування збитків в розмірі 50000грн.

ВстановиВ:

Касаційна скарга Маріупольського юридичного агентства  не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі. У відповідності до п.40 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита ( затв. наказом головної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року) скарги на ухвали господарського суду про припинення провадження у справі оплачуються митом на загальних підставах.

Крім того до касаційної скарги не додано належних доказів надіслання її копії позивачу у  справі - Відкритому акціонерному товариству “Маріупольський металургійний комбінат імен Ілліча”. Доданий до касаційної скарги фінансовий чек  від 11.12.06 № 1981  не може вважатися належним  доказом   відправлення копії касаційної скарги Відкритому акціонерному товариству “Маріупольський металургійний комбінат імен Ілліча” , оскільки із рукописного напису зробленого на ньому взагалі неможливо встановити кому саме була направлена копія касаційної скарги.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись  пунктами 3,  4  частини 1  статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Маріупольського юридичного агентства  на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.11.2006 року у справі № 9/271пд  та додані до неї документи  повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
Т.Доборолюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич