КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007                                                                                           № 32/656

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Селіфанов В.В., Павляк Л.М.

від відповідача - Пузеревич В.П.

від третьої особи - Ледовський О.С., Федотов В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Творчо-виробничого підприємства "Укртеатр"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2006

у справі № 32/656 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Творчо-виробничого підприємства "Укртеатр"

до                                                   Комунального підприємства "Оренда"

третя особа           Товариство з обмеженою відповідальністю "Телехаус-Київ Міжнародний туризм"

про                                                  зобов"язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Творчо-виробниче підприємство „Укртеатр” звернулось до господарського  суду  з  позовом  до  Комунального  підприємства  „Оренда”,  третя  особа  Товариство  з  обмеженою  відповідальністю  „Телехаус – Київ. Міжнародний  туризм”  про  зобов’язання  укласти  договір  оренди  нежилого  приміщення  першого  поверху  площею  134,0 кв.м.  та  другого  поверху,  площею  79,4  кв.м.  за  адресою  вул. Андріївська/Братська,  11/7  літ. Б  на  той  же  строк  і  на  тих  же  умовах,  що  й  договір  оренди  №113/05  від  21.01.2005 р.           Рішенням  господарського  суду  м. Києва  від  27.11.2006 р.  у  справі  №32/656  позивачу  було  відмовлено  у  задоволенні  позовних  вимог  повністю.

Не  погодившись  із  рішенням  суду,  позивач  звернувся  з  апеляційною  скаргою,  в  якій  просить  рішення  господарського  суду  м. Києва  від  27.11.2006р.  по  справі  № 32/656  скасувати,  посилаючись  на  те,  що  судом  першої  інстанції  при  винесенні  рішення  було  порушено  норми  матеріального  права  при  неповному  з’ясуванні  обставин  справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема заявник посилається на те, що у  якості  доказу  порушення  позивачем  умов  договору  суд  прийняв  претензію,  яка  не  може бути  таким  доказом,  у  розумінні  ст. 33  Господарського процесуального кодексу України.  Єдиним  доказом  неналежного  виконання  зобов’язань  по  оплаті  за  договором  оренди,  на  думку  скаржника,  є  акт  взаємо звірки  розрахунків,  проте  такого  доказу  матеріали  справи  не містять.  Крім  того,  скаржник  вважає,  що  господарським  судом  безпідставно  доведено  факт  повідомлення  його  про  закінчення  терміну  дії  договору  оренди  №113/05  від  21.01.2005 р.  Судом  першої  інстанції  порушено  положення  ст.17  Закону  України  „Про  оренду  державного  та  комунального  майна”,  оскільки  відповідно  до  цієї  статті  скаржник  має  переважне  право  на  продовження  договору  оренди  та  той  же  строк,  та  на  тих  же  умовах.

Відповідач просив суд рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

21.01.2005 р.  між  Комунальним  підприємством  „ОРЕНДА”  та  Творчо-виробничим  підприємством  „Укртеатр”   було  укладено  Договір  оренди  нерухомого майна  (нежилих  будівель,  споруд,  приміщень)  комунальної  власності  територіальної  громади  Подільського  району  м. Києва    по  вул. Андріївсько/Братській,  11/7 літ. Б.

Згідно з п 1.1 даного договору   Орендодавець  на  підставі  Розпорядження  Подільської  райдержадміністрації  м. Києва  від  21  січня  2005 р.  №32  передав  Орендарю  в  орендне  користування  нежилі  приміщення  в  будинку  по  вул. Андріївсько/Братській,  11/7  літ. Б  на  першому  поверсі,  площею  134,0  кв.м.  та  на  другому  поверсі,  площею  79,4  кв.м.  для  розміщення  службових  приміщень.

Пунктом  6.2. Договору  оренди  встановлений  строк  його  дії  з  21.01.2005 р.  по  19.01.2006 р.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,  15.01.2006 р.  позивач  звернувся  до  Подільської  районної  у  м. Києві  ради  з  листом  №19/1,  у  відповідності  до  якого  просив  останню,  у  зв’язку  із  закінченням  строку  дії  Договору  оренди,  пере заключити  договір  оренди  не  житлового  приміщення  за  адресою  вул. Андріївська/Братська,  11/7  літ. Б.

Неотримавши  відповіді,  позивач  вдруге  03.08.2006 р.  листом  звернувся  до  відповідача  про  продовження  терміну  дії  Договору  оренди.

Листом  від  21.08.2006 р.  №942  Подільська  районна  у  місті  Києві  рада  повідомила  позивача  про  те,  що  лист  щодо  продовження  договору  оренди  нежилого  приміщення  по  вул. Андріївська/Братська,  11/7  літ. Б  радою  розглянуто.  Рішенням  районної  конкурсної  комісії  від  11.08.2006 р.  договір  оренди  приміщення  за  адресою  вул. Андріївська/Братська,  11/7  літ. Б  позивачу  не  продовжено,  а  приміщення  передано  в  орендне  користування  іншому  орендарю.

Відповідно  до  п.1.1.Договору  оренди  нежилі  приміщення  передані  для  розміщення  службових  приміщень.  Як  вбачається  з  матеріалів  справи,  нерухоме майно  позивач  використовує  за  цільовим  призначенням.  Нецільового  використання  відповідачем  не  доведено  та  матеріали  справи  не  містять.

Як вбачається з довідки  № 325  від  11.01.2006 р.,  залученої  позивачем  в  суді  апеляційної  інстанції,  боргу  по  орендній  платі  та  комунальним  послугам  станом  на 01.01.2006 р.  позивач  не  має,  а  тому  судова  колегія  не  погоджується  з  висновком  господарського  суду  щодо  неналежного  виконання  позивачем  умов  п.2.4.Договору  оренди.  Крім  того,  претензія  №225  від  23.09.2005 р., на  яку  посилається  господарський  суд  в  якості  доказу  порушення  умов  п.2.4.Договору  оренди,  не  є  доказом  на  підставі  якого  можна  дійти  такого  висновку,  оскільки  в  матеріалах  справи  відсутній  акт  взаємо звірки  розрахунків.

Також судом апеляційної інстанції береться до уваги те, що матеріали справи не містять доказів передачу  позивачем  майна  в  суборенду, а тому посилання відповідача  на порушення позивачем п.4.1.Договору  не підтверджені належними засобами доказування.

Відповідно  до  п.6.3.Договору  оренди  №113/05  від  21.01.2005 р.  укладання  повторного  договору  оренди  на  вказане  приміщення  можливе  лише  в  разі  надання  нових  розпорядчих  документів  (розпорядження  Подільської  райдержадміністрації  м. Києва).

Як  вбачається  з  матеріалів  справи  (Статут  КП  „Оренда”),  Комунальне  підприємство  „Оренда”  (відповідач)  є  органом  уповноваженим  на  здійснення  заходів  щодо  передачі  в  оренду  нерухомого  майна,  що  є  комунальною  власністю  Подільського  району,  а  відповідно  до  п.2.2.Статуту  КП  „Оренда”  одним  із  основних  напрямків  діяльності  підприємства  є  укладання  на  підставі  рішень  виконавчого  органу  засновника  (Подільська  районна  в  місті  Києві  рада)  договорів  оренди  не житлових  приміщень  та  підписання  актів  прийому-передачі  цих  приміщень  в  орендне  користування.

Передумовою  для  укладання  договору  оренди  спірного приміщення є  розпорядження  Подільської  райдержадміністрації.

З огляду на відсутність такого розпорядження позовні вимоги  про  зобов’язання  Комунального  підприємства  „Оренда” укласти з позивачем  договір  оренди  нежилого  приміщення  першого  поверху  площею  134,0 кв.м.  та  другого  поверху,  площею  79,4  кв.м.  за  адресою  вул. Андріївська/Братська,  11/7  літ. Б  на  той  же  строк  і  на  тих  же  умовах,  що  й  договір  оренди  №113/05  від  21.01.2005 р., не підлягають задоволенню.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Творчо-виробничого підприємства «Укртеатр»  підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 27.11.2006 року у справі № 32/656 залишити без змін, а апеляційну скаргу Творчо-виробничого підприємства «Укртеатр» - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

19.03.07 (відправлено)