СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"01" лютого 2007 р.
Справа № 8/179-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Хом"якової В.В.  при секретарі
Зибцевій А.В., розглянувши справу

за позовом:
Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 716грн. 00коп.

за
участю представників сторін:

від  позивача - ГДПІ Ткаченко О.С., дов.
№11434/10/10 від 25.12.06.

від  відповідача - не прибув

Державна податкова інспекція у м. Нова
Каховка (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з приватного
підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 716 грн. фінансових санкцій, застосованих
повідомленням-рішенням ДПІ НОМЕР_1 за порушення вимог Закону України „Про
застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Суд зупиняв провадження у справі у
зв'язку з оскарженням приватним підприємцем податкового повідомлення-рішення
ДПІ НОМЕР_1. 12 січня 2007 року провадження по справі поновлено.

Заявою від 22 січня 2007 року
позивач  просить стягнути 376 грн. штрафу
за повідомлення-рішенням № НОМЕР_1, та збільшити позовні вимоги і стягнути з
приватного підприємця  додатково 1000
грн. штрафних санкцій за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами
вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробником, застосованих повідомленням-рішенням Новокаховської ОДПІ від 23
травня 2005 року № НОМЕР_2. Суд відмовляє в задоволенні клопотання частково.
Постановою господарського суду Херсонської області від 6 червня 2006 року по
справі № 8/148-АП-06 повідомлення-рішення від 23.05.05  № НОМЕР_1 скасовано в частині застосування
штрафу в сумі 340 грн. (за порушення п.9 ст. 3 Закону про застосування РРО).
Постанова набрала законної сили , залишився штраф в сумі 376 грн., тому
клопотання в цій частині є обґрунтованим. Провадження в частині стягнення 340
грн. суд закриває у зв'язку з відмовою позивача від стягнення даного штрафу.

Разом з тим суд залишає клопотання
позивача про збільшення позовних вимог без задоволення. Фактично позивач не
збільшує позовні вимоги, а заявляє додатково до
викладених у позовній заяві позовну вимогу про стягнення штрафних
санкцій, застосованих іншим повідомленням-рішенням. Право позивача заявляти
додаткові позовні вимоги в одному провадженні є обмеженим, оскільки  реалізується під контролем суду.  Суд не зв'язаний  такою заявою позивача. Тому при залишенні
клопотання без задоволення суд враховує обставини справи, а саме закінчення
двомісячного терміну розгляду справи, відсутність можливості відкладення
розгляду справи при прийнятті додаткової позовної вимоги для надання можливості
відповідачу підготувати свої заперечення. Одночасно суд роз'яснює позивачу про
його право звернутись з відповідним позовом про стягнення 1000 грн. штрафу в
загальному порядку.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

19 травня 2005 року головним
державним податковим ревізором-інспектором Новокаховської ОДПІ ОСОБА_2. та
старшим державним податковим ревізором-інспектором Новокаховської ОДПІ ОСОБА_3.
було здійснено перевірку кафе ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м. Нова
Каховка, АДРЕСА_1, яке належить ПП ОСОБА_1. на праві приватної власності. При
здійсненні перевірки було встановлені порушення -проведення розрахункової
операції без застосування реєстратора розрахункових операцій в розмірі 24 грн.
40 коп., на місці проведення розрахунків виявлено 58 грн. 30 коп., тоді як в
поточному звіті РРО зазначено „0” грн.., порушення режиму програмування,
несвоєчасне роздрукування  Z-звіту. За
висновками акту перевірки Новокаховською об'єднаною державною податковою
інспекцією Херсонської області (правонаступником якої є ДПІ у м. Нова Каховка)
прийнято повідомлення-рішення від 23.05.05 р. № НОМЕР_1 про застосування до ПП
ОСОБА_1. штрафу в сумі 716 грн. за порушення п. 1, 9, 11, 13 ст. 3
Закону  „Про застосування РРО у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг».

Приватний підприємець оскаржив
законність повідомлення-рішення до суду. Постановою господарського суду
Херсонської області від 6 червня 2006 року по справі № 8/148-АП-06
повідомлення-рішення від 23.05.05 р. № НОМЕР_1 скасовано в частині застосування
штрафу в сумі 340 грн. (за порушення п.9 ст. 3 Закону про застосування РРО). В
стягненні 340  грн. штрафу суд закриває
провадження  у зв'язку з відмовою
позивача від позову в цій частині.

Відповідач надав суду докази сплати
376 грн. платіжною квитанцією від 26 січня 2007 року. Тому в цій частині суд
також закриває провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Судові витрати не стягуються у
відповідності до ст. 94 КАС України.

Керуючись пп. 2, 3 ч. 1 ст. 157,
ст.ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.В. Хом"якова