overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 22/71-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг сістем", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Приватного підприємства "Вуглепостач", м. Алчевськ

про стягнення 2 610 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. до засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником, докази оплати продукції в кожному вагоні

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

ВІдповідачу-3:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.

Справа
№  7/72/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекцій у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити  на 27 лютого
2007 року о 9:40.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати
довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі
фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            № 3/137

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали справи № 3/137

за позовом: акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в особі філії акціонерного комерційного банку "Національний кредит" в м. Світловодськ,

до відповідача: Державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі

про стягнення 27300,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк "Національний кредит" в особі філії акціонерного комерційного банку "Національний кредит" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 01-140 від 23.05.2006 року, яка містить вимоги до Державної виконавчої служби у м. Світловодськ та Світловодському районі наступного змісту: стягнути з відповідача шкоду (збитки) в сумі 27300,00 грн. на користь позивача.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2006 року у даній справі у задоволення позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду Кіровоградської області від 26.12.2006 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2006 року, справа передана на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

За розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області  Балика В.М.  справу  передано на розгляд судді  Змеулу О.А.

Справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 3/137 прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 15.02.2007 року об 11 год. 00 хв.

Засідання суду провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати сторін у термін до 10.02.07 надати до суду:

Відповідача: письмове пояснення щодо обставин та мотивів якими керувався відділ ДВС, надаючи перевагу фізичній особі у порівнянні з банком щодо звернення стягнення на заставлене майно, яке знаходиться у державному реєстрі обтяжень рухомого майна; копію виконавчого листа № 2-723 від 24.09.04 про стягнення 3178 грн. боргу та 141 грн. витрат на користь Книш Л.В., акти опису й арешту майна, що належить Зосіменку М.Г., які були складені на виконання двох постанов державного виконавця від 25.05.2005 р., копію рішення районного суду на виконання якого видано виконавчий лист № 2-723 від 24.09.04.

Примірники ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" січня 2007 р.
Справа № А16/042-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олд Хауз", м. Бориспіль

про стягнення 170 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2007 р. о 11:35.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа№ 3/193-20/78

За позовом: Заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини 3007, м.Золочів Львівська область

до відповідача: Селянське фермерського господарства “Агро+”, с.Ременів Кам”янка-Бузький район Львівська область

про стягнення 1 153,57 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      15:20

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Прокурору та Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; явка представників в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; докази виконання грошового зобов”язання; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Питання про забезпечення позову буде вирішуватись в судовому засіданні.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

27.02.07                                                                                 Справа
№ 6/31.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Банку  «Фінанси та Кредит»,  ТОВ в особі філії у Луганській області, м.
Луганськ

до Приватного підприємця -ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 279 986 грн. 22 коп.

за
участю представників сторін:

від позивача -Кравченко В.П. (дов. № 4359 від 25.12.06).;

від
відповідача -ОСОБА_2;

в с т а н о в и в :

Суть
спору: позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 279 986 грн. 22 коп.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи
до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів,
а  також те, що сторони не виконали вимоги
суду, розгляд справи слід відкласти.

У
зв'язку з зазначеним та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.03.07 о 12 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати:

позивача -подати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за
ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами
звірення скласти акт, в якому  вказати
залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивача, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у
підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості подати
оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською
мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1-ї категорії                                                             Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/171-Б

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемент", м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

ВСТАНОВИВ: господарський суд Волинської області постановою від 21.11.2006р. зобов’язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур’єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредиторів боржника та враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Цемент" було опубліковане у газеті "Голос України" 05 грудня 2006 року, керуючись                  ст.ст. 13, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Ліквідатору подати господарському суду до 25.01.2007р. проект реєстру вимог кредиторів до ПФ "Альтаір" із поясненнями та підтверджуючими документами.

2. Реєстр вимог кредиторів призначити до розгляду на 25.01.2007р.                                   на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,           пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                            Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "23" квітня 2007 р.                                             по справі  № 01/38-38

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши

заяву ВДВС Луцького РУЮ

про роз’яснення виконання ухвали господарського суду від 12.10.2006р.

у справі № 01/38-38 за позовом приватного підприємства «Айслаг» до відкритого акціонерного товариства «Луцьке ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення 89 924,76 грн.,

встановила: поданих документів достатньо для прийняття заяви про роз’яснення виконання ухвали господарського суду від 12.10.2006р. до розгляду.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви ВДВС Луцького РУЮ призначити на 11.05.2005р.  на 14 год. 00 хв.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А23/45

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова

до  Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Маркет-сервіс", м. Дніпропетровськ

Львівської філіі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маркет-сервіс", м. Львів

про стягнення коштів до бюджету в розмірі 70394,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 14/282-06

Господарський суд Вінницької області у складі:  судді Залімського І.Г., розглянувши в приміщенні суду  матеріали справи:

за позовом: ТОВ "Вінакольд" (вул. К.Маркса, 38, а/с 1117, м. Вінниця, 21034, )

до:ПСП "Собар" (вул. Шевченка, 23, м. Липовець, Вінницька область, )

про стягнення 13661,83 грн

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2006 р. рішенням господарського суду Вінницької області  по справі № 14/282-06 за позовом ТОВ "Вінакольд" до ПСП "Собар" позов задоволено частково в сумі 13652,81 грн. В задоволенні вимог в частині стягнення 9,02 грн.  пені  відмовити. На виконання даного рішення видано наказ від 13 грудня 2006р.

25 грудня 2006 р.  до господарського суду Вінницької області  надійшла заява ТОВ "Вінакольд" про виправлення помилки в рішенні та наказі в частині опису сум, що підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні судом встановлено, що в рішенні суду від 28.11.06 та наказі від 13.12.06 допущено описку, а саме  в пункті  третьому резолютивної частини рішення та в наказі в описі суми яка підлягає стягненню після слів: "Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Собар" (вул. Шевченка, 23, м. Липовець, Вінницька область, ) 9038,60 грн."  не вірно вказано: "( дві тисячі дев'ятсот вісімдесят три грн. двадцять дві коп.)", тоді як необхідно вказати: "( дев'ять тисяч тридцять вісім грн. шістдесят коп.)".

Тому враховуючи викладене, допущена помилка підлягає виправленню.

З метою виправлення описки,   керуючись ст.ст.  86, 89,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Третій пункт резолютивної частини рішення та наказ по справі № 14/282-06 викласти в такій редакції:

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Собар" (вул. Шевченка, 23, м. Липовець, Вінницька область, ) 9038,60 грн. ( дев'ять тисяч тридцять вісім грн. шістдесят коп.) боргу, 4519,30 грн.  (чотири тисячі п’ятсот дев’ятнадцять грн. тридцять коп.) штрафних санкцій, 94,91 (дев’яносто чотири грн. дев’яносто одна коп. ) грн. пені, 136,52 грн. (сто тридцять шість грн. п’ятдесят дві коп.) витрат на державне мито, 117,92 грн. (сто сімнадцять грн. дев’яносто дві коп. ) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінакольд" (вул. К.Маркса, 38, а/с 1117, м. Вінниця, 21034,  ).

3.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                          Залімський І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.
№ 12/74-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Миргородського підприємства технічної
інвентаризації і експертиз “Інвентаризатор”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 30.11.2006 р.

у справі
№ 12/74-06

господарського суду
Полтавської області

за скаргою
Миргородського підприємства
технічної інвентаризації і експертиз “Інвентаризатор”

до
Відкритого акціонерного товариства “Полтаваавтотранс”

про
стягнення 194 190,36 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Миргородського підприємства технічної інвентаризації і експертиз “Інвентаризатор” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Миргородського підприємства технічної інвентаризації і експертиз “Інвентаризатор” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.11.2006 р. у справі № 12/74-06 господарського суду Полтавської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 28.03.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 3/60-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

до  В-1: Закритого акціонерного товариства "Укргаз-енерго", м. Київ  -2: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Харків

3: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про спонукання до належного виконання умов договорів

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 -  не з'явився

відповідача-3 - Калінчук В.В., провідний юрисконсульт, дов. №20/40 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача-1  належно виконати умови договору №53-06/11-126/77/М/752 від 10.05.2006р., а саме: виставити рахунки-фактури на оплату природного газу за грудень 2006р.; надати філії "Об'єднаного диспетчерського управління" ДК "Укртрансгаз" заявку на включення планового об'єму постачання в плановий розподіл газу на грудень 2006р. Зобов'язати Відповідача-2 належно виконати умови договору №603 від 27.12.2004р., а саме: здійснити транспортування природного газу Позивачеві. Зобов'язати Відповідача-3 належно виконати умови договору №5-Т/539 від 01.03.2006р., а саме: здійснити транспортування природного газу Позивачеві.

22.01.2007р. від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання задоволено судом.

Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач, Відповідач-1, Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007р. на 15 год. 00 хв.

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков