ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.01.07

Справа № 9/642-06.

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства «Суми-Авто»

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення: 2692 грн. 59 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: Поливода Т.В. довіреність №26 від 29.08.2006р.

від
відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 2692 грн. 59 коп. боргу за
товар відпущений згідно накладної НОМЕР_1. та довіреності серія  НОМЕР_2.

Позивачем, на виконання ухвали суду від
09.01.2007р., подано положення про філіал ВАТ «Суми-Авто» «Конотопська станція
технічного обслуговування» та довідка з єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України №1569 від 09.06.2005р., які долучені до матеріалів
справи.

Ухвали
про відкладення справи від 02.11.2006р. та від 21.12.2006р., направлені
відповідачеві, повернулись до господарського суду Сумської області з відміткою
відділення пошти «за вказаною адресою не проживає».

В
судове засідання 09.01.2007р. від позивача надійшла заява про уточнення адреси
відповідача, за якою і була направлена ухвала про відкладення розгляду справи на
22.01.2007р. об 10 год. 00 хв. В дане судове засідання відповідач відзив на
позов не подав, в засідання суду не з'явився, тому оскільки про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як пояснив представник позивача,
позивач відпустив відповідачу під реалізацію запасні частини до автомобілів на
загальну суму 2692 грн. 59 коп., отримання яких підтверджується накладною
НОМЕР_1. та довіреністю серія НОМЕР_2, виданою на ім'я ОСОБА_2 станцією
технічного обслуговування філією ВАТ «Суми-Авто»,  копії яких долучені до матеріалів справи.

Оскільки,
відповідач заборгованість за отриманий товар не погасив, повернення товару не
здійснив, згідно ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив
відповідачу листа НОМЕР_3 із вимогою погасити заборгованість  в сумі 2692 грн. 59 коп. в строк до 10.05.2006р.
або повернути товар згідно накладної НОМЕР_1., але відповідач, станом на день
розгляду справи в суді, заборгованість за отриманий товар не погасив і
товар  не повернув.

Факт отримання відповідачем товару повністю
підтверджується матеріалами справи.

Згідно
із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно
до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої
зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив
прострочення грошового зобов'язання.

Судом
встановлено, що в накладній НОМЕР_1. допущена описка, а саме  по товару №4 в графу «Сума» перенесено 20
грн., замість 210 грн., яка в встановленому законодавством порядку не
виправлена, а лише оцівцем  позначені
суми, в графі «Сума», у тому числі по товару №4 біля суми 20 грн. олівцем
зазначено 210 грн., по загальній сумі біля суми 2502 грн. 59  коп. олівцем зазначено 2692 грн. 59  коп., та по ПДВ біля суми 417 грн. 09
коп.олівцем зазначено 448 грн. 77  коп.

Відповідачем
не подано доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача,
тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому
задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526,
527 Цивільного кодексу України, оскільки, описка не виправлена відповідно до
порядку та вимог законодавства України про бухгалтерський облік, тому з
відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 2502 грн. 59 коп., тобто
яка зазначена в накладній НОМЕР_1.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених
позовних вимог підлягає стягненню 92 грн. 94 коп. витрат по держмиту та 109
грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, кодНОМЕР_4) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Суми-Авто» (м. Суми, вул. Роменська, 98, код 03120443) 2502 грн. 59 коп.
боргу, 92 грн. 94 коп. витрат по держмиту та 109 грн. 67 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Повний
текст рішення підписано 22.01.07 р.