ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
РІШЕННЯ

08 лютого 2007 р.           Справа 9/80-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал-Сервіс", пр. 40-річчя Жовтня, 100/2, м. Київ

до:Спільного українсько-російського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Вінниця", 21022, вул. Тарногородського,36, м. Вінниця

про стягнення 4689493,62 грн. попередньої оплати

Головуючий суддя     Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

Представники

позивача :    Антоненко В.В. - представник за довіреністю

відповідача :  не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про повернення 4689493,62 грн. попередньої оплати відповідачем за не отримані позивачем нафтопродукти.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в  судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 22.12.2006 р., яка направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп канцелярії суду від 22.12.2006 р. Конверт з ухвалою про порушення провадження у справі, до господарського суду повернувся, з відміткою „По закінченню терміну зберігання”. Відповідно ж до п. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Оскільки вказана ухвала судом була направлена відповідачу за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами, так як вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час і місце слухання. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавшм представника позивача суд встановив наступне: між СП ТОВ "Альфа-Вінниця" та ТОВ "Універсал-Сервіс" 14 грудня 2001р. було укладено Договір № 3 згідно з умовами якого Відповідач зобов'язаний був передати а позивач оплатити 100% вартості та прийняти для подальшої реалізації нафтопродукти - масло М 10Г2К (надалі - Товар) в кількості 3300 (три тисячі триста тонн) вартістю 4 785 000,00грн. (чотири мільйони сімсот вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.).

Додатковою угодою № 1 від 29.05.2002р. до вказаного Договору були внесені зміни. Згідно п.п. 1.2., 1.4., 3.1 Договору у новій редакції Відповідач зобов'язувався передати нашому Товариству в II - III кварталі 2002р. масло Славол ОМ - 3042 Екстра в кількості 2600 (дві тисячі шістсот тон).

Також вказаною Додатковою угодою було викладено у новій редакції п.4.1. Договору. Згідно з новою редакцією п.4.1. Договору вартість за одиницю товару складає 1840,20 грн., у зв'язку з цим загальна вартість товару зменшилась та складає 4 784 520,00грн. (чотири мільйони сімсот вісімдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять гривень 00 коп.).

Позивачем  перерахувало на банківський рахунок Відповідача 4 785 000,00грн. (чотири мільони сімсот вісімдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.), що підтверджується платіжним дорученням № 616 від 18.12.2001 р.

Відповідач 4 червня 2002р. поставив нашому Товариству Товар у кількості 51,900 тон на суму 95506,38 грн., про що було складено акт прийому-передачі від 4.06.2002р. та видаткову накладну №1 від 4.06.2002р.

В подальшому строк поставки Товару продовжувався Сторонами Додатковою угодою № 2 від 01.10.2002р. - до закінчення 1 кварталу 2003р. та Додатковою угодою № 3 від 19.03.2003р. - до закінчення 4 кварталу 2003р. Але Відповідач до сьогоднішнього дня не виконав свого зобов'язання по поставці товару.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

До господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями (п.4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України).

В п. 7.1. Договору вказано, що даний Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання зобов'язань, взятих на себе сторонами.

Договір № 3 від 14.12.2001р., що був укладений нашим Товариством з Відповідачем вступив в силу з 14.12.2001р. та є діючим, оскільки Відповідач не виконав своє зобов'язання по поставці Товару.

ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належим чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи  Відповідач не виконав своє зобов'язання по поставці Товару у кількості 2 584,1т. на загальну суму 4 689 013, 62 (чотири мільйони шістсот вісімдесят дев'ять тисяч тринадцять грн. 62 коп).

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Загалом сума попередньої оплати, що підлягає поверненню відповідачем з урахуванням надлишково сплачених позивачем 480 грн., 00 коп. складає 4 689 493, 62 (чотири мільйони шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три грн. 62 коп.).

Позивачем направлено Відповідачу претензію від 31.12.2003р. № 252 з вимогою перерахувати попередню оплату у сумі 4 689 493, 62 (чотири мільйони шістсот вісімдесят дев'ять тисяч чотириста дев'яносто три грн. 62 коп.) , яка була залишена  без відповіді та задоволення.

Таким чином  суд дійшов висновку про задоволення позову  з покладанням на відповідача державного мита та витрат на  інформаційно - технічне забезпечення  судового процесу.

Керуючись  ст. ст. 49. 82-85 ГПК України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з спільного українсько - російського підприємства  ТОВ "Альфа - Вінниця" 21022 м. Вінниця  вул. Тарногородського, 36  ( р/р 024 у Вінницькій філії Укрпромбанку МФО 302515   )  на користь ТОВ "Універсал - Сервіс" м. Київ пр. 40-річчя  Жовтня, 100/2  ( р/р 575  "Укрпромбанк" м. Київ МФО 321228  код ЄДРПОУ 30966,62 грн. ( читири  мільйони шістсот вісімдесят дев"ять тисяч чотириста дев"яносто три грн. 62 коп.), 25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили  19 лютого 2007 р.

Суддя                                             Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  09.02.07р. З оригіналом згідно секретар суду                      О.Пилипчак.