СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 березня  2007 року

Справа № 2-11/307-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Гаффарової Єльміри Усеінівни, довіреність №170   від 07.03.2007,  Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства;

позивача: Ібрагімова Різи Іззетовича, довіреність №б/н   від 12.12.2005,  Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства;

позивача: Кулага Семена  Пантелеєвича (повноваження перевірені)  директора Красноперекопського виробничого підприємство водопровідно-каналізаційного господарства;

відповідача: Твердюкова Євгена Миколайовича, довіреність №11-1   від 10.01.2007,  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія";

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Цикуренко А.С.) від 18.12.06-12.01.07 у справі № 2-11/307-2006,

за позовом           Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Привокзальна, 13, Красноперекопськ, 96000)

до           сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" (вул. Леніна, 37, Почетне,  Красноперекопський р-н, 96020)

про стягнення 84912,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.06-12.01.07 року у справі №2-11/307-2006 (суддя Цикуренко А.С.) задоволено позов Красноперекопського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" про стягнення 84912,86грн.

Суд стягнув з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" на користь Красноперекопського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 72701,88грн. заборгованості, 7617,89грн. пені та 3635,09грн. штрафу.

Суд стягнув з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" на користь Красноперекопського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 840,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач вказує на те,  що пунктом 7 договору № 76 від 01 червня 2000 року встановлено, що облік кількості води, яка використовується абонентом і відведених стоків визначається за показаннями   водолічильників  та  інших  приладів  обліку,   які   встановлюються та ремонтуються за рахунок абонента і мають бути опломбовані та зареєстровані у водоканалі. А пунктом 13 цього ж договору передбачено, що розподіл та постачання питної води здійснюється від місця врізання, розташованого в місті Красноперекопську на вул. Привокзальна.

Отже, матеріалами даної господарської справи встановлено відсутність у сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" водолічильника в місці його безпосереднього розташування.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що лічильник розташований в місті Красноперекопську на вул. Привокзальна. При цьому протяженість водопроводу від цієї точки до меж Почотненської сільської ради, де знаходиться сільськогосподарський виробничий кооператив "Надія" (проте, не до самого сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія"), складає 1 кілометр. В частині міської мережі знаходяться інші споживачі: кафе "Престіж", АЗС "Галічіна", елеватор, міський цвинтар. Крім того, в межах Почотненьскої сільської ради крім сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" знаходиться така група споживачів як  населення,  яке використовує воду для  побутових  потреб,  поливу присадибних ділянок, тримання скота, тощо. Тобто, при розрахунку кількості спожитої сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія" води показання водолічильника мають братись до уваги лише з врахуванням кількості води, спожитої іншими водокористувачами, що приєднані до зазначеної водомережі, виходячи з нормативного споживання ними води за групами споживачів. Зазначена обставина знайшла своє відображення у висновку експерта № 97 від 02 жовтня 2006 року, проте залишилась поза увагою господарського суду.

Що ж до кількості води, яка спожита сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія", то слід зазначити наступне. Розрахунок суми оплати за обставин даної справи повинен здійснюватись згідно норм водоспоживання, встановлених для відповідних груп споживачів. Проте, зазначаючи даний факт в своєму рішенні, суд безпідставно не прийняв до уваги розрахунок нормативного споживання за групами споживачів, який був зроблений експертом та відображений в його висновку № 97 від 02 жовтня 2006 року, чим порушив вимоги частини 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відхиляючи зазначений висновок, суд першої інстанції послався на те, що експертизою не було встановлено розміру водоспоживання по групах споживачів у відсотковому відношенні до нормативного споживання по групах споживачів. Таким чином, розрахунок суми заборгованості за надані послуги по водопостачанню є лише арифметичним розрахунком.

Також відповідач вказує на те, що рахунки на сплату послуг з водопостачання, надані Красноперекопським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, не можуть бути достатніми доказами надання послуг у вказаному розмірі, оскільки їх обґрунтованість згідно вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведена та спростовується іншими матеріалами справи через неможливість точного з технічної точки зору обліку спожитих відповідачем послуг. Крім того, такі рахунки за своєю правовою природою є односторонньою пропозицією позивача сплатити вказану в них суму, яка не містить відповідного акцепту іншої сторони.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

В судовому засіданні з 12.03.2007 року по 15.03.2007 року було оголошено перерву.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми заборгованості в розмірі 72701,88грн., пені в розмірі 7617,89грн., штрафу в розмірі 3635,09грн., а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.12.2005  провадження у справі було зупинено. У справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Автономної Республіки Крим, (м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

Суд першої інстанції позов задовольнив. Рішення місцевого господарського суду було мотивовано тим, що в матеріали справи було представлено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2005  по 31.10.2005, який було підписано обома сторонами, згідно якого заборгованість сільськогосподарського кооперативу "Надія" складає 72701,88грн. (а. с. 57).

Наявні в матеріалах справи документи, а саме: розрахунок ліміту водопостачання та водовідведення по сільськогосподарському виробничому кооперативу "Надія" за 2005, звіти по реалізації води №76 за серпень 2005, липень 2005, червень 2005; рахунки на сплату наданих послуг - підтверджують наявність заборгованості за водопостачання та водоспоживання сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія".

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між Красноперекопським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства та сільськогосподарським виробничим кооперативом "Надія" було укладено договір №76 на відпуск води з комунального водопроводу та прийому стоків до комунальної каналізації від 01.06.2000. (а. с. 7-10).  Відповідно до пункту 20 договору, цей договір укладається строком на один рік та набуває чинності з моменту підписання. Якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не потребує його розірвання або зміни, договір без додаткових узгоджень вважається продовженим на невизначений термін. Таким чином на цей час термін дії договору вважається продовженим.

Сторони пунктом 4 договору передбачили порядок розрахунків за надані послуги  і  складається з наступного:  всі розрахунки за споживану воду і відведені стоки за минулий місяць провадяться до закінчення поточного  місяця; у разі  відсутності коштів на розрахунковому рахунку абонента, останній зобов'язаний призвести оплату платіжним дорученням або іншим способом, за узгодженням з водоканалом; при невчасній оплаті стягується пеня в розмірі 0,5%, але не вище за подвійну облікову ставку Національного банку України. Сума пені нараховується і пред'являється в подальшому розрахунковому місяці у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до умов договору, розрахунки за воду і прийняті стоки провадяться згідно затвердженим тарифам, в розмірі за 1 м куб води, що відпускається, і 1 м куб відведених стоків з урахуванням податку на додану вартість, для наступних груп споживачів: населення (питна вода, господарсько-побутові потреби, полив) та інших споживачів.

Згідно з пунктом б пункту 1 договору, нормативний об'єм складає 330 м.куб., у тому числі для основного виробництва - 33,864 м куб; для населення - 213,738 м куб; полив - 67,708 м.куб; інші споживачі - 14,69 м куб.

Як зазначено в  пункті 7 а) договору, облік кількості води, що використана абонентом, і відведених стоків визначається за свідченням повірених водолічильників та інших приладів обліку, які повинні встановлюватися і ремонтуватися за рахунок коштів абонента, повинні бути пломбовані і зареєстровані у водоканалі: водолічильник діаметру 80.

Пунктом 13 договору встановлено, що абонент зобов'язаний провадити розподіл та доставку питної води від місця врізки за внутрішньомайданчиковими і внутрішньобудинковими водопровідними мережами, що належать абонентові, а також надати розрахунок-замовлення на споживання води за кожним введенням, розроблені для підприємств удільні норми водоспоживання та водовідведення.

Як вбачається з представлених документів, облік вказаних послуг за водопостачанням  сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" провадиться за показниками водолічильника.

Отже, сума оплати за споживану воду складається з показань водолічильника з урахуванням нормативного споживання за групи споживачів (пункт б пункт 1 договору).

Відповідно до пунктів 12  та 13 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженим Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 №65, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 22.07.1994  за №165/374, рахунки за воду і за скидання стічних вод до каналізації виписуються Водоканалом основному абоненту. Якщо субабонент має особовий рахунок, то він розраховується за воду і скидання стічних вод з Водоканалом. Розподіл суми рахунку поміж мешканцями або субабонентами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється абонентом за показники водолічильників. У випадках, коли водолічильники відсутні, розрахунки проводяться за нормами водоспоживання.

У даному випадку є водолічильник для абонента сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", однак відповідні водолічильники для груп споживачів відповідно до договору не встановлені. Розрахунок суми оплати повинен здійснюватися згідно норм водоспоживання, встановлених для відповідних груп споживачів.

З наданих доказів в матеріалах справи вбачається, що рішенням №165 21 сесії 4 скликання Красноперекопської районної ради від 17 грудня 2004 встановлена норма витрати питної води для населення (на одну людину на добу в обсязі 220 л).

Також, наявність   заборгованості за водопостачання та водоспоживання сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія", підтверджують наявні в матеріалах справи документи, а саме - розрахунок ліміту водопостачання та водовідведення по сільськогосподарському виробничому кооперативу "Надія" за 2005, звіти по реалізації води №76 за серпень 2005, липень 2005, червень 2005; рахунки на сплату наданих послуг.

Крім того, в матеріалах справи було представлено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2005  по 31.10.2005, підписаний обома сторонами, згідно з яким заборгованість сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" складає 72701,88грн. (а. с. 57).

Тарифи на користування водою з комунального водопроводу і прийом стоків в каналізацію встановлюються відповідно до чинного законодавства без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом розмірів цих тарифів і термінів їх введення. Незгода абонента з пред'явленою сумою за будь - якою підставою не припиняє оплату за платіжним документом (пункт 5 договору).

Тарифи за надані послуги неодноразово збільшувались за час дії господарських взаємин позивача і відповідача, за договором №76 від 01.06.2000, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, що були надіслані на адресу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія".

Згідно з умовами договору №76 від 01.06.2000, Красноперекопським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства на адресу відповідача були виставлені рахунки на сплату наданих послуг з водопостачання та водоспоживання, з вказівкою найменування платника - сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" та населення сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" (вода для населення, господарський побут та потреби, полив), (а. с. 20, 22, 25). Однак сплачені відповідачем не були.

Сторонами пунктом 4 договору передбачено також за ухилення або необґрунтовану відмову від оплати за послуги з постачання води і каналізації нарахування 5% штрафу від суми заборгованості, який складає 3635,09грн.

Згідно з пунктом "в" пункту 4 договору  передбачено стягнення пені, розмір якої, відповідно до розрахунку позивача складає 7617,89грн.

Таким чином, з метою визначення розміру боргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" перед Красноперекопським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, господарський суд, ухвалою від 05.12.2005 призначив у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим  (м. Сімферополь, вул.Балаклавська, 68).

Експертом в суд представлений висновок №97 судово-бухгалтерської експертизи від 02.10.2006, відповідно до якого заборгованість відповідача перед Красноперекопським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства складає 4618,23грн.

Як зазначено в дослідницькій частині експертного висновку,  розрахунок розподілу кількості споживаної води за групами споживачів необхідно проводити з урахуванням фактично споживаного об'єму води за приладами обліку у відсотковому відношенні до нормативного споживання по групах споживачів. Відповідно до цього висновку, експерт провів розрахунок суми заборгованості за спожиту воду. Проте експертизою не був встановлений розмір водоспоживання за групами споживачів у відсотковому відношенні до нормативного споживання за групами споживачів. Таким чином, судова колегія обґрунтовано дійшов висновку про те, що розрахунок суми заборгованості за надані послуги з водоспоживання та водопостачання є лише арифметичним розрахунком, виходячи з процентного відношення до нормативного споживання за групами споживачів, і не може бути прийнятий до уваги для розгляду справи по суті, оскільки не відображує наслідки певних обставин фактичного водоспоживання за групами споживачів.

Як передбачено статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  відповідач не виконав свої зобов'язання  за договором №76 від 01.06.2000, заборгованість сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" перед Красноперекопським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства складає 72701,88грн., пені в розмірі 7617,89грн., штрафу в розмірі 3635,09грн.

Відповідно до статті 525-527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Таким чином, на думку судової колегії, суд першої інстанції при таких обставинах, обґрунтовано дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які було викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення було прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 18.12.06-12.01.07 у справі № 2-11/307-2006 залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  О.А. Щепанська

Судді                                                                                В.М. Плут

Г.К. Прокопанич