overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.
Справа №  17/6/07

м.
Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
в термін до
21.02.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 11.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 21 лютого 2007 року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „22” лютого  2007 року
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 7/407-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград

до  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 988 470, 22 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м.  Кіровоград

про  визнання договору недійсним

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Мухіна Н.В., дов. № б/н від 17.10.2006 р.  від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград, просить стягнути з Відповідача - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області, заборгованість в сумі 988 470, 22 грн.

За зустрічним позовом  Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області, просить визнати "Договір генерального підряду на будівництво об'єктів поверхового комплексу родовища  "Центральне" на Інгульській шахті "Схід ГЗК" від 03.01.2004 р.", укладений між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області, та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград, недійсним.

09.01.2007 року від Відповідача надійшла нова редакція зустрічного позову (зміни і доповнення зустрічного позову), згідно якої Відповідач просить визнати "Договір генерального підряду на будівництво об'єктів поверхового комплексу родовища  "Центральне" на Інгульській шахті "Схід ГЗК" від 03.01.2004 р.", підписаний Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області, та Відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", м. Кіровоград, не укладеним на майбутнє.

В зв’язку з  неявкою Відповідача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.01.2007 року о 09:40 годин (к.17).

2.            Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.07 р.                                                                          Справа № 24/278

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Завод коксохімобладнання” м.Донецьк

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі м.Донецьк

про стягнення 45724 грн. 66 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 24/278.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 1/6.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглетехпоставка",

м. Луганськ

до Державного підприємства “Донбасантрацит”, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення  71869 грн. 87 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Маркова Н.В., дов. від 24.01.07 б/н;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 71869 грн. 87 коп. боргу за надані відповідачу послуги техніки.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Також позивачем не надані витребувані судом документи.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.02.07, 12 год. 20 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

Зобов’язати : позивача  –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; первинні документи /реєстр, акт приймання-передачі робіт/ у підтвердження фактичного надання послуг техніки, що передбачено п. 3.1 договору від 21.01.04 № 17/5; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем за станом на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінал договору від 21.01.04 № 17/5 з додатками до нього, для огляду у засіданні; документи у підтвердження правового статусу та реєстрації як юридичної особи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07
Справа №17/92-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1312)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс», м. Путивль

про стягнення: 106554 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.03.2007 року

о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 26.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" січня 2007 р.                                                                  Справа № 6/79-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відділу Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області, м. Вінниця

до:Приватного підприємства "Зарічненське", с. Зарічне, Тульчинського району,  Вінницької області

позов на суму 2829,98 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" лютого 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Правоустановчі документи ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Обгрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.07р.

Справа № 22/88-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства Дніпровський меткомбінат ім. Дзержинського, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 19 911 грн. 12 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу: відзив на позов

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №17/47-07.

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Шосткінська телекомпанія «Телеком-Сервіс»

про   стягнення 510 грн. 00 коп.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від позивача Степаненко О.С.

від відповідача не з‘явився.

Прокурор Дубова О.В.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 510 грн. 00 коп. штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві повідомив, що заборгованість сплачена ним у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №320 від 18.07.2006 р., а тому просить провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач та прокурор подали заяви, в яких просять припинити провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову.

Оскільки прокурор і позивач відмовилися від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/47-07 припинити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.07р.

Справа № АП27/8969

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Соціально-комунального управління "Трубник", м Новомосковськ

до  Державної податкової служби м. Новомосковська

про визнати незаконною дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження і скасуванню постанови від 12.12.06р. про примусове виконання вимоги

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2006р. було залишено без руху позовну заяву Соціально-комунального управління "Трубник" до Державної податкової служби м. Новомосковська  про визнання незаконною дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження і скасуванню постанови від 12.12.06р. про примусове виконання вимоги  та зобов’язано позивача в строк до 12.01.07р. усунути недоліки позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А40/41-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави

в особі  Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі  164,82 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 23.02.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.01.07р.

Справа № П10/167-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
Культурного центру"Ассоль", м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 5237,51 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство  з обмеженою
відповідальністю Культурний  центр
"Ассоль"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до  Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 5237,51 грн.

Дослідивши позовні матеріали,
господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, додані до
позовної заяви фіскальний чек НОМЕР_1 від 04.12.2006 року та Повідомлення про
вручення поштового відправлення НОМЕР_2 від 05.12.2006 року - не можуть  вважатися доказом відправки  позовної заяви НОМЕР_3 від 10.01.2007 року,
яка надійшла до суду. Тобто, вказана позовна заява була виготовлена значно
пізніше ніж відправлена певне поштове вкладення.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_4 від 01.12.2006р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/88-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1030)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю

«Молодь  Сумщини»

про стягнення заборгованості в сумі  311 грн. 04  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2007р.                               на 10 год.  10  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.