overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/425-06
10 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 1679,73 грн
Постанова набрала законної сили  23 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Приватне підприємство "Скарлетт" (Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Майдан, вул. Леніна, 64, , р/р 679 Філія АКБ "Правекс" Банк м. Вінниця, МФО 302742)

Стягувач : Вінницька міжрайонна державна податкова інспекція (21000, м. Вінниця,вул. Островського, 14, )

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   24 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 12/31

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИНС-ИТАЛ”,

м. Дніпропетровськ

до  Дніпровської регіональної митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення № 9/10 від 24.01.2005р.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить визнати недійсним податкове повідомлення відповідача № 9/10 від 24.01.2005р. про встановлення податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 29 953 грн. 66 коп.

Ухвалою суду від 04.03.2005р. провадження у цій справі було зупинено до розгляду  спору у справі № 35/50.

Позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження у цій справі у зв’язку з набранням законної сили рішень господарського суду у справах № 35/50, № 25/156, № 30/325.

Приймаючи до уваги викладене та те, що підстави  зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того,  01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України та  відповідно до п.7 прикінцевих та перехідних  положень цього  Кодексу  заяви і скарги у справах, що  виникають з адміністративно-правових відносин подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи з  вищенаведеного, суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Керуючись  ст. ст. 79,   86   Господарського  процесуального  кодексу України, ст. 156,  Кодексу адміністративного судочинства України, п.7 прикінцевих та перехідних  положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/31 поновити.

Розглядати справу  в порядку адміністративного судочинства України.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні  на 20.02.07р. о 10:30год.,судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8 поверх 2.

Позивачу та відповідачу -  до судового засідання надати письмові пояснення щодо позову  з урахуванням рішень господарського суду у справах № 35/50, № 25/156, № 30/325.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2007 р.                                                            Справа №          17/25

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Імперія-С", м. Кіровоград

до відповідача: Державної виконавчої служби Ленінського району     м. Кіровограда, м. Кіровоград

про скасування постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засіданні на  05.02.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: докази на підтвердження повноважень керівника, що підписав позовну заяву; установчі документи; довідку з держаного казначейства про зарахування державного мита (судового збору) до державного бюджету, яке в сумі 3,40 грн. сплачено за платіжним дорученням №240 від 24.01.07р.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; всі документи на підставі яких приймалась оскаржувана постанова від 16.01.07р. (оригінали матеріалів виконавчого провадження - для огляду в судовому засіданні, завірені належним чином копії - для долучення до матеріалів справи).

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - відкритого акціонерного товариства "Імпе-    рія-С", 25001, м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 88 та на відповідача - Державну виконавчу службу Ленінського району м.Кіровограда, 25001, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

6. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню

статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                                      С.В. Таран
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/3402 від 16.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "21" грудня 2006 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер" (м. Київ) до Дочірнього підприємства "Радомілк" (м. Радомишль)
Стягнути з Дочірнього підприємства "Радомілк", Житомирська обл., м.Радомишль, вул. І.Франка,10, код 32233780
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Агроінтер", м.Київ, вул. Шота Руставелі, 38-б, оф.15, код 33097327
- 31 800,00 грн. - сума основної заборгованості;
- 96,78 грн. 3% річних;
- 324,45 грн. витрат по сплаті держмита;
- 111,78 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "16" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/15-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  12.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 38/19
про примусове виконання ухвали
На виконання  ухвали господарського суду   від 05.03.2007р.
Ухвала  набрала чинності    05.03.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  05.03.2010р.

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 22/142-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського” м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до  відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління”, смт.Новотроїцьке, Волноваський р-н, Донецька обл.

до  відповідача-2 Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-3 Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 993грн.59коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: Продайко О.В. - дов. № 9 від 11.01.07.         Гаврилов А.А. - дов. № 42 від 06.06.06.

Від відповідача-1:не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

Від відповідача-3: Тарасюк О.Л. - дов. № 59 від 29.12.06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідачів і просить суд стягнути 26993,59 грн.  суму за  переадресування маршруту.

Відповідачем -1 подано клопотання про  відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю бути присутнім. Клопотання судом задовольняється, розгляд справи  відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.05.07 р. 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2007 р.                              Справа № 12/95

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 42 від 21.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуртово-роздрібний комплекс"СеДаМ",  вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

Відповідач:          Підприємство споживчої кооперації "Громадське харчування" Корюківської районної  споживчої спілки,  вул. Шевченка, 62, смт. Корюківка,  Чернігівська область, 15300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 28584,75 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" березня 2007 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4.  Зобов'язати позивача: надати докази державної реєстрації відповідача., додатки до договору., оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання., надати докази здійснення відповідачем часткової оплати.,  забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.  Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази здійснення оплати., витяг з державного реєстру про реєстрацію., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"20" березня 2007 р.
Справа № 02-2/6-142
УХВАЛА

Суддя ,

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного агропромислового підприємства «Задум», с. Озеряни, Борщівського району, Тернопільської області, до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанку), пров. Т.Шевченка, 12, м. Київ, Селянського (фермерського) господарства «Надзбруччя –тютюн»с. Озеряни, Борщівського району, Тернопільської області, третьої особи Державної виконавчої служби в Борщівському районі, вул. Верхратського, 3, м. Борщів, Тернопільської області, про:

- визнання права власності на майно;

- виключення майна з акту опису й арешту майна;

- зобов’язання Державної виконавчої служби в Борщівському районі повернути майно у власність ПАП «Задум», встановив:

При поданні позовної заяви позивачем порушено приписи ст. ст. 36,54,56,57 ГПК України, а саме:

-  до позову долучено копії документів, що належним чином не посвідчені. Так, у відповідності до п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року N 1153, яка відповідно до п. 2 постанови обов’язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях –Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

- не вказано обставин, на якій ґрунтується позовна вимога, доказів що стали підставою для переходу права власності на спірне майно до позивача.

- не подано належних доказів направлення копії позову відповідачам та третій особі.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути заявнику на підставі п.3,6 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №1/02 від 19 лютого 2007 року та додані до неї документи (у т.ч. квитанції про сплату 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу №№506,508 від 19 лютого 2007 року) повернути заявнику –ПАП «Задум»с. Озеряни, Борщівського району, Тернопільської області  –без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б24/41-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промислові технології", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Промислові технології", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/41-9 від 24.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Леоніда Григоровича,  ліцензія серія АБ  № 216750.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 15.05.07 р. на 10:35.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Л.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа № 5/32

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Фенікс", м. Петровське Луганської області

про стягнення 7393 грн. 89 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 22.02.07. о  10 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про реєстрацію, як суб’єкта підприємницької діяльності; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6.Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості щодо реєстрації (перереєстрації) Об’єднання співвласників багатоквартирних будинків "Фенікс", м. Петровське Луганської області, кв-л Ворошилова, 8/50.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
січня 2007 р.

№
01/3634

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков
Б.М. -головуючого

Катеринчук
Л.Й.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії
«Черкаське головне регіональне управління»

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Черкаської області від 18.10.2006 Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 13.12.2006

у
справі господарського
суду

№
01/3634 Черкаської
області

за
заявою

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Торг максима»

до

Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Машинотракторна станція «Поляна»

про

визнання
банкрутом

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»в особі філії «Черкаське
головне регіональне управління»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні судової колегії, яке відбудеться 28.02.2007 о 12 год.
20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.02.07 р.                                                                                  Справа № 34/459а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Трест” Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ

до відповідача Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 23 січня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/459а за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Трест” Донбастрансбуд” Артемівський завод стінових матеріалів” м. Артемівськ до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції  про визнання недійсним акту виїзної планової перевірки №1413/23-25097364/ДСК від 03.11.2006р., скасування повідомлень-рішень  №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р., №/0 від 15.11.2006р.

Подовжити попереднє судове засідання 15 лютого 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.