overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.01.07                                                                                           Справа№ 5/23-18/7А

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.02.07   о      12:00

Суддя                                                                                                       Мартинюк В.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                                            Справа  № 8/302

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства „Закарпатліфтмонтаж”, м. Мукачево

до відповідача Обласної дитячої лікарні, м. Мукачево

про спонукання Обласної дитячої лікарні до підписання актів виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень 2006 року та зобов’язання підписувати акти виконаних робіт надалі

Суддя    –  В.С. Русняк

Представники:

Від позивача –Остапов А.М. –директор;

Від відповідача – Шутко В.М. –юрисконсульт, довіреність №3080 від 21.12.06

СУТЬ СПОРУ:  про спонукання Обласної дитячої лікарні до підписання актів виконаних робіт за червень, липень, серпень, вересень 2006 року та зобов’язання підписувати акти виконаних робіт надалі

Представником позивача подано уточнення позовних вимог №227 від 27.12.06, де просить слова „підписувати їх в подальшому" та „зобов’язання підписувати акти виконаних робіт надалі" виключити з тексту позовної заяви №190 від 25.10.06.

Представником відповідач подано пояснення від 10.01.07, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "24" січня 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача подати: належні докази про повідомлення відповідача про зміну назви позивача; докази про направлення повідомлення на адресу відповідача.

3.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

05.04.07 р.                                                                                           Справа № 5/12б

За заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Зодчій”, м. Макіївка

до боржника  Приватного малого підприємства „Олена”, м. Харцизьк

арбітражний керуючий  Єресько І.І.

про банкрутство

Суддя  господарського суду Донецької області    Чорненька І.К.

Представники:

від кредиторів (заявника)  не з’явився

від боржника не з’явився

арбітражний керуючий  Єресько І.І.

Господарським судом Донецької області 30.01.2007р. за заявою Приватного підприємства „Зодчій”, м. Макіївка порушена справа про банкрутство Приватного малого підприємства „Олена”, м. Харцизьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 08.02.2007р. Приватне мале підприємство „Олена”, м. Харцизьк було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Єресько І.І.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 05.04.2007р., заслухавши пояснення ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, у ході ліквідаційної процедури у боржника майнових активів не виявлено, за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Приватне підприємство „Зодчій”, м. Макіївка на суму 38 920,14грн., Харцизький міський центр зайнятості на суму 21,60грн., Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку на суму 2 050,04грн., Державна податкова інспекція у м. Харцизьку на суму 668,54грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 41 660,32грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного малого підприємства „Олена”, м. Харцизьк.

Ліквідувати юридичну особу Приватне мале підприємство „Олена”, м. Харцизьк (86700, Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Лісна, 46; код ЄДР 22033922).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Приватного малого підприємства „Олена”, м. Харцизьк.

Ліквідатору у тижневий строк надати суду публікацію про визнання печатки та штампу боржника недійсними.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя                                                                                                         Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  9 :

господарському суду Донецької області -   1,

сторонам -  8 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                           Справа № 1/108

скаржник (відповідач по справі) ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк

до  Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва

позивач по справі   ЗАТ Страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство”  м.Донецьк

на дії державної виконавчої служби

Суддя           Н.В. Ломовцева

12.04.2006р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким  стягнуто з ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” на користь ЗАТ Страхова компанія „Східно-Українське страхове товариство” 122000 грн. – безпідставно отриманих грошових коштів, 3895,93 грн. – суму доходів, які він одержав або міг би одержати у зв’язку з набуттям та користуванням коштами позивача, 1220 грн. – витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. – витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення видано відповідний наказ від 25.04.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.09.2006р. залишена без задоволення скарга ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії м.Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва про визнання такими, що порушують права та законні інтереси ВАТ АБ „Укргазбанк” (боржника) дії державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва при виконанні наказу господарського суду м. Києва № 1/108 від 25.04.2006р. на підставі яких винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 623/10 від 10.07.2006р. та зобов’язання ДВС у Печерському районі м. Києва поновити строк для добровільного виконання ВАТ АБ „Укргазбанк” наказу 1/108 від 25.04.2006р., виданого господарським судом Донецької області.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2007р. до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 1/108 для розгляду скарги ВАТ „Акціонерний банк „Укргазбанк” в особі Донецької філії м. Донецьк на дії Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва.

Скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Позивач по справі не заперечує проти задоволення скарги.

Представник ДВС до засідання суду не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд скарги на  22.03.2007р.  на  11.15 год. ( кім. 314)

Заявнику (відповідачу по справі) та позивачу по справі - забезпечити явку представника.

Державній виконавчій службі у Печерському районі м. Києва направити письмове пояснення на скаргу з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.01.2007р.

Явка сторін по справі та представника ДВС у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07р.

Справа № 16/109-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт",                   м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська Інвестиційна Група",                                  м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 867 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07р. на 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                              Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А40/28-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської МДПІ, смт. Царичанка  Дніпропетровської  області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с. Китайгород Царичанського району  Дніпропетровської  області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї
документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 5/72-6/279

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" в особі Івано-Франківської філії

на

постанову від 23.01.2007 р.
Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5/72-6/279 господарського
суду Івано-Франківської області

за позовом

Івано-Франківського споживчого
товариства

До

1.          Спеціалізованого державного
підприємства "Укрспец'юст" в особі Івано-Франківської філії 2.          Державної виконавчої служби в місті
Івано-Франківськ 3.          СПД-ФО
ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Подана касаційна скарга
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі
Івано-Франківської філії від 21.02.2007 р. № 100 (зареєстровано ВГСУ за № 2696
від 28.02.2007 р.)  на постанову
від 23.01.2007 р. Львівського апеляційного господарського суду не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Спеціалізованим державним
підприємством "Укрспец'юст" в особі Івано-Франківської філії подано
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини
1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського
суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити
надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі
справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних
повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх  встановлення судами.

Враховуючи, що касаційна скарга
Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" в особі
Івано-Франківської філії надійшла безпосередньо до суду касаційної інстанції
без справи, факт подання оскаржувачем цієї скарги не через місцевий або
апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду скарги по суті та
є підставою для її повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113
ГПК України.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд
України

у х в а л и л
а :

Касаційну скаргу Спеціалізованого
державного підприємства "Укрспец'юст" в особі Івано-Франківської
філії повернути заявнику.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.04.07                                                             Справа  № 4/2239-15/352
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Золочівське лісове господарство», с. Струтин Золочівського району

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006 року

у справі № 4/2239-15/352, суддя Костів Т.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна», м. Кам’янка-Бузька

до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство», с. Струтин Золочівського району

про примусове виконання обов’язку в натурі та стягнення 108 085 грн. 79 коп.

за участю представників

від Позивача: Тимочко О.Б., Мельник Ю.М. - представники;

від Відповідача: не з’явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2007 року розгляд апеляційної скарги Державного підприємства «Золочівське лісове господарство», с. Струтин Золочівського району відкладено на 11.04.2007 року. Сторін зобов’язано провести звірку взаєморозрахунків, акт якої подати суду до 10.04.2007 року.

На розгляд суду поступило клопотання Скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги з метою надання сторонам більш тривалого часу для проведення звірки взаєморозрахунків.

Колегія суддів дійшла висновку про доцільність задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 25.04.2007 року об 12 год. 50  хв.

2.          Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

3.          Участь представників сторін визнати –на власний розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома та належного виконання.

5.          Попередити сторони, що в разі невиконання вимог ухвали суду, до винної сторони будуть застосовані приписи ч. 5 ст. 83 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                         Мурська Х.В.

Суддя                                                                                Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Кордюк Г.Т.
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 6/132пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Озон ЛТД”, м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що сторони не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 13.04.07 об 11 год. 10 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                          Справа № 12/430

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ МарАвтоСервіс” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2 Маріупольського міського управління земельних ресурсів” м. Маріуполь  про стягнення збитків у сумі 5000 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ МарАвтоСервіс” м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2 Маріупольського міського управління земельних ресурсів” м. Маріуполь  про стягнення збитків у сумі 5000 грн.

Суддєю Склярук О.І. надане клопотання щодо продовження строку розгляду справи №12/430  у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи № 12/430 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю „ МарАвтоСервіс” м. Маріуполь до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, 2 Маріупольського міського управління земельних ресурсів” м. Маріуполь  про стягнення збитків у сумі 5000 грн.            строком на  1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  26.03.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.03.07р.

Справа № А32/123-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської районної державної адміністрації , м. Нікополь

до  Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області,                 с. Менжинське

Третя особа: Нікопольський районний відділ земельних ресурсів , м. Нікополь

про  визнання недійсними рішення та скасування акту

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.03.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв