КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 16/243

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явився

від відповідача -Пономарьов П. О. – представник за довіреністю від 04.07.2007 року

від прокуратури:          Бузницька Г. М. – посвідчення № 188 від 20.08.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського оптико-механічного технікуму Міністерства освіти і науки України

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі № 16/243 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Київського оптико-механічного технікуму Міністерства освіти і науки України

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Київ-Код"

за участю прокуратури містаКиєва

про                                                  зменшення величини площі, яку займає боржник

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняте приміщення 1 – ого поверху площею 515 кв. м., яке знаходиться в оперативному управлінні позивача за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 6, та перенести ліквідаційну масу відповідача на площу до 200 кв. м. за цією ж адресою, яку визначить відповідачу позивач за планом приміщення, яке знаходиться в оренді відповідача;

- зобов’язання відповідача укласти договір оренди з позивачем для збереження ліквідаційної маси в межах квоти, тобто до 200 кв. м., та здійснювати нарахування витрат згідно нового договору оренди відповідно до вимог Постанови КМУ № 1846 від 27.12.2006 року.

17.07.2007 року на вимогу ухвали суду до матеріалів справи позивач долучив Уточнені позовні вимоги, згідно яким позов заявлено про:

-  зобов’язання посадових осіб  відповідача звільнити займане з 01.01.2007 року без законних підстав приміщення площею 515 кв. м. на першому поверсі будівлі, яка знаходиться в оперативному управлінні позивача за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 6, та перенести ліквідаційну масу на площу до 200 кв. м. за цією ж адресою, яку визначить відповідачу позивач за планом того приміщення, яке було предметом договору оренди від 01.12.1994 року;

- зобов’язання відповідача укласти з позивачем новий договір оренди з 01.01.2007 року для збереження ліквідаційної маси в межі квоти, тобто 200 кв. м., з відповідним нарахуванням витрат по проведенню ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції зазначені вимоги фактично до розгляду не прийняв, а розглянув первісно заявлені позовні  вимоги, що на думку колегії суддів, є правомірним, оскільки вимоги, викладені в п. 1 Уточнених позовних вимог, заявлені до невизначеного кола фізичних осіб, вирішення спору за участю яких не відноситься до компетенції господарських судів, в вимоги, викладені в п. 2 Уточнень позовних вимог, фактично не змінюють первісно заявлені вимоги по суті.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2007 року, повний текст якого підписаний 20.07.2007 року, у справі № 16/243 в задоволенні позовних вимог Київського оптико – механічного технікуму Міністерства освіти та науки України відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між позивачем та відповідачем укладений договір оренди нежилих приміщень від 01.12.1994 року та додаткова угода до вказаного договору від 01.06.1995 року, за умовами яких позивач надав відповідачу у користування  нежиле приміщення площею 715 кв. м. на першому поверсі будівлі, яка знаходиться в оперативному управлінні позивача за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 6, що вказаний договір діє під час розгляду справи, а тому відповідач займає спірне приміщення на законних підставах.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Київський оптико – механічний технікум Міністерства освіти та науки України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі № 16/243 від 17.07.2007 року та задовольнити позовні вимоги по суті.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення господарського суду міста Києва прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки позивач неодноразово звертався до відповідача з письмовою вимогою привести договірні відносини у відповідність з новими змінами в законодавстві; суд не звернув уваги на лист Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, який повідомляє про обов’язок позивача вжити негайних заходів по перегляду договору оренди відповідно до встановленої норми та попереджає, що вказане питання знаходиться на контролі КМ України; суд не дослідив, що стосовно договорів оренди, укладених державними підприємствами (установами) понад визначену ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” квоту 200 кв. м., перегляд орендної плати є підставою для поширення на них вимог ст. 287 ГК України; відсутність у відповідача договору оренди на 515 кв. м. з відповідним органом приватизації за місцем розташування об’єкту оренди вказує на те, що з 01.01.2007 року відповідач без достатньої правової підстави використовує займану площу; суд не дослідив докази, які свідчать про ведення відповідачем прихованої господарської діяльності, та не скористався своїми повноваженнями для вжиття заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ухвалою від 03.09.2007 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А. апеляційна скарга прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.09.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/1 від 18.09.2007 р. справу № 16/243 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Смірнова Л. Г.

В судовому засіданні 19.09.2007 року прокуратура міста Києва повідомила суду про вступ у справу.

В судовому засіданні 19.09.2007 року представники позивача та прокуратури надали пояснення по справі, в яких просили Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі № 16/243 від 17.07.2007 року та задовольнити позовні вимоги по суті.

В судовому засіданні 19.09.2007 року представник відповідача  надав пояснення по справі, в яких просив Київський апеляційний господарський суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва по справі № 16/243 від 17.07.2007 року –  без змін.

В судовому засіданні 19.09.2007 року оголошено перерву до 26.09.2007 року.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/2 від 25.09.2007 р. справу № 16/243 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Пашкіна С. А.

25.09.2007 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв’язку з виникненням у представника позивача виключних сімейних  обставин.

В судовому засіданні 26.09.2007 року представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, представник прокуратури залишив його вирішення на розсуд суду.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила в задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки пояснення учасників судового процесу були заслухані в минулому судового засіданні, а в клопотанні представником позивача не було заявлено про бажання надати будь – які додаткові пояснення чи докази.

В судовому засіданні 26.09.2007 року представники відповідача та прокуратури підтримали раніше висловлені позиції по суті спору.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали позовної заяви, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.12.1994 року позивач та відповідач уклали договір оренди нежилих приміщень (далі Договір), предметом якого є передача позивачем відповідачу нежилих приміщень на першому поверсі будівлі позивача за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 6, загальною площею 460 кв. м.

01.06.1995 року позивач та відповідач підписали додаткову угоду до Договору (далі Додаткова угода), якою ще частину з нежилих приміщень на першому поверсі будівлі позивача за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 6, загальною площею 316 кв. м. передали в користування відповідачу.

Відповідно до п 1.2 Договору оренда приміщення встановлюється строком на 25 років, з 1 грудня 1994 року по 1 грудня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, на дату виникнення спору відповідач користується нежилими приміщеннями позивача, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 6, на підставі Договору, чинність якого сторонами не заперечується і підтверджується рішенням господарського суду міста Києва у справі № 24/373 за позовом Київського оптико – механічного технікуму Міністерства освіти та науки України до Закритого акціонерного товариства “Київ – Код” про припинення договору, що не може вважатися самовільним зайняттям.

Посилання позивача на те, що з моменту визнання відповідача банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність відповідача завершується та виникає зміна цільового призначення використання орендованого майна, а тому ліквідатор відповідача мав укласти новий договір з позивачем як зберігачем ліквідаційної маси; що відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; що договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми; що орендна плата, яка визначена умовами Договору більш ніж в 3 рази менша за ту, яка встановлена Постановою Кабінету Міністрів України № 1846 від 27.12.2006 року, що є підставою для зобов’язання відповідача укласти з позивачем новий договір оренди з 01.01.2007 року для збереження ліквідаційної маси в межі квоти, тобто 200 кв. м., з відповідним нарахуванням витрат по проведенню ліквідаційної процедури, - правомірно не взято до уваги судом першої інстанції при прийнятті рішення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, внесення будь-яких змін до укладеного договору у встановленому законом порядку є виключним правом його сторін.

Матеріали справи не містіть доказів того, що сторонами до Договору вносились будь – які зміни в частині об’єкту оренди або строку дії Договору.

За умови дії Договору та враховуючи, що зміни та доповнення до нього сторонами не вносилися а ні в добровільному, а ні в судовому порядку, у позивача відсутні підстави стверджувати, що відповідач самовільно займає приміщення площею 515 кв. м.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про  зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняте приміщення 1 – ого поверху площею 515 кв. м., яка знаходиться в оперативному управлінні позивача за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 6 та перенести ліквідаційну масу відповідача на площу до 200 кв. м. за цією ж адресою, яку визначить відповідачу позивач за планом приміщення, яке знаходиться в оренді відповідача;

Щодо вимог позивача в частині зобов’язання відповідача укласти договір оренди з позивачем для збереження ліквідаційної маси в межах квоти, тобто до 200 кв. м. та здійснювати нарахування витрат згідно нового договору оренди відповідно до вимог Постанови КМУ № 1846 від 27.12.2006 року слід зазначити наступне.

Як встановлено судом, Договір, укладений сторонами щодо оренди нежилих приміщень на першому поверсі будівлі позивача за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 6, є діючим.

З огляду на те, що предметом договору оренди, до укладення якого позивач вимагає спонукати відповідача, є передача в оренду частини з приміщення, яке вже знаходиться в орендному користуванні відповідача, та враховуючи, що укладення 2 – х договорів оренди відносно одного предмету оренди чинним законодавством не передбачено, суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про зобов’язання відповідача укласти з позивачем новий договір оренди з 01.01.2007 року для збереження ліквідаційної маси в межі квоти, тобто 200 кв. м та здійснювати нарахування витрат згідно нового договору оренди відповідно до вимог Постанови КМУ № 1846 від 27.12.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

З огляду на підстави відмови у позові, решта наданих сторонами доказів до уваги судом не приймаються як таки, що не мають значення для справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом свої порушених прав або охоронюваних законом інтересів у встановлений законодавством спосіб.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2007р. у справі № 16/243 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського оптико – механічного технікуму Міністерства освіти та науки України на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2007 р. у справі №  16/243 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2007р. у справі № 16/243 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 16/243.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

01.10.07 (відправлено)