overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 11/344

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Науково-творчої громади “Віталіс”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р.

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Науково-творчої громади “Віталіс”

до

про
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
Головного управління Державного казначейства у м. Києві
відшкодування збитків в сумі 94282 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Науково-творчої громади “Віталіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. у справі № 11/344 господарського суду м. Києва.

Касаційний перегляд згаданої постанови не може бути здійснений Вищим господарським судом України у зв’язку з набранням чинності 01.09.05 Кодексом адміністративного судочинства України, яким змінена підвідомчість даної справи.

Виходячи з положень ст. 3 цього Кодексу справа за позовом суб’єкта підприємницької діяльності до ДПІ та органу Державного казначейства про стягнення збитків, завданих неправомірними діями є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Відповідно до абз. 1,2 п. 6 розділу “Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Касаційний перегляд рішень за такими справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 1,2, 108 Господарського процесуального кодексу України, п. 6 Розділу VIІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної скарги Науково-творчої громади “Віталіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 р. у справі № 11/344 господарського суду м. Києва до провадження Вищого господарського суду України.

Касаційну скаргу Науково-творчої громади “Віталіс” повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/339-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.07р., яка  набрала законної сили  30.01.07р., з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.07р. :
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  16/565/06

за позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, 56552, Миколаївська область Вознесенський район с. Щербанівське

про стягнення 1236,60 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Стоянова Н.І. довіреність від 31.10.2006р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від 13.12.2006р. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  26.01.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2006р. Витребувані докази надати до 25.01.2007р.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/39(20/227)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06р., яке набрало законної сили  20.09.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.09.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали за заявою кредитора: ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Корабельному районі м.Миколаєва (54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а) до боржника: СГВК «Бармашово», с.Бармашове, про визнання кредитором на суму 100267, 72 грн.,

встановив:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України за спливом строку, встановленого для подання грошових вимог до боржника.

Згідно ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори з грошовими вимогами до боржника мають звертатися протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідне оголошення було опубліковано 21.10.2006р.

Заяву з грошовими вимогами до боржника подано 14.03.2007р.

Крім того, в порушення вимог законодавства кредитором не подано доказів направленні копії відповідної заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майном.

Керуючись п. 1 ст. 62 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          В прийнятті  заяви відмовити.

2.          Повернути заяву та додані до неї документи кредитору.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 42/331-6/249

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг”, Оболонського району у м. Києві

на постанову
від 28.11.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 42/331-6/249
м. Києва

за  позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”, м. Київ

до

Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві

про

визнання договору укладеним

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві на постанову від 28.11.2006 р. Київського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 28 лютого 2007 р. на 11  год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А16/2-07

За позовом   Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.  Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферромайнінг", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Пирогова М.В. - державний податковий інспектор, дов. від 25.10.06р. №43126/10/10-039;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу відповідача.

Відповідач   відзиву на позов  та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з ненаданням відповідачем витребуваних господарським судом документів, неявкою у судове засідання представника відповідача,  спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті  128, статтями 150,  165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  07.02.07р. на 10:00 год.

2. До судового  засідання подати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А15/40/140/07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової витрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  професійно-технічного училища № 63, м. Дніпропетровськ

про стягнення 36 237, 86грн.

Суддя  Петренко Н. Е.

Секретар судового засідання Венгереш Т. В.

Представники:

Позивача – Синявська О. О.  – гол. спеціаліст-юрист ВД ДОВ Фонду з ТВП,  доручення

№07-12/2362 від 18.04.07 р.;

Відповідача –  Горошко А.С. –юрист;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  у сумі 36 237,86  грн.

У судовому засіданні були присутні представники сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач –професійно-технічне училище  № 63, м. Дніпропетровськ  зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності у Індустріальній районній виконавчій дирекції Дніпропетровського обласного відділення   Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності,  м. Дніпропетровськ.

У судовому засіданні 26.04.07 р.  від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову про стягнення заборгованості.

У  своїх запереченнях відповідач посилається на зміни до законодавства які не були викладені та враховані  позивачем у позовній заяві про стягнення недоїмки та фінансових санкцій з відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні  26.04.07 р. позовну заяву та заперечення проти позову відповідача,  суд  вирішив надіслати  запит до Вищого адміністративного суду України для з’ясування позиції Вищого адміністративного суду України щодо можливості задоволення позовних вимог  Дніпропетровського обласного відділення   Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  про стягнення з  навчальних закладів недоїмки  по сплаті страхових внесків та фінансових санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право  зупинити провадження у справі  до одержання  результатів експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №А15/40/140-07 до отримання відповіді Вищого адміністративного суду України на запит господарського суду Дніпропетровської  області.

Керуючись ст. ст. 156, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  №А15/40/140-07.

Суддя

Н. Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07                                                               Справа№ 02-4/4-4 (3)

Суддя господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія -Енергозберігаючі екологічні технології” про стягнення 547,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія -Енергозберігаючі екологічні технології”, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 547,54 грн.

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” та додані до неї документи слід повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.54-57,63 ГПК України у позовній заяві вказується зміст позовних вимог; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” у своїй позовній заяві не зазначає, на підставі яких правовстановлюючих документів (договір тощо), за який період та у якому обсязі (рахунки тощо) надавалися телекомунікаційні послуги; коли, у якій сумі та на підставі яких документів відповідач частково його оплачував. В позові не подано розрахунку основного боргу. Замість нього до позову додано копію „особового рахунку 9298”, зміст якого у зв’язку із його оформленням незрозумілий. Отже, позивач у своїй заяві не зазначив суттєвих обставин, на яких грунтуються його позовні вимоги та доказів на підтвердження цих обставин, що унеможливлює прийняття такої заяви до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.54-57, ст. 63 п.3 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія -Енергозберігаючі екологічні технології” про стягнення 547,54 грн. і додані до неї документи на 13 аркушах повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                  Гриців В.М.
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б15/124-06-6

За заявою    Державного підприємства “Державний
резервний насіннєвий фонд України”,   м.
Київ

до боржника Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Українка Межівського
району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -Байраченко В.І. -менеджер МПП
фірми “Ерідон”

Лисенко
В.М. -юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма
В.О. -представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко
М.В. -представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко
С.А. -представник ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”

Романова
І.М. -головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника -ОСОБА_1 -розпорядник майна

Кабишева Т.М. -представник СТОВ
“Дніпро

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  23.06.06.

21.10.06 в газеті в газеті
"Голос України" № 197(3947) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  130 663, 98
грн. Боржник визнав суму 130 663,98 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 130 663,98 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Державного
підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро”, с.
Українка на суму 99 330, 52 грн.-основний борг, заьезпечений заставою, на
суму  31 208, 46 грн.- інфляція , на суму
125, 00 грн.- судові витрати, що відносяться до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик.
Ткач Ю.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

04.05.2007 р.
справа №  2-257/07

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Запорощенка
М.Д.   Волкова Р.В. ,
Калантай  М.В.

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Маріуполь

на ухвалу

Приморського районного суду
м.Маріуполя Донецької області

від

09.02.07р.

у справі

2-257/07

за позовом

ОСОБА_1 м.Маріуполь

до

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "БіВі Стиль" м.Маріуполь 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3.

про

визнання недійсним рішення про виключення з
товариства

визнав клопотання про відновлення
строку на подання апеляційної скарги такою , що підлягає задоволенню , а
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Відновити пропущений строк на подання
апеляційної скарги та порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  30.05.2007 о
10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті) та привести
апеляційний матеріал у відповідність до положень Господарського процесуального
кодексу України  .

4. Зобов'язати  відповідачів представити документи та учинити
дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися
на звороті).

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д.
Запорощенко

Судді:          Р.В.
Волков

М.В.
Калантай

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.03.07 р.                                                                                  Справа № 31/382а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ “BRW” м. Донецьк

до відповідача: ДПІ в Кіровському районі м. Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №/0 від 16.10.06р.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “BRW” м. Донецьк звернулось із позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №/0 від 16.10.06р.

У судовому засіданні 21.02.07р. представники сторін заявили узгоджене клопотання про надання їм строку до 12.03.07р. для здійснення розрахунків суми зменшення бюджетного відшкодування, надання письмових пояснень та додаткових документів, та зупинення провадження  у справі на цей строк.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 12.03.07р.

В зв’язку з закінченням строку, наданого сторонам для здійснення розрахунків суми зменшення бюджетного відшкодування, та надходженням відповідного розрахунку до суду, керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/382а.

Призначити судове засідання на 12.03.07р. на 13-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 12.03.07р. о 13-30год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 33/76-07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                                                                    Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"  в особі  відособленого підрозділу Зміївська ТЕС   на ухвалу господарського  суду Харківської області  від 01.03.2007 року у справі №33/76-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"  в особі  відособленого підрозділу Зміївська ТЕС   до  Об"єднання  співвласників  багатоквартирних будинків "ТЕМ" про стягнення  заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"  в особі  відособленого підрозділу Зміївська ТЕС   на ухвалу господарського  суду Харківської області  від 01.03.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   30 травня  2007 року об 11  год.  50  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                                 В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук