ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.01.07р.

Справа № А27/351

За позовом  Акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед”, м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про  скасування податкового повідомлення-рішення від 27.10.06р. № /0

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача –Молокович Е. С. дов. від 17.04.06р., Козаченко Є.А. дов. від 29.11.06

від відповідача –Войтенко Н.І. дов. від 14.04.06р. № 14825/10/10-039, Кисельова Л.Л. дов. від  29.11.06р. № 48277/10/10-039, Золотухіна Н.І. дов. від 29.11.06р. № 48278/10/10-039

Суть спору:

Акціонерне страхове товариство закритого типу “Дніпроінмед” (далі АСТЗТ “Дніпроінмед”) звернулося з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 27.10.06р. щодо стягнення податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій на загальну суму 226340,22грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          акт перевірки підписаний з порушенням встановленого строку;

-          в діяльності товариства відсутні порушення пп..8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, оскільки взаємовідносини між позивачем та приватними підприємцями Молчановським С.М., Ануфрієвою Н.В. і Соколенко  Є.В. регулюються Цивільним кодексом України, Законом України “Про страхування” і вказані особи можуть бути страховими агентами;

-          наведені особи перебувають в трудових відносинах з товариством, однак до їх трудових обов’язків не входять функції страхових агентів;

-          угоди, укладені АСТЗТ “Дніпроінмед” із страховими агентами відповідають чинному законодавству;

-          страхові агенти є суб’єктами малого підприємництва, які сплачують єдиний податок, а тому товариство не є податковим агентом і не повинно було утримувати податок з доходів фізичних осіб.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-          в діяльності товариства мало місце порушення пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, оскільки не був нарахований, утриманий та перерахований до бюджету податок з доходу фізичних осіб в розмірі 75446,74грн. з сум комісійної винагороди, перерахованої приватним підприємцям по договорам страхування;

-          з урахуванням ст.15 Закону України “Про страхування” приватні підприємці не можуть бути страховими агентами;

-          відповідно до пп.9.12.2 п.9.12 ст.9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” доходи приватних підприємців Молчановського С.М., Ануфрієвої Н.В. і Соколенко Є.В. отримані за надання послуг страхових агентів є іншими доходами, які оподатковуються за загальними правилами;

-          наведені громадяни є найманими особами АСТЗТ “Дніпроінмед”.

В судовому засіданні 18.01.06 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

27.10.06 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0, яким визначено суму податкового зобов’язання позивача з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 226340,22грн. в тому числі: 75446,74грн. –основний платіж і 150893,48грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття спірного рішення був акт №1593/220/21870998 від 18.10.06 „Про результати виїзної планової перевірки АСТЗТ “Дніпроінмед” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 по 31.03.06”.

Перевіркою встановлено, що АСТЗТ “Дніпроінмед” не нараховувало, не утримувало та не перераховувало до бюджету податок з доходу фізичних осіб з сум перерахованої громадянам-підприємцям Молчановському С.М., Ануфрієвій Н.В. і Соколенко Є.В. комісійної винагороди по договорам страхування в розмірі 75446,74грн. (пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність в діяльності АСТЗТ “Дніпроінмед” порушень пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”.

Відповідно до вказаної норми, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

На думку суду позивач у відповідних правовідносинах не був податковим агентом і не повинен нараховувати, утримувати і перераховувати до бюджету суму податку з доходів фізичних осіб.

АСТЗТ “Дніпроінмед” (страховщик) були укладені агентські угоди (договори доручення зі страховими агентами - повіреними):

-          №2 від 28.07.01 з приватним підприємцем Ануфрієвою Н.В.;

-          №5 від 28.05.03 з приватним підприємцем Молчановським С.М.;

-          №6 від 02.07.03 з приватним підприємцем Соколенко Є.В.

Предметом вказаних договорів було проведення повіреними рекламно-роз’яснювальної роботи, консультування, пропозиції страхувальникам страхових послуг, проведення роботи, пов’язаної з укладенням договорів страхування (підготовка і укладення договорів страхування, виконання робіт по обслуговуванню договорів).

На виконання вказаних договорів сторонами були підписані акти здачі-приймання виконаних робіт від 09.12.04 №03, від 02.02.06 №01, від 01.02.06 №01 з додатками. Позивачем здійснено перерахування винагороди страховим агентам, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.

Як зазначалось вище відповідач, обгрунтовуючи свою позицію, вказує на те, що статтею 15 Закону України “Про страхування” встановлені обмеження і приватні підприємці не можуть бути страховими агентами.

Однак, такий висновок відповідача є необгрунтованим.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що  полягає в наданні комерційним агентом послуг суб’єктам господарювання при здійсненні  ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і  за рахунок суб’єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб’єкт господарювання (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, основаним на агентському договорі, здійснює комерційне посередництво.

Згідно з частиною 7 статті 15 Закону України “Про страхування” страхові агенти - громадяни або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і  виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов’язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його  інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Відповідно до п.1 Положення про порядок провадження діяльності страховими посередниками, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.96 №1523 агентська діяльність - діяльність суб’єктів підприємницької діяльності, уповноважених діяти від імені та на підставі доручення одного або більше страховиків, щодо рекламування, консультування, пропонування страхувальникам страхових послуг та проведення роботи,  пов’язаної з укладенням та виконанням договорів страхування (підготовка і укладення  договорів страхування, виконання робіт з обслуговування договорів), у тому числі оформлення всіх необхідних документів для своєчасної виплати страхових сум або страхового відшкодування, а також здійснення цих виплат.

Згідно з ч.2 ст.55 ГК України суб’єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Викладені норми дозволяють погодитись з висновком позивача про те, що громадяни України, які зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності у встановленому законом порядку, можуть бути страховими агентами.

Молчановський С.М., Ануфрієва Н.В. і Соколенко Є.В. були зареєстровані як фізичні особи-підприємці (свідоцтва серії В00 №328659 від 27.05.03, №328977 від 12.07.01, №329025 від 27.05.03 відповідно) і платники єдиного податку (свідоцтва серії В №120557 від 01.01.06, серії Г №676381 від 21.12.05, серії В №120186 від 01.01.06).

Пунктом 6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” встановлено, що суб’єкт малого підприємництва,   який сплачує єдиний податок, не є платником податку на доходи фізичних осіб (для  фізичних осіб –суб’єктів малого підприємництва).

У зв’язку з наведеним у позивача були відсутні підстави для нарахування, утримання і перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб.

Стосовно посилань ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на те, що Молчановський С.М., Ануфрієва Н.В. і Соколенко Є.В. працюють у АСТЗТ “Дніпроінмед” суд зазначає наступне. Відповідачем не доведено, що трудові обов’язки наведених осіб співпадають з обов’язками при здійсненні ними підприємницької діяльності як страховими агентами.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для задоволення позову.

В той же час, посилання позивача на підписання акту перевірки з порушенням встановленого строку є формальним, яке в будь-якому випадку не можу бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №/0 від 27.10.06р.

Стягнути з державного бюджету на користь акціонерного страхового товариства закритого типу “Дніпроінмед” (м. Дніпропетровськ, вул..Високовольтна,24-а, оф.69, ) 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –23.01.2007р.