ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.12.06р.

Справа № 28/548-06-(9/501-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. ДніпродзержинськДніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс", м. ДніпродзержинськДніпропетровської області

про стягнення 2275880 грн. 54 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Гріщенко Д.С. - дов від 29.03.05 №7/016.

Від відповідача: Павленко О.В. - дор. від 21.03.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" заборгованість за постачання теплової енергії 1 147 316 грн. 22 коп., заборгованість за отриману хімочищену воду 772 374 грн. 40 коп., пені  226 698 грн. 75 коп., інфляційні втрати 33 914 грн. 23 коп.,  3% річних 38 211 грн. 13 коп., штраф у розмірі 5%  57 365 грн. 81 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд зменшити розмір штрафних санкцій, просив розстрочити виконання рішення.

26.12.2006р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.12.2006р.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір  № 639/5-55 від 01 жовтня 2005р. Згідно предмету договору  позивач постачає теплову енергію в гарячій воді та хімочіщену воду, а відповідач оплачує їх вартість.

Згідно вимог п.п. 4.7, 4.8 договору відповідач в разі порушення строку остаточного розрахунку за теплову енергію в гарячій воді та хімочіщену воду сплачує пеню. При відмові відповідача від оплати за теплову енергію в гарячій воді та хімочіщену воду він сплачує штраф в розмірі 5% від суми, якої відмовився. До відмови від оплати прирівнюється відсутність відповіді на претензію, пред'явлену позивачем в строк, вказаний в претензії.

Встановлено, що в період часу з лютого 2006р. по квітень 2006р. відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриману теплову енергію виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 1 147 316 грн. 22 коп.

Також в період часу з жовтня  2005р. по квітень 2006р. відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриману хімочищень воду виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним рахується заборгованість в сумі 772 374 грн. 40 коп.

Встановлено, що позивачем, в порушення умов договору в претензії не вказано строк, в яких повинна надійти відповідь на неї від відповідача.

Крім того, відповідачем надано належні докази того, що ним 05.09.2006р. було відправлено відповідь на претензію позивача від 23.08.2006р. Встановлено, що відповідач не здійснював оплату за надані послуги в зв’язку з браком коштів від розрахунків за надані послуги не відмовлявся.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідачем надано докази скрутного фінансового становища, в зв'язку невідповідності тарифів собівартості надаваних послуг те неплатежами населення в зв'язку з  неплатоспроможністю. В основному відповідачем здійснюється теплопостачання до квартир мешканців м.Дніпродзержинська, дитячі садки, школи.

Згідно вимог ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги  майновий стан сторін, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 113 349 грн. 38 коп.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в  сумі  заборгованості за постачання теплової енергії   1 147 316 грн. 22 коп., заборгованість за отриману хімочищену воду 772 374 грн. 40 коп., пені  113 349 грн. 38 коп., інфляційні втрати 33 914 грн. 23 коп.,  3% річних 38 211 грн. 13 коп.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягають, в зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116, Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Теплосервіс" (51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ,  вул.. Беспалова, 2, ) на користь  відкритого акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.  Горобця, 1,  )  заборгованості за постачання теплової енергії   1 147 316 (один мільйон сто сорок сім тисяч триста шістнадцять) грн. 22 коп., заборгованість за отриману хімочищену воду 772 374 (сімсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят чотири)  грн. 40 коп., пені  113 349 (сто тринадцять тисяч триста сорок дев'ять)  грн. 38 коп., інфляційні втрати 33 914 (тридцять три тисячі дев'ятсот чотирнадцять) грн. 23 коп.,  3% річних 38 211 (тридцять  вісім тисяч двісті одинадцять) грн. 13 коп.,  державне мито 22185 ( двадцять дві тисячі сто вісімдесят п'ять) грн. 15 коп., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 115 (сто п'ятнадцять) грн.  03 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 29.12.2006р.