КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 05-5-31/12395

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Розваляєвої  Т.С.

суддів:                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

За участю представників:

від позивача - не зявились

від відповідача - не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центр обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії ВАТ "Укртелеком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.10.2006

у справі № 05-5-31/12395 (Качан Н.І.)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Юкрейн"

про                                                  стягнення 5113,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2006р. № 05-5-31/12395  позовна заява повернута позивачу без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, позовну заяву направити до місцевого господарського суду для розгляду по суті. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що вимога щодо наявності підпису на довіреності Лучко Н. Л. не врегульована жодним нормативно-правовим актом України; належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви є квитанція, яка була долучена до позовної заяви; надані позивачем платіжні доручення відповідають вимогам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15; у разі виникнення сумніву щодо зарахування коштів до державного бюджету України, суд має право витребувати у сторони відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 12.10.2006р. до Господарського суду міста Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн” про стягнення 5113 грн. 55 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2006р. №  05-5-31/12395  позовна заява повернута позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України. Ухвала суду мотивована тим, що довіреність представника позивача не містить зразка підпису Лучко Н.Л.; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню в зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 63 ГПК України, є вичерпним.

Повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України можливо, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦК України представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява (вх. № 28848 від 12.10.2006р.) підписана представником Лучко Н. Л., яка діяла на підставі довіреності від 13.06.2006р. № 1383, виданої представником позивача Лоїк В. О.

Довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (ч. 2 ст. 245 ЦК України).

На виконання вказаної норми довіреність  від 13.06.2006р. № 1383 посвідчена нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ткачук Г.І.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачений Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5.

Проте, ані зазначеною інструкцією, ані Цивільним кодексом України, ані будь-яким іншим нормативним актом не передбачена обов’язкова наявність зразку підпису повіреної особи в довіреності.

За вказаних обставин повернення позовної заяви з посиланням на п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

Висновки суду першої інстанції про те, що в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, є хибними.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про те, що докази надані позивачем є недостатніми, перелік абонентів, з якими підписані акти виконаних робіт не відповідають додатку А до договору № 18075, не зазначені причини підписання договору іншою посадовою особою, відсутні докази щодо продовження дії договору № 18075, за таких підстав суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано з порушенням п.3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Проте суд не вправі повернути позовну заяву з таких мотивів, оскільки розгляд обставин справи, дослідження доказів на підтвердження позовних вимог, оцінка доказів здійснюються судом при розгляді справи в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, якщо місцевий господарський суд визнав подані докази недостатніми або в суду виникли сумніви щодо допустимості наданих доказів, він міг витребувати документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, проте повертати позовну заяву з таких мотивів права не мав.

Таким чином повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України є безпідставним.

Не заслуговує на увагу і твердження господарського суду першої інстанції про неподання позивачем доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Статтею 45 ГПК України встановлено, що позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

На виконання наведених норм позивач долучив до позовної заяви платіжне доручення № 1384 від 22.09.2006р. про сплату 102 грн. 00 коп. державного мита, яке оформлено з дотриманням вимог Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції № 15 від 22.04.1993р.

На підставі викладеного апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність повернення місцевим господарським судом позовних матеріалів без розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.10.2006р. № 05-5-31/12395  скасувати.

Справу № 05-5-31/12395  передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Розваляєва  Т.С.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

16.04.07 (відправлено)