ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.07р.

Справа № А27/316-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Промвибух", в особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства  "Промвибух", м. Кривий Ріг

до  Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2, від 14.06.07р. №/3

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Картак В.В. дов. від 02.10.06р.

від відповідача Колпакова Т.В.. дов. від 05.09.07р. №21823/10/100

від відповідача Доценко Л.В. дов. від 23.07.07р. №17788/10/23-113

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Промвибух»в особі Криворізької філії (далі КФ ЗАТ «Промвибух») звернулося з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2 і від 14.06.07р. №/3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          є невірним розрахунок податковим органом податкових зобов’язань з податку на прибуток та відповідно до ст.10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума донарахованого податку на прибуток підприємства повинна дорівнювати 27240грн., а штрафні санкції - 13620грн.;

-          в порушення пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»податковим органом при визначенні суми податкового зобов’язання було враховано лише суми заниження скоригованого валового доходу КФ ЗАТ «Промвибух»;

-          сума податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємства, визначена податковим органом з урахуванням суми завищеного скоригованого валового доходу підприємства за 2005р. склала 10787грн., а сума штрафних санкцій повинна дорівнювати 5393,5грн.;

-          КФ ЗАТ «Промвибух»здійснює господарську діяльність –виробництво емулькому, направлену на отримання доходу і відповідно до Технічного регламенту отримання композиції емульсійної –емульком (ТР-1-001-2005р.) втрати сировини за період з 01.09.05р. по 31.12.05р. становили 37630,8кг., що складає 0,7% від кількості переданої у виробництво сировини і не перевищило допустиму величину планових втрат на рівні 1%;

-          відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вся вартість сировини переданої у виробництво для отримання емулькому, у тому числі і вартість втрат, є витратами, понесеними філією у зв’язку з веденням господарської діяльності та підлягають включенню до складу валових витрат;

-          відповідно до п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»вартість сировини, придбаної для виробництва емулькому, правомірно врахована КФ ЗАТ «Промвибух»при розрахунку приросту (убутку) залишків балансової вартості запасів;

-          зменшення податковим органом скоригованого валового доходу за 2005р. на суму 65813тис.грн., фактично призвело до виникнення у КФ ЗАТ «Промвибух»переплати з податку на прибуток підприємства за 2005р. в сумі 16453,25 грн., що повністю перекриває суму податкового зобов’язання з вказаного податку визначеного податковим органом в розмірі 5859грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що:

-          розрахунок податку та штрафних санкцій здійснювався податковою інспекцією з урахуванням подання позивачем декларації з податку на прибуток за 2005р. в тисячах гривень;

-          в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підприємством занижено скоригований валовий дохід за 2005р. на суму 85,5 тис. грн., в тому числі: за III квартал 2005р. в сумі 19,4 тис. грн..; жовтень-листопад 2005р. - 60,5 тис. грн..; грудень 2005р. –5.6 тис. грн..;

-          є необґрунтованим встановлення величини планових витрат на рівні 1% ;

-          встановлення норми втрати сировини було неможливо, з огляду на те що при проведення перевірки Технічний регламент отримання композиції емульсійної –емульком не надавався;

-          підприємством не відкориговане заниження прибутку за 1 півріччя 2006р. та не сплачено штрафні санкції у розмірі 5%.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

06.12.2006р., 29.12.06р., 22.03.07р. Південної МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №/0, №/1, №/2 з визначенням податкового зобов’язання КФ ЗАТ «Промвибух» з податку на прибуток в сумі 40888,5грн., в тому числі: 27259,00грн. –основний платіж і 13629,5грн. –штрафні санкції.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень був акт від 24.11.2006р. №301/230/33175352 «Про результати виїзної планової перевірки КФ ЗАТ «Промвибух»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 30.06.2006р.».

Перевіркою встановлено, що товариством в порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижено скоригований валовий дохід за 2005р. на суму 85,5 тис. грн., в тому числі: за III квартал 2005р. в сумі 19,4 тис. грн..; жовтень-листопад 2005р. - 60,5 тис. грн..; грудень 2005р. –5.6 тис. грн.. та занижено податок на прибуток за 2005р. в сумі 21.4 тис. грн..: в I півріччі 2005р. в сумі 2,1 тис. грн.; за 9 місяців 2005р. в сумі 4,8 тис. грн..; за 11 місяців 2005р. в сумі 19,9 тис. грн.

За результатами оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в процедурі апеляційного узгодження податкових зобов’язань ДПА України рішенням від 23.05.2007р. №510/6/25-0515 скасувала в частині донарахування 16,4тис.грн. податку на прибуток та 1247,70 грн. штрафних санкцій податкові повідомлення-рішення Південної МДПІ від 06.12.06р. №/0, від 29.12.06р. №/1, від 22.03.07р. №/2.

На підставі наведеного рішення, Південною МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.07р. №/3 з визначенням податкового зобов’язання позивача з податку на прибуток в сумі 23240,8грн., в тому числі: 10859грн. –основний платіж і 12381,8грн. –штрафні санкції.

У зв’язку з необхідністю роз’яснення питань, які виникли при розгляді цього спору і потребують спеціальних знань суд вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату експертизи слід покласти на позивача з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, п.3 ч.2 ст.156, ст.165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На розгляд експерту поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально висновок акту Південної МДПІ від 24.11.2006р. №301/230/33175352 щодо заниження Криворізькою філією ЗАТ «Промвибух»податку на прибуток в розмірі 10859грн.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов’язати сторони надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попередню оплату експертизи покласти на КФ ЗАТ «Промвибух»з подальшим розподілом відповідних витрат згідно ст.94 КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук