overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                            Справа № 35/454

за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський Райсільгоспкомунгосп”, м.Добропілля, Донецька область

про стягнення 10330,02 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Кошуба В.О. за довіреністю

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добропільський Райсільгоспкомунгосп”, м.Добропілля, Донецька область  про стягнення 10330,02  грн.

18.01.07 р. до господарського суду надійшла заява  про заміну Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, в зв”язку з тим, що згідно з п.1.1. Статуту Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у  спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Відповідач в засідання суду не з”явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.25, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Замінити Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Розгляд справи відкласти на 08.02.2007 р. о  11 - 30 год.

Відповідачу надати суду: відзив на позовну заяву, та докази його надіслання позивачеві, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довіреність на представника.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № Б29/64/06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська правова компанія", м.Харків,

до боржника Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя   Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

ВТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.06 провадження по справі зупинено через її направлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Після закінчення розгляду зазначеної скарги у Вищому господарському суді України та Верховному Суді України справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ст. ст. 17, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг,.

2. Призначити розгляд справи на 05.02.07 об 11:00 год.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 11/32-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Союз-Віктан Трейд", м. Київ

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 1 792, 48 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Жукова Л.М., довіреність від 26.10.05р., юрисконсульт  Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 540, 32
грн., що складають вартість товару поставленого на підставі договору НОМЕР_1
від 08.11.05р. по товарно-транспортній накладній серія НОМЕР_2 від 11.04.06р.,
133, 44 грн. пені, 95, 93 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 22, 79
грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його
представник в засідання не з'явився.

У зв'язку з чим та керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 01
лютого 2007 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження
статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.07 р.                                                                                   Справа № 1/416

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазпромсервіс” м. Дружківка Донецької області

про стягнення 31 341 грн. 23 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Кобець Н.А. - представник

Від відповідача:  Волько М.М. – представник, Волько В.А. - директор

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” м. Київ звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Укргазпромсервіс” м. Дружківка Донецької області про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 31 341 грн. 23 коп. у зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою 16.05.2003р., яка трапилась у місті Києві 16.05.2003р.

Провадження по справі ухвалою від 11.01.2006р. було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи.

Ухвалою від 07.12.2006р. провадження поновлене. Сторони ознайомилися з матеріалами експертного висновку.

В судовому засіданні 09.01.2006р. було оголошено перерву і в наступному судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у судове засідання експерта, який здійснив експертний висновок.

Крім того, згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України сторони продовжили строк розгляду справи на два місяці і заявили клопотання про залучення третіми особами без самостійних вимог водіїв автомобілів, які були учасниками дорожньо-траспортної пригоди.

Клопотання задоволено, тому керуючись ст. ст. 27, 42, 43, 69, 77 п. 3 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 11.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  01.02.07 р.  об  10:30 год.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на 01.02.2007р.  о  10 год. 30 хв.

Залучити в якості третіх осіб громадянина Сдерихіна Юрія Володимировича (м. Дружківка Донецької області, вул. Кустанайська, 4), Бусел Олену Миколаївну (м. Київ, вул. Чорнобильська, д. 21 кв. 23).

Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви залученим особам і докази надати суду.

Залучити до розгляду справи у судове засідання експертів Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Мойсеєва О.М., Давидовича О.О., Полуницького І.В. (м. Донецьк, 83102, вул. Лисенка, 4).

Явка представників сторін та залучених осіб обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 7/172-91

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Фролової Г.М.–головуючого
Полянського А.Г.
Коробенка Г.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверс"

на рішення
господарського  суду Волинської області від 04.12.2006 року

у справі
№ 7/172-91 господарського суду Волинської області

за позовом
Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Волинського державного університету імені Лесі України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверс"

про
розірвання договору та стягнення грошових коштів

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверс" від 26.03.2007 року відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Траверс" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на рішення господарського  суду Волинської області від 04.12.2006 року у справі № 7/172-91

2.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверс" на рішення господарського  суду Волинської області від 04.12.2006 року до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 квітня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

5.          Копію ухвали направити до Генеральної прокуратури України.

Головуючий                                                                                   Г.Фролова

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07

Справа №4/2-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувшиматеріали

за
позовом          Управління Пенсійного
фонду України в Охтирському районі

до відповідача      Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення       126 грн. 75 коп.

Визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.
64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі  і прийняти
позовну заяву  до розгляду.

2.
Справу  призначити   до
розгляду   в   засіданні
на 29.01.2007 року  на 10  год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов'язати
позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по
справі або докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

5.В
судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6.
Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.06.2006 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА

Примітка.
Згідно ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подані, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа № ПА-9/40

за позовом   Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі  Івано - Франківського  територіального  управління Державної комісії з  цінних паперів та фондового ринку   вул. Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача   Відкритого акціонкрного товариства "Ворохтянський лісокомбінат " , вул. Данила Галицького , 119  м.Івано-Франківськ,76000,

про стягнення  штрафу в розмірі 510 грн.

Cуддя  Фанда Оксана Михайлівна

СУТЬ СПОРУ: Заявлено  вимогу про стягнення  штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою  Господарського суду Івано - Франківської області   від  27.03.2007р.   було призначено  судовий розгляд справи на 26.04.2007р. на 12.00.

Однак , при  виготовленні   ухвали  , судом   в резолютивній частині ухвали  допущено описку , а саме не правильно  вказано   дату  судового розгляду справи.

За таких обставин,  слід внести виправлення і призначити судовий розгляд справи   на 11.05.2007р. на 12:00  год.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27.03.2007р.  і правильною датою  призначення судового розгляду справи слід вважати дату  11.05.2007р. на 12.00  год.

Суддя                                                            Фанда Оксана Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.07 р.                                                                          Справа № 12/395

За позовом: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”, м.Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Донецьк

про стягнення 783,02 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Виробниче об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”, м.Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Будмеханізація”, м.Донецьк про стягнення 783,02  грн.

У зв”язку з закінченням повноважень  судді Склярук О.І.  розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 01.12.06р. справу №12/395 передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

Строк вирішення даного спору закінчується  01.02.2007 р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  01.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.01.07р.

№ АП12/8891

Суддя  Жукова Л.В., розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Головного Дніпропетровського обласного
Управління у справах захисту справ споживачів, м. Дніпропетровськ

про
скасування постанови НОМЕР_1 від 28.11.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та просить скасувати повністю постанову НОМЕР_1 від 28.11.2006р.
про накладення штрафу відносно позивача винесену в.о. начальника Головного
Дніпропетровського обласного Управління у справах захисту справ споживачів у
розмірі 224 грн., як винесену незаконно та такою, що не відповідає чинному
законодавству.

Згідно ухвали суду від 27.12.2006р.
дану позовну заяву було залишено без руху на підставі того, що вона подана без
додержання вимог  ч.1 п.2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України та
зобов'язано позивача у строк до 22.01.2007р. усунути недоліки позовної
заяви, а саме: вказати в позові правильне найменування позивача відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

За ч.3 п.1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заява, яка залишена без руху.

Позивач в строк до 22.01.2007р. не усунув
недоліки та не вказав правильне найменування позивача в позовній заяві
відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, у
зв'язку з чим  дана позовна заява
підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А16/24-07

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Мотрончук А.П. - нач. юридичного відділу, дов. від
03.01.07р. №1/10-023;

від відповідача: не з'явився.

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність  відповідача.

Відповідач   відзиву на позов  та інших витребуваних господарським судом
документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач витребуваних господарським судом
документів не надав.

У зв'язку з ненаданням  позивачем
та відповідачем витребуваних господарським судом документів, неявкою у судове
засідання представника відповідача,  спір
не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись пунктом 1 частини 1
статті  128, статтями 150,  165, пункту
6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  15.02.07р. на 12:45 год.

2. До судового  засідання подати:

Позивачу:

- розпорядження керівника щодо
звернення до господарського суду з питання припинення підприємницької
діяльності відповідача.

-
докази в підтвердження місцезнаходження відповідача.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень;

- документи, що посвідчують
правовий статус.

Явка повноважних представників
учасників судового процесу у судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ
Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№8/10-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від 05.04.2007 року по справі № 8/10-38.1.
Ухвала набрала законної сили 16.04.2007 року.

Стягнути з підприємства „Автогараж” федерації профспілок Волинської області, м. Луцьк, вул. Островського, 18, р/р 260011082 в АППБ „Аваль”, МФО 303569, код  31101996 на користь відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” в особі Луцької міської  філії ВАТ „Волиньобленерго”, м. Луцьк, вул. Залізнична, 1,  р/р 57 у Волинському обласному управлінні ВАТ „Ощадбанк”, МФО 303398,

код 00131512

102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита,

118 грн. 00  коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 220 грн. 00 коп. (двісті двадцять грн. 00 коп.).

Наказ дійсний для пред’явлення    до 16.04.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.
Справа № 7/408

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А. За позовом : Державної
податкової інспекції у Олександрівськом районі Донецької області

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про
стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 746,00 грн.

За
участю:

Представника
позивача: Щербак Е.В. довіреність від 08.01.2007 р.

Представника відповідача: не з'явився

Позивач,
Державна податкова інспекція
Олександрівському районі Донецької області звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
АДРЕСА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 746,00 грн.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 27.11.2006 р.
не виконав.

У
зв'язку з неявкою відповідача та невиконання ним вимог попередньої ухвали, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  25.01.07 року.

Зобов'язати
позивача надати суду відомості щодо оскарження в адміністративному порядку
податкових о повідомлень-рішень відповідно до яких відповідачу нараховані
штрафні санкції в розмірі 1 746,00 грн.

Зобов'язати
відповідача виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2006 р.: надати суду  відзив на позов і доказ відсилки його
позивачу; правоустановчі документи.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
04 січня 2007 р.                                    Справа № 2/473-06
про виконання  рішення  та ухвали господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 11 грудня 2006 р.  у справі  №2/473-06 , яке набрало законної сили  21 грудня 2006 р., ухвали господарського суду Вінницької області     від 04 січня 2007 р. та керуючись ст. ст. 16, 17, 18 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.

№ 40/350-04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Першикова Є.В.

суддів :

Савенко Г.В. Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на  постанову

Харківського  апеляційного господарського суду від
04.04.2005 року

у справі

№ 40/350-04 господарського суду
Харківської області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

1.Близнюківської селищної ради
2.Виконавчого комітету Близнюківської селищної ради 3.СПД ФО ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору
оренди

Особливості процедури розгляду
господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути
розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у
розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський
суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Всупереч вимог даної статті
касаційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1 подана безпосередньо до Вищого
господарського суду України.

З урахуванням наведеного касаційна
скарга підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 109, п.2 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2005 року у
справі № 40/350-04 господарського суду Харківської області  повернути без розгляду.

Головуючий - суддя
Першиков Є.В.

Судді
Савенко Г.В.

Ходаківська
І.П.