СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"07" вересня 2007 р.

Справа № 8/2/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

за участю представника
відповідача  -Кириличенко О.А. по дов.
від 06.06.2006р.,

представник позивача у судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства
фірма “Емія”,

54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1б,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі
15890,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПП фірма “Емія” (далі - позивач)
звернулася до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) з позовом
про стягнення коштів у сумі 15890,44 грн., з яких: 5200 грн. -подвійна плата за
користування майном за час прострочення повернення орендованого майна; 4690,44
грн. -штраф за затримку підписання акту повернення орендованого майна; 6000
грн. - неодержаний прибуток (втрачена вигода), у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору оренди нежитлового
приміщення № 34-2006 від 01.01.2006р.

Відзивом від 28.08.2007р.
відповідач заперечив позов, посилаючись на його безпідставність.

У судовому засіданні 28.08.2007р.
оголошено перерву; 07.09.2007р. засідання поновлено і в ньому за згодою
представника відповідача суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку
про відмову у позові, виходячи з такого: позовні вимоги побудовані на
обставинах, що виникли внаслідок порушення відповідачем умов договору оренди №
34-2006 від 01.01.2006р. (далі - Договір). За умовами Договору позивач передав,
а відповідач прийняв у термінове платне користування торговельний павільйон №
58 загальною площею 64,5 кв. м., який розташований у місті Миколаєві, проспект
Миру, 1 “д”. Після закінчення строку оренди (01.01.2007р.) відповідач
зобов'язаний був повернути орендоване майно. Незважаючи на сплив строку оренди
та листи позивача від 20.11.2006р. № 268, від 10.01.2007р. № 5, відповідач
майно не повертає, продовжує ним користуватися, тому позивач вважає, що згідно
з умовами Договору та нормами чинного законодавства стягненню з відповідача
підлягає сума 15890,44 грн., яка складається з подвійної плати за користування
майном за час прострочення повернення майна (5200 грн.), штрафу за затримку
підписання акту повернення орендованого майна (4690,44 грн.), неодержаного
прибутку (втраченої вигоди -6000 грн.).

Проте з постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 05.03.2007р., винесеної о/у ВДСБЕЗ
Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Д.С. Олійником,
вбачається, що “Зі свідчень директора ПП “Емія” ОСОБА_2. з'ясовано, що
торговельні приміщення, які знаходилися у користуванні ПП ОСОБА_3. та ОСОБА_1.,
були опечатані печаткою ПП “Емія” 05.01.2007р. з метою обмеження доступу до
вказаних приміщень та недопущення здійснення підприємницької діяльності у
зв'язку із закінченням строку орендних відносин. Вказані приміщення були
закриті, ключі знаходились в бухгалтерії ПП “Емія”. Доступ до приміщень з боку
сторонніх осіб був обмежений”.

З огляду на викладене твердження
позивача про те, що прострочення сталося з вини відповідача, є безпідставним.
Крім того, квитанцією № 6/1 від 04.01.2007р. відповідач сплатив позивачеві 7500
грн. орендної плати за січень 2007 року, тому вимога щодо стягнення 6000 грн.
неодержаного прибутку також є цілком безпідставною.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Т.В.Гриньова