ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.01.07р.

Справа № 30/446-06

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал”, (м. Дніпропетровськ)

До відповідача-1: Дніпропетровської обласної організації Партії Соціального Захисту, (м. Дніпропетровськ)

Відповідача-2: Партії Соціального захисту, (м. Київ)

про стягнення заборгованості в розмірі 56100,00грн.

Суддя   Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача-1: Онасенко О.М., довіреність від 18.12.2006 року

Від відповідача-2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал”, (м. Дніпропетровськ) звернувся з позовом до суду яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.01.2007 року просить стягнути солідарно з Дніпропетровської обласної організації Партії Соціального Захисту (відповідач-1) та Партії Соціального Захисту (відповідач-2) заборгованість по договору оренди від 03.10.2005 року в розмірі 56100грн. та судові витрати.

В цілях забезпечення позову позивач просить зупинити процедуру ліквідації Партії Соціального захисту, оскільки не вжиття таких заходів утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Згідно умов договору оренди від 03.10.2005 року орендар (Дніпропетровська обласна організація Партії Соціального Захисту) повинен був перерахувати на рахунок позивача за період з 03.10.2005 року по 03.09.2006 року орендну плату за орендоване майно в розмірі 56100грн. Згідно гарантійного листа від 05.05.2004 року №23-04 Партія Соціального Захисту (м. Київ) гарантує і несе солідарну відповідальність по матеріальним і грошовим зобов’язанням обласних (регіональних) партійних організацій Партії Соціального Захисту. Позивач просить стягнути заборгованість по орендній платі з відповідачів солідарно на підставі статі 619 Цивільного кодексу України.

Дніпропетровська обласна організація Партії Соціального Захисту, (м. Дніпропетровськ), відповідач-1, проти позовних вимог не заперечує, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник Партії Соціального захисту, (м. Київ), відповідач-2,  у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №10061895 від 28.12.2006 року.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. 11.01.2006 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у зв’язку з перебуванням представника позивача на лікарняному.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 21.12.2006 року на 11.01.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялось (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю „Метал”, м, Дніпропетровськ та відповідачем-1, Дніпропетровською обласною організацією Партії Соціального Захисту, м. Дніпропетровськ укладено договір оренди від 03.10.2005 року,

На підставі цього договору орендодавець  передав в оренду, а орендар прийняв у строкове користування офісне приміщення та майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара,16.

Мета оренди –розміщення офісу Дніпропетровської обласної організації Партії Соціального Захисту (п.2.1 договору).

Приміщення та майно, які орендуються, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом п’яти днів з моменту укладення цього договору (п.3.1 договору).

На виконання умов договору сторони склали та підписали Акт приймання-передачі орендованого приміщення, яке розташоване у м. Дніпропетровськ по вул. О.Гончара,16.

Договір оренди укладено на 11 (одинадцять місяців) з моменту підписання цього договору та прийняття орендованого об’єкту по Акту приймання-передачі (п.4.1 договору).

Орендна плата за користування орендованим майном встановлюється в розмірі 5100грн. на місяць з урахуванням податку на додану вартість. Внесення орендної плати проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до п’ятого числа поточного місяця (п.5.1 договору).

Згідно п.8.1 договору після закінчення строку оренди орендар зобов’язаний передати Орендодавцю орендоване приміщення та орендоване майно протягом п’яти днів з моменту закінчення строку оренди по акту приймання-передачі.

Повернення орендодавцю орендованого майна відбулося по Акту приймання-передачі від 01.09.2006 року.

Причиною виникнення спору є невиконання відповідачем-1 своїх зобов’язань за договором оренди щодо повної та своєчасної сплати орендної плати.

Господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, регулюються Господарським кодексом України.

Згідно з п. 6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Обов’язок орендаря щодо своєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати на користь орендодавця передбачено пунктом 7.1.2 договору оренди, ч.5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.4 ст.286 Господарського кодексу України.

За користування  майном з наймача справляється плата, розмір  якої встановлюється договором найму (ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.1 договору внесення орендної плати проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно до п’ятого числа поточного місяця.

Посилаючись на статтю 619 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом  може  бути передбачена поряд  із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До  пред'явлення вимоги особі,  яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор  не одержав  від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність (ч.2 ст. 619 Цивільного кодексу України).

Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги,  пред'явленої їй кредитором, повідомити про це основного  боржника,  а  у  разі  пред'явлення  позову,  -  подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі    (ч.4 цієї статті).

Отже, стаття 619 Цивільного кодексу України встановлює загальні положення про додаткову (субсидіарну) відповідальність. Субсидіарна відповідальність має місце тоді, коли поряд з основним боржником до відповідальності притягується й інша особа.

Але субсидіарну відповідальність не можна ототожнювати з солідарною відповідальністю, яка передбачається за порушення зобов’язань з множинністю осіб.

В силу статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов’язання.

Враховуючи те, що орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України), а відповідач-1 не надав доказів сплати орендної плати за спірний період та не заперечує наявність боргу, умовами договору оренди від 03.10.2005 року солідарний обов’язок відповідача-2 щодо сплати орендної плати не передбачений, суд вважає, що позовна вимога про стягнення заборгованості по орендній платі за період з жовтня 2005 року по серпень 2006 року підлягає задоволенню та стягненню на користь позивача з орендаря (відповідача-1 - Дніпропетровської обласної організації Партії Соціального Захисту).

У позові до відповідача-2, Партії Соціального Захисту, (м. Київ) слід відмовити.

Посилання позивача на лист Дніпропетровської обласної організації Партії Соціального Захисту від 05 травня 2004 року №23-04 відхиляється судом, оскільки цей лист не містить посилання на договір оренди від 03.10.2005 року. Зміни до договору оренди приміщення в установленому порядку сторонами не вносились.

Суд відхиляє клопотання позивача про зупинення процедури ліквідації Партії Соціального захисту, мотивоване тим, що не вжиття таких заходів утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду з огляду на те, що виконання зобов’язань за договором оренди покладено на сторону за договором, тобто на відповідача-1, який є самостійною юридичною особою. Зі змісту укладеного договору оренди не вбачається спільних (відповідача-1 та відповідача-2) зобов’язань по сплаті орендної плати.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал” (позивач) заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник знаходиться на лікарняному і не може бути присутнім у судовому засіданні. Зважаючи на те, що позивач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання  відхиляється судом.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст.ст.1,33,44,49,66,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Дніпропетровської обласної організації Партії Соціального Захисту, (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара,16, р/р 8001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал”, (49005, м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара,16, р/р0001 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) заборгованість по орендній платі в розмірі 56100грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 561грн. та 118 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

У позові до Партії Соціального Захисту, (м. Київ) –відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через десять днів після його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд протягом десяти днів з дати його підписання.

Суддя                                                            Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 15.01.2007року).