overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

№ 16-27/320-05-8478

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі №
16-27/320-05-8478 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1до комунального підприємства “Асорті”, суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_3про визнання недійсними договорів,
зобов'язання переукласти договір, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 28 лютого 2007 року                   касаційна скарга
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі №
16-27/320-05-8478 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11
квітня 2007року о 10 год. 20 хв.

19 березня 2007 року до Вищого
господарського суду України надійшла заява суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1про відмову від зазначеної касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
господарський суд України вважає за можливе прийняти відмову суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від касаційної скарги на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у
справі № 16-27/320-05-8478, оскільки зазначена постанова  не оскаржена іншими сторонами та відмова не
суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси
сторін та інших учасників провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 1116 ГПК
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

Прийняти відмову суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1від касаційної скарги на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у
справі № 16-27/320-05-8478.

Справу № 16-27/320-05-8478  передати до господарського суду Одеської
області.

Судді
Перепічай
В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 10/102

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великошишівської сільської ради с. Велика Шишівка Донецької області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон” м. Шахтарськ,

про стягнення 2490грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/102.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 10:40  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача та прокурора представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги щодо розміру заявленої до стягнення суми орендної плати.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 25.04.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Карбон” (м. Шахтарськ, вул. Кірова, 9, ЗКПО 19381513).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07р.

Справа № П1/697

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих, м.Дніпродзержинськ,

до  ВАТ "Укртелеком", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 7000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулось з позовом до ВАТ "Укртелеком" про стягнення матеріальної компенсації моральної шкоди у розмірі 5000,00грн. та суми неодержаного прибутку у розмірі 2000,00грн.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав:

- не вказано повного найменування Відповідача;

- не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога та не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

- Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу або доказів звільнення від їх оплати.

За наведених обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.п.2, 3, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатками на 15-ти аркушах.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"07" березня 2007 р.                              Справа № 13/94

Суддя Фетисова І.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 22.02.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пік-Відео", , бул. І.Лепсе, 4, м.Київ 67,03067

Відповідач:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату
компенсації за порушення майнових авторських прав 12000 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "20" лютого 2007 р. о 09:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 22.

4.
Зобов'язати позивача:
оригінал ліцензійного договору з додатками ( для огляду в судовому
засіданні), обгрунтування суми заявленого позову обсягом порушенння та намірами
відповідача; в разі наявності докази притягнення до адміністративної
відповідальності відповідача; чітко визначити які майнові права позивача
порушені за які просить стягнути суму компенсації.

5.
Зобов'язати відповідача:  відзив на позов, свідоцтво реєстрації ФОП,
документальне обгрунтування заперечень, докази добровільної оплати  суми заявленої компенсації.

6. Представнику сторони в судовому
засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" січня 2007 р.                                                            Справа № 16/1629-НМ

За позовом  Приватного підприємства фірми "Санітас" (м.Житомир)

До  Володарськ-Волинської селищної ради (смт.Володарськ-Волинський) тавиконавчого комітету Володарськ-Волинської селищної ради Житомирської області (смт.Володарськ-Волинський)

про визнання неправомірним рішення №79 від 12.04.2006р., визнання нечинним п.3.4 Положення про місцеві податки та збори та зобов'язання вчинення дій

Суддя   Гансецький В.П.

Присутні:

від позивача: Сліпчук С.С., дов. №5 від 09.01.07р.

від відповідача: не з'явився

Позивач звернувся з позовом про визнання неправомірним рішення виконкому Володарськ-Волинської селищної ради №79 від 12.04.2006р., визнання нечинним п.3.4 Положення про місцеві податки та збори та зобов'язання виконкому Володарськ-Волинської селищної ради видавати дозволи на розміщення стаціонарних об'єктів торгівлі на постійній основі та заборонити стягувати збір за видачу даних дозволів у розмірі більшому ніж це передбачено діючим законодавством.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву №23 від 17.01.07р., в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву або подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до статей 136 ч.3 та 157 п.2 ч.1 КАС України, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд приймає відмову від позову, оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів.

Судові витрати у справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 157, 160, 165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала господарського суду може бутиоскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                        Гансецький В.П.

Віддрукувати: 3 прим.:

1 - у справу,

2-3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07                                                                                           Справа№ 2/1260-26/320

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова,  м. Львів

До відповідача: Товариства захисту тварин, м. Львів

Про: стягнення 2 040,00 грн.

Суддя  Ю.Б. Деркач

В судове засідання з’явились

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: Пазура А.Л.- представник

Суть спору: Позов заявлено Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів до Товариства захисту тварин, м. Львів про стягнення 2 040,00 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2006 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 10.10.2006 р. 10.10.06 р. для надання можливості позивачеві виконати вимоги ухвали суду в судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.06 р. 07.11.06. р. закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду на 28.11.06 р. Ухвалою суду від 28.11.06 р. у зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 09.01.07 р. 09.01.07 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.01.07р. Ухвалою суду від 29.01.07 р. у зв’язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 16.02.07 р.

16.02.2007 р. представник позивача повторно в судове засідання не з’явився, хоч в установленому порядку та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань про причини своєї неявки останнім суду  подано не було.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та письмових запереченнях на позовну заяву.

Відповідно до п.4.ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  -

У Х В А Л И В:

1.     Залишити позовну  заяву  без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23 січня 2007 р.
Справа № 7/52

за позовом  ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (Івано-Франківський РЕМ)

вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача  ВАТ"Автоливмаш"

вул. Юності, 23, м.Івано-Франківськ,76023

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ:про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 25.02.03 розгляд справи зупинено в зв"язку з тим, що відповідач перебуває в банкрутстві.

Сума позову увійшла в об"єм майнових вимог до боржника ВАТ "Автоливмаш" і включена до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином спір між сторонами в порядку загального позовного провадження відсутній.

Зважаючи на вищевикладене та за таких обставин суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

Керуючись ст.79, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Провадження у справі припинити.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2007                                                                                                  Справа №  16/235

за скаргою                        ліквідатора ТзОВ „Вибір і К” Руденко О.В. на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі                         №16/235 господарського суду Закарпатської області

за заявою                          державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до                                    товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір і К”, м. Ужгород

про            банкрутство

Суддя  Васьковський О.В.

За участю представників:

від банкрута – Руденко О.В. - ліквідатор (арбітражний керуючий)

від державної виконавчої служби –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

У ході ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю „Вибір і К”, м. Ужгород ліквідатор звернувся до господарського суду Закарпатської області з скаргою на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, у якій просить: визнати  бездіяльність Ужгородського відділу державної виконавчої служби по виконанню наказу господарського суду Закарпатської області від 22.01.04 у справі №16/235 та розгляду заяв ліквідатора ТзОВ „Вибір і К” від 02.12.04, від 06.06.05 та від 18.12.06 незаконною; зобов’язати Ужгородський відділ державної виконавчої служби виконати наказ господарського суду Закарпатської області від 22.01.04 у справі №16/235. Подану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представника державної виконавчої служби.

Державна виконавча служби вимоги ухвали суду від 29.03.07 не виконала, участь уповноваженого представника у судовому засідання для розгляду скарги не забезпечила.

За таких обставин та з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення скарги, розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд скарги відкласти.

Наступне засідання відбудеться  17 квітня 2007 р. о 14:30 год., у приміщені господарського суду Закарпатської області за адресою м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати господарському суду докази (поштову квитанцію) надіслання скарги та доданих до неї документів державній виконавчій службі.

Зобов’язати державну виконавчу службу подати господарському суду: матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду від 22.01.04 у справі №16/68; письмові пояснення по суті скарги ліквідатора.

Явку ліквідатора та представника державної виконавчої служби у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу направити банкруту, ліквідатору, державній виконавчій службі.

Суддя                                                                         О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 5/41-07

За позовом  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради "Облво-доканал"  м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської Ради  "Дніпродзержинськводоканал" м. Дніпродзержинськ

про спонукання до укладення  додаткової  угоди  до договору

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Гобозова З.О. - юр-т дов. від 20.09.06р.

Від відповідача : Шеєр Т.В.- юр-т  дов. № 7 від 09.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить спонукати КВП Дніпродзержинської міської Ради  "Дніпрод-зержинськводоканал" м. Дніпродзержинськ укласти додаткову угоду до договору № 2  від 22.01.01р.

Відповідач заявив  клопотання про зупинення провадження у справі до ви-рішення спору в справі № А23/43 за його позовом до виконкому Дніпродзер-жинської міської Ради про визнання нечинним  рішення №  735 від  03.11.06р.

Приймаючи до уваги, що предметом додаткової угоди від 10.11.06р. до дого-вору № 2 від 22.01.01р. є вартість витрат на виробництво питної води, встановлена рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 03.11.06р. № 735.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області № А23/43 відкрито провадження в адміністративній справі про визнання нечинним рішення № 735, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення  спору в адміністративній справі № А23/43.

Керуючись ст. 79 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення спору в справі № А23/43.

Зобов'язати відповідача надати суду копію постанови по результатам розгляду справи  № А23/43.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                              Справа № 10/75

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 12 від 24.01.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство  "Чернігівголовпостач", , вул. Циолковського 9,  м.Чернігів,14001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лев", , вул. Пирогова 15, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 4028,68 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2007 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача:  забезпечити явку повноважного представника в судове засідання

5. Зобов'язати відповідача:  надати відзив, довідку ЄДРПОУ, забезпечити явку повноважного представника в судове  засідання.

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов"язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.02.07                                                                                           Справа  № 3/386-13/395А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Городечна М.І. /головуючий/, Юркевич М.В., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

на ухвалу господарського суду Львівської області

від 26.12.2006р. у справі №  3/386-13/395А

за позовом Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук, с. Неслухів Кам‘янка-Бузького району Львівської області

до відповідача Контрольно-ревізійного відділу у Кам‘янка-Бузькому районі Львівської області, м.Кам‘янка-Бузька Львівської області

про визнання нечинною вимоги КРВ у Кам‘янка-Бузькому районі від 14.08.06р.  № 30-15/355

за участю представників:

від позивача: Іванко М.Л.

від відповідача: Волянський О.Р.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Львівської дослідної станції Інституту садівництва Української академії аграрних наук від без дати, без номера на ухвалу господарського суду Львівської області 26.12.2006р. у справі № 3/386-13/395А.

В апеляційній скарзі апелянт просить відновити строк оскарження зазначеної ухвали. Несвоєчасність подання апеляційної скарги зумовлена тим, що оскаржувана ухвала  поступила скаржнику 02.01.2007 року і апеляційна скарга подана тільки 18.01.2007 р., що підтверджується відтиском штемпеля відділення зв‘язку на конверті.

Зазначені обставини підтверджуються, також і наявним у справі матеріалами.

Відповідно до викладеного, Львівський апеляційний господарський суд визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у апеляційній скарзі, поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.

Керуючись ст..102, ч. 6 ст. 186, ст. ст. 185, 187, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк апеляційного оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                  Городечна М.І.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Кузь В.Л.