СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 травня 2007 року

Справа № 2-16/188-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: Бондар Н.А., дов. № 412/3 від 10.01.07 р.,

Чмарова Л.О., дов. № 412/1 від 09.01.07 р.,

відповідача: Володькин С.А., дов.№ 2285/9/10-0 від 04.05.06 р. - Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим,

не з'явився - Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Омельченко В.А.) від 22 лютого 2007 року по справі № 2-16/188-2007А

за позовом           Національного виробничо-аграрного об'єднання "Масандра" (вул. Мира, 6,Масандра, м. Ялта,98650)

до           Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)

Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2007 у справі № 2-16/188-2007А (суддя Омельченко В.А.) позов задоволено.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта від 06.11.2006  № /0. Повернено з Державного бюджету України на користь Національного виробничо-аграрного об’єднання „Масандра” суму бюджетного відшкодування 23529,00 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач, Державна податкова інспекція у м. Ялта, 05.03.2007 року звернувся  з заявою про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу відповідач подав 23.03.2007.

В судовому засіданні представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Ялта в Автономній Республіці Крим, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

В запереченні на апеляційну скаргу представники позивача просили судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.

Представник Управління Державного казначейства в Автономній Республіці Крим в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Судова колегія вважає докази, що є в матеріалах справи, достатніми для розгляду апеляційної скарги у відсутність другого відповідача.

З 04 жовтня 2006 року по 17 жовтня 2006 року  відповідачем проведена перевірка позивача з  питань дотримання податкового законодавства України по відшкодуванню податку на додану вартість, заявленого згідно декларації по податку на додану вартість за липень 2006 року. За результатами перевірки складено акт № 44 від 24 жовтня 2006 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення № /0 від 06.11.2006 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 23529 грн.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим залишенню без змін з наступних підстав.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем встановлено наступне порушення: відповідно до частини 2 Наказу Державної митної служби України „Про затвердження інструкції про порядок заповнення митної декларації” № 307 від 09.07.1997, Додатку 1 до Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації „Класифікатор видів митних платежів” та в порушення п. 1.5, п. 1.8 ст. 1, п. 2.4 ст. 2, пп.. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України „Про податок  на додану вартість” та пп.. 5.12.3 п. 5.12. Порядку заповнення та надання податкової декларації  з податку на додану вартість позивач не мав права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 23528,93 грн.

Матеріалами справи встановлено, що отримання позивачем товару по імпорту оформлено вантажною митною декларацією, а саме: № 6000500006000086 від 07.06.2006. Сума податку на додану вартість від вартості товару у вантажній митній декларації склала 29882,77 грн. У графі „С” вантажної митної декларації Ялтинською митницею 07 червня 2006 року поставлений штамп „оплачено”. Сплата податку на додану вартість підтверджується платіжним дорученням № 1772 від 29 травня 2006 року на суму 23 528,93 грн., та № 1846 від 02 червня 2006 року на суму 6553,84 грн., що підтверджується листом т.в.о. начальника Кримської митниці А.А. Іванченко адресованого начальнику Ялтинського ВПМ УПМ в Автономній Республіці Крим Краєвському Є.К. (арк..с.40).

При перевірці бюджетного відшкодування декларації з податку на додану вартість за липень 2006 року Державна податкова інспекція в м. Ялта не приймає до розрахунку суму податку на додану вартість 23 529 грн., сплачені 29 травня 2006 року та вважає, що період сплати податку на додану вартість, відповідно до платіжного доручення, проставлену в графі „С” вантажної митної декларації від 29.05.2006 року, тобто травень 2006 року.

В листі Державної податкової адміністрації України від 12 жовтня 2005 року № 20296/7/16-1417 вказано, що  при заповненні  строки 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування, платник податків може врахувати суми податкового кредиту попереднього податкового періоду, які фактично сплачені отримувачем товарів (послуг) у такому ж податковому періоді постачальника таких товарів (послуг),  включаючи й суми податку, які фактично були сплачені у такому ж попередньому періоді при ввезені на митну територію України товарів (супутніх послуг).

Крім того, в роз’ясненнях Кримської митниці від 21 липня 2006 року № 04-16/4586 вказано, що саме по собі надходження коштів на спеціальний рахунок митниці не є сплатою податків та інших обов’язкових платежів (арк..с.28).

Митні органи перераховують кошти на відповідні рахунки Державного казначейства за відповідними кодами бюджетної класифікації на пізніше  чим за три банківські дні з дати оформлення вантажної митної декларації, тобто за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці. Отже, платник податків фактично сплачує податок на додану вартість відповідно до податкового зобов’язання, що виникає при імпорті товарів, безпосередньо при оформленні митної декларації.

Згідно з підпунктом 7.7.4. пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'яти основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до підпункту 7.7.5. пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з підпунктом 7.5.2. пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.

Підпункт 7.3.6. пункту 7.3 статті 7 вказаного Закону визначив, що датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Згідно підпункту 7.2.6 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” документом, що підтверджує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Таким чином, апеляційна інстанція прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно та  обґрунтовано визнав нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Ялта від 06 листопада 2006 року № 1/0, а також повернув позивачеві суму  бюджетного відшкодування 25 529,00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 24, 195, 198, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 лютого 2007 року у справі № 2-16/188-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя

Судді