ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.07р.

Справа № А27/29-08

За позовом  Приватного підприємства "Веста III" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської районної державної адміністрації, с. Ювілейне

про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації №3719-Р від 11.12.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємства «Веста III»звернулося з позовом до Дніпропетровської районної державної адміністрації  про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації №3719-Р від 11.12.07р.

При поданні позову позивач звернувся з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення дії розпорядження голови районної державної адміністрації №3719-Р від 11.12.07р.

Крім того, 26.12.2007р. ПП «Веста ІІІ»було подано до суду повторне клопотання по забезпеченню позову.

Клопотання обґрунтовані тим, що:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правом, свободам та інтересам підприємства до ухвалення рішення по справі;

- захист прав, свобод і інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль;

- є очевидними ознаки протиправності спірного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву з таких підстав.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Згідно з ч.3 ст.117 вказаного Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє наведене клопотання позивача.

Керуючись  ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Зупинити дію розпорядження голови Дніпропетровської районної державної адміністрації №3719-Р від 11.12.07р.

Суддя

В.О. Татарчук