СУД
Ухвала

Іменем України

17 січня 2007 року

Справа № 2-26/14576-2006А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Лисенко В.А.,

суддів
Заплави Л.М.,

Горошко Н.П.,

секретар
судового засідання                                        Макарова Г.О.

за участю
представників сторін:

позивача:
не з'явився,

відповідача: не з'явився,

3
особи: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Пєтухова Н.С.) від 12.09.2006 по
справі № 2-26/14576-2006А

за
позовом           Закритого акціонерного товариства Кримський
виробничий комбінат "Дніпро" (вул. Фрунзе, 43/2, місто Сімферополь,
95000)

до           Державної
виконавчої служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки
Крим (вул. 60 років Жовтня, 21, місто Сімферополь, 95024)

3-тя
особа  суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про
визнання неправомірними дій та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Автономної
Республіки Крим з адміністративним позовом про
визнання дій Державної  виконавчої
служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим  неправомірними та  відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
при виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2006
№ 2-19/12539-05 про стягнення  з
Закритого акціонерного товариства Кримський виробничий комбінат „Дніпро” на
користь суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 116361,85 грн.  призведені дії по вилученню майна позивача.
Позивач просить  визнати дії Державної  виконавчої служби у Центральному районі міста
Сімферополя  Автономної Республіки Крим
неправомірними та  відшкодування
моральної шкоди 100000,00 грн.  Позивач
змінив позовні вимоги та просить лише визнати дії виконавчої служби
неправомірними.

Позивач
звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову . Ухвалою від
12.09.2006 клопотання позивача про вжиття заходів із забезпечення
адміністративного позову задоволено. Державній
виконавчій службі у Центральному районі міста Сімферополя   заборонено здійснювати будь-які дії,
спрямовані на реалізацію рухомого майна, а також  заборонено здійснювати дії за виконавчим
провадженням, пов'язані з рухомим та нерухомим
майном Закритого акціонерного товариства Кримський виробничий комбінат
„Дніпро”.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся  з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати запобіжні заходи. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала
суду  суперечить вимогам частині 1 статті
117 Кодексу адміністративного судочинства України, крім того, суд розглянув
питання про вжиття запобіжних заходів за відсутністю третьої особи.

У додатку до апеляційної скарги
сторона вказує на те, що  ухвалою від
12.09.2006 суд заборонив  Державній виконавчій
службі  у Центральному районі  міста Сімферополя Автономної Республіки Крим
здійснювати дії за виконавчим провадженням, пов'язані з рухомим та нерухомим
майном позивача і тим самим зробив неможливим виконання рішення  господарського суду по іншої  господарської справі. Крім того, сторона
вказує на те, що суд першої інстанції
порушив вимоги статті 121-1 Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якою  зупинення
провадження у справі є можливим лише за ухвалою суду касаційної інстанції.
Сторона  вважає, що судом
безпідставно  порушено провадження у
справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки
порядок оскарження дій бездіяльності органів державної виконавчої служби  при виконанні рішень, ухвал, постанов господарських
судів встановлено статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
При прийнятті позовної заяви суддя повинен був відмовити  у відкритті провадження у справі.

Сторона
просить скасувати ухвалу суду та взагалі закрити провадження у справі у зв'язку
з необґрунтованістю  порушення
провадження у справі за правилами адміністративного судочинства України. Більш
детальніше доводи вказані у скарзі.

Державна виконавча служба у
Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим просить  розглянути справу за відсутністю його
представника та задовольнити скаргу.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надійшло.

Розпорядженням першого заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.12.2006
змінено склад судової колегії, суддю Видашенко Т.С. замінено на суддю Борисову
Ю.В.

Судове
засідання було відкладеним з 20.12.2006 на 17.01.2007.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
17.01.2007 змінено склад судової колегії, суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю
Горошко Н.П.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлені належним чином.

Судова
колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю сторін, оскільки їх
неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши ухвалу суду першої
інстанції відповідно до статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія дійшла  висновку
про необхідність задоволення  апеляційної
скарги, визнання нечинною ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим
від  12.09.2006 про вжиття заходів із
забезпечення адміністративного позову та закриття провадження у справі №
2-26/14576-2006А  на підставі такого.

У провадженні Державної виконавчої
служби у Центральному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим
знаходиться на виконанні наказ господарського суду  Автономної Республіки Крим №
2-19/12539-05  про стягнення з Закритого
акціонерного товариства Кримський виробничий комбінат „Дніпро” на користь
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 116361,85 грн. (сто шістнадцять
тисяч  триста шістдесят одну гривню 85
коп.)

Постановою від 05.05.2006
відкрито  виконавче провадження у справі
(а.с.11).

Частиною 1 статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду із позовною заявою , якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо
законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, чи
бездіяльності таких осіб.

Відповідно
до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня,
коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Таким
чином,  порядок оскарження  дій державної виконавчої служби  при здійсненні виконавчих дій у порядку
виконання  наказу господарського
суду  передбаченій  статтею
121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки судом першої інстанції
порушені вимоги статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України при
порушенні провадження у справі, провадження у справі підлягає  закриттю.

Внаслідок цього ухвала господарського
суду про вжиття заходів  із забезпечення
адміністративного позову, яка прийнята в
межах  незаконного провадження у
справі, є нечинною і підлягає
скасуванню.

Відповідно до статті 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної  інстанції
переглядає судові рішення суду  першої
інстанції в межах апеляційної скарги. Суд першої інстанції може вийти за межі
доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження
порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 статті 199
Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду
апеляційної скарги  на ухвалу суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції має право          визнати ухвалу суду нечинною і
закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 195,
196, 199 (пункт 5), 202 (пункт 4), 205 (пункт 5 частини 5), 206 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
нечинною ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.09.2006 у
справі № 2-26/14576-2006А про вжиття заходів
із забезпечення адміністративного позову.

Закрити
провадження у справі № 2-26/14576-2006А за позовом    Закритого акціонерного товариства Кримський
виробничий комбінат "Дніпро" до
Державної виконавчої служби  у
Центральному районі  міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим, 3 особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, про
визнання  неправомірними дій.

Роз'яснити позивачеві, що порядок
оскарження дій державної виконавчої служби
при здійсненні виконавчих дій у порядку виконання  наказу господарського суду,  передбаченій
статтею  121-2 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвала
набирає законної сиди з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя
В.А. Лисенко

Судді                                                                                   Л.М.
Заплава

Н.П. Горошко