overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 6/266-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товристваз обмеженою відповідальністю з 100% іноземним капіталом "Шаллер-Київ", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф", м. Хмільник

про стягнення 30332,4 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" травня 2007 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

4.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді( забезпечити звірку ).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

Клопотання про накладання арешту на кошти та майно відповідача задоволенню не підлягає оскільки не мотивоване, не обґрунтоване і не підтверджене доказами відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

Справа№

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Господарський суд Львівської області у складі судді Сало І.А.
розглянувши матеріали адміністаривної справи за позовом:
ДПІ у Шевчеківському районі м. Львова до
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Львів про припинення підприємницької діяльності -  фізичної особи.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 10.04.2007року
о 10год.40хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
- явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх копії.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 13/133

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ВАТ “Севастопольський морський завод”

на постанову
від 28.11.06 Київського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 19.10.05

у справі
№13/133

господарського суду
м. Києва

за позовом
ВАТ “Севастопольський морський завод”

до
ПП “Стройсинтез”

про
стягнення 7842,12 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.07 о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07
Справа №АС10/384-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді МалафеєваІ.В. розглянувши  матеріали справи  №АС10/384-06 За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області  До відповідача: дочірнього підприємства «Водовідведення-сервіс» м.Путивль про стягнення 25763,07 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.07.2006 р. провадження у справі №АС10/384-06 було зупинено до вирішення судом справ №АС12/384-06

Позивач подав клопотання №353/32-4 від 16.02.2007 р. про поновлення провадження у справі, оскільки відпали ті обставини, на підставі яких було зупинено провадження,

На підставі  п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі № АС10/384-06 підлягає поновленню..

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № АС10/384-06 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 15.03.2007 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                         І.В.МАЛАФЕЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

30.01.2007
р.
справа №  7/371пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Артемівської об'єднаної державної податкової
інспекції м.Артемівськ

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

15.01.2007р.

у
справі

№
7/371пд (суддя Малашкевич С.А.)

за
позовом

Артемівської
об'єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до
відповідача 1  до відповідача 2

суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ приватного
підприємства "Аркада-23" м. Севастополь

про

визнання
недійсним господарського зобов'язання та стягнення 80 000 грн. 00 коп.

визнав
апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  13.03.2007 о
13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3.   Зобов'язати позивача представити документи
та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов'язати
відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7
«Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П
Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачам

4.
у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 21/385

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь”

про стягнення 21 403,51грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Бугай В.М. – юр. за дов.

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя подано позов до Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат „Азовсталь” про стягнення різниці між сумою призначеної і виплаченої пенсії колишньому працівнику відповідача Носоченко Олегу Васильовичу як науковому працівнику державного небюджетного підприємства згідно Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за період грудень 2001р. - грудень 2005р. у розмірі 21 403,51грн.

Позивач у судове засідання не з’явився (з’явився після проведення засідання), витребувані документи суду не надав, що є підставою для відкладення розгляджу справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  08.02.07 року.

Сторонам у наступне судове засідання представити:

·          позивачеві: докази виплати пенсії пенсіонеру, судові рішення і їх належно завірені копії для  доручення до справи щодо правомірності (неправомірності) призначення наукової пенсії;

·          відповідачеві: судові рішення і їх належно завірені копії для  доручення до справи щодо правомірності (неправомірності) призначення наукової пенсії, а також перевірити, чи надходили на адресу комбінату від позивача повідомлення про суму витрат Пенсійного фонду на виплату наукової пенсії і про результати перевірки інформувати суд (письмово).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 28/43-07

За позовом  Приватного підприємтсва "Ельба-Інвест" м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 59000 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" заборгованість в сумі 59000 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.02.07 на 16:00 год.

2. В судове засідання надати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), установчі документи, акт звірки.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"12" січня 2007 р.
Справа № 01/17-38.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вілюм-Волинь», м.Луцьк

до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Батьківщина», с.Доросині, Рожищенського району

про   стягнення 45 012,76 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 07.02.2007р. на 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: письмове пояснення, в якому обґрунтувати доводи та навести докази про те, що відповідач відмовляється від виконання грошового зобов’язання.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                                                          Справа № 305/4-03

Розглядається скарга Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" від 08.12.06р. № 16/1099-ню на дії державної виконавчої служби в Обухівському районі

За позовом          Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до          Управління праці та соціального захисту населення Обухівської райдержадміністрації Київської області, м. Обухів

третя особа          ВДК у Обухівському районі Київської області

про                    стягнення 218153,37 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Годлевська Н.П. за дов.

Представники:            від відповідача    не з’явився,

від ДВС                 не з’явився,

Обставини справи:

Представник відповідача та ДВС в судове засідання призначене на 19.01.07р. не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 09.01.07р.

У зв’язку з чим розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги відкласти на 02.02.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та представника ДВС в Обухівському районі визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати скаржника: направити скаргу від 08.12.06р. № 16/1099-ню та додані до неї документи на адресу державної виконавчої служби у Обухівському районі, докази направлення надати господарському суду в наступному судовому засіданні.

3. Зобов’язати ДВС в Обухівському районі: надати господарському суду письмові пояснення по суті заявленої скарги.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 41/262

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-будівельне підприємство "Форт", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансової компанії "Укріндустрія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18352,74 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Михайлова А.В., довіреність № 643 від 22.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 18352,74 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, надав суду уточнену позовну заяву, в якій по суті змінений предмет позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області строк вирішення спору продовжений на 1 місяць, тобто до 22.02.07 року.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.02.06 року на 11 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання докази надіслання на адресу відповідача копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на уточнену позовну заяву № 22 від 18.01.07 року, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу), докази оплати заборгованості, що є предметом уточненої позовної заяви, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.01.07р.

Справа № Б24/6-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Кучдом", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.01.07 р.  на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі; докази, в оригіналі, про направлення боржнику І податкової вимоги;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: прокурору, кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.07р.

Справа № Б26/19-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Західно-Донбаської об’єднаної Державної податкової інспекції, м.Павлоград

про визнання банкрутом Приватного підприємства фірми “ВІЛКОМ”, м. Павлоград //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07р. на 11год.15хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                    Н.М. Камша

30.01.0711:15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.01.07р.

Справа № А37/60-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с.Кам'янське Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся