overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.04.07 р.

Справа № Б15/40/119-07

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Південної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю «Міол-Інвест», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

Від кредитора:
не з'явився;

від боржника :
не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  6070,24 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52
Закону  України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки згідно акту Південної МДПІ у

м. Кривому Розі від 15.01.07
р.  товариство з обмеженою
відповідальністю «Міол-Інвест»та його керівні органи за юридичною адресою не
знаходяться.

Ці обставини є підставою для визнання
відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника
арбітражного керуючого   ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю «Міол-Інвест», м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області   -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік до ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю «Міол-Інвест», м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області  призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Суддя

Н.Е. Петренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

р.          №

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

від

у справі №

про

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 736/5-518

за позовом:Бершадської МДПІ, м. Бершадь Вінницької області

до:АТ Бершадський завод продтоварів "Цеоліт", с. Флорино Бершадського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Представники :

кредитора: Філія  ДГУ "Агентство  з питань банкрутства"  -  Чепурний В.М., довіреність від 15.01.07 р.

ОП "Бершадський  завод  продтоварів "Цеоліт" -  Рижавський С.С.,  доручення від  15.01.07 р.

Арбітаржного керуючого Градюка О.І.  - Шинкаренко  Л.В., доручення від  15.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється  провадження  у справі № 736/5-518.

13.12.06 р. до суду подано заяву  філії ДГУ "Агенство з питань  банкрутства" про визнання   поточним   кредитором   з   грошовою  вимогою до  боржника в сумі  55000-00 грн.

16.01.07 р.  зазначену  заяву  розглянуто  в  судовому  засіданні  і  встановлено, що слід відкласти розгляд справи, оскільки  заявником не надано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку та розмірі.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2007 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати  заявника надати докази сплати державного мита  в установленому законом порядку та розмірі.

Ухвалу направити заявнику,  боржнику, арбітражному керуючому Градюку О.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 47/628-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська олія"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2007

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська олія"

до
Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

про
стягнення 2034737,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Українська олія" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 у справі №  47/628-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.03.2007 р. о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А11/230-07

За позовом  прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград

до  державного госпрозрахункового підприємства парфумо-косметичних виробів "Гермес - парфум", м. Павлоград

про стягнення 870, 74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград про стягнення з державного госпрозрахункового підприємства парфумо-косметичних виробів "Гермес - парфум", м. Павлоград   870, 74 грн. заборгованості із внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 11:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 7/106-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Лінгот", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м.  Дніпропетровськ, просить:

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" та Приватне підприємство "Лінгот" солідарно відновити в натурі на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" заставлений соняшник в кількості 10 928, 571 тн. та видати подвійне складське свідоцтво на зерно.

-  стягнути з Дочірнього  підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" штраф в розмірі 10 000, 00 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Державне підприємство "Держреєстри України" (01074, м. Київ, вул. Струтинського, 6, оф. 901) в строк до 16.05.2007 р. надати до господарського суду інформацію чи виготовляв ДП "Держреєстри України" та передавав Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор"  бланк складської квитанції на зерно АР № 027893.

Якщо ні, хто отримував бланк  складської квитанції на зерно АР № 027893..

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/90-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Карповський В.О.- ДПІ, дов. № 40183/10/100
від21.12.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.03.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа № 8/32-27.

Суддя Кравчук А. М., розглянувши заяву

Відкритого акціонерного товариства „Луцький райагропостач”, с. Гірка Полонка Луцького р-ну”

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі № 8/32-27

за позовом  Спільного міжгосподарського підприємства „Луцькагробуд”,

м. Луцьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Луцький райагропостач”, с. Гірка Полонка Луцького р-ну”

про стягнення 25 581грн. 30 коп.

визнала представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви на 12.04.2007 року о 10 год. 00 хв.

2. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

3. Попередити сторони, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі,  у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя                                                             Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.02.07 р.                                                                             № 38/12
Про надсилання апеляційної скарги
Відповідно до ст.185 Кодексу Адміністративного судочинства України направляється апеляційна скарга  № 308/06  від 07.02.2007р. Управління Пенсійного фонду в м.Новогродівка Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.01.2007р. по адміністративній справі №38/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області до Державного підприємства “Селидіввугілля” м.Селидове Донецької області про стягнення суми позову у розмірі 169 028грн.81коп.
Додаток:  заява про апеляційне оскарження від 29.01.2007р.,  апеляційна скарга №308/06 від 07.02.2007р. на  8 аркушах в 2 екземплярах, справа № 38/12  на 4 аркушах на першу адресу.
господарського  суду
Донецької області                                                                                                 Темкіжев І.Х.
Надруковано 5 примірників:
1- у справу
1-господарському суду Донецької області
1- Апеляційному господарському суду
2 - сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від
"14" лютого 2007 р.
СПРАВА  № 7/29-40

Суддя Шум М.С.
розглянувши матеріали

за позовом Відкритого
акціонерного товариства "АТП 10706", м. Ковель

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ковель

про стягнення 227 474,40
грн.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до
розгляду на 12.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

3. В порядку попередньої
підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому порядку подати
господарському суду до 01.03.2007р. із супровідним листом, через канцелярію
суду:

3.1. Відповідачу: копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та
письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального
кодексу України.

4. Явку компетентних
представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими
довіреностями визнати обов'язковою.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.
Справа №  10/018-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюс", м. Чигирин

до Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", с.Гаврилівка, Вишгородський р-н

про стягнення 172737,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "19" лютого 2007 р. о  15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи, акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи, уточнений розрахунок пені, зроблений відповідно до вимог діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити; контррозрахунок пені, інфляційних витрат.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 32/158

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М.Сковородіної

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Барвінкове-Агро” м. Барвінкове

до відповідача: Фермерського господарства „Варіант” с. Привілля

про стягнення заборгованості в сумі 38449,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/158.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 329

2.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: докази зарахування державного мита до державного бюджету; документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; довіреність; явка представників сторін обов’язкова.

3.          Зобов’язати  відповідача представити  документи  і учинити  дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення в ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність, явка представників сторін обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2007 р.
№ 3/241-2977

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу міського споживчого товариства "Діброва"

на
рішення господарського суду Тернопільської області від 23.03.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року

у справі
№ 3/241-2977

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь"

до
міського споживчого товариства "Діброва"

третя особа
Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації

про
визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга міського споживчого товариства "Діброва" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 23.03.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко