overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/240-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-МАР", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-МАР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора  та боржника - арбітражний керуючий Ясногор І.В., ліцензія АВ № 158478

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-МАР", м. Дніпропетровськ порушено  05.12.06 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-МАР", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  14.12.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Ясногора І.В., ліцензія АВ №158478.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ-МАР", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ-МАР", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 9/246/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,

Є. Борденюк,

В. Харченка,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Госпрозрахункове виробничо-торгівельно підприємство учнівського споживчого товариства ім. Коралова

на постанову
від 27.02.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№ 9/246/05-нр

за позовом
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) Енергопостачальної компанії (ЕК) “Миколаївобленерго”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Виробничо-торгівельного підприємства (ВТП) “Тернівський харчокомбінат”,

Госпрозрахункове виробничо-торгівельно підприємство учнівського споживчого товариства ім. Коралова

про
стягнення 100 038, 32 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу Госпрозрахункового виробничо-торгівельно підприємства учнівського споживчого товариства ім. Коралова на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року у справі              № 9/246/05-нр до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Зобов’язати Госпрозрахункове виробничо-торгівельно підприємство учнівського споживчого товариства ім. Коралова надати до Вищого господарського суду України до 24.05.2007 року включно докази зарахування до Державного бюджету державного мита у розмірі 500,19 грн., сплаченого за меморіальним ордером № 46189 від 27.03.2007 року; докази на підтвердження повноважень Островського І.В. як директора підприємства, яким підписана касаційна скарга.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                                        М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 10/105-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального житлового підприємства №22 ,м. Кривий Ріг

до  Громадської організації "Тернівське козацтво" , м. Кривий Ріг

про визнання факту встановлення об'єкту невстановленого зразку незаконним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №15/66-07.

за позовом Приватного підприємства «Тріада-Люкс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська група «Тай»

про стягнення 53 236 грн. 60 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гунько М.В., довіреність  від 19.02.2007р., б/н.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 53 236 грн. 60 коп. заборгованості, а саме: 48120 грн. 00 коп. боргу за переданий товар по накладним № 39 від 13.10.2004р., №16 від 04.04.2005р., №27 від 24.05.2005р., 4096 грн. 20 коп. інфляційних збитків за період з 11.05.2006р. по 25.01.2007р. та  1020 грн. 40 коп. – 3% річних за період з 11.05.2006р. по 25.01.2007р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, подав заяву, в якій просить перенести судове засідання в зв‘язку з відрядженням директора підприємства. Також, ним поданий відзив на позовну заяву №31 від 19.02.2007р., в якому він позовні вимоги не визнає та вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Суд задовольнив клопотання відповідача про перенесення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. на 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов‘язати позивача подати письмове пояснення по справі з огляду на відзив відповідача.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/180-07

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Виконавчого комітету Вінницької міської ради. м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Моріс", м. Вінниця

позов на суму 31064,78 грн

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

від обл прокуратури  - не з"явився

позивача     : не з"явився

відповідача : Кирийчук В.І.- директор, Добранський Ю.М. за дорученням № 39 від 11.04.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про  стягнення 31064 грн. 78 коп.

Представник позивача в судове засідання не з”явився  але через канцелярію суду     подав   заяву  про відкладення  розгляду  справи  в зв”язку з  відрядженням до Житомирського апеляційного господарського суду.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 21 травня 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку  в судове засідання  представників   сторін та прокурора визнати обов”язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 729/5-424

за позовом: Вінницької МДПІ, м. Вінниця

до: ВАТ "Гніванський підшипниковий завод", м. Гнівань Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 729/5-424.

18.12.06 р. до суду надійшла заява ТОВ "Толока", м. Київ про визнання поточним кредитором  з грошовою вимогою до боржника в сумі   460000-00 грн.

Судове засідання для розгляду вищезазначеної заяви було призначено на  06.03.07 р.

06.03.07 р. в судовому засіданні встановлено, що представник кредитора не з"явився.

Арбітражний керуючий Вознякевич Н.І. подала заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю бути присутньою в засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05 квітня 2007 р. о 10:05 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.

Явку в судове засідання представника кредитора ТОВ "Толока" та арбітражного керуючого Вознякевич Н.І. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 12/570

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.02.07

у справі
№ 12/570

за позовом
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до

Державної акціонерної компанії “Хліб України”

про
стягнення  45 431,00  грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 12.02.2007 року у справі   №12/570  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.05.2007р. о 10 год.10 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань    № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № 35/149

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Новомосковського міського району електричних мереж,

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Відповідача-1- Комунального підприємства    Дніпропетровської обласної Ради "Облводоканал",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2- Комунальне підприємство

"Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 44 985,83 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Зайченко Є.А.- юрисконсульт, дов №503 від 12.11.06 р. Від відповідача -1- Волок Н.М. - юрисконульт, дов від 05.09.06 р.

Від відповідача-2- представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за перетоки реактивної електричної енергії - 44985,83 грн, посилаючись на договір №29/25 від 28.08.02 р. та обгрунтовуючи тим, що Відповідач є правонаступником прав та обов`язків сторони за договором - Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство".

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що в цей час проходить реорганізація Комунального підприємства "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" та до цього часу майно сторони за договором йому не передано та Комунальне підприємство "Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" продовжує свою діяльність та не є ліквідованим.

Відповідач-1- вказує, що триває реорганізація Відповідача-2- та майно до цього часу не передано йому на баланс.

Відповідач-2- в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити в засіданні на 24.04.2007 р. –10.40. год.

(кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу- надати  довідку, що Відповідача-2- виключено з державного реєстру як юридичну особу.

3. Відповідачу-1- надати Статут в остаточній редакції (копію до справи), копію положення про структурну одиницю - Новомосковське виробниче водопровідно-каналізаційне господарство, довідку, що Відповідача -2- включено до ЄДРПОУ.

4.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.03.07                                                                                           Справа  № 1/1068-20/232А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Мельник Г.І.–доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу КП «Автокурорт»б/н від 20.02.07р.

на постанову господарського суду Львівської області від 23.01.2007 року

у справі  №1/1068-20/232А

за позовом КП «Автокурорт», м. Трускавець

до відповідача 1: Трускавецької міської Ради

до відповідача 2: ТзОВ «Дайвіс», м. Сімферополь

про визнання протиправним та скасування рішень Трускавецької міської ради від 15.04.05р. №485 в частині надання в оренду ТзОВ «Дайвіс»земельної ділянки на вул. Стебницька, 45 в м. Трускавці, та від 13.09.05р. №542 в частині продовження терміну оренди земельної ділянки ТзОВ «Дайвіс», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.07.05р. та угоди від 04.11.05р. про внесення змін до вказаного договору оренди земельної ділянки, а також зобов’язання до вчинення дій

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу КП «Автокурорт» б/н від 20.02.07р. до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за №1/1068-20/232А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І. Мельник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                                                           Справа № 11/293
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП фірма „М.І.К.”, м.Рівне       № 29 від 25.12.06

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.06

у справі № 11/293

за позовом: ПП фірма „М.І.К.”, м.Рівне

до відповідача 1: ТзОВ „Ековід”, м.Рівне

до відповідача 2: ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією „Ізотерм-С”, м.Рівне

про          визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП фірма „М.І.К.”, м.Рівне       № 29 від 25.12.06 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  20.02.07 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу -1, -2 надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № 14/31-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Третій Київський авторемонтний завод", 04114, м. Київ, вул.
Автозаводська, 76

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 2 910,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Палюх З.А. - представник за довіреністю б/н від 18.09.2006
року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Третій Київський авторемонтний завод",         м. Київ Київської області, звернулося
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ, заборгованості в розмірі 2910,00 грн. Крім того
позивач просить суд відшкодувати сплачені при подачі позову судові витрати: 102
грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, а також вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, грошові кошти відповідача, що належать
останньому.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові засідання 22.01.2007 року, 14.02.2007 року не
надав.

Відповідача було своєчасно та
належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за НОМЕР_1 (аркуш
справи 30).

Розглянувши матеріали справи,
приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до
26.02.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати рахунок НОМЕР_2,
свідоцтво про юридичну реєстрацію ПП ОСОБА_1, вимогу кредитора на поставку
продукції та докази її направлення відповідачу (ст. 530 Цивільного кодексу
України); докази відмови від продукції та докази її направлення відповідачу (ч.
3 ст. 612 Цивільного кодексу України); письмове обґрунтування до клопотання про
забезпечення позову.

3. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують
одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення
до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону,
з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 24/84пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька

До відповідача: Редакція газети „Кіровець” м. Макіївка

Про припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/84пн.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 09:05  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35.

3.      Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя