ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.07 Справа №14/69-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Юхименко О.В.

при секретарі Лоли Н.О.

за участю представників:

позивача - Виборнова М.М., дов. від 09.01.2007р.

відповідача - Мінакова Б.І., дов.№903/01-08 від 31.10.2007року, та Яковенко О.В., дов.№902/01 від 31.10.2007року,

Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз – Малого О.В. (експерт), посвідчення №163 від 12.04.2006року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу

ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р.

у справі №14/69-07

за позовом ПП «Будівельна компанія «Квадрат», м.Херсон

до ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат», м.Херсон

про стягнення суми

Установив:

Господарським судом Херсонської області 02.07.2007року у справі №14/69-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто 122.389грн. безпідставно набутого майна, 1.223,89грн. державного мита, 118грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване статтями 1212-1213 Цивільного кодексу України.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, оскаржив його до апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що судом неповністю з’ясовані обставини, що мають значення для справи.

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтвердженими належним чином, просить рішення господарського суду Херсонської області, яким задоволений позов, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення господарського суду відповідає вимогам законодавства та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2932 від 01.11.2007р. справу №14/69-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мойсеєнко Т.В. та Юхименка О.В.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи сторін та їх представників, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, між ПП «Будівельна компанія «Квадрат», м.Херсон, та ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат», м.Херсон, 28.03.2006року укладений договір будівельного підряду, відповідно до умов якого підрядник (позивач) зобов'язався відремонтувати і здати замовникові (відповідачеві) об’єкт- «Приміщення готелю «Фрегат».

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2006року підрядником виконані роботи на загальну суму 85.099,20грн. Акт підписаний заступником головного інженера з будівельних-ремонтних робіт (а.с.72-73). У судовому засіданні колегією суддів оригінал акту оглянуто та встановлено його відповідність копії, яка долучена до матеріалів справи.

Однак замовником виконані роботи оплачені не були, що стало підставою для звернення ПП «Будівельна компанія «Квадрат», м.Херсон, з позовною заявою до господарського суду Херсонської області про стягнення суми за актом виконаних робіт, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням замовником договірних зобов'язань. Розглянувши позовні вимоги, господарським судом Херсонської області 30.01.2007року винесена ухвала у справі №2/319-06 (а.с.41-43), якою провадження у справі було припинено, оскільки під час розгляду справи господарським судом було встановлено, що договір будівельного підряду не містить всіх істотних умов, а тому є неукладеним.

08.02.2007року до господарського суду Херсонської області від позивача надійшла позовна заява, відповідно до якої позивач на підставі статей 193, 216, 218 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530, 853 Цивільного кодексу України просить стягнути з ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат» 69.439,20грн. вартості виконаних ремонтних робіт у серпні 2006 року (а.с. 1-3).

22.02.2007року позивачем до господарського суду подані заява (а.с.52), з якої вбачається, що позивачем змінюються підстави позовних вимог, та позовна заява з вимогою стягнути вартість виконаних у готелі «Фрегат» ремонтних робіт (а.с.55-56). Позовні вимоги відповідно до цієї заяви обґрунтовані статтею 1212-1213 Цивільного кодексу України.

25.06.2007року до місцевого господарського суду подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач на підставі статей 1212-1213 Цивільного та 144,174 Господарського кодексів України просить стягнути 122.389грн. (а.с.95). Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПП «Будівельна компанія «Квадрат» посилається на те, що ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат» набуло майно без достатньої правової підстави на загальну суму 122.389грн., що підтверджується висновком експерта.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є юридичні факти. Зазначена стаття спеціально вказує, що юридичними фактами є акти цивільного законодавства. Аналізуючи дану норму закону, колегія суддів зауважує, що поняття „юридичні факти” охоплює різні категорії, як правомірні так і неправомірні дії, що не підпадають під поняття завдання шкоди (безпідставне збагачення, тощо). При цьому, при застосуванні вказаної норми слід мати на увазі, що перелік підстав виникнення цивільних прав і обов’язків є лише орієнтовним і доповнюється конкретними нормами Цивільного кодексу України.

Так, положення глави 83 ЦК України регулюють такі два види позадоговірних зобов’язань, як зобов’язання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого).

Відповідно до частини першої статті 1212 та частини другої статті 1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. А у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність хоча б однієї з двох вказаних нижче умов: першої - збільшення або збереження майна однією стороною (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), друге – відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення за підставою, яка згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом чи правочином.

З частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що за цією нормою виникає два види зобов'язання з безпідставного збагачення: перший-зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного придбання, та другий - зобов'язання, що виникли внаслідок безпідставного збереження.

Факт виконання робіт та їх вартість підтверджується актом виконаних робіт за серпень 2006року та висновком Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за №611 (а.с.72-73, 85-89). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до статті 1213 Цивільного кодексу України, вартість, яка відшкодовується за безпідставно отримане майно, визначається на момент розгляду справи, тому позивач правомірно посилається на висновок експерта, який визначає вартість безпідставно отриманого на момент його стягнення.

Колегія також вважає за необхідне звернути увагу й на те, що відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Проаналізувавши правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що між сторонами склались правовідносини, до яких притаманні ознаки договору підряду, до умов якого відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Матеріали справи містять акт виконаних робіт, обсяг яких погоджений замовником – відповідачем, але будь-яких доказів на підтвердження оплати цих робіт судам першої та апеляційної інстанції відповідачем надано не було .

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже зазначене у сукупності вказує на правомірність позовних вимог ПП «Квадрат».

Судові витрати за розгляд справи як у місцевому господарському суді, так і у суді апеляційної інстанції відповідно до статті 49 ГПК України слід віднести на відповідача у зв’язку з тим, що спір у суді виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Слід також звернути увагу на те, що судом першої інстанції для повного та всебічного розгляду справи була призначена судова будівельно-технічна експертиза, вартість проведення якої складає - 924,40грн. (а.с.78). Обов’язок по оплаті витрат на її проведення господарським судом доручено позивачу та відповідачу в рівних частинах. Акт №611 Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.05.2007року свідчить про те, що експертній установі сплачено за проведення експертизи 924,40грн., що вказує на те, що як позивачем так і відповідачем виконані вимоги суду щодо оплати витрат на проведення експертизи.

Статтею 44 ГПК України встановлено, що до судових витрат відносяться, зокрема, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при задоволенні позову на відповідача. Отже, у даному разі, оскільки обов’язок оплати за проведення експертизи покладено було на обидві сторони у рівних частинах, тому з урахуванням вищенаведеного, витрати позивача по оплаті проведення судової експертизи покладаються на відповідача у розмірі 462,20грн.

Господарським судом при розгляді справи не було вирішено питання щодо розподілу суми за проведену експертизу, що є порушенням норм процесуального права та є підставою для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд-

Постановив:

Апеляційну скаргу ВАТ «Туристичний комплекс «Фрегат», м.Херсон, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.07.2007р. у справі №14/69-07 змінити.

Резолютивну частину рішення доповнити абзацом наступного змісту:

«Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Фрегат», м.Херсон, на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Квадрат», м.Херсон, 462грн.20 коп. за проведення судової експертизи».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

судді Кричмаржевський В.А.

Мойсеєнко Т. В. Юхименко О.В.