overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/43-07

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код  НОМЕР_1) ,
р/р ІНФОРМАЦІЯ_1

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бойко О.П. - ДПІ, довір. № 2313/10/10-1 від
12.02.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.                               Відповідача
належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,
доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -  Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код  НОМЕР_1)
,  р/р ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.02.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № А1/149-07

За позовом  Приватного багатогалузевого підприємства "СД", м.Дніпропетровськ,

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську,

про визнання незаконними дій

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ілюшина Н.К. - дов. № 1291ю від 18.04.07 р.

Кейс Г.В. - дов. № 7ю від 09.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне багатогалузеве підприємство "СД" звернулось до суду з позовом про визнання незаконними дій Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську.

Представник Позивача у призначене попереднє судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у попередньому судовому засіданні, обгрунтоване неможливістю забезпечити участь повноважного представника.

Відповідно ч.2 ст.128 КАС України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За наведених обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні належить відкласти.

Керуючись ст.ст.128, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 23.05.07 р. о 12:15год., каб.54 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у попереднє судове засідання:

Позивачу:

- пояснення щодо заперечень на позов;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- довідку з органів статистики про включення Позивача до ЄДРПОУ;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов надіслати Позивачу;

- надати обгрунтування на підтвердження заперечень;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

3. Явку повноважних предствників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

№ 32/370

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

КВП “Дніпропетровський
комбайновий завод”

на постанову

від 26.12.06 Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

за скаргою

КВП “Дніпропетровський
комбайновий завод”

на дії

ДВС у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровська

у справі

№32/370

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

КВП “Дніпропетровський
комбайновий завод”

до

1.СДП “Укрспецюст” в особі Дніпропетровської
філії 2. ВДВС Красногвардійського РУЮ м. Дніпропетровська 3.ПП ОСОБА_1

третя особа

ДПІ у Красногвардійському районі
м. Дніпропетровськ

про

визнання недійсними публічних
торгів, акту, протоколу та свідоцтва

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А
Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 28.03.07 о 10 год. 10 хв. у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.04.07                                                                                           Справа№ 5/816-12/106А

Суддя  О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово –промислова компанія”, м. Львів

До відповідача : Державної податкової інспекції у Галицькому  районі м. Львова, м. Львів

Про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.03.2007 р. № /0/6676

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі та призначення попереднього засідання .

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      16:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. № 404

Позивачу:       -  Представити  в попереднє засідання оригінали документів доданих до позовної     заяви;

-  Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників

Відповідачу   :  -  Суд направляє відповідачу копію позовної заяви та документів доданих до неї на 72 арк.  та просить подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

-    Розрахунок штрафних  (фінансових)  санкцій

-    Забезпечити в попереднє засідання явку уповноважених представників.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
Справа № Б-13/31

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  Калуська ОДПІ  вул. В.Стуса, 2,Калуш,77300

до боржника Футбольний клуб "Калуш"  вул. Грушевського,22, м. Калуш

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 05/04/ 2007року об 12-30год.

Явка представників сторін та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Зобов»язати ліквідатора повідомити  всіх кредиторів  про час та місце розгляду ліквідаційного балансу та звіту. Докази повідомлення  кредиторів представити у судове засідання.

Копію ухвали  направити заявнику,  боржнику,   ліквідатору   Гудяк Т.Б.(м. Калуш, вул.Л.Українки, 16а/106) та Івано-Франківському  обласному центру зайнятості, м.Івано-Франківськ, вул. Деповська,  89а; Відділенню виконавчої лирекції  ФСС від нещасних випадків на  виробництві та професійних захворювань в м.Калуш, вул.  Підвальна,  8 м.Калуш; Управлінню ПФУ  в м.Калуш, вул. Л.Українки, 18б.

СУДДЯ                                                                  Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 15.03.2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №17/692-06.

За позовом: Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ображіївської сільської ради

до відповідача: Асоціації «Сумиоблсількомунгосп»

про стягнення 91852 грн. 44 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  не з‘явився.

Прокурор            Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 91852 грн. 44 коп., з яких 70336 грн. 44 коп. основного боргу, 18632 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 2884 грн. 00 коп. штрафних санкцій, нарахованих у зв‘язку з неналежними виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду на реконструкцію та будівництво від 30.09.2005 р., а також судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві із заявленими позовними вимогами згоден частково, оскільки вжив всі можливі заходи по виконанню передбачених договором підрядних робіт.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшло повідомлення телеграфом, в якому зазначено, що позивач дає згоду на відкладення розгляду справи за проханням відповідача.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2007 р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати відповідача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.01.07 р.                                                                           Справа № 21/445

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Феррум плюс”

про 2 262,66грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Солодовник Н.М. – пров. спец.

відповідача: не з’яв.

Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Феррум плюс” 2 262,66грн., у тому числі:

- 2 100,00грн. штрафних санкцій за не створення у 2005р. 1-го робочого місця для працевлаштування інвалідів і

- 162,66грн. пені за порушення терміну сплати штрафних санкцій за 248 діб.

Позивач заявою від 11.01.07р. № 03-01/45, підтвердженою у засіданні, повідомив, що відповідачем штрафні санкції за не виконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів сплачені у повному обсязі і від позовних вимог відмовився.

Зважаючи на те, що:

·          позивач від позову відмовився;

·          відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси,

і керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю “Феррум плюс” про стягнення 2 100,00грн. штрафних санкцій за не створення у 2005р. 1-го робочого місця для працевлаштування інвалідів і 162,66грн. пені за порушення терміну сплати штрафних санкцій, припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
Справа № 14-219
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дата видачі   24  липня  2003 року                                    Справа №  14219
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від   14  липня 2003 р.
Наказ дійсний для пред’явлення до виконання у кредитні установи /судовому виконавцю/ до       24  жовтня 2003 року.
Суддя                                                                                   С.П.Панна
Помічник судді                                                                                І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.2007                                                   Справа №  7/52-2007

Суддя Швед С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача Командитного товариства „Фонд підтримки засобів масової інформації”, м. Ужгород

про стягнення податкового боргу у сумі 1339,50 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями    61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12 березня 2007 р. на 11:30 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою:                        м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №410.

3.  Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –доказ реєстрації відповідача як платника ПДВ.

ВІДПОВІДАЧА – доказ погашення боргу або письмові заперечення проти позову.

4. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Неявка представника відповідача в судове засідання не буде перешкодою для прийняття судового акту у справі.

Суддя                                  С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.
Справа № 15/463/06

За  скаргою боржника:  Відкритого акціонерного товариства „Племзавод ім. Шмідта”, Миколаївська область Очаківський район с. Рівне

до органу ДВС: Державної виконавчої служби  у місті Очакові та Очаківському районі, Миколаївська область м. Очаків, вул. Шмідта, 16 а

стягувач:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Альянс”, 57515, Миколаївська область Очаківський район с. Чорноморка

Суддя Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

СУТЬ СПОРУ: про розгляд скарги на дії органів ДВС.

На адресу господарського суду Миколаївської області  надійшла скарга від боржника від 09.01.2007 р. за  № 2 на дії Державної виконавчої служби у місті Очакові та Очаківському районі.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги призначити на 19.01.2007 р.  о 10.00 год.

Державній виконавчій службі у місті Очакові та Очаківському районі надати письмові пояснення  по скарзі.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.Ф.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2007                                                                                       Справа №  12/240

Суддя господарського суду Закарпатської області  Тисянчин В. М., розглянувши з власної ініціативи матеріали справи №12/240 за скаргою № 0610-26 від 11.04.2007 року HSC –Tech, Fa. Herbert Sewerin, м. Відень, Австрія до відділу державної виконавчої служби, м. Мукачево по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області по  справі №12/240,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду скарги на дії ДВС господарський  суд Закарпатської області постановив окрему ухвалу.

Однак, при технічному виготовленні окремої ухвали в її резолютивній частині  було зроблено описку стосовно дати повідомлення господарському суду про вжитті заходи по виконанню окремої ухвали, а саме замість „15 травня 2007 р.” вказано „15 квітня 2007 р.”

За таких обставин, в порядку ст. 89 ГПК України описка в окремій ухвалі господарського суду Закарпатської області у справі №12/240 від 23.04.2007 року  підлягає виправленню.

Дані обставини не зачіпають суті ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст. 4, 86, 89, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення в п.п. 7,8 резолютивної частини та в примітку окремої ухвали по справі №12/240 від 23.04.2007 року, виклавши їх в такій редакції:

„Про вжитті заходи прошу начальника ДВС п. Медвідь І. М. повідомити  письмово господарський суд та скаржника до 15.05.2007 року.”

„Попередити посадових осіб органу ДВС у м. Мукачево  про те, що у разі відсутності будь –яких відомостей у суду до 15.05.2007 року щодо виконання даної ухвали , матеріали справи буде надіслано до прокуратури Закарпатської області відповідно до ст. 90 ГПК України про вжиття заходів за ознаками умисного ухилення від виконання рішення суду та службових зловживань.

Наразі суд утримується до 15.05.2007 року від надіслання окремих копій цієї ухвали до управління юстиції в Закарпатській області та Міністерства юстиції України для вжиття заходів (в порядку ст. ст. 8, 8-3, Закону України „Про виконавче провадження”.

2.           Дану ухвалу надіслати скаржнику та ДВС.

Суддя                                                                                  Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07
Справа №14/303-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю. розглянувши  матеріали справи №14/303-04 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикульторг» до відповідача Виробничо-комерційного підприємства «Шаг» про стягнення  38 418 грн. 32 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2006р. провадження у справі №14/303-04 було зупинено до вирішення справи №АС5/414-06.

18.01.2007р. позивач подав заяву №10 від 16.01.07р. про поновлення провадження у справі №14/303-04 за нововиявленими обставинами враховуючи той факт, що 11.12.2006р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі №АС5/414-06, якою постанову господарського суду Сумської області від 14.09.2006р. по цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ «Сумикульторг».

Тому в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження по справі №14/303-04 за нововиявленими обставинами підлягає поновленню у відповідності ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 14/303-04 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.2007 року на 10 год. 55 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати суду письмові  пояснення з обґрунтуванням їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                               О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/25-63
за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка
до відповідача: ПП ОСОБА_1.
про стягнення 1 873грн. 55 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_1. про
стягнення 1 873 грн. 55 коп.
Відповідно до ч.2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При
зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування відповідача.
Керуючись ст. 63 п.2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду   позов
Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка до ПП
ОСОБА_1. про стягнення 1 873 грн. 55 коп.
Додаток:   позовна заява  на
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07
Справа № 2/16

за скаргою Дочірнього  транспортно-експедиційного підприємства  "Іст-Захід"  вул. В.Великого,29, м.Львів

до Відділу Державної виконавчої служби в м.Калуші, вул.Л.Українки,1, м.Калуш

за  позовом:  Дочірнє  транспортно-експедиційне підприємство  "Іст-Захід"  вул. В.Великого,29, м.Львів,79000

до відповідача:  ЗАТ "Магній"  вул.Шахтарська,2, м.Калуш, Івано-Франківська область,77300

Представники:

Від скаржника: Крупка В.Я. - представник, (довіреність №198 від  24.03.04р.)

Від Відділу Державної виконавчої служби: Крючков О.П. - заступник начальника ДВС в м. Калуші, посвідчення ІФ№0262 від 01.04.06р.

СУТЬ СПОРУ: про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження

від 30.11.06 Відділу Державної виконавчої служби в м.Калуші

Представник ВДВС у м.Калуші заперечує по суті заявлених вимог, мотивуючи відсутність підстав для скасування постанови від 30.11.06.

Розглянувши скаргу, вислухавши представників сторін, судом

встановлено :

скаржник як на підставу для скасування постанови посилається  на порушення ДВС ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, порушення  3-денного терміну для надсилання постанови стягувачу.

Судом не вбачається підстав для скасування спірної постанови, враховуючи, що вказана постанова прийнята у відповідності до ч.8 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" є законною, оскільки норма вказаної статті зобов"язує державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі порушення справи про банкрутство боржника.

Порушення терміну надсилання стягувачу постанови може бути підставою для визнання неправомірними дій при виконанніДержавною виконавчою службою своїх обов"язків, однак не може бути підставою для скасування постанови.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 121-2,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги відмовити.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________