ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

08.10.2007
Справа №2-7/11402-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95034, м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок (97400, м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 99)

Про стягнення 5630,73 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Карасьов К. М., предст., дов. №166-Д від 01.03.2007 р.

Від відповідача  - не з’явився.

Суть справи: Відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом до Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок про стягнення 5630,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки бази відпочинку було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт. На підставі зазначеного акту Євпаторійській міській організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок була нарахована вартість неврахованої електричної енергії у розмірі 5097,26 грн., яка до часу подачі позову до суду в добровільному порядку повністю сплачена не була, через що позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 5085,26 грн.  в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 280,14 грн., 3% річних у сумі 49,44 грн. та 203,89 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні, що відбулось 13.09.2007 р., представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог, в якій ВАТ «Крименерго» зазначило, що заборгованість у розмірі 5097,26 грн. була погашена відповідачем в добровільному порядку, через що просить припинити провадження у справі в цій частині та стягнути з відповідача пеню у розмірі 280,14 грн., 3% річних у сумі 49,44 грн. та 203,89 грн. інфляційних втрат.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

15.10.2004 р. між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (Постачальник) та Євпаторійською міською організацією Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок (Споживач) був укладений договір №297, згідно з розділом 1 якого Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, за графіком погашення заборгованості, за актами порушення ПКЕЕ) згідно умовам цього Договору та додаткам до Договору, які є його невід’ємними частинами.

Згідно з п. 2 Договору під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, затвердженими у встановленому порядку.

П. 9.5 Договору передбачено, що цей Договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2004 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Цей договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії Договору жодної зі сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляд.

Сторони не представили доказів розірвання вказаного договору або зміни його умов, у той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду спору договір продовжує діяти.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки бази відпочинку по вул. Сімферопольській, 99 в м. Сімферополі, що належить Євпаторійській міській організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок, було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме: „зрив пломби державного повірителя та встановлення фіктивної пломби». Вказані порушення були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ №7348 від 05.09.2006 р.

05.10.2006 р. комісією у складі працівників служби енергонагляду та збуту електричної енергії була проведена експертиза лічильника електроенергії, за результатом якої був складений акт №6840 від 05.10.2006 р. експертизою було підтверджено невідповідність лічильника вимогам державних стандартів.

На підставі вищевказаних актів на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ позивачем була донарахована вартість електричної енергії у розмірі 5097,26 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ №1197 від 05.12.2001 р., що підтверджується відповідним протоколом №581 від 28.11.2006 р. (а. с. 25-27).

Відповідно до п. п. 3.2 Правил користування електричною енергією (в редакції станом на момент проведення перевірки) відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування (п. п. 3.3 Правил).

П. 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Проте, судом встановлено, що акт №7348 від 05.09.2006 р. не відповідає вищевказаним вимогам ПКЕЕ. Так, в акті відсутні посилання на конкретні пункти Правил, порушення яких припустився споживач. Крім того, в акті міститься зазначення на присутність при огляді електричної установки представника Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок Шляхової Н. П., яка відмовилася від підписання акту. У той же час, акт №7348 від 05.09.2006 р., який не містить підпису Споживача, підписаний лише двома представниками постачальника електричної енергії, що суперечить п. 6.41 ПКЕЕ.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів.

Зі змісту п. 6.41 ПКЕЕ вбачається, що лише складений належним чином акт про порушення ПКЕЕ надає електропередавальній організації право на здійснення розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії. Отже, суд зазначає, що оскільки акт №7348 від 05.09.2006 р. не відповідає положенням Правил користування елктричною енергією, правових підстав для здійснення на підставі нього розрахунку вартості електричної енергії у ВАТ «Крименерго» не було. Однак, враховуючи те, що основна сума заборгованості була сплачена відповідачем в добровільному порядку після подачі позову до суду, провадження у справі в частині стягнення з Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок (97400, м. Євпаторія, вул. Сімферопольська, 99) заборгованості у розмірі 5097,26 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

При відсутності правових підстав для нарахування відповідачеві вартості недоврахованої електричної енергії, позовні вимоги ВАТ «Кримеерго» про стягнення з Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок пені, інфляційних втрат та 3% річних задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення з Євпаторійської міської організації Кримського республіканського товариства мисливців та рибалок на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» заборгованості у розмірі 5085,26 грн.

2.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя господарського суду

Автономної Республіки Крим                     (підпис)                                           Дворний І. І.

З оригіналом згідно

Суддя ГС АР Крим                                                                                          Дворний І. І.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.