overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа  № 4/37-07-1197А

За позовом  Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасовоївтрати працездатності;

до відповідача  Селянсько (фермерське) господарство "Ніка"

про стягнення 2192,55грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Іллюшко В.Г. по довіреності;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2192,55грн.

Позивач надав  суду заяву про закриття провадження по справі  у зв’язку із добровільним погашенням боргу відповідачем.

Враховуючи погашення заборгованості відповідачем, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 161 КАС України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 161, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Селянсько ( фермерського) господарства „Ніка”  ( Одеська обл.., Арцизький р-н, с. Василівка, вул. Миру, 7, код 19209056) до Державного бюджету України судовий збір в сумі  21,92 грн. на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк   одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Літвінов С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.07
Справа  № А-14/143-6/161

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В.
(головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу  Приватного
підприємця ОСОБА_1 від 22.12.2006р. б/н

на постанову господарського суду Івано-Франківської області
від 13.12.2006р.

у справі
№А-14/143-6/161

За  позовом
ВАТ “Будівельні
матеріали”, м.Івано-Франківськ

До В-1 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради, м.Івано-Франківськ

В-2 Івано-Франківської міської ради,
м.Івано-Фраанківськ

за участю третіх осіб без
самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

-          Приватний
підприємець ОСОБА_2, м.Івано-Франківськ

-          Управління
земельних ресурсів м.Івано-Франківська, м.Івано-Франківськ

Про визнання нечинним рішення виконкому
Івано-Франківської міськради НОМЕР_1

В
С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її
до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165,185,190, п.7
Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовку справи за №А-14/143-6/161
до апеляційного розгляду.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 20.02.2007р. о

12 год.
00 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду

за адресою
м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Попередити сторін, що неявка в судове
засідання повноважних представників не є підставою для відкладення розгляду
справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б40/365-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Футуре-Індастрі 2100”,

м.Дніпропетровськ

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Революшн Текнолоджс»,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від  ліквідатора: Черній  Н. В. –керівник  ТОВ “Футуре-Індастрі 2100”;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Революшн Текнолоджс», м. Дніпропетровськ порушено 07.11.06 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Футуре-Індастрі 2100”,  м. Дніпропетровськ.

Постановою від 10.11.06 р. боржника визнано банкрутом за  спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого  кредитора   товариство з обмеженою відповідальністю “Футуре-Індастрі 2100”,  м. Дніпропетровськ.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1.          товариства з обмеженою відповідальністю “Футуре-Індастрі 2100”, м. Дніпропетровськ  у сумі 129 885,76 грн., і які  залишилися не задоволеними у  зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів,  не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно,  тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю  «Революшн Текнолоджс», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю «Революшн Текнолоджс», м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно

з  п. 2 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                             Справа № 5/268

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши клопотання позивача (вх. № 0205/837 від 16.01.2007 року) у адміністративній справі № 5/268

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Автотехніка"

до відповідача:  Кіровоградської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Автобусний парк - 13527"

про скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок-Автотехніка" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Кіровоградської міської ради наступного змісту:

визнати протиправним та скасувати п. 34 рішення Кіровоградської міської ради від 04.07.2006 року № 48 "Про затвердження проектів землеустрою земельних ділянок та розгляд звернень юридичних та фізичних осіб";

визнати протиправним та скасувати п. 132 рішення Кіровоградської міської ради від 26.09.2006 року № 112 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2007 року підготовче провадження у справі № 5/268 закінчено, справу призначено до судового розгляду на 01.02.07 о 15 год. 00 хв.

На адресу господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Автотехніка" надійшло клопотання (вх. № 0205/837 від 16.01.2007 року) про витребування від відповідача документів, що мають значення доказів у даній справі, а саме: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2006 року ВЕС № 527769, № 4609; державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.11.2006 року № 8.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати  надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Автотехніка" про витребування від відповідача доказів задовольнити.

Витребувати від відповідача наступні документи: договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.10.2006 року ВЕС № 527769, № 4609; державний акт на право власності на земельну ділянку від 20.11.2006 року № 8 (копії до справи).

Примірники ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя                                                                                                  Змеул О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" березня 2007 р.                                                              Справа № 10/311-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Валігурському Г.Ю., розглянувши справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська академія геральдики, товарного знаку та логотипу"

до:  Відкритого акціонерного товариства "Приладобудівний завод "Сокіл"

про стягнення 1136 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: Євчук М.М. - юрисконсульт;

Строк розгляду справи продовжувався ухвалою голови господарського суду до 06.03.2007 р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 1100 грн. боргу за підготовку та публікацію інформації відповідача у книзі "Хто є хто на Херсонщині. Видатні Земляки".

Ухвалами господарського суду від 18.01.2007 р., від 29.01.2007 р. та від 20.02.2007 р. розгляд справи тричі відкладався позивача було зобов'язано надати суду копію акту виконаних робіт з доказами його надання відповідачу, оригінал угоди ХХХ № 007/2 від 22.11.2005 р. (для огляду в судовому засіданні), копію та оригінал доручення Хрупало В.О. про надання повноважень на укладання договору.

Проте, позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, що перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим господарський суд залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.03.07
р.
Справа № 32/44пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_7 довіреність
від 26.12.06р.

ОСОБА_8
довіреність від 26.12.06р.

від відповідача: 1. ОСОБА_9
довіреність від 27.02.07р.

2. ОСОБА_10
довіреність від 01.03.07р.

від третьої особи: 1. ОСОБА_7
довіреність від 10.01.07р.

ОСОБА_8
довіреність від 26.12.06р.

2. ОСОБА_7
довіреність від 26.12.06р.

ОСОБА_8
довіреність від 26.12.06р.

3. ОСОБА_7
довіреність від 26.12.06р.

ОСОБА_8
довіреність від 26.12.06р.

4. ОСОБА_11
довіреність від 14.12.06р.

за позовом: ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2 м. Донецьк

третя особа: 1. ОСОБА_3 м. Донецьк

2. ОСОБА_4 м.
Донецьк

3. ОСОБА_5 м.
Донецьк

4. ОСОБА_6 м.
Донецьк

про визнання недійсними рішень,
прийнятих загальними зборами засновників ТОВ

“Тепличний”, від 23.02.07р. та
02.03.07р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/44пн за позовом ОСОБА_2 м. Донецьк до
ОСОБА_2 м. Донецьк про визнання недійсними загальних зборів засновників,
окремих положень статуту.

28.03.2007р. господарським судом
отримано зустрічний позов ОСОБА_1 м. Донецьк до ОСОБА_2 м. Донецьк, треті
особи:                    1. ОСОБА_3 м.
Донецьк, 2. ОСОБА_4 м. Донецьк,                         3. ОСОБА_5 м. Донецьк, 4.
ОСОБА_6 м. Донецьк про визнання недійсними рішень, прийнятих загальними зборами
засновників ТОВ “Тепличний”, від 23.02.07р. та 02.03.07р.

Положеннями ст. 60 ГПК України
передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до
позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст. ст.  22, 54, 57, 60, 61, 64,
65, 86, 87 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

32/44пн.Судове засідання призначити
на  28.03.07  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 7 грудня 2006 року у справі №11/16 за
позовом Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління до суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, третя особа - Маріупольська міська рада
Донецької області, про стягнення 5027 грн. 96 коп. орендної плати; за
зустрічним позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1 до Маріупольського трамвайно-тролейбусного
управління, третя особа - Маріупольська міська рада Донецької області, про
стягнення 43466 грн.       33 коп.
збитків,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 19 липня        2006 року, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13 вересня 2006
року, первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду
України зазначені судові рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови  Вищого господарського суду
України від 7 грудня 2006 року з підстав її невідповідності положенням Конституції України, неправильного
застосування судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального
права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення Верховним Судом України
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 7 грудня 2006 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"11" січня 2007 р.
Справа №          3/7

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача:    Кіровоградської міської ради;

про часткове скасування рішення від
04.07.06 № 41.

Керуючись ст. ст. 11 (ч. ч. 4, 5),
71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч. 6), п.
6 "Прикінцеві та перехідні положення"
Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду у попередньому засіданні
на  13.02.07 о 16:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 08.02.07
подати

відповідача: письмове погодження
або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог
заявника; належним чином засвідчені копії довідки органу статистики із даними,
за якими міська рада внесена до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити
участь у попередньому засіданні компетентних представників із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Надіслати сторонам копії ухвали
про відкриття провадження у справі разом з інформацією про їхні права і
обов'язки та повістки про виклик .

7. Надіслати відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя              Н.В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/28ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства «Дукат-Інвест», м.  Луганськ

про стягнення  510 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Бойко Г.П.,  дов. від 10.01.07 № 196/07-15;

від відповідача – не прибув;  прокурор –Максимова Ю.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення фінансових санкцій у сумі 510 грн. 00 коп. по страхових внесках.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/28ад.

2. Призначити справу № 1/28ад до судового розгляду  на 20.02.07, 11 год. 00 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; подати відповідний розрахунок відповідача, за несвоєчасне подання якого застосовано фінансові санкції за рішенням від 20.03.06 № 92 з відміткою про його здачу та прийняття;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  17/29/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської Об”єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській
області, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: в
термін до 12.03.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на
законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,
документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію
довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 22.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 12 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„13” березня  2007 року  о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль
С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 5/118н-ад
Луганський апеляційний
господарський суд у складі
головуючого судді:                                Семендяєвої
суддів:
за апеляційною скаргою                              Луганської
міської ради, м. Луганськ
господарського суду                               Луганської
від                                                              22.09.06
у справі
№ 5/118н -ад
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Милен”, м. Луганськ
Луганської міської ради, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача                       Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа
ОСОБА_1, м. Луганськ
визнання недійсним рішення
Відповідно до п. 1 ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України суд може за заявою особи, що
брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки
незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Позивач подав суду заяву про виправлення описки у мотивувальній частині
ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.06 стосовно
прізвища директора ТОВ „Милен”, яку слід виправити.
Згідно з п. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного
судочинства України внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з
викликом осіб, які беруть участь у справі.
Відсутність вказаних осіб у засіданні не
перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.
Керуючись ст. 169, ч. 1 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Призначити розгляд питання про
виправлення описки у мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції
від 19.12.06 по справі № 5/118н - ад на 16.01.07 о 17 год.   00 хвил.
2.Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2, поверх 6, м. Луганськ,
3. Неприбуття у судове засідання осіб,
які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення
4. Разом з даною ухвалою направити
позивачу, відповідачу та третій особі повістки про розгляд справи у порядку
ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                        І.В.
Суддя
Суддя