Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2007 р.                                                           Справа № 44/256-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  Лакізи В.В., судді  Токара М.В.

при секретарі  Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

прокурора -  Кріцина Н.Т. (посвідчення № 116 від 27.05.2001 р.)

позивача - Пащенко О.М. (доручення у справі)

відповідача -  Швайка І.О. (доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційе подання прокурора міста Харкова   (вх. № 4303Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 02.11.06 р. по справі № 44/256-06

за позовом Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна  та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фонду наукового і економічного розвитку "Наука і життя", м. Харків

про  дострокове  розірвання договору оренди та виселення

та за зустрічним позовом  Фонду  наукового і економічного розвитку  "Наука і життя ", м. Харків

до Управління  комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про зобов’язання пролонгувати договір оренди, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.11.2006 р. по справі № 44/256-06 (суддя Дюкарєва С.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог  прокурора міста Харкова про розірвання договору оренди нежитлового  приміщення   № 686 від 03.10.2004 р., виселення відповідача із орендованого  приміщення та передачі приміщення позивачу та задоволено вимоги відповідача  за зустрічним позовом  і зобов’язано позивача  пролонгувати  термін дії договору оренди № 686 від 03.11.2004  р. до 03.08.2007 р. та стягнено з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна  Харківської міської ради на користь  Фонду   наукового і економічного розвитку "Наука і життя" 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат  на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Прокурор міста Харкова із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду  із апеляційним поданням, в якому просить  скасувати  рішення господарського суду  Харківської області та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора та відмовити  у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом  посилаючись на те, що рішення є незаконним, необгрунтованим  та таким, що винесене з порушенням норм матеріального  права.

Зокрема, в апеляційному поданні прокурор міста Харкова зазначає, що при прийнятті господарським  судом  Харківської області  оскаржуваного рішення судом не враховано, що відповідач постійно порушував умови п. 4.12 договору оренди  щодо  узгодження призначення приміщення з органами пожежної безпеки, відповідач здав приміщення  в суборенду та не використовує його за призначенням.

Відповідач  за первісним позовом, позивач за зустрічним - Фонд наукового і економічного розвитку  "Наука і життя"  вважає оскаржуване  прокурором рішення місцевого господарського суду  законним і обгрунтованим, в з’вязку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання прокурора міста Харкова без задоволення.

Позивач надав відзив на апеляційне подання прокурора  міста Харкова, в якому  зазначає, що підтримує апеляційне подання в повному обсязі  і просить скасувати рішення місцевого господарського суду  та прийняти нове, яким задовольнити  позовні вимоги прокурора міста Харкова  та відмовити відповідачу  у задоволенні зустрічного позову.

Судова колегія розглянула апеляційне подання прокурора міста Харкова перевірила матеріали справи, заслухала  представників   сторін та  прокурора і встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор міста Харкова звернувся  до господарського суду Харківської області з позовом  в інтересах держави України в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, в якому просив суд розірвати  договір оренди нежитлового приміщення № 686 від 03.10.2004 р. виселити відповідача   із займаної  нежитлової двоповерхової відокремленої будівлі  загальною площею 3323,2 кв. м. по вул. Костичева, 31 літ "А-2" та передати Управлінню комунального майна та приватизації.

Свої позовні вимоги прокурор міста Харкова  обгрунтовував тим, що згідно п. 4.2 договору оренди відповідач зобов’язувався використовувати приміщення під ліцей, але при перевірці  встановлені факти  неузгодженої суборенди, а крім того, відповідачем порушені вимоги п. 4.11 договору щодо узгодження  призначення приміщення з органами пожежної і санітарно-епідеміологічної служби району.

В процесі розгляду справи ні прокурор міста Харкова, ні позивач підстав дострокового розірвання договору оренди № 686 від 03.10.2004 р. не змінювали.

Судова колегія дійшла висновку, що відповідачем порушення  п. 4.11, а зі змісту позовної заяви вбачається, що не п. 4.11, а п. 4.12 договору оренди допущено не було виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4.12 договору оренди № 686 від 03.11.2004 р. (Т. 1 а. с. 8) орендар повинен узгодити  призначення приміщення з органами  пожежної безпеки, за  необхідністю з санітарно-епідеміологічною службою за місцем знаходження об’єкту оренди та  надати копії вищезазначених договорів орендодавцю.

В п. 4.12 договору оренди  не визначено в який термін  з моменту укладення  договору оренди орендар повинен узгодити  призначення приміщення  з органами пожежної  безпеки, за необхідністю з санітарно-епідеміологічною службою за місцем знаходження об’єкту  оренди та в якій термін надати копії вищезазначених договорів  орендодавцю, а крім того, судова колегія вважає за необхідне  зазначити, що узгодження проводиться не шляхом укладання  відповідних договорів, а шляхом надання   відповідних дозволів та висновків.

В матеріалах справи знаходиться висновок  Комінтернівської районної СЕС Державної санітарно-епідеміологічної служби Харківської області № 65-3.4 від 07.02.2005 р. про відповідність наявних приміщень та матеріально-технічної бази встановленим вимогам санітарних правил і норм (Т. 1 а. с. 61).

У висновку зазначено, що термін його дії встановлений на термін дії ліцензії, а як вбачається із самої ліцензії строк її дії до 18.02.2008 р. (Т.1 а. с.)

Крім того,  відповідачем подано і дозвіл  на початок роботи № 589 від 30.12.2004 р. (Т. 1 а. с. 60) та дозвіл на початок роботи  № 156 від 23.03.2006 р. (Т. 1 а. с. 62) із яких вбачається, що Фонду  наукового та економічного розвитку "Наука і життя " органами МНС України  надавались  відповідні дозволи.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що підстави  розірвання договору  оренди № 686 від 03.11.2004 р. з мотивів порушення відповідачем  вимог пункту  4.11, 4.12 договору оренди  відсутні.

Що стосується  посилання прокурора  міста Харкова в позовній заяві  на те, що  при перевірці виконання  відповідачем умов  договору оренди  виявлено порушення умов договору оренди  № 686  від 03.11.2004 р. щодо існування неузгодженої  суборенди, в підтвердження чого подано акт перевірки  від 10.01.2006 р. (Т. 1 а. с. 11) у висновку якого  і зазначено про наявність  незаконної суборенди, то судова колегія дійшла висновку, що зазначений акт не може  підтверджувати наявність  незаконної  суборенди виходячи з наступного.

Акт перевірки від 10.01.2006 р. складений без участі представника оредаря, в ньому не зазначено, що орендар був попереджений про перевірку  дотримання  умов договору або що представник орендаря, тобто відповідача відмовився від підписання зазначеного акта.

В акті також не зазначено які саме кімнати  були зайняті ЧПКП фірмою "Альтек" та ТОВ "Бугрімов і брат" та яка площа зазначених кімнат, як не зазначено і яким  чином був встановлений факт, що саме зазначеними  юридичними особами займались приміщення  на другому поверсі  орендованого відповідачем  по договору  оренди № 686 від 03.11.2004 р. приміщення, тобто чи шляхом огляду документів зазначених юридичних осіб, опитуванням працівників, що знаходились у приміщенні, чи якимсь  другим способом, тим більше, що прокурор в позовній заяві  стверджує, що приміщення  були передані ЧПКП фірмі "Альтек" та ТОВ "Бугрімов і брат" в суборенду, але жодні докази які б  підтверджували наявність  між відповідачем та                          вищезазначеними юридичними особами відносин суборенди ні прокурором  який заявив позов, ні позивачем не надані.

Із фотографій, поданих позивачем (Т. 2 а. с. 27-30), не вбачається факт  знаходження ЧПКП фірми "Альтек" та ТОВ "Бугрімов і брат" в орендованому  відповідачем приміщенні, як не вбачається і факт належності сфотографованого майна та інтер’єру кімнат зазначеним юридичним особам. Більше того, в акті перевірки від 10.01.2006 р. (Т. 1 а. с. 11) взагалі не зазначено, що перевіряючими проводилось фотографування приміщень, в яких  знаходились  ЧПКП фірма "Альтек" та ТОВ "Бугрімов і брат", а тому неможливо зробити висновок, що фотографування проводилось  саме в момент перевірки, як неможливо встановити які саме  факти  зафіксовані на фотографіях та коли зазначені фотографії зроблені.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що акт перевірки від  10.01.2006 р. (Т. 1 а. с. 11) та копії фотографій (Т. 2 а. с. 27-30) не можуть бути доказами наявності  між відповідачем та  ЧПКП фірмою  "Альтек" та ТОВ "Бугрімов і брат"   відносин суборенди приміщень.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області  при прийнятті оскаржуваного рішення  обгрунтовано дійшов висновку про відсутність  належних доказів, які були б підставою  дострокового розірвання договору оренди  № 686 від 03.11.2004 р. з підстав, зазначених прокурором в позовній заяві.

Що стосується задоволення судом  при прийнятті оскаржуваного рішення позовних вимог Фонду наукового і економічного розвитку "Наука і життя " за зустрічним позовом (Т. 2 а. с. 32-34) про пролонгування договору оренди № 686 від 03 листопада 2004 року до 03 серпня 2007 року, то судова колегія дійшла висновку, що господарський суд Харківської області  при прийнятті оскаржуваного рішення  обгрунтовано на підставі поданих позивачем  за зустрічним позовом доказів, аналізу чинного законодавства  про оренду, а саме ч. 2 статті 17, статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дійшов висновку, про належне виконання Фондом  наукового і економічного розвитку  "Наука і життя" зобовязань по договору оренди  нежитлового приміщення  (будівлі) № 686 від 03 листопада 2004 року на протязі дії договору та зобов’язав   Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пролонгувати  дію  зазначеного договору до 03.08.2007 року.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що  апеляційне подання прокурора міста Харкова  не містить обгрунтування  оскарження  рішення місцевого господарського суду в частині задоволення судом зустрічного позову  щодо зобовязання  пролонгації дії договору оренди  на наступний термін.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області  від 02 листопада  2006 року по справі № 44/256-06 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до діючого матеріального і процесуального права і підстави для його скасування  відсутні, в зв’язку з чим, апеляційне подання прокурора міста Харкова  задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційне подання прокурора міста Харкова залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від 02.11.2006 року по справі № 44/256-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                 (підпис)

суддя                 (підпис)                                      Лакіза В.В.

суддя                  (підпис)                                     Токар М.В.