overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.2007                                                   Справа №  10/28

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Укртелеком", м.Київ

в особі: Центру електрозв"язку №1 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком", м.Берегово

до відповідача ТзОВ спільного українсько-угорського промислово -побутового підприємства "Берег-Текс", Берегівський район, с.Батрадь

про: стягнення  3317,84  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 26 березня 2007 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:належні докази, що підтверджують право Центру електрозв’язку№1  Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Берегово, мати повноваження сторони в господарському процесі від імені юридичної особи – ВАТ „Укртелеком”, м. Київ; документальне підтвердження місцезнаходження відповідача; рахунки, що виставлялись відповідачу до оплати протягом спірного періоду.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                    Івашкович І.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.04.2007                                                                                        Справа № 35/102-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Науменка І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Центральної збагачувальної фабрики “Павлоградська” с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  22.03.07р.   у справі № 35/102-07

за позовом  державного підприємства “Придніпровська залізниця” (49602, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 108)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Центральної збагачувальної фабрики “Павлоградська” (51453, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с.Вербки, вул..Шахтарська, 8)

про  стягнення 5 950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують оплату державного мита в встановленому порядку та розмірі; відсутнє, зазначене в додатку до апеляційної скарги, платіжне доручення про сплату державного мита, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. про розкривання конверту.

Після усунення зазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Центральної збагачувальної фабрики “Павлоградська” с.Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області № б/н від 05.04.2007р. з додатком на 6 аркушах (в тому числі поштовий чек № 6409 від 02.04.2007р.; акт канцелярії від 05.04.2007р.) повернути  заявнику без розгляду.

Головуючий суддя

О.М.Лисенко

Суддя

О.В.Джихур

Суддя

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  10/22/07-9

Кредитор:
СЗАТ «Мар'ївське»

(Миколаївська
область, м.Южноукраїнськ, вул.Курчатова, 3/4)

Боржник: ЗАТ «Болгарка»,

Миколаївська
область, Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-а.

Розпорядник майна: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя
Горобченко Д.М.

Суть справи:
Про визнання грошових  вимог кредитора у
сумі 491409, 20 грн. по справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 12
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Зобов'язати  розпорядника майна у 10 денний строк
розглянути  заяву кредитора. В разі
часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив
відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

05.02.07
р.
Справа № 29/27

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора Першотравневого району Донецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Першотравневому районі смт.Мангуш

до відповідача:  Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 смт.Мангуш

про стягнення 15020,98 грн.

за участю прокурора - Гармашова
І.В. - прокурор відділу прокуратури Донецької області представників сторін:

від позивача - Терстуях О.П. -  зав.сектором (за довір.)

від відповідача  - не з”явився

Ухвалою суду від 18.01.2007р. було
відкрите адміністративне провадження у справі №29/27 за позовом  Прокурора Першотравневого району Донецької
області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Першотравневому районі до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості в сумі 15020,98 грн.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та
прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання
позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач до суду не
з”явився, про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Судом роз'яснена позивачеві
можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160,
165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 29/27 до судового розгляду на  20.02.07 р. о 10:15 год. Розгляд справи 29/27
відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 221

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А26/112-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Ресурсінвест”, вул. Ульянова, 26-а, м. Дніпропетровськ (код 31296917)

про стягнення 755,44 грн.

Представники:

від позивача: Барнюк А.С. –представник УПФУ в Кіровському районі, дор. № 1496/01-14 від 26.03.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства “Ресурсінвест”, вул. Ульянова, 26-а, м. Дніпропетровськ (код 31296917) суми боргу у розмірі 755,44 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє засідання у справі.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Неявка представника відповідача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті в цьому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення попереднього засідання, повторно зобов’язавши відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази.

Керуючись ст.ст.55, 122, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007 р. о 9 год. 40 хв., каб. 11.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 05.04.2007р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  7/301/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі міста Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача: Дочірнього підприємства “Метатекс” Відкритого акціонерного товариства “Завод “Металіст”, 54010, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 222283,83 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 травня 2007 року о 14:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення чи знаходяться вимоги про сплату боргу на виконання у Державній виконавчій службі. Уточнити позовні вимоги з урахуванням розрахунку суми страхових внесків на заагльнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий місяць 2005 року. Надати належним чином засвідчену копію розрахунку суми страхових внесків на заагльнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень місяць 2004 року.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 2-3911/04

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

ОСОБА_1

на

ухвалу Франківського районного
суду м. Львова від 22.06.2004 р. та ухвалу від 18.10.2004 р.
Апеляційного             суду
Львівської області

у справі

№2-3911/04

за позовом

ОСОБА_1

до

1. ВАТ "Універмаг
"Львів" 2. ЗАТ "Народні реєстри"

треті особи

1.          Львівська обласна рада     2. Управління    майном
комунальної    власності
облдержадміністрації

про

визнання   недійсними   сертифікатів,   перереєстрацію акцій    ВАТ
"Універмаг
"Львів"    за    Львівською обласною радою

ВСТАНОВИВ:

Листом Верховного Суду України № 6-6509 кс/05 від 12.02.2007 року
відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до Вищого
господарського суду України надіслано для розгляду в касаційному порядку
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від
22.06.2004 р. та ухвалу від 18.10.2004 р. Апеляційного суду Львівської області
у справі № 2-3911/04 разом з матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.      Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від  22.06.2004  р.  та
ухвалу від   18.10.2004  р.
Апеляційного  суду Львівської
області у справі № 2-3911/04.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року
о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6,
кім. № 332.

Головуючий    суддя             Муравйов О.В.

Судді            Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07                                                                                 Справа№ 4/523-14/33

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Західтрансбуд”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Просперітет”, м.Львів

Про:  повернення безпідставно на бутих грошових коштів. Ціна позову: 20000,00 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача:  не з»явився.

від відповідача: Гетьманець В.П. –директор.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю фірми “Західтрансбуд”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Просперітет”, м.Львів про повернення безпідставно на бутих грошових коштів. Ціна позову: 20000,00 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2007р. порушено провадження у справі  та призначено  до розгляду на  11.04.2007р.

Представник позивача в судове засідання 11.04.2007р. явку повноважного представника не забезпечив (хоч така була визнана судом обов»язковою),  вимог  ухвали суду  від  16.03.2007р. не виконав, витребуваних документів  не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

Причини, що перешкоджали позивачу подати витребувані судом документи, забезпечити в засідання явку повноважного представника, суду не наведено, як і не обгрунтовано поважність цих причин.

Враховуючи, що суд витребовував від позивача необхідні для розгляду спору документи в ухвалі, однак, без поважних причин ці документи суду не подані, зобов”язував забезпечити в судове засідання явку повноважного представника для з”ясування обставин, на яких грунтуються  вимоги, і його нез”явлення перешкоджає розгляду спору, позов залишається без розгляду.

На  підставі  наведеного,  керуючись   ст.ст.49, п.5  ст. 81, ст.86  ГПК  України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  від 09.03.2007р. Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Західтрансбуд”, м.Львів  залишити  без  розгляду.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 10/151-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 , м.
Дніпропетровськ

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 , м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 8330,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до
позовної заяви документів в копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ);документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки
взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.04.2007                                                                                           № 6/409

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу приватизації комунального майна Подільського району м.Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.02.2007

у справі № 6/409 (Ковтун С.А.)

за позовом                               ПП "АВК-2000"

до                                                   Відділу приватизації комунального майна Подільського району м.Києва

про                                                  зобов"язання вчинити дії

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиласьапеляційна скарга Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва на ухвалу  Господарського суду м. Києва  від 01.02.2007 р. у справі № 6/409.

В судовому засіданні 12.04.2007 р.  Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва подав заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану начальником Левцовим С.

Відповідно до  ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, а апеляційний суд має право не прийняти її при умові що така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши заяву Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва про відмову від апеляційної скарги на ухвалу  Господарського суду м. Києва  від 01.02.2007 р. у справі № 6/409, колегія вважає за необхідне її прийняти, оскільки дії відповідача в частині відмови від апеляційної скарги не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 86, 99,100 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія:

УХВАЛИЛВ:

1.          Прийняти відмову Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва від апеляційної скарги на ухвалу  Господарського суду м. Києва  від 01.02.2007 р. у справі № 6/409.

2.          Матеріали справи № 6/409 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

13.04.07 (відправлено)
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б15/247-06-6

Розглянувши заяву  Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії"Нафтогаз України", м.Київ

до боржника Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства",
м. Павлоград

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні                         господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07 р.

Справа № Б24/175-07

За заявою  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Ірбіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Пойда -Семенюк Є.В.- посв. № 213 від 15.11.06р. - пом. прокурора;

Шуригіна Т.М. - дор. № 53/05-26 від 05.01.07р. - УПФУ

від боржника - не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  340,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська,        яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "Ірбіс", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором приватного підприємства "Ірбіс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  25.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/132-07

За позовом          ДПІ у Таращанському р-ні, смт. Тараща

до відповідача          ВАТ “Таращарайагропостач”, м. Тараща

про          стягнення 20416,99 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Кокош О.М., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 06.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 19.03.07р.

Суддя