ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  12/364

18.12.07

За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Датагруп»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкотрейд»

Про                              стягнення 16 230,78 грн.

Суддя  Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Багнюк І.В. –предст. (дов. №50 від 01.07.07 р.)

Від відповідача                    не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкотрейд»про стягнення заборгованості у розмірі              16 230,78 грн. (15 350,40 грн. –основний борг, 8,32 грн. –пеня, 638,32 грн. –збитки від інфляції, 233,74 грн. –3% річних), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем договору № НК.1103/2004 про організацію та обслуговування цифрових каналів від 08.11.04 р (Додаток №1). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 162,31 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 26.09.07 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/364 та призначено розгляд справи на 06.11.07 р.

Судове засідання 06.11.2007 р. не відбулось у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 08.11.07 р. розгляд справи призначено на 27.11.07 р.

В судовому засіданні 27.11.07 р. представник позивача надав довідку Головного управління статистики у м. Києві, з якої стало відомо, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові.

За таких обставин, з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи розгляд справи було відкладено на 18.12.07 р.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в судове засідання 18.12.07 р. не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду від   27.11.07р. не виконав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.12.07р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.04 р. між Акціонерним товариством «Датаком»(яке припинено в порядку реорганізації шляхом приєднання до Закритого акціонерного товариства «Датасат»яке одночасно за рішенням загальних зборів було перейменоване у Закрите акціонерне товариство «Датагруп»був укладений договір № НК. 1103/2004 (Додаток № 1) про організацію та обслуговування цифрових каналів.

Предметом цього договору передбачено надання телекомунікаційних послуг з передачі потоку даних по цифрових каналах між приміщеннями відповідача та організації цілодобового обслуговування.

Згідно договірних зобов’язань вартість послуг за обслуговування каналу відбувається згідно тарифу передбаченого п. 4 (щомісячна плата - абонплата) додатку №1 до договору № НК. 1103/2004 у розмірі 1 279,20 грн.

Згідно п. 3.1.1. позивач щомісячно у термін до 15 числа поточного місяця повинен надсилати відповідачу рахунок про оплату абонплати за поточний місяць.

Відповідач зобов’язаний сплачувати плату за користування цифровими каналом, та надання послуг з передачі потоку даних згідно п.4 додатку №1 договору на підставі рахунків позивача.

Відповідно п. 3.1.2. відповідач здійснює оплату абонплати до 25 числа кожного поточного місяця, по вартості визначеній в п. 4.2 відповідних додатків (копії яких знаходяться в матеріалах справи) до даного договору.

Факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт від 05.01.05 р., 28.02.05 р., 31.03.05 р., 30.04.05 р., 31.05.05 р., 30.06.05 р., які були підписані відповідачем.

Відповідач не оплатив рахунки 598-пп від 05.04.05 р., 1238-пп від 30.06.05 р., 1484-пп від 03.08.05 р., 1738-пп від 30.08.05 р., 1979-пп від    05.10.05 р. 2204-пп від 27.10.05 р., 2543-пп від 26.12.05 р.90-пп від 12.01.06 р., 330-пп від 30.01.06 р., 563-пп від 02.03.06 р., 847-пп 31.03.06 р., 1122-пп від 03.05.06 р. за договором № НК. 1103/2004 від 08.11.04 р.

Отже, борг відповідача перед позивачем за Договором № НК. 1103/2004 становить 15 350,40 грн.

Відповідно п. 4.2 Договору відповідач сплачує штраф в розмірі 0,1 % від вартості підключення даного каналу.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 8,32 грн. (розрахунок в матеріалах справи).

Контррозрахунку відповідачем суми пені суду не надано.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з огляду на наступне.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 15 350,40 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 15 350,40 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення 3% річних - 233,74 грн. та інфляційних витрат у розмірі 638,32 грн., так як їх стягнення передбачене ст. 625 ЦК України.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 549, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 193, 230 ГК України, ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкотрейд»(01042, м. Київ, бул. Дружби Народів, 19, р/р 801 в філії АБ «Південний»м. Київ, МФО 320917) на користь Закритого акціонерного товариства «Датагруп»(03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33,                           р/р 5102 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) 15 350 (п'ятнадцять тисяч триста п’ятдесят) грн. 40 коп. - сума основного боргу, 8 (вісім) грн.         32 коп. –пеня, 233 (двісті тридцять три) грн. 74 коп. - 3 % річних, 638 (шість сот тридцять вісім) грн. 32 коп. –сума індексу інфляції, 162 (сто шістдесят дві) грн. 31 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                 Прокопенко Л.В.