overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.07                                                                                 Справа № 10/300н

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод  Автоагрегат”,   м. Краснодон

до Краснодонської об’єднаної  державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

При друкуванні у описовій частині ухвали господарського суду Луганської області від 30.01.2007р. по справі №10/300н помилково зазначено:

«Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.04.2005р. № /0.»,

тоді як слід було вказати :

«Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Краснодонської ОДПІ у м. Луганську від 01.04.2005р. № /0.»

Зроблена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.  Виправити допущену описку в ухвалі суду від 30.01.2007р.

2.  У описовій частині ухвали вважати  " Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Краснодонської ОДПІ у м. Луганську від 01.04.2005р. № /0:

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

29.01.07
р.
Справа № 45/345

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мангуст”, м. Марганець

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Красноармійськ

про відшкодування 100 624 грн. 96
коп.

Представники:

Від позивача: Дяченко А.П.  - дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мангуст”, м. Марганець, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1, м. Красноармійськ, про стягнення заборгованості у сумі 100 624 грн.
96 коп.

Враховуючи те, що відповідач у
судові засідання не з'являється, витребувані судом документи не надає, а також
у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
№45/345 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мангуст”, м.
Марганець, до Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Красноармійськ,
про стягнення заборгованості у сумі 100 624 грн. 96 коп., на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  28.02.07
.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.01.07 р.                                                                               Справа № 32/424пд

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі судді                 Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за по?зовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА” м. Донецьк

про визнання правочину недійсним

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АПС-індастри” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МВА” м. Донецьк,  Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВІ ВІКНА” м. Донецьк про визнання правочину (договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.12.06р.) недійсним.

До позовної заяви була додана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд прийняти заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 2 здійснювати будь-яке відчудження нерухомого майна, а саме: будівлі, що розташована в м. Донецьку, по вул. Малова, 1.

Наполягаючи на вимогах, щодо забезпечення позову,  позивач вказує на те, що: 1) відповідач 1 має борг перед позивачем в розмірі 109443,63грн., що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 29.11.06р. у справі № 44/318, який до теперішнього часу не сплачений відповідачем 1; 2) 27.12.06р. між відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке складає майнову масу, за рахунок якої мають бути задоволені вимоги позивача як стягувача.

Така позиція відповідача 1 дає достатньо підстав вважати, що він не має наміру  повертати кошти, а також, що він з метою  подальшого ухилення від сплати заборгованості може здійснювати дії, щодо розпорядження майном, направлені на його відчуження.

Беручи до уваги наведені позивачем підстави, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає за доцільне з метою  забезпечення позовних вимог та недопущення ускладнення виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, заборонити відповідачу 1, а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчудженню майна, розташованого за адресою:  83029, м. Донецьк, вул. Малова, 1, здійснювати відчуження цієї нерухомості у будь-який спосіб.

Керуючись  ст. ст. 22, 66, 67 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи забезпечення позову у справі № 32/424пд.

Заборонити відповідачу 1 - Товариству з обмеженою відповідальністю „МВА”                 м. Донецьк (), а також іншим особам, які мають право вчиняти дії по відчудженню майна, розташованого за адресою:  83029, м. Донецьк, вул. Малова, 1, здійснювати відчуження цієї нерухомості у будь-який спосіб.

Суддя                                                                                          Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.06р.

Справа № А7/387-06

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод", смт. Царичанка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про стягнення 3 400, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники сторін:

Від позивача: головний спеціаліст відділу правозастосування та захисту прав інвесторів Степанюк О.А., дов. № 1897/01-19/03 від 01.11.2006 р.;

Від відповідача: не з'явився;

За участю  прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська  звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ), згідно якого просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Царичанський консервний завод" (смт. Царичанка Петропавлівського району Дніпропетровської області) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3 400, 00 грн., застосований до відповідача постановою позивача від 22.12.2005р. № 1486-ДН про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Від прокурора надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні не наполягає на вирішенні спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану прокурором заяву про відкликання позову, відсутність заперечень позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.03.07
Справа № 18/123пн

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом
приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Рубіжне Луганської області

до приватного
підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1,  м.
Рубіжне Луганської області

про  усунення перешкод у здійсненні права
власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
27.03.2007 на 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
уточнити позовні вимоги (друга вимога є незрозумілою: як це: “Зобов'язати не
перешкоджати шляхом: - демонтажу металевої решітки ; -усунення перешкод в
офіційному оформленні мого права”); подати заперечення на відзив відповідача,
документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; подати докази реєстрації у якості суб'єкта
підприємницької діяльності (свідоцтво про держреєстрацію для огляду в засіданні
- копію   до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату
народження, місце народження та місце реєстрації ОСОБА_2,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

7.          Державному реєстратору у
виконавчому комітеті Рубіжанської міської ради:
подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ОСОБА_2,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.01.07р.

Справа № Б26/9-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Анастаси-Компани”,                  с. Маринопіль, Нікопольського району Дніпропетровської області //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07р. на 12год. 15хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)30.01.0712:15< Список >
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

12.03.07
Справа№ 02-2/5-11A

Суддя
САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ДПІ у Сколівському районі, м. Сколе

До: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сколе

про припинення державної реєстрації.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2007 року позовну заяву ДПІ у Сколівському районі залишено без руху, так як вона була  подана з порушенням вимог встановлених ч. 3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвалою, зобов»язано позивача усунути допущені в позовній заяві недоліки до 07.03.2007р., вимоги ухвали позивач не виконав.

Керуючись ч.3 п.1 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

(додаток на 6-ти аркушах)

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 35/90-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стюарт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 940,76 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов.№506 від 10.11.05 р

від відповідача  - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту елетричну енергію - 940, 76 грн, посилаючись на договір №2294 від 13.06.03 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому ухвали  на час розгляду справи відсутні.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1,2,3 ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.07 р - 9 год 50 хв.( кабінет №38 за адресою :

м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).

2. Позивачу надати докази місцезнаходження Відповідача, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням, повідомити Відповідача про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка представнків сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.01.07р.

Справа № Б15/9-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до Приватного підприємства "Агро - Трейд - Сервіс", м. Павлоград ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.02.07 р.  об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.07 Справа №6/51.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., заяву кредитора ТОВ «Запорізький машинобудівний завод «Славута -Сервіс» до боржника ВАТ «Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс»

про поновлення провадження та розірвання мирової у справі № 6/51

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Сумської області 13.02.07р. надійшла заява від заяву кредитора ТОВ «Запорізький машинобудівний завод «Славута -Сервіс» в якій вказується, що ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2007р. по справі № 6/51 затверджено мирову угоду від 28.01.2004року та припинено провадження у справі. Умовою мирової угоди боржник був зобов`язаний сплачувати заборгованість згідно графіка погашення. Однак відповідач порушив умови мирової угоди. В зв`язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов`язань, на підставі ч.5 ст. 39 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, заявник просить суд розірвати мирову угоду і поновити провадження у справі № 6/51.

Суд, розглянувши подану заяву вважає за необхідне, призначити її до розгляду в судове засідання .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора ТОВ «Запорізький машинобудівний завод «Славута -Сервіс» про розірвання мирової угоди у судове засідання на 22.03.2007р. о 11 год. 10 хв., визнавши явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майна ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.01.07 р.                                                                              № 19/373
Прокуратура Донецької області
Прокурор м. Дзержинськ
Дзержинська міська рада
вул. 50-років Жовтня, 27, м. Дзержинськ
Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3
ДП “Укренерговугілля”
Донецька філія  ДП “Укренерговугілля”
про надсилання апеляційної скарги
разом зі справою
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України надсилається апеляційна скарга  Донецької філії Держаного підприємства “Укренерговугілля”  на рішення господарського суду Донецької області  від 12.12.2006р. по справі № 19/373 за позовом  Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради Донецької області, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3  м. Дзержинськ Донецької області до Державного підприємства Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ММ” м. Донецьк про стягнення солідарно з Державного підприємства   “Укренерговугілля”  та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ММ” на користь міського бюджету м. Дзержинська спричиненої майнової шкоди у розмірі  8 090,00грн.
Додаток: апеляційна скарга на 3-х аркушах з додатком на 7-ми аркушах, конверт, справа № 19/373 на 81-му арк.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                                 Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.01.07р.

Справа № А24/13-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Залізницяпостач", м.Дніпропетровськ, пров.Більшовицький,19/5,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача – Циба А.В., дор. № 1318/9/10-012 від 23.01.07

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - відповідача, посилаючись на неподання з березня 2005 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

09.01.07. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/13-07 за заявою ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська   до  товариства з обмеженою відповідальністю "Залізницяпостач", м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців" № 755–ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців",  ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю "Залізницяпостач", м.Дніпропетровськ, пров.Більшовицький,19/5, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 04.02.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № 28/23-07

За позовом  Комунального підприємства "Жовтоводські електричні мережі" м. Жовті Води

до  Комунального підприємства "Жовтоводське виробниче підприємство житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання" м. Жовті Води

про стягнення 15 908 грн. 57 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Іванісов О.О - дов. від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з КП "Жовтоводське виробниче підприємство житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання заборгованість в сумі 15908,57 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.06р. на 16:00 год.

2. В судове засідання надати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), розрахунок суми боргу, рахунки на оплату, довідка ЄДРПОУ, акт звірки, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько