ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.11.07 р.                     Справа № 26/208

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справуза позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Кіровські електричні мережі (м. Донецьк)до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (м. Донецьк)про стягнення заборгованості у сумі 1345343грн. 40коп.

за участю:ПрокурораПредставників сторін:від позивача: Шинкаренко А.Г. дов. № 137-07 від 27.12.2006р.від відповідача: Дояр О.В. дов. № 03-22 від 05.09.2007р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.10.07р. до 09.10.07р., з 09.10.07р. по 24.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” (м. Горлівка), інтереси якого представляє структурна одиниця Кіровські електричні мережі (м. Донецьк), звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного виробничого підприємства „Укрпромводчермет” (м. Донецьк) про стягнення заборгованості за спожиту активну електричну енергію у сумі 1093912грн. 67коп. з урахуванням індексу інфляції у сумі 117000грн. 72коп., трьох відсотків річних у сумі 41702грн. 18коп., а також пені у сумі 92727грн. 83коп. у загальній сумі 1345343грн. 40коп.

Ухвалою від 10.09.07р. було здійснено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача по справі Державне виробниче підприємство „Укрпромводчермет” (м. Донецьк) на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” (м. Донецьк).

Заявою про зменшення позовних вимог від 09.10.07р. № 23/1750 позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за період з січня 2005 року по травень 2007 року за спожиту активну електричну енергію у сумі 1093912грн. 66коп. з урахуванням індексу інфляції у сумі 117338грн. 21коп., трьох відсотків річних у сумі 34293грн. 59коп., а також пені у сумі 71498грн. 38коп., у загальній сумі 1317042грн. 84коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

02.01.04р. між сторонами було укладено договір про постачання електричної енергії № 68. Відповідачу, згідно умов даного договору було поставлено електроенергію. Відповідач поставлену енергію у повному обсязі не оплатив, у зв’язку з чим станом на 01.06.07р. у нього виникла заборгованість у сумі 1093912грн. 66коп. Зазначена сума до теперішнього часу не сплачена у зв’язку з чим відповідачу нараховано індекс інфляції у сумі 117338грн. 21коп., три відсотки річних у сумі 34293грн. 59коп., а також пеню у сумі 71498грн. 38коп.

У судовому засіданні представник відповідача частково визнав позовні вимоги позивача у сумі 923912грн. 66коп., а також зазначив, що борг у сумі 170000грн. - сплачений, що підтверджується платіжним дорученнями № 339 від 31.10.07р. на суму 170000грн.

У відзиві на позов № 1281 від 17.07.07р., доповненнях до відзиву № 478 від 09.10.07р., № 716 від 14.11.07р., відповідач проти стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та частини пені заперечував зазначивши наступне. Підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані оскільки своєчасно не отримує дотацій. Вода постачається міськводоканалам, які своєчасно не оплачують надані послуги. Більшість міськводоканалів неплатоспроможні, оскільки населення систематично не оплачує надані послуги. Збиткові тарифи не покривають затрати підприємства. Станом на 01.01.07р. збитки підприємства складають 91,1 млн. грн. Придбання енергоносіїв здійснюється на умовах стовідсоткової передплати.

Згідно додатку № 5 до Договору № 68 від 22.01.04р. розрахунки з позивачем здійснюються до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим. Нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало було виконано. З урахуванням строку позовної давності сума пені складає 7026грн. 14коп. Відповідач просив застосувати наслідки збігу строку позовної давності.

Посилаючись на ст. 233 ГК України, а також на те, що відповідач частково погасив борг, відповідач просить зменшити суми пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних на 95 відсотків, виконання рішення розстрочити на 24 місяці.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2004р. між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 68.

Позивач, згідно умов даного договору поставив відповідачу за період з січня 2005 року по травень 2007 року електроенергію у сумі 5055288грн. 17коп., що підтверджується матеріалами справи, актами звірення розрахунків з відповідачем.

Відповідач частково сплачував поставлену електричну енергію у сумі 3961375грн. 51коп.

Заборгованість відповідача за поставлену активну електричну енергію за період з січня 2005р. по травень 2007р. станом на 01.06.07р. складає - 1093912грн. 66коп. Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи розрахунками суми боргу, актами звірення розрахунків.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 26.06.07р. Після звернення позивача з позовом до суду, відповідач частково оплатив спожиту електроенергію за договором № 68 02.01.2004р. у сумі 170000грн., зазначене підтверджується платіжними дорученнями № 339 від 31.10.07р.

З огляду на зазначене, провадження по справі у частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 170000грн. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку із відсутністю предмета спору.

Таким чином, заборгованість відповідача за спожиту активну електричну енергію за період з січня 2005р. по травень 2007р. складає 923912грн. 66коп., що підтверджується матеріалами справи, актом звірення взаємних розрахунків № 68 від 12.11.07р. та визнано відповідачем.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума індексу інфляції на суму заборгованості складає 117338грн. 21коп., сума трьох відсотків річних складає 34293грн. 59коп., що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту активну електричну енергію за період з січня 2005р. по травень 2007р. у сумі 923912грн. 66коп., з урахуванням індексу інфляції у сумі 117338грн. 21коп., трьох відсотків річних у сумі 34293грн. 59коп. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач, також просить стягнути з відповідача пеню у сумі 71498грн. 38коп., яка нарахована на суму заборгованості.

П. 4.2.1 Договору передбачено, що відповідач, у разі порушення строків оплати сплачує пеню у розмірі подвійної ставку НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати.

З розрахунку суми пені вбачається, що позивачем розрахована пеня з грудня 2006 року по травень 2007 року у сумі 71498грн. 36коп. на суму боргу який виник за період з січня 2005 року по травень 2007 року.

Відповідно до ст. 258 ЦК України строк позовної давності по вимогам про стягнення неустойки (штраф, пеня) складає один рік.

Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Згідно зі ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення свого права у лютому 2005 року. Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з даною позовною заявою 26.06.07р. (вхідн. № 02-38/7629 від 26.06.07р.).

Таким чином, позивач звернувся з вимогою про стягнення пені у сумі 64472грн. 24коп. після збігу зазначеного строку.

Причини пропуску строку позовної давності позивач у судовому засіданні не пояснив, клопотання про визнання поважними причини пропуску позовної давності позивачем не заявлено.

Враховуючи викладене, строк позовної давності, встановлений ст. 258 ЦК України для звернення з вимогою про стягнення з відповідача пені у сумі 64472грн. 24коп. позивачем пропущено, відповідно позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені у сумі 64472грн. 24коп. задоволенню не підлягають, а у частині стягнення пені у сумі 7026грн. 14коп. підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача про зменшення, на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, розміру пені задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 233 ГК України, суд має право зменшити розмір санкцій у разі якщо штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

У клопотанні відповідач не наводить такої підстави для зменшення розміру пені, позивачем, також не надано доказів обставини з якою закон пов’язує можливість зменшення судом пені.

Відповідач заявив клопотання про розстрочення виконання рішення строком на 24 місяці.

Позивач проти розстрочення виконання рішення строком на 24 місяці заперечував.

Враховуючи обставини, викладені відповідачем, а також той факт, що підприємство відповідача є дотаційним, підприємству грошові кошти з державного бюджету поступають не регулярно, також враховуючи матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, суд дійшов висновку, що існують обставини, які ускладнять виконання рішення і вважає можливим на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України клопотання відповідача задовольнити та розстрочити виконання рішення на 24 місяці шляхом сплати боргу щомісячно рівними частинами протягом 23 місяців по 45107грн. 10коп., у останньому місяці – 45107грн. 30коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 232, 258, 261, 267 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України,

ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (вул. Артема, 85, м. Донецьк, 83001, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (пр. Леніна, б. 11, м. Горлівка, Донецька область, 84601), інтереси якого представляє структурна одиниця Кіровські електричні мережі (вул. Ломоносова, б. 12, м. Донецьк, 83042, ) заборгованість за спожиту активну електричну енергію за період з січня 2005 року по травень 2007року у сумі 923912грн. 66коп.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (вул. Артема, 85, м. Донецьк, 83001, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (пр. Леніна, б. 11, м. Горлівка, Донецька область, 84601), інтереси якого представляє структурна одиниця Кіровські електричні мережі (вул. Ломоносова, б. 12, м. Донецьк, 83042, ) індекс інфляції у сумі 117338грн. 21коп., три відсотки річних у сумі 34293грн. 59коп., пеню у сумі 7026грн. 14коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (вул. Артема, 85, м. Донецьк, 83001, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (пр. Леніна, б. 11, м. Горлівка, Донецька область, 84601), інтереси якого представляє структурна одиниця Кіровські електричні мережі (вул. Ломоносова, б. 12, м. Донецьк, 83042, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 10825грн. 70коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 94грн. 95коп.

Виконання рішення розстрочити на 24 місяці, шляхом сплати боргу щомісячно рівними частинами по 45107грн. 10коп. протягом 23 місяців, у останньому місяці – 45107грн. 30коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 19 листопада 2007 року.

Суддя Наумова К Г.