overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № 10/267

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне,       м. Рівне № 9197/10-15 від 02.03.2007 року (далі ДПІ у м. Рівне)

на окрему ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року

у справі № 10/267

за позовом: ДПІ у м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХХХ»,        м. Рівне (далі ТзОВ Фірма «ХХХ», м. Рівне)

про спонукання до вчинення дій

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на окрему ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року у справі № 10/267 за позовом ДПІ у м. Рівне до ТзОВ Фірми «ХХХ», м. Рівне про спонукання до вчинення дій, якою вказано на недоліки, допущені податковим органом при поданні адміністративних позовів.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДПІ у м. Рівне, відповідач - ТзОВ Фірма «ХХХ», м. Рівне.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті окремої ухвали Господарським судом Рівненської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та окрема ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті окремої ухвали невірно застосовано норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 10/267 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівне № 9197/10-15 від 02.03.2007 року.

2.          Відповідачу до 30.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 30.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівне № 9197/10-15 від 02.03.2007 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                            Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                                Справа №  20/59

Суддя господарського суду Рівненської області Василишин А.Р., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОДЕК” Україна

до відповідача Рівненської митниці

про визнання протиправною відмови у митному оформленні товарів, визнання нечинною Картки відмови в прийнятті митної декларації та зобов’язання здійснювати митне оформлення.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тишкун П.В. (дов. № 1 від 09.01.2007р.).

Від відповідача: Дем’янюк С.М. (дов. № 01/18-57 від 04.01.2007р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОДЕК” Україна (надалі –Позивач) звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом до Рівненської митниці (надалі –Відповідач) про визнання протиправною відмови у митному оформленні товарів, визнання нечинною Картки відмови в прийнятті митної декларації та зобов’язання здійснювати митне оформлення.

В судовому засіданні від 20 березня 2007 року представник Позивача подав клопотання  (а.с. 115), в якому Позивач відкликає адміністративний позов.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України: особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Відповідно до пункту 4 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

06.04.2007 р.                                                                        справа №4/413

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Шахтоуправління Зуєвське", м.Жданівка Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№ 4/413

за позовом:
Управління Пенсійного Фонду України в м.Жданівка Донецької області

до відповідача:
Державного підприємства "Шахтоуправління Зуєвське", м.Жданівка Донецької області

про
стягнення 66 044 грн. 59 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.01.2006 року по 31.10.2006 року

28.03.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                    № 4/413  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 4/413 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 24.04.2007р. о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - до справи

1 прим. - ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.2007                                                                                            Справа №  6/3

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі м.Берегово

до Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м.Берегово

про  банкрутство,

Суддя    Й.Й. Кадар

Суть спору: Закарпатське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Ужгород звернулося до суду із заявою про визнання кредитором Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства у справі про банкрутство №6/3 на суму 66640,66грн. в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Берегівського виробничого управління житлово-комунального господарства № 6/3 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.01.2007р. призначено до розгляду  у судовому засіданні на 17.04.2007р. на 14 год. 30 хв. відповідно до ст.ст.14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 17 квітня 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3.Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
№ 15/12

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом: ВАТ „Кіровоградське
підприємство „Укропткульттовари” м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 562 грн. 87 коп.

Представники сторін:

від позивача - Козляковська Г.К.
довіреність б/н від 19.02.07р.

від відповідача - ОСОБА_1 приватний
підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 455 грн. 21 коп. боргу, 73 грн. 06 коп. збитків від
інфляції, 23 грн. 68 коп. 3 % річних та 10 грн. 92 коп. пені. В судовому
засіданні представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову.
Відповідач не заперечує проти заяви позивача.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представник
позивач подав письмову заяву про відмову від позову в зв”язку із вирішенням
питання щодо сплати заборгованості в добровільному порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Право на відмову від позову
обумовлено у виданій представнику позивача довіреності б/н від 19.02.07р.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
господарський суд приймає відмову позивача від позову, так як ці дії не
суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

На підставі ст. ст. 78, 80 ГПК
України господарський суд роз'яснює позивачу, що у випадку припинення
провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

У випадках відмови позивача від
заявленого позову до прийняття рішення зі справи внесене державне мито не
повертається.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 22, 32 - 34, 43, 47, 75, 78, 80 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Примірники ухвали направити
сторонам.

Суддя
К.М.Мохонько
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.                                        Справа
№          14/21

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за  позовом: Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції,        м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Гайворон
Кіровоградської  області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 20.02.07 о 15:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
зазначити платником якого виду податків є відповідач; клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.05.07р.

Справа № АП9/638-07

Суддя  Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі:

Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській

області, м. Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства „Дніпродзержинське експлуатаційне управління

мостів та шляхопроводів”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 55547 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р. у справі № АЗБР9/638-07 була залишена без руху позовна заява Заступника прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Комунального підприємства „Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів”, м. Дніпродзержинськ про стягнення 55547 грн. 50 коп., та наданий строк до 04.05.07р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме: прокурор був зобов'язаний надати докази на підтвердження повноважень заступника прокурора м. Дніпродзержинська О.О. Тавлеєва на підписання даної позовної заяви.

Прокурор не усунув вказаних недоліків у встановлений строк.

Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу (прокурору), якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 37 арк. у 3-х примірниках.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.03.07р.

Справа № А18/151-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Орджонікідзевського міського центру зайнятостім.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

до   Орджонікідзевського міського комунального підприємства

"Орджонікідзетеплоенерго"

м.Орджонікідзе, Дніпропетровська обл.

про стягнення 113 842,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_ за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2007 р.                                                  Справа № 6/79а

Позивач: Державне територіально-галузеве об"єднання "Південно-Західна Залізниця", вул. Лисенка 6, м.Київ 34,01034

Відповідач: Чернігівська міська виконавча дирекція Чернігівського обласного відділеня фонду соціального страхування з тимчасової встрати працездатності, пр. Перемоги 62, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування рішення

Суддя                Блохiна Ж.В.

Представники сторін

від позивача: Пхайко Ю.Л. - юрисконсульт галузевої служби локомотивного господарства довіреність № 506-НЮ від 16.02.2007

від відповідача: Грищенко О.В. - завідувач юридичного відділу дирекції довіреність № 2 від 09.01.2007

Державним територіально-галузевим об"єднанням "Південно-Західна залізниця" подано позов до Чернігівської міської виконавчої дирекції Чернігівського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення №1015 від 18.12.2006р. в частині застосування до локомотивного депо Чернігів фінансових санкцій, за несвоєчасну сплату страхових внесків та порушення порядку витрачання страхових коштів, в сумі 11 831,41 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотаня  про заміну неналежного відповідача - Чернігівської міської виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, належним відповідачем - Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділеня фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом уточнено позовні вимоги позивача, з"ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Здійснити заміну неналежного відповідача - Чернігівську міську виконавчу дирекцію фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, належним відповідачем - Виконавчою дирекцією Чернігівського обласного відділеня фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (вул.Музична, 1а, м.Чернігів).

2. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду. Розгляд справи призначити на   "13" березня 2007 р.  12:15 .

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                          Блохiна Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  16/215/07

За позовом: Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина,20, а/с 112

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Жовтневе”, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галицинове, вул. Центральна,1

Про: стягнення 3400,00 грн. штрафу

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., дов. № 01 від 10.01.2007 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.04.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  14.05.2007 р. о 11 год. 35 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 19.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № Б24/43-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника малого приватного підприємства фірма "СВ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

05.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 7618/5/10-040 від 02.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 24.05.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград.

Суддя

Л.М. Калиниченко