overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №13/90-07.

За
позовом           відкритого акціонерного
товариства «Сумжитлобуд»

до
відповідача   приватного підприємця
ОСОБА_1

про  стягнення
1113 грн. 46 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          Буцик Г.М.,
довіреність від 08.01.2007 року № 1

Від
відповідача:      не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача 1113 грн. 46 коп., в тому
числі: 1080 грн. 21 коп. основного боргу, 7 грн. 19 коп. інфляційних збитків, 5
грн. 51 коп. 3% річних, 20 грн. 55 коп. пені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до
суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.03.2007 року на 11 год.
00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати письмові обґрунтування своєї позиції по справі, сплатити державне мито у
встановленому законом порядку.

3.          Пропонується сторонам по справі:
провести звірку взаєморозрахунків, відповідний акт подати до суду.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б15/1/06

За заявою  Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

до боржника Колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін:

від кредитора -

від боржника -

СУТЬ СПРАВИ:

.....................

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство Колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

....................

Суддя
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.01.07р.

Справа № А27/101-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Виконавчогокомітету
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 1: Комітет земельних
відносин міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа 2: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання нечинними рішень від 17.11.05р. НОМЕР_1, від 16.03.06р. НОМЕР_2, від
30.11.05р. НОМЕР_3.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.02.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання:

Відповідачам
надати письмові заперечення проти позову.

Третім особам
надати письмові пояснення щодо позову.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам та
третім особам.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.07р.

Справа № А15/11-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Продовольча компанія", м. Дніпродзержинськ

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про забезпечення позову

Від  "25" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/62-77

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім", м. Луцьк

до відповідачів: Державної виконавчої служби Волинської області, м. Луцьк

та                        Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"  в особі Волинського аукціонного центру, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньагрокем", с. Струмівка Луцького району

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ: товариство "Волиньагрохім" 23 січня 2007 року звернулося до господарського суду Волинської області з позовною заявою від 22.01.2007р. про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації майна товариства, а саме: будинку цеху по переробці риби із модулем "Москва".

Ухвалою господарського суду від 25.01.2007р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 19.02.2007р.

Позивач – товариство "Волиньагрохім" заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: будинок цеху по переробці риби із модулем "Москва", що знаходяться за адресою: с. Струмівка Луцького району.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідачами порушено вимоги судових заборон на проведення торгів та реалізацію майна товариства "Волиньагрохім", а також оформлення права власності на майно переможцем торгів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що юридичними та фізичними особами можуть вчинятися дії направленні на оформлення права власності та реалізацію майна товариства "Волиньагрохім", що в подальшому може порушити право останнього при виконанні рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання сторони, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відкритого акціонерного товариства "Волиньагрохім" (м. Луцьк, вул. Глушець, 49 ) - будинок цеху по переробці риби із модулем "Москва" (заг.пл. 1432,1 кв.м.), що знаходяться за адресою: с. Струмівка Луцького району.

Суддя                                                           М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28|559-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.07р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 7/37-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва", м.Козятин Вінницької області

про стягнення 81323,85 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-Іва",с.Козятин Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тритенда Агро",м.Київ про стягнення 126720 грн.збитків.

Суддя     Мінєєва Н.В.

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному,розгляд справи №7/37-07, призначений ухвалою суду від 25 січня 2007 року на

13 березня 2007 року, не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити судове засідання на  22.05.07 о 14:30, кімн. №  1113 в приміщенні господарського суду Вінницької області.

2.Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

3.Зобов"язати  сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвал суду від 04.12.06р.,від 25.01.07р. та від 30.01.07р.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 5/309

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року

у справі господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

до
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”

про
стягнення 5 580 233,86 грн.,

розглянувши касаційну скаргу ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України”, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ДП “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року відкласти на 01.02.2007 року о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа № 7/37-38.

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного  прокурора в інтересах держави –Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства, м. Луцьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Волинський шовковий комбінат", м. Луцьк

про стягнення 5 565,42 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Давидюк М. В. –юрисконсульт (довіреність від 04.01.2007р.)

від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні взяв участь помічник Волинського природоохоронного міжрайонного  прокурора –Скучинський Л. Є. –посвідчення № 768 від 15.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ: позивач –Волинський природоохоронний міжрайонний  прокурор в інтересах держави –Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства просить стягнути з відповідача –ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" 5565,42 грн. заборгованості за надані послуги із збирання та вивезення побутових відходів згідно договору № 588а від 12.01.2004р.

Ухвалою суду від 06.03.2007р. зобов'язано відповідача представити копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку компетентних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані.

Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням представника у службовому відрядженні.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 07.05.2007р. на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                   пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу: представити копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/81-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1012)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Суми»

про стягнення заборгованості в сумі  943  грн. 63  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2007р.                               на 10 год.  45  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07

Справа №2/93-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІП»

до відповідача    приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення 2688 грн. 11 коп.

визнала
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись
ст. ст. 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.03.2007 р. на 11 год. 00
хв.

3.          Зобов'язати відповідача надати
суду  відзив на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше 19.03.2007р.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні  мати  належні
повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю.СОП'ЯНЕНКО

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1, 3-й поверх,
каб. № 312.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 22/62-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь

про стягнення 1 754 грн. 15 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником, докази оплати продукції в кожному вагоні

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.11.07
Справа № 14/629.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши
матеріали позовної заяви  за позовом
Дочірнього підприємства “Лугасервіс 1”Закритого акціонерного товариства
“Лугабудсервіс”, м. Луганськ

До Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Новопсков, Луганської області

про стягнення  14036 грн. 81 коп

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Флященко О.М., довіреність від 05.11.07, Шацька Н.Є., довіреність від
19.11.07.

від
відповідача -не прибув

Позивачем
подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового
процесу, яке задовольняється судом.

Суть спору:
позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у
сумі  14036грн. 81 коп., за
договором  від 14.03.06. №1/1.

Відповідач витребувані документи
суду не надав, участі уповноваженого
представника в судове засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи
слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти
на 03.12.2007 р.   на 10 год. 20 хв.,
кім.№323.

2. Зобов'язати
позивача  надати:  заперечення на відзив відповідача; докумен
тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; докази
неправильного використання відповідачем матеріалу на заявлену до стягнення
суми;

3. Зобов'язати відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і
нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії
відзиву позивачу;  за наявністю докази
погашення боргу;  оригінал договору  від 14.03.06. №1/1 - для огляду у судовому
засіданні; свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії
-до матеріалів справи).

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  8/379/06

За позовом:  ТОВ  “Авто Тема Плюс”, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 51

до відповідача: Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18а

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: представник не з’явився

Про: визнання незаконними дій відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії.

Представники сторін до судового засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, у суду не має доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Враховуючи те, що сторони не повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 158, 160 КАСУ   суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 року на 15 год. 00 хвил.

Явка представників сторін у судове засідання  обов'язкова.

Попередити позивача, що у разі неприбуття його представника до судового засідання, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк