КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10.04.07 р.          № 11/545-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської  С.Я.

суддів:            Сотнікова С.В.

Дзюбка П.О.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - БондаряА.В. (дов. № 18/03-07 від 20.03.2006 р.)

від відповідача  -                                           Столярова В.М. (дов. № 40 від 27.02.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 22.11.2006

у справі № 11/545-А  (Євсіков О.О.)

за позовом           Закрите акціонерне товариство "Гірськолижний спортивний комплекс "Протасів Яр"

до           Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва

третя особа відповідача

третя особа позивача

про          визнання протиправними рішень та зобов"язання утриматися від вчиненнядій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м. Києва від 22.11.2006 р. у справі № 11/545-А позов задоволено повністю : визнано протиправною та скасовано першу податкову вимогу ДПІ  № 1324 від 10.05.2006 р., другу податкову вимогу № 1526 від 15.06.2006 р., а також рішення ДПІ № 72 від 27.07.2006 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись із згаданою постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті постанови місцевим судом не взято до уваги порушень позивачем п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 та п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 р. (далі Закон № 2181),  тощо.

В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову скасувати та прийняти нову, якою в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.

Представник позивача доводи апелянта заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак постанову місцевого суду як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 04.10.2006 р. ЗАТ “Гірськолижний спортивний комплекс “Протасів Яр” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДПІ про визнання протиправним та скасування  податковим вимог № 1324 від 10.05.2006 р., № 1526 від 15.06.2006 р. та рішення № 72 від 27.07.2006 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, а також зобов’язання ДПІ утриматись від стягнення коштів та продажу активів платника податків до набрання чинності судовим рішенням по справі № 32/134-А . В обґрунтування своїх вимог зазначило, що ДПІ в порушення п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 прийнято згадані  податкові вимоги та рішення, т.як податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду справи по суті та прийняття відповідного рішення судом: ухвалою господарського суду м. Києва  від 20.03.2006 р. порушено провадження по справі № 32/134-А за позовом ЗАТ “Гірськолижний спортивний комплекс “Протасів Яр” до ДПІ про скасування повідомлень-рішень, податкові зобов’язання по яких перенесено в податкові вимоги,  тощо.

Заявою від 22.11.2006 р. позивач зменшив свої вимоги, просив визнати  протиправними та скасувати  податкові вимоги № 1324 від 10.05.2006 р., № 1526 від 15.06.2006 р. та рішення № 72 від 27.07.2006 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Позиція ДПІ  по справі, викладена в запереченнях на позовну заяву відповідає доводам апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення  чинного законодавства, дійшов  висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак задовольнив їх. Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд посилався на те, що ДПІ в порушення п.п. 5.2.1, 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 та незважаючи на листа ЗАТ “Гірськолижний спортивний комплекс “Протасів Яр” № 22 від 22.05.2006 р. з повідомленням про порушення провадження у судовій справі, видано першу податкову вимогу № 1324 від 10.05.2006 р., якою визначено податковий борг в розмірі 584 022,68 грн., другу податкову вимогу № 1526 від 15.06.2006 р., якою визначено податковий борг в розмірі 584 763 грн., а також прийнято рішення № 72 від 27.07.2006 р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків (позивача) в рахунок погашення його податкового боргу. При цьому, місцевим судом взято до уваги постанову господарського суду м. Києва від 17.07.2006 р. по справі № 32/134-А, якою скасовано : податкове повідомлення-рішення ДПІ № /3  від 19.01.2006 р. в частині нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток у сумі 7 775 грн. та застосування штрафних санкцій по податку на прибуток у розмірі 4025 грн.; повідомлення-рішення ДПІ № /3 від 19.01.2006 р. в частині нарахування ПДВ в сумі 54 057 грн. та застосування штрафних санкцій по ПДВ в розмірі 27028,5  грн.; повідомлення-рішення № /3  від 19.01.2006 р. в частині нарахування ПДВ в сумі 38710 грн. та застосування штрафних санкцій по ПДВ в розмірі 19 355 грн. Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що спірні податкові вимоги та рішення прийнято після порушення провадження і до прийняття рішення по справі № 32/134-А, отже з порушенням згаданих вище вимог Закону № 2181 щодо надіслання податкових вимог платнику податків, тощо.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга –  не підлягає задоволенню. Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п. 7, ст. 9 ст.ст. 199, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 22.11.2006 р. у справі № 11/545-А - без змін.

Матеріали справи №  11/545-А повернути до господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий суддя          Дикунська  С.Я.

Судді

Сотніков С.В.

Дзюбко П.О.