overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р. Справа № 346/2-2006

За позовом Комунального підприємства "Славутич-Чорнобильторг", м. Славутич

До Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Славутич

Про стягнення 1 023,66 грн.

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Славутич -Чорнобильторг" до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 023,66 грн.

Відповідно до розпорядження Голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 07.11.2006р. справу №346/2-2006 передано для подальшого провадження судді О.В. Тищенко у зв'язку з чим, справі присвоєно номер №346/2-2006/10 та призначено на 11.12.2006р. о 10:00 год.

Представник позивача в судове засідання 06.02.2007р. не з'явився про причини не явки суд на повідомив хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи 11.12.2006р. було зроблено запит відповідно до ст. 38 ГПК України до Виконавчого комітету Славутицької міської ради (державному реєстратору).

Через загальний відділ господарського суду Київської області 15.01.2007р. надійшла довідка №483 від 10.01.2007р. Державного реєстратора Виконавчого комітету Славутицької міської ради, в якій зазначається, що 03.04.2006р. було проведено припинення державної реєстрації підприємницької діяльності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

При прийнятті даної ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до довідки №483 від 10.01.2007р. Державного реєстратора Виконавчого комітету Славутицької міської ради, припинення державної реєстрації Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 було проведено 03.04.2006р.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 9 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК України державне мито поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статтей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", ч.2 ст. 49, ч. 1 п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А13/034-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Київської області, м. Васильків

до  Підприємства "Центр соціально-трудової та професійної реабілітації інвалідів Київської області", с.Варовичі, Васильківський р-н

про      стягнення 1853,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "01" лютого 2007 р. о  14:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/7-100
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

за позовом : Прокурора Чортківського району (вул. Горбачевського, 1, м. Чортків, Тернопільської області) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі (вул. Шевченка, 34, м. Чортків, Тернопільської області, 48500)

до  відповідача : Дочірнього підприємства „Чортківм’ясопром” вул. Копичинецька, 124, м. Чортків, Тернопільської області, 48500.

суддя І.П.Шумський

Представники від:

Позивача:

Відповідача: Недашківській І.А.

Прокурор: Шимків А. Р.

Суть справи :

У січні 2007 року прокурор Чортківського району звернувся в господарський суд Тернопільської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі з позовом до Дочірнього підприємства „Чортківм’ясопром” про стягнення заборгованості на суму 39773 грн. 12 коп.

Розгляд справи, призначений вперше на 07 лютого 2007 року відкладався до 14 лютого 2007 року.

В судове засідання представник позивача не з’явився, проте на адресу суду надійшов лист про погашення відповідного боргу в повному обсязі.

Представнику відповідача та прокурору роз’яснено належні їм права та обов’язки, передбачені ст.20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, думку прокурора, судом встановлено наступне:

Станом на дату звернення прокурора до господарського суду Тернопільської області ДП  „Чортківм’ясопром” заборгувало по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з вересня по жовтень 2006 року 39773,12 грн.

Після порушення провадження та призначення справи до розгляду Дочірнє підприємство „Чортківм’ясопром” сплатило борг. Зазначене підтверджується платіжним дорученням від 07 лютого 2007 року №19.

Дана обставина, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Згідно ст.ст. 44, 49, 80 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33,43,44,49,80,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства „Чортківм’ясопром” (вул. Горбачевського, 1, м. Чортків, Тернопільської області, код 31104709)

- 397,73 грн. державного мита в доход Державного бюджету України;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, (м.Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код 30045370).

Видати накази.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.07
р.
Справа № 40/60

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 796 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/60.Судове засідання призначити
на  03.04.07  року о 11:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його
підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з
посиланням на зобов'язання, акт надати у засідання; обґрунтований розрахунок
пені за вимогами чинного законодавства України; документи, що підтверджують за
відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити
необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх
первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему
думку, акт надати у засідання; свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Звертаю увагу сторін на
відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/17-07

За позовом  Західно - Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

Приватного підприємства
"Дон-Промтехніка", м. Донецьк

про
визнання усної угоди (правочину) недійсною

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Краснікова Ю.О. дов. від 15.01.07р. № 565/10

від відповідача - 1 - ОСОБА_2 дов.
від 15.11.06р., ОСОБА_3 дов. від 15.11.06р.

від відповідача - 2 - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач - 2 не забезпечив явку
представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Відповідач - 1 вказує на те що не
отримував позовної заяви та ухвали суду про призначення справи до розгляду.

Крім того, позивач та відповідач -
1 звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі до 13.02.2007р. у
зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до
13.02.2007р.

2.Судове засідання призначити на
13.02.2007р. о 12:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати копію заяви до
відповідача - 1.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.

Справа №  7/4/07

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора (55213, Миколаївська область,
м.Первомайськ, вул.К.Маркса,18) в інтересах держави в особі Первомайської
міської ради, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського,3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
зобов'язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно
зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0007 га шляхом звільненя її від
тимчасових і капітальних споруд та повернення її за належністю Первомайській
міській раді.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
«01» лютого 2007 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22,
8 поверх, каб. № 810.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати довідку державного
реєстратора щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 в
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати
довідку адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1 станом на день
подання позову до суду; надати суду довідку про включення
установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки,
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 31.01.07 р.

Відповідача: надати
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити
з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 31.01.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № 11/18-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "СоюзПромінвестДонбас", м. Донецьк

до  приватного підприємства "Транзит ЛМ", м. Першотравневськ Дніпропетровської області

про стягнення 83 643, 12 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'яився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 82 794, 76 грн., що складають суму переплати за вугільну продукцію, поставлену на підставі договору №20/05-02 від 20.05.05р. згідно квитанцій про приймання вантажу №51619492 від 15.06.05р., №51619491 від 15.06.05р. по накладній №5 від 16.06.05р.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися, документи витребувані судом не надали.

У зв'язку з неявкою в засідання представників сторін розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 30 січня 2007 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/340-03

за позовом:Могилів-Подільської ОДПІ

до:ТОВ "Агротех", м. Могилів-Подільський

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/340-03.

До суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 09:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/126-06
25 квітня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
стягнення  9842,21 грн
Постанова набрала законної сили  28 вересня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                            _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 28/16-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", м. Дніпродзержинськ

до  В-1: Закритого акціонерного товариства "Укргаз-енерго", м. Київ, м. Київ

В-2:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

В-3: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання договору.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Пучков П.Б. - дов №23/016-юр від 16.10.06р..

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: Рознюк С.В. - дов. №2-16 від 28.12.06р.

ід відповідача-3: Подобєд О.К. - дов. №4 від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов"язати ЗАТ "Укргаз-Енерго", ДК "Укртрасгаз" НАК "Нафтогаз України", ВАТ по газопостачанню та газифікації"Дніпропетровськгаз" належно виконати свої зобов"язання за договором.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.02.07р. на 09:30 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 20/359пд

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”, м.Маріуполь

про визнання договору недійсним

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бережний Р.В. - дов.

від відповідача: Сапронов В.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулася Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Маріупольгаз”, м.Маріуполь, про визнання договору недійсним.

Сторони звернулися до суду із клопотанням про продовження строку розгляду справи.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.03.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  27.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати  позивача уточнити правові підстави позовних вимог.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу
СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А24/397-06

За позовом
Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача -Мотов В.О., дор. № 10
від 04.02.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання більше одного року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

20.12.06. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/397-06 за
заявою Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь  до
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь
про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця і проведені
підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  про що свідчить поштове повідомлення, але
відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців" №755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві
обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення
підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну
податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.01.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко