ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.

справа № 20-12/076

За позовом: ОСОБА_1  (99020, м. Севастополь, АДРЕСА_1)

до:
Товариства з обмеженою відповідальністю “ПИР” (99011, м. Севастополь,
набережна Клокачева, 15)

Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя (99006,
м. Севастополь,  майдан Повсталих, 6)

про
визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “ПИР”, оформлених протоколами
№НОМЕР_1, скасування державної реєстрації змін в установчих документах ТОВ
“ПИР”, які зареєстровані Ленінською районною державною адміністрацією в липне
2004 року,

Треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ
“EW Траст + Консалтінг”,  ТОВ “Голден
Рейн”,  ОСОБА_2

Суддя Харченко І.А.,

Представники
сторін

Від позивача  -ОСОБА_3, довіреність №НОМЕР_2, представник;

ОСОБА_4, довіреність
№НОМЕР_3, представник;

Від відповідача
ТОВ “ПИР” -   Дитинко О.В., довіреність б/н  від 31.08.06, представник;

Від відповідача Ленінська РДА
-Червинська О.М., довіреність №06/43-11 від 09.01.2007, головний спеціаліст
юридичного відділу;

Федоренко
І.В., посвідчення №001036 від 29.06.2004, державний реєстратор;

Від третій особи
ТОВ “EW Траст + Консалтінг” -не з'явився;

Від третій особи ТОВ “Голден Рейн”
- Дитинко О.В., довіреність №253 від 26.01.07,
представник;

Від третій особи ОСОБА_2. -не
з'явився;

Суть спору:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПИР”, Ленінської
районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання недійсними рішень
загальних зборів ТОВ “ПИР”, оформлених протоколами №НОМЕР_1, скасування
державної реєстрації змін в установчих документах ТОВ “ПИР”, які зареєстровані
Ленінською районною державною адміністрацією в липне 2004 року.

Ухвалою від 20.02.2007 прийнята
позовна заява та порушено провадження у справі №20-12/076.

Ухвалою від 20.02.2007 вжити заходи
забезпечення адміністративного позову забороною державному реєстратору
Ленінської районної державної адміністрацією м. Севастополя вчиняти будь-які
дії щодо внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою
відповідальністю “ПИР”  до винесення  рішення
по справі  № 20-12/076.

Ухвалою від 01.03.2007 залучені до
участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача ТОВ “EW Траст + Консалтінг”, ТОВ “Голден
Рейн”, ОСОБА_2.

Позивач збільшив позовні вимоги
(вх. №8342 від 15.03.2007), просить визнати недійсними рішення загальних зборів
ТОВ “Пир”, оформлені протоколами №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, НОМЕР_6, скасувати
державну реєстрацію змін в установчі документи ТОВ “Пир”, зареєстровані
Ленінською РДА м. Севастополя 25.05.2004 за №НОМЕР_7 таНОМЕР_8.

Треті особи ТОВ “EW Траст +
Консалтінг”, ОСОБА_2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили,
ухвалу суду від 01.03.07 не виконали, витребувані документі та докази не
подали. Про дату, місце та годину засідання повідомлено належним чином
-рекомендованою кореспонденцією.

Позивач заявив клопотання (вх.
№11182 від 04.04.2007) про проведення почеркознавчої експертизи посилаючись на
те, що підписи ОСОБА_5, якій є повноваженим повіреним ТОВ “Голден Рейн” на
території України, на документах відрізняються, а тому позивач вважає, що
документи сфальсифіковані та не можуть бути доказами по справі.

Суд у задоволенні клопотання
відмовив, тому що зазначені документи посвідчені нотаріусом, а тому не мається
підстав їм не довіряти.

Відповідач ТОВ “Пир” позивні вимоги
не визнав, заперечення вклав згідно відзиву на позов (вх. №6452 від 01.03.2007,
№11183 від 04.04.2007) пояснив, що доводи позивача, що рішення не приймались та
зміни до Статуту і Установчому договору не вносились не відповідає дійсності,
крім того, рішення загальних зборів товариства прийняти всіма учасниками, які
володіють 100% голосів, у тому числі і позивач був присутній на загальних
зборах та брала участь у голосуванні. Крім того, питання виходу Приходько Г.В.
з Товариства був вирішений на підставі її заяви про вихід із складу засновників
ТОВ “Пир” від 08.06.2004.

Відповідач Ленінська РДМ вважає, що
він не неналежним відповідачем, просить виключити його з числа відповідачів
(вх. №НОМЕР_9).

Розгляд справи відкладався в
порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  статей 20, 22 Господарського процесуального
кодексу України у судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені  процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухав учасників процесу, суд,

встановив:

19 листопада 2001 року Ленінською
районною державною адміністрацією м. Севастополя зареєстровано суб'єкт
підприємницької діяльності -юридична особа Товариство з обмеженою
відповідальністю „ПИР” (Надалі ТОВ „ПИР”).

Учасниками товариства було
зареєстровано позивача -Приходько Ганну Володимирівну (розмір долі в статутному
фонді 74%), Товариство з обмеженою відповідальністю  „EW Траст+Консалтінг”(Надалі ТОВ „EW
Траст+Консалтінг”) (розмір долі в статутному фонді 25%), ОСОБА_2 (розмір долі в
статутному фонді 1,0%).

14 квітня 2004 року Протоколом
загальних зборів ТОВ „ПИР” за №2 вирішено надати згоду на передачу повної
частки долі статутного капіталу у власність ТОВ „Голден Рейн” від ОСОБА_2, ТОВ
„EW Траст+Консалтінг” та 24% частки долі ОСОБА_1.

Договорами від 17 травня 2004 року
учасники ТОВ „ПИР” ОСОБА_2, ТОВ „EW Траст+Консалтінг” передали свою долю
статутного капіталу у власність Товариству з обмеженою відповідальністю „Голден
Рейн”. (Надалі ТОВ „Голден Рейн”).

ОСОБА_1 також передала свою долю
статутного капіталу у власність ТОВ „Голден Рейн” договорами від 17 травня 2004
року та 08 червня 2004 року.

У відповідності з укладеними
договорами, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від імені ТОВ „EW Траст+Консалтінг” (на
підставі нотаріально посвідченої довіреності), - склали заяви з проханням
вивести їх зі складу засновників ТОВ „ПИР” у зв'язку з передачею статутного
капіталу ТОВ „Голден Рейн”. Заяви належним чином засвідчені приватним
нотаріусом.

Одночасно в вищевказаних заявах
зазначено, що будь-яких претензій до ТОВ „ПИР”, в тому числі і майнових, вони
не мають.

Протоколом загальних зборів ТОВ
„ПИР” за №3 від 17 травня 2004 року вирішено вважати виключеними з учасників
ТОВ „ПИР” ОСОБА_2 та ТОВ „EW Траст+Консалтінг”, а також прийняти учасником ТОВ
„ПИР” ТОВ „Голден Рейн” (Представник за довіреністю Криштопа Андрій
Адольфович). В зв'язку з чим затверджено нову редакцію Статуту.

Протоколом загальних зборів ТОВ
„ПИР” за №4 від 08 червня 2004 року вирішено вважати виключеною з учасників
Приходько Ганну Володимирівну, в зв'язку з передачею 50% статутного капіталу
ТОВ „Голден Рейн”, та на підставі цього затвердити зміни до Статуту.

Для внесення змін до Статуту ТОВ
„ПИР”, ОСОБА_1 як директор (на той час) подала на реєстрацію до Ленінської
районної державної адміністрації відповідні документи.

На підставі поданих документів,
Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя зареєстровано зміни
в статутні документи ТОВ „ПИР” 25 травня 2004 року за №НОМЕР_7 та НОМЕР_10.

Позивач вважає, що вище перелічені
протоколи загальних зборів ТОВ „ПИР” підлягають визнанню недійсними тому що на
її думку вони в дійсності не відбувались, вона присутня на них не була, грошей
за договорами від ТОВ „Голден Рейн” не отримувала, а Ленінською районною
державною адміністрацією проведено реєстрацію змін в статутні документи ТОВ
„ПИР” з порушенням вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб -підприємців”. Також позивач вважає, що представники юридичних
осіб за довіреностями від ТОВ „EW Траст+Консалтінг” ОСОБА_6 та від  ТОВ „Голден Рейн” Криштопа Андрій Адольфович
не мають відповідних повноважень діяти від імені цих юридичних осіб, а їх
підписи підроблено.

Судом встановлено, що Ленінською
районною державною адміністрацією м. Севастополя зареєстровано зміни в статутні
документи ТОВ „ПИР” 25 травня 2004 року за №НОМЕР_7 та НОМЕР_10 здійснено
відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. N 740
„Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності”. Закон
України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців”
набрав чинності лише з 01 липня 2004 року, а тому його порушень відбутись не
могло.

Стосовно повноважень представників
юридичних осіб, суд зазначає наступне. Статтею 44 Закону України „Про нотаріат”
закріплено, що при посвідченні угод, нотаріусом
з'ясовується дієздатність громадян і перевіряється правоздатність
юридичних осіб, які беруть участь в угодах. У разі укладення угоди
представником перевіряються його повноваження.

У суду немає підстав недовіряти
діям нотаріуса, який засвідчив заяви представників юридичних осіб, іншим же
чином факт відсутності повноважень або підроблення підпису позивачем не
доведено, угоди про відступлення частки у Статутному фонді недійсними в
встановленому законодавством порядку не визнано.

Також позивачем не надано жодного
доказу того що оскаржувані рішення загальних зборів ТОВ „ПИР” в дійсності не
відбувалися. Так, судом встановлено, що всі спірні рішення загальних зборів ТОВ
„ПИР” належним чином підписано, в тому числі і самою ОСОБА_1. Як підтвердження
факту проведення зборів є і угоди про відступлення долі статутного капіталу, а
також нотаріально посвідчені заяви, в тому числі і  ОСОБА_1, які відповідають змісту оскаржуваних
рішень.

Порядок, способи та строки
повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів визначаються частиною 1
статті 43 Закону України „Про господарські товариства”: "Про проведення
загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально
передбаченим статутом способом”. Відповідно до Статуту ТОВ „ПИР”, публікацію у
засобах масової інформації щодо проведення загальних зборів не передбачено.
Факт несвоєчасного повідомлення про проведення таких зборів позивачем не
доведено і скарги з цього приводу в оскаржуваних протоколах не зазначались.

Судова палата з господарських справ
Верховного Суду України у своєму „Узагальненні судової практики вирішення
спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України "Про господарські
товариства" у частині регулювання діяльності акціонерних товариств”  зазначила таке: „Суду слід враховувати, що
однією з обов'язкових умов визнання акта недійсним є порушення у зв'язку з його
прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації -
позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення
не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення
позову.”

В судовому засіданні представник
позивача підтвердив, що порушеним право позивача вважає з приводу несплати
грошей за договором про передачу своєї долі статутного капіталу у власність ТОВ
„Голден Рейн”. Тобто сам порядок призначення та проведення зборів ТОВ „ПИР” не
порушував її прав, а визнання їх недійсними їй потрібно для повернення долі у
Статутному фонді товариства.

За такими обставинами, суд дійшов
висновку що оскаржувані протоколи загальних зборів ТОВ „ПИР” не порушили права
та охоронювані законом інтереси позивача.

Вищезазначене дає суду право для
висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. 43 Закону України
„Про господарські товариства”,  ст.  49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

Вирішив:

1.          У задоволенні позовних вимог
відмовити.

2.          Скасувати заходи щодо забезпечення
позову,  вжити
ухвалою від 20.02.2007, у вигляді заборони державному реєстратору Ленінської
районної державної адміністрацією м. Севастополя вчиняти будь-які дії щодо
внесення змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю
“ПИР”.

Примірники рішення надіслати на
адресу сторін та третіх осіб рекомендованою кореспонденцією.

Суддя                                                                                                                             І.А.
Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

10.04.2007.