ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
№ 22-23/321-05-10190

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
суддів:
М. Остапенка,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Приватного підприємства (ПП)
"Генеральний будівельний менеджмент"

на постанову
від 16.01.2007 року

Одеського апеляційного господарського суду

за заявою
Одеської обласної спілки споживчих товариств про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення господарського
суду Одеської області від 20.12.2005 року

у справі
№ 22-23/321-05-10190

за позовом
ПП "Генеральний будівельний менеджмент"

до
Одеської обласної спілки споживчих товариств

про
визнання договору купівлі-продажу дійсними

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача
Крюков І.В. (голова правління),
Дмитриенко В.А., Крюков М.А.(дов. від 19.12.2006 року)

відповідача
Дущак Д.С. (дов від 08.09.2006 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП "Генеральний будівельний менеджмент" звернулося до господарського суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 02.12.2004 року між сторонами у справі щодо продажу відповідачем позивачу юридичної особи –Дочірнього підприємства "Будсервіс" Одеської обласної спілки споживчих товариств у розмірі 100 % Статутного капіталу та відомчого житлового фонду облспоживспілки, виходячи з положень ст. ст. 191, 220, 657 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2005 року                   у справі № 22-23/321-05-10190 позовні вимоги задоволені.

В апеляційному порядку зазначене рішення не переглядалось.

02.11. 2006 року Одеська обласна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005 року у справі за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на наступне.

На момент укладення спірного договору купівлі-продажу 80 % квартир в будинку № 12/14 по пров. Високому у місті Одеса, який належить до житлового фонду облспоживспілки, що переданий за вищевказаним договором у власність ПП "Генеральний будівельний менеджмент", було приватизовано і викуплено їх мешканцями.

07.02.2005 року мешканці квартир в будинку № 12/14 по пров. Висоцькому у місті Одеса звернулися до Малинівського районного суду міста Одеси з позовом до ПП "Согласие" Одеської обласної спілки споживчих товариств про усунення перешкод у користуванні власністю і визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.10.2004 року, у зв'язку з заявленням якого ухвалою Малинівського районного суду міста Одеси від 17.02.2005 року накладений арешт на будинок № 12/14 по пров. Високому у м. Одеса.

Оскільки вказані факти стали відомі відповідачу, за його твердженням, з моменту находження до прокуратури Приморського району міста Одеси заяви мешканці квартир в будинку № 12/14 по пров. Висоцькому у місті Одеса щодо вжиття заходів прокурорського реагування і викликом представника Одеській обласній спілці споживчих товариств до прокуратури 30.10.2006 року, тобто після винесенні рішення у даній справі, а отже, на думку заявника, вони є підставою для перегляду даного рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2006 року                      (суддя Л. Торчинська) відмовлено в задоволенні заяви Одеської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005 року у справі № 22-23/321-05-10190 за нововиявленими обставинами, рішення у справі залишено без зміни.

Ухвала у справі мотивована тим, що відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, проте, виходячи з встановлених судом обставин справи, фактичні дані, викладені у заяві, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, тому що були відомі заявнику на момент винесення судового рішення.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року (колегія суддів: В. Тофан, О. Журавльов, М. Михайлов) ухвалу господарського суду Одеської області від 29.11.2006 року скасовано, справу повернуто до господарського суду Одеської області для розгляду заяви Одеської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами рішеннями господарського суду Одеського суду від 20.12.2005 року з моменту її надходження до суду.

Постанова суду мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема, за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. У разі подання стороною заяви або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву (подання) згідно з п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України.

Господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись до господарського суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005 року у справі за нововиявленими обставинами, Одеська обласна спілка споживчих товариств просила суд відновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи положення              ст. 113 ГПК України, проте, господарський суд Одеської області розглянув  вищевказану заяву по суті і відмовив в її задоволенні та залишив рішення у справі без зміни, не розглянувши при цьому клопотання заявника про відновлення процесуального строку на звернення до суду з даною заявою та не надавши йому відповідної правової оцінки.

Так, прийняттю заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна передувати процедура перевірки господарським судом дотримання заявником порядку і строку подання такої заяви, які передбачені       ст. 113 ГПК України, що не було здійснено господарським судом першої інстанції в порушення процесуальних норм права, на думку господарського суду апеляційної інстанції, а отже є підставою для скасування ухвали від 29.11.2006 року відповідно до ст. 104 ГПК України.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ПП "Генеральний будівельний менеджмент" посилається на порушення господарським судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови процесуальних норм права.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2006 року у справі № 22-23/321-05-10190 заява Одеської обласної спілки споживчих товариств про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2005 року у справі за нововиявленими обставинами прийнята до розгляду.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 29.11.2006 року (а. с. 101) вищевказана заява була розглянута господарським судом першої інстанції, і додане до неї клопотання про відновлення процесуального строку відхилено, при цьому фактично дана заява була розглянута по суті, за результатами чого в її задоволенні відмовлено, а рішення залишено без зміни.

Положеннями ст. 113 ГПК України, що визначає порядок та строк подання заяви (внесення подання) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, передбачені випадки, коли дана заява до розгляду не приймається і повертається заявнику, про що виноситься відповідна ухвала.

До таких випадків відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 113 ГПК України відноситься подання стороною заяви або внесення прокурором подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Враховуючи зазначене, слід дійти висновку, що ухвала від 29.11.2006 року прийнята з порушенням процесуальних норм, беручи до уваги, що відхилення господарським судом клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами зазначене у протоколі судового засідання не відображене у резолютивній частині судового рішення, яким має бути ухвала про неприйняття заяви до розгляду та повернення її заявникові (ст. 113 ГПК України) та подальший розгляд даної заяви по суті і відмова у її задоволенні          (ст. ст. 1131, 114 ГПК України), мають різні правові наслідки.

А тому постанова Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року про скасування ухвали господарського суду Одеської області від 29.11.2006 року та повернення справи до господарського суду першої інстанції для розгляду заяви Одеської обласної спілки споживчих товариств з моменту її надходження до суду, відповідає положенням розділу XIII ГПК України.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду заяви Одеської обласної спілки споживчих товариств про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з моменту її надходження, прийнята ухвала від 29.01.2007 року господарським судом Одеської області, яка оскаржена в апеляційному порядку, справу слід передати до Одеського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "Генеральний будівельний менеджмент" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.01.2007 року у справі № 22-23/321-05-10190 залишити без зміни.

Справу передати до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий, суддя                                                                         М.Остапенко

Судді                                                                                                Є.Борденюк

В.Харченко