суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" січня 2007 р.
Справа № 9/4492

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Уриній Н.Ф.
дор. від 18.09.05.

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Західна молочна група" (м. Луцьк)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 3158,22 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 3158,22
грн. з яких: 2886,77 грн. борг, 103,13 грн. пеня, 150,12 грн. інфляційні, 18,20
грн. 3% річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві. Надав підписаний з відповідачем акт звірки
взаєморозрахунків.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в
засідання суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений
своєчасно та належним чином.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи. господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Західна молочна група" (позивач у справі) відпустило Фізичній особі
- підприємцю ОСОБА_1 (відповідач у справі)продукцію на загальну суму - 3757,92
грн., що підтверджується видатковими накладними НОМЕР_1, НОМЕР_2 (а.с. 15-20).

За отриману продукцію відповідач розрахувався частково на суму
871,15 грн.

Так як строк розрахунку за отриманий товар в накладних не
встановлений, то відповідно до ст. 530 ЦК України, кредитор має право вимагати
виконання зобов'язання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу
України, 30.09.06.р. позивач направив відповідачу вимогу НОМЕР_3 (а.с.22) про
сплату боргу, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_4 (а.с.23).

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи
складає 2886,77грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 27.11.06.
, підписаним компетентними представниками сторін та скріплений печатками
(а.с.30).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно розрахунку поданого позивачем, сума інфляційних нарахувань
складає 150,12 грн., 3% річних від простроченої суми - 18,20 грн.

В позовній заяві позивач також просить стягнути з відповідача
103,13 грн. пені нарахованої на підставі п. 9.2 договору купівлі-продажу
НОМЕР_5 укладеного між сторонами.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення пені, то  суд вважає, що вона не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Пунктом 9.2 вказаного договору дійсно передбачена сплата пені за
прострочку оплати вартості товару, однак з наданих позивачем накладних не
вбачається, що товар поставлявся саме на підставі цього договору.

В зазначених накладних в графі "умова продажу"  вказано зовсім інший договір НОМЕР_6.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заперечень з приводу заявлених позовних вимог та
доказів сплати боргу суду не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов
до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами у
справі і підлягає задоволенню частково в сумі 3055,09 грн., з яких 2886,77 грн.
основної заборгованості, 18,20 грн.3% річних, 150,12 грн. інфляційних.

В частині стягнення пені в сумі 103,13 грн. суд відмовляє, в
зв'язку з необґрунтованим нарахуванням.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених
вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст.33,
49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
(фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2), код НОМЕР_7

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий  дім "Західна молочна
група" , 43005, м. Луцьк, вул. Грушевського,30173-Б,   -
2886,77 грн. основної заборгованості, 18,20 грн.3% річних, 150,12 грн.
інфляційних,  98,67 грн. державного мита
та 114,15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Суддя
Алексєєв М.В.

Дата підписання 25.01.07.