ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/707

20.12.07

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ»

До відповідача-1          Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До відповідача-2          Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-І»

Про                               визнання недійсним результатів проведення біржових торгів з продажу майнового комплексу, визнання недійсним договору, зобов’язання повернути грошові кошти, зобов’язання повернути майновий комплекс

Суддя С.А. Ковтун

Представники сторін:

Від позивача                     Трясоруков П.В. (за дов.)

Від відповідача-1                    Логвиненко К.О. (за дов.)

Від відповідача-2                    Присухіна Н.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕМ»(позивач) до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія (далі –ВАТ АК) «Київводоканал»(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-І»(відповідача-2) про визнання недійсними результатів проведення біржових торгів з продажу майнового комплексу площею 1395,30 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, Львівська площа, 4 (далі –майновий комплекс), визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, зобов’язання повернути грошові кошти, зобов’язання повернути майновий комплекс.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний правочин (договір купівлі-продажу майнового комплексу) підлягає визнанню недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України як такий, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України. Зокрема, на думку позивача, при укладанні договору не були застосовані положення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»,  порушені Правила проведення прилюдних торгів (аукціонів) Універсальної торгової біржі «Укрресурс», договір було підписано без погодження з наглядовою радою ВАТ «АК «Київводоканал».

Ухвалою суду від 10.12.2007 було порушено провадження у справі № 6/707.

Відповідач-1 у наданому до суду відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що при організації торгів з продажу майнового комплексу, що розташований за адресою: м. Київ, Львівська площа, № 4а, всі учасники мали змогу ознайомитися з матеріалами, зокрема, протоколом наглядової ради ВАТ «АК «Київводоканал»№ 18 від 27 вересня 2007 року, яким було прийнято рішення щодо відчуження майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, Шевченківський район, Львівська площа, № 4а. Крім того, представник ВАТ «АК «Київводоканал»зазначив, що посилання  позивача на Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»є безпідставними.

Також заперечив проти позову відповідач-2, надавши суду відповідні пояснення.

Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників,  всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

11.10.2007 між ВАТ «АК «Київводоканал»та товариством з обмеженою відповідальністю «Веста-І»було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу  (далі –Договір), предметом якого є продаж відповідачем-1 товариству з обмеженою відповідальністю «Веста-І»майнового комплексу, що знаходиться за адресою: місто Київ,  Львівська площа, № 4а, загальною площею 1395,30 кв. м.

Покупець був визначений за результатами проведення аукціону з продажу майнового комплексу від 11.10.2007 на Універсальній торговій біржі «Укрресурс».

Рішення про продаж майнового комплексу було прийнято наглядовою радою ВАТ «АК «Київводоканал»(протокол № 18 від 27.09.2007).

Зі сторони ВАТ «АК «Київводоканал»договір було підписано його представником Авраменко С.П., який діяв на підставі довіреності від 10.10.2007, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнелюк К. М.

Інститут представництва регламентовано главою 17 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Статут є установчим документом товариства у якому, поряд з іншими даними, вказуються органи управління юридичної особи та їх компетенція (ст.ст. 87, 88 ЦК України).

Отже, статут товариства є актом юридичної особи, на підставі якого виникає представництво.

Відповідно до статуту відповідача–1 (пункт  9.4.10.1 статті 9) до компетенції голови правління –генерального директора віднесена видача довіреностей від імені товариства. До повноважень наглядової ради товариства ( пункт 9.3.5.4 статті 9 статуту) належить надання згоди на укладення договорів (крім бюджетних призначень), сума яких становить 20 та більше відсотків статутного фонду товариства, та договорів предметом, яких є розпорядження майном товариства (у т.ч. відчуження), балансова вартість якого становить 6000 мінімальних заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, діючої на момент укладання договору, до 50% майна товариства.

Виходячи з викладеного, договір, що підписаний Авраменко С.П. на підставі нотаріально посвідченої довіреності та рішення наглядової ради ВАТ «АК «Київводоканал», був укладений в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не було надано належних доказів обґрунтованості застосування Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Статтею 1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»визначено поняття «підприємство»як державне, казенне, комунальне підприємство та господарське товариство, в якому державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємство, господарське товариство, у статутному капіталі якого 50 і більше відсотків належить державному, казенному, комунальному підприємству та господарському товариству, в якому державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Як свідчать надані докази та пояснення представника відповідача–1, частка акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді ВАТ «АК «Київводоканал»складає 25,46 %. Таким чином, до відповідача-1 вимоги Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»не застосовуються.

Також позивачем не доведено факт порушення зі сторони Універсальної торгової біржі «Укрресурс»правил проведення прилюдних торгів (аукціонів) при організації та проведенні біржових торгів (аукціону) з продажу майнового комплексу площею 1395,3 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, Львівська площа, № 4а.

Статтею 17 Закону України «Про товарну біржу»передбачено, що правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань.

Пунктом 7.1. Правил проведення прилюдних торгів (аукціонів) Універсальної торгової біржі «Укрресурс»передбачено, що місцем проведення торгів є торговий зал біржі. Біржа визначає місце в торговому залі для торгів окремими групами біржового товару. Зміна кількості та розміщення нових місць визначається не пізніше, ніж за десять днів до початку торгів. Інформація про це оприлюднюється у триденний строк.

Судом встановлено, що інформація про продаж нерухомого майна ВАТ «АК «Київводоканал» на прилюдних торгах (аукціоні) була надрукована в аналітичному щотижневику «Коментарі»(зареєстрований у Міністерстві інформації України, свідоцтво КВ № 6766 від 11.12.2002) від 08.10.2007 № 38 (583) (СВ). Адресою проведення прилюдних торгів (аукціону) визначено: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, поверх. 8. Присутність представника позивача на прилюдних торгах (аукціоні) визначена на підставі відомостей присутніх осіб на процедурі прилюдних торгів (аукціоні) від 11.10.2007.

Таким чином позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                                                       С.А. Ковтун

Рішення підписано 03.03.2008