overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
Справа № 15/50

Суддя господарського суду Івано - Франківської області Деделюк Б.В.

при секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово - експлуатаційної організації №1, вул. Вовчинецька.194в, м. Івано - Франківськ

до відповідача:  ТзОВ "Бата", вул. Виноградна,4, м. Івано - Франківськ.

про стягнення  в сумі 1802,23  грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Потока В.Ф. - юрисконсульт, довіреність №1-7/92від 13.02.2007року;

від відповідача: представники не з"явилися

встановив:

Житлово - експлуатаційна організація №1  звернулася в суд із позовом  до  ТзОВ "Бата" про стягнення  в сумі 1802,23  грн.

Представник позивача в судовому засіданні на підставів ст.22 ГПК України подав  клопотання про відмову від позову  в зв”язку з чим  просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 78 ГПК України. Обгрунтовуючи обставини викладені в поданій заяві долучив до матеріалів справи  копію акту - прийняття робіт та копію накладної №2103 від 21.03. 2007 року, якими підтверджується фактичне виконання відповідачем робіт, невиконання яких становило предмет спору.

Враховуючи закріплений ст.129 Конституції України принцип дизпозитивності учасників судового процесу, дизпозитивний характер прав позивача та відповідача, визначено ст.22 ГПК України, суд вважає  заявлене позивачем  клопотання обгрунтованим.

Відповідно до вимог ст.ст 22, 78 ГПК України судом перевірено законність такої відмови, роз”яснено позивачу правові наслідки відмови від позову,  з поданої заяви вбачається, що дії позивача не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, суд приймає відмову позивача від позову, отже провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4.ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.49, п.4 ст.80, ст. 86 ГПК  України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                         Деделюк Б.В.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.
Справа №  17/742/06

м.Миколаїв

За позовом: державного підприємства  „Дельта-лоцман”, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27,

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю компанії „Пасіфік Мерітайм”, м. Миколаїв,  вул. Потьомкінська, 17,

3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство „Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 54,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Питомець Г.П., довіреність № 9 від 27.11.2006 року;

Кошева А.В., довіреність № 8 від 24.11.2006 року;

Від відповідача: Панченко с. В., довіреність  № 214  від 29.09.2006 року;

Від 3-ї особи: Зінченко Ю.В., довіреність № 90/1/01-09 від 19.01.2007 року;

ПРО: стягнення заборгованості з канального збору за прохід суден Бузько-Дніпровсько-Лиманським каналом,-

На адресу господарського суду 31.01.2007 року надійшла заява вх. № 1464 про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Розглянувши матеріали справи суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю особу та витребувати додаткові матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв.

2.          Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Державне підприємство „Дніпро-Бузький морський торгівельний порт”.

3.          Зобов’язати позивача надати у судове засідання підтвердження надання послуг, плату за які він  вимагає у судовому порядку; письмові заперечення на відзив відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача надати позивачу відзив на позовну заяву № 25/01 від 25.01.2007 року та додані до нього матеріали.

5.          Зобов’язати 3-тю особу надати позивачу заяву про вступ у справу 3-ї особи № 154/01-04 від 31.01.2007 року та додані до неї матеріали.

6.          Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, їх буде притягнено до відповідальності згідно ст.83 ГПК, а також справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

19 січня 2007
р.
Справа № 12/73-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000, Вінницька обл.,
вул. Островського, 14, ідент.код 20087629)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 15 лютого 2007 р. о 9:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Довідку на відповідача з Єдиного
реєстру.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору
(ОСОБА_2(АДРЕСА_2) -відповідно до ст. 79 КАС України в строк до 06.02.2007р.
надати довідку щодо перебування Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на обліку як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору;
сторонам разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін
-рекомендованим листом. Відповідачу також копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.01.07 р.                                                                                 Справа № 21/107пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Завгородня Т.В.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті пр. Леніна і вул. Артема (біля будинку № 33) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865 на 3 роки.

Маріупольська міська рада зустрічний позов не визнала з посиланням на:

-          закінчення терміну оренди по договору у 2002р.;

-          не укладення ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” нового договору оренди і не оформлення ним правоустановчих документів на земельну ділянку;

-          невірне застосування товариством норм Закону „Про оренду землі” в редакції від 02.10.03р.;

-          саме по собі рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду  не породжує виникнення права на оренду землі, а є тільки необхідною передумовою використання цього права шляхом укладення і державної реєстрації договору оренди.

З огляду на необхідність витребування від сторін і КП „Міське архітектурне бюро” додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи на 23.01.2007р. об 11 год. 00 хв.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - КП „Архітектурне бюро”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № А3/99-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" в інтересах Київської обласної філії ТОВ "Оптіма Телеком", м. Дніпропетровськ

до  Державної комісії з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

про оскарження Рішення №210 від 14.08.2006р. про застосування економічнихсанкцій за порушення державної дисципліни цін

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Огаренко О.В. без належних повноважень

відповідача - Матвієнко О.В., старший державний інспектор, дов. №1-302 від 16.02.2007р.

Гудій В.В., завідуюча юридичним сектором, дов. №1-96 від 22.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить скасувати Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до Київської обласної філії ТОВ "Оптіма Телеком" №210 від 14.08.2006р.

Повноваження представника Позивача не підтверджені належним чином.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи для проведення судового засідання відкласти на 14.03.2007р. на                   14 год. 30 хв.

Позивачу - обгрунтувати розрахунок "вартості установки однієї телефонної лінії" та "вартості установки".

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б26/209-06

Розглянувши заяву ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в             м. Кривому розі

до приватного підприємства “Гюрза”, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство приватного підприємства “Гюрза”, м. Дніпродзержинськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора приватного підприємства “Гюрза”, м. Дніпродзержинськ –Левченка М.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора приватного підприємства “Гюрза”, м. Дніпродзержинськ –Левченка М.В. в строк до 02.03.2007р. розглянути вимоги кредитора відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії в м. Кривому розі і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №11/72-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в                                     м.Охтирка,
Сумської області

до
відповідача   Суб?єкта
підприємницької  діяльності -
фізичної  особи

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  42
грн.  00 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       не з?явився

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 42 грн. 00 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
грудень   2006 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  надіслав до суду письмову  заяву від 14.02.2007р., в якій він зазначає,
що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується
копіями відповідних  банківських виписок,
тому просить суд припинити провадження
по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/72-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № АЗБР37/8921

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

про
стягнення 364,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2006 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.2 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу Назва відповідача, зазначена в
позові (Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1) не відповідає назві,
зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію (Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1), а також на вказані засоби зв'язку
відповідача.

Позивач вимоги ухвали суду не
виконав, виявлені недоліки позову не усунув, у зв'язку з чим позовні матеріали
слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.

Справа № 6/71-92.

За
позовом  Підприємця ОСОБА_1

До
Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської
міської ради

Про внесення змін до договору оренди
№НОМЕР_1.

Суддя
Пахолюк Валентина Анатоліївна.

Представники:

Від
позивача не
викликався

Від
відповідача  не викликався

Суть
спору:

Позивач, звертаючись до суду з позовом до
відповідача- Відділу по управлінню майном комунальної власності виконкому
Ковельської міської ради   просить
внести  зміни  до
п.9.1 договору оренди  нежитлового
приміщення  №НОМЕР_1 ,  укладеного між   ним та
відповідачем  та  викласти
його  у   слідуючій
редакції: “ Даний  договір діє
з  11.08.2003  року
до  30.03.2010  року
включно. Строк  договору
оренди  встановлений на підставі  патенту
№НОМЕР_2.”

Ухвалою суду від 11.09.2006р.
провадження  у справі було зупинено  до
розгляду  справи  № 01/21-78 за позовом за  позовом
підприємця ОСОБА_2. до
відділу  по  управлінню
майном  комунальної  власності виконкому  Ковельської міської  ради ,
підприємця  ОСОБА_1. про визнання
нечинним  договору оренди    від 11.08.2003  року
Львівським  апеляційним
господарським судом.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2006р.  рішення господарського суду Волинської
області у справі № 01/21-78 залишено без змін, а скаргу без задоволення, чим усунуто
обставини,  що стали підставою для
зупинення провадження усправі.

Враховуючи
дану обставину, відповідно до
ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  дійшов висновку про поновлення провадження у
справі.

Керуючись викладеним та  ст. 79 ГПК України ,

господарський  суд,-

У
Х В А Л И В :

1.Провадження
усправі поновити.

2.Справу
призначити до розгляду на 06.02.07р. на 15 год.

3.Відповідачу
подати письмові пояснення  по суті
позовних вимог, з врахуванням Постанови
Львіського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р.

Перший  заступник голови суду, суддя                          В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2007 р.                                                                                   Справа
№ 5/378-03

за  заявою:
Липовецької
МДПІ

до: СТОВ "Нападівське"

про
визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового
засідання  В. Деркач

За участю:

Арбітражного керуючого ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області
здійснюється провадження у справі № 5/378-03.

28.11.06 р. до суду подано клопотання
арбітражного керуючого ОСОБА_1. про продовження строку ліквідаційної процедури.

09.01.07 р.
в судовому засіданні розглянуто подане клопотання, звіт ліквідатора  і встановлено, що слід відкласти  розгляд
справи, оскільки не  надано  протокол засідання комітету кредиторів, на
якому вирішувалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30
січня 2007 р. о 10:05 год. , в приміщенні господарского

суду,
кімн. №  1102

Арбітражному керуючому ОСОБА_1. надати
протокол засідання комітету кредиторів.

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/423-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А37/53-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства дослідного господарства Дніпропетровської дослідної станції інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук, с. Олександрівка Дніпропетровського  району та області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та зобов'язання списати суму заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 06.02.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                              Справа № АС-27/354-06

вх. № 6633/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з”явився

відповідача – Чернишова А.М. – головний державний податковий інспектор (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "Оаннєс", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Оаннес”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якій просить визнати незаконними дії.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відмову від позову. В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що постановою Господарського суду Харківської області від 20.09.2006 р. по справі № Б-39/109-06 ТОВ „Оаннес” визнано банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд приймає відмову від позову, оскільки відмова від позову відповідає вимогам закону та вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що позивача визнано банкрутом, суд прийняв та задовольнив клопотання про відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронні законом інтереси. На підставі ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165, п. 1-2, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.