overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 32/96-07

За позовом:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Аульська хлоропереливна станція" смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області

До: Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "ДНІПРО-ЗАХІДНИЙ ДОНБАС" с.Вороново Синельніківського району Дніпропетровської області

Третя особа: Закрите акціонерне товариство "ЛАВАЛЬ" м.Дніпропетровськ

Про: стягнення 43188,60 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: не з"явився;

Третя особа:не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 43188,60 грн.

Не з'явилися сторони, не надали витребувані судом документи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.03.07р. о 10:30год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 16.02.07р.

3.Позивачу - (окрім того) надати оригінали документів (договорів, угод, протоколів), додані до позовної заяви.

4.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07
Справа №7/35-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/35-07 порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника – Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» (40030, м. Суми, вул. Робітнича,  57; ід. код 32463399)

про визнання банкрутом,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: представник ДПІ в м. Суми  - Зікратий А.В., Утенко О.В.

Від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.04.2007р. порушено   провадження у справі № 7/35-07 за заявою кредитора  Державної податкової інспекції в м. Суми  до боржника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника Ковпаківському району» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник підприємницькою діяльністю не займається, станом на 22.03.2007р. має податковий борг у розмірі 31 136 грн. 82 коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за доцільне  визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ  – Комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника Ковпаківського району» (40030, м. Суми, вул. Робітнича,  57; ід. код 32463399).

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Удовенко Романа Петровича (ліцензія серії АВ № 307229  від 07.02.2007 р.)  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС  Ковпаківського району м. Суми.

СУДДЯ                                                                                    М.Б. РИЖКОВ
СУД
ПОСТАНОВА

22.02.07р.

Справа № А13/41-07

За позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача: Євтушенко О.В. - дов. № 10057/10/100 від 05.04.06 р. від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у м.Дніпродзержинську
звернулась з позовом і просить припинити підприємницьку діяльність Приватного
підприємця ОСОБА_1 в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з
квітня 2000 року відповідач ухиляється від подачі до органів державної
податкової інспекції документів податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідач письмові заперечення
проти позову не надав, у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Справа, згідно ст.128 КАС України,
розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (код
НОМЕР_1) зареєстрований 12.05.98 р., що підтверджено довідкою виконкому
Дніпродзержинської міської ради і з квітня 2000 року не надає декларації та
інші документи фінансової звітності відповідно передбаченому законодавством
України порядку до органу державної податкової служби (а.с. 8). Згідно п.2
ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних
осіб-підприємців" означене є підставою для прийняття постанови про
припинення підприємницької діяльності юридичної особи. Приймаючи до уваги
вищеозначене, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону
України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.ст.110, 111, 163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

Копію постанови направити відділу з
питань державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради для внесення
державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

30.03.2007 р.                                                                                справа №  35/435

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімбуд" м.Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
12.03.2007р.

у справі
№35/435

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімбуд" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохіммонтаж" м.Донецьк

про
стягнення 558452,72грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксохімбуд" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.03.2007р. по справі №35/435.

Відповідно до п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксохімбуд" м.Донецьк додано платіжне доручення №86 від 21.03.2007р. про сплату державного мита у розмірі 233,00грн.

Але, відповідно до підпункту "г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", при поданні апеляційної скарги заявник повинен був сплатити державне мито у розмірі 2792,26грн.

Керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1)Апеляційну скаргу на 7 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Справу №35/435 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07

Справа №11/551-06.

17.01. 2007р.                                справа № 11/551-06

За позовом                           Управління Пенсійного фонду України в

Ковпаківському  районі, м.Суми

до відповідача       Приватне підприємство «Агенство безпеки «Партнер»

про стягнення заборгованості в сумі  96 грн.  08 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Макотренко В.П.

Від відповідача –    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 96 грн. 08 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за   жовтень  2006 року.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду  відзив на позовну заяву  в якому зазначає, що  в період з 20.11.2006р.  по 21.11.2006р. відповідачем сплачено до місцевого бюджету м.Суми єдиний податок в розмірі 1 789 грн. 00 коп., з них 42% зараховується до Пенсійного фонду.  20.11.2006р. відповідачем сплачено до ПФУ внески в розмірі 4 662 грн. 20 коп. Отже відповідач зазначив, що сума страхових внесків до Пенсійного фонду сплачена своєчасно, що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень (в справі). Враховуючи викладене, відповідач вважає позовні вимоги ПФУ  безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  16.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/551-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 13/60

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали  за позовом  Приватного підприємства «УНІВЕРСАЛ-КОМПАНІ», м. Алчевськ Луганської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «СТАХАНОВ АЛЬЯНС», м. Стаханов Луганської області

про стягнення 46160 грн.  45 коп.

в с т а н о в и в :

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та  прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 22.02.2007р.  о 10 год 40  хв., каб №304 ;

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні  на день;надати обґрунтований розрахунок суми що стягується; розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4. Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;  докази статусу юридичної особи;

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: товариства з обмеженою відповідальністю «СТАХАНОВ АЛЬЯНС», вул.. Н. Курченко , буд 22А,м. Стаханов Луганської області , код 63002869.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько

Помічник судді                                                                       А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А10/69-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів", м. Новомосковськ

до  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

про визнання не чинною та скасування Вимоги №ю від 01.11.2006 року

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з  позовом  до  відповідача  про  визнання не чинною та скасування Вимоги про сплату боргу від 01.11.2006 року №ю  .

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Представник позивача  надав   суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник  відповідача   в   судове  засідання  не з'явився. Від  відповідача  надійшов відгук на позовну заяву , в якому він просить відмовити позивачу  в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись  ст.ст. 150,165,  п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи  відкласти на 27.03.2007 року на 15:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/557/06

За заявою боржника: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9

До стягувача: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

При секретарі: Сіренко І.М.

Суть спору:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.2006р. по справі  № 9/557/06 до 24 липня 2007р.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника стягувача, суд

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006р. по справі  №9/557/06, позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задоволені повністю, з Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1” стягнено 14495,96грн. боргу по актам, 144,95грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

На виконання рішення видано наказ.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до 24.07.2007р., в обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що по перше: споживачами не сплачуються в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги; по друге: підприємство має кредиторську заборгованість, заборгованість по заробітній платі. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник стягувача висловив заперечення проти відстрочки виконання рішення. В обґрунтування заявлених заперечень, стягувач посилається на те, що підприємство стягувача знаходиться у важкому фінансовому стані та відстрочка виконання рішення суду може порушити права стягувача на отримання ним коштів, стягнутих на його користь рішенням суду.

Вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське №1”–відмовити.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.04.07 р.                                                                           Справа № 12/98

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом:  Відкритого акціонерного товариства „ Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк

про стягнення у сумі 2589,7 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача  –  Плуталова Н.В. за довіреністю

від відповідача –  Петренко О.Г. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „ Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулося до господарського суду  з позовною  заявою до відповідача: Державного підприємства „ Донецької залізниці” м. Донецьк про стягнення у сумі 633,66 грн.

В судове засідання представники сторін  з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45 год.  16.05.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А15/40/125-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу,  м. Кривий Ріг  Дніпропетровської  області

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Галактика 31”, м. Кривий Ріг      Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  у сумі  1 090,05 грн.,

Суддя  Петренко Н. Е..

Представники сторін:

Від позивача – Гак С. П. – нач. юр. відділу УПФУ, доручення №187/06-29  від 10.01.07 р.;

Від відповідача  –   не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі 1 090,05 грн.   з відповідача товариства  з обмеженою відповідальністю “Галактика 31”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Ухвалою суду від 28.03.07 р. було витребувано від позивача –докази в підтвердження вимог, від відповідача –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

Відповідач у судове засідання не з’явився, докази отримання відповідачем поштового повідомлення про розгляд справи до суду не надійшли.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 12:40год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №27  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н. Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 18/207-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмежено відповідальністю "Чернобиль-захист"          м.Дніпропетровськ

до   Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача та відповідача в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16"
січня 2007 р.
№ 9/293

Господарський суд Кіровоградської області у
складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали  справи

за
позовом: Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі
Великоандрусівської сільської ради, Кіровоградська область, Світловодський
район, с. Велика Андрусівка, вул. Леніна,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

про
визнання  недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Світловодським
міжрайонним прокурором в інтересах держави, в особі Великоандрусівської
сільської ради, подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди обладнання системи водопостачання від
03.11.2003 року та договору оренди обладнання системи водопостачання від
30.10.2003 року.

За
результатами розгляду справи в судовому засіданні 09.01.2007 року господарським
судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 16.01.2007 року. Даною
ухвалою від відповідача витребувано докази, необхідні для  вирішення спору по суті.

Відповідач
в судовому засіданні 16.01.2007 року проти позову заперечив та подав витребувані
судом докази.

Позивач
заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, підтримане прокурором,
у зв'язку з тим, що ним тільки в цьому судовому засіданні отримано заперечення
на позовну заяву та потрібен час для підготовки своїх заперечень.

Дана
обставина стала підставою  для  оголошення в судовому засіданні перерви з
метою надання  позивачеві можливості
підготувати свої заперечення.

Враховуючи
викладені обставини, складність справи, закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України,
та з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один
місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У
Х В А Л И В :

1.Продовжити
строк вирішення спору по справі  № 9/293
строком на 1 місяць.

2.Копії
ухвали направити сторонам, Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору
Кіровоградської області.

Голова
суду

В.М.Балик