overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/764/06

м.Миколаїв

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інфлот-Універсал”

(98319, АРК, м.Керч, вул.Г. Петрової, 2, кв.279)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р., Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

від відповідача: Роленко М.Ю. –дов. від 29.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: визнання договору від 22.09.2006р. укладеним в редакції позивача та зобов’язання відповідача підписати договір

Представник відповідача у судове засідання повідомив суд про подання ним зустрічного позову.

Враховуючи, що на час розгляду справи зустрічний позов судом не одержано, розгляд справи слід відкласти з метою його вивчення.

Керуючись  ст.ст. 77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.03.2007р. о 12 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 7/56-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного комерційного банку
"Новий", м. Дніпропетровськ

до  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
розірвання договору та стягнення 31 775, 96 доларів США та 10 373, 21 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №  17 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; правове обгрунтування вимоги про розірвання
договору та стягнення сум (в позові відсутнє); довідку відділення
Держказначейства  в Жовтневому районі та
Державного казначейства України  про
зарахування в дохід державного бюджету державного мита, сплаченого меморіальним
валютним ордером НОМЕР_1 від 08.12.2006 р. та платіжним дорученням НОМЕР_2 від
08.12.2006 р.; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати
суду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців на Відповідача з зазначенням місця знаходження Відповідача;
свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про реєстрацію суб`ектом підприємницької діяльності;
звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр.
розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А38/239-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Кіровка Дніпропетровської області

до  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Засуха Л.А., дов. № 236/3/10 від 10.01.2007 року

Курбатова Л.С., дов. № 238/К/10 від 12.01.2007 року

Зайченко Н.В., дов. № 2/78/10/10 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", с.Кіровка Дніпропетровської області до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В судове засідання не з'явився представник позивача, до суду надійшла телеграма з повідомленням про його хворобу.

Представники відповідача  надали клопотання про зупинення розгляду справи у зв’язку з необхідністю явки представника позивача в судове засідання. Суд визнав таку явку необхідною, у зв’язку з чим задовольнив клопотання.

Керуючись  ст.ст.111, 121, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 08.02.2007 р. за клопотанням відповідача.

2.          Призначити розгляд справи на 08.02.2007 року о 14:15.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР37/112

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'днаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  1.Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

2. Приватного підприємства
"УкрАзовДон", м.Донецьк

про
визнання недійсною угоди від 12.12.2002 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.4 ч.1 ст.106 цього Кодексу
позовні вимоги не містять ідентичних основних даних про спірну угоду,
які б дозволили її ідентифікувати серед інших господарських операцій.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
09.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.01.07р.

Справа № Б24/42-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської ОДПІ, м.Жовті Води

до приватного підприємства "Даурія", м.Жовті Води ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.02.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - дати згоду арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  14/14/07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області,смт.Казанка,пр.Миру,191

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив                                        « Україна»,с. Миколаївка, Казанківського району, Миколаївської області

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Дмитренко Ю.В. дов. № 779/05 від 20.02.2006 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  стягується 9329 грн. 42 коп. заборгованості по сплаті  страхових внесків та штрафних санкцій.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив суду не надав. Ухвала суду від 12.01.2007 р., яка надсилалась на адресу відповідача, була повернута без вручення адресату з вказівкою пошти «підприємства не існує».

За таких обставин, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121  КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 27.02.2007 р. о 11-40 г.

Позивачу надати суду довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
Справа № 15/469.
______________________________________________________
В провадженні господарського суду
Луганської області знаходиться справа за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Краснодон Луганської області
Позовні вимоги ґрунтуються на
договорі оренди приміщення та обладнання від 01.11.2006р., укладеного між
позивачем, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем.
В судовому засіданні за участю
представників сторін судом були досліджені оригінали двох екземплярів договору
від 01.11.2006р., укладеного між сторонами у справі.
Досліджувався екземпляр договору,
який був наданий суду позивачем та екземпляр договору, наданий суду
Дослідженням встановлено, що в
цілому тексти обох екземплярів договору збігаються за винятком наступного:
В п. 3.5 екземпляру договору, який
наданий суду позивачем зазначено наступне:
-          орендар зобов'язується до 5 числа
поточного місяця сплачувати орендну плату в сумі еквівалентній 800 $
США (напис «800 $ США»дописані від руки) за курсом Національного
банку України на поточний момент. 4000 гр (чотири тис.). Напис  4000 гр (чотири тис.) дописані від руки.
В п. 3.5 екземпляру договору, який
наданий суду відповідачем: в написі 800 $ США
позначка та літери «$ США»закреслено та поруч нижче
написано слово «гривень».
В судовому засіданні, 06.11.2007р.
відповідач надала пояснення, що виправлення в договорі 800 $ США
на 800 гривень було зроблено позивачем - ОСОБА_1.
Позивач при цьому надала пояснення,
що напис «$ США»в п. 3.5. договору вона не закреслювала.
Таким чином, господарським судом
встановлено підробку договору оренди від 01.11.2006р.,
який укладено між сторонами за позовом.
Для прийняття законного та
обґрунтованого рішення по справі, суду необхідно встановити, який екземпляр
договору від 01.11.2006р. є справжнім, а який підробленим.
Вищевказані обставини, дають суду
достатні підстави вважати, що  позивачем
- ОСОБА_1 або ОСОБА_2, чи іншою невідомою особою, був скоєний злочин -підробка
Повідомляючи про викладене, прошу
прийняти рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Про результати розгляду
повідомлення, зокрема про порушення кримінальної справи, інші дії, прошу
повідомити господарський суд Луганської області. При наданні відповіді прошу
посилатися на дату на номер даного повідомлення суду або на номер справи
господарського суду, при розгляді якої встановлено наведені у повідомленні
- ухвала Господарського суду
Луганської області від 20.11.2007р. у справі №15/469;
договір оренди  від 01.11.2006р.
(примірник позивача).
договір оренди  від 01.11.2006р.
(примірник відповідача).
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П11/71-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  фірми "Instrad Limited", International House, Naxxar road, San Gwann 08, Malta

до  відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 102 350, 43 доларів США

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві не вказано обставин, що підтверджують викладені в заяві обставини (відсутні докази, що підтверджують факт поставки продукції).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми позову.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку та розмірі (відсутній оригінал платіжного документу про перерахування держмита).

Керуючись п. 3, 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №09/08-И від 18.01.07р. з додатками на 19 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № А4/033-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінком", м. Біла Церква

про скасування (припинення) державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "13" лютого 2007 р. о 11:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог державного реєстратора - Виконавчий комітет Кіровської міської ради Луганської області.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.07 р.                                                                               Справа № 19/419
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  15.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 30.01.2010р.
Рішення набрало чинності  29.01.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 213/14-05

за позовом Приватного підприємства "Близнюки", м. Черкаси

до  ТОВ Агрофірма "Колос", м. Васильків

про стягнення 4943,95 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.11.2005 року стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми “Колос”, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, б. 57 А (код 30483649) на користь Приватного підприємства “Близнюки”, м. Черкаси, вул. Добровольського, 15, кв. 16 (код 31701206) –3460,00 грн. основного боргу,  1178,47 грн. інфляційних, 305,48 грн. три проценти річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  На виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ від 29.12.2005 року.

До господарського суду Київської області надійшла заява №0611-02  від 06.11.2006 року Приватного підприємства “Близнюки”про  видачу дублікату наказу по справі №213/14-05, у зв’язку з втратою оригіналу наказу від 29.12.2005 року у справі №213/14-05. Розгляд заяви призначено на 16.01.2007 року на 12-10.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст.86, 120  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 13.02.2007 року на 12-10.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

3.    Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                   Короткевич О.Є.
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/42/04

За заявою     прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника закритого акціонерного товариства
"Кривбасліфт", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Гриценко Н.В. -дор. № 1226/10/240 від
22.01.07р., МДПІ

Шафранова О.В. -дор. № 30295/ш/100
від 21.12.06р., МДПІ

Єрмолаєв Ю.А. -дор. № 52 від
07.11.06р., Дніпропетровське ОУ з питань банкрутства

від боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

12.12.06р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства щодо
визнання учасником у справі № Б24/42/04 про банкрутство закритого акціонерного
товариства "Кривбасліфт", м.Кривий Ріг на підставі ст.2 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Згідно з Положенням "Про Дніпропетровське
обласне управління Мінекономіки з питань банкрутства", затвердженого
Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від
05.11.04р. № 400, повноваження державного органу з питань банкрутства в
Дніпропетровській області виконує Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства.

Пунктом 3 Указу Президента України
від 25.05.04р. № 576/2004 "Про невідкладні заходи щодо завершення
погашення заборгованості по заробітній платі" визначено запровадження
моніторингу погашення заборгованості по заробітній платі працівникам суб'єктів
господарювання, щодо яких реалізовуються процедури відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вивчивши матеріали справи,
клопотання, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представників ОДПІ,
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, господарський суд
вважає за можливе визнати Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства в Дніпропетровській області учасником провадження у справі про
банкрутство боржника.

Керуючись ст.ст.18, 86 ГПК України,
ст.ст.1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження
у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства
"Кривбасліфт", м.Кривий Ріг - Дніпропетровське обласне управління
з питань банкрутства в Дніпропетровській області.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.
Справа  № 4/517-06-13025

За позовом   Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

до відповідача   Закрите акціонерне товариство  "Промінь"

про стягнення 6413,29грн.

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:  -не з'явився;

Від відповідача: Грінберг О.В. - директор;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 6413,29грн.

Ухвалою господарського суду від 11.12.06р. провадження по справі порушено.

Ухвалами господарського суду від 19.02.07р. та від 02.03.07р. провадження по справі продовжено.

Як передбачено ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник позивача не з’явився в судове засідання, а його нез"явлення перешклджає вирішенню спору.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає залишити позовну заяву ВАТ "ЕК"Одесаоблнерго" без розгляду на підставі  п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5  ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";   до  Закритого акціонерного товариства  "Промінь" про стягнення 6413,29грн. - залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №15/37-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Буринський СПМК-2

про стягнення 4539 грн. 94 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4539 грн. 94  коп. боргу, в т.ч. 4129 грн. 94 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006р., 328 грн. 82 коп. штрафу та 81 грн. 18 коп. пені згідно рішення № 463 від 26.12.2006р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представників позивача та відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2007 р. на 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО