Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.           Справа № АС-4/242-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Івакіна В.О., судді Білоконь Н.Д., Сіверін В.І.

при секретарі Новиковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не прибув

відповідача - Клімовця С.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача, КП "Шосткинський казенний завод " Зірка" (вх.№ ЗЗОС/1-6) на постанову господарського суду Сумської області від 21.12.06 р, по справі № АС-4/242-06

за позовом Шосткинського казенного заводу "Зірка" м. Шостка

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Шостка, Сумськабласть

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

встановила:

Позивач, Шосткінський казенний завод " Зірка", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом та після уточнення вимог просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткінської МДПІ № від 13.04.2005 р. в частині нарахування пені в сумі 6778,33 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 21.12.2006 року по справі № АС-4/242-06 ( суддя Н.П. Лугова) в позові відмовлено.

Позивач, Шосткінський казенний завод " Зірка", з постановою господарського суду не згоден подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову господарського суду Сумської області та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, Шосткинська МДПІ, у запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що господарський суд першої інстанції при винесенні постанови від 21.12.06 р. правильно встановив обставини справи та виніс постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник позивача не прибув, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджує поштове повідомлення № 2568970.

Колегія суддів вважає, що неприбуття в засідання представника позивача не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні уповноваженого представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Шосткинською МДПІ було здійснено перевірку Шосткінського казенного заводу "Зірка" з питання дотримання законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності при виконанні контрактів № 234 від 01.08.2003р. з ТОВ "САН-Консалд" та №18/05 від 18.05.2004р., укладеного з ТОВ "Хімсервіс" (м. Котовськ, Тамбовська обл., Російська Федерація).

За результатами проведених перевірок було складено акти:

-№1688/241/23-1/14315351 від 30.09.2004р.;

- №2212/291/23-5/14315351 від 03.12.2004р. ( період з 01.07.2004р. по 03.12.2004р.); -№752/23-4/14315351 від 11.04.2005р. (період з 03.12.04р. по 11.04.2005р.);

-№ 575/23-3/14315351 від 12.05.2006р. ( період з 12.04.2005р. по 12.05.2006р.). Підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 13.04.2005р. є акт № 752/23-4/14315351 від 11.04.2005р. "Про результати комплексної документальної перевірки дотримання вимог валютного законодавства Шосткинським казенним заводом "Зірка" при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № 234 від 01.08.2003р. з ТОВ "САН-Консалд" та №18/05 від 18.05.2004р. ТОВ "Хімсервіс", Російська Федерація.

При проведенні перевірки було встановлено, що Шосткинський казенний завод "Зірка" 18.05.2004р. уклав з ТОВ „Хімсервіс" (м. Котовськ, Тамбовська область, Російська Федерація) контракт №18/05 на поставку целюлози деревини в кількості 304 тони, на загальну суму 3534608,00 руб РФ.

Згідно п.2.2. п.2 вищевказаного контракту, ціна товару визначається на умовах ОАР (кордон Україна-Росія) в відповідності з Incoterms 2000 і становить 11 627,00 руб. РФ за 1 тону.

Відповідно до п. п. 3.2. п. З зазначеного контракту, оплата кожної партії товару здійснюється в наступному порядку: аванс в розмірі 50% від вартості поставленої партії в відповідності до рахунку-фактури строком не пізніше 10 банківських днів до дати поставки; 50% - на протязі 3-х банківських днів після проходження митного оформлення.

Термін надходження виручки в іноземній валюті в сумі 96099,08 руб. РФ (90 день здати митного оформлення товару) - 21.10.2004р. Дата виникнення заборгованості -22.10.2004р. року, курс НБУ на цю дату 1 руб. = 0,18226 грн.

Як встановлено при перевірці та зафіксовано в додатку №2 до акту перевірки при виконанні контракту №18/05 від 18.05.2004р. з ТОВ "Хімсервіс" за період з 26.05.2004р. по 23.07.2004р. експортовано целюлозу на суму 3812160,48 руб. РФ та отримано оплату за експортований товар в сумі 3716061,40 руб. РФ., виручка в іноземній валюті в сумі 96099,08 руб. РФ від покупця не надійшла.

Згідно Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями №185/94 від 23.09.94р., виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контракті, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, згідно ст. 4 за порушеннями резидентами термінів розрахунків, передбачених ст. 1 нараховується пеня за кожний день прострочки в розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перераховану в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення 11 заборгованості.

На момент перевірки, яка проводилась у квітні 2005 р. за період з 03.12.2004р. по 11.04.2005р., за результатами якої було складено акт від 11.04.2005р. №752/23-4/14315351 для перевірки було надано акт прийомки сировини та матеріалів по кількості та якості від 11.10.2004р.

Відповідно до зазначеного акту прийомки, складеного за участю представників ОМТС ФГУП "Котовський завод Пластмас", ТОВ "Хімсервіс" та представника Торгово-Промислової Палати Росії було проведено переважування целюлози для передачі на відповідальне зберігання ФГУП "Котовський завод Пластмас" та встановлено недостачу в кількості 8 642 кг на суму 96 099,04 руб. РФ.

Між Шосткинським казенним заводом "Зірка" та ТОВ "Хімсервіс" 20.10.2004р. було укладено додаткову угоду № 5 до контракту №18/05 від 18.05.2004р., згідно якої сторони домовилися:

1.визнати рекламаційний акт від 11.10.2004р.;

2.рахувати, що Продавець недопоставив, а Покупець недоотримав древесну

целюлозу в кількості 8 642 кг на суму 96 099,04 руб. РФ;

3.Продавець не буде поставляти древесну целюлозу в кількості 8 642,0 кг;

4.Покупець не буде сплачувати гроші в сумі 96 099,04 руб. РФ.

Як свідчить рекламаційний акт від 11.10.2004р., при прийомці товару по кількості не був присутній представник Шосткинського казенного заводу "Зірка", а прийомка-передача товарно матеріальних цінностей проводилась у жовтні місяці 2004р. тобто, не під час його отримання по кількості від позивача, а при переважуванні целюлози та при передачі від ТОВ "Хімсервіс" на відповідальне зберігання ФГУП "Котовський завод Пластмас".

Отже, в порушення Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965р. №П-6 (зі змінами та доповненнями), між позивачем та ТОВ "Хімсервіс" не складалося будь-яких документів, про те, що поставлений Шосткинським казенним заводом "Зірка" товар для ТОВ "Хімсервіс" не відповідає по кількості даним задекларованим у ВМД при перетині митного кордону.

Як свідчать матеріали справи, позивач порушив терміни зарахування виручки в іноземній валюті на валютні рахунки.

Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994р.(зі змінами та доповненнями), не ставить стягнення пені за порушення встановлених термінів зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках у залежність від причин з яких ці терміни порушено.

Відповідно до ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" та ст.1 Указу Президента України від 18.06.97р. №319/94 "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 06.11.97р. №1246/97, декларуванню підлягає лише наявність у резидентів валютних цінностей та майна, які перебувають за межами України.

Відповідно до Декларацій про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України, а саме Шосткинському казенному заводу "Зірка" і знаходяться за її межами станом на - 01.01.2005р., 01.04.2005р., 01.07.2005р., 01.10.2005р., 01.01.2006р., 01.04.2006р., в розділі 3 вказаних Декларацій "Майно та товари за кордоном", рядок 5 "Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку" відображена сума заборгованості в іноземній валюті - 96 099,04 руб. РФ; країна - Російська Федерація; об'єкт вкладання - ТОВ "Хімсервіс", м. Котовськ, пр.Труда, 5/21. Дата митного оформлення - 23.07.2004р., ВМД №004646.

Згідно акту перевірки Шосткинської МДПІ від 12.05.2006р. №575/23-3/14315351 встановлено, що за даними бухгалтерського обліку по рахунку 3620 "Розрахунки з іноземними покупцями" станом на 01.05.2006р. по ТОВ "Хімсервіс" (Російська Федерація) рахується дебіторська заборгованість в сумі 96 099,08 руб. РФ.

Позивач добровільно сплатив нараховану відповідачем та оскаржувану суму пені в розмірі 6 778,33 грн.

Таким чином, господарський суд Сумської області вірно дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Шосткинської МДПІ № від 13.04.2005р. в частині нарахування пені в сумі 6778, 33 грн. є неправомірними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржувану постанову господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, ч.1 п.1). ст. 198, ст. ст. 200, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП Шосткинський казенний завод "Зірка" залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області від 21.12.2006 р. по справі № АС-4/242-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у місячний строк з моменту виготовлення її | повного тексту.

Адміністративну справу № АС-4/242-06 повернути до господарського суду Сумської області.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Судді Білоконь Н.Д.

Сіверін В.І.