overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 7/452

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ДПІ у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача: ТОВ „Торгово-інвестеційна компанія „Торгінвестбізнес” м. Донецьк

про: звернення стягнення на активи боржника на суму 705 012, 65 грн.

За участю:

Представника позивача: Несторова М.Є довіреність № 952/10-013 від 20.01.2007 р.

Представника відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Кіровському районі м. Донецька звернувся з позовом до ТОВ „Торгово-інвестеційна компанія „Торгінвестбізнес” м. Донецьк про звернення стягнення на активи боржника на суму 705 012, 65 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.12.2006 р. не виконав, пояснень не надав.

Представник позивача витребувані ухвалою суду від 12.12.2006 р. документи надав частково, пояснив, що відповідач знаходиться у розшуку, документи щодо фінансової звітності підприємства відповідача вилучені слідчими органами податкової служби, доказів на підтвердження викладеного суду не представив, надав клопотання, яким просив провадження у справі зупинити та надати додатковий час для витребування та представлення суду протоколу вилучення документів.

Враховуючи викладене, у зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/452 до судового розгляду на  20.02.07 р. о 10:00 год. Розгляд справи 7/452 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

Зобов’язати позивача надати суду довідку про оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень, в яких визначена заявлена до стягнення сума; протокол виїмки документів фінансової звітності підприємства відповідача.

Явка представників сторони у судове засідання є обов’язковою.

Ця ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.

Справа №  9/861/06

за позовною заявою:
Вознесенська об'єднанна державна податкова інспекція у Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6

До:
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Короташ
А.Р.

Від відповідача: представник
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:  стягнення
507,13грн.

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час
та місце розгляду справи належним чином.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним, розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150,
160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
22.02.2007 року на 10 год. 30 хвил.

2.          Зобов'язати позивача направити запит
до адресного бюро щодо місцезнаходження відповідача; повідомити відповідача про
час та місце розгляду справи, докази повідомлення надати суду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня
2007 р.
Справа №  10/118

Кредитор(и): Управління
Пенсійного Фонду України в Первомайському районі,                              м. Первомайськ,
вул. Революції 36

Боржник: Товариство з
обмеженою відповідальністю « Чаусовський гранітний кар'єр», м. Первомайськ,
вул.Набережна,2а

Ліквідатор : ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя - Цвєткова П.В.

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймає
участь

Суть справи:  Про визнання
поточних грошових вимог у справі про банкрутство Товариство з обмеженою
відповідальністю « Чаусовський гранітний кар'єр»,                      м. Первомайськ на суму  8598,77 грн.

Від кредитора надійшла заява про
визнання  поточних грошових вимог до
боржника на суму 8598,77 грн.

Керуючись ст. 23 ЗУ “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 06.02.2007
р. о 12-30 г.

Ліквідатору  надати відзив на заяву кредитора.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 38/37-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровської області

про
примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів на суму 479,89 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Паніна І.М., дор. № 566/10 від 15.01.2007 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов   Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград Дніпропетровської області  до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області  про стягнення суми в розмірі 479,89 грн.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи -за адресою, вказаною в позовній заяві. До суду повернувся
конверт з позначкою про невручення через відсутність адресата вдома.

З урахуванням вищевикладеного, у
зв'язку з неявкою представника відповідача, суд
вважає  за необхідне  відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  20.02.2007 р. на 12:30.

2.          Позивачу долучити до матеріалів
справи довідку з адресного бюро про можливу зміну місцезнаходження відповідача.

3.          Відповідачу надати до судового
засідання заперечення на позовну заяву або докази сплати боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.03.07                                                                                           Справа№ 2/395-27/89а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора Жидачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області, м. Жидачів Львівської області

До відповідача: СТзОВ „Золотий колос”, с. Заріччя Жидачівського району Львівської області

Про стягнення 1302,86 грн.

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о      15:00

3. Зобов”язати сторін:

Прокурору:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити результати перевірки діяльності УПФ України у Жидачівському районі

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів;

-          вказати період виникнення заборгованості по сплаті пільгових пенсій.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          свідоцтво про державну реєстрацію.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

15.01.07 р.                                                                               Справа № 10/308пн

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді – Приходько І.В.;

за позовом Торезької фірми „Карбід” у формі товариства з обмеженою відповідальністю                  м. Торез,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Торезтвердосплав” м. Торез,

за участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору:                   1) Виконавчий комітет Торезької міської ради м. Торез,  2) Бюро технічної інвентаризації м. Торез,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

При друкуванні рішення господарського суду від 30.10.2006р. була допущена  описка в абзаці 3 мотивувальної частини рішення та абзаці 2 резолютивної частини рішення, а саме: було помилково вказано „будівлю ливарної ділянки №2 загальною площею 870,6кв.м.” замість „будівлю ливарної ділянки №2 загальною площею 328,7кв.м.”.

Вказана  технічна помилка  є  опискою,  яка  не  зачіпає  по  суті  рішення і  підлягає  виправленню.

Відповідно  до  положень  ст.89 Господарського  процесуального кодексу України, суддя за  своєю  ініціативою  виправляє  допущені  в  рішенні  описки,  не  зачіпаючи  суті  спору.

Враховуючи  викладене  та керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити  описку в рішенні господарського суду від 30.10.2006р.  по справі №10/308пн.

В абзаці 3 мотивувальної частини рішення та абзаці 2 резолютивної частини рішення замість „будівлю ливарної ділянки №2 загальною площею 870,6кв.м.” читати „ будівлю ливарної ділянки №2 загальною площею 328,7кв.м.”.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 5 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – господарському суду Донецької області.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
порушення провадження у справі

"01"
лютого 2007 р.
Справа № 11/68-07

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом: закритого акціонерного
товариства "Хмільникмеблі", м. Хмільник

до: приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмільник

про               стягнення 4568 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до
розгляду в засіданні на "07" березня 2007 р. о 10:30 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1116 .

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через
канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання,
в тому рахунку :

Позивачу
:     оригінали
документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві № 14 від
24.01.2007р.;  накладну НОМЕР_1;
довіреність НОМЕР_2; накладну НОМЕР_3; накладну НОМЕР_4; провести взаємозвірку
заборгованості вказаної в позові (для чого позивачу зв"явитись до
відповідача);  установчі документи;
довідку ЄДРПОУ станом на 29.01.2007р.; довідку Державного казначейства про
зарахування державного мита в доход державного бюджету сплаченого платіжним
дорученням НОМЕР_5.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням;
накладну НОМЕР_1; довіреність НОМЕР_2; накладну НОМЕР_3; накладну НОМЕР_4;
провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові (забезпечити проведення
взаємозвірки); свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/19-06

за позовом:Управління
Пенсійного фонду України у Козятинському районі, м. Козятин

до:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Нива", с.Безіменне
Козятинського р-н,

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/19-06.

13.04.07 р. до суду подано клопотання
арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  22.05.07 о 09:40, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.07р.

Справа № 22/87-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця". м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг сістем", м. Дніпропетровськ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний комбінат", м. Торез

про стягнення 2052 грн. 08 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

Відповідачу-1: відзив на позов

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                                                   Справа № 5/492-06

за  заявою:    Гайсинської МДПІ, м. Гайсин Вінницької області

до:  Споживчого товариства “Гуртовик”, м.  Гайсин Вінницької області

про   визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/492-06.

30.01.07 р.  Гайсинською МДПІ  надані до суду  матеріали,  які  свідчать  про  відсутність майна  та  грошових  коштів  у  боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.03.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 1/215

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “УКРГАЗБАНК” в особі Донецької філії ВАТ АБ “УКРГАЗБАНК” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. та на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “УКРГАЗБАНК” в особі Донецької філії ВАТ АБ “УКРГАЗБАНК” до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Східно-Українське страхове товариство” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ВАТ Акціонерний банк “УКРГАЗБАНК” в особі Донецької філії ВАТ АБ “УКРГАЗБАНК” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. та на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2006р., а також з заявою, в якій просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ВАТ Акціонерному банку “УКРГАЗБАНК” в особі Донецької філії ВАТ АБ “УКРГАЗБАНК” на оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “УКРГАЗБАНК” в особі Донецької філії ВАТ АБ “УКРГАЗБАНК” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. та на рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  31 січня 2007 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 1/520н

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Красно донський завод «Автоагрегат», м. Красно дон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.2004р. стягнуто з Красно донської ОДПІ на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1267/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 02.12.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд залишає без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2007р. на 10 год. 20 хвл., каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заявах доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № А3/120-07(А13/358-06)

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Нижньодніпровський трубопрокатнийзавод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 000 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 50 000,00 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області, у зв'язку з хворобою судді Рудь І.А., справу №А13/358-06 передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №А3/120-07(А13/358-06) прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити  на 05.03.07р. о 09:30год.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07
Справа №7/168-06(2183-7/72).

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 7/168-06(2183-7/72), за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», смт. Степанівна Сумського району до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно та стягнення 175 200 грн.,                         відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 20.02.2007р., якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» та Степанівської селищної ради було задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 26.10.2006 р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

28.03.2007 р. справу передано на розгляд судді Гордієнка М.І.

Тому, керуючись  ст. 86, 111-21 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити новий розгляд справи № 7/168-06(2183-7/72) на 07.05.2007 р. на 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, кімната № 107.

2.          Зобов’язати сторони подати суду пояснення та документи в обґрунтування своїх позицій по суті справи з урахуванням постанови Вищого господарського суду України.

3.          Зобов‘язати сторони подати до суду витребуванні документи за три дні до судового засідання.

4.          Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № Б24/293-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріоген-Фрахт", м.Дніпродзержинськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Визион-КР", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

02.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 293 від 01.02.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Максимова Володимира Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 081170.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 13.02.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Максимова В.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко