overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа№ 6/244-24/319

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Львівського центрального відділення Промінвестбанку України, м. Львів

До відповідача: ВАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури”, м. Львів

Про: звернення стягнення на майно боржника на загальну суму 217 021,19 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: не викликався

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2001 р.                                       (с. Скрутовський) зупинено провадження у справі № 6/244-24/319 до закінчення розгляду матеріалів справи №2/629-243 (с. Білоус Б.О.) про визнання ВАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури”, м. Львів банкрутом.

Ухвалою в.о. Голови Господарського суду Л/о від 29.01.2002 р. справу №6/244-24/319 у зв’язку з призначенням судді Скрутовського П.Д. суддею Львівського апеляційного господарського суду, передано судді Івасько В.М.

Розпорядженням Голови  Господарського суду Львівської області від 02.08.2004 р. у зв’язку із смертю судді Івасько В.М. справу №6/244-24/319 передано судді Деркачу Ю.Б.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти справу до свого провадження.

2.           Поновити провадження у справі.

3.           Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 23.03.2007 р. на 10 год.      15 хв.

4.     Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; результати розгляду справи № 2/629-243 (с. Білоус Б.О.) про визнання ВАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури”, м. Львів банкрутом; явка повноважного представника в судове засідання.

5.     Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; результати розгляду справи № 2/629-243 (с. Білоус Б.О.) про визнання ВАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури”, м. Львів банкрутом; явка повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                                                        Деркач Ю.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 2-16/2637.1-2006 (2-9/14-05, 2-16/14.1-05, 2-9/13855-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
Колективного науково-виробничого підприємства “Інтер-газ”

на  постанову
від 11.05.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-16/2637.1-2006

за  позовом
ВАТ “Крименерго” в особі
Сімферопольського району
електричних мереж

до
Колективного науково-виробничого підприємства “Інтер-газ”

про
стягнення 35013,25 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Колективного науково-виробничого підприємства “Інтер-газ” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити Колективному науково-виробничому підприємству “Інтер-газ” строк для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.05.2006 р.

Прийняти касаційну скаргу Колективного науково-виробничого підприємства “Інтер-газ” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 03.05.2007 р. о 14 год. 20 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б24/61-07

За заявою  приватного підприємства "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора: Яковлєва Н.Б. –дор. № б/н від 10.02.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 18.04.07р. господарський суд Дніпропетровської області призначив підсумкове засідання на 03.05.07р. для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу.

У зв’язку з надходженням заяви ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про зупинення провадження у справі № Б24/61-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Стартком", м.Дніпропетровськ, суд розгляд такої заяви призначив  також на 03.05.07р.

В  зазначений господарським  судом день розгляду даної справи, представник ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не з’явився, причину неявки суду не повідомив.

Для уникнення у подальшому підстав для оскарження прийнятого рішення, суд вважає за доцільне призначити іншу дату судового засідання, повторно визвати представника ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 15.05.07 р. на 09:50, на якому розглянути клопотання ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо зупинення  провадження у справі, а також звіт та ліквідаційний баланс, наданий ліквідатором на затвердження.

Явку представників ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська та ліквідатора –ПП "УК ПЕРЕМОГА", м.Дніпропетровськ у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 4/55

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Удовиченка О.С.

суддів:

Яценко О.В., Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Костопільському районі

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 18.10.2006р.

у справі  за заявою до арбітражний
керуючий про

№4/55 господарського суду
Рівненської області  ДПІ у
Костопільському районі ВАТ "Костопільський склозавод", м. Костопіль
ОСОБА_1 визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь
представники сторін ліквідатор від ДПІ у Костопільському районі від ТОВ
"Рисан"

ОСОБА_1  ОСОБА_2 дов.
НОМЕР_1ОСОБА_3 дов.НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 12.12.2006р. було прийнято касаційну скаргу ДПІ у Костопільському
районі та  розгляд  справи
призначено на 20.02.2007р. о 10 год. 15 хв.

У зв'язку із складністю справи,
колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної
скарги ДПІ у Костопільському районі у справі № 4/55 на 20.03.2007р. о 10
год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
330.

2.Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С.
Удовиченко

Судді
О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2007 р.
№1/27-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "21" лютого 2007 р.     у  справі                  № 1/27-42
Рішення набрало законної сили 03.03.2007 року

Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства "Вест Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  м. Луцьк, вул. Тухачевського, 16, код 25083791 (п/р 3 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинська філія відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 78, код 20120226 (р/р649950303 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224) 2 472 грн. 90коп.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  05.03.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 6/344-06-9219

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м.Іллічівську

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 20.03.2007

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
ТОВ "Арон"

до:
1.ДПІ у м. Іллічівську;
2.Головного УДК України в Одеській області
3.Державної податкової адміністрації в Одеської області

за участю
прокуратури Одеської області

про
стягнення 129834,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2007 у справі

№ 6/344-06-9219  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                             В.С. Божок

Судді:                                                                                Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  1/286/06

Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності.

/54017,  м. Миколаїв, пр. Леніна, 93/

До відповідача: Приватне підприємство “Ерлікон-Агро ”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 3/2/

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника в Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та зобов’язання відповідача надати посадовим особам Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності документи для перевірки правильності нарахування, повноти сплати страхових внесків та використання страхових коштів з моменту, коли відповідач був зобов’язаний зареєструватися в робочому органі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: представник не з’явився.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження по справі № 1/286/06 у зв’язку з направленням до Верховного суду України касаційної скарги на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.02.2007р. про відмову у задоволенні касаційної скарги відповідача.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 1/286/06 до вирішення касаційної скарги відповідача.

Керуючись  ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 1/286/06 до вирішення касаційної скарги відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 7/68

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого  акціонерного товариства  “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1,

м. Алчевськ Луганської області

до  Приватного підприємства «Маір», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення  165 грн. 77 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  19.02.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування заявлених вимог; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

5. Головному управлінню статистики у Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Алчевської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Приватного підприємства «Маір», м. Алчевськ Луганської області, вул.. Гмирі, 51/40 код 31417760.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2007 р.
Справа № 9/24

за позовом  Івано-Франківської  обласної  організації Спілки наукових та інженерних об'єднань України ,  вул.С.Бандери, 1, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківського  центру науково-технічної і економічної інформації  вул.С.Бандери, 1, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 21074, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:Заявлено вимогу про стягнення 21 074, 00 грн.  завданої матеріальної шкоди,  в тому числі 400 грн. -  збитків нанесених внаслідок затікання води  10.06.2005р. , 20174, 68 грн. - збитків нанесених  внаслідок затоплення гарячою водою 20.11.2005р. , 500 грн. - вартість проведеної експертизи для визначення суми збитків.

Рішення від 05.03.2007р.  у справі № 9/24  судом позов задоволено частково.

Проте при виготовленні рішення допущено описку в резолютивній частині  рішення, а саме  замість суми 13 172, 29  грн.  заподіяної шкоди вказано суму  12672, 29 грн. .

За таких обставин слід внести виправлення в рішення  від 05.03.2007р.

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити  резолютивну частину рішення  від 05.03.2007р., виклавши її  в наступній редакції:

позов задоволити частково.

Стягнути з Івано-Франківського  центру науково-технічної і економічної інформації, вул.С.Бандери, 1, м. Івано-Франківськ ( код 02736490) на користь    Івано-Франківської  обласної  організації  Спілки наукових та інженерних об'єднань України , вул.С.Бандери, 1, м.Івано-Франківськ ( код 02659192): 13172, 29 грн. - заподіяної шкоди;   131, 72 грн. - витрат по сплаті державного мита;  73, 75 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г. Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.07р.

Справа № П8/1459

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "АТРА" ЛТД (м. Дніпропетровськ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 7 108, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивач не направив відповідачу додатків до позову (зокрема, розрахунку суми позову,тощо), що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, за яким позивач направив відповідачу тільки позовну заяву.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 10/8

Колегія
суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від 20.12.2006рокук Львівського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/8 господарського суду
Рівненської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до  треті особи

Виконавчого комітету Сарненської
міської ради   -          Комбінату громадського харчування
Сарненської райспоживспілки -
ТОВ “Ринок”

про

визнання права на земельну
ділянку

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114,
1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 27.03.2007 року на 12 год.
40  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07                                                                       Справа№ 2/201-Б, 7/28-7/28

За  заявою  ВАТ “Львівагрореммашпостач”, м. Львів

До боржника ДКП “Старосамбірський сиркомбінат”, м. Старий Самбір

Про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора не з’явився

від боржника: не з’явився

арбітражний керуючий: не з’явився

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судове засідання арбітражний  керуючий  (ліквідатор) Мойсак Р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, причини неявки не повідомив, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає суду підстави призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд -

У Х В А Л И В :

1.          Призначити наступну дату розгляду справи на 29.05.07 р. о 0940 год.

2. Арбітражному керуючому  (ліквідатору) – звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

3.          Явка повноважних представників та ліквідатора  обов’язкова.

Суддя                                                                                         Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

06 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 15/98-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги,21, м. Вінниця)

до: Вінницької обласної громадської організації "Партнер" (вул. І.Бевза,34, м. Вінниця)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2007 р. о 12:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   1. Докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність позивача (довідку про включення до ЄДРПОУ, положення тощо - оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Надати докази повідомлення про час і місце судового розгляду відповідача та його засновників (керівників);

3. Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні.

4. Докази здійснення чи припинення відповідачем господарської діяльності.

5. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

1. Подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову в разі існування таких.

2. Правовстановлюючі документи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут, довідка про включення до ЄДРПОУ- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії в справу).

3. Докази подання звітної документації позивачу, вказавши останню дату її подачі.

4. Реквізити наявних розрахункових поточних рахунків в банківських установах.

5. Докази здійснення господарської діяльності.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.   Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.