ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2007 року                                                Справа № 9/900н-ад

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                        Іноземцевої Л.В.

суддів                                            Журавльової Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.03.2007

при секретарі                               Мартинцевій Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., дов. б/н від 17.08.2006, представник по

довіреності;

від І-го відповідача –Комарова М.Е., дов. № 5 від 29.12.2006, головний

державний податковий інспектор юридичного відділу;

Буханова О.О., дов. № 75 від 21.12.2006, завідуючий

сектором перевірок відшкодування ПДВ;

від ІІ-го відповідача –не прибув;

від ІІІ-го відповідача –Кильчинський Є.С., дов. № 09-27/31 від 09.01.2007,

головний спеціаліст –юрисконсульт; Мінаєва І.І., дов. № 09-

22/1-65 Г від 16.03.2007, провідний спеціаліст– юрисконсульт

юридичного відділу

Розглянув  матеріали

апеляційної скарги                                         Краснодонської об”єднаної державної

податкової інспекції Луганської області

на постанову

господарського суду                               Луганської області

від                                                             11.01.2007

у справі                                                    № 9/900н-ад (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом                                             Приватного підприємства „Фелікс”,

м.Краснодон Луганської області

до І-го відповідача                                         Краснодонської об”єднаної державної

податкової інспекції Луганської області

Суддя-доповідач Іноземцева Л.В.

до ІІ-го відповідача                                Краснодонського управління Державного

казначейства Головного управління

Державного казначейства України у

Луганській області

до ІІІ відповідача          Головного управління Державного

казначейства України у Луганській області

про                                                          скасування податкового повідомлення –

рішення та стягнення 146465 грн. 07 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 11.01.2007 у справі № 9/900н-ад  (суддя Ворожцов А.Г.)  задоволений позов  Приватного підприємства „Фелікс”, м. Краснодон Луганської області до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області та Відділення Державного  казначейства у м. Краснодоні:

- скасоване податкове повідомлення - рішення Краснодонської об’єднаної  державної податкової інспекції  від 16.11.2006 № /0 в частині зменшення на 489779 грн. 00 коп. заявленої до відшкодування суми податку на додану вартість;

- стягнуто з Державного бюджету на користь позивача  бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2006 року в сумі 489779 грн. 00 коп.

Постанова суду з посиланням на Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість” (далі по тексту –Закон про ПДВ) мотивована тим, що у податкового органу не було законних підстав для зменшення заявленої в серпні 2006 року до відшкодування суми податку на додану вартість, оскільки позивач не допустив порушень чинного законодавства при декларуванні в липні - серпні 2006 року сум податкового кредиту і відповідно сум, що підлягають  відшкодуванню з Державного бюджету за ці періоди.

При цьому місцевий суд вказав, що в Законі про ПДВ і в наказі ДПА України від 30.05.1997 № 166 „Про порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість” не визначено, який саме звітний період слід враховувати платнику податку при обчисленні суми бюджетного відшкодування як попередній. І за цих обставин суд дійшов висновку, що попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду.

Краснодонська об’єднана державна податкова інспекція (Краснодонська ОДПІ) - І-й відповідач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду скасувати з підстав неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

За результатами проведеної податковою інспекцією перевірки неможливо підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування за липень. Це пов"язано з тим, що відповіді по направленим запитам на проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачальників до виробника до Краснодонської ОДПІ не надійшли.

За висновком суду Закон про ПДВ не пов’язує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставинами підтвердження його контрагентами факту сплати ПДВ до бюджету. Проте, відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ суми ПДВ зараховуються до державного бюджету України та використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування ПВД згідно з цим Законом. За змістом Закону право на відшкодування виникає лише при фактичному надходженні ПДВ до державного бюджету України від продавця, а не самого факту здійснення відповідної операції та сплати покупцем податку в ціні товару. Така ж позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 05.07.2005.

Позивачем неправомірно, в порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ, до розрахунку суми бюджетного відшкодування декларації з ПДВ за серпень 2006 року до графи 3 „сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг)” включені суми по сплаті податкового кредиту попередніх періодів в сумі 343314 грн. 29 коп.

При винесенні постанови місцевим судом не враховано той факт, що відділення державного казначейства у м.Краснодон Луганської області втратило статус юридичної особи у зв’язку з проведенням реорганізації місцевих підрозділів Державного казначейства України та приєднанням його до новоствореного Головного управління Державного казначейства України у Луганській області у зв’язку з чим, відділення державного казначейства у м.Краснодон не може бути стороною по спору та підлягає заміні належним відповідачем в особі ГУДК у Луганській області.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 19.03.2007 до участі у справі у якості ІІІ-го відповідача  залучене Головне управління Державного казначейства України у Луганській області.

У судове засідання  02.02.2007 Головним управлінням Державного казначейства України у Луганській області надані пояснення за змістом яких  відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду. Тобто органи державного казначейства виконують суто банківську функцію -  перерахування бюджетних коштів і  не зацікавлені у предметі спору, лише результат вирішення спору виплине на стосунки з платником податку у випадку відшкодування суми. А тому Головне управління Державного казначейства України у Луганській області вважає, що до даної категорії справ органи казначейства повинні залучатися виключно, як третя особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Приватне підприємство „Фелікс” (ПП „Фелікс”) – позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників позивача, І-го та ІІІ-го відповідачів, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

встановив:

ПП „Фелікс” –позивач у справі, зареєстроване платником податку на додану вартість в Краснодонській ОДПІ, свідоцтво № 16338736 НВ № 509910, індивідуальний податковий номер 78.

Позивач 20.09.2006 –у строк, встановлений Законом України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі по тексту –Закон 2181) представив Краснодонській  ОДПІ  –І-му відповідачу у справі декларацію з ПДВ за серпень  2006 року, в якій по рядку 21 задеклароване від”ємне значення податку поточного звітного періоду в сумі 333632 грн. 00 коп., по рядку 24 відображений залишок від’ємного значення попереднього податкового періоду в сумі 923004 грн. 00 коп., а по рядку 25 сума бюджетного відшкодування в розмірі 923004 грн. 00 коп. і обрано спосіб  відшкодування на рахунок в установі банку.

Разом з декларацією поданий розраху нок суми бюджетного відшкодування і заява про повернення суми бюджетного відшко дування.

Краснодонською ОДПІ з 16.10.2006 по 03.11.2006 проведена позапланова перевірка позивача з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за серпень 2006 року, про що складено акт від 08.11.2006 № 2360/23-13380949 (а. с. 7 - 19).

Порушень Закону про ПДВ при декларуванні позивачем податкових зобов’язань і податкового кредиту в серпні 2006 року  перевіркою не встановлено, що відображено в розділах 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 акту перевірки (а. с. 16 - 18).

Проте, за висновком податкового органу, позивачем неправильно визначена сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2006 року.

Так, в акті перевірки вказано, що до розрахунку суми бюджетного відшкодування підприємством неправомірно включена сума податкового кредиту попереднього періоду –липня 2006 року в розмірі 497396 грн. 24 коп., у тому числі:

- 185549 грн. 29 коп. –сума податкового кредиту фактично сплачена ПП „Фелікс” у попередньому податковому періоді (липні 2006 року) постачальникам товарів (послуг), але податок по цим постачальникам у складі податкового кредиту липня 2006 року відсутній, що є порушенням підпункту 7.7.2 „а” пункту 7.7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ;

- 157765 грн. 00 коп. –сума податкового кредиту попередніх податкових періодів , яка фактично оплачена у попередніх податкових періодах;

- 146465 грн. 07 коп. –сума податкового кредиту сплачена позивачем з операцій придбання товару у ПП „Герміона”, яке не знаходиться за юридичною адресою, не подає податкову звітність з червня 2006 року, провести зустрічну перевірку цього підприємства неможливо.  За цих обставин, за висновком податкового органу, позивач відповідно до пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ не має права на суму податкового кредиту за податковими накладними ПП „Герміона” і відповідно бюджетне відшкодування, оскільки не встановлено факту сплати (перерахування) податку на додану вартість до бюджету ПП „Герміона” з операцій  продажу товару ПП „Фелікс”;

- 7616 грн. 88 коп. сума податку не включена позивачем до складу податкових  зобов’язань з операції продажу лому у кількість 42,8 т., що є порушенням підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону про ПДВ. Це порушення   визнається позивачем і не оспорюється.

За результатами перевірки Краснодонською ОДПІ 16.11.2006 прийнято податкове повідомлення - рішення № /0, згідно якому позивачу на підставі підпункту 4.2.2 „б” пункту 4.2 статті 4 Закону 2181, за порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ зменшено  бюджетне відшкодування за серпень 2006 року на 497396 грн. 00 коп. (а. с. 6).

11.12.2006 ПП „Фелікс” подало позов у господарський суд Луганської області до Краснодонської ОДПІ і Відділення  державного казначейства у м. Краснодон  про:

- скасування податкового повідомлення - рішення Краснодонської ОДПІ від 16.11.2006 № /0 в частині зменшення суми  бюджетного відшкодування  на 489779 грн. 00 коп.;

- стягнення з Держбюджету України  суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2006 року в сумі 489779 грн. 00 коп. (згідно заяви про збільшення  позовних вимог від 22.12.2006) (а. с. 32).

Постановою господарського суду від 11.01.2007 позов задоволений (а. с. 57-59).

При з’ясуванні фактичних обставин справи апеляційною інстанцією  досліджені:

- акт перевірки від 08.11.2006 № 2360/23-13380949, податкове повідомлення -рішення, прийняте за результатами перевірки;

- податкові декларації ПП „Фелікс” за липень - серпень 2006 року, розрахунок суми бюджетного відшкодування за серпень 2006 року, заява про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень, реєстр отриманих ПП „Фелікс” податкових накладних за липень 2006 року, розшифровка сум податкового кредиту, фактично оплачених ПП „Фелікс” постачальникам товарів (послуг) в липні 2006 року, платіжні доручення № 21232 від 03.07.2006, № 21349 від 06.07.2006, № 21433 від 10.07.2006, № 21551 від 13.07.2006, № 21619 від 17.07.2006, № 21849 від 24.07.2006, № 21981 від 27.07.2006, № 22064 від 31.07.2006 на перерахування грошових коштів в загальній сумі 875000 грн. 00 коп. ПП „Герміона”.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Законом України від 25.03.2005 № 2505-15 „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів Украї ни” внесені зміни до пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.  Згідно  пункту 13 „Перехідні положен ня” пункт 7.7 статті 7 цього Закону набирає чинності з 1 червня 2005 року,   крім підпункту 7.7.8 пункту 7.7 , який набирає чинності з 1 січня 2005 року.          Таким чином, порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету та строки проведення розрахунків за перевіряємий період здійснюється за правилами Закону про ПДВ з урахуванням змін,  внесених Законом 2505 з наступними змінами.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 цієї статі передбачено, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному   відшкодуванню   підлягає  частина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається   до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари (послуги), а якщо постачальник –нерезидент, то з бюджетом.

Податкова інспекція звужено трактує вищенаведені норми Закону про ПДВ і помилково вважає, що для бюджетного відшкодування необхідно, щоб одержання товару від постачальника і проведення розрахунку з постачальником відбулося в одному періоді, а якщо ці події відбулися в різних податкових періодах платник податку втрачає право на бюджетне відшкодування. Така правова позиція податкової інспекції є нормативно необґрунтованою, оскільки Закон про ПДВ не містить таких застережень.

Навпаки, відповідно до підпункту 7.7.2  пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ від’ємне значення податку переноситься з попереднього звітного періоду до наступного, при цьому залишок бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню в послідуючих звітних періодах у разі проведення розрахунків за товари в частині від’ємного значення. Платник податків, розрахувавшись з постачальниками в частині від’ємного значення податку, одразу,  в наступному податковому періоді, включає цю суму податку до розрахунку бюджетного відшкодування, тобто повинен дотримуватися  принцип послідовності.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем в липні 2006 року  розрахунки з постачальниками проведені на суму 6706667 грн. 91 коп., сума податку сплачена постачальником становить 1117777 грн. 98 коп., отже з огляду на правила підпункту 7.7.2„а” пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ позивач вправі заявити бюджетне відшкодування  в межах цієї суми. Згідно декларації позивачем заявлено 923004 грн. 00 коп., податковою інспекцією за матеріалами перевірки підтверджено 425607 грн. 76 коп., зменшення бюджетного відшкодування за результатами перевірки 489779 грн. 00 коп. є неправомірним.

Доводи І-го відповідача за апеляційною скаргою щодо відсутності надмірної сплати позивачем податку і порушення судом  при прийнятті постанови пункту 1.8 статті 1 Закону про ПДВ спростовуються матеріалами справи і не відповідають підпунктам 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ.

Відповідно Закону  про ПДВ бюджетне відшкодування це сума, що підлягає  поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з  надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Для кожного окремого платника податку надміру сплачена ним сума визначається за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ і зазначається у податковій декларації.

Враховуючи наведені норми Закону про ПДВ для прийняття рішення по даній справі  необхідно було дослідити податкові зобов’язання і податковий кредит позивача, операції з поставки товару між  позивачем і його контрагентами, що вплинули на податковий кредит звітного періоду, але  аж ніяк стосунки контрагентів позивача з їх постачальниками та бюджетом. А тому посилання І-го відповідача на порушення ПП „Герміона” податкового законодавства, неможливість здійснити перевірки цього підприємства з огляду на Закон про ПДВ не позбавляють позивача права на податковий кредит за податковими накладними, що видані ПП „Герміона”.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що положення  пункту  1.8  необхідно  розглядати  в  контексті  і  в  сукупності  з нормами  пункту  7.7  статті  7  Закону про ПДВ.  Підпунктом  7.7.2  цього пункту  і  регулюється  порядок  визначення  надмірної сплати  ПДВ, що підлягає   бюджетному    відшкодуванню    як   частини   такого від'ємного значення,  яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Тобто  йдеться про надмірну  сплату  ПДВ  у  ціні товару,  а  не безпосередньо до бюджету,  оскільки  у  постачальника  товару  сума,  що підлягає сплаті до бюджету  також  обраховується  виходячи із розміру податкових зобов’язань і податкового кредиту.

Аналогічна  правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 26.09.2006 за позовом ТОВ „Квадрант” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення і у постанові від 11.10.2006 за позовом ЗАТ „Транснаціональна фінансово –промислова компанія „Укртатнафта” до  Кременчуцької ОДПІ.

Законом про ПДВ перерахування коштів, що становлять бюджетну заборгованість, з Державного бюджету платникам податків покладено на  органи державного казначейства, а тому залучення їх до участі у справах про стягнення бюджетної заборгованості є правомірним і відповідає Закону про ПДВ.

Зважаючи на те, що Краснодонське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Луганській області не має статусу юридичної особи на правах підрозділу  входить до складу Головного управління, провадження у справі стосовно нього як ІІ-го відповідача слід закрити.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області задоволенню не підлягає, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, скасуванню не підлягає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч. 5 ст. 254, п. 6 р. /ІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 11.01.2007 у справі № 9/900н-ад залишити без задоволення.

2. Постанову  господарського суду Луганської області від 11.01.2007 у справі № 9/900н-ад залишити без змін.

3. Провадження у справі стосовно ІІ-го відповідача закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 10.04.2007.

Головуючий суддя                                                                  Іноземцева Л.В.

Суддя                                                                                        Журавльова Л.І.

Суддя                                                                                        Лазненко Л.Л.