ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.12.07                                                                                               Справа №02-7/2492

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кагітіна Л.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача  1   –    не з’явився

позивача 2   --    не з’явився

від відповідача  –    не з’явився

За участю прокурора :     Толсторебров І.М.  (посвідчення № 301 від 01.03. 2006 р).

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційне подання  Токмацького міжрайонного Прокурора  Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.10.2007р. вих.                                                                       № 02-7/2492

за позовом:       Токмацького міжрайонного Прокурора   Запорізької області в   інтересах   держави

Позивач 1: Токмацька міська рада, 71700 Запорізька обл., м. Токмак, вул. Революційна, 45.

Позивач 2: Комунальне підприємство “Контакт”, 71700, Запорізька обл., м. Токмак, вул.                             К.Лібкнехта, 166.

До відповідача: Колективного підприємства “Восток”, 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 8.

про спонукання виконати дії,

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.11.2007 р. вих. № 02-7/2492 (суддя Місюра Л.С.) позовну заяву та додані до неї додатки повернуто прокурору на підставі  п. 3 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурор, визначивши позивачем Комунальне підприємство “Контакт”, пред’явив позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності, яке не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, якому надано повноваження органа виконавчої влади. До того ж, Комунальне підприємство “Контакт”, є юридичною особою, а тому може самостійно виступати позивачем та відповідачем в господарському суді, відповідно до ст. 1, 21 ГПК України. Окрім того, суд зазначив, що у позовній заяві не вказано, чи надано Токмацькій міській раді, як органу місцевого самоврядування, повноваження органу виконавчої влади.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Токмацький міжрайонний прокурор  звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційним поданням. Посилаючись на невідповідність висновку господарського суду нормам матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.10.2007 р. вих. № 02-7/2492 та передати справу до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Апеляційне подання Токмацького міжрайонного прокурора м. Токмак Запорізької області прийнято до провадження і призначено до розгляду на 13.12.2007 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду  №3259  від 12.12.2007 р. подання передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Коробка Н.Д., судді Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні. Вказує, що в даному випадку порушення інтересів держави полягає в тому, що безпідставне зайняття відповідачем не житлового приміщення порушує право Токмацької міської ради (суб’єкта права комунальної власності) на володіння, користування та розпорядження ним і фактично відсторонює раду від управління своєю власністю, чим порушує економічні інтереси держави та чинить перешкоду у здійсненні графіку приватизації, що зобов’язує органи прокуратури відповідно до ст. 121 Конституції України представляти інтереси держави в суді. Вважає, що прокурором чітко було визначено в позові у чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовано необхідність їх захисту. За вказаних обставин просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Представники позивачів в судове засідання не з’явились, незважаючи на те, що про день та місце засідання суду були повідомлені завчасно направленими на їх адреси ухвалами суду апеляційної інстанції.

Відповідач відзив на апеляційне подання прокурора не надав, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

За клопотанням прокурора апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою прокурора в судовому засіданні 13.12.2007 р. оголошено  вступну та  резолютивну  частини  постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційного подання, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні прокурора та представника позивача, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. Токмацьким міжрайонним прокурором м. Токмак Запорізької області  в  інтересах держави в особі позивача 1 –Токмацької міської ради та позивача 2 –комунального підприємства “Контакт” м. Токмак подано до господарського суду Запорізької області позовні вимоги - зобов’язати колективне підприємство “Восток” звільнити незаконно займане не житлове приміщення загальною площею 51.8 кв.м., розташоване за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 8 (другий поверх) та передати його комунальному підприємству “Контакт” Токмацької міської ради.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.10.2007 р. вих.                            № 02-7/2492 (суддя Місюра Л.С.) позовну заяву та додані до неї документи повернуто прокурору на підставі  п.3 ст. 63 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що прокурором подано позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності - комунального підприємства “Контакт”. До того ж, у позовній заяві не вказано, чи надано позивачу – 1 Токмацькій міській раді, як органу місцевого самоврядування, повноваження органу виконавчої влади.

Колегією суддів досліджена правомірність подання прокурором даного позову.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Постановою Верховного суду України від 20.03.2007 р. № 2-27/14547-2005 визначено, що однією з форм представництва прокурора є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення справ у господарському суді здійснюється за позовними заявами, до яких відносяться позовні заяви прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також  вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У відповідності до ст. 29 ГПК України  прокурор є учасником процесу, несе обов’язки та користується правами позивача. Право на подання апеляційного подання передбачено ст. 91 ГПК України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. по справі № 3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява,  за  статтею  2 ГПК  України,  є  підставою  для порушення справи в господарському суді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій програм, спрямованих на захист  суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі, як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів  права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств  та організацій чи  з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Позовну заяву прокурора подано в інтересах держави в особі Токмацької міської ради в особі Комунального підприємства «Контакт».

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування»  сільські,   селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх  інтересах  функції  і повноваження  місцевого  самоврядування,  визначені   Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 1 Статуту Комунального підприємства «Контакт» затвердженого рішенням сесії  Токмацької міської ради від 26.12.2005р. №49 визначено, що воно є суб’єктом підприємницької діяльності засноване на комунальній власності територіальної громади м. Токмак.

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що власником підприємства є Токмацька міська рада.

З аналізу п. 2.2 Статуту випливає, що предметом діяльності підприємства є забезпечення комплексного розвитку житлово-комунального господарства м. Токмак з метою найбільш повного задоволення потреб населення у всіх видах житлово-комунальних послуг.

Майно Комунального підприємства «Контакт» відповідно до п. 4.3 Статуту є комунальною власністю Токмацької міської ради і закріплене за ним на праві господарського відання. Здійснюючи  право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та Статуту підприємства.

Таким чином, Токмацька міська рада делегувала комунальному підприємству повноваження щодо надання в оренду майна, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Токмак.

Отже, прокурором вірно визначено позивача КП “Контакт”, як комунальну установу, через яку реалізується господарська компетенція органу місцевого самоврядування –Токмацької міської ради, а органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – Токмацьку міську раду, яка є власником комунального підприємства “Контакт” та яку визначено як позивача –1.

Згідно ст. 142 Конституції України, ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

У випадку щодо цього конкретного спору, продовжуючи утримувати після закінчення строку договору, у своєму користуванні приміщення, яке є власністю Токмацької міської ради, відповідач фактично відсторонює останню від управління своєю власністю і тим самим порушує економічні інтереси держави.

Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурорський    нагляд за додержанням і  правильним застосуванням  законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління  та контролю, Радою міністрів Автономної   Республіки  Крим,  місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими  організаціями,  масовими  рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Прокурор  у  позовній  заяві  належним чином  обґрунтував, у  чому саме полягає порушення  інтересів  держави та обґрунтував необхідність їх захисту.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що наявні підстави для представництва прокурором в суді інтересів позивача у формі звернення до суду з цим позовом та участі у його розгляді, з урахуванням того, що на прокуратуру, відповідно до ст. 121 Конституції України, покладається представництво інтересів держави в суді.

Отже, повернення позовної заяви прокурора з посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України є необґрунтованим.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає  задоволенню, ухвала господарського суду Запорізької області – скасуванню, а справа – направленню до господарського суду Запорізької області  для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання Токмацького міжрайонного прокурора на ухвалу  господарського суду Запорізької області від 19.10.2007 р.  вих.  № 02-7/2492  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.10.2007р.                                             вих.  № 02-7/2492   скасувати.

Направити позовну заяву  Токмацького міжрайонного прокурора до господарського суду Запорізької області для розгляду по суті.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

судді  Коробка Н.Д.

Кагітіна Л.П.  Хуторной В.М.