ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р.                                                 Справа №  3/426/07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПромЕнергоСфера», Київська область, м. Бровари

До відповідача : Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ.

Про визнання незаконними дії.

Суддя  Смородінова О. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Третяков М.В. за довіреністю;

Від відповідача : Кравченко А.М. за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом визнати незаконними дії Державного підприємства «Національна атомна енегогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»по зверненню до міжвідомчої комісії з питань державних закупівель для отримання висновку щодо можливості застосування процедури закупівлі деталей трубопроводів у одного учасника –Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш», м. Київ. Крім того, позивач просе зобов’язати відповідача провести закупівлю товару за конкурсною процедурою.

Позовні вимоги мотивовані тим що відповідач порушив положення статті 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

25 липня 2007 року позивач скерував до суду заяву про додаткове уточнення позовних вимог в яких просе: по-перше, залучити в якості 2 відповідача Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель; по-друге, пунктом 3 –зобов’язати Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель відкликати висновок щодо застосування  процедури закупівлі деталей трубопроводів виробництва  ЗАТ ЗТФ АТ «БелЕнергоМаш»м. Бєлгород (Російська Федерація) Відокремленим підрозділом «Южно-Українська АЕС »Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»у одного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш»м. Київ, прийнятий на порядку денному 31 травня 2007 року (питання 210-213 порядку денного).

Слід зазначити, що мотивації позивача щодо порушення його прав Міжвідомчої комісією в заяві не викладені.

Відповідач заперечує проти позову.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.07.07р. та 30.07.07р.

30.07.07р. суд на підставі ст. 85 ГПК України, оголосив учасникам судового процесу вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(далі –Закон) встановлює правові і економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів.

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також запобігання проявам конкуренції у цій сфері, забезпечення прозорості процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

Розділ VІІ Закону містить в собі правила оскарження щодо застосування процедур закупівель.

Так, за приписом ст. 36 Закону з метою захисту порушених, невизначених або оспорюванних прав і свобод у  сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно  з цим Законом. Об’єктом оскарження не може бути :

Вибір процедури  здійснення закупівлі, крім випадків, передбачених законом;

Встановлення вимоги щодо нотаріального посвідчення договору;

Будь-які витрати, понесені учасником у процесі здійснення  процедури закупівлі та укладення договору про закупівлю.

Отже,  виходячи з вимог діючого законодавства, позивач не вправі оскаржувати дії замовника  по вибору процедури закупівлі, а тому позовні вимоги є неправомірними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Позивач, крім того, не навів суду обґрунтовані підстави залучення до справи в якості 2 відповідача - Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, тому збільшення позову в редакції пункту 3 заяви про додаткове уточнення позовних вимог (вх. №12024 від 25 липня 2007 року) не відповідає принципам захисту порушених прав особи законні інтереси якої порушені.

Як наслідок вищенаведеного  не підлягає задоволенню й клопотання скероване позивачем до суду вх. №12097 від 26 липня  2007 року.

Таким чином, суд на підставі викладеного дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                        О.Г. Смородінова