ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07р.

Справа № 1/274-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м.Дніпропетровськ

до  Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

про стягнення 9775 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації, м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 12 763 грн. 67 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Тропін В.В., дов. б/н від 03.09.07р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Коновець О.А., дов. №192/01-87-01 від 03.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Легіон" звернулось до суду з позовом, яким просить стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації заборгованість за надані послуги охорони, у розмірі 9775грн. 00коп., за договором про надання послуг по охороні №Д-23 від 01.01.2006р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Просить у позові відмовити, посилаючись на те, що  позивач неналежним чином виконував свої зобов'язання за вказаним договором, що призвело до крадіжки майна відповідача.

02.11.20007р. Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" про стягнення суми збитків у розмірі 12763грн. 67коп., спричинених Відповідачем неналежним виконанням договірних зобов’язань за договором №Д-23  від 01.01.2006р.

Відповідач за зустрічним позовом проти вимог заперечує, вказує, що позивачем за зустрічним позовом не підтверджено належними доказами заподіяння збитків позивачу за вини відповідача, не підтверджено розмір фактичних збитків.

Відповідно до ст.77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 10.12.2007р. по 13.12.2007р.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Легіон" та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровською державною адміністрацією укладено договір про надання послуг охорони № Д-23 (надалі - Договір).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Договору Виконавець зобов'язується виконувати заходи охорони об'єкта Замовника (територія складу і матеріальних цінностей на ньому, які знаходяться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Верещагіна, 109) відповідно до додатків №№ 1-8.

Згідно із п.3.3. Договору розрахунок за даним договором проводиться до п'ятого числа місяця, що спливає за розрахунковим.

За умовами пунктів 4.2., 4.3. Договору здавання-прийняття робіт з охорони оформляється актом виконаних робіт щомісяця, що підписується учасниками даного договору протягом двох днів. Мотивовані зауваження і претензії Замовника оформляються актом із указівкою на необхідність доробок і терміну їхнього здійснення виконавцем.

Як встановлено судом, Позивачем надано послуги по здійсненню охорони об'єкта Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації - матеріального складу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Верещагіна, 109.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, доданих до позовної заяви, вбачається, що відповідач не розрахувався з позивачем у повному обсязі, сума заборгованості за надані послуги охорони складає 9775грн. 00коп.

На підтвердження заборгованості відповідача позивач надав договір № Д-23 від 01.01.2006р., додатки до договору № Д-23 від 01.01.2006р., протоколи узгодження про договірну ціну за послуги по охороні, акти прийому виконаних послуг від 28.02.2007р. та від 30.03.2007р., табель обліку робочого часу за квітень 2007 року.

У порядку досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензії  про погашення заборгованості, у встановленому законодавством порядку.

Однак, на пред’явлені відповідачу 06.04.2007р. та 19.04.2007р. претензійні вимоги позивачем не було отримано відповіді, заборгованість за надані послуги станом на час розгляду справи  Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації не сплачена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про надання послуг охорони №Д-23 від 01.01.2006р. та додаткових угод до нього від 01.01.2007р. та від 16.02.2007р., ТОВ "Легіон" надано Управлінню капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації  послуги по охороні об'єкту - матеріального складу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верещагіна, 109.

Позивачем надано докази на підтвердження виконання послуг охорони, за умовами договору, у спірному періоді лютий-березень 2007 року на суму 8500грн. 00коп. у вигляді актів прийому виконаних послуг, підписаних керівниками позивача та відповідача без зауважень.

Доказів оплати відповідачем за надані послуги у вказаному періоді не надано. За таких обставин, заборгованість відповідача підтверджена документально та підлягає стягненню у судовому порядку.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів за надані послуги позивачем у квітні 2007 року на суму 1275грн. 00коп., то вони не підлягають задоволенню, так як не підтверджені належними доказами.

Позивачем на підтвердження позову у цій частині надано табель робочого часу за квітень 2007 року. Однак, умовами договору не передбачено порядок здавання-прийняття послуг та розрахунок за даним договором на підставі табелю робочого часу.

Щодо заперечень відповідача про неналежне виконання позивачем зобов'язань за договором про надання послуг по охороні, що призвело до крадіжки майна відповідача, то вони судом відхиляються з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач виконував свої зобов'язання у відповідності до умов договору, не порушуючи його вимоги. Доводи відповідача, що заподіяні майнові збитки з вини позивача, є безпідставними та не підтверджені документально.

Належне виконання своїх зобов'язань позивачем відповідно до договору підтверджується актами прийому виконаних робіт у попередньому та у спірному періодах, зазначені акти підписано обома сторонами відповідно до п. 4.2, 4.3 спірного договору.

Відповідно до вимог ст. ст.  525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно до приписів ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені доказами та підлягають задоволенню у розмірі 8 500грн. 00коп., в частині позовних вимог у розмірі 1275грн. 00коп. слід відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Легіон" на користь Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації суми збитків нанесених неналежним виконанням узятих на себе зобов'язань, відповідно до договору № Д-23 від 01.01.2006р. у розмірі 12763грн. 67коп., то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом за первісним позовом, 01.01.2006р. між ТОВ "Легіон" та Управлінням капітального будівництва Дніпропетровською державною адміністрацією укладено договір про надання послуг охорони № Д-23.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Договору Виконавець зобов'язується виконувати заходи охорони об'єкта Замовника (територія складу і матеріальних цінностей на ньому, які знаходяться в Індустріальному районі м. Дніпропетровська по вул. Верещагіна, 109) відповідно до додатків №№ 1-8.

За умовами пунктів 4.2., 4.3. Договору здавання-прийняття робіт з охорони оформляється актом виконаних робіт щомісяця, що підписується учасниками даного договору протягом двох днів. Мотивовані зауваження і претензії Замовника оформляються актом із указівкою на необхідність доробок і терміну їхнього здійснення виконавцем.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що ТОВ "Легіон", в порушення взятих на себе зобов'язань, допустив неодноразові крадіжки майна позивача, чим спричинено матеріальні збитки останньому на суму 12763грн. 67коп.

Проте, як вже зазначалося у даному рішенні за первісним позовом, у лютому-березні 2007 року сторонами підписано акти прийому виконаних робіт, що підтверджує належне виконання ТОВ "Легіон" взятих на себе обов'язків. Мотивованих зауважень та претензій з боку Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації щодо неналежного виконання зобов'язань ТОВ "Легіон", відповідно до п.4.3. Договору № Д-23, даний акт не містить, та інших документів з приводу зауважень до виконання послуг відповідачем за зустрічним позовом, в матеріалах справи не вбачається.

Згідно п. п. "а" п. 7 додатку № 1 до Договору № Д-23, Виконавець відшкодовує Замовнику збиток, заподіяний майну Замовника, включеного в сферу послуг, у розмірі фактичного збитку, якщо збиток виник з вини Виконавця.

На підтвердження позовних вимог щодо фактичних збитків позивач за зустрічним позовом надав до справи докладні записки старшого комірника матеріального складу від 19.03.2007р., від 21.03.2007р., від 26.03.2007р.,  протоколи засідань інвентаризаційної комісії від 23.04.2007р., від 26.04.2007р.

Суд вважає, що вищезазначені документи не можуть бути доказами на підтвердження позовних вимог, так як не містять інформації щодо втрати позивачем товарно - матеріальних цінностей у розмірі 12 763,67 грн. Також, про проведення засідання інвентаризаційної комісії 23 та 26 квітня 2007р. не було повідомлено ТОВ "Легіон", та відсутні повідомлення відповідача про результати інвентаризації, хоча позивач за зустрічним позовом зазначені протоколи інвентаризаційної комісії вказує як підставу для стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 12 763,67 грн.

Крім того, у судовому засіданні позивач за зустрічним позовом надав для огляду суду постанови про відмову у порушенні кримінальної справи Індустріально РВ УМВС України у Дніпропетровській області. Однак зазначені постанови не можуть бути належними доказами на підтвердження завданих збитків, їх розміру та вини відповідача у їх спричиненні.

Із тексту вищевказаних постанов вбачається, що особа, яка звернулася із заявою до правоохоронних органів (як встановлено судом - старший комірник Ткаченко А.П.), не надала до правоохоронних органів документів на підтвердження розміру спричинених збитків. Крім того, у постановах зазначено, що під час проведення заходів за заявами про крадіжку майна позивача, правоохоронними органами не встановлено особу, що скоїла злочин, а також свідків скоєння злочину.

Відповідно до п. 4-б Договору № Д23 від 01.01.2006р., Замовник буде виконувати всі рекомендації виконавця, що стосуються безпеки, що йому будуть передаватися у письмовому вигляді. При цьому Замовник зобов'язаний реалізувати ці рекомендації за свій рахунок.

За умовами п. п. "е" п. 7 Договору, у випадку невиконання Замовником умов п. 4-б, Виконавець не несе ніякої відповідальності за збитки, що виникли внаслідок такого невиконання.

В матеріалах справи наявні копії листів № 74 від 16.05.2006р., № 85 від 16.10.2006р., № 4 від 01.02.2007р., № 6 від 13.02.2007р., надіслані ТОВ "Легіон" на адресу Управління капітального будівництва Дніпропетровської облдержадміністрації, про вжиття заходів для посилення безпеки об'єкту, охороняємого ТОВ "Легіон"; про посилення охорони на зазначеному об'єкті, та про попередження відповідачем про розірвання договору у разі невиконання позивачем їх вимог щодо посилення безпеки.

У справі відсутні документи на підтвердження реагування з боку позивача на вище зазначені заяви відповідача та результати розгляду даних листів позивачем. У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом також не надав доказів проведення заходів за заявами ТОВ "Легіон", що свідчить про неналежне виконання своїх зобов'язань за договором самим Замовником (позивачем).

Відповідно до ст. ст.  33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ТОВ "Легіон" на користь Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації суми збитків спричинених неналежним виконанням зобов'язань за договором № Д-23 від 01.01.2006р. у розмірі 12763грн. 67коп., не підтверджено належними доказами, тому у позові слід відмовити.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Управління капітального будівництва Дніпропетровської державної адміністрації  (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56, р/р 1314 в Банку УДК Дніпропетровської області, МФО 805012, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіон" (м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова, 73, оф. 206, р/р 0100 в ДОД "Райфайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО305653, ) суму 8500грн. 00коп. - основного боргу, 88грн. 67коп. (вісімдесят вісім грн. 67коп.) - витрат по сплаті державного мита, 102грн. 61коп. (сто дві грн. 61 коп.) - витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

В частині позовних вимог на суму 1275грн. 00коп. відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

2. У позовних вимогах за зустрічним позовом відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 24.12.2007р.