Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007
р.
Справа №11/278-06

Колегія суддів у складі:

головуючого
судді  Івакіної В.О., судді  Сіверіна В.І., судді  Токара М.В.

при секретарі   П'яновій Я.В.

за
участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_3 (доручення у справі)

1-го відповідача - ОСОБА_1 -приватний підприємець

2-го відповідача - не з'явився

3-ої
особи -Кулінічева Н.О. (доручення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го
відповідача СПД ФО ОСОБА_1 вх. НОМЕР_1 на рішення господарського суду
Харківської області від 09.10.06р. по справі
№11/278-06

за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2,   м. Харків

до  1.
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,  м. Харків

2.  Комунального шляхово - експлуатаційного
підприємства  №6, м. Харків

3-тя особа  Харківська міська рада

про визнання договору недійсним

встановила:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_2, звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому просила визнати договір оренди майна від
20.06.06 року, укладений між відповідачами недійсним та застосувати наслідки
недійсності правочину.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.06 року
по справі № 11/278-06 ( суддя Черленяк М.І.) позов задоволено. Визнано
недійсним договір оренди майна "НОМЕР_2 від 20 червня 2006 року укладений
між відповідачами. Застосовано наслідки недійсності правочину та зобов'язано
СПД ФО ОСОБА_1 передати Комунальному шляхово-експлуатаційному підприємству № 6
асфальтове покриття площею 350,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 на користь СПД ФО ОСОБА_2 - 42, 50 грн. витрат по
сплаті державного мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Стягнуто з Комунального шляхово-експлуатаційного
підприємства № 6 на користь СПДФО ОСОБА_2 - 42, 50 грн. витрат по сплаті
державного мита, 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Видано СПДФО ОСОБА_2 довідку про повернення із державного
бюджету України зайво сплаченого державного мита у сумі 48,47 грн.

1-й відповідач,
СПД ФО ОСОБА_1, з рішенням господарського суду не погодилась подала апеляційну
скаргу в якій зазначає, що  при винесенні
рішення було порушено норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини
справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Просить
скасувати рішення  господарського  суду
Харківської  області  в
повному  обсязі            та прийняти нове, яким  відмовити позивачу в позові.

Позивач, СПД ФО ОСОБА_2, у відзиві на апеляційну скаргу зазначає,
що апеляційна скарга є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, а
рішення господарського суду цілком законним та таким, що відповідає нормам
матеріального та процесуального права. Просить залишити рішення господарського
суду Харківської області від 09.10.2006 року по справі № 11/278-06 без змін, а
апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_1 без задоволення.

Другий відповідач -Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство
№ 6 надав відзив  на апеляційну скаргу, в
якому зазначає, що вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, зазначаючи про те, що ескізним проектом, який був
пред'явлений ОСОБА_1, передбачено розташування торгових тачок на території
площі, які порушують права інших підприємців та не погоджені з ними, в зв'язку
з чим, просить рішення господарського суду Харківської області  від 09.10.2006 року по справі № 11/278-06
залишити без змін,  а апеляційну
скаргу  СПД ФО ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Третя особа -Харківська міська рада відзив на апеляційну скаргу не
надала, але її представник у судовому засіданні зазначив, що вважає рішення
господарського суду  Харківської
області  від 09.10.2006 року законним та
обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу
першого відповідача без задоволення.

Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали
справи, заслухала присутніх у судовому засіданні  представників сторін і встановила наступне.

Другий відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та
час судового засідання свого представника в судове засідання  не направив, а на виконання вимог ухвали від
16.01.2007 року надав відзив на апеляційну скаргу, в якому виклав свою позицію
відносно оскаржуваного першим відповідачем
рішення.

Судова колегія дійшла висновку
про можливість  розгляду справи за
апеляційною скаргою першого відповідача за відсутності   представника другого відповідача  за наявними у справі документами.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї
справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті
самі сторони.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2006
року по справі № 11/277-06 (Т. 3 а. с. 51-54) за позовами СПД ФО ОСОБА_4 та
СПДФО ОСОБА_2, третя особа -Харківська міська рада до СПД ФО ОСОБА_1 та
комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 6 про визнання договору
оренди землі  від 16.06.2006 року
недійсним встановлено, що позивачі, тобто СПД ФО ОСОБА_4 та СПД ФО ОСОБА_2 є
орендарями торгових місць за адресою: АДРЕСА_1
на підставі договорів суборенди від 18.11.2005 року та від 01.12.2005
року, укладених з ТОВ
„Металіст-А” та укладенням спірного договору фактично припиниться  торгівельна діяльність позивачів,
унеможливиться доступ покупців до торгівельних кіосків позивачів,
утрудниться  процес руху транспортних
засобів по вул. Енгельса (Т. 3 а. с. 53).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що договір оренди
землі від 16.06.2006 року, укладений між КШЕП № 6 та СПД ФО ОСОБА_1, та який
визнаний недійсним рішенням
господарського суду  Харківської
області від 11.09.2006 року по справі  №
11/277-06, яке набрало законної сили, стосується тієї ж самої площі 350 кв. м.,
на якій СПД ФО ОСОБА_1 орендовано асфальтове покриття площею 350 кв. м. по
договору оренди майна НОМЕР_2 від 20.06.2006 року.

Таким чином, окрім матеріалів справи, планів, договору суборенди,
викопіровок і т. д. факт порушення відповідачем ОСОБА_1 прав  позивача встановлено і рішенням   господарського суду Харківської області  від 11.09.2006 року  по справі 11/277-06 яке набрало законної сили
та по якому брали участь ті ж сторони, що і по даному спору, в зв'язку з чим,
посилання першого відповідача  в
апеляційній скарзі на те, що судом не встановлені факти порушення прав позивача
не приймаються до уваги.

Судова колегія  також дійшла
висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом
Харківської області належним чином з'ясовані обставини, що мають значення для
справи та на підставі аналізу  чинного
законодавства, зокрема статей 1 та 18 Закону України „Про автомобільні дороги”
суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у другого відповідача
компетенції  на передачу першому
відповідачу  СПД ФО ОСОБА_1 в оренду
дорожнього покриття, розташованого на проїзній частині вулиці, а сама передача
в оренду проведена з порушенням чинного законодавства.

Тим більше, що саме дорожнє покриття для розміщення торгівельних
павільйонів не може бути передане в оренду без передачі  земельної
ділянки на якій нанесене зазначене покриття, а як уже зазначалось вище,
на момент прийняття господарським судом оскаржуваного рішення договір оренди
землі від 16.06.2006 року був визнаний недійсним рішенням господарського суду
Харківської області від 11.09.2006 року по справі № 11/277-06 (Т. 3 а. с.
51-54) яке на момент прийняття оскаржуваного рішення набрало законної сили.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що
рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 року по справі №
11/278-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і
підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга
першого відповідача задоволенню не підлягає.

Посилання першого відповідача СПД ФО ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
на наявність відповідних висновків, дозволів та узгоджень щодо розташування
торгівельних павільйонів  не може бути
підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки наявність зазначених
дозволів, висновків та узгоджень не дають підстав вважати  договір оренди майна НОМЕР_2 від 20.06.2006
року таким, що укладений  у відповідності
з діючим законодавством.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області  від 09.10.2006 року по справі № 11/278-06
залишити без змін.

Головуючий суддя                  (підпис)                                  Івакіна
В.О.

суддя                  (підпис)                                  Сіверін
В.І.

суддя                  (підпис)                                 Токар
М.В.