КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2007                                                                                           № 6/618

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились

відповідача: Олійник О.О., дов. № 2-133д від 23.11.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2007

у справі № 6/618 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатгазсервіс"

до                                                   Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про                                                  стягнення 6524,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.06.2007 р. у справі № 6/618 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатгазсервіс” 5812 грн., які надмірно сплачені за недопоставлений товар в кількості 3063 кг, 712 грн., які сплачені за послуги по наливу та транспортуванню недопоставленого товару в кількості 3063 кг, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Дочірня компанія “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 20.06.2007 р. у справі № 6/18 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та діючому законодавству виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгазсервіс» (покупцем) та Дочірньою компанією “Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (продавцем) за участі Української аграрної біржі був укладений договір № А67/3630 сг-95 купівлі-продажу скрапленого газу (далі - Договір), за яким продавець зобов'язався передати покупцю в листопаді 2005 року скраплений газ у кількості 105 тонн, а покупець зобов'язався здійснити попередню оплату та прийняти скраплений газ (суміш «пропан-бутан») (товар). Вартість однієї тонни скрапленого газу становить 1897,5 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 Договору продавець передає скраплений газ при транспортуванні залізничним транспортом на умовах ЕХW - структурна одиниця наливу скрапленого газу. При цьому покупець самостійно забезпечує та оплачує послуги по транспортуванню по окремому договору.

07.11.2005 між сторонами було укладено договір №1011/21-тр/БЯ, предметом якого є надання ДК «Укргазвидобування» в особі Управління з переробки газу та газового конденсату послуг по оформленню та відвантаженню нафтопродуктів залізничним транспортом по території України до станції призначення. Відповідно до умов вказаного договору всі зобов'язання, щодо наливу, оформлення та перевезення скрапленого газу до станції призначення несе ДК «Укргазвидобування».

Відповідно до п. 5.1. Інструкції № 332 визначено порядок приймання скрапленого вуглеводневого газу (СВГ), який надійшов залізничним транспортом.

П. 5.1.9. Інструкції № 332 передбачено, що у разі встановлення нестачі з вини вантажовідправника матеріально відповідальна особа припиняє приймання СВГ. Одночасно з припиненням приймання вантажоодержувач зобов'язаний викликати представника вантажовідправника для участі в прийманні та складанні двостороннього акта, якщо інше не передбачене умовами договору або постачання. При цьому матеріально відповідальна особа повинна забезпечити зберігання СВГ, а також вжити заходів, що унеможливлюють погіршення його якості.

Під час приймання СВГ, що прибув 23.11.2005р. в з/д цистернах № № 50867704, 50859453 позивачем було порушено вимоги Інструкції № 332, а саме: при прийманні вантажу, як зазначає позивач, було виявлено недостачу, що також підтверджується актом № 1/11 приймання СПБТ по кількості, поставленого залізнодорожним транспортом від 25.11.2005р. та випискою із книги перезважування вантажів по ст. Ужгород відповідно до яких:

- по цистерні № 50867704 маса брутто згідно даних зважування становить 70100 кг, що на 820 кг менше маси брутто, вказаної в залізничній накладній (70920 кг):

- по цистерні № 50859453 маса брутто згідно даних зважування становить 69100 кг, що на 1200 кг менше маси брутто, вказаної в залізничній накладній (70300 кг).

Відповідно до п. 5.1.9. Інструкції № 332 позивач не припинив приймання СВГ та взагалі не викликав представника вантажовідправника для участі в прийманні та складанні двостороннього акта.

Як вбачається з матеріалів справи, вантаж був прийнятий за відсутності представника вантажовідправника, не повідомленого належним чином, що обмежує права відповідача та підтверджує неправомірність та недостовірність даних під час приймання СВГ.

Під час приймання СВГ, що прибув 27.11.2005р. в з/д цистерні № 50859149 вантажоодержувач не припинив приймання СВГ та не забезпечив його зберігання до прибуття представника вантажовідправника, в підтвердження цього позивач не надав жодного доказу, чим порушив вимоги Інструкції № 332.

01.12.2005р. за участю представника відповідача майстра технологічної установки змішування резервуарного парку і наливних естакад Управління з переробки газу та газового конденсату (структурного підрозділу ДК "Укргазвидобування") Горобця О.В. було здійснено приймання СВГ, що надійшов в з/д цистерні № 50859149, про що складено акт № 01/12. Але Горобець О.В. відмовився від підписання даного акту, бо не міг погодитися з вагою, так як при зважуванні маси брутто та маси тари після зняття цистерни з вагоприймальної платформи стрілка ваг не поверталася на 0, що свідчить про їх несправність.

Підтвердженням недостовірності даних при зважуванні є невідповідність маси тари, зазначеної в Акті приймання СПБГ по кількості, поставленого залізнодорожним транспортом № 1/11 від 25.11.2005р. маси тари вказаної в Акті комісійного зважування пустої тари пропан-бутанових цистерн № № 50867704, 50859453 від 01.12.2005р.

Відповідно до п. 4.8. Інструкції № 332 до застосування допускаються ЗЕТ, типи яких включено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущених до застосування в Україні, або такі, що прогнили державну метрологічну атестацію у порядку, встановленому ДСТУ 3215-95.

Позивачем в підтвердження, що ваги, на яких зважувався скраплений газ включено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, допущених до застосування в Україні, мають свідоцтво про державну метрологічну атестацію не надано жодного документу, тому маса визначена на них не може вважатися недостовірною і не відповідає фактичній масі вантажу.

Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року за № 644 та зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України 24.11.2000 року за № 862/5063 вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2 % маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані.

Визначена позивачем "недостача" вантажу менше, ніж 2% маси, вказаної в накладній: накладна № 43682366 цистерна № 50859149: 33920 кг. х 2% == 678,4 кг. (при прийманні визначена маса вантажу 33550 кг. 33920 - 33550 = 370 кг., що на 308,4 кг. менше норми природної нестачі вантажу).

Відповідно до п. п. 5.1.2., 5.1.5. Інструкції № 332 огляд залізничних цистерн, приймання та зливання СВГ здійснюється працівниками, які призначені наказом керівника підприємства та пройшли курс спеціального навчання і перевірку знань з питань охорони праці згідно з вимогами пункту 2.1 Типового положення про навчання з питань охорони праці. Періодичність перевірки знань цих працівників проводиться не рідше одного разу на рік. Ці працівники повинні бути атестовані на знання Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском (ДНАОП 0.00-1.07-94), та Правил безпеки систем газопостачання України (ДНАОП 0.00-1.20-98) в обсязі роботи, яка ними виконується. Приймання СВГ за кількістю проводять уповноважені керівником підприємства-вантажоодержувача особи, які компетентні (за видом роботи та освіти, досвідом трудової діяльності) у питаннях визначення кількості СВГ.

Позивачем не надано жодного доказу в підтвердження компетентності працівників, які приймали СВГ, того, що вони пройшли курс спеціального навчання та перевірку знань а також атестовані на знання правил, зазначених вище.

Відповідно до п. 5.1.6. Інструкції № 332 результати приймання оформляються актом приймання СВГ за кількістю, який складається в день прибуття вантажу на ГНС та затверджується керівництвом підприємства не пізніше наступного дня після його складання за формою N 1-ГС.

Як вбачається з матеріалів справи, Акти приймання СПБТ по кількості, поставленого залізнодорожним транспортом № 1/11 від 25.11.2005р. та № 01/12 від 01.12.2005р. складені пізніше, а не в день прибуття вантажу на ГНС, що підтверджується наступним:

- відповідно до з/д накладних № 43682346, 43682347, п. 8 Акту № 1/11 від 25.11.2005р. та позовної заяви вантаж в цистернах № № 50867704, 50859453 було одержано 23.11.2005р., а Акт складений 25.11.2005р.;

- відповідно до з/д накладної № 43682366, п. 8 Акту № 01/12 від 01.12.2005р. та позовної заяви вантаж в цистерні № 50859149 було одержано 27.11.2005р., а Акт складений 01.12.2005р.

У зв'язку з тим, що Акти приймання СПБТ по кількості, поставленого залізнодорожним транспортом № 1/11 від 25.11.2005р. та № 01/12 від 01.12.2005р. складені з порушенням вимог Інструкції № 332, вони не можуть бути належними та допустимими доказами в даній справі.

З врахуванням викладеного, підстав для задоволення позовних вимог колегія суддів не вбачає.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2007 року у справі № 6/618 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 – 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національноїакціонерної компанії “Нафтогаз України” задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2007 р. у справі № 6/618 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволені позову повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатгазсервіс” на користь Дочірньої компанії “Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” судові витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 51,00 грн.

Матеріали справи № 6/618 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

28.12.07 (відправлено)