overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.
Справа №  12/19/07

м.Миколаїв

за позовом:               ТОВ “Імпекс-пром”, м. Миколаїв, вул. Автомобільна, 10

до відповідача               ТОВ “Компіс”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 81/83.

про                               зобов’язання поставити дошку.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Гречана В.А. довір. № 02 від 15.01.2007 року.

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           зобов’язання поставити дошку.

Позивач свого представника в судове засідання направив, вимоги ухвали суду від 05.02.2007 року виконав, витребувані документи надав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали гос-подарського суду від 05.02.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані документи не надав.

Ухвала господарського суду від 05.02.2007 року надіслана за юридичною адресою відповідача повернута відділенням поштового зв‘язку з відміткою про відсутність адресата по зазначеній адресі. Таким чином, у господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 13.03.2007 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.02.2007 року.

3.          Зобов‘язати позивача надати суду довідку про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

22.01.2007
Справа №2-31/218-2007

за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора, м.Красноперекопськ в інтересах держави в особі Красноперекопського міськрайоного центра зайнятості, м.Красноперекопськ

до відповідача Кримської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Сімферополь

Про стягнення   1242,34 грн.

Суддя А.В.Привалова

Представники :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Павлов С.Г. юрисконсульт дов. №27-004 від 04.01.06р.  у справі.

Прокурор –  не з’явився.

Сутність спору:

Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Красноперекопського міськрайоного центра зайнятості з позовом  до відповідача про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 1242,34грн.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позов. Зокрема, вказує, що Кримська дирекція УДППЗ "Укрпошта" не э юридичною особою.

Відповідно до ст.ст. 1, 21 Господарського процессуального кодексу України сторонами у судовому процесі можуть бути лише юридичні особи й громадяни, які набули статусу суб’єктів підприємницкої діяльності.

Кримська дирекція УДППЗ "Укрпошта" не є юридичною особою, про що свідчить довідка №17393 Головного управління статистики у м.Києві. Отже спір не підлягає вирішенню господарським судом.

З огляду на вищенаведене, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись  ст. п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.
Справа № 2/7-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі
Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:
Товариства  з обмеженою
відповідальністю "Укрпивозбут". м.Донецьк

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Берислав

про
стягнення 40320,00 грн.

за
участю представників сторін:

від  позивача - Зозуля С.Г., довіреність від
03.01.2007 року

від  відповідача - ОСОБА_2, довіреність від
15.01.2007р.

в с т а н о в
и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю  "Укрпивозбут"
звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 40320,00 грн. заборгованості і штрафу за невиконання договірних
зобов'язань  у частині повернення
зворотної тари, якою є КЕГ50 л у кількості 21 одиниць.

У судовому засіданні представник
позивача  заявив клопотання  про припинення провадження у справі у
зв'язку  з поверненням  відповідачем тари та просив стягнути з ПП
ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Відповідач в особі представника
заперечень не має, надавши докази про повернення тари з-під пива.

У відповідності до положень п.1-1
ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд має право на припинення провадження у
справі при відсутності предмета спору, про що виносить відповідну ухвалу,
одночасно   вирішуючи питання про
розподіл  між сторонами господарських
витрат. Цю ухвалу може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.80 ч.1 п.1-1,  86 ГПК України, суд
-

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі № 2/7-07
припинити.

2. Стягнути з Товариства
з обмеженою відповідальністю ПП "ОСОБА_1", АДРЕСА_1,  інд.нНОМЕР_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрпивозбут",  м.Донецьк, вул.Іонова, 5, ,
р/р.0 у ЗАТ "Донгорбанк" МФО 334970  витрати по справі: 403,20 грн.
(чотириста три грн. 20 коп.) по сплаті державного мита та 118,00 грн.
(сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3.
Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 13/101
“29” серпня 2006р. розглянувши адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Артемівську.
Про стягнення заборгованості у сумі 1129грн. 15коп.
Постанова набрала законної сили “09” листопада 2006р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання – до “10” листопада 2009р.

Боржник: Дочірнє підприємство “Артемівське автотранспортне підприємство 11474 Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. П. Лумумби, 113-а; р/р 5913 в філії АКБ “Національний кредит” в м.Артемівськ, МФО 335708, ).

Стягувач: Управління Пенсійного фонду України (84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Артема, 35; р/р 10 в ДОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 335106, ).

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   __05.03.07р__.

Суддя                                                                                          Темкіжев І.Х.

Згідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постановаабо ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

17.04.07
Справа№ 6/129-4/69

Господарський суд Львівської
області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю
ліквідатора ОСОБА_1, представників кредиторів Веничука Є.В.,  Жука В.П. розглянув у відкритому судовому
засіданні справу, порушену за заявою приватного агропідприємства „Надія” про
його банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство приватного агропідприємства „Надія” порушене 9 квітня 2004 року за
заявою голови ліквідаційної комісії приватного агропідприємства „Надія”.

Суд постановою від 05 червня 2004
року приватне агропідприємство „Надія” визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну
процедуру, здійснення обов'язків ліквідатора банкрута приватного
агропідприємства „Надія” поклав на голову ліквідаційної комісії приватного
агропідприємства „Надія” ОСОБА_1, якого зобов'язав подати до офіційних
друкованих органів оголошення про визнання приватного агропідприємства „Надія”
банкрутом, а також судову процедуру ліквідації приватного агропідприємства
„Надія” здійснювати у порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 41,51 закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
докази опублікування оголошення, документально підтверджений звіт про виконану
роботу надати суду. Суд також учасником провадження у справі про банкрутство
приватного агропідприємства „Надія” визнав його власника -Хомишин Марію
Семенівну.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, у судових засіданнях оголошувались перерви для завершення
ліквідаційної процедури.

Згідно з наданим ліквідатором
банкрута звітом НОМЕР_1 ліквідаційна процедура не завершена. Вимоги кредиторів
погашені частково, завершується продаж майна банкрута, що дасть можливість
повністю погасити вимоги кредиторів третьої черги і частково погасити вимоги
кредиторів четвертої черги.

Керуючись ст.ст. 1,5,22,51 закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст.77,86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Засідання суду відкласти на 05
червня 2007 року на 1200 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128, к.511).

2.          Ліквідатору банкрута арбітражному
керуючому ОСОБА_1 судову процедуру ліквідації приватного агропідприємства
„Надія” завершити у порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 41,51 закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», докази
виплати орендної плати за оренду земельних часток-паїів, документально
підтверджений звіт ліквідатора про виконану роботу і ліквідаційний баланс
надати суду.

3.          Кредиторам надати суду рішення,
прийняті за результатами заслуховування звіту ліквідатора.

4.          Участь ліквідатора, представників
кредиторів у судовому засіданні визнати обов'язковою.

5.          Копію ухвали направити кредиторам ,
ліквідатору, Хомишин М.С.

Суддя
Гриців В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.04.07                                                             Справа  № 16/330
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 02-5/281 від 21.02.07

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.07

у справі  № 16/330

за позовом: ПП „Андбуд”, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про          спонукання  виконання умов договору та внесення змін до договору

за участю представників сторін:

від позивача:  не з’явився.

від відповідача: Сегін І.Р. –представник (дов. № 02-5/280 від 21.02.07);

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.07, відповідач - Управління освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 02-5/281 від 21.02.07  подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.07 розгляд справи призначено на 11.04.07.

В судовому засіданні 11.04.07, в зв’язку неявкою позивача  та з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, та за згодою представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  86, 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 11.05.07 на 10 год. 50 хв. 2.Явка представників сторін  –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 16-124

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ІнтерПіт лтд”,             м. Київ

до  Відповідача-1: Державного підприємства „Рудоуправління ім.. Кірова”,                                    м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Міттал Стіл Кривий Ріг”,                        м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення 37622887,68 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Ходзицкий Д.В. - адвокат, дов. від 04.04.07р.;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Петріга Л.Л. - юрисконсульт І категорії,   довіреність від 02.01.07р.                      №85-22 юр;

Маринюк Н.М. - начальник бюро, дов. від 02.01.07р. №85-31юр.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (стягувач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою про заміну у виконавчому проваджені  за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2001р.  у справі №16/124 боржника –Державне підприємство “Рудоуправління ім. Кірова “ його правонаступником  - Відкритим акціонерним товариством “Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Позивачем (стягувачем) надано до суду клопотання (вх.№5276 від  28.03.07р.), про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим адміністративним судом України справи за касаційною скаргою Дочірнього підприємства  "ІМЕКС Вітней"  на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі №18/43-а.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився.

У зв’язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів,   заява не може бути розглянута у даному судовому засіданні і розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами  1, 3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на 24.04.2007 р. на  14 год. 10 хв.

Стягувачу (позивачу) надати докази в підтвердження розгляду Вищим адміністративним  судом  України справи №18/43-а.

Сторонам  забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.07                                                                                           Справа  № А-19/289

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області від 22.11.2006р. за №3574/06

на постанову господарського суду  Івано-Франківської області від 14.11.2006р.

у справі №А-19/289

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, смт.Богородчани

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, смт.Богородчани

Про зобов”язання відповідача вчинити дії по підписанню Актів щомісячних звірок щодо прийняття до заліку витрат по виплачених пенсіях по трудовому каліцтву потерпілими, трудкаліцтво з якими сталося за межами України, згідно особових справ потерпілих

За участю представників:

від позивача  не з”явився

від відповідача не з”явився

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області від 22.11.2006р. за №3574/06  на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2006р. по справі №А-19/289 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, смт.Богородчани,  до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництва та професійних захворювань України в Богородчанському районі Івано-Франківської області, смт.Богородчани,  про зобов”язання відповідача вчинити дії по підписанню Актів щомісячних звірок щодо прийняття до заліку витрат по виплачених пенсіях по трудовому каліцтву потерпілими, трудкаліцтво з якими сталося за межами України, згідно особових справ потерпілих.

Ухвалою від 14.12.2006р. розгляд зазначеної вище апеляційної скарги було призначено на 23.01.2007р. на 10-45 год.

22.01.2007р. на адресу суду поступило клопотання від відповідача у даній справі, в якому заявник просить відкласти розгляд даної справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Враховуючи заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.128,150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 06.03.2007р. на 10-00 год.

2.Явка повноважних представників в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.07
Справа №АС12/97-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 1588)

за позовом :  Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства  Роменський племсервіс «Сула», м. Ромни

Про  стягнення 3 998 грн. 86 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  05 хв.  22 березня 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.                                                        Справа №  6/212-16-11-К

Господарський суд Закарпатської області

у складі:

Головуючого судді        Й.Й. Кадар

судді       О.В. Васьковський

судді       Л.М. Якимчук

Розглянувши матеріали

за заявою  Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королеве Виноградівського району

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі № 4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами,

Представники:

Від позивача –не викликалися,

Від відповідача –не викликалися,

СУТЬ СПОРУ: розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королеве Виноградівського району про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі № 4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 06.12.2006р. №6/212-16-11-К порушено провадження у справі та прийнято до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт.Королеве про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2006р. по справі №4/48-6-9-11-К за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.12.2006р. зупинено провадження у даній справі у зв”язку з касаційним провадженням  у справі № 4/48-6-9-11-К та надсиланням вказаної справи до Вищого господарського суду  України,

Враховуючи, що справа №4/48-6-9-11-К повернута до Господарського суду Закарпатської області, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі усунені, провадження у справі належить поновити  та призначити до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін.

Керуючись ст.ст.79,86  Господарського  процесульного кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 20 березня 2007 р. на 14:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

3. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження у справі.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Головуючий суддя                                  Й.Й. Кадар

Суддя                                   О.В. Васьковський

Суддя                                    Л.М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07                                                                                 Справа№ 1/95-29/19

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом:
Державного територіально-галузевого об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанії „Тернопіль”, м. Тернопіль,

третя особа:
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області, м. Тернопіль,

про:
звільнення незаконно займаних приміщень,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 02.04.2007 року на 16 год. 30 хв.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

4.          Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом:

4.1.          Надати суду документально обгрунтований відзив на зустрічний позов.

5.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя                                                                                                      Синчук М.М.