overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.07
Справа №АС 13/59-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :                Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міської виконавчої дирекції Сумського обласного відділення з тимчасової втрати працездатності

до відповідача: Дочірнього підприємства пересувної механізованої колони № 45

м. Суми

про стягнення 929 грн. 01 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на  22.02.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми,  проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07

Справа №11/505-06.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському  районі, м.Суми

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  380  грн.
25 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 380 грн. 25 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
жовтень  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому,
відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
10.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/505-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа
№ 6/53.

Суддя
Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю «Лан», м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 8 992 грн. 72 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача  - Ляпін О.М. (паспорт
серії ІНФОРМАЦІЯ_1), Малахова В.О., дов. № 8 від 24.01.07);

від
відповідача -  ОСОБА_2
(дов. НОМЕР_1).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено
вимогу  про стягнення з відповідача 8 992
грн. 72 коп., в тому числі:
заборгованість -1 248  грн. 00
коп.,  пеня -232 грн. 16 коп., збитки -5
200 грн. 00 коп., штрафні санкції -155 грн. 00 коп.,  юридичні послуги -2 025 грн. 00 коп., витрати
банку -63 грн. 22 коп., інформація адресного бюро -19 грн. 18 коп.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у суду виникла
необхідність  у витребування у сторін
додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,86.87 України, суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи  відкласти
на  20.03.07 о 12 год. 00  хв.

2.Розгляд справи відбудеться в
приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.
Зобов'язати:

позивача
-надати
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви; визначити чим саме
підтверджується заподіяння збитків на суму 6 885 грн. 32 коп., за власною
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, на день слухання
справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу,
який подати до суду.

відповідача -подати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та
нормативне обґрунтування доводів, викладених у відзиві, оригінал договору
НОМЕР_2 (для огляду у судовому засіданні), свідоцтво про державну реєстрацію; у
разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів -для
огляду, належним чином завірені копії -до справи; прийняти участь у звіренні
розрахунків з позивачем.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Т.А.
Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.01.07 р.                                                                              № 19/379
Управління Пенсійного фонду України в  м. Харцизьку
Управління праці та соціального захисту населення в м. Харцизьку
про надсилання апеляційної скарги
разом зі справою
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України надсилається апеляційна скарга  Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку  на рішення господарського суду Донецької області  від 18.12.2006р. по справі № 19/379 за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області до Управління праці та соціального захисту населення в м. Харцизьку Донецької області про стягнення суми переплати по пенсії Макаренко Петра Івановича в розмірі 4 994,15грн.
Додаток: апеляційна скарга в 1-му екземплярі  на 2-х аркушах, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги в 1-му єкз., на 1-му аркуші, додаток на 4-х арк.., справа № 19/379 на 129-ти арк
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                                 Темкіжев І.Х.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про
закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

15.01.2007 р.
справа №4/272пн

Донецькій апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д., Калантай  М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ Донецької області

на постанову  господарського суду

Донецької області

від

14.12.2006 року

по справі

№ 4/272пн (Гринько С.Ю.)

за позовом

прокурора м. Краматорська в
інтересах держави в особі Краматорської міської ради, м. Краматорськ
Донецької області

до

приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Краматорськ Донецької області

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки шляхом зносу огорожіта приведення в придатний до
використання стан

В С Т А Н О В
И В:

12.07.2007р. було відкрито
апеляційне провадження у адміністративній справі № 4/272пн і проведені дії,
визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки
справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії
суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до
апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1.
Закінчити підготовку справи № 4/272пн до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до
апеляційного розгляду на: 06.02.2007р. о 14:15, судове засідання відбудеться у
корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за
адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157,
зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про
розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

М.В.
Калантай
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А38/27-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи на суму 480,22 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Долідзе А.О., дов. № 12 від 22.02.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи на суму 480, 22 грн.

Представник Відповідача  в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою,
вказаною в позовній заяві.

З урахуванням вищевикладеного, у
зв'язку з неявкою представника відповідача, суд
вважає  за необхідне  відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  13.02.2007 р. на 14:00.

2.          Позивачу долучити до матеріалів
справи довідку з адресного бюро про можливу зміну місцезнаходження відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А23/68

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес", м. Павлоград, Дніпропетровської області

до  Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень- рішень № /0 від 23.05.06, № /1 від 01.08.06, № 1/2 від 20.10.06

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Позивачу- оригінал довіреності № 19 від 01.01.07;

Відповідачу - письмові  пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                Справа №372/4-06

За позовом          Відкритого акціонерного товариства “Київоптторг”, смт. Калитнівка

до відповідача          Васильківської ОДПІ, м. Васильків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача      Васильківський районний відділ земельних ресурсів, м. Васильків

про          визнання недійсним податкового рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача          Стеблянко І.К., за дов.,

Представники:            від відповідача             Совенко О.І., за дов.

від 3-ї особи                       Іванець Т.І., за дор.

Обставини справи:

В судовому засіданні від 16.01.07р. для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

4. Зобов’язати відповідача: надати господарському суду обґрунтований розрахунок земельного податку за користування позивачем земельною ділянкою у межах населеного пункту смт. Калинівка у розмірі 6,77 га за період з 01.04.04р. по 16.12.04р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2007 р.                                                                                                         Справа № 5/154-05

за заявою : Прокурора Літинського р-ну в інтересах держави в особі Хмільницької ОДПІ, м. Хмільник ВІнницької області

до: СВАТ "Жовтень", с. Вербівка Літинського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредиторів:  Хмільницька ОДПІ - Герасимчук В.М., доручення від  10.01.06 р.

НАК "Украгролізинг" - Шалигіна В.І., довіреність від 27.12.06 р.

Літинський РЦЗ - Семенова П.М., довіреність від  10.01.07 р.

СО "Літинські ЕМ" - Ніколюк М.К., довіреність від  01.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/154-05.

29.11.2005 р. по справі № 5/154-05 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

29.11.06 р.  до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого  Глєбова В.Ф.  про  продовження  строку  ліквідаційної процедури.

28.11.06 р.  були  проведені  збори комітету  кредиторів на яких піднімалось питання про продовження строку ліквідаційної процедури, так як залишились не реалізовані  активи  підприємства.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст.  115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити  строк  ліквідаційної процедури  та  повноваження  ліквідатора Глєбова В.Ф.  до 11.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності  або  визнання  його  банкрутом”.

Ухвалу  направити  кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  9/791/06

м.Миколаїв

За позовом: Госпрозрахункова
житлово-експлуатаційна дільниця Миколаївської облспоживспілки, м.Миколаїв, пр-т
Миру, 6

До
відповідача:  ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Пірог С.В., дор. №002
від 05.01.2007р.

Від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 7797,00грн.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.02.2007р. о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати сторона провести звірку
взаємних розрахунків, за період з 2004р. по 2006р., ініціативу проведення
звірки покласти на відповідача, надати суду акт звірки.

Зобов'язати
відповідача надати докази фактичної передачі майна позивачу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          15/34

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  05.03.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 5 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.07р.

Справа № АП37/2001

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальт ЛТД", м.Кривий Ріг

2. Дочірнього підприємства "Кривбасасфальт" закритого акціонерного товариства "Укрруда" , м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договору № 3 від 25.04.2002 року за № 91/09-02

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2006 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано копії позовних матеріалів для направлення відповідачам; також до  позову не надано документального підтвердження найменування та юридичної адреси Відповідача-1 та докази його  правонаступництва сторони по договору, а також не вказані засоби  зв'язку сторін, що суперечить п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з цим, до позову надано копію договору, відносно якого відсутні позовні вимоги ( в частині визначення сторони договору : частка підприємства "Асфальт").

23.01.2007 року позивачем подано клопотання про часткове усунення виявлених недоліків позову.

Однак, позивачем не усунуті недоліки щодо зазначення засобів зв'язку сторін в позовній заяві. Крім того, позовна заява не містить позовних вимог відносно договору, копя якого додана до позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа №  7/38/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заодському районі, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача штрафних санкцій в сумі 3660,73 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 13 лютого 2007 року о 12:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати
довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1
станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
січня 2007 р.
Справа №  16/5/07

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

за
позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, 55500, Миколаївська область смт.
Єланець, вул. Дзержинського, 24/1

до
відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, 55500, Миколаївська область смт. Єланець, АДРЕСА_1

про:
стягнення 194,60
грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  27.01.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов