overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07
Справа №  11/82/06

Стягувач: Акціонерного товариства відкритого типу  “Гілея”

(52200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

Боржник: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Зелена Поляна”

(55312, Миколаївська обл.., Арбузинський р-н, с.Садове)

Орган ДВС, дії (бездійльність) якого  оскаржуються:

Департамент ДВС Міністерства юстиції України в особі:

1. ДВС в Арбузинському р-ні Миколаївської області

(55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 88)

2. Підрозділу примусового виконання рішень ДВС обласного управління юстиції  в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 69-А)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача:

від боржника:

в засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

-          визнання недійсними постанов  ДВС в частині накладення арешту та опису майна, його вилучення і звернення стягнення на загальну суму 1303489,0 грн.;

-          зобов’язання ДВС звернути стягнення на майно боржника у розмірі і обсягах, не більше  необхідних для виконання зведеного виконавчого провадження;

Від боржника надійшла скарга на дії ДВС в Арбузинському районні та Підрозділу примусового виконання рішень ДВС обласного управління юстиції  в Миколаївській області щодо виконання рішення суду по справі №11/82/06, яка підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги призначити на  “24” квітня 2007р. об 11  год. 30 хв.

2.          ДВС надати у судове засідання для огляду матеріали зведеного виконавчого провадження (№386/5) по справах №11/82/06, 11/84/06, 11/85/06, 1/501/06,  №6/223/06, 1/111/06.

3.          Скаржнику уточнити перелік процесуальних документів, які він просить визнати недійсними.

4.          Явка представників сторін та органів  ДВС обов’язкова.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

05 березня 2007 р.
Справа № 12/397-18/35

Суддя  Гриняк Б.П.,  розглянувши матеріали

За позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі,  вул. Л.Українки, 16»б», м. Калуш, 77300

До відповідача:  ПП"Альтаір"  Калуський р-н, с.Боднарів

про :  стягнення заборгованості в сумі 10512,78 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2007р справа № 12/397  передана на  розгляд судді Гриняку Б.П. в зв»язку перебуванням на лікарняному судді Матуляка П.Я.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти  справу  № 12/397  і присвоїти їй № 18/35.

2.Справу  призначити  до розгляду в судовому  засіданні  на  22.03.2007 о 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду Івано-Франківської області  адреса: вул. Шевченка , 16 поверх  2,  кабінет 23 .

4.Зобов'язати:

Позивача –  направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень.

Відповідача – направити в судове засідання представника з належним підтвердженням його повноважень, надати суду відзив на позов з документальним підтвердженням фактів викладених в ньому.

СУДДЯ                                                                                       Б.П. Гриняк

Внесено в діловодство.

____________________

Довідки про рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном 8(0342)553136
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа № 1/63-78.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

до Закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго"

про розірвання договору про співробітництво

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від позивача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року

Від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: відкрите акціонерне товариство "Оснастка" звернулося в суд з позовом до  закритого акціонерного товариства "Оснастка-Енерго" та просить суд розірвати договір про співробітництво №01/98 від 17.07.1998 року, укладений між ним та закритим акціонерним товариством "Оснастка-Енерго".

Ухвалою господарського суду Волинської області № 1/63-78 від 16.02.2007 року відповідача було зобов’язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, явка представника відповідача в судове засідання була визнана обов’язковою. Однак вимога суду ним не виконана, витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Відповідач подав суду клопотання №8/128 від 02.03.2007 року, в якому просить суд розгляд справи відкласти, в зв'язку з хворобою голови правління ЗАТ "Оснастка-Енерго".

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись  п. п. 1, 2, 3  ст.  77  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на  29.03.2007 року  на  12 год. 40 хв.

2.Зобов'язати відповідача подати суду пояснення по суті позовних вимог.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                              М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 7/66-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 19 544, 91 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Пшеничний О.В., дов. № б/н від 26.02.2007 р.

від відповідача: представник Комарицький П.І., дов. № 42/3 від 12.03.2007 р.

представник Ковалевська Г.О.,дов. № 43/3 від 12.03.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Велко”, м. Кривий Ріг  Дніпропетровської області, просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімертехнологія”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі19 544, 91 грн.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні Відповідач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору в зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі.

Позивач не заперечує проти задоволення клопотання.

З огляду на обставини спору  суд вважає за необхідне запропонувати  сторонам визначитись щодо необхідності проведення у справі судової експертизи, установи, яка її проведе та питань, які поставити перед судовим експертом.

В зв’язку з викладеним, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 41, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

2.   Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.03.2007 року о 12:15 годин (к.17).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2007 р.
Справа № 2/130-1651
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Прокурора м. Тернополя бул. Шевченка, 7,Тернопіль,46000    в особі Міністерства аграрної політики України 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24   в особі Українського державного Фонд підтримки селянських (фермерських) господарств вул. Суворова, 9/166 , а/с 26,Київ 1,01001   в особі Тернопільське відділення Українського Фонду підтримки селянських (фермерських) господарств вул. Острозького, 14а, к.806,Тернопіль,46000

до відповідача  Селянське (фермерське) господарство "Прогрес" Глібів,Гусятинський район, Тернопільська область,48216

про  стягнення  20000грн заборгованості.

За участю представників сторін:

Прокуратури: Марцун А.А., посвідчення №1 до 09.01.2012р.

ДВС: Мигаль М.Я., доручення від 26.03.2007р.

Суть справи: Викладено в рішенні суду від 18.04.2006р.

Приймаючи до уваги, що:

1) Скаргами №1939 від 12.03.2007р. та №28 від 12.03.2007р. прокурор та стягувач звернулися в суд з проханням скасувати постанову Державної виконавчої служби у Гусятинському районі від 28.02.2007р. про закриття виконавчого провадження №2032028 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №2/130-1651

Пояснюють, що фермерське господарство "Прогрес", як юридичну особу не ліквідовано, підтверджуючи даний факт довідкою №22-22 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

2)Представник державної виконавчої служби у Гусятинському районі подав у господарський суд постанову в.о. начальника державної виконавчої служби У Гусятинському районі О.З. Кохан від 26.03.2007р. із якої вбачається що у відповідності до ст. 8 та 37 Закону України "Про виконавче провадження" начальник виконавчої служби постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2007р. за № 2032028 скасував.

Відтак, скарга прокурора та стягувача задоволена державною виконавчою службою, а тому керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України  суд

УХВАЛИВ:

Скаргу прокурора та стягувача залишити без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07 р.

Справа № Б40/30-07

За заявою  Прокурора П’ятихатського району м. П’ятихатки в інтересах держави вособі  Жовтоводської ОДПІ, м. Жовті Води Дніпропетровської  області

до боржника селянського (фермерського) господарства “Колібрі”, с. Пальмирівка П’ятихатського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора:

Акопова Л. В. –прокурор відділу прокуратури Дн-ськ. обл., посвідчення №98;

Московчук І. М. – начальник юр. відділу ОДПІ, доручення  №12226/10-10  від  25.12.06 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 6 083,70 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,  згідно

довідки Відділення Жовтоводської ОДПІ у П’ятихатському районі від 06.06.06 р., остання податкова звітність селянського (фермерського) господарства “Колібрі”  надавалась в січні  за 2005 рік,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту Відділення Жовтоводської ОДПІ у П’ятихатському районі  №58 від 18.12.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Юрина Миколу Леонідовича,  ліцензія АА № 783080,   за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати селянське (фермерське) господарство “Колібрі”, с. Пальмирівка П’ятихатського району Дніпропетровської  області   банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 15.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Юрина М. Л.,  ліцензія АА № 783080.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  15.08.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Артема, 157, м. Донецьк,
У Х В А Л А

25.04.2007 р.
справа №  14/87

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_2 - за довір.,

від відповідача:

Колесников С.М.-за довір.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від

26.02.2007р.

у справі

№14/87

за позовом

Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автодорожник" м.Донецьк

про

усунення перешкод в користуванні
та розпорядженні майном

Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського
суду Донецької області від 26.02.2007р. по справі №14/87.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги
відкласти на  23.05.07 о  9:40, зал судових засідань № 6  ( корпус залів судових засідань: 83048
м.Донецьк, вул.Артема, 157).

2)Сторонам з ініціативи позивача
обстежити орендоване приміщення та скласти акт, в якому відобразити наявність в
приміщенні майна позивача.

3)Явка сторін
обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2007 р.                                                                                          № 02-07/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М. розглянув матеріали

за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Креатив",                          м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто", м. Київ

про стягнення 205153,42 грн. страхового відшкодування

Подано позовну заяву про стягнення з відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія "Гарант-Авто" 205153,42 грн. страхового відшкодування на користь закритого акціонерного товариства "Креатив".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

До вказаної позовної заяви не додано документів, які б підтверджували сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                                    Є. М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.03.07 р.                                                                               Справа № 6/385пд
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __20.02.2007р.________
Рішення   набрало чинності    02.03.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    ___02.03.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А2/98-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Дніпропетровського кредитного союзу "СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ", вул. Рогальова, 10,м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область,49030   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В.-ДПІ, дов. №43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до  Дніпропетровського кредитного союзу "СОЦІАЛЬНИЙ ЗАХИСТ",   вул. Рогальова, 10,м.Дніпропетровськ, Дніпропетровська область,49030   () про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на не подання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України “Про державну податкову службу України”.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги позивачем не були надані реєстраційні і установчі документи відповідача.

Ухвалою від 16.02.2007р. суд зобов'язав позивача надати вищевказані документи в судове засідання, але позивач не усунув недоліки, на які було вказано судом, в зв'язку з чим неможливий розгляд справи по суті позовних вимог, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ст.106,  п.7 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.05.07р.

Справа № 10/177-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Орадон" в особі Дирекції "Дніпро" ВАТ  СК "Орадон", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційної фірми "Мантікор" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 8922,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки  взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки  взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи .

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/372-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.06р., яке набрало законної сили  25.12.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                              Справа № 10/65

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 20 від 15.01.07

Позивач:          Державне  підприємство  "Ічнянський спиртовий  завод ", , вул. Пролетарська 20,м.Ічня,Ічнянський район, 16700

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство ім. Агеєва, ,

вул. Шевченка, 97а,с.Парафіївка,Ічнянський район, 16730

Предмет спору: про стягнення заборгованості 69998,25 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2007 р. о 14:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача:  забезпечити явку  повноважного представника   в судове  засідання.

5. Зобов'язати відповідача: забезпечити явку повноважного представника  в  судове засідання, надати відзив на позов та  довідку ЄДРПОУ,

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов"язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.07р.

Справа № АЗБР10/3386-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Державного вищого навчального закладу "Дніпропетровський полвтехнічний коледж" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності , м. Дніпропетровськ

про визнання не відповідним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.3 ст.106 цього Кодексу відсутня  копія позовної заяви з додатками  , для відправлення Відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до  17.05.07 р. недоліки позовної заяви, а саме: надати суду  копію  позовної заяви з додатками  , для відправлення Відповідачу.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська