ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.07 р.
Справа № 2/62

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання
Трубачової А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства
„Екологія Плюс” м. Селидове

про: стягнення заборгованості в
сумі 27803,37 грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Аракелян А.В.,
Євсєєнкова Є.І. - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Суб”єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до господарського
суду з позовом до Приватного підприємства „Екологія Плюс” м. Селидове про
стягнення заборгованості в сумі
27803,37 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що відповідачем частково не сплачена сума по
договору НОМЕР_1 та по договору б/н від 24.02.2006 р. в розмірі 27803,37 грн.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, відповідно до якого позовні вимоги в сумі 27803,37 грн. визнає в повному
обсязі, та забов”язуєтся сплатити заборгованість.

На підставі вищевикладеного, з
огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута відповідно
ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:

03.01.2006 р. між ПП ОСОБА_1
(продавець) та ПП „Екологія Плюс” (покупець) укладений договір НОМЕР_1.

Згідно п. 1.1. Договору продавець
зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно
накладної.

Згідно п. 4.2. Договору, оплата
здійснюється по факту, з моменту поставки товару.

У виконання п. 3.1. Договору згідно
накладних ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачу була відпущена Продукція на суму 36104,07
грн. На підставі доручень серія ЛКУ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 представником
Відповідача була отримана Продукція зазначена в накладних на суму 36104,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем частково заборгованість була погашена за поставлену продукцію на
суму 9668 грн., а саме, згідно банківських виписок, що містяться в матеріалах
справи, відповідачем за платіжним дорученням НОМЕР_4 сплачено 768 грн., за
платіжним дорученням НОМЕР_5, відповідно - 4000 грн., за платіжним дорученням
НОМЕР_6 - 1900 грн., за платіжним дорученням НОМЕР_7 - 3000 грн.

Тобто, непогашеною залишилась
заборгованість за цим договором у сумі 26435,37 грн.

24.02.2006 р. між ПП ОСОБА_1
(продавець) та ПП „Екологія Плюс” (покупець) укладений договір б/н.

Згідно п. 1.1. Договору продавець
зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування,
кількість та ціна якого передбачається у специфікації.

Отже, сторонами складена та
підписана специфікація від 24.02.06р., яка є додатком до вказаного договору, в
якій встановлено, що продавцем поставляється продукція за найменуванням,
кількістю та ціною на загальну суму 1368 грн.

У виконання п. 3.1. Договору згідно
накладної НОМЕР_8 на суму 1368 грн. відповідачу була відпущена Продукція на
суму 1368 грн. На підставі доручення серія НОМЕР_9 представником Відповідача
була отримана Продукція зазначена в специфікації та накладної на суму 1368 грн.

Згідно п. 4.2. Договору, оплата
здійснюється по факту, з моменту поставки товару.

За цим договором відповідачем
заборгованість не сплачувалась.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість, що виникла за обома договорами у загальній
сумі  27804,07 грн., яка складається із
частково несплаченого боргу за поставленою продукцію договором НОМЕР_1 у сумі -
26435,37 грн. та повністю несплаченого боргу за поставленою продукцією за
договором бн від 24.02.06р.

Сума заборгованості в розмірі
27804,07 грн. також визначена й в Акті звірки від 19.05.2006 р. та від
13.03.07р., які підписані представниками сторін та скріплений печатками
підприємств.

Суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідачем суду не надано доказів
сплати заборгованості в розмірі 27803,37 грн.

Стаття  629 Цивільного кодексу України зазначає те,
що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов'язання, строк (термін)
виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати,
підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на зазначену норму, строк
виконання зобов'язань щодо сплати за поставлену продукцію, згідно умов договору
НОМЕР_1 встановлений з посиланням на момент постачання за накладними. Тобто,
зобов'язання відповідача по сплаті виникало відповідно в момент отримання
продукції за накладними, а саме, 13.01.06р., 03.01.06р., 09.01.06р.,
04.01.06р., 12.01.06р.

Згідно умов договору бн від
24.02.06р. строк виконання грошового зобов'язання пов'язанний також з моментом
постачання продукції, тобто, відповідно виник 24.02.06р.

Статтею 610 Цивільного кодексу
України передбачено, що порушенням зобов”язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне
виконання).

Відповідач, свої зобов'язання, як
про це заявлено позивачем, всупереч вказаних норм Цивільного та Господарського
кодексів України, належним чином не виконав, внаслідок чого, утворилась
заборгованість у сумі 27803,37 грн.

Також, відповідач заявою від
15.03.07р. № 8 визнав позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 ГПК України
відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Враховуючи наявні в матеріалах
справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов”язань за
договором, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і на
підставі ст. 78 ГПК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Судові витрати підлягають
віднесенню на відповідача відповідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та
керуючись ст. 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарським кодексом України ст. ст. 22, 33, 43, 49, 59, 75, 78, 82-85
Господарським процесуальним кодексом України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Приватного підприємства
„Екологія Плюс” м. Селидове про стягнення заборгованості в сумі 27803,37 грн. -
задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
„Екологія Плюс” м. Селидове (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса,
б 12, кв. 47, п/р № 0364 в ДРУ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496
) на користь Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Курахівка (ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість у сумі 27803,37 грн.

Стягнути з Приватного підприємства
„Екологія Плюс” м. Селидове (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса,
б 12, кв. 47, п/р № 0364 в ДРУ „Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496
) на користь Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 м. Курахівка (ІНФОРМАЦІЯ_2) витрати по сплаті держмита у сумі
278,03 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 118 грн.

Рішення суду набуває законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене
через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного
місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Мартюхіна Н.О.