overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/88

За позовом    Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави    в   особі   Берегометського    державного   лісомисливського господарства

до Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Віго"

про стягнення 6140.14 грн за порушення Правил відпуску деревини на пні

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача –Не з’явився

Від відповідача – Не з’явився

Прокурор - Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Берегометського державного лісомисливського господарства звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача майнових стягнень в сумі 6140.14 грн за порушення Правил відпуску деревини на пні.

В судовому засіданні 23 березня 2007 року за усним клопотанням сторін відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України була оголошена перерва до 12 квітня 2007 року на 10.30 год.

12 квітня 2007 року позивач та відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, додаткових доказів суду не надали.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. З ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:30  "03" травня 2007 р.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: акт прийому-здачі лісосіки; довідку про стан нарахування майнових стягнень станом на 03.05.2007 року.

відповідача надати: пояснення  на  позов  та  докази  в  його  обґрунтування;  довідку про включення до ЄДР.

Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/43/07

м.Миколаїв

За позовом:  Акціонерного товариства “Миколаївська виробничо-торгова фірма  “Евіс”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 39)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54009, м.Миколаїв, вул.Адміральсьска, 22)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

1. Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Громадянська, 44-А “Ніка”

(54003, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 44-А)

2. Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В “Вікторія”

(54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-В)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ємельянова Н.В. –дов. №323 від 25.10.2006р.

від відповідача: Кремповська І.М. –дов. №1540/20/11 від 25.04.2006р.

від ІІІ особи-1: Трушников М.М. –дов. від 09.02.2007р.,

від ІІІ особи-2: Трушников М.М. –дов. від 09.02.2007р.,

Пилипенко О.І. –дов. від 09.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: визнання правочину недійсним

Ухвалою суду від  05.02.2007р. порушено провадження у справі про визнання недійсним правочину щодо безоплатної передачі Акціонерним товариством “Миколаївська виробничо-торгова фірма  “Евіс” Миколаївській міській раді гуртожитків, що розташовані у м.Миколаєві за адресами: вул.Потьомкінська, 131-В та вул. Громадянська, 44-А.

28.02.2007р. до суду надійшло клопотання Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Громадянська, 44-А “Ніка” про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на  предмет спору  на боці відповідача, оскільки рішення з господарського спору може вплинути на її права та обов’язки.

02.03.2007р. аналогічне клопотання надійшло від Будинкового комітету самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В “Вікторія”.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення.

Враховуючи викладене, а також встановлену судом необхідність витребувати від позивача додаткові докази, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.27,65,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості ІІІ осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: - Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Громадянська, 44-А “Ніка”

(54003, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 44-А)

- Будинковий комітет самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В “Вікторія”

(54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 131-В)

2. Розгляд справи відкласти на 29.03.2007р. –10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача:

- направити копію позовної заяви на адресу ІІІ осіб та надати суду докази направлення;

- надати суду відомості щодо заборгованість по заробітній платні,  прибутках та збитках підприємства за два місяці 2007 року;

- надати суду баланс підприємства за 2007 рік.

Суддя
К.Л.Василяка
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4374 від 23.01.07
на виконання ухвали господарського суду Житомирської області
від "11" січня 2007 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Українська агропромислова група" (с. Стара Котельня)
- 102,00 грн. - витрати по сплаті держмита;
-118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвала господарського суду вступила в законну силу "23" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А
СУД
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 11/68(41/101)-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Вега-С", м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ялта Автономної Республіки
Крим

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 169 701, 17 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Груднистий А.В., довіреність від 10.01.07р., представник

Від відповідача -1:  не з'явився

Від відповідача -2:  Погребна
О.А., довіреність від 13.02.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 168 701, 17 грн., що складають суму заборгованості
за товар поставлений на підставі договору
НОМЕР_1 по  видатковим накладним
ІНФОРМАЦІЯ_1 та актам приймання передачі продукції від 20.07.04р., 28.10.04р.,
28.11.04р., 24.12.04р., 28.01.05р., 03.02.05р., 10.03.05р.

З товариства з обмеженою
відповідальністю "Комтек Плюс" позивач просить стягнути 1 000 грн.,
що складають часину суми за яку другий відповідач поручився у відповідності до
договору поруки НОМЕР_2.

Перший відповідач вимоги позивача
не визнав.

Від останнього надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає можливим
задовольнити заявлене клоптання.

Другий відповідач письмовий  відзив не надав.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 20
лютого 2007 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення в який
зазначити: яким чином відбувалось узгодження поставки товару;

- документальне підтвердження
існуючих з першим відповідачем договірних відношень, згідно яким остання
здійснювала перерахування грошових коштів.

Відповідачу-1:

- докази, які свідчать про
узгодження до поставки товару по накладним НОМЕР_3, НОМЕР_4;

- підстави отримання вказаного
товару;

- докази оплати товару;

- документально підтвердити  наявність грошового зобов'язання перед позивачем
за договором НОМЕР_5 та договором НОМЕР_6, що зазначені в призначенні платежу в
платіжних документах, що залучені до матеріалів справи.

Відповідачу-2:

- письмовий відзив і документи, що
підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" березня 2007 р.
Справа №14/95

За позовом

Прокурора Вижницького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Стягнення податкової
заборгованості -240  грн.

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ЗЮС Дутчак М.М. довіреність №
80/10/10-010 від 09.01.2007 року

Від відповідача За участю прокурора

Не з'явився
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурора Вижницького району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Вижницькому районі
звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача податкової
заборгованості в сумі 240  грн..

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 18 квітня
2007 року на 10 год. 40 хв..

2.          Зобов'язати:

позивача надати: довідку про
стан простроченої заборгованості станом на 18.04.07р.; акт звірки станом на
квітень 2007 року.

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування; акт звірки станом на квітень 2007 року.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.
У разі неприбуття відповідача  без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде
вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя
М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.02.07 р.                                                                          Справа № 10/427

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Центральний Гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк;

про стягнення 945,60 грн.

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А. С. розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк про стягнення 945,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №10/427 за позовом відкритого акціонерного товариства відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м. Кривий Ріг до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Машинобудівник” м. Донецьк про стягнення 945,60 грн.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 20.02.2007р., до заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. з заявою про продовження строку розгляду справи  № 10/427 у зв’язку з необхідністю дослідження наданих документів для всебічного та повного розгляду позовної заяви.

З метою прийняття обґрунтованого рішення  по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду Донецької області ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Приходько І.В.

Продовжити розгляд справи до  20.03.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                      А.С. Ємельянов

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа № 1/48-38.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна"

до Відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш"

про стягнення 17 506,55 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

позивач, Білик М. Ю., довіреність № 01-3/1 від 01.03.2007р.

відповідач, Ярмолюк Я. І., довіреність № 50/01-447 від 01.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2005р. до господарського суду надійшла позовна заява ТзОВ "Леман-Україна" про стягнути з відповідача – ВАТ "Ковельсільмаш" 17506,55 грн. заборгованості за отриману металопродукцію згідно договору № 04/12-399 від 23.12.2004р.

На виконання умов договору відповідачу поставлено металопродукцію на загальну суму 3281404,11 грн.

Розрахунок відповідач провів частково на загальну суму 3253897,56 грн., що підтверджується банківськими виписками ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецька (а.с.9-17).

В судовому засіданні представником відповідача подано відгук в якому просить припинити провадження у справі, оскільки борг в сумі 17506, 55 грн. сплачено, що підтверджується платіжними дорученнями: №506 від 08.02.2007р. на суму 2000 грн., № 668 від 16.02.2007р. на суму 2000 грн., № 943 від 05.03.2007р на суму 2000 грн., 1007 від 13.03.2007р на суму 2000 грн., № 1122 від 21.03.2007р. на суму 3000 грн., № 1139 від 22.03.2007р. на суму 2000 грн., № 1177 від 23.03.2007р. на суму 3000 грн., № 1179 від 26.03.2007р. на суму 1506,55 грн. Крім того, платіжними дорученнями №№ 1180, 1181 від 26.03.2007р. відповідачем сплачено державне мито та витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив оплату заборгованості та оплату витрат пов’язаних з судовим розглядом справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Україна" до відкритого акціонерного товариства "Ковельсільмаш" про стягнення 17506,55грн. - припинити.

Суддя                                                             Гончар М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 9-3/110-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі: Центру

телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного

товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ПЛАЗА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 871 грн. 18 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось у січні 2007 року до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ „ГЕД Плаза” на свою користь заборгованість у сумі 1871,18 грн. за надані послуги електрозв’язку.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р. у зв’язку із відпусткою судді Юзікова С.Г. дану справу передано на розгляд судді Подобєду І.М.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст. ст. 61, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи в засіданні на 17.05.07р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 19.03.07р. та додатково надати тексти позовної заяви та відзиву на позов на електронному носії (дискеті) українською мовою, за необхідності уточнити позовні вимоги і заперечення на позов та забезпечити явку уповноважених представників сторін у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.
Справа №  1/545/06

Миколаїв

За позовом: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Племзавод імені Шмідта”.

/57530, Миколаївська область, Очаківський район, с-ще Рівне/

Про: стягнення в доход державного бюджету штрафних санкції у сумі 7 384, 11 грн. за порушення норм з регулювання обігу готівки.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 16.04.2007р. о 12:20 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07

Справа №15/597-06.

За позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства «Стрижак»

про припинення юридичної особи

СУДДЯ     РЕЗНИЧЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача – Кривоносенко О.І.

від відповідача – Стрижак М.В., паспорт серія МВ №183234, виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 14.04.2003р.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства «Стрижак», яке зареєстровано виконавчим комітетом Сумської районної ради народних депутатів рішенням від 10.03.1992 року №27 як суб’єкт підприємницької діяльності, в зв’язку з тим, що відповідач в порушення діючого законодавства не подає до податкового органу податкову звітність з січня 2003 року.

В засідання суду позивач подав заяву про відмову від позову  №827/9/10-c від 29.01.2007р. і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що станом на 26.01.2006р. відповідач повністю погасив заборгованість та запевнив, що господарство має намір продовжувати свою діяльність.

Відповідач пояснив, що за наданий йому судом час повністю погасив заборгованість перед позивачем.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 15/597-06 – закрити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа № 7/19-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району № 131 від 21.03.07

на рішення господарського суду Волинської області від      12.03.07

у справі   № 02/205-38

за позовом: Сільськогосподарського приватного підприємства „Рать”, с.Ратнів Луцького району Волинської області

до відповідача: ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району Волинської області

про          стягнення 40 800,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ВАТ „Луцьке ремонтно-транспортне підприємство”, с.Гірка Полонка Луцького району № 131 від 21.03.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні  23.05.07 на 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.04.07р.

Справа № П16/2823-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах державив особі органу місцевого самоврядування
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області,    м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1, м.Нікополь Дніпропетровської області

про
стягнення 4 296 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

- прокурором  не вказано докази, що підтверджують викладені
в заяві обставини, а саме в порушення вимог пункту 21 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянином   - ОСОБА_1    статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 9 аркушах.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко