ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

16.01.07 р.                                                                                   Справа № 37/21пд

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву     Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка

до відповідачів: 1) Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод”, м. Горлівка,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Тар-Альянс”, м. Стаханов

про: 1) визнання недійсним господарського зобов’язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільств, яке виникло між Відкритим акціонерного товариства „Смолопереробний завод”, м. Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тар-Альянс”, м. Стаханов   та виконене на підставі договору поставки № 08/04сб від 320 грудня 20005 року, зокрема конденсатоотводників у кількості 15 штук на суму 18100 грн. 80 коп.;

2) стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод”, м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тар-Альянс”, м. Стаханов всього одержаного ними за договором поставки № 08/04 сб від 20 грудня 2005 року на суму 18100 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Горлівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою № 127/10 від 12 січня 2007 року до Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод”, м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тар-Альянс”, м. Стаханов про: 1) визнання недійсним господарського зобов’язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільств, яке виникло між Відкритим акціонерного товариства „Смолопереробний завод”, м. Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тар-Альянс”, м. Стаханов   та виконене на підставі договору поставки № 08/04сб від 320 грудня 20005 року, зокрема конденсатоотводників у кількості 15 штук на суму 18100 грн. 80 коп.; 2) стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод”, м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тар-Альянс”, м. Стаханов всього одержаного ними за договором поставки № 08/04 сб від 20 грудня 2005 року на суму 18100 грн. 80 коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

1 листопада 2005 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, опублікований в Урядовому кур’єрі № 207 від 1 листопада 2005 року, яким пункти 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з ново виявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом Донецької області в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до статті 4 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби є суб’єктами владних повноважень, яким статтею 11 зазначеного Закону надане право звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, які не відповідають вимогам Закону, та відповідно примусового стягнення до Державного бюджету грошових коштів, отриманих за оспорюваними угодами. У наданому позові предмет спору визначений як визнання недійсною угоди, але не за позовом суб’єкта господарювання, який є стороною в оспорюваній угоді, а за позовом органу владних повноважень. Виходячи з положень пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно – правовий спір, в якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вищезазначене дає підстави для віднесення даного спору до адміністративної юрисдикції, що також підтверджується ухвалою Вищого господарського суду України по справі № 2/61пд від 22 грудня 2006 року.

Горлівська об’єднана державна податкова інспекція, м. Горлівка в позовній заяві № 127/10 від 12 січня 2007 року в обґрунтування позовних вимог посилається на норми Господарського процесуального кодексу України, що суперечить нормам вищезазначеного Закону.

Статтею 79, пунктом 6 частини 1, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами, які повинні бути додані до позовної заяви є оригінали документів, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення до справи. У порушення цих вимог до позовної заяви № 127/10 від 12 січня 2007 року Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка не додані оригінали документів, які зазначені як додаток до позовної заяви.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. У порушення цих вимог до позовної заяви № 127/10 від 12 січня 2007 року Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка не додані копії зазначеної позовної заяви та долучених до позовної заяви документів для відповідачів. До позовної заяви № 127/10 від 12 січня 2007 року Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка додані чеки про надіслання копій позовної заяви з додатками відповідачам, що не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником  із зазначенням дати її підписання. У порушення вказаних вимог в позовній заяві № 127/10 від 12 січня 2007 року Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка не зазначена дата підписання позовної заяви виконуючим обов’язки начальника Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка Черніковим С.П.

Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви № 127/10 від 12 січня 2007 року Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка не доданий документ, який свідчить про наявність адміністративної процесуальної дієздатності у виконуючого обов’язки начальника Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка Чернікова С.П.

Таким чином, позовна заява № 127/10 від 12 січня 2007 року Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка подана без дотримання вимог статі 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4, 5  статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 2, 13, 17, 79,  пунктом 6 частини 1, частинами 3, 4, 5 статті 106, частинами 1, 2, 5, 6 статті 108, статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, пунктами 5, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,  -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 127/10 від 12 січня 2007 року Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка  до Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод”, м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тар-Альянс”, м. Стаханов про: 1) визнання недійсним господарського зобов’язання, вчиненого з метою, яка суперечить інтересам держави та суспільств, яке виникло між Відкритим акціонерного товариства „Смолопереробний завод”, м. Горлівка та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тар-Альянс”, м. Стаханов   та виконене на підставі договору поставки № 08/04сб від 320 грудня 20005 року, зокрема конденсатоотводників у кількості 15 штук на суму 18100 грн. 80 коп.; 2) стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Смолопереробний завод”, м. Горлівка та Товариства з обмеженою відповідальністю “Тар-Альянс”, м. Стаханов всього одержаного ними за договором поставки № 08/04 сб від 20 грудня 2005 року на суму 18100 грн. 80 коп., залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу  строк до 30 січня 2007 року на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області:

·          уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України з зазначенням дати підписання позовної № 127/10 від 12 січня 2007 року виконуючим обов’язки начальника Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка Черніковим С.П.,

·          копій позовної заяви № 127/10 від 12 січня 2007 року з усіма доданими до неї документами для відповідачів;

·          документів, які підтверджують наявність адміністративної процесуальної дієздатності у виконуючого обов’язки начальника Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Горлівка Чернікова С.П.,

·          оригіналів усіх документів, зазначених як додаток до позовної заяви.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.          Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4.          Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток для позивача: копія ухвали Вищого господарського суду України від 22 грудня 2006 року по справі № 2/61пд на 1 аркуші.

Суддя                                                                                             Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 3056106                                                                                                                                                                                                                                                                     Надруковано 4 примірника:

1.          Позивачу – 1.

2.          Відповідачам – 2.

3.          До справи – 1.

________________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.