overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 2/16

За позовом: Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Слов”янськтепломережа” м.
Слов'янськ

до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості в сумі
1686,73 грн.

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Караваєву Н.В. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Обласне комунальне
підприємство “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці
“Слов”янськтепломережа” м. Слов'янськ, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ про
стягнення заборгованості в сумі   1686,73
грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач явку свого представника
у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи в зв'язку з не явкою у судове засідання представника
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30
год.  01.03.07 року.

Зобов'язати позивача та відповідача
здійснити звірку розрахунків.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа№ 4/694-11/126

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      11:10

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: АТЗТ “Агрошляхбудсервіс” с. Дуліби Стрийського району Львівської області.

До: Газопромислове управління “Львівгазвидобування”, м. Львів

Про стягнення 69135,25грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.05.07.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.07р.

Справа № А15/9-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової инспекції, м.Новомосковськ

до  Селянського (фермерського) господарства"Коряк Т.А.", с.Спаське Новомосковського району.

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                         Справа  №15/1

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промтех”,                         м. Жидачів

до малого приватного підприємства „Гранд”, м. Мукачево

про стягнення 32041,70 грн. заборгованості за відпущену продукції згідно з договором №2101/5/2005 від 21.01.05,

Суддя –голова господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Василик І.Б. представник по довіреності №1701/1 від 17.01.07;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Промтех”                  заявлено позов до малого приватного підприємства „Гранд” про стягнення 32041,70 грн. заборгованості за відпущену продукції згідно з договором №2101/5/2005 від 21.01.05.

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Подав докази відправлення позовної заяви та претензії відповідачу (повідомлення про вручення поштового відправлення №498787 від 26.12.06 та №475990 від 28.11.06., які отриманні ним особисто 27.12.06 та 30.11.06).

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що  відповідач вимоги ухвали суду від 02.01.07 щодо подання витребуваних документів та забезпечення участі свого уповноваженого представника на засідання суду не виконав, спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,                                     СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "30" січня 2006 р. о 10:00 в кабінеті №306.

2. Зобов’язати сторін:

- позивача  подати

·          докази продовження строку дії договору №2101/5/2005 від 21.01.05;

·          оригінали накладних та довіреностей (які подані в додатку до позовної заяви) для огляду та ознайомлення в судовому засіданні;

- відповідача подати

·          письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності юридичної особи, попередивши його, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 02.01.07 та від 17.01.07 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

3. Дану  ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з  повідомленнями про вручення.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                    Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №8/55-07.

за
позовом           ОСОБА_1

до
відповідачів           1. Товариство з
обмеженою відповідальністю “Горизонт”

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

Про
визнання недійсним рішення загальних зборів
учасників ТОВ “Горизонт”та визнання гр.. ОСОБА_1 учасником загальних
зборів та чинною редакцію статуту.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:                ОСОБА_1, ОСОБА_4

Від
відповідачів          не прибули

не
прибули

не
прибули

За
участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть
спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальністю “Горизонт” та визнання гр.
ОСОБА_1учасником загальних зборів та чинною редакцію статуту.

Відповідачі
в судове засідання не прибули, відзиви на позовну заяву не подали, хоча були
повідомлені належним чином.

Представник
позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами.

Представнику
позивача розяснено його права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України.

В
судове засідання від позивача надійшло клопотання про витребування пов'язаної
цивільної справи для огляду із Зарічного районного суду м. Суми.

Суд,
розглянувши матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання
представників відповідачів, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та
просити у Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 2-248/07 для
огляду в судове засідання.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 8/55-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 22.03.07р. о 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

3.          Вдруге зобов'язати відповідачів подати
відзиви на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Просимо Зарічний районний суд м. Суми
направити до господарського суду Сумської області цивільну справу № 2-248/07
для огляду в судовому засіданні, яку після вирішення справи по суті буде
повернуто до Зарічного районного суду м. Суми.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Попередити сторони, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ
В. І. КІЯШКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
січня 2007 р.

Справа
№  4/494/06

м. Миколаїв

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Приватного підприємця  ОСОБА_1

АДРЕСА_1,
Миколаївський р-н, Миколаївська обл.

про  стягнення 578,36грн. двократної вартості за
перевищення договірних величин у  січні
2006р.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «6»лютого 2007р.   об 11год. 00хвил.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд

має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за ненадання  витребуваних судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  2/35/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, Миколаївська область, м.
Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4;

до відповідача Приватного
підприємства “Меридіан-Інвест”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.
Дружби Народів, 40/6;

про стягнення 1760 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 6 березня 2007 р. о 10:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №3/51-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:  Дочірньої компанії « Укртрансгаз » Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» , м. Київ

до відповідача:   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» , м. Суми

про зобов'язання укласти договір

За участю представників сторін :

від позивачів :   Овдіна Ю.Б., довіреність № 2-14 від 28.12.2006 року ;

від відповідача:  Глазунов Д.В., довіреність № 37/101 від 20.12.2006 року

Суть спору : позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти договір на транспортування природного газу для потреб населення на 2007 рік в редакції , запропонованій позивачем.

В додаткових пояснення по даній справі, звернув увагу на той факт , що позивач починаючи з 1 січня 2007 року транспортує , а відповідач приймає газ безперервно . Але,  відповідач всупереч Закону України « Про трубопровідний транспорт», ст. 179 ГК України договір № 116-668 на транспортування природного газу для потреб населення від 06.11.20006 року  не підписав

Відповідач відзив на позовну заяву не подав , його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необов’язковість укладення  спірного договору з позивачем . Представник відповідача зазначив , що 09.02.07 року відповідач направив на адресу оформлений Договір № 116-668 від 06.11.2006 року і два примірники протоколу розбіжностей

Крім того , в обґрунтування своїх заперечень , відповідач подав до суду копію постанови ХАГСУ по справі № 17/297-06 від 28.11.2006 року , копію Супровідного листа про надсилання на адресу позивача оформленого Договору № 116-668 від 06.11.2006 року і два примірники протоколу розбіжностей , копію наказу НАК « Нафтогаз України « від 30.01.2007  року  .

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Для всебічного, повного та правильного вирішення спору по суті , а також в зв’язку з  необхідністю витребувати повторно  докази , керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 12 березня 2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко 18/11, 3-й поверх , зал судових  засідань №4.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати до суду в строк до 06.03.2007  письмове обґрунтування своєї позиції у даній справі .

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 14/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
КП “ТрансКомСервіс”

на постанову
Львівського
від 13.04.2005 р.
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 14/2
Івано-Франківської області

за позовом
КП “ТрансКомСервіс”

до
про

Військової частини А-1349
спонукання до внесення змін до договору оренди від 01.03.1999 та звільнення  від  сплати орендної плати  за період з 01.02.2002 р. по 01.12.2003 р.

В С Т А Н О В И В :

Касаційна   скарга   КП “ТрансКомСервіс” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2005 р.  у справі № 14/2 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу    КП “ТрансКомСервіс” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.04.2005 р.  у справі № 14/2  до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  01.02.2007 року о 12 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 7/27-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл", м. Херсон

до  Фермерського господарства "Скорпіон", с. Червоний ранок Широківськогорайону Дніпропетровської області

про стягнення 16 470, 28 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: провідний юрисконсульт Смолієнко О.В., дов. № 20/01 від22.01.2007 р.

від відповідача: представник Остапчук Л.М., дов. № 7 від 21.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство “Фрідом Фарм Інтернешнл”, м.  Херсон, просить  стягнути з Відповідача -  Фермерського господарства “Скорпіон”, с. Червоний ранок Широківського району Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 16 470, 28 грн.

В зв’язку з невиконанням сторонами вимог суду щодо звірки розрахунків, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.02.2007 року о 12:45 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу, Відповідачу –звірити розрахунок боргу, скласти акт звірки та надати його суду.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 23/431а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробниче-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт” м. Артемівськ

до відповідача: Донецької митниці м. Донецьк

про  визнання цілком недійсним талону відмови митного посту “Артемівськ” Донецької митниці в прийняті митої декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/6/0000011 від 04 вересня 2006р. та зобов’язання митного посту “Артемівськ” Донецької митниці негайно провести митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, без сплати податку на додану вартість та ввізного мита при оформленні ВМД № 70030000/6/002802, типа імпорт 40, в оформленні якої було відмовлено на підставі талона відмови митного посту “Артемівськ” в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України                                          № 700030000/6/0000011 від 04 вересня 2006р.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Давиденко О.О. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Артемівське виробниче-комерційне об’єднання здорового харчування “Еко продукт”, звернувся до суду з вимогою визнати цілком недійсним талон відмови митного посту “Артемівськ” відповідача, Донецької митниці, в прийняті митої декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700030000/6/0000011 від 04 вересня 2006р. та зобов’язати митний пост “Артемівськ” Донецької митниці негайно провести митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, без сплати податку на додану вартість та ввізного мита при оформленні ВМД № 70030000/6/002802, типа імпорт 40, в оформленні якої було відмовлено на підставі талона відмови митного посту “Артемівськ” в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України                                          № 700030000/6/0000011 від 04 вересня 2006р.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

В ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 23/431а до судового розгляду на  30.01.07 р. о 14:30 год. Розгляд справи 23/431а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 313

Сторонам виконати вимоги суду.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.                                                  Справа № 13/179а/33а

Позивач: Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", вул. Леніна 14,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач1 : Ніжинська міська рада, пл. Леніна 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач 2: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради  16600 м. Ніжин, пл. Леніна, 1

Предмет спору: про визнання протиправною бездіяльності та стягнення шкоди в сумі 2124692 грн.

Суддя                Фетисова І.А.

Представники сторін

Від позивача : Дем"яненко С.А. адвокат     Красновид А.М. д. б/н від 31.01.07 р.

Від 1 відповідача: не з"явився

Від 2 відповідача: не з"явився

Ухвалою господарського суду Чернігівської області 20.12.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі 13/179а/33а за позовом КП "Служба Єдиного Замовника" до Ніжинської міської ради та Виконкому Ніжинської міської ради  про визнання протиправною буздіяльності, що виявилася в тривалому зволіканні розгляду питання про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на рівні економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво для Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" та невідшкодуванні в повному обсязі з місцевого бюджету м. Ніжина КП "Служба Єдиного Замовника" різниці між затвердженим розпорядженням голови Чернігівської облдержадміністрації від 28.04.2000 р. № 257 розміром тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво цих послуг та стягнення шкоди в сумі 2124692 грн.

Відповідач 1 заперечення на позов не надав, повноважного представника в попереднє судове засідання не направив.

Відповідач 2 заперечення на позов не надав, повноважного представника в попереднє судове засідання не направив.

Відповідачем 2 надіслано клопотання про перенесення розгляду справи.

Сторони не бажають примиритися.

Позивач повідомив, що в судовому засіданні братимуть участь ті ж самі особи.

Керуючись ст.ст. 111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду. Розгляд справи призначити на   "27" лютого 2007 р.  11:00 .

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22 .

3.Зобов’язати 1 відповідача надати в письмовому вигляді позицію по заявленому позову та документи( докази)  на підтвердження своєї позиції.

4. Зобов"язати 2 відповідача надати в письмовому вигляді позицію по заявленому позову та документи( докази)  на підтвердження своєї позиції.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                          Фетисова І.А.