СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 30/45-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-торговий дім "Дніпровський", м. Апостолове
Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення суми в розмірі 34600,05 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кононенко О.В., довіреність від 21.09.2006 року № 116,
представник

Від відповідача: ОСОБА_2,
довіреність від 23.09.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-торговий дім "Дніпровський" (м.
Апостолове Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із
позовом, яким просить стягнути з відповідача, суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
суму в розмірі 34600,05 грн., з яких відшкодування завданої шкоди громадянинові
ОСОБА_3 на суму 8225 грн., 5000 грн. проплаченої предоплати та збитків при
знятті ваги вологого соняшнику і сушку 95006 кг на суму 21375,05 грн., судові
витрати по справі покласти на відповідача, в якості забезпечення позову
накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем при виконанні договору на обробку агрохімікатами полів, що
належать позивачу, в порушення Закону України "Про захист рослин"
знищено посіви соняшнику громадянинові ОСОБА_3, якому позивачем  відшкодовано
8225 грн.

Позивач зазначає, що на виконання
умов договору від 16.08.2006 року перерахував позивачу передоплату в сумі 5000
грн. на виконання робіт по обробці полів, але в порушення умов договору
відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, у зв'язку з чим позивач
поніс додаткові збитки в сумі 11003,30 грн. при знятті ваги вологого соняшнику
та 10371,75 грн. на сушку соняшнику на загальну суму 21375,05 грн.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити з огляду на те, що свої
зобов'язання по договору від 20.08.2005 року виконав в повному обсязі, що
підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт та отримав часткову оплату
в розмірі 5000 грн. Що стосується вимоги про стягнення відшкодування,
виплаченого громадянинові ОСОБА_3, то вони не є підтвердженими належними
доказами, крім того акти приймання виконаних робіт були підписані без
зауважень.

Відповідач заперечує проти вимоги
про стягнення збитків у зв'язку з невиконанням
умов договору від 16.08.2006 року, так як зазначений договір є не
підписаним сторонами в установленому законом порядку.

У зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове
засідання на 21 лютого 2007 року на  11 год. 30 хв. Засідання відбудеться за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- платіжне доручення на суму 5000
грн.;

- письмові пояснення на відзив
відповідача;

- договір 2005 року укладений між
відповідачем та позивачем;

- докази виплати громадянину
ОСОБА_3 суми 8225 грн.;

- докази виконання п.2.1 договору
(надання картки-схеми з зазначенням номерів і фактичної площі полів, які
підлягають обробці);

Відповідачу:

- дозвіл  (допуск) на
виконання робіт.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва