overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.

м. Миколаїв

№ 6/647/07

Розглянувши матеріали

Позовної заяви
:   Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

до відповідача:     Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

Предмет спору:  скасування рішення ДПІ у
Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення заборгованості 1289,25 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява не відповідає
приписами ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          не в повному обсязі викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-          не зазначено доказів, якими позивач
підтверджує обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

-          до позовної заяви не додано її копії
та копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї, відповідно до
кількості відповідачів;

-          до позовної заяви не додано
документу, підтверджуючого сплату судового збору, копії свідоцтва про державну
реєстрацію ПП ОСОБА_1, а також копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, господарський
суд встановлює чотирнадцятиденний термін для усунення недоліків.

Якщо позивачем у встановлений
термін не будуть усунені недоліки позовної заяви, позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду
в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

1.
Залишити позовну заяву без руху.

2.
Зобов'язати позивача в термін до 15.02.2007 року усунути недоліки
позовної заяви, а саме: в повному обсязі в хронологічній послідовності викласти
всі обставини, якими позивач обґрунтовує своє вимоги, зазначити та надати
докази, якими позивач підтверджує викладені обставини, надати копію позовної
заяви та копії всіх документів, що повинні бути приєднані до неї, надати докази
сплати судового збору, копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП ОСОБА_1, а
також  копію оскаржуваного рішення.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А5/253-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом  Управління  ПФУ  в Ленінському районі  м.   Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "ПСК-Дніпро" м. Дніпропетровськ

про  стягнення 1 102, 79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа розглядатиметься суддею Шевченко Світлани Луківни

4.До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу :

-  відзив на позов  та докази його обґрунтування;

-  свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні  права та обо-в"язки  осіб,  які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа №  7/15/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 8 лютого 2007 року о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати
довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1
станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
Ухвалою суду від 12.07.2006 р. провадження у справі зупинено у зв’язку з призначенням судово-будівельної експертизи.
18.01.2007 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.
У зв’язку з відпусткою головуючого судді Арсірій Р.О., враховуючи вимоги наказу голови господарського суду Донецької області № 23 від 15.01.2007 р.
передати на розгляд судді  господарського суду Донецької області
Судді    -     Марченко О.А.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                                       А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07
р.
Справа № 24/72пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/72пн.Судове засідання призначити
на  12.04.07  року о 09:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати свідоцтво та рішення про
державну реєстрацію, довідку розрахунків з бюджетом.

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 3/340

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевськомурайоні м. Маріуполя

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

про стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за списком № 1 в сумі 17 641,05 грн.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача  Не з’явився

від відповідача  Калабухова С.В. - представник

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення плати, що покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених за списком № 1 в сумі 17 641,05 грн.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  31.01.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем на момент розгляду справи.

Зобов’язати відповідача надати пояснення по акту звірки від 28.10.2005 р. по кожному пенсіонеру окремо, прийняти участь у звірянні розрахунків.

Явка сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу

1 прим. – до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № 13/329(5/17)-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка, Дніпропетровська область

до  Сільськогосподарського Відкритого акціонерного товариства "Божедаровський елеватор", смт. Щорськ, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 81 287 грн. 36 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 59151грн.36коп., 22136грн.00коп. - безпідставно отриману суму, а всього - 81287грн.36коп.

Ухвалою господарського суду від 23.11.06 р. розгляд справи призначено на 12.12.06 р., про що повідомлені сторони у справі.

Ухвалою суду від 29.11.06 р. провадження у справі зупинено через її направлення до Вищого господарського суду України за запитом.

11.01.07 р. справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.02.07р. о 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Явку у судове засідання повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Позивачу - забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

5. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, докази в обгрунтування заперечень, належним чином засвідчену копію довіреності представника, копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Суддя

І.А. Рудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/715-13/201
УХВАЛА

Суддя-доповідач
Львівського апеляційного господарського суду Марко Р. І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу      ДПА у Львівській області без номера та
дати

на  ухвалу господарського суду
Львівської  області від 08.12.06

у справі      1/715-13/201

за заявою Відділу примусового виконання рішень ДВК
Львівської області Департаменту ДВС

про встановлення  чи зміну способу і порядку виконання наказу

по справі      1/715-13/201

за позовом -ТзОВ»Галицький Промисловий альянс»

до
відповідача - ДПА у
Львівській області

-          ДП»Управління експлуатації адмінбудинків податкових органів
Львівської області»

-          п/п ОСОБА_1.

-          п/п ОСОБА_2.

про          визнання права власності та витребування майна з незаконного
володіння

встановив
достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність
останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись,
ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.  Прийняти
апеляційну скаргу ДПА у Львівській області без

номера та дати   до свого провадження.

2.Відкрити
апеляційне провадження у справі за № 1/715-13/201.

3.Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Р. І.
Марко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 6/445-42/190

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Національного технічного університету України
“Київський політехнічний інститут”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р.

у справі
№ 6/445-42/190

господарського суду
м. Києва

за позовом
Національного технічного університету України
“Київський політехнічний інститут”

до
Асоціації підприємств та організацій по сприянню розвитку спортивної стрільби “Україна-Спорт”

про
стягнення 24 575,37 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Національного технічного університету України “Київський політехнічний інститут” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2006 р. у справі № 6/445-42/190 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 07.02.2006 р. о 12:50 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 6/362

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Лугпром" на рішення господарського суду Луганської області від 26 вересня 2006 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року у справі за позовом ТзОВ "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії до Приватного підприємства "Лугпром" про стягнення 17742, 64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року приватне підприємство "Лугпром" звернулось до суду з касаційною скаргою на судові рішення.

Відповідно до п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи, що відповідач до касаційної скарги не додав клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 1113 п. 5 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу приватному підприємству "Лугпром", а справу –Луганському апеляційному господарському суду.

Головуючий                                                                            В. Дерепа

Судді                                                                                        Б.Грек

Л.Стратієнко
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа
№ 18/1н-ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом

1-го суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Красний луч

2-го
суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Красний Луч

до
1-го відповідача Краснолуцької
міської ради, м.
Красний Луч

2-го відповідача Краснолуцького
міського управління земельних ресурсів, м. Красний Луч

про
визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: Позивачами
заявлено вимоги про:

-          визнання недійсним державного акта на
право власності на земельну ділянку НОМЕР_1;

-           визнання недійсним  державного акта на право власності на
земельну ділянку НОМЕР_2;

-           спонукання другого відповідача
здійснити відміну державної реєстрації
держаних  актів НОМЕР_1 та серії
НОМЕР_2.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України розгляд даної позовної заяви віднесено до компетенції
адміністративного суду, так як позов заявлено
до суб'єкта владних повноважень щодо оскарження його постанови.

Відповідно до п. 6 Розділу УІІ
“Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським
судом за  правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3  ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви:

-          додаються її копії та копії всіх
документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Однак, позивачі не подали
до копії позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Згідно  п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України позовна заява залишається без руху, якщо вона  подана без додержання вимог, встановлених ст.
106 цього кодексу.

Враховуючи, що позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАСУ вона підлягає
залишенню без руху.

Позивачам слід усунути
недоліки позовної заяви в строк до 12 січня 2007 року

Керуючись статтями 106,
108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Строк для усунення недоліків позовної
заяви -до 12.01.2007 р.  включно.

3.          Позивачам: подати  копії всіх документів, що приєднуються до
позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Суддя

В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  7/701/06

м.Миколаїв

За позовом:
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
за рахунок активів відповідача податкового боргу в сумі 599,25 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Короташ А.Р., дов. № 17/10/10-011 від 09.01.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Вознесенська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 599,25 грн.

16.01.2007 року від позивача
надійшла заява на підставі ст. 157 КАС України про відмову від позову та
закриття провадження у справі в зв'язку з повним погашенням відповідачем
заборгованості в сумі 599,25 грн.

Приймаючи до уваги, що відмова від
адміністративного позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, - суд

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.01.07р.

Справа № АП23/80

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про
визнання рішень Центральної МДПІ у м. Кривому Розі НОМЕР_1 від 23.08.06,  НОМЕР_2 від 24.11.06 недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.6 розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються
відповідним господарським судом, за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України право на
звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів надано громадянам, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позовна заява подана Фізичною особою- підприємцем НОМЕР_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровської області

Докази в підтвердження статусу ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької
діяльності до позову не подані,  у
зв'язку з чим суд вважає, що позовна заява подана особою, без відповідної процесуальної
дієздатності, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106, п.3 ч. 3 ст. 108, ст. 165,  п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 52 аркушах, акт
господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.07 на 1-му аркуші.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/628/06

Кредитор: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва

(54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

Банкрут:  ТОВ «Автотехсервіс-8»(54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 1)

Ліквідатор: Фоменко В.М., 54008, м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, к. 37.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

ПРО: про банкрутство.

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 14 год. 20 хв.

2.          Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко