ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.07р.

Справа № 30/66-07

За позовом: малого приватного підприємства "Домінанта", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №К206-39 від 11.08.2006 року, зобов'язання повернути простий вексель та кошти в сумі 81813,41 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Дулов М.В., наказ № 1-к від 01.12.2006 року, директор; Шрамко О.Ю., довіреність від 03.01.2007 року, представник;

Від відповідача: Палій С.М., довіреність №01/03-2007 від 05.03.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Мале приватне підприємство «Домінанта», (м. Кривий Ріг) просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №К206-39, укладений між Малим приватним підприємством «Домінанта»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал", (м. Дніпропетровськ) та застосувати двосторонню реституцію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ліквідатор Малого приватного підприємства «Домінанта»Шикіло О.Б. підписала угоду не маючи необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що продавцем за договором купівлі-продажу цінних паперів є  мале приватне підприємство «Домінанта», юридична особа, обсяг цивільної дієздатності якого на момент підписання договору був достатнім. Арбітражний керуючий Шикіло  О.Б. підписала спірний договір на підставі статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зазначена норма дозволяє реалізацію майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. Що стосується обсягу цивільної дієздатності Шикіло О.Б., то ніяких відомостей про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи у розумінні статей 34,36 Цивільного кодексу України позовна заява не містить.

Розгляд справи відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України був відкладений з 13.02.2007 року на 27.02.2007 року. У справі оголошувалась перерва з 27.02.2007 року на 06.03.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації при розгляді справи представниками сторін не заявлялось (ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2006 року між Малим приватним підприємством «Домінанта»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал", (м. Дніпропетровськ)  (Торговець) укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №К206-39.

Згідно п.1 цього договору Продавець зобов’язується передати, а Торговець прийняти та оплатити простий вексель №4667 від 15.06.2006 року, виданий Відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»зі строком платежу «за пред’явленням», номінальною вартістю 545 422,7грн., кількістю –1 шт., курсовою вартістю 81 813,41грн., що належить Продавцю на праві власності (Мирова угода від 13.06.2006 року) на умовах цього договору.

Загальна сума договору складає 81 813,41грн. без податку на додану вартість (п.1.3 договору).

На виконання умов п.1.5 договору Продавець передав, а Торговець прийняв за бланковим індосаментом вексель, про що свідчить Акт приймання-передачі векселя від 11.08.2006 року, що є невід’ємною частиною договору.

Згідно довідки Криворізького відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»від 26.01.2007 року щодо руху грошових коштів по рахунку №62211 МПП «Домінанта»отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" грошові кошти за договором купівлі-продажу №К206-39 в сумі 81813,41грн.

Отже, сторони виконали умови договору у повному обсязі.

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №К206-39, як такий, що укладений за відсутності необхідного обсягу дієздатності у позивача при його укладанні, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією статтею визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Цей спосіб захисту безпосередньо регламентується статтями 215-236 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у  продавця  на  момент  укладення  договору  або  буде  створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Особливості  договору  купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою—третьою, п’ятою, шостою статті 203 ЦК України, а саме: - зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства; - особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року провадження у справі №Б15/91/05 про банкрутство Малого приватного підприємства «Домінанта», м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, за процедурою передбаченою статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно постанови господарського суду від 23.06.2005 року ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора Південну МДПІ у м. Кривому Розі. Ухвалою господарського суду від 06.02.2006 року припинено повноваження ініціюючого кредитора Південної МДПІ у м. Кривому Розі, як ліквідатора Малого приватного підприємства «Домінанта», м. Кривий Ріг та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Шикіло О.Б.

Господарським судом встановлено, що ліквідатор МПП «Домінанта»Шикіло О.Б., при проведенні ліквідаційної процедури, уклавши від імені МПП «Домінанта»договір купівлі-продажу №К206-39 в сумі 81813,41грн., використала кошти боржника на свій розсуд без участі комітету кредиторів, а саме Південної МДПІ у м. Кривому Розі незаконно зменшуючи активи боржника.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий при  реалізації  своїх  прав  та  обов'язків   арбітражний керуючий  зобов'язаний  діяти  сумлінно  та  розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів та здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за клопотанням ліквідатора  у  разі  виявлення  ним  майна відсутнього боржника,  визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури  ліквідації,  передбаченої цією  статтею,  і  переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Отже, відповідно до вимог цієї статті ліквідатор у разі виявлення майна боржника зобов’язаний звернутися до суду з клопотанням про припинення спрощеної процедури та переходу до загальної процедури банкрутства.

Як встановлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2006 року клопотання Шикіло О.Б. надійшло до суду 18.09.2006 року після виявлення майна боржника та його реалізації, що свідчить про грубе порушення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Цією ж ухвалою були припинені повноваження арбітражного керуючого Шикіло О.Б., як ліквідатора МПП «Домінанта».

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, договір купівлі-продажу №К206-39 в сумі 81813,41грн., вчинено Шикіло О.Б. без необхідного обсягу цивільної дієздатності та не відповідає вимогам Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), тобто є недійсним в цілому з моменту його вчинення.

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього право чину.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч.3 ст.216 ЦК України).

Зважаючи на викладене суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину та зобов’язати сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" повернути малому приватному підприємству "Домінанта" простий вексель № 4667 номінальною вартістю 545422,70 грн., а Малому приватному підприємству "Домінанта" повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" отримані грошові кошти в сумі 81813,41 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються в рівних частках на позивача та відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.4,32-33,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К206-39 від 11 серпня 2006 року укладений між малим приватним підприємством "Домінанта" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6А, рахунок 6211 у КФ ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Кривий, МФО 305017, ідентифікаційний код 21888343) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98, рахунок 226 у КБ “Земельний капітал” м. Дніпропетровська, МФО 305880, ідентифікаційний код 31825056).

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98, рахунок 226 у КБ “Земельний капітал” м. Дніпропетровська, МФО 305880, ідентифікаційний код 31825056) повернути малому приватному підприємству "Домінанта" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6А, рахунок 6211 у КФ ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Кривий, МФО 305017, ідентифікаційний код 21888343)  простий вексель № 4667 номінальною вартістю 545422,70 грн. (курсовою вартістю 81813,41 грн.) у 15-денний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з малого приватного підприємства "Домінанта" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6А, рахунок 6211 у КФ ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Кривий, МФО 305017, ідентифікаційний код 21888343) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98, рахунок 226 у КБ “Земельний капітал” м. Дніпропетровська, МФО 305880, ідентифікаційний код 31825056) кошти в сумі 81813,41 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Славутич-капітал"  (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 98, рахунок 226 у КБ “Земельний капітал” м. Дніпропетровська, МФО 305880, ідентифікаційний код 31825056) на користь малого приватного підприємства "Домінанта" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 6А, рахунок 6211 у КФ ДОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Кривий, МФО 305017, ідентифікаційний код 21888343) витрати по сплаті державного мита в розмірі 451,56грн. та 59грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України, - 12.03.2007 року)