ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.06.2007р.
м.Київ
№ 16/78-А

За позовом             Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти світу"

До                           Управління з питань майна Подільської районної державної адміністрації

Предмет
адміністративного
позову
скасувати розпорядження № 110 від 07.02.2007р.

Подільська районна Рада м. Києва

Предмет
адміністративного
позову

Суддя Ярмак О.М.

Секретар судового засідання

Від позивача           малявко

Від відповідача 1 –Сергієнко В.В. –дор.,

Від відповідача 2 –Кравцов А.В.  –дор.

Від третьої особи 1 Сергієнко В.В. –за дов.

Від третьої особи 2 не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Продукти світу» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування  розпорядження Подільської  районної державної адміністрації м. Києва № 110 від 07.02.2007, зобов’язання  Подільської  районної державної адміністрації м. Києва, Подільської районної ради  м. Києва, Управління  з питань  майна району  Подільської державної  районної адміністрації  м. Києва (відповідачів у справі) визнати  права  орендаря приміщення за адресою  м. Київ, вул. Межова, 18 літ. «А»та укласти  договір оренди  нерухомого майна  (нежилих будівель,  споруд, приміщень) комунального майна  територіальної громади Подільського району  м. Києва  на умовах договору № 4055/05  від 11.07.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2007 р відкрито провадження у справі № 16/78-А та призначено попереднє судове засідання на 03.04.2007р.

Попереднє засідання переносилось ухвалами від  03.04.07, 19.04.07, 08.05.07.

16.05.2007 р.  через канцелярію суду   позивач подав доповнення позовних вимог, в яких просить  прийняти доповнення до позовних вимог та винести рішення , яким скасувати   Рішення сесії  Подільської  районної у місті Києві ради  № 134  від 01.03.2007 р.  про продаж спірного  майна на користь  Дочірнього підприємства  «Форсаж плюс».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням грубо порушуються  права позивача на оренду та викуп  приміщення, яке він орендував протягом кількох років.

Ухвалою суд  07.06.07  до участі у справі залучено ДП «Форсаж плюс» в якості  третьої особи, яка не заявляє  самостійних вимог  на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від  14.06.2007 р. Управління  з питань  майна району  Подільської державної  районної адміністрації  м. Києва  було виключене з числа відповідачів в зв‘язку з тим, що на даний час воно не є юридичною особою.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не дивлячись на те, що між ТОВ „Продукти світу” та орендодавцем існують правовідносини по оренді приміщення, що розташоване за адресою м. Київ вул. Межова, 18 літера „а” органами Подільської районної ради та державної адміністрації здійснюються дії, якими передбачається передача вказаного приміщення у користування іншій особі, чим порушуються його права фактичних орендарів та права переваги на отримання прав користування в якості орендарів, які передбачені частиною 3 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” а саме, переважного права, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Відповідач 1 –Подільська  районна у м. Києві адміністрація у поясненнях по  справі № 16/78-А проти позову заперечує, посилаючись на те, що протягом всього терміну дії договору оренди позивач порушував умови договору стосовно своєчасності і повноти внесення орендних платежів та стосовно утримання орендованого приміщення у належному стані та проведення поточного ремонту орендованого приміщення, що відповідно до договору оренди  № 4055/05 від 11.07.2005 р.  строк його дії встановлений  з 11.07.2005 р.  по 09.07.2006 р., листом № 493  від  02.08.2006 р.  позивач був попереджений про закінчення договору оренди, та запропоновано звільнити приміщення лист № 9 від  15.02.07. 16.03.07 при обстеженні приміщення виявлено, що приміщення  позивач не використовує, не проводить  ремонти , також встановлено,  що  відповідно до по поверхового плану БТІ  загальна площа  приміщення більша ніж передбачено договором оренди, враховуючи  всі  порушення позивачем   користування орендованим приміщенням  Подільська районна у м. Києві адміністрація  видала розпорядження  від 05.02.2007 р. № 110  про передачу  в орендне користування  нежитлових приміщень  іншому орендарю - ДП «Форсаж  плюс». Між КП «Оренда»та  ДП «Форсаж плюс» на підставі розпорядження  № 110   укладено договір  № 4055/07 –1  оренди нежитлового приміщення  по вул. Межовій , 18 літ А, відповідно до   якого орендар має право  приватизації  (викупу ) об‘єкта оренди,  відповідно до п. 41 додатку № 1 до  рішення  Подільської  районної  у м. Києві  ради  від 01.03.2007 р № 134  майно включене в перелік об‘єктів  комунальної власності  територіальної громади Подільського району, що підлягають викупу орендарем.

Відповідач 2  -  Подільська районна у м. Києві рада  позовні вимоги не визнає,  у  запереченнях  на позов  посилається на  Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до  ч. 5  ст. 60 якого  органи місцевого самоврядування  від імені  та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду. Зазначає, що рішення  Подільської  районної у м.Києві ради  від 1.03.2007р. № 134   є законними, відповідає Конституції України та чинному законодавству.

Третя особа 1 повідомила суду, що термін договору оренди з позивачем закінчився,  про що було попереджено позивача, Господарським судом м. Києва від 26.04.2007 р. у справі № 30/130 прийнято рішення про виселення  позивача.

Третя особа 2  правом на судовий захист не скористалася, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, представників в судове засідання не направила, вимоги ухвали суду не виконала, про причини неявки представників в судове засідання суду не повідомила.

В судовому засіданні 21.06.2007 р. оголошено ухвалу про закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами, відбулися судові дебати, судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд , -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2005 р. між  позивачем - ТОВ „Продукти світу” та третьою особою - Комунальним підприємством „Оренда” був укладений Договір № 4055/05 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності  територіальної громади Подільського району м. Києва, згідно умов якого КП «Оренда» (орендодавець за договором)  на підставі  розпорядження Подільської райдержадміністрації м.Києва  від 11 липня 2005 р. № 630 передає, а позивач (  орендар за договором)  приймає в оренду приміщення, розташоване за адресою м. Київ, вул. Межова, буд. №18 для розміщення магазину та перукарні.

Пунктом 6 даного договору  строк дії договору встановлений  з  11 липня 2005 р.  по  09 липня 2006 р.

Пунктом 6.3.  договору  визначено, що  укладання  повторного договору  оренди  на вказане приміщення  можливе  лише в разі  надання  нових розпорядчих документів (розпорядження  Подільської райдержадміністрації м.Києва).

Листом  від  07.08.2006 р.  за № 1/11  на ім‘я голови Подільської районної у м.Києві ради та держадміністрації позивач звернувся  з пропозицією про   надання згоди на  переукладання договору та продовження оренди приміщення.

Доказів розгляду та  направлення відповіді на зазначений лист  суду не надано.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у зв’язку з відсутністю заяв сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як стверджує позивач договір на новий термін не було оформлено, однак орендодавець (КП «Оренда») визнавав існування між ним та  позивачем правовідносин щодо оренди  приміщення оскільки продовжував виставляти платіжні вимоги - доручення на орендну плату та комунальні платежі, посилаючись на  договір №  4055/05 від 11.07.2005 р. ( копії  платіжних вимог-доручень №4055/05/0-704 від 24.07.2006 р., від 23.08.2006 р.,28.09.2006 р.,18.10.2006 р., 22.11.2006 р., 20.12.2006 р., 25.01.2007 р. долучені до матеріалів справи).

Протягом   серпня - грудня 2006 р.  та  січня –лютого 2007 р.  позивач здійснював  сплату орендної плати та комунальних платежів за договором  № 4055/05  від 11.07.05р. на рахунок орендодавця КП «Оренда»( копії платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи).

05.02.2007 р. Подільська  районна  у м. Києві державна адміністрація  прийняла  розпорядження № 110 «Про передачу в  орендне користування  нежилих приміщень»,  п. 1 якого  розпорядилась пункт  3 додатку до розпорядження голови Подільської  районної  у м. Києві державної адміністрації від 11.07.2005 р.  № 630  «Про продовження  договорів оренди на нежилі приміщення», яким ТОВ «Продукти світу»було надано в тимчасове  орендне користування (364 дні) нежиле приміщення 1-го поверху  загальною площею  148,0 кв.м по вул.Межовій, 18 літ.А, вважати таким, що втратив чинність, в зв‘язкеу з закінченням  строку дії договору оренди вказаного приміщення, а п.3 –надати  в орендне  користування  нежилі приміщення  підприємствам  та організаціям  згідно з додатком. Відповідно до додатку до розпорядження  № 110  нежиле приміщення  по  вул. вул.Межовій, 18 літ.А  передано в   орендне користування  Дочірньому підприємству  «Форсаж плюс», тимчасово на 364 дні.

З урахуванням обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, адміністративний позов, на думку суду, підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Враховуючи, що термін дії договору № 4055/55 від 11.07.2005 р. закінчився 09 липня 2006 р., позивач за законом набув права користуватися нежилим приміщенням по вул.Межовій, 18 літ.А на той саме термін, на який було укладено Договір № 4055/05, тобто на 364 дні.

Одержання розпорядження відповідача в такому випадку діючими нормами закону не передбачено.

Відповідно до п.19 ст.43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання передачі об’єктів комунальної власності в оренду відносяться до компетенції районної ради і вирішуються виключно на пленарних засіданнях, тому  Подільська райдержадміністрація, видаючи Розпорядження, яке оскаржується вийшла за межі своєї компетенції.

За таких обставин, розпорядження № 110 від 05.02. 2007 р. є таким, що видане відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме, правил ст. 764 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ст. 28 закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

01.03.2007 р. Подільська районна у м.Києві рада  своїм рішенням № 134 затвердила  перелік  об‘єктів  комунальної власності  територіальної громади  Подільського району, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, до якого п.41  додатку № 1  включила  нежиле приміщення  по  вул. вул. Межова, 18 літ.А  на приватизацію шляхом викупу орендарем  Дочірнім підприємством  «Форсаж Плюс».

Судом приймається твердження позивача про те, що прийняттям спірного розпорядження № 110 та рішення № 134 відповідачі порушили його законні права і інтереси, позбавивши права продовжувати господарську діяльність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акт державного або іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши матеріали справи, фактичні обставини та норми чинного законодавства, які регулюють відносини у сфері оренди державного (комунального) майна, суд дійшов висновку, що при прийнятті розпорядження № 110 від 05.02.2007 р. про передачу в орендне користування Дочірньому підприємству «Форсаж плюс»нежилого приміщення по вул. Межова, 18 літ. А, відповідачем 1 не враховано той факт, що після закінчення строку дії Договору № 4055/05 позивач більше ніж шість місяців продовжував користуватися орендованим майном і сплачувати орендні платежі і набув право на продовження користуватися спірним майном на такий саме строк, що був встановлений Договором № 4055/05, а тому, розпорядження № 110 Подільської райдержадміністрації від 05.02.2007 р. в частині, що стосується надання в орендне користування Дочірньому підприємству «Форсаж плюс»нежилого приміщення по вул. Межова, 18 літ. А, визнається судом недійсним як таке, що порушує вимоги чинного законодавства, а також права та охоронювані законом інтереси позивача.

При цьому, посилання відповідача 1 та третьої особи 1 на рішення  господарського суду  м. Києва від  26.04.2007у справі № 30/130  до уваги судом не приймається, оскільки рішення суду прийняте  після  прийняття спірного розпорядження № 110.

Твердження відповідача про те, що протягом всього терміну дії договору оренди позивач порушував умови договору стосовно утримання орендованого приміщення у належному стані та проведення поточного ремонту орендованого приміщення, до уваги судом не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами у справі.

Доказів того, що зазначені особи мали доступ до спірного приміщення за відсутності позивача і змогли оцінити його стан, про що зазначили в акті, до матеріалів справи не додано.

При прийнятті постанови судом враховується, що позивач більше 6 років орендував спірне приміщення, що не заперечується відповідачем.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати присуджені на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 94, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти світу” (юридична адреса6 04080, м. Київ-80,  вул.Фрунзе, буд 63-а, фактична адреса, м.Київ, вул. Межова, 18 ) задовольнити повністю.

2. Скасувати Розпорядження № 110 Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.02.2007 р. в частині, що стосується надання в орендне користування Дочірньому підприємству «Форсаж плюс»нежилого приміщення по вул. Межова, 18 літ. А.

3. Скасувати п. 41 додатку  № 1 до Рішення ІХ сесії Подільської районної у місті Києві ради У скликання  від 01.03.2007 р.  № 134 в частині, що стосується приватизації  шляхом викупу  Дочірнім підприємством «Форсаж плюс»нежилого приміщення по вул. Межова, 18 літ. А.

4. Зобов‘язати  Подільську районну у м. Києві державну адміністрацію та Подільську районну у місті Києві раду укласти  з  Товариством з обмеженою відповідальністю „Продукти світу” (юридична адреса6 04080, м. Київ-80,  вул.Фрунзе, буд 63-а, фактична адреса, м.Київ, вул. Межова, 18 )  договір оренди  нерухомого майна  (нежилих будівель,  споруд, приміщень) комунального майна  територіальної громади Подільського району  м. Києва  на умовах договору № 4055/05  від 11.07.2005 р.

5. Судові витрати присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Продукти світу” (юридична адреса6 04080, м. Київ-80,  вул.Фрунзе, буд 63-а, фактична адреса, м.Київ, вул. Межова, 18 )

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя
О.М.Ярмак