СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 15/494.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Підприємства з 100% іноземною інвестицією “ІнтерГазСінтез”, м. Рубіжне Луганської області

до Приватного підприємства “РОНДІНА”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 38987 грн. 01 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Сергієнко Д.В. (дов. від 10.12.07 № 12-940-30),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога  стягнути з відповідача на користь позивача як компенсацію заподіяних збитків суму у розмірі 38987 грн. 01 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь свого представника  у судове засідання не забезпечив.

Клопотанням від 09.11.07 № 11-848/23, зданим до суду 22.11.07, позивач в порядку ст.ст 66, 67 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів по забезпеченню позову, шляхом накладання арешту на частину освітлювача, який знаходиться на проммайданчику ПІІ "ІнтерГазСінтез", а також на інше майно і грошові кошти відповідача на загальну суму 38 987 грн. 01 коп. до розгляду справи по суті.

Згідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Вищого господарського суду від 23.08.94 №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою  застосування  заходів  до  забезпечення  позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у  відповідача на момент пред'явлення позову  до нього, може зникнути, зменшитись   за кількістю або  погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Так, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів про те, що невжиття заявлених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За таких обставин,у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

У зв’язку з неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 66, 67, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на  15.01.08 о 10 год. 15 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,  кабінет № 334.

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- розрахунок заявленої до стягнення суми на день розгляду справи;

- докази завдання збитків відповідачем позивачу;

- нормативне обґрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів як збитків.

4.Зобов’язати відповідача надати:

-відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контр розрахунок;

- державну ліцензію на проведення спеціальних видів робіт по демонтажу;

- дозвіл Держнадзорохоронпраці на початок робіт підвищеної небезпеки;

- посвідчення по техніці небезпеки, різника по металу;

- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);

-відповідно до ст. 30 ГПК України забезпечити участь працівників відповідача, що здійснювали демонтаж залізобетонних конструкцій для дачі пояснень по справі.

5.У задоволені заяві позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на частину освітлювача, який знаходиться на проммайданчику ПІІ "ІнтерГазСінтез", а також на інше майно і грошові кошти відповідача на загальну суму 38 987 грн. 01 коп. до розгляду справи по сутівідмовити за необгрунтованістю.

Явку представників сторін  визнати обов'язковою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                               Є.Ю. Пономаренко