overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/006-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "НСЖ Ренова", м.Вишневе

до  Приватного сільськогосподарського підприємства "Шевченківське", с.Гореничі, Києво-Святошинський район

про стягнення 20126,73 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/70-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  12.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.07
Справа № 13/745-06.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

До відповідача відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт»

Про стягнення   128  грн. 39 коп.

Суддя           ЛИХОВИД б.і.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:     Трегубов В.Г., довіреність від 03.01.2006 року № 1

В засіданні брали участь: секретар судового засідання Фанта Т.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 128 грн. 39 коп. заборгованості по сплаті витрат на виплату та доставку пільгових пенсій  пенсійне страхування за листопад 2006 року.

Відповідачем подано до суду Постанову апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 року, якою визнано нечинним Протокол Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі № 113532 від 02.06.2005 року про призначення Дерев’янченку Ю.І. пенсії за віком на пільгових умовах.

Тому, відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача та дослідивши  наявні докази для вирішення справи по суті, суд встановив:

Постановою апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 року, яка набрала законної сили, визнано нечинним Протокол Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі № 113532 від 02.06.2005 року про призначення Дерев’янченко Юрію Івановичу пенсії за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи , вимоги позивача про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 128 грн. 39 коп. ґрунтуються саме на тому, що відповідач зобов’язаний відшкодувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсії громадянину  Дерев’янченко Юрію Івановичу   за листопад 2006 року в розмірі 128 грн. 39 коп. , призначену на пільгових умовах.

В постанові апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 року,  зазначено , що згідно Наказу Міністерства праці і соціальної політики № 383 від 18.11.2005 року «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» та Наказу № 163 від 21.09.1999 року «Про результати атестації робочих місць», громадянин Дерев’янченко Ю.І. не  має достатнього стажу для отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Тому, вимоги позивача по даній справі задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначені обставини, в задоволенні вимог позивача має бути відмовлено, в зв’язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.      В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                              Справа  № 17/54

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Державної податкової інспекції у Сарненському районі  до відповідача   Сільськогосподарського приватного підприємства "Кричильське"  третя особа без самостійних вимог на стороні позивача УДКУ у Сарненському районіпро стягнення в сумі 556 грн. 88 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   Янок Т.М.

Від відповідача :представник  не з'явився

Від третьої особи : Гребеннікова Т.М.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову в зв'язку погашенням відповідачем боргу по бюджетній позичці з терміном сплати в 2006 році в повному обсязі в сумі 556,38 грн.. На підтвердження сплати боргу позивачем надано виписки з рахунків УДК у Сарненському районі.

З огляду на обставини справи, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Керуючись статтями   157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.03.07
Справа № 18/151пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши
матеріали справи за позовом державної податкової інспекції у  Артемівському районі у м. Луганську,
м. Луганськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення юридичної
особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
10.04.2007 р. на 11 год. 50хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів,
доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі
для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з
книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з законодавством; подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи).

6.          Луганському обласному адресному
бюро: подати довідку про дату народження
місце народження та місце реєстрації ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

7.          Державному реєстратору управління
державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради:
на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному
державному реєстрі суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер -НОМЕР_1

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                     В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
січня 2007 р.

№
52/271-05

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

ПМП
“АРК”, м.Харків

на
ухвалу

Харківського
апеляційного господарського суду від 08.12.2006 р.

у
справі

№52/271-05

господарського
суду

Харківської
області

за позовом

Харківської
міської ради

до

ПМП
“АРК”, м.Харків

третя
особа:

СПД ФО
ОСОБА_1, м.Харків

про

примусове
повернення земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ПМП
“АРК” на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2006 р.
у справі №52/271-05 прийняти до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 01.03.2007 р. об 12 год. 15 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07
Справа №8/602-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря Моїсеєнко Т. ., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 8/602-06 порушеної за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Середино-Будського підприємства «Друкарня» (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Севська, б. 1, код 02468552)

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредитора: Шосткинська МДПІ – Клімовець С.М. довіреність № 14949/10/10-030 від 29.12.2006р.)

від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2006р. порушено провадження у справі № 8/602-06 за заявою кредитора – Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника – Середино-Будського підприємства «Друкарня», м. Середино-Буда відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження у справі про банкрутство боржника повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Загальна сума податкової заборгованості боржника перед бюджетом станом на 03.04.2006р. становить 426 грн. 31 коп.

При зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича ліцензія серія АА № 783139 від 11.05.04 року, зобов’язати ліквідатора подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Середино-Будського підприємства «Друкарня» (41100, Сумська область,  м. Середино-Буда, вул. Севська, б. 1, код 02468552).

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія серія АА № 783139 від 11.05.04 року).

4.          Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Постанову надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС м. С.Буда.

СУДДЯ                                                                             В.І. КІЯШКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 15/89пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглересурси", м. Краснодон Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.2007р. о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Східвуглересурси", м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 5, ідентифікаційний код 31537595 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                       Справа№ 1/109-7/50

за позовною заявою Прокурора м. Львова в інтересах держави: в особі Львівської міської ради

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс-плюс”, м. Львів

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

Про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки

Суддя Білоус Б.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Від 3-ої особи: Бондаренко М.І., довір. № 172/2403 від 29.01.07 року

В судовому засіданні брав участь пом. прокурора м. Львова Нагребний І.Я.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м. Львова в інтересах держави: в особі Львівської міської ради до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Металсервіс-плюс”, м. Львів, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання 01.03.2007 року позивач повноважного представника  не направив, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.02.07 року не виконав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання 01.03.07 року не з’явився, письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не надав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою повного всестороннього та об’єктивного розгляду справи, у зв’язку з відсутністю у судовому засіданні представників позивача та відповідача,  вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 69, 86 ГПК, суд,-

ухвалив:

1.          Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий термін.

2.          Розгляд справи відкласти на 24.04.2007 року о 1000;

3.          Позивачу –нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог;

4.          Відповідачу –підстави користування земельною ділянкою, докази сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, докази виконання припису на усунення порушення земельного законодавства;

5.          Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду;

6.          Явка представників сторін обов’язкова.

7.          При неявці представників сторін в судове засідання, спір буде вирішено на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Суддя                                                                                                         Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                             Справа №  5/77

Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, м.Баштанка, пр.Ювілейна, 84

Банкрут: СТОВ „Старогороженське”, Баштанського району, с.Старогорожене, вул.Привільнянська, 1

Ліквідатор:  Животовська І.М., м.Миколаїв, вул.Громадянська, 93

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  грошових вимог у сумі  14399,09 грн.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, та  Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06.02.2007 р. об 11 год. 40 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа  № 16/25

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 12.03.07р. №5180/10/10-010

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р.

у справі          №16/25

за позовом           Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Мукачівське містобудівельне управління №6», смт.Кольчино

до                    Мукачівської ОДПІ, м.Мукачево

про          стягнення податкового боргу в сумі 238420,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Мукачівської ОДПІ від 12.03.07р. №5180/10/10-010 подана на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.02.2007р., якою зупинено провадження у справі №16/25 за позовом ЗАТ «Мукачівське містобудівельне управління №6»до Мукачівської ОДПІ про стягнення податкового боргу в сумі 238420,48 грн.          26.03.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №16/25.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ЗАТ «Мукачівське містобудівельне управління №6» та відповідач –Мукачівська ОДПІ.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, надсилаємо копію апеляційної скарги з доданими документами позивачу.

2.          До 11.05.2007р.  позивачу подати   заперечення  на  апеляційні  скарги.

3.          Сторонам   до  11.05.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник