СУД
УХВАЛА

14.12.07р.

Справа № К39/692-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Капітал», м.Дніпропетровськ

до відповідача -2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення прийнятого
зборами учасників товариства

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3-дов. від 15.10.07р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулося
з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капітал” (надалі
Відповідач-1) та гр.. ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2) про скасування рішення
зборів учасників ТОВ „Капітал” від 29.03.2004, оформленого протоколом № 2, щодо
продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул.. Харківська, буд. 3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від
31.03.2004 року укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, із
застосуванням наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що
оскаржуване рішення загальних зборів учасників товариства було прийнято з
порушенням вимог законодавства, в зв'язку з чим спірний договір
купівлі-продажу, який було укладено на підставі зазначеного рішення, також не
відповідає вимогам законодавства та має бути визнаний судом недійсним із
застосуванням наслідків недійсності правочину.

Відповідач-1 та відповідач-2 в судове
засідання не з'явилися, клопотання та документи не надали, повідомлені про
розгляд справи належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про
витребування наступних доказів:

- договір іпотеки, укладений 19 травня 2004р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ
«Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, кредитний договір, в якості забезпечення якого
укладено цей договір іпотеки, документи, які надавались для отримання кредиту,
та відомості про розмір заборгованості по цьому кредиту на даний момент;

- договір іпотеки, укладений 22 листопада 2006р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ
«Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, кредитний договір, в  якості забезпечення якого укладено цей договір
іпотеки, документи, які надавались для отримання кредиту, та відомості про
розмір заборгованості по цьому кредиту на даний момент.

Відповідно до ст. 38 ГПК України,
господарський суд вважає за можливе клопотання задовольнити, витребувати вищевказані
докази.

У зв'язку з чим, розглянути справу в даному судовому засіданні
неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.38, 77, 86 ГПК України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 31.01.08р.
о 10:30год., каб. 43а.

Зобов'язати відповідачів 1, 2 до
судового засідання подати:

- надати відзив по суті позовних
вимог;

- договір іпотеки, укладений 19 травня
2004р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4, кредитний договір, в якості забезпечення
якого укладено цей договір іпотеки, документи, які надавались для отримання
кредиту, та відомості про розмір заборгованості по цьому кредиту на даний момент;

- договір іпотеки, укладений 22
листопада 2006р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк», посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, кредитний
договір, в  якості забезпечення якого
укладено цей договір іпотеки, документи, які надавались для отримання кредиту,
та відомості про розмір заборгованості по цьому кредиту на даний момент.

Явка в судове засідання повноважних
представників обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський