ПОСТАНОВА

"19" грудня 2007 р.
Справа № 5а/258-4506

10 год. 15 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

при секретарі судового засідання  Гнатюк А.Ю.

Розглянув справу

за позовом  Тернопільської об’єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1,                      м. Тернопіль

до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №10”, вул. Петлюри, 6,  м. Тернопіль

про стягнення 2482грн.45коп. податкового боргу

За участю представників сторін:

Позивача: Переймибіда Р.Б. –ст. державний податковий інспектор юридичного відділу (дов.№61301/7/10-015 від 13.09.2007р.)

Відповідача:   не з’явився

Суть справи:

Тернопільська об’єднана державна податкова інспекція звернулася в господарський суд з позовом про стягнення з Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №10” –2482грн.45коп. заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, в тому числі по податку на прибуток підприємств та організацій на суму 2310,00грн., по податку на додану вартість на суму 34,63грн., по комунальному податку на суму 137,82грн.(в тому числі 03,01грн. пені).

Ухвалою суду від 01.11.2007 р. відкрито провадження у справі №5а/258-4506 та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи, на підставі ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України, в межах підготовчого провадження, на 10год.00хв. 28.11.2007р. призначено попереднє засідання, про що сторін повідомлено у відповідності до вимог ст. 33 КАС України.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, його повноважний представник у судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином повісткою про виклик (повідомлення про вручення повістки про виклик знаходиться в матеріалах справи)., про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Ухвалою від 28.11.2007р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.12.2007р. о 10год.00хв.

Відповідач на повторну вимогу суду відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином повісткою про виклик (повідомлення про вручення повістки про виклик знаходиться в матеріалах справи), про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

09 грудня 1997 року виконавчим комітетом Тернопільської міської Ради проведено державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –юридичної особи  Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №10», вул. Петлюри, 6, м. Тернопіль (код 21158426).

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №10» перебуває на обліку в Тернопільській ОДПІ як платник податків і у відповідності до  ст. 67 Конституції України,ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»на нього покладений обов’язок  сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі)  в порядку, встановлених термінах і розмірах, встановлених законом. Відповідно до статті 16 Закону №2181 після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов’язання на суму податкового боргу нараховується пеня, розмір якої визначається згідно п. 16.4 Закону.

Статтею 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено, що органи державної податкової служби наділені функціями по контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і своєчасного надходження.

Порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів) регулюється нормами спеціального закону з питань оподаткування, яким є Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі –Закон №2181).

Згідно з п.1.3 ст.1 Закону №2181 податковий борг (недоїмка) –є податкове  зобов'язання  (з урахуванням   штрафних   санкцій   за  їх  наявності),  самостійно узгоджене  платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому  порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також пеня,  нарахована на суму такого податкового зобов'язання;

У відповідності до п.5.1 ст. 5 Закону №2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене   платником податків у податковій  декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Згідно з нормами цього ж Закону податкове зобов'язання платника  податків може бути нараховано контролюючим  органом та узгоджено  шляхом прийняття відповідного рішення.

Як слідує із матеріалів справи, позивач, здійснюючи контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та погашення податкових зобов’язань (податкове зобов’язання –зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені законодавством) встановив за даними облікових карток (карток особового рахунку), які ведуться інспекцією у відповідності до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 р. №276 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №v7767500-05., що відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувались узгоджені суми податкових зобов’язань, визначених на підставі розрахунків комунального податку за 9 місяців 2003р., за 2003 рік, податкових розрахунків комунального податку за січень –квітень 2004 року, акту від 06.02.2003р. № 32/15-125/7/21158426 про результати проведення позапланової перевірки узгодженої суми податкового зобов’язання за період з 03.05.2001р. по 31.01.2003р., повідомлень про результати розрахунку внеску податку на прибуток за травень, липень та серпень 2002 року, акту від 25.09.2006р. №1622913-01/21158426 про  результати невиїзної документальної перевірки та своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість, у зв’язку з чим станом на 26.04.2007р. за підприємством відповідача рахується податковий борг, а саме:

-  по податку на додану вартість в сумі 34,63 грн. штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням-рішенням № від 13.10.2006р. згідно пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17. Закону 2181;

-   по податку на прибуток підприємств та організацій –в сумі 2310грн.00коп. недоїмки;

-   по комунальному податку –83грн.30коп. недоїмки, 3грн.01коп. пені, 51грн.51коп. штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням –рішенням №000069150 від 07.02.2003р. згідно пп. 17.1.7. п. 17.1. ст. 17. Закону 2181;

-  а всього на загальну суму 2482грн.45коп.

Несплачене у встановлений строк податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному порядку, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання,  визнається згідно п. 1.3. ст. 1 Закону 2181 сумою податкового боргу і до нього застосовуються заходи з погашення податкового боргу, визначені даним законом.

Як випливає із матеріалів справи, прийняті податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій направлені на  адресу відповідача, ним отримані та не оскаржені.

Позивач стверджує, що  відповідач станом на день з'явлення позову податковий борг не погасив.

Приймаючи до уваги, що відповідач станом на день розгляду спору відповідно до вимог ст.ст. 70, 71 КАС України не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суму податкового боргу не сплатив заходи з погашення податкового боргу застосовані податковою інспекцією в порядку, передбаченому нормами Закону №2181 позитивних результатів не дали, а тому позов підлягає до задоволення як такий, що заявлений на підставі п.п. 3.1.1.п.3.1. ст.3. Закону 2181, відповідно до якого активи платника податку можуть бути стягнуті в примусовому порядку виключно за рішенням суду.

Зважаючи на норми ч. 4 ст. 94 КАС України, беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору, останній з відповідача не стягується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 7-13, 94, 121, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задовольнити.

2.  Стягнути Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №10», вул. Петлюри, 6, м. Тернопіль (код 21158426), 2482грн.45коп.  заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами за рахунок його активів, в тому числі:

- на р/р 0002, код платежу 11020201 місцевого бюджету ВДК у м.Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012 –  2310грн.00коп. податкового боргу по податку на прибуток підприємств та організацій;

- на р/р 0002, код платежу 14010100 державного бюджету ВДК у м.Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012 –  34грн.63коп. податкового боргу по податку на додану вартість;

- на р/р 0002, код платежу 16010200 місцевого бюджету ВДК у м.Тернополі, код одержувача 23588119, банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012 –  137грн.82коп. податкового боргу по комунальному податку.

3.   Копію постанови направити сторонам.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі („____”____2007р.) до Львівського апеляційного адміністративного суду, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя                                                                                                    Г.З. Андрушків