overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № Б15/128/05-1

За заявою     Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", м. Запоріжжя в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк",                                 м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Ресурсінвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 19.12.06 зобов'язано ліквідатора ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розглянути заяву кредитора Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк",                           м. Запоріжжя в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", м. Дніпропетровськ та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

09.01.07 до господарського суду надійшло клопотання Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк", м. Дніпропетровськ про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 19.12.06 в назві боржника замість "Приватного підприємства "Діоніс" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ресурсінвест".

Виходячи з наведеного, господарський суд вважає за необхіне виправити описку в ухвалі господарського суду від 19.12.06 замість "Приватного підприємства "Діоніс",                     м. Дніпропетровськ" на "Товариства з обмеженою відповідальністю "Наково-виробничого підприємства "Ресурсінвест", м. Дніпропетровськ".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Випрвати описку в ухвалі господарського суду від 19.12.06 замість "Приватного підприємства "Діоніс", м. Дніпропетровськ" читати "Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Ресурсінвест", м. Дніпропетровськ".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 41/437

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ВАТ трест “Київміськбуд-6”

на постанову
від 21.11.06 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№41/437

господарського суду
м. Києва

за позовом
КП “ТехноСтрой”

до
ВАТ трест “Київміськбуд-6”

про
стягнення 56855,32 грн. та визнання частково недійсним договору

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07

Справа №АС2/3-07.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До  відповідача: приватної виробничо-комерційної фірми «Інтербуд»

Про стягнення: 1100 грн. 15 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Супрунов І.Ю.

від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1100 грн. 15 коп.

Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі № АС 2/3-07 в зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання, в якому  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України, тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/3-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/157-54А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 25.12.2006 р., яка набрала законної сили 06.01.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 25.12.2009 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.02.07р.

Справа № АП37/678

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі  Управління песійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до  Комунальний заклад "Міська станція переливання крові", м.Кривий Ріг

про стягнення 2103,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.02.2007 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано належного документального підтвердження найменування відповідача, включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також місцезнаходження відповідача (відомості державного реєстратора, копію довідки органу статистики, копію Свідоцтва про державну реєстрацію тощо).

20.02.2007 року позивач направив до суду клопотання про усунення недоліків, виявлених ухвалою суду, однак, назва відповідача, зазначена в позовній заяві (комунальний заклад "Міська станція переливання крові") не відповідає назві, зазначеній в Свідоцтві про державну перереєстрацію (Обласний комунальний заклад "Криворізька станція переливання крові"), що є  підставою  для повернення позову, у зв'язку з тим, що недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.07р.

Справа № П11/619-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Корнор", м. Бориспіль Київської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агромонтажник", м. Дніпропетровськ

про стягнення  16 605, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (докази, що підтверджують поставку товару та докази, що підтверджують факт часткової оплати).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 166, 06 грн., перераховане  платіжним дорученням №112 від 05.04.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н б/д з додатками на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №112 від 05.04.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №111 від 05.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07

Справа №16/723-06.

За
позовом                    Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення
335 грн.  64  коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач подав позовну заяву, в
якій просить стягнути з відповідача 335 грн. 64 коп. - заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, за період з
01.01.2005 року по 20.12.2006 року.

Позивач
подав заяву про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в
зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам  ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін та те, що позивачу роз'яснені наслідки його дій, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.
4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № 16/723-06 - припинити.

3.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  10/402/06-8

Кредитор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: ВАТ «Астра-Транс»(54028,
м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 89)

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи:
Про визнання грошових  вимог у сумі 7752,
43 грн. по справі про банкрутство ВАТ «Астра-Транс», м.Миколаїв, за ознаками
ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора,
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Розгляд
заяви призначити на 13.02.2007р. об 11- 30 год.

3.          Зобов'язати  ліквідатора  у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних
заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до  ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

4.          Ухвалу
надіслати кредитору та ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А40/38-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської  області, смт. Кринички Дніпропетровської  області

до  відкритого акціонерного товариства “Щорський молочний завод”, смт. Щорськ  Криничанського району  Дніпропетровської  області

про стягнення заборгованості  по страхових внесках у сумі  2 439,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу –докази в підтвердження вимог;

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07

Справа №11/116-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському районі  м.Суми

до
відповідача       Приватного  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  601
грн.  20 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 601 грн. 20 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
грудень   2006 року.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
06.03.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/116-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07
Справа №6/165-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Глухівського міськрайонного центру зайнятості

до боржника – ТОВ «Піонер»

про визнання грошових вимог у розмірі 2541,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор -  Глухівський міськрайонний центр зайнятості  звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог  у розмірі 2541,60 грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись  ст.86  Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В  :

1.    Призначити розгляд заяви кредитора – Глухівського міськрайонного центру зайнятості до боржника – ТОВ «Піонер» про визнання грошових вимог у розмірі 2541,60 грн. на  07.05.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2007 р.
№6/41-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення  господарського  суду   від "19" лютого 2007 р.
у      справі № 6/32-38
Наказ дійсний  для пред'явлення до  20.02.10.
Дата вступу рішення в законну силу -  02.03.2007р.
Перший заступник голови
господарського суду,суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  3/82/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м . Миколаїв

вул. Гмирьова 1/1

до:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 14.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г.
Смородінова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07
Справа  № 1/819-15/270а

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у
м.Львові  Онишкевич В.В.- доповідач
у справі

розглянувши апеляційну скаргу Винниківської
міської ради Львівської області від 19.12.2006р. за НОМЕР_1

на
постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006р.

у
справі  №1/819-15/270а

За  позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Львів-Винники

До
Винниківської
міської ради Львівської області, м.Львів-Винники

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Винниківської міської
ради Львівської області, м.Львів-Винники

Про
визнання
нечинним та скасування рішення НОМЕР_2.

В С Т
А Н О В И В :

Апеляційна
скарга Винниківської міської ради Львівської області від 19.12.2006р. заНОМЕР_1
подана на постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006р. у
справі №1/819-15/270а, якою позовні вимоги позивача було задоволено частково, а
саме визнано нечинним рішення НОМЕР_2. Винниківської міської ради “Про
скасування рішень Винниківської міської ради НОМЕР_3. та НОМЕР_4., скасування
рішень Виконавчого комітету Винниківської міської ради НОМЕР_5 та НОМЕР_6.,
визнання недійсним договору  оренди та
свідоцтва про право власності на нерухоме майно в частині пунктів 1,2,4. В
частині решти позовних вимог у позові було відмовлено.

Винниківська міська
рада Львівської області оскаржила винесену судом постанову в апеляційну
інстанцію, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову
відмовити в повному розмірі.

29.12.2006р. у даній
справі відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу є
позивач -Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Львів-Винники,  відповідач - Винниківська міська рада
Львівської області, м.Львів-Винники, та третя особа -  Виконавчий комітет Винниківської міської ради
Львівської області, м.Львів-Винники.

Суддя вважає за
необхідне зобов”язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу у
відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування
щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  ст.ст. 165,190,197, п.п.6,7 Розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У
Х В А Л И В :

1.Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.Заперечення на апеляційну скаргу
подати до 29.01.2007р.

3.Сторонам до 29.01.2007р.
вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС
України, а  позивачу подати суду заяву
про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності
до вимог ст.197 КАС України.

4.Позивачу направити копію
апеляційної скарги разом із додатками.

5.Надіслати дану ухвалу сторонам
у справі.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  доповідач
Онишкевич В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №12/338-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 12/338-06 за позовом Центральної спілки споживчих товариств України (Укоопспілка), м. Київ до відповідача – Сумської обласної спілки споживчих товариств, м. Суми про визнання постанови недійсною

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2006 року у справі № 12/338-06 скасоване рішення  господарського суду від 28.08.2006 року у зазначеній справі, а справа передана до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 27, 86, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи № 12/338-06 на  10 год. 10 хв.  26 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111.

2.          Залучити до участі у справі  СПД – фізичну особу Фільо А.Г. на стороні третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3.          Зобов’язати сторони подати суду належні докази в обґрунтування своїх позицій, письмові пояснення.

4.          Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                          Справа № Б11/020-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Синява", с.Синява, Рокитнянський р-н

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2007 р. о 10:20.

3. Зобов'язати боржника подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

Копію ухвали направити реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                Мальована Л. Я.