ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

05.02.07р.

Справа № А38/395-06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Видавничий дім „ Дніпровська хвиля”, м. Дніпропетровськ

до відповідача:  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  про визнання недійсними податкових  повідомлень-рішень

Колегія  суду в складі :                                               Головуючого  судді    Бишевської Н.А.

Суддя Кожан М.П.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Помічник судді Парфьонов Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача:  Бура Н.С., дор. б/н від 04.01.07 р., Глухих І.Є., дор. б/н від 04.01.07 р.

від відповідача:  Кузнєцова І.В., дор. № 2851/6/10/012 від 30.01.06 р., Іванова В.М., дор. № 620/6/10/001 від 15.01.07 р.,  Палій  О.В., дор. № 3018 /6/10/012 від 20.01.07 р., Босько Є.С., дор. № 1632/6/10/037 від 20.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Дніпровська хвиля" (далі –ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля", позивач) звернулось до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська  (далі –ДПІ у Бабушкінському районі, ДПІ) з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові      повідомлення-рішення № /0 від 21.07.2006 р., № /0 від 21.07.2006 р., №/0 від 21.07.2006 р., № /1 від 20.09.2006 р., № /1 від   20.09.2006 р., № /1 від 20.09.2006 р., № /2 від 25.10.2006 р., №/2 від 25.10.2006 р., № /2 від 25.10.2006 р.

25.12.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /2 від 25.10.2006 р., № /2 від 25.10.2006 р., № /2 від 25.10.2006 р.

09.01.2007 р. позивач вдруге уточнив позовні вимоги, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № /0 від 27.07.06 р. (вих. № 39872 від 05.12.06 р.),

- № /0 від 27.07.06 р. (вих. № 23749 від 27.07.06 р.),

- № /1 від 20.09.06 р. (вих. № 39874 від 05.12.06 р.),

- № /1 від 20.09.06 р. (вих. № 31492 від 20.09.06 р.),

- № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 39876 від 05.12.06 р.),

- № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 35636 від 25.10.06 р.),

- № /0 від 27.07.06 р. (вих. № 39871 від 05.12.06 р.);

- № /0 від 27.07.06 р. (вих. № 23747 від 27.07.06 р.),

- № /1 від 20.09.06 р. (вих. № 39873 від 05.12.06 р.),

- № /1 від 20.09.06 р. (вих. № 31491 від 20.09.06 р.).,

- № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 39875 від 05.12.06 р.).,

- № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 35631 від 25.10.06 р.),

- № /2 від 25.10.06 р. (вих. № 35637 від 25.10.06 р.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

1. Підприємством, в зв’язку з апеляційним  оскарженням  повідомлень –рішень, отримано лист  ДПА в  Дніпропетровській області № 23296/10/25-008 від 29.09.2006 р. про продовження терміну розгляду скарги до 20.11.2006 р. Відповіді про результати розгляду скарги на дату подання позовної заяви Позивачем не отримано.

Згідно п.5.1 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 р. № 29,  у  разі  коли орган державної податкової служби надсилає платнику податків рішення про  повне  або  часткове  незадоволення його скарги,  такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів,  наступних за днем отримання відповіді.

Неотримання ж вмотивованої відповіді від ДПА в Дніпропетровській області, необхідної позивачу для подальшого оскарження податкових повідомлень-рішень, з огляду на те, що  відповідачем вже винесенні податкові повідомлення-рішення, на підставі яких настав термін сплати податкових зобов'язань позивачем, свідчить про те, що відповідачем порушене право позивача на адміністративне оскарження, оскільки документ, необхідний для подальшого оскарження, позивачем не отриманий.

2. Форма податкових повідомлень-рішень встановлена  «Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків», затвердженим Наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 р. та зареєстрованого в Мін'юстї України 06.07.2001  р.

Винесені Відповідачем рішення за своєю формою не відповідають установленому порядку. Відповідач посилається на Додаток 3 форму «Р», проте Додаток З, відповідно до Порядку, має форму «Ш». А форма «Р»міститься в Додатку 2 та застосовується при порушені вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

3. З приводу податкових повідомлень-рішень № /2, №/2, №/2 від 25.10.2006 р. позивач зауважує, що відповідачем порушений   п.4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки вказані  повідомлення-рішення повинні вручатися платнику податків у день складання. Судячи з дати, ці податкові повідомлення-рішення  складені 25.10.2006 р., але позивачу вони  вручені лише 27.10.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що у позовній заяві позивач не зазначив жодних підстав, з яких він вважає, що суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 12369003 грн., з податку на прибуток в сумі 1710000 грн., зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень-грудень 2005 р., січень-березень 2006 р. в сумі 2901099 грн. ДПІ у Бабушкінському районі  визначені неправомірно та помилково.

При направленні рішення про розгляд повторної скарги від 19.10.2006 р. відповідачем  Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 р. № 29,  не порушувалось.

Щодо форми податкових повідомлень-рішень, направлених позивачу листом від 05.12.2006 р. № 39879, то сума податкових зобов'язань ТОВ "Видавничий Дім "Дніпровська Хвиля" цілком вірно розрахована за актом перевірки від 14.07.06 № 428/231/32965259/01-46 та визначена виключно податковими повідомленнями-рішеннями від 27.07.2006 р. № /0 (вих. № 39871 від 05.12.2006р.), № /0 (вих. № 39872 від 05.12.2006 р.), від 20.09.2006 р. №/1 (вих. № 39873 від 05.12.2006 р.), № /1 (вих. № 39874 від 05.12.2006р.), від 25.10.2006р. № /2 (вих. № 39875 від 05.12.2006 р.), №/2 (вих. № 39876 від 05.12.2006 р.).

Відповідно до ст. 160 КАС України по справі оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2006 р., за результатами якої складений акт  № 428/231/32965259/01-046ДСК від 14.07.2006 р.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ винесені податкові повідомлення-рішення:

- № /0 від 27.07.2006 р.  по зобов'язанню з ПДВ на суму 12369003 грн. (основний борг –7 977 394 грн., штрафні санкції –4 391 609 грн.)

- № /0 від 27.07.2006 р.  по зобов'язанню з податку на прибуток на суму 1710000 грн. (основний борг –900000 грн., штрафні санкції –810000  грн.)

- № /0 від 27.07.2006 р. щодо зменшення бюджетного відшкодування на 2901099 грн., штрафні санкції - 372 831 грн.

Позивачем на підставі п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (зі змінами та доповненнями)  (далі –Закон № 2181)   застосована процедура адміністративного оскарження.

Так, Підприємством  оскаржені вищевказані податкові повідомлення-рішення.

По суті виявлених в ході перевірки порушень податкового, валютного та іншого законодавства спірні податкові повідомлення-рішення позивачем не оскаржуються.

Відповідно до   вимог  позовної заяви від 06.11.06 р., яка  розглядається разом з уточненнями, направленими в процесі судового розгляду,  позивач просив  визнати,  крім іншого,  протиправними   повідомлення –рішення  від 21.07.06 р., які фактично    на зазначену дату,  відповідачем не приймались.

1. За результатами  розгляду первинної скарги  ДПІ у Бабушкінському районі прийнято рішення від  20.09.06 № 31487/10/250/04, згідно якого скаргу Підприємства залишено без задоволення.

На підставі рішення від 20.09.2006 р. ДПІ у Бабушкінському районі винесені податкові повідомлення-рішення від 20.09.2006 р. за  № /1, № /1, № /1, якими підтверджені  суми, визначені у повідомленнях-рішеннях від 27.07.2006 р.

Підприємство на підставі  ст.5 Закону № 2181 звернулось з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі –ДПА у Дніпропетровській області).

Рішенням державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області від 29.09.2006р.  № 23296/10/25-008 строк розгляду скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 27.07.06  був продовжений до 20.11.2006 р.

ДПА у Дніпропетровській області за результатами розгляду повторної скарги позивача  винесено рішення від 19.10.2006 р. № 25242/10/25-008, яким скаргу Підприємства залишено без задоволення.

На підставі рішення ДПА у Дніпропетровській області від 19.10.2006 р. ДПІ у Бабушкінському районі винесені податкові повідомлення-рішення від 25.10.2006 р. за №/2, № /2, № /2, якими підтверджені  суми, визначені у повідомленнях-рішеннях від 27.07.2006 р.

Вказане рішення ДПА у Дніпропетровській області від 19.10.2006 р.  не отримано Підприємством на момент звернення до господарського суду з позовною заявою про оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених ДПІ у  Бабушкінському районі, тобто станом на 06.11.2006 р.

Посилання позивача на п.5.1 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 11.12.96 р. № 29  та зареєстрованого в Мін'юсті України 18.12.96 р. за № 723/1748 (далі - Положення) та на те, що неотримання вмотивованої відповіді від ДПА в Дніпропетровській області позбавило права на оскарження податкових повідомлень-рішень,       суд    вважає   необґрунтованими,  та   недоведеними, виходячи    з  наступного:

Згідно п.5.1 Положення  у  разі  коли орган державної податкової служби надсилає платнику податків рішення про  повне  або  часткове  незадоволення його скарги,  такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів,  наступних за днем отримання відповіді, з повторною  скаргою  до  органу  державної податкової служби вищого рівня,  а при  повторному  повному  або  частковому  незадоволенні скарги  -  до  органу  державної податкової служби вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для  кожного  випадку оскарження  та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

З вищевказаної норми вбачається, що граничний строк сплати податкового зобов'язання, передбачений Законом № 2181 і визначений у податкових повідомленнях рішеннях,  не впливає на право платника податку щодо звернення зі скаргою на рішення податкового органу, прийнятого за результатами розгляду скарги.

Вказане рішення ДПА у Дніпропетровській області від 19.10.2006 р.   направлено Підприємству  20.10.2006 р. рекомендованим листом 7812758  та згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа 7812758 отримано останнім  07.11.2006 р.

Таким чином, ДПА у Дніпропетровській області строки розгляду повторної  скарги та порядок направлення Підприємству рішення від 19.10.2006 р.   не порушені.

Позивачем, в свою чергу,  не доведено суду,  що отримання рішення ДПА у Дніпропетровській області від 19.10.2006 р. із запізненням,  сталося  з  вини відповідача.

До того ж, рішення від 19.10.2006 р., в порушенні порядку надсилання якого вбачає позивач вину відповідача, приймалось не відповідачем у справі № А38/395-06 - ДПІ у  Бабушкінському районі, а ДПА у Дніпропетровській області, яке співвідповідачем у даній справі не являється.

Крім того, позивач  не позбавлений був права  відповідно до п.5.1. Положення звернутися з наступною скаргою до ДПА України "…протягом десяти календарних днів,  наступних за днем отримання відповіді".

2. При формуванні в автоматичному режимі засобами ПЕОМ податкових повідомлень-рішень від 27.07.2006 р. №/0 (вих. № 23747 від 27.07.2006 р.), № /0 (вих. № 23749 від 27.07.2006), від 20.09.2006 р. № /1 (вих. № 31491 від 20.09.2006 р.), №/1 (вих. №31492 від 20.09.2006 р.), від 25.10.2006 р. № /2 (вих. № 35631 від 25.10.2006 р.) №/2 (вих. № 35636 від 25.10.2006 р.) за ствердження відповідача  виник збій програмного забезпечення, що призвело до формування зазначених податкових повідомлень-рішень не за формою встановленою Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 р. № 253 та зареєстрованим в Мін'юсті України 06.07.2001р. за N 567/5758 (далі - Порядок).

З метою усунення технічної помилки ДПІ у Бабушкінському районі листом від 05.12.2006 р. № 39879/10/231 направлено на адресу ТОВ "Видавничий Дім "Дніпровська Хвиля" податкові повідомлення-рішення від 27.07.2006 р. № /0 (вих. № 39871 від 05.12.2006р.), № /0 (вих. № 39872 від 05.12.2006 р.), від 20.09.2006 р. №/1 (вих. № 39873 від 05.12.2006 р.), № /1 (вих. № 39874 від 05.12.2006р.), від 25.10.2006р. № /2 (вих. № 39875 від 05.12.2006 р.), №/2 (вих. № 39876 від 05.12.2006 р.) за формою встановленою Порядком.

Правильно оформлені податкові повідомлення-рішення підтверджують суми зобов’язань,  визначених на підставі акту перевірки від 14.07.2006 р., рішень про розгляд скарг  ДПІ у Бабушкінському районі та ДПА  у Дніпропетровській області від 20.09.2006  р. і від 19.10.2006р. відповідно.

Позивач зазначає, що податкові повідомлення - рішення  від

27.07.06р. (вих. №  від 27.07.06р.);

20.09.06р. (вих. №  від 20.09.06р.);

25.10.06р. (вих. №  від 25.10.06р.);

27.07.06р. (вих. №   від 27.07.06р.)

не відповідають формі, яка була встановлена на момент їх  прийняття.

Проте, дослідивши відомості, викладені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях суд прийшов до висновку, що їх зміст відповідає змісту держаних податкових повідомлень-рішень, встановленому „Порядком”, що дів на момент їх винесення.

Помилкова думка відповідача щодо їх невідповідності не впливає на відповідність спірних рішень вимогам діючого законодавства.

Крім того, відповідачем у встановленому законом порядку не змінено, не відкликано та не скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог  не визначено, які норми саме Конституції чи законів України порушено відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, щодо податкових повідомлень-рішень, зареєстрованих відповідачем 05.12.2006р. слід зазначити наступне.

При дослідженні вказаних рішень судом  встановлено, що вони не є новими рішеннями, прийнятими замість попередніх, а є такими, зміст яких у повному обсязі відповідає попереднім рішенням, в тому числі і даті їх прийняття. Останні лише зареєстровані ДПІ іншою датою, а саме 05.12.2006р.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що повторна реєстрація у ДПІ, (а лише це відрізняє вказані рішення), не змінює податкового зобов’язання позивача, визначеного у спірних податкових повідомленнях-рішеннях та не впливає на відповідність  вказаних рішень Конституції та законам України.

3. Відповідно до п.4.4, п.4.5 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування  штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України № 253 від  21.06.2001 р. та зареєстрованого  в Мін'юсті  України від 06.07.2001 р.  за N 567/5758, після складання в той самий день податкове повідомлення передається  структурному  підрозділу,  до  функцій  якого входить реєстрація  вхідної  та  вихідної  кореспонденції,  для надсилання (вручення)  платнику  податків.  У  структурному  підрозділі, який склав  податкове повідомлення, залишається його копія.   Структурний   підрозділ,   до  функцій  якого  входить реєстрація  вхідної та вихідної кореспонденції податкового органу, або  відповідальна  особа, визначена керівником податкового органу для   виконання   таких  функцій,  у  день  отримання  податкового повідомлення  від структурного підрозділу, що його склав, надсилає (вручає)  податкове  повідомлення  платнику  податків.  При  цьому корінець   податкового   повідомлення  залишається  в  податковому органі.

З корінців   податкових   повідомлень, складених щодо податкових повідомлень-рішень   № /2, №/2, №/2  від 25.10.2006 р., вбачається, що  спірні рішення направлені позивачу в день їх складення, тобто 25.10.2006 р.

Суд не вбачає   в діях відповідача, стосовно направлення  листа від 05.12.06 р.  будь-яких порушень  законодавства, оскільки  цей лист   розглядається судом  як звичайна   кореспонденція  податкової інспекції, яка в даному  випадку  не має для платника податків –позивача  ніяких    наслідків.

Отримані  позивачем  податкові повідомлення –рішення   від  25.10.06 р.,  направлені відповідачем  обґрунтовано,  підстав для їх скасування суд не знаходить,  і незалежно від того  яку кількість   листів  відповідач направить  на адресу позивача ,   ніякого   впливу останні   не  мають  на   визначені  оскаржуваними  податковими повідомленнями , зобов’язання.

З огляду на викладене, судова  колегія  вважає позовні вимоги ТОВ "Видавничий дім "Дніпровська хвиля" необґрунтованими та такими, що задоволенню не  підлягають.

Керуючись ст.ст.160-163,  р.VІІ перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в  задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                                Н.А.Бишевська

Суддя                                                                                                                 Кожан М.П.

Суддя                                                                                                          Добродняк І.Ю.

Постанова  в повному обсязі підписана  16.02.07 р.