overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа№ 4/736-26/149

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „ІМПАП”,                                        м. Дніпропетровськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Леопрінт”,                            м. Пустомити  Львівської області

Про:  стягнення 353 548,83 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      15:15

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; явка повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 28/413-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж м. Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 36 м. Кривий Ріг

про стягнення 254410 грн. 85 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Шаповал С.В. - дов. від20.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 254 410 грн. 85 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію згідно з договором № 500004 від 13.08.2002р.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 25.02.07р.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 25.02.07р.

Відкласти розгляд справи на 20.02.07р. на 16:00 год.

В судове засідання позивачу та відповідачу надати акт звірки.

явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №9/60-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувшиматеріали

За позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

До відповідача: приватного підприємства “Завод Сател”

Про стягнення   549 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.03.2007 року о 10 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б15/176/05

За заявою  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Беркут", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 08.12.05.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Беркут”, м. Дніпропетровськ, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 13.02.07 р. о 10:50.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткач Ю.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.01.2007 р.                                                                                справа №  35/397

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Христенко С.В. (дов. №3363 від 08.11.06р.)

від відповідача:
Пясецька І.В. (дов. №8 від 09.01.07р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду
Донецької області про забезпечення позову

від
24.11.2006р.

у справі
№35/397 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 4 352 181грн.70коп.

В С Т А Н О В И В:

Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області про забезпечення позову від 24.11.2006р. у справі №35/397 (суддя Мальцев М.Ю.) за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк до відповідача Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк про стягнення 4 352 181грн.70коп.

Судова колегія, з метою з’ясування фактичних обставин справи та для надання пояснень сторонами по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  30.01.07 о  10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 9.

2. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.01.07 р.                                                                                 Справа № 15/11пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк

до відповідача автогаражного кооперативу „Магістраль” м. Донецьк

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекція державного архітектурно – будівельного контролю Головного управління  містобудування та архітектури Донецької міської Ради, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області.

про спонукання виконати певні дії.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк до автогаражного кооперативу „Магістраль” м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

Ухвалою суду від 14.02.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №15/11пн.

Суд ухвалою від 06.06.2006 р. задовольнив клопотання відповідача та призначив судову будівельно-технічну експертизу, зупинив провадження у даній справі.

До суду надійшов висновок судової  будівельно-технічної експертизи № 2879/23 по справі № 15/11пн за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк до автогаражного кооперативу „Магістраль” м. Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №15/11пн.

Керуючись статтями 4-1; 65; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 15/11пн  за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м. Донецьк до автогаражного кооперативу „Магістраль” м. Донецьк про спонукання виконати певні дії.

.

Розгляд справи призначити на  21.02.07 о  11:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  406.

До дати судового засідання сторонам ознайомитися із висновком судовоїекспертизи та надати до суду письмові пояснення при наявності заперечень.

Явка представників позивача, відповідача та третіх осіб у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Богатир К.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                 Справа № 1/182.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Перевальського району Луганської області

про стягнення  21994 грн. 64 коп.

за участю представника виконавчої служби –Іващенка І.Л., дов. від 01.08.06 б/н;

представника відповідача –Матінян К.Е., дов. від 23.11.06 № 34/3502;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби у м. Свердловськ.

04.12.06 відповідач звернувся зі скаргою за листом від 25.11.06 № 34/3506 на дії Державної виконавчої служби у м. Свердловськ. У скарзі відповідач посилається на сплату ним заборгованості в сумі 441 грн. 02 коп., а тому необґрунтоване зазначення виконавчою службою у постанові від 19.09.06 про арешт коштів боржника про примусове виконання наказу суду від 01.06.06 у даній справі на суму 441 грн. 02 коп.

Виконавчою службою пояснення на скаргу відповідача не надані. Також від сторін у справі  слід витребувати докази проведення оплати боргу на час відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги відкласти на 02.02.07, 12 год. 30 хв., кім. № 318.

2.Явку повноважних представників позивача, відповідача та Державної виконавчої служби у м. Свердловську  визнати обов’язковою.

3.Зобов’язати відповідача – уточнити прохальну частину скарги відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України; подати обґрунтування звернення до суду зі скаргою з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України десятиденного строку; заперечення на пояснення ДВС у м. Свердловську; документальне підтвердження сплати боргу за станом на час відкриття виконавчого провадження.

4.Зобов’язати Державну виконавчу службу у м. Свердловську - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування доводів; перевірити факт сплати боржником боргу за наказом суду від 01.06.06 по справі № 1/182.

5. Зобов"язати позивача –подати письмово викладену інформацію щодо стану розрахунків за сумою боргу по справі № 1/182 на час відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржника за оспорюваними постановами, оскільки відповідач стверджує, що  борг за наказом від 16.06.06 сплачено повністю.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07

Справа №13/67-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За
позовом :                Сумського
технікуму харчової промисловості НУХТ (СТХП НУХТ)

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Третя
сторона, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Контрольно -
ревізійне управління в Сумській області

про
стягнення 2254 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.Справу
призначити до розгляду  в засіданні на 22.02.2007
року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул.
Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати
належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в
судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів,
справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І.
ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

25.01.07р.

Справа № Б26/32-07

Суддя
Камша Н.М.,

розглянувши заяву
Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом
ПП фізичної особи -ОСОБА_1, м. Верховцево Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області /ІН НОМЕР_1/

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,
ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому
засіданні на 08.02.07р. на 11 год. 25 хв., яке відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових
платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до
прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору -письмову
пропозицію по кандидатурі  ліквідатора,
згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.  Накласти арешт на майно
приватного підприємця фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1 /ІН НОМЕР_1/.

6.  Залучити до участі
Дніпропетровське  обласне управління з
питань банкрутства .

7.  Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

8. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку,
Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним
державним органам.

Суддя
Н.М. Камша

08.02.0711:25
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.01.07 р.                                                                               Справа № 19/318
№ 19/318 2006р.
Господарський суд Донецької області
22 листопада 2006 року розглянувши адміністративну справу
за позовом  Прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі органу виконавчої влади: Донецького територіального управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк
до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м. Димитров   Донецької області
про стягнення штрафної санкції у розмірі 2 125,00грн. згідно Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 878-ДО від 26.12.2005р.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства „Вуглебуд” м. Димитров   Донецької області в доход  Державного бюджету України штрафну санкцію в сумі                     2 125,00 грн. згідно Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 878-ДО від 26.12.2005р.
Судове рішення набрало законної сили 04 грудня  2006 року.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до статті 21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 05 грудня 2009 року.
Найменування боржника, місцезнаходження боржника, ідентифікаційний код, банківські реквізити боржника,
Найменування стягувача, місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код, банківські реквізити стягувача
Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 09 січня  2007 року.
Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
Помічник судді                     _________________           Чудакова В.В.                                                      (підпис)
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємстві, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                          Справа № 290/2б-2003/14

За заявою  Державної податкової інспекції в місті Славутичі, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпостачання”, м. Славутич

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №290/2б-03 за заявою Державної податкової інспекції в місті Славутичі, м. Славутич про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпостачання”, м. Славутич.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року прийнято справу №290/2б-03 до свого провадження заступника голови господарського суду Київської області Короткевич О. Є., присвоєно їй номер №290/2б-03/14 та призначено розгляд справи призначено на 18.01.2007 року на 10-00.

Засідання суду 18.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

Ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 15.02.2007 року о 10-05 (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2.          Ухвалу надіслати  учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                            Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 13/330-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Нью-Рігель", м.Дніпропетровськ,

до  Дніпропетровського міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ,

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Дружинін І.Н., представник, довіреність б/н від 23.10.2006 р.

від відповідача - Новицька О.Л., юрисконсульт, довіреність № 30/28 від 17.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача визначити в п.2.7 Договору на надання послуг водопостачання та водовідведення, укладеного на період з 17.05.2006р. до 17.05.2007р. з Позивачем, об'єм водоспоживання у розмірі 193 м.куб./міс.

Сторонами подано витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі спеціаліста договорного відділу Дніпропетровського міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал" для надання пояснень на предмет спору.

У зв'язку з тим, що у даному засіданні спір не може бути вирішено, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.2007р. о 14:00год.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Позивачу - забезпечити явку повноважного предстваника у судове засідання.

4. Відповідачу - забезпечити явку у судове засідання спеціаліста договорного відділу підприємства для надання пояснень на предмет спору.

Суддя

І.А. Рудь