ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                 Справа №  4/459/06

Позивач:            ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Миколаївського Центрального відділення

вул.Декабристів,4-А, м.Миколаїв,54013

Відповідач:          Сільськогосподарське приватне  підприємство “Агросвіт”

с.Великоолександрівка, Казанківський р-н, Миколаївська обл., 56040

фактична  адреса:  с. Великоолександрівка, вул. Гагаріна, 34

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Шибалова І.Г. довіреність № 10-18/104 від 20.03.2007р.

Від відповідача          –директор Лобанов В.Є.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення коштів у сумі  84686,47грн., з яких: 70000,00грн. основного боргу кредитним  договором № 1019-04/06 від 26.10.2006р.,  671,23грн.  заборгованості по відсоткам, 58,80грн. заборгованості по  комісійній винагороди, 456,44грн. пені та 13500,00грн. штрафу.

Позивач змінив предмет позову та просить звернути стягнення на заставлене майно за договором застави № 448-16/06 від 26.10.2006р.

Відповідач позов визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно на підставі договору застави № 448-16/06 від 26.10.2006р. в сумі 84686,47грн., з яких: 70000,00грн. основного боргу за кредитним  договором № 1019-04/06 від 26.10.2006р.,  671,23грн.  заборгованості по відсоткам, 58,80грн. заборгованості по  комісійній винагороди, 456,44грн. пені та 13500,00грн. штрафу, посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків за вказаним кредитним договором та договором застави.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

26.10.2006р. сторони уклали кредитний договір № 1019-04/06 (арк.спр.21-24),  згідно якого позивач був зобов’язаний надати відповідачу кредит в сумі 90000,00 грн. на строк до 05.12.2006р., а відповідач був зобов’язаний повернути їх у визначений строк та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 18% річних.

Згідно  п.п.  2.2., 3.4. договору у випадку порушення строків повернення кредиту, відповідач повинен був сплачувати 25% річних за неправомірне користування кредитом.

На виконання умов кредитного договору, позивач  перерахував відповідачу 26.10.2006р. 90000,00 грн., що підтверджується  випискою з позичкового рахунку відповідача (арк.спр.32).

Відповідач  розрахувався з позивачем частково, станом на час звернення позивача з позовом до суду сума неповернутого кредиту склала 70000,00 грн. (арк.спр.32-34).

На підставі п.п. 2.2., 3.4. договору відповідач має заборгованість по відсоткам в сумі  671,23грн. за термін з 05.12.2006р. по 18.12.2006р., що підтверджується розрахунком позивача (арк.спр.37).

Відповідно до п.5.3. договору, позивачем за термін з  05.12.2006р. по 19.12.2006р. нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ по кредиту  в сумі 456,44 грн., яка підлягають задоволенню повністю.

Крім того, згідно п. 5.5. кредитного договору № 1019-04/06 від 26.10.2006р., яким передбачено нарахування штрафів у розмірі 15% від суми отриманого кредиту за порушення прийнятих на себе обов’язків, позивач нарахував відповідачу штраф у сумі 13500,00 грн. Оскільки, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо не обтяження правами третіх осіб майна, переданого позивачеві в заставу, уклав договір застави № 59/Ф-1, згідно якого передав у заставу майно, яке вже було передано в заставу позивачу (а.с. 29-30)., позов у цій частині підлягає задоволенню.

Нарахована позивачем комісійна винагорода згідно п. 4.2.6. договору в розмір 0,006% від суми 90000,00 грн., відповідачем не оплачена, тому підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись  належним  чином. Відповідач свої обов’язки за договором належним чином не виконав, позов визнав повністю.

На забезпечення виконання умов кредитного договору сторони уклали договір застави № 448-16/06 від 26.10.2006р. (а.с. 25-28), згідно якого відповідач передав у заставу рухоме майно на загальну суму 195000,00 грн.

Відповідно до акту перевірки від 06.12.2006р. з заставленого майна загальною вартістю 195000,00 грн. у наявності майно, вартість якого складає 91000,00 грн.

Згідно ст. ст. 20, 24 Закону України “Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави  в  разі,  якщо  в  момент  настання  терміну    виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано,  якщо інше не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей (два чи більше прав), стягнення може бути  звернено  на  всі ці  речі  (права)  або на будь-яку з речей (на будь-яке з прав) за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель  зверне  стягнення на одну річ (право), він зберігає право  наступного  стягнення  на інші речі (права), що складають предмет застави. Звернення  стягнення  на  заставлене  майно  здійснюється  за рішенням  суду  або  третейського  суду,  на  підставі виконавчого напису  нотаріуса,  якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню складає 84686,47грн.,які забезпечені заставою повністю. Ухвалою суду від 22.12.2006р. судом застосовані заходи забезпечення позову, у тому числі, накладено арешт на грошові кошти в сумі 84686,47 грн. та сільськогосподарську техніку, яка є предметом застави. В зв”язку з викладеним, арешт на грошові кошти слід скасувати.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Позивач свої вимоги довів належним чином, відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позов  підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 ГПК України ,  господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на заставлене рухоме майно  сільськогосподарського приватного  підприємства “Агросвіт” (с.Великоолександрівка, Казанківський р-н, Миколаївська обл., фактична  адреса:  с. Великоолександрівка, вул. Гагаріна, 34, ) на користь ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Миколаївського Центрального відділення  (вул.Декабристів,4-А, м.Миколаїв, ):

1.
Сівалка СУПН-8, 2004р., заводський № 00742. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ №168183, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

2.
Культиватор КРВН-5,4, 2004р., заводський №00753. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168172, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

3.
Зерноочисна машина СМ-4, заводський № 00746. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168182, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

4.
Борона дискова БДТ-7, заводський № 00752. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168171, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

5.
Культиватор КПС-4, заводський № 00749. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168176, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

6.
Культиватор пружинний КПШ-8, заводський № 00743. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168180, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

7.
Зчіпка культиваторів, заводський № 00751. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168179, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

8.
Плуг ПЛН-3-35, заводський № 00754. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168177, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

9.
Зчіпка СГ-11, заводський № 00744. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168181, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

10.
Сівалка  СЗ-3,6, заводський № 00745. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168170 зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

11.
Культиватор КПС-4, заводський № 00750. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168178, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

12.
Зернонавантажувач ЗМ-60, заводський № 00747. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168175, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

13.
Плуг ПЛН-5-35, заводський № 00755. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168174, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

14.
Культиватор КТС-10, заводський № 00748. Свідоцтво про реєстрацію машини АБ № 168173, зареєстрований Обласною державною інспекцією Держтехнагляду Миколаївської облдержадміністрації 30.03.2005р.

загальною заставленою вартістю 91000,00 грн. в рахунок боргу в сумі 84686,47грн., з яких: 70000,00грн. основного боргу,  671,23грн.  заборгованості по відсоткам, 58,80грн. заборгованості по  комісійній винагороди, 456,44грн. пені та 13500,00грн. штрафу.

Стягнути з сільськогосподарського приватного  підприємства “Агросвіт” (с.Великоолександрівка, Казанківський р-н, Миколаївська обл., фактична  адреса:  с. Великоолександрівка, вул. Гагаріна, 34, ) на користь ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Миколаївського Центрального відділення  (вул.Декабристів,4-А, м.Миколаїв, ) державне мито в сумі 846,87 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати позивачу.

Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 84686,47грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 47коп.), що знаходяться на  всіх розрахункових рахунках   сільськогосподарського приватного  підприємства “Агросвіт” с.Великоолександрівка, Казанківський р-н, Миколаївська обл., 56040 (), накладений ухвалою суду від 22.12.2006р.

Наказ видати ДВС в Казанківському р-ні.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя                                                        Т.М.Дубова