ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  24/288-23/110

25.04.07

За
позовом     Прокурора Красногвардійського району м.
Дніпропетровська в інтересах

держави в особі
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України в
м. Дніпропетровську Дніпропетровської області

до                    Дочірнього підприємства
«Старавто»

Закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»

про
стягнення 241 976,66 грн.

Суддя   Демидова А.М.

Представники:

від
Прокуратури

Красногвардійського

району

м.
Дніпропетровська                  не
з'явився

від
позивача
Власов В.В. - представник

від
відповідача-1
Алдошина Н.О. - представник

від
відповідача-2
Квятківський О.В. - представник

25.04.2007 р. за згодою представників
сторін, присутніх у судовому засіданні, оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу
України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Красногвардійського району м.
Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з Дочірнього
підприємства «Старавто»та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кредо-Класик»241976,66 грн., що становить суму відшкодованих ОСОБА_1 витрат.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 18.09.2006р. позов був задоволений, стягнуто з ДП «Старавто»241976,66 грн.
основного боргу, 2 419,77 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ДП
«Старавто»ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2006р. апеляційну скаргу ДП «Старавто»ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем»залишено без задоволення, рішення Господарського суду м.
Києва від 18.09.2006р. - без змін.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ДП
«Старавто»ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»звернулося до суду з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.02.2007р. касаційну скаргу ДП «Старавто»ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»було
задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2006р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р. у справі
№ 24/288 було скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського
суду м. Києва, оскільки судами першої та апеляційної інстанції не було
встановлено, чи була потерпіла особа -ОСОБА_2 працівником цього ж самого або
іншого підприємства (організації) та чи підпадають взаємовідносини між
відділенням виконавчої дирекції Фонду і організацією -заподіювачем шкоди з
приводу виплати названим відділенням коштів у сумі 241976,66 грн. під дію Основ
і Закону або ці взаємовідносини мають цивільно-правовий характер. Крім того, в
рішенні місцевого господарського суду, з яким погодилась апеляційна інстанція,
не зазначено про результати вирішення даного спору щодо одного з відповідачів
-ЗАТ «СК «Кредит-Класик».

За резолюцією керівництва Господарського
суду м. Києва справу № 24/288 передано на новий розгляд судді Демидовій А.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від
12.03.2007р. справу № 24/288 прийнято до провадження суддею Демидовою А.М.,
присвоєно даній справі номер 24/288-23/110, розгляд справи призначений на
18.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.04.2007р. розгляд справи був відкладений на 25.04.2007р., в зв'язку з
нез'явленням в судове засідання представників прокуратури Красногвардійського
району м. Дніпропетровська, позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області та
відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кредо-Класик».

У судове засідання, призначене на
25.04.2007 р., з'явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.
Представник Прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська у судове
засідання 25.04.2007 р. не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи
до суду станом на час слухання справи не надходило.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в частині стягнення 241976,66 грн.
з Дочірнього підприємства «Старавто».

У частині позовних вимог до Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»представник позивача
подав заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-2.

Відмова прийнята судом, заява
приєднана до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 - ДП
«Старавто»ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»у судовому засіданні подав доповнення до
відзиву на позовну вимогу.

Представник відповідач-1 не визнає
заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в
частині стягнення з Дочірнього підприємства «Старавто»24 1976,66 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2005р. приблизно о 17 годині
ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем «Сітроен-Берлінго»(р/н НОМЕР_1),
який належить на праві власності ДП «Старавто»ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»,
рухаючись по автошляху Київ-Луганськ-Ізваріно з боку м. Єнакієво в напрямку м.
Донецька, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не переконавшись в безпеці
руху керованого ним транспортного засобу, збільшивши безпечну швидкість руху
автомобіля, внаслідок чого не прийнявши до уваги дорожню обстановку та стан
керованого ним транспортного засобу, в районі 768+ 820м вищевказаного
автошляху, на слизький дільниці шляху не справившись з керуванням транспортного
засобу, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення його
автомобіля з рухавшимся по зустрічному напрямку автомобілем «ВА21121»(р/н
НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок зіткнення вказаних
транспортних засобів пасажиру автомобіля «ВА21121»(р/н НОМЕР_2) ОСОБА_5 були
спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості, пасажиру ОСОБА_4 спричинені
тілесні пошкодження середньої тяжкості, пасажиру ОСОБА_2 спричинені тяжкі
тілесні пошкодження, в результаті яких ІНФОРМАЦІЯ_1 о 3 годині 25 хвилині
наступила смерть гр-на ОСОБА_2.

У матеріалах справи знаходиться вирок
Єнакіївського міського суду Донецької області від 23.11.2005р., яким ОСОБА_3
визнано винним по ст. 286 ч. 2 КК України.

Даним вироком підтверджено факт вини
водія ОСОБА_3 у порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху при скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди і вказаний факт не потребує додаткового
доказування.

Як свідчать матеріали справи,
транспортна пригода трапилась з працівником Донецького відділення філії ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.»в м. Дніпропетровську під час виконання ним своїх
виробничих обов'язків, що підтверджується посвідченням про відрядження № 0220/1
від 31.01.2005р. виданого ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем»Дніпропетровська філія на ім'я
ОСОБА_2. та розпорядженням на службове відрядження від 31.01.2005р., видане
директором Дніпропетровської філії ЗАТ «Київстар дж.Ес.Ем.»Андрейченко В.В.
(копії в матеріалах справи).

Відповідно до Положення про порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №
1112 від 25.08.2004р., даний нещасний випадок із смертельним наслідком було
визнано позивачем пов'язаним з виробництвом та складено акт за формою Н-1 про
нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (копія в матеріалах справи).

Позивач наголошує на тому, що нещасний
випадок із смертельним наслідком, пов'язаний з виробництвом, який трапився
31.01.2005р. з працівником Донецького відділення філії ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.»у м. Дніпропетровську, було прийнято ним на облік та здійснено відшкодування
витрат за лікарняними листами шляхом заліку сум, сплачених підприємством
потерпілому, у рахунок страхових внесків підприємства на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування згідно з п. 4 ст.34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності»та п.п. 6.4 Інструкції про порядок перерахування, обліку та
витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України.

Згідно з довідкою про виплати в зв'язку
з тимчасовою непрацездатністю від 02.06.2005р. філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у
м. Дніпропетровську до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську Дніпропетровської області, останнім здійснено оплату
лікарняних листів ОСОБА_2., за винятком перших п'яти днів втрати
працездатності, у розмірі 3 064,32 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 3 годині 25 хвилині
наступила смерть гр-на ОСОБА_2.

Нормою ст. 33 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності»передбачено, що у разі смерті потерпілого право на одержання
щомісячних страхових виплат (пенсій згідно з підпунктом "д" пункту 1
частини першої статті 21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які
перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на
одержання від нього утримання.

Позивач зазначає, що відповідно до
наданих документів на утриманні потерпілого ОСОБА_2. перебували син ОСОБА_6
1987р. народження, дочка ОСОБА_7 1989р. народження, тому відповідно до ст. 21,
28, 32, 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності»Відділенням виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області було
здійснено відшкодування виплат ОСОБА_1, оскільки згідно з наданою заявою
належні виплати на неповнолітніх дітей отримує жінка потерпілого, а саме
одноразова допомога у зв'язку зі смертю потерпілого -223 440,00 грн., щомісячні
страхові виплати утриманцям за період з лютого 2005р. по січень 2006р. -15
472,34 грн., за лікарняними листами ОСОБА_2. -3 064,32 грн. на загальну суму відшкодувань
в розмірі 241 976,66 грн.

Вищевказану суму позивач просить суд
стягнути з відповідача 1 -ДП «Старавто»ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», оскільки
нещасний випадок із смертельним наслідком стався з потерпілим ОСОБА_2 з вини
третьої особи, працівника ДП «Старавто»ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»ОСОБА_3

Згідно зі статтею 4 Основ законодавства
України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - Основи),
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання є
різновидом загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Основами передбачено відшкодування
збитків, заподіяних працівникові каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я,
пов'язаним з виконанням ним своїх трудових обов'язків (пункт 4 частини першої
статті 25).

Преамбулою Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності»передбачено, що він визначає правову основу, економічний
механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного
соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які призвели до втрати працездатності застрахованих
на виробництві.

Закони України, по-перше, спрямовані на
соціальний захист працівників, які внаслідок нещасного випадку отримали
ушкодження, що призвели до втрати працездатності, і по-друге, передбачають
відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків шкоди шляхом
надання потерпілим соціальних послуг та виплат.

За змістом статті 6 Закону вбачається,
що об'єктом страхування є життя застрахованого, його здоров'я та
працездатність.

Для страхування від нещасного випадку на
виробництві не потрібно згоди або заяви працівника. Страхування здійснюється в
безособовій формі. Дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах
трудового договору (контракту) та підлягають обов'язковому страхуванню від
нещасного випадку. Всі ці особи вважаються застрахованими з моменту набрання
чинності Законом незалежно від фактичного виконання страхувальником своїх
зобов'язань щодо сплати страхових внесків (ч.1
ст. 10 Закону).

Одним із основних принципів страхування
від нещасного випадку відповідно до абзацу третього статті 5 Закону є своєчасне
та повне відшкодування шкоди страховиком.

Згідно з частиною першою статті 25
Закону всі види страхових виплат і соціальних послуг застрахованим, а також усі
види профілактичних заходів провадяться Фондом соціального страхування від
нещасних випадків за рахунок його коштів.

Укладаючи з роботодавцем угоду про
обов'язкове страхування від нещасного випадку, страховик (Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві) тим самим бере на себе зобов'язання
надати застрахованим особам - вигодонабувачам
передбачені Законом соціальні послуги та виплати (стаття 21 Закону).
Надаючи соціальні послуги застрахованим та здійснюючи страхові виплати грошових
сум, Фонд соціального страхування від нещасних випадків здійснює забезпечення
соціального захисту громадян у разі тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до частини другої статті 4
Закону України «Про охорону праці»державна політика в галузі охорони праці
базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників,
соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які
потерпіли від нещасних випадків на виробництві. Згідно з частиною першою статті
9 цього Закону відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок
ушкодження його здоров'я, здійснюється Фондом соціального страхування від
нещасних випадків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

З огляду на викладене, нормами чинного
законодавства передбачений обов'язок страховика за загальнообов'язковим
державним соціальним страхуванням громадян від нещасного випадку на виробництві
відшкодувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я,
в тому числі витрати на цілеспрямоване та ефективне лікування потерпілого,
випливає із змісту приписів статті 9 Закону України «Про охорону праці», пункту
4 статті 25 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, пункту 4 статті 21 та статті 25 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності»».

У
частині другій статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності»викладено вичерпний перелік
обов'язків роботодавця як страхувальника перед страховиком, і у цій нормі не
передбачено обов'язку страхувальника відшкодовувати замість страховика витрати
на відшкодування шкоди застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі
настання страхового випадку.

Відповідно до припису статті 26 Закону
України «Про охорону праці»роботодавець зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані порушенням вимог з охорони праці іншим юридичним, фізичним особам і
державі, на загальних підставах, передбачених законом. За змістом цієї норми роботодавцями
мають відшкодовуватись збитки, що не пов'язані зі сплатою страховиком витрат на
соціальні послуги та інші виплати, які прямо визначені у Законі України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності».

Як свідчать матеріали справи, ДП
«Старавто»ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»створене за рішенням загальних зборів ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.», про що свідчить статут ДП «Старавто»ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»,
затверджений рішенням загальних зборів ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»(копія в
матеріалах справи).

Відповідно до ст. 2 статуту ДП «Старавто»ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.»засновником відповідача- є ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».

Статтею 7 статуту ДП «Старавто»ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.»визначено, що органами управління відповідача 1 є засновник - ЗАТ
«Київстар Дж.Ес.Ем.». Діяльність відповідача-1 забезпечується статутним фондом,
який створений засновником - ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»(ст. 5 Статуту).

Таким чином, відповідач-1 у відповідності
із Статутом створений ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»за рахунок коштів останнього,
управління діяльністю відповідача-1 здійснюється і контролюється ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.».

Відповідач-1 та ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»у
відповідності із порядком, визначеним законодавством України, здійснювали
сплату внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України, що підтверджується
Розрахунковими відомостями про нарахування і перерахування страхових внесків та
витрачання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань за 2004-2005 рр., які були прийняті
позивачем (копії в матеріалах справи).

Нормами чинного законодавства не передбачено
фінансування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України шляхом пред'явлення регресних вимог до
страхувальників.

Крім того, законом не передбачено права
Фонду пред'являти зворотні вимоги та отримувати вказані види фінансування.

Наявними матеріалами справи, що є в
розпорядженні суду, позивачем не підтверджена правомірність заявлених позовних
вимог, тому в частині стягнення регресних вимог з ДП «Старавто»слід відмовити.

У частині позовних вимог до Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»представник позивача
подав заяву про відмову від позовних вимог до відповідача-2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Таким чином, враховуючи те, що позивач
відмовився від позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Страхова
компанія «Кредо-Класик», відмова прийнята судом, тому в частині позовних вимог
до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»слід
припинити провадження у справі.

За означених обставин, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, тому в частині позовних вимог до
ДП «Старавто»слід відмовити, а в частині позовних вимог до Закритого
акціонерного товариства «Страхова компанія «Кредо-Класик»провадження у справі
припинити.

Керуючись  ст.ст. 4, 9, 26 Закону України «Про охорону
праці», ст.ст. 5, 6, 10, 21, 25, 28, 32, 33, 34, 45 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», ст.ст. 33, 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК
України,  суд -

В И Р І Ш И В:

1.  У частині позовних вимог до Дочірнього
підприємства «Старавто»відмовити.

2. У
частині позовних вимог до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Кредо-Класик»прийняти відмову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області від позову та припинити
провадження у справі.

Рішення набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно
до ст.ст. 84, 85 ГПК України.

Суддя

А.М. Демидова

Дата підписання -03.05.2007 р.