ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10.12.07р.

Справа № А36/604-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до  Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ

про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування рішення від 28.08.2007р.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Романова І.М., довіреність №07-08/1 від 09.01.2007р.

Від відповідача: Лижник В.О., довіреність від 19.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати  дії державного виконавця неправомірними,  скасувати  постанову про відмову  у відкритті виколанвчого провадження  від 28.08.2007р., зобов’язати державного виконавця  Ленінського відділу ДВС відкрити виконавче провадження  з примусового виконання виконавчого листа №А36/272-07.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в постанові про відмову  у відкритті виконавчого провадження  від 28.08.2007р. фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства та зазначає, що ПСП «Дружба», щодо якого видано виконавчий лист не знаходиться на території Ленінського району.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.08.2007р. звернувся до Відділу державної виконавчої служби  Ленінського районного управління юстиції  із листом №07-08/4921 щодо примусового виконання  постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 2905.2007р. до якого додав виконавчий лист від 13.08.07р. щодо стягнення з ПСП «Дружба»заборгованості.

28.08.2007р. старшим державним виконавцем Лижником В.О. Ленінського відділу  державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції  було прийнято постанову  про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що виконавчий документ подано не за місцем  виконання рішення. У постанові зазначено, що ПСП «Дружба» за адресою, вказаною  у виконавчому документі зареєстроване, а знаходиться  за адресою: вул.. Криворізьке шосе, 2-а, що згідно дислокації відноситься до Красно гвардійського району м.Дніпропетровськаю.

21.09.2007р. державним виконавцем Н.В.Кувшиновою Красно гвардійського відділу  державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції  було прийнято постанову  про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що відсутні документи, що підтверджують  наявність  боржника за адресою   вул.. Криворізьке шосе, 2-а.

03.10.2007р. позивачем отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 28.08.2007р., відповідно до якої старшим державним виконавцем Лижником В.О. Ленінського відділу  державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції  було прийнято постанову  про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з тим, що виконавчий документ подано не за місцем  виконання рішення. У постанові зазначено, що ПСП «Дружба» за адресою, вказаною  у виконавчому документі зареєстроване, а знаходиться  за адресою: вул.. Криворізьке шосе, 2-а, що згідно дислокації відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що ПСП «Дружба»зареєстроване за адресою: вул.. Ак. Павлова, 1, смт Тар омське, Ленінського району, але фактичне місцезнаходження  боржника та його майно  знаходиться за адресою, вул.. Криворізьке шосе, буд.2  Дніпропетровського району, що підтверджується актом  державного виконавця від 19.09.05р. та заявою головного бухгалтера ПСП «Дружба»від 30.08.05р.

Враховуючи те, що виконавчий документ подано на примусове виконання у 2007 році, суд вважає посилання відповідача на перелічені вище документи безпідставним у зв’язку з наступним.

З моменту отримання виконавчого документа державним виконавцем будь-яких заходів, спрямованих на фіксацію того, що боржник не знаходиться за адресою зазначеною у виконавчому документі не вживалося; будь-яких актів у 2007 році державним виконавцем не складалося. Відсутні також і відповідні документи в державних органах, в компетенцію яких входить реєстрація суб’єктів господарської діяльності (довідки ЄДРПОУ і т.і.), які б офіційно свідчили про те, що боржник дійсно не значиться за вказаною у виконавчому листі адресою.

Крім того, посилання відповідача на заяву, яку нібито підписав головний бухгалтер ПСП "Дружба" є абсолютно безпідставними, оскільки зі змісту цього документу неможливо, напевне, зробити висновок що його складено головним бухгалтером. Будь-яких доказів у вигляді наказу про призначення громадянки Халиулиной на посаду головного бухгалтера чи інших документів не надано. Крім того зазначена заява не містить не тільки вихідний номер документу, штамп та печатку, а навіть і дату його складання. За таких обставин цей документ на думку суду не може бути визнаний за належний доказ.

Крім того, в Постанові невірно зазначено стягувача, а саме: замість Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вказано Дніпропетровське обласне відділення Фонду від нещасних випадків України. Крім того, в резолютивній частині Постанови безпідставно визначено виконавчий документ, виданий 13.04.2006 в той час, як позивачем виконавчі документи з вказаною датою ніколи не направлялися.

Крім того, необхідно зазначити, що навіть за наявності обставин, що підтверджують факт пред'явлення виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення, у державного виконавця відсутні підстави повертати стягувачу виконавчий документ, оскільки нормами ст. 26, 40, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави. За вказаних обставин та у відповідності до ч.4.ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був направити виконавчий документ за теріторіальністю до відповідного органу державшої виконавчої служби з одночасним повідомленням про це стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Щодо вимог позивача визнати  дії державного виконавця неправомірними слід зазначити, що позивачем не визначено які саме дії слід визнати неправомірними, тобто не визначив предмету та суб’єкту спору.

Щодо вимог позивача зобов’язати державного виконавця  Ленінського відділу ДВС відкрити виконавче провадження  з примусового виконання виконавчого листа №А36/272-07 слід зазначити, що позивач не визначив суб’єкту спору, оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а не державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов частково.

Скасувати  постанову Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відмову  у відкритті виконавчого провадження  від 28.08.2007р.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                             М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  24.12.2007р.