ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2007
Справа №2-2/18662-2006

За позовом: Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м.Сімферополь, вул..Гайдара, 3-А)

До відповідача:   Військова частина 3009 (95005, м.Сімферополь, вул..Субхі,1)

Про стягнення 218 715,61грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Консманова, ю/к дов. від 27.12.2006р. №20-3/3550 .

Від відповідача: Мельник – предст, доруч у справі.

Суть спору:

Позивач – ОП «Кримтеплокоммуненєрго» звернувся у Господарський суд АРК з позовом  до відповідача - Військової частини 3009 про стягнення 218 715,61грн., у тому числі  164 554,38грн. боргу за теплопостачання, 40 829,84грн.- суму інфляції та 13 331,39грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.10.1998р.. між ОП „Кримтеплокоммуненєрго” (позивачем) та Військовою частиною 3009 (відповідачем) був укладений договір №688 на  відпуску теплової енергії. Пунктом 11 договору №688  від 05.10.1998р. відповідач зобов’язався в термін до 5 числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати за спожиту теплову енергію. Зобов’язання по своєчасній оплаті відповідачем, належним чином не виконувалися, заборгованість за теплопостачання за період 01.11.2003р. по 22.3.2004р., на думку позивача, складає 164 554,38грн. Добровільно заборгованість відповідачем не погашається, чим позивачу і державі заподіюються збитки.          Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошових зобов’язань боржнику були нараховані сума інфляції за період з 25.12.2003р. по 30.09.2006р.  у розмірі 40 829,84грн. та 3% річних на суму заборгованості  за період з 25.12.2003р. по 31.10.2006р.  у розмірі 13 331,39грн.  Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача склала 218 715,61грн.

У відзиві, який наданий у судовому засіданні, що відбулося 06.02.2007р., відповідач пояснює суду, що позовні вимоги не визнає у зв’язку із тим, що він не укладав договір №668 від 05.10.1998р. з позивачем. Крім того, відповідач вважає, що позивач втратив право на звернення до суду з цим позовом тому, що їм був пропущений строк позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05.10.1998р. між ОП „Кримтеплокоммуненєрго” та Військовою частиною 2209 був укладений договір №688 на  відпуску теплової енергії.

Пунктом 11 договору №688  від 05.10.1998р. військова частина 2209  зобов’язалася в термін до 5 числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати за спожиту теплову енергію.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 16.02.2004р. №166 «Про організаційно-штатні заходи у внутрішніх військах МВС України» 36-й окремий батальйон внутрішніх військ МВС України (військова частина 2209, м. Сімферополь), розформований, переформована 9-а окрема бригада внутрішніх військ МВС України ( військова частина 3009, м. Сімферополь) у 9-у бригаду внутрішніх військ МВС України. Наказом Командувача внутрішніх військ МВС України  від 19.3.2004р. №123 визначено правонаступником 36-го окремого батальйону внутрішніх військ МВС України (військова частина 2209, м. Сімферополь) 9-ту бригаду внутрішніх військ МВС України (військова частина 3009, м. Сімферополь).

Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У виконання узятих за договорами зобов'язань позивач, у встановлених договором об’ємах та якості, постачав відповідачу теплову енергію, що не заперечується відповідачем.

Військова частина № 2209 (правонаступником якої є відповідач) зобов'язання по оплаті спожитої енергії не виконала. Текуча заборгованість відповідача по оплаті за теплову енергію за період із 01.11.2003р. по лютий 2004р. склала 164554,38грн, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав.

Що стосується послання відповідача на пропуск строку позовної давності для стягнення суми основному боргу, то воно неспроможне за наступними підставами:

Стаття 256 ЦК України надає поняття позовної давності.  Позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки,  відповідно до штампу на конверті позивач звернувся в суд з позовом 10.11.2006р., тоді як заборгованість склалася за період із листопада 2003р. по лютий 2004р., а право вимоги  про оплату наданих послуг у позивача відповідно до п. 11 договору виникло з 06.12.2003р.

У частині стягнення боргу у розмірі 164554,38грн. позов обґрунтований та суд вважає за необхідне у цей частині позов задовольнити.

Окрім вимоги про стягнення боргу заявлена вимога про стягнення 40 829,84грн.- інфляції (за період з 25.12.2003р. по 30.9.2006р.) та 13 331,39грн. - 3% річних (за період з 25.12.2003р. по 31.10.2006р.).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних, у зв’язку із чим у частині стягнення 40 829,84грн. інфляції та 13 331,39грн. річних позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

ГС АРК у рішенні від 06.02 -27.02.2007р. у справі  №2-2/18741-2006 повернув Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» із держбюджету України держмито в сумі 119грн. 53коп., тому, що позивачем було сплачене держмито за двома позовами (справи №2-2/18741-06, №2-2/18662-2006), загальна сума вимог складає 2029297грн.70коп., держмито повинне бути сплачено у розмірі 20292грн.98коп., тоді як сплачене 20412грн.51коп.

За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене та підписане 28.3.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82, 84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Військової частини 3009 (95005, м. Сімферополь, вул. Субхі,1, , рахунки не відомі ) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А, р/р 930 в філії ВАТ «Укрексімбанк», м. Ялта, МФО 324786, ) 164554грн.38коп. боргу, 40829грн.84коп. інфляції, 13331грн.39коп. річних, 2187грн.15коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.