overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"12" березня 2007 р.                              Справа № 8/80

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви  від 22.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пік-Відео", , бул.І.Лепсе 4,
м.Київ, 03067

Відповідач:          Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 24000 грн. компенсації

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р. о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача:  надати суду докази реєстрації відповідача
підприємцем та включення її до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців; оригінали договорів ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду в
судовому засіданні; обґрунтування заявленої до стягнення суми компенсації з
урахуванням обсягу порушення та намірів відповідача; належним чином засвідчену
копію адміністративного протоколу НОМЕР_1. та докази притягнення відповідача до
адміністративної відповідальності; відомості про номери банківських рахунків
відповідача.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати
суду письмовий мотивований відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію підприємця
- фізичної особи.

При направленні у судове засідання
уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином
завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу. У випадку
явки в судове засідання особисто при собі мати паспорт.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич
Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.04.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Приватного підприємства „Агрофірма Вікторія”, Миколаївська область, Братський район, с. Костувате,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Братський сирзавод”, Миколаївська область, смт. Братське, вул. Промислова, 17,

про стягнення заборгованості за договором поставки  від 02.11.2003 року,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством „Агрофірма Вікторія” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Братський сирзавод” про стягнення заборгованості за договором поставки  від 02.11.2003 року.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 0066 від 19.02.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення. Крім того, квитанція  № 0066 від 19.02.2007 року, а позовна заява підписана 26 березня 2007 року.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми процесуального законодавства на підставі якого подається позовна заява (Господарський процесуальний кодекс України).

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита з рахунку платника у встановленому порядку та розмрі, а саме: у відповідності з п.1 пп. “а” ст. 3 Декрету Уряду України  від 21.01.93р. № 7-93 із змінами та доповненнями позивач повинен сплатити 1 % ціни позову, але  не   менше  6  неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян  і  не більше  1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву  повернути без розгляду.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №10/89-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача           колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань» Глухівського району

про стягнення 71558,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу при їх наявності.

Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07                                                                                           Справа№ 2/17-7/6

За позовом Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області

до відповідача: ТзОВ “ВКП “Фаворит”, м. Новий Розділ

про стягнення 4083,48 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Демко О.І., довір. № 537/01-18 від 12.02.07 року

відповідача:  Підкович О.Р., директор

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Управлінням пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області до ТзОВ “ВКП “Фаворит”, м. Новий Розділ про 4083,48 грн.

В судовому засіданні 13.02.07 року представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем.

Відповідач із заявленим клопотанням ознайомлений та щодо відкладення розгляду справи не заперечив.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 71, 111,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на  01.03.2007 р. о 1500 год.

2.          Позивачу провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем по періодах, для чого відповідачу з’явитися до позивача;

3    Відповідачу –акт звірки розрахунків, докази сплати боргу;

4.   Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

5.   Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 41/188-07

За позовом  Приватного підприємства "Сатурн", м. Дніпропетровськ

до  Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на майно

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Колошин В.П., довіреність б/н від 11.04.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про визнання права власності.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.05.07 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, документ, що посвідчує його правовий статус, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                            № 5/247

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства "Кіровоградагробудіндустрія"

до відповідача: Обласного комунального підприємства "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

І - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський керамзитовий завод";

ІІ - Українська кооперативно-державна корпорація по агропромисловому будівництву "Украгропромбуд";

про зобов'язання скасувати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та про зобов'язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство "Кіровоградагробудіндустрія" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 10.11.2006 року, яка містить вимоги  наступного змісту:

1. Зобов'язати ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" скасувати в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" права власності на майно керамзитового заводу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а, поновивши запис про реєстрацію цього права власності за КП "Кіровоградагробудіндустрія".

2. Зобов'язати ОКП "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" прийняти рішення про відмову в реєстрації за ТОВ "Кіровоградський керамзитовий завод" права власності на майно керамзитового заводу, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31-а.

Ухвалою суду від 19.12.2006 року розгляд справи відкладено на 10.01.2007 року, відповідача зобов'язано надати необхідні документи.

Відповідач витребувані вказаною ухвалою суду документи не надав, представник відповідача участі в судовому засіданні не брав. З огляду на викладені обставини, в зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи підлягає відкладенню.

У даному винятковому випадку виникла необхідність продовжити процесуальний строк вирішення спору в даній справі.

Керуючись  статтями 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 5/247 на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                     В.М. Балик
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа № 13/117

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне б’єднання», м.Луганськ в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до   Житлово-єксплуатаційного контора № 4, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення  106122  грн. 70  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 26.03.2007року  о  11  год  20  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що стягується( пені , трьох процентів річних, індексу інфляції) згідно чинного  законодавства; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Житлово-єксплуатаційного контора № 4, вул. 30 років Перемоги , 4, м. Рубіжне Луганської області, ід.код 21831722.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/86-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  16.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                       № 02-03/

Суддя Іваненко Я.Л. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі Київської області, смт. Згурівка

до          Госпрозрахункової автоколони, смт. Згурівка

про                     про стягнення 394,98грн.

встановив:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі Київської області, смт. Згурівка (надалі - позивач) про стягнення 394,98грн. заборгованості зі сплати страхових внесків з Госпрозрахункової автоколони, смт. Згурівка (надалі - відповідач).

Згідно з ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Згідно з ч.5 ст. 108 КАС України ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Як вбачається з позовної заяви (вх. №22 від 09.01.07р.) №212 від 25.12.06р. та додатків до неї, до останньої не додано її копії та копій всіх приєднаних до неї документів.

За таких обставин, перелічені недоліки повинні бути усунені представником позивача у строк до 24 січня 2007р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Київської області, -

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Згурівському районі в строк до 24.01.2007р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.

Справа №  16/78/07

За
позовом: Державної податкової інспекції у Березнегуватському районі
Миколаївської області, 52600, Миколаївська область, смт. Березнегувате., вул.
1-ше Травня,85

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:     Пшець Н.Л., дов. № 2 від
10.01.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державної
податкової інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської області
пред'явлено позов про припинення підприємницької діяльності підприємця Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись
на те, що відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Представник позивача у судовому
засіданні надав клопотання про відкликання позовної заяви.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши клопотання надане ним, суд вважає, що відкликання
позовної заяви не суперечать закону та не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, позивачу роз'яснено.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155,  ст.165 КАС України,
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу
суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку
передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 15/66пн

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Плюшка І.А. -головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбаспромпоставка"

на ухвалу

господарського суду Луганської
області 05.09.2006 р.

у справі

№ 15/66пн

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю "Донбаспромпоставка"

третя особа на стороні позивача,

яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору приватний підприємець ОСОБА_1,

до

1.          Закритого акціонерного товариства
комерційного  Банку
"ПриватБанк"" в особі Луганської філії.     2.
Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління
юстиції

про

звільнення з під арешту грошових
коштів

ВСТАНОВИВ:

Одночасно Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донбаспромпоставка" заявляє клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Луганської області від 05.09.2006р. у справі №15/66пн.

Заявлене клопотання відповідає
вимогам Господарського процесуального кодексу України, причини пропуску
процесуального строку для подання касаційної скарги  викладені в клопотанні суд визнає поважними,
а  тому клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги  до касаційного  провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 1114,
1115    Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити строк на подання
касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка" у справі
№15/66пн до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги на 20.03.2007р. о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Вищого
господарського  суду України за
адресою:  м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й
поверх, к.209.

Головуючий суддя
І. Плюшко

Суддя
Л. Ковтонюк

Суддя
Т. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа№ 2/52-7/16

За позовом:
Бродівського районного центру зайнятості, м.Броди,

до відповідача:
Бродівської житлово-експлуатаційної контори, м.Броди,

про:
стягнення 2 963,77 грн.

Суддя Б.О.Білоус

За участю представників:

позивача:
не з”явився.

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Бродівський районним центром зайнятості до Бродівської житлово-експлуатаційної контори про стягнення 2 963,77 грн. Ухвалою від 23.01.2007р. провадження у справі відкрито, позовну заяву прийнято до розгляду, попереднє судове засідання призначено на 20.02.2007р.

Представник позивача в судове засідання не з”явився та подав суду заяву (вх.№ 3020 від 20.02.2007р.) про відмову від адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача, прийняти відмову від адміністративного позову, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а також за результатами попереднього засідання закрити провадження у справі.

Керуючись ч.ч.6,7 Прикінцевих та перехідних положень, ст.112, п.3 ч.1 ст.121, ст.157, ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Бродівського районного центру зайнятості від адміністративного позову повністю.

2.          Провадження у справі закрити.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.