overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа № 1/62-78.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)"

до Відкритого акціонерного товариства "Оснастка"

про спонукання до виконання умов договору оренди

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Хохлов В.О., довір. від 15.01.2007 року

від відповідача: Хільчук М.В., дор. №81/87 від 14.02.2007 року

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)" звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Оснастка" та просить суд зобов'язати   останнього  виконати  умови договору  оренди  №81-06/02  від 08.02.2002  року  та передати  в  оренду  товариству з обмеженою відповідальністю "Аркус – Ромет (Україна)" виробниче приміщення   площею  2040  кв. м.

В засіданні суду 15.03.2007 року представником позивача подана заява про відвід судді.

Згідно з п. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такою обставиною є заява про відвід судді і тому до її вирішення головою або заступником голови господарського суду Волинської області розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  20, 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на   12.04.2007 року  на  14 год. 40 хв.

Суддя                                                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А35/71-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції

Фонду соціальногострахування від нещасних випадків

на виробництві та професійних захворювань в місті Дніпропетровську

до  Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7317,58 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До  попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати докази, на підтвердження заборгованості Відповідача по страхових внесках (розрахунки, що надавалися Відповідачем, акти перевірок, тощо).

Відповідачу- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати заборгованості.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати  Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 7/432-06

За позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз агро Вет інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу в сумі 1 786, 97 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000, 00 грн.

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/432-06 за позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ, до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз агро Вет інвест", м. Дніпропетровськ, про стягнення боргу в сумі 1 786, 97 грн. та моральної шкоди в сумі 1 000, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/432-06.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/432-06  терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                                Справа №433/4-06

За позовом          Закритого акціонерного товариства “Чермет”, м. Вишгород

до відповідача          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

про          визнання недійсним рішення ДПІ у Вишгородському р-ні,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Харчун І.Ф., за дов. від 23.08.06р. №Д-01.,

Представники:

від відповідача    Сингаєвська Л.В., за дов. від 19.10.06р. №14323/08/10,

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 10.01.07р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № А7/61(12/213)-07

За позовом  Петропавлівської районної Ради, смт. Петропавлівка, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до

Відповідача-1: Петропавлівського райкому профспілки працівників агропромислового комплексу, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

Відповідача-2: Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Берізка", м. Бердянськ Запорізької області

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Нібас", смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішень, розпорядження, угоди, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2006 р. скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2005 р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2006 р.; справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням  голови господарського суду від 18.01.2007 р. справа передана на новий розгляд судді Коваль Л.А.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.  Справі присвоїти номер № А7/61(12/213)-07.

2.Судове засідання призначити на 19.02.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу  - надати інформацію про засновників Петропавлівського міжколгоспного дитячого оздоровчого табору "Берізка", їх частки у створеному оздоровчому таборі; інформацію про те, чи існує районне агропромислове об`єднання; за відсутності такої інформації - повідомити де вона може  бути витребувана судом.

Відповідачу-1 - рішення Пленуму Петропавлівського  райкому профспілки працівників агропромислового комплексу  (протокол № 2).

Відповідачу-1, Відповідачу-2, Відповідачу-3, Відповідачу-4 - докази в обґрунтування правомірності прийнятих рішень; укладеної угоди.

5. Явка представників сторін обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства     України;

-   повістка.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.07 р.                                                                           Справа № 40/402

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Техресурси” м. Кіровське

до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Сілур - Агро” с. Шевченко

про стягнення 21285 грн. 00  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:  заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 18000 грн., пені в сумі 3285 грн. згідно договору про сумісну діяльність № 23 від 27.11.02р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

-          представники сторін у судове засідання не з’явились;

-          сторони не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 30.11.06р.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням вдруге.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  30.01.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи: за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; довести мету укладення договору про сумісну діяльність та досягнення результатів сумісної діяльності; рахунок б/н від 29.11.02р. –до справи.

Зобов’язати відповідача представити документи: надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.01.07                                                              Справа  №  4/2009-28/298А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л., розглянувши апеляційну скаргу Жовківської міської ради за вих..№02-13/1093 від 20.11.2006 року

на постанову Господарського суду Львівської області від 16.11.2006 року

у справі № 4/2009-28/298А

за позовом Комунального підприємства “Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства”, м. Жовква, Львівської області

до відповідача Жовківської міської ради, м. Жовква, Львівської області

про стягнення заборгованості за виконані роботи по експлуатаційному утриманню елементів благоустрою в сумі 205 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жовківською міською радою за № 02-13/1093 від 20.11.2006 року подано на постанову Господарського суду Львівської області від 16.11.2006 року у справі №4/2009-28/298 А, якою позовні вимоги Комунального підприємства “Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства”, м. Жовква, Львівської області до відповідача Жовківської міської ради, м. Жовква, Львівської області про стягнення заборгованості за виконанні роботи по експлуатаційному утриманню благоустрою в сумі 205 700 грн. задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 170 892,34 грн. –основного боргу та 4797,29 грн. пені , з місцевого бюджету м. Жовкви Львівської області на користь Позивача 1387,24 грн. судового збору.

Суддею-доповідачем при перевірці апеляційної скарги відповідності останньої вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що така оформлена з порушенням норм згаданого Кодексу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2006 року залишено апеляційну скаргу Жовківської міської ради за № 02-13/1093 від 20.11.2006 року без руху на підставі п.5 ч.3 ст.187 КАС України, і зобов‘язано до 20.12.2006 року усунути недоліки та надіслати Львівському апеляційному господарському суду апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог ст.. 187 КАС України. Скаржник вимоги суду не виконав.

За таких обставин, згідно ст. 108 КАС України апеляційну скаргу належить повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. ст.. 108, 165,187, 189 п.п. 6,7 Розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень КАСС України, -

суддя УХВАЛИВ:

1.        Повернути апеляційну скаргу Жовківської міської ради за № 02-13/1093 від 20.11.2006 року на 1 арк. в 6 екземплярах.

2.          Надіслати дану ухвалу скаржнику.

3.          Ухвала може бути оскаржена протягом місяця з дня її складання в повному обсязі.

4.          Справу направити в місцевий господарський суд.

Суддя –доповідач                                                            Л.Л.Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                             Справа  № 7/401-2006

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді: С. Б. Шведа,

розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Ужгороді та Закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд”

про затвердження мирової угоди

у справі за позовом  Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  Закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд”, м. Ужгород

про стягнення податкового боргу у сумі 35 622,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2006р. у справі №7/401-2006 присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства „Ужгородрембуд” в доход держбюджету суму 35 622,99 грн. податкового боргу та суму 356,00 грн. держмита.

На стадії виконавчого провадження сторони уклали мирову угоду від 12.01.2007р. і дійшли згоди щодо погашення присудженої суми за таким графіком:

до 10.02.2007р. –356 грн. (держмито)

до 15.02.2007р. –7 124,60 грн.

до 15.03.2007р. –7 124,60 грн.

до 15.04.2007р. –7 124,60 грн.

до 15.05.2007р. –7 124,60 грн.

до 15.06.2007р. –7 124,60 грн.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, частиною третьою статті 11-1 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 12.01.2007р., укладену між Закритим акціонерним товариством „Ужгородрембуд”, м. Ужгород, та Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді, про порядок погашення відповідачем заборгованості зі сплатою податкового боргу у сумі 35 978,99 грн. (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят вісім гривень 99 коп.) відповідно до графіку:

до 10.02.2007р. –356,00 грн. (триста п’ятдесят шість гривень 00 коп.)

до 15.02.2007р. –7 124,60 грн. (сім тисяч сто двадцять чотири гривні 60 коп.);

до 15.03.2007р. –7 124,60 грн. (сім тисяч сто двадцять чотири гривні 60 коп.);

до 15.04.2007р. –7 124,60 грн. (сім тисяч сто двадцять чотири гривні 60 коп.);

до 15.05.2007р. –7 124,60 грн. (сім тисяч сто двадцять чотири гривні 60 коп.);

до 15.06.2007р. –7 124,60 грн. (сім тисяч сто двадцять чотири гривні 60 коп.).

2. Копію даної ухвали надіслати стягувану, боржнику та органу

Державної виконавчої служби.

СУДДЯ                                       С. ШВЕД
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FМFіFжFнFаFрFоFдFнFиFйF аFеFрFоFпFоFрFтF “FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF                   21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F219/12-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFгFоF аFеFрFоFпFоFрFтFуF “FБFоFрFиFсFпFіFлFьF”F дFоF зFаFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FАFвFіFаFкFоFмFпFаFнFіFяF “FАFеFрFоFсFвFіFтF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 682 457 гFрFнF. 60 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 чFеFрFвFнFяF              2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 22 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, мFіFжFнFаFрFоFдFнFоFмFуF дFоFгFоFвFоFрFуF, зFгFоFдFаF нFаF оFбFоFвF’FяFзFкFоFвFіFсFтFьF яFкFоFгFоF нFаFдFаFнFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFюF РFаFдFоFюF УFкFрFаFїFнFиF, пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 21 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня
2007 р.

Суддя Васильєва Л.І.,
розглянувши матеріали

За
позовом:  Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До
відповідача:  Територіальне управління
Головної державної інспекції

на автомобільному
транспорті в Миколаївській області

/54007, м.
Миколаїв, вул. Казарського, 4/.

про: визнання  недійсним постанови Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в
Миколаївській області про застосування фінансових санкцій НОМЕР_1.

встановив: позовна заява б/н від 25.12.2006 року не належить розгляду у
порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства
України при вирішені
справи по суті суд може прийняти постанову про визнання противоправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, отже з
урахуванням зазначених приписів Кодексу адміністративного судочинства
України, вимоги про визнання недійсними рішень органів владних повноважень не
належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

У
прийнятті позовної заяви відмовити.
Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського
суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну
заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №6/154-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши матеріали справи
№ 6/154-06 порушеної за заявою

кредитора
-          Державної податкової їнспекції
в м.Суми

до
боржника    -  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ід.
номер НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора - не з»явився

Від
боржника - не з»явився

Розпорядник
майна - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.11.06р. порушено провадження у
справі № 6/154-06 про визнання боржника
ПП ОСОБА_1 банкрутом.

Попереднє  засідання суду,  по справі № 6/154-06 було призначено на
19.03.07р.

19.03.2007року,
в судовому засіданні встановлено, що представники сторін в судове засідання не
з'явилися, пояснень по суті не надали.

Суд,
дослідивши правомірність поданих документів, розглянувши матеріали справи,
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В :

1.
Відкласти  попереднє  засідання
суду на 02.04.2007р. на 11 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. №107.

24. Копію даної ухвали надіслати кредитору,
боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО