overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 21/50

За позовом  Державного підприємства "Виробниче обєднання "Павлоградський хімічнийзавод", м. павлоград, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг,  Дніпропетровська область

про стягнення 40212,72 грн.

за участю зацікавленої сторони Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

(визнання наказу таким, що не підлягає виконанню)

Суддя  Пархоменко Н.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не з"явився

Від відповідача: представник не з"явився

СУТЬ  СПОРУ  :

Розглядається в порядку статті 117 ГПК України.

02.04.2003 року рішенням господарського суду  Дніпропетровської області  з Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод” було стягнуто 33 622 грн. 68 коп.- основного боргу, 336 грн. 23 коп. –витрат по сплаті держмита, 98 грн. 66 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення було видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулося з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 14.03.2007 року  ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” надав заяву  в якій просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню

Державне  підприємство "Виробниче об’єднання "Павлоградський хімічний завод" відзив не надало.

Державна виконавча служба в Інгулецькому районі  м. Кривого Рогу  надала відзив в якому просять  розглянути заяву без участі їх представника .

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає, що  заява повинна бути залишена без розгляду приймаючи до уваги заяву заявника від 14.03.2007 року  в якій ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” просить залишити без розгляду їх заяву про визнання наказу таким  що не підлягає виконанню  та   оскільки відповідачем не виконана ухвала господарського суду  від 27.02.2007 року, а саме відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України представник заявника  не з’явився на виклик у судове засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню заяви .

Приймаючи до уваги викладене ,керуючись  пунктом 5 статті  81, статтею  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити   заяву   ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат” про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 21/50   від 14.04.2003 року  таким  що не підлягає виконанню   без  розгляду.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                             Справа №  11/343/06

За позовом:  ТОВ “Ранг”, 54010, м.Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 3

До відповідача: КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, 54042, м.Миколаїв, Київське Шосе, 9

Про: стягнення 43464,53 грн. по договору №1566 від 17.05.2005р., з яких 26008,6 грн. основного боргу, 3341,92 грн. пені, 7161,27  грн. неустойки та 6952,74 грн. –26% річних

За зустрічним позовом КП “Міжнародний аеропорт Миколаїв”, 54042, м. Миколаїв, Київське Шосе, 9

до відповідача: ТОВ “Ранг”, 54010, м. Миколаїв, вул.7-а Поперечна, 3

про:  визнання договору неукладеним

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з'явився;

Від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним): Арбатський С.О., за дорученням;

Суть спору:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду про стягнення 43464,53 грн. по договору №1566 від 17.05.2005р., з яких 26008,6 грн. основного боргу, 3341,92 грн. пені, 7161,27  грн. неустойки та 6952,74 грн. –26% річних.

Відповідач проти позову заперечує. Звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору поставки №1566 від 17.05.2005р. неукладеним.

Позивач за первісним позовом повторно в судове засідання представника не направив, письмові міркування з приводу зустрічних позовних вимог не надав.

Відповідач за первісним позовом надав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на один місяць. Суд, враховуючи відсутність представника ТОВ “Ранг” в судовому засіданні та необхідність відкладення розгляду справи для надання сторонами витребуваних судом документів, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

В зв’язку з викладеним, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст. ст.. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на 29.03.2007р. на 10:30.

3.          Вдруге зобов’язати позивача (за первісним позовом) надати суду документальні докази збільшення вартості договору узгоджену між сторонами; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду судом), документальні докази часткової оплати відповідачем по спірним правовідносинам та відзив на зустрічний позов.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача (за первісним позовом) надати суду заявки, які були скеровані постачальнику по спірним правовідносинам.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №7/11-07(7/8).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.І.ГОРДІЄНКО,  розглянувши матеріали справи № 7/11-07 (7/8)

за позовом – Управління пенсійного фонду України у Ямпільському районі

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 5 987 грн. 03 коп., а також державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118 грн.

Представники:

від позивача – представник УПФУ в Ямпільському  районі  – Несторенко А.Ю.

від відповідача   - не з’явились

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача  5 987 грн. 03 коп. заборгованості по страхових внесках.

До суду надійшло клопотання № 65 від 28.02.2007 р. від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямпільський механічний завод» О.М.Зоць про відкладення засідання по справі № 7/11-07 (7/8)  в зв’язку  з неможливістю його присутності.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання  до               19 березня 2007 року о 11 год.  30 хв.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.03.2007р. до 11 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву та докази сплати боргу.

3. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                           Справа № 15/386

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомторг” м. Донецьк

про стягнення суми збитків в розмірі 31560,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко М.І. за довіреністю № 0109/134 від 02.08.06 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомторг” м. Донецьк про стягнення суми збитків 31560,05 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2006 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/386.

У порушення вимог ухвали суду від 22.12.2006 р. відповідач в судове засідання 09.01.2007 р. не з’явився, витребувані документи до суду не представив.

09.01.2007 р. господарським судом направлено на адресу Головного управління статистики у Донецькій області запит № 15/386, яким суд зобов’язав у строк до 22.01.2007 р. письмово повідомити про стан державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Техкомторг”.

Листом від 12.01.2007 р. Головне управління статистики у Донецькій області надало до суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 22/78, в якому зазначено, що:

- станом на 12.01.2007 р. вилучено: товариство з обмеженою відповідальністю „Техкомторг” (ідентифікаційний код 33670809; адреса – 83009, м. Донецьк, Київський район, вул. Будапештська, 10/1);

- в графі Дата запису, значиться 29.08.2006 р.;

- в графі причина ліквідації – за рішенням арбітражного суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство або організація, яка є сторонами, ліквідовані.

Керуючись статтями 4-1; 12;  80 ч. 1 п. 6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 15/386 за позовом закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка до товариства з обмеженою відповідальністю “Техкомторг” м. Донецьк про стягнення суми збитків в розмірі 31560,05 грн., у зв’язку з ліквідацією відповідача.

.

Суддя                                                                      Богатир К.В.

.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 10/401-06 (8/230-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник”

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року

у справі
господарського суду
№ 10/401-06 (8/230-06)
Дніпропетровської області

за позовом
Акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Домобудівельник”

про
стягнення 287091 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 24 від 15.02.2007 року  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року, якою зупинено провадження у справі та відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Дніпропетровської області 11.01.2007 року, а з касаційною скаргою позивач звернувся лише 16.02.2007 року, тобто касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Разом з тим, скаржник не подав клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Відтак, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Крім того, згідно ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої вказівки на те, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову підлягає оскарженню.

Відтак, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2007 року у справі № 10/401-06 (8/230-06)  в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову є такою, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113, ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу повернути заявникові.

Головуючий, суддя                                                                    Л.Невдашенко

Судді:                                                                                           М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А41/159-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі

м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектпроектировка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 533,24 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Степанова О.В., довіреність № 13/09-19 від 23.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.05.07р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів; документ, що посвідчує його правовий статус., довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); докази сплати заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа№ 2/1699-3/197А

Суддя  Н.Є. Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Прокурора Сихівському району м. Львова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова

До відповідача: ТзОВ „Сервіс авто плюс”, м. Львів

Про  стягнення 13 553, 99 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались.

На розгляд Господарського суду Львівської області  подано позов  Прокурора Сихівському району м. Львова в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ТзОВ „Сервіс авто плюс” про стягнення 13 553, 99 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду та призначено  підготовче судове засідання на 28.11.2006 р.

В судовому засіданні 28.11.2006 р. представниками сторін було подано спільне клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості сторонам врегулювати спір в добровільному порядку.

Господарський суд Львівської області вважає за доцільне поновити провадження у справі № 2/1699-3/197А, у зв’язку із усуненням обставин, що зумовили  зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст. 156 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі поновити.

2.   Розгляд справи призначити на  24.01.2007 р. о 11 год. 10 хв.

Явка представників  сторін  в судове засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                        Справа №          16/122

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства           "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: правове обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, вимоги про визнання договору недійсним; докази направлення вказаної заяви на адресу відповідачів;

Відповідача 1: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

Відповідача 2: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

5.  Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідачів: Тернівську сільську раду, вул. Леніна, 40, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27023, код 04365773 та сільськогосподарське фермерське господарство             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27023, код 31715457.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.04.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Добровеличківського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 2-1536/99

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дерепи В.І. -(доповідача у
справі)

суддів :

Грек Б.М. Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду Чернівецької
області від 17.11.04

у справі

№ 2-1536/99 Шевченківського
районного суду м. Чернівці

за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Чернівецька фабрика верхнього трикотажу “Вікторія”

про

визнання недійсними загальних
зборів

В С Т А Н О В
И В:

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає
розгляду Вищим господарським судом України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И
В:

Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17.11.04 у справі

№ 2-1536/99 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.03.07 о 0950год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка
сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної
скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий - суддя
В. Дерепа

Судді
Б. Грек

Л.
Стратієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  10/41/07

Позивач: Вознесенська
ОДПІ Миколаївської області (56500, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6)

Відповідач: СПД
ФО ОСОБА_1АДРЕСА_1)

Суддя
Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з відрядженням
головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
21.03.2007р. о 12 год. 30 хвил.

2. Явку компетентних представників
сторін у судове засідання визначити обов'язковою.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

01 березня 2007 р.                                                   Справа №  7/316-2006

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді:   С. Б. Шведа,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Закарпатське вертолітне виробниче об’єднання”, смт. Дубове Тячівського району

до  Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про  визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень –рішень ДПІ у Тячівському районі від 20.12.2005р.  №06342332/0/1317/16662, №06302332/0/1320/16665, №06262332/0/16669/1324, №06332332/0/1318/16663, №06292332/0/121/1666, №06252332/0/1325/16670, №06352332/0/1316/16661, №06362332/0/1315/16660, №06312332/0/1319/16664, №06282332/0/1322/16667, №06272332/0/1323/16668, №06242332/0/1326/16671 та повторних податкових повідомлень від 27.02.2006р., від 15.05.2006р. та від 31.07.2006р. про застосування  штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по земельному податку  на загальну суму 33539,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.10.2006р. провадження у справі було зупинено для надання можливості сторонам врегулювання спору у позасудовому порядку.

Представником відповідача суду заявлено клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з відсутністю підстав для примирення сторін, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити днем 15 березня 2007 року.

2. Розгляд справи призначити на 15 березня 2007р. на 13 год. 00 хв.

3.          Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет суду №410.

СУДДЯ                                                   С. ШВЕД