СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.07                                                                                 Справа № 14/341пн.

Суддя Лісовицький С.А.,   розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлюксбуд”, м.Горлівка

до  закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій”, м. Лисичанськ.

про усунення перешкод в користуванні та спонукання виконати певні дії

та зустрічним позовом закритого акціонерного товариства „Лисичанський склозавод „Пролетарій” м. Лисичанськ.

до товариства з обмеженою відповідальністю „Укрлюксбуд”, м.Горлівка

до товариства з обмеженою відповідальністю ВФК «Рутекс», м.Донецьк

про визнання недійсним договору

при секретарі судового засідання: Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув

від 1 відповідача –Бєлуха М.Б., дов. № 3955 від 28.12.06

від 2 відповідача - не прибув

Звукова фіксація судового процесу не здійснювалась.

Позивачем заявлено клопотання про залишення його позову без розгляду. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки зазначену дію суд може вчинити лише за умови наявності передбачених законом підстав, а не за клопотанням сторін.

Суть справи: Позивачем заявлено вимоги про визнання права на безоплатний, вільний, без будь-яких обмежень доступ його представників до належної йому будівлі машинно-ванного цеху № 3 розташованого за адресою: м.Лисичанськ. вул.Октябрьська. 318 для демонтажу зазначеної будівлі і вивіз демонтованих елементів. Зобов'язання відповідача припинити дії, спрямовані на обмеження вільного доступу представників позивача до будівлі машинно-ванного цеху № 3 розташованого за адресою: м.Лисичанськ. вул.Октябрьська. 318 для демонтажу зазначеної будівлі а також вивіз демонтованих елементів.

Перший відповідач заперечує проти позовних вимог, звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 190 від 26.04.05 за яким позивач придбав будівлю машинно-ванного цеху № 3.

Позивач і другий відповідач заперечують проти зустрічного позову з мотивів, викладених у відзивах.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем та ТОВ ВФК "Рутекс" підписаний договір купівлі-продажу №190 від 26 квітня 2005р. будівлі машинно-ванного цеху №3, розташованого за адресою м. Лисичанськ, вул. Октябрська, 318 під демонтаж. Придбане майно знаходиться на території відповідача.

Грошові кошти у розмірі, передбаченому пунктами 2.1., 2.2. зазначеного договору, позивач сплатив повністю, що підтверджується актом прийому-передачі майна.

Для здійснення діяльності по демонтажу елементів будівлі позивач направив своїх працівників та транспорт.

Як зазначає позивач, перший відповідач з січня-лютого 2006 року почав відмовляти у допуску працівників позивача на свою територію для демонтажу будівлі.

На звернення позивача відповідач надав лист за вих. № 1051 від 25 04.2006р., у якому зазначив, що позивачу необхідно надати документоване підтвердження взаємовідносин працівників та автотранспорту, що виконують демонтаж, з ТОВ "Укрлюксбуд". Перелік необхідних документів містився у листі відповідача.

Крім того, зазначеним листом відповідач наполягав на укладенні з ним договору на компенсацію витрат по сплаті орендної плати за землю, що зайнята об'єктами позивача. Укладення цього договору відповідач зазначив як одну з умов доступу до належного позивачу майна.

27 квітня 2006р. позивачем з першим відповідачем був укладений договір про відшкодування витрат, пов'язаних з орендою землі №620346/пр2.

На адресу позивача відповідач спрямував лист від 26.04.2006р., з якого вбачалося, що працівникам та автотранспорту ТОВ "Укрлюксбуд" доступ до майна заборонений у зв'язку з систематичним невиконанням працівниками позивача вимог Положення про внутрішньооб'єктовий режим на Виробництві №2 ЗАТ "Лисичанський склозавод "Пролетарій", а також частими крадіжками.

У листі зазначалося, що протягом 2005 року було документально зафіксовано більш ніж 20 крадіжок та містився їх перелік. З огляду на викладене, як зазначалося у листі, керівництво відповідача прийняло рішення про відмову працівникам та автотранспорту позивача у доступі до Виробництва №2.

Позивач вважає, що дії першого відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, як власника придбаного майна та просить суд визнати за ним право на безоплатний, вільний, без будь-яких обмежень доступ його представників до належної йому будівлі машинно-ванного цеху № 3 розташованого за адресою: м.Лисичанськ. вул.Октябрьська. 318 для демонтажу зазначеної будівлі і вивіз демонтованих елементів. Зобов'язати відповідача припинити дії, спрямовані на обмеження вільного доступу представників позивача до будівлі машинно-ванного цеху № 3 розташованого за адресою: м.Лисичанськ. вул.Октябрьська. 318 для демонтажу зазначеної будівлі а також вивіз демонтованих елементів.

Перший відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 190 від 26.04.05 за яким позивач придбав будівлю машинно-ванного цеху № 3.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що первісний і зустрічний позови задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Зазначена норма є імперативною. Однак, як видно з договору № 190 від 26.04.2005 року, його укладено в простій письмовій формі,

Стаття 203 Цивільного кодексу України встановлює, що угода повинна укладатися лише у формі, яка встановлена законом.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, в разі невиконання сторонами договору вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Нікчемність договору, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, тягне за собою недійсність такого договору і, згідно з ст. 216 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу підписаний між ТОВ "Укрлюксбуд" та ТОВ ВФК ""Рутекс" № 190 від 26 квітня 2005 року не створює ніяких юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги як власника будівлі машинно-ванного цеху №3, розташованого за адресою м. Лисичанськ, вул. Октябрська, 318 посилаючись лише на договір купівлі-продажу № 190 від 26 квітня 2005 р., а даний договір є нікчемним, у задоволенні первісного позову слід відмовити за необґрунтованістю. Судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу підписаний між ТОВ "Укрлюксбуд" та ТОВ ВФК ""Рутекс" № 190 від 26 квітня 2005 року не створює ніяких юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Отже він взагалі не існує (є нікчемним).

Тому неможливо визнати його недійсним і у задоволенні зустрічного позову слід також відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом слід покласти на першого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 84, 85 ГПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні первісного позову відмовити.

2.          Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача.

3.          У задоволенні зустрічного позову відмовити.

4.          Судові витрати за зустрічним позовом покласти на першого відповідача.

У судовому засіданні 02.03.07 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після  закінчення  10-ти денного строку з дня його  підписання.

Дата підписання рішення 03 березня 2007 р.

Суддя                                                                                                            Є.А.Лісовицький