ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.07р.

Справа № А36/359

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про визнання нечинним рішення від 23.11.2005р. №4008806

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання  Гриценко О.І.

Представники сторін:

від позивача представник не з’явився

від відповідача представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська  звернулась до суду із заявою №17038/9/10/031 від 16.05.07р. про встановлення способу (порядку) виконання рішення у якому просить на підставі ст..263 КАС України встановити спосіб та порядок виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06 №А36/359 в частині зобов’язання державної податкової інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан" як платника податку на додану вартість з 23.11,05, зокрема –в який спосіб державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська має поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан" як платника податку на додану вартість з 23.11.05 якщо спосіб та порядок зазначеної дії не встановлено нормами Закону України "Про податок на додану вартість" та приписами Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 р. N79 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за N208/4429, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами.

Позивач не надав письмові пояснення з приводу заяви та не забезпечив явку представника в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача та відповідача, так як останні були належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд –

встановив:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06 №А36/359 визнано нечинним рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 23.11.2005р. про анулювання  свідоцтва платника ПДВ (ТОВ «Майдан») № 4008806, видане 21.06.2002р, що оформлено актом №3519 від 23.11.2005р. та зобов’язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан»як платника податку на додану вартість з 23.11.2005р.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та встановити спосіб та порядок виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06 №А36/359 з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за  наявності обставин,  що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність  присудженого майна  в  натурі,  стихійне лихо тощо),  державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням,  а  сторона  виконавчого  провадження  -  із заявою про відстрочення або розстрочення  виконання, зміну чи  встановлення способу і порядку  виконання  судового  рішення.

В описовій та мотивувальній частинах постанови суду від 20.11.06р. вказано на наступне:

Відповідно до п.п. 25.2.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 01.03.2000 N 79, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 квітня 2000 р. за N 208/4429 (далі «Положення») рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану  вартість  за  ініціативою податкового органу оформляється актом  про  анулювання  реєстрації  платника  податку  на   додану вартість  за  формою N 6-ПДВ.

Рішення про  анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового  органу  може  бути  оскаржене особою, реєстрацію якої анульовано,  відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 2 Положення Реєстр  платників податку на додану вартість створюється відповідно до статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість»з метою:

забезпечення єдиних принципів ідентифікації платників податкуна додану вартість та їх реєстрації в органах державної податкової служби;

забезпечення органів  державної податкової служби інформацією з Реєстру для здійснення контролю за справлянням податку на додану вартість;

організації суцільного й вибіркового аналізу;

надання відомостей,  що містяться в Реєстрі,  іншим державним органам відповідно до чинного законодавства України.

На підставі вказаного судом було встановлено, що виключення з вказаного Реєстру на підставі неправомірного рішення про анулювання свідоцтва платника податку порушує права та законні інтереси платника податку на додану вартість.

Як вже зазначено судом, вказаним Положенням передбачено можливість  оскарженя особою, реєстрацію якої анульовано,  рішення про  анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Проте, вказаним Положенням не врегульовано порядку внесення змін до запису у Реєстрі  платників податку на додану вартість, який був здійснений на підставі рішення про  анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке в подальшому було скасовано. Тобто, вказаним Положенням не передбачено порядок поновлення порушеного права платника податку у випадку внесення до нього запису на підставі рішення, що не відповідає діючому законодавству.

Проте, відсутність нормативного врегулювання вказаних відносин не може бути перешкодою у відновленні порушеного права платника податку.

Відповідно до ч.4 ст. 8 КАС України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості  чи  відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до п.5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість створення  й  ведення  Реєстру  здійснюється   центральним органом  державної  податкової служби України. Крім того, вказане Положення затверджено Наказом Державної податкової  адміністрації України 01.03.2000 N 79.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку що з метою виконання рішення суду в частині зобов’язаня ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію  товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан»як платника податку на додану вартість з 23.11.2005р. відповідачу необхідно звернутись до Державної податкової  адміністрації України, яка здійснює ведення  Реєстру платників податку на додану вартість, із заявою про виключення запису щодо анулювання 23.11.2005р.  свідоцтва платника із вказаного реєстру, оскільки цей запис було внесено на підставі рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про встановлення способу (порядку) виконання рішення.

Встановити спосіб (порядок) виконання рішення  в частині зобов’язаня ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Майдан»як платника податку на додану вартість з 23.11.2005р., а саме  зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська звернутись до Державної податкової  адміністрації України із заявою про виключення запису щодо анулювання 23.11.2005р. свідоцтва платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан" (м.Дніпропетровськ, вул..Панікахі, 61, )  із Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан