ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.07 р.                     Справа № 19/315

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лейба О.В., за довіреністю

Від відповідача: без участі представника

Від третьої особи: Бєляєв О.А., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк», м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма- Маркет 2006», м. Донецьк

про стягнення грошових коштів за Договором купівлі – продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562,80 грн., на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року.

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м. Донецьк, за участю третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма – Маркет 2006», про стягнення грошових коштів за Договором купівлі – продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 245 152, 20 грн., на підставі Договору про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року.

Заявою ( вх. № 0241/45004 від 05.12.2007 р.) позивач збільшив розмір позовних вимог, та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м. Донецьк грошові кошти за Договором купівлі – продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562,80 грн., на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма - Маркет 2006» м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м. Донецьк; укладений між позивачем та третьою особою кредитний договір № 22 від 01.03.2007 року, Договір застави майнових прав по контракту № 56/К/22 від 04.09.2007 року, Договори відступлення права вимоги від 01.10.2007 року, невиконання третьою особою умов кредитного договору № 22 від 01.03.2007 року, невиконання відповідачем зобов”язань за договором купівлі-продажу б/н від 18.01.2007 р.

Позивачем були надані всі оригінали документів, що оглянуті судом в присутності сторін та третьої особи.

Представник відповідача використав надане йому право участі в суді першої інстанції в судових засіданнях 15.11.2007 р., 29.11.2007 р., 05.12.2007 р., в судові засідання 11.12.2007 р., 18.12.2007 р., 24.12.2007 р. не з’явився.

Відповідачем наданий відзив, яким проти задоволення позовних вимог заперечив. Пояснив, що у зв’язку з виявленням дефектів паперу сторони дійшли згоди про повернення частини продукції, яку повернуту третій особі ( продавцю), частина продукції в сумі 100 000,00 грн. є сплаченою, оплата здійснена на користь продавця. На підтвердження викладених доводів відповідачем до матеріалів справи надано копію акту звірення розрахунків, копію акту прийому - передачі матеріальних цінностей від 09.02.2007 року, копію акту виявлення дефектів матеріальних цінностей від 09.02.2007 року, копії розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних. Наполягає, що Друкарня “Новий світ” не має обов”язків перед ТОВ “Сигма-Маркет 2006”. Вважає, що у ТОВ “Сигма-Маркет 2006” не було юридичних підстав для укладання договору застави майнових прав по контракту від 04.09.2007 р. № 56/к/22, та договору відступлення права вимоги від 01.10.2007 р. у відсутність та без повідомлення відповідача, тому що продукція на час укладення договорів вже була повернута.

21.12.2007 р. від відповідача надійшов другий відзив ( вх. № 0241/46986 від 21.12.2007 р.), в якому повідомляється, що позовна заява та заява про збільшення скріплені неналежною печаткою “для документів”, а остання взагалі підписана представником позивача по довіреності, що є порушенням ст. 54 ГПК України. Послався на договір б/н від 18.01.07 р., кредитний договір № 22 від 01.03.2007 р., договір застави майнових прав по контракту, договір відступлення права вимоги. Наполягає, що відповідач не був повідомлений про укладення договору відступлення права вимоги, що є порушенням, оскільки відступлення права вимоги вимагає згоди боржника. Вимога про виконання зобов”язання за договором купівлі-продажу від 18.01.2007 р. відповідачу не надсилалася.

Перевіривши повноваження особи, що підписала Заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив, що право особи, Лейба Ольги Василівни на підписання позовних заяв, заяв про зміну розміру позовних вимог та інш. від імені ВАТ КБ “Південкомбанк” ґрунтується на довіреності № 253 від 09.11.2007 р., що додана до матеріалів справи.

В судовому засіданні 29.11.2007 р. оголошувалася перерва до 05.12.2007 р., та до 11.12.2007 р. Розгляд справи неодноразово відкладався в зв”язку з неявкою представника відповідача.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.4-2 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, третьої особи, Господарським судом

В с т а н о в л е н о.

01.03.07 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Південкомбанк» м. Донецьк (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигма – Маркет 2006» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 22, відповідно до якого Кредитор зобов’язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в сумі 650 000, 00 грн., строком користування до 28.02.2008 року, сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % річних, одноразової комісії у розмірі 1,5 % від первісної суми кредиту, щомісячної комісії за користування кредитом у розмірі 0,5% від первісної суми кредиту.

Пунктом 4.2. Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, строків повернення кредиту та комісій, Кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов’язань за Договором.

Кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту , процентів та штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов”язань за кредитним договором при настанні подій, визначених п. 3.2.12. кредитного договору № 22.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Відсотки за користування кредитом за своїм характером є платою і підлягають стягненню за весь час користування кредитом.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Статтею 1050 Цивільного кодексу України встановлені наслідки порушення договору позичальником, так згідно частини 1 даної статті якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Для забезпечення належного виконання зобов’язань за Кредитним договором між позивачем та третьою особою укладено Договір застави майнових прав по контракту № 56/К/22 від 04.09.2007 року ( далі – “Договір застави”). 05.09.2007 р. до договору застави укладено додаткову угоду.

Відповідно п. 1.1. договору застави заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодевцем своїх зобов”язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна на нижчевказаних умовах.

В разі невиконання та/або неналежного виконання умов Кредитного та/або цього Договору Заставодержатель отримує право звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави (п. 2.1.6. договору застави).

Відповідно ст. 1 Закону України “Про заставу”, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Заставодавець може укласти договір застави як належних йому на момент укладення договору прав вимоги по зобов’язаннях, в яких він є кредитором, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому ( ст. 49 Закону України “Про заставу”).

Згідно з п. 1.2. Договору застави, ТОВ «Сигма - Маркет 2006» (Заставодавець) передає в заставу належне йому право вимоги до Боржника, що виникло на підставі Договору купівлі – продажу № б/н від 18.01.2007 року (Предмет застави), який був укладений між Заставодавцем та Боржником.

Під Боржником у договорі розуміється Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» (розташоване за адресою: 83062, м. Донецьк, вул. 2 Олександрівка, 32, , п/р 5443 у філії «ГУ Промінвестбанку в Донецькій області», МФО 334635) ( п. 1.2.1. Договору застави).

Відповідно п. 1.2.3. договору застави та додаткової угодою №1 від 05.09.2007 року, загальна сума контракту складає 315 562, 80 грн.

ТОВ “Сигма – Маркет 2006” умови кредитного договору належним чином не виконувались, у зв’язку з чим утворилася заборгованість перед Позивачем за кредитним договором, що підтверджується випискою із рахунків.

Позивач неодноразово звертався до позичальника з вимогою сплатити суму заборгованості за Кредитним договором, про що свідчать Вимоги № 02/1823 від 06.09.2007 року, № 18/2101-1 від 01.10.2007 року, № 18/2280 від 16.10.2007 року. Однак, прийняті на себе зобов'язання ТОВ «Сигма – Маркет 2006» (позичальник, заставодавець) не виконав, заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Умовами договору застави, а саме п. 5.4. передбачено, що звернення стягнення на предмет застави може здійснюватись Заставодержателем шляхом уступки права вимоги. Спосіб звернення стягнення на Предмет застави визначається самостійно Заставодержателем в порядку та на умовах визначених договором та/або чинним законодавством України.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

01.10.2007 року між Позивачем та третьою особою укладено договори відступлення права вимоги, предметом яких є відступлення Первісним кредитором ( ТОВ “Сигма-Маркет 2006”) Новому кредитору ( ВАТ КБ “Південкомбанк”), на підставі укладеного між ними Договору застави майнових прав по контракту № 56/К/22 від 04.09.2007 року права вимоги на отримання грошових коштів, що випливає з Договору купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року, укладеного між ТОВ “Сигма-Маркет 2006” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ».

На підставі п.1.2. Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів.

До Нового кредитора переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору Боржником ( п. 1.3.) .

Згідно договорів відступлення права вимоги, право вимоги оцінене сторонами в сумі 245 152, 20 грн. та в сумі 70 410, 60 грн, що разом складає 315 562, 80 грн.

За наслідком укладення договору про відступлення права вимоги згідно до ст.514 Цивільного кодексу України позивач набув права сторони у зобов'язаннях, які йому були відступлені відповідно до умов договору купівлі-продажу, та набув права вимоги виконання грошового зобов'язання від відповідача в розмірі 315 562, 80 (триста п’ятнадцять тисяч п’ятсот шістдесят дві грн. 80 коп.)

Згідно договору купівлі – продажу № б/н від 18.01.2007 року, ТОВ «Сигма – Маркет 2006» зобов’язався продати, а відповідач ТОВ «Друкарня «Новий Світ» прийняти та оплатити продукцію, найменування, кількість та ціна якої вказана у рахунках – фактурах, що є невід’ємною частиною договору. Сума контракту складається із загальної суми усіх рахунків – фактур. (п. 1.1., 1.2.).

Покупець здійснює оплату продавцю за поставлену продукцію згідно виставлених рахунків ( п. 2.1. договору). Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, або будь-яким іншим способом, що не суперечить чинному законодавству, але не пізніше трьох банківських днів з дня відвантаження товару ( п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. Договір купівлі – продажу вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов’язань сторонами або його розірвання за згодою сторін.

ТОВ «Сигма- Маркет 2006» виконані зобов’язання за Договором купівлі - продажу, відповідачу поставлено папір офсетний у кількості 7 150, 00 кг на суму 41 098, 20 грн., папір офсетний у кількості 35 500, 00 кг на суму 204 054, 00 грн., папір офсетний у кількості 15 045 кг на суму 70 410, 60 грн., що підтверджується:

- накладною № 39/9 від 08.02.2007 року;

- податковою накладною № 39/9 від 08.02.2007 року;

- накладною № 39/8 від 08.02.2007 року;

- податковою накладною № 39/8 від 08.02.2007 року;

- довіреністю серії ЯМЮ № 741870 від 08.02.2007 року

- накладною №18/9 від 18.01.2007 року

- податковою накладною №18/9 від 18.01.2007 року

- довіреністю серії ЯМЮ № 741300 від 18.01.2007 року.

Для оплати за папір ТОВ «Сигма – Маркет 2006» були виставлені ТОВ “Друкарня “Новий Світ” рахунки, а саме:

- рахунок № б/н від 08.02.2007 року на суму 41 098, 20 грн. (в т.ч. ПДВ)

- рахунок № б/н від 08.02.2007 року на суму 204 054, 00 грн. (в т.ч. ПДВ)

- рахунок-фактура № СМ – 0000090 від 18.01.2007 року на суму 70 410, 60 грн. (в т.ч. ПДВ).

Строк для оплати настав, проте, всупереч умовам договору, зазначена продукція відповідачем не сплачена, в результаті чого утворилась заборгованість за договором купівлі – продажу у сумі 315 562, 80 (триста п’ятнадцять тисяч п’ятсот шістдесят дві грн. 80 коп.).

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення ВАТ КБ “Південкомбанк” заборгованості в сумі 315562,80 грн. з ТОВ “Друкарня “Новий Світ” за договором купівлі-продажу б/н від 18.01.07 р., право вимоги якої отримано Банком на підставі договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 р. від ТОВ “Сигма-Маркет 2006”.

З боку продавця, ТОВ «Сигма – Маркет 2006», зобов’язання за договором купівлі- продажу виконані належним чином, а саме товар на загальну суму 315 562,80 грн. є переданим ТОВ “Друкарня “Новий Світ”, про що свідчать - накладна № 39/9 від 08.02.2007 року, податкова накладна № 39/9 від 08.02.2007 року, накладна № 39/8 від 08.02.2007 року, податкова накладна № 39/8 від 08.02.2007 року, довіреність серія ЯМЮ № 741870 від 08.02.2007 року, накладна №18/9 від 18.01.2007 року, податкова накладна №18/9 від 18.01.2007 року, довіреність серія ЯМЮ № 741300 від 18.01.2007 року.

Відповідач доказів виконання зобов”язань по оплаті за отриманий папір не надав. Наполягає, що не має заборгованості перед ТОВ “Сигма-Маркет 2006” по підставах, викладених у відзиві.

На вимогу суду, платіжне доручення про перерахування 100 000,00 грн. на користь ТОВ “Сигма-Маркет” за отриманий папір відповідачем до матеріалів справи не надано ( навіть в копії). Акт звірки розрахунків не може вважатися доказом перерахування коштів.

Копія акту звірки, що надана відповідачем, не містить дати підписання, не визначені посадові особи, що підписали акт, з боку відповідача та третьої особи.

Представник третьої особи категорично заперечив проти факту виявлення дефектів проданого паперу, та його повернення продавцю.

Документи, що надані відповідачем на підтвердження доказів виявлення дефектів паперу, та повернення неякісного товару третій особі ( продавцю), вбачаються сумнівними, з огляду на наступне.

На вимогу суду про надання оригіналів документів для огляду, представником відповідача було заявлено про те, що вони вилучені слідчим в результаті виїмки документів. Протоколу виїмки з реєстром документів до матеріалів справи надано не було.

Надані пізніше відповідачем для огляду оригінали акту примання-передачі матеріальних цінностей від 09.02.07р., розрахунку № 5 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної не відповідають копіям, що додані відповідачем до справи.

З листом старшого слідчого по ВВС СВ ПМ ДПА в Донецькій області майора податкової міліції Алексєєвої І.Л. надано копію протоколу виїмки та реєстру вийнятих на ТОВ “Типографія “Новий Світ” документів, з яких вбачається, що в реєстрі документів до протоколу виїмки від 09.10.2007 р. відсутні: акт виявлення дефектів матеріальних цінностей від 09.02.2007 року, акт прийому - передачі матеріальних цінностей від 09.02.2007 року від ТОВ “Друкарня “Новий Світ” Товариству з обмеженою відповідальністю “Сигма-Маркет”, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, акт звірення розрахунків між відповідачем та третьою особою.

Для з’ясування обставин стосовно підписання директором ТОВ «Сигма – Маркет 2006» та скріплення печаткою Товариства документів, що надані відповідачем до справи в підтвердження повернення паперу, директор ТОВ «Сигма – Маркет 2006» - К.М. Маншиліним в судовому засіданні категорично заперечив проти факту підписання ним зазначених цих документів, а також наполягав на призначенні та проведенні почеркознавчої та технічної експертизи, для встановлення факту підробки його підпису та невідповідності відбитку печатки товариства на документах, наданих відповідачем.

В судові засідання 11.12.2007 р., 18.12.2007 року, 24.12.2007 р. представник відповідача не з”явився, витребувані оригінали документів для призначення та проведення судової експертизи не надав, тому відповідно ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

До договору купівлі – продажу № б/н від 18.01.2007 р., застосовуються положення глави 54 Цивільного кодексу України.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (п.1. ст 655 Цивільного кодексу України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( ст. 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням ( ст. 516 Цивільного кодексу України).

Факт переходу до позивача права кредитора за договором купівлі-продажу від 18.01.2007 р. є доведеним, оригінали документів, які засвідчують права, що передані ТОВ “Сигма-Маркет 2006” за договором купівлі – продажу від 18.01.07 р. в судовому засіданні оглянуті.

Доказів своєчасного перерахування коштів в сумі 315 562,80 грн. за отриманий папір за договором купівлі-продажу б/н від 18.01.2007 р. на користь ТОВ “Сигма-Маркет 2006” відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Доказів перерахування коштів в сумі 315 562,80 грн. за отриманий папір за договором купівлі-продажу б/н від 18.01.2007 р. на користь ВАТ КБ “Південкомбанк” відповідачем до матеріалів справи також не надано, в зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що сплату заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

Факт обґрунтованості вимог позивача в сумі 315 562,80 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів за Договором купівлі – продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562,80 грн., на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року підлягають задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ» м. Донецьк про стягнення грошових коштів за Договором купівлі – продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562,80 грн. на підставі Договорів про відступлення права вимоги від 01.10.2007 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий Світ», м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» м. Донецьк грошові кошти за Договором купівлі - продажу № б/н від 18.01.2007 року у сумі 315 562, 80 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 3156,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 24.12.2007 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Дучал Н.М.

М.М.О.

Надруковано 4 екземпляри:

1 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- третій особі;

1 - у справу.