ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.
Справа  № 28/61-07-939

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг юг";

ддо відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо"

про стягнення 24243,55грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:      Базилюк К.В. - за дорученням,

Від відповідача:  Мазур С.В.  -  за дорученням;

Суть спору: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг юг”  звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про  стягнення заборгованості збитків пов’язаних  з інфляцією і 3 % річних за прострочення платежів у сумі 24243,55 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Шабо”.

Відповідач у судове засідання з’явився, відзив на позовну заяву надав,  у якому вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві,

Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено:

Господарським  судом Одеської області  від  22 червня 2006 року по справі за № 4/194-06-4802 винесено рішення  про стягнення  з ТОВ  „Агрофірма Шабо” на користь ТОВ „Орлок ЛТД ” 222110,83 гривень, основного боргу, 21072,93 гривень –пені, 105000,00 гривень -  штрафу, 15183,40 гривень –індексу інфляції, 4848,15 гривень –3% річних, 3742,71 гривень –державного мита, 118 гривень ІТЗ судового процесу .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2006 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ШАБО” задоволено частково, рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2006 року по справі №4/193-06-4801 змінити, у пункті 2 резолютивної частині рішення суму стягнутого штрафу зменшено до 6000грн., витрат по сплаті державного мита зменшено до 2692,13грн., витрати на ІТЗ судового процесу зменшено до 84,87грн.

На примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.2006 року господарським судом Одеської області видано наказ від  18 вересня 2006 року, який позивачем пред’явлений  до виконання.

ДВС  у м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі  винесено постанову  за № 882/1-06  від 12 жовтня 2006 року  про відкриття  виконавчого провадження, якою відповідачу -  ТОВ „Агрофірма Шабо”  надано термін для добровільного виконання рішення до 18 жовтня 2006 року. Але  відповідач рішення добровільно  не  виконав, тому  державним виконавцем 07 листопада 2006 року винесено постанову  про арешт коштів боржника.

Постановою  Вищого господарського суду від 14 грудня 2006 року  по справі за № 4/193-06-4801 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг юг" на постанову Одеського апеляційного господарського суду  від 05.09.06 року  у справі № 4/194-06-4802   залишити без задоволення, постанову  Одеського апеляційного господарського суду від 05.09.06    року  у справі № 4/194-06-4802   залишити без змін.

Відповідачем подано скаргу на дії Державної виконавчої служби та  заяву про надання розстрочки   для виконання  рішення  господарського суду Одеської області  від 22.06.2006 року та  постанови  Одеського апеляційного  господарського  суду  від 05.09. 2006 року по справі  № 4/194-06-4802.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23 січня 2007 року  ТОВ „Агрофірма Шабо” надано  розстрочку  виконання рішення. Платіжним дорученням  №37 від  22 лютого 2007   відповідач перерахував перший платіж у розмірі 10000 гривень на виконання вищевказаної ухвали про надання розстрочки.

Але у період з березня по грудень  2006 року  відповідач зобов’язання  щодо оплати заборгованості в сумі 210779,02 гривень не виконав.

Також позивач у позовній заяві вказує на те, що ним змінено найменування з ТОВ „Орлок ЛТД”  на Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг Юг” за яким останній продовжує свою діяльність.

Аналіз матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :

У даному випадку підлягають застосуванню приписи ст.ст.526,527 ЦК України, згідно до чого зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки, не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна умов договору.

Статтею 625 ЦК України, передбачена відповідальність за порушення грошових зобов’язань. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від простроченої суми.

Оскільки рішенням господарського  суду Одеської області  від  22 червня 2006 року по справі за № 4/194-06-4802 стягнуто з ТОВ  „Агрофірма Шабо” на користь ТОВ „Орлок ЛТД ”  222110,83 гривень основного боргу,  15183,40 гривень – індексу інфляції, 4848,15 гривень –3% річних, але  за період з березня по грудень 2006 року індекс інфляції та 3% річних не нараховувались, тому суд, перевіривши надані позивачем розрахунки та доходить висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню.

Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита 223 гривень та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Шабо” ( 67770,  Одеська область,  Білгород-Дністровський район,  с. Шабо, вул.. Леніна,5а р/р 1135 в Білгород-Дністровському відділенні  „Промінвестбанку” МФО 328458 ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг юг” (99011 АРК Крим м. Севастополь  вул..  Велика Морська 41/23 , р/р 23 в СД „Укрсоцбанк” с. Севастополь  МФО 328458) – встановлений індекс інфляції  в сумі 18657 (вісімнадцять тисяч шістсот п’ятдесят сім  ) гривень  31 копійок, три процента річних в сумі 5586 (п’ять тисяч  п’ятсот вісімдесят   шість) гривень 24 копійок ,    витрати по сплаті держмита у сумі 223 ( двісті двадцять три) гривкнь,  та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання суддею.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.