ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 18/54

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кочерової Н.О.

суддів:
Рибака В.В.

Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну  скаргу
відкритого акціонерного товариства  “Кривбасрудоремонт”

на постанову
від 24.07.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 18/54

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства  “Кривбасрудоремонт”

до

третя особа на стороні позивача
товариства з обмеженою відповідальністю “Променерголізинг”,
товариства з обмеженою відповідальністю “Валкос Груп”
Державна виконавча служба Жовтневого районного управління юстиції в м. Кривому Розі

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача         не з’явилися

від відповідача     Гловченко В.О. дов. від 06.02.2006

від третьої особи  не з’явилися

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Кривбасрудоремонт" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Променерголізинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Валкос Груп" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.04.2005, розташованого по вул. Аглобудівська, 6А в м. Кривий Ріг, зареєстрований в реєстрі за № 2209 та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Соболевою Л.А.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що укладений договір купівлі-продажу від 15.04.2005 суперечить вимогам ст.ст. 2, 5, 6, 76 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 658 ЦК України, оскільки був укладений в період знаходження майна під арештом відповідно до постанови від 26.06.2003 Державної виконавчої служби Жовтневого району м. Кривого Рогу, у зв’язку з чим продавець ТОВ "Валкос Груп" на момент продажу не був власником майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006 залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державну виконавчу службу Жовтневого районного управління юстиції в м. Кривому Розі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2006 (суддя Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2006 (судді: Головко В.Г. –головуючий, Лисенко О.М., Бахмат Р.М.) рішення залишено без змін.

Відмовляючи в позові та залишаючи рішення без змін, господарські суди виходили з того, що права позивача, який вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, захист прав такої особи можливий шляхом пред’явлення віндикаційного позову, якщо є підстави.

Разом з тим зазначали, що при укладені спірного договору ні нотаріус, ні бюро технічної інвентаризації, ні сторони по договору не знали про те, що на нерухоме майно по вул. Агробудівській, 6А м. Кривого Рогу накладений арешт або існувала інша заборона на його відчуження.

В касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство  “Кривбасрудоремонт” просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та рішення господарського суду і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню, виходячи  з наступного.

Статтями 203, 215, 216 Цивільного кодексу України закріплено правові засади визнання правочину недійсним і встановлено, що недійсною є та угода, зміст якої суперечить Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частина 2 пункту 1 статті 216 цього Кодексу містить положення, згідно з яким у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні  у натурі все одержане за угодою, а в разі неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість у грошах.

За змістом частини 1 статті 388  Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане у особи, яка не мала права його  відчужувати, про що набувач  не знав і не міг знати ( добросовісний набувач), власник має право витребувати  це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав  майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Права особи, яка вважає себе власником, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною  угоди, стороною, в якій така особа не є, тобто з застосуванням правового механізму, встановленого ч.2 п.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того чи відповідає спірна  угода закону.

Відкрите акціонерне товариство  “Кривбасрудоремонт” не є  стороною в договорі купівлі-продажу від 15.04.2005 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Валкос Груп” та товариством з обмеженою відповідальністю “Променерголізинг” щодо нерухомого майна розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алобудівська, 6А.

Захист прав відкритого акціонерного товариства  “Кривбасрудоремонт” можливий шляхом пред'явлення  віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені  статтею 388 Цивільного кодексу  України.

Враховуючи обставини справи та наведені норми  матеріального права, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, правомірно відмовив в позові.

Доводи касаційної  скарги  не спростовують  правильних висновків господарського суду та апеляційного  господарського суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства  “Кривбасрудоремонт” залишити без задоволення, а постанову від 24.07.2006 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та рішення від 10.03.2006 господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/54  без змін.

Головуючий                                                                   Н.Кочерова

С у д д і                                                                             В.Рибак

М.Черкащенко