СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.

Справа № 9/253

Господарський суд
Івано-Франківської області

вскладі:   судді Фанди Оксани Михайлівни    при секретарі судового засідання Олейняш
Е.

за
позовом  Приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  АКБ
"Прикарпаття"  вул.Галицька,7,
м.Івано-Франківськ,76019

про
про розірвання умов договору оренди

За участю представників сторін :  Від позивача:
ОСОБА_2,, ( довіреність  НОМЕР_1)

Від
відповідача:  Винник Ігор Іванович, (
довіреність  № 05/01-2799  від 05.12.06 року)

Встановила
:  Заявлено вимогу про розірвання договору
оренди  нежитлового приміщення  від 29.12.2003р.  укладеного між приватним підприємцем  ОСОБА_1 та ВАТ

"
АКБ Прикарпаття".

В судовому засіданні  16.01.2007р. оголошувалась перерва до
18.01.2007р.

В обгрунтування позовних вимог  позивач вказує , що  відповідно до ст. 651 ЦК України  розірвання договору допускається  лише за згодою сторін  , якщо інще не встановлено договором або
законом . Згідно п. 10 . 2 укладеного між сторонами договору оренди  він може бути достроково  розірваний
" За вимогою орендодавця з попередженням про це орендаря в строк не
пізніше як один місяць у разі припинення співпраці  сторін в сфері споживчого кредитування
." Позивач вказує , що з моменту укладання
відповідачем як орендарем взагалі не проводилась співпраця  в сфері споживчого кредитування.  В зв"язку із чим позивач просить
розірвати даний договір .

10.01.2007р. позивачем  подано суду
додаткове обгрунтування позовних вимог ,
позивач просить   визнати
неукладеним договір оренди від 29.12.2003р., що
укладений між сторонами в даній справі та  припинити провадження у справі ,
оскільки  відповідно до ст. 153  ЦК УРСР, що діяла на час укладання  договору , договір вважається укладеним ,
коли між сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх   істотних умов .  При цьому , позивач вказує, що відповідно до
ст. 10 Закону України  " Про оренду
майна державних підприємств та оганізацій" істотними  умовами договору оренди є  об"єкт оренди , орендна плата з
врахуванням її індексації , відновлення орендовоного майна ,  умови його повернення , страхування  орендарем
взятого ним в оренду майна , проте в договорі  відсутні
всі вищевикладені істотні умови.

18.01.2007р.  позивачем подано клопотання про припинення
провадження у справі   в обгрунтування
вказаного клопотання  позивачем
зазначено  ті ж підставі , що і в
заяві   про обгрунтування позовної заяви
від 10.01.2007р.

Відповідач позовні вимоги заперечив
посилаючись на те , що    виникнення
права орендодавця на відмову від договору
оренди  поставлено в залежність
від настання такої обставини як припинення співпраці сторін у сфері споживчого
кредитування .

Позивач підтвердив , що в його
розумінні така співпраця  навіть не
починалася.

В разі , якщо зазначена співпраця  сторін ( у розумінні позивача ) не починалася
, то така обставина як припинення
співпраці сторін у сфері споживчого кредитування також не могла настати  ще не розпочавшись .

При цьому згідно з ч. 1 ст. 212 ЦК
України особи , які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну
прав  та обов"язків обставиною,
щодо  якої невідомо, настане вона чи ні (
відкладальна обставина ) .

Згідно з ч. 4 ст. 212 ЦК України  , якщо настанню обставини  недобросовісно сприяла  сторона , якій це вигідно , обставина
вважається такою  , що не настала .

Відповідач вказує,    що позивач недобросовісно сприяв настанню
такої обставини як припинення  співпраці
сторін у сфері  споживчого кредитування (
в його розумінні ) та вчинив  усі
залежні  від нього дії , щоб така
обставини  ( як він її розуміє )  настала ,
оскільки це є для нього вигідним , Тому в силу вказаної вище норми ЦК
України ,  в будь - якому випадку  зазначена обставина вважається такою що не
настала . Відповідно до ст. 661 ЦК України
одностороння відмова від  даного
договору не допускається . А за таких обставин
відсутні підстави для розірвання договору оренди та дострокового
розірвання   договору оренди та
дострокового повернення  об"єкти
оренди позивачу .

Розглянувши матеріали справи , заслухавши
пояснення представників сторін , суд встановив , що   29.12.2003р.
між сторонами в даній справі
укладено   договір оренди
нежитлового приміщення розташованого на першому поверсі  в будинку АДРЕСА_2 , строк оренди становить 5
років .

Відповідлно до ст. 651   ЦК України зміна або розірвання договору
допускаються  лише за згодою сторін, якщо
інше  не встановлено договором або
законом . Крім того вказана норма передбачає можливість зміни або розірвання в
судовому порядку договору  у випадку
істотного порушення договору  та в інших
випадках встановлених договорм або законом . .

Згідно умов укладеного договору п.
10.2  договір може бути достроково
розірваний  за вимогою орендодавця  з попередженням про це орендаря в строк не
пізніше як за один місяць ,  у разі
припинення співпраці сторін  у сфері
споживчого кредитування .  Сторонами не
подано суду  доказів , які б
підтверджували укладання ними  договору
про співпрацю  у сфері споживчого
кредитування., а  зі змісту вищевказаного
пункту є незрозумілими  умови такої
співпраці  ( кого  слід було кредитувати  позивача чи
його  клієнтів  , умови такого  кредитування,
і. т. і.  ).  Позивачем не подано доказів , які б
підтверджували , що відповідач  відмовляв  у здійсненні кредитування   (за наявності усної домовленості , щодо
умов  такого кредитування ).

За наведених обставин , твердження
позивача  про припинення співпраці у
сфері споживчого  кредитування є
необгрунтованим.

Щодо посилання позивача на те,
що договір є неукладеним , оскільки в ньому відсутні істотні умови  встановлені
Законом України " Про оренду майна державних підприємств та оганізацій"
то слід зазначити , що  відповідно до ст.
153  ЦК УРСР , що діяв на час укладання
договору  договір вважається
укладеним   , коли між сторонами в
потрібній формі досягнуто згоди з усіх
істотних умов . Істотними є ті умови
договору , які визнані такими   за
Законом  або необхідні для договорів
цього виду , а також всі ті умови щодо яких за заявою однієї із сторін повинно
бути  досягнуто згоди . Пунктом  11.6 спірного договору встановлено ,що до
нього не застосовуються положення Закону України "Про оренду державного та
комунального майна " ,а у випадках не передбачених договором ,сторони
керуються положеннями ЦК України.

За
наведених обставин, в суду видсутні правові підстави вважати договір
неукладеним ( договір підписаний
уповноваженими особаму та скріплений печатками  ,сторони домовились про об"єкт ,мету ,
термін оренди,оренну плату та порядок розрахунків,відповідальність сторін ).

З урахуванням викладеного , суд
дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог та відсутність правових
підстав для задоволення позову

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в
позові відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.

Суддя                                                            Фанда Оксана
Михайлівна

рішення підписане 29.01.07

Виготовлено
в АС "Діловодство суду" 29.01.2007р. Г. Р. Кіндрат