КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.01.07 р.          № 46/299-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Борисенко  І.В.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Шипка  В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Піскун І.О. – дов. № 11280/9/10-009 від 30.08.2006

від відповідача -не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Брокерський дім"

на постанову Господарського суду м.Києва від 18.09.2006

у справі № 46/299-А (Шабунін С.В.)

за позовом                               Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Брокерський дім"

про                                                  зобов"язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва (надалі – позивач) звернулась до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український брокерський дім” (надалі – відповідач, апелянт) про зобов’язання надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.09.2006р. у справі № 46/299-А позов Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задоволено: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю „Український брокерський дім” надати Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету, а саме:

- копії розшифровок додатку К 3 до рядка 01.4 Декларації з податку на прибуток за звітні періоди 2003 року, 1 квартал 2004 року, 1 півріччя 2004 роки, три квартали 2004 року та 2004 рік;

- копія протоколу № 2 від 22.12.2003р. загальних зборів учасників ТОВ „Український брокерський дім” про вступ ТОВ „Український брокерський дім” до складу засновників ЗАТ „СК „Ліберті”;

- копію банківських виписок за 23.12.2003 р. та 24.12.2003 р.;

- копію протоколу № 5 від 20.05.2004р. загальних зборів учасників ТОВ „Український брокерський дім” про продаж пакету акцій ЗАТ „СК „Ліберті”;

- копію протоколу б/н від 26.05.2004р. зборів засновників ЗАТ „СЮ „Ліберті” про погодження продажу акцій засновників третім особам;

- копію договору № Т7-1/04 від 26.05.2004р. купівлі-продажу цінних паперів;

- копію акту виконання зобов'язань від 14.07.2004р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №17-1/04 від 26.05.2004 р.;

- копію акту взаємозаліку заборгованості між ТОВ „Український брокерський дім” та Корпорацією Істро Корпорейшен від 15.09.2004р.

- копію протоколу № 3 від 12.02.2004р. загальних зборів учасників ТОВ „Український брокерський дім” про вступ ТОВ „Український брокерський дім” до складу засновників ЗАТ „СК „Професійний захист”;

- копію банківських виписок від 17.02.2004 р. 18.02.2004 р.;

- копію протоколу № 6 від 21.05.2004 р. загальних зборів учасників ТОВ „Український брокерський дім” про продаж пакету акцій ЗАТ „СК „Професійний захист”;

- копію договору про створення ЗАТ „СК „Професійний захист” від 12.02.2004р. копію договору № Т8-1/04 від 09.06.2004р. купівлі-продажу цінних паперів; копію акту виконання зобов'язань від 15.07.2004р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № Т8-1/04 від 09.06.2004 р.;

- копію протоколу № 4 від 31.03.2004р. загальних зборів учасників ТОВ „Український брокерський дім” про вступ ТОВ „Український брокерський дім” до складу засновників ЗАТ „СК „Альфа”, копію банківських виписок від 31.03.2004р., 01.04.2004р.;

- копію протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ЗАТ „СК „Альфа” від 31.03.2004р.;

- копію договору № ТІ7-2/04 від 01.10.2004 р. купівлі-продажу цінних паперів, копію акту виконання зобов'язання від 01.10.2004 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № Т17-2/04 від 01.10.2004 р.;

- копію акту взаємозаліку заборгованостей між ТОВ „Український брокерський дім” та Корпорацією Інтро Корпорейшен від 31.12.2004 р.;

- регістр бухгалтерського обліку, в якому мало бути відображено операцію з купівлі-продажу корпоративних прав ЗАТ „СК „Ліберті”, ЗАТ „СК „Професійний захист”, ЗАТ „Альфа” за звітні періоди, а саме: 2003 рік, 1 квартал 2004 року, 1 півріччя 2004 року, 2004 рік;

- копію договору № К81-2/03 від 24.12.2003 р. купівлі-продажу цінних паперів, копію акту виконання зобов'язань від 01.06.2004 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № К81-2/03 від 24.12.2003 р.;

- копію договору № ТЗ-2/04, Т26-2/04 від 30.03.2004 р. купівлі-продажу цінних паперів;

- копію акту виконання зобов'язань від 01.12.2004 р. до договору купівлі-продажу № ТЗ-2/04, Т26-2/04 від 30.03.2004 р.;

- копію договору № К4-2/04 від 18.02.2004 р. купівлі-продажу цінних паперів, копію акту прийому-передачі цінних паперів від 12.03.2004 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № К4-2/04;

- копію акту виконання зобов'язань від 12.03.2004 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № К4-2/04 від 18.02.2004 р.;

- регістр бухгалтерського обліку, в якому мала бути відображення операція з продажу цінних паперів за договором № К81-2/03 від 24.12.2003 р. купівлі-продажу цінних паперів;

- регістр бухгалтерського обліку, в якому мала бути відображення операція з продажу цінних паперів за договором № ТЗ-2/04, Т26-2/04 від 30.03.2004 р. купівлі-продажу цінних паперів;

- регістр бухгалтерського обліку, в якому мала бути відображення операція з продажу цінних паперів за договором № К4-2/04 від 18.02.2004 р. купівлі-продажу цінних паперів;

- копії декларацій з податку на прибуток підприємств за звітні періоди, а саме: за 2003 рік, 1 квартал 2004 року, перше півріччя 2004 року та 2004 рік;

- документ, що підтверджує набуття прав власності на корпоративні права ЗАТ „СК „Ліберті”, ЗАТ „СК „Професійний захист”, ЗАТ „Альфа”(виписка з реєстру власників цінних паперів, виписка з особового рахунку цінних паперів).

Господарський суд м. Києва свою постанову мотивував тим, що відмова відповідача в наданні податковому органу належним чином засвідчених копій необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов’язкових платежах до бюджету, перешкоджає позивачу виконанню функцій, покладених на нього п.11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.10.2006р. № 16/10/06, в якій просить скасувати постанову Господарського суду м. Києва від 18.09.2006р. у справі №46/299-А та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним та необ’єктивним з’ясуванням всіх обставин справи.

Від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він проти доводів відповідача заперечує та просить у задоволенні апеляційної скарги у справі № 46/299-А відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта заперечував та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання апеляційної інстанції 23.01.2007р. не з’явився. Про час та місце судового засідання він був повідомлений належним чином (розписка наявна у справі).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, судова колегія Київського апеляційного господарського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, на підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.06.06 № 204 „Щодо продовження термінів виїзної планової документальної перевірки ТОВ „Український брокерський дім” (код 32667245)” та направлення від 26.06.06 № 251/22-1 проводилась виїзна планова документальна перевірка відповідача з питання здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведенні готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню.

Позивач стверджує, що відповідачем було відмовлено перевіряючим у наданні витребуваних документів, у зв’язку з чим ДПІ у Печерському районі м.Києва звернулась до суду з адміністративним позовом.

На підтвердження факту відмови відповідача надати витребувані документи позивачем надано суду акт ДПА у м. Києві № 5-35/30 від 21.06.06 про відмову платника податку добровільно надати документи (їх копії) посадовій особі органу державної податкової служби.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду не погоджується з висновками Господарського суду м. Києва про підставність та обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності представника відповідача у відповідності до ч.6 ст.71 КАС України на підставі наявних доказів.

При цьому в оскаржуваній постанові судом зазначено, що про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Однак, вказані обставини матеріалами справи не підтверджуються.

У відповідності до ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

У відповідності до ст. 35 КАС України повістка вручається під розписку та повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається наступне:

- в позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача – м.Київ, узвіз Володимирський, 4-В;

- згідно наявної в матеріалах справи довідки Головного управління статистики у м.Києві від 23.08.06 № 13-5288 (а.с.20) Товариство з обмеженою відповідальністю   „Український брокерський дім” зареєстроване за адресою - м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А;

- повістки про виклик відповідача в судові засідання, призначені на 05.09.2006р. та на 18.09.2006р., були направлені судом першої інстанції за адресою, вказаною у позовній заяві  (м.Київ, узвіз Володимирський, 4-В) та повернуті до суду поштою з відмітками про незнаходження адресата за вказаною адресою (конверти у справі – а.с.а.с.18, 27).

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що судові повістки направлялись відповідачу за його адресою (м.Київ, вул. Патріса Лумумби, 15-А) та своєчасно отримані ним.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що в порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України відповідач належним чином не був повідомлений про те, що в суді розглядається поданий до нього адміністративний позов.

У відповідності до ч.3 ст.6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції.

У відповідності до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судова колегія дійшла висновку, що у зв’язку з порушенням принципу змагальності судом першої інстанції прийнято судове рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. При цьому судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 9 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” передбачено право органів державної податкової служби при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду – оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складанням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб’єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Згідно з п. 2.1 „Інструкції про порядок вилучення посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів”, затвердженої наказом ДПА України № 493 від 08.11.2005р., вилученню підлягають такі фінансово-господарські та бухгалтерські документі (або їх копії): первинні документи (письмові свідоцтва), що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядчі документи та дозволи платника податків на проведення таких операцій, грошові документи, облікові регістри (тобто носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку), кошториси, декларації та інші документи, пов’язані з обчисленням  і сплатою податків, зборів (обов’язкових платежів) до бюджету, а також інші матеріали та розрахунки, які свідчать про приховування (заниження) об’єктів оподаткування та факти порушень нормативно-правових актів з питань оподаткування.

Забороняється вилучення у платників податків документів, що не підтверджують фактів порушення законів України про оподаткування (п.2.2 названої Інструкції).

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що документи, які вимагаються позивачем у відповідача, свідчать про приховування (заниження) Товариством з обмеженою відповідальністю „Український брокерський дім” об’єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов’язкових платежів) або інших фактів порушення відповідачем законів України про оподаткування.

Крім того, позивачем також не надано суду належних доказів на підтвердження того, що відповідач відмовив позивачу у наданні вказаних документів.

Долучений до позовної заяви акт про відмову від 21.06.06. № 5-35/30, на думку судової  колегії, не є належним доказом на підтвердження позовних вимог ДПІ у Печерському районі м.Києва, оскільки вказаний акт складений працівником ДПА у м.Києві на бланку Державної податкової адміністрації у м.Києві та з цього акту не вбачається, що він складений саме у зв’язку з перевіркою, що проводилась ДПІ у Печерському районі м. Києва на підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.06.06 № 204 та направлення від 26.06.06 № 251/22-1.

Крім того, апелянтом до матеріалів справи надано копію листа від 16.08.2006р. № 16/08/2006, з якого вбачається, що відповідачем надано позивачу копії документів, більшість з яких відповідача зобов’язано надати позивачу оскаржуваною постановою господарського суду від 18.09.2006р. Вказаний факт представником позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечувався. Зобов‘язання відповідача повторно надати позивачу вказані документи є неправомірним.

Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ДПІ у Печерському районі м.Києва.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції були неправильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Український брокерський дім” підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду м. Києва від 18.09.2006р. у справі № 46/299-А – скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 209, 212 та 254, п. 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,  –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український брокерський дім” від 16.10.2006р. № 16/10/06 на постанову Господарського суду м. Києва від 18.09.2006р. у справі № 46/299-А задовольнити.

2.    Постанову Господарського суду м. Києва від 18.09.2006р. у справі № 46/299-А за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до 16.10.2006р. № 16/10/06 скасувати та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити повністю.

3.     Матеріали справи № 46/299-А направити до Господарського суду м. Києва.

4.  Постанова  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст.ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя          Борисенко  І.В.

Судді

Алданова  С.О.

Шипко  В.В.