ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 р.

№
2-3/7127-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:

М.Остапенка,
Є. Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні

заяву

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Алафітон”

про

перегляд
за нововиявленими обставинами

постанови

від
02.11.2006 року

Вищого
господарського суду України

у
справі

№
2-3/7127-2005

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства Комерційного банку (ЗАТ КБ) “ПРИВАТБАНК” в особі
філії “Кримське регіональне управління”

до

Приватного
підприємства (ПП) АПК “Голдсборо”,

ТОВ
“Алафітон”

третя
особа

Відкрите
акціонерне товариство (ВАТ) ПМСП “Електрон”

про

стягнення
2 632 265,81 грн.

та за
зустрічним позовом

ТОВ
“Алафітон”

до

ЗАТ КБ
“ПРИВАТБАНК” в особі філії “Кримське регіональне управління”, Приватного
підприємства (ПП) АПК “Голдсборо”

про

визнання
недійсним договору поруки № 057 від 28.03.2005

В
судове засідання прибули представники сторін:

ЗАТ
КБ “ПРИВАТБАНК”

Нанікашвілі
І.А. (дов. від 01.09.2005 року) Чернікова О.С. (дов. від 18.12.2007 року)

ТОВ
“Алафітон”

Давидов
С.В. (директор)

У
судовому засіданні 29.11.2007 р. оголошено перерву до 20.12.2007 р.

Заслухавши
суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та
розглянувши заяву за нововиявленими обставинами, Вищий господарський суд
України

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
КБ "Приватбанк" звернулося з позовом про стягнення з ПП  АПК "Голсборо" (позичальник) та ТОВ
"Алафітон" (поручитель) як солідарних відповідачів 2 632265,81 грн.,
у тому числі 2 572 134,12  грн. боргу за
кредитним договором № 001-05 від 20.01.2005,
виконання якого з боку позичальника забезпечені договором поруки № 057
від 28.03.2003; 59758,05 грн. боргу по сплаті відсотків за  користування кредитом; 373,64 грн. пені за
несвоєчасну  сплату відсотків за
кредитом.

ТОВ
"Алафітон" звернулося з зустрічною позовною заявою про визнання
договору поруки № 057 від 28.03.2005 недійсним з підстав підписання цього
договору з боку поручителя не уповноваженою особою та за відсутності згоди
вищого органу управління товариства.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2005, яке залишене без
зміни постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 30.05.2006, первісні позовні вимоги
задоволені за рахунок позичальника -ПП АПК "Голсборо". У задоволенні
первісних позовних вимог до поручителя - ТОВ "Алафітон",  відмовлено. Зустрічні позовні вимоги про
визнання недійсним договору поруки № 057 від 28.03.2005 задоволені.

Постановою
Вищого господарського суду України від 02.11.2006 рішення та постанова у справі
змінені шляхом скасування їх в частині задоволення зустрічних позовних вимог
про визнання недійсним договору поруки, відмовивши у задоволенні цих вимог; та
присуджено до стягнення заявлених за первісним позовом грошових коштів з
боржника та поручителя як солідарних відповідачів.

ТОВ
"Алафітон" (поручитель) звернувся до Вищого господарського суду
України з заявою про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину заявник
посилається на вирок Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.04.2007
у справі  № 1-28/2007, за яким ОСОБА_1як
директор ПП АПК "Голсборо" визнаний винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст. 190 ч.4; ст. 209 ч.3; ст. 222 ч.2; ст. 358 ч.2; ст.358 ч.3;
ст. 364 ч.2; ст. 366 ч.2 Кримінального кодексу України. Так вироком суду встановлено,
що ОСОБА_1 як директор ПП АПК "Голсборо" скоїв шахрайство з
фінансовими ресурсами ЗАТ КБ "Приватбанк". Зазначені фінансові
ресурсі є предметом Кредитного договору, зобов'язання позичальника за яким
забезпечувалися договором поруки. Мотивом присудження до стягнення грошових
коштів за судовими рішеннями у цій справі, є неналежне виконання боржником
зобов'язань.

Відповідно
до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення. яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не
могли  бути відомі заявникові.

Вирок
Залізничного районного суду м. Сімферополя від 23.04.2007, яким встановлено
скоєння ОСОБА_1 , як директором ПП АПК "Голсборо" шахрайства з
фінансовими ресурсами ЗАТ КБ "Приватбанк" при укладенні кредитного
договору № 001 від 20.01.2005 між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ПП АПК
"Голсборо", є нововиявленою обставиною у справі за позовом ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ПП АПК "Голсборо" та ТОВ
"Алафітон" (поручитель) про стягнення грошових коштів та за
зустрічним позовом ТОВ "Алафітон" про визнання недійсним договору
поруки. Нововиявлена обставина є істотною
і не могла бути відома заявникові при ухвалені судових рішень у справі.
А тому судові рішення підлягають до скасування для вирішення спору з
урахуванням нововиявленої обставини. Зважаючи на те, що спір підлягає розгляду
по суті, справу слід передати до господарського суду Автономної Республіки
Крим.

Керуючись
ст.ст. 112-114, розділом ХІ Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
ТОВ "Алафітон" про перегляд за нововиявленими обставинами судового
рішення задовольнити в частині визнання обставини нововиявленою, що має істотне
значення для справи.

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2005, постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.05.2006, постанову
Вищого господарського суду України від 02.11.2006 у справі № 2-3/7127-2005
скасувати.

Справу
передати до господарського суду
Автономної Республіки Крим для вирішення по суті з урахуванням  нововиявленої обставини.

Головуючий, суддя
М. Остапенко

Судді:                                                                                             Є.
Борденюк

В. Харченко