overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 10/72-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідроспецбуд", м. КривийРіг

про 120 811,64 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  відповідача про визнання договору №1-з на створення та передання науково-технічної  продукції від 16.11.2004 року , укладеного між  сторонами недійсним з моменту його укладання та стягнення матеріальних збитків у розмірі 120 811 грн.64 коп.

Представники сторін  в судове засідання не з"явилися  , витребуваних судом документів не надали .

Від представника позивача   надійшло клопотання  про відкладення розгляду справи .

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.07р. на 16:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог, щодо навмисного введення ТОВ "Екоресурс -Україна" в оману  з боку Відповідача;  докази в обґрунтування свого клопотання про забезпечення позову.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №6/152-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши   заяву   Заєць Олексій Миколайович  (42635, Сумська область, Тростянецький район, с.Мащанка, вул. Миру, 6) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Ворскла»  (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,  ід. код 31601403 ) по справі 6/152-06 про стягнення 338 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заява Заєць О.М. б/н від 26.01.2007р. підлягає поверненню  без розгляду оскільки всупереч п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявником не додано до своєї заяви документів, що підтверджують вимоги щодо виплати заробітної плати боржником ( довідки бухгалтерії про розмір заборгованості або виконавчого листа загального суду про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі). Також заявником не додано до своєї заяви доказів надсилання боржнику і розпоряднику майна копії заяви.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : заява  на 1-му арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/135-07(17/46-07)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р., яке набрало законної сили  07.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.05.10р.
Суддя
СУД
Справа № 7/89-07
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області     від 20.03.07р., яке набрало законної
область, м. Кривий Ріг,АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому
Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації 22090200, державне мито в сумі
85 (вісімдесят п'ять) грн. 00  коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.04.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.2007                                                   Справа №  11/81

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м.Ужгород

до відповідача: Відділу капітального будівництва Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

про: стягнення  31700,66  грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 червня 2007 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ 16/313-06-8197

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Комунального підприємства
“Асорті”

на постанову

від 30.01.07 Одеського
апеляційного господарського суду

у справі

№16/313-06-8197
господарського суду Одеської області

за позовом

СПД- фізичної особи ОСОБА_1

до

Комунального підприємства
“Асорті”

3-ті особи на стороні позивача,
які не заявляють самостійні вимоги

СПД- фізична особа ОСОБА_2 СПД-
фізична особа ОСОБА_3 СПД- фізична особа ОСОБА_4

про

стягнення 66550 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга Комунального підприємства “Асорті” НОМЕР_1 не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України
та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо
до скарги не додано документів,  що  підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення зазначеного недоліку
скаржник не позбавлений права знов звернутися з належно оформленою касаційною
скаргою та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 86, п.4 ст.1113
ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Комунального
підприємства “Асорті”на  постанову
від  30.01.07 Одеського апеляційного
господарського суду у справі №16/313-06-8197 господарського суду Одеської
області повернути заявнику, а справу -до господарського суду Одеської області .

Головуючий
В.Овечкін

Судді
Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа № 17/59

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді С.В.Таран, розглянувши матеріали

за позовом: закритого акціонерного
товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м.Світловодськ
Кіровоградської області

до відповідача 1: ОСОБА_1,
м.Кременчук Полтавської області

до відповідача 2: ОСОБА_2, м.Київ

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділу
реєстраційної діяльності ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ,
м.Кіровоград

про визнання  недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством
"Об'єднання Дніпроенергобудпром" подано позов  про визнання недійсним договору
дарування  акцій, укладеного між ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Одночасно позивач подав клопотання
про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії
з акціями товариства.

Необхідність вжиття вказаних
заходів позивач  обґрунтовує наступним:
до ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" постійно звертаються
акціонери товариства з інформацією про те, що невідомі особи постійно по телефону
настирно пропонують  продати їм акції
товариства з подальшим укладенням договору дарування. Так як не всі акціонери
володіють знаннями норм цивільного та господарського законодавства, тому
емітент, виступаючи в своїх особистих інтересах та інтересах своїх акціонерів з
метою вчинення подальших незаконних дій щодо акцій ЗАТ "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" та попередженням недопущення вчинення порушень
акціонерами цивільного та господарського законодавства просить вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення заборони на будь-які дії з акціями товариства.

Відповідно до вимог статті 66
Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою
сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За правилами цієї статті заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та
гарантія реального виконання рішення суду.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих
позивачем, відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання
рішення суду. Крім того, клопотання позивача не містить визначення які саме дії
потрібно заборонити вчиняти та яким саме особам; не доведено заявником і
відповідності обраного ним засобу забезпечення позову вимогам, на забезпечення
яких він вживається.

За таких обставин клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання закритого акціонерного
товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром"  про вжиття заходів до забезпечення позову
відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.07
Справа №АС 9/153-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача:           товариства з обмеженою відповідальністю “Недригайлів будмонтаж”

Про стягнення 1810 грн. 50 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 116-117, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16 квітня 2007 року о  10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1. в  каб. 113-114, 1-й поверх у складі судді Лущик М.С.

3.          Пропоную сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

3.1.           Позивачу – оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.Відповідачу – відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України,  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

5.          Згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Попередити сторони, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (п. 6 ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України).

СУДДЯ                                                                                                              М.С. ЛУЩИК

Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Додаток для відповідача: позовна заява на 2-х аркушах   з додатками на 2-х аркушах.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 31/248

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
ПП “Вест Лайн Дистриб’юшн”

на  постанову
від 30.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
КП по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”

до
ПП “Вест Лайн Дистриб’юшн”

про
спонукання до вчинення дій,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.  Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП “Вест Лайн Дистриб’юшн” на постанову від 30.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду   у справі № 31/248 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 21.02.2007 року на 11.10 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.04.07
р.
Справа № 40/127

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2 м.Макіївка

про стягнення 238003 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

40/127.Судове засідання призначити
на  28.05.07  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 319

2. Зобов'язати позивача за своєю
ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його
адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на
зобов'язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; докази
припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю; докази сплати збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

3. Зобов'язати відповідача надати
письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів,
підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у
засідання; документи, які підтверджують статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 16/130пн.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганська, м. Луганськ

до Комітету біженців з Афганістану в Луганській області "ХЕВАД", м.Луганськ

про припинення юридичної особи

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

Представники сторін:

від позивача  –Кіянко Д.В., старший державний податковий інспектор юр. сектору, дов. №7710/10 від 13.06.06.;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали не надав, вимогу позивача не оспорив.

Розглянувши матеріали справи, вислухав представника позивача, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307.

3.          Зобов’язати позивача надати: нормативно-правове обгрунтування позовних вимог; заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  документальне підтвердження реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; документальне підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати відповідача надати: письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; підтвердити належним чином статус юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                         Р.М. Шеліхіна
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 16/19-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі
судді   Немченко Л.М.  розглянувши справу
за позовом:  Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Злагода", м.Херсон
Відповідача-1:Херсонського міського управління земельних ресурсів,
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської
міської ради, м.Херсон
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Херсон
визнання нечинними актів ненормативного характеру
сторін не запрошувались
Об”єдання співвласників
багатоквартирного будинку “Злагода” (позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до Херсонської міської Ради  (відповідач-1) про визнання нечинним дозволу
НОМЕР_1 на ведення  будівництва
магазину-кафе приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач-2) та визнання нечинним
акту перенесення в натурі меж земельної ділянки, наданої в оренду приватному
підприємцю ОСОБА_1 під будівництво магазину-кафе АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 03 січня 2007р.було
відкрито провадження в даній
адміністративній справі та призначено до розгляду на 23 січня
2007р.  Ухвалою суду від 25 січня 2007р.
було проведено заміну відповідача-1 у справі - Херсонську міську раду на
належних відповідачів - Херсонське міське управління земельних ресурсів та
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської
міської ради та зобов'язано Відповідача-2 (Управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету Херсонської міської ради) надати суду відзив
на позов з документальним обгрунтуванням своєї позиції. Зазначену ухвалу від
25.01.07 було направлено сторонам
01.02.2007р. за вихідним НОМЕР_2. Також супровідним листом НОМЕР_3
Управлінню містобудування та архітектури Виконавчого комітету Херсонської
міської ради було надіслано копію позову, а також судовою повісткою про виклик
від 25.01.07 останнього було повідомлено про час та місце розгляду справи та
попереджено про наслідки неприбуття до суду.
Проте, Відповідач-2 вимоги суду не
виконав, відзив на позов не надав та в судове засідання, що проводилось 14
лютого поточного року свого представника не направив, про причини неявки
представника суд не повідомив.
Неприбуття в судове засідання
представника відповідача-2 стало підставою для відкладення розгляду справи.
Вказані вище факти свідчать про
наявність суттєвих недоліків в діяльності посадових осіб Херсонської міської
ради по організації своєї діяльності щодо виконання вказівок суду.
На підставі викладеного та керуючись
статтями 165,166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. З метою усунення порушень діючого
законодавства, недопущення їх повторення в майбутньому та притягнення до
відповідальності винних посадових осіб надіслати окрему ухвалу начальнику
Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської
2. Відповідно до вимог ч.2 ст.11
Закону України "Про судоустрій України", після закінчення
встановленого ч.1 ст.166 КАСУ місячного терміну розгляду ухвали та усунення
виявлених порушень про вжиті заходи слід повідомити господарський суд
Херсонської області.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

29.01.07                                                                                 Справа № 01-10/5-35.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксан", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода-Луганськ", м. Луганськ

про стягнення 3724 грн. 76 коп.

Заявлено вимогу про стягнення суми заборгованості з відповідача у розмірі 724,76 грн. та суми неодержаного прибутку у розмірі 3000 грн.

Розглянувши позовний матеріал та   приймаючи до уваги, що :

·          позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

·          до позовної заяви від 24.01.07. № 07/25 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі (відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами внесеними відповідно до закону України від 25.03.05. № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05. № 59 з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка держмита складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з даного позову складає 102 грн., тоді як  за пл. дорученням  від 23.01.07. № 2024 сплачено держмито в розмірі 51 грн., призначенні платежу цього платіжного доручення не вказано за яким саме позовом, та до якого відповідача сплачено держмито, тому воно не може бути належним доказом сплати державного мита саме за цим позовом. Також, згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 №  15, на зворотному боці пл. доручення повинен бути зроблений надпис: “Зараховано до державного бюджету 102 грн. 00 коп.” засвідчений керівником банківської установи та головним бухгалтером –на  доданому до позову пл. дорученні від 23.01.07. № 2024  такий надпис відсутній),  у зв’язку з чим позовні матеріали слід повернути без розгляду.

Крім того, звертаю увагу позивача, що до позовної заяви додаються копії належним чином засвідчених документів.

Керуючись п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського  суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на “ 19  ” аркушах, у т.ч. пл. доручення від 23.01.07. №№ 2024, 2025.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова