ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.07 р.                                                                               Справа № 40/6

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом закритого акціонерного товариства „Торгівельний будинок „Електроснаб” м. Запоріжжя

до відповідача відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”  м. Маріуполь

про стягнення 212572 грн. 30  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Волнова Ю.М. - адвокат

від відповідача Бутирін О.В. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 193520 грн. 00 коп., інфляційних в сумі 11169 грн. 68 коп., трьох  процентів річних в сумі 2034 грн. 22 коп., штрафних санкцій в сумі 5848 грн. 40 коп. згідно видаткових накладних № 21 від 22.05.06р., № 46 від 12.07.06р., № 57 від 07.08.06р., № 101 та № 102 від 04.12.06р.

Відповідач заперечує проти позову у частині стягнення штрафних санкцій в сумі 5848 грн. 40 коп. по викладеним у відзиві обставинам.

З’ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що згідно видаткових накладних № 21 від 22.05.06р., № 46 від 12.07.06р., № 57 від 07.08.06р., № 101 та № 102 від 04.12.06р. позивач здійснив постачання товару на адресу відповідача на загальну суму 263520 грн. 00 коп.

Факт постачання товару підтверджується видатковими накладними № 21 від 22.05.06р., № 46 від 12.07.06р., № 57 від 07.08.06р., № 101 та № 102 від 04.12.06р., рахунками № 44 від 22.05.06р., № 53 від 06.06.06р., № 100 від 01.08.06р., № 159 та № 160 від 01.12.06р., довіреностями ЯКМ № 927760 від 22.05.06р., ЯМЖ № 041470 від 07.07.06р., ЯМЖ № 042600 від 04.08.06р., ЯМФ № 810195 від 04.12.06р.

Згідно накладних та рахунків відповідач узяв на себе обов’язок оплатити поставлений товар.

Однак відповідач свої зобов’язання у повному обсязі не виконав, товар отримав на загальну суму 263520 грн. 00 коп., однак оплату у повному обсязі не здійснив, внаслідок чого за ним утворився борг в сумі 193520 грн. 00 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки мало місце несвоєчасне виконання зобов’язань, позивачем пред’явлені вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 11169 грн. 68 коп. за період з липня 2006 року по грудень 2006 року, трьох  процентів річних в сумі 2034 грн. 22 коп. з 23.06.06р. по 25.12.06р., штрафних санкцій в сумі 5848 грн. 40 коп. за період з 23.06.06р. по 25.12.06р.

Як свідчать надані докази у справі, відповідач платіжними дорученнями № 1801071 від 16.01.07р., № 183537 від 05.02.07р., № 183538 від 06.02.07р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 193520 грн. 00 коп., які прийняті позивачем у рахунок погашення боргу, однак після звернення позивача з позовом.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 193520 грн. 00 коп. слід припинити на підставі п.11 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України відмовився від позову щодо стягнення інфляційних в сумі 11169 грн. 68 коп. за період з липня 2006 року по грудень 2006 року, трьох процентів річних в сумі 2034 грн. 22 коп. з 23.06.06р. по 25.12.06р., штрафних санкцій в сумі 5848 грн. 40 коп. за період з 23.06.06р. по 25.12.06р. До прийняття відмови позивача від позову позивачу роз’яснені його процесуальні права, у т.ч. те, що держмито у цій частині поверненню не підлягає і покладається на нього.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству відмова від позову в цій частині прийнята судом. Провадження по справі відносно стягнення інфляційних в сумі 11169 грн. 68 коп. за період з липня 2006 року по грудень 2006 року, трьох  процентів річних в сумі 2034 грн. 22 коп. з 23.06.06р. по 25.12.06р., штрафних санкцій в сумі 5848 грн. 40 коп. за період з 23.06.06р. по 25.12.06р. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог б/н від 31.01.07р. судом не приймається до уваги, оскільки вона суперечить фактичним обставинам справи, законодавству, а також порушує права і охоронювані законом інтереси позивача.

Витрати по держмиту, забезпечення судового процесу та послуги адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог за приписами частини п’ятої ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, частиною п’ятою ст. 49, п.11 ст.80, п.4 ст.80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі щодо стягнення боргу в сумі 193520 грн. 00 коп. припинити.

2.Провадження у справі щодо стягнення інфляційних в сумі 11169 грн. 68 коп. припинити.

3.Провадження у справі щодо стягнення трьох  процентів річних в сумі 2034 грн. 22 коп. припинити.

4.Провадження у справі щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 5848 грн. 40 коп. припинити.

5.Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Маріупольський завод важкого машинобудування”, 87535, м.Маріуполь, Донецька область, пл. Машинобудівельників, 1, ід. код 20355550, р/р 6771 в філії Іллічівського відділення ПІБ м. Маріуполя, код банку 334442, на користь:

- закритого акціонерного товариства „Торгівельний будинок „Електроснаб”, 69095, м. Запоріжжя, вул. Пестеля, 14, ід. код 31831117, р/р 0980 в ФБ ТОВ „Фінанси та кредит” у Запорізькій області, код банку 313731, витрати по держмиту в сумі 1935 грн. 20 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 107 грн. 42 коп., послуги адвоката в сумі 2503 грн. 52 коп.,видавши наказ.

6.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Підченко Ю.О.