ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07                                                                                        Справа №  10/704/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромонтаж», м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц.Е.С.-Україна», м. Запоріжжя

Про стягнення суми 102 789,06 грн.

Суддя                    Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача: Волнова Ю.М., дов. від 10.12.07р.;

Від відповідача: Литвиненко Ж.М., дов. від 15.06.07р.

Справа розглядалася  14.12.07р., об’явлена перерва на 24.12.07р. У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення.

Розглядається позовна заява про  стягнення з відповідача суми 102 789 грн. 06 коп.: основний борг в розмірі 97 236 грн., пеня –5 536,06 грн. за договором підряду № 13/13-07 від «20»березня 2007 року.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в частині зменшення розміру пені та просить стягнути основний борг в розмірі 97 236 грн., пеню –5 314,38 грн.

Відповідач суму позовних вимог визнав частково на суму основного боргу в розмірі 52029,60 грн., проти позовних вимог стосовно 45206,40 грн. основного боргу, 5553,06 грн. пені та 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката не погоджується з підстав зазначених в  відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

20 березня 2007 р. між сторонами було укладено договір № 13/13-07 від 20.03.2007 р. та додаткову угоду № 1 від 20.03.07 р. до нього, відповідно до яких Підрядник зобов’язався за завданням Замовника на свій ризик, із своїх матеріалів або матеріалів Замовника, своїми силами виконати електромонтажні роботи по електроосвітленню хімкорпусу в осях 33-36, ряду А:К, на загальну суму 331 206 грн.

У період з квітня 2007р. по червень 2007р. відповідач прийняв виконані роботи на суму 312 920,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт ф.№ КБ-2в та довідками вартості виконаних робіт ф.№КБ-3, копії яких додані до позову.

Пункт 2.3 договору передбачає, що відповідач проводить розрахунки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 10-ти банківських днів після отримання рахунку на оплату.

В порушення цих договірних умов товариство з обмеженою відповідальністю «Ц.Е.С.-Україна»лише частково розрахувався за виконані електромонтажні роботи, а саме: рахунок № 97 від 30.05.2007 р. на суму 109029,60 грн. оплачено частково на суму 57000,00 грн.; рахунок № 116 від 22.06.2007 р. на суму 45206,40 грн. взагалі не оплачено.

Відповідно до п. 7.1 договору, за порушення строку оплати виконаних робіт, Замовник сплачує на користь Підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми, яка підлягає сплаті.

Позивач на підставі ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, просить стягнути суму  97236,00 грн. основного боргу та пені в розмірі 5314,38 грн., що підтверджується розрахунком наданим позивачем до суду з урахуванням уточнення до позовної заяви.

Відповідач суму позовних вимог визнав частково на суму основного боргу в розмірі 52029,60 грн. та на суму пені в розмірі 3489,10 грн. за період з 07.07.07 р. по 06.12.07 р. Вважає, що вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 45206,40 грн. є необґрунтованими у зв’язку з відсутністю рахунку № 116 від 22.06.2007р. та не підписанням акту приймання в експлуатацію (форми 8). Отже, вважає, що пеня, нарахована позивачем на суму 45206,40 грн., до стягненню не підлягає.

Вимоги позивача підлягають задоволенню у зв’язку із наступним.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, ст. 173 ГК України кредитор вправі вимагати виконання зобов'язань боржником у встановленим договором термін, а боржник зобов'язаний виконати прийняті на себе згідно договору зобов'язання.

Заперечення відповідача щодо відсутності рахунку на суму 45206,40 грн. та акту приймання в експлуатацію не приймаються судом з наступних підстав. Пункт 2.3 договору передбачає, що розрахунок за цим договором здійснюється поетапно, з авансуванням, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт та виставлених підрядником рахунків. Отже, оплата виконаних робіт не ставиться в залежність від введення об’єкту в експлуатацію та наявності ф. 8. Позивачем надано підписані обома сторонами акти виконаних робіт та рахунки. Крім того, 10.09.2007 р. відповідачем отримано лист позивача (вх. № 121 від 10.09.07р.) з вимогою оплатити виконані в червні 2007 р. роботи на суму 97236,00 грн.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пеня нарахована позивачем згідно п. 7.1  договору у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Уточнення відповідача щодо початку нарахування пені з несплати рахунку № 116 від 22.06.2007р. через 10 днів з моменту пред’явлення листа-вимоги є обґрунтованим.

Вимоги позивача  засновані на законі, договорі №  13/13-07  від  20.03.07р., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Державне мито, витрати на ІТЗ судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, т.я. позов доведений до суду з його вини.

При вирішенні цього питання суд виходив з наступного. Відповідно до ст.ст. 44, 48, ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати складаються також з витрат на оплату послуг адвоката,  які визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”, та покладаються при задоволені позову на Відповідача. ГПК України та Закон України «Про адвокатуру»не ставить відшкодування витрат на оплату послуг адвоката залежно від способу оподаткування гонорару адвоката, отже, заперечення відповідача з цих підстав є необґрунтованими.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні за наявності документального підтвердження витрат, як то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та належно оформленої довіреності, виданою стороною представникові її інтересів в суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

В даному випадку позивачем в підтвердження витрат на оплату послуг адвоката надано відповідний договір, документ підтверджуючий сплату цих послуг (платіжне доручення), довідку про відсутність правової служби у позивача. Крім того, гонорар адвоката складає 2500,00 грн., що, на думку суду, є розумною винагородою та не перевищує суму позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою  “Ц.Е.С.-Україна”, 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 180, п/р № 1 в АБ «Металург»МФО 313582, код ЕДРПОУ 30850500, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрелектромонтаж”, 69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 8, м. Запоріжжя, п/р 3980 в філії банку “Фінанси та кредит” ТОВ в Запорізькій області, МФО 313731, код ЕДРПОУ 32889786, основного боргу в розмірі 97 236,00 грн., 5 314,38 грн. пені, 1028,00 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 2500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

Суддя                                                                                          Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 08.01.08