overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 23/39пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Спільного багатопрофільного підприємства "Комета", м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення Спільного багатопрофільного підприємства "Комета" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07. об 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327 (суддя Воронько В.Д.)

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва, довідку адресного бюро на час розгляду справи щодо реєстрації керівника - Погодіна Олега Васильовича.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством, документи в підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) оригінал для огляду в судовому засіданні, копію до справи.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Спільного багатопрофільного підприємства "Комета", вул. Донецька, 2, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 24182690 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 38/4пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька

до відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в Куйбишевському районі м.Донецька

Про зобов’язання вчинити певні дії по підписанню актів звірки

за участю

представників сторін:

від позивача: Ізюмська Н.О. за дов. № 249/06  від 05.01.2007р.

від відповідача: Лях В.В.  гол. спец. з правового забезпечення за дов. № 03/05 від 20.01.2007р.

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м.Донецька  звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України в  Куйбишевському районі м.Донецька про зобов’язання вчинити певні дії по підписанню актів звірки.

Сторони у судове засідання з’явились.

Позивач у судове засідання 22.01.2007р. з’явився та підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 22.01.2007р. з’явився, проти позову заперечує.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 2,3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  12.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду оригінали актів звірок за спірний період для огляду, направити відповідачу у триденний строк додаток до позовної заяви та докази направлення представити суду, письмові заперечення на відзив відповідача та докази їх направлення відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження викладених у запереченнях доводів, якщо такі є.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                Справа №358/7-06

За позовом                       Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі,

м. Вишгород,

до відповідача          малого приватного підприємства „Ліка”, м. Вишгород

про                                   стягнення 1410, 75 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 05.09.2006р. у справі № 358/7-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі, м.Вишгород до малого приватного підприємства „Ліка”, м. Вишгород позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 18.09.2006р.

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в Вишгородському районі звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 09.01.2007р. № 51/07 в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі №358/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 358/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 358/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 358/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 05.09.2006р.

Суддя                                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07р.

Справа № 3/200-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до  Середньої загальноосвітньої школи №14 Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінгва", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 939 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

10 квітня 2007 р.                                                                                             Справа № 11/8-07/02-2

Суддя господарського суду                В. Матвійчук            розглянувши матеріали

за заявою  ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі СО «Іллінецькі ЕМ», м. Іллінці

до               Іллінецького відокремленого  підрозділу водопровідно-каналізаційного

господарства  Вінницького обласного комунального виробничого

підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал»,

м. Іллінці

про             стягнення 8049 грн. 79 коп..

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява № 64 від 03.04.2007р. ВАТ «АК Вінницяобленерго»в особі СО «Іллінецькі ЕМ»про стягнення з Іллінецького відокремленого  підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства  Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8049 грн. 79 коп..

Дана заява не підлягає розгляду в господарських судах України виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.   У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  сторонами в процесі можуть бути державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

В силу ст. 21 цього Кодексу, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного Кодексу.

Як свідчать матеріали позовної заяви зокрема світлокопія Положення про Іллінецький відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного  господарства  Вінницького обласного  комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал», Іллінецький відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКВПВКГ   «Вінницяводоканал» є самостійний господарюючий суб’єкт без права юридичної особи.

Таким чином, Іллінецький відокремлений підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства ВОКВПВКГ   «Вінницяводоканал» не може бути відповідачем при розгляді справи.

За вказаних обставин в прийнятті позовної заяви слід  відмовити.

Керуючись ст.  62 п.1 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовну заяву № 64 від 03.04.2007р. на 3 аркушах з додатком  повернути позивачу.

Повернути із державного бюджету на рахунок позивача державне мито в сумі 102 грн. 00

коп., перераховане згідно платіжного доручення № 181 від 01 квітня 2007р. (додається).

Суддя                                                                     Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                                 № 20/2-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка

до відповідача:  Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м.Артемівськ

про стягнення 135577,56 грн.

Суддя  О.Є.Донець

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Центральних електричних мереж, м.Горлівка, із позовом до Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради, м.Артемівськ, про стягнення 135577,56 грн.

Позивачем не було подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не було подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачеві без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї документи – повернути Центральним електричним мережам Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, - без розгляду.

Додаток – позовна заява із додатками, акт  № 02-57/10 від 09.01.2007р., всього на 4 аркушах.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 2 прим.                                                                                                       1. прокурору

2. господарському суду

Вик. Марченко Ю.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 5/113

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс", м. Моспіно Донецької області

до Державного підприємства "Луганськвугілля" ВО "ГЗФ "Слов’яносербська", с. Лозівське Луганської області

про стягнення 62873 грн. 56 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись  статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 02.04.07. о  15 год. 00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 (суддя Закропивний О.В.).

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; подати належний та обґрунтований розрахунок суми позовних вимог; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази досягнення згоди з усіх істотних умов при укладанні договору від 09.10.06. № 32.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу;  документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу(витяг із Статуту),  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем; надати свій примірник договору від 09.10.06. № 32.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б26/109-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД”, м. Дніпропетровськ

до   відкритого акціонерного товариства “ЛИВАРНИК”, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.07р. по справі Б26/109/07, допущена описка у вступній частині ухвали, а саме у вказанні назви кредитора, вказана назва - товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання “УКРСПЕЦЗАЛІЗНИЧБУД”, замість товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об’єднання “УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД”, м.Дніпропетровськ, у зв’язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 02.04.07р., вказавши правильну назву кредитора.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у назві боржника в ухвалі господарського суду від 02.04.07р. по справі Б26/109/07.

Вважати за вірне назву кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об’єднання “УКРСПЕЦЗАЛІЗШЛЯХБУД”, м. Дніпропетровськ.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області від 02.04.07р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                                               Справа № 396/19-06

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", Київська область, Бориспільський район, с. М.Олександрівка

про
стягнення 1075626,71 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Корчагін М.П. (дов. № 182 від 22.12.2006 р.)

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" про стягнення                  1075626,71 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2006 р. розгляд справи було призначено на 15.01.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідача та неподанням документів, витребуваних судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Повторно зобов’язати сторін провести звірку заборгованості, про що скласти акт звірки. Позивачу акт звірки надати до суду.

4.  Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 11.12.2006 р.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
СУД
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А38/238-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Індустріального району
м.Дніпроптеровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 650,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 24.05.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/293/05

Заявник (боржник): Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Владка”, м.Миколаїв, вул.Привольна, 87/1

Стягувач: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

Миколаївській міжрайонний природоохоронний  прокурор, м.Миколаїв, ву.Фрунзе, 11

Суддя   Філінюк І.Г.

Представники:

Від стягувача: представник не з’явився

Від  заявника (боржника): представник не з’явився

Прокурор: не з’явився

CУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.08.2005р. позов задоволено, зобов’язано Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Владка” звільнити на користь Миколаївської міської ради земельну ділянку, яку займає ринок „Владка”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.11.2005р. рішення залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2006р., на підставі заяви боржника, виконання рішення відстрочено до 01.04.2006р.

Ухвалою суду від 25.09.2006р. за ініціативою суду, знов відстрочено виконання рішення до 01.01.2007р.

Мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма „Владка” 27.02.2007р. звернулось до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду на строк до розірвання договорів оренди, укладених між боржником та іншими особами, в судовому порядку. Заявник посилається на те, що між ним та підприємцями, які здійснюють свою господарську діяльність на території ринка „Владка” укладені договори про надання послуг на ринку, строком до 28.02.2012р.

Боржник не довів виняткових обставин, які б обумовлювали відстрочку виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано доказів того, що він звернувся до суду з позовом щодо розірвання вказаних договорів.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України та п. 6 Роз’яснення ВСГУ від 11.12.2000р. № 01-8739, господарський суд має право лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення  або роблять його виконання неможливим, відстрочити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.  121  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Владка” про відстрочку виконання рішення –відмовити.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк