СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

06.03.2007

Справа № 2/60-15383-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Маслової З.Д.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Заплави Л.М.,

секретар судового засідання                                        Хапанцева Н.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Шестаков Евген Васильович, довіреність №  1863   від 27.12.06

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енікра" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ловягіна Ю.Ю.) від 23.10.2006 по справі № 2/60-15383-2006

за позовом Акціонерного товариства "Енікра" (вул. Київська, 41, оф. 717, місто Сімферополь, 95001)

до Української державної інноваційної компанії (вул. Б. Хмельницького, 65б, місто Київ, 01601)

в особі Кримського регіонального відділення Української державної Інноваційної компанії (вул. Комсомольська, 4, місто Сімферополь, 95017)

про визнання протиправними дій (бездіяльності) Української державної інноваційної компанії та стягнення збитків, завданих протиправними діями

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006  у справі 2-60/15383-2006 Акціонерному товариству "Енікра"  відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у зв’язку з тим, що заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вище зазначену ухвалу та скерувати справу на розгляд до суду першої інстанції за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, так як Українська державна інноваційна компанія є органом виконавчої влади на підставі Указу Президента України „Про зміни в структурі центральних органів виконавчої влади” від 15.12.1999 № 1573/99.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.02.2007 відкрито апеляційне провадження.

Розпорядженням першого заступника голови суду від 06 березня 2007 року здійснена заміна судді Лисенко В.А., у зв'язку з її поважних причин, на суддю Заплаву Л.М.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причину неявки не повідомив, про час та місце слухання апеляційної скарги був сповіщений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на залишені апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції - без змін.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Енікра" виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа    адміністративної    юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду  публічно-правовий  спір,  у  якому хоча б однією із сторін є орган  виконавчої  влади,  орган  місцевого  самоврядування,  їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі  законодавства,  в  тому  числі  на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів, згідно статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється на:

1) спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори   між   суб'єктами  владних  повноважень  з  приводу реалізації їхньої компетенції у сфері  управління,  у  тому  числі делегованих  повноважень,  а також спори,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори  за  зверненням  суб'єкта  владних   повноважень   у випадках, встановлених законом;

5) спори  щодо правовідносин,  пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тобто, виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори, де хоча б однією із сторін є суб'єкт  владних  повноважень.

Під суб'єктом владних повноважень стаття 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначає - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

На виконання Указу Президента України від 15 грудня  1999  року "Про зміни  у  структурі  центральних  органів  виконавчої  влади" № 1573/99 Кабінетом Міністрів України прийнята Постанова від 13 квітня 2000 року № 654 „Про утворення Української державної інноваційної компанії”, відповідно до пункту 1 якої на  базі  Державного інноваційного фонду та його регіональних  відділень,  що  ліквідуються, створено Українську   державну інноваційну   компанію як   небанківську фінансово-кредитну   установу,   підпорядкувавши   її   Державному агентству з інвестицій та інновацій.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.200 № 979 затверджено Статут Української державної інноваційної компанії.

Пунктом 1.1. розділу 1 зазначеного Статуту Українська   державна   інноваційна   компанія визначена як державна небанківська фінансово-кредитна установа, що утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2000 р. N 654 на базі ліквідованих згідно з  Указом  Президента  України від 15 грудня 1999 р.  "Про зміни у структурі центральних  органів  виконавчої  влади" Державного інноваційного фонду та його регіональних відділень.

Виходячи з вище зазначеного, суд першої інстанції встановив, що Українська   державна   інноваційна   компанія не є органом виконавчої влади, а є державною небанківською фінансово-кредитною установою, яка утворена відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України як особа публічного права. Утворення особи органом державної влади не свідчить про те, що особа наділяється владними  управлінськими повноваженнями, а лише підкреслює майновий статус особи та форму власності її майна.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України „Про інвестиційну діяльність” від 18.09.1991 № 1560 державне регулювання інноваційної діяльності як однієї  із  форм інвестиційної діяльності обмежується управлінням  державними  інвестиціями,  а  також  регулюванням  умов інвестиційної  діяльності  і  контролем  за  її  здійсненням  усіма інвесторами та учасниками інвестиційної діяльності.

Частина 2 зазначеного Закону встановлює, що Управління    державними    інвестиціями    здійснюється республіканськими  і  місцевими  органами  державної    влади    й управління.

На підставі зазначеного, Українська   державна   інноваційна   компанія та її структурні підрозділи не є суб'єктами владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому спори про спонукання його до вчинення певних дій не носять публічно-правового характеру, у зв’язку з чим, вказана справа не відноситься до адміністративної    юрисдикції.

Керуючись статтями 195, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Енікра" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2006  у справі 2-60/15383-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                        З.Д. Маслова

Судді                                                                      О.Л. Котлярова

Л.М. Заплава