overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07
Справа №14/442-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про відстрочку виконання рішення від 10.08.2006 р. по справі № 14/442-06 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Інвек» до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний», про стягнення 240858 грн. 76 коп., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 64, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд заяви відкритого акціонерного товариства «Птахорадгосп «Мирний» про відстрочку виконання рішення від 10.08.2006 р. по справі № 14/442-06 на 28.04.2007 р. об 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1. Зал судового засідання №313.

2.          Зобов’язати позивача подати суду відзив на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

3.   Попередити сторони про те, що в разі неявки сторін в судове засідання, заява   може бути розглянута за наявними матеріалами.

4.   Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження   та документ, що засвідчує особу.

5.   Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж   за три дні до судового розгляду заяви.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  12/10/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.02.2007р. о
14 год. 05 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 35/495

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково –виробничої фірми „Агро –Союз”, смт. Ювілейне

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м.Донецьк

про стягнення 29596,23 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Підченко Ю.О.

Чернота Л.Ф.

За участю представників:

від позивача: Верещака Б.І. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю науково – виробнича фірма „Агро –Союз”, смт. Ювілейне, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м.Донецьк, про стягнення 29596,23 грн. – суми боргу, втрат від інфляції, 3% річних.

Ухвалою суду від 12.05.06 р. провадження у справі було зупинено у зв’язку із направленням повідомлення та документів зі справи № 35/495 до прокуратури Донецької області.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.06 р. апеляційну скаргу позивача на зазначену ухвалу залишено без задоволення, ухвалу від 12.05.06 р. у справі № 35/495 – без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 26.10.06 р. касаційну скаргу позивача задоволено, вищевказані ухвалу та постанову скасовано, справу скеровано до господарського суду Донецької області для розгляду.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справу призначено розглянути у колегіальному складі суддів.

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:15 год.  22.01.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо уточнених позовних вимог.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Суддя      Підченко Ю.О.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу

Вик.Канаховська В.В.
Ухвала про відкладення

слухання справи

№ 18/560 26.01.07

Позивач Заступник прокурора міста Києва

в інтересах держави в особіМіністерства культури і туризму України

в інтересах держави в особіНаціонального художнього музею України у місті Києві

Відповідач Національний Банк України ,

про про спонукання до вчинення дій

1. Розгляд справи перенести на 26.01.07 о 12:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Суддя Мандриченко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                          Справа № 44/388

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Державного підприємства „Донецька залізниця” (представник – Ігнатова Н.О., за довіреністю від 07.11.06р., Шелехов А.Ю., за довіреністю від 11.12.06р.) до Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь„ ( представники – Кондаурова Н.І., за довіреністю від 27.11.06р., Калабухова С.В., за довіреністю від 27.12.05р.79) про стягнення 8272,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання   з’явились, позов підтримали.

Представники відповідача у судове засідання  з’явились, проти позову заперечили.

Представники сторін письмово клопотали про продовження строку розгляду справи на два місяця.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  09.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.07р.

Справа № АП37/2031

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м.Кривий Ріг

про стягнення 206478,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.01.2007 року позовна заява залишена без розгляду через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3,4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не наданий обгрунтований розрахунок суми позову по кожному податку окремо з розбивкою на документи, якими податкові зобов’язання узгоджені, але не сплачені, що необхідно для розгляду даної категорії спорів, а також в позові  відсутні засоби зв'язку.

25.01.2007 року позивач направив до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, однак не надав копію розрахунку суми податкового боргу для направлення відповідачу, як цього вимагає ч.3 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № А5/87-07(А8/69)

За позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Жовті  Води

до  Дніпропетровської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного  контролю  м. Дніпропетровськ

про скасування постанови про накладення штрафу

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Дробот С.А.- нач. юр.відділу дов. № 18/646 від 03.02.06 р.

Від відповідача : Нікітін П.А.- голов. спец-ст дов. № 1 від 09.01.07 р.

СУТЬ    СПОРУ:

Позивач звернувся до  Дніпропетровської обласної  інспекції державного архітек-турно - будівельного контролю м. Дніпропетровськ про скасування   постанови Дніп-ропетровської  обласної   інспекції державного архітектурно - будівельного контролю  № 1  від 18.01.06 р. про накладення  на ДП "Східний гірничо- збагачувальний ком-бінат" м.  Жовті Води  штрафу за порушення  у сфері містобудування у сумі 1 080 833 грн. 50 коп.

За  наслідками підготовчого провадження  суд вважає за необхідне  призначити  адміністративну  справу до судового  розгляду.

Керуючись ст.ст. 121,165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закінчити  підготовче провадження  та призначити  адміністративну справу до  судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на  07.02.07 р. на 11 год. 00 хвил.

3. Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  Дніпропетровської області  в каб. № 51  за  адресою : м. Дніпропетрвськ  вул. Куйбишева.1-А.

4. Ухвала набирає чинності  у відповідності  зі ст. 254 КАС України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №3/60-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Суми-Агротехніка”, м. Суми

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум”, м. Суми

про стягнення 38969 грн. 34 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  19.02.2007 року об 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 102/11б-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Поляков Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

колишнього директора спільного
підприємства по агропромисловому будівництву «Сквирський агропромбуд»ОСОБА_1

на ухвалу
та постанову

господарського суду Київської
області від 23.08.2006 Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 13.12.2006

у справі
господарського суду

№ 102/11б-04
Київської області

за заявою

Сквирської міжрайонної державної
податкової інспекції

до

спільного підприємства по
агропромисловому будівництву «Сквирський агропромбуд»

про

банкрутство

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу колишнього директора спільного підприємства по
агропромисловому будівництву «Сквирський агропромбуд»ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 11.04.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                              Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.01.07р.

Справа № А15/12-07

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської міжрайонної державної податкової
інспекції, смт. Царичанка

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про
припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
15.02.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко Н.Е.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Пам'ятку про процесуальні права та обов'язки надіслати позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                            Справа № 4/364

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., при секретарі судового засідання Уханьової О.О., розглянувши:

заяву –                            Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі

м. Макіївки

про виправлення описок у виконавчому листі

по справі:

за позовом –                   Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі

м. Макіївки

до відповідача -              Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння

“Укрвуглегеологія" м. Макіївка

про стягнення138002,15грн. недоїмки по сплаті страхових внесків за період з 01.01.2006року по 01.11.2006року, фінансових санкцій та пені

за участю представників сторін:

від заявника – Недомовна Т.В. - довіреність,

від боржника – не явився

встановив:

Представник заявника відмовився від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Управлінням Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки надана заява №8317/06 від 25.12.2006року про виправлення описок у виконавчому листі по справі №4/364, а саме: в частині адреси та банківських реквізитів відповідача по справі.

В підтвердження своїх вимог посилається на заяву №7799/06 від 27.11.2006року, в якої позивач уточнив адресу та банківські реквізити відповідача у зв’язку з помилково вказаними.

Представник боржника не явився в судове засідання, не заперечив проти вимог заяви, не повідомив про причини неявки, що не перешкоджає розгляду заяви без його участі.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд дійшов висновку, що заява про виправлення описок підлягає задоволенню.

На підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки про виправлення описок у виконавчому листі задовольнити.

Замість “86128, м.Макіївка, провулок Жигульовський, 31” читати “83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 91”.

Замість “, р/р №6566 у ПІБ м. Макіївки, МФО 334156” читати “, р/р №9045 в філії ГУ ПІБ в Донецькій області м. Донецьк, МФО 334635”.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/351(41/123)-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №13/57-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Прокурора Конотопського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « Колос – К»

смт. Дубов’язівка

про стягнення 3253 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.02.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/695-29/184
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд у складі:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши
апеляційну скаргу ВАТ
„Західенерго” в особі Добротвірської ТЕС, с.Добротвір № 33-3546 від
22.11.06

на
рішення господарського
суду Львівської області від 17.11.06

у
справі № 1/695-29/184

за позовом: ВАТ „Західенерго” в особі Добротвірської
ТЕС, с.Добротвір

до
відповідача: СПД
ФООСОБА_1, м.Львів

за
участю третьої особи 1:
ВАТ „Львівський обласний виробничий рибний комбінат”, с.Рудники

за
участю третьої особи 2: Державної
інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів і регулювання рибальства,
м.Київ

про          усунення перешкод в користуванні
водосховищем та відшкодування збитків

За
участю представників сторін:

від
позивача: Фарйона
Т.С. -представник (дов. № 31-44 від 05.01.07); Мазяр Т.М. -представник (дов. №
31-43 від 05.01.07);

від
відповідача: ОСОБА_1. - прив. підпр. (паспорт серії
НОМЕР_1);

від
третьої особи 1:
Левицька Л.Р. - предст. (довір. № 002 від 04.01.07);

від
третьої особи 2 - Патинок Ю.Б. - предст. (довір. № 02 від 09.01.07); Косач
І.О. - предст. (довір. № 2-49-1389 від 27.09.06).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської  області
від 17.11.06 у справі № 1/695-29/184, позивач - ВАТ „Західенерго” в особі
Добротвірської ТЕС, с.Добротвір подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.12.06 розгляд справи призначено на 09.01.07.

В
судовому засіданні 09.01.07 з метою всебічного, повного та об”єктивного дослідження
обставин справи та у зв”язку з необхідністю подання
додаткових доказів, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.
77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на
06.02.07 на 09 год. 30 хв.

2.Явка повноважних
представників -на розсуд сторін.

3.Неявка
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється
рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  1/655/06

Миколаїв

За
позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

Про:
стягнення з
відповідача штрафних санкцій у сумі 7 759, 75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Чаричанський П.О., довіреність від 09.01.2007р.

Від
відповідача: ОСОБА_1,  приватний
підприємець.

Відповідач
у письмових запереченнях на позов повідомив, що зараз триває адміністративне
оскарження рішень податкового органу про застосування штрафних санкцій у сумі 7
759, 75 грн. та надав докази, направлення до Державної податкової адміністрації
України апеляційної скарги на рішення Державної податкової адміністрації у
Миколаївської області НОМЕР_1 у відмові в задоволенні скарги на рішення
позивача про застосування штрафних санкцій у сумі 7 759, 75 грн.

Приймаючи до уваги, що розгляд скарги
відповідача на рішення Державної податкової адміністрації у Миколаївської
області НОМЕР_1 предметом спору пов'язаний зі справою № 1/655/06, провадження у
справі № 1/655/06 необхідно зупинити до прийняття рішення Державною податковою
адміністрацію України по оскаржуваним рішенням позивача про застосування до
відповідача штрафних санкцій у сумі 7 759, 75 грн.

Керуючись
ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
1/655/06 до прийняття рішення Державною податковою адміністрацію України по
оскаржуваним рішенням позивача про застосування до відповідача штрафних санкцій
у сумі 7 759, 75 грн.

2.          Зобов'язати сторін повідомити
господарський суд про результати розгляду Державною податковою адміністрацію
України апеляційної скарги відповідача на рішення позивача про застосування штрафних
санкцій у сумі 7 759, 75 грн.

Суддя

Л.I.Васильєва