КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02.04.07 р.          № 31/571-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Смірнової  Л.Г.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:          Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Коротка Г.Л. (дов. № 1-23 від 09.01.2007р.);

відвідповідача: Шумелда І.М. (дов. № 100/3129 від 26.02.2007р.); Васильківська В.Є. (дов. №100/13028 від 05.09.2006р.);

від третьої особи: Рябокінь Ю.А. (дов. № 24/2 від 16.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії "Pasific International Sport Clubs Limited"

на постанову Господарського суду м.Києва від 05.02.2007

у справі № 31/571-А  (Качан Н.І.)

за позовом           Компанії "Pasific International Sport Clubs Limited"

до           Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа           ВАТ "Футбольний клуб "Динамо "Київ"

про          скасування та визнання нечинним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зобов"язання вчинення дій щодо прийняття рішення про відновлення анульованого свідоцтва про реєстрацію випуску акцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва у справі № 31/571 – А від 05.02.2007р. відмовлено повністю у задоволенні позову Компанії “Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лімітед”.

Постанова суду першої інстанції ґрунтується на тому, що оскільки матеріалами справи встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку мала всі документальні підтвердження та пояснення третьої особи, що свідчили про відсутність порушень порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів на яких було прийнято рішення про реорганізацію товариства та обґрунтованість і законність прийняття послідуючих дій емітента з метою виконання цих рішень, зокрема щодо реєстрації випуску акцій відкритого акціонерного товариства, та враховуючи те, що документи які надійшли в комісію направлені на розгляд в Департамент корпоративних відносин, що відповідає наказу голови Комісії № 459 від 24.05.2005р., тобто з дотриманням відомчого порядку дій відповідача, то відповідач приймаючи свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 48/1/06 від 04.02.2006р. діяв в межах своїх повноважень та норм чинного законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Компанія “Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лімітед” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати постанову Господарського суду м. Києва по справі № 31/571-А від 05.02.2007р. та прийняти нову, якою задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що постанова Господарського суду м. Києва прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а також з невідповідністю висновків викладених в рішенні господарського суду обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі № 2 – 465 – 1/06 від 03.02.2006р., на підставі якої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 48/1/06 від 04.02.2006р. скасовано, а тому у відповідача не було правових підстав для реєстрації випуску акцій ВАТ “Футбольний клуб “Динамо” Київ” та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ “Футбольний клуб “Динамо” Київ” № 278/10/1/2004 від 21.09.2004р.

Також апелянт вказує на те, що мотивувальна частина постанови обґрунтована з посиланням на пакет документів, який надавався для реєстрації випуску акцій, натомість, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що відповідач, видаючи свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ “Футбольний клуб “Динамо “Київ” виконав обов’язок щодо перевірки належного оформлення необхідного пакету документів, наданих третьою особою для здійснення відповідної реєстрації та видачі оспорюваного свідоцтва.

Відкрите акціонерне товариство “Футбольний клуб “Динамо” Київ” надало заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить залишити без змін постанову Господарського суду                     м. Києва у справі № 31/571 – А без змін, а апеляційну скаргу Компанії “Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лімітед” без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

26.12.2005р. Компанія “Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лімітед” звернулась до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з листом, в якому зазначала що акціонерами, а також посадовими і службовими особами ЗАТ “Футбольний клуб “Динамо “Київ” при проведенні загальних зборів акціонерів від 05.09.2005р. та від 26.09.2005р. допускались грубі порушення чинного законодавства, оскільки рішення загальних зборів прийняті з порушенням заборон, встановлених ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 2-5164/2005р. від 30.08.2005р., та від 23.09.2005р.

Також позивач вказував на те, що зазначені ухвали суду постановлені з метою забезпечення виконання позивачем своїх інвестиційних зобов'язань перед іншою компанією, а тому просив відмовити в реєстрації емісії акцій відкритого акціонерного товариства, створеного внаслідок реорганізації Закритого акціонерного товариства “ФК” Динамо” Київ” та відмовити в скасуванні реєстрації випусків акцій.

31.01.2006р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, з метою перевірки фактів викладених в листі позивача направила до ВАТ “ФК Динамо” Київ” запит, в якому зазначала про необхідність надання ґрунтовних пояснень з приводу правомірності прийняття рішень на проведених акціонерами 05.09.2005р. і 26.09.2005р. загальних зборах акціонерів.

Третя особа листом № 31/2 від 02.02.2006 року надала Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку письмові пояснення в яких підтвердила правомірність прийнятих рішень на загальних зборах товариства.

Відповідач не заперечує факт отримання звернення позивача від 26.12.2005р. та наводить текст відповіді на лист (від 27.01.2006р.), відповідно до якого станом на 25.01.2006р. документи на реєстрацію випуску акцій до комісії не надходили, а зазначена інформація прийнята до відома.

Статтею 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” встановлено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює державне регулювання ринку цінних паперів в Україні.

Відповідно до наданих їй повноважень вищевказаним Законом України, а також Положенням про Комісію, затвердженим Указом Президента України           № 861/2002 від 25.09.2002р. “Про додаткові заходи щодо вдосконалення діяльності Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку”, Комісія здійснює реєстрацію випусків цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів (п. 5 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, п.п. 5 п. 4 Положення про Комісію, затвердженого Указом Президента України № 861/2002 від 25.09.2002р.).

Відповідно до п. 1.4. Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 221 від 30.12.1998р., реєстрація випуску акцій акціонерних товариств, що створюються під час реорганізації, а також скасування реєстрації випуску акцій акціонерних товариств, що ліквідуються під час реорганізації, здійснюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або її територіальними органами згідно з повноваженнями, встановленими відповідними нормативними актами Комісії.

27.01.2006р. третьою особою, у відповідності до п. 8.2 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариства, надано до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку пакет документів, необхідних для реєстрації випуску акцій, а саме: заяву про реєстрацію випуску акцій ВАТ “Футбольний клуб “Динамо “Київ”; витяг з Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “ФК “Динамо” Київ” від 05.09.2005р. (прошитий і пронумерований та скріплений печаткою Товариства); довідку про склад акціонерів ЗАТ “ФК “Динамо “Київ” станом на 05.09.2005р.; витяг з Протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ “ФК “Динамо” Київ” від 26.09.2005р; довідку про склад акціонерів ЗАТ “ФК “Динамо” Київ” станом на 26.09.2005р.; нотаріально завірену копію Протоколу установчих зборів ЗАТ “ФК “Динамо” Київ”; нотаріально завірену копію Статуту ЗАТ “ФК “Динамо” Київ”; нотаріально завірену копію Статуту ВАТ “ФК “Динамо” Київ”; нотаріально завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію ЗАТ “ФК “Динамо” Київ”; нотаріально завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію ВАТ “ФК “Динамо” Київ”; оригінал свідоцтва Управління ДКЦПФР в м. Києві та Київській області про реєстрацію випуску акцій ЗАТ “ФК “Динамо” Київ”              № 278/10/1/2004 від 21.09.2004р; оригінал Звіту про наслідки обміну акцій у статутному фонді ЗАТ “ФК “Динамо” Київ” на письмові зобов’язання про видачу відповідної кількості акцій (сертифікатів акцій) ВАТ “ФК “Динамо” Київ”; довідку № 43/2 від 25.01.2006р. про персональне повідомлення власників іменних акцій ЗАТ “ФК “Динамо” Київ” про проведення загальних зборів Товариства 05.09.2005р. з додатком поштових реєстрів згрупованих рекомендованих відправлень; довідку № 44/2 від 25.01.2006р. про персональне повідомлення власників іменних акцій ЗАТ “ФК “Динамо” Київ” про проведення загальних зборів Товариства 26.09.2005р. з додатком поштових реєстрів згрупованих рекомендованих відправлень; завірені підписам та печаткою Товариства копії публікацій у газеті “Хрещатик” № 103 від 20.07.2005р., № 114 від 09.08.2005р.; завірені підписом та печаткою Товариства копії публікацій у газеті “Вісник. Цінні папери” № 157 – 158 (1371) від 20.07.2005р., № 173 – 174 (1387) від 08.08.2005р.; проміжна фінансова звітність за звітний період Товариства у складі балансу та звіту про фінансові результати та висновок аудитора.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтвердили звернення до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з поданням належного пакету документів за існуючим переліком для реєстрації випуску акцій. Документи, що надійшли в Комісію направлені на розгляд в Департамент корпоративних відносин, що відповідає наказу Голови Комісії № 459 від 24.05.2005 року, тобто з дотриманням відомчого порядку дій відповідача.

Згідно ст. 22 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу” (в редакції, що діяла на момент реєстрації випуску акцій) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зобов’язана перевіряти на відповідність вимогам чинного законодавства України документи, що подаються на реєстрацію.

Таким чином, відповідач зобов’язаний був розглянути пакет наданих документів для реєстрації випуску акцій та здійснити відповідну реєстрацію або відмовити в реєстрації випуску акцій товариства.

Відповідно до 1.5. Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств підставами для відмови у реєстрації випуску акцій є: невідповідності поданих документів вимогам законодавства; порушення встановленого законодавством порядку проведення випуску цінних паперів; виявлення на момент реєстрації порушень порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про реорганізацію та випуск акцій акціонерного товариства; неподання або неопублікування у встановленому порядку регулярної інформації (звітності) емітента цінних паперів (для відкритих акціонерних товариств); прийняття уповноваженою особою реєструвального органу або органами судової влади рішення про зупинення обігу (розміщення) цінних паперів, яке є чинним на момент реєстрації, у порядку, передбаченому законодавством; порушення вимог цього Положення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується представниками відповідача та третьої особи, всі надані документи відповідали чинному законодавству та свідчили про відсутність порушень встановленого законодавством порядку проведення випуску цінних паперів з боку третьої особи.

Відтак, виходячи з норм п. 1.5 зазначеного вище Положення, підстав для відмови в реєстрації випуску акцій ВАТ “ФК “Динамо “Київ” у зв’язку із реорганізацією у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не було.

Таким чином, з урахуванням наданих ВАТ ФК “Динамо Київ” документів, Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку правомірно було анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ЗАТ ФК “Динамо Київ” № 278/10/1/2004 від 21.09.2004р. та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ ФК “Динамо Київ” № 48/1/06 від 04.02.2006р.

Також слід зазначити, що форма прийняття Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення про реєстрацію випуску акцій відповідає вимогам діючого Положення про порядок реєстрації випуску акцій і облігацій  підприємств, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 18 від 09.02.2001р. як і саме свідоцтво, що містить у собі відмітку про реквізити емітента, вказує на загальну суму випуску акцій, їх номінальну вартість, форму їх випуску, зазначає дату реєстрації, номер реєстрації та інше. Проведені записи не містять будь - яких виправлень, зміни чи доповнення до тексту свідоцтва тобто в текст свідоцтва змін не вносилось.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що відсутні підстави вважати, що наявні записи у свідоцтві є неправильними, а саме свідоцтво нелегітимним.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 29.09.2004р. акціонерами клубу були 11 осіб, в тому числі і компанія позивача.

Позивач, як акціонер, мав таке ж право як і інші акціонери третьої особи перед іншими особами, які не були акціонерами товариства, а компанії продавці в свою чергу мали право вибору покупця серед осіб акціонерів, що виявили бажання придбання акцій.

Тобто компанії продавці скористались свої правом вибору покупця уклавши договори купівлі - продажу та міни із Суркісом І.Р. та Згурським В.А.

Оскільки позивачем не надано суду будь - яких доказів щодо порушення норм діючого на той час законодавства прав та законних інтересів будь-яких осіб, то колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що доводи позивача стосовно того, що голова правління та голова спостережної ради мали переважне право на придбання спірних акцій, маючи на меті реалізувати їх в своїх особистих інтересах є не обґрунтованими.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи всі акціонери персонально та у письмовій формі були повідомлені про наміри компанії продавців продати свої акції і станом на 29.09.2005р. всі акціонери за виключенням позивача надіслали письмово свої відповіді, в яких повідомили про відмову придбати спірні акції.

Норми ст. ст. 152-161 ЦК України, наділяють всіх без виключення акціонерів закритого акціонерного товариства преважним правом на купівлю акцій такого товариства по відношенню до інших осіб, які не є акціонерами.

Таким чином, акціонери закритого акціонерного товариства не мають привілеїв щодо купівлі акцій цього товариства між собою. Тобто, право вибору покупця серед співвласників має саме продавець (ст. 362 ЦК України), а тому посилання апелянта на те, що конкретні акціонери мали утриматися від купівлі спірних акцій до моменту оприлюднення інформації про їх продаж, до моменту волевиявлення щодо купівлі цих акцій з боку інших акціонерів протирічить пред'явленим доказам третьою особою.

Позивачем наголошувалось на необхідність оприлюднення інформації та наводилось визначення терміну інсайдерської інформації, але ним не уточнено обов'язковість таких дій з боку відповідача чи третьої особи.

Третя особа застережує, щодо застосування самого терміну “оприлюднення” по відношенню до інформації і вважає недоречним та безпідставним проголошувати про наміри акціонерів продавати належні їм акції за певною ціною мотивуючи це поняття режимом доступу на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Статтею 28 та 29 Закону України “Про інформацію” передбачено, що доступ до відкритої інформації забезпечується шляхом систематичної публікації в офіційних друкованих виданнях (бюлетенях, збірниках) можливе поширення її засобами масової інформації.

Як правило продавці акціонери самостійно визначають режим такої інформації, враховуючи інтереси власників цінних паперів.

Враховуючи заперечення та доводи сторін, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що визначення інсайдерської інформації це є інформація емітента цінних паперів, його цінні папери та угоди.

Інформація про наміри акціонерів закритого товариства щодо продажу своїх акцій за певною ціною акціонерам цього ж товариства не підпадає під вказане визначення. Фактичні дії продавців акцій пояснюються захистом особистих інтересів власників.

Посилання апелянта на відсутність у Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку правових підстав для реєстрації випуску акцій ВАТ “Футбольний клуб “Динамо” Київ” та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ “Футбольний клуб “Динамо” Київ” № 278/10/1/2004 від 21.09.2004р. оскільки ухвалу Печерського районного суду м. Києва у справі              № 2 – 465 – 1/06 від 03.02.2006р., на підставі якої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій            № 48/1/06 від 04.02.2006р. скасовано, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки як зазначалось вище, суду надані документальні підтвердження тих обставин та дії сторін, що робить можливим зробити висновок про те, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснювала реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства згідно з визначеними повноваженнями та керуючись діючими нормативними актами.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Компанією “Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лімітед” в порушення норм зазначеної статті не надано суду належних доказів того, що оскаржуване ним свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 48/1/06 від 04.02.2006р. не відповідає вимогам чинного законодавства України та видане з порушенням меж компетенції Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що постанова Господарського суду м. Києва у справі № 31/571-А від 05.02.2007р. відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу Компанії “Пасифік Інтернешнл Спорт Клабз Лімітед” на постанову Господарського суду м. Києва у справі № 31/571 – А від 05.02.2007р.

2. Залишити без змін постанову Господарського суду м. Києва у справі  № 31/571 – А від 05.02.2007р.

3. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи               № 31/571 - А.

Головуючий суддя          Капацин  Н.В.

Судді

Смірнова  Л.Г.

Синиця  О.Ф.