ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007 р.
№ 35/58

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

за участю представників:

Позивача
Усатенко С.А. дов. Від 11.04.06 р.

Відповідачів
не з'явився, про час і місце слухання справи повідомдений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля"

на постанову
від 27.09.2006 року Донецького апеляційного Господарського суду

у справі
№35/58 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого   акціонерного   товариства   „Світловодське   автотранспортне підприємство - 13507"

до

про

Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля"

стягнення 10063,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Світловодське автотранспортне підприємство - 13507", м.Світловодськ, Кіровоградська область з позовом до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля" Брикетна фабрика Димитрівська, м.Донецьк про стягнення 10063,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем вимог договору від 04.10.02р. про надання автобусів та здійснення перевезень.

Рішенням від 09.06.2006року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, стягнувши з відповідача 10063грн.80коп. основного боргу.

Мотивуючи рішення суд визнав поважними причини пропуску позивачем позовної давності, в зв'язку з чим порушене право підлягає захисту відповідно до пункту 5 статті 267 Цивільного кодексу України. Факт заборгованості відповідача в сумі 10063,80 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані.

За апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля" Донецький апеляційний господарський суд  постановою від 27.09.2006 року рішення господарського суду Донецької області залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного Господарського суду від 27.09.2006 року по справі №35/58 та постановити нове рішення, яким відмовити ВАТ«Світловодське автотранспортне підприємство 13507»в позові.

На думку відповідача судами не прийнято до уваги, що статтею 264 Цивільного кодексу України передбачений вичерпний перелік коли переривається перебіг позовної давності.

Заслухавши доповідь судді –доповідача та присутнього у судовому засідання представника позивача, перевіривши  наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами при розгляді справи встановлено, що між Димитрівською брикетною фабрикою ДХК „Олександріявугілля" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством „Світловодське автотранспортне підприємство - 13507" (позивач) 04.10.2002року укладений  договір про надання автобусів та здійснення перевезень. Відповідно до умов договору (пункт 2.1) позивач зобов'язався здійснювати перевезення, а замовник забезпечувати роботу виділених автобусів у режимі роботи, та своєчасно оплачувати роботу перевізника. Оплата проводиться не пізніше п'яти днів з моменту одержання рахунка (пункт 4.6 договору). Строк дії договору сплинув 04.10.2004року.

Відповідно до пункту 4 наказу Міністерства палива та енергетики України №421 від 28.07.2004р., договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства №12-59 від 23.04.2004року Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля" є правонаступником прав та обов'язків структурного підрозділу ДХК „Олександріявугілля".

Відповідач у порушення вимог статті 526 Цивільного кодексу України договірні зобов'язання не виконав, виставлені позивачем рахунки не сплатив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 10063грн.80коп. яка підтверджена матеріалами справи.

Право на захист в судовому порядку для позивача виникло з 12.12.2002року.

Відповідно до частини 5 статті 267 Цивільного кодексу України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту.

Чинне законодавство не передбачає вказівок на причини які можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим поважність причин пропуску є оціночною категорією та повинна встановлюватись судом у кожному окремому випадку з врахуванням обставин конкретної справи.

Заявою №277 від 24.05.2006року /а.с.32-34/ позивач просив поновити строк позовної давності яку суд задовольнив, визнавши поважними причини пропуску строку позовної давності.

Межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України не дозволяють їй вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одного доказу над іншим в зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення та постанови.

Твердження заявника про незастосування судом статті 264 Цивільного кодексу України є помилковим і не приймається касаційною інстанцією до уваги, оскільки переривання строку позовної давності не впливає на право суду на його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.2006 р. у справі № 35/58 залишити без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля" залишити  без задоволення..

Головуючий                                                                                      Т. Дроботова

Судді                                                                                                   Н. Волковицька

Л.Рогач