overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 13/361-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський метизний завод "РОТО", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,

про витребування майна

Головуючий суддя          Рудь І.А.

Суддя                    Мороз В.Ф.

Суддя                    Петрова В.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів" просить визнати за ним право власності на приміщення складу готової продукції, розташоване у м.Дніпродзержинськ, по провулку 3-й Баглійський, 1-р, вартістю 50000,00грн. та зобов'язати ТОВ "Придніпровський метизний завод "РОТО" звільнити та передати йому приміщення складу готової продукції, розташоване у м.Дніпродзержинськ, по провулку 3-й Баглійський, 1-р.

20.01.07 р. до господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості відповідачів ДПІ у м.Дніпродзержинську та ТОВ "Оріон плюс".

23.01.07 р. надійшло клопотання представника ТОВ "Придніпровський метизний завод" про призначення розгляду справи у колегіальному складі суду, обгрунтоване складністю її вирішення суддею одноособово.

Ухвалою в.о.голови господарського суду Дніпропетровської області Жукової Л.В. від 23.01.2007 року справа № 13/361-06 за позовом ВАТ "Баглійський завод котельно-допоміжного устаткування і трубопроводів", м. Дніпродзержинськ, до ТОВ "Придніпровський метизний завод "РОТО", м.Дніпродзержинськ, про витребування майна, у зв’язку зі складністю спору, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий –Рудь І.А., судді –Мороз В.Ф., Петрова В.І.

Крім того, 23.01.07 р. представником Позивача заявлено клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу прийняти до розгляду.

2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 15.02.07 р. о 14:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. Зобов'язати представити у судове засідання:

Позивача:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- документи, що підтверджують повноваження голови правління;

- докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідача:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- докази на підтвердження заперечень на позовну заяву щодо відсутності у своїй власності спірного майна.

Головуючий колегії

І.А. Рудь

Суддя                                                                                                      В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                      В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 30/74-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Венеція", м. Нікополь Дніпропетровської області

про припинення господарських зобов'язань по договору оренди земельної ділянки №56 від 11.11.1999 року, зобов'язання повернути зайняту земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення відповідачу письмового заперечення (лист-повідомлення) щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку його  дії (поштову квитанцію, опис вкладення, тощо);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити;

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                        Справа № 145/2-2006

за позовом  Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії

„Нафтогаз України”, м. Київ

до                Комунального підприємства „Васильківтепломережа”, м. Васильків

про              стягнення 1025940,09 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 08.06.2006 року у справі № 145/2-2006 стягнуто з Комунального підприємства „Васильківтепломережа” на користь Дочірньої компанії „Нафтогаз Україна” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” 682873,26 грн. основного боргу, 2500 грн. пені,  1000 грн. штрафу, 107561,03 грн. інфляційних, 34477,03 грн. –3% річних, 8284,11 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 08.06 2006 року був виданий  наказ від 26.06.2006 року.

До господарського суду Київської області надійшла заява від 08.12.2006 року за № 707 Комунального підприємства „Васильківтепломережа” про розстрочку виконання рішення по справі №145/2-2006.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду Київської області від 11.12.2006 року заяву по справі № 145/2-2006 про розстрочку виконання рішення передана до розгляду Заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Розгляд вищезазначеної заяви  ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2006 року призначено на 23.01.2007 року на 12-30.

У зв’язку з необхідністю витребування  додаткових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 20.02.2007 року на 10-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Заступник голови

господарського суду                                                              О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 7/68(19/38-06(18/495(12/13-31/22)))-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російськепідприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "КривбасТехноПром", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєр", с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення  75 745,75 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду  України від 12.12.2006р. у справі № 19/38-06(18/495(12/13-31/22)) скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006р.; справа направлена на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду від 24.01.2007р. справа передана на новий розгляд судді Коваль Л.А.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на   27.02.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу –надати докази в підтвердження обставин, яким чином та в зв`язку з чим майно, з огляду на втрату якого заявлено позов про стягнення збитків, опинилася у Відповідача.

Відповідачу –докази виконання договорів оренди № 46 від 02.01.2001 р. та № 38 від 31.12.2001 р.; журнали реєстрації  товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися  у відповідача в період дії договору від 03.01.1996 р.

Позивачу і Відповідачу - докази того, як виконувався договір від 16.01.1996 р. про співробітництво; докази того, як виконувався договір від 03.01.1996 р. про надання складських послуг (зокрема, п. 4.1. договору); перелік майна, що передане  за договором від 03.01.1996 р.; підтвердити наявність  позадоговірних відносин між Позивачем та Відповідачем з приводу спірного майна.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.04.07                                                                                 Справа№ 1/336-9/24

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.05.07   о      10:00

Суддя  Данко Л.С.

Розглянув матеріали справи за позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галка Макс”, м.Львів,

Про повернення державного нерухомого майна.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  22.04.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул. Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: довідка про включення до ЄДРПОУ, оригінали: договору оренди, розрахунку, акту приймання-передачі для огляду, обов”язково вжити  з відповідачем  заходів до врегулювання  спору  в порядку ст. 188 ГК України, докази  подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, копія Статуту, копія свідоцтва про державну реєстрацію, мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву, вжити заходів з позивачем  до врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника –обов’язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
08 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  4/36-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 24 січня 2007 р. у справі  № 4/36-07  , яке набрало законної сили 08 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  16/520/06

м.Миколаїв

Позивач:Закрите
акціонерне товариство „Югресурси”, м.Миколаїв, пр.Миру,17-Г

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А
В Н И К И:

Від позивача: Онисько
Ю.І.

Від відповідача:
повноважний представник не з'явився.

Суть спору: стягнення
орендної плати у сумі 51 398,60 грн.

Від відповідача надійшло клопотання
про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання для
надання додаткових доказів та через неможливість бути присутнім у судовому
засіданні.

Представник позивача не заперечує.

Суд клопотання відповідача
задовольнив.

Враховуючи клопотання, строк
вирішення спору продовжується та розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору продовжити на
місяць.

Відкласти розгляд справи на 19
лютого 2007р. о 10:00 год.

Позивачу надати докази, що
зупиночний павільйон за адресою АДРЕСА_2 побудований не на  самовільно зайнятій земельній ділянці,
зведений відповідно до вимог законодавства та зареєстрований в БТІ.

Попередити відповідача, що у
випадку повторної неявки, справа буде розглянута за його відсутністю, за
наявними матеріалами.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07

Справа №7/27-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора           Управління
Пенсійного  фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до
боржника -           Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні суду на 2 квітня  2007 року о
10 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за
адресою:                   м. Суми, пр-т.
Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов'язати боржника надати суду
обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство
боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора  боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за
три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута, ДВС
Ковпаківського району м.Суми.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 4/28-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного  товариства "Державна  акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 21000, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27,

до: Комбінату комунальних підприємств , вул. Гагаріна, 1, м. Бар, Вінницька область,

про стягнення 2367,36 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Дочірнім підприємством "Вінницький облавтодор" Відкритого  акціонерного  товариства "Державна  акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Вінниця до Комбінату  комунальних  підприємств  , м. Бар, Вінницька область про  стягнення 2367 грн. 36 коп.

В позовній заяві  не вказано доказів  погодження  в установленому  порядку  ціни (  вартості )  послуг, їх обсягу.

Не надано доказів сплати державного мита в установленому порядку. Відповідно до листа Управління Державного казначейства у м. Вінниці від 30.01.2007р. № 11-22/133, державне мито має сплачуватися за такими реквізитами:

Одержувач:  Держбюджет м. Вінниця 22090200

Код ЗКПО:   34701167

Банк:             ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:            802015

Рахунок:    0002, а на томість в платіжному дорученні № 662 від 02.04.2007р. вказані такі реквізити:

Одержувач:   Держбюджет м. Вінниця 22090200

Код ЗКПО:    34701167

Банк:              ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:             802015

Рахунок:        0002.

Як вбачається з довідки СІЦ № 3/07-ВН від 18.04.2007р.  платіжне доручення № 82 від 29.01.2007р. було пред"явлене  у  справі № 4/220-07, тому суд приходить до висновку про те, що до позовної заяви не надано доказів сплати  витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню. ВН від 18.04.2007р. платіжне доручення  № 82 від 29.01.2007р. було в СІЦ

Керуючись п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №147  від 12.02.07  на   2-харкушах разом з матеріалами  повернути позивачу.

Суддя                                                Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 30/33

За позовом  закритого акціонерного товариства "Комплексні технологічні системи", м. Київ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 398968,62 грн.

Заступник голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа  №30/33 за позовом  закритого акціонерного товариства "Комплексні технологічні системи", м. Київ до  відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м. Дніпропетровськ про зобов'язання підписати акти виконаних робіт та стягнення 398968,62 грн.

16.01.2006 року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява  про продовження строку вирішення спору на один місяць до 05.03.2007 року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із необхідністю поновлення провадження у справі та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв’язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору до 05.03.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №30/33 на один місяць до 05.03.2007  року.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.07р.

Справа № Б24/194/04

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Лайф", с.Спаське Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

20.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 426/01-Д від 15.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Падалка Юрія Павловича, ліцензія серія АА № 783143.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 01.02.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Падалка Ю.П.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

30.01.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ДП “Миколаївський річковий порт, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1.

до відповідача  ЧП “Респект”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-б.

про: та стягнення 28940 грн. 76 коп.

встановив:

В позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Крім того позивачем не вірно вказаний код ЄДРПОУ відповідача.

Керуючись пунктом    2  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  290 грн. 00 коп., перераховане за платіжним дорученням № 154 від 15.01.07 року підлягає поверненню

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  6/27/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 13.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко