ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р.
№ 14/198

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Лозіної Р.В. дов. б/н від 29.11.2006 р.
Сміховського М.М. дов. б/н від 03.07.2006 р.

відповідача
Козлишина М.І. –директора
Туровича С.М. дов. б/н від 02.02.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековід”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду  від 29.09.2006р.

у справі
№14/198 господарського суду Рівненської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємства з іноземною інвестицією “ІЗОТЕРМ-С”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековід”

про
стягнення 1 413 291, 23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.07.2006 року (суддя Марач В.В.) порушено провадження у справі №14/198 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю –підприємства з іноземною інвестицією “ІЗОТЕРМ-С” до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Ековід” про стягнення 1 413 291, 23 грн. збитків, завданих пожежею. Одночасно пунктом 4 названої ухвали вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - ТОВ “Ековід”.

Зазначена ухвала в частині вжиття заходів забезпечення позову оскаржена відповідачем в апеляційному порядку і постановою Львівського апеляційного господарського суду  від 29.09.2006 року (судді: Мурська Х.В., Давид Л.Л., Краєвська М.В.) залишена без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ТОВ “Ековід” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій ст.ст. 65, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України , ст. 321 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 48, 56 Закону України "Про власність" просить їх скасувати.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доповідач: Шаргало В.І.

Відповідно до ст. 66  Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Нормами ст. 67  названого Кодексу передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у справі.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога щодо відшкодування збитків, завданих пожежею, яка  за твердженням позивача сталася з вини працівників відповідача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що  в порушення вимог ухвали господарського суду Рівненської області від 21.07.2006 року, відповідачем відкрито нові рахунки  в інших банківських установах. При складанні акту опису і арешту майна від 25.07.2006 року, на виконання ухвали про забезпечення позову, державним виконавцем виявлена відсутність частини належного відповідачеві майна. Вказані обставини ТОВ "Ековід" не заперечувались.

З урахуванням викладеного суди попередніх інстанцій, виходячи з предмету спору та встановлених обставин справи,   дійшли обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Наведеним спростовуються доводи, викладені  в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековід”.

А відтак,   судова колегія касаційної інстанції вважає, що  господарськими судами попередніх інстанцій  до спірних правовідносин було обґрунтовано застосовано приписи статті 66 Господарського процесуального кодексу України та обрано відповідний захід до забезпечення позову у даній справі згідно зі статтею 67 цього ж Кодексу, отже підстав для зміни або скасування  прийнятих судових актів не вбачається.

З  огляду  на  зазначене, керуючись статтями  108,    1115 ,  1117 , 1119,  11111, 11113 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий  господарський суд  України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ековід" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 29.09.2006р. у справі №14/198 залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.