ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" березня 2007 р.                                                                            Справа  № 7/84

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмо-Пласт»

до відповідача закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд»

про стягнення  15046,13 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції та пені

Суддя Маціщук А.В.

За участю представників сторін :

від поз.- юр-т Русова Н.Л. /пост.дор.№ 01 від 27.02.07 р./

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 12963 грн. заборгованності по розрахункам за виконані роботи з монтажу вітражних та віконно-дверних конструкцій з урахуванням 972,22 грн. індексу інфляції за період прострочення з вересня по грудень 2006 року і 1110,91 грн. пені за період прострочення з 12.07.06 р. по 11.01.06  р.

Відповідач заперечень на позов не подав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про час і місце засідання суд повідомив сторони в установленому порядку. Суд вирішує спір за матеріалами справи згідно зі ст.75 ГПК України.

Судом встановлено слідуюче. На підставі договору на виконання монтажних робіт      № 05-07/2006, укладеного сторонами 05.07.06 р. позивач виконав для відповідача комплекс робіт з монтажу відтражних та віконно-дверних конструкцій на об’єкті “будинок №3 житлового кварталу забудови по вул. Соборній в м. Рівне” на загальну суму 12963 грн., що підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які підписані без зауважень і скріплені печатками обох сторін /а.с.11-13/. За умовами п. 3.2 договору замовник/відповідач зобов’язаний розрахуватись на протязі 5-ти банківських днів на підставі актів виконаних робіт ф-2 та довідки про вартість виконаних робіт ф-3 з часу підписання договору,і така умова договору не суперечить нормам ст.ст. 854, 879 ЦК України та ст. 321 ГК України. Відповідач розрахунки не  виконав. На вимогу позивача про сплату боргу, викладену в претензії № 24, направленій відповідачеві 16.11.06р. /а.с. 15-16/, останній не відреагував. За таких обставин позовна вимога про стягнення боргу 12963 грн. є підставною і підлягає задоволенню згідно зі ст.193 ГК України та ст.ст.526,530,837,854 ЦК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України заборгованність підлягає сплаті із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Поскільки несвоєчасне виконання грошового зобов’язання має місце, вимога позивача про стягнення 972,22 грн. заборгованності з урахуванням індексу інфляції за період прострочення з вересня по грудень 2006 року включно за обгрунтованими розрахунками позивача /а.с.2/ - є підставною і підлягає задоволенню.

Умовами договору /п.8.1/ визначена відповідальність відповідача за прострочку оплати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу. Поскільки несвоєчасне виконання оплати має місце, є підставною і підлягають задоволенню згідно зі ст.624 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України позовна вимога про стягнення 1110,91 грн. пені за період прострочення з 12.07.06р. по 11.01.07 р. за обгрунтованим розрахунком позивача /а.с.2/.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Алюмо-Пласт” 12963грн. заборгованності, 972,22 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції,  1110,91 грн. пені, 150,46 грн. витрат на державне мито і 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя