ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 11/286

За заявою: відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про  визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.01 р.  таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 484 722, 25 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Прудник С.В., довіреність №52-16/22 від 19.02.07р., представник; Чеботарьов А.С., довіреність №52-16/22 від 19.02.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.06.01р. у справі №11/286 таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Заява обґрунтована тим, що 01.02.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг і у встановлений законом строк товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ не звернулось до суду із заявою про визнання його грошових вимог, а тому заборгованість позивача перед відкритим акціонерним товариством  "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  вважається погашеною згідно ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ).

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ в засідання не з'явився.

Розглянувши заяву, заслухавши представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.01р. арбітражним судом Дніпропетровської області  у справі №11/286 було прийнято рішення про стягнення з розрахункового рахунку відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехконтракт", м. Дніпропетровськ  471 742 грн. основного боргу, 12 979, 25 грн. річних, 1 700 грн. держмита та в доход державного підприємства "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн. витрати по інформаційно-технічному забезпеченню арбітражного процесу, на підставі якого 26.06.01р. було видано наказ про стягнення зазначених вище сум.

09.08.01р. відділом державної виконавчої служби в  Інгулецькому районі м. Кривого Рогу    відкрито виконавче провадження, по виконанню зазначеного вище наказу.

10.09.01р. відділом державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу  винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг від 01.02.05р. №Б29/21/05 за заявою відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці в чорній металургії", м. Дніпропетровськ.

У випадку порушення господарським судом  провадження у справі про банкрутство боржника виконавче провадження з виконання рішення суду підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 8 ст. 34 Закону "Про виконавче провадження", оскільки протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідно до п. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою від 16.11.06р. провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг  припинено.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою, або за заявою стягувача.

Згідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України,  порядок їх виконання визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Статтями 34, 37, 40, 401 Закону України "Про виконавче провадження"  не передбачено повернення виконавчого документу чи припинення виконання рішення суду з підстав, вказаних у ст. 14  Закону  №2343-ХІІ.

При викладених обставинах відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не заслуговують на увагу і посилання заявника на ст. 598 Цивільного кодексу України, яка передбачає підстави припинення виконання зобов'язань, а не підстави припинення чи закінчення виконавчого провадження.

Зазначене вище також знайшло своє відображення у постанові Верховного суду України від 31.10.2006 р. у справі 10/569 пн.

З огляду на викладене заява відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає  виконанню у справі №11/286.

Суддя

І.Ф. Мельниченко