суд
_________________________________________
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" вересня 2007 р.
Справа № 9/1953

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Маковій О.Є.
дов. від 15.06.07. №36

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ТОВ "Радомисль. Торгівельна компанія" (м.
Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 1228,13 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 1228,13
грн. з яких: 1215,11 грн. борг, 13,02 грн. пеня.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав, з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в
засідання суду не направив. Про час і місце судового розгляду повідомлений
своєчасно та належним чином.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Радомисль. Торгівельна компанія" (позивач у справі)
відпустило Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
(відповідач у справі) товар на загальну суму - 1708,39 грн., що
підтверджується видатковими накладними НОМЕР_1, НОМЕР_2. (а.с.7,8 ).

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів
на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений
інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок
чого,  утворилась заборгованість перед
позивачем за отриманий товар в сумі 493,28 грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору
або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу
України, позивач направив відповідачу вимогу НОМЕР_3 (а.с.9) про сплату боргу,
що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення НОМЕР_4.
(а.с.10).

Вищезазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

Таким чином, заборгованість відповідача на день розгляду справи
складає 1215,11грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Також, за несвоєчасне проведення розрахунків, позивач нарахував
відповідачу пеню  в розмірі 13,02 грн.

Що стосується позовної вимоги в частині стягнення пені, то я суд
вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.546 ЦК України неустойка (пеня) є одним з видів
забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 547 ЦУ України передбачено, що правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання неустойкою вчиняється у письмовій формі.

Зазначена вимога кореспондується зі ст.1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" - де
зазначено, що розмір пені встановлюється за згодою сторін.

Позивачем не доведено факту наявності встановлення за згодою
сторін у письмовій формі неустойки у вигляді пені в певному розмірі.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів погашення суми боргу
перед позивачем суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими
заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства та такими, що
підлягають задоволенню частково ,  в сумі
1215,11 грн. боргу.

В частині стягнення пені в розмірі 13,02 грн. суд відмовляє в
зв'язку з необґрунтованим пред'явленням.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 49,
82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.
код НОМЕР_5

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Радомисль. Торгівельна компанія",
м. Житомир, 10029, м. Житомир, пров. 1-й Сінний,4, ід. код 32520273  -
1215,11 грн. боргу, 100,92 грн. державного мита та 116,75 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Суддя
Алексєєв М.В.

Дата підписання 26.09.07.