overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

08.02.07                                                                                 Справа № 1/2пд.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Групова збагачувальна фабрика "Білоріченська”, смт. Білоріченський Лутугінського району  Луганської області

про врегулювання розбіжностей

в присутності представників сторін:

від позивача –Самарська Л.В.,  дов. від 27.12.06 № 07/1-02;  Каплієнко В.С., дов. від 27.12.06 № 07/1-01; Черкасова О.В., дов. від 05.01.07 № 07/1-03;

від відповідача –Федорук О.Р.,  дов. від 20.12.06 б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при  укладанні  договору № 30 від 30.11.06  на подачу та забирання залізничних вагонів по ВАТ ГЗФ "Білоріченська".

Відповідач  у відзиві на позовну заяву, за листом, який здано до суду 08.02.07, проти вимог позивача заперечує з посиланням на положення ст. 181 ГК України відносно пропуску позивачем встановленого двадцятиденного строку для звернення до суду, а тому вважає прийнятими його пропозиції.

Позивачем письмово викладені заперечення на відзив відповідача не надані.

Також по справі слід витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.06, 14 год. 15 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов’язати:  позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обґрунтування; засвідчену копію Статуту у підтвердження правонаступництва відносно відособленого підрозділу "Луганськвантажтранс"; позовну заяву, яку було повернуто судом у січні 2007 року, ухвалу суду про її повернення, визначити закон, на підставі якого укладання даного виду договору /додаткової угоди/ є обов"язковим у відповідності до положень ст. 187 ГК України;

відповідача –подати  нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі.

Явка  представників сторін в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/325-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.
Справа № 14/014-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Альянс", с.М.Олександрівка, Бориспільський р-н

до  Будівельно-виробничого підприємства "Бориспільрайагропромбуд", с.М.Олександівка, Бориспільський р-н

про стягнення 48811,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р.  о 11:20.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/36-07

За позовом  Прокурора міста Нікополя Дніпропетровської області в особі Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 3580,73 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Прихожанова І.В. дов. від 29.12.06р. №60

від відповідача - не з'явився

В засіданні приймав участь прокурор - Кондратюк Л.В. посв. №17 від 13.01.06р.

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.02.2007р. о 12:45.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Відповідачу надати заперечення проти позову.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

07.02.07
р.
Справа № 43/18пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді Зубченко І.В.

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської
ради м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007р. до Господарського суду
надійшла позовна заява від 15.01.2007р. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк та
Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про зобов'язання
поновити договір оренди земельної ділянки від 21.02.2002р.

При друкуванні тексту ухвали про
порушення провадження у справі №43/18пд припущено описку, щодо зазначення дати
порушення справи.

Приймаючи до уваги наведене, суд
дійшов висновку виправити описку, допущену в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
про порушення провадження у  справі
№43/18пд, щодо зазначення дати порушення справи.

Замінити слова “29” січня 2007р.”
на слова “30” січня 2007р.”.

Суддя
Зубченко І.В.

ССЗ
Максимова В.В.

Надруковано
4 примірники:

1
- позивачу;

2
- відповідачу;

1
- до справи. .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А23/11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім". м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 24.05.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Товстий К.А. - представник, дов. від 07.06.06, №3

Від відповідача: Пельменьова О.О. -  головдержподатревізор-інспектор, дов. від 22.01.07, № 1851/10/10-039

Тубольцева О.В. -  головний держподатінспектор юр/відділу, дов. від 15.01.07, № 753/10/10-039

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 001052301/0 від 24.05.06 в зв'язку з неправильним посиланням відповідача на норми закону.

Відповідач надав  заперечення на позов,  просить в позові відмовити, посилаючись на порушення, виявлені під час перевірки відповідача.

В судовому засіданні позивач надав письмові пояснення по суті нарахованих податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 47712,09 грн., вважає донарахування податку на прибуток неправомірним, в якості пістав для визнання податкового повідомлення- недійсним зазначає неправильне посилання на норми закону.

Судом з'ясовано необхідність відповідно до статті 150 КАСУ для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/11.

Призначити судове засідання на 21.02.07 на 11:30, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.                                                           Справа №  5/35/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Прокурора Центрального району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача
Миколаївського технічного центру по обслуговуванню великовантажних автомобілів, м.Миколаїв, вул. Мичуріна, 2 а

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 3 713,70  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 20.02.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; провести  звірку розрахунків з відповідачем,  акт звірки надати в судове засідання.

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/31ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Об"єднання "Склопластик",                                     м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  1430 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., дов. від 05.02.07 № 8;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 1430 грн. 00 коп., який утворився за відповідачем у зв”язку з невнесенням ним плати, яка покриває витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, призначених пенсіонерці  Степаненко В.І.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/31ад.

2. Призначити справу № 1/31ад до судового розгляду  на 23.02.07, 11 год. 00 хв.,    к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 6/31-92

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьк –Оздоббуд”

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р.

у справі
№ 6/31-92

господарського суду
Волинської області

за позовом
прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради

до
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області,
2) Організації орендарів орендного підприємства “Волиньбуд”,
3) Колективного підприємства “Волиньбуд”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Луцьк –Оздоббуд”,
2) Колективне підприємство “ЖКК”,
3) Колективне підприємство “Житлобуд-1”

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу гуртожитку та визнання його об’єктом державного житлового фонду та передачу у відання Луцькій міській раді

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьк –Оздоббуд” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьк –Оздоббуд” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.10.2006 р. у справі № 6/31-92 господарського суду Волинської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 21.02.2007 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                         Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                      В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 21/98а

Суддя Матюхін В.І.

Позивач: Державне підприємство „Донецька залізниця”

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області

про визнання нечинними акту перевірки і вимоги

Представники:

позивача: Малий О.В. – юр. служби пасажирського господарства

відповідача: Степанова І.Б. – гол. спец.-юр.

Державним підприємством „Донецька залізниця” подано позов до Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку про визнання нечинними:

-          акту перевірки вокзалу Іловайськ від 31.01.07р. № 17 та

-          вимоги про сплату боргу від 31.01.07р. № Ю-7.

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

За наслідками підготовчого провадження і керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 21/98а до судового розгляду на  25.04.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 21/98а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 417.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін із документами, що підтверджують їхні повноваження, обов’язкова.

Суддя                                                                                             Матюхін В.І.

Надрукованопримірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

03.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/240б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕР-ЛАН” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдонпром” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник ліквідатора (кредитора): Сєдов А.М. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.11.06р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдонпром” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 20.11.06р. ТОВ „Укрдонпром” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 20.01.06р., ліквідатором призначене ТОВ „ЕР-ЛАН”  м.Донецьк.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 31,2грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрдонпром” м.Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрдонпром” (м.Донецьк, вул.Воїнська, 16; ).

Провадження по справі  №27/240Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                   С.С. Тарапата

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10"
січня 2007 р.
Справа  № 18/139

За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах
держави в особі Пилипецької сільської ради, с. Пилипець Міжгірського району

до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я
Міжгірського району

про стягнення 21 010 грн. 05 коп. заборгованості за
викуп земельної ділянки,

Суддя
господарського суду -Кривка В.

представники:

Прокурор
відділу облпрокуратури - Рожков
В. А.

Позивача - не з'явився

Відповідача
-не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурором Міжгірського району в інтересах
держави в особі Пилипецької сільської ради, с. Пилипець Міжгірського району
заявлено позов до Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Міжгір'я Міжгірського
району про стягнення 21 010 грн. 05 коп. заборгованості за викуп земельної
ділянки.

Представник прокуратури позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник
позивача явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалою
суду про порушення провадження у справі не подав.

Відповідач у
судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані
ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи
неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, спір не може
бути вирішено в  даному судовому
засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "25" січня 2007 р. на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов'язати
прокурора, позивача подати суду:

•розгорнутий
розрахунок заборгованості (із зазначенням періоду виникнення) та

довідку про стан погашення заборгованості за
викуп земельної ділянки на момент

пред'явлення позову;

• копію довідки
державного реєстратора про
включення  до ЄДРПОУ;

3. Зобов'язати
відповідача повторно подати суду:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію
свідоцтва про право зайняття підприємницькою діяльністю;

4. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 6/524-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргало В.І.

перевіривши матеріали
касаційної скарги                                 Відкритого  акціонерного  товариства "Ніко
польський  завод феросплавів"

на   ухвалу
Дніпропетровського  апеляційного  господарського  суду від 21.12.2006

у справі
№ 6/524-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого  акціонерного  товариства "Нікопольський  завод феросплавів"

до
Корпорації "НВІГ "Інтерпайп"
та
Закритого  акціонерного  товариства "Єнакієвський коксохімпром"

про
стягнення  10394,81 грн.

визнав  подані  матеріали достатніми для прийняття  касаційної  скарги до  провадження.

Керуючись  статтями 86, 1114 , Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну  скаргу до касаційного  провадження.

2.          Призначити  розгляд  касаційної  скарги у  засіданні  Вищого  господарського  суду України на  28 березня 2007 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні  суду за  адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6,  зал  судових засідань № 10 каб. № 330.

3.          Сторони  попереджаються, що  неявка  уповноважених  представників  сторін не  перешкоджає розгляду  касаційної  скарги.

Головуючий, суддя                                                                  Г. Кравчук

Судді                                                                                           Г. Мачульський

В. Шаргало