overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 15/525-06-13257

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Сіті" на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 грудня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главстрой" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Сіті" про стягнення 3 254 796, 63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 19 квітня 2007 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07
р.
Справа № 1/59пд

за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 м. Горлівка Донецької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Жигулі” м. Горлівка Донецької
області

про визнання правочину
купівлі-продажу будівлі недійсним

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача:ОСОБА_6. - представник
ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 Представник ОСОБА_5 - не з'явився

Від відповідача:  не з'явився

В засіданні брали участь

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 м. Горлівка Донецької області звернулися з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Жигулі” м. Горлівка Донецької області про визнання
недійсним правочину купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою : м.
Горлівка, АДРЕСА_1.

Позов був пред'явлений до
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_1р. позовні
матеріали були передані до господарського суду Донецької області.

Представник позивачів вимоги суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2р. не виконав  та пояснив, що
ухвала загального суду оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання
судом задоволено.

З матеріалів позовної заяви вбачається,
що позивачем вказані заінтересовані особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Але в
якості кого вони повинні приймати участь у розгляді справи не вказано.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Позивачу надати ухвалу про
прийняття апеляційної скарги до розгляду, виконати вимоги суду, викладені в
ухвалі від ІНФОРМАЦІЯ_2р., надати пояснення щодо залучених осіб, обґрунтувати
підстави для визнання недійсним правочину.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А8/011-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі, смт.Рокитне

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Роси", с.Синява

про      стягнення 1429,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "06" лютого 2007 р. о  11:40.

3. Витребувати  від відповідача: відзив.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву з додатками направити відповідачу.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № А3/54-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу,м. Кривий Ріг

до  Дочірнього підприємства "АДС-юг" Товариства з обмеженою відповідальністю "АДС", м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Дичик В.С., головний державний податковий інспектор, дов. №90/10/100 від 09.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу Відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідачу судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. на 09 год. 40 хв.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 лютого 2007 р.
№ 8/155-2207 (5/107-1624)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р.

у справі
№ 8/155-2207 (5/107-1624)

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України”
Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Тернопільгаз”

про
стягнення 11 405 344,16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. у справі № 8/155-2207 (5/107-1624) господарського суду Тернопільської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 14.03.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 33/282-06

вх. № 12885/3-33

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Яроцький В.О., дов. б/н від 01.11.2006 року

розглянувши справу за позовом ПП "Т.І.М.", м. Київ

до  ДП "Українська пивна компанія", с. Шелестово

про стягнення 25500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  25500,00грн. заборгованості за транспортні послуги. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що за угодою з відповідачем на здійснення міжнародного перевезення вантажу отримано замовлення № 060095Х від 31.01.06р., за яким вантаж прибув на Чопську митницю 05.02.06р. та простояв до 28.03.06р. - 54 доби. Цей період є простійним, тому за п.2.4 договору № б/н від 26.01.06р. має оплачуватись з розрахунку 500грн. за 1 добу.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив про відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин щодо перевезення вантажів, оскільки договір  № б/н від 26.01.06р. відповідачем не підписувався, замовлення № 060095Х від 31.01.06р. позивачу не направлялося.

Суд в ухвалах від 19.10.2006 року, від 09.11.2006 року та від 14.12.2006 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, в ухвалах від 19.10.2006 року, від 09.11.2006 року та від 14.12.2006 року витребував у позивача оригінал договору укладеного між сторонами для огляду в судовому засіданні, уточнення позовних вимог, правове обґрунтувань заявленого позову з посиланням на договір, який є підставою позову, акт виконаних робіт за спірним договором.

Однак позивач в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, поважних причин такого ненадання суду не повідомив.

Оскільки без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору та враховуючи сплив строку вирішення спору, встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Кононова О.В.
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № Б29/59/04

За заявою  ЗАТ КБ „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ,

до боржника Науково-виробничої дослідної
агрофірми „Наукова”, с.Таромське м.Дніпропетровська,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредиторів
- не з'явилися

від боржника -
не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі
господарського суду від 07.04.04р.

Провадження у справі перебуває на
стадії санації.

До господарського суду надійшло
клопотання керуючого санацією ОСОБА_1 про продовження процедури санації НВД АФ
"Наукова" на 3 місяці, до 26.04.07р., у зв'язку з чим було призначено
судове засідання.

Розглянувши клопотання керуючого санацією про продовження
процедури санації, господарський суд вважає за можливе задовольнити зазначене
клопотання та продовжити процедуру санації
НВД АФ "Наукова" на 3 місяці, до 26.04.07р.

Керуючись ст.ст. 50, 86 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації
Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова”, с.Таромське м.
Дніпропетровськ до 26.04.07 р.

Зобов'язати керуючого санацією за
15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового
припинення санації, надати зборами кредиторів письмовий звіт і повідомити про
час і місце проведення зборів. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами
кредиторів, і протокол зборів кредиторів направити до господарського суду не
пізніше 5 днів після дати проведення зборів кредиторів.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.01.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної
заяви,

Товариства
з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг-2”, м. Миколаїв, вул. 28 Армії,
9-А,

до
відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

про
стягнення
заборгованості 4 194 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Облкоопринкторг-2” пред'явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 4 194 грн.

Так, у позовній заяві відсутні належним
чином  засвідчені копії документів, які
містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву,
затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153,
копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з
оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша
документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить
назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення.
Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою
підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку
слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, у відповідності з п. 3   ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись    ст. 63  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву
повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р.       № 7-93 державне мито у сумі 102 грн.,
квитанцією № НОМЕР_1 підлягає поверненню.

Суддя

Коваль
С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 8/247

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Муравйова О.В.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ВАТ ВОАТ “Чернігівавтотранс”

на постанову
від 30.11.2006

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Чернігівської області № 8/247

за позовом
ВАТ ВОАТ “Чернігівавтотранс”

до
ПВКП “Літо”

про
усунення перешкод в користуванні майном та земельною ділянкою

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ ВОАТ “Чернігівавтотранс” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.02.2007 об 11 год. 45 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 40/454-06 (40/342-03, 11/430-02, 3994/4-33, 46/404-04)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ПП “Антіма”

на ухвалу
господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року

у справі господарського суду
Харківської області

за позовом
ПП “Антіма”

до

УДК в Харківській області;
Військової частини А-1361

про
стягнення 140000,89 грн.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП “Антіма” на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.11.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 01.03.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
29.01.2007 року                                                Справа № 1/593пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого          Журавльової Л.І.
Суддів          Лазненко Л.Л.
апеляційну скаргу          Державного підприємства „Ровенькиантрацит”, м.Ровеньки Луганської області
господарського суду          Луганської області
від          14.12.06
у справі          №1/593пн-ад (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Україна”, м.Енергодар Запорізької області
до відповідача                        Державної виконавчої служби у місті Ровеньки Луганської області
про          визнання незаконними дій виконавчої служби та скорочення строку зупинення виконавчого провадження
19 січня 2007 року відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №1/593пн-ад і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №1/593пн-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити апеляційний розгляд справи у судовому засіданні                    на 06.02.07 на 12 год. 00 хв. у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду, 6 поверх, кімната засідань №606.
3. Зобов”язати ТОВ Україна” – надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи);
4. Зобов”язати Державну виконавчу  службу у місті Ровеньки -  надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи);
5. Зобов”язати ДП „Ровенькиантрацит” - надати письмові пояснення щодо заперечень позивача та відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи);
6. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку                 ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий                                                            Л.І. Журавльова
Суддя                                                                  Л.Л.Лазненко
Суддя                                                                  Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1-до справи
5-ДП „Ровенькиантрацит”
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.07р.

Справа № А27/78-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення штрафних санкцій у розмірі 5499,02грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.02.07р. о 9:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                                   № 02-13/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЬТ",                 м. Київ

про стягнення 73 741, 46 грн.

17 січня 2007 року прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, в собі Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою № 120 від 16.01.07 р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЬТ", м. Київ заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 73 741, 46 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцемзнаходження відповідача.

Місцезнаходженням відповідача, відповідно до поданої прокурором                  м. Кіровограда позовної заяви № 120 від 16.01.07 р. є м. Київ, пров. Музейний, 8, к. 69.

Отже, позовна заява прокурора м. Кіровограда № 120 від 16.01.07 р. не підсудна господарському суду Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України,  якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п"яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи те, що позовна заява прокурора м. Кіровограда № 120 від 16.01.07 р. не підсудна господарському суду Кіровоградської області, на підставі ст.ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Кіровоградської області надсилає позовну заяву прокурора м. Кіровограда разом з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора м. Кіровограда № 120 від 16.01.07 та додані до неї документи всього на 20-ти аркушах надіслати за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                Л. С. Коротченко