overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.02.07                                                                                           Справа№ 5/394-3/58А

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДПІ у Стрийському районі, м. Стрий

До відповідача: Управління магістральних газопроводів „Львівтрансгаз”, м. Львів

Про стягнення податкового боргу 6 342,20 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній  справі.

З метою з”ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об”єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 107, п. 4 ст. 110, та ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1.  Відкрити провадження у адміністративній  справі.

2.  Призначити підготовче засідання на 05.03.2007 р. о 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кім. ( адреса: 79014, м. Львів, вул.Личаківська, 128, кім. № 510)

Позивачу:          - представити  в підготовче судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- докази правонаступництва;

- забезпечити в підготовче судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу:          - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є (відповідно до п.п.5 п. 4 ст. 107 КАС України);

- оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення);

- довідку про включення до єдиного державного реєстру станом на день розгляду справи;

- забезпечити в підготовче судове засідання явку уповноважених представників.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № А16/032-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Броварської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої групи "Украгротех", м. Бровари

третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради, м. Бровари

про припинення юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "07" лютого 2007 р. о 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на позовну заяву з обґрунтуванням.

4. Зобов'язати відповідача надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів і надати суду докази направлення.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа№ 02-4/2-23

За позовом: Відділу освіти Самбірської районної державної адміністрації, м.Самбір

до відповідача: Самбірської районної ради Львівської області, м.Самбір

треті особи на стороні відповідача: 1.Рудківська міська рада Самбірського району,

м.Рудки

2.Новокалинівська міська рада Самбірського

району, м.Новий Калинів

про збільшення позовних вимог - визнання незаконним та скасування третього і четвертого абзацу пункту 15 рішення Самбірської районної ради Львівської області від 04.01.2007р. №72 "Про районний бюджет Самбірського району  на 2007р.", додатків №2 і №3 до цього рішення (код головного розпорядника 250380) в частині надання субвенцій Рудківській та Новокалинівській міським радам на утримання установ освіти

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом відділу освіти Самбірської районної державної адміністрації, м.Самбір, до Самбірської районної ради Львівської області, м.Самбір, треті особи на стороні відповідача: Рудківська міська рада, м. Рудки та новокалинівська міська рада, м. Новий Калинів, про збільшення позовних вимог, суд

В С Т А Н О В И В :

21.03.2007р. Відділом освіти Самбірської районної державної адміністрації подано до господарського суду Львівської області доповнену позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить визнати незаконним та скасувати третій і четвертий абзаци пункту 15 рішення Самбірської районної ради Львівської області від 04.01.2007р. №72 "Про районний бюджет Самбірського району  на 2007р.",  додатки №2   і  №3 до    цього рішення     (код головного розпорядника 250380) в частині надання субвенцій Рудківській та Новокалинівській міським радам на утримання установ освіти.

Як вбачається із змісту доповненої  позовної заяви, предмет і підстави позовних вимог не співпадають із предметом і підставами позову у справі №3/3-2/6А. Дана доповнена позовна заява стосується іншого предмету спору, інших підстав його виникнення і фактично не є збільшенням позовних вимог, а зміною предмету і підстав позову, що суперечить змісту ст.51 КАС  України, якою передбачено, що позивач вправі змінити  підставу, або предмет позову, а не одночасно і те, й друге.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що він вправі звернутися  до господарського суду  із самостійною позовною  заявою  в загальному порядку відповідно до  п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  ст.ст.1,2,12 ГПК України,.

З огляду на вищевикладене доповнена позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.51; 165КАС  України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути Відділу освіти Самбірської районної державної адміністрації доповнену   позовну заяву  від 21.03.2007р. разом із доданими документами.

Суддя                                                                                                       Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А10/32-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Ра Ореол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 641,73 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по страхових  внесках , в сумі 7 641,73 грн.

Ухвалою від 27.12.06 р. господарським судом відкрито провадження в адміністративній справі №А10/32-07 , попереднє судове засідання призначене на 25.01.07р.

25.01.07 р. відбулося попереднє судове засідання , в ході якого було встановлено чи не відмовляється позивач від адміністративного позову ; чи заперечує відповідач проти задоволення позовних вимог позивача, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явиились , витребуваних судом документів не надали.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Позивачу:  акт звірки взаєморозрахунків (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; довідку з обласного  статистичного управління про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 7/20-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крижопільський сироробний завод”

на
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2006 року

у справі
№ 7/20-06

за позовом
комунального підприємства “Оренда”

до
відкритого акціонерного товариства “Крижопільський сироробний завод”

про
дострокове розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Крижопільський сироробний завод” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 8 лютого 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"01" лютого 2007 р.11
год. 15 хв.

Справа  № 13/392-06-13008А

Господарський суд Одеської області у
складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Громовій Н.М.
розглянув справу № 13/392-06-13008А за позовом ДПІ у Біляївському районі
Одеської області до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення  300 грн.

Представники:

від
позивача       Горюхін  Р.В.

від
відповідача   не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути
з відповідача до бюджету заборгованість по єдиному податку у сумі 300 грн.

Відповідач заперечень щодо позову не
подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 29.11.2006р. у
відповідача  утворилась  недоїмка
по  єдиному  податку
у  сумі 300 грн. Враховуючи, що
недоїмка відповідачем у повному обсязі не погашена, згідно з Законом України
“Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (зі змінами та доп.), ч. 6 ст.
2, ч. 2 ст. 5 Указу Президента України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення
змін до Указу Президента України від 3 липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету суму позову.

Позовні вимоги обґрунтовані,
доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у заявленій сумі.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Одеса, який
проживає  за  адресою: АДРЕСА_1

- заборгованість по єдиному податку
у сумі 300 грн. до бюджету на р/р № 0115, код 23214723, одержувач:
ВДК у Біляївському районі, код платежу 16050202 в ГУ ДКУ в Одеській області,
МФО 828011, через ДПІ у Біляївському районі Одеської області;

- до Державного бюджету України на
рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації
22090200 судовий збір у розмірі  3 грн.
через ДПІ у Біляївському районі Одеської області.

Виконавчі листи видати після
набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь
якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути
оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної
сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений
12.02.2007р.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 41/140(34/259)

За позовом  Приватного підприємства "Бренд", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 27 000 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача  27000 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.08.06 року провадження у справі № 41/140(34/259) зупинено та матеріали справи надіслані до прокуратури Дніпропетровської області.

18.10.06 року справа № 41/140(34/259) була надіслана на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги приватного підприємства "Бренд" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.06 року апеляційну скаргу приватного підприємства "Бренд" задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06 року скасовано, справу № 41/140(34/259) направлено до розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06 року провадження по справі № 41/140(34/259) поновлено та її розгляд призначено в судовому засіданні на 19.12.06 року.

01 грудня 2006 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи № 41/140(34/259) Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в зв'язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.06 року провадження по справі  зупинено до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.12.06 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 року повернуто скаржнику без розгляду та справу № 41/140(34/259) повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ст. 79, ст.ст. 86, 87  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі № 41/140(34/259) поновити.

2. Справу призначити в судове засідання, що відбудеться 15.02.07р. о 14:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

3. Відповідачу до судового засідання надати письмові пояснення Лижової М.Б. з приводу того, чи отримувала вона катер буксирний за накладною № 18121 від 18.12.03 року від приватного підприємства "Бренд" та забезпечити явку вказаної особи в судове засідання.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б29/221/05

Розглянувши заяву ДОВ ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Кривий Ріг,

до боржника ПП "Автотак", м.Кривий Ріг,

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ПП "Автотак", м.Кривий Ріг, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора  Селевко Д.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора  -  Селевко Д.О. в строк до  19.02.07 розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                              Справа № АС-50/58-07

вх. № 4170/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

прокурора -  Стрельнікова Є.В., посвід. № 39 від 19.04.2004 р.,

позивача - Мельник Д.В., дов. № 12850-07/29 від 15.09.2006 р.

відповідача -  не з"явився

по справі за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі  УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ТОВ "Мегатехкомлект", м. Х-в

про стягнення 176,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави вособі Управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду з позовної заявою до ТОВ "Мегатехкомлект" про стягнення заборгованості по сплаті  внесків  на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  в сумі  176,93 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд  відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні 17.04.2007 р.

В  судове засідання 17.04.2007 р.  позивач надав заяву про закриття провадження у справі  на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову  у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підверджується  випискою банку, з чим погодився прокурор, суд вважає за необхідне  прийняти та задовольнити заяву про відмову  від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронні законом інтереси,  на підставі ч.1 п.2 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 4,8,17,50, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та прокурора про відмову від позову. Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 10/44-07

За позовом  П.-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дніпро" , м. Дніпропетровськ

П.-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпроагротехсервіс-Авто", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача-1: не з"явився

Від позивача-2: не з"явився

Від відповідача: Городенко А.А.(дов.№ 4/11-10 від 09.01.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про :

-  визнання права власності на частину об'єкту самочинного будівництва - східці 5 шт., виходу пожежників, та додатковий вихід по боковим сходам на четвертий поверх - 2 штуки, будівлі універсального складу літ.П-1, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Березинська,80 у розмірі 99,9% загальної площі;

- визнання за Відкритим акціонерним товариством "Дніпроагротехсервіс -Авто" права власності на частину об'єкта  самочинного будівництва -  східці 5 шт., виходу  пожежників, та додатковий вихід по боковим сходам на четвертий поверх -  2 штуки, будівлі універсального складу літ.П-1, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Березинська,80 у розмірі 0,1% загальної площі.

Представники Позивачів 1 та 2 в судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи  наведене  , господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 26.01.07р. на 11:00 год.

До засідання подати:

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної  особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 56/8-127

за позовом: Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі філії АБ “Енергобанк”, м. Вінниця

до: Жмеринського державного підприємства торгівельно-виробничого постачання  Південно-Західної залізниці, м. Жмеринка Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 56/8-127.

23.03.07 р. до суду подано заяву  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності ВІнницького обласного відділення про включення до складу  поточних кредиторів.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.05.07 о 09:50, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Костенецькому О.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.