overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                              Справа № 2/381-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  при секретарі Тереховій І.О., розглянувши справу

за позовом:  Орендного культурно-просвітницького підприємства "Херсонський планетарій", м.Херсон

до:  Херсонського  міськвиконкому, м.Херсон

до 3-ї особи:  Херсонське державне бюро технічної інвентаризації

про набуття права власності за давністю володіння

за участю представників сторін:

від  позивача - Каримова Н.С., довіреність від 22.12.2006р.

від  відповідача - Рєпіна К.К., довіреність від 30.08.2006р. № 09-71-21

3-я особа: не прибув

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги викладені у позовній заяві та були предметом судового розгляду.

Позивач надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні позивач в особі представника підтримав надане клопотання, а представник відповідача не висловив заперечень стосовно клопотання.

У відповідності до положень ст.81 ГПК України господарський суд за відповідних обставин може залишити позов без розгляду, про що виносить ухвалу.

При цьому суд судові витрати по справі відносить за рахунок позивача, оскільки закон у даному випадку  не передбачає повернення позивачу сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути  оскаржено, а після усунення обставин, що зумовили  залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Позов орендного культурно-просвітницького підприємства  "Херсонський планетарій"  залишити без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                                    С.В.Скобєлкін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 47/111-06(35/144-05)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П.,
Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну
скаргу

ТОВ “Інвестиційно-будівельна  фірма “ВБК”

на постанову

від 12.02.2007 р.
Харківського  апеляційного
господарського суду

у справі

№ 47/111-06

за позовом

ТОВ “Інвестиційно-будівельна  фірма “ВБК”

до

СПД ФО ОСОБА_1

третя особа без самостійних вимог
на стороні відповідача

ТОВ ПБК “ЯСА”

про

стягнення 1028695,57 грн.

в с т а н о в
и в :

Подана ТОВ “Інвестиційно-будівельна
фірма “ВБК” касаційна скарга НОМЕР_1. на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12.02.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

В силу ч. 3 ст. 105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, касаційну скаргу
подано після закінчення процесуального строку, встановленого для її подання,
без клопотання про відновлення цього строку.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

В силу ч. 3 ст. 1113 ГПК
України після усунення обставин, які стали підставою для повернення касаційної
скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу в
загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу ТОВ “Інвестиційно-будівельна
фірма “ВБК” повернути заявнику.

Судді
О. Подоляк

Т. Козир

Н.
Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № Б24/33-07

За заявою  приватного підприємства "Кофрос", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Кофрос", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

07.03.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/33-08 від 07.03.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 15.03.07 р. на 9:45.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження по справі

11.01.07
Справа № Б-14/270

кредитор:  Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі  м-н Шевченка, 3, м. Надвірна, Івано-Франківська область, 78400

боржник:  КП "Надвірнаміськтепло"  вул.Кн.Ольги, 9,м. Надвірна,Івано-Франківська область,78400

про банкрутство

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від заявника: Поп"юк І.Д., головний спеціаліст-юрист, довіреність № 6088/08 від 11.12.06р.

Від боржника: Тріфонов Б.М., юрист, довіреність №490 від 06.09.06р.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення справи про банкрутсво комунального підприємства "Надвірнаміськтепло".

В судовому засіданні з"ясовано, що комунальне підприємство "Надвірнаміськтепло" є учасником розрахунків за спожиті енергоносії підприємств паливно-енергетичного комплексу і відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" внесено до реєстру під № 0622 де включено до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та відповідають вимогам  п. 11 ст. 1 вище вказаного Закону України.

Також в судовому засіданні боржником подані підтверджуючі документи, що КП "Надвірнаміськтепло" є об"єктом  права комунальної власноті, а тому у відповідності з вимогами п.8 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1ст. 5, ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

провадження по справі припинити.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та Івано-Франківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Булка Володимир Ігорович

виготовлено в АС "Діловодство суду"

_____ Кріцак В.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07

Справа № 5/3101-19/406А
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну
скаргу ДПІ у Шевченківськом
у ра-ні м. Львова від 10.01.07 № 205/10-010
на постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 07.12.06
у справі 5/3101-19/406А
за позовом- ТзОВ»Приват
буд»
до ДПІ у Шевченківс
ькому ра-ні м. Львова
про скасування податков
их повідомлень- рішень

В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем пр
и підготовці справи до апеля
ційного розгляду проведено н
аступні процесуальні дії:
- зобов”язано позив
ача до 10.04.07 подати заперечення
на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 10.04.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1. Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 5/3101-19/406А
2. Призначити справу до розг
ляду у судовому засіданні
на 10 год. 30 хв. 16.04.07 у приміщ
енні Львівського апеляційно
го господарського суду за ад
ресою м. Львів, вул. Личаківсь
ка, 81.
3.Ухвала оскарженню не підля
гає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді
С
. Бойко

Т.
Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.02.07
р.
Справа № 7/58

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А., розглянувши позовну заяву Артемівської ОДПІ м.
Артемівськ Донецької області до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м. Соледар
Донецької області про стягнення заборгованості з єдиного податку в сумі 478
грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Артемівська ОДПІ м. Артемівськ
Донецької області звернулася з позовною заявою до СПД - фізичної особи ОСОБА_1
м. Соледар Донецької області про стягнення заборгованості з єдиного податку в
сумі 478 грн. 27 коп. Розгляд такої заяви згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає
розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107,
114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України
"Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"
№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до розгляду
позовну заяву Артемівської ОДПІ м. АртемівськДонецької області про стягнення з
СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м. Соледар Донецької області заборгованості з
єдиного податку в сумі 478 грн. 27 коп. та відкрити провадження в
адміністративній справі № 7/58.

2.          Призначити по справі судове засідання
на 27.03.2007 р. о 09год.45хв. м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кімната  № 214.

3.          Сторонам (за ініціативою позивача)
звірити розрахунки, належним чином оформлений акт звірки до встановленої дати
слухання справи надати суду.

4.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, доданих до
позовної заяви та оригінали документів, на яких є посилання в позовній заяві;

·          забезпечити явку представника у
судове засідання з оригіналом довіреності та документом, що підтверджує його
особу (для огляду).

5.          Відповідачу надати:

·          письмові заперечення проти позову,
оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що
підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

·          забезпечити явку представника у
судове засідання з оригіналом довіреності та документом, що підтверджує його
особу (для огляду).

6.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

7.          Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею
49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на
зворотному боці ухвали.

8.          Адміністративна справа
розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді
Малашкевича С.А одноособово.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.                                                             Справа № 02-12/1

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовною заявою: Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області;

до відповідачів: Корпорації "Інгул-Габбро";

Концерну "Кіровоградська будівельна компанія "Кіровоградбудінвест";

ПП "Житло";

про виконання умов договору,

встановив: Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить зобов'язати корпорацію "Інгул-Габбро" та концерн "Кіровоградська будівельна компанія "Кіровоградбудінвест" у встановлений судом термін виконати умови договору від 28.03.1998 р. № 169 "Про спільну діяльність по будівництву житлового будинку по вул. Дзержинського, 33" в частині передачі Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області квартири на суму 18 090 грн. 75 коп. загальною площею 21,29 кв. м.; зобов'язати ПП "Житло" у встановлений судом термін виконати умови договору обміну від 20.12.01 № 40 в частині передачі Управлінню двокімнатної квартири на суму 36 283 грн. 47 коп. загальною площею 42,7 кв. м.; покласти судові витрати на відповідачів пропорційно розмірам задоволених вимог; для забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти відповідачів.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 04.01.07 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області звернулося до господарського суду, із клопотанням, у якому,  посилаючись на  ч. 3 ст. 89  Кодексу адміністративного судочинства України просить, повернути сплачене державне мито в сумі  544 грн.

Згідно ч. 3 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір, повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, господарський суд  задовольняє клопотання Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, про повернення державного мита  в сумі 544 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 89 , ст.  165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Повернути Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області (адреса: м. Кіровоград, вул. Леніна, 9; код 20001585, рахунок 0867 в Управлінні Державного казначейства України в Кіровоградській області, МФО 823016) сплаченого державного мита по платіжних дорученнях № 1217 від 25.12.06 в сумі 493 грн., № 1120 від 11.12.06 в сумі 51 грн.

2. Копію ухвали надіслати Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Болгар Н.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"23"
січня 2007 р.
№ 15/393

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув матеріали
справи  15/393

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича
компанія "Сибірський Берег - Нові Продукти Харчування", смт.
Ювілейне, Дніпропетровського району

до
відповідача: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 3266 грн. 79 коп.

Представники
сторін:

від
позивача - Шумилова М.В., довіреність б/н
від 07.06.06

від
відповідача - ОСОБА_1.,  приватний
підприємець

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 3159 грн. 31 коп. боргу з
врахуванням індексу інфляції, 16 грн. 29 коп. 3 % річних, 91 грн. 18 коп. пені.

Ухвалою
господарського суду від 03.11.06р. порушено провадження у справі, від сторін
витребувані необхідні документи.

В
судовому засіданні 23.01.07р. представники сторін подали заяву про продовження
строку розгляду спору по справі на два тижні.

Відповідно
до  статті 69 Господарського
процесуального кодексу України,  спір має
бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви.

За
клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою
стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий  строк, ніж встановлено частиною першою цієї
статті.

Керуючись
ст. 69,  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву
сторін задовольнити.

Строк
розгляду спору по справі  продовжити на
два тижні.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі позивачу за адресами: м. Дніпропетровськ
вул. Серова 4, м. Дніпропетровськ вул. Артема 91К; відповідачу за адресами: м.
Кіровоград АДРЕСА_1, м. Кіровоград АДРЕСА_2

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа № 23/31пн

Суддя Рябцева О.В., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкам", м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області відомості про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Інкам" до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07. об 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 327 (суддя Воронько В.Д.)

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо), документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців на час розгляду справи, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації відповідача (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством, документи в підтвердження юридичного статусу (Статут, Положення тощо) оригінал для огляду в судовому засіданні, копію до справи.

6.Зобов’язати Головне управління статистики у Луганській області –надати відомості про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкам", пр. Металургів, 25а, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 13415107 до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 14/212-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Європак", ю/а: 49008,                        м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 95/8; ф/а: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Суворова, 35,                       оф. 17

до  Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", 51400, м. Павлоград,               вул. Карла Маркса, 90

про стягнення 3 123,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довідку з держказначейства про зарахування сплаченого мита до бюджету; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 2-44/04

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Грейц К.В., -головуючого,

Бакуліної С.В.,  Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

від 17.01.2005

судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області

та рішення                          від 13.10.2004 Заводського
районного суду м. Запоріжжя у справі                               № 2-44/04

за позовом

ОСОБА_1

до

- ТОВ “Торговий дім “Метизи” -
ТОВ “Криворізька депозитарна компанія”

про

розірвання договору
купівлі-продажу акцій

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення
підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від
15.12.2006 № 483-У зазначену справу листом Верховного суду України від
12.02.2007 передано за належністю до Вищого господарського суду України для її
розгляду у касаційному порядку

Керуючись статтями 86,
1114  Господарського
процесуального кодексу  України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
від 17.01.2005 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 22.03.2007 об 11 годині
у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
К.В.Грейц

С у д д і  :
С.В.Бакуліна

О.І.Глос