overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
лютого 2007 р.

Справа
№  7/3/07

м.Миколаїв

За
позовом:
Первомайського міжрайонного прокурора (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ,
вул.К.Маркса,18) в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, 55213,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського,3

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: зобов'язання відповідача привести у
придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку АДРЕСА_2
площею 0,0038 га шляхом звільнення її від тимчасових і капітальних споруд та
повернення її за належністю Первомайській міській раді.

Суддя Семенчук
Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: не з'явився

В
засіданні приймає участь: прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ
СПОРУ: Первомайський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Первомайської міської ради
звернувся до господарського суду з позовними вимогами про зобов'язання Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,0038 га
шляхом звільненя її від тимчасових і капітальних споруд та повернення її за
належністю Первомайській міській раді.

Від
позивача надійшла телефонограма в якій він просить суд відкласти розгляд справи
у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Прокурор
заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання уточнення
позовних вимог та додаткових доказів.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив
та заперечень проти позову не надав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання
нових доказів.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.02.2007р. о 11:30.

2.          Прокурору та позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до
суду, надати довідку адресного бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1
станом на день подання позову до суду, уточнити позовні вимоги.

Відповідачу
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.07 р.                                                                          Справа № 43/385

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” м. Миколаїв

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка”               м. Макіївка

про стягнення заборгованості у сумі 58 090, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ранг” м. Миколаїв, позивач, звернувся до господарського суду  Донецької області з позовом, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 58 090, 73 грн.

Підставами для продовження строку розгляду справи є обставини, які виникли під час розгляду справи, а саме:

Суд неодноразово зобовязував відповідача, виконати вимоги ухвал суду від 29.11.2006р. та 20.12.2006р., а саме: надати правоустановчі документи підприємства та письмовий відзив на позовну заяву. Однак, відповідач зазначені вимоги не виконав, що перешкоджає розгляду справи по суті та зясуванню обставин.

У зв’язку з необхідністю повного та всебічного  вивчення матеріалів справи № 43/385 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ранг” м. Миколаїв до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак-Ойл-Поставка” м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 58 090, 73 грн., суддею було надано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць, до 28.02.2007р.

Керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу  України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А37/9-07

За позовом  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Каолін", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5806,36 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора:   Кондратов В.Г. посвід. № 205   Від позивача:   Лєнкова І.О. дов. № 176/07-40 від 09.01.07 р.   Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району  в особі управління  пенсійного фонду України в Індустріальному районі   звернувся з позовом до ТОВ „Каолін” та просить суд стягнути з останнього заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування  в сумі 5806,36 грн.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд судового засідання на 01.02.2007р. о 15:00.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Копію ухвали з повістками направити відповідачу за юридичною та фактичною адресами.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.
Справа  № 6/138

Суддя
господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар розглянувши заяву  Управління
Державного казначейства в Ужгородському районі, м.Ужгород

про визнання кредитором  Державного підприємства „Агропромисловий
комбінат „Ужгородський”, с.Розівка з майновими вимогами в розмірі
5531000,00грн. у справі про банкрутство ДП „АПК „Ужгородський”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області № 6/138 від 09.11.2006р. розірвано мирову угоду, укладену
між державним підприємством “Агропромисловий Комбінат “Ужгородський”, комітету
кредиторів  боржника та ТОВ
“Агро-Комплекс”, затверджену ухвалою господарського суду Закарпатської області
по справі № 6/138 від 30.03.2004р. Вказаною ухвалою провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства “Агропромисловий  комбінат “Ужгородський” поновлено зі стадії
санації.

Ухвалою суду № 6/138 від
13.12.2006р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1., керуючим
санацією ДП АПК "Ужгородський" призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (ліцензія серія НОМЕР_1., м.Ужгород, АДРЕСА_1).

Управління Державного казначейства в
Ужгородському районі, м.Ужгород звернулося до суду із заявою  про визнання кредитором ДП АПК „Ужгородський”
з грошовими вимогами в розмірі 5531000,00грн.

Відповідно до п.6 ст.63
Господарського процесуального кодексу України суддя господарського суду
повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до заяви не
долучено доказів  направлення копії заяви
та додатків підприємству боржнику та керуючому санацією.

Разом з тим, слід звернути увагу
заявника, що згідно з частиною 6 ст.17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі Закон) керуючий
санацією розглядає вимоги кредиторів щодо зобов”язань боржника, які виникли
після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном
боржника та санації.

Таким чином, з огляду на викладені
приписи Закону, арбітражнпй керуючий (керуючий санацією) має розглядати вимоги
поточних кредиторів (з огляду, що на вказані вимоги мораторій не поширюється) і
за наявністю підстав визнавати їх, а суд приймає рішення (ухвалу) про
задоволення чи визнання цих вимог у разі виникнення суперечки між кредитором та
арбітражним керуючим про наявність підстави та (або) розмір вимог.

Отже, на розгляд вимог кредиторів не
поширюється припис ч.2 ст.14 Закону.

Законом також не передбачено
включення вимог поточних кредиторів до реєстру, а тому такі вимоги мають
обліковуватися арбітражним керуючим поза реєстром.

За таких обставин, керуючись ст.ст.
1, 5, 12, 14, 17  Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.4-1,
п.6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД   УХВАЛИВ:

1.
Заяву Управління Державного казначейства в Ужгородському районі, м.Ужгород про
визнання кредитором ДП „АПК „Ужгородський”
повернути без розгляду.

2.          Заяву
з додатком на 142 арк.  повернути
заявнику.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07
р.
Справа № 2/35пд

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача 1: Донецької міської
ради м. Донецьк

до відповідача 2: Виконавчого
комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про: зобов'язання поновити договір
оренди земельної ділянки.

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: ОСОБА_2 - за
довір.

від відповідача 2: ОСОБА_2 - за
довір.

06.03.2007 р. в судовому засідання
була оголошена перерва до ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 14 год. 45 хв.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Донецької міської ради м. Донецьк та до
Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк зобов'язання поновити договір
оренди земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не
з'явився.

Позивачем додані до позовної заяви
ксерокопії документів, ухвалами суду, неодноразово у позивача
витребувались  оригінали для огляду та
належним чином завірені копії цих документів.

У зв'язку з ненаданням позивачем
витребуваних судом документів, в зв'язку з необхідністю надання додаткових
доказів по справі та у зв'язку з неявкою представника позивача у судове
засідання, яке відбулось ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 14 год. 45 хв., суд вважає за необхідним
відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного,
керуючись  п. 1, 2, 3 ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:10
год.  ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду оригінали
документів, що додані до позовної заяви для огляду.

2.          Зобов'язати відповідача 1 та
відповідача 2 надати суду:

-          рішення (висновок) постійної комісії
з питань містобудування, архітектури та землекористування Донецької міської ради,
щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., що
укладено з ПП ОСОБА_1.;

-          надати письмові пояснення з доданням
письмових доказів щодо звернень позивача про поновлення або продовження
договору оренди земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та наданням йому
письмових відповідей з цього питання.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                                Справа №449/4-06

За позовом          УПФ України у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Маслівського державного аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркового,

с. Маслівка, Миронівський р-н

про          стягнення 16797,86 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Євтушенко С.М., за дов.;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 12.01.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А10/9-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварцит ДМ", с. Васильківка

про стягнення 51343,48 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Мальована Н.С.( дор.№ 153/06-12 від 17.01.07р.)

Від відповідача: Кім М.Б.( дов.№ б/н від 18.03.05р.)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до Відповідача  про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 51343 грн.48 коп.

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог на 8 248 грн. 95 коп. та просить суд стягнути з Відповідача 59 592 грн.43 коп.

В зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів , господарський суд  знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.  ст. 150 ,165 , п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.02.07р. на 11.00 год.

Сторонам провести звіряння взаєморозрахунків , для чого представнику Відповідача необхідно з'явитися до Позивача.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа №  6/44/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 199,07 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 року о 10:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № А-12/272

Суддя Львівського апеляційного господарського суду  Давид Л.Л. –доповідач у справі, розглянувши матеріали апеляційної скарги Яремчанської міської ради за вих.. №90/06-8 від 13.12.2006 року

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 року

у справі № А-12/272

за позовом Приватного підприємства “Стрім”, м. Івано-Франківськ

до відповідача Яремчанської міської ради, м. Яремча, Івано-Франківська область

про визнання права користування земельною ділянкою площею 2118,12 кв. м. по вул. Грушевського в м. Яремче,

встановив відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п. п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Яремчанської міської ради за вих. №90/06-8 від 13.12.2006 року на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 року у справі № А-12/272 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № А-12/272.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа № 05/201/37-38.

за позовом Комунального підприємства „Нововолинськтеплокомуненерго”, м.Нововолинськ

до відповідачів - Нововолинського об’єднаного районного військового комісаріату, м.Нововолинськ

- Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Володимир-Волинський

про стягнення 25363,18 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шумчук М.В. – дов. №909 від 19.12.2006р.

від відповідачів:

-          Нововолинського об’єднаного районного військового комісаріату - н/з;

-          Квартирно-експлуатаційного відділу – Шаповал А.В. – дов. №217 від 17.02.2007р.; Пельц С.А. – дов. №217 від 17.02.2007р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 25363,18грн. заборгованості за надані послуги.

Ухвалою суду від 20.12.2006р. до участі у справі як відповідача залучено Квартирно-експлуатаційний відділ, м.Володимир-Волинський, якому передано на баланс дебіторсько-кредиторську заборгованість Нововолинського об’єднаного районного військового комісаріату.

В судовому засіданні, в запереченні №258 від 14.03.2007р. Квартирно-експлуатаційний відділ просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо пені, суми індексу інфляції, 3% річних, оскільки дана заборгованість йому не передавалась, а борг ним погашений.

Ухвалою суду від 07.02.2007р. розгляд справи відкладено на 14.03.2007р. на 12 год. 15 хв.

Представник Нововолинського об’єднаного районного військового комісаріату в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач подав клопотання, яке підтримав відповідач, про відкладення розгляду спору для з’ясування обставин по справі на більш тривалий строк.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на 10.04.2007р. на 14 год. 30 хв.

3.          Позивачу представити докази часткової сплати заборгованості; найменування та номер рахунку з якого слід проводити стягнення.

4.          Відповідачам представити пояснення по суті позовних вимог; докази передачі боргу, основних засобів; положення, довідки про включення до ЄДРПОУ; докази часткової сплати; докази про фінансовий стан.

Суддя                                                             Кравчук В.О.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.01.07р.

Справа № АП37/2030

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

про
визнання неправомірними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати неправомірними дії
державних інспекторів Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у
м.Кривому Розі, а також стягнути з відповідача 7000 грн. заподіяної моральної
шкоди.

Позовна вимога щодо визнання
неправомірними дій державних інспекторів Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі, належить до публічно-правових відносин,
вимога, щодо стягнення моральної шкоди належить до господарських правовідносин.

У зв'язку з цим, на підставі ч.2
ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАСУ) вказані позовні
вимоги, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки
заявлені одночасно.

Враховуючи викладене, позовна заява
підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, до    початку    діяльності    окружних
та   апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість господарських спорів
визначена ст.12 Господарського процесуального Кодексу України 1991 року, якою
спори про неправомірність  дій державних
інтересів не охоплюються тому, що
підлягають розгляду місцевим загальним судом на підставі  ч.3 ст.108 КАС України.

Таким чином, позовна заява не
підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції
адміністративного суду, але з урахуванням власної виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07

Справа №16/134-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України в  Ковпаківському  районі м. Суми

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 66 грн.00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  29.03.2007 року на 10 год.3 0хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази
сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 22/304

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 311, 86 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 20.07.06р. стягнуто з державного підприємства „Придніпровська залізниця” м.Дніпропетровськ   на   користь  відкритого акціонерного    товариства   “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь 311 грн. 86 коп.  основної суми,  102 грн.  державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом   в резолютивній частині рішення зроблено описку щодо найменування  позивача, а саме : судом зазначено : "..... на користь  Відкритого акціонерного    товариства   “Нікопольський завод феросплавів” м.Нікополь", а потрібно :".....  на користь  Відкритого акціонерного    товариства   “Запорізький  завод феросплавів”, м. Запоріжжя".

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  своєю ініціативою  виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку щодо назви  в резолютивній частині рішення   суду від 20.07.06р.      вказавши  найменування позивача -    Відкрите  акціонерне     товариство   “Запорізький  завод феросплавів” м. Запоріжжя.

Суддя

Л.Д. Пуппо