overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 8/360-06
28 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Державної інспекції з контролю за цінами і Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця)
до:ВАТ "Вінницький електротехнічний завод" (вул. 50-річчя Перемоги, 34, м. Вінниця)
про стягнення 9342 грн.
Постанова набрала законної сили  11 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки____________________________

Боржник : ВАТ"Вінницький електротехнічний завод" , м.Вінниця , вул.50-річчя Перемоги,34.(  код 14312217, р/р 8001 філія Вінницької дирекції " Індекс-банк" МФО 302537)

Стягувач : Державний бюджет ( код 21727686, р/р 0002 УДК у Вінницькій області,МФО 802015 , код платежу 23030300)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   17 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Мельник І.Ю.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Миколюк М.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.04.07                                                             Справа  № 4/225
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м. Ужгород, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.01.2007 року

у справі № 4/225, суддя Журавчак Л.С.,

за позовною заявою Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м. Ужгород

до відповідача   -  Ужгородського комунального підприємства «Кінотеатр Ужгород», м. Ужгород

про визнання договору таким, що поновлений на новий строк,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: не з’явились;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року розгляд апеляційної скарги Приватного підприємця Целенко Анатолія Степановича, м. Ужгород призначено на 11.04.2007 року.

На розгляд суду поступили клопотання від обидвох сторін про відкладення розгляду апеляційної скарги з об’єктивних на те причин.

За таких обставин, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про доцільність задоволення поданих клопотань, вирішила розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 30.05.2007 року об 10 год. 35  хв.

2.          Відповідачу–виконати вимоги ухвали суду від 19.03.2007 року в частині подання відзиву на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати на власний                     розсуд.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Головуючий-суддя                                                        Мурська Х.В.

Суддя                                                                               Давид Л.Л.

Суддя                                                                                Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А37/93-07

За позовом  Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське, с.Жовтоолександрівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

про стягнення 12265,15 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокуратури - не з'явився

Від позивача - Савченко Г.О. - дов. від 15.01.2007 р. № 274/10-10

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 12265,15 грн. заборгованості

У зв’язку з неявкою прокурора, відповідача, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового засідання на 05.04.2007 р. о 14:30 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України

Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №9/739-06.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: міської громадської організації оперативний загін дружинників

Про стягнення: 853 грн. 43 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:          Супрунов І.Ю., довіреність №41/07-11 від 04.01.06 року.

Від відповідача:           не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 853 грн. 43 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” , яка виникла станом  на 24.11.06 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вважає, що він не має заборгованості перед позивачем по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,  суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання б/н від 22.01.2007 року, в якому зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 853 грн. 43 коп., тому позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження по справі згідно  п. 4 ст. 80 ГПК України в зв‘язку з відсутністю предмету спору.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/739 -06 – припинити.

СУДДЯ                                            М. С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.04.07р.

Справа № 5/278-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах державив особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до  ЗАТ "Павлоградхліб" м. Павлоград

про стягнення 12 516 грн. 14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. о 15:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги

"31" січня 2007 р.

Справа № 17/626/06

Колегія
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:

Тофана В.М.

Суддів:

Журавльова О.О.

Михайлова М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
м. Первомайськ, Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 19.12.2006 року

про
припинення провадження у справі

по справі № 17/626/06

за позовом Заявника
апеляційної скарги

до Приватного
підприємства агентства нерухомості „Оцінка майна” м. Вознесенськ, Миколаївської
області

про розірвання
договору НОМЕР_1 та повернення коштів у сумі 3 000 грн.

Встановила:

До апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2006 року в справі №
17/626/06 не додано доказів надсилання її копії стороні у справі, а саме
-Приватному підприємству агентству нерухомості „Оцінка майна”, що у
відповідності з п. 2 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної
скарги.

Крім того, згідно вимог ст. 93 ГПК
України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття
рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання судового
рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Оскаржена Фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 ухвала господарського суду Миколаївської області прийнята
19.12.2006 р. і підлягала оскарженню не пізніше 29.12.2006 р.

З апеляційною скаргою Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду лише 05.01.2007 р. згідно поштовому
штемпелю на конверті, тобто після закінчення строку, встановленого для її
подання, проте, до апеляційної скарги не додано клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку як це передбачено ст.53 ГПК України, що є
підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1
ст. 97 ГПК України.

В зв'язку з зазначеним апеляційна
скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику.

Керуючись
п.п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
-

У Х В А Л И Л
А

1.          Апеляційну скаргу повернути скаржнику
без розгляду.

2.          Видати довідку на повернення держмита
з Державного бюджету України.

3.          Справу повернути до господарського
суду Миколаївської області.

Головуючий суддя
Тофан  В.М.

Суддя
Журавльов  О.О.

Суддя
Михайлов  М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №9/69-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі

До відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу “Велесс”

Про стягнення  365 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.03.2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2007                                                                                                  Справа №  12/35

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства Міністерства оборони „Івано –Франківський лісопромкомбінат” в інтересах Чернівецького військового лісгоспу, м. Івано - Франківськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Крок”, м. Свалява

про стягнення заборгованості в сумі 8 894,64 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 11 квітня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

В клопотанні про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовити, оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність застосування такого заходу

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" березня 2007 р.
Справа № 10/Б-775
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув  справу

За заявою кредиторів:  Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кременець, вул. У.Самчука. 6 Тернопільської області; Управління Пенсійного Фонду України в Шумському районі, м. Шумськ, вул. І.Франка, 34 Тернопільської області

До боржника : Закритого акціонерного товариства «Тарас», с. Шумбар Шумського району Тернопільської області (поштова адреса: м. Шумськ, вул. Енергиична, 3 Тернопільської області, Куц Ф.П.)

Суть справи: Ухвалою господарського суду від 02 лютого 2007 року у керівника ЗАТ «Тарас», с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30910868 Куц Ф.П., жителя м. Шумськ, вул.  Енергетична, 3 вилучено бухгалтерські документи, правовстановлюючі документи на основні засоби, що йому належать, договори, акти прийому-передачі майна, інвентарні справи, реєстраційні посвідчення, Свідоцтва на право власності, печатку та штамп товариства, які зобов’язано передати ліквідатору банкрута Трасу В.М., м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7.

26 лютого 2007 року ліквідатор банкрута Тарас В.М. звернувся до суду з клопотанням №39-07 від 26.02.2007р. про примусове вилучення та передачі ліквідатору у керівника ЗАТ «Тарас»матеріальних цінностей, оскільки керівник підприємства ухиляється від їх передачі.

У відповідності до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що в ухвалу господарського суду від 02 лютого 2007 року слід внести відповідне доповнення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Внести доповненя в ухвалу господарського суду від 02 лютого 2007 року, пункт 1  резолютивної  частини якої викласти у наступній редакції :

«Вилучити у керівника Закритого акціонерного товариства «Тарас», с. Шумбар Шумського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30910868 Куц Ф.П., жителя м. Шумськ, вул. Енергитична, 3 бухгалтерські документи, правовстановлюючі документи на основні засоби, що йому належать, договори, акти прийому-передачі майна, інвентарні справи, реєстраційні посвідчення, Свідоцтва на право власності, печатку та штамп товариства, матеріальні цінності, які передати ліквідатору банкрута Тарасу Василю Михайловичу, м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7».

2.Дану ухвалу направити ліквідатору банкрута –Тарасу Василю Михайловичу, жителю м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, 7 .

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.04.07                                                             Справа  № 11/01
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                                  Бойко С.М.,

суддів:                                                         Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю  представників:

позивача      з”явився,

відповідача 1       не з”явився,

відповідача 2        з”явився,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Рівне

на рішення господарського суду  Рівненської області від 10.01.2007р., в справі   №11/01

за позовом акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Рівне

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Агат”, с.Радянське Млинівського району Рівненської області

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарського підприємства “Нива”, с.Козин Радивилівського району Рівненської області

про  визнання недійсним акта прийому-передачі.

в с т а н о в и в :

позивачем подано  апеляційну скаргу на рішення господарського суду  Рівненської області від 10.01.2007р. в справі  за  позовом акціонерного товариства “Укрінбанк”, м.Київ в особі  Рівненської філії акціонерного товариства “Укрінбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Агат” та товариства з обмеженою відповідальністю  сільськогосподарського підприємства “Нива” про визнання недійсним акта прийому-передачі.

Відповідач 1 в судове засідання не з»явився.

Враховуючи вищенаведене, в зв”язку з неявкою відповідача 1 та для всестороннього та об”єктивного розгляду справи по суті, суд вважає  за необхідне слухання справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти  на 16.05.2007 р.,  на   11 год. 30 хв..

Попереджаємо, що при наступній неявці справа буде слухатись без Вашої участі.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Марко Р.І.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07                                                                       Справа№ 6/148-8/228

За заявою:
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів,

про банкрутство:
Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Шиян М.В. –дов. від 03.04.2006 р. №06-3094,

боржника:
Гідей В.К. –начальник,

розпорядник майна:
Литвин І.М.

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Львівгаз”, м.Львів про порушення справи про банкрутство Будинкоуправління №1 Львівської КЕЧ району, м.Львів в порядку, передбаченому ст.ст. 11-12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 19.08.2006 р. провадження у справі порушено, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, підготовче засідання призначено на 19.09.2006 р. В судових засіданнях оголошувалася перерва.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду Львівської області від 18.12.2006 р. у зв’язку з припиненням повноважень судді Гутьєвої В.В. справу №6/148-8/228 передано для розгляду судді М. Синчуку. Ухвалою від 20.12.2006 р. справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 15.01.2007 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою від 12.02.2007 р. до участі у справі як третю особу залучено Львівську міську раду, яку зобов’язано направити в судове засідання повноважного представника для дачі пояснень по справі.

В судове засідання 05.03.2007 р. представник Львівської міської ради не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали від 12.02.2007 р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.04.07   о      12:50

2.          Участь в судовому засіданні повноважних представників сторін, третьої особи визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати Львівську міську раду:

3.1.          Надати суду докази того чи є банкрут об’єктом права комунальної власності та чи включено його в перелік підприємств, щодо яких не застосовується положення Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Копії доказів долучити до матеріалів справи.

4.          Зобов’язати розпорядника майна надати суду докази погашення боржником боргу перед кредитором в повному обсязі.

5.          Участь в судовому засіданні повноважних представників кредитора, боржника та розпорядника майна визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Львівській міській раді.

Суддя     Синчук М.М.