ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.07 р.                                                                               Справа № 11/387

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Гостіщева І.В.– за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання “Укрпромекологія” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагон-Плюс” м.Донецьк

про стягнення 69 996,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання “Укрпромекологія” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагон-Плюс” м.Донецьк, суму                    69 996,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору від 06.04.2006р., копію рахунку № 6/04-15 від 06.04.2006р., копію платіжного доручення № 292 від 12.04.2006р., копію листа за вих. № 61 від 20.04.2006р., копію листа за № 100 від 10.07.2006р., копію листа за № 184 від 30.10.2006р., невиконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання,  справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та договорі, а саме: вул.Артема, 165/38, м.Донецьк, 83121.

Однак, відповідач правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із вимогами ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача господарський суд встановив, що 06.04.2006р. між сторонами був укладений договір б/н (далі – Договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець зобов’язується прийняти та оплатити відпрацьований каталізатор АКМ у кількості 30 тонн (зміст Мо – 6,5%-6,9%, Со – 2,5%-2,9%), далі за текстом “Товар”, у строки та на умовах, передбачених даним Договором.

Постачальник поставляє товар на умовах ЕХW, згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів в редакції 2000. – склад Постачальника, який знаходиться за адресою: Полтавська обл., м.Кременчуг, вул.Свіштовська, 3. (п.2.1. Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору поставка Товару за даним Договором здійснюється партіями. Розмір однієї партії товару складає 10 тонн. Поставка кожної партії товару здійснюється Постачальником протягом 10 календарних днів з моменту готовності товару до передачі та зарахування на поточний рахунок Постачальника передплати у розмірі 100% вартості відповідної партії товару, згідно п.3.1. даного договору.

Ціна товару визначена сторонами у п.3.1. Договору та складає 6999,60грн. (у т.ч. ПДВ) за одну тонну.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника відповідно до виставленого рахунку, а саме: оплата першої партії відпрацьованого каталізатору АКМ здійснюється на умовах 100% переплати вартості  партії товару 10-ти робочих днів.

Даний договорі набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2006р., а в частині невиконаних грошових зобов’язань до їх повного виконання. (п.6.1. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав рахунок № 6/04-15 від 06.04.2006р. та здійснив оплату платіжним дорученням № 292 від 12.04.2006р. у розмірі 69 996,00грн. за 10 тонн відпрацьованого каталізатору АКМ, але будь-яких повідомлень для отримання товару до Позивача не надходило.

Відповідно до п.2.3. Договору Покупець зобов’язується вибрати весь обсяг товару протягом 6 місяців від дати підписання даного договору.

Позивач звертався до відповідача із листами за № 61 від 20.04.2006р. та № 100 від 10.07.2006р. з вимогою повернути передплату у розмірі 69 996,00грн., у зв’язку з неотриманням товару відповідно до умов договору, які були залишені без відповіді.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У судовому засіданні позивач просить стягнути розмір позовних вимог на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення суми 69 996,00грн. підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 599, 615, 1212 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арагон-Плюс” м.Донецьк (вул.Артема, 165/38, м.Донецьк, 83121) на користь Товариства з  обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання “Укрпромекологія” м.Запоріжжя (вул.Авраменка, 2, м.Запоріжжя, 69000) суму 69 996,00грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 700,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Чернота Л.Ф.