СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“ 03  ”
квітня 2007 року
справа № 7/52 (1/51)

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши
матеріали за позовом

Відкритого акціонерного
товариства ?Лізингова компанія ?Украгромашінвест?

03035, м. Київ, вул.. Сурікова,3

До Приватного  підприємця
ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Про  вилучення техніки на суму 50400 грн. та
стягнення 2119,45 грн. пені

Представники сторін:

Від позивача : Коган М.О. -дов. №
б/н від 08.11.2006 р.

Від відповідача : ОСОБА_2  -дов. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 -дов. НОМЕР_2

Суть спору:

Заявлено позов про вилучення у
відповідача  борони БДП -6.3.
кількості  двох одиниць, загальною
вартістю 50400 грн., переданих  згідно
договору  фінансового лізингу
НОМЕР_3,  2119,45 грн. пені за
прострочення виконання зобов?язання  за
період з 01.04.2006 р. по 01.10.2006 р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на порушення відповідачем
умов договору щодо сплати
лізингових платежів - несплати
лізингових платежів  протягом двох
чергових строків  (як уточнив  представник позивача в судовому засіданні,
платежів, належних до сплати до 01.07.2006 р. та до 01.10.2006 р. згідно
графіку  сплати лізингових  платежів).

Відповідач проти  позовних вимог  заперечує, посилаючись  на сплату
лізингових платежів .

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, в судовому
засіданні

Встановлено:

Між сторонами укладено договір фінансового
лізингу НОМЕР_3 за яким  позивач
зобов?язувався передати відповідачу в платне
користування на умовах фінансового
лізингу сільськогосподарську техніку (згідно додатку № 1 до договору
-борона БДП -6.3  в кількості  дві штуки по ціні 25200 грн.), а  відповідач
зобов?язувався  своєчасно
сплачувати лізингові  платежі згідно
графіку -додатку № 2  до договору.

Згідно ст.. 165 Цивільного кодексу
УРСР та ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

На виконання умов договору  позивачем передано відповідачу дві
борони  БДП -6.3 за  видатковою накладною НОМЕР_4 та актом  приймання -передачі НОМЕР_4

На виконання  умов договору, відповідачем  сплачено 10200 грн. лізинговий процент
платіжним дорученням НОМЕР_5 (на виконання пункту 3.1. договору) платіжним
дорученням НОМЕР_6  на суму 4466,56 грн.
-в погашення лізингового  платежу та
платіжним дорученням  НОМЕР_7
сплачено  10090 грн. -в погашення
лізингового платежу.

Таким чином, відповідачем  сплачено
лізингові платежі  в частині  сум винагороди, належної  до сплати до 01.07..2006 р. та частини  винагороди в сумі 6,65 грн., належної до
сплати  до 01.10.2006 р., а також
сплачено  лізингові  платежі в частині сум відшкодування  вартості: належних до сплати до 01.01.2005 р.
та  частини  платежу (відшкодування вартості) в сумі
1023,50 грн., належного до сплати  до
01.04.2005 р.

Відповідач посилається також на
сплату  лізингових платежів  на суму 32967,47 грн. в доказ чого  надає копію
квитанції  Ощадбанку від
12.04.2004 р. про  перерахування  цієї суми
позивачу  на його рахунок  в АКБ
?ТК ?Кредит? м. Київ № НОМЕР_8.

Зазначена квитанція не може бути
взята до уваги судом як доказ  належної
сплати, оскільки позивачем  надано
довідку  АКБ ?ТК ?Кредит? м. Київ від
16.03.2007 р. № НОМЕР_9, якою підтверджується ненадходження  в квітні 2004 р. грошових коштів  на рахунок позивача № НОМЕР_8 та
зазначається, що  вказаний рахунок
20.02.2004 р. було  закрито.

Платіжне зобов?язання може  вважатись виконаним з моменту  надходження
перерахованих коштів  на
рахунок  одержувача. Вищезазначеною
довідкою АКБ ?ТК ?Кредит?
підтверджується ненадходження коштів
на рахунок  позивача.

Умовами договору (пункт 7.4.5.)
сторони передбачили, що  у разі несплати
лізингових  платежів протягом  двох
чергових строків на вимогу
лізингодавця лізингоодержувач зобов?язаний  повернути
майно в трьох денний  термін з дня
отримання  вимоги .

Вимога про повернення техніки
направлена  позивачем  відповідачу 16.11.2006 р. листом  № 317 від 15.11.2006 р..

На підставі  несплати
двох лізингових  платежів,
належних до сплати до 01.07.2006 р. та 01.10.2006 р. та неповернення  техніки на вимогу  позивач просить  вилучити
цю техніку  в судовому порядку.

Позовні вимоги про вилучення  техніки задоволенню не підлягають  на підставі слідуючого:

Згідно ст.. 16 Закону України ?Про
лізинг?, діючого на час укладення договору,
лізинговий платіж  включає як
суму, що  відшкодовує частину
вартості  предмета лізингу, так і платіж
як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг
майно.

З матеріалів  справи вбачається, що лізингові платежі,
на  які посилається позивач як на
несплачені, фактично  частково сплачені
відповідачем.

Зокрема, по платежу, належному до
сплати до 01.07.2006 р., повністю сплачена сума винагороди, а по платежу,
належному  о сплати до 01.10.2006 р.
винагорода сплачена  в сумі 6,65 грн.

Таким чином, у позивача  відсутні правові  підстави для
вимог про повернення  предмета
лізингу з огляду  на  визначене ним
обґрунтування позовних вимог..

В частині  вимог про стягнення 2119,45 грн. пені  позов підлягає залишенню без розгляду ,
оскільки  позивачем  без поважних причин не виконано  вимог суду щодо надання обґрунтованого  розрахунку
пені з  визначенням суми платежу
за прострочку  якого згідно графіку  оплати нараховано пеню та визначенням
календарних періодів  нарахування. Про
необхідність  надання такого  розрахунку
позивачу доводилось ухвалами  суду
від 15.03.2007 р. та від 27.03.2007 р., а також
представнику позивача в судових засіданнях.

Керуючись ст. 806 Цивільного кодексу
України, ст.. 16 Закону України ?Про
лізинг?,  ч.1 п.5 ст. 81, ст..ст..
82-85  Господарського процесуального
кодексу України суд:

ВИРІШИВ:

1.          Позов залишити без розгляду  в частині вимог по стягненню 2119,45 грн.
пені.

2.    В решті позову відмовити.

Суддя
Н.О. Скорик

05.04.2007 р.