overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                                  Справа № 7/299а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурс –комплект” м. Маріуполь

до відповідача:  Жовтневої МДПІ, м. Маріуполь

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Суб’єкт підприємницької діяльності Каширін Д.В. м. Маріуполь

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 28.09.06р. №/0 та № /0

За участю:

представники:

від позивача –

від відповідача –

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ТОВ “Ресурс –комплект” м. Маріуполь звернулось до суду з позовною заявою до Жовтневої МДПІ, м. Маріуполь про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 28.09.06р. №/0 та № /0.

Ухвалою суду від 28.11.2006 р. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучено до участі у справі Суб’єкта підприємницької діяльності Каширіна Д.В. м. Маріуполь

Цією ж ухвалою провадження в адміністративній справі № 7/299а було зупинено, у зв’язку з залученням третьої особи та задоволенням клопотання сторін.

Враховуючи, що наданий строк для вчинення вказаних дій закінчився, на теперішній час наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі  № 7/299а.

2. Призначити слухання справи на 11.01.2007 р. об 11год.00хв.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б15/249-06

За заявою  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції,                              м. Вернхньодніпровськ

до боржника Науково-виробничого підприємства "Світанок" Верхньодніпровської районної організації "Союзу організацій інвалідов", м. Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Шишлаков Б.Г., представник Верхньодніпровської ОДПІ,

доручення №9404/10/10 від 27.07.06;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  202,92 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з грудня 2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Рябчія С.В., ліцензія АБ №116178 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Науково-виробниче підприємство "Світанок" Верхньодніпровської районної організації "Союзу організацій інвалідов", м. Верхньодніпровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Науково-виробничого підприємства "Світанок" Верхньодніпровської районної організації "Союзу організацій інвалідов", м. Верхньодніпровськ призначити арбітражного керуючого Рябчія С.В., ліцензія АБ №116178, за згодою останього.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.01.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №АС9/339-06.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшизаяву Відкритого акціонерного товариства „Інтернафтогазбуд”, м. Суми про розстрочку виконання судового рішення від 14.07.2006р. по справі  № АС9/339-06 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми до Відкритого акціонерного товариства „Інтергазбуд”, м. Суми  про стягнення 30145 грн. 65 коп., визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви ВАТ „Інтернафтогазбуд” про розстрочення виконання постанови у справі № АС9/339-06  призначити на 06.03.2007р. на   10 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 316.

2.          Запропонувати позивачеві надати суду письмові обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочення виконання постанови господарського суду від 14.07.06р. у справі № АС9/339-06 на шість місяців.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.
Справа № 9/707/06

за заявою боржника: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське - 2”, м.Миколаїв, вул.Біла, 2,

стягувач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна організація "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, вул.Громадянська, 40, Суть спору: про відстрочку виконання рішення.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121  Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 20 ” лютого  2007р.  о 11 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати заявника надати докази, які підтверджують неможливість виконання рішення суду; надати докази направлення заяви про відстрочку виконання рішення стягувачу.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 13/34-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в  особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Кривий Ріг,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГО-МАРКЕТ", м. Кривий Ріг,

про стягнення 1 009 грн. 84 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Городилов С.І., представник, довіреність №01-406 від 01.01.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних на загальну суму 1009грн. 84коп.

У призначене судове засідання Відповідач не з'явився та не подав витребувані документи.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з’явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.02.2007р. о 10:30год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Позивача:

- провести звірку взаєморозрахунків в спірному періоді (акт звірки надати у судове засідання),

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви,

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства,

- довідку з органів статистики про включення Позивача до ЄДРПОУ,

- довідку ЄДРПОУ про реєстрацію Відповідача,

- докази в обґрунтування позовних вимог,

- належним чином засвідчену копію довіреності представника,

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідача:

- забезпечити звірку взаєморозрахунків в спірному періоді,

- надати  відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства,

- докази сплати боргу,

-належним чином засвідчену копію довіреності представника,

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті)

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А7/51(А25/458-06)-07

За позовом  Приватного підприємства "Зірка", с. Суворовське Криничанського районуДніпропетровської області

до  Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Кринички Дніпропетровської області

про скасування розпорядження

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

В зв’язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є., розпорядженням  голови господарського суду Паруснікова Ю.Б. від 10.01.2007р. справа передана на розгляд судді Коваль Л.А.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.  Справі присвоїти номер № А7/51(А25/458-06)-07.

2. Попереднє судове засідання призначити в судове засідання на 31.01.07р. о 11:30год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

3. До судового засідання надати:

Позивачу  - оригінали доданих до позову матеріалів (в матеріали справи - належним чином засвідчені копії); план земельної ділянки, щодо якої Позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою (її межі, точне місцезнаходження).

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію;   план земельної ділянки, щодо якої Позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою (її межі, точне місцезнаходження).

4. Явка представників сторін обов’язкова.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства     України;

-   повістка.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

05 січня 2007 р.

Справа № Б-7-11/283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з
розпорядженням заступника голови суду :

Головуючого
судді
Кишинського М.І.

Суддів:
Шелест С.Б.

Шкіндера
П.А.

Розглянувши клопотання комітету
кредиторів ВАТ "Оріана" про продовження процедури розпорядження
майном

по справі за заявою:

ініціюючого кредитора  : ЗАТ КБ "ПриватБанк"  , вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ,  Дніпропетровська область,49094

до боржника:    ВАТ "Оріана"  , вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

В С Т А Н О В И В :

що на нараді в Фоді державного майна
України, яка відбулась 14.12.2006 року, Фонд державного майна  України надав пропозицію комітету кредиторів
боржника продовжити процедуру розпорядження майном ВАТ "Оріана" до
01.04.2007 року. Позиція ДПА України - продовжити процедуру розпорядження
майном на 3 місяці .

20.12.2006 на засіданні комітету кредиторів боржника було розглянуто
питання про продовження процедури розпорядження майном ВАТ "Оріана"
до 01.04.2007 та прийнято рішення про звернення до господарського суду з
клопотанням про продовження процедури розпорядження майном на 3 місяці до
01.04.2007.

Розглянувши подані матеріали, колегія
суддів прийшла до висновку про необхідність їх призначення до розгляду в  судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись
ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК
України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

призначити судове засідання суду по розгляду клопотання комітету
кредиторів ВАТ "Оріана" про продовження процедури розпорядження
майном на 3 місяці (до 01.04.2007

на 15.01.2007 о 14:30год.

Копію ухвали направити : сторонам,
розпоряднику майна  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
голові правління ВАТ "Оріана" Павликівському Б.М.
(м.Івано-Франківськ, вул.Української дивізії, 4/2) , голові комітету кредиторів
ВАТ "Оріана" Р.Тимків (вул.В.Стуса,2, м.Калуш, Івано-Франківська
обл.).

Головуючий  суддя
Кишинський М.І.

Суддя
Шелест С.Б.

Суддя                                                                       Шкіндер
П.А.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

Петльована
Н.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.
Справа  № 16/368

за позовом                    Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Хуст

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                                      стягнення
податкового боргу в сумі 560,83  грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Сима Є.Ю. -старший державний податковий інспектор (дов. від 05.12.06
№15084/0/10)

від відповідача -не
з'явився

В СТ А Н О В
И В:

Відповідач письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування не подав, у
судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому
засіданні не забезпечив.

З огляду на викладене та з метою
всебічного повного й об'єктивного вирішення спору, судовий розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

судовий
розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"23" січня 2007 р. о 10:30 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                   вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №5/90-07.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - державного комунального підприємства «Міськводоканал», м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії та стягнення 3244 грн. 50 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. ОСОБА_2(дов. № НОМЕР_1 від 19.03.07 р.)

Від
відповідача -предст. Дудник Н.В. (дов. № 22/8242 від 16.08.06 р.)

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: позивач подав позовну заяву про зобов'язання відповідача щодо
забезпечення питною водою відповідно до умов договору № НОМЕР_2 від 20.07.04
р., укладеного між сторонами та стягнення 3244 грн. 50 коп.  неодержаного прибутку станом на 16.02.07 р.

Позивач
подав уточнення до позовної заяви, згідно якого збільшив суму неодержаного  прибутку і просить стягнути 9733 грн. 50 коп.
та 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує,
зазначивши про те, що в зв'язку з порушенням умов Договору № НОМЕР_2 від
20.07.04 р., несплату існуючої заборгованості за надані послуги на
водопостачання та прийом стічних вод в строки передбачені договором,
припиненням строку дії Договору оренди нежитлового приміщення № НОМЕР_3 від
31.01.06 р. КП «Міськводоканал» Сумської міської ради 30.01.07 р. припинило
водопостачання.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю проведення між сторонами звірки розрахунків, розгляд
справи відкладається.

Керуючись
ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України,

суд
УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 02 квітня 2007 року о               10
год. 35 хв.  в приміщенні господарського
суду Сумської області, м. Суми,  пр.
Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми завданих
збитків; докази необґрунтованого припинення водопостачання позивача питною
водою з боку відповідача; докази причинного зв'язку між припиненням
водопостачання та заподіянням збитків; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своїх дій по відключенню позивача від водопостачання
з посиланням останнього на конкретні пункти договору (в разі наявності
заборгованості за спожиту воду, матеріали в обґрунтування виникнення такої
заборгованості).

4.          Зобов'язати сторони провести
взаємозвірку розрахунків, для чого позивачу направити свого представника до
відповідача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків;
надати суду спільний двосторонній акт звірки розрахунків з узгодженою ними
єдиною сумою.

5.           Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                                                           Справа № 4/861-26/117
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                  Городечної М.І.

суддів                                               Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверс” № 85 від 10.11.2006 року (вх. № 3236 від 21.12.06)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.10.2006 року

у справі №  4/861-26/117

за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю фірми “АФЕКС”, м.Львів.

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверс”, м.Дрогобич.

про розірвання договору  № 276 від 06.09.2005 року та стягнення 76888,71 грн.

та зустрічним позовом про стягнення 17804 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверс”  до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 10 хв. 07.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

4.          Позивачу за первісним позовом –подати суду аргументований відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № Б24/117/02

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається справа про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Котовського, смт. Губиниха, Новомосковського району.

09.01.07р. до господарського суду надійшов лист ліквідатора Осауленко Є.О., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.03.07р., оскільки на даний момент не вирішене питання щодо прийняття на баланс Губинихської Селищної Ради житловий фонд та об’єкти комунальної інфраструктури.

До листа доданий протокол засідання комітету кредиторів від 27.12.06р., на якому комітет кредиторів не заперечує продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.03.07р., з вищевказаних обставин.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури до 30.03.07р.

Керуючись ст.ст.50, 53, ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 30.03.2007р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Осауленко Є.І. в строк до 30.03.2007р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.07                                                                                 Справа№ 1/321-26/132

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк „Львів”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВРБФ „Леополіс-Ампір”,  м. Львів

Про: стягнення 20 288,22 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.05.07   о      12:15

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка  повноважного представника в судове засідання.

Сторонам -  провести взаємозвірку заборгованості і акт звірки надати суду до 10.05.2007 р. Обов’язок по проведенню взаємозвірки покласти на позивача.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/502
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Розстрочити виконання рішення на один рік з січня 2007р. по грудень 2007р. включно  шляхом сплати щомісячно  по 2867,78 грн  (останній платіж 2 867,76 грн), не враховуючи витрат у справі.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя