СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

06.11.2007

Справа №2-5/8855-2007

За позовом - Фонду майна АР Крим,
м. Сімферополь.

До відповідача -   СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія.

Третя особа: Євпаторійський центр
поштового зв'язку №2 Кримської дирекції Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта», м. Євпаторія.

Про розірвання договору оренди та
стягнення 5655,95 грн. та пені 286,20 грн.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - Хабібуліна Л.О.,
представник, дов. № 01/3633 від 28.12.2006р.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - Кулікова І.О.,
юк, дов. № 104-06 від 11.01.2007р.

Сутність спору:

Позивач - Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь звернувся до Господарського
суду АР Крим  з позовною заявою  та просить суд розірвати договір оренди
державного нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 114,0 кв.
м, розташованого на третьому поверсі будівлі центру зв'язку за адресою:
АДРЕСА_1 від 12.10.2006, укладений з відповідачем - СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія,
та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 5655,95 грн.,
та пеню у сумі 286,20 грн. Також позивач просить суд зобов'язати відповідача -
СПД ОСОБА_1, м. Євпаторія, повернути орендоване державне нерухоме майно -
нежитлового приміщення загальною площею 114,0 кв. м, розташованого на третьому
поверсі будівлі центру зв'язку за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
Євпаторійського центру поштового зв'язку №2 Кримської дирекції Українського
державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за актом приймання-передачі.

Позивач надав суду уточнення
позовних вимог, у яких просить суд, стягнути з відповідача до Державного
бюджету України заборгованість з орендної плати у сумі 4977,82 грн., та пені у
сумі 616,80грн.

Відповідач відзив на позов не
представив, у судове засідання не з'явився про причини відсутності суд не
повідомив, про день  слухання спору був
сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача та
третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2006 року між  Фондом майна АР Крим  укладений договір оренди  державного нерухомого майна - нежитлового
приміщення, загальною площею 114,0 кв.м., розташованого на третьому поверху
будівлі  центру зв'язку, поАДРЕСА_1, що
знаходиться на балансі Євпаторійського центру поштового зв'язку № 2 Кримської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта».

Пунктом 3 статті 18 Закону України
«Про оренду державного та комунального майна» та пунктом 3 статті 285
Господарського кодексу України передбачено, що орендар зобов'язаний вносити
орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до пунктів 3.1,3.3
Договору оренди   орендна плата
визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за
оренду  державного майна, затвердженої
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786.

Базова орендна плата за базовий
місяць оренди, вересень 2006року, складає 1138,90грн. Сума орендної плати за
кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом корегування
розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць,
встановлений Державним комітетом статистики України.

Пунктом 3.5  Договору передбачено, що сплата орендних
платежів перераховується орендарем щомісячно, не пізніше 12 числа місяця,
наступного за звітним, в наступному порядку: 70% до Державного бюджету України,
30% та ПДВ - балансоутримувачу.

Пунктом  5.3 та 5.7 Договору оренди відповідач взяв на
себе зобов'язання  своєчасно та в повному
обсязі вносити орендну плату.

У порушення  умов договору відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі виконував взяти на себе зобов'язання, у зв'язку з чим, за ним
склалась заборгованість, яка відповідно до уточненим позовним вимогам складає
4977,82грн.

Відповідно до п. 3.7 Договору
оренди, орендна плата, що перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному
п. 3.5 співвідношенні, відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені
у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату  перерахування пені від суми заборгованості за
кожен день прострочення, враховуючи день сплати.

Враховуючи те, що відповідач має
заборгованість, йому була нарахована пеня, яка складає 616,80грн., що
підтверджується  розрахунком орендної
плати та пені станом на 01.11.2007р.

У відповідності  до  ст.
526, 529  Цивільного  кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до  умов  договору
та  вимог  цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно  до
звичаїв   ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.
Одностороння відмова від умов договору не допускається.

Також позивач просить розірвати
договір оренди та зобов'язати відповідача повернути йому орендоване майно.

Суд вважає,  що у даної частині позову  позовні вимоги також є обґрунтованими, та
підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне:

У відповідності з п. 10.1 Договору
оренди, він укладений  на строк до 11
вересня 2007 року.

Згідно до п. 3 ст. 26 Закону
України «Про оренду державного та комунального майна» на  вимогу однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з
інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 785 Цивільного
кодексу України та п. 1 ст. 27 Закону України «Про орендну державного та
комунального майна»  у разі припинення
або розірвання договору оренди, орендатор зобов'язаний негайно повернути
орендодавцю майно, у тому стані, в якому воно було отримано, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, яке було обумовлено в договорі.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, та
підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача, у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.

З огляду  на викладене, керуючись  ст. ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди  державного нерухомого майна нежитлового
приміщення загальною площею 114,0 кв. м, розташованого на третьому поверсі
будівлі центру зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 від 12.10.2006, укладений з СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1)

3.           Зобов'язати суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІПН
НОМЕР_1)  повернути орендоване державне
нерухоме майно - нежитлового приміщення загальною площею 114,0 кв. м,
розташованого на третьому поверсі будівлі центру зв'язку за адресою: АДРЕСА_1,
що знаходиться на балансі Євпаторійського центру поштового зв'язку №2 Кримської
дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за
актом приймання-передачі.

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІПН
НОМЕР_1)  у дохід державного бюджету (рр
0015 ГУ ДК в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ,
ЗКПО 34740798, код платежу 22080300) 4977,82грн. заборгованості з орендної
плати та 616,80грн. пені.

5.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1) в дохід державного бюджету м.
Сімферополя  (рр 0002,  банк одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м.
Сімферополь МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200) 102,00грн.
державного мита.

6.           Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_1)
в дохід державного бюджету м. Сімферополя
(рр 002,  банк
одержувача ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь МФО 824026, ЗКПО 34740405, код
платежу 22050000) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

7.          Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Гаврилюк М.П.