ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 6/500/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді :   Жукової А. М.

суддів :                         Величко Т.А.

Бойко Л.І.

при секретарі :  Храмшиній І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача –Лемле Н.В.

від відповідача –не з'явився

розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

на постанову господарського суду Миколаївської області

від  1.02.2007р.

по справі: №6/500/06

за позовом : Акціонерного товариства Миколаївської ВТФ „Евіс”

до відповідача:  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

про скасування рішення ПФУ №5864/03 від 10.05.06 р. про застосування штрафних санкцій та пені за прострочення сплати страхових внесків за період 2005/2006 р.р.

встановив:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 1.02.2007 р., яка підписана –15.02.2007 р. р. ( суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено рішення ПФУ №5864/03 від 10.05.06 р. в частині зобов'язання сплатити нараховані штрафні санкції та пеню –скасовано. Постанова місцевого суду вмотивована посиланням на „Порядок розгляду органами ПФУ скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” затв. Постановою ПФУ від 19.12.03 р. №21-2, зареєстр. МЮУ 20.01.04 р. за №81/8680 та зазначено, що відповідач в порушення п.4.2 цього порядку замість пересилання скарги до регіонального органу ПФУ чи безпосередньо до ПФУ, направив позивачу відповідь без повідомлення про вручення і без додержання встановленої додатком №3 форми. Оскільки протягом строку, встановленого для розгляду скарги не надано відповідь на повторну скаргу, позовні вимоги підлягають задоволенню, а так як підставою для скасування рішення було зазначено не неправомірність рішення в частині нарахування сум штрафних санкцій і пені, а пропущення строків для відповіді на скаргу –рішення підлягає скасуванню в частині зобов'язання сплатити нараховані штрафні санкції і пеню.

УПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва, не погодившись із висновками місцевого суду, звернулось 21.02.07 р. із заявою про апеляційне оскарження, а 13.03.07 р. –із апеляційною скаргою, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, у позові-відмовити. На обґрунтування своїх доводів, скаржник послався на те, що АТ Миколаївська ВТФ „Евіс” порушено п.4.1 Порядку №21-2 від 19.12.03 р., а саме, замість звернення до регіонального органу Пенсійного Фонду із скаргою на рішення територіального органу ПФ, підприємство звернулось з повторною скаргою до територіального органу. Зазначений порядок не передбачає обов'язку направляти скаргу територіальним органом до регіонального органу ПФУ. Судом першої інстанції надано перевагу доводам позивача без надання правового аналізу обґрунтованим законодавчими нормами запереченням відповідача. Зокрема, підприємством порушено терміни сплати страхових внесків до Пенсійного фонду у зв'язку з чим йому нараховано штрафні санкції та пеню, що відображено на підставі щомісячних розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та банківських виписок у розгорнутому розрахунку суми пені та штрафних санкцій, про застосування яких прийнято рішення №5864/03 від 10.05.06 р. Це рішення відповідає принципам діючого законодавства і його скасування не може залежати від неправильного використання страхувальником свого права на оскарження, передбаченого п.4.1; 4.2 Порядку №21-2 від 19.12.03 р.

Одночасно представник скаржника просить розглянути скаргу за його відсутністю.

Представник Акціонерного товариства Миколаївської ВТФ „Евіс” заперечуючи доводи скаржника, просить залишити постанову місцевого суду без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, колегія суддів виявила наступне.

АТ Миколаївської ВТФ „Евіс” зареєстровано 9.09.03 р. в якості юридичної особи, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію. Згідно довідки №19/11-2126 з ЄДРПОУ підприємство здійснює господарську діяльність за КВЕД 18.22.0; 52.11.0; 52.12.0; 55.51.0; 70.20.0 (а.с.6), зареєстровано в якості платника страхових внесків за №. Згідно картки особового рахунку юридичної особи, яка має найманих працівників підприємство мало недоїмку по страхових внесках, та борг по сплаті фінансових санкцій (а.са.65-72) за період 09.2005 р. по 06.05.06 р. На протязі цього періоду УПФУ в Заводському р-ні направляло платникові вимоги про сплату недоїмки із страхових внесків: №ю/9912/04 „у” від 4.10.05 р.; №ю-11176 „у” від 2.11.05 р.; № ю-12179/04 „у” від 5.12.05 р.; №ю-63”у” від 4.01.06 р.; №ю-1336/03”у” від 2.02.06 р. №ю-2949/03 „у” від 3.03.06 р.; №ю-4418/03”у” від 3.04.06 р.; №ю-5481/03 від 5.05.06 р.( а.с.81-88)

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.04.06 р. (а.с.98) недоїмка за серпень-листопад 2005 року стягнуто в сумі 136701,51 грн. Згідно розрахунку суми пені та фінансових санкцій за період з 9.09.05 р. по 20.04.06 р., підприємство сплачувало страхові внески з порушенням встановленого ст.20 п.6 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV від 9.07.03р.  строку, у зв'язку з чим територіальним органом ПФУ нараховані штрафні санкції в сумі 138862,43 грн. та пеня в сумі 38856,52 грн. (а.с.69-70). Про застосування фінансових санкцій та нарахування пені прийнято рішення №5864/03 від 10.05.06 р. (а.с.24) яке направлено платникові, що підтверджено поштовим повідомленням №37563 від 12.05.06 р. про вручення 15.05.06 р. підприємству.

В порядку адміністративного оскарження рішення №5864/03 від 10.05.06 р. підприємством направлено скаргу до ОУПФУ м. Миколаєва, та №236 від 19.07.06 р. (а.с.25-27) до УПФУ через УПФУ в Заводському р-ні м. Миколаєва (а.с.27-28), та 1.11.06 р. звернувся з позовом до господарського суду, обґрунтувавши свої вимоги про визнання протиправним та скасування рішення №5864/03 від 10.05.06 р. наступним.

Підставами для застосування штрафних санкцій та пені необхідна наявність зобов'язання страхувальника сплатити страховий внесок; факт несплати страхового внеску в строк, визначений законом; для застосування штрафних санкцій необхідно встановити конкретне правопорушення, проте, у акті перевірки від 5.05.06 р. №102 за період з 1.05.03 р. по 3.05.06 р. контролюючим органом донараховано лише 79,87 грн. страхових внесків та 75,88 грн. фінансових санкцій. Більше ніяких порушень не встановлено, отже оскаржуване рішення ПФУ не відповідає нормам матеріального права і відповідно до ст.71 ч.2 КАСУ –( УПФУ) повинен доказати правомірність цього рішення.

УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, заперечуючи позовні вимоги, пояснила, що штрафні санкції та пеня застосовано до підприємства за несвоєчасну сплату страхових внесків на підставі ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-IV від 9.07.2003 року (ст.106). Рішення про застосування фінансових санкцій та пені оформлено згідно з додатком №14 до п.п.9.3.2 п.9.3 та п.10.5 Інструкції №21-1 від 19.12.03 р. Підставою для застосування фін. санкцій є дані особової картки платника, де відображено облік надходження страхових внесків згідно п.9.3 розділу „Порядку ведення органом ПФУ обліку надходження платежів зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів” затв. Постановою Правління ПФУ від 19.12.02 р. №2-4, зареєстр. МЮУ 1.03.02 р. за №212/6500.

Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.

АТ Миколаївська ВТФ „Евіс” згідно ст.14 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” є страхувальником та зобов'язаний сплачувати до ПФУ страхові внески, нараховані за відповідний базовий період не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду, що для позивача складе календарний місяць (ст.20 п.6 закону). Як вбачається із матеріалів справи, борг по страховим внескам станом на 9.09.05 р. в сумі 18865,92 грн. підприємством погашався 19.10.05 р.; 20.10.05 р.; 3.11.05; 18.11.05;.

Борг станом на 20.09.05 р. в сумі 70206,60 грн. погашено 18.11.05 р.; 24.11.05             р.; 30.11.05; 22.12.05; 26.12.05 ; 1.02.06; 2.02.06; 24.02.06 ; 7.03.06 ;

Борг станом на 20.10.05 р. в сумі 52605,86 грн. погашено 7.03.06; 24.03.06.

Борг станом на 2.11.05 р. в сумі 11728,02 грн. погашено 24.03.06 р. 29.03.06 р.; 31.03.06 р.

Борг станом на 21.11.05 р. в сумі 48916,47 грн. погашено 31.03.06 р; 6.04.06 р.

Борг станом на 20.12.05 р. в сумі 41697,16 грн. погашено 6.04.06 р.; 10.04.06 р.

Борг станом на 20.01.06 р. в сумі 42708,94 грн. погашено 10.04.06 р.; 19.04.06 р.

Борг станом на 20.02.06 р. в сумі 25781,15 грн. погашено 19.04.06 р.; 21.04.06 р;

Борг станом на 3.03.06 р. в сумі 3218,77 грн. погашено 21.04.06 р.

Борг станом на 20.03.06 р. в сумі 31875,19 грн. погашено 21.04.06 р.; 28.04.06 р.

Борг станом на 20.04.06 р. в сумі 69052,07 грн. погашено 28.04.06 р.; 3.05.06; 6.05.06 р.

Відповідно до п.9 ст.106 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, п.9.3.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №21-1 від 19.12.03 р. при затримці сплати страхових внесків до платника застосовуються фінансові санкції у розмірі 10%; 20%;50% від суми простроченого платежу.Розрахунок цих штрафних санкцій здійснюється на підставі даних картки особового рахунку платника, а не акту перевірки, і приймається рішення про накладення штрафних санкцій, яке може бути оскаржено до вищого органу пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним повідомленням про це відповідного органу ПФУ, посадовими особами якого прийнято це рішення. Відповідно до п.3.2-3 „Порядку розгляду органами ПФУ скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” затв. Постановою ПФУ від 19.12.03 р. –скарга на рішення територіальних органів ПФУ подається до регіонального органу ПФУ протягом 10 робочих днів, наступних за днем отримання страхувальником рішення, що оскаржується.

Пунктом 4.1-2 цього Порядку, повторна скарга надсилається до Пенсійного Фонду України протягом 10 робочих днів, наступних за днем отримання відповіді регіонального органу ПФУ. Так, у разі надходження скарги, адресованій ПФУ до регіонального відділення, така скарга реєструється у регіональному органі, який прийняв рішення, що оскаржується і протягом трьох діб надсилається разом із необхідними документами до ПФУ.

Тоб-то, право на пересилання скарги до ПФУ надано регіональному (обласному) органу ПФУ, тоді як позивачем цей порядок порушено, зокрема, повторна скарга, адресована ПФУ за №236 від 19.07.06 р., подана не до регіонального, а до територіального органу ПФУ, який не має права на пересилання скарги до Пенсійного Фонду України. Роз’яснення цього Порядку було викладено територіальним органом ПФУ листом №9724/03 від 19.07.06 р. (а.с.106-108).

Місцевий суд помилково дійшов висновку про порушення УПФУ в Заводському р-ні обов'язку щодо направлення скарги позивача до ПФУ м. Київ.

Порушення порядку направлення повторної скарги позивачем не тягне за собою наслідків, передбачених п.6.8 цього Порядку.

Акт ненормативного порядку може бути скасовано, якщо його прийнято з порушенням компетенції органу, що його прийняв або норм закону, на підставі, якого його прийнято.

Оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального права та прийнято в межах компетенції органу ПФУ, отже, вимоги про скасування оскаржуваного рішення є такими, що не відповідають обставинам, матеріалам справи, нормам матеріального права.

З огляду на викладене,

Керуючись ст. ст. 160,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд

постановив:

1.          Постанову господарського суду Миколаївської області від 1.02.2007 року у справі №6/500/06 –скасувати, у позові -  відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у  касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                              А.М. Жукова

Суддя                                                                                        Т.А. Величко

Суддя                                                                                        Л.І. Бойко