overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 20/247(41/236)-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Світанок" с.Михайлівка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до  Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс", м. Дубно Рівненська область  в особі Дніпропетровської філії Дочірнього підприємства "Райз-Агросервіс" м.Новомосковськ, Дніпропетровськ аобласть

про стягнення 266 242 грн. 75 коп.(за заявою позивача про видачу наказу)

Суддя  Панна С.П.

Без виклику  представників.

СУТЬ  СПОРУ  :

Розглядається в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України   за заявою позивача про  видачу наказу.

Позивач  звернувся з заявою  в якій просить на підставі статті 116 ГПК України видати наказ на стягнення з відповідача ,ДП „ Райз-Агросервіс” судових витрат (державного мита) за подання касаційної справи до Вищого господарського суду України. , в обґрунтування своєї заяви посилається на ті підстави , що 30 травня 2006 року  Вищим господарським судом України було винесено постанову по справі № 41/236 за касаційною скаргою ТОВ „ Агрофірма Світанок” на рішення господарського суду Дніпропетровської області, постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду . Відповідно до вказаної постанови ВГСУ, касаційна скарга позивача була задоволена в повному обсязі, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції були скасовані, а справа повернута на новий розгляд. Постановою ВГСУ від 30.05.2006 року по справі № 41/236 з відповідача було стягнуто судові витрати за подання касаційної скарги .

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає  наступне :  накази господарського суду видаються на виконання рішень, ухвал, постанов , 30 травня 2006 року  Вищим господарським судом України було винесено постанову по справі № 41/236 за касаційною скаргою ТОВ „ Агрофірма Світанок” на рішення господарського суду Дніпропетровської області, постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду . Відповідно до вказаної постанови ВГСУ, касаційна скарга позивача була задоволена в повному обсязі, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції були скасовані, а справа повернута на новий розгляд. Постановою ВГСУ від 30.05.2006 року по справі № 41/236 з відповідача не були стягнуті судові витрати за подання касаційної скарги , це питання не було розглянуто Вищим господарським судом України , отже з огляду на викладене суд не вбачає підстав для видачі наказу.

Керуючись статтями  116,86 Господарського процесуального кодексу України ,господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про видачу наказу  по справі № 41/236   про стягнення з відповідача ДП „ Райз-Агросервіс”  судових  витрат за подання касаційної скарги відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 30 травня 2006 року

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 43/90пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від  13.12.2006 року

у справі
№  43/90 пд
господарського суду Донецької області

за позовом

Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”

до
про

за зустрічним позовом

до

про
Державного підприємства “Макіїввугілля”
визнання правочину частково недійсним

Державного підприємства “Макіїввугілля”

Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування”
спонукання до виконання зобов’язань по договору

Керуючись ст.ст.86, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006 р. у справі №  43/90 пд до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.03.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                                      Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П11/19-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Кримелектромашторг", м. Сімферополь

до  закритого акціонерного товариства фінансово будівельної компанії "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 171, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не містить посилань на докази, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 382 грн., перераховане  платіжним дорученням № 8594 від 27.12.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 60 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №8594 від 27.12.06р. про сплату держмита, платіжне доручення №8595 від 27.12.06р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  7/10/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.Миколаєва, 54025, м.Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  6
лютого 2007 року о 12:05.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному
реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                                       Справа № 8/005-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство "Сучасник", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Порадівське", с.Порадівка, Васильківський р-н

про стягнення 19281,24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" лютого 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

30.01.07р.

Справа № А23/73

Суддя
Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

про
визнання акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
НОМЕР_1 від 29.11.05, рішень про застосування фінансових санкцій НОМЕР_2, № 000

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
22.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові  пояснення з підтверджуючими
документами;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35
Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.
Справа №  10/14/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Жовтневому районі
Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а)

до відповідача: СПД-фізична особа
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 15 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2007 року подати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

19 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 8/108-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції м. Вінниці (вул. 30- річчя Перемоги , 21, м. Вінниця , 21027)

до:Вінницької обласної асоціації по плануванню, будівництву, комплектації і фінансуванню об'єктів Агропромкомплекс (вул. Келецька, 53, м. Вінниця , )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею  Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2.Підтвердити або спростувати  предмет позовних вимог;

3.  Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №12/77-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 12/77-06 порушеної за заявою кредитора –Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестцентр”, м. Шостка про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі № 12/77-06 за заявою кредитора –Шосткинської  міжрайонної державної податкової інспекції про визнання банкрутом боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестцентр”, м. Шостка відповідно до ст. 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.05.2006 р. по справі № 12/77-06 до боржника -  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестцентр”, м. Шостка відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  арбітражного керуючого  Удовенко Романа  Петровича (ліцензія серії АА  №  719777  від 29.01.2004р.).

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор  подав до господарського суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута в судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута –  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Інвестцентр”, м. Шостка по справі № 12/77-06 в судове засідання на 21.05.2007р. о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 220.

2. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                           в. І. кІяшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.07р.

Справа № АЗБР37/62

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

до  Дочірнього підприємства Дніпродзержинського спеціалізованого управління "Сантехмонтаж" колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 33259,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не наданий обгрунтований розрахунок суми позову по кожному податку окремо з розбивкою на документи, якими податкові зобов’язання узгоджені, але не сплачені, що необхідно для розгляду даної категорії спорів, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України "Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" лютого 2007 р.
Справа № 8/167

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

Стягувач: ТОВ „Зоря-Сервіс”, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 89

Боржник:  ВАТ „Миколаївгаз”, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159

про:  затвердження додаткової мирової угоди.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.  121 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 20 ” лютого  2007р.   о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 339/14-06

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро", с. Кодаки, Васильківський р-н

про стягнення 50482,63 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники сторін: не викликались.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2006 року за позовом ВАТ “Азот”, м. Черкаси до ТОВ “Агро-Дніпро”, с. Кодаки про стягнення 50482,63 грн. порушено провадження по справі №339/14-06.

Розгляд справи  ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006 року відкладено на 16.01.2007 року на 12-40.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити  на 13.02.2007 року на 12-40.

2.          Явка сторін обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати: сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                           О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.07р.

Справа № АЗБР37/56

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт.Петріківка

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Царичанка

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №956/23 від 26.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу позовна заява містить вимоги до особи (Відділення державного казначейства у Петриківському районі), до якої не надано обгрунтування вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся