ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                           Справа № 9/305-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Джурбій В.М., довіреність № 01/02 від 01.02.2007 р.,

від відповідача: Олійник В.І., довіреність № 21872/10/10-017 від 28.12.2005 р.,                       Совецький В.С., довіреність № 3842/10/10-019 від 21.02.2007 р.,

від прокуратури: Сидоренко О.П. - прокурор відділу представництва інтересів  держави

та громадян у суді прокуратури Житомирської області , посвідчення

№  45 від  27.05.2004 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець  - Подільський Хмельницької області

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "03" жовтня 2006 р.  у справі № 9/305-нА ( суддя Олійник Ю.П. )

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Модуль", м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кам'янець  - Подільський Хмельницької області

про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2006 року №/0 та від 23.08.2006 року №/1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 03.10.2006 р. ( дата складення та підписання у повному обсязі 06.10.2006 р. ) у справі № 9/305-НА задоволено позов  Відкритого  акціонерного  товариства  "Модуль",  м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області  до  Кам'янець-Подільської  об'єднаної державної  податкової  інспекції, м. Кам'янець  - Подільський Хмельницької області про скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2006 року №/0 та  №/1.

Скасовано рішення  Кам'янець-Подільської  об'єднаної державної  податкової  інспекції  23.06.2006 року №/0 та № /1   про застосування до   Відкритого  акціонерного  товариства  "Модуль",  м. Кам'янець -Подільський Хмельницької області шрафних ( фінансових ) санкцій у сумі 1703774,52 грн.

Стягнуто  з державного бюджету України на користь ВАТ " Модуль " 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятою по справі  господарським  судом   Хмельницької області постановою,  Кам'янець-Подільська   об'єднана  державна   податкова  інспекція звернулася до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування, мотивуючи свої доводи тим, що при прийнятті судового акту місцевим господарським судом допущено порушення норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Особа, що подала апеляційну скаргу,  в  обгрунтування своїх доводів зазначає:

- у порушення вимог ст. 2 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " № 185/94 від 23.09.1994 р.  зі змінами та доповненнями, позивачем не було надано доказів отримання ліцензії та самої ліцензії НБУ як представникам  Кам'янець-Подільської  об'єднаної державної  податкової  інспекції під час проведення ними  перевірки так і  під час розгляду справи   судом першої інстанції ;

- відповідно до Закону України " Про регулювання  товарообмінних                                  ( бартерних )  операцій  у галузі зовнішньоекономічної діяльності "  закінченням  зовнішньоекономічних операцій є факт ввезення  товару, обумовлений  наявністю імпортної вантажно - митної декларації, тобто, ІМ - 40;

- валові витрати у платника податку виникають лише при оприбуткуванні товарів, що є можливим при  їх  повному розмитненні;

- датою виникнення податкових зобов'язань  при ввезенні  товарів відповідно до п.п. 7.3.6 ст. 7 Закону України " Про податок на додану  вартість "  є дата оформлення  ввізної митної декларації їз зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті.

У судовому засіданні представники особи, що подала апеляційну скаргу, її доводи підтримали у повному обсязі, просять скасувати оскаржений судовий акт  місцевого господарського суду.

Крім того, у поясненнях від 22.02.2007 р. вх. № 02-01/1645/07 на апеляційну скаргу,  долучених колегією суддів до матеріалів справи Кам'янець - Подільська ОДПІ,  зазначила:

- факт перетину митного кордону  не свідчить та не може свідчити  про закінчення митної операції;

- контоль за зовнішньоекономічною діяльністю, валютний контроль, а також звітність про зовнішньоекономічну діяльність грунтуються на  реєстрах  вантажних митних декларацій, а не на товаросупровуджуючих документах з відміткою  митниці про початок здійснення митного оформлення;

- закінченням зовнішньоекономічних операцій  є факт ввезення  товару, обумовлений наявністю  імпортної  вантажно митної декларації, тобто, ІМ- 40;

- валові витрати виникають у платника податків лише при оприбуткуванні товарів, що можливе при повному розмитненні, тобто, при наявності  ВМД типу ІМ - 40           ( імпорт );

- датою виникнення  податкових  зобов'язань при ввезенні ( імпортуванні ) товарів  передбачено п.п. 7.6.3. ст. 7 Закону України " Про податок на додану вартість ", відповідно до якого таким моментом  є дата оформлення  ввізної митної  декларації  із зазначенням у ній  суми податку, що підлягає сплаті.

Представник позивача у судовому засіданні та у запереченнях від 13.12.2006 р. вх.№ 02-0/9169/06 ( т.3, а.с. 13,14 ), поданих на апеляційну скаргу,  заперечив проти доводів відповідача, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Зокрема, зазначив:

- невірним є твердження відповідача про те, що оформлення ВМД ІМ - 40  є фактом, що свідчить про здійснення поставки товару за імпортним контрактом;

- Законом України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " встановлено вимогу,  відповідно до якої товар  за імпортним контрактом  повинен бути  поставлений, а не розмитнений;

- невірним є твердження відповідача про те, що  лише ВМД ІМ - 40  може бути використана  для митного контролю, оскільки, як доводить  позивач, з урахуванням вимог ст. 40 Митного кодексу України  митному контролю підлягають  всі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, саме з моменту перетину митного кордону розпочинається митний контроль;

- завершення процедури митного оформлення не свідчить про перехід права власності на  товар, а має значення  для подальшого використання товарів , на які декларант  вже має право власності;

- під час проведення перевірки у позивача  працівниками відповідача, останніми не було звернуто свою увагу щодо наявності у ВАТ " Модуль " ВМД типу              ІМ - 40.

Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого по справі судом першої інстанції судового акту, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  Кам'янець-Подільської  об'єднаної  державної   податкової  інспекції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне  товариство   "Модуль" 01.09.2006 р. вх. № 01-08/357 звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою, в якій просило скасувати рішення  Кам'янець-Подільської  об'єднаної державної  податкової  інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2006 року № /0 та № /1 ( т. 1, а.с. 2-9 ).

Позивач обгрунтовуючи свої вимоги, зазначав те, що прийняте відповідачем рішення  про застосування штрафної ( фінансової ) санкції, відповідно до якого   Кам'янець-Подільською ОДПІ  нараховано ВАТ " Модуль " пеню у розмірі                                                     1 703 774,52 грн., є таким, що суперечить вимогам п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5  Закону України                         " Про порядок погашення  зобов'язань платників податків  перед бюджетами та державними цільовими  фондами "  від 21.12.2000 р. № 2181-III.

Зокрема, ствержував, що відповідач дійшов такого висновку враховуючи те, що позивачем було укладено ряд зовнішньоекономічних контрактів   при виконанні яких,  на думку  Кам'янець-Подільської ОДПІ,  Відкритим акціонерним товариством допущено порушення ст. 2 Закону України " Про порядок здійснення  розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 р., тобто, відстрочення  імпортних операцій за   зовнішньоекономічним  контрактом № 09-29-04 від 02.10.2004 р., укладеного між позивачем та  Delta Brands,  Inc. ( США ),  за твердженням  відповідача,  перевищувало 90 календарних днів з моменту перерахунку  коштів на користь  постачальника продукції, що імпортується, без наявності індивідуальної ліцензії НБУ України та  на момент перевірки у позивача були відсутні  вантажно- митні декларації типу ІМ - 40, що вказувало на наявність у позивача простроченої заборгованості.

Помилковість зазначеного висновку Кам'янець-Подільської ОДПІ позивач обгрунтовував  ст.1 Закону України " Про зовнішньоекономічну діяльність " , п.2 ст. 1,                         ст. 6, ст. 34, ст. 40, ст. 43, ст. 72  Митного кодексу України, доводячи при цьому, що  надходження товару на митну територію України в законодавчо встановлені терміни  пов'язується із перетином митного  кордону України, а відповідно до відміток  на товарно - супровідних документах та ВМД товар за імпортними контрактами спочатку  перетнув митний кордон України  у відповідних  пунктах  регіональних митниць, де був взятий під митний контроль, про що свідчать відмітки на кожному товаросупровідному документі.

ВАТ " Модуль " вказував також, що вантажно- митна  декларація відповідно до Положення про вантажно- митну  декларацію, затвердженого Постановою КМ України  від 09.06.1997 р. № 574 не є єдиним документом,   яким  засвідчується  факт  та дата  фактичного переміщення через митний  кордон України  товарів, а є документом - заявою, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення  через митний кордон України,  засвідчує  надання суб'єкту ЗЕД права  на розміщення товарів  у визначений митний режим ( визначає  статус  товарів )  або про зміну  митного режиму  щодо цих товарів та підтверджує права і обов'язки  зазначених у ВМД осіб щодо здійснення  ними відповідних  правових,  фінансових, господарських  та інших операцій.

Відповідно до листа Держмитслужби України від 07.12.1995 р. № 11/18 - 5435 прийняття митницею для оформлення  ВМД  є процедурою  попередньої перевірки  відомостей, зазначених у ВМД на відповідність вимог, визначених  у вищезазначеному Положенні та наданих документів, а підставою  для переміщення вантажу  через митний  кордон України в режимі імпорту є  наявність  товарно супровідного документа на вантаж, на якому проставляється  відтиск штампа " Під митним контролем ", виписується провізна відомість для повного митного оформлення, на якій проставляється  штапм " під митним контролем " та особиста номерна печатка інспектора митниці  на кордоні, через яку переміщувався вантаж.

Позивач доводив також, що  з урахуванням п.п. 3.2 п. 3 Порядку замовлення, видачі,  зберігання, обліку  та використання особистих  митних  забезпечень  інспекторів, затвердженого  наказом Держмитслужби  України  від 17.11.1998 р. № 723, штамп  "під митним контролем " має застережно - заборонний  характер та  означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь - яке  розпорядження ним ( переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження ) без дозволу митниці  забороняється.

Перебування під митним контролем  товарів неможливе без їх фактичного  ввезення в Україну, при цьому первинним, за твердженням  ВАТ " Модуль ", є переміщення товарів  через  митний кордон України, підставою для якого в режимі  імпорту є  наявність  на вантаж товарно супровідного документа,  проставлення на якому відтиску штампа " Під митним контролем " ( імпорт )  з відповідною датою засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Позивач вважав, що поняття " перетин товаром митного кордону України " та  пропуск через митний  кордон  України" не є тотожними, але такими, які є взаємопов'язаними та обов'язковими для  врахування  при вирішенні питання  визначення дати імпорту, оскільки  пропуск через митний кордон означає дозвіл  використовувати товари у визначеному  митному режимі, в тому числі, і в режимі імпорту.

Стверджував  також, що товар, який був поставлений  нерезидентами позивачу за імпортними контрактами та за який  позивачем було здійснено  перерахування коштів, перетнув митний кордон в межах 90- денного строку  з моменту здійснення  перерахунку коштів, як це передбачено ст. 2 Закону України " Про порядок здійснення  розрахунків в іноземній валюті ", тому, на його думку,  у відповідача  відсутні правові  підстави для нарахування штрафних санкцій за порушення позивачем  зазначеної вимоги Закону.

Господарський суд Хмельницької області   у повному обсязі задовольнив позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства " Модуль " та скасував  рішення Кам'янець - Подільської ОДПІ  про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.06.2006 року №/0 та від 23.08.2006 року №/1.

Прийнятий судовий акт місцевий господарський суд  мотивував тим, що поставки  на територію України  товару ( продукції ) згідно укладених позивачем зовнішньоекономічних контрактів повинні були бути здійснені  не пізніше 90 календарних днів з моменту  здійснення авансових платежів.

Суд також зазначив, що з урахуванням положень п.2 ст. 1, ст.ст. 40, 43, 72 Митного Кодексу України поставкою імпортованого  товару, як об'єкта регулювання Закону України "  Про порядок здійснення  розрахунків в іноземній валюті " і валютного контролю з боку податкових органів при здійсненні імпортних операцій, є факт  ввезення  товару на митну територію України.

Оформлена ВМД типу ІМ - 40 не є єдиним документом,  яким підтверджується  факт і дата фактичного  переміщення товару через митний  кордон України, оскільки перебування товару під  митним  контролем не можливе  без його  фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення  товарів через митний кордон України, підставою для якого є  наявність на вантаж  товаросупровідного  документа  з відтиском штампу " Під митним контролем "  з відповідною датою, що підтверджує факт  перетину митного кордону України.

Суд першої інстанції вказав також і на те, що товари за зовнішньоекономічними контрактами  позивача від нерезидентів надійшли на митну територію України в 90 - денні терміни, про що свідчать  відмітки Глухівецької  митниці, Карпатської регіональної митниці, Чорноморської  регіональної митниці, Подільської  регіональної митниці, Київської  регіональної митниці та знаходилися під митним контролем.

Товаросупровідні документи, на яких проставлені відмітки  зазначених митниць " під митним контролем ",   підтверджують фактичне  ввезення товару  ( продукції ) в Україну.

Місцевий господарський суд зазначив, що нерезидентами  було виконано перед позивачем  свої зобов'язання за укладеними зовнішньоекономічними контрактами, тобто,  товар ( продукцію ) в Україну передано без прострочки граничного строку, передбаченого Законом  України " Про порядок здійснення  розрахунків в іноземній валюті ".

Колегія суддів  вважає, що оскільки  суд першої інстанції при прийнятті постанови  у повному обсязі проаналізував  зібрані по справі докази та  дав  їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про  задоволення  позовних  вимог   Відкритого акціонерного товариства " Модуль ", зважаючи на наступне.

Відкритим   акціонерним  товариством  " Модуль " укладено  зовнішньоекономічні контракти  на поставку металопродукції та запасних частин з наступними нерезидентами :

- № 7В820274 від 23.09.2004 р. з фірмою " U.S. STEEL Kosice s.r.o.", Slovak Republik ( т. 1, а.с. 47-49 );

- № 7В820314 від 26.10.2004 р. " U.S. STEEL Kosice s.r.o.", Slovak Republik ( т. 1, а.с. 55-57 );

- № LC 2509 від 29.07.2004 р. з АТ " Миттал Стил Темиртау " ( АО " Испат - Кармет ", Республіка Казахстан;

- " КМ - 105 від 18.08.2004 р. з фірмою " Salzgitter International GmbH", Germani              ( т.1, а.с. 138,139 );

- № 170701 від 12.08.2004 р. з фірмою " Shree Precоated Steels Limited ",  INDIA                   ( т.1, а.с. 146, 147 ) ;

- № В116445 від 09.12.2003 р. з ВАТ " Магнитогорский металлургический комбинат ", Россия ( т.2, а.с. 11-16 );

- № 15 від 01.02.2005 р. з фірмою " Hennecke  GmbH", Deutschland ( т.2,                       а.с. 70-73 );

- № 804/00186217 - 40066  з ВАТ " Северсталь ", Россия ( т. 2, а.с. 59-63 );

-№ В126355 від 17.12.2004 р. з ВАТ " Магнитогорский металлургический комбинат ", Россия ( т.2, а.с. 80-84 ).

16.02.2006 р. Кам'янець-Подільською об'єднаною  державною  податковою  інспекцію проведено планову документальну перевірку  дотримання вимог  валютного та податкового законодавства  Відкритим   акціонерним  товариством  " Модуль " за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2005 р., за результатами якої  складено акт                                        № 48358 ( т.1, а.с. 12-40 ) та  у зв'язку з порушенням позивачем ст.ст. 2, 4 Закону України " Про  порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " від 23.09.1994 р. № 185- 94-ВР прийнято податкове повідомлення - рішення  про застосування  до нього штрафних ( фінансових ) санкцій у сумі 1703774,52 грн. ( т.1,               а.с. 11, 41 ).

Згідно  пояснень  у судовому засіданні представників  Кам'янець-Подільської ОДПІ, порушення ВАТ "  Модуль " зазначеної норми Закону полягало в тому, що відстрочення  імпортних операцій за зовнішньоекономічним контрактом № 09-29-04 від 02.10.2004 р., укладеного між  позивачем та Delts Brands, Inc. ( США ),  перевищувало 90 календарних  днів з моменту здійснення перерахунку коштів на користь постачальника продукції, що імпортується, без наявності індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до додатків № 12 - 20 до акту  перевірки  відповідачем  здійснено розрахунки  пені по укладених позивачем  імпортних контрактах, загальна сума якої становить 1703774,52 грн.  (т.1, а.с. 46, 54,78-80, 137, 144, т. а.с. 58, 69, 78 -79 ).

Проаналізувавши зібрані по справі докази та давши їм належну  правову  оцінку,  колегія суддів вважає,  що застосування Кам'янець-Подільською об'єднаною  державною  податковою  інспекцію до ВАТ "  Модуль "  штрафних   ( фінансових   ) санкцій  у вищезазначеній сумі  є неправомірним та незаконним, оскільки   помилковою є позиція відповідача стосовно того, що на  момент проведення  документальної перевірки  у позивача  були відсутні належним чином  оформлені ВМД типу ІМ - 40 на протерміновану  дебіторську заборгованість по укладених  зовнішньоекономічних контрактах.

Відповідно до ст.1 Закону України " Про зовнішньоекономічну діяльність " імпорт ( імпорт товарів ) - купівля (  у тому числі з оплатою в негрошовій формі ) українськими суб'єктами  зовнішньоекономічної  діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів  з ввезенням  або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Аналіз зазначеної норми Закону дає підстави вважати, що суб'єктам  зовнішньоекономічної  діяльності надається  можливість здійснення імпорту  навіть без ввезення  товарів на територію України.

Крім того,  поняття " момент  перетину товаром  митного кордону  України " визначається також  нормами Митного кодексу України.

З урахуванням п.2 ст.1 Митного кодексу України ввезення товарів і транспортних засобів  на митну територію України, вивезення  товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність  дій, пов'язаних  із переміщенням  товарів  і транспортних засобів  через  митний кордон України  у відповідному  напрямку.

Митному  контролю підлягають  усі  товари і транспотрті засоби,  що переміщуються через митний кордон України ( ст. 40 МК України ).

Статтею 43 ( ч. 1 та 2 )  МК України  встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем  з моменту його початку  і до закінчення  згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення  на митну територію України  товарів і транспортних засобів митний контроль  розпочинається з моменту  перетинання ними митного кордону України.

Частиною 1 ст. 58  Митного кодексу України визначено, що облік  товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, - це реєстрація  митним органом  зазначених товарів і транспортних засобів з метою здійснення їх митного контролю.

З урахуванням вимог ст. 72 МК України  митне оформлення розпочинається після  подання митному органу митної декларації, а  також усіх необхідних  для здійснення   митного контролю та  оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення  митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та докумнтів по них до митного контролю та  митного оформлення  здійснюється шляхом  проставлення відповідних відміток на митній декларації  та товаросупровідних  документах.

Отже,  надходження товару на митну територію України  в законодавчо  встановлені терміни законодавцем  пов'язується із перетином  митного кордону України.

При цьому необхідно зазначити, що  згідно п.п. 3.2 п.3 Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання  особистих митних забезпечень  інспекторів, затвердженого  наказом  Держмитслужби України від 17.11.1998 р. № 723 штамп " Під митним контролем "  носить  застережно - заборонний характер: означає, що вантаж або транспортний засіб взято під митний контроль і будь - яке  розпорядження ним                           ( переміщення, перевезення, навантаження, розвантаження ) без  дозволу митниці забороняється. Відтиск штампа  проставляється на CMR ( міжнародна транспортна накладна ), товаросупровідних документах, у тому числі тих, що підтверджують  вартість та кількість  вантажу, а також  на перевізних документах, вантажних маніфестах,  інвойсах або на документах, що їх замінюють.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним  твердження  представника  позивача про те, що перебування під  митним контролем товарів неможливе без їх фактичного ввезення на територію України, і первинним є  переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі  імпорту є наявність  на  вантаж  товарно супровідного документа,  проставлення на якому  відтиску штампа " під митним контролем  " з відповідною датою засвідчує факт і дату  перетину митного кордону України.

Як стверджується матеріалами справи,  поставка товару ( продукції ) на територію України, передбачена  зовнішньоекономічними контрактами,   укладеними позивачем з нерезидентами, повинна  була бути здійснена  не пізніше 90 календарних днів  з моменту здійснення авансових платежів.

Виручка резидентів у іноземній валюті  підлягає  зарахуванню на їх валютні  рахунки в уповноважених  банках у терміни виплати заборогованостей,  зазначені у контрактах, але не пізніше 90 календарних  днів з  дати митного оформлення ( виписки  вивізної вантажної митної декларації )  продукції,  що експортується. Перевищення  зазначеного терміну  потребує індивідуальної  ліцензії НБ України.

Відповідно до ст. 2 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " імпортні операції резидентів, які  здійснюються на умовах відстрочення  поставки, в разі, коли  таке відстрочення  перевищує 90 календарних днів  з моменту  здійснення  авансового  платежу або виставлення векселя на користь  постачальника продукції  ( робіт, послуг), що  імпортується, потребують  індивідуальної  ліцензії  Національного банку України.

Статтею 4 вказаного Закону передбачено, що  порушення резидентами термінів, передбачених ст.ст. 1 та 2 цього Закону  тягне за собою стягнення пені за кожний  день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми  неодержаної  виручки                              ( митної вартості недопоставленої продукції ) в іноземній валюті , перерахованої у грошову одиницю України за валютним  курсом НБУ України  на день виникнення  заборгованості.

Відповідно до пунктів 2,3,6,8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМ України № 574 від 09.06.1997 р., вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості  про товари та транспортні засоби, які переміщуються  через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного  контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. ВМД застосовується під час  декларування  суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності  товарів та інших  предметів, що перевозяться  через митний кордон України. У разі прийняття ВМД для  оформлення, їй присвоюється  реєстраційний номер та проводиться  реєстрація в журналі обліку ВМД. ВМД  вважається  оформленою за наявності на всіх її аркушах  особистої номерної печатки  інспектора митниці,  що здійснив митне оформлення товару.

Пунктом 1.8  ( підпункт " г" ) Інструкції " Про порядок  заповнення вантажної митної декларації ", затвердженої  наказом Державної митної служби України  від 09.07.1997 р., передбачено, що  для  визначення  митної вартості  товару встановлено також момент перетину  митного кордону, а саме, при перевезеннях іншими видами транспорту  ( у тому числі залізничним чи автомобільним ) : при імпорті - початок або здійснення митного оформлення у пункті пропуску через митний кордон України  на шляху переміщення товару.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що  відміткою  пункту пропуску  регіональних митниць, а саме: Карпатської, Чорноморської, Подільської,  Київської та Глухівської митниці про взяття товару під митний  контроль  України  засвідчується факт  та дата фактичного  переміщення  товарів через митний  кордон України.

Тобто, товари  за зовнішньоекономічними контрактами  перетнули  кордон у                 90 - денні терміни та знаходились  під митним контролем , про що свідчать  наявні в матеріалах справи товаросупровідні документи ( т. 1, а.с. 19 - 127, т. 2, а.с. 51,52, 59 -136, 142-143,150 )  на яких  також проставлено  відмітки вищезазначених митниць  "  під митним контролем ", а тому, даний факт  свідчить  про фактичне ввезення товару                      ( продукції ) в Україну та виконання зобов'язань нерезидентами, а саме: фірмою                     " U.S. STEEL KOSICE S.R.O. ", 044 54 Kosice, SLOVAK Republik, АО " Миттал Стил Темиртау ", м. Темиртау, Карагандинська обл. ( Казахстан ). фірма " Salzgitter International  GmbH",  Дюссельдорф  ( Німеччина ),  фірма  "Shree Steels Limited ", Gat No.740,  Pune - Nagar Road, Sanaswadi, Tal Shirur Pune - 412208,  India,                                           ВАТ " Магнітогорський  металургійний комбінат ", м. Магнітогорськ, ВАТ " Северсталь ",                            м. Череповець Вологодської області, фірма " Hennecke   Gmbh ",  Birlinghovener Strabe  30, D - 53754  Sankt Augustin  ( Німеччина )  згідно  укладених зовнішньоекономічних  контрактів, оскільки товар  передано в Україну  без прострочки  граничного строку, передбаченого  Законом України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті " .

Отже, зважаючи на викладене,  висновки місцевого господарського суду, покладені в основу прийнятого по справі судового акту,   відповідають  фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини сторін, у зв'язку  з чим  колегія  суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 4 Закону України " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті ",  для нарахування позивачу  пені згідно  оспорюваних  податкових  повідомлень - рішень.

Особою, що подала апеляційну скаргу, всупереч вимог ч.1 ст. 71  КАС України не доведено тих  обставин, на яких грунтувалися її вимоги  апеляційної скарги.

Враховуючи приписи ч.2 цієї статті на відповідача  в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається  обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, якщо він  заперечує проти  позову.

З урахуванням  викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування постанови господарського суду  Хмельницької області від 03.10.2006 р.та задоволення апеляційної скарги Кам'янець-Подільської  об'єднаної державної  податкової  інспекції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Хмельницької області від 03 жовтня 2006 року у справі №9/305-НА залишити без змін, а апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

3. Справу №9/305-НА  повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді: