донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

30.01.2007 р.                                                                            справа №35/400

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Христенко С.В. (дов. №3363 від 08.11.06р.),

від відповідача:
Пясецька І.В. (дов. №8 від 09.01.07р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області про забезпечення позову

від
24.11.2006р.

по справі
№35/400 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

про
стягнення 6 429 711грн.51коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом №3157 від 23.10.2006р. до Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа» м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі  6429711,51грн. (а.с.11).

До позовної заяви було додано клопотання №3157/2 від 23.10.2006р. про забезпечення позову (а.с.85).

Ухвалою від 24.11.2006р. господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) задовольнив клопотання Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа»м.Донецьк про забезпечення позову; накладено арешт в сумі 6429711,51грн. на кошти Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа», що знаходяться на всіх рахунках в установах банку; заборонено Орендному підприємству «Донецькміськтепломережа»уступати право вимоги, здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог, здійснювати будь-які інші операції стосовно дебіторської заборгованості Орендного підприємства «Донецькміськтепломережа»; заборонено Орендному підприємству «Донецькміськтепломережа» здійснювати будь-які операції, щодо відчуження майна, яке належить Орендному підприємству «Донецькміськтепломережа»(а.с.97-98).

Ухвала мотивоване тим, що в обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що під час розгляду справи є реальні підстави вважати, що відповідно до розпорядження Донецького міського голови № 964 від 15.10.2004р. «Про передачу в повне господарське відання комунальному комерційному підприємству «Донецькміськтепломережа»цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж», у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу з Орендним підприємством «Донецькміськтепломережа», відповідач з 01.07.2005р. фактично не здійснює господарську діяльність, оскільки у нього відсутнє майно необхідне для здійснення цієї діяльності, а єдиним джерелом отримання відповідачем грошових коштів є дебіторська заборгованість, яка утворилася до 01.07.2005р.; невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк в апеляційній скарзі  просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. по справі 35/400 про забезпечення позову, оскільки ухвала є незаконною, суперечить змісту ст.66 Господарського процесуального кодексу України та Закону України №2711-1V від 23.06.2005р. «Про заходи, спрямовані на забезпечення стійкого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», не дав юридичну оцінку і неповно дослідив всі обставини по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; в ухвалі суду про вжиття заходів забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позивач має довести наявність тих обставин, на підставі яких він пропонує вжити заходи до забезпечення позову; свідоцтва про можливість виникнення наслідків у разі незастосування заходів щодо забезпечення позову в матеріалах справи відсутні; відповідно до реєстру кредиторів, кредиторська заборгованість орендного підприємства на 01.07.2005роки складала 411 451 244, 96грн., яка за даними на 01.11.2006р. зменшена до 278 427 433,12грн. року, що стало можливим в результаті роботи, яка проводиться підприємством; повноваження про прийняття рішення про виключення підприємства з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь в процедурі погашення заборгованості, належать Міністерству палива і енергетики України; прийнявши ухвалу про накладення арешту на рахунки підприємства, суд вжив заходів для примусового виконання рішення, що суперечить вимогам Закону України №2711-1V від 23.06.2005р. «Про заходи, спрямовані на забезпечення стійкого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», позбавивши можливості проводити розрахунки з кредиторами відповідно до механізму погашення заборгованості, встановленого цим Законом, тим самим, взявши на себе повноваження про виключення підприємство з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу; ухваливши рішення про заборону поступатися правом вимоги, здійснювати зарахування стрічних однорідних вимог, а також інші операції щодо дебіторської заборгованості орендного підприємства, суд першої інстанції позбавив підприємство можливості виконання зобов'язання перед іншими кредиторами, по яких також були ухвалені рішення; вищезгаданим Законом передбачений порядок погашення кредиторської заборгованості, шляхом взаєморозрахунків, списання, реструктуризації, часткової оплати, обставини, що роблять неможливим виконання рішення господарського суду, відсутні; надавши підтвердження сум заборгованості, які передбачалося погасити на умовах, передбачених Законом №2711, підприємство позбавлено можливості погашати суми і надавати  звітність; ухвала паралізує господарську діяльність підприємства і позбавляє можливості забезпечити виконання рішення суду щодо ККП «Донецькміськтепломережа»та зобов'язання перед іншими кредиторами.

Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк просить залишити ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. по справі №35/400 без змін, а апеляційну скаргу Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа" - без задоволення, оскільки ухвала не порушує положень Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»та прийнята судом у повній відповідності зі ст. 66 ГПК України.

У Відповідача відсутнє виробниче обладнання та він не здійснює господарської діяльності з 01.07.2005р., оскільки весь цілісний майновий комплекс, на базі якого здійснювалась господарська діяльність відповідача, був переданий позивачу; єдиним джерелом отримання грошових коштів, за рахунок яких можливе виконання судового рішення, є лише дебіторська заборгованість, яка утворилася до 01.07.2005р.; відповідач не надав суду першої та апеляційної інстанція документів, які б спростовували твердження про відсутність у нього господарської діяльності, що може забезпечити надходження грошових коштів необхідних для виконання рішення суду; розтрата або інше відчуження дебіторської заборгованості відповідача призведе до того, що він буде фінансово неспроможний виконати рішення суду про стягнення з нього заборгованості та судових витрат; 03.10.2006р. господарським судом Донецької області було винесено рішення по справі №11/219 про стягнення з ОП „Донецькміськтепломережа" заборгованості у сумі 11250000,00грн., витрат по сплаті державного мита у сумі 25500грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.; на виконання рішення господарського суду Донецької області видано наказ від 25.10.2006р.; відповідач повинен був виконати рішення господарського, суду яке набрало законної сили; єдиним джерелом отримання відповідачем грошових коштів є дебіторська заборгованість, яка утворилася до 01.07.2005р.; в період з 03.10.2006р. по 04.12.2006р. директором Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа" Петріною В.Ф. були здійснені розрахунки з арештованих рахунків; в цей період відповідачем був закритий депозитний рахунок в Донецькій філії ВАТ «Мегабанк», а також 17.11.2006р. зняті з обліку транспортні засоби; якщо відповідач здійснить розтрату всіх коштів отриманих у рахунок погашення дебіторської заборгованості, або здійснить відчуження своєї дебіторської заборгованості шляхом уступки права вимоги, або шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, то в такому разі рішення господарського суду про стягнення з відповідача грошових коштів буде неможливо виконати; Законом України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»розповсюджується лише на підприємства паливно-енергетичного комплексу; відповідач не є гірничим або газовидобувним підприємством та не має ліцензії на зазначені у вищезгаданому Законі види діяльності, то єдиною підставою для включення відповідача до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, є наявність у відповідача котелень, підключених до магістральних теплових мереж; з 30.06.2005р. у відповідача відсутні на балансі котельні, підключені до магістральних теплових мереж, оскільки, згідно з актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж, затвердженого Донецьким міським головою, відповідач передав, а управління комунальних ресурсів Донецької міської ради прийняло цілісний майновий комплекс Донецьких міських теплових мереж, до складу якого входили всі наявні у відповідача котельні; нових котелень відповідач на сьогоднішній день не отримував; відповідач з 30.06.2005р. не може вважатися підприємством паливно-енергетичного комплексу та до нього не можуть бути застосовані положення Закону України «Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу,  заслухавши у судовому засіданні представників сторін судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативі господарського суду як гарантія реального виконання рішення.

Дії господарського суду щодо забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі.

Оскільки закон не містить точного переліку господарських спорів або обставин, за яких вживаються заходи до забезпечення позову, господарський суд у кожному конкретному випадку оцінює обставини справи та приймає відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення заборгованості у сумі 6429711грн.51коп. (а.с.11).

До позовної заяви від 23.10.2006р. №3157 додано клопотання №3157/2 про забезпечення позову (а.с.85).

Ухвалою від 24.11.2006р. господарський суд Донецької області застосував заходи забезпечення позову у справі (а.с.97), посилаючись на розпорядження Донецького міського голови №964 від 15.10.2004р. та у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу, який був укладений з Орендним підприємство "Донецькміськтепломережа”.

Тобто, господарський суд Донецької області обгрунтовано на підставі ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України застосував заходи до забезпечення позову, як гарантія реального виконання рішення.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно розпорядження Донецького міського голови №964 від 15.10.2004р. “Про передачу в повне господарське відання Комунальному комерційному підприємству “Донецькміськтепломережа” цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж”, відповідач передає Комунальному комерційному підприємству "Донецькміськтепломережа" в повне господарське відання цілісний майновий комплекс Донецьких міських теплових мереж (а.с.193), оскільки закінчився строк дії договору оренди цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж з Орендним підприємством “Донецькміськтепломережа" (а.с.183-190) та на підставі рішення міської ради від 27.09.2004р. №13/25 “Про створення комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”.

Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж від 30.06.2005р. підтверджено факт передачі Орендним підприємство "Донецькміськтепломережа" управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж (а.с.192).

Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж від 30.06.2005р. підтверджено факт передачі управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради Комунальному комерційному підприємству "Донецькміськтепломережа" цілісного майнового комплексу Донецьких міських теплових мереж (а.с.191).

Тобто суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що з 01.07.2005р. відповідач не здійснює господарську діяльність, оскільки у нього відсутнє майно необхідне для здійснення цієї діяльності.

Посилання скаржника на Закон України №2711-1V від 23.06.2005р. «Про заходи, спрямовані на забезпечення стійкого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», відповідно до якого Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа" внесено в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 10.11.2005р. №568 та на виписку з реєстру станом на 28.11.2005р. (а.с.106); розрахунок погашення кредиторської заборгованості за період з 01.07.2005р. по 01.11.2006р. (а.с.107), судовою колегією не приймається з наступних підстав: Закон України №2711-1V від 23.06.2005р. не встановлює будь-яких обмежень щодо можливості застосування до підприємств паливно-енергетичного комплексу заходів забезпечення позову; відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України відповідач не надав доказів, що відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу; якими платіжними дорученнями, як та коли погашена заборгованість підприємств, які зазначені в рахунку (а.с.107), оскільки з 01.07.2005р. Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа" не здійснює господарську діяльність.

Крім того, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" звернулось до Міністерства палива та енергетики України з заявою від 04.10.2006р. №2787 про проведення перевірки відносно правомірності включення Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа" до переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та виключити з переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа" .

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 24.11.2006р. у справі №35/400 залишити без змін, апеляційну скаргу Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк - без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу;  2-відповідачу

3-у справу; 4-ГСДО

5-ДАГС