Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2007 року                                                            справа № Б-24/167-03

Колегія суддів у складі: головуючого судді                              Погребняка В.Я.

судді                              Горбачової Л.П.

судді                              Івакіної В.О.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: Шаповалова Л.І.,

кредиторів:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Восток»(ПІІ) –Мартинюк С.В., довіреність б/н від 09.01.2007 р.,

Дергачівська МДПІ –Бажинов С.І., довіреність № 3602/10/10-025 від 23.10.2006 р.,

УПФУ в Дергачівському районі –Чайка С.М., довіреність № 1098-07/2011 від 09.01.2007 р.,

Арбітражного керуючого –керуючого санацією: Заярного А.Л., ліцензія серія АБ № 271715 від 02.03.2006 р.

Боржника: Гармаш Н.Ф., довіреність № б/н від 01.03.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 4369 Х/2 від 30.11.2005 р.) ТОВ «Фірма «Восток», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. у справі № Б-24/167-03

за заявою    Шаповалової Л.В., м. Дергачі Харківської області

до Відкритого акціонерного товариства “Дергачівський завод турбокомпресорів” м. Дергачі Харківської області

про визнання банкрутом,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. (суддя Плахов О.В.) задоволено клопотання комітету кредиторів про затвердження звіту про витрати арбітражного керуючого та про оплату послуг арбітражного керуючого Лосєва О.М., задоволено клопотання комітету кредиторів в частині звільнення від обов’язків керуючого санацією арбітражного керуючого Лосєва О.М., у задоволенні клопотання про призначення керуючим санацією ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів»арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. відмовлено, призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Заярного А.Л., зобов’язано арбітражного керуючого Лосєва О.М. передати керуючому санацією арбітражному керуючому Заярному А.Л. печатку, штампи, документи, отримані при виконанні обов’язків керуючого санацією, відмовлено в задоволенні скарги Дергачівської МДПІ Харківської області на дії арбітражного керуючого Лосєва О.М., відмовлено Дергачівській МДПІ Харківської області у задоволенні клопотання про накладення арешту на активи ВАТ “Дергачівський завод турбокомпресорів”.

Ухвалу в частині п.4 та п.5 обгрунтовано тим, що кандидатура арбітражного керуючого Заярного А.Л. найбільш відповідає вимогам, що пред’являються до керуючого санацією. До господарського суду від Харківського обласного відділу з питань банкрутства надійшов лист (вх. № 8599 від 21.03.2006 р.), в якому запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Заярного А.Л. для виконання обов’язків керуючого санацією по справі № Б-24/167-03. Клопотання комітету кредиторів в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. не було задоволено з огляду на те, що останній не має достатнього досвіду виконання обов’язків арбітражного керуючого та досвіду керівництва виробничим підприємством. Крім того, арбітражний керуючий Гордєєв С.Ю. приймав участь у судових засіданнях по даній справі як представник ТОВ «Фірма «Восток».

Кредитор –ТОВ «Фірма «Восток», м. Харків –з ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. не погодився в частині відмови в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про призначення керуючим санацією ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів»арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заярного А.Л., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати зазначену вище ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про призначення керуючим санацією ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів»арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заярного А.Л., прийняти нову ухвалу, якою призначити керуючим санацією ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів»арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що комітет кредиторів на своїх засіданнях 09.03.2006 р. та 16.03.2006 р. затвердив кандидатуру арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. на посаду керуючого санацією ВАТ «ДЗТ»і направив відповідне клопотання на адресу господарського суду. Кандидатура арбітражного керуючого Заярного А.Л. була розглянута на засіданні комітету кредиторів 27.03.2006 р., на якому було прийнято рішення не затверджувати цю кандидатуру. Господарський суду в порушення ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»відмовив у задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. та призначив арбітражного керуючого Заярного А.Л.

Кредитор –Дергачівська МДПІ Харківської області –у відзиві просить ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Арбітражний керуючий Заярний А.Л. у відзиві просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. без змін.

Арбітражний керуючий Гордєєв С.Ю. у відзиві просив апеляційну скаргу задовольнити.

Ініціюючий кредитор – Шаповалова Л.В. –у відзиві також просила апеляційну скаргу задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Восток»задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. в частині відмови в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про призначення керуючим санацією ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів»арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заярного А.Л. та передачі останньому від арбітражного керуючого Лосєва О.М. печатки, штампів, документів, отриманих при виконання обов’язків керуючого санацією ВАТ «ДЗТ»- скасовано та в цій частині прийнято нову постанову, якою задоволено клопотання комітету кредиторів та призначено керуючим санацією ВАТ «ДЗТ»арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю., якому арбітражного керуючого Лосєва О.М. зобов’язано передати печатку, штампи, документи, отриманих останнім при виконання обов’язків керуючого санацією ВАТ «ДЗТ».

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2006 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Заярного А.Л. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2006 р. по справі № Б-24/167-03 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду, арбітражного керуючого Заярного А.Л. зобов’язано виконувати повноваження керуючого санацією до закінчення апеляційного провадження.

Постанова Вищого господарського суду України від 11.10.2006 р. мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не були досліджені обставини щодо розміру частки державної власності у статутному фонді ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів», що зумовило б право державного органу з питань банкрутства на подання кандидатури арбітражного керуючого. Крім того, призначаючи керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю., судом апеляційної інстанції не було враховано те, що Гордєєв С.Ю. виконував функції представника кредитора –ТОВ «Фірма «Восток», який є членом комітету кредиторів, внаслідок чого призначення керуючим санацією представника одного з кредиторів не слугує балансом інтересів між боржником та комітетом кредиторів.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, з’ясувати частку державної власності у статутному фонді боржника та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.

27.10.2006 р справа була направлена до Харківського апеляційного господарського суду.

30.11.2006 р. до Харківського апеляційного господарського суду надійшла заява кредитора –ТОВ «Фірма «Восток»- про відкликання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. в задоволенні заяви кредитора –ТОВ «Фірма «Восток»- про відкликання апеляційної скарги відмовлено, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.01.2007 р. о 9 год. 30 хв., зобов’язано Фонд Державного майна України та керуючого санацією надати до суду відомості про розмір частки державної власності у статутному фонді боржника. Викликано в судове засідання кредиторів, боржника, арбітражних керуючих Гордєєва С.Ю. та Заярного А.Л. Одночасно кредитору –ТОВ «Фірма «Восток» роз’яснено право на відмову від апеляційної скарги в порядку ст.ст. 22, 100 ГПК України до винесення постанови по суті.

В судове засідання 15.01.2007 р. з’явилися представник кредитора-заявника апеляційної скарги, ініціюючий кредитор, кредитори: Дергачівська ДПІ та Управління ПФУ в Дергачівському районі, представник боржника за дорученням від попереднього керуючого санацією Лосєва О.М., арбітражний керуючий Заярний А.Л.

Арбітражний керуючий Гордєєв С.Ю. в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судова колегія вважає за можливе розгляд справи за апеляційною скаргою кредитора здійснити у відсутність арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю.

Для розгляду даної справи ухвалою першого заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2007 р. було сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Горбачова Л.П., суддя Івакіна В.О.

В судовому засіданні 15.01.2007 р. представник кредитора –ТОВ «Фірма «Восток»пояснив, що кредитор не відмовляється від апеляційної скарги і просить розглянути її по суті.

Арбітражний керуючий Заярний А.Л. повторно надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ініціюючий кредитор Шаповалова Л.В. підтвердила свою позицію та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник кредитора –Дергачівської МДПІ Харківської області –в судовому засіданні 15.01.2007 р. змінив свою позицію по справі і просив оскаржувану ухвалу скасувати частково, в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заярного А.Л. та направити справу до суду першої інстанції для призначення керуючого санацією в установленому Законом порядку.

Такої ж позиції дотримувався і представник кредитора - Управління ПФУ у Дергачівському районі Харківської області.

Представник боржника за довіреністю від керуючого санацією Лосєва О.М. на виконання ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2006 р. надала довідку за № 168/1 від 16.06.2006 р., надану реєстроутримувачем акцій ВАТ «ДЗТ»та договір № 23-РЕ від 16.07.2002 р.

Відповідно до довідки № 168/1 від 16.06.2006 р., виданої ТОВ «Емітент-Сервіс», яке відповідно до договору № 23-РЕ на формування та ведення реєстру власників іменних цінних паперів є реєстроутримувачем системи реєстру акціонерів ВАТ  «ДЗТ», в статутному фонді останнього державна частка власності відсутня. Останній державний пакет було перереєстровано 18.09.1998 р.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в ухвалі суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення кредиторів, керуючого санацією, судова колегія вважає, що апеляційна скарга кредитора –ТОВ «Фірма «Восток»підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. підлягає скасуванню в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заярного А.Л., а іншій частині без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»за загальним правилом арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) можу бути призначено фізичну особу –суб’єкта підприємницької діяльності, яка має вище юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Згідно п.6 цієї ж статті Закону при реалізації своїх прав та обов’язків арбітражний керуючий зобов’язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

В судовому засіданні 15.01.2007 р. представник кредитора –заявника апеляційної скарги підтвердив, що арбітражний керуючий Гордєєв С.Ю. певний час виконував повноваження представника ТОВ «Фірма «Восток»в судових засіданнях по даній справі.

З огляду на те, що:

ТОВ «Фірма «Восток»є членом комітету кредиторів ВАТ «ДЗТ»з кількістю голосів 1560,959, що складає 97,99 % від загальної кількості голосів членів комітету кредиторів;

рішення комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може господарським судом визнаватися недійсним, і господарський суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог ст.43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству;

призначення керуючим санацією представника кредитора з найбільшою кількістю голосів в комітеті кредиторів не може слугувати балансом інтересів між боржником та комітетом кредиторів,

судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні клопотання комітету кредиторів в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. судом першої інстанції відмовлено обгрунтовано, і в цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Що стосується призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заярного А.Л., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету кредиторі;

скликання зборів кредиторів;

підготовка та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладання арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, суб’єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.

Так, зокрема, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25 %, щодо яких порушена справа про банкрутство, та і в інших випадках, передбачених цим Законом.

Як вже зазначено, в статутному фонді ВАТ «ДЗТ»частка державної власності відсутня.

03.03.2006 р. керуючим санацією ВАТ «ДЗТ» Лосєвим О.М. до комітету кредиторів та господарського суду Харківської області було подано заяву про звільнення його від обов’язків керуючого санацією в зв*язку з необхідністю тривалого лікування.

06.03.2006 р. комітет кредиторів провів збори і вирішив клопотати перед господарським судом Харківської області про припинення повноважень керуючого санацією Лосєва О.М. та призначення керуючим санацією Гордєєва С.Ю. (протокол № 11 від 06.03.2006 р.), оплатити арбітражному керуючому Лосєву О.М. його послуги за січень та лютий 2006 р. (протокол № 12 від 06.03.2006 р.), та затвердити звіт про витрати керуючого санацією в розмірі 374,33 грн. (протокол № 13 від 06.03.2006 р.) –в усіх зазначених протоколах помилково вказана дата: 06 лютого 2006 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.03.2006 р. було зобов’язано комітет кредиторів до 16.03.2006 р. провести засідання, на якому розглянути питання про надання суду кандидатури арбітражного керуючого –керуючого санацією, який має достатній досвід виконання обов’язків арбітражного керуючого у справах про банкрутство. Одночасно суд зобов’язав державний орган з питань банкрутства до 20.03.2006 р. надати суду кандидатуру арбітражного керуючого з достатнім досвідом роботи.

16.03.2006 р. від комітету кредиторів надійшов протокол зборів комітету кредиторів за № 14 від 16.03.2006 р., з якого вбачається, що кредитори повторно розглянули кандидатуру арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. і клопотали перед господарським судом про призначення його керуючим санацією ВАТ «ДЗТ».

В судовому засіданні 20.03.2006 р. господарський суд повторно не затвердив кандидатуру арбітражного керуючого Гордєєва С.Ю. на посаду керуючого санацією ВАТ «ДЗТ», а повторно зобов’язав державний орган з питань банкрутства до 20.03.2006 р. надати суду кандидатуру арбітражного керуючого, що має достатній досвід виконання обов’язків.

Листом Харківського обласного відділу з питань банкрутства від 20.03.2006 р. за № 01-37/175 була запропонована кандидатура арбітражного керуючого Заярного А.Л. для призначення його в якості керуючого санацією ВАТ «ДЗТ».

27.03.2006 р. комітет кредиторів ВАТ «ДЗТ»провів збори (протокол № 15 від 27.03.2006 р.), на яких вирішив не затверджувати кандидатуру арбітражного керуючого Заярного А.Л. в якості керуючого санацією ВАТ «ДЗТ».

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а ч.2 ст.4-1 ГПК України вказує, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених вищевказаним Законом.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Права і обов’язки сторін та учасників провадження по справі про банкрутство, передбачені відповідними статтями Закону, спрямовані на досягнення основної мети Закону –відновити платоспроможність боржника, або за відсутності такої можливості здійснити справедливий і законний розподіл коштів для повного або часткового погашення вимог кредиторів.

Функції господарського суду у процедурі банкрутства також зазначені у відповідних статтях Закону, зокрема, ст.ст.11, 15, 17, 22, 24, 32, 38.

Так, комітет кредиторів наділений правом погоджувати (а не затверджувати) кандидатуру керуючого санацією та пропонувати цю кандидатуру для призначення господарському суду.

Запропонована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого може і не відповідати вимогам, що передбачені ст.3-1 Закону, і, враховуючи те, що рішення комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може господарським судом визнаватися недійсним, то як вже вказувалося, господарський суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог ст.43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Проте, в будь-якому випадку сторони по справі повинні мати можливість реалізувати свої повноваження за Законом.

Судова колегія вважає, що господарським судом Харківської області при призначенні керуючим санацією арбітражного керуючого Заярного А.Л. не враховано те, що боржник в своєму статутному фонді не має частки державної власності, а, отже, правом звернутися до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого санацією наділений виключно комітет кредиторів. Комітету ж кредиторів для погодження кандидатура керуючого санацією може бути запропонована будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженим управляти майном боржника, в т.ч. і державним органом з питань банкрутства у випадках, передбачених Законом.

В разі незгоди господарського суду з запропонованою кандидатурою керуючого санацією з наведенням мотивів такої незгоди внаслідок невідповідності кандидатури арбітражного керуючого вимогам, передбаченим ст.3-1 Закону, суд вправі зобов’язати комітет кредиторів надати кандидатуру іншого арбітражного керуючого, але ця кандидатура повинна бути відповідно до ч.2 ст.17 Закону погоджена комітетом кредиторів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що за таких обставин оскаржувана ухвала господарського Харківської області прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заярного А.Л. підлягає скасуванню, відповідно, апеляційна скарга кредитора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи також те, що за змістом Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»призначення арбітражного керуючого відноситься до компетенції місцевого господарського суду, керуючий санацією Лосєв О.М. був звільнений від виконання цих обов’язків і щодо цього у сторін заперечень не було, арбітражний керуючий Гордєєв С.Ю. обгрунтовано судом не призначений керуючим санацією, справа повинна бути направлена до місцевого господарського суду для прийняття рішення про призначення керуючого санацією в установленому Законом порядку.

З підстав, наведених вище, обов’язки керуючого санацією до призначення керуючого санацією в установленому порядку покладаються на арбітражного керуючого Заярного А.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 3-1, 16,17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.99, 101, 102, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, 105-106 ГПК України, судова колегія,

Постановила:

Апеляційну скаргу кредитора –Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», м. Харків - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.03.2006 р. по справі № Б-24/167-03 скасувати в частині призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Заярного А.Л., а в іншій частині залишити без змін.

Справу № Б-24/167-03 передати для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Арбітражному керуючому Заярному А.Л. виконувати повноваження керуючого санацією ВАТ «Дергачівський завод турбокомпресорів»до призначення керуючого санацією в установленому порядку.

Головуючий суддя                                                                      В.Я.Погребняк.

Суддя                                                                                          Л.П.Горбачова.

Суддя                                                                                          В.О.Івакіна.