ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07

Справа №3/693-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши зауваження
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий ряд” на протокол судового
засідання від 21.12.2006р. по справі № 3/692-06 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий
ряд” про стягнення 10520 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Зауваження
ТОВ „Торговий ряд на протокол судового засідання від 21.12.2006 року зводяться
до того, що ТОВ „Торговий ряд” стверджує, що його представник Сапон Г. В. брав
участь у судовому засіданні, яке відбувалось з 10 год. 10 хв. до  10 год. 20 хв. 21.12.2006 року без участі
представників сторін.

ТОВ
„Торговий ряд” стверджує, що під час судового засідання, яке здійснювалось без
участі представників сторін з 10 год. 10 хв. до 10 год. 20 хв. представником
ТОВ Торговий ряд” Сапон Г. В. було надано на огляд суду копію зустрічної
позовної заяви з документами з проставленими на зустрічній  позовній заяві штампом канцелярії суду щодо
одержання  позовної заяви.

Дане
твердження не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду справи № 3/692-06
(розгляд справи був призначений на 10 год. 10 хв.) з 10 год. 10 хв. до 10 год.
20 хв. представників сторін не було і рішення у справі було прийняте за
наявними у справі  матеріалами
згідно  ст. 75 ГПК України без участі
представників сторін, які в судове засідання не викликались (див. ухвалу суду
від 04.12.2006р. № 3/692-06).

Представник
ТОВ „Торговий ряд” Сапон Г. В. з'явився не в судове засідання по справі №
3/692-06, а в господарський суд Сумської області приблизно через годину після
закінчення судового засідання у даній справі, що не могло бути відображено в
протоколі судового засідання.

Сапон
Г. В., дізнавшись від судді про результат розгляду справи № 3/692-06 приблизно
об 11 год. 30 хв. і дізнавшись, відповідно, про неможливість подання зустрічної
позовної заяви після прийняття рішення по справі, показавши судді оригінал
незареєстрованої  в канцелярії суду
зустрічної позовної заяви, сказав судді про те, що він здасть цю зустрічну
позовну заяву в канцелярії суду як звичайну позовну заяву, закресливши слово
„зустрічна”.

Однак,
о 12 год. 45 хв. з канцелярії суду до судді надійшли зустрічна позовна заява
ТОВ „Торговий ряд” та відзив на позов.

Зважаючи
на те, що зустрічна позовна заява та
відзив на позов були надані представником відповідача після прийняття
рішення у даній справі, то про них правомірно не зазначалося ні в протоколі
судового засідання, ні в судовому рішенні.

Оскільки
представник відповідача не був у судовому
засіданні по даній справі в період з 10 год. 10 хв. до 10 год. 20
хв.,  то в протоколі судового засідання
правомірно зазначено, що представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Перешкодою
для прийняття рішення це не було, оскільки представники сторін в судове
засідання не викликалися, а про те, що в разі ненадання сторонами витребуваних
документів, справа може бути вирішена за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК
України) сторони попереджались судом ухвалою від 04.12.2006 року.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального
кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зауваження ТОВ „Торговий ряд” на
протокол судового засідання від 21.12.2006 року по даній справі відхилити.

2.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П.І.ЛЕВЧЕНКО