overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                                                           Справа  № 17/294
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

на постанову Господарського суду Рівненської області від 26.02.2007р.

у справі № 17/294

за позовом Приватного підприємства фірми „Інтеркомпласт”, м.Рівне

до Державної податкової інспекції у м.Рівне, м.Рівне

про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов”язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Господарського суду Рівненської області від 26.02.2007р. у справі № 17/294.

У відповідності до абзацу 4 пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 06.10.2005р. № 953-ІV) після початку діяльності апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги в адміністративних справах, подані до відповідних апеляційних господарських судів, передаються цими судами до апеляційного адміністративного суду, якщо апеляційне провадження в справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета “Урядовий кур”єр” від 24.03.2007р. № 53, стор.14) розпочав діяльність з 02.04.2007р. Львівський апеляційний адміністративний суд.

З вищенаведених підстав, оскільки апеляційне провадження в адміністративній справі № 17/294 на вказану дату не відкрито, апеляційну скаргу належить передати до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 17, 189, абз.4 п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Передати апеляційну скаргу у справі № 17/294 до Львівського апеляційного адміністративного суду, 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Суддя                                                                                            Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
№ 1/621-28/188

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Київ, в особі філії Львівського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”, м. Львів (далі -  ВАТ “Ощадбанк”)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.2007

зі справи  № 1/621-28/188

за позовом  ВАТ “Ощадбанк”

до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

про визнання недійсним розпорядження від 15.08.2005 № 22,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Львівського обласного управління відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 березня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.
Справа №  10/011-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Тікич", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м.Вишневе

про визнання недійсним договору № 1811/02 купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "12" лютого 2007 р. о  11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 14/85-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Підшипник", 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", 49600, м. Дніпропетровськ,                      вул. Кротова, 24

про стягнення 12007,06 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Риков А.В. довіреність від 01.01.2007 року

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Підшипник”, м.Київ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м.Дніпроптеровськ 11 397,69 грн. основного боргу, 222,95 грн. пені, 307,73 грн. інфляційних, 78,69 грн. 3%річних; судові витрати 120,08 грн. держмита, 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідач мотивований відзив на позов не надав, у судове засідання не з’явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 27.03.2007 року о 11.00 год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.42.

2.  Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 12.02.2007 року та надати контр розрахунок по нарахуванню штрафних санкцій.

3.  Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.  Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 3/76-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до  Криворізького державного педагогічного
університету, м. Кривий Ріг

про
стягнення 9 153 грн. 54 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1, свідоцтво НОМЕР_1

відповідача -  Черткова І. Г.,
дов. № 855 від 25.02.2004р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача 9 153,00 грн.

У
зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в
даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
20.02.2007р. на 14 год. 30 хв.

Позивачу
надати докази виконання умов договору НОМЕР_2
(п. 5.7, 5.8, 10.1), докази продовження строку дії вказаного договору.

Відповідачу - причини
відключення Відповідача від електропостачання.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.

Справа
№ АП-16/352

Прокурор  Галицького району в інтересах держави,  в особі-

Позивач:  ДПІ в Галицькому районі.

вул. Шевченка,10,  м.Галич, 77100.

Відповідач:  Підприємець
ОСОБА_1.

АДРЕСА_1.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі
Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від
позивача:  Ковтун Н.О. - головний ДПІ
юрвідділу, (довіреність №4309/10/10 від 21.07.06р.).

Проців
Л.М. - старш. ревізор-інспектор, (довіреність №465/10/10 від22.01.07р. ).

Від
відповідача:  не з"явився,

Учасник судового
засідання:  Скора О.Д. - прокурор.

Учасникам судового
процесу  роз"яснено права і
обов"язки на підставі ст.49 КАС України.

СУТЬ
СПРАВИ: заявлено позов про стягнення податкового боргу в сумі 204,02 грн. за
рахунок активів боржника.

Позивачем подана суду заява про відмову від
позову, оскільки Відповідачем сплачена сума податкового боргу . Факт проведення
оплати підтверджується довідкою про сплату єдиного податку за період з
13.12.2006р по 21.12.2006р. виданою ДПІ в Галицькому районі.

За таких обставин, Позивач просить суд
провадження у справі закрити.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши  наявні докази, суд вважає за доцільне відмову
прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України  ,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити.

Повторне звернення
з тією самою позовною заявою до суду не допускається.

Суддя
Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

Мисак Руслан
Зіновійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/89-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  06.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/109-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕРРЕСУРС ЛТД", узвіз Лоцманський, 1,м.Дніпропетровськ,49000   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 14:45год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  8/95/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі м.

Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2а,

до приватного підприємства (ПП) “Агро-Нак”,

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 47а, кв. 81,

про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва пред’явлено позов про припинення юридичної особи ПП “Агро-Нак” на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, з 16.04.2003р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

У зв’язку з обмеженим фінансуванням господарського суду Миколаївської області на відправку кореспонденції, розпорядженнями голови господарського суду Миколаївської області відправка вихідної кореспонденції періодично зупиняється до відновлення фінансування.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засіданні не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надійшло.

Відповідач у судове засідання також не прибув, відомості щодо вручення відповідачу ухвали суду від 22.03.2007р. про дату, час та місце судового засідання станом на 12.04.2007р. в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15 травня 2007 року о 15 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову); письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності; документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; довідку про відсутність у відповідача заборгованості перед бюджетом станом на день подання позову; довідки про відсутність у відповідача заборгованості перед цільовими страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування;

- відповідача - в термін до 11.05.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.03.2007р. (дата подання позову).

3.          Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.                                                             Справа  № 2/283

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           ВАТ „Маріам” с.м.т.Вишково, Хустського району

ДО ВІДПОВІДАЧА:   Хустської ОДПІ м.Хуст

ПРО                               визнання нечинним акту ДПІ

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченні по справі.

Позивач свого представника у засідання суду не направив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю з’явлення у засідання суду представника.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти на підставі п.п.2 п.1 ст.128 КАС України.

Тому, керуючись п.п.2 п.1 ст.128 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1. Розгляд справи відкласти  на "18" квітня 2007 р. о 10:00 год.

2.Розгляд справи розпочати спочатку.

3.У засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 березня 2007 р.                                                                                             Справа
№ 12/121-07

за позовом:
Cуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

до:
Регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Вінницькій обл. (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

3-тя особа на стороні відповідача -
Жмеринська об"єднана державна податкова інспекція (Вінницька обл., м. Жмеринка,
вул. Б.Хмельницького, 18)

про скасування рішення НОМЕР_1 від
09.09.2006 р.

Суддя                                        М.
Кожухар

Секретар судового засідання  О. Шевченко

Представники:

Позивач  - ОСОБА_1

Представник позивача -    ОСОБА_2 - за дорученням

Відповідача -Марчук Є.С. -за
дорученням

3-ї особи -Строгий І.Л. -за
дорученням

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про скасування рішення
НОМЕР_1 від 09.09.2006 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.
за торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Ухвалою суду призначено попереднє
засідання на 20.03.2007 р.

Відповідач позов не визнав.

Представники сторін в судовому
засіданні, відповідно, позовні вимоги та заперечення на позов підтримали.
Представник 3-ї особи підтримав доводи позивача.

У попередньому судовому засіданні
з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами сторони можуть
обґрунтовувати свої доводи.

За наслідками попереднього
засідання суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній
справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись  ст. 71,
п. 4 ч. 1 ст. 121,  ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И
В  :

1.  Закінчити підготовче провадження.

2. Судовий розгляд справи
призначити на "03" квітня 2007 р. о 12:30 год. , в
приміщенні господарського суду Вінницької області, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,7,
кімн. 1106.

Запропонувати сторонам за три робочі
дня до дня судового засідання надати суду необхідні для вирішення спору
документи (в належно засвідчених копіях - через канцелярію суду, у оригіналах -
в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Відповідачу:  - порядок оформлення матеріалів перевірок
додержання СПД вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими
до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями
та/або тютюновими виробами, затверджений наказом ДПА України від 14.08.2002 р.
№ 388/ДСК; - документи, якими обґрунтовуються заперечення на позов;  - письмове пояснення у разі ненадання
витребуваних документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня їх проголошення.

Суддя
М.Кожухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                Справа №  16/163/06

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата затвердження ліквід.балансу 10.04.07

Кредитор  - відкрите акціонерне товариство “Молочанський молочноконсервний комбінат”, м.Молочанськ Запорізької області

Боржник –товариство з обмеженою відповідальністю “Агромілк”, м.Запоріжжя, вул.Сакко і Ванцетті, 3,

Банк, здійснюючій розрахунково-касове обслуговування боржника –АКБ “Індустріалбанк”, м.Запоріжжя

про банкрутство

ліквідатор -  Пянтковський  В.А.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники:

від кредитора – Алипова М.В. (довіреність б/н від 21.03.07),

від боржника  - ліквідатор Пянтковський В.А. (постанова суду №16/163/06 від 09.01.07)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ТОВ “Агромілк” визнаного банкрутом постановою господарського суду  від 09.01.07 у справі № 16/163/06.

До реєстру вимог кредиторів банкрута ліквідатором включено ВАТ “Молочанський  молочноконсервний комбінат” з вимогами до боржника в розмірі 143 556,48 грн. четвертої черги задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Агромілк” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  ч.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, ч.6 ч.1 ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ “Агромілк” затвердити.

Банкрута  - ТОВ “Агромілк” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Ленінської районної адміністрації, Державній виконавчій службі у Ленінському районі, ДПІ у Ленінському районі, Головному управлінню статистики у Запорізькій області.

Суддя                                                                            Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07

Справа №11/107-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                         в
Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача       Приватного  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  463  грн.
10   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 463 грн. 10 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
грудень  2006 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 03.04.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/107-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ