ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.02.07                                                                                           Справа№ 4/2064-27/289

За позовом:       ТзОВ “Яблуневий дар”, м.Городок

до відповідача: Комунальне підприємство Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, м.Городок

про визнання договору про реструктуризацію 26.01.2006 р. недійсним.

Суддя Судова-Хомюк Н.М.

Представники сторін:

від позивача      -   Ахметова Г.В.-представник

від відповідача -   Михалевич М.М. - представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов”язки, згідно ст.ст.20,22 ГПК України

Суть спору:

Позовну заяву подано ТзОВ “Яблуневий дар”, м.Городок до Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, м.Городок, про визнання договору про реструктуризацію від 26.01.2006 року недійсним.

Для об”єктивного та всестороннього вирішення спору по суті, розгляд справи відкладався ухвалами суду.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.03.07 року.

Представник позивача позов підтримав. В уточненнях до позовних вимог від 20.11.06р. та 12.12.2006 р. зазначив, що договір про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м.Городок від 26.01.2006 року не відповідає вимогам чинного законодавства.  Пунктом 6 даного договору визначено, що у разі несплати за договором більше двох місяців цей договір, а також договір на водопостачання та водовідведення абонента вважаються розірваними та водопостачання абоненту припиняється, така умова договору на думку позивача є протизаконною. Крім того, вважає позивач, що в момент укладення даного договору мало місце невідповідність зовнішнього волевиявлення учасника його внутрішній волі.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзивах №444 від 11.10.06р. та б/н від 07.12.06р на позовну заяву. Ствердив, зокрема, що згідно рішення виконкому Городоцької міської ради Львівської області №368 від 15.07.2004 року при видачі технічних умов на підключення до комунальних водопровідних мереж міста визначається розмір пайової участі водокористувачів в розвитку та реконструкції комунальних мереж міста. На виконання даного рішення між позивачем та відповідачем і був укладений спірний договір на реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м.Городок. Твердження позивача про укладення договору під впливом несприятливих обставин не відповідає дійсності, оскільки останній знав про необхідність збільшення лімітів споживання води, що тягне за собою виготовлення (переоформлення) нових технічних умов та збільшення (перерахунок) пайової участі у відповідності до збільшених лімітів споживання.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів, щодо забезпечення позову в порядку ст.66,67 ГПК України. Суд, ухвалою від 03.10.06 року клопотання задоволив, заборонивши Городоцькому ВКГ вчиняти дії щодо припинення водопостачання ТзОВ “Яблуневий дар”.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

01 жовтня 2005 року між ТзОВ “Яблуневий дар” та Городоцьким водопровідно-каналізаційним господарством було укладено договір №630 про подачу води з комунального водопроводу. Згідно з умовами пункту 1.2 договору відповідач взяв на себе зобов”язання забезпечувати позивача питною водою до місця приєднання останього в міську комунальну водопровідну мережу згідно встановленого ліміту в м.Городку в об”ємі 1,2 куб.м. в добу та 36 куб.м. на місяць, а позивач зобов”язувався оплачувати надані послуги.

Як зазначає позивач, у зв”язку із сезонним характером виробництва та збільшенням обсягів споживання води, останній звернувся до відповідача з листом від 18.11.2005 року про зміну умов водопостачання та збільшення лімітів споживання води із зазначенням потреб по місяцях.

Відповідач листом №508 від 25.11.05 року повідомив позивача, що для збільшення середньодобового ліміту водоспоживання до 32,2 куб.м в добу необхідно переоформити технічні умови водоспоживання та додатково оплатити пайову участь в розмірі 56 206,1 грн., сплату якої можливо розтермінувати строком до 1-го року.

26 січня 2006 року між сторонами був підписаний договір про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м.Городок. Відповідно до умов даного договору відповідач надає позивачу розстрочку у сплаті пайової участі водокористувачів у розвитку та реконструкції водопроводу і каналізації в м.Городок, затвердженої рішенням виконавчого комітету Городоцької міської ради від 15.07.2004 року №368 для збільшення ліміту водоспоживання на 33 куб.м в добу до 34,2 куб.м. в добу та встановлення середньорічного місячного ліміту 12 300 куб.м. –на суму 59 832,30грн.(розмір пайової участі). Сума поточного щомісячного платежу по реструктуризації боргу за плати пайової участі у розвитку системи водопостачання в м.Городку становить 4 896,02грн., яку сторони погодили розстрочити протягом 26.01.06 року по 26.01.07 року.

Позивачем зобов”язання по оплаті пайової участі не виконані. Натомість позивач просить визнати даний договір недійсним, у зв”язку з тим, що він суперечить чинному законодавству та не відповідає його внутрішній волі. Крім того, позивач вважає, що відповідач немав жодного права вимагати повторного внесення пайової участі в сумі 56 206,10грн., оскільки при первинному підключенні до мереж водопостачання ТзОВ “Яблуневий дар” вже вносилася пайова участь в розмірі 2 175,72грн.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки порядок приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення, умови здійснення цього приєднання регламентуються “Правилами користування системи водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”. Пунктами 1.6 та 1.7 даних Правил визначено, що на приєднання абонентів до міських мереж водопостачання та водовідведення Водоканал видає технічні умови, які повинні містити заходи, спрямовані на підвищення стійкості роботи систем водопостачання та водовідведення відповідно до діючих нормативних актів. Приєднання об”єктів до комунальних водопроводів і каналізації може бути здійснено лише після виконання технічних умов Водоканалу.

Рішенням Виконавчого комітету Городоцької міської ради від 15.07.2004 року  за №368 встановлено, що при видачі технічних умов на підключення водокористувачів до водопроводу і каналізації міста КП “Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство” визначає пайову участь приватних, колективних, державно-комунальних і спільних підприємств і установ у розвитку, реконструкції і утриманню споруд водопроводу і каналізації міста. Для визначення пайової участі водокористувачів у розвитку, реконструкції та утриманню споруд водопроводу і каналізації міста затвердити питомі вартості 1 куб.м. в добу: води-1 813,10грн., стічних вод –1 862,30грн.

На виконання даного рішення між позивачем та відповідачем і був укладений спірний договір на реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м.Городок від 26.01.2006 року.

У відповідності до вимог п.1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п”ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Позивач посилається на невідповідність зовнішнього волевиявлення учасника його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України). З такими твердженнями суд погодитися не може, оскільки для визнання договору недійсним необхідним є доведення фактів, що свідчать про невідповідність даного договору актам цивільного законодавства.  В даному ж випадку позивач сам з власної ініціативи звернувся до відповідача з проханням збільшити обсяги споживання води та змінити умови водопостачання. Отримавши 25.11.05 року відповідь позивача, що для збільшення об”єму споживання води необхідно переоформити технічні умови та сплатити пайову участь (у відповідності до збільшених лімітів споживання) в розмірі 56 206,1грн., все ж таки 26.01.2006 року підписав договір про реконструкцію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м.Городок. Крім того, наявність самого договору свідчить про те, що обидва учасника бажали укласти договір і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Укладення договору під впливом насильства, перебування під впливом погроз, обману позивач не довів.

Позивачем в обгрунтування недійсності договору від 26.01.06 року не зазначено, яким саме нормам права суперечить даний договір, в чому цей договір суперечить цивільному законодавству та моральним принципам суспільства.

Даючи правову оцінку договору про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м.Городок від 26.01.2006 року, слід зазначити, що сторони виклали пункт 6- ий даної угоди, в такій редакції: “У разі несплати плати за договором більше двох місяців цей договір, а також договір на водопостачання та водовідведення абонента вважається розірваним та водопостачання абонента припиняється”. Тобто даним пунктом сторони поставили у залежність два зовсім різних договори, які регулюють різні господарські відносини. Крім того, розділом 4 договору №630 від 01.10.05 року сторони визначили порядок розірвання, а саме договір може бути розірваний за згодою сторін. Розірвання договору за вимогою однієї із сторін дозволяється у разі письмового попередження іншої сторони за три місяці. Тому пункт 6-ий договору про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м.Городок від 26.01.2006 року   суперечить нормам цивільного законодавста, а саме принципам справедливості, добросовісності та розумності встановленим ст.3 ЦК України, тому суд дійшов висновку, що даний пункт суперечить нормам чинного законодаства і підлягає визнанню недійсним.

У відповідності до вимог ст.217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Суд не досліджував питання розірвання договору, нарахування відповідачем плати за понадлімітне споживання води, оскільки це не було предметом розгляду даного позову.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Наявність  підстав недійсності договору від 26.01.06 року про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м.Городок в цілому не доведена суду у встановленому порядку. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати суд покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.203, 215,217 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 41, 42 43, 49, 60 75, 80 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2.Визнати недійсним пункт 6-й договору про реструктуризацію плати пайової участі у розвитку системи водопроводу в м.Городок від 26.01.2006 року.

3.Скасувати забезпечення позову накладене ухвалою від 03.10.06 року по справі № 4/2064-27/289, щодо заборони Городоцькому ВКГ вчиняти дії щодо припинення водопостачання ТзОВ “Яблуневий дар” за адресою: м.Городок, вул.Львівська,274 а.

4. Стягнути  з Комунального підприємства Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, що знаходиться за адресою: м. Городок Львівської області, вул. Чорновола, 2 () на користь ТзОВ “Яблуневий дар”, що знаходиться за адресою: м. Городок Львівської області, вул. Львівська, 274а () 42,5 грн. Держмита, 59,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.