ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 24/488

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ  Зовнішньоторговельна виробничо-комерційна Фірма "РКЦ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року у справі господарського суду м. Києва за позовом Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" до ТОВ  Зовнішньоторговельна виробничо-комерційна Фірма "РКЦ" про визнання договору оренди розірваним та стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 11 січня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що в предмет даного спору входить як майнова так і немайнова вимога.

Як видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, заявник сплатив державне мито у лише у розмірі 288 грн., що не відповідає розміру заявлених спірних вимог.

Відповідно до пп. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з касаційних скарг на рішення та постанови державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із заяв майнового характеру, згідно пп. “а” п. 2 ст. 3 цього ж Декрету, мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи  вищенаведені положення Декрету “Про державне мито”, заявник повинен був розрахувати суму державного мита, виходячи з того, що позовні вимоги Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" містять як майнову так і немайнову складову.

Подане ТОВ  Зовнішньоторговельна виробничо-комерційна Фірма "РКЦ" платіжне доручення не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

Крім того, згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ  Зовнішньоторговельна виробничо-комерційна Фірма "РКЦ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 грудня 2006 року у справі № 24/488 повернути заявнику, а справу –господарському суду м. Києва.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

С. Шевчук