overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07р.

Справа № 30/103-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Базисконтракт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Констар", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 15445,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.02.07р. о 16:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача).

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" січня 2007 р.                                                                 Справа № 3/010-07

Суддя Коротун О.М., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Бест", м. Бровари

до  Закритого акціонерного товариства "Фоззі", м. Вишневе

про стягнення 3500,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2007 р.  о 09:40, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя                                                                              Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  15/189/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”

/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

3.Головне управління державного казначейства

України у Миколаївській області.

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: відшкодування бюджетної заборгованості у сумі 1 141 357, 13 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Повідомленням № 05/1-1499-07 від 19.02.2007р. прокурор Миколаївської області повідомив про вступ у справу в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. не виконав, позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість не уточнив.

Третій відповідач –Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області заперечує проти позову у письмових запереченнях зазначив, що суму бюджетної заборгованості у розмірі 1 134 524 грн. позивачу відшкодовано шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики. Щодо суми відсотків відповідач зазначив, що їх нарахування та контроль за справлянням не належить до компетенції органів Державного казначейства.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.2007р. о 15 год. 00 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. уточнити позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість.

3.          Представникам сторін та прокурору прибути в судове засідання.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б29/341-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТЛІЗИНГ", м.Дніпропетровськ,

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСОН І КО", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя    Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:

від боржника: представник ліквідатора - не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 21.11.06 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСОН І КО", м.Дніпрпетровськ, банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "ЕКСПЕРТЛІЗИНГ", м.Дніпропетровськ.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСОН І КО", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСОН І КО", м.Дніпропетровськ (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Свердлова, 33; ).

Зобов’язати ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська, Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі, Кіровський районний центр зайнятості, Кіровську районну виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську зняти ТОВ"ЯСОН І КО", м.Дніпропетровськ () з обліку.

Зобов’язати Дніпропетровське міське управління з питань державної реєстрації юридичних осіб –підприємців та Головне управління статистики у Дніпропетровській області виключити ТОВ"ЯСОН І КО", м.Дніпропетровськ () з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                                                                                                               Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                                № 194/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П. Сем’янівського, с. Макіївка, Білоцерківський район

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс», с. Германівка, Білоцерківський район

про
стягнення  624 грн.

за участю представників:

позивача:
Пасічник К.М. –дов. від 23.11.2006р., № 45

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.01.2007р. о 10:05.

У судовому засіданні 18.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 194/5-06 за позовом Закритого акціонерного товариства «Маки»ім. О.П.Сем’янівського до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зевс»про стягнення  624 грн. на "30" січня 2007 р.  року о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати сторін у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.12.2006р.

3.  Зобов’язати відповідача у справі надати до суду докази здійснення розрахунку за отримані товарно-матеріальні цінності  по накладній № 125 від 10.03.2004 року.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.01.07 р.
Справа № 31/357а

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши
позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Новоазовськ

до
Державної податкової інспекції у Новоазовському районі м. Новоазовськ

про
визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 09.06.06р.

В
присутності представників сторін:

Позивач:
ОСОБА_1 - паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач:
Злобов Д.С. - довіреність № 298/8/10-013 від 16.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Новоазовськ звернулась із позовною заявою
до Державної податкової інспекції у Новоазовському районі м. Новоазовськ про
визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 09.06.06р.

Позивач
позов підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі, вважає рішення
НОМЕР_1 від 09.06.06р. неправомірним, таким, що прийняте з порушеннями чинного
законодавства.

Представник
відповідача проти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Пояснив, що позивачем була здійснена експортна операція на території України з
нерезидентом - покупцем без наявності індивідуальної ліцензії Національного
банку України на здійснення розрахункової операції з нерезидентом.

За
результатами попереднього судового засідання сторони визначились, щодо
обставин, які ними визнаються та які підлягають доведенню та надали суду наявні
у них докази, в зв'язку з чим суд вважає необхідним закінчити підготовче
провадження  і призначити справу до
судового розгляду.

Керуючись
статями  111, 113, 114, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/357а до судового
розгляду на  24.01.07 р. о 14:00 год.
Розгляд справи 31/357а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема,
157), кімната № 206

Позивачу
надати додаткові письмові пояснення щодо обставин укладення угоди з
нерезидентом.

Відповідачу
надати витяг з Національного плану перевірок, направлення на перевірку,
розписка про отримання направлення позивачем, повідомлення про проведення
планової перевірки, довідку Маріупольської митниці про перетинання товару,
одержаного нерезидентом від позивача через митний кордон України.

Явка
представників сторін у судове засідання 25.01.07р. об 11-20год. є обов'язковою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвали
суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.07 р.                                                                             № 37/289пн
справа № 37/289пн
Копії: ПП “Сателлит”, м. Маріуполь
-    ДПІ  в Іллічівському районі м. Маріуполя
-          Головне управління Державного
казначейства України у Донецькій області
про надіслання справи
Відповідно до статей 186, 188 Кодексу адміністративного судочинства України направляється  апеляційна скарга приватного підприємства “Сателлит”, м. Маріуполь на  постанову господарського суду Донецької області від 20 грудня 2006 року по справі 37/289пн за позовом приватного підприємства “Сателлит”, м. Маріуполь до державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на боці відповідача Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про зобов’язання державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя виконати дії передбачені підпунктами 4.1, 4.2 пункту 4, пунктом 5 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 2 липня 1997 року № 209/72 (у редакції наказу ДПА та Державного казначейства України від 21 травня 2001 року № 200/86), а саме надати до територіального органу Державного казначейства висновок про відшкодування податку на додану вартість за серпень 2005 року в сумі 611869 грн., що підлягає відшкодуванню шляхом перерахування на рахунок підприємства в установі банку.
Додаток: 3 примірника апеляційної скарги № 18 від 17 січня 2007 року, усього на 15 арк., платіжне доручення № 21 від 11 січня 2007 року на 1 аркуші та конверт; заява № 588 від 27 грудня 2006 року на 1 аркуші та конверт; заява № 3 від 11 січня 2007 року на 1 аркуші, акт № 02-57/27 від 19 січня 2007 року на 1 аркуші та конверт; справа № 37/289пн  в 2 – х томах: 1 том - на 147 аркушах, 2 том – на 108 аркушах (на першу адресу) .
Голова господарського суду                                І.Х. Темкіжев
Вик. Тумасова О.А. тел. 305-61-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.05.07р. Справа № 14/241-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дольче Віта", ю/а: 02099, м. Київ, Бориспільське шосе, 7-б; п/а: 02140, м. Київ, а/с 95

до Приватного підприємця ОСОБА_1, ю/а: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна, 22, ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т ім. Газети "Правда", 29, оф. 316

про стягнення 3 083 299,67 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 3 028 607,86 грн. - основного боргу, 46 575,52 грн. - пені, 8 116,29 грн. - 3% річних, 25 500,00 грн. - державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 3 108 917,67 грн., що належать відповідачу.

Вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідачем останній платіж було здійснено 03.05.07 р., тобто, після звернення позивача до суду, відповідач ухиляється від своєчасного повернення коштів; відповідач може перевести всі свої грошові кошти, що знаходяться на його рахунках іншій особі, або навіть зняти їх, а це зробить неможливим виконання рішення суду, так як у відповідача немає ніякого істотного майна, крім двох старих машин, та частини квартири, вартості яких не вистачить навіть на погашення і 10% суми боргу, і тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача по забезпеченню позову обґрунтованими і задовольняє їх шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 3 108 917 (три мільйони сто вісім тисяч девятсот сімнадцять) грн. 67 коп., що належать Приватному підприємцю ОСОБА_1 та знаходяться на його рахунках у банках, а саме:

1. р/р № 6051, відкритому у Обласній філії АКБ УКРСОЦБАНК м. Дніпропетровськ, МФО 305017;

2. р/р № 2101, відкритому у КБ НОВИЙ, м. Дніпропетровськ, МФО 305062;

3. р/р № 2101, відкритому у КБ НОВИЙ, м. Дніпропетровськ, МФО 305062;

4. р/р № 0392 у КБ ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ, МФО 305299;

5. р/р № 0375 у КБ ПРИВАТБАНК, м. Дніпропетровськ, МФО 305299;

6. р/р № 386 у Дніпропетровській філії ВАТ КРЕДОБАНК, МФО 307048

(в доларах США, код валюти 840);

7. р/р № 386 у Дніпропетровській філії ВАТ КРЕДОБАНК, МФО 307048 (в Українській гривні, код валюти 980);

8. р/р № 9493 у ЗАТ АГРОБАНК, м. Дніпропетровськ, МФО 307123;

9. р/р № 1801 у АКЦ ОСОБА_2 УКРСИББАНК, м. Харків, МФО 351005;

10. р/р № 1800 у АКЦ ОСОБА_2 УКРСИББАНК, м. Харків, МФО 351005;

- а також, на рахунках, відкритих у інших банках.

Суддя ОСОБА_3

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 30/44-07

За позовом  підприємства Дніпропетровської облспоживспілки "Пересувна механізована колона", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Стандарт - ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 14433,03 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Старченко Т.В., довіреність № 1 від 23.01.2007 року, заступник начальника юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, підприємство Дніпропетровської облспоживспілки "Пересувна механізована колона" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Стандарт - ЛТД" (м. Дніпропетровськ) заборгованість за договором оренди №10 від 01.04.2004 року в сумі 12206,53 грн., пеню в розмірі 2226,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди автотранспортного засобу №10 від 01.04.2004 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

У судове засідання, яке відбулося 23.01.2007 року представник відповідача не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 14 лютого 2007 року на  16 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- розрахунок суми боргу, в якому вказати період виникнення боргу (з ___ по ___);

- акт приймання - передачі транспортного засобу після закінчення договору оренди;

- розрахунок пені, в якому в якому зазначити період  нарахування пені;

- докази отримання часткової оплати;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення заборгованості;

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати відповідача направити  свого  представника в судове засідання, надати йому відповідну довіреність, яка  буде залучена до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва