ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А32/223(А16/13(25/234))

За позовом: Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області ;

До:  Дніпродзержинської міської ради , м.Дніпродзержинськ;

Третя особа -1: Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів

м. Дніпродзержинськ;

Третя особа 2: Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа Руманова Н.В. ,

м. Дніпродзержинськ;

Третя особа -3: комунальне підприємство "Дніпродзержинський парк культури та відпочинку , м. Дніпродзержинськ; "

Про: визнання недійсним рішення міської ради ;

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Битяк І.Г. ( сл.посв. № 204);

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Третя особа-1: не з'явився;

Третя особа-2: не з'явився;

Третя особа-3: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ :

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор в липні 2005 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської  області з позовом в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської ради ( відповідач )  про визнання недійсним рішення Дніпродзержинської міської ради від 25.03.03 р. № 144-05/XXIV „Про набуття юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільського призначення”  в частині надання земельної ділянки приватному підприємцю Румановій Н.В. ; про визнання недійсною державної реєстрації земельної ділянки , розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва ,35 ; переданої приватному підприємцю Румановій Н.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.05 р. у справі                     № 25/234 ( суддя Чередко А.Е. ) за результатами розгляду позовної заяви прокурора провадження у справі № 25/234 припинено з посиланням на ту обставину , що цей спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.05 р. задоволено апеляційне подання Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора та вищезазначена ухвала суду першої інстанції скасована ; справа передана на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області .Ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 20.02.06 р. у справі № А16/13(25/234 ), суддя Загинайко Т.В. позовна заява прокурора залишена без розгляду .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.06 р. по справі № А16/13(25/234) задоволена апеляційна скарга прокурора  та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.06р. по справі № А16/13 (25/234) скасована ;   справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду справи.

Розпорядженням голови  господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.06р. справу  № А16/13(25/234) передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 05.06.06 р. справа прийнята до свого розгляду суддею Васильєвим О.Ю. , їй присвоєно номер  № А32/222 ( А16/13(25/234) та справа призначена до слухання на 12 год.20 хв. 22.06.06 р., явка представників сторін визнана обов’язковою. До судового засідання 22.06.06 р. представники сторін не з’явилися ,витребуваних судом матеріалів не надали. Під час виготовлення тексту вищезазначеної ухвали суду від 05.06.06 р. були допущені чисельні описки ,які відповідно до приписів ст.160 КАС України , підлягають виправленню. Враховуючи вищезазначене, ухвалою господарського суду від 22.06.06 р.  були виправлені описки в тексті ухвали суду від 05.06.06 р. ( шляхом викладення ухвали в новій редакції) , слухання справи було відкладено  на 12 год.20 хв. 06.07.06 р. ; від прокурора та сторін витребувані письмові пояснення щодо позову з урахуванням обставин, що склалися після часу звернення прокурора з позовом у липні 2005 р.;  явка повноважних представників прокурора та сторін визнана обов’язковою ; копія цієї ухвали направлена на адресу прокурора та сторін .   До судового засідання 06.07.06 р. з’явилися лише представники Дніпродзержинської міської ради ( відповідач ) та Дніпродзержинського міського управління земельних ресурсів ( третя особа-1 );  представники прокурора ,позивача та третіх оcіб-2,3 до судових засідань не з’явилися , витребуваних судом матеріалів не надали.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.06 р. проти задоволення позовних вимог прокурора заперечував , посилаючись на відповідність оспорюваного рішення міської ради вимогам чинного на час її прийняття законодавства .Окрім того зазначав , що справа підлягає передачі для розгляду до районного суду .

Відповідно до приписів п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України , до початку діяльності окружного адміністративного суду , адміністративні справи  , підвідомчі господарським судам відповідно до  ГПК України 1991 року , вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства. Згідно ж з вимогами ст.ст.1,12 ГПК України господарським судам не підвідомчі спори, в яких стороною ( третьою особою ) є фізична особа - громадянин.  Відповідно до приписів ст.22 КАС України , суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду , якщо після відкриття провадження у справі виявилося , що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності . Питання про передачу адміністративної справи розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням осіб , які беруть участь у справі . Неприбуття у судове засідання осіб  які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду цього питання .Питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою ,яку може бути оскаржено . Передача адміністративної справи  з одного суду до іншого здійснюється після закінчення строку на оскарження ухвали суду , а в разі подання апеляційної скарги –після залишення її без задоволення . Адміністративна справа  ,передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку , встановленому цією статтею , розглядається адміністративним судом , до якого вона надіслана .Враховуючи вищезазначене ,ухвалою суду від 06.07.06 р. матеріали справи було направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.06 р. ухвала господарського суду від 06.07.06 р. про передачу справи до Заводського районного суду                  м. Дніпродзержинська скасована , справа передана для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області .Ухвалою суду від 20.11.06 р. справа призначена до судового розгляду на 05.12.06 р.

До судового засідання 05.12.06 р. з’явився лише представник УЗР ,який заперечував проти задоволення позовних вимог прокурора ; представники інших сторін не з’явилися , витребуваних судом матеріалів не надали ; у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.12.06 р. ; від сторін знову було витребувано письмові пояснення щодо позову . До судового засідання 19.12.06 р. з’явився лише представник прокурора , інші сторони явку повноважних представників не забезпечили ,письмові пояснення були надані лише прокуратурою. Слухання справи знову було відкладено на 16.01.07 р. , від сторін витребувані письмові пояснення щодо позову  з урахуванням змісту рішення районного суду м. Дніпродзержинська та матеріалів , наданих УЗР . До судового засідання 16.01.07 р. з’явилися лише представники прокуратури та УЗР ; інші сторони явку повноважних представників не забезпечили .витребуваних судом пояснень не надали .Судове засідання було відкладено на 01.02 .07 р. , від сторін знову були витребувані письмові пояснення . До судового засідання 01.02.07 р. представники сторін та прокурора не з’явилися , витребуваних судом документів не надали ; у зв’язку з чим слухання справи знову було відкладено на 15.02.07 р. ; сторонам –запропоновано виконати дії .зазначені в ухвалі суду від 19.01.07 р. ,явка представників сторін визнана обов’язковою .До судового засідання 15.02.07 р. з’явився лише представник прокуратури ,який наполягав на задоволенні позовних вимог . Представники позивача ,відповідача та третіх осіб в черговий раз не забезпечили явку повноважних представників та не надали витребуваних судом документів .

Відповідно до приписів ст.155 КАС України , суд своєю ухвалою  залишає  позовну  заяву  без  розгляду, якщо:  позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності . Про  залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуюче вищезазначене та ту обставину , що прозивач - Державне управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області , будучи обізнаним про час та місце слухання справи , не забезпечило явку повноважного представника до 7 ( семи ) судових засідань , та не надало витребуваних судом письмових пояснень щодо позову ; позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.155, 158-160 ,165 КАС України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву прокурора без розгляду .

Ця ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена у відповідності з приписам розділу ІV  КАС України .

Суддя

О.Ю.Васильєв