overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.07р.

Справа № П30/79-07

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  малого приватного підприємства фірми "Шлях", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 20741,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): згідно опису вкладення  та фіскального чеку позовна заява на адресу МПП "Шлях" направлена 26.05.2005 року в той час, як до суду надійшла заява від 20.12.2006 року.

До позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому  законом порядку та розмірі (п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до п.25 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженого наказом ГДПІ України №15 від 22.04.1993 року  за повторно подані позови, які раніше були залишені  без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах. При цьому, коли у зв'язку із залишенням  позову без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути доданий первісний документ про сплату державного мита, якщо не минув рік з дня зарахування його  до бюджету.

Позивачем додані до позовної заяви платіжні доручення №974 від 17.05.2005 року та №1052 від 26.05.2005 року, тобто  з дня зарахування мита до бюджету за якими минуло більше одного року.

Керуючись  п.4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 94 аркушах, в т.ч. платіжні доручення №974 від 17.05.2005 року, №1052 від

26.05.2005 року,  №973 від 17.05.2006 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 1/380пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Будмаш” м. Донецьк до відповідача: Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк

„Укргазбанк” м. Київ

про зобов’язання усунути перешкоди у розпорядженні майном, а саме внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Богачонок С.В. - представник

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Будмаш” м. Донецьк звернулось з позовом до відкритого акціонерного  товариства   акціонерний   банк   „Укргазбанк”

м. Київ про зобов’язання усунути перешкоди у розпорядженні майном, а саме внести відповідні зміни до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідач  в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  17.01.07 року.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 7/409

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Прокурора Іллічвського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя

До відповідача: Приватного підприємства “Брокс” м. Маріуполь

Про: стягнення податкового боргу у сумі 56 517, 72 грн.

За участю:

Прокурора: Гармашова І.В., посвідчення № 1004

Представників позивача: Чайкіна К.О. довіреність від 09.01.2007 р.

Представників відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  Іллічівськом районі м. Маріуполя з позовом Приватного підприємства “Брокс” м. Маріуполь про стягнення податкового боргу у сумі 56 517, 72 грн.

Прокурор, представник позивача до попереднього судового засідання з’явилися, вимоги ухвали суду від 29.11.2006 р. виконали частково.  Акт звірки розрахунків суду не представили.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду 29.11.2006 р. не виконав, пояснень щодо причин нез’явлення суду не представив.

У зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду та необхідністю витребування документів, керуючись ст. ст. 53, 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/409 до судового розгляду на  23.01.07 р. о 11:30 год. Розгляд справи 7/409 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

Зобов’язати позивача скласти та до встановленої дати судового засідання направити відповідачу проект акту звірки розрахунків, докази направлення надати суду.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 29.11.2006 р.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.
іFмFеFнFеFмF   уFкFрFаFїFнFиF
11 сFіFчFнFяF 2007рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 17.07.2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                   ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                              ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 29/523-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Виробничо-сільськогосподарської фірми "Відродження ЛТД"

на постанову
від 13.02.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№29/523-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
Виробничо-сільськогосподарської фірми "Відродження ЛТД"

до
1. Українсько-російсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦ" ХСВД-2 "Спецвузавтоматика"
2. Нововодолазької районної ради

треті особи
1. Нововодолазький районний відділ земельних ресурсів
2. Нововодолазька районна державна адміністрація

про
стягнення 44272,08 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 25.04.07 о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/499-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа №  12/02/07

м.Миколаїв

за позовом:                     ТОВ Оптово-роздрібне
виробниче підприємство “Продовольчі

товари”,
м. Миколаїв, вул. Васляєва, 25 а.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                               стягнення 12128
грн. 17 коп.

Суддя
А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ярошевський Г.В.  довір. №1 від 24.10.06 р.

Від позивача:                    Концевой І.О. -керівник

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 12128 грн. 17 коп.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали
госпо-дарського суду від 18.01.2007 року не виконав, відзив на позовну заяву та
витребувані доку-ментти не надав.

Позивач
свого представника в судове засідання направив, вимоги ухвали господарсь-кого
суду від 18.01.2007 року виконав частково в частині надання свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення
розгляду справи, на більш пізній строк для надання суду витребуваних
документів.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній
строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 год.
30 хвил. 19.02.2007 року.

2.          Вдруге зобов'язати позивача виконати
вимоги ухвали господарського суду від 18.01.2007 року та надати суду
витребувані документи.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали господарського суду від 18.01.2007 року та надати суду
витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову

4.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Попередити
сторони, що у разі неявки представників сторін у чергове судове засідання, та
неподанням суду витребуваних документів справу може бути розгляд-нуто згідно
ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                            Справа № 35/433

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” в особі Донецького районного управління, м. Донецьк

до  Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Авдіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Авдіївка, Донецька область

про стягнення 652491,66 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Кошуба В.О. за довіреністю

Від відповідача: Дояр О.В.  за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчермет” в особі Донецького районного управління, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” в особі структурного підрозділу Авдієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Авдіївка, Донецька область про стягнення   652491,66 грн.

23.01.07 р. до господарського суду надійшло клопотання  про заміну Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, в зв”язку з тим, що згідно з п.1.1. Статуту Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у  спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Замінити Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                        Справа № 199/14-06

за позовом      Київського обласного комунального автотранспортного

підприємства № 13254, м. Біла Церква

до   Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство

№ 54”, м. Біла Церква

про                  визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 507470

недійсним

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ОБСТАВНИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006 року розгляд справи  №199/14-06 за позовом  Київського обласного комунального автотранспортного підприємства №13254, м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне  підприємство  № 54”, м. Біла Церква про  визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 507470  недійсним відкладено на  23.01.2007 року на 10-30.

У зв’язку з клопотанням  позивача розгляд справи підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти  на  20.02.2007 року об  11-10 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  4/151/07

Позивач           ПП “ОСОБА_1”

АДРЕСА_1

Відповідач           ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

54055, м.Миколаїв, вул.
Чигрина, 94-а

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від
позивача                       не з'явився

Від
відповідача          Бондарець
І.О.довіреність № 023/07-61 від 01.02.2007р.

СУТЬ
СПОРУ: скасування рішення комісії  ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго” від 31.01.2007р. (протокол №39)

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач
в судове засідання не з'явився витребувані документи не надав

Відповідач
подав відзив по справі та витребувані документи, але докази  надіслання
відзиву позивачу не надав.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за доцільне,
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 ГПК України , господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 травня
2007р. об 14 год. 15 хв.

2.          Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

ВДРУГЕ
!!! Позивачу:

-          свідоцтво про державну реєстрацію
позивача;

-          визначити  ідентифікаційний код, розрахункові рахунки
позивача та відповідача.

Відповідача:

-          докази надсилання відзиву  та документів до нього позивачу надати суду;

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/176-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.12.2006р.
Рішення набрало законної сили 09.01.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЛуКа» (м.Луцьк, вул.Ківерцівська, 1, ) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцького регіонального управління (м.Луцьк, Київський майдан, 1, ) 80 000 грн. заборгованості за кредитним договором, 17 813 грн. 30 коп. відсотків за користування кредитом, 6911 грн. 11 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 1227 грн. 06 коп. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом,  1059 грн. 51 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.12.2009р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07
р.
Справа № 7/58

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Артемівської ОДПІ м.
Артемівськ Донецької області

до відповідача СПД - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Соледар Донецької області

про стягнення заборгованості з
єдиного податку в сумі 478,27 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2. -
довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Артемівська ОДПІ м. Артемівськ
звернулася з позовною заявою до СПД - фізичної особи ОСОБА_1 м. Соледар про
стягнення заборгованості з єдиного податку в сумі 478,27 грн.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилається на наявності у відповідача заборгованості перед
бюджетом у сумі 478,27 грн.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову не надав, інші вимоги зазначені ухвалою суду
від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не виконав.

У зв'язку з неявкою відповідача,
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи  відкласти до ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 09 год. 30 хв.

2.Зобов'язати позивача надати суду
рішення міської ради про ставки єдиного податку на ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

3.Зобов'язати відповідача виконати
вимоги попередньої ухвали суду: надати заперечення на позов, докази сплати
боргу.

4.Явка довірених представників
сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа
№ 9/118пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка», м. Стаханов
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Стаханов

про
розірвання договору оренди

в присутності представників:

від
позивача -Овчиннікова О.Г., дов. № 157,
від 23.01.07,

від
відповідача -ОСОБА_1, пасп. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суть спору: позивач, ТОВ «Лакомка», звернувся з позовом,
у якому просить розірвати договір оренди приміщення від 10.07.03р., укладеного
між позивачем та відповідачем.

Відповідач, ОСОБА_1, у
судовому засіданні в усній формі проти позову заперечує, посилаючись на
необґрунтоване підвищення розміру орендної плати. Крім того, відповідач
стверджує, що самостійно сплачує комунальні послуги, пов'язані з користуванням
спірного приміщення.

Судом у судовому засіданні встановлено наступне.

Між позивачем, ТОВ «Лакомка», та відповідачем, СПД ОСОБА_1, 10
липня 2003 року був укладений договір оренди приміщення, згідно якого позивач
передав, а відповідач прийняв у строкове користування нежитлове приміщення
площею 14 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. За вказане приміщення
орендар (відповідач за справою) зобов'язався сплачувати орендодавцю (позивачу
за справою) орендну плату у розмірі 3 грн. за 1 кв. м. на місяць, з урахуванням
ПДВ.

Позивач стверджує, що за час дії спірного договору відбулося
знецінення встановленої договором орендної плати внаслідок стрімких інфляційних
процесів, у зв'язку з чим подальше виконання умов цього договору стало не
вигідне позивачу. Позивач направив відповідачу проект додаткової угоди НОМЕР_1
до спірного договору, відповідно до якої відповідачу пропонувалося внести зміни
щодо збільшення орендної плати до 2187,5 грн. на місяць та додано розрахунок
розміру орендної плати.

Оскільки відповіді
від відповідача не було отримано, позивач 10.01.07р. направив відповідачу
пропозицію щодо розірвання спірного договору, яка була отримана останнім
13.01.07р., та відповіді також не надано, тому позивач звернувся з цим позовом
до суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 77, 85 ГПК України суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи
відкласти на 03.04.07р. о 12 год. 20 хв.

2.          Зобов'язати позивача
-надати вмотивовані письмові обгрунтування запропонованого відповідачу
збільшеного розміру орендної плати та істотної зміни обставин, за якою
необхідно збільшити розмір орендної плати.

3.          Зобов'язати
відповідача -надати письмові заперечення на позов, докази сплати комунальних
послуг за перший та останній квартали користування спірним приміщенням.

Суддя
А.Г. Ворожцов
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення
провадження по справі

19 квітня 2007 р.                                                                                    Справа
№ 9/472-06

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Іллінецької
міжрайонної державної податкової інспекції, 22700, вул. Пестеля,3, м. Іллінці,
Вінницька область

до:Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 364 грн

Представники :

позивача     :
не викликались

відповідача :   не викликались

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 12.02.2007 р. булозупинено провадження у справі №
9/472-06 до вирішення  справи 11/80-07 за
позовом суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1до Іллінецької МДПІ про
визнання рішення про застосування штрафних санкцій в сумі 364 грн.
протиправними та його скасування.

19.04.2007р. до господарського суду
Вінницької області Іллінецькою МДПІ подано клопотання про  поновлення провадження у справі, в
зв"язку із залишенням без розгляду позову суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення
Іллінецької МДПІ про застосування штрафних санкцій в сумі 364 грн..

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В  :

1. Провадження у справі №  9/472-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "27" квітня 2007 р. о 10:00 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1109 , яке буде проводити суддя  Балтак О.О. .

3.
Явку представників сторін  з
доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України визнати обов'язковою.

4.
Ухвалу направити учасникам процесу
рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Балтак О.О.