ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.
№ 6/515

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув
касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Піта Інн Україна"

на рішення
від 10.10.2006  господарського суду м. Києва

у справі
№ 6/515

за позовом
закритого акціонерного товариства  "Академфільм"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Піта Інн Україна"

про
про стягнення 20 185 грн.

за участю представників сторін:

від позивача      Андрощук С.В. дов. від 20.12.2006

від відповідача  Кравченко В.В. дов. від 18.05.2006

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року акціонерне товариство закритого типу "Академфільм" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Піта Інн Україна" про стягнення боргу в сумі 15851 грн., з яких 12780 грн. експлуатаційні витрати та 3071 грн. за теплову енергію, інфляційних нарахувань в сумі 1563 грн., 3% річних в сумі 393 грн. та пеню в сумі 2378 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 15.12.2003 № 1 загальною площею 315,9 кв.м. яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10 своєчасно не сплачував за експлуатаційні витрати, що складаються з витрат на  електроенергію та  водопостачання, і за теплову енергію, у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2006 (суддя Ковтун С.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Піта Інн Україна" 17414 боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, три відсотки річних в розмірі 393 грн. та судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позов в частині стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог в цій частині.

Відмовляючи в позові в частині стягнення пені, господарський суд виходив з того, що сторонами у письмовій формі не було досягнуто згоди щодо сплати такого виду неустойки як пеня.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Піта Інн Україна" просить скасувати рішення господарського суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство "Академфільм" на підставі свідоцтва про право власності № 310 від 11.04.2000, виданого Фондом приватизації комунального майна Старокиївського району міста Києва, є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10.

Господарським судом встановлено, що 15.12.2003 між закритим акціонерним товариством “Академфільм” (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю “Піта ІНН Україна” (орендарем) було укладено договір  оренди  нежилого приміщення № 1 відповідно до умов якого орендарю було надано в користування нежиле приміщення загальною площею 315,9 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 10.

Вказане приміщення було передано відповідачу за актом прийому-передачі приміщення від 15.12.2003.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили, що орендар крім орендної плати зобов’язується оплачувати спожиті теплову енергію, електроенергію, послуги з водопостачання та послуги ЖЕКа на підставі рахунків, а також показань лічильників відповідно до встановлених тарифів.

Господарським судом встановлено, що на виконання вказаного договору, відповідачу своєчасно надавались відповідні рахунки, підтвердженням чого є наявність відтиску печатки відповідача на вказаних рахунках.

При цьому досліджено, що відповідач не мав претензій до позивача щодо нарахування експлуатаційних витрат та плати за теплову енергію, підтвердженням чого є підписані сторонами акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Статтею 525 цього Кодексу закріплено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи надані позивачем докази, не спростовані відповідачем, господарський суд дійшов правильного висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Піта Інн Україна" в порушення умов договору та ст. 526 ЦК України і ст. 193 ГК України не виконало свої зобов’язання належним чином, у зв’язку з чим  підставно стягнули заборгованість за період з січня 2004 року по березень 2006 року в сумі 15851 грн., з яких: 12780 грн. експлуатаційні витрати та 3071 грн. витрати за теплову енергію.

При цьому, враховуючи вимоги ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, господарський суд підставно стягнув борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 17414 грн., та  три проценти річних в розмірі 393 грн. у зв’язку з їх обґрунтованістю.

Господарський суд правомірно відмовив в позові в частині стягнення 2378 грн.  пені у зв’язку з необґрунтованістю, оскільки сторонами у письмовій формі не було досягнуто згоди щодо сплати такого виду неустойки як пеня.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував норми матеріального права.

Разом з тим, касаційна інстанція не приймає до уваги посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виявилися у незастосуванні ст. 77 ГПК України, враховуючи наступне.

Питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з’явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

У випадку неподання витребуваних доказів відкладення розгляду справи не є обов’язковим, оскільки відповідно до ст. 75 ГПК України якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Отже, доводи скаржника викладені в касаційній скарзі не заслуговують на увагу і спростовуються викладеним.

Керуючись ст.ст. 1115, 1116, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну  скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю "Піта Інн Україна" залишити без задоволення, а рішення від  10.10.2006  господарського  суду м. Києва  у справі  №  6/515  без змін.

Головуючий                                                                             Н.Кочерова

С у д д і                                                                                      В.Рибак

М.Черкащенко