overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 39/427

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Дніпропетровської міської ради,                       м. Дніпропетровськ

на постанову
від 19.10.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 39/427
Дніпропетровської області

за  позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркадія”,                                 м. Дніпропетровськ

до

Дніпропетровської міської ради,                        м. Дніпропетровськ

про

визнання права власності

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради на постанову від 19.10.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 14 лютого 2007 р. на 11  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.04.07
Справа № 23/59пн

Суддя Воронько В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Лутугинському районі Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
23.04.07. о 10 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 327.

4.Зобов'язати позивача
-надати докази надіслання копії позовної заяви СПД ОСОБА_1., надати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в
засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи, довідку адресного бюро на час слухання справи, документальне
підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності на час слухання справи, свідоцтво про державну
реєстрацію відповідача.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2007 р.                                                                                     Справа № 10/209-06

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :Дочірнє підприємство фірма "Ливарник"Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" (вул. Леніна, 56, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області  05 грудня 2006 р. порушено провадження у справі № 10/209-06 про банкрутство Дочірнього підприємства фірма "Ливарник" Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"м. Хмільник, вул. Леніна, 56, справу призначено до розгляду на  10.01.2007 року.

10.01.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2007 року для надання додаткових документів .

16.01.2007 року заявник подав заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство  Дочірнього підприємства фірма "Ливарник" Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"м. Хмільник, вул. Леніна, 56.

Відповідно ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого публікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог

Враховуючи викладене заява Дочірнього підприємства фірма "Ливарник" Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш" від 16.01.2007 року підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,-

УХВАЛИВ:

Заяву № 1 від  23.11.06 про порушення справи про банкутство Дочірнього підприємства фірма "Ливарник" Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"м. Хмільник, вул. Леніна, 56   залишити без розгляду.

Скасувати мараторій на задоволення вимог кредиторів  Дочірнього підприємства фірма "Ливарник" Відкритого акціонерного товариства "Хмільниксільмаш"м. Хмільник, вул. Леніна, 56  введений ухвалою суду від 05.12. 2006 року.

Ухвалу направити рекомендованим листом заявнику,управлінню економіки Віноблдержадміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, ДВС у м. Хмільнику , установі банку  у відділенні АППБ "Аваль" у м. Хмільнику,  державному реєстратору  м. Хмільник, фонду державного майна у Вінницькій області.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                           Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 7/77-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Науково-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Мудрак О.Ю., дов. № 4/11-56 від 26.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

за участю прокурора: Петті О.В., посвідчення № 104 від 17.07.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор просить:

-  зобов'язати Відповідача - Науково-виробниче підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс", м. Дніпропетровськ, повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 0035 га, що розташована за адресою: вул. Маршала Маліновського, 19, в м. Дніпропетровську - державі в особі Позивача - Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ;

- зобов'язати Відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан, включаючи знесення самовільно збудованої огорожі.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.03.2007 року о 09:10 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу –витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження; договір оренди земельної ділянки, на якій йде посилання в позові.

Позивачу - письмові пояснення на позов.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; правоустановчі документи на земельну ділянку.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № А-14/271

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бонк Т.Б.

суддів                                                     Бойко С.М.

Марко Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2006 року

у справі № А-14/271, суддя В.І.Булка

за позовом  ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»

до відповідача  ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області

про  визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 12.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

27. 02. 2007 року  о 11 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                                                  Бонк Т.Б.

Судді:                                                                                         Бойко С.М.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" березня 2007 р.
№ 01-18/73.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Кульчинський силікатний завод», с.Кульчин, Ківерцівського району

до закритого акціонерного товариства «Західпромбуд», м.Луцьк

про   стягнення 90 426,05 грн.,

в с т а н о в и л а  :

відповідно до п.5 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивач, звертаючись з позовом про стягнення з відповідача 77216,29 грн. заборгованості, не зазначає в позовній заяві, на яку суму було передано відповідачу матеріалів, не наводить і не подає доказів на підтвердження передачі матеріалів, не зазначає, яку суму було оплачено, не наводить доказів на підтвердження оплати, не подає розрахунку суми заборгованості, що стягується, нараховуючи пеню за прострочення оплати, посилаючись на умови договору від 10.12.2004р., не вказує строків оплати матеріалів. За умовами договору від 10.12.2004р. відповідач за передані матеріали зобов’язувався надати позивачу трикімнатну квартиру. З огляду на викладене, позивач не обґрунтовує пред’явлення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості коштами.

У відповідності із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 11 арк., в тому числі платіжні доручення № 1744, 1745 від 13.03.2007р., повернути позивачу.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                                                        Справа № 8/33пн

за позовом 1: Акціонерного товариства закритого типу „Донвторресурси”, м.Макіївка,

2: Приватного підприємства „Дармін”, м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича

корпорація ХХІ  вік”, м.Київ,

про витребування майна та спонукання виконати дії

Суддя           А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача 1: не з’явився

Від позивача 2: Окрибелашвілі О.С. – по дов.

Від відповідача: Фирус А.О – юрисконсульт, Сиделев Г.М. – дир.

В засіданні суду брали участь:

Акціонерне товариство закритого типу „Донвторресурси”, м.Макіївка, та Приватне підприємство „Дармін”, м.Макіївка, позивачі, звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича корпорація ХХІ  вік”, м.Київ, про витребування майна та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що представник позивача 1 у судове засідання не з’явився, а також в засідання суду не надано витребуваних судом документів, керуючись п.п.1, 2 ст.77  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год.  19.04.07 року.

Зобов’язати позивачів представити в засідання суду посвідчення на представників; документи, які посвідчують правовий статус підприємств (організацій, установ) або структурних підрозділів; а також довідки про юридичні адреси та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін (позивачів, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2007 р.

Справа № 01-18/136.

Суддя Бондарєв С.В. розглянувши
матеріали

за позовом Прокурора Локачинського
району в інтересах держави в особі Холопичівської сільської ради, с.Холопичі
Локачинського району

до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Батьківщина”, с.Холопичі Локачинського району

про стягнення 4695,00грн.

Встановив : Прокурор Локачинського
району звернувся з позовом в інтересах Холопичівської сільської ради до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина” про стягнення
4695,00грн. заборгованості за оренду земельних ділянок.

До відкриття провадження у справі
04.05.2007р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної
заяви на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п.
2  ч. 3 ст. 108 КАСУ, господарський суд,
-

ухвалив:

Повернути позовну заяву Прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Холопичівської сільської ради
до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Батьківщина” про стягнення
заборгованості в сумі 4695,00грн. з додатками на 57 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

за зустрічним позовом

09.02.07р.

Справа № 16/10-07

За  зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово",         м. Дніпропетровськ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес",                          с. Миколаївка Софіївського району  Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 01.01.05р.№1/01 АР .

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи за  зустрічним позовом призначити  спільно  з первісним позовом у судовому засіданні на 22.02.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А  в кімн. № 7.

3.          До засідання подати:

Товариству  з обмеженою відповідальністю  "Петрово":

- оригінал договору від 01.01.2005р. №1/01 АР (належним чином засвідчену копію  у справу);

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю  "Прогрес":

-    відзив на зустрічний позов;

-   докази в обґрунтування своїх заперечень.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А27/222-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Павлоград

про
звернення стягнення на активи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
31.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

07.05.07 р.                                                                               Справа № 2/38

За позовом: Донецького обласного державного підприємства по племіннійсправі в тваринництві  с. Піски

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство”                      м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості в розмірі 49637,77 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Донецьке обласне державне підприємство по племінній справі в тваринництві с. Піски, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Артемівське Племпідприємство” м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 22818,46 грн.

Рішенням від 18.04.2007 р. господарський суд задовольнив позові вимоги позивача.

У п’ятнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення зроблена описка, а саме не вірна зазначена сума поставленої продукції по накладній № 168 від 08.08.2003 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку.

2.          П’ятнадцятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: “Стосовно стягнення з відповідача суми за поставлену продукцію по накладній № 168 від 08.08.2003 р. на суму 3116,40 грн., суд зазначає наступне, що згідно п. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такої заяви не було зроблена, а ні позивачем а ні відповідачем. На підставі цього суд не застосовує позовну давність при розгляд цього спору.” .

Суддя

О.В.В.

Надруковано у трьох примірниках: 1 – у справу; 1 – позивачеві; 1 – відповідачу . .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" квітня 2007 р.                              Справа № 7/89

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1156 від 16.04.07

Позивач:          Акціонерне товариство закритого типу "Ритм", , вул. Старобілоуська, 71,Чернігів,14000

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз", , вул. Корнєва 106,Сосниця,Сосницький район, Чернігівська область,16100

Предмет спору: про стягнення 1123,22 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" травня 2007 р. о 10:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4.  Зобов'язати позивача: уточнити правові підстави позовних вимог, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5.  Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог, докази перерахування (повернення) спірної суми, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                 Скорик  Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 4/44-20/632

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ “Територіальне міжгосподарське об’єднання “ЛІКО-Холдінг”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
ЗАТ “Промінвестбанк” в особі філії “Київське міське відділення Промінвестбанку”

до
ТОВ “Територіальне міжгосподарське об’єднання “ЛІКО-Холдінг”

про
передачу у власність житла,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Територіальне міжгосподарське об’єднання “ЛІКО-Холдінг” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 у справі № 4/44-20/632 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16.05.2007 року на 10.35 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.