overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.01.07р.

Справа № П1/116

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі територіального підрозділу Верхньодніпровського району електричних мереж, м.Верхньодніпровськ,

до  Виробничої торгової фірми "Еліта", м.Вольногірськ,

про стягнення 4083,67грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" в особі територіального підрозділу Верхньодніпровського району електричних мереж звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути збитки з Відповідача у розмірі 4083,67грн.

У позовній заяві не вказано повного найменування Позивача. Так, найменування останнього, зазначене у позові, різниться з найменуванням, зазначеним у матеріалах, доданих до нього, а саме:

- в копії довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 1299 від 16.05.06 р. зазначено юридичну особу позивача -  структурна одиниця Верхньодніпровський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго".

Інші документи, що підтверджували б зміну найменування юридичної особи Позивача, у додатках до позову відсутні.

Вказані обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 16-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 1631 від 21.12.06 р., № 1632 від 21.12.06 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  5/21/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 20.02.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
іFмFеFнFеFмF   уFкFрFаFїFнFиF
4 сFіFчFнFяF 2007рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF.,
НFоFвFіFкFоFвFоFїF ТF.ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFрFиFдFиFчFнFоF-кFоFнFсFаFлFтFиFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЮFрFиFкF КFОFМF”F нFаFуFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.11.2006 рFоFкFуF №F БF15/51/02 уF сFпFрFаFвFіF зFаF зFаFяFвFоFюF пFрFаFцFіFвFнFиFкFіFвF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFоFкFіFвFсFьFкFиFйF гFрFаFнFіFтFнFиFйF кFаFрF’FєFрF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FТFоFкFіFвFсFьFкFиFйF гFрFаFнFіFтFнFиFйF кFаFрF’FєFрF”F бFаFнFкFрFуFтFоFмF,
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЮFрFиFдFиFчFнFоF-кFоFнFсFаFлFтFиFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЮFрFиFкF КFОFМF”F сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.11.2006 рFоFкFуF №F БF15/51/02 зF мFоFтFиFвFіFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFоFлFоFжFеFнFьF сFтFаFтFеFйF 8, 124, 129 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
вFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 03.11.2006 рFоFкFуF №F БF15/51/02.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                   ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                              ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ТF.ОF. НFоFвFіFкFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  9/700/06

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Копач О.В., довіреність № 1 від 09.01.2007 року,

від
відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність № НОМЕР_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу №
7/700/06

за позовом
приватного підприємства інженерно-будівельної фірми „ХХІ вік-Миколаїв”
(надалі-ПП ІБФ „ХХІ вік-Миколаїв”), м. Миколаїв, вул. Димитрова, 10,

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 35 694 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н
О В И В:

ПП ІБФ „ХХІ вік-Миколаїв”
пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35 694
грн. 60 коп.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнає та просить суд зобов”язати позивача надати у судове засідання
перелік документів, які необхідні для вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене та для
витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  8 лютого
2007 року о 11  год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання:

·          оригінал
договору № НОМЕР_2

·          оригінали
рахунків № НОМЕР_3

4.   Зобов”язати
сторони провести звірку взаєморозрахунків станом на 23.01.2007 року  та акт звірки
надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки
взаєморозрахунків покласти на позивача.

Попередити позивача, що у разі
невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

4.          Звернути увагу сторін на
те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за
ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" березня 2007 р.
Справа № 13/160-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Прокурора
Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави - Северинської
сільської ради Ямпільського району Вінницької області

до:ПП
ОСОБА_1, інд. код НОМЕР_1 (м.Ямпіль, Вінницької області в АДРЕСА_1)

про стягнення 1449,49 грн.
заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "24" квітня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ
станом на день засідання;оригінали доказів наданих з позовом для огляду в
судовому засіданні; обґрунтований детальний помісячний розрахунок позовних
вимог з вказівкою суми, яка підлягає до сплати, документа, яким вона
стверджується,  з посиланням на часткові
розрахунки; докази про те, що відповідач являється суб'єктом підприємницької
діяльності; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день
засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день
засідання, для підписання якого зобов'язати позивача з'явитись  до відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази
проведення  розрахунків стосовно
позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з
позивачем  звірку взаєморозрахунків;  реєстраційне свідоцтво; (оригінали для
огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б29/309-06

За заявою  Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровського району,

до боржника ТОВ "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне Дніпропетровського району,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 31.10.06р.

Справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду від ТОВ "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне надійшло доповнення до відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство боржника, в якому боржник просить залишити заяву Дніпропетровської МДПІ про порушення справи про банкрутство ТОВ "Піраміда ДТМ" без розгляду.

У відзиві боржника зазначено, що ним на даний час оскаржують ся податкові вимоги, направлені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, на підставі яких були заявлені грошові вимоги до боржника, що підтверджують додані до відзиву документи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно зі ст. 1 зазначеного Закону безспірні вимоги - це вимоги кредиторів, визнані боржником, або підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Враховуючи спірність вимог Дніпропетровської МДПІ, господарський суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Дніпропетровської МДПІ про порушення справи про банкрутство ТОВ "Піраміда ДТМ" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, ст. 1, 5, 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву  Дніпропетровської МДПІ, смт. Ювілейне Дніпропетровського району,         залишити без розгляду.

Скасувати дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06.

Скасувати заборону посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ТОВ "Піраміда ДТМ"(юридична адреса: 52005, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул.Теплична, 15А; ).

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.04.07 р.                                                                           Справа № 45/82

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ вособі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, м.Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, м.Донецьк

про стягнення 2 180 грн. 96 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача: Кузьмін О.Ю. – довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №1 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, м.Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Київське агентство повітряних сполучень „Кий Авіа”, м.Донецьк, про стягнення 2 180 грн. 96 коп.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Крім цього позивачем не виконана у повному обсязі ухвала суду від 23.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год.  18.04.07 року.

Зобов’язати позивача представити документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам провести звірку розрахунків (з ініціативи позивача) станом на 04.04.2007р. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.

І.О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07

Справа №16/55-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Охтирської міжрайонної
прокуратури в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в
Охтирському районі

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 1216 грн. 80 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  22.02.2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;
докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 22/504-06-13752

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Роздільнянської міської ради

на ухвалу
господарського суду Одеської області
від 25.12.2006р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

до
1.          Роздільнянської міської ради
2.          Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради

про
визнання права власності на нерухоме майно

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Роздільнянської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 25.12.2006р. у справі №22/504-06-13752 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.03.2007 р. о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 19/73

За позовом  Українського державного науково-дослідного інституту металів, м.Харків

до  Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ

про розгляд заяви Українського державного науково-дослідного інституту металів про здійснення заміни позивача в насідок реорганізації

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2002р. по справі №19/71 присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ, вул..Кірова, 18-Б (рахунок №0001 в Дніпродзержинському відд. Промінвестбанку м.Дніпродзержинська та рахунок №0000 в „Укрсіббанк” м.Дніпродзержинськ, МФО 306856, код 05393043) на користь Українського державного науково-дослідного інституту металів, м.Харків, вул..Дарвіна, 20 (рахунок №5050 у Дзержинському від.Промінвестбанку м.Харкова, МФО 351395, ) на суму 45235,8 грн., заборгованості; суму 452,36 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 01.04.2002р. видано наказ.

Від Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування „Енергосталь” надійшла заява про здійснення заміни у зведеному виконавчому провадженні №2327/01 від 10.12.1999р. сторону (стягувача) - Український державний науково-дослідний інститут металів, м.Харків, на його правонаступника - Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування „Енергосталь” (укрДТНЦ „Енергосталь”), , який має місцезнаходження: 61166, м.Харків, пр.Леніна, 9.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86   ГПК України, господарський суд, -

У Х  В А Л И В :

Розгляд заяви по справі №19/73 призначити на 15.02.2007р. на 12 годин 30 хвилин, каб.№31.

Заявнику надати в судове засідання докази відправки сторонам та доданих до неї документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 3/332.

Суддя  Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського",               м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства "Антрацитвуглезбут", м. Антрацит Луганської області

про стягнення 15 188 грн. 99 коп.

без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.08.06 по справі № 3/332 позов задоволено повністю, з відповідача (ДП "Антрацитвуглезбут") на користь позивача                             (ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського") стягнуто 15 188 грн. 99 коп. –витрат за переадресування вагонів, витрати по держмиту у сумі 151 грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного судового рішення виданий наказ від 14.08.06 № 3/332.

Заявою від 29.01.07 № 017/136, що надійшла до суду 07.02.07, позивач звернувся з проханням виправити описку у рішенні господарського суду Луганської області від 03.08.06 та внести виправлення до відповідного наказу суду від 14.08.06 № 3/332 в частині зазначення найменування підприємства відповідача.

Припущена описка у рішенні та помилка у наказі підлягає виправленню.

Оскільки відповідно до ст. 117 ГПК України питання про внесення виправлень до наказу суд вирішує в судовому засіданні та за викликом представників сторін, питання про виправлення помилки у наказі господарського суду Луганської області від 14.08.06 по справі   № 3/332 підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, слід призначити дату слухання зазначеної заяви.

Керуючись  ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

у х в а л и в  :

1.Призначити до розгляду заяву позивача від 29.01.07 № 017/136  на  16.02.07  о 11 год.  00 хв..

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет № 324.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                                       М.Л. Доманська