overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                                  Справа № 31/165пд

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні позовну заяву Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Макіївка

до відповідача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехкомплект” м.Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод”

про визнання недійсною угоди № 450 від 17.04.2003р. та застосування правових наслідків визнання угоди недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехкомплект” м. Донецьк таВідкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод” м. Макіївка , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 06 березня 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями  156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/165пд за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехкомплект” м. Донецьк та Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод” м.Макіївка про визнання недійсною угоди № 450 від 17.04.2003р. та застосування правових наслідків визнання угоди недійсною.

Подовжити попереднє судове засідання на 12 квітня 2007 року о 14 год. 30 хвил.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 12/93

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства „ Мост” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Енергохолдінг” м. Київ в особі Краматорської філії ТОВ „Енергохолдінг” м. Краматорськ

про стягнення у сумі 5282 грн. 26 коп.

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/93.Судове засідання призначити на  26.04.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідача  представити  документи : довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ. Сторонам ( з ініціативи позивача) звірити розрахунки, акт звірки надати до суду.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № Б40/383-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія Порто-Франко”, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства “СВ Консалтинг-Центр”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 23.11.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія Порто-Франко”, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 23.05.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.01.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 29.01.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.від кредитора:

від боржника:

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № А12/94-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, АДРЕСА_1

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши надані позовні матеріали,
суддя визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
21.05.07р. о 11:50год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.                                                                        Справа № 615/10-06

за позовом Державного підприємства “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бомонд-Електронікс”, м. Біла Церква

про стягнення 20 700,00 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Представники:

від позивача: Красюк Т.В. –представник за довіреністю №10 від 09.01.2007р.;

від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства “Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат “Пуща-Водиця” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бомонд-Електронікс” стягнення 20 700,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 29.01.2007р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись  п. п. 1, 2 ст. 77 та ст. 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 222).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, скріпленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Явка представників сторін обов’язкова.

7.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.07р.

Справа № А27/215-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград, Дніпропетровськоїобласті

до  Приватного підприєства фірми "Почин", м. Павлоград

про стягнення заборгованості у розмірі 50450грн.50коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 11:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на травень 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" січня 2007 р.                                                            Справа № 10/4346

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Приватного підприємства "Енергія" (м. Житомир)

про стягнення 901,42 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

УПФУ в Корольовському районі м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з ПП "Енергія" 901,42грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Представники сторін в засідання суду 17.01.07р. не з'явились.

17.01.07р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2007
Справа №  16/77

за позовом                       державної податкової
інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Тячів

про                                стягнення
податкового боргу в сумі 14424,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Банк  М.В. - головний державний
податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 09.02.07 №1508)

від відповідача -
не з'явився

на стадії  підготовчого провадження:

-          вивчив матеріали справи;

-          запропонував відповідачу подати
письмові заперечення проти позову та докази,
які в нього є.

Призначив попереднє судове
засідання за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні
не забезпечив, про причини не прибуття у попереднє судове засідання суд не
повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє
судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст.
111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче
провадження  в адміністративній справі.

Призначити
справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться
25 квітня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського
суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати
суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа  № 27/6-07-105

За позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю „Ест”

До відповідача:
Одеської залізниці

Про стягнення заборгованості у розмірі 33423,58 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:
не з‘явився;

Від відповідача:
Бєлоусова С.В., довіреність № 423 від 15.09.2005 року;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 33423,58 грн.

06.03.2007 року за вх. № 5488 Позивач надав до Господарського суду Одеської області заяву про припинення провадження по справі 27/6-07-105 на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з повною виплатою боргу відповідачем.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № 27/6-07-105 припинити.

2.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю „Ест” (36002, м. Полтава, вул. Довженко, 2-е, код 32689599) довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 334,25 грн., що перераховане платіжним дорученням № 10979 від 26.12.2006 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 січня 2007 р.
Справа № П-7/232

за позовом  Прокурора м.Калуша в інтересах держави Івано-Франківської облдержадміністрації

в особі ВАТ"ОРІАНА"

м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  Калуське виробниче управління Міськводоканал

вул.Литвина, 9, м.Калуш,77300

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

від позивача:: Кузів В.С.-представник, (посвідчення № 8 від  01.01.05 )

від відповідача:: Ханенків М.Д.-представник, (довіреність № 1 від 10.01.07 )

СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу.

Позивач подав суду клопотання в якому просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача Калуську міську раду.

Відповіда подав суду клопотання в якому просить провадження у справі припинити.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив, що ухвалою суду від 10.01.07 провадження по справі №П-7/232 поновлено.

Відповідач подав відзив на позов в якому вакзує, що відповідно до рішення Калуської міської ради №473 від 28.04.04 Калуське виробниче управління "Міськводоканал" припинено шляхом приєднання до ДМП "Калуштеплокомуненерго".

Ухвалою суду від  06.02.06 порушено справу про визнання боржника ДМП "Калуштеплокомуненерго" банкрутом.

ВАТ "Оріана" у встановлений законодавством термін заяву з майновими вимогами до боржника не подала, і тому не була включена в реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б24/22/00

За заявою     ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ

до боржника ПП "Муніципальна спеціалізована дорожня служба "АРС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.12.1999р.

Ухвалою від 21.12.06р. господарський суд зобов’язав кредиторів вирішити питання щодо надання пропозиції кандидатури ліквідатора у справі, строком до 20.01.07р.

Станом на 06.01.07р. до господарського суду не надійшла пропозиція щодо кандидатури ліквідатора по даній справі.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлений певний строк для проведення ліквідаційної процедури, але у разі відсутності звіту та ліквідаційного балансу, у господарського суду відсутні підстави для припинення чи залишення справи без розгляду.

На підставі означеного, суд зобов'язує кредиторів: ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ та     АКБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ вирішити питання щодо надання господарському суду пропозиції ліквідатора по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Кредиторам:

·          ДПІ у Ленінському районі, м.Дніпропетровськ;

·          АКБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровськ

у строк до 20.02.06р. направити господарському суду кандидатуру ліквідатора по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А24/52-07

За позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управліня пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1

про  стягнення 164, 98грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

Суть справи:

Розглядається у порядку ст.89 ГПК
України про виправлення помилки в постанові господарського суду
Дніпропетровської області від 13.03.07.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

встановив:

Постановою від 13.03.07р. господарський
суд Дніпропетровської області  стягнув з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1  на
користь Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в
особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська
заборгованість  у сумі  164,98грн.

Справа розглядається додатково, у
зв'язку з допущеної помилки в резолютивній частині постанови господарського
суду від 13.03.07р.

При друкуванні, помилково, було надруковано: "стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська
заборгованість  у сумі  164,98грн." замість "стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська заборгованість
у сумі  164,98грн.".

На підставі ч.І ст.89 ГПК України,
суддя за заявою сторони  або  за
своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86, ч.І  ст.89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в
резолютивній частині постанови господарського суду від 13.03.07р. у справі №
А24/52-07.

Замість стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Дніпропетровська заборгованість
у сумі  164,98грн., вважати  за вірне:

Стягнути з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська
заборгованість  у сумі  164,98грн.

Суддя

Л.М. Калиниченко