overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 20/431

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма„Авіатор”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „П”ятий океан”, м.Донецьк

про стягнення 129534,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Бескровна О.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Туристична фірма „Авіатор”, м.Київ, із позовом до Приватного підприємства „П”ятий океан”, м.Донецьк, про стягнення 129534,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  09.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити розмір пені з урахуванням приписів п.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та умов п.4.1.6 укладеного між сторонами договору.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  5/182/07

м. Миколаїв

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Болід», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 124-А, кв.12

про
припинення юридичної особи.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 11.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 22.05.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  16/200/07

За позовом: Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області ( 56200, смт. Березнегувате, вул. Леніна,120 в інтересах держави в особі Виконавчої дирекції Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ( 54017, м. Миколаїв, пр. Леніна,93)

До відповідача: Державного підприємства дослідного господарства „ Реконструкція” (56234, с. Лепетуха, Березнегуватський район, Миколаївської області)

Про: стягнення з активів платника 24437,40  грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єніна Л.В., дов. № 167/07 –10 від 31.01.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.03.2007 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  28.04.2007 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати позивача вточнити адресу відповідача та вручити йому копію ухвали суду від 16.04.2007 р. про розгляд справи.

3.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 29.03.2007 р.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 7/294

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ “Сіріус”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  від 11 грудня 2006
року

у справі

№ 7/294

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

ТОВ “Тамам”; ТОВ “Сіріус”; СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

до

ТОВ “Москвич”; ЗАТ Комерційного
банку “Приват банк”;

третя особа

Відділ державної виконавчої
служби Самарського районного управління юстицій

про

виключення майна з акту опису й
арешту майна

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга ТОВ “Сіріус”
підлягає поверненню в порядку ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала
касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування
господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

У касаційній скарзі ТОВ “Сіріус”
вказано, що Дніпропетровським апеляційним господарським судом було порушено
норми матеріального та процесуального права з огляду на неналежну оцінку
доказів, які мають значення для вирішення спору, при цьому не зазначено суті
порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права
апеляційним господарським судом при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, в даному
випадку наявні підстави для повернення касаційної скарги ТОВ “Сіріус”  згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст.
1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТОВ “Сіріус” на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 у
справі № 7/294 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
В. Карабань

Судді                                                                                           С.
Самусенко

В. Чабан
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 1312 від 14.03.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Транснафтопереробка",  26-й км. Автошляху Київ - Луганськ, АЗС №1, с.Підгірці,Обухівський район,  08710

Відповідач:          СТОВ "АПК "Злагода",  вул. Набережна 4, с.Дорогинка,Ічнянський район (фактична адреса: м.Вишгород, Київська обл., вул.Шолуденка,11)

Предмет спору: про стягнення 1826602,74 грн. та розірвання договору купівлі-продажу №4-04/05 від 05.04.05р.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Згідно ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, а також повинна містити повне найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди.

Як вбачається із змісту позовної заяви №1312 від 14.03.07р. вона не підписана представником позивача - юрисконсультом В.М. Джунь.

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача.

Не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви №1312 від 14.03.07р. подано фіскальний чек Укрпошти від 16.11.06р. за №9345, який не приймається судом як належний доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви датованої пізнішою датою - 14.03.07р.

Керуючись п. 2,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 18 арк.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № Б15/129-06-5

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 41/222пд

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ДПІ у Ленінському районі
м.Донецька

на постанову

від 28.11.06 Донецького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 41/222 пд господарського суду
Донецької області

за позовом

прокурора Ленінського району
м.Донецька в інт.держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Донецька

до

ТзОВ “Торговий дім “Універсал”
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про

визнання недійсним господарського
зобов'язання, укладеного на підставі договору НОМЕР_1 від 20.07.05; стягнення
з другого відповідача  на користь
першого відповідача отримані за договором кошти в сумі 767500 грн.; стягнення
з першого відповідача  на користь
держави продукцію, отриману за спірним зобов'язанням, а у разі неможливості
стягнути її вартість в сумі 767500 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  13.02.07 р.
на  11  год.
20  хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2007                                                                                              Справа  № 12/17

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м. Київ

до аптеки № 6 державного підприємства „Трансфармація” ст. Мукачево Львівської залізниці, м. Мукачево

про стягнення суми 2 128,13 грн. –основного боргу; 99,89 грн. –пені та 425,62 грн. –штрафу.

Суддя      Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача – не викликався (явка на розсуд сторін)

Від відповідача – не викликався (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов товариством з обмеженою відповідальністю „Сігмафарм”, м. Київ до аптеки № 6 державного підприємства „Трансфармація” ст. Мукачево Львівської залізниці, м. Мукачево про стягнення суми 2 128,13 грн. –основного боргу; 99,89 грн. –пені та 425,62 грн. –штрафу.

На виконання ухвал суду по справі від 31.01.2007 року та від 09.02.2007 року аптеки № 6 державного підприємства „Трансфармація” ст. Мукачево Львівської залізниці листом (вих. № 3 від 19.02.2007 року) повідомив суд про погашення боргу в сумі 2 128,13 грн. (про що ствердив копіями платіжних доручень) та надав суду відомості (Положення про аптеку, копію довідки № 1126 про включення до ЄДРПОУ від 24.05.2001 року) в підтвердження свого юридичного статусу.

Листом (факс від 26.02.2007 року) позивач просить стягнути залишок суми основного боргу в розмірі 160,99 грн., пеню –99,89 грн. та штрафу 425,62 грн.

Зважуючи на те, що аптекою № 6 державного підприємства „Трансфармація” ст. Мукачево Львівської залізниці надано довідку № 1126 від 24.05.2001 року про включення до ЄДРПОУ, де зазначено правовий статус суб’єкта господарювання аптеки № 6  державного підприємства „Трансфармація” ст. Мукачево Львівської залізниці: м. Львів, залізничний район, вул.. Генерала Курмановича, 15 як підрозділ „без права юридичної особи” державного підприємства „Трансфармація” Львівської залізниці Держадміністрації залізничного транспорту України – провадження у справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п.1) ГПК України, тоді як відповідачем у даному спорі повинна бути юридична особа.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 15, 77, 80 (п.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№8/17-1
На виконання рішення господарського
суду Волинської області від 12.04.2007 року по справі № 8/17-38.
Рішення набрало законної сили 23.04.2007
року.

Стягнути з приватного підприємства
„Рембудсервіс”, м. Ковель Волинської обл., вул. Заводська, 17/9   код 32232346, р/р в Ковельській
філії „Приватбанку” , м. Ковель, МФО 303332 на користь підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1  код НОМЕР_1

2 335 грн. 00 коп. основного боргу; 145
грн. 86 коп. річних, 495 грн.

02 коп. збитків від інфляції, 500
грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката, 102 грн. 00 коп. в повернення
витрат по сплаті державного мита,

118 грн. 00 коп. в повернення  витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу, а всього:
3 695 грн. 88 коп. ( три тисячі шістсот дев'яносто п'ять грн. 88 коп. )

Наказ дійсний для пред'явлення     до 23.04.2010 року.

Cуддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  17/132/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Снігурівському районі Миколаївської області,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання
відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до
Державного реєстру із зазначенням
юридичної адреси станом на 21.02.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” березня  2007 року  о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07                                                                                           Справа  № 2/1467-15/419

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі                                             Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам’янка-Бузькому районі, вих. № 187-03 від 09.12.2005 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.11.2005 року

у справі № 2/1467-15/419 (суддя Костів Т.)

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Кам’янка-Бузькому районі, м. Кам’янка-Бузька

до Відповідача –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кам’янка-Бузькому районі, м. Кам’янка-Бузька

про стягнення 1 500 грн. 00 коп.

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Музика М.В. –представник.

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2006 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10 год. 30 хв. 14.02.2007 року.

14 лютого 2007 року судове засідання оголошено продовженим.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, порадившись на місці, дійшла висновку про доцільність відкладення розгляду справи з метою всебічного розгляду апеляційної скарги.

Представник Відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 150, п. 5 ст. 160, ст. 165, п. 4 ст. 196, п. п. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти  на 18.04.2007 року об 10 год. 25 хв.

2.          Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                                                 Мурська Х.В.

суддя                                                                                         Давид Л.Л.

суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

06.04.07р.

№ П24/706

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до  Агрофірми "Січеслав", смт.Ювілейне

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В заяві вказано найменування боржника - Агрофірма "Січеслав" ()  яке і підтверджується свідоцтвом від 20.08.97р.

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 26.06.06р. № 22/11-3290 під тим же кодом зареєстровано підприємство  Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Січеслав".

21.06.06р. за № 260 ТОВ "Агрофірма "Січеслав" () взято на облік платників податків.

Документи, які надані заявником з МБТІ, МРЕВ, відділу земельних ресурсів, розрахункові рахунки, акти, укладені в 2005-2007р.р. видані на Агрофірма "Січеслав", ТОВ АФ "Січеслав".

У зв'язку з викладеним вбачається, що в заяві вказано найменування - Агрофірма "Січеслав", що суперечить довідці останніх реєстраційних дій -  10.02.06р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 39-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.04.07

Справа № 5/1-18/1А
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну
скаргу ДПІ у Камянка- Бузьк
ому ра-ні від 27.03.07 № 2864-10-0
на постанову господа
рського суду Львівської обл
асті від 19.03.07
у справі 5/1-18/1А
за позовом ЗАТ»
Камянка- Бузький завод продо
вольчих товарів»
до ДПІ у Камя
нка- Бузькому ра-ні
про визнання недійсн
им податкового повідомленн
я-рішення

В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем при
підготовці справи до апеляці
йного розгляду проведено нас
тупні процесуальні дії:
- зобов”язано позив
ача до 01.06.07 подати заперечення
на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 01.06.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 5/1-18/1А
2.Призначити справу до розгл
яду у судовому засіданні
на 10 год. 40 хв. 04.06.07 у приміще
нні Львівського апеляційног
о господарського суду за адр
есою м. Львів, вул. Личаківськ
а, 81.
3.Ухвала оскарженню не підл
ягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк