КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2007                                                                                           № 2/597

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:                     Дегтярюк Л.О.

За участю представників:

від позивача - Харченко С.Л. - провідний юрисконсульт (дов. № 155/11-339 від 10.10.2006);

від відповідача - Барзиловський І.С. - представник (дов. б/н від 18.12.2006);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації "Клуб "Еней"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.01.2007

у справі № 2/597 (Домнічева І.О.)

за позовом                               КП  "Київжитлоспецексплуатація"

до                                                   Громадської організації "Клуб "Еней"

про                                                  виселення та повернення нежилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.01.2007 у справі №2/597позовні вимоги задоволено повністю: виселено Громадську організацію „Клуб „Еней” з нежитлового приміщення загальною площею 115,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ пров. Т.Шевченка, 21/13 літера В, та зобов’язано повернути зазначене приміщення Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація”; стягнуто з Громадської організації „Клуб „Еней” на користь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що термін дії укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна від 27.02.2003 № 10/0649 закінчився, нового договору оренди на спірне приміщення сторонами укладено не було. Тобто відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Громадською організацією „Клуб „Еней” (відповідач) була подана до Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація” (позивачу) у позові. При цьому відповідач вказує на те, що позивач у листі від 01.03.2006 за № 155/05-441 не наголошував на тому, що термін договору оренди закінчився і на наступний строк продовжуватись не буде.

Відповідач у апеляційній скарзі наголошує на тому, що позивач листом від 28.02.2007 за № 155/05-421 зробив заяву про продовження договору оренди нежилих приміщень.

Також скаржник стверджує, що враховуючи ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України  та ч. 3. ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, після закінчення дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право на продовження договору оренди на новий термін. Крім того, відповідач посилається на те, що він протягом дев’яти місяців після закінчення терміну дії договору оренди користується майном і своєчасно здійснює оплату усіх рахунків, які надавалися позивачем, тому у господарського суду не було підстав для задоволення позову про виселення та повернення нежитлового приміщення.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін. При цьому позивач вказує на те, що підставою укладення договору оренди майна комунальної власності м. Києва є рішення Київської міської ради, яка здійснює повноваження власника щодо управління та розпорядження цим майном, оскільки будинок за адресою: м. Київ, пров. Т. Шевченка, 21/13 літера В, віднесений до комунальної власності територіальної громади м. Києва та переданий Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація” на праві повного господарського відання. Також позивач стверджує, що не наділений правом самостійного укладення договорів оренди закріплених за ним нежилих приміщень без письмової згоди Київської міської ради.

Заходи, вжиті позивачем щодо припинення договору оренди № 10/0649, відповідають вимогам ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

13.04.2007 відповідач через канцелярію суду подав заяву від 12.04.2007 за № 22 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головне управління комунальної власності м. Києва.

Апеляційний господарський суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Відповідач у поданій заяві не обґрунтував на яких підставах належить залучити або допустити до участі у справі Головне управління комунальної власності м. Києва та, яким чином рішення з господарського спору вплине на його права та обов’язки.

При розгляді апеляційної скарги апеляційним господарським судом були заслухані пояснення представників сторін, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.

27.02.2003 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 10/0649 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі договір оренди), відповідно до умов якого, позивач, як орендодавець, передав на підставі рішення Київської міської ради IV сесії XXIV скликання від 27.02.2003 за № 308/468 додаток 1 пункт 13, а відповідач, як орендар, прийняв в оренду приміщення за адресою: м. Київ, пров. Т. Шевченка, 21/13 літера В, загальною площею 154,40 кв. м. (п.1.1.).

Строк дії договору оренди встановлений сторонами з 27.02.2003 по 27.02.2006 (п. 6.2.).

Відповідно до п. 6.6 договору оренди даний договір припиняє дію в разі закінчення строку на який його було укладено.

Умовами договору оренди передбачено, що після закінчення терміну дії договору оренди орендоване приміщення має бути звільнене і передане позивачу за актом.

Оскільки вищевказане нежитлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, то відносини щодо оренди зазначеного приміщення відповідно до ст. 3 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 01.03.2007 за № 155/05-441 позивач у встановлений ч. 2 ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” строк повідомив відповідача, що термін договору оренди № 10/0649 від 27.02.2003 на нежиле приміщення за адресою пров. Шевченка, 21/13 літера В закінчився 27.02.2006, як передбачено договором і дія його припиняється. Також у листі міститься прохання надати розпорядчі документи для укладення договору оренди та укласти договір оренди. В разі невиконання зазначених умов позивач просить звільнити вказане приміщення.

Згідно із п. 6.4 договору оренди укладання повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради), тобто в порядку укладення нового договору оренди.

Як слідує із матеріалів справи 13.03.2006 відповідачем було направлено до Київської міської державної адміністрації заяву за № 30 з проханням надати дозвіл на переукладання вказаного договору оренди нежитлового приміщення від 27.02.2003 за № 10/0649 між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Громадською організацією „Клуб „Еней” на пільгових умовах на новий трирічний строк. У відповідь на вказаний лист відповідача Київська міська державна адміністрація листом № 042/11/4-55 від 11.01.2007 повідомила, що питання щодо продовження терміну дії договору оренди буде, в установленому порядку, винесено на розгляд Київської міської ради.

В матеріалах справи відсутні докази прийняття Київською міською радою рішення про надання відповідачу дозволу на продовження дії договору оренди, не надав їх останній і в ході розгляду апеляційної скарги.

Отже, оскільки позивач у встановленому чинним законодавством порядку попередив відповідача про припинення дії договору оренди, рішення Київради про надання відповідачу дозволу на продовження дії договору оренди в матеріалах справи відсутнє, то відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” та п. 2 ст. 291 ГК України, якими встановлено, що договір оренди припиняє свою дію в разі закінчення строку, на який його було укладено договір оренди припинив свою дію 27.02.2006.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди; у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди орендоване приміщення не звільнив та не передав його позивачу.

Таким чином, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується, що договір оренди припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку, а відповідно до ст. ст. 2, 3 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” правовою підставою користування майном, що перебуває у комунальній власності є договір оренди, якого у відповідача немає, то у відповідача правові підстави перебування у спірному приміщенні відсутні, у зв’язку з чим апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанцій про те, що відповідач користується спірним приміщенням безпідставно, а тому підлягає виселенню.

Посилання відповідача на те, що договір оренди № 10/0649 не припинив дію 27.02.2006 у зв’язку з тим, що у листі позивача за № 155/05-441 від 01.03.2006 не йде мова про припинення дії договору оренди, апеляційний господарський суд не приймає до уваги, оскільки із тексту листа № 155/05-441 від 01.03.2006 слідує, що позивач вказав про закінчення 27.02.2006 строку дії договору оренди та повідомив, що дія його припиняється, а продовження строку дії договору оренди можливе лише у разі надання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору оренди. В разі невиконання вищезазначених вимог просив звільнити вказане приміщення, тобто за своїм змістом вказаний лист є заявою позивача про припинення дії договору оренди.

Твердження відповідача у апеляційній скарзі про те, що позивач листом від 28.02.2007 за 155/05-421 зробив заяву про продовження договору оренди нежилих приміщень, тобто не заперечував проти дії договору оренди на той самий строк, апеляційним господарським судом не приймається до уваги, оскільки вказаним листом відповідача було повідомлено, що позивач відповідно до своєї статутної діяльності, укладає договори про користування майном територіальної громади м. Києва та зміни до них у порядку, визначеному законодавством України, з урахуванням уточнень і особливостей, визначених „Положенням про порядок надання майна територіальної громади м. Києва у користування або управління” затвердженого рішенням Київради від 24.06.1999 за № 309/410, на підставі рішень Київради (власника орендованого майна). Позивачем було запропоновано звернутись до Київської міської ради, отримати документи на право оренди нежилих приміщень будинку по пров. Т. Шевченка, 21/13 літера В для Громадської організації „Клуб „Еней” та надати до підприємства для укладання договору оренди.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідно до п. 3.4 договору оренди він, після закінчення терміну дії договору, має переважне право на продовження дії договору оренди апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, отже відповідач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про спонукання укласти з ним на новий строк договір оренди нежилого приміщення комунальної власності територіальної громади міста Києва загальною площею 115,4 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ пров. Т.Шевченка, 21/13 літера В, якщо ним не порушувались обов’язки орендаря за договором оренди № 10/0649 від 27.02.2003.

Твердження відповідача про те, що підстав для виселення його з орендованого приміщення немає, оскільки останній протягом дев’яти місяців після закінчення терміну дії договору оренди користується майном і своєчасно здійснює оплату усіх рахунків, які надаються позивачем, не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено продовження терміну дії договору оренди у разі здійснення оплати за фактичне користування приміщенням після припинення дії договору оренди, а відповідач щомісячно сплачує саме плату за фактичне користування спірним приміщенням, крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що предметом даного спору є виселення відповідача у зв’язку із закінченням строку дії договору оренди, а не розірвання договору оренди у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди.

Таким чином, враховуючи викладене та наявні матеріали справи, немає підстав визнати доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, переконливими та такими, що спростовують докази позивача, надані в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому апеляційний господарський суд вважає, що при прийнятті рішення господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду м.Києва від23.01.2007 у справі № 2/597 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 2/597 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Повернути Громадській організації „Клуб „Еней” з державного бюджету надмірно сплачене державне мито у розмірі 59,50 грн. за платіжним дорученням від 29.01.2007 за № 8011.

Головуючий суддя                                                                      Губенко Н.М.

Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.

25.04.07 (відправлено)