СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

20.11.2007

Справа №2-21/12435-2007

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Щолкіне

до відповідача Щолкінської міської
Ради, м. Щолкіне

про визнання дій органу державної
влади незаконними

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач ОСОБА_2, представник, д/п №
141 від 29.03.2007 р.

Відповідач не з'явився

Сутність спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Щолкіне, звернувся до Господарського
суду АР Крим із позовом до Щолкінської міської Ради, м. Щолкіне, у якому
просить визнати дії Щолкінської міської Ради незаконними, зобов'язати укласти з
СПД ОСОБА_1 договір довгострокової оренди земельної ділянки, а також стягнути з
Щолкінської міської Ради на користь СПД ОСОБА_1 5000 грн. за невиконання умов
договору. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з
оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач вказує, що він звернувся до відповідача у грудні 2006 р. до відповідача
із заявою про продовження договору оренди на земельну ділянку. 17.03.2007 р.
відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачу в продовжені договору
оренди. Позивач вважає, що вказане рішення незаконно, оскільки відповідачем
порушені умови договору.

У судове засідання представник
позивача з'явився, надав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Позивач
просить: дії (бездіяльність) Щолкінської міської Ради, як суб'єкта владних
повноважень, визнати незаконними; зобов'язати Щолкінську міську Раду, у
відповідності з Законом України «Про оренду землі», вважати з 20.11.2007 р.
договір оренди землі, укладений між СПД ОСОБА_1 та Щолкінською міською радою,
пролонгованим на той же строк та на тих самих умовах; за невиконання умов
договору оренди стягнути з Щолкінської міської Ради на користь СПД ОСОБА_1 5000
грн.

Представник відповідача у засідання
суду не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив
на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо
документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу
для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2002 р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Щолкіне, та Щолкінською міською Радою,
м. Щолкіне, був укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов укладеного
договору, згідно з рішенням 21 сесії 23 скликання Щолкінської міської Ради від
24.12.2001 р., відповідач (Орендодавець за договором) передає, а позивач
(Орендар за договором) приймає в оренду земельну ділянку
несільськогосподарського призначення площею 28,0 кв. м. з метою реконструкції
на земельній ділянці існуючого торгівельного кіоску, що знаходиться по
периметру міського ринку уздовж вулиці номер два в місті Щолкіне, Ленінського
району, АР Крим, відповідно плану, що додається до договору та є його
невід'ємною частиною

Вказана земельна ділянка
передається Орендарю в оренду строком до 31 грудня 2006 р. (пункт 2.1.
договору).

Частина 3 статті 33 Закону України
«Про оренду землі» визначає, що у разі якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності
письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Проте, рішення Щолкінської міської
Ради 17 сесії 5 скликання № 28 від 17.03.2007 р. «Про відмову у продовжені
договору оренди землі площею 28 кв. м. ФОП ОСОБА_1, периметр ринку, поруч з ФОП
ОСОБА_3» прийняте після закінчення місячного строку.

Відповідач не надав доказів
надсилання заперечення позивачу (Орендарю за договором) щодо продовження
договору у встановлений законом строк.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст. 33
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача щодо
зобов'язання Щолкінської міської Ради, у відповідності з Законом України «Про
оренду землі», вважати з 20.11.2007 р. договір оренди землі, укладений між СПД
ОСОБА_1 та Щолкінською міською радою, пролонгованим на той же строк та на тих
самих умовах, підлягають задоволенню.

Вимоги позивача, щодо визнання дій
(бездіяльності) Щолкінської міської Ради, як суб'єкта владних повноважень,
незаконними підлягають припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України за наступними підставами.

Стаття 12 Господарського
процесуального кодексу України встановлює, що Господарським судам підвідомчі:
справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що
виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення
цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо
ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за
угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені
до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів,
вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами
органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань,
віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Відповідно до вимог статті 17
Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних
судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу,  її
проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому
числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин,
пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Крім того, позивачем заявлені
вимоги про стягнення з Щолкінської міської Ради на користь СПД ОСОБА_1 5000
грн. за невиконання умов договору оренди.

Вимоги позивача у цієї частині
задоволенню не підлягають, оскільки вони не обґрунтовані документально, та
позивач не вказує, які саме умови не виконав відповідач.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на
сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Крім того, позивачем при подачі
позову державне мито було сплачено не в повному обсязі відповідно до кількості
заявлених вимог. Таким чином, з позивача додатково підлягає стягненню до
державного бюджету 102,00 грн.

У засіданні суду було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано
відповідно до ст. 84 ГПК України 04 грудня 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись п.
1 ст. 80, ст. ст. 33, 34, 75, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Щолкінську міську Раду,
м. Щолкіне (Ленінський район, м. Щолкіне, а/с 8, код ЗКПО та банківські рахунки
не відомі) у відповідності з Законом України «Про оренду землі», вважати з
20.11.2007 р. договір оренди землі, укладений між СПД ОСОБА_1 та Щолкінською
міською радою, пролонгованим на той же строк та на тих самих умовах, підлягають
задоволенню.

У частині вимог щодо визнання дій
(бездіяльності) Щолкінської міської Ради, як суб'єкта владних повноважень,
незаконними -провадження по справі припинити.

У частині вимог про стягнення з
Щолкінської міської Ради на користь СПД ОСОБА_1 5000 грн. за невиконання умов
договору оренди - відмовити.

Стягнути з Щолкінської міську Раду,
м. Щолкіне (Ленінський район, м. Щолкіне, а/с 8, код ЗКПО та банківські рахунки
не відомі) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Ленінський
район, м. Щолкіне (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рік народження не
відомий, банківські рахунки не відомі) 85,00 грн. державного мита та 39,33 грн.
витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Ленінський район, м. Щолкіне (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, рік народження не відомий, банківські рахунки не відомі) на
користь державного бюджету (р/р 0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код
платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач:
Держбюджет, м. Сімферополь) 102,00 грн. державного мита.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова
С.І.