ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 р.
12:30
Справа №  1/609/06

м. Миколаїв

За позовом: Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області
/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Урсулова, 2/ в інтересах держави в особі
Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області.
/56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/
До відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство “Прогрес”.
/56000, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Папаніна, 63/
про: стягнення податкового боргу в сумі 13 241, 05 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: Короташ А.В., довіреність від 10.01.2007р.

Бабчук В.А., довіреність від 26.02.2007р.

Від відповідача: Ягодін В.В., керівник.

В засіданні бере участь прокурор: Давиденко А.В.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача за рахунок активів податкового боргу у сумі 13 241,05 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що стягувана сума є узгодженою, у встановлені строки  відповідачем  не погашена.

Відповідач позовні вимоги не визнає з тих підстав,  що  прокуратурою та податковою інспекцією  перевірка не проводилась, 25 вересня 2005 року повністю розрахувався по податкам, акти перевірки не підписував (підписи підроблені). Вини у несвоєчасній сплаті податків не має, оскільки не виконуються судові рішення, прийняті на його користь, в зв’язку з чим відсутні грошові кошти, бухгалтер  Бухенко І.В.  вже багато років  у нього не працює.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін у судовому засіданні,

суд –

в с т а н о в и в:

відповідач є юридичною особою, який зареєстрований  в Єдиному державному реєстрі  юридичних осіб під номером 00429111 і взятий позивачем на облік як платник податків.

У відповідності зі статтею 4, 9 Закону України «Про систему оподаткування», відповідач зобов’язаний нараховувати та своєчасно сплачувати податки і збори, своєчасно звітувати перед податковим органом.

Надані позивачем докази свідчать, що відповідач порушував вказані вище вимоги закону:

10.11.2005 року позивач склав акт № 331  про порушення  відповідачем термінів подання податкової звітності по розрахунку суми фіксованого сільськогосподарського податку на 2005 рік і розрахунку збору за забруднення природного навколишнього середовища, що відповідно до статті 17.1.1.  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» тягне за собою відповідальність в вигляді штрафу у сумі 170 грн. Відповідачу були направлені податкові повідомлення-рішення від  10.11.2005 року № 0/0 1639/13275 і № /0 1638/13274 про застосування штрафних санкцій у сумі 170 грн.(всього 340 грн.), які були вручені відповідачу рекомендованим листом 17.11.2005 року (а.с.16-17).

08.11.2005 року позивач склав акт про порушення відповідачем граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання по фіксованому сільськогосподарському податку(а.с.19) і за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання застосував до відповідача штрафну санкцію, передбачену пунктом 17.1.7. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  в роз мара 50% від несвоєчасно сплачених сум, що складає 9 864,72 грн., про що направив йому податкове повідомлення-рішення від 09.11.2005 року №/0 1616/13213 (а.с.19-20), яке також було направлено позивачу рекомендованим листом і отримане ним 17.11.2005 року (а.с.17).

03.01.2006 року позивач направив відповідачу податкове повідомлення-рішення від 30.12.2005 року   № 0/0 1909/17612 (а.с.32) про застосування  штрафної санкції за порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання у сумі 749,09 грн., яке отримане відповідачем 09.01.2006 року (а.с.33).

Актом від 20.06.2006 року №3118 встановлено порушення  відповідачем   пункту 4.1.4. статті 4  Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» щодо термінів  подання  податкової звітності –податкової декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2006 рік, що відповідно до статті 17.1.1.  вказаного вище закону тягне за собою відповідальність в вигляді штрафу у сумі 170 грн. (а.с.13). Відповідачу було направлено податкове повідомлення-рішення від 20.06.2006 року № /0 1085/7575 про застосування штрафної санкції у сумі 170 грн., яке отримано бухгалтером Бухенко І.В. (а.с.14).

Згідно поданих податкових декларацій по фіксованому сільськогосподарському податку за 2005-2006 роки позивач має заборгованість за листопад-грудень 2005 року 282,02 грн. і січень-листопад 2006 року –174,42 грн. (а.с.21-26).

Залишок несплаченої орендної плати за землю згідно поданої податкової декларації за 2006 рік складає 1773,03 грн. (а.с.27-28).

Відповідач направлені йому податкові повідомлення-рішення щодо застосування штрафних санкцій не оспорив у  адміністративному чи судовому порядку, отже вони вважаються  узгодженими.

Всього узгоджена сума податкового зобов’язання відповідача з врахуванням  переплат по податкам і погашення податкового  зобов’язання складає 13 241,05 грн. (а.с.10-11).

Згідно п.5.4.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків і на підставі п.3.1.1 ст.3 вказаного закону активи платника податків примусово стягуються в рахунок погашення його податкового боргу за рішенням суду.

Заперечення відповідача судом не приймаються з таких підстав:

оглянувши надані докази (податкову звітність, акти перевірки, податкові повідомлення-рішення), суд погоджується з доводами відповідача щодо не ідентичності підписів В.В.Ягодіна на актах перевірки, податкових повідомленнях-рішеннях з підписами В.В.Ягодіна на податкових деклараціях.  Разом з тим, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення щодо застосування штрафних санкцій є узгодженими, оскільки вони у встановленому пунктом 6.2.4. статті 6 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"  порядку направлені відповідачу і ним отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11,12,17,33).

Заперечення відповідача щодо відсутності у нього такого бухгалтера як Бухенко І.В. судом не приймаються, оскільки податкові декларації за 2006 рік підписувались саме нею, свій підпис В.В.Ягодін на них підтвердив у судовому засіданні (а.с.21-23, 27-28).

Не може бути взятий до уваги і довід відповідача щодо відсутності його вини у несвоєчасній сплаті податків в зв’язку з тим, що не виконуються судові рішення,  прийняті на його користь, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність обов’язок щодо сплати податків чи штрафних санкцій  від наявності чи відсутності вини платника податків.

Право позивача здійснювати  документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих  податкових  декларацій,  звітів  та   інших   документів, пов'язаних   з   нарахуванням   і   сплатою   податків  та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі) передбачено пунктом 1 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Стягнути за рахунок активів Приватного сільськогосподарського підприємства “Прогрес” /56000, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Папаніна, 63, / на користь Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області /56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6, / 13 241, 05 грн.  податкового боргу.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя
Л.I.Васильєва