overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  13/116/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

представники сторін, повідомлені
належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суду не повідомили,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1(надалі- підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.. Адміральська, 20,

2.
Адміністрації Корабельного району, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 314,

третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  - Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації (надалі- МБТІ), м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності на самовільно забудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємцем ОСОБА_1 пред'явлено
позов до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та Адміністрації
Корабельного району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача  МБТІ,  про визнання права власності на самочинно
збудовану будівлю.

Враховуючи, що представники сторін,
повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе
відкласти розгляд справи на 06.02.2007 р.

Оскільки  термін розгляду даної справи, встановлений
ст. 69 ГПК України, спливає  23.01.2007
р., то суд вважає за необхідне подовжити її термін розгляду.

Керуючись ст.ст.  69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити
термін розгляду справи.

Відкласти
розгляд справи. Наступне судове засідання призначити на 06.02.2007 р. о
15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, зал засідань
№912.

Зобов'язати:

виконавчий комітет Миколаївської
міської ради надати довідку  про
включення до Єдиного державного реєстру
із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 28/140-06-3896

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого  судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

розглянувши  матеріали  касаційної  скарги
Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р.

у справі
№28/140-06-3896 господарського суду Одеської області

за позовом
Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси

до
1.          Відкритого акціонерного товариства “Одесахарчореммаш”
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Струм –92”

про
визнання недійсним договору купівлі –продажу нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. у справі №28/140-06-3896  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 07. 02. 2007  року на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2007                                                                                                    Справа №  16/29

за позовом          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до  відповідача           виробничо-комерційної фірми „Автосервіс-центр”, м. Мукачево

про                                стягнення податкового боргу в сумі 4590,00 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Скальський Є.В. –начальник юридичного відділу (дов. від 22.12.06)

від відповідача – не з’явився

на стадії  підготовчого провадження:

-            вивчив матеріали справи;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Представник позивача наполягає на задоволенні позову.

Відповідач участь уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про причини не прибуття уповноваженого представника у попереднє судове засідання суд не повідомив, заперечень не подав.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 22 лютого 2007 р. о 11:15 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.01.07                                                                                           Справа  № 5/1586-19/299А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006р.

у справі № 5/1586-19/299А

за позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до Приватної фірми „Буковина”, м.Львів

до Компанії „Веліа Системз Лімітед” (LLC “Velia Systems Limited”), Великобританія (England)

про визнання недійсним контракту № 01-03/11-GВ від 03.11.2004р. та зобов”язання ПФ „Буковина”, за наявності умислу на заподіяння шкоди бюджету, зменшити у документах податкової звітності (деклараціях) суму бюджетного відшкодування на 1215613 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з”явився.

від відповідача 1: Семенюта Д.В. –представник.

від відповідача 2: не з”явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.01.2007р. на 12.35 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 11/234-06-7275

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Агентство 2500"

на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2006

у справі
№  11/234-06-7275

господарського суду
Одеської області

за позовом
ЗАТ "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в Білгород-Дністровську"

до
Приватного підприємства "Агентство 2500"

третя особа
ПП "Рекламотехніка"

про
стягнення 326 198, 96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Агентство 2500" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Агентство 2500" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 05.03.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.07
Справа  № 05/189-54А

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на постанову господарського суду
Волинської області від 19.12.2006 року, суддя Бондарів С.В., в справі №05/189-54А,

за
позовом  Луцької об"єднаної державної податкової
інспекції, м.Луцьк

до
відповідача  підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про    стягнення
податкового боргу  в сумі 4598,25 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н та дати (згідно
відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду
22.01.2007 року за вхідним №01-37/35 та згідно штемпеля канцелярії
апеляційного суду від 29.01.2007 року за №73) на постанову господарського суду
Волинської області від 19.12.2006 року (виготовлене 22.12.2006 року).

Скаржником
подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого
ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого,
оскільки постанову скаржником отримано лише 05.01.2007 року.

Відповідно
до ч.2 ст.102 КАС України питання про поновлення чи продовження процесуального
строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а тому для
вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги підприємця
ОСОБА_1  справу слід призначити до
розгляду.

Керуючись
ст.ст.102,186,189 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України, суд,

У Х В А Л И В:

для
вирішення питання про відновлення строку подання апеляційної скарги підприємця
ОСОБА_1  призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.02.2007 р.  о
12 год. 20 хв.,  в приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2007 р.                                                                              Справа № 8/4-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ з іноземними інвестиціями "Глобал Космед" (вул. Героїв Сталінграду , 13-б, м. Дніпропетровськ, 49069)

до:ТОВ "Спільне діло" (вул. Келецька , 1а/111, м. Вінниця , 21029)

про стягнення 4123,42 грн.

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

При поданні позову майнового характеру державне мито має бути сплачено в розмірі 1% від суми позову , але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 і не більше 25500 грн.  Платіжним дорученням  № 6611 від 22.12.06 року  позивачем сплачено державне мито в сумі 41,24 грн . , тоді як потрібно 102 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №110  від 20.12.06  на  2 - харкушах разом з матеріалами  на 18 - тиаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 4124 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 6611    від 22.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07

Справа №5/123-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м.
Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 1078 грн. 40 коп.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.03.2007 року об 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; інші матеріали в обґрунтування позовних
вимог.

4.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;
контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування
позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування; інші  матеріали в обгрунтування своєї позиції по
справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Попередити сторін, що у разі неявки
їх в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути
розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/730-20/80

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оверко”, м.Львів

до відповідача: Малого приватного підприємства “Левант”, м.Стрий Львівська область

про стягнення 9 750,13 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      16:00

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити  оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день звернення з позовом до суду; копію свідоцтва про державну реєстрацію;  явка представника в судове засідання обов”язкова.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; деталізований акт звірки розрахунків станом на день звернення з позовом до суду; докази погашення боргу; копію свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № 6/147

За заявою Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про розгляд заяви в порядку ст.121 ГПК України

У справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про спонукання до вчинення дій

Суддя  Мельниченко І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2006 р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/147 стягнуто з відповідача на користь позивача 664 837,92 грн. боргу, 6 648,37 грн. держмита, 69  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано відповідний наказ. Вказане рішення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2006 р. залишене без змін.

25.12.2006 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди, підписаної повноважними представниками сторін і скріпленої печатками.

10.01.2007 р. Розпорядженням Голови суду в зв’язку з закінченням 10.12.2006 р. строку повноважень судді Коваленка О.О. заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м.Дніпропетровськ про затвердження мирової угоди сторін у справі № 6/147 передано для розгляду судді Мельниченко І.Ф.

Господарський суд вважає призначити заяву до розгляду.

Керуючись, ст.ст.87,121 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд заяви у справі № 6/147 призначити на 22.02.2007 р. о 10:50 хвил., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А, к. 24 (заява розглядатиметься суддею Мельниченко І.Ф.).

2.  Стягувачу подати до судового засідання:

- докази, що підтверджують здійснення проплат відповідно графіку, викладеного у мировій угоді.

3.  Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Я.В. Петровська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  6/34/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 15 лютого 2007 року о 10:45.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б26/127/05

За заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку з іноземним капіталом “Промекономбанк” в особі Дніпропетровської філії ВАТ КБ “Промекономбанк”                             м. Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю “Тоніка –Агро”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Тоніка –Агро”,  м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

18.01.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Тоніка –Агро”,                                   м. Дніпропетровськ на  08.02.07р. на 10 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >08.02.07< на/об/о >10:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.01.07р.

Справа № Б40/22-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до підприємства «Професіонал» Дніпропетровського обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду «Професіонал», м. Дніпропетровськ     ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 06.02.07 р.  об 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна