overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 32/382

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Пруднікова Г.М. довіреність від 11.05.04р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в

Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7895, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/382 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк до Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7895, 70 грн.

23.01.07р. господарським судом отримане клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

28.02.07

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  13.02.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити підстави позовних вимог.

Роз’яснити позивачу, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А27/11-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м.Кривму Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5570,05 коп

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Петрова М.П. дов. від 21.122006р. 330295/П/100

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  06.02.07р. о 12:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
закінчення підготовчого провадження

27 березня 2007 р.                                                                                                              Справа
№ 12/123-07

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (21000, м. Вінниця, АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1)

до:
Регіональногоуправління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Вінницькій
області (21027, м. вінниця. вул. 30-річчя Перемоги, 21)

3-я особа на стороні відповідача -
Державна податкова адміністрація у Вінницькій області

про визнання протиправним та
скасування рішення № НОМЕР_2.

Головуючий суддя                                  Кожухар М.С.

Секретар
судового засідання Шевченко О.О.

Представники :

позивача     :
не з"явився

відповідача :   Марчук Є.С.- за дорученням

3-ї особи на стороні відповідача:
Черпітяк О.В.- за дорученням

В С Т А Н О В
И В  :

Подано позов про визнання
протиправним та скасування рішення № НОМЕР_2. про застосування до позивача
штрафних санкцій в розмірі 1000 грн.

Ухвалою суду від 19.02.07р.
призначено попереднє засідання на 20.03.2007р. В засіданні 20.03.07р. судом
оголошено переву в попередньому засіданні до 27.03.07р.

Позивач правом участі у
попередньому судовому засіданні 27.03.07р. не скористався; про дату, час і
місце судового засідання повідомлений під розписку. Від нього через канцелярію
суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки:

- 27.03.07р. здійснюється попереднє
засідання;

- клопотання документально не
підтверджене;

- відвідсутність представника
відповідача не перешкоджає у проведенні попереднього судового засідання.

Представники відповідача та 3-ї
особи проти позову заперечили.

У попередньому судовому засіданні
з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі від відповідача
та 3-ї особи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і
які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати свої доводи.

За наслідками попереднього
засідання суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у даній
справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись  ст. 71,
п. 4 ч. 1 ст. 121,  ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И
В  :

1.  Відхилити клопотання позивача про відкладення
розгляду справи.

2.  Закінчити підготовче провадження

3. Судовий розгляд справи
призначити на "12" квітня 2007 р. о 12:20 год. , в
приміщенні господарского суду.

4. Зобов'язати учасників процесу за
три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

3-й особі :   журнал обліку направлень

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 35/306

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя до  Державного підприємства "Придніпровськтрасфармація"

державної адміністрації залізничного транспорту

Міністерства транспорту України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2154,46 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Боінчук О.Л. - юрисконсульт, дов.№10/9151-79 від 29.12.06 р.

Від Відповідача - Костиренко Є.П. -головний бухгалтер, дор. від 24.01.07 р.

Від ДВС -  Лисенко Ю.О. - держ виконавець, дов. від 11.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2006 р. по справі № 35/306 стягнуто з Державного підприємства "Придніпровськтрансфармація" Державної адміністрації залізничого транспорту Міністерства транспорту України, м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя борг в сумі 1988,80грн, пеню-140,88 грн, 3% річних-24,78 грн, витрати по сплаті держмита –102,00 грн, витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн., про що 17.10.2006 р. було видано наказ.

21.12.04 року  до суду надійшла заява від державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська  про заміну боржника –Державного підприємства "Придніпровськтрансфармація" Державної адміністрації залізничого транспорту Міністерства транспорту України, м. Дніпропетровськ  –на його правонаступника –Державне підприємство "Укртрансфармація", м. Київ. Заява обгрунтована тим, що відповідно до наказів Міністерства транспорту України №255 від 29.03.04 р. та №402 від 07.01.06 р. здійснюється реорганізація Відповідача шляхом приєднання до Державного підприємства "Трансформація", яке визначено правонаступником Відповідача.

Представники Відповідача та ДВС заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Позивача проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що реорганізація не завершена та до Державного реєстру не внесено запис про виключення Відповідача. Правонаступник в судове засідання не зявився, вимог суду не виконав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Розглянувши представлені матеріали, керуючись п.п.1,2 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд заяви до 27.02.2007 р. -  09 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати докази виключення із ЄДРПОУ, передавальний баланс (копію до справи),копію Статуту Державного підприємства "Укртрансфармація", м. Київ щодо правонаступництва, довідку про виключення з реєстру.

3. Викликати в судове засідання правонаступника Відповідача - Державне підприємство "Укртрансфармація", -02121, м. Київ, вул. Ташкентська,60, якому  надати письмовий відзив на заяву, докази на підтвердження правонаступництва (витяг із Статуту, передавальний баланс, тощо).

4.Явка представників сторін, правонаступника та ДВС  в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"25" січня 2007 р.

Справа № А16/045-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Управління Пенсійного
фонду України у Васильківському районі, м. Васильків

до СПД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 879,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "14" лютого 2007 р. о 11:50.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: копію Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи.

5. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа
№ 18/34-07

За
позовом  Заступника прокурора м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області               в
інтересах держави  в особі Криворізької
міської ради

м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 23 364,32 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Кріпак Н.В. -
посвідчення № 148

від
позивача:               Шишко Н.С. - дов.
№ 7/26-3082

від
відповідача:              не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в
інтересах держави  в особі  Криворізької міської ради з позовом, в якому
просить стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
збитки у розмірі  23 364,32 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення  про вручення
поштового відправлення 15.01.2007 р. за НОМЕР_1); з клопотанням про
відкладення  розгляду справи  з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
15.02.2007 р. 11 год. 20 хв. (кабінет № 29).          Відповідачу - надати  відзив на позов, правовстановлюючі
документи,  докази в обґрунтування відзиву,
оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в
судовому засіданні (засвідчену належним чином копію -для залучення до
матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від
виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде
стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.
Справа № 14/5

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Світловодськ

про стягнення 400,35 грн.

Представники сторін:

від позивача - Драний О.В. ,
довіреність № 1  від 18.01.07 ;

від відповідача - участі не
брав   ;

Подано позовну заяву про стягнення
за рахунок майна з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Світловодської ОДПІ
в доход державного бюджету України штрафну санкцію в розмірі 400,35 грн.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2007 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі.

До господарського суду 07.02.2007
року від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову,
оскільки відповідачем погашено штрафну санкцію в розмірі 400,35 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Господарський суд приймає відмову від
позову, так як ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь
права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин господарський суд
закриває провадження у адміністративній справі, відповідно до пункту 2 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене та  керуючись пунктом 2 статтею 157  Кодексу адміністративного судочинства  України, господарський суд, -

ХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній
справі за позовом Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції
до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення за рахунок майна  в доход державного бюджету України штрафну
санкцію в розмірі 400,35 грн.

2. Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області.

3. Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Колодій
С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 лютого 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Шицького І.Б.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу державної податкової інспекції у Київському районі міста
Харкова на постанову Вищого господарського суду України від 6 грудня 2006 року
у справі №Б-39/111-06 за заявою голови ліквідаційної комісії товариства з
обмеженою відповідальністю “Капітал-Сервіс-ХХІ” до товариства з обмеженою
відповідальністю “Капітал-Сервіс-ХХІ” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Постановою Господарського суду Харківської області від 21
вересня             2006 року товариство
з обмеженою відповідальністю “Капітал-Сервіс-ХХІ” визнано банкрутом на підставі
статті 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
боржника призначено ОСОБА_1.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України зазначену
постанову місцевого господарського суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
постанови  Вищого господарського суду
України від 6 грудня 2006 року з підстав порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови  Вищого
господарського суду України від 6 грудня 2006 року у даній справі.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.Б. Шицький

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07
Справа№ 2/1844-30/186А

за
позовною заявою:
Червоноградським міським центром зайнятості, м.Червоноград

до
відповідача:           ПП-фізичної особи ОСОБА_1.,
м.Червоноград

про
стягнення 237,80 грн.

Суддя
Н.Мороз

при
секретарі С.Печений

Представники

від
позивача:     Ригель Т.М., Підгайна С.С. -предст.

від
відповідача: н/з

Суть
спору:

Позов заявлено Червоноградським
міським центром зайнятості, м.Червоноград до ПП-фізичної особи ОСОБА_1.,
м.Червоноград про стягнення 237,80 грн.

В судове засідання, призначене на
16.01.2007 року, представники позивача з'явилися, подали заяву від 16.01.2007
р. про відмову від адміністративного позову (в матералах справи) у зв'язку із
сплатою відповідачем штрафних санкцій в розмірі 237,80 грн., просить суд
закрити провадження у справі. Дана відмова не суперечить закону і не порушує
чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Керуючись
п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112, п.2 ст.157 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.07 р.                                                                           Справа № 11/77пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Прогрес” м.Донецьк

про: переддоговірний спір

Суддя               Л.Ф.Чернота

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Дирекція адміністративних будівель” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна фірма “Прогрес” м.Донецьк, про переддоговірний спір.

Позивач надав клопотання та просить продовжити строк розгляду справи на 2 місяці.

Відповідач надав клопотання та просить перенести строк розгляду справи, у зв’язку з відпусткою з 28.12.06р. по 28.01.07р.

Суд розглянув клопотання та задовольнив, слухання справи перенесено.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  30.01.07 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/77пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б15/121/05

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Широківський райсількомунгосп", смт. Широке

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 17.08.05.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Широківський райсількомунгосп", смт. Широке, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора на 13.02.07 р. о 10:10.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Ткач Ю.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № 16/205(18/336-06)-6

За позовом  Приватного підприємства „Мехбудтранс”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області,                                  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні відповідача: Криворізький районний відділ земельних ресурсів,                 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов’язання усунути порушення

Головуючий суддя             Загинайко Т.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Судді                                       Мороз В.Ф.

Євстигнеєва  Н.М.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право постійного користування на невизначений час земельною ділянкою  рекреаційного призначення площею 0,4441 га  та зобов’язати відповідача  усунути порушення  вищевказаного права.

Відповідач у відзиві на позов ( вх.№20492 від 21.11.06р.) позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними  необґрунтованими та наголошує про відсутність у позивача права на звернення до суду по заявленим вимогам та просить в позові відмовити повністю.

29.01.2007р. Криворізька районна державна адміністрація звернулася з клопотанням  про  колегіальний розгляд справи №16/205(18/336-06)-06 у зв'язку з її складністю.

Ухвалою від 05.02.2007р. у справі №16/205(18/336)-06  головою господарського суду Дніпропетровської області було призначено для розгляду справи судову колегію у складі трьох суддів: головуючого судді –Загинайко Т.В., суддів –Мороз В.Ф. та  Євстигнеєва Н.М.

У зв’язку з цим  та керуючись статтями 46, 65, 86  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу №16/205-06(18/336-06) до свого провадження.

Призначити  розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області 26.02.2005р. на 15 год. 00 хв., каб. №7.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                        Т.В.ЗАГИНАЙКО

СУДДІ                                                                        В.Ф. МОРОЗ

Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА

Згідно з оригіналом

Секретар с/з             А.М. Матевосян

Суддя  Загинайко Т.В.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.06р. о 12:00год.

Суддя

Т.В. Загинайко