донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.04.2007р.                                                                                    справа №22/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі судового засідання:

Абдулазізова О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:
Петрова Я.М. - за дов. від 05.01.2006р.,

від відповідачів:
1) Вороніна В.Г. - за дов. від 09.01.2007р. №121/10/10-113-5
2) Кирилюк А.С. - за дов. від 03.01.2007р. №40/2с,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька

на рішення  господарського суду:

Донецької області

від:
14.02.2007 року

по справі:
№22/33 (суддя: Волошинова Л.В.)

за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" м.Донецьк

до:
1)Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька
2) Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області

про:
стягнення з Держбюджету України бюджетного відщкодування з податку надодану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2006р. в сумі 168892грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кислотоупор ЛТД” м.Донецьк (далі за текстом –ТОВ “Кислотоупор ЛТД”), звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька (далі за текстом –ДПІ у Калінінському районі м.Донецька), Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області про стягнення з Держбюджету України бюджетного відщкодування податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2006р. в сумі 168892грн. (в редакції заяви від 14.02.2007р. №48, див.132арк.справи).

Рішенням від 14.02.2007р. у справі №22/33 господарський суд  Донецької області (суддя: Волошинова Л.В.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі з огляду на положення п.п.7.7.6, п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин).

Відповідач, ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду  не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) бюджетне відшкодування – це сума, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету в зв’язку з його надмірною сплатою у випадках, передбачених цим Законом. Заявник апеляційної скарги наполягає на необхідності проведення зустрічних перевірок підприємств-постачальників.

Позивач, ТОВ “Кислотоупор ЛТД” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника відхилив з огляду на те, що факт щодо несплати податку або відсутності різниці між податковими зобов’язаннями та податковим кредитом, що дає право на бюджетне відшкодування, органом державної податкової служби не встановлено; на те, що позивачем були надані усі необхідні документи, які підтверджують правомірність нарахування бюджетного відшкодування в розмірі 168892грн.

Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) встановлений зв’язок між сплатою податку на додану вартість, його надходженням до Державного бюджету та його відшкодуванням, внаслідок чого відшкодуванню підлягають лише ті кошти, які були сплачені до Державного бюджету.

Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2007р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено колегію суддів (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко Н.Л., М’ясищев А.М.) для розгляду апеляційної скарги ДПІ у Калінінському районі м.юДонецька на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. у справі №22/33.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, наявні докази, заслухавши пояснення, доводи та заперечення  учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Спірні правовідносини стосуються бюджетного відшкодування за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2006р. (подана 19.04.2006р.).

Фактичні обставини щодо суми бюджетного відшкодування не оспорюються сторонами.

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) якщо у наступному податковому періоді сума розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Калінінському районі м.Донецька було проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ “Кислотоупор ЛТД” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2006р., результати якої відображено в акті перевірки від 13.06.2006р. №997/23-409-1/30792203 (див.92-107арк.справи).

В акті перевірки від 13.06.2006р. №997/23-409-1/30792203 перевіряючими констатовано, що ТОВ “Кислотоупор ЛТД” в порушення п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.26 п.7.2 ст.7, п.п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) завищено суму бюджетного відшкодування за березень 2006р. на суму 1915грн. (див.106-107арк.справи).

Актом перевірки від 13.06.2006р. №997/23-409-1/30792203 було зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 170807грн. на 1915грн., внаслідок чого залишок від’ємного значення податку на додану вартість за березень 2006р. склав 168892грн.

Відповідно до п.п.7.7.4, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) платник   податку,   який   має   право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення  повної суми  бюджетного  відшкодування,  подає  відповідному  податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення  такої  повної суми  бюджетного  відшкодування,  яка  відображається у податковій декларації.

Протягом  30 днів,  наступних   за   днем   отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених  у  ній   даних.   За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було  зроблено  з   порушенням   норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності    нарахування    такого    бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного  казначейства  надає  платнику податку  зазначену  у  ній  суму  бюджетного  відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний  банківський рахунок  платника  податку  в  обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.4.1р.4 Порядку відшкодування ПДВ, в редакції, затвердженій наказом ДПА України та Держказначейства України від 21.05.2001р. №200/86, який був зареєстрований в Мінюсті України 08.06.2001р. за №489/5680, органи Державного Казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів (за встановленою формою) або за рішенням суду. В спірних правовідносин відповідний висновок не надходив від податкового органу до територіального органу Державного казначейства, що унеможливило одержання платником податку відшкодування суми ПДВ без звернення з позовом до господарського суду.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується учасниками процесу ДПІ у Калінінському районі м.Донецька не було надано у встановлені Законом України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в чинній редакції) строки висновку на відшкодування ТОВ “Кислотоупор ДТД” суми податку на додану вартість за податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2006р.

Апеляційна інстанція при оцінці доводів податкового органу щодо застосування п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) враховує, що нормами Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР не передбачений обов’язок покупця товару –платника податку сплачувати нарахований йому продавцем у складі ціни товару податок на додану вартість безпосередньо до державного бюджету.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що питання відшкодування податку на додану вартість не пов’язані з обов’язковістю проведення податковими органами перевірок. Згідно з чинним законодавством призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений Законом термін відшкодування з Держбюджету України податку на додану вартість.

Згідно ухвали господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі №28/291 за позовом ТОВ “Кислотоупор ЛТД” м.Донецьк до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька,  Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету бюджетної заборгованості в розмірі 168892грн.  провадження у справі було закрите, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Зазначена ухвала господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі №28/291 не була оскаржена сторонами, набула законної сили.

Господарським судом першої інстанції даний спір було розглянуто за нормами Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що ухвалою

З огляду на вищезазначене вимоги апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. у справі №22/33 відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.

Результати апеляційного провадження у справі №22/33 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись  ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. у справі №22/33 - залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.Донецька на рішення господарського суду Донецької області від 14.02.2007р. у справі №22/33  - залишити без задоволення.

Головуючий:

Судді: