overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А28/92-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Ластар" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 321 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), довіреність на представника.

Відповідачу –письмові пояснення, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

15.01.07 р.                                                                               Справа № 20/596

за позовом: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк

про стягнення 9218520,30 грн.

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.12.06р. затверджена мирова угоду № 1 від 26.10.06 р., укладена між Дочірньою компанією „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/1, поточний рахунок 0004 в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк” м.Києва, МФО 300023, ) – Стягувач, та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз”, м.Донецьк (83050, м.Донецьк, вул. Р.Люксембург, 23-А, поточний рахунок 41 в ТОВ КБ „Актив-Банк” в м.Донецьку, МФО 334000, ) – Боржник.

У зв”язку з тим, що в резолютивній частині вказаної ухвали було допущено описки та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Донецької області від 19.12.06р. по справі № 20/596.

Пункт 1 та 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області від 19.12.06 р. у справі № 20/596 викласти у наступній редакції:

„ 1. Боржник на момент укладення Угоди має заборгованість перед Стягувачем за послуги із транспортування природного газу у 2000 році за договором № 3-6 від 12.01.2000р., яка підтверджується двостороннім Актом звірення розрахунків № 1 від 20 жовтня 2006р., у сумі 12035590 (дванадцять мільйонів тридцять п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто) гривень 36 коп., яку Боржник зобов’язується перерахувати Стягувачу на умовах, визначених у п.п. 2-4 даної Угоди.”

„ 3. При цьому, Боржник зобов’язується погасити свою заборгованість перед Стягувачем у сумі 12035590 (дванадцять мільйонів тридцять п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто) гривень 36 коп. на умовах розстрочення її погашення протягом наступних, після закінчення терміну відстрочки, восьми років.”

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

23.01.07р.

№ П40/84-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Булліт”, м. Дніпропетровськ

про визнання його  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

- до заяви кредитора не додані  належні докази відправки боржнику  копії  заяви про порушення провадження у справі  та доданих до неї документів,  що передбачено  п. 11 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду, згідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  60 –ти  аркушах,  у тому числі квитанції про сплату державного мита та інформаційних послуг.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 11/413

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення 538 444,80грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Ігнатова Н.О. – за довіреністю

Від відповідача: Коротенко Р.О. – за довіреністю

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, 538 444,80грн.

Позивач наполягає на стягненні розміру позовних вимог.

Відповідач заперечує у повному обсязі проти позовних з підстав, викладених у відзиві.

Представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд розглянув клопотання та задовольнив, слухання справи перенесено.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  13.02.07 року.

Зобов'язати позивача здійснити звірку, щодо розміру позовних вимог.

Зобов’язати відповідача здійснити звірку, щодо розміру позовних вимог.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу№ 11/413

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 23/397пн
про примусове виконання рішення від 03.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 15.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 16.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 5/434

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Реєстр-Сервіс" на рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2006 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2006 року у справі за позовом ТзОВ "Реєстр-Сервіс" до ВАТ "Коростенський щебеневий завод", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ "Легенда ЛТД" про стягнення 19090, 50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 15 лютого 2007 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.
Справа №  17/4/07

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
в термін до
21.02.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 11.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 21 лютого 2007 року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „22” лютого  2007 року
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5. Справа
розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.07р.

Справа № Б40/16-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі,

смт. Солоне Дніпропетровської  області

до Обласного комунального підприємства “Солонянське житлово-комунальне господарство”,  смт. Солоне Дніпропетровської  області   ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07 р.  об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду УПФУ на призначення ліквідатором у справі, довідку про надання останньої звітності боржником до УПФУ,  копії статутних  документів боржника до справи,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня
2007 р.
Справа №  10/685/06

За
позовом: Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На
підставі розпорядження № 45 Голови господарського суду Миколаївської області
від 29 січня 2007 року справу № 10/685/06 слід прийняти до свого провадження
для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та
керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу
адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/685/06 до свого
провадження.

2.          Про прийняття справи до свого провадження
повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

06.02.2007                                                                                                  Справа
№  18/29

Суддя господарського суду
В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Закритого акціонерного товариства „Торговий дім ”Люксембурзький”,
м. Одеса

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 135 677  грн. 67
коп. заборгованості за поставлений товар, в тому числі 134 740 грн. 46 коп.
основного боргу та 937 грн. 21 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 лютого 2007 р. на 10 годину 30
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок позовних вимог, в тому числі пені, з
урахуванням вимог  ст. 530 ЦК України, з
зазначенням (наданням доказів -банківських виписок) часткових проплат за
поставлений товар, заборгованість з оплати якого є предметом спору;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином засвідчену копію свідоцтва про право зайняття
підприємницькою

діяльністю;

•контррозрахунок суми позовних вимог та копії платіжних документів
про часткову

оплату поставленого товару,
заборгованість з оплати якого є предметом сопру;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.07р.

Справа № П32/9044

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Дніпросервіс", м.Дніпродзержинськ до Фонд комунальної власності м.Дніпродзержинськ про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленному Декретом КМУ "Про державне мито " розмірі; а саме вартість спірного об'єкта нерухомості (квартири №№17,18) складає 40 125,00 грн., а держмито сплачено лише в розмірі 161,40 грн.(п/д№226 від 04.12.06р.). Окрім того не подано доказів надсилання відповідачеві  копії позовної заяви та доданих до неї документів, а саме - позовна заява №45 датована 26.12.06р., а фіскальний чек №4350, про направлення на адресу відповідача поштової кореспонденції, датований 07.12.06р.

Керуючись  п.4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі161,40грн., перераховане  платіжним дорученням № 226 від 04.12.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа №  1/620/06

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Веселинівського району Миколаївської області

/57000, Миколаївська область,
смт. Веселинове, пров. Шкільний, 1/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції  у Веселинівському районі у Миколаївській
області.

/57001, Миколаївська область,
смт. Веселинове, вул. Леніна, 10/

До відповідача: Приватний підприємець
ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення заборгованості в сумі 340
грн. за рахунок майна відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: представник не з'явився.

Від
відповідача: представник не з'явився.

В
судовому засіданні бере участь: ОСОБА_2

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою (а.с.18) про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 340 грн.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                             Справа  № 15/6-206(3/68-445)
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП «Торговий дім Тернопіль»м. Тернопіль

на рішення  господарського  суду Тернопільської області від 27.06.2006 року

у справі № 15/6-206(3/68-445)

за позовом : ПП «Торговий дім Тернопіль»м. Тернопіль

до відповідача: КП «Тернопільелектротранс»м. Тернопіль

3-тя особа-1: ВАТ «Тернопільський облагропостач»м. Тернопіль

3-тя особа-2: ЗАТ «Агрокомбінат»м. Тернопіль

про стягнення 109 031,00 грн. завданих збитків

та по зустрічному позову: КП «Тернопільелектротранс»м. Тернопіль

до відповідача: ПП «Торговий дім Тернопіль»м. Тернопіль

про розірвання договору оренди від 02.01.1995 року

З участю представників :

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Гаврилюк О.А. –ю/т.

Від 3-ої особи-1 –не з’явився

Від 3-ої особи-2 –не з’явився

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.06.2006 року у справі № 15/6-206(3/68-445) відмовлено в позові ПП «Торговий дім Тернопіль»м. Тернопіль до КП «Тернопільелектротранс»м. Тернопіль про стягнення збитків на загальну суму 186 631,00 грн. та припинено провадження по зустрічному позову КП «Тернопільелектротранс»до ПП «Торговий дім Тернопіль»про розірвання договору між сторонами від 02.01.1995 року. Третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача по первісному позову виступили  ВАТ «Тернопільський облагропостач»м. Тернопіль та ЗАТ «Агрокомбінат»м. Тернопіль.

ПП «Торговий дім Тернопіль» не погоджується з даним рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивачем 10.01.2007 року повторно подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в призначене судове засідання. Відповідачем дане клопотання не заперечено.

Треті особи також участь своїх представників в призначене судове засідання не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

З метою повного і всестороннього з’ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  07.02.2007.2006 року о 10:00 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л. Кузь
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.01.07                                                                                           Справа  № А-15/214
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:судді Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Лукор»

на постанову господарського суду Івано-Фракнівської  області від 19.10.2006 року

у справі      № А-15/214, суддя Б.В.Деделюк

за позовом           ЗАТ «Лукор»

до відповідача          Калуської ОДПІ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано апеляційну скаргу № 26/1-218 від 15.11.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 29.11.2006 року за вхідним № 7663 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 19.12.2006 року за № 1574) на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Лукор».

Надіслати відповідачу копію апеляційної скарги.

Відповідачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді –Марко Р.І, Бойко С.М..

Права та обов’язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                          Бонк Т.Б.