ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.07
Справа №  10/183/07

Суддя

За  позовом: ПП ОСОБА_1,  м. Запоріжжя

До
відповідача:  ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя

про
стягнення суми  6 700 грн.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Представники:

від
позивача :           ОСОБА_3 доручення від 20.04/07р.

від
відповідача :          не з'явився

У
судовому засіданні оголошено резолютивну частину  рішення.

Розглядаються
вимоги про  стягнення з відповідача суми
6 700 грн. основного боргу у вигляді безпідставно набутих відповідачем
коштів.

Відповідач
позовні вимоги вважає безпідставними, зазначив, що усі оплати за суборенду були
здійснені за фактично надані у оренду відповідачу площі.

Крім
цього відповідач зазначив, що рішенням господарського суду по справі № 9/151/06
від 27.07.06р. суд відмовив у задоволенні позову ПП ОСОБА_1 про стягнення суми
6 700 грн. заборгованості, апеляційний господарський суд Запорізької області
постановою від 15.11.06р., рішення залишив без змін.

.Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Між
ПП ОСОБА_2, орендодавцем, і НП ОСОБА_1, суб орендатором, у лютому 2006 р.
велися переговори по укладенню  договору
суборенди нежилого приміщення в АДРЕСА_1.

ПП
ОСОБА_1 мав  наміри укласти договір
суборенди на одну кімнату орієнтованою площею до 18 кв.м., про що сторони
досягли домовленості. З огляду на те, що за умовами, пропонованого договору
суборенди, передбачене внесення авансового платежу в розмірі двомісячної суми
суборендной плати, ПП ОСОБА_1 платіжним дорученням НОМЕР_1 перелічив на р/р ПП
ОСОБА_2                  1 600 грн.

З огляду
на умови договору суборенди і виниклої необхідності в додатковій площі в тім же
приміщенні, Позивач погодив з Відповідачем умови надання додаткових площ у
суборенду і платіжними дорученнями НОМЕР_2 і НОМЕР_3 перелічив на р/р ОСОБА_2  5 100 грн.

При
остаточному узгодженні тексту договору суборенди ПП ОСОБА_2 пред'явила ПП
ОСОБА_1 умови оплати комунальних послуг і експлуатаційних витрат, на які
останній не погодився і сторони не прийшли до згоди. Договір суборенди між ПП
ОСОБА_2 і ПП ОСОБА_1 укладений не був.

Фактична
передача орендованих приміщень не була здійснена і суборендатором приміщення не
використовувалися.

Договір
найму  будинку чи іншого капітального
спорудження (їхніх окремих частин) полягає укладенню у писемній формі (ст.793
ЦК України).

Якщо відповідно
до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідна також
передача  майна чи здійснення іншої дії,
договір є укладеним з моменту передачі відповідного  майна чи здійснення визначеної дії ( ст.640
ЦКУ ). Такими діями, згідно ст. 795 ЦКУ, є передача наймачу  будинку чи іншого капітального спорудження
(їхніх окремих частин) оформлена відповідним документом (актом), що
підписується сторонами договору. З цього моменту починається числення терміну договору
найму, якщо інше не встановлене договором.

Позивач
листом НОМЕР_4 звернувся до Відповідача з проханням про повернення оплаченої
суми за суборенду нежилого приміщення. Відповідач дотепер не  повернув оплаченої суми.

На
підставі викладеного і ст.1214  ЦК
України позивач просить стягнути з відповідача суми 6 700 грн. основного боргу
у вигляді безпідставно набутих відповідачем коштів.

Заперечення
відповідача суд до уваги не приймає, т.я. між сторонами договірні відносини
фактично відсутні. Сторони не надали суду оригіналу договору суборенди НОМЕР_5
Цей факт відсутності Договору підтверджується і Постановою Запорізького
апеляційного господарського суду у справі № 9/151/06 від 15.11.06р. Таким
чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49,
82,  84   ГПК України,   суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ПП ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
р/р  НОМЕР_6 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО
313805, код НОМЕР_7 на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1, р/р № 6001 у ЗРУ КБ
«Приватбанк», МФО 313399, код , 6 700 грн. заборгованості,  102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118
грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя
Алейникова Т.Г.

Рішення підписане
01.06.07р.