ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

20.12.2007
Справа №2-7/14952-2007

За позовом Приватного підприємства «Трек» (97560, Сімферопольський район, с. Перове, вул. Хачірашвилі, буд. 6, кв. 2, ідентифікаційний номер 32502935)

До відповідачів: 1) Сімферопольської районної державної адміністрації (м. Сімферополь, вул. Павленко, 1); 2) Відділу земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації (м. Сімферополь, вул. Павленко, 1)

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача  – не з’явився.

Від відповідачів: 1) Зуєва Н. С., предст., дов. №Н156/04-20 від 18.01.2007 р.; 2) Срибная О. В., предст., дов. у справі.

Суть справи: Приватне підприємство «Трек» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому просить визнати неправомірною відмову Сімферопольської районної державної адміністрації у внесенні змін до договору оренди земельної ділянки, визнати неправомірною відмову Відділу земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації в погодженні технічної документації по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Позивач просить зобов’язати Відділ земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації погодити технічну документацію ПП «Трек» по землеустрою в частині встановлення меж земельної ділянки площею 0,1499 га, розташованої на 28,6 км. Автодороги Сімферополь-Ялта в натурі (на місцевості), виконану Кримською регіональною філією «Державне підприємство центр ДЗК» при Держкомземі України. Крім того, ПП «Трек» просить зобов’язати Сімферопольську районну державну адміністрацію внести зміни до п. 21 договору оренди земельної ділянки, в якому зазначити площу прибережної водозахисної смуги розміром 0,0605 га.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП «Трек» була з дотриманням усіх обов’язкових вимог розроблена технічна документація по землеустрою, яка безпідставна не була затверджена Відділом земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації. Крім того, позивач зазначив, що оскільки договір оренди був укладений без урахування вимог статті 88 Водного кодексу України до Сімферопольської районної державної адміністрації був направлений лист про внесення змін до договору оренди, який до часу подачі позову до суду відповідачем розглянутий по суті не був.

У судовому засіданні, що відбулося 06.12.2007 р., представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в яких ПП «Трек» просить визнати протиправною бездіяльність Сімферопольської районної державної адміністрації щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 р.; визнати протиправною відмову Відділу земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації в погодженні технічної документації Приватного підприємства «Трек» по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); зобов’язати Відділ земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації погодити технічну документацію Приватного підприємства «Трек» по землеустрою в частині встановлення меж земельної ділянки площею 0,1499 га, розташованої на 28,6 км автодороги Сімферополь – Ялта в натурі (на місцевості), виконану Кримською регіональною філією «Державне підприємство Центр ДЗК» про Держкомземі України; зобов’язати Сімферопольську районну державну адміністрацію внести зміни до п. 21 договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 р., в якому зазначити площу обмежень (прибережної водозахисної смуги) розміром 0,0605 га.

Сімферопольська районна державна адміністрація проти позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відділ земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації відзив на позову не надав.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників відповідачів, суд

ВСТАНОВИВ :

31.01.2005 р. Сімферопольською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження №167-р, пунктом 1 якого був затверджений проект землеустрою з відведення земельної ділянки ПП «Трек» для рекреаційних цілей на 28,6 км автодороги Сімферополь-Ялта Добровської сільської ради Сімферопольського району. Вказаним розпорядженням було вирішено передати ПП «Трек» в довгострокову оренду строком на 49 років земельну ділянку із землекористування Сімферопольського ДЛДГ Перевальненського лісництва – квартал 54, виділ 5 площею 0,1499 га лісних земель для рекреаційних цілей, пов’язаних з обслуговуванням мешканців Сімферопольської територіальної громади.

На підставі вказаного розпорядження 14.02.2005 р. між Сімферопольською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та Приватним підприємством «Трек» (Орендар) був укладений договір оренди землі, п. 1 якого передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в довгострокове платне користування земельну ділянку із землекористування Сімферопольського ДЛДГ Перевальненського лісництва, квартал 54, виділ 5 для рекреаційних цілей, пов’язаних з обслуговуванням мешканців Сімферопольської територіальної громади, яка знаходиться на 28,6 км автодороги Сімферополь-Ялта, Добровської сільської ради.

Відповідно до п. 7 Договору він укладений на 49 років до 31.01.2054 р. Після закінчення строку договору, Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору повідомити  письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Земельна ділянка площею 0,1499 га лісових земель передається в оренду для рекреаційних цілей, пов’язаних з обслуговуванням мешканців Сімферопольської територіальної громади.

П. 21 Договору передбачено, що на орендовану земельну ділянку встановлено обмеження – використання земель у прибережних водозахисних смугах площею 0,1160 га.

Договір був зареєстрований у Кримській регіональній філії «Державного підприємства «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель зроблений запис №2/04 24.02.2005 р.

Земельна ділянка передана в користування позивачу за відповідним актом приймання-передачі від 15.02.2005 р., підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на замовлення позивача Кримською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» була розроблена технічна документація по землеустрою в частині встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для рекреаційних цілей, пов’язаних з обслуговуванням мешканців Сімферопольської територіальної громади.

Після цього був складений та підписаний відповідними державними органами та службам акт встановлення та погодження меж земельної ділянки (а. с.12).

Проте, після звернення ПП «Трек» до Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації, позивачу було відмовлено в погодженні технічної документації з посилання на положення Постанови Кабінету Міністрів України №486 від 08.05.1996 р.

Відповідно до п. 1 Порядку цей Порядок встановлює єдиний правовий механізм визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режим ведення господарської діяльності в них.

Згідно з п. 5 Порядку розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації.

Проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад.

Отже, проекти водоохоронних зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, до яких Приватне підприємство «Трек» не відноситься, через що посилання Сімферопольського районного відділу земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації на зазначений Порядок як на підставу для відмови у затвердженні розробленої у встановленому порядку технічної документації не є правомірною.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, матеріали справи свідчать, що листом №31 від 04.06.2007 р. позивач звернувся до Сімферопольської районної державної адміністрації з проханням щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни площі та меж зони обмежень.

Суд звертає увагу на те, що ст. 652 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути   після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, ст. 652 ЦК України формулює розгорнені правила, спрямовані на захист інтересів сторін договору у разі істотної зміни обставин. В цьому випадку законодавчо визнано, що зміст прав та обов'язків, які виникли у сторін на підставі договору, доцільно змінити з метою зберегти той баланс інтересів сторін, якого було досягнуто при укладенні договору і який виявився порушеним у зв’язку з істотною зміною обставин. Підставою зміни або розірвання договору може бути істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Визначення істотності змін обставин наводиться в абзаці другому ч. 1 ст. 652 ЦК України.

Ч. 2 ст. 652 ЦК України встановлює, що у разі недосягнення між сторонами договору згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду  за рішенням суду. Це можливе за наявності одночасно всіх умов, що встановлені п. 1 - 4 ч. 2 ст. 652 ЦК України. Сторона, яка вимагає розірвання або зміни договору, повинна довести, що момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна не настане. Ця ж сторона повинна довести, що її вина в неусуненні причин, які привели до зміни обставин, відсутня. В п. 2 ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачено поняття вини як непроявлення всієї турботливості та обачності, які вимагались від сторони. Суд звертає увагу на те, що про турботливість та обачність сторони йдеться тільки стосовно усунення причин після їх виникнення. Непроявленню стороною турботливості та обачності стосовно запобіганні настанню цих причин правового значення не надається.

Проте, відповідач не надав суду доказів розгляду клопотання позивача та прийняття за результатом розгляду відповідного рішення, у той час як згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається к на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення фактів такого роду.

Згідно з частиною 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Конституційний суд України в Рішенні від 01.12.2004 р. у справі №1-10/2004 за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначив, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

За таких обставин, всебічно та в повній мірі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Трек» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправною бездіяльність Сімферопольської районної державної адміністрації м. Сімферополь, вул. Павленко, 1) щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 р., укладеного між Сімферопольською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Трек».

3.          Визнати протиправною відмову Відділу земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації м. Сімферополь, вул. Павленко, 1) в погодженні технічної документації Приватного підприємства «Трек» по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

4.          Зобов’язати Відділ земельних ресурсів Сімферопольської районної державної адміністрації м. Сімферополь, вул. Павленко, 1) погодити технічну документацію Приватного підприємства «Трек» по землеустрою в частині встановлення меж земельної ділянки площею 0,1499 га, розташованої на 28,6 км автодороги Сімферополь – Ялта в натурі (на місцевості), виконану Кримською регіональною філією «Державне підприємство Центр ДЗК» про Держкомземі України.

5.          Зобов’язати Сімферопольську районну державну адміністрацію м. Сімферополь, вул. Павленко, 1) внести зміни до п. 21 договору оренди земельної ділянки від 14.02.2005 р., укладеного між Сімферопольською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Трек», в якому зазначити площу обмежень (прибережної водозахисної смуги) розміром 0,0605 га.

6.          Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.