overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

04.01.2007 р.                                                                              справа №38/398а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Старовойтової  Г.Я.

суддів
Волкова Р.В., Калантай  М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Донецьк

на постанову
господарського суду

Донецької області

від
23.11.2006 року

по справі
№38/398а (Радіонова О.О.)

за позовом
Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинськ Донецької області

до
Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Донецьк

про
скасування рішення виконавчої дирекції Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 1616 від 21.09.2006 р. про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4 – ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов’язкове державне соціальне страхування.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2006 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі                  № 38/398а  і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 38/398а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 23.01.2007р. о 09:45, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 2.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.В.  Калантай
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"06" лFюFтFоFгFоF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 325/9-06
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
УFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFжFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF іFнFкFуFбFаFтFоFрFнFоF-пFтFаFхFіFвFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF, мF. УFмFаFнFьF
ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FПFтFаFхFоFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FМFаFгFрFуFсF”F, мF. ТFаFрFаFщFаF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 35 700 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: ТFоFкFаFрF ОF.СF., дFоFвFіFрF. №F 2 вFіFдF 13.11.2006рF.,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
УFмFаFнFсFьFкFеF мFіFжFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFеF іFнFкFуFбFаFтFоFрFнFоF-пFтFаFхFіFвFнFиFчFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FПFтFаFхFоFпFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF „FМFаFгFрFуFсF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 35 700 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 16.01.2007 рFоFкFуF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF нFеF зF`яFвFиFвFсFяF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF вFіFдFкFлFаFдFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, уF зFвF’FяFзFкFуF зF хFвFоFрFоFбFоFюF йFоFгFоF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF.
ПFрFиFйFмFаFюFчFиF дFоF уFвFаFгFиF, щFоF зFаF вFіFдFсFуFтFнFоFсFтFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF сFпFіFрF нFеF мFоFжFлFиFвFоF рFоFзFгFлFяFнFуFтFиF пFоF сFуFтFіF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 27 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 14 гFоFдF. 45 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4. КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б26/98/04 (Б24/177/01)

Розглянувши заяву Кравченко Наталія Олександрівна, м. Дніпропетровськ

до ТОВ „Медіком”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Медіком”,               м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Медіком”, м. Дніпропетровськ –Рябчия С.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Медіком”,               м. Дніпропетровськ –Рябчия С.В. в строк до 23.02.2007р. розглянути вимоги кредитора Кравченко Наталії Олександрівни, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07

Справа №6/177-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду в м. Охтирка

до боржника – Приватного підприємства інженерно-технічної фірми «Каскад» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Калова, 27 «а», ід. код 23823038)

про визнання  банкрутом

За участю представників:

Від кредитора : Сафронов П.О., Філатова І.А.

Від боржника : не зявився

Ліквідатор – Большунов А.В..

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від  28.12.2006р.  порушено провадження у  справі         № 6/177-06 про банкрутство Приватного підприємства інженерно-технічної фірми «Каскад»  за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 09.01.2007р. Приватне підприємство інженерно-технічної фірми «Каскад» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Большунова А.В.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказує, що заборгованість Приватного підприємства інженерно-технічної фірми «Каскад» перед кредитом  не була погашена  у звязку з відсутністю майнових активів   ( майна та майнових прав) у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства інженерно-технічної фірми «Каскад» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Калова, 27 «а», ід. код 23823038)

2.             Приватне підприємство інженерно-технічної фірми «Каскад» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Калова, 27 «а», ід. код 23823038) ліквідувати як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.            Ухвалу надіслати: ліквідатору, кредитору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Державному підприємству з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/96-06
13 червня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  23 листопада 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   12 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                           _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б26/161/05

За заявою АППБ „Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ „Аваль”,                      м. Дніпропетровськ

до Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМСЕРВІС”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Степуленко Н.О. –представник ВВД ФССНВУ, дор. № 60ю від 12.01.07р.

Ткаченко В.С. –представник АППБ «Аваль», дор. № 06 від 21.11.06

від кредитора: Чеснова Н.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХПРОМСЕРВІС”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації з 11.05.06р.

26.10.06р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, розгляд якого повторно призначено у судовому засіданні 30.01.07р.

У судовому засіданні 30.01.07р. представник ВАТ “Райффайзен банк Аваль” заявив клопотання про відкладення розгляду звіту до завершення ліквідаційної процедури, оскільки у провадженні Вільногірського міського суду перебуває справа про визнання недійсним договору застави майна за позовом майнового поручителя банкрута.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, представників кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання кредитора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на  15.05.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >15.05.07< на/об/о >11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/12-003
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Скрипчук О.С., розглянувши позовну заяву №45 від 28.12.2006р. Державно-комунальної аптеки №142, м. Тернопіль, до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Тернопіль, третя особа на стороні відповідача - Відділення державного казначейства у місті Тернополі, м. Тернопіль, про зворотнє звернення з міського бюджету в користь позивача безпідставно сплаченого земельного податку в сумі 809,50 грн. встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністативного судочинства України, з огляду на наступне:

-- не подано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній   для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 45 від 28.12.2006р.  залишити без руху.

2. Встановити  Державно-комунальній  аптеці № 142, вул. Миру, 13,Тернопіль,46018 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 25 січня 2007 року.

Відповідно до ст. 108 КАС України у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху - вона та додані до неї документи повертаються позивачу.

Копію ухвали надіслати Державно-комунальній аптеці № 142,  вул. Миру, 13,Тернопіль,46018.

Суддя                                                                                 О.С. Скрипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
справа № 20-9/028

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Рибіна С. А., при секретарі Дерепаско Л. В.,

за участю представників:

позивач – Кухаренко В. М.,  довіреність № 04-02 від 10.01.2007;

відповідач –Жданов А. А., довіреність № 11/2 від 22.01.2007

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя (99008, м. Севастополь, пр. Г. Сталінграду, буд. 56)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севспецстрой” (99059, м. Севастополь, вул. Г. Бресту, буд. 33)

про   стягнення 3659,30 грн.

Суть спору:   Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя звернулося до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севспецстрой” про   стягнення 3659,30 грн.

Ухвалою від 10.01.2007 суд   відкрив провадження у справі та призначив попереднє судове засідання.

Позивач в порядку передбаченому статтею 112 Кодексу адміністративного судочинства України надав суду відмову від позову та заявив клопотання  про припинення провадження по справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Виходячи з викладеного, керуючись статтею 112, пунктом 2 частини  1 статті 157, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У х в а л и в :

1. Провадження у справі № 20-9/028 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Севспецстрой” про   стягнення 3659,30 грн.   закрити.

2. Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                        підпис                                         С. А. Рибіна

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                С. А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа № 5/181/13-54А.

за позовом Прокурора Ківерцівського району в інтересах держави в особі Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Малого підприємства «Стимул»

про стягнення податкового боргу в сумі 2609 грн. 99 коп. за рахунок активів

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Гордійчук О.К. –гол.держ.подат.інспектор (дов.№09/10/10-005 від 09.01.2007р.)

В судовому засідання взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору: Прокурор Ківецівського району просить стягнути з активів Малого підприємства «Стимул»податковий борг в сумі 2609 грн. 99 коп., що рахується за відповідачем станом на 01.12.2006р., в тому числі: по податку на додану вартість - 1373грн.55коп., по податку на прибуток –1236грн.44коп.

На адресу господарського суду 23.01.2006р. надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в зв’язку з хворобою представника.

Прокурор та представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечують.

Враховуючи вищевикладене та з метою повного і об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 06.02.2007р. на 12год.00хв.

2.Зобов’язати відповідача виконати вимоги п.4 ухвали суду від 28.12.2006р.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07

Справа №15/9-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 162 грн. 43 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 25.01.2007р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №14/689-06.

за позовом: прокурора Лебединського район в інтересах держави в особівиконавчого комітету Лебединської міської ради

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Лебідь”

про розірвання договору та визнання права власності

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Піженко О.П.,

Від відповідача: Шинкаренко Я.А.,

Прокурор Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить розірвати договір № 5 від 11.10.93 р., укладений між виконавчим комітетом Лебединської міської ради та відкритим акціонерним товариством “Лебідь”. Визнати право власності на незавершене будівництво банно-прального за виконавчим комітетом Лебединської міської ради.

Прокурор уточнив позовні вимоги та просить визнати право власності на незавершене будівництво банно-прального комбінату, розташованого з адресою м. Лебедин, вул. Сумська, 107а за територіальною громадою міста в особі Лебединської міської ради.

Відповідач надав відзив на позовну заяву,  яком проти вимог позивача заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

У зв’язку з неподанням витребуваних доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  19.02.2007 р. на 11 год. 40 хв.

2.          Зобов’язати позивача та прокурора надати оригінали документів, якими обґрунтовані позовні вимоги, для огляду в судовому засіданні.

3.          Зобов’язати відповідача подати суду докази належного виконання договірних зобов’язань.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                        С.О. МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

Від "26" січня 2007 р.
по справі № 01-18/24А.

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства Агрофірма "Світанок - сервіс", с. Хорохорин, Луцького району

до відповідача головного управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк

про визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство Агрофірма "Світанок - сервіс", с. Хорохорин, Луцького району 28.12.2006р. звернулось в суд з позовом до головного управління агропромислового розвитку Волинської обласної державної адміністрації, м. Луцьк про визнання дій неправомірними.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.01.2007р. було залишено без руху вказану позовну заяву закритого акціонерного товариства Агрофірми "Світанок - сервіс" і надано позивачу строк для усунення недоліків до 26.01.2007р.

Однак, позивачем вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунено.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (всього на 23 арк., в т.ч. квитанція № 116 від 27.12.2006р. про сплату судового збору), повернути позивачу без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.