overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 7/28-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія-Феліз", м. Кіровоград

до  Миколаївської сільської ради, с. Миколаївка Дніпропетровського районуДніпропетровської області

про стягнення 9 177, 60 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Гретченко Л.Л., дов. № 2 від 22.01.2007 р.                      заступник директора по технічній експлуатації мереж Ярченко В.П., дов. № 3 від 22.01.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Вікторія-Феліз”, м.  Кіровоград, просить  стягнути з Відповідача -  Миколаївської сільської ради, с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 9 177, 60 грн.

До початку судового засідання від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю  забезпечення явки представника в судове засідання.

Клопотання господарським судом Дніпропетровської області задоволено.

В зв’язку з задоволенням клопотання, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 19.02.2007 року о 10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №13/55-07.

За
позовом Коммунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради

До
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 1043 грн. 49 коп.

Суддя        Лиховид Б.І.

За
участю представників сторін:.

позивача:          Дудник Н.В., довіреність від
16.08.2006 року № 22/8242

відповідача:     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну
суму 1043 грн. 49 коп., в тому числі: заборгованість за надані послуги по
утриманню будинку та при будинкової території на суму 808 грн. 46 коп., пеню в
сумі 111 грн. 09 коп., 3% річних в сумі 25 грн. 71 коп., встановлений індекс
інфляції - 98 грн. 09 коп.

Крім
того, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог № НОМЕР_1 від
09.03.2007 року, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на
загальну суму 1095 грн. 12 коп., в тому числі: 841 грн. 48 коп. боргу, 123 грн.
35 коп. пені, 27 грн. 85 коп. - 3% річних за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань, 102 грн. 44 коп. - встановленого індексу інфляції.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав,
повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.03.2007р. о 10 год. 30  хв.

2.          Пропонується позивачу: надіслати на
адресу відповідача уточнення позовних вимог, докази направлення подати до суду.

3.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/3/07

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: Миколаївська ОГО „Федерація екстремальних видів спорту”,                    м. Миколаїв, пр. Миру, 22, кв. 59,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження № 48 Голови господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2007 року справу № 10/3/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/3/07 до свого провадження.

2.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

03.01.07 р.
Справа № 31/329пн

за
позовом ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька

до
відповідачаСПД ОСОБА_1 м. Донецьк

про
виправлення описки в рішенні господарського суду

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В.Ушенко

Без
виклику представників сторін

02.01.07р.
до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява
(вх.№02-41/76) від управління державної реєстрації Донецької міської ради про
внесення змін до ідентифікаційного коду відповідача (виправлення помилки) у
рішенні від 30.11.06р. по справі 31/329пн.

При
винесенні рішення від 30.11.06р. по справі №31/329пн в резолютивній частині
було помилково зазначено ідентифікаційний код Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк  - НОМЕР_1.
Позивач - ДПІ у Ворошиловському районі м.Донецька  у позові просив припинити підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з ідентифікаційним
номером НОМЕР_1.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає, що є підстави для внесення виправлення
у резолютивну частину рішення по справі №31/329пн від 30.11.06р., шляхом зміни
ідентифікаційного коду НОМЕР_1 відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк визначеного у рішенні від 30.11.06р. на  ідентифікаційний код - НОМЕР_1, який не
змінює суті рішення, але утруднює його виконання, тому підлягає виправленню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В
А  Л  И
В  :

Виправити
описку в резолютивній частині рішення господарського суду по справі № 31/329пн
від 30.11.2006р., а саме:

Цифри
ідентифікаційного коду відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1: НОМЕР_1 замінити на НОМЕР_1, далі без змін.

Стягнення
за наказом від 11.12.06р. по справі №31/329пн здійснювати з урахуванням даної
ухвали.

Ухвала
господарського суду - є обов'язковим для виконання на всій території  України.

Суддя
Ушенко Л.В.

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  14/53/07

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва, вул.Потьмкінська,24

Боржник: Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Державний реєстратор -Миколаївській міськвиконком

Миколаївське обласне
відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.,

розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про порушення
справи про банкрутство боржника за ознаками ст.52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши
інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення
справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 52 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 65,
86 ГПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1.
Порушити провадження у справi про банкрутство.

2.
Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та
відкриття

ліквідаційної процедури на 21.02.2007 р. о
10 -00 г.

Засідання відбудеться  у приміщенні арбітражного суду за адресою: м.
Миколаїв,

вул.
Адміральська , 22 , Будинок Рад.

3.
У  двотижневий строк з дня порушення
справи надати:

Кредитору: надати первинні
документи, що підтверджують наявність заборгованості, відповідно до п.10.ст. 7
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»докази вжиття заходів по отриманню заборгованості в установленому
законом порядку, довідку адресного бюро про місце проживання боржника, кандидатуру
ліцензованого арбітражного керуючого, останню звітність боржника.

Боржнику надати відзив на
заяву кредитора.

4.
Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника,
державному реєстратору, Миколаївському обласному відділенню з питань
банкрутства.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 35/73ПН

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Краматорськ, Донецька область

про спонукання до виконання
зобов'язання.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/73ПН.Судове засідання призначити
на  03.04.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити
за громадянином статуссуб'єкта підприємницької діяльності.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву
та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про включення
суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 8/36а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
організації орендаторів "Ремпобуттехніка"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2006

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "ДІК"

до
1) товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобудтехніка ЛТД"
2) організації орендарів "Ремпобуттехніка"

про
визнання недійсними актів та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу організації орендаторів "Ремпобуттехніка" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.12.2006 у справі №8/36а до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.03.2007 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/97пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №7/47-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський
м'ясокомбінат»,

про   вимоги
у розмірі    2 028  грн. 00
коп.

В
засіданні присутні:

Від
кредитора: не з'явився

Від
боржника: не з”явився

Представник
ліквідатора - не з” явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 16.03.2006 р. порушено провадження у
справі № 7/47-06 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат» банкрутом.

Постановою
господарського суду Сумської області від 05.06.2006р. Товариство з обмеженою
відповідальністю  «Роменський
м'ясокомбінат» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено
ліквідатором  банкрута - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1(ліцензія АБ № НОМЕР_1
від 17.11.2005 р.).

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
18 травня 2006 року було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Згідно
із ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  до суду
звернувся кредитор  - Управління
пенсійного фонду України в м. Ромни з заявою за № 534/22-07  від 31.01.2007р. про  грошові вимоги  до банкрута у розмірі    2 028 грн. 00 коп.

Розглянувши
заяву  кредитора, суд вважає, що грошові
вимоги  Управління пенсійного фонду
України в м. Ромни  у розмірі 2 028 грн.
00 коп.  - підтверджуються поданими
документами, в зв'язку з чим є обґрунтованими та такими, що підлягають  задоволенню.

Керуючись
ст. 12, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

1.
Вимоги кредитора - Управління пенсійного фонду України в м. Ромни до боржника -
товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м'ясокомбінат» у
розмірі   2 028  грн. 00 коп.
- визнати.

2.Ухвалу
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 14/13-07

За позовом  Приватного підприємства "Компанія Сугрім", 97400, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, вул. 9 травня, 77, кв. 8

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 117, кв. 35; п/а: 49005,                          м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 67

про стягнення 17 606, 70  грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Аброскіна Н.С. - представник за довіреністю від 09.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Компанія Сугрім", м. Євпаторія Автономної Республіки Крим, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача (ТОВ ВКП "Фармвест", м. Дніпропетровськ) 15670 грн. - основного боргу, 969,58 грн. - збитків у зв'язку з інфляцією, 818,56 грн. - пені, 148,56 грн. - 3% річних, 176,07 грн. - витрат на оплату держмита, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 15.01.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 30.01.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати довідку з управління реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст ІІ категорії
Г.В.Федорова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

01.02.2007                                                                                             Справа № 8/193

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Чохи Л.В. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М.,  Головка  В.Г.

розглянувши матеріали справи № 8/193

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

В-1: відкритого акціонерного товариства “Новомосковський механічний завод”, м.  Новомосковськ

В-2: товариства з обмеженою відповідальністю “Агропроменерго”, м. Новомосковськ

про  визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2007р. у справі № 8/193 апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2006 року –залишено без змін.

В абзаці 5 (п"ятому) мотивувальної частини вказаної постанови  допущено опечатку : зазначено, що “апеляційна скарга підлягає задоволенню", замість “апеляційна скарга не підлягає задоволенню ”,  в зв"язку з чим судова колегія вважає необхідним зробити виправлення опечатки.

З огляду на викладене, керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену опечатку у абзаці 5 мотивувальної частини постанови: замість            “ апеляційна скарга  підлягає задоволенню” змінити на правильний текст: “ апеляційна скарга не підлягає задоволенню ”.

Головуючий суддя                                                                           Л.В. Чоха

Суддя                                                                                                 О.М. Лисенко

Суддя                                                                                                  В.Г.Головко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/54пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
Наказ дійсний для пред'явлення
Рішення набрало чинності  ІНФОРМАЦІЯ_3р

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Хмельницьке шосе, 7 ______________________________________________________________________________________
2007 р.                                    Справа №
2/517-06 НАКАЗ про виконання
ухвали господарського суду            Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької
області від 27 грудня 2006 р.  у
справі  №2/517-06 , яке набрало
законної сили  09 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118
Господарського процесуального кодексу України, НАКАЗУЮ:           Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Астра" (м. Вінниця пр-т Юності, 15, код
УСБ, МФО 302010 на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної осби
ОСОБА_1, м. Вінниця, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
224, 20 (двісті двадцять чотири
грн. 20 коп.)  державного мита,
118 (сто вісімнадцять  грн.)  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження,
наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.   Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" лютого 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/46-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Водолій" , ,  (вул. Леніна, 82, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)

до:  Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії"  (вул.Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про стягнення 9854,55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "10" квітня 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів зазначених в додатку позовної заявиВідповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 06.04.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/163-39А.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від 20.12.2006 р., яка набрала законної сили 01.01.2007 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 20.12.2009 р.
Суддя                                                              Л. О. Черняк