overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
П О С Т А Н О В А

09.01.07                                                                                 Справа
№ 12/698ад(9/119)

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по
справі за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов

до    І-го відповідача
Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції

ІІ-го
відповідача Відділення Державного казначейства у м. Стаханові

про стягнення 25160 грн. 00 коп.

Без виклику представників сторін.

Суть спору: І-й відповідач -Стахановська об'єднана
державна податкова інспекція -  звернувся
до господарського суду Луганської області з заявою від 09.01.2007р. № 85/10 про
поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від 25.03.05.
№9/119.

Розглянувши матеріали справи, подану заяву, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 25.03.05. (суддя Ворожцов А.Г.)
позов Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 по справі
№9/119 було задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь
позивача 23727 грн. 08 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
06.05.2005. по справі №9/119 рішення господарського суду Луганської області від
25.03.2005. по справі № 9/119 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.09.2006.
скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від
06.05.2005. по справі № 9/119  та рішення
господарського суду Луганської області від 25.03.2005. по справі № 9/119, справу
передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 04.12.06. по адміністративній
справі №12/698ад(9/119) (суддя Палей О.С.) позовну заяву було залишено без
розгляду.

І-й відповідач -Стахановська об'єднана державна податкова
інспекція -  звернувся до господарського
суду Луганської області з заявою від 09.01.2007р. № 85/10 в якій просить видати
виконавчий лист по справі №12/698ад(9/119) про повернення до Державного
бюджету  Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 суми податку на додану вартість у розмірі
23727грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 265
КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити
заяву до розгляду на 29.01.07. 10 годин 20 хвилин.

2. Зобов'язати Стахановську ОДПІ -надати докази видачі
судом наказу та його виконання по справі №9/119.

3. Зобов'язати Відділення Державного казначейства у м.
Стаханові надати суду відомості щодо перерахування з Державного бюджету
України Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 бюджетної
заборгованості з податку на додану вартість за декларацією за грудень 2004 р. в
сумі 23727 грн. 08 коп.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-І
відповідачу

4-ІІ
відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа № 02/115-10А.

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., при розгляді клопотання Комунального підприємства «Луцькреклама»про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ», м. Луцьк

до відповідачів 1)Виконавчий комітет Луцької міської ради, м. Луцьк

2) Комунального підприємства «Луцькреклама», м. Луцьк

про визнання нечинною відмови КП «Луцькреклама»від 13.11.2006р. № 1129/01-02 та визнання нечинним рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради № 608-1 від 23.11.2006р.

Встановив: 10.01.2007р. на адресу суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Луцькреклама»в якому ставиться вимога відповідно до ст. 118 КАС України:

1.          Заборонити ТзОВ «Світ»використовувати рекламні конструкції (розміщувати рекламні сюжети) в своїй підприємницькій діяльності до вирішення справи по суті.

2.          Зобов’язати ТзОВ «Світ»- Т.ЛТД надати суду дозволи на розміщення об’єктів зовнішньої реклами в м. Луцьку за період з 1996 року по 2006 рік включно з документами, що підтверджують факти проплати за тимчасове користування місцями розміщення ОЗР.

З метою з’ясування обставин, що мають значення для вирішення заявленого клопотання по суті, господарський суд керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства,

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду клопотання на 16.01.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.          Визнати явку представників КП «Луцькреклама», ТзОВ «Світ»та виконкому Луцької міської Ради обов’язкову.

Суддя                                                            Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А13/366-06

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград Дніпропетровської області, м.Павлоград,

до  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград,

про стягнення 364 995 грн. 84 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - Плотнікова Л.В., головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 76/04-19 від 09.01.2007 р.

від відповідача - Ялинна О.І., представник, довіреність № 2 від 29.06.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград звернулось з позовом до суду , яким просить стягнути з Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м.Павлоград, заборгованість із внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 364995,84грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.06 р. розгляд справи призначено у судове засідання у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Під час судового засідання сторонами подано заяву про зупинення провадження у справі, обгрунтовану необхідністю проведення сумісних дій.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

За наведених обставин, господарський суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на строк до 01.03.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 01.03.2007 р.

2. Зобов'язати Позивача та Відповідача у строк до 01.03.2007 р. надати до господарського суду Дніпропетровської області докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А35/56-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника Прокурора Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмеханізація", м. Дніпропетровськ

третя особа- Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення та припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.01.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати відзив на позов Прокурора та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ, нормативне обгрунтування щодо здійснення повноважень в спірних правовідносинах.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, правовстановлюючі документи (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію), докази на підтвердження внесків в Статутний фонд товариства.

Третій особі- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку  надіслати Відповідачу.

6.Ухвалу суду, памятку та повістку  надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.

Справа
№  11/35/07

м. Миколаїв

Суддя
Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за
позовом:  Приватного підприємства “Іва”

(54046,
м.Миколаїв, вул.Софіївська, 1)

до
відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:  розірвання договорів та стягнення 750,0 грн.
боргу

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27”
лютого  2007р.  о 15 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію свідоцтва про  державну реєстрацію  суб'єкта підприємницької діяльності.

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 20.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                            № 02-11/4

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув матеріали

за позовом: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Агробудтранссервіс", м. Кіровоград

та відкритого акціонерного товариства "Куцівський елеватор", с. Куцівка Новгородківського району Кіровоградської області

про визнання недійсним угод

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов за № 78 від 16.01.2007р. ( вх. 162/15 від 17.01.2007р.) до приватного підприємства "Агробудтранссервіс" та відкритого акціонерного товариства "Куцівський елеватор" про визнання недійсним угод.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки позивачем 18.01.2007р. подано до суду заяву ( вх. 02-05/1454 від 18.01.2007р.) про відкликання позовної заяви Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції № 78 від 16.01.2007р. до приватного підприємства "Агробудтранссервіс" та відкритого акціонерного товариства "Куцівський елеватор",  на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, п. 2 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 78 від 16.01.2007р. ( вх. 162/15 від 17.01.2007р.) на 32 аркушах в трьох примірниках та додані до неї матеріали в трьох примірниках, повернути на адресу Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кіровоград.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя                                                                                Деревінська Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/125-59А.
На примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №5/125-59А від 20.12.2006р., яка набрала законної сили 20.12.2006р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 20.12.2009р.
Суддя                                                                                            В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 14/11-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Дніпротехсервіс", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49602, м. Дніпропетровськ,                      пр. К. Маркса, 108

про стягнення 364 965, 79 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Зуброва Н.О. - заступник директора з правових і корпоративних питань за довіреністю № 1411 від 13.09.2004 року

Від відповідача   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Дніпротехсервіс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, 362 720,00 грн. - заборгованості по оплаті отриманого товару, 1908,92 грн. - пені, 336,87 грн. - 3% річних, судові витрати: 3649,66 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 15.01.2007 року не з'явився.

15.01.2007 року до суду поступило клопотання відповідача за № НХЮ-3/1 від 15.01.2007 року, яким він просить суд перенести засідання по справі на будь-яку іншу дату, у зв'язку з тим, що представник відповідача направлений у відрядження до м. Києва.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 30.01.2007 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

20 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/32

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в Коломийському районні  , вул. Валова,47, м.Коломия,78200

до боржника  : ТзОВ "Перлина-Карпат"  , вул. Січинського,53, м.Коломия,78200

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.02.2007 за заявою ініціюючого кредитора Управління ПФУ в Коломийському районі порушено справу про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина-Карпат", вул.Січинського, 53, м.Коломия, код 32079637 .

Сума заборгованості та обставини, що призвели до порушення повністю підтверджується.     Заходів по погашенню заборгованості з боку боржника не вжито, а тому,  враховуючи, що з моменту порушення справи обставини, що призвели до її порушення за заявою УПФУ Коломийському районі в   не змінилися, суд приходить до висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За клопотанням ініціюючого кредитора, суд призначає ліквідатором  по справі №Б-7/31 арбітражного керуючого Сав"юка Тараса Богдановича (м.Коломия, вул.Квіткова,20) ліцензія від 27.12.2005.

Керуючись ст.18 п.6  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

боржника ТзОВ "Перлина-Карпат",  вул.Січинського, 53, м.Коломия, код 32079637  - визнати банкрутом.

ВІДКРИТИ ліквідаційну процедуру терміном на 6 (шість) місяців

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Сав"юка Тараса Богдановича (м.Коломия, вул.Квіткова,20) ліцензія від 27.12.2005.

Зобов"язати ініціюючого кредитора укласти договір з арбітражним керуючим щодо проведення ліквідаційної процедури боржника. Копію договора представити суду.

Зобов»язати ліквідатора письмово повідомити усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Сторони несуть відповідальність згідно п.5 ст.83 ГПК України за ухилення від вчинення дій , покладених на них господарським судом.

Копію Постанови  направити  Заявнику, Боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 2-21/632-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії на постанову від 31 жовтня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-21/632-2006 за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс", третя особа –Головне управління капітального будівництва при Раді Міністрів Автономної Республіки Крим про стягнення 75399,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

У даному випадку, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії повинно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми, а сплатило меншу суму.

Отже подане скаржником платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову від 31 жовтня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду повернути орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойської філії.

Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя
І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

17.01.07
Справа № 13/17пн

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Лутугинському районі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 м. Новоайдар Лутугинського
району Луганської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 29.01.2007р.  на
11 год. 40хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструючого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином
завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача -   надати
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання
податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати докази  статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора  Лутугинської
райдержадміністрації -надати відомості щодо знаходження в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №7/136-04.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І.., розглянувши заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”до боржника- Відкритого акціонерного
товариства “Акціонерна компанія “Свема”про визнання поточних кредиторських
вимог в розмірі 4876 грн. 36 коп. по справі №7/136-04,

За
участю представників сторін:

Від
кредитора -не з»явився

Від
боржника -Гладков Є.С.

Керуючий
санацією- не з”явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 29.10.04р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Відкритого
акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”.

До господарського суду звернувся заявник
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”із заявою до боржника-
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Свема”про визнання
поточних кредиторських вимог в розмірі 4876 грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 04.12.06р. розгляд даної
заяви призначено в судове засідання на 21.12.06р.

Узвалою
господарського суду від 21.12.2006р.
відкладено судове засідання на 25.01.2007р.

В
судове засідання  25.01.2007р.
представники сторін не з»явилися, по час і місце проведення засідання були повідомлені
належним чином Зважаючи на дані обставини
суд відкладв судове засідання на .22.02.2007р.

Розглянувши
в судовому засіданні заяву  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Інвестор-96”
до боржника- Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія
“Свема”про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 4876 грн. 36
коп,  заслухавши представника боржника,
суд  залишає без задоволення  дані вимоги кредитора, оскільки  у відповідності до ст.. 14 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності боржника
або  визнання його банкруто»
пропущено даним кредитором строк для подання заяви з вимогами до боржника у
конкурсному порядку та включення їх до реєстру вимог кредиторів ВАТ АК «Свема»

Тому,
на підставі викладеного та  керуючись ст
14 Закону України  «Про відновлення
платоспроможності боржника  або  визнання його банкруто» 86 ГПК України,  суд

У Х В А Л И В:

1.
Заяву  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Інвестор-96”до боржника- Відкритого акціонерного товариства
“Акціонерна компанія “Свема”про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі
4876 грн. 36 коп та включення їх до реєстру вимог кредиторів  залишити без задоволення

2.
Копію даної ухвалу надіслати кредитору,, боржнику, керуючому санацією