overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 6/515-06-13799

Позивач:     Державна податкова інспекція у Київському
районі м. Одеси

Відповідач:
Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Одеса

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:      Колесніченко Н.В. -
довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           СПД ФО ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 07.07.2003 р. Київською райадміністрацією
Виконавчого комітету Одеського міськвиконкому (Свідоцтво НОМЕР_1 за
адресою:АДРЕСА_1). Знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси
НОМЕР_2

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 3-го кварталу 2003 р. не надає інспекції податкових
декларацій, рахунків, інших документів бухгалтерської звітності, передбачених
податковим законодавством, що підтверджується Актом ДПІ у Київському
районі                         НОМЕР_3

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 07.07.2003 р. Київською
райадміністрацією Виконавчого комітету Одеського міськвиконкому
(СвідоцтвоНОМЕР_1) за адресою:АДРЕСА_1, код НОМЕР_4;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,   зареєстрованого за
адресою:АДРЕСА_1,  ідент. Код НОМЕР_4) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/16-167
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

За позовом:  Приватного малого підприємства "Альянс", вул. За Рудкою, 14/49, м.Тернопіль, 46000

До  відповідача:   Фермерського господарства "Семеха", с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, 47728

Суддя:  Андрушків  Г.З.

Представники від:

Позивача:

Відповідача:

Суть справи:

Приватне мале підприємство "Альянс", м. Тернопіль звернулося у господарський суд Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з Фермерського господарства "Семеха", с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області - 28418грн.68коп., із них 20537грн.60коп. боргу, 7778грн.39коп. пені та 102грн.69коп. штрафу.

Ухвалою суду від 18 січня 2007р. позовну заяву Приватного малого підприємства "Альянс", м. Тернопіль прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5/16-167.

При друкуванні ухвали від 18.01.2007р. про порушення провадження по справі помилково допущена описка в зазначенні суми заявленої до стягнення: замість суми 28418грн.68коп. зазначено суму 28418грн.18коп.

При таких обставинах господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині ухвали суду від 18.01.2007 року у справі №5/16-167 в сумі заявленій до стягнення з відповідача, і замість 28418грн.18коп. -  читати: 28418грн.68коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити у вступній частині ухвали суду від 18.01.2007 року у справі №5/16-167 допущену описку в сумі заявленій до стягнення з відповідача, і замість 28418грн.18коп. -  читати: 28418грн.68коп..

2.          Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа
№ АЗБР27/85

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за
позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1700грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Зокрема,
в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України  в позові не вказано вірної
адреси відповідача.

Так,
в заяві зазначено адресу відповідача як: АДРЕСА_2.

В той
й же час, згідно з наданою позивачем довідкою адресного бюро від 14.12.2006р.
адресою приватного підприємця є: АДРЕСА_1.

Наведене
є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165,
186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити
позовну заяву без руху.

Позивачу
в строк до  13.02.2007р. усунути
недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07р.

Справа № 3/90-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про стягнення 320 646 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07

Справа №3/50-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача:  Селянського фермерського господарства
„Нагорний”, с. Червоне Білопільський район

про стягнення 97500 грн. 00 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.02.2007 року об 12 год. 10 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду в
строк до 12.02.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх
позицій по справі

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 22/64-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до  Відповідача-1:Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг сістем", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокресурс", м. Торез

про стягнення 2 864 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: договір з постачальником, докази оплати продукції в кожному вагоні

Відповідачу-1: відзив

Відповідачу-2:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3:відзив на позов суду і сторонам, копія довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А24/39-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

про  припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 08.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.07

Справа №АС12/589-06.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача    Відкрите акціонерне товариство «Інтернафтогазбуд», м. Суми

про стягнення 64152 грн. 70 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники :

Від позивача     Супрунов І.Ю. (довіреність № 9/8 – 23 від 02.01.2007р.)

Від відповідача  не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 64152 грн. 70 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків за жовтень 2006р., згідно Закону України “Про загальнообов‘язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р., із змінами та доповненнями.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав у судове засідання клопотання про припинення провадження по цій справі у зв’язку з повним погашенням заборгованості в розмірі 64152 грн. 70 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне клопотання позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/589-06 - закрити.

СУДДЯ                                                                                                Л. А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.                                                                                № 2/31

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Кіровоград

до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства "Ставидлянське", с. Ставидла Олександрівського району Кіровоградської області

про стягнення 83567,00 грн.  ,

ВСТАНОВИВ:

Державним підприємством "Державний резервний насіннєвий фонд України" подано позов до державного підприємства дослідного господарства "Ставидлянське" про стягнення 83567,00 грн., з яких 48422 грн. вартість 31 т. елітного насіння ярого ячменю сорту "Оболонь" та 35145 грн. вартість елітного насіння ярого ячменю сорту "Вакула". , .

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на рахунки та майно відповідача.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 28/549-06-(9/515-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",                      м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП -Гарант",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1274400 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача – не з"явився.

Від відповідача – Кравцов Д.В. – представник, довіреність №4 від 17.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Гарант" суму збитків в розмірі 1 274 400 грн.

Відповідач надав клопотання, в якому просить винести ухвалу про відновлення строку для подачі зауважень до протоколу  звукозапису судового засідання від 05.12.06р.

Згідно ч.5 ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п"яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Відповідачем в наданому клопотанні від 10.01.07р. не вказано жодних обставин, що заважали б йому подати свої зауваження в строк визначений в ч. 5 ст. 81-1 ГПК України.

Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскільки відповідачем в клопотанні не наведено жодних поважних причин пропуску строку, судом таких причин не виявлено і не встановлено, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного відповічем строку.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 53, 81-1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 7/430-06

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ

до  Фермерського господарства "Берегиня", с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 16 542, 94 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Профатілова І.І., дов. № 16/114-06 від 01.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Зіма В.Б., посвідчення №  167 від 09.08.2002 р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області просить стягнути на користь Позивача - Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м.  Київ, в особі Дніпропетровської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Дніпропетровськ,  з Відповідача -  Фермерського господарства “Берегиня”, с. Покровка Криничанського району Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 16 542, 94 грн.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.01.2007 року о 09:15 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - надати докази в підтвердження державної реєстрації Відповідача на даний час та за якою адресою (дані з Єдиного державного реєстру).

Позивачу –звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу –відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/53-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської
області

про
стягнення 157 грн 68 коп.

Суддя
Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мальована Н.С. дов. від 17.01.07р. №153/66-12

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 157 грн 68
коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю дій відповідача вимогам ч.3
ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.", а саме наявністю заборгованості зі сплати
загальнообов'язкових страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування.

Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі
Дніпропетровської області звернулося з заявою про відкликання позовної заяви, у
зв'язку з тим, що станом на 25.12.06р. платіжним дорученням НОМЕР_1 борг по
сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 погашено в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне залишити  позов без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155
Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без
розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили згідно
ст.254 КАС України та може бути оскаржена впорядку та строки, визначені ст. 186
КАС України.

Суддя

В.О. Татарчук