overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 31/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
УПФ України в м. Харцизьку

на постанову

від 12.09.2005 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 31/166 господарського суду Донецької області

за позовом
УПФ України в м. Харцизьку

до
Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Харцизького вузлу зв’язку Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”

про
стягнення 1 080, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2005 р. у даній справі касаційну скаргу УПФ України в м. Харцизьку на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2005 р. направлено Вищому адміністративному суду України за підвідомчістю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2006 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою та справу повернено за належністю до Вищого господарського суду України.

У зв’язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне прийняти касаційну скаргу УПФ України в м. Харцизьку до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу УПФ України в м. Харцизьку до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Б.М. Поляков

Судді                                                                                           Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 10/172-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Державного підприємства "Східний Гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Жовті Води

про відміну торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів в копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24"
січня 2007 р.
№ 3/365

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув матеріали
справи № 3/365

за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.
Кіровоград

за
участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: закритого Київського акціонерного товариства
"Скломонтаж", м. Київ

про
спонукання до укладення договору купівлі-продажу цінних паперів

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту -
підприємець ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду з позовною заявою, у
якій просить зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_2 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_2.), з якою 19.10.06 був укладений
попередній договір купівлі-продажу цінних паперів - простої іменної акції
закритого Київського акціонерного товариства (ЗКАТ) "Скломонтаж" (), укласти договір купівлі-продажу цінних паперів у редакції
запропонованій та направленій 17.11.06.

Ухвалою
господарського суду від 19.12.06 р. до участі у справі № 3/365 було залучено
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача - закрите Київське акціонерне товариство "Скломонтаж".

22.01.07
р. на адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла апеляційна
скарга від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача закритого Київського акціонерного товариства
"Скломонтаж" на ухвали господарського суду від 09.01.07 р. та від
09.01.07 р. у справі № 3/365.

Відповідно
до змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України оскарження у
встановленому порядку ухвал суду першої інстанції, і, відповідно, надіслання
матеріалів справи до апеляційної інстанції є підставою для зупинення ним
позовного провадження.

Керуючись
ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі № 3/365 до закінчення перегляду в апеляційному порядку
ухвал господарського суду Кіровоградської області від  19.12.06 р. та від 09.01.07 р. та повернення
матеріалів даної справи до господарського суду Кіровоградської області.

Суддя
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.02.2007
Справа №2-17/7445-2001

По скарзі Стаханівської сільської Ради, с. Стахановка

До Державної виконавчої служби Первомайського району, смт. Первомайське, АР Крим

Стягувач  ВАТ “Крименерго”, м. Сімферополь

скарга  на  дії  державних виконавців

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від   боржника -   Рейнштейн Є.І., представник, дов.

Стягувач -    Земляна Ю.А., представник, дов. пост., Голосова  Л.І., юрист, дов. пост.

Від ДВС -  Дорошенко С.П., держ. виконавець, дов. № 01-10/304 від 18.01.2007 року

Сутність спору:  Стаханівська сільська Рада звернулася до ГС АРК зі скаргою на дії  державного виконавця  Державної виконавчої служби Первомайського району.

Від  заявника надійшло клопотання про  залишення  скарги без розгляду.

Виходячи із ст. 129 Конституції України – нормативного таку, який має вищу юридичну силу і є нормативним актом прямої дії, якою закріплений принцип диспозитивності сторін, суд не має права   розв’язувати  вимоги, якщо заявник не бажає їх розгляду.

Згідно   ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності  сторін також указується в постанові  Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

Оскільки підтримувати скаргу або відмовитися від ії підтримки є правом заявника, з врахуванням  клопотання заявника,  скарга підлягає залишенню без розгляду.

Крім цього, заявник не виконав вимоги суду в частині спрямування копії уточнень  іншим учасникам процесу та надання  відповідних доказів.

На підставі викладеного,  а  також  керуючись    п. 5 ст. 81,  ст. 86  ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу  Стаханівської сільської Ради  залишити без розгляду.

Копію  ухвали направити рекомендованою кореспонденцією за адресами:

-          Стаханівській  сільській Раді (96346, АР Крим, Первомайський район, с. Стахановка, вул. Южная 1);

-          ДВС в Первомайському районі АР Крим (96300, АР Крим, смт. Первомайське, вул. Леніна 86);

-          ВАТ “Крименерго”  (м. Сімферополь, вул. Київська 74/6);

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.03.07 р.

Справа № Б29/47-07

За заявою  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватне підприємство
"Промсервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: ОСОБА_2
- представник, дор. НОМЕР_1

від боржника: не
з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  34185 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не
знаходиться, про що був зроблений акт перевірки який був підписаний кредитором
та представником власника приміщень.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судовому засіданні представник
кредитора  заявив клопотання щодо
призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора - приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за
можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство
"Промсервіс" м. Дніпропетровськ,
- банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором приватне підприємство
"Промсервіс" м. Дніпропетровськ, призначити ініціюючого кредитора -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  01.09.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.04.07 р.                                                                                 № 45/21-63

за позовом: Прокурора м.Докучаєвська Донецької області, м.Докучаєвськв інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, „Донецьких західних електричних мереж”, м.Ясинувата та його структурної одиниці Докучаєвських районних електричних мереж, м.Докучаєвськ

до відповідача: Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк та його структурної одиниці Докучаєвського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, м.Докучаєвськ

про стягнення 43 421 грн. 37 коп.

Суддя      Плотніцький Б.Д.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні брали участь:

Прокурор м.Докучаєвська Донецької області, м.Докучаєвськ в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, „Донецьких західних електричних мереж”, м.Ясинувата та його структурної одиниці Докучаєвських районних електричних мереж, м.Докучаєвськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк та його структурної одиниці Докучаєвського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, м.Докучаєвськ., про стягнення заборгованості у сумі 43 421 грн. 37 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, господарським судом встановлено наступне:

За приписом п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом, позовна заява підписана особою, повноваження якої належним чином не підтвердженні, зокрема позов підписаний виконуючим обов’язки прокурора м.Докучаєвська, проте наказу з підтвердження повноважень на підписання позовів молодшим радником юстиції Ю.Фероновим, позивачем не надано.

Таким чином, у господарського суду відсутні докази в підтвердження особи, що підписала позовну заяву, що є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду у відповідності із п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №411 від 23.03.2007р. та додані до неї документи прокурору м.Докучаєвська Донецької області, м.Докучаєвськ без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №411 від 23.03.2007р. з доданими до неї документами на 33 аркушах.

Суддя                                                                                         Плотніцький Б.Д.

І.О.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.2007                                                                                                      Справа №  8/24

Суддя В.С. Русняк, по адміністративній справі за позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю „Гвард-Сервіс”, м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, м. Ужгород

про визнання повністю недійсним Рішення про результати розгляду заяви №912/07 від 07.02.07 та визнання повністю недійсною Вимогу про сплату боргу №Ю-24 від 31.01.07 Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області

Представники:

Від позивача – Рисенко А.А. –директор;

– Юдін О.Ю. –представник, довіреність №01 від 01.03.07;

Від відповідача –Карп’юк В.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №7227/07 від 25.10.06

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від

позивача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

відповідача: запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ.

- заслухав позивача, відповідача

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

- представниками позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі та просять позов задоволити.

- представник відповідача в засіданні суду по розгляду справи проти позовних вимог заперечує, однак, письмових заперечень на позов не подав.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.          Призначити справу до судового розгляду.

3.          Розгляд адміністративної справи призначити на 16 березня 2007 р. о 14:00год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

4.          Зобов’язати відповідача запропонувати подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.03.07

Суддя   Т.М.Дубова,  розглянувши матеріали

за позовом            ЗАТ “Південьбудтранс”, 55000, Миколаївська область м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58

до            1. Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради, 55000, Миколаївська область м. Южноукраїнськ,

вул. Дружби Народів, 48

2. КП “Бюро технічної інвентарізації”, 55001, Миколаївська область м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3 кім. 323

про                             визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ВДРУГЕ!!!

Не подано доказів сплати державного мита в установленому законом порядку. Згідно  п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.). Державне мито сплачено у розмірі 85 грн. як з позову немайнового характеру.

Визнання права власності на майно є майновим спором. В заяві не визначено вартості спірного майна, відповідно до якої  слід сплатити держмито.

Відсутні посилання на документи, що свідчать про правонаступництво  ЗАТ “Південьбудтранс”.

Крім того, позов містить скарги на дії посадовців, а не юридичних осіб.

Керуючись п.п. 3, 4  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.  2 ст.  8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 85,00грн., перераховане за платіжним дорученням від 28.02.2007р. № 32 підлягає поверненню.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.2007                                                                                                   Справа №  18/41

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Прод”, м. Свалява

про стягнення 170 грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Поряд з цим, надіслав факсограму про неможливість забезпечення явку уповноваженого представника у судове засідання 01.03.2007 року та відкладення розгляду справи на інший термін. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  15 березня 2007 р. на 12 годину             20 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа
№ 1/550пн.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за
позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При
комп'ютерній верстці рішення від 01.12.06 по даній справі було допущено описку
щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідача.

- так, відповідач має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не
зазначено в резолютивній частині рішення.

За таких обставин
допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
другому пункті резолютивної частини рішення від 01.12.06 по справі № 1/550пн
щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідача та читати: ід. номер
НОМЕР_1.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  9/217/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Казенний дослідно-проектний центр кораблебудування, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграда, 1Е

до відповідачаІ: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідачаІІ: Миколаївське міжміське  бюро технічної інвентаризації, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40

СУТЬ СПОРУ: визнання права  власності на об'єкти нерухомості.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 27 ” квітня 2007 р.   о   15  год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк