ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.11.07р.

Справа № А36/550-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Земля-Комплекс", м.Дніпропетровськ

до  - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

- Державного казначейства України, м.Київ

про зобов"язання спростувати інформацію.

Головуючий суддя  Кожан М.П.

Члени колегії-судді: Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Дорошенко С.М., паспорт АЕ 255702 від04.04.96р.

від відповідача-1: Старостенко В.М., довіреність №105/10/10-029 від 09.01.07р.

від відповідача-2:  Гусарова К.О., довіреність №43-22/195-465 від 17.01.01р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить  відповідно до параграфу 1 ст.6 Європейської конвенції, ст. ст. 19, 32, 56, 124 Конституції України, ст.ст. 92, 1173, 1174, ч.6 1176 ЦК України, згідно ст.ст. 2,8, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (нематеріальної) шкоди" (зі змінами та доповненнями) зобов'язати ДПА у Дніпропетровській області у письмовий спосіб спростувати перед господарським судом Дніпропетровської області та ВАТ «Павлоградвугілля»розповсюджену недостовірну інформацію про значну податкову заборгованість ТОВ «Земля-Комплекс», вчинення його посадовими особами тяжкого податкового  злочину у 2000 році; зобов'язати ДПА у Дніпропетровській області у спосіб, аналогічний способу розповсюдження, спростувати через друковані засоби масової інформації «Дніпровська правда», «Наше    місто», «Прима», 11-й та 34-й канал телевізійного мовлення м Дніпропетровська, - недостовірну інформацію про знаходження в офісному приміщенні ТОВ «Земля - Комплекс»бойової зброї, вчинення    тяжкого податкового злочину його директором; стягнути на користь ТОВ «Земля - Комплекс»за рахунок державного бюджету 20грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями ДПА у Дніпропетровській області; судові   витрати,    пов'язані   з  розглядом  справи, покласти на Відповідачів.

Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений ст.. 99 КАС України річний строк для звернення  до адміністративного суду за захистом  прав, свобод та інтересів особи. Тому на підставі ст.. 100 КАС України відповідач -1 просить відмовити у задоволенні позову.

Державне казначейство України заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що вст. 33 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних призначень підлягає відшкодуванню тільки шкода, завдана, незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду. Зазначеним законом не передбачені видатки для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів державної податкової служби. При цьому відповідач- 2 зазаначає, що відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів державної податкової служби, за рахунок коштів державного бюджету суперечить вимогам чинного законодавства і є нецільовим використанням бюджетних коштів, тобто бюджетним правопорушенням, за вчинення якого чинним законодавством передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, виклик свідків і залучення третіх осіб.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний  позов  може  бути  подано в межах строку звернення до адміністративного суду,  встановленого  цим  Кодексом або іншими законами.

Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів.

Відповідно до п.2  ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність  в один рік застосовується, зокрема, до вимог про спростування  недостовірної інформації, поміщеної у  засобах  масової інформації. Згідно абз.2 п.2  ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України у цьому разі позовна давність  обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах масової  інформації  або  від дня, коли особа довідалася чи могла довідатися про ці відомості.

Як вбачається із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача підставою для звернення до суду із позовом що розглядається, є  розповсюдження  ДПА у Дніпропетровській області недостовірної інформації про значну податкову заборгованість ТОВ «Земля-Комплекс», вчинення його посадовими особами тяжкого податкового  злочину у 2000 році та про знаходження в офісному приміщенні ТОВ «Земля - Комплекс»бойової зброї, вчинення  тяжкого податкового злочину його директором.

При цьому, до позовної заяви не надано документів чи інших доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо розповсюдження  ДПА у Дніпропетровській області недостовірної інформації щодо позивача. Проте, у порушення ч.3 ст. 71 КАС України, Позивач не зазначив причини, через які  ці докази не можуть бути ним надані суду та не повідомив  де вони знаходяться чи можуть знаходитись.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив суду, що про оприлюднення ДПА у Дніпропетровській області недостовірної інформації про знаходження в офісному приміщенні ТОВ «Земля - Комплекс»бойової зброї, вчинення  тяжкого податкового злочину його директором в регіональних ЗМІ Дніпропетровської області йому стало відомо у момент їх оприлюднення, а саме: 08.06.2002р, 10.06.2002р. двічі на день (з 08-00 год. по 08-35 год., 19-00 год по 19-35 год.) в рубриках "кримінальні новини" 11-го та 34-го телевізійних каналів мовлення Дніпропетровської області, в рубриках "кримінал" газет «Дніпровська правда» № 23 від 14.06.2002р., «Наше місто»№ 87 від 12.06.2002р., «Прима»№ 24 від 14.06.2002р. за підписом співробітника прес - служби ДПА Якуненко А.,- подавалась інформація про вилучення під час обшуку бойової зброї (автомата Калашнікова і боєприпасів), уготованої керівником підприємства для здійснення збройного спротиву працівникам УПМ ДПА та про факт його втечі після вчинення тяжкого податкового злочину. Тобто, позивачу стало відомо про оприлюднення вказаної інформації у період з 08.06.2002р. по 16.06.2002р.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні повідомив суду, що про розповсюдження ДПА у Дніпропетровській області  протягом  періоду 2001 - 2002р.р.     перед ВАТ "Павлоградвугілля", іншими діловими контрагентами Позивача відомостей про його значну заборгованість перед державним бюджетом, даних про вчинення посадовими особами Позивача особливо тяжкого податкового злочину, -   як   достеменно

встановлені органом досудового слідства та направлення ДПА у Дніпропетровській області 26.04.2001р. на ім'я голови Арбітражного суду Дніпропетровської області Плєвако В.І. листа №2801/10/09-02 з вимогою припинити   провадження у   господарській    справі «у разі звернення ТОВ «Земля-Комплекс»з відповідним позовом, до прийняття остаточного рішення по кримінальній справі органом слідства»йому стало відомо у 2005 році під час ознайомлення із матеріалами кримінальної справи.

Позивач зазначає, що 17.04.2005р. він звернувся до Відповідача 1 з вимогою провести об'єктивне службове   розслідування    незаконних   дій   його  службових   осіб    та    поновити порушені немайнові   права.

Проте, до суду із адміністративним позовом  Позивач звернувся  лише у 2007 році.

Таким чином, позивач дізнався про порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів більше ніж рік до моменту звернення до суду із позовною заявою, що розглядається (у  період з 08.06.2002р. по 16.06.2002р. та 2005 рік).

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

На відмові у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску встановленого ст..99 КАС України строку звернення  до адміністративного суду наполягає ДПА у Дніпропетровській області.

Позивач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного ним строку звернення  до адміністративного суду та не навів суду доказів наявності тих обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду із адміністративним позовом про поновлення його прав,  свобод  чи інтересів у встановлені ст.. 100 КАС України строки.

За викладених підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного не підлягає задоволенню клопотання позивача про забезпечення доказів, виклик свідків і залучення третіх осіб, оскільки відповідно до ч.2 ст.100 КАС України адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом лише у випадку, якщо  суд  визнає  причину  пропущення строку звернення до суду поважною.

Керуючись ст.ст. 94, 99, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                                             М.П. Кожан

Суддя                                                                                                    І.Ю. Добродняк

Суддя                                                                                                    Н.А. Бишевська

Дата складення постанови у повному обсязі  19.11.2007р.