ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№  6/627

09.10.07

За позовом                     Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005»

До відповідача-1          Відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»

До відповідача-2          Товариства з обмеженою
відповідальністю «Соцжитлобуд»

Про                               визнання
недійсними результатів торгів та договору, зобов'язання вчинити дії

Суддя С.А. Ковтун

Представники
сторін:

Від позивача                     Трясоруков П.В. (за дов.)

Від відповідача-1          Логвиненко К,О. (за дов.)

Від відповідача-2           Рязанцева О.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішення
приймається 09.10.2007, оскільки у судовому засіданні 02.10.2007 було оголошено
перерву на підставі ст. 77 ГПК України.

До
господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою
відповідальністю «ВК-ІНВЕСТ 2005»до відкритого акціонерного товариства
«Акціонерна компанія «Київводоканал»(відповідач-1), товариства з обмеженою
відповідальністю «Соцжитлобуд»(відповідач-2) про:

-
визнання недійсними результатів проведених біржових торгів (аукціону) з продажу
майнового комплексу площею 1628,60 кв. м., що розташований в місті Києві по
вулиці Івана Кудрі, буд. 7, що затверджені протоколом № 1 від 16.08.2007
Універсальною товарною біржею «Укрресурс»;

-
визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу площею 1628,60
кв. м., що розташований в місті Києві по вулиці Івана Кудрі, буд. 7,
посвідченого за НОМЕР_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1.;

-
зобов'язання відповідача-1 повернути відповідачу-2 грошові кошти в сумі
10591356 грн.;

-
зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 майновий комплекс.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що спірний правочин підлягає визнанню недійсним на
підставі статей 203,  215 Цивільного
кодексу України як такий, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства
України.

Зокрема,
на думку позивача, при укладанні договору купівлі-продажу майнового комплексу,
не були застосовані положення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і
послуг за державні кошти»,  було порушено
правила проведення прилюдних торгів (аукціонів) Універсальної торгової біржі
«УКРРЕСУРС», договір купівлі-продажу майнового комплексу зі сторони
відповідача-1 був підписаний особою, яка не мала на це достатніх повноважень.
Крім того, позивач вважає, що звіт про незалежну ринкову вартість нежилих
приміщень майнового комплексу був виконаний з порушенням принципів, методичних
підходів, методів, оціночних процедур.

Ухвалою
суду від 14.09.2007 було порушено провадження у справі № 6/627.

Відповідач-2
у наданому суду відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що при
організації торгів з продажу майнового комплексу по вул. Кудрі Івана, 7 всі
учасники мали змогу ознайомитися з матеріалами, зокрема, протоколом наглядової
ради відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»№
15 від 10.08.2007, яким було прийнято рішення щодо відчуження майнового
комплексу по вул. Кудрі Івана, 7.

Також
заперечив проти позову відповідач-1, зазначивши у судовому засіданні, що
посилання позивача на Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти»є безпідставним.

Розглянувши
надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників,  всебічно та повно з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які
мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд  встановив:

16.08.2007
між відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»та
товариством з обмеженою відповідальністю «Соцжитлобуд»було укладено договір
купівлі-продажу майнового комплексу
(далі -Договір), предметом якого є продаж відповідачем-1 відповідачу-2
майнового комплексу, що знаходиться за адресою:
місто Київ,  вулиця Кудрі Івана
будинок 7, загальною площею 1628,60 кв. м.

Покупець
був визначений за результатами проведення аукціону з продажу майнового
комплексу  по вул. Кудрі Івана, 7 від
16.08.2007 на Універсальній торговій біржі «Укрресурс».

Ринкова
вартість майнового комплексу була визначена відповідно до експертного висновку
суб'єкта оціночної діяльності -ОСОБА_2.

Звіт
про незалежну оцінку ринкової вартості нежилих приміщень згаданого майнового
комплексу було виконаноОСОБА_2, який має сертифікат № 4363/05 суб'єкта
оціночної діяльності від 15.11.2005, на замовлення відкритого акціонерного
товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Рішення
про продаж майнового комплексу було прийнято наглядовою радою відкритого
акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»10.08.2007.

Зі
сторони відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія  «Київводоканал»договір було підписано його
представником -заступником генерального директора з корпоративного управління
Авраменко С.П., який діяв на підставі довіреності від 14.08.2007, посвідченої
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Суд
дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Інститут
представництва регламентовано главою 17 Цивільного кодексу України. Відповідно
до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від
імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво
виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших
підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 Цивільного
кодексу України).

Статут
є установчим документом товариства у якому, поряд з іншими даними, вказуються
органи управління юридичної особи та їх компетенція (ст.ст. 87, 88 Цивільного
кодексу України).

Отже,
статут товариства є актом юридичної особи, на підставі якого виникає
представництво.

Відповідно
до статуту відповідача-1 (п. 9.4.10.1 ст. 9) до компетенції голови правління
-генерального директора віднесена видача довіреностей від імені товариства.
Крім того, право підпису від імені товариства, згідно з пунктом 9.4.12 статті 9
статуту, віднесено до повноважень голови правління -генерального директора та
за його дорученням першому заступнику або заступнику генерального директора.

До
повноважень наглядової ради товариства ( пункт 9.3.5.4 статті 9 статуту ВАТ «АК
«Київводоканал») належить надання згоди на укладення договорів (крім бюджетних
призначень), сума яких становить 20 та більше відсотків статутного фонду
Товариства, та договорів предметом, яких є розпорядження майном Товариства (у
т.ч. відчуження), балансова вартість якого становить 6 000 мінімальних
заробітних плат, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, діючої на
момент укладання договору, до 50% майна Товариства.

Виходячи
з викладеного, Договір було укладено заступником генерального директора з
корпоративного управління на підставі нотаріально посвідченої довіреності та
рішення наглядової ради ВАТ «АК «Київводоканал»,  а, отже, зазначений Договір був укладений
Авраменко С. П. в межах наданих йому повноважень.

Також
позивачем не було надано доказів про необхідність застосування до спірних
правовідносин Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти».

Статтею
1 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні
кошти»визначено поняття «підприємство»- державне, казенне, комунальне
підприємство та господарське товариство, в якому державна або комунальна частка
акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також
підприємство, господарське товариство, у статутному капіталі якого 50 і більше
відсотків належить державному, казенному, комунальному підприємству та
господарському товариству, в якому державна або комунальна частка акцій
(часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Як
свідчать надані докази та пояснення представника відповідача-1, частка акцій
територіальної громади міста Києва у статутному фонді ВАТ «АК «Київводоканал»складає
25,46 %. Таким чином до відповідача-1 вимоги Закону України «Про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні кошти»не підлягають застосуванню.

Необґрунтованими
є також доводи позивача про порушення принципів, методичних підходів, методів,
оціночних процедур при проведені оцінки майнового комплексу.

Відповідно
до ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні»професійна оціночна діяльність (далі - оціночна
діяльність) -це діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності,
визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в
організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки
майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Крім того,
ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні»передбачає можливість перевірки звіту про оцінку
майна (акта оцінки майна), шляхом  його
рецензування.

Стаття
6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні»встановлює вимоги, які застосовуються до оцінювачів:
громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали
кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно
до вимог цього Закону.

За
таких обставинах, твердження позивача про порушення або невірне застосування
положень (національних стандартів) оцінки майна не можуть бути прийняти до
уваги, оскільки позивач не є суб'єктом оціночної діяльності та не має достатньої
компетенції для надання висновків щодо повноти, правильності виконання та
відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових
актів з оцінки майна.

Не
доведено позивачем також факт порушення зі сторони Універсальної торгової біржі
«Укрресурс»правил проведення прилюдних торгів (аукціонів) при підготовці та
проведення торгів (аукціону) нерухомого майна ВАТ «АК «Київводоканал».

Статтею
17 Закону України «Про товарну біржу»встановлено, що правила біржової торгівлі
розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, що
регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та
розв'язання спорів з цих питань.

Пунктом
7.1. правил проведення прилюдних торгів (аукціонів) Універсальної торгової
біржі «Укрресурс»визначено, що місцем проведення торгів є торговий зал біржі.
Біржа визначає місце в торговому залі для торгів окремими групами біржового
товару. Зміна кількості та розміщення нових місць визначається не пізніше ніж
за десять днів до початку торгів. Інформація про це оприлюднюється у триденний
строк.

Інформація
про продаж нерухомого майна ВАТ «АК «Київводоканал»на прилюдних торгах
(аукціоні) була надрукована у щотижневої газеті для акціонерів «Дивіденди»від
11.08.2007 № 12 (152). Адресою проведення прилюдних торгів (аукціону)
визначено: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, поверх. 8. Присутність
представника позивача на прилюдних торгах (аукціоні) визначена на підставі
відомостей присутніх осіб на процедурі прилюдних торгів (аукціоні) від 16.08.2007.

Враховуючи
викладене, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України судові витрати покладаються на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити
повністю.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення підписано 03.03.2008