overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.07                                                                                 Справа№ 4/634-27/82

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України”, м. Київ, від імені якої діє Бібрське лінійне виробниче Управління магістральних газопроводів філії УМГ „Львівтрансгаз”, м. Бібрка

До відповідача: ЗАТ „Львівський керамічний завод”, м. Львів

Про стягнення 17 410,51 грн.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о      11:45

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          докази відсутності заборгованості.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
лютого 2007 р.

Справа
№  7/4/07

м.Миколаїв

За позовом: Первомайського
міжрайонного прокурора (55213, Миколаївська область, м.Первомайськ,
вул.К.Маркса,18) в інтересах держави в особі Первомайської міської ради, 55213,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського,3

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: зобов'язання відповідача привести у
придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку АДРЕСА_2
площею 0,0007 га шляхом звільнення її від тимчасових і капітальних споруд та
повернення її за належністю Первомайській міській раді.

Суддя Семенчук Н.О.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

В
засіданні приймає участь: прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ
СПОРУ: Первомайський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Первомайської міської ради звернувся
до господарського суду з позовними вимогами про зобов'язання Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 привести у придатний для
використання стан самовільно зайняту земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 0,0007 га
шляхом звільнення її від тимчасових і капітальних споруд та повернення її за
належністю Первомайській міській раді.

Від
позивача надійшла телефонограма в якій він просить суд відкласти розгляд справи
у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника.

Прокурор
заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання уточнення
позовних вимог та додаткових доказів.

Відповідач
не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Відповідач
відзив та заперечень проти позову не надав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання
нових доказів.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
20.02.2007р. о 11:50.

2.          Прокурору та позивачу уточнити позовні
вимоги.

Відповідачу
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.
Справа № 14/015-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа", м. Вишгород

про стягнення 116526,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р.  о 11:30.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №6/23-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву  Кохана Миколи Івановича (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Кірова, 100, кв. 1)

до боржника – Буринського районного міжгосподарського госпрозрахункового шляхо-будівельного підприємства

про  виплату заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся  кредитор Кохан Микола Іванович (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Кірова, 100, кв. 1) із заявою про  виплату заробітної плати по справі № 6/23-06 про  банкрутство Буринського районного міжгосподарського госпрозрахункового шляхо-будівельного підприємства.

Разом  з тим заявниками  не додано до заяви документів, що підтверджують докази направлення копії заяви банкруту та ліквідатору.

Враховуючи вищевикладене, та  керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Кохана Миколи Івановича про  виплату заробітної плати.

Додаток: заява про визнання кредиторських вимог з додатками на 5 аркушах.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  16/2/07

м.Миколаїв

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Терен - 1”, 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіастар”, 54028, м.Миколаїв, вул. 9 Лінія, 118, кв. 4

про  стягнення 2528,80 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Негрут І.О. довіреність від 10.10.2005 р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача  на виклик у судове засідання без поважних причин повторно не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.01.2007р. не виконав, витребувані докази не надав.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з необхідністю проведення звірки взаєморозрахунків.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.      Розгляд справи відкласти на 26.02.2007 р. о 12 год. 10 хв.

2.   Сторонам провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки надати у судове засідання.

3.  Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4.      Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/40-07

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петрово", м. Дніпропетровськ Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Позивача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Прогрес", с. Миколаївка Софіївського району
Дніпропетровської області

про
стягнення 16 087, 04 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Підприємець - фізична
особа ОСОБА_1, м.  Дніпропетровськ,
просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Петрово”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 16 087, 04 грн.

До судового засідання від
Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване
неможливістю присутності представника в судовому засідання в зв`язку з
відрядженням.

Клопотання господарським судом
задоволено.

В зв'язку з неявкою представників
сторін, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.2007 року о
12:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємцем на
прізвище ОСОБА_1; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки
надати суду; підтвердити право власності Позивача на майно, орендодавцем якого
є Позивач, станом на даний час (витяг БТІ); привести законодавче обґрунтування
визначення розміру орендної плати.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до
Позивача), акт звірки надати суду.

Третій особі - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що
згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР37/114

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Спецінвест", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказано засобів зв'язку сторін.

Крім того, до позову не надано копії податкових повідомлень-рішень, що оспорюються, в читабельному вигляді, що є порушенням п.4 ч.1, ч.2 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 09.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07р.

Справа № 12/8-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного виробничого торгівельно-комерційного підприємства "Вагрі",

м. Дніпропетровськ

до  В-1 Приватного підприємства "РОМБУС-ПРИВАТ", м. Київ

до В- 2 Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -   докази щодо проведення будівельних робіт на  спірному об'єкті на вказану в позові суму; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачам - 1, 2 -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А19/22-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Верхньодніпровськ

про
стягнення 247,52 грн.

Суддя  Петренко І.В.

Представники сторін:

Від позивача: Загляда Л.І. - дов.№155/08-14 від 17.01.2007р.

Від відповідача: не явився

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути
заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 247 грн. 52 коп. на підставі Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”. Позовні вимоги обґрунтовані
наявністю заборгованості зі страхових внесків.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час місце та дату судового засідання був повідомлений належним
чином, письмових заперечень проти позову та клопотання про відкладення розгляду
справи не надав.

Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області подало заяву про відмову від позову та просить
закрити провадження у справі у зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в
повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України
суд закриває  провадження  у справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.136, п.2 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.ст.186, 187
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  11/252/06-НР

м. Миколаїв

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_4

Від відповідача: не з”явились;

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2006
року, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю
особу та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08
травня 2007 року о 11 год. 50 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора ОСОБА_3,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
№ НОМЕР_1, догором №НОМЕР_2 та договором оренди    № НОМЕР_3

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                             Справа № 2/187

Голова господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши  матеріали  справи № 2/187

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м.Кіровоград

до відповідача: виробничо-торгівельного акціонерного товариства "Україна", м. Кіровоград

про стягнення 24635 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді подано позов до виробничо-торгівельного акціонерного товариства "Україна" про стягнення 24635 грн., з яких 22704,14 грн. штрафних санкцій та 1930,86 грн. пені.

Сторонами 22.12.2006р. подані до суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу на примирення в строк до 01.02.2007 р.

Ухвалою суду від 22.12.2006р. провадження у справі зупинено для надання сторонам часу на примирення до 1 лютого 2007 року.

Поданим до суду клопотанням від 31.01.2007р. за № 181/07/23 позивач просить поновити провадження у справі.

За результатами дослідження матеріалів справи, враховуючи категорію та складність справи, вважаю за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись  ч.2. ст. 26,  ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи № 2/187 у складі трьох суддів:

суддя Деревінська Л.В. – головуючий;

судді – Коваленко Н.М. та Колодій С.Б.

Голова господарського суду

Кіровоградської області                                                                        Балик В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 39/518

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В.Зубченко

присекретарі судового засіданні Максимовій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гермес”, м.Краматорськ

про видачу дублікату наказу

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гермес”, м. Краматорськ

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Званівське”, с. Званівка

про стягнення заборгованості у сумі 11 025,45 грн.

Представники:

від заявника: Нетьося О.О. за дов. № 16 від 22.01.2007р.

від відповідача: представник не з’явився.

від ДВС: представник не з’явився.

В судовому засіданні брали участь:

13.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гермес”, м. Краматорськ звернулось до господарського суду з заявою №398 від 08.12.2006р. про видачу дублікату наказу на виконання рішення від 05.11.2001р. по справі 39/518, у звязку з його втратою.

Розглянувши вказану заяву, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Як встановлено судом, строк для пред`явлення наказу (дублікат якого заявник намагається отримати) до виконання сплив 04.03.2003р.

Разом з заявою заявником не надано будь яких клопотань про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

За приписом ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання, пропущений строк може бути відновлено, з причин визнаних господарським судом поважними. Поважними причинами є такі обставини, які роблять своєчасне пред’явлення наказу до виконання неможливим або ускладненим.

Враховуючи викладене та те, що представники боржника та ДВС не з`явились у судове засідання, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  09.02.07 року.

Зобов`язати боржника надати письмові пояснення по зяві.

Явка представників сторін та ДВС у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 примірники:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1- ДВС;

1 – до справи.