АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2007
№ 2-1090-1/06

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Бондар  С.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
01.12.2006

у справі № 2-1090-1/06

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Товариство
з обмеженою відповідальністю "Жовтень"

ОСОБА_2

ОСОБА_3

третя особа позивача

третя особа відповідача

про
визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної
реєстрації змін до статуту та поновлення учасником товариства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного
суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати рішення позачергових зборів
учасників ТОВ „Жовтень” від 11.10.2005р. про виключення його з членів
товариства недійсним, скасувати державну реєстрацію змін до Статуту, які  прийняті на цих зборах та поновити його
учасником ТОВ „Жовтень”, посилаючись на те, що рішення зборів про його
виключення є незаконним, оскільки Товариство не ознайомило його з документами
порядку денного зборів, збори проводилися у його відсутність, в день проведення
зборів він був на лікарняному. Стверджує, що лише через чотири місяці дізнався
що збори відбулися і його виключили з Товариства. Позивач зазначив,  що
його   виключили   за
невиконання   попереднього   рішення
зборів Товариства від 22.04.2005 р., якими було внесено зміни до статуту
Товариства, але інші учасники теж не виконали це рішення. Крім того, позивач
пояснив , що не виконував рішення зборів від 22.04.2005 р. тому що вважав його
незаконним та оскаржував в суді. В своєму позові позивач вказав на те, що
рішення про його виключення є незаконним також тому, що учасник Товариства
ОСОБА_2,  який  голосував
на зборах часткою  50%  голосів,
міг голосувати лише часткою 25% голосів, оскільки договір про набуття
ОСОБА_2 іншої частки 25%, оскаржувався в суді на час проведення зборів
11.10.2005 р.

Рішенням   Святошинського районного суду м. Києва  від 01.12.2006 р.  у справі

№ 2-1090-1/06  у позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим
рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати , оскільки
вважає, що воно винесене по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення
для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального  права.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів
справи,  11 жовтня 2005 року відбулися
позачергові збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтень»
на яких розглядалося питання про виключення учасника ОСОБА_1 з Товариства.
Позачергові збори скликані головою Товариства ОСОБА_2 на вимогу учасника
ОСОБА_3 (а.с. 58-60, 97).

Відповідно до  ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські
товариства», про проведення загальних зборів учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів.

Як було встановлено місцевим  судом, 03.09.2005 року голова Товариства
направив на адресу  ОСОБА_1 лист, в якому
повідомлялося про проведення позачергових зборів 11.10.2005 року із зазначенням
часу, місця та порядку денного зборів (а.с. 95). Лист-повідомлення про
скликання зборів (із зазначенням часу, місця та порядку денного зборів) був
направленийОСОБА_1 був отриманий ним 10.09.2005 року, що підтверджується
особистим підписом ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Тобто, повідомлення про проведення зборів здійснене Товариством у встановленому
законом порядку, за 30 днів до проведення зборів із зазначенням порядку
денного, часу та місця проведення зборів.

Доказом того, що позивача було
своєчасно повідомлено про проведення зборів Товариства від 11.10.2005 року, є
особистий підпис ОСОБА_1 від 10.09.2005 року на повідомленні про вручення листа
про скликання зборів, із зазначенням порядку денного, часу та місця проведення
зборів, що позивач в судовому засіданні не заперечував. Окрім того, в день
проведення зборів ОСОБА_1. надіслав телеграму про те, що захворів та не буде
присутнім на зборах, при цьому позивач свого представника на збори не направив
та не заявив будь-яких пропозицій про перенесення зборів.

З урахуванням цих обставин, колегія
вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що позивач належним
чином був повідомлений про порядок денний, час та місце проведення зборів, тому
доводи відповідача про те, що йому нібито було невідомо про проведення зборів,
є безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону
України «Про господарські товариства», учаснику товариства не пізніш як за сім
днів до скликання загальних зборів повинна бути надана  можливість ознайомитися з документами,
внесеними до порядку денного зборів.

Колегія вважає необґрунтованими
доводи ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів з підстав не ознайомлення
його з документами порядку денного зборів 11.10.2005 р., оскільки позивач не
надав суду доказів того, що він звертався до Товариства для ознайомлення з
такими документами. За таких підстав позивач не був обмежений в можливості
ознайомитися з документами порядку денного, проте для реалізації свого права не
вчинив ніяких дій і не звертався до самого Товариства чи голови Товариства,
який організує скликання зборів згідно ст. 61 Закону України «Про господарські
товариства» з проханням ознайомити його з такими документами.

Відповідно до ст. 59 Закону України
«Про господарські товариства», при вирішенні питання про виключення учасника з
товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники,
що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства.

Як вбачається з протоколу зборів
від 11.10.2005 року, за рішення про виключення учасника ОСОБА_1 з Товариства
проголосували присутні на зборах учасники, що володіють в сукупності 75%
голосів, а саме, учасник ОСОБА_3 - 25% голосів, учасник ОСОБА_2 - 50% голосів.

Позивач стверджує про те, що , що
ОСОБА_2 при вирішенні на зборах питання про виключення не міг голосувати 50%
голосів. Колегія вважає таке твердження позивача необґрунтованим виходячи з
наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 19.12.2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень», ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, позивачу відмовлено у задоволенні його позовних вимог про
визнання  недійсним договору дарування
учаснику ОСОБА_2   25% частки у
статутному фонді Товариства учасником ОСОБА_4(а.с. 79-80).

Вказаним рішенням суду встановлено,
що договір дарування 25% частки ОСОБА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4  31.03.2005 р., відповідає закону  також встановлено що ОСОБА_2з 31.03.2005 р.
внаслідок укладення цього поговору належить частка в розмірі 50% статутного
фонду Товариства та 50% голосів, рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 19.12.2005 р. набуло законної сили. Належність ОСОБА_2  50% голосів встановлено судовим рішенням та
не іідлягає повторному доказуванню, тому суд приходить до висновку про
необґрунтованість доводів позивача про визнання недійсним зборів від 11.10.2005
р. з підстав відсутності у ОСОБА_2. належної кількості голосів.

Та обставина, що договір за яким
ОСОБА_2 набув 25% частки в статутному фонді Товариства, оскаржувався ОСОБА_1. в
суді на час проведення зборів .10.2005 року, не обмежувало права ОСОБА_2.
голосувати належною йому кількістю голосів в 50% на зборах 11.10.2005 р.,
оскільки згідно ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Статтею 11 Закону України «Про
господарські товариства» встановлено обов'язок учасника господарського
товариства виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління
товариства, виконувати свої зобов'язання перед товариством, тощо. гідно ст. 64
Закону України «Про господарські товариства», учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників
товариства.

Згідно ст. 117 ЦК України, учасник
господарського товариства зобов'язаний виконувати рішення загальних зборів
товариства. Рішення вищого органу Товариства є обов'язковим для виконання всіма
учасниками Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи,
22.04.2005 р. в присутності учасників Товариства ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3
відбулися збори учасників Товариства, зборами прийнято рішення про внесення
змін до статуту Товариства у зв'язку із збільшення статутного фонду з 375 грн.
до 400 000 грн., зміною складу учасників Товариства внаслідок вибуття
учасникаОСОБА_4, зміною часток учасників в статутному фонді, а також зміни щодо
діяльності ревізійної комісії (а.с. 64-71).

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про господарські товариства», товариство зобов'язане у п'ятиденний строк
повідомити орган, що провів реєстрацію, про зміни які сталися в установчих
документах, для внесення змін до державного реєстру.

Згідно частини п'ятої статті 8
Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», зміни до установчих документів юридичної особи викладаються
письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками
(учасниками), якщо законом не встановлено інший порядок х затвердження. Підписи
учасників на установчих документах повинні бути нотаріально посвідчені.

З наданих відповідачем письмових
доказів, а саме, протоколу зборів від 22.04.2005 ., письмових відповідей
ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції голови та учасників товариства підписати
зміни до статуту (а.с. 98-105), встановлюється, що після проведення зборів
22.04.2005 р. ОСОБА_1. не виконував рішення цих зборів і систематично ухилявся
від підписання змін до статуту Товариства, які прийняті зборами встановленому
законом порядку. Згідно ст. 11 Закону України «Про господарські товариства»
учасники товариства зобов'язані додержувати установчих документів товариства,
виконувати рішення загальних зборів та виконувати свої зобов'язання перед
товариством. Невиконання позивачем рішення зборів щодо внесення змін до статуту
та неодноразова відмова підписати такі зміни, унеможливлювало державну
реєстрацію цих змін протягом тривалого строку. Такі дії позивача суд оцінює як
систематичне виконання своїх обов'язків учасника та перешкоджання діяльності
Товариства.

Згідно ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в Єдиному
державному реєстрі повинні міститися відомості щодо юридичної особи, в тому
числі перелік учасників, розмір статутного фонду, частки кожного із учасників,
розмір сплаченого статутного фонду, тощо. Зміни, які сталися в установчих
документах Товариства та які підлягали обов'язковій державній  реєстрації, а саме, збільшення розміру
статутного фонду, зміна учасників Товариства та їх часток у статутному
фонді,  є істотними для діяльності  Товариства.
Внаслідок ухилення позивача від їх підписання, ці зміни не були
зареєстровані та не внесені в  Єдиний
державний реєстр. Оскільки відомості про Товариство як юридичну особу не  були внесені до Єдиного державного реєстру,
Товариство було обмежене у використанні цих відомостей у відносинах з третіми
особами.

Внаслідок відмови позивача
підписати зміни до статуту та неможливості здійснити

їх державну реєстрацію, статут
Товариства не містив відомостей про зміни які відбулися

і в Товаристві, та не відповідав
вимогам, які ставляться до змісту установчих документів.

Між тим, статут є основним
документом на основі якого Товариство діє як підприємство

та який регулює його діяльність
(ст. 62 Господарського кодексу України).

Твердження позивача  про те, що він не підписував зміни до статуту
та не виконував рішення зборів від 22.04.2005 р. оскільки вважав їх незаконними
та оскаржував  у  суді, колегія до уваги не бере , оскільки як
було встановлено місцевим судом
позивач  подав  у Святошинський районний суд м. Києва позовну
заяву про оскарження рішення зборів лише 28.09.2005 р., тобто через п'ять
місяців після проведення цих зборів. Позовна заява про  оскарження
рішення   зборів   від
22.04.2005   р.   подана
ОСОБА_1  після отримання ним  10.09.2005 р. повідомлення Товариства про
скликання позачергових

зборів на яких мало розглядатися
питання про виключення позивача з Товариства за

невиконання рішення попередніх
зборів.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 19.12.2005 р. відмовлено в позові ОСОБА_1 до ТОВ «Жовтень»,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення зборів Товариства від
22.04.2005 р. Рішенням суду встановлено, що рішення зборів Товариства від
22.04.2005 р. про внесення змін до статуту Товариства відповідає чинному
законодавству. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2005 р.
набуло законної сили.

Оскільки обставини щодо
правомірності рішення зборів від 22.04.2005 р. встановлені судовим рішенням та
не підлягають повторному доказуванню, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, колегія
вважає доводи позивача про незаконність рішення зборів від 22.04.2005 р.
необґрунтованими та неправомірними. З наведених підстав, посилання позивача на
незаконність рішення зборів від 22.04.2005 р., які позивач відмовлявся виконувати,
є необґрунтованими та не звільняють відповідача від відповідальності за
систематичне невиконання цього рішення.

Доводи позивача про те, що інші
учасники Товариства - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
нібито не виконали рішення зборів від 22.04.2005  р.  та
не сплатили додаткових вкладів в статутний фонд Товариства, в судовому
засіданні не знайшли свого підтвердження. Так, на підставі наданих суду
доказів, а саме, витяг з касової книги ТОВ "Жовтень", квитанції до
прибуткових касових ордерів від 29.04.2005 р. на 18 770,00 грн., від 29.04.2005
р. на 50 000,00 грн., від 04.05.2005 р. на 31 230,00 грн., від 29.04.2005 р. на
100 000,00 грн., від 27.05.2005 р. на 99 812,00 грн., суд правильно встановив,
що учасник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в повному обсязі та в установлений строк сплатили
додаткові внески в статутний фонд Товариства відповідно до рішення зборів від
22.04.2005 р.

Водночас, позивач не надав суду
доказів сплати ним додаткових внесків до статутного фонду Товариства згідно
рішення зборів від 22.04.2005 р.

Таким чином , колегія прийшла до
висновку про те,  що рішення зборів
учасників ТОВ «Жовтень» від 11.10.2005 р. про виключення позивача з Товариства
прийняте відповідно до законодавства, а тому законних підстав для визнання його
недійсним, поновлення позивача учасником Товариства та про скасування державної
реєстрації змін до статуту, що сталися внаслідок виключення позивача з
Товариства у суду немає.

За таких обставин, колегія прийшла до
висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована.

З огляду на викладене, колегія
приходить до висновку, що оспорюване рішення
відповідає чинному законодавству, фактичним  обставинам та матеріалам справи, підстав до
його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103,
105  ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

2.Рішення Святошинського районного
суду м. Києва  від 01.12.2006 р. по
справі

№ 2-1090-1/06  залишити без змін.

3. Матеріали справи
№2-1090-1/06  повернути Святошинському
районному суду м. Києва .

Головуючий суддя

Судді