СУД
СУД
У Х В А Л А

20.12.07                                                                                 Справа № 01-10/16-787.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе»,

с. Височинівка Марківського району Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старобільське», с. Лісна Поляна Марківського району Луганської області

про стягнення 16944 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 16944 грн. 00 коп. боргу за отриманий товар.

До позовної заяви від 17.12.07 за № 18, яка надійшла до господарського суду Луганської області 20.12.07,

1. позивачем не додано належних доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу:

-так, як докази направлення копії позовної заяви відповідачу до позовних матеріалів додані оригінал опису вкладення на якому відсутні відбиток та підпис працівника зв’язку та копії цього опису вкладення та фіскального чеку № 4223, датованого 17.12.07, які не завірені, тоді як письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях відповідно до вимог чинного законодавства та ст. 36 ГПК України, а тому вищевказані докази не можуть бути належними, і не свідчать про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

2. Позивач не надав доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- позивачем квитанцією від 17.12.07. №31/49 сплачено державне мито у сумі 169 грн. 44 коп. за неналежними реквізитами, а саме: п/р 0193, ОКПО 24046892, призначення платежу - держмито за оформлення документів в т.ч. спадщини, одержувач платежу –місцевий бюджет.

Згідно листа управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

3. Позивач не надав доказів сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу:

- так, згідно квитанції від 17.12.07. №32/51 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. позивачем перераховані за неналежними реквізитами, а саме: п/р 0188, одержувач платежу – держбюджет Марківського району, призначення платежу –інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в Марківському суді, ОКПО 24046892,

тоді як слід було сплатити на:

р/р 0006, банк - ГУДКУ в Луганській області, одержувач - УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259.

Окремо, суд вважає доцільним звернути увагу позивачу на відсутність у матеріалах позову розрахунку його ціни з зазначеням кокретних періодів та дат утворення заборгованності.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3, 4, 6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “11“ аркушах, в т.ч. оригінали квитанцій на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 17.12.07 №№ 31/49, 32/51 на суми відповідно 169 грн. 44 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя Т.А.Василенко