overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № АЗБР37/1955

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними рішення від 12.12.2006 р. №37307/10/26 та наказу від 12.12.2006 р. № 497

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд визнати недійсним рішення від 12.12.2006 року № 37307/10/26 та наказу від 12.12.2006 року № 497.

Ухвалою суду від 21.12.2006 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення  ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано належних доказів судового збору, оскільки в платіжном дорученні відсутня відмітка про зарахування збору до державного бюджету, як це передбачено п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50.

При виготовлені ухвали, в резолютивній частині ухвали в другому абзаці помилкоко зазначена дата :15.12.2007 року, тоді як дійсна дата  19.01.2007 року.

На підставі 169 Кодексу Адміністративного судочинства України суддя за  заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 169 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-  Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 21.12.2006 року, зазначивши дату : 19.01.2007 року.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" січня 2007 р.                                                             Справа № 6/45

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М.,

розглянувши матеріали справи № 6/45

за позовом: Прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі, м. Новоукраїнка Кіровоградської області

до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма "Молода гвардія",

с. Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровоградської області

про стягнення 145163,60 грн.

Прокурором Новоукраїнського району подано позов про стягнення з приватного підприємства «Агрофірма «Молода гвардія» на користь Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції прибутковий податок з громадян в сумі 145163,60 грн.

Ухвалою господарського суду від 04.05.2006 року замінено Новоукраїнську міжрайонну державну податкову інспекцію її правонаступником Державною податковою інспекцією у Новоукраїнському районі та зупинено провадження по справі № 6/45 до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 14/134.

Ухвалою господарського суду від 28.09.2006 року поновлено провадження у справі № 6/45. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.10.2006 року о 11 : 40 год.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2006 року провадження по справі      № 6/45 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 6/185.

Постановою господарського суду від 02.11.2006 року по справі № 6/185 у задоволенні позову про визнання суми боргу приватного підприємства "Агрофірма "Молода гвардія" з прибуткового податку з громадян та списання безнадійного податкового боргу з прибуткового податку з громадян відмовлено повністю. Постанова від 02.11.2006 року по справі № 6/185 набрала законної сили.

Враховуючи викладене, на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 6/45.

Керуючись ст ст 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у адміністративній справі № 6/45.

2. Призначити справу до судового розгляду  на 11.01.2007 року о 11 год. 00 хв.

3. Зобов"язати Державну податкову інспекцію у Новоукраїнському районі надати господарському суду обгрунтований розрахунок заборгованості приватного підприємства "Агрофірма "Молода гвардія" по податку з доходів фізичних осіб в сумі 142953,60 грн. (вказати, коли у відповідача виникає обов"язок сплати кожної суми) та копії документів, які підтверджують отримання приватним підприємством "Агрофірма "Молода гвардія" податкового повідомлення-рішення № 509/1710/0 від 12.09.2005 року.

4. Направити сторонам повістки про виклик у судове засідання.

5. Копію ухвали направити сторонам, прокурору Новоукраїнського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   О.М. Баранець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня
2007 р.
Справа №  5/76/06

Миколаїв

Банкрут: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

Кредитор: Баштанська МДПІ у Миколаївській
області, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89

Установа банку: АКБ «ПравексБанк»

Ліквідатор: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя  Міщенко
В.І.

Суть
справи: про банкрутство ПП ОСОБА_1          Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт про ліквідацію банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту призначити на  20.02.2007 р. о 12 год. 50 хв.

Ухвалу надіслати на адресу кредитора,
банкрута, ліквідатора.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07р.

Справа № 3/94-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого центру "Термакс", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 1 079 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.07р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази вручення Відповідачеві платіжних вимог, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07р.

Справа № 1/72-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного Дніпропетровського обласного автотранспортного управління,м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Софіївське автотранспортне підприємство 11238", смт.Софіївка Дніпропетровської області,

про стягнення 4643,90грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати уточнені дані щодо ідентифікаційного коду юридичної особи Позивача, зазначеного у позовній заяві;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 037 від 21.12.01 р. з додатками - для огляду;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- докладний обгрунтований розрахунок суми боргу відносно здійснених оплат;

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчену копію довіренності представника;

- копію позовної заяви на електроному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- звірити стан взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінал договору № 037 від 21.12.01 р. з додатками - для огляду;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- належним чином засвідчену копію довіренності представника;

- копію позовної заяви на електроному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 1/100пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємця суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи, ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньковської
міської ради  відомості щодо
реєстрації Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської області та
знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньковської
міської ради  -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1
ід. код НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області  надати господарському
суду довідку  про місцепроживання
відповідача -ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М. Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 11-8/184-06-4618

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.,

розглянувши    касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ударний”

на                      рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2006р. та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2006р.

у справі            №11-8/184-06-4618

за позовом       Підприємства “Спецхімзахист” у формі товариства з обмеженою

відповідальністю

до                          Відкритого акціонерного товариства “Ударний”

про                        стягнення боргу у розмірі 77 802,44 грн.,

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Ударний” на  рішення господарського суду Одеської області від 08.09.2006р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2006р. у справі №11-8/184-06-4618 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Ударний”  на “ 6 ”  лютого  2007р.  о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  4/501/06

Позивач:                     ВАТ
ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -    ю/к Бондарець І.О. дов.023/07-61 від
01.02.07р.

Від відповідача
-ОСОБА_1 тимчасова посвідка на
постійне проживання НОМЕР_1

від
03.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:
про  стягнення 944,11грн.
п'ятикратної вартості за перевищення договірних величин у  лютому 2004р. за договором НОМЕР_2

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача і враховуючи, що
відповідач відзив та  витребувані судом
документи не надав.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.ст.77 ГПК України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  28 березня 2007р. о 14год.15 хв.

2.          Зобов'язати  за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          звіт за лютий 2005р. та докази
надання його позивачу.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в

судове  засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.

Справа № 15/531/06

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Карцеві М.С.,

з
участю представників:

від
позивача - Плахотник А.В., дов. б/н від 01.11.2006р.

від
відповідача -ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом  державної податкової інспекції
(ДПІ) у Новоодеському районі, м.Нова Одеса вул.Леніна 179.

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі -підприємець
ОСОБА_1)

про
стягнення заборгованості по штрафним санкціям, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ Новоодеському районі
пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
штрафним санкціям за порушення законодавства щодо застосування РРО та
здійснення торгівельної діяльності без наявності відповідної ліцензії.

Судові засідання відкладалися для
надання можливості сторонам подати до господарського суду додаткових документів
по справі та виконання вимог ухвали суду.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному
судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

У судовому засіданні сторонами
заявлено клопотання про продовження терміну розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що клопотання може бути задоволеним.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст.ст. 150, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору
продовжити.

2. Закінчити підготовче провадження
та призначити судовий розгляд справи.

3. Розгляд справи призначити на
30 січня 2007 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в залі
судових засідань господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,
вул.Адміральська, 22.

4. Зобов'язати

Позивача у
строк до 27.01.2007р. надати обґрунтований розрахунок суми
штрафної санкції по кожному податковому повідомленню-рішенню; зазначити яку
саме на день розгляду справи залишилось підприємцю ОСОБА_1 сплатити штрафну
санкцію та за яким податковим повідомленям -рішенням.

Відповідача у
строк до 27.01.2007р. виконати вимоги ухвали суду від
26.12.2006р.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № АВ/1848-06

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  В-1 Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська В-2 Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про визнання майна безхазяйним

Суддя  Бишевська Н. А.

Подано позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Відповідачів - Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м.Дніпропетровська та Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з причин, викладених в ухвалі.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. допущена описка в номері справи, а саме; замість АВ38/1848-06,  вказано АВ/1848-06.

Враховуючи вищевикладене та те, що виправлення описки не змінює зміст ухвали,  керуючись ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р. описку, вказавши номер справи АВ38/1848-06, замість помилково вказаного АВ/1848-06.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А11/96-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська об'єднана державна
податкова  інспекція, м. Нікополь
звернулась з позовом до суду про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
20.02.07р. о 11:40год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної
заяви  документів;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий
відзив на позов та докази на його обґрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про
процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР37/105

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.4 ст.106 цього Кодексу в позові не зазаначена дата підписання.

Крім того, повноваження особи, що підписала позов не підтверджено документально, а саме наказом голови правління за погодженням з наглядовою радою товариства, згідно зі Статутом, що є порушенням ч.5 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 14.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся