overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07
р.
Справа № 12/46

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора  Приморського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.
Маріуполь

до відповідача: Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 м. Маріуполь

про
стягнення у сумі 2017,02  грн.

за участю

прокурора Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. за
довіреністю

від відповідача: не з”явися

Прокурор  Приморського району м. Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м.
Маріуполь звернувся до господарського суду з позовною заявою до Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 м. Маріуполь про  стягнення у сумі 2017,02  грн.

В судове засідання
представники відповідача не
з”явилися.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п. 1  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачу надати до суду
письмовий відзив на позовну заяву.
Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 5/55-А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ»ВАТ «ДАК «ХХХ»,   м. Ужгород № 06/1041 від 17.11.2006 року (далі ДП «ХХХ», м. Ужгород)

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2006 року

у справі № 5/55-А

за позовом: ДП «ХХХ», м. Ужгород

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород (далі ДПІ у м. Ужгороді)

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/55-А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            12 год. 15 хв. 30.01.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF КFИFЇFВFСFЬFКFОFЇF ОFБFЛFАFСFТFІF
"30" сFіFчFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F 419/9-06
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
дFоF
ГFрFоFмFаFдFсFьFкFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF „FСFаFдFіFвFнFиFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF „FЕFкFрFаFнF”F, сF. ШFиFбFеFнFеF, БFоFрFоFдFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
СFаFдFіFвFнFиFцFьFкFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F, ШFиFбFеFнFеF, БFоFрFоFдFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
вFиFзFнFаFнFнFяF сFтFаFтFуFтFуF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF
вFіFдF пFоFзFиFвFаFчFаF: КFуFцFеFкFоFнFьF НF.СF. –FгFоFлFоFвFаF пFрFаFвFлFіFнFнFяF,
вFіFдF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF: ЛFіFтFоFшFеFнFкFоF ВF. - гFоFлFоFвFаF пFрFаFвFлFіFнFнFяF,
ГFрFоFмFаFдFсFьFкFеF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF „FСFаFдFіFвFнFиFчFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF „FЕFкFрFаFнF”F зFвFеFрFнFуFлFоFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF СFаFдFіFвFнFиFцFьFкFоFгFоF кFоFоFпFеFрFаFтFиFвFуF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFтFаFтFуFтFуF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F нFеFдFіFйFсFнFиFмF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF дFеFрFжFаFнFоFїF рFеFєFсFтFрFаFцFіFїF СFКF „FШFиFбFеFнFсFьFкFиFйF”F.
ПFрFиF рFоFзFгFлFяFдFіF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вFиFнFиFкFлFаF нFеFоFбFхFіFдFнFіFсFтFьF вFиFтFрFеFбFуFвFаFтFиF уF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF сFтFоFрFіFнF дFоFдFаFтFкFоFвFіF дFоFкFаFзFиF, щFоF мFаFюFтFьF зFнFаFчFеFнFнFяF дFлFяF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF пFоF сFуFтFіF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF, зF мFеFтFоFюF пFоFвFнFоFгFоF, вFсFеFбFіFчFнFоFгFоF тFаF оFбF’FєFкFтFиFвFнFоFгFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF сFпFоFрFуF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF нFеFоFбFхFіFдFнFеF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF. 77 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF рFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 77, 86 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF –F
уF хF вF аF лF иF вF :
1.           РFоFзFгFлFяFдF сFпFрFаFвFиF вFіFдFкFлFаFсFтFиF нFаF 13 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF оF 15 гFоFдF. 00 хFвF.
2.           ВFиFкFлFиFкFаFтFиF дFлFяF уFчFаFсFтFіF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF пFоFзFиFвFаFчFаF тFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF.
3.           ПFоFпFеFрFеFдFиFтFиF сFтFоFрFоFнFиF пFрFоF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFьF зFаF нFеFяFвFкFуF вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF тFаF нFеFвFиFкFоFнFаFнFнFяF вFиFмFоFгF уFхFвFаFлFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
4.           КFоFпFіFюF уFхFвFаFлFиF нFаFдFіFсFлFаFтFиF уFчFаFсFнFиFкFаFмF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 23/408
про примусове виконання рішення  від  20.12.2006р.
Рішення набирає законної сили з 02.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 03.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б15/251-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства фірми "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ АВТОТЕХЦЕНТР КРАЗ", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ,

доручення №563/10 від 15.01.07;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  205,32 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з жовтня 2005р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство фірму "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ АВТОТЕХЦЕНТР КРАЗ", м. Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства фірми "ПАВЛОГРАДСЬКИЙ АВТОТЕХЦЕНТР КРАЗ", м. Павлоград призначити ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.01.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/33-07

За позовом  Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Синельникове

до  Відкритого акціонерного товариства "Славутич", с.Грушувато-Криничне, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Ткач Г.М. дов. від 12.01.07р. №187/10/240, Петрашка О.О. дов. від 09.01.07р. №67/10/100

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.02.2007р. об 12:35.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа
№ 8/819н-ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши матеріали
справи  за позовом

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Титан ЛТД”, м. Лисичанськ Луганської області

до
Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька

про скасування рішення

при
секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Мельникова А.Ф., -
представник по довіреності  № 75 від
01.02.06.;

від відповідача -не прибув

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про скасування рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька №
14953/10/23-343/0 від 02.10.2006 року про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 3500 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 29.11.06р. було призначено попереднє засідання на
19.12.2006р. Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2006р.
справу призначили до судового розгляду на 16.01.07р.

Відповідач запереченнями на позов
від 18.12.2006р. № 20026/10/10-013 просить суд в задоволені позовних вимог
відмовити.

В судове засідання 16.01.2007р.
представник відповідача не з'явився про причини неприбуття не сповістив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у
судовому засіданні яке відбулося 16.01.2007р. розглянути спір по суті не має
можливості та розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до «26»січня
2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою:
м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 309 о «14»год. «30»хв.

Визнати явку в судове засідання повноважних представників сторін
обов'язковою.

Суддя
А.П.
Середа
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 29/6-06-134

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 13.06.2006

у справі
№ 29/6-06-134

господарського суду
Одеської області

за позовом
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж

до
Приватного підприємства "Мастер-А"

про
стягнення 800 грн. 96 коп.

ВСТАНОВИВ

Касаційна скарга ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж подана з клопотанням про відновлення процесуального строку, встановленого ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 23.04.2007 об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        С.Самусенко

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  14/169-нр

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

без участі представників сторін

(кредитор, повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, від боржника надійшла телеграма про відкладення розгляду справи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом кредитора закритого акціонерного товариства «Південбудтранс»(надалі –ЗАТ “Південбудтранс”), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, 4, а/с 58,

до боржника відкритого акціонернего товариства «Юженергобуд»(надалі - ВАТ «Юженергобуд»), Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Проммайданчик, а/с 327,

про банкрутство ВАТ «Юженергобуд”, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.03.2003р. господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі, прийнято заяву про банкрутство ВАТ «Юженергобуд»до розгляду в підготовчому засіданні.

Кредитор, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

ВАТ «Юженергобуд»заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю надати витребувані судом документи.

Враховуючи викладене та те, що ВАТ «Юженергобуд»необхідно надати документи на виконання вимог ухвали суду від 14.02.2007 р., то суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.  86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.   Справу призначити до розгляду в пiдготовчому засiданні  на 3 квітня 2007 р. об  11  год. 00 хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,пов. 9, к. 924.

2.          Боржнику –виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 14.02.2007 р., а саме надати:

-          розшифровку сум заборгованості перед кредитором (ами), а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          завірені органом статистики фінансові звіти боржника за 2005 та 2006 роки;

-          відомості про наявне у боржника майно (основні та оборотні засоби і таке інше), у т.ч.  кошти (у національній та іноземній валюті), які знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          повідомити найменування і адреси банків, що обслуговують товариство.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  4/199/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Березанському р-ні Миколаївської обл.,

вулЛеніна 80, смт.Березанка  Миколаївська обл., 57400

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи -приватного підприємця

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.05.2007р. об 11 год. 45 хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" лютого 2007 р.
№ 01-18/28.

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м. Володимир-Волинський

До   Товариства з обмеженою відповідальністю "СУ ЛТД", м. Володимир-Волинський

Про порушення справи про визнання банкрутом

Встановив: заявником в обґрунтування своїх вимог до заяви долучена копія постанови про відкриття виконавчого провадження по наказу суду №9/199-27, а не наказу 2/21-1, на який посилається в заяві від 24.01.2006 (?) №198/07-22, копія постанови від 25.03.2006 року про повернення виконавчого документу свідчить про повернення наказу про стягнення з ДП "Спецбуд ЛТД", а не ТзОВ "СУ ЛТД", як зазначено в заяві. Не додані документи перевірки місцезнаходження  ТзОВ "СУ ЛТД" за адресою, зазначеною в довідці податкової міліції від 27.04.2006 року.

Керуючись п. 1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3  ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву з матеріалами на 24 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                        М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.01.07р.

Справа № А32/49-07

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Українське Державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особіПоштамту - ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта" м.Дніпропетровськ

до  Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про саксування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 23.01.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Васильєв О.Ю.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечення; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А10/50-07(А25/459-06)

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні експортні системи", м.Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 КАС України.

Відповідно ст.  169 КАС України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2007р. по справі № А10/50-07(А25/459-06) було зупинено розгляд справи.

При виготовленні ухвали від 25.01.07р. по справі № А10/50-07(А25/459-06) , в резолютивній  частині  ухвали була допущена описка  в даті , на яку призначено  судове  засідання, а саме: замість “21 лютого 2007р.” було вказано “ 13 лютого 2007р.” .

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити  допущену в резолютивній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  169, 160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2007р.  по справі № А10/50-07(А25/459-06)  описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Вважати датою , на яку призначено судове засідання 21.02.2007р.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 2-8/4203-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні   касаційну скаргу  у справі

ОСОБА_1№
2- 8/4203-2006

на рішення

господарського суду Автономної
Республіки Крим

від

27.04.2006 року

за позовом

Приватного підприємства
"Діагональ"

до

Комунального підприємства
"Бюро технічної інвентаризації" м.Ялта

про

визнання права власності

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:   Сергєєнко О.О. дов. від 17.02.2007 року

Іллін О.М. дов.від
17.02.2007 року

ОСОБА_2 засновник

від відповідача:   не з'явились

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1звернулась до Вищого господарського
суду України з  клопотанням  про відкладення  розгляду справи, посилаючись на те , що її не
було повідомлено, про дату слухання справи.

Зважаючи на те, що ухвала про
відкладення розгляду справи, надіслана на адресу ОСОБА_1, повернулась до Вищого
господарського суду України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86
Господарського процесуального кодексу України , Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ :

1.Розгляд справи № 2- 8/4203-2006
відкласти на 26.04.2007 року на 12 год.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6,  к.202.

Головуючий        суддя
Т. Добролюбова

Судді                                                                                 Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                        Справа № 35/435

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімбуд”, м.Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м. Донецьк

про стягнення  558452,72 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксохімбуд”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м. Донецьк про стягнення 558452,72 грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 12.02.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.02.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .