ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р.

№ 9/503-06 (35/100-07)

Вищий господарський суд України у
складі  колегії суддів:

Мележик
Н.І. - головуючого,

Подоляк
О.А.,

Козир
Т.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу           Дочірньої
компанії «Укртрансгаз»

НАК
«Нафтогаз України»

на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від
08.11.2006р.

та постанову                     Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.01.2007р.

у справі
№ 9/503-06

господарського суду                              Дніпропетровської
області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський
металургійний завод

ім.
Петровського»

до відповідачів:          1) Закритого акціонерного товариства
«Укргаз-енерго»

2) Дочірньої компанії «Укртрансгаз»НАК
«Нафтогаз України»

3) Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»

про          спонукання до виконання зобов»язань
за договором про постачання та транспортування природного газу

за участю представників:

позивача:                                        не
з"явились

відповідачів:          1) не з"явились

2) Бєлячкової О.В.

3) не з"явились

В С Т А Н О В
И В:

В листопаді 2006 року Відкрите
акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім.
Петровського»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Закритого акціонерного товариства «Укргаз-енерго», Дочірньої
компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»,           Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»про спонукання відповідача №1
(Закритого акціонерного товариства «Укргаз-енерго») до належного виконання умов
договору №117/77/М від 12.05.2006р., а саме: підписання додаткової угоди  про узгодження обсягів поставки природного
газу на листопад місяць 2006 року (п.п.2.1.2, 2.1.3 договору), зобов'язання
виставити рахунки-фактури на оплату природного газу на листопад місяць 2006
року (п.6.2. договору), про спонукання відповідача №2 (Дочірньої компанії
«Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України») до належного виконання умов договору
№11-801 від 26.12.2001р., а саме: здійснювати транспортування природного газу
підприємству (п.3.1., 3.2. договору) та про спонукання відповідача №3
(Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпрогаз») до належного виконання умов договору №838-22/40472 від 01.10.2005
р. здійснювати транспортування природного газу позивачеві.

Одночасно, Відкрите акціонерне
товариство «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»заявило
клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони
відповідачам №№1,2,3 припиняти подачу природного газу (відключення від
газопостачання) і обмеження газопостачання; зобов'язання відповідачів №№1,2,3
підтримувати тиск природного газу на нормативному рівні -3,3-3,5 атмосфер на
межі балансової належності (у кількості згідно заявки), таким, що забезпечує
безперервну роботу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського».

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.11.2006 року (суддя Подобєд І.М.) з посиланням
на ст. ст. 66, 67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову шляхом
заборони відповідачам №№1,2,3 та їх посадовим особам вчиняти певні дії,
зокрема:

заборонено Закритому акціонерному
товариству «Укргаз-енерго»та його посадовим особам вчиняти будь-які дії
будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть привести до
припинення або обмеження постачання природного газу Відкритому акціонерному
товариству «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»; заборонено
Дочірній компанії «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та його посадовим особам
вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть
привести до припинення або обмеження постачання природного газу Відкритому
акціонерному товариству «Дніпропетровський металургійний завод ім.
Петровського»; заборонено Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню
та газифікації «Дніпрогаз»та його посадовим особам вчиняти будь-які дії
будь-якими засобами та способами, що спрямовані або можуть привести до
припинення або обмеження постачання природного газу Відкритому акціонерному
товариству «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»;
зобов'язано Закрите акціонерне товариство «Укргаз-енерго», Дочірню компанію
«Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»підтримувати тиск природного газу на
нормативному рівні не нижче 3,3-3,5 атмосфер, який забезпечує безперебійну
роботу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний
завод ім. Петровського».

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. ухвалу місцевого
господарського суду у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
та постановою апеляційного господарських судів, Дочірня компанія
«Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»звернулась до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постанову господарського суду апеляційної інстанції з підстав
порушення і неправильного застосуванням судом норм матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача №2, перевіривши матеріали справи,  перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК
України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з
посиланням на законодавство.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі
грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за
якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення
суду.

Таким чином, в ухвалі про вжиття
заходів до забезпечення позову має міститись мотивований висновок про те, як
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Ухвала місцевого та постанова
апеляційного господарських судів про заборону та зобов'язання відповідачів
№№1,2,3 вчиняти дії згаданим вимогам не відповідає.

Виносячи ухвалу про вжиття заходів
до забезпечення позову, місцевий господарський суд, з висновками якого
погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що в результаті невиконання
відповідачами №№1,2,3 умов договору створюється загроза спричинення певних
збитків для позивача, що може призвести як до порушення майнових інтересів
останнього, так і до порушення суспільних інтересів.

Наведені мотиви суперечать статтям
66, 67 ГПК України, є необґрунтованими та неправомірними, оскільки заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального
виконання рішення суду. Водночас, господарські суди першої та апеляційної
інстанцій  не навели переконливих
обґрунтувань щодо того, яким чином невжиття заходів (заборона відповідачам №№1,2,3
та їх посадовим особам вчиняти будь-які дії будь-якими засобами та способами,
що спрямовані або можуть привести до припинення або обмеження постачання
природного газу Відкритому акціонерному товариству «Дніпропетровський
металургійний завод ім. Петровського») може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду у даній справі.

Враховуючи викладене, оскаржувані
судові акти не можна визнати законними і обґрунтованими, у зв'язку з чим вони
підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117, 1119, 11110, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О
В И В:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії
«Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 25.01.2007 р. та ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 08.11.2006 р. у справі №35/100-07 (9/503-06)
скасувати.

Справу передати для розгляду
господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Н.І. Мележик

Судді
О.А.Подоляк

Т.П.Козир