ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.01.07р.

Справа № А32/439-06

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», м. Марганець

До: Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

Третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон-Вугілля», м. Дніпропетровськ

Про: зобов’язання вчинити певні дії

Судова колегія у складі :

Головуючий - суддя Васильєв О.Ю., судді Мороз В.Ф. та Кощеєв І.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Зайцев М.В. ( дов. № 30/313 від 14.04.06 р. ), Верчукова Л.Л.( дов. № 30/438 від 01.06.06 р. ); Бомбік С.В. ( дов. № 30/42 від 11.02.07 р. )

Від відповідача: не з’явився ;

Від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання винести рішення про анулювання Спеціального дозволу на користування надрами ,реєстраційний № 3336 від 05.07.04 р.; виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Оберон-Вугілля». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що ТОВ «Оберон-Вугілля»в порушення вимог «Порядку видачі спеціальних дозволів на користування ділянками надр »на протязі двох років з дати видачі дозволу не приступило до користування цієї ділянкою надр.

Відповідач заперечень на позов та витребуваних судом матеріалів не надав, явку повноважного представника тричі до судових засідань не забезпечив ( незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений . про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення 02.11.06 р. копії ухвали суду ). Третя особа письмових пояснень щодо обставин справи не надала .В судовому засіданні 22.11.06 р. представник ТОВ «Оберон-Вугілля»клопотав про відкладання слухання справи .

Представники позивача в попередньому судовому засіданні 22.11.06 р. зазначили , що за наявною у них попередньою інформацією, на адресу ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»22.11.06 р. від Міністерства охорони навколишнього природного середовища України надійшла відповідь на лист ,який позивач направляв на адресу відповідача стосовно предмету спору до часу порушення провадження у справі. Окрім того, як зазначили представники позивача та третьої особи, в цей час між ними та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України ведуться переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом.

У зв’язку з чим представниками позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до часу ознайомлення із отриманими від Міністерством охорони навколишнього природного середовища України вищезазначеними матеріалами, необхідними для вирішення спору , та часу закінчення переговорів між сторонами щодо врегулювання спору мирним шляхом. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання позивача .

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.156 КАС України : суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене, господарський суд ухвалою від 22.11.06 р. зупинив провадження у справі до часу закінчення переговорів між сторонами щодо врегулювання спору мирним шляхом - до 18.01.07 р. Копії відповідної ухвали були своєчасно направлені на адресу сторін .

До судового засідання 18.01.07 р. представники відповідача та третьої особи не з’явилися, заперечень на позов та письмових пояснень не надали .Представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у позовній заяві; та повідомили суд, що станом на 17.01.07 р. позивач не має відомостей щодо анулювання спеціального дозволу № 3336 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України .

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія , -

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон-Вугілля»05.07.04 р. отримало спеціальний дозвіл № 3336 Держкомприродресурсів на розробку марганцевих руд шламосховища РЗФ ім. Максимова строком на 10 років.

Відповідно до приписів Постанови КМУ від 02.10.03 р. № 1540 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами»: цей Порядок регулює надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони і поширюється на всі види користування надрами, на які необхідний дозвіл. Дозволи надаються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр ( п.1 ); надрокористувач, який отримав дозвіл на користування надрами (крім нафтогазоносних), повинен розпочати діяльність, пов'язану з користуванням надрами, протягом двох років починаючи від дати надання дозволу ( п.17 ) ; анулювання дозволу здійснюється у разі: видачі дозволу з порушенням вимог цього Порядку, подання завідомо неправильних відомостей; відмови надрокористувача від користування надрами; ліквідації надрокористувача; визнання конкурсу, за результатами якого він був наданий, недійсним; вилучення в установленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр; визнання наданого дозволу на користування надрами недійсним; зупинення дії дозволу і невжиття надрокористувачем заходів до усунення причин такого зупинення; невиконання робіт у строк, визначений пунктом 17 цього Порядку; анулювання дозволу здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр ( п.23 ) .

Але, як стверджує позивач , ТОВ «Оберон-Вугілля»в порушення вимог вищезазначеної Постанови КМУ від 02.10.03 р. № 1540 не розпочав діяльність, пов'язану з користуванням надрами, протягом двох років починаючи від дати надання дозволу; що є підставою для анулювання цього дозволу спеціальним органом, що його надав. Позивач є гірничо видобувним підприємством ,яке займається видобутком та збагаченням марганцевої руди та в теперішній час здійснює експлуатацію Східної частини Нікопольського родовища марганцевих руд на підставі відповідної ліцензії терміном на 20 років. В липні 2006 р. Відкрите акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»звернувся з листом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, в якому зазначив, що ТОВ «Оберон-Вугілля»не розпочав діяльність, пов'язану з користуванням надрами, протягом двох років починаючи від дати надання дозволу та просив розглянути питання про анулювання дозволу , наданого ТОВ «Оберон-Вугілля», та надати відповідний дозвіл ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». На свій лист позивач отримав відповідь Державної геологічної служби Міністерства охорони навколишнього природного середовища України ,в якому зазначалося , що ці питання будуть розглянуті в найближчій час ; але до цього часу ці питання не вирішенні .У зв’язку з чим позивач вимушений звернутися до суду із цим позовом .

Відповідно до приписів ст.71 КАС України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ні відповідач, ні третя особа не надали жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві; не надано відповідачем доказів вирішення питання щодо анулювання спеціального дозволу № 3336 Держкомприродресурсів на розробку марганцевих руд шламосховища РЗФ ім. Максимова строком на 10 років , наданого ТОВ «Оберон-Вугілля»; а останнім не надано доказів щодо початку ним діяльності, пов'язаної з користуванням надрами, протягом двох років починаючи від дати надання дозволу .

Наведене судова колегія вважає достатніми правовими підставами для задоволення позовних вимог в повному обсязі .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами Постанови КМУ від 02.10.03 р. № 1540 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами»; ст.ст.71, 153,158-153 КАС України , судова колегія , -

ПОСТАНОВИЛА :

1.          Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

2.          Зобов’язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України ( 01001, м.Київ, вул. Урицького, 35, ) винести рішення про анулювання спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний № 3336 від 05 липня 2004 року, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберон-Вугілля»( 49005, м. Дніпропетровськ ,вул. Писаржевського,1 а, ) .

Постанова набирає законної сили в строки та порядку ,установлених вимогами ст.254 КАСУ; та може бути оскаржена відповідно до вимог розділу ІV КАСУ .

Головуючий суддя Васильєв О.Ю.

Судді                                                                                                      Мороз В.Ф.

Кощеєв І.М.