ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2007
Справа №2-29/2363-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС», м.Київ.

До відповідача – Кримського республіканського науково – дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім.І.М.Сеченова, м.Ялта.

За участю Прокуратури АР Крим, м.Сімферополь.

Про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Попкова Є.А. – представник, довіреність від 31.01.07р. б/н;

Від відповідача – Нікітіна О.А. – представник, довіреність у справі.

За участю прокурора – не з’явився.

Суть спору: ТОВ «МАС» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Кримського республіканського науково – дослідного інституту фізичних методів лікування та кліматології ім..І.М.Сеченова про зобов’язання звільнити від технологічного устаткування приміщення котельної, що орендується позивачем та розташоване у м.Ялта по вул..Полікурівська,25.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не звільняє об’єкт оренди від старого обладнання, що є перешкодою в проведенні позивачем реконструкції приміщення котельної та встановлення нового опалювального обладнання.

Відповідач у відзиві на позов проти викладених в ньому вимог заперечує з тих підстав, що у договорі оренди та додатках до нього відсутній обов’язок звільняти котельну від опалювального обладнання. Відповідач вважає, що таке обладнання знаходиться в нормальному стані тому відсутня необхідність його замінювати або демонтувати. Крім того, відповідач вказує на те, що якщо приміщення котельної буде звільнено від опалювального обладнання, усі підприємства, що знаходяться на території відповідача будуть позбавлені гарячої води та опалювання.

За резолюцією В.о. Голови господарського суду АР Крим, у зв’язку з відпусткою та значною кількістю справ у судді Луцяк М.І., справа була передана на розгляд судді О.І. Башилашвілі, у зв’язку з чим справі привласнений новий номер № 2-29/2363-2007.

31.05.2007р. до суду надійшло повідомлення Прокуратури про вступ в судовий процес по цій справі.

Враховуючи те, що ст. 29 ГПК України не передбачає обов’язку суду розпочинати розгляд справи заново, після вступу прокурора у судовий процес, суд продовжив розгляд справи по суті.

Прокурор явку свого представника до судового засідання не забезпечив.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався в порядку ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні, що відбулось 17.05.2007р., позивач доповнив підстави до позову.

Вказані доповнення прийняті судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

21.11.2002р. між Кримським республіканським науково – дослідним інститутом фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М.Сеченова (орендодавець) та ТОВ «МАС» (орендар), укладений договір оперативної оренди нерухомого майна – приміщення котельної площею 175,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Ялта, вул.Полікурівська, 25 (а.с. 10-13).

В пункті 7.1 договору, сторони встановили строк дії договору – 5 років, та те, що він діє з 01.11.2002р. по 31.10.2007р.

Додатковою угодою від 03.03.2003р. сторони встановили, що договір діє до 2052р.

Відповідно до розділу 4 договору,  орендодавець зобов’язаний зокрема: використовувати об’єкт оренди відповідно до його призначення та умов договору; своєчасно здійснювати поточний  ремонт об’єкту оренди; приймати заходи по збереженню об’єкту оренди.

У цьому розділі договору сторони встановили, що орендар має право з дозволу орендодавця вносити зміни у склад об’єкта оренди, проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення що обумовлюють підвищення вартості об’єкту оренди.

З протоколу узгодження проведення реконструкції та робіт по поліпшенню майна, що орендується (Додаток №4 до договору оренди а.с. 18) вбачається, що відповідач надав свою згоду на проведення позивачем реконструкції, переобладнання, технічного переоснащення та поліпшення, приміщення котельної – об’єкту оренди.

З цього додатку вбачається, що підставою надання відповідачем такої згоди послужив факт аварійного стану приміщення котельної.

На думку суду, вказаний додаток є належним доказом доводів позивача, щодо непридатності об’єкту оренди для подальшого використання, та відповідно спростовують доводи відповідача, що такі доводи позивача їм не доведені.

Суд встановив, що позивач з метою виконання дій вказаних в додатку №4 до договору неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити приміщення котельної від технологічного обладнання (а.с. 21,23-26).

Однак відповідач досі не прийняв не яких дій, щодо звільнення об’єкту оренди від старого опалювального обладнання, тим самим фактично перешкоджає позивачу у користуванні об’єктом оренди. Крім того, в наслідок таких дій відповідача, позивач тривалий час – понад трьох років не може встановити та експлуатувати нове опалювальне обладнання в приміщенні котельної.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується  захист  його  права  на  майно, одержане   ним   за   договором   оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним,  відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Враховуючі те, що відповідач самостійно не звільняє об’єкт оренди від технічного обладнання, в наслідок чого позивач не може використовувати його за цільовим призначенням – приміщення котельної, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошенні – 07.06.2007р.

Повний текст рішення оформлений та підписаний – 14.06.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Кримський республіканський науково – дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім.І.М.Сеченова (АР Крим, м.Ялта, вул. Мухіна,8, код в ЄДРПО України 02012042) звільнити від технологічного устаткування приміщення котельної, що орендує Товариство з обмеженою відповідальністю «МАС» (Україна, м. Київ, пров. І.Козловського,4, оф.2, код в ЄДРПО України 30576214) та розташоване у м. Ялта по вул. Полікурівська,25.

3.          Стягнути з Кримського республіканського науково – дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім.І.М.Сеченова (АР Крим, м.Ялта, вул. Мухіна,8. код в ЄДРПО України 02012042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС» (Україна, м. Київ, пров. І.Козловського,4, оф.2, код в ЄДРПО України 30576214) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.