ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.07                                                                                        Справа №  6/102/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Заместителя военного прокурора Центрального  региона Украины в интересах государства  в лице Министерства обороны Украины  г. Киев

К          Запорожскому  государственному предприятию «Радиоприбор»г. Запорожье

О взыскании  231 594 грн. 35 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От заявителя :           Чалый М.Г. –удост. от 23.08.2005г.

От истца:          Шутов А.О. –дов. № 220/454/д от 25.12.2006г.

От ответчика:          Оксещенко Ю.Н. –дов. № 5 от 26.12.2006г.

Рассмотрев материалы дела по иску  Заместителя военного прокурора Центрального  региона Украины в интересах государства  в лице Министерства обороны Украины  г. Киев к  Запорожскому  государственному предприятию «Радиоприбор»г. Запорожье о взыскании  231 594 грн. 35 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель в интересах истца в исковом заявлении просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги  по контролю за качеством и приемкой продукции с учетом индекса инфляции в сумме 243 157 грн. 14  коп., 3% годовых в сумме  10 895 грн. 56  коп. и пеню в сумме 1 866 грн. 63  коп.

В судебном заседании заявитель уточнили исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги  по контролю за качеством и приемкой продукции в сумме 200 237 грн. 90 коп.,  инфляцию за период с  января 2006г. по январь 2007г. в сумме 24 394 грн. 76 коп. и  3% годовых за период с  01.01.2006г. по  27 .02.2007г. в сумме  6 961  грн. 69  коп.

Истец поддержал уточненные требования, о чем указал в заявлении.

Заявление  принимается, поскольку оно заявлено в соответствии со статьей 22 ХПК Украины.

Ответчик  уточненные исковые требования признал в полном объеме. Просит  рассрочить исполнение решения суда на 1 год, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия. В обоснование тяжелого финансового положения  ответчик представил  предписание  прокуратуры  Запорожской области  об устранении нарушений  законодательства Украины  по оплате труда.

Заявление ответчика принимается, поскольку заявлено в соответствии с действующим законодательством.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, истца и ответчика , судья считает, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

29.03.2002г. между Воинской частью А0118 ( далее истец) и ответчиком заключен договор о предоставлении услуг № 136/330/ВП-2002  (далее –договор).

Согласно указанному договору истец  оказал ответчику услуги  по контролю за качеством и приемкой продукции на общую сумму  200 237 грн. 90 коп., что подтверждается  двусторонними актами  и двусторонним актом сверки  (л. д. 16-38).

В соответствии с п. 2.2  договора, ответчик обязался произвести оплату услуг  в  десятидневный срок, после утверждения  акта о предоставленных услугах.

11.02.2005г. между истцом и ответчиком был подписан график погашения задолженности, в котором  последний срок оплаты указан : декабрь 2005г. (л. д.45).

Ответчик  предоставленные услуги не оплатил до настоящего времени.

Согласно  статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского  законодательства, а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 200 237 грн. 90 коп.

В соответствии со статьей 625 ГК Украины  должник, просрочивший  исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга  с учетом установленного  индекса инфляции за все время просрочки, а также  три процента годовых от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика  подлежит взысканию сумма основного долга  200 237 грн. 90 коп.  с учетом  индекса  инфляции за период с  января 2006г. по январь 2007г. в сумме 24 394 грн. 76 коп. и  3% годовых за период с  01.01.2006г. по  27 .02.2007г. в сумме  6 961  грн. 69  коп.

Пункт 6 статьи 83 ХПК Украины предоставляет суду право для рассрочки  исполнения решения суда.

Основанием для рассрочки исполнения решения суда могут быть конкретные обстоятельства, усложняющие исполнение решения суда или делающие его невозможным в срок либо установленным хозяйственным судом способом.

Согласно Разъяснению Президиума ВАСУ от 12.09.96г. № 02-5/333, хозяйственный суд, разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, должен учитывать: материальные интересы сторон, их финансовое положение, степень вины ответчика в возникновении спора, наличие инфляционных процессов в экономике государства и другие обстоятельства дела.

При этом, согласия сторон на принятие указанных мер, не требуется, и суд законодательно не ограничен какими –либо конкретными сроками отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Заявитель и истец не возражают против предоставления рассрочки на 4 месяца.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая указанные выше обстоятельства , судья счел  возможным рассрочить исполнение решения суда   на  4 месяца.

Судебные расходы возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. Взыскать с Запорожского государственного предприятия «Радиоприбор»г. Запорожье, пр. Ленина, 3  в пользу Министерства обороны Украины  г. Киев ,  пр. Повітрофлотський, 6 основной долг с учетом индекса инфляции в сумме 224 632 грн. 66 коп. и 3% годовых в сумме 6 961 грн. 69  коп. , рассрочив исполнение решения суда на 4 месяца , с оплатой  в следующем порядке: до 11.05.2007г. –57 898 грн. 58 коп., до 11.06.2007г. -    57 898 грн. 59  коп.,   до 11.07.2007г. –57 898 грн. 59  коп.,   до 11.08.2007г.- 57 898 грн. 59  коп.,   Выдать приказ.

Взыскать с  Запорожского  государственного предприятия «Радиоприбор»г. Запорожье, пр. Ленина, 3  в  доход государственного бюджета Украины расходы по госпошлине в сумме  2 315 грн. 81 коп. , выдав приказ.

Взыскать с  Запорожского  государственного предприятия «Радиоприбор»г. Запорожье, пр. Ленина, 3  в  пользу ГП «СИЦ»расходы на ИТО  судебного процесса в сумме 106 грн. 77 коп. , выдав приказ.

Решение  подписано и передано на отправку: 11.04.2007г.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра