суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "21" вересня 2007 р.
Справа № 14/1347-НМ

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарина" (м.
Радомишль)

До  Радомишльської міської
ради (м. Радомишль)

за участю третіх осіб безсамостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2

про визнання недійсним конкурсного продажу нежилого будинку

Суддя   Костриця О.О.

Присутні:

від позивача:не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи ПП ОСОБА_1: ОСОБА_3 дов. від 27.08.2007р.

від третьої особи ПП ОСОБА_2: не з'явився

Відповідно до ст.150 КАС України в судовому засіданні
17.09.2007р., оголошувалась перерва до 21.09.2007р.

Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним конкурсного
продажу (прилюдних торгів) нежилого вбудованого приміщення в будинку АДРЕСА_1,
що відбувся 11.03.2005р. та  визнання
недійсним свідоцтва про право власності на нежиле вбудоване приміщення в
будинку АДРЕСА_1, яке видане ОСОБА_2.

В судовому засіданні 09.11.2006р. представник позивача надав заяву
про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним
приватизаційний конкурсний продаж нежилого вбудованого приміщення в будинку
АДРЕСА_1.

Повісткою від 05.12.2006р. суд залучив до участі у справі в якості
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Приватного підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємця ОСОБА_2.

Позивач свого представника в засідання суду 17.09.2007р. не
направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином.

Відповідач свого представника в судове засідання 17.09.2007р. не
направив, але у  відзиві на позовну заяву
(том 1, а.с.56), наданим уповноваженим представником в засіданні суду
09.11.2006р., вимоги позивача визнав.

В судовому засіданні 17.09.2007р. представник третьої особи
Приватного підприємця ОСОБА_1 надала відзив на позовну заяву (том.2,
а.с.69-72), згідно якого просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові
спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового
вирішення.

Як передбачено ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері  управління, у
тому числі делегованих  повноважень, а також
спори,  які виникають з приводу укладання
та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках,
встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи
процесом референдуму.

Пункт 1 ч.1 ст.З КАС України встановлює, що справа
адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення
адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін
є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено пунктом 6 ч.1 ст.З КАС України, адміністративним
позовом є звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно пункту 7 цієї ж статті суб'єктом владних повноважень є
орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду
в порядку адміністративної юрисдикції у тому разі, якщо він виник із
публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у
цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські
функції.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є
здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому функції
повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Предметом даного спору є вимога позивача про визнання недійсним
приватизаційного конкурсного продажу нежилого вбудованого приміщення в будинку
АДРЕСА_1.

Тобто дані правовідносини за своєю природою є цивільно-правовими,
господарськими.

Відповідно  до  вимог
статті 12  Господарського  процесуального  кодексу
України (діючого на момент подання позову суду (згідно відмітки
діловодної служби господарського суду Житомирської області позовна заява
зареєстрована 25.09.2006р.))
господарському  суду були  підвідомчі
справи  у  спорах,
що  виникають  при
укладенні,  зміні,  розірванні
і  виконанні  господарських
договорів  та  з
інших  підстав, а  також
у  спорах   про
визнання  недійсними  актів
з    підстав,  зазначених
у  законодавстві.

Крім того, згідно статті 12 Господарського  процесуального  кодексу України із послідуючими змінами до
неї, які були внесенні в процесі розгляду справи (Закон України "Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності
справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15.12.2006р.),
прямо передбачено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи щодо
приватизації майна.

Отже, адміністративний позов ТОВ "Дарина" до
Радомишльської міської ради про визнання недійсним приватизаційного конкурсного
продажу нежилого будинку не підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного
судочинства та відповідно до ч.2 цієї ж статті роз'яснює позивачеві, до
юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160,165, п.6 Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України та може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Костриця
О.О.