ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.03.07
Справа № 9/119пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Стаханов

до 1. Стахановської міської ради

2. Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов

про
визнання недійсним та припинення договору

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1,

від
1-го відповідача -Коряковцева О.О., заст.завідуюч.юрид.відділом, дов. №
01-26/2243 від 13.10.06,

від
2-го відповідача -ОСОБА_4, дов. НОМЕР_2.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання
недійсним та припинення дії договору оренди від 13.08.04р., реєстр. НОМЕР_3 на
земельну ділянку площею 0,0127 га і договору оренди від 13.08.04р., реєстр.
НОМЕР_4, укладених між 1-м та 2-м відповідачем.

1-й відповідач,  Стахановська міськрада, проти позову заперечує
з наступних підстав.

Посилаючись на ст.ст. 116, 158 Земельного кодексу України (далі -ЗК
України) відповідач зазначає, що 06.06.04р. виконавчий комітет
стахановської міської ради рішенням НОМЕР_5 продовжив термін оренди земельних
ділянок з 05.07.04р. строком на 5 років 2-му відповідачу:

·          на земельну
ділянку № 1 площею 0,0149 га за адресою:АДРЕСА_1, в районі ринку «Центральний»,
для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу,

·          на земельну
ділянку № 2 площею 0,0127 га за тією ж адресою, для будівництва та
обслуговування торгівельного комплексу.

На підставі цих рішень між 1-м та 2-м відповідачем були укладені
спірні договори оренди, при укладенні яких не виникло ніяких спорів щодо
претендентів щодо оренди земельних ділянок.

1-й відповідач відхиляє довід позивача щодо неотримання відповіді
на лист НОМЕР_6, оскільки міський голова ОСОБА_5 був обраний лише у квітні 2006
року та не може нести відповідальність за дії попереднього міського голови.
Крім того, через перебіг річного строку неможливо встановити, чи був
направлений вищевказаний лист позивачем до розгляду та чи була надана на нього
відповідь позивачу.

Міська рада додає, що не зважаючи на те, що ухвалою ВАС України
від 19.10.06р. рішення господарського суду Луганської області від 19.04.05р. по
справі № 14/58н залишено без змін, земельні ділянки позивача та 2-го відповідача
фактично не перехрещуються, а є суміжними, тому правові підстави для вирішення
питання про надання земельної ділянки на конкурентній основі відсутні.

На завершення, 1-й відповідач вважає, що позивач пропустив річний
строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

2-й відповідач відзивом на
позовну заяву від 12.03.07р. № 20/1 вважає позовні вимоги такими, що не
підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Позивачем не зазначено у позові нормативного обгрунтування
порушення його прав укладенням спірних договорів оренди, а також не зазначені
підстави для визнання цих договорів недійсними. Відповідно до постанови ВГС
України від 27.07.04р. по справі № 18/77-62 суд повинен, встановивши наявність
у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або
охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, з'ясувати
наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно прийняти
рішення про захист порушеного права та/або відмовити у його захисті,
встановивши безпідставність заявлених вимог у зв'язку з відсутністю факту
порушення відповідного права.

2-й відповідач посилається на ст. 13 Конституції України, ст. 123
ЗК України, ст. 215 ЦК України та судову практику ВАС України щодо питання
вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач виклав таке.

На підставі п. 2.3 рішення виконкому Стахановської міської ради
НОМЕР_5 від 02.07.04р. було надано 2-му відповідачу, ОСОБА_2 земельну ділянку
площею 0,0127 га та площею 0,0149 га за адресою:АДРЕСА_1, в районі ринку
«Центральний».

Рішенням господарського суду Луганської області від 19.04.05р. у
справі № 14/58н, залишеним без змін постановою ВАС України, визнано частково
недійсним рішення 1-го відповідача НОМЕР_7 в частині отримання в користування
2-му відповідачу спірних земельних ділянок, а також визнано частково недійсним
рішення 1-го відповідача НОМЕР_8 в частині продовження 2-му відповідачу терміну
оренди цих ділянок.

Позивач звернувся до міського голови листом НОМЕР_6 з проханням
розірвати договір оренди між 1-м та 2-м відповідачем, однак відповідь не була
надана.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на необхідність отримання
додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 85 ГПК України суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи
відкласти на 10.04.07р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача -надати суду письмові обґрунтовані
пояснення щодо звернення з позовом до суду за правилами Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов