ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.04.07

Справа № 17/85-07.

За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідачів: 1) Ямпільської селищної
ради;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

Третя
особа         Ямпільський комбінат
комунальних підприємств

про визнання права власності та звільнення
нежитлового приміщення

Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від
позивача        ОСОБА_3

Від
відповідачів  1)не з'явився;

2) не
з'явився.

Третя особа:         не з'явився.

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове
приміщення: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,6
кв.м.; другому відповідачу звільнити зазначене вище нежитлове приміщення, а
також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по справі.

Перший
відповідач  в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В
письмовому відзиві  повідомив, що вважає
вимоги позивача обґрунтованими, оскільки договір оренди спірного приміщення,
укладений між Ямпільський комбінатом комунальних підприємств та підприємцем
ОСОБА_2, ним не погоджувався. Крім того, просить суд справу слухати у
відсутність представника Ямпільської селищної ради.

Другий
відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві проти
задоволення вимог позивача заперечував, оскільки вважає, що підстави для
розірвання договору та звільнення ним займаного приміщення відсутні.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. В письмовому відзиві проти задоволення позовних
вимог заперечував та повідомив, що продаж приміщення відбувся без згоди
власника та повідомлення про його продаж на аукціоні, без погодження вартості
приміщення та без розміщення оголошення про публічні торги у місцевій пресі.
Крім того, просить слухати справу у відсутність його представника. Суд вважає
клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, тому відповідно до
вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд
встановив:

Відповідно
до умов договору НОМЕР_1 купівлі-продажу від 06.03.2006 р. під час проведення
Українською Універсальною біржею цільового аукціону позивач отримав у власність
від Ямпільського комбінату комунальних підприємств нерухоме майно: магазин
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,6
кв.м.

Згідно
п. 2.5. зазначеного Договору документами що підтверджують право власності, є
Свідоцтво про право власності, видане Ямпільською селищною радою 07.12.2005 р.
згідно рішення Виконкому Ямпільської селищної ради №НОМЕР_2, зареєстрованого
комунальним підприємством «Глухівське бюро технічної інвентаризації» в
реєстровій книзі 1, за реєстровим номером 76, від 07.12.2005 р.

Розділом
3 договору НОМЕР_1 передбачено, що продаж об'єкту нерухомого майна здійснено за
16 593 грн. 30 коп., в т.ч. ПДВ 2 765 грн. 55 коп.; кошти внесені позивачем
згідно Протоколу НОМЕР_6проведення цільового аукціону від 06.03.2006 р.

Відповідно
до п.5.4. Договір зареєстрований на УУБ під реєстровим номером НОМЕР_1 та на
підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягає нотаріальному
посвідченню.

Згідно
п. 5.5. договір НОМЕР_1 підлягає реєстрації у Глухівському бюро технічної
інвентаризації.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно витягу про реєстрацію права власності
№13341083 від 25.01.2007 р. Глухівським БТІ внесено запис НОМЕР_3 в книгу
НОМЕР_6про те, що ОСОБА_1 є власником
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходить за адресою: АДРЕСА_1, на
підставі договору НОМЕР_1 купівлі-продажу від 06.03.2006 р.

Відповідно
до ч.5 ст. 35 ГПК України факти, які відповідно до закону вважаються
встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Таким
чином, всі умови договору НОМЕР_1 купівлі-продажу від 06.03.2006 р. позивачем
виконані, право власності на зазначений об'єкт нерухомості зареєстровано за ним
КП «Глухівським бюро технічної інвентаризації», а тому суд не вбачає підстав
для задоволення вимог позивача в частині визнання права власності на нежитлове
приміщення: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,6
кв.м., оскільки даний факт вважається встановлений відповідно до закону.

Відповідно
до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно
вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа. яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Відповідно
до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом
встановлено, що договір НОМЕР_1 купівлі-продажу від 06.03.2006 р. повністю
відповідає умовам, перерахованим у статті 203 ЦК України, тому вважає договір
дійсним та таким, умови якого виконані сторонами в повному обсязі відповідно до
норм діючого законодавства.

Суд
не приймає до уваги посилання другого відповідача - ОСОБА_2 на те, що договір
НОМЕР_1 купівлі-продажу від 06.03.2006 р. є недійсним, оскільки вона
користується спірним нежитловим приміщенням на підставі договору НОМЕР_6оренди
державного майна від 15.07.2005 р., укладеного між Ямпільський комбінатом
комунальних підприємств і ФОП ОСОБА_2 терміном з 01.08.2005 р. по 31.12.2009 р.

Відповідно
до вимог ч. 2  ст. 793 ЦК України договір
найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини)
строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно
ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній
реєстрації.

З
матеріалів справи вбачається, що договір НОМЕР_6оренди державного майна від
15.07.2005 р. був укладений між Ямпільський комбінатом комунальних підприємств
і ФОП ОСОБА_2 в простій письмовій формі.

Статтею
220 ЦК України передбачено, що правовим наслідком недодержання вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору є його нікчемність. При цьому відповідно
до ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що договір НОМЕР_6оренди державного майна
від 15.07.2005 р. є нікчемним, а відповідно до ст. 326 ЦК України нікчемний
правочин є недійсним з моменту його укладення.

Згідно
ст. 320 ЦК України власник має право використовувати своє майно для здійснення
підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

На
підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку про те, що другий відповідач
- ОСОБА_2незаконно займає нежитлове приміщення - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м.,   яке належить на праві власності позивачу -
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а тому вважає, що незаконно займане
приміщення підлягає звільненню другим відповідачем.

Згідно
ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по
сплаті  держмита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з
другого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача
пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст. ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2(АДРЕСА_2,
код НОМЕР_4) протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили
звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення: магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м.

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_4) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_3, код НОМЕР_5) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
О.В. Коваленко