overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.
Справа №  16/44/07

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

за
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м. Миколаїв,
вул. Гирьова, 1/1

до
відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107,
165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  22.02.2007 р. о 10 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/487
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.07р., яке набрало законної сили  29.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.01.07 р.                                                                                 № 16/1-63

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтересна газета” м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське Агентство Союздрук” м. Маріуполь

Про стягнення 5645 грн. 76 коп.

Суддя  господарського суду Донецької області      В.В.Манжур

За участю:

Представникі сторін:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтересна газета” м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське Агентство Союздрук” м. Маріуполь про стягнення суми боргу  5645 грн. 76 коп.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки позовна на підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтересна газета” О.В. Корольовим, замість підпису стоїть печатка підприємства.

Керуючись п.1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтересна газета” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське Агентство Союздрук” про стягнення суми боргу 5645 грн. 76 коп.  повернути  без розгляду .

Додаток: позовна заява на 75 аркушах, конверт.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви в можете  знов звернутися до Господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04"
січня 2007 р.                                        Справа
№          3/1

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ,Кіровоградської
області;

до
відповідачів: Світловодського міського комунального підприємства "Комбінат
комунальних послуг", м. Світловодськ, Кіровоградської області;

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Світловодськ, Кіровоградської області;

про
виконання умов договору НОМЕР_1, звільнення самовільно зайнятого торгівельного
місця НОМЕР_2 на ринку "Світанок",

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 50, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.07 о 12:00 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  203, 2-й поверх.

4.
Зобов'язати до 08.02.07 подати

КП
"Комбінат комунальних послуг": відзив на позов та докази надсилання
його копій заявнику і іншому відповідачу; копію довідки органу статистики,  що містить дані, за якими комунальне
підприємство  внесене до ЄДРПОУ; належним
чином засвідчені копії документів. на підставі яких підприємець ОСОБА_2 займає
торгівельне місце НОМЕР_2 на ринку "Світанок";

підприємця
ОСОБА_2: відзив на позов і докази надсилання його копії заявнику та іншому
відповідачу; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

5.
Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних
представників  із документами, що
посвідчують повноваження таких осіб у господарському суді.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 18/461а

за позовом: Приватного підприємства “Український продукт” м. Донецьк до відповідача: Головної державної Інспекції на автомобільному транспорті м. Київ

про  скасування постанови

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Дольська Л.А.-дов.

від відповідача: не з”явився

Приватне підприємство “Український продукт” м. Донецьк звернулось з позовом про скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції  на автомобільному транспорті  в Донецькій області № 099800 від 12.092006 року про застосування   фінансових санкцій в сумі 1700,00грн.

Відповідач у судового засідання не з”явився, заперечень  по справі не надав. Про причини неявки у засідання суд не повідомив. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

У попередньому засідання судом проведені наступні підготовчі дії: заслухані доводи та пояснення представника позивача, одержані і долучені до матеріалів справи всі документи, на які  він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись п.4 ст. 121 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 18/461а до судового розгляду на  31.01.07 р. о 11:45 год. Розгляд справи 18/461а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 312

Явка представників сторін у засіданні суду обов”язкова.

Суддя                                                                                             Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № 28/1-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до  В-1: Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго", м. Київ

В-2:Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

В-3: Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про спонукання до виконання договору.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: Домашенко О.О. - дов.від 17.11.06р.

Від відповідача-2: не з"явився.

Від відповідача-3 : Калінчук В.В. - дов. від 03.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить зобов"язати ЗАТ "Укргаз-Енерго", ДК "Укртрасгаз" НАК "Нафтогаз України", ВАТ "Криворіжгаз" належно виконати свої зобов"язання за договором.

Позивач та відповідач-2 в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 01.02.07р. на 15:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

відповідчу-2 - відзив на позов , установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

відповідачу -3 - довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
СУД
09.02.07                                                                                 Справа № 3/604.
Суддя  Доманська М.Л.,   розглянувши матеріали справи  за позовом
Антрацитівського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Антрацит Луганської області
до Відкритого акціонерного товариства "Антрацитшахтобуд", м. Антрацит Луганської області
про стягнення 14 988 грн. 81 коп.
Антрацитівське міське комунальне підприємство "Теплокомуненерго" (позивач у справі) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Антрацитшахтобуд" (відповідача у справі) на свою користь боргу у сумі 14 988 грн. 81 коп.
Факт прострочення платежу Вашим підприємством за надані послуги за договором від 01.10.02 № 55 мав місце і підтверджений матеріалами справи № 3/604.
Крім того на Ваше підприємство були віднесені витрати по сплаті держмита у сумі 149 грн. 88 коп. та 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з не врегулюванням спору.
Несвоєчасне вживання заходів до погашення заборгованості, спричинило для Вашого підприємства витрати у вигляді стягнення судом держмита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Вашого підприємства.
Вказані факти свідчать про незадовільний стан претензійно-позовної роботи на Відкритому акціонерному товаристві "Антрацитшахтобуд" та невиконання його працівниками норм чинного законодавства, що привело до доведення безспірних вимог заявника до їх розгляду в господарському суді та до додаткових витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.90 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Окрему ухвалу направити керівнику Відкритого акціонерного товариства "Антрацитшахтобуд", Луганська область, м. Антрацит, вул. Будівельна, 14 (фактичне місце знаходження: м. Антрацит, вул. Кірова, 12).
2.Зобов‘язати керівника ВАТ "Антрацитшахтобуд" розглянути окрему ухвалу та прийняти відповідні заходи щодо  усунення випадків доведення безспірних вимог заявника до розгляду в господарському суді, належного ведення претензійно-позовної роботи на підприємстві.
З.Про вжиті заходи у відповідності зі ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України повідомити господарський суд Луганської області у місячний термін.
Суддя                                                                                                            М.Л. Доманська
СУД
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 11/262(6/425)-06

За позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ

про
виселення з нежитлового приміщення

Суддя  Мельниченко І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Повертається без розгляду заява про
перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.06р. за
нововиявленими обставинами, у зв'язку з відсутністю доказів сплати держмита у
встановленому порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст. 86, 113
Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:  заява від 16.01.07р. з додатками на 12
аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 35/448

За позовом  Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання",                   м. Кривий РІг Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство,

м. Апостолове Дніпропетровської області

про стягнення 148 840,74 грн

Розгляд заяви про  відстрочку  виконання  рішення

Суддя Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 р. по справі № 35/448 стягнуто з Комунального підприємства "Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство", м. Апостолове Дніпропетровської області на користь Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопотсачання", м. Кривий РІг борг –148 840,74грн, витрати по сплаті держмита –1488,40 грн, витрати  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., про що 11.12.2006 р. було видано наказ.

24.01.07 р.  Комунальне підприємство Апостолівське житлово-експлуатаційне підприємство, м. Апостолове (Відповідач у справі) звернувся до суду  з заявою про відстрочку  виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006 р. по справі №35/448.

Розглянувши надані матеріали, керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд  заяви призначити на 08.02.2007 року –12.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева ,1а. Справа розглядатиметься суддею Широбоковою Л.П.

3.Позивачу -.надати відзив на заяву про відстрочку  виконання   рішення.

4.Відповідачу- надати в судове засідання докази на обгрунтування своєї заяви.

5 . Явка представників сторін  обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
ПОСТАНОВА

23.01.07р.

Справа № А28/35-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі , м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Шафранова О.В. дов. від 21.12.2006р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

16.01.07р.

Справа № АП11/8640-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропетровська промислово-будівельна компанія "ДіК",м.
Дніпропетровськ

до  Павлоградської міської ради, м.
Павлоград

Третя особа: ОСОБА_1, м. Павлоград

про
скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою №АЗБР11/8640-06 від
18.12.06р. суд зобов'язав позивача усунути недоліки позовної заява, а саме: в
строк до 16.01.2007 року надати до суду копії всіх документів, що
приєднуються до позову для відповідача, Павлоградської міської ради, м.
Павлоград та третьої особи, ОСОБА_1, м. Павлоград.

Позивачем вимоги ухвали
господарського суду №АЗБР11/8640-06 від 18.12.06р.  виконані
не були, у зв'язку з чим позовна
заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:  - адміністративний позов з додатками на 30
аркушах, в т.ч. квитанція

№31997397 від 13.12.06р.;

- супровідний лист від
11.01.07р. з додатками на 7 аркушах.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/177-1
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 27.12.2006р.
Рішення
набрало законної сили 09.01.2007р.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю «АМТ «Труби» (смт. Іваничі,
вул.Луцька, 3, ) на користь підприємця ОСОБА_1 (м.Нововолинськ
, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 300 грн. заборгованості, 102 грн. витрат, пов'язаних з
оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 27.12.2009р.

Cуддя
Якушева І. О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.

№ 2/684-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Кота О.В.,

суддів:
Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянув касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства агропідприємства “Прогрес-Технологія”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р.

та рішення
господарського суду Сумської області від 07.12.2006р.

у справі
№2/684-06

за позовом
Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради

до
Закритого акціонерного товариства агропідприємства “Прогрес-Технологія”

про
стягнення 10 037,16грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства агропідприємства “Прогрес-Технологія” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства агропідприємства “Прогрес-Технологія” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. та рішення господарського суду Сумської області від 07.12.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  17 травня 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,                     вул. О. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 11/55-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
підприємства "Машинобудівник", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 6 090, 96 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Можейко О.Ф., довіреність №16 від 22.01.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 3 975
грн., що складає суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору
НОМЕР_1 від 17.06.05р. по видатковим накладним
НОМЕР_2 від 12.08.05р., НОМЕР_3 від 11.08.05р.

Відповідач відзив не надав, його
представник у засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду спору по суті
необхідно витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13
лютого 2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- обґрунтований розрахунок суми
позову;

- докази часткової оплати;

- розгорнутий акт звірки взаємних
розрахунків;

- документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи,
що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;

- забезпечити звірку взаємних
розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в
банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №АС12/604-06.

За позовом Кролевецька районна державна адміністрація, м. Кролевець

до                  Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання рішення нечинним

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача        Денисенко Н.В. (довіреність № 02-31/27  від 05.01.2007р.)

Від відповідача     Сімоненко Н.А. (довіреність № 12-08/10 від 18.12.2006р.)

За участю секретаря судового засідання Бардакова  О.М.

Суть спору: Позивач просить визнати нечинним рішення відповідача № 5 від 22.08.2006р. про застосування штрафних санкцій як таке, що прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, згідно Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., із змінами та доповненнями.

Представники сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Присутнім представникам сторін розяснено їх права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем подано пояснення в якому зазначається, що у випадку заниження суми податкового зобов’язання та несвоєчасної сплати до платника застосовуються  2 штрафи, оскільки зі змісту ст. 17 Закону  2181 – це два окремих порушення податкового законодавства, та надано клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових документів. Клопотання судом задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 19.02.2007р.

2.          Розгляд справи № АС 12/604-06 відкласти, призначивши її на 19.02.2007р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. 111.

3.          Запропонувати відповідачу подати додаткові документи в обґрунтування своєї позиції по справі.