ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2007 р.                                                           Справа № 10/166-06

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:                                                                        Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Кравчук Н.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Сидоров П.В. - довіреність від 08.01.2007 р.,

від відповідача: Дідиченко О.О. - довіреність №46/06-Д від 04.01.2007 р.,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від "27" листопада 2006 р. у справі № 10/166-06 (суддя Даценко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Вінницягаз", м.Вінниця

про стягнення 28168,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27 листопада 2006 р. у справі №10/166-06 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз", м. Вінниця  про стягнення 28168,78 грн. задоволено: стягнуто на користь позивача 28168,78 грн. боргу, 281,69 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення місцевого господарського суду.

При цьому, скаржник посилається на наступне:

- господарським судом першої інстанції невірно визначено господарську компетенцію Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", оскільки п.2 постанови НКРЕ від 07.04.2004 р. №355, згідно якої позивачу надано ліцензію на здійснення господарської діяльності, визначено територію провадження господарської діяльності, а саме газопроводи високого, середнього та низького тиску в с.Кирнасівка та с.Федьківка;

- місцевим господарським судом не надано належної оцінки договору №32/05-юр на транспортування природного газу від 12.01.2005 р., оскільки в даному договорі не визначено істотну умову, а саме, обсяги газу, що підлягає транспортуванню, тобто, зважаючи на ст.638 ЦК України, договір не є укладеним;

- судом безпідставно взято до уваги та застосовано при обчисленні заборгованості тариф на транспортування природного газу, затверджений постановою НКРЕ від 07.04.2004 р. №350, оскільки даний тариф не є диференційованим тарифом, визначеним постановою НКРЕ, що передбачено п.4.1. договору №32/05-юр від 12.01.2005 р.; для позивача тарифи затверджені 07.04.2004 р. постановою НКРЕ №350, а для відповідача - 30.04.2004 р. постановою НКРЕ №439, тобто пізніше, що, на думку, скаржника, зумовлює безпідставність посилань позивача на тарифи, затверджені постановою НКРЕ №350 від 07.04.2004 р.;

- відповідно до Порядку доступу до газотранспортної системи, затвердженого  наказом НАК "Нафтогаз України" від 26.03.2001 р. №79, акти приймання передачі газу складалися і складаються з метою вимірювання та обліку природного газу та не є доказами в розумінні ст.34 ГПК України.

В судовому засіданні представник особи, що подала апеляційну скаргу підтримав доводи скарги в повному обсязі та просить скаргу задовольнити, скасувавши рішення господарського суду першої інстанції та прийнявши нове рішення про відмову в позові.

Позивач письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив. Оскаржуване рішення господарського суду Вінницької області від 27 листопада 2007 р.  у справі №10/166-06 представник вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Національною комісією регулювання електроенергетики України (НКРЕ), на підставі постанови НКРЕ від 07.04.2004 р. №355, 16.04.2004 р. видано ліцензію серії АА №485655 Товариству з обмеженою відповідальністю "Газовик" на транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами зі строком дії даної ліцензії з 07.04.2004 р. по  06.04.2007 р. (а.с.7).

Постановою НКРЕ від 07.04.2004 р. №350 "Про затвердження тарифів на транспортування природного газу розподільними трубопроводами та постачання природного газу за регульованим тарифом для ТОВ "Газовик", затверджено Товариству з обмеженою відповідальністю "Газовик" тариф на транспортування природного газу розподільними трубопроводами у розмірі 23,30 грн. за 1000 куб.м. (без врахування ПДВ) (а.с.8). Постанова набула чинності з 20.04.2004 р.

12 січня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газовик" (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством "Вінницягаз" (замовник) укладено договір №32/05-юр на транспортування природного газу, предметом якого є надання виконавцем послуг з транспортування природного газу, а також оплата зазначених послуг замовником на умовах даного договору (а.с.9-10).

Пунктом 2.1. даного договору встановлено, що газ передається в загальному потоці переданого газу по газорозподільчій  станції (ГРС); обсяги його визначаються замовником та включаються до актів прийому-передачі природного газу окремими рядками.

Відповідно до умов договору від 12.01.2005р. №32/05-юр, замовник зобов'язується складати і надавати виконавцю до 5-го числа, наступного за звітним, місяця, акт прийому-передачі природного газу, переданого на ГРС (п.3.2.2.); оформляти з виконавцем до 10-го числа місяця, наступного за звітним, акти виконаних робіт з транспортування газу (п.3.2.3), а також оплачувати послуги з транспортування газу відповідно до порядку, визначеного в розділі 5 даного договору (п.3.2.4.).

Диференційований тариф на транспортування природного газу по спільній газотранспортній системі виконавця та замовника, згідно п.4.1. договору, визначається постановою НКРЕ, а також, відповідно до п.4.2. договору, може змінюватись відповідними відомствами України (НКРЕ) та приймається сторонами до виконання з дати набрання чинності таких рішень (постанов, наказів, т.ін.); зміна тарифу оформляється додатковою угодою до даного договору.

Як визначено п.10.4 договору №32/05-юр, при вирішенні питань, що не урегульовані в даному договорі, сторони керуються чинним законодавством України.

Пунктом 11.1. передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами  і  діє в частині транспортування газу до 31 грудня 2005 року, а в частині проведення розрахунків за послуги - до їх повного завершення.

З березня 2005 року, на виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Газовик" надавались послуги з транспортування природного газу. Однак, своїх зобов'язань по оплаті наданих ТОВ "Газовик" послуг, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз" не виконало.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 23.06.2006 р. у справі №10/183-06 (а.с.26-28) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик", смт.Кирнасівка Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз", м. Вінниця  про стягнення 24750,19 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг з транспортування природного газу за договором №32/05-юр від 12.01.2005р. в період з березня по серпень 2005 року,  задоволено частково та стягнуто на користь позивача 12926,72 грн. боргу та судові витрати. Позов в частині стягнення 11823,47 грн., у зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів виставлення відповідачу вимоги (надсилання рахунку)  на  вказану суму   - 11823,47 грн. за транспортування в березні 2005 року 422,871 тис.м.куб. природного  газу, залишено господарським судом без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач  має  право  знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

27.09.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз" заборгованості     за надання послуг відповідно до договору №32/05-юр з транспортування 1007,467 м.куб. газу в березні, вересні, жовтні, листопаді та грудні 2005 року на суму 28168,78 грн.

Відповідно до ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв ділового обороту або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться; одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Аналогічні положення містить також ст.193 Господарського кодексу України.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором №32/05-юр від 12.01.2005р. строк виконання відповідачем зобов'язання по сплаті заборгованості за надані послуги з транспортування газу сторонами  не встановлений.

А тому, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" повинно було сплатити заборгованість в семиденний строк з 26.06.2006 р., тобто з дня пред'явлення вимоги №59  про сплату  28168,78 грн.  за  транспортування  природного  газу.

Заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з транспортування  газу в березні 2005 року згідно рахунку №87 від 01.09.2005р. на суму 11823,47 грн. підтверджується податковою накладною №96 від 01.09.2005 р.; в вересні 2005 року згідно рахунку №88 від 30.09.2005 р. на суму 1867,67 грн. - податковою накладною №119 від 30.09.2005р.; в жовтні 2005 року на суму 2745,39 грн. згідно рахунку №93 від 31.10.2005р. - податковою накладною №144 від 31.10.2005р.; в листопаді 2005 року на суму 5274,52 грн. згідно рахунку №99 від 30.11.2005р. - податковою накладною №169 від 30.10.2005 року; в грудні 2005 року на суму 6457,73грн. згідно рахунку №109 від 30.12.2005 р. - податковою накладною №195 від 30.12.2005 р., що загалом складає 28168,78 грн. (а.с.19-23).

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Доказами отримання послуг по транспортуванню газу є акти прийому-передачі газу підписані сторонами, в даному випадку, надання позивачем - виконавцем за договором  №32/05-юр від 12.01.2005р. - послуг з транспортування газу підтверджується актами прийому-передачі природного газу від 05.04.2005 р. - 422,871 тис.куб.м., від 05.10.2005 р. - 66,798 тис.куб.м., від 05.11.2005 р. - 98,190 тис.куб.м., від 05.12.2005р. - 188,645 тис.куб.м., від 05.01.2006р. - 230,963тис.куб.м., що підписані обома сторонами (а.с.13-17).

Окрім того, у відповідності до п.2.1. договору №32/05-юр, в зазначених актах прийому-передачі природного газу зазначено обсяг газу, що транспортується.

Зважаючи на наведене вище, посилання скаржника про те, що договір №32/05-юр між сторонами слід вважати неукладеним з причини непогодження в ньому істотної умови - обсягів газу, є  безпідставним.

Відповідно до ч.6 ст.193 Господарського кодексу України,  зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не відмовлявся від отримання послуг по транспортуванню газу своїм споживачам (населенню).

Тобто, враховуючи, що ТОВ "Газовик" здійснювало транспортування  газу на виконання умов договору №32/05-юр, а ВАТ по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз" приймав переданий газ, що підтверджується відповідними доказами, договір №32/05-юр від 12.01.2005 р. є укладеним.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стосовно інших посилань скаржника, слід зазначити, що у випадку порушення ліцензійних умов позивачем (щодо розподільних газопроводів, що перебувають у його законному користуванні), це може бути підставою для застосування санкцій зі сторони відповідних державних органів, однак не є підставою вважати договір між сторонами у справі неукладеним.

З урахуванням викладеного, правомірним є висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову - стягнення вартості послуг, наданих ТОВ "Газовик" з транспортування газу ВАТ "Вінницягаз" за березень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2005 року.

З огляду на викладені обставини, апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  а рішення господарського суду Вінницької області від 27.11.2006 р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського Вінницької області у справі №10/166-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації  "Вінницягаз", м. Вінниця  - без задоволення.

2. Справу №10/166-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна Л.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - внаряд