overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 11/221-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Технотон М", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", м. Орджонікідзе

про стягнення 41 175, 73 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Дулідов Д.С., довіреність №7 від 10.05.2007р., представник

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 41 175, 28 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договору б/н від 12.04.06р. по видатковим накладним копії яких залучені до матеріалів справи (арк.спр. 14-48).

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.04.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 14 червня  2007 року о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

-  оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.

№ 7/189-ПД-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1, м.Херсон

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р.

у справі

№7/189-ПД-06

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ПП
ОСОБА_1, м.Херсон

до відповідача-1:

Головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської облдержадміністрації, м.Херсон;

до відповідача-2:

Цюрупинського дитячого будинку-інтер нату, м.Цюрупинськ Херсонської області

про

внесення змін та доповнень до договору поставки від 31.03.2006 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р. у справі №7/189-ПД-06 прийняти до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.03.2007 р. о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№03/15-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду
Волинської області від 05.02.2007р. у справі № 03/15-38, яке набрало законної
з Приватного підприємства «Західна продуктова компанія»                       м. Луцьк, вул.
МФО 303440 на користь Підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, кодІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість в сумі 149 000грн., витрати по сплаті державного мита в сумі
1490 грн. та  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
дійсний для пред'явлення до виконання в кредитну установу (державному
виконавцю) до  05.02.2010р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А23/19

За позовом  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про
стягнення 8598,81 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Хотиненко В.С. - старший держподатінспектор, дов. від
15.11.06, №23776/Х/10

Від відповідача: ОСОБА_1 - паспорт,
НОМЕР_1

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного
бюджету заборгованості у вигляді штрафних санкцій в сумі 8489,13 грн.

Відповідач
проти позову заперечує.

В
судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у
справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем
усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до
27.03.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6
Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі
№А23/19 до 27.03.07.

Представникам сторін з'явитись в
судове засідання 27.03.07 на 15:10, кімн. № 22.

Позивачу -надати
рішення НОМЕР_2 від 02.08.06 на суму 2700,00 грн, докази надсилання (вручення)
рішення від 10.02.06 на суму 1012,50 грн, документи в підтвердження підстав
проведення перевірки від 26.12.03, витяг з облікової картки відповідача, докази
в підтвердження належності кіоску по вул. Гастелло, 70, відповідачу.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 44/17
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.02.07 року у справі № 44/17, яке набрало законної сили 03.03.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь управління міського майна Маріупольської міської ради суму боргу та санкцій у розмірі 2’993,70 грн.
найменування:                 управління міського майна Маріупольської міської ради
код ЄДР:                           23599040
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                           33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/17.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                                            Справа №          16/116

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Новомиргородського району в інтересах держави, в особі якої виступає Новомиргородський районний центр зайнятості,                             м. Новомиргород, Кіровоградська область

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Селянський дім", с. Крупське, Новомиргородський район, Кіровоградська область

про стягнення 1607,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6            Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  24.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати: письмовіта нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5.   Направити відповідачу  примірник адміністративного позову з додатками.

6.  Направити  сторонам у справі та прокурору Новомиргородського району інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

7.  Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими  до виконання на всій території України.

8.  Направити сторонам у справі та прокурору Новомиргородського району  повістки про виклик у судове засідання.

9.  Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Новомиргородського району та прокурору Кіровоградської області

Суддя                                                                                                        Л.С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 17-9/171-06-5228

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ВАТ “Електронмаш”

на постанову
від 30.01.07 Одеського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
ТОВ “ВТФ “ЛОТ”

до
Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області
ВАТ “Електронмаш”

про
визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Електронмаш” на постанову від 30.01.07 Одеського апеляційного господарського суду у справі № 17-9/171-06-5228 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 25.04.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  3/239/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом, Закрите акціонерне товариство «Телекомпанія «ТЕТ», м. Київ, пр-т Перемоги, 44.

До Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер - Медіа», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 1074.

Про стягнення 88375,00 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.05.2007 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 07.05.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку; надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів. Представити обґрунтований розрахунок суми позовних вимог (зокрема, пені) відповідно до приписів чинного законодавства. Крім того, письмово обґрунтувати чи виставлялись рахунки відповідачу по спірним правовідносинам, якщо так то надати відповідні докази суду.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  9/222/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135

до  відповідача 1: ПП ТФ „Пастранс”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 26 Б

до відповідача 2: ПП „Віраж-Авто-Тревел”, м.Одеса, вул.Маразліївська, 36, кв.15

СУТЬ СПОРУ: стягнення в солідарному порядку з відповідачів 586643,74грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 22 ” травня 2007 р.   о   12  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

26.04.07 р.

Справа № Б15/40/458-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

до боржника
дочірнього підприємства “Ясень” закритого акціонерного
товариства“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.01.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі  арбітражного
керуючого ОСОБА_1,  якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до
12.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

24.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для
розгляду звіту ліквідатора   на
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 10:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.05.07р.

Справа № А35/208-07

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави

вособі Управління Пенсійного фонду України

в м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства фірми "Нафта-Інвест", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1 262,13 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                       Справа№ 6/199-7/69

За  заявою  ДПІ  у Жидачівському районі Львівської області

До боржника Ходорівське міське  державне комунальне підприємство “Водоканалізаційні мережі”, м. Ходорів

про банкрутство

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

від кредитора:  Середницький В., Закорчемний І.

від боржника: не з’явився

ліквідатор  Дендерис І.

Суть заяви та підстави її розгляду викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні ліквідатором Дендерисом І. заявлено клопотання (Вх. № 4131 від 06.03.07 року) в якому просить призначити наступну дату розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури.

Представники кредиторів, присутні в судовому засіданні із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо призначення наступної дати розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши клопотання ліквідатора вважає за доцільне його задоволити та призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22, 25-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із змінами від 13.04.2002р., суд –

У Х В А Л И В :

1.          Наступну дату розгляду   справи призначити на 29.05.07р. о 0910 год.

2. Арбітражному керуючому (ліквідатору) –звіт та ліквідаційний баланс банкрута для розгляду і затвердження,  реалізувати майно для задоволення вимог кредиторів  визнаних судом.

3.          Явка повноважних представників сторін та ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                                                                 Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.01.2007
Справа №2-19/599-2007

За позовом – Заступника прокурора м. Ялта, м. Ялта в інтересах держави в особі ДПІ у м. Ялта, м. Ялта.

До відповідача –  Приватне підприємство “ТЄЯ-2005”, смт. Кореїз, м. Ялта.

Про звернення стягнення на активи у сумі 510,00 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Володькін С.А., державний інспектор, довіреність № 2285/9/10-0 від 04.05.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймав участь – Домнікова Я.І., прокурор, посвідчення № 05364.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на активи у сумі 306,48 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява № 261/9/10-0 від 19.01.2007 р., згідно якому позивач заявив відмову від позову та просить припинити провадження по справі у зв’язку зі сплатою заборгованості відповідачем у повному розмірі у сумі 510,00 грн. Прокурор вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, про день слухання повідомлений у встановленому порядку, ухвала спрямована по юридичній адресі замовленою кореспонденцією.

Таким чином, позивач заявив відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та приймається господарським  судом, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 4. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від позову.

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №13/103-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави  в особі   Відділу освіти виконавчого комімету Охтирської міської ради

до  відповідача: Охтирської міської організації кіноосвіти « Кадр»

про стягнення 867 грн. 63 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.03.2007 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.05.07 р.                                                                               Справа № 4/151
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 07.05.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 07.05.2010року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.