СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.12.07
Справа №  8/585/07

Суддя   Попова І.А.

за позовом
Бердянського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних
правовідносинах  - позивач  - Бердянська міська рада, Запорізька область,
м.Бердянськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Запорізька область, м.Бердянськ

про
стягнення 1224 грн. 09 коп. заборгованості з орендної плати за договором від
23.06.2003 р., 132 грн. 20 коп. пені

Суддя           Попова І.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Прокурор: Толсторебров І.М.

Заявлено позовні вимоги про
стягнення 1224 грн. 09 коп. заборгованості з орендної плати за договором від
23.06.2003 р., 132 грн. 20 коп. пені.

Вступну та резолютивну частини
рішення оголошено в судовому засіданні 18.12.2007р..

Прокурор підтримав вимоги з
підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог зазначено, що в ході
перевірки встановлено, що 23 червня 2003 року Бердянською міською радою та
Суб'єктом підприємницької діяльностіОСОБА_1укладено договір №2184 оренди землі.
За договором відповідачу передано в орендне користування земельну ділянку
площею 0,015 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 2.1
договору сторонами визначено строк дії договору до 01.06.2006 року. Пунктом 3.3
договору, сторонами обумовлено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій
формі на період з 01.01 по 01.05. та з 01.10.по 31.12. у розмірі 1% та з 01.05.
по 01.10. в розмірі 2% від її нормативної грошової оцінки, а пунктом 3.1
договору визначено, що орендна плата вноситься щомісяця до 30 числа місяця,
наступного за розрахунковим на розрахунковий рахунок позивача. Прокурор
зазначає, що СПД ОСОБА_1 в порушення взятих на себе зобов'язань за договором не
сплатив орендну плату за користування земельною ділянкою. Прокурор просить
стягнути з відповідача 1224,09 грн. основного боргу нарахованого за період з
грудня 2005 по червень 2006 року. Крім того, прокурор просить стягнути з
відповідача 132,20 грн. пені нарахованої за період з 02.08.2006р. по 01.08.2007р..

Відповідач заявлені позовні вимоги
не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове
засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не
скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено
належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. №
02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального
кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть
участь у справі,  вважаються  повідомленими про час і місце її розгляду
судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою
адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає
вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення
фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні
процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників
процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення
спору по суті.

Заслухавши прокурора, вивчивши
матеріали справи, суд встановив, що 23 червня 2003 року Бердянською міською
радою та Суб'єктом підприємницької діяльностіОСОБА_1укладено договір №2184
оренди землі. За договором відповідачу передано в орендне користування земельну
ділянку площею 0,015 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до
пункту 2.1 договору сторонами визначено строк дії договору до 01.06.2006 року.
Пунктом 3.3 договору, сторонами обумовлено, що орендна плата вноситься
орендарем у грошовій формі на період з 01.01 по 01.05. та з 01.10.по 31.12. у
розмірі 1% та з 01.05. по 01.10. в розмірі 2% від її нормативної грошової
оцінки, а пунктом 3.1 договору визначено, що орендна плата вноситься щомісяця
до 30 числа місяця, наступного за розрахунковим на розрахунковий рахунок
позивача.

Як зазначено в позові, відповідач в
узгоджені строки та в узгоджених розмірах орендну плату не вносив, внаслідок
чого відповідачу нараховано до сплати 1224,09 грн. основного боргу, з якого
511,33 грн. нараховано за період з грудня 2005 року по червень 2006р., а сальдо
станом на січень 2006р. складає 712,76грн., яку прокурор включає до складу
основного боргу без зазначення періоду виникнення цієї заборгованості та її
правової природи. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону
та договору. Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню в розмірі 511,33 грн..

В частині стягнення з відповідача
712,76 грн. сальдо суд залишає позовну заяву без розгляду, в зв'язку  з тим, що прокурором та позивачем по справі
не надано доказів на підтвердження наявності у відповідача заборгованості з
орендної плати в розмірі 712,76 грн. та не зазначено, за який саме період часу виникла
зазначена заборгованість, якщо вона взагалі існує.

Крім того, прокурором заявлено
вимогу про стягнення з відповідача 132,20 грн. пені нарахованої за період з
02.08.2006р. по 01.08.2007р., зазначену вимогу прокурор обґрунтовує п. 3
договору, яким визначено, що у разі несвоєчасного внесення орендної плати
сплачується пеня у розмірі, який не може перевищувати ставки пені за
несвоєчасну сплату земельного податку, тобто 120 відсотків облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день прострочення. Суд знаходить, вимогу
такою, що суперечать приписам ст.ст. 232 ГК України і положенням Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та такою,
що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 6. ст.. 232 ГК
України Нарахування штрафних
санкцій  за  прострочення
виконання зобов'язання,  якщо  інше
не  встановлено  законом або договором, припиняється через
шість місяців від дня,  коли
зобов'язання  мало бути виконано.

Позовні вимоги задовольняються
частково.

Судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 75,81 п.5, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) в доход
місцевого бюджету м. Бердянськ, р/р0011, код платежу 13050200, , банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) 511,33 грн. основного
боргу. Видати наказ.

В частині стягнення 712,76 грн.
позовна заява залишається без розгляду.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) в доход
державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського
району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,,
рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності
банку -095) 88,44 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1) в доход
державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського
району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,,
рахунок № 0007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності
банку -259) 44,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
І.А. Попова

Рішення підписано 25.12.2007