overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № А-18/270

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                      Мурської Х.В. –доповідач у справі

суддів                                                      Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Коломийський ДОЗ», м. Коломия

на постанову Господарського суду Іванно-Франківської області від 07.11.2006 року,

у справі № А 18/270, суддя Гриняк Б.П.,

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Коломия та Коломийському районі

до відповідача ВАТ «Коломийський ДОЗ», м. Коломия

про    стягнення 3 781 грн. 33 коп. внесків

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-  сторін зобов’язано до 29.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та висловити свої міркування з приводу розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 197 КАС України;

-  Скаржника зобов’язано уточнити вимоги апеляційної скарги;

- Позивача у справі зобов’язано до 29.01.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 190, п. п. 6, 7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № А-18/270.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.15 год. 31.01.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.07р.

Справа № Б40/15-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  Західно - Донбаської ОДПІ, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до приватного підприємства фірми “Фіатір”, м. Павлоград Дніпропетровської  області    ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07 р.  об 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором у справі,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
5 квітня 2007 року                                                                          м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 12 лютого 2007 року у справі № 40/495-05 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Харківського державного інституту
мистецтв ім. І.П. Котляревського, третя особа - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Харківський області, про спонукання до
переукладання договору оренди, -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 12 лютого 2007 року скасовано ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 20 листопада 2006 року, а справу направлено для
розгляду до Харківського апеляційного господарського суду.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм
матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 12 лютого 2007 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 12
лютого 2007 року у справі  № 40/495-05.
Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:
В.С. Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07р.

Справа № 28/102-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Товариство з обмеженою відповідальністю рекламного агенства "Собор" м.Дніпропетровськ

про стягнення 1716 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), докази позовних вимог, акт звірки, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.07 р.

Справа № Б24/29-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Овчаренко О.В. - дор. № 70/9/10-016 від 10.01.07р., ДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  2599,19 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор в своїй заяві просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Юстас", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас", м.Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  30.01.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/489/06

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Второй дом», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 55, код 32333341

Кредитори:

1.          ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14

5.          Заводський райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ «Второй дом»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  04.04.2007 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № А11/76-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ

про стягнення 126, 75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до суду про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Російсько-Українська Промислово-інвестиційна компанія з іноземними інвестиціями", м. Дніпропетровськ 126, 75 грн. заборгованості.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 10:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви  документів;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- звірити з відповідачем розрахунки, акт звірки.

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам'ятку про процесуальні права та обов'язки.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.01.07 р.                                                                           Справа № 21/429

Позивач: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства  трест „Донецькшахтобудмонтаж”

про 11 428,83грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Донецьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів подано позов про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства  трест „Донецькшахтобудмонтаж”                11 428,83грн., у тому числі:

- 10 709,67грн. штрафних санкцій за не створення у 2005р. 1-го робочого місця для працевлаштування інвалідів і

- 719,16грн. пені за порушення терміну сплати штрафних санкцій за період з 15.04.06р. по 15.11.06р. (215 діб).

Позивач заявою від 11.01.07р. № 03-01/63 повідомив, що відповідачем штрафні санкції за не виконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів сплачені у повному обсязі і від позовних вимог відмовився.

Зважаючи на те, що:

·          позивач від позову відмовився;

·          відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України і не порушує чиї–небудь права і охоронювані законом інтереси,

і керуючись ст.ст. 22, 78, п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного відкритого акціонерного товариства  трест „Донецькшахтобудмонтаж” про стягнення 10 709,67грн. штрафних санкцій за не створення 1-го робочого місця для працевлаштування інвалідів і 719,16грн. пені за порушення терміну сплати штрафних санкцій, припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 44/78пFнF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FДFеFрFжFаFвFнFиFйF оFщFаFдFнFиFйF бFаFнFкF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FСFтFаFрFоFкFрFаFмFаFтFоFрFсFьFкFиFйF мFаFшFиFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ДFеFрFжFаFвFнFаF кFоFмFіFсFіFяF зF цFіFнFнFиFхF пFаFпFеFрFіFвF тFаF фFоFнFдFоFвFоFгFоF рFиFнFкFуF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF”F, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 27 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 44/78пFнF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                                  Справа № 29/382пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-інвестиційна компанія “Торгінвестбізнес”  м. Донецьк

до відповідача:  Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька

про визнання незаконними дій про реєстрацію податкової застави  та  визнання недійсним запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача –  не з”явився

від відповідача  – Свириденко М.М. - держподатковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 21.11.2006р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/382пн за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-інвестиційна компанія “Торгінвестбізнес” до Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька про визнання незаконними дій відповідача  про реєстрацію податкової застави на всі активи позивача та недійсним запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.10.2005р. реєстраційний номер 2452968, та призначено попереднє судове засідання.

Позивач до суду не з”явився.

Ухвалою від 17.01.2007р. провадження у цій справі було зупинено до 25.01.2007р. для надання  уточнення позовних вимог.

За вимогами ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статями 122,124,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-інвестиційна компанія “Торгінвестбізнес” до Державної податкової інспекції  у Кіровському районі м.Донецька про визнання незаконними дій відповідача  про реєстрацію податкової застави на всі активи позивача та недійсним запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.10.2005р. реєстраційний номер 2452968.

Суддя                                                                                                 Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" січня 2007 р.                                        Справа
№          15/15

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м.
Кіровоград

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Онуфріївка, Онуфріївського району

про стягнення 1133 грн. 46
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.02.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: оригінали договору,
накладних та претензії, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок
інфляційних втрат, 3% річних та пені; свідоцтво про державну реєстрацію.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 28/539-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачаної компанії "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ

до  В1 - Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" смт. Кринички Дніпропетровської області

В2 - Дніпропетровської обласної ради м. Дніпропетровськ

про стягнення  5 894 945 грн. 44 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Берднікова І.Г. - дов. від 20.06.06р.

Від відповідача-1: Волок Н.М. - дов. від 05.09.06р.

Від відповідача-2: Ступак В.В. - дов. від 20.11.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з КПДОР "Облводоканал" заборгованість в сумі 5894945,44 грн.

В судовому засідання виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 25.01.07р. на 17:30 год.

2.В судове засідання надати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, акт звірки, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу 1 - відзив на позов, установчі документи, докази оплати боргу, довідку ЄДРПОУ, акт звірки.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько