overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 40/418
Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання
Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
за позовом закритого акціонерного
товариства „Сіріус” м.Макіївка
до відповідача оптової бази
„Лоцман” м. Краматорськ
про стягнення 3468 грн. 48  коп.
представників сторін:
від позивача ОСОБА_1 -
юрисконсульт, ОСОБА_2- інженер
від відповідачаОСОБА_3. -
юрисконсульт, ОСОБА_4. - юрисконсульт, ОСОБА_5. - виконавчий директор
СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 1768 грн. 48 коп. та моральної шкоди в сумі
1700 грн., заподіяної позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася ІНФОРМАЦІЯ_1р. на автодорозі Краматорськ-Слов'янськ.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи сторін, суд встановив:
-          до прийняття рішення по справі
відповідач подав клопотання залучення до справи у якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору - фізичних осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,
За таких обставин з урахуванням
змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам
необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, та того, що рішення
по справі може вплинути на права та обов'язки фізичних осіб, суд вважає за
необхідне залучити до справи третіх осіб та відкласти справу слуханням.
Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 27, ст. 77, ст. 86 ГПК
України, суд
1. Залучити у якості третьої особи
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_6:
2. Залучити у якості третьої особи
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
3. Залучити у якості третьої особи
що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7:
4. Слухання справи призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 10-20 год.
5. Зобов'язати позивача довести
факт шкоди та її складову; надати докази того, що ОСОБА_6 перебував у трудових
правовідносинах з підприємством (наказ, витяг з трудової книжки тощо).
6. Зобов'язати відповідача надати
докази відсутності у його діях ознак шкоди; докази того, що ОСОБА_8 перебував у
трудових правовідносинах з підприємством (наказ, витяг з трудової книжки тощо).
7. Зобов'язати третіх осіб надати
свої пояснення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1р.
на автодорозі Краматорськ-Слов'янськ.
Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  6/410/06

Миколаїв

За позовом
Прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

До відповідача
Кредитної спілки “Тілігул”, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 35.

про
Стягнення податкової заборгованості сумі 42913,42 грн.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
представник не з’явився.

Від відповідача
представник не з’явився.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

Предмет спору:  про стягнення податкової заборгованості сумі 42913,42 грн.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників сторін до судового засідання.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи відсутні докази належного повідомлення сторін щодо часу та місця проведення судового засідання, суд вважає необхідним  розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  10 травня  2007 р. о  10:00.

2. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.03.07
Справа № 16/125

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність",                       м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи                             ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганської області

про стягнення  4338
грн.  83  коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 02.04.07 о
10  год  00
хв.,              кабінет №307.

3.Зобов'язати Позивача надати :
заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
надати відомості про сплату суми заборгованості (за наявністю);  обґрунтований розрахунок суми боргу, що
стягується; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

4.Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву  з доказами його надіслання
позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; оригінал договору купівлі-продажу                       НОМЕР_1; при незгоді з
су мою позову надати контррозрахунок боргу;
свідоцтво про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності
на час слухання справи.

5.Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету
Алчевської міської ради надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1,
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності.

6.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в Луганській
області надати господарському суду довідку про місце проживання                   відповідача - ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

Явка компетентних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання
витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у
сумі 1700 грн.

Суддя
Р.М.
Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №16/11-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача            Установа по виконанню покарань Сумська виправна колонія № 116

про  стягнення 12981 грн. 75 коп.

СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю  представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           Кур’якова Н.О.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 12981 грн. 75 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року, відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як борг ним сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.12.2006р., 23.01.2006р., 29.01.2006р. При таких обставинах суд вважає за необхідне зобов’язати сторони провести звірку заборгованості відповідача по сплаті страхових внесків за листопад 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника позивача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.03.2007 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача в строк до 01.03.2007 року направити свого представника зі всіма необхідними документами до відповідача, провести звірку розміру заборгованості відповідача по сплаті страхових внесків за листопад 2006 року, акт звірки подати в судове засідання.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

31.01.07р.

Справа № Б24/57-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Прометей", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Леоніда Григоровича

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Прометей", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.02.07 р.  на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, ліквідатору, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства  та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 12/22-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до  Майново-експлуатаційного управління
Дніпропетровської організації національного союзу художників України, м.
Дніпропетровськ

про
зобов'язання відповідача продовжити термін дії договору оренди б/н від
01.01.2002р.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 8  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази
в обгрунтування позову.

Відповідачу -  відзив на позов; документи, що посвідчують
статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б24/408-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт.Софіївка

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівське", смт.Софіївка Софіївського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Шевченко Л.М. - дор. № 97/01-34 від 15.01.07р., ПФУ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5057,87 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт.Софіївка,  яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Любимівське", смт.Софіївка Софіївського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівське", смт.Софіївка Софіївського району призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, смт.Софіївка.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.01.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 6/14-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Мачульського Г.М.,

суддів:
Кривди Д.С.,

Шаргало В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.

у справі
№6/14-06 господарського суду Київської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс"

про
стягнення 26452,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.   1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі №6/14-06 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31.01.2007 року на 10 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
13 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  8/328-06
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 02 квітня 2007 р. у справі  № 8/328-06  , яке набрало законної сили 13 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2007 р.
Справа № 5/175-64А.

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рожищенському районі

до Відкритого акціонерного товариства „Рожищенська меблева фабрика”

про стягнення недоїмки в сумі 538грн.59коп.

Суддя Слупко В.Л.

Справу розглянуто без участі представників сторін.

Суть спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Рожищенському районі (далі - Відділення) просило стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рожищенська меблева фабрика” недоїмку зі сплати страхових внесків за ІІІ кв. 2006р. в сумі 538грн.59коп.

Відділення у своєму клопотанні №856 від 29.12.2006р. повідомило, що позивачем погашено недоїмку зі сплати страхових внесків в сумі 538грн.59коп., а тому просить закрити провадження у справі.

Враховуючи, що ВАТ „Рожищенська меблева фабрика” повністю сплачено борг в сумі 538грн.59коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача від 28.12.2006р., провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2007 р.
Справа № 6/206-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора
м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітетуВінницької міської
ради, м. Вінниця

до:Приватного
підприємця  ОСОБА_1, м. Вінниця

про стягнення 9533,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "26" квітня 2007 р. о 10:45 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Прокурору, позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної за'яви (для огляду в суді, належну копію договору оренди в справу).

2.Правовстановлюючі документи
(оригінали для огляду, належним чином завірені
копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем по орендній платі на день слухання справи  в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків
відповідача за оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські
документи).

5.Обгрунтований розрахунок суми
позову та пені відповідно до вимог чинного законодавства та договору.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ
(оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем по орендній платі на день слухання справи  в суді(забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків за
оренду, якщо такі були проведені (первинні бухгалтерські документи).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.01.07 р.                                                                                 Справа № 44/168

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Бюро сприяння бізнесу"  (представник не з’явився)  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіа Транс"  (представник – Ковальова Л.Ф. за довіреністю від 22.01.07 року)  про  стягнення 15000 грн., та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіа Транс"  до  Закритого акціонерного товариства "Бюро сприяння бізнесу", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову – суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи – Глух В.І.,  про визнання недійсною угоди від 01.11.05 року,

ВСТАНОВИВ:

22.01.07 року за вхідним номером 02-41/2485 до Господарського суду Донецької області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіа Транс"   надано клопотання про зупинення провадження у справі № 44/168 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається  Калінінським районним судом м.Донецька.

Дослідивши матеріали справи, за наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1  ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом  Закритого акціонерного товариства "Бюро сприяння бізнесу"    до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіа Транс"  про  стягнення 15000 грн., та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіа Транс"  до  Закритого акціонерного товариства "Бюро сприяння бізнесу", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову – суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи – Глух В.І.,  про визнання недійсною угоди від 01.11.05 року.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.