ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.12.07 р.                                                                           Справа № 25/368

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ  в особі Центра електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області

про    стягнення  матеріальної шкоди в сумі 3720грн.00коп. та моральної шкоди в сумі 128228грн.81коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.О. Тимошенко

За участю представників  сторін:

від позивача:  Хе Георгій Дюн-Хакович – директор з економіки (довіреність №  б/н від 25.12.2007р.);

від відповідача:  Кучма Т.М. – юрисконсульт (довіреність № 4167 від 12.08.2005), Кузьмін О.Ю. – юрисконсульт (довіреність № 4189 від 12.08.2005)

Позивач – товариство  з обмеженою відповідальністю „Важпромкомплекс” м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача -  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ  в особі Центра електрозв’язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” м. Краматорськ Донецької області про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3720грн.00коп. та моральної шкоди в сумі 128228грн.81коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на   розрахунок матеріальних збитків,  рішення господарського суду від 04.01.2007 по справі № 16/163, постанову ДАГС від 13.03.2007 по справі № 16/163, подорожні листи службового легкового автомобіля, маршрутні листи, рішення господарського суду від  06.11.2007 по справі № 25/267пд.

24.12.2007 відповідач через канцелярію за супровідним листом (вих. №01/17-4127 від 24.12.2007) подав відзив на позовну заяву, копії довіреностей на представників,  копії свідоцтв про право власності, копію постанови ВГСУ від 06.06.2007 по справі № 16/163, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи,  копію Статуту, копії довідок з   ЄДРПОУ № 7870/07 та № 3183.

Зазначені документи долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 01/17/4128 від 24.12.2007) відповідач просить  в задоволенні позовних вимог відмовити за їх недоведеністю. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що з моменту укладання  договору між ВАТ „Укртелеком” та ТОВ „Важпромкомплекс” та до моменту звернення останнього з позовом до суду, ВАТ „Укртелеком” не займався розповсюдженням жодних негативних відомостей про позивача ні в засобах масової інформації, ні в сфері господарювання, ні в іншій публічній формі. В процесі розгляду справи № 16/163, саме з ініціативи суду, а не ВАТ „Укртелеком”, був зроблений запит до органів прокуратури м. Краматорська щодо перевірки правоустановчих  документів ТОВ „Важпромкомплекс”. Звернення ВАТ „Укртелеком” до суду з позовами про стягнення з ТОВ „Важпромкомплекс” збитків та визнання договору недійсним не є протиправними діями відповідача. Заява ВАТ „Укртелеком” про фальсифікацію ТОВ „Важпромкомплекс” наданої копії Статуту не є поширенням відомостей, що порочать ділову репутацію позивача. Також, це не є підставою для позивача стверджувати, що дані дії ВАТ „Укртелеком” привели до того, що ТОВ „Важпромкомплекс” вимушено було відстоювати свою добропорядну репутацію серед суддів у всіх судових інстанціях, так як згідно ЗУ „Про статус суддів” у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя судді повинні бути неупередженими та незалежними. Щодо вимог про стягнення матеріальної шкоди, то розмір матеріальної шкоди також не доведений.  Так, рішення суду та постанова ДАГС по справі № 16/163 були скасовані, а справа № 16/163 передана на новий розгляд. Стосовно справи № 25/267пд, то відповідач скористається своїм правом на касаційне оскарження.

Позивач в судовому засіданні надав копії правоустановчих документів, які судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.

Від представника відповідача надійшло усне клопотання в порядку  ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглянув вказане клопотання відповідача та задовольнив його.

В силу приписів ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги необхідність надання додаткових документів та пояснень, суд, керуючись ст. ст. 77, 81-1 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  15.01.08 року.

Позивачу надати документально підтвердженні пояснення на відзив відповідача.

Відповідачу  надати письмові пояснення з урахуванням постанови ДАГС по справі № 25/267пд.

Копії документів подати за супровідним листом до 10.01.2008р. через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Бойко І.А.

Вик. Тимошенко О.О.

тел. 305-68-27

Надр. 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. -  відповідачу;

1 прим.  -  до справи