ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 р.
№ 2-27/12320-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

головуючого
Овечкіна  В.Е.,

суддів
Чернова     Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача
- Гетманова А.О.,

відповідача
- Бісікало Т.А.,

розглянувши у відкритому
судовому   засіданні
касаційну скаргу

ДПІ у м.Алушті

на постанову
від 17.11.2005 Севастопольського апеляційного
господарського суду

у справі
№2-27/12320-2005

за  позовом
ДВП "Привітне" НВАО "Масандра"

до
ДПІ у м.Алушті

про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 29-30.08.2005 (суддя Воронцова Н.В), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду  від 17.11.2005 (судді: Фенько Т.П., Градова О.Г., Дугаренко О.В.), позов задоволено у зв'язку невідповідністю оспорюваних податкових повідомлень-рішень податковому законодавству.

ДПІ у м.Алушті в поданій касаційній скарзі просить постанову скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення позивачем при проведенні господарської діяльності п.11.29 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість", п.7.8.2 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.4.1.4 ст.4 Закону України від 21.12.2000 №2181 та п.1 постанови КМ України від 22.04.2003 №557.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права і заслухавши пояснення присутніх  у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що  касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а  оскаржувана  постанова  - скасуванню з передачею справи до Севастопольського апеляційного господарського суду  для здійснення апеляційного перегляду рішення від 29-30.08.2005 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2005 року Державна податкова інспекція у місті Алушті провела перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства, про що складено акт №84/23-2-8/00412725, на підставі якого прийняті оспорювані податкове повідомлення-рішення №/0/1846 від 01.08.2005 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 952379,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №/0/1845 від 01.08.2005 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 329245 грн.

Залишаючи без змін рішення від 29-30.08.2005 суд апеляційної інстанції керувався нормами Господарського процесуального кодексу України та нормами податкового законодавства.

Разом з тим поза увагою суду апеляційної інстанції залишився той факт, що з 1 вересня 2005 року вже набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, і при прийнятті постанови від 17.11.2005 суд не врахував наступне.

Відповідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють  підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість справ господарським судам.

Виходячи з положень пунктів 1, 7, 9 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт владних повноважень - орган державної  влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою).

Таким чином, у контексті зазначених норм Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений здійснювати управлінські чи контрольні функції щодо іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.3 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” на Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладено, зокрема, функцію щодо контролю своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Отже, державні податкові інспекції в районах у містах є суб’єктами владних повноважень, оскарження рішень яких відноситься до компетенції адміністративних судів (п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд апеляційної інстанції, не надавши належної правової оцінки суб'єктному складу та характеру спірних податкових правовідносин, що виникли з приводу оскарження актів ДПІ в м.Алушті, якими позивачу визначено податкові зобов’язання зі сплати ПДВ та податку на прибуток, розглянув даний спір за правилами Господарського процесуального кодексу України без встановлення належної юрисдикції.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 6 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

На порушення цих вимог суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції у даній справі, керуючись положеннями Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у невірно обраній процесуальній судовій процедурі може істотно вплинути на обсяг прав і обов’язків учасників процесу на будь-яких його стадіях.

Касаційна інстанція враховує, що наведеної правової позиції дотримується також Верховний Суд України при здійсненні касаційного перегляду рішень у справах, помилково розглянутих судами першої та апеляційної інстанцій в порядку господарського судочинства (постанова ВСУ від 27.02.2007 у справі №44/38-06).

У відповідності із частиною 1 статті 11110 Господарського процесуального Кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Разом з тим, касаційна інстанція не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду АР Крим від 29-30.08.2005 у даній справі, оскільки, по-перше, первісне рішення прийнято до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, а, по-друге, зазначене рішення не оскаржується відповідачем у касаційному порядку. Зміст касаційної скарги ДПІ у м.Алушті від 13.12.2005 №3287/9/10 (а.с.201-204) свідчить про оскарження податковим органом лише постанови Севастопольського апеляційного господарського суду  від 17.11.2005.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа –направленню до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду рішення господарського суду АР Крим від 29-30.08.2005 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115, 1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у м.Алушті задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 17.11.2005 у справі №2-27/12320-2005 скасувати з передачею справи до Севастопольського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду рішення господарського суду АР Крим від 29-30.08.2005 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий, суддя                                                                                          В.Овечкін

Судді:                                                                                                         Є. Чернов

В. Цвігун