overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б40/135/06

За заявою  ПІ у Амур-Нижньодніпровському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Горлеюр-Продукт”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від ліквідатора:  Михайленко О. І.  –  держ. податков. інспектор,  доручення  № 29903/10/10

від  06.12.06 р.;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.07.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ініціюючого кредитора –ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі  м. Дніпропетровська, якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до  25.01.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

14.11.06 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого у судовому засіданні  23.01.07 р. у  господарського суду виникла необхідність витребування  нових доказів у справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначитисудове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 31.01.07 р. об 11:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/299-04

за позовом: Управління ПФУ в Тиврівському районі  смт. Тиврів Вінницької обл.

до: ПСП "Яришівське",  смт.Яришівка Тиврівського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/299-04.

До суду тривалий час не надходять відомості про роботу ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору)  Вознякевич Н.І..

Зобов"язати ліквідатора Вознякевич Н.І. прибути в судове засідання та надати звіт про виконану роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.07р.

Справа № П32/9046

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали за позовом  Приватне підприємство по використанню праці інвалідів "Виживання" м.Кривий Ріг до Криворізька міська рада м.Кривий Ріг про стягнення 533647 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтовані розрахунки стягуваної суми; а саме - яким саме чином (в результаті яких саме дій чи бездіяльності)відповідачем спричинені (завдані) збитки позивачу на суму 106441,06грн.(до матеріальних збитків) та 320184,00 грн.(моральні збитки).

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 5336,47 грн., перераховане  квитанцією № 32142482 від 27.12.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №АС4/44-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк                                        «Володимирський» в особі Сумської філії

про зобов”язання вчинити певні дії

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з”явився

від відповідача           Литвиненко С.В., довіреність №25 від 17.10.06р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: зобов”язати Сумську філію ТОВ Комерційний банк “Володимирський” вчинити дії щодо надання дозволу та необхідних документів на здійснення позапланової тематичної документальної перевірки з питань повноти нарахування та сплати збору на обов”язкове державне пенсійне страхування при здійсненні операцій з купівлі-продажу іноземної валюти спеціалістам УПФУ в Зарічному районі м.Суми.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

в зв”язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 22.02.2007р. на 11 год. 50 хв.

2.          Зобов”язати відповідача: подати обгрунтований відзив на позовну заяву.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                                     Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.01.07р.

Справа № 3/86-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ  в особі Дніпровського територіального управління - Відособленого підрозділу закритого акціонерного товариства  "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ЮМ-АБРАЗІВ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 670 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази направлення Відповідачеві повідомлення від 17.01.2006р. про припинення договору, докази надання послуг Відповідачеві, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                   Справа №  11/6

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Колективного виробничого підприємства "Енергомонтаж", м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства "Рахівтеплокомуненерго", м. Рахів

про: стягнення  15500  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: довіреність № 431638 від 29.06.2005 на одержання вугілля.

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 18/459

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки, Донецької області

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства Трест “Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії Донбасшахтобуд м. Горлівка, Донецької області

про  стягнення збитків в сумі 17 526,14 грн.

Суддя господарського суду Донецької області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Кушнір Г.О. – дов. від 09.01.07 № 9/07

від відповідача: Бушев В.М. – дов. від 09.01.07 № 01-8;

Дьяконов С.Л. – дов. від 10.01.07 № 01-10; Яремченко П.Р. – дов. від 10.01.07 № 01-11.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки, Донецької області звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест “Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії Донбасшахтобуд м. Горлівка,  Донецької області 17 526,14 грн. збитків.

Беручи до уваги клопотання позивача та необхідність отримання додаткових документів, керуючись ст. ст. 30, 77  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  08.02.07 року.

Позивачу уточнити предмет позову, подати матеріали розслідування справи про нещасний випадок (оригінали для огляду, копії у справу).

Відповідачу подати докази, які підтверджують заперечення проти позову.

Явка представників сторін   у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" квітня 2007 р.
Справа № 05/66-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Торговий дім „Укр.-Петроль”, м.Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій № від 26.02.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.05.2007 р.  на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та додатками.

4.   В порядку попередньої підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 22.05.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєвим Сергієм Васильовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.01.07
Справа№ 4/10-30/3

За позовом       Відділу освіти  Самбірської райдержадміністрації, м.Самбір

До                       СПД -фізична особа ОСОБА_1., м.Самбір

Про стягнення 13 828,21 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.       Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.01.07   о      12:00

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 - каб.403, пов. 4.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача :      -    надати належні докази сплати держмита;

-          докази часткового погашення боргу відповідачем;

-     розрахунок позовних вимог;

-     довідку про включення до ЄДРПОУ ( станом на день винесення ухвали

суду);

-    свідоцтво про державну реєстрацію відповідача та докази реєстрації

відповідача  як суб”єкта підприємницької діяльності   ( станом на

день винесення ухвали суду) представити суду.

Відповідача: -   обґрунтовані причини невиконання договірних зобов”язань викладені

у відзиві  на позов з посиланням на чинне законодавство;

-    докази сплати;

-    підтвердити статус суб”єкта підприємницької діяльності.

Сторонам забезпечити в судове засідання явку повноважних представників та

вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

За  ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з

винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № А4/030-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до Приватного підприємства "Статус Плюс", м. Вишгород

про стягнення 75914702,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "13" лютого 2007 р. о 11:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № А-14/143-6/161
УХВАЛА

Суддя Львівського
апеляційного господарського суду у м.Львові
Онишкевич В.В. -доповідач у справі

розглянувши апеляційну скаргу  Приватного
підприємця ОСОБА_1 від 22.12.2006р. б/н

на постанову господарського суду Івано-Франківської області
від 13.12.2006р.

у справі
№А-14/143-6/161

За  позовом
ВАТ “Будівельні
матеріали”, м.Івано-Франківськ

До В-1 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради, м.Івано-Франківськ

В-2 Івано-Франківської міської ради,
м.Івано-Фраанківськ

за участю третіх осіб без
самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

-          Приватний підприємець ОСОБА_2,
м.Івано-Франківськ

-          Управління земельних ресурсів
м.Івано-Франківська, м.Івано-Франківськ

Про визнання нечинним рішення виконкому
Івано-Франківської міськради НОМЕР_1

встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам
ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165,185,187,189,
п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ.

2.Відкрити апеляційне провадження у
справі №А-14/143-6/161.

3.Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя  доповідач
Онишкевич В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 12/199 (14/90-14/107)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р.

у справі
№12/199 господарського суду Чернігівської області

за позовом
ПП "Андріатіка"

до
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

про
стягнення 2 995 грн.

та за зустрічним позовом
Чернігівської регіональної торгово-промислової палати

до
ПП "Андріатіка"

про
стягнення 2000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Чернігівської регіональної торгово-промислової палати на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.02.2007р. об 11 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 12/71а

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом:  ОСОБА_1 м. Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Асскон” м.
Донецьк

про визнання недійсним
результатів  загального збору
учасників  ТОВ „ Асскон” проведених
01.02.2007р. та оформлених Протоколом з?агального збору учасників ТО?В „
Асскон” від 01.02.2007р.

Встановив:

Позов п?одано з додержання
вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/71а.Судове засідання призначити
на  19.04.07  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до державного бюджету України.   Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; документи, які підтверджують правовий статус.
Довідку про включення до ЄДРПОУ. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ Б-39/202-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства «Укрімпекс»

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2006

у справі
господарського суду
№ Б-39/202-06
Харківської області

за заявою
Відкритого акціонерного товариства «Укрімпекс»

до
Зовнішньо-торговельної фірми «Харків-Укрімпекс»АТ «Укрімпекс»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И  В :

26.01.2007 Відкрите акціонерне товариство «Укрімпекс»звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2006.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про            банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник           (банкрут).

До касаційної скарги не додано доказів направлення касаційної скарги боржнику у справі.

Таким чином, скаржником  не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги іншим сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, ч.1 п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрімпекс» на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 по справі № Б-39/202-06  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Б. Поляков

Судді                                                                                                     Л. Катеринчук

Н. Ткаченко