overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 6/13-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ленінського району в інтересах держави - в особі Відкритого акціонерного товариства  Національної  акціонерної компанії  "Украгролізинг", яку представляє  Вінницька філія Національної акціонерної компанії  "Украгролізинг", м. Вінниця

до:Агрокооперативу приватних пайовиків "Племзавод "Дружба", с. Гордіївка, Тростянецького району

про стягнення 60 663,28 грн.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо   офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України  (справа про представництво прокуратурою України інтересів   держави в арбітражному суді)  від  8 квітня 1999 року :

1. Положення  абзацу  четвертого  частини  першої  статті  2 Арбітражного  процесуального  кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави,  а не в  інтересах  підприємств,  установ  і  організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві,  в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави,  і ця заява,  за  статтею  2 Арбітражного  процесуального  кодексу  України,  є  підставою  для порушення справи в арбітражному суді.

2. Під поняттям "орган,  уповноважений  державою  здійснювати відповідні  функції  у  спірних відносинах",  зазначеним у частині другій  статті  2  Арбітражного  процесуального  кодексу  України, потрібно   розуміти  орган  державної  влади  чи  орган  місцевого самоврядування,   якому   законом   надано   повноваження   органу виконавчої влади.

Спір у даній справі виник між господарюючим суб'єктом -  ВАТ  НАК  "Украгролізинг" та Агрокооперативом  приватних пайовиків "Племзавод "Дружба", тому прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Відповідно до Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002 № 4-5/570  у випадках неправильного визначення прокурором ( його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №187  від 01.02.07  на5аркушах разом з матеріалами  на 33аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Говор Н.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 15/568.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Демос», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс та комерція», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 6678 грн. 14 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 6678 грн.         14 коп.

Від позивача надійшло клопотання від 19.11.07. про уточнення позовних вимог, яким він просить зменшити суму позову і відповідно до вимог ст. 625 ЦК України та наданих розрахунків, станом на 01.11.206р. заборгованість ТОВ «Автосервіс і комерція»перед ТОВ «Демос», з урахуванням індексу інфляції, складає –5060 грн., станом на 30.11.2006р. заборгованість з урахуванням 3% річних від простроченої суми, складає 1314 грн. 52 коп.

Представник відповідача клопотанням від 06.02.07. просить розгляд справи відкласти та зобов’язати позивача своєчасно надати відповідачу заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки до теперішнього часу відповідачем не отримано відповідне клопотання позивача.

Враховуючи викладене, у зв’язку з подачею позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, подачею відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, вирішити спір по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти. Проте, двомісячний строк вирішення спору закінчується 11.02.2007р.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України строк вирішення спору  слід продовжити на 1 місяць до 11.03.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 11.03.2007р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/199-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.06р., яка набрала законної сили  21.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                                                  Справа № 13/60-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство "Одеський олійножировий комбінат", 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16, код № 00376509

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія Плюс", 21000, м. Вінниця, вул. Іванова, 51а, код № 32102519

про стягнення 16408 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" лютого 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; бух. документи та розрахунки (оригінал для огляду, копію до - матеріалів справи).

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 12/365пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Морський бізнес та юридичні послуги” м. Маріуполь

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Маріупольгаз” м. Маіруполь

про  надання тлумачення змісту статті 5 договору від 25.01.2002р. та змісту статті 3 додаткової угоди від 29.07.2002р.

за участю представників сторін:

від позивача: Мащенко Л.І., Мащенко А.Г., Шестрік Ю.Ю. за довіреністю

від відповідача: Дуріцин А.В. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Морський бізнес та юридичні послуги” м. Маріуполь звернулось до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ Маріупольгаз” м. Маіруполь про  надання тлумачення змісту статті 5 договору від 25.01.2002р. та змісту статті 3 додаткової угоди від 29.07.2002р.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

11.02.07

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  15.02.06 року.

Позивачу надати до суду читаємі, належним чином завірені копії рахунків № 12 від 10.12.2002р., № 12 від 27.08.2003р., № 12 від 08.12.2004р., № 13 від 08.12.2004р.

Відповідачу надати до суду  письмові пояснення: як відображались рахунки в бухгалтерському обліку.

Явка представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/55-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с Васильківка, Васильківського району,
Дніпропетровської області

про стягнення 155 грн 22 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Мальована Н.С. дов. від 17.01.07р. № 153/06-12

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.02.2007р. о 12:40.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Відповідачу надати заперечення проти позову.

Направити копію даної ухвали відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

01.02.07р.

Справа № Б40/42-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Бабушкінському  районі м. Дніпропетровська

до приватного науково-виробничого підприємства «Сінтез Плюс», м. Дніпропетровськ

()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.07 р.  об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –належні докази в підтвердження факту  відсутності боржника за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника, довідку про надання останньої звітності боржником, письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, чи згоду ДПІ на призначення ліквідатором,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про рух коштів на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/92-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1002)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю

«Консалтингова фірма «Нордік-Енерго»

про стягнення заборгованості в сумі  70  грн.  56  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2007р.                               на 11 год.  05  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"07" лютого 2007 р.
Справа № 14/7

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції,
м. Світловодськ

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Світловодськ

про стягнення 1168,50 грн.

Представники сторін:

від позивача - Драний О.В. ,
довіреність № 1  від 18.04.06 ;

від відповідача - участі не
брав   ;

Подано позовну заяву про стягнення
за рахунок майна в доход державного бюджету штрафну санкцію в сумі 1168,50 грн.

Ухвалою господарського суду від
16.01.2007 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у
справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні
на 07.02.2007р. , зобов"язано сторін подати докази, необхідні для розгляду
справи по суті.

07.02.2007 р. відповідач у судовому
засіданні участі не брав, документи витребувані ухвалою суду не подав.

За таких обставин, розгляд справи у
попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111
Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи у
попередньому судовому засіданні на 21.02.2007 р. о 10:30 год.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Позивачу: відомості щодо рахунку,
на який підлягає заявлена до стягнення заборгованість.

Запропонувати відповідачу подати
заперечення на позов та докази на їх підтвердження;  докази повного або часткового погашення
податкового боргу.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                       Справа № 103/14б-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Макарівському районі, смт.Макарів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", с.Фасова, Макарівський р-н

про банкрутство

Заступник голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2006 року  затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славутич", с.Фасова, Макарівський р-н та призначено розгляд справи  на 18.01.2007 року на 12-20.

Засідання суду 18.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

Ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 15.02.2007 року о 12-20 (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2.          Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику та розпоряднику майна боржника.

Заступник голови

господарського суду                                                                  Короткевич О. Є
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.07 р.                                                                          Справа № 15/356

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля”, м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства „Донбас-електромотор”, м. Донецьк

про стягнення 4901,06 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донбас-електромотор”, м. Донецьк про стягнення  4901,06 грн.

У зв”язку з відпусткою судді Арсірія Р.О. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.12.06р. справу №15/356 передано на розгляд судді Мальцева М.Ю.

Строк вирішення даного спору закінчується  04.02.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.

№ Б29/47/02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром»

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 08.12.2006

у справі
господарського суду

№ Б29/47/02
Дніпропетровської області

за заявою

Закритого акціонерного товариства
«Центр «МЖК»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114,
1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити
Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»строк для подання
касаційної скарги.

2.Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 11.04.2007 о 12
год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                каб. № 302.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б. Поляков

Судді                                                                                                Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №15/62-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача  Управління житлово-комунального господарства

про стягнення 249 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007р. об 10 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.2007                                                   Справа №  10/150

Суддя  господарського суду Закарпатської області  Л.М.Якимчук,  розлянувши матеріали за заявою № 06 від 03.01.07 Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”,м. Ужгород  про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.08.06  по справі 10/150, визнав їх достатніми та керуючись  ст.ст. 86, 121 Господарського  процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд  заяви призначити на 23 січня 2007 р. на 10:20 год.

2.Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику( заявнику).

Суддя                                                                      Л.М.Якимчук