ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.07 р.                                                                               Справа № 35/413

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізопласт”, м.Слов”янськ, Донецька область

До відповідача: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 6000,00 грн.

суддя Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Язепова В.Я. за довіреністю

від відповідача: Філатов Є.О. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Ізопласт”, м.Слов”янськ, Донецька область з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про стягнення 6000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки від 09.03.04р., акт прийому-передачі векселів від 11.05.04р.,  простий вексель  №7324 від 16.02.04р., протест про неоплату векселя від 04.01.06р., копії реєстрів платіжних документів, акт прийому-передачі товару від 10.03.04р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним при передачі векселя позивачеві зробив напис „без обігу на мене”, чим звільнився від відповідальності по сплаті заборгованості  за векселем.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 06.12.06р. продовжений строк вирішення справи.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та ДТГО „Південно-Західна залізниця” був укладений договір поставки від 09.03.04р. (надалі Договір), згідно з яким постачальник (позивач) зобов”язується поставити та передати у власність замовнику (ДТГО „Південно-Західна залізниця”) певну продукцію, далі товар, відповідно до  специфікації (Додаток №1), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити цей товар на умовах даного договору (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.7.4. Договору часткова оплата за придбаний товар здійснюється шляхом передачі простого векселя дебітора Донецької залізниці або інший не грошовій формі не забороненій діючим законодавством України номінальною вартістю 6000,00 грн.

Позивач згідно Договору отримав  простий  вексель №7324 від 16.02.04р.,  емітований  державним  підприємством „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному  переозброєнню  галузі  Мінпаливенерго” Донецькій  залізниці на  загальну  суму  6000,00 грн.  зі строком  оплати  31.12.2005р.

Передача  векселя  здійснюється  індосаментом –простим  і  нічим  не обумовленим  особливим  написом. Відповідно  до  статті 16 Уніфікованого  закону  про  переказні  і  прості векселі  особа,  у  якої  знаходиться  вексель,  розглядається як  законний  власник,  якщо  вона  засновує  своє право   на  безперервному  ряді  індосаментів, ,  навіть  якщо  останній  індосамент  бланковий.

В  силу  статті  38  Уніфікованого  закону  власник  переказного  векселя  терміном  на  визначений  день  або  в  такий-то  час  від  упорядкування  або  від  пред’явлення  повинен  пред’явити  переказний  вексель  до  платежу  або  в  день, коли він  повинен  бути  оплачений, або  в  один  із  двох  таких  робочих днів.

Відповідно  до  статті  77  закону  до  простого  векселя  застосовуються  постанови, що відносяться  до  переказного  векселя.

Позивач  звернувся  до  приватного  нотаріуса  Донецького  міського  нотаріального  округу  з  заявою  для  вчинення  протесту  про  неоплату  векселя. 04.01.2006р.  був  здійснений  протест  про  неоплату  векселя,  про  що  зроблений  відповідний  запис  у  реєстрі  та відмітка про протест  щодо  неоплати на  самому  векселі.  Вказані  дії  відповідають  Інструкції  про  порядок  вчинення  нотаріальних  дій  нотаріусами  України,  затвердженій  наказом Міністерства  юстиції України  від  03.03.2004р. № 20/5.

У  разі  вчинення  протесту  настає  відповідальність   індосантів,  трасанта  і  їх  авалістів  і  настає  право  власника  векселя  вимагати  оплатити  вексель.  Під  правом  вимоги  за  векселем  розуміється право  векселедержателя  залучати   учасників векселя  до  тієї  вексельної відповідальності,  яку  вони прийняли  відповідно  до  змісту  векселя.

Згідно  статті  15  Закону   індосант,  як  і  векселедатель,  відповідає  не  тільки  за  дійсність  передаваємої  вимоги,  але  і  за  платіж,  тобто  за  фактичну  можливість  здійснення  оплати.  Звільнення  від  цього  зобов’язання  можливо  лише  шляхом здійснення  у  тексті індосаменту спеціального  застереження, як то „без  обороту  на  мене”  або  іншого рівнозначного  напису. Тобто  гарантійна  функція  індосаменту полягає  в  тому,  що  шляхом  здійснення  індосаментного  напису  індосант  переуступає  належне  йому  право  новому  кредитору  за  векселем  і  крім  того  сам  відповідає  за  платіж  векселя.  Але  якщо напис є  застереженням,  то  юридична  природа  такого  напису  представляє  загально  цивільну  передачу  прав,  що  звільняє від  відповідальності  про  зворотні  вимоги.  Тобто  індосант  передає  право  без  вексельного  зобов’язання  за  своїм  підписом  і  такий  індосант  виключається  із списку  відповідальних  осіб  по  векселю, оскільки не прийняв на себе вексельні зобов’язання.

З  наданих  векселів  вбачається,  що  Донецька  залізниця  здійснила  передачу  векселя  за  індосаментним  написом  із  застереженням  „без  обігу  на  мене”,  а  тому  позов  заявлений  до такого  індосанта  необґрунтовано.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізопласт”, м.Слов”янськ, Донецька область до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк про  стягнення  6000,00  грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 16.01.07 р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю