ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.04.07р.

Справа № 7/98-07

За позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До  Приватного підприємства "Інтеррос", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про розірвання договору купівлі-продажу, виселення та спонукання передати майно

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: спеціаліст 2 категорії відділу претензійно-позовної роботи Скок А.В., дов. № 4996 від 27.12.2006р.;

від відповідача: не з'явився;

за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.2003р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), просить:

- розірвати договір купівлі-продажу від 22.12.2006р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 8, приміщення 66, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Приватним підприємством "Інтеррос" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області);

- виселити Приватне підприємство "Інтеррос" з нежитлового приміщення,  розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 8, приміщення 66;

- зобов’язати Приватне підприємство "Інтеррос" передати Управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради предмет договору купівлі-продажу від 22.12.2006р. - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 8, приміщення 66, шляхом оформлення акту прийому-передачі.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу щодо оплати в установлений строк об’єкта приватизації.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 22.12.2006р., укладеного Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.), як продавцем, та Приватним підприємством "Інтеррос" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як  покупцем, (надалі –Договір) продавець зобов’язався передати у власність покупця приміщення, яке орендує останній, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Косіора, 8, приміщення 66 –нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх чотирьохповерхового житлового будинку, загальною площею 63, 7 кв.м, а покупець –прийняти та оплатити об’єкт приватизації. Договір нотаріально посвідчений. Договір є договором купівлі-продажу об’єкта приватизації, який перебував в оренді у відповідача (покупця).

Згідно п.1.2. Договору право власності на об’єкт приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації.

Об’єкт приватизації продано за 85 129, 80 грн. з урахуванням ПДВ (п.1.5. Договору).

Згідно п.2.1. Договору покупець зобов’язаний внести 85 129, 80 грн. за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Договору.

Прокурор посилається на обставини не оплати відповідачем об’єкта приватизації,  чим обумовлене звернення до суду з даним позовом.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Вимога щодо оплати покупцем об’єкта малої приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу міститься в ч.5 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Відповідач доказів оплати об’єкта приватизації не надав.

Згідно ч.8 ст. 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а в разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому  порядку порушувати питання про розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір  може  бути розірвано за рішенням суду  на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Згідно п.11.3. Договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.

Враховуючи приведені положення Законів, Договору, обставини невиконання відповідачем умов Договору щодо оплати у встановлений Договором строк об’єкта приватизації, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору.

Згідно п.3.1. Договору передача об’єкта приватизації здійснюється продавцем покупцю в триденний термін з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації.

Оскільки оплата об’єкта приватизації не відбулася, приміщення, яке є предметом купівлі-продажу за Договором, позивачем відповідачу не передавалося. Доказів того, що відповідач займає це приміщення ні прокурор, ні позивач не надали.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині виселення відповідача та спонукання до повернення приміщення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 8, приміщення 66, від 22.12.2006р., укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та Приватним підприємством "Інтеррос".

В решті позовних вимог –відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтеррос" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Флобера, буд. 13, ідентифікаційний номер 21887125) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  85 (вісімдесят п’ять) грн. 00  коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтеррос" (50102, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Флобера, буд. 13, ідентифікаційний номер 21887125) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , рахунок 0005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              Л.А.Коваль