ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.

11 год. 15 хвил.              Справа № АС-27/103-07 (н.р. А-42/126-05)

вх. № 2994/1-27 (н.р. 3669/1-42)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача – не з”явився

першого відповідача – Сліденко А.В. – начальник відділу (за дорученням), Німий О.С. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

другого відповідача – не з”явився

по справі за позовом  ПП "ДДС", м. Мерефа, Харківська область

до  Харківська ОДПІ у Харківській області, м. Харків

та до УДК в Харківському районі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення 999972,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство „ДДС”, м. Харків звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської ОДПІ Харківської області та до УДК у Харківському районі м. Харкова, згідно якої просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.02.2005 р. та відшкодувати з державного бюджету податок на додану вартість за квітень 2004 р.

Перший відповідач – Харківська ОДПІ Харківської області в судове засідання з”явився, у відзиві на позовну заяву та представники першого відповідача в судовому засіданні проти позову заперечують, посилаючись на матеріали перевірки. Представники відповідача вказують, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими.

Другий відповідач – Управління державного казначейства у Харківському районі в судове засідання не з”явився, але через канцелярію суду надав лист, в якому просить суд розглядати справу без участі представника. Також надав через канцелярію суду надав лист з зазначенням банківських реквізитів для відшкодування ПДВ.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд встановив, що працівниками Харківської ОДПІ Харківської області була проведена позапланова документальна перевірка позивача з питання правильності визначення суми податку на додану вартість, заявленої до відшкодування із бюджету ПП "ДДС", по звітній декларації за квітень 2004р., за результатами якої був складений акт № 2/23-31739884 від 18.02.2005р.

На підставі висновків даного акту перевірки начальником Харківської ОДПІ Харківської області 18.02.05р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0, яким виявлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2004 р. в сумі 999 972,00 грн.

ПП «ДДС», не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, в установленому законом порядку та строки оскаржив його до Харківської ОДПІ Харківської області. Рішенням за результатами розгляду скарги № 1912/10/25-009 від 17.03.2005 р. скарга позивача задоволена частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.02.2005 р. про визначення суми податкового зобов"язання в частині визначення зобов"язання у розмірі 933415,00 грн., в частині визначення податкового зобов"язання у розмірі 66 557,00 грн. залишено без змін. Згідно даного рішення начальником Харківської ОДПІ у Харківській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № /1 від 17.03.2005р. про виявлення завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2004р. в розмірі 66 557,00 грн.

Підставою для прийняття першим відповідачем оскаржуваного рішення є реалізація позивачем придбаних товарів, які використовувались в його подальшій господарській діяльності, за цінами нижчими чим їх покупна вартість і встановлення об"єкту оподаткування від ціни реалізації, що призвело до заниження податків. Таким чином, відповідач зменшив позивачу валові витрати на різницю між сумою вартості придбаних товарів і сумою вартості реалізації цих же товарів.

Висновками акту перевірки з посчиланням на п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (відсутність надмірної сплати), п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4. п. 7.4. ст. 7, ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (реалізація товарів за цінами, нижчими від ціни придбання) суми ПДВ, заявлені до відшкодування не підтверджено. Податковим повідомленням-рішенням № /0 від 18.02.2005 р. суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2004 р. зменшено на 999972,00 грн.

Також при проведенні перевірки з питання відшкодування ПДВ за квітень 2004 р. Харківською ОДПІ Харківської області були надіслані запити про проведення зустрічних перевірок постачальників ПП «ДСС». Аналіз проведеної роботи свідчить про те, що підприємством було задекларовано податковий кредит у розмірі 4293,5 тис. грн., а запити були надіслані на загальну суму 4206,5 тис.грн. Так, сума податкового кредиту, по якій не було направлено запити у зв»язку із невеликими обсягами придбання складала 87,0 тис.грн. В ході отриманих відповідей, було встановлено, що основним постачальником ПП «ДДС» був ПП «Дігма», а обсяг придбання протягом квітня 2004 р. складав 56,6%. Відповідно суми ПДВ з вартості вказаного товару складали найбільшу питому вагу у складі податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2004 р. ПП «Дігма» є постачальником по ланцюгу всіх інших постачальників ПП «ДДС», по яким було отримано відповіді. Постачальником по ланцюгу ПП «Дігма» було підприємство ТОВ «Дігма-плюс», яке ліквідлвано шляхом злиття з ТОВ «Пермський дар», який в свою чергу переєстровано та має іншу назву ПП «Конталіс». Однак, згідно наданих відповідей від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, нових статутних документів та документів про перереєстрацію не було надано. Отже, податковий кредит по ланцюгу до виробника не підтверджено. Саме тому посилання позивача на неправомірність дій податкової інспекції, вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та про відшкодування ПДВ є безпідставними.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.8. Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв»язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом. Вимоги п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає сплату платником податків у звітному періоді відповідних сум податку. Згідно п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми ПДВ зараховуються до державного бюджету України, а зараховані суми використовуються для бюджетного відшкодування ПДВ згідно Закону.

Таким чином, право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а  не з самого факту існування зобов»язання по сплаті ПДВ в ціні товару. Також правомірність сум податкового кредиту ПП «ДДС» не підтверджена матеріалами зустрічних перевірок  постачальників підприємства.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161- 163 , 164-167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони та інші особи, якіберуть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 16.04.2007р. о 09-30 год.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.