ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р.
Справа  № 15/541-06-14041А

17 год. 25 хв.                                                                               м. Одеса

Господарський суд Одеської області у складі:

судді                                                Петрова В.С.

при секретарі                                  Стойковій М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача –                               Фірсов С.Г.;

від відповідача –                           не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Югтранс” до Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради про зобов’язання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Югтранс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненням до неї про зобов’язання Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради підписати акт звірки про заборгованість по виплаті компенсації за пільгове перевезення пасажирів у розмірі 109 200,00 грн. та надати вказаний акт до Управління фінансів Одеської міської ради, а також не чинити перешкоди у своєчасному отриманні позивачем державних субвенцій за пільгове перевезення пасажирів, посилаючись на наступне.

Відповідно до договору № 15 від 28.01.2003 р., укладеного між ВАТ „Югтранс” та Управлінням транспортного комплексу міста виконавчому комітету Одеської міської ради позивач надає транспортні послуги населенню міста, у тому разі соціальне незахищеним категоріям громадян. Згідно п. 2.1.9. вищевказаному договору, замовник зобов’язаний компенсувати збитки перевізника пов'язані з пільговим перевезенням пасажирів.

Механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 р. Головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здіснення заходів у виконання державних програм соціального захисту населення є керівники Головних Управлінь, Управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Так, позивач 25 грудня 2006 р. надав до Управління соціального захисту населення та праці необхідні для нарахування субвенцій документи станом на 01.12.2006 р. Проте, відповідач не підписав наданий позивачем акт звірки розрахунків, а також не надав жодного обґрунтування такої відмови. Таким чином, позивачем не отримано компенсацію у розмірі 109 200 грн., у зв'язку з чим порушено право позивача на отримання субвенції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.12.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 15/541-06-14041А та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.2007 р. у справі  № 15/541-06-14041А закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду в засіданні суду на 30.01.2007 р.

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позову заяву, при цьому посилається на те, що ВАТ „Югтранс”  було порушено бюджетне законодавство.

У зв’язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України господарський суд Одеської області зазначає, що згідно п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

28.01.2003 р. між Відкритим акціонерним товариством „Югтранс” (перевізник) та Управлінням транспортного комплексу міста виконавчого комітету Одеської міської ради (замовник) був укладений договір № 15, відповідно до якого позивач зобов’язався надавати транспортні послуги населенню та у встановленому порядку надавати право на безкоштовний проїзд категоріям громадян, які мають відповідні пільги.

Згідно п. 2.1.9 вищевказаного договору замовник зобов'язаний компенсувати збитки перевізника від пільгових перевезень пасажирів та від перевезень по збитковим регульованим тарифам в межах коштів, виділених з цією метою з місцевого бюджету.

Також, відповідно до ст. 7 Закону України „Про автомобільний транспорт” від 10.11.1994 р. № 232/94-ВР органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані забезпечувати компенсацію витрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів.

Механізм фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за рахунок субвенцій з державного бюджету передбачений Порядком фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 р. № 256.

Відповідно до вказаного порядку фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державним казначейством згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Щомісячні суми субвенцій перераховуються на рахунки місцевих бюджетів, відкриті Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій у відповідних органах Державного казначейства, пропорційно обсягам субвенцій, передбаченим у державному бюджеті для бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів, бюджетів мм. Києва та Севастополя.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами-надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад до 25 числа місяця, що настає за звітним, –щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян

Фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 Порядку , щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі до 28 числа місяця, що настає за звітним, –щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів у п'ятиденний термін здійснюють розрахунки з постачальниками відповідних послуг та ведуть облік за видами компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Як з’ясовано судом, у 2005 та 2006 роках Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради було головним розпорядником субвенції з місцевого бюджету, яка була направлена на компенсацію витрат перевезення пільгової категорії громадян міста Одеси та у приміському сполученні на громадському транспорті.

Компенсація витрат стосовно пільгового перевезення проводилась 10 перевізникам у місті Одесі та приміського сполучення, у тому числі відкритому акціонерному товариству „Югтранс”.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом 2006 року на підставі актів звірки та розрахунків отримував державні субвенції від відповідача.

Так, 25 грудня 2006 року ВАТ „Югтранс” надало до Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради необхідні для нарахування субвенцій документи, а саме: акт звірки станом на 25.12.2006 року, розрахунок бюджетних коштів на компенсацію від збитків, пов’язаних з пільговим перевезенням окремих категорій громадян станом на 01.12.2006 року та розрахунок сум по наданим пільгам за грудень 2006 року. Зазначене відповідачем не оспорюється.

Проте, відповідачем не було підписано наданий позивачем акт звірки, у зв'язку з цим позивач був позбавлений можливості отримати державну субвенцію у розмірі 109 200,00 грн.

В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на те, що ВАТ „Югтранс” було порушено бюджетне законодавство, що підтверджується наступними розрахунками. Так, протягом жовтня-листопада 2006 року в Управлінні соціального захисту населення та праці Одеської міської ради проводилась перевірка фінансово-господарської діяльності Контрольно-ревізійним управлінням в Одеській області (акт від 29.11.2006р. № 041-23/476). В ході зустрічної звірки, проведеної співробітниками КРУ у автоперевізника –ВАТ „Югтранс” щодо правильності визначення розміру компенсації витрат, пов'язаних з пільговим перевезенням, встановлено різницю розрахунків згідно Інструкції про порядок обліку пасажирів, що перевозяться громадським транспортом на маршрутах, затвердженої спільним наказом Міністерства транспорту та Міністерства статистики України 27.05.1996 р. № 150, фактичним розрахункам, яка складає: за 2006 рік –379 200,00 грн. та за 2005 рік – 257 806,50 грн. У зв'язку з цим, у грудні місяці 2006 року кошти не були перераховані перевізнику, а також на адресу ВАТ „Югтранс” було направлено лист-претензію від 11.12.2006 р. № 1710-04 з вимогами про перерахування 637006,50 грн. на розрахунковий рахунок Управління соціального захисту населення та праці. Однак, вказаний лист-претензію ВАТ „Югтранс” було залишено без відповіді.

Як з’ясовано судом, між Управлінням соціального захисту населення та праці Одеської міської ради та ВАТ „Югтранс” договори щодо розрахунків витрат за пільгове перевезення громадян не укладались, тому відповідно умови таких розрахунків не визначені.

Також слід зазначити, що єдина методика розрахунку витрат транспортних підприємств від здіснення пільгового перевезення окремих категорій громадян відсутня, на рівні місцевих виконавчих органів така методика також не розроблялась.

Таким чином, виходячи із встановленого працівниками КРУ в Одеській області факту відсутності нормативного документу, який встановлює розрахунок витрат транспортних підприємств від здіснення пільгового перевезення окремих категорій громадян, працівниками КРУ було запроваджено власний метод розрахунку витрат, який ґрунтується виключно на особистих припущеннях перевіряючих. Тому наведені в акті ревізії КРУ в Одеській області № 041-23/476 від 29.11.2006 р.  розрахунки не можуть прийматися до уваги, до того ж  в акті не встановлені факти порушень законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що за відсутністю в акті ревізії фактів порушення позивачем нормативно-правових актів, розрахунки ВАТ „Юггранс” з Управлінням соціального захисту населення та праці за пільгове перевезення громадян за період 2005-2006 рр. не порушують вимог чинного законодавства.

За таких обставин, на думку суду, відповідач необґрунтовано відмовився від підписання акту звірки рахунків з позивачем за перевезення пільгових категорій пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах звичайного режиму станом на 25.12.2006 р., чим позбавив позивача права на своєчасне отримання позивачем субвенції за пільгове перевезення громадян.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною  3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ст. 105 КАС України позивач має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача –суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень, а також заявляти інші вимоги на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Відкритого акціонерного товариства „Югтранс” до Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради про зобов’язання виконати певні дії задовольнити.

2.          ЗОБОВ’ЯЗАТИ Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 7) підписати акт звірки  рахунків про заборгованість по виплаті компенсації за пільгове перевезення пасажирів станом на 25.12.2006 р. в розмірі 109 200,00 грн. перед Відкритим акціонерним товариством „Югтранс” (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2; ) та надати зазначений акт до Управління фінансів Одеської міської ради.

3.          ЗОБОВ’ЯЗАТИ Управління соціального захисту населення та праці Одеської міської ради (65023, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 7) не чинити перешкоди Відкритому акціонерному товариству „Югтранс” (65101, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 2; ) у своєчасному отриманні субвенції за пільгове перевезення громадян.

Постанову суду може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 05.02.2007 р.

Суддя                                                                           Петров В.С.