КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                           № 3/440

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Студенця  В.І.

Малетича  М.М.

при секретарі:                     Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача - Богомаз А.К.,

від відповідача - Лоза Г.П.,

від третьої особи – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Софія 1"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2006

у справі № 3/440 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

до                                                   Приватне підприємство "Софія 1"

третя особа

Печерська районна у м.Києві державна адміністрація

про                                                  дострокове розірвання договору оренди та виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” (далі – КП “Печерськжитло”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства “Софія-1” (далі – ПП “Софія-1”) про дострокове розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.10.2006 порушено провадження у справі № 3/440 за позовом КП “Печерськжитло” до ПП “Софія-1” про дострокове розірвання договору оренди та виселення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2006 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” Печерську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Рішенням господарського суду м. Києва від 21.11.2006 позов задоволено повністю. Суд розірвав договір оренди № 162/608 від 05.04.2006, укладений між КП “Печерськжитло” та ПП “Софія-1” та виселив ПП “Софія-1” з нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку № 3-А, приміщення 70 (технічний поверх) по вул. Басейній у м. Києві, загальною площею 123,80 кв.м. повернувши зазначене приміщення КП “Печерськжитло”.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду ПП “Софія-1” подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

КП “Печерськжитло” та Печерська районна у м. Києві державна адміністрація проти доводів апеляційної скарги заперечували та просили рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу ПП “Софія-1” – без задоволення.

До прийняття рішення по суті спору представник КП „Печерськжитло” заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно – технічної експертизи. Клопотання мотивоване, зокрема, тим, що у висновку № 1530 судової будівельно - технічної експертизи Київського науково – дослідного інституту судових експертиз не вказано, які саме роботи і в яких орендованих приміщеннях проводились орендарем.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2007 у справі № 3/440 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2007 провадження у справі № 3/440 поновлено та призначено розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 43 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У п. 9.2 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.

Колегія суддів заявлене клопотання відхилила з огляду на те, що наведені представником КП “Печерськжитло” в клопотанні доводи щодо проведення повторної експертизи не свідчать про те, що висновок судової будівельно – технічної експертизи є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи, а також викликає сумнів у його правильності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Розпорядженням Печерської районної у м. Києві радою від 05.04.2006 № 211-р “Про надання в орендне користування нежитлових приміщень в будинку № 3А на вул. Басейній (за планом БТІ адреса будинку: буд. № 3 пр. 70 на вул. Басейній)” ПП “Софія-1” надано в орендне користування нежитлові приміщення площею 123,8 кв.м. для розміщення органу управління в буд. № 3А на вул. Басейній (за планом БТІ адреса будинку: буд. № 3 пр. 70 на вул. Басейній та технічних поверх) та КП “Печерськжитло” доручено укласти відповідний договір оренди терміном з 05.04.2006 по 03.04.2007.

Між КП “Печерськжитло” та ПП “Софія-1” 05.04.2006 на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 211-р від 05.04.2006 укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, спору, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва № 162/608 за умовами якого, КП “Печерськжитло” передав, а ПП “Софія-1” прийняв в орендне користування нежиле приміщення, будівлю, споруду (далі – об’єкт оренди) за адресою: вул. Басейна, № 3А (за планом БТІ: вул. Басейна, 3 пр. 70) загальною площею 123,8 кв.м. для розміщення органу управління – 20% (п. 1.1 договору).

ПП “Софія-1” зобов’язане, зокрема, використовувати об’єкт оренди тільки за призначенням, обумовленим в п. 1.1 цього договору (п. 3.4.5 договору).

Протягом терміну дії договору оренди ПП “Софія-1” забезпечує утримання об’єкту оренди у належному технічному стані, своєчасно, власними силами та за свій рахунок здійснює узгоджений у порядку, визначеному у п. 5.3 цього договору, капітальний та поточний ремонт чи реконструкцію об’єкту оренди (п. 5.2 договору).

Перепланування, переобладнання, реконструкція, капітальний ремонт об’єкту оренди, поліпшення здійснюються ПП “Софія-1” за рішенням органу, уповноваженого управляти майном, та згідно письмового дозволу КП “Печерськжитло” і в залежності від видів робіт – на підставі проектно-кошторисної документації чи кошторису витрат на їх проведення у терміни, визначені органом, уповноваженим управляти майном (п. 5.3 договору).

Згідно п. 9.4.2 договору дострокове розірвання договору оренди можливе, зокрема, на вимогу однієї із сторін за рішенням суду, в разі невиконання сторонами своїх зобов’язань по цьому договору та додатків до нього та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України у тому числі – при, зокрема, погіршенні технічного стану орендованого приміщення з вини ПП “Софія-1”.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами ( ст. 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (ч. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.

КП “Печерськжитло” 15.09.2006 звернулось до ПП „Софія 1” з листом № 18-1232 в якому зазначило, що оскільки ПП “Софія-1” самовільно, без проектно-дозвільної документації були розпочаті ремонтні роботи з перепланування, а саме: влаштовано навіс на рівні другого поверху орендованого ним приміщення, та розпочато ремонт технічного приміщення між першим та другим поверхом, що призвело до погіршення технічного стану орендованого ним приміщення, то КП “Печерськжитло” просило приватне підприємство надати згоду на розірвання договору оренди № 162/6-8 від 05.04.2006.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги КП „Печерсьжитло” послався на те, що ПП „Софія 1” без згоди орендодавця та органу уповноваженим управляти майном, самовільно без проектно – дозвільної документації було розпочато ремонтні роботи з перепланування, а саме: влаштовано навіс на рівні другого поверху  вказаного житлового будинку та розпочато ремонт технічного приміщення між першим та другим поверхами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Враховуючи те, що для вирішення питання щодо проведення ПП „Софія 1” ремонтних робіт з перепланування необхідні були спеціальні знання і це питання згідно Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 віднесено до будівельно – технічної експертизи, то ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2006 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи було поставлено питання: чи проводились Приватним підприємством „Софія – 1” роботи з перепланування, переобладнання, реконструкції, капітального ремонту в орендованому нежитловому приміщенні загальною площею 123,8 кв. м. в будинку 3-А, приміщення 70 ( технічний поверх) по вулиці Басейна в м. Києві?

Згідно висновку № 1530 від 15.03.2007 судової будівельно – технічної експертизи, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз фактичне планування та площа існуючих нежитлових приміщень № 70 будинку № 3а по вул. Басейна в м. Києві, які розташовані в технічному поверсі, відповідають даним технічного паспорту від 08.02.2005. За період з часу укладення договору оренди між КП “Печерськжитло” та ПП “Софія-1”, тобто з 05.04.2006 і на момент проведення експертизи будівельних робіт з перепланування, переобладнання, реконструкції, капітального ремонту в орендованому нежитловому приміщенні загальною площею 123,8 кв.м. в будинку № 3А, приміщення 70 (технічний поверх) по вул. Басейна в м. Києві не проводились.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням матеріалів справи, висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також того, що КП “Печерськжитло” не надано доказів, які б спростовували висновки експертизи, то колегія суддів дійшла висновку, що КП “Печерськжитло” не доведено порушення ПП „Софія-1” умов договору оренди, зокрема, порушення пунктів 5.3 та 9.4.2 договору.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2006 підлягає скасуванню, а в позові КП “Печерськжитло” до ПП “Софія-1”, третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 21.11.2006 у справі № 3/440 скасувати та прийняти нове рішення.

2. У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло” (01010, м. Київ, пров. Січневий, 7 р/р 01 у Печерському відділенні АБ “Банк регіонального розвитку”, МФО – 300540, код ЄДРПОУ – 03366569) на користь Приватного підприємства “Софія-1” (01004, м. Київ, вул. Басейна, № 3А, приміщення 70, р/р 1061 Київська міська філія ФКБ соцрозвитку “Укрсоцбанка” , МФО – 322012, код ЄДРПОУ – 33302581) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Справу № 3/440 повернути господарському суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Студенець  В.І.

Малетич  М.М.

17.04.07 (відправлено)