ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

10.01.07 р.                                                                              Справа № 37/450пд

Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши  позовну заяву прокурору Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя

до відповідачів: 1) малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь

2) приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ

про 1. визнання недійсною угоди, укладеної з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яка виникла та виконана на підставі письмового договору поставки №  26 від 6 січня 2003 року між приватним підприємством „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ та малим приватним підприємством „Агрорембуд”, м. Маріуполь,

2. стягнення з приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ усього отриманого за угодою на користь малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь, а грошові кошти у розмірі 30600 грн. – до доходу держави

Представники:

Прокурор: Ульянова О.В. – посвід. № 2025,

від позивача: Чайкіна К.О. – за дов. № 2/10 від 9 січня 2007 року,

від першого відповідача: Супонін С.О. – засновник, згідно рішення від 12 липня 2006 року,

від другого відповідача не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Іллічівського району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя з позовною заявою № 3887/41 від 1 грудня 2006 року до малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь та  приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ про 1) визнання недійсною угоди, укладеної з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яка виникла та виконана на підставі письмового договору поставки №  26 від 6 січня 2003 року між приватним підприємством „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ та малим приватним підприємством „Агрорембуд”, м. Маріуполь, 2) стягнення з приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ усього отриманого за угодою на користь малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь, а грошові кошти у розмірі 30600 грн. – до доходу держави, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Оскільки позовна заяви № 3887/41 від 1 грудня 2006 року прокурору Іллічівського району м. Маріуполя була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4  статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Донецької області ухвалою від 6 грудня 2006 року залишив її без руху, встановивши  позивачу  строк до 14 грудня 2006 року на усунення недоліків шляхом надання до господарського суду Донецької області уточнень позовних вимог у відповідності до статей 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням відповідача, з якого  стягуються грошові кошти на користь Державного бюджету України, з зазначенням відповідних реквізитів Державного бюджету, дати підписання позовної заяви прокурором Іллічівського району м. Маріуполя радником юстиції Козуб Г. Г., оригіналів  документів, зазначених як додаток до позовної заяви.

14 грудня 2006 року через канцелярію господарського суду Донецької області позивачем був наданий супровідний лист № 18062/10/10-013 від 13 грудня 2006 року з доданням трьох примірників уточненої позовної заяви № 3987/41 від 8 грудня 2006 року з клопотанням щодо надання оригіналів документів, зазначених як додаток до позовної заяви, у судовому засіданні.

Ухвалою від 14 грудня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 37/450пд та призначив попереднє судове засідання на  11 годин 30 хвилин “10” січня 2007  року.

Позивач ухвалою від 14 грудня 2006 року був зобов’язаний уточнення позовних вимог щодо предмету спору, оригінали документів, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог. Крім того, позивач ухвалою суду від 14 грудня 2006 року був зобов’язаний провести огляд доказів у місці їх знаходження, а саме перевірити наявність на складі малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь, отриманої від приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ за оспорюваним договором продукції, про що скласти акт, у якому зазначити про реалізацію цієї продукції, якщо така відбулася, або про використання у виробничій діяльності з доданням належним чином засвідчених підтверджуючих документів.

Ухвалою від 14 грудня 2006 року перший та другий відповідачі були зобов’язані надати заперечення на позовну заяву з доданням документів, що підтверджують такі заперечення.

3 січня 2007 року першим відповідачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист від 26 грудня 2006 року з доданням копій документів, витребуваних ухвалою суду від 14 грудня 2006 року, які долучені судом до матеріалів справи.

10 січня 2007 року через канцелярію господарського суду Донецької області надійшло клопотання першого відповідача від 2 січня 2007 року про витребування у позивача оригіналу та копії акту № 6 від 24 липня 2003 року “Про анулювання платника податку на додану вартість № 36354550 індивідуальний податковий номер 77 виданого 11 грудня 2002 року”, виписки з журналу обліку актів про анулювання реєстрації платників ПДВ, виписки з реєстру платників ПДВ, які зобов’язані вести ДПІ у Святошинському районі м. Києва, оригіналу повідомлення податкової міліції Святошинського району м. Києва про відсутність юридичної особи приватного підприємства “Фірма “Продсервіс - 2” за адресою державної реєстрації (місцезнаходження) в період здійснення фінансово-господарської операції по виконанню вимог договору № 26 від 6 січня 2003 року, оригіналу акту про виїмку з Печерського філіалу АКБ Соціального розвитку УСБ документів, які свідчать про можливість (не можливість) здійснення фінансових операцій в період виконання господарських операцій по виконанню вимог договору № 26 від 6 січня 2003 року, а саме: належним чином засвідчених копій свідоцтва про державну реєстрацію, статуту, довідку про взяття на облік платників податків, картки з зразками підписів осіб, яким надано право розпорядження рахунком та підписання розрахункових документів, довідки про включення в ЄДРПОУ, довідку про реєстрацію в органах Пенсійного фонду України, страхового свідоцтва, яка підтверджує реєстрацію підприємства в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України як платника соціальних страхових внесків, оригіналів документів, що підтверджують факт підпису договору № 26 від 6 січня 2003 року та податкової накладної № 26 від 30 січня 2003 року від імені приватного підприємства “Фірма “Продсервіс - 2” Шпит О.Л., який не був посадовою особою підприємства та відповідно не мав права укладати зазначений договір та виписувати податкову накладну, яке долучено судом до матеріалів справи.

Позивач у попередньому судовому засіданні 10 січня 2007 року надав уточнення позовних вимог № 7/41 від 3 січня 2007 року з наступним визначенням позовних вимог „Визнати недійсною угоду, укладену з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яка виникла на підставі письмового договору поставки № 26 від 6 січня 2003 року між приватним підприємством „Фірма Продсервіс -2” та малим приватним підприємством „Агрорембуд”, 2) стягнути з приватного підприємства „фірма Продсервіс - 2” усе отримане за угодою на користь малого приватного підприємства „Агрорембуд”, а грошові кошти у розмірі 30600 грн. з малого приватного підприємства „Агрорембуд” – до доходу держави”, яке долучено судом до матеріалів справи.

Перший відповідач у попередньому судовому засіданні 10 січня 2007 року проти позовних вимог заперечував.

Другий відповідач на попереднє судове засідання 10 січня 2007 року не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду від 14 грудня 2007 року, не надав, причини неявки суду не пояснив.

Сторонами у попередньому судовому засіданні 10 січня 2007 року було надане клопотання про зупинення провадження по справі № 37/450пд на строк до надання суду документів від Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на запит щодо наявності у Державному реєстрі ПП „Фірма „Продсервіс - 2” та від ДПІ у Святошинському районі м. Києва на запит від 8 грудня 2006 року № 17844/10/10-013 про надання документів на вимогу суду, та  на запити суду до Деснянського районного суду м. Києва, ДПІ у Святошинському районі м. Києва  щодо надання акту № 6 від 24 липня 2003 року про анулювання  свідоцтва  про реєстрацію платника податку на додану вартість  № 36354550 ІНН 77, виданого 11 грудня 2002 року платнику ПП „Фірма „Продсервіс - 2”, пояснення посадових осіб щодо причин анулювання свідоцтва та доказів закінчення ліквідаційної процедури ПП „Фірма „Продсервіс - 2” з доданням копій запитів позивача до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ДПІ у Святошинському районі м. Києва з доказами відправлення, які долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення суддею відповідних копій, суд повернув позивачу у попередньому судовому засіданні оригінали зазначених запитів з доказами їх направлення.

З метою забезпечення дотримання вимог щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин та забезпечення законності, повноти та всебічного розгляду судом справи № 37/450пд  згідно пункту 2 частини 1 статті 121 та пункту 4 частини 2 статті 156  Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторін на строк до отримання судом документів від Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ДПІ у Святошинському районі м. Києва на запити позивача та документів на запити суду від Деснянського районного суду м. Києва, ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

Керуючись статтями 81, 101, 103, 110, 111, пунктом 2 частини 1 статті 121, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.   Задовольнити клопотання сторін про зупинення розгляду справи № 37/450пд.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/450пд за позовом прокурору Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі державної податкової інспекції в Іллічівськом районі м. Маріуполя до малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь та приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ про 1) визнання недійсною угоди, укладеної з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, яка виникла та виконана на підставі письмового договору поставки №  26 від 6 січня 2003 року між приватним підприємством „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ та малим приватним підприємством „Агрорембуд”, м. Маріуполь, 2) стягнення з приватного підприємства „Фірма Продсервіс - 2”, м. Київ усього отриманого за угодою на користь малого приватного підприємства „Агрорембуд”, м. Маріуполь, а грошові кошти у розмірі 30600 грн. – до доходу держави, на строк до отримання судом документів від Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ДПІ у Святошинському районі м. Києва на запити позивача та документів на запити суду від Деснянського районного суду м. Києва та державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

3. Задовольнити клопотання першого відповідача від 2 січня 2006 року про витребування у документів, що підтверджують правомірність заявлених позовних вимог.

4.  Суду надіслати запит до Деснянського районного суду м. Києва щодо надання належним чином засвідченої копії рішення про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ № 36354550 приватного підприємства “Фірма “Продсервіс - 2” з довідкою про набрання чинності цим рішенням.

5.  Суду надіслати запит до державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва щодо надання належним чином засвідченої копії акту № 6 від 24 липня 2003 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість приватного підприємства „Фірма „Продсервіс - 2”, м. Київ, пояснення посадових осіб щодо причин анулювання свідоцтва та доказів закінчення ліквідаційної процедури приватного підприємства „Фірма „Продсервіс – 2”, виписки з журналу обліку актів про анулювання реєстрації платників ПДВ, виписки з реєстру платників ПДВ, належним чином засвічених копій повідомлення податкової міліції Святошинського району м. Києва про відсутність юридичної особи приватного підприємства “Фірма “Продсервіс - 2” за адресою державної реєстрації (місцезнаходження) в період здійснення фінансово-господарської операції по виконанню вимог договору № 26 від 6 січня 2003 року, акту про виїмку з Печерського філіалу АКБ Соціального розвитку УСБ документів, які свідчать про можливість (не можливість) здійснення фінансових операцій в період виконання господарських операцій по виконанню вимог договору № 26 від 6 січня 2003 року, свідоцтва про державну реєстрацію приватного підприємства „Фірма „Продсервіс – 2”, статуту, довідки про взяття на облік платників податків, картки з зразками підписів осіб приватного підприємства „Фірма „Продсервіс – 2”, яким надано право розпорядження рахунком та підписання розрахункових документів, довідки про включення приватного підприємства „Фірма „Продсервіс – 2” в ЄДРПОУ, довідки про реєстрацію в органах Пенсійного фонду України, страхового свідоцтва приватного підприємства „Фірма „Продсервіс – 2”, яка підтверджує реєстрацію підприємства в Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України як платника соціальних страхових внесків, документів, що підтверджують факт підпису договору № 26 від 6 січня 2003 року та податкової накладної № 26 від 30 січня 2003 року від імені приватного підприємства “Фірма “Продсервіс - 2” Шпит О.Л., який не був посадовою особою підприємства та відповідно не мав права укладати зазначений договір та виписувати податкову накладну.

6.   Запропонувати сторонам виконати вимоги ухвал суду від 14 грудня 2006 року у повному обсязі.

7. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

8. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток для ДПІ в Іллічівськом районі м. Маріуполя: копія клопотання першого відповідач від 2 січня 2007 року на 1 аркуші.

Додаток для другого відповідача: примірник уточнення позовних вимог № 7/41 від 3 січня 2007 року на 1 аркуші.

Суддя                                                                                                 Яманко В.Г.

вик. Шкурідіна І.О.

т. 3056106

Надруковано 6 примірників: до справи – 1, позивачу – 2, відповідачу – 2, прокурор Дон. Обл.. -1.

________________________________________________________________________

Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.