overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07                                                                                 Справа № 13/63пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Зміна-ЛТД»,м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.2007р.  на 11  год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: товариства з обмеженою відповідальністю «Зміна-ЛТД»,вул. 11 Лінія,буд. 7 м. Луганськ, код 13388603.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 8/102

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №653/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/102

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8315-44 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Товт Ю.А.

За участю представників:

від позивача  Гарапко Г.А. –предст.

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. та 27.02.2007р.

Розпорядженням голови суду від 15.03.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та передано її на розгляд колегії суддів у складі:  головуючого судді Онишкевича В.В. та суддів Слуки М.Г. і Скрутовського П.Д.

В судовому засіданні 15.03.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду даної справи, у зв”язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться справи, суть спору яких є аналогічними із даною справою, і результати розгляду яких будуть мати суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.06.2007р. на 14-25 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 15/76н-ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши
матеріали за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

до
Головного Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м.
Луганськ

про скасування постанови

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Слєпцов А.А. - нач. від., довіреність
№ 7 від 11.08.06.,  представник Гриб Л.В.
- гол. спец. - юрисконсульт, довіреність № 9 від 17.10.06.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
заявлено вимоги:

- скасувати постанову Головного
Луганського обласного управління у справах захисту прав споживачів НОМЕР_1 про
накладення стягнення на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 в сумі 595 грн. 00
коп. повністю.

Позов
заявлено на підставі Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач
проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву НОМЕР_2.

Судом роз'яснено сторонам
можливості щодо примирення.

У зв'язку з не врегулюванням спору
судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти
адміністративного позову та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи
відбудеться 23.03.2007р. у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а о 12 год.
00 хв. в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

3. Позивачу
-подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позовної
заяви в копіях - для огляду в засіданні.

4. Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Надіслати позивачу повістку про
виклик повноважних представників.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 6/98пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції в Луганській області,

м. Алчевськ Луганської області

до Клубу любителів футболу, м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув (явка обов’язкова),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що сторони не забезпечили участі своїх повноважних представників у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 14.04.07 об 11 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – надати докази знаходження відповідача саме за вказаною адресою; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Алчевської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи –Клубу любителів футболу, м. Алчевськ Луганської області, вул. Ленінградська, 41, код 13415263 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 7/291-45/554

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Національної комісії регулювання електроенергетики України

на
рішення господарського суду м. Києва від 25 грудня 2006 року

у справі
№ 7/291-45/554

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Українська енергетична академія”

до
Національної комісії регулювання електроенергетики України

про
стягнення 6 266,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Національної комісії регулювання електроенергетики України відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 25 грудня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 року о 1120 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 35/247-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод"

до
Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада –Промтекс"

про
стягнення 95550 грн.36 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 у справі № 35/247-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2007 р. о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного  господарського суду від 31.10.2006 у справі № 35/247-06 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

4.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    В.С.Божок

Судді:                                                                              Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

№ 04/3333

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Кривди Д.С.,

суддів
Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
касаційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову  Київського
міжобласного апеляційного господарського суду
від 30.10.2006р.

у справі №
04/3333  Господарського суду
Черкаської області

за позовом  Приватного
підприємця ОСОБА_1

до Уманської районної державної
адміністрації

до Сушківської сільської ради

про   спонукання до укладання договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду  від 30.10.2006р. у
справі № 04/3333 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України. Приватним підприємцем
ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу приватного
підприємця ОСОБА_1 прийняти до провадження Вищого господарського суду
України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 20 хв. 14 березня
2007р.

2. Клопотання приватного підприємця
ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

3
Заборонити до закінчення касаційного провадження у справі №04/3333
укладати будь-які правочини щодо земельних ділянок, зазначених у позовній
заяві.

Головуючий - суддя
Кривда Д.С.

судді
Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А28/219-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровського районного відділу  земельних ресурсів, м. Дніпропетровськ

до  Волоської сільської ради, с. Волоське

третя особа на боці позивача Управління  з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області

про  визнання недійсним рішення

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від прокурора: Петті О.В. - посв.№104

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача: Токовенко О.В. - дов. від 25.04.07р.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з  позовом до суду  в інтересах держави в особі Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів та просить рішення XVIIIсесії IV скликання Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області "Про передачу земельних ділянок у власність"- визнання недійсним та державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою с. Волоське, вул. Набережна, 5-А серії ДП №102182 від 12.04.05р., виданий Ліснову Сергію Володимировичу - визнати недійсним.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з"явились.

Прокурор надав заяву про зупинення провадження у справі для налдання необхідних доказів в обгрунтування позовних вимог.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 156 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №А28/219-07 до 24.05.07р. до 16:00 год.

Явка представників обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2007 р.

Справа
№ А-14/343

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
колегії суддів:

Cуддя
Булка Володимир Ігорович

При секретарі   Кріцак Василь Мирославович

за позовом  Коломийська ОДПІ  вул. Б.Хмельницького,3,Коломия,78200

до відповідача  СПД ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про немайнові спори
(припинення підприємницької діяльності)

Представники:

Від позивача : не
з"явився .

Від відповідача : не
з"явився .:

СУТЬ
СПРАВИ:  подано заяву про припинення
підприємницької діяльності  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 .

Представники
сторін  в судове засідання не
з"явилися , проте ця обставина не перешкоджає вирішенню спору за наявними
у ній матеріалами в порядку ст.128 КАС України
.

Дослідивши матеріали справи,оцінивши
зібрані докази та надавши їм належної правової оцінки ,  суд

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взята на
податковий облік 25.02.1998 р. за НОМЕР_1 , що покладає на неї
обов'язок подавати до державних податкових органів декларації, бухгалтерську
звітність та інші документи й відомості, пов'язані із обчисленням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку та у терміни, встановлені
чинним законодавством.

Відповідач
з 01.01.2000 р.  не подавала будь-яку
фінансову звітність, що підтверджується довідкою  Коломийської ОДПІ НОМЕР_2.

Частиною
2 статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»передбачено, що підставою
для   постановлення   судового
рішення  щодо припинення  підприємницької діяльності  фізичної особи-підприємця є неподання нею
протягом  року  органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно
з п.15 ст.58 Господарського кодексу України скасування (припинення) державної
реєстрації суб»єкта господарювання здійснюється за його особистою заявою, а
також на підставі рішення суду у випадках визнання недійсними або такими, що
суперечать законодавству установчих документів, або здійснення діяльності, що
суперечить закону або  в інших випадках
передбачених законом.

З наведеного випливає висновок про
обґрунтованість позовних вимог, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 124 Конституції України, Законом
України  "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ч.15 ст.58  Господарського кодексу України, ст.ст.160-163
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Припинити
підприємницьку діяльність  фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3).

Копію постанови
направити  Відділу державної  реєстрації
Коломийського  району ,
м.Коломия , бульвар Лесі Українки , 3 .

На
постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти
днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя
Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Легінь
Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.04.07
р.
Справа № 2/56пн

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про: визнання права власності на
будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв.м.; про зобов'язання відповідача
провести державну реєстрацію на будівлю столярної майстерні площею 660,8 кв.м.;
визнання права власності на будівлю складу площею 80,7 кв.м.; про зобов'язання
відповідача провести державну реєстрацію права власності на будівлю складу
площею 80,7 кв.м.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: Малюк Л.В. - за
довір.

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до Господарського суду
Донецької області з позовом до Комунального підприємства Бюро технічної
інвентаризації м. Донецька про визнання права власності на будівлю столярної
майстерні площею 660,8 кв.м.; про зобов'язання відповідача провести державну
реєстрацію на будівлю столярної майстерні площею           660,8 кв.м.; визнання права
власності на будівлю складу площею 80,7 кв.м.; про зобов'язання відповідача
провести державну реєстрацію права власності на будівлю складу площею 80,7
кв.м.

02.04.2007 р. через канцелярію суду
надійшли доповнення до позову. Якими позивач просив залучити до справи у якості
другого відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_3

Розглянувши доповнення, суд вважає
необхідним залучити до справи другого відповідача - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_3, м. Донецьк.

Також, суд вважає за доцільним
залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Донецьку міську раду, у зв'язку з тим, що рішення з господарського спору може
вплинути на їх права та обов'язки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників суд дійшов висновку про відкладення розгляду
справи у зв'язку з залучення другого відповідача та третьої особи та для
надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 24. 27, 69, 77, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
17.05.2007 р. о 9 год. 30 хв.

2.          Залучити до участі у справі Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3, АДРЕСА_1) як другого
відповідача.

3.          Залучити до участі у справі Донецьку
міську раду (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98) як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

4.          Зобов'язати позивача направити
відповідачу 2 та третій особі позовну заяву з доданими до неї документами та
надати суду докази направлення;

Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А27/103-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазіс", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 26.07.2006р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Миронов В.Є дов. від 15.12.06р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи Бицький М.В. дов. від 05.04.2007 р. № 8690/10/10-029

від третьої особи Чернета В.Є. дов. від 11.01.2007 р. № 318/10/10-029

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Позивач та треті особи звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі до 15.05.2007р. у зв’язку з необхідністю надання долаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 15.05.2007р.

2.Судове засідання призначити на  15.05.2007р. о 10:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу та третій особі надати копії документів що були підставою для проведення перевірки.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук