overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 лютого 2007 р.

№ 13/14пд

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про
прийняття касаційної скарги

ПП ОСОБА_1

на постанову

від 22.12.06 Луганського
апеляційного господарського суду

у справі

№13/14пд

господарського суду

Луганської області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

1. Краснолуцької міської ради 2.
Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради 3. Краснолуцького міського
управління земельних ресурсів

третя особа

Управління Краснолуцької міської
ради з питань регулювання земельних відносин

про

визнання переукладеним договору
оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ПП ОСОБА_1 звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 22.12.06
Луганського апеляційного господарського суду у справі №13/14пд.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Скаржником до касаційної скарги в
якості доказів направлення копій касаційної скарги відповідачам у справі додано
ксерокопії фінансових чеків НОМЕР_1 не завірені жодним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій
копії, а належним чином засвідченою вважається копія документу, яку, зокрема,
засвідчила установа, відповідальна за його видання, в даному випадку відповідна
установа поштового зв'язку.

Зважаючи на викладене, судова
колегія вважає за необхідне витребувати у скаржника належні докази надсилання
копій касаційної скарги відповідачам у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Призначити розгляд клопотання про
прийняття до провадження касаційної скарги ПП ОСОБА_1 у засіданні Вищого
господарського суду України на 28.03.07 о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Зобов'язати скаржника надати суду
належні докази надсилання копій касаційної скарги відповідачам у справі.

3.          Визнати участь представника скаржника
у судовому засіданні обов'язковою.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
№ 3/302

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/302

за позовом: Закритого акціонерного
товариства "Олександрія Хліб";

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі філії
"Кіровоградське регіональне управління";

за участю третіх осіб без
самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія хліб";

на стороні відповідача: Відділу
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Кіровоградської
області;

Приватного нотаріуса Олександрійського
районного нотаріального округу ОСОБА_1";

про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представники:

від позивача - начальник юридичного
відділу Полянко В.В., довіреність б/н від 04.10.06;

від відповідача - юрисконсульт філії
ВАТ КБ "Надра" Мунтян В.І., довіреність № 8424 від 20.10.06;

від відповідача - Охінченко Н.В.,
довіреність № 8406 від 20.10.06;

від третьої особи на стороні
позивача - не з'явився ;

від третьої особи відповідача - не
з'явився;

від третьої особи приватного
нотаріуса - ОСОБА_1.

Закрите акціонерне товариство
"Олександрія Хліб" звернулося до господарського суду  із позовною заявою, у якій просить визнати
виконавчий  напис НОМЕР_1 (зареєстровано в
реєстрі за № НОМЕР_2), вчинений 25.09.06 приватним нотаріусом Олександрійського
районного округу ОСОБА_1. таким, що не підлягає виконанню.

Відкрите акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра", в особі філії "Кіровоградське
регіональне управління" у відзиві на позов з вимогами заявника не
погодилося.

Сторони, в особі їх повноважних
представників, у засіданні подали письмове клопотання, у якому посилаючись на
частину четверту ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просять
продовжити строк вирішення спору до 01.05.07.

Відповідно до названої норми за
клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою
стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено
частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на обставини справи, доводи
представників сторін у засіданні господарський суд прийшов до висновку про
доцільність продовження строків вирішення спору і задовольняє клопотання.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х
В А Л И В :

Продовжити строк
вирішення спору до 01.05.07.

Суддя

Н. В. Болгар
СУД
СУД
УХВАЛА

27.03.07                                                                                 Справа № 6/131ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А. разглянувши

матеріали  по справі №6/131ад за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Північно- донбаського  регіонального відділення “УСПП”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 515 грн. 45 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М. (дов. № 11 від 12.03.07),

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 515 грн. 45 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву №18 від 26.03.07, за яким відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

Приймаючи до уваги, що  у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти та витребувати у сторін додаткові докази.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 150, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.           Закінчити підготовче провадження по справі 6/131ад.

2.          Призначити справу № 6/131ад до судового розгляду  на 06.04.07 об 11 год. 50 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне та нормативне  підтвердження пояснень; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви –для огляду в засіданні; документальне підтвердження утворення заборгованості на суму позову; листування з відповідачем; відповідні вимоги про сплату заявленої у позові суми, обґрунтований розрахунок заборгованості, з зазначенням дати виникнення заборгованості і підстав її виникнення, документів у підтвердження виникнення заборгованості та часткової її сплати відповідачем, та пояснення до розрахунку; чітко  визначити період виникнення недоїмки (документально обґрунтувати).

4.Зобов’язати відповідача - надати: докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу до суду; докази погашення боргу –при наявності; докази наявності повноважень юридичної особи (витяг зі Статуту); копію довідки облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А37/296-06

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до   Приватного підприємства "Бабен", м.Дніпропетровськ

Третя особа :Виконавчий комітет Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська

про визнання недійсними свідоцтва про державну реєстрацію

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора не з'явився

Від позивача: Томніковська К.С.- дов.№26746/9/10/23 від 06.10.06р.

Від відповідача: не з’явився

Від третьої особи: Довга В.В. – дов.№7/11-68 від 16.01.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до Приватного підприємства „Бабен” та просить визнати недійсним свідоцтво про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 29.11.2007 року провадження у справі було зупинено до 01.03.2007 р. для допита свідка за місцем його проживання.

Станом на 05.03.2007 року документи про виконання ухвали суду не надійшли, а тому  учасники судового процесу заявили клопотання про повторне зупинення провадження по справі та повторне направлення ухвали про допит свідка.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню оскільки для всебічного розгляду справи, допит свідка Бабенко Я.О. є важливим.

Керуючись ст.ст.78,156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.   Зупинити провадження у справі до 05.04.2007 р.

2.   Призначити наступне судове засідання на 05.04.2007 р. о 15-00

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.01.07 р.                                                                                            Справа № 10/428

Господарський суд Донецької області у складі: судді – Приходько І.В.; при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - не з’явився;

від відповідача –  не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Уніфермаг” м. Каховка Херсонської області;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак вуглеводень ЛТД” м. Макіївка;

про стягнення 6 175,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніфермаг” м. Каховка Херсонської області,  з  позовом   до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак вуглеводень ЛТД” м. Макіївка про стягнення 6 175,90 грн.

Представники  сторін в судове засідання не з’явились.

Від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі його представників.

Також позивач повідомив суд, що 13.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніфермаг” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніфер”.

Згідно ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношені внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою сторін та необхідністю надання додаткових документів,  на підставі ст.25 п.п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніфермаг” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Уніфер”.

Відкласти  розгляд  справи   на  19 .02.2007р.  о 10-00.

Зобов’язати відповідача – забезпечити явку представника з посвідченням; надати відзив на позовну заяву.

Суддя                                                                                                Приходько І.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № А-6/277а

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) в Рогатинському районі від 28.02.07р. №1497

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2007р.

у справі          №А-6/277а

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Ірен», м.Рогатин

до відповідача   ДПІ в Рогатинському районі, м.Рогатин

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДПІ в Рогатинському районі від 28.02.07р. №1497 подана на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 29.01.2007р., якою частково задоволено позов ТзОВ «Ірен»до ДПІ в Рогатинському районі та визнанно нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.03.06р. №/0 в частині визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 2925459 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 585092 грн. всього - 3510551 грн.; податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.03.06р. №/0 в частині визначення позивачу суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 2340067 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1170184 грн. всього –3510251 грн. В решті позову відмовлено.

16.03.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  № А-6/277а.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ТзОВ «Ірен»та відповідач -  ДПІ в Рогатинському районі.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для позивача.

2.          До 20.04.2007р.  позивачу  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до 20.04.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  7/156/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Снігурівському районі, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача: Городного товариства “Весняне”, 57361, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Центральне

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 березня 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

23.01.07
р.
Справа № 21/439пн

Красноармійський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі:Виконкому Красноармійської міської ради
(позивач)

Відповідач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

про звільнення земельних
ділянок

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Ульянова О.В.

позивача:

відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Красноармійським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Виконкому Красноармійської міської ради
подано позов до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняті під
розміщення рекламних засобів земельні ділянки по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 шляхом
демонтування споруд та приведення земельних ділянок у придатний для подальшого
використання стан.

Представник позивача у засідання
вдруге з'явивсь без належно оформлених документів на підтвердження своїх
повноважень (довіреність видана не виконкомом, а радою).

Відповідачем у судовому засіданні
заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду
справи на один місяць і відкладення слухання на кінець лютого ц.р. з метою
оформлення документів на розміщення рекламоносіїв.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  один місяць  до  (
13.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  28.02.07 р.
об  10:00 год.

Відповідачеві надати документи на
підтвердження оформлення дозволівна розміщення рекламоносіїв.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано
примірників - 5 :  господарському суду
Донецької області -  1,  сторонам - 4 .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 188/20-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Київської регіональної спілки споживчої кооперації

на ухвалу від 27.06.2006

господарського суду Київської області

у справі № 188/20-06

за позовом Київської регіональної спілки споживчої кооперації

до Виконавчого комітету Вишгородської міської ради,

Вишгородського районного споживчого товариства

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити Київській регіональній спілці споживчої кооперації строк на оскарження ухвали від 27.06.2006 до Вищого господарського суду України.

2.Прийняти касаційну скаргу Київської регіональної спілки споживчої кооперації на ухвалу господарського суду Київської області від 27.06.2006 у справі № 188/20-06 до касаційного провадження.

3.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.02.2007 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                    Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/008-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецконтракт", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецпокриття", м.Бровари

про стягнення 117468,63 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" лютого 2007 р.  о 10:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07

Справа № 7/219-3387
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу Тернопільсько
ї ОДПІ від 03.01.07 № 23/7/10-015
на постанову господа
рського суду Тернопільської
області від 31.10.06
у справі 7/219-3387
за позовом ПП»Крос-2003»

до відповідача - Терноп
ільської ОДПІ
про визнання н
едійсним податкового повідо
млення- рішення
встановив
Постановою господа
рського суду Тернопільської
області від 31.10.06 по даній справ
і задоволено позов ПП»Кро
с-2003». Визнано нечинними подат
кові повідомлення- рішення №
000082306/3/49759 та № 000012306/3/49760 від 09.08.06.
19.01.07 відкрито апеляційне про
вадження по даній справі. Уч
асниками процесу є позивач- П
П»Крос-2003», та відповідач- Терн
опільська ОДПІ.
Не погоджуючись із прийнят
ою постановою, відповідач по
дав апеляційну скаргу, в якій
просить постанову суду скас
увати з підстав викладених у
скарзі.
Апеляційний суд вважа
є за необхідне зобов”язати п
озивача
подати заперечення на апел
яційну скаргу та апеляційне

подання у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України,
зокрема висловити свої мір
кування щодо розгляду справ
и в
порядку письмового провад
ження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати к
опії ухвали про відкриття ап
еляційного провадження сто
ронам по справі.
2. Позивачу запереч
ення на апеляційну скаргу та
апеляційне подання подати д
о 20.02.07
3. Сторонам до 20.02.07
вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст.195 КАС Укра
їни .
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко