ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2007 року                                                Справа № 13/501н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                        - Фоменко Ю.І., засновник, паспорт серії ЕМ

№ 806047, виданий Антрацитівським МВ УМВС

України в Луганській області від 06.12.00,

від відповідача:                                                 - Стебловська Ю.О., старший державний

виконавець, довіреність від 15.01.07 № 3,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                                  Приватного підприємства „Істок”,

м. Красний Луч Луганської області

на постанову

господарського суду                              Луганської області

від                                                              07.11.06

у справі                                                      № 13/501н-ад

за позовом                                                               Приватного підприємства „Істок”,

м. Красний Луч Луганської області

до відповідача                                        Державної виконавчої служби у м. Антрацит

Луганської області

про                                                             визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Істок”, м. Красний Луч Луганської області  (далі за текстом –ПП „Істок”, позивач по справі) звернулося до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби у м. Антрацит Луганської області (далі за текстом –ДВС у м. Антрацит Луганської області, відповідач по справі) про визнання протиправними дії щодо відмови в скасуванні постанови відповідача від 20 лютого 2006 року про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ДП „Антрацит” на користь позивача суми боргу у розмірі 102562 грн. 24 коп. та скасування вказаної постанови відповідача.

Постановою господарського суду Луганської області від 07.11.06 у справі                      № 13/501н-ад у задоволенні позову відмовлено. Дана постанова мотивована тим, що матеріали справи підтверджують правомірність дій відповідача, що постанова відповідача від 20 лютого 2006 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України „Про виконавче провадження” та „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”.

Не погоджуючись з постановою суду, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 07.12.06, у якій просить постанову господарського суду Луганської області скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що у порушення                     ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України суд прийняв постанову без перевірки того факту, чи отримав позивач повістку за адресою, яку він неодноразово уточнював для листування, це призвело до прийняття неправильного рішення; що постанова суду ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Згідно зі ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 15.12.06 у справі № 13/501н-ад відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги ПП „Істок” на постанову господарського суду Луганської області від 07.11.06 по справі № 13/501н-ад призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Єжова С.С., суддя –Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 25.12.06 закінчив підготовку  справи, призначив апеляційний розгляд у судовому засіданні на 16.01.07 та направив сторонам у порядку ст. ст. 33 - 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістки-виклики про розгляд справи.

Апеляційна скарга розглядалась 16.01.07. У судовому засіданні розгляд скарги відкладався до 06.02.07.

Відповідач запереченням вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом обґрунтовано зроблений висновок про те, що дії відповідача стосовно відмови в скасуванні його постанови від 20 лютого 2006 року про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ДП „Антрацит” на користь позивача суми боргу у розмірі 102562 грн. 24 коп., є правомірними і обґрунтованими.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, 10.02.06 постановою Державної виконавчої служби у місті Антрацит Луганської області в особі заступника начальника відділу Малашко Р.А. на підставі ст. ст. 3, 18, 24 Закону України „Про виконавче провадження” згідно відповіді на претензію від 01.11.05 № 744 відкрито виконавче провадження про стягнення з ДП „Антрацит” на користь ПП „Істок” суми боргу у розмірі 102562 грн. 24 коп.

20.02.06 постановою Державної виконавчої служби у місті Антрацит Луганської області в особі заступника начальника відділу Малашко Р.А. на підставі ст. ст. 34, 35, 36, 64 Закону України „Про виконавче провадження” дане провадження зупинено до 28.08.06.

Підставою для цього стало внесення ДП „Антрацит” до реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”.

Скарга позивача, подана відповідачу на постанову щодо зупинення виконавчого провадження, залишена без задоволення, про що відповідач повідомив позивача листом від 04.10.06 № 3037 (а. с. 13), у якому відповідач зазначив, що по теперішній час ДП „Антрацит” знаходиться у реєстрі, тобто реєстр було продовжено до 31.12.06 (згідно витягу з реєстру, який був наданий державному виконавцю 06.10.06 № 5055).

Правомірність дій відповідача по винесенню постанови про зупинення виконавчого провадження про стягнення з ДП „Антрацит” на користь позивача суми боргу у розмірі 102562 грн. 24 коп. підтверджується наступним.

20.02.06 виконавче провадження 1-42 було приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно боржника - ДП „Антрацит”.

28.11.05 ДП „Антрацит” увійшло до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”.

22.08.06 державним виконавцем було зроблено запит до ДП „Енергоринок” щодо знаходження ДП „Антрацит” в реєстрі підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”.

По теперішній час ДП „Антрацит” знаходиться у реєстрі, так як у серпні 2006 року реєстр було продовжено до 31.12.06 (згідно виписки з реєстру, яка була надана державному виконавцю 06.10.06).

При розгляді апеляційної скарги знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення від 07.11.06 прийняте у відсутність самого позивача і доказів належного його повідомлення (повістки про виклик до суду).

В матеріалах справи маються докази невручення повістки –виклику позивачу (а. с. 31-33), яка була повернута господарському суду Луганської області 13.11.06 (після винесення судового рішення), з відміткою поштової установи м. Красний Луч –„зазначити точну адресу”.

Стаття 202 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, серед якого є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання (п. п. 4 п. 1 вказаної статті Кодексу).

Отже, порушення норм процесуального права не призвело до невірного вирішення справи, оскільки при таких обставинах, що боржник –ДП „Антрацит”, відносно якого зупинено виконавче провадження у зв’язку з внесенням його до реєстру підприємств паливно –енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно –енергетичного комплексу”; що відповідно до п. 3.7 ст. 3 зазначеного Закону на строк участі підприємства паливно –енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”, і згідно з п. 3.4 в редакції Закону № 51-V (51-16) від 28.07.06 процедура погашення заборгованості підприємствами паливно –енергетичного комплексу діє до 31 грудня 2006 року, ніякі інші доводи позивача не можуть спростовувати вищезазначені обставини.

Тому, відсутність позивача у судовому засіданні, у якому було прийнято постанову, що оскаржується, не призвела до прийняття невірної постанови.

Таким чином, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд Луганської області правильно встановив обставини справи та прийняв постанову від 07.11.06 у справі № 13/501н-ад з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено сторін про те, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції буде виготовлено протягом п’ятиденного строку з дня закінчення розгляду справи.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на заявника скарги у зв’язку з залишенням його скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 254, п. 21, п. 6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Істок”, м. Красний Луч Луганської області від 07.12.06 на постанову господарського суду Луганської області від 07.11.06 у справі  № 13/501н-ад залишити без задоволення.

2.          Постанову господарського суду Луганської області від 07.11.06 у справі                          № 13/501н-ад залишити без змін.

Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                                С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова