ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2007 р. Справа № 12/575/07

Миколаїв

За позовом

ТОВ “Агросток”, м. Одеса, вул. Гайдара, 13.

До відповідача

СФГ Горовий Володимир Васильович, Миколаївська область, Вознесенсь-кий р-н, с. Дмитравка.

Про : стягнення 2805 грн. 00 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Кулінке Ю.Є. - директор.

Від відповідача

Попов О.В., дов. від 17.10.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Агросток” 2805грн. 00 коп. упущеної вигоди. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки товару в частині поставки товару належної якості.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

18.07.07 року ТОВ “Агросток” (позивач) та СФГ Горовий Володимир Васильович (відповідач) уклали договір поставки № РП-31/07, за умовами якого відповідач передав відповідачу 28,05 тонн ріпаку на суму 57783 грн., що підтверджується відповідною накладною (а.с. 12).

Позивач зазначає, що відповідач поставив йому товар неналежної якості, в порушення вимог п.п. 3.1 договору, що на його думку підтверджується печаткою на товарно-транспортній накладній (а.с. 13) та довідкою ТОВ СП “НІБУЛОН” (а.с. 14).

Позивач на підставі п.п. 8.4 договору просить стягнути з відповідача 2805 грн. 00 коп. упущеної вигоди. Розрахунок наведений позивачем у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що передав позивачу товар належної якостіта зазначає, що позивач не надав суду належних доказів. що підтверджують позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно п.п. 6.2, 6.3 договору сторони домовились, що при прийманні товару по кількості та якості вони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості та іншими нормативними документами. У разі передачі неякісного товару позивач визиває телефонограмою представника відповідача для складення сумісного акту.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, сторони такого акту не складали. Позивач доказів того, що він визивав представника відповідача для складання такого акту суду не надав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Позивачем не надано належних доказів того, що відповідач передав йому товар неналежної якості.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя А.К.Семенов