ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.07р.

Справа № 39/479-07

За позовом Дочірного підприємства "Юрінформ плюс", м. Харків

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати договір між Державним підприємством „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” та Дочірнім підприємством „Юрінформ плюс” про надання юридичних послуг від 20.07.2007 визнати дійсним, стягнути з відповідача 1000 грн. 00 коп. заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 20.07.2007, та зобов’язати відповідача надати позивачеві окреме приміщення з обладнанням робочих місць в будівлі 11 по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську згідно з умовами п.п. а) п. 3.1. Договору про надання юридичних послуг від 20.07.2007. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання договору дійсним, Позивач зазначає, що спірний договір із боку Відповідача був підписаний новопризначеним директором Хазнаферовим М.В., але не був скріплений печаткою інституту, що є обов’язковою вимогою згідно п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у зв’язку з тим, що колишній директор відмовляється здійснити передачу установчих документів та печатки підприємства новому керівництву.

В позовній заяві Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам та органам державної влади здійснювати дії по перешкоджанню Хазнаферову М.В. в управлінні Державним підприємством „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” та реалізації покладених на Хазнаферова М.В. зобов’язань за Контрактом з керівником підприємства, що є у державній власності № 3-14 від 19.07.2007 року, та шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам окрім Хазнаферова Михайла Васильовича здійснювати управління Державним підприємством „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування”, у тому числі: укладати угоди, користуватися розрахунковими рахунками, видавати накази, приймати на роботу та звільняти працівників підприємства, користуватися печаткою підприємства.

Підставою для застосування вищезазначених заходів забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за цим позовом.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними достатні правові підстави для забезпечення позову, адже невжиття відповідних заходів щодо заборони не уповноваженим особам здійснювати дії з управління Державним підприємством „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування”, та заборони чинити перешкоди в здійсненні такого управління повноваженому керівнику Відповідача, призначеному на посаду Наказом Міністерства промислової політики України, може призвести до утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам та органам державної влади здійснювати дії по перешкоджанню Хазнаферову Михайлу Васильовичу в управлінні Державним підприємством „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування” та реалізації покладених на Хазнаферова Михайла Васильовича зобов’язань за Контрактом з керівником підприємства, що є у державній власності № 3-14 від 19.07.2007 року.

Заборонити будь-яким фізичним та юридичним особам окрім Хазнаферова Михайла Васильовича здійснювати управління Державним підприємством „Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування”, у тому числі: укладати угоди, користуватися розрахунковими рахунками, видавати накази, приймати на роботу та звільняти працівників підприємства, користуватися печаткою підприємства.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський