overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

23 березня 2007 року                                                                          справа № 13/55

Суддя          Фетисова І.А.,  розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Господарник”

14038 м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139

До         Приватного підприємства “Торговий дім “Планета Дружби”

14000 м. Чернігів, вул. Чернишевського, 15/83

про    виправлення описки

Представники сторін : не викликались

08 лютого 2007 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено частково: зобов’язано відповідача ПП “ТД “Планета Дружби” (14000 м. Чернігів, вул. Чернишевського, 15/83 р/р 390 в Чернігівській філії “Укрексімбанку” МФО 353649 код 34018471) примусово виселитись з кімнат 1-16, 1-39 корисною площею 19,4 кв. м та 13,3 кв. м у будівлі в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 95 корпус “А” та “Б” та стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В ч . 1 п. 1 резолютивній частині рішення  помилково написано Проспекту, 95, та не вказано назву проспекту.

Таким чином в резолютивній частині рішення по справі №13/55 від 08.02.2007 року допущена описка.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою та за заявою сторони виправляє допущені в  рішенні описки.

Враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку про необхідність виправлення в ч. 1 п. 1 резолютивної частини рішення по справі №13/55 від 08.02.2007  року описки шляхом  зазначення назви проспекту, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевказане керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку допущену в ч. 1 п. 1 резолютивної частини рішення по справі № 13/55 08.02.2007 року, не зачіпаючи суті рішення.

2.          Викласти ч. 1 п. 1 резолютивної частини рішення  в такій редакції

“Зобов’язати Приватне підприємство “Торговий дім “Планета Дружби” (14000 м. Чернігів, вул. Чернишевського, 15/83 р/р 390 в Чернігівській філії “Укрексімбанку” МФО 353649 код 34018471) примусово виселитись з кімнат 1-16, 1-39 корисною площею 19,4 кв. м та 13,3 кв. м у будівлі в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 95 корпус “А” та “Б”.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                         І.А.Фетисова
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4183 від 09.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "26" грудня 2006 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазбудінвест"            (м. Житомир)
-  259,97 грн. пені;
-  350,36 грн. інфляційних;
-  41,91 грн. 3% річних ;
- 102,00 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00  грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "06" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.

Справа  № 28/89-07-1739

За позовом   Державна податкова інспекція у Приморському
районі м.Одеси;

до відповідача  Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від
позивача:
Скутельникова І.О. -за дорученням.

Від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ  СПОРУ: про
припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою суду від 01 березня 2007
року порушено провадження у справі за позовом ДПІ у Приморському районі  м. Одеси до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  про
припинення підприємницької діяльності.

Позивач за вхідним № 6038 від 30
березня 2007 року звернувся до суду з заявою про відмову від позову, оскільки
відповідач самостійно надав звітність  за
період 2005-2006 роки та сплачено штраф.

Позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Керуючись
п.4  ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у  справі припинити.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту прийняття.

Ухвала
підписана 2 квітня 2007 року.

Суддя
Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.                                 Справа №  3/656/06

За позовом: Фермерське господарство “Богданов і сини”

/вул. Паркова, 23, с. Бузьке, Новоодеський район, Миколаївська  область, 56636/

До відповідача: Бузька сільська рада Новоодеського району Миколаївської області

/вул. Центральна, с. Бузьке, Новоодеський район, Миколаївська область, 56636/

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні позивача: Сільсько-господарське Закрите акціонерне  товариство “Бузький”

/вул. Центральна, 1, с. Бузьке, Новоодеський район, Миколаївська область, 56636/

про: визнання противоправними та скасування рішень відповідача № 2 від 17.11.2005р., № 59 від 29.11.2006р.,  № -07 від 20.12.2006р.

Суддя Смородінова О.Г.

СУТЬ СПОРУ : про виправлення описки в постанові суду від 27.01.2007р.

Судом при підготовці справи до архіву виявлено допущену в постанові суду від 27.01.2007р. описку в останньому абзаці мотивувальної частини названої постанови при зазначенні власника майна (замість позивача «відповідач»).

Оскільки, згідно ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи  виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Судове засідання щодо виправлення описки у постанові суду від 27.01.2007р. призначити на 3 травня 2007 року об 12 год. 45 хв.

2.          Зауважити сторонам, що  згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" березня 2007 р.                                                             Справа  № 5/64-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:           Прокурора Іршавського району в інтересах держави в особі ДПІ у

Іршавському районі м.Іршава

ДО ВІДПОВІДАЧА:  МКП „Едельвейс” с.В.Раковець, Іршавського району,

ПРО                             стягнення 2907,16 грн. податкового боргу

Відповідач свого представника у засідання суду не направив, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, судове слухання справи слід відкласти.

Керуючись п.п.3 п.1 ст.128 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Судовий розгляд справи відкласти на  "28" березня 2007 р. на 10:00 год.

2.У засідання суду викликати представників стрін.

Суддя                                                                                 О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2007 р.                                                                        Справа № 5/370-06

за заявою :Барської МДПІ

до:ТОВ ім. Л. Українки, с. Дружба Мурованокуриловецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

Барської МДПІ - Зеленська З.М., довіреність від  07.12.06 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/370-06. Провадження у справі здійснюється с урахуванням особливостей ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

19.10.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  Барську  МДПІ.

25.01.07 р.  до  суду  надійшло  клопотання  Барської МДПІ  про  переведення провадження на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора,  в  зв"язку  з  виявленням  майна  у  боржника.

За таких обставин  клопотання  Барської  МДПІ підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1,    23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/370-06 на загальний порядок ведення процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанову  від  19.10.06 р. про визнання боржника банкрутом вважати такою, що втратила чинність.

Припинити повноваження  ліквідатора  -  Барської  МДПІ.

Призначити  розпорядником майна  Глєбова Василя Федоровича (м. Вінниця ліцензія  АА № 630087  від  10.12.03 р., тел. 67-33-66).

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.                              .                       .

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/267-06
15 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
позов на суму 784996,86 грн
Постанова набрала законної сили  28 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   11 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

01.02.07р.

Справа № А10/403-06

За позовом  Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Чарівниця", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Старожук Д.І.( дов.№ б/н від 26.06.06р.)

Від відповідача: Чередник Г.Г( дов.№ 137 від 10.11.06р.)

СУТЬ СПОРУ:

Керуючись ст. ст.  72, 87, 94, 98, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову Позивача –відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 24/360/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого,
Є. Борденюк,
В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укрбрухтторг"

на постанову
від 17.01.2007 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 24/360/06

за позовом
ТОВ Науково-виробничої фірми "Думето"

до
ТОВ "Укрбрухтторг"

про
розірвання договору та стягнення 38 029,18 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Укрбрухтторг" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року у справі                          № 24/360/06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2007 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                                                                    М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 25/354

:

У справі:

за позовом  Дочірнього науково-виробничого підприємства "Нафтохімекологія" , м. Дніпродзержинськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" , м. Дніпродзержинськ

про розгляд клопотання про затвердження мирової угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови суду від 26.04.07 р. ,  у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є. справу №25/354 за позовом Дочірнього науково-виробничого підприємства "Нафтохімекологія" , м. Дніпродзержинськ до ВАТ "ДМК ім. Ф.Е.Дзержинського" , м. Дніпродзержинськ про стягнення 54 251,10 грн. передано для розгляду клопотання про затвердження мирової угоди судді Кощеєву І.М.

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Кощеєв І.М., розглянувши клопотання про затвердження мирової угоди від 02.04.2007р., укладеної між сторонами щодо виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 .11. 2004р. по справі  № 25/354 і керуючись ст.ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 08.05.07р. о 10:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 20.)

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 12/216-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Західенерго" (79011, м. Львів, вул. Козельницька, 15; поштова адреса: 24321, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Наконечного, 173)

до: Ладижинської виправної колонії № 39 (24324, Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Губник, ідент.код 08562565)

про стягнення 14422,34 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "17" травня 2007 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовомузасіданні.

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Правовстановлюючі   документи – свідоцтво, статут, довідку ЄДРПОУ / оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу /.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                                        Справа № 5/23-06

за заявою :Барської МДПІ

до:ПОП "За мир", с. Супівка Барського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

Барської МДПІ -  Зеленська З.М., довіреність від  07.12.06 р.

ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства - Їжаковський О.Л.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/23-06

16.02.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

23.01.07 р. до суду подано клопотання  Вінницького обласного сектора  з  питань банкрутства  про  переведення   провадження   у  справі  на  загальний порядок процедури банкрутства, в зв"язку з виявленням  грошових коштів у боржника.

Подане клопотання розглянуто в судовому засіданні  і  встановлено,  що воно підлягає задоволенню.

Керуючись   ст. 3-1,  23-34  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/23-06 на загальний порядок процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанову від  16 лютого 2006 р. вважати такою, що  втратила  чинність.

Припинити повноваження  ліквідатора  -   ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити  розпорядником майна арбітражного керуючого Бойка Олега Васильовича  (м. Вінниця вул. Козицького, 46, ліцензія  АБ № 176015 від 24.05.05 р. тел. 57-54-73).

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Бойко О.В., ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства.                                  .

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28" березня 2007 р.
Справа № 9/46-59А.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі, м. Луцьк

До Приватного підприємства «Омега-Нова», с. Лаврів Луцького району

Про стягнення 1 887,70 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Суддя                   Л.І. Соломка

При секретарі    Т.О. Кідиба

Представники:

Від позивача: Семенюк О.І. –гол. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність  №1633/07-06 від 28.03.2007 р.;

Від відповідача: Рабович І.В. - директор.

Права та обов’язки представнику позивача та відповідача роз’яснені відповідно до ст. ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та відповідача  не поступило.

Суть спору: Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Омега-Нова»заборгованості по сплаті страхових внесків  на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1 887,70 грн. за серпень-грудень 2006 р.

Відповідач відзиву на позов не подав, однак у судовому засіданні подав докази сплати  1 887,70 грн. заборгованості -  платіжне доручення №10 від 27.03.2007 р.

Представник позивача листом  від 28.03.2007 р. за №1634/07-06  просив відкликати позовну заяву про стягнення заборгованості  по страхових внесках  з ПП «Омега-Нова»на суму 1 887,80 грн.  у зв’язку з повним погашення боргу.

Водночас, відкликання позовної заяви можливе лише  до відкриття провадження у справі, а сума  боргу погашена після відкриття провадження в адміністративній справі, що є підставою для відмови в позові.

Враховуючи вищенаведене, керуючись  ст.ст.69,71,79,86,158-160 КАС України, господарський суд,

постановив:

У позові відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути  подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07

Справа №15/126-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт»

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 1950 грн. 34 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 23.04.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Позивача подати доручення на
отримання відповідачем товару, поставленого за накладними, що зазначені у
позовній  заяві.

3.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

4.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко