ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.01.07р.

Справа № 30/404-06

За позовом: Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ)

до  приватного підприємства „Юсмалос”, (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, (м. Дніпропетровськ)

про зобов’язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Бірюк Л.В., довіреність №4/11-400 від 29.12.2006 року, юрисконсульт

Від відповідача: Перемийвовк В.Б., довіреність від 11.12.2006 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: Барчук А.Б., посвідчення №173, помічник прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, (м. Дніпропетровськ) яким просить зобов’язати приватне підприємство „Юсмалос”, (м. Дніпропетровськ) повернути земельну ділянку зеленої зони на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську орієнтовною площею 1,5га – державі в особі Дніпропетровської міської ради та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення незаконно встановлених скульптурних композицій та самовільно-збудованої споруди органного залу за рахунок відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням виконавчого комітету АНД районної у місті ради №222 від 16.07.2004 року приватному підприємству „Юсмалос” було дозволено благоустрій та озеленення території зазначеного скверу. На теперішній час відповідачем не виконані пункти 3.1, 3.2,3.3 рішення, а саме: проект благоустрою та озеленення території земельної зони не замовлявся. Земельна ділянка скверу ім. Г. Андрусенко самовільно використовується приватним підприємством „Юсмалос” під розміщення скульптурних композицій, без оформлення будь-яких дозвільних документів та проектно-кошторисної документації виконані будівельні роботи з реконструкції літнього кінотеатру та будівництво органного залу, позитивний експертний висновок органів державного пожежного нагляду відсутній. Також відсутні правовстановлюючі документи, що надають право користування зазначеною земельною ділянкою. Прокурор зазначає, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004 року за №41/22 „Про затвердження переліку земельних ділянок, які не підлягають забудові” зелена зона на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі в м. Дніпропетровську не підлягає забудові.

Позивач, Дніпропетровська міська рада підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити. Позивач зазначає, що прокуратурою із залученням фахівців Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів було встановлено факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки, про що свідчать результати перевірки, що є порушенням вимог земельного законодавства, згідно якого забороняється приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі, одержання документів, що посвідчує право на неї та державної реєстрації.

Відповідач, приватне підприємство „Юсмалос” проти задоволення позову заперечує, просить в позові відмовити. Відповідач зазначає, що спірна земельна ділянка є колишнім цвинтарем на якому утворилося звалище сміття. Рішенням виконавчого комітету АНД районної ради №222 від 16.07.2004 року ця земельна ділянка була передана приватному підприємству „Юсмалос”, а фактично місцевому населенню для проведення робіт з вивезення сміття, озеленення, благоустрою та утримання у належному стані. Під шефством ПП „Юсмалос” було організовано чергування місцевих жителів. З ініціативи місцевих жителів на колишній цвинтар звернули увагу міжнародні громадські організації. Станом на сьогоднішній день повноваження щодо визначеного скверу-цвинтаря на себе взяв орган самоорганізації населення „Демократія”. Відповідач вважає, що акти та протоколи перевірок фахівців управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, інспекції Державного та архітектурно-будівельного контролю, головного МНС України в Дніпропетровській області не мають правових підстав, так як в документах цих органів зафіксовані порушення, але не доведено, що вина у скоєні цих порушень покладена на директора ПП „Юсмалос” Кузнєцову Р.І.

10.01.2006 року відповідач надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпропетровську раду та Дніпропетровську єврейську релігійну общину, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Коцюбинського,12.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до п „б” ст. 53 Земельного кодексу України до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані городища, кургани, давні поховання, пам’ятні скульптури та мегаліти, наскальні зображення, поля давніх битв, залиши фортець, військових таборів, а згідно наданої Державним архівом Дніпропетровської області довідки на місці скверу ім. Г.Андрусенко знаходився цвинтар, на якому було розстріляно та поховано багато військовополонених, євреїв, циган, поляків, українців. Також відповідач просив урахувати той факт, що саме до цього місця, цієї земельної ділянки має юридичний інтерес Дніпропетровська єврейська релігійна громада. Необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпропетровську раду відповідач мотивує тим, що остання прийняла, а потім скасовувала рішення про шефство над сквером.

Позивач та помічник прокурора Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури проти задоволення клопотання заперечують.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, письмові пояснення на позовні вимоги не надала.

За ініціативою суду запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” на диск серійний CD-R, серійний номер 5154129МЕ38171 (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 07.12.2006 року на 21.12.2006 року, з 21.12.2006 року на 10.01.2007 року. У судовому засіданні оголошувалась перерва на 12.01.2007 року.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Вислухавши доводи представників сторін та помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2006 року державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Козирем В.Ф за участю помічника Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури Барчук А.Б., спеціаліста міського управління культури Модинської Є.П., представника міського Архітектурно-будівельного контролю Хоменка О.М. у присутності директора приватного підприємства „Юсмалос” Кузнецової Р.І. проведена  перевірка дотримання вимог земельного законодавства, про що складено Акт від 13.10.2006 року.

В результаті перевірки встановлено, що: земельна ділянка площею 1,5га розташована на розі вул. Вітчизняна –вул. Крилова, використовується під розміщення комплексу скульптурних споруд відкритого кінозалу та інших споруд. На час перевірки правоустановчі документи не надані, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України.

13 жовтня 2006 року заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Тепленко А.Н. складено припис №364 стосовно приватного підприємства „Юсмалос” (Кузнецова Р.І.) з приводу реконструкції літнього кінотеатру, будівництва органного залу. Станом на день перевірки встановлена наявність зведених стін органного залу, частково виконано каркас перекриття органного залу та реконструкція літнього кінотеатру. Припис отримано Кузнецовою Р.І., від підпису відмовилась, про що зроблена відмітка у приписі.

17.10.2006 року головним державним інспектором з пожежного нагляду Дніпропетровської області –заступником начальника ГУМ НС України в Дніпропетровській області Кузьминським О.П., розглянуто матеріали про протипожежний стан території та приміщень ПП „Юсмалос”, які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна (територія парку відпочинку) та встановлено, що територія та приміщення Приватного підприємства „Юсмалос” експлуатуються з порушенням вимог Закону України „Про пожежну безпеку” та Правил пожежної безпеки в Україні. Внаслідок перевірки матеріалів про протипожежний стан території та приміщень, розташованих за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Вітчизняна винесена постанова №311 про застосування запобіжних заходів, якою постановлено призупинити експлуатацію території та приміщення Приватного підприємства „Юсмалос”.

Прокурор вважає, що земельна ділянка площею 1,5га, яка розташована на розі вулиць Вітчизняній та Грудневої в АНД районі самовільно, з порушенням діючого законодавства, зайнята та використовується відповідачем, проти чого заперечує відповідач, що є причиною виникнення спору.

Розглянувши позовні вимоги господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну  ділянку  виникає  після  одержання її   власником   або користувачем  документа,  що  посвідчує  право  власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди  та його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Визначення поняття „самовільно зайнята земельна ділянка” витікає із статті 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” відповідно до змісту якої самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення меж в натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та його державної реєстрації.

Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов’язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки  у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних  осіб,  які  самовільно  зайняли земельні ділянки. Відповідно до частини 3 статті 212 Земельного кодексу України, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2004 року відповідач звернувся до начальника управління з питань підприємництва та регуляторної політики обласної державної адміністрації Кужман О.М. (а.с.22) та голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Яцуби В.Г. (а.с.24) з проханням передати шефство над парком культури та відпочинку по вул. Вітчизняній. З таким же проханням відповідач 16.06.2004 року та 18.06.2004 року звернувся до депутата районної ради по АНД округу Гавви О.В. та депутата Верховної ради Клименка А.В. відповідно.

01.07.2004 року та 06.07.2004 року (вих. К-67) виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради було повідомлено відповідача про те, що виконком районної ради не заперечує про передачу парка по вул. Вітчизняній  під благоустрій фірмі „Юсмалос”.

16.07.2004 року виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради прийнято рішення №222 „Про благоустрій скверу по вул. Вітчизняній приватному підприємству „Юсмалос”.

Згідно цього рішення відповідачу дозволено благоустрій та озеленення території скверу по вул. Вітчизняній та передано шефство над сквером по вул. Вітчизняній та зобов’язано приватне підприємство „Юсмалос” замовити проект благоустрою та озеленення території (п.3.1), погодити проект з головним архітектором району (п.3.2), на території, яка підлягає благоустрою не проводити будівництва капітальних та тимчасових споруд (п.3.3), не використовувати територію у комерційних цілях (п.3.4), утримувати сквер в належному санітарному стані (п.3.5 рішення).

Листом від 20.07.2004 року за вих. №К-67 Кузнецову Р.І. та виконавчий комітет міської ради повідомлено про те, що виконавчий комітет районної ради не заперечує проти шефства Приватного підприємства „Юсмалос” над сквером з проведення робіт по благоустрою, санітарному прибиранню, озелененню та те, що рішення з цього питання буде прийнято на черговому засіданні виконавчого комітету районної ради (а.с.31).

26.07.2004 року відповідач звернувся з листом (вих. №11) до міського голови, яким просив закріпити за фірмою „Юсмалос” земельну ділянку на території парку по вул. Вітчизняній на 20 років на підставі відповідей районної ради АНД району №К-67 від 01.07.2004 року та №К-67 від 06.07.2004 року (а.с32). Однак рішення про надання відповідачу спірної земельної ділянки у користування позивачем не приймалось. Договір оренди земельної ділянки не укладався, що підтверджується листом від 20.10.2006 року №8/5-248 Комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради та не спростовано відповідачем.

В подальшому відповідач неодноразово звертався з листами до міського голови: 26.07.2004 року (вих. №10) – з проханням надати дозвіл на реставрацію приміщення кінотеатру на території парку по вул. Вітчизняній з майбутнім пріоритетним правом його оренди (а.с.33), 02.08.2004 року (вих. №12) –з проханням надати допомогу з реставрації парку, забезпечити ремонтні роботи по вул. Артюшенко, що проходить від ДАІ АНД району через СШ №18 до заводу Комінтерн, здійснити асфальтування прилеглих до парка вулиць, а саме: пров. Островського (вул. Крилова), вул. Г.Андрусенко, вул. Груднева (а.с.34); 04.08.2004 року (вих. №14)  - з проханням надати дозвіл на відчуження безхазяйної земельної ділянки за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Г.Андрусенко,14 під установку баків для збору сміття. Проте, всі ці звернення не звільняють відповідача від оформлення правоустанвчих документів на спірну земельну ділянку в установленому законом порядку та не надають права  користування цією земельною ділянкою.

Факт використання земельної ділянки без правовстановлювальних документів був встановлений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Дніпропетровського обласного головного управління земельних ресурсів при проведенні перевірки (акт перевірки від 13.10.2006 року), підтверджується листом комітету земельних відносин Дніпропетровської міської ради від 20.10.2006 року №364, постановою головного державного інспектора з пожежного нагляду Дніпропетровської області Кузмінським О.П. про застосування запобіжних заходів №311 від 17.10.2006 року та не спростовано відповідачем.

Крім того, задовольняючи позов суд враховує наступне.

15.12.2006 року виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради прийняв рішення №393 „Про відміну рішення виконкому районної ради №222 від 16.07.2004 року „Про благоустрій скверу по вул. Вітчизняній приватному підприємству „Юсмалос”. Зазначене рішення прийнято на підставі подання Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури №25/115 від 31.10.2006 року та в зв’язку з невиконанням відповідачем пунктів 3.1,3.2,3.3 рішення виконкому районної ради №222 від 16.07.2004 року”.

Згідно листа Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 27.12.2006 року №14547-10 зелена зона на розі вул. Вітчизняної та вул. Грудневої за рішенням міської ради від 08.12.2004 року №41/22 входить до переліку територій, які не підлягають забудові. Межі зазначеної території станом на 25.12.2006 року не встановлені в натурі (на місцевості) та належним чином у Державному земельному кадастрі не зареєстровані. Приватне підприємство „Юсмалос” у Державному земельному кадастрі міста не зареєстроване.

З огляду на вищевикладене суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиву на позовну заяву, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд не приймає у якості доказів у справі надані відповідачем витяг з газети від 13.01.1990року (а.с.37), сертифікат про закінчення навчання (а.с.38), довідку від 05.11.1998 року, видану Бутейко К.П. (а.с.39), документи, які знаходяться в матеріалах справи на сторінках 56-87, протокол №1 загальних зборів жителів вулиць Тургенєва, Груднева, Г.Андрусенко, Крилова, Некрасова, Вітчизняній, Таганрогська, Гребінки, Кільцева, Волоколамське, Весела, Михайлова, Роздільна, Желябова АНД району м. Дніпропетровська,  оскільки зазначені документи не підтверджують правомірність використання спірної земельної ділянки та не відносяться до правовстановлювальних документів, що надають право користування земельною ділянкою.

Суд відхиляє клопотання відповідача від 10.01.2006 року про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Амур-Нижньодніпровську районну у місті Дніпропетровську раду та Дніпропетровську єврейську релігійну общину, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Коцюбинського,12, з огляду на приписи статті 27 Господарського процесуального кодексу України, а саме, суд вважає, що рішення у справі не вплине на права та обов’язки цих осіб щодо однієї із сторін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1,33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов’язати приватне підприємство „Юсмалос”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тургенєва,16, , розрахунковий рахунок №653644120 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) повернути земельну ділянку зеленої зони на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську орієнтовної площею 1,5га державі в особі Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,75, , р/р 5004 в обласній дирекції „Укрсоцбанку”, МФО 305017) у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Зобов’язати приватне підприємство „Юсмалос”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тургенєва,16, , розрахунковий рахунок №653644120 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) привести земельну ділянку зеленої зони на розі вул. Вітчизняній та вул. Грудневої в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську орієнтовної площею 1,5га у придатний для використання стан, шляхом знесення незаконно встановлених скульптурних композицій та самовільно збудованої споруди органного залу, про що видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Юсмалос”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тургенєва,16, , розрахунковий рахунок №653644120 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) в доход Державного бюджету України в особі  відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 311 110 956 000 05 в УДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) державне мито в розмірі 85грн., про що видати наказ.

Стягнути з приватного підприємства „Юсмалос”, (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Тургенєва,16, , розрахунковий рахунок №653644120 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги 44,  рахунок 2600 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325 707 ЄДРПОУ 300 453 70) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України, - 16.01.2007 року)