ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"19" квітня 2007 р.

справа № 20-5/063

За позовом:
Російського-українського спільного підприємства - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кримтехсервіс” (98500 АР Крим, м. Алушта, вул. Судакська,
б. 14-А)

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення  заборгованості в розмірі 2863,08 грн.

Суддя Євдокимов
І.В.

Представники сторін:

Позивач:
не з'явився;

Відповідач:
не з'явився.

Суть спору:

Позивач, Російське-українське
спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю
„Кримтехсервіс”,  звернувся до суду з
позовом до відповідача, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, про
стягнення  заборгованості за договором
поставки від 30.04.2005 в розмірі 2863,08 грн., з яких: 2451,16 грн. -основний
борг, 158,12 грн. -штрафні санкції.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов'язки щодо поставки
товару.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, відзив на позовну заяву не надав, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином у встановленому порядку.

Представник позивача на оголошення
вступної та резолютивної частини рішення не з'явився, проте звернувся до суду з
клопотанням про розгляд справи у його відсутність (вх. НОМЕР_1 від 17.04.2007).

Суд визнав можливим розглянути
справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши надані позивачем
докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2005 між позивачем  (Покупець) та
відповідачем (Постачальник) був укладений договір на  поставку продукції.

Згідно п. 1.1 договору Постачальник
зобов'язується систематично поставляти та передавати у власність Покупцеві
товар, а Покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах,
передбачених даним договором.

Відповідно до п. 3.1 договору товар
поставляється в строк, який не перевищує 14 днів з моменту остаточного
підтвердження заявки від Покупця і 50% передоплати на рахунок Постачальника.

25.06.2005 рахунком НОМЕР_2 був
визначений асортимент товару, який підлягав поставці позивачеві.

Платіжними дорученнями НОМЕР_3 від
18.07.2007 и НОМЕР_4 від 20.07.2005 позивачем на адресу відповідача
перерахована сума передоплати за договором в розмірі 2451,16 грн. (а.с. 15-16).

Але постачання товару відповідачем
здійснено не було.

19.04.2005 рахунком НОМЕР_5  був визначений асортимент товару, який
підлягав поставці позивачеві.

Платіжними дорученнями НОМЕР_6 від
16.05.2005 і НОМЕР_7 від 13.06.2005 позивачем на адресу відповідача була
перерахована сума в розмірі 3135,10 грн. (а.с. 9-10).

Відповідачем була поставлена
продукція товару в повному об'ємі, проте помилково двічі були поставлені
салатники 270мл. фарфорові  на суму
149,40 грн.

Таким чином, поверненню підлягає
сума в розмірі 2301,76 грн. (2451,16 грн.
-149,40 грн. = 2301,76 грн.).

Позивач 03.02.2006 звернувся до
відповідача з претензією з проханням
повернути перераховану грошову суму , але відповіді він не отримав.

Суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №
436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526
Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні
виконуватись належним чином  відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна  його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 265
Господарського кодексу України  за
договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити
за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 6 ст. 265
Господарського кодексу України
реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам
здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 692
Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну
переданого товару.

При таких обставинах, суд вважає,
позовні вимоги підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути
з відповідача суму штрафу в розмірі 158,12 грн.

Згідно ст. 611  Цивільного кодексу України  у разі порушення зобов'язання настають  правові
наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 7.2  договору за несвоєчасну поставку або
недопостачання товару, Постачальник сплачує штрафну неустойку в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за весь період прострочки, від суми
недопоставленого товару за кожний день прострочення, по день виконання
основного зобов'язання  включно.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського
кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання
шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230
Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним
правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного
виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231
Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його
виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми заборгованості за договором поставки від
30.04.2005 в розмірі 2863,08 грн., з яких: 2451,16 грн. -основний борг, 158,12
грн. - штрафні санкції, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.  ст. 44, 49 Господарського процесуального
кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн.  і інформаційне -технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118,00 грн. покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49, 75, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В
:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний  код
НОМЕР_8, п/р НОМЕР_9 в СФ АППБ „Аваль”, МФО НОМЕР_10) на користь Російського-українського
спільного підприємства - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кримтехсервіс”
(98500 АР Крим, м. Алушта, вул. Судакська, б. 14-А, , п/р 2417 в БО №2
„Кр. ЦО ПІБ”, МФО 324430) заборгованість в сумі
2863,08 грн., з яких: 2451,16 грн. -основний борг, 158,12 грн. -штрафні
санкції,  витрати по сплаті державного
мита в сумі 102,00 грн., а також  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

24.04.2007

Розсилка:

1.          Російське-українське спільне
підприємство - ТОВ „Кримтехсервіс” (98500 АР Крим, м. Алушта, вул. Судакська,
б. 14-А)

2.          СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.          Справа

4.          наряд