overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

29.11.07                                                                                 Справа № 10/15пд.

Суддя  Мінська Т.М. , розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління",

м. Сєвєродонецьк

до Будівельно –комерційної фірми "Владис", м. Сєвєродонецьк

про стягнення 221 грн. 52 коп. та визнання договору поновленим

Представники сторін:

від позивача –Оверченко О.А., довіреність  № 01-078 від 29.01.07.;

від відповідача –не прибув

Суть спору:  позивачем заявлені вимоги:

- про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за фактичну оренду 2-х опор контактної мережі у розмірі 221 грн. 52 коп.

- визнати договір № ПО –42 від 01.05.2006р. укладений між позивачем та відповідачем поновленим.

Позивач заявою від 27.11.2007р. № 01-юр-840 від 27.11.2007р. уточнив позовні вимоги та просить:

- стягнути з відповідача неустойку в розмірі подвійної оплати за використання 2-я опорами контактної мережі у розмірі 443 грн. 04 коп.;

- зобов’язати відповідача своїми силами демонтувати силовий електричний кабель з 2-х опор контактної мережі, який знаходиться в районі дома № 17 по шосе Строітелей у м. Сєвєродонецьку, який стоїть на балансі КП "Сєвєродонецьке тролейбусне управління".

Відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Враховуючи,  що  відповідач не прибув у судове засідання,  керуючись  ст.ст. 77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 17.12.2007р., 10 год. 00 хвил., каб. № 336.

2.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, письмові пояснення щодо виконання зобов‘язань по договору.

3.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, подати оригінал статуту та свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи), довідку облстатуправління про внесення до ЄДРПОУ (копію до справи), документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було); прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок.

Участь компетентних представників сторін у судовому засіданні                             визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 10/566.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луга - Франц", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Попаснянської швейної фабрики "Елегант", м. Попасна

про стягнення 19875 грн. 60 коп.

Представники сторін:

від позивача –Піддубна О.В., довіреність № б/н від 06.12.07., Метасьова Л.С., довіреність № б/н від 06.12.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за договором купівлі –продажу № б/н від 18.06.2004р. у сумі 19875 грн. 60 коп.

Відповідач у порушення ухвали суду від 19.11.2007р. відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив.

У зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти   на 21.12.2007р. о 10 год. 20 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № б/н від 18.06.2004р. на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість отриманої продукції (якщо така була), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо продукція була поставлена - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

6. Державному реєстратору Попаснянської райдержадміністрації - надати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Відкритого акціонерного товариства Попаснянської швейної фабрики "Елегант", м. Попасна, вул. Комисарська, 2, код 00308755. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 10/572.

Суддя Т.М.Мінська,  розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", м. Київ

до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод",

м. Попасна

про стягнення 834 грн. 60 коп.

Представники  сторін:

від позивача –Донченко О.Г. (дов. № 877 від 19.04.07.),

від відповідача –не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми штрафної санкції в розмірі 834 грн. 60 коп., а саме: пені –702 грн. 82 коп., три відсотки річних –131 грн. 78 коп.

Відповідач   надіслав телеграму від 10.12.2007р. про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням представника відповідача.

Враховуючи,  що  виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись  ст.ст.  77,86,87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 10.01.2008р. о 12 год. 00 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом по виконанню договору № 07/07/31/01-П від 31.07.2007р. на день розгляду справи,  в якому відобразити вартість одержаних послуг (якщо такі були), накладні, проведені оплати та поставки, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення  надати у судове засідання, надати свідоцтво про державну реєстрацію, документальне підтвердження повноважень юридичної особи (Статут) (оригінали –для огляду, копії –до справи).

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали з наданням необхідних документів, якщо зобов’язання по договору були виконані - документальне підтвердження, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, надати докази повноважень як юридичної особи (Статут), свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

06.12.07                                                                                 Справа № 10/569.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали  справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 5 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська" в особі відокремленого структурного підрозділу "Філія ТОВ "Фірма "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська", м. Золоте –5 Луганської області

про  стягнення 1771 грн. 51 коп.

Представники сторін:

від позивача –Смірнов К.М., довіреність № 1181 від 05.08.05.;

від відповідача –Алексюк С.М., доіреність № б/н від 04.12.07.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті наданих телекомунікаційних послуг в  сумі 1771 грн. 51 коп.

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представників  сторін,   суд

в с т а н о в и в:

Згідно з  договором  № 243  від 24.03.2005. (надалі –Договір)  на надання послуг  електрозв`язку позивачем  надавались   відповідачу  послуги  зв'язку. За  період  з  01.09.2005р.  по 01.09.2007р. в зв’язку  з неоплатою  наданих послуг  утворився борг в  сумі  1771 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пунктів 32.163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" та пунктів 3.2.8; 4.3; та 4.6 договору плата за надані послуги електрозв’язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20-го числа поточного місяця.

Відповідачем  після  подання  позову  сплачено заборгованість в повній сумі  згідно платіжного доручення від 03.12.2007р. № 1182. Отримання суми заборгованості підтверджено позивачем. За таких  обставин провадження у справі  підлягає припиненню в зв’язку з  відсутністю спору.  Враховуючи, що  заборгованість погашено після подання  позову, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  покладаються  на  відповідача.

На  підставі  викладеного  і,  керуючись  ст.ст.  8,  80 п.1-1, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1.Провадження  у  справі  припинити.

2.  Стягнути  з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська" в особі відокремленого структурного підрозділу "Філія ТОВ "Фірма "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська", м. Золоте –5 Луганської області, код 26101106, р/р 642 у без балансовому відділенні ЛЦВ "Промінвестбанк" у м. Первомайськ МФО 304008:

- на користь держбюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, , одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 держмито в сумі 102 грн.

- на користь держбюджету України на поточний рахунок 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя                                                                                    Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 10/574.

Суддя Т.М.Мінська,  розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства "Луганськгеологія", м. Луганськ

про стягнення 730404 грн. 87 коп.

Представники  сторін:

від позивача - Пономаренко Т.О. - нач.юр.відділу, довіреність № 88 від 13.06.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області збитки у сумі 730404 грн. 87 коп.

Відповідач надав клопотанням від 13.12.2007р. № 07/365 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника відповідача.

Враховуючи,  що  виникла необхідність витребування додаткових доказів та керуючись  ст.ст.  77,86,87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти  на 10.01.2008р. о 10 год. 20 хвил.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування   вимог по стягненню збитків  (визначити  збитки  чи  шкода);    наказ  про  приватизацію,  акт  оцінки  вартості  цілісного майнового комплексу  або  акт  оцінки  вартості майна  відповідача  на  момент  приватизації,    перелік майна,  що  не  увійшло  до статутного  фонду,  складений    на  момент  приватизації,  обґрунтування застосування  при розрахунку  збитків  Постанови  КМУ  № 116 від 22.01.1996.,  обґрунтування  застосування  при розрахунку  первісної  вартості майна  без вирахування амортизаційних  відрахувань.

4. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; письмові пояснення щодо права власності держави на об‘єкти нерухомості, за якими стягуються збитки; оригінал акту перевірки від 14.06.07. (копію –до справи); при сплаті заявленої суми - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок, письмові пояснення щодо не забезпечення збереження спірного майна; письмові пояснення з документальним підтвердженням та нормативним обґрунтуванням щодо порядку утримання, зберігання та відчуження державного майна, яке перебуває на балансі; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

13.12.07                                                                                 Справа № 10/575.

Суддя Т.М.Мінська,  розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Кам’янобрідського району м. Луганська в інтересах держави в особі Луганського міжрайонного управління водного господарства, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськбудтранс", м. Алчевськ

про стягнення 1001000 грн. 00 коп.

Представники сторін:

Прокурор - Сайтарли І.М.;

від позивача - Єрохно Т.І. - гол.юрисконсульт, довіреність № 600 від 02.10.07.;

від відповідача - Доля О.К. - вик.директор, довіреність № 118 від 11.12.07., Старецький В.В. - адвокат, довіреність № 119 від 11.12.07.

Суть  спору:  заявлено  вимогу  про  стягнення  з  відповідача  на  користь  позивача  збитків  в  сумі  1001000  грн.

Відповідач   відзивом    на  позовну  заяву  заперечує проти  позову.

Дослідивши  матеріали  справи,  додатково  надані  документи,  заслухавши  представника   позивача,   суд

в с т а н о в и в:

01.08.2005р.  між  Луганським  управлінням  зрошувальних  систем  (Орендодавцем)  і  ТОВ  «Алчевськбудтранс» (Орендарем)  укладено  договір  оренди  транспортних  засобів,  що належать  державній  власності.  Згідно  даного  Договору  оредодавцем  передається   в  платне  строкове  користування Орендаря  екскаватор  ЕО –4111Г,  вартість  якого  за незалежною експертною оцінкою  станом на 04.05.2005р. становить  8995 грн.,   і    причеп  - важковіз  У 4005 державний номер  25-54 АІ,    вартість  якого  за незалежною експертною оцінкою  станом на 04.05.2005р. становить  5922 грн.

Враховуючи необхідність  витребування  додаткових доказів  і,   керуючись  ст.ст.  77, 86, 87  ГПК  України,  суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти    на  13.01.2008р. о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

3. Зобов’язати прокурора – обґрунтування  заявлення  позову  в  інтересах  позивача  за  умови  укладення  договору  оренди  з  Луганським управлінням  зрошувальних  систем,   зазначити   нормативні  підстави  позову,

4. Зобов’язати позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування заявленої вимоги про стягнення коштів як збитків; нормативне обґрунтування розміру  збитків,  надати  договір  страхування  транспортних засобів,  докази  реєстрації  транспортних  засобів  в установленому порядку,   письмові  пояснення  щодо  статусу  Луганського управління  зрошувальних  систем  (надати  Положення),

5. Зобов’язати відповідача – надати  пояснення  щодо страхування  транспортних засобів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                      Т.М.Мінська
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 10/578.

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв’язку № 2 Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Антрацит

до ВП шахта "Міусінська" ДП "Донбасантрацит", м. Красний Луч

про  стягнення 6254 грн. 71 коп.

Представники сторін:

від позивача –Гришко Н.О. (дов. № 942 від 30.11.07.);

від відповідача –Магденко Т.П. (дов.№ 1-1/46 від 12.01.07.)

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 6254 грн. 71 коп.

Відповідач проти позову заперечує та просить припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач не юридична особа.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що позов пред’явлено до  ВП шахта "Міусінська" ДП "Донбасантрацит", яка не є юридичною особою. Юридичною особою є ДП "Донбасантрацит".

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме ВП шахта "Міусінська" ДП "Донбасантрацит" на  ДП "Донбасантрацит" в особі ВП шахта "Міусінська".

В зв’язку з заміною неналежного відповідача та у зв’язку з тим, що від сторін необхідно витребувати документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.  Розгляд справи  відкласти   на  08.01.2008р. о 12 год. 00 хв., каб. № 336.

2. Замінити первісного відповідача   ВП шахта "Міусінська" ДП "Донбасантрацит" належним відповідачем ДП "Донбасантрацит" в особі ВП шахта "Міусінська" (м. Красний Луч, вул. Косіора, 10).

3.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, надати довідку про включення відповідача до ЄДР, з власної ініціативи провести  з відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов’язати відповідача  - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств України на час розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях –до справи, прийняти  участь у звірення розрахунків  з позивачем з наданням необхідних документів, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                     Т.М.Мінська
СУД
УХВАЛА

26.12.07р.

Справа № Б29/148-07

За заявою  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора:  представник Південної МДПІ Шрамко І.В. за
довіреністю №21825/10/100 від 05.09.2007р.

від боржника:  представник ліквідатора ОСОБА_2 за
довіреністю №16-Б29/148-07 від 01.08.2007р.

в засіданні приймали участь:  --

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області, порушено
11.05.07 р. за заявою   Південної
міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Постановою від  05.06.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного
керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_1.

Під час ліквідаційної
процедури  ліквідатором вжито необхідних
заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника
банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора -  Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі (вимога 824725,05 грн.) грошових вимог до банкрута
не заявлено.

Встановлена  вимога
кредитора  залишилась
незадоволеною  у зв'язку з відсутністю
майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного
балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію
юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо
затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Ліквідувати юридичну особу
-Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити
кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Рустамова З.Р.