ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                             Справа № 17/7

Дата прийняття постанови: 14.06.2007

Час прийняття постанови: 14 год 45 хв.

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр", м.Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної  державної податкової інспекції

про  скасування податкового повідомлення-рішення КО ДПІ від 06.05.2007 р. №/1/0487

Представники :

від позивача:        Третяк В.В. дор. від 09.02.2007р.

від відповідача Зоценко З.В. дор.№24821/10 від 23.11.2005р.

Биченко О.О. дор.№17017/10 від 29.05.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" (далі Позивач) до  Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/487 від 06.05.2007р.. Заявою від 05.06.2007 р. позивач уточнив позовну вимогу і просить суд  скасувати податкове повідомлення-рішення КО ДПІ №/0/487 від 06.05.2007р..

Представник позивача в судових засіданнях  на задоволенні позову наполяга., посилаючись  на відсутність виписаних в акті перевірки порушень податкового законодавства та неправомірність видачі відповідачем  спірного податкового повідомлення - рішення та просить суд постановити судове рішення, яким  його скасувати .

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у письмових запереченнях по справі (від 01.06.2007р. № 17371/10/10-044). Представники Відповідача в судових засіданнях підтримали заперечення Відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість спірного податкового повідомлення - рішення та просять суд відмовити Позивачу у задоволенні позову.

У справі оголошувалась перерва з 05.06.2007р. до 14.06.2007р. для надання можливості сторонам надати додаткові матеріали з метою прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд  в с т а н о в и в :

23.02.2007р. Кременчуцькою ОДПІ  була здійснена  виїзна планова перевірка Позивача, за результатами якої був складений акт № 121/23-120/303385445 (копія акту - в матеріалах справи) "Про результати виїзної планової перевірки  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства".

В ході перевірки було констатовано порушення позивачем  п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"  , а саме несвоєчасну сплату податку на прибуток в 2006 році на суму 71042 грн.

На підставі даного акту перевірки було винесене податкове повідомлення - рішення №/0/487 від 06.05.2007р.. Відповідач посилається на те, що  товариством з обмеженою відповіальністю "Техноцентр" були безпідставно відкориговані валові витрати та встановлено несвоєчасно сплату податок на прибуток у  першому кварталі 2006р. в сумі 54271 грн., та в другому кварталі  - 16771,00 грн., виходячи з того що  Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" повернув кошти за товар не отриманий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградська овочева фабрика" та  Відкритого акціонерного товариства Глобинський маслозавод".

Суд з позицією Відповідача погодитись не може з наступних підстав.

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" укладало Договори з  Відкритим акціонерним товариством "Красноградська овочева фабрика" та Відкритим акціонерним товариством "Глобинський маслосирзавод" на поставку продукції в кількості і за ціною відповідно до накладних (в матеріалах справи). Відповідно до  заявки Позивач зробив передоплату. Так, відповідно до заявки ТОВ "Техноцентр" 30.03.2006р.  було перераховано ВАТ "Глобинський маслозавод" 50 000,00 грн. за продукцію в т.ч. 8333,33 грн. ПДВ; 31.03.2006р  перераховано 60 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.; 30.06.200р.  перераховано 80500,00 грн. в т.ч. ПДВ  13416,67 грн.  28.03.2006р. На рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Красноградська овочева фабрика"  Позивач  28.03.2006р. перерахував  кошти в сумі  150000,00 грн. в т.ч. 25083,33 грн. ПДВ, що документально підтверджено і відповідачем не заперечується

.

Відповідно до норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо укладення договору та  припинення виконання зобов"язань заявки на отримання продукції від вищевказаних товариств були розірвані   в зв"язку з відмовою контрагента та  низькою рентабельністю угоди, а кошти перераховані на їх рахунки повернуті  товариству з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" в повному обсязі ( підтверджуючі документи в матеріалах справи).

Ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " визначає  валові  витрати  виробництва  та  обігу  як - суму будь-яких  витрат  платника  податку  у грошовій, матеріальній    або   нематеріальній   формах,   здійснюваних   як компенсація вартості товарів (робіт,  послуг),  які  придбаваються (виготовляються)   таким   платником  податку  для  їх  подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються  суми   будь-яких   витрат,   сплачених   (нарахованих) протягом  звітного періоду у зв'язку з підготовкою,  го веденням   виробництва,   продажем  продукції  (робіт,  послуг)  і охороною  праці,  у  тому  числі  витрати  з придбання електричноїенергії    (включаючи    реактивну).

Виходячи з вище викладеного суми перераховані у відповідних звітних періодах, а саме  І квартал 2006р. - 260500,00 грн.; ІІ квартал 2006р. 80500,00 грн. відповідно до Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств " правомірно віднесено позивачем  до валових витрат.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку,  що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, належним чином підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції №/0/487 від 06.05.2007р., яким  визначено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноцентр"  до сплати 7105 грн штрафних санкцій за платежем "  податок на прибуток приватних підприємств".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" (39600, м.Кременчук, вул.Пушкіна,10, р/р0436 в КФ АКБ "Індустріалбанк" відшкодування витрат по сплаті державного мита (судового збору) в суму 3 грн. 40 коп.

Видати за заявою стягувача  виконавчий документ у порядку, передбаченому ст. 258 КАС України, з набранням даною постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного  суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Ю.О.Коршенко