СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м.  Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства   "Краснодонтеплосервіс",  м. Краснодон  Луганської області

про стягнення  106814  грн. 47 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Халкечева З.Р., довіреність № 7 від 11.10.06;

від відповідача - Томчук О.В., довіреність № 154 від 02.04.07.

Представниками сторін подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Суть спору: заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості несплаченої продукції та витрат на її транспортування  у сумі 106814 грн. 47 коп.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 03.04.07, розмір позовних вимог визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, додатково подані представниками сторін  документи, вислухавши доводи представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №172-164/01-6КУО від 26.01.06, за умовами якого «Покупець»(відповідач у справі) оплачує та приймає, а  «Покупець»

(позивачу у справі) на умовах цього договору передає, у власність «Покупцю»(відповідачу у справі) вугілля марки ЖР 0-200.

Згідно п.3.1 договору, «Продавець»(позивач у справі) постачає «Покупцю»(відповідачу  у справі) вугілля (партію вугілля) на протязі січня-лютого  2006 року залізничним транспортом на базисних умовах постачання СРТ Перевізка оплачена до вугільного  складу «Продавця»м.Краснодон, вул.Луначарського, 1. Конкретний день поставки сторони погоджують додатково.

Згідно п.5.2 договору, «Покупець»(відповідач у справі) згідно виставлених рахунків здійснює оплату за вугілля та витрати за залізничними перевозками вугілля від шахти-вантажовідправника ВАТ «Краснодонвугілля»до вугільного складу «Продавця»(позивача у справі) (м.Краснодон, вул.Луначарського, 1) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Продавця»протягом 30 днів з дати поставки.

Між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода №1 від 01.02.06 до договору №172-164/01-6-КУО від 26.01.06.

Між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода №2 від 17.02.06 до договору №172-164/01-6-КУО від 26.01.06.

Позивач відповідно умов договору на протязі січня-лютого 2006 року передав у власність відповідача вугілля марки ЖР 0-200 у кількості 380 тон на загальну суму 106814 грн. 47 коп. за накладними №№ 52906724, 52706798, 52907406, 52905160, 52905125, 52905029, 52906325 та актами прийому-передачі №00000582 на 60,0 тон, №00000570 на 49,0 тон, №00001098 на 88,0 тон, №00001095 на 48,0 тон, №00001093 на 69,0 тон, №00001080 на 30,0 тон, № 00001082 на 36,0 тон.

Позивачем на адресу відповідача виставлені рахунки- фактури на загальну суму 106814 грн. 47 коп.

Відповідач умови вищевказаного договору не виконав, оплату за поставлену продукцію не провів.

Заборгованість відповідача перед позивачем за поставлене вугілля відповідно до договору №172-164/01-6-КУО від 26.01.06.  та   витрати на його транспортування складає 106814 грн. 47 коп.

Позивачем на адресу відповідача  направлена претензія №12/329 від 26.10.06 з вимогою про сплату суми боргу 106814 грн. 47 коп., відповідач відповіддю на претензію №390 від 16.11.06 вимоги визнав повністю.

Відповідач  у відзиві  на позовну заяву розмір позовних вимог визнав повністю.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з наступного.

Позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача вартості несплаченої продукції та витрат на її транспортування  у сумі 106814 грн. 47 коп.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання  повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно умов договору на протязі  січня-лютого 2006 року перерахував  передав у власність відповідача вугілля марки ЖР 0-200 у кількості 380 тон на загальну суму 106814 грн. 47 коп. за накладними №№ 52906724, 52706798, 52907406, 52905160, 52905125, 52905029, 52906325 та актами прийому-передачі №00000582 на 60,0 тон, №00000570 на 49,0 тон, №00001098 на 88,0 тон, №00001095 на 48,0 тон, №00001093 на 69,0 тон, №00001080 на 30,0 тон, № 00001082 на 36,0 тон. Позивачем на адресу відповідача виставлені рахунки- фактури на загальну суму 106814 грн. 47 коп., але відповідач згідно умов договору оплату за поставлену продукцію  не провів.

Сума  вартості несплаченої продукції та витрат на її транспортування  у сумі 106814 грн. 47 коп. нарахована позивачем обґрунтовано підтверджена матеріалами справи, у тому числі актом звірення взаємних розрахунків станом на 01.03.07, який підписаний сторонами у справі та скріплені печатками їх підприємств без доповнень та зауважень, та підлягає задоволенню в повному обсязі і  стягненню з відповідача.

Суд вважає вимоги позову про стягнення з відповідача вартості несплаченої продукції та витрат на її транспортування  у сумі 106814 грн. 47 коп., такими що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи,  підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не оспорені.

Як було встановлено при розгляді справи,  станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню  повністю та стягнення з відповідача,  з віднесенням  судових витрат на відповідача.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростували доводи позивача суду не надав.

За таких обставин, позов слід визнати обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю.

У судовому засіданні 03.04.07 за згодою сторін судового процесу була оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 526 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.44, 49,п.5 ст. 78, ст.ст.82, 84, 85 ГПК   України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства   "Краснодонтеплосервіс", м. Краснодон  Луганської області, просп.Молодої Гвардії, 7, п/р 477 у філії «Відділення ПІБ у м.Краснодон Луганської області», МФО 304234,   на користь Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”,м.Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 5, п/р 195 у філії «Відділення ПІБ у м.Краснодон Луганської обалсті», МФО 304234,   суму вартості несплаченої продукції та витрат на її транспортування  у сумі 106814 грн. 47 коп.,  витрати по держмиту у сумі 1068 грн. 14 коп. та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –10.04.07

Суддя                                                                                                Г.М.Батюк