overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 17/216

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

на рішення
господарського суду Донецької області
від 14.11.2006р.

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика “Узлівська”, м. Горлівка

про
стягнення 953, 72 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15 січня 2007  справа № 17/216 була призначена до розгляду на 07.02.2007, однак розгляд справи відкладається на 21.02.2007.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Державного підприємства “Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень на 21.02.2007 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                        В.С. Божок

Судді:                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б40/333-06

Розглянувши заяву Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор” голову ліквідаційної  комісії  товариства Шевченко А. К. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25, 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

голову ліквідаційної  комісії товариства  Шевченко А. К. в строк до 15.02.2007 р. розглянути

вимоги кредитора –Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської

області,  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А10/18-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області , м.
Верхньодніпровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Верхівцеве

про
стягнення 248,02 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Відповідача про стягнення заборгованості по страхових внесках в сумі
248,02 грн.

Від Позивача надійшла заява про відмову
від позову з причини сплачення
відповідачем заборгованості в розмірі 248 грн.02 коп.

Враховуючи наведене, господарський суд
знаходить достатньо підстав для прийняття відмови Позивача від позову у зв'язку
з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно зазначеного , керуючись
ст.ст.49,п.2ч.1ст.157,165 КАС України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"02" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/026-07

За позовом                    Броварської ОДПІ, м. Бровари

до відповідача          ВАТ “Броварський дослідно-експериментальний завод”, м. Бровари

про                              стягнення 101300,98 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Коваль В.В., за дов. від 09.01.07р. № 15;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 02.02.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.07р. о 11 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 15.01.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                          Справа № 346/11-06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю „Макс Лайн”,

м. Київ

до                    Приватного підприємства „Марант”, с. Дмитрівка

про                  визнання договору міни дійсним

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору міни від 07.10.2006 р., укладеним між сторонами –дійсним.

Сторони вдруге в засідання суду не з’явились без поважних причин, про що були належним чином повідомлені судом, не виконали вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.12.2006 р., 20.12.2006 р.

У зв’язку з нез’явленням представника позивача без поважних причин в засідання суду, неподанням матеріалів, необхідних для вирішення спору по суті, суд вважає, що у позивача відпав інтерес до даної справи, а тому у відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                     Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №АС4/618-06.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Костенко
Л.А., Малафеєва І.В., розглянувши матеріали справи:

За
позовом           Приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача          Шосткинської
міжрайонної державної податкової

інспекції

про
стягнення         10918 грн. 18 коп.

Представники:

Від
позивача          не з'явився

Від
відповідача     Чернов М.Г., довіреність
№ 01-06/2591, від 29.09.2006 року,

Аврамкін Л.М.,
довіреність № 01-06/2590 від 29.09.2006 року

В
судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання С.А.Таран

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача 10918 грн. 18 коп. збитків, пов'язаних з розглядом
справи № 17/375-05 господарським судом України Сумської області та викликаних
неправомірними діями відповідача, що доведено при розгляді зазначеної справи.

Відповідач позовні вимоги визнає
частково, а саме, в частині сплати добових: ОСОБА_1 - 36 грн. 00 коп.за
28.07.2005 року та 17.10.2005 року; ОСОБА_2 - 18 грн. 00 коп. за 21.09.2005
року.

Від позивача до суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути
присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, суд
встановив, що:

в
зв'язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи,
яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти розгляд справи  на 12.02.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.           Попередити представників позивача та
відповідача, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не
перешкоджає розгляду справи по суті.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ
Н.П.ЛУГОВА

СУДДІ
Л.А. КОСТЕНКО

І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                                № 185/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Закритого акціонерного товариства «Кисневий завод», м. Київ

до
Головного селекційного центру України, м. Переяслав-Хмельницький

про
стягнення  2944 грн.

за участю представників:

позивача:
Кучерява З.І. –дов. від 20.10.2006р., № 891

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.01.2007р. о 10:15.

У судовому засіданні 16.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи № 185/5-06 за позовом Закритого акціонерного товариства «Кисневий завод»до Головного селекційного центру України про стягнення 2944 грн. на "23" січня 2007 р.  року о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

1.          Зобов’язати позивача у справі надати письмові пояснення, щодо погашення відповідачем заборгованості з посиланням на докази, які підтверджують її погашення.

2.          Зобов’язати сторін у справі надати до суду докази сплати відповідачем заборгованості за отриманий товар відповідно до договору поставки від 16.12.2004р. № 1547.

Суддя                                                                                                            Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа  № 30/382-06-11682А

За позовом: Приватне підприємство „РеніЛіс”

До  відповідача: Придунайська митниця

Про визнання дій незаконними, визнання суми визначеної митної вартості недійсною та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя                     Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Гречухін М.Є., довіреність від 01.08.2006 р.

Коршун Б.О., довіреність від 01.08.2006 р.

Від відповідача: не з’явився

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Приватне підприємство „РеніЛіс”, звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративною позовною заявою до Придунайської митниці про визнання дій митного пункту м. Рені незаконними, визнання суми визначеної митної вартості обладнання недійсною та зобов’язання митного пункту м. Рені визначити митну вартість обладнання за ціною договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. N 2747-IV, який набрав чинності з 01.09.2005 р., спори фізичних та юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України у  разі  смерті  або  оголошення  в  установленному законом порядку померлою особи,  яка була стороною у справі,  якщо  спірні правовідносини  не  допускають  правонаступництва,  або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Приймаючи до уваги те, що з 15 січня 2007 р. юридична особа –Придунайська митниця ліквідована та правонаступник у Придунайської митниці відсутній, суд доходить до висновку про закриття провадження у справі  на підставі  п. 5 ч. 1  ст. 157 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається..

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 30/382-06-11682А за адміністративною позовною заявою Приватного підприємства „РеніЛіс” до Придунайської митниці про визнання дій незаконними, визнання суми визначеної митної вартості недійсною та зобов’язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.02.07
Справа №962-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Ромни

до відповідача:   Приватного підприємства Виробничої фірми «Будпродукт», м.Ромни

про стягнення 787 грн.75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем надіслана позовна заява№532/22-07 від 31.01.2007  року , яка підписана заступником  начальника управління Пенсійного фонду України без документів, які б підтверджували його повноваження.

За таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток: 8 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції № 0942 від 02.02.07р.

СУДДЯ                                                                                   В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 28/24-07

За позовом  Приватного підприємства "Сітіус" м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство" м. Дніпродзержинськ

про стягнення 63642 грн. 54 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Ольман О.М. - дор. від 25.01.07р., Нульман Г.Ю. - дор. від 25.01.07р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму 63642 грн. 54 коп. та судових витрат.

З метою забезпечення позову  позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 64 396 грн. 96 коп.

Позивач надав до суду пояснення, в якому зазначив, що позовні вимоги ґрунтуються на не виконанні мирової угоди по справі № 28/8.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області 30.03.2006р. по справі № 28/8 була винесена ухвала про припинення провадження та затвердження мирової угоди між Приватним підприємством "Сітіус" м. Дніпродзержинськ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство" м. Дніпродзержинськ. За умовами мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство" зобов’язане було сплатити залишкову суму  боргу в розмірі 64627 грн. 74 коп. та судові витрати. Але відповідач розрахувався частково і не сплаченою залишилась сума 63 642 грн. 54 коп.

Приймаючи до уваги, що господарським судом вже винесена ухвала про припинення провадження у справі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається, тому провадження у справі належить припинити з віднесенням судових витрат на позивача.

В позовній заяві не зазначено мотивів для необхідності прийняття заходів по забезпеченню позову, тому суд не вбачає підстав для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Керуючись ч.1 п.2, ч.2 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя

Г.В. Манько
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" січня 2007 р.
Справа № 6/84-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк" в особі
філії"Вінницька дирекція "АТ "Індекс-Банк", м. Вінниця

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Муровані курилівці.

позов на суму 26691,87 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "22" лютого 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Позивачу:

1.Оригінал  договору
про надання овердрафту та оригінали інших документів доданих до позовної
заяви ( для огляду в суді).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ(
оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

3.Довідку територіального органу
держказначейства в підтвердження зарахування
держмита до держбюджету України.

4.Акт звірки станом на час подання
та розгляду позовної заяви.

5.Докази часткових розрахунків  відповідача (первинні бухгалтерські
документи).

6.Виписку  з особового рахунку  відповідача .

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву  з нормативно-документальним обґрунтуванням
і    підтвердженням  та докази направлення  його позивачу.

2.Акт звірки станом на час подання
та розгляду позовної заяви .

3.Свідоцтво про державну реєстрацію
( оригінал для огляду, належним чином завірені копії в справу ).

4.Докази, що підтверджують часткове
погашення суми боргу(первинні бухгалтерські документи).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
№ 17/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/17

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

до відповідача: Управління
Пенсійного фонду України в м. Олександрії ;

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 12.02.2007 року  справу №17/17  передано на розгляд судді Таран С.В.

Керуючись ч. 2 ст. 26, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Справу №17/17 прийняти до свого провадження.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б29/287-06

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Приватного підпрєимства "Щіт-95", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.10.06.

Ухвалами суду від 30.10.06, 27.11.06 відкладено судове засідання.

У відкладене судове засідання представники сторін не з'явились, ними не подано витребуваних доказів.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1, 2 ст.77, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 12.02.07 р. о 10:50, каб.54.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.10.06р.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа №  10/605/06

Кредитор:
Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області,

56500,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр.Братів Іпатових, 6.

Банкрут:  ПП ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Ліквідатор:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя Горобченко Д.М.

Суть ухвали: про виправлення описки.

Враховуючи, що в п. 2 резолютивної
частини постанови суду від 10.01.2007р. було допущено описку в зазначенні
найменування кредитора, за заявою якого порушено провадження у справі та
грошові вимоги якого визнаються господарським судом, суд за власної ініціативи,
керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, -

Ухвалив:

1. Виправити допущену в резолютивній частині постанови суду від
10.01.2007р. описку, не зачіпаючи суті постанови, а саме: викласти п. 2
резолютивної частини вказаної постанови в наступній редакції:

„ 2. Визнати грошові вимоги
Вознесенської ОДПІ у Миколаївській області у сумі 126095, 00 грн.”

2.          В іншій частині зазначену постанову
залишити без змін.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, банкруту,
ліквідатору, Державному реєстратору.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 20/419

за позовом: Державного підприємства „Укренерговугілля”, в особі Луганської філії, м.Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірниче підприємство „Северное”, м.Сніжне

про стягнення 23741,70 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство „Укренерговугілля”, в особі Луганської філії, м.Луганськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гірниче підприємство „Северное”, м.Сніжне, про стягнення 23741,70 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; договір № 34-Л від 24.12.03 р.; документи, що підтверджують борг відповідача за договором № 1026 від 09.07.03 р.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.