overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 7/197

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини "Атом"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 30.11.2006 р.

у справі № 7/197 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля"

до Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини "Атом"

про стягнення 40000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини "Атом" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 30.11.2006р. у справі №7/197 відповідають вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 30.11.2006р. у справі №7/197.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Український науково-дослідний центр проблем екології та здоров’я людини "Атом" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 12 год. 15 хв.  28 лютого  2007р.

3. Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2006р. у справі №7/197  до закінчення перегляду її в порядку касації.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  14/79/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у
Березнегуватському районі, Миколаївська область,вул.1-ше Травня ,85

до відповідача  Фізична
особі-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи призначити
на  13.03.2007 р. о 10-15 г.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу: надати
довідку фондів про відсутність заборгованості у відповідача перед фондами,
останню звітність, уточнити норму права, на підставі якої припинити
підприємницьку діяльність відповідача.

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

09.02.2007 р.                                                                          справа №44/176

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Східної регіональної митниці, м. Донецьк

на окрему ухвалу господарського суду

Донецької області

від
25.01.2007 року

по справі
№ 44/176

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс", м. Макіївка Донецької області

до

за участю
1) Східної регіональної митниці, м. Донецьк
2) Управління Державного казначейства України по Донецькій області, м. Донецьк
прокуратура Донецької області

про
захист порушеного права та застосування гарантій захисту іноземних інвестицій

В С Т А Н О В И В:

09.02.2007р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі № 44/176 і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 44/176 до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 14.02.2007р. о 13:00, судове засідання відбудеться у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал засідань № 7.

3. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 травня 2007 р.                                                                                     Вих. №

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства „Дослідне господарство Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук”, с. В. Бакта Берегівського району до Управління Пенсійного Фонду України у Берегівському районі, м. Берегово про скасування рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, повернення сплачених сум штрафних санкцій та пені,

встановив:

Дана позовна заява  подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не подано копій позовної заяви та доданих до неї документів для надіслання їх відповідачеві у встановленому порядку. У зв’язку з наведеним, позовна заява залишена судом без руху до 03.05.2007р. для надання позивачеві можливості усунути недоліки (ухвала суду від 17.04.2007).

Крім того, зазначеною ухвалою суд зобов’язав позивача подати письмове нормативне обгрунтування підстав скасування оспорюваних рішень та підстав повернення сплачених позивачем сум.

До зазначеного строку –03.05.2007 –позивач  не усунув допущені недоліки позовної заяви та не виконав вимоги суду, тому позовну заяву належить повернути без розгляду в порядку передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись  п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та долучені до неї документи на 18 аркушах позивачеві.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 31/17-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шандра" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2006 року

по справі № 31/17-03 Господарського суду Київської області

за позовом Приватного підприємства "Компанія ФАХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шандра"

про відшкодування збитків в сумі 642064,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шандра" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.02.2006 року по справі № 31/17-03 відповідає вимогам розділу ХІІІ ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 112, 113, 1131 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шандра" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “30” хв. 20 лютого 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  17/136/07

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Снігурівському районі Миколаївської області,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання
відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до
Державного реєстру із зазначенням
юридичної адреси станом на 21.02.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” березня  2007 року  о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 28/188-07

За позовом  Приватної середньої загальноосвітньої школи №3 (49033, Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, вул.. Гладкова, 13 а, )

до  В-1: Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" в особі Дніпропетровської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"

В-2: Комерційного банку "Приватбанк"

В-3: Державної виконавчої служби у Червоногвардійському районі м. Дніпропетровська

В-4: Приватного підприємства "Скелябудплюс"

За участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С.Грушевського"

про визнання недійсною угоди

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Самойленко В.Н. - директор.

Від відповідача-1: не з"явився.

Від відповідача-2: Білоус А.В. - дов№9113

Від відповідача-3: не з2явився.

Від відповідача-4: не з"явився.

Від третьої особи: Бігдан М.С.- директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватна середня загальноосвітня школа №3  звернувся з позовом до суду, яким, просить:

-  Визнати недійсними публічні торги, проведені 06.03.06 р. Дніпропетровською філією Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” (ліцитатор Лукінов И.Н.) по факту реалізації об’єктів нерухомості –інженерно-лабораторного комплексу (літ А-9), загаьною площею 4983,2 м.кв. і будови експериментальної бази (літ Б-3)площею 2041,0 м. кв., які з’єднані переходом за адресою вул.. Набережна заводська, 9 у м. Дніпропетровську, і будови нової поліклініки (літ А-5), будови експериментального цеху з ремонтно-будівельним і тарним цехом(літ А1-1), будови гаража (літ А2-1) загальною площею 7856,0 м.кв.і будови боксу зі складом тарної дошки (літ Б-1) площею396,9 м.кв. за адресою вул.. Набережна заводська, 11 у м. Дніпропетровську.

-  Визнати недійсним, виданий за результатами публічних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки - інженерно-лабораторного корпусу та будівлі експериментальної бази, які з’єднані переходом, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, 9, що належить Приватній середній загальноосвітній школі № 3 від 12 березня 2006 р.

-  Визнати недійсним, виданий за результатами публічних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки –будівлі нової поліклініки; будівлі експериментального цеху з ремонтно-будівельним та тарним цехом; будівлі гаражу; будівлі боксу зі складом тарної дошки, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська, 11, що належить Приватній середній загальноосвітній школі № 3 12 березня 2006 р.

Відповідач 1, 2, 4 в судове засідання не з"явились.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.05.07р. на 10:00 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 20/421

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія ІТМ”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

про стягнення 13895,62 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Іванова Ю.О. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія ІТМ”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, про стягнення 13895,62 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  08.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад позовних вимог, надати суду документи в їх обґрунтування.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.02.07                                                             Справа  № 17/314
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву

на рішення  господарського суду  Рівненської області  від 27.12.2004 року, суддя Пєтухов М.Г.

у справі  № 17/314

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Дубровицьке хлібоприймальне підприємство», м.Дубровиця

про повернення самовільно відчужених матеріальних цінностей державного резерву та сплату штрафних санкцій в сумі 349959 грн. 46 коп.

за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дубровицьке хлібоприймальне підприємство», м.Дубровиця

до Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

про стягнення 150422,73 грн. заборгованості за надані послуги по зберіганню зерна

за участю представників:

від позивача –Берега Т.М.

від відповідача  –Конончук Г.Л.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державного комітету України з державного матеріального резерву подана на рішення господарського суду  Рівненської області  від 27.12.2004 року по справі №17/314, яким первісний позов (Державного комітету України з державного матеріального резерву) задоволено частково, стягнено з ВАТ «Дубровицьке хлібоприймальне підприємство»на користь Державного комітету України з державного матеріального резерву –184914,40 грн. штрафу та 4548,60 грн. пені. В частині вимоги про зобов’язання відповідача повернути до державного резерву самовільно відчужене зерно жита групи А, провадження у справі припинено. В задоволенні решти вимог по первісному позову відмовлено.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року, в зв’язку з хворобою головуючого судді Духа Я.В. справу №17/314 передано на розгляд колегії суддів у складі –головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Дубник О.П., Орищин Г.В.

Враховуючи те, що матеріали справи було передано 31.01.2007 року, а справу призначено до слухання 01.02.2007 року, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.03.2007 року о 10 год. 20 хв.

2.Явка повноважних представників.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 1/118-38

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

від 21.12.2006  Львівського апеляційного господарського
суду

у справі

№ 1/118-38   господарського суду Волинської області

за позовом

приватного підприємця ОСОБА_1

до

приватного підприємця ОСОБА_2

про

стягнення 1895,49 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову від 21.12.2006 Львівського
апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня
2007р.  на 9 год. 50 хв. у приміщенні
суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
касаційну скаргу Олександрівського
сільського споживчого товариства на постанову Вищого господарського суду України від
27.02.2007 року № 46/119-06 у справі за позовом Олександрівського сільського споживчого
товариства до Благодатненської сільської ради про визнання права власності на
Справа
розглядалася судами неодноразово.
господарського суду Харківської області від 27.03.2006 року до участі у справі
залучено суб'єкта підприємницької діяльності
третьою особою на стороні відповідача.
рішенням господарського суду Харківської області від 17.05.2006 року в позові
відмовлено.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 року, залишеною
без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007 року №
46/119-06, зазначене рішення скасовано в частині відмови в задоволенні вимог
про визнання права власності за Олександрівським сільським споживчим
товариством на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1Валківського району Харківської
області; в цій частині вимог позов задоволено; в решті зазначене рішення
залишено без змін.

У касаційній
скарзі Олександрівського
сільського споживчого товариства ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 27.02.2007 року № 46/119-06 та передачу справи
на новий розгляд до суду першої інстанції з мотивів порушення положень статей
8, 41, 92, 129 Конституції України, неправильного застосування норм
матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 11115, 11117 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 27.02.2007 року № 46/119-06.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   І.Б. Шицький

Судді:                                              Т.О. Новікова

Ф.Ф. Черногуз