overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07р.

Справа № Б15/111-06

За заявою     Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім",смт. Покровське

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 14.06.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

20.03.07 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Покровський райагрохім", смт. Покровське Романова К.В. про затвердження витрат арбітражного керуючого (ліквідатора).

Згідно п. 14 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Згідно рішення комітету кредиторів від 20.03.07 (протокол №3) затверджені витрати арбітражного керуючого (ліквідатора) Романова К.В. за період  з 01.02.07 по 12.03.07  у сумі 2 976,07 грн., а саме:

- витрати понесені на  оплату послуг Сінельніківського МБТІ за інвентарізаційні роботи по складу мінеральних добрив в розмірі 2 000,00 грн.;

- витрати на придбання паливно-мастильних матеріалів в розмірі 976,07 грн.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження  витрат  арбітражному керуючому (ліквідатору) Романову К.В.

Керуючись, ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити витрати арбітражному керуючому (ліквідатору) Романову К.В. за період з 01.02.07 по 12.03.07 у сумі 2 976,07 грн.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 20/122

10.04.2007 р.                                                    справа № 20/122

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Західних електричних мереж, м.Ясинувата

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Росія”, м.Дзержинськ

про  стягнення 5667,50 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/122.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа № А19/012-07
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя  Карпечкін Т.П., розглянувши  матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка,Вишгородський район

до    Вишгородської районної державної адміністрації, м. Вишгород

про  визнання акту оформленим та зобов'язання видати розпорядження,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "25" січня 2007 р.  о 15:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Комінтерну, 16.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 05.02.07 подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, на підтвердження цих заперечень.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя -Карпечкін Т.П.

6. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі  судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.

Суддя                                                                                        Карпечкін Т.П.

Додаток до ухвали: Копія позовної заяви та додані до неї документи на _____ аркушах.

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних  випадках документ, що посвідчує службове становище.

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.03.07 р.                                                                                  Справа № 44/323а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши  матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю „Донбас-Мотор” до Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача –Дочірнього підприємства „БігБорд”   про часткове скасування рішення Донецької міської Ради,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Донецької області ухвалами  від 16.11.06 року зупинив провадження у справі  за № 44/323а, призначивши судову  будівельно-технічну експертизу.

06.03.07 року  до господарського суду Донецької області надійшов висновок  судової  будівельно-технічної  експертизи № 6147/22.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю „Донбас-Мотор” до Виконавчого комітету Донецької міської ради, за участю третьої особи на боці відповідача –Дочірнього підприємства „БігБорд”   про часткове скасування рішення Донецької міської Ради.

2. Судове засідання призначити на 15 год. 30 хвил. 27.03.2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, м.Донецьк, вул.Артема, 157, каб. № 111.

3.   Зобов’язати обидві сторони та третю особу  надати суду до 25.03.07 року письмову правову позицію щодо висновків експерта.

4. Зобов’язати експерта Трошина Сергія Вікторовича з’явитись до судового засідання для надання пояснень.

5.   Явка представників сторін та експерта у судове засідання є обов’язковою.

6.    Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                                                 Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 5 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –третій особі

4 - експерту Трошину Сергію Вікторовичу

5 –господарському суду Донецької області
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 30/81-07

За позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "АВІТО - Павлоград", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
визнання недійсним договору міни нерухомого майна НОМЕР_1 від 24.01.2002 року

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

Без
участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа №30/81-07
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до  відповідача-1: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Павлоград Дніпропетровської області до відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "АВІТО - Павлоград", м. Павлоград Дніпропетровської
області про визнання недійсним договору міни нерухомого майна НОМЕР_1 від
24.01.2002 року.

13.03.2007 року від судді
Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява  про
продовження строку вирішення спору на один місяць до 19.04.2007 року. Заява
обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю
додатково повідомити відповідача-2 про день, час, місце розгляду справи за
новою адресою (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Челюскінців,
24), повторного виклику сторін.

Відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова
господарського суду чи заступник голови господарського суду має право
продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення
спору у встановлений законом термін, вважаю за необхідне продовжити строк
вирішення спору до 19.04.2007 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №30/81-07 на один місяць до 19.04.2007 року.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
січня 2007 р.

№
Б-7-11/283

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Панової
І.Ю.

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ВАТ “Оріана”, м. Калуш Івано-Франківської
області

на
ухвалу  у справі

від
19.10.2006 р. господарського суду Івано-Франківської області № Б-7-11/283 господарського
суду Івано-Франківської області

за
заявою

ЗАТ КБ
“ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до

ВАТ
“Оріана”, м. Калуш Івано-Франківської області

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

за
участю

Генеральної
прокуратури України Фонду державного майна України  Калуської міської ради

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ
“Оріана” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 7 березня 2007 року о 10 год. 00
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали також направити
Голові  комітету кредиторів -представнику
Калуської ОДПІ Тимківу Р.Р.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
І.Ю. Панова

Н.Г.
Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/46-07

за позовом:Приватного підприємства "Водолій" , , (вул. Леніна, 82, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область)

до:Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства ім." 9-ї Кримської Кавалерійської  дивізії"  (вул.Гагаріна, 12, с. Рахни-Лісові, Шаргородський район Вінницька область)

про стягнення 9854,55 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

позивача: Борисюк Г. Я.,за дор. № 12  від 31.01.07,

відповідача: не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Водолій" с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області заявлено позов  до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "ім. 9-ї Кримської Кавалерійської дивізії" про стягнення 9854,55 грн.

20 лютого 2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/46-07. Розгляд справи призначено на 10.04.2007 р.

10.04.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене та в зв"язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід призначити на 20.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 77,86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду  на 10 год. 20.04.2007 року.

Явку в судове засіданя представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати відповідача  надати відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 19.04.07р. Для складання акту відповідачу прибути 19.04.2007 року о 10 год. до позивача.

Зобов"язати позивача організувати взаємозвірку розрахунків по заявленій сумі

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                      Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  7/104/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Снігурівському районі, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна,
3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 1.
АДРЕСА_1; 2. АДРЕСА_2

про: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 15.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного
позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій
адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1431/10/10-207 від 20.02.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.07р.

Справа № 22/34-07

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5904,00 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники :

Від позивача: Басс С.С. - дов. № 85-27 юр від 02.01.07.

Від відповідача: Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 5904,00 грн.  вартості недостачі сталі сортової за залізничною накладною № 48518002.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на порушення відправником правил навантаження і розміщення вантажу.

ВСТАНОВЛЕНО

За вказаною вище накладною на адресу позивача від ЗАТ „Донецьксталь”-металургійний завод у вагоні № 67899211 прибула сталь сортова за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана її маса 66300  кг.

За положеннями статті 129 Статуту обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 6293 станції Кривий Ріг Головний від 06.07.06. щодо порушення одної  в’язки пакувального дроту та маркування на тій же станції 11.07.06. складено комерційний акт АЭ 022474/569,  в якому зазначено, що після зважування у порівнянні з масою, вказаною відправником в накладній, вантажу виявилося на 2300 кг менше. Навантаження  висотою 90 см, в торцях вагону від борту до борту, довжиною  на 2 люка. У верхньому ряді  в одній в’язці порушений  пакувальний  дрот і маркування. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

За положеннями статті 110 Статуту залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу.

Виходячи з того, що   станція відправлення прийняла вагон до перевезення без зауважень, вантаж до одержувача надійшов  з порушенням маркування та пакувального дроту  і недостачею, суд вважає, що відповідальність   повинна бути покладена на залізницю.

Керуючись статтями 110,  129 Статуту залізниць України,  статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг  5904 грн.  основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя          Л.Д.Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.                                                            Справа №10/215

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес 2003”,  ст. Романківці   Сокирянського району Чернівецької області

до Сокирянської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Сокиряни Чернівецької області

третя особа на стороні відповідача –Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Суддя       Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Від позивача –Попович Д.М., дов. № 5 від 03.10.2006 р.

Від відповідача –Швець О.І., завідувач сектору з юридичної роботи, дов. № 905/9/10-020 від 02.02.2007 р., Молованюк Л.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 906/9/10-020 від 02.02.2007 р.

Від третьої особи –Макаренко Р.С., головний контролер-ревізор, дов. № 24-01-18/122 від 16.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача  про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0/10-133 від 11.07.2005 р., яким  позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем з податку на прибуток в сумі 229678,90 грн., у тому числі 208799 грн. основного платежу та 20879,9 грн. штрафних санкцій, за заниження зобов’язання з податку на прибуток з операцій передачі ДП ДАК “Хліб України” зерна, що перебувало в позивача на відповідальному зберіганні, на умовах закупки заставного зерна.

Ухвалою від 05.12.2006 р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області, від якого витребувано пояснення щодо результатів перевірки позивача, проведеної 25-27.05.2006 р., та щодо листів 13.06.2005 р. № 25-02-14/1613 та від 04.07.2006 р. № 24-05-21/2048 розгляд справи відкладено на 16.01.2007 р.

За клопотанням представника третьої особи в судовому засіданні 16.01.2007 р. оголошено перерву до 06.02.2007 р. для підготовки письмових пояснень  КРУ в Чернівецькій області.

Після заслуховування пояснень представника третьої особи  в судовому засіданні 06.02.2007 р. з’ясувалася необхідність відкладення розгляду справи та витребування додаткових документів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2007 року на 10-00 год. за участю представників сторін та третьої особи.

2.          Контрольно-ревізійному управлінню в Чернівецькій області надати копії акту (довідки) перевірки ТОВ “Прогрес-2003”, яка проводилася КРВ у Сокирянському районі 20.05.2004 р., копію скарги ТОВ “Прогрес 2003” на цей акт, копію наказу № 54 від 07.06.2005 р., копію накладної № 1390 без дати.

3.          Відповідачу надати копію акту перевірки позивача від 24.03.2005 р.

4.          Позивачу надати копію угоди між ДАК “Хліб України” та ТОВ “Прогрес 2003” № 8 від 10.09.2004 р.

Суддя                                                                                                          Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№01/152-1
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. та рішення господарського
суду Волинської області від 15.11.2006р.
Рішення набрало законної сили
13.02.2007р.

Стягнути з державного підприємства
"Камінь-Каширський лісгосп" (м.Камінь-Каширський, вул.Ковельська, 42,
) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Себек" (м.Луцьк, вул.Зв'язківців, 1Б, ) 33813
грн. 84 коп. заборгованості, 221 грн.80 коп. процентів річних, 1096 грн. 28 коп.
збитків, завданих інфляцією, 508 грн.14 коп. штрафу, 518  грн. 30 коп. витрат, пов'язаних з оплатою
держмита, 96 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ дійсний для пред'явлення до
13.02.2010р.

Cуддя
Якушева І. О.