overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № А27/72-07(17/166)

За позовом  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ;

Відділення Державного казначейства України в Амур–Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення з державного бюджету надлишкової сплаченої суми в розмірі 157516 грн. 34 коп.

Розгляд заяви про  відстрочення  виконання  судового рішення

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулася з заявою про відстрочення виконання судового рішення від 11.08.2005р. по справі №17/166.

Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює спеціальних вимог щодо форми та змісту заяви про відстрочення виконання судового рішення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне застосувати загальні правила, які стосуються позовної заяви.

З урахуванням викладеного, в порушення ст.106 КАС України в заяві не вказані найменування та адреси сторін.

Також, в заяві відсутня дата до якої відповідач-1 просить відстрочити виконання рішення суду та виклад обставин, які зроблять можливим виконання рішення після їх настання.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2,3,4 ч.1 ст.106, ст.ст.165, 186, 254, 263, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити заяву без руху.

2.Позивачу в строк до 01.02.2007р. усунути недоліки заяви.

3.Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 43/217пн

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі

Т. Дроботова- головуючого

Н. Волковицької
Л. Рогач

розглянувши матеріали
касаційної скарги

Підприємства “Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

на постанову
від 14.11.2006року Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 43/217пн господарського суду Донецької області

за позовом
Науково -  дослідного інституту парці та зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України в особі філії підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів

до

третя особа
Підприємства “Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

про
звільнення та повернення приміщення у зв’язку з закінченням строку дії договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Підприємства “Владислава” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 13.02.2007 року на 11 год. 40  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 202.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                       Т. Дроботова

Судді                                                                                  Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                        Справа № 309/15-06

за позовом            Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до                    Державного підприємства "Укренерговугілля", м. Вишгород

про                     стягнення 335492690,97 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача:          Андишула А.М. (дов. № 02/10-72Д від 25.12.2006р.);

від відповідача: Макарчук В.І. (дов. № 55 від 12.10.2006р.);

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Державного підприємства "Енергоринок" до Державного підприємства "Укренерговугілля" про стягнення 335492690,97 грн.

Відповідач в судовому засіданні надав суду відзив № 76 від 15.01.2007р. на позовну заяву, в якому просить суд застосувати позовну давність до вимог щодо стягнення основного боргу, 3% річних, інфляційних витрат та сплив спеціальної позовної давності до вимог щодо стягнення пені і частково відмовити у задоволенні позову Державного підприємства „Енергоринок”.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 06 лютого 2007р. на 12 год. 00 хв.

2.Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

27 липня 2007 р. Справа № 10/11-07(02-2)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали

за заявою :ОСОБА_1 Вінницька область, Оратівський район, с. Сологубівка

до:ТОВ "Агро-цукор" Вінницька область, Іллінецький район, с. Бабин, вул. Ватутіна, 1

про включення до складу кредиторів

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла заява №б/н від 12.07.07р. ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-цукор"про включення до складу кредиторів.

Розглядом матеріалів справи № 10/95-07 та поданих матеріалів встановлено:

14.06.07р. в газеті „Голос України" № 103 опубліковано оголошення про порушення справи № 10/95-07 про банкрутство ТОВ "Агро-цукор".

Відповідно до ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи що їх підтверджують.

Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Заявником подано заяву 17.07.07р., що підтверджує поштовий штемпель на конверті.

Відповідно до п.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.62 ГПК України, ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви відмовити.

Заяву №б/н від 12.07.07р. ОСОБА_1 на 2 аркушах з матеріалами на 13 аркушах повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" від 21.10.1993р. №7-93 державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.., перераховане по квитанції № К2/103 від 16.07.207 року, підлягає поверненню.

Суддя Даценко М.В.

згідно з оригіналом пом. судді Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/11-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р., яке набрало законної сили  30.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.01.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.01.07р.

Справа № П32/182

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши
матеріали  за позовом  Приватний підприємець ОСОБА_1,
м.Новомосковськ Дніпропетровська область до
Новомосковська міська Рада депутатів м.Новомосковськ Третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністью
"Новомосковське", м.Новомосковськ  про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у
встановленному порядку та розмірі ; а саме - відповідно до чеку від 18.12.06р.
сплачено 3,40 грн.

Не подано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копій
позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Керуючись  п.4, п.6, п.10,  ст.63, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 3,40 грн., перераховане  квітанціею НОМЕР_1 від 18.12.06р. підлягає
поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 5/79-05

за заявою:  ДПІ у Тульчинському р-ні

до: ТОВ "Тульчинський райсількомунгосп", м. Тульчин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

29.11.05 р. господарським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою  припинено  провадження  у  справі  № 5/79-05, затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута.

19.12.06 р. до суду надійшла заява Тульчинського районного центру зайнятості про необхідність виправлення описки в ухвалі від 29.11.05 р.  і  зазначення  суми  яка залишилась незадоволеною  замість 6854-57 грн. - 6966-71 грн.

Судом встановлено, що провадження у справі № 5/79-05 здійснювалось з урахуванням  особливостей, передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і відповідно до зазначеної статті ліквідатор сам має включити в звіт  кредиторів з грошовими  вимогами  до боржника. За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  89, 115 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом",  -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в ухвалі від 29.11.05 р., зазначивши, що  залишились незадоволеними вимоги Тульчинського районного центру зайнятості в сумі  6966-71 грн.

Ухвалу направити Тульчинському районному центру зайнятості.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

26 січня 2007 р.
Справа № 12/86-07

Суддя
господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом: Жмеринської
об"єднаної державної податкової інспекції (23100, Вінницька обл., м.
Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18, ідент.код 20087606)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про скасування державної
реєстрації

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 22 лютого 2007 р. о 9:25 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею
Кожухар М.С..

3.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу
: Довідку
держреєстратора щодо перебування відповідача на обліку як суб'єкта
підприємницької діяльності на день розгляду справи.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і
підтвердженням .

Свідоцтво,
паспорт (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно
до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду
, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.
Справа № 16/53-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Немченко Л.М.  при секретарі Горголь О. М., розглянувши
справу

за позовом:
Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1Горностаївського району
Херсонської області

до:
Дочірнього підприємства Агрокомплекс "Рубанівський" с.
Рубанівка В. Лепетиського району Херсонської області

про вчинення певних дій та розірвання
договору

за
участю:

представників
сторін:

від  позивача -
ОСОБА_2 довіреність НОМЕР_1р.

від  відповідача-
не прибув

в с т а н о в
и в:

Приватний  підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до
суду з позовом про  зобов'язання
дочірнього підприємства “Агрокомплекс “Рубанівський” (відповідач)  розірвати договір купівлі-продажу  та прийняти
10 т муки, які поверне позивач як таку, що не відповідає  вимогам якості.

Ухвалою від 20.02.07 суд вимагав
надати ряд документів, зокрема, докази, що за аналітичною карткою НОМЕР_2
проводилась перевірка муки, яка була поставлена за накладноюНОМЕР_3.

Розгляд справи був відкладено на
05.03.07. Через неявку представника позивача розгляд справи був відкладено на
16.03.07

В судове засідання 16.03.07  позивач
витребуваних  судом документів не
надав.+

При таких обставинах, суд встановив,
що позивачу надавався час та
можливість  обґрунтувати позовні
вимоги належними доводами та документами, однак, він без поважних причин, не
надав суду необхідні документи для вирішення
спор, що      перешкоджає
вирішенню спору. В зв'язку з цим,  суд
дійшов висновку про недоцільність повторно надавати час для  обґрунтування вимог  і
залишає позов без розгляду.

Керуючись   п.5 ст. 81, ст.  86 Господарського процесуального кодексу    України, суд

у х в а л и
в:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.  Копію даної ухвали направити
сторонам.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/336-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 35/360

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  заяву
і додані до неї матеріали
Центрального спеціалізованого будівельного управління  Міністерства оборони України

про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від 22.07.2004 за нововиявленими обставинами

у справі
№ 35/360

господарського суду
м. Києва

за позовом
НАК “Нафтогаз України”

до
Центрального спеціалізованого будівельного управління  Міністерства оборони України (військової частини А-2352)

третя особа:
Міністерство оборони України

про
стягнення 29590465,75 грн.

за зустрічним позовом
Військового прокурора Північного регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого будівельного управління  Міністерства оборони України (військової частини А-2352)

до
НАК “Нафтогаз України”

про
визнання договору недійсним

за зустрічним позовом
Центрального спеціалізованого будівельного управління  Міністерства оборони України (військової частини А-2352)

до
НАК “Нафтогаз України”

про
визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

Подана 10.11.2006 заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2004 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2004 за нововиявленими обставинами, підстави для перегляду постановленого по справі судового рішення заявник вбачає у тому, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку листом від 11.11.2004 повідомила Міноборони, що НАК “Нафтогаз України” ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів не отримувала. Враховуючи, що ті обставини, на які заявник посилається як на підставу для перегляду судового рішення в порядку передбаченому розділом ХІІІ ГПК України, за його ж твердженням стали йому відомі у листопаді 2004 року, його заява про перегляд подана ним з пропуском строку, передбаченого ст. 113 ГПК України та без клопотання про його відновлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 1  ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Заяву Центрального спеціалізованого будівельного управління  Міністерства оборони України про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2004 у справі № 35/360 повернути заявнику без розгляду.

С у  д д я                                                                                                   Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                  Борденюк Є.М.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF  сFкFаFсFоFвFаFнFоF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF тFаF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 17 тFрFаFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 15/536.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
1 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                               мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF                       ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.
сFуFдFдFіFвF:                               КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF. тFаF ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ВFАFТF “FЕFлFеFкFтFрFоFмFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF “FДFнFіFпFрFоFсFпFеFцFсFтFаFлFьF”F іFмF. АF.МF. КFуFзFьFмFіFнFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF зFаFяFвFуF ЗFАFТF “FСFтFрFаFхFоFвFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF”F пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFрFоF бFаFнFкFрFуFтFсFтFвFоF ВFАFТF “FЕFлFеFкFтFрFоFмFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF зFаFвFоFдF “FДFнFіFпFрFоFсFпFеFцFсFтFаFлFьF”F іFмF. АF.МF. КFуFзFьFмFіFнFаF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 02-7/1032 уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF зFаFяFвFуF ЗFАFТF “FСFтFрFаFхFоFвFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF”F пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF сFуFдFуF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF дFлFяF рFоFзFгFлFяFдFуF пFоF сFуFтFіF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF пFоFсFтFаFвFлFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF зFмFіFнFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 02-7/1032 тFаF пFрFиFпFиFнFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF. ПFоFсFиFлFаFнFнFяF зFрFоFбFлFеFнFіF нFаF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFеF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFіFсFтFьF оFсFкFаFрFжFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF рFіFшFеFнFнFяFмFВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF  сFпFрFаFвFіF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 111-17 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF
уF хF вF аF лF иF лF аF :
УF пFоFрFуFшFеFнFнFіF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 02-7/1032 вFіFдFмFоFвFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                               ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF:                                                                          ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ФF.ФF.ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"12" березня 2007 р.
№6/37-2
На виконання рішення господарського суду від 26.02.2007 р.
у справі№ 6/37-53.
Стягнути з Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»
Наказ дійсний для пред’явлення до 27.02.2010 р.
Дата вступу рішення в законну силу -12.03.2007р.
Перший заступник голови суду,
суддя                                                                                                        В.А.Пахолюк
Cуддя                                                                        Пахолюк В. А.