ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А16/238-06(А8/295-06)

За позовом  Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Павлоградського міської ради , м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград Дніпропетровської області

про  визнання недійсним пункту 1 рішення від 11.07.2001р. №445.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: Глушкевич Г.Є. - заст. нач. юридичного  відділу, дов. від 06.09.06р. №20124/10;

Москалик Л.В. - головний державний податковий ревізор-інспектор, дов.№20700/10 від 13.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним пункт 1 рішення відповідача від 11.07.2001р. №445 про визнання безхазяйним двоповерхового будівництва (незавершеного будівництва) по вул.Інтернаціональній в районі цеху  КП  "Завод"Луч", м.Павлоград.

Відповідач  у відзиві на позов (вх.№18795 від 31.10.06р.) позовні вимоги позивача не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що  спірний  об'єкт  незавершеного будівництва  ніколи не був власністю  позивача; також відповідач вважає необґрунтованим  твердження  позивача про  визнання поважною причини пропуску позовної давності.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Позивач надав до суду пояснення   (вх.№1215 від 25.01.07р.), в якому   зазначає, що відповідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України  обов'язок  надання  до суду спірного рішення повинний бути покладений на відповідача, тому позивач не може виконати вимогу  ухвали суду від 27.12.06р. у справі №16/238-06(А8/295-06).

Позивач вимог суду щодо  надання  доказів в підтвердження  належності  об'єкту незавершеного будівництва позивачу  та доказів  в підтвердження  дати отримання позивачем спірного рішення не виконав та не надав, у судове засідання повторно не з'явився.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач повторно не прибув у судове засідання по судовому розгляду справи (27.12.06р.та 08.02.07р.), про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його  відсутності не надав;

- пунктом 4 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що  суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 4   статті 155  Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 155, статтями 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко