ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.
№ 3/677-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:
Білика С.І.

касаційну скаргу
Сумської міжгосподарської пересувної механізованої колони № 1

на постанову
від 20.07.2006

Харківського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 3/677-05

господарського суду
Сумської області

за позовом
Сумської міжгосподарської пересувної механізованої колони № 1

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський райагробуд"

про
повернення майна з чужого незаконного володіння

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 19.10.2006 оголошувалась перерва до 02.11.2006.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005 року Сумська міжгосподарська пересувна механізована колона № 1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський райагробуд", згідно якого, уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просила зобов`язати відповідача повернути відповідне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: вул. 50 років Стаханівського руху, 10а, с. Підліснівка, Сумського району, Сумської області та визнати за позивачем право власності на це ж нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.02.2006 у справі № 3/677-05 позов задоволено. Визнано право власності Сумської міжгосподарської пересувної колони № 1 на гараж (літ БТІ - Б); лісосушильню (літ БТІ - Д); склад (літ БТІ - Ж); столярний цех (літ БТІ - 3); майстерні 32/100 (літ БТІ –К, К-1), насосну (літ БТІ - О); склад ПММ (літ БТІ - Р); пилораму (літ БТІ - С); склад цементу, (літ БТІ - Т); заправку (літ БТІ - У), які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Білопольський шлях, 13 та адміністративну будівлю з лазнею (літ БТІ А-І); сарай (літ БТІ - Б); механічні майстерні (літ БТІ - В); сарай (літ БТІ - Г); насосну та артезіанську свердловину (літ БТІ - Д); формувальне відділення (літ БТІ - Е); лазню (літ БТІ -Ж); сушильні сараї (літ БТІ - З, І, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т); кільцеву піч (літ БТІ - О); галерею для сушки (літ БТІ –У) вбиральню (літ БТІ - Ф); вбиральню (літ БТІ - X); навіс (літ БТІ - Ц); площадку (літ БТІ - 1), які розташовані за адресою: вул. 50 років Стаханівського руху, село Підліснівка, Сумського району, Сумської області. Зобов`язано передати Сумській міжгосподарській пересувній механізованій колоні № 1 від товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський райагробуд" вищезазначене  майно.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2006, за тією ж справою, вищезазначене судове рішення скасовано. В позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову апеляційного суду від 20.07.2006, а рішення господарського суду першої інстанції від 13.02.2006 залишити без змін. Скарга мотивована тим, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 4, 43, 105 ГПК України, ст. 23 ЦК УРСР, ст. 39 Закону України "Про власність".

В той же час від арбітражного керуючого Удовенка Р.П. надійшло клопотання, в якому він просить припинити провадження у справі у зв`язку з тим, що Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону № 1, тобто позивача у справі, визнано банкрутом та ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2006 у справі № 7/168-06 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сумської міжгосподарської пересувної механізованої колони № 1.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як встановлено апеляційним судом, Сумська міжгосподарська пересувна механізована колона № 1 створена колгоспами, радгоспами, підприємствами і організаціями шляхом добровільного об`єднання частини своїх фінансових, матеріально-технічних і трудових ресурсів. Відповідно до Статуту майно Сумської ПМК-1 створюється із пайових внесків господарств, які входять до складу його учасників, підрахунків від прибутку, одержаного від власної виробничо-господарської діяльності амортизаційних відрахувань, а також за рахунок інших джерел. Пайові внески можуть вестися як грошовими засобами, так і матеріальними цінностями шляхом передання господарствами-учасниками МПМК з зарахуванням на її баланс виробничих приміщень, споруд, обладнання, транспортних засобів і іншого майна по балансовій вартості, з урахуванням зносу. Порядок визначення розмірів пайових внесків господарств-учасників і їх внесення визначається рішенням зборів уповноважених представників цих господарств.

Апеляційним судом також встановлено, що відповідно до того ж Статуту майно господарства-учасники передавали не у власність МПМК-1, а на баланс. При цьому, умовами Статуту було передбачено, що Сумська МПМК-1 здійснює на засадах оперативного управління права володіння, використання і розпорядження закріпленим за нею майном на правах повного господарського відання.

Вищим органом управління МПМК-1 є збори уповноважених представників господарств-учасників, вибраних (призначених) кількістю 3-4 чоловіки від кожного господарства незалежно від розміру господарства і паїв, строком на 3 роки, яке є власником МПМК-1 і здійснює свої права по управлінню через раду.

Зборами колективу Сумської МПМК-1 від 24.03.2000 було прийнято рішення про реформування Сумської МПМК-1, розподіл паїв між власниками та створення товариства з обмеженою відповідальністю, якому передається в оренду спільне майно СМПМК-1.

Відповідно до рішення загальних зборів засновників було створено    товариство з обмеженою відповідальністю "Сумський райагробуд",    затверджено його Статут, і зареєстровано його у Сумській районній державній адміністрації 12.05.2000 за № 117.

Крім того, судом встановлено, що між колективом співвласників Сумської ПМК-1 та ТзОВ "Сумський райагробуд" було укладено договір № 2 від 25.05.2000 про фінансову оренду, згідно умов якого співвласники майна, що належить їм на правах спільної власності передають, а ТзОВ "Сумський райагробуд" приймає у фінансову оренду строком на 10 років з правом викупу майно у відповідності до переліку, який є його невід`ємною частиною. В тому числі відповідно до додатку № 2 до договору у фінансову оренду було передано і спірне майно. Факт передачі цього майна відповідачеві підтверджений    актом приймання-передачі ТзОВ "Сумський райагробуд" основних засобів, що є спільною власністю співвласників  Сумської  ПМК-1 у фінансову оренду з 01.07.2001.

Вищезазначеним обставинам справи та наданим по справі доказам апеляційний суд дав відповідну оцінку і дійшов до висновку про безпідставність заявленого позову.

При цьому суд правильно виходив з того, матеріалами справи підтверджено, що спірне майно належить фізичним та юридичним особам на праві власності у відповідності з рішенням загальних зборів позивача про розподіл часток майна між господарствами-пайовиками і колективом ПМК-1 згідно з затвердженим загальними зборами господарств і колективу Положенням про розпаювання. Тобто, на час розгляду справи спірне майно передано відповідачу у фінансову оренду з правом викупу за договором його власниками. Даний договір є чинним та є правовою підставою для користування цим майном відповідачем.

Крім того, відмовляючи позивачу в позові в частині визнання права власності на спірне майно, апеляційним судом було правомірно зазначено, що визнання за позивачем права власності на спірне майно вже було предметом судового розгляду між позивачем та комунальним підприємством "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", а тому в даній частині спір вже було вирішено та за позивачем визнано право власності, дані рішення не оскаржені в судовому порядку, у зв`язку з чим, і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, оспорювана постанова апеляційної інстанції відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумської міжгосподарської пересувної механізованої колони № 1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від  20.07.2006 у справі № 3/677-05 залишити без змін.

Головуючий                                                                                       Остапенко М.І.

Суддя                                                                                                   Харченко В.М.

Суддя                                                                                                   Борденюк Є.М.