overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.07 р.                                                                               Справа № 4/354
Господарський суд Донецької області
07 грудня 2006р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –               Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Будьонівському районі м. Донецька
до відповідача –         Товариства з обмеженою відповідальністю “Амбер-Донбас”
п о с т а н о в и в :
Постанова набрала законної сили  18 грудня 2006р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 18 грудня 2009р.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 25 січня 2007року.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.01.07р.

Справа № Б15/4-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Приватного підприємства "ДНІПРОВЕСТСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.07 р.  о 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру розпорядника майна на призначення ліквідатором у справі або згоду ДПІ на призначення ліквідатором;

боржника - відзив на заяву;

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №13/20-07.

За позовом          прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі

Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

до відповідача  сільськогосподарського акціонерно – пайового товариства закритого

типу «Первомайське»

про  стягнення 33711 грн. 36 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

Прокурор           Дубова О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 33711 грн. 36 коп. внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав до суду клопотання від 01.02.2007 року № 392/09-07 про розгляд справи без його представника.

Відповідач в судове засідання не з’явився, ні відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, ні доказів сплати боргу  до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 05.03.2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати відповідача по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                      мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF “FКFоFнFтFрFаFкFтF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 14/26 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FФFіFрFмFаF “FКFоFнFтFрFаFкFтF”F дFоF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF оFбF’FєFдFнFаFнFнFяF тFеFпFлFоFвFиFхF мFеFрFеFжF “FХFаFрFкFіFвFтFеFпFлFоFеFнFеFрFгFоF”F, ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF рFаFдFиF, ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFнFоFїF дFеFрFжFаFвFнFоFїF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 3 611,17 гFрFнF., -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 14/26.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.01.07 р.
Справа № 34/457

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В., розглянувши

позовну
заяву: Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
м. Шахтарськ

про
стягнення 2065,00 грн.

Представники:

від
позивача -Ліннік В.К., Романік О.О.(за довір.)

від
відповідача -не з”явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Донецької області від "13" грудня 2006 року у
справі №34/457 було відкрито провадження в адміністративній справі.

Для
підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове
засідання та  витребувані у сторін
відповідні документи.

Позивач
через канцелярію надав суду заяву від 11 січня 2007року (вхід. № 02-41/882),у
якій просить суд долучити до матеріалів справи довідку адресного бюро щодо
фактичного місця проживання  відповідача.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

В
ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не
відмовився.

Судом
роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Під
час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи
питання.

Керуючись
статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу 34/457 до судового
розгляду на  30.01.07 р. о 13:30 год.
Розгляд справи 34/457 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема,
157), кімната № 212

1.Позивачу
належним чином повідомити відповідача про дату та час наступного судового
засідання ,для чого видати позивачу повістку для вручення відповідачу.

2.Відповідачу
надати докази погашення боргу, письмові заперечення проти позову(при
наявності),оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його
особу(для огляду),забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

4.Ухвала  оскарженню не підлягає.

Суддя
Кододова О.В.

Вик.Тараненко
Т.О.

Надрук.
3 прим.:1 суду,2 сторонам

Адреса
і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.
Артема, 157, тел. 381-88-46.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
02 лютого 2007 р.                                            Справа № 5/480-06
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 18 січня 2007 р.  у справі  №5/480-06 , що набрала законної сили  02 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Бенівський В.І.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFеF кFоFнFсFаFлFтFиFнFгFоFвFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 38/525 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFеF кFоFнFсFаFлFтFиFнFгFоFвFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF”F дFоF АFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF рFіFшFеFнFнFяF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FЄFвFрFоFпFеFйFсFьFкFеF кFоFнFсFаFлFтFиFнFгFоFвFеF аFгFеFнFтFсFтFвFоF”F нFаF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF        мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 4 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 3 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF         №F 38/525.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.

№ 26/175пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Краматорську

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.

у справі
№26/175пд господарського суду Донецької області

за позовом
Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську

до
1.          Приватного підприємства "Славсайт"
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Оскар"

про
визнання недійсним господарського зобов'язання за договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Краматорську у справі №26/175пд господарського суду Донецької області.

Однак, касаційний перегляд даної справи не може бути здійснено Вищим господарським судом України, оскільки з 01 вересня 2005 року набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України згідно якого змінена підвідомчість категорії спору, судовий  акт у якому просить переглянути заявник касаційної скарги. Відповідно до приписів статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Вищий адміністративний суд України.

Керуючись статтями 12, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 210 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Краматорську у прийнятті касаційної скарги  у справі №26/175пд господарського суду Донецької області.

Головуючий  суддя                                                            Г. А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В. І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/22-07 (8/439-06 (12/115/06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.07р., яке набрало законної сили  03.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р. Справа № 9/61

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович, розглянувши матеріали за позовом

Сільськогосподарський кооператив "Новоселицький"

відповідач ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція

про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.07р. №/2 на суму 7516,08 грн,№/679/2 на суму 177,57 грн,№/2 на суму 339,09 грн та №/2 на суму 63,34грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Чорногуз Михайло Георгійович одноособово.

3. Попереднє судове засідання відбудеться о 10:15 "18" квітня 2007 р.

в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, поверх ІІІ, кабінет 6, тел. 8 (0372) 52-67-85.

4. Відповідно до ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України запропонувати особам які беруть участь у справі надати до суду додаткові докази, в тому числі:

відповідача : відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в попередньому судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та копії доданих до неї доказів, направити відповідачеві.

Щодо зупинення дії податкових повідомлень рішень, то суд повідомляє позивача проте, що відповідно до п.5.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 "При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення"

Суддя М.Г. Чорногуз

Інформацію про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/318-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області           від 01.11.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А12/005-07

Суддя  Писана Т.О., розглянувши

позов  Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, м. Богуслав

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська насіннєва компанія", м. Богуслав

про      стягнення 885,46 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити судовий розгляд на   "01" лютого 2007 р. о  10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: установчі документи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази погашення заборгованості.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Писаної Т.О.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                      Писана Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" січня 2007 р.
Справа № 5/17-59А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Управління Пенсійного фонду України в м.Нововолинську

до   Державне підприємство "Центрально-Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація"

про стягнення 148 037,60 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  06.02.07 на  10.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  відзив.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
січня 2007 р.
Справа № 5/155

Голова
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши  матеріали адміністративної справи № 5/155

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"

до
відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

за
участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Кіровоградської обласної організації політичної партії Всеукраїнське об'єднання
"Батьківщина"

про
оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Барва" звернулося у господарський суд
Кіровоградської області з позовною заявою від 12.07.06 № 138, яка містить
позовні вимоги до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради наступного
змісту:

визнати
незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради № 800 від 06.07.2006 року "Про визнання такими, що втратили чинність
абзацу 3 пункту 2, абзацу 3 пункту 3 рішення виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради від 20.03.2006 року № 328 "Про погашення свідоцтва
про право власності на нежитлову будівлю по вул. Дзержинського, 82/40";

визнати
нечинним свідоцтво про право власності від 07.07.2006 року, що видане
виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради на підставі рішення виконкому
міської ради № 800 від 06.07.2006 року.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2006 року
скасована ухвала господарського суду Кіровоградської області від 5 вересня 2006
року про зупинення провадження в даній адміністративній справі. Адміністративна
справа № 5/155 повернена до господарського суду першої інстанції.

Враховуючи
категорію та особливу складність справи, відповідно до правил ст.ст. 23, 24
Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне призначити
колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Керуючись
статтями 23, 24 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Призначити
колегіальний розгляд справи № 5/157 у складі трьох суддів:

головуючий
суддя Змеул О.А.,  судді: Коротченко Л.С.
та Хилько Ю.І.

Голова
господарського суду

Кіровоградської
області
В.М. Балик