overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № Б29/159/03

За заявою  ДП “Пересувна механізована колона № 111 ВАТ “Дніпроводбуд”, м.Перещепіно Новомосковського району Дніпропетровської області,

до боржника ДП “Пересувна механізована колона № 111 ВАТ “Дніпроводбуд”, м.Перещепіно Новомосковського району Дніпропетровської області,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 01.08.03р.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст. 32 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута у судовому засіданні, яке відбудеться    05.02.07 р. о 10:40г. у к. 54 господарського суду Дніпропетровської області.

Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 2-2/3508-2006 (2-2/11396-05)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Верховної Ради України

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2006

у справі
господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі Лівадійської селищної Ради

до
товариства з обмеженою відповідальністю “ПАКС”

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
санаторій “Нижня Ореанда” Управління справами апарату Верховної Ради України

за участю третьої особи з самостійними вимогами
Верховної Ради України

про
визнання недійсним договору

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору
Верховної Ради України

до
1. Лівадійської селищної Ради
2. товариства з обмеженою відповідальністю “ПАКС”

про
визнання недійсним договору, визнання відсутності повноважень Лівадійської селищної Ради Автономної Республіки Крим щодо розпорядження і передачу в оренду земель природно-заповідного фонду, які забезпечують діяльність Верховної Ради України, а саме охоронюваних земель, що знаходяться в користуванні санаторія “Нижня Ореанда” Управління справами апарату Верховної Ради України, зобов’язання  Лівадійської селищної Ради внести в рішення № 4 від 29 березня 2005 року, а саме визнання неправомірним користування даною земельною ділянкою, яка знаходиться під охоронним зобов’язанням санаторія “Нижня Ореанда” будь-яким іншим суб’єктам господарювання

Представником Верховної Ради України заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні у зв’язку з тим, що Вищим адміністративним судом України розглядається справа, яка має преюдиційне значення і відкладена розглядом на 22.02.2007 року, тому в судовому засіданні Вищого господарського суду України оголошена перерва до 28.02.2007 у відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Верховної Ради України на 28.02.2007 р. о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                  В.С.Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А27/43-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.06р. №/0, від 25.09.06р. №/1

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Бура Н.С. дов.від 04.01.07р.

від позивача Сидорчук П.П. дов. від 04.01.07р.

від позивача Глухих І.Є. дов. від 04.01.07р.

від відповідача Рубчак О.С. дов. від 24.01.07р. №1224/10/10-10

від відповідача Білан О.В. дов. від 16.01.07р. №532/10/10-10

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходяться справи: №А27/43-07 і №А27/44-07 про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.06р. №/0, від 25.09.06р. №/1

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КАСУ, суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду  і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

На думку суду вказані позовні заяви  є однорідними та пов'язаними, що свідчить про необхідність їх об'єднання для спільного розгляду.

Крім того, для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

Керуючись ст.116, ч.2 ст.150, ст.ст.156, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Об'єднати для спільного розгляду адміністративні справи №А27/43-07, №А27/44-07 та присвоїти номер справи А27/43-07.

3.Оголосити по справі перерву до 15.02.2007р. о 14:00.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Відповідачу надати заперечення щодо всіх договорів позивача.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2007 р.                                                            № 01-16/59- 09-63

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М., розглянувши матеріали за позовом   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нетішині  Хмельницької області    до   відкритого акціонерного товариства "Ватутінське АТП 17163" м. Ватутіне Черкаської області    про стягнення 132065,91 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 132065,91 грн. виплачених страхових коштівсім'ї та утриманцям загиблих через нещасний випадок на виробництві Дурдіна Ю.Ю. та Рижикова В.М. в порядку вимог ст. 1191 ЦК України.

У позовній заяві позивач не визначив характер спору (господарський чи адміністративний), не послався на норми відповідного процесуального закону, на підставі якого він звернувся до господарського суду.

Відповідно до правових позицій Вищого господарського суду України спори за позовами відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування в порядку регресу на підставі ст.ст.  1166, 1187, 1191, 1195 ЦК України розглядаються господарськими судами в порядку                 господарського судочинства. Тому порядок подання такого позову повинен відповідати нормам ГПК України.

Позивач, в порушення ст. ст. 54, 56, 57 ГПК України, не виклав обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, не зазначив у позові доказів, які підтверджують позов, зокрема: відсутні доводи та докази, які підтверджують вину відповідача, не наведені доводи причинного зв'язку між виплаченим відшкодуванням та протиправними  діями відповідача, відсутні посилання на документи і не додані вони як докази, які б свідчили про фактичну виплату відшкодування сім'ям потерпілих. З матеріалів доданих до позовної заяви, зокрема акту розслідування групового нещасного випадку (розділ 4),  вбачається, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з Рижиковим В.М., Дурдіним Ю.Ю. та Лозинським М.І. трапився внаслідок порушення Правил  дорожнього руху водіями автобуса "Ікарус-250" та автомобіля "Мерседес-Бенц". Однак у позовній заяві позивач не обгрунтовує та не наводить обставини звільнення від відповідальності володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля "Мерседец-Бенц".

До позовної заяви не додані докази про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

У позовній заяві не зазначені правові підстави звільнення позивача від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за таким позовом.

Позовна заява підписана в.о. начальника відділення без підтвердження права підпису позовної заяви.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      Курченко Н.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

16.02.07                                                                                 Справа № 2/3пд.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Алчевськ Луганської області

до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сталь», м. Алчевськ Луганської області

про спонукання укласти договір

в присутності представників сторін:

від позивача –Калашнікова А.О., дов. від 03.01.07 № 2,

від відповідача –Дубчак О.Ф., директор, Губанов В.А., дов. від 12.02.07 б/н,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідача укласти з 01.01.07 договір «про надання послуг з водопостачання та водовідведення».

Відповідач відзивом на позовну заяву б/д, б/н  позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від сторін слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи. Крім того, для всебічного розгляду справи слід надіслати запит до виконкому Алчевської міської Ради з питання визначення виконавця комунальних послуг з водопостачання та водовідведення на території (ОССБ «Сталь), м. Алчевська, у зв’язку з чим розглянути спір по суті у даному засіданні не вбачається можливим та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на  13.03.07 об 11 год. 00 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача; письмові пояснення щодо кількості укладених окремих договорів на водопостачання зі споживачами, які входять в об’єднання відповідача.

4. Зобов’язати відповідача –надати належно завірену копію Статуту підприємства.

5. У порядку ст. 38 ГПК України зобов’язати виконком Алчевської міської Ради у строк до 12.03.07 у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.05 № 60 надати суду письмові пояснення з питання визначення виконавця комунальних послуг з водопостачання та водовідведення на території ( ОСББ «Сталь»), м. Алчевська ( з наданням належно завіреної копії рішення виконкому).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  14/8/07

За позовом: Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Вознесенська агрпопромтехніка”, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 237

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі –Ю.Г. Мазур

Представники:

Від позивача: Никитенко Т.В., довіреність № 3/07/05 від 21.09.06р.

Від відповідача: представник не з”явився

В засіданні приймає участь : Давиденко А.В. - прокурор

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 4459 грн. 10 коп. зі сплати сум страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування

Позивач надав суду заяву від 01.02.2007 р. , в якій відмовився від адміністративного позову та просить закрити провадження у справі, в зв”язку з повним погашенням відповідачем боргу, що підтверджується випискою банку від 29.12.2006р.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. п.2 ст.157,165 КАС України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №10/63-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом        Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі

м. Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю Укртехресурси»,

м. Суми

про стягнення 276 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.03.2007 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А35/48-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровськтрансформація"

Державноїадміністрації залізничного транспорту

Міністерства транспорту України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 9908,46 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази оплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку  надіслати Відповідачу.

6.Ухвалу суду, памятку та повістку  надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
09.01.07 р.                                                                                 м.Донецьк
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 26.07.06р. був призначений колегіальний розгляд справи № 3/97 за позовом Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми “Діалог” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” м. Донецьк про стягнення боргу в сумі 1151446, 76 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор” м. Донецьк до Приватного підприємства виробничо – комерційної фірми “Діалог” м. Київ про стягнення заборгованості в сумі 146791, 65 грн. у складі суддів: головуючого – Сковородіної О.М., судді – Склярук О.І., судді – Мєзєнцева Є.І..
Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 07.12.06р. був змінений склад колегії у зв’язку з закінченням повноважень судді Склярук О.І. та введена до складу суддя Чернота Л.Ф.
У зв’язку з находженням у відпустці судді Мєзєнцева Є.І., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Змінити склад колегії суддів.
замінити суддю Мєзєнцев Є.І.  на суддю  Склярук О.І. .
господарського суду
Донецької області                                                                              А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.01.07 р.                                                                                  Справа № 22/410а

За позовом: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 13.11.06 р. № /3

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Державне підприємство „Макіїввугілля” м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 13.11.06 р. № /3.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження по справі.

Керуючись статями 11, 23, 111, 114, 121, ч. 5 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 10 січня 2007 р. на 09 год. 30 хв.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках: 1 – позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.

Справа №  11/249/06-НР

м. Миколаїв

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3., довіреність № б/н
від 12.03.2006 року;

Від відповідача: ОСОБА_4
довіреність № б/н від 06.06.2006 року,

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 13 грудня 2006 року,
суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю особу та
витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 року о 10 год. 30 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора ОСОБА_5,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
№ НОМЕР_1, догором № НОМЕР_2 та договором оренди    № НОМЕР_3

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 2-1107/04

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка - головуючого, Є.
Борденюк,  В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

громадянина ОСОБА_1

на ухвалу

від 10.11.2004 року

апеляційного суду
Івано-Франківської області

у справі

№ 2/1107/04

за позовом

громадянина ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) "Карпатнафтомаш"

про

визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів  ВАТ
"Карпатнафтомаш" від 01.08.2003 року

ВСТАНОВИВ:

Листом Верховного Суду України №
6-874 кс 05 від 05.02.2007 року відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" до Вищого господарського суду України надіслана для
розгляду в касаційному порядку касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 10.11.2004 року у справі               № 2/1107/04 разом з матеріалами
справи.

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Прийняти касаційну скаргу
громадянина ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від
10.11.2004 року у справі                          № 2/1107/04 до
провадження.

Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2007 року о
12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
209.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 44/370пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.06 року у справі № 44/370пд, яке набрало законної сили 02.01.2007 року, наказує:
Стягнути з приватного підприємства „Натан” на користь відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 85 грн.
найменування:                   відкрите акціонерне товариство „Донбаспромхіммонтаж”
код ЄДР:                             01414672
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  приватне підприємство „Натан”
код ЄДР:                            31349277
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Сковородіна О.М.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/370пд.