overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №14/718-06.

Cуддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом        товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС»

до відповідача    закритого акціонерного товариства «Суми – Агротехніка»

про стягнення 20523 грн. 31 коп.

за участю  представників сторін:

від позивача      не з’явився

від  відповідачів  Любченко А.С.

Суть спору викладена в ухвалі від 18.01.2007 р.

Тому для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень, суд, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л  И В:

1. Відкласти розгляд справи на  19.02.2007 р.  на   10  год. 40    хв.

2. Повторно зобов’язати позивача надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні    повноваження та документ, що засвідчує особу.

4 .В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                 С.О. Миропольський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 2-13/12588-2006

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 року

у справі господарського суду
АР Крим

за позовом
ТОВ “Руна”

до

ТОВ “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство”

про
визнання права власності,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2006 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 19.04.2007 року о 10.50 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ Б29/14-07(Б40/191-06(Б24/67-06)

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й.
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Валекс»

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006

у справі
господарського суду
№ Б40/191-06(Б24/67/06)
Дніпропетровської області

за заявою
Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Валекс»

про
визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Валекс»до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 04.04.2007 о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Б. Поляков

Судді                                                                                              Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2007 р.                                                                                  Справа № 5/229-05

за заявою : Управління ПФУ в Оратівському р-ні Вінницької області

до: СТОВ "Огородник", с. Кожанка Оратівського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання В. Деркач

За участю представників:

кредиторів:  Управління ПФУ в Оратівському р-ні - Вовкотруб  О.М.,  доручення від  07.08.06 р.

Іллінецька МДПІ - Данільцев Ю.М., довіреність від  09.01.07 р.

ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства - Їжаковського О.Л.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/229-05. Провадження у справі здійснюється с урахуванням особливостей ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

11.10.05 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  ВІнницький обласний сектор з питань банкрутства.

25.01.07 р.  до  суду  надійшло  клопотання  ВІнницького обласного сектора  з  питань банкрутства про переведення провадження на загальний порядок процедури банкрутства  та   заміну   ліквідатора,  в  зв"язку  з  наявністю грошових коштів  у  боржника.

За таких обставин  клопотання  ВІнницького обласного сектора з питань банкрутства   підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 3-1, 23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/229-05 на загальний порядок ведення процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постанову  від  11.10.05 р. про визнання боржника банкрутом вважати такою, що втратила чинність.

Припинити  повноваження  ліквідатора  -  ВІнницького  обласного  сектора  з  питань банкрутства.

Призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Належитого  Андрія Гавриловича  (м. Монастирище   ліцензія  АВ №  158220   моб.  тел. 8-067-418-06-53).

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому  Належитому А.Г.

Суддя                                                Бенівський В.І.
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про поновлення апеляційного провадження у справі

05.02.07                                                                                             Справа №  28/162а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий:

Суддів:

Розглянувши  апеляційну скаргу Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція м.Шахтарськ

на  постанову господарського суду Донецької області від   06.11.06 р. у справі № 28/162а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-технологічна станція "Шахтарська" м. Шахтарськ

до    Шахтарська об'єднана державна податкова інспекція м.Шахтарськ

про  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.01.2007р. провадження у справі було зупинено до 05.02.2007 року для  того, щоб визвати у судове засідання бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-технологічна станція "Шахтарська" м. Шахтарськ для дачі пояснень щодо причин невідповідності звітів № 10 від 26.09.2005р. наданим у підтвердження використання отриманих у підзвіт коштів, квитанціям до прибуткових касових ордерів.

Керуючись ст.,ст.156, 206  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

УХВАЛИВ:

Поновити апеляційне провадження у справі.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.03.2007                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі, м. Свалява

до Відкритого акціонерного товариства „Свалявське ремонтно-транспортне підприємство”, м. Свалява

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. „б” –„з” статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 3 471,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву №238 вих. 07 від 22.02.07 подано з порушенням вимог п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України. Тобто позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України за правилами ГПК України, у зв’язку з непідвідомчістю.

Пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 07.02.06 №01-8/301 „Про деякі питання, пов’язані із розмежуванням компетенції господарських та адміністративних судів” та Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 03.02.06 №01-8/297 „Про практику Верховного суду України у справах зі спорів за участю органів Пенсійного фонду України” передбачено, що позовні заяви органів Пенсійного фонду України, подані ними до господарських судів у зв’язку із здійсненням цими органами владних повноважень, підлягають розглядові місцевими господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного  судочинства України.

У разі повторного звернення до господарського суду дану позовну заяву необхідно подати відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.          Позовну заяву на 3 аркушах та додані до неї документи на 25 аркушах повернути заявнику.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.04.07р.

Справа № А10/156-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області , м. Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка", м. Павлоград

про стягнення 638,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий  статус юридичної  особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового засідання  обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати сторонам.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                      Справа №5/62

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дефіс”, м. Чернівці

до Герцаївського районного споживчого товариства, м. Герца Чернівецької області

про стягнення боргу в сумі 11745 грн. 31 коп.

Суддя   Дутка В.В.

Представники:

від позивача –Андрійчук В.П., довіреність від 01.03.2007р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.03.2007р. порушено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Дефіс”, м. Чернівці до Герцаївського районного споживчого товариства, м. Герца Чернівецької області про стягнення 11745 грн. 31 коп. боргу за поставку товару згідно транспортних накладних.

Розгляд справи призначено на 17.04.2007р. за участю представників сторін, останні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні 17.04.2007р. представник позивача повідомив про часткову сплату відповідачем боргу в сумі 2500 грн., про що подав відповідні докази.

Представник відповідача не з’явився, відзиву на позов не подав.

Неявка представника відповідача, неподання позову перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 15 травня 2007 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет № 5).

2.  Позивачу надати докази погашення 911, 93 грн. боргу до подання позову.

3. Відповідачу надати відзив на позов, копію довідки про включення до єдиного державного реєстру, провести звірку взаєморозрахунків і акт надати суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя                                                               В.В.Дутка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 4/263

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши
касаційну скаргу  і додані до неї матеріали

Суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

на постанову від 24.01.2007

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду

у справі № 4/263

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

до
Акціонерного товариства закритого типу "Футбольний клуб "Зірка
Нібас"

про
визнання права власності, зобов`язання вчинити певну дію та стягнення 3300,00
грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну
скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 у
справі № 4/263 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 17.05.2007 о 11 год. 15
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий
Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко
В.М.

С у д д я
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                                             Справа №  14/195/05

За позовом Прокурора Єланецького районі Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління сільського господарства та продовольства Єланецької районної адміністрації,смт.Єланець

До відповідача Фермерське господарство « Юнадіс»,с.Маложенівка,Єланеуького району,Миколаївської області

Суддя - П. В. Цвєткова

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про видачу дублікату наказу у справі № 14/195/05.

Рішенням суду  від 12.07.2005 р господарський суд стягнув за рахунок активів з фермерського господарства « Юнадіс» ( Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, р/рахунок 2060 в ОУДК м. Миколаїв, МФО 826013) на користь Управління сільського господарства та продовольства Єланецької райдержадміністрації ( Миколаївська область, смт.Єланець, вул.К.Маркса, 119, р/рахунок 1856 у Єланецькому районному відділенні Держказначейства ОУДК,МФО 826013,код00734127) 3200 грн. боргу, та 283 грн. 84 коп. пені, в доход державного бюджету 102 грн. і на користь ДП « Судовий інформаційний центр» 118 грн. за інформаційні послуги.

Наказ суду від 25.07.2005 р. був надісланий позивачу.

Позивач надав суду заяву про видачу дублікату наказу, в зв’язку з тим, що наказ ним втрачений. Довідка ДВС у Єланецькому районі  № 5532 від 10.11.2006 р.  свідчить про те, що наказ по справі  № 14/195/06  до виконання не пред’являвся.

Враховуючи, що із-за втрати наказу  неможливо виконати рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.ст.86, 120  ГПК   України ,- господарський суд

У Х В А Л И  В :

Видати дублікат наказу по справі № 14/195/05  про  стягнення за рахунок активів з фермерського господарства « Юнадіс» ( Миколаївська область, Єланецький район, с.Маложенівка, р/рахунок 2060 в ОУДК м. Миколаїв, МФО 826013) на користь Управління сільського господарства та продовольства Єланецької райдержадміністрації ( Миколаївська область, смт.Єланець, вул.К.Маркса, 119, р/рахунок 1856 у Єланецькому районному відділенні Держказначейства ОУДК,МФО 826013,код00734127) 3200 грн. боргу,                          та 283 грн. 84 коп. пені, в доход державного бюджету 102 грн. і на користь ДП                          « Судовий інформаційний центр» 118 грн. за інформаційні послуги.

Дублікат наказу надіслати позивачу.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 25/305

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савченко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Донецька залізниця"

на  рішення
господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року

у справі
№ 25/305 господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства "Донецька залізниця"

до

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"

про
стягнення 17 512 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька залізниця"  на рішення  господарського суду Донецької області від 14.11.2006 року у справі № 25/305 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.02.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко

І.Ходківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                Справа  № 8/304

За позовом Тячівської райспоживспілки, м. Тячів

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі,             м. Тячів

про визнання нечинним та скасування рішення Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі №244 від 16.05.2006 р.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Рабаджа С.В. –заступник голови правління, довіреність №9 від 15.01.07;

Від відповідача –Тиводар М.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №89/01 від 10.01.07

У судовому засіданні 16.01.2007 р. на підставі ст. 150 КАС України було оголошено перерву до 19.01.2007 р., яку було продовжено до 23.01.2007 р.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами та просить позов задоволити.

Відповідно до письмового пояснення №187/05 від 15.01.07 УПФ в Тячівському районі вважає позовні вимоги Тячівської райспоживспілки безпідставними та просить їх відхилити повністю.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "05" лютого 2007 р. о 10:50.

2.          Зобов’язати відповідача подати: розгорнутий розрахунків нарахування штрафних санкцій за який період, з якої суми, кількість днів прострочки сплати платежів.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по сплаті страхових внесків за спірний період та нарахування штрафних санкцій, та пені для чого зобов’язати позивача у строк до 05.02.07 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

4.          У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк