КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007                                                                                           № 18/699

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Алданової  С.О.

суддів:                                          Шипка  В.В.

Борисенко  І.В.

при секретарі:                     Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача - Абросімова О.В. (дов. б/н від23.01.2007 р.)

від відповідача-1  -                 Хілова І.М. (дов. б/н від 10.01.2007 р.)

від відповідача-2  -                 Снігир Т.А.(дов. № 5 від 01.02.2006 р.)

від третьої особи -                  не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.02.2007

у справі № 18/699 (Мандриченко О.В.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укр-метал"

до                                                   1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрресурс"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Металтрейд"

третя особа на стороні

відповідача, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору             Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна

про                                                  визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2007 р. у справі №18/699 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укр-метал” (далі - ТОВ „ВП „Укр-метал”, позивач) строк для подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 18/699 за нововиявленими обставинами; заяву ТОВ „ВП „Укр-метал” про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 18/699 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі №  18/699 скасовано; прийнято нове рішення, яким  позовні вимоги ТОВ „ВП „Укр-метал” задоволено; визнано договір купівлі-продажу майна від 28.08.2003 р. № 2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” (далі – ТОВ „Укрресурс”, відповідач-1) і Товариством з обмеженою відповідальністю „Металтрейд” (далі – ТОВ „Металтрейд”, відповідач-2), недійсним з моменту укладення в частині купівлі-продажу об’єктів майнового комплексу з виробництва бетону та залізобетонних виробів,  загальною площею 3102,00 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, які перелічені в п. 5 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2007 р. у справі №  18/699; стягнуто з ТОВ „Укрресурс” та з ТОВ „Металтрейд” на користь ТОВ „ВП „Укр-метал” по 21 грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита; повернуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „ВП „Укр-метал” 42 грн. надмірно сплаченого державного мита.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2007 р. у справі № 18/699, ТОВ „Укрресурс” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2007 р. у справі № 18/699 скасувати та прийняти нове, яким рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 18/699 залишити без змін, вважаючи, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. При цьому відповідач-1 посилається на пропуск позивачем встановленого законом двохмісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення від 14.12.2005 р. у справі  № 18/699, а також зазначає, що постанова Верховного суду України від 17.01.2006 року у справі № 21/129-39/458 не є нововиявленою обставиною, яка не могла бути відома заявникові, як це встановлено ст. 112 ГПК України.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні апеляційної інстанції просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги не заперечував.

Третя особа свого представника в судове засідання апеляційної інстанції не направила. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами справи, без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, що з’явилися в судове засідання, та дослідивши докази, проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.03.2004 р. у справі № 18/699 позовні вимоги ТОВ „ВП „Укр-метал” задоволені частково: договір № 2 від 28.08.2003 р. купівлі-продажу майна визнаний недійсним в частині купівлі-продажу майна, яке перелічене в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2004 р. у даній справі; з відповідача на користь позивача стягнуто 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2004 р. рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2004 р. у справі №18/699 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2004 р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2004 р. залишена без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.02.2005 р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2004 р. відмовлено.

ТОВ „Укрресурс” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2004 р. у справі № 18/699 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2004 р. у справі № 18/699 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 2 від 28.08.2003 р. та в частині стягнення з ТОВ „Укрресурс” витрат по сплаті держмита у розмірі 85,00 грн. і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 18/699  задоволено заяву ТОВ „Укрресурс” про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2004 р. у справі № 18/699  за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду міста Києва від 30.03.2004 р. у справі № 18/699  в частині задоволення позовних вимог - визнання договору купівлі-продажу відокремленого нерухомого майна       № 2 від 28.08.2003 р., укладеного між відповідачами, недійсним в частині купівлі-продажу об’єктів майнового комплексу з виробництва бетону та залізобетонних виробів, загальною площею 3 102 кв. м, розташованих в м. Києві по вул. Будіндустрії, 8, які перелічені в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. та в частині стягнення з відповідача-1 витрат по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; прийнято нове рішення, яким у вищезазначених позовних вимогах відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 18/699 мотивовано тим, що на момент звернення позивачем до господарського суду з позовом у даній справі, під час розгляду справи № 18/699, прийняття судом рішення у справі № 18/699 та набуття цим рішенням законної сили, договір купівлі-продажу № 05 від 05.11.2002 р. припинив свою дію з 01.10.2003р., і тому ТОВ „ВП „Укр-метал” не було набувачем (покупцем), а отже і власником спірного майна.

Такий висновок господарський суд обґрунтував тим, що постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2005р. у справі № 21/129-39/458 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 року у справі № 21/129-39/458, якою було відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2002 р. № 05, укладений між ТОВ „ВП „Укр-метал” та ТОВ „Укрресурс”, скасовано, а рішення господарського суду міста Києва від 31.01.2005р. у справі № 21/129-39/458, яким був розірваний договір купівлі-продажу № 05 від 05.11.2002р., залишено в силі, і при цьому, постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2005р. № 21/129-39/458 встановлено, що правовідносини сторін за договором купівлі-продажу № 05 від 05.11.2002р. припинені з моменту відмови ТОВ „Укрресурс” від договору, а саме з 01.10.2003 р.

Постановою   Київського   апеляційного   господарського   суду   від   20.04.2006   р. рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі  № 18/699 залишено без змін.

24.04.2006 р. ТОВ „ВП „Укр-метал” звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 18/699, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 18/699 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „ВП „Укр-метал” і визнати договір купівлі-продажу майна від 28.08.2003 р. № 2, укладений між ТОВ „Укрресурс” і ТОВ „Металтрейд”, недійсним з моменту укладення в частині купівлі-продажу об’єктів майнового комплексу з виробництва бетону та залізобетонних виробів, загальною площею 3 102,00 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, які перелічені в п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі  № 18/699.

Заява ТОВ „ВП „Укр-метал” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 18/699 мотивована наступним:

- в основу рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у даній справі покладена постанова Вищого господарського суду України від 25.10.2005 р. у справі №21/129-39/458, якою залишено без змін рішення господарського суду міста Києва у справі № 21/129-39/458, яким розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2002 р. № 05, укладений між ТОВ „ВП „Укр-метал” і ТОВ „Укрресурс”, предметом якого є нерухоме майно – об’єкти майнового комплексу з виробництва бетону та залізобетонних виробів, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, загальною площею 3102,00 кв.м. згідно з переліком, зазначеним у договорі та рішенні господарського суду;

- постановою Верховного Суду України від 17.01.2006 р. у справі № 3-7375к05 вказану постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2005 р. у справі № 21/129-39/458 скасовано і залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 р. у справі № 21/129-39/458, якою відповідачу-1 відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2002 р. № 05, у зв’язку з чим позивач вважає встановленим той факт, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2002 р. № 05 є чинним з моменту укладення, тобто з 05.11.2002р., а відповідно позивач є власником майна, переданого за даним договором, з моменту підписання акту прийому-передачі - з 05.11.2002 р.

До зазначеної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ТОВ „ВП „Укр-метал” було подано клопотання про відновлення пропущеного строку.

Матеріали справи свідчать про те, що, приймаючи оскаржуване рішення від 08.02.2007 р. у справі № 18/699, суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з того, що постанова Верховного суду України від 17.01.2005 р. у справі № 3-7375к05 була направлена ТОВ „ВП „Укр-метал” 09.03.2006 р. і позивач дізнався про факти, встановлені цією постановою, не раніше дня її отримання,  а також суд погодився з доводами заяви позивача про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2002 р. № 05 є чинним з моменту його укладення, тобто з 05.11.2002 р., отже позивач є власником майна, переданого за цим договором, з моменту підписання акту прийому - передачі, а саме, з 05.11.2002 р., оскільки постановою Верховного суду України від 17.01.2006 р. у справі № 3-7375к05 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 25.10.2005 р. у справі № 21/129-39/458 та залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2005 р. у справі № 21/129-39/458, якою відповідачу-1 відмовлено у задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05.11.2002 р. № 05.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Частиною 1 статті 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Днем виникнення названих обставин, згідно з п.п. 1.2 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов’язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Заява ТОВ „ВП „Укр-метал” про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 18/699 за нововиявленими обставинами була подана до господарського суду 25.04.2006 р.

Клопотання про відновлення пропущеного строку ТОВ „ВП „Укр-метал” мотивував тим, що він отримав копію постанови Верховного суду України від 17.01.2006 року лише 09.03.2006 року, посилаючись при цьому на дату поштового штемпелю на конверті.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Верховного суду України, якою встановлено факти, які ТОВ „ВП „Укр-метал” вважає нововиявленими обставинами, прийнята 17.01.2006 року, в присутності представника ТОВ „ВП „Укр-метал”. Таким чином, днем виникнення таких обставин є 17.01.2006 р., а тому строк, установлений ч.1 ст. 113 ГПК України для подання сторонами заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, сплинув 17.03.2006 року.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ТОВ „ВП „Укр-метал” від 15.02.2006р. про залучення до матеріалів справи копії постанови Верховного суду України від 17.01.2006 року (а.с.123-128), яка була подана до Київського апеляційного господарського суду позивачем під час розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 року у справі № 18/699.

Наведене свідчить про те, що ТОВ „ВП „Укр-метал” було відомо про набрання сили постановою Верховного суду України від 17.01.2006 року до 09.03.2006 року, і позивач вже надавав для дослідження копію вказаної ним постанови Верховного суду України до Київського апеляційного господарського суду під час розгляду апеляційної скарги позивача на рішення господарського суду м. Києва від 14.12.2005 року за апеляційною скаргою ТОВ „ВП „Укр-метал”. Тобто, така обставина як скасування Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2005 року у справі № 21/129-39/458 та прийняття ним постанови від 17.01.2006 року вже досліджувалась колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, а тому не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви ТОВ „ВП „Укр-метал” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005 р. у справі № 18/699 та скасування зазначеного рішення суду.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ „Укрресурс” підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції – скасуванню з прийняттям нового рішення про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення від 14.12.2005 р. у справі  № 18/699 – без змін, відповідно до вимог п.3 ч.5 ст. 114 ГПК України.

Судові витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 21,25 грн. покладаються на позивача, у відповідності до вимог ч.5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п.2 ч.1 ст.103, п.п.3, 4 ст.104, ст.105, ст.ст.112, 113, п.3 ч.5 ст. 114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрресурс”задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2007 р. у справі № 18/699 скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство „Укр-метал” про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005р. у справі № 18/699 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2005р. у справі  № 18/699 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство „Укр-метал” (поштова адреса: інд. 02160, м. Київ, вул. Каунаська, 27; юридична адреса: інд. 03150, м. Київ, вул. Горького, 103-а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрресурс” (інд. 03142, м. Київ, бул. Вернадського, 42, ) 21 (двадцять одну) грн. 25 коп. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 18/699 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Алданова  С.О.

Судді                                                                                          Шипко  В.В.

Борисенко  І.В.