ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.01.07р.

Справа № А39/70-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства «Завод Механік», м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Державної виконавчої служби у м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

про скарга на дії органу державної виконавчої служби

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача Фандєєва С.В.. дов. від 28.11.2006 № 280

від відповідача - Галаган С.А., нач. посв. Від 01.03.2006 № 77

від третьої особи не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою в порядку ст. 181 КАСУ, в якій просить суд визнати неправомірними дії ДВС під час відкриття виконавчого провадження № в/п 4-942 по примусовому виконанню виконавчого документа № Ю-303 виданого 07.11.2006 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2006. Позовні заява мотивована ти, що відповідач у порушення вимог ст.. 26 Закону України „Про виконавче провадження” відкрив виконавче провадження за виконавчим документам, який не відповідає вимогам ст. 19 наведеного Закону, а саме не містить дату набрання його  чинності. Окрім того позивач зазначає, що виконавчий документ, за яким відповідачем було відкрито виконавче провадження, не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення і сплати страховиками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування № 21-1 від 19.12.2003.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд відмовити в задоволення позову, посилаючись на те, що твердження позивача щодо відсутності у виконавчому документі обов’язкового реквізиту, дати набрання чинності, не відповідають дійсності, оскільки у вимозі про сплату боргу № Ю-303 від 07.11.2006 чітко зазначено дату набрання чинності 10.11.2006.

Третя особа в судове засідання не з’явилася письмових пояснень по суті спору не надала.

В судовому засіданні 22.01.2007 оголошено вступну та резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАСУ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази,  суд, -

в с т а н о в и в:

21.11.2006 Державною виконавчою службою в м. Нікополь та Нікопольському районі винесено постанову № в/п 4-942 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документа про сплату боргу № Ю-303 виданого Управлінням пенсійного Фонду в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Оскаржуючи дії відповідача щодо відкриття виконавчого провадження за вищенаведеним виконавчим документом позивач стверджує про відсутність у вимозі про сплату боргу № Ю-303 обов’язкового реквізиту (дата набрання його чинності) визначеного ст.. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, в зв’язку з чим позивач стверджує, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону відповідач повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

Як убачається зі змісту наданої відповідачем копії  вимоги про сплату боргу № Ю-303 від 07.11.2006, зазначений документ містить у собі зазначення дати набрання чинності, 10 листопада 2006 року, та інші обов’язкові реквізити, визначені ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, в зв’язку з чим відповідач обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства виніс постанову № в/п 4-942 від 21.11.2006 про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної вимог.

Доводи позивача щодо невідповідності виконавчого документа № Ю-303 від 07.11.2006 вимогам Інструкції про порядок обчислення і сплати страховиками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування № 21-1 від 19.12.2003, не приймаються судом до уваги, адже на державну виконавчу службу не покладено обов’язку щодо перевірки виконавчого документа на відповідність вимогам законодавства, окрім тих, що визначені Законом України „Про виконавче провадження”.

Таким чином, у разі якщо позивач вважає, що відповідна вимоги винесена з порушенням вимог законодавства, що регулює порядок  обчислення і сплати страховиками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, він не позбавлений права на загальних підставах звернутися з позовом до органу  пенсійного фонду з вимогою про скасування або визнання нечинним такого документа.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позову.

Керуючись,  ст.ст. 162, 163, 181 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський

(Постанову підписано 29.01.2007)

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.О.Козачок