overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 43/383-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі
м. Києва

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду
від 19 січня 2007 року

у справі
№ 43/383-б господарського суду м. Києва

за заявою
Приватного підприємства "Фірма "Сатурн"

до
Приватного підприємства "Кампала"

про
визнання  банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19 січня 2007 р. у справі №  43/383-б.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                               І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

12.01.07

Справа №АС10/16-07.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в м. Суми

до                 Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про стягнення 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 05 лютого 2007 року на 11 год.
00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м. Суми,  пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

"13" лютого 2007 р.                                                  Справа № 10/66а

Позивач: Дочірнє підприємство "Пасекспрес" Відкритого акціонерного товариства"Чернігівавтосервіс", вул. Борисенка, 39,Чернігів,14037

Відповідач: Територіальне управління Головавтоінспекції в Київській області, пр-т Перемоги, 57,Київ 113,03113

Предмет спору: про оскарження правового акту індивідуальної дії

Суддя                Пашкіна С.А.

Представники сторін

позивача: Руденко В.М. довіреність № 16/170106 від 17.01.2007 повноважний представник

відповідача: Бондаренко А.М. довіреність № 41/1-8-5259 від 07.11.2005 повноважний представник

Ухвалою господарського суду від 31 січня 2007р. відкрито провадження в адміністративній справі № 10/66а за позовом  Дочірнього підприємства "Пасекспрес" Відкритого акціонерного  товариства "Чернігівавтосервіс" до Територіального  управління Головавтоінспекції в Київській області про оскарження правового акту індивідуальної дії

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до акту № 001062 від 01.07.06р. та завірених копій  документів наданих Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Чернігівській області, транспортні засоби та водій  належать до Відкритого акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" Дочірнього підприємства "Пасекспрес"

Представник позивача  від позову не відмовляється .

Представник відповідача позовні вимоги  не визнає.

Сторони не бажають примиритися.

Відповідач надав витребувані судом документи.

Сторони повідомили, що в судовому засіданні братимуть участь ті ж самі особи.

Під час попереднього судового засідання з"ясовано всі питання , які необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 111,121,160,165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закінчити  підготовче провадження та призначити справу до судового  розгляду. Розгляд справи призначити на   "27" лютого 2007 р.  11:30 .

2. Сторонам направити повноважних представників  в судове  засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                          Пашкіна С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" квітня 2007 р.                                                  02-02/

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1111 вих. 07 від 15.03.07

Прокурор:          Прилуцький міжрайонний прокурор Чернігівської області,  вул. 1 Травня 50 а, м.Прилуки, Чернігівська область,17500 в інтересахдержави

В особі:          Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки,  вул. 1 Травня 48а, м.Прилуки, Чернігівська область,17500

Відповідач:          Прилуцька районна спілка споживчих товариств, , вул. Вокзальна, 50, м.Прилуки,Чернігівська область,17500

Предмет спору: про стягнення 1 854, 01 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.03.07 р. позовну заяву залишено без руху.

В ухвалі було зазначено недоліки позовної заяви, способи їх усунення і встановлено строк усунення недоліків - 02.04.07

Судом було звернено увагу позивача на те, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч.3 ст.106 КАС України). Позивачем не надано документів, витребуваних ухвалою суду від 22.03.07 р. Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються найменування засобів зв`язку, адреси електронної пошти, якщо такі є у сторін.

За таких обставин, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачеві.

2. Копію цієї ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: на 105 арк.

Суддя                                                             Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07
Справа №10/701-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді ЛуговоїН.П., суддів Резниченко О.Ю., Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 10/701-06:

за позовом                     Колективного підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Салон-перукарня» «Чародійка»

до відповідача          Управління комунального майна та приватизації Сумської міської

ради

про спонукання до продовження дії договору оренди

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати відповідача продовжити дію договору оренди № ФМ-392 від 31.10.1996р. нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, Червона площа, 2, шляхом укладання договору на той же термін і на тих же умовах.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2006 року № 10/107-06 провадження по справі було зупинено на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з тим, що відповідачем по даній справі було подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду України на ухвалу судді Малафеєвої  І.В.: щодо забезпечення позову. Відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 10/701-06 від 29.01.2007р. ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2006р. по справі № 10/701-06 в частині вжиття заходів забезпечення позову було скасовано, в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

У зв’язку з поверненням справи до господарського суду Сумської області, розгляд справи № 10/107-06 підлягає поновленню, відповідно до вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегіальний склад суду

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 10/701-06.

2. Розгляд справи призначити на 05.03.2007 р.  на 11 год. 40 хв.

3. Зобов’язати сторони подати до суду обґрунтування своєї позиції по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                        Н.П.  ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                              О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

М.С.ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №6/6-07(6/169-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

до відповідача    – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ореанда» (ід. код 32888536)

про стягнення 1706,18 грн.

Представники сторін:

від позивача              Ємець В.М.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі                 1706,18 грн., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2007 року,01.02.2007року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився, не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.03.07 року на                   13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 109.

2.  Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.01.07 р.                                                                                   Справа № 22/466пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Маріупольської міської організації соціал-демократичної партії України (об’єднана)

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області заявлено позов Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м. Маріуполя до Маріупольської міської організації соціал-демократичної партії України (об’єднана)  про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 грудня 2006 року порушено провадження у справі, позивача зобов’язано забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи той факт, що позивач вимоги суду щодо явки свого представника у судове засідання не виконав, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Маріупольської міської організації соціал-демократичної партії України (об’єднана) про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках: 1 – позивачеві; 1 – відповідачеві; 1 – у справу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07                                                                                           Справа  № 5/2991-18/161А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові,     м. Львів № 528/10-0 від 16.01.2007 року (далі ДПІ у м. Львові)

на постанову Господарського суду Львівської області від 27.12.2006 року

у справі № 5/2991-18/161А

за позовом: Державного підприємства «ХХХ», м. Львів (далі ДП «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у м. Львові

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/2991-18/161А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            10 год. 15 хв. 17.04.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

23.01.07
Справа № 16/414

Позивач:  Відкрите акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Долинського РЕМ

м.Долина, вул.Яворницького, 4, 77500

Відповідач:  Мицак Мирослав Богданович

м.Болехів, вул. О.Степанівни,14, Долинський район77200

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення боргу в сумі 5516,23 грн., відшкодування недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою господарського суду  Івано-Франківської області  від 18.01.2005 року, зупинено провадження  у справі  № 16/414-04,  до прийняття   господарським   судом    рішення   у  справі

№ 15/457, яка безпосередньо пов"язана з даною справою.

Оскільки, судом  винесено рішення у  справі № 15/457, обставини, які були підставою для  зупинення провадження  відпали,  а тому, суд вважає, що провадження у справі  № 16/414-04 слід поновити та призначити  її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.   Провадження у справі № 16/414-04 - поновити.

2.   Розгляд справи в судовому засіданні відбудеться 20.02.07 о 11:40 в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

Зобов"язати:

Позивача - подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог з долученням доказів в їх обгрунтування.

Відповідача - подати суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень.

Визнати  явку  представників сторін в судове  засідання  обов”язковою.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Матейко Ірина Вікторівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14"
лютого 2007 р.

Справа
№ 8/3-42.

Суддя Кравчук А.М.,
розглянувши заяву

за позовом Приватного
підприємства „Торговий Альянс”, м. Луцьк

до  підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про усунення перешкод в
користуванні майном та стягнення 835 грн. 20 коп. збитків

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  01.03.2007 р. о  10 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов'язую
сторони представити в господарський суд до 26.02.2007 року:

4.1. Позивачу: докази на
підтвердження повноважень директора Е.М. Полячек, належно засвідчені копії
Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Відповідачу:
пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчену
копію  свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Попередити
сторони  про відповідальність - штраф у
розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від
виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Кравчук А.М.
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б15/234-06-4

Розглянувши заяву  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства  з обмеженою відповідальністю "Арбіс",
м.Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа  № 2/234

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський П.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Ілонна ЛТД” від 25.12.2006р. б/н

на постанову господарського суду Закарпатської області від 14.12.2006р.

у справі  №2/234

За  позовом  ВАТ “Закарпатавтотранс”, м.Ужгород

До Мукачівської міської ради, м.Мукачево, Закарпатської області

за участю третіх осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-          ТзОВ “Ілонна ЛТД”, м.Мукачево, Закарпатської області

-          АТП 12106, м.Мукачево, Закарпатської області

Про визнання нечинними з моменту їх прийняття та скасування рішень Мукачівської міської ради

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 165,185,190, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовку справи за №2/234 до апеляційного розгляду.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2007р. о

11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

4.Попередити сторін, що неявка в судове засідання повноважних представників не є підставою для відкладення розгляду справи.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.07

Справа №АС12/214-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 3187)

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача:  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

Про  стягнення
288 грн. 20 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год.  35 хв.
10 травня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм дану ухвалу.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
07.05.2007 р. подати до суду відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  11/108/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі

Миколаївської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

(54001, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 27)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства “Кредо”  (54036, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 8)

про:  стягнення 7405,11 грн., з яких 7280,68 грн. основного боргу та 124,43 грн. пені

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” березня 2007р.  о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази направлення на адресу відповідачів рахунків на оплату послуг зв’язку;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка