ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" листопада 2007 р.                                                                           Справа № 8/7532

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Хмельницького міського відділення м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькбудтранс" м. Хмельницький

про стягнення 2752,94 грн. страхового відшкодування

Суддя  Степанюк А.Г.

Представники сторін:

позивач  Меланчук А.В. - за довіреністю від 20.01.05р.;

відповідач  Онищак Н.Н. - за дорученням від 05.11.07р.

Суть спору: Позивач Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Хмельницького міського відділення звернувся з позовом  до відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькбудтранс"  про стягнення з останнього на свою користь 2752,94 грн. (тисячі сімсот п'ятдесят дві гривні 94 копійки) виплаченого страхового відшкодування.

В підтвердження своїх позовних вимог вказує на те, що:

12 квітня 2007 року водій Огороднік Сергій Васильович, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-551, державний номер 17-90 ХММ, в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій в порушення п.п. 2.9.а, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України перед початком руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого пошкодив автомобіль ІЖ 2717-230, державний номер ВХ 48 18 АЕ, з місця пригоди зник у невідомому напрямку. Автомобіль КАМАЗ-551, державний номер 17-90 ХММ належить на праві приватної власності ВАТ "Хмельницькбудтранс".

Вина водія Огородніка С.В. підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 12 червня 2007 року .

В результаті ДТП автомобіль ІЖ 2717-230 , державний номер ВХ 48 18 АЕ, одержав пошкодження .

Автомобіль КАМАЗ-551, державний номер 17-90 ХММ, був застрахований в НАСК "Оранта" згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № ВА/3557405 від 06.06.2006 року .

В зв'язку з тим, що страховий випадок згідно договору страхування за № ВА/3557405 від 06.06.2006 року настав, власнику автомобіля ІЖ 2717-230, державний номер ВХ 48 18 АЕ, згідно платіжного доручення № 281 від 6 серпня 2007 року Хмельницька міське відділення НАСК "ОРАНТА" виплатило страхове відшкодування в сумі 2 752,94 грн. відповідно до акту виконаних робіт від 19 травня 2007 року.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України „Про страхування” та умов договору страхування за № ВА/3557405 від 06.06.2006 року Хмельницьке міське відділення НАСК " ОРАНТА" має право після виплати страхового відшкодування прийняти міри по відшкодуванню затрат страхувальника.

Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання свої трудових обов'язків.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати рєгресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:

а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп'яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотоксичних чи інших одурманюючих речовин;

б) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди

Відповідно до довідки ДАЇ від 08.05.2007 року за № 407 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водій Огороднік С.В. перебував в стані сп'яніння па після ДТП самовільно залишив місце пригоди .

Окрім того Хмельницьке міське відділення НАСК "ОРАНТА" вказує на те, що вони неодноразово зверталося до відповідача з вимогою про добровільне погашення затрат на виплату страхового відшкодування, проте відповідач відмовився добровільно погасити затрати по страховому відшкодуванню.

Враховуючи викладене, в зв'язку з відмовою відповідача добровільно погасити затрати по страховому відшкодуванню позивач звернувся до суду.

Ухвалою суду від 11.10.07р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 8/7532.

В судовому засіданні 05.11.07р. представниками сторін повідомлено, та підтверджено доданими до матеріалів справи доказами (квитанція № 1534 від 16.10.07р.), що заборгованість по поверненню страхового відшкодування, яка виступала предметом спору відповідачем сплачена.

Окрім того повноважним представником відповідача в судовому засіданні подано письмове клопотання, в якому останній просить судові витрати по розгляду справи віднести на рахунок позивача з причини недодержання останнім умов договору стосовно  вирішення спорів, що виникають з укладеного між сторонами договору.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та  оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що до вирішення спору по суті заборгованість по поверненню страхового відшкодування, яка виступала предметом спору відповідачем погашена, то провадження у справ належить припинити у відповідності до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно розподілу судових витрат судом встановлено:

05.06.06р. між сторонами по справі укладено договір № 91 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі вказаного договору відповідачу видано  поліс № ВА/3557405 від 06.06.2006 року., що підтверджує наявність страхування цивільно-правової відповідальності на автомобіль КАМАЗ-551, державний номер 17-90 ХММ.

Згідно вимог п. 10.1 розділу 10. вище зазначеного договору усі спори, що виникають з цього договору або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Пункт 10.2 розділу 10. вище зазначеного договору передбачає, що якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку.

Стаття 5. Господарського процесуального кодексу України передбачає, що сторони    застосовують  заходи   досудового   врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Стаття 11. Цивільного кодексу України передбачає, що підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Окрім того вимогами ст. 5. Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити  від  положень  актів цивільного  законодавства  і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити  від  положень  актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у  разі,  якщо  обов'язковість  для  сторін  положень  актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Стаття 629. Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, в поданих документах відсутні докази звернення позивача до відповідача з вимогою про добровільне погашення затрат на виплату страхового відшкодування.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо  спір  виник  внаслідок  неправильних дій сторони, господарський   суд  має  право  покласти  на  неї  державне  мито незалежно від результатів вирішення спору.

Підсумовуючи викладене, враховуючи не звернення позивача до відповідача з вимогою про добровільне погашення затрат на виплату страхового відшкодування  у відповідності до ст. 49. Господарського процесуального кодексу України в задоволенні клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 8/7532 припинити.

Суддя                                                                      А.Г. Степанюк