СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2007 року

Справа № 2-22/382-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Градової О.Г.,

суддів
Дугаренко О.В.,

Волкова К.В.,

секретар судового засідання                                        Алєєва А.М.

за участю:

позивача:
ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1,

представника позивача: Сидорова
О.Г., довіреність № 511 від 09.03.2005,

представника відповідача:
не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим
на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Яковлєв С.В.) від 23 січня 2007 року по
справі № 2-22/382-2007А

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Сакської об'єднаної державної податкової
інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про
скасування рішення у частині застосування штрафних санкцій за незабезпечення
відповідності коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів,
вказаних в денному звіті у сумі 1.727,25грн. з тих підстав, що перевіряючими не
перераховувалася готівка, яка була на місці проведення розрахункових операцій,
сума готівки у акті перевірки вказана приблизно.

При розгляді справи судом першої
інстанції було встановлено, що
відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, у тому
числі у сумі 1.727,25грн. за невідповідність готівки сумі коштів, вказаній в
денному звіті, на підставі акту перевірки, в якому не вказано на підрахунок
перевіряючими готівки, та без складення опису купюр коштів.

Постановою місцевого господарського
суду позов задоволено, скасовано рішення
відповідача у частині застосування штрафних санкцій у сумі 1.727,25грн.,
з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто 3,40 грн. судового
збору.

Судове рішення мотивовано тим, що
не надано належних доказів знаходження на місці проведення розрахункових
операцій коштів у сумі 400грн.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, у
задоволенні позову відмовити. Скарга обґрунтована тим, що судом першої
інстанції постанову прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Заперечень на апеляційну скаргу не
надано.

Розпорядженням в.о. голови суду
змінювався склад колегії (а.с. 50-51).

У судовому засіданні позивач та
його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги з тих
підстав, що перевіряючи не підраховували готівку, суму коштів 400грн. вказали у
акті приблизно, проти вказання у акті перевірки знаходження 400грн. позивач
заперечував зразу, про що вказав у акті.

Відповідач не скористався правом на
участь у судовому засіданні його представника, про час і місце засідання був
сповіщений належним чином -представник відповідача отримав повістку у судовому
засіданні 27 березня 2007 року (а.с. 62).

На підставі статей 184, 195, 196,
198 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський
суд, витребував від сторін додаткові письмові докази (а.с. 57-61) і допитав
свідка ОСОБА_2 (продавця позивача), перевірив матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  встановив  наступне.

19 травня 2006 року заступником
керівником Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в
Автономній Республіці Крим
(правонаступником якої є відповідач) на підставі акту перевірки НОМЕР_1
прийнято рішення НОМЕР_2про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі
2.119,75грн., у тому числі у сумі 1.725,25грн. за незабезпечення відповідності
готівки на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, вказаній  в денному звіті (а.с. 10).

Скарга позивача у апеляційному
порядку рішенням Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці
Крим №646Е25-007 від 7 травня 2006 року залишена без задоволення, рішення про
застосування штрафних санкцій  - без
змін, про що позивачу своєчасно направлено
рішення (а.с. 7-8).

З акту перевірки, складеному
робітниками Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці
Крим,  слідує, що на місці проведення
розрахункових операцій позивача знаходилося 400грн., у денному звіті вказано
44,05грн., при перевірці здійснена покупка товару на 10,50грн. (а.с. 11-12 та
19-20).

При цьому позивач підписав акт
перевірки з незгодою з ії результатами
(а.с. 12, 20).

Після складення акту на бланку
НОМЕР_3 у двох екземплярах, один екземпляр акту (а.с. 11-12) був залишений
суб'єкту підприємницької діяльності, другий -направлений податковою
адміністрацією відповідачу та зареєстрований за НОМЕР_4 (а.с. 19-20,  57-58).

Денний звіт (Х-звіт) з реєстратора
розрахункових операцій позивача та Книга обліку розрахункових операцій
підтверджують, що 6 травня 2006 року о 11 годин 51 хвилин через реєстратор
розрахункових операцій було проведено операцій на суму 44,05грн., у тому числі
службове внесення 10грн. (а.с. 21, 60-61).

У судовому засіданні позивач
пояснив, що його незгода полягала у тому, що перевіряючи не підраховували
готівку, що знаходилася у магазині, суму 400грн. у акті перевірки вказали
приблизно.

Допитаний у судовому засіданні
свідок -ОСОБА_2, яка у  день перевірки
працювала на позивача як стажист продавця та була присутня при перевірці,
підтвердила пояснення позивача стосовно не підрахування перевіряючими готівки,
що була на місці проведення розрахункових операцій.

Зі справи вбачається, що при
наявності при перевірці заперечень з боку суб'єкта підприємницької діяльності,
перевіряючи не склали будь-яких документів (у тому числі опису по купюрам
готівки на 400грн.), які підтвердили наявність готівки, не зробили повернення
придбаного товару та не надали суду документів про видачу перевіряючим коштів
для закупівлі  товару та розрахункового
документу про "службову видачу готівки" через реєстратор
розрахункових операцій позивача.

Хоч відповідно до розділу 3 Порядку
проведення оперативних перевірок і розгляду матеріалів з них, затвердженого
розпорядженням  Державної податкової
адміністрації України „Щодо введення в дію порядку проведення оперативних
перевірок та розгляду матеріалів з них”
(яке не зареєстровано в Міністерстві юстиції України, але не скасовано,
діє до наступного часу і є обов'язковим для органів державної податкової
служби) придбані у ході  перевірки товари
(що не втратили якості та придатні для подальшої реалізації) в обов'язковому
порядку повертаються службовою особою господарюючому суб'єкту, який за
допомогою операції "службова видача готівки" проводить через
реєстратор розрахункових операцій реєстрацію повернення готівки на підставі
акту оперативної перевірки; керівники відповідних управлінь повинні забезпечити
службових осіб органів державної податкової служби готівкою для проведення
контрольної закупівлі при проведенні оперативної перевірки, забезпечення
готівкою для проведення контрольної закупівлі покладається на бухгалтерію
податкових інспекцій (адміністрацій) за заявками начальників вказаних
управлінь.

Відповідно до пункту 13 статті 3 та
статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (в редакції Закону України
№1776 від  1 червня 2000 року, зі змінами
на час проведення перевірки, далі Закон України №1776) відповідальність у
вигляді штрафних санкцій  передбачена за
незабезпечення суб'єктом підприємницької діяльності, який  здійснює
розрахункові операції в готівковій формі, при продажу товарів у сфері
торгівлі відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Оцінив докази у сукупності,
апеляційний господарський суд вважає, що органом владних повноважень не
доведений факт знаходження у місці проведення розрахункових операцій позивача
400грн., а обов'язок доведення правомірності прийнятого рішення частиною 2
статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на орган
владних повноважень. Тоді як надані позивачем докази свідчать про те, що
перевіряючи не підраховували готівку, що була на місці проведення розрахунків.
Таким чином, у податкового органу не було достатніх доказів для висновку про
здійснення позивачем порушення, за яке він залучений до відповідальності у
вигляді штрафних санкцій у сумі 1.725,25грн.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі вказаного, апеляційний
господарський суд вважає, що апеляційна скарга не обґрунтована і задоволенню не
підлягає, постанова суду першої інстанції
прийнята при доведеності обставин, що мають значення для справи, які суд
першої інстанції вважав встановленими, інших підстав для скасування (зміни) судового
рішення не має.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сакської
об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити
без задоволення.

Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 січня 2007 року у справі № 2-22/382-2007А
залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу
з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        О.Г.
Градова

Судді
О.В. Дугаренко

К.В. Волков