overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.04.07
р.
Справа № 7/79а

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову,
згідно з якою

Позивач: Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

Відповідач: Жовтнева міжрайонна
державна податкова інспекція м. Маріуполя

Предмет спору: визнання недійсним
рішення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя НОМЕР_1 від 27.02.2006 р. про застосування
штрафних санкцій в сумі 1 700 грн. та визнання незаконною податкової вимоги
Жовтневої МДПІ м. Маріуполя.

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до Жовтневої МДПІ м. Маріуполя про визнання недійсним рішення Жовтневої
МДПІ м. Маріуполя НОМЕР_1 від 27.02.2006 р. про застосування штрафних санкцій в
сумі 1 700 грн. та визнання незаконною податкової вимоги Жовтневої МДПІ м.
Маріуполя.

Ухвалою суду від 06.03.2007 р.
позов був залишений без руху у відповідності до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся з заявою б/н від
30.03.2007 р. про забезпечення доказів.

Для розгляду заяви позивача про
забезпечення доказів, керуючись ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд зави про забезпечення доказів
призначити на 10.04.2007 р. о 14:00 год., який відбудеться у приміщенні
Господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157),  кімната
№ 214.

2.          Явка довірених представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                                        Справа № 318/2-2006/3

за позовом     Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство”,

с. Мала Вільшанка

до                     Управління розвитку сільського господарства та промислового виробництва

Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви, с. Поправка

про                   стягнення 53 025,10 грн.

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача       Бровченко Н.В. –представник за дорученням № 50 від 26.12.2006р.;

Матусевич Ю.А. –голова правління (наказ № 72-к від 15.09.2005р.);

відповідача   Банченко В.І. –представник за дорученням № 3 від 09.01.2007р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 318/2-2006/3 за позовом Закритого акціонерного товариства “Білоцерківське птахопідприємство” до Управління розвитку сільського господарства та промислового виробництва Білоцерківської Єпархії Української Православної Церкви про стягнення 53 025,10 грн.

В судовому засіданні 09.01.2007р. сторони подали клопотання про продовження строку розгляду спору на більш тривалий термін, ніж передбачений ГПК України, яке судом задоволено.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа №  6/45/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення податкового боргу в
сумі 270,27 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 року о 10:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.07 р.                                                                               Справа № 4/107
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 06.04.2007року.

Наказ  може бути пред’явлений державному виконавцю до 06.04.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 23/404
про примусове виконання рішення від 03.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 15.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 16.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/502-04

за позовом:Жмеринської ОДПІ, м. Жмеринка Вінницької області

до: CВАТ "Сідаво", с. Сідаво Жмеринського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя             Бенівський В.І.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

19.10.04 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/502-04.

26.04.05 р. провадження у справі припинено, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний  баланс підприємства.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що  судом допущено описку в ухвалах суду  від 19.10.04 р.,  від 26.04.05 р. та в постанові від 18.11.04 р., а саме  зазначенно невірно організаційно-правову форму боржника. Судом зазначено  СТОВ "Сідаво", а необхідно вважати вірним - СВАТ "Сідаво".

Допущена  описка  підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89,  115 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку.

Вважати вірною організаційно-правову форму боржника  -  Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Сідаво".

Ухвалу направити  Державному реєстратору Жмеринської райдержадміністрації Василику  Н.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 12/15-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "КП МЕДІА", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Тезис", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази використання торговельної марки "Афиша" відповідачем; докази знаходження в обороті товарів з використанням торгівельної марки "Афиша"; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07р.

Справа № 14/39-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 5 915,34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); оригінали договорів № 0103063/16 від 15.11.05 р., № 4/05 від 01.01.05 р., № 170 від 01.09.05 р.; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 5/6

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Івано–Франківської обласної дирекції НАСК "Оранта",
м. Івано–Франківськ

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2006

у справі
№ 5/6 господарського суду Івано–Франківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в особі Івано–Франківської обласної дирекції НАСК "Оранта"

до
Приватного підприємства "Шнайдер", м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради

про
визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08.02.2007 об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07                                                                                           Справа№ 3/197-21/23А

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали

за  позовом: Прокурора Галицького р-ну м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Львів

до відповідача:  ПНВП “Резон”, м.Львів

про зобов’язання до вчинення дій

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.04.07   о      11:00

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 в кабінеті  № 305 (3 поверх).

Прокурору –матеріали перевірки.

Позивачу –витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік, нормативне підтвердження адміністративного позову, докази використання найманої праці на підприємстві відповідача, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - обгрунтований письмові пояснення щодо суті адміністративного позову, явка повноважного представника в судове засідання –обов’язкова.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 9/51
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційні скарги ЗАТ
«Ярівський гранкар'єр», ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Правничо-консалтингова
фірма «Юркона»

на
ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 18.12.2006 року.

у
справі № 9/51

Кредитор
: ТзОВ фірма
«Автошлях»

боржник: ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»

про: банкрутство.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження

Керуючись
ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційні скарги ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПП Правничо-консалтингова фірма «Юркона»до свого провадження.

2.
Об'єднати розгляд апеляційних скарг ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»,
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Правничо-консалтингова фірма «Юркона»в одне
провадження.

3.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2007р. о  10:45 год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

4.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                             мF. КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF  кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFдFеFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF рFаFдFіFаFлFьFнFоF-сFвFеFрFдFлFиFлFьFнFиFхF вFеFрFсFтFаFтFіFвF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FІFнFфFоFкFсF”F вF оFсFоFбFіF фFіFлFіFїF “FІFнFфFоFкFсFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FОFдFеFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF рFаFдFіFаFлFьFнFоF-сFвFеFрFдFлFиFлFьFнFиFхF вFеFрFсFтFаFтFіFвF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF  зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF зFаF пFоFсFлFуFгFиF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF зFаF сFкFиFдF лFиFвFнFеFвFиFхF сFтFоFкFіFвF уF рFоFзFмFіFрFіF 38 169, 12 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 15 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 29 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF,  пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF уF сFпFрFаFвFіF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF  зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF, дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF  сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                              ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF         :                                                                          ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.07р.

№ П12/170-07

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах державив особі Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Маина", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 10 634 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Павлограду Дніпропетровської області  звернувся з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради  та просить стягнути з відповідача збитки заподіяні внаслідок недоотримання доходів за час невикористання власником - Павлоградською міською радою - земельної ділянки розташованої на вул. Будівельна (район гурт. ш.ім. "Героїв Космосу") в м. Павлограді у розмірі 10634 грн. 09 коп.

Дана позовна заява № 13/2006 від 29.12.2006р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки доданий до позову опис  вкладення від 11.01.2007р. не може служити належним доказом відправки позову без надання квитанції про його відправку. Крім того, з опису вкладення видно, що відповідачу направлена   одна позовна заява без доданих до неї документів.

Керуючись  п. 6  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на  20 аркушах.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 8/124

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Відкритого акціонерного товариства “                   Хімекс”

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2006

у справі

господарського суду
№ 8/124

Полтавської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства “Хімекс”

до

Відкритого акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного                                                                     вуглецю”

про

присудження до виконання обов’язку в натурі

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Хімекс” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.11.2006 у справі за № 8/124 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 19 лютого 2007 року о

10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №АС 13/68-07.

За
позовом:          приватного підприємця
ОСОБА_1

до
відповідача: Косівщинської сільської ради

третя
особа:      Сумська районна державна
нотаріальна контора Сумської області

про  спонукання до вчинення дій

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          не з'явився

Від
відповідача:      Громова С.А. - сільський
голова

Від
3-ї особи:          не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 22.02.2007
року № АС13/68-07.

Представники
позивача та третьої особи  в судове
засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідач
подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти вимог позивача заперечує,
посилаючись на те, що позивачем вчасно не виконано жодної умови рішення
Косівщинської сільської ради «Про надання дозволу на викуп земельної ділянки в
АДРЕСА_1 на якій розташована приватна аптека приватного підприємця гр.
ОСОБА_1.», жодних переговорів по заключенню угоди соціально - економічного
співробітництва ОСОБА_1. з сільською радою не проведено, тому, на даний час
сільський голова Косівщинської міської ради не має підстав для підписання
договору купівлі - продажу земельної ділянки.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представників
позивача та третьої осои, а також необхідність витребування додаткових
документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 128, ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.03.2007 року на 10 год.
20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде
розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД