ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній
справі

18.09.07р.

Справа
№ АВ36/1903

Суддя  Кожан М.П., розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська,
м.Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії
та визнати протиправними рішення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою у якій просить визнати протиправними дії
посадових та службових осіб Державної податкової інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська щодо затримки видачі позивачу свідоцтва про сплату єдиного
податку та проведення позапланової в"їздної перевірки, яка відбулася
22.08.2007р.; зобов"язати керівництво ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку на
підставі заяви позивача від 05.02.2007р.; визнати протиправним (нечинним) та
скасувати рішення ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 03.09.2007р.
№ та від 03.09.2007р. № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Відповідно
до ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити
кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов"язані між собою і
підсудні одному адміністративному суду.

Як
вбачається із змісту позовної заяви позивем оскаржуються рішення суб"єкта
владних повноважень, крім того містяться вимоги зобов"язати видати
свідоцтво.

Таким
чином, позивачем у позовній заяві об"єднано позовні вимоги, які мають
різні предмети та підстави, що не пов"язані між собою.

Таким
чином, позивачем порушено правила поєднання вимог..

Вказаний
висновок кореспондується із положенням п.1 ч.3 ст.105 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою визначено форма і зміст адміністративного позову.

Так,
вказаною правовою нормою встановлено, що адміністративний позов може містити
вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача- суб"єкта
владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Отже,
законодавцем визначено, що один позов може містити вимоги щодо скасування
одного рішення, або оскарження дій посадових осіб, або зобов"язання видати
свідоцтво, але ні заявляти дані вимоги в одному позові.

Відповідно
до положень п.4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у
позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог.

На
підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що вказану позовну заяву із
об"єднаними не пов"язаними між собою позовними вимогами не належить
розглядати в порядку адміністративного судочинства України

Також
позивачем не надано  доказів сплати
судового збору у встановленому порядку.

Відповідно
до п. 1 ч.3 Розділ VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу
адміністративного судочинства України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри
судового збору, судовий  збір  при
зверненні  до  адміністративного  суду сплачується у порядку, встановленому
законодавством для державного мита

Відповідно
до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв.
наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15 при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна
дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при
перерахуванні мита з  рахунку  платника
-  останній примірник платіжного
доручення з написом  (поміткою) кредитної
установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету  ____ грн. (дата)".
Цей напис скріплюється першим і другим
підписами  посадових  осіб
і  відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем
надано примірник квитанції від 17.09.2007р., який не містить реквізитів до
документа щодо сплати судового збору встановлених вищевказаними нормами.

На
підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала
може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до
ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П.
Кожан