ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
7-38-36, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"25" січня 2007
р.
Справа № 18/350/17

Позивач:
Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:
Ніжинська
об'єднана державна податкова інспекція

16600,
м. Ніжин, вул. Поштова, 2

про визнання нечинним рішення

Суддя  А.С. Сидоренко

Секретар
судового засідання К.В.Гурська

Представники
сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2 -представник, нотар. посв. дов. від 11.01.2005р.

Від
відповідача: Ярмак В.В. -нач. юр. відділу, дов. від 11.12.2006р. №
1995/9/10-003

Постанова
виноситься після перерв, оголошених в судововому засіданні з 21.12.2006р. по
18.01.2007р. та з 18.01.2007р. по 25.01.2007р., на підставі ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України.

В
судовому засіданні 25.01.2007р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину
постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -Позивач) заявлено
адміністративний позов до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції
(надалі -Відповідач) про визнання нечинним рішення НОМЕР_1 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2202,00 грн. за непроведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій та невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

В
обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення службовими
особами Відповідача діючого законодавства з питань порядку проведення перевірок
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та
безготівкового обігу. Позивач вказує на ненадання йому під розписку направлень
на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової виїзної перевірки. Також, Позивач вказує на відсутність порушень з
його боку чинного законодавства, оскільки продавцем магазину було проведено
розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій і видано касовий
чек. Інше порушення було взагалі штучно створене службовою особою податкового
органу шляхом додавання до суми готівкових коштів, які знаходились в контрольно
-касовому апараті, готівки, яка знаходилась в іншому місці. Дані кошти являють
собою монети номіналом по 50 коп., належать приватному підприємцю ОСОБА_3,
зберігаються в магазині у визначеному додатком № 1 до договору оренди від
01.06.2006р. місці, і використовуються для розміну паперових грошей з метою гри
на дитячому атракціоні „Шалена Годзила”.

Відповідач
заперечив проти позову посилаючись на те, що перевірка щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства. Крім того,
Відповідач вказує, що готівкові кошти зберігалися у скринці, саме туди
продавець магазину поклала отримані за товар гроші, тим самим визначивши місце
проведення розрахунків. Відповідність коштів на місці проведення розрахунків є
обов'язком Позивача у здійсненні підприємницької діяльності.

В
судовому засіданні 21.12.2006р. в якості свідків були допитані: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, викликані в судове засідання за ініціативою Позивача та ОСОБА_6,
викликаний в судове засідання за ініціативою Відповідача. В судовому засіданні
18.01.2007р. в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 викликаний в судове
засідання за ініціативою Відповідача.

Вищевказані
свідки не відмовилися з підстав, встановлених законом, від давання показань,
під розписку були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдиві показання і відмову від давання показань, склали та підписали текст
присяги свідка.

Свідок
ОСОБА_6, який одночасно являється представником Відповідача, згідно ч. 1 ст. 76
Кодексу адміністративного судочинства України, надав згоду на допит його в
якості свідка.

В
судовому засіданні 21.12.2006р. у свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були відібрані
експериментальні зразки почерку.

Розглянувши
подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників
сторін, показання свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований рішенням
виконкому Ніжинської міської ради від 10.12.1996р., про що у Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за
НОМЕР_2.

Між
Позивачем та СПД ОСОБА_3 укладений договір НОМЕР_3 у відповідності з умовами
якого Позивач (наймодавець) передає, а СПД ГОСОБА_3 (наймач) приймає в
тимчасове користування майно, яке складається з нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Приміщення використовується для надання
послуг дитячого атракціону „Шалена Годзила”. Згідно п. п. 2.1.4 даного договору
Позивач зобов'язаний у вказаному на схемі місці зберігати розмінну монету в
розмірі до 500,00 грн. по 50 коп. для розміну на паперові гроші для дитячого
атракціону. Відповідна схема являється додатком № 1 до договору НОМЕР_3.

13
липня 2006 року в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованому за адресою: АДРЕСА_2
та належить СПД ОСОБА_1 було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За
результатами перевірки складено акт НОМЕР_4.

В
даному акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили зав. сектором
оперативного контролю Ніжинської ОДПІ ОСОБА_6, на підставі посвідчення НОМЕР_5
та ст. держподатревізор-інспектор Ніжинської ОДПІ ОСОБА_7 на підставі
посвідчення НОМЕР_6, в присутності продавця ОСОБА_4, 1983 року народження,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_3.

Перевіркою
встановлено „факт реалізації одної пляшки пива „Дніпро” 0,5 л по ціні 1,80
грн.

Сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків 458,00 грн. Сума готівкових
коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО -17,60 грн.

Непроведення
розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, а саме: при
реалізації продавцем ОСОБА_4 з магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, АДРЕСА_2, що належить
ПП ОСОБА_1, однієї пляшки пива „Дніпро” 0,5 л по ціні 1,80 грн., чек через
реєстратор розрахункових операцій не проводився, споживачеві не видавався.

Невідповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків (магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
АДРЕСА_2) сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових
операцій.

Сума
покупки в розмірі 1,80 грн. включена до підрахунку готівкових коштів на місці
проведення розрахунків.”

Акт
перевірки підписаний службовими особами Ніжинської ОДПІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Ними ж складений акт НОМЕР_7 відмови від підписання матеріалів перевірки
ОСОБА_4 - продавцем магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” ПП ОСОБА_1.

Згідно
пунктів 1, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р.
№ 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі
(із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг
зобов'язані:

проводити
розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у  фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,
що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із   застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

забезпечувати
відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у
випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Приписом
пункту 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього
Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції за товари (послуги), за рішенням відповідних  органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які
виявлено невідповідність -у разі проведення розрахункових операцій на неповну
суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення
розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не
роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової  книжки;

Статтею
22 Закону № 265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за
розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів
підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному
розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

На
підставі акту перевірки НОМЕР_4, Відповідачем прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій до Позивача НОМЕР_1 у розмірі 2202,00 грн. за
непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та
невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Приймаючи
постанову, суд виходить із наступного:

в
судових засіданнях 21.12.2006р. та 18.01.2007р. свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були дані показання.

Із
показань свідка ОСОБА_4:

„Я,
ОСОБА_4 являюсь продавцем магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 і перебуваю у трудових правовідносинах з СПД ОСОБА_1 Працюю продавцем
з квітня 2006 року.

З
червня 2006 року в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1” знаходиться дитячий атракціон
„Шалена Годзила” вартість гри на якому становить 50 коп. В окремо визначеному
місці на столі у скринці знаходяться монети номіналом 50 коп. Дане місце
розташоване на відставі від касового апарату. Продавці магазину проводять обмін
паперових грошей споживачів на монети з метою участі останніх у грі на дитячому
атракціоні. Оплата вартості гри здійснюється шляхом опускання споживачами монет
безпосередньо в автомат. 13 липня 2006 року до магазину зайшов чоловік і
попросив продати йому пляшку пива „Дніпро”. Більше нікого в торгівельному залі
в той час не було. Я провела розрахункову операцію через касовий апарат,
отримала від покупця гроші, положила їх в касу, видала покупцю товар і касовий
чек. Після цього в магазин зайшов ще один чоловік. Ці чоловіки представилися
співробітниками податкового органу і показали свої службові посвідчення. Жодних
інших документів мені ніхто не пред'являв, я нічого не підписувала. Я покликала
завідуючу магазином ОСОБА_5 і один з перевіряючих пішов з нею до її кабінету.
На вимогу перевіряючого я зробила денний звіт з касового апарату. Сума
готівкових коштів в касовому апараті співпадала з сумою готівкових коштів,
зазначених в денному звіті. Тоді на вимогу того ж перевіряючого я взяла скриню
з монетами по 50 коп., яка знаходилася на іншому прилавку через один
холодильник від прилавку з касовим апаратом і перерахувала ці монети. На момент
перевірки в скринці були лише монети. Я пояснювала, що ці монети належать СПД
ОСОБА_3 і що продавці здійснюють обмін паперових грошей споживачів на монети
для участі у дитячому атракціоні. Загальну суму підрахованих готівкових коштів
(і з касового апарату, і з скринці з монетами) я написала на зворотній стороні
денного звіту і засвідчила власним підписом. Акт перевірки відмовилася
підписати у зв'язку з незгодою з її результатами, проте письмових заперечень не
надавала, лише усні.”

Із
показань свідка ОСОБА_5:

„Я,
ОСОБА_5 являюсь завідуючою магазином „ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованого за адресою:
АДРЕСА_2 і перебуваю у трудових правовідносинах з СПД ОСОБА_1 Працюю завмагом
приблизно два роки.

З
червня 2006 року в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1” знаходиться дитячий атракціон
„Шалена Годзила” вартість гри на якому становить 50 коп. В окремо визначеному
місці на столі у скринці знаходяться монети номіналом 50 коп. Дане місце
розташоване на відстані від касового апарату. Я не була присутня під час
покупки перевіряючим пива. Про те, що до магазину прийшли співробітники
податкового органу проводити перевірку мене повідомила продавець ОСОБА_4 Жодних
направлень на перевірку під підпис я не отримувала. Під час підрахунку
продавцем ОСОБА_4 готівкових коштів я також присутня не була. Перевіряючі
зайшли до мене в кабінет і запропонували підписати акт перевірки. Акт перевірки
відмовилася підписати у зв'язку з незгодою з її результатами.”

Із
показань свідка ОСОБА_6:

„Я,
ОСОБА_6, працюю завідувачем сектором оперативного контролю Ніжинської ОДПІ.

В
середині липня 2006 року я разом з старшим держподатревізором-інспектором
Ніжинської ОДПІ ОСОБА_7 проводив перевірку щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині
„ІНФОРМАЦІЯ_1”, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, який належить СПД ОСОБА_1 Спочатку
я зайшов до магазину сам і придбав пляшку пива „Дніпро”. При цьому продавцем
магазину не було проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових
операцій, розрахунковий документ не видавався. Отримані за пиво гроші,
продавець поклала під прилавок. Після закупки пива до магазину зайшов ОСОБА_7 і
ми разом пред'явили продавцю магазина направлення на перевірку та свої службові
посвідчення. Копія наказу керівника податкового органу про проведення
позапланової перевірки не пред'являлася. На направленнях на перевірку продавець
магазину ОСОБА_4 написала „З направленням ознайомилась”, проте ставити свій
підпис відмовилася. Під час проведення перевірки було встановлено, що під
прилавком знаходилася скринька з готівковими коштами, як з паперовими грошими,
так і з монетами. В касовому апараті взагалі не було готівкових коштів. Гроші
були перераховані продавцем ОСОБА_4, яка написала на зворотній стороні денного
звіту загальну суму та засвідчила її своїм підписом. Акт перевірки підписувати
відмовилася.”

Із
показань свідка ОСОБА_7:

„Я,
ОСОБА_7 працюю старшим держподатревізором-інспектором Ніжинської ОДПІ.

В
середині липня 2006 року я разом з завідувачем сектором оперативного контролю
Ніжинської ОДПІ ОСОБА_6 проводив перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1”,
розташованому за адресою: АДРЕСА_2, який належить СПД ОСОБА_1. Спочатку до
магазину зайшов ОСОБА_6 Під час закупки ним пива я не був присутній. Потім в
магазин зайшов я і ми разом з ОСОБА_6 пред'явили продавцю магазина направлення
на перевірку та свої службові посвідчення. Копія наказу керівника податкового
органу про проведення позапланової перевірки не пред'являлася. Продавець
магазину відмовилася під розписку ознайомлюватися з направленнями на перевірку,
пославшись, що вона не являється матеріально -відповідальною особою. Продавець
магазину покликала завідуючу магазином ОСОБА_5, яка допустила нас до проведення
перевірки. ОСОБА_5 на направленнях на перевірку написала „З направленням
ознайомилась”. Потім її покликав якийсь чоловік і вона вийшла. Після того як
завмаг повернулася, вона відмовилася ставити свій підпис на направленнях. Я
разом з ОСОБА_5 пішов до її кабінету, а ОСОБА_6 почав перераховувати готівкові
кошти на місці проведення розрахунків, проте самої процедури я не бачив,
окільки в цей час знаходився в кабінеті завідуючої магазином з якого не видно
торгівельний зал. Дитячий атракціон „Шалена Годзила” дійсно знаходиться в
магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1”, не заперечую. Атракціон належить СПД ОСОБА_3, про що
свідчить копія торгового патенту на атракціоні. Під час проведення перевірки
чув, що у СПД ОСОБА_1 укладений договір оренди з іншою особою. Я підписав акт
перевірки в якому зафіксовані два порушення, не бачивши їх, оскільки при
проведенні перевірки ми (я і ОСОБА_6) діяли згідно розподілу функцій. Продавець
та завідуюча магазином відмовилися від підписання акту перевірки.”

У
відповідності з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

За
правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази
не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно
п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”,
органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати
контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом порядку.

Об`єднані
державні податкові інспекції виконують, зокрема, функції по здійсненню у межах
своїх повноважень контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку (п. 4 ч. 1 ст.
10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

При
проведенні перевірки забезпечення Позивачем відповідності сум готівкових коштів
на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій, службовою особою Відповідача разом з
продавцем магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” було фактично здійснено інвентаризацію каси.
За наслідками такої інвентаризації повинен був бути складений акт про
результати інвентаризації наявних коштів за формою, встановленою у додатку № 1
до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р.
№ 637 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.2005р. за №
40/10320, з покупюрним перерахуванням усіх готівкових коштів. Однак цього
зроблено не було.

У
статті 1 Закону № 265/95-ВР дано визначення терміну „місце проведення
розрахунків”, який вживається у значенні -місце, де здійснюються розрахунки із
покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за
реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання
покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Зважаючи
на наявність договору оренди, укладеного Позивачем з СПД ОСОБА_3 НОМЕР_3,
умовами якого передбачений обов'язок Позивача у вказаному на схемі місці
зберігати розмінну монету в розмірі до 500,00 грн. по 50 коп. для розміну на
паперові гроші для дитячого атракціону, показання свідка ОСОБА_4 про перерахування
на вимогу перевіряючого загальної суми готівкових коштів (і з касового апарату,
і з скринці з монетами СПД ОСОБА_3), відсутність акту про результати
інвентаризації наявних коштів з покупюрним перерахуванням усіх готівкових
коштів, суд вважає недоведеним Відповідачем факту невідповідності суми
готівкових коштів саме на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті.

Натомість,
суд відхиляє заперечення Відповідача з посиланням на акт перевірки, показання
свідка ОСОБА_6, оскільки під час його допиту в судовому засіданні він показав,
що в касовому апараті взагалі не було готівкових коштів. Таке твердження
суперечить змісту акту перевірки та даним денного звіту від 13.07.2006р. з
реєстратора розрахункових операцій Позивача. Свідок ОСОБА_7 підписавши акт
перевірки, не був присутній під час виявлення правопорушень.

Що
стосується посилання Позивача на відсутність факту непроведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій при покупці пива „Дніпро”, то
суд вважає відповідну обставину з його боку недоведеною. На вимогу суду надати
копію контрольної стрічки з касового апарату за 13.07.2006р., Позивач надав
лише пояснення про замочення касових стрічок за період з 01.07.2006р. по
15.09.2006р. дощем, який спостерігався 25.10.2006р. в м. Ніжин. На
підтвердження відповідної обставини надані копія акту та довідку з
метеорологічної станції м. Ніжин НОМЕР_8.

Враховуючи
те, що вищевказаний акт був складений в односторонньому порядку найманими
працівниками Позивача без повідомлення контролюючого органу, без зазначення
дати його складення, він не може спростувати факту порушення законодавства.

Доводи
Позивача про порушення законодавства службовими особами Ніжинської ОДПІ під час
проведення перевірки приймаються судом лише частково.

У
відповідності з ч. 7 ст. 111 Закону України „Про державну податкову
службу в Україні”, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах
повноважень податкових органів, визначених законами України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу
спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч.
8 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).

Статтею
112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”
визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до
проведення планових та позапланових виїзних перевірок -посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та
іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення
на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової
служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата
закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу
державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на
перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної
податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

копії
наказу керівника податкового органу про проведення позапланової  виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата
закінчення.

Ненадання
цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення
посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем
не надано доказів надання Позивачеві під розписку копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Співставивши
зразки почерку на направленнях на перевірку НОМЕР_5 та НОМЕР_6 з
експериментальними зразками почерку свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд дійшов
висновку, що напис „З направленням ознайомилась” виконаний завідуючою магазином
ОСОБА_5. Судова експертиза за власною ініціативою судом не призначалася, від
сторін відповідні клопотання також не надходили.

Таким
чином, дослідженими в ході судового розгляду справи доказами підтверджується
факт допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення
перевірки завмагом ОСОБА_5.

Відповідно
до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо
оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на
підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з
використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4)
безсторонньо (неупереджено);

5)
добросовісно;

6)
розсудливо;

7) з
дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації;

8)
пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь -якими
несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з
урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)
своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що спірне рішення в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 2193,00 грн. за невідповідність суми готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті реєстратора розрахункових операцій, було прийнято Відповідачем необґрунтовано,
тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а
тому позовні вимоги про визнання нечинним рішення в цій частині підлягають
задоволенню.

Позовні
вимоги в частині визнання нечинним спірного рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 9,00 грн. за непроведення розрахункової операції
через реєстратор розрахункових операцій являються необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

У
відповідності з ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою
стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо
адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу
-відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись
ст. ст. 3, 15, 22, 25 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”,
ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
нечинним рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції НОМЕР_1 в
частині застосування до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код
НОМЕР_9) фінансових санкцій в сумі 2193 грн. 00 коп. за невідповідність суми
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в
денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

В
решті позову відмовити.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_9) 01 грн. 70 коп. судового збору.

Дана
постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в
наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в
апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який  ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови
суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу -
з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко

Постанова
складена у повному обсязі 30 січня 2007 року.

Суддя                                  (підпис)                               А.С.Сидоренко