overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07

Справа № 5/2380-28/229А
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
розглянувши апеля
ційну скаргу ДПІ у Франківс
ькому ра-ні м. Львова від 27.12.06 № 299
50/9/10
на постанову господа
рського суду Львівської обла
сті від 14.12.06
у справі 5/2380-28/229А
за позовом КБП»К
арпатбуд»
до відповідача - ДПІ
у Франківському ра-ні м. Львов
а
про визнання прот
иправними дій ДПІ у Франківс
ькому
ра-ні м. Львова щодо проведе
ння позапланової виїзної
перевірки дотримання вимо
г податкового законодавства
,
результати якої оформлені
актом перевірки № 332/23/30477237
та визнання нечинними пода
ткових повідомлень- рішень т
а
податкового рішення про з
астосування штрафних санкці
й.
В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем при
підготовці справи до апеляці
йного розгляду проведено нас
тупні процесуальні дії:
- зобов”язано позив
ача до 20.02.07 подати заперечення
на апеляційні скарги.
- Сторін зобов”язано д
о 20.02.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 5/2380-28/229А.
2.Призначити справу до розг
ляду у судовому засіданні
на 10 год. 20 хв. 26.02.07 у приміщ
енні Львівського апеляційно
го господарського суду за ад
ресою м. Львів, вул. Личаківсь
ка, 81.
3.Ухвала оскарженню не підля
гає.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.02.07
р.
Справа № 4/14

Суддя господарського суду Донецької
області Гринько С.Ю., розглянувшиматеріали позовної заяви:

за позовом -          Регіонального управління департаменту
з питань адміністрування

акцизного збору і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних

товарів Державної
податкової адміністрації України в Донецькій

області м. Донецьк

до відповідача -   Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Горлівка

про стягнення фінансових санкцій у
вигляді штрафу в сумі 1700,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Бабільчук О.І.
-довіреність №977/10/21-213 від 23.10.06р.,

від відповідача - не явився,

свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3

встановив:

Ухвалою суду від 31.01.2007року
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено на 13.02.2007року
на 09-40годин попереднє засідання, на яке представники сторін з'явились, але не
надали витребуваних судом документів, тому попереднє засідання відкладене на
26.02.2007року на 09-00годин та ухвалено:

- викликати у якості свідків з боку
позивача осіб, яки брали участь в перевірці, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3;

- викликати у якості свідка з боку
відповідача продавця, на відділі якого виявлена пляшка без акцизної марки.

- відповідачу надати письмовий
відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

Свідки ОСОБА_2,ОСОБА_3 до попереднього
засідання з'явились та повідомили суд, що перевірка проводилась у відповідності
з вимогами діючого законодавства.

26.02.2007року представник
відповідача не з'явився та не надав письмовий відзив на позов, як того вимагав
суд  в ухвалах від 31.01.2007року,
13.02.2007року, а також не обґрунтував свої заперечення.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного
позову не надіслав.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи неявку представника
відповідача та те, що ним не надано документів, які є необхідними для вирішення
спору, господарський суд відкладає попереднє засідання.

Керуючись статтею 111 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти попереднє засідання на
13.03.2007року на 09-45годин.

2.Відповідачу надати письмовий
відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

3. Явка представників сторін є
обов'язковою.

Суддя                                                                                                    Гринько
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/85-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.07р., яке набрало законної сили  13.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  7/274/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Приватного підприємства «Траверс», 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 91, кв. 113

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 травня 2007 року о 15:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами, надати останню декларацію звітності відповідача, надати довідку на відповідача про взяття на облік платника податків у ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.07р.

Справа № П14/734-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "ОдесХарчокомбінат", 65005, м. Одеса,           вул. Бугаївська, 3

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", 60036, м. Кривий Ріг,          вул. Бикова, 12

про стягнення 30 640,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку, оскільки згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита зворотня сторона платіжного доручення про сплату держмита повинна містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, тоді як платіжне доручення № 148 від 11.04.07 р. такого надпису не містить.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 20/801

за позовом Держане підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача    Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м.Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя           Н.В. Ломовцева

судді:                  Л.Ф. Чернота

М.Ю. Мальцев

Представники:

Від позивача   Алмаз В.В. – довір.

Від відповідача   Костюк С.В. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05.04.2005 р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом  ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Позивач надав клопотання про відкладення слухання справи з метою можливого врегулювання спору до 09.03.2007р.

Відповідач просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  09.03.07 року.

Позивачу з’явитись до судового засідання, надати акт звірки.

Відповідачу   з’явитись до судового засідання, надати акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Ломовцева Н.В.

судді:                                                             Чернота Л.Ф.                                                  Мальцев М.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.02.07 р.                                                                        Справа № 42/14б

за заявою кредитора (заявника) Прокурора Жовтневого р-ні м. Маріуполяв інтересах держави в особі УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „ВТФ Марснабсбит” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Іванченко О.Є. – за довіреністю від УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполя

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 22.01.2007р. за заявою Прокурора Жовтневого р-ні м. Маріуполя в інтересах держави в особі УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполя господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „ВТФ Марснабсбит” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед кредитором у загальній сумі 5 181,69 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується листом № 13714/04 від 09.10.2006р.

Господарському суду надано заяву УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполя про призначення ліквідатором Приватного підприємства „ВТФ Марснабсбит” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „ВТФ Марснабсбит” м. Маріуполь (код ЕДРПОУ 32258709), що зареєстроване за адресою: 87500, Донецька область,  м. Маріуполь, пр. Адмірала Нахімова, 202/17.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 05.05.2007р.

3.          Ліквідатором по справі  призначити  – УПФУ в Жовтневому р-ні м. Маріуполя.

4.          Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі органи державної податкової інспекції, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5.          Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.2007                                                                                                  Справа №  18/40

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Прод”, м. Свалява

про стягнення 425  грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Поряд з цим, надіслав факсограму про неможливість забезпечення явку уповноваженого представника у судове засідання 01.03.2007 року та відкладення розгляду справи на інший термін. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  15 березня 2007 р. на 12 годину             10 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                          В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №АС16/68-07.

За позовом           Воронізького будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, смт. Вороніж Шосткинського району

до відповідача            Управління Пенсійного фонду України в Шосткинському районі

про скасування рішень

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з’явився

від  відповідача    не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати  рішення відповідача від 22.11.2006р. №№ 276, 277, 278 про застосування  до нього фінансових санкцій відповідно до Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Позивач направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в розгляді справи.

Відповідач подав заперечення проти позову № 467-07/10 від 22.02.2007р., в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, подав докази направлення заперечень на адресу позивача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Враховуючи клопотання позивача  про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.03.2007 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя  розглянувши матеріали

за позовом Головного управління з питань надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київради, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Енергія", м. Обухів

про стягнення 30175,82 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві №047/267 від 14.03.2007 р. позивач просить суд стягнути з відповдіача 29611,94 грн. збитків, які включають в себе 225,05 грн. витрат на лабораторне дослідження питної води (недоговірні зобов'язання), що сплачені Обухівському водопровідно-каналізаційному підприємству та 563,88 грн. штрафу по договору.

Дослідивши зазначені договори суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд вимог, які випливають з різних правовідносин (договірні та недоговірні) не може бути об'єднаний в одній позовній оскільки суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                            Справа № 15/319

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрєєнков А.В. довіреність від 13.02.07р.

від відповідача: Королькевич В.А. довіреність від 10.05.07р.

Херувімов Ю.В. довіреність від 15.02.07р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Вугілля України” в особі Відокремленого підрозділу “Вантажно – транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України” м. Донецьк

про стягнення плати за користування вагонами в сумі 75858, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 15/319 за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк до Державного підприємства “Вугілля України” в особі Відокремленого підрозділу “Вантажно – транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України” м. Донецьк про стягнення плати за користування вагонами в сумі 75858, 84 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд замінити відповідача у справі на його правонаступника та представив копії правоустановчих документів.

Як вбачається з матеріалів справи реорганізація підприємства відповідача закінчена, 25.12.06р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради йому було видано свідоцтво серії А00 №735774 про державну реєстрацію юридичної особи – Державного підприємства “Донецьквантажтранс” м. Донецьк.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі вибуття однієї сторони в спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Сторони в судовому засіданні заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці.

У зв’язку з необхідністю заміни відповідача його правонаступником суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 25, 69,  77,  86, 87  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача, Державне підприємство “Вугілля України” в особі Відокремленого підрозділу “Вантажно – транспортне управління” Державного підприємства “Вугілля України” м. Донецьк, на його правонаступника – Державне підприємство “Донецьквантажтранс”.

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на два місяці.

Відкласти розгляд справи на 29.05.07р. о 10:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №13/26-07.

За позовом          прокурора м. Ромни в інтересах держави в особі Управління

Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача  відкритого акціонерного товариства «Роменське автотранспортне

підприємство 15948»

про  стягнення 772 грн. 84 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          Несторенко А.Ю., довіреність від 12.01.2007 року № 163-22-07

Від відповідача:      не з’явився

Прокурор           Яковенко В.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 772 грн. 84 коп. боргу по фактичним витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач в судове засідання не з’явився, ні відзиву на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, ні доказів сплати боргу  до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 26.02.2007 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується позивачу та прокурору уточнити позовні вимоги.

3.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид