overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.01.07 р.                                                                                        Справа № 18/20

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального Управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Торезьке АТП 11413” м. Торез, Донецької області

про  стягнення 2125,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області          Овсяннікова О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від прокурора: Гармашова - посвідчення

від позивача : Часовников Д.В. –дов.

від відповідача : не з’явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся з позовом в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Торезьке АТП 11413” м. Торез, Донецької області штрафних санкцій в сумі 2125,00 грн.

Відповідач   у засідання суду не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзива по справі не подав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 111  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А ЛИ В :

Попереднє засідання відкласти на 13.02.2007 року об 11-30 год.

Відповідачу подати відзив на позовну заяву та наявні у нього докази та заперечення.

Явка  представників сторін  у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що у разі неявки його представника у судове засідання справа буде розглянута за наявними в ней матеріалами.

Суддя                                                                                                    Овсяннікова О.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

"15" січня 2007 р.
Справа № 17/267-06-9311

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого С.І. Колоколова

суддів Г.П. Разюк, М.С. Петрова

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації „Одеське товариство пенсіонерів”

на рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2006 року

по справі № 17/267-06-9311

за позовом Громадської організації „Одеське товариство пенсіонерів”, м. Одеса

до Обслуговуючого туристичного кооперативу „ОАЗІС”, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про зобов'язання укласти договір суборенди

в с т а н о в и в :

12.01.2007 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації „Одеське товариство пенсіонерів” на рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2006 року по справі № 17/267-06-9311 за позовом Громадської організації „Одеське товариство пенсіонерів” до Обслуговуючого туристичного кооперативу „ОАЗІС” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про зобов'язання укласти договір суборенди.

Як вбачається з апеляційної скарги Громадської організації „Одеське товариство пенсіонерів”, остання не підписана скаржником, до скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі, до скарги не додано доказів сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі, тощо.

Враховуючи наведене та керуючись пунктами 1, 2 та 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів  –ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації „Одеське товариство пенсіонерів”  повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 17/267-06-9311 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                            Колоколов  С.І.

Суддя                                                                  Разюк  Г.П.

Суддя                                                                  Петров  М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.05.07 р.                                                                                           Справа № 6/382

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув матеріали справи за заявою:  Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

про  видачу дублікату наказу

по справі за позовом:  Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Жилищно-эксплуатационная контора №6 Ленинского района г.Донецка» м.Донецьк

про стягнення  66 848грн. 26коп.

за участю

прокурора –

представників сторін:

від позивача –

від відповідача –

від третьої особи

Рішенням господарського суду Донецької області від  13.03.2007р.  по справі                                                                                                                                                                                                                                                                                             №6/382 позовні вимоги Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк до Комунального підприємства “Жилищно-эксплуатационная контора №6 Ленинского района г.Донецка» м.Донецьк про стягнення  40 810грн. 07коп. були  задоволені повністю.

08 травня 2007р. до господарського суду надійшла заява Донецького комунального автотранспортного підприємства 052801 м.Донецьк про видачу дублікату наказу по справі №6/382 від 23.03.2007р.

Для розгляду по суті  та керуючись ст.120, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на 04.06.2007р. о 10год. 50хв. (каб.№307).

Зобов”язати заявника представити посвідчення на представника.

Зобов’язати боржника представити письмові пояснення по суті заяви, посвідчення на представника.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, заяву буде розглянуто за наявними матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених  господарським судом на сторону, з винної  сторони  буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" березня 2007 р.
по справі № 4/57-91.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь",          м. Луцьк

до відповідача приватного підприємства "Фасад", м. Луцьк

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: Пащук В. С. - представник;

Від відповідача: Літушко О. Д. - директор, Мацей А. М. - довіреність у справі

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Гранд-Волинь” звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємства „Фасад” про розірвання укладеного з останнім договору на виконання монтажних робіт від 20.07.2005р. та стягнення з відповідача 10000 грн. коштів отриманих ПП „Фасад” від ТзОВ „Гранд-Волинь” згідно зазначеного договору.

23.03.2007 року приватне підприємство "Фасад", м. Луцьк заявлено зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Волинь",              м. Луцьк про зобов’язання виконати умови договору (п.п. 3.2.2. - 3.2.6., 3.4.1., 3.4.2., 5.1., 5.4., 9.1.).

Суд, розглянувши представлені матеріали справи, вважає за необхідне об’єднати зустрічну позовну заяву із первісним позовом для спільного розгляду.

Представники сторін в судових засіданнях від 13.03.2007р., від 26.03.2007р. повідомили, що сторони мають наміри і можливості врегулювати спір між собою добровільно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 64, 65, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження за зустрічною позовною заявою.

2. Розгляд зустрічного позову об’єднати із первісним позовом для спільного розгляду.

3. Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. на 11 год. 30 хв.

4. ТзОВ "Гранд - Волинь" представити в господарський суд обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5. Сторонам представникам ПП "Фасад" прибути в ТзОВ "Гранд - Волинь" з метою переговорів та вжиття заходів щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору, результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для затвердження до 07.05.2007року.

6. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 44/644

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Ковтонюк Л.В., Козир Т.П.,

розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства  "Укрнафта", м. Київ

на рішення
господарського суду м.Києва від 07.03.2006р.

та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р.

у справі
№44/644 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова спілка "Злет", м. Львів

до
Відкритого акціонерного товариства  "Укрнафта", м. Київ

третя особа
Нафтогазовидобувне управління "Долинанафтогаз" Відкритого акціонерного товариства  "Укрнафта"

про
стягнення 40 045 грн. 73 коп.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства  "Укрнафта", м. Київ до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства  "Укрнафта", м. Київ  на рішення господарського суду м. Києва від 07.03.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. у справі №44/644  господарського суду м. Києва до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги  на 24.04.2007р. о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                              І. Плюшко

Суддя                                                                                                      Л. Ковтонюк

Суддя                                                                                                      Т. Козир
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.02.07                                                                                 Справа № 01-10/7-119.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний млин», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ

про стягнення  6492 грн. 92 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 6492 грн. 92 коп. заборгованості за договором від 01.03.06 №01/03.

До позовної заяви від 21.02.07 № 21-2/6 позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому:

-- так, згідно платіжного доручення від 21.02.07 № 2402 витрати на державне мито сплачені у сумі 102 грн. 00 коп. сплачене на р/р 0006, банк одержувача ВДК у Ленінському районі м. Луганськ, МФО 325 707, код 804013, тоді як слід було, згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на "47" аркушах, в т.ч. оригінали платіжних доручень на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) від 21.02.07 №2395 на суму відповідно 118 грн. 00 коп. та від 21.02.06 №2402 на суму 102 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б24/102-07

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Завод БМП", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  не з’явився

від боржника:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

02.03.07р.господарський суд Дніпропетровської області за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Завод БМП", м.Дніпродзержинськ, підготовче засідання призначено на 13.03.07р.

У судове засідання представники кредитора, боржника не з’явились.

Дослідивши подані документи, господарський суд встановив:

-  в мотивувальній частині заяви кредитор просить господарський суд порушити провадження у справі про банкрутство на загальних підставах;

-  в резолютивній частині заяви просить розглянути в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв’язку з чим, суд зобов’язує кредитора уточнити свої вимоги з посиланням на норми закону.

Якщо буде прийнято рішення щодо ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", кредитору необхідно надати  свою згоду чи арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.03.07 р. на 10:30.

Кредитору направити уточнення до заяви.

Надати кандидатуру для виконання обов'язків ліквідатора по даній справі, у разі розгляду справи відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

20.03.2007 р.                                                                      справа №  35/423пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Чернишова Т.Г. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 123 від 19.05.2006р.

від відповідача:
Мордкович О.О. - довір. б/н від 09.02.2007р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007р.

у справі
№ 35/423пн (суддя М.Ю.Мальцев)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк

про
розірвання договору купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі № 35/423пд повністю задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 19.02.2007р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 20.03.2007р.

Відповідач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Посилається на те, що ці письмові докази при розгляді справи в суді першої інстанції знаходились в стадії оформлення та не мали юридичної сили.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення додаткових письмових доказів.

Клопотання судовою колегією задоволено.

На позивача покладено обов'язок надати суду письмові пояснення стосовно додаткових письмових доказів відповідача.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 69, 77  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк по справі № 35/423пд відкласти на  10.04.07 о  14:00, зал засідання № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

На позивача покладено обов'язок надати суду письмові пояснення стосовно додаткових письмових доказів відповідача.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 2-752/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

ОСОБА_1, м. Мукачево,
Закарпатської області

на

ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 11.01.2005р.

у справі

Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області №2-752/04

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Делікат”, м. Мукачево

про

скасування рішення загальних
зборів засновників ТОВ “Делікат”,

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2005р. у
справі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2-752/04 до
касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 02.04.2007 о 12 год. 00 хв. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

С.С. Самусенко

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС16/442-06.

За позовом          Шосткинського казенного заводу « Зірка»

до відповідача   Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

про  визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення

СУДДЯ      Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача:           не з’явився

від відповідача:    Пешевець С.В.

Суть спору:  позивач подав  позовну заяву , в якій  просить визнати  нечинним податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції № 000059233/0 від 19.05.2006р. про застосування штрафних  санкцій в сумі 20807 грн.84 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2007р.  провадження по даній справі було зупинено до завершення розгляду пов’язаної з нею справи № АС 4/242-06. В зв’язку з усуненням  обставин, що зумовили її зупиненню  , провадження по даній  справи поновлено та призначено на 16.04.2007р.

Представник позивача  в судове засідання не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача ,  оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника позивача  у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1  ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 03.05.2007 року  на 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу та відповідачу  подати письмові обґрунтування позиції по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/29-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.07р., яке набрало законної сили  10.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

05 березня 2007 р.
Справа № Б-7/281

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  ДПІ в Рожнятівському р-ні

пл. Єдності,4, смт.Рожнятів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77600

до боржника  Підприємство по переробці лісодеревини та виготовленню будівельних                        матеріалів "Будівельник"

вул. С.Бандери, 1, с.Брошнів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614

про визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін

встановив:

ухвалою суду від 15.12.06 порушено справу №Б-7/281 про визнання боржника Підприємство по переробці лісодеревини та виготовленню будівельних                            матеріалів "Будівельник" банкрутом за ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 29.12.06 боржника Підприємство по переробці лісодеревини та виготовленню будівельних  матеріалів "Будівельник" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Старцун О.О.

Ліквідатор подав суду клопотання в якому просить припинити провадження по справі №Б-7/281.

Станом на 29.12.06 податковий борг боржника, Підприємство по переробці лісодеревини та виготовленню будівельних  матеріалів "Будівельник", становить 2 547,47грн.

22.02.07 боржник погасив заборгованість перед ініціюючим кредитором в сумі 2 660,00грн. Даний факт підтверджується квитанцією №93676 від 22.02.07.

Відповідно до п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов"язання перед кредиторами.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі №Б-7/281 про визнання боржника Підприємство по переробці лісодеревини та виготовленню будівельних матеріалів "Будівельник" банкрутом.

Керуючись п.7 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст.65, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі №Б-7/281 про визнання боржника Підприємство по переробці лісодеревини та виготовленню будівельних  матеріалів "Будівельник" банкрутом та повноваження ліквідатора  Старцун  Олега Олексійовича .

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Старцун О.О. (м.Калуш, вул.Українська,13), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                             Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"