overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.07                                                                                           Справа  № 2/254

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                                    Орищин Г.В.

суддів                                                        Дубник О.П.

Кузь В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Корецький

цукровий завод»акціонерного товариства закритого типу «Фаворит»,

м.Корець (далі –ДП АТЗТ) від 15.12.2006 р. № 463/09/5984/1

на постанову господарського суду Рівненської області від 28.11.2006 р.

у справі № 2/254

за позовом           ДП «Корецький цукровий завод»АТЗТ «Фаворит», м.Корець

до відповідача ДПІ у Корецькому районі

про скасування першої податкової вимоги від 25.09.2006 р. № 1/89, визнання

нечинними рішень, зобов»язання вчинити певні дії

та заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії,

колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 розділу VІІ КАС України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду справи № 2/254.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 лютого 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.  Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-доповідач                                                                 Г.В. Орищин

судді                                                                                    О.П. Дубник

В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/56-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мика", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представника в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 13.02.2007р. о 09:05.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Відповідачу надати заперечення проти позову.

Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на січень-лютий 2007р.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.07р.

Справа № 18/104-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Криничанського району в інтересах
держави в особі             Криничанської
селищної ради

смт.Кринички,
Дніпропетровська обл.

до   Суб'єкту підприємницької діяльності    приватного підприємця ОСОБА_1

с.Гримуче

про
стягнення 540,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.03.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 16/3420

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги та
касаційного подання
Державного комітету України з державного матеріального резерву
Прокуратури Житомирської області

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року

у справі господарського суду
Житомирської області

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до
ВАТ “Крошенський цегельний завод”

про
повернення матеріальних цінностей державного резерву та стягнення штрафу і пені в сумі 133613,76 грн.,

розглянувши касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву та касаційне подання Прокуратури Житомирської області, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Державного комітету України з державного матеріального резерву та касаційного подання Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 28.09.2006 року відкласти на 15.02.2007 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №АС 13/619-06.

за
позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до
відповідачів: 1) Сумської міської ради народних депутатів;

2) Управління
земельних ресурсів Сумської міської ради

третя
особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про
скасування рішень

Представники:

Від   позивача -          ОСОБА_3

Від
1-го відповідача - Курбатова С.С.

Від
2-го відповідача - не з'явився

Від
третьої особи - не з'явився

Суть
спору: викладена в ухвалах від 09.11.06 р., від 12.12.06 р. та від 12.01.07
р.

Третя
особа подала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з
неможливістю його представника бути присутнім у судовому засіданні через
термінове відрядження.

Представники
сторін проти клопотання третьої особи не заперечують.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів та приймаючи
до уваги клопотання третьої особи, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на  28 березня 2007 р. об 11 год. 00 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й
поверх.

2.          Позивачу подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, зокрема технічну документацію із землеустрою щодо
відведення земельної ділянки; довідку про сплату орендних платежів за фактичне
користування земельною ділянкою на яку посилається позивач; документ, який
посвідчує погодження та встановлення меж земельної ділянки на місцевості по
спірній ділянці; документ, яким зазначено перехід права користування земельною
ділянкою при переході на придбані будівлі, споруди, тощо.

3.          Відповідачам подати матеріали в
обґрунтування  своїх заперечень проти
позовних вимог.

4.          Третій особі подати пояснення щодо
своєї позиції стосовно позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

Головуючий
суддя
В.Д.Гудим

Суддя
М.С. Лущик

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 січня 2007 р.                                                                              Справа № 10/2-07(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест" м. Київ, вул.Ак. Кримського, 4 - а/405

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт В" м. Вінниця, вул. Ватутіна, 137,

про стягнення 8989,34 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі – платіжним дорученням № 221 від 12.12.06р. сплачено 89,90 грн., тоді як пп. а, п. 2, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93  із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 25.12.06  на 2аркушах разом з матеріалами  на 13аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 89,90 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 221    від 12.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

11 січня 2007 р.                                                                                                      Справа № 14/5-07

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К.Маркса, 5/2, м. Бар, Вінницька область, 23000, )

до: Барської районної організації інвалідів Великої Вітчизняної Війни (пл. Жовтнева, 12, м. Бар, Вінницька область, 23000, )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 30.01.07 о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108, яке буде проводитись суддею  Залімським І.Г.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом через канцелярію суду до 24.01.2007р. оригінали та належним  чином завірені  копії :

Позивачу: оригінали документів в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідачу: письмові заперечення проти позовних вимог з доказами надіслання позивачу; докази в обґрунтування  доводів чи заперечень; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді; установчі документи.

5.    Копію позовної заяви разом з доданими матеріалами надіслати відповідачу.

6.    Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим   листом.

Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А10/31-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства " Житлово - експлуатаційного управління" Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7020,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Іващенко С.Г.( дов.№ 03-06/0022 від 10.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відповідача  про  стягнення господарських санкцій в сумі 7020,00 грн.

Ухвалою від 27.12.06 р. господарським судом відкрито провадження в адміністративній справі №А10/31-07 , попереднє судове засідання призначене на 25.01.07р.

25.01.07 р. відбулося попереднє судове засідання , в ході якого було встановлено чи не відмовляється позивач від адміністративного позову ; чи заперечує відповідач проти задоволення позовних вимог позивача, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 09:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання надати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи..

Явка  в  судове  засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                          Справа № 8/212пн

за позовом Прокурора м.Тореза Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства „Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів”, м.Торез

до відповідача Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез

Про визнання права власності

Представники:

Від позивача: Сагарда О.І.-юрисконсульт

Від відповідача: Бондар Г.В. –нач., Пшенична Т.М.-спеціаліст

Прокурор: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Прокурор м.Тореза Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України, м.Київ, Державного підприємства „Торгово-виробниче підприємство з обслуговування шахтарів”, м.Торез звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Торезького бюро технічної інвентаризації, м.Торез, про визнання права власності.

З урахуванням складності справи, керуючись  ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.02.07  .

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик  Дашкова І.С. тел. 381-91-22

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                                        Справа № 35/439

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м.Донецьк

про стягнення  8274,24 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач,  Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м.Донецьк про стягнення 8274,24  грн.

Позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 14.03.07р., яке погоджено з відповідачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.03.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" лютого 2007 р.                                                                               Справа № 364/19-06

За позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря",                   Київська область, Васильківський район, с. Саливонки

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техна", Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик

третя особа
про
Сільськогосподарський виробничий кооператив "АСТРА", Київська область, Васильківський район, с. Саливонки
стягнення 4727,84 грн.
Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Ведмідь А.П. (голова правління, протокол № 1 від 24.01.2006 р.)

від відповідача
від третьої особи
Мирошниченко Г.В. (дов. № 394 від 05.09.2006 р.)
Борисенко А.М. (дов. № 33 від 12.12.2005 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Зоря" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техна" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АСТРА" про стягнення 4727,84 грн.

Ухвалою суду від 28.12.2006 р. розгляд справи було відкладено на 01.02.2007 р.

Представником третьої особи у судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.2007 р. на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та третьої особи визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача надати суду уточнений розрахунок збільшених позовних вимог відповідно до наданого суду реєстру заборгованості за орендоване  приміщення з червня по грудень 2006 року.

4.  Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                              Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № А4/029-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Богуславському районі, м. Богуслав

до ТОВ "Машинно-тракторна станція "Агротех", м. Богуслав

про стягнення 158717,18 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "13" лютого 2007 р. о 11:10 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.