СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2007 р.
Справа № 376/11б-06

За
заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК

«Промтехприлад», м. Київ

до                    Товариства
з обмеженою відповідальністю «Димерський

завод електромонтажних
конструкцій», смт. Димер

про                  банкрутство

Суддя
-Мальована Л.Я.

заявник -не з'явився

Представники:

кредитор
-ОСОБА_1-дов. №

88/02 від 30.11.2007 р.

арбітражний
керуючий -не з'явився

Обставини
справи:

До господарського суду Київської
області звернувся кредитор ДПІ у Вишгородському районі з заявою про перегляд
ухвали від 03.05.2007 р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу за
нововиявленими обставинами.

Ініціюючий кредитор у відзиві на
заяву заперечує, просить відмовити у прийнятті її до розгляду.

Заявник в засідання суду не
з'явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України
неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для
розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву,
заслухавши пояснення ініціюючого кредитора, суд встановив:

Постановою господарського суду
Київської області від 12.02.2007 р. ТОВ «Димерський завод електромонтажних
конструкцій»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором
призначено ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Київської області від 03.05.2007 р. затверджений звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, провадження у справі припинено.

В обґрунтування поданої заяви ДПІ у
Вишгородському районі посилається на те, що 05.08.2004 р. між ТОВ
«Інвестиційно-промислова компанія «Промтехприлад»та ТОВ «Димерський завод
електромонтажних конструкцій»було укладено договір оренди № 1, згідно умов
якого боржник передає у платне користування кредитору нежитлові приміщення в
термін до 01.08.2005 р. зі сплатою щомісячно 20 000 грн. орендної плати.

Листом № 03 від 11.03.2005 р.
боржник повідомив кредитора про розірвання договору оренди № 1 від 05.08.2004
р., та вимагав у відповідності до п. 3 договору оренди сплатити послуги згідно
акту від 11.03.2005 р. Кредитор не здійснив оплату наданих послуг, а
продовжував фактично користуватись орендованим приміщенням, тому борг складає
240 000 грн., який є безспірним до боржника.

Кредитор звернувся до
господарського суду Київської області з заявою про визнання боржника ТОВ
«Димерський завод електромонтажних конструкцій»банкрутом на суму 108 000 грн.
Тому, у відповідності до ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом»ліквідатор не вжив заходів щодо стягнення
дебіторської заборгованості. Оскільки ДПІ у Вишгородському районі дізналась про
ці обставини тільки 10.10.2007 р., з листа засновників, тому просить суд
поновити провадження у справі та переглянути ухвалу від 03.05.2007 р. за
нововиявленими обставинами.

Ініціюючий кредитор заперечує з
наступних підстав:

Дійсно, між сторонами був укладений
договір оренди № 1 від 05.08.2004 р. Сторони уклали додаткову угоду № 1 від
17.08.2004 р. до договору, згідно якої були внесені зміни щодо розміру орендної
плати, а також було передбачено проведення ремонтних робіт. Згідно акту
виконаних робіт від 19.11.2004 р., акту надання послуг від 19.11.2004 р. та
акту взаємних розрахунків за договором оренди заборгованість боржника ТОВ
«Димерський завод електромонтажних конструкцій»перед кредитором ТОВ
«Інвестиційно-промислова компанія «Промтехприлад»складала 100 696 грн. 17 коп.
Вимоги щодо включення заборгованості до реєстру кредиторських вимог, ініціюючий
кредитор ні до суду ні до ліквідатора не подав і не заявляв. Ліквідатором
здійснені всі заходи, передбачені ст. 25 ЗУ «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом». Тому, подані заявником документи не
відповідають дійсності та спростовуються поданими документами кредитора.

Але господарський суд звертає увагу
на те, що 10.05.2007 р. державним реєстратором Вишгородської
райдержадміністрації був внесений до Державного реєстру запис про припинення
юридичної особи ТОВ «Димерський завод електромонтажних конструкцій»у зв'язку з
банкрутством, таким чином, на день розгляду заяви, боржник виключений з ЄДРПОУ,
тому відсутні підстави для перегляду ухвали від 03.05.2007 р. за нововиявленими
обставинами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 112 -114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ДПІ у Вишгородському районі про
перегляд ухвали від 03.05.2007 р. за нововиявленими обставинами залишити без
задоволення.

2.          Ухвалу суду від 03.05.2007 р.
залишити без змін.

3.Копію ухвали направити заявнику,
кредитору та арбітражному керуючому.

Суддя
Мальована Л. Я.