ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р.                                                                               Справа № 24/62пд

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область

до  Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область

про переддоговірний спір та спонукання укласти договір

Головуючий  Суддя Мальцев М.Ю.

Суддя Чернота Л.Ф.

Суддя Підченко Ю.О.

Представники:

Від позивача: Сіткєвич Є.П. за довіреністю

Від відповідача: Лапіна Н.В. за довіреністю, Зозуліна Н.І. за довіреністю

В судовому засіданні 10.08.2006р. була оголошена перерва до 14.09.2006р., 26.09.2006р. до 02.10.2006р., 02.10.06р. до 11.10.06р., 07.12.06р. до 10.01.07р., 01.02.07р. до 07.02.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область з  позовом до Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область про вирішення переддоговірного спору, що виник при укладанні договору №бн  про постачання електричної енергії між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область та Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область,  а саме: про прийняття пунктів п. 4.1.1.; 4.2.1.; 6.2.; 6.3.; 8.1.7.; Додаток №1; п.2 Додатку №5; п.3 Додатку №5; п.21 Додатку №5; Додаток №12  в редакції позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що:

Ш          П.4.1.1. не може бути прийнятий в редакції абонента, оскільки цей пункт викладено у типовій редакції договору (п.4.1.1. додаток №3 Правил користування електричною енергією (надалі Правила).

Ш          П. 4.2.1 не може бути прийнятий в редакції абонента, оскільки цей пункт викладено у типовій редакції договору (п.4.2.1. додаток №3 Правил).

Ш           П.6.2 не може бути прийнятий в редакції абонента, оскільки цей пункт викладено у типовій редакції договору (п.6.1.2. додаток №3 Правил).

Ш          Абз. 4,5 п.6.3 не може бути прийнятий в редакції абонента, оскільки цей пункт викладено у типовій редакції договору (п.6.1.3. додаток №3 Правил, абзац 5 п.7.5. Правил).

Ш          П.8.1.7 викладений у типовій редакції договору (п.8.1.7. додаток №3 Правил).

Ш          Додаток №1 в редакції позивача обґрунтовується довідкою  №21-3752 від 03.07.06р.

Ш          п.2 Додатку №5 не може бути прийнятий в редакції абонента на підставі п.6.6. Правил;

Ш          п.3 Додатку №5 не може бути прийнятий в редакції абонента на підставі п.6.11. Правил;

Ш          п.21 Додатку №5 не може бути прийнятий в редакції абонента на підставі п.6.5. Правил;

Ш          Додаток №12  не може бути прийнятий в редакції абонента.

Відповідач надав відзив на позовну заяву , в якому він зазначив, що :

Ш          П. 4.2.1. в редакції відповідача обґрунтовується  ст.5 ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію”

Ш          П.6.2., 6.3. в редакції відповідача обґрунтовується ст. 6, 28 ЗУ „Про теплопостачання”

Ш          П.8.1.7 обгрунтовується тим, що  будь які дії приборами обліку, які належать субспоживачам, повинні проводитись у їх присутності

Ш          Додаток №1 договору в редакції відповідача обґрунтовується листами Горлівської міської ради

Ш          п.2 Додатку №5 договору в редакції відповідача обґрунтовується договором №17/05-470/2 від 01.10.05р., який укладений між ДП „Газ - тепло” та ЗАТ „Горлівськтепломережа”

Ш          наполягає на виключенні 2 речення п.3 Додатку №5 до договору, посилаючись на ст. 6 ЗУ  „Про теплопостачання”

Ш          п.21 Додатку №5 договору в редакції відповідача обґрунтовується п.6.5. Правил користування електричною енергією

Ш          Додаток №12  обгрунтовується тим, що об’єкти ЗАТ „Горлівськтепломережа” в перелік об’єктів, які підлягають аварійному відключенню не включені.

16.05.06р. позивач надав заяву в якому просить суд викласти спірні пункти у наступній редакції:

абз.2 п.4.1.1. – „із дотриманням вимог щодо фактичної категорії струмоприймачів Споживача та гарантованим рівнем надійності електропостачання, яка сталося на момент виникнення події”;

п.6.2. – „У разі перевищення споживачем договірної граничної величини електричної потужності протягом 30 хвилин і більше в години максимуму навантаження Об”єднаної енергетичної системи України електропередавальна організація або Держенергонаглядз обов”язані вимагати від споживача зниження навантаження до встановленої договірної граничної величини електричної потужності.

Вимога електропередавальної організації та/або Держенергонагляду щодо зниження навантаження до встановленого договором рівня або до заданого обмеження має бути виконано споживачем негайно. У разі невиконання вимог щодо  зниження навантаження протягом 10 хвилин після попередження електропередавальна організація може самостійно або на вимогу Держенергонагляду провести часткове відключення споживача від мережі на період максимуму навантаження (у разі неможливості часткового відключення застосовується обмеження до величини аварійної або екологічної броні електропостачання)”;

Абз. 4,5 п.6.3. – „Енергопостачальники мають право за умови неповної  оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електропостачання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутністю такої повністю припинити електропостачання споживачу”;

П.3 Додатку 5 – „Остаточний рахунок Споживач здійснює  згідно показів приладу обліку протягом не більше 5 операційних днів після отримання рахунку Постачальника”;

П.21 Додатку 5 – „У разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому, оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості та при відсутності у платіжному документі у реквізиті призначення платежу посилань на період, за який здійснюється оплата або перевищення суми платежу необхідної для цього періоду, ці кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, постачальник електричної енергії має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цтого споживача з найдавнішим терміном її  виникнення.

Укладання сторонами та дотримання споживачем узгодженого графіка погашення заборгованості не звільняє споживача від оплати поточного споживання електричної енергії”.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 06.04.2006р., 10.08.06р., 02.10.06р., 25.10.06р.  продовжений строк розгляду справи.

У зв’язку з хворобою судді Ломовцевої Н.В., розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 16.06.06р. справу №24/62пд передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

З урахуванням складності справи, розпорядженням заступника голови господарського суду від 15.11.06р. була призначена колегія у складі суддів: головуючий – Мальцев М.Ю., судді: Донець О.Є., Чернота Л.Ф.

У зв’язку із закінченням повноважень судді Донець О.Є.  розпорядженням заступника голови господарського суду від 07.12.06р. змінений склад колегії суддів: замість судді Донець О.Є. призначений суддя Підченко Ю.О.

11.10.06р. відповідач надав заяву, в якій просить абз.2 п.4.1.1. Договору прийняти в його  редакції, а саме виключити слово „фактичної”, п.4.2.1. у наступній редакції: „За весь період несвоєчасної оплати платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,01%  облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня”.

01.02.07р. відповідач надав заяву, у якій прийняв п. 8.1.7., п.21 Додатку №5; Додаток №12 договору у редакції позивача.

01.02.07р. відповідач надав заяву, у якій просить п. 3 Додатку № 5 прийняти у наступній редакції: „Остаточний розрахунок споживач здійснює згідно показів приладу обліку протягом не більше 5  операційних днів після отримання рахунку постачальника”.

Друге речення п. 3 Додатку № 5 просить виключити на підставі ст.ст. 6,28 ЗУ „Про теплопостачання”.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Позивач направив відповідачу проект договору бн та дати  на поставку електричної енергії.

Відповідач підписав направлений проект договору бн та дати  на поставку електричної енергії  з протоколом розбіжностей та повернув його позивачу листом №09/1497 від 30.01.2006р.

Сторони не дійшли згоди за п. 4.1.1.; 4.2.1.; 6.2.; 6.3.; 8.1.7.; Додаток №1; п.2 Додатку №5; п.3 Додатку №5; п.21 Додатку №5; Додаток №12 та  спір був переданий  на розгляд до господарського суду Донецької області.

В процесі розгляду справи відповідач прийняв в редакції позивача п. 8.1.7., п.21 Додатку №5; Додаток №12 договору  бн та дати  на поставку електричної енергії.

Пункти  4.1.1.; 4.2.1.; 6.2.; 6.3.; Додаток №1; п.2 Додатку №5; п.3 Додатку №5; договору бн та дати  на поставку електричної енергії сторонами не врегульовані та залишені сторонами на розгляд суду.

З огляду на документи надані сторонами та норми чинного законодавства слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.1.1. Додатку №3 Правил користування електричною енергією (надалі Правила) постачальник несе відповідальність за постачання електричної енергії Споживачу:

в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами розділу 5 цього Договору;

із дотриманням вимог щодо фактичної категорії струмоприймачів Споживача та гарантованим рівнем надійності електропостачання;

із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж в точці продажу.

Отже, п.4.1.1. договору, слід прийняти у  редакції позивача бо його зміст узгоджується з нормами діючого законодавства.

Відповідно до ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.  У данному випадку конкретний розмір пені за несвоєчасне використання грошових зобов»язань законом не визначено.

У ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» зазначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня за договором встановлюється лише на основі вільного волдевиявлення сторін.

Позивач, відповідно до ст. 623, 625 ЦК України має право у разі прострочення виконання грошового зобов»язання відповідачем  стягнути з нього завдані таким простроченням збитки та стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми. Таким чином, пеня у данному випадку не є єдиним засобом впливу на правопорушника у  сфері господарювання.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач просить суд встановити пеню у розмірі 0,01 облікової ставки НБУ, суд вважає за необхідне затвердити п. 4.2.1. у наступній редакції: «За весь період несвоєчасної оплати платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,01%  облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком».

П.6.2. договору, слід прийняти у  редакції позивача бо його зміст узгоджується з положеннями п.6.1.2. Додатку №3 Правил з врахуванням положень ст.ст. 6, 28 Закону України „Про теплопостачання”, Закону України „Про електроенергетику”.

П.6.3. договору, слід прийняти у  редакції позивача бо його зміст узгоджується з п.6.1.3. Додатку №3 Правил, абз. 5 п.7.5. Правил з врахуванням положень ст.ст. 6, 28 Закону України „Про теплопостачання”,  Закону України „Про електроенергетику”.

Листом №09/7250 від 15.05.06р. Управління комунальної власності Горлівської міської ради повідомило відповідача про те, що у зв’язку з виникненням розбіжностей з балансової належності кабельних мереж, які здійснюють електропостачання котельні №36, прийнятої   на баланс ЗАТ „Горлівськтепломережа” при передачі об’єктів ВАТ „Концерн Стірол” до комунальної власності,  згідно з рішенням виконкому від 01.12.99р. №615 всі збудовані та діючі електричні мережі та споруди на них прийняті безкоштовно від ВАТ „Концерн Стірол” на баланс ЦЕМ ВАТ „Донецькобленерго”, про що  також зазначає у поясненнях представник ВАТ „Концерн Стірол” Єременко Є.Н. за довіреністю №21 від 10.08.05р.

Посилання позивача на те, що ці електричні мережі не прийняті на його баланс та є безхозними не може бути прийняте судом до уваги, оскільки відповідно до п.2.7. Правил користування електричною енергією, якщо до електричних мереж електропередавальної організації приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб'єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електричних мереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка продажу електричної енергії встановлюються на межі балансової належності споживача.

Такі електричні мережі в установленому законодавством України порядку мають бути передані в господарське відання електропередавальної організації, до мереж якої вони приєднані.

Враховуючи вищевикладене, Додаток №1 слід прийняти у редакції відповідача.

П.2. Додатку №5 слід викласти у редакції позивача, оскільки його зміст узгоджується з вимогами п.6.6. Правил.

П.3 Додатку №5 слід викласти у редакції відповідача, оскільки його зміст узгоджується з вимогами ст. ст. 6, 28 Закону України „Про теплопостачання”.

Судові витрати слід віднести на обидві сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

Викласти спірні умови договору бн та дати  на поставку електричної енергії між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область та Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область, у такій редакції:

П.4.1.1.- у редакції Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область, а саме : „Постачальник несе відповідальність за постачання електричної енергії Споживачу:

в обсягах та із забезпеченням договірної величини потужності, визначеними згідно з вимогами розділу 5 цього Договору;

із дотриманням вимог щодо фактичної категорії струмоприймачів Споживача та гарантованим рівнем надійності електропостачання;

із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності електромереж в точці продажу.”

П.4.2.1. - у наступній редакції: «За весь період несвоєчасної оплати платежів, передбачених пунктами 2.2.3 - 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5, Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі 0,01%  облікової ставки НБУ, яка діє в період за який сплачується пеня, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком».

П. 6.2. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область, а саме: „У разі перевищення споживачем договірної граничної величини електричної потужності протягом 30 хвилин і більше в години максимуму навантаження Об”єднаної енергетичної системи України електропередавальна організація або Держенергонаглядз обов”язані вимагати від споживача зниження навантаження до встановленої договірної граничної величини електричної потужності.

Вимога електропередавальної організації та/або Держенергонагляду щодо зниження навантаження до встановленого договором рівня або до заданого обмеження має бути виконано споживачем негайно. У разі невиконання вимог щодо  зниження навантаження протягом 10 хвилин після попередження електропередавальна організація може самостійно або на вимогу Держенергонагляду провести часткове відключення споживача від мережі на період максимуму навантаження (у разі неможливості часткового відключення застосовується обмеження до величини аварійної або екологічної броні електропостачання)”.

Абз. 4,5 п. 6.3. - у редакції Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область, а саме: „Енергопостачальники мають право за умови неповної  оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електропостачання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутністю такої повністю припинити електропостачання споживачу”.

Додаток №1 - у редакції відповідача.

П.2 Додатку №5 у редакції Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область, а саме : „Оплата електроенергії, спожитої у  розрахунковому періоді здійснюється Споживачем в  залежності від обсягу місячного споживання, за термінами згідно з п.2.4.

2.4. При споживанні від 100000 кВтг і більше платежі здійснюються щотижнево, кожного  четверга по 25% і остаточний до 05 числа наступного за розрахунковим місяця”.

П.3 Додатку №5 у редакції Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область, а саме : „Остаточний розрахунок споживач здійснює згідно показів приладу обліку протягом не більше 5  операційних днів після отримання рахунку постачальника”.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м.Горлівка, Донецька область на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, Донецька область: 68,00 грн. - витрати по сплаті державного мита; 94,40 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

За згодою сторін у судовому засіданні 07.02.2007р. оголошено вступну та  резолютивну частину рішення.

Текст рішення підписано 07.02.07 р.

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю

Суддя                                    Л.Ф.Чернота

Суддя                                                                             Ю.О.Підченко