overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 5/259

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі Підприємець)

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від

21.02.07

у справі

№ 5/259

господарського суду

Полтавської області

за позовом

закритого акціонерного товариства
"Ізумруд" (далі Товариство)

до

Підприємця

про

стягнення 29 438,00 грн.

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємця
б/н від 21.03.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  07.06.07
року о 10  год. 20 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Товариство -надати відзив на
касаційну скаргу Підприємця б/н від 21.03.07 через канцелярію Вищого
господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також
не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін
рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового
засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 9/47-07

За позовом  Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі

Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Державного підприємства „Придніпровська залізниця”,м. Дніпропетровськ

про стягнення 50100 грн. 05 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача- Мірошниченко Я.В. - юрист, довіреністьвід 27.12.06р. Від відповідача - Жовтобрюх О.В. - ю/к, довіреність № 71 від 01.01.07р.

- Квітков Ю.О. - нач.виробничо-технічного відділу, довіреність № 508

від 15.03.07р.

Від прокуратури- Акопова Л.В. -  посв. № 98 від 14.05.04р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави звернувся у березні 2007 року із позовом до ДП „Придніпровська залізниця”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 50100,05 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок засмічення території свиновідгодівельного комплексу у с. Залізничне побутовими і будівельними відходами.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що позивач полдав клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю забезпечити участь компетентного представника, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.07р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до  судового засідання:

ПРОКУРОРА і ПОЗИВАЧА - надати оригінали доданих до позовної заяви документі для огляду;

ВІДПОВІДАЧА - надати відзив на позов та докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є (оригінали документів - для огляду в судовому засіданні, копії документів - для долучення до матеріалів справи).

Сторонам та прокурору забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.
Справа №  1/233/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор Казанківського району Миколаївської області

/56000, Миколаївська обл.., смт. Казанка, вул. Миру, 213/

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Казанківському районі Миколаївської області.

/56000, Миколаївська область, смт. Казанка,  вул. Миру, 191/

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ельбрус”.

/56000, Миколаївська обл., Казанківський р-н, смт. Казанка, вул. Миру, 189/

про: стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 4 899, 73 грн. за період з жовтня 2006р. по лютий 2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 11.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.05.07р.

Справа № П10/3155-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" , м. Київ

до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності  в місті , м. Дніпродзержинськ

про  відміну торгів (тендеру)

СУТЬ СПОРУ:

Спілка  громадських організацій "Тендерна палата України" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Дніпродзержинської міської ради Департаменту забезпечення життєдіяльності  в місті ,  про  відміну торгів (тендеру)  на закупівлю послуг з технічного обслуговування лінії зовнішнього електроосвітлення.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідача та поштова адреса , а вказане не відповідає дійсному. Так , у позові вказано : "Дніпродзержинська міська рада Департамент забезпечення життєдіяльності в місті , місцезнаходження 51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр-т Пеліна, буд.31; ідентифікаційний код 34827386 ", а відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи  від 21.05.1997 року, повна і правильна назва Відповідача складає :"Дніпродзержинська міська рада (місцезнаходження:51931 Дніпропетровської області , м. Дніпродзержинськ , пл. Дзержинського, буд.2 , ідентифікаційний код 24604168)".

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжною  квитанцією б/н  від 25.04.07 р.р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № Б26/148/03

За заявою Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства “Дніпротеплоенерго” “Покровкатеплоенерго”, смт. Покровське Дніпропетровської області

до Пересувної механізованої колони № 331, смт. Покровське Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 15.12.2003р.

06.03.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 01-02/2007 від 06.03.07р. арбітражного керуючого Кулакова Андрія Валерійовича щодо затвердження винагороди у розмірі 10% від суми реалізованого майна і витрат ліквідатора у сумі 5 697,97 грн.

Вивчивши представлені документи, заслухавши представників сторін, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ч. 10 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити винагороду у розмірі 10% від суми реалізованого майна і витрати ліквідатора –арбітражного керуючого Кулакова А.В. у розмірі 5 697,97 грн.

Суддя                                                                                                Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/136-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі:

Позивача-1: Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Позивача-2: Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Комфорт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 599, 14 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача-1: головний спеціаліст-юрисконсульт Кудінов А.І., дов. №60мр від 06.03.2007 р.

від позивача-2: головний спеціаліст-юрисконсульт Іваха Є.В., дов. № 453/1 від 19.03.2007 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Кріпак Н.В., посвідчення № 148 від 19.09.2003 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, що надійшла до господарського суду 25.04.2007 року, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Комфорт", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, на користь Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,  заборгованість в сумі 8 049, 41 грн.

Назва Позивача-2 уточнена відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.05.2007 року о 15:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу-1, Позивачу-2 –обґрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням періоду, за який він виник; витяг з Єдиного державного реєстру на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Позивачу -1 - пояснення на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача-2), акт звірки надати суду.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.07                                                                                 Справа № 13/167

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «БМУ-Термо»ЗАТ «Термо», м. Луганськ

до Міського комунального підприємства «Парк культури та відпочинку  «Дружба»,

м. Луганськ

про стягнення 6922 грн. 80 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 12.04.07, 11 год. 00 хв,.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, акт звірення надати у засідання суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору,   документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі, документи у підтвердження правового статусу; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ, в засвідчених копіях до справи, оригіналах для огляду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Міського комунального підприємства «Парк культури та відпочинку  «Дружба», м. Луганськ, кв. Дружби, код 19083359.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                           Б.В.Яресько

Пом. судді                                                                                Т.А. Нескоромна
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                                            Справа №          17/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Маловисківська", м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 510 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  13.02.07 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУТА ПРОКУРОРУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнення позовних вимог; докази оскарження постанови № 150-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.11.2006 року (у разі їх наявності).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; докази оскарження постанови № 150-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 07.11.2006 року.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53 та на відповідача - відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Маловисківська", ідентифікаційний код 04350278.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                                С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.04.07р.

Справа № АЗБР27/869

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "ПАСАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Південна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі, Дніпропетровської область

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2 від 01.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення наведеного в позові не вказано дату підписання такої заяви.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

При усунені недоліків позивачу слід розглянути питання щодо можливості об'єднання для спільного розгляду позовів щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, яким визначені податкові зобов'язання товариства з податку на прибуток та ПДВ.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

30.01.07 р.                                                                                   Справа № 29/62а

Суддя господарського суду Донецької області Гавришук Т.Г., розглянувши

позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” м.Яснувата

до відповідача –  Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції м.Ясинувата

про визнання рішення ДПІ недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техпром” , звернувся до суду з позовною заявою до Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення №/0 від 17.01.2005р. недійсним, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Згідно пункту 3 статті 106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.          Позивачем не дотримані вимоги п.3 ст.106  стосовно надання копій  всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись  пунктом 3 статі 106, пунктами 1, 2, 5, 6 статті 108,  статтями 160, 165,185, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Техпром” до Ясинуватської об”єднаної державної податкової інспекції про визнання рішення №/0 від 17.01.2005р. недійсним залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу  - Товариству з обмеженою відповідальністю “Техпром” строк до "13" лютого 2007 року на усунення недоліку шляхом належного надання до позовної заяви копій  всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

3.           Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.