overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 вересня 2007 р.                                                         Справа № 10/1-06

за заявою :Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Вінницького Центрального відділення Промінвестбанку"  (,  Хмельницьке шосе,23-а,Вінниця,Вінницька область,21100),

до:Закритого акціонерного товариства "Лада-Сервіс" (Мечнікова, 4,Вінниця,Вінницька область,21100)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

03.01 2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження по справі № 10/1-06 про банкрутство закритого акціонерного товариства «Лада-Сервіс»за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Вінницьке Центральне відділення промінвестбанку». Введено процедуру розпорядження майном.  Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

19.01.2006 р. відбулось підготовче засідання на якому було визнано безспірні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Вінницьке центральне відділення промінвестбанку" в розмірі 143785,31 грн. до ЗАТ “Лада-Сервіс”.

07.02.2006 року в газеті «Урядовий кур'єр" про порушення справи було опубліковано оголошення .

23.03.2006 р. по справі відбулось попереднє засідання, на якому затверджено реєстр вимог кредиторів.

14.06.07р. постановою господарського суду Вінницької області боржника –Закрите акціонерне товариство “Лада Сервіс” (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Мечнікова, 4, ) визнано банкрутом.

18.07.07р. до суду надійшла заява ДПІ у м. Вінниці з поточними майновими вимогами до боржника на суму 382196,99 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2007 року заяву ДПІ у м. Вінниці призначено до розгляду на 25.09.2007 року.

Ліквідатор Закритого акціонерного товариства “Лада Сервіс” (Вінницька область, м. Вінниця, вул. Мечнікова, 4, ) заявлені вимоги ДПІ у м. Вінниці визнав.

Розглянувши матеріали справи, заяву ДПІ у м. Вінниці, заслухавши представника в судовому засіданні, суд встановив, що вимоги заявника виникли у 2006 - 2007 рр. і є поточними, стверджуються поданими матеріалами, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,–

У Х  В А Л И В :

Визнати поточним кредитором - ДПІ у м. Вінниці з сумою вимог 382196,99  грн.

Зобов’язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В. М. задоволити вимоги ДПІ у м. Вінниці  відповідно до ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити арбітражному керуючому (ліквідатору) Болховітіну В. М. та ДПІ у м. Вінниці рекомендованим листом.

Суддя                                                Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р а ї н и
09 січня 2007 р.           Справа 2/323-05
Господарський суд Вінницької області  у складі колегії суддів:
Головуючого: судді Колбасова Ф.Ф.
Суддів:  Тісецького С.С.
Представники сторін не викликались.
Місце розгляду справи: приміщення суду,кімн.№1102
розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Авіцена»
Третя особа  - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінні-Трейд»м. Вінниця
В судовому засіданні 04.08.2006 року розглянуто вимоги  всі позивача. Однак щодо вимоги  про повернення радіокомунікатора ЛУНЬ-5т не було прийнято рішення. У вимозі про повернення радіокомунікатора ЛУНЬ-5т судом було відмовлено, оскільки він не є власністю позивача, а перебував у нього на умовах оренди, відповідно до договору № 41 на охорону пультом централізованого спостереження. Згідно додатку до договору - розрахунку вартості послуг по охороні об'єкта охорони - аптеки № 8, оренда радіокомунікатора входить до вартості послуг по охороні об'єкта і складає 50 грн. на місяць.
Тому відповідно до ст. 88 ГПК України, суд приймає додаткове рішення стосовно вказаного клопотання, яке було розглянуто в ході судового розгляду.
Керуючись ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 33, 43, ст. 82, 83, 84, 88,  115, 116  ГПК України, -
В позовній вимозі   про зобов'язання повернути радіокомунікатор ЛУНЬ-5т відмовити.
Судова колегія у складі:      головуючий:                             суддя    Колбасов Ф.Ф.
судді:                                                       Даценко М.В.
Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 09.01.2007 р.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.
№ 35/112-05

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” на постанову Харківського  апеляційного господарського суду  від  5 липня 2007 року у справі № 35/112-05 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  ”Офтальмологічна  клініка ”Ексимер” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс”, про стягнення збитків в сумі 193733,37грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” до Товариства з обмеженою відповідальністю  ”Офтальмологічна  клініка ”Ексимер”  про стягнення заборгованості  в сумі  756,00 грн., -

Встановив:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

За заявою сторони господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску (ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, касаційна скарга на постанову Харківського  апеляційного господарського суду  від  5 липня 2007 року відправлена до Вищого господарського суду України 17 жовтня  2007 року, тобто з пропуском встановленого строку для подання касаційної скарги, з клопотанням про відновлення такого строку.

В клопотанні скаржник посилається на те, що порушення процесуального строку сталося  внаслідок усунення порушень, викладених в ухвалі Вищого господарського суду України від 4 жовтня 2007 р. про повернення без розгляду попередньо поданої касаційної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

З викладених у клопотанні мотивів пропуску строку касаційна інстанція не вбачає обставин, які б свідчили про наявність поважних причин, що унеможливили своєчасне вчинення відповідних процесуальних дій, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ”Медленс” про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу на постанову Харківського  апеляційного господарського суду  від  5 липня 2007 року у справі № 35/112-05 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ”Медленс”.

Судді                                                                                          Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 грудня 2007 р.
№ 10/465/07

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСіч 99" на  постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року  у справі  № 10/465/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСіч 99" до Акціонерної суднохідної компанії "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерСіч 99" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”,  затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до  документа,  щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету----------грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане   заявником   платіжне доручення № 0384   від 30.10.2007 року  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на зворотній стороні цього платіжного доручення  відсутній зазначений  напис скріплений  першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тому зазначене платіжне доручення не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСіч 99" на  постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 02.10.2007 року повернути без розгляду.

Судді                                                                                    В.Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 26 грудня 2007 р.

№ 12/130
Вищий господарський суд
України у складі колегії суд головуючого суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В., розглянувши касаційну ск
Львівського апеляційног о господарського суду від 15.10.20 у справі
№12/130 господарського суду
Чернівецької області
Дочірнього підприємства
ВАТ "Київхліб" хлібокомбінат
№11 стягнення 71 466,18 грн. заборго ваності за договором поставк
Подана касаційна скарг а ПП "Сатре-ВІТ" на постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 15.10.2007 р. у с праві №12/130 не може бути пр ийнята до розгляду Вищим гос подарським судом України, ос кільки вона не відповідає ви могам розділу ХІІ1 Господарс ького процесуального кодекс у України з наступних підста
В порушення вимог ч. 3 ст. 111 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно з яко ю касаційна скарга підписуєт ься особою, яка подала касаці йну скаргу або її уповноваже ним представником, касаційна скарга підписана представни ком ПП "Сатре-ВІТ" ОСОБА_1, п овноваження якого не підтвер
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесу ального кодексу України к асаційна скарга (подання) подається (вноситься) до
Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський с уд, який прийняв оскаржува не рішення чи постанову.
Місцевий або апеляційний г осподарський суд, який прийн яв оскаржуване рішення або п останову, зобов'язаний надіс лати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарс ького суду України у п'ятиден ний строк з дня її надходженн
Касаційну скаргу подано бе зпосередньо до Вищого господ арського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Гос подарського процесуального кодексу України, у зв'язку з ч им касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна скарга не приймається до роз гляду і повертається судом , якщо скаргу надіслано ін акше, ніж через місцевий або а пеляційний господарський су д, що прийняв рішення або пост
За таких обставин касацій на скарга ПП "Сатре-ВІТ" п ідлягає поверненню відповід но до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1113 Господарськ ого процесуального кодексу У
Після усунення обставин, за значених у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1113 Господ арського процесуального код ексу України, скаржник має право повторно подати касац ійну скаргу в загальному п
Враховуючи викладене, керу ючись ст. 86, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 1113 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України
Касаційну скаргу ПП "Са тре-ВІТ" від 19.11.2007 р. б/н на постан ову Львівського апеляційног о господарського суду від 15.10.20 07 р. у справі №12/130 повернут и скаржнику без розгляду.
Головуючий

К.Грейц
Судді:

О.Глос
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С
УХВАЛА 21 грудня 2007 р.

№ К10/318-07
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
Дроботової Т.Б. головую перевіривши матеріали кас
Субєкта підприємницьк ої діяльності фізичної осо
Київського міжобласного а пеляційного господарського суду від 30.10.2007 у справі
№ К10/318-07 господарського суду
Субєкта підприємницько ї діяльності фізичної особ
Відкритого акціонерного т овариства "Племінний завод "Д треті особи, яка не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові 1. Закритого акціонерного т овариства "Сільгосппродукт" 2. Регіонального відділення
ФДМУ по Київській області 3. Закритого акціонерного то вариства "Компанія "Базис-реє визнання недійсним рішен ня позачергових зборів акціо нерів ВАТ ПЗ "Дзвінкове" від 19.05
Ухвалою Київського м іжобласного апеляційного го сподарського суду від 30.10.2007 у да ній справі суд обєднавши в одне провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерн ого товариства “Племінний за вод “Дзвінкове” та апеляційн у скаргу ЗАТ "Сільгосппродук т", призначив її до розгляду та зобовязав сторони виконат
Відповідно до частини 1 ст суального кодексу України ух вали місцевого або апеляційн ого господарського суду можу ть бути оскаржені у касаційн ому порядку у випадках, перед бачених цим Кодексом та Зако ном України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом
Отже, за змістом зазначено ї норми ухвалу місцевого гос подарського суду чи апеляцій ного господарського суду мож е бути оскаржено до Вищого го сподарського суду України то ді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях Госпо дарського процесуального ко дексу України, що регулюють в
Статті 93, 98, 99 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, якими керувався суд при ви несенні зазначеної ухвали, н е передбачають можливості ос карження ухвали про прийнятт я апеляційної скарги до пров
Наведені обставини виключ ають перегляд зазначеної ухв али в касаційному порядку, що є підставою для відмови у при йняті касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керу ючись статтями 86, частиною 1 ст суального кодексу України, В ищий господарський суд Украї
Відмовити у прийнятті касаційної скарги субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 від 26.11.2007 (б/н) на ухвалу Київсько го міжобласного апеляційног о господарського суду від 30.10.20 07 у справі № К10/318-07.
Касаційну скаргу повернут
Головуючий

Т.Дроботова
Судді

Н.Волковицька
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.
№ 7/279/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ЗАТ “Зоря”

на рішення
господарського суду Чернігівської області від 03.02.2005 р.

у справі
господарського суду Чернігівської області

за позовом
СФГ “Агріатік”

до
ЗАТ “Зоря”

про
стягнення 76585, 55 грн.,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, п. 4 вказаної норми передбачено, що касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Зміст касаційної скарги зводиться до аналізу фактичних обставин справи, посилання на норми матеріального права та намагання скаржника витлумачити останні.

При цьому в касаційній скарзі не вказано суті допущеного порушення або неправильного застосування норм матеріального права судовими інстанціями, натомість акцентується увага на встановлених судом фактах, та неповно досліджених доказах та обставинах справи.

Згідно вимог ч. ІІ ст. 1117 касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, збирати нові докази або додатково перевіряти їх.

Касаційну скаргу подано із значним порушенням строку, встановленого ст. 110 ГПК України на подання касаційної скарги.

ЗАТ “Зоря” клопочеться про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на смерть директора товариства як на підставу пропущеного строку.

Відповідно до чинного законодавства поважними причинами визнаються лише ті, які є об’єктивно непереборними та пов’язані з дійсними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів не вбачає підстав для відновлення строку на подання касаційної скарги, оскільки з вказаних у клопотанні обставин не вбачається, яким чином останні перешкоджали зверненню з касаційною скаргою на протязі двох років.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 5, 6 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

2. Касаційну скаргу ЗАТ “Зоря” на рішення господарського суду Чернігівської області від 03.02.2005 р. у справі № 7/279/27 повернути скаржнику.

Головуючий:                                                                                      Божок В.С.

Судді:                                                                                                   Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.
№ 3/75-10/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В., Цвігун  В.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сокальської міської ради

на постанову
від 03.10.2007 Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№3/75-10/73

за позовом
ТОВ "Сокальський агрошляхбудсервіс"

до
Сокальської міської ради

про
поновлення договору оренди земельної ділянки

встановив:

Подана відповідачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України  з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111  Господарського процесуального кодексу України  до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати державного мита. Проте, всупереч зазначеним вимогам до поданої відповідачем скарги не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з абзацом 3 п.11 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються органи місцевого та регіонального самоврядування - за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності, в зв'язку з чим при оскарженні постанови у справі зі спору про поновлення договору оренди земельної ділянки, у якій Сокальська міська рада є відповідачем, останній повинен сплачувати державне мито на загальних засадах.

Окрім того, відповідно до ст.110 ГПК України  касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою, ухвалою апеляційного господарського суду законної сили.

Проте, в порушення вимог зазначеної статті відповідачем касаційну скаргу фактично подано після закінчення місячного процесуального строку, встановленого для її подання,  без клопотання про відновлення цього строку, що згідно  п.5  ч.1  ст.1113 Господарського  процесуального кодексу  є  підставою  для  повернення  касаційної  скарги  без  розгляду.

Враховуючи  вимоги ч.3 ст.51 ГПК України перебіг процесуального строку для подання касаційної скарги у даному випадку закінчився 05.11.2007 року, однак, фактично  скаргу подано відповідачем лише 16.11.2007 року, тобто з пропуском встановленого  строку.

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних процесуальних  вимог, однак, згідно з ч.3 ст.1113 ГПК України  він  не позбавлений права повторно подати у встановленому порядку належно оформлену касаційну скаргу з усіма необхідними додатками та клопотанням про відновлення пропущеного строку, яке буде розглядатися після усунення допущених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.4,5 ч.1 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сокальської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 у справі №3/75-10/73 повернути скаржнику.

Судді          :                                                                                          В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
СУД
УХВАЛА

12.11.07                                                                                 Справа № 2/207.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгазбуд", м. Луганськ

до  Танюшівської сільської Ради, с. Танюшівка Луганської області

про стягнення 145277 грн. 80 коп.,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газстрой - Луганськ",

м. Луганськ

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

12.07.04. господарським  судом Луганської області прийнято рішення у справі №2/207 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 143277 грн. 80 коп., державне мито у сумі  1432 грн. 78 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., та стягнення заборгованості у сумі  2000 грн., державне мито у сумі 20 грн., про що видано накази від 23.07.04 та 15.12.04 про примусове виконання рішення.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганської області звернувся з заявами від 06.11.07  № 14-9-2809, 14-9-2810  про заміну сторони позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськгаз" його правонаступником –Товариства з обмеженою відповідальністю "Газстрой - Луганськ".

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є  обов’язковими для нього в такій же  мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Оскільки доданих документів до заяви недостатньо для вирішення питання по суті, тому її розгляд слід призначити у засіданні суду.

Керуючись ст. ст. 25,  86 ГПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду

2. Розгляд  заяви призначити  на  27.11.07  о 11 год. 10 хв. (кімн.331).

3. Зобов’язати позивача: надати  докази вибуття ТОВ "Луганськгазбуд"  внаслідок реорганізації  підприємства.

4. Зобов’язати відповідача: надати пояснення на заяву, документальне та нормативне обгрунтування викладених доводів.

5. Зобов‘язати ТОВ "Газстрой - Луганськ"  надати: копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи).

Суддя                                                                                                                  О.О.Седляр