ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" листопада 2007 р. Справа № 15/337-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           Прип’ятського спеціального прокурора, Київська обл., м. Чорнобиль в інтересах держави в особі 1. Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення, Київська обл., м. Чорнобиль, 2. Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”, Київська обл., м. Чорнобиль

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Нормаль-Україна”, Київська обл., м. Славутич

про           стягнення 24778,39 грн.

за участю представників:

від позивача: 1. Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення-не з’явився,

2. Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”- Репета Н.С. (дов. № 34-7/21-10 від 03.10.2007 р.);

від відповідача: Гороховський В.Г. (дов. від 05.10.2007 р.), Антонішен І.Ф.–директор;

прокурора: Бондаренко І.В (посвідчення № 62 від 26.05.2006 р.);

Встановив:

Прип’ятський спеціальний прокурор (далі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі 1. Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення (позивач-1) та 2. Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” (позивач-2) до товариства з обмеженою відповідальністю “Нормаль-Україна” про стягнення 24778,39 грн., з яких 20052,51 грн. заборгованості за договорами № 142/07 від 01.08.2004 р. та № 216/07 від 06.12.2005 р., 3180,63 грн. пені та 1545,25 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договорів № 142/07 від 01.08.2004 р. та № 216/07 від 06.12.2005 р. відповідачем не сплачена позивачу 2 вартість ліжко-місць, наданих позивачем 2 відповідачу на підставі договору № 216/07 від 06.12.2005 р., та орендна плата за договором № 142/07 від 01.08.2004 р., у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 20052,51 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 3180,63 грн. пені та 1545,25 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 24778,39 грн.

Звернувшись з даним позовом в інтересах держави, прокурор зазначає, що невиконання відповідачем договірних зобов’язань призвело до порушення матеріальних інтересів держави, яке полягає у тому, що на даний час позивач-2, здійснюючи господарську діяльність, тобто ліквідацію наслідків Чорнобильської катастрофи відповідно до “Комплексної програми ліквідації наслідків аварії”, яка фінансується з Державного бюджету, в умовах постійного скорочення бюджетного фінансування не може виконувати належним чином державну програму ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС

Ухвалою суду від 03.09.2007 р. порушено провадження у справі № 15/337-07 та розгляд справи призначений на 09.10.2007 року; зобов'язано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

Представники Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення, Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” та прокурор в судове засідання 09.10.2007 р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 09.10.2007 р. представник відповідача надав суду заперечення проти позову, в яких відповідач заперечуючи проти позову посилається на те, що зазначений позов поданий прокурором не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності, який у спірних правовідносинах не здійснював владних управлінських функцій. Також відповідач посилається на те, що Законами України “Про державний бюджет” на 2005 р., 2006 р. та 2007 р. були заплановані та 100% профінансовані видатки за Бюджетною програмою “Підтримка екологічно безпечного стану в зонах відчуження і безумовного (обов’язкового) відселення”. Відповідачем також зазначено, що позовна заява не містить посилання на відповідний нормативний акт, яким передбачено фінансування бюджетної програми за рахунок власних обігових коштів.

Ухвалою суду від 09.10.2007 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2007 р., зобов'язано прокурора надати суду докази невиконання ДП “Чорнобильсервіс” “Комплексної програми ліквідації наслідків аварії (Чорнобильської катастрофи)” з зазначенням періоду за який невиконані роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та пунктів програми, які не виконані; докази того, що ДП “Чорнобильсервіс”, виконуючи “Комплексну програму ліквідації наслідків аварії”, що фінансується з державного бюджету, залучає на виконання цієї програми кошти, отримані в результаті власної господарської діяльності з зазначенням нормативного акта, яким йому надано таке право; явку прокурора та представників позивачів в судове засідання було визнано обов’язковою.

В судове засідання 30.10.2007 р. представники Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення та Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. В судовому засіданні був присутній прокурор, проте, документи витребувані ухвалою суду від 09.10.2007 р., а саме: докази невиконання ДП “Чорнобильсервіс” “Комплексної програми ліквідації наслідків аварії (Чорнобильської катастрофи)” з зазначенням періоду за який невиконані роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та пунктів програми, які не виконані; докази того, що ДП “Чорнобильсервіс” виконуючи “Комплексну програму ліквідації наслідків аварії”, що фінансується з державного бюджету, залучає на виконання цієї програми кошти, отримані в результаті власної господарської діяльності з зазначенням нормативного акта, яким йому надано таке право, суду не надав.

Ухвалою суду від 30.10.2007 р. розгляд справи відкладено на 20.11.2007 р., повторно зобов’язано прокурора надати суду докази невиконання ДП “Чорнобильсервіс” “Комплексної програми ліквідації наслідків аварії (Чорнобильської катастрофи)” з зазначенням періоду за який невиконані роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та пунктів програми, які не виконані; докази того, що ДП “Чорнобильсервіс” виконуючи “Комплексну програму ліквідації наслідків аварії”, що фінансується з державного бюджету, залучає на виконання цієї програми кошти, отримані в результаті власної господарської діяльності з зазначенням нормативного акта, яким йому надано таке право, явку прокурора та представників позивачів в судове засідання було визнано обов’язковою.

В судове засідання 20.11.2007 р. представник позивача-Державного департаменту-Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні був присутній прокурор, проте документи витребувані ухвалами суду від 09.10.2007 р. та 30.10.2007 р., а саме: докази невиконання ДП “Чорнобильсервіс” “Комплексної програми ліквідації наслідків аварії (Чорнобильської катастрофи)” з зазначенням періоду за який невиконані роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та пунктів програми, які не виконані; докази того, що ДП “Чорнобильсервіс” виконуючи “Комплексну програму ліквідації наслідків аварії”, що фінансується з державного бюджету, залучає на виконання цієї програми кошти, отримані в результаті власної господарської діяльності з зазначенням нормативного акта, яким йому надано таке право, суду не надав. Представник відповідача в судовому засіданні надав суду копію звіту про роботу Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” за 2006 р..

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України, як на єдину систему, покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч. 1 ст. 29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року визначено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади.

У пункті 5 мотивувальної частини вищезазначеного рішення КСУ вказано, що поняття “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах” означає орган, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Також у цьому пункті зазначено, що таким органом, відповідно до ст. ст. 6,7, 13, та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 4 цього рішення КСУ із врахуванням того, що “Інтереси держави” є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як на підставу звернення до суду в інтересах держави прокурор посилається на те, що у зв’язку з недостатнім фінансуванням позивач- Державне підприємство по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”, здійснюючи господарську діяльність, тобто ліквідацію наслідків Чорнобильської катастрофи відповідно до “Комплексної програми ліквідації наслідків аварії”, яка фінансується з Державного бюджету, в умовах постійного скорочення бюджетного фінансування, у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договорів № 142/07 від 01.08.2004 р. та № 216/07 від 06.12.2005 р., не може виконувати належним чином державну програму ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, що призводить до порушення матеріальних інтересів держави.

Документів, які є підтвердженням порушення інтересів держави, що є підставою для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах держави, витребуваних ухвалами суду від 09.10.2007 р. та 30.10.2007 р., а саме: доказів невиконання ДП “Чорнобильсервіс” “Комплексної програми ліквідації наслідків аварії (Чорнобильської катастрофи)” та доказів того, що ДП “Чорнобильсервіс” виконуючи “Комплексну програму ліквідації наслідків аварії”, що фінансується з державного бюджету, залучає на виконання цієї програми кошти, отримані в результаті власної господарської діяльності, прокурором суду не надано.

Крім того, як вбачається з копії звіту про роботу Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” за 2006 р., наданої представником відповідача в судовому засіданні 20.11.2007 р., позивачем повністю виконано головне завдання Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”, згідно з планами відносно всіх основних виробничих показників та фінансування щодо забезпечення життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення у 2006 р. Зазначений звіт наданий представником відповідача, а тому не завірений належним чином, проте представник Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” в судовому засіданні 20.11.2007 р. наявність даного звіту та достовірність викладених в ньому висновків підтвердив.

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, проте, факту порушення інтересів держави, можливість порушення матеріальних та інших інтересів держави у майбутньому, а також необхідність їх захисту прокурором у спірних правовідносинах не доведено, заборгованість у сумі 20052,51 грн., з позовом про стягнення якої на користь Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” звернувся прокурор, виникла на підставі договорів № 142/07 від 01.08.2004 р. на оренду будівель у зоні відчуження для сторонніх організацій, підприємств та установ та № 216/07 від 06.12.2005 р. на надання ліжко-місць у гуртожитках ДП “Чорнобильсервіс” стороннім підприємствам, організаціям та установам, укладених між відповідачем та Державним підприємством по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс” як самостійним суб’єктом господарської діяльності. Тобто, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов’язкового) відселення “Чорнобильсервіс”, яке у спірних правовідносинах виступає як самостійний суб’єкт господарської діяльності.

Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Отже, відсутні правові підстави для подання саме прокурором позову у цьому спорі.

В п. 3 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам” зазначено, що якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Рябцева О.О.