ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.07                                                                                           Справа  № 11/251

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу Сторожинецької районної спілки споживчих товариств, м. Сторожинець, вих. № 7 від 05.02.2007 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2007 року

про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 11/251, суддя Бутирський А.А.,

за позовом Сторожинецької районної спілки споживчих товариств, м. Сторожинець

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі

про визнання недійсним рішення,

За участю представників сторін:

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: не з’явились.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2007 року у справі № 11/251 позовну заяву Сторожинецької районної спілки споживчих товариств залишено без розгляду.

При прийнятті оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд виходив з того, що Позивач, належно повідомлений про день, час та місце вирішення спору, двічі не забезпечив участі уповноваженого представника в судовому засіданні, про причини неприбуття на слухання справи суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності –не подавав, а тому, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі  п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого господарського суду, Сторожинецька районна спілка споживчих товариств звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 17 січня 2007 року у справі № 11/251 та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Свої доводи скаржник мотивує тим, зокрема, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов хибного висновку про належне повідомлення Позивача у справі про час та місце розгляду справи, оскільки надіслана на адресу Позивача рекомендована кореспонденція уповноваженим представником останнього не отримувалась. Згідно повідомлень про вручення кореспонденції, таку отримано гр. Ілющенко. Проте, зазначена особа не є працівником райспоживспілки, а тому і не може виступати уповноваженим представником останньої. Крім того, просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Скаржника.

Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, зазначених у ньому. Крім того, просить суд розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

За таких обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм  процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду –залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.11.2006 року, Господарським судом Чернівецької області прийнято ухвалу від 30.11.2006 року про призначення до розгляду позовної заяви Сторожинецької районної спілки споживчих товариств на 20.12.2006 року, Позивача у справі зобов’язано подати докази його реєстрації в органах Пенсійного фонду України, участь представників сторін в судовому засіданні визнано обов’язковою. Дану ухвалу суду надіслано на адреси сторін 01.12.2006 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 171, 172).

У зв’язку з неявкою представника Позивача в судове засідання, призначене на 20.12.2006 року, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 17.01.2007 року, участь представників сторін в судовому засіданні визнано обов’язковою. Ухвалу суду від 20.12.2006 року надіслано на адреси сторін 21.12.2006 року рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, наявних в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2007 року позовну заяву Сторожинецької районної спілки споживчих товариств залишено без розгляду на підставі  п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі скаржник покликається на ту обставину, що гр. Ілющенко, який згідно повідомлень про вручення кореспонденції, отримав ухвали суду від 30.11.2006 року та від 20.12.2006 року, не є працівником райспоживспілки, а тому і не може виступати представником останньої, уповноваженим на отримання кореспонденції. В підтвердження своїх доводів подав на розгляд суду штатний розпис працівників райспоживспілки, введеного в дію 01.01.2007 року.

Як встановлено колегією суддів, ухвалу місцевого господарського суду від 30.11.2006 року про призначення до розгляду позовної заяви отримано за довіреністю уповноваженим представником Позивача гр. Ілющенко, ухвалу того ж суду від 20.12.2006 року –гр. Гринчук (згідно повідомлень про вручення поштового відправлення). Згідно штатного розпису Позивача, дані особи дійсно не числяться працівниками райспоживспілки станом на 01.01.2007 року, хоча ухвали суду отримані Позивачем, відповідно, 4 та 29 грудня 2006 року.

У відповідності до вимог  ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а також з вступної частини позовної заяви, місцезнаходженням юридичної особи -  Сторожинецької районної спілки споживчих товариств зазначено м. Сторожинець, вул. Грушевського, 2. Дана адреса вказана і у повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Крім того, слід зазначити, що згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, згідно яких на адреси сторін надсилались ухвали Львівського апеляційного господарського суду, в таких знову ж таки зазначено, що ухвали суду апеляційної інстанції від імені Скаржника (Позивача у справі) отримано тим же уповноваженим представником згідно доручення гр. Ілющенко.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2007 року у справі № 11/251 про залишення без розгляду позовної заяви Сторожинецької районної спілки споживчих товариств.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  п. 8 ст. 35, п. 4 ст. 155 та  ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254  КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2007 року у справі № 11/251 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий суддя                                                                 Мурська Х.В.

Суддя                                                                                        Давид Л.Л.

Суддя                                                                                        Кордюк Г.Т.