overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа № 14/72

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви  від 30.10.06

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма ГАЛ",  вул. Магнітогорська, 2а, м.Київ,02660

Відповідач:          Приватне підприємство "Фокс+",  вул. Саксаганського, 1, кв.4, м.Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення 4171,10 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2007 р. о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати рахунок-фактру №1102 від 01.03.04р., письмове нормативне обгрунтування стосовно стягнення з відповідача збитків у сумі 4171,10грн..

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б29/385-06

За заявою  Приватного підприємства "Альянс-Групп МП", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "СП Аккорд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 28.12.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд звіту в судовому засіданні на 11.05.07 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка  ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 14/139пн

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м. Луганська , м. Луганськ

до  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м.
Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 10.04.2007  на 10
год. 50хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 323

4. Зобов'язати позивача  - подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні,  висновок податкової
служби щодо неподання відповідачем податкових декларацій, документів фінансової
звітності на день розгляду справи, довідку реєструю чого органу про дату
державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином
завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним
чином завірену копію до справи) .

5. Зобов'язати відповідача
-   надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством;
подати докази  статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

6. Зобов'язати Державного
реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради -надати
відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності - суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної  ОСОБА_1,АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                     Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.04.07р.

Справа № АЗБР27/795

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "УКРСТАР" ЛТД м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомленн-рішення від 09.10.06р. №

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення  ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо  позовна  заява  подається  представником,  то  у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведеного в позові не вказано поштова адреса і засоби зв'язку представника.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання.

Однак, в позові не вказано дату підписання.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 10.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 19/125/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.
Панової І.Ю.

суддів:
Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 13.10.2006р.

у справі

за позовом

до

№19/125/06 господарського суду Запорізької області
ТОВ "В.Т. Універсалстрой"

Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"

про
стягнення  20620,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. було призначено розгляд касаційної скарги  на 27.02.2007р. о 09 год. 50хв.

Розпорядженням заступника голови Вищого господарського суду України,  у зв’язку із хворобою судді  Яценко О.В., справа № 19/125/06 передана судді Пановій І.Ю.

В зв'язку з чим  колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1.Відкласти розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" у справі №19/125/06 на 24.04.2007р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

М.І. Хандуріна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 40/108

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Горлівського управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Горлівка

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Горлівчанка” м. Горлівка

про стягнення 8359 грн. 45  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/108.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; довіреність № 03-61 від 24.06.04р. –до справи; підстави застосування у наказі суду реквізитів відокремленого підрозділу; уточнити період нарахування інфляційних.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07р.

Справа № 9/11-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства «Юнікон», м. Дніпропетровськ

до   Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміськебюро технічної

інвентаризації», м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача  Закрите акціонерне товариство «Дніпрокомунтранс»,

м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.03.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Закрите акціонерне товариство «Дніпрокомунтранс» (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 26, ).

4. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду;

–  Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є,  довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

–  Третій особі –письмові пояснення щодо суті спору і взаємних відносин із сторонами, статут, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/315-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  09.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  4/176/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом     ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва,

54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94-а

до                   Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Соборне”,

вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

про                  стягнення заборгованості за договором № 44/6086 від 01.04.2005р. в сумі 143065,12 грн. за активну електроенергію за термін з лютого 2006р. по лютий 2007р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на 10 травня  2007р. об 11 год.30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку;

-          докази оплати за термін з листопада 2006р. по лютий 2007р.

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 25/211

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Полякова Б.М.

суддів:
Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод»

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2006

у справі
господарського суду
№25/211
Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор»

до
1.          Закритого акціонерного товариства торгово-енергетичної компанії «Дніпроенергоресурс»
2.          Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод»

про
стягнення 961512,60 грн.

за зустрічним позовом
Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Механізатор»

про
визнання векселів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.12.2006 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод».

В резолютивній частині зазначеної ухвали Вищого господарського суду України в результаті технічної помилки допущено описку –невірно зазначено дату розгляду касаційної скарги, а зокрема: вказано «24.01.2006» замість «24.01.2007».

Дана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 08.12.2006 у справі № 25/211, а зокрема: дату призначення до розгляду касаційної скарги «24.01.2006»читати «24.01.2007».

Головуючий                                                                             Б. Поляков

Судді                                                                                               Л. Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 7/128-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області

до  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 5 494 720, 70 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Кишковський О.В., дов. № 250-80Д від 10.10.2006 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський завод важкого машинобудування”, м.  Маріуполь Донецької області, просить  стягнути з Відповідача -  Відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області,   заборгованість в розмірі 5 494 720, 70 грн.

До судового засідання від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи  в зв'язку з знаходженням представника у відрядженні.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з  ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 15.05.2007 року о 15:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; контр. розрахунок штрафних санкцій.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенео
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/560 від 03.04.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "22" березня 2007 р. за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирського міжрайонного управління водного господарства (м. Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - центр" (смт. Черняхів)
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр", смт. Черняхів, вул. Майдан Рад, 5, код 32277078
в дохід Державного бюджету України:
Рішення господарського суду вступило в законну силу "03" квітня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2007 р.                                                                              Справа № 7/5-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Білагро",с.Білоцерківка ,В.Багачанський район,Полтавської області

до:ВАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод""ім.С.М.Кірова,м.Могилів-Подільський

про стягнення  21375,69 грн

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не подано доказів сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.(До позовної заяви додано пл.доручення №2 від 05.01.07р.з якого вбачається, що 118 грн.сплачено на рахунок УДК м. Вінниці 0002,код 21727686,МФО 802015,банк одержувача УДК у Вінницькій області,тоді як треба було сплатити  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на  рахунок 0001 у ВАТ "Банк Універсальний",м.Львів,МФО 325707,,Державне підприємство "Судовий інформаційний центр"

Керуючись п. 6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н  від 25.01.07  на 2-харкушах разом з матеріалами  на 29-иаркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 213,80 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 1    від 05.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.