overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа № 382/14-06

за позовом Приватного
підприємства агрофірми "Коровинці", с.Коровинці, Недригайлівський
р-н, Сумська область

до  1. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс", смт.Макарів

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Макарів

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета забезпечувального
обтяження

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників учасників
судового провадження: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини
справи:

Ухвалою
господарського суду Київської області від 24.11.2006 року порушено провадження
у справі №382/14-06 за позовом Приватного підприємства агрофірми
"Коровинці", с.Коровинці, Недригайлівський р-н, Сумська область
до  1. Приватного підприємства
"Юридично-консалтингова фірма "Лекс", смт.Макарів 2. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.Макарів Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ про визнання
недійсним договору купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження  та призначено розгляд справи на 23.01.2007
року на 10-10.

У зв'язку з  неявкою відповідачів  та третьої особи - ТОВ “ЮВС” розгляд справи
підлягає відкладенню.

Беручи до уваги наведене та
керуючись 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.             Розгляд справи відкласти на 20.02.2007
року о 11-30.

2.             Ухвалу надіслати сторонам зі
справи.

Заступник голови

господарського суду
О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 6/504-06-13531

За позовом
: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

До відповідача:  Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1

м. Одеса

Про припинення
підприємницької діяльності

Суддя                Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:    Будан Т.Г. - довіреність

Від відповідача:
не зявився

В С Т А Н О В И В:

01.02.2007р. до господарського суду
одеської області надійшла заява від позивача про відмову від позовних вимог по
справі.

В зв'язку з тим, що позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом провадження у справі повинно бути  припинено.

Відмова від позову не суперечить
законодавству та не порушує чиї -не будь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 4 ст.80, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі №
6/504-06-13531 за позовом державної податкової інспекції у Малиновському районі
до суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи   ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності - припинити.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А23/42

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Промтехкомплекс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпопетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення Дніпропетровської митниці про стягнення з позивача митного збору у ромірі 5945,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

28.02.07                                                                                 Справа
№ 6/109пн.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній
верстці ухвали від 28.02.07 по даній справі
було допущено описку  щодо дати
слухання справи:

-так, в пункті 1
резолютивної частини ухвали вказано дату -20.03.07 о 10 год. 45 хв.  у той час, як слід зазначити -16.03.07
о 10 год. 45хв.

За  таких обставин допущену описку необхідно
виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу України,
суд -

у х
в а л и в :

Виправити описку в 1 пункті
резолютивної частини ухвали та читати: “1.Розгляд справи призначити на
16.03.07 о 10 год. 45 хв.”.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа № 05/3/25-88.

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Ковельмолоко", м.Ковель

до відповідачів : - ЗАТ Комерційний
банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

- Товариства з обмеженою
відповідальністю „Резонанс”, м.Луцьк

про визнання недійсними в частині
договорів зберігання відІНФОРМАЦІЯ_11р., ІНФОРМАЦІЯ_4р., договорів про заставу майна
та описів заставленого майна до них

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

від відповідачів: - КБ
„Приватбанк”- ОСОБА_2. - дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

ТзОВ „Резонанс”-
н/з

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання недійсними в частині договорів зберігання
відІНФОРМАЦІЯ_3р., від ІНФОРМАЦІЯ_4р., ІНФОРМАЦІЯ_5р., від ІНФОРМАЦІЯ_6р., від
ІНФОРМАЦІЯ_7р. та описів заставленого майна до них.

Відповідач - КБ
"Приватбанк" позов заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач - ТзОВ
"Резонанс" відповідь  на позов
не представив, в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні 01.11.2005р.
представник позивача подав заяву відповідно до ст.22 ГПК про зміну позовних
вимог.

В заяві позивач зазначив, що договори
застави, зберігання заставленого майна були укладені з метою забезпечення
заставою вимоги по кредитній угоді відНОМЕР_1. Відповідно до ст.3 Закону
України "Про заставу" заставою може бути забезпечена дійсна вимога і
застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ст.609 ЦК України зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Згідно
довідки Головного управління статистики у Волинській області від 28.09.2005р.
№472 ТзОВ "Резонанс" ЛТД вилучено з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України Відносини по кредитній угоді припинились.
Тому просить припинити правовідносини по договорах застави від ІНФОРМАЦІЯ_8р.,
ІНФОРМАЦІЯ_9р., ІНФОРМАЦІЯ_5р., ІНФОРМАЦІЯ_6р., ІНФОРМАЦІЯ_10р., ІНФОРМАЦІЯ_7р.
та договорах зберігання заставленого майна відІНФОРМАЦІЯ_11р. та ІНФОРМАЦІЯ_4р.

24.11.2005р. на адресу суду надійшло
доповнення до заяви про зміну позовних вимог. 29.11.05р. представник КБ
"Приватбанк" подав заперечення на заяву ВАТ "Ковельмолоко"
про зміну позовних вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача - ЗАТ КБ „Приватбанк” подав клопотання про відкладення розгляду
справи для вивчення матеріалів справи, розгляд справи просить проводити у більш
тривалий строк. Проти клопотання представник позивача не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 69, ст.77 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на  ІНФОРМАЦІЯ_12р. на  14 30 год.

3.          Позивачу : представити додаткові
пояснення та докази по справі.

4.          Відповідачу : представити додаткові
пояснення та докази по справі.

5.          Витребувані судом пояснення
представити до 07.06.2007р.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.01.07р.

Справа № А37/41-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Міського госпрозрахункового комунального підприємства "Земельно-кадастрове бюро", м.Павлоград

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, м.Павлоград

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.02.07р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

попереднього засідання

09 лютого 2007 р.                                                                       Справа № 8/30-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (вул. Пирогова, 135а, м. Вінниця, 21100)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" (с. Кривохиженці, Мурованокуриловецького району , Вінницької області)

про стягнення 1018,75 грн.

Секретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Фліпова Л.П., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення 1018,75 грн. штрафних санкцій - вартості не створеного в 2005 році 1- го робочого місця для працевлаштування інваліда та його не працевлаштування.

Відповідач в судове засідання не з'явився , вимог ухвали суду від 11.12.06 року не виконав , матеріалів , які вимагались  цією ухвалою суду не надав та не надіслав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, судом встановлено , що сторони не виконали вимог суду . передбачених ухвалою від 11.12.06 року . Витребуваних цією ухвалою матеріалів необхідних для розгляду позову по суті і прийняття рішення сторони без поважних причин не надали і не надіслали. Відповідач в засідання суду без поважних причин  не з'явився.

З метою явки в засідання суду представника позивача і керівника відповідача , надання ними суду матеріалів , передбачених ухвалою від 11.12.06 року , справу розглядом необхідно відкласти на 16.03.07 року слуханням на 12 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 111,128  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Справу розглядом відкласти на 16 березня 2007 року слуханням на 12:30 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області , кім. 1111.

2. Явку в судове засідання керівника відповідача та представник позивача з повноваженнями наданими  ст. 58 КАС України визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги суду , передбачені ухвалою від 11.12.06 року і надати суду до засідання - 13.03.07 року витребувані нею матеріали.

4. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Мельник І.Ю.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А40/36-07

Суддя
Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.
Дніпропетровська

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про
стягнення заборгованості  по страхових
внесках у сумі  1 284,14 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 22.02.07р. о 11:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу -докази
в підтвердження вимог;

Відповідачу -письмові
заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно
засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для
своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б29/260-06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ,

до боржника ТОВ "Каліуш", м.Новомосковськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  13.02.07 р. о 10:45, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07
р.
Справа № 12/27пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк

про визнання договору оренди від
01.02.2006р. поновленим

За участю

представників сторін:

від позивача  -
ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача -  Андрєєва В.В. директор, Патюк С.О. за
довіреністю

Суб”єкт підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „
Кокетка” м. Донецьк про визнання договору оренди від 01.02.2006р. поновленим

В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
про розірвання договору оренди від 01.02.2006р. та виселення суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк з займаного
приміщення.

В судове засідання представники
сторін  з”явивлися.

Представники позивача по первісному
позову позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача по
первісному позову проти позовних вимог заперечують.

Представники позивача по
зустрічному позову позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача по
зустрічному позову проти позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п.3
ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  24.04.07 року.

Відповідачу по первісному позову
надати до суду документи, підтверджуючі
повернення грошових коштів позивачу.

Позивачу по первісної позовної
заяві та позивача по зустрічної позовної заяві надати до суду письмове
обгрунтування позовних вимог щодо визнання певних фактів.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя                                                                       Склярук
О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 26/347-06-6531

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Дубль А”

на  постанову
від 14.11.2006

Одеського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Одеської області № 26/347-06-6531

за позовом
ВАТ  “Науково - дослідний інститут спеціальних способів лиття”

до
-ЗАТ АКПІБ в особі філії “Одеське центральне відділення Промінвестбанку”
-ТОВ “Дубль А”

про
визнання угод недійсними

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга ТОВ “Дубль А” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до приписів частини 4 статті 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Однак, додана до касаційної скарги квитанція від 11.12.2006 не може вважатись такою, що свідчить про сплату державного мита у встановленому порядку.

Так, згідно з листом Відділення Державного казначейства України у Печерському районі м. Києва від 16.02.2006 N 04-16/0126 з 27.02.2006 встановлені такі реквізити для сплати державного мита за подання касаційних скарг до Вищого господарського суду України:

N рахунку - 0007

банк - УДК у м. Києві

отримувач - ВДК у Печерському районі м. Києва

МФО –820019

ідентифікаційний код –26077922.

Разом з тим, з квитанції від 11.12.2006  вбачається, що грошові кошти в сумі 42,50 грн. перераховані не на належні реквізити, зазначені у вказаному вище листі, а, отже, державне мито сплачено всупереч встановленому порядку, зокрема, на рахунок №0008 в УДК в Одеській області.

Таким чином, у касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду зазначеної касаційної скарги, яка відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст. 86, 111, пунктом  4  ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ “Дубль А” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 у справі № 26/347-06-6531 господарського суду Одеської області повернути скаржнику, а справу –до господарського суду Одеської області.

Судді                                                                               К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                        Справа № 91/14-04

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №11 Київської обласної дирекції, м.Богуслав

до  Таращанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м.Тараща

про стягнення 27482,63 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області по справі №91/14-04 від 10.08.2004 року позов задоволено частково та стягнуто з Таращанського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №11 Київської обласної дирекції -  21653,07 грн. основного боргу, 1198,59 грн. пені, 228,52 державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 10.09.2004 року було видано відповідний наказ.

До господарського суду Київської області надійшла заява ВАТ “Укртелеком” Київської обласної філії Центрк електрозв’язку №11 від 21.11.2006 року за №187 про видачу дубліката наказу від 10.08.2004 року по справі №91/14-04.

Розгляд вищезазначеної заяви ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2006 року призначено на 23.01.2007 року на 12-20.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд заяви підлягає відкладенню.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 77, 86, 121  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви відкласти на 20.02.2007 року на 10-10.

2.          Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну,16, 2 поверх.

3.   Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

Заступник голови

господарського суду                                                                   Короткевич О.Є.
СУД
УХВАЛА

06.03.2007

Справа №2-11/3398-2007А

За
позовом - Державної податкової інспекції у Білогірському районі АРК, (97600,
м.Білогірськ, вул..Мира, 1)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 265,24 грн.

Суддя
А.С. Цикуренко

При
секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача  - Ласков С.Г., дов. від
11.08.2006 р.

Від
відповідача - не з'явився

Обставини
справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про стягнення 265,24 грн. податкового боргу платні за землю.

Від позивача в судове засідання поступило
клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

Зважаючи на те, що ця заява не суперечить
законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси, відповідно
до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС України  суд вважає за можливе задовольнити заявлене
клопотання та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 165  КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Цикуренко А.С.