overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 23/420

За позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Виконкому Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Восход” м. Донецьк

про  стягнення 6 601,26 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Білецька О.О. - за довіреністю

Від прокуратури: Ульянова О.В. – прокурор

Прокурор Кіровського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі виконкому Донецької міської ради м. Донецьк з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Восход” м. Донецьк, 6 601,26грн. орендної плати за землю.

Представники позивача у судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, витребувані документи не надали.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  25.01.07 року.

Сторонам та прокурору виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/209-04

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тротянецькому р-ні

до:ТОВ "Тростянчик ЛТД", с. Тростянчик Тростянецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/209-04.

28.12.06 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Круткевича В.І. про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Суд  вважає  за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.02.07 о 10:05, кімн. №  1102

Ухвалу направтии кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І. .

Арбітражному керуючому надати звіт про виконану роботу.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 15/014-07

за позовом           Закритого акціонерного товариства „Електромонтаж”, м. Київ

до            Закритого акціонерного товариства „Белком”, м. Біла Церква

про                     стягнення 31605,80 грн.

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Горельнікова М.Ю. (дов. № 1 від 05.02.2007 р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Електромонтаж” до закритого акціонерного товариства „Белком” про стягнення 31605,80 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 22.01.2007р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 лютого 2007 р. на 14 год. 50хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22 січня 2007 р.

3.   Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/311-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" січня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/300

За  позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області,             м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Закарпатм’ясопромсервіс”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України „Про пенсійне забезпечення” в сумі 12 743,46 грн.

Суддя   –В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Блохіна В.Ю. –представник, довіреність №819 від 18.12.06

Представник позивача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 19.12.06 не виконав.

Відповідачем подано письмове пояснення №861 від 29.12.06, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, у зв’язку зі спливом строків позовної давності.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "12" січня 2007 р. о 10:00.

2.          Зобов’язати позивача подати:

·          підстави заявлення позовних вимог за період з 2001року по 31.01.2003року;

·          письмове пояснення щодо включення сум за вищевказаний період в позовну заяву;

·          пояснення щодо суми, яка заявлена в позовній заяві, що увійшла в мирову угоду;

·          розрахунок пільгових пенсій в межах строку позовної давності;

·          виписки із трудових книжок гр. Опаленик В.І., Вишневської Н.М., Ковач Є.Б..

3.           У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.01.07
Справа  № П-16/291

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів: головуючого - Духа
Я.В., суддів  Краєвської М.В., Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця
ОСОБА_1, смт.Верховина, Івано-Франківської області

на рішення господарського суду  Івано-Франківської  області від 12.12.2006р.

в
справі  №П-16/291

за
позовом  Івано-Франківського міжрайонного
природоохоронного прокурора  в інтересах
держави в особі Державного комітету Лісового господарства  України в особі Державного підприємства
“Гринявське лісове господарство”, с.Устеріки, Верховинського району

до          відповідача:  Приватного
підприємця ОСОБА_1, смт.Верховина, Івано-Франківської області

про  стягнення 17650,85грн.

В С Т А Н О В И В :

До Львівського апеляційного
господарського суду поступила апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_1
на рішення господарського суду  Івано-Франківської  області від 12.12.2006р.

Як
вбачається  з акту канцелярії Львівського
апеляційного господарського суду  від
09.01.2007р. документ, який зазначений в додатку апеляційної скарги, а саме  документ про відправку  позивачу копії апеляційної скарги, до
канцелярії  апеляційного суду не
поступав.

Згідно ст.97
ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду  і повертається  апеляційним
господарським судом, якщо до
скарги не додано  доказів
надсилання  її копії  іншій строні (сторонам).

Враховуючи, що
скаржником в порушення п.2 ст.97 ГПК України не подано доказів
надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі,  апеляційна скарга  до розгляду не приймається  і підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.86, п.2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу  з додатками на 6-х арк. та поштовий конверт
повернути скаржнику.

Головуючий    суддя
Дух Я.В.

Суддя
Краєвська М.В.

Суддя                                                                       Кузь
В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № Б24/6-07

За заявою  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Кучдом", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від кредитора:  Каніна С.С. –дор. № 122/9/10-005 від 10.01.07р.- ДПІ;

Пойда - Семенюк Є.В.- посв. № 213 від 15.11.06р.- пом. прокурора

від боржника:  не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

09.01.07р за заявою Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Кучдом", м.Дніпропетровськ. Підготовче засідання призначив на 25.01.07р.

П.4 означеної ухвали господарський суд зобов’язав кредитора представити у судове засідання докази про  направлення боржнику I податкової вимоги.

У судовому засіданні такі документи не були представлені, у зв’язку з їх відсутністю.

Згідно п.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00р. № 2181-ІІІ, податкова вимога вважається надісланою (врученою) призначеній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Податкові повідомлення або податкові вимоги, розміщені з порушенням правил, установлених цим підпунктом, вважаються такими, що не були врученими (надісланими) платнику податків.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суд перевіряє наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора, їх безспірність, тощо..

У разі, якщо буде встановлено, що на момент подання заяви була відсутня хоча б одна з ознак неплатоспроможності, справа про банкрутство підлягає припиненню.

Припинення провадження у справі про банкрутство з цих підстав не перешкоджає повторному зверненню із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності встановлення цим Законом ознак неплатоспроможності.

Згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 33, 80 1-1, 86 ГПК України, ст.ст.1,  11,  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Кучдом", м.Дніпропетровськ.().

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                                № 413/3-06

за позовом    АПА "Земля і люди", м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро", с. Мокрець

про                  розірвання договору № 10.06.01/04.Т.3 та повернення товару в частині неоплаченого

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача        Тельна О.В. –представник за довіреністю від 21.08.2006р.;

відповідача    не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 413/3-06 за позовом АПА "Земля і люди" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро" про розірвання договору № 10.06.01/04.Т.3 та повернення товару в частині неоплаченного.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 10.01.2007р. про відкладення розгляду справи, яка представником позивача підтримана та судом задоволена.

В зв’язку з неявкою відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2007р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати вдруге сторін надати суду докази розміру фактично здійснених розрахунків за договором станом на день розгляду справи.

3.          Зобов’язати вдруге сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 17.10.2006р. в невиконаній частині.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          У разі неявки в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                        Справа
№          15/6

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Актив-плюс", м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 1869 грн. 02
коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.02.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

Позивачу: оригінал договору та
накладних для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок
інфляційних втрат, 3% річних та пені.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс", м.
Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 та  Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 2/172-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ходаківська І.П.

суддів
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Науково-виробничого приватного підприємства “Сумиполітехсервіс”

на рішення
господарського суду Сумської області від 14.12.2006 року

у справі
господарського суду Сумської області

за позовом
Науково-виробничого приватного підприємства “Сумиполітехсервіс”

до
ЗАТ “Укртранс-Суми”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, проте будь–яких доказів на підтвердження виконання вимог зазначеної норми позивачем до матеріалів касаційної скарги не додано, про що канцелярією господарського суду Сумської області складено Акт від 18.01.2007 року, а тому, за таких обставин, Вищий господарський суд України, керуючись ст. 1113 п. 3 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Науково-виробничого приватного підприємства “Сумиполітехсервіс” повернути без розгляду.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 30/47-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Амкол", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус", с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області

про розірвання договору підряду №17 від 30.10.2006 року та стягнення збитків в розмірі 28169,91 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Белов Є.Г., довіреність від 15.07.2006 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Амкол" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить витребувати у відповідача, приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус" (с. Веселе Синельниківського району Дніпропетровської області)  акти фактично виконаних робіт та податкові накладні на витрачені кошти по договору підряду №17 від 30.10.2006 року, розірвати договір підряду №17 від 30.10.2006 року, стягнути з відповідача  збитки в сумі 28169,91 грн., для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Магус", судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 12 лютого 2007 року на  10 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акти фактично виконаних робіт та податкові накладні на витрачені кошти по договору підряду №17 від 30.10.2006 року;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"01" лютого 2007 р.                                            Справа № 11/393-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: Передрія О.Г., дор.№226-07 від 12.01.2006р.

від   відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, м. Херсон

до:  Відкритого акціонерного товариства "Четвертий експедиційний загін підводників та гідротехнічних робіт", м. Херсон

про стягнення 17720грн. 88коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу з страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 17720,88грн., що виник у зв'язку з неоплатою задекларованих за вересень 2006р. зобов'язань у цих внесків.

С у д   в с т а н о в и в:

Заявою № 197-07 від 10.01.2007р. позивач відмовився від позову у зв'язку з отриманням від відповідача заявлених до стягнення 17720,88грн., просить закрити провадження у справі.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки не встановив, щоб відмова позивача від позову суперечила закону або порушувала чиї - небудь права, свободи чи інтереси.

Керуючись ст.51, п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                 В.В. Чернявський
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А37/28-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області

до  1. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

2. Приватного підприємтсва
"Укрпродукт-2002", м.Донецьк

про
визнання недійсною угоди від 23.12.2003 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О. дов № 565/ю від 15.01.07 р.

Від відповідача - 1:
ОСОБА_2           дов від 15.11.06
р.

Від відповідача - 2:   не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція в Дніпропетровській області   звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та  приватного підприємства
"Укрпродукт-2002",   і просить
суд визнати угоду  від231.03.2003 року
недійсною.

У зв'язку з неявкою представника відповідача - 2 та необхідністю
уточнення позовних вимог,  розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового
засідання на 13.02.2007 р. о 14:30 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати: докази
набрання чиності рішення господарського суду Донецької області від 11.06.2002
р. № 28/305-в, на яке є посилання в позові до 06.02.07 р., уточнити позовні
вимоги  з дотриманням ст. 106 КАС
України, якими ідентифікувати спірну угоду серед інших господарських операцій
сторін за спірною угодою.

3. Відповідачу - 2 надати: Письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала
набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

І.В. Усік
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 6/377-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юлга”

на  постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2006

у справі

господарського суду
№  6/377-06

Дніпропетровської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Юлга”

до

Відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод”

про

стягнення 144 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юлга” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 у справі за № 6/377-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 19 лютого 2007 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан