КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2007                                                                                           № 25/430

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин  Н.В.

суддів:            Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:           Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - не з’явилися

від відповідача - Сєдой О. О. – представник за довіреністю № 07/512 від 01.11.2007 року

від прокуратури          Бондур Д. В. – помічник прокурора Печерського району м. Києва за посвідченням № 149 від 11.07.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурор Прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Міністерства аграрної політики України

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.10.2007

у справі № 25/430 (Морозов С.М.)

за позовом                               Прокуратури Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Міністерства аграрної політики України

до                                                   Закритого акціонерного товариства  "Ві Ей Бі Страхування"

про                                                  стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача страхового відшкодування всумі 50000 грн. відповідно до умов договору добровільного страхування майна № 2800 – 05Р – 121/06 від 11.05.2006 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2007 року у справі № 25/340 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем порушено строк звернення до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку, що є підставою, відповідно до умов спірного договору, для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Прокуратура Печерського району м. Києва звернулась з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2007 року та прийняти нове рішення.

В апеляційному подання прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що прострочення звернення до страхової компанії із повідомленням про настання страхового випадку сталося внаслідок поважних причин.

Ухвалою від 23.11.2007 року колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя – Капацин Н. В., судді Калатай Н. Ф., Смірнова Л. Г. апеляційне подання Прокуратури Печерського району м. Києва прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням Голови суду № 01 –23/1/4 від 11.12.2007 р. справу № 24/430 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Капацин Н. В., суддів Калатай Н. Ф., Пашкіної С. А.

В судовому засіданні 17.12.2007 року представник прокуратури надав усні пояснення, в яких апеляційне подання підтримав у повному обсязі, та просив Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2007 року та прийняти нове рішення.

Відповідач в судовому засіданні 17.12.2007 року надав відзив на апеляційне подання, копію якого вручив представнику прокуратури, та надав усні пояснення, в яких проти задоволення апеляційного подання заперечив та просив Київський апеляційний господарський суд рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2007 року у справі № 25/340 залишити без змін, а апеляційне подання без задоволення.

В судове засідання 17.10.2007 року позивач представників не направив, про причини відсутності представників в судовому засіданні суду не повідомив.

Враховуючи про належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційного подання, колегія суддів не вбачає перешкод у розгляді його у відсутності представників позивача за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши доводи апеляційного подання, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.

26.04.2006 року між позивачем та Фермерським господарством “Голованівський свинокомплекс” було укладено договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству №2 (далі Договір 1), відповідно до умов якого позивач зобов’язується надати ФГ “Голованівський свинокомплекс” фінансову підтримку на поворотній основі в сумі 50000 грн., а ФГ “Голованівський свинокомплекс” зобов’язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений Договором 1 строк.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору 1 позивач має право вимагати для забезпечення Договору 1 до перерахування коштів фермерському господарству підтвердження гарантії повернення коштів (договір застави)

На виконання умов Договору 1 12.05.2006 року позивач та ФГ “Голованівський свинокомплекс” уклали договір застави рухомого майна (далі Договір 2), предметом якого є  передача в заставу, в забезпечення виконання зобов’язань за Договором 1, механізованого зерносховища 2003 року випуску заставною вартістю 154800 грн.

Відповідно до п. 3.4.4 Договору 1 ФГ “Голованівський свинокомплекс” зобов’язане подати до позивача документи, які підтверджують страхування предмету застави на користь позивача.

11.05.2006 року ФГ “Голованівський свинокомплекс” та ЗАТ “Страхова компанія “Лідер”, правонаступником якого є відповідач, уклали договір добровільного страхування майна №2800-05Р-121/06 (далі Договір 3), предметом якого є страхування майна – механізованого зерносховища на 300 т. зерна, балансовою вартістю 154800 грн., яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, садиба Гора.

Відповідно до умов Договору  3 вигодонабувачем за ним є позивач.

Відповідно до умов Договору  3 страховим ризиком є хибне вмикання засобів протипожежного захисту (автоматичні установки пожежегасіння).

03.10.2006 року ФГ “Голованівський свинокомплекс” звернувся до Голованівського РВ УМВС Кіровоградській області із заявою № 24 з приводу крадіжки спірного майна, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а. с. 71).

05.10.2006 року ФГ “Голованівський свинокомплекс” та відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору 3 (далі Додаткова угода 1), відповідно до якої страховим ризиком є втрата застрахованого майна через незаконне заволодіння шляхом крадіжки, грабежу чи розбою.

09.10.2006 року ФГ “Голованівський свинокомплекс” вдруге звернулося до Голованівського РВ УМВС Кіровоградській області із заявою № 25 з приводу крадіжки спірного майна, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а. с. 72).

09.10.2006 року ФГ “Голованівський свинокомплекс” звернулося до позивача з заявою № 29 з приводу крадіжки спірного майна, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а. с. 27).

17.10.2006 року ФГ “Голованівський свинокомплекс” звернулося до відповідача з заявою про настання 09.10.2006 року страхового випадку –пограбування застрахованого майна.

Відповідно до ст. 8 Закону України “Про страхування” (далі Закон) страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 16 Закону договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Враховуючи, що із заявою про крадіжку застрахованого майна ФГ “Голованівський свинокомплекс” до правоохоронних органів звернулося 03.10.2006 року, коли такий випадок як крадіжка не був передбачений умовами Договору 3 як підстава для виплати страхового відшкодування, вимоги про зобов’язання відповідача здійснити таку виплату є безпідставними і незаконними.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для порушення ФГ “Голованівський свинокомплекс” терміну звернення до відповідача  про настання страхового випадку.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Прокуратурою та позивачем не доведено обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

За таких обставин рішення суду у справі № 25/430 від 22.10.2007 року, прийняте господарським судом міста Києва, відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Прокуратури Печерського району м. Києва на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2007 року у справі № 25/430 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2007 року у справі № 25/430  залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 25/430.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

18.12.07 (відправлено)