overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.08.2007р.                                                                                        Справа № 14/382

Суддя  Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за позовом Зезекала Івана Гавриловича, вул. Кожевна, 9-а, м.Полтава, 36000

до  1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Бебішеф", майдан Незалежності, 20, м.Полтава,36000

2. Зезекала Івана Івановича, вул.П.Комуни, 18-а, кв.5, м.Полтава, 36000

3. Зезекало Світлани Вікторівни, вул.Райдужна, 57 кв.8, м.Київ, 01000

про усунення перешкод правам учасника товариства

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.07р.  о 13 год. 30хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою:  м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до судового засідання подати:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), пакет  статутних документів ТОВ "Бебішеф"; докази  внесення позивачем станом на 27.02.03р. 10620,00 грн. у Статутний фонд ТОВ "Бебішеф"; довідку Держказначейства про зарахування держмита до Держбюджету України; докази надсилання Зазекало С.В. копії позовної заяви та доданих до неї документів, уточнити позовні вимоги, подати докази вартості нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Полтавський район, с. Щербані, вул. Петровського, 29 а, правові підстави визнання права власності за позивачем на згадані будівлі,  інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідачам - документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, докази щодо відчуження в липні 2007 року нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: Полтавський район, с. Щербані, вул. Петровського, 29"а", інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

6.  З метою забезпечення позову накласти арешт на майно, а саме: нежитлові будівлі, які знаходяться за адресою: Полтавський район, с. Щербані, вул. Петровського, 29"а" та заборонити відповідачам і іншим особам вчиняти дії по відчуженню даного майна до розгляду справи по суті.

Суддя                                  Іваницький О.Т.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.                                                             Справа  №  05/4038

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового засідання  Холодної Л.В., за участю прокурора Соколишиної Л.Б., представників:

від позивача: Коломієць Н.В. - за довіреністю;

від  відповідача  Стратейчук Г.А. - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   прокурора м. Умані в інтересах держави в особі  відділу комунального майна Уманської міської ради    до комерціалізованого підприємства магазину "Електрон" про стягнення   25396,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Умані подано позов в інтересах держави в особі відділу комунального майна Уманської міської ради (далі - позивач)  до комерціалізованого підприємства магазину "Електрон" (далі - відповідач) про стягнення   25396,29  грн. станом на 20.07.2007 р.

В ході судового розгляду прокурор збільшив позовні вимоги до 37971,70 грн., що становить заборгованість на 01.10.2007 р., що не суперечить вимогам ст. 22 ГПК України.

Представник позивача уточнені позовні вимоги прокурора підтримала.

Представник відповідача позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

29.12.2006 р. між сторонами укладено договір № 15 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 537,4 кв. м., в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Горького, 32/6. Термін дії договору до 24.12.2007 р.

Сторонами проведена взаємозвірка на предмет визначення заборгованості відповідача, якою визначена заборгованість у сумі 37971,70 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 82 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти заяву прокурора про збільшення позовних вимог.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комерціалізованого підприємства магазину "Електрон", м. Умань Черкаської області, вул. Горького, 32/6, код 14190688:

- на користь відділу комунального майна Уманської міської ради, м. Умань Черкаської області, площа Леніна, 1, код 34772070,  37971,70 грн. боргу;

- в доход державного бюджету на рахунок № 0002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222,  через   Уманську ОДПІ  -  379,71 грн.  державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №0002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, , УДК в Черкаській області,   через   відділ державної виконавчої служби  Уманського міськрайонного управління юстиції  - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СУДДЯ                                                                      В.А. Швидкий
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23.08.2007
Справа №3/173

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За адміністративним позовом  Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155

До   Товариства з обмеженою відповідальністю „Термохім”, 36002, м. Полтава, вул. Баяна, 60

Про (І) визнання недійсними  установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ( за назвою позову);

Про (ІІ) а) визнання недійсними  установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю „Термохім” з дати їх державної перереєстрації, а саме: статут з підстав внесення до нього за відомо неправдивих відомостей; запис про проведення державної перереєстрації товариства через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можливо усунути; б) припинення юридичної особи –Товариство з обмеженою відповідальністю „Термохім”, що в м. Полтаві по вул. Баяна, 60 ( за резолютивною частиною позову),

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

а)          в позові не приведені обґрунтування вимог щодо права  ДПІ у м. Полтаві бути позивачем в спірних правовідносинах, виходячи з приписів  п.4 ч.1 ст. 17  та  ч. 2 п.1 ст. 104 КАС України,  ст. 10 (п. 11) Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.1990р.(зі змінами і доповненнями);

б) в позові об’єднано декілька самостійних вимог ( див. вище) без приведення вмотивувань нормами матеріального права  щодо кожної із них і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору по суті;

в) в спорі щодо запису про проведення державної перереєстрації відповідач-ТОВ не може бути належною стороною.

Зазначені вище недоліки можуть бути усунені шляхом:

1) роз’єднання вимог в самостійні позови та приведення вмотивувань щодо кожного із них та –щодо права  ДПІ у м. Полтаві бути позивачем в спірних правовідносинах;

2) чіткого визначення предмету вимог.

Керуючись ст. ст.   106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву ДПІ у М. Полтаві  від 15.08.2007 р. №10168/9/10-044 (вх. №5317 від 21.08.07) без руху.

2.          Позивачу в строк до 24 вересня  2007 року усунути наведені недоліки.

3.          Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ                                                                                      БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.2007р.
Справа № 798/9-16

Суддя  Тимощенко Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АВУД”, Полтавська область, Кременчуцький район,  с. Салівка, вул. Жовтнева, буд.. 75

до Комунального підприємства “Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Кременчук, вул. Жовтнева,27

про  визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання зареєструвати

Встановив, що:

- позивачем не подані докази сплати державного мита у встановленому порядку,  оскільки пунктом  32 р. V Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93р. за № 50, передбачено, з позовних заяв, зокрема, про визнання права власності державне мито сплачується виходячи із вартості майна або його частки. До позовної заяви додано платіжне доручення №32-08-07 від 16.08.07р., за яким сплачено лише 85,00 грн. мита, а враховуючи заявлені позовні вимоги, мито повинно складати 1 %  від вартості майна, за яким визнається право власності.

Одночасно роз'яснюю, що даний спір повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства, оскільки у відповідності з п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація  об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.  Повноваження  бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме  майно на час звернення позивача щодо здійснення реєстрації також визначені п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445).

Отже, відповідач виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, та є суб'єктом владних повноважень.

Керуючись п.   4,   ст. 63, 86  господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Позовні  матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                           О.М. Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа № 21/8264-А

за позовом  Ізяславського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Ізяслав

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Радошівське", с. Радошівка Ізяславського району

про стягнення 7155,42 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача – Наральник З.О. - за довіреністю від 01.02.07р.

Від відповідача – не з'явився

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача суму 7155,42 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне страхування на випадок безробіття відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви у зв'язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості у повному обсязі, при цьому до заяви долучено копію платіжного доручення №108 від 22.11.07р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук.3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № 17/432-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до  Узинського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Узин

про стягнення 27816 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. об 11:10. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити розрахунки за Договором № 69/25-13 від 09.08.2006 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" грудня 2007 р.
Справа № 17/433-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до  Узинського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Узин

про стягнення 7155,04 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2008 р. об 11:20. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); статут.

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити розрахунки за накладною № 303 від 30.09.2006 станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

15.10.07
Справа №  19/21/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори:
1.Державна податкова інспекція  у Шевченківському районі, м. Запоріжжя

69068, м. Запоріжжя,
вул. Брюлова, 4

2.Управління
ПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя

69014, м. Запоріжжя,
вул.. К-Карого, 25А

Боржник:
Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(ідентифікаційний номер -НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк, який  здійснює
розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя
Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредитора - не з'явився

Від  боржника -ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс
-ПП ОСОБА_1,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від 29.01.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за
необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 та провадження у
справі припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

Затвердити
оплату послуг та витрати арбітражного керуючого
ОСОБА_2 за період здійснення  ним
ліквідаційної процедури банкрута.

Підприємницьку  діяльність  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичну особу  ОСОБА_1, м.
Запоріжжя  - припинити.

Провадження у справі припинити.

Зобов'язати ліквідатора передати до архіву
фінансово  господарські документи
банкрута

Копію ухвали  надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору
ОСОБА_2, .Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ (69068, м. Запоріжжя, вул.
Брюлова, 5), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Головному
управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу з питань
банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 15.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.07
Справа №  19/199/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитор:
Управління
Пенсійного фонду України в Шевченківському районі  м. Запоріжжя

69014, м. Запоріжжя,  вул. Карпенка-Карого, 25А

Боржник:
Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

АДРЕСА_1

Банк, який  здійснює
розрахунково-касове обслуговування боржника:

Розрахункові рахунки
відсутні

Суддя
Даценко Л.І.

Представники:

від
кредиторів -   Онищук Я.В., дов. №
2560/10, від 01.02.07р.

-          Стрижак М.В. дов. №3905/01-12, від
04.10.07р.

від
боржника - ліквідатор ОСОБА_2

На розгляд господарського суду надано
ліквідатором  звіт та ліквідаційний
баланс -ПП ОСОБА_1.,  визнаного  банкрутом
постановою суду  від
26.09.2007р.

Заслухавши представників кредиторів,
ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного
балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної
діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1. - та провадження у справі
припинити.

Відповідно
до  п.6  ст.31 Закону
України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника
або  визнання  його
банкрутом”  вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута  затвердити.

2.Підприємницьку діяльність Приватного
підприємця ОСОБА_1, м Запоріжжя -припинити.

3.Провадження
у справі припинити.

4.Зобов'язати ліквідатора передати до
архіву фінансово  господарські документи
банкрута.

Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику,  ліквідатору
ОСОБА_2.АДРЕСА_2), Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ (69068, м.
Запоріжжя, вул. Брюлова, 5), Державному реєстратору Шевченківської
райдержадміністрації (69068, м. Запоріжжя, вул..8 Березня,34), ДПІ у
Шевченківському  районі (69068, м.
Запоріжжя, вул.. Брюлова, 4),Головному управлінню статистики у Запорізькій
області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з
питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя
Л.І. Даценко

дата затвердження
ліквід.балансу 10.12.07