ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" грудня 2007 р.
справа № 20-2/541

За позовом заяви   прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1) в інтересах держави

в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Грин”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрського, 2, кв. 1)

про звільнення приміщення.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор –не з’явився;

позивач –не з’явився;

відповідача  - Жаринова Л.О., довіреність б/н від 01.09.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Севастополя звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Грин” про звільнення приміщення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на норми статей 220, 215, 794 Цивільного кодексу України та Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Ухвалою від 12.12.2007 була прийнята до розгляду позовна заява прокурора міста Севастополя  та порушене провадження у справі № 20-2/541, розгляд якої був призначений на 17.12.2007 о 11 год. 10 хв.

Цією ж ухвалою в порядку підготовки справи до розгляду прокурор та позивач були зобов’язані надати: -          оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду, а також належним чином засвідчені копії цих документів; установчі документи: положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –для огляду, належним чином засвідчені копії –для приєднання до матеріалів справи); документи, що підтверджують повноваження осіб, які представляють інтереси позивача у судовому засіданні (оригінали –для огляду, належним чином засвідчені копії –для приєднання до матеріалів справи).

Проте, ні до початку судового засідання 17.12.2007, ні у судовому засідання такі документи надані не були.

У судове засідання 17.12.2007 прокурор та сторони не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, витребувані судом документи не надалі, у зв’язку з чим ухвалою суду від 17.12.2007 розгляд справи відкладений на 21.12.2007.

Ухвалою суду від 17.12.2007 суд повторно зобов’язав прокурора та сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.12.2007, а також зобов’язав прокурора та позивача надати оригінал договору та інших документів, копії яких додані  до позовної заяви (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії –до матеріалів справи).

У судове засідання 21.12.2007 прокурор та позивач також не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, витребувані судом документи не надалі.

Відсутність доказів існування порушення прав та інтересів позивача, в захист яких поданий позов, унеможливлює встановлення всіх обставин справи та всебічний, повний і об’єктивний, як того вимагає стаття 43 Господарського процесуального кодексу України, розгляд їх в сукупності, що, в свою чергу, є перешкодою для вирішення спору по суті і прийняття рішення по справі.

Беручи до уваги встановлений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України двохмісячний строк вирішення господарським судом спору та відсутність клопотання сторін про його продовження подальше відкладення розгляду спору для чергового витребування необхідних для його вирішення доказів неможливе.

Нормою пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез’явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В :

Залишити позов прокурора міста Севастополя  в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Грин” про звільнення приміщення  без розгляду.

Суддя                                                                                               Н.Г. Шевчук