ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.07 р.                                                                               Справа № 32/370

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Власова Г.В. – довіреність від 03.01.07р.

Моісєєв А.Б. - директор

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Селидове” м. Селидове

до відповідача: Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ

про стягнення грошових коштів в сумі 26597,80грн. та зобов’язання повернути матеріали на суму 42294,10грн.

В судовому засіданні оголошені

перерви з 26.12.06р.-09.01.07р.,

16.01.-22.01.07р., 22.01.-26.01.07р.,

26.01.-02.02.07р.

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника м. Селидове” м. Селидове, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ про стягнення грошових коштів в сумі 26597,80грн. та зобов’язання повернути матеріали на суму 42294,10грн.

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилався на договір підряду від 24.05.006р., додаткову угоду від 01.09.06р. до договору, платіжні доручення № 231 від 14.07.06р., № 163 від 29.05.06р., № 26 від 11.08.06р., № 36423 від 14.08.06р., № 285 від 19.08.06р., виписки з банківського рахунку, рахунок б/н від 24.05.06р., рахунок-фактуру № СФ-0000644 від 14.07.06р., витратні накладні № РН-0000003 від 29.06.06р., № РН-0000002 від 22.06.06р., № РН-0000001 від 22.06.06р., № РН-0000005 від 31.07.06р., довідки про вартість виконаних робіт за серпень 2006р., за липень 2006р.,  акт прийомки виконаних робіт за серпень 2006р., за липень 2006р.

02.02.07р. позивачем була надана заява про зміну позовних вимог, в якій він просить  стягнути з відповідача збитки в сумі 13999,00грн.

Суд приймає цю заяву, як остаточну щодо визначення позивачем однієї з двох заявлених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач не відмовлявся від вимоги про стягнення грошових коштів в сумі 26597,80грн., ця вимога також розглядається судом.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) 30.05.06р. відповідачем був отриманий аванс в сумі 42000,00грн. на закупівлю матеріалів; відповідно до витратних накладних № РН-0000003 від 29.06.06р., № РН-0000002 від 22.06.06р., № РН-0000001 від 22.06.06р. позивачу були передані матеріали на суму 42294,13грн., які були повернені відповідачу згідно ідентичних накладних; 2) позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи на суму 40821,00грн.; 3) відповідачем було здійснене повернення матеріалів на суму 16866,00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду від 24.05.06р., за яким за дорученням замовника, підрядник зобов’язувався на власний ризик виконати визначену роботу за умовами договору, а замовник зобов’язувався прийняти та сплатити її.

01.09.06р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода, якою договір підряду б/н від 24.05.06р. був розірваний із-за неможливості забезпечення замовником доступу до комунікаційних систем, і як слід, неможливістю підрядником своєчасно виконати роботи.

Під час дії договору,  позивачем на користь відповідача були перераховані грошові кошти в сумі 63529,00грн. (арк. справи  11-14).

Частину отриманих коштів в сумі 42294,10грн., відповідач, діючи в інтересах позивача, витратив на придбання матеріалів та поставив їх останньому.

Позивач, в подальшому, передав згадані матеріали відповідачу для проведення ремонтних робіт в межах укладеного з відповідачем договору підряду від 24.05.2006р. (арк. справи  17-20).

Таким чином, частина невикористаних відповідачем коштів, отриманих від позивача, після придбання матеріалів, складає 21234,90грн.

На підтвердження виконання відповідачем підрядних робіт (ремонті роботи будинків та при будинкових комунікаційних систем житлового фонду) на суму 36931,20грн. позивачем були надані  акти за серпень 2006р. щодо приймання виконаних підрядних робіт  за адресою: м. Селидове, вул. Нагорна, 7; за червень 2006р. щодо приймання виконаних підрядних робіт  за адресою: м. Селидове,  вул. Солона, 116; за липень 2006р. щодо приймання виконаних підрядних робіт  за адресою: м. Селидове, вул. Нагорна, 11.

Акт за серпень 2006р. щодо приймання виконаних підрядних робіт  за адресою: м. Селидове, вул. Нагорна, 7, не приймається судом як доказ, що підтверджує факт виконання відповідачем ремонтних робіт та використання матеріалів замовника, оскільки не підписаний обома сторонами.

З іншого боку судом прийнятий акт за липень 2007р. № 3 приймання виконаних підрядних робіт за адресою: м. Селидове, вул. Нагорна, 7, наданий відповідачем до матеріалів справи.

Враховуючи подані сторонами докази, суд встановив, що загальна сума виконаних робіт за поданими документами складає 29887,20грн., вартість використаних матеріалів замовника (позивача) – 19642,8грн.

В період розгляду справи було також встановлено, що частина матеріалів замовника (позивача), яка не була використана при виконанні підрядних робіт за договором підряду від 24.05.06р., не була повернута відповідачем позивачу.

При чому, в судовому засіданні представники відповідача не заперечували той факт, що частина неповернутих матеріалів на суму 13999,80грн. – відсутня.

Відповідно до ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи те, що вартість втрачених матеріалів замовника складає 13999,00грн., суд вважає вимоги позивача щодо стягнення збитків в цьому розмірі – обґрунтованими.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 26597,80грн., як безпідставно одержаних відповідачем, то суд відмовляє в задоволенні цих вимог, з огляду на таке.

Як встановлено вище, вартість виконаних робіт відповідача за договором складає 29887,20грн. Тоді, як сума коштів, що залишилась у відповідача після придбання матеріалів складає 21234,90грн.

Таким чином, грошові кошти в сумі 21234,90грн. не є безпідставно отриманими, а напроти, є розрахунком позивача за виконані відповідачем роботи.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 224 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Селидове” м. Селидове до Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ про стягнення грошових коштів в сумі 26597,80грн., як безпідставно отриманих, та стягнення збитків в сумі 13999,00грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Техстрой” м. Краматорськ (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Ульяновська, 46, , п/р 9121 в Краматорській філії АКБ „Укрсоцбанк”, код банку 334486) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Селидове” м. Селидове (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Черняхівського, 48, , п/р 4592 в ДРУ „Приватбанк”, код банку 335496) збитки в сумі 13999,00грн., витрати з державного мита в сумі 237,55грн., та 40,68грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення набирає законної сили 13.02.2007р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.