overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.04.07
р.
Справа № 41/213а

м. Донецьк, вул. Артема, 157, к.
223

за позовною заявою: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Державної
податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 28.09.05р.НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Суддя господарського суду Донецької
області Гончаров С.А.

Позивач, Приватний підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції
в Будьонівському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 28.09.05р.НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою суду від "4"
серпня 2006 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/213а

Ухвалою від 14.09.2006р. закінчено
підготовче провадження та адміністративну справу № 41/213а призначено до
судового розгляду.

Сторонами заявлено клопотання про
зупинення провадження по справі, яке вмотивоване необхідністю уточнення
позовних вимог, надання додаткових доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Суд вважає клопотання сторін
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за
потрібне зупинити провадження у справі до 14.05.2007р.

Керуючись статями 4-12, 110, 111,
156, 158,165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, -
суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у
адміністративній справі № 41/213а за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк до Державної податкової інспекції в Будьонівському районі м. Донецька
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 28.09.05р.НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 до 14.05.2007р.

Провести попереднє судове засідання
14.05.2007р. о 13-00 год.

Явка представників сторін з
документом, що посвідчує повноваження, є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Гончаров С.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 15/45пд

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд», м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір оренди

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що на даний час між позивачем та відповідачем вчиняються дії по укладенню договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів вирішити спір по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти. Проте, двомісячний строк вирішення спору закінчується 28.01.2007р. та з урахуванням положень ст. 51 ГПК України, у зв’язку з тим, що останній день строку припав на вихідний день його, перенесено на перший за ним робочий день, тобто на 29.01.2007р.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до 28.02.07.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на один місяць –до 28.02.2007р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                О.В. Рябцева

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 10/243-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпрогаз", м. Дніпропетровськ

до  Державного міського комунального підприємства по ремонту та експлуатації гідроспоруд, м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Ємиць О.М. ( дов.№ 31юр від 05.12.05р.)

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про  зміну умов договору  оренди комунального майна № 8066/01/26079 , укладеного між сторонами 04.08.2003 року.

Представники Відповідача та Третьої  особи в судове засідання не з'явились , витребуваних судом документів не надали .

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те , що Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали ( додаткове  уточнення  позовних вимог, а також наслідки розгляду виконавчим комітетом звернення ВАТ "Дніпрогаз" щодо скасування рішення виконкому № 3073 від 21.10.2004 року), необхідні для вирішення спору   і їх ненадання  перешкоджає вирішенню спору, господарський суд заходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст. 22,33,п.5ч.1 ст.81,86 ГПК України , господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа  № 13/439-06-13973А

За позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

до відповідача Відкритого акціонерного товариства  „Одеський керамзитовий завод”

про  стягнення  3318,00 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Шульга М.В., Форманюк О.М. –представник прокуратури

від відповідача:  Бережний О.В.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по податку на додану вартість  у сумі 3318,00 грн.

15.02.2007р. до суду надійшла заява прокуратури Суворовського району м. Одеси та  ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, в якій останні відмовились від адміністративного позову, посилаючись на те, що спір урегульований, та просять закрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157  КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Справа №  1/237/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Кривоозерському районі.

/55104, Миколаївська
область, смт. Криве Озеро,  вул. 1 Травня
, 9/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                  Справа № 292/14б-06

за заявою  Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до              Дочірнього підприємства „Бориспільенергозахист” Відкритого

акціонерного товариства „Укренергозахист”, м. Бориспіль

про            банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 28.09.2006 року визнано банкрутом Дочірнє підприємство „Бориспільенергозахист” Відкритого акціонерного товариства „Укренергозахист”, м. Бориспіль, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором  арбітражного керуючого  Сінєльнікова В. В. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області  в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора №231/292 від 15.12.2006 року про проведену роботу по ліквідації Дочірнього підприємства „Бориспільенергозахист” Відкритого акціонерного товариства „Укренергозахист”, м. Бориспіль та ліквідаційний баланс банкрута.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 22.02.2007 року на 11-20 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                                  О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б24/28/06

За заявою  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства "Дніпропетровське ремонтно-будівельне управління-1" ЗАТ "Облрембуд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

26.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/28-8 від 25.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія Аб № 271599.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 13.02.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Морозова І.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №10/54-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За позовом         Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах

держави в особі Управління Пенсійного фонду України в

Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача   Дитячо-юнацької школи «Україна» профспілкового комітету

відкритого акціонерного товариства «Сумбуд», м. Суми

про стягнення 812 грн. 37 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.02.2007 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № Б15/225-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Паулі Інтернейшнл",                      м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Агропроф", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.11.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов звіт та ліквідаційний баланс від ліквідатора "Приватного підприємства"Агропроф", м. Дніпропетровськ, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 05.02.07 р. о 10:30.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2007 р.                                                                                                      Справа
№ 5/289-06

за заявою : Барської МДПІ, м. Бар Вінницької
області

до:Благодійної католицької
громадської організації "Любов та милосердя", м.Бар

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредиторів: ВАТ "Державний ощадний
банк України" - Шевченко А.М., довіреність від  24.01.07 р.

Управління ПФУ у Барському р-ні -  Подуфаловій Н.Л., довіреність від  19.04.07 р.

Барський районний центр зайнятості -
Кондратюк І.М., директор

ВАТ "Барське автотранспортне  підприємство
10552" Шпичак Г.П., доручення від
18.04.07

Арбітражного керуючого  ОСОБА_1

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється  провадження у
справі  № 5/289-06.

07.09.2006 р. по справі № 5/289-06
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

07.03.07 р. до господарського суду
надійшло клопотання арбітражного керуючого
ліквідатора  ОСОБА_1про
продовження строку ліквідаційної
процедури  на  три
місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів
07.03.06 р.

17.04.07 р  в судовому засіданні розглянуто матеріали
справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК
України суд ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної
процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1до  19.07.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст.
23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його
банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.

Справа №  8/4/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,
розглянувши матеріали

за позовом приватного підприємства
фірма “Емія”,

54034, м. Миколаїв, проспект Миру,
1б,

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 7992
грн. 53 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 6 лютого
2007 року на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-          позивача - в
термін до 02.02.2007р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 19.01.2007р. (дата подання
позову);

-          відповідача -
в термін до 02.02.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; копію документу, що підтверджує за відповідачем статус
суб'єкта підприємницької діяльності станом на 19.01.2007р. (дата подання
позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/309-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке промислове постачання", м.Донецьк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промднепр-2005", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

23.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 309 від 22.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Максимова Володимира Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 081170.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 30.01.07 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Максимова В.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF уFхFвFаFлFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F10/962 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FУFмFаFнFсFьFкFиFйF зFаFвFоFдF “FМFеFгFоFмFмFеFтFрF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 7 594 гFрFнF. 15 кFоFпF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF уFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F пFрFоF вFіFдFнFоFвFлFеFнFнFяF сFтFрFоFкFуF пFоFдFаFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF пFрFиFйFнFяFтFуF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 12 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, аF зFаFзFнFаFчFеFнFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF пFоFлFоFжFеFнFнFяFмF КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, рFіFшFеFнFнFяFмF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF   ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 25 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF