СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

представник позивача - Мартинюк Юлія Анатоліївна, довіреність №  019-Д   від 04.01.2007 - відкрите акціонерне товариство "Крименерго";

представник відповідача - не з'явився - сільськогосподарський виробничий кооператив "Перемога";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддів    Іщенко Г.М.) від 18.12.2006 у справі № 2-15/11742-2006

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь,95034)

до           сільськогосподарського виробничого кооператив "Перемога" (вул. Шкільна, 21,Єлизаветове, Сакський р-н, 96511)

про стягнення 122227,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 (суддя І.А.Іщенко) заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" задоволено частково. Надано відстрочку виконання рішення господарського суду першої інстанції від 03.10.2006 у справі № 2-15/11742-2006 в частині стягнення 122279,16грн. заборгованості до 01.09.2007.                     В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Основний аргумент апеляційної скарги полягає в тому, що при винесенні ухвали суд першої інстанції повинен був враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" про стягнення 122227,16грн. заборгованості за договором № 28 від 22.11.1996 на постачання електричної енергії та за додатковою угодою від 08.10.2003.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.10.2006 позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Крименерго" були задоволені в повному обсязі.

30.10.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від відповідача про надання відстрочки виконання вказаного рішення.                               Заяву мотивовано тяжким фінансовим станом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога". Так, відповідач зазначає, що в період з 2003 по 2006 рік кооператив опинився у скрутному становищі через несприятливі погодні умови. Цей факт підтверджується висновками Торгово-Промислової Палати України, наявними в матеріалах справи. Вказані обставини потягнули за собою зменшення посівних площ та зменшення обсягів виробництва сільськогосподарської продукції та її реалізації, що підтверджується статистичними звітами, наявними в матеріалах справи.

У вказаній заяві відповідач також просить суд надати реструктуризацію боргу на три роки відповідно до представленого графіку реструктуризації та погашення заборгованості.

Позивач проти надання відстрочки виконання рішення заперечує. В своїх запереченнях вих. №10/1384 від 22.11.2006, які надійшли до господарського суду Автономної Республіки Крим 24.11.2006, відкрите акціонерне товариство "Крименерго" зазначає, що причини, викладені відповідачем в якості підстави для надання відстрочки не є поважними, а відповідно до Закону України "Про електроенергетику" остання є галуззю економіки, державна політика в якій базується на принципах забезпечення постійного фінансування. Несвоєчасне ж сплачення рахунків за користування електричною енергією призводить до несплати у відповідні строки податків та інших платежів.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю  ініціативою  господарський  суд,  який  видав  виконавчий  документ,  розглядає  це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 1.1. Роз'яснень Вищого Арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.1996 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила, що згідно висновків торгівельно-промислової палати України, було встановлено, що в результаті сильних морозів в періоди з 1 по 17 січня 2002 року на землях сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" загинули посіви озимої пшениці на площі 75га, озимого ячменю на площі 100га, що підтверджується актом від 19.02.2002 затвердженим управлінням сільського господарства Сакської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим. Крим цього, внаслідок засухи у квітні 2002 року загинули посіви вівса на площі 72га та ярового ячменю на площі 230га, що підтверджується актом від 25.05.2002 (а.с.74,75).

Також в період з 13 по 20 квітня 2003 року загинули посіви ярового ячменю на площі 70га, ярового ячменю на площі 30га, вівса на площі 110га, озимої пшениці на площі 30га, що підтверджується актом від 21.04.2003.

В результаті морозів 3-5 квітня 2004 року на площах сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перемога" загинули посіви озимого ячменю на площі 180га, вівса на площі 60га, що також підтверджується актом від 07.04.2004 (а.с. 75, 76).

Враховуючи суму зобов’язання, зазначені відповідачем несприятливі умови, судова колегія вважає викладені відповідачем - сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перемога" в заяві підстави для надання відстрочки виконання рішення поважними, через що вказана заява підлягає задоволенню.

Щодо надання реструктуризацію боргу строком на 3 роки судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 121 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Тобто законом встановлена альтернатива і суд, вирішуючи вказане питання може застосувати лише один із зазначених способів. Оскільки відповідач просить надати реструктуризацію боргу з вказівкою графіку погашення заборгованості, тобто просить виконання рішення частками з певним інтервалом у часі, це підпадає під визначення розстрочки.

Таким чином, судовою колегією не вбачається правових підстав для задоволення заяви про надання реструктуризації боргу.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванні законодавчих актів, у зв’язку з чим підстав для її скасування не існує.

Керуючись статтями , 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2006 у справі № 2-15/11742-2006 залишити без змін.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

Головуючий суддя

Судді