ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                               м. Дніпропетровськ

Справа № 3/249

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: не явився

третьої особи: Романяк М.Я.- предст., дов.№1 від 07.02.2007 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства “Юнікс” (смт. Новгородка Кіровоградської області) на постанову  господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2006р. у справі №3/249

за позовом: малого приватного підприємства “Юнікс” (смт. Новгородка Кіровоградської області)

до: Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області (смт. Новгородка Кіровоградської області)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство “Агрофірма “Перспектива” (смт. Новгородка Кіровоградської області)

про: визнання незаконним та скасування п.1 ч.1 протоколу №12 від 17.07.2006р.,  зобов’язання укласти договір оренди земельної ділянки на новий строк

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року  у справі №3/249 (суддя Болгар Н.В.) було відмовлено у задоволені позову малого приватного підприємства “Юнікс” (смт. Новгородка Кіровоградської області) до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області (смт. Новгородка Кіровоградської області) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного підприємства “Агрофірма “Перспектива” (смт. Новгородка Кіровоградської області) про визнання незаконним та скасування п. 1 ч.1 протоколу проведення конкурсу №12 від 17.07.2006р. щодо не допуску позивача до участі у конкурсі і зобов’язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки на новий строк.

Не погоджуючись, з постановою суду, позивач –мале приватне підприємство “Юнікс” (смт. Новгородка Кіровоградської області), подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2006 року у справі №3/249 і винести нову постанову по суті позовних вимог. Підставою для скасування постанови скаржник вважає порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права. Висновок суду в частині безпідставного посилання позивача на Новгородківську райдержадміністрацію як правонаступника Верблюжської сільської  ради і відповідно сторони за договором оренди від 16.05.2001р. суперечить ст. 770 ЦК України, за якою у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця. Під час укладання договору оренди земельної ділянки між малим приватним підприємством “Юнікс” і Верблюжською сільською  радою, землі, що орендувалися, перебували у комунальній власності. З прийняттям Земельного кодексу України ці землі перейшли до державної власності, тобто у даному випадку до розпорядження відповідача. Сторона вважає, що письмове заперечення на пролонгацію договору повинно було здійснюватись відповідно до ст.33 Закону України “Про оренду землі” листом-повідомленням, а не через оголошення в газеті. Крім того, скаржник вважає безпідставним посилання суду на відсутність норм Кодексу адміністративного судочинства, на підставі яких можна скасувати оскаржуваний протокол або його частину. Суд визнав протокол засідання постійної комісії по проведенню конкурсу по передачі в оренду земельної ділянки результатом оформлення дій відповідно до п. 12.11 Порядку проведення конкурсу при передачі в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності. Отже, даний протокол відноситься до спорів фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.1 ст. 17 КАС України).

У судове засідання представник позивача не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №10210386).

Відповідач –Новгородківська районна державна адміністрація Кіровоградської області

у запереченні на апеляційну скаргу пояснив, що при проведенні конкурсу по передачі спірної земельної ділянки в оренду членами конкурсної комісії було вирішено не допускати до участі у конкурсі МПП “Юнікс”. Така позиція членів комісії була обґрунтована приписами ст. 13 Закону України “Про оренду землі”, які систематично порушувалися позивачем. Підтвердженням порушення позивачем договору оренди від 16.05.2001р. є постанови про накладення штрафу за порушення земельного законодавства від 23.07.2004р. №42, від 18.07.2005р. №45, від 17.04.2006р. №15. Крім того, у орендаря значилась заборгованість по оплаті за землю на суму 52597,44 грн. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач вказав, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №10210378).

Третя особа –приватне підприємство „Агрофірма „Перспектива” –у запереченнях на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснила, що у позовній заяві взагалі не було зазначено, які саме норми матеріального права порушив відповідач при проведенні конкурсу. Крім того, спосіб захисту, який обрав позивач, не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач не належним чином виконував свої обов’язки за укладеним договором оренди землі, тому і не мав переважного права на поновлення договору, а перемога на конкурсі ще не означає, що переможець у обов’язковому порядку стане орендарем земельної ділянки.

Оскільки неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи (ч.4 ст.196 КАСУ), справа переглядалася без участі представників позивача і відповідача за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представника третьої особи, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що Верблюзькою сільською радою –орендодавцем та малим приватним підприємством (МПП) "Юнікс" –орендарем був укладений нотаріально посвідчений договір оренди землі від 16.05.2001 року, зареєстрований 23.05.01 року за реєстраційним №19. За умовами цього договору орендодавець передає, а орендар набуває право на оренду земельної ділянки площею 73,7 га ріллі, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району, для вирощування сільськогосподарських культур на 5 років із щорічною грошовою сплатою сум за користування землею. Зазначена земельна ділянка знаходиться за межами с. Верблюжка, Верблюзької сільської ради Новгородківського району, що підтверджується довідкою Новгородківського районного відділу земельних ресурсів від 13.09.06 № 01-15/470. Строк дії договору був встановлений у п’ять років, тобто до 16.05.2006 року. Сторони в укладеному договорі обумовили, що по закінченню договору оренди орендар має переважне право на поновлення на новий строк, і цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити другу сторону про бажання пролонгації договору на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку договору (розділ 3 Договору).

Місцевим господарським судом при розгляді справи було правомірно зазначено, що згідно ч.12 Перехідних положень розділу Х Земельного кодексу України, що набув чинності з 01.01.02, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), здійснюють  відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Отже, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою з 01.01.02 набула Новгородківська райдержадміністрація.

Позивач 14.03.06 року подав голові Новгородківської райдержадміністрації заяву про продовження терміну дії договору оренди землі №19 від 23.05.01 року, але відповіді у встановлений чинним законодавством строк не отримав. Тобто між позивачем і належним орендодавцем не були узгоджені чи укладені умови нового договору оренди. Таким чином, договір оренди №19 від 16.05.2001 року закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Оскільки таке рішення органом, який має право бути орендодавцем земельної ділянки, не приймалося, місцевий господарський суд правомірно відмовив позивачу у позовних вимогах щодо зобов'язання відповідача укласти із позивачем договір оренди земельної ділянки на новий строк.

Відповідно до ст.16 Закону України „Про оренду землі” особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). У разі надходження двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається законодавством.

Наказом Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів від 16.09.2005 року №42 „Про затвердження Порядку проведення Конкурсу при передачі в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності”, який зареєстрований в Кіровоградському обласному управлінні юстиції 03.10.2005 року за №65/1365 був затверджений Порядок  проведення Конкурсу при передачі в оренду земельних ділянок державної та комунальної власності (надалі –Порядок).

У газеті "Новгородківські вісті" від 31.03.06 року Новгородківська районна державна адміністрація повідомила, що  23.05.06 року закінчується договір оренди, укладений Верблюзькою сільською радою і МПП "Юнікс", земельної ділянки площею 73,7 га ріллі із земель державної власності, яка знаходиться на території Верблюзької сільської ради, і в подальшому буде проведений конкурс по передачі земельної ділянки в оренду. Місцевим господарським судом було обґрунтовано зазначено, що такі дії Новгородківської райдержадміністрації МПП "Юнікс" як особою, яка вважає наявним у неї права орендувати земельну ділянку по договору №19 від 23.05.01 не оскаржувалися в порядку адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся із відповідною заявою для участі у конкурсі, але розглянувши питання допуску до участі у конкурсі підприємств, постійною комісією по проведення конкурсу щодо передачі в оренду земельних ділянок в Новгородківському районі було вирішено не допустити до участі у конкурсі МПП „Юнікс” і ФГ „Калина” (протокол №12 від 17.07.2006 року). Підставою не допуску до участі у конкурсу було недобросовісне використання землі, наявність заборгованості по орендній платі, накладення штрафних санкцій до підприємства.

Як правомірно визначив місцевий господарський суд позивач не зазначив, які порушення були допущені при проведенні конкурсу і які норми Порядку не були додержані. Рішення було прийнято відповідно до розділу 11 Порядку і оформлено згідно п.12.11 цього Порядку.

Оскільки відповідач не допустив порушення порядку проведення конкурсу і є особою, яка має право розпоряджатися земельними ділянками, підстави для задоволення позову були відсутні. Разом з тим, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що позивач мав право оскаржити рішення Комісії, оскільки це рішення створює відповідні правові наслідки, у тому числі і для позивача.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки дії комісії або відповідного органу чи посадової особи, не були предметом розгляду у суді першої інстанції і позов про визнання незаконними дій чи бездіяльності не подавався. Дніпропетровський апеляційний господарський суд оцінює прийняте рішення з точки зору відповідності його нормам чинного законодавства і порядку проведення конкурсу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства „Юнікс” (смт. Новгородка Кіровоградської області) залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2006 року по справі №3/249 залишити без зміни.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий                                                                             О.С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                        Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

(ухвала виготовлена у повному обсязі 12.02.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                        М.В. Юрченко

12.02.2007р.