overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04"
квітня 2007 р.
Справа №  7/260/07

Суддя господарського суду Миколаївської
області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківського міжрайонного прокурора
(Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі
Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 21525,79 грн.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 11.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява НОМЕР_1 вих від 28.03.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

27.04.07р.

Справа № Б26/135-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Комлог», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства «Євронет», м.Дніпропетровськ  //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.05.07р. на 09год. 50хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору – письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду на призначення ліквідатором, довідки про включення боржника та кредитора до ЄДРПОУ, додаткові докази щодо відсутності підприємницької діяльності боржника; оригінали документів, доданих до заяви;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)11.05.0709:50< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/49/07

Кредитор: Жовтневий РЦЗ Міністерства праці та соціальної політики України,

54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8.

Боржник: МП «Лабірінт»,

57212, с.Калинівка, вул.Фрунзе, 9, Жовтневий район, Миколаївська область.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора:

Від банкрута:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство.

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.            Розгляд справи відкласти на 21.03.2007р. о 14-50 год.

2.   Зобов’язати кредитора надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора, довідку щодо включення боржника до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, заяву та згоду запропонованого ліквідатора на участь у справі, копію ліцензії ліквідатора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ліквідатора як фізичної особи-підприємця, копію диплома ліквідатора про освіту.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа
№ 1/549пн.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за
позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.
Луганську

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При
комп'ютерній верстці рішення від 01.12.06 по даній справі було допущено описку
щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідача.

- так, відповідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи від 07.06.02 відповідач має
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не зазначено в резолютивній частині
рішення.

За таких обставин
допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

у х
в а л и в :

Виправити описку в
другому пункті резолютивної частини рішення від 01.12.06 по справі № 1/549пн
щодо зазначення ідентифікаційного номеру відповідача та читати: ід. номер
НОМЕР_1.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 36/354

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Автокооперативу по експлуатації відкритої стоянки “Політ”

на рішення
господарського суду міста Києва від  13.09.2006 року

у справі
№ 36/354 господарського суду міста Києва

за позовом
Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до
Автокооперативу по експлуатації відкритої стоянки “Політ”

про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Автокооперативу по експлуатації відкритої стоянки “Політ” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Автокооперативу по експлуатації відкритої стоянки “Політ” строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу Автокооперативу по експлуатації відкритої стоянки “Політ”   на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2006 року у справі №36/354 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 18.04.2007 о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/390-06
22 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:управління Пенсійного фонду у Могилів-Подільському районі,            м. Могилів-Подільський
до: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  "Нива",
смт. Вендичани Могилів-Подільського    району
про               стягнення 7 081,80 грн.
Постанова набрала законної сили  04 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   24 січня 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/92-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  06.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/145пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Стахановської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Стаханов

Луганської області

до Житлово –будівельного кооперативу “Дружба”, м. Стаханов

Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Зайцев М.М. (дов. № 2 від 09.01.07),

від відповідача   - не прибув (явка обов’язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових доказів, а також те, що відповідач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 17.04.07 об 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов’язати:  позивача – надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                      Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                        Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/48-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.07р., яке набрало законної сили  06.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 46/538-06(10/79-04 (10/19-02))

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І, Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "ФІНРОСТБАНК" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року у справі за позовом Концерн "Європейський" до АКБ "Європейський" та КБ "ФЕБ" про стягнення 430 087, 65 грн. та за позовом АКБ "Європейський" до КБ "ФЕБ" про стягнення 430 087, 65 грн.,

УСТАНОВИВ:

Подана 14 січня 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

В касаційній скарзі відсутні вимоги із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального, а також процесуального права в розумінні ст. 111 ГПК України.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми  матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм  матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "ФІНРОСТБАНК" на ухвалу господарського суду Харківської області від 16 січня 2007 року у справі № 46/538-06 повернути заявнику, а справу –господарському суду Харківської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    Н. Мележик

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.03.07
р.
Справа № 29/96пд

Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г.,

за позовом:  Шахтарської об”єднаної державної   податкової інспекції м.Шахтарськ

до відповідачів: 1.Суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м.Шахтарськ

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Севан” м.Харків

про визнання недійсним
господарського зобов”язання

за участю  представників сторін:

від позивача - Ростовський О.А. -
ст.. оперуповноважений (за довір.), Малушко Г.Ю. - гол. держподатковий
інспектор (за довір.), Басик Н.О. - нач.юр.відділу (за довір.)

від відповідачів  - 1.ОСОБА_2(за довір.)

2. Чичотка С.П.(за довір.)

Ухвалою суду від 02.07.2007р.
згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України було відкрите адміністративне провадження у справі №29/96пд за позовом
Шахтарської об”єднаної державної
податкової інспекції до Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю “Севан” про визнання недійсними господарських зобов”язань на
підставі податкових і товарних накладних про продаж 4717 тони вугілля на суму
1375658,86 грн., стягнення з СГ ОСОБА_1 в доход держави вартості отриманого
вугілля в сумі 1322860,78 грн. та стягнення з ТОВ “Севан” в доход держави
отриманих грошових коштів в сумі 1375658,86 грн.., призначено попереднє судове
засідання та  витребувані у сторін
відповідні документи.

З метою підготовки справи до судового
розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного
судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов”язати позивача надати
докази, що засвідчують наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам
держави і суспільства.

2. Зобов”язати відповідача 1 надати
письмові заперечення проти позову.

2. Витребувані документи надати
суду у строк до "05"квітня 2007 року.

3.
Попереднє судове засідання провести 05.04.2007р. об 11 год.30 хвил. у
приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул..
Артема,157, кім.№221.

4. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути
оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  7/154/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Снігурівському районі, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача: Комунального підприємства “Ніка”, 57370, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Баратівка

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 березня 2007 року о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "28" березня 2007 р.                                             по
справі  № 7/39-38

За
позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Луцького району

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Луцький
райагропостач",              с.
Гірка Полонка Луцького району

про
стягнення 15 395,54 грн.

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1, підприємець

від
відповідача: ОСОБА_2, голова правління,
ОСОБА_3, представник (доручення НОМЕР_1р.)

СУТЬ
СПОРУ: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернулася в господарський суд Волинської
області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Луцький
райагропостач" про стягнення 15 395,54 грн., в тому числі 15 000 грн.
заборгованості по оплаті за надані послуги (виконані роботи), 272,46 грн. пені,
нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, 75 грн.
інфляційних втрат та 48,08 грн. процентів річних.

Представник
відповідача у запереченні з приводу позовних вимог та в судовому засіданні
пред'явлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що договірНОМЕР_2р. між
сторонами не укладався та позивач послуги по збирання врожаю зернових не
надавав, оскільки заступник голови правління товариства ОСОБА_4не наділений
повноваження щодо укладання договорів.

Ухвалою
суду від 15.03.2007р. явку заступника голови правління товариства "Луцький
райагропостач" ОСОБА_4 в судове засідання визнано обов'язковою. Однак,
вимоги суду відповідачем не виконані.

Враховуючи
викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти та витребувати
додаткові докази.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
Відкласти розгляд справи  на АДРЕСА_30р.
на 12 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

3.
Визнати явку представників сторін, голову правління ВАТ "Луцький
райагропостач" Салецької Л.Ф. та заступника голови правління
товариства             ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою.

Попередити
відповідача про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду
та ухилення від вчинення дій посадовими особами, покладених господарським
судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в доход
державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/109-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м. Суми

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 945 грн. 85 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Покиньчереда А.Л. - дов. № 15-3 від 01.01.07.

Від відповідача:Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача і просить суд стягнути 33945,85 грн.  збитків  від недостачі вантажу за залізничною накладною 47481962.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на пропущення строку позовної давності.

Позивач просить відкласти розгляд справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.05.07 р. 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати позивача  подати  докази оплати продукції в спірному вагоні, довести шкоду саме йому.

Суддя

Л.Д. Пуппо