ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.07                                                                                        Справа №  20/293/06

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Державного науково-виробничого підприємства “Об’єднання Комунар”, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1).Закрите акціонерне товариство “Завод вимірювальних приладів “Дніста”,

м.Дніпропетровськ;

2).Закрите акціонерне товариство “Компанія Росток”, м.Київ;

3).Товариство з обмеженою відповідальністю “Нік”, м.Київ.

про визнання недійсними результатів відкритих торгів

за участю прокурора Запорізької області

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача   –      Гриценко М.П. (довіреність  №026/21-Д від 10.08.2006р.);

Від відповідача  –   Процько В.Я. (довіреність№138 від 30.05.2007р.);

Від ЗАТ “ЗВП “Дніста” –не з’явився;

Від ЗАТ “Компанія “Росток”  - не з’явився;

Від ТОВ “Нік”  -      не з’явився;

Від прокурора  -       Хорунжий С.М. (посвідчення №261);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі лічильників електричної енергії ВАТ “Запоріжжяобленерго”, які відбулися 28.03.2006р.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2006р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/293/06,  судове засідання  призначено на 18.09.2006р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.10.2006р. Ухвалою суду від 19.09.2006р. в порядку ст.79 ГПК України провадження у справі №20/293/06 зупинено до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ВАТ “Запоріжжяобленерго” на ухвалу господарського суду від 28.08.2006р. Ухвалою суду від 05.01.2007р. провадження у справі №20/293/06 поновлено з 31.01.2007р., розгляд справи призначено на 31.01.2007р. Ухвалою суду від  18.01.2007р. провадження у справі зупинено з 31.01.2007р. до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ВАТ “Запоріжжяобленерго” на постанову Вищого господарського суду України від 06.12.2006р. Ухвалою суду від 03.05.2007р. після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі №20/293/06 поновлено з 23.05.2007р., розгляд справи призначено на 23.05.2007р. У порядку ст.29 ГПК України  за повідомленням до участі у справі вступив прокурор Запорізької області. Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 23.05.2007р. в порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі №20/293/06 продовжений на один місяць –до 25.07.2007р. Ухвалою суду від 23.05.2007р. в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі №20/293/06 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Завод вимірювальних приладів “Дніста”, ЗАТ “Компанія Росток”, ТОВ “Нік”, цією ж ухвалою розгляд справи відкладено на 02.07.2007р. Ухвалою суду від 01.06.2007р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м.Запоріжжя, про перегляд ухвали господарського суду від 03.05.2007р. Ухвалою суду від 09.08.2007р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.09.2007р. Ухвалою суду від 15.08.2007р. провадження зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ВАТ “Запоріжжяобленерго” на ухвалу Вищого господарського суду України від 06.07.2007р. Ухвалою суду від 23.10.2007р. після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі поновлено з 07.11.2007р., розгляд справи призначений на 07.11.2007р. Ухвалою суду від 07.11.2007р. на підставі  ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.12.2007р.

06.12.2007 року справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав вимоги, викладені у  позовній заяві ( з урахуванням письмового обґрунтування (т.1 а.с.25-27), які мотивовані наступним. 28.03.2006р. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” провело тендер на придбання лічильників електричної енергії шляхом застосування процедури відкритих торгів. Відповідачем було порушено Закон України  “Про закупівлю товарів, робіт, та послуг за державні кошти” із змінами, внесеними Законом України №2664-1У від 16.06.2005р. та №3205-1У від 15.12.2005р., Постанову Кабінету Міністрів України №73 від 27.01.2006р. “Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, в статутному фонді яких державна частка перевищує 50 відсотків”, оскільки повинен був в обов’язковому порядку опублікувати оголошення про заплановану закупівлю чи про проведення попередньої кваліфікації учасників, а також про результати проведених процедур в ІАБ “Вісник державних закупівель” чи у інформаційному бюлетені Тендерної палати України, і лише додатково за власною ініціативою в інших друкованих засобах. При проведенні закупки були грубо порушені вимоги ст.ст.4-1,8, 19,26,29-1 Закону України  “Про закупівлю товарів, робіт, та послуг за державні кошти”, замовник  опублікував інформацію про проведення тендеру лише у газеті “Голос України”, не забезпечив прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації щодо закупівлі товарів, передбаченої цим Законом.  Також порушено встановлені п.3 ст.19 Закону строки для подання тендерних пропозицій, оскільки цей строк склав лише 11 днів. ДНВП “Об’єднання Комунар”  04.04.2006р. за вих.№011/401  оскаржило дії тендерного комітету ВАТ “Запоріжжяобленерго” до Національної комісії регулювання електроенергетики України та 14.04.2006р. до Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України. 05.05.2006р. Голова тендерного комітету ВАТ “Запоріжжяобленерго” у задоволенні скарги відмовив, посилаючись на те, що нова редакція Закону України “Про порядок закупівлі товарів, робіт, та послуг за державні кошти” набрала законної сили 17.03.2006р. і він вважає, що датою початку процедури закупки необхідно вважати дату відправлення заяви замовника до друкованого засобу масової інформації 02.03.2006р., та керуватися Порядком придбання товарів, робіт і послуг ліценціатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюється НКРЕ, затвердженим Постановою НКРЕ України №1455 від 25.12.2002р. Позивач вважає таке посилання незаконним та необґрунтованим, так як особливості закупівлі були змінені ще 27.01.2006р. Постановою КМУ №73. Крім того, відповідачем порушені і вимоги Порядку, на який він посилається, в частині невиконання ч.4 п.1.7 щодо обов’язкового розміщення оголошення про закупівлю у розділі “Тендерні оголошення” на Веб-сайті НКРЕ. Також позивач посилається на те, що за результатами  розгляду скарги ДНВП “Об’єднання Комунар” Спеціальною контрольною комісією з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України було прийняте рішення  про задоволення скарги та відміну торгів на закупівлю лічильників електричної енергії. Не зважаючи на це, відповідач не відмінив результати торгів. 03.08.2006р. на засіданні Національної комісії регулювання електроенергетики було визнано, що процедура закупівлі лічильників була проведена ВАТ “Запоріжжяобленерго” з порушенням норм чинного законодавства. Позивач вважає, що ці торги було проведено з порушенням ст.ст.4-1,п.3,4-2,8,19,26,28,29-1,37,37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти”, п.п.2 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №73 від 27.01.2006р. і  просить  визнати  недійсними результати відкритих торгів щодо закупівлі лічильників електричної енергії ВАТ “Запоріжжяобленерго”, які відбулися 28.03.2006р.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 36 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” встановлено, що з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних  прав і свобод у сфері закупівель будь-яка особа або інший учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника замовнику або Комісії, або до суду. Статтею 371 цього ж Закону встановлено, що оскарження процедур закупівель, рішень,  дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених законом. Таким чином, ДНВП “Об’єднання Комунар” має звертатись до господарського суду в порядку, що встановлений ГПК України. Позивачем заявлено позов, без зазначення яке саме його право чи його інтерес порушено, або оспорюється. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа –ЗАТ “Завод вимірювальних приладів “Дніста” по суті позовних вимог пояснила наступне. У відкритих торгах по закупівлі лічильників електричної енергії, які відбулися 28.03.2006р.,  ЗАТ “Дніста”  діяло згідно з тендерною документацією, тобто були підготовлені усі необхідні статутні документи, а також технічна та комерційна частини. До результатів і процедури проведення торгів претензій і зауважень не мають.

Третя особа –ЗАТ “Компанія Росток”  надала наступне пояснення. Як вбачається з позовної заяви, позивач взагалі не був  учасником тендерних торгів, не наведено доказів порушення прав чи охоронюваних законів  інтересів, та не визначено в чому саме полягає порушення прав. Також ЗАТ “Компанія Росток” не знала, що дані торги оскаржуються на момент укладання договору поставки №47 від 27.04.2006р., укладеного за результатами проведення торгів, договір поставки виконано обома сторонами. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа –ТОВ “Нік” в судові засідання не з’явилася, пояснення щодо суті позовних вимог не представила.

У судове засідання  06.12.2007р. представники третіх осіб не з’явилися,  про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд визнав наявні  матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України  у відсутність третіх осіб.

Прокурор підтримав позовні вимоги, додаткових доказів, пояснень не надав.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

28.03.2006р. Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” провело тендер на придбання приладів обліку (лічильників) електричної енергії шляхом застосування процедури відкритих торгів.

Оголошення про заплановану закупівлю опубліковане 17.03.2006р. в газеті “Голос України”  №49(3779) на підставі отриманої 10.03.2006р.заявки.

15.04.2006р. у газеті “Голос України” №70 (3820) опубліковано оголошення про результати проведення торгів (тендеру), згідно з яким, зокрема, дата акцепту тендерних пропозицій, що були визнані найкращими: 07.04.2006р.; переможцями торгів є Завод вимірювальних приладів “Дніста” (лот №1);  ЗАТ “Компанія Росток” (лот №2); ТОВ “НІК” (лот №3).

За результатами торгів 27.04.2006р. між  ВАТ “Запоріжжяобленерго” (відповідач) та ТОВ “НІК”, ЗАТ “Дніста”, ЗАТ “Компанія Росток” (треті особи) укладено договори поставки №33/04-06, №48/04-06, №47/04-06,  відповідно.

02.06.2006р. Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України розглянула скаргу Державного науково-виробничого підприємства “Об’єднання Комунар” (позивач) щодо порушень ВАТ “Запоріжжяобленерго” вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” при організації та здійсненні процедури закупівлі за державні кошти лічильників електричної енергії, та встановила порушення замовником норм ст.ст.4-1,8,18-1,19.26,29,20-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” із змінами, внесеними Законами від 16.06.2005р. та від 15.12.2005р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.03.2007р. у справі №17/261/06-АП-28/126/06-АП-17/309/06-АП  визнано нечинним рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 02.06.2006р. №13/34 –СКК –166р.

Згідно з постановою суду, суд дійшов висновку, що оскільки позивач (ВАТ “Запоріжжяобленерго”)  розпочав процедуру торгів до 17.03.2006р., тобто до набрання чинності змін до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг і послуг за державні кошти” від 15.12.2005р., посилання Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України в своєму рішенні, яке оспорювалося позивачем,  про порушення позивачем норм статей 41, 8, 18, 19, 26, 29, 291 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” із змінами, внесеними Законами України  від 16.06.2005р. № 2664, а також від 15.12.2005р. № 3205, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке діяло на той час. Крім того, судом визнано необґрунтованими та безпідставними твердження третьої особи (Державного науково-виробничого підприємства “Об’єднання Комунар” ) стосовно порушень, на думку представника третьої особи, вимог ст. ст. 41, 8, 19, 26, 291 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти”.    Також судом визнано необґрунтованими твердження третьої особи стосовно того, що позивачем порушені ч. 1 п. 3.1 та ч. 3 п. 3.1. розділу 3 затвердженого постановою НКРЕ від 25.12.02 № 1445 Порядку придбання товарів, робіт і послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльність яких встановлюються НКРЕ, щодо обов’язкового опублікування інформації про закупівлю на офіційному веб-сайті НКРЕ, оскільки розділ 3 вказаного Порядку передбачає процедуру з обмеженою участю виконавців і не містить норм, про які вказує третя особа.

У серпні 2006р. Державне науково-виробниче підприємство “Об’єднання Комунар” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі лічильників електричної енергії  ВАТ “Запоріжжяобленерго”, які відбулися 28 березня 2006р., по якому порушено дану справу №20/293/06.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають на наступних підставах.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України встановлено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, у спосіб, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України   підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта  підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду  згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересу, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч.5 ст.4 цього Кодексу господарський   суд   вирішує   господарські спори  у  сфері державних   закупівель   з  урахуванням  особливостей,  визначених Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов –це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного суб’єктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально –правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріально –правова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.22 ГПК України, зміна предмету або підстав позову –це право позивача.

Згідно з ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Державне науково-виробниче підприємство “Об’єднання Комунар” у серпні 2006р. звернулося до господарського суду Запорізької області з  позовом до ВАТ “Запоріжжяобленерго”,  по якому порушено справу №20/293/06, та предметом якого позивачем визначено визнання недійсними результатів відкритих торгів щодо закупівлі лічильників електричної енергії, які відбулися 28 березня 2006р.

Із змісту позовних вимог слідує, що підставою для  визнання недійсними результатів відкритих торгів позивач вказує порушення відповідачем ст.ст.4-1,п.3,4-2,8,19,26,28,29-1,37,37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” із змінами, внесеними 16.06.2005р., 15.12.2006р., п.п.2 п.1 Постанови Кабінету Міністрів України №73 від 27.01.2006р., а саме: замовник не забезпечив прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації щодо закупівлі товарів, передбаченої Законом, а також порушив строки для подання тендерних пропозицій.

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти” оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника   у   судовому   порядку   здійснюється   з  урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Оскільки із матеріалів справи слідує, що замовник ВАТ “Запоріжжяобленерго”  розпочав процедуру торгів до 17.03.2006р., тобто до набрання чинності змін до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про закупівлю товарів, робіт, послуг і послуг за державні кошти” від 15.12.2005р., підлягає  застосуванню Закон в редакції від 16.06.2005р. (№2664-1У).

Статтею 4-1 цього Закону встановлено принцип прозорості здійснення державних закупівель та порядок   оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів,   робіт і послуг за державні кошти.

Стеттею 4-2 цього ж Закону передбачені вимоги щодо інформаційних систем у мережі  Інтернет щодо забезпечення захисту державної   інформації, здійснення електронних державних    закупівель та забезпечення виконання вимог  Закону. Частиною 3 цієї статті встановлено, що неоприлюднення   замовником   інформації  щодо  здійснення державних закупівель,  передбаченої цим Законом,  в  інформаційній системі у мережі Інтернет,  яка відповідає вимогам, визначеним цим Законом,  може оскаржуватися в порядку,  передбаченому статтею  37 цього  Закону,  або  в судовому порядку та є підставою для відміни торгів.

Із змісту перелічених норм, а також ч. 4 ст.8 Закону, яка передбачає порядок публікації оголошень про здійснення закупівлі, слідує, що неоприлюднення передбаченої  цим  Законом   інформації   щодо здійснення  державних закупівель  є  підставою  для  відміни  торгів.

Приписами статті 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" встановлено, що  торги відміняються у разі, якщо:  на участь  у  торгах  було  подано   менше   двох   тендерних пропозицій  щодо  предмета  закупівлі,  визначеного  замовником  у тендерній документації; було відхилено  всі  тендерні  пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;  замовник  порушив   вимоги  цього  Закону  щодо  оприлюднення інформації.

Між тим, позивачем заявлено позовні вимоги не про відміну торгів, а про визнання недійсним результатів відкритих торгів.

Із змісту Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" , а також із матеріалів справи (зокрема, оголошення №70 (3820) в газеті “Голос України” від 15.04.2006р., звіт про результати №30/06 від 27-04-2006р.) слідує, що результатами відкритих торгів щодо закупівлі, які відбулися 28 березня 2006р., є укладення між ВАТ “Запоріжжяобленерго” (відповідач) та ТОВ “НІК”, ЗАТ “Дніста”, ЗАТ “Компанія Росток” (треті особи)  договорів поставки №33/04-06, №48/04-06, №47/04-06. При цьому із пояснень відповідача та третіх осіб слідує, що договори на час розгляду справи виконані.

Законом передбачена спеціальна норма, яка встановлює основні вимоги до договору про закупівлю (ст.34), а також перелік підстав для визнання недійсним укладеного за результатами торгів договору. Стаття 34 Закону не визначена позивачем як нормативна підстава для визнання недійсним результатів торгів.  Згідно з ч.1 ст. 34 Закону договір  про  закупівлю  набирає  чинності  з  дня   його підписання   замовником   та   учасником,   визначеним  переможцем процедури закупівлі.

Крім того, у разі визнання недійсним договору відповідачами  по даному предмету позову повинні бути всі сторони договору.

Таким чином, суд вважає, що позивачем вибрано неправильний спосіб захисту права.          У зв’язку з цим не можуть бути підставою для задоволення вимог посилання позивача на інші норми права, Постанову Кабінету Міністрів України №73 від 27.01.2006р. “Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг державними (казенними) підприємствами та господарськими товариствами, в статутному фонді яких державна частка перевищує 50 відсотків”. Позивач також не доказав, що порушення, на його думку, строків надання тендерних пропозицій є підставою для визнання недійсним результатів торгів з урахуванням Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"  в редакції Закону від 16.06.2005р.

За таких обставин, позивач не надав суду доказів у підтвердження порушення, невизнання або оспорювання його прав і свобод у сфері закупівель, які б підлягали захисту у обраний ним спосіб у судовому порядку, тому позовні вимоги по даному предмету позову та на вказаних підставах задоволенню не підлягають.

Суд також вважає необґрунтованим посилання відповідача та третіх осіб щодо права позивача, який не був учасником торгів, щодо пред’явлення позову, оскільки відповідно до ст.36 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"  право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії або до суду згідно з цим Законом має будь-який учасник або інша особа з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель.

Відповідно до отриманих судом статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №765458 правильною повною  назвою третьої особи №1 є Закрите акціонерне товариство “Завод вимірювальних приладів “Дніста”, у зв’язку з цим суд вважає за необхідне уточнити повне найменування та вважати у всіх процесуальних документах по справі третьою особою  Закрите акціонерне товариство “Завод вимірювальних приладів “Дніста”.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються  на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні  позову відмовити повністю.

Суддя                                                           Л.П.Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 08.02.2008 р.