ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.07                                                                                           Справа№ 9/307

Господарський суд Львівської області у складі судді   Данко Л.С. , при секретарі : Козак І.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Кассандра», м. Львів,

До відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю – кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», м. Львів,

До відповідача - 2: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

До відповідача - 3: Фізична особа-підприємець Зархіна Роксоляна Ігорівна, м. Львів,

До відповідача-  4: Фізична особа-підприємець Шевельов Ігор Едуардович, м. Львів,

До відповідача - 5: Приватне підприємство «Маріон К», м. Львів,

Про: 1) зобов’язання внести зміни до договору  суборенди не житлових приміщень від 01.01.2007р. в частині розміру орендної плати; 2) зобов”язати відповідача здійснити перерахунок орендної плати за весь час користування орендованим приміщенням; стягнути з відповідачів судові витрати: державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Від позивача: Соловйов А.В.- представник

Від відповідача-1: Вершинін А.Г. - представник

Від відповідача-2: Золотий Я.М. - представник

Від відповідача-3: не з’явився

Від відповідача-4: не з’явився

Від відповідача-5: не з’явився

Представники ознайомлені із правами та обов’язками, передбаченими у ст. 22 ГПК України. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кассандра», м. Львів, звернулося із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю –кіновідеомистецький центр дозвілля «Кассандра», м. Львів, про: 1) зобов’язання внести зміни до договору  суборенди не житлових приміщень від 01.01.2007р. в частині розміру орендної плати; 2) зобов”язати відповідача здійснити перерахунок орендної плати за весь час користування орендованим приміщенням; стягнути з відповідачів судові витрати: державне мито в сумі 85 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.10.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 08.11.2007 р. Ухвалою суду від 08.11.2007 р. за клопотанням відповідача-1залучено до участі у справі в якості відповідачів фізичних осіб-підприємців Зархіну Р.І., Шевельова І.Е., приватне підприємство “Маріон К”, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та відкладено розгляд справи на 20.11.2007 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, що  відповідач-1 на підставі договору № 09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 р. орендує цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства “Кіновідеоцентр “Кассандра”, до складу якого входять, зокрема, приміщення, розташовані за адресою м. Львів, вул. Коперніка, 9.  На виконання наказу № 131-С від 14.06.2004 р. управління комунального майна Львівської міської ради  “Про надання в суборенду частини орендованих площ на вул. Коперніка, 9”, 01.01.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір суборенди частини нежитлового приміщення за вказаною адресою площею 600 кв.м., яким визначено плату за суборенду з розрахунку 1,79 грн. за 1 кв.м.. Ствердив, що фактично суборендована площа приміщень є меншою на 18,8 кв.м., відповідно, позивач щомісяця безпідставно сплачує відповідачеві-1 плату за суборенду в сумі 33,65 грн. Просить позов задовольнити, спонукати товариство з обмеженою відповідальністю - кіновідеомистецький центр дозвілля “Кассандра” внести відповідні зміни до договору суборенди нежитлових приміщень та здійснити перерахунок плати за суборенду.

Позивач в повному обсязі вимог ухвали суду від 30.10.2007р. не виконав, не  подав  пояснення у який пункт договору та у якій редакції слід внести зміни (п. 1 вимагальної частини позову), не подав розрахунку орендної плати за період, який оспорюється, не вказав періоду, за який вважає за необхідне здійснити перерахунок орендної плати, та не сплатив за майновим спором (п. 2 вимагальної частини позову) державного мита у встановленому ДКМ України підпунктом “а” п. 2 статті 3 “Про державне мито”.

Представник відповідача-1 в судових засіданнях позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Ствердив, що площа приміщень, які орендує відповідач-1, не змінювалась, а внесення змін до договору суборенди можливе лише за погодженням із Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Вважає також, що зменшення площі суборендованих позивачем приміщень могло статись лише у зв’язку із відповідним збільшенням площі, яку суборендують фізичні особи –підприємці Зархіна Р.І., Шевельов І.Е., приватне підприємство “Маріон К”. Вважає відповідача-1 неналежним відповідачем, заявив клопотання про притягнення зазначених осіб як відповідачів по справі. Просить відмовити у позові щодо відповідача-1.

Представник відповідача-2 позов заперечив, однак, відзиву на позовну заяву не надав. Ствердив, що укладення договору №09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 р. із відповідачем-1 було проведено у відповідності до законодавства, а площа приміщень визначалась у відповідності із технічною документацією. Посилається на необхідність переукладення зазначеного договору оренди на виконання вимог ст. 118 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік”. Просить у позові відмовити.

Відповідач - 3 позов заперечив з мотивів, зазначених у заяві, вважає, що не порушував права позивача. Просить відмовити у позові щодо нього та слухати справу у відсутності представника.

Відповідач - 4 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві, посилається на відсутність розбіжностей у фактично суборендованій ним площі із площею, зазначеною у договорі суборенди. Просить у позові відмовити. Участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач - 5 позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на відсутність порушення прав позивача зі свого боку, просить у позові відмовити. Участь уповноваженого представника у судових засіданнях не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 197 від 04.05.2001р. «Про оренду цілісних майнових комплексів державного комунального підприємства КВЦ «Кассандра», між товариством з обмеженою відповідальністю - кіновідеомистецький центр дозвілля “Кассандра” (орендар) та  Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець), правонаступником, якого є відповідач-2, що підтверджується довідкою № 10 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, п. 1.4. додатку № 1 до рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 1205 від 27.10.2006 р. “Про затвердження Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради та його структури” –Положення про управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, п. 1 рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №1240 від 03.11.2006 р. “Про правонаступництво новоутворених виконавчих органів”, 26.06.2001р. був укладений договір №09 оренди цілісного майнового комплексу, згідно із п. п. 1.1., 10.1. якого орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства “Кіновідеоцентр “Кассандра”, розташованого за адресою м. Львів, вул. Коперніка, 9, терміном до 01.06.2021 р.

Як випливає з пояснень сторін, акту прийому-передачі об’єкта оренди від 26.06.2001 р., акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДКП кіновідеоцентру “Кассандра” розташованого за адресою: м. Львів, вул. Коперніка, 9 від 26.06.2001 р., у відповідності до п. 1.3. договору №09 від 26.06.2001 р. оренди цілісного майнового комплексу відповідач-1 у встановленому порядку приєднав об’єкт оренди до свого майна та отримав у складі основних засобів нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Львів, вул. Коперніка, 9. Загальна площа зазначених нежитлових приміщень становить 715 кв.м., що підтверджується, зокрема, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.10.2006р. № 12148056, та включає в себе підвал загальною площею 138,0 м.кв., приміщення першого та другого поверху загальною площею 577,0 кв.м.. З поданого позивачем технічного паспорту, складеного ОКП ЛОР “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” 30.03.2007 р., не вбачається зміни площі відповідної частини приміщень, відмітка про такі зміни у технічному паспорті відсутня.

У відповідності до договору суборенди частин нежитлового приміщення від 01.01.2007 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю - кіновідеомистецький центр дозвілля “Кассандра” (орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю “Кассандра –Плюс” (суборендар), позивач отримав у строкове платне користування окреме індивідуально-визначене майно –частину нежитлових приміщень першого поверху площею 396 кв.м., другого поверху площею 109,4 кв.м. та підвал площею 94,6 кв.м., що в загальному становить 600 кв.м.. Договір підписано сторонами без зауважень, у тому числі щодо невідповідності фактичної площі, тій, яка вказана в договорі.

З матеріалів справи не вбачається також зменшення використовуваної позивачем частини площі приміщення за рахунок збільшення площі тих частин приміщення, які використовуються фізичними особами –підприємцями Зархіною Роксоляною Ігорівною, Шевельовим Ігорем Едуардовичем, приватним підприємством “Маріон К”. Зокрема, на підставі наказів Управління комунального майна Львівської міської ради №178-С від 02.10.2006 р., №179-С від 02.10.2006 р. та №130-С від 14.06.2004 р. “Про надання в суборенду частини орендованих площ на вул. Коперніка, 9” між відповідачем-1 та фізичною особою-підприємцем Зархіною Р.І. був укладений договір піднайму (суборенди) нежитлового приміщення, посвідчений нотаріально 24.11.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Балацькою В.К., за яким Зархіна Р.І. отримала в суборенду частину приміщення, а саме частину підвалу під індексом XVII загальною площею 22,2 кв.м. терміном до 01.06.2021 р.; між відповідачем-1 та фізичною особою –підприємцем Шевельовим І.Е. був укладений договір піднайму (суборенди) нежитлового приміщення, посвідчений нотаріально  24.11.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Балацькою В.К., за яким Шевельов І.Е. отримав у суборенду частину приміщення, а саме частину підвалу під індексом XVI загальною площею 22,2 кв.м. терміном до 01.06.2021 р.; між відповідачем-1 та приватним підприємством “Маріон К” 14.06.2004 р. був укладений договір суборенди нежитлового приміщення, за яким ПП “Маріон К” отримало в тимчасове користування до 01.06.2021р. частину приміщень першого поверху площею 70,6 кв.м. З врахуванням використовуваних позивачем 600 кв.м. приміщень, загальна сума приміщень, переданих суборендарям, не перевищує площі, отриманої відповідачем-1 на підставі договору №09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 р. Зазначене спростовує порушення прав позивача відповідачами - 3-5.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак, позивачем у встановленому порядку не доведено невідповідність фактично займаної ним площі умовам договору та, відповідно, помилковість розрахунку орендної плати.

Водночас, як випливає з п. 1.1. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю “Кассандра-плюс”, зареєстрованого 25.06.2003 р., товариство з обмеженою відповідальністю “Кассандра-Плюс” створене внаслідок реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю –кіновідеомистецький центр дозвілля “Кассандра” шляхом виділення з нього частини майна, майнових прав та обов’язків. При цьому, товариство з обмеженою відповідальністю “Кассандра-плюс” є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю –кіновідеомистецький центр дозвілля “Кассандра” в частині усіх його майнових прав та обов’язків, у тому числі і орендних відносин щодо володіння і користування орендованим майном, що виникли з діяльності останнього, відповідно до розподільчого акту (балансу). З матеріалів справи та пояснень сторін випливає перехід усіх прав та обов’язків товариства з обмеженою відповідальністю - кіновідеомистецький центр дозвілля “Кассандра”, що виникли на підставі договору №09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 р., до товариства з обмеженою відповідальністю “Кассандра-плюс”.

Згідно із ч. 2 ст. 5 Закону України «Про підприємства в Україні», який діяв на час існування спірних відносин, підприємство може бути створено в результаті виділення із складу діючого підприємства, організації одного або кількох структурних підрозділів, а також на базі структурної одиниці діючих об'єднань за рішенням їх трудових колективів, якщо на це є згода власника чи уповноваженого ним органу. Створення підприємств шляхом виділення здійснюється із збереженням за новими підприємствами взаємних зобов'язань та укладених договорів з іншими підприємствами. У відповідності до ст. 34 вказаного закону, реорганізацією є злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення, а згідно із ч. 8 ст. 36, у разі реорганізації підприємства його права і обов'язки переходять до правонаступників. Таким чином, усі права та обов’язки за договором оренди цілісного майнового комплексу №09 від 26.06.2001 р., у тому числі щодо оренди приміщень за адресою м. Львів, вул. Коперніка, 9, перейшли до позивача, а відповідач-1 з моменту правонаступництва втратив права орендаря за вказаним договором.

Згідно із п. 7.3 договору № 09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 р., у випадку реорганізації орендаря до припинення чинності цього договору, орендодавець (відповідач-2) зобов’язався внести зміни чи укласти додаткову угоду до діючого договору на таких самих умовах або укласти новий договір з правонаступником реорганізованого орендаря, за згодою сторін, якщо останній згоден стати орендарем. Позивач заявами від 1/6 від 06.08.2003р. та №1/9 від 09.12.2003р. звертався до відповідача-2 щодо внесення змін до зазначеного договору в частини зміни преамбули та реквізитів. Передбачених законодавством підстав для відмови у задоволенні зазначених заяв не було, що підтверджується, зокрема,  листом №1203-6188 від 08.12.2003 р., яким відповідач-2 погодив внесення змін до договору та зобов’язався підготувати наказ про внесення змін до договору оренди ЦМК згідно із чинним законодавством, а також листом заступника прокурора м. Львова, №7/11-429-с/03 від 26.01.2004р. Однак, з матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на фактично досягнуту згоду щодо внесення змін до договору №09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 р., відповідач-2 не виконав свій обов’язок оформити погоджені зміни до договору №09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 р.. Проте, зазначена обставина не впливає на договірні відносини сторін та не тягне за собою недійсність договору №09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 р., сторонами якого станом на дату розгляду справи є правонаступники зазначених у ньому сторін, а саме Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю “Кассандра-плюс” (орендар).

Твердження відповідача-2 щодо необхідності переукладення та нотаріального посвідчення договору оренди, зміни розміру орендної плати, у відповідності до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», не заслуговує на увагу, оскільки частина 3 цієї статті визначає, що обов'язковому перегляду  у шестимісячний термін, відповідно до встановленої норми підлягають договори оренди державного та комунального майна, укладені до 01.01.2007 р., крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів. Крім того, згідно із ч. 4 ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря. Таким чином, договір №09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001р., перегляду не підлягає, у тому числі і в частині розміру орендної плати. Заміна сторони договору правонаступником та погодження сторін внести відповідні зміни до договору не тягне за собою переукладення чи укладення додаткової угоди до договору. Зазначений договір був укладений у відповідності до діючого на момент його укладення законодавства у письмовій формі. У відповідності до ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Таким чином,  посилання на необхідність нотаріального посвідчення змін до договору № 09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 р. не відповідає законодавству.

Крім того, згідно із п. 1.3. – 1.5. договору № 09 оренди цілісного майнового комплексу від 26.06.2001 р., у зв’язку із укладенням цього договору державне комунальне підприємство “Кіновідеоцентр “Кассандра” реорганізується шляхом приєднання його до орендаря, а орендар виступає правонаступником усіх прав та обов’язків реорганізованого державного комунального підприємства “Кіновідеоцентр “Кассандра”. З матеріалів справи випливає проведення такої реорганізації, фактичне правонаступництво орендаря щодо прав та обов’язків державного комунального підприємства “Кіновідеоцентр “Кассандра” та належність цих прав та обов’язків станом на дату розгляду справи судом позивачу. Згідно із ст. 12 Закону України “Про господарські товариства”, товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством в результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Згідно ч. 3 ст. 284 ГК України, ч. 1 ст. 770 ЦК України, реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди. У відповідності до ч. 3 ст. 774 ЦК України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму. Відповідно, договори піднайму (суборенди) нежитлового приміщення, посвідчені нотаріально 24.11.2006 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Балацькою В.К, укладені між відповідачем-1 та фізичною особою-підприємцем Зархіною Р.І. та фізичною особою-підприємцем Шевельовим І.Е., а також договір суборенди нежилого приміщення від 14.06.2004 р., укладений між відповідачем-1 та приватним підприємством “Маріон К” не припиняють чинності, продовжують діяти на тих самих умовах, не зважаючи на зміну сторони –орендаря на товариство з обмеженою відповідальністю “Кассандра-плюс”.

Враховуючи, що згідно із ч. 1 ст. 288 ГК України право передати окремі об’єкти в суборенду належить лише орендарю, а відповідач-2 втратив статус орендаря у зв’язку із правонаступництвом, він, згідно зі ст. 5 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», не може передавати майно у суборенду. Таким чином, договір суборенди частини нежитлового приміщення від 01.01.2007 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю -кіновідеомистецький центр дозвілля “Кассандра” та товариством з обмеженою відповідальністю “Кассандра-плюс” всупереч законодавству. Згідно із ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.  За даних обставин суд прийшов до висновку, що договір суборенди частини нежитлового приміщення від 01.01.2007 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю - кіновідеомистецький центр дозвілля “Кассандра” та товариством з обмеженою відповідальністю “Кассандра-плюс” є нікчемним. Вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не ставились.

Разом з тим, позивачем заявлено позовні вимоги, які складаються із двох предметів спору: 1) зобов’язання внести зміни до договору  суборенди не житлових приміщень від 01.01.2007р. в частині розміру орендної плати, немайнового характеру; 2) зобов”язати відповідача здійснити перерахунок орендної плати за весь час користування орендованим приміщенням, спір майнового характеру, однак державне мито сплачено тільки у розмірі 85 грн. 00 коп., тобто як за спором немайнового характеру. За другою вимогою майнового характеру –державне мито у розмірі передбаченому підпунктом “а” пункту 2 статті 3 ДКМ України “Про державне мито” –не сплачено.

Позивачем, без поважних причин, в повному обсязі не виконано вимог ухвали суду від 30.10.2007р. та не подано ні  пояснень, ні доказів, у який пункт договору суборенди та у якій редакції слід внести зміни (п. 1 вимагальної частини позову), не подано розрахунку орендної плати за період, який оспорюється, не вказав періоду, за який вважає за необхідне здійснити перерахунок орендної плати.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, належними та допустимими доказами.

Суд заслухав пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, оглянув та дослідив подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача, відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 77, 82 - 85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

20.11.2007 року, за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Мотивувальна частина рішення прийнята, оформлена відповідно до статті 84 ГПК України та підписана –21.11.2007 року. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені статтями 91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                             Данко Л.С.