СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.11.07                                                                                 Справа № 10/499ад.

Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М., при секретарі    Рубан І.Є.,  розглянувши матеріали по справі № 10/499ад за позовом

Прокурора Станично –Луганського району в інтересах Державної податкової інспекції у Станично - Луганському районі

до Станично –Луганської районної споживчої спілки,  смт. Станично - Луганське

Третя особа - Регіональне управління Департаменту контролю за  виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів  ДПА України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

Представники  сторін:

Прокурор –Кострицька  М.В.

від позивача – не прибув.

від відповідача – Соколов  В.В.,  (дов. №  2 від  26.11.2007.)

від третьої особи –Чернявська  Т.І.  (дов. №  961/21-130 від 11.04.2007.).

Суть спору: прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій  в сумі  1700 грн.

03.08.2006.  проведено  попереднє судове  засідання.  14.08.2006. в судовому  засіданні   представником  відповідача  надана  копія  свідоцтва про державну  реєстрацію   Станично –Луганської районної спілки споживчих товариств  із  штампом  державного реєстратора  про  державну реєстрацію  припинення   юридичної особи  -   Станично –Луганської районної спілки споживчих товариств  04.08.2006.,  відомості  про  правонаступника  відсутні,   в  зв’язку   з чим  ухвалою від  14.08.2006.  зупинено  провадження  у  справі  № 10/499ад  до  встановлення  правонаступника  Станично –Луганської районної спілки споживчих товариств.

01.11.2007.  поновлено  провадження у  справі  і  призначено  до  розгляду  на  12.11.2007.  Ухвалою  від  12.11.2007.  замінено   третю особу Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом під акцизних товарів ДПА України в Луганській області на його правонаступника - Регіональне управління  Департаменту контролю за  виробництвом та обігом спирту, алкогольних і тютюнових виробів  ДПА України в Луганській області.

12.11.2007.  до початку  судового засідання  надійшла  телеграма   від  споживчого товариства   «Станично –Луганське» як  правонаступника  Станично –Луганської районної спілки споживчих товариств,  про відкладення  розгляду  справи  в  зв’язку  з  зайнятістю адвоката.  Ухвалою  від  12.11.2007.  відкладено  розгляд справи   до  «26»листопада 2007 року.

26.11.2007.  представник  відповідача  знов  подав  клопотання  про  відкладення  розгляду  справи  і  ознайомлення  з  матеріалами  справи.

Клопотання  про  відкладення  розгляду  справи  відхилено  в  судовому  засіданні  без виходу  до нарадчої кімнати  з  огляду  на  відсутність  підстав  для    відкладення  розгляду  справи,  а  також  враховуючи,  що  за  клопотанням  відповідача  вже  відкладався   розгляд справи,  і  відповідач  не  скористався  можливістю  ознайомитись з матеріалами справи  до  судового  засідання в  межах  строку,  встановленого  ст. 122  Кодексу  адміністративного  судочинства  України.  Також  відсутні  підстави  для  застосування  вимог  ч. 1 п. 4 ст.  155    Кодексу  адміністративного  судочинства  України,  оскільки  представник  позивача  приймав  участь  у  засіданнях    03.08.2006. і  14.08.2006. і  не заперечував проти позову,  а  згідно  ст. 156   Кодексу  адміністративного  судочинства  України  при  поновленні  провадження  у  справі,  провадження  продовжується  зі  стадії,  на  якій  воно зупинено.

Представник  відповідача  надав  усні  заперечення  проти  позову,  зазначивши,  що  на  даний  час  скасована  відповідальність  за  порушення,  за  які  застосовано  штрафні  санкції.

Дослідивши  матеріали  справи,   додатково  надані  документи,  суд

в с т а н о в и в:

На  підставі   акту  перевірки  від 16.02.2004р.  Регіональним управлінням Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області (надалі –РУ ДААК) прийнято рішення № -21 від 25.03.2004р. про  застосування  до Станично –Луганської районної спілки споживчих товариств,   штрафних санкцій  в  сумі  1700  грн.  згідно абзацу 5  ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №  481/95-ВР від 19.12.1995. (надалі –Закон 481).

Дане  рішення  направлено  відповідачу  рекомендованим листом  і  вручено  представнику  відповідача   30.03.2004р.,  що  підтверджується поштовим  повідомленням.

14.08.2006р.  проведено  державну реєстрацію  споживчого  товариства  «Станично –Луганське». Згідно  п. 6 Статуту  споживче  товариство  «Станично –Луганське» є  правонаступником  всіх  майнових та немайнових  прав  та  обов’язків  Станично –Луганської районної спілки споживчих товариств.

Оцінивши  всі  обставини  справи  в  їх сукупності    і  відповідність  позовних  вимог  діючому  законодавству,   суд  визнає  позовні  вимоги  обґрунтованими  з  огляду  на   наступне:

Рішення  №   -21 від 25.03.2004р.   не  визнано  недійсним,  нечинним  і  не  скасовано    в  установленому  порядку.

Відповідно  до  частини  3  ст.  17  Закону  481     штрафи  спрямовуються  до  бюджету згідно з чинним   законодавством.

Згідно  частини  5  ст. 17  Закону  481  у разі   невиконання   суб'єктом  підприємницької  діяльності  рішення   про  застосування  штрафних санкцій  сума  штрафу стягується на підставі рішення суду.

Пунктом  6  Постанови  Кабінету  Міністрів  України від 2 червня 2003 р. N 790  “Про затвердження Порядку застосування фінансових    санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу    спирту етилового, коньячного і плодового,     алкогольних напоїв та тютюнових виробів"   (надалі –Постанова 790)     встановлено,  що  у разі невиконання суб'єктом  підприємницької  діяльності  рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після  його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

На підставі  п.8 ч. 1 ст. 11  Закону  України  “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  органи державної   податкової  служби  мають право стягувати до бюджетів  суми штрафних санкцій, у порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст. 55  Кодексу адміністративного судочинства  України  у  разі  заміни  сторони  у  відносинах,   щодо яких  виник  спір,  суд  допускає  на  будь –якій стадії  адміністративного процесу заміну  відповідної сторони  її  правонаступником.   Усі  дії, вчинені  в адміністративному процесі   до вступу  правонаступника,  обов’язкові  для  нього  в такій самій мірі, у  якій вони були б обов’язкові  для особи,  яку він замінив.

За таких обставин  необхідно  замінити  відповідача на його правонаступника,  а   позовні вимоги щодо стягнення штрафу  в  сумі   1700  грн. визнати   обґрунтованими.

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  26.11.2007.

Відповідно до п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства  України   у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа,   судові витрати, здійснені  позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно  ст.   160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України  в судовому засіданні   26.11.2007. проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

На  підставі  викладеного та,    керуючись ст.ст.  18,  55, 158 –163, 167  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.  Замінити  відповідача  -  Станично –Луганську районну споживчу спілку на  його правонаступника  -  споживче  товариство  «Станично –Луганське».

2. Позов   задовольнити повністю.

3. Стягнути  з  споживчого   товариства  «Станично –Луганське»,  смт. Станично –Луганське,  вул. Барбашова,  38,  ідентифікаційний код  01744889  в  доход  Державного  бюджету  України   фінансові  санкції   в  сумі   1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст. 160 ч. 3  Кодексу адміністративного судочинства  України постанова в повному обсязі складена  03.12.2007.

Суддя                                                                                Т.М.Мінська