ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 35/7-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "Прем`єрбанк",м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи на стороні Відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Науково - виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м.Дніпропетровськ

за участю прокурора

про стягнення 2 156 493,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Агафонов Д.В. - юрисконсульт, дов.№76 від 03.10.2006 р. від відповідача  - Голубенко Н.Л. - юрисконсульт, дов.№1866 від 07.07.06 р..

від третьої особи - Шевченко В.Є. - юрисконсульт, дов.№862 від 15.10.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 25.01. до 06.02.2007р. та з  06.02. до 13.02.2007р.

Ухвалою голови суду від 13.02.2007р. для розгляду  справи призначено колегію суддів у складі судді Широбокової Л.П. (головуюча), суддів Пархоменко Н.В., Ліпінського О.В.

Позивач  просить господарський суд стягнути з відповідача заборгованість за банківською гарантією №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р. в розмірі 2 156 493,00 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» не передала в установлений строк до 27.10.2006р. заставлене майно у власність позивача, в зв’язку з чим настав обов’язок гаранта (відповідача)  відповідно до вказаної банківської гарантії сплатити позивачу спірну суму, яку ЗАТ КБ «Приватбанк»   до цього часу не сплатив, незважаючи на вимогу позивача від 30.10.2006р. №04/1616.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представники в судовому засіданні вимоги не визнали, та надали суду вимогу про тлумачення правочину, в якій просять постановити рішення, яким розтлумачити сторонам зміст предмета банківської гарантії №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р., оскільки сторони по різному тлумачать зміст гарантії.

За ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, була залучена Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова».

Третя особа пояснила, що позивач звертався до третьої особи з позовом про звернення стягнення на заставлене майно, про яке йде мова в спірній банківській гарантії,  та рішенням господарського суду у справі №30/123 позов задоволено, і майно було арештовано згідно Акту опису та арешту майна від 14.10.2003р., що складений державною виконавчою службою, та передане на відповідальне зберігання АКБ «Прем’єрбанк». На цей час в господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №9/73  за позовом АКБ «Прем’єрбанк»до ТОВ «Атлас» про стягнення збитків, пов’язаних з втратою майна, що було предметом застави, та знаходилося у ТОВ «Атлас»на зберіганні. Вказує, що провадження у справі на цей час зупинено та призначена товарознавча експертиза, та просить зупинити розгляд справи №35/7-07 до вирішення спору у справі №9/73.

13.03.2007р. до суду надійшла заява прокурора Дніпропетровської області про вступ у справу на стороні позивача. Заява обґрунтована тим, що непогашення кредиторської заборгованості призводить до порушення інтересів вкладників банку, чим буде спричинено шкоду Фонду гарантування  вкладників фізичних осіб, а, отже, і державі.

Заява судом задоволена.

13.03.2007р. від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі до розгляду справи за вимогою ЗАТ КБ «Приватбанк»   про тлумачення правочину. На підтвердження свого клопотання відповідачем надано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2007р. у справі № 16/63-07 про порушення провадження у справі про тлумачення правочину.

Як слідує із вимоги про тлумачення правочину предметом розгляду у справі №16/63-07 є тлумачення банківської гарантії №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р., яка є підставою для стягнення спірної суми у справі №35/7-07.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи іншим судом.

З огляду на викладене, спір по суті у справі №35/7-07 про стягнення заборгованості 2 156 493,00 грн на підставі банківської гарантії №GAR-024-DNHS від 17.10.2006р. не може бути вирішено до прийняття судом рішення щодо тлумачення предмету цієї банківської гарантії у справі №16/63-07.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33,  79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити клопотання відповідача.

Зупинити провадження у справі №35/7-07  до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи №16/63-07.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Головуюча суддя                                                                    Широбокова  Л.П.

Суддя                                                                   Пархоменко Н.В.

Суддя                                                                    Ліпінський О.В.

Суддя

Л.П. Широбокова