СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
січня 2007 р.
Справа №  11/546/06

м. Миколаїв

За
позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“Нива-Юг”

(54024,
АДРЕСА_2)

до
відповідача:
СПД-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маліченко
Л.Т. -дов. від 06.10.2006р., Левицький О.К. -заступник директора

Від  відповідача:

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
57096,0 грн. заборгованості по договору оренди НОМЕР_1, з яких 51840,0 грн.
основного боргу та 5256,0 грн. пені

18.01.2007р. позивачем подано
клопотання  про уточнення позовних вимог,
в якому просить стягнути з відповідача борг по орендній платі за договором
НОМЕР_1. у сумі 57096,0 грн. та зобов'язати відповідача усунути перешкоди у
користуванні ТОВ фірма “Нива-Юг” земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом її звільнення від торгівельних об'єктів (на торгових місцях НОМЕР_2 та
НОМЕР_3), які зведені та експлуатуються СПД ОСОБА_1 та фактичного залишення
зазначеної земельної ділянки.

Судом справа розглядається в обсязі
уточнених позовних вимог.

Відповідач
відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився,  причин неявки не пояснив.

На підставі ст.75 ГПК України, суд
вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників
позивача,  вивчивши матеріали  справи,
суд -

в с т а н о в и в:

05.11.2002р.
між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 оренди торгівельного місця, на
виконання умов якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування
торгове місце, розташоване на території ринку “Нива-Юг”, за адресою АДРЕСА_2,
розмірами 2 м х 40 м, для організації торгівлі промисловими та продовольчими
товарами.

Згідно
п.2.1 Договору право користування торгівельним місцем наступає у відповідача з
моменту підписання договору та попередньої оплати за наступний місяць.

Факт
прийняття об'єкту у користування підтверджений матеріалами справи та не
заперечується відповідачем.

Пунктом
3.1 договору сторони визначили розмір орендної плати у сумі 1440,0 грн. в
місяць.

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача орендної плати за
період з 05.09.2003р. по 01.09.2006р. у сумі 51840,0 грн. та 5256,0 грн. пені,
посилаючись на систематичне порушення останнім умови договору в частині сплати
орендної плати.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача орендної плати та пені підлягають залишенню без розгляду, виходячи
з наступного.

При
поданні позову позивачем не було надано суду обґрунтованого розрахунку
заборгованості відповідача по орендній платі, тому ухвалою суду від 30.11.2006р.
позивача було зобов'язано надати розрахунок суми боргу по орендній платі із
зазначенням періоду нарахування та часткового погашення боргу.

Вимоги
ухвали суду позивачем виконані не були.

Згідно
ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази повинні подаватись
сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відсутність
відомостей про розмір сплачених відповідачем в погашення боргу коштів та
доказів, що підтверджують таке перерахування позбавляє суд можливості визначити
залишок боргу, який підлягає стягненню, встановити правильність нарахування
пені, тобто прийняти по справі обґрунтоване та законне рішення.

Відповідно
до приписів п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивачем
не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких ним не надано
витребувані матеріали.

Через
відсутність витребуваних судом доказів, суд не в змозі прийняти правильне
рішення, яке ґрунтувалось би на повному та всебічному з'ясуванні обставин
справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів відповідача.

За
таких обставин, в частині стягнення 51840,0 грн. орендної плати та 5256,0 грн.
пені позов слід залишити без розгляду.

Що
стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у
користуванні ТОВ фірма “Нива-Юг” земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2,
шляхом її звільнення від торгівельних об'єктів (на торгових місць НОМЕР_2 та
НОМЕР_3), які зведені та експлуатуються СПД ОСОБА_1 та фактичного залишення
зазначеної земельної ділянки, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно
рішення Миколаївської міської ради №17/26 від 03.03.2000р. земельна ділянка
площею 49072 кв.м була надана ТОВ фірма “Нива-Юг” у постійне користування для
обслуговування оптово-роздрібного ринку за адресою: АДРЕСА_2.

Земельна
ділянка загальною площею 32517 кв.м, яка використовується ТОВ фірма
“Нива-Юг”для обслуговування оптово-роздрібного ринку та земельна ділянка площею
16525 кв.м для ведення підсобного господарства, належить ТОВ фірма “Нива-Юг” на
праві власності, на підставі державного акту від 22.05.2006р. виданого
Миколаївською міською радою.

Згідно
п.1.3 договору сторони встановили, що торгове місце є власністю орендодавця і
не може бути звернено у власність орендаря.

Крім
того, пунктом 6.1 договору, строк його дії встановлено з 05.11.2002р. по
05.11.2003р.

Як
вбачається з відмітки на договорі, сторони пролонгували його дію до
01.01.2004р.

Оскільки
п.6.2 договору встановлено, що у разі відсутності заперечень від сторін, строк
дії договору може бути автоматично пролонгований ще на один рік, тобто до 01.01.2005р.,
то станом на день подання позову  між
сторонами вже не існувало орендних правовідносин.

Згідно
ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно
до п.п.1,2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються
на  земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна не набуває права власності на нього.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем на
орендованих торгівельних місцях НОМЕР_2 та НОМЕР_3 збудовано торгівельні
павільйони.

Будь-яких
доказів надання відповідачу земельної ділянки у користування або власність під
будівництво вказаних об'єктів, останнім не надано.

Як
стверджує позивач, ним не надавався відповідачу дозвіл на будівництво на
належній йому земельній ділянці та взагалі заперечується право власності
відповідача на збудовані ним об'єкти.

Оскільки
власник земельної ділянки заперечує проти визнання за відповідачем права
власності на торгівельні об'єкти збудовані на належній йому земельній ділянці,
то відповідно до приписів п.4 ст.376 ЦК України, самочинно збудоване майно  підлягає знесенню особою, яка його здійснила,
або за її рахунок.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні
належним позивачу  майном, шляхом
звільнення належної йому земельної ділянки від торгівельних об'єктів, які
зведені та експлуатуються СПД ОСОБА_1 на торгових місцях НОМЕР_2 та НОМЕР_3 та
фактичного залишення зазначеної земельної ділянки, підлягають задоволенню.

За
таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Оскільки
при поданні позову позивачем було сплачено державне мито лише за розгляд
позовних вимог по стягненню орендної плати, то державне мито у сумі 85,0 грн.
за розгляд немайнових вимог підлягає достягненню з позивача на користь
державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.5 ст.81
82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.  В частині стягнення 51840,0 грн. орендної
плати та 5256,0 грн. пені позов залишити без розгляду.

3.
СПД - фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_4) усунути перешкоди у
користуванні ТОВ фірма “Нива-Юг” земельною ділянко за адресою: АДРЕСА_2, шляхом
звільнення зазначеної земельної ділянки від торгівельних об'єктів (на торгових
місцях НОМЕР_2 та НОМЕР_3), які зведені та експлуатуються СПД ОСОБА_1 та
фактичного залишення зазначеної земельної ділянки.

4.
Стягнути з СПД - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_4) на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Нива-Юг” (54024,
АДРЕСА_2, р/р 25 в ОПЕРО Сбербанку України м.Миколаєва, МФО 326461,
) 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Нива-Юг” (54024,
АДРЕСА_2, р/р 25 в ОПЕРО Сбербанку України м.Миколаєва, МФО 326461,
) на користь Державного бюджету України в особі ВДК
Центрального р-ну м.Миколаєва (р/р №0006 в УДК у Миколаївській
області, КБК 22090200, МФО  826013, код
ЄДРПОУ  - 23626096) 85,0 грн. держмита.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
К.Л.Василяка

Дата підписання: 05.02.2007р.