overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“27” березня 2007 р.                                                                                      справа №  4/179б/29

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Райдуга”, 14005, м. Чернігів, вул. Горького, 92

про   визнання банкрутом

суддя                  М. Г. Тимченко

Представники сторін:

Ліквідатор: Хватов С.Г. – ст.  держподатревізор-інспектор, дов. № 1930/9/24-013 від 27.03.07р.

Розглядається звіт ліквідатора.

В судовому засіданні  встановлено:

Постановою   господарського суду Чернігівської області від  04 квітня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”  товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо –комерційне підприємство “Райдуга” м. Чернігів, визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна та грошових коштів у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення

про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам. Заяви з грошовими вимогами до боржника надійшли від Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова в розмірі 125,54 грн. та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові в розмірі 32,62 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується ліквідаційним балансом,

вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення кредитора, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись ст. 32, 40 Закону України «Про  відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Райдуга” (юридична адреса –м. Чернігів, вул. Горького, 92,  код 14218234).

3. Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5. Зобов’язати ліквідатора здійснити необхідні заходи щодо виключення підприємства-банкрута з державного реєстру та збереження архівних документів.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам,  банкруту, реєструючому органу  (Чернігівський міськвиконком), Чернігівському обласному управлінню статистики та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                  М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07р.

Справа № 32/119-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Першотравенська, м.Першотравенськ в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради  м.Першотравенськ

до  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем." м.Київ

про стягнення 15841,51грн. та спонукання виконати певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу- надати письмові пояснення щодо позову прокурора; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 36/409

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну  скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року

по справі № 36/409 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Растр-Альфа"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

про визнання укладеним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 року по справі № 36/409 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “00” хв. 20 лютого 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-112
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 06/48  від 06.02.2007 р. (вх № 0584 від 09.02.2007 р.) Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,  в особі Шумського районного центру зайнятості, м. Шумськ, Тернопільської області, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Явір”,  с. Піщатинці, Шумського району, Тернопільської області, про стягнення  недоїмки по сплаті страхових внесків  до фонду на суму 3 015,80 грн., повертає подані  позовні матеріали  через те, що:

·          Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ухвали № 02-10/9-029 від  09.02.2007 р. вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 3 ст. 106 КАС України, оскільки позовна заява містила такі недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,  в особі Шумського районного центру зайнятості  встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви до 23.02.2007 р.

Вказані недоліки  в строк до 23.02.2007 р. позивач не усунув, за таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, керуючись  п. 1 ст. 108  КАС  України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 06/48 від 06.02.2007 р. (вх. № 0584 від 09.02.2007 р.) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Явір”, с. Піщатинці, Шумського району,  Тернопільської області, про стягнення  недоїмки по сплаті страхових внесків до фонду на суму  3 015,80 грн.,  разом із доданими до неї документами (всього на  8-ми аркушах)  Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Шумського районного центру зайнятості, вул. І. Франка, 34,  м. Шумськ, Тернопільської області,  без розгляду.

Суддя
УХВАЛА

15.01.07
Справа №
4/19(16/49).

Суддя Батюк
Г.М., розглянувши матеріали  справи
за позовом

суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Сєвєродонецьк Луганської області

до
Акціонерного поштово -пенсійного банку "Аваль" в особі Луганської
обласної дирекції АППБ "Аваль", м. Луганськ

області

про
стягнення 218024 грн. 46 коп.

без
виклику  представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з
відповідача грошових коштів в сумі 218024 грн. 46 коп., які були зняті з його
рахунку невідомими особами.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 10.04.06 по справі № 16/49 позов задоволено, стягнуто з
відповідача збитки у сумі 218024 грн. 46 коп., 2180 грн. 24 коп. державного мита,
118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 03.07.06 апеляційну скаргу відповідача залишено без
задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 10.04.06 - без
змін.

Постановою Вищого
господарського суду України від 07.12.06 касаційну скаргу відповідача
задоволено частково, постанову Луганського апеляційного господарського суду від
03.07.06 та рішення господарського суду Луганської області від 10.04.06
скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Луганської
області.

За таких обставин слід призначити
дату слухання справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Справу призначити до розгляду на
25.01.07 о 12 год. 25 хв. (каб. № 317).

2.Зобов'язати позивача -подати оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, письмові пояснення на відзив
відповідача з урахуванням постанови ВГСУ від 07.12.06, документальне
підтвердження пояснень.

3.Зобов'язати відповідача - подати відзив на позовну заяву з урахуванням
постанови ВГСУ від 07.12.06, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового
статусу, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, оригінал договору НОМЕР_1 для
огляду у засіданні, при наявності
заперечень по справі - документальне та нормативно -правове
обґрунтування.

Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Г.М.Батюк
по адміністративній справі
№12/2129
Господарський суд Житомирської області
_______________________________________________________________
"22" грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом Житомирського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" (м. Бердичів)
щодо стягнення 3368,42  грн.
-  3368,42 грн. штрафних санкцій
Постанова набрала законної сили  "03" січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст. 21Закону України “ Про виконавче провадження”) протягом трьох років.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий "09" січня 2007 р.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суддя                                                  ______________ Сікорська Н.А.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  6/113/07

18.04.2007р. 15 год. 00 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморвтормет”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

До відповідача:             Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Кушнір Р.В., довіреність № б/н від 20.03.07.;

Поповиченко О.О., довіреність № б/н від 20.03.07.

Від відповідача:    Давидченко І.М., довіреність № 550/9/10-00 від 19.02.07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання визнання нечинними податкових повідомлень рішень.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.04.2007 року та до 18.04.2007 року.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з лікарняною відпусткою інспектора, який проводив перевірку.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі до 17.05.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 17.05.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 17.05.2007 року о 10:00.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"20" березня 2007 р.
Справа № 5/27-10А.

за позовом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області

до Державної виконавчої служби у Ківерцівському районі

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2007р.

Суддя Слупко В.Л.

Справу розглянуто без участі представників сторін.

Суть спору: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області (далі –Теруправління) просила скасувати постанову Державної виконавчої служби у Ківерцівському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2007р. та зобов’язати ДВС у Ківерцівському районі відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови начальника Теруправління від 25.10.2006р. №030714.

28.02.2007р. на адресу господарського суду надійшла заява позивача про відмову від адміністративного позову.

Відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

Закрити провадження у справі.

Ухвалу може бути оскаржено у строк і порядку, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                        В.Л.Слупко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 16/143

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вуглепереробних та вугледобувних підприємства», м. Стаханов Луганської області

до ТОВ «ЛугДонПоставка», м. Луганськ

про стягнення  15873  грн.  00  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 06.04.2007р. о  12  год  30  хв., кабінет №307.

3.Зобов'язати позивача: чітко визначити предмет та підстави заявленого позову; надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати відомості про сплату суми боргу.

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву  з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; при незгоді з су мою позову надати контр розрахунок боргу;  оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

5.Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: ТОВ «ЛугДонПоставка», м. Луганськ, вул. Советська, 47, к. 102 (к. 102) код 32691435.

Явка компетентних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Суддя                                                                                      Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07
Справа №13/113-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до  відповідача: Сумського державного підприємства по виробництву, зоотехнічному та ветеринарному постачанню « Сумизоответпромпостач»

про стягнення 346 грн. 57 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.03.2007 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07
Справа №11/122-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1048)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України

в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Кона»

про стягнення заборгованості в сумі  338 грн.  00  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 березня 2007р.                               на 9 год.  45  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/29-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р., яке набрало законної сили  06.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П7/3147-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма", м. Дніпропетровськ

до  Українсько-німецької відповідальністю інвестиційної виробничої громадської компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 381, 14 грн.

ВСТАНОВИВ:

- у позовній заяві не вказано повної назви відповідача, а саме:  в позовній заяві назва відповідача зазначена з помилками, як Українсько-німецька відповідальністю інвестиційна виробнича громадська компанія "Експлерент" . В назві відсутня організаційно-правова форма відповідача.

- не додано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Додані до позовної заяви касові чеки про направлення кореспонденції від 30.11.2006 р. та від 26.12.2006 р. не можуть бути належним доказом направлення позовної заяви від 23.04.2007 року.

-  не подано доказів сплати  державного мита у встановленому розмірі.

Ціна даного позову складає –10 381, 14 грн.; 1 % від ціни позову –103, 81 грн.;    державне мито оплачене в розмірі 102, 00 грн.

Керуючись  п.п. 2, 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 10 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1924 від 22.12.2006 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн. та платіжне доручення № 1928 від 22.12.2006 р. на оплату державного мита в сумі 102, 00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  14/445/06

За позовом : Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, 54010, м.Миколаїв, вул..Морехідна, 14, к.109

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморенергоремсервіс”, 54011, м.Миколаїв, вул..Індустріальна,1

Суддя –П.В.Цвєткова

Представники сторін:

Від позивача: Сало П. І., довіреність № 1 від 27.12.06р.

Від відповідача: представник не з"явився  ;

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 15 121 грн. заборгованості по страхових внесках згідно звіту за 9 місяців 2006р.

Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог до 29 893 грн., що складає недоїмку згідно звіту за 2006р.

Відповідач позов не оспорив, відзиву в суд не надав.

Керуючись ст.150 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2007р. о 11:25.

2.          Надіслати на адресу відповідача доповнення до позовної заяви, надане в суд позивачем.

3.          Відповідачеві надати в суд відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова