ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
справа № 2/24-1040-20-4/023

За позовом

Закритого акціонерного товариства „Южмормонтаж” (Острівське шосе, 5, а/с 72, місто Херсон, 73021)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь” (вул. Правди, 24, місто Севастополь, 99014)

про стягнення заборгованості в сумі 28142,00 грн та розірвання договору підряду №118 (119) від 25 вересня 2005 року,

суддя Остапова К.А.,

За участю представників:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Голуб Г.М., довіреність б/н від 12.03.2007;

Суть спору: Закрите акціонерне товариство „Южмормонтаж” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь” про стягнення заборгованості в сумі 51 124,52 грн. (у тому числі основний борг –47 963,52 грн; індекс інфляції – 1 295,02 грн.; три проценти річних –279,90 грн.; пеня –1586,08 грн.) та розірвання договору підряду №118 (119) від 25 вересня 2005 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань.

Заявою від 26.02.2007 (вх.№6124) позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28 142,00 грн. в зв`язку з тим, що відповідач після отримання копії позовної заяві частково погасив 17.01.2007 заборгованість за договором в сумі 22 982,52 грн.

Заявою від 20.03.2007 (вх.№9065) позивач уточнив суму позову та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 161,00грн. в зв`язку з тим, що відповідач 26.02.2007 додатково перерахував в рахунок погашення боргу 24 981,00 грн.

Заявою від 19.04.2007 (вх.№13149) позивач знову уточнив позовні вимоги та просить суд викреслити з позову пункт щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 161,00 грн.

Розгляд справи відкладався, строк вирішення спору продовжувався за правилами статей 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання сторони явку своїх представників не забезпечили, про причину нез`явлення суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України визнав можливим вирішити спір по суті по наявним справі матеріалам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані суду копії виписок банків як належні докази того, що відповідач погасив перед позивачем суму основного боргу в розмірі 47 963,52 грн.

Крім того в уточненнях позовних вимог від 26.02.2007 (вх.№6124), від 20.03.2007 (вх.№9065) позивач зазначив, що відповідач фактично погасив основний борг по договору в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі в частини стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь” основного боргу в розмірі 47 963,52 грн. підлягає припиненню в порядку пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з відсутністю предмету спору в даній частині.

Згідно із заявою від 19.04.2007 (вх.№13149) про уточнення позовних вимог позивач просить суд викреслити з позову пункт щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 161,00 грн.

Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що оскільки відповідач погасив суму основного боргу в повному обсязі, тому позивач має намір відмовитися від стягнення з відповідача індексу інфляції, трьох процентів річних та пені загальною сумою 3 161,00 грн.

Суд визнав можливим прийняти фактичну відмову позивача від залишку позовних вимог в розмірі 3 161,00 грн., тому в частини стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь” провадження у справі підлягає припиненню по пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно з правилами частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того позивач просить суд витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Зазначене клопотання суд визнав можливим задовольнити, враховуючи те, що відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд покладає господарські витрати незалежно від результатів вирішення спору на відповідача.

Крім того судом встановлено наступне.

В судове засідання, яке відбулося 21.03.2007, позивач не з`явився, про причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що було зазначене в протоколі судового засідання від тій же дати.

Але при написанні ухвали про відкладення розгляду справи від 21.03.2007 помилково було зазначено, що від позивача в судове засідання з`явилася Михайлюк Юлія Володимирівна (довіреність №3783 від 16.12.2005).

Суд визнав необхідним в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України виправити допущену в ухвалі суду від 21.03.2007 описку, не зачипаючі суті ухвали.

Керуючись пунктами  1-1, 4 частини першої статті 80, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі №2/24-1040-20-4/023 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь” основного боргу в розмірі 47 963,52 грн. припинити в порядку пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з відсутню предмету спору.

2.          Провадження у справі №2/24-1040-20-4/023 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь” основного боргу в розмірі 3 161,00 грн. припинити в порядку пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Судноремонтний завод „Южний Севастополь” (вул. Правди, 24, місто Севастополь, 99014, ідентифікаційний код 32013775) на користь Закритого акціонерного товариства „Южмормонтаж” (Острівське шосе, 5, а/с 72, місто Херсон, 73021, ідентифікаційний код 14122468) витрати по сплаті державного мита в розмірі 596,26 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

4.          Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 21.03.2007.

5.          У вступній частини ухвали суду від 21.03.2007 представника позивача - Михайлюк Юлію Володимирівну (довіреність №3783 від 16.12.2005) вважати як таку, що не з`явилася в судове засідання.

6.          Копії ухвали направити  сторонам.

Суддя
К.А. Остапова