overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 1/136

розглянувши матеріали справи за позовом Обласне комунальне підприємство “Донецькте?плокомуненерго”, м. Донецьк в інтересах Виробничої одиниці “Селідівтепломережа”, м. Селідове.

до  Ком?унальне підприємство “Селидівська міська тепломережа”, м. Селідове.

Про стягнення 26 663г?рн. 41 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього м?атеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/136.Судове засідання призначити на  04.06.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/136 Судове засідання призначити на  04.06.2007р.    о  11год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок пені та річних, та інфляційних  збитків  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки;   явка.

4.          Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07

Справа №14/225-07.

Суддя
Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. 3036)

за
позовом           Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумська будівельно-постачальна компанія»

до
відповідача          Товариства з
обмеженою відповідальністю «Караван», м. Суми

третя
особа             Приватний підприємець
ОСОБА_1, м. Суми

про
виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 30.04.07 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
313.

Зобов'язати:

Відповідача
подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі.

Представникам
сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що
посвідчує особу.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

4. Зобов'язати сторони подати витребувані
судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 14/68-пд-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Скадовської міської ради

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2005

у справі
№14/68-пд-05 господарського суду Херсонської області

за позовом
Скадовської міської ради

до

1)          ТОВ “Жиклер”
2)          Фонду державного майна України в особі Херсонського регіонального управління

треті особи

1)          Приватний підприємець Керекелиця М.А.
2)          Скадовська районна рада

про
визнання недійсними договору купівлі-продажу та патенту,

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідачів:
не з’явились

третіх осіб:
не з’явились

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.03.2007 року до провадження було прийнято касаційну скаргу Скадовської міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2005 у справі №14/68-пд-05 та призначено розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 11.04.2007 року.

02.04.2007 року до Вищого господарського суду України (вх. №2505Д2/5312) від Скадовської міської ради надійшла заява №2-25-245 від 29.03.2007р. про відмову від касаційної скарги.

Згідно ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги (подання) касаційна інстанція виносить ухвалу, якщо рішення або постанову господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Враховуючи, що іншими учасниками процесу постанова не оскаржена, не вбачається підстав, зазначених у ч.6 ст.22 ГПК України, для неприйняття відмови від касаційної скарги, колегія суддів вважає, що остання має бути прийнята.

Керуючись ст.ст. 86, 109, 1114, 1116 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Скадовської міської ради від 29.03.2007р. №2-25-245 від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.09.2005р. у справі №14/68-пд-05.

Головуючий  суддя                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07
Справа  № 11/230

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                Кордюк Г.Т.

суддів:                                                       Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Рівне від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. НОМЕР_1.

на рішення господарського суду Рівненської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2  року

у справі №11/230

за позовом суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м.Рівне.

до    відповідача
суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,
м.РІвне

про  визнання неправомірними дій та стягнення  12000 грн. неодержаного прибутку та 10 000
грн. моральної  шкоди.

За участю представників:

від позивача  -не з»явився

від відповідача -не з»явився.

Суть апеляційної
скарги та причини відкладення її розгляду викладено в попередній ухвалі суду.

Враховуючи, що:

Ухвалою суду від
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. розгляд апеляційної скарги відкладено з метою витребування
доказів і визнано участь представників сторін обов»язковою.

Суб»єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2
повідомив суд про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Суб»єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судове засідання з невідомих суду причин
не прибув, свого представника не направив, матеріали витребовувані ухвалою
суду, направив поштою.

З огляду на
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.Розгляд апеляційної
скарги відкласти на 22.03.2007 р. о 12 год. 30 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів,
вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Участь
представників сторін  на власний розсуд.

Нез»явлення
представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги.

Головуючий-суддя                                                 Кордюк Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Мурська Х.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 02-03/1910/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 11 жовтня 2006 року

у справі
№ 02-03/1910/10 господарського суду Київської   області

за позовом
Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"

до
Відкритого акціонерного товариства "Кожанський цукровий завод"

про
стягненням 68 450,85 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну  скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" на  постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2006 р. у справі №  02-03/1910/19.

3.  Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                І.Ю.Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа № 2/103-77А.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі, м. Ковель

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Ковелі та Ковельському районі, м. Ковель

про  зобов’язання вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в сумі 7595,36 грн.

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Романчук Л. Ю. – юр. (довіреність у справі)

від відповідача: Дуда П. І. – заступник начальника (довіреність у справі)

Представникам сторін у судовому засіданні роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: позивач - Управління Пенсійного фонду України в місті Ковелі просить суд зобов’язати відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у місті Ковелі та Ковельському районі вчинити дії по підписанню акта щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання в сумі 7595,36 грн.

У клопотанні від 05.02.2007 р. представник позивача просить провадження у справі зупинити у зв’язку з тим, що у Верховному Суді України розглядається аналогічна справа за позовом ПФУ в Залізничному р-ні м. Львова до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 п.3 ст.156 КАС України  cуд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ПФУ в Залізничному р-ні м. Львова до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Керуючись ч.1 п.3 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі зупинити до розгляду Верховним Судом України справи за позовом ПФУ в Залізничному р-ні м. Львова до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

2.          Зобов’язати позивача повідомити суд про результати розгляду Верховним Судом України вказаної справи.

Суддя                                                                                                    Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.03.07                                                                                           Справа  № 5/603-12/70А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м. Львова від 29.03.2007р. № 6632/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 27.03.2007р.

у справі           № 5/603-12/70А

за позовом           ДПІ у Галицькому районі м. Львова, м. Львів

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Група», м. Львів

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацид», м. Київ

про           визнання недійсним господарського зобов’язання на суму 210337,02 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.158, 160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у Галицькому районі м. Львова до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/603-12/70А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  4/459/06

м.Миколаїв

Позивач:            ЗАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” м.Київ в особі Миколаївського Центрального відділення

вул.Декабристів,4-А, м.Миколаїв,54013

Відповідач:          Сільськогосподарське приватне  підприємство “Агросвіт”

с.Великоолександрівка, Казанківський р-н, Миколаївська обл., 56040

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –ю/к Донець А.М. дов.від 13.05.2006р.

Від відповідача          –не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 84686,47грн., з яких: 70000,00грн. основного боргу за кредитним  договором № 1019-04/06 від 26.10.2006р.,  671,23грн.  заборгованості по відсоткам, 58,80грн. заборгованості по  комісійній винагороди, 456,44грн. пені та 13500,00грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  і  враховуючи , що:

-          відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою;

-          позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору з відповідачем.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України , господарський суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  19 лютого 2007р. о 12год. 30хв.

2.          ВТРЕТЄ!!! Зобов’язати відповідача за 3 дня до судового засідання надати:

-          копію довідки  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2007 р.
(вх. № 1818)

, розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства Міністерства оборони України "Управління торгівлі Західного оперативного командування",   вул. Шевченка, 78,м. Львів,79010

до відповідача  Приватної  агро- виробничої  торгової  фірми  "Зевс",  вул. Костомарова, 4/88,м. Коломия,  Івано-Франківська область,78200

про розірвання договору оренди від 13.01.2003р. № 207, звільнення займаного приміщення та стягнення орендної плати в сумі 20855, 37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду за таких обставин:

- держмито сплачене не в установленому розмірі: в заяві об"єдано декілька вимог немайнового та майнового характеру, але держмито сплачене тільки 102 грн., хоча необхідно  85 грн. + 1% від суми позову.

Керуючись п. 4  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 170 від 14.03.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток: на  20-ти арк. ,

в т.ч. платіжне доручення

№ 65 від 14.03.07р. про

сплату держмита.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

27.03.07р.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"28" квітня 2007 р.

Справа № 05/69-59А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в м.Володимир-Волинський,
м.Володимир-Волинський

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1, м.Володимир-Волинський

про
стягнення 818,09грн.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні на 12.06.2007 р.  на 10 год. 30
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 05.06.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Прокурору, позивачу:
представити оригінали долучених до позову доказів, пояснення відповідача щодо
заборгованості по загальнообов'язкових страхових внесках.

4.3. Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог.

4.4. Позивачу направити
представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку
та підписати акт. Акт представити в судове засідання.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 2/143пнСуддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об‘єднанної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Кліо",  м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора  Алчевської міської ради,  відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства "Кліо" ід. код 20185674ю0010121 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.07 о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Приватного підприємства "Кліо" , м. Алчевськ, вул. Чапаєва, 51б ід. код 20185674ю0010121.

7. Забов‘язати  державного реєстратора  Алчевської міської ради подати до суду,  відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства "Кліо" ід. код 20185674ю0010121 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр