Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

адміністративна                                                      Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС-04/314-06                                           суддя Григоров А.М.

Доповідач по 2-й інстанції

суддя  Кравець Т.В.

“9” січня 2007 р.                                                                             м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміної О.А.

при секретарі Калугіної Н.Є.

за участю представників:

позивача –Фатєєва С.В.

відповідача –Плескач І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Чугуєвої Г.В., м. Харків (вх.№ 4362Х/2-5)

на постанову господарського суду Харківської області від 16.10.2006р. по адміністративній справі № АС-04/314-06

за позовом   ФОП Чугуєвої Г.В., м. Харків

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про захист порушених прав, свобод та інтересів та стягнення 7125,50 грн., -

встановила:

У травні 2006 року позивач, ФОП Чугуєва Г.В., м. Харків, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ДПІ у Фрунзенському районі про визнання дій відповідача про проведенню перевірки позивача від 22.07.2005 року незаконними. Також просить визнати нечинними податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 425,00 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій № 30/0 від 28.04.2005 року на суму 1700,00 грн. Крім того, просить визнати дії посадових осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Васильченко І. А. та Вовченко К.С. незаконними. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 2125,50 грн. матеріальних збитків . Стягнути з посадових осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Васильченко ІА та Вовченко К.С. 5000 грн. моральної шкоди.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.10.2006 року по справі №АС-04/314-06 позовні вимоги задоволені частково. Податкове повідомлення-рішення №/0 ДПІ Фрунзенського району у м. Харкові визнано нечинним в частині визначення штрафних санкцій на загальну суму 425,50 грн. податковим зобов’язанням. В частині визнання дій посадових осіб ДПІ Фрунзенського району у м. Харкові Васильченко І.А. та Вовченко К.С. - незаконними та стягнення з посадових осіб ДПІ Фрунзенського району у м. Харкові Васильченко І.А. та Вовченко К.С. суму 5000 грн. за вчинення моральної шкоди провадження по справі закрито. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФОП Чугуєва Ганна Володимирівна витрати по сплаті державного мита 3, 40 грн. .

Не погодившись з постановою суду, позивач, СПД ФО Чугуєва Г.В., звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеної постанови, з посиланням на те, що постанова місцевого господарського суду є необґрунтованою, на думку апелянта, судом були порушені норми матеріального права, та не повно з’ясовані обставини справи.

Відповідач заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні зазначив, що погоджується з постановою господарського суду Харківської області від 16.10.2006 року, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовими особами відповідача, на підставі посвідчень № 620 та № 621 від 20.07.2005 р. та плану графіку проведення перевірок щодо контролю за розрахунковими операціями на липень 2005 р., затвердженого Начальником ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, була проведена перевірка торгівельної точці позивача, з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт б/н від 22.07.2005 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем, в порушення п.1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не проведена розрахункова операція через РРО на суму покупки 2,50 грн., в порушення п. 2 ст. З вищевказаного Закону споживачеві не виданий розрахунковий документ на загальну суму покупки –2,50 грн., в порушення ч. 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»порушено порядок використання торгового патенту, а саме: патент розташований на склі вітрини та частково недоступний для огляду, здійснюється продаж цигарок поштучно, що є порушенням статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», позивачем здійснюється торгівля продукцією без наявності на неї цінників, що є порушенням п. 8 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі зазначеного акту, начальником ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № /0 про застосування фінансових санкцій на суму 1700,00 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 28.04.2006 року № /0 на суму 425,50 грн.

Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки ФОП Чугуєва Г.В. подзвонила по телефону довіри до Регіонального управління по боротьбі з корупцією податкової міліції та пояснила, що на її торгівельної точці проводиться перевірка з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: перевіряючими не були надані посвідчення, не був зроблений запис у журналі перевірок, тощо. Черговим Мясоєдовим Р.Б. був здійснений виїзд на місце подій, в результаті чого виявилось, що порушень з боку працівників ДПІ в ході проведення перевірки не виявлено. Крім того, працівниками Регіонального управління по боротьбі з корупцією податкової міліції зроблені фотографії та факти порушення законодавства про РРО з боку позивача були зафіксовані.

Зазначені фотографії були приєднанні до матеріалів справи та розглянуті судовою колегією, як доказ по справі в розумінні статей 69 та 80 КАС України.

Зазначені фотографії свідчать про наявність в журналі перевірок запису про перевірку, відсутність цінників на цигарках та те що патент був закритий іншим документом, в зв'язку з чим не було можливості його прочитати.

Крім того, пояснення свідків Вовченко К.С., Васильченко І. А., свідчать, ФОП Чугуєва Г.В. здійснювала торгівлю з порушеннями Законі України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі викладеного, колегія суддів, зробила висновок про те, що факти порушень, виявлені в ході перевірки працівниками ДПІ, не спростовані позивачем та підтверджені фотографіями та показаннями свідків.

Відповідно до чинного законодавства, органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, проводять перевірки у межах повноважень та на підставі Законів України "Про державну податкову службу в Україні" №509, "Про застосування РРО..." №1776.

Статтями 8, 9, 10 Закону України № 509 визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Цей порядок встановлено Законом № 1776. Зокрема, статтями 15 та 16 Закону № 1776 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Крім того, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з викладених вище обставин, працівниками ДПІ було повністю доведено суду правомірність винесених рішень про застосування штрафних санкцій шляхом фотографування фактів порушень та надання пояснень у судовому засіданні, відповідно до яких ФОП Чугуєва Г.В. дійсно здійснювала торгівлю з порушенням норм чинного законодавства.

Що стосується форми винесеного податкового повідомлення-рішення № /0, яким позивачу нараховані штрафні санкції у розмірі 425,00 грн., судова колегія зазначає, що згідно з преамбулою Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно приписам п. 1.9 ст. 1 Закону податкове повідомлення (податкове повідомлення-рішення є його різновидом) це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.

Ця форма акту ненормативного характеру може застосовуватись лише до обов'язків зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначений у ст. ст. 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування". Ці норми не передбачають штрафні санкції за порушення положень Закону України „Про Застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" як вид податків або зборів. Тому обов'язок платника податків сплатити суму штрафу за порушення приписів цього Закону не віднесене до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла до висновку, що прийняття органом ДПС податкового повідомлення рішення про застосування штрафних  санкцій за порушення законодавства про РРО є підставою для визнання його нечинним в частині визначення суми штрафу податковим зобов’язанням.

Що стосується закриття провадження в частині визнання дій посадових осіб ДПІ Фрунзенського району у м. Харкові Васильченко І.А. та Вовченко К.С. - незаконними та стягнення з посадових осіб ДПІ Фрунзенського району у м. Харкові Васильченко І.А. та Вовченко К.С. суму 5000 грн. за вчинення моральної шкоди, судова колегія вважає це правомірним, оскільки відповідачами по цієї вимозі є фізичні особи, які не можуть бути стороною в господарських судах. Зазначена вимога підвідомча місцевим загальним судам.

Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, судова колегія зробила висновок стосовно того, що постанова господарського суду Харківської області є такою, що прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, при повному, об’єктивному розгляді обставин справи, тому скасування не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198,  ст. 200, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця –Чугуєвої Г.В. залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року по справі № АС-04/314-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Адміністративну справу № АС-04/314-06 повернути до господарського суду Харківської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя                                                       Олійник В.Ф.

Судді                                                                             Кравець Т.В.

Істоміна О.А.