ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р. Справа № 17/736/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Коваленко О.В., довіреність № 01/442 від 01.10.2007 року,

Коваленко О.В., довіреність № 01/388 від 29.08.2007 року;

від відповідача –не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/736/07

за позовом Баштанського міжрайонного управління водного господарства Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Соборна, 100,

до СТОВ „Дружба”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Плющівка,

про стягнення заборгованості,-

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився. На адресу господарського суду від позивача надійшла талефонограма, в якій останній клопоче про відкладення розгляду справи. На думку суду дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представляти інтереси юридичної особи може будь-яка особа за дорученням керівника цієї оридичної особи або керівник підприємства. Також слід зазначити, що, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відсутність представника сторони є підставою для відкладення розгляду справи лише у випадку, коли явка сторін була визнана судом обов?язковою. Суд не визнавав явку сторін обов?язковою, тому підстави, у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, відсутні.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Баштанське міжрайоннє управління водного господарства Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до СТОВ „Дружба” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:

02 квітня 2007 року між сторонами було укладено договір № 15 на послуги з подачі води на зрошення.

Позивач виконав обумовлені в п. 2.1.1. договору послуги з подачі поливної води від НС-19 Інгульської зрошувальної системи в обсязі 452 062 м3 на суму 95 164 грн. 25 коп., що підтверджується актами здачі - прийому робіт по подачі води, які знаходяться у матеріалах справи.

Крім того, позивачем були виконанні допоміжні роботи по переміщенню бульдозера Т-170 для нарізання тимчасової зрошувальної мережі, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 000718 від 01.06.2007 року на суму 929 грн. 46 коп.

Відповідно до умови договору щодо оплати відповідачем послуг з подачі води на зрошення за виконані позивачем роботи згідно п. 6.1 договору відповідач повинен був проавансувати позивача попередньою оплатою в розмірі 100% від об'єму виконаних робіт. Але за тимчасовою відсутністю у відповідача коштів зазначений пункт договору за згодою Позивача був відстрочений до закінчення виконаних робіт по подачі зрошувальної води . Таким чином роботи позивачем, відповідно до актів здачі-прийому по подачі води, були виконані в період з 19.04.2007 року по 28.06.2007 року , без попередньої оплати.

При таких обставинах сторони фактично відступили від виконання умов договору відповідно п. 6.1, без встановлення відповідачу терміну оплати за наданні позивачем послуги.

Відповідач свої зобов”язання виконав не в повному обсязі, оплативши виконанні роботи лише частково у сумі 75 303 грн. 82 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та виписками банку про рух коштів на рахунку позивача.

25.07.2007 року позивачем на адресу відповідача було напралено прнтензію з вимогою погасити існуючу заборгованість. Зазначена претензія отримана відповідачам, але залишена без відповіді та забоволення.

Таким чином, на момент звернення до суду сума основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 20 789 грн. 89 коп.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк. Невиконання умов договору є його порушенням. Відповідно до ст. 689, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов”язаний прийняти товар та оплатити його після прийняття.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

З згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення строків платежу, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5 % від суми платежу.

Відповідно до зазначених положень договору та закону позивачем нараховано пеню у розмірі 4 157 грн. 97 коп.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані та відповідачем не оскаржені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов Баштанського міжрайонного управління водного господарства Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства задовільнити повністю.

2.          Стягнути з СТОВ „Дружба”, Миколаївська область, Баштанський район, с. Плющівка (код 03765140) заборгованість за договором у розмірі 20 789 грн. 89 коп., пеню у розмірі 4 157 грн. 97 коп., державне мито у розмірі 249 грн. 49 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса на користь Баштанського міжрайонного управління водного господарства Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Соборна, 100 (код 05474412).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Коваль С.М.