ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.02.07 р.                                                                               Справа № 10/3

Господарський суд Донецької області у складі:        головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача – Ракульцева С, О. - довіреність;

від відповідача –  не з’явився;

за участю прокурора – Кілійчук Т. В. – посвідчення;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до громадської організації „Народна ініціатива” м. Маріуполь,

про  стягнення заборгованості в сумі 4765,39грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся прокурор Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь, з позовом до громадської організації „Народна ініціатива” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4555,19грн., за послуги орендодавця в сумі 107,17грн. та пеню в сумі 103,03грн. за договором оренди №4359-ж від 01.11.2005р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №4359-ж від 01.11.2005р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем обов’язків орендодавця, свої повноваження щодо управління комунальним майном.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладався.

Ухвалу відповідачу було надіслано за двома адресою, що вказана у позовній заяві та яка є юридичною адресою відповідача згідно довідки №203 від 26.02.2007р.

Поштова кореспонденція була повернута на адресу суду з позначкою „організація не зареєстрована”.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення позивача та прокурора, який приймає участь у справі, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір оренди №4359-ж від 01.11.2005р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, бул. Шевченка, 256, загальною площею 117,80кв.м.

Факт передачі майно в оренду підтверджується копією акту прийому-передачі №4502 від 01.11.2005р.

Вказане майно відноситься до комунальної власності, тому орендні правовідносини щодо нього врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Строк дії договору встановлений з 01.11.2005р. по 20.10.2006р.

Відповідно до п.7.5 договору строк дії договору був продовжений на той саме строк та на таких саме умовах, тобто до 20.10.2007р., оскільки сторонами не було надано доказів припинення дії договору.

За умовами укладеного договору відповідач отримав у користування майно, прийнявши на себе зобов’язання по сплаті орендної плати та послуг орендодавця у строки, розмірі та на умовах визначених  у договорі. ( Розділ 3, 4 договору ).

Відповідно до статей 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За час дії договору відповідач, всупереч умовам договору та вимогам вищевказаних статей,  не в повному обсязі виконував прийняті на себе зобов’язання орендаря, внаслідок чого за період з червня 2006р. по жовтень 2006р. включно утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 4555,19грн. та за послуги орендодавця в сумі 107,17грн., факт наявності якої підтверджується документами, що надані позивачем.

З огляду на зазначене, позов у частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4555,19грн. та за послуги орендодавця в сумі 107,17грн. за договором оренди №4359-ж від 01.11.2005р. підлягає задоволенню.

Що  стосується  позовних  вимог  про  стягнення  пені  у  сумі 103,03грн. за  прострочення  орендних  платежів,  суд  приходить  до  висновку,  що  вони підлягають задоволенню  з  наступних  підстав.

Відповідно  до  положень  ст.230  Господарського  кодексу  України, штрафними  санкціями  визнаються  господарські  санкції  у  вигляді  грошової  суми (неустойка,  штраф,  пеня),  яку  учасник  господарських  відносин зобов’язаний  сплатити  у  разі  порушення  ним правил  здійснення господарської  діяльності,  невиконання  або  неналежного  виконання  господарського  зобов’язання.

Умовами  договору  (п.6.3) сторони  передбачили відповідальність за  прострочення  орендних  платежів  у   розмірі двох облікових ставок НБУ  за  кожен  день  прострочення.

Зважаючи  на  те,  що  суд  прийшов  до  висновку про  наявність основного  боргу  з червня 2006р., з огляду на правильне нарахування, правильне  застосування  строку позовної  давності,  підлягають  задоволенню й позовні  вимоги  про  стягнення  пені.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України, статтями 18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, господарський суд, -

В И Р І Ш И  В  :

Задовольнити позовні вимоги прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь до громадської організації „Народна ініціатива” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 4555,19грн., за послуги орендодавця в сумі 107,17грн. та пеню в сумі 103,03грн. за договором оренди №4359-ж від 01.11.2005р.

Стягнути з громадської організації „Народна ініціатива” (87509, Донецька область,                    м. Маріуполь, пров. Стальського, 8, ) на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради  (85700, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 25, ) заборгованість з орендної плати в сумі 4555,19грн., за послуги орендодавця в сумі 107,17грн. та пеню в сумі 103,03грн. за договором оренди №4359-ж від 01.11.2005р.

Стягнути з громадської організації „Народна ініціатива” (87509, Донецька область,                    м. Маріуполь, пров. Стальського, 8, ) на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 102грн.

Стягнути з громадської організації „Народна ініціатива” (87509, Донецька область,                    м. Маріуполь, пров. Стальського, 8, ) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, р/р 0001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ід. код 30045370)  плату за надання послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн.

Видати накази після набуття рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Приходько І.В.

Пом. с: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46       Надруковано 5 прим.