overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.01.07р.

Справа № А40/471-06

За позовом Лівобережної МДПІ, м. Дніпропетровськ

до відповідача  приватного підприємства  “Базальт”, м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач –Капітонова М. С. –держ. податков. інспектор МДПІ, доручення №342/10/10-1

від 15.01.07 р.

Відповідач  –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

28.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/471-06,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу»,

ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи приватного підприємства “Базальт”,  вул. 20-років Перемоги, 35/22, м. Дніпропетровськ, 49127, ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О. Є.  Садиліна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

06.03.07
Справа№ 1/246-26/117

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
ОСОБА_1, м. Львів

До відповідача:  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Галич-Агро”, с. Переволочна Буського району Львівської
області

Про:
визнання недійсними Протоколів зборів учасників
господарського товариства та договору купівлі-продажу майна.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24,64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

1. Порушити
провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у розгляді справи в якості іншого відповідача ОСОБА_2 (м.
Львів, АДРЕСА_1).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.04.07   о
15:30

4.  Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, каб. № 15

5.   При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -
докази наявності реєстрації в статусі суб'єкта підприємницької діяльності,
довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору;
оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; паспорт та
належним чином завірена копія паспорта в справу; докази сплати державного мита
в установленому порядку за вимогу майнового характеру (повернення майна);
докази направлення позовної заяви ОСОБА_2; явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу1  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ
станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
відповідача; належним чином завірена копія довіреності, видана ОСОБА_3.,
яка посвідчена приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу
ОСОБА_4. 13.12.2006 р. за НОМЕР_1; явка
повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу2-  докази наявності реєстрації в статусі
суб'єкта підприємницької діяльності, паспорт та належним чином завірена копія
паспорта в справу, документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення
по суті позову; належним чином завірена копія довіреності, видана ОСОБА_3., яка
посвідчена приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу
ОСОБА_4. 13.12.2006 р. за НОМЕР_1; явка в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач
Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                   Справа № 5/42

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”

м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 6 334 302 грн. 73 коп.

Головуючий                              З.П. Азарова

Суддя                                         О.О. Радіонова

Суддя                                         Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Костюк С.В. - представник

Від відповідача:  Сєверов М.І. – заст. нач. юр. відділу, Салтанова Н.М. - представник

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м. Маріуполь Донецької області звернулось з позовом до відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ Донецької області про стягнення 6 334 302 грн. 73 коп.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та звірення розрахунків. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи  вищевикладене  та  керуючись  ст. 69, 77  п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 22.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  20.02.07 р.  об  13:30 год.

Продовжити строк та відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. о 13 год. 30 хв.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Головуючий                                                                                    З.П.Азарова

Суддя                                                                                                О.О. Радіонова

Суддя                                                                                                 Н.В. Ломовцева

Суддя                                                                                                 Азарова З.П.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  1/643/06

Миколаїв

За позовом:  Прокурор Заводського району м. Миколаєва

/54000, м. Миколаїв, вул. Бузника, 14/ в інтересах держави в особі

Миколаївського територіального управління

Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку.

/54020, м. Миколаїв, вул. Чигирина, 20, а/с 112/

До відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу “Фірма “Аура”.

/54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21/

про: стягнення з відповідача в доход державного бюджету штрафу у сумі 340 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ехвая К.В., довіреність від 10.01.2007р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні бере участь прокурор: Жмура А.О.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви (а.с.23). Прокурор не заперечує.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.07
р.
Справа № 34/427а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому
засіданні  адміністративний  позов

Суб'єкта підприємницької діяльності
- ОСОБА_1  м. Донецьк

до відповідача Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 від
16.08.2006року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою  до Державної податкової
інспекції  у Кіровському районі  м. Донецька про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,НОМЕР_6,
НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 від
16.08.2006року, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами
внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного
судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку
діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 26
грудня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу
адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 34/427а за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - ОСОБА_1  м. Донецьк   до Державної податкової інспекції  у Кіровському районі  м. Донецька про визнання недійсними
податкових повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5,НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14 від 16.08.2006року

Подовжити попереднє судове
засідання 23 січня 2007 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  4/129/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Ленінському р-ні м.Миколаєва

вул. Гмирьова 1/1, м. Миколаїв,
54029

Відповідач          СПД фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

ОСОБА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           -Мезінов О.Г.
довіреність № 4127/9/10-007 від 28.12.2006р.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи, що розпорядженням
голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції
відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до
відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.05.2007р. о 11год. 15 хв.

2.          Направити відповідачу ухвали суду від
22.03.2007р.

Запропонувати відповідачу в строк до
18.05.2007р. подати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих документів засвідчити належним чином), докласти до відзиву згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати
суду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 р.                                                                             Справа № 5/472-06

за заявою: Ямпільської МДПІ

до: СТОВ “Агрофірма Ямпіль”, с. Гальжбіївка  Ямпільського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Мануілова Ж.І., доручення від 10.01.07 р., Василишин  Є.С., доручення від 10.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

13.12.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/472-06.

Заявником подано заяву про наступне:

Податковий боргу підприємства-боржника становить 54629-03 грн. СТОВ “Агрофірма Ямпіль” з січня 2006 року в Ямпільську МДПІ не подає звітність, що свідчить про відсутність ведення господарської діяльності. СТОВ “Агрофірма Ямпіль” не користується земельною ділянкою, про що свідчить довідка Гальжбіївської сільської ради № 107 від 27.11.06 р., не зареєстровано   сільськогосподарської техніки та автотранспорту,  про що свідчать довідки № 144 від  29.11.06 р., № 599 від 30.11.06 р., право власності на об”єкти нерухомості не зареєстровано.

В підтвердження викладених в заяві фактів надано відповідні письмові докази.

Суд, розглянувши подану заяву, оцінивши докази, заслухавши представників кредитора, вважає за необхідне винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Керуючись ст. 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати боржника –СТОВ “Агрофірма Ямпіль” (24504 с. Гальжбіївка Ямпільського р-ну р/р в ВОД АППБ “Аваль” МФО 302247, код 31915359) банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру. Строк ліквідаційної процедури 6 місяців.

Ліквідатором призначити Ямпільську МДПІ.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Зобов”язати заявника в 10-ти денний термін з дня винесення постанови подати оголошення в офіційний друкований орган про визнання боржника банкрутом. Докази надати в матеріали справи.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів та заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Постанову направити заявнику, банкруту, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Головному управлінню економіки облдержадміністрації, Державній виконавчій службі Ямпільського р-ну, Ямпільському районному суду, Ямпільському райуправлінню ПФУ, МРЕВ УДАІ УМВС у Вінницькій області,  Вінницькому головному управлінню статистики,  Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, БТІ Ямпільського р-ну, інспекції Держтехнагляду Ямпільського р-ну, установі банку –Вінницькій обласній дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”,  Ямпільській райдержадміністрації, Першій державній нотаріальній конторі, Державному реєстратору Ямпільської райдержадміністрації.

Суддя                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №10/239-06.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумсільмаш»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський Регіональний Маркетинговий Центр»

про визнання недійсним договору поставки продукції.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Мирославський С.В.

Від відповідача  Пономаренко В.П., Нємцев В.А., Пересадько Б.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним укладений між сторонами договір поставки продукції №2007/01 від 20.07.2005 р. як фіктивний.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що договір укладений з метою здійснення господарської діяльності та на його виконання ним поставлена продукція – металопрокат, що підтверджується відповідними накладними та довіреностями на отримання цієї продукції.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.02.2007 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду повний текст договору поставки продукції №2007/01 від 20.07.2005 р. та акт інвентаризації від 06.03.2006 р.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 1/80-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства обласного
комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" -
"Верхньодніпровськтеплоенерго", м.Верхньодніпровськ,

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, с.Пушкарівка
Верхньодніпровського району,

про
стягнення 1763,00грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.02.07р. об 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- надати уточнений розрахунок суми
позову;

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної
заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що
у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих
органів з такого спору;

- відомості про включення Відповідача
до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в
підтвердження заперечень;

- докази сплати боргу;

- звірити стан взаєморозрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача), акт звірки надати в судове засідання;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ;

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних
представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 32/416

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мірошниченко О.М. довіреність від 31.01.07р.

Шукост О.П. довіреність від 31.01.07р.

від відповідача: Ластовецький В.В. довіреність від 27.12.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої

дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на

випадок безробіття м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про відшкодування шкоди в сумі 6781, 87 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/416 за позовом Макіївського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка про відшкодування шкоди в сумі 6781, 87 грн.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи залучити до її участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Макіївську міську раду (86100, Донецька область, м. Макіївка, пл. Радянська, 1).

У зв’язку з необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,69, 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  14.03.07

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  15.02.07 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Макіївську міську раду м. Макіївка.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача надіслати на адресу третьої особи копію відзиву, докази відправки представити суду.

Зобов’язати третю особу представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства та з урахуванням позиції відповідача у справі; повідомити суд: на яке комунальне підприємство міста Макіївки були покладені відповідно до рішення Виконавчого комітету Макіївської міської ради №1142 від 05.10.04р. обов’язки щодо вирубування дерев, розташованих в габаритах повітряних електричних ліній, що знаходяться за адресою: 86100, Донецька область, м. Макіївка, Шевченко, 28/56.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.