ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.02.07
Справа № 17/223-05.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Миропольського С.О.

суддів: Лиховода Б.И.;Соп‘яненко О.Ю. розглянули справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка

до відповідача - дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський облавтодор”  м. Шостка

Третя особа: Державна виконавча служба в Ковпаківському районі м. Суми

про стягнення 378 910 грн. 88 коп.

Представники:

Від позивача         Севериа Е.І.

Від відповідача – Варуха Ю.В., Краснонос О.В.

Третя особа:          не з‘явився

Суть спору: Позивач прохає стягнути  з Сумського дочірнього підприємства «Сумський облавтодор «ВАТ»Державна акціонерна компанія»Автомобільні дороги України»в особі філії»Шосткінський райавтодор» 282 549 грн. 15 коп., в тому числі 172 664,97 грн. штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; 85 375,19 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; 6 547,02 грн. інфляційних збитків та  17 961,97 грн. річних.

Позивач подав заяву №190 від 09.11.2006р., в якій просить стягнути з Сумського дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі філії "Шосткинський райавтодор" на його користь три процента річних від простроченої суми в сумі 22223 грн. 13 коп., інфляційні збитки в сумі 101976 грн.  88 коп., штраф в сумі 169679 грн. 13 коп. та пеню в сумі 43280 грн. 67 коп., а всього 337159 грн. 81 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач безпідставно нарахував штрафні санкції.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до умов укладених між сторонами у вересні 2003р.- березні 2004 року договорів позивач поставляв відповідачеві товар, за який відповідач зобов’язувався у місячний строк з дня одержання товарно-матеріальних цінностей оплатити їх вартість. Умовами укладених між сторонами договорів передбачено, що в разі прострочки оплати товару Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а за необґрунтовану затримку понад 30 днів Покупець сплачує штраф в розмірі 30% від суми заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішеннями господарського суду Сумської області від 23.09.04р. по справі № 17/346-04 та від 29.11.04р. по справі № 17/441-04 з відповідача на користь позивача було стягнуто 204 499,29 грн. та  371 963,83 грн. основного боргу на поставлені позивачем у вересні 2003р.- березні 2004 року товарно-матеріальні цінності, проте питання щодо стягнення з відповідача пені, штрафу, інфляційних та річних при винесенні зазначених рішень позивачем не ставилось, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення зазначених санкцій.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених з позивачем договорів щодо своєчасної сплати за одержані від позивача товарно-матеріальні цінності відповідачеві нарахована пеня за прострочку оплати з 30.10.2003р. по 30.06.2004р., яка згідно з поданим уточненим розрахунком складає 43280 грн. 67 коп. та штраф в сумі 169679 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим 14.11.06р. розрахунком три процента річних від простроченої суми в сумі 22223 грн. 13 коп., інфляційні збитки в сумі 101976 грн. 88 коп., за таких умов позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

В заперечення проти позовних вимог відповідач посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є пеня, штраф, і які відносяться до одного виду відповідальності, тобто, як вважає відповідач, застосування одразу штрафу та пені за неналежне виконання грошових зобов'язань по одним і тим самим договорам є не допустиме.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути притягненим  до юридичної відповідальності за одне й те  саме правопорушення. Відповідно до закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань» - передбачена відповідальність у вигляді пені.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає  що вимоги позивача в частині стягнення штрафу не підлягають задоволенню

Позивачем подано клопотання про поновлення строку позовної давності в частині стягнення пені. Враховуючи наведені позивачем суттєві аргументи суд визнає причини пропуску поважними.

Відповідачем подано клопотання від 30.0107р. про розстрочку виконання рішення на два роки.

Враховуючи специфіку діяльності відповідача суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання  та розсрочити виконання рішення  на 6 місяців.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Шосткинський облавтодор” м. Шостка, вул. Паризької комуни, 28 А (р/р № 1264 в Шосткинському відділенні АК ПІБ, МФО 337397, код 24023023) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія", м. Шостка, вул. Шевченка, 45 (р/р № 057 в СФ АКБ “Правекс Банк” м. Суми, МФО 337858, код 14024122)  три процента річних від простроченої суми в сумі 22223 грн. 13 коп., інфляційні збитки в сумі 101976 грн.  88 коп., пеню в сумі 43280 грн. 67 коп., 1674 грн. 80 коп. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з розстрочкою виконання рішення на 6 місяців зі сплатою рівними долями кожного місяця.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.