overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
січня 2007 р.

№
2-20/2028.1-06 (2-11/2936-2004, 2-11/521-05, 2-11/6220-03)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Поляков
Б.М.

суддів:

Катеринчук
Л.Й. Ткаченко Н.Г.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ЗАТ
«Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія»

на
ухвалу

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 26.07.2006

у
справі  господарського суду

№ 2-20/2028.1-2006
Автономної Республіки Крим

за
заявою

Управління
Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі АР Крим

до

Відкритого
акціонерного товариства «Кримспецсільгоспмонтаж»

про

банкрутство

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від
заявника касаційної скарги

не
з'явились

від
заявника

не
з'явились

від
боржника

не
з'явились

В С Т А Н О В И В:

Справа
№ 2-20/2028.1-2006 за касаційною скаргою ЗАТ «Бахчисарайський комбінат
«Будіндустрія»на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
26.07.2006 по справі №2-20/2028.1-2006 була призначена до розгляду Вищим
господарським судом України на 15 листопада 2006 року о 14 год. 50 хв.

У
зв'язку з хворобою судді Разводової С.С. ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.11.2006 розгляд справи було відкладено на 06 грудня 2006 року о
14 год. 50 хв.

Розпорядженням
Вищого господарського суду України від 05 грудня 2006 року №02-12/І/211а у
зв'язку з перебуванням судді Разводової С.С. на лікарняному, справа
№2-20/2028.1-2006 була передана судді Катеринчук Л.Й.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 06.12.2006 касаційну скаргу ЗАТ
«Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія»було прийнято до провадження, розгляд
відкладено на 24 січня 2007 року о 12 год. 50 хв.

До
Вищого господарського суду України надійшла заява  від ЗАТ «Бахчисарайський комбінат
«Будіндустрія»про відмову від касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.07.2006 по справі № 2-20/2028.1-2006.

Відповідно
до ст.1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання),
має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Відмова
ЗАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія»від касаційної скарги не суперечить
вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів сторін.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти  відмову ЗАТ «Бахчисарайський комбінат
«Будіндустрія»від касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 26.07.2006 по справі № 2-20/2028.1-2006.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 1116  ГПК України,
Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову ЗАТ «Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія»від касаційної
скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
26.07.2006 по справі № 2-20/2028.1-2006.

2.
Касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ «Бахчисарайський комбінат
«Будіндустрія»на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
26.07.2006 по справі № 2-20/2028.1-2006 припинити.

Головуючий
Б.Поляков

Судді                                                                                                  Л.Катеринчук

Н.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №6/8-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/8-06

за заявою кредитора – Ворони Івана Тимофійовича

до боржника –ДКП “ВЖРЕУ-1”

про визнання  грошових вимог у розмірі 258 грн. 50 коп.

За учстю представників :

Від кредитора – Ворона І.Т.

Від боржнка – представник ліквідатора Білик  С.І.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 16.02.2006р. по справі №  6/8-06 кредитором у газеті  “Голос України”  № 39  від 1.03.2006р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори  в місячний строк подали до суду заяви з  грошовими вимогами.

21.04.2006р. судом був затверджений реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Ворона І.Т. із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 258 грн. 50 коп.

Суд,  перевіривши правомірність поданих документів, які підтверджують, що дійсно боржник винен Вороні І.Т. сплатити моральну шкоду у розмірі 250,00 грн. та судовий збір 8,50 грн., а всього 258 грн. 50 коп. вважає, що вимоги є правомірні .

На підставі викладеного, суд  вважає за доцільне визнати вимоги Ворони І.Т.

Керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Грошові вимоги кредитора – Ворони Івана Тимофійовича до боржника – Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «ВЖРЕУ – 1»  у розмірі 258 грн. 50 коп. – ВИЗНАТИ .

2.  Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                      М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 лютого 2007 р.
№ 47/334-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Страхова компанія “Веско”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  05.12.2006 року

у справі
№47/334-05 господарського суду Харківської  області

за позовом
ЗАТ “Страхова компанія “Веско”

до
1)          Відкритого акціонерного товариства “Валківське АТП-16341”
2)          Дочірнього підприємства “Харківський облавтодор" ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ЗАТ “Страхова компанія “Веско” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Страхова компанія “Веско” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від  05.12.2006 року у справі №47/334-05 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.03.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  12/11/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.02.2007р. о
14 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 4/2213-24/297

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “АКЗ”

на постанову
Львівського апеляційного  господарського суду

від
31.01.2007 року

у справі
№ 4/2213-24/297

за позовом
Закритого акціонерного товариства “АКЗ”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Альпі-Кий”

про
визнання договору купівлі-продажу частково недійсним

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “АКЗ”   у справі № 4/2213-24/297  до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007  року о 12  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС3/64-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський комбікормовий завод», м. Глухів

про стягнення 1367 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року об 11 год. 45 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А27/82-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариста "Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 25.07.06р. №/0/18184, від 23.08.06р. №/1/20211, від 20.10.06р. №/2/25339

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07

Справа №7/9-07(7/11-05).

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б.    розглянувши матеріали справи № 7/9-07(7/11-05)

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційної компанії «Велтон Телеком»»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдекс»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 2 512  грн. 73 коп., а також державного мита у сумі 102 грн.  та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн.

Представники:

Від позивача    –          представник ТОВ «Телекомунікаційна компанія Велтон Телеком» - Дребот І.А. (дов. б/н від 12.02.2007)

Від   відповідача –  не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2 512 грн.73 коп. боргу за надані  телекомунікаційні послуги.

В судове засідання представник відповідача  не з’явився, про час і місце був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що:

Ухвалою господарського  суду Сумської області № 7/11-05  від 12.05.2005р. відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейдекс”   (м. Суми    Білопільське шосе, 15; ід. код 31547996) було ліквідовано, як юридичну особу та на підставі даної ухвали суду  ліквідоване підприємство  вилучено з єдиного державного реєстру  підприємств та організацій України .

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що згідно п.6.ст 80 ГПК України у разі ліквідації підприємства, яке є стороною по справі, справа № 7/9-07(7/11-05) підлягає припиненню, оскільки в даному випадку не настає правонаступництво .

Керуючись ст. п.6 ст. 80,  86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження по справі №7/9-07(7/11-05)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №АС 14/709-06.

Суддя
Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи

за
позовом   товариства з обмеженою
відповідальністю Мисливсько-рибальське господарство «Ліси Сумщини»

до
відповідача       Сумської обласної ради

3-тя
особа на стороні відповідача  Сумська
обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок

про
визнання недійсним рішення

за участю  представників сторін:

від позивача           Жмурко О.М.

від  відповідача      Єременко О.В.

від 3-ї особи              Толмачов В.П.

Суть спору викладена в ухвалі від
22.12.2006 р.

Позивач в судове засідання надав заву  № 26 від 22.01.2007 р. про зміну позовних
вимог, в якій просить визнати нечинним пункт 3 рішення Сумської обласної ради
від 01.10.2005 р. «Про протести прокуратури Сумської області  від 26.07.2005 р. на рішення обласної ради»,
яким було скасовано рішення обласної ради четвертого скликання дев'ятнадцятої
сесії від 16.09.2004 р. «Про надання у користування мисливських угідь», в
частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мисливсько-рибальське господарство «Ліси Сумщини» таким, що порушує права та
законні інтереси позивача.

Тому для витребування у  сторін додаткових документів та пояснень,
суд, згідно ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  150,
156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.
Відкласти розгляд справи на 01.02.2007р.
на   11  год. 50
хв.

2.
Зобов'язати відповідача та третю особу надати письмові заперечення на
заяву позивача про зміну позовних вимог.

3. Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні    повноваження та
документ, що засвідчує особу.

4.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
С.О. Миропольський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
05.01.07                                                                                           Справа  № 18/254
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:судді Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Рокитнівському районі

на постанову господарського суду Рівненської області від 07.12.2006 року

у справі № 18/254, суддя М.І.Юрчук

за позовом  ВАТ «Томашгородський щебеневий завод»

до відповідача  ДПІ у Рокитніському районі

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано апеляційну скаргу № 3385/10-20 від 12.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 13.12.2006 року за вхідним № Д6 18/254 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 18.12.2006 року за № 1234) на постанову господарського суду Рівненської області від 07.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Рокитнівському районі.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді –Марко Р.І, Бойко С.М..

Права та обов’язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                          Бонк Т.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
лютого 2007 р.

Справа
№  14/6/07

м.
Миколаїв

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в
Єланецькому районі, смт Єланець, вул.Дзержинського, 24/1

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі -Ю.Г. Мазур

Представники:

Від
позивача: Никитенко
Т.В., довіреність № 3/07/05 від 21.09.06р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі
209 грн. 24 коп. зі сплати сум страхових внесків на загальнообов”язкове
державне пенсійне страхування

Позивач надав суду заяву від
31.01.2007 р. , в якій відмовився від адміністративного позову та просить
закрити провадження у справі, в зв”язку з повним погашенням відповідачем боргу,
що підтверджується квитанціями НОМЕР_1.

Враховуючи, що відмова
від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь
права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. п.2 ст.157,165 КАС
України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07

Справа №АС12/8-07.

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

До  відповідача: Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу - агрофірми

«Синівка», Липоводолинський район, с. Синівка

Про стягнення: 1 262 грн.  27 коп.

СУДДЯ      Л.А. КОСТЕНКО

Представники сторін:

Від позивача:        не з’явився

Від   відповідача:  не з’явився.

За участю секретаря судового засідання: О.М. Бардакова.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 1 262 грн. 27 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за  листопад 2006р. (за період 01.11.2006р. по 21.12.2006р.) відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи,  суд встановив:

Відповідач в засідання суду не з’явився, надіслав відзив на позовну заяву № 1 від 02.01.2007р. в якому повідомляє, що ним перераховано до Пенсійного фонду страхових внесків  в розмірі  1 262 грн. 27 коп. (копія платіжного доручення  № 391 від 28.12.2006р. додається).

Позивач надіслав до суду заяву № 246/09-07 від 23.01.2007р., відповідно до якої  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України в сумі 1 262 грн. 27 коп., тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити  провадження по справі.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст.ст. 157, 158, 159  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС  12/8 -07.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

17.01.07р.

Справа № А38/76-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності без
створення юридичної особи приватний підприємець (ПП) ОСОБА_1, смт.
Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до  Петропавлівської міжрайонної Державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, смт.Петропавлівка
Петропавлівського району Дніпропетровської області

про
скасування рішень

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 15.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 13/529-06

за позовом:Дочірнього підприємства ВАТ "Київхліб" Хлібкомбінат № 11 м. Київ

до:ТОВ "Коровай" м. Хмільник  Вінницької області

про стягнення 9577,66 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : не з'явився

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з ТОВ "Коровай" на користь ДП ВАТ "Київхліб" Хлібокомбінат № 11 загальну суму боргу 9577, 66 грн.

Сторони  в судове засідання не з'явились, на адресу суду направили телеграми  з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

З огляду  на  неявку сторін в судове засідання, ненадання додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1,2,3 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19 лютого 2007 р. о 14:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     первинні бухгалтерські документи на які він посилається у розрахунку позовних вимог

Відповідачу : письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; статут; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.