overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 35/247-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод"

до
Українсько - американського спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Влада –Промтекс"

про
стягнення 95550, 36 грн. та витребування технічної документації

Керуючись статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення від 12.09.2006 господарського суду Харківської області та постанови від 31.10.2006 Харківського апеляційного  господарського суду у справі № 35/247-06 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

29.01.07
р.
Справа № 31/381

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання
Москалик В.В.

за позовом ДПІ у Петровському
районі м.Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення податкового боргу на
загальну суму 1 502,14грн.

Представники сторін:

Від позивача: Вінділович Т.Г. -
довіреність № 27356/10/10-013 від 10.11.06р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Петровському районі
м.Донецька звернулась із позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення податкового боргу на загальну суму 1 502,14грн.

Представник позивача позовні
вимоги  підтримує, просить задовольнити
позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений
належним чином, до канцелярії надійшли поштові повідомлення з відміткою пошти
про відсутність підприємця за вказаною адресою, клопотання про відкладення
попереднього судового засідання не надавав, ухвалу суду від 23.01.07р. не
виконав, заперечення не надав.

У зв'язку з вищевикладеним,
представник позивача завив клопотання про надання йому строку до 01.03.07р. для
встановлення фактичного місцезнаходження відповідача, повідомлення його про
день та час судового засідання та проведення звірки розрахунків з бюджетом та
просить зупинити провадження у справі на цей строк.

Суд вважає необхідним задовольнити
клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі до 01.03.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання
представника позивача про надання строку до 01.03.07р. для встановлення
фактичного місцезнаходження відповідача, повідомлення його про день та час
судового засідання та проведення звірки розрахунків з бюджетом та зупинення
провадження у справі на цей строк.

Позивачу забезпечити явку
відповідача у судове засідання, для чого надати судову повістку для вручення її
відповідачу, звірити розрахунки з бюджетом.

Відповідачу виконати ухвалу суду
від 26.12.06р., надати заперечення проти позову.

Зупинити провадження у справі №
31/381 до 01.03.07р.

Явка представників сторін у судове
засідання 01.03.07р. о 10-30год. обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  5/598/06

м.Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Веселинівська родючість», смт.Веселинове, Миколаївська область, вул.Одеська, 84

до 1-го відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне»,  с.Іванівка, Очаківський район, Миколаївська область, поштова адреса ліквідатора Фомицького О.І.: м.Миколаїв, пр.Леніна, 10, кв. 39

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», с.Яселка, Очаківський район, Миколаївська область

про
розірвання договору найму, повернення майна або відшкодування збитків у сумі 16405,50 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             не з’явився

Від 1-го відповідача          Зубков Р.О., дов. від 29.01.07

Від 2-го відповідача          Тот О.В., дов. від 07.01.07

Позивач надіслав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки його представник знаходиться у відрядженні і не може бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що сторони не виконали ухвалу суду від 25.12.2006 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  20.02.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідачів виконати ухвалу суду від 25.12.2006 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до нового розгляду

16.02.07
Справа № 19/40

, розглянувши матеріали

за позовом  Львівське комунальне підприємство "Шляхово ремонтне підприємство Залізничного району"  вул.Стороженка, 11,м.Львів,79000

до відповідача  ЗАТ Фірма "Нафтогазбуд"Управління механізації №22  вул. Героїв УПА, 5, м.Івано-Франківськ, 76000

про майнові спори (стягнення 7750,80 грн.)

ВСТАНОВИВ: Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України господарський суд Львівської області виніс ухвалу від 25.01.07. про передачу справи № 4/2726-27/366 за підсудністю згідно ст.17 ГПК України за позовом ЛКП "Шляхово - ремонтне підприємство Залізничного району" м.Львів до Управління механізації № 22 ЗАТ фірма "Нафтогазбуд" м.Івано-Франківськ  про стягнення 7750,80 грн.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  06.03.07 о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 8).

3. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника у судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА- подати відзив на позовну заяву, довідку про включення до ЄДРПОУ, забезпечити обов"язкову присутність повноважного представника у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А23/55

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс", смт. Петриківка, Петриківський район, Дніпропетровської області

до  Царичанської міжрайонної державної податкової інспекуції, смт Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 954/23 від 26.12.06

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові   пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в  судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 40/308пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства  “Ольга”

на
рішення господарського суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18 грудня 2006 року

у справі
№ 40/308 пн

за позовом
приватного підприємства “Ольга”

до
відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”

про
визнання недійсним протоколу № 15 від 29.03.2006 року засідання комісії (рішення) з питань розгляду актів та розрахунку недоврахованої електроенергії у кількості 17 356 кВт/ч в сумі 5 220,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства “Ольга” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 30 жовтня 2006 року та постанову Донецького апеляційного  господарського суду від 18 грудня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 1050 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

02.01.2007 р.                                                                                справа №  35/66пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Запорощенка  М.Д.
Волкова Р.В. , Калантай  М.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
20.11.06р.

у справі
№ 35/66пд

за позовом
Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області

до
Колективного підприємства " Інститут геологічних проблем Донбасу" м.Донецьк

про
розірвання договору оренди б/н від 16.11.93р.

визнав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження таким , що підлягає задоволенню , а апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  24.01.2007 о  11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати  прокурора та відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7  «Переліку»(дивися на звороті).

6.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Волков  Р.В.

Калантай  М.В.

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5,6 прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

21.02.07                                                                                 Справа
№ 1/49.

Суддя
Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1,    м. Брянка Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське
енергетичне об"єднання" в особі Серговської філії ТОВ "Луганське
енергетичне об"єднання" , м. Стаханов Луганської області

про
визнання неправомірними дій відповідача та зобов"язання поновити
електропостачання

в присутності представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1;

ОСОБА_1, ОСОБА_3, дов.
НОМЕР_2;

від
відповідача -Прищепа І.Г., дов. від 04.01.07 № 44;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про визнання неправомірними дій відповідача
по відключенню від електроенергії та зобов"язання відповідача негайно
поновити електропостачання об"акта позивача за адресою; АДРЕСА_1.

Відповідач у відзиві  на
позовну заяву проти вимог позивача заперечує з посиланням на законне
знеструмлення магазину позивача, поновлення електропостачання 26.01.07 після
сплати боргу споживачем, непідвідомчість справи господарському суду згідно ст.
12 ГПК України.

Позивачу слід надати нормативне обґрунтування вимоги про визнання
неправомірними дій відповідача з огляду на встановлені чинним господарським
законодавством способи захисту порушеного права.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 16.03.07, 14 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов'язати :
позивача
-подати засвідчені копії конверту, у якому
було одержано кореспонденцію з попередженням про відключення НОМЕР_3; пояснення
з питання, у який час 10.01.07 було знеструмлено електроенергію у магазині за
адресою: АДРЕСА_1;

відповідача -подати витяг з журналу замовлень на
відключення та підключення споживачів у підтвердження підключення позивача
26.01.07.

Явка  представників сторін  в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                              Справа № АС-27/355-06

вх. № 6632/1-27

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача – не з”явився

відповідача – Чернишова А.М. – головний державний податковий інспектор (дов.)

по справі за позовом  ТОВ "Емєш", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ „Емєш”, м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якій просить визнати незаконними дії.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник позивача в судове засідання не з”явився, але через канцелярію суду надав клопотання про відмову від позову. В обґрунтування своєї заяви позивач вказує, що постановою Господарського суду Харківської області від 18.10.2006 р. по справі № Б-39/131-06 ТОВ „Емєш” визнано банкрутом відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та відкрито ліквідаційну процедуру.

Суд приймає відмову від позову, оскільки відмова від позову відповідає вимогам закону та вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи той факт, що позивача визнано банкрутом, суд прийняв та задовольнив клопотання про відмову позивача від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права та охоронні законом інтереси. На підставі ст. 157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 8 Конституції України, враховуючи ст.ст. 17,50 КАС України, п.2 ч.1 ст.157, 165, п. 1-2, 7 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.01.07 р.                                                                           Справа № 12/375

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагромаш” м. Донецьк

про стягнення у сумі  1880,27 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від  відповідача – Месропян Н.В. за довіреністю №2 від 21.11.2006р.

Відкрите акціонерне товариство „Донвуглеводоканал” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донагромаш” м. Донецьк про стягнення у сумі  1880,27 грн.

В судове засідання представники позивача не з”явились.

Представник позивача надав пояснення по справі.

Крім того у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись  п.1 ст. 77, ст.86, ГПК України  господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  17.01.07 року.

Відповідачу надати до суду:

§          документи, підтверджуючі укладання додаткових угод до договору від 01.04.2004р., якими передбачено оплату послуг саме векселями;

§          документи, підтверджуючі, що позивач відмовився приймати векселі.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2007 р.  12 год. 50 хв.
Справа  № 13/57-07-1396А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/57-07-1396А за позовом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до відповідача ТОВ „Спектор –В ЛТД” м. Одеса про стягнення  1189,99 грн.

Представники сторін:

від  позивача      Шульга М.В.

від  відповідача   не з”явились

Суть спору: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по податку на додану вартість у сумі 1189 грн. 99 коп.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи  до  уваги,  що:

Станом на 11.10.2006р. у відповідача утворився податковий борг по податку на додану вартість у сумі 1189 грн. 99 коп. Враховуючи, що недоїмка відповідачем не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-Ш (зі змінами та доповненнями) позивач просить стягнути з відповідача до бюджету суму  позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення  податкового боргу у сумі 1189 грн. 99 коп. та підтверджуються актом перевірки від 01.12.2005р. № 7778/15-00, податковим повідомленням –рішенням ДПІ від 06.12.2005р. № /0, розрахунками та  іншими  доказами.

Враховуючи  вищевикладене, позовні  вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ч. 3  ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.   Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ „Спектор –В ЛТД” (м. Одеса, вул. Балтська дорога, 1, код 19051017, р/р 0112 в філії ОЦВ „ПІБ” у м. Одеса, МФО 328135):

- податковий борг по податку на додану вартість у сумі 1189 грн. 99 коп. на рахунок № 0009, отримувач ГУ ДКУ в Одеській області, код 23213460, банк: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 14010100 через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22090200 судовий збір у розмірі 11 грн. 90 коп. через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 12.04.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.