СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19.02.2007
Справа №  2/276-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Херсонської  міської  Ради, м. Херсон

до
Приватного підприємця  ОСОБА_1, м.
Херсон

про   повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки

За участю

представників сторін

від  позивача - не прибув

від
відповідача -ОСОБА_1, паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, довіреність від
25.04.2006р., представник.

Херсонська
міська рада звернулась до господарського суду з
позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки  від зведеної
споруди-павільйону, приведення її у придатний для використання стан та
повернення цієї ділянки, розташованої АДРЕСА_1 за належністю Херсонській
міській раді.

В ході розгляду справи позивач
уточнив позовні вимоги і просив зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1
привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку
площею 84 кв. метрів АДРЕСА_1 шляхом знесення павільйону та повернути її за
належністю Херсонській міській раді.

Позовні вимоги Херсонської міської
ради ґрунтуються на тому, що  28.04.2003
року сплив п'ятирічний строк  дії
договору оренди НОМЕР_1, за умовами якого виконавчим комітетом Херсонської
міської ради відповідачу на умовах оренди було надане право тимчасового
користування земельною ділянкою площею 84 кв.м., яка знаходиться на площі
біля  залізничного вокзалу у м. Херсоні,
під розміщення об'єкту торгівлі.

Відповідач -  позов не визнав, посилаючись на те, що
позивач звернувся до суду з порушенням строку давності, не надавши заяву про
його відновлення, а підстави припинення права відповідача користування спірною
земельною ділянкою, передбачені статтею 141 ЗК України, на даний час відсутні.
Тому відповідач вважає, що він користується земельною ділянкою, строк договору
оренди по якій  скінчився, на законних
підставах.

В ході розгляду справи до суду  з заявою про залучення  до участі
у справі  у якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача звернулась приватна
фірма "Баланс", в зв»язку з тим, що судове рішення може вплинути на
права та інтереси третьої особи

Судом заява відхилена з підстав,
викладених в ухвалі від 24.01.07, зокрема, приватна фірма «Баланс»не надала
доказів наявності прав та обов»язків встановлених відповідно до Земельного
кодексу щодо наявності прав землекористувача на земельну ділянку, яка є
предметом спору. В зв»язку з чим рішення по справі не може сплинути на їх права
та обов»язки.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд

в с т а н о в
и в:

27 квітня 1998 року між виконавчим
комітетом Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 був
укладений договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди
земельної ділянки. Згідно з цим договором виконавчий комітет Херсонської
міської ради передав в користування позивачу на умовах оренди земельну ділянку
строком на п'ять років загальною площею 84 кв. м., яка знаходиться АДРЕСА_1,
під розміщення об'єкту торгівлі.

Договір зареєстровано в книзі
записів договорів на право тимчасового користування землею НОМЕР_2 виконавчим
комітетом Херсонської міської ради.

Термін дії договору сторонами
визначено пунктом 1.2. строком на п'ять років, тобто, до 28.04.03. Пунктом
3.2.2. зазначеного договору після закінчення строку дії договору орендар
зобов'язаний привести земельну ділянку у належний стан, придатний до
використання, і передати її міськвиконкому у встановленому порядку.

За умовами договору по закінченню
його строку орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк.

Частиною 2 статті 83 Земельного
кодексу України, передбачено, що у комунальній власності перебувають усі землі
в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а
також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної
власності. Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, юридичні особи
набувають право користування земельними ділянками із земель комунальної
власності за рішенням органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

До виключних повноважень міських
рад в галузі земельних відносин на території міст, згідно із статтею 12
Земельного кодексу України, належить розпорядження землями територіальних
громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної
власності.

Таким чином, спірна земельна
ділянка площею 84 кв.м., яка знаходиться АДРЕСА_1, є комунальною власністю
територіальної громади міста Херсона, розпоряджатися земельною ділянкою мала
право міська рада.

Судом встановлено, що у 1998 році
Херсонському міськвиконкому Херсонською міською Радою було делеговано право
укладати договори оренди земельною ділянкою.

На підставі викладеного, суд дійшов
до висновку, що договір був укладений відповідно до вимог чинного
законодавства.

За статтею 3 Закону України
"Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове,
платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для
здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідач не скористався правом на
переважне поновлення договору оренди,
оскільки не надав доказів звернення до відповідача з відповідною заявою
до закінчення дії договору.

Відповідно до ст. 35  ГПК України факти, встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших справ, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Як встановлено рішенням
господарського суду Херсонської області у справі № 11/183-АП-06, за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, предметом якої було
скасування п.7.41 рішення  Херсонської
міської ради НОМЕР_3 : «позивач стверджує, що на виконання п.3.2.1 договору
оренди у березні 2003 року він спрямував до Херсонської міської ради заяву про
продовження строку дії договору орендної ділянки, однак, доказів вчинення цієї
дії у березні ( чи навіть у квітні) 2003 року позивач не надав.  Позивач надав суду звернення до міського
голови -органу міської ради, про продовження дії договору. Це звернення
датоване 17.12.03»

Рішенням ХІХ сесії міської ради ІV
скликання НОМЕР_3 Херсонська міська рада розглянувши клопотання підприємств,
заяви приватних підприємців, матеріали погодження місця розташування об'єктів,
враховуючи висновки і рекомендації постійної комісії міської ради з питань
використання та відчуження об'єктів комунальної власності та регулювання земельних
відносин, керуючись ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" та ст.ст.12, 151 Земельного кодексу України, відмовила приватному
підприємцю ОСОБА_1 у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки
площею 84 кв.м. АДРЕСА_1 під павільйоном, у зв'язку з затвердженим планом  детальної забудови.

Відповідач оскаржив прийняте
рішення у судовому порядку. За рішенням господарського суду Херсонської області
у справі № 11/ 183-АП-06 позивачу в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким  чином, із огляду на встановлені факти суд
дійшов до висновку, що на день закінчення дії договору від 28.04.98  позивач не скористався правом поновити дію
договору оренди, в зв»язку з чим, відповідно до умов договору він був
зобов»язаний привести земельну ділянку у належний стан, придатний до
використання та передати її Орендодавцю. Про відсутність намірів продовжувати
договірні відносини оренди саме цієї ділянки свідчить той факт, що в серпні ПП
ОСОБА_1 звернувся до міського голови м.Херсона з заявою від 05.08.2003 року, за
якою він просив виділити в оренду іншу земельну ділянку землі для переміщення
та подальшого функціонування об'єкта кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2" за АДРЕСА_2.

Згідно листа заступника міського
голови НОМЕР_4 заява щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_2 була
розглянута позитивно на засіданні постійної комісії міської ради з питань
використання   та відчуження об»єктів
комунальної власності та регулювання земельних відносин. Листом повідомлялось,
що для подальшого розгляду питання приватному підприємцю слід надати ряд
документів.

Судом встановлено, що відповідач не
скористався рекомендацією, викладеною в листі щодо подання  документів до міської Ради необхідних для
винесення на сесію питання щодо  надання
земельної ділянки  АДРЕСА_2.

Суд
прийшов до висновку,  що станом на
17.12.2003 року (час звернення позивача до відповідача за продовженням договору
оренди земельної ділянки) у відповідача були відсутні підстави продовжувати
договір, який закінчив дію більш ніж 7 місяців по тому.

Відповідач протягом 2003-06 не
звертався до міської Ради з пропозицією укладення нового договору.

Таким чином, починаючи з 29.04.03
відповідач безпідставно продовжив користування земельною ділянкою на
Привокзальні площі. Фактичне
використання спірної земельної ділянки підтверджено актом перевірки від
04.12.06 скаладеним управлінням з контролю за використанням та охороною земель
у Херсонській області, приписом  цього
управління НОМЕР_5 про звільнення земельної ділянки, постановою про накладення
адміністративного стягнення НОМЕР_6, за яким на ОСОБА_1 накладено штраф у
розмірі 170 грн., та докази його сплати. Крім того, згідно наданих матеріалів
перевірки відповідач здійснює користування земельною ділянкою 104 кв. м, в той
час як за договором оренди виділялась земельна ділянка 84 кв.м

Відповідно до ЗУ «Про державний
контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної
ділянки -це будь-які дії особи,  які
свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки в натурі й
одержання документів, що посвідчує це право.

Як видно із матеріалів справи,
відповідач не виконав договірні зобов»язання щодо повернення земельної ділянки
після закінчення дії договору оренди, отже, з 29.04.03 він використовує спірну
земельну ділянку як самовільно зайняту.

Відповідно ст.212 ЗК України
самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власнику землі або
землекористувачам без відшкодування затрат понесених за час незаконного
користування

Із огляду на встановлено,  суд дійшов до висновку  про доведеність позовних вимог позивачем та
їх задоволення.

Заперечення відповідача  щодо заявлення  позову за пропуском строків позовної давності
судом спростовуються наступним.
Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється
тривалістю  три роки. Відповідно до
ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій,
що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку.

Як витікає із матеріалів справи,
відповідач 05.08.03 зверненням до міської Ради щодо виділення під кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2»земельної ділянки в іншому місці визнав свої зобов»язання щодо
звільнення земельної ділянки АДРЕСА_1 ум. Херсоні. Зазначені дії переривають
перебіг строку позовної давності. В грудні 2003 року відповідач звернувся до
міської ради з пропозицією про продовження дії договору, що також свідчить про
визнання ним факту закінчення дії договору від 27.04.98.

Таким чином суд дійшов до висновку,
що з урахуванням перерви строків позовні давності позовні вимоги заявлені в
межах цих строків.

Крім того, суд дійшов до висновку,
що закінчення  перебігу строку позовної
давності не  надає  прав
землекористування земельною ділянкою на розсуд  особи, яка здійснює самовільне використання
такою ділянкою.

Заперечення відповідача в частині
виникнення прав на підставі ст.33 ЗУ «Про оренду землі»спростовується тими
обставинами, що дія договору закінчилася
28.04.03, зміни до Закону України «Про оренду землі»прийнятті 02.10.03.
Таким чином, на правовідносини за договором від 27.04.98 не могла поширювати
дію норма, визначена в ст.33 ЗУ «Про оренду землі».

На
підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись статтями 82,
83, 84 Господарсько -процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позов Херсонської міської ради
до приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2. Зобов'язати приватного
підприємця ОСОБА_1привести у придатний для використання стан самовільно зайняту
земельну ділянку площею 84 кв. метрів АДРЕСА_1 шляхом знесення павільйону та
повернути її за належністю Херсонській міській раді.

3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_3) на користь Херсонської міської ради ( м. Херсон, пр.
Ушакова,37 код 26347681) в рахунок відшкодування витрат зі сплати держмита 85
грн. та 118 грн. Витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Л.М. Немченко