ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007                                                                                   Справа № 5/335-06

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  Українсько-кіпрського виробничо-торговельного акціонерного товариства “Комета” з іноземними інвестиціями м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від  26.12.06р.  у справі  №  5/335-06

за позовом  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів смт.Радушне

до  Українсько-кіпрського виробничо-торговельного акціонерного товариства “Комета” з іноземними інвестиціями  м.Кривий Ріг

про стягнення 4435грн. 53коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської  області  від 26.12.06р. по справі  № 5/335-06 (суддя Шевченко С.Л..)  задоволені позовні вимоги  Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі Управління магістральних газопроводів “Харківтрансгаз” і Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів смт.Радушне про стягнення з Українсько-кіпрського виробничо-торговельного акціонерного товариства “Комета” м.Кривий Ріг послуг з транспортування природного газу у сумі 4435грн. 53грн.

Оскаржуючи рішення господарського суду Українсько-кіпрське виробничо-торговельне акціонерне товариство “Комета” м.Кривий Ріг просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності без належного повідомлення про розгляд справи, судом порушено умови об”єднання  позовних вимог в одній заяві, судом завищені стягнуті судові витрати.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач   просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що  рішення суду прийняте за умов об’єктивного дослідження матеріалів справи без порушень норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника  позивача, апеляційний  господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення приймаючи до уваги наступне.

01.03.05р. між ЛВУМГ, ВАТ “Криворіжгаз” і Українсько-кіпрським виробничо-торговельним акціонерним товариством “Комета” був укладений договір №559-п на транспортування природного газу Тариф на оплату послуг по транспортуванню газу згідно пункту 5 договору становить 44грн. 64коп. за 1 тис.мі.

Відповідно до договору №559-п відповідачу було надано послуги по транспортуванню природного газу за серпень-грудень 2005 року в об”ємі 74551мі на суму 3327грн. 95коп.

Надані за вказаний період послуги оплачено відповідачем частково в сумі 2254грн. 27коп. залишок боргу за 2005 рік становить 1073грн. 68коп.

01.03.06р. між тими ж сторонами було підписано договір №559 на постачання та транспортування газу з 01.2006р. до 31.03.06р.

01.03.06р. між Криворізьким ЛВУМГ, ВАТ “Криворіжгаз” і УКПТАТ “Комета” була підписана додаткова угода №6 на продовження строку дії договору №559-п на січень 2006 року та додаткова угода №7 на продовження строку дії договору №559-п на лютий 2006 року.

Відповідачу з січня по березень 2006 року надано послуг по транспортуванню природного газу в об’ємі 65349мі на суму 2917грн. 18коп., яка відповідачем не сплачена.

Надання позивачем послуг у 2006 році підтверджується реєстрами протранспортованого відповідачу газу, що складаються між Трансгазом і Постачальником (ст..6 договорів №559-п/05 та №559/06, які надано позивачем до справи.) (а.с. 29-36).

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на одному й тому ж предметі позову –несплата послуг по транспортуванню природного газу в 2005 та 2006 роках,  на підставі договорів та пов’язаних з ними укладених додаткових угод, позивачем обґрунтовано об’єднані ці вимоги в одній позовній заяві.

Доказів оплати відповідачем боргу в сумі 3990грн. 86коп. в судове засідання не надано.

Оплата послуг з транспортуванню газу згідно з пп.. 6.1-6.3 договорів проводиться грошовими коштами попередньою оплатою не менше 70% вартості за 5 днів до початку місяця, в якому будуть надаватися послуги, остаточний розрахунок проводиться до 10 числа наступного за звітним місяця.

Згідно ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України  порушенням зобов’язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання  настають правові наслідки, встановлені  договором  або законом, зокрема - сплата  неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив  до виконання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений  договором.

Пунктом  7.1  договору передбачено, що за  несвоєчасну оплату  послуг з  транспортування  природного газу, наданих  Трансгазом, в установлений договором строк  покупець сплачує пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  в період за який  нараховується  пеня, за невиконання  грошового зобов'язання  за договорами № 559-п від 01.03.05 р., від 01.03.06 р.  пеня  становить - 341 грн. 38 коп.

Відповідно зі ст. 625 ЦК України, якщо боржник  прострочив грошове зобов’язання, на вимогу кредитора  зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу  інфляції за весь час  прострочення,  а також три проценти  річних  від простроченої суми, що  становить  103  грн. 29 коп.

За викладених підстав господарський суд дійшов  обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права у зв’язку з його неповідомленням про розгляд справи, що є підставою для скасування судового рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідача було повідомлено про порушення провадження у справі (ухвала від 24.11.06р.), підтвердженням чого являється повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому є підпис уповноваженої особи відповідача –Чуприна (а.с. 42).

Також судом відхиляються доводи скаржника про не встановлення судом юридичної особи згідно перелічених у рішенні суб’єктів на стороні позивача,  оскільки вказане не є предметом судового розгляду і спору.

Щодо доводів скаржника про завищення стягнутих судових витрат по справі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідачем не взято до уваги, що відповідно декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” (із змінами та доповненнями від 25.03.05р.) із заяв майнового характеру що подаються до господарських судів сплачується 1% ціни позову, але не менше шести неоподаткованих  мінімумів доходів громадян і не менше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Таким чином стягнуті витрати по справі відповідають сумі позову: 102грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що в сумі становить 220грн.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 103, 105  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р. у справі №  5/335-06    залишити без змін,   апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                            А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                               В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                          А.В.Тальян