overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № А7/36-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лайн", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 270, 21 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники сторін:

Від позивача: перший заступник начальника управління Корецький Ю.Л., дов. № 247/01-30 від 22.01.2007р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому  районі м. Кривого Рогу  (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бест Лайн” (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) фінансові санкції в сумі 254, 15 грн. та пеню в сумі 16, 06 грн., застосовані до відповідача Рішенням № 204 від 13.11.2006р. в зв’язку з несвоєчасною сплатою страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

В судовому засіданні позивач послався на оплату відповідачем заявленої до стягнення суми, з огляду на що заявив про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану позивачем заяву про відкликання позову, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.
Справа № 10/320-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.
розглянувши справу

за позовом:
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку - 5 Херсонської філії

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 463 грн. 37 коп.

без
участі представників сторін;

в с т а н о в
и в:

За рішенням господарського суду від
15.01.2007 р. з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 394 грн. 92
коп. основного боргу, 32 грн. 23 коп. пені та 36 грн. 22 коп. інфляційних
втрат, а також судові витрати, що складаються з 102 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Проте, під час друкування пункту 2
резолютивної частини вищезазначеного рішення було помилково не зазначено про
стягнення з відповідача судових витрат, що підлягає виправленню.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки,
не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України -

у х в а л и
в:

1. Пункт 2 резолютивної частини
рішення господарського суду від 15.01.2007 р. у справі № 10/320-06 викласти в
наступній редакції:

"2. Стягнути з приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Центру електрозв'язку № 5
Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",
(вул. Гвардійська, 28, м. Цюрупинськ
Херсонської області) , р/р № 260012199 в ХОД АППБ
"Аваль", МФО 352093 - 394 грн. 92 коп. основного боргу, 32
грн. 23 коп. пені та 36 грн. 22 коп. інфляційних втрат, 102 грн. витрат
по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу."

2. Наказ видати з урахуванням
виправлень внесених даною ухвалою.

3. Копії даної ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.02.07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:Відкритого акціонерного товариства „ Оптвиробторг”, 61066, м. Харків, пер.Унеченский, 1-А

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, 57286, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Галициново, вул.Центральна,1  ( почт. адреса: 54051, м. Миколаїв, вул. Червоної армії,2/1)

Про: стягнення 21718,96 грн.

в с т а н о в и в :

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита в установленому Законом порядку оскільки:

-          згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

До позовної заяви, також, не надано доказів, що підтверджують обґрунтований розрахунок стягуваної суми (розрахунок відсутній).

Крім цього, відсутні посилання на відповідні нормативні акти.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду у відповідності з п. п. 3,4 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3,4 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.   Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.  У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  №

7-93 державне мито в сумі 217,20  грн. перераховане по платіжному дорученню №

0000339 від 01.02.2007 р. підлягає поверненню.

Суддя
В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 16/10

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Малого підприємства “Піраміда”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”, м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 39 501 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

Справа № 16/10 за позовом МП “Піраміда” до ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” про стягнення 39501,00 грн. знаходиться в провадженні судді Василенко Т.А.

Представником позивача 30.01.07. подано заяву про відвід судді Василенко Т.А. з приводу того, що суддя не може брати участь у розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

За результатами розгляду даної заяви слід зазначити наступне.

Суддя підлягає відводу лише з підстав, передбачених законодавством.

Згідно вимог ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись в письмовій формі до початку вирішення спору.

Жодне з перелічених обставин не підтверджується матеріалами справи, у тому числі і заявою представника позивача про відвід судді Василенко Т.А.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Будь-які приписи щодо розгляду суддею заяви про відстрочку виконання рішення та скарги на дії державної виконавчої служби в ст. 20 ГПК України відсутні, які на думку заявника є підставою для відводу судді.

З урахуванням викладеного законні підстави для задоволення заяви про відвід судді Василенко Т.А. відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Заяву представника Малого підприємства “Піраміда” про відвід судді Василенко Т.А. залишити без задоволення.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                                               В.Д. Воронько
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
4 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                           мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., КFаFрFпFеFчFкFіFнFаF ПF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF НFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFаFрFкFеFтFиFнFгF-ЦFеFнFтFрF”F  нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF   №F 3/5(31/182-32/28)  зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЕFнFеFрFгFоFгFіFдFрFоFмFеFхFаFнFіFзFаFцFіFяF”F дFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFаFнFрFаFйFзF”F, НFаFуFкFоFвFоF-вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FМFаFрFкFеFтFиFнFгF-ЦFеFнFтFрF”F, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF –F ТFоFвFаFрFиFсFтFвFоF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FТFеFхFПFрFоFмF”F, ВFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FЗFаFпFоFрFіFзFьFкFиFйF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFиFйF кFоFмFбFіFнFаFтF “FЗFаFпFоFрFіFжFсFтFаFлFьF”F, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF дFоFгFоFвFоFрFуF, -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнFиF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 7 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF іF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 3/5(31/182-32/28).
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ПF.ФF. КFаFрFпFеFчFкFіFнF
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 7/158-2993
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого
-судді  Бойко С.М.,

суддів:                          Бонк Т.Б.,

Марко
Р.І.,

розглянув
апеляційну скаргу
Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Тернопіль

на
рішення
господарського суду Тернопільської області від 13.10.06 року, суддя Стадник
М.С., у справі №7/158-2993

за позовом: Тернопільської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Тернопіль

до
відповідачів:

1: Унітарного приватного підприємства
„Укртехмаш”, м.Тернопіль

2:
товариства з
обмеженою відповідальністю „Радема”, м.Рівне

за
участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог
на предмет позову:

1. приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Тернопіль,

2. товариство з обмеженою
відповідальністю „Дім”, м.Тернопіль,

3. Західно -Української Товарної біржі,
м.Тернопіль

про
визнання недійсними господарських зобов»язань,

В С
Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу від 18.12.2006 року
(згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду  від 20.12.2006 року за №6880 та відтиску
штемпеля канцелярії апеляційного суду від 12.01.2006 року за №54) на рішення
господарського суду Тернопільської області від 13.10.06 року (підписане 06.12.2006
року).

Враховуючи вищенаведене, суд визнав
достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

прийняти
апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 07.03.2007 р.  о 11.00 год.,  в приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового
засідання.

Явку
повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:
Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07
Справа №17/96-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 1367)

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Коміон-Суми», м. Суми

до відповідача: Сумської міської ради, м. Суми

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», м. Суми

про визнання орендарем земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  05.03.2007 року

о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

5.          Зобов’язати третю особу подати в зазначений строк письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

8.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 01.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа№ 1/87-30/36

за заявою ТзОВ ”Євронафта-С”, м. Стрий про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2001р. за нововиявленими обставинами

у справі  № 1/559-27/374

за позовом ВАТ „Укрсервісінвест”

до відповідача ТзОВ ”Євронафта-С”м. Стрий

до відповідача Виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ЗАТ „Господарська спілка „Галичина”

про визнання реєстрації недійсною

Суддя Н.Мороз

при секретарі Н.Ходачкевич

За участю представників:

Заявника-н/з

Позивача- Мелень  М.П-предст.

Відповідача-2-н/з

Третя особа-н/з

Суть спору:

ТзОВ „Євронафта-С”, м. Стрий подано заяву № 1-01/07 від 05.01.2007р. про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 16.11.2001р. за нововиявленими обставинами у справі  № 1/559-27/374 за позовом ВАТ „Укрсервісінвест” до відповідача ТзОВ ”Євронафта-С”, м. Стрий,  виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ЗАТ „Господарська спілка „Галичина” про визнання реєстрації недійсною.

Заявник в судове засідання не з”явився, на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2007р. через канцелярію суду, подав  витребувані документи.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Львівської  області від 29.09.2006р. по справі №1/1022-15/312 (1/559-27/374) призначено розгляд  заяви ТзОВ “Укрсервісінвест”, м. Стрий про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 16.11.2001р. по справі №1/559-27/374 за позовом ТзОВ „Укрсервісінвест”, м.Стрий до ТзОВ „Євронафта”, м.Стрий, до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий про визнання реєстрації ТзОВ „Євронафта-С” недійсною за нововиявленими обставинами, відтак розгляд поданої   ТзОВ „Євронафта-С”  заяви  №1-01/07 від 05.01.2007р.  на даний час неможливий.

В силу п.3 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням  в іншій справі.

З огляду на викладене та неможливістю розгляду цієї справи до вирішення  справи  №1/1022-15/312(1/559-27/374), суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись.п.3 ч.1. ст.ст 156, 165  КАС України , господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Зупинити  провадження  у справі.

2.Зобов”язати сторони  повідомити суд про результати розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 16.11.2001р. по справі №1/1022-15/312( №1/559-27/374).

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"12" березня 2007 р.
№6/37-3
На виконання рішення господарського суду від 26.02.2007 р.
у справі№ 6/37-53.
Стягнути з Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство»
Наказ дійсний для пред’явлення до 27.02.2010 р.
Дата вступу рішення в законну силу -12.03.2007р.
Перший заступник голови суду,
суддя                                                                                                        В.А.Пахолюк
Cуддя                                                                        Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

18.01.07 р.
Справа № 31/356

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши
позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1  м. Донецьк

про
стягнення заборгованості по сплаті єдиного податку на суму 1 400 грн.

В
присутності представників сторін:

від
позивача:          Нестерова М. Є. -
довіреність № 26429/10-013 від 06.12.06р.

від
відповідача: не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений належним
чином

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька звернулась із позовною
заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку на суму 1 400 грн.

Позивач
позов підтримує, просить суд стягнути заборгованість з єдиного податку у сумі 1
400 грн. На виконання ухвали суду від 19.12.06р. представник позивача надав
письмові пояснення та акт звірки розрахунків з бюджетом.

Відповідач
не з'явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений
належним чином, ухвал суду не виконав, заперечення не надав, до канцелярії суду
надійшов поштовий конверт, направлений за адресою відповідача, у зв'язку
закінченням строку зберігання.

Суд
вважає необхідним закінчити підготовче провадження  і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись
статями  111, 113, 114, 121, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/356 до судового
розгляду на  25.01.07 р. о 11:20 год.
Розгляд справи 31/356 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема,
157), кімната № 206

Зобов'язати
позивача забезпечити явку відповідача у судове засідання,для чого надати
представнику позивача судову повістку для вручення її відповідачу.

Одночасно
направити відповідачу судову повістку поштою.

Явка
представників сторін у судове засідання 25.01.07р. об 11-20год. є обов'язковою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвали
суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту
проголошення.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.01.07р.

Справа № А10/45-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровськ , м. Дніпропетровськ

про спонукання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 19.01.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка   в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська