ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" листопада 2007 р. Справа № А6/563-07

10.50 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого                                                   судді Маляренка А.В.

при секретарі                                                             Коломієць М.В.

розглянувши адміністративну справу №А6/563-07

за позовом Прокурора Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Яготин

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк”, с. Мала Березанка, Згурівський район

про стягнення 9536,00 грн.

Представники:

від позивача Галезник О.І. (посв.прокурора №94 від 14.09.2007р.);

Давиденко М.П.(дов№605/10/2-51-10 від 20.08.2007р.)

від відповідача не з’явився

Обставини спору:

Прокурор Згурівського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк”, (далі - відповідач) про стягнення 9536,00 грн.

Провадження у справі було відкрите відповідно до ухвали від 15.11.2007 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України).

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97, Закону України „Про плату на землю” від 03.07.1992 №2535-ХІІ, Закону України „Про фіксований сільськогосподарський податок” від 17.12 1998 року N 320-XIV внаслідок чого за ним утворився податковий борг перед бюджетом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача без поважних причин в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов та інші витребувані документи ухвалою суду від 15.11.2007р не подав, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами відправки вихідної рекомендованої кореспонденції суду від 19.11.07р. за № 1406.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ (далі –Закон № 1251-ХІІ) платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Проведеною органами Яготинської МДПІ перевіркою встановлено, що станом на 01.09.2007р. відповідач має заборгованість зі сплати фіксованого сільськогосподарського податку –8740 грн., зі сплати земельного податку в розмірі - 673 грн., та податку на додану вартість в розмірі 123 грн., що підтверджується довідкою –розрахунком податкової заборгованості Згурівського відділення Яготинської МДПІ. Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 9536грн.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно підпункту 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 Закону є виключно податкові органи.

Відповідно до ст. 4 Закону „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 № 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Статтею 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 17, 94, 160, 162, 163, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Маяк” (07642, Київська область. Згурівський район, с. Мала Березанка, вул. Савицької, 17, ідентифікаційний код 31805841, р/р26003617 Яготинська філія „Райффайзен банк Аваль” МФО 321745 м. Яготин) на користь держави в особі Яготинської МДПІ (07700 Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 106, р/р 40 ВДК в Яготинському районі ідентифікаційний код № 19422241) податковий борг в сумі 9536 (дев’ять тисяч п’ятсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Суддя Маляренко А.В.