ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.07 р. Справа № 1/152пд

за позовом: Закритого акціонерного товариства Фінансової групи “Страхові традиції”, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний”, м. Донецьк

про скарга на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ручка І.М. – представник

Від ВДВС – не з’явився

08.11.2007 року надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний”, м. Донецьк на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

В обґрунтування скарги заявник посилається на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.10.2007 року.

Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві надав заперечення, в яких пояснив, що при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження 25.10.2007 року відповідно до ст.. 26 Закону України “Про виконавче провадження” головним державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ направлений стягувачу для виправлення в ньому недоліків, а саме: у виконавчому документі не було зазначено номеру спірного договору та суми страхового платежу, який необхідно було повернути. Стягувач просив стягнути суму грошових коштів та перерахувати їх на відповідні реквізити, при цьому не вказавши суму грошових коштів. Виконавчий документ був повернутий стягувачу за наявності обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Позивач не надав пояснення на скаргу.

Розгляд скарги був відкладений. Банк надав копію листа про витребування від Закритого акціонерного товариства Фінансової групи “Страхові традиції”, м. Київ суми страхового платежу за спірним договором КР № 109 від 01.11.2005р. Вимога не була виконана, тому він просить визнати дії ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві неправомірними та зобов’язати прийняти виконавчий документ до провадження. Позивач в наступне засідання не з’явився, пояснення не надав.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив, що рішенням від 27.07.2006р. господарський суд зобов’язав Закрите акціонерне товариство Фінансової групи “Страхові традиції”, м. Київ повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Банк “Фамільний” м. Донецьк отриманий страховий платіж за спірним договором. Рішення набуло законної сили.

В силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Закрите акціонерне товариство Фінансової групи “Страхові традиції”, м. Київ рішення не виконало, тому банк звернувся до суду з заявою про видачу наказу і він був виданий 30.07.2007р.

На підставі вказаного наказу банк звернувся до виконавчого органу, який відмовив у відкритті виконавчого провадження, оскільки наказ не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою від 25.09.2007р. господарським судом були внесені доповнення в резолютивну частину рішення та виданий наказ згідно вищеназваних вимог.

Банк звернувся з заявою про примусове виконання рішення до ВДВС Подільського районного управління юстиції в м. Києві, який постановою від 25.10.2007р. відмовив в прийнятті наказу до провадження, оскільки у виконавчому документі не зазначено номеру спірного договору та суми платежу. Разом з тим вказана відмова необґрунтована, оскільки наказ виданий згідно ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження” відповідно до резолютивної частини рішення. З наказу вбачається, що він виданий для виконання певних дій, а не для стягнення будь-якої суми.

Згідно ст. 24 вказаного Закону державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, а згідно ст. 76 цього Закону після відкриття такого провадження по виконавчому документу, який зобов’язує боржника вчинити певні дії, він зобов’язаний був визначити строк для добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин державний виконавець застосовує до боржника та виконує дії, передбачені частиною другою вказаної статті.

В порушення названих норм державний виконавець ВДВС відмовив у відкритті виконавчого провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121І Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Банк Фамільний”, м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві в частині відмови від прийняття до виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.07.2007р. по справі № 1/152пд. Зобов’язати прийняти вказаний наказ до виконання.

Суддя Азарова З.П.