overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2007 р.                                                                           Справа № 10/17-07(02-2а)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали

за позовом:ТОВ "УЮТ" вул. Герцена, 24/6

до:ВАТ "Завод"Термінал" м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17

про стягнення 8724,81 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі –відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 ст. 3, п.2,пп. а,   із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві не вказано повної поштової адрдеси позивача.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 2, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н  від 27.04.07  на 1 аркуші разом з матеріалами  на 19аркушах повернути позивачу.

Суддя

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 2-531/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

ОСОБА_1, м. Мелітополь

на

ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 23.05.2005р.

у справі

Мелітопольського
міськрайонного  суду Запорізької області
№ 2-531/04

за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мелітопользеленбуд”, м.Мелітополь

про

визнання частково недійсним
рішення загальних зборів засновників товариства, відшкодування моральної
шкоди

визнавши подані матеріали для
розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2005р.. у
справі Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області № 2-531/04 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 02.04.2007 о 12 год. 10 хв. за
адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий
поверх).

3. Неявка повноважних представників
сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам
судового процесу.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

С.С. Самусенко

Суддя

В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"27" березня 2007 р.                                                                                   м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області  Скиба Г.М.

розглянувши матеріали за позовом  Черкаської міської ради м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36   до ТОВ "ВАМП", м.Черкаси, вул.Енгельса, 118 про  стягнення 64285 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування 64285 грн. 37 коп.  збитків завданих йому відповідачем, як власнику земельної ділянки.

Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, тому що заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства.  Це  цивільно-правовий спір. Позивач виступає як власник землі, подає позов за нормами Земельного Кодексу України  з метою захисту порушеного права.

Керуючись п.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою і всіма доданими до неї документами  надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                Скиба Г.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.01.07                                                                                           Справа  № А-14/271
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:судді Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2006 року

у справі № А-14/271, суддя В.І.Булка

за позовом  ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»

до відповідача  ДПІ у Надвірнянському районі Івано-Франківської області

про  визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано апеляційну скаргу № 8109/10/10-17 від 22.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду 27.12.2006 року за вхідним № 8509 та згідно штемпеля канцелярії апеляційного суду від 11.01.2007 року за № 45) на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді –Марко Р.І, Бойко С.М..

Права та обов’язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                          Бонк Т.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                   Справа № 11/159а

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області, вул. Свердлова, 6а, м. Щорс,Чернігівська область,15200

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Щорське автотранспортне підприємство 17446", вул. 30 років Перемоги, 33, м. Щорс, 15200

Предмет спору: про стягнення 6339,20 грн. заборгованості

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Представник позивача: Єрмоленко Ю.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 302-07 від 20.02.2007

Представник відповідача: не прибув.

Господарським судом Чернігівської області 04.04.07р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 11/159а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області, м. Щорс до Відкритого акціонерного товариства "Щорське автотранспортне підприємство 17446", м. Шорс про стягнення 6339,20 грн. заборгованості.

Представником позивача подана письмова заява  від 16.04.07р. № 1193/07, в якій він відмовляється від позовних вимог у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі і просить суд провадження у справі закрити.

Від відповідача надійшов відзив на позов від 12.04.07 № 50, в якому він повідомляє про сплату боргу в повному обсязі. До відзиву додані докази сплати боргу (платіжні доручення  № 114 від 30.03.07р. та № 134 від 12.04.07р.).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї–небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Ю.М. Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П7/3142-07

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства фірми "Дніпробудіндустрія", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 124 257, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не надано належних доказів оплати державного мита.

В підтвердження обставин оплати державного мита до позову надані платіжне доручення № 2569 від 29.06.2005 р. на суму 2 188, 74 грн. та платіжне доручення № 2570 від 29.06.2005 р. на суму 85, 00 грн.

Між тим, згідно п. 37 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом  Головної державної  податкової інспекції України  22.04.1993  N 15, до заяв, поданих повторно   після  усунення  умов,  що  були підставою для повернення позовної заяви або залишення  позову без розгляду, з  метою  уникнення  повторної  сплати  мита  може  бути доданий первісний документ про сплату мита, якщо не  минув  рік  з дня його  зарахування до бюджету.

За викладеного  документ, прикладений в підтвердження  оплати державного мита, повинен бути датований не пізніше року до звернення з позовом до суду.

- не додано доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви з доданими документами.

До позовної заяви додана копія квитанції та опису вкладення про направлення  Відповідачу позовної заяви та доданих документів,  але вони не можуть бути належним доказом, скільки не засвідчені як копії.

Також звертаю Вашу увагу, що згідно ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 21 аркуші, в тому числі платіжне доручення № 2569 від 29.06.2005 р. на оплату державного мита в сумі 2 188, 74 грн., платіжне доручення № 2570 на оплату державного мита в сумі 85, 00 грн. та платіжне доручення № 2572 від 29.06.2005 р. на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн,

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа № 1/75.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськ Ойл", м. Ровеньки Луганської області

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”АгроСтар”,  с. Титарівна Старобільського району Луганської області

про стягнення  10280 грн. 80 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Погребна М.О., дов. від 13.03.07 № 8-д;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення 10280 грн. 80 коп. боргу за одержаний відповідачем товар.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

За вказаних обставин розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 05.04.07, 10 год. 00 хв., к. № 318.

2.          Зобов’язати:  позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; документи у підтвердження проведення розрахунків за товар, одержаний  за договором від 18.07.06 № 116, при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно–правове обгрунтування; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
Справа № Б-7/65

кредитори  : 1.  ДПІ в Косівському р-ні  , вул. Незалежності,101, м.Косів, Косівський район, Івано-Франківськаобласть,78600

2. ПФУ в Косівському районі, вул.Незалежності, м.Косів, 78600

до боржника  : ДП Виробничо-торгова фірма "Гуцульщина"  , вул.Горбового, 5 , м.Косів, Косівський район, Івано-Франківська область,78600

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

При секретарі   Попович Василь Васильович

Представники:

Від боржника: Рудик І.М. - ліквідатор,

Від кредитора: Старожитник О.М. - представник ПФУ, дов. №3312/06 від 31.10.05

Від кредитора: Гордій М.Ю.- представник ДПІ, дов.№2459/9-10-018 від 09.03.06

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ВТФ "Гуцульщина", вул.Горбового, 5, м.Косів.

Ліквідатор Рудик І.М. подав до суду звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд ВСТАНОВИВ, що ліквідаційна процедура ВТФ "Гуцульщина" майже завершена.

Проте в процесі проведення заходів ліквідаційної процедури дочірнього підприємства виникло ряд непередбачених обставин, які значно затримали проведення заходів ліквідаційної процедури та й завершення всієї процедури вцілому.

Арбітражний керуючий подав клопотання про продовження ліквідаційної процедури, в зв»язку із неповною реалізацією ліквідаційної маси і ліквідаційну процедуру з поважних причин неможливо завершити.

Суд вважає за необхідне попередній звіт ліквідатора затвердити , а  дане клопотання задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ст. 22, 32  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Попередній звіт ліквідатора затвердити.

Продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора Рудика І.М. по справі №Б-7/65 ВТФ "Гуцульщина", вул.Горбового, 5, м.Косів до 01.07.2007.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Рудику І.М. (м.Івано-Франківськ-8, а/с 130).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  2/173/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Приватного малого підприємства “Мелашич”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 26, кв. 13;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 р. об 11:15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А23/123

За позовом  Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя,м. Запоріжжя

до  Відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс", м. Дніпропетровськ

Відповідач-2: Приватного підприємства "Стелла", м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення 419783,22 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Завгородня О.Г. - головдержподаінспектор, дов. від 12.02.07, №3700

Від відповідача-1: не з"явився

Від відповідача-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати недійсною усну угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріалресурс" та Приватним підприємством "Стелла"; зобов"язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 все отримане ним за усною угодою, а саме суму 419783,22 грн; стягнути з відповідача-1 на користь держави, все одержане ним за усною угодою,  а саме суму 419783,22 грн.

Позивач вимоги суду в повному обсязі не виконав.

Відповідач-1 в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач-2 в судове засідання не з"явився, конверт з ухвалою повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Позивач в судовому засіданні заявив усне клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, зупинити провадження у справі в порядку ч.4 п.2 ст.156 КАС України до 24.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/122 до 24.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 24.05.07 на 15:30, кімн. № 22.

Позивачу – надати копії довідок з органів статистики (держреєстратора) щодо відповідачів станом на день розгляду справи, письмові пояснення щодо суті оскаржуваної угоди, докази її укладання та виконання обома сторонами, докази сплати (несплати) податків відповідачем-2 з оскаржуваної угоди (податкового зобов"язання), рахунки, на які йдеться посилання в банківських виписках, як підстава для отримання відповідачем-2 грошових коштів, договір б/н від 01.04.04 між відповідачами.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф.Голов'яшкіна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07                                                                                 Справа № 18/41пн

Суддя Корнієнко В.В. розглянувши матеріали справи за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, м. Луганськ

до малого приватного підприємства „МАР” , м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 16.02.2007 р. на 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження  реєстрації відповідача (рішення в оригіналі для огляду, належним чином завірену копію до матеріалів справи), витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи).

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи); довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області: подати відомості щодо внесення відповідача до ЄДРПОУ - малого приватного підприємства „МАР”, м. Луганськ,  вул. Новопромислова, 3; ідентифікаційний код –21766108.

Державному реєстратору управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності –малого приватного підприємства „МАР” , м. Луганськ,  вул. Новопромислова, 3; ідентифікаційний код –21766108.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 2/5

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Тульчинська швейна фабрика”                м. Тульчин

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Українська швейна компанія”                    м. Слов”янськ

про: стягнення заборгованості в сумі 26812,30 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Копачинська В.В. – за довір.

від відповідача: не з”явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Тульчинська швейна фабрика”                    м. Тульчин, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Українська швейна компанія” м. Слов”янськ про стягнення заборгованості в сумі 26812,30 грн.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи. в зв”язку з не явкою у судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 11.01.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:15 год.  07.02.07 року.

Зобов”язати позивача визначитися із сумою позовних вимог та виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2007 р.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 11.01.2007 р.

Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, акт звірки надати у судове засідання.

Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Суддя                                                                       Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А37/60-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський гранітний кар'єр", с.Кам'янське Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:       Малиновська Л.В.   дов № 1445 від 31.07.2006 року

Від позивача:       Слепенко Л.П.         дов № 102 від 11.01.2007 року

Від відповідача:   Багно Ю.В.              дов № 41 від 16.08.2006 року

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Новопавлівський гранітний кар'єр"   звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції  в Дніпропетровської області  і просить суд зобов'язати вчинити певні дії.

В судовому засідання  позивач заявив усне клопотання,   яким фактично наголосив про намір доповнити позовні вимоги за суттю спору.

У зв’язку з викладеним судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд судового засідання на 20.03.2007 р. о 11:30 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Відповідачу надати письмові заперечення на додаткові позовні вимоги у разі їх отримання.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
І.В. Усік