ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  4/399

18.12.07

За позовом     Товариство з обмеженою відповідальністю "Технолот"

до                     Приватне підприємство "Теком Плюс"

про                    стягнення 94 694,62 грн.

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 87698,00 грн. заборгованості та 6996,62 грн. пені за інвестиційним договором № 84 на пайову участь у будівництві житла від 04.10.2005р.

Позивач стверджує, що неналежне виконання Відповідачем своїх зобов’язань за договором у частині передачі позивачу у власність квартири, спричинив позивачеві збитки. Такі збитки виразились в тому, що позивача. Сплативши 87698,00 грн., не отримав очікувальний еквівалент вказаної суми –квартиру, внаслідок такого порушення прав позивача останній позбавлений і грошових коштів і в той же час не отримав квартиру.

Відповідач в судові засідання не з‘являвся ухвали суду не виконав. Письмових заперечень по суті заявлених вимог не  подав.

Відповідач належним  чином повідомлений про призначення справи  до розгляду, про  час  і  місце  його  проведення.

Про  поважні  причини  неявки в  судові  засідання повноважного  представника  відповідача  суд не  повідомлений. Клопотань про  відкладення розгляду  справи від відповідача  не  надходило.

За  таких  обставин,  справа розглядається відповідно до  ст. 75 ГПК України  за наявними у  справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Технолот" та Приватним підприємством „ТЕКОМ ПЛЮС" було укладено Інвестиційний договір № 84 на пайову участь у будівництві житла, а саме фінансуванні будівництва житлового будинку за адресою: смт. Димер Вишгородського району Київської області по вул. Леніна № 65-а.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що Відповідач будує за рахунок коштів Позивача, а Позивач фінансує будівництво наступної квартири за адресою: Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер, вул. Леніна, 65-а: № квартири 38, поверх № 1, кількість кімнат 1, загальна площа –33,73 кв.м., житлова площа -17,64 кв.м.

Згідно з п. 1.3. Договору розмір фінансування одного квадратного метра загальної площі квартири складає 2600,00 грн.

Відповідно до п. 1.5. Договору для фінансування будівництва Позивач вносить кошти в розмірі 87698,00 грн. шляхом перерахування коштів на рахунок Відповідача.

Згідно з п. 2.5. Договору Відповідач зобов'язується збудувати та здати в експлуатацію будинок у строк не пізніше 30.03.06.

Пункт 3.1.1. Договору передбачає, що Відповідач зобов'язаний протягом 30 днів після прийняття будинку в експлуатацію державною комісією забезпечити оформлення та передачу квартир у власність Позивача.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання та перерахував на поточний рахунок Відповідача 87698,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №172 від 08.11.05 з відміткою банку про сплату, а також Довідка Відповідача вих. №79 від 11.06.06, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В порушення прийнятих на себе зобов'язань Відповідач побудовану квартиру у власність Позивача не передав.

Розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації від 12.10.06 № 596 затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом II черги 96-квартирного житлового будинку ... в смт. Димер, вул. Леніна, 65А, ТОВ „Управління капітального будівництва". Згідно з арк. 7 згаданого акту 96-квартирний житловий будинок (66 квартир з торгівельним залом та допоміжними приміщеннями) в смт. Димер, вул. Леніна, 65 А прийнято в експлуатацію.

Листом від 26.03.07 Позивач звернувся до Відповідача з проханням виконати свої зобов'язання за Договором та передати Об'єкт фінансування та необхідні правовстановлюючі документи на квартиру Позивачу. Проте даний лист був проігнорований Відповідачем.

ТОВ „Управління капітального будівництва", що є Замовником та Забудовником по будівництву житлового будинку за адресою: Київська обл., Вишгородський район, смт. Димер, вул. Леніна, 65 А, листом вих. №183 від 27.04.07 повідомило наступне. Квартира № 38 про інвестована фізичною особою та заселена.

Як вбачається з вищевикладеного, Відповідач не використав кошти Позивача на будівництво квартири № 38 в будинку №65А в смт. Димер, внаслідок чого порушив зобов'язання, передбачені пунктами 1.2., 2.5., 3.1.1. Договору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч. 5 ст. 226 Господарського кодексу України визначає, що у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі управнена сторона має право відібрання цієї речі у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідач, не виконавши своє зобов'язання за Договором у частині передачі Позивачу у власність квартири, спричинив Позивачеві збитки. Такі збитки виразилися в тому, що Позивач, сплативши 87698,00 грн., не отримав очікуваний еквівалент вказаної суми - квартиру. Внаслідок такого порушення прав Позивача останній позбавлений і грошових коштів в сумі 87 698,00 грн., і в той же час не отримав квартиру. Для поновлення своїх порушених прав Позивачу необхідно здійснити витрати в сумі фактично перерахованих Відповідачу грошових коштів –87 698,00 грн., тобто така сума є фактичними збитками від порушення Відповідачем прав Позивача.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою.

Ч. З ст. 549 ЦК України передбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

П. 3.3. Договору встановлює, що в разі, якщо має місце затримка із завершення будівництва Об'єкта фінансування або його передачі в експлуатацію або оформлення права власності Позивача на Об'єкт фінансування , Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості внесених у відповідності з цим Договором коштів за кожний день прострочення протягом усього строку прострочення.

Відповідно до ст. З Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені ... обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки пеня розміром 0,1% за кожний день прострочення перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, то до даних правовідносин слід застосувати розмір пені, що дорівнює саме подвійній обліковій ставці НБУ, що діяла на момент прострочення.

Виходячи з викладеного вище, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу 6996,62 пені.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків.

Із врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись  ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Теком Плюс»(04214, м. Київ, вул.. Північна, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тезнолот» (01032, м. Київ, вул.. Комінтерна, 18/137, ) 87 698,00 грн. основного боргу, 6996,62 грн. пені, 946,94 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних витрат.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                          І.І.Борисенко