overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.

Справа
№  1/638/06

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва

/54021, м. Миколаїв, вул. Бузника,
14/ в інтересах держави в особі

Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору

і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Держаної податкової

адміністрації України у Миколаївській
області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб
Н.М., довіреність від 10.01.2007р
Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні бере
участь прокурор: Жмура А.О.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою (а.с.20) про відмову від позову у
зв'язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 1 700 грн.
Прокурор не заперечує.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа №  7/16/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  8
лютого 2007 року о 11:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати
довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1
станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.04.07р.

Справа № Б24/179-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до учбово-виробничого підприємства "Біатрон" добровільного товариства інвалідів та інвалідів дитинства "Надія", м.Орджонікідзе ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.05.07 р.  на 11:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати свою згоду чи арбітражного керуючого на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;  довідку відповідно до вимог ст.ст.17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців";

боржника -  відзив на заяву.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа № 05/42/1-25.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Горохівське хлібоприймальне підприємство”, смт.Мар’янівка Горохівського району

до Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м.Горохів

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 03.03.2003р. №/0

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: н/з

Від відповідача : Довгополова-Савотюк Б.Я. – дов. від 10.11.2006р.

Відповідачу роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про  відвід складу суду не поступало.

Суть спору:  Позивач – ВАТ „Горохівське хлібоприймальне підприємство” просить визнати  недійсним податкове повідомлення – рішення ДПІ у Горохівському районі від 03.03.2003р. №/0, яким йому визначено суму податкового зобов’язання за платежем – „податок на додану вартість” в сумі 22322грн., в т.ч. 17859,00 грн. основний платіж, 4464,75грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив.

Ухвалою суду від 14.12.2006р. розгляд справи призначено на 19.04.2006р. на 16 год. 00 хв.

Позивач третій раз в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не представив.

Позивач не прибув в судове засідання без поважних причин , про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, (хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАСУ позовну заяву ВАТ „Горохівське хлібоприймальне підприємство” до ДПІ у Горохівському районі про  визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 03.03.2003р. №/0, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Перехідних положень КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Горохівське хлібоприймальне підприємство”, смт.Мар’янівка Горохівського району до Державної податкової інспекції у Горохівському районі, м.Горохів про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 03.03.2003р. №/0 – залишити без розгляду.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                                               Справа № 400/19-06

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Ольшаницьке ХПП", с. Ольшаниця, Рокитнянський район

до
Приватного сільськогосподарського підприємства "Агроком",                           с. Телешівка, Рокитнянський район

про
стягнення 12500 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Черняк О.М. (дов. від 12.01.2006 р.)

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ольшаницьке ХПП" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агроком" про стягнення 12500 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2006 р. розгляд справи було призначено на 15.01.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач не надав суду витребуваних документів, зазначених в ухвалі господарського суду Київської області від 11.12.2006 р.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. на 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали від 11.12.2006 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами  згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 41/1-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Центуріон дистриб'юція",

м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Дніпро-Стандарт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 719,23 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Суворова О.В., директор;

Хандога І.В., довіреність б/нвід 01.10.06 року;

Хандога В.В., довіреність б/н від 01.10.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 719,23 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з заявою б/н від 18.01.07 року, якою просить суд  в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, що є предметом позову, припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, в зв'язку з тим, що відповідач на момент розгляду справи сплатив позивачу суму основного боргу, що підтверджується випискою банку від 15.12.06 року, копія якої додана до матеріалів справи; в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків, 3 відсотків річних та пені відмовляється від позову.

З огляду на викладені обставини господарський суд приймає відмову від позову позивача.

На підставі вищенаведеного,

керуючись ст. 78, п. 1-1,п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарськийц суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем  сплачена сума основного боргу позивачу 15.12.06 року, тоді як провадження у справі № 41/1-07 порушено 11.12.06 року, на нього, у відповідності із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються витрати по сплаті державного мита –102 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.
Справа № 7/388

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративний  позов

Артемівської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Артемівськ

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Артемівськ

про  стягнення суми штрафних санкцій у розмірі
2055,18 грн.

Представники
сторін:

від
позивача - Басова Є.В. довіреність № 36203/10/10 від 28.12.2006 р.

від
відповідача -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Артемівська об'єднана державна
податкова інспекція м. Артемівськ звернулася до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Артемівськ
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2055,18 грн.

Ухвалою
від 23.11.2006 р. відкрите провадження в адміністративній справі та призначене
судове засідання на 09.01.2007 р.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду від 23.11.2006 р.
не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

У
зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

Керуючись статями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти до
22.01.2007 р. о 10  год. 00  хв.

2.          Зобов'язати позивача надати суду  довідку реєструючого органу про внесення (не
внесення) змін до свідоцтва про держреєстрацію відповідача стосовно його
місцезнаходження (в разі наявності змін: направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів за належною адресою, докази направлення
представити суду), відомості щодо
оскарження податкового повідомлення-рішення відповідно до якого
нараховано штрафні санкції у розмірі 2055,18 грн.

3.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 23.11.2006 р.: надати суду письмові заперечення на
позов, забезпечити явку представника у судове засідання з оригіналом
довіреності та документом, що підтверджує його особу (для огляду).

4.          Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич
С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

23 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 12/238-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Ямпільської міжрайонної державної податкової інспекції (24500, Вінницька обл., м. Ямпіль, вул. Леніна, 79/46, ідент.код 21727961)

до: Колективного підприємства "Томашпільська центральна районна аптека" (24200, Вінницька обл., смт. Томашпіль, вул. Леніна, 4, ідент.код 01975146)

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.
Справа № 4/27-07-02-2а

Суддя господарського суду
Білоус В.В.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
ДП "Барський спиртовий комбінат", 23000, м. Бар, вул. Б.
Хмельницького, 34,

про стягнення 13598,4 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

В позовній заяві не вказано доказів
які обгрунтовують обов"язок відповідача
та на  підставі чого виконати  грошові
зобов"язання  до  певної
дати  ( у певний  строк, термін). не  вказано
і не надано  доказів, які
підтверджують те хто  ( прізвище, посада
)  і на підставі  чого
отримав  матеріальні  цінності
від імені  відповідача (
довіреності ). Не вказано  доказів  про дату, суму, призначення  частково отриманої оплати. Не надано  розрахунку утворення  суми
на яку  передано  товар 29996 грн. 40 коп.  і на яку
отримано  оплату  13598 грн. 40 коп.

Керуючись п. 2-1  ст. 54,
п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву НОМЕР_1  на 1-му аркуші разом з
матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 135, 98 грн., перераховане за платіжним дорученням   НОМЕР_2
,   підлягає поверненню.

Суддя
Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 26/295

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

на
рішення господарського суду м. Києва від 7 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 року

у справі
№ 26/295

за позовом
акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до
комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

про
стягнення 34 333,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 7 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2007 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

3.          Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 7 вересня 2006 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 1/299-06-8292

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційне подання
заступника прокурора Одеської області

на постанову
Одеського апеляційного  господарського суду

від
06.02.2007 року

у справі
№ 1/299-06-8292

за позовом
прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Чорноморської селищної ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “СМУ-10”

про
визнання недійсними договорів та спонукання до виконання певних дій.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційне  подання  заступника прокурора Одеської області  у справі  № 1/299-06-8292   до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  10 травня 2007  року о 12  год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01"
лютого 2007 р.

Справа
№  6/586/06

01.02.2007р.
09 год. 50 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі
Засядівко О.О.

За
позовом:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:             Центральної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Про:          визнання нечинною та скасування другої податкової вимоги
НОМЕР_1.

Суддя О.В.Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:            представник не
з'явився

Від відповідача:        представник не з'явився

ПРЕДМЕТ
СПОРУ:      про визнання нечинною та
скасування другої податкової вимоги НОМЕР_1.

Від
позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду
справи.

На
підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача
задовольнити, провадження у справі зупинити до 22.02.2007 року.

На підставі викладеного,
керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
22.02.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
22.02.2007 року о  10:00.

3.          Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко