КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.04.07 р.          № 10/321а/36а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:            Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:          Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача - Собко О.О. (дов. від 01.12.06 № 61);

від відповідача: не з”явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП "Управління генерального плану м. Донецька"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.01.2007

у справі № 10/321а/36а  (Пашкіна С.А.)

за позовом           Багатопрофільного приватного підприємства "Томкет"

до           КП "Управління генерального плану м. Донецька"

про          спонукання вчинити певні дії,

В судовому засіданні 04.04.07 відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала постановлена 04.04.07, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.01.07 у справі №  10/321а/36а  відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду Донецької області. Закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, КП „Управління генерального плану м. Донецька” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду Донецької області.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги заявник зазначає, що робочий орган по розміщенню зовнішньої реклами не є суб’єктом владних повноважень, а дозвіл по розміщенню зовнішньої реклами є лише документальним підтвердженням відповідного рішення виконавчого органу та не є актом державного чи іншого органу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пункт 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003             N 2067, передбачає, що для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ, управління або уповноважуватися установа, організація (далі - робочий орган). Робочий орган не може виступати заявником на розміщення зовнішньої реклами та одержувати дозвіл.

Робочим органом Виконавчого комітету Донецької міської ради, згідно статуту КП „Управління генерального плану м. Донецька”, затвердженого Розпорядженням Донецького міського голови від 04.08.03 № 899, є Комунальне підприємство „Управління генерального плану м. Донецька”, що підпорядковане Головному управлінню містобудування та архітектури виконавчого комітету Донецької міської ради.

Отже, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України Комунальне підприємство „Управління генерального плану м. Донецька” є іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції (делеговані повноваження) на основі законодавства, тобто суб’єктом владних повноважень.

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

права адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови відповідачу в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду Донецької області

За таких обставин ухвала Чернігівської області від 18.01.07 у справі  № 10/321а/36а відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для її скасування.

Керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.01.07 у справі № 10/321а/36а залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 10/321а/36а повернути до Господарського суду Чернігівської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя          Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.