ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
справа № 20-2/319

За позовною заявою державного підприємства „471 отдел торговли Управления торговли  Краснознаменного Черноморского флота”

(99011, м. Севастополь, вул. Мічуріна, 1-А)

до товариства з обмеженою відповідальністю „Тиа-Крим”

(99055, м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 31, кв. 7)

про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15196,70 грн,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Крічун М.М. довіреність б/н від 15.02.2006;

від відповідача –не з’явився;

експерт –Геркіна В.В., посвідчення № 9 від 12.02.2003

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство “471 отдел торговли Управления торговли Краснознаменного Черноморского флота” (далі - ДП “471 отдел торговли УТ КЧФ”) звернулось у господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Тиа-Крым” (далі - ТОВ “Тиа-Крим”) про відшкодування збитків у розмірі вартості неповернутого відповідачем майна.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням рішення господарського суду міста Севастополя у справі № 20-9/072 про повернення майна.

02.04.2007 позивач надав клопотання про зміну позовних вимог, в якому просить зобов’язати товариства з обмеженою відповідальністю „Тиа-Крим” передати державному підприємству „471 отдел торговли Управления торговли  Краснознаменного Черноморского флота” в натурі майно того ж роду та якості в заміну втраченого.

Рішення господарського суду міста Севастополя у справі № 20-9/072 договір оренди № 59 від 28.09.1999, укладений між ДП “471 Відділ торгівлі УТ КЧФ” та ТОВ “Тиа-Крим” розірваний, відповідача зобов’язано повернути майно, яке отримано відповідно акту № 1 від 01.10.1999.

Відповідно до постанови Відділу виконавчої служби у Ленінському районі м. Севастополя рішення суду виконане не в повному обсязі, у зв’язку з тим, що місцезнаходження вказаного майна не відоме.

Пунктом 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як зазначено вище, позов ДП “471 отдел торговли УТ КЧФ” до ТОВ “Тиа-Крим” про повернення орендованого майна розглянутий по суті з винесенням рішення від 19.05.2005.

На підстав викладеного, суд припиняє провадження по справі на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Керуючись статтями 22, пунктом 2 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/319 за позовом державного підприємства „471 отдел торговли Управления торговли  Краснознаменного Черноморского флота” до товариства з обмеженою відповідальністю „Тиа-Крим” про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 15196,70 грн, припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук