КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007                                                                                           № 37/344

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна  В.О.

суддів:                                          Рєпіної  Л.О.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Голюк Н.І.

За участю представників:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Байдик М.П. – по довіреності

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Сан Інтербрю Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 11.07.2007

у справі № 37/344 (Кондратова І.Д.)

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Концерн "Інкомбуд"

до                                                   ВАТ "Сан Інтербрю Україна"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  зобов"язання прийняти роботи, виконанні за договором, та підписати акт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2007 р. клопотання ВАТ«САН Інтербрю Україна» щодо залишення позову без розгляду було задоволено частково та залишено без розгляду позов в частині зобов’язання ВАТ «САН Інтербрю Україна» підписати акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року № 0001-03-2005 від 21.03.2005 р.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.07.2007 р. ВАТ «САН Інтербрю Україна» звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначену ухвалу просить скасувати.

У судове засідання 20.09.2007 р. представник позивача не з’явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

14.09.2007 р. ВАТ «САН Інтербрю Україна» подало уточнення апеляційної скарги, в якому ВАТ «САН Інтербрю Україна» просить апеляційний суд провадження у справі припинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги ВАТ «САН Інтербрю Україна» та уточнення до неї, а також заперечення ЗАТ «Концерн «Інкомбуд», вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із копії рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 7/277/05-НР від 21.08.2007 р., доданої уточненням до апеляційної скарги, цим рішенням Господарський суд Миколаївської області визнав недійсним акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005 року № 0001-03-2005 від 21.03.2005 р.

Також в зазначеному рішенні Господарський суд Миколаївської області встановив, що акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року № 0001-01-2005 від 24.01.2005 р. на загальну суму 2 123 131,02 грн. та акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2005 року № 0001-01-2005 від 25.02.2005 р. на загальну суму 3 337 803,86 грн. не були підписані замовником (ВАТ «САН Інтербрю Україна»), а також вони не підписані в односторонньому порядку ЗАТ «Концерн «Інкомбуд», а відтак зазначені акти не оформлені відповідно до вимог ст. 882 ЦК України і не можуть розглядатись судом як доказ виконання підрядником зазначених в них обсягів робіт.

Зазначене рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 7/277/05-НР оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 30.08.2007 р., а отже згідно зі ст. 85 ГПК України набуло чинності 11.09.2007 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Господарський суд Миколаївської області у межах розгляду справи № 7/277/05-НР дослідив обставини оформлення актів , що є предметом позову ЗАТ «Концерн «Інкомбуд» у даній справі, дав цим обставинам правову оцінку, і таким чином у межах своєї компетенції вирішив господарський спір між ВАТ «САН Інтербрю Україна» та ЗАТ «Концерн «Інкомбуд» про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.07.2007 р. у справі № 37/344 скасувати.

2.Припинити провадження у справі № 37/344.

3.   Матеріали справи № 37/344 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

Синиця  О.Ф.

20.09.07 (відправлено)