overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Справа №  1/236/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Кривоозерському районі.

/55104, Миколаївська
область, смт. Криве Озеро,  вул. 1 Травня
, 9/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  4/32/07

м. Миколаїв

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     АТ “Український інноваційний банк” м.Київ в особі Миколаївської філії

пр.Леніна,135, м.Миколаїв,54055

до                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Югагроконтракт”

вул.Бузький Бульвар,15, м.Миколаїв

про стягнення 68760,78грн., з яких: 62890,00грн. основного боргу, 1102,73грн. заборгованості по відсоткам, 63,15грн. пені по відсоктам та 4704,90грн. пені по кредиту за кредитним договором № 12-060521 від 05.05.2006р. та додаковою  угодою до нього,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “1” березня 2007р.   о 14год. 15хвил.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення  позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          довідку держказначейства про зарахування до держбюджету державного мита, сплаченого банківською установою.

Відповідача:

-          довідку  про включення  відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд

має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання  витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.
Справа № 05/34-42.

Суддя С. В. Бондарєв розглянувши заяву

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької райдержадміністрації, м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”, с.Підгайці Луцького району

про стягнення 4709 грн.

Встановив: Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р. ухвалу господарського суду Волинської області від 23.08.2006р. у справі №01-16/44 скасовано, а справу передано на розгляд в господарський суд Волинської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 21.02.2007 р.  на 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4.Зобов’язати відповідачів представити в господарський суд відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.

5.В порядку підготовки справи до розгляду  сторонам представити в господарський суд :

5.1.Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.2. Прокурору, позивачу представити: оригінали долучених до позову доказів.

5.3. Відповідачу представити : пояснення по суті позовних вимог, статут.

5.4. Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки розрахунків. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б40/26/45/04

За заявою  Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської

обласної дирекції АППБ “Аваль”,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ал'янс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ  СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ал'янс", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії  ліквідації.

11.01.07 р. до господарського суду надійшло клопотання кредитора - Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції

АППБ “Аваль”,  м. Дніпропетровськ за №01 від 09.01.07 р. про заміну назви  кредитора  згідно рішення  загальних зборів акціонерів АППБ “Аваль” від 21.04.06 р. з Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"  на назву - відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”.

Керуючись ст. 21 ГПК України, господарський суд прийшов  до висновку, що клопотання  кредитора   підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 21, 86  ГПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити назву кредитора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Ал'янс", м. Дніпропетровськ з Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" на  назву - відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”.

.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС4/664-06.

За позовом           Закритого акціонерного товариства “Сапсан”

до відповідача          Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними рішень

Суддя Костенко Л.А.

Представники:

від позивача          не з”явився

від відповідача          Смоловик М.І., довіреність №8919/10-018 від 29.12.2006р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Бардакова О.М.

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 26.02.2007р.

Позивач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез”явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 07.05.2007р. на 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Л.А. КОСТЕНКО

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" січня 2007 р.                                                                    № 438/3а-06

За позовом                       заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1) Державного комітету лісового господарства України, м. Київ;

2) Державного комітету України по земельним ресурсам, м. Київ

3) Блиставицької сільської ради, с. Блиставиця

до відповідачів:          1) Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка,

2) Житлово-будівельного кооперативу „Котеджбуд”, с. Блиставиця;

про                                     визнання протиправними та скасування розпоряджень та

про поворот виконання цих розпоряджень.

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні  судді господарського суду Київської області Коротун О.М. знаходиться справа № 438/3а-06 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі 1) Державного комітету лісового господарства України, м. Київ; 2) Державного комітету України по земельним ресурсам, м. Київ, 3) Блиставицької сільської ради, с. Блиставиця до відповідачів: 1) Бородянської районної державної адміністрації, смт. Бородянка, 2) Житлово-будівельного кооперативу „Котеджбуд”, с. Блиставиця; про визнання протиправними та скасування розпоряджень та про поворот виконання цих розпоряджень.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

11.01.2007р. старший прокурор відділу прокуратури Київської області звернувся до голови суду із клопотанням, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № 438/3а-06 у зв’язку із її складністю та актуальністю відповідно до п.2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № 438/3а-06 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву старший прокурор відділу прокуратури Київської області задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 438/3а-06 у складі:

суддя Коротун О.М. –головуюча, суддів Маляренка А.В. та Карпечкіна Т.П.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б24/5/06

За заявою  Новомосковської  ОДПІ, м.Новомосковськ

до боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

04.01.06р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", смт.Губиниха Новомосковського району.

Постановою господарського суду від 12.01.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Новомосковську МДПІ, м.Новомосковськ.

03.05.06р. ліквідатором у даній справі призначено арбітражного керуючого Падалка Юрія Павловича, ліцензія серія АА № 783143, якого зобов’язано у  строк до 12.01.07р. подати на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

До господарського суду 11.01.07р. від ліквідатора надійшло клопотання, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 12.04.07р., оскільки за даними Інспекції державного технічного нагляду Новомосковського району за підприємством банкрута зареєстровано сільськогосподарська діяльність. На даний час місцезнаходження якої ліквідатором не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 12.04.2007р. процедуру ліквідації.

Зобов’язати ліквідатора Падалка Ю.П. в строк до 12.04.2007р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 2-21/15845-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  24.01.2007 року

у справі
№2-21/15845-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Грушевської сільської ради

до
ТОВ “Кримське рекламне агентство “Партнер”

про
Звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  24.01.2007 року у справі №2-21/15845-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 30.05.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/95-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №998)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд»

Будівельного управління «Опорядбуд»

про стягнення заборгованості в сумі  576  грн.  77  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2007р.                               на 10 год.  50  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  17/51/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю  „Злато-хліб”,

м. Миколаїв, вул. Московська, 55,

До відповідача: закритого акціонерного товариства „Ремпобуттехніка”,

м. Миколаїв, Внутріквартальний проїзд, 2,

про: визнання договору укладеним,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 02” лютого  2007 року   об   11  год._00_  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                          Справа № 45/363пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод”,

м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса”, м. Донецьк

про визнання права на  стягнення

Суддя       Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Рудик Ю.О. – довір.

Від відповідача:  Баздьоркін В.І. - довір

В судовому засіданні брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецький металургійний завод”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Даліса”, м. Донецьк, про визнання права на стягнення.

У судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів по справі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  25.01.07 року.

Зобов’язати відповідача представити письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 3/26-07

За позовом  Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" "Верхньодніпровськтеплоенерго", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

до  Заводу "Керміконд", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення 6 880 грн. 02 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Чорнобай О.І., юрист, дов. №17 від 09.01.2007р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 6 880,02 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. на 12 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - усі документи щодо виконання та розірвання договору №91 від 01.03.2001р. з Відповідачем,  копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 1/172-06-4753

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ПП “Добро”

на
постанову від 21.11.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№  1/172-06-4753 господарського суду Одеської області

за позовом
ПП “Добро”

до
ТОВ “Вадіта”

про
стягнення 70 688 грн.

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ПП “Добро” на постанову від 21.11.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 1/172-06-4753 господарського суду Одеської області

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.