overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                Справа №621/10-06

За позовом Державного Підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”, м. Бориспіль

До Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

Про визнання нечинним рішення від 16.11.06р. №567-07-V  та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

Представники:

Від позивача: Доридор О.І. –представник за довіреністю від 03.11.2006р.;

Від відповідача: Федорова І.М. –представник за довіреністю №83/12-27 від 09.01.2007р.

Суддя  Тищенко О.В.

Ухвала постановляється за наслідками підготовчого провадження.

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Державного Підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” до Бориспільської міської ради про визнання нечинним рішення від 16.11.06р. №567-07-V  та зобов’язання утриматись від вчинення певних дій.

Під час проведення підготовчого провадження судом:

-          були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали;

-          з’ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-          прийнято рішення про обов’язковість участі осіб, які беруть участь у справі;

-          визначено факти, які необхідно  встановити для вирішення спору і які з них не визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-          з’ясовано якими доказами позивач може обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Відповідно до п. 4 ст. 121 КАС України за  наслідками  підготовчого провадження  суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і  призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 та ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          За згодою присутніх представників сторін розпочати судовий розгляд 29.01.2007р.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/25

За скаргою: Державного територіально- галузевого об'єднання "Південно -західна залізниця", м.Київ

на дії державної виконавчої служби Апостолівського  районного управління юстиції Дніпропетровської області

У справі:

за позовом  Державного територіально- галузевого об'єднання "Південно -західна залізниця", м.Київ

до  Державного  підприємства "Токівський кар'єр", с.Токівське

про стягнення 5045,00 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 15.01.04 стягнено з Державного  підприємства "Токівський кар'єр", с.Токівське  на користь Державного територіально- галузевого об'єднання "Південно -західна залізниця", м.Київ  5045 грн. штрафу, 169 грн. судових витрат, в тому числі 51 грн.  державного мита, про що видано наказ суду від 15.02.04р.

Представником позивача подано скаргу  на бездіяльність державного виконавця  відділу Державної виконавчої служби Апостоловського районного управління юстиції Дніпропетровської області, яка мотивована  порушенням ним норм  Закону України "Про  виконавче  провадження".

Розглянувши скаргу,  суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 22.05.07р. о 11:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №26 ).

Зобов'язати виконавчу службу подати докази відкриття виконавчого провадження за рішенням господарського суду Дніпропетровської області № 22/25 від 15.01.04 про стягнення  з Державного  підприємства "Токівський кар'єр", с.Токівське  на користь Державного територіально- галузевого об'єднання "Південно -західна залізниця", м.Київ 5045 грн. штрафу, 169 грн. судових витрат, в тому числі 51 грн.  державного мита, докази проведення дій направлених на виконання рішення, письмове пояснення.

Зобов'язати  Державне територіально- галузеве об'єднання "Південно -західна  залізниця" подати до  суду  додатки, які вказані у скарзі, але не додані.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.                                        Справа
№          6/17

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції,
м. Гайворон Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Гайворонського
району Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізиччної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 15.02.07 о 14:30 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
зазначити платником якого виду податків є відповідач; клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
УХВАЛА

20.01.07
Справа
№ 2/316ад

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за
позовом

Прокурора м.
Свердловська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в
м. Свердловську Луганської області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської
області

про стягнення 4774 грн. 95 коп.

без виклику
представників сторін

в с т а н о в и в:

26.09.06
господарським судом Луганської області було винесено постанову по справі
№2/316ад.

При
комп»ютерній верстці виконавчого листа від 01.11.06 було припущено помилку.

Оскільки згідно з діючим
законодавством питання про виправлення помилки у  виконавчому листі потрібно розглядати за
участю сторін, то вказану заяву необхідно призначити до слухання у засіданні
суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 259 КАС України , суд

у х в а л и в  :

1. Призначити заяву до
розгляду на  30.01.07 об 11 год. 50
хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кабінеті № 331.

Звертаємо увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 38/448

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Юридическая фирма „Правовое содействие”  м. Донецьк

про стягнення 4472грн.23коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Черних Г.Є. гол. спец. за дов. №  03-01/3902 від 26.12.2006р.

від відповідача: Теслюк О.А.  представник за дов. № б/н від 25.10.2006р.

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства „Юридическая фирма „Правовое содействие”  м. Донецьк про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі 4 161грн.00коп. та суми нарахованої пені у розмірі 308грн.23коп., а всього 4 472грн.23коп.

Позивач 09.01.2007р. у судове засідання  з’явився, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення по справі від 27.12.2006р. № 03-01/3945, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:15 год.  24.01.07 року.

Зобов”язати позивача представити суду заперечення на відзив відповідача та докази його направлення відповідачу.

Відповідачу надати суду звітність форми 3 - ПН за 2005 рік.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №

Суддя господарського суду Кривка В., розглянувши матеріали
адміністративної справи за позовом

Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської
області, м. Тячів

до приватного підприємця ОСОБА_1, с. Калини Тячівського району

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від

позивача: копію свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

відповідача: письмові пояснення по суті позову з
документами на їх обґрунтування;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивачем на виконання ухвали суду подано копію
свідоцтва відповідача про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності та заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляду
справи без участі уповноваженого представника.

•відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.
Причини неприбуття до  суду не
повідомлені. Витребувані судом докази не подав.

На стадії підготовчого провадження вивчивши матеріали справи,
провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121,122
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на     годину

00 хвилин

4. Зобов'язати відповідача подати господарському суду  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є на підтвердження цих заперечень.

5. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя                                                                                            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
квітня 2007 р.
Справа № 15/74-07

вх. № 1909/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Плешивцев В.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кабальський Р.О.
відповідача - Семенюк В.І.

розглянувши справу за позовом ТОВ
"Сільгоспмашсервіс", м. Х-в

до  Військовий радгосп
"Світанок" МО України , м. Балаклія

про стягнення 25500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Сільгоспмашсервіс" (позивач)просить суд стягнути з Військового
радгоспа "Світанок"
Міністерства оборони України
(відповідача) заборгованість 25 500,00 грн., державне мито 255,00 грн та
118,00 грн. виртат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги,
викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог
не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено, що між позивачем по справі та ВАТ
"Українсько-Сибірська інвестиційна корпорація" (первісний кредитор)
було укладено договір про відступлення права вимоги від 10.10.2006 року на
підставі якого позивач набув права вимоги до відповідача, що належали
первісному кредиторові у відповідності із п.п. 4.1, 4.2, 5.2 договору про
надання механізованих послуг зі збирання сільськогосподарських культур
комбайнами "Bizon" № 26 Ха Мех від 02.09.05р., укладеного між
первісним кредитором та відповідачем, та актом виконаних робіт до Основного
договору від 09.09.05р. Згідно п.1.2 договору про відступлення права вимоги
позивач одержав право вимагати від відповідача 25500,00 грн. за зобов*язанням,
строк виконання якого настав, про що відповідач був повідомлений листом від
10.10.06р.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять
права первісного  кредитора у
зобов'язанні  в  обсязі
і  на  умовах,
що  існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки позовні вимоги не оспорюються відпровідачем,
обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, за таких обставин вони
підлягають задоволенню, а сума 25500.00 грн. стягненню з відповідача на користь
позивача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 49,82-85 ГПК
України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військового радгоспу "Світанок" Міністерства
оборони України (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул. Загородня, 7, р/р
0039 у Філії АКБ "Національний кредит", МФО 350705, код
08183514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільгоспмашсервіс" (61128, м. Харків, Садовий проїзд, 9, р/р 523
у ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, код 33899376) 25500,00 грн. боргу,
255,00 грн. держмита та 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя
Лаврова Л.С.

Рішення
підписане 06.04.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.04.07р.

Справа № В27/807

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Агрофірма "Деметра", с. Пролетарське, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про  звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в особі Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до приватного підприємства "Агрофірма "Деметра" про звернення стягнення на активи.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви з таких підстав.

При обгрунтуванні позовних вимог прокурор вказує на необхідність його розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України вказаний спір підлягає вирішенню за правилами саме цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд відмовляє в прийнятті позовної заяви.

При повторному зверненні позивачу слід обгрунтувати вимоги нормами Кодексу адміністративного судочинства України та виконати вимоги вказаного Кодексу при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ухвала

Справа
№

За позовом Відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м.
Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 4553 грн. 25 коп. заборгованості за телекомунікаційні
послуги.

Суддя господарського суду -Мокану
В.В.

представники:

Позивача -Мочар І.І., довіреність № 215 від 10.01.2007
року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством
„Укртелеком”, в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії м.
Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення
4553 грн. 25 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання
14.02.2007 року не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав.

Враховуючи неявку представника відповідача, неподання ним витребуваних
документів, спір не може бути вирішено в
даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
на   годину 20 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача подати
господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  1/596/06

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”.

/54025, м. Миколаїв, пр.-т Героїв Сталінграду, 113/1/

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

Про: скасування податкового повідомлення-рішення № 00002238/0 від 29.11.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2007р. зупинено провадження у справі до 26.02.2007р. для зібрання позивачем додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що позивачем надані витребувані господарським судом докази, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 26.02.2007р. о 16:40 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Про дату, час і місце судового засідання сторони були повідомлені у судовому засіданні 14.02.2007р.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Приватного підприємства  " Промислово –будівельна фірма " Торон –То"", м.  Луганськ

про припинення юридичної особи .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Приватного підприємства  " Промислово –будівельна фірма " Торон –То",  кв. Сазонова, 11/27, м.  Луганськ  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 на  10 год. 35хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 07.05.07  надати відомості про знаходження  Приватного підприємства  " Промислово –будівельна фірма " Торон –То",  кв. Сазонова, 11/27, м.  Луганськ  ідентифікаційний номер 33619999 міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                        Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.07
Справа №АС2/75-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  відкритого акціонерного товариства Роменського АТП 15948

Про  стягнення 2076 грн. 27 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 15.03.2007 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 12.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО