СУД
СУД
У Х В А Л А

15.02.07                                                                                 Справа № 15/551.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Луганське центральне відділення Промінвестбанку", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Колор", м. Краснодон Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Келар –Трейд», м. Луганськ

про звернення стягнення на майно у сумі 8951 грн.78 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Дейнегіна К.М., представник по довіреності від 07.02.07. №0207/187.

від третьої особи - не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. у зв’язку з чим відповідно

до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.01.2006р. по даній справі позов задоволено;

для погашення заборгованості перед Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії "Луганське центральне відділення Промінвестбанку" за кредитним договором від 29.09.2005р. №869, у загальній сумі 637 037 грн. 26 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 620 000 грн. 00 коп. та по несплачених відсотках у сумі 17 037 грн. 26 коп. постановлено звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Колор": по договору застави № 664 від29.09.2005р.;  обладнання до договору застави № 665 від 29.09.2005р.;

а також постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Луга –Колор", на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (м. Київ, пров. Шевченка, б. 12) в особі філії "Луганське центральне відділення Промінвестбанку" витрати зі сплати державного мита у сумі 6 370 грн. 37 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

За заявою позивача № 13/1179 від 11.05.06. про зміну способу виконання рішення господарського суду Луганської області № 15/551 від 24.01.2006р., суд ухвалою від 31.05.2006р. змінено порядок виконання рішення господарського суду Луганської області від 24.01.2006р. у даній справі шляхом встановлення способу реалізації майна по договору застави № 665 від 29.09.2005р. із застосуванням процедури продажу, встановленої п. 2 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», і наданням права Промінвестбанку продати предмет застави.

Вказана  ухвала про зміну порядку мотивована, зокрема, наступним. Відповідно до постанови КМУ 05.04.2006р. №452 СДП «Укрспец’юст» знаходиться у процедурі ліквідації. Примусове здійснення стягнення на майно за рішенням суду на даний час не здійснюється. Наведена ситуація ускладнювала примусове виконання рішення на невизначений строк.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право на власний розсуд обрати як спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження:  продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Від відповідача надійшла заява № 0207/184 від 01.02.2007р. про зміну способу виконання рішення господарського суду Луганської області, встановлений ухвалою по справі  № 15/551 від 31.05.2006р., в якій він просить:

- встановити проведення реалізації майна по договору застави № 665 від 29.09.2005р., яке належить відповідачу на праві власності, ліквідатором відповідача ТОВ «Луга-Колор»в межах ліквідаційної процедури по справі № 20/23б згідно вимог, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник відповідача вимоги за заявою підтримав.

Позивач запереченням від 09.02.2007р. повідомив про те, що у звязку з визнанням боржника банкрутом виконавчий документ було направлено ліквідатору ТОВ «Луга-Колор»для виконання в порядку передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тому, ситуація, наведена ліквідатором, не ускладнює примусове виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за  поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб  та  порядок  їх виконання.

Під  зміною  способу  і  порядку  виконання рішення розуміється прийняття господарським судом нових заходів для реалізації  рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення  зазначеної у рішенні форми (грошової  чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого до стягнення  позивачеві  майна  в  натурі або грошових  коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Постановою господарського суду Луганської області від 06.11.2006р.  по справі №20/23б ТОВ «Луга-Колор» визнано банкрутом та призначено ліквідатора.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури укладення угод, пов’язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

-          приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

-          виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

-          здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

-          виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

-          очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

-          вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

-          реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

-          здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином, угоди з реалізації майна банкрута укладаються ліквідатором.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об’єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об’єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Таким чином, з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатора, з метою забезпечення реалізації положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в частині повноважень ліквідатора (зокрема щодо прийняття до  свого  відання майна боржника, вжиття заходів по забезпеченню його збереження, виконання функції з управління та розпорядження майном банкрута та реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом) проведення реалізації майна визначеного в рішенні суду у даній справі має здійснюватися ліквідатором відповідача ТОВ «Луга-Колор»в межах ліквідаційної процедури по справі № 20/23б згідно вимог, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, у зв’язку з відсутністю обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, що згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України є обовязковою передумовою зміни способу та порядку виконання рішення, заява відповідача не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, заяву відповідача слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Заяву відповідача № 0207/184 від 01.02.2007р. про зміну способу виконання рішення відхилити.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко