ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

”13” березня 2007 року                                                                                       справа № 11/74

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське головне підприємство „Облагротехсервіс”

14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13

До: Фермерського господарства „Полісся –ММ”

16600, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23

Про повернення майна та стягнення пені, інфляції та річних

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача:  Підгорна Т.І. –гол. юрисконсульт, дов. від 06.02.07 р. № 9.

Від Відповідача: Рекеда Т.С. –дов. від 20.02.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем –Відкритим акціонерним товариством „Чернігівське головне підприємство „Облагротехсервіс” подано позов до Фермерського господарства „Полісся –ММ” м. Ніжин про стягнення санкцій та збитків в сумі 2692,33 грн. та повернення майна на суму 30000 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві.

В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що відповідачем порушено умови договору купівлі –продажу трактору, укладеного між сторонами.

До прийняття рішення по справі позивачем подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд зобов’язати відповідача повернути належне ВАТ „Чернігівське головне підприємство „Облагротехсервіс” майно (трактор) та стягнути з відповідача на підставі ст.ст. 611, 612, 624 та 625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК) пеню, нараховану на залишок боргу, в сумі 1192,33 грн. та нараховані на залишок боргу інфляцію в сумі 1160,00 грн. і річні за користування чужими коштами в сумі 340,00 грн., всього 2692,33 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначає, що ст. 694 ЦК встановлює, що договором купівлі –продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Тому, вважає відповідач, передплата не є видом зобов’язання, що вказана в ст. 693 ЦК. В акті приймання –передачі майна трактор „Т-150К” був в неробочому стані, та деякий час відповідач ним не користувався.

Відповідач просить зобов’язати позивача повернути ФГ „Полісся –ММ” 10000,00 грн. та стягнути з позивача відшкодування держмита та судово - інформаційних витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ВАТ „Чернігівське Головне підприємство „Облагротехсервіс” (Продавцем) та Фермерським господарством „Полісся –ММ”(Покупцем) укладено договір купівлі –продажу від 05.04.06 р. № 26 (далі –Договір).

Згідно до п. 1 Договору Продавець продає, а Покупець покупає трактор „Т-150К”, рік випуску 1987, двигун № 58343, шасі № 400751 за ціною 30000,00 грн.

У Договорі сторони передбачили, що до повної сплати вартості трактора він є власністю Продавця (п. 2 Договору).

Відповідно до порядку оплати, встановленого п. 3 Договору, Покупець в порядку попередньої оплати, до передачі йому трактора зобов’язаний сплатити Продавцю 10000,00 грн. (п.п. „а” п. З Договору).

Залишкова сума 20000,00 грн. сплачується Покупцем Продавцю до 01.09.06 р. (п.п. ”б” п. 3 Договору).

В разі невиконання умов п.п. ”б” п. 3 Договору Продавець має право вимагати від Покупця повернення трактора за свій рахунок на протязі трьох днів –до 03.09.06 р. При цьому внесена попередня оплата в сумі 10000,00 грн. Покупцю не повертається і буде складати собою оплату за користування трактором; це право Продавця застосовується незалежно від стягнення пені, штрафу та збитків, передбачених законом та Договором (п.п. ”в” п. 3 Договору).

За прострочку оплати вартості трактора  Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі 2,5 відсотки від суми заборгованості за кожний день прострочи до повного погашення заборгованості, починаючи з 02.09.06 р. (п.п. „г” п. 3 Договору).

Покупець додатково сплачує Продавцеві всю суму боргу з нарахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, починаючи з 02.09.06 р. Також Покупець сплачує Продавцю додатково 5 відсотків річних від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочки до повного погашення заборгованості (п.п. „д” п. 3 Договору).

Договір сторонами не розривався, в судовому порядку недійсним не визнавався, змін до Договору не вносилося.

Як вбачається із матеріалів справи, попередня оплата в сумі 10000,00 грн. яка була передбачена п.п. „а” п. 3 Договору, була здійснена відповідачем 11.04.06 р. платіжним дорученням  № 8.

Фактично трактор було передано Покупцю 12.04.06 р. за Актом прийняття –передачі трактора „Т –150К” від 12.04.06 р., який підписано представниками сторін Договору.

В цьому акті, зокрема, зазначено, що трактор має нормальний технічний стан і придатний до експлуатації. Зазначено, що сторони встановили, що трактор „Т-150К”, який передається, має дрібну неукомплектованість, яка не впливає на технічні показники об’єкту, що передається.

Але, відповідачем, в порушення умов Договору, у визначені Договором строки залишкову суму (грошове зобов’язання)  20000,00 грн. сплачено не було та трактор ВАТ „Чернігівське головне підприємство „Облагротехсервіс” не повернуто.

Позивачем направлялась відповідачу письмова вимога про повернення трактора „Т-150К” від 11.01.07 р. № 1, відповідь на яку відповідачем не надано.

До загальних засад цивільного законодавства віднесено свободу договору, суть якої полягає втому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог реальності та справедливості (ст. 627 ЦК).

Відповідно до ч. 2 ст. 628 ЦК сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Передбачені  п.п. ”в” п. 3 Договору умови щодо неповернення Продавцем часткової оплати за трактор (10000,00 грн.) та зарахування цієї суми в оплату за користування трактором, у разі не оплати Покупцем у встановлений строк залишкової суми 20000,00 грн., містять елементи договору оренди майна, що не суперечить ч. 2 ст. 628 ЦК.

Слід зазначити, що Договір не містить елементів кредитного договору, на який посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, оскільки стороною кредитного договору може бути банк або інша фінансова установа (ст. 1054 ЦК).

За договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму  (ст. 655 ЦК).

Згідно ст. 526 ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК).

Відповідач є таким, що допустив порушення зобов’язання (ст. 610 ЦК).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК).

Якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч. 1 ст. 624 ЦК).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачу за прострочення грошового зобов’язання в сумі 20000,00 грн. нараховано пеню в сумі 1192,33 грн., нараховано на залишок боргу встановленого індексу інфляції в сумі 1160,00 грн. і передбачені Договором 5% річних за користування чужими коштами в сумі 340,00 грн., всього 2692,33 грн.

На час розгляду справи в суді, відповідачем грошове зобов’язання в сумі 20000,00 грн. не сплачено, 2692,33 грн. не сплачено, належний позивачу трактор не повернуто.

Щодо вимог відповідача, викладених у відзиві на позову заяву, то ці вимоги можуть бути предметом зустрічного або окремого позову, які відповідачем не подавалися.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги такими, що базуються на умовах Договору та чинному  законодавстві, тому підлягають задоволенню.

Згідно п.п. ”а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України „Про Державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 розмір ставки державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачем подано позовну заяву майнового характеру з ціною позову 32692,33 грн. (30000,00 грн. + 2692,33 грн.), державне мито підлягає сплаті в сумі 326,92 грн. (1%).

Тобто позивачем держмито сплачено у більшому розмірі, ніж передбачено законом. Тому 75,08 грн. (402,00 грн. –326,92 грн.) сплаченого держмита підлягають поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Фермерське господарство „Полісся –ММ” (16600, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23, код 33208023, р/р 0204 в філії „Київ Сіті” Приватбанк м. Київ, МФО 380775) повернути Відкритому акціонерному товариству „Чернігівське головне підприємство „Облагротехсервіс” (14014, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, код 14235586, р/р 26005177 в ЧФ ВАТ „Мегабанк”, МФО 353616) трактор марки „Т- 150К”, 1987 року випуску, двигун № 58343, шасі 400751.

3.          Стягнути з Фермерського господарства „Полісся –ММ” (16600, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23, р/р 0204 в філії „Київ Сіті” Приватбанк м. Київ, МФО 380775, код 33208023,) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське головне підприємство „Облагротехсервіс” (14014, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, код 14235586, р/р 26005177 в ЧФ ВАТ „Мегабанк”, МФО 353616) 1192,33 грн. пені та нараховані на залишок боргу встановленого індексу інфляції в сумі 1160,00 грн. і річних за користування чужими коштами в сумі 340,00 грн., всього 2692,33 грн.

4.          Стягнути з Фермерського господарства „Полісся –ММ” (16600, м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 23, р/р 0204 в філії „Київ Сіті” Приватбанк м. Київ, МФО 380775, код 33208023) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське головне підприємство „Облагротехсервіс” (14014, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, р/р 26005177 в ЧФ ВАТ „Мегабанк”, МФО 353616, код 14235586) 326,92 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.          Повернути з Державного бюджету України (р/р 0002 в УДК у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200) Відкритому акціонерному товариству „Чернігівське головне підприємство „Облагротехсервіс” (14014, м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, р/р 26005177 в ЧФ ВАТ „Мегабанк”, МФО 353616, код 14235586) 75,08 грн. зайвосплаченого держмита з 402,00 грн. держмита, сплаченого платіжним дорученням № 14 від 24 січня 2007 р., оригінал якого знаходиться у справі господарського суду Чернігівської області № 11/74.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

За згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 13.03.07 р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 19.03.07 р.

Суддя                                                                                Ю.М.Бобров

19.03.07