overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/588-04

за позовом:Козятинська об'єднана державна податкова інспекція , , (Орлика,19,Козятин,Вінницька область,22100)

до:ТОВ "Меркурій" , , (Червоноармійська, 60,Козятин,Вінницька область,22100)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/588-04.

До господарського суду  надійшло клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.03.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали за позовом

Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Державної виконавчої служби у м. Кіровськ

до відповідача –Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец’юст»в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 26 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  24.04.2007 р.,  об  11-10.

3.Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях –для огляду; за власною ініціативою провести з відповідачем звірення розрахунків, акт звірення подати суду; оригінал договору №6130063 від 10 жовтня 2006р. та додатки до нього –для огляду, докази виконання відповідачем зобов’язань за договором, який був укладений з відповідачем (за наявністю).

5.Зобов’язати відповідача  - надати суду  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЕДРПОУ); докази виконання зобов’язань за договором №6130063 від 10 жовтня 2006рр., який був укладений з позивачем (за наявністю); забезпечити участь свого представника у звірення розрахунків з позивачем.

6.Визнати явку компетентних представників сторін обов’язковою.

Суддя                                                                                       А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б15/11/06

За заявою  Державної податкової інспекції у Кіровському
районі, м. Дніпропетровськ

до боржника
Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Дніпропетровськліфт"
ДП АТ відкритого типу "Укрліфт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 26.01.06.

Справа про банкрутство
Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління “Дніпропетровськліфт” ДП АТ
відкритого типу “Укрліфт”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від кредитора
- адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про визнання грошових вимог  до Спеціалізованого ремонтно-будівельного
управління “Дніпропетровськліфт” ДП АТ відкритого типу “Укрліфт”, м.
Дніпропетровськ та зміну черговості задоволення кредиторських вимог.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає за необхідне розглянути вищезазаначену заяву кредитора
у судовому засіданні за участю представника кредитора ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", - господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:30.

Явку повноважного представника
кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

13.02.07 р.                                                                                  Справа № 30/60а

за позовом: Підприємства, заснованого на власності громадянина Мозамбіку “Алсико Пал Отеро”

до відповідачів: 1. Державного казначейства України м. Київ

2. Управління Державного казначейства у Донецькій області

про  зобов’язання Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Донецька та Управління Державного казначейства у Донецькій області виконати певні дії

Суддя господарського суду Донецької області    Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю:

представників сторін:

від позивача: Жерліцина О.М. - дов.

від відповідачів:  1.Буній С.І. - дов.

2. Поліжко О.С. - дов.

Підприємство, засноване на власності громадянина Мозамбіку “Алсико Пал Отеро” м. Донецьк  звернулось  з позовом про  зобов’язання Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Донецька та Управління Державного казначейства у Донецькій області виконати виконавчий лист від 07.04.2006 року, наданий на примусове виконання Постанови Господарського суду Донецької області  від 18.01.2006 року по справі № 34/372, а саме перерахувати на розрахунковий рахунок підприємства, заснованого на власності громадянина  Мозамбіку “Алсико Пал Отеро” заборгованість з ПДВ за серпень 2004 року в сумі 49317 грн. та проценти, нараховані на бюджетну заборгованість в сумі 1775,41грн.

У засіданні суду 13.02.2007 року  сторони звернулись з клопотанням, в якому просять провадження по справі закрити у зв’язку з тим, що Державним Казначейством України  виконані вимоги виконавчого листа № 34/372 від 07.04.2006 року.

Відповідно до  п.3 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України  суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Керуючись п.3  ст.  157 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Підприємства, заснованого на власності громадянина Мозамбіку “Алсико Пал Отеро” м. Донецьк до Відділення Державного казначейства   у Ленінському районі м. Донецька та Управління Державного казначейства в Донецькій області – закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                                                                 Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" січня 2007 р.

Справа  № 6/446-06-11857

Позивач:     Березівська міжрайонна державна податкова
інспекція

Відповідач:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про припинення підприємницької діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:   не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем надано позов про
припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця
ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
зареєстрована 13.11.2003 р. Березівською райдержадміністрацією Одеської області
(Свідоцтво НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1). Знаходиться на обліку в МДПІ у
Березівському районі Одеської області з 13.11.2003 р.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», не надає інспекції податкових декларацій, рахунків, інших документів
бухгалтерської звітності, передбачених податковим законодавством, що
підтверджується Актом МДПІ у Березівському районі  НОМЕР_2. та НОМЕР_3.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, зареєстрованої 13.11.2003 р. Березівською
райдержадміністрацією Одеської області (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_4;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. Код НОМЕР_4) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 березня 2007 р.
Справа № 14/323-13/22

за позовом  ТзОВ "Карпатська нафтова компанія"  вул. Петлюри,10,м.Івано-Франківськ,76005

до відповідача  ТзОВ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"  Сахарова,34-б,м.Івано-Франківськ,76000

про визнання дій неправомірними

Представники:

не з"явилися:

СУТЬ СПОРУ:          про визаня дій ТОВ КБ "Фінансоіва ііціатива" щодо розголошення відомостей про стан рахунку позивача неправомірними.

Представники сторін в судове засідання не з”явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від 02.02.2007року судом було  призначено  засідання до розгляду на 13.03.07року  та зобов”язано сторони  з”явитися в судове засідання.

В порушення п. 5 ст. 81 ГПК України, представники позивача та відповідача без поважних причин не з”явилися на виклик у засідання господарського суду, а відсутність позивача перешкоджає вирішенню спору, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.124 Конституції України, п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 7/107-07

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Заступник голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/107-07 за позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії "Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ, до Відповідача-1: Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області, Відповідача-2: Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ, про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку  вирішення спору у справі  № 7/107-07.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/107-07  терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А5/258-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська, м.
Дніпродзержинськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпродзержинськ

про
198 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
04.05.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко Світлани Луківни

4. До  судового засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове
засідання.

5.Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу від-повідача.

6.Надіслати сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні  права та обо-в"язки  осіб,
які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.2007р.
Справа №  6/77

За заявою  Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Тячівського відділення
Закарпатської області, м.Тячів

до Закритого
акціонерного товариства  „Тересв”янський
деревообробний комбінат”,  смт.Тересва
Тячівського району

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: Управління
Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів та Державна податкова
інспекція у Тячівському районі, м. Тячів звернулися до суду із скаргою на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_1 -керуючого санацією ЗАТ „Тересв”янський
деревообробний комбінат” в межах провадження справи банкрутство № 6/77,

Представники: - не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла
скарга  Управління Пенсійного фонду
України в Тячівському районі, м. Тячів та Державної податкової інспекції у
Тячівському районі, м. Тячів (вх. №06.05-2913 від 29.03.2007р.) на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_1 - керуючого санацією ЗАТ „Тересв”янський
деревообробний комбінат” покликаючись на те, що останній належним чином не
проводить необхідні заходи, передбачені планом санації щодо погашення  кредиторської заборгованості.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне розглянути дану скаргу в судовому засіданні за участю представників
заявників, боржника та керуючого санацією ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись
ст.ст. 3-1, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд скарги призначити на 10 травня 2007 р. на 12:15 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні суду за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет №511.

3.          Зобов”язати заявників - Управління
ПФУ в Тячівському районі, м. Тячів та ДПІ у Тячівському районі, м. Тячів подати
суду докази на підтвердження викладених у скарзі обставин з відповідним
нормативним обґрунтуванням.

4.          Зобов'язати арбітражного керуючого
ОСОБА_1 -керуючого санацією ЗАТ „Тересв”янський деревообробний комбінат”  подати суду відповідні письмові пояснення
(заперечення) по суті з доказами в обґрунтування.

5. Визнати явку уповноважених
представників заявників та ОСОБА_1 у судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                                                        Й.Й.
Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  9/43/07

м.Миколаїв

Позивач:  ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: ВАТ „Миколаївголовпостач”, м.Миколаїв, вул.8-го Березня, 13

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижанівська І.М., дор. №023/06-790 від 20.11.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 557,35грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.03.20067. о 11 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача направити запит до реєстраційної палати Виконкому Миколаївської міської Ради щодо місцезнаходження відповідача.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07                                                                             №  04-06/20-2-17

Господарський суд Кіровоградської області

вул.Луначарського, 29, м.Кіровоград, 25022

Регіональне відділення Фонду державного

майна України по Кіровоградській області

вул.Глінки, 2, м.Кіровоград, 25009

Закрите акціонерне товариство „Енерговугілля”

бул.Пушкіна, 30, м.Донецьк, 83055

До господарського суду Донецької області звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля”, м.Донецьк, про розірвання договору оренди, повернення майна – цілісного майнового комплексу, та про стягнення сум заборгованості по сплаті орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 3% річних.

Згідно із ст.15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

За змістом договору, на розірванні якого наполягає Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м.Кіровоград, саме воно передає Закритому акціонерному товариству „Енерговугілля”, м.Донецьк,  в строкове платне користування цілісний майновий комплекс.

Як зазначено у позовній заяві, зазначений комплекс розташований на території Кіровоградської області.

Крім того, оскільки позовна заява містить й вимоги про витребування вищезазначеного цілісного майнового комплексу з володіння Закритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, до даного позову можуть бути застосовані правила ст.16 Господарського процесуального кодексу України.

За даних обставин, позовна заява і додані до неї документи направлені до господарського суду Донецької області помилково та в силу ст.17 Господарського процесуального кодексу України підлягають передачі до господарського суду Кіровоградської області за територіальною підсудністю.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 22 арк. та конверт.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  2/518/06

Кредитор: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, пров. Братів Іпатових, 6.

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство “Василівка”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка;

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 25;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 9142 грн. 40 коп. у справі про

банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Василівка”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

3.          Зобов’язати кредитора у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати докази направлення заяви боржнику, оскільки до заяви додано поштову квитанцію, яка свідчить про направлення заяви в с. Шевченкове, а боржник знаходиться в с. Василівка.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 22/47-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на рішення
господарського суду Дніпропетровської від 01.02.2007 року

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”

до
1) державного підприємства “Придніпровська залізниця”
2) відкритого акціонерного товариства “Авдіївський коксохімічний завод”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на рішення господарського суду Дніпропетровської від 01.02.2007 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 12.04.2007р. о 1250 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко