СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.12.07
Справа №  2-167/04-6/471/07

Суддя   Місюра Л.С.

По иску            Регионального  отделения
Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области г.
Запорожье

К         ОСОБА_1 г.
Запорожье

Третьи лица:           Открытое
акционерное общество «Запорожэлектромашоптторг»г. Запорожье, на стороне
ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

Общество с
ограниченной ответственностью «Независимый регистратор «Металлург»г. Запорожье,
на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора

О возврате акций и понуждении
провести их перерегистрацию

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Прохода И.В. -дов. №  22/115 от 27.12.2006г.

От ответчика:          не явился

От третьего лица 1: не явился
.

От третьего лица 2: не явился

Рассмотрев материалы дела по
иску  Регионального  отделения
Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области г.
Запорожье  кОСОБА_1 г.
Запорожье третьи лица, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных
требований на предмет спора:  Открытое
акционерное общество «Запорожэлектромашоптторг»г. Запорожье и Общество с
ограниченной ответственностью «Независимый регистратор «Металлург»г. Запорожье,  о возврате акций и понуждении провести их
перерегистрацию, судья

У С Т А Н О
В И Л :

Истец просит понудить ответчика
возвратить акции ОАО
«Запорожэлектромашоптторг»в количестве 115 штук, номинальной стоимостью
0,05 грн., на общую сумму  5 грн. 75 коп.
в государственную собственность. Кроме того, истец просит понудить ООО  «Независимый регистратор
«Металлург»перерегистрировать акции  в
количестве 345 штук, номинальной стоимостью 0,05 грн., на общую сумму 19 грн.
30 коп., которые принадлежат  ОСОБА_1.,
за государством в лице Регионального
отделения  Фонда государственного
имущества Украины по Запорожской области г. Запорожье. Также  истец просит восстановить  пропущенный срок исковой  давности.

Представитель ОАО
«Запорожэлектромашоптторг»в судебном заседании 05.12.2007г.  по сути исковых требований  пояснил, что истец  в иске указал, что на возврат имущества в
государственную собственность сроки давности не распространяются. Однако,
истребуемых истцом акций в природе не существует (не изготавливались), т.к. они
существуют только в виртуальном (электронном) виде. Ответчик в 1996 г. получил
неимущественные права -долю в уставном фонде хозяйственного общества, размер
которой определен номинальной стоимостью акций. Высший хозяйственный суд
Украины, при обобщении судебной практики (№ 01-8/452 от  24.11.97 та N 01-6/438 от 16.04.93),  указал, что объектом вендикационого иска
может быть индивидуально-определенное имущество, а не имущество, которое
определено родовыми признаками. Виртуальные акции не имеют индивидуальных
признаков, могут свободно покупаться и продаваться. К моменту предъявления иска
граждане могли бесчисленное количество раз продать и купить акции, получить по
наследству, приватизации и пр. В результате принятия судом решения без указания
индивидуальных признаков акций, у ответчика будут изъяты его другие акции, а не
те, которые являются предметом иска. Кроме того, истец   обосновывает   требования о возврате акций не выполнением
инвестиционных обязательств.
Инвестиционные   обязательства
брало на себя общество покупателей (к участию в деле не привлекалось) и
полностью выполнило их в части обязательств ответчика. Это обстоятельство
подтвердил истец в акте проверки от 10.03.1999 г. Таким образом, ответчик не
мог допустить нарушение, по которому возможно расторжение договора и возврат

акций. Таким образом, ответчик
является добросовестным приобретателем акций и

истец не доказал обратного.
Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу в ходатайстве
о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении иска.

По согласованию стороны и третьего
лица  судебный процесс ведется на русском
языке.

Определением и.о. председателя
хозяйственного суда Запорожской области
от  05.12.2007 г. строк
рассмотрения дела в соответствии со ст. 69 ХПК Украины продлен на один месяц.

Рассмотрение дела откладывалось.

26.12.2007г. рассмотрение дела
продолжено.

Согласно пункту 4 информационного
письма Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/1228 от 02.06.2006 года, к
компетенции хозяйственных судов не отнесено установление  фактического места нахождения  юридических лиц или место  проживания физических лиц -участников
судебного процесса, во время совершения тех или иных процессуальных действий.

Не смотря на вышеуказанное,
суд  направил запрос  в адресное бюро для выяснения адреса
ответчика.  Адресное бюро предоставило
суду  справку , в которой указано,
что  ОСОБА_1. находится по адресу:
АДРЕСА_1

Копия искового  заявления истцом и определения суда  о возбуждении производства по делу и
назначении дела к рассмотрению  и об
отложении рассмотрения дела были направлены ответчику именно по этому адресу, а
также по адресу: АДРЕСА_2

Ответчик и представитель ООО
«Независимый регистратор «Металлург», уведомленные о дне, времени и месте
рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Хозяйственным процессуальным
кодексом Украины, в судебное заседание дважды не явились, истребованные
судом документы не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

ОАО «Запорожэлектромашоптторг»,
уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела в порядке,
предусмотренном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, в судебное
заседание 26.12.2007г.  не явился,
о причинах неявки суду не сообщил.

Статья 75 ХПК Украины позволяет
суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае  если отзыв на иск и истребованные судом
документы не представлены.

При таких обстоятельствах, дело
рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, заслушав
пояснения представителей истца и первого третьего лица  (в судебном заседании  05.12.2007г.), судья считает, что  в иске следует отказать по следующим
основаниям:

02.04.1996г. между истцом и  Обществом покупателей, созданным  трудовым коллективом  ОАО
«Запорожэлектромашоптторг», был заключен
договор купли -продажи пакета акций ОАО № 32  (далее - договор).

Решением арбитражного суда  Запорожской области, вступившим в законную
силу, от  29.02.2000г. по делу № 4/2/24д
по иску  Прокурора Запорожской области г
Запорожья  в интересах РО ФГИУ по
Запорожской области  к Обществу покупателей
членов трудового коллектива  ОАО   «Запорожэлектромашоптторг», договор купли
-продажи пакета акций ОАО № 32 от 02.04.1996г.
был расторгнут. В иске, в части возврата пакета акций , было оказано, на
том основании, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т. к.
собственниками акций являются участники общества, которым, согласно акту  приема -передачи от  16.05.1996г., распределены акции.

Пунктом 9 статьи 27 Закона Украины
«О приватизации  государственного
имущества» действительно предусмотрено, что в
случае расторжения договора  купли
продажи в судебном порядке, в связи с невыполнением  покупателем договорных обязательств
приватизированный объект  подлежит
возврату в государственную собственность.

Постановлением  КМУ от 18.01.2001г.  № 32
был утвержден  Порядок  возврата в государственную собственность
объектов приватизации в случае расторжения либо признания договоров купли
-продажи таких объектов (далее Порядок).

Однако, следует отметить, что  во -первых, статья 27 Закона Украины «О
приватизации  государственного
имущества»была дополнена пунктом 9
Законом Украины № 1724-111 от 18.05.2000г., т. е. после принятия судом
решения. Порядок  возврата в
государственную собственность объектов приватизации в случае расторжения либо
признания договоров купли -продажи таких объектов,  также был принят после принятия хозяйственным
судом  решения.

Во -вторых, в пункте 9 статьи 27
Закона Украины «О приватизации
государственного имущества»речь идет о приватизированном объекте.  Акции не являются объектом приватизации.

В-третьих, в пункте 9 статьи 27
Закона Украины «О приватизации
государственного имущества» и в Порядке
речь идет о возврате в государственную собственность объекта
приватизации покупателем. Покупателем по договору купли -продажи
пакета акций ОАО № 32 от 02.04.1996г. является Общество покупателей членов
трудового коллектива ОАО
«Запорожэлектромашоптторг».   Ответчик
-ОСОБА_1. не является покупателем акций по договору купли - продажи пакета
акций ОАО № 32 от 02.04.1996г., а потому у него не возникает обязанности
возвращать акции, тем более истцу -  РО
ФГИУ по Запорожской области.

При таких обстоятельствах, истец не
обоснованно просит  обязать  ответчика возвратить ему акции на основании
пункта 9 статьи 27 Закона Украины «О приватизации  государственного имущества»и Порядка  возврата в государственную собственность
объектов приватизации в случае расторжения либо признания договоров купли -
продажи таких объектов.

Ответчику -ОСОБА_1 акции были
распределены  при конкурсной продаже
Обществом покупателей членов трудового коллектива  ОАО
«Запорожэлектромашоптторг», а не истцом.

Сделка,
совершенная  между  ОСОБА_1. и Обществом покупателей членов
трудового коллектива  ОАО
«Запорожэлектромашоптторг», не признана недействительной и не
расторгнута.

Данная сделка не противоречит
законодательству, действующему, на момент ее совершения, а также
законодательству действующему на сегодняшний момент.

Таким образом, ОСОБА_1.
является  добросовестным приобретателем,
поскольку  не законным является  владение чужим имуществом, без законных на то
оснований. Ответчик владеет акциями на законных основаниях.

Действующее на момент заключения
сделки (статья 49 Закона Украины «О собственности») и на сегодняшний момент
законодательство (статья 328 ГК Украины) предусматривает презумпцию  добросовестного  (правомерного)  владения.

Кроме того, ответчик не является
приобретателем имущества истца, ответчик является приобретателем имущества
Общества покупателей.

Более того, истец  не просит суд обязать ответчика возвратить
акции из чужого незаконного владения.

Не обоснованно истец ссылается и на
часть 2 статьи  469 ГК УССР, поскольку,
основание, по которому ответчик приобрел
акции у Общества покупателей впоследствии не отпало, т.к.  сделка заключенная между ответчиком и
Обществом покупателей не расторгнута и не признана недействительной. Более
того, ответчик приобрел акции на
достаточном правовом основании.  К
тому же эти акции ответчик приобрел не у истца, а у Общества покупателей. А
потому  только Общество покупателей может
просить ответчика возвратить ему  акции,
если на то будут  достаточные правовые
основания.

Требование истца о  понуждении независимого регистратора -ООО
«Независимый регистратор «Металлург»г. Запорожье, переоформить акции, в
количестве 115  штук, номинальной  стоимостью
0,05 грн.  на общую сумму  5,75 грн., которые принадлежат ОСОБА_1., за
государством в лице Регионального отделения
ФГИУ по Запорожской области , не обоснованы, поскольку  фактически предъявлены к обществу,  которое не является ответчиком по делу,
а третьим лицом, без самостоятельных требований. Хозяйственного
процессуальный кодекс не предусматривает заявление  требований к третьим лицам.

Ходатайство  истца о восстановлении срока исковой давности
удовлетворению не подлежит  по изложенным
выше основаниям, а также по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 76 ГК УССР, течение
срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на
иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать
о нарушении своего  права.

Истец о нарушении своего права
узнал по истечении  30
календарных дней, с момента подписания договора, т.е. с момента не оплаты
Обществом покупателей  300 млн. крб., в
соответствии с пунктами  2.1 и 2.4  договора купли -продажи пакета акций ОАО  № 32
от 02.04.1996г., т. е. 02.05.1996 года. Именно  не исполнение
Обществом покупателей своих обязательств по договору, явилось основанием
для расторжения договора купли -продажи пакета акций ОАО № 32 от 02.04.1996г.

Ссылка истца на статью 83 ГК УССР
также не состоятельна, поскольку согласно указанной статье  исковая давность не распространяется  лишь
на требования о возврате государственного имущества из незаконного
владения.

Как уже было указано выше, ответчик
имуществом владеет  на законных
основаниях. Кроме того, выше суд  также
отмечал, что истец не заявляет требований о возврате имущества из чужого
незаконного владения.

Безосновательно истец
ссылается  и на то, что  срок исковой давности был пропущен из -за
отсутствия  сведений о лицах, у которых
находятся акции . В материалах  дела
находится Список граждан Украины для внесения в реестр акционеров ОАО ОАО   «Запорожэлектромашоптторг», которые при  конкурсной продаже оплатили за простые
именные акции номинальной стоимости 25,0 тыс. крб.. Указанный Список  является
Приложением  к приказу  начальника Запорожского РО ФГИУ от 18.06.1996г.
№ 919 .

Поскольку  указанный Список является Приложением к
приказу , изданному начальником Запорожского РО ФГИУ  в 1996 году, истец с 1996 года  знал о списке граждан, внесенных в реестр
акционеров.

В соответствии со статьей 80 ГК
УССР истечение срока исковой давности до предъявления иска  является основанием для отказа  в иске.

Согласно  пункту 6 Заключительных положений ГК Украины
правила ГК Украины  об исковой давности
применяются к искам, срок предъявления которых, установленный
законодательством, действующим ранее, не истек до вступления  в силу
этого Кодекса .

Срок исковой давности истек до
вступления  в силу ГК Украины, а потому в
данном случае,  правила ГК Украины об исковой
давности к данному иску не применяются..

Учитывая все вышеизложенное,
требования истца не обоснованы.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49,
75, 82 -85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья
Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку:
26.12.2007г.