ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 264/12-05

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року

у справі господарського суду
Київської області

за позовом
ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон”

до
ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство”

про
стягнення 603357,33 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:
Ніколюк О.Л., Ширко В.Ю.,

- відповідача:
Тюрін А.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2005 року ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство” про стягнення 603357,33 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Київської області від 30.09.2005 року позов задоволено. Стягнуто на користь позивача 603357,33 грн. збитків, 6033,57 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.10.2005 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін,  а апеляційна скарга –без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2006 року постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.10.2005 року та рішення господарського суду Київської області від 30.09.2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 16.05.2006 року постанову Вищого господарського суду України від 16.02.2006 року залишено без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Доповідач: Черкащенко М.М.

У вересні 2006 року ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон” подало до господарського суду заяву про зміну позовних вимог та просило стягнути з відповідача збитки в сумі 1132977,96 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2006 року позов задоволено повністю. Стягнуто на користь ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон”1132977,96 грн. збитків та 11447,78 грн. судових витрат.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року рішення місцевого господарського суду від 12.10.2006 року в частині задоволення позовних вимог щодо стягнення 67672,50 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 67672,50 грн. збитків відмовити повністю. В іншій частині рішення місцевого господарського суду від 12.10.2006 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство” подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року та рішення господарського суду Київської області від 12.10.2006 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 25.11.2003 року між ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство” та ТОВ “Дабл ю Джей –Херсон” було укладено договір № 3Б-ЯХ-0000158 відповідального зберігання зерна.

Відповідно до умов укладеного договору позивач, як поклажодавець, передав на зберігання 2335112,0 кг зерна кукурудзи фуражної третього класу строком схову до 31.12.2003 року, а відповідач, як зберігач, зобов’язалося видати з зберігання зерно кукурудзи на вимогу поклажодавця. Про право позивача вимагати повернення з зберігання кукурудзи третього класу обсягом 2335112,0 кг поклажодавцю була видана складська квитанція № 535 від 25.11.2003 року серії АЖ № 001335.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що на вимогу позивача про повернення зданого на зберігання зерна кукурудзи, відповідач в термін з 2 по 9 грудня 2003 року відвантажив лише частину належного до видачі по складській квитанції № 535 від 25.11.2003 року серії АЖ № 001335 зерна кукурудзи обсягом 623582,0 кг.

Згідно ч. 5 ст. 24 Закону України “Про зерно та ринок зерна в Україні” видача зерна володільцеві складського документа на зерно здійснюється в обмін на виписані на це зерно складські документи.

Відповідно до  ст. 22 ЦК України, ст.224 ГК України під збитками розуміється втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та не одержані доходи, які управнена особа  одержала б у разі належного виконання зобов’язання другою стороною. Збитки підлягають відшкодуванню у разі наявності протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), збитків, причинно-наслідкового зв’язку між ними та вини заподіювача шкоди.

Суди попередніх інстанцій дослідивши протокол Броварського СМВ РСБЕЗ ГУ МВС України від 09.12.2003 року про накладення арешту на партію зерна, яке підлягала поверненню позивачу та протокол виїмки Яготинського РВ ГУ МВС України Київської області від 26.12.2003 року всієї документації стосовно передачі зерна кукурудзи обсягом 1693266 кг від ТОВ “Агрофірма “Урожай” до ТОВ “Дабл ю Джей –Херсон”, в тому числі оригінал складської квитанції № 535 від 25.11.2003 року серії АЖ № 001335, дійшли помилкового висновку про наявність в діях ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство” протиправної поведінки, причинно-наслідкового зв’язку між неповерненням зерна та заподіяними позивачу збитками.

Крім того, судова колегія зазначає, що рішенням господарського суду Київської області від 3-6 червня 2005 року, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2005 року у справі № 70/7-04/17/12/18-05 відмовлено в позові в частині стягнення з ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство” збитків, завданих неповерненням зі схову зерна, поклажедавцю з підстав відсутності в його діях складу цивільного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суди попередніх інстанцій дослідили всі обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, судова колегія приходить до висновку про скасування судових рішень з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки останні не ґрунтуються на приписах законодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року та рішення господарського суду Київської області від 12.10.2006 року у справі № 264/12-05/15-06/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ “Дабл ю Джей –Херсон” на користь ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство” 5664,89 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги та 5664,89 грн. державного мита за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду Київської області видати відповідні накази згідно ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий                                                                     Н. Кочерова

Судді:                                                                                 В.  Рибак

М. Черкащенко