ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.02.07 р.
Справа № 12/424

Господарський суд Донецької облсаті
у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання
Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Євсєєнко С.В.

від відповідача - не з”явився

розглянув у відкритому суовому
засіанні справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю „СПОРТЕК” м.Донецьк

до суб”єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1а м.Донецьк

про стягнення 272 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю
„СПОРТЕК” м.Донецьк  звернулося до
господарського суду з позовною заявою до суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення 272 грн

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач
посилається на договір, не виконання відповідачем свого зобов”язання за
договором, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач або його представники в судове
засідання не з”явилися, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву
не надали. Розгляд справи неодноразово відкладався у зв”язку з відсутністю
представників відповідача. Про час та місце наступного судового засідання
сторони повідомлялися ухвалами, які надсилалися на адресу сторін рекомендованою
поштою.  Враховуючи двомісячний строк
розгляду справи суд розглянув позов відповідно до ст. 75 ГПК України за
наявними в ній документами.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представника позивача
господарський суд встановив

10.11.2000 року між позиваечм та відповідчаем було підписано договір
оренди НОМЕР_1 нежитлового приміщення,
згідно якого відповідач отримав в тимчасове платне користування частину
складу НОМЕР_2 гараж, площею 60 кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Строк договору встановлено  до 31.05.2001 року

Факт передачі приміщень в оренду
підтверджується актом прийома-передачі від 10.11.2000 року.

Згідно п.3.1. договору,  орендна плата складала щомісячно 240 грн  та повинна була сплачуватися щомісячно не
пізніше 10 числа поточного місяця.

Орендар та орендодавець за домовленістю сторін
внесли зімни до договору,  виключивши з
догвору 30 кв.м. У зв”язку з чим розмір орендної плати став складати 120 грн
щомісячно ( угода до договору від 21.01.2001 року)

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
яку суд застосовує на підставі абзацу другого пункту 4 прикінцевих та
перехідних положень Цивільного кодексу України,
зобов”язання повинні виконуватися належним чином.

Боржник прострочивший виконання грошового зобов”язання повинен на  вимогу кредитора сплатити суму основного
боргу ( ст. 625 ЦК України)  .

З матеріалів справи вбачається,
відповідач виконував свої зобов”язання не належним чином, внаслідок чого
утворилася заборгованість у сумі, як вважає позивач 272 грн 80 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість,
розрахунок якої він додав до позову.

Перевіривши розрахунок заборгованості , суд вважає що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, тільки на суму 160 грн.

Згідно умов договору , відповідач повинен був
сплачувати орендну плату з 01.01.2001року у розмірі 120 грн ( враховуючи ПДВ)

Позивач своїми листами повідомляв відповідача
про збільшення розміру орендної плати, та на цю суму виставляв рахунки.

Доказів надання згоди з боку відповідача на
внесення змін до договору суду не надано. Посилання позивача, що умовами
договору  право позивача в
односторонньому порядку збільшувати розмір орендної плати судом до уваги не
приймається, так як діючим на той час законодавством одностороння зміна умов
договору ( зобов”язань) не допускалася.

( ст.162 ЦК УРСР)

За таких обставин,  відповідач
повинен був сплати відповідачу за період з січня по  квітень 480 грн. Ним було сплачено 320 грн.
Таким чином, борг складає 160 грн

Суд  застосовує правила позовної
давності,  які встановлені Цивільним
кодексом України, який набув чинності з 01.01.2004 року, так як строк позовної
давності до  вимог щодо стягнення з відповідача
заборгованості  за період з січня 2001
року по квітень 2001 року не сплив до 01.01.2004 року.

Судові витрати покладаються на відповідача, так як саме з його вини
виник спір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, абзацу другого
пункту 4 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України
та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково

Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)  на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю Фіома “СПОРТЕК” м.Донецьк вул.Складская,5, ЗКПО
01555125) заборгованість у сумі 160 грн. витрати по сплаті державного мита у
сумі 102 грн, витрати по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Суддя
Склярук О.І.