overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № Азбр38/228-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  П-1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,м.Дніпропетровськ

П-2 Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради та Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" про визнання договору оренди №662 недійсним та щодо зобов'язання відповідача звільнити приміження.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Встановити двадцятиденний термін (до 15.02.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  14/41/07

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст.107,110,122 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи  призначити на   20.02.2007 р. о 10- 55

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача:
надати суду  відзив по справі.

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»яснює сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А13/011-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до  Бориспільського міського комунального підприємства "Кінотеатр "Дружба", м. Бориспіль

про      припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "01" лютого 2007 р. о  10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 4/139-06
17 жовтня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про визнання угоди недійсною
Постанова набрала законної сили  23 листопада 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   25 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Білоус В.В.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Попова І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  7/44/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити  на 15 лютого
2007 року о 12:35.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати
довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1
станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 13/16-07

За позовом  Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя

до  Закрите акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 307 грн. 07 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Шведун Г.В., представник, довіреність № 2320 від 21.11.2006 р.

від відповідача - Полях С.В., провідний спеціаліст відділу збитків, довіреність № РД/01 від 09.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя звернулось з позовом до суду, у якому просить стягнути з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Дніпропетровськ суму збитків у розмірі 6 307 грн. 07 коп.

Представник Відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено господарським судом.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 08.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків в спірному періоді (акт звірки надати у судове засідання);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства;

- довідку з органів статистики про включення  Позивача до ЄДРПОУ;

- повні банківські реквізити підприємства;

-  докази в обґрунтування позовних вимог;

-  пояснення на відзив на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

-  копію позовної заяви на електронному носії (дискеті)

Відповідачу:

- забезпечити звірку взаєморозрахунків в спірному періоді;

- надати  відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства;

- довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ;

- надіслати відзив на позовну заяву позивачу;

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  5/15/07

м. Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 63, код 33627072

Ліквідатор: Томашевський О.О., м.Миколаїв, вул. Робоча, 7

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від боржника: ліквідатор Томашевський О.О.

Суть справи: про визнання банкрутом ТОВ «Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 24.01.2007 р. у зв’язку з рішенням засновника (протокол № 2 від 15.01.2007 р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства та реєстри кредиторської та дебіторської заборгованості свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв, вул.Чкалова, 63, код 33627072 - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором ТОВ «Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв Томашевського Олександра Олексійовича ліцензія серія АВ № 158229 від 14.09.2006 р.

4.          Ліквідатору Томашевському О.О. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство ТОВ «Сорос-Миколаїв», м.Миколаїв та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

5.          Зобов’язати ліквідатора надати до суду реєстр вимог кредиторів на затвердження у строк до 26.03.2007 р.

6.          Засідання суду призначити на 27.03.2007 р. о 12 год. 10 хв.

7.   Дану постанову надіслати на адресу банкрута, ліквідатора та державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/346-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/394-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  13.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.09.2007 Справа № 2/404-07
Суддя господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Силенко Т.Д. від 06.09.2007р. про винесення додаткового рішення по справі № 2/404-07 за позовом фізичної особи-підприємця Силенко Т.Д. до відповідача - фізичної особи-підприємця Кладкового В.І. про визнання права власності, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. по даній справі визнано право власності позивача на переплановані нежитлові приміщення, розташовані в м. Суми, вул. Червона площа, 5.

Позивач по справі - фізична особа-підприємець Силенко Т.Д. - подала заяву від 16.09.2007р. про винесення додаткового рішення.

В судовому засіданні 27.08.2007 р. було встановлено, що фізична особа-підприємець Силенко Т.Д. набула право власності на нерухоме майно відповідно до договору купівлі- продажу від 17.06.2003 р.

В той же час, в резолютивній частині рішення помилково не зазначений повний перелік приміщень на третьому поверсі, на яке визнано право власності, підтвердженням чого є Технічний паспорт на нежитлові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 5, інші матеріали справи, в зв`язку з чим заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 88 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області від 27.08.2007 р. по справі № 2/404-07, виклавши в такій редакції:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за фізичною особою-підприємцем Силенко Тетяною Дмитрівною ( АДРЕСА_1 ; і.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про державну реєстрацію фізична особа-підприємець серії В00 № 817605, номер запису 0003372 від 19.11.1999 р.) право власності на переплановані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Червона площа, 5,а саме:

- на першому поверсі приміщення № 110 площею 3,1 кв.м., приміщення № 111 площею 100,9 кв.м., приміщення № 112 площею 4,4 кв.м., приміщення № 113 площею 69,7 кв.м., приміщення № 115 площею 11,2 кв.м., приміщення № 115а площею 11,6 кв.м., приміщення № 115б площею 3,2 кв.м., приміщення № 115в площею 2,0 кв.м.;

- на другому поверсі приміщення № 178 площею 1,7 кв.м., приміщення № 179 площею 1,5 кв.м., приміщення № 180 площею 1,7 кв.м., приміщення № 181 площею 1,5 кв.м., приміщення № 182 площею 7,0 кв.м., приміщення №183 площею 18,5 кв.м., приміщення № 184 площею 31,4 кв.м., приміщення №185а площею 28,7 кв.м., приміщення № 185б площею 12,2 кв.м., приміщення № 187 площею 10,6 кв.м., приміщення № 187а площею 4,5 кв.м., приміщення № 188 площею 13,6 кв.м., приміщення № 189 площею 10,3 кв.м., приміщення № 189а площею 6,0 кв.м., приміщення № 190 площею 54,5 кв.м., приміщення № 190а площею 8,2 кв.м., приміщення № 190в площею 6,4 кв.м., приміщення № 191 площею 25,5 кв.м.;

- на третьому поверсі приміщення № 246 площею 24,5 кв.м., приміщення № 247 площею 2,0 кв.м., приміщення № 248 площею 1,9 кв.м., приміщення № 249 площею 4,8 кв.м., приміщення № 249а площею 2,1 кв.м., приміщення № 249б площею 1,2 кв.м., приміщення № 249в площею 0,8 кв.м., приміщення № 251а площею 200,0 кв.м.

Суддя О.Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А13/019-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до  Громадської організації "Бориспільський спортивний клуб "Мілєніум", м. Бориспіль

про      припинення державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "01" лютого 2007 р. о  12:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 46/416-06 (46/433-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  18.12.2006 року

у справі
№46/416-06 господарського суду Харківської  області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до
Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж”

про
розірвання договору,

та за зустрічним позовом
Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж”

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про
зобов’язання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від  18.12.2006 року у справі №46/416-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.03.2007 о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                          Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07

Справа №2/88-05.

Суддя
господарського суду Сумської області ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувшизаяву Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення  по справі  № 2/88-05 за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Антекс”, м. Харків до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Конотоп про стягнення 5713 грн. 91 коп.,
визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви  до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення  по справі № 2/88-05р. призначити
на 08.02.2007р. о 11 год. 00 хв.  в
приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми , просп. Шевченко,
18/1 , в кімнаті № 310.

2.          Зобов'язати:

-  Позивача надати суду письмове обґрунтування
своєї позиції щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення.

3.
Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. ТОВ „Антекс” разом з ухвалою
надіслати заяву позивача про відстрочення рішення.

СУДДЯ
П.І. ЛЕВЧЕНКО