overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 20/110

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Приватного підприємства „Углесорт”, м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про  стягнення 8997,15 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/110.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.       4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/517-04

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі (вул. П.Орлика, 5, м.Козятин, Вінницька обл., 22100)

до: СФГ "Праця" (с. Юрівка, Козятинський р-н, Вінницька обл., 22112)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/517-06.

До господарського суду  надійшло клопотання Вінницького обласного сектора з питань банкрутства про переведення провадження у справі на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  22.03.07 о 09:20, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.

№ 244/19-06

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого,

Рибака В.В.,
Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Будівельного кооперативу “Реконструктор”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року

у справі господарського суду
Київської області

за позовом
Вишгородського районного комунального підприємства “Вишгородтепломережа”

до
про
та за зустрічним позовом
до
Будівельного кооперативу “Реконструктор”
стягнення 19089,06 грн.,
Будівельного кооперативу “Реконструктор”
Вишгородського районного комунального підприємства “Вишгородтепломережа”

про
визнання недійсним додатку № 2 договору № 21533 від 15.11.2003 року,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Будівельного кооперативу “Реконструктор” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.03.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 14.06.2007 року о 11.30 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               М. Черкащенко

Судді                                                                                            В. Рибак

Б. Грек
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" травня 2007 р.                                                                                 Справа № 7/153-07

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Сонечко", смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області

про стягнення 97052,65 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "19" червня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :  оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми складений відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору із зазначенням застосованих методів, платіжних та товарно-розпорядчих документів з розбивкою по періодам і підписаний посадовими особами, які його склали, у т.р. в частині стягнення пені та відсотків. Обопільний розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на номер, назву, дату та суму первинного документу, для складання якого зобов`язати позивача з`явитись до відповідача. Довідку щодо перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи в суді. Докази проведення розрахунків відповідачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач (у т.р. статут, довідку з ЄДРПОУ). Вказати свої банківські реквізити. Розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків сторін. Відзив на позов з доказами в обгрунтування та доказом відправки (отримання) копії позивачем. Докази проведення розрахунків з позивачем на час розгляду справи в суді (первинні бух. документи).

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.2007                                                                                              Справа №  15/21

Суддя –голова господарського суду     Н.М.  Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до Закарпатського обласного управління торгівлі та постачання, м. Ужгород

про зобов’язання звільнити приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, 24 та передачу цього приміщення управлінню майном міста,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  20 березня 2007 р. на 10 год.  30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород,  вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача 1:

• докази наявності статусу юридичної особи.

Позивача 2:

• докази наявності статусу юридичної особи.

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу юридичної особи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                               Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.05.07 р.                                                                               Справа № 40/147

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

до відповідачів 1. Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

2. Державного підприємства „Ровенькиантрацит” м. Ровеньки

про стягнення 4343 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/147.Судове засідання призначити на  04.06.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача надати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази неналежного виконання відповідачами зобов’язань по перевезенню вантажу та його втрати.

3. Зобов’язати відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази відсутності вини у заподіянні позивачеві нестачі вантажу.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                              Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.07р.

№ П12/1472

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян у місті Першотравенську, м. Першотравенськ Дніпропетровської області

до  ТОВ "Альянс-Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення  658 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача 658 грн. 41 коп., що становлять суму надлишково включеної у вартість виконаних робіт за договорами № 24 від 30.09.2004р., № 38 від 10.12.2004р. та отриманих від позивача.

Дана позовна заява без номера, без дати з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

-  у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується  складеним актом суду від 05.03.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись   п. 2, п. 4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  43 аркушах;

акт господарського суду від 05.03.2007р.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.01.07 р.                                                                                 № 40/1-63

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Черн” м. Чернівці

До товариства з обмеженою відповідальністю „Донполімерзбут” м. Донецьк

про стягнення 62832 грн. 43 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 36012 грн. 43 коп. та пені в сумі 26820 грн. 00 коп., що утворилися на підставі договору № 6/09-У від 06.09.06р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету КМУ “Про державне мито” зі змінами згідно з законом України від 25.03.05р. № 2505-ІУ встановлений розмір державного мита за подачу позовної заяви майнового характеру до господарського суду у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тоді як позивачем сплачено лише 102 грн. 00 коп.

Згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Слід звернути увагу позивача на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях (ст. 36 ГПК). Печатка обов’язково засвідчує підпис посадової особи. Поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка та вчинюється напис „З оригіналом згідно”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 57, п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву (у т.ч. платіжні доручення № 15 від 14.12.06р. та № 16 від 14.12.06р.) повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                         Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/568/06

Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Риник», м.Миколаїв, пров. Парусний, 5, кв. 29

Кредитори:

1.          ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

2.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

3.          Центральний райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

5.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ТОВ фірми «Риник»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  10.04.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № Б29/82/05

За заявою  Кредитора 1: Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Будівельник, м. Марганець

Кредитора 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Антрацит Луганської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без представників сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 16.05.2005р.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Реви М.О. про  звільнення його від обов'язків розпорядника майна  ЗАТ "Облпаливо".

Клопотання суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні за участю комітету кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  судове засідання на 14.05.07 р. о 11:10, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Зобов'язати комітет кредиторів надати у судове засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна ЗАТ "Облпаливо"  для здійснення можливої заміни розпорядника майна.

3.  Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 377/9-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну
скаргу

Таращанського ринку Київської
облспоживспілки

на  рішення
господарського суду Київської області від 30.01.2007

у справі
господарського суду
№ 377/9-06
Київської області

за  позовом
Таращанського районного споживчого     товариства

до

про

Таращанського ринку Київської облспоживспілки

витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування 5000 грн. моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Таращанським ринком Київської облспоживспілки не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу № 27 від 12.02.2007 надіслано 23.02.2007 на адресу Вищого господарського суду України –м. Київ, вул. Копиленка, 6.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду Таращанському ринку Київської облспоживспілки касаційну скаргу № 27 від 12.02.2007 на рішення господарського суду Київської області від 30.01.2007 у справі № 377/9-06, яку надіслано 23.02.2007 на адресу Вищого господарського суду України –м. Київ, вул. Копиленка, 6.

Головуючий суддя                                                                         Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 20/430

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Арсенал –А”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра-Будівельна компанія”, м.Донецьк

про стягнення 8284,10 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Светлична Н.М. –дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Арсенал –А”, м.Донецьк, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра-Будівельна компанія”, м.Донецьк, про стягнення 8284,10 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  09.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду документи про направлення відповідачеві рахунку-фактури № 623 А від 23.05.05 р.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або його структурного підрозділу.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 23/4

За позовом: Прокурора Куйбишевського району м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”              м. Донецьк (відокремлений підрозділ ”Шахта ”Жовтневий рудник”)

про  стягнення  479 187, 42 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Сичова І.О. за дов.

Від відповідача: Мовчан В.Л.  не з’явився

Від прокуратури: Черних О.І.

Прокурор Куйбишевського району м. Донецька звернувся до суду в інтересах держави в особі: управління Пенсійного фонду України у Куйбишевському районі м. Донецька з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк (відокремлений підрозділ ”Шахта ”Жовтневий рудник”), 479 187,42грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивач підтримав вимоги прокурора.

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, вимоги суду не виконав.

Керуючись ст.ст. 38,77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год.  01.02.07 року.

Сторонам та прокурору виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін,що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані  на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін та прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Забарющий М.І.