ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.12.07
р.
№ 45/61

Прокурор Кіровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі:

Донецька міська рада (позивач)

Комунальне підприємство
“Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського району м. Донецька” (позивач)

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

про стягнення 17 769,40грн.

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: не викликався

позивача 1: не викликався

позивача 2: не з'яв.

відповідача: ОСОБА_2 - за дов.,
ОСОБА_3 - за дов.

ВДВС:  не з'яв.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15.11.07р. позовні вимоги прокурора Кіровського району м.
Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради та Комунального підприємства
„Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського району м. Донецька” до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1про стягнення на користь Донецької міської ради
заборгованості по орендній платі у сумі 17 769,40 грн. залишені без розгляду.

21.11.07р. на адресу господарського
суду Донецької області надійшло клопотання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про визнання наказу від 01.06.07р. по
справі №45/61 таким, що не підлягає виконанню у зв'язку зі скасуванням судового
рішення.

ВДВС Кіровського РУЮ м. Донецька і
Донецька міська рада ухвали суду від 23.11.07р. і 03.12.07р. не виконали, своїх
представників у судове засідання не направили, виконавча служба  виконавчу справу (для огляду) і оригінал
наказу, на підставі якого відкрите виконавче провадження, суду не представила.

Зважаючи на те, що:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.03.07р. позовні вимоги задоволено в повному
обсязі,  з відповідача на користь
Донецької міської ради стягнута заборгованість по сплаті орендної плати у сумі
17 769,40грн., на користь Державного бюджету України  державне мито у сумі 177,69грн. та на користь
ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.05.07р. рішення господарського суду Донецької
області від 29.03.07р. змінено частково, з відповідача на користь Донецької
міської ради стягнута заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 14
917,38грн., а в решті позову відмовлено. Також на користь Державного бюджету
України  стягнуто  державне мито у сумі 149,17грн. та  на користь ДП “Судовий інформаційний центр”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00грн.  На
виконання постанови господарським судом Донецької області 01.06.07р. видані
відповідні накази.

Постановою Вищого господарського
суду України від 28.08.07р. з огляду на те, що “позовна вимога, заявлена
прокурором Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі
Комунального підприємства “Житлово-комунальне підприємство №2 Кіровського
району м. Донецька” судами  першої та
апеляційної інстанції не розглянута взагалі”, постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 22.05.07р. та рішення господарського суду Донецької
області від 29.03.07р. скасовані і справу передано до господарського суду
Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 15.11.2007р. з огляду на те, що представник Донецької
міської ради у судове засідання не з'явився і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, позов прокурора
Кіровського району м. Донецька, поданий в інтересах держави в особі Донецької
міської ради та Комунального підприємства „Житлово-комунальне підприємство №2
Кіровського району м. Донецька” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про
стягнення на користь Донецької міської ради заборгованості по орендній платі у
сумі 17 769,40 грн., залишено без розгляду.

Частиною 4 ст.117 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою
вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або
якщо обов'язок боржника відсутній повністю
чи  частково  у
зв'язку  з  його
припиненням добровільним
виконанням  боржником  чи
іншою  особою або з інших причин,  господарський суд визнає  наказ
таким,  що  не
підлягає виконанню  повністю або
частково.

Господарський суд вважає клопотання
відповідача обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і
керуючись  ст.117  Господарського процесуального кодексу України
господарський суд, -

У
Х В А Л И В :

Визнати такими,  що
не  підлягають виконанню  повністю накази господарського суду Донецької
області, видані 01.06.07р. у справі № 45/61 про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1на користь:

-          Донецької міської ради заборгованості
по сплаті орендної плати у сумі 14 917,38грн.;

-          Державного бюджету України державного
мита у сумі 149,17грн.;

-          ДП “Судовий інформаційний центр”  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 118,00грн.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

2 - прокуратурі;

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1- ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18