ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07

Справа №АС17/697-06.

За
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

до
відповідача: Сумського територіального управління «Головна автотранспортна
інспекція у Сумській області

Про скасування постанови

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  Кот Ю.Д.

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд скасувати постанову НОМЕР_1 територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській
області як незаконну та поновити строк звернення до суду, визнавши причини
пропуску строку поважними.

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував. Повідомив,
що під час перевірки транспортного засобу марки УАЗ-452, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, державними інспекторами
Співаком М.С. було виявлено, що автомобільний перевізник ОСОБА_1 здійснював
перевезення пасажирів по маршруту Шалигіно-Глухів-Шалигіно без дорожнього
листа, дозволу та договору із замовником транспортних послуг, схеми маршруту, розкладу
руху, таблиці вартості проїзду, чим порушено вимоги ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт». На підставі вказаного порушення відповідачем винесена
постанова про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. 00
коп.

В
судовому засіданні суд встановив, що копії документів, які знаходяться в
матеріалах справи,  ідентичні їх
оригіналам. Крім того, суд дійшов висновку про те, що позов пред'явлений до
неналежного відповідача і відповідно до вимог ст. 52 КАС України вважає за необхідне
замінити неналежного відповідача на належного - Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті в особі територіального управління головної державної
інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача,
суд  встановив:

Позивач
звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до
адміністративного суду, мотивуючи його тим, що строк звернення був ним
пропущений з поважних причин, оскільки перебував на амбулаторному лікуванні в
поліклінічному відділенні Глухівської центральної лікарні, що підтверджується
випискою з амбулаторної картки, яка знаходиться в матеріалах справи.

Суд
вважає клопотання позивача обґрунтованим, а причини пропуску строку звернення
до адміністративного суду поважними, тому відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України
поновляє строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно
до ліцензії НОМЕР_3, виданої Міністерством транспорту та зв'язку України
17.08.2006 р., та ліцензійної картки серії НОМЕР_4  ОСОБА_1 здійснював внутрішні перевезення
пасажирів та отримав дозвіл на надання послуг з перевезення пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг
з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) з 17.08.2005 р. по 16.08.2010 р.

Згідно
свідоцтва серії НОМЕР_5 позивач є платником єдиного податку.

20.11.2006
р. Державними інспекторами територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті Співаком М.С. здійснювалась рейдова
перевірка дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про
автомобільний транспорт. Під час зазначеної перевірки відносно ОСОБА_1 - водія
транспортного засобу марки УАЗ-452, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який
йому належить, був складений протокол НОМЕР_6 про порушення ним вимог ст. 39
Закону України «Про автомобільний транспорт» .

На
підставі протоколу від 20.07.2006 р. відповідачем по справі 24.07.2006 р.
винесено постанову НОМЕР_7 про застосування до суб'єкта підприємницької
діяльності фінансових санкцій, якою до позивача - власника транспортного засобу
марки УАЗ-452, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,- застосовані фінансові
санкції  в сумі 1700 грн. 00 коп.,
передбачені абзацом 2 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

З
протоколу НОМЕР_6 вбачається, що у позивача - водія транспортного засобу під
час перевірки виявлена відсутність наступних документів: дорожній лист, дозвіл
та договір з замовником, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості
проїзду.

Викладене
у протоколі підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1, наданими ним
відповідачу, де зазначено, що позивач дійсно перевозив пасажирів 20.07.2006 р.
по маршруту Шалигіно-Глухів-Шалигіно без відповідних перерахованих вище
документів, оскільки йому не був наданий дозвіл райдержадміністрації на
здійснення перевезень по вказаному рейсу.

Згідно
з ч.2 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний
перевізник повинен мати наступні документи: ліцензію, договір із замовником
транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством
України.

Крім
того, відповідно до витягу з наказу Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті НОМЕР_8 ліцензія позивача на внутрішні перевезення
пасажирів була анульована з 15.08.2006 р. у зв'язку з неможливістю ліцензіата
забезпечити виконання ліцензійних умов.

Таким
чином, відсутність у позивача документів, передбачених Законом України «Про
автомобільний транспорт» для здійснення перевезень пасажирів, повністю
підтверджується матеріалами справи, а також його поясненнями.

Відповідно
до абзацу другого ч.1 ст. 60 Законом України «Про автомобільний транспорт» за
порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи
те, що у позивача були відсутні документи, перелік яких визначений статтями 39
та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», суд дійшов висновку проте,
що постанова НОМЕР_7 про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій, якою до позивача - власника транспортного засобу марки
УАЗ-452, державний реєстраційний номер НОМЕР_2,- застосовані фінансові
санкції  в сумі 1700 грн. 00 коп. була
винесена правомірно, а вимоги позивача є необґрунтованими і задоволенню не
підлягають.

Згідно
ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна  сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,
але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних
доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його
позицію.

Відповідно
до ст. ст. 87, 94, 98 КАС України судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40
коп. покладаються на  позивача.

Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В позові відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження постанови  суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга   на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                        О.В.
КОВАЛЕНКО