overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №АС12/85-07.

за
позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Лебедин

до
відповідачів:          Сумської
міжрайонної державної податкової інспекції

про  визнання протиправним та скасування
повідомлення-рішення

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача         ОСОБА_1, ОСОБА_2
(довіреність НОМЕР_1від

13.03.2007р.)

Від відповідача    Кривоносенко О.І.

За участю секретаря судового засідання
Бардакової А.М.

Суть
спору: Позивач просить суд визнати протиправними і скасувати податкове
повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 05.12.2006р. та рішення № НОМЕР_3 про
результати розгляду первинної скарги в повному обсязі, відповідно до
Закону  України “Про прибутковий податок
з громадян”.

Представники
сторін перед початком судового засідання подали суду клопотання про недоцільність
здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п.
2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, хід судового засідання фіксується у протоколі судового
засідання.

У
судове засідання позивачем подано копії документів в підтвердження фактичної
сплати податку.

Відповідачем
подано заперечення на позовні вимоги № НОМЕР_4 від 13.03.2007р. в якому
зазначено, що рішення за порушення позивачем податкового законодавства прийняте
правомірно, а також подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку
з тим, що представник знаходиться на лікарняному. Клопотання судом задоволено.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін,
враховуючи неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні
вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № АС
12/85-07 до 10.04.2007р. на  10 год. 50
хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, пр. Шевченка 18/1,
каб. 111.

2.          Запропонувати позивачу зробити
контрозрахунок суми боргу прибуткового податку на доходи від підприємницької
діяльності.
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А12/30-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши дану позовну заяву суддя
визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі та призначення її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.02.07р. об 11:35год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення  на позов;
документи, що посвідчують  статус
підприємця.

5. Явку представників сторін в   судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Копію  цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Крім того, відповідачу
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/332/06

Кредитори:

1). ДПІ у Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 89.

2). МОВ ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

3). УПФУ в Баштанському районі, 56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 84.

4). Баштанській РЦЗ, 56100, м.Баштанка, пр.Перемоги, 2.

Банкрут: ДП «Торгзаготпром»Баштанської райспоживспілки,

56100, м.Баштанка, вул.Ювілейна, 77.

Ліквідатор: Левченко Т.Ю. (на адресу банкрута)

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без виклику сторін.

ПРО: про банкрутство.

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.03.2007р. о 10 год. 20 хв.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду пояснення щодо включення до реєстру кредиторів грошових вимог, віднесених до першої черги, підстави обґрунтувати доказами.

3.          Зобов’язати ліквідатора надати суду пояснення щодо зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з банкрута та не включення стягуваних коштів до реєстру кредиторських вимог у справі про банкрутство ДП «Торгзаготпром»Баштанської райспоживспілки.

4.          Явку ліквідатора у судове засідання визначити обов’язковою.

5.          Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/273

За позовом Солотвинського солерудника, смт. Солотвино Тячівського району

ДО  Української алергологічної лікарні, смт. Солотвино Тячівського району

ПРО  стягнення суми 217380грн. заборгованості по оплаті за надані послуги по спуску та підйому хворих

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Коструб В.В. –представник по довіреності №920 від 26.12.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Солотвинським солерудником, смт. Солотвино Тячівського району заявлено позов до Української алергологічної лікарні, смт. Солотвино Тячівського району про стягнення суми 217380грн. заборгованості по оплаті за надані послуги по спуску та підйому хворих.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 04.12.2006 року не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання відповідачу та третій особі можливості виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2006р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "16" січня 2007 р. о 11:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 04.01.2007 року та подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, або докази у підтвердження врегулювання спору, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07
р.
Справа № 19/36пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Волошиної О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1., за
довіреністю;

Від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Слов'янської об'єднаної
Державної податкової інспекції м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_2                           м. Слов'янськ  Донецької області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Позивач, Слов'янська об'єднана
Державна податкова інспекція м. Слов'янськ Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовною
заявою до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_2 м. Слов'янськ  Донецької області, про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Представник позивача в судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1р. виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні,
але в судове засідання з'явився не підготовленим, правове обґрунтування
позовних вимог не надав. Позивачем до позовної заяви надана довідка адресного
бюро згідно якої адресою відповідача є: м. Слов'янськ, АДРЕСА_1, але доказів
направлення позивачем копії позовної заяви на зазначену адресу до матеріалів
справи не надано. Ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та від ІНФОРМАЦІЯ_3р.  виконав не в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання ІНФОРМАЦІЯ_1р. не з'явився, про поважність причини неявки не
повідомив. Ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р. та відІНФОРМАЦІЯ_3р. не виконав,
витребувані судом документи не надіслав.

В зв'язку з неявкою представника
відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Зобов'язати позивача представити:
посвідчення на представника; оригінали документів для огляду; направити позов
на адресу відповідача, що зазначена у довідці адресного бюро; докази надсилання
надати суду.

Зобов'язати відповідача представити:
посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та
докази їх направлення позивачу

Суддя
Дучал Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 18/80-07

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Українське Гарантійне Агентство"

м.Васильків, Київська обл.

до   Печерської філії Закритого акціонерного товариства                      комерційного банку  "ПриватБанк"

м.Київ

про зобов'язання  перерахувати залишок коштів  та закрити поточний рахунок

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське Гарантійне Агентство",                     м.Васильків, Київська обл. звернулось з позовної заявою, в якій  просить зобов'язати   Печерську філію Закритого акціонерного  товариства комерційного банку  "Приватбанк",                       м.Київ:

-  перерахувати залишок коштів з поточного  рахунку  № 4320 в національній  валюті відкритого в Печерській філії Закритого акціонерного  товариства комерційного банку  "Приватбанк" м.Київ, МФО 300711 на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Гарантійне Агентство" № 260013354 відкритий у   Відкритому акціонерному  товаристві "Український Професійний Банк" м.Київ, МФО 300205;

- закрити поточний рахунок № 4320 в національній  валюті відкритого в Печерській філії Закритого акціонерного  товариства комерційного банку  "Приватбанк" м.Київ, МФО 300711.

23.03.2006 р. господарським судом м.Києва у справі № 18/141 ухвалено передати  справу  № 18/141 за територіальною  підсудністю до господарського суду Дніпропетровської  області.

30.05.2006 р. Київський апеляційний господарський  суд ухвалу господарського суду м.Києва від  23.03.2006 р. у справі № 18/141 скасувати, матеріали справи повернути  господарського суду  м.Києва для розгляду  по суті.

Вищим господарським  судом України  02.11.2006 р. за результатами касаційного оскарження прийнято постанову,  згідно якої постанову Київського апеляційного господарського  суду від 30.05.2006 р. у справі № 18/141 скасовано, а ухвалу господарського суду м.Києва від  23.03.2006 р. залишено в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.86  ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 18/141 до свого провадження з присвоєнням номеру справи 18/80-07.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 10:30год.

Відповідачу  –надати відзив на позов, правовстановлюючі документи (Положення тощо), документальні докази в обґрунтування відзиву.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 14/443-10/158 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FГFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFрFеFнFдFнFоFгFоF сFпFеFцFіFаFлFіFзFоFвFаFнFоFгFоF рFеFмFоFнFтFнFоF-бFуFдFіFвFеFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF “FПFоFлFтFаFвFаFвFоFдFоFкFаFнFаFлF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 7 499, 77 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 лFиFпFнFяF        2006 рFоFкFуF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 20 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 гFрFуFдFнFяF        2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 5 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 22 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF             №F 14/443-10/158.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № АЗБР23/26

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Будівельні матеріали та будівництво", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 261/15-2/01235047/3/40022 від 19.12.06

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не подано копії позовної заяви та доданих  до неї документів, для відповідача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2,3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 02.02.07  недоліки позовної заяви, а саме: надати  копії позовної заяви та доданих до неї документів, для відповідача. Зазначити докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:  акт господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.07.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 22/36

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавіві" м.Запоріжжя

до  Державного підприємства Придніпровська залізниця, м.Дніпропетровськ

Відкритого акціонерного товариства "Дніпрококс" , м.Дніпропетровськ

про стягнення 383грн.47коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 09.02.06 стягнуто з державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" м. Запоріжжя 383 грн.  47 коп. основної суми, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом від 10.07.06р. видано наказ.

16.01.07. представником  позивача  подано заяву про видачу дублікату наказу  у зв'язку з його втратою та надав відповідні докази.

Заява про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню з таких підстав.

При дослідженні справи судом виявлено, що в наказі суду від 10.07.06  зроблено описку щодо основної суми стягнення, а саме судом зазначено 384,47 грн., а потрібно  383,47 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  своєю ініціативою   виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, в з огляду на викладене, заява позивача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 86,89,120  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити  в  задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу по справі 22/36.

Виправити описку щодо основної суми стягнення, зазначеної в наказі суду від 10.07.06р.

Вважати за вірне основну  суму стягнення - 383,47грн.

Вважати наказ суду від 10.07.06р. таким, що не підлягає виконанню.

Видати новий наказ.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № А5/132-07

За позовом  Прокурора Ленінського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м. Дніпропетровська

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Дніпропетровськ

про
стягнення 164, 82 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
06.03.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. До засідання подати:

Позивачу: явка
в судове засідання;

Відповідачу:
відзив на позов, явка в судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам пам"ятку
про процесуальні права та обов"язки осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до ст.ст. 49,51,54, п. 5 ст. 107, ст. 130 Кодексу адміністративного
судочинства України та судові повістки.

7. Викликати сторони в судове
засідання.

8. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №3/56-6.

за позовом: Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії „Хліб України” „Сумський комбінат хлібопродуктів”, м. Суми

до відповідача:  Спільне агрохімічне підприємство „Родючість” Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 6499 грн. 23 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на  19.02.2007 року об 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він          посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 12.02.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 14/69

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши скаргу Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс”, м. Краматорськ

на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби м. Артемівська відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області

за позовом Закритого акціонерного товариства „Коммунтранс”, м. Краматорськ

до відповідача Відділу комунального господарства Артемівської міської ради, м. Артемівськ

про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду в сумі 32 970грн.60коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від скаржника:  Осипенко Л.П. довіреність № 410 від 17.11.2006 р.

від боржника: не з’явився

від Державної виконавчої служби м. Артемівська відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області: Коваленко В.М. довіреність №4989 від 30.01.2007 р.

Суть  спору:

Закрите акціонерне товариств „Коммунтранс”, м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою №352 від 25.12.2006р. на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби м.Артемівська відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області.

Представник боржника у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав.

У зв’язку з необхідністю в витребування додаткових доказів по справі, суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти  розгляд справи, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського  процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  15.02.07 року.

Зобов’язати ДВС представити посвідчення на представника, матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали суду від 28.03.2005р. по справі №14/69, письмові пояснення по суті скарги.

Зобов’язати боржника представити посвідчення на представника, відзив на скаргу.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                       Марченко О.А.