Харківський апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

“07” вересня 2007 р. №29/407-04

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Істоміной О.А., Шутенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ЗАТ "Укренергозбут" (вх. №2829 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2007р. по справі № 29/407-04

за позовом ЗАТ "Інвестиційна компанія "Глобальні інвестиції" , м. Харків

до 1. ТОВ "Корпоративні системи", м. Харків

2. Фонд державного майна України, м. Київ

3. ЗАТ "Укренергозбут", м. Київ

3-ті особи 1. ВАТ "Турбогаз", м. Харків

2. ВАТ "Ужгородський Турбогаз", м. Ужгород

про спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2007р. по справі №29/407-04 було зупинено провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом в порядку касаційного провадження справи за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Енергозбут», м. Київ (далі ЗАТ «Енергозбут») якою оскаржувалась ухвала господарського суду Харківської області від 27.11.2006р. по справі №29/407-04.

ЗАТ «Енергозбут», не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2007р., звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу про зупинення провадження у справі та прийняти по справі нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2007р.

Разом з вимогами щодо скасування ухвали, ЗАТ «Енергозбут»просить відновити строк на подання апеляційної скарги, вважаючи, що він пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску поважною.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, ЗАТ «Енергозбут»вказує на те, що ухвалу суду від 17.04.2007р. було винесено без виклику сторін, а тому апелянт не знав про існування оскаржуваної ухвали.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про зупинення провадження по справі було винесено 17.04.2007р., сторонам по справі копію ухвали направлено 17.04.2007р. за вх. №011833 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду, тобто місцевим господарським судом повністю дотриманий процесуальний порядок складання та відправки документів, передбачений ГПК України.

Апелянт також вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо тільки після повернення справи з Вищого господарського суду України. Проте, з матеріалів справи вбачається, що з Вищого господарського суду справа №29/407-04 надійшла лише 29.08.2007р. (вх. №4131), а апеляційну скаргу ЗАТ «Енергозбут»подали до господарського суду Харківської області 26.07.2007р. Отже колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що про існування ухвали господарського суду Харківської області від 17.04.2007р. йому стало відомо тільки після повернення справи з Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи. Проте, колегія суддів вважає, що ЗАТ «Енергозбут», в порушення вимог ст. 22 ГПК України недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, оскаржуючи з формальних підстав процесуальні документи судів, в даному випадку ухвали про зупинення провадження у справі.

Враховуючи те, що будь-яких поважних причин, які б вказували на пропуск на подачу апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції колегія суддів не знаходить, тому не може задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Поновлення ж строку на подачу апеляційної скарги призведе до затягування розгляду даної справи судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, ст. 86 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно,-

у х в а л и л а :

Клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Енергозбут», м. Київ залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу і додані до неї документи повернути Закритому акціонерному товариству «Енергозбут», м. Київ, а саме:

апеляційна скарга на 3 арк.;

опис вкладення у цінний лист на 6 арк.;

поштові квитанції №3169, №3166, №3167, №3168, №3165

конверт на 1 арк.

Справу повернути до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Судді В. Олійник

О. Істоміна

І. Шутенко