ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2007 р.                                                 Справа №  9/316/06

Позивач: ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, м.Миколїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: ВАТ „Українська гірничо-металургійна компанія –Миколаїв”, м.Миколаїв, вул.Вокзальна, 5

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Крижанівська І.М., дор. №023/05-1202 від 25.11.2005р.

Від відповідача: Вавілов А.Є., дор.№1330 від 17.08.2006р.

Щербина О.О., дор.№2006/977 від 20.06.2006р.

Сейтхалилов Е.С.- голова правління

СУТЬ СПОРУ:  про стягнення 8200,58грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 8200,58грн. донарахування за спожиту електроенергію, згідно до п. 6.40 Правил користування електроенергією (ПКЕЕ), затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28, п.п.2.7, 9  Методики обчислення обсягу електроенергії, недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕ, згідно до акту про порушення ПКЕЕ № Э1744 від 19.01.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що позивачем не доведено вини відповідача в поломці пристрою обліку електроенергії.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як видно з матеріалів справи, між сторонами по справі 12.03.2004р. укладено договір №44/647 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.

При виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, що ним не обумовлені, сторони керуються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією.

19.01.2006р. в результаті здійснення перевірки по дотриманню Правил КЕЕ відповідачем за адресою: м. Миколаїв, вул.. Вокзальна, 5, представниками енергопостачальної організації було виявлено порушення, а саме: у приладі обліку СА 4У-И 672 М, №629020 виявлено зміну (порушення) схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, а саме по фазі “С” при навантаженні диск приладу обліку не обертається.

За фактом виявлених порушень представниками позивача було складено Акт про порушення ПКЕЕ №Э1744 від 19.01.2006р.

Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ уповноваженими представниками енергопередавальної організації під час засідання комісії з розгляду акту про порушення було визначено обсяг недорахованої електроенергії та сума завданих відповідачем збитків відповідно до п. 2.7 Методики обчислення електричної енергії... (затвердженої Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. за №1197), здійснено розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії з 05.09.2005р. по 19.01.2006р.

Сума, нарахована по акту №Э1744 від 19.01.2006р. склала 8200,58 грн.

Відповідачем зазначений рахунок не сплачено. Позовні вимоги в наведеній сумі не визнано з огляду на наступне.

У січні 2006 року порівнявши покази засобу обліку за грудень 2005 року з відповідними показами у минулих періодах, відповідач зроби висновок, що засіб обліку електроенергії показує занижену кількість спожитої електроенергії, відповідно до чого засіб обліку потребує ремонту.

Так як відповідач не має права самовільного проведення ремонту, а також зриву пломб позивача, відповідач відповідно до п. 3.14. Правил користування електричною енергією,  затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р. звернувся з листом за вих.. №1601/45 від 16.01.2006р. до позивача з проханням зняття пломб для проведення ремонтних робіт.

Результатом перевірки, проведеної працівниками позивача засобу обліку електроенергії стало зафіксоване у акті №Э1744 від 19.01.2006р. відсутність пошкоджень (зривів) пломб, пошкодження розрахункового приладу обліку, підключень струмоприймачів через розрахункові прилади обліку. Після того як відсутність вище перелічених порушень була зафіксована в акті, представниками позивача були зняті пломби з приладу обліку електроенергії, після чого з’явилась можливість перевірити навантаження по фазі “С”, яке показало, що диск приладу обліку не крутиться.

Однак вини відповідача позивачем як при складенні акту про порушення так і в процесі його розгляду комісією ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” встановлено не було.

Відповідно до викладеного, а також з огляду на наступне, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов задоволенню не підлягає.

Висновком експерта №10 від 10.11.2006р. у справі встановлено наступне.

Прилади обліку електричної енергії (активної та реактивної, споживання і генерації) в кількості 6 штук винесено в окремий електрощит. Прилади обліку опломбовано пломбами електропостачальної організації, які встановлені на клемних кришках та випробувальних колодках.

Втручання без порушення пломб в лічильника та випробувальні колодки неможливе.

Висновком експерта №41 від 12.06.2007р. по справі встановлено наступне.

В акті про порушення ПКЕЕ №Э1744 від 19.01.2006р. робітниками ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” відомостей про порушення у відповідача  пломб не наведено, зазначений акт взагалі не містить відомостей щодо того, чи діями підприємства викликано дане порушення та причину, по якій воно відбувається.

П. 1 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 05.12.2001р. №1197 передбачено, що дана Методика розроблена для обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ.

Відповідно до п. 2.7. Методики... донарахування електричної енергії з використанням її положень проводиться при встановленні факту зміни або порушення схеми приєднання приладів обліку електричної енергії, знеструмлення однієї або двох фаз в ланцюгах живлення приладів обліку, зміни полярності підключення трансформатора струму (що в акті №Э1744 від 19.01.2006р. не було встановлено).

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження того, що відповідачем скоєно порушення, наслідки якого передбачено п. 2.7 Методики. Відсутнє документальне підтвердження причинно-наслідкового зв’язку між станом приладу з обчислення кількості спожитої електроенергії, який відображений у акті №Э1744 від 19.01.2006р. та діями відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем, враховуючи наведені вище обставини, належним чином  не доведено вини відповідача у скоєнні порушення, зазначеного в акті №Э1744 від 19.01.2006р.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 83, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову –відмовити.

Суддя                                                        I.Г.Фiлiнюк