overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07р.

Справа № 7/64-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства " Етна-Плюс", м. Жовті Води Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 95 120, 78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду); звірити розрахунок боргу (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; довідку відділу Держказначейства про зарахування державного мита в доход бюджету; витяг із Єдиного державного реєстру на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
СУД
СУД
УХВАЛА

22.01.07                                                                                 Справа № 15/245пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю. , розглянувши матеріали справи за позовом

Малого приватного підприємства «Віктор-Інвест»,  м. Луганськ

до 1. Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Луганська обласна дирекція, м. Луганськ

до 2. Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»,     м. Луганська

про визнання права власності та спонукання до реєстрації

Без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної описки при друкуванні рішення від 20.05.2005р. та ухвали суду від 15.06.2005р. у справі № 15/245пн.

Від позивача надійшла заява від 18.01.2007р. про виправлення описки припущеної в  рішенні від 20.05.2005р. та ухвалі від 15.06.2005р., а саме у тексті описової частини рішення після слова «ВСТАНОВИВ»у абзацах першому  і шостому та в абзацах третьому і п’ятому ухвали припущені слідуючи описки: договір купівлі-продажу між МПП «Віктор-Інвест»і АКБСР «Укрсоцбанк», ТПА  «ЛЛАСТ»укладений 28 квітня 1998 року, а не 28.04.2998 року.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення від 20.05.2005р. та ухвали суду від 15.06.2005р. у справі        № 15/245пн. були допущені описки, а саме у тексті описової частини рішення після слова «ВСТАНОВИВ»у абзацах першому  і шостому та в абзацах третьому і п’ятому ухвали від 15.06.2005р. припущені слідуючи описки: договір купівлі-продажу між МПП «Віктор-Інвест»і АКБСР «Укрсоцбанк», ТПА  «ЛЛАСТ»укладений 28 квітня 1998 року, а не 28.04.2998 року.

З урахуванням викладеного, слід виправити допущені описки при друкуванні рішення від 20.05.2005р. та ухвали суду від 15.06.2005р.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущені при друкуванні рішення від 20.05.2005р. та ухвали суду від 15.06.2005р. описки та вважати дату укладення договору купівлі-продажу не 28.04.2998 року, а 28.04.1998року.

Суддя                                                                                         Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді                                                                                         Н.В.Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.
Справа №  11/2/07

За позовом:  Комунального  підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро”

(83021, м.Донецьк, Аеропорт)

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод ”НАРП”

(54037, м.Миколаїв, вул..Знам’янська, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Сипко В.О. –дов. від 12.10.2004р.

від відповідача: Сергєєва К.О. –дов. №3781/ю від 25.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: відшкодування збитків у сумі 300000,0 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін та відкласти розгляд справи для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку.

Представник позивача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловив.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи до 09.05.2007р.

2.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. - 12 год. 40 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  3/54/05-нр

За скаргою боржника: Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго”, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а,

До: Державної виконавчої служби у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,  вул.Кірова, 238

Стягувач: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40,

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі від 20.12.2006р.технічної помилки.

По справі №3/54-нр була винесена ухвала та надіслана сторонам ухвала від 20.12.2006р., в зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали була зроблена технічна помилка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали від 20.12.2006р. по справі №3/54-нр в ухвалі, у вступній частині замість фрази: „Справа №3/54/05-нр” читати: „Справа №3/54-нр”

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
.ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 11/418-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі", м. Львів

до  приватного підприємства "ТК Тіра", м. Кривий Ріг

про стягнення 80 000 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі", м. Львів звернулось до господарського суду із заявою про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/418-06 від 19.12.06р.

Заявник просить суд роз'яснити наступне:

- чи слід розуміти що приватне підприємство "ТК Тіра", м. Кривий Ріг  безпідставно отримало грошові  кошти у розмірі  80 000 грн., які належали іншій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі", м. Львів, а тому повернення безпідставно отриманих грошових коштів на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №11/418-06 від 19.12.06р. року та наказу про примусове виконання рішення по справі №11/418-06 від 29.12.06р. можливе тільки шляхом стягнення з приватного підприємства "ТК Тіра" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі" грошових коштів у розмірі 80 000 грн.  з розрахункового рахунку.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі", м. Львів   та дослідивши матеріали справи, господарський суд,  -

ВСТАНОВИВ:

19.12.06р. господарським судом  Дніпропетровської області по справі №11/418-06 прийнято рішення про стягнення з приватного підприємства "ТК Тіра", м. Кривий Ріг на користь  товариства  з обмеженою  відповідальністю  "Торговий дім "Софі", м. Львів   80 000 грн. основного боргу, 800 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного вище рішення видано наказ від 29.12.06р. для його примусового виконання.

Розглядаючи спір у даній справі господарський суд дійшов висновку про те, що грошові кошти в сумі 80 000 грн. приватне підприємство "ТК Тіра", м. Кривий Ріг безпідставно отримало від позивача, і оскільки добровільно вказана сума не була повернена  товариству з обмеженою  відповідальністю  "Торговий дім "Софі", м. Львів  вона підлягала до примусового стягнення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що стягнуті грошові кошти в сумі 80 000 грн. безпідставно отримані приватним підприємством "ТК Тіра", м. Кривий Ріг підлягають стгяненню на користь товариства з обмеженою  відповідальністю  "Торговий дім "Софі", м. Львів.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

№35/113-07

За позовом Відкри того акціонерного товариств а
"Дніпропетровський науков о-дослідницький інститут будів ельного виробництва", м. Дніпр опетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СВІФТ п люс", м. Київ про стягнення 2502,50 грн

СУТЬ СПОРУ: 19.01.07р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті звернулось з позовом Від крите акціонерне товариство
"Дніпропетровський науково- дослідницький інститут буді вельного виробництва", м. Дніп ропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю
"СВІФТ плюс", м. Київ, місцезнах одження якого згідно позовно ї заяви - м. Київ, вул. Червоноар мійська,55. Вказане місцезнахо дження Відповідача зазначен о також у договорі №12/ДН-ПГ/06 ві д 15.12.05 р., що є підставою позовни х вимог.
Згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу Укра їни справи у спорах, що виника ють при виконанні господарсь ких договорів та з інших підс тав розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням Відповідача.
Оскільки, місцезнаходженн ям Відповідача є м. Київ, то вк азана справа підсудна господ арському суду м. Києва.
Керуючись ст.15, ст. 86 ГПК Украї ни, господарський суд,-
У Х В А Л И В:
Направити позо вну заяву з доданими матеріа лами за підсудністю до госпо дарського суду м. Києва- м. Киї в, вул.Б.Хмельницького, 44 Б.

Суддя

Л.П. Широбокова
донецький апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30.01.07
Справа №  34/363а

Суддя - доповідач
Донецького апеляційного господарського суду

розглянувши
апеляційну скаргу

Державної
податкової інспекції у м. Краматорську

на постанову
господарського суду

Донецької області

від

25.12.2006
року

по
справі

34/363а

за
позовом

Приватного
підприємеця ОСОБА_1 м.Краматорськ

до

Державної
податкової інспекції у м. Краматорську

про

визнання
недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську
звернулася з апеляційною скаргою № 1430/10/10-013 від 18.01.07р. до Донецького
апеляційного господарського суду про скасування постанови  господарського суду Донецької області
від 25.12.2006р. у справі № 34/363а, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  Донецькому апеляційному господарському суду.

Згідно пункту 4 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі
зазначається,  чи особа  бажає
взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить
суд розглянути справу за її відсутності.

Державною податковою інспекцією у м.
Краматорську  не дотримані вимоги  пункту 4 статті 187  Кодексу адміністративного судочинства
України  не зазначено чи бажає її
представник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи
просить суд розглянути справу за його відсутності, тому апеляційна скарга  підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтею 13,
пунктом 4 статті 187, пунктами 1, 2, 5, 6 статті 108,  статтями 160, 165, 211, статтею 212,
підпунктом 1 пункту 3, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом
України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства
України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Краматорську 1430/10/10-013 від 18.01.07р.  про скасування постанови  господарського суду Донецької області
від 25.12.2006р. у справі № 34/363а залишити без руху.

2.Встановити
заявнику Державної податкової інспекції у м. Краматорську строк  до "10"  02 2007 року на усунення недоліків,
а  саме повідомити чи бажає його
представник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи
просить суд розглянути справу за його відсутності, чи можливий розгляд справи в
порядку письмового провадження

Якщо  Державна податкова інспекція у м.
Краматорську усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом,
апеляційна скарга вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.Ухвала про залишення апеляційної скарги без
руху може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, в касаційному
порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 41/10-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислового підприємства"Світанок", смт. Миколаївка, Одеська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Сонячна Долина- Кривий  Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 103932,82 гн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не  з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 103932,82 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, конверт з ухвалою суду про порушення провадження у справі від 13.12.06 року, надісланий на адресу відповідача, вказану позивачем в позовній заяві, повернувся до суду з відміткою пошти про відсутність адресату.

На підставі вищенаведеного та в зв'язку  знеобхідністю витребування додаткових доказів по справі,

керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.07 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали суду від 13.12.06 року, надати в судове засідання довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи, з обов'язковим вказанням, у разі наявності, відомостей щодо зміни його адреси.

3. Відповідачу надати в судове засідання відзив на позов, статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу, докази підтвердження оплати за продукцію, у разі наявності заперечень - докази в їх обгрунтування.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О. А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
09 січня 2007 р.                                                                                                Справа № 5/100-05
за заявою:  ВІнницької МДПІ
до:  Сільськогосподарського виробничого кооперативу  "Авангард", с. Іванківці Тиврівського р-ну ВІнницької області
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  СВК "Авангард", с. Іванківці  Тиврівського  р-ну  Вінницької області, -
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі № 5/100-05.
25.10.05 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  арбітражного  керуючого  Вознякевич  Н.І.
Тривалий час до суду не надходять відомості  про  роботу ліквідатора.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Зволікання  в  роботі  призводить   до  збільшення витрат на ведення справи,   до необгрунтованої невиплати заробітної плати працівникам підприємства-банкрута,  до несвоєчасного  задоволення вимог  кредиторів  і  списання ними безнадійної заборгованості.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  арбітражному керуючому Вознякевич Н.І.  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  09.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 15/195

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Здолбунівського ВАТ "Волинь-Цемент" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2006 року у справі за позовом Здолбунівського ВАТ "Волинь-Цемент" до ВАТ "Рівнегаз" про стягнення 539991,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 15 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.04.07р.

Справа № Б26/130-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Полімір”, м.Дніпропетровськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.05.07р. на 10год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

08.05.0710:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/548-06-(9/501-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06р.(дата підписання 29.12.2006), яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.

№ 16/641

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів :

Бакуліної С.В.,  Глос О.І.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

від 16.11.2006 року Житомирського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 16/641

господарського суду

Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Технічний центр неруйнівного контролю
“Промсервісдіагностика”

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про

стягнення 15 919 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.111 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход державного
бюджету в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Порядок і
розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів
України “Про державне мито”.

Відповідно до пп. “а” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставки
державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв, що подаються до
господарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру один відсоток ціни
позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп.“г” пункту 2
статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із апеляційних
і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів ставка
державного мита встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів
майнового характеру -50 відсотків ставки, обчислюваної виходячи з оспорюваної
суми.

Тому, за подання касаційної скарги
державне мито має бути сплачено в сумі 51,00 грн.

Відповідно до квитанції про сплату
державного мита НОМЕР_1 скаржником сплачено 44,00 грн. (недоплачено мито в сумі
7,00 грн.)

Оскільки до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі, наявні підстави для повернення касаційної скарги по п.4 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, 111, п.4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В
:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 б/н та б/д на постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 16.11.2006 року у справі № 16/641
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий -суддя
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос