ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.12.07 Справа №8/305/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Соколові А.А.

В присутності представника позивача – Мінаєв М.М., довіреність від 12.02.07 р.; від відповідача – Бондарєв І.В., довіреність № 15/126 від 25.01.07 р.;

Розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Греді» на рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2007 р. по справі № 8/305/07

за позовом - Приватного підприємства «Греді», м. Запоріжжя (далі ПП «Греді»);

до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Запорізький завод важкого кранобудування», м. Запоріжжя (далі ВАТ «Запорізький завод важкого кранобудування»);

про стягнення 10369,6 грн. основного боргу за договором №12/416 від 06.09.2006 р. та 20947,4 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3283 від 17.12.2007 р. справу № 8/305/07 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (доповідач), Коробка Н.Д., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.09.2007 р. по справі № 8/305/07 (суддя Попова І.А.) у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що по - перше підрядні роботи за договором підряду №12/416 не були позивачем пред’явлені до прийняття замовнику (відповідачу) у встановленому законом порядку; по – друге, мотиви відмови відповідача від підписання складеного позивачем акту форми №КБ-2В прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2006 р. по договору №12/416 від 06.09.2006 р. є обґрунтованими та по – третє, строк оплати за зазначених обставин відповідно до п. 3.2.2 договору не настав, а тому не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення штрафних санкцій за вказаним договором.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ПП «Греді» позивач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує на порушення господарським судом норм матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи. З висновком суду, що роботи не були пред’явлені у встановленому порядку не погоджується, оскільки ані договором, ані жодним законодавчим актом не визначено порядок пред’явлення підрядником робіт до прийняття. Більше того, звертає увагу суду на те, що після виконання робіт підрядник надіслав замовнику для ознайомлення та підпису два примірника Акту приймання – здачі виконаних будівельних робіт, що залишилися останнім не підписаними. Стосовно обґрунтованості відмови відповідача від підписання акту приймання виконаних робіт вважає, що суд першої інстанції нічим не обґрунтував свій висновок, а складений Акт про недоліки із залученням сторонньої організації не є належним доказом наявності недоліків у результатах виконаних робіт, оскільки: 1) позивач не повідомлявся про час і місце огляду результатів робіт з метою виявлення недоліків, про склад комісії, що має проводити такий огляд та про запрошення сторонньої організації; 2) залучення відповідачем сторонньої організації в порядку п. 4.4 договору №12/416, на думку заявника апеляційної скарги, є порушенням, оскільки такий порядок фіксації виявлених недоліків робіт був встановлений сторонами в якості гарантійних зобов’язань і в силу п. 4.1 договору міг застосовуватись тільки після початку спливу гарантійного строку, тобто після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт в повному обсязі. В даному випадку відповідачем не виконано вимоги передбачені ч. 6 ст. 882 ЦК України, відповідно до якої передбачені умови відмови від прийняття робіт у разі виявлення недоліків. Крім того, вказує на те, що відповідач не розірвавши з підрядником (позивачем) договір № 12/416 уклав договір підряду з іншою організацією, через що замовник втратив можливість проведення судово – будівельної експертизи щодо якості виконаної роботи. Звертає увагу суду також на те, що відповідачем (замовником) так і не надано пояснень чому ними не розпочато прийняття робіт протягом встановленого п. 2.2 договору строку. Просить суд рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2007 р. по справі № 8/305/07 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи, яке відхилено колегією суддів через його несвоєчасність, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено, що проведення такої експертизи не є можливим на момент розгляду справи через продовження виконання робіт на тому ж об’єкті іншою організацією. Представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі та заперечує проти доводів відповідача.

ЗАТ «Запорізький завод важкого кранобудування», відповідач по справі, у поданому суду відзиві на апеляційну скаргу вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а вимоги позивача про стягнення суми в розмірі 31317 грн. є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об’єкта, за прострочення передання його замовникові та інші порушення договору. Так, пунктом 3.2.2 договору підряду зазначено, що підставою для кінцевого розрахунку з позивачем є виконання ним належним чином робіт та у повному обсязі, а оплата за виконанні роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, чого не було зроблено відповідачем. Звертає увагу суду на те, що позивачем роботи виконані не в повному обсязі і з неналежною якістю. Необхідних заходів по усуненню недоліків і завершенню виконання робіт позивачем вжито не було. Просить суд рішення господарського суду від 26.09.2007 р. по справі №8/305/07 залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить залишити її без задоволення, а апеляційну скаргу - без змін.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою у судовому засіданні 18.12.2007 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору: 06.09.2006 р. між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підрядних робіт №12/416 за умовами якого позивач зобов’язався виконати своїми силами на користь відповідача роботи з поточного ремонту покрівлі впродовж 30 календарних днів з дня сплати замовником авансового платежу, який складає 50% від вартості робіт (п. 1.1, 2.1, п. 3.2.1 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість робіт з урахуванням ПДВ складає 20740 грн. Авансовий платіж за вказаним договором відповідач 20.09.06 р. перерахував на рахунок позивача в розмірі 10370 грн., що не заперечується позивачем.

Відповідно до п 2.2 договору, виконані роботи оформляються актом приймання робіт (КБ – 2В) та довідкою про вартість робіт (КБ – 3). Підрядник зобов’язаний пред’явити на приймання виконання роботи в перший робочий день після її виконання. Замовник зобов’язаний прийняти роботи впродовж одного дня з моменту пред’явлення робіт. При встановлені недоробок сторони узгодили скласти акт про недоліки. Акт приймання виконаних робіт підписується сторонами після усунення недоліків та повторного пред’явлення робіт до приймання.

Листом № 19 від 15.12.2006 р. позивач повідомив відповідача про виконання поточного ремонту покрівлі цеху № 6 та направив для підписання акти виконаних робіт форми № КБ-2В.

Відповідач акти виконаних робіт підписувати відмовився, 04.06.07 р. направив позивачеві повідомлення № 17/804 про розірвання договору № 12/416 від 06.09.06 р.

На думку позивача, відповідач не виконав свої зобов’язання з приймання робіт та їх остаточної оплати.

Стягнення залишку суми за договором підряду в розмірі 10369,6 грн. за виконані роботи та пені (п. 6.6 договору) за неналежне виконання договірних зобов’язань з боку відповідача було предметом позовних вимог в суді першої інстанції.

Рішенням господарського суду від 26.09.2007 р. по справі №8/305/07 в задоволенні позовних вимог відмовлено, з чим не погодився позивач.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 статті 202 ГК України встановлено, що до відносин щодо припинення господарських зобов’язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 653 ЦК визначено правові наслідки зміни або розірвання договору, зокрема згідно частини другої цієї статті у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Пунктом 2.1 договору підрядних робіт №12/416 від 06.09.06 р. (далі – договір підряду) встановлено строк виконання договору в повному обсязі – на протязі 30 календарних днів з дня сплати замовником авансового платежу, що є істотною умовою договору.

Сторонами не заперечується, що відповідачем перераховано позивачу 10370 грн. авансового платежу 20.09.06 р.

Відповідно до пункту 6.6 договору підряду у випадку невиконання підрядником своїх договірних зобов’язань або несвоєчасного виконання робіт, що може призвести до затримання приймання – передачі робіт в строк 20 (двадцять) календарних днів та більше, замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, при цьому підрядник зобов’язаний в строк 15 (п'ятнадцять) календарних днів повернути авансовий платіж в повному обсязі.

З огляду на викладене, договір мав би бути виконаний підрядником в строк до 21.10.06 р., а зі спливом 20 днів з 21.10.06 р., при відсутності підписання акту приймання виконаних робіт, тобто 09.11.06 р., у замовника виникло право розірвати укладений договір, чим він в подальшому і скористався.

Згідно п. 2.2 підрядник зобов’язаний пред’явити роботи до приймання в перший робочий день після їх виконання.

Акт про приймання виконаних робіт за грудень 2006 року складено та направлено відповідачеві 15.12.06 р., з порушенням строків п/п. 2.1, 6.6. (а. с. 32 – 36).

Отримавши зазначений акт, відповідач листом №42-3014 від 22.12.06 р. запропонував позивачу направити свого представника для «закриття виконаних підрядних робіт». Позивачем не надано належних доказів направлення уповноваженого представника для оформлення здачі та прийняття виконаних робіт у грудні 2006 р. Позивачем не надано також доказів складання довідки про вартість робіт (КБ – 3) у відповідності до п. 2.2 договору. Крім того, колегія суддів враховує те, що Актом від 26.12.06 р. за участю представника сторонньої організації ТОВ «Леон-буд» встановлені недоліки виконаних позивачем робіт. Відповідачем 9.08.07 р. укладено договір №48/899 із ТОВ «СЕНС ГРУПП» на ремонт покрівлі механічного цеху №6. Порівняння технічних завдань (схем ремонту покрівлі, додатки №4 до договору 48/899 від 9.08.07 р. та договору №12/416 від 6.09.06 р.) дозволяє зробити висновок, що виконані позивачем роботи були перероблені ТОВ «СЕНС ГРУПП». Зазначені обставини не дають можливість зробити висновок про не правомірність поведінки відповідача щодо відмови від підписання актів виконаних робіт. Вимоги про спонукання відповідача підписати акти виконаних робіт позивачем не заявлено.

04.06.07 р. відповідач направив позивачеві повідомлення № 17/804 про розірвання договору № 12/416 від 06.09.06 р. (а. с. 80-81).

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірно розірвано договір підрядних робіт №12/416 від 06.09.06 р. в односторонньому порядку, у зв’язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Лист ПП «Греді» від 17.11.06 р. № 11 (а. с. 23) не може вважатися внесенням змін до договору підряду, оскільки по-перше, зміна строку виконання договору не погоджено замовником, по-друге, спір щодо зміни умов договору не передано на вирішення суду, тобто не дотримано порядку зміни умов договору в розумінні ст. 188 ГК України.

Разом з тим, слід погодитися з доводами апелянта, що пункт 4 договору підряду взагалі не підлягає застосуванню, оскільки пов'язаний з початком перебігу гарантійного строку, датою початку якого є дата підписання акту приймання виконаних робіт. Акт не підписаний, тому гарантійний строк не почав діяти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Греді» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 26.09.2007 р. по справі № 8/305/07 - без змін.

Постанову оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 21.12.2007 р.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.