ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.05.07р.

Справа № 18/178-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ-ЦЕНТР"                   м.Дніпропетровськ

до   Дніпропетровської міської ради             м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача:       Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Галкіна І.В. - дов. від 27.11.2006 р.,

Мирошниченко О. М. – дов. від 27.11.2006 р.

від відповідача:          Коптілов Ю. В. - дов. № 4/11-82 від 01.02.2007 р.

від 3-ої особи:             не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТ-ЦЕНТР»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської  Новомосковської міської ради, в якому просить визнати право власності на приміщення 1,2,3, ґанок «а-1»в житловому буд. літ. «А-12»на 1 поверсі буд.106а по вул.Набережна Перемоги, м.Дніпропетровськ.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю згоди Управління житлового господарства міської ради на проведення ремонтних робіт орендованого приміщення, внаслідок чого створено нове приміщення, власником якого на підставі ст.331 ЦК України стало ТОВ "Віст-Центр".

Відповідач позов не визнає, зазначає, що передача майна в оренду не тягне за собою передачу орендарю права власності на це майно. Крім того земельна ділянка не виділена позивачу для прибудови тамбуру і ганку.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2001 р. між Управлінням житлового господарства міської ради  (Орендодавець) та ТОВ "ВІСТ-ЦЕНТР" (Орендар) укладений договір оренди комунального майна  № 1055, відповідно до якого позивачу на строк до 21.06.2006р. було надано в платне користування нежитлове приміщення по вул.Набережна Перемоги, 106а.

Згідно п.5.13. Договору оренди орендар взяв на себе зобов'язання здійснювати переобладнання приміщення, що орендується, тільки за письмовим дозволом Орендодавця і висновком проектної організації.

Відповідно до листа Управління житлового господарства від 13.09.01 р. останній не заперечував проти виконання ремонтних робіт позивачем, при умові отримання проекту та технічної документації, розробленої ліцензійною проектною організацією на основі висновку та вимог ГоловАПУ про можливість проведення ремонту (а. с.7).

За висновком ГоловАПУ від 13.08.01р. та Архітектурно-планувального завдання позивач отримав погодження від ГоловАПУ на те, що в приміщенні можливе проведення реконструкції під комп'ютерний клуб та додатковий вхід.

Відповідно до технічного паспорту, складеного ДМБТІ приміщення 1, 2, 3, ґанок «а-1»в житловому буд.літ.«А-12»на 1 поверсі, які збудовані орендарем, підлягають введенню в експлуатацію, оскільки ця частина приміщення була створена вперше.

Позивач на підстав ст.331 ЦК України просить взнати за ним право власності на зазначені приміщення.

Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше на встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частині друга цієї норми передбачає особливості набуття права власності на новостворене нерухоме майно, це: завершення будівництва, прийняття його експлуатацію та державна реєстрація.

Пунктом п.2.2 Договору  передбачено, що передача майна в оренду не тягне за собою передачу Орендарю права власності на це майно. Власником є Орендодавець, а Орендар володіє і користується ним протягом строку оренди.

Відповідно до ст.778 ЦК України наймач може поліпшити орендоване приміщення, відокремити від нього поліпшення без його пошкодження, їх вилучити та в результаті поліпшень створити нову річ і стати її співвласником тільки за згодою наймодавця.

Доказів наявності згоди Управління житлового господарства на те, щоб ТОВ "ВІСТ-ЦЕНТР" став співвласником  новоствореного приміщення,  позивачем суду не надано.

Крім того, не надано доказів того, що підприємство взагалі зверталось до Дніпропетровської міської ради з вимогою про визнання права власності на вищевказане майно.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.49,  82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова