overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

17.01.07 р.                                                                                   Справа № 22/462пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Жовтневої районної партійної організації комуністичної партії України м. Маріуполя

про припинення юридичної особи

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Донецької області заявлено позов Жовтневої міжрайонної  державної податкової інспекції м. Маріуполя до Жовтневої районної партійної організації комуністичної партії України м. Маріуполя про припинення юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 грудня 2006 року порушено провадження у справі, позивача зобов’язано забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Позивач вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи той факт, що позивач вимоги суду щодо явки свого представника у судове засідання не виконав, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до Жовтневої районної партійної організації комуністичної партії України м. Маріуполя про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Суддя                                                                     Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках: 1 – позивачеві; 1 – відповідачеві; 1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.04.07р.

Справа № АЗБР41/2577-07

Суддя  Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нікополь,Дніпропетровська область

в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до  Лошкарівської сільської ради, с. Лошкарівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначено доказів, які б підтверджували, що вартість спірних земельних ділянок  складають саме 18576 грн. та вартість збитків, нанесених державі,- 37152 грн.

Крім того, в обгрунтування позовних вимог позивачем не подано постанову Нікопольського міськрайонного суду від 14.04.06 року по кримінальній справі № 75059013 та доказів набрання вказаної постанови законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч. 1, 2 ст.108, ст. ст. 165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 16.04.07 року недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.04.07р.

Справа № П15/807

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Приватного підприємства "Комос", м.Бердянськ

до  Приватного підприємства "Санрайз", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про порушення справи про банкрутство боржника Приватного підприємства "Санрайз", м.Дніпродзержинськ, в якій заявник Приватне підприємство "Комос", м.Бердянськ, просить визнати боржника банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості застосування процедури банкрутства відсутнього боржника.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, встановлено, що документи додані до заяви не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, оскільки документи додані до заяви не засвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або   в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в заяві не вказано обставин, на яких грунтується вимога.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане платіжним дорученням           №  8818203 від  17.04.07, підлягає поверненню.

Додаток:  на 12 арк.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № 5/3148-14/327А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ХХХ», м. Львів від 19.03.2007 року (далі ПП «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 22.02.2007 року

у справі № 5/3148-14/327А

за позовом: ПП «ХХХ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової інспекції у Личаківському районі            м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Личаківському районі м. Львова)

про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 22.02.2007 року у справі № 5/3148-14/327А, якою відмовлено у задоволені позовних вимог ПП «ХХХ», м. Львів про скасування податкових повідомлень –рішень ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 31.05.2006 року № /0/10486/23-0 та № /0/10485/23-0.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ПП «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3148-14/327А за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ХХХ», м. Львів від 19.03.2007 року.

2.          Відповідачу до 15.05.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 15.05.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до    ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Приватного підприємства «ХХХ», м. Львів від 19.03.2007 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.05.07 р.                                                                                 № 35/24-63

за позовом Прокурора м.Димитрова в інтересах держави в особі Димитрівської центральної міської лікарні, м.Димитров, Донецька область

до відповідача Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, Донецька область

про стягнення 140575,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Димитрова в інтересах держави в особі Димитрівської центральної міської лікарні, м.Димитров, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, Донецька область про стягнення 140575,10 грн.

У позовній заяві об’єднано вимоги за двома різними договорами (№314/14 від 02.02.04р., №401/11 від 30.06.06р.), сумісний розгляд яких суттєво ускладнить вирішення спору.

Враховуючи  вищевикладене, керуючись п.  5 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В  :

Позовні матеріали  Прокурора м.Димитрова в інтересах держави в особі Димитрівської центральної міської лікарні, м.Димитров, Донецька область до  Державного підприємства „Красноармійськвугілля”, м.Димитров, Донецька область про стягнення 140575,10 грн., повернути без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 18 арк. та конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
Справа №  7/86/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора (54001, м.Миколаїв, вул..Шевченко, 69-А) в інтересах держави в особі державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області, 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна, 16

до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства “Зоряне” Миколаївського інституту Агропромислового виробництва УААН, 55275, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1900,88 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 1 березня 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/79-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.07р., яке набрало законної сили  30.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  7/133/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурор Центрального району м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Артелерійська, 10) в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 20

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Океан-Лот”, 54027, м.Миколаїв, пр.Леніна, 1, каб.160

про: стягнення з відповідача штрафу в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 березня 2007 року о 12:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 32/197

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року у справі №32/197 за позовом Комунального  підприємства "Донецькоблводоканал", який є правонаступником  Державного обласного комунального  підприємства "Донецькоблводоканал" в особі Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Єнакіївського акціонерного товариства  відкритого типу  "Металургремонт", третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Єнакіївський  металургійний завод"  про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Єнакієвського акціонерного товариства відкритого типу "Металургремонт" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2007 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   16  травня   2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2007 р.                                                                       №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів

до Солотвинського сольового рудника, смт. Солотвино

про стягнення 10 214,95грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі, м. Тячів від 28.04.2007 р. № 3840/05 подана з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

З огляду на викладене, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Позивачеві, в строк до 18 травня 2007 року до 11 год., подати господарському суду докази усунення недоліків, встановлених судом.

Звернути увагу позивача на те, що ним в одній позовній заяві для спільного розгляду і вирішення об”єднано однорідні вимоги про стягнення з відповідача відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, громадянам у кількості 17 чоловік, що суттєво ускладнить розгляд та сповільнить вирішення спору. У зв”язку з цим, рекомендувати позивачеві роз”єднати однорідні позовні вимоги у самостійні провадження.

Суддя                                                                              Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2007 р.
Справа № 9/28-694
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Державно- комунального підприємства "Монастириський комбінат комунальних підприємств", вул. Підгородня, 5, м. Монастириська  Тернопільської області,48300

до відповідача  Монастириської міської ради ,вул. Шевченка, 19, м. Монастириська  Тернопільської області, 48300

Суть справи:  Ухвалою господарського суду Тернопільської області про відкладення розгляду справи   від  22 березня 2007  р.  за позовом  Державно-комунального підприємства "Монастириський комбінат комунальних підприємств" до відповідача – Монастириської міської ради",  про  визнання незаконними договору оренди комунальної власності територіальної громади м. Монастириська від 12.12.2000 р. та акту прийому-передачі  від 12.12.2000 р.  з підстав їх фіктивності, розгляд справи   призначено на  02 квітня  2007 р. о 10:30 год.

Однак, в судовому засіданні 22.03.07 р. представнику позивача було оголошено про  дату наступного судового засідання   05 квітня  2007 р.  о 14:30 год., що знайшло відображення  в протоколі судового засідання.

Вказана описка підлягає виправленню, про що видається  ця ухвала, яка  є невід’ємною частиною  ухвали  суду від  22.03.2007 р.

Керуючись  ст.ст. 86, 89  ГПК України, суддя,

Ухвалив:

1. Виправити описку, допущену у  п.1 ухвали про відкладення розгляду справи  від  22 березня  2007 р.  року по справі № 9/28-694  замінивши  10:30 год.“02" квітня 2007 р.”  на  14:30 год.  “05 квітня 2007 р.”

2. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною ухвали суду від 22.03.2007 р.,  направити сторонам по справі.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 17/255а

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.
Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Щорська автомобільна  школа- центру Товариства сприяння обороні України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р.

у справі

за позовом

№ 17/255а господарського суду м. Києва

Щорська автомобільна  школа- центру Товариства сприяння обороні України

до
Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області

про
скасування повністю вимоги

ВСТАНОВИВ:

Скаржником –Щорською автомобільною школою- центру Товариства сприяння обороні України подано касаційну скаргу на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. у справі № 17/255а.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана Щорською автомобільною школою- центру Товариства сприяння обороні України безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

У зв’язку з чим Щорська автомобільна  школа - центру Товариства сприяння обороні України має подати касаційну скаргу до  господарського суду Чернігівської області.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Щорської автомобільної  школи - центру Товариства сприяння обороні України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2007р.  у справі № 17/255а повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:                                                          Удовиченко О.С.

Судді:                                                                                Яценко О.В.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
Справа № Б-7/261

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитор  ДПІ в Рожнятівському р-ні

пл. Єдності,4, смт.Рожнятів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77600

боржник  Приватне підприємство "Лев Перо"

вул. Радова Права,130,Перегінське,Рожнятівський район,77662

про          визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ухвалою суду від 27.11.06 порушено провадження по справі №Б-7/261 про визнання боржника ПП "Лев Перо" банкрутом.

Постановою суду від 04.12.06 боржника ПП "Лев Перо" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сидорак О.О.

Ліквідатор  подав суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши  матеріали справи та поданий звіт ліквідатора, суд прийшов до висновку про необхідність його призначення до розгляду в засіданні суду.

Керуючись  ст.ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України  суд,-

УХВАЛИВ:

звіт ліквідатора прийняти до розгляду.

Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора ПП "Лев Перо"  на  22.03.07  о 11:00 год.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Сидорак О.О. (вул.Львівська, 83/13, м.Стрий, Львівіська обл.), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                                Кишинськитй М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07

Справа №АС 4/71-07.

За
позовом          Суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

До  відповідача              Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м.Суми

про  скасування рішення

СУДДЯ      Костенко Л.А.

Представники
сторін:

Від
позивача            не з'явився

Від
відповідача       не з'явився

В
засіданні брали участь: секретар судового засідання О.М. Бардакова.

Суть
спору: позивач просить скасувати рішення УПФУ в Ковпаківському районі м.Суми
№498 від 14.11.2006р. про застосування фінансових санкцій в сумі 8961 грн. 96
коп.

Представники позивача та відповідача в
судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив наступне:

в
зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд дійшов висновку
про відкладення розгляду справи.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х
В А Л И В:

1.Відкласти
розгляд справи  на 14.05.2007 року на 10
год. 00 хв.

2.Попередити
представників сторін, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є
перешкодою для розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                        Л.А.
КОСТЕНКО