ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

09 січня 2007 р.                                                                                             Справа № 14/1-07/02-2

Суддя господарського суду Залімський І.Г.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ТОВ "Надбужжя Агро" (вул. Шевченка, 22, с. Чернятка, Бершадський район, 24430)

до: Відділ Державної виконавчої служби у Бершадському районі (вул Радянська, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ "Надбужжя Агро"  до Відділу ДВС у Бершадському районі про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

У розумінні вказаної норми актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Проте, акт опису і арешту  від 11.10.06, про скасування якого просить позивач у пункті першому резолютивної частини позовної заяви, не відповідає наведеним вище критеріям, оскільки є документом який лише фіксує факт арешту майна і містить перелік арештованого майна. Разом з тим   скасусування   акту  опису і арешту  майна чинним законодавством не передбачено.

Крім того, 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України  згідно Прикінцевих та перехідних положень якого, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Беручи до уваги, що Відділ ДВС у Бершадському районі - є суб'єктом владних повноважень, позов підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Всупереч вказаним нормам позивач звернувся до суду керуючись статтею 121-2 ГПК України, якою передбачено порядок окремого (непозовного) провадження  щодо оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби, шляхом подання скарг на дії або бездіяльність вказаних органів.  В цьому випадку скарги стосуються виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, крім того останні можуть бути подані лише стягувачем, боржником або прокурором.

В той же час відповідач звернувся до суду саме з позовної заявою яка не може бути розглянута в порядку ст. 121-2 ГПК України, оскільки не відповідає зазначеним вище вимогам і підлягає вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Разом з тим, як вбачається із бази даних  "Діловодство господарського суду",  ухвалою господарського суду Вінницької області у прийнятті позовної заяви ТОВ "Надбужжя Плюс" до Відділу ДВС у Бершадському районі  про звільнення майна з-під арешту  відмовлено.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що зі спору між тими ж сторонами про той же предмет є рішення  суду, суд дійшов  висновку про відмову в прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1,2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті позовної заяви  №79/03  від 26.12.06   відмовити.

2.Позовні матеріали   повернути позивачу.

3.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією  № 56    від 27.12.2006 р.  , підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Залімський І.Г.