overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення
провадження по справі

29 березня 2007 р.                                                                                    Справа
№ 9/242-06

за позовом:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1, м. Тульчин,
Вінницька обл., 23600)

до:
Державної податкової інспекції у Тульчинському районі (вул. Леніна, 51, м.
Тульчин, Вінницька обл., 23600)

про скасування рішення
ненормативного характеру

Суддя                    О.О.Балтак

Представники :

позивача     :
не викликались

відповідача :   не
викликались

В С Т А Н О В
И В  :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 09.10.2006 р. було зупинено провадження у справі №
9/242-06, на підставі п.3  ч.2 ст.156 КАС
України.

29.03.2007р. до господарського суду
Вінницької області Вінницьким відділенням КНДІСЕ України надіслало справу №
9/242-06.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у справі усунуті,  провадження у справі слід поновити.

Керуючись  ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И
В  :

1. Провадження у справі №  9/242-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "10" квітня 2007 р. о 12:20 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , яке буде проводити суддя  Балтак О.О. .

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.2007
Справа №  5/1

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Державної податкової інспекції у Рахіваському районі, м. Рахів

про
оскарження податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій від
24.05.2006р. № НОМЕР_1 та від 11.09.2006р. № НОМЕР_2,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові
матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення
проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені
позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження
від сторін не
поступали.

Таким чином, провівши підготовку
справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121,
122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити
підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
справу до судового розгляду.

3.
Судовий розгляд справи відбудеться 23 січня 2007 р. 0 11:00 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 510

4.У
засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя
О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 3/67-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Екологія", м. Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерго-Восток", м. Луганськ

про стягнення 98 618 грн. 02 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Дядюра К.Г., юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, дов. №479 від 10.11.2005р.

відповідача-1 - не з'явився   відповідача -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованість за спожиту активну електроенергію у розмірі 96 488,15 грн., втрати від інфляції - 173,68 грн., 3% річних - 158,61 грн., пеню - 898,79 грн., та стягнути з Відповідача-2  пеню - 898,79 грн.

Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,  Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачам - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мFіFсFтFаF КFиFєFвFаF вFіFдF 26 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 17 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF вF чFаFсFтFиFнFіF сFтFяFгFнFеFнFнFяF іFнFфFлFяFцFіFйFнFиFхF нFаFрFаFхFуFвFаFнFьF тFаF тFрFьFоFхF пFрFоFцFеFнFтFіFвF рFіFчFнFиFхF, аF сFпFрFаFвFуF вF цFіFйF чFаFсFтFиFнFіF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF вF іFнFшFоFмFуF сFкFлFаFдFіF сFуFдFдFіFвF. УF рFеFшFтFіF рFіFшFеFнFнFяF сFуFдFіFвF пFеFрFшFоFїF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFйF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF, нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 10 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
УХВАЛА

27.02.2007

Справа №2-4/1920-2007А

За
позовом Управління Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим (
98403, АР Крим, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-а)

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 170,00 грн.

Суддя Бєлоглазова І.К.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - Божко О.М., гол. спец.- юк, дов. вих. від 13.07.2006 р. № 9405-5.

Від
відповідача - не з'явився.

Суть
спору:

Управління
Пенсійного фонду України в Бахчисарайському районі АР Крим, м. Бахчисарай,
звернулося у порядку п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до
господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, про стягнення
170,00 грн. штрафу.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від
адміністративного позову у повному обсязі в порядку ст. ст. 51, 136 КАС
України.

Зважаючи
на те, що ця заява не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси, суд вважає, за можливе прийняти відмову від адміністративного
позову та закрити провадження у справі.

Наслідки
відмови від адміністративного позову позивачеві роз'яснені.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 136, п .п. 2 п. 1 ст. 157, 165 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили
через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
ухвала набирає сили через 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Ухвалу
суду направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Білоглазова І.К.
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2007 р.

Cуддя
Шіляк Марина Анатоліївна   ,
розглянувши матеріали

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Долинської ОДПІ  вул.Грушевського,16, м.Долина,Долинський
район, Івано-Франківська область,77500

про
скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 06.10.06 НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ: ухвалою суду від  01.12.06 позовна заява залишена без руху та
встановлений строк  для усунення   недоліків
позовної заяви  до 18.12.06.

Позивач не усунув недоліки  позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до   п.1 ч.3 ст.108 КАС України   позовна заява повертається позивачеві, якщо
позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин    позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
п.1ч.3 ст.108  Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву НОМЕР_2 від 21.11.06 та додані до неї документи повернути позивачу.

Суддя
Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №16/57-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача           Приватного підприємства «Дубов’язівський механізатор»

про  стягнення 1365 грн. 85 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  22.02.2007 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати Довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу у разі їх наявності.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 17/176

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”

на постанову
від 14.03.2007 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 17/176

господарського суду
Донецької області

за позовом
ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

до
1.          Новоазовської районної державної адміністрації;
2.          Управління праці та соціального захисту населення в Новоазовському районі Донецької області

про
стягнення 146 586,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” від 21.03.2007 року № 09/1-3-6 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” від 21.03.2007 року № 09/1-3-6 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.03.2007 року у справі № 17/176 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 17/176 на 26.04.2007 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.
Справа № 12/001-07

Суддя Писана Т.О. розглянув матеріали справи № 40/515 за позовом

Підприємства всеукраїнської профспілки працівників органів Державної податкової служби "Реалкомсервіс", м. Київ

до    Дочірнього підприємства "Інтер Ойл" спільного підприємства Товаристваз обмеженою відповідальністю "Інтербау", смт. Макарів

про витребування майна, переданого на відповідальне зберігання,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст.ст. 15, 17 ГПК України з господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 12/001-07.

2. Розгляд справи призначити на "06" лютого 2007 р. о 10:20, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. № 209.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду м. Києва № 40/515 від 06.11.2006 р.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.  Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

6.  Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.                              7.  У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя                                                      Писана Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  5/17/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - відповідача

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про припинення державної реєстрації підприємницької діяльності
відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 24.01.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.02.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П14/25-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Софтсвіт", 04074, м. Київ,                 вул. Лугова, 16

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сардонікс", 49008, м. Дніпропетровськ,             вул. Леваневського, 10, корп. 1, кв. 45

про стягнення 31949,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки опис, доданий до позовної заяви, датовано 22.11.06 р., тоді як позовна заява зареєстрована 28.12.06 р., тобто пізніше, ніж направлено кореспонденцію згідно опису.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 54-11/06 від 28.12.06 р. з додатками на 75-ти арк., в т. ч. платіжні доручення: 1884 від 20.10.06 р. та 1883 від 20.10.06 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  11/634/06

м.Миколаїв

За позовом:
Прокурора м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, Бузький бульвар, 15) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул..Адміральська, 20)

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В звсіданні приймає участь представник прокуратури Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди б/н від 10.04.2003р. та стягнення 1685,99 грн. орендної плати

Представник позивача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Вимоги ухвали суду від 19.12.2006р. позивачем не виконані.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, ухвала суду направлена на його адресу повернулась з відміткою поштового відділення про вибуття адресата.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. о 10 год. 45 хв.

2. ВДРУГЕ зобов'язати позивача надати суду відомості стосовно місцезнаходження відповідача.

3. Зобов'язати прокурора надати суду відомості стосовно місцезнаходження відповідача.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А13/013-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу"Іванківський", с.Іванків, Бориспільський р-н

про      скасування (припинення) державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "01" лютого 2007 р. об  11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.07р.

Справа № А10/68-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Тернівці Дніпропетровської області, м. Тернівка

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівці , м. Тернівка

про стягнення 300,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів в копіях; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська