overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2007 р.
Справа № 21/8164-А

за позовом  Прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в особі Відділеннявиконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Дунаєвецькому районі, м. Дунаївці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тканини Поділля", м. Дунаївці

про стягнення 511,31 грн.

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача –не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури області - Котика І.О.

Прокурор у позовній заяві просив суд стягнути на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків  на виробництві у Дунаєвецькому районі суму 511,31 грн. боргу, який виник за 3 квартал 2007 року.

В адресу суду від позивача надійшла заява про відкликання позову у зв'язку із погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми боргу. Дана заява також погоджена у судовому засіданні із прокурором.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Помічник судді                                               О.С. Гуменюк

Віддрук.5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу, 4,5 - прокуратура області та району.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.12.07 р.                                                                                   Справа № 9/123пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк

до відповідача Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Агат”, м. Донецьк

про переддоговірний спір

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Будовський О.А. – довіреність №09/5112 від 18.10.05р. (юрисконсульт);

від відповідача: Гатауллін Ф.Г. – протокол №5 (голова правління);

Суть спору:

Позивач, Комунальне підприємство „Донецькміськводоканал”, м. Донецьк ,  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства співвласників багатоквартирного будинку „Агат”, м. Донецьк про переддоговірний спір.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача проти позову заперечує.

Представниками сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наданим клопотанням, ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст.69, п п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 31.01.08 ) .

Відкласти слухання справи на  22.01.08 р.  об  11:40 год.

Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 25.10.2007р., а саме представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, надати належним чином завірену копію протоколу розбіжностей.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 25.10.2007р., а саме: представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи, докази введення в експлуатацію лічильників у багатоквартирному будинку, письмові пояснення щодо наявності на балансі товариства зазначеного будинку, належним чином завірену копію статуту товариства; надати документи, що підтверджують прийняття на баланс об’єктів, щодо яких відповідач вважає потрібним укласти договори.

Всі витребувані документи  надати суду до розгляду справи з відповідно оформленним супровідним  листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № 16/82-07(25/85)

за позовом  Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Колективного підприємства "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа: Західно-донбаська  об'єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу від 18.04.2001р. недійсним

Суддя  Загинайко Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без участі  представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2001р., укладеного між відповідачами, за яким приміщення під №7-29 загальною площею                       451,1 кв.м. і котельна, що розташовані в експериментальному цеху,  визначеному на  генеральному плані під №2, які знаходяться  в м. Павлограді Дніпропетровської області  по вул. Горького, 145,  продані відповідачем-1 відповідачу-2.

Рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. №25/85 в задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі №25/85 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України  від 01.02.2007р. у справі №25/85 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. у справі №25/85 було скасовано, а справу №25/85 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2007р. справу №25/85 –передано для розгляду по суті судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №25/85 до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 10.04.2007р.                  на 12 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою :                                м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

Сторонам та третій особі надати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 01.02.07р. у справі №25/85.

Позивачу та відповідачу-1  надати копію довідки про  включення до ЄДРПОУ позивача  на момент розгляду  справи.

Сторонам  забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                               Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  15/442-б

15.03.07

За заявою  Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

до                Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчій"

про              визнання банкрутом

Суддя   Хоменко М.Г.

Представники:

від кредитора (ліквідатора) - Андрійчук Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг у сумі 27 487,61 грн. та відсутній за юридичною адресою.

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.07.2006 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі м. Києва.

Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковане у газеті "Голос України" від 26.08.2006.

Ухвалою від 02.11.2006 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 29 139,56 грн., зобов’язано ліквідатора вжити всі можливі заходи до виявлення майнових активів банкрута, перевірити та надати господарському суду інформацію щодо наявності у банкрута цінних паперів, рухомого та нерухомого майна, а також провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

До суду надійшли ліквідаційний баланс на затвердження та звіт ліквідатора, з яких вбачається, що вимоги кредиторів, які визнані господарським судом, не задоволені у зв’язку з тим, що ліквідатором не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" всі кредиторські вимоги до банкрута, які не були задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 32, 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт ліквідатора.

2. Затвердити ліквідаційний баланс станом на 01.12.2006.

3. Ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчій" (03067, м. Київ, вул. Івана Лепсе, 8, ) як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

4. Провадження у справі № 15/442-б припинити.

5. Ухвалу направити сторонам, ліквідатору, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи-банкрута для виконання.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.10.07                                                                                Справа №  19/191/06

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори: Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському  районі,                          м. Запоріжжя

69001, м. Запоріжжя,  вул. Перемоги, 14

2.Концерн “Міські теплові мережі” в особі філії концерну “МТМ” Ленінського району

69065, м. Запоріжжя, вул. 0Щаслива, 2-а

Боржник: Товариство з ообмеженою відповідальністю “Глорія - 95”, м. Запоріжжя   (код ЄДРПОУ –23288966)

69000, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74а

Банки, здійснюючі  розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          ТОВ “КласикБанк”, м. Дніпропетровськ

2.          ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі ЗРУ, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від кредитора –Кочкова Н.Ю.,  довір. № 29244/10-014 від 21.08.06р.

- Михайлова О.В. дов. № 289/27-18,  від 18.01.07р.

від боржника – ліквідатор Лясковець О.В.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано   звіт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Глорія - 95”,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 11.12.06р.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Глорія - 95” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого  Лясковця О.В. за період здійснення  ним ліквідаційної процедури банкрута.

Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю   “Глорія - 95”, м. Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, банкам, ліквідатору Лясковцю О.В. (69006, м. Запоріжжя, а/с 3398), Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6), Державному реєстратору Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з  питань банкрутства.

Суддя                                                                            Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 10.10.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.08.07                                                                                Справа №  21/206/06-19/91/07

суддя      Даценко Л.І.

Кредитори: 1.Куйбишевська міжрайонна державна податкова інспекція, смт. Куйбишеве

71001, смт. Куйбишеве,  вул. Леніна, 49

2.Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі

71001, смт. Куйбишеве,  вул. Леніна, 7

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі

71001, смт. Куйбишеве, вул.. Леніна, 74

4.Кубишевський районний центр зайнятості

71001, смт. Куйбишево,  вул. Євтушенка, 2

Боржник: Селянське фермерське господарство “Веселка”,  с. Сміле Куйбишевського району Запорізької області  (код ЄДРПОУ –30000057)

71010, с. Сміле Куйбишевського району, вул. Молодіжна, 38

Банк, який здійснює  розрахунково-касове обслуговування боржника:

Ліквідатор АК АПБ “Україна”, м. Запоріжжя

Суддя   Даценко Л.І.

Присутні:

Від  кредиторів –Ходько В.М., дов. № 36, від 20.02.07р.

- Владецькиий Д.А., дов.№ 2023/02, від 23.08.07

Від  боржника –ліквідатор Подопригорова Х.Г.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором  звіт та ліквідаційний баланс –СФГ “Веселка” ,  визнаного  банкрутом  постановою суду  від 23.04.2007р.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності   СФГ “Веселка”  - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно  до  п.6  ст.31 Закону  України “Про  відновлення  платоспроможності  боржника  або  визнання  його  банкрутом”  вимоги не  задоволені  за  недостатністю  майна  вважаються  погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  затвердити.

2.Затвердити оплату послуг та витрати арбітражного керуючого  Подопригорової Х.Г. за період здійснення  ним ліквідаційної процедури банкрута.

3.Банкрута Селянське фермерське господарство “Веселка”,  с. Сміле Куйбишевського району Запорізької області  - ліквідувати.

4.Провадження у справі припинити.

5.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово  господарські документи банкрута

Ухвалу направити: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Подопригоровій Х.Г. (71118, м. Бердянськ, пр. Праці, 33/55, оф. 708), ВДВС  Куйбишевського РУЮ (71000, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 54),   Державному реєстратору Куйбишевської райдержадміністрації (71000, смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 54), Головному  управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),   Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства,  Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя                                                                Л.І.Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 28.08.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.07                                                                                           Справа№ 1/224-17/87А

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

За участю представників:

Від прокурора: Макогон Ю.І. —прокурор

Від позивача:  явка не забезпечена.

Від відповідача: Бриковський О.Я —представник

Від третьої особи: Лозинський І.П. —адвокат

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Державний Львівський дослідно-експерементальний завод технологічного обладнання, м.Львів

До відповідача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, м.Львів

Третя особа ВАТ “ЕКТІавтопром”, м. Львів

Про скасування наказу регіонального відділення ФДМ України по Львівській області.

Згідно ст. 49, ст.51 КАС України роз’яснено права і обов’язки сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Суд роз’яснив представникам підстави відводу судді ст. 27 КАС України та підстави відводу секретаря судового засідання ст.29 КАС України.

Заяв та клопотань про відвід судді  та секретаря  судового засідання –не поступало.

Суть спору: Розглядається справа за позовом Державного Львівського дослідно-експерементального заводу технологічного обладнання до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області за участю третьої особи ВАТ “ЕКТІавтопром” та прокурора про скасування наказу регіонального відділення ФДМ України по Львівській області.

02.07.07р. на адресу суду поступило Клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Як зазначається у поданому Клопотанні , на 05.07.2007 року господарським судом Львівської області на 15.30 год., призначено справу №1/574-21/135 за позовом прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства промислової політики України ДЦДЕЗТО, ДНДП «Конекс», ДПНТЦ «Композит»до ВАТ «ЕКТІавтопром», Львівського обласного комунального підприємства технічної інвентаризації та експертної оцінки за участю 3-ї особи РВ ФДМУ по Львівській області про визнання права державної власності на майно.

Враховуючи, що розгляд справи за №1/224-17/87 А є неможливим до вирішення справи за №1/574-21/135 та прийняття по ній рішення, яке набере законної сили, керуючись п.З ст. 156 КАС України, позивач просить зупинити провадження у справі №1/224-17/87 А до вступу в законну силу рішення у справі  № 1/574-21/135.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 та п.6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання позивача задоволити.

2.          Провадження у справі зупинити.

3.          Позивачу —повідомити суд про результати розгляду справи № 1/574-21/135 для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Суддя                                                                                                       Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.08.2007
Справа № 17/59

за позовом  Приватного підприємця Гладченка Геннадія Володимировича, м.Комсомольськ

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, м.Полтава

про визнання рішення про застосування фінансових санкцій від 02.08.2006р. №160011 недійсним

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

від позивача:   не з"явився

від відповідача: Гнітько В.М. дор.№10 від 18.07.2007р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява Приватного підприємця Гладченка Геннадія Володимировича до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області  про визнання рішення  про застосування фінансових санкцій від 02.08.2006р. №160011 недісним.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (поштове повідомлення в матеріалах справи).

Представник  відповідача в судовому засіданні  та у  запереченні проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що Позивач порушив  правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями - реалізовував алкогольні напої особам, що недосягли 18 років.

Окрім цього,  відповідач повідомив у судовому засіданні та  письмово в запереченні на позов про проведення реорганізації РУ ДААК  ДПА в Полтавській області , правонаступником якого повністю є  Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області, тому суд вважає , що наявні підстави для заміни  первісного відповідача правонаступником.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області на правонаступника -  Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області ( адреса та ж ) .

2. Відкласти розгляд справи на  06.10.2007 р.  на  11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Позивачу надати суду нормативно та документально обгрунтовані пояснення на заперечення Відповідача.

5. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя                                                                                Ю.О. Коршенко