СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

12.03.2007

Справа №2-20/1761-2007

За позовом Фонду майна АР Крим
(95000, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

До відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

За участю третьої особи Державного
підприємства „Придніпровська залізниця” Відособлений структурний підрозділ -
Вокзал „Сімферополь” (95006, м. Сімферополь, вул. Привокзальна, 1)

Про розірвання договору оренди,
повернення майна та стягнення заборгованості у сумі 3819, 51 грн. та пені у
сумі 76,91 грн.

Суддя   Луцяк М.І.

Представники:

Від позивача -  Голубєва Н.А., предст., дов. № 3634 від
28.12.2006 року.

Від відповідачів - не з'явився

Від третьої особи -  Головченко Д.М., ю/к., дов. № 66 від
01.01.2007 року, у справі.

Обставини справи:

Фонд майна АР Крим звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Сімферополь, в якому просить розірвати
договір оренди від 31.05.2005 року державного нерухомого майна, а саме
відокремленого структурного підрозділу ДП „Придніпровська залізниця” - ділянки
привокзальної площі загальною площею 20,0 кв. м., розташованої за адресою:
АДРЕСА_2, який перебуває на балансі вокзалу Сімферополь, укладений між Фондом
майна АР Крим та ОСОБА_1. Також просить
зобов'язати відповідача повернути майно, передане за актом
приймання-передачі від 31.05.2006 року позивачу, стягнути заборгованість у сумі
3819,51 грн.  та пеню у сумі 76,91
грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідач не виконує належним чином умови договору оренди та має
заборгованість по орендній платі, внаслідок чого є підстави для розірвання
спірного договору та повернення майна на підставі норм Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” та Цивільного кодексу України.

Представник позивача з'явився у
судове засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, документи витребувані судом, а також відзив на позовну
заяву не представив.

Представник третьої особи проти
позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2006 року між Фондом майна АР
Крим, м. Сімферополь та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ  укладено
договір оренди державного нерухомого майна.

Позивач у прохальній частині
позовної заяви просить розірвати договір оренди від 31.05.2005 року, тоді як в
описової частині позову вказана дата складання договору                   31 травня 2006 року та до
позовної заяви доданий договір від 31.05.2006 року. У зв'язку з чим суд приймає
вказану в п. 2 прохальної частини позовної заяви дату 2005 рік - за описку.

Відповідно до умов договору позивач
(Орендодавець за договором) на підставі наказу Фонду майна АР Крим НОМЕР_1 „Про
передачу державного нерухомого майна - ділянок привокзальної площі загальною
площею 20,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі
вокзалу Сімферополь - відособленого структурного підрозділу Державного
підприємства Придніпровська залізниця, в оренду суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 і затвердження висновку суб'єкта оціночної
діяльності про вартість майна” передає державне нерухоме майно - ділянки
привокзальної площі загальною площею 20,0 кв. м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, знаходиться на балансі вокзалу Сімферополь - відособленого
структурного підрозділу Державного підприємства Придніпровська залізниця, а
відповідач (Орендар за договором) приймає вказане майно у строкове платне
користування за актом прийому-передачі для здійснення торгівлі продовольчими
товарами.

Зобов'язання за договором позивач
виконав належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі в оренду
державного майна від 31.05.2006 року, який підписано представниками обох
сторін.

Відповідно до п.п. 3.5., 3.5.1.,
3.5.2. вказаного договору, оплата орендних платежів здійснюється щомісячно, до
12 числа місяця, що слідує за звітним, у розмірі 70% одержувачем  платежу є Державний бюджет України, у розмірі
30%  балансоутримувачу - Державному
підприємству Придніпровська залізниця, одержувач платежу - Вокзал „Сімферополь”
- відособлений структурний підрозділ державного підприємства Придніпровська
залізниця.

Згідно із п. 5.7. договору,
відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки з
бюджетом та балансоутримувачем по орендній платі.

П. 5.8. вказаного договору Орендар
зобов'язався щомісячно надавати Орендодавцю
та балансоутримувачу копії платіжних документів по сплаті за оренду
одразу після сплати.

Однак відповідач не виконував
належним чином свої зобов'язання за договором, що привело до створення
заборгованості по орендній платі станом на 03.10.2006р. у розмірі 3819, 51
грн.

Відповідачем не представлено
доказів сплати сформованої заборгованості.

П. 3 ст. 18 Закону України „Про
оренду державного та комунального мана” передбачено, що орендар  зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  Цивільного
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

Також позивач просить стягнути з
відповідача пеню у сумі 76,91 грн.

П. 3.7. договору передбачено, що за
несвоєчасне перерахування орендної плати нараховується пеня у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен
день прострочення.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги в частині стягнення заборгованості у сумі 3819,51 грн. та пені у сумі
76,91 грн. підлягають задоволенню.

Крім того позивач просить суд
розірвати вказаний договір у зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином
договірних зобов'язань та повернути орендоване майно.

П. 10.4. договору передбачено, що
договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін за рішенням
Господарського суду у разі невиконання другою стороною зобов'язань за договором
та у випадках передбачених законодавством.

Відповідно із п. 3 ст. 26 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу  однієї
із  сторін договір оренди може
бути достроково розірвано за рішенням суду,
арбітражного суду у разі
невиконання сторонами  своїх  зобов'язань
та  з  інших підстав,  передбачених законодавчими актами України.

Ст. 27 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна” передбачено, що у разі розірвання договору
оренди,  закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути    орендодавцеві об'єкт  оренди
на умовах, зазначених  у  договорі
оренди.

Враховуючи ті обставини, що
відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання
за договором, вимоги позивача щодо розірвання спірного договору та повернення
орендованого майна також підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України
оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
підлягає покладанню на  відповідача.

З огляду на викладене, керуючись,
ст. 193 Господарського кодексу України, ст.
ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди від
31.05.2006 року державного нерухомого майна, а саме: відокремленого
структурного підрозділу Державного підприємства „Придніпровська залізниця” -
ділянка привокзальної площі загальною площею 20,0 кв. м., розташованої за
адресою; АДРЕСА_2, який перебуває на балансі вокзалу Сімферополь, укладений між
Фондом майна АР Крим та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_2).

3.          Зобов'язати Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) повернути майно,
передане йому 31.05.2006 року за актом прийму-передачі  від 31.05.2006 року Фонду майна АР Крим (м.
Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

4.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) до державного
бюджету України (код платежу 22080300, банк отримувача Управління Державного
казначейства в АР Крим, м. Сімферополь, , МФО 824026, р/р
0002)  суму заборгованості у
розмірі 3819,51 грн., пеню у розмірі 76,91 грн.

5.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) у доход державного
бюджету України (р/р 0002) у банку одержувача Управління
Держказначейства в АР Крим,  МФО 824026,
одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 22090200)  держмито в сумі 187,00 грн.

6.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) на користь ДП
«Судовий інформаційний центр», (м. Київ, вул. Трутенко, 2) р/р 2600 у ВАТ «Банк Універсальний», (м. Львів), МФО 325 707, ЗКПО 300 453 70)
118,00 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового
процесу.

Видати накази після набрання рішенням
законної чинності .

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк
М.І.