overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа  № 8/46-07-2027А

За позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Одесліфт”, м. Одеса;

про стягнення 3 400, 00 грн.

Суддя                     Атанова Т.О.

Представники сторін:

від прокурора: Клюкін К.І., за посвідченням №3;

від позивача: Жумбей Л.М., за довіреністю від 17.01.2007р. за №02/29/33;

від відповідача: Шевеленко Т.М., за довіреністю від 05.01.2007р. за №43-8/02.

Суть спору: Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського  суду в інтересах держави в особі Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до ВАТ “Одесліфт” про стягнення до державного бюджету України штрафних санкцій у сумі            3 400,00 грн. відповідно до постанови Одеського територіального управління ДКЦПФР від 28.09.2006р. за № 528-ОД.

У судовому засіданні, 28.03.2007р., представник позивача надав господарському суду клопотання, за яким відмовляється від позову у зв’язку зі сплатою відповідачем штрафних санкцій у сумі 3 400,00 грн.

Прокурор відмову позивача від позову підтримує.

Відповідач у судове засідання з’явився,  відзив на позов надав, проти позовних вимог заперечує за викладених у відзиві підстав та просить припинити провадження у справі у зв’язку зі сплатою штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У судовому засіданні 28.06.2006р. представник Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку надав господарському суду клопотання, за яким відмовився від позову, так як відповідач погасив штрафні санкції у сумі 3 400,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 09.10.2006р. за № 839.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідає чинному законодавству, а провадження по справі слід закрити, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 2 ст.157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 8/46-07-2027А закрити.

Суддя                                                                                 Атанова Т.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.03.07 р.                                                                               Справа № 21/384
Про примусове виконання рішення від 22.02.07р.
Рішення набрало чинності 06.03.2007р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 06.03.2010р. включно.

Суддя                                                                                          Матюхін В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 лютого 2007 р.

№ 27/37Б

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ТОВ “Маріфарм”

на постанову

господарського суду Донецької
області від 09.03.2006р.

у справі

№ 27/37Б  господарського суду Донецької
області

за заявою

Жовтневої міжрайонної державної
податкової інспекції м. Маріуполя

до

ТОВ “Маріфарм”

про

банкрутство

ліквідатор:

ОСОБА_1

Розпорядженням заступника Голови
Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. касаційну скаргу ТОВ
“Маріфарм” на постанову господарського суду Донецької області від 09.03.2006р.
разом з матеріалами  справи №
27/37Б  передано на розгляд колегії
суддів у складі: Удовиченка О.С. -головуючого, Панової І.Ю., Хандуріна М.І.

Доповідачем у справі призначено
суддю Удовиченка О.С.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну ТОВ “Маріфарм” на
постанову господарського суду Донецької області від 09.03.2006р. у  справі № 27/37Б до свого провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27.03.2007 року о 13 год. 00 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.07
Справа №12/152-07.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали (вх № 2381)

за позовом : Закритого акціонерного товариства «ДВ Система», м. Київ

до відповідача : Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про визнання недійсними рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12:10 год.  10 квітня 2007 року.

3.          Зобов»язати позивача уточнити позовні вимоги стосовно конкретних положень рішень загальних зборів.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, завірені копії установчих документів, протокол позачергових загальних зборів акціонерів від 15.12.2006 року № 8.

5.          Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу.

6.          Довести до відома сторін, що нез”явлення їх представників у засідання суду не є перешкодою для розгляду позовної заяви.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 111.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07
Справа №10/723-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Фотомаш” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2006 р. по справі № 10/723-06 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Фотомаш” про стягнення 2 188 грн. 21 коп., визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст.  112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд заяви заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Фотомаш” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 27.12.2006 р. по справі № 10/723-06 на 08.02.2007 р. на 11 год. 50 хв. в приміщенні господарського  суду Сумської області за адресою: проспект Шевченко, 18/1, м. Суми, каб. 210, зал судового засідання № 306.

2.          Зобов‘язати  Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка надати суду пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім” Фотомаш” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Зобов‘язати сторони подати до суду витребувані документи не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  13/18/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника позивача –Воробйова С.Ю. по дов.№ 46/9/10 від 09.01.07р.;

відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Миколаївському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв вул.Веселинівська, 50,

до фермерського господарства „Південне” (надалі - господарство „Південне”), Миколаївський район с.Ковалівка,

про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Миколаївському районі пред’явлено позов про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації господарства „Південне”. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, як платник податків, з 2005року не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів, про що свідчить розрахунок по фіксованому сільськогосподарському податку за 2004рік.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 516531 (а.с.11), у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав заперечення по суті позовних вимог не надав.

Для забезпечення реалізації прав усіх учасників судового процесу на надання пояснень, заперечень та додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

Керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22 березня 2007 р. о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

2. Відповідачу вдруге виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2007р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.04.07р.

Справа № 3/201-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Павлоградхліб", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Екосфера", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 073 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази оплати спричинених збитків, розрахованих екологічною інспекцією, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 20-11/183

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Владимиренко С.В.,

суддів:

Шевчук С.Р.,

Мележик Н.І.

розглянув касаційну скаргу

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на рішення

господарського суду м.
Севастополя від 26.10.2006р.

та постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006р.

у справі

№20-11/183

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий"

про

стягнення заборгованості та
штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду м.
Севастополя від 26.10.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006р.
прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 20 березня 2007 року об 11 год.
20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

Нез'явлення  уповноважених представників сторін в судове
засідання  касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

Н. Мележик
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б15/124-06-6

За заявою    Дніпропетровського обласного відділення
Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м.
Дніпропетровськ

до боржника Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Дніпро", с. Українка Межівського
району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -Байраченко В.І. -менеджер МПП
фірми “Ерідон”

Лисенко
В.М. -юрисконсульт ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”

Вельма
В.О. -представник ТОВ фірми “Юніком, ЛТД”

Ткаченко
М.В. -представник ТОВ Укрпроммет”

Коваленко
С.А. -представник ДП “Державний резервний насіннєвий фонд України”

Романова
І.М. -головний спеціаліст-юрист ФСС з ТВП

від боржника -АДРЕСА_1 -розпорядник майна

Кабишева Т.М.
-представник СТОВ “Дніпро”

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено  23.06.06.

21.10.06 в газеті в газеті
"Голос України" № 197(3947) опубліковано оголошення   про порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитор заявив грошові вимоги до
боржника на загальну суму  696, 66 грн.
Боржник визнав суму 696,66 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових
вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 696,66 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро”, с. Українка на суму 696, 66
грн., що відноситься до ІІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик.
Ткач Ю.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/14-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р., яка набрала законної сили  26.04.07р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.03.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали за позовом

ВАТ «САН Інтербрю Україна», м. Київ, вул. Боженка,87

До: ТОВ «Міжнародне концертне відомство «Юореп віз Юкрайн», м. Миколаїв, вул. Чайковського, буд 31, оф.59

Про: стягнення збитків та штрафних санкцій

Встановив:

Позовну заяву  підписано  особою,  яка  не  має  права  її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, а саме позов підписано невідомою особою, оскільки не зазначено ПІБ представника, який поставив підпис під позовною заявою.

До позовної заяви взагалі не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме обґрунтований  та розгорнутий розрахунок  стягуваної  чи  оспорюваної суми.

Дані обставини є підставою для повернення позову без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 1, 3  ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № 16/281

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Славяне-2000”, м. Запоріжжя      до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 34 056 грн. 42 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Розглянувши клопотання Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” про затвердження мирової угоди, суд визнав клопотання таким, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду.

Призначити розгляд клопотання у судовому  засіданні на 27.03.2007р.  на  11год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 7 (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а).

Сторонам -  надати пояснення щодо зазначення  у пункті 2  Мирової угоди  рішення господарського суду Дніпропетровської області №6/410 від 24.11.2005р.,  а також  пояснення  щодо строку виконання зобов'язань по сплаті  боргу боржником.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону,  з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                        Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

заявою  31.05.01

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № П11/662-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт АСТ", м. Бердянськ Запорізької області

до  відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 28 900, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання на адресу відповідача позовної заяви від 13.04.07р. - чек Укрпошти від 12.04.07р. таким доказом бути не може.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 289 грн., перераховане  платіжним дорученням №167 від 12.04.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №58 від 13.04.07р. з додатками на 19 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №167 від 12.04.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №168 від 12.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А2/106-07

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Дніпропетровського науково-виробничого малого підприємства "РАТАЙ",вул. Жуковського, 31,м.Дніпропетровськ,49044   ()

про припинення юридичної особи

Суддя Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Пирогова М.В. – ДПІ, дов. № 43126/10/10-039 від 25.10.06р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до  Дніпропетровського науково-виробничого малого підприємства "РАТАЙ", вул. Жуковського, 31, м.Дніпропетровськ, 49044   () про припинення юридичної особи.

Позивач посилається на не подання відповідачем до органів ДПІ передбачених законодавством документів податкової та бухгалтерської звітності, чим порушує Закон України “Про державну податкову службу України”.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

На підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги позивачем не були надані реєстраційні і установчі документи відповідача.

Ухвалою від 16.02.2007р. суд зобов'язав позивача надати вищевказані документи в судове засідання, але позивач не усунув недоліки, на які було вказано судом, в зв'язку з чим неможливий розгляд справи по суті позовних вимог, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ст.106,  п.7 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б40/128/06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комунальні системи”,  м. Апостолове  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

Від кредитора: представник не з’явився;

Від боржника:  представник не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Українські комунальні системи”,  м. Апостолове  Дніпропетровської  області порушено 26.05.2006 року за заявою Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 08.06.06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі,  ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козаченко В.М.

07.02.2007 року ліквідатором подано на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  розгляд якого призначено у судовому засіданні 02.03.07 року.

26.02.07 року до господарського суду надійшли заперечення представника банкрута, у яких йдеться  про відсутність податкового боргу та те, що  банкрут має іншу адресу, ніж та, що була вказана у заяві кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство,  тому просить відмовити у задоволенні вимог Орджонікідзевської ОДПІ.

У зв’язку з хворобою судді  Садиліної О.Є. розгляд справи перенесено на 03.04.07 року.

Розпорядженням голови господарського суду від 03.04.2007 року. справа передана для розгляду судді Камші Н.М..

У судове засідання 03.04.2007 року ліквідатор, представники кредитора, боржника не з’явились, що перешкоджає  розгляду справи по суті в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  25.04.07 р.  об  12.00 год., у каб. №  16.

Явку ліквідатора, представників кредиторів та банкрута визнати обов’язковою.

Копію цієї ухвали направити представнику банкрута  Кононенку О.В. за адресою вул. Визволення 2, м. Апостолове, Дніпропетровської області,  53802.

< Дата >.

Суддя

Н.М. Камша