overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                                № 191/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Агрономічної дослідної станції Національного аграрного університету, с. Пшеничне, Васильківський район

до
Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, с. Яцьки, васильківський район

про
спонукання виконати зобов’язання за договором

за участю представників:

позивача:
Грабовець Н.О. –дов. від 13.11.2006р., № 217

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.01.2007р. о 10:45.

У судовому засіданні 16.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 191/5-06 за позовом Агрономічної дослідної станції Національного аграрного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про спонукання виконати зобов’язання за договором на "30" січня 2007 р.  року о 11:55. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати позивача у справі надати до суду:

-          письмові уточнення позовних вимог;

-          докази отримання відповідачем товару за накладною № 886 від 20.09.2004р. (довіреність на отримання товару).

3.          Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 9/283-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

до
державного підприємства “Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 31 031, 28 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. у справі № 9/283-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 31.01.2007 р. о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

05 лютого 2007 р.                                                                         Справа № 8/78-07

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції ум. Вінниця (вул. 30- річчя Перемоги ,21, м. Вінниця , 21027)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконд" ЛТД (вул. Тарногородського , 34, м. Вінниця )

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 06 березня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею  Мельник І.Ю..

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

2. Зобов’язати позивача сповістити про дату та час слухання справи засновників відповідача за місцем їх фактичного проживання, надавши суду докази здійснення вказаних дій.

3. Докази за який термін не подано податкової звітності відповідачем (із зазначенням виду платежу, терміну подання звітів та законодавство, що регулює відповідні платежі).

4. Довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяви та докази його направлення позивачу;

2. Підтвердити або спростувати  предмет позовних вимог;

3.  Докази причин неподання звітності якщо такі є.

4. Довідку про банківські рахунки.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 7/52(25/219-06)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПіті-Мобайл", м. Київ

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "Агробанк", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України” в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

про стягнення 100 000,00 грн. та зобов’язання вчинити дії.

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду  Паруснікова Ю.Б. від 10.01.2007 р. в зв'язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є. справа №  25/219-06 передана на розгляд  судді Коваль Л.А.

Керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження. Справі присвоїти № 7/52(25/219-06)-07.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи призначити в судове засідання на 31.01.07р. о 12:00год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

4. До судового засідання надати:

Позивачу –оригінали доданих до позову матеріалів; документи, що посвідчують правовой статус.

Відповідачу -1, Відповідачу-2, Відповідачу-3 –відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу-2 –докази, що спростовують доводи Позивача про безпідставність набуття майна (грошових коштів).

5. Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А27/95-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - приватного підприємства "Еталон", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 9696, 55 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку  з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 35/16-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ про врегулювання розбіжностей до договору

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Козак Т.В.- юрисконсульт, дов.№181 від 29.09.2006р.

від відповідача - Кухар О.О. - юрисконсульт, дов.№ 314 від 01.01.2007 р

від відповідача -Дьякова Н.В. - інженер, дов.№156 від 01.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить врегулювати розбіжності, що виникли при внесенні змін до договору на користування електричною енергією №33 від 01.06.1993 р. та прийняти додаткову угоду від 01.11.06 р. в його редакції, обгрунтовуючи тим, що відповідно до вимог Правил користування електричною енергією (надалі ПКЕЕ) в редакції Постанови НКРЕ №910 від 17.10.05 р. сторони зобовязані внести зміни до договорів відповідно до вимог цих правил та посилаючись на те, що 30.10.06 р. направив Відповідачу проект додаткової угоди, яку останній не підписав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, вказує, що дію спірного договору призупинено  оскільки на цей час залізниця отримує електричну енергію від іншого постачальника та ПКЕЕ передбачено приведення договору у відповідність до Правил протягом 3-х років, отже, на цей час вважає недоцільним укладення додаткових угод до спірного договору, та вказує, що Позивач не виконав свого обовязку щодо надсилання Відповідачу копій документів, що додані до позовної заяви, в звязку з чим позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без розгляду судом відхилено, оскільки, як зясовано в судовому засіданні згідно вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України Позивач повинен надіслати Відповідачу тільки ті копіїї документів, які в нього відсутні. Всі копії документів, що надані до позовної заяви, наявні у Відповідача чи раніше надсилалися йому.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.01.2007 р. -  11 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати договір в повному обсязі (копії ненаданих додатків до договору-до справи), докази встановлення Відповідачу екологічної, аварійної та технологічної броні електропостачання у вказаних в спірній додатковій угоді обсягах.

3.          Відповідачу надати докази на обгрунтування свого відзиву.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 32/44пн
Справа розглядається господарським
судом Донецької області у складі судді                 Сковородіної О.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність
ОСОБА_2 - довіреність від
від відповідача: 1. Курілко С.Є.
довіреність від 27.02.07р.
довіреність від 01.03.07р.
від третьої особи: 1. ОСОБА_1
довіреність від 10.01.07р.
довіреність від 26.12.06р.
довіреність від 26.12.06р.
довіреність від 26.12.06р.
довіреність від 26.12.06р.
довіреність від 26.12.06р.
довіреність від 14.12.06р.
за позовом: ОСОБА_5 м. Донецьк
до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю „Тепличний”
2) ОСОБА_6 м. Донецьк
треті особи: 1) ОСОБА_7 м. Донецьк
2) ОСОБА_8 м. Донецьк
3) ОСОБА_9 м. Донецьк
4) ОСОБА_10 м. Донецьк
про визнання недійсними загальних
зборів засновників, окремих положень статуту.
В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                     № 32/44пн за позовом
ОСОБА_5 м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тепличний” м.
Донецьк, ОСОБА_6              м. Донецьк;
за участю третіх осіб: ОСОБА_7 м. Донецьк, ОСОБА_8 м. Донецьк, ОСОБА_9 м.
Донецьк, ОСОБА_10 м. Донецьк про визнання недійсними загальних зборів
засновників, окремих положень статуту.
23.03.07р. господарським судом була
отримана зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
„Тепличний” м. Донецьк, ОСОБА_6
м. Донецьк до ОСОБА_5 м. Донецьк, за участю третіх осіб: ОСОБА_7 м.
Донецьк, ОСОБА_8 м. Донецьк, ОСОБА_9 м. Донецьк, ОСОБА_10 м. Донецьк про
визнання рішень загальних зборів засновників від 23.02.07р., 02.03.07р.
Положеннями ст. 60 ГПК України
передбачено, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до
позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання
зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.
При поданні до господарського суду
Донецької області позивачем за зустрічним позовом допущено порушення вимог,
визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до зустрічної позовної заяви не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Так, квитанцією від 15.03.07р.
позивачем сплачено 75,00грн., замість 85,00грн.
За таких обставин зустрічна позовна
заява підлягає поверненню відповідно до                            п.  4 ст. 63 ГПК України.
Повернення зустрічної позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Виходячи з вищевикладеного,
керуючись  п.  4 ст. 63, ст. ст. 60, 86, 87 ГПК України,
суд-
Зустрічну позовну заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю „Тепличний”           м. Донецьк, ОСОБА_6 м. Донецьк до
ОСОБА_5 м. Донецьк, за участю третіх осіб: ОСОБА_7 м. Донецьк, ОСОБА_8 м.
Донецьк, ОСОБА_9 м. Донецьк, ОСОБА_10 м. Донецьк про визнання рішень загальних
зборів засновників від 23.02.07р., 02.03.07р. недійсними  повернути без розгляду.
Додаток: зустрічна позовна заява з
доданими до неї документами на 12 арк.
Суддя
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
тFеFлF. 230-31-77
"22" сFіFчFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №F516/7-06/9
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 516/7-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF ТFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF „FМFВFСFСF”F, мF. БFрFоFвFаFрFиF
дFоF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF уF сFпFрFаFвFаFхF зFаFхFиFсFтFуF пFрFаFвF сFпFоFжFиFвFаFчFіFвF, мF. КFиFїFвF
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFоFтFиFпFрFаFвFнFиFмFиF дFіFйF тFаF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF пFрFоF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF сFтFяFгFнFеFнFнFяF,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 19.01.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF №F 516/7-06 пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFіFйF ЄF.ПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 26, 160, 165 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF :
1. ПFрFиFйFнFяFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 516/7-06 дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFсFвFоFїFтFиF їFйF №F АF516/7-06/9.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.01.07
Справа № 5/602.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Лисичанськ Луганської
області

до  Спеціалізованого підприємства
"Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області

про
стягнення 96252 грн. 92 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -  Дядько Г.П.
-нач.юр.відділу, довіреність № 48 від 01.06.06,
Лесний С.А.  довіреність №
55 від 01.12.06, Черевата Т.А. - юрисконсульт, довіреність № 52 від
15.02.06., -

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 96252,92 грн.

Позивач вимоги суду не виконав, його представник в засідання суду
не прибув.

В судовому засіданні 25.12.06. позивачем подано клопотання про
призначення товарознавчої експертизи. Це клопотання судом не задовольняється за
необгрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Ухвалами господарського суду від 11.12.06., від 03.01.07. від
позивача були витребувані документи, а саме: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за
своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами
звірення   скласти акт, в
якому  вказати залишок боргу, підписаний
повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському
суду.

Зазначені документи мають суттєве значення  для розгляду справи. Проте, позивач без
поважних причин  не подав витребувані
судом документи, необхідні для вирішення спору
та не забезпечив явку повноважного представника у засідання суду, що перешкоджає
вирішенню спору по суті.

У зв'язку з цим та відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов слід
залишити без розгляду, з віднесенням на позивача судових витрат .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в
загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, п.5 ст. 81 , ст. 86
ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Позов залишити
без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя
Закропивний О.В
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 2-17/58-2006(2-17/566-2005,2-4/94-200,2-4/13554-2003)

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради

на постанову
Севастопольського апеляційного  господарського суду

від
27.09.2006 року

у справі
№ 2-17/58-2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства виробничого монтажно - будівельного підприємства “Електрон”

до
третя особа
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради
Алуштинська міська  рада

про
стягнення 547500грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу виконавчого комітету Алуштинської міської ради   у справі  № 2-17/58-2006  до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  24 травня 2007  року о  13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07р.

Справа № 11/92-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Бучанський завод скловиробів", м. Буча Київської області

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення  33 816, 97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/397-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя