ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.02.07р.

Справа № 28/69-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства Зовад "Дніпропластмас"

до  Відкриого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод"

про стягнення 13 371,58 грн.

За зустрічним позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод".

До: закритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропластмас".

про визнання договору недійсним.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Пруднікова Н. В. - дов. від 01.02.06р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Радіонова Г.А. - дов. №82/08 від 15.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Завод "Дніпропластмас" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" заборгованість 13 371 грн. 58 коп. та судових витрат.

Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод"  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договір № 22/02 від 27.12.2001р. та стягнення судових витрат з закритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропластмас".

Сторони наполягали на задоволенні своїх позовних вимог в повному обсязі.

13.02.2007р. в судовому засіданні оголошено перерву до 28.02.2007р.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,  господарський суд, -

Встановив:

Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" та  закритим акціонерним товариством "Завод "Дніпропластмас" було підписано договір      №  від 11 травня 1999р. про постачання електричної енергії (далі Договір).

Згідно умов розділу 2 Договору відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" зобов'язується  приймати  участь у витратах на ремонт та обслуговування РУ-6кв та кабельних мереж.

Умовами Договору не визначено за ремонт яких безпосередньо кабельних мереж  відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" зобов'язаний сплачувати грошові кошти та які операції потрібні для обслуговування РУ-6кв. Не визначена належність РУ-6кв. Закритим акціонерним товариством "Завод "Дніпропластмас" як доказ належності РУ-6кв. надано схему електроспоживання яка не є додатком до договору та сторонами не узгоджена.

Згідно умов розділу 3 (Порядок розрахунків) Договору  передбачено, що часткова участь на ремонт в/в кабелю облікується  у відсотках від кількості спожитої електричної енергії згідно фактичним затратам.

Щодо розділу 3 договору то ним безпосередньо не визначено поняття в/в кабелю, тобто не вказано що значить ця термінологія та не вказано які маються на увазі кабелі, не визначено за кількістю ким спожитої електричної енергії повинні рахуватись відсотки.

Представник відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод"  наполягав на тому що вважає істотними умовами Договору вважає: за ремонт безпосередньо яких кабелів він зобов'язаний сплачувати,  за які операції по обслуговуванню РУ-6кв він зобов'язаний платити, визначеність по оплаті - в відсотках від спожитої електричної енергії, ким спожитої. Також представник відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" вказував, що по вказаним істотним умовам сторонами не досягнуто згоди.

Згідно вимог ст. 153 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.), ст. 638 Цивільного кодексу України  договір є укладеним, якщо сторонами в належній формі досягли згоди  за усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є предмет договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б  однієї із сторін має бути досягнута згода.

Згідно наданих сторонами та встановлених судом доказів вбачається, що Договором не визначено порядок оплати за надані послуги, не визначено безпосередньо яке обладнання, тобто які безпосередньо кабелі, обслуговуються, не визначено перелік робіт, необхідний для обслуговування РУ-6кв., не визначено розмір оплати, тобто не досягнуто згоди сторін з усіх істотних умов договору.

Таким чином договір   №  від 11 травня 1999р. про постачання електричної енергії, підписаний представниками     відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" та  закритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропластмас"  є неукладеним.

Згідно вимог ст.ст. 11; 509  Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним можна визнати безпосередньо правочин.

Позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропластмас" обґрунтовує умовами Договору, який не є укладеним.

Зустрічними позовними вимогами відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський агрегатний завод" просить визнати Договір який є неукладеним  -недійсним.

На підставі  вказаного  позовні вимоги  відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод" та  закритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропластмас" задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України,  ст. 153 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.), ст.ст. 11; 215; 509; 638 Цивільного кодексу України,      господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В задоволенні первісного позову  відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 06.03.07р.