overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" січня 2007 р.                                                                                № 431/3-06

за позовом    АПА "Земля і люди", м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро", с. Мокрець

про                  розірвання договору № 10.06.01/04.Т.6 та повернення товару

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача     Тельна О.В. –представник за довіреністю від 21.08.2006р.;

відповідача не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 431/3-06 за позовом АПА "Земля і люди" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Агро" про розірвання договору № 10.06.01/04.Т.6 та повернення товару.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява від 10.01.2007р. про відкладення розгляду справи, яка представником позивача підтримана та судом задоволена.

В зв’язку з неявкою відповідача, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2007р. о 15:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати вдруге сторін надати суду докази розміру фактично здійснених розрахунків за договором станом на день розгляду справи.

3.          Зобов’язати вдруге сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 17.10.2006р. в невиконаній частині.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          У разі неявки в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 1/70-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м.Нікополь,

про спонукання укладання договору про постачання електричної енергії № 163/1/5526 від 20.11.2006 р.

Суддя  Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" звернулась з позовом до Відповідача про спонукання укладання договору про постачання електричної енергії № 163/1/5526 від 20.11.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 19.01.07 р. про порушення провадження у справі допущена описка - у вступній частині не вказано предмет спору.

Відповідно вимог ст.89 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення до зазначеної ухвали, зазначивши предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.07 р. виклавши предмет спору у наступній редакції:

"про спонукання укладання договору про постачання електричної енергії № 163/1/5526 від 20.11.2006 р."

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" січня 2007 р.
Справа № 03/28-6А.

Суддя  Сініцина Л.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта»,                   м. Нововолинськ

до відповідача Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луцьк

про визнання нечинною постанови «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів»№118-ВО від 10.01.2007р.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.02.2007р. на 14 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Позивача подати оригінали доказів доданих до позовної заяви, оскільки додані копії не засвідчені належним чином.

Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог; справу про правопорушення на ринку цінних паперів; довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.02.07                                                                                           Справа№ 2/140-22/57а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Пустомитівського районного центру зайнятості

до
Агроторгового  товариства з обмеженою відповідальністю ім.Т.Шевченко, с.Містки

про
Стягнення  455,06  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 20.03.2007 р.   о     10:40 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони в триденний строк з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідачеві
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.07 р.                                                                                  Справа № 4/377

Суддя господарського суду Донецької області С.Ю. Гринько, розглянувшиматеріали позовної заяви:

за позовом –              Управління Пенсійного фонду України в Калінінському  районі

м. Донецька

до відповідача –        Закритого акціонерного товариства “Донбасвугледегазація”

м. Донецьк

про стягнення 38840,84грн. недоїмки по сплаті страхових внесків за період з 20.12. 2004року по 20.10.2006року

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відмовився від здійснення технічної фіксації процесу.

21.12.2006року провадження у справі було зупинено на підставі частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з тим, що сторонами не надано всіх документів, які необхідні для винесення законної та обґрунтованої постанови по справі, та відповідачем не отримані ухвали суду та копія позовної заяви, про що свідчать конверти, які повернулися на адресу господарського суду з написом “організація вибула”, та зобов’язано позивача провести дії по розшуку відповідача та вручити йому під розписку копії ухвал суду.

Приймаючи до уваги, що 22.01.2007року позивачем наданий доказ вручення відповідачу копій ухвал суду, господарський суд поновляє провадження у справі.

На підставі п. 5 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі.

2.Слухання справи призначити на 01.02.2007року на 09-00годин.

3.Позивачу надати документи, які свідчать про несплату відповідачем недоїмки по сплаті страхових внесків.

4.Відповідачу письмовий відзив на позов з посиланням на норми діючого законодавства.

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" червня 2007 р. Справа № 30-25/95-04-2504

Суддя Рога Н.В., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору: Приватне підприємство „УПТК

За позовом: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1;

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2

До відповідача: Закрите акціонерне товариство Одеське виробничо торгове суконне обєднання „Лазур

Про визнання договору купівлі продажу недійсним

Суддя Н.В. Рога

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до розгляду.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 86 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив:

1. Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Приватного підприємства „УПТК прийняти до розгляду.

2. Обєднати позовну заяву Приватного підприємства „УПТК з позовною заявою Субєкта підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та Субєкта підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 в одну справу № 30-25/95-04-2504.

3. Сторонам надати:

ПП «УПТК»: визначити відповідачів за позовом УПТК, а також правовий статус СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2

СПД ОСОБА_3:

СПД ОСОБА_2:

ЗАТ ОВТСО „Лазур: відзив на позовну заяву Приватного підприємства „УПТК.

4. Явка сторін обов'язкова.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007                                                                                            Справа №  6/8

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Малого приватного підприємства „Н.Н.” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Осипенка, 35 б, кв.5; ідентифікаційний код 20455808)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 10 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

-  відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 02.01.2007р.);

-    клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції із змінами від 13.04.2002р.);

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07

Справа №16/133-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за
позовом            Управління Пенсійного
фонду України в  Ковпаківському  районі м. Суми

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 85 грн.00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити
до  розгляду  в
засіданні  на  29.03.2007 року на 10 год.20хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази
сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не
пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що
в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Чернігівської області
м. Чернігів,   просп. Миру, 20
У  Х  В  А  Л  А

«11»січня 2007р.
справа № 5/329б/97б

КРЕДИТОР (ініціюючий): Державна
податкова інспекція у м. Чернігові

вул.
Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

БАНКРУТ: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1                     (АДРЕСА_1)

Про визнання банкрутом

Суддя
Соломатін В.Д.                                                                                   ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

кредитор: не з'явився

від банкрута: не з'явився

в судовому засіданні присутня:
ОСОБА_2 довіреність № бн від 10.01.2007 представник ліквідатора

Розглядається справа про визнання
банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

В судове засідання представник
ліквідатора надала письмове клопотання про відкладення розгляду звіту
ліквідатора в зв'язку з тим, що ліквідатору надійшла заява від ініціюючого
кредитора про включення нарахованої пені до кредиторських вимог. Відповідно до
якої напралено повідомлення банкруту з вимогою сплатити вищезазначену пеню.

Клопотання відхилено судом як
необгрунтоване.

В засіданні суду встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області
від  02 листопада 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності
боржника  або визнання його банкрутом”
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Чернігів визнано
банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,
обов'язки  ліквідатора  покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому
зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури
банкрутом повністю погашена заборгованість перед ініціюючим кредитором, що
підтверджується квитанцією від 08.12.2006р. та ліквідатором.

Заборгованості перед іншими
кредиторами не виявлено.

Відповідно до п.7 ст.40 Закону “Про
відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом”
провадження у справі про банкрутство припиняється якщо боржник виконав усі
зобов'язання перед кредиторами.

Заслухавши пояснення представника
ліквідатора, розглянувши надані
документи щодо проведених в ліквідпроцедури дій, господарський суд
вважає, що за таких обставин провадження у справі має бути припинено.

Керуючись ч.3 ст.32, п.7 ст.40
Закону “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом” суд -

У Х В А Л И В
:

1.    Затвердити звіт ліквідатора.

2.
Вважати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) таким, що на має заборгованості
перед кредиторами і тому може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

3.     Провадження у справі  припинити.

4.           Ухвалу надіслати: кредитору,
боржнику, ліквідатору, Державному реєстратору -(Чернігівський міськвиконком),
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
В.Д.Соломатін

\
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 35/244

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргало В.І.

перевіривши матеріали
касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудінвест"

на   постанову
Київського  апеляційного  господарського  суду від  21.12.2006р.

у справі
№ 35/244

господарського суду
міста Києва

за позовом
Управління культури  Солом'янської  районної у місті Києві державної адміністрації

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобудінвест"

про
стягнення 12 498,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для  прийняття касаційної  скарги до  провадження.

Керуючись  статтями 86, 1114 Господарського  процесуального  кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти  касаційну скаргу до провадження.

2. Зупинити виконання  постанови Київського апеляційного  господарського  суду від 21.12.2006р. у справі № 35/244  Господарського  суду міста Києва до  закінчення  касаційного  провадження Вищим господарським судом України.

3. Призначити  розгляд  касаційної скарги  у засідання Вищого   господарського  суду України  на  28 березня 2007 об 11 год. 10 хв. у   приміщенні суду  за  адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових  засідань № 10 каб. № 330.

4. Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя                                                          Г. Кравчук

Судді                                                                                    Г. Мачульський

В. Шаргало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 14/548пд
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                               Медуниці О.Є.
суддів
скаргу                       Приватного
рішення

господарського
суду                       Луганської
області

від
11.12.06

по
справі
№14/548пд (суддя - Лісовицький Є.А.)

за
позовом
Приватного підприємця

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

до
відповідача
Регіонального відділення Фонду Державного майна України по

Луганській області, м. Луганськ

про
визнання договору оренди частково недійсним

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Призначити  розгляд  апеляційної скарги Приватного підприємця
ОСОБА_1 від 27.12.06 на рішення господарського суду Луганської області від
11.12.06 по справі №14/548пд  у судовому
засіданні на 25.01.07  о 15 год. 30 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.
Зобов'язати позивача - (заявника скарги) - подати до суду письмові пояснення чи
заперечення на відзив відповідача на апеляційну скаргу від 27.12.06;
документальне та нормативне підтвердження викладених у поясненні (запереченні)
доводів.

5.
Зобов'язати відповідача - подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу
позивача від 27.12.06; направити (вручити) відзив на згадану апеляційну скаргу
позивачу; докази направлення (вручення) цього відзиву позивачу (поштову
квитанцію, опис вкладення тощо) - подати до справи; документальне та нормативне
підтвердження викладених у відзиві
доводів.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх
розсуд.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез'явлення
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду по суті.

Головуючий
суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
К.І. Бойченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  4/132/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Новоодеському р-ні Миколаївської обл.

вул.Леніна 179, м.Нова Одеса  Миколаївська обл., 56600

Відповідач          Приватний підприємець  ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -не з'явився.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивача та відповідач у судове
засідання не з'явилися, витребувані докази не надали.

Враховуючи, що розпорядженням
голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції
відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до
відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.05.2007р. о 11год. 25 хв.

2.          Направити відповідачу ухвали суду від
26.03.2007р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2007р.
подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним
чином), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази
надсилання відзиву позивачу надати суду.

Суддя

Т.М.Дубова