ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
проспект Миру , 20                                                                                                               тел.678-853
РІШЕННЯ

25 жовтня 2007 року                                                                                        Справа № 8/247

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Презенс”, вул.Березнева 10, м.Київ, 02160

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива”, вул.Центральна 29Б, с.Митченки, Бахмацький район, Чернігівська область

про  стягнення  10606грн.70коп.

Суддя  Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача:  Вирова О.М. –представник, довіреність №245 від 24.10.2007

від відповідача:  не з’явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення 9830грн. боргу за роботи, виконані на підставі договору №1-005 про надання технологічних послуг від 11.06.2006р., та 776грн.70коп. пені за неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором.

В судовому засіданні представником позивача поданий розрахунок пені, в якому визначений період її нарахування. Як вбачається з розрахунку позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 20.11.2006р. по 17.06.2007р. в розмірі 778грн.53коп. Виходячи із розміру пені, який заявлявся позивачем у позовній заяві, суд доходить висновку, що позивачем заявлено про збільшення розміру позовних в частині стягнення пені. Враховуючи, що в силу ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, судом спір вирішується виходячи із позовних вимог, які складають 9830грн. боргу та 778грн.53коп. пені.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але уповноваженого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомлено. Враховуючи, що відповідач не скористався правом брати участь у судових засіданнях, явка представника відповідача в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, суд ВСТАНОВИВ:

11 червня 2006 року між сторонами у справі укладений договір №1-005 про надання технологічних послуг, відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу технологічні послуги по внесенню засобів захисту рослин препаратів на полях відповідача обробки засобами захисту рослин, а відповідач зобов’язався прийняти такі послуги та оплатити їх вартість. Строк дії договору визначений сторонами до 31.12.2006р., а у частині виконання  зобов’язань –до повного їх погашення.

Назва засобів захисту рослин, якими обробляється поле, площа обробітку, вартість послуг, кількість засобів захисту рослин, яка витрачається для обробітку, передбачені сторонами у Додатку №1, який є невід’ємною частиною договору.

За змістом п.4.1. договору сторони дійшли згоди, що вартість обробки одного гектара землі становить 28грн., а орієнтована площа по культурах, що підлягає наданню технологічних послуг складає 335га (п.8.2. договору).

Виходячи з умов договору загальна вартість технологічних послуг склала 9380грн., що відображено у Додатку №1 до договору.

Вартість послуг та порядок розрахунків визначений сторонами у розділі 4 договору №1-005 про надання технологічних послуг від 11.06.2006р.

Як передбачено п.4.2. договору основою для розрахунків є вартість номенклатурних послуг (згідно Додатку №1) та акту виконаних робіт (а у разі відмови від підписання акту –показники обліку згідно з електронним лічильником обприскувача позивача).

За умовами п.4.5. договору кінцеві розрахунки здійснюються відповідачем протягом 3-х днів після підписання акту виконаних робіт або направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про здійснення кінцевого розрахунку.

Факт виконання позивачем зобов’язань за договором підтверджується актом б/н від 16.11.2006р. прийому-передачі виконаних робіт на суму 9380грн.

Підписання відповідачем акту прийому-передачі виконаних робіт суд розцінює як прийняття виконаних позивачем робіт з внесення засобів захисту рослин відповідно до договору про надання технологічних послуг, погодження з їх якістю та вартістю.

Аналіз договору №1-005 про надання технологічних послуг від 11.06.2006р. свідчить, що за своєю правовою суттю він є договором підряду. Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі робіт за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач прийняті на себе зобов’язання не виконав, вартість наданих позивачем послуг не оплатив.

В позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 9830грн. боргу за надані послуги. Проте умовами договору, актом прийому-передачі виконаних робіт, рахунком №919 від 21.06.2006р. підтверджується, що фактично позивачем надано відповідачу послуги вартістю 9380грн., а тому заборгованість, яка лишається непогашеною на момент прийняття рішення у справі, становить 9380грн.  Доказів наявності у відповідача заборгованості у розмірі 9830грн. позивач суду не надав.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент вирішення спору доказів оплати вартості наданих послуг суду не надав, з нього підлягає стягненню 9380грн. боргу.

Відповідно до п.5.6. договору у випадку порушення строків оплати послуг відповідач зобов’язався виплатити позивачу пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день затримки товару.

В силу ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Посилаючись на згадану норму чинного законодавства позивач нарахував відповідачу пеню за період з 20.11.2006р. по 17.06.2007р. в сумі 778грн.53коп. з урахуванням обмежень встановлених Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Проте, як вбачається з поданого розрахунку, позивачем пеня нараховувалась на суму боргу 9830грн., період нарахування пені обчислювався без дотримання приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України  та виходячи з облікової ставки НБУ, яка діяла, починаючи лише з 01.06.2007р., та не повинна була застосовуватись позивачем, оскільки період нарахування пені закінчився 20.05.2007р.

Враховуючи, що заборгованість, на яку нараховується пеня, становить 9380грн., застосовуючи період нарахування пені та виходячи з діючої на період нарахування пені облікової ставки НБУ у розмірі 8,5%, суд доходить висновку, що з відповідача підлягала стягненню пеня за період з 20.11.2006р. по 20.05.2007р. включно у розмірі 795грн.12коп.

Беручи до уваги, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань по договору, але позивачем заявлені вимоги про стягнення 778грн.53коп. пені, що є в межах обчисленого судом розміру пені, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 778грн.53коп. пені за період з 20.11.2006р. по 20.05.2007р. включно.

З огляду на викладене, позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.193,232 Господарського кодексу України, ст.854 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Нива”, вул.Центральна 29Б, с.Митченки Бахмацького району (ідентифікаційний код 03794839, р/р 1735 у ВАТ „Банк „Демарк”, МФО 353575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Презенс”,  вул.Березнева 10, м.Київ (ідентифікаційний код 25271467, р/р 9968 в філії ВАТ „Укрексімбанк” в м.Києві, МФО 380333) 9380грн. боргу, 778грн.53коп. пені, 101грн.59коп. держмита та 113грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                           Т.Г.Оленич

26.10.07