ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2007 р.

№ 8/265/05-НР

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної

скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

на

постанову Одеського  апеляційного господарського суду від
31.10.2006р.

у справі

господарського суду Миколаївської
області № 8/265/05-НР

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Приватного підприємства “Фірма
“Анаконда”, м. Миколаїв

про

стягнення 34 291,41грн.

за участю представників сторін:

від
позивача -ОСОБА_2;

від
відповідача -Зіньковський О.А. ;

УСТАНОВИВ:

У вересні 2005р. ПП ОСОБА_2
звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, а в
подальшому з уточненнями до неї, про стягнення з ПП “Фірми “Анаконда” 34
291,41грн. збитків. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач, як власник
орендованого позивачем приміщення (пансіонат “Чайка”), позбавив його можливості
ведення господарської діяльності, шляхом виставлення охорони та відключення
електроенергії в пансіонаті “Чайка”, у зв'язку з чим, за період 2001-2003рр.,
понесено збитки у вигляді витрат на утримання пансіонату, оплату юридичних
послуг, оренди землі, єдиного податку, та плати за хімічний аналіз води.

09.08.2006р.  рішенням господарського суду Миколаївської
області (суддя Васильєва Л.І.), залишеним без змін 31.10.2006р. постановою
Одеського апеляційного господарського суду (судді: Михайлов М.В. -головуючий,
Поліщук Л.В., Журавльов О.О.), у задоволенні позовних вимог відмовлено,
мотивуючи їх необґрунтованістю, оскільки відповідач став власником орендованого
позивачем приміщення лише з 24.12.2004р., а тому не мав причетності до збитків
позивача, понесених у 2001-2003рр.

У касаційній скарзі ПП ОСОБА_2
звертав увагу на порушення попередніми судовими інстанціями норм  матеріального і процесуального права, та
неправильну правову оцінку доказів, які містяться у матеріалах справи,
тому  просив скасувати зазначені
постанову та рішення з ухваленням нового про задоволення  позовних вимог.

Колегія суддів, беручи до уваги
межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень,
знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, судами попередніх судових інстанцій правильно встановлено
фактичні обставини справи на основі всебічного, повного та безпосереднього
дослідження наявних у матеріалах справи доказах. Правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права. Суди обґрунтовано дійшли висновку про
відсутність  підстав для відшкодування
відповідачем збитків, понесених позивачем у 2001-2003рр., оскільки ПП “Фірми
“Анаконда” стала власником пансіонату “Чайка” лише  з 24.12.2004р., що підтверджено витягом №
6024140 з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Правомірно судами відхилені доводи
позивача про порушення відповідачем обов'язків орендаря згідно договору купівлі
- продажу №4 від 30.04.2002р. орендованого приміщення, укладеного між
Акціонерним товариством “Титан-Оцел” і ПП “Фірма “Анаконда”, оскільки
постановою Вищого господарського суду від 14.11.2002р. у справі №16/91
зазначена угода визнана недійсною, а отже відповідач не набував права власності
та прав орендодавця пансіонату “Чайка”, окремо зобов'язань щодо забезпечення
його електроенергією на себе не брав.

Беручи до уваги зазначене та
зважаючи на вимоги ст.111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу
України, згідно яких  переоцінка доказів
не відноситься до компетенції касаційної інстанції, колегія суддів не вбачає
підстав для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського  апеляційного господарського суду від
31.10.2006р. та рішення господарського суду Миколаївської області від
09.08.2006р. у справі №8/265/05-НР - без змін.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

В.В. Чабан