СУД
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 34/182-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Криворіжхарчоторг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 142 884, 00 грн.

Головуючий колегії  Примак С.А.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача ОСОБА_1 паспорт
НОМЕР_1 від 25.06.02р.

Від відповідача ОСОБА_2, предст.,
дов. від 20.08.06 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 142
884, 00 грн., 1429, 00 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов
просить суд відмовити в позові, обґрунтовуючи заперечення тим, що договір та
накладні ним не підписувалися, внаслідок чого просить суд призначити
почеркознавчу експертизу підписів на накладних №24 від 05.05.06р., №91 від
12.05.06 р., №26 від 19.05.06 р., на рахунках до вказаних накладних та договорі
купівлі-продажу №09/12-05 від 09.12.05 р.; технічну експертизу цих документів.
Заявив зустрічний позов про визнання договору №09/12-05 від 09.12.05 р.  недійсним.

Ухвалою від 19.09.06 р. провадження
в справі зупинено та призначено проведення судово-почеркознавчої та технічної
експертизи.

До суду надійшов висновок
криміналістичної почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів
№2089, справу №34/182-06 повернуто до суду.

Відповідач заявив 29.03.07 р.
клопотання про призначення додаткової експертизи підписів та технічної
експертизи печатки на договорі купівлі-продажу №09/12-05 від 09.12.05 р.,
поставивши на вирішення експертизи питання про те, чи належать підписи на
договорі ОСОБА_1 та чи відповідають відбитки печатки на договорі СПД ОСОБА_1
справжнім відбиткам печатки, яким способом і коли були виготовлені вказані
відбитки. Витрати на проведення експертизи відповідач просить суд поділити між
сторонами порівну.

Ухвалою від 02.04.07 р. провадження
в справі зупинено та призначено проведення судово-почеркознавчої та технічної
експертизи.

Ухвалою від 14.05.07 р. проведення
судово-почеркознавчої та технічної експертизи доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертом Харківського
науково-дослідному інституту судових експертиз заявлені  клопотання про надання додаткових матеріалів,
необхідних для надання висновку, а саме:

- вільні зразки почерку (на 30-35
арк.) та підписів (25-30) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах (оригінали): в
паспорті, в Формі №1, в особовій справі, в банківській картці, в листах, в
бухгалтерських та податкових документах, в заявах, в квитанціях, в договорах, в
блокнотах, в щотижневиках та п.т., виконані в 1999-2004 р.р.;

- експериментальні зразки підписів
(на 4-6 арк.) ОСОБА_1;

- експериментальні зразки почерку
(на 8-10 арк.) ОСОБА_1 у вигляді записів "ОСОБА_1", виконаних на
лінованих аркушах паперу;

- експериментальні та вільні зразки
відтисків круглої печатки СПД ОСОБА_1 на різних документах, у тому числі на
картці із зразками підписів від 04.11.03р., яка знаходиться в банку КФ АКІБ
"Укрсиббанк" (копія картки підшита в т.1 матеріалів справи №34/182-06
на а.с. 38)

Внаслідок неподання витребуваних
документів, а саме вільних та експериментальних зразків почерку та підписів
ОСОБА_1, від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.
засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення №4846 про неможливість
надання висновку за справою №34/182-06.

Від Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса надійшов
висновок №4847 від 03.08.07 р. криміналістичної судово-технічної експертизи
документів по господарській справі №34/182-06, де зазначено, що відтиск печатки
на договорі №09/12-05 купівлі-продажу від 9 грудня 2005р., що підшитий у томі 1
матеріалів господарської справи №34/182-06 (а.с.66) та відтиски печатки на
договорі поставки від 15.05.05 р., договорі №107-ВЦХ від 13.07.04 р.,
платіжному дорученні №6 від 16.04.04 р., що надані для порівняльного
дослідження, нанесені одним і тим же кліше круглої печатки "СУБ'ЄКТ
ПІДПРИЄМНИЦЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ - ФІЗИЧНА ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Враховуючи те, що до суду подані
витребувані експертом документи, господарський суд вважає необхідним  призначити додаткову експертизу підписів та
технічної експертизи печатки на договорі купівлі-продажу №09/12-05 від 09.12.05
р., поставивши на вирішення експертизи питання про те, чи належать підписи на
договорі ОСОБА_1 та чи відповідають відбитки печатки на договорі СПД ОСОБА_1
справжнім відбиткам печатки, яким способом і коли були виготовлені вказані
відбитки.

Згідно зі ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського суду і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового
процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути
роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється
господарським судом в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає необхідним призначити судово-почеркознавчу та технічну
експертизи в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись  ст.ст. 41, 79 ч.2 п.1, 86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В
:

Зупинити  провадження
по  справі.

Призначити  проведення
у  справі додаткову
судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення судово-почеркознавчої
експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових
експертиз, до якого направити матеріали справи №34/182-06.

Зобов'язати  сторони
подати  експерту необхідні
для  проведення  експертизи
документи.

Зобов'язати  відповідача
здійснити  у необхідних  розмірах
передплату  за  проведення
експертизи.

Перед  експертизою
поставити   наступне  питання:

1. чи належить СПД ОСОБА_1 рукопис
у вигляді "ОСОБА_1" на договорі купівлі-продажу №09/12-05 від
09.12.05 р.?

Головуючий колегії   Суддя  Суддя

С.А. Примак  О.В. Ліпинський   С.Г. Юзіков