overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 5/422

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-технічний центр “Енергетичні технології”

на рішення
господарського суду Полтавської області від 07.11.06

у справі
№ 5/422

господарського суду
Полтавської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Полтаваобленерго”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-технічний центр “Енергетичні технології”

про
зобов'язання укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-технічний центр “Енергетичні технології” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  Науково-технічний центр “Енергетичні технології” на рішення господарського суду Полтавської області від 07.11.06 у справі

№ 5/422 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 25.01.07 о 1220год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.2007                                                   Справа №  11/145

Суддя  Л.М.Якимчук, розглянувши матеріали:

клопотання

про

Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м.Ужгород
відстрочку на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 24.07.2006 по справі № 11/145

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Обласне комунальне підприємство "Закарпаттеплокомуненерго” звернувся до суду із клопотання  від 03.01.2007 № 5 про відстрочку виконання рішення від 24.07.2006 по справі № 11/145 сроком на 6 місяців про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії "Закарпаттяобленерго" суми 84336,69 грн. боргу за  спожиту активну енергію та 6515,82грн. за реактивну електроенергію, а також 920грн. відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв"язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити  на 23 січня 2007 р. на 10:20 год.

2. Явку уповноважених представників боржника та стягувача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Л.М.Якимчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 8/241

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Росава ЛТД”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від  26.10.2006 року

у справі
№  8/241
господарського суду м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Росава ЛТД”

до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий друк”

стягнення 125 142, 94 грн.

У зв’язку з  клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю “Росава ЛТД” про відкладення слухання справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд судової справи № 8/241  на 08.02.2007 року об 11 год. 30 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

2. Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у судове засідання, справу буде розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко

І.Ходаківська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
25.01.2007 року                                                Справа № 2/442ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого          Журавльової Л.І.
Суддів          Бородіної Л.І.
апеляційну скаргу          Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
господарського суду          Луганської області
від          14.12.06
у справі          №2/442ад (суддя Седляр О.О.)
за позовом          Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до відповідача                        Державного підприємства „Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Лутугінська”, м.Луганськ
про          стягнення 229134 грн. 40 коп.
15 січня 2007 року відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №2/442ад і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №2/442ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити апеляційний розгляд справи у судовому засіданні                   на 06.02.07 на 11 год. 10 хв. у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду, 6 поверх, кімната засідань №606.
3. Зобов”язати Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів – надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи);
4. Зобов”язати Державне підприємство „Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Лутугінська” -  надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи);
5. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку                 ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий                                                            Л.І. Журавльова
Суддя                                                                  Л.І.Бородіна
Суддя                                                                  Д.Ю.Перлов
Надруковано 4 примірника:
1-до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.07

Справа №3/137-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Приватного підприємства „Укравтоальянс-2005”, м. Луганськ

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про стягнення 3145 грн. 00 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.03.2007 року об 11 год. 50 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду в
строк до 26.03.07р.письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх
позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.

Справа
№  17/81/07

м. Миколаїв

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг”, м. Миколаїв,

вул. 28 Армії, 9-А,

До відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за надані
послуги по наданню  торгового місця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 15”
березня  2007 року   об   11
год._25  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання
Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду, докази знаходження торгового місця відповідача на території
ринку;

Відповідачів:
надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням

на номер справи, докази
погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                Справа № 23/2а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою: закритого акціонерного товариства “Бердянський машинобудівний завод” смт. Мангуш до Бердянської міської санітарно-епідеміологічної станції   м. Бердянськ про визнання протиправними висновків відповідача № № 69, 70 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під будову від 09.02.2006р. та їх скасування; зобов’язання відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування підприємства за адресою: вул. Гагаріна, 7, м. Бердянськ та надання позивачу висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під будову про придатність земельної ділянки в м. Бердянську по вул. Гагаріна, 7, для підприємства позивача; зобов’язання відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення механоскладального цеху № 5 за адресою: вул. Гагаріна, 7д, м. Бердянськ та надання позивачу висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під будову про придатність земельної ділянки в м. Бердянську по вул. Гагаріна, 7д, для механоскладального цеху № 5 ЗАТ “Бердянський машинобудівний завод”

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Пшеничну І.С. за дов.

від відповідача:  не з’явився

Позивач, закрите акціонерне товариство “Бердянський машинобудівний завод” смт. Мангуш звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними висновків відповідача,  Бердянської міської санітарно-епідеміологічної станції   м. Бердянськ, № № 69, 70 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під будову від 09.02.2006р. та їх скасування; зобов’язання відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування підприємства за адресою: вул. Гагаріна, 7, м. Бердянськ та надання позивачу висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під будову про придатність земельної ділянки в м. Бердянську по вул. Гагаріна, 7, для підприємства позивача; зобов’язання відповідача погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення механоскладального цеху № 5 за адресою: вул. Гагаріна, 7д, м. Бердянськ та надання позивачу висновку щодо вибору (відведення) земельної ділянки під будову про придатність земельної ділянки в м. Бердянську по вул. Гагаріна, 7д, для механоскладального цеху № 5 ЗАТ “Бердянський машинобудівний завод”.

Суд не прийняв до участі у справі гр. Печенкину В.А.,  як представника від відповідача, оскільки довіреність на представника не містить дати.

У ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового слухання на 02.02.2007р. о 11-00.  у приміщенні господарського суду Донецької області (вул. Артема, 157, м. Донецьк, кім. 313).

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А37/27-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом  підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України в Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3400 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:   Мазана І.Г.   дов № 2724/9/21/03 від 22.12.06 р.

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом  підакцизних товарів Державна
податкова адміністрація України в Дніпропетровській області   звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  і просить суд стягнути з відповідача 3400
грн.

У зв'язку з неявкою представника
відповідача,  розглянути справу в даному
судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд судового
засідання на 13.02.2007 р. о 15:15 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

3.Ухвала
набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

І.В. Усік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.01.07 р.                                                                           Справа № 40/341пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Київський універсальний банк” м. Київ

до першого відповідача комунального підприємства “Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.Маріуполь

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторгінвест” м.Чернівці

про визнання права власності

за участю:

представників сторін:

від позивача Чубар Т.М. - юрисконсульт

від першого відповідача Клафас Л.О. - начальник виробничого відділу

від другого відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладено в ухвалі від 04.12.06р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, першого відповідача, суд встановив:

- з наданих представником позивача уточнень випливає, що підприємство другого відповідача знаходиться за іншою адресою, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне та відкласти слухання справи.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год.  17.01.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати за належною адресою другого відповідача позовну заяву та додані до неї матеріали, уточнення позовних вимог, надати докази такого надсилання.

Зобов’язати другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. докази виконання основного зобов’язання кредитного договору № 19/05 від 27.04.05р. та умов договору іпотеки від 15.08.05р.

Явка повноважних представників сторін  у судове засідання не обов’язкова.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          15/38

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  06.03.07 о 15:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 5 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.
Справа № 13/236-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД

до:
Відповідач1: Виконавчий комітет Вінницької міської радиВідповідач2: Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1

про визнання недійсним договору
оренди НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" травня 2007 р. о 12:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :      нормативно-правове обґрунтування позовних
вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам:  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти
позову,(оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої
банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне
за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А28/94-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Нікопольському районі с. Менжинське Нікопольського району

до  Першотравневого споживчого товариства с.Першотравневе Нікопольського району

про стягнення 815 грн. 56 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 121, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), довіреність на представника.

Відповідачу –письмові пояснення, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №14/169-05.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву № 128 від 23.02.2007 року Державного підприємства « Придніпровська залізниця» та Глухівського державного лісового господарства  про затвердження мирової угоди  по справі

за позовом  : Державного підприємства « Придніпровська залізниця»

до відповідача: Глухівського державного лісового господарства

про  стягнення 14 030 грн.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому  заяви  до розгляду.

Керуючись ст. 86 та 78 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду .

2.          Призначити розгляд заяви  на 19.03.2007  року  на  11 год. 00 хв.

·          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:  м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет №309, 3 поверх

СУДДЯ                                                                             Б.І.Лиховид