ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007 р.
№ 12/46-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С.–головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну    скаргу
ТОВ "Шостка-Тепло"

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2006

у справі
господарського суду
№  12/46-06
Сумської області

за заявою
ТОВ "СумиТеко"

до
ТОВ "Шостка-Тепло"

про
визнання банкрутом

за участю представників сторін:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2006 у справі № 12/46-06  за результатами підготовчого засідання(суддя Костенко Л.А.), на підставі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО», м. Суми у розмірі 149 616 грн. 81 коп. Зобов'язано кредитора - ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО», м. Суми у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Зобов'язано розпорядника майна боржника до 05.08.2006 року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів. Призначено проведення попереднього засідання суду по справі на 10.08.2006 року. Призначено дату скликання перших загальних зборів кредиторів на 21.08.2006 року. Призначено засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію, визнання боржника банкрутом або припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 28.08.2006 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 у справі № 12/46-06 (судді: Лащенко Л.Д., Істоміна О.А., Погребняк В.Я.) апеляційну скаргу ТОВ "Шостка-Тепло" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2006 у справі № 12/46-06 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ "Шостка-Тепло" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати частково ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2006 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 у справі № 12/46-06  та припинити провадження у справі в частині визнання грошових вимог кредитора у розмірі 20 000 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що  судові акти попередніх інстанцій прийняті з порушенням  норм процесуального права, а саме ст.ст.4-2,4-3,4-7,43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України , переглянувши в касаційному порядку  ухвалу  місцевого та постанову апеляційного господарського суду,  на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої  та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково,  виходячи з такого:

- як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2006 року прийнято  заяву  кредитора  ТОВ  «СумиТЕКО»до  розгляду, та   порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Шостка-Тепло", призначено проведення підготовчого засідання суду на 10.04.2006 року. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кислого В.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2006 року визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО»у розмірі 149 616,81 грн.  Зобов'язано кредитора - ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «СумиТЕКО»у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Зобов'язано розпорядника майна боржника до 05.08.2006 року подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що кредитор та боржник уклали договір комісії № 970 від 27.10.2004 року, договір оренди основних засобів від 17.11.2004 року. За вказаними договорами у боржника виникла заборгованість у розмірі 185 320,94 грн.

18.08.2005 року кредитором направлено боржнику претензію з вимогою сплатити наявну суму боргу. Вимога кредитора була повністю визнана боржником, про що ТОВ «Суми - Шостка»надіслав відповідь.  Ініціюючий кредитор просив визнати його вимоги як безспірні в розмірі 149 616,81 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій не надана оцінка тому факту, що умови й порядок виконання судових рішень зазначено Законом України " Про виконавче провадження".

Пунктом 18, статті 3 Закону України " Про виконавче провадження" в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 15.03.2006 № 3541-ІУ, а також відповідно до вимог ст.8 ГПК України в редакції, яка було чинною  на момент звернення ініціюючого кредитора до Державної виконавчої служби, передбачалося виконання також визнаних  у встановленому порядку претензій.

Згідно з вимогами ст.8 ГПК України , в редакції, яка була чинною  до внесення змін Законом України № 3541-ІУ від 15.03.2006,  якщо у відповіді про визнання претензії не повідомляється про перерахування визнаної суми, то через 20 днів після її отримання така відповідь є підставою для примусового стягнення заборгованості державною виконавчою службою, в порядку, встановленому Законом України " Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи , 10 березня 2006 року ТОВ " Суми ТЕКо" звернулося до Державної виконавчої служби з завою про відкриття виконавчого провадження про примусове стягнення з боржника ТОВ " Шостка-тепло" грошової заборгованості.

Постановою ДВС Шосткінського району на підставі ст.ст.19,26 Закону України " Про виконавче провадження" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню претензії ТОВ " СумиТЕКо".

Виходячи з вимог ст.19 вказаного Закону, державний виконавець повинен відмовити у відкритті виконавчого провадження, якщо у виконавчому документі немає всіх необхідних реквізитів, тобто, в даному випадку, виконавче провадження за претензією, яка була визнана боржником, взагалі не було відкрито.

15 березня 2006 року господарським судом Сумської області   ухвалою у справі № 12/46-06 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ " Шостка-тепло".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що згідно з вимогами ч.4 ,ст.11 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обгрунтованість заперечень боржника.

Отже у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора ( кредиторів), який ініціював порушення справи про банкрутство та безспірність цих вимог.

Виходячи з вимог норм ч.3 ст.6 вказаного Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора( кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на той факт, що заява ініціюючого кредитора подана без дотримання вимог ч.3, ст.6 Закону, а саме -  за відсутності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредитора  протягом трьох  місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги, в зв'язку з чим справа про банкрутство  ТОВ " Шостка-тепло" порушена необгрунтовано і продовження процедури банкрутства боржника, в даному випадку, є неможливим.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що оскаржувані судові  акти попередніх інстанцій належить скасувати, справу передати господарському суду Сумської області.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Шостка-Тепло" задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.05.2006  у справі №  12/46-06.

Справу № 12/46-06 передати господарському суду Сумської області.

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                           І.Ю. Панова

О.В. Яценко