ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

26.12.2007 р.                                                   Справа № 3/181

Суддя господарського суду Мокану В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „КРІС”, м. Мукачево

до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція”, м. Ужгород

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Приватного підприємства „Корзо – 2”, м. Ужгород

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 317 від 09.11.2006 року в частині надання приватному підприємству „Корзо – 2” дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської – вул. Грушевського (біля культпросвітного училища) та визнання протиправним та скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами за адресою: м. Ужгород, на розі (перехресті) вул. Минайської – вул. Грушевського (біля культпросвітного училища),

на стадії підготовчого провадження:

• вивчив матеріали справи;

• витребував від

позивача: довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 402 від 27.11.2007 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

відповідача КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” та третю особу: письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами; оспорюваний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

•позивач настоює на задоволенні позову;

•відповідачі в судовому засіданні усно проти позову заперечили, однак витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подали;

•третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, витребуваних ухвалою суду письмових пояснень по суті позову з підтверджуючими документами не подала, про причини неприбуття суд не повідомила.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на 09 січня 2008 р. на 15:20 год.

4. Зобов’язати відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

5. Зобов’язати відповідача КП „Інспекція з благоустрою „Муніципальна поліція” та третю особу подати господарському суду до дня судового засідання:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•оспорюваний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами;

•належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

6. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідачів та третьої особи.

Суддя В.В.Мокану