СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

22.11.07
Справа№ 10/235

За позовом :    ПП  ОСОБА_1
м. Жмеринка

До відповідача :    ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” м.
Львів

Про :
стягнення  45760,40   боргу

Суддя   Довга О.І.

При секретарі  Яремчук
С.М.

Представники:

Від  позивача:           ОСОБА_1 -  приватний підприємець

Від відповідача :        Дідик  А.В.
доручення № 88Д/2006 від
13.10.2006 року

Представникам сторін  роз'яснено їх права  та обов'язки передбачені  ст. 22 ГПК України та право відводу  судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та
клопотань про відвід судді  не подано (
не заявлено).

Сторони подали  письмове клопотання  про відмову від  технічного
запису судового  процесу.

Суть спору:

На розгляді  господарського  суду
Львівської області знаходиться справа
за позовом   приватного  підприємця ОСОБА_1до  ВАТ  „
Страхова  компанія „Універсальна” м.
Львів про стягнення 1760,40 грн.
грн.  пені.

Представник  позивача в судовому  засіданні
підтримує  позовні вимоги, та
відповідно до заявлених клопотань  про
збільшення  ціни позову  просить стягнути  з  ВАТ
„Страхова  компанія  „Універсальна” м. Львів   45760,40 грн.

Представник   відповідача
проти заявленого позову
заперечує   з підстав, викладених
у відзиві на позов, та додаткових
пояснень, які надавались під час
розгляду спору, а саме  :

Відповідно  до ст. 54 ГПК України  у позовній заяві  повинен
зазначатись виклад  обставин, на
яких ґрунтуються   позовні вимоги  з зазначенням
доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок  сум, що
стягуються чи оспорюються;
позивачем не  надано документів,
які б  підтверджували  необхідність
в орендуванні  іншого  приміщення
для  здійснення підприємницької
діяльності, а також не  надано  доказів того, що  підприємницька  діяльність
була неможлива  без оренди  іншого приміщення ;  суду не
надано  доказів того, що  за період до страхового  випадку та після,  ним
здійснювалась підприємницька діяльність та був  отриманий дохід; позивачем не  доведено
що між страховим випадком  та
заподіянням шкоди є причинний зв'язок;  з
приводу витрат   на відрядження  відповідач не заперечує при наданні   авансового
звіту  про відрядження  завіреного відповідним чином.

В ході судового розгляду  справи судом встановлено  :

Як вбачається з матеріалів  справи
та не спростовано  сторонами   між
ПП  ОСОБА_1 та  ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”  10.12.2002 року  укладені договори страхування майна за  №№
03/58, 03/59, 03/60 .

В ніч  з 03 на 04.08.2003 року  у приміщенні
позивача стався страхований
випадок , внаслідок чого  було
пошкоджене застраховане майно.  Загальна
сума збитків становила  13543,25 грн.

Страхова компанія   після настання  страхового
випадку  відмовилась  відшкодувати
вартість  зіпсованого  майна, тому
позивач  звернувся в  господарський суд Львівської області  з позовом про
відшкодування  вартості  зіпсованого
застрахованого  майна  відповідно до умов  договорів страхування.

Рішенням  господарського  суду Львівської області  від 17.10.2006 року  у справі № 1/618-7/193  позов
задоволено,  та  19.01.2007 року  видано
наказ  господарського суду   про примусове  виконання
рішення, і лише 13.03.2007 року
ПП  ОСОБА_1  отримав кошти -  відшкодування
вартості  зіпсованого  страховим випадком  майна.

У договорах страхування , укладених
між сторонами 10.12.2002 року  ( п.
6.3.4.)  зазначено, що  виплата страхового  відшкодування
здійснюється  протягом 10
банківських днів  після настання
страхового  випадку, а у випадку  затримки
виплати страхового
відшкодування, страховик
зобов'язаний  сплатити  страхувальнику пеню у розмірі  0,01 % від суми, що  підлягає
виплаті, за  кожний день  прострочення ( п. 6.3.5. )

Відповідно до  ч.1 ст. 16 ЗУ „Про страхування” ,
договір  страхування -  це письмова угода між  страхувальником  і страховиком, згідно з якою  страховик бере  на себе зобов'язання  у разі настання  страхового випадку  здійснити страхову   виплату страхувальнику .

Рішенням господарського  суду
Львівської області  від  17.10.2006 року № 1/618-7/193
встановлений  факт страхового випадку, що
є підставою  вимоги  сплати
належної суми  за договором
страхування. Відповідач  складеного  кошторису
не оспорив, оцінки  пошкодженого
майна  та збитків  відповідно до
п.п. 6.3.3., 6.3.4. договору
страхування не провів та збитків не оплатив.

Як доведено  матеріалами
справи,  страхове
відшкодування  в сумі  13543,25 грн. своєчасно виплачене не було
,  тому
позивачем нараховано відповідачу
пеню, що  становить  1760,40 грн.

В процесі розгляду спору  позивач
збільшив ціну  позову до ВАТ
„Страхова компанія „Універсальна”  з  1760,40 грн.
до 45760,40 грн., оскільки   через
безпідставну   відмову  страхової компанії оплатити  вартість
зіпсованого  страховим випадком  майна, на протязі 11 місяців  після настання страхового  випадку
- в ніч  з 03 на 04.08.2003 року і
до проведення  будівельно -технічної  судової експертизи ( 26.09.2004 року )   ПП
ОСОБА_1  змушений був
орендувати   інше приміщення  для розміщення  в ньому офісу та здійснення  підприємницької діяльності. Тобто,  підприємець
поніс додаткові затрати  на сплату  оренди приміщення  в сумі
44000,00 грн.  Факт оренди
підтверджується   договором оренди  приміщення
від  20.10.2003 року  укладеним між
ПП  ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, та  квитанціями
до  прибуткових  касових ордерів  про сплату
орендної  плати  ( копії в матеріалах справи ) .

Окрім наведеного, позивач просить
стягнути з  відповідача  108,07 грн.
витрати  на проїзд та відрядження  у напрямку
Жмеринка-Львів,  Львів-Жмеринка
.  ( Копії  авансового
звіту  та  проїзні
документи долучені  до  матеріалів справи ).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд визнав
позов документально  та нормативно
обґрунтованим, та таким, який підлягає
до задоволення  виходячи з
наступного :

За договором  страхування
одна сторона  ( страховик)  зобов'язується  у разі настання  певної події ( страхового  випадку )
виплатити  другій стороні (
страхувальникові)  або іншій  особі, визначеній  у договорі, грошову суму  ( страхову виплату ), а страхувальник  зобов'язується  сплачувати
страхові платежі   та
виконувати  інші умови  договору.

Ст. 992 ЦК України  передбачає
майнову  відповідальність  страховика
за несплату  або прострочку  виплати
( в тому числі  й при  відсутності відмови  в страховій виплаті ) у вигляді  сплати
страхувальнику  неустойки (  штрафу, пені) , розмір  якої визначається   умовами
договору  страхування  або ЦК, Законом України „Про
відповідальність  за несвоєчасне  виконання
грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р.

На день розгляду  спору
розмір  пені складає  1760,40 грн.

Окрім  наведеного, позивачем нараховано
відповідачу  суму збитків, які  ПП
ОСОБА_1 поніс внаслідок
недобросовісного  виконання  страховиком
своїх  обов'язків та які
складають  44000,00 грн. - витрат  понесених в зв'язку із сплатою орендної плати
та  108,07 грн.  витрат на проїзд.

Позивачем у справі   доведено
наявність  та розмір збитків,
завданих порушенням  договірних зобов'язань  відповідачем, та причинно-наслідкового
зв'язку  між збитками  та діями
відповідача.

Посилання  відповідача на той факт, -  що позивачем не  надано документів, які б  підтверджували  необхідність
в орендуванні  іншого  приміщення
для  здійснення підприємницької
діяльності, а також не  надано  доказів того, що  підприємницька  діяльність
була неможлива  без оренди  іншого приміщення , що суду  не
надано  доказів того, що  за період до страхового  випадку та після,  ним
здійснювалась підприємницька діяльність та був  отриманий дохід, судом  до
уваги не  приймається за
безпідставністю, так як  відповідно  до
вимог  чинного  законодавства   -
підприємництво -  це самостійна,
ініціативна, систематична, на власний
ризик  господарська діяльність, що
здійснюється  суб'єктами  господарювання (  підприємцями) з метою  досягнення
економічних  і соціальних  результатів
та одержання  прибутку.

Настання страхового випадку не є
підставою для  зупинення  підприємницької діяльності.

Використання  позивачем офісу   - це
діяльність  для задоволення   потреб
суб'єкта  підприємницької
діяльності -  проведення  зустрічей з клієнтами, укладання
господарських договорів, планування , організація та контроль   господарської діяльності, підготовка
документів, ділова переписка, зберігання
документів, тощо.

Аналізуючи  матеріали справи  суд
прийшов до висновку, що
невиконання  страховиком  свого обов'язку  наніс
позивачу збитки  у вигляді
витрат  на   сплату
орендної  плати  іншого приміщення  та
витрат  на  проїзд
у господарський суд Львівської області за захистом  своїх
інтересів  та прав .

Відповідно до ст. 22 ЦК  України,
особа, якій  завдано збитків  у результаті
порушення її  цивільного права,
має право на  їх відшкодування.

Збитками  є:  -
втрати, яких особа  зазнала  у зв'язку
із знищенням  або
пошкодженням  речі, а також  витрати, які
особа зробила  або мусить
зробити  для відновлення  свого
порушеного  права ( реальні
збитки).

Враховуючи  викладене, керуючись  ст.ст. 22,979,984,988  ЦК України, ст.ст. 44  ГК України, ст.ст. 12,22,4349,82-84 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В  :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з  ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”  ( м. Львів, вул. Тургенєва,65, МФО 325707,
)  на користь  Приватного підприємця  ОСОБА_1(АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_1)  1760,40 грн. пені, 44000,00 грн. збитків,
108,07 грн.  витрат на проїзд , 458,68
грн.  державного  мита , 118,00 грн. витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення
судового  процесу.

3.          Наказ видати відповідно до вимог ст.
116 ГПК України.

Суддя