overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 14/4452

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                Муравйов О. В.,

судді                                         Полянський А. Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Хмельницький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” №1311 від 01.12.05

на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 року

по справі № 14/4452 Господарського суду Хмельницької області

за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому

до 1) Підприємства “Укрінвопромінвест”,

2) Дочірнього підприємства “Хмельницький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2007 року за №К-10466/06 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства “Хмельницький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 03.11.2005 року у справі № 14/4452 за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Підприємства “Укрінвопромінвест” та Дочірнього підприємства “Хмельницький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про визнання недійсним договору, а скаргу повернуто за належністю до Вищого господарського суду України.

За таких обставин, касаційна скарга Дочірнього підприємства “Хмельницький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” підлягає прийняттю до провадження Вищим господарським судом України з призначенням її до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Хмельницький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “50” хв. 29 травня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                         Муравйов О.В.

судді                                                                                                  Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.01.07р.

Справа № А40/441-06

За позовом  ДПІ у Жовтневому районі,  м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Автохаус Дніпропетровськ”,

м. Дніпропетровськ

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Позивач –Пирогова М. В. –держ. податков. інспектор ДПІ,  доручення №43126/10/10-

039  від 25.10.06 р.;

Відповідач  - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

11.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/441-06,  проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю “Автохаус Дніпропетровськ”, 49600, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке,  3  км., ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               О. Є.  Садиліна

Згідно з оригіналом

П
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  5/14/07

Миколаїв

За позовом:
Закрите акціонерне товариство «Доманівська харчосмакова фабрика»,смт. Доманівка, вул.Мельнична, 1, Миколаївська область

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний реєстратор», м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

про
розірвання договору № 180 від 01.01.2002 р. та зобов’язання відповідача передати систему реєстру позивача тимчасовому реєстратору

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача         Бєлий С.І., дов. від 15.08.06

Від відповідачів   Якимович Є.Г., дов. від 13.02.07

Позивач подав позов про розірвання договору № 180 від 01.01.2002 р. та зобов’язання відповідача передати систему реєстру позивача тимчасовому реєстратору.

Позовну заяву підписано членом правління Ковбелем А.А., а не виконуючим обов’язки голови правління позивача Смажило І.В., таким чином позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, у зв’язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Тростянецької
Тростянець, Вінницька область
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 4180 грн. за разунок
Звернути стягнення заборгованості
по штрафних санкціях в сумі 4180,00 грн. за рахунок  активів фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, номер державної реєстрації фізичної особи - підприємця
Вінницькій області МФО 802015).
Постанова набрала законної
сили  18 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки_____________________________Судом
встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий
лист по адміністративній справі виданий
15 січня 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________              Балтак
О.О.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших
фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"12" січня 2007 р.

Справа № 5/14-2А.

Суддя  Слупко В.Л.
,  розглянувши матеріали за  позовною
заявою

Підприємець ОСОБА_1

до   Володимир-Волинська об'єднана податкова
інспекція

про
визнання нечинних податкових вимог та скасування рішення.

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
30.01.07 на  12.00. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:  Копію свідоцтва про державну реєстрацію в
якості суб'єкта підприємницької діяльності, оригінал платіжного доручення про
сплату державного мита (додано копію), договір оренди торгівельної площі,
трудова угода з продавцем, пояснення продавців;

відповідача:  Відзив, направлення на перевірку, пояснення
продавців та інші докази в обгрунтування відзиву.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві
копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі
колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/455-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р.(дата підписання 21.12.2006), яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.07р.

Справа № А7/419(А8/338-06)-06

За позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-2", м.Синельникове

про стягнення 4 711, 50 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Синельниківське міське комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора-2”, м. Синельникове Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочку виконання постанови № А7/419(А8/338-06)-06 від 13.12.2006 року.

Розглянувши заяву і приймаючи до уваги, що:

Згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, заява про відстрочку виконання постанови повинна розглядатися тільки на стадії виконавчого провадження.

Оскільки Синельниківським міським комунальним підприємством „Житлово-експлуатаційна контора-2” не подано доказів відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа господарського суду, виданого на підставі постанови господарського суду  Дніпропетровської  області від 13.12.2006 року у справі № А7/419(А8/338-06)-06  заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 263, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву та додані до неї документи  повернути без розгляду.

Додаток: заява  на 2 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 2-20/18060-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Стемаліт”

на постанову
від 31.01.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі
№ 2-20/18060-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Стемаліт”

до
Приватного підприємства “Південно –Кримське бюро подорожей”

про
визнання права

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Стемаліт” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.01.2007 р. у справі № -20/18060-2006  господарського суду Автономної Республіки Крим до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 квітня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                               Справа № 31/396а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

До Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.06.06р. та №/0

В присутності представників сторін:

від позивача: Гладкова Л.М. – довіреність № 08-81/1603 від 19.12.06р.

відповідача: Беспалова О.В. – довіреність № 438/10-008 від 15.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Макіїввугілля” м. Макіївка звернулось із позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0 від 16.06.06р. та №/0.

Представник позивача позовні вимоги  підтримує.

Представник відповідача проти позву заперечує, надав заперечення на позов.

Разом з тим, представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про надання їм часу до 15.02.07р. для примирення.

Згідно п.4 частини 1 ст.156 КАС України  суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін з метою надання сторонам можливості повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок та зупинити провадження у справі до 15.02.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про надання строку до 15.02.07р. для примирення та зупинення провадження у справі на цей строк.

Сторонам до 15.02.2007р. надати докази в підтвердження примирення сторін чи клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідачу надати в попереднє судове засідання 15.02.07р. розрахунок земельного податку, зареєстрований ДПІ за № 17-406 від 11.08.05р.

Зупинити провадження у справі № 31/416пн до 15.02.07р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 15.02.07р. об 10-30год. обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.07 р.                                                                               Справа № 3/355
Господарський суд Донецької області на виконання постанови від 20.11.2006 р. у справі № 3/355, яка набрала законної сили  01.12.2006 року, та на підставі заяви позивача, постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07

Справа №6/110-04.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/110-04

про
визнання банкрутом  Районного
міжгосподарського об'єднання по будівництву «Сільбуд»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_1  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс Сумської державної сільськогосподарської
машино- технологічної станції.

Суд вважає за необхідне призначити
розгляд звіту  ліквідатора в засідання
суду з обов'язковою явкою  кредиторів та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 09.04.2007р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й поверх.

2.          Копію даної ухвалу надіслати  кредитору,
ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "06" лютого 2007 р.
по справі № 4/35-77.

за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, смт. Шацьк

до відповідача МП "Полум’я", м. Луцьк

про знесення самовільно збудованого будинку

Суддя Слободян П. Р.

Суть спору: Волинський природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Волинської області з позовом в інтересах держави в особі Шацької селищної ради, смт. Шацьк в якому просить зобов’язати відповідача - МП "Полум’я", м. Луцьк за його рахунок знести самочинно збудований будинок відпочинку в урочищі Гряда смт. Шацьк.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.07.2006 року провадження у справі зупинено до прийняття рішення сесією Шацької селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в урочищі "Гряда" для МП "Полум’я".

Мале підприємство "Полум’я" листом № 25 від 06.02.2007р. повідомила, що рішенням сесії Шацької селищної ради від 12.09.2006р. № 5/1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,0338га. МП "Полум’я" для обслуговування бази відпочинку в смт. Шацьк, ур. Гряда.

Отже підстави, якими було зумовлено зупинення провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст.79 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 26.02.2007 року на 12 год. 30 хв.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № П10/236-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Орадон" в особі дирекції "Дніпро" , м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

про зустрічний позов

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите  акціонерне  товариство  страхова  компанія  "Орадон" в особі дирекції "Дніпро" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою по справі №10/5-07 до  Відкритого акціонерного товариства Української страхової компанії "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської обласної дирекції про розірвання угоди №54 від 04.03.2004 року з моменту внесення Відповідачем змін у односторонньому порядку.

Відповідно до ст.60 ГПК України , подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення №111 від 17.01.2007 року сплачено державного мита у сумі 51 грн., що менше встановленого розміру.

Керуючись п.4 ст.63,86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 51,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 111 від 17.01.2007р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.07

Справа №8/612-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., секретаря судового засідання
Моїсеєнко Т.М., розглянувши матеріали справи № 8/612-06, порушеної за заявою
кредитора - Управління пенсійного фонду України в м.Охтирка (42700, м.Охтирка,
вул.Жовтнева,23 код 22977043 )

до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області
від 22.12.2006 р. порушено провадження у справі № 8/612-06 за заявою кредитора
- Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка, про визнання банкрутом
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом, відповідно до
ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Матеріалами
справи підтверджується відсутність підприємницької діяльності боржника, за
своєю юридичною адресою боржник не знаходиться тому, провадження  у справі про банкрутство боржника повинне
проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Заборгованість
боржника перед Управління Пенсійного фонду України в  м. Охтирка складає 1466 грн. 86 коп., що
підтверджується матеріалами справи.

При
зазначених обставинах господарський суд вважає за необхідне визнати боржника
банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов'язати ліквідатора подати звіт та
ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього документами, відповідно до
вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1.          Визнати боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) банкрутом

2.           Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)  арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
серії НОМЕР_2).

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута з доданими до нього
документами, відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5.
Копію постанови надіслати: кредитору,
банкруту,  ліквідатору,  Державному
органу з питань банкрутства, ДВС Зарічного району, державному реєстратору.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО