ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.03.07                                                                                           Справа№ 5/3160-26/417

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар”, м. Городок Львівської області

до відповідача: Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок Львівської області

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2006 р.

Суддя  Ю.Б. Деркач

при секретарі: Боровець Я.

Представники:

від позивача Гурин В.А. –представник

від відповідача Ткач В.М. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу, Антонюк І.В. –головний державний податковий ревізор –інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи

Сторонам роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.03.2007 р.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар”, м. Городок Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Державної податкової інспекції у Городоцькому районі, м. Городок Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2006 р.

Ухвалою суду від 14.11.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справи та призначено її до розгляду в засіданні на       30.11.2006 р. Ухвалою суду від 30.11.2006 р. розгляд попереднього судового засідання відкладався до 16.01.2007 р. Ухвалою суду від 16.01.2007 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду на 13.02.2007 р. В судовому засіданні 13.02.2007 р. оголошувалась перерва до 26.02.2007 р. В судовому засіданні 26.02.2007 р. оголошувалась перерва до 13.03.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися, подали відзив № 9945/10/10 від 29.11.2006 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечили з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Актом  Державної  податкової  інспекції  у  Городоцькому районі № 91/23-32475074 від 30.10.2006 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ТзОВ «Яблуневий дар», код за ЄДРПОУ –32475074 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень місяць 2006 року»встановлено: на порушення п.п. 7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону  України від 03.04.1997 р. № 16897- ВР «Про податок на додану вартість»суб’єктом господарювання завищено суму  податкового кредиту за квітень 2006 року на 42 384,00 грн., що виник по розрахунках із  суб’єктом підприємницької діяльності Літвинець Л.М.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 42 384,00 грн. у зв’язку з порушенням  останнім п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що між позивачем та СПД-ФО Літвинець Л.М. був укладений Договір купівлі-продажу № 1/1 від 27.03.2006 р.

Відповідно до п. 1.1, Договору, СПД-ФО Літвинець Л.М. зобов’язалась передати у власність позивача  в порядку та на умовах даного Договору обладнання для очистки води на загальну суму 80 000,00 (вісімдесят тисяч) Євро, а позивач взяв на себе зобов’язання прийняти та оплатити вищевказаний товар.

28 квітня 2006 року, СПД-ФО Літвинець Л.М. видана накладна № 21 від 28 квітня 2006 року, якою підтверджено факт відпущення комплексної установки для очистки води на суму 213 333,33 грн.

28 квітня 2006р. СПД-ФО Літвинець Л.М. виписано податкові накладні №№ 21, 22, 23, які були підставою для віднесення позивачем сум податку у розмірі 42 384,00 грн. до складу податкового кредиту.

Факти отримання позивачем товару та проведення розрахунків по даній операції (в т.ч.  сплату позивачем своєму контрагенту сум податку на додану вартість) відповідачем не оспорюються.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається зі сум податків, нарахованих (сплачених)   платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1. ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності  платника податку.

Згідно з п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» однією з подій, які визначають дату отримання права на податковий кредит є дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Оскільки, податковий кредит формувався позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних і товар ним придбавався у межах власної господарської діяльності, судом встановлено законність віднесення суми 42 384,00 грн. до складу податкового кредиту.

Факт необґрунтованості формування податкового кредиту позивачем, відповідач доводить посилаючись на неможливість встановлення факту декларування та виконання податкових зобов’язань контрагентом позивача –СПД-ФО Літвинець Л.М., у зв’язку з втратою документів останньою. Крім того, відповідач посилається на лист Луцької ОДПІ     № 4591/7/17-2 від 05.07.2006 р., в якому СПД-ФО Літвинець Л.М. значиться як підприємець з ознаками «фіктивності».

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано суду доказів неналежного виконання СПД-ФО Літвинець Л.М. своїх зобов’язань перед бюджетом.

Відповідач покликається на те, що коригування СПД-ФО Літвинець Л.М. податкових зобов’язань за квітень 2006 року в уточнюючій декларації, поданій у серпні 2006 року, є неправомірним, стверджуючи про неможливість такого коригування у зв’язку з втратою у травні 2006 року оригіналів первинної документації.

Суд не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки, формування податкових зобов’язань та їх подальше коригування здійснюється в залежності від проведеної господарської операції і тому втрата документів одним з контрагентів не впливає на структуру податкових зобов’язань та їх подальше коригування.

Твердження відповідача про «фіктивну»господарську діяльність СПД-ФО Літвинець Л.М. не може бути підставою для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування сплачених сум податку на додану вартість.

Враховуючи той факт, що позивачем обґрунтовано віднесено суму 42 384,00 грн. до складу податкового кредиту, подальше включення даної суми до бюджетного відшкодування відповідає вимогам п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач не надав суду доказів правомірності прийняття ним спірного податкового повідомлення-рішення. Наведене в свою чергу, є підставою для задоволення позовних вимог ТзОВ „Яблуневий дар”.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обгрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають до задоволення повністю.

Суд в порядку ч. 1 ст. 94 КАС України присуджує судовий збір (державне мито) з  державного бюджету України на користь позивача в сумі 3 грн. 40 коп. (відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, оскільки позов заявлено після набрання чинності цим Кодексом).

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про податок на додану вартість”, Законом України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст.ст. 1-2, 4-12, 41, 42, 49, 51, 71, 73, 76, 76, 79, 82, 86, 122-126, 127, 130, 133-135, 137, 138-139, 140, 143, 151-154, 158, 159-163, 167, 254 та п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області № /0 від       30.10.2006 р.

3.          Присудити відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Яблуневий дар” (місцезнаходження: м. Городок, вул. Львівська, 274а, Львівська область, банківські реквізити: р/р 8001 в ЛРУ АТ „Індекс-Банк, МФО 325279, ) 3 грн. 40 коп. –судового збору (державного мита).

4.          Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       Деркач Ю.Б.