ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007 р.                                                                           Справа № 13/26-07

Господарський суд Вінницької області  у складі:

Головуючий  суддя    С. Тісецький

Секретар суду              Л.Новожилова

Представники :

позивача :     Шимотюк О.В., за дорученням,

відповідача:   Левчишин С.О., за дорученням

представники 3 осіб на стороні відповідача:  не з`явився

інші:

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1115

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біос-Медіа»до Виконавчого комітету Вінницької ради про визнання протиправним і скасування підпункту 1.1 рішення від 08.06.2006 р. №1352, -

В С Т А Н О В И В :

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заслухавши пояснення представників позивача відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з’ясував:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним з моменту прийняття та скасувати підпункт 1.1 рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.06.2006 р. №1352 в якому зазначено, що в зв`язку з необхідністю використання приміщень для власних потреб лікувально-профілактичними закладами, не продовжувати оренду після закінчення терміну договорів оренди на частину приміщення загальною площею 20,0 м.кв. міської лікарні №1 по вул.. Хмельницьке шосе, 96 товариству з обмеженою відповідальністю «Біос-Медіа». Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він сумлінно виконує умови договору оренди, а рішення про не продовження договору оренди прийнято відповідачем в односторонньому порядку.

Відповідач заявлений позов не визнає, посилаючись на те, що строк договору оренди скінчився, та в зв`язку із необхідністю використання орендованих приміщень лікувальними закладами міста, відповідач прийняв рішення про не продовження договору оренди від 31.10.2005 р.

Вислухавши пояснення представників сторін, які підтвердили незмінність своїх позицій в судовому засіданні, та вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням відповідача №1137 від 24.06.2004 р. було надано дозвіл управлінню комунального майна скласти договір оренди на частину приміщення міської клінічної лікарні №1 (третьою особою) загальною площею 20,0 м.кв. по вул. Хмельницьке шосе, 96 з позивачем строком на 3 роки.

На підставі вказаного рішення позивач та відповідач уклали договір оренди №4-002 від 31.10.2005 на вказане приміщення.

Пунктом 1.4 договору оренди передбачено строк дії договору оренди з 31.10.2005 р. по 30.09.2006 р.

Відповідно до п.6.8. договору оренди, продовження договору на новий термін по закінченню його дії без рішення виконкому, оформлення нового договору, не допускається.

Рішенням виконкому №1352 від 08.06.2006 р., відповідач вирішив не продовжувати оренду після закінчення терміну договору оренди по даному договору.

Відповідно до ст..627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу.

Також п.3 ст..203 ЦК України говорить про те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Листом Управління охорони здоров`я Вінницької міської ради №986/10 від 31.05.2006 р. повідомлено управління комунального майна про необхідність використання орендованих приміщень для власних потреб лікувально-профілактичними заходами міста.

В ході судового розгляду справи, позивачем не доведено обов`язку відповідача на продовження договору оренди №4-002 від 31.10.2005 р. та законних підстав які б на це вказували.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 627, 203 ЦК України, ст.ст.158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Тісецький С.С.