overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

25.01.07р.

Справа № П39/382-07

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Металургтранс”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача-1 відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та визнання права пріоритету

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Позивач звернувся до господарського суду із зустрічною позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" про визнання недійсним патенту на промисловий зразок та визнання права пріоритету.

Зустрічна позовна заява від 23.01.2007р. №150 підлягає поверненню, оскільки до зустрічної позовної заяви не додано  доказів надсилання відповідачеві її копії та доданих до неї документів.

Статтю 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Відповідно до ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення (зустрічної)  позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному  порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну  позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 4 арк., вт. ч.:

–          платіжне доручення від 23.01.2007р. №50;

–          платіжне доручення від 23.01.2007р. №51.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.О.Козачок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б40/64/04

За заявою  Північної МДПІ, м. Кривий Ріг

до боржника закритого  акціонерного товариства "Протей К", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Північної МДПІ, м. Кривий Ріг про визнання банкрутом  закритого акціонерного товариства  “Протей К”,  м. Кривий Ріг  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  06.07.04 р. закрите акціонерне товариство “Протей К”,  м. Кривий Ріг

визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Шикіло О. Б.

Ухвалою від 07.09.06 р. було продовжено до 10.12.06 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі  та зобов’язано ліквідатора в строк до 10.12.06 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника.

27.12.06 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора про продовження ліквідаційної процедури  строком  на 3 місяці   в зв’язку з необхідністю судового розгляду позовної заяви ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи та клопотання арбітражного керуючого  Шикіло О. Б. господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження ліквідаційної процедури  у справі,  та  задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 01.04.07 р.  ліквідаційну  процедуру  у справі.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 01.04.07 р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс  боржника,  згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 1/619.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Лисичанську  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез",                              м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення  2465 грн. 60 коп.

від позивача –не прибув;

від відповідача –Іщук І.О., дов. від 01.01.06 № 18/02-10;

від виконавчої служби –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи: розгляд скарги  відповідача на дії державної виконавчої служби у м. Лисичанську  Луганської області.

Ухвалою господарського суду від 13.01.05 провадження у даній справі було припинено та з відповідача на користь державного бюджету та ДП "Судовий інформаційний центр" стягнуто відповідно 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скарга відповідача на дії ДВС у м. Лисичанську Луганської області /з врахуванням їх уточнення/ мотивовані тим, що  постанови виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження від 14.11.06 не містять усіх необхідних реквізитів, передбачених Інструкцією про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, а тому є недійсною.

ДВС у м. Лисичанську у поясненнях на скаргу посилається на те, що у відповідності до розділу зазначеної Інструкції дані стосовно виконавчих документів, що надійшли до відділу державної виконавчої служби та подальшого виконання відкритих виконавчих проваджень підлягають обов"язковому занесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відповідно до вимог Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень. Ухвалена постанова про поновлення виконавчого провадження від 14.11.06, за твердженням виконавчої служби, є такою, що відповідає вказаним Положенню та Інструкції.

Як було встановлено при розгляді скарги, за листом, який здано до канцелярії суду 22.12.06,  позивач відмовився від поданої скарги.

За таких обставин господарський суд вважає можливим на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України за аналогією процесуального закону припинити провадження по зазначеній вище скарзі.

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Провадження по розгляду скарги  позивача на дії ДВС у м. Лисичанську                                                  п р и п и н и т и.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б29/341-06

За заявою  ТОВ "ЕКСПЕРТЛІЗИНГ", м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "ЯСОН І КО", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  22.01.07 р. о 12:20, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  10/520/05-НР

м.Миколаїв

За позовом
ВАТ «Атомсервіс», м.Южноукраїнськ, вул.Миру, 11

до відповідача
Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ, вул.Вєтрова, 3

про
стягнення 136 405,16 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача:     не з’явився

Від відповідача: Сивобородько В.М., дов. від 04.12.06

На адресу господарського суду 28.02.2007 р. від позивача надійшла телеграма, в якій він просить відкласти розгляд справи, оскільки його представник Мішина О.В. тимчасово втратила працездатність.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не виконав ухвалу суду від 06.02.2007 р., клопотання позивача слід задовольнити, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  20.03.2007 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати позивача виконати ухвалу суду від 06.02.2007 р., а саме: надати до суду відомості про рух коштів за період нарахування збитків, докази звернення до виконавчої служби за виконанням рішення суду та обґрунтований розрахунок суми збитків.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/372-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/311-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області        від 31.10.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" лютого 2007 р.

Справа  № 31/581-06-14047

Позивач:       ДПІ у Біляївському районі Одеської
області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:        Неплій І.А.  -по довіреності;

Від відповідача:    ОСОБА_1 -підприємець;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Біляївською райдержадміністрацією
17.04.1997 року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Біляївському районі Одеської області
НОМЕР_1 від 16.11.2006 року відповідач не надає податкову звітність з
20.04.2004 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового
процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили
з 19.02.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В. М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
лютого 2007 р.
Справа №  16/39/07

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

за
позовом: Державної
податкової інспекції у Єланецькому районі, 55500, Миколаївська область смт.
Єланець, вул. Горького, 14

до
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107,
165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.           Призначити судове засідання на  26.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.07р.

Справа № А40/17-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  комунального підприємства “Харчова лабораторія”, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області ()

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
"14" лютого 2007 р.                                        Справа №  13/124
УХВАЛА

про призначення до слухання справи

по заяві про розстрочку виконання рішення суду

Позивач: Державне підприємство "Об"єднане підприємство транспортного забезпечення Державного управління справами", , вул. Петрівська 12,Київ 71,04071

Відповідач: Комунальне підприємство "Чернігівспецсервіс" Чернігівської обласної ради , , м. Чернігів, проспект Миру, 18

Предмет спору: про стягнення заборгованості 77649,15 грн.

До господарського суду надійшла заява про розстрочку виконання рішення по справі № 13/124  від 19.06.2006 р. у зв’язку з неможливістю його виконання.

Суд визнав за необхідне  прийняти  заяву до розгляду.

Керуючись ст. 121 господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "20" лютого 2007 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 22.

4. Зобов'язати відповідача ( заявника) : надати докази неможливості виконання рішення та обставин, ускладнюють його виконання; надати чітке зазначення періодів з датами , сум розстрочення виконання рішення; оригінал та належним чином завірену копію документа про надані повноваження Бочок О.В. підписувати заяви  про розстрочку виконання рішення від КП "Чернігівспецсервіс".

5. Зобов'язати позивача: надати позицію по заяві в письмовому вигляді.

6. Представникам сторін в судове засідання мати оригінал та належним чином оформлену копію довіреності, документ що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ б/н

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.
Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківській області

на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.

у справі

за позовом

б/н господарського суду Івано-Франківської області
Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківській області

до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України в Косівському районі м. Косів

про

стягнення

ВСТАНОВИВ:

Скаржником –Управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківській області подано касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі б/н.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України.

Із поданої касаційної скарги вбачається, що вона надіслана Управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківській області безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України Касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається  судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

У зв’язку з чим Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківській області має подати касаційну скаргу до господарського суду Івано-Франківської області.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.2 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківській області на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі б/н  повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:                                                          Удовиченко О.С.

Судді:                                                                                Яценко О.В.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б29/229/05

Розглядається заява дочірнього підприємства "Агрімекс", м.Київ

до боржника приватного підприємства "Агрофірма ім.М.О.Посмітного", м.Дніпропетровськ

про визнання  грошових вимог

Суддя Л.М. Калиниченко

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.07р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Залуцької Олени Сергіївни задоволено частково.

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агрофірма ім.М.О.Посмітного", м.Дніпропетровськ залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.06р. по справі                  № Б29/229/05 скасовано в частині розгляду вимог дочірнього підприємства "Агрімекс", м.Київ.

Справу направлено на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.07р. справу передано судді Калиниченко Л.М. в частині розгляду грошових вимог дочірнього підприємства "Агрімекс", м.Київ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № Б29/229/05 (надалі - справа № Б24/29/229/05).

Призначити судове засідання на  22.02.07  на  11:00

Забезпечити явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.04.07
Справа №АС16/282-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Літа», с. В.Чернеччина

до  відповідача  Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

Про  скасування рішення від 13.04.2007р. № /0 про застосування штрафних ( фінансових) санкцій

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 24.05.2007 року на 11год.50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.