overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б26/2-07

За заявою ЗАТ КБ “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

до ТОВ “Арда-1”, м. Дніпродзержинськ //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шишкін В.М. –представник ЗАТ КБ “ПриватБанк”, дор. № 3976-П_П від 01.09.05р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 612 554,52 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  станом на 26.05.06р. прострочена заборгованість ТОВ “Арда-1” перед банком складає 612 554,52 грн., у тому числі заборгованість по кредиту 484 268,44 грн., заборгованість за відсотками 113 207,13 грн., заборгованість по пені 15078,95 грн., що підтверджується кредитним договором і розрахунком заборгованості.

На теперішній час керівні органи ТОВ “Арда-1” відсутні за місцезнаходженням товариства, що підтверджується відповідю на запит №07-03/3603 від 23.10.06р.. ТОВ “Арда-1” не надає більше року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкової звітності, що підтверджується довідкою № 32850/10/24 від 26.10.06р. Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про згоду на призначення його ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Будпостачзбут», яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Арда-1”, м.Дніпродзержинськ -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 16.01.08р.

Призначити ліквідатором у справі закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 16.07.07р.

Суддя                                                                                                             Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № 35/83

За позовом  Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 794 393 299,80 грн.

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту електричну енергію-794 393 299,80 грн, посилаючись на договір №1478/01-1031/1 від 01.04.02 р. про розстрочку заборгованості та обгрунтовуючи тим, що в порушення умов цього договору Відповідач не сплатив платежі за червень, липень, серпень, вересень 2002 р.

За клопотанням сторін розгляд справи зупинявся до вирішення Київським апеляційним господарським судом повязаної справи №39/245-7/753.

Зважаючи на те, що після зупинення провадження у справі пройшов тривалий час, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись  ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №35/83.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07р. о 14:20год.

3. Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про стан спірної заборгованості на час розгляду справи, належним чином засвідчену копію рішення у справі №39/245-7/753, що прийняті апеляційною та касаційною інстанцією (при наявності).

4. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору з додатками (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ, рішення у справі №39/245-7/753, що прийняті апеляційною та касаційною інстанціями (при наявності), довідку про стан спірної заборгованості на час розгляду справи.

5. Сторонам- провести звіряння розрахунків за спірний період, для чого Відповідачу зявитись до Позивача, обовязок по наданню суду акта звіряння покласти на Відповідача.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.01.07 р.                                                                                 Справа № 44/436пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (представник – Вороніна Є.О. за довіреністю № 190 від 19.10.06 року)  до  Приватного підприємства "Кристал94" (представник не з’явився) про визнання договору оренди № 1/2006 від 04.04.06 року неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

17.01.07 року за вхідним номером 02-41/1659 до Господарського суду Донецької області представником Приватного підприємства "Кристал94"  надано клопотання про зупинення провадження у справі № 44/436пд до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 44/141пн, що розглядається  Верховним Судом України.

Дослідивши матеріали справи, за наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч. 2 ст.79 та ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області   до  Приватного підприємства "Кристал94"  про визнання договору оренди № 1/2006 від 04.04.06 року неукладеним, до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 44/141пн, що розглядається  Верховним Судом України.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – суду до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/82-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1013)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача      Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДТ-Темп»

про стягнення заборгованості в сумі  25  грн. 99  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2007р.                               на 10 год.  40  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № Б-11/45-3/270
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ
«Станіславська торгова компанія»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 22.12.2006 року.

у справі №
Б-11/45-3/270

кредитор :
ТзОВ «Станіславська торгова компанія»

боржник:
Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості.

про:
банкрутство

за участю представників:

від кредитора -ТзОВ
«Станіславська торгова компанія»-
Кукуєта Л.І. - представник (довіреність №543 від 11.10.2006р.)

від кредитора -ДПІ
в м. Івано-Франківську - Безкоровайна В.В. -представник (довіреність
№53866/10-039 від 07.12.2006р.)

Станіщук М.В. -представник
(довіреність №40092/10-039 від 26.09.2006р.)

Лелек А.О. -представник
(довіреність №42116/10/24-1-205 від 21.11.2005р.)

від боржника -
не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 12.02.2007р.
прибули лише представники двох кредиторів - ТзОВ «Станіславська торгова
компанія»та ДПІ в м. Івано-Франківську.

Від боржника надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку
повноважного представника.

Представники ДПІ в м.
Івано-Франківську дане клопотання підтримали.

На підставі наведеного, апеляційний
суд, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи та
забезпечення процесуальних прав сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ
«Станіславська торгова компанія»відкласти на 12.03.2007 р. в 10:00 год.

2. Явка повноважних представників
на розсуд сторін.

Головуючий - суддя
О.Л. Мирутенко

Судді
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.03.07
р.
Справа № 21/102пн

Суддя господарського суду Донецької
області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову  Слов'янської
об'єднаної державної податкової інспекції  м. Слов'янськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

м. Красний Лиман

про припинення  підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

21/102пн.Судове засідання призначити
на  19.04.07  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 417.

2.Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, довідку
адресного бюро про місце проживання відповідача на час звернення до суду, явка
на засідання представника сторони обов'язкова.

3.Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії:

-          паспорт, свідоцтво про
держреєстрацію, докази подання звітності протягом останнього року, явка на засідання
представника сторони обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду
Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 - канцелярія, 305-60-41 - приймальня.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1- позивачу;

1- відповідачу;

Виконала секретар с/з Шабан Ю.О.

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                                  Справа  № 16/1

за позовом                    відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна”, м. Ужгород

до  відповідача            товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”,              м. Мукачево

про                                стягнення суми 19381,56 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Горленко В.В. (дов. від 15.05.06 №42D/2006)

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна”,                      м. Ужгород (далі – позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кооімекс-Україна”, м. Мукачево (далі – відповідач) про стягнення суми 17781,25 грн. за договором страхування №42/УЗК від 11.02.04, договором  про співпрацю в галузі страхування №173/ДСС від 29.06.04 та 1600,31 грн. пені.

Представник позивача на виконання ухвали суду від 24.01.07 подав уточнений розрахунок пені, де вказав період нарахування пені в сумі 1600,31 грн., а саме з 10.02.05 по 31.12.06.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "15" лютого 2007 р. о 15:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача надати примірник страхових полісів за договорами страхування, виконання яких є предметом позову.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                   О.В. Васьковський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                             Справа  № 3/195

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Івано-Франківського РЕМ за вих. № 402-1412 від 04.12.2006 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 року

у справі № 3/195 (суддя –М.М.Фрич)

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано-Франківського РЕМ, м. Івано-Франківськ

до відповідача Військової частини А 1043 , м. Івано-Франківськ

про стягнення 223 грн. 24 коп. пені , 950 грн. 08 коп. інфляційних збитків та 543 грн. 06 коп. відсотків річних

за участю представників сторін:

від позивача: Іванишин В.І. –представник (довіреність за №701 від 23.03.2006 року)

від відповідача: не з‘явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 року прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Івано-Франківського РЕМ за вих. №402-1412 від 04.12.2006 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 р. у справі №3/195 і призначено до розгляду в судове засідання на 15.01.2007 р.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів наведених в ній.

Представник Відповідача в судове засідання не з‘явився, уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши представника Позивача, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів справи та в забезпечення принципу змагальності закріпленого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Прикарпаттяобленерго” в особі філії Івано-Франківського РЕМ за вих..№402-1412 від 04.12.2006 р. на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.11.2006 р. у справі №3/195 відкласти на 12.02. 2007р. о 14 год. 30 хв..

2.          Відповідачу –подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 01.02.2007 року.

3.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В.Мурська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.01.07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою           Приватного підприємця  ОСОБА_1

м.Миколаїв

до                    Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради

м.Миколаїв

про визнання права
власності,

В С Т А Н О В И В :

ВДРУГЕ!!! В заяві
відсутні посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, а саме:

-          в заяві не визначено документів, на
яких  ґрунтуються вимоги, щодо визнання
права власності на нерухоме майно, за яким вже частково  визнано право власності позивача (як то
визначено в свідоцтві про право власності від 23.12.2004р.);

-          заяву не обґрунтовано нормами
відповідного процесуального права (Господарського-процесуальний Кодекс України,
або Кодекс адміністративного судочинства України), не з”ясовано з яких підстав
позивач посилається на норми Цивільно-процесуального Кодексу України;

-          в заяві не зазначено та до заяви не
додано доказів, що підтверджують порушене відповідачем право позивача  (відмова у затверджені реконструкції у
порядку, передбаченому чинним законодавством) та не з”ясовано вимоги до
відповідача;

-          не з'ясовано підстави визнання права
власності за  приватним підприємцем, тоді
як   договір оренди земельної ділянки, що
знаходиться під спірною забудовою укладений саме з фізичною особою, а не
підприємцем.

Відсутні належні докази
надіслання копії заяви, оскільки у разі, якщо заява ручається

під розписку, особа яка
одержала заяву повинна залишити на другому примірнику напис про одержання із
зазначенням прізвища, інціалів, займаної посади. Зазначений напис  скріплюється відтиском штемпелю або печатки
юридичної особи.

Крім того, згідно ст.54 ГПК
України  в переліку документів, що
додаються до позовної заяви слід зазначати їх найменування, номери та дати. У
разі наступного звернення, слід визначити кожний доданий документ та відповідно
докласти його до позову (див. акт канцелярії суду).

Керуючись п.п.3,6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

2.          Відповідно до п.  2 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне

мито" від 21.10.1993
р.  N 7-93 державне мито у сумі
132,00грн., перераховане за квитанцією від 07.12.2006р. , підлягає поверненню.

Суддя

Т.М.Дубова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 20/225

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ “Морське агентство “Трансфлот”

на  постанову
від 19.12.2006р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ДП “Керченський морський торговельний порт”

до
ТОВ “Морське агентство “Трансфлот”

про
стягнення 10544, 34 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Морське агентство “Трансфлот” на постанову від 19.12.2006р. Донецького апеляційного господарського суду   у справі № 20/225 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28.02.2007 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

"09" січня 2007 р.
№___

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович,  розглянувши матеріали за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глибоцькому районі

до  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Буковина"

про задоволення грошових вимог у сумі 108 420,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Глибоцькому районі звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буковина”, с. Черепківці Глибоцького району, про стягнення 108420,68 грн. капіталізованих платежів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства з наступних підстав.

Відповідно до пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач є суб’єктом владних повноважень. Пунктом 4 частини 1 статті 17 зазначеного Кодексу встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Згідно з частиною 2 статті 18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, підсудні окружним адміністративним судам. Таким чином, враховуючи вимогу пункту 6 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України, даний позов повинен бути поданий та розглянутий господарським судом Чернівецької області за правилами КАС України. Однак позов заявлений в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                А.Д. Паскарь