overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 3/181-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Фермер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 138 грн. 03 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг у розмірі 73,69 грн., суму договірної санкції - 1 064,34 грн., а всього - 1 138,03 грн.

Позивач і Відповідач у судове засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач у судове засідання не з'явилися, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.05.2007р. на 16 год. 40 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази вручення Відповідачеві листа від 17.02.2006р. та претензії від 07.09.2006р., копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  6/242/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення податкового боргу в
сумі 838,41 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Позивачу надати суду докази отримання
відповідачем податкового повідомлення-рішення від 11.12.2006 року НОМЕР_1.

3.          Розгляд справи призначити на 03 травня
2007 року о 14:15.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про
призначення слухання окремої майнової вимоги

16.04.07

Справа № Б-7/235

кредитор  : ВАТ "Прикарпаттяобленерго"  , вул. Індустріальна,34,
м.Івано-Франківськ,76000

боржник  : ЗАТ "Магній"  , вул.Шахтарська,2, м.Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська область,77300

про
банкрутство

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ЗАТ
"Магній", вул.Шахтарська, 2, м.Калуш (затвердження реєстру вимог
кредиторів).

Розпорядник майна ОСОБА_1 по справі
№Б-7/235 про банкрутство ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська, 2,
м.Калуш  подала суду на затвердження
реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 14 березня 2007 затверджено реєстр вимог
кредиторів.

В реєстр вимог кредиторів  включено вимоги кредиторів , які визнані
боржником, судом  та включені до реєстру
, а саме: в черверту чергу16. ДК "Укртрансгаз" в особі Долинського
ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз" на суму   38 396,47грн.;

На підставі наведеного,  суд
призначає до розгляду в судовому засіданні спірну майнову вимогу
Долинського ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз" в сумі 13373,91грн.
на 24.04.2007 о 10:00год.

Керуючись  ст. 86, ст.77
Господарського процесуального кодексу України, ст.15  ст. 14.4
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду
спірної майнової вимоги ДК "Укртрансгаз" в особі Долинського
лінійного виробничого управління магістральних газопроводів  "Прикарпаттрансгаз" в сумі 13373,91грн.

Призначити судове засідання на  24.04.07 о
10:00.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, пов1).

Ухвалу направити : кредитору,
боржнику (ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська, 2, м.Калуш),
ДК "Укртрансгаз" в
особі Долинського ЛВУМГ УМГ "Прикарпаттрансгаз",   розпоряднику майна ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1), яку зобов"язати повідомити кредиторів  .

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.03.07
Справа № 6/31.

Заступник голови господарського суду Рябцева О.В.,  розглянувши матеріали

справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю Банк
«Фінанси та Кредит», в особі філії у Луганській області, м. Луганськ

до Приватного підприємця -ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 283 233 грн. 51 коп.

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа № 6/31 знаходиться в
провадженні судді Василенко Т.А.

Суть
спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 283 233
грн. 51 коп.

Провадження
у справі порушено ухвалою господарського суду Луганської області від
23.01.2007.

Строк
вирішення спору по справі № 6/31 закінчується 23.03.2007.

Відповідач,
23.03.2007. надав до суду відзив на позовну заяву, за яким зазначив, що
позивачем розрахунок ціни позову здійснений в іноземній валюті, що значно
ускладнює його перевірення.

Позивачем, також
23.03.2007. до суду та відповідачу наданий уточнений розрахунок ціни позову, за
яким позивач надав розрахунок боргу та відсотків у гривнях.

В той же час, сторонами у справі не здійснене звірення розрахунків
за ціною позову.

У зв'язку з
вищезазначеним, строк розгляду спору по справі
№ 6/31 необхідно продовжити на один місяць до 23.04.07. включно.

На підставі викладеного та заяви
судді, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк
розгляду спору по справі № 6/31 продовжити на один місяць, тобто  до 23.04.2007. включно.

Заступник
голови

Господарського
суду

Луганської
області
О.В.Рябцева
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа № 15/129

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до Колективного сільсько-господарського підприємства «Мрія», м. Луганськ, с. Тепличне

про стягнення 580110 грн. 24 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 10 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- відомості про сплату заборгованості відповідачем на день розгляду справи (якщо таке мало місце).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- документальне підтвердження сплати боргу або його частини (якщо таке було);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; у разі заперечень по розрахунку позову - подати контррозрахунок,

- докази перереєстрації (витяг зі Статуту тощо);

- довідку облстатуправління щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Колективного сільсько-господарського підприємства «Мрія»(ід. код 05476983), м. Луганськ, с. Тепличне, вул. Степна, 11   до ЄДРПОУ.

7. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ра

ди: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача Колективного сільсько-господарського підприємства «Мрія»(ід. код 05476983), м. Луганськ, с. Тепличне, вул. Степна, 11 (запит додається).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
"13" березня 2007 р.
№7/24-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 26.02.2007р.
Рішення набрало законної сили 13.03.2007р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська м’ясна компанія" (м. Луцьк, вул. Лідавська, 5, ) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Наказ дійсний для пред’явлення до 13.03.2010р.

Суддя                                                             М.С. Шум
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.04.2007 р.                                                                                справа №  43/405

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства „Донецька залізниця”              м. Донецьк

на рішення господарського суду
Донецької області

від
12.02.2007р.

у справі
№ 43/405 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом
Державного підприємства „Донецька залізниця”             м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Центральна збагачувальна фабрика „Узлівська”           м. Горлівка Донецької області

про
стягнення 1289грн. 60коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Донецька залізниця" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2007р. у справі № 43/405 за позовом  Державного підприємства "Донецька залізниця" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Узлівська" про стягнення 1289грн. 60коп.

Донецьким апеляційним господарським судом апеляційна скарга була прийнята до розгляду, судове засідання по даній справі було призначене на 10.04.2007р. о 11:00.

У судове засідання від 10.04.2007р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неможливістю розглянути даний спір без представників позивача та відповідача, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Донецька залізниця"  м.Донецьк відкласти на  03.05.07 о  11:00, зал судових засідань №10.

Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали від 12.03.2007р. про порушення апеляційного провадження у справі № 43/405.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" лютого 2007 р.
Справа № 05/41-40А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Волинській області, м.Луцьк

до Турійська районна лікарня ветеринарної медицини, смт.Турійськ

про зобов’язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2007 р.  на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 14.03.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: уточнити позовні вимоги (яких саме сум), представити оригінали долучених до позову доказів, первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, положення про лікарню.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

14.02.07 р.                                                                               Справа № 30/92пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11455” м. Донецьк

відповідача Калінінської районної у м. Донецьку ради

третьої особи: Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька

про  визнання права власності

Суддя                                    Темкіжев І.Х.

Позивач по справі звернувся з клопотанням внести зміни в рішення суду по справі № 30/92пн від 27.07.05р., а саме  вказати у резолютивній частині рішення правильну організаційно-правову  форму  товариства, посилаючись на те, що  судом  помилково  у резолютивній частині рішення замість Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11455” м. Донецьк вказане  Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство 11455”. У підтвердження організаційно-правової форми до клопотання надана копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та копія довідки з ЄДРПОУ від 03.07.03р.

Враховуючи викладене та розглянувши матеріали справи, у  відповідності до ст. 89 ГПК України, суд виправляє описку, допущену під час розпечатки тексту  рішення  про  визнання права власності.

Керуючись: ст.. 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки.

У резолютивній  частині рішення  від 27.07.05р. слід читати:  “Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецьке автотранспортне підприємство 11455” м. Донецьк” про визнання права власності.

Визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством „Донецьке автотранспортне підприємство 11455” м. Донецьк  на гаражів літ. У-1, площею 260, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, 31...”.

Суддя                                                                                                 Темкіжев І.Х.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

06.04.07

Справа №3105-12.

Суддя
Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до               Державної податкової
адміністрації в Сумській області

Про
неправомірні дії працівників податкової міліції та повернення гральних
автоматів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватний підприємець
ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії працівників податкової міліції
ДПА в Сумській області та зобов»язати працівників податкової міліції ДПА в
Сумській області повернути 14 гральних автоматів «Всплеск» вартістю 590 тис.
грн.

Відповідно до ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, позивач повинен додати докази на
обґрунтування своїх вимог. В порушення
вимог зазначеної статті позивач не надав належних доказів права
власності на гральні  автомати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1
залишити без руху до 24.04.2007 року.

2.          Запропонувати позивачу у строк до
24.04.2007 року усунути встановлені недоліки та подати  господарському суду Сумської області  належні документи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 6/24-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави - в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області, м. Вінниця

до:СФГ "Нива, с.Михайлівка, Тульчинського району

про стягнення 37 500 грн.

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві №99 вих/07 від 30.03.2007р. не вказано обставин на яких грунтується позовна вимога про стягнення штрафу в сумі 7500,00 грн., не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №99вих/07  від 30.03.07  на одному аркуші разом з матеріалами  на 17аркушах повернути прокурору.

Суддя                                                Говор Н.Д.
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

28
березня 2007 року
справа № 13/164/18

Суддя          Фетисова І.А.  розглянувши матеріали за позовом

Комунального підприємства
“Діловий центр” Чернігівської обласної ради

14000 м. Чернігів, пр. Миру, 49а

До      Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про    виправлення описки

Представники сторін не викликались

20 березня 2007 року господарським
судом Чернігівської області винесено ухвалу про зупинення провадження по справі
13/164/18 та призначення проведення будівельно-технічної експертизи.

У вступній частині ухвали від
20.03.2007 року не зазначено  прізвищ
представників сторін, які брали участь в судовому засіданні, а саме
представників позивача: Нітченко С.В. директор, Сидорук М.І. д. 1 від 07.02.07
р. юрисконсульт представника відповідача ОСОБА_2 д. НОМЕР_1 від 22.03.2006 р.,
які брали участь в судовому засіданні 19.03.2007 р. та представника позивача
Нітченко С.В. директор, представника відповідача ОСОБА_2 д. НОМЕР_1 від
22.03.2006 р., які брали участь в судовому засіданні 20.03.2007 р. після оголошеної
перерви в судовому засіданні 19.03.2007 року. Окрім того в тексті абзацу
першого описової частини ухвали помилково зазначено про посилання позивача на
лист НОМЕР_2 від 17.05.2007 р., замість лист НОМЕР_2 від 17.05.2006 р.

Таким чином в вступній та описовій
частині ухвали по справі № 13/164/18
допущена описка.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за
своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про необхідність виправлення в вступній частині та
описовій частині ухвали по справі № 13/164/18 від 20.03.2007 року описку
зазначавши представників сторін  та
змінити рік ( датування ) по листу НОМЕР_2, не зачіпаючи суті ухвали.

Зважаючи на вищевказане керуючись ст.
86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену у
вступній та описовій частині ухвали № 13/164/18 від 20.03.2007 р.

2. Вступну частину ухвали викласти
в такій редакції:

“Представники сторін:

представник позивача: Нітченко С.В.
директор, Сидорук М.І. д. б/н від 22.02.07 р. (після оголошеної перерви в
судове засідання 20.03.2007 р. не з'явився)

представник відповідача: ОСОБА_2 д.
НОМЕР_1 від 22.03.06 р.”

Речення третє абзацу першого
описової частини ухвали викласти в такій редакції: “ В обґрунтування вимог
щодо проведення поточного ремонту, позивач посилається на лист НОМЕР_2
від 17.05.2006 року з додатком переліку робіт по поточному ремонту.”

3. Копію Ухвали направити сторонам.

Суддя
І.А.Фетисова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/72/06

За заявою     Царичанської МДПІ, смт.Царичанка

до боржника приватного підприємства агрофірма "Село", с.Шульгівка Петриківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.04.06р.

Постановою від 11.04.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 11.04.07р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Величко Наталію Анатоліївну, ліцензія серія АБ № 271743.

Ухвалою від 16.04.07р. господарський суд зобов’язав ліквідатора у строк до 04.05.07р. направити господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.05.07р. до суду не надходили вищевказані документи.

На підставі викладеного, суд. вдруге, зобов'язує ліквідатора приватного підприємства агрофірма "Село", с.Шульгівка Петриківського району –Величко Н.А. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Величко Н.А. в строк до 31.05.07р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 24/95

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Т.Б.М.-Україна” м. Київ

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кристал” м.Донецьк

Про стягнення 50180 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/95.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 09:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 314

2.          Зобов’язати та позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати докази пред’явлення відповідачу рахунків на оплату, обґрунтувати клопотання про забезпечення позову.

3.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

4.         Зобов’язати державного реєстратора у м. Донецьку надати суду обґрунтовані письмові пояснення про наявність чи відсутність внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення ТОВ “Кристал” м. Донецьк, .

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                              Ломовцева Н.В.