ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.03.07р.

Справа № А36/103-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська ТЕЦ", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 1274994грн.00коп.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Гриценко О.І.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь: Ефанова О.В., посвідч. №180 від 17.11.03р.

від позивача: Мазур-Каскевич В.Г., довіреність № 12/139-9 від 29.01.2007р., Журавель В.А., довіреність №18-5/6.2.48-2 від 29.01.2007р.

від відповідача: Проскурін Д.О., довіреність № 18-2 від 10.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження, м.Київ в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави остаточну суму підвищеної плати в розмірі 1274994грн.00коп.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні 12.12.2007р. оголошувалась перерва.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, проведеною прокуратурою Кіровського району м.Дніпропетровська встановлено, що державним інспектором територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 22.11.2006р. при проведенні комплексної перевірки раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємстві Відповідача, виявлено перевитрату палива за рахунок наднормативного підживлення системи теплопостачання –2658,1 тис.м.куб., перевитрати теплоенергії із-за відсутності або зруйнування теплоізоляції на теплопроводах, перевитрати активної електроенергії за рахунок зверг нормативного підживлення системи теплопостачання - 288,3 тис.кВтг, чим було порушено  вимоги ст.11 п. „е”, „є”, ст. 17 Закону України "Про енергозбереження".

22.11.2006р. Позивачем винесено постанову №18-5/3.22-51 про підвищену плату за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 1274994грн.00коп, яку було отримано відповідачем 23.11.2006р. вих. №1430/об. Відповідно до даної постанови Відповідач підвищену плату повинен був внести протягом 30 днів із дня винесення Постанов.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних  ресурсів в народному господарстві" від 2 вересня 1993 р. N 699 (з подальшими змінами) (далі Постанова КМУ № 699) Якщо  перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані  недодержанням  технологічної  дисципліни (незадовільний стан    устаткування,    відсутність   або   недотримання роботи устаткування за режимними або технологічними картками, відсутність теплоутилізаційного  устаткування,  систем  автоматики),  споживач сплачує за    річний обсяг перевитрат газу та інших паливно-енергетичних  ресурсів  у двократному розмірі встановленої на  них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Відповідач підвищену плату за нераціональне використання електричної енергії та інших паливно-енергетичних ресурсів до теперішнього часу не сплатив, кошти до державного бюджету не надійшли, чим заподіяно шкоду державі, так як не формуються у достатніх обсягах ресурси забезпечення обороноздатності країни та безпеки, створення та підтримання на належному рівні матеріальних ресурсів, реалізації державних і недержавних цільових програм, тощо.

Доказів оскарження  у встановленому законом порядку постанови Позивача Відповідач суду не надав.

Розрахунки Позивачем виконанні відповідно до "Методики визначення неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів", М-00013184.0.022.-01, затвердженої наказом Державного комітету України з енергозбереження від 26.10.2001р. № 113 (далі Методика), який, згідно з п."е" Положення "Про державну  реєстрацію  нормативно-правових  актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та  контролю, що зачіпають  права, свободи й законні інтереси громадян або мають   міжвідомчий характер", затвердженим   постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. N 731, не підлягає реєстрації у Міністерстві Юстиції України.  Розрахунки проводились на основі розрахункових даних згідно із замірами та довідками підприємства. Акт комплексної перевірки використання паливно-енергетичних ресурсів, припис до акту комплексної перевірки підписані посадовими особами Позивача та Відповідача.

Таким чином,  втрати паливно-енергетичних ресурсів допущено Відповідачем у результаті недодержання технологічної дисципліни, незадовільного стану існуючого устаткування.

Статтею 11 Закону України "Про енергозбереження" встановлено  введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у виді надбавок до діючих цін і тарифів у залежності від перевитрати паливно-енергетичних ресурсів стосовно витрати, встановленій стандартами (п."е").

Відповідач у запереченнях на позовну заяву просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог, обґрунтовує свої заперечення тим, що постанова №18-5/3.22-51 від 22.11.2006р. про застосування до відповідача підвищену плату не відповідає чинному законодавству, Також зазначає, що попередні перевірки не виявляли таких порушень.

Суд оцінюючи заперечення Відповідача вважає, що доводи в них не доводять порушень з боку Позивача щодо нарахування підвищеної плати.

Крім того, відповідачем не спростовані порушення ним діючого законодавства  щодо нераціонального використання паливно-енергетичних ресурсів, встановлені перевіркою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному обсязі -  у розмірі 1274994грн.00коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про енергозбереження", ст. 94, 158-163, 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська ТЕЦ" (51925, м.Дніпродзержинськ, вул..Радянська, 2, р/р2010, МФО 305501, ) на користь Держави (р/р 0013, одержувач УДК у м.Дніпродзержинськ, банк одержувача ГУДККУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, )  остаточну суму підвищеної плати в розмірі 1274994грн.00коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі- 15.03.2007р.