РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.
Справа № 2/30-371

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Дочірнього підприємства "Стрийський комбінат хлібопродуктів №2" ДАК "Хліб України" вул. Болехівська, 26,м.Стрий,Львівська область,82400

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернолан" с.Мишковичі,Тернопільський район, Тернопільська область,47732

про  стягнення  69421 грн. 99 коп. заборгованості.

За участю представників сторін:

позивач: Масевич Х.М., довіреність №36 від 05.02.2007р

Суть справи: Позивач пред’явив  позов про   стягнення  69421 грн. 99 коп.   із них  58735 грн. 13 коп. - заборгованість за  борошно, одержане представником відповідача по видаткових накладних: №000002 від 04.01.2006р., №000012 від 04.01.2006р., №000020 від 05.01.2006р., №000020 від 24.01.2006р, №000249 від 10.02.2006р., №000040 від 10.02.2006р., №000571 від 29.03.2006р., №000605 від 03.04.2006р., №000088 від 06.04.2006р. згідно довіреностей №916395 від 05.01.2006р., №918403 від 06.02.2006р., №916411 від 29.03.2006р., №91742 від 03.04.2006р.   у виконання умов договору  №12 від 02.01.2006р.  та 5056 грн. 89 коп. втрат від інфляційних процесів за період з 28.01.2006р. по 25.12.2006р.; 4221 грн. 57 коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань; 1048 грн. 24 коп. річні за користування коштами з 28.01.2006р. по 25.12.2006р.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не представив. Справа розглядається відповідно до ст. 75  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) В   судовому засіданні  перед розглядом  справи  представникам роз’яснено  їх права і обов’язки, передбачені   ст.22 Господарського процесуального  кодексу України.

2)У виконання умов договору №12 від 02.01.2006р., згідно довіреностей №916395 від 05.01.2006р., №918403 від 06.02.2006р., №916411 від 29.03.2006р., №91742 від 03.04.2006р., представник відповідача одержав від позивача борошно на суму 69735 грн. 13 коп., що підтверджено підписаними представниками обох сторін видатковими накладними №000002 від 04.01.2006р., №000012 від 04.01.2006р., №000020 від 05.01.2006р., №000020 від 24.01.2006р, №000249 від 10.02.2006р., №000040 від 10.02.2006р., №000571 від 29.03.2006р., №000605 від 03.04.2006р., №000088 від 06.04.2006р.

3)Пунктом  4.2  договору  №12 від 02.01.2006р. сторони  передбачили оплату товару  протягом 25 днів з дня одержання товару.

Позивач стверджує, що вартість одержаного товару на суму 58735 грн.13 коп.  не оплачена підтверджуючи даний факт актом звірки взаєморозрахунків з контрагентом від 04.09.2006р.; підписаним представниками сторін, підписи яких скріплені печатками.

Відповідач не представив доказів виконання вимог договірних зобов'язань. Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що станом на 27.01.2007р. за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 58735 грн. 13 коп. Що є порушенням ст. ст. 193,198 Господарського кодексу України та ст. 526  Цивільного кодексу України, 2004р.

При таких обставинах позовні вимоги в даній частині позову слід визнати обґрунтованими  і вони підлягають задоволенню в сумі 58735 грн. 13 коп.

4) Згідно  ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України,2004р. за період 28.01.2006р. по 25.12.2006р. відповідач повинен сплатити позивачеві витрати від інфляційних процесів в сумі 5056 грн. 89 коп. та річні за період 28.01.2006р. по 25.12.2006р. в сумі 1048 грн. 24 коп.

5) Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" з врахуванням строку позовної давності передбаченої п.6 ст.232 Господарського кодексу України за період 27.07.2006р по 27.01.2007р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 4221 грн. 57 коп.

6)   Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту слід покласти на відповідача.

7) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №411  від 29.03.2002р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  пов’язані  з розглядом даної справи в сумі 118 грн. покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст.81,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернолан",с.Мишковичі,Тернопільський район, Тернопільська область,(і.к.31973892):

- на користь Дочірнього підприємства "Стрийський комбінат хлібопродуктів №2" ДАК "Хліб України",вул. Болехівська, 26,м.Стрий,Львівська область,(і.н. 00952054) суму 58735 грн. 13 коп. - матеріальні цінності; 5056 грн. 89 коп.- втрат від інфляційних процесів; 4221 грн. 57 коп. - пені; 1048 грн. 24 коп. - річні; 694 грн. 21 коп. - державного мита; 118 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 04 квітня 2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя