overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 44/21
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.02.07 року у справі № 44/21, яке набрало законної сили 03.03.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 державне підприємство „Судовий інформаційний центр”
код ЄДР:                           30045370
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                           33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/21.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2007 р.
Справа № 6/35-12А.

Суддя  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті в особі Територіального    управління Головної державної інспекції на автомобільному транспортіу Волинській області

до   Державної  виконавчої  служби в Ратнівському районі

про скасування постанови.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  19.03.07 на  11:00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:

5. До дня засідання, але не пізніше,  відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Пахолюк В. А. одноособово  .

Суддя                                                                                Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А2/305-07

За позовом  Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до  Малого виробничого підприємства "РИТМ-ПРОБА", 52740, с. Новогригорівка Межевського району   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача не з'явився

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка до Малого виробничого підприємства "РИТМ-ПРОБА",   52740, с. Новогригорівка Межевського району   ()  про припинення юридичної особи.

Сторони не виконали вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року. позивач не надав в судове засідання документи витребувані судом.

Відповідач не надав відзов на позов, не направив представника для участі в судовому засіданні.

Вказані обставини перешкоджають прийняттю рішення по справі в данному судовому засіданні і є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.3 ст. 128, п.1 ст. 150, ст. 165  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007р. на 11:20 год.

Зобов'язати сторін  виконати вимоги ухвали суду від 22.03.2007 року.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1а.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/77-07(10/55)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.07р., яке набрало законної сили  12.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.02.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 10/65-07

За позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпродзержинськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від прокурора: не з"явився

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах
держави в особі Позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки площею 6 м2, розташованої АДРЕСА_1 державі в особі
Дніпродзержинської міської ради.

Представники   Прокурора та сторін  у судове засідання не з"явилися ,
витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
05.03.2007р. на 9:45 год.

До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до
позовної заяви документів; докази самовільного зайняття Відповідачем вказаної у
позові земельної ділянки.

Позивачу: письмові пояснення по
суті позовних вимог Прокурора; документи, що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 9/274/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ЗАТ КБ  "ПриватБанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 7 листопада 2006 року у справі за позовом ЗАТ КБ  "ПриватБанк" до ДП "Міжріччя-Південь" ТзОВ "Компанія "Міжріччя", ТзОВ "Компанія "Міжріччя" про стягнення з ДП "Міжріччя-Південь" ТзОВ "Компанія "Міжріччя" 275324,83 грн. пені за невиконання зобов'язань по кредитному договору № 351/2003 від 22 липня 2003 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 1 лютого 2007 року о 10 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

14.02.07р.

Справа № А2/86-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов'язковою явку в
судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська
М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа
№ 12/59ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора м. Ровеньки в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ровеньки

про стягнення 1931 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від заявника -Гришина Т.А., прокурор,посв. № 912 від 29.03.06.;

від
позивача - Сень О.М., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 1/100,  від 04.01.07.;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості з    єдиного податку у сумі 1931 грн. 20 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/59ад.

2. Призначити справу №12/59ад до
судового розгляду на «15»березня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «40»хв.

3. Зобов'язати відповідача -надати
відзив на позовну заяву; докази сплати заборгованості за єдиний податок (при
наявності).

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
5 прим.

1-до
справи

2-заявнику

3-позивачу

4-відповідачу

5-
Обл. прок.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС3/153-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта” в особі Охтирського управління бурових робіт, м. Київ

про стягнення 126889 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя  Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Львівська швейна фабрика”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Івон Україна”, м.Львів

Про стягнення 19734,72грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Бек-предст.доручення № 53 від 19.12.2006року

Від відповідача: Забавчук-д-р

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства “Львівська швейна фабрика” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Івон Україна” про стягнення із останнього 19734грн.боргу.

Згідно розпорядження заступника голови суду від 01.03.2007року справу передано для подальшого розгляду судді Салу І.А.

В судове засідання 13.03.2007року сторонами подано клопотання про затвердження мирової угоди укладеної між ЗАТ “Львівська швейна фабрика” та ТзОВ “Івон Україна” та текст мирової угоди від 07.03.2007року.

Мирова угода-це засіб сторін завершити розгляд господарської справи шляхом взаємних поступок.

Відповідно до ст.78 ГПК України господарський суд виносить ухвалу про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі на підставі відповідної заяви сторін та поданої мирової угоди.

Оглянувши матеріали справи та проаналізувавши зміст мирової угоди, суд прийшов до висновку, що мирова угода стосується прав та обов’язків сторін щодо предмету спору, а тому наявні підстави для її затвердження.

Керуючись ст. 78, п.7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 07.03.2007року укладену між Закритим акціонерним товариством “Львівська швейна фабрика” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Івон Україна” за  наступними умовами:

1.          ЗАТ “Львівська швейна фабрика та ТзОВ “Івон Україна” погоджується на реструктуризацію боргу ТзОВ “Івон Україна” перед ЗАТ “Львівська швейна фабрика”, відповідно до п.4 даної угоди, що виник внаслідок неналежного виконання ТзОВ “Івон Україна” своїх зобов”язань за договором підряду № 1/2006 від 31 березня 2006року, укладеного між ЗАТ “Львівська швейна фабрика” та ТзОВ “Івон Україна”.

2.          ЗАТ “Львівська швейна фабрика” та ТзОВ “Івон Україна” визнають заборгованість ТзОВ “Івон Україна” перед ЗАТ “Львівська швейна фабрика” у загальному розмірі 11886,42грн.

3.          ТзОВ “Івон Україна” зобов”язався сплатити заборгованість перед ЗАТ “Львівська швейна фабрика” у розмірі 11886,42грн. відповідно до графіку погашення заборгованості.

4.          Сторони визначають наступний графік погашення заборгованості:

-          березень 2007року –1866,42грн.;

-          квітень 2007року –2000,00грн.;

-          травень 2007року –2000,00грн.;

-          червень 2007року –2000грн.;

-          липень 2007року –2000грн.;

-          серпень 2007року –2000грн.;

Провадження по справі припинити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

03.04.07                                                                                 Справа № 6/83.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Монтажбуд”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково –промислове об’єднання «Спецкераміка», м. Сєвєродонецьк  Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Закрите акціонерне товариство “Лисичанська нафтова інвестиційна компанія” (ЗАТ “ЛИНІК”), м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 98 955 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Сметанюк В.Б. (паспорт серії ЕН № 039075 від 09.01.96),

від відповідача –Зінкін М.В. (дов. № б/н від 09.02.07),

від 3-ї особи –Іщук І.О. (дов. 18/1-101 від 27.12.06), Міщенко М.В. (дов. № 18/1-100 від 27.12.06).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 98 955 грн. 96 коп.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву № 1/хс від 29.03.2007, за яким відповідач проти позовних вимог заперечує.

В той же час, відповідачем до суду надано клопотання, за яким останній просить суд перенести розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що у суду виникла необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи призначити на 13.04.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати:

позивача –направити позовну заяву та додані до неї документи 3-ій особі, докази відправки надати до суду; подати письмові пояснення на відзив відповідача, визначити строк виконання зобов’язань з боку відповідача; оригінали документів, які додані до позовної заяви; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати документи у підтвердження правового статусу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінал договору № 21 від 19.07.06; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов’язати 3-тю особу –надати пояснення на позовну заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                    Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                              Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  2/36/07

Кредитор: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації

“Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,

м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство “Дружба”,

м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 55-а;

Ліквідатор: Попов Віктор Іванович;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 1560 грн. у справі про банкрутство

Комунального житлово-експлуатаційного підприємства “Дружба”,

м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" квітня 2007 р.
Справа № 8/25-40.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського

регіонального відділення, м. Рівне

до  Відкритого акціонерного товариства „Луцьк – Фудз”,  м. Луцьк

про стягнення 5 667 000 грн. 00 коп. збитків.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  26.04.2007 р. о  12 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 23.04.2007 року:

4.1. Прокурору: докази звернення в інтересах держави в особі належного позивача.

4.2. Позивачу та відповідачу: належно засвідчені копії установчих документів.

4.3. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                       Кравчук А.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 6/180пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., розглянувши матеріали                                     справи № 6/180пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Акціонерного товариства закритого типу телерадіокомпанії “СЕТ”,   м. Сєвєродонецьк

Луганської області

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція  адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Заявником на підставі ст. ст. 104, 105, 106 Кодексу  адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідно до п.п.3,4 ст.106  Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи те, що заявник подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог (не додано позовної заяви та копії документів для відповідача по справі),  то дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до 13 квітня  2007 року.

Керуючись статтями 60, 61, 106, 108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Заявнику:  надати позовну заяву та копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, для відповідача.

3.  Строк для усунення недоліків позовної заяви до 13 квітня  2007 року  включно.

Суддя                                                                                 Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкуть