overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.04.07р.

Справа № П9/679-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат",

м.Запоріжжя Дніпропетровської області

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Державного підприємства "Свердловантрацит", м.Свердловськ

Луганської області

Відокремленого підрозділу "Свердловвуглезбут" державного підприємства

"Свердловантрацит", м.Свердловськ  Луганської області

про стягнення 1362 грн. 53 коп.

ВСТАНОВИВ:

Із змісту позовної заяви не зрозуміло склад відповідачів, а саме чи пред'являється самостійний позов до ВП"Свердловвуглезбут"ДП"Свердловантрацит" або до ДП "Свердловантрацит" в особі ВП"Свердловвуглезбут".

При цьому позивач не вказує у позові які він має конкретні вимоги до кожного із вказаних відповідачів, пропонуючи суду на власний розсуд вирішити питання щодо належного відповідача.

Згідно ст. 54 ч.2 п. 4 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Встановлені обставини свідчать про недотримання позивачем вимог ст. 54 ч.2 п. 4 та є підставою для повернення позовної заяви, згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не надано доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу на належний розрахунковий рахунок, яким належить бути  рахунок № 0005 у відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, , отримувач - відділення Державного казначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

Таким чином, позивачем не дотримано приписів ст. 44 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку позивача оплатити при пред’явленні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та додати до позовної заяви відповідні доказі, що є порушенням процесуального законодавства та підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно ст. 63 ч. 1 пп. 5 і 10 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.п. 5 і 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 22 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 1876 від 12.04.07р. про сплату держмита та № 1879 від 12.04.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/131-05

за позовом:Гайсинської МДПІ, м.Гайсин Вінницької області

до:Приватного підприємства "Гарант Маркет", м.Гнівань Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/131-05.

22.01.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.02.07 о 10:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 23/43пн-ад

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В. розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Довірчого товариства "Квантор - інвест", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додержані вимоги до позовної заяви, встановлені ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 10 квітня 2007 року включно.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАС України, через надання суду копії позовної заяви та копій документів, що приєднані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                  О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/279
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.07р., яке набрало законної сили  13.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.02.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/408-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  31.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 3836/04 (2-1002/04)

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_6, м. Луганськ (представник
-ОСОБА_7),                     м.
Луганськ

на рішення

від 19.04.2004 Ленінського
районного суду м. Луганська та ухвалу Апеляційного суду Луганської
області від 23.12.2004 р.

у справі

№ 2-1002/04 (2-3836/04)
Ленінського районного суду м. Луганська

за  позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Виробничо-будівельне об'єднання МЖК”, м. Луганськ  Дочірнього підприємства “ЖЕК МЖК” ТОВ
“Виробничо-будівельне об'єднання МЖК”, м. Луганськ

про

скасування рішення загальних
зборів товариства, визнання недійсними засновницьких документів Дочірнього
підприємства “ЖЕК МЖК” ТОВ “Виробничо-будівельне об'єднання МЖК”

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

УХ В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_6 (представник ОСОБА_7) на рішення від 19.04.2004 р. Ленінського
районного суду м. Луганська та ухвалу Апеляційного суду Луганської області
від             23.12.2004 р.    до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на 11 квітня 2007 р. на
11  год. 30 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                    Справа № 7/53

Позивач: Відкрите акціонерне товариство  "Міттал Стіл Кривий Ріг", , вул. Орджонікідзе, 1,Кривий Ріг,Дніпропетровська область,50095

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин", , вул. Костянтинівська 199а,Прилуки,Прилуцький район, Чернігівська область,17500

Предмет спору: про передачу у власність товару на суму 670000 грн. та стягнення неустойки в сумі 67000  грн.

Представники сторін:

від позивача: Михайлова І. В. довіреність № 85-8 юр від 02.01.2007 юрисконсульт

від  позивача:: Новозванський В.А. довіреність № 85-105юр від 17.04.2007 спеціаліст

від відповдіач: Копоть О.Б. довіреність № 43 від 26.03.2007 представник

присутні: Стариковський Ю.М.

Заявлено позов про передачу у власність товару, що був предметом договору № 3153 від 19.07.2006 р. на суму 670000 грн. та  стягнення  неустойки в сумі 67000 грн. за прострочення поставки товару .

В судовому засіданні сторонами заявлено клопотання  про продовження  строку розгляду спору до 30.06.2007 р. та відкладення розгляду справи для надання можливості  врегулювання  спору між сторонами.

Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи заявлене клопотання , розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи за заявою сторін до 30.06.2007 р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" червня 2007 р.  о 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

3. Зобов'язати позивача надати оригінал договору.

4. Зобов'язати відповідача надати: оригінал статуту, копія фінансової звітності за 2005р. з відміткою або підтвердженням ДПІ про її здачу, нормативне обгрунтування неможливості поставки з доданням документального підтвердження.

5. Зобов'язати сторін надати  документальне підтвердження врегулювання спору між сторонами.

Суддя                                                             Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2007 р.                                                                                     Справа № 5/470-06

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому р-ні Вінницькоїобл.

Тростянецького районного центру зайнятості  населення, смт. Тростянець

до:ПОП “Прогрес”, с.Оляниця Тростянецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання:  В. Деркач

За участю представників:

кредиторів: Управління ПФУ у Тростянецькому р-ні  -  Савченко Ж.В.,  довіреність від  17.01.07 р.

Тростянецький РЦЗ  -  Паламарчук Н.Г., довіреність від  17.01.07 р.

Боржника: Вихристюк А.М., довіреність від  10.06.06 р.

Арбітражного керуючого Мілованова А.В. - Федчишена О.В.,  довіреність від  17.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

18.12.06 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/470-06.

18.01.07 р. в судовому засіданні подано клопотання  сторін про відкладення розгляду справи на один місяць,  в зв"язку з необхідністю провести  боржником   розрахунки  по погашенню  податкового боргу та  боргу  перед  кредиторами.

Подане клопотання розглятнуто і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Явку в судове засідання представників сторін, арбітражного керуючого Мілованова А.В. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"21" березня 2007 р.                                        Справа № 4/197б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28, м. Чернігів,14000

Боржник:                    Ремонтно-будівельна дільниця Управління внутрішніх справ Чернігівської області, , вул. Борисенка, 64, м.Чернігів, 14037

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "03" квітня 2007 р. о 09:00 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, власнику боржника (УМВС України в Чернігівській області), державному реєстратору (Міністерство внутрішніх справ України) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                  Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

26.03.07
Справа № 1/157пн

Суддя Зюбанова
Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Луганської
області,

м. Лутугине Луганської області

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Лутугинської районної державної
адміністрації відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 об  11
год.  45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду,
кабінет № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро на час розгляду справи, документальне підтвердження знаходження
відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання
справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством;
документи у підтвердження реєстрації /довідку реєструючого органу, свідоцтво/,
витяг з паспорту; відомості про банківські реквізити.

6.Зобов'язати державного реєстратора Лутугинської
районної державної адміністрації -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати
господарському суду довідку відповідно про місцепроживання відповідача -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.04.07 р.                                                                               Справа № 20/128

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

до відповідача: Державного виробничого підприємства „Укрпромводчормет”, м.Донецьк

про  стягнення 68355109,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/128.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 14:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № А37/133(А17/410-06)-07

За позовом  Гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний-3", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Виконавчого комітету Дніпровської районної ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення № 227 від 20.09.2006р.

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Гаражно-будівельний кооператив "Лівобережний-3", м. Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради № 227 від 0.09.2006р.

Розпорядженням голови суду від 21.02.2007 року у зв'язку з призначенням судді Стрелець Т.Г. суддею Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справу передано на розгляд судді Кеся Н.Б.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 9:45год.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.04.07 р.                                                                           Справа № 44/99пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Зубченко І.В., Морщагіної Н.С., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Ремпобуттехніка” (представник – не з”явився) до 1. Організації орендарів „ Ремпобуттехніка” (представник – не з”явився) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю „ Шин-Шина” (представник - Калугіна Г.Б., за довіреністю від 10.04.07р.) про визнання недійсним договору оренди.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.04.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання    не  з’явився,

Представник відповідача 1   у судове засідання  не з’явився,

Представник відповідача 2 у судове засідання  з’явився, усно клопотав про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на наведене, керуючись   ст.. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  25.04.07 року.

3. Зобов’язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали від 23.03.07р.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "16" березня 2007 р.                                             по справі  № 7/20-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно–транспортне підприємство"

про розстрочку виконання рішення

по справі за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Гранд-Агро",           м. Луцьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство", с. Гірка Полонка Луцького району

про стягнення 11 213,40 грн.

ВСТАНОВИВ: представлені матеріали визнати достатніми для прийняття заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 28.03.2007р. на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                     м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Приватній виробничо-комерційній фірмі "Гранд-Агро" подати суду до 28.03.2007р. письмові пояснення на заявлені вимоги.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А12/111-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали, суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 28.05.07р. о 11:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова