overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  3/136/07

Позовної заяви: Вознесенський Міжрайонний прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Олександрівської селищної ради, смт. Олександрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, вул Генерала Подзігуна, 208

до: Приватне сільськогосподарське підприємство “Агро-Дар-Вознесенськ”, м. Вознесенськ, вул. Усенко13

Суть спору: спонукання оформити документи, що мають посвідчувати право на земельну ділянку

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Кривоус В.М. - керівник;

Прокурор: Волкожа С.В.

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про спонукання відповідача оформити документи, що мають посвідчувати право на земельну ділянку. Позивач в судове засідання представника не направив.

Відповідач в попередньому судовому засіданні вказує на те, що документація виготовляється, письмовий відзив по суті позову не надав.

Отже, оскільки прокурор/позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, суд, визначивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. 111,п.4 ч.1 ст. 121,ст. 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться 26.04.2007р. на 10:00.

Відповідачу надати письмовий відзив по суті позову.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                               Справа № 40/98

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Красний Лиман

до відповідача відкритого акціонерного товариства  „Курдюмівський завод кислототривких виробів” м. Дзержинськ

про стягнення 13366 грн. 44  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/98.Судове засідання призначити на  07.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу; довести факт невиконання відповідачем зобов’язань за договором по перевезенню вантажів.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; докази виконання плану перевезень за спірний період; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.07 р.                                                                               Справа № 38/142

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття м. Донецьк

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю  „ТРЕЙД ХАУЗ „АКС” м. Донецьк

про стягнення 2229грн.82коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані  до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/142.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 306

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правоустановчі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правоустановчі документи(оригінал для огляду); довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 – до справи

2 – сторон?ам у справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа № 6/67-38.

За позовом  Державного підприємства  "Луцький комбінат хлібопродуктів №2 "   Державного Комітету України з державного матеріального резерву,м.Луцьк

До   Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернорезерв",м.Луцьк

Про стягнення 289 722,00 грн..

Суддя   .

Представники:

Від позивача Семенов С.В.- дов. № 2 від 01.02.2007р.

Від відповідача  не прибув

Суть спору:

Позивач-ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" ДК України з державного матеріального резерву просить стягнути з відповідача - ТзОВ "Зернорезерв"

289722 грн. боргу  по оплаті вартості відпущеної готової продукції та наданих послуг по погрузці.

В  обгрунтування   своїх  вимог  посилається  на  довіреності  ЯЖЮ

№ 072993 від 16.04.2004р., ЯЖЮ № 072988  від 09.03.2004р., ЯЖЮ № 072989 від 15.03.2004р.,  ЯЖЮ № 0729696 від 29.04.2004р., ЯЖЮ № 073000 від 13.05.2004р., копії товорно-транспортних накладних  від 10.03.2004р., 30.03.2004р. 16.04.2004р, 29.04.2004р, 14.05.2004р., копію балансу за останній звітний період за станом на 01.01.2007р. з розшифровкою дебіторської заборгованості до нього.

Відповідач –   в судове засідання не прибув, разом з тим подав на адресу суду клопотання  про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого представника .

Оскільки відповідно до ухвали господарського  суду  від 26.03.2007р.  явку представника відповідача в судове засідання було визнано обов'язковою, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи відповідно до п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду даної справи згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України  встановлено до    22.05.20007р. Між тим, позивач  у зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи погодився про її  розгляд у більш тривалий термін, як це визначено  ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кордексу України.

Господарський суд, відкладає розгляд справи на підставі п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін .

Керуючись ч.4 ст.69, п.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.Строк розгляду справи продовжити за клопотаням сторін.

2.Розгляд справи відкласти на 11.06.2007 р. на 16 год.

3. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявленого позову.

4. Явка  представників  сторін   в  судове засідання  обов”язкова.

Перший заступник голови

господарського суду,суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.03.07                                                             Справа  № 11/293
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП фірма „М.І.К.”, м.Рівне № 29 від 25.12.06

на рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.06

у справі № 11/293

за позовом: ПП фірма „М.І.К.”, м.Рівне

до відповідача 1: ТзОВ „Ековід”, м.Рівне

до відповідача 2: ТзОВ Підприємство з іноземною інвестицією „Ізотерм-С”, м.Рівне

про          визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту

За участю представників сторін:

від позивача: Шмайхель А.К. –представник (дов. № 14 від 16.02.07;

від відповідача 1: Козлишин М.І. –директор.

від відповідача 2: Лозіна Р.В. - предст. (довір. № б/н від 29.11.06); Сміховський М.М. - предст. (довір. № б/н від 03.07.06).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської   області від 08.12.06 у справі № 11/293, позивач - ПП фірма „М.І.К.”, м.Рівне подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.01.07 розгляд справи призначено на 20.02.07.

Розгляд справи відкладався на 29.03.07 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.07.

В судовому засіданні 29.03.07 з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, за згодою сторін, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 16.05.07 на 11 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  6/94/07

17.04.2007р. 12 год. 40 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19.

До відповідача:             Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажне управління - 7”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 13.

Про:          стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10934,97 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:          Рубан Т.Л.

Від відповідача:     Бойченко В.Г.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10934,97 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 10934,97 грн. за період з 01.11.2005 року по 20.12.2006 року.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказуючи у відзиві, що боргу перед органом ПФУ не існує, оскільки підприємством сплачувались страхові внески, що підтверджує доданими до відзиву копіями платіжних доручень.

Представником позивача у судовому засіданні зазначено, що перераховані відповідачем суми зараховані в рахунок погашення заборгованості за попередні періоди.

Представниками сторін у судовому засіданні зазначено, що правомірність сплати відповідачем страхових внесків по факту виплати заробітної плати та правомірність зарахування сплачених сум ПФУ в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів розглядалось у справі № 15/533/06 за позовом УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до ВАТ “БМУ-7” про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 39319,22 грн. (за період з жовтня 2003 року по жовтень 2005 року). На даний час справа знаходиться у Вищому адміністративному суді України.

Враховуючи викладене, розгляд даної справи неможливий до розгляду у Вищому адміністративному суді України справи № 15/533/05, предмет спору в якій стосується правомірності сплати відповідачем страхових внесків по факту виплати заробітної плати та правомірності зарахування сплачених сум ПФУ в рахунок погашення заборгованості попередніх періодів.

За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до розгляду касаційною інстанцією справи № 15/533/05.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до розгляду Вищим адміністративним судом справи № 15/533/05.

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 15/533/05 в семиденний строк після прийняття Вищим адміністративним судом судового рішення..

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа№ 1/135-3/53А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом:  Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю, м. Львів

До відповідача: ЗАТ „Ірокс”, м. Львів

Про  стягнення штрафних санкцій в розмірі 42 463 грн.

За участю представників:

Від  позивача:  Свидницький Б.В. - пред-к

Від  відповідача: Микичак І.П., Луців. С.М. - представник

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суть спору: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю звернулася з позовом до ЗАТ „Ірокс” про стягнення штрафних санкцій в розмірі 42 463 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується з мотивів, наданих в судовому засіданні.

В попереднє судове засідання 01.03.2007 року позивач витребуваних ухвалою суду від 14.02.2007 року документів та доказів не подав. Ухвалою господарського суду  від 01.03.2007 року справу було призначено до судового розгляду на 19.03.2007 року та повторно зобов’язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду.

19.03.2007 р. позивач  витребуваних ухвалами суду доказів та документів не подав, що унеможливило розглянути спір по суті.. В зв’язку з тим, що позивачем повторно не було подано жодних документів та доказів які витребовувались судом, розгляд справи було відкладено на 28.03.2007 року та зобов’язано Інспекцію державного архітектурно –будівельного контролю подати докази, що підтверджують вартість виконаних робіт.

28.03.2007 р. позивач в судове засідання з”явився, однак вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом доказів не подав.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою витребування у позивача доказів в обґрунтування позовних вимог, однак жодних документів та доказів позивачем суду не було подано. Розглянути спір по суті за відсутності витребуваних судом документів є неможливим.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                       Березяк Н.Є.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 13/74пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Краснодонської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Краснодон   Луганська область

до Садівничого товариства «Сосна», с. Малий Суходіл Краснодонського району   Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.2007р.  на 11  год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Садівничого товариства «Сосна», с. Малий Суходіл  Краснодонського району   Луганської області, код 26187421.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 18/271-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційні скарги Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії  та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш” на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року у справі № 18/271-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Експортно –Імпортний банк України” до Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” в особі Дніпропетровської філії  треті особи на стороні відповідача:  Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”, Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровської області,  Товариствао з обмеженою відповідальністю “Монофарм” про визнання недійсними прилюдних  торгів, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційні скарги Спеціалізованого державного підприємства “Укрспец’юст” Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії  та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Метизмаш”  на  постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року  до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   28  березня   2007 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                               В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

09.01.07 р.                                                                                  Справа № 22/2-108

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклайн” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

про зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Реклайн” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

20.12.06 р. господарським судом Донецьк області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху для надання позивачеві часу (до 28.12.06 р.) для усунення недоліків, які полягають в які полягають в тому, що позовна заява підписана невідомою особою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовна заява, відповідно до п. 3 ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає  поверненню.

Керуючись статтею 13, частиною 3 статі 106, частинами 1, 2, 3, 5, 6 статті 108,  статтями 160, 165, 185, частиною 4 статті 186, підпунктом 1 пункту 3, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Реклайн” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про зобов’язання вчинити певні дії.

2.          Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                             Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел 381-98-09

Надруковано у 2-х примірниках: позивачеві – 1; до справи – 1.