ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  6/611

04.12.07

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»

До                              Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Третя особа           на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація»

Про                              визнання результатів проведення відкритих торгів недійсними

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача                    не з’явились

від відповідача           Маєвська О.Л. (за дов. 31/10 від 21.03.2006)

від третьої особи           Богданов В.В. (за дов. 105 від 10.02.2006)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС»до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»про визнання результатів проведення відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю робіт по завершенню генпідрядним способом будівництва об’єктів, що входять в проект «Добудова блоку № 2 ВП Хмельницької АЕС»недійсними.

Ухвалою суду від 14.09.2007 було порушено провадження у справі № 6/611 та залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація»(переможця торгів).

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

Позивач подав на участь у вказаних вище торгах, замовником яких виступи відповідач. За твердженням позивача, ним було запропоновано найнижчу ціну, однак, з незрозумілих причин, переможцем торгів було визнано третю особу, якою було запропоновано вищу ціну. На думку позивача, відповідач порушив його право бути переможцем тендеру на закупівлю робіт по завершенню генпідрядним способом будівництва об’єктів, що входять в проект «Добудова блоку № 2 ВП ХАЕС».

Крім того, позивач зазначив, що відповідачем було порушено 15-денний строк визначення переможця та 5-денний строк письмового повідомлення учасників про результати торгів, що є порушенням Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю. У поданому суду відзиві відповідач зазначив, що на етапі оцінки, виявлено, що в тендерній пропозиції від позивача підписані документи Оцабрикою Д.П. як головою правління, проте, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, головою відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»є Бірюков М.Ф.

Отже, керуючись ч. 9 ст. 26 України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», замовник мав право відхилити тендерну пропозицію позивача, враховуючи надання у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, та визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися. Крім того, згідно з витягом з ЄДРПОУ серії АА № 659857, станом на 10.07.07 проти позивача порушено справу про банкрутство, отже, договір з даним учасником не міг бути укладений і ті обставини, на які посилається позивач, об’єктивно не вплинули на результат вибору переможця. За результатами оцінки інших учасників процедури закупівлі було обрано переможця –закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація», повідомлення про що було направлено позивачу листом від 30.07.2007 за № 1174-1/11.

Третя особа у судові засідання не з’явилась, проте надала до суду письмові  пояснення, в яких просила відмовити позивачу у задоволені позову.

У поясненнях на відзив відповідача позивач зазначив, що рішенням від 01.12.2005 господарського суду Хмельницької області у справі № 7/19/269-н визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів, проведених 08.10.2005, щодо обрання головою правління - Бірюкова М.Ф. Постановою від 25.01.2006 Житомирського апеляційного господарського суду рішення залишено без змін.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно з оголошенням № 24004607 про заплановані закупівлі, розміщеним в «Інформаційному бюлетені Тендерної палати України»№ 24(95) від 11.06.2007, державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»(замовником) було оголошено про проведення відкритих торгів зі зменшенням ціни на закупівлю робіт по завершенню генпідрядним способом будівництва об’єктів, що входять в проект «Добудова блоку № 2 ВП ХАЕС».

Відкритим акціонерним товариством «Управління будівництва Хмельницької АЕС»було подано заявку № 1201/867 від 12.06.2007 на участь у вказаних відкритих торгах.

До участі в торгах було допущено чотири учасники, які запропонували наступні ціни:

-          закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація»- 26100000 грн.,

-          товариство з обмежено відповідальністю «Холдингова компанія «Єдина Будівельна»- 20300000 грн.,

-          закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд»- 26300000 грн.,

-          відкрите акціонерне товариство «Управління будівництва Хмельницької АЕС»- 20000000 грн.

Переможцем торгів визнано закрите акціонерне товариство «Агробудмеханізація», яке запропонувало кінцеву ціну 26100000 грн.

Найнижча ціна - 20000000 грн. - була запропонована позивачем.

На етапі оцінки замовником торгів було виявлено, що в тендерній пропозиції відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»документи від імені учасника було підписано Оцабрикою Д.П. як головою правління товариства. У той же час, згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, головою відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»значиться Бірюков М.Ф.

Крім того, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців станом на 10.07.2007 проти відкритого акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС»було порушено справу про банкрутство, отже, укладення договору з даним учасником було унеможливлено, оскільки відсутність рішення про порушення проти учасника справи про банкрутство, є однією з кваліфікаційних вимог до учасників, що передбачено ст. 15 України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Згідно з ч. 9 ст. 26 України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», замовник має відхилити тендерну пропозицію учасника в разі невідповідності кваліфікаційним вимогам, або надання у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації та визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач діяв відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Суддя
С.А. Ковтун

Рішення підписано 6 березня 2008 року