overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
"28" березня 2007 р.
Справа №  10/324/04-нр
Истец:          Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Николаевской области
Прокуратура  Николаевской области в интересах Регионального отделения Фонда
государственного имущества Украины по Николаевской области
Ответчики:          1. Холдинг “Moldsindbalneotur”
ул.Щусева,47, г.Кишинев, Республика Молдова, 2012
2. ООО ПКФ   “Відпочинок”
ул.Володарского,2, г.Николаев
Суд в составе:           председательствующий          -   Дубова Т.М.
судья                                         -  Филинюк И.Г.
судья                                         -  Коваль С.Н.
СУТЬ СПОРА: о распределении судебных расходов.
Рассмотрев материалы дела и, учитывая, что при вынесении решения по
иску  Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Николаевской области к Холдингу “Moldsindbalneotur” и ООО ПКФ   “Відпочинок” о признании недействительным договора аренды имущества №18/1 от 01.06.2001г. не был решен вопрос о распределении судебных расходов,
иск удовлетворен полностью, при этом, истец от уплаты судебных расходов освобожден,
поэтому суд  по своей инициативе считает необходимым принять дополнительное решение и судебные расходы отнести за счет ответчиков поровну.
Руководствуясь ст.ст. 49, 88 ХПК Украины, суд -
Взыскать с Холдинга “Moldsindbalneotur” (ул.Щусева,47, г.Кишинев, Республика
Молдова, 2012,) и ООО ПКФ   “Відпочинок” (ул.Володарского,2, г.Николаев) в доход
госбюджета Украины по 42,50 грн. госпошлины и в доход ГП «Судебный информационный центр»по 59,00 грн. за информационно-техническое обеспечение судебного процесса.
Приказ выдать ГНИ в Центральном районе г. Николаева и ГП «Судебный информационный центр».
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.
№ 02/128-38

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ-Труби”

на постанову
від 21.12.2006 Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 02/128-38 господарського суду Волинської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська Полімерна Група”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ-Труби”

про
стягнення 233748,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “АМТ-Труби” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006 у справі № 02/128-38 господарського суду Волинської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 березня 2007 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.04.07
р.
Справа № 12/132пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Жовтневої міжрайонної Державної податкової інспекції м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про припинення підприємницької
діяльності

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог,
викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/132пн.Судове засідання
призначити на  28.05.07  року о 9:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника; рішення про державну реєстрацію.  Явка
на   засідання представників  сторін
обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника. Відзив  на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 2-5580а/0

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ТОВ Проектний інститут
“Херсонагропроект”

на ухвалу

Апеляційного суду Херсонської
області від 19.12.2006 року

у цивільній справі

Суворовського районного суду м.
Херсона

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2; ТОВ “УкрАгроПромПроект”

про

визнання недійсними протоколу
зборів, актів приймання-передачі та статутних документів,

Керуючись п. 6 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу ТОВ Проектний інститут “Херсонагропроект” на ухвалу
Апеляційного суду Херсонської області від 19.12.2006 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 31.05.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.07 р.                                                                               Справа № 21/385
Про примусове виконання рішення від 26.02.07р.
Рішення набрало чинності 13.03.2007р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 13.03.2010р. включно.

Суддя                                                                                          Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/491/06

Кредитор: Первомайська об’єднана державна податкова інспекція, м. Первомайськ, Миколаївська область,вул.Дзержинського,18

Боржник: Кооперативне підприємство « Млин», вул. Радянської армії, 2, с. Кінецьпіль, Первомайський район

Ліквідатор: Балєв Валентин Петрович, Кіровоградська область, Вільшанський район, смт.Вільшанка,вул.Кірова,буд,65

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Кооперативного підприємства « Млин», с. Кінецьпіль, Первомайський район.

Постановою від 13.02.2007 р. боржника визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі призначено Балєва В.П., розгляд справи було призначено на 19.04.2007 р.

В зв’язку з відпусткою судді, розгляд справи необхідно призначити на більш пізній строк.

Керуючись ст.77,86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р. о 10-30 г.

Ліквідатору надати суду звіт  та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.
Справа № 6/326

за позовом  ЗАТ "Меркурій Холдинг групп"  вул.Промислова,11,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача  ТзОВ "Карпатнафтохім"  Мостище,Калуський район, Івано-Франківська область,77331

про стягнення  404537 грн 46 коп. заборгованості

Представники:

Від позивача:  Попадинець Л.П., представник

Від відповідача:  Кобець С.Ф., (довіреність № 53-юр-227 від 20.12.06 начальник юридичного відділу )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення  404537 грн 46 коп. заборгованості.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги визнав частково та просить суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що між ЗАТ "Меркурій Холдинг групп"  та ТОВ "Карпатнафтохім"  було укладено договір №11-05/01 від 11.05.05 з поточного утримання та ремонту колій. Протягом 2005 року позивач надавав відповідачу послуги згідно умов договору належним чином, що підтверджується актом здачі -приймання підрядних робіт. Заборгованість відповідача на день подання позову становить 404537 грн 46 коп.

На доказ правомірності позовних вимог, позивач  подав суду копію договору №11-05/01 від 11.05.05, копії актів приймання виконаних робіт, та копію акту звірки розрахунків від 11.05.05, які є достатніми доказами вини відповідача.

Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.

Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, проте відповідач  свої зобов”язання не виконав,  а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача правомірні і підлягають задоволенню.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.193 ГК України, ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", Калуський р-н, с.Мостище, вул.Робітнича,29 () на користь закритого акціонерного товариства "Меркурій Холдинг групп", м.Калуш, вул.Промислова,11 () 404537 грн 46 коп  заборгованості, 4045 грн 37 коп  державного мита та 118 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/170-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 31.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 12.02.2007р.

Стягнути з підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» (м.Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 19,  ) на користь дочірньої компанії «Газ України» в особі Волинської філії ДК «Газ України» (м.Київ, вул.Шолуденка, 1, код ЄДРПО 31301827) 16 949 грн. 73 коп. пені, 17003 грн. 82 коп. збитків, завданих інфляцією, 5131 грн. 53 коп. процентів річних, 2287 грн. витрат, пов’язаних з оплатою держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 31.01.2010р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"18" січня 2007 р.
Справа № 4/442-06-11325

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Мацюри П.Ф.,

Суддів: Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Імідж Холдінг” акціонерної компанії „Імідж Холдінг АпС”

на рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2006р.

по справі № 4/442-06-11325

за позовом Дочірнього підприємства „Імідж Холдінг” акціонерної компанії „Імідж Холдінг АпС”

до ТОВ „Сундук Трейдінг”

про стягнення 100 000 грн.,

встановив:

17 січня 2007р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла  скарга

Дочірнього підприємства „Імідж Холдінг”  акціонерної  компанії  „Імідж Холдінг   АпС” №137  від 12.01.2007р. на рішення  господарського суду Одеської області від 25.12.2006р

У той же день, 17 січня 2007р., Дочірнє підприємство „Імідж Холдінг”акціонерної компанії „Імідж Холдінг АпС” звернулося з заявою № 137 Д1 від 17.01.2007р. про її відкликання.

У відповідності з п.5 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд –

Ухвалив:

1.          Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Імідж Холдінг” акціонерної компанії „Імідж

Холдінг   АпС”  повернути без розгляду скаржнику.

2.          Справу № 11/238-05-6851 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий                                                                              П.Ф. Мацюра

Суддя                                                                                       Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                                        Н.В.Ліпчанська

Головуючий суддя                                            Мацюра П.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/48/07

Кредитор:  Акціонерний комерційний банк «Імексбанк», м.Одеса в особі філії у м.Миколаєві (54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 15)

Боржник:  Приватне підприємство фірма «Интерсервис»,

(57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське, вул.Центральна).

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від банкрута:

В засіданні присутні:

ПРО: про банкрутство ППФ «Интерсервис», с.Партизанське.

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 21.03.2007р. о 10 год. 40 хв.

2.  Зобов’язати боржника надати суду та кредиторам за 5 днів до дати проведення підготовчого засідання відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника (заявників);

-          загальну суму заборгованості боржника перед кредитором (ами), у тому числі по заробітній платні працівникам боржника,  а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у т.ч.  кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          повідомити найменування і адресу банку, що обслуговує його.

-          надати довідку органів держстатистики про знаходження боржника у Держреєстрі по формі, затвердженій наказом Міністерства статистики від 27.03.96 р. № 89 станом на день розгляду справи в суді, довідку про знаходження боржника у реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, установчі документи, баланс за останній звітний період та за попередній рік, звіт про фінансові результати.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.03.07 р.                                                                               Справа № 19/12
Постанова набрала законної сили 27 лютого 2006р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 27 лютого 2009р.

Суддя                                                                                          Новікова Р.Г.

К.О.А.
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.07 р.

Справа № Б40/118-07

За заявою  Прокурора Саксаганського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі  Центральної МДПІ, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекттехсервіс», м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін у судове
засідання не з'явились.

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  9651,75 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора останній звіт до органу державної податкової
служби було надано 20.10.05р., що підтверджується довідкою МДПІ..

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

У судове засідання представники не
з'явились. Від представника
кредитора  надійшло клопотання в
якому просить суд розглянути справу без іхньої участі, та призначити ліквідатором
у даній справі  арбітражного керуючого
ОСОБА_1 ліцензія серія НОМЕР_1 , за згодою останнього, яке суд вважає за
можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекттехсервіс», м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області    - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекттехсервіс», м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області   призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_1 ліцензія серіяНОМЕР_1

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати
на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар судового засідання

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

А.Р. Акопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                               Справа №  11/251/05

За позовом
Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі :
І. Кабінету Міністрів України, м. Київ, б-р Лесі Українки, 27/2.
ІІ. Українського державного концерну по матеріально-технічному та сервісному забезпеченню агропромислового комплексу “Украгротехсервіс”, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а.

До відповідача

ВАТ “Баштанська сільськогосподарська мишино-технологічна станція”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Калініна, 5

Про

Стягнення 3620362 грн. 64 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники

Від І. позивача

Від ІІ. позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПОРУ:  стягнення 3620362 грн. 64 коп.

Суддя Семенов А.К

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

23.11.2006 року господарським судом Миколаївської області провадження по справі № 11/251/05  було зупинене до прийняття касаційною інстанцією (Верховним Судом України) ухвали про  відмову у прийнятті касаційної скарги, чи постанови за результатами розгляду касаційної скарги по справі № 11/251/05 та повернення справи до місцевого господарського суду.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на  05.03.2007 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою : м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. № 803.

Суддя                                                                        А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07
р.
Справа № 2/144пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/144пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №6/33-07(7/154-04).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом              – Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» Сумська філія Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»

до відповідача   – Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська науково-виробнича фірма «Яблучне» (42846, Сумська область, Великописарівський район, с. Яблучне, вул. Центральна, 1, ід. код 30903080)

про стягнення 23886,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.2007р. на             10 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.