overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
Справа № Б-14/15-18/189

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м.Коломия,  вул. Мазепи,4, м. Коломия

Боржник:    ЗАТ РБУ "Карпати"  вул. Довбуша, 65а, м. Коломия

Ліквідатор: Сав'юк Т.Б., м. Коломия, вул. Квіткова, 20

Суддя  Гриняк Б.П.

Представники

Від кредитора:   Юркевич Ю.Д., зав. юридичного сектору, доручення № 428/06 від 25.01.06р.;

Від боржника: не з'явився;

Ліквідатор: Сав'юк Т.Б. - ліцензія АА № 419479 від 25.11.2002 року;

Суть справи:     продовження ліквідаційної процедури

Розглянувши клопотання ліквідатора, з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2006 року  боржника визнано банкрутом і ухвалою від 24 лютого 2006 року призначено ліквідатором  Сав'юка Тараса Богдановича (ліцензія АБ № 271575 від 07.12.05),  визначено строк ліквідаційної процедури та зобов'язано ліквідатора на підставі виконаної роботи подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

20 лютого 2007 року ліквідатор подав суду клопотання про продовження ліквідаційної процедури, в зв'язку з незавершеною аудиторською перевіркою банкрута.

Суд,  погоджується із доводами  ліквідатора, та вважає за необхідне задоволити клопотання  ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури 05.06.2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22,  52 Закону України „ Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити ліквідаційну процедуру;

2. Зобов'язати  ліквідатора подати в судове засідання   05.06.2007 о 10-00 год.  ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

3.Явку сторін визнати обов'язковою.

Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора.

СУДДЯ                                                                                                           Б.П. Гриняк

Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

Внесено в діловодство.

___________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №12/126-05.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали
справи   № 12/126-05, порушеної  за заявою кредитора - Відкритого акціонерного
товариства комерційний банк “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”Сумського
регіонального відділення “Слобожанщина” до боржника -Приватного
сільськогосподарського підприємства “Колос”
(42510, Сумська область, Липоводолинський район, с. Капустинці, вул.
Леніна, 2, код 32141888)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 08.12.2005 року порушено провадження у
справі № 12/126-05  за заявою кредитора
Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”в особі філії ВАТ КБ
“Надра”Сумського регіонального відділення “Слобожанщина” про визнання боржника
Приватного сільськогосподарського підприємства “Колос”  банкрутом відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 26.12.2005 року в газеті
“Голос України” № НОМЕР_1 опубліковане оголошення  про порушення судом провадження у справі про
банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Колос”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 20.04.2006 року затверджено реєстр
вимог кредиторів.

.
Постановою суду від 15.06.2006 року боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого  ОСОБА_1

До  господарського суду від  арбітражного керуючого ОСОБА_1  надійшла
заява  № 1/07 від
20.02.2007р.  про дострокове припинення
його повноважень як ліквідатора банкрута у зв»язку  з погіршенням здоров»я.   Окрім цього до господарського суду Сумський
облачний сектор з питань банкрутства надав
лист № 114 від 23.02.2007р.  про
призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого  ОСОБА_2, від якого надійшла відповідна згода
( № 12/126-01 від  23.02.2007р).

Суд
вважає за необхідне призначити до розгляду питання  про зміну ліквідатора  по справі № 12/126-05 в засідання суду на
29.03.2007р. на 10 год. 10 хв.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 13 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити до розгляду питання  про зміну ліквідатора  по справі № 12/126-05  в засідання суду на 29.03.2007р. на 10 год.
10 хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору , боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_2 ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/373-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 3/320

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача 1   Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача 2  Краснолиманської Колійної Машинної Станції № 10 м. Красний Лиман

про стягнення 2 765,70 грн. – збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Сорокіна В.В. – представник

від відповідача 1: Брунько В.О. - представник

від відповідача 2: Черкашин А.В. - представник

Позивач, Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 2 765,70 грн. – збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

25.02.07

Відкласти розгляд справи на 11:50 год.  05.02.07 року.

Зобов’язати відповідача-1 письмово пояснити, чому „щебень” не є відходами, довести суду, що ці відходи, якимось чином в подальшому використовувались. Представити дозвіл (узгодження з відповідними органами) на складування виробничих відходів на території, яка вказана в акті (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи).

Зобов’язати відповідача-2  надати відзив по справі, з наданням відповідних документів в обгрунтування викладеного у відзиві, представити документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду та копії посвідчені належним чином до справи).

Явка представників сторін в засідання суду  обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу

2прим. –відповідачам

1 прим. – до справи
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 3/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р.

у справі №  3/254  Господарського суду Донецької області

за позовом  Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Донецьк

про  відшкодування збитків у розмірі 2613195,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2007р. у справі  №3/254  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Точмаш"  прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 30 хв. 18 квітня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа№ 1/245-2/84

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західполіфом", м.Бібрка Перемишлянського р-ну Львівської обл.

до відповідача: Дочірнього підприємства "Полісінтез" Акціонерного товариства "Органіка",

м. Бібрка Перемишлянського р-ну Львівської обл.

про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.64,65 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2007р. на 10.30 год. в приміщенні

господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 каб. №501.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов’язкове.

Позивачу: представити оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;  провести доплату державного мита в порядку та розмірах, встановлених пп."б" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"; довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Відповідачу: представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;  довідку про вкючення до ЄДРЮОФОП (ЄДРПОУ) станом на день заявлення позову в суд; явка представника в судове засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарсько-процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.01.07 р.                                                                           Справа № 9/369

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Присекретарі судового засідання Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ

до відповідача Артемівського міського управління Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, м.Артемівськ

про стягнення 2 574грн.36коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Степанова Є.В. – юрисконсульт (за дов. від 21.09.2006р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Артемівського міського управління Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, м.Артемівськ про стягнення 2 574грн.36коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договори №1 від 12.02.2001р. та 27.04.2005р., додаткову угоду до договору №1 від 12.02.2001р., листи, акти звірок взаєморозрахунків, рахунки, роз печатку переговорів.

Відповідач - Артемівське міське управління Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, м.Артемівськ в судове засідання не з’явився, відзиву на позов суду не представив.

05.01.2007р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява від позивача №01/8-1560 від 29.12.2006р., у якій останній просить суд припинити провадження у справі згідно ст.80 ГПК України, у зв’язку з погашенням відповідачем заборгованості в сумі 2 574грн.36коп. у повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідачем за цим позовом повністю сплачено заборгованість перед позивачем, провадження у справі №9/369 підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмета спору.

Оскільки відповідачем погашено заборгованість до порушення провадження по справі, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №9/369 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ до Артемівського міського управління Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Донецькій області, м.Артемівськ про стягнення 2 574грн.36коп.

.

Суддя                                                                      Марченко О.А.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.01.07                                                                                 Справа
№ 5/634.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Луганськ

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Стаханов  Луганської області

про стягнення 483 грн. 40 коп.

за участю представників :

від позивача -Пропльоткіна Н.В., дов. від 03.01.07. за №
07-11-04;

від відповідача -не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по сплаті страхових внесків в сумі 483,40 грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзиву на позовну заяву не
надав, його представник у судове засідання не прибув, тому суд вважає неможливим
розглянути справу у цьому судовому засіданні.

За таких обставин та
керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи
відкласти на 12.02.07., об 14 год. 00 хв. (каб.305).

2. Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення  на відзив відповідача, документальне
підтвердження викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до
позовної заяви -для огляду в засіданні; нормативне та документальне обґрунтування
підстав звернення до суду; відповідні акти перевірки, розрахункові відомості
(щоквартальні, за весь період, заявлений у позові); обґрунтований розрахунок
позовної суми (помісячно); листування з податковими органами; з власної
ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем, на день слухання
справи, за результатами звірення скласти акт, який надати суду.

3. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву,
докази його  надсилання позивачу та до
суду ; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві  доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію підприємницької діяльності без створення юридичної особи; при
наявності заперечень до позову -документальне підтвердження (контррозрахунок);  докази погашення боргу -при наявності;  провести звірення розрахунків з позивачем, за
результатами звірення скласти акт, який подати до суду.

Звертаю увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін
повинні бути  викладені  українською мовою.

Справу розглянути за участю повноважних та компетентних
представників сторін (явка обов'язкова).

Суддя
О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                  Справа № 161/3б-05/2

за заявою  Державної податкової інспекції у Бородянському р-ні, смт. Бородянка

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вермикуліт-92", смт. Бородянка

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження не викликались.

Обставини справи:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області Грєхова А. С. від 22.11.2006 року справа №161/3б-05/2 передана до провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити справу №161/3б-05/2  до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №161/3б-05/2 до свого провадження  та присвоїти їй номер №161/3б-05/14.

2.          Розгляд справи призначити на 01.02.2007 року о 10-10.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА 23 січня 2007 р.

№ 55/429-06(35/86-06)
Вищий господарськи й суд України у складі колегі ї суддів: головуючого, судді
Кузьменка М.В., судді
Васищака І.М., судді
Палій В.М., розглянувши касаційну с каргу Приватного підприє на постанову
Харківського апеляційного г осподарського суду від 14.11.2006р. у справі №55/429-06 за позовом Підприєм ства “Фартинпром” Харківськ ого відділення Всеукраїнськ організації
“Союз організацій інваліді до Приват ного підприємства “Дарт” 3-ті особи 1) Приват ний підприємець ОСОБА_1; 2) Приватне підп про стягне та за зустрічним позовом
Приватного підприємства “Д до Підприєм ства “Фартинпром” Харківськ ого відділення Всеукраїнськ організації
“Союз організацій інвалідів про витребу
Керуючись ст. ст. 86, 1114 Госпо дарського процесуального ко дексу України, колегія судді 1. Прийняти касаційну ск аргу Приватного підприємств а “Дарт” на постанову Харків ського апеляційного господа рського суду від 14.11.2006р. у справ і №55/429-06 до провадження. 2. Призначити розгляд касаці йної скарги Приватного підпр иємства “Дарт” на “ 6 ” люто го 2007р. о 11 год. 45 хв. у п риміщенні суду за адресою м.К иїв, вул. О.Копиленка,6.
Головуючий, суддя

Суддя
І.М.В
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа  № 18/137

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Суддя  господарського суду
-В.Кривка

представники:

Позивача -не з'явився

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у
Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про припинення (скасування) підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивачем на адресу господарського суду надіслано клопотання № НОМЕР_1
від 12.01.2007 року про розгляд спору за відсутності уповноваженого
представника та заявлено про те, що адміністративний позов підтримано в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання 16.01.2007 року явку уповноваженого
представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, неподання ним
витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд адміністративної справи відкласти на  "29" січня 2007 р. на 10 годину                50 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

3. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  6/266/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції,
Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До фізичної особи -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.05.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко