ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"
січня 2007 р.
Справа № 48/133-06

вх. № 14610/2-48

Суддя господарського суду Крестьянінов О.О.

при секретарі судового засідання Бутко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - СПДФО ОСОБА_1 (свідоцтво серії НОМЕР_1.);  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_2, м.
Ізюм

про стягнення 13642,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з
відповідача (Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2) на
свою користь 13642,50грн., а також віднести на відповідача свої витрати по
сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду справи позивач надав доповнення до позовної
заяви, в якому збільшив позовні вимоги, а саме просив стягнути з відповідача:
основний борг у сумі 13642,50грн., пеню - 4819,22грн., суму збільшення
заборгованості з урахуванням індексу інфляції - 3236,83грн. Крім того, позивач
просив стягнути з відповідача судові витрати: 216,99грн. державного мита та
118грн. на інформаційно-технічне забезпеченння судового процесу.

Враховуючи, що відповідно ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по суті збільшити розмір
позовних вимог, а також те, що позивачем дотримано вимог ст.ст. 54-58
Господарського процесуального кодексу України, вказане доповнення до позовної
заяви було прийнято судом до розгляду.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву
та витребувані судом матеріали не надав, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим справа розглядається на
підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив, що між ТОВ „Україна-1” та відповідачем укладено
договір купівлі-продажу від 28.10.2004р. Відповідно до умов вказаного договору
ТОВ „Україна-1” зобов'язалося продати відповідачеві товар, а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити його
вартість протягом строку, що вказаний у договорі. ТОВ „Україна-1” свої
зобов'язання за договорами виконало, передало відповідачеві товар на суму
13642,50грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи
(накладна №НОМЕР_2 та довіреність№НОМЕР_3), але оплату його вартості не
здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ „Україна-1” склала
13642,50грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.03.2006р.
по справі №29/18-06 було задоволено позовні вимоги ТОВ „Україна-1” до
відповідача, стягнуто з відповідача на користь ТОВ „Україна-1” заборгованість
за вказаним договором купівлі-продажу від 28.10.2004р.: 13642,50грн. боргу;
2486,18грн. пені; 1722,55грн. інфляційних; 178,55грн. державного мита та
118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На виконання вказаного
рішення судом видано наказ від 24.03.2006р.

Відповідно договору купівлі-продажу №НОМЕР_4 від 16.03.2006р.,
укладеного на Харківській товарній біржі, ТОВ „Україна-1” продало позивачу
дебіторську заборгованість відповідача за договором купівлі-продажу від
28.10.2004р. на суму 13642,50грн. ТОВ „Україна-1” передало позивачу за актом
від 16.03.2006р. документацію, підтверджуючу дебіторську заборгованість
відповідача. ТОВ „Україна-1” та позивач повідомили про відступлення права
вимоги відповідача (повідомлення від 17.03.2006р. та від 08.08.2006р.
відповідно).

Відповідно ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора
переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно п. 1.1. договору купівлі-продажу №НОМЕР_4 від
16.03.2006р. разом з правом вимоги дебіторської заборгованості Покупець
(позивач) придбав усі права кредитора за вказаними договорами.

Таким чином, позивач отримав права кредитора по відношенню до
відповідача у зобов'язаннях за договором купівлі-продажу від 28.10.2004р.,
укладеного між ТОВ „Україна-1” та відповідачем.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв  ділового обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться. Відповідно ст. 610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених   змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена,
відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, позовні вимоги позивача
про стягнення боргу за договором купівлі-продажу від 28.10.2004р. в сумі
13642,50грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму
грошового боргу з урахуванням індексів інфляції. За таких обставин, позовні
вимоги позивача в сумі 3236,83грн., нараховані за індексами інфляції на суму
основного боргу, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом пунктом 4.4. договору купівлі-продажу від 28.10.2004р.
сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день прострочки. Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором,
нарахована позивачем пеня в сумі 4819,22грн. відповідає умовам договору та
вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 іден. номер НОМЕР_5) на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2) -
13642,50грн. боргу, 4819,22грн. пені, 3236,83грн. інфляційних, 216,99грн.
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 10.01.2007р.

Суддя
Крестьянінов О.О.