ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18.12.07р.

Справа № А16/326-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської санітарно-епідеміологічної станції, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії по узгодженню відведення земельної ділянки

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Кривошеїна І.О. - начальник бюро, дов. від 02.01.2007р., №250/3;

від відповідача: Гаркуша Т.Г. - провідний юрисконсульт, дов. від 20.11.07р.              №2-4/6538;

Луценко Л.І. - представник, дов. від 20.11.07р. №2-4/6522;

Моргачова В.І. - заст. головного державного санітарного лікаря, дов. від 20.11.07р. №2-4/6521.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії по узгодженню відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Петровського,16 за місцем розташування дитячого дошкільного закладу №238.

Відповідач у відзиві на адміністративний позов (відклик вх.№19849 від 20.11.2007р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, з наступних підстав: - дитячий дошкільний заклад №238, розташований у санітарно-захисній зоні позивача, тобто на відстані 700 м від безпосереднього його розміщення при допустимій відстані 1000 м; - санітарно-захисна зона для металургійних підприємств встановлена додатком №4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.06.1999р. №173, затверджених у Мін'юсті 24.07.1999р. за №379/1404; - відповідно до пункту 5.10 вищезазначених Державних санітарних правил у санітарних зонах не можна допускати розміщення - дитячих дошкільних закладів.

Позивач у поясненнях (вх.№19848 від 20.11.2007р.) повідомляє, що: - невід'ємною частиною договору оренди землі є проект відведення земельної ділянки згідно статті 15 Закону України "Про оренду землі"; - однак відповідач до сьогоднішнього часу не надав згоди на відведення земельної ділянки площею 0,34 га (код ДЗК 81146003) за адресою:         м. Дніпропетровськ, проспект Петровського,16, що використовується Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" для розміщення функціонуючого дитячого комбінату №238; - відповідачем при проведенні перевірки дитячого комбінату №238 з листопада 2006 року по жовтень 2007 року не було виявлено жодного порушення та акти не складались, що підтверджується направленням на перевірку та в даних направленнях на перевірку.

Відповідач у доповненнях (вх.№21924 від 17.12.07р.) до відклику на адміністративний позов зазначає, що: - в 1973р. Українським державним проектним інститутом „Укрміськпроектбуд” (нині –„Державний інститут „Дніпроцивільпроект”) розроблено та наказом Міністерства чорної металургії від 22.06.1973р. №418 затверджено технічний проект санітарно-захисної зони позивача; - згідно цього проекту було виконано відселення першої черги санітарно-захисної смуги, дитячий навчальний заклад згідно технічного проекту відносився до 2 черги, яка була призупинена у зв’язку з відсутністю фінансування; - вирішення питання про забезпечення розробки проекту санітарно-захисної зони розглядалося також Дніпропетровським міським виконкомом, про що свідчить рішення від 22.01.04р. №2 „Про стан умов праці на промислових підприємствах міста і Програму щодо поліпшення умов праці та попередження професійних захворювань на 2004-2006 роки” - цим рішенням термін виконання розробки проекту санітарно-захисної зони для позивача встановлено протягом 2004 року (п.25 зазначеного рішення); - за даними лабораторного контролю атмосферного повітря на відстані 1000 м від головного джерела викидів позивача виявлені перевищення ГДК у 2-2,5 рази.

Згідно статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відкладався з 20.11.07р. на 05.12.07р. та з 05.12.07р. на 17.12.07р., а також у судовому засіданні було оголошено перерву з 17.12.07р. до 18.12.2007р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 23.09.05р. позивач –Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського”  звернувся до міського голови Куліченка І.І. з листом №010/1745 з проханням про здійснення ним розпорядження на підготовку правовстановлюючих документів для довгострокової оренди земельної ділянки по фактичному розміщенню дитячого дошкільного закладу №238, що знаходиться у                 м. Дніпропетровську, проспект Петровського, буд.16;

-  рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.12.05р. №203/32 „Про надання згоди на розроблення проектів відведень земельних ділянок по фактичному розміщенню об’єктів” було надано згоду на розроблення проектів відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об’єктів, у т.ч. Дитячого дошкільного закладу №238, що знаходиться за адресою: проспект Петровського, буд.16;

- позивачем було надано відповідачу - Дніпропетровській міській санітарно-епідеміологічній станції формуляр погодження проекту відведення земельної ділянки по об’єкту –будинок дитячого дошкільного закладу №238 ;

- листом від 17.03.06р. №2-4/1336 відповідачем було повідомлено позивача про неможливість узгодження проекту відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню дитячого дошкільного закладу №238, оскільки заклад розташований в санітарно-захисній зоні Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського";

- відповідно до пункту 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004р., проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини;

- позивач вважає відмову відповідача у погодженні проекту відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню дитячого дошкільного закладу №238, що знаходиться у м. Дніпропетровську по проспекту Петровського, 16, необґрунтованою; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- згідно з пунктом 5.4 Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 19.06.1996р. №173 (надалі –Правила), промислові, сільськогосподарські та інші об’єкти, що є джерелами забруднення навколишнього середовища хімічними, фізичними та біологічними факторами, при неможливості створення безвідходних технологій повинні відокремлюватись від житлової забудови санітарно-захисними зонами; санітарно-захисну зону слід встановлювати від джерел шкідливості до межі житлової забудови, ділянок громадських установ, будинків і споруд, в тому числі дитячих, навчальних, лікувально-профілактичних установ, закладів соціального забезпечення, спортивних споруд та ін., а також територій парків, садів, скверів та інших об’єктів зеленого будівництва загального користування, ділянок оздоровчих та фізкультурно-спортивних установ, місць відпочинку, садівницьких товариств та інших, прирівняних до них об’єктів;

- пунктом 5.5 Правил встановлено, що розміри санітарно-захисних зон для промислових підприємств та інших об’єктів, що є джерелами виробничих шкідливостей, слід встановлювати відповідно до діючих санітарних норм їх розміщення при підтвердженні достатності розмірів цих зон за „Методикой расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий” ОНД-86, розрахунками рівнів шуму та електромагнітних випромінювань з урахуванням реальної санітарної ситуації (фонового забруднення, особливостей рельєфу, метеоумов, рози вітрів та ін.), а також даних лабораторних досліджень щодо аналогічних діючих підприємств;

- відповідач зазначає, що дитячий дошкільний заклад розташовується на відстані 700м  від безпосереднього розміщення позивача при допустимій відстані 1000м, проте не доводить, що позивач відноситься до класу І підрозділу „Металургійні, машинобудівні та металообробні підприємства і виробництва” розділу „Санітарна класифікація підприємств, виробництв та споруд і розміри санітарно-захисних зон для них”, що міститься у додатку №4 до Правил, для яких санітарно-захисна зона встановлюється 1000м;

- також відповідачем не доведено, що створено санітарно-захисну зону позивача, оскільки надані відповідачем рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.01.2004р. №2 „Про стан умов праці на промислових підприємствах міста і Програму щодо поліпшення умов праці та попередження професійних захворювань на 2004-2006р.р.” та рішення Дніпропетровської міської ради від 06.12.2006р. №24/8 „Про організацію санітарно-захисних смуг промислових підприємств у місті” не свідчать про створення санітарно-захисної зони позивача;

- суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на наказ Міністерства чорної металургії СРСР від 22.06.1973р. №418 „Про затвердження технічного проекту санітарно-захисної зони Дніпропетровського металургійного заводу ім. Петровського”, оскільки, по-перше, відсутні докази чинності зазначеного наказу та реєстрації його в Міністерстві юстиції України, і, по-друге, зазначений наказ також не свідчить про створення санітарно-захисної зони позивача;

- відповідачем також надано до суду лист від 18.12.2007р. №886 Дніпропетровського державного проектного інституту житлового та цивільного будівництва „Дніпроцивільпроект”, який стосується технічного проекту санітарно-захисної зони західної групи заводів, розробленого у 1971 році, з якого також не вбачається створення санітарно-захисної зони позивача;

- отже, відповідачем не доведено створення санітарно-захисної зони позивача та знаходження в ній дитячого дошкільного закладу №238.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 94, 160-163, 167, 186, 254, пунктом 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Дніпропетровську міську санітарно-епідеміологічну станцію(49064,         м. Дніпропетровськ, вул.Щербаня,6а; ) вчинити дії по узгодженню відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Петровського,16.

Стягнути з бюджету в особі Дніпропетровської міської санітарно-епідеміологічної станції (49064, м. Дніпропетровськ, вул.Щербаня,6а; ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд.3; ) 3 грн. 40 коп. –судового збору.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата складання постанови у повному обсязі – „21”січня 2008р.