overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 17/182

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент”

на  ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 р.

у справі
№ 17/182

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новопразької сільської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент”

про
стягнення 11 720,34 грн.

та клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент”

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе відновити Товариству з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 р. у справі № 17/182 господарського суду Кіровоградської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 07.02.2007 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                         Г.М. Мачульський

Суддя                                                                         В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07р.

Справа № 16/99-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства,    м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Малого приватного підприємства фірми "Шлях", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 20 741 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- докази  в підтвердження строків виконання зобов'язань за договором;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

12.03.07
Справа№ 2/316-22/112а

Суддя господарського суду
Львівської області

Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом

Управління Пенсійного фонду
України  у Миколаївському районі,   м.Миколаїв

до

Приватного підприємства  “Шум-Мак”, с.Новосілка-Опарська

про

Стягнення  931,48 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. -одноособово.

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 12.04.2007 р.   о
14:30 год.

в
приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів,
вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов'язати сторони з дня
одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому
числі:

відповідача

1) письмовий відзив по суті
позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити
позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія
позовної заяви.

Суддя
Желік
М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2007 р.                                                                                   Справа № 406/19-06

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон", м. Вишневе

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Любов 1977", м. Вишневе

про
стягнення 10336,98 грн.

Суддя  Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланжерон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Любов 1977" про стягнення 10336,98 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2006 р. розгляд справи було призначено на 22.01.2007 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін та неподанням документів, витребуваних ухвалою суду від 18.12.2006 р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2007 р. на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 18.12.2006 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК Україн

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 5/102-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських елект-ричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю " Істок" м. Дніпропетровськ

про стягнення  12 541,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.02.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, надати відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 14/100

За позовом  Прокурора Старобешевського району Донецької області в інтересах держави в особі Державного комітету промислової Політики України, в особі Державної Акціонерної компанії „Укррудпром” в особі Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління”, Донецька область, м. Комсомольське

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського”, м. Дніпропетровськ

про стягнення923 755,95 грн.

Суддя  Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

17.05.01 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 14/100, згідно якого до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 286274,92 грн. - основного боргу, в доход Державного бюджету 1700,00 грн. - витрат на держмито, на користь ДП " Арбітражний інформаційний центр" 69,00 грн. - арбітражних витрат, про що судом 17.05.01 р. було видано накази.

15.10.07 р. до суду надійшла заява відповідача по справі, в якій він просить суд визнати наказ арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.05.01 р. по справі № 14/100 таким, що не підлягає виконанню; зупинити на час розгляду заяви стягнення за наказом арбітражного суду Дніпропетровської області № 14/100 від 17.05.01 р.

29.01.07 р. до суду поступила апеляційна скарга відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.06 р., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до розгляду апеляційної скарги в вищій інстанції та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 14/100 зупинити.

Про поновлення провадження в справі та призначення її до слухання сторін буде завчасно та належним чином повідомлено.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

17.01.07

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

Сільськогосподарського рибоводного
приватного підприємства „Амур-Аква” (надалі-СГПП „Амур-Аква”),  м. Миколаїв, вул. Силікатна, 267,

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1

про:
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

СГПП „Амур-Аква” пред'явлено позов до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості.

В позовній заяві  об?єднано вимоги до відповідача за двома
договорами, а саме: договором про надання послуг від 1 листопада 2003 року  та договором про надання послуг від 21 січня
2004 року, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення
спору.

У разі наступного звернення слід
роз?єднати позовні вимоги по кожному договору окремо.

У відповідності з п. 5 ст. 63 ГПК України
порушення правил поєднання вимог або
об?єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного відподповідача,
якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з?ясуванню прав та
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору  є підставою для повернення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  ст. 63
ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8
Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 430
грн., перераховане  платіжним дорученням  НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя

Коваль С.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня
2007 р.
Справа №  10/681/06

За
позовом: Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На
підставі розпорядження № 41 Голови господарського суду Миколаївської області
від 29 січня 2007 року справу № 10/681/06 слід прийняти до свого провадження
для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та
керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу
адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/681/06 до свого
провадження.

2.          Про прийняття справи до свого
провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа
№ 18/547.

Суддя Корнієнко В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом обласного комунального
підприємства „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м. Луганськ

до  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Перевальськ

про  стягнення 1031,19 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -представник
не прибув.

встановив:

Суть спору: позивачем
заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1031,19 грн.
за договором оренди транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку
компетентного представника у судове засідання.

У зв'язку з тим, що позивач та
відповідач  витребувані документи суду не
подали, їх представники в судове засідання не з'явилися, розгляд справи слід
відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.01.2007 р. на 14 год. 20 хв., каб. № 325.

2.          Позивачу:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; надати обгрунтований
розрахунок стягуваної суми заборгованості; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення
подати суду; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в
засіданні; за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до
стягнення суми заборгованості повністю або частково.

3.          Відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; за наявності подати документальне підтвердження
сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або
частково; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до
справи); подати оригінал договору оренди транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_1 -для
огляду в засіданні (завірену належним чином копію до справи).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б15/29/162-06

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", м. Дніпропетровськ

До боржника Українсько-Російського ТОВ з іноземними інвестиціями "Придніпровськийкулеливарний завод", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора та боржника:  Яковлева А.В., представник ТОВ "Армада", доручення №06/12 від 06.12.06.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Українсько-Російського ТОВ з іноземними інвестиціями "Придніпровськийкулеливарний завод", м. Павлоград порушено  13.07.06 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", м. Дніпропетровськ.

Постановою від  26.12.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ініціюючого кредитора - ТОВ "Армада", м. Дніпропетровськ.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Українсько-Російського ТОВ з іноземними інвестиціями "Придніпровськийкулеливарний завод", м. Павлоград.

Ліквідувати юридичну особу – Українсько-Російське ТОВ з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м. Павлоград  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" липня 2007 р.Справа № 30/175-07-5125

За позовом: Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України

До відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради

Третя особа: Закрите акціонерне товариство „Одеська цукрова компанія;

Товариство з обмеженою відповідальністю „АЗОТ-ТРАНС ЛТД;

Комунальне підприємство „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості

Про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_1 довіреність № 318 від 26.01.2000 р.

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: ОСОБА_2 довіреність від 10.01.2007 р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 довіреність від 11.07.2007 р.

Від третьої особи: ОСОБА_4 довіреність № 579 від 03.07.2006 р.

Суть спору: визнання свідоцтва про право власності частково недійсним

У звязку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09 серпня 2007 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505, 5-й поверх.

2. В засіданні сторонам надати:

а) прокурору надати: визначити правовий статус третіх осіб по справі; надіслати на адресу Фонду державного майна України копії додатків до позовної заяви;

б) позивача надати - Фонд: свої міркування щодо позову; оригінал та належним чином засвідчену копію приватизаційної справи ОП „Одеський цукрорафінадний завод

в) відповідачу надати: письмовий відзив на позов та документи, що стали підставою для видачі оскаржуваного свідоцтва;

г) третій особі надати:

- ЗАТ „Одеська цукрова компанія: свої міркування щодо позову; належним чином засвідчену копію установчих документів;

- ТОВ „АЗОТ-ТРАНС ЛТД:

- КП „ОМБТІ та РОН: свої міркування щодо позову.

3. Явка представників сторін обовязкова.

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/144

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ТзОВ Виробничо-комерційна фірма "Кварта"

вул. Воінів-Інтернаціоналістів, 6, м.Івано - Франківськ,76000,

до боржника  ТзОВ ТПК "Карпатпродукт"

вул.В.Інтернаціоналістів,6, м.Івано-Франківськ,76000

про            визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

встановив:

ліквідатор боржника  подав суду звіт про хід ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТзОВ ВКФ "Карпатпродукт" .

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт, суд приходить до висновку про призначення засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВ ВКФ "Карпатпродукт"  про хід ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.3-1,24,25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ТзОВВКФ "Карпатпродукт"  про хід ліквідаційної процедури на  10.05.07  о 10:20 год.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Слободян Л.Я. (м.Івано-Франківськ, вул.Вовчинецька,189/57).

Суддя                                                                            Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 44/405пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Контакт – Плюс” (представник – не з’явився) до 1. Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України (представник – Віціна О.О., за довіреністю від 25.08.06р.) 2. Приватного підприємця Попової Л.М. (представник – Клименко О.К., за довіреністю від 12.04.06р.) про повернення майна з чужого незаконного володіння.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.07 року відкладено розгляд справи  за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання  не з’явився.

Представник відповідача2 у судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

Представник відповідача1 у судове засідання   з’явився, проти позову заперечив.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:30 год.  12.02.07 року.

3. Зобов’язати Управління державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності Донецької міської Ради  до 05.02.07р. –

а. надати суду відомості про державну реєстрацію Приватного підприємця – Попової Людмили Миколаївни ( у разі наявності декількох  громадян з означеним ім’ям надати відомості  про всіх);

4.  Зобов’язати Приватного підприємця Попову Людмилу Миколаївну до 05.02.07р. –

а. надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію;

5.   Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.   Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалами № 44/405пн від 25.01.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.