ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.11.07р.

Справа № 33/279-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Курган", м. Жовті Води

про стягнення 5138 грн. 81 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Башта В.П. (юрисконсульт), довіреність № 75/8-445 від 25.04.2007 року

Від відповідача: Качалкін Т.Я. (директор)  протокол зборів від 27.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Курган" про стягнення 4216, 67 грн. заборгованості , 922, 14 грн. пені                 і витрати по справі.

Позивач  свої позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 20.11.2007 р.  за згодою представника позивача   та відповідача оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,  відповідача суд,-

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Курган" відповідно до товарної рахунок - накладної № 124 від 10.08.2004 р.,  видаткової накладної № РН-00000040 від 15.02.2005 р., накладної № 166 від 30.11.2004 р., накладної № 38 від 09.03.2005 р., накладної № 47 від 22.03.2005 р., накладної № 61 від 19.04.2005 р., накладної № 103 від 22.06.2005 р., накладної № 129 від 21.06.2005 р.,  та актів виконаних робіт від:  30.11.2004 р., 14.12.2004 р., 31.03.2005 р., 31.05.2005р. 31.05.2005 р., 22.06.2005 р., 20.06.2005 р. отримано товар від Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" на загальну суму 4216, 67 грн.  Факт отримання відповідачем товару вказаної в накладних підтверджується підписом представника відповідача на цих накладних   і актах виконаних робіт.(а.с.13-38).

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі- продажу, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов’язання  по сплаті вартості отриманого товару.

Відповідно до ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно до ч.2  статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання зобов’язання щодо оплати товару.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 4216грн. 67 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Разом з тим, у стягненні суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (п.3ст.549 Цивільного кодексу України). Неустойка –це є вид забезпечення виконання зобов’язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки правочин щодо стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу сторони не зафіксували в письмовій формі, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 922, 14 грн. є необґрунтованою.

Таким чином суд дійшов висновку, задовольнити позовні вимоги частково.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Курган"(52208, м. Жовті Води, вул.. Заводська, буд. 11 кв. 3 р/р 4001 у відділенні Жовтоводський філіал "Приватбанк", МФО 305794, ) на користь відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" (52208, м.Жовті Води, вул.. Залізнична, 5 р/р 0069 у відділенні  Жовтоводський філіал "Приватбанк" , МФО 305299, )  4216, 67 грн. заборгованості,   83, 70 грн.   –державного мита,  96,83 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 03.12.2007р.