Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2007 року          Справа №АС-41/268-06

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.

при секретарі Коваленко І.Є.

за участю представників сторін:

позивача - Барбіна І.О. дов. 6 матеріалах справи,

відповідача - Хижняк О.С. дов. №11424/10/10-013 від 17.10.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.4463Х/1-10) на постанову господарського суду Харківської області від 26.10.2006 року по справі №АС-41/268-06

за позовом Приватного підприємства "Асседо", м. Харків, до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, Харків, про визнання нечинним повідомлення

встановив:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.10.2006 року по справі №АС-41/268-06 (суддя Мінаєва О. М.) задоволене позовні вимоги позивача -визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова № /2 від 09.03.2006р. на суму 11818, 00 грн.

Відповідач не погодився з вказаною постановою та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову господарського суду Харківської області від 26.10.2006 року по справі №АС-41/268-06 та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач не включив до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу, отриману платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненок) на кінець такого звітного періоду від особи, що не є платником цього податку, тому підприємством занижено валовий доход по податку на прибуток на суму 199,3 тис. грн. Відповідно до вимог пп. 4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненок на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку, або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосувати ставку податку нижчу, ніж установлена п. 7.2. ст.7 або ст.Ю цього Закону.

Позивач вважає постанову місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення. Позивач вказує, що суд вірно не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що підприємством не було надано відомостей стосовно

існування помилки щодо включення в 1 кварталі 2005 року до складу валових доходів суми грошових коштів в розмірі 827000грн., отриманих за договором доручення №18/1 від 18.01.05р. та договором доручення №18/01/1 від 28.01.05р., у процедурі адміністративного оскарження та в запереченнях до акту перевірки, оскільки відповідно до п.п. 5.2.5.п. 5.2.ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з урахуванням строків позовної давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Червонозаводському районі м. Харків №/2 від 13.12.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи 13.12.2006р. працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено планову документальну перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства, про що складено акт перевірки № 484/231/32673573 від 13.12.2005 року.

20.12.2005 року на підставі зазначеного акту керівником контролюючого органу було прийняте податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.12.2005р., яким підприємству було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток за заниження податкових зобов'язань у сумі 64375,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 15730,00 грн.

Підприємство позивача, згідно з нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», направило до контролюючого органу скаргу про перегляд вищезазначеного податкового повідомлення-рішення. Контролюючим органом скарга підприємства була залишена без задоволення та12.01.2006р. контролюючим органом було винесено податкове повідомлення-рішення № /1, яким підприємству було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств та за заниження податкових зобов'язань у сумі 64375,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 15730,00 грн.

Підприємство позивача, згідно з нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", направило скаргу про перегляд вищезазначеного податкового повідомлення-рішення до ДПА у Харківській області. 13.03.2006р. Підприємство отримало рішення контролюючого органу про результати розгляду повторної скарги № 773/10/25-010 від 01.03.2006р. Даним рішенням скарга підприємства була задоволена частково, а саме:

-          податкове повідомлення-рішення № /0 скасовано у частині

визначення ПП „Асседо" податкового зобов'язання по податку на прибуток у

загальному розмірі 68287,00 грн. (в тому числі податок у розмірі 54600,00 грн. та

штрафні санкції у розмірі 13687,00 грн.).

-          в частині нарахування 9775,00 грн. та штрафних санкцій у сумі 2043,00 грн.

(всього-11818,00 грн.) - залишено без змін, а скарга - без задоволення.

На підставі рішення №773/10/25-010 від 01.03.2006р. за результатами розгляду повторної скарги, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № /2 від 09.03.2006р. (отримане підприємством позивача 28.03.2006р.), яким підприємству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 11818,00 грн. (в тому числі основного платежу - 9775,00 грн. та штрафних санкцій -2043,00 грн.).

Як вбачається з акту перевірки та з рішень контролюючого органу при визначенні податкового зобов'язання по податку на прибуток та заниження податкових зобов'язань контролюючий орган керувався висновками, викладеними в акті перевірки, а саме:

Згідно стор. 14 акту, в результаті порушень, викладених в п. 2.2.2 даного акта перевірки, встановлено:

-          завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток

за 1 кв. 2005р. у розмірі - 195,8 тис. грн.., за 1-півріччя 2005р. у розмірі - 160,2 тис.

грн..;

-          заниження суми оподатковуваного прибутку за 1 кв. 2005 р. на суму - 114,2

тис. грн.; за 1-півріччя 2005 р. - 257,5 тис. грн.

З розділі 2.1.1 акту «Валові доходи»(стор. 9-10) зазначено: «перевіркою встановлено, що в порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»ПП «Асседо»до складу валового доходу не включило суму в розмірі 199300,00 грн. Згідно договору позики № 05/12-05 від 05.01.2005р. та додаткової угоди від 30.03.2005р. з фізичною особою Ковальовою Ю.В. підприємство отримало поворотну фінансову допомогу у розмірі - 199300,00 грн. Грошові кошти надійшли до каси підприємства по прибутковий касовому ордеру № 1 від 05.01.2005р. Станом на 01.07.2005р. на підприємстві рахується кредиторська заборгованість перед фізичною особою Ковальовою Ю.В. у розмірі 199300,00 грн.»Перевіркою правильності визначення валового доходу встановлене заниження скоригованого доходу за 1 квартал 2005 року в сумі 199300,00 грн.

Як вбачається з акту перевірки, а саме в розділі 2.1.1. акту перевірки зазначено, що «ПП «Асседо»до складу валових доходів включає доходи, отримані від надання орендних послуг, грошових коштів отриманих по договору доручення та інші види доходів». Позивач вказав про помилковість включення ним до складу валових доходів в 1 кварталі 2005 року суми грошових коштів в розмірі 827000,00 грн., отриманих підприємством за договором доручення № 18/1 від 18.01.05 та договором доручення № 18/01/1 від 28.01.05, які згідно пп. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не є доходами підприємства, однак в акті перевірки це не було зазначено контролюючим органом.

В обгунтування своїх доводів при розгляді справи в суді першої інстанції позивач надав суду вказані договори з додатковими угодами до них, укладені між позивачем та АТЗТ "Гея", у відповідності до яких АТЗТ "Гея" доручає, а ПП "Асседо" приймає на себе зобов"язання по придбанню для АТЗТ "Гея" автотехніки -автокранів визначеного у договорах типу за винагороду, при цьому АТЗТ "Гея" за договором №18/01/1 зобов"язується перерахувати на банківські рахунки ПП "Асседо" в термін до 15.08.2005 р. грошові кошти в розмірі 400 000 грн., за договором №18/01 в термін до 15.02.2005 р. - 430 000 грн. для придбання товару. У відповідності до ч.2 ст.69 КАСУ судом було витребувано у позивача первинні документи на підтвердження надходження грошових коштів від АТЗТ "Гея" за вказаними договорами. Надані позивачем виписки банку (копії), копії кредитових платіжних документів про надходження коштів за даними договорами на рахунок позивача від контрагента в сумі 827 000 грн. свідчать про правомірність коригування позивачем помилки в податковій звітності за перший квартал 2005 року на цю суму.

Враховуючи заниження доходів на суму 199300,00 грн. та завищення доходів на суму 827000,00 грн., валові доходи в 1 кварталі 2005р. складають суму 247600,00 грн. (дані декларації за 1 квартал 2005 р. - 875300,00грн.}. Валові витрати за 1 квартал 2005р. суму складають 720000,00 грн., амортизаційні відрахування -155300,00 грн.Таким чином, збитки підприємства в 1 кварталі 2005р. склали 627700,00 грн. Враховуючи ви щеви кладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованогоо висновку про те, що нарахування контролюючим органом податку на прибуток в сумі 9775,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 2043,00 грн. за його несвоєчасну сплату не підтверджується матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що підприємством не було надано у процедурі адміністративного оскарження та в запереченнях до акту перевірки відомостей стосовно існування помилки щодо включення в 1 кварталі 2005 року до складу валових доходів суми грошових коштів в розмірі 827000грн., отриманих за договором доручення №18/1 від 18.01.05р. та договором доручення №18/01/1 від 28.01.05р., є необгрунтованими, оскільки у відповідності до пп.5.2.5 п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

Таким чином, контролюючий орган неправомірно визначив податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 9775,00 грн. та нарахував штрафні санкції в сумі 2043,00 грн. за результатами перевірки дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства за період з 03.10.2003р. по 30.06.2005р.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова господарського суду Харківської області від 26.10.2006 року по справі №АС-41/268-06 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та матеріалів справи, господарський суд дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, постанова господарського суду Харківської області від 26.10.2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 195, 196, п. 1 ст. 198, статтями 206, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 26.10.2006 року по справі №АС-41/268-06 залишити без змін.

Ухвала набуває набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.

Справу направити до господарського суду Харківської області.

Ухвалу складено у повному обсязі 6 березня 2007 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Судді Лакіза В.В.

Токар М.В.