overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа№ 5/3360-24/360А

За позовом: Державної податкової інспекції у м.Червонограді, м.Червоноград

До відповідача : Благодійної фундації „Добре серце”, м.Червоноград

Про припинення юридичної особи.

Суддя Бортник О.Ю.

Секретар Маїк С.Б.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов подано  Державною податковою інспекцією у м.Червонограді про припинення юридичної особи Благодійної фундації „Добре серце”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач систематично порушує вимоги чинного законодавства щодо подачі до державних податкових органів звітності про результати фінансово-господарської діяльності –не подає звітність з 2002р.

Позивач повторно не забезпечив явки свого представника в судове засідання, причин неприбуття представника в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, вимог суду, викладених в ухвалах суду від 17.01.2007р. та від 20.02.2007р., не виконав, не подав витребуваних судом матеріалів, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідач також не забезпечив явку представника в судове засідання, вимог суду не виконав, пояснень не подав.

В силу п.3 ст.128 та п.4 ст.155 КАС України,  у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись  п.3 ст.128, п.4 ст.155,ст.165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Позов залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07" лютого 2007 р.
Справа №          5/38

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Олександрія Кіровоградської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  13.03.07 о 11:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № А7/43-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Антарес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 554, 12 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Федорченко Д.С., дов. № 5683/07-28 від 29.12.2006 р.

від відповідача: не з'явився

за участю прокурора: Твардієвич Т.В.,  посвідчення № 147 від 05.10.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська просить стягнути на користь Позивача –Управління Пенсійного  фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, з Відповідача –Приватного підприємства науково-виробничої фірми "Антарес", м. Дніпропетровськ, заборгованість в сумі 2 554, 12 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення Відповідачу повістки про виклик в судове засідання.

В зв’язку з  викладеним, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 150, 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.02.2007 року о 09:30 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Прокурору - підтвердити державну реєстрацію Відповідача юридичною особою на даний час та за якою адресою (дані з Єдиного державного реєстру).

Позивачу - відзив на позов; свідоцтво про державну реєстрацію; оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-   повістка в судове засідання Відповідачу.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                                          Справа № 417/4-06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси”,

с. Чубинське, Бориспільський р-н

до відповідача          Держплемзаводу “Плосківський”, с. Плоске, Броварський р-н

про          стягнення 27142,19 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Бегма А.А., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з’явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 16.01.07р. не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.12.06р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 20.11.06р.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання уповноваженого представника, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                               Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.07 р.
Справа № 29/379пд

За
позовом : Артемівської об”єднаної державної податкової інспекціїДонецької
області м.Артемівськ

до
відповідачів: 1.Суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
м.Соледар

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю „Елегія” м.Київ

про
визнання недійсним господарського зобов”язання

Суддя
господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За
участю прокурора - Ульянова О.В. - прокурор відділу прокуратури Донецької
області

представників
сторін:

від
позивача - Козаченко Л.В. -  ст.
держподатковий інспектор (за довір.), Козіна Ю.Є. - ст.держподатковий інспектор
(за довір.)

від
відповідачів - 1. ОСОБА_2 (за довір.)

2.          не з”явився

Позивач, Артемівська об”єднана
державна податкова інспекція Донецької області,
звернувся до господарського суду з позовною вимогою  до Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Елегія” про
визнання недійсними господарських зобов”язань на поставку піддонів на загальну
суму 305859 грн.30 коп., укладеного між відповідачами з метою, які виникли на
підставі податкових накладних у 2004-2006рр., стягнення з ТОВ “Елегія” на
користь СПД ОСОБА_1 всього отриманого по спірній угоді, а саме коштів в розмірі
305859 грн.30 коп. та стягнення з СПД ОСОБА_1. на користь держави 305859 грн.30
коп.(вартості отриманого від відповідача 2 майна.

Згідно
з повідомленням №05/1-543 вих-06 від 19.12.2006р., в порядку ст..29 ГПК
України, у справу вступив прокурор .

Відповідач 2  у судове засідання не з?явився, відзив на
позов не надав.

Керуючись п.1,2 ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський
суд,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  16.01.07 року.

Зобов”язати
позивача виконати вимоги ухвал від 17.11.2006р., від 20.12.2006р.

Відповідачу
1 виконати вимоги ухвали від 20.12.2006р.

Явка
сторін  у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07                                                                                           Справа№ 3/160-11/96A

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Насорох”, м.Золочів

До: Територіального управління Головавтоінспекції у Львівській області

Про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача:  Сіногач-предст.довіреність № 138 від 22.11.2006року, Наливайко-предст.доручення № 51 від 5.04.2007року

Від відповідача:  не з”явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2007року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Насорох” про скасування постанови № 001508 начальника територіального управління Головавтоінспекції у Львівській області від 05 грудня 2006року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн.

Попереднє засідання призначено на 05.04.2007року.

Відповідач в засідання суду не з”явився

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 19.04.2007р. о 12-40 (каб 502).

3.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

4.          Позивачу додатково представити документи, що свідчать про обгрунтованість позовних вимог.

Розгляд справи відкладено на : 19.04.07   о      12:40

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2007 р.                                                                                      Справа № 2/12-07

за позовом:Прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах держави в особі   Відкритого акціонерного товариства  Національної  акціонерної компанії   “Украгролізинг” яку представляє  Вінницька філія  Національної  акціонерної компанії  “Украгролізинг”, м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", с. Богданівка, Тульчинського району, Вінницької області

про стягнення 52676,50 грн.

Суддя             Мельник П.А.

Представники не викликались

ВСТАНОВИВ :

Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 2/12-07 за позовом прокурора Ленінського району м. Вінниці в  інтересах держави  в особі   Відкритого акціонерного товариства  Національної  акціонерної компанії   “Украгролізинг” яку представляє  Вінницька філія  Національної  акціонерної компанії  “Украгролізинг”, м. Вінниця    до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богданівське", с. Богданівка, Тульчинського району, Вінницької області  про стягнення 52676,50 грн., про що 27.11.2006 р. винесено ухвалу.

Проте, у вступній частині зазначеної ухвали  допущено описку, а саме, вказано: «за позовом: Заступника прокурора  Вінницької області в  інтересах держави  в особі   Відкритого акціонерного товариства  Національної  акціонерної компанії   “Украгролізинг” яку представляє  Вінницька філія  Національної  акціонерної компанії  “Украгролізинг”, м.Вінниця», тоді як необхідно вказати:  «за позовом: прокурора Ленінського району м. Вінниці в  інтересах держави  в особі   Відкритого акціонерного товариства  Національної  акціонерної компанії   “Украгролізинг” яку представляє  Вінницька філія  Національної  акціонерної компанії  “Украгролізинг”, м. Вінниця».

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку шляхом заміни назви прокурора  у вступній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену  описку в ухвалі суду від 27 листопада 2006 р. у справі № 2/12-07.

2.   У вступній частині ухвали   назву прокурора викласти у такій редакції: «Прокурора Ленінського району м. Вінниці».

Суддя                                          Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" січня 2007 р.          Справа № 2/437-06

за позовом:ВАТ "Акціонерна компанія" в особі СО "Шаргородські електричні мережі"ВАТ "АК Вінницяобленерго" (вул. Леніна, 308, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

до:Шаргородского районного відділу УМВС України у вінницькій області (вул. Леніна, 296, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

про стягнення  на суму 50970,26 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача     :   Перебійніс І.О. довіреність №  1-14-1603  від  03.01.06 р.

відповідача :   Горецький Ю.М.  довіреність №  13/82  від  22.11.06 р.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов ВАТ «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі: СО  «Шаргородські  електричні мережі» ВАТ  « АК Вінницяобленерго» , м.Шаргорорд, Вінницької області  до Шаргородського  районного відділу  управління  Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області  про стягнення 50970,26  грн. боргу за спожиту електроенергію.

Згідно акту звірки  станом на  27.11.06 р. заборгованість відповідачача складала  50979, 31  грн. боргу.

На день розгляду справи був поданий акт звірки станом на  29.12.06 р. , згідно з яким  був проведений повний розрахунок відповідача  заборгованості за спожиту електроенергію.

Оскільки, відповідач сплатив заборгованість  після звернення позивача з позовом, провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням на відповідача відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись, ст. 49,  п.  1-1 ст.80, ст. ст. 49, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Шаргородського районного відділу  УМВС України у Вінницькій області , вул. Леніна, 296 , м.Шаргород , Вінницької області, код  08670421  на користь    ВАТ «Акціонерна компанія  Вінницяобленерго»  в особі : СО  «Шаргородські  електричні мережі» ВАТ  « АК Вінницяобленерго»  код  25510274 , вул. Леніна,  308,  м.Шаргород, Вінницької області, код  25510274    509,70  грн.  державного мита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №8/336-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/336-06 порушеної – за заявою кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Дочірнього підприємства “Торговий дім”Білопільська меблева фабрика

( 41800, м. Білопілля, Сумська обл.., вул.. Шевченка, 22,  код 23824844)

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від  кредитора : Сумська МДПІ – Кривоносенко О.І.

Від боржника – не з”явився

Ліквідатор – Чжен С.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.06.2006 р. порушено провадження у справі № 8/336-06  за заявою кредиторів: 1) Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі; 2) Сумської міжрайонної державної податкової інспекції   про визнання боржника – Дочірнього підприємства “Торговий дім”Білопільська меблева фабрика,          м. Білопілля  банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до постанови господарського суду № 8/336-06 від 03.07.2006р. боржника – Дочірнього підприємства “Торговий дім”Білопільська меблева фабрика,  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чжена С.П.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Чжен С.П.        подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього підприємства “Торговий дім”Білопільська меблева фабрика,

З урахуванням звіту ліквідатора, та відомостях, що містяться у ньому вбачається, що кредиторські вимоги  не задоволені в зв»язку з недостатністю коштів та майнових активів у боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, із ліквідацією юридичної особи боржника та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Дочірнього підприємства “Торговий дім”Білопільська меблева фабрика

2.          ( 41800, м. Білопілля, Сумська обл.., вул.. Шевченка, 22,  код 23824844)

3.          ЛІКВІДУВАТИ – Дочірнє  підприємство “Торговий дім ”Білопільська меблева фабрика  ( 41800, м. Білопілля, Сумська обл.., вул.. Шевченка, 22,  код 23824844).як юридичну особу.

4.          Провадження у справі припинити.

5.          Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

6.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу  з питань банкрутства. ДВС м. Білопілля
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №5/728-06.

за
позовом відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне
підприємство 15928", м. Суми

до
відповідача  - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - Лук'янець Ю.В. (дов. від 19.07.06 р.)

Від
відповідача -  ОСОБА_1; предст. ОСОБА_2
(НОМЕР_1.); ОСОБА_3 (НОМЕР_2)

Суть
спору: викладена в ухвалах суду від 14.12.2006 р. та від 09.01.07 р.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що надані позивачем документи не мають прямого
відношення до висунутих проти нього вимог, отже є необґрунтованими та
безпідставними, а також просить
скасувати забезпечення позову.

Позивач
подав клопотання про витребування додаткових документів по справі.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального  кодексу  України,

суд
ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 07 лютого 2007 року об 11 год. 00 хв.
в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр.
Шевченка, 18/1, каб. 120.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних вимог, зокрема правовстановлюючі документи, що
підтверджують його право власності; оригінали документів, доданих до позовної
заяви;  інші матеріали в обґрунтування
позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та
банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

3.          Зобов'язати відповідача подати
рішення Сумської міської ради від 20.02.02 р. "Про вилучення та надання
земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям та підприємцям"
та рішення від 25.06.03 р. № 510-МР "Про затвердження уточнених площ
раніше наданих земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і
підприємцям та внесення змін до рішень Сумської міської ради"; подати
проект на кошторисну документацію на будівництво.

4.          Зобов'язати сторони подати довідки
про державну  реєстрацію та довідкові
матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку,
МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки сторін в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим