ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/6

01.02.07

За позовом   Заступника прокурора Деснянського району
міста Києва в інтересах

держави в особі Київської
міської державної адміністрації,

Госпрозрахункової
організації «Київреклама»

До                     Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ Нафта»

Про                      стягнення 12 950,02 грн.

Суддя
Хілінська В.В.

Представники:

Від прокуратури     Розум С.М. -по дов. № 32-К від 01.02.2007

Від позивача           Криштоф Р.С. -по дов. № 043-14050/КР
від 31.10.2006

Від відповідача       не з'явились

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Деснянського району міста
Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації,
Госпрозрахункової організації «Київреклама»про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київ Нафта»12 950,02 грн. основного боргу, який
виник внаслідок неналежного виконання останнім зобов'язань згідно договору №
1331/ТК від 01.01.2005 на право тимчасового користування місцем (-ями) для
розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами за адресами : Деснянський район,
просп. Генерала Ватутіна, 3 та Дніпровський район, просп. Броварський/АЗС
«Екоіл»(з правої сторони від Русанівського мосту за напрямком руху до центру
міста).

Представник позивача в судовому
засіданні  позовні вимоги підтримує
повністю.

Представник прокуратури, в судовому
засіданні жодних пояснень з приводу заявлених Заступника прокурора Деснянського
району міста Києва позовних вимог надати не зміг.

Відповідач в засідання суду не
з'явився, письмовий відзив на позов не надав, не виконав вимог суду викладених
в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.12.2006 та ухвалі від
16.01.2007.

Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в
позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від
18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений.
Клопотань  про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд
міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону
України «Про рекламу»розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах
провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, та в прядку, встановленому цими органами на підставі
Типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким порядком у м. Києві є
«Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами у м. Києві», затверджений
розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської
державної адміністрації) від 02.12.2002 № 2159.

Для регулювання діяльності з розміщення
зовнішньої реклами сільською, селищною, міською радою може утворюватися відділ,
управління або уповноважуватися установа, організація (робочий орган - ГО
«Київреклама») (п.5 Типових правил).

Госпрозрахункова організація
«Київреклама» уповноважена виконавчим органом Київської міської ради (Київською
міською державною адміністрацією) на виконання функцій з оформлення та
реєстрації дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві, укладення
договорів з розповсюджувачами зовнішньої реклами та інших відповідно до
розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.07.2002 № 1395
«Про затвердження Положення госпрозрахункової організації «Київреклама».

Пунктом 32 Типових правил та п.
5,2. Порядку передбачено, що місця для розташування об'єктів зовнішньої
реклами, які перебувають в комунальній власності, надаються розповсюджувачу
зовнішньої реклами на підставі укладеного з ГО «Київреклама»договору.

01.01.2005 між Госпрозрахунковою
галізацією «Київреклама»(робочий орган) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київ Нафта»(розповсюджувач зовнішньої реклами) було укладено
договір № 11331/ТК на право тимчасового користування місцем (-ями) для
розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами.

Відповідно до п. 2.1. договору у
відповідності до вимог цього договору та на виконання «Порядку розміщення
об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві», Робочий орган надає Розповсюджувачу
зовнішньої реклами право на тимчасове користування місцем (-ями) за адресою
(-ами) згідно додатку (-ів), який (-які) є невід'ємною частиною цього договору,
на підставі погодженої у встановленому порядку дозвільної документації на
розміщення об'єктів зовнішньої реклами, а Розповсюджувач зовнішньої реклами
використовує надане (-і) місце (-я) за цільовим призначенням -для розміщення
об'єктів зовнішньої реклами, здійсню оплату за право користування місцем (-ями)
та звільняє у триденний термін місце (-я) після закінчення терміну дії дозволу
та/або цього договору в частині наданого права користування місцем, на яке
припинено дію дозволу та/або цього договору.

Згідно додатку № 2 від 27.05.2005
до договору № 1331/ТК від 01.01.2005 на право тимчасового користування місцем
(-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами позивачем надано
відповідачу право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту
(-ів) зовнішньої реклами за адресами : Деснянський район, просп. Генерала
Ватутіна, 3 з базовою оплатою 2 220 грн. та Дніпровський район, просп.
Броварський/АЗС «Екоіл»(з правої сторони від Русанівського мосту за напрямком руху
до центру міста) з базовою оплатою 2 960 грн.

Додатковою угодою № 1331/ТК-2 від
01.07.2005 внесено зміни до додатку    №
2, в частині базової оплати, згідно якої базова ставка за розміщення об'єкту
зовнішньої реклами за адресою : Деснянський район, просп. Генерала Ватутіна, 3
становить 1 618,75 грн. за адресою Дніпровський район, просп. Броварський/АЗС
«Екоіл»(з правої сторони від Русанівського мосту за напрямком руху до центру
міста) -1 942,50 грн.

Згідно п. 4.5. договору плата за
право тимчасового користування  місцем
(-ями) сплачується відповідачем щомісячно, не пізніше 20 числа поточного
місяця, шляхом перерахування суми коштів, зазначеної в рахунку-фактурі наданої
позивачем, на поточний рахунок останнього.

Однак, відповідач в порушення умов
договору  свого обов'язку по сплаті  за тимчасове використання місця розташування
рекламних засобів, що знаходиться за адресою : Деснянський район, просп.
Генерала Ватутіна, 3 повністю не виконав, в результаті  чого виникла заборгованість, яка за
розрахунками позивача і неоспореними відповідачем, за період з  01.01.2005 по 31.08.2006, становить 12 950,02
грн.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193
Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від
виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за
іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач
доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 12 950,02 грн.
обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита,
відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають
стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на користь Державного підприємства
«Судовий інформаційний центр».

Керуючись  ст. ст. 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И
В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ
Нафта»       (м. Київ, вул. Генерала
Тупікова,17, к. 18, код 31482122) на користь Госпрозрахункової організації
«Київреклама»(м. Київ, вул. Коцюбинського, 12-А. код 26199714) 12 950
(дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 02ь коп.. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київ Нафта»
(м. Київ, вул. Генерала Тупікова,17, к. 18, код 31482122) в доход
Державного бюджету України 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 50 коп. витрат по
сплаті держмита.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київ Нафта»
(м. Київ, вул. Генерала Тупікова,17, к. 18, код 31482122) на користь
Державного підприємства «Судовий інформаційний центр»(м. Київ, пр-т Перемоги,
34, код 30045370) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В. Хілінська