overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.03.07р.

Справа № А19/51-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

до  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання надати інформацію про результати проведеної перевірки

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Ігоря Васильовича

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - докази в обгрунтування позову.

Відповідачу - відзив на позов, докази в обгрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.М.Грузін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

від

у справі №

про

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А27/155-07

За позовом  Прокурор м. Марганця в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець, Дніпропетровської області

до  Комунального підприємства "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Марганець, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 1276617,00 грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача – Бятець Л.В. дов. від 11.01.07р. №215/7/10-022, Логвиненко О.І. посв. №1-74277 від 27.06.06р.

від відповідача - Дуплій В.В. дов. від 19.10.05р. №678/2

в судовому засіданні приймає участь прокурор - Зіма В.Б. посв. від 09.08.02р. №167

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Марганця звернувся з позовом в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості у розмірі 1276617грн.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 01.05.2007р. у зв’язку з розглядом Марганецькою міською радою питання про звільнення підприємства від сплати земельного податку та податку на прибуток у 2007 році.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання з таких підстав.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачена можливість зупинення провадження у справі з вказаної відповідачем підстави.

До того ж предметом спору по даній справі є податковий борг з податку на прибуток за 2006р. В той же час, Марганецька міська рада розглядатиме питання щодо сплати підприємством податку на прибуток у 2007 році.

Керуючись ст.ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

29.01.07
Справа№ 6/216-29/318

За заявою кредитора:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Львів,

про банкрутство:

відкритого акціонерного
товариства „Сокальський тепличний комбінат” (), с.
Волиця.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:

не з'явився,

боржника:

Магировський Т.А. -дов. від
22.09.2006 р.,

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано заяву фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про
порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства
„Сокальський тепличний комбінат” в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою від 29.12.2006 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до
розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи
призначено на 29.01.2007 р.

В судове засідання 29.01.2007 р.
представник кредитора не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість в
іншому судовому процесі.

В судове засідання 29.01.2007 р.
представник боржника з'явився, вимоги ухвали від 29.12.2006 р. виконав у
повному обсязі. Однак, відзиву на заяву кредитору не надіслав.

Враховуючи наведене, керуючись ст.
77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи
відкласти на 12.02.2007 року на 15 год. 10 хв.

2.          Участь
представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

3.          Зобов'язати кредитора
надати суду:

3.1.          Оригінали додатків 1, 2 до заяви -для
огляду в судовому засіданні.

3.2.          Фактичні докази надання послуг.

3.3.          Докази безспірності вимог до
боржника: рішення суду, що вступило в законну силу.

3.4.          Докази неплатоспроможності боржника.

4.          Зобов'язати
боржника:

4.1.          Надіслати кредитору відзив на заяву про
порушення провадження у спраів про банкрутство.

4.2.          Надати суду докази надіслання відзиву
кредитору.

5.          Копію ухвали
надіслати кредитору, боржнику.

При направлені до суду документів
посилання на номер справи обов'язкове.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/50(16/30-07)-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р., яке набрало законної сили  08.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до  24.04.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/172-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 44/20
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.02.07 року у справі № 44/20, яке набрало законної сили 03.03.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь Державного бюджету України суму державного мита 102 грн.
найменування:                 Державний бюджет України
місцезнаходження:          -----
код ЄДР:                           -----
банківські рахунки:         -----
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                           33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 44/20.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А5/222-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, м. Кривий  Ріг

до  Будівельно-монтажного кооперативу "Україна" м. Кривий Ріг

про стягнення  41 623, 42 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Гак С.П.- нач. юр.відд. дов. № 187/06-29 від 10.01.07 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з  БМК "Україна" м. Кривий Ріг  суму  41 623 грн. 42 коп. заборгованості  зі сплати страхових внесків за період з жовтня  2004 року по  грудень 2006 року.

Відповідач  відзив на позов  не представив,  в судове засідання  не з'явив-ся, ухвала господарського суду Дніпропетровської області  від 29.03.07 р. № А5/222-07 повернута  до суду  з поштовим повідомленням  про відсутність адресата.

Враховуючи  дані обставини суд вважає  за необхідне  відкласти  розгляд справи.

Керуючись ст.150  Кодексу Адміністративного судочинства України, гос-подарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 22.05.07 р. 14 год. 00 хвил.

Зобов'язати  позивача  встановити місце знаходження  відповідача, дока-зи  представити в судове засідання.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.07р.

Справа № А16/56-07

За позовом  Дочірнього підприємства "Ера-1", м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської районної державної адміністрації, м.. Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання відповідача вчинити  певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:   не викликалися.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати  відповідача  прийняти  рішення про поновлення (укладення договору оренди АЕР №423223/№5) від  26.02.06р. на новий  термін.

В поданій до суду позовній заяві  позивач просить вжити заходів щодо забезпечення  позову шляхом  заборони відповідачеві вчиняти будь  які дії стосовно    означеної у позові  земельної ділянки до закінчення розгляду  справи.

Суд вважає вимогу позивача  щодо забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства  України, -  суд  за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу    про    вжиття    заходів     забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам,  свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в   адміністративній  справі,  або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або  для  їх відновлення  необхідно  буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є  ознаки  протиправності  рішення,  дії  чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;

- позивачем  не зазначено та не доведено   існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 117, 118, 165, 254 пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити  у задоволенні вимоги Дочірнього підприємства "Ера-1" щодо забезпечення позову.

СУДДЯ                                               Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 3/21пд(1/177-13/93)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ВАТ "Західенерго" Ладижинська ТЕС на рішення господарського суду Донецької області від 3 квітня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 8 листопада 2006 року у справі за позовом ДП "Красноармійськвуглезбут" до ВАТ "Західенерго" Ладижинська ТЕС про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 8 лютого 2007 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                 В.Дерепа

Судді                                                                                                             Б.Грек

Л.Стратієнко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/40пн
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  на
Львів, МФО 325707 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 03.03.2007року.

Наказ може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А41/164-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Пресвузол", с. Чаплине, Васильківський район, Дніпропетровська область

про стягнення 15925,48 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: Мальована Н.С., доручення № 153/06-12 від 17.01.07 року Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 21.05.07р. о 09:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - документ, що посвідчує його правовий статус; докази часткової оплати відповідачем заборгованості, що є предметом позову.

Відповідачу - відзив на позов, статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, копії в справу); докази сплати заборгованості, що є предметом позову; у разі наявності заперечень - докзи в їх обгунтування.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"13" березня 2007 р.
Справа № 5/29-70А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Луцька об'єднана державна податкова інспекція   Прокурор м.Луцька

до   Приватне підприємство "Етна-сервіс"

про припинення юридичної особи.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  27.03.07 на  10.20. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  2/518/06

Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кірова, 23-а.

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство “Василівка”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка;

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 25;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 37226 грн. 97 коп. у справі про

банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Василівка”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

3.          Зобов’язати кредитора у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати докази направлення заяви боржнику, оскільки до заяви додано поштову квитанцію, яка свідчить про направлення заяви в с. Шевченко, а боржник знаходиться в с. Василівка.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 1/59пд
за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м. Горлівка
до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю “Жигулі”, м. Горлівка.
про визнання правочину
купівлі-продажу будівлі недійсним.
Суддя                                         З.П.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, м. Горлівка звернулись до Товариство з обмеженою відповідальністю
“Жигулі”, м. Горлівка про визнання правочину купівлі-продажу недійсним.
До господарського суду надійшла заява
про забезпечення позову, в якій представник позивачів просить прийняти заходи
до забезпечення  позову шляхом  накладання арешту на будівлю, яка знаходиться
за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_1 та накладання заборони на вчинення будь-яких
дій щодо розпорядження цією будівлею. В обґрунтування заяви позивач посилається
на те, що спірна будівля  належить
ОСОБА_6, який набув право власності на зазначену будівлю на підставі договору
купівлі-продажу будинку від 20 грудня 2005 року. Продавцем за даним договором
виступає ОСОБА_7, яка набула право власності
на спірну будівлю на підставі договору купівлі-продажу від 14.12.2005
року. Згідно з останнім договором будівля була продана Товариством з обмеженою
відповідальністю “Жигулі”, учасниками якого є позивачі. Також доповненням до
заяви про забезпечення позову повідомлено, що спірна будівля знаходиться у
спільній власності (в рівних частках) ОСОБА_8 та ОСОБА_6, які набули право
власності на зазначену будівлю на підставі договору купівлі-продажу будинку від
20.12.2005 року. З зазначеного вбачається, що спірна будівля була придбана
ОСОБА_7. з метою  перепродажу ОСОБА_6,
про що свідчить той факт, що між договорами купівлі-продажу різниця у 6 днів.
У зв'язку з тим, що спірна будівля у
майбутньому може бути реалізована іншим особам, що в подальшому може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, наведені вище
доводи є підставою для прийняття заходів, суд вважає за доцільне задовольнити
клопотання частково.
Керуючись ст. ст. 22,66,67
Господарського процесуального кодексу України, суд,
Застосувати заходи забезпечення
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, м. Горлівка до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Жигулі”, м. Горлівка про визнання правочину
купівлі-продажу будівлі недійсним.
Заборонити  вчиняти будь-які дії щодо відчуження будівлі,
яка знаходиться за адресою: м. Горлівка, АДРЕСА_1.
Ухвала є виконавчи документом.
Набирає чинності з її моменту прийняття.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.01.07 р.                                                                               Справа № 20/7пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськнафтооргсинтез”, м.Лисичанськ

до відповідача: Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду м.Києва звернулося  Відкрите акціонерне товариство „Лисичанськнафтооргсинтез”, м.Лисичанськ, із позовом до Дочірньої компанії „Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, про визнання недійсним договору № 293 ДП-Д-4-292 від 02.04.99 р. на транспортування природного газу.

Рішенням господарського суду м.Києв від 06.07.05 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.05 р. зазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.06 р. вищевказані рішення та постанова скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 12.04.06 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.06 р., постановою Вищого господарського суду України від 19.09.06 р., постановою Верховного суду України від 21.11.06 р., справу передано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити слухання по справі на  06.02.07  року о 13:30  год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони надати суду оригінали (для огляду) та завірені належним чином копії договору № 293 ДП-Д-4-292 від 02.04.99 р., протоколів розбіжностей та їх врегулювання до цього договору; письмові пояснення щодо обставин укладання спірного договору та документи про повноваження осіб, що підписали його та вищезазначені протоколи; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                          Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу