overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 14/28-07

За позовом  Приватного підприємства "Постачальник", 50005, м. Кривий Ріг,                      вул. Орджонікідзе, 80

до  Приватного підприємства "Дніпро-Південь", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 16/4

про стягнення 56 800,70 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача  Матвєєва М. О. - представник за дов. № 3 від 22.01.07 р.

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Постачальник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Дніпро-Південь", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, залишок передоплати за договором № 59 від 01.12.2003 року в розмірі 55 500,70 грн. та суму транспортних послуг в розмірі 1300,00 грн. Крім того, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача сплачені судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 13.03.2007 року на 11:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: акт звірки; підтвердження понесених 1300,00 грн. - витрат на транспортні послуги; довідка зі статистики про місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27.04.07р.

Справа № А27/212-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"в особі Держенергонагляду у Дніпровському регіоні, м. Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3400грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 09:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

27.01.07р.

Справа № 10/65-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.02.07р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору: оригінали доданих до
позовної заяви документів; докази самовільного зайняття Відповідачем вказаної у
позові земельної ділянки.

Позивачу: письмові пояснення по
суті позовних вимог Прокурора; документи, що посвідчують правовий статус
юридичної особи.

Відповідачу: відзив на позов;
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Закритого акціонерного товариства “Криворізьке”, м. Брянка, Луганської області

третя  особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВАТ «Лисичанськвугілля», м. Лисичанськ, Луганської області,

про стягнення  202275 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Беленкова В.В., довіреність № 416 від 15.09.05.;

від відповідача - представник, Жидков Л.В., довіреність № 973 від 20.12.06.;

від третьої особи –не прибув

Сторонами подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 202275,00грн.

Представник третьої особи  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 27.04.2007 р. на 11год. 30 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати третю особу –надати письмовий  відзив на позовну заяву.

Явка представників сторін  в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № Б29/167-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Шанс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Каніна С. С., довіреність № 122/9/10-005 ід 10.01.07

від боржника -  ліквідатор Тущенко С. В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Шанс", м.Дніпропетровськ порушено  28.07.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська        .

Постановою від  10.08.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі,12.12.06 призначено ліквідатора - арбітражного керуючого  ТущенкоС.В..

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. ст. 22, 32, п. 6 ст. 40, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Шанс", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадрове агентство "Шанс", м.Дніпропетровськ   32058711).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 23/250

За заявою: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.05 р.  по справі № 23/250 на 6 місяців.

За позовом  Заступника прокурора м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області; Третя особа на
стороні позивача без самостійних вимог: Дніпродзержинське міське Управління
земельних ресурсів, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області; Третя особа
на стороні позивача без самостійних вимог: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бізнес-Інтеграл", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровської області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя  Добродняк
І.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач  звернувся до господарського суду з заявою про
відстрочку виконання рішення господарського суду  у справі № 23/250(2005) за позовом Заступника
прокурора м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в інтересах держави в
особі: Дніпродзержинської міської ради,
Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Дніпродзержинське
міське Управління земельних ресурсів, Третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтеграл"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та
призначити його розгляд у засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 10:00год. Засідання
відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 22.)

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.03.07 р.                                                                           Справа № 35/463

За позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехпоставка”, м.Донецьк

про стягнення 40332,48 грн.

Суддя                                                                                                                       Мальцев М.Ю.

Представники:

від позивача: Журавська В.В. за довіреністю

від відповідача: Магніч П.Г.  за довіреністю

В засіданні суду 25.01.2007р. оголошена перерва до 13.02.2007р., 20.02.07р. до 27.02.07р., 22.02.07р. до 15.03.07р. для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехпоставка”, м.Донецьк про стягнення 40332,48  грн.

Сторони дійшли до висновку про можливість укладання мирової угоди.

Суду надано текст мирової угоди підписаний сторонами.

Сторонам роз’яснені  наслідки затвердження мирової угоди.

Вивчивши матеріали надані сторонами, господарський суд дійшов висновку, що укладена мирова угода не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому підлягає затвердженню.

Керуючись п. 7 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем  – затвердити у такій  редакції:

Державне підприємство „Донецька залізниця” в особі заступника начальника Зародова О.О., який діє на підставі доручення №Н-01/2558 від  26.10.06р. і Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртехпоставка” в особі директора Літвіненко В.О., який діє на підставі Статуту уклали угоду про наступне:

1.          По договору „Д/НХ-051530/НЮ від 01.09.05р. ТОВ „Укртехпоставка” перераховує ДП „Донецька залізниця” на р/р №249 в Укрексімбанку м.Донецька, МФО 334817, протягом 10 днів з моменту погодження мирової угоди вартість неякісних шпал дерев”яних у сумі 34570,70 грн., в т.ч. ПДВ 5761,78 грн.

2.          ДП „Донецька залізниця” відмовляється від стягнення з ТОВ „Укртехпоставка” штрафу за постачання неякісних шпал дерев”яних просочених в сумі 5761,78 грн.

3.          Вмтрати, пов”язані з розглядом справи №35/463 в частині 34570,70 грн., покласти на ТОВ „Укртехпоставка”.

4.          Мирова угода складена в трьох ідентичних екземплярах і підлягає  затвердженню в Господарському суді.

Провадження у справі припинити у зв’язку з затвердженням мирової угоди.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 21/3пн
Позивач: фізична особа -
Відповідач: Виконком Донецької
про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
Суддя: Матюхін В.І.
відповідача: Зінченко К.А. - пров.
юр. КП „Управління генерального плану м. Донецька”
Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 подано позов до Виконкому Донецької міської ради про зобов'язання
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 566м2, яка
знаходиться АДРЕСА_1.
Позивач у судове засідання на
виклик вдруге не з'явився.
Зважаючи на те, що представник
позивача у судові засідання, проведені 14 і 27.02.2007р., не з'явився; його
нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті і керуючись п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Виконкому Донецької міської ради про зобов'язання усунути перешкоди
у користуванні земельною ділянкою загальною площею 566м2, яка знаходиться
АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Суддя
- до справи;
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.02.07                                                                                           Справа  № А-6/215

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Долинської об’єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (далі Долинська ОДПІ) від 04.12.2006 року № 12631

на постанову           Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006р.

у справі           № А-6/215

за позовом           Долинської ОДПІ, м. Долина Івано-Франківської області

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Контакт», м. Долина Івано-Франківської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Укрдрев», м. Долина Івано-Франківської області

про           визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Долинської ОДПІ подана на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2006р. у даній справі, суддя Грица Ю.І., якою у позові відмовлено.

05.02.2006 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Рівненської області № А-6/215.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –Долинська ОДПІ, відповідачі: 1. –ТзОВ «Контакт», 2. –ТзОВ «Укрдрев».

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: відповідач в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          Надіслати копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги відповідачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома.

3.          До дня судового засідання відповідачам подати заперечення на апеляційну скаргу, копію заперечень та доданих до них документів направити сторонам, докази направлення представити суду.

4.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № 14-268

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат комбінат", м. Кривий Ріг

Про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.01 р. таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Тяжпромкомплект", 84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул.. Карпинського, 29

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг

про стягнення 86089,34 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

15.11.01 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було видано наказ на виконання рішення суду від 06.11.01 р., згідно якого до стягнення присуджено 86089,34 грн. - збитків, 860,89 грн. - витрат на держмито, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.02.07 р. до суду поступила заява відповідача про визнання вказаного наказу таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 22.02.07р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

До засідання надати:

Позивачу - відзив на заяву відповідача від 05.02.07 р. № 52-16/121; статутні документи; довіреність на представника.

Відповідачу - статутні документи; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.02.07 р.                                                                           Справа № 32/34

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Тітко О.М. – довіреність від 15.02.07р.

Барабанщикова Т.В. – довіреність від 15.02.07р.

від відповідача: не з’явився

за по?зовом: Комунального підприємства „Транспортне підприємство”Партнер”                           м. Шахтарськ

до відповідача: Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ

про стягнення заборгованості в сумі 28270,60грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 32/34 за позовом Комунального підприємства „Транспортне підприємство”Партнер”                           м. Шахтарськ до Комунального підприємства „Комунальник” м. Шахтарськ про стягнення заборгованості в сумі 28270,60грн.

В судове засідання з’явився представник відповідача Барілов С.А., але до участі у справі не був допущений, оскільки, довіреність на представника, надана відповідачем, не має дати її вчинення, і тому є нікчемною відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦК України.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  28.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 21/122

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Краснолиманського міжрайонного прокурора  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Красний  Лиман Донецької області  (позивач)

до відповідача:  Приватного підприємства “Імперіал” м. Красний Лиман

про стягнення  12 176,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/122.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 417.

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи, явка на засідання  представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми,  документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, відзив, сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи,  надати відзив, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Адреса господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул.Артема, 157

Телефони:          381-88-46 – канцелярія, 305-60-41 – приймальня.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2- прокурору;

1– позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала секретар с/з Брисова Г.О.

Тел.381-91-18