ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2007 р.                                                            Справа № 49/272-07

вх. № 7727/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Болибік І.О., дов. № 2741 від 10.10.2004 року

розглянувши справу за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" м. Х-в

до  КВ ЖРЕП Жовтневого району м. Харкова

про стягнення 1472,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь забогованість згідно договору № ІІІ-9356/06-ЖКХ-2 на приймання стічних вод укладеного між сторонами 17.05.2006 року у розмірі 1472,80 грн., з яких 1308,16 грн. - сума основного боргу, 102,97 грн. - пеня та 61,67 грн. - індексація боргу.  Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач на вимогу позивача не сплачує заборгованість у добровільному порядку згідно виставлених платіжних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд, дослідивши надані документи, вважає за необхідне задовольнити надане клопотання та залучити до матеріалів справи надані докази.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суд та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалах від 14.06.2007 року та від 04.07.2007 року попереджував сторони, що у разі неяки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

17.05.2006 року між ДКП КГ "Харківкомуночиствод" (ХКОВ) та КЖЕП Жовтневого району м. Харкова (Абонент), був  укладений договір № ІІІ-9356/06-ЖКХ-2 на приймання стічних вод. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався приймати від відповідача стічні води в обсягах, встановлених "Абоненту" лімітів водокористування та водовідведення згідно за договором, а саме п.п. 2.1.1. - 2.1.3. договору, а відповідач зобов'язався у відповідності до розділу № 4 договору своєчасно сплачувати за послуги водовідведення на підставі обсягів та тарифів, розроблених та затверджених відповідно до діючого законодавства з використанням бланків вимог - доручень. Відповідно п. 4.2. Абонент сплачує вартість послуг водовідведення протягом 17 календарних днів з моменту відправлення платіжного документу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.06.2006 року по 01.01.2007 року включно надавав послуги щодо водовідведення та направляв відповідачу платіжні вимоги - доручення, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, ухилився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив у встановлений договором строк, порядку та розмірі вартість наданих послуг в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01.06.2006 року по 01.01.2007 року утворилась заборгованість з основного боргу у розмірі 1308,16 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив  умови договору та вимоги ст. 526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1308,16 грн. основного боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4.  договору зобов’язання відповідача забезпечуються нарахуванням пені у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає  вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996р., тому суд вважає позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми пені у розмірі 102,97 грн. також обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин позовні вимоги в частині заявленої до стягнення суми 61,67 грн. інфляційних витрат обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення до матеріалів справи наданих документів.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Харкова (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, р/р 0808 у Філії № 1 АБ "Факторіал - банк" м. Харкова, МФО 350482, ) на користь Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 614 в АКБ "Золоті ворота" м. Харкова, МФО 351931, ) - 1308,16 грн. заборгованості, 102,97 грн. пені, 61,67 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 24.07.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.