ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2007 р.                                                                         справа № 10/167/Б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до приватного підприємства фірми “Крона-Універсал”, м. Чернівці

про  визнання банкрутом

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від кредитора –Сушинський І.І., завідувач сектору, дов. № 28568/10-008 від 12.12.2006 р.

Від боржника –не з’явився

СУТЬ  СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.11.2007 р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернівці порушено справу про банкрутство приватного підприємства фірми “Крона-Універсал”, м. Чернівці, за ознаками ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 29.11.2007 р. за участю представників сторін, ініціюючого кредитора зобов’язано надати додаткові документи, від боржника витребувано відзив та документи про фінансово-майновий стан.

У судове засідання 29.11.2007 р. представник боржника не з’явися, відзиву на заяву не надійшло, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки боржнику належним чином надіслано ухвалу про призначення судового засідання з розгляду справи.

Заява ініціюючого кредитора обґрунтована тим, що станом на 01.11.2007 р. податковий борг ППФ “Крона-Універсал” з податку на додану вартість становить 12360,68 грн., у тому числі 9371,00 грн. недоїмки та 2989,68 грн. пені; зазначений борг є узгодженим у встановленому порядку та не погашений вжитими заходами зі стягнення податкового боргу в зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, а керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням.

У судовому засіданні 29.11.2007 р. представник ініціюючого кредитора підтримав викладені в заяві вимоги, просив винести постанову про визнання боржника банкрутом.

Заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Боржник як юридична особа –суб’єкт підприємницької діяльності зареєстрований  виконавчим комітетом Чернівецької міської ради народних депутатів 01.02.1999 р. (а.с. 8,10).

Доданими до заяви документами і довідками засвідчується відсутність у боржника об’єктів нерухомого майна і транспортних засобів, у зв’язку з чим вжитими заходами зі стягнення податкового боргу недоїмку не погашено. З довідки від 10.09.2007 р., наданої ДПІ у м. Чернівці вбачається, що боржник звітує до податкової інспекції (а.с. 19).

Актом від 19.08.2004 р., складеним працівником ДПІ у м. Чернівці Слюсарем В.Ф., зафіксовано незнаходження посадових осіб боржника за юридичною адресою (а.с. 23).

Щодо сум податкового боргу судом встановлено наступне.

Зазначений у заяві ДПІ у м. Чернівці податковий борг ППФ “Крона-Універсал” з податку на додану вартість у сумі 9433 грн. утворився в липні 2004 року, що засвідчується податковою декларацією з податку на додану вартість за травень 2004 року та обліковою карткою платника податків (а.с. 20-21,  25-26). На вказану недоїмку нарахована пеня в сумі 3048,84 грн. за період з 01.07.2004 р. по 19.11.2007 р. (а.с. 24).

Підпунктом 15.1.1 пункту 15.1 ст. 15 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон № 2181) встановлено, що за винятком випадків, визначених підпунктом 15.1.2 цього пункту, податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов’язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов’язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов’язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

В ході розгляду справи судом установлено, що станом на день звернення ініціюючого кредитора до господарського суду з заявою про визнання боржника банкрутом стосовно податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 9371,00 грн. сплив указаний вище строк давності, визначений Законом № 2181.

У відповідності до пункту 18.2 статті 18 Закону № 2181 підлягає списанню безнадійний податковий борг, у тому числі пеня, нарахована на такий податковий борг, а також штрафні санкції, безнадійним же в силу цього підпункту статті 18 Закону № 2181 визнається в тому числі податковий борг юридичних та фізичних осіб, стосовно якого минув строк позовної давності, встановлений цим Законом.

Підпунктом 1.3 статті 1 Закону № 2181 встановлено, що податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання, тобто на штрафні санкції і пеню поширюються положення Закону № 2181, які регулюють питання погашення податкового боргу в цілому. У разі звільнення платника податків від виконання податкового зобов’язання згідно положень Закону № 2181 у зв’язку з закінченням строків давності не підлягають стягненню також пеня і штрафні санкції, нараховані на такий борг.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає у з’ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи.

У відповідності до статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника,  заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язання, а господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином, у справі про банкрутство, порушеній, за нормами статті 52  Закону, підготовче засідання є одночасно засіданням, на якому вирішується питання про винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

Попри обставини, які засвідчують ознаки відсутнього боржника, у підготовчому засіданні суду необхідно встановити ознаки неплатоспроможності боржника, які визначені частиною 3 статті 6 Закону.

Відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обгрунтованість самого провадження у справі. Неплатоспроможність боржника може оцінюватися лише стосовно дійсних вимог кредитора, на задоволення яких він має право в установленому законом порядку і які не обтяжені закінченням строку позовної давності. Окрім того, у даній справі кредитором не доведено також ознак відсутності боржника, оскільки податкову звітність боржник подає, а належних доказів відсутності останнього за юридичною адресою ініціюючим кредитором не надано.

Враховуючи, що за наслідками підготовчого судового засідання суд дійшов висновку, що стосовно вимог кредитора сплив установлений Законом № 2181 строк давності і боржник вважається вільним від цього податкового боргу, подальше провадження у справі про банкрутство з метою задоволення таких вимог кредитора є неможливим.

У зв’язку з наведеним, з урахуванням положень ст.ст. 5, 6, 8, 11, 52 Закону, ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.
2.  Ухвалу надіслати сторонам, Державному органу з питань банкрутства, відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ, Державному реєстратору.

Суддя                                                               Т.І. Ковальчук