ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2007                                                                                   Справа № 3/229

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

за участю представників сторін:

позивача - Вороной М.І, довіреність № б/н  від 14.06.06,  юрист;

відповідача - Топчій П.С, довіреність № 114/11  від 09.01.07,  представник;

третьої особи - Стегар І.М, довіреність № б/н  від 30.01.07,  представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської обласної організації політичної партії “Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина” на  постанову господарського суду Кіровоградської області  від  20.10.06р.  у справі    №   3/229;

за позовом   Кіровоградської обласної організації політичної партії “Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина”;

до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю “Барва”, м. Кіровоград;

про  визнання незаконними та скасування абзацу другого п.1, абзацу третього п.2 рішення від 14.04.2004 р. № 544, абзацу третього п.2., абзацу третього п.3 рішення № 328 від 20.03.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду, просив визнати незаконними та скасувати пункт 2 та пункт 3 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 328 від 20 березня 2006 року “Про погашення свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по вул. Дзержинського, 82/40.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.09.2006 року у справі № 3/229 задоволено заяву про залучення до участі в адміністративній справі товариства з обмеженою відповідальністю “Барва” як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

20.10.2006 року позивач вніс зміни до позовної заяви про оскарження рішень суб’єкта владних повноважень та просив суд визнати незаконним та скасувати абзац 2 пункту 1, абзац 3 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.04.2004 року № 544 та абзац 3 пункту 2, абзац 3 пункту 3 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.03.2006 року № 328.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2006 року у справі № 3/229 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд, мотивуючи своє рішення, посилався на те, що:

-   між сторонами фактично існує спір про право власності на майно, а саме: приміщення нежитлової будівлі по вул. Дзержинського, 82/40 у м. Кіровограді;

- зазначений спір не є предметом спору, що вирішується за Кодексом адміністративного судочинства України;

- підстави для визнання незаконними оспорювані положення рішень відповідача відсутні, обставини недодержання норм законодавства при прийнятті рішень позивачем, на думку суду, не наведено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу. Просив постанову господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2006 року у справі № 3/229 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача. Вказує на те, що суд дав помилкову оцінку дійсним обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу просить задовольнити позовні вимоги, які він визнає в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача вважає викладені в постанові висновки суду законними та обґрунтованими. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення  господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи  з наступного:

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до норм КАС України, ст. 19 Конституції України та ст. 4 Закону України “Про власність” позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.2 ст.195 КАС України колегія суддів досліджувала нові докази, подані сторонами.

Як вбачається з наданих сторонами доказів, позивачу на праві спільної часткової власності належить на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.2006 року 9/250 частин будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського 82/40. товариству з обмеженою відповідальністю “Барва” –17/25 частин цієї ж будівлі на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2006 року № 2 та 71/250 частина на підставі свідоцтва про право власності від 07.07.2006 року, що підтверджується довідкою Кіровоградського ОКП “КООБТІ” ( том 2 а.с.113).

Тобто, право власності на 9/250 частин будівлі позивач набув на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 800 від 07.07.2006 року та на цій же підставі право власності на 71/250 частин будівлі набула третя особа –товариство з обмеженою відповідальністю “Барва”.

Давши аналіз договорам, які стосуються спірної частини будівлі за адресою: вул. Дзержинського 82/40, господарський суд, на думку колегії, дійшов правильного висновку про наявність між сторонами спору про право власності, що не було предметом даного адміністративного спору.

Однак, відмовляючи в позові з причини його недоведеності, господарський суд не врахував наступне:

Відповідно до договору від 11.09.2000 року (том 1 а.с.121) Кіровоградська обласна організація партії Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина” стала власником 5-го поверху приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82. Згідно довідки (том 2 а.с. 111) будівля по вул. Дзержинського, 82 в теперішній час зареєстрована за адресою: вул. Дзержинського 82/40.

Законність договору від 11.09.2000 року була предметом розгляду третейським судом м.Кіровограда спору за позовом закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями промислово-фінансова корпорація “Єдині енергетичні системи України” до Кіровоградської обласної організації політичної партії Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина” про визнання договору про передачу нерухомого майна від  11 вересня 2000 року недійсним та визнання права власності на майно.

Рішенням від 06.07.2006 року у справі № 6/07-06 позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Того ж 06.07.2006 року рішенням Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 800 оформлені нові частки у спільній приватній власності будівлі за адресою: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40: 9/250 частин –Кіровоградській обласній організації політичної партії Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина” та 71/250 частини –товариству з обмеженою відповідальністю “Барва”.

В теперішній час рішення № 800 від 06.07.2006 року є предметом судового розгляду за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Барва” до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування рішення № 800 від 06.07.2006 року та визнання нечинним свідоцтва про право власності від 07.07.2006 року (том 1 а.с.137).

Рішенням № 554 від 14.04.2004 року, яке оскаржується позивачем, оформлено право власності на будівлю по вул. Дзержинського, 82/40 на 1/5 частину за ТОВ “Барва”, на 4/5 частини –за територіальною громадою м. Кіровограда в особі Міської ради (том 2 а.с.31).

Відповідно до довідки головного управління статистики у Кіровоградській області (том 1 а.с.31) позивач зареєстрований як юридична особа 02.12.1999 року.

Статтею 21 Закону України “Про власність” визначені підстави виникнення права колективної власності, у тому числі і на підставі цивільно-правових угод, яким є договір про  передачу нерухомого майна від 11.09.2000 року.

На підставі Тимчасового положення  про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно  проводиться реєстрацію  прав власності з  07 лютого 2002 року.  До цього часу строк на обов*язкову реєстрацію об*єктів права власності Цивільний Кодекс України в редакції 01.01.1964 року не вимагав.

Таким чином, доводи заперечень на апеляційну скаргу представника ТОВ “Барва”  щодо відсутності у позивача права на укладення договору, незаконності вищезазначеного договору у зв*язку з відсутністю його реєстрації, колегія суддів вважає безпідставними.

Рішенням  № 544 від 14.04.2004 року позивач позбавляється права власності на майно, набуте ним 11.09.2000 року.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність”, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Одним із способів захисту цивільного права чи інтересу відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Отже, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту права власності не ґрунтується на статті 16 Цивільного кодексу України.

Також, у постанові суду першої інстанції вказано, що розгляд адміністративних справ щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили рішень органів місцевого самоврядування здійснюється в провадженні у справах щодо оскарження нормативно-правових актів за статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий висновок суду першої інстанції також не відповідає чинному законодавству, адже абзац другий п.1, абзац третього п.2 рішення № 544 від 14.04.2004 р., абзац третій п.2., абзац третій п.3 рішення № 328 від 20.03.2006 р., що оскаржуються не є нормативно-правовими актами, а є актами індивідуальної дії. Виходячи з цього даний спір неможливо розглядати з урахуванням особливостей, визначених статтею 171 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом  прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З пояснень представника позивача слідує, що про  оскаржуване рішення позивач дізнався після прийняття Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради рішення №328 від 20.06.2006 року.  Протилежне суду не доведено. Колегія суддів вважає, що відповідно до ч.2 ст.100 КАС України причину пропуску позивачем строку для звернення до суду з адміністративним позовом слід визнати поважною.

16.03.2006 року у висновку для міськвиконкому ОКП КООБТІ повідомляє про перерахунок ідеальних часток приміщень по вул. Дзержинського, 8240 у м.Кіровограді, а саме: за ТОВ “Барва” на 825 частин; за територіальною громадою м.Кіровограда на 1725 частин (том1 а.с.58).

На підставі зазначеного висновку та клопотання ТОВ “Барва” Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради рішенням №328 від 20.03.2006 року оформив право власності в зазначених долях на вказаних у висновку юридичних осіб.

Оспорюване рішення є логічним  продовженням рішення Виконкому від 14.04.2004 року №544, тобто стосується оформлення права власності на майно, яким на час прийняття рішення частково володів позивач.

Колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд, ухвалюючи рішення, дав невірну оцінку дійсним обставинам справи та порушив норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної організації політичної партії “Всеукраїнське об’єднання “Батьківщина” задовольнити.

Постанову господарського суду Кіровоградської області  від  20.10.06р.  у справі    №   3/229 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати абзац 2 пункту 1, абзац 3 пункту 2 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 14.04.2004 року  №544 “Про оформлення права власності на будівлю старого корпусу готелю “Україна” по вул..Дзержинського,8240”.

Визнати незаконними та скасувати абзац 3 пункту 2, абзац 3 пункту 3 рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 20.03.2006 року №328 “Про погашення свідоцтва про право власності на не житлову будівлю по вул. Дзержинського, 8240”.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                            Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                І.А. Сизько

Суддя                                                                                        І.В. Тищик

Складено в повному обсязі  09.02.2007 року.