ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2007 р.
№ 11/45пн

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьксантехніка”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 18.10.2006

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Акціонерного товариства закритого типу “Донмолпром”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьксантехніка”

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання відповідача звільнити спірне приміщення

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача:
Шевченко Л.С. –дов. від 05.01.2007

від відповідача:
не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 07.08.2006 господарського суду Донецької області у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою від 18.10.2006 Донецького апеляційного господарського суду рішення від 07.08.2006 господарського суду Донецької області скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволені позовні вимоги АТЗТ “Донмолпром” м. Донецьк. Зобов’язано ТОВ “Донецьксантехніка” м.Донецьк, звільнити приміщення ремонтно-будівельного цеху ОММ літ.     Е-1, яке розташовано за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча, 101а.

Постанова мотивована тим, що  відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.  За вимогами ст.ст. 387, 396 Цивільного кодексу України, право на витребування майна від неправомірного володіння іншою особою має власник, а також особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Не погоджуючись з судовим рішенням ТОВ “Донецьксантехніка” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 331, 332, 390 Господарського кодексу України. В постанові суду відсутні посилання також на норми права, на підставі яких відповідач повинен повернути майно у відповідності з вимогами ст.ст. 388, ст. 390 Господарського кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Господарськими судами встановлено, що АТЗТ  “Донмолпром” є власником цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Ілліча 101а.

АТЗТ  “Донмолпром” та ТОВ “Донецьксантехніка” 01.01.2002 уклали договір оренди нежитлового приміщення, предметом якого є строкове платне користування нежитловим приміщенням площею 500 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Донецьк пр. Ілліча 101а, строком до 01.01.2003. За твердженням позивача, правомірність користування цим приміщенням у нього існує до 01.07.2004, але на підставі договору оренди від 01.07.2002 укладеного між тими ж сторонами. А також, на підставі договору б/н від 25.12.2002 про надання послуг позивачем відповідачу з утримання  будівлі, розташованої  за  адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча 101а, для розміщення механічних майстерень площею 258,35 кв.м.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Статтями 387, 396 Цивільного кодексу України, право на витребування майна від неправомірного володіння іншою особою має власник, а також особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в обґрунтування правомірності користування спірним приміщенням відповідач посилається на право власності на спірне приміщення та наявності спорів з цього приводу в господарському суді з інших господарських справ.

Рішенням господарського суду Донецької області зі справи №12/543в від 21.05.2004 відповідачу відмовлено у задоволені позову про визнання права власності на приміщення, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, пр. Ілліча 101а. Рішенням господарського суду Донецької області по справі №32/451пд від 15.05.06 за позовом відповідача до позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі, розташованої за адресою м.Донецьк пр.Ілліча 101а, укладеного між ОП “Донмолпром” та РВ ФДМ України, в задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2005 зі  справи №18/408пд за позовом відповідача до Виконавчого комітету Донецької міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Донецької міської ради від 21.07.2004 №369/5 “Про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію раніше збудованої будівлі по пр.Ілліча 101а в Калінінському районі”, позовні вимоги задоволено.

Колегія суддів вважає, що Донецький апеляційний господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність доводів відповідача про автоматичне продовження договору оренди на 2006, оскільки зі змісту вищевказаних рішень господарського суду, спір між сторонами щодо права власності на дане приміщення мав місце ще до 2004 року.

Також, господарським судом апеляційної інстанції правомірно не прийнято до уваги договори оренди, оскільки їх предмет не співпадає із найменуванням та площею спірної будівлі. Таким чином, ТОВ “Донецьксантехніка” не підтверджено правомірність користування спірним приміщенням на підставі договору оренди.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що  Донецьким апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для її  скасування  немає.

На підставі  викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 18.10.2006 Донецького апеляційного господарського суду  зі  справи № 11/45пн залишити без змін.

Головуючий                                                 В.С. Божок

Судді                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко