overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          15/39

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  06.03.07 о 15:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 6 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                                 №  02-03/67/1

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ „Івано-Франківськ”Вінницям’ясо” (21100, м. Вінниця, вул.              Кірова, 1)

до ТзОВ „Торговий дім „Регіон” (01000,м. Київ, вул. Радищева, 10/14)

про              стягнення 211165,93 грн.,

встановив:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 25.12.2006р. № 1/293-06 ВАТ „Івано-Франківськ” Вінницям’ясо” м. Вінниця до ТзОВ „Торговий дім „Регіон” м. Київ про стягнення боргу за поставлену продукцію з урахуванням річних та інфляційних втрат в загальній сумі 21165,93 грн.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, спори що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцем знаходження  відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів ВАТ „Івано-Франківськ ”Вінницям’ясо”, м. Вінниця відповідачем у позові від 25.12.2006р. № 1/293-06 визначено ТзОВ „Торговий дім „Регіон”, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радищева, 10/14. Таким чином, даний спір територіально не підсудний господарському суду Київської області.

За таких обставин, позовні матеріали ВАТ „Івано-Франківськ ”Вінницям’ясо”, м. Вінниця до ТзОВ „Торговий дім ”Регіон” м. Київ підлягають направленню за підсудністю на підставі ст. 17 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 25.12.2006р. № 1/293-06 ВАТ „Івано-Франківськ „Вінницям’ясо” м. Вінниця до ТзОВ „Торговий дім ”Регіон” м. Київ (всього на 26 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 26.12.2006р. № 2649 та № 2650, фіскального чеку „Укрпошти” від 25.12.2006 № 9552, опису вкладення у ц/лист до ТД „Регіон” від 05.10.2006р., конверту від 29.12.2006р., в якому надійшли позовні матеріали) направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя                                                                                                          Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №4/799-06.

За
позовом          Прокурора м.Конотоп в
інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в м.Конотоп

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення            987 грн. 16 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від
відповідача           не з”явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Таран  С.А.

Суть
спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 987 грн. 16
коп. боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування за період з 01.04.06р. по 01.09.06р.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не
направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК
України.

Позивач подав заяву про відмову від
позову за №85/07 від 05.01.2006р. та просить припинити провадження по справі, в
зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № 4/799-06 на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі №4/799-06  -  припинити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

23.01.07 р.                                                                              Справа № 31/382а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву - Товариства з обмеженою відповідальністю „BRW” м.Донецьк

до Державної податкової інспекції у Кіровському  районі м.Донецька

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №/0 від 16.10.06р.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Павликов Є.І. – довіреність від 07.11.06р.

Від відповідача: Єфанова  Н. В. – довіреність № 27324/10-013-4 від 12.12.06р.

Онасенко М.Л. – довіреність № 27346/10-013-4 від 12.12.06р.

Прокурор: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “BRW” м. Донецьк звернулось із позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Донецька про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення №/0 від 16.10.06р.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі, на виконання ухвали від 21.12.06р. надав додаткові документи.

Відповідач позов не визнає, просить суд у позові відмовити у повному обсязі.

До суду надійшло клопотання (вх.№ 820 від 13.12.2006р.) прокурора Кіровського району м. Донецька Новикова С.О. про вступ до участі у даній справі прокурора відповідно до ст. 60 КАС України в інтересах держави в особі ДПІ у Кіровському районі м. Донецька в зв’язку із необхідністю захисту економічних інтересів держави. Судом прийняте зазначене клопотання.

Прокурор в попереднє судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Представник позивача заявив клопотання про надання  строку до 12.02.07р. для надання додаткових документів та зупинення провадження у справі на цей строк.

Представники відповідача проти клопотання позивача не заперечують.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представників відповідача про надання їм строку до 12.02.07р. для надання додаткових документів, та зупинення провадження у справі на цей строк.

Позивачу в строк до 12.02.07р. надати оригінали та засвідчені копії податкових накладних за червень-липень 2006р.

Прокурору в строк до 12.02.07р. надати письмове обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Зупинити провадження в адміністративній справі №31/382а до 12.02.07р.

Явка представників сторін та прокурора у попереднє судове засідання 12.02.07р. о 14-00год. обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.07 р.                                                                             № 19/441а
вул. Шевченко, 22. м. Слов’янськ, Донецька обл..,
Державна митна служба України Донецька митниця
Пров. Ніколенко, 9, м. Донецьк
про надсилання апеляційної скарги
разом зі справою
Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України надсилається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ЭкстраФарм” м. Слов’янськ  Донецької області  на ухвалу господарського суду Донецької області від  22.12.2006р. по справі № 19/441а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЭкстраФарм” м. Слов’янськ Донецької області до Державної митної служби України в особі Донецької митниці м. Донецьк про скасування податкового повідомлення № 89/19 від 13.09.2006р.
Додаток: заява про поновлення строку подання апеляційної скарги на 1-му арк. в 1-му єкз.,  апеляційна скарга в 2-х екземплярах на 2-х аркушах, додаток до апеляційної скарги в 2-х єкз., на 10-ти арк., конверт, заява про апеляційне оскарження в 1-х екз. на 1-му аркуші, з додатком на 3-х арк.., справа № 19/441а на 13-ти аркушах
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                                 Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 28/42-07

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м. Нікополь

до  Української народної партії Нікопольської міської організації м. Нікополь

про стягнення 3237 грн. 53 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Яремчук Л.В. - дор. від 09.10.06р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з Української народної партії, Нікопольської міської організації заборгованість в сумі 3237,53 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.07р. на 11:30 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем.

відповідачу -відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки з позивачем, установчі документи, довідку ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.01.07 р.                                                                                 № 20/1-63

Суддя О.Є.Донець, розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання”, м.Краматорськ

про стягнення 17630,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, м.Донецьк, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Технологічне і спеціальне обладнання”, м.Краматорськ, про стягнення 17630,30 грн.

До позовної заяви додано оригінал платіжного доручення № 4358 від 12.12.06 р. про сплату держмита в сумі 102,00 грн.

Державне мито за даним позовом має бути сплачено у сумі 176,30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи – повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, м.Донецьк, - без розгляду.

Додаток: позовна заява із додатками, всього на 47 аркушах.

Суддя                                                                                         Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.:

1 – позивачу

1 – відповідачу

1 – у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №14/640-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву від
05.12.2005 року приватного підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області від 19.12.2005 року по справі № 14/640-05
за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 27216 грн. 40 коп.

За
участю представників:

Від
позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від
відповідача:  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 19.12.2005р. по справі №14/640-05 з
відповідача на користь позивача було стягнуто 19372 грн. 30 коп. боргу, 3503
грн. 87 коп. пені, 3520 грн. 92 коп. інфляційних збитків, 819 грн. 31 коп. - 3%
річних, 272 грн. 16 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 23.02.2006р. видано
відповідний наказ.

Відповідач
по справі подав заяву від 05.12.2006р. про розстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області від 19.12.2005р. в зв'язку з тяжким
фінансовим становищем, оскільки тимчасово є непрацюючим.

Позивач
по справі подав заяву від 15.01.2007р., в якій просить забезпечити виконання
зобов'язань, взятих на себе відповідачем з розстрочки виконання рішення від
05.12.2005р., банківською гарантією.

Позивач
подав заяву від 22.01.2007р., в якій просить заяву від 15.01.2007р. залишити
без задоволення.

Відповідно
до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України розстрочка виконання
рішення надається судом у виняткових випадках в разі наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд,
розглянувши заяву відповідача про розстрочку виконання рішення господарського
суду Сумської області від 19.12.2005р., визнав її необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню з наступних підстав: по-перше, відповідач не надав
доказів, що підтверджують його тяжке фінансове становище, по-друге,
відповідачем у заяві не наведено конкретних обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Керуючись
ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви від 05.12.2006
року приватного підприємця ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області від 19.12.2005 року по справі №
14/640-05  - відмовити.

СУДДЯ
МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2007 р.                                                                          Справа № 5/223-05

за заявою : Ліквідаційної комісії Вінницького санаторію "Радон", м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю  голови ліквідаційної комісії Марченкова С.С.

В С Т А Н О В И В :

29.07.05 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/223-05

Ухвалою суду від 05.01.07 р. призначено судове засідання на  06.02.07 р., в зв"язку з тим, що до суду не надходять відомості про роботу  ліквідатора - Марченкова С.С.

06.02.07 р. в судовому засіданні встановлено, що учасники судового процесу не з"явились. Ліквідатор Марченков С.С. не з"явився, звіт про виконану роботу не надав.

Розгляд справи було відкладено на 03.04.07 р.

03.04.07 р. в судове  засідання  ліквідатор  Марченков С.С. звіт про виконану роботу не надав.

За таких обставин слід замінити ліквідатора.

Керуючись ст. 3-1, 23-34  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження  ліквідатора Марченкова С.С.  .

Призначити арбітражним керуючим  (ліквідатором) Малахова Сергія Анатолійовича  (м. Вінниця   ліцензія АБ № 216818 від 04.03.05 р. тел. 26-13-94,  43-34-64).

Ліквідатору Марченкову С.С. передати в 10-ти денний термін арбітражному керуючому  Малахову С.А. бухгатлерькі документи, печатку, штамп та інши документи підприємства-банкрута.

Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, Марченкову С.С., арбітражному керуючому   Малахову С.А.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №3/806-06.

За
позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Охтирка”,
м. Охтирка

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

Про
стягнення 41234  грн. 88 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П. І.

представники:

позивача     Литвин О. В.

від  відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 в сумі
541234,88 грн.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням
представника відповідача, тому, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 40 хв. 25.01.2007р. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет №
310.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № П3/632

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "КНТ "ЄВРО", м. Луганськ

до  АТЗТ "РОСТОК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 890 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування позивача та відповідача.

Виходячи з викладеного, позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись  п. 2 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.Г. Юзіков
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа  № 2/51-27/26

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                Городечна М.І.

суддів                                                      Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові № 03-4688 від 30.11.2005 року (вх. № 2487 від 08.12.2005 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.11.2005 року

у справі № 2/51-27/26

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова.

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові.

про зобов‘язання відповідача прийняти до відшкодування суму 900,00  грн., про що скласти акт звірки та подати його вищестоячій організації.

за участю представників:

від позивача:  Левицька Г.І.

від відповідача:  Фесик З.М.

Представникам сторін роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 51 КАС України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.11.2005 року у справі № 2/51-27/26 задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Львова до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові та зобов‘язано останнього прийняти до відшкодування суму 900,00  грн., про що скласти акт звірки та подати його вищестоячій організації.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, відповідач –Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Львові оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідачем подано в судовому засіданні ухвалу Верховного суду України від 23.11.2006 року.

Заслухавши пояснення представника апелянта, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обгрунтованості рішення, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.150, ч.ч. 4,5 ст. 160, ст. 165, ч.4 ст.196, ч.3 ст.205, ст. 206, ч.ч. 6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд   У Х В А Л И В :

1.  Відкласти розгляд апеляційної скарги на  11 год. 40 хв.  14.03.2007 року.

2.  Сторонам - забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий-суддя                                                               М.І. Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.
Справа № 7/407пд

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши справу

за
позовом : Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до
відповідачів:

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

Приватної
фірми “Южмонтажспеціалізація” м. Херсон

про
визнання недійсним господарського зобов'язання
та стягнення 3 452,88 грн.

За
участю:

Представника
позивача: Антощук О.С. довіреність № 1 від 09.01.2007 р.

Представника
першого відповідача: не з'явився

Представника
другого відповідача: не з'явився

Позивач,
Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь та Приватної фірми “Южмонтажспеціалізація” м.
Херсон про визнання недійсним господарського зобов'язання  та стягнення 3 452,88 грн.

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 27.11.2006
р.  не виконали.

Представник
позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 27.11.2006 р.
виконав частково.

Враховуючи,
що для розгляду спору потрібні додаткові документи, а також неявку
відповідачів, керуючись ст.ст.  77, 86
ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:50
год.  22.01.07 року.

Зобов'язати
сторони виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2006 р.:

-позивачу
надати документи на виконання оспорюваної угоди, завірені одним з відповідачів;
письмові відомості про наявність (відсутність), у цей час, у відповідачів
отриманого за оспорюваною угодою; належно завірену копію рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 06.04.2004р. з відміткою про набуття чинності
рішення; довідку виконкому про внесення (не внесення) відповідачем змін до
установчих документів; інші документи на обґрунтування  мети суперечної інтересам держави і суспільства
та умислу на досягнення такої мети  при
укладенні спірної угоди, докази ухилення (несплати) від оподаткування
відповідачів;

-          відповідачам надати суду відзив на
позов і доказ відсилки його позивачу; надати оригінали документів на виконання
оспорюваної угоди (для огляду); письмові відомості про наявність (відсутність),
у цей час, отриманого за оспорюваною угодою.

Явка
представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.