overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.
Справа №  10/010-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Тікич", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтех", м.Вишневе

про визнання недійсним договору № 1811/03 купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "12" лютого 2007 р. о  11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.  Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/216-6/116

За заявою  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –Рожков В.М., прокурор,

Від кредитора - Раті Л.Л.,

Від боржника –не з”явився,

Суть спору: розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області  Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Шахайди Марії Петрівни, с.Концово від 15.02.2007р. №05/54вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи   Шахайди М.П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.02.2006р. №10/216-6/116 призначено розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області  Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Шахайди Марії Петрівни, с.Концово від 15.02.2007р. №05/54вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи      Шахайди М.П.

На виконання вищеприведеної ухвали суду представник боржника у судове засідання не з”явився, витребувані докази не подав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "12" березня 2007 р. на 10:40.

2. Повторно зобов”язати боржника -  ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” подати суду докази про розмір погашеної заборгованості, на виконання умов Мирової угоди та письмові пояснення з цього приводу.

3. Визнати явку уповноважених представників заявника та боржника у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                               Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2007                                                                                                    Справа №  12/37

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі центру електрозв’язку №2 Закарпатської філії, м. Іршава

до Іршавського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області, м. Іршава

про стягнення заборгованості в сумі 13 413,66 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 11 квітня 2007 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- копію довіреності на право представлення інтересів Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком” директором філії Крупкіним О.Ж;

- копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ ВАТ „Укртелеком”, м. Київ та Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”

- довідку держказначейства про зарахування коштів до держбюджету,  оскільки   відповідно до листа Держказначейства від 07.02.2007 року змінено рахунок з 0002 на 0002 для сплати держмита при зверненні з позовом до господарського суду.

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-     копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                     Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                    Справа № 5/34

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнологіяхім", , вул. Медична, 29/14, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51900

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобиківський цукровий комбінат", , вул. 30 років Перемоги, 15, с.Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область,17452

Предмет спору: про стягнення заборгованості 242327,71 грн.

Представники сторін:

позивач: Коваль Л.М. - представник, довіреність № б/н від 14.03.2007

позивач: Цимбал В.І. - директор

відповідач: не з'явився

присутній: Сокол В.М. - технічний директор ТОВ "Промтехнологіяхім"

Позивачем подано позов про стягнення заборгованості в сумі 242 327,71 грн., в т.ч. 240 218,40 грн. - основного боргу, 1 201,09 грн. - інфляційних втрат та 908,22 грн. - трьох відсотків річних, за неоплату поставленого обладнання згідно договору № 212/а-01 від 27.09.2006р.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного представника в судове засідання не направ, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподання витребуваних судом документів.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" квітня 2007 р.  о 10:50 в приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 18.

2. Зобов'язати позивача:  забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

3.  Вдруге зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини, належно завірену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, забезпечити явку в судове засідання повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Суддя                                                                                            Соломатiн В.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"05" лютого 2007 р.                              Справа № 10/71

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши
матеріали позовної заяви № 231/07 від 31.01.07

Прокурор Козелецького району Чернігівської області в
інтересах держави

В особі:
Козелецької   селищної  ради, , вул. Фауста
Сидорука, 9, смт.Козелець,Чернігівська область,17000

Відповідач:           Відкритого  акціонерного
товариства
"Чернігівводбуд", , пр. Перемоги 39, м.
Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65           Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на
"15" лютого 2007 р. о
11:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната №  6.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити
явку повноважного представника  в
судове  засідання

5. Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов;  забезпечити явку
повноважного представника.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Пашкіна С.А.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

25.01.07
Справа№ 5/26-25/11-А

Суддя  господарського суду Львівської області,  В.М.Пазичев розглянувши матеріали справи в
приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, каб. № 310)

за позовом:

Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача:

Регіонального управління департаменту
податкової адміністрації у Львівській області, м. Львів

про :

визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій

визнав, що позовну заяву і долучені
до неї документи слід повернути позовичу без розгляду.

Виносячи дану ухвалу суд виходив з
наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.  в канцелярії господарського суду Львівської
області зареєстровано позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1до
Регіонального управління департаменту податкової адміністрації у Львівській області,
м. Львів про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій за
вх. НОМЕР_1.

Розглянувши позовну заяву, суд
встановив, що при її поданні позивачем не дотримано вимог ст. 106 КАС України,
а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, відсутня дата
підписання позовної заяви, не представлено документів, що підтверджують
адміністративну процесуальну дієздатність позивача (довідка органів статистики
(реєстратора) про включення відповідача до ЄДРПОУ (ДРФО), копія свідоцтва про
державну реєстрацію, тощо), доказів сплати судового збору.

15.01.2007 р. господарським судом
Львівської області винесено ухвалу, про залишення справи без руху, якою
зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви, привести її у
відповідність до вимог норм ст. 106 КАС України, подати витребувані докази до
25.01.2007 р. та направлено йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням
про вручення.

Позивач, отримав вказану ухвалу
23.01.2007 р., що стверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення НОМЕР_2, тобто до закінчення терміну на подачу витребуваних
документів.

Станом на 25.01.2006 р., тобто на
день закінчення терміну для усунення недоліків, до суду не поступали
витребувані у Приватного підприємця ОСОБА_1 документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, якщо позивач не усунув  недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд
повертає позовну заяву позивачу, оскільки він не усунув недоліки вказані в
ухвалі суду про залишення справи без реху від 15.07.2007 р. і не подав
витребувані документи до 25.01.2007 р..

Таким чином, керуючись п. 1 ч. 3
ст. 108, ст. 165  КАС України, суд,
-

У Х В А Л И В
:

Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1 до Регіонального управління департаменту податкової
адміністрації у Львівській області, м. Львів про визнання недійсним рішення про
застосування фінансових санкцій -повернути позивачу.

У відповідності до п. 6 ст. 108 КАС
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Пазичев В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 21/5

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд”

про 1 038,90грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Красноармійську подано позов до Державного відкритого акціонерного товариства “Вуглебуд” про стягнення 1 038,90грн. як суму переплати пенсії Недбаєву Дмитру Фомичу за період з 01.01.2004р. по 28.02.2006р.

Сторони у судове засідання на виклик не з’явилися, поштове повідомлення про вручення позивачеві ухвали про порушення справи до суду не надійшло, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  01.02.07 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № А27/139-07(17/40)

За позовом  Прокурора м.Жовті Води в інтересах держави в особі Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції , м.Жовті Води

до  Обласного комунального підприємства "Жовтоводський водоканал", м.Жовті Води

про звернення стягнення на активи боржника

Суддя Татарчук В.О.

Суть спору:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області  від 05.03.2007р. справу №17/40 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №17/40.

2.Судове засідання призначити на 27.03.07р. о 12:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам надати письмові пояснення та докази з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 30.11.2006р.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 14/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариство з обмеженою відповідальністю "РБЦ"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2006.

у справі
Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "РБЦ"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Скіф"

про
стягнення 8250 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "РБЦ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 у справі № 14/80 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.02.2007 р. о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/121пд.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Машинно –технологічна станція “Альянс”, смт. Білокуракине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Партнер”, смт. Білокуракине Луганської області

про визнання договору дійсним

в присутності представників сторін:

від позивача – Бурлаченко А.С., дов. № 135 від 19.02.07.;

від позивача – Головко Є.В., дов. №15 від 01.02.07., Сушков В.Д. - директор;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання дійсним договору купівлі –

продажу.

Розглянувши матеріали справи  та приймаючи до уваги доводи сторін, у суду виникла необхідність відкладенні розгляду справи.

Керуючись ст.ст.  86, 87  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 13.04.07 о 12 год. 10  хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача;

відповідача –забезпечити явку у судове засідання директора підприємства  Сушкова В.Д. для надання відповідних пояснень.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 9/464-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:

Добролюбової Т.В. Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 17.10.06

у справі

№ 9/464-05

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного
товариства “Ямпільський приладобудівний завод”

про

стягнення 14246,40 грн.

Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від
26.01.07 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
17.10.06, яка отримана судом 20.02.07. Подана касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до статті 110
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана
протягом місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Зі змісту пункту 5 частини 1 статті
1113 цього ж кодексу випливає, що господарський суд повертає
касаційну скаргу без розгляду, якщо її подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Як вбачається з касаційних
матеріалів, вперше касаційна скарга на постанову від 17.10.2006 подана 16.11.06
в межах встановленого процесуального строку, однак з порушенням вимог
Господарського процесуального кодексу України щодо не зазначення суті порушення
або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права
господарськими судами попередніх інстанцій, а тому ухвалою Вищого
господарського суду України від 27.12.2006 повернута без розгляду на підставі
пункту 6 статті 1113 цього ж кодексу.

Вдруге з касаційною скаргою на
постанову від 17.10.2006 заявник звернувся 30.01.2007, тобто з пропуском
встановленого процесуального строку без клопотання про його відновлення
і пояснення причин пропуску цього строку, у зв'язку з чим не приймається до
розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 110, пунктом 5 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 17.10.2006 у справі №9/464-05 повернути скаржникові без
розгляду.

Справу №9/464-05 скерувати до
господарського суду  Вінницької області.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

Л.Продаєвич