ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.01.07р.

Справа № 41/247

За позовом  Дочірнього підприємства "Агрофірма "Ян" приватного підприємства "Ян",

с. Немиринці, Ружинський район, Житомирська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Медіка", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41883,53 грн.

Суддя  Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 36993,65грн., інфляційних збитків –184,97 грн., пені –1249,61 грн., штрафу – 3455,30 грн., всього –41883,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманого від позивача товару за умовами укладеного між сторонами договору поставки  № 16 від 03.01.06 року.

Позивач в судові засідання не з’явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судових засідань повідомлений судом належним чином.

Нез’явлення  відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –Дочірнім підприємством „Агрофірма „Ян” та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа Медіка” укладений договір поставки № 16 від 03.01.06 року, пунктом 1.2. якого передбачено зобов’язання постачальника (позивача у справі) на протязі дії договору постачати і передавати у власність покупця (відповідача у справі) товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами при подачі-розгляді заявок на поставку окремої партії, та зобов’язання покупця, відповідно, приймати товар та оплачувати його вартість на встановлених договором умовах.

На виконання умов договору в період з 10.02.06 року по 12.05.06 року позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 36096,76 грн., що підтверджено накладними на реалізацію товарів та довіреностями до них, копії яких додані до позовної заяви.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що покупець сплачує повну вартість отриманого товару шляхом прямих банківських переказів в строк, визначений у накладних на реалізацію товарів постачальника на кожну конкретну поставку.  Днем завершення платежів вважається день зарахування грошових коштів у повній сумі на поточний рахунок постачальника.

Як вбачається з поданих позивачем копій накладних на реалізацію товарів, строк оплати поставленої по кожній з них продукції на момент розгляду справи у відповідача настав.

Позивач посилається на те, що відповідач здійснив часткову оплату отриманого товару на суму 811,04 грн., до стягнення ним пред’явлений борг в розмірі 36993,65 грн.

В позовній заяві позивачем зазначено, що ним відповідачу поставлений товар на загальну суму 37804,69 грн., тоді як до позову додані докази поставки продукції на суму 36096,76 грн.

Сторонами не подано доказів розрахунку відповідача за отриману від позивач продукцію.

Таким чином, заборгованість відповідача на момент розгляду справи складає                      35285,72 грн.

Фактичні дії сторін підпадають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу,  в результаті чого у відповідача виникли зобов’язання по оплаті поставленого  позивачем товару.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

У встановлений договором № 16 від 03.01.06 року термін відповідач оплату поставленого позивачем товару  в повному обсязі не здійснив. Відсутність заборгованості, що є предметом позову, ним не доведена.

За таких обставин, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 35285,72 грн.

Пунктом 7.2. договору сторони передбачили, що покупець, у разі порушення строків оплати за поставлений товар сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5 % від вартості несплачених товарів за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочки.

Нарахована позивачем сума пені за період з 16.03.06 року по 04.07.06 року             складає 1249,61 грн.

Пунктом 7.3. договору сторони узгодили, що у разі прострочки платежу на 30 днів і більше, крім пені, покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % вартості несплаченого товару на 30-й день прострочки.

Нарахована позивачем сума штрафу складає 3455,30 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені та штрафу суд вважає обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За травень 2006 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 184,97 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків суд вважає обгрунтованою, але підлягаючою задоволенню частково, в розмірі 176,43 грн., оскільки індекс інфляції, нарахований позивачем на суму 36993,65 грн., тоді як заборгованість відповідача, згідно поданих позивачем доказів, на момент розгляду справи становить суму 35285,72 грн., тобто позивачем допущена арифметична помилка при розрахунку суми боргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1,33, 34, 44, 49, 82 –84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа Медіка” –49034,  м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,143, , р/р 520 в ДФ АК „Промекономбанк”, МФО 306481 на користь Дочірнього підприємства „Агрофірма „Ян” приватного підприємства „Ян” –13643, Житомирська область, Ружинський район, с. Немиринці, , р/р 26009688 у Житомирській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО 311528 суму боргу 35285,72 грн. (тридцять п’ять тисяч двісті вісімдесят п’ять грн.. 72 коп.), пеню –1249,61 грн. (одна тисяча двісті сорок дев’ять грн.. 61 коп.), штрафу –3455,30 грн. (три тисячі чотириста п’ятдесят п’ять грн.. 30 коп.), інфляційні витрати –176,43 грн. (сто сімдесят шість грн.. 43 коп.)  витрати по сплаті державного мита -  401,67 грн. (чотириста одна грн. 67 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –113,18 грн.(сто тринадцять грн.. 18 коп.).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ                                                                 Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано   22.01.07 року