КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                           № 05-5-6/10140

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Смірнової  Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Вишневецька В.М. – представник за дов. № 01/02-164 від 02.07.2007 р.;

від відповідача -Гавриловський О.С. – представник за дов. № б/н від 15.06.2007 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Пакет"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.07.2007

у справі № 05-5-6/10140

за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Пакет"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Мона"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Пакет” звернулося до господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мона” про визнання недійсним договору купівлі-продажу між відкритим акціонерним товариством „Українські пухові вироби” та товариством з обмеженою відповідальністю „Мона”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № у1366.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2007р. за № 05-5-6/10140 зустрічні позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що у зустрічній позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (п. 3 ст. 63 ГПК України).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Закрите акціонерне товариство „Пакет”, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2007, позовні матеріали направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р. № 05-5-6/10140, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник вказує, що суд 1-ї інстанції неправильно застосував норми процесуального права, а саме: позивач в своєму зустрічному позові вказав обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, а також надав докази, якими підтвердив викладені в позові обставини, про це свідчить оригінал зустрічного позову від 16.07.2007 року, який був доданий до апеляційної скарги. Що стосується „обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми”, то в зустрічному позові позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між відповідачем та відкритим акціонерним товариством „Українські пухові вироби”, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В. 17.11.2006 р. та зареєстрований в реєстрі за № у1366, тому норма п. 3 ст. 63 ГПК України в цій частині не підлягає застосуванню (зустрічний позов не містить ціну).

Заявник зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю „Мона” є стороною в справі № 6/394 і скоріше всього суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали № 05-5-6/10140 від 17.07.2007р., зробив описку (відкрите акціонерне товариство „ Українські пухові вироби” не є учасником судового процесу по справі № 6/394).

На думку заявника, господарський суд міста Києва при прийнятті оскаржуваної ухвали не врахував норми ст. 24 ГПК України, де зазначено, що господарський суд має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Крім того, ст. 27 ГПК України також надає право господарському суду з власної ініціативи залучити до участі у справі третіх осіб, якщо рішення з господарського суду може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Також, заявник зазначив, що у господарського суду міста Києва не було підстав, передбачених, зокрема, п. 3 ст. 63 ГПК України, для повернення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, що відповідно до ст. 96 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду. В судовому засіданні сторона заперечила доводи апелянта і наголошувала на тому, що зустрічний позов не пов’язаний з первісним, тому суд обґрунтованого його повернув.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд

Установив:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 6/394 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мона” до Закритого акціонерного товариства „Пакет” про звільнення зайнятих приміщень в двох об’єктах нерухомого майна: нежилому будинку (літ А) загальною площею 446,20 кв. м., за адресою: місто Київ, вул. Боженка, 2, а також виробничої бази за адресою: місто Київ, пров. Фізкультури, будинок 2 загальною площею 2 220,50 кв. м., а також про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Пакет” 295 683,70 грн. відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди з 15.11.2006 р. до 20.01.2007р.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги зокрема ґрунтуються на договорах купівлі – продажу, укладених 14.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мона” та Відкритим акціонерним товариством „Українські пухові вироби” за якими було придбано два об’єкти нерухомого майна: нежилий будинок (літ А) загальною площею 446,20 кв. м., за адресою: місто Київ, вул.. Боженка, 2, а також виробнича база за адресою: місто Київ, пров. Фізкультури, будинок 2 загальною площею 2 220,50 кв. м., (а. 1 копії позовної заяви, наявні в матеріалах справи).

10.09.2007 р. до Господарського суду першої інстанції була подана заява № б/н від 03.09.07 р. про збільшення позовних вимог, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю „Мона” просило зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Пакет” звільнити нежилий будинок (літ А) загальною площею 446,20 кв. м., розташований за адресою: місто Київ, вул. Боженка, 2, а також виробничу базу за адресою: місто Київ, пров. Фізкультури, будинок 2 загальною площею 2 220,50кв. м. та стягнути з Закритого акціонерного товариства „Пакет” 1 321 616,50 грн. відшкодування майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди за період з 16.11.2006 р. до 06.09.2007 р.

Закритим акціонерним товариством „Пакет” до Господарського суду міста Києва була подана зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю „Мона” у справі № 6/394 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Українські пухові вироби” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мона”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрьковою Н.В. 14.11.2006 р. та зареєстрованого в реєстрі за № у1366.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним; подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позовів визначені ст.ст. 54-57 ГПК України.

Статтею 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно з п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали суду від 17.07.2007 допустив описку (у дужках зазначив іншу юридичну особу), а саме, замість Відкритого акціонерного товариства „Українські пухові вироби” зазначив товариство з обмеженою відповідальністю „Мона”.

Так, зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів, а саме: право подання зустрічного позову має лише відповідач за первісним позовом і пред’являється він до первісного позивача; подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом; зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його часткового чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов’язаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємопов’язаним з первісним.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому, що обидва позови взаємно пов’язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Задоволення зустрічного позову виключатє повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом. Таким саме і є позов про визнання договору недійсним або позов про визнання права. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

За результатом апеляційного перегляду Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Мона” (позивач за первісним позовом) свою позовну заяву про звільнення зайнятих приміщень за адресою: місто Київ, вул. Боженка, 2, а також за адресою: місто Київ, пров. Фізкультури, будинок 2 та стягнення з закритого акціонерного товариства „Пакет” (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 1 321 616,50 грн. обґрунтовує, зокрема, договором купівлі-продажу, укладеним між відкритим акціонерним товариством „Українські пухові вироби” та товариством з обмеженою відповідальністю „Мона”,( копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог були додані представником  позивача  за  зустрічним  позовом  в  судовому  засіданні Київського апеляційного господарського суду 16.10.07.р.) а предметом зустрічного позову якраз є визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Українські пухові вироби” та товариством з обмеженою відповідальністю„Мона”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.11.2006 року Звєрьковою Н.В., згідно якого ТОВ „Мона” придбала у ВАТ „Українські пухові вироби” виробничу базу загальною площею 2 220,5 кв. м., розташовану за адресою: місто Київ, пров. Фізкультури, будинок 2.

Отже, подана зустрічна позовна заява відповідає ст. 60 ГПК України, а саме: зустрічна позовна заява взаємо пов’язана з первісною позовною заявою.

Стосовно доводів суду першої інстанції щодо твердження того, що Відкрите акціонерне товариство „Українські пухові втроби” не є учасником процесу у справі № 6/394, то суд у відповідності до ст. 24 ГПК України, має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Це не суперечить ст.60 ГПК України, оскільки відповідач за зустрічним позовом є позивачем за первісним позовом.

Крім того, ст. 27 ГПК України надає право господарському суду з власної ініціативи залучити до участі у справі третіх осіб, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї зі сторін.

Господарський суд першої інстанції неправомірно застосував у оскаржу вальній ухвалі п. 3 ст. 63 ГПК України, тому, що в своєму зустрічному позові позивач вказав обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, а також надав докази, які підтверджують викладені в позові обставини. Що стосується „ обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми”, такий розрахунок не потрібен, оскільки в своєму зустрічному позові позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу (зустрічний позов не містить ціну).

В разі недостатності доказів суд не обмежений правом на їх витребування.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до вимог ст. 38 ГПК України у випадку, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їхньої участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд міста Києва безпідставно повернув без розгляду зустрічну позовну заяву закритого акціонерного товариства „Пакет”, вказавши підставою повернення п. 3  ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що згідно пункту 4 ч. 1,ч. 2 ст. 104 ГПК України, ухвала господарського суду міста Києва від 17.07.2007 р.  № 05-5-6/10140 підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права ( п. 3 ст. 63 ГПК України), оскільки таке порушення призвело до поставлення необґрунтованої ухвали.

Відповідно до ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією, зокрема ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105, 106  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.           Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 №05-5-6/10140 скасувати.

2.  Матеріали зустрічної позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Пакет” (повернуті згідно ухвали за № 05-5-6/10140), про визнання недійсним договору купівлі-продажу між відкритим акціонерним товариством „Українські пухові вироби” та товариством з обмеженою відповідальністю „Мона”, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № у1366, передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

21.10.07 (відправлено)