overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

28.03.07 р.                                                                               Справа № 27/55б

за заявою кредитора (заявника) - Товариства з обмеженою відповідальністю  "Промтехномаркет- ЛТД" м. Донецьк

до боржника  - Товариства з обмеженою відповідальністю  "ВКФ "Норма" м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 16.03.07р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "ВКФ "Норма" м. Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначено на 27.03.07р.

Постановою суду від 27.03.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю                  "ВКФ "Норма" м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мілонова Р.Ю.

При друкуванні постанови господарського суду від 27.03.07р. було помилково надруковано 12 абзац в описовій частині постанови наступного змісту:

„Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру строком на 2 місяці та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Китаєву Світлану Анатоліївну.”

Вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові господарського суду від 27.03.07р. по справі №27/55Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Норма" м.Донецьк, а саме: виключити 12 абзац описової частині постанови наступного змісту:                     „Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру строком на 2 місяці та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Китаєву Світлану Анатоліївну.”

Суддя                                                                                                 Тарапата С.С.

.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/55пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк  (м. Донецьк, АДРЕСА_1
ІДННОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі  85,00 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності
ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № Б26/223-06

За заявою прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до Товарної Біржі “Дніпровська”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товарної Біржі “Дніпровська”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

21.02.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство Товарної Біржі “Дніпровська”, м. Дніпропетровськ на 29.03.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >29.03.07< на/об/о >09:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07р.

Справа № 35/105-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю спільне

Українсько-російське  підприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг

про врегулювання розбіжностей та спонукання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати докази на підтвердження часу отримання протоколу розбіжностей, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                                                                       Справа № 9/34-05

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі, 24000, вул. ІІІ-тя Гвардійська, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", 24063, с. Івонівка, Могилів-Подільський район, ВІнницька область

про  стягнення 2978,61  грн.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     : Червоняк С.П.-представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ДВС у м. Могилів-Подільському та Могилів-Подільському районі: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області вх.  № 35 від 15.12.2006 року про видачу дубліката виконавчого листа  від 14.12.2005 року у справі № 9/34-05, в зв'язку із  його втратою  Державною виконавчою службою у м. Могилів - Подільський і Могилів - Подільському районі.

З метою розгляду  заяви управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області, призначено судове засідання на 27.12.2006р.  В зв’язку з неявкою представника Державної виконавчої служби у м. Могилів - Подільський і Могилів - Подільському районі розгляд справи відкладався на 10.01.2007р. о 11:30 год.

Представник Державної виконавчої служби у м. Могилів - Подільський і Могилів - Подільському районі  вдруге не з’явився в судове  засідання, будь-яких доказів у спростування зазначеної заяви не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 КАС України неприбуття у судове  засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви  (подання)  про  видачу  дубліката, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, в  зв’язку  з тим, що виконання рішення по даній  справі на сьогоднішній день ще не відбулось, суд вважає, що заява управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області вх.  № 35 від 15.12.2006 року про видачу дубліката виконавчого листа  від 14.12.2005 року у справі № 9/34-05 підлягає задоволенню.

Керуючись 160,165,260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області вх.  № 35 від 15.12.2006 року про видачу дубліката виконавчого листа  від 14.12.2005 року у справі № 9/34-05задовольнити.

2. Видати дублікат Виконавчого листа  від 22.06.05р. про стягнення із СТОВ "Вікторія" с. Івонівка, Могилів - Подільського району 2978,61 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам та ДВС у м. Могилів-Подільський та Могилів-Подільському районі за адресою: 24000, ІІІ-тя Гвардійська, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область -  рекомендованим листом.

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"12" січня 2007 р.                                                                   Справа №     452/4-06

За позовом          ТОВ “Сантал“, м. Бориспіль

до відповідача          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          скасування податкових повідомлень-рішень,

від позивача           Савченко С.В., за дов.

Представники:

від відповідача       Коноваленко І.М., за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сантал” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Бориспільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.06р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Ухвалою голови господарського суду Київської області від 10.01.07р. задоволено клопотання Бориспільської ОДПІ від 09.01.07р. № 101/7/10 про призначення колегіального розгляду даної справи, призначено колегію у складі: Попікова О.В. –головуючий, суддів Маляренка А.В. та Кошика А.Ю.

12.01.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 26.01.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                                             Попікова О. В.

судді                                                                                                    А.В. Маляренко

А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.                                                                                 №  02-03/66/1

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом ВАТ „Івано-Франківськ” Вінницям’ясо” (21100, м. Вінниця,         вул. Кірова, 1)

до ТзОВ „Іса Фарм” (01000, м. Київ, вул. Воз’єднання, 7а / офіс 521)

про               стягнення 7082,24 грн.,

встановив:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 19.12.2006р. № 1/185-06 ВАТ „Івано-Франківськ” Вінницям’ясо” м. Вінниця до ТзОВ „Іса Фарм” м. Київ про стягнення боргу за поставлену продукцію з урахуванням річних та інфляційних втрат в загальній сумі 7082, 24 грн.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, спори що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцем знаходження  відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів ВАТ „Івано-Франківськ” Вінницям’ясо” м. Вінниця відповідачем у позові від 19.12.2006р. № 1/185-06 визначено ТзОВ „Іса Фарм” яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воз’єднання, 7а / офіс 521. Таким чином, даний спір територіально не підсудний господарському суду Київської області.

За таких обставин, позовні матеріали ВАТ „Івано-Франківськ” Вінницям’ясо” м. Вінниця до ТзОВ „Іса Фарм” м. Київ підлягають направленню за підсудністю на підставі ст. 17 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 19.12.2006р. № 1/185-06 ВАТ „Івано-Франківськ” Вінницям’ясо” м. Вінниця до ТзОВ „Іса Фарм” м. Київ (всього на 17 аркушах, в тому числі оригінали: платіжних доручень від 19.12.2006р. № 2584 та № 2585, фіскального чеку „Укрпошти” від 21.12.2006 № 9073, опис вкладення у ц/лист до ТзОВ „Іса Фарм” від 05.10.2006р., конверту від 29.12.2006р., в якому надійшли позовні матеріали) направити за підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44Б).

Дану ухвалу направити сторонам та господарському суду міста Києва.

Суддя                                                                                                          Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.06р.

Справа № А7/388-06

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

До  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод мобільних споруд", м. Павлоград Дніпропетровської області

Про стягнення 3 400, 00 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники сторін:

Від позивача: головний спеціаліст Степанюк О.А., дов. № 1897/01-19/03від 01.11.2006 р.;

Від відповідача: не з'явився;

За участю  прокурора: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська  звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м. Дніпропетровськ), згідно якого просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод мобільних споруд" (м. Павлоград Дніпропетровської області) в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 3 400, 00 грн., застосований до відповідача постановою позивача від 22.09.2005р. № 1423-ДН про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Від прокурора надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду на підставі п. 5 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні не наполягає на вирішенні спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану прокурором заяву про відкликання позову, відсутність заперечень позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 7/111-07

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібпродуктів №2", смт Десна Вінницького району Вінницької області

до: Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго", м.Вінниця

про визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "05" квітня 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1113 .

3. В порядку ст.30 ГПК України викликати в судове засідання голову правління  відкритого акціонерного товариства "Вінницький комбінат хлібпродуктів №2" Мотрука М.І. для дачі пояснень з питань, що можуть виникнути під час розгляду справи.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні. Письмові пояснення та докази (первинні бух. документи) щодо фактичного виконання позивачем умов укладеного договору про постачання електричної енергії №6663 від 24.04.2003 року.

Відповідачу:  установчі документи, на підставі яких діє відповідач - для огляду в судовому засіданні (статут в діючій редакції, довідку з ЄДРПОУ). Письмові пояснення та докази (первинні бух. документи) щодо фактичного виконання позивачем умов укладеного договору про постачання електричної енергії №6663 від 24.04.2003 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-12-4

За позовом: Приватного підприємства “Аутпост - 3”,м. Львів

До відповідача: ВАТ “Львівський домобудівний комбінат № 2”, м. Львів

Про зобов’язання відповідача підписати акт виконаних робіт та стягнення боргу в сумі 22340,00 грн.

Суддя О.Запотічняк

При підготовці до розгляду позовної заяви за позовом Приватного підприємства “Аутпост - 3” до відповідача: ВАТ “Львівський домобудівний комбінат № 2”  про зобов’язання відповідача підписати акт виконаних робіт та стягнення боргу в сумі 22340,00 грн. встановлено,  що вона підлягає  поверненню з наступних підстав : згідно п. 4 ст. 63  ГПК України –не  подано  доказів сплати  державного мита  у  встановленому  порядку (державне  мито сплачується: Банк - УДК у Львівській області МФО 825014 Отримувач : ВДК Личаківського району м. Львова код платежу 22090200) крім цього згідно Інструкції «Про  порядок обчислення та  справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 про  перерахування державного  мита з рахунку платника до  документа, щодо якого  вчиняються відповідна дія, додається примірник платіжного  доручення з написом кредитної установи такого  змісту: зараховано в дохід державного  бюджету  _____грн. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного  доручення.

Як вбачається з платіжного доручення № 146 від 13.03.2007 р., позивачем сплачено держмито в сумі 223,50 грн., однак  отримувачем   даних коштів зазначено Господарський суд Львівської області а не ВДК у Личаківському районі, м. Львова, тому  дане платіжне доручення  не може вважатися належним доказом сплати державного мита.

Отже, позовну заяву та додані до неї документи слід  повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи наведене і керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства “Аутпост - 3”  до відповідача: ВАТ “Львівський домобудівний комбінат № 2”  про зобовязання відповідача підписати акт виконаних робіт та стягнення боргу в сумі 22340,00 грн.  та додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток на 8 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Запотічняк О.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.01.07                                                                                           Справа  № 17/218
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Скрутовський П. Д.

розглянув           апеляційну скаргу ТзОВ «Термал-Стар», с. Нижнє Солотвино від 06.11.2006 р. № 94

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 10.10.2006 р.

у справі           № 17/218

за позовом           Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача ТзОВ «Термал-Стар», с. Нижнє Солотвино

про           стягнення штрафних санкцій в розмірі 3 970 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Керуючись ст. ст. 165, 185, 187, 189, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Термал-Стар»до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 17/218.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Скрутовський П. Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07

Справа № АП-12/342
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну ск
аргу ДПІ у м. Івано- Франк
івську від 21.12.06 № 56102/10-039
на постанову господа
рського суду Івано- Франківс
ької області від 12.12.06
у справі АП-12/342
за позовом ДПІ у
м. Івано- Франківську
до відповідача ВКО
»Кварц»
про стягнення
354,23 грв. боргу

В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем пр
и підготовці справи до апеля
ційного розгляду проведено н
аступні процесуальні дії:
- зобов”язано відпо
відача до 01.02.07 подати заперече
ння на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 01.02.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № АП-12/342.
2.Призначити справу до розг
ляду у судовому засіданні
на 10 год. 00 хв. 12.02.07 у приміщ
енні Львівського апеляційно
го господарського суду за ад
ресою м. Львів, вул. Личаківсь
ка, 81.
3.Ухвала оскарженню не підля
гає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк