overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа  № 3/251-3358

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги УМВСУ в Тернопільській області №21/10-579 від 19.10.06р.

та матеріали апеляційної скарги Відділу ДАІ УМВС в Тернопільській області №13/3821 від 19.10.06р.

на постанову господарського суду Тернопільської області від 14.09.2005 року

у справі №3/251-3358

за позовом Тернопільської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м. Тернопіль

до відповідача 1: Підгороднянської сільської Ради, с. Підгороднє, Тернопільської області

до відповідача 2: Виконкому Підгороднянської сільської Ради

до відповідача 3: УМВС України в Тернопільській області

до відповідача 4: Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області

до відповідача 5: Тернопільського районного бюро технічної інвентаризації

про визнання недійсним рішення №24 від 21.06.06р.

за участю представників

від позивача –Шовкун П.Л., Матвіїв С.І.

від відповідача 1 –не з’явився;;

від відповідача 2 –не з’явився;

від відповідача 3 –Стукало М.С.

від відповідача 4 –Стукало М.С.

від відповідача 5 –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Тернопільської області від 14.09.06р. по справі №3/251-3358 задоволено позовні вимоги. На зазначене рішення відповідачами 3 та 4 подано апеляційні скарги із заявами про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови.

Враховуючи те, що заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови вирішуюються в судовому засіданні за участю представників сторін, розгляд даних клопотань призначено на 13.12.06р. та відкладено 10.01.07р.

В судове засідання представники відповідачів 1, 2, 5 в засідання суду не з’явилися, при цьому подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні встановлено, що з поданих скаржниками та позивачем доказів неможливом встановти об’єктивні причини пропуску строку для оскарження постанови, тому колегія вважає за доцільне справу слуханням відкласти, надавши сторонам можливість подати суду додаткові докази.

Керуючись ч.3 ст.150, ст. 165, п.4 ст.196, ст.206, п,п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на:

29.01.2007 року о 11 год. 10  хв.

2.Явка повноважних представників на розсуд.

Головуючий-суддя                                                              Г.І. Мельник

суддя                                                                                      Д.Ф. Новосад

суддя                                                                                       О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                               Справа № 20/378
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 25.12.2006р.
Решення набрало законної сили 05.01.2007 р.
Наказ дійсний для пред”явлення до 06.01.2010р.
Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.07р.

Справа № П30/547-07

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Екотехніка", м. Дніпропетровськ

про визнання дійсним договору обміну від 27.12.2004 року та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): до позовної заяви №34 від 24.01.2007 року додано лист №634 від 30.11.2006 року, який свідчить про отримання приватним підприємством  "Екотехніка" позовної заяви №272 від 29.11.2006 року.

Тобто належних доказів отримання відповідачем поданої позовної заяви (№34 від 30.11.2006 року) з додатками позивачем не надано.

Керуючись  п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 12  аркушах, в т.ч. квитанція №4 від 04.12.2006 року, квитанція №3 від

04.12.2006 року, квитанція №5 від 04.12.2006 року, №11 від 10.01.2007 року

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б40/180/06

За заявою  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську

до боржника товариства зобмеженою відповідальністю "Онікс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 05.09.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф’єву В. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 05.03.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

26.01.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 22.02.07 р. об 11:30

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  1/11/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
15.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 09.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про знаходження
відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа № 8/153/1/24-38.1.

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Волиньобленерго” в особі Ковельської  філії ВАТ „Волиньобленерго”, м. Ковель

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства
„Ковельсільмаш”, м. Ковель

про стягнення   83 347
грн. 84 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: Сорока А.П., довір.
№19/26-42 від 04.01.2007 року

від відповідача: Паламарчук В.М.,
дор. від 11.01.2007 року

Суть спору: позивач - відкрите
акціонерне  товариство “Волиньобленерго”,
в особі Ковельської  філії ВАТ
“Волиньобленерго” просить стягнути  з
відповідача -відкритого акціонерного товариства „Ковельсільмаш” 83 347  грн. 84 коп.
заборгованості за перевищення договірної величини споживання
електроенергії.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву № 51/01-4734 від 08.11.2006 року стверджує, що не отримавши від позивача
листа № 23/13-200 від 22.02.2006 року, яким йому відмовлено у збільшенні
договірної величини споживання електроенергії у лютому 2006 року до 350 тис.
кВт/год., вважає, що дана величина узгоджена для споживання.

Відповідач у доповненні до відзиву
на позовну заяву №51/01-088 від 11.01.2007 року та представник відповідача в
судовому засіданні повідомив, що згідно його розрахунку заборгованість за
перевищення договірної величини споживання електроенергії складає 47274,64
грн., з врахуванням фактичного споживання електроенергії субспоживачами, що не
враховано позивачем в розрахунку суми позову.

Розглянути спір в даному судовому
засіданні неможливо.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  3
ст.  77  Господарського процесуального кодексу України,
-

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на   28.02.2007 року  на  12
год. 30 хв.

2.Зобов'язати позивача уточнити
суму позову з врахуванням вартості електроенергії, спожитої субспоживачами
відповідача.

3. Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.07

Справа №АС10/51-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом  Управління Пенсійного фонду в Ямпільському
районі

до                Приватного підприємця ОСОБА_1,

Сумська область

про
стягнення 8 838 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 19 лютого 2007 року на 11 год.
10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачеві.

5.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

15 січня 2007 р.                                                                       Справа №  4/7

Суддя господарського суду Закарпатської області  Журавчак Л.С.

розглянувши матеріали

за заявою консалтингової приватної фірми „Мар-Ін-Ко”, м. Ужгород

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області від 24.11.06 у справі №15/93

за позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції,               м. Ужгород

до консалтингової приватної фірми „Мар-Ін-Ко”, м. Ужгород

про скасування (припинення) підприємницької діяльності юридичної особи,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Призначити судове засідання по справі на 26.01.07 на  10 год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 а,  кабінет № 409.

З. Явку в засідання представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

6. Справу буде  розглянуто суддею Журавчак Л.С. одноособово.

Суддя                                                                                     Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 12/327пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого  судді:  Склярук О.І., суддів: Сковородіної О.М., Плотніцького Б.Д.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Дочірньої компанії „ Газ України” Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України” м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „ Маріупольгаз” м. Маріуполь

про визнання договору недійсним

За участю

представників сторін:

від позивача -  Бережний Р.В. за довіреністю

від відповідача  -  Сапронов В.В. за довіреністю

Дочірня компанія „ Газ України” Національної акціонерної компанії „ Нафтогаз України” м. Київ звернулася до господарського суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства  по газопостачанню та газифікації „ Маріупольгаз” м. Маріуполь про визнання договору недійсним.

Розпорядженням голови господарського суду від 26.10.2006р.  справу передано на розгляд колегії суддів: : головуючого  судді:  Склярук О.І., суддів: Мєзєнцева Є.І., Плотніцького Б.Д.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 25.12.2006р. у зв”язку з відпусткою судді Мєзєнцева Є.І.було змінено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя Склярук О.І., суддів: Сковородіної О.М., Плотніцького БД.

Представники сторін в судове засідання з”явилися.

Представники позивача  позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача  проти позовних вимог заперечує.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, відкладає розгляд справи для підготовки процесуального документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись   ст.77,  86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  21.02.07 року.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Головуючий суддя                                                                                   О.І.Склярук

Суддя:                                                                                   О.М. Сковородіна

Суддя:                                                                                    Б.Д. Плотніцький

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А23/6

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Відповідач-1: Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа:  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсною другої податкової вимоги від 11.01.06 № 2/2

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: П"ятигорець Ю.О.- представник, дов. від 01.11.06

Відвідповідача-1: Сеннов О.А. - головдержподатінспектор, дов. від 10.08.06, № 14858/9/10-017

Чорноштан Д.В. - старший держподатревізор-інспектор, дов. від 24.01.07, № 718/9/10-017

Третя особа: Щепетков С.В.- зав. сектору, дов. від 15.01.07, №588/10/08-09-15

Кравченко М.В. - головдержподатінспектор, дов. від 17.01.07, №945/10/08-09-15

Іващенко В.О. - головдержподатінспектор, дов. від 15.01.07. №607/10/08-09-27

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною другої податкової вимоги Дніпропетровської міжрайонної  державної податкової інспекції Дніпропетровської області   від 11.01.06 № 2/2, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.06 по справі № А17/16 заборонено вчиняти будь-які дії на виконання першої податкової вимоги №1/57 від 14.11.05.

Відповідач проти позову заперечує, подав заперечення проти адміністративного позову, де вказує на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.06 по справі № А17/16 заборонено вчиняти будь-які дії на виконання першої податкової вимоги №1/57 від 14.11.05 тільки Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою, відповідно до статті 150 КАСУ, для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/6.

Призначити судове засідання на 13.02.07 на 14:40, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази прийняття Верховним судом України скарги позивача по справі № 36/326, результати розгляду апеляційної скарги по справі № А17/16.

Явка повноважних  представників сторін та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.01.07
Справа  № 1/1124-15/361а

Суддя
Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л. - доповідач у справі,
розглянувши матеріали
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
б/н від 26.12.2006 року

на
постанову Господарського
суду Львівської області від 23.11.2006 року

у
справі №
1/1124-15/361 а

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів

до
відповідача Залізничної
районної адміністрації, м. Львів

про
визнання дій
Залізничної районної адміністрації щодо демонтажу малої архітектурної форми по
АДРЕСА_1 незаконними та скасування рішення про демонтаж,

встановив
достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та
відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись,
ст.ст. 165, 187, 189, п. п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, -

суддя  У Х В А Л И
В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, б/н від 26.12.2006 року на
постанову Господарського суду Львівської області від 23.11.2006 року у справі №
1/1124-15/361 а до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі
за №1/1124-15/361 а.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Л.Л. Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          15/36

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон

до відповідача:    Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Гайворон

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні
на  05.03.07 о 16:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. Зобов"язати сторін до дня
попереднього судового засідання подати:Відповідачу: письмові пояснення на
позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; докази подання
податкової звітності до органів податкової інспекції.

5. Направити сторонам інформацію
щодо їх процесуальних прав та обов"язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

6. Направити відповідачу примірник
позовної заяви з додатками всього на 5 аркушах.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 1/464-26/136
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/,
Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1. (с.м.т.
Щирець)

на рішення господарського суду Львівської
області

від 09.10.2006р. у справі №
1/464-26/136

за
позовом регіонального
відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до
відповідача-1 підприємства
Львівської виправної колонії №48 УДДУПВП у Львівській області (м. Львів)

від
відповідача-2 приватного
підприємця ОСОБА_1 (с.м.т. Щирець)

про визнання недійсним договору оренди
нежитлового приміщення №НОМЕР_1 та виселення з орендованого приміщення

за
участю представників:

від
позивача: Орищин Н.В.

від
відповідача-1: Данилишин
С.П.

від
відповідача-2: не
з'явився

На
розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1 (с.м.т. Щирець) на рішення господарського суду
Львівської області від 09.10.2006року у справі №1/464-26/136.

У зв'язку
з неявкою в судове засідання 16.01.2007року повноважного представника
відповідача-2 та з метою повного і об'єктивного вирішення справи, її розгляд
слід відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
30.01.2007р. о 09год. 30хв.

2.          Зобов'язати скаржника подати письмове
пояснення стосовно підписання апеляційної скарги ОСОБА_2.

3.          Сторонам забезпечити явку
представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/400-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя