СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.03.2007
Справа №  4/91-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
приватного  підприємства   "Гауз П.Г."  м.Херсон

до
Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської
ради

про
визнання права
на оренду нежилих приміщень

за участю  представників сторін:

від
позивача -  юристОСОБА_1

від
відповідача  -  головний спеціаліст ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з  позовною
заявою  якою  просить
визнати  за ним право на оренду   нежитлового приміщення площею 275,1 кв.м,
розташованого  на другому поверсі
кінотеатру "Супутник" в м. Херсоні по АДРЕСА_1 на умовах, викладених
в договорі оренди  НОМЕР_1року.

Відповідач позовні вимоги  не
визнає, посилаючись  на те, що  відповідно до абзаців  1,3 статті 118  Закону України „Про  бюджет України на 2007рік” передача
державного  та комунального  майна
здійснюється виключно  на
конкурсних  засадах. Він  вважає, що
виходячи  із  змісту зазначених  норм необхідно в 6-місячний термін  розірвати
усі договори комунального  майна,
укладені до  01.01.2007року з фізичними
та юридичними  особами в односторонньому
порядку  та оголосити  конкурс
щодо  оренди  цього
майна.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представників сторін?
суд  дійшов до  висновку про
те, що  позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають
задоволенню  з  урахуванням
наступного.

Між позивачем та відповідачем
НОМЕР_1року укладено  договір
орендиНОМЕР_1 відповідно до  якого  відповідач передав в користування позивача на
умовах  оренди нежитлові приміщення
площею 275,1 кв.м, розташовані  на
другому поверсі кінотеатру "Супутник" в м. Херсоні по АДРЕСА_1.

Строк дії  договору пунктом 11.1 сторони узгодили з  моменту його
підписання до  14.12.2007року.

Листом від НОМЕР_2відповідач  попередив позивача  про
розірвання договору від
НОМЕР_1року  та запропонував
до  20.02.2007року звільнити  орендовані приміщення. В листі зазначено,
що  підставою  розірвання договору  є  абзаци
1,3 статті 118  Закону України „Про  бюджет України на 2007рік” відповідно до  яких передача державного  та комунального  майна
здійснюється виключно  на
конкурсних  засадах. Позивач  вважає, що
виходячи  із  змісту зазначених  норм необхідно в 6-місячний термін  розірвати усі договори комунального  майна, укладені до  01.01.2007року з фізичними та юридичними  особами в односторонньому порядку  та оголосити
конкурс  щодо  оренди
цього  майна.

Дії
відповідача не  відповідають  вимогам
закону та договору.

Відповідно до  статті 11 ЦК України  цивільні права та обов'язки  виникають
із  дій осіб, що  передбачені актами  цивільного
законодавства , а також  із  дій осіб, що
не  передбачені такими  актами, але за аналогією  породжують
цивільні права та обов'язки, зокрема
із  договорів та інших  правочинів.

Між
сторонами НОМЕР_1року
укладено  договір, яким
передбачено  права та обов'язки  кожної
сторони, в тому числі щодо
виконання обов'язків, відповідальності а також  порядку розірвання зазначеного  договору. При розірванні договору сторони
повинні дотримуватися вимог Цивільного Кодексу України, Господарського  Кодексу України та інших  нормативних
актів України.

Відповідно до  загальних
умов виконання зобов'язання (ст. 526 ЦК України)  зобов'язання має  виконуватися належним чином відповідно
до  умов договору та вимог  Цивільного
Кодексу України, інших  актів  цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -  відповідно
до  звичаїв  ділового
обороту, або  інших  вимог
що  звичайно  ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання, тобто  припинення чинності
зобов'язання за  ініціативою  однієї
із  сторін згідно зі ст. 525 ЦК
України, як і зміна  або  розірвання договору (ст.651 ч. 1 ЦК України ,
ч.1 ст. 188 ГК України)  не допускається,
якщо  інше  не
передбачено договором або  не  встановлено
законом.

Пунктами 1,3 закону України
„Про  оренду державного  та комунального  майна”
також встановлено, що
одностороння відмова від  договору
не  допускається. Договір  оренди може бути  розірвано
або  за погодженням  сторін, або
на вимогу  однієї  із
сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх  обов'язків
та з  інших  підстав, передбачених  законодавчими
актами України.

Відповідно до  умов пункту 11.1 договору від  НОМЕР_1року договір  діє  до
14.12.2007року.  Пунктом 11.2  договору
також  передбачено, що зміна або
розірвання договору можуть  мати  місце за погодженням  обох
сторін.

Таким чином, учасники  зобов'язання
не  можуть  відмовитися від  договору, змінити  його
умови  або  розірвати
договір   в односторонньому
порядку.

Матеріали  справи
свідчать  про  те, що
відповідач порушив зазначені норми
закону, надіславши відповідачу листа про
одностороннє розірвання договору від
НОМЕР_2.

Його  посилання
на статтю  118 Закону України
„Про  бюджет України на 2007рік”, як  на підставу односторонньої  відмови від договору безпідставне,
оскільки  зазначеною  нормою,
передбачена  передача
державного  та комунального  майна виключно  на конкурсних
засадах. Договори  ж  оренди, які укладені до 01.01.2007 року
(крім  договорів на оренду державного  і комунального  майна, укладених  бюджетними
установами, пенсійним  фондом
України та його  органами, а також  щодо
цілісних  майнових  комплексів), у шестимісячний  термін
підлягають  обов'язковому  перегляду.

Таким чином, виходячи  із
вищезазначеної  норми  закону, укладений  між
сторонами  НОМЕР_1року  договір
оренди  підлягає  перегляду шляхом внесення змін  і доповнень в установленому статтею  188 ГК України порядку.

З урахуванням  викладеного, одностороння  відмова
відповідача від договору, а також
вимога про  звільнення об'єкту
оренди не  відповідають вимогам  закону та договору, тому позовні вимоги
про  визнання за позивачем права  на оренду
на умовах, визначених  договором
оренди від  НОМЕР_1 підлягають  задоволенню.

Судові витрати відповідно до  ст. 49 ГПК України  відносяться на відповідача.

Судом скасовується заборона,  накладена з
метою забезпечення позову ухвалою від 19.02.2007року.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст.ст.
44, 49,  68, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Визнати за приватним підприємством
"Гауз П.Г." м.Херсон, АДРЕСА_2
р/р НОМЕР_3в Комсомольському безбалансовому відділенні  ХЦВ Промінвестбанку  МФО 352286 код НОМЕР_4 право на оренду   нежитлового приміщення площею 275,1 кв.м,
розташованого  на другому поверсі
кінотеатру "СУПУТНИК" в м. Херсоні по АДРЕСА_1 на умовах, викладених
в договорі оренди  НОМЕР_1року.

3. Стягнути з управління комунальної
власності  виконавчого комітету  Херсонської міської ради  м.Херсон проспект Ушакова № 37  р/р 1703 в УДК Херсонської
області  МФО 852010 код  25900093 на користь приватного
підприємства "Гауз П.Г." м.Херсон, АДРЕСА_2    р/р НОМЕР_3в Комсомольському безбалансовому
відділенні  ХЦВ Промінвестбанку  МФО 352286 код НОМЕР_4 - 85грн.00коп. витрат
по  сплаті  державного мита та 188грн.00коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Скасувати заборону,  накладену судом з  метою забезпечення позову, ухвалою від
19.02.2007року.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст.84 ГПК України 16.03.2007року.