overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №7/27-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи № 7/27-06, порушеної за заявою кредитора           Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс –Авто”, м.Київ   до боржника          Відкритого акціонерного товариства “Червоний металіст”

про визнання боржника банкрутом

У Х В А Л И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.03.2006р. порушено провадження у справі № 7/27-06 за заявою ТОВ „Транс–Авто”  до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Червоний металіст” про визнання банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області № 7/27-06 від 11.05.2006р. в газеті „Урядовий кур’єр” № 97 від 26.05.2006р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ „Червоний металіст” .

За результатами попереднього засідання, яке відбулося 12.12.2006р., судом затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного  господарського суду № 7/27-06 від 26.03.2007р.  ухвалу господарського суду від 12.12.2007р. залишено без змін, а справу № 7/27-06  направлено для подальшого розгляду  до господарського  суду Сумської області.

Ухвалою господарського  суду від 26.12.2006р.  у справі № 7/27-06  відкрито процедуру санації у справі № 7/27-06 про банкрутство ВАТ “Червоний металіст”, призначено керуючим санацією - керівника боржника ВАТ “Червоний металіст” Дементьєва Володимира Ілліча з встановленням йому оплати праці згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 20.12.2006р. та продовжити повноваження розпорядника майна боржника Корнілова Є.О. на строк здійснення процедури санації з встановлення йому оплати праці згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 20.12.2006р.

До господарського суду  від  розпорядника майна  Корнілова Є.О. надійшов план санації боржника – ВАТ «Червоний металіст», який схвалений  на зборах комітету кредиторів боржника ( протокол зборів кредиторів ВАТ «Червоний металіст»,   від 11.04.207р.)

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи № 7/27-06  в судове засідання на   14.05.2007р.  на11 год 30 хв.

Керуючись ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 7/27-06   в судове засідання на 14.05.2007р. на11 год.  30 хв.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2007р.
Справа № 17/61

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
Центру електрозв'язку № 2, м. Іршава до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Іршава

Суддя господарського
суду -Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Горзов В.М. , представник по довіреності;

відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості на суму
1536,63 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового
розгляду, участі уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив, письмового відзиву на позов не подав.

Представник позивача у судовому засіданні повідомив про оплату
відповідачем заборгованості, що є предметом спору, у зв'язку з чим просить
припинити провадження у справі, стягнувши з відповідача суму сплачених судових
витрат.

За таких обставин клопотання позивача належить задоволити,
провадження у справі припинити на підставі п.п.1.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, стягнувши з відповідача сплачену позивачем суму
судових витрат, оскільки розрахунок по заборгованості здійснено  після порушення судом провадження у даній
справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 44-49, п. 1.1 ст. 80, ст.
86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру
електрозв'язку №2, м. Іршава у відшкодування судових витрат суму 220 грн. (
двісті двадцять грн.)

Суддя
Ушак І.Г.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.                                                                   № справи 12/699

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер - Продукт" (м. Житомир)

до Красносільського споживчого товариства (с. Красносілка Чуднівського району)

про стягнення 1357,40 грн.

Суддя  Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: Черниш О.М. - дов. № від 01.04.07р.

від відповідача: не з'явився

Господарський суд встановив.

Позивач пред'явив до відповідача позов про стягнення на свою користь                                 1 357,40 грн., з яких: 1 005,49 грн. - основний борг, 150,82 грн. - штрафу,  201,09 грн. - плата за користуванням чужими грошовими коштами та судових витрат.

В судовому засіданні  представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається з заяви за № 412 від 03.04.07р., позивач відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі, в зв'язку з сплатою суми основного боргу, що є предметом спору. Наголосив, що наслідки відмови від позову, встановлені ч. 2 ст. 80 ГПК України позивачу відомі.

Господарський суд в порядку ст.ст. 22, 78 ГПК України перевірив повноваження представника позивача на відмову від позову, роз'яснив в судовому засіданні наслідки відповідних процесуальних дій та встановивши, що відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, прийняв відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене суд припиняє провадження у справі за  п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80 п.4, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П11/733-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Мегасервіс - плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 887 715, 33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не зазначено докази, що підтверджують факт поставки, та документи, що підтверджують факт часткової оплати).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 16 818, 10 грн., перераховане  платіжним дорученням №2519 від 26.02.07р., державне мито в сумі 2 059, 05 грн., перераховане  платіжним дорученням №7009 від 20.03.07р., підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №2263 від 06.03.07р. з додатками на 84 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №2519 від 26.02.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №7009 від 20.03.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №1880 від 15.02.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" березня 2007 р.                                                                 Справа № 3/080-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефонна компанія "Цифрові Глобальні Телекомунікації", м. Київ

до  Науково-виробничої фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-телеком", смт. Згурівка

про стягнення 1319,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" березня 2007 р.  о 12:20, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- докази отримання відповідачем рахунків;

- докази щодо розміру наданих послуг.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів;

- контррозрахунок ціни позову;

- докази часткових сплат.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 30/401-44/317

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді        Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2007 року у справі № 30/401-44/317 за позовом відкритого акціонерного товариства "Ватутінське АТП 2362" до товариства з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва", третя особа –Служба автомобільних доріг у Черкаській області, про стягнення 391965,62 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 407775,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі заявником не зазначено, в чому полягає порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустив суд при винесенні оскаржуваної ухвали.

Окрім того, до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії відкритому акціонерному товариству "Ватутінське АТП 2362".

Додані до касаційної скарги ксерокопії фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист не є належними доказами направлення позивачу копії касаційної скарги, оскільки, засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 3, 6 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24 січня 2007 року повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Багатогалузева фірма "Республіканське управління механізації шляхового будівництва".

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М. Васищак

Суддя
В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 28/256-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго"

про визнання угоди недійсною в частині.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - докази позовних вимог, оригінали документів доданих до позовної заяви. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

відповідачу - відзив на позов, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07
Справа №11/528-06.

За позовом Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Науково-виробничого комерційного

приватного підприємства «Навігатор»

Про стягнення заборгованості в сумі 989 грн. 73  коп. .

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

від позивача :                   Супрунов І.Ю.

від   відповідача :                  не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути  з відповідача 989 грн. 73 коп., що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов?язкове державне пенсійне страхування за жовтень  2006 року

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

З метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного, повного і об’єктивного розгляду спору,  суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти розгляд справи на 20 лютого 2007р.  на 10 год. 35 хв.            Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.      Зобов?язати відповідача надати до суду відзив на позовну заяву та докази сплати заборгованості по внескам на загальнообов?язкове державне пенсійне  страхування  за жовтень 2006 року.

3.   Представникам позивача та відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                             Справа  № 2/186

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

Розглянувши  апеляційну скаргу Державного підприємства «Радгосп-завод «Мужіївський», с.Мужієво Берегівського району від 5.10.2006р.

на рішення господарського суду Закарпатської  області від 25.09.2006 р.

у справі №2/186

за позовом ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів»,м.Берегово.

до Державного підприємства «Радгосп-завод «Мужіївський», с.Мужієво Берегівського району.

про стягнення переданих товарно-матеріальних цінностей в натурі відповідної кількості та якості, а саме:6,09 тонн насіння ячменю, 3,29 тонн отрубів пшеничних, 1,6 тонн кормо суміші та 2  тони насіння гороху.

У вступній частині  ухвали  Львівського апеляційного господарського суду про призначення апеляційної скарги до розгляду, направленій на адресу позивача та відповідачаизначення апеляційної ксарги до розглядурги вказаноня не забезпечили, причини неявки не повідомили.уваних мінімумів доходів г, допущена  описка щодо дати прийняття  рішення, яке оскаржується , яка не змінює і не зачіпає суті ухвали, а саме датою  прийняття рішення значиться 5.10.06р. , а належало вказати  25.09.06р.

Виправлення не зачіпає суті ухвали, тому керуючись ст.89 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.06р. у справі № 2/186  і  датою прийняття  рішення, яке оскаржується ,належить вважати 25.09.2006 р.

Головуючий-суддя                                                   Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                         Мурська Х.В.

Суддя                                                                        Давид Л.Л.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4376 від 23.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "11" січня 2007 р. за позовом Дочірнього підприємства "Премдор - Україна" (м. Бердичів) до Приватного підприємства "Світязь" (м. Овруч)
Стягнути з Приватного підприємства "Світязь", м. Овруч, Житомирської області, вул. Калініна, 2-а, кв. 32, ідентифікаційний код 31277255
на користь Дочірнього підприємства "Премдор-Україна", с. Великі Низгірці, Бердичівського району, вул. Низгірецька, 100, ідентифікаційний код 32721155
- 116,60 грн. витрат по сплаті державного мита;
-  102,89 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "23" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 35/92

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЄКТРА”, м.Донецьк

до відповідача Первинної організації Незалежної профспілки гірників України Відособленого підрозділу „Шахтоуправління Південодонбаське №3” (шахти „Південодонбаська №3”), м.Вугледар, Донецька область

про стягнення 67967,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/92.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 327

2.           Зобов’язати відповідача представити: відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві.

3.           Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

4.           Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя                                                                                              Мальцев М.Ю

Ш.В.В.

Надруковано 3 примірника:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1– у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"20" березня 2007 р.                                        Справа
№          6/126

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за
позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах
держави,в особі Олександрійської об"єднаної державної податкової
інспекції, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 36750 грн.

Керуючись статтями 106, 107 Кодексу
адміністративного судочинства України,
суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду
в  судовому засіданні на 10.04.07 о 12:10
год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До дня судового засідання
зобов"язати подати:

Прокурора м. Олександрії: зазначити
банківські реквізити Державного бюджету, куди
необхідно стягнути податковий борг.

Позивача (Олександрійська ОДПІ):
зазначити банківські реквізити відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк
не пізніше 05.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам,
прокурору м. Олександрії та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя
О.М.Баранець