ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2007 р.                                                    Справа № 16/5988

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача: Петков Ю.О. - за довіреністю;

відповідача: Житнікова Т.А. - за довіреністю;

третя особа (Черкаська міська рада): Барабоха О.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Ензім" до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про стягнення 58 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи по заміні вікон на першому поверсі будівлі міськвиконкому у м. Черкаси в розмірі 58 000,00 грн. на підставі договору сторін. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечив, Представник третьої особи проти задоволення позову також не заперечив.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

За доводами позивача, 18 жовтня 2007 року за результатами тендеру, між ним, відповідачем та третьою особою по справі було укладено договір підряду № 344 (далі - договір), згідно умов якого позивач повинен виконати роботи по заміні вікон на першому поверсі будівлі міськвиконкому у м. Черкаси, а відповідач - прийняти та оплатити ці роботи.

Даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконується.

Загальна вартість робіт за договором складає 58 000,00 грн. і позивач повинен виконати роботи в повному обсязі до 30 грудня 2007 року згідно графіку виконання робіт до договору ( а.с 17, додаток № 2).

У відповідності до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

У відповідності до п. 4.2. договору повна оплата виконаних робіт проводиться відповідачем протягом 10 банківських днів на підставі підписаних сторонами актів за формами КБ-2в та КБ-3.

В справі маються копії підписаних сторонами договору форми КБ-2в та КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт - а.с. 18-23). Акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт підписано обома сторонами 03 грудня 2007 року.

Заперечень з приводу невиконання підрядних робіт за договором по заміні вікон чи неналежної їх якості відповідач суду не надав, акти підписані уповноваженими представниками сторін по справі без

зауважень. Роботи виконані на суму 58 000,00 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

За доводами позивача, відповідач по справі належні йому за виконані роботи кошти до 13 грудня 2007 року не перерахував з мотивів неотримання їх на свій реєстраційний рахунок з бюджету.

У відповідності до ст. 526,527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Виконання зобов'язання повинно бути здійснено сторонами договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З цих підстав суд вважає, що неотримання коштів з бюджету не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за оплату виконаних позивачем робіт за договором № 344 від 18.10.2007 року. Згідно даного договору відповідач визначений платником, на якого покладений обов'язок проведення розрахунку за виконані роботи.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового чи немайнового права та інтересу і одним із способів такого захисту є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відмова у захисті права з мотивів відсутності фінансування договору з бюджету буде суперечити загальним засадам цивільного та господарського законодавства про обов'язковість виконання договірних зобов'язань.

У відповідності до ст. 3 Бюджетного Кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Згідно ч. 1, 7 ст. 23 цього ж Кодексу, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, за винятком тих випадків, коли окремим законом передбачені багаторічні бюджетні призначення.

При укладеному договорі під бюджетне зобов'язання ризики неплатежів не повинні лягати на позивача.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив. Листом від 11.12.2007 року ( а.с. 25) відповідач запевнив позивача про проведення повного розрахунку до 13.12.2007 року.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 58 000,00 грн. коштів за виконані підрядні роботи по заміні вікон на першому поверсі будівлі міськвиконкому у м. Черкаси згідно договору № 344 від 18.10.2007 року.

У відповідності до ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" -- виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі статті 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 580,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В зв'язку із відмовою позивачам від стягнення з відповідача судових витрат, вони до примусового стягнення не підлягають.

Керуючись статтями 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради , ідентифікаційний код 04061547 м. Черкаси, вул. Б. Вишневецього, 36 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Ензім" , ідентифікаційний код 22796212, м. Черкаси, вул. Горького, 62,/1 -- борг за виконані роботи в сумі 58 000,00 грн. на підставі договору № 344 від 18.10.2007 року.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ                     Н.М. Спаських