overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 41/247 (05-5-41/12686)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торговий центр “Середньофонтанський”

на рішення
від 29.09.2006 року

у справі
№ 41/247

господарського суду
міста Києва

за позовом
ТОВ “Торговий центр “Середньофонтанський”

до
третя особа:
Приватного підприємства “Пронет”
ТОВ “Науково-виробнича фірма “Дакмас”

про
розірвання договору та стягнення 542 532,29 грн.

за зустрічним позовом
Приватного підприємства “Пронет”

до
ТОВ “Торговий центр “Середньофонтанський”

про
стягнення 364 922,43 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідача:
третя особа:
Чернобай О.В. (довіреність від 12.05.2006р. б/н)
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Торговий центр “Середньофонтанський” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2006 року у справі № 41/247 в якій просить скасувати рішення з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 18.12.2006 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 18 січня 2007 року о 14 год. 45 хв.

Представники позивача по первісному позову –ТОВ “Торговий центр “Середньофонтанський” та третьої особи - ТОВ “Науково-виробнича фірма “Дакмас” не з’явилися в засідання суду касаційної інстанції.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Торговий центр “Середньофонтанський” від 15.11.2006 року б/н на рішення Господарського суду м. Києва від 29.09.2006 року у справі № 41/247 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 25 січня 2007 року о 13 год. 55 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б24/405-06

За заявою  закритого акціонерного товариства комерційного банку "Кредит-Дніпро",м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 20.12.06р.

13.01.07р. в газеті “Голос України” № 5 (4005) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

06.03.07р. на затвердження до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів у справі.

Вимоги окремих кредиторів не включені або включені не на повну суму до реєстру вимог кредиторів, а саме:

1.          ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську на суму 213,33грн.

Згідно ст.15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, слід призначити дату проведення попереднього засідання у справі за участю вищеозначених кредиторів, зобов'язавши останніх представити докази в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.ст.14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд спірних грошових вимог про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого центру технічного обслуговування "Варіант", м.Дніпропетровськ на 05.03.07 р. на 10:20, в каб.40.

Кредитору -  ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську в судове засідання представити оригінали доказів та належним чином засвідчені копії в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Зобов’язати розпорядника майна Морозова І.А. в судове засідання представити список осіб, які мають заборгованість по заробітній платі, з вказанням прізвища, суми заборгованості, тощо.

Забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явку представників боржника, кредиторів –ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро", м.Дніпропетровськ, Управління ПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, ДПІ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська та розпорядника майна Морозова І.А. визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

22 січня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/77-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного комерційного банку "Мрія" в особі Вінницької філії (21018, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21100, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21)

про визнання нечинним податкового повідомлення -рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 13.02.07 о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Первинні документи щодо придбання товарів для проведення розіграшів і вручення подарунків та безоплатної їх передачі за перевірений період, придбання та реалізації рекламної продукції за перевірений період.

Податкові декларації з податку на додану вартість за перевірений період.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Розрахунок штрафних санкцій до оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" травня 2007 р.                                                                   Справа № 14/740

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юність" (м. Житомир)

про розірвання додаткової угоди №179-с/06 від 06.09.2006р. та стягнення 2830,87 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Приведьон В.М. дов.№08/2-005442 від 09.01.2007р.

від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про розірвання додаткової угоди про реструктуризацію боргу №179-с/06 від 06.09.2006р., укладеної між сторонами та стягнення з відповідача на його користь 2830,87 грн. боргу по нарахуванню за перевищення договірних величин електроспоживання.

В судовому засіданні 08.05.2007р. представник позивача надав заяву, в якій повідомив, що спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, в підтвердження чого надав банківську виписку про сплату суми заборгованості (а.с. 25) та заяву відповідача (а.с. 37).

Відповідач свого представника в засідання суду не направив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

Сплата судових витрат покладається на відповідача, оскільки сума боргу була сплачена ним після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст.ст.80 п.1-1, ст.86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Юність" , м.Житомир, проспект Миру,37, ідентифікаційний код 13556408 на користь  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м.Житомир, вул.Пушкінська, 32/8, ідентифікаційний код 22048622 - 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги /подання/

"16" березня 2007 р.
Справа № 11/556/06

Суддя –доповідач  Одеського апеляційного господарського суду   Величко Т.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ДПІ у Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007р.

зі справи № 11/556/06

за позовом: ДПІ у Арбузинському районі Миколаївської області

до: ТОВ „Альянс”, ПП „Втортекс”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

про визнання недійсним договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2007р. апеляційна скарга  (№ 632/10/10-21 від 19.02.2007р.) ДПІ у Арбузинському районі Миколаївської області на постанову господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007р. зі справи № 11/556/06 залишена без руху до 12.03.2006р. для надання скаржнику можливості подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Однак, до сьогоднішнього дня скаржник не виконав вимоги суду. За таких обставин, зазначену апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя - доповідач,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ДПІ у Арбузинському районі Миколаївської області на постанову господарського суду Миколаївської області від 23.01.2007р. зі справи № 11/556/06 повернути.

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги відповідно  до ст.ст.189, 211, 212 КАС України  набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала в касаційному порядку до Вищого Адміністративного  суду України протягом одного місяця  після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                            Величко Т.А.
СУД
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/27

За позовом  Лівобережної МДПІ, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Бойко О.П. - ДПІ, довір. № 2313/10/10-1 від
12.02.07

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі
року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби
декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1,   АДРЕСА_1
(Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 26.02.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

13 березня 2007 р.

Справа № А-5/162

за
позовом  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до
відповідача  Івано-Франківського
обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності  вул. Мельника,11,
м.Івано-Франківськ,Івано-Франківська область, 76000

про
визнання нечинним рішення Фонду НОМЕР_1

Представники:

Від
позивача: ОСОБА_1 - приватний підприємець, (довіреність НОМЕР_2.).

Від
відповідача: Бандура А.М. - завідувач юр. відділу, (посвідчення № 1-07 від
03.01.07р.).

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки
в постанові господарського суду Івано-Франківської області від НОМЕР_3.

Позивач в судовому засіданні
заперечував проти внесення виправлень в постанову.

Представник відповідача не
заперечував внесення виправлень в постанову.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд встановив, що при надрукуванні постанови
від 19.12.06р. була допущена арифметична помилка в мотивувальній та
резолютивній її частині, зокрема замість суми 2173,15 грн. зазначено 1086 грн.
і замість  1086,57 грн. - 543,37 грн.
Дану арифметичну помилку слід виправити.

Керуючись
ст. 169  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальну і
резолютивну частини постанови від 19.12.06р., а саме: суму 1086 грн. замінити
на 2173,15 грн., а суму 543,37 грн. - на 1086,57 грн.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

14.03.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.03.07 р.                                                                            Справа № 4/397а

Господарський суд Донецької області у складі судді - Гринько С.Ю., розглянувши:

заяву -                Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії

Кіровоградської області

про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 27.02.2007року

по справі:

позивача -           Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії

Кіровоградської області

про визнання рішення № 35 від 20 квітня 2006року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальникам або органом Пенсійного фонду неправомірним та таким, що підлягає скасуванню

без участі представників сторін

встановив:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області надана  заява про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 27.02.2007року, а саме: замість Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк зазначено Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”.

В обґрунтування посилається на те, що позивачем по справі є саме Закрите акціонерне товариство “Енерговугілля” м. Донецьк.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи та заяву, задовольняє останню.

На підставі ст. 169 КАС України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови від 27.02.2007року.

Замість “Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” читати “Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                               Справа №  9/305/05-нр

Миколаїв

За позовом
ВАТ «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд», м.Ізмаїл, Одеської області, вул.Болградське шосе, 14

до відповідача
ТОВ «Пансіонат Колос корпус № 4», м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 3-д, кв. 168

3-я особа
Державне унітарне підприємство «Бендерський завод залізобетонних труб», Молдавська республіка, м.Бендери, 18, вул.Северна промзона

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ:   про поновлення провадження у справі.

Згідно ухвали суду від  17.08.2006 р.  провадження у справі  було зупинено до розгляду господарським судом справи № 3/144/06.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України , господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи призначити на  " 13 "  березня  2007 р.  о  12  год. 00 хв.

Суддя                                                                        В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № Б24/32-07

За заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" "Регіональний правничий центр "Професіонал", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

07.03.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/32-2 від 06.03.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 15.03.07 р. на 9:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № Б24/1/06

За заявою     товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи  викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.05р. та 13.07.06р.

Ухвалою від 04.10.06р. господарський суд Дніпропетровської області  зобов’язав кредитора у 10-денний строк після отримання такої ухвали, представити докази про здійснення публікації (докази оплати).

16.10.06р. справа про банкрутство  відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг –зупинена, у зв’язку з направленням її до Вищого господарського суду України, м.Київ ( надалі - ВГС України).

06.02.07р. дана справа повернулась з ВГС України, м.Київ.

Станом на 14.02.07р. до господарського суду Дніпропетровської області докази оголошення  по справі № Б 24/1/06  про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг не представлені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України,  ст.ст. 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійні технологічні системи", м.Дніпропетровськ у строк до 26.02.07р. представити  докази оголошення по справі № Б 24/1/06 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14130", м.Кривий Ріг.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.03.07                                                                                 Справа № 01-10/15-139.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Луганської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства «Салон-Мелодія», м. Луганськ

про стягнення 8838 грн. 27 коп.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі та комунальним послугам у сумі 8838 грн. 27 коп.;

- розірвати договір оренди № 23 від 28.04.2004р., укладений між позивачем та відповідачем.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

До позовної заяви, у якій заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так, відповідно до підпункту а пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України" від 25.03.2005р. № 2505-I/, що набули чинності до подачі позовної заяви) розмір державного мита із заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн., із позовних заяв немайнового характеру, в тому числі із заяв про визнання недійсними повністю або частково актів ненормативного характеру, становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. Проте, платіжне доручення про сплату державного мита від 27.02.2007р. № 104 свідчить про сплату держмита в сумі 88,38 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “13” аркушах, у тому числі платіжне доручення про сплату державного мита від 27.02.2007р. № 104, платіжне доручення 27.02.2007р. № 105 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко