ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А38/54-07

18- 26 год.

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми  «Тіслав», м.Дніпропетровськ

до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про встановлення факту, визнання протиправною бездіяльності  та зобов’язання вчинення дій

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача –Боровинський В.В., директор, Солодовник О.А., представник, дор. в справі

Від відповідача – Сидоренко О.А., представник, дор. в справі

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про визнання протиправною бездіяльності  відповідачів по справі 1 –Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради (далі –ГоловАПУ) та 2 –начальника відділу Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Тіслав»(далі –ТОВ «Тіслав») на своєчасне оформлення висновку про можливість відведення земельної ділянки під будівництво магазину, та про зобов’язання ГоловАПУ надати позивачу відповідний висновок про можливість відведення земельної ділянки під будівництво магазину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на заяву ТОВ «Тіслав»на ім’я міського голови з проханням надати вказівку на відновлення робіт по відведенню земельної ділянки під будівництво торгівельного комплексу від 07.02.05р. за №11/966 (зареєстрованій  ГоловАПУ №03/933 від 11.02.06р.) відповідь про необхідність затвердження містобудівного обґрунтування розміщення об’єкта  для подальшого вирішення цього питання надіслана позивачеві лише 18.07.05р., за проходження архітектурно-містобудівної ради при ГоловАПУ та підготовку документів сплачено необхідні збори, проте документи на оформлення відведення ділянки позивач не отримав.

Крім того, відповіді на скаргу від 14.04.06р. на незаконні дії відповідача-2 позивачем всупереч вимогам Закону України «Про звернення громадян»не отримано.

Відповідач–1 –ГоловАПУ заявлені вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки згідно до судових рішень ТОВ «Тіслав»зобов’язано повернути Дніпропетровській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, а також привести її в придатний для використання стан, включаючи знесення споруд. Для відведення земельної ділянки позивач повинен вчинити дії, пов’язані з вибором землі, а саме звернутися з клопотанням про вибір земельної ділянки, за результатами розгляду якого складається акт вибору ділянки, що є підставою для прийняття міською радою рішення про погодження місця розташування об’єкта. Позивачем зазначений порядок не дотримано, лист не відповідає встановленим вимогам Постанови КМУ від 31.03.04р. №427 та не містить вимоги про підготовку висновку ГоловАПУ.

Додатково відповідач-1 вказав на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст..99 КАС України.

Відповідач -2  - начальник відділу з планування та забудови об’єктів громадського та житлового призначення лівого берегу м.Дніпропетровська НВМКП «Центр містобудування, архітектури і кадастру м.Дніпропетровська»Великородна Ю.О. із заявленими вимогами не погодилась, зазначивши, що доручення ГоловАПУ щодо розгляду листа позивача виконано нею у встановлені строки, а оскільки повноваження щодо підготовки та скасування проектів рішень міської ради  про погодження місця розташування об’єктів та про відведення земельних ділянок перебувають у компетенції комітету земельних відносин міської ради, на адресу останнього і направлені всі листи та документи позивача по відповідній земельній ділянці. Застосування заходів дисциплінарної відповідальності, на яке посилається позивач, не має відношення  до питань, пов’язаних з роботою з листами ТОВ «Тіслав»та підготовкою висновку на відповідну земельну ділянку, та мало місце на два місяця раніше ніж подана скарга позивача. Крім того, посилаючись на дотримання вимог законодавства та не порушення прав та інтересів ТОВ «Тіслав»відповідач -2 просить виключити її як відповідача по справі

Відповідною заявою 15.02.07р. позивач уточнив заявлені вимоги.

За клопотанням позивача від 26.02.07р. розгляд справи зупинено до 29.03.07р.

02.04.07р. позивач надав уточнення та доповнення до адміністративного позову, згідно до яких просить суд встановити факт грубого порушення ГоловАПУ ст.20 Закону України «Про звернення громадян»по відношенню до ТОВ «Тіслав», визнати протиправною бездіяльність ГоловАПУ по відношенню до ТОВ «Тіслав»на своєчасне оформлення висновку про можливість розміщення об’єкту під будівництво магазину в районі вул..Маршала Маліновського,14 у м.Дніпропетровську, та зобов’язати ГоловАПУ надати позивачу висновок про погодження місця розташування об’єкта під будівництво. При цьому позивач при  уточненні позовних вимог 02.04.07 р. самостійно відмовився від вимог до відповідача -2.

Відповідно до ст.160  КАС України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.05р. ТОВ «Тіслав»листом звернулося до міського голови м.Дніпропетровська із заявою про надання вказівки на відновлення робіт по відведенню земельної ділянки під будівництво торгівельного комплексу за адресою м.Дніпропетровськ , вул..Маршала Маліновського,14.

Дана заява зареєстрована у Дніпропетровській міській раді 07.02.05р. за №11/966, у ГоловАПУ –11.02.05р. №03/933.

У відповіді на даний лист ТОВ «Тіслав»ГоловАПУ 18.07.05р. №09/11-636 вказало на можливість оформлення документів лише після затвердження відповідного містобудівного обґрунтування, розробку якого необхідно замовити у спеціалізованої проектної організації на підставі відповідного завдання, надати на розгляд до архітектурно-містобудівної ради при ГоловАПУ та затвердити в установленому порядку.

Відповідно до листа начальника ГоловАПУ  №04/11-413 від 24.07.06р. голові комітету земельних відносин міської ради, інформовано, що  за клопотанням ТОВ „Тіслав” в ГоловАПУ  розпочато роботу з розгляду можливості розміщення торгівельного комплексу : розроблене та затверджене архітектурно-будівельною радою містобудівне обґрунтування розміщення об’єкта, підготовлено містобудівний висновок щодо можливості пропонувати на розгляд постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів у місті.

Проте, через наявність судових рішень відносно цієї земельної ділянки та листів ТОВ„Мед-сервіс” про  необхідність призупинення розгляду питання відведення земельної ділянки до остаточного рішення по справі, документи щодо цієї ділянки направлені до комітету земельних відносин міської ради для визначення можливості подальшої роботи з оформлення документів в межах повноважень.

Своєчасність оформлення висновку визначається дотриманням особою, що бажає отримати висновок,     встановленого  Порядку організації проектно-будівельного процесу та відведення земельних ділянок під об’єкти.

Такий порядок у м.Дніпропетровську  затверджений відповідним  рішенням Дніпропетровської міської ради №56/17 від 02.06.04р.

Отримання висновку ГоловАПУ в особі  архітектурно-містобудівної ради при ГоловАПУ передбачено на першому технологічному етапі цього Порядку.

Стосовно ТОВ  „Тіслав” містобудівне обґрунтування по розміщенню торгівельного комплексу по вул.Маршала Малиновського в районі буд.№14 визнано таким, що підлягає доопрацюванню та поданню на повторний розгляд  ( витяг з протоколу № 1230  засідання секції містобудування  та об”ємного  проектування  від 25.11.05  р. )  Протокол  архітектурно –містобудівної   ради при Голов АПУ  позивачем прийнято до відома  , однак  доказів усунення недоліків не надано.

Доказів подання доопрацьованого обґрунтування на повторний розгляд  архітектурно-містобудівної ради позивачем не надано.

Відповідно до листа ГоловАПУ №11726 від 09.08.06р. на земельній ділянці в районі вул. Маршала Малиновського,14  рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.06.03р. №52/10 ТОВ «Мед-сервіс»погоджено місце розміщення будівлі аптечного закладу, ТОВ «Мед-сервіс»як замовником розроблена та погоджена в установленому порядку проектна документація об’єкта.

При викладених обставинах,  при умові невиконання позивачем  ряду  підготовчих   заходів,  відсутності  доопрацьованих   недоліків     містобудувного  обгрунтування, зазначених відповідачем  для  розгляду питання   про надання висновку  відповідачем ,  вимоги  позивача  стосовно зобов'язання  про надання висновку , є необгрунтованими та такими, що не можуть бути задоволеними в  силу викладеного вище.

Суд не вбачає в діях  відповідача  порушення  порядку надання висновків.

Щодо вимог про встановлення факту грубого порушення ГоловАПУ ст.20 Закону України «Про звернення громадян»по відношенню до ТОВ «Тіслав», суд  зазначає  наступне:

14.04.06р. ТОВ «Тіслав»звернулося до начальника ГоловАПУ із листом, у якому вимагає припинити незаконні дії співробітників ГоловАПУ, прийняти відповідні заходи щодо оцінки дій працівників та припинити незаконні відносини з ТОВ «Мед-сервіс».

18.09.06р.  позивач звернувся до прокуратури Дніпропетровської області на із скаргою на неправомірні дії співробітників ГоловАПУ, у відповіді на яку зазначено, що за результатами проведеною перевірки додержання вимог чинного законодавства в діяльності ГоловАПУ, зокрема додержання строків розгляду звернень громадян, встановлених строків видачі висновків та архітектурно-планувальних завдань, за порушення виконавчої дисципліни на винних осіб накладено дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян»звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, —невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.

Згідно ст.24 цього Закону  особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Стаття 29 цього Закону встановлює, що нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень саме вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.

Стаття 17 КАСУ встановлює компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, яка поширюється на

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Таким чином, адміністративному суду відповідно до КАСУ не підсудні спори про встановлення факту грубого порушення особою - суб’єктом владних повноважень норм законодавства про звернення громадян.

Відтак, провадження по адміністративному позову в частині заявлених вимог про встановлення факту грубого порушення ГоловАПУ ст.20 Закону України «Про звернення громадян»по відношенню до ТОВ «Тіслав»згідно до п.1 ч.1. ст..157 КАСУ підлягає закриттю.

Стосовно вимог про визнання протиправною бездіяльності ГоловАПУ по відношенню до позивача на своєчасне оформлення висновку про можливість розміщення об’єкту  під будівництво магазину, суд зауважує  , що по даному питанню на підставі заяви позивача, яка наявна в справі,  прокуратурою Дніпропетровської області проводилася перевірка дотримання  вимог   чинного законодавства   працівниками  відповідача ,   відповідно до якої  доручено   вжити заходів щодо усунення порушень та  притягнення до відповідальності    винних  працівників.

Однак,  вирішення цього питання, зокрема   визнання  протиправної бездіяльності,   базується  з точки зору позивача   на   підставі   відсутності  отримання позитивного  висновку.

Обґрунтованість даної вимоги  та  висновки суду, зазначені вище. В зв'язку  з чим  підстав для   визнання  протиправною  бездіяльності ГоловАПУ  стосовно    оформлення висновку про можливість розміщення об’єкту  під будівництво магазину,    не вбачається.

Частина 3 ст.2 КАСУ встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.  Суд   при розгляді даної справи,  зазначає, що   дії відповідача   базуються на вимогах чинного  законодавства , та при викладених  обставинах  не порушують  охоронювані  законом права та інтереси позивача.

Крім того,   суд    з урахуванням   позиції  відповідача ,  стосовно строку   звернення до суду  за захистом порушеного права,  зазначає :

Згідно до ч.1. ст.100 КАСУ пропущення  строку  звернення  до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні  адміністративного  позову  за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Для  звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється річний строк,  який, якщо не встановлено інше,  обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна  була  дізнатися  про  порушення  своїх  прав,  свобод  чи інтересів (ч.2 ст.99 КАСУ).

Представник відповідача 29.03.07р. у доповненнях до заперечень до заявлених вимог окремо вказав на пропуск позивачем строку на звернення до суду.

Оскільки відповідь ГоловАПУ  на лист позивача отримана 21.07.05р., позов подано до суду 27.12.06р., з урахуванням посилання відповідача на пропуск позивачем встановленого строку звернення до суду, розглянувши подані матеріали , суд не знаходить причину  пропуску позивачем річного строку звернення до суду поважною  та застосовує  при розгляді даного спору  строк позовної давності,  передбачений  ст. 99 КАСУ.

Посилання позивача  в уточненнях  до позовної заяви від 02.04.07 р. на  ч.2 ст.151 Земельного кодексу України, що встановлює порядок   вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів  юридичних особ, зацікавлених у їх відведенні, не може слугувати підставою  для  задоволення  заявлених позовних вимог.

Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування зобов’язані в порядку, визначеному законодавством України, надавати інформацію юридичним особам, зацікавленим у відведенні земельних ділянок, щодо можливих варіантів розміщення об’єктів відповідно до затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об’єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою за №427 від 31.03.04р. КМУ затверджено Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, п.3 якого встановлює, що   юридична особа, заінтересована у відведенні земельної ділянки, звертається з клопотанням до сільської, селищної, міської ради, районної, Київської чи Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень якої належить вирішення питання про вибір земельної ділянки.

Суд зауважує, що дана норма не  має  відношення  до позовних вимог позивача,  та є такою, що не регулює   спірні   відносити, оскільки  містить   інший порядок  надання  земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163, розділом У11 Прикінцевих та  перехідних  положень   Кодексу  адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по адміністративному  позову в  частині вимог п.1 уточнень та  доповнень до  адміністративного  позову від  02.04.07 р. Закрити  на підставі  п.1.ч.1 ст. 157 КАС України.

В іншій  частині,  в задоволенні вимог  відмовити.

Суддя                                                                                                    Н.А.Бишевська

Постанова підписана 23.04.2007 р.