ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № 27/189

За позовом  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Центр-Проект", м.Дніпропетровськ

Приватного підприємства "МІМ і К", м.Дніпропетровськ

за участю прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0/07 від 01.07.2005р.

Суддя    В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача 1 -  не з’явився

від відповідача 2 -  Чебикіна Л.І. дов. від 03.01.2006р. №01-03

в засіданні приймав участь прокурор –Єлісєєв С.О. посвідчення №203 від 10.11.2006р.

Суть спору:

Приватне підприємство „МІМ і К” звернулося з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №27/189 до 31.12.2007р.

Заява обґрунтована тим, що підприємство знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Станом на 01.02.2007р. основні засоби. Товари, сировина та матеріали відсутні. Залишок грошових коштів складає 844,89грн.

Позивач та відповідач-1 не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006р. по справі №27/189:

- визнано недійсним договір купівлі-продажу №0/07 від 01.07.2005р., укладений між ПП «Центр-Проект»та ПП «МІМ і К»;

- стягнуто з ПП «МІМ і К»в доход держави  14101122,73грн.;

- стягнуто з ПП «Центр-Проект»в доход державного бюджету 25585грн. держмита, на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ПП «МІМ і К»щодо відстрочення виконання судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку,  відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона  виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення  виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання  про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, обов’язковою умовою надання відстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

На думку суду, ПП «МІМ і К»не надано належних доказів існування відповідних обставин.

Відсутність доказів, які ускладнюють виконання рішення суду свідчить по необхідність відмови в задоволенні заяви.

Крім того, відповідач-2 ніяким чином не обґрунтував наявність обставин з якими підприємство визначає дату надання відстрочення до 31.12.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,165, 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити ПП «МІМ і К»в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №27/189.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано 09.02.2007р.