overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 3/82-07(28/179)

за позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 116 797,55 грн. збитків, витребування  майна.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 116 797,55 грн. та витребувати майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2006р. справу №28/179 направлено на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області                       Паруснікова Ю.Б.  від 17.01.2007р. справу передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Керуючись ст. 65, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 3/82-07(28/179) прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.07р. о 16:00год.

До судового засідання подати:

Позивачу - документи щодо придатності для використання у виробничому (технологічному) процесі хімічних реактивів, докази того, що спірне обладнання, на момент вилучення Відповідачем, було у  робочому стані, пояснення з поданням відповідних доказів щодо причин не отримання обладнання від Відповідача за його повідомленням.

Відповідачу - докази вручення Позивачеві листа від 21.06.2005р. про закінчення терміну дії договору оренди

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  1/65/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва.

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Миколаївське обласне державне комунальне підприємство “Облтопливо”.

/54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 44/

про: стягнення податкового боргу в сумі 171 129, 90 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 26.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.03.2007р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                                           Справа№ 02-4/3-15а

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

За позовною заявою заступника прокурора Львівської області  в інтересах держави в особі Державної служби з питань національної культурної спадщини, м.Київ

до відповідача Львівської обласної ради, м.Львів

про визнання нечинними пунктів 2,5,8 та 15 додатку рішення сесії Львівської обласної ради від 31.03.2005р. № 333 „Про приватизацію об”єктів спільної власності територіальних громад області.

Встановила:

На розгляд господарського суду поступив адміністративний позов заступника прокурора Львівської області  в інтересах держави в особі Державної служби з питань національної культурної спадщини, м.Київ до Львівської обласної ради, м.Львів про визнання нечинними пунктів 2,5,8 та 15 додатку рішення сесії Львівської обласної ради від 31.03.2005р. № 333 „Про приватизацію об”єктів спільної власності територіальних громад області.

За загальним правилом п.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходження відповідача. Відповідно до п.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, вирішуються адміністративними судами за місцезнаходження позивача.

Акти індивідуальної дії –це акти, які породжують права та обов”язки тільки у того суб”єкта (чи визначеного ним кола суб”єктів), якому вони адресовані.

Предметом даного спору є акт індивідуальної дії, оскільки в п.2,5,8 та 15 додатку рішення сесії Львівської обласної ради від 31.03.2005р. № 333, які оскаржуються заступником прокурора, йдеться про приватизацію  орендарями ТзОВ „Оксарт”, ЗАТ „Світлиця”, ПП „Львівфарм” та ТзОВ „Наша Єдність” шляхом викупу  орендованих нежитлових приміщень.

Отже, даний спір не підсудний господарському суду Львівської області, а підлягає вирішенню адміністративним судом за місцезнаходженням позивача.

В силу п.п.6 п.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись  Прикінцевими та перехідними положеннями, ст.ст.19,108, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та усі додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності із ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Додаток: позовна заява та додані до неї матеріали на 27 арк.

Суддя                                                                                                       Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 343/14-06

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ

в інтересах держави, уповноваженим органом правління якої є Міністерство внутрішніх військ в особі Військової частини 3066 внутрішніх військ МВС України, м. Київ

до  Приватного підприємства "Сорт", м. Березань

про стягнення 8722,06 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року було порушено провадження у справі №343/14-06 та призначено розгляд справи на 16.01.2007 року на 11-50.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити  на  13.02.2007 року на  11-50 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                    О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/183-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду від 26.12.2006р.
Рішення
набрало законної сили 09.01.2007р.

СТЯГНУТИ
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Луцького району, код НОМЕР_1) на користь
Волинської обласної державної адміністрації (м. Луцьк, Київський майдан, 9, ) 85 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118
грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 10.01.2010р.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07
Справа №6/152-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши   заяву   Мартиновського Віктора Васильовича (42635, Сумська область, Тростянецький район, с.Мащанка, вул. Лісанова, 20) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Ворскла»  (42635, Сумська область, Тростянецький район, с. Мащанка, вул.. Лісанова, 8,  ід. код 31601403 ) по справі 6/152-06 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява Мартиновського В.В. б/н від 27.01.2007р. підлягає поверненню  без розгляду, оскільки всупереч п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заявником не додано до своєї заяви документів,  що  підтверджують  вимоги  щодо  виплати  заробітної  плати  боржником, її розміру (довідки бухгалтерії про розмір заборгованості або виконавчого листа загального суду про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі). Також заявником не додано до своєї заяви доказів надсилання боржнику і розпоряднику майна копії заяви.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток : заява  на 1-му арк.

СУДДЯ                                                                         М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

29
січня 2007 р.
Справа № 7/76-07

Суддя
господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Тростянецької
державної податкової інспекції смт. Тростянець Вінницької області

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 м. Ладижин Вінницької області

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 02 березня 2007 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1113 , яке буде проводитись суддею
Мінєєва Н.В..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     довідку щодо знаходження відповідача на
обліку у реєструючому органі станом  на
час розгляду справи в суді. Оригінали доданих до позовної заяви документів -
для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення
копії позивачу. Надати свої установчі документи - для огляду в судовому
засіданні.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття позивача,  належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 лютого 2007 р.                                                             №

Суддя  В.С. Русняк,  розглянувши  матеріали  за  позовною  заявою Управління Пенсійного фонду в Тячівському районі Закарпатської області,              м. Тячів

до Українського державного Підприємства Поштового Зв’язку „Укрпошта”,           м. Ужгород в особі Тячівського вузлу поштового зв’язку Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Тячів

про стягнення суми виплаченої пенсії, яка була переплачена з вини підприємства пенсіонерці Божа В.М. в розмірі 2 575,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву вих. №1538/05 від 26.01.07 подано з порушенням вимог            п.п. 3 п. 1 та п. 2 ст. 106 КАС України. Ухвалою господарського суду Закарпатської області вих. №02.07/8-1569 від 30.01.07 вищезазначену позовну заяву залишено без руху в строк до 08 лютого 2007 року, у зв’язку з необхідністю усунути її недоліки. Позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ст. 106 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 106 КАС України заявником не подано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. А також, не подано пенсійну справу гр. Божа В.М.; довідку про стаж роботи гр. Божа В.М.; книгу обліку трудового стажу та заробітку гр. Божа В.М.; статут, положення Тячівського вузлу поштового зв’язку Закарпатської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, м. Тячів.

П.п. 1 п. 3 ст. 108 КАС України встановлено позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. А отже, вищезазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви.

Керуючись п.п. 1 п. 3 ст. 108, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву на 3-х аркушах та додані до неї матеріали на 43 аркушах повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного (господарського) суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  15/192/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”

/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

3.Головне управління державного казначейства

України у Миколаївській області.

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: відшкодування бюджетної заборгованості у сумі 1 320 946 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Повідомленням № 05/1-1502-07 від 19.02.2007р. прокурор Миколаївської області повідомив про вступ у справу в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. не виконав, позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість не уточнив.

Третій відповідач –Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області заперечує проти позову у письмових запереченнях зазначив, що суму бюджетної заборгованості у розмірі 1 218 689 грн. позивачу відшкодовано шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики. Щодо суми відсотків відповідач зазначив, що їх нарахування та контроль за справлянням не належить до компетенції органів Державного казначейства.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.2007р. о 15 год. 30 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. уточнити позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість.

3.          Представникам сторін та прокурору прибути в судове засідання.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07                                                                       Справа№ 6/265-29/239

За заявою кредитора:
Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі, м. Перемишляни,

про банкрутство:
приватної агрофірми “Новосілка”, с. Новосілка.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Поломаний В.Д. –дов. від 19.01.2007 р. №194/06-22,

ліквідатор:
Шандра Л.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми “Новосілка”. Ухвалою від 03.08.2004 р. заяву кредитора прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Судове засідання призначено на 13.09.2004 р. Розгляд справи відкладено на 25.10.2004 р.

Постановою Господарського суду Льівівської області від 25.10.2004 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Шандру Л.М., яку зобов’язано провести ліквідацію банкрута та подати суду звіт про виконану роботу. Судове засідання призначено на 13.12.2004 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 19.02.2007 р. ліквідатор по справі подав клопотання про відкладення розгляду справи для завершення ліквідаційної процедури.

У зв’язку з наведеним, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.04.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Ліквідатору банкрута –Шандрі Людмилі Марківні, - судову процедуру ліквідації приватної агрофірми “Новосілка” здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34, 52 закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3.          Ліквідатору банкрута –Шандрі Людмилі Марківні, - надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу до 23.04.2007 р.

4.          Участь повноважних представників кредитора, ліквідатора в судовому засіданні визнати обов’язковою.

Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

12.01.07

Суддя Смородінова
О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  ВАТ «Артіль»ЛТД, м. Миколаїв, вул. Чкалова,20

До: ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: повернення заборгованості

Встановив:

До позовної заяви ВАТ «Артіль»ЛТД
(як зазначено у вступній частині позову) взагалі не надано доказів надсилання
копії позову та доданих до нього документів відповідачу, оскільки позовна заява
датована 27.11.2006р., а копія фіскального чеку №НОМЕР_1, представлена як доказ
направлення копії позовної заяви, від 11.08.2006р.

Слід зазначити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

В разі наступного звернення слід
зазначати повну назву позивача та відповідача відповідно до приписів ст.. 54
ГПК України.

Керуючись пп. 6 ст. 63 ГПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву і додані до неї документи.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №13/62-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                підприємства облспоживспілки «Сумський  виробничий комбінат»

до відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю «Гарант»

про стягнення 1392 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.02.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №8/539-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Кияшко В.І.
розглянувши матеріали справи № 8/539-06
порушеної за заявою кредитора -
Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1

За
участю представників сторін:

Від
кредитора:  не з”явилися

Від
боржника: не з”явився

Від
розпорядника майна - ОСОБА_2

Суть
спору : кредитор просить визнати боржника банкрутом ,  оскільки він
не може задовольнити безспірні вимоги кредитора у розмірі  330574 грн.. 90  коп.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно до ухвали господарського
суду від  № 8/539-06  від 07.12.2006р.  кредитором у газеті “Голос України” № 2 від
10.01.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Розпорядником майна до суду подано на
затвердження реєстр вимог кредиторів НОМЕР_1

Суд вважає за необхідне затвердити реєстр
вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів
у справі № 8/539-06, до якого  включені
наступні вимоги:

-  ДПІ в м. Суми -    вимоги у розмірі 330574 грн. 90  коп.

-   ЗАТ КБ «Приватбанк»  в особі Сумської філії -  вимоги
у розмірі  613  грн., 84
коп.

-
УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми
-  вимоги  у розмірі 47652 грн., 93 коп.

-
Сумський міський центр зайнятості -
вимоги в розмірі 297 грн.   84
коп.

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження
майном  подати суду відомості про
фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його
платоспроможності.

3.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

Копію
ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.