КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007                                                                                           № 9/217

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Іваненко  Я.Л.

Лосєва  А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-виробнича фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Телеком"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.09.2007

у справі № 9/217 (Жирнов С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванті Груп"

до                                                   Науково-виробнича фірма у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Телеком"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 3162,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2007р. у справі №9/217 позов задоволено повністю на підставі ст.ст.525, 526, 530, 599, 615, 837 ЦК України, стягнуто з ТОВ НВФ „Світ - Телеком”  (01135, м.Київ, вул. Златоустівська, 20, код 30163920, р/р 260023069 в АППБ „Аваль”, МФО 300335) на користь ТОВ „Аванті Груп” (02088, м.Київ, пров. Геофізиків, 12, код 30440060, р/р 463 в АКБ „Правекс – Банк” у м.Києві, МФО 321983) 3162,50 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі ТОВ НВФ „Світ - Телеком”  просить вказане рішення суду скасувати, оскільки за нарядом – замовленням від 27.07.2007р. предметом договірних відносин не було проведення робіт по ремонту КПП автобуса VAN - HOOL WL -BR 312, а суд стягнув гроші саме за ці роботи.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ „Аванті Груп” не надав.

В судове засідання представники сторін не з’явились, а тому колегія суддів на підставі ст.ст.75, 99 ГПК України, ухвалила розглядати апеляційну скаргу за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ „Аванті Груп” на замовлення ТОВ НВФ „Світ - Телеком”  згідно рахунку – накладної  № OK - 0002640 від 01.08.2006p. здійснило для останнього послуги з ремонту автобуса марки VAN - HOOL WL -BR 312 на загальну суму 4162,50 грн. (а.с. 7).

Виконані позивачем вищезазначені роботи з ремонту автобуса VAN - HOOL WL -BR 312 були передані відповідачу на підставі акту прийому - передачі виконаних робіт № ОК - 000002269 від 04.08.2006р. на суму 4162,50 грн. (а.с. 8). Відремонтований автобус був отриманий відповідачем згідно довіреності на ім’я Шелтова Валерія Олександровича (серія ЯИЗ № 664694) від 04.09.2007 р. (а.с.9). Відповідач гарантійним листом № б/н від 15.05.2006р. (а.с. 13) зобов’язався  здійснити „оплату за ремонт автобуса VAN HOOL WL -BR 312, згідно рахунку - фактури OR - 0002640 від 01.08.2006р. в сумі 4162,50 грн.”.

Відповідачем розрахунки по оплаті ремонту спірного автобуса були здійснені частково в сумі 1000 грн. (згідно виписки банку за особовим рахунком 463/UAN від 05.09.2006р., а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснив для відповідача роботи з ремонту автобуса VAN - HOOL WL -BR 312 на підставі рахунку - накладної №ОК - 0002640 від 01.08.2006p., а тому між сторонами наявні відносини, що випливають з договору підряду та які врегульовані главою 61 ЦК України.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст.  526  ЦК  України,  зобов’язання  має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів  цивільного  законодавства,   а  за  відсутності  таких  умов  та  вимог відповідно   до   звичаїв   ділового   обороту   або   інших   вимог,   що   звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України та ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи факт звернення позивача 22.05.2007р. до відповідача з Претензію № 0510/2 від 10.05.2007р. про погашення у 7 - денний строк заборгованості у розмірі 3162,50 грн. та несплату відповідачем цієї суми у встановлений строк, з 29.05.2007р. наступило прострочення останньої відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

В апеляційній скарзі ТОВ НВФ „Світ - Телеком”  посилається на те, що суд не оцінив даних, які містяться в наряді – замовленні від 27.07.2007р., але ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції відповідач цих доказів не надав і він (наряд – замовлення від 27.07.2007р.) відсутній в матеріалах справи.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ НВФ „Світ - Телеком” залишити без задоволення,а рішення господарського суду м.Києва від 12.09.2007р. у справі №9/217 - без змін.

Справу №9/217 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

Лосєв  А.М.

12.11.07 (відправлено)