overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07
Справа №6/57-06 (6/37).

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І. розглянувши матеріали справи № 6/57-06(6/37)

за позовом – Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г.Шевченка” (79026, м. Львів, вул. В.Великого, 4, ід, код 02477019)

до   – Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин” (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Залізнична, 143, ід. код 00243168)

про стягнення  48 125 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2006р. було зупинено провадження у справі №6/57-06(6/37) у зв»язку з розглядом судом пов»язаної з нею справи №7/52-06 про банкрутство – Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин”.

Позивачу було роз‘яснено, що в разі публікації в офіційних друкованих органах: в газетах «Голос України» або «Урядовий кур‘єр» оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин”, він має право в місячний строк з моменту публікації вказаного оголошення звернутись з грошовими вимогами до боржника (на суму позову) в межах розгляду справи про банкрутство на підставі ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

20.04.06р. провадження по справі №7/52-06 про банкрутство – Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин” було припинено на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв»язку з відкликанням ініціюючим кредитором заяви про порушення справи про банкрутство.

29.01.07р. до суду звернувся позивач- Відкрите акціонерне товариство “Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г.Шевченка” із заявою про поновлення провадження у справі.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі поновленню, оскільки обставини що зумовили  зупинення провадження у справі на даний час усунуті.

Тому, враховуючи вищевикладені та  керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г.Шевченка” про поновлення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Український науково-дослідний інститут поліграфічної промисловості ім. Т.Г.Шевченка” до – Відкритого акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин” про стягнення  48 125 грн. 00 коп. №6/57-06(6/37)   – поновити..

3. Призначити розгляд справи на  15.02.2007 р. о 12 год. 30 хв., визнавши явку  представників кредитора, боржника,  яке відбудеться приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,  1-й поверх.

4.   Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя:                                                                                          М.І. Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.02.07
р.
Справа № 21/439пн

Красноармійський міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі:Виконкому Красноармійської міської ради
(позивач)

Відповідач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

про звільнення земельних
ділянок

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача:

відповідача: не з'яв.

Красноармійським міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі Виконкому Красноармійської міської ради
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити
самовільно зайняті під розміщення рекламних засобів земельні ділянки по вул.
Горького біля універмагу „Красноармійськ”,
по вул. Шмідта в районі ВАТ „Красноармійський машинобудівний завод” і
ВАТ „Красноармійський динасовий завод”, по вул. Дніпропетровській біля
автостанції і автобусної зупинки „Будівельна”, на перехресті вулиць
Добропільської і Шмідта біля естакади та по вул. 40 років Жовтня біля будинку №
146 у м. Красноармійську шляхом демонтування споруд та приведення земельних
ділянок у придатний для подальшого використання стан.

Представник позивача у засідання
втретє з'явивсь без належно оформлених документів на підтвердження своїх
повноважень.

Відповідач у судове засідання не
з'явивсь.

Зазначені обставини є підставою для
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  13.03.07 року.

Позивачеві забезпечити явку у
судове засідання свого представника зналежно оформленими документами на
підтвердження своїх повноважень.

Відповідачеві надати документи на
підтвердження оформлення дозволів на розміщення рекламоносіїв.

Явка представників сторін і
прокуратури у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

2
- прокурору;

1
- позивачу;

1
- відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07
Справа №15/89-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецького районного центру зайнятості населення

до відповідача Дочірнього підприємства «Кролевецьторф» державного підприємства «Сумиторф»

про стягнення 291 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2007р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.                                                  Справа № 20/015-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Січ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маленький рай", м. Вишневе

про стягнення 25340,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2007 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами  обох сторін на день слухання справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на певні норми законодавства України; платіжні реквізити; докази виконання своїх зобов'язань щодо повернення позики на умовах та в строки, передбачені Договором № 10-07 від 10.07.2006 р.; підписати акт звірки розрахунків.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 2/103
За позовом: Прокурора м.
Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ
про: стягнення заборгованості
Суддя господарського
суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
Прокурор: Гармашова І.В.
представників сторін:
від позивача: Коваль О.О. - за
від відповідача: не з'явився
Прокурор м. Артемівська, звернувся
до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі
Артемівської міської ради з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 175,34
17.04.2007 р. від позивача надійшла
заява, якою він відмовляється від позову, у зв'язку з тим, що відповідач
сплатив суму боргу повністю.
Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що провадження по справі повинно бути припинено, оскільки позивач
відмовився від позову.
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розподіл судових витрат підлягають
розподілу в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального
На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд
Провадження у справі за позовом
Прокурора м. Артемівська в інтересах держави в особі Артемівської міської ради
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 175,34 грн. - припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.01.2007                                                                                   Справа №  6/171

За заявою  Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі, м.Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява

про банкрутство,

Суддя    Й.Й. Кадар

Суть спору: Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” як правонаступник реорганізованої Дочірньої компанії „Торговий дім „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ звернулася до суду із заявою про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява у справі про банкрутство № 6/171 на суму 3908,21грн. в порядку ст.14 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Попереднє засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Латориця”, м.Свалява № 6/171 по розгляду реєстру вимог кредиторів ухвалою господарського суду Закарпатської області від 14.11.2006р. призначено до розгляду  у судовому засіданні на 06.02.2007р. на 14 год. 30 хв. відповідно до ст.ст.14,15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

З огляду на викладене, подану заяву Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” як правонаступник реорганізованої Дочірньої компанії „Торговий дім „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ слід призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2007р.

За таких обставин, керуючись ст.ст.1,14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 06 лютого 2007 р. на 14:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3. Явку представника заявника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                         Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  1/71/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Доманівському районі Миколаївської області.

/56400, Миколаївська
область, смт. Доманівка, вул. Космонавтів, 5/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
14.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 26.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.02.2007р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.03.07 р.                                                                               Справа № 6/21пд
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від __01.03.2007р.________
Рішення   набрало чинності    12.03.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    ___12.03.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа  № 9/249-3745

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 28.12.2006 р. № 04-480/2172

на постанову           Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2006 р.

у справі           № 9/249-3745

за позовом           Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Гусятинського районного бюро технічної інвентаризації

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 5 586 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

від відповідача –явка необов’язкова –Гонта М. С. –представник (довіреність № 31 від 05.02.2007 р.)

Представнику відповідача у судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст.  49, 51 КАС України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами від 19, 22, 23.01.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову господарського суду Тернопільської області від 29.11.2006 р. у справі № 9/249-3745.

Розгляд справи було призначено на 06.02.2007 р.

Ухвалою від 22.01.2007 р. від відповідача вимагалося подання звітів форми № 3-ПН за вересень –грудень 2007 року. Однак вказаних вимог ухвали відповідач не виконав.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 51, 196 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 20.02.2007 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

2.          Відповідачу –надати довідку центру зайнятості про те, що відповідач інформував про наявність вільного робочого місця для працевлаштування інвалідів у вересні –грудні 2005 року.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Суддя  Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за заявою                               ДПІ у Заводському р-ні м.Миколаєва

до відповідача          ТОВ “Кафт-південь” м.Миколаїв

про визнання недійсними установчих документів з моменту реєстрації,

реєстрацію платником податку ПДВ, всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі,

В С Т А Н О В И В :

Заяву не належить розглядати  в порядку адміністративного судочинства  в господарських судах, оскільки визначений в позовній заяві спір не підвідомчій господарському суді.

Відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України.

Позов заявлено до відповідача - приватного підприємства, яке засноване на приватній власності  –громадянина Кафтана В.А.           Рішення з цього спору може вплинути на його права та обов"язки, тому для розгляду справи по суті необхідно залучити засновника Кафтана В.А. в якості другого відповідача.

Між тим, згідно ст.ст.1, 21 ГПК України  сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.

Оскільки засновник відповідача - фізична особа, не підпадає під дію  положень ГПК України, спір  не підвідомчій господарському суду.

Крім того,   статтею 12 ГПК України  визначено спори, підвідомчі господарським судам України. Вимога позивача, щодо визнання недійсними реєстрацію платником податку ПДВ та всіх первинних  та  бухгалтерських документів з моменту видачі, не підвідомча господарському суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодекса адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті провадження в адміністративній справі відмовити.

2. Заяву та додані матеріали повернути заявнику.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

22.01.07 р.                                                                                   Справа № 18/22а

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Айс-Маркет” м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача : Східної регіональної митниці м. Донецьк

про визнання недійсними  картки відмови митного посту “Артемівськ” Східної регіональної митниці в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний  кордон України № 700030000/7/00001, № 700030000/7/00002, № 700030000/7/00003, № 700030000/7/00004 від 15.01.2007 року

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

Відкрите акціонерне товариство “Айс-Маркет” м. Єнакієве, Донецької області  звернулось з позовом про визнання недійсними  картки відмови митного посту “Артемівськ” Східної регіональної митниці в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний  кордон України № 700030000/7/00001, № 700030000/7/00002, № 700030000/7/00003, № 700030000/7/00004 від 15.01.2007 року.

Позовна заява залишається без  руху у зв”язку з тим, що позивачем  не подано доказів сплати державного мита   у встановленому порядку , оскільки  платіжне доручення № 40  від 17.01.2007 року не відповідає вимогам ст.6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 14 Інструкції  про порядок обчислення та справляння державного мита,  а саме:

при перерахуванні  мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування  мита в доход бюджету.

Цей напис скріплюється першим та другим  написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної  установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На платіжному доручення № 40 від 17.01.2007 року про перерахування державного мита такі написи та позначки банка відсутні.

Керуючись ч 5 ст. 106, п.1 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу строком до 29.01.2007 року усунути недоліки щодо позовної заяви  відповідно до ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя                                                                                             Овсяннікова О.В.