ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.12.06р.

Справа № 12/374-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробничого об'єднання "Новоолександрівське", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівська МТС", с. Куми Карлівського району Полтавської області

Третя особа: Державна виконавча служба в Зачепилівському районі Харківської області, смт. Зачепилівка Харківської області

про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Осипова Є.М., довіреність від 15.11.2006р.

Від відповідача-1 Гордієнко Т.О.. довіреність від 10.03.2006р.

Від відповідача-2 Санжарівський В.М., довіреність № 411241 від 12.07.2006р.

Від третьої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів-1,2 та просить  виключити з опису та звільнити з-під арешту насіння соняшнику сорту „Ковчег” в кількості 574,99 т., що вирощене на полях № 4,5, 6, 7 загальною площею 304, 0 га в с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області  і належить на праві власності  позивача відповідно до умов договору № 01/11-06 від 01.11.2006р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він придбав у відповідача-1  зазначене вище насіння соняшнику на підставі договору купівлі-продажу  № 0111-06 від 01.11.2006р. та вказане насіння соняшнику  відповідачем-1 передано позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.2006р. Крім того, позивач вказує на те, що  згідно умов п.1.5  цього договору право власності на насіння соняшнику перейшло до позивача з моменту підписання договору купівлі-продажу, тобто з 01.11.2006р. 22.11.2006р.   на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006р. у справі № 9/522-06 постановою Державної виконавчої служби Зачепилівського району Харківської області  від 22.11.2006р. та згідно акту опису та арешту майна від 22.11.2006р. до  відповідача-2 були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на соняшник урожаю 2006р.  Позивач вважає, що дії  третьої особи щодо накладення арешту та включення до акту опису і арешту від 22.11.2006р.  насіння соняшнику є неправомірними, оскільки позивач є власником  вказаного вище майна та  згідно ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” органам ДВС надано право накладати арешт виключно на майно боржника.

Представник відповідача-1 позовні вимоги позивача визнав, підтвердив викладені позивачем обставини, вважає, що накладення арешту на вказане вище насіння соняшнику на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006р. по справі № 9/522-06 вчинено неправомірно, так як вказана ухвала була прийнята  без участі представників відповідача-1.

Представник відповідача-2  в судовому засіданні  заявив клопотання, в якому просить зупинити провадження у цій справі до вирішення  апеляційних скарг поданих на ухвали господарського суду від 22.11.2006р. та від 23.11.2006р. у справі № 9/522-06.

Розглянувши дане клопотання суд не находить підстав для його задоволення, оскільки  позовні вимоги у цій справі (про виключення майна з опису та арешту) не пов’язані  між собою з вирішенням спору у справі № 9/522-06  (про стягнення 80082 грн.), а тому дане клопотання відповідача-2 є безпідставним.

В судове засідання не з’явилися представники третьої особи, причину неявки не повідомили, з клопотанням не звернулися, про день розгляду повідомлені належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від  16.12.2006р.

Отже, за таких обставин, враховуючи, що третя особа належно повідомлена про час та місце розгляду справи, суд вважає за  можливе розглядати справу без участі представника третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення представників  сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

01.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об’єднання „Новоолександрівське” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Барс” був укладений договір  № 0111-06 купівлі-продажу .

01.11.2006р. вказане насіння соняшника  було передане   відповідачем-1 позивачу відповідно до акту прийому-передачі.

За   п.1.1 зазначеного договору продавець (відповідач-1)  передає у власність покупця (позивача)  насіння соняшника сорту „Ковчег”, що знаходиться на полях № 4,5,6,7, загальною площею 334,3 га в с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області, а покупець (позивач) приймає насіння соняшника і зобов’язується сплатити їх у строки і в порядку, передбаченому цим договором.

Як вбачається з п.1.5 згаданого вище договору купівлі-продажу право власності на насіння соняшника, що є об’єктом продажі відповідно до договору переходить до продавця (відповідача-1) до покупця (позивача) з моменту підписання цього договору у зв’язку з чим  продавець (відповідач-1) не вправі здійснювати у відношенні об’єкта продажу  будь-які дії.

Згідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна  за договором виникає з моменту  передання майна, якщо інше не встановлено договором або  Законом.

Таким чином, позивач набув право власності на це майно за договором з моменту підписання договору купівлі-продажу, тобто з 01.11.2006р.

22.11.2006р.  на підставі  ухвали господарського суду Дніпропетровської області у справі № 9/522-06 застосовані заходи до забезпечення позову ТОВ „Ланнівська МТС” до ТОВ АВО „Новоолександрівське” та на виконання цієї ухвали Державною виконавчою службою в Зачепилівському районі Харківської області  було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та  складено акт опису й арешту  майна  у зв’язку з якими було включено до зазначеного акту опису та накладено арешт на насіння соняшнику в кількості 574,99 т. вирощене на полях № 4,5, 6, 7 загальною площею 304,0 га  в с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області, яке, як встановлено в судовому засіданні,  належить позивачу на праві власності, виходячи з умов договору № 0111-06 від 01.11.2006р.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов’язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов’язаннями усім належним їй майном.

За ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” органам державної виконавчої служби надано право накладати арешт виключно на майно боржника.

Таким чином, виходячи з даних норм закону  при  здійсненні виконавчого провадження за зобов’язаннями відповідача-1 можливе накладення арешту лише на те майно, яке належить на праві власності боржникові.

Відповідно до ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом до суду про визнання права власності на майно та звільнення цього майна з-під арешту.

Отже, в судовому засіданні та наданими документами встановлено, що  позивач придбав у відповідача-1 зазначене вище майно на підставі договору  № 0111-06 купівлі-продажу  від 01.11.2006р.

Цей договір купівлі-продажу не оспорений та не визнаний недійсним у встановленому законодавством порядку, крім того,   підтверджений в судовому засіданні відповідачем-1.

Враховуючи викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 96, 334 ЦК України, ст.ст. 5, 59 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст.  49, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Виключити з акту опису і арешту майна від 22.11.2006р. та звільнити з-під арешту насіння соняшнику сорту „Ковчег” в кількості 574,99 т., що вирощене на полях № 4,5,6,7 загальною площею 304,0 га в с. Сомівка Зачепилівського району Харківської області і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Барс” відповідно до умов договору № 0111-06 купівлі-продажу.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробниче об’єднання „Новоолександрівське”, м. Дніпродзержинськ (51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Мира, 25, п/р № 7200 в ДОД АППБ „Аваль” м. Дніпропетровська, МФО 306653, )  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” , м. Дніпродзержинськ (51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 25, п/р № 4001 в ДФ КБ „Приватбанк”, МФО 305965, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн. 50 коп.).

3. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланнівська МТС”, с. Куми, Карлівського району, Полтавської області (39541, Полтавська область, Карлівський район, с. Куми, п/р № 8907 в Полтавській обласній філії АППБ „Аваль”, МФО 331605, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Барс” , м. Дніпродзержинськ (51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Миру, 25, п/р № 4001 в ДФ КБ „Приватбанк”, МФО 305965, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 42 грн. 50 коп. (сорок дві грн. 50 коп.).

Накази  видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 15.01.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.