overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

29.03.2007 р.                                                                          справа №41/41а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецьк

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
22.02.2007 року

по справі
№41/41а

за позовом
Підприємства, заснованого на власності громадянина Мозамбіка "Алсіко Пал Отеро" м. Донецьк

до
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецьк

про
визнання недійсним акта

В С Т А Н О В И В:

28.03.2007 р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №41/41а   проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 41/41а до апеляційного розгляду скарги.

2. Призначити справу до апеляційного розгляду на: 11.04.2007р. о 09:20, судове засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових засідань, зал засідань № 8.

3. Зобов"язати позивача надати заперечення на апеляційну скаргу.

4. Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 3 арк. на адресу: Підприємства, заснованого на власності Мозамбіку "Алсіко Пал Отеро" м. Донецьк.

Головуючий:

Судді:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.04.07р.

Справа № А1/169-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі,
м.Дніпродзержинськ,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ,

про
стягнення 198,42грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 21.05.07р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Позивачу:

- оригінал позовної заяви належної
якості, з якого вбачається повний зміт позовних вимог;

- надати у судове засідання
документ, на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- документи, які наявні в додатку
до позову та не додано до екземпляру Відповідача;

- оригінали документів, доданих до
позовної заяви (для огляду);

- документи, що посвідчують
правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені
копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення
на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчують
правовий статус особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії
- до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- копію заперечень на позов на
електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № Б29/143/04

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпродзержинське спеціалізоване управління № 2 по ремонту металургійних печей та устаткування" Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що не завершені заходи з проведення ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до  09.08.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 09.08.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 09.08.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 8/34-07(16/214-06(8/98))

За позовом   Дочірнього підприємства „Трансгарант-Україна” (м. Київ)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрметалургтранс” ( м. Дніпропетровськ )

про  стягнення 82 656 грн. 22 коп.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 82 288 грн. 14 коп., що становить 76 336 грн.  62 коп. - заборгованості відповідно до умов договору комісії від 10.09.2004р. №18к/04,                 3 258 грн. 42 коп. –пені, 2 546 грн. 69 коп. - індексу інфляції та 514 грн. 49 коп. –річних.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги (вх.№646 від 17.01.07р.) та просить  стягнути з відповідача 81 720 грн. 84 коп., що складає 76 336 грн. 62 коп. - основного боргу, 3 258 грн. 42 коп. - пені,            1 611 грн. 31 коп.  - індексу інфляції та 514 грн. 49 коп. - 3% річних.

Розпорядженням  голови  господарського суду від 26.02.07р. справу 16/214-06(8/98) передано для розгляду судді Дубініну І.Ю.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.07р. о 10:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу  - додаткові пояснення у разі необхідності; явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Відповідачу - додаткові пояснення у разі необхідності; явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 6/432-06

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м.Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м.Вінниця  про визнання недійсними  рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з перебуванням судді Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному розгляд даної справи, призначений ухвалою суду від 09.02.2007 року на 27.03.2007 року не відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання на 12.06.07 року о 09:50, кімн. № 1113.

2. Явку в судове засідання повноважних представників сторін  визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати сторони виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 09.02.2007 року.

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 45/2

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна будівельна компанія”, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове

про стягнення  4 224 521 грн. 62 коп.

Суддя           Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Ріжко О.О. – довір.

Від відповідача: не з’явились

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна будівельна компанія”, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, про стягнення 4 224 521 грн. 62 коп.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Через канцелярію господарського суду надійшло клопотання відповідача №98/1 від 26.01.2007р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Позивач проти клопотання не заперечує.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п.1,2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача №98/1 від 26.01.2007р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін.

Відкласти розгляд справи на 09:40 год.  08.02.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.07 р.                                                                               Справа № 4/414
Господарський суд Донецької області
12 лютого 2007р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –              Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську
до відповідача -         Державного комунального підприємства “Ремонтно-
експлуатаційне управління житлово-комунального господарства
дзержинської міськради” м. Дзержинськ
про  стягнення 2560,71грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період травня по грудень 2006року
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську до  Державного комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне управління житлово-комунального господарства дзержинської міськради” м. Дзержинськ про  стягнення 2560,71грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з травня по грудень 2006року в повному обсязі.
Постанова набрала законної сили  23 лютого 2007р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 23 лютого 2010р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.07р.

Справа № 5/150-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека, охорона, га-рантія"м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокапрембуд" м. Дніпро-петровськ

про стягнення  4 207,24 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Лежнєв О.І. - предст. по дов. від 22.01.07р.

Від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ "Дніпрокапрембуд" м. Дніпропетровськ суму 4 207 грн. 24 коп., яка складає 3 932 грн. заборгованості за надані згідно з договором № 35/027/2004 -К послуги з охорони, 275 грн. 24 коп. штрафу.

В судове засідання позивач надав  заяву про відсутність спору в зв'язку з проплатою позовної суми платіжним дорученням № 442 від 09.01.07р.

Приймаючи до уваги заяву позивача про відсутність спору - позовна сума сплачена 09.01.07р., тобто до пред'явлення позову - 01.02.07р., в зв'язку з чим в позові належить відмовити.

Керуючись ст. 82 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" березня 2007 р.
Справа № 6/127

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Баранець О.М.розглянув матеріали

за позовом: Долинської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення 10363,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.04.07 о 14:10 год.

3.Засідання відбудетьсяу приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім.
№  324.

4.Зобов'язати сторони до судового
засідання надати  :

Відповідача: відзив на позов та
докази направлення його позивачу; можливі заперечення та докази на їх
підтвердження.

Копії документів повинні бути
належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки
підприємства і подаються суду з супровідним листом.

Представники сторін повинні мати
оригінали документів на підтвердження своїх повноважень ( ст. 28 ГПК України).

Сторони  зобов'язані подати матеріали не пізніше ніж
за 5 днів до засідання.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "20" березня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/43-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Гірка Полонка Луцького району

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать", с. Ратнів Луцького району

про стягнення 202 489 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 26.04.2007р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 15.04.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.03.07
Справа № 9/340-4694 (8/283-4216)

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів
Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу  Тернопільської об'єднаної
державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 01.03.07р. №16394/7/10-015

на рішення   господарського суду Тернопільської області
від 01.02.2007р.

у справі         №9/340-4694

за позовом
Тернопільської ОДПІ, м.Тернопіль

до відповідача 1:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
(далі СПД) ОСОБА_1, м.Тернопіль

до відповідача 2:    Приватного малого підприємства (далі ПМП)
«Терно-маркет», м.Чернівці

про          визнання
недійсним господарського зобов'язання, яке виникло між СПД ОСОБА_1 та ПМП
«Терно-маркет»на підставі усної угоди купівлі-продажу від 06.07.05р., на
підтвердження якої виписано податкову накладну від 06.07.05р. НОМЕР_1 на суму
24000 грн.; стягнення одержаного за таким господарським зобов'язанням в дохід
держави

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням
господарського суду Тернопільської області від 01.02.2007р. у справі
№9/340-4694 (суддя Г.А.Жук) в позові Тернопільської ОДПІ до СПД ОСОБА_1 та ПМП
«Терно-маркет»про  визнання недійсним
господарського зобов'язання, яке виникло між СПД ОСОБА_1 та ПМП «Терно-маркет»на
підставі усної угоди купівлі-продажу від 06.07.05р., на підтвердження якої
виписано податкову накладну від 06.07.05р. НОМЕР_1 на суму 24000 грн.;
стягнення одержаного за таким господарським зобов'язанням в дохід держави
відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, позивач -Тернопільська ОДПІ, оскаржила рішення суду.

Судова колегія, вважає подані
матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.86,98, ГПК
України,  суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу
Тернопільської ОДПІ до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20хв. 04.05.2007 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

3.          Від
відповідачів -відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя                                                                 О.П.
Дубник

судді
Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №АС12/72-07.

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

довідповідача     Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім»,  м. Суми

про стягнення 4 283 грн.  27 коп.

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

від позивача                Устименко О.М. (довіреність № 388/9/10-009 від 09.01.2007р.)

від відповідача   не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 4 283 грн. 27 коп. боргу, за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» № 185/94 від 23.09.1994р. із змінам та доповненнями, відповідно до укладеного експортного контракту № 14-08/05 від 29.08.2005р. на поставку запасних частин до насосу ПЕ 380-185-5.

Представник позивача перед початком судового засідання подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, тому відповідно до п. 2-1 Розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, тому хід судового засідання фіксується у протоколі судового засідання.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки, відповідно до ст.ст. 49, 51, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач – директор підприємства ТОВ «Еко-Ексім» Золотавін О.Є. у судове засідання не з‘явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав заяву № 09-02/07 від 14.02.2007 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що на даний час знаходиться на лікуванні на стаціонарі кардіологічного відділення. Судом клопотання задоволено.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне відкласти її розгляд  та запропонувати відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/72-07 відкласти, призначивши її розгляд на 29.03.2007р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
січня 2007 р.

№
4/369

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С. -головуючого,

Вовка
І.В.,

Гончарука
П.А.,

розглянувши

касаційну
скаргу Державного відкритого акціонерного товариства “Свердловське
шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин”, м. Свердловськ

на

рішення
господарського суду Луганської області від 5 жовтня 2006 року

у
справі

№ 4/369

за
позовом

Державного
відкритого акціонерного товариства “Свердловське шахтопрохідницьке управління
по бурінню стволів і свердловин”

до

Державного
підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про

стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до статті 109 Господарського процесуального кодексу України місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову,
зобов'язаний надіслати скаргу зі справою до Вищого господарського суду України
у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Справа
№ 4/369 була направлена на адресу господарського суду Луганської області.

Касаційна
скарга надійшла до Вищого господарського суду України без матеріалів справи.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню до господарського суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись
статтею 109 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Державного відкритого акціонерного товариства “Свердловське
шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” на рішення
господарського суду Луганської області від 5 жовтня 2006 року у справі № 4/369
повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Головуючий
суддя

В.С.
Перепічай

Суддя

І.В.
Вовк

Суддя

П.А.
Гончарук