КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                           № 8/256

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача -Гриненко Г.Є. (дов. від 17.10.06 № 4077);

позивача: Швець О.І. –дов. від 25.12.06 № 220/440/Д;

відповідача1: Літвіщенко Г.О. – (дов. від 15.01.07 № 6);

від відповідача2: Грибук Ю.В. – (дов. від 05.01.07 № 2);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехпром"

на рішення Господарського суду м.Києва від 18.08.2006

у справі № 8/256 (Катрич В.С.)

за позовом                               Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до                                                   1. Державного підприємства Міністерства оборони України "Українська авіаційна транспортна компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатехпром"

про                                                  визнання додаткових угод ннедійсними та спонукання до виконання певних дій,

Постанова прийнята 02.04.07, оскільки відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався та  у судовому засіданні оголошувались перерви.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва в?ід 18.08.06 у справі № 8/256 позов задоволено повністю.

Визнано додаткову угоду № 3 від 24.12.02 до договору № UСА-296-02 від 10.09.02, укладену між Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатехпром» недійсною з моменту її укладення.

Визнано додаткову угоду № 4 від 04.06.03 до договору № UСА-296-02 від 10.09.02, укладену між Державним підприємством Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіатехпром» недійсною з моменту її укладення.

Зобов'язано Державне підприємство Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіатехпром» все отримане за договором на виконання робіт по технічному обслуговуванню авіаційної техніки № UСА-296-02 від 10.09.02 з моменту підписання додаткової угоди № 3 від 24.12.02.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатехпром»  повернути Державному підприємству Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» грошові кошти в сумі 2 615 749 (два мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 44 коп. з моменту підписання додаткової угоди № 3 від 24.12.2002.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» в доход державного бюджету 42 грн. 50 коп. держмита.

Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компанія» на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатехпром»  в доход державного бюджету 42 грн. 50 коп. держмита.

Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіатехпром»   на користь ДП „Судовий інформаційний центр” 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Авіатехпром” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки воно є незаконним, прийнято без належного врахування дійсних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги заявник посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги рішення Госпо?дарського суду міста Києва у справі № 25/324 за позовом ТОВ «Авіатехпром» до  ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» про стягнення з останнього значної суми заборгованості за несвоєчасне та неналежне виконання умов договору № UСА-296-02 від 10.09.02, частиною якого є додаткові угоди, визнані господарським судом у даній справі недійсними.

У відзиві на апеляційну скаргу, Заступник військового прокурора Київського гарнізону просить в задоволенні апеляційних вимог відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частина 1 статті 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Разом з тим, якщо поданих сторонами доказів  недостатньо, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, як це передбачено частиною 1 статті 38 ГПК України.

З метою з”ясування усіх обставин справи апеляційний господарський суд ухвалою від 11.12.06 зобов”язав відповідача 1 надати оригінал журналу реєстрації довіреностей ДП МОУ „Українська авіаційна транспортна компанія” за період з 2001 по 2003 роки з другими примірниками довіреностей на ім’я Покропивного В.С..

Вимоги ухвали суду відповідачем 1 не були виконані.

В судовому засіданні представник відповідача 1 звернувся з клопотанням про залучення до матеріалів справи висновку директора члена-кореспондента НАН України О.Л. Копиленка.

Колегія суддів відхилила заявлене клопотання з огляду на те, що цей висновок є особистою думкою фахівця.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 вересня 2002 року між Державним підприємством Міністерства оборони України „Українська авіаційна транспортна компанія” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіатехпром” (виконавець) було укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування авіаційної техніки № UСА-296-02.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник  доручив,  а  виконавець  прийняв  на  себе зобов'язання здійснити наступні роботи: продовження ресурсу двигунів Д-3ОКП (КП-2), виконання робіт за бюлетенями промисловості для двигунів Д-3ОКП (КП-2), експлуатаційне супроводження двигунів Д-3ОКП (КП-2); продовження календарного терміну служби двигунів Д-ЗОКП (КП-2), інші види робіт, пов'язані з експлуатацією та ремонтом двигунів Д-ЗОКП (КП-2).

Даний договір набрав чинності з моменту його підписання та діяв до 31.12.02 (п.12.1 договору).

В пункті   12.2  договору сторони  передбачили,   що  даний   договір   може   бути пролонгований за згодою сторін з умовою оформлення додаткової угоди до договору

24.12.02 сторони уклали додаткову  угоду № 3  до  вищезазначеного договору, в якій пункт 12.2 договору виклали в наступній редакції: договір автоматично продовжується щорічно строком на один рік, якщо жодна із сторін за місяць до завершення терміну дії договору не заявить про свій намір його розірвати.

В додатковій угоді № 4 від 04.06.03 до договору № UСА-296-02 від 10.09.02 було доповнено розділ 13 договору: „замовник та виконавець є платниками податку на прибуток за ставкою 30%”.

В додаткових угодах № 3 від 24.12.02 та № 4 від 04.06.03 до договору № UСА-296-02 від 10.09.02 сторони обумовили, що вони є невід’ємною частиною договору.

На виконання умов договору № UСА-296-02 та додаткових угод до нього ТОВ „Авіатехпром”  були виконані роботи, про що свідчать акти виконаних робіт.

Факт виконання робіт та часткова їх оплата підтверджується процесуальними документами залученими до матеріалів справи, а саме рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.06 у справі № 25/324, яке залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

В постанові Вищого господарського суду України від 22.11.06 у справі                 № 25/324 зазначено, що згідно актів здачі робіт, здійснених ТОВ „Авіатехпром” на виконання умов договору № UСА-296-02 від 10.09.02, за період з 10.09.02 по 23.08.05 товариство виконало роботи на загальну суму 3 288 577,70 грн..

ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» частково розрахувалось за ці роботи на суму 209 261,98 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин вважається схваленим у разі, якщо особа вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п.9.2 роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 № 02-5/111).

Таким чином, частково оплативши виконані роботи за договором № UСА-296-02 від 10.09.02, ДП МОУ «Українська авіаційна транспортна компанія» схвалило договір своїми діями.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд не мав правових підстав для задоволення позовних вимог Заступника військового прокурора Київського гарнізону.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.06 у справі №  8/256 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіатехпром” задовольнити.

2.  Рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.06 у справі №  8/256 скасувати. В позові відмовити повністю.

3. В поворот скасованого рішення:

Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству Міністерства оборони України „Українська авіаційна транспортна компанія” 42 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з ДП „Судовий інформаційний центр” на користь Державного підприємства Міністерства оборони України „Українська авіаційна транспортна компанія” 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю „Авіатехпром” 42 грн. 50 коп. державного мита.

Стягнути з ДП „Судовий інформаційний центр” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіатехпром” 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зобов”язати Державне підприємство Міністерства оборони України „Українська авіаційна транспортна компанія” повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Авіатехпром” 2 615 749 (два мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 44 коп.

4. Накази Господарського суду міста Києва в?ід 12.09.06 у справі № 8/256 вважати такими, що втратили чинність.

5. Зобов’язати Господарський суд міста Києва видати накази у відповідності до п. 3 резолютивної частини цієї постанови, після надання доказів виконання наказів від 12.09.06.

6. Матеріали справи №  8/256 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

06.04.07 (відправлено)