ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"23" січня 2007 р.

Справа № 19/3-5679/1

Одеський
апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого
судді
Ліпчанської Н.В.

Суддів
Лавренюк О.Т.

Мацюри П.П.

При
секретарі
Федорові В.А.,

за
участю представників сторін від:

позивача             -             ОСОБА_2, довіреність  № б/н від 22.01.07;

відповідача            -              не з'явився, про час та місце розгляду
апеляційної скарги належним чином повідомлений.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу

СПД -фізичної особи ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 27.11.2006 р.

№ 19/3-5679/1

за позовом СПД -фізичної особи ОСОБА_1

до ТОВ „Аграрний комплекс „Васильки”

про стягнення заборгованості

Розпорядженням першого заступника голови
суду Бандури Л.І.  № 10 від 23.01.2007р.
у справі проведено заміну судді Андрєєвої Е.І. на суддю Лавренюк О.Т.

Встановив:

В грудні 2006 року Суб'єкт
підприємницької діяльності -Фізична особа
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний комплекс
"Васильки" про стягнення заборгованості в сумі 31879,52 грн. за
договорами підряду на виконання ремонтних робіт.

В обґрунтування позовних вимог були
надані копії договорів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3, копії актів прийому
виконаних робіт за НОМЕР_4 відповідно даних договорів, та інші документи, що
підтверджують позов.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27 листопада 2006р., винесеною суддею Смородіновою
О.І. позовна заява з доданими до неї документами повернута без розгляду на
підставі п.п.3; 5 ст.63 ГПК України.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий
господарський суд зазначив, що позивачем порушені правила об'єднання вимог, а
саме: в одній позовній заяві  об'єднанні
вимоги за трьома договорами і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

В позовній заяві  відсутні документальні докази в обґрунтування
позову (проектно-кошторисна документація, тощо).

Не погоджуючись з даною ухвалою
суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та
направить матеріали позовної заяви на розгляд господарського суду Миколаївської
області.

На думку скаржника, ухвала про
повернення позовної заяви є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам
Господарського процесуального Кодексу України, зокрема положенню п.1 ст.58 ГПК
України, згідно якого, позовні вимоги можливо об'єднати за умови, що вони
пов'язані між собою поданими доказами.

Заслухавши пояснення представника
Суб'єкта підприємницької діяльності -Фізичної особи  ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального  права , судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала скасуванню, з наступних
підстав.

Як свідчать матеріали справи,
позивач повторно звертається із позовом до господарського суду Миколаївської
області за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Ухвалою господарського суду від
18.09.2006р. (суддя Смородінова О.Г.) позовна заява СПД ОСОБА_1 була повернута
без розгляду, оскільки держмито було сплачено в розмірі 303,16 грн., а
необхідно 318,14 грн.

Слід зазначити, що даною ухвалою
питання про роз'єднання позовних вимог не було поставлено, як підстава для
повернення позову без розгляду.

Згідно роз'яснень ВАСУ  за НОМЕР_5 зі змінами і доповненнями,
недодержання вимог статей 54 і 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви  тягне за собою наслідки,
передбачені ст. 63 ГПК України.

Позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у
яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Якщо позивач порушив правила
поєднання  вимог або поєднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить
вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Аналізуючи матеріали даної справи,
судова колегія вважає, що позивачем правомірно об'єднані вимоги по трьом
договорам, оскільки, договори на виконання ремонтних робіт були укладені між
одними  і тими ж  сторонами, із зазначенням їх вартості та
строків виконання.

Що стосується посилання суду на
відсутність проектно-кошторисної документації, як доказу в обґрунтування
позову, то дані документи могли бути витребувані від позивача чи відповідача в
процесі підготовки справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 99,101,103-106 ГПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.11.2006 р. № 19/3-5679/1 скасувати.

Позовні матеріали направити до
господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
суддя                                                            Н.В.Ліпчанська

Суддя
О.Т.Лавренюк

Суддя
П.Ф.Мацюра