ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07                                                                                                         Справа № 31/60

Господарський суд Львівської області в складі судді Артимовича В.М.

При секретарі Митник М.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного селекційного центру «Полісся», м. Житомир

До відповідача: ВДВС Бродівського районного управління юстиції, м. Броди Львівської області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського хмелярського підприємства «Броди», с. Берлин Бродівського району Львівської області

Про: стягнення збитків в сумі 4200,00 гривень

За участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача:  Галандюк Т.В. –ст. державний виконавець.

від третьої особи: Данчук В.М. –представник.

Представникам відповідача та третьої особи роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що сторони подали відповідне клопотання.

Суть спору: Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття до провадження позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного селекційного центру «Полісся», м. Житомир, надалі - позивач, до Відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, м. Броди Львівської області, про стягнення збитків в сумі 4200,00 грн. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 24.10.2006 р. Бродівським районним судом Львівської області винесена ухвала, якою суд задовольнив скаргу ТзОВ СХП «Броди»та зобов’язав відповідача  в даній справі надати дозвіл ТзОВ СХП «Броди»на використання коштів в сумі 4200,00 грн. з рахунку № 9001 у ТВКБ «Індекс-банк», однак, відповідачем дана ухвала не була оскаржена, що, на думку позивача, завдало йому збитків в сумі 4200,00 грн. Ухвалою від 17.07.2007 року порушено провадження у даній справі.

30.07.2007 р. до суду позивачем подано лист з нормативно та документально обґрунтованими поясненнями позовних вимог, в яких позивач вказує на порушення відповідачем норм ст.ст. 7, 73, 86 Закону України «Про виконавче провадження».

Також позивачем 14.08.2007 р. подано клопотання про долучення до матеріалів даної справи ряду документів, які суд вимагав надати.

Відповідач заперечив позовні вимоги, подавши 02.08.2007 р. заперечення на позовну заяву позивача. 13.11.2007 р. відповідачем подано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського хмелярського підприємства «Броди», с. Берлин Бродівського району Львівської області. Ухвалою суду від 13.11.2007 р. до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське хмелярське підприємство «Броди», надалі –третя особа.

В судовому засіданні 29.11.2007 р. третьою особою подано відзив у даній справі та листом долучено ряд документів. У відзиві на позовну заяву третя особа надала пояснення, в яких вказала на правомірність своїх дій, в обґрунтування чого наводить норми ст. 119 Бюджетного кодексу України та норми постанови КМ України від 15.07.2005 р. за № 587.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 02.08.2007 р., 14.08.2007 р., 04.09.2007 р., 15.10.2007 р., 26.10.2007 р., 13.11.2007 р., 29.11.2007 р.

Сторонами в порядку ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

В судове засідання 25.12.2007 р. позивач не направив свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Представники відповідача та третьої особи прибули в судове засідання, заперечивши позовні вимоги з мотивів, викладених у відповідному запереченні та відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

На виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.07.2006 р. у справі № 3/360-7/372 про стягнення з третьої особи заборгованості в розмірі 14010,00 грн. відповідачем відкрито виконавче провадження, про що 22.08.2006 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв’язку з невиконанням третьою особою судового рішення в добровільному порядку відповідачем було вжито заходів для примусового виконання судового рішення, зокрема, 10.10.2006 р. винесено постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена до виконання банку.

24.11.2006 р. Бродівським районним судом Львівської області винесено ухвалу, якою зобов’язано відповідача в даній справі надати дозвіл третій особі на використання коштів в сумі 4200,00 грн. з рахунку 9001 у ТВКБ «Індекс-Банк»м. Броди. 30.11.2006 р. відповідач звернувся з листом до банку - ТВКБ «Індекс-Банк»м. Броди про проплату коштів третьої особи в сумі 4200,00 грн., отриманих як фінансова допомога на розвиток хмелярства.

Як свідчить наданий банком рух коштів по п/р 9001 третя особа 01.12.2006 р. отримала фінансову допомогу на розвиток хмелярства в сумі 4200,00 грн. 04.12.2006 р. третьою особою згідно платіжного доручення № 201 проведено оплату коштів в сумі 325,00 грн. та отримано готівку в касі банку в сумі 3875,00 грн. на виплату заробітної плати та господарські витрати, а всього використано коштів в сумі 4200,00 грн.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.03.2007 р. за результатами розгляду апеляційної скарги позивача в даній справі ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 24.11.2006 р. скасовано, а провадження у справі закрито.

Відповідно до норм чинного законодавства позадоговірна (деліктна) відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи, як протиправність поведінки, шкода, причинний зв’язок між ними, вина заподіювача шкоди.

Протиправність поведінки полягає в наявності протиправних дій або бездіяльності.

Нормою ст. 124 Конституції України закріплено принцип обов'язковості судових рішень до виконання на всій території України. Вказаний принцип міститься і в ч. 1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судом відхиляються доводи позивача про протиправну поведінку (бездіяльність) відповідача, що полягала, на його думку, в неоскарженні ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 24.11.2006 р. та направленні листа до банку, оскільки відповідач діяв на виконання ухвали суду, що набрала законної сили, а також з врахуванням того, що подання апеляційної скарги згідно ст. 292 Цивільного процесуального кодексу України є правом сторони у справі та нормами Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено обов’язку органу державної виконавчої служби чи державного виконавця оскаржувати судові рішення.

Щодо самої шкоди (як зазначає позивач –збитків), що полягає у виплаті коштів гр. Терещуку О.В. згідно трудової угоди від 08.12.2006 р. та видаткового касового ордеру від 01.08.2007 р., то така виплата являє собою судові витрати позивача на правову допомогу в цивільній справі апеляційного суду Львівської області та підлягає стягненню в порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем всупереч нормам ст.ст. 33, 34 ГПК України за допомогою належних і допустимих доказів не доведено понесення витрат на виплату штрафу на користь ТОВ «Білий кит техноложикс»та наявність причинного зв’язку між такою виплатою та діями (бездіяльністю) відповідача.

Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги позивача про стягнення збитків задоволенню не підлягають.

Слід зазначити, що оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби проводяться в порядку, встановленому ст. 121-2 ГПК України.

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічного селекційного центру «Полісся», м. Житомир, відмовити повністю.

Суддя