overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07

Справа №11/114-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України                                         в
Ковпаківському районі м.Суми

до
відповідача       Приватного  підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  43  грн.
89   коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 43 грн. 89 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
грудень  2006 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з?явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Позивач  в судовому засіданні зазначив, що
заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, тому просить суд
припинити провадження  по даній справі по
п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову, про що надав відповідну
заяву від 03.04.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/114-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/33-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                             Справа  № 4/212

За позовом   Великолазівської сільської ради, , с. В. Лази Ужгородського району

до  відповідача  ТОВ  Концерн „Карпати”, м. Ужгород

про  припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту про право постійного користування землею

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – Кішко П. Ю., представник по довіреності від 07.08.2006р.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав письмовий відзив на позов, в якому заперечує проти вимог позивача.

Позивач в судове засідання не з’явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  "26" січня 2007 р. о 11:00 .

2. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                         Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                           Справа №  2/119/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Акмечетські ставки», Миколаївська область, с. Акмечетські ставки;

про стягнення 4859 грн. 01 коп.

Керуючись ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Зобов’язати відповідача в строк до 04.04.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

30.03.2007 р.                                                                                справа №  6/328а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
11.01.2007р. (суддя Подколзіна Л.Д.)

у справі
№6/328а

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" м.Маріуполь Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж м.Маріуполь Донецької області

про
визнання недійсним акту та зобов"язання підключити до електропостачання

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскона" м.Маріуполь Донецької області. За даною скаргою ухвалою від 26.03.2007р. було порушено апеляційне провадження та призначено справу до слухання на 18.04.2007р. о 13:40.

При друкуванні вищевказаної ухвали була допущена описка при вказанні дати слухання справи, яка підлягає виправленню.

Керуючись  ст.89  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 26.03.2007р. по справі №6/328а.

Замість слів "Справу призначити до розгляду на: 18.04.2004..." слід читати "Справу призначити до розгляду на: 18.04.2007...".

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 травня 2007 р.                                                                              Справа № 6/28-07(02-2А)

Суддя господарського суду   , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський завод по виробництву товарів народного споживання", м. Жмеринка

до:Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3, м. Жмеринка

про визнання незаконним розірвання договору №6 від 11.01.2006р. визнати договір пролонгованим

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві вих. №137 від 11.04.2007 року не надано доказів щопідтверджує  повноваження Жмеринського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №3 здійснювати від імені юридичної особи повноваження сторони зі справи.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №137  від 11.04.07  на 3аркушах разом з матеріалами  на 21аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням  № 84    від 02.03.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

21.03.2007 р.                                                                      справа №  16/403пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Верещак Б.І. за довір. № 9 від 30.01.2006року

від відповідача 1:
від відповідача 2:
не з"явився
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії "Агро-Союз" смт. Ювілейне                   Дніпропетровської області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
22.01.2007року

у справі
№ 16/403пд

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до
1. товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об"єднання "Апекс"                     м. Донецьк
2. малого приватного науково-виробничого підприємства "Апекс" м. Донецьк

про
визнання недійсним договору № 12/05-1 від 05.12.2005року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз"              смт. Ювілейне звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007року по справі № 16/403пд.

У судове засідання представники відповідачів, а саме товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об"єднання "Апекс"                   м. Донецьк та малого приватного науково-виробничого підприємства "Апекс"                     м. Донецьк не з"явились, але надали суду клопотання від 21.03.2007року про неможливість прийняття участі  у судовому засіданні у зв"язку з відрядженнями представників відповідачів у інше місто та просили відкласти розгляд справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду                                 від 05.03.2007року апеляційна інстанція зобов"язала відповідача 1 та              відповідача 2 надати суду копії установчих документів у справу, а оригінали - для огляду суду, оригінал договору № 12/05-1 від 05.12.2005року та специфікацію         № 1 до договору №  12/05-1 від 05.12.2005року, але вимоги суду не були виконанні. Причина невиконання вимог суду не повідомлена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  04.04.07року о  13:15, корпус залів судових засідань, зал № 6.

Явка представника позивача у судове засідання на свій розсуд.

Явка представників відповідачів у судове засідання обов"язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5  прим.

1.позивачу

2. відповідачам

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/387

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Маркохім", м. Маріуполь

про стягнення 546грн.65коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 30.01.06. з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” стягнено 439 грн. 56 коп. основного боргу, 82 грн. 02 коп. державного мита, 94 грн. 88 коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний  комбінат „Азовсталь” подало клопотання про заміну відповідача-2 у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подало Витяг зі Статуту ВАТ „МК ”Азовсталь”, зареєстрованого виконкомом Маріупольської  міської ради 27.09.05, копію виписки  з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Маркохім”, ВАТ „МК „Азовсталь”, копію свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту ВАТ „Маркохім” з відміткою державного реєстратора про державну  реєстрацію припинення юридичної особи, копію виписки із статуту ВАТ „МК „Азовсталь”, в якому зазначено, що ВАТ „МК „Азовсталь” є правонаступником усіх прав і обов’язків ВАТ „Маркохім”.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство „Маркохім”  (87505, м. Маріуполь, Донецької області, вул.. Набережна,21, р/р 0095 у філії Орджонікідзевського ПІБ м. Маріуполь, ОКПО 00191201) на Відкрите акціонерне товариство „Металургійний  комбінат „Азовсталь” (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського,1 ).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  14/120/07

м. Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська ТЕЦ»,

м.
Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18

до відповідача  Приватний
підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   стягнення 1484,28 грн. по договору НОМЕР_1.
про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на
" 03"  квітня 2007 р. о  10-30 г.

Засідання
відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідачів :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтовання  відзиву і заперечень проти позову.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

4.Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.
№ 3/454

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року

у справі
господарського суду міста Києва

за позовом
Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Київський торговий дім “Аудіо-Україна”

третя особа
Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву

про
розірвання договору оренди та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 29.03.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                   І. Ходаківська

Судді                                                                            Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/75-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВОДСЕРВІС", вул. Булата, 6, м.Дніпропетровськ, 49022   () ,  р/р 707   МФО 305437

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С.- ДПІ, дов. № 342/10/10-1 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ "Дніпроводсервіс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВОДСЕРВІС",   вул. Булата, 6, м.Дніпропетровськ, 49022   () ,  р/р 707   МФО 305437.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №6/26-07(6/130-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом            – Недригайлівської Центральної районної лікарні

до відповідача – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське»

про стягнення 4493,68 грн.

Представники сторін:

від позивача                Хотенко М.М.

від відповідача    не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути свою на користь з відповідача борг у розмірі   4493,68 грн., в тому числі –судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 13.02.2007 року,  тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 26.03.07 року на                    10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.     Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 14/86-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Труботорг", 49044, м. Дніпропетровськ, а/с 2724

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттехник", ю/а: 50089, м. Кривий Ріг,               вул. Вантажна, 8; п/а: 50103, м. Кривий Ріг, а/с 5835

про стягнення 40386,98 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Кісельова-Гула Ю. В. - представник за дов. № 12/12/06 від 12.12.06 р.;                 Плохий О. І. - представник за дов. № 3/а від 01.06.06 р.

Від відповідача Тішунін О. А. - представник за дов. від 01.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суду стягнути з відповідача на його користь 27100,62 грн. - штрафу, 13286,36 грн. - річних.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі (відзив на позовну заяву № 15/07 від 05.03.07 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 27.03.2007 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати письмове заперечення на відзив відповідача від 05.03.07 р. за                  № 15/07.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська