СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 14/154

за позовом         підприємець ОСОБА_1

до відповідача    Сільськогосподарське підприємство
"Діброва"

про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та таким, що не потребує нотаріального
посвідчення та визнання права власності

Суддя

Представники:

Від позивача  :
ОСОБА_1

Від
відповідача : Новак І.В. (довіреність у справі)

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ  СПОРУ : Позивач
звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій прпосить визнати договір
купівлі-продажу нерухомого майна (Корівник, АДРЕСА_1, площею 1716,3 м.кв.,
вартість згідно експертної оцінки 4886,00 грн. в т.ч. ПДВ; Будівля телятника 4и
рядного, АДРЕСА_2, площею 1553,6 м.кв., вартість згідно експертної оцінки
6002,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_3, площею 130,2 м.кв., вартість згідно
експертної оцінки 694,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_4, площею 1239,5 м.кв.,
вартість згідно експертної оцінки 5421,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_5, площею
365,0 м.кв., вартість згідно експертної оцінки 2941,00 грн. в т.ч. ПДВ;
АДРЕСА_6, площею 52,3 м.кв., вартість згідно експертної оцінки 566,00 грн. в
т.ч. ПДВ.) від 21 березня 2007 року укладений між ПСП «Діброва» та СПД ФО
ОСОБА_1 дійсним та таким, що не потребує нотаріального посвідчення та  визнати право власності за Суб'єктом
підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1  на : Корівник, АДРЕСА_1, площею 1716,3 м.кв.,
вартість згідно експертної оцінки 4886,00 грн. в т.ч. ПДВ; Будівля телятника 4и
рядного, АДРЕСА_2, площею 1553,6 м.кв., вартість згідно експертної оцінки
6002,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_3, площею 130,2 м.кв., вартість згідно
експертної оцінки 694,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_4, площею 1239,5 м.кв.,
вартість згідно експертної оцінки 5421,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_5, площею
365,0 м.кв., вартість згідно експертної оцінки 2941,00 грн. в т.ч. ПДВ;
АДРЕСА_6, площею 52,3 м.кв., вартість згідно експертної оцінки 566,00 грн. в
т.ч. ПДВ..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
вказане майно він придбав у відповідача на підставі договору купівлі-продажу
НОМЕР_1. Вказаний договір виконано сторонами, однак відповідач відмовляється
від його нотаріального посвідчення.

Відповідач надав суду відзив в
якому повідомив, що позов СПД-фізичної особи ОСОБА_1 визнає повністю та
підтвердив факт виконання договору купівлі-продажу сторонами.

Розглянувши документи і матеріали,
які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення
предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких
грунтуються  їх вимоги та заперечення,
давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Між Позивачем та Відповідачем 21
березня 2007 року був укладений договір купівлі-продажу , згідно якого
підприємство в особі ліквідатора ОСОБА_2, продало СПД фізичній особі ОСОБА_1
майно : Корівник, АДРЕСА_1, площею 1716,3 м.кв., вартість згідно експертної оцінки
4886,00 грн. в т.ч. ПДВ; Будівля телятника 4и рядного, АДРЕСА_2, площею 1553,6
м.кв., вартість згідно експертної оцінки 6002,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_3,
площею 130,2 м.кв., вартість згідно експертної оцінки 694,00 грн. в т.ч. ПДВ;
АДРЕСА_4, площею 1239,5 м.кв., вартість згідно експертної оцінки 5421,00 грн. в
т.ч. ПДВ; АДРЕСА_5, площею 365,0 м.кв., вартість згідно експертної оцінки
2941,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_6, площею 52,3 м.кв., вартість згідно
експертної оцінки 566,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Умови договору було виконано обома
сторонами, у відповідності до п.п. 1.1., 2.1. договору, Позивач отримав майно,
за актом прийому -передачі майна від 21 березня 2007 року, та оплатив майно, що
продавалося.

ПСП «Діброва»,  куди СПД ФО ОСОБА_1 звернувся 21 березня 2007
року з проханням нотаріально посвідчити договір купівлі продажу нерухомого
майна для реєстрації права власності на себе відмовився від посвідчення
договору листом НОМЕР_2.

На даний момент ПСП «Діброва»
визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Постановою Господарсьткого
суду Рівненської області від 01 червня 2006 року по справі № 8/26..

В зв'язку з вищевикладеним,  Позивач вважає, що порушено його право
власності, оскільки останній не може розпорядитися придбаним майном, хоча ним
виконані всі умови договору купівлі продажу та отримано придбане майно за актом
прийому-передачі майна від 21 березня 2007 року.

Договір між двома сторонами не був
посвідчений нотаріально, як передбачено ст.657 ЦК України, в зв'язку з тим,
що  не було зареєстровано право власності
на нерухоме майно окремо в Рівненському обласному БТІ, оскільки нотаріусу для
посвідчення договору купівлі-продажу, потрібно було надати свідоцтво про право
власності на майно, видане КП "РОБТІ" для ПСП «Діброва» та витяг з
реєстру прав власності.

Нерухоме майно було продано на
публічних торгах (аукціоні), проведених 21 березня  2007 року Універсальною товарною біржою
„Україна - Захід” (протокол № 1-Н/Д).

Відповідач оспорює право власності
Позивача, оскільки ухилився від обов'язкового нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу, а також відповідно до п. 4.1.2 Договору не сприяє
Позивачу у переоформленні правовстановлюючих документів.

Відповідно до р.2. договору,
розрахунок за об'єкт повинен був бути здійснений шляхом безготівкового перерахунку
коштів на р/р Продавця протягом тридцяти календарних днів з моменту підписання
договору, за згодою сторін можлива інша форма розрахунку. Про сплату вартості
за будівлю свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру НОМЕР_3 .

Отже, договір купівлі-продажу
відбувся. Одна сторона передала майно, інша прийняла і оплатила.

Відповідно до ст..655 ЦК України,
за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч.1
ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між Позивачем та Відповідачем було
досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне
виконання договору, а отже відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, яка передбачає,
що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами (Акт приймання - передачі майна, платіжне доручення про
перерахування вартості майна) і відбулося повне або часткове виконання договору
(майно передане, але не надані відповідні документи для перереєстрації прав
власності), але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Статтею 49 Закону України „Про
власність” передбачено, що володіння майном вважається правомірним, якщо інше
не буде встановлено судом, третейським судом. Вказаними судовими органами
будь-яких рішень, які б обмежували право Позивача володіти, користуватися та
розпоряджатися вказаним майном не приймалися. Відповідно до ст. 48 того ж
Закону Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим
власникам рівні умови захисту права власності, захист права власності
здійснюється судом, власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права.

Таким чином, Позивач СПД-фізична
особа ОСОБА_1 являється добросовісним набувачем вищевказаного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Визнати договір купівлі-продажу
нерухомого майна (Корівник, АДРЕСА_1, площею 1716,3 м.кв., вартість згідно
експертної оцінки 4886,00 грн. в т.ч. ПДВ; Будівля телятника 4и рядного,
АДРЕСА_2, площею 1553,6 м.кв., вартість згідно експертної оцінки 6002,00 грн. в
т.ч. ПДВ; АДРЕСА_3, площею 130,2 м.кв., вартість згідно експертної оцінки
694,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_4, площею 1239,5 м.кв., вартість згідно
експертної оцінки 5421,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_5, площею 365,0 м.кв.,
вартість згідно експертної оцінки 2941,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_6, площею
52,3 м.кв., вартість згідно експертної оцінки 566,00 грн. в т.ч. ПДВ.) від 21
березня 2007 року укладений між ПСП «Діброва» та СПД ФО ОСОБА_1 дійсним та
таким, що не потребує нотаріального посвідчення.

3. Визнати право власності за
Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1  на : Корівник, АДРЕСА_1, площею 1716,3 м.кв.,
вартість згідно експертної оцінки 4886,00 грн. в т.ч. ПДВ; Будівля телятника 4и
рядного, АДРЕСА_2, площею 1553,6 м.кв., вартість згідно експертної оцінки
6002,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_3, площею 130,2 м.кв., вартість згідно експертної
оцінки 694,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_4, площею 1239,5 м.кв., вартість згідно
експертної оцінки 5421,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_5, площею 365,0 м.кв.,
вартість згідно експертної оцінки 2941,00 грн. в т.ч. ПДВ; АДРЕСА_6, площею
52,3 м.кв., вартість згідно експертної оцінки 566,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Суддя