overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                      м. Київ                                  справа № 452/3а-06

за позовом    Управління пенсійного фонду України у Броварському районі, м. Бровари

до                    Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

„Княжицьке”, с. Княжичі

про                  стягнення 21 154,90 грн.

Суддя  Коротун О.М.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Київської області від 11.01.2007р. по справі № 452/3а-06 з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Княжицьке” було стягнуто 21 154,90 грн. заборгованості, 211,55 грн. судового збору.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява № 10 від 11.01.2007р. про відстрочку виконання судового рішення по справі № 452/3а-06.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження –із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви про відстрочку виконання рішення призначити на 05.02.2007 р. о 15:45 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

2. Запропонувати позивачу (стягувачу) подати відзив на подану відповідачем заяву про відстрочку виконання рішення.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та до відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі.

Суддя                                                                                   Коротун О.М.
СУД
Справа № 02-2/14-204
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,
розглянувши позовні матеріали фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чортків,
Тернопільська область до Чортківської районної державної адміністрації про
скасування рішення Рішенням шостої сесії п'ятого скликання НОМЕР_1 "Про
розгляд питання стосовно надання земельної ділянки в АДРЕСА_1 ОСОБА_1
відповідачем відмінено своє рішення від 26.07.2006 року НОМЕР_2; визнання за
фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею
0,0091 га, розташовану по АДРЕСА_1, встановив:

10 квітня 2007 року на адресу
господарського суду надійшла заява представника позивача про відкликання
позовної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.108
КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття
провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї матеріали повертаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 04.04.2007р. і
додані до неї документи (в двох екземплярах) повернути заявнику - Фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_2.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/624.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",                                  м. Луганськ

до відповідача –Приватного підприємства "Дубль", м. Луганськ

про стягнення  49800 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шепіль Ю.М., дов. від 10.01.07 № 200;

від відповідача  –Фісенко О.М., директор;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 4980 грн. 00 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач  у відзиві на позовну заяву від 16.01.07 проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем не надаються дня нього послуги у частині водовідведення та ним укладено відповідний договір від 19.08.05 № 37  з ЗАТ "Протос", предметом якого є вивезення рідких нечистот. Також відповідач зазначає, що фактично відсутнє його приєднання до системи каналізації, а тому у цій частині договір від 01.01.04 № 2244/10 є неукладеним.

Позивачу слід надати заперечення та свої пояснення на викладені відповідачем доводи, а також здійснити вихід на місце для перевірки вказаних обставин.

По справі слід витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.02.07, 11 год. 15 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження та обґрунтування доводів, здійснити вихід на місце на ПП "Дубль" для перевірки факту відсутності підключення споживача до каналізаційної системи, акт обстеження подати суду;

відповідача –подати пояснення стосовно того, яким чином здійснювалось водовідведення у період з дати укладання договору до березня 2005 року; документальне підтвердження пояснень /засвідчені копії договорів на вивезення нечистот за станом на 01.01.04/; рахунки, оформлені ЗАТ "Протос" за весь період дії договору на послуги водопостачання та водовідведення № 2244/10 для перевірки обсягів споживання води та обсягу вивезених відходів /засвідчені копії до справи/.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                                                             Справа №  6/1

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й.Кадар

розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вудсток” (Закарпатська обл.,  Ужгородський район, с.Глибоке, 132; ідентифікаційний код 32897535; р/р №0007 в ТОВ КБ „Коопінвестбанк” МФО 312248)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 12 січня 2007 р. на 10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                               Й.Й. Кадар
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 11/88-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Інтегра", м. Дніпропетровськ

до  фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином
засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені
копії документів, які додані до позовної заяви, документи, що підтверджують за
громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу:
подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в
порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного
найменування, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності,  довідку про наявність
рахунків в банківських установах.

Сторонам:
подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які
посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що
подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити
своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені
довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 5/1361-26/209

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Лікувально –оздоровчого –навчального центру «ХХХ», м. Трускавець від 14.11.2006 року (далі ЛОНЦ «ХХХ», м. Трускавець)

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.10.2006 року

у справі № 5/1361-26/209

за позовом: ЛОНЦ «ХХХ», м. Трускавець

до відповідача: Державної податкової інспекції м. Трускавець, м. Трускавець (далі ДПІ м. Трускавець)

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/1361-26/209 до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            12 год. 30 хв. 23.01.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
СУД
УХВАЛА

09 січня 2007 р.

Справа № П-16/324

Прокурора Богородчанського району в інтересах
держави, в особі-

Позивача:  Богородчанська селищна рада.

вул.
Шевченка, 68, смт.Богородчани, 77700.

До
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1.

Суддя
Калашник В.О.

При секретарі
судового засідання  Гурик І.П.

Представники сторін:

Від позивача:  Бабінський І.Д.- заступник
селищного голови, (довіреність №1-р від09.01.07р.).

Від відповідача:
не з'явився.

Учасник судового засідання:  Журавльова Н.Є. - прокурор.

Суть справи:
заявлено позов про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі
5300,50 грн.

Представником  Позивача в судовому засіданні подана суду
заява про відмову від позову, оскільки Відповідачем проведена сплата боргу по
орендній платі за землю в сумі 5300,50 грн.

В зв"язку з цим, Позивач просить
суд провадження у справі припинити.

Розглянувши подану заяву, заслухавши
доводи Позивача і думку прокурора, суд вважає
за доцільне відмову від позову прийняти, а провадження у справі
припинити.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 16/324 -
припинити, в зв"язку з відмовою Позивача від позову.

СУДДЯ
КАЛАШНИК В.О.

Ухвалу направити сторонам поштовою кореспонденцією з
повідомленням про вручення.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Мисак Руслан Зіновійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа №  4/464/06

Позивач:                     Державна податкова
інспекція у Центральному р-ні м.Миколаєва

вул.Потьомкінська 24, м. Миколаїв,
54030

Відповідач:                    Приватний підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м. Миколаїв

Суддя   Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -
держінсп.Томашевський О.О. дов.6/9/10-00 від 09.01.07р.

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про припинення
підприємницької діяльності.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач відзив та витребувані
судом документи не надав, ухвала суду та позовна заява з додатком повернулись з
відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою.

Згідно наданих позивачем відомостей
адресного бюро, відповідач змінив адресу по прописці на АДРЕСА_1.

За таких осбтавин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України ,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на  12 лютого
2007р. о 12год. 10хв.

2. ВДРУГЕ!!!

Запропонувати відповідачу в строк до 09.02.2007р.
подати до суду:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів
засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових
заперечень позивачу надати суду.

Позивача:

-          НЕГАЙНО!!! надіслати копії позовної
заяви та всіх ухвал суду по справі за новою адресою, докази надіслання
надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист).

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 45/329
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі №45/329, яке набрало законної сили 02.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/329
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.2007                                                   Справа №  11/215

Суддя  Л.М.Якимчук , розглянувши матеріали:

заяви

про

Державної виконавчої служби у Закарпатській області, м.Ужгород
відстрочку  виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 07.08.2006 по справі № 11/215

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.08.2006 по справі №11/215 у позові Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель" стосовно  Державної виконавчої служби Закарпатської області відмовлено повністю, а щодо вимог до Закарпатського обласного управління юстиції позов  задоволено повністю та присуджено до стягнення суму 2960,36грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   Постановою  Львівського апеляційного господарського суду  від 26.12.2006 рішення  від 07.08.2006 по справі №11/215  частково змінено, вказану суму присуджено до стягнення з Державної виконавчої служби Закарпатської області.

Заявник -  Державна виконавча служба у Закарпатській області, звернулась до суду  із заявою від 11.01.2007 № 46/04-07  про відстрочку виконання рішення від 07.08.2006 по справі № 11/215 сроком на один рік,  у зв"язку з тим, що у бюджеті 2007 року не передбачено кошти на оплату вказаної заборгованості.

Керуючись ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити  на 02 лютого 2007 р. на 11:30 год.

2. Зобов"язати боржника подати суду докази про направлення копії даної заяви стягувачу.

3.Зобов"язати стягувача  подати суду  оригінал наказу від 18.08.2006 №11/215.

4. Явку уповноважених представників боржника та стягувача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Л.М.Якимчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
лютого 2007 р.

Справа
№  6/71/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-а.

До  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 14:20.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.03.07
р.
Справа № 12/28пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк

про визнання договору оренди від
01.02.2006р. поновленим

За участю

представників сторін:

від позивача  -

від відповідача -

Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся до господарського суду
з позовною  заявою до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк про визнання
договору оренди від 01.02.2006р. поновленим

В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк про розірвання договору оренди
від 01.02.2006р.  та виселення суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк з займаного
приміщення.

Розглянувши  матеріали справи суд встановив, що зустрічний
позов подано з додержанням  вимог,
викладених в ст. 60  ГПК України і додані  до нього
матеріали є достатніми для його прийняття.

На підставі вищевикладеного та
керуючись   ст.60, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти  зустрічну позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі

12/28пд.Судове засідання призначити
на  02.04.07  року о 9:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 39/368

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж" , м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Сервісенерго" Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об"єднання "Дніпропетровський приладобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 73 056 грн. 25 коп.

Розгляд заяви про  розстрочку  виконання  рішення господарського суду

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши подану відповідачем заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2005р. у справі №39/368, суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2005р. по справі №39/368 до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 08.02.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет 43-а).

Стягувачу – до засідання надати письмові пояснення щодо заяви про розстрочку виконання рішення, докази в підтвердження заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

О.В. Ліпинський