overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19"
грудня 2007 р.

Справа
№ 21/8370-А

за
позовом  Управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому

до
Приватного підприємцяОСОБА_1 м. Хмельницький

про
стягнення 230,82 грн.

Суддя Огороднік
К.М.

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -Герасимова Л.Я. - за довіреністю №18829/12 від 07.10.07р.

Від
відповідача -не з'явився

Позивач
у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача суму 230,82 грн.
заборгованості по сплаті фіксованого розміру страхового внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно Закону України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та яка
склалась станом на 30.10.07р.

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви
у зв'язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості
у повному обсязі, при цьому до заяви долучено картку особового рахунку
відповідача.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук.3 прим. : 1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" жовтня 2007 р.                                                                             Справа №  19/345

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Решетилівського району в інтересах держави в особі Жовтневої сільської ради, с. Жовтневе, Решетилівський район, Полтавська область,

до  Малого приватного підприємства "Факел", вул. Фрунзе, 71, м. Глобино, Полтавська область

про повернення одержаних на виконання договору підряду коштів в сумі 30000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання  15.11.07р. га 11 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явку представників сторін  визнати обов’язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4. Зобов’язати позивача надати суду:

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.);

докази часткової сплати відповідачем вартості одержаного товару (виписка банку з рахунку, тощо);

провести звірку взаємних розрахунку з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду;

Надати детальний розрахунок суми позову, письмово повідомити суд чи підтримуються вимоги прокурора.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи  /приватного підприємця/ (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.

Суддя          Безрук Т.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

04.10.2007 р.

Справа №
16/299.

за
позовом Полтавської міжрайонної транспортної
прокуратури  в інтересах держави  в особі Міністерства  транспорту та зв'язку України в особі
Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця" в
особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне
відділення Фонду державного майна України
по Полтавській області ( м. Полтава, вул. Леніна, 1/23).

про розірвання договору оренди

Суддя  Тимощенко
О.М.

Представники:

від позивача: Гузенко В.О.

від відповідача:
не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2.

від прокуратури: Лядецька О.В.

СУТЬ
СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
розірвання договору оренди №15/2000 від 20.03.2000 року.

В
судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали позовні
вимоги.

Відповідач
відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Від
відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з участю в
іншому судовому засіданні. Також в даній заяві відповідач стверджує про
неотримання ним копії позову  з
додатками.

Заяву
про відкладення розгляду справи суд задовольняє.

Що ж
стосується неотримання відповідачем
копії позову  з додатками, то дані
твердження спростовуються наявним в матеріалах справи оригіналом поштової
квитанції про направлення відповідачу копії позову  з додатками.

При
цьому, відповідач має право знайомитися із матеріалами справи та знімати з них
копії.

На підставі
вищенаведеного та керуючись статтями 77,86
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
06.11.2007 р.  на 10.00

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників
сторін визнати обов'язковою.

3.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2007 року щодо
надання доказів реєстрації суб'єктом підприємницької діяльності, документально
обґрунтованого відзиву на позов; докази
участі в іншому судовому засіданні та неможливості явки в судове
засідання з поважних причин ( на підтвердження своєї заяви).

4.
Попередити  сторони, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть
застосовані штрафні  санкції, передбачені
статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без руху

21.09.2007

Справа №3/191

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши
матеріали

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул.
Фрунзе,155

до  ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості перед
бюджетом в сумі  1700, 00 грн.,

В С Т
А Н О В И В:

Позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме:

а)
позовна заява не містить повної назви відповідача за даними держреєстрації та
доказів щодо правового статусу відповідача;

б)
позовна  заява не містить вмотивувань та
доказів щодо права
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Полтавській
області бути позивачем у спірних правовідносинах, з огляду на приписи п.4 ч. 1
ст. 17 КАС України, за якою компетенція адмінсудів (функцію місцевих яких на
сьогодні виконують місцеві господарські суди) поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Господарський
процесуальний кодекс України, до якого як права щодо звернення з цими вимогами
відсилається в мотивувальній частині позову РУ ( в тих статтях -22 ГПК України,
що здійснена до неї відсилка), не містить прямих приписів щодо такого, а
навпаки ст. 1 його визначено, що „ у випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні
та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності”.

Зазначені
вище недоліки можуть бути усунуті шляхом виправлення  недопрацювань та приведення нормативно
обґрунтованих вмотивувань.

Керуючись
ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ
“Прикінцеві та перехідні положення”  КАС
України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов № 1237/8/32-720 від
18.09.2007р. без руху.

2.          Позивачу в строк до 15 жовтня
2007 року  усунути наведені
недоліки.

3.          Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала може бути оскаржена в
порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. 2. Ухвала набирає
законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про залишення
позову без руху

26.09.2007

Справа № 3/194

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши
матеріали

за позовом Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПА України у Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул.
Фрунзе,155

до  ПП ОСОБА_1.,АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості перед
бюджетом в сумі  1700, 00 грн.,

В С Т
А Н О В И В:

Позовну
заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме:

а)
позовна заява не містить повної назви відповідача за даними держреєстрації та
доказів щодо правового статусу відповідача;

б)
позовна  заява не містить вмотивувань та
доказів щодо права
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Полтавській
області бути позивачем у спірних правовідносинах, з огляду на приписи п.4 ч. 1
ст. 17 КАС України, за якою компетенція адмінсудів (функцію місцевих яких на
сьогодні виконують місцеві господарські суди) поширюється на спори за
зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Господарський
процесуальний кодекс України, до якого як права щодо звернення з цими вимогами
відсилається в мотивувальній частині позову РУ ( в тих статтях -22 ГПК України,
що здійснена до неї відсилка), не містить прямих приписів щодо такого, а
навпаки ст. 1 його визначено, що „ у випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні
та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності”.

Зазначені
вище недоліки можуть бути усунуті шляхом виправлення  недопрацювань та приведення нормативно
обґрунтованих вмотивувань.

Керуючись
ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ
“Прикінцеві та перехідні положення”  КАС
України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Залишити позов № 1283/8/32-720 від
21.09.2007р. без руху.

2.          Позивачу в строк до 15 жовтня
2007 року  усунути наведені
недоліки.

3.          Копію цієї ухвали надіслати позивачу
за адресою, зазначеною в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Ухвала може бути оскаржена в
порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. 2. Ухвала набирає
законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 р.                                                                      Справа №22/126

за позовом  Приватної  фірми "Арктіка", м.Херсон

до  Товариства  з обмеженою відповідальністю фірма "Лубно", м.Лубни

про  стягнення  70000 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:  Глушенкова О.В. дор.№ 12-юр від 27.09.07 р.

від відповідача:  не з"явився

Розглядається позовна заява про стягнення 70000 грн. заборгованості.

Представник позивача на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи суд встановив : 9.06.04 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу газу по якому відповідач був продавцем, і повинен був поставити позивачу  зкроплений газ в кількості 150 тон, а позивач повинен був прийняти та оплатити вартість газу.

Дата поставки газу в договірне  обумовлювалось, але позивач звертався усно до відповідача з вимогою виконати умови договору.

Згідно п.2 ст.530 ЦКУ якщо строк виконання боржником зобов"язань не встановлений, боржник повинен виконати зобов"язання в семиденний строк з дня пред"явлення вимог..

Згідно з п.2 ст.693 ЦКУ  якщо продавець який отримав  суму попередньої оплати за товар,  і непередав товар в встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару у встановлений строк або  вимагати повернення сплаченої суми.

У відповідності з п.3 ст.612 ЦКУ якщо внаслідок прострочки боржником виконання зобов"язання втратило зацікавленість  кредитора, покупець має право  відмовитись від виконання зобов"язання і вимагати відшкодування збитків.

6 квітня 2004 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 25 з вимогою повернути йому сплачені кошти.

Таким чином обов"язок повернути кошти виник 13.04.04 р.

Враховуючи вище викладене позовні вимоги є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.ст.49, 82-85   ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства  з обмеженою відповідальністю фірма "Лубно" (37500,  м.Лубни Полтавської області, вул.Леніна,20, ідент.код 13941425) на користь Приватної фірми "Арктика" (73000, м.Херсон, Миколаївське шосе, 4 км., ідент.код 30329558) - 70000 грн. боргу, 700 грн. - мита, 118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.

Копія вірна.Н.Г.Матяш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007 р.                                                                      Справа №22/262

за позовом  Статутного територіально-галузевого об"єднання Південна залізниця в особі Полтавського будівельно-монтажного  експлуатаційного управління, м.Полтава

до  Квартирно-експлатаційного відділу м.Полтави, м.Полтава

співвідповідач: Військова частина А-2043 в особі комендатури військових сполучень залізничної дільниці та ст. Полтава, вул. Гайового, 5, м. Полтава, 36030

про  стягнення 4632,37 грн.

Суддя  Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача:  Гузенко В.О., дор. №87 від 09.01.07р.

від відповідача:  не з"явився

співвідповідач: Зозуля Д.О., посв. від 15.06.07р. №250

Розглядається позовна заява про стягнення 4632,37 грн. заборгованості.

Представник  позивача на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Співвідповідач  навів свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

21 лютого 2006 року за номерами №П/БМЕС-06444/НЮ та №П/БМЕС-06443/НЮ між СТГО Південна залізниця в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці в особі начальника Клітного К.Є. квартирно-експлуатаційним відділом м.Полтава та воєнною частиною А-2043 в особі  коменданта військових сполучень залізничної дільниці та ст.Полтава (далі Споживач) були укладені договори на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та на постачання теплової енергії.

Відповідно  до договору на відшкодування витрат балансоутримувача відповідач та співвідповідач заборгувало підприємству 4072,38 грн. По договору на постачання теплової енергії відповідач та співвідповідач  мають заборгованість 559,99 грн., згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2007р.

Згідно умов договорів вони взяли на себе зобов"язання здійснювати своєчасно оплату  за надані  послуги, але не зважаючи на свої зобов"язання мають перед нашим підприємством  заборгованість на загальну сум 4632,37 грн.

З метою досудового урегулювання спору підприємством направлялися претензія №5 від 12.02.2007р. те претензія №7 від 17.04.2007р., але ні кошти ні відповіді на претензії не були отримані.

Відповідач частково сплатив борг, що підтверджується матеріалами справ, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись  ст.ст. 49, 82-85   ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити  частково.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного  відділу м.Полтави, 36039, м.Полтава, вул.Сінна, 36, код 08377170  на користь Статутного територіально-галузевого об"єднання Південна залізниця в особі Полтавського будівельно-монтажного  експлуатаційного управління, 36030,м.Полтава, вул.Красноградське шосе, 3, р/р 4, Харківська філія АБ Експрес-Банк м.Харків, МФО 350716, код 04735885 -  2197 грн. боргу. 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-техічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог провадження припинити.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

23.05.07 р.                                                                                 Справа № 42/303б

за заявою кредитора (заявника) ДПІ у Мар’їнському р-ні

до боржникаАкціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя              Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Ветрова В.О. – за довіреністю від ДПІ у Мар`їнському р-ні.

від боржника: Литвин І.В., Салимов В.Г. – за довіреністю

Ухвалою суду від 05.12.2006р. за заявою ДПІ у Мар’їнському р-ні. господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк.

Постановою суду від 18.12.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – ДПІ у Мар’їнському р-ні.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс, який ухвалою від 16.04.07.призначений до розгляду у судовому засіданні 23.05.07.

За даними звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу майнові активи боржника відсутні, боржник більше року не надає податкової звітності до органів державної податкової інспекції, за юридичною адресою не знаходиться, господарську діяльність не веде.

У засіданні суду 23.05.07. представники боржника проти затвердження звіту та ліквідаційного балансу та ліквідації боржника заперечували, посилаючись на неправомірні  дії керівника боржника направлені на розкрадання майнових активів та доведення Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк до банкрутства.

Оскільки, відповідно до наданих представниками боржника відомостей у діях керівника боржника можуть вбачатися ознаки кримінальних злочинів,  суд вважає за необхідне направити відповідні матеріали справи до слідчих органів (прокуратури Донецької області) з метою перевірки фінансово – господарської діяльності боржника, дій його посадових осіб, виявлення майнових активів  боржника,  наявність ознак доведення до банкрутства та інших дій, що переслідуються у кримінальному порядку, та, у зв`язку з цим,  зупинити провадження по справі на підставі ч.2 ст. 79 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-1, 79 ГПК України, ст. 5 Закону  України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 42/303Б за заявою ДПІ у Мар’їнському р-ні. про банкрутство відсутнього боржника Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк зупинити.

2.          Направити матеріали справи № 42/303Б до прокуратури Донецької області.

3.          Прокуратурі Донецької області сповістити суд про результати перевірки та прийняте рішення.

Суддя                                                                      Попов О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007р.
Справа № 14/324.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина", вул. 1-ого Травня, 1-а, м. Київ, 02086

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива",                     с. Остапівка, Лубенський район, 37543

про стягнення 7263,24 гривень

Суддя Георгієвський В.Д,

Представники сторін:

від позивача: представник не з"явився

від відповідача:  представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності за договором купівлі-продажу № 12/01 від 12.01.2005 р. з урахуванням штрафних санкцій на суму 7263,24 гривень, з яких 5992,14 гривень сума основного боргу, 324,01 гривень відсотків за користування грошовими коштами та 947,09 гривень інфляційних збитків.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися. До початку судового засідання від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 08.11.2007 р. на 14:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони подати:

- відповідача: надати суду довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, виконати вимоги попередньої ухвали суду, подати інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України. Крім того, подати докази поважності неприбуття представника в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д. Георгієвський