overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № А3/57-07

За позовом  Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ

до  Підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Старков О.С., начальник юридичного відділу, дов.№1569/10/100
від24.01.2007р

відповідача -  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідачу судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
13.02.2007р. на 09 год. 45 хв.

Позивачу - документи,
що посвідчують повну назву Відповідача.

Відповідачу - відзив
на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус
підприємства.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

16.01.07р.

Справа № Б24/25-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства "Будтехнологія", м.Нікополь в особі голови ліквідаційної комісії підприємства - Юрина Миколи Леонідовича, м.Нікополь

до приватного підприємства "Будтехнологія", м.Нікополь ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.02.07 р.  на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6.Копію ухвали надіслати: голові ліквідаційної комісії, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А37/377

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче іноваційнекоменційне підприємство "Інно-Дніпро", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції в м.Дніпродзержинську

про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення №/0/26075від 23.08.2006 р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:   Кулюхін О.Ф.   дов. № 14 від 03.12.06 р

Від відповідача:   Зибало Н.О.   дов №  9760/10/100 від 31.03.06 р.

Від відповідача:   Максимик Н.Б.   дов № 266/10/100 від 16.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче іноваційне коменційне підприємство "Інно-Дніпро" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську та просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №/0/26075 від 23.08.2006 р.

Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську  надано клопотання про зупинення розгляду справи до 15.02.2007 року для надання додаткових матеріалів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі по п. 4 ч. 1 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити розгляд справи до 15.02.2007р.

2. Призначити судове засідання на 15.02.2007 р. о 11:00 год.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
І.В. Усік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.01.07р.

Справа № Б24/10-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства "Софора", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Комета", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.01.07 р.  на 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - довідку боржника про включення підприємства до ЄДРПОУ;

боржника -  відзив на заяву, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 14/285

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
ТОВ ВТП “Каннінг”

на постанову
від 23.11.06 Житомирського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 03.04.06

у справі
№14/285

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
ТОВ ВТП “Каннінг”

до
ВАТ “Хмельницький комбінат хлібопродуктів”

третя особа
ТОВ “Манада”

про
стягнення 75948,41 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.02.07 о 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 11/18

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська продовольча компанія” м.Вінниця

до відповідача дочірнього підприємства державної акціонерної компанії “Хліб України” Кальчицький елеватор ст.Кальчик

про стягнення 116289 грн. 00 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Приходько В.В. - юрисконсульт

від відповідача Булко Ю.Н. – керівник, Габова Ю.Ю. – юрисконсульт, Котєльва Н.І. – заступник директора по якості

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення збитків від втрати вартості майна в сумі 116289 грн. згідно договору складського зберігання № 35 від 02.09.05р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін суд встановив:

-          сторони в повній мірі не виконали вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.12.06р.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати позивача за первісним позовом надати докази неналежноговиконання умов договору зберігання зерна пшениці; довести відповідність договору зберігання вимогам закону; довести наявність чи відсутність прав за договором, довести, що подія за умов договору відбулася; докази виконання додатку № 1 до договору зберігання № 35 від 02.09.05р. за зустрічним позовом.

Зобов’язати  відповідача за первісним позовом надати докази відсутності вини у заподіяних позивачеві збитках; довести наявність чи відсутність прав за договором, довести, що подія за умов договору відбулася; довести факт надання послуг за зустрічним позовом.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.01.07
Справа№ 4/2770-27/369

Суддя  Н.Судова-Хомюк, розглянувши матеріали справи

за позовом:               ТзОВ “Інгресс”, м.Київ

до відповідача:       ТзОВ Санаторій “Східницькі Карпати”, смт.Східниця

про стягнення 3145,50 грн.

Визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.01.07 о 10:15

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського суду
Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.515.

При направленні відзиву на позов посилання на номер справи - обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивача:

-          оригінали первинних документів для огляду,

-          явка представника - обов'язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          свідоцтво про державну реєстрацію,

-          явка представника - обов'язкова.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А10/13-07

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної Державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Каратєєв Ю.А.( дов.№ 3/10-023 від 03.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про припинення
підприємницької діяльності .

Представник  Відповідача
в  судове  засідання
не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене ,
господарський  суд  знаходить
достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.150 , 165, п.6
Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Розгляд
справи відкласти на 01.02.07 р. на 12:35 год.

До
судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову
та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної
особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.01.07р.

Справа № П29/3216

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал", м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська звернулася до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, грошові вимоги заявлені в заяві  складаються виключно  з  нарахованої пені  у розмірі 116 273,80 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора (кредиторів), який звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, повинні мати грошовий характер, тобто  обов"язок боржника перед кредитором виплатити грошову суму.

До складу  грошових зобов"язань,  згідно зі ст. 1 зазначеного Закону, не включаються зобов"язання, що виникли  внаслідок  збитків,  завданих невиконанням грошових  зобов"язань, неустойка (штраф, пеня).

Таким чином, неустойка (штраф, пеня) не враховується господарським судом при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на  30 арк.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У  Х  В  А  Л  А

09 січня 2007 р.                                                                          Справа № 5/276-05

за заявою :Тростянецької ОДПІ

до:ПП "Торгівельно-промисловий центр", м. Ладижин Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання Деркач В.В.

За участю:

Арбітражного керуючого :  Болховітіна В.М.

В С Т А Н О В И В :

29.11.05 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/276-05

08.12.05 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. ЛІквідатором призначено  Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

23.11.06 р. до суду надійшло клопотання Тростянецької ОДПІ про заміну ліквідатора.

07.12.06 р. подано клопотання ВІнницького обласного сектора  з  питань  банкрутства  про припинення  його повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Болховітіна В.М.

Подані клопотання  09.01.07 р. розглянуті в судовому засіданні і встановлено, що слід здійснити заміну ліквідатора.

Керуючись ст. 3-1, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження   ліквідатора Вінницького обласного сектора з питань банкрутства.

Призначити  ліквідатором арбітражного  керуючого  Болховітіна Віталія  Михайловича (м. Вінниця  ліцензія АА №  630030 від 18.11.03 р. тел. 52-03-41).

Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Болховітіну В.М., Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 41/161

Розглядається заява             Державної виконавчої служби у Кіровському районі

м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Медфармсервіс", м Донецьк

до  Державного підприємства "Придніпровськтрансфармація" Державної Адміністрації залізничного транспорту Міністерства транспорту України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 456,86 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Костиренко Є.П., довіреність № 191 від 21.12.06 року

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається  заява Державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ВДВС в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався, про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду заяви до суду не звертався, про час і місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти обставин, викладених в заяві заперечує, просить суд залишити заяву без розгляду, посилаючись на те, що на дату звернення до суду ДВС ДП "Придніпровськтрансфармація" має всі права юридичної особи і повністю несе відповідальність згідно статуту своїм майном та коштами по взятим на себе зобов'язанням.

Витребувані ухвалою суду від 21.12.06 року документи не надав.

На підставі вищенаведеного,

керуючись  ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 06.02.07 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. ДП "Придніпровськтрансфармація" надати в судове засідання статут підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на момент розгляду заяви (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Сторонам  та ДВС у Кіровському районі м. Дніпропетровська забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.03.07
р.
Справа № 40/33пн

Суддя господарського суду Донецької
області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання
Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Сільпо-49” м. Харцизьк

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Харцизьк

про усунення перешкод у користуванні
майном

за участю:

представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 - представник

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про
усунення перешкод у користуванні приміщенням площею 70 кв.м., розташованого на
першому поверсі приміщення кафе “ІНФОРМАЦІЯ_2”, мікрорайон Металургів в
м.Харцизьк та стягнення штрафу за прострочення повернення майна в сумі 4200
грн.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове
засідання не з'явився за поважними причинами, що перешкоджає розгляду справи по
суті;

-          позивач повідомив суд про можливе
уточнення своїх позовних вимог та просить надати йому часу для використання
свого права, передбаченого ст. 22 ГПК України.

За таких обставин з метою усунення
порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення
сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також
для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу
слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати позивача довести
створення відповідачем фактичних або юридичних перешкод до користування майном.

Зобов'язати відповідача надати
докази отримання повідомлення про припинення договору суборенди; докази
виконання зобов'язання передати річ; документи, що підтверджують статус
суб'єкта підприємницької діяльності; надати підстави залучення до участі у
справі ПП “Троянда” та визначити його статус за вимогами ГПК України.

Явку повноважних представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                                                Справа № 5/408-03
за заявою: ЗАТ "Концерн "Укртара-Інвест",  м. Київ
до: ТОВ виробнича фірма "Октан", м. Вінниця
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство ТОВ Виробнича фірма "Октан", м. Вінниця
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу   з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України
Суддя                                                  Бенівський В.І.