ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 грудня 2007 р.

№ 2-245/07

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка І.В.,
Гончарука  П.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві   касаційні
скарги ОСОБА_1, Приватного підприємства "Логітек", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_7 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
08.08.2007р. у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства "Шарм" до ОСОБА_1, ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,  Приватного підприємства
"Логітек", ОСОБА_9, треті особи: Реєстратор Закритого акціонерного
товариства "Шарм" Закрите акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк", Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк
"Причорномор'я" про визнання угод недійсними

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційних скарг,  суд

У С Т А Н О В
И В  :

У липні 2006 року ЗАТ “Шарм”
пред'явило в суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7,
Приватного підприємства "Логітек", ОСОБА_9 про визнання угод
недійсними.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 19.03.2007р. (суддя Бондаренко Р.В.) позов було
залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення вжиті ухвалою цього ж суду
від 05.07.2006р.

Позивач оскаржив дану ухвалу в
апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. (судді Павловський П.П. -
головуючий, Жчус О.В., Головко В.Г.) ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19.03.2007р. було скасовано, справу передано для розгляду
до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У касаційних скаргах ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_5 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_7 просять скасувати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.08.2007р. і справу передати на новий
розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права.

У касаційних скаргах Приватне
підприємство "Логітек" просить скасувати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.08.2007р., а ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 19.03.2007р. залишити в силі, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга Приватного
підприємства "Логітек" підлягає частковому задоволенню, а решта
касаційних скарг задоволенню у повному обсязі, виходячи з такого.

Як видно з матеріалів справи,
апеляційну скаргу ЗАТ "Шарм" на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 19.03.2007р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.07.2007р. було прийнято до провадження і призначено
до розгляду на 01.08.2007р.

(а.с. 2 -2 звор. т.2)

В судовому засіданні 01.08.2007р.
не були присутні відповідачі по справі ОСОБА_1. (представник інтересів
неповнолітнього ОСОБА_8 так і своїх), ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
(представник інтересів неповнолітньої ОСОБА_10 так і своїх), ОСОБА_6. та
представники 3-х осіб.

У справі апеляційним судом було
оголошено перерву на 08.08.2007р.

(а.с. 30-31 т.2)

Як посилались зазначені відповідачі
у касаційних скаргах, про перерву у справі та про час і місце засідання їх
повідомлено судом другої інстанції не було.

Зазначеного матеріалами справи не
спростовано.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 01.08.2007р., про перерву у справі на 08.08.2007р. було повідомлено
сторін, які були присутніми у судовому засіданні.

(а.с. 31 звор.)

Оголошення перерви в судовому
засіданні за відсутності представників сторони та неповідомлення сторони про
нову дату судового засідання є порушенням основних засад правосуддя, прав сторони,
передбачених статтями 42, 43, 22 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно ж до пункту 2 частини 2
статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення
норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування
рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу
розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, неповідомленої належним
чином про час і місце засідання суду.

Крім того, при розгляді справи
апеляційним судом не було вирішено питання про відмову від апеляційної скарги,
заяву про яку було подано представником ЗАТ "Шарм", як і заяви іншого
представника ЗАТ "Шарм" про залишення згадуваної заяви без розгляду.

(а.с. 16-17; 34-35; 43-44 т.2)

За таких обставин постанова суду
апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до
апеляційного суду.

Керуючись  ст.ст.1115, 1117, 1119
- 11112 Господарського
процесуального  кодексу  України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Логітек" задовольнити частково, а касаційну скаргу
ОСОБА_1 та касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.

Постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.08.2007р. скасувати і справу передати на розгляд
цьому ж суду, в іншому складі суду.

Головуючий
В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук