СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 2-29/9218-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової
І.В.,

суддів                                                                      Волкова
К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідач:  не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Башилашвілі О.І.) від 30.10.2007 у справі № 2-29/ 9218-2007

за позовом торгівельно-господарської
асоціації "Атланта" (вул. Сімферопольська, 6а, місто Саки, Сакський
район, Автономна Республіка Крим, 96500)

до
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, місто Саки, Автономна Республіка Крим, 965000)

про усунення перешкод в
користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 у справі № 2-29/ 9218-2007 позов
торгівельно-господарської асоціації "Атланта"  задоволено.

Рішення мотивовано тим, що оренда
земельної ділянки здійснюється на підставі договору. Оскільки відповідач без
правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку, то позовні вимоги
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є правомірними.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене
рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що судом першої інстанції необґрунтовано застосовані положення статті 387
Цивільного кодексу України, оскільки позивач не є власником павільйону та не
має права вимагати усунення перешкод у користуванні цим майном.

Сторони у судове засідання не
з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу
України сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,
проте вони не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні
апеляційної інстанції, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу
у відсутність їх представників.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.12.2007 суддю Сотула
В.В. замінено на суддю Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю
Черткову І.В.

При повторному розгляді справи в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія
встановила наступне.

На підставі державного акту II-КМ №
003358 від 09.03.1999 земельна ділянка за адресою: місто Саки, АДРЕСА_2, надана
торгівельно-господарській асоціації "Атланта" у постійне користування
для організації торгівлі та відпочинку населення (а. с. 12).

Відповідно до статті 126 Земельного
кодексу України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується
державними актами. Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявне у
позивача право постійного користування спірною земельною ділянкою.

01.12.2002 на загальних зборах
засновників підприємств, що входять до складу торгівельно-господарської
асоціації "Атланта", постановлено рішення про оформлення документів
для переобладнання торгових рядів у торгові павільйони (торгівельний комплекс)
та про оформлення з підприємцями договорів про надання послуг з будівництва та
надання в оренду торгових павільйонів строком на 10 років з метою отримання від
підприємців зворотної фінансової допомоги (з наступним поверненням із сум
орендної плати) (а. с. 7).

Рішенням Сакської міської ради №
362 від 23.07.2004 торгівельно-господарській асоціації "Атланта"
надано дозвіл на переобладнання торгових рядів у торгові павільйони в межах
території ринка, розташованого за адресою: місто Саки, АДРЕСА_2 (а. с. 16).

У матеріалах справи наявний договір
про надання послуг від 14.09.2004, який підписаний лише
торгівельно-господарською асоціацією "Атланта" (а. с. 31). Підпис
другої сторони - суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до частини 3 статті 639
Цивільного кодексу України, якщо форма договору письмова, то такий договір є
укладеним з моменту його підписання сторонами. Таким чином, у матеріалах справи
відсутні докази про укладення договору про надання послуг з суб'єктом
підприємницької діяльності  ОСОБА_1.
Інших договорів про оренду торгового павільйону або спірної земельної ділянки
сторонами також не укладено.

Позивач звернувся до суду з позовом
про усунення перешкод, які чиніть суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1, у користуванні земельною ділянкою
площею 4, 4 кв. м., що розташована під незавершеним будівництвом торговим
кіоском №НОМЕР_1 за адресою: місто Саки, АДРЕСА_2 (а. с. 98).

Відповідно до статті 212 Земельного
кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню
власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для
використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється
за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні
ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за
рішенням суду.

Здійснення відповідачем
торгівельної діяльності на зазначеній земельній ділянці підтверджується актом
від 10.01.2007 (а. с. 18), квитанціями про сплату ринкового збору (а. с. 26, 27).
Крім того, факт здійснення торгівельної діяльності на території ринку, що
розташований за адресою: місто Саки, АДРЕСА_2, відповідачем не оспорюється.

Відповідач вважає, що позивач не
має права вимагати повернення майна, оскільки не є власником нерухомого майна
(торгового павільйону). Судова колегія не приймає до уваги зазначені доводи
відповідача, оскільки позивач уточнив свої вимоги та просить усунути перешкоди,
які чиніть суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, у користуванні земельною ділянкою. Право позивача на спірну
земельну ділянку підтверджується актом постійного користування I-КМ № 003358
від 09.03.1999.

Таким чином, спірною земельною
ділянкою відповідач користується без правовстановлюючих документів, а тому
позовні вимоги підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, судова
колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню
без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30.10.2007 у справі № 2-29/ 9218-2007 залишити
без змін.

Головуючий суддя
І.В. Черткова

Судді
К.В. Волков

О.А. Щепанська