overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/298
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну
скаргу Приватного підприємства фірми „Нілест”, м.Рівне № 5 від 24.01.07

на рішення господарського
суду Рівненської області від 14.12.06

у справі №
7/298

за позовом:
Приватного підприємства фірми „Нілест”, м.Рівне

до відповідача 1:
ВАТ „Рівненська ПМК-243”, м.Рівне

до відповідача 2:
КП „Рівненське МБТІ”, м.Рівне

за участі третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, м.Рівне

про          визнання договору купівлі-продажу
дійсним та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

За участю представників сторін:

від позивача:
Тарновецький Я.М. -представник (дов. № 1 від 18.09.06);

від відповідача 1:
Нічик В.П. -виконуючий обов'язки голови правління;

від відповідача 2:
не з'явився.

від третьої особи:
ОСОБА_2 - предст. (довір. НОМЕР_1); ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Рівненської   області
від 14.12.06 у справі № 7/298, позивач - Приватне підприємство фірма „Нілест”,
м.Рівне № 5 від 24.01.07 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 12.02.07 розгляд справи призначено на 29.03.07.

В судовому засіданні 29.03.07 з метою
всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, колегія
суддів, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись
ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд справи на 16.05.07 на 10 год. 00 хв.

2.Явка
повноважних представників -на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове
засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала
направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07                                                                                           Справа № 1/1222-26/445

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Львівського ВАТ «Галант»

на рішення господарського суду Львівської області від 23.01.2006р.

у справі      № 1/1222-26/445

за позовом     Львівського ВАТ «Галант», м.Львів

до             ТзОВ «Фреш», м.Львів

про          стягнення 6 029,88 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження рішення поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Львівського ВАТ «Галант»до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Відповідачу представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" лютого 2007 р.

Справа №  2/96/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Березнегуватському районі,  Миколаївська область, смт. Березнегувате,
вул. 1-го Травня, 85;

до відповідача
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 березня 2007 р. об 11:30 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська,
22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________
"27" березня 2007 р.                              справа № 8/247/15
У Х В А Л А

Позивач: Відкрите акціонерне товариство виробниче об'єднання автотранспорту "Чернігівавтотранс",  вул.Пушкіна 16, м.Чернігів

Відповідач: Приватне виробничо-комерційне підприємство "Літо",  вул.Пушкіна 16, м.Чернігів

Предмет спору: про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою

В.о.голови суду С.М.Івченко

Суддею Оленич Т.Г. надано подання про продовження строку розгляду справи №8/247/15 у зв'язку зі спливом встановленного ст.69 ГПК України строку вирішення спору.

Подання обґрунтовується необхідністю призначення судового засідання для розгляду справи по суті після скасування ухвали про зупинення провадження у справі та закінчення строку, встановленого законом для вирішення спору.

Оскільки подання судді Оленич Т.Г. достатньо обгрунтовано, воно підлягає задоволенню та строк вирішення спору має бути продовжено до "20" квітня 2007 р. включно.

Керуючись ст.ст.69,86 Господарського процессуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 8/247/15  до "20" квітня 2007 р. включно.

В.о. голови

господарського суду

Чернігівської області          ____________________   С.М.Івченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа№ 2/270-11/71

По справі

За позовом: Районного відділу ПФУ в Стрийському районі м. Стрий

До: Стрийської суконної фабрики м. Стрий

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 18.02.2000року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 2/270-11/71 до вирішення справи про банкрутство №2/8.

Листом від 10.02.2004року суд звернувся до позивача по справі із проханням повідомити про результат розгляду справи №2/8, який спричинив зупинення провадження у справі.

Оскільки відповіді на відповідний лист не поступило, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 11-30 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  3/98/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаград и К», м. Миколаїв,

вул. Спаська, 72

До Приватне підприємство «Інженерно-будівельна фірма «XX вік Миколаїв»,

м. Миколаїв  пр. Леніна, 55

Про стягнення боргу

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.03.2007 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до19.03.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати заявки відповідача (п.5.4 договору) та докази виставлення рахунку, (п.3.1 договору), надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 2/395-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка,
Є.Борденюк - доповідача, В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного департаменту продовольства
Міністерства аграрної політики України

на постанову
від 26.04.2006 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 2/395-05

за позовом
Дочірнього підприємства (ДП) “Торговий дім “Херсон”
Компанії з обмеженою відповідальністю “Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі”

до
Геройського ДПП

третя особа
Державний департамент продовольства
Міністерства аграрної політики України

про
стягнення 1 036 951,86 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати державного мита і надіслання копії касаційної скарги іншій стороні.

Однак, до касаційної скарги Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України всупереч вищенаведеним законодавчим положенням не додано доказів сплати державного мита за подання касаційної скарги та доказів надіслання її копії позивачу та відповідачу, що підтверджується актом Запорізького апеляційного господарського суду № 2/395-05 від 21.02.2006 року.

Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги буде розглянуте у випадку повторного звернення до господарського суду касаційної інстанції з належним чином оформленою касаційною скаргою.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню з підстав передбачених п. 4 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2006 року у справі № 2/395-05 повернути скаржнику.

Судді:                                                                                                      М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
24.01.07                                                             Справа  № 14/277-3648
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                                  Орищин Г.В.

суддів                                                                         Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства

«Зборівська пересувна механізована колона №10», м.Зборів (далі –ВАТ

ПМК) від 18.10.2006р. № 71

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.09.2006р.

у справі № 14/277-3648

за позовом прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі

Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Козова (далі –

МДПІ)

до відповідача ВАТ «Зборівська ПМК № 10», м.Зборів

про стягнення заборгованості по податку на додану вартість в сумі

129119,78 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника –Прокопів М.П. –гол. правл., Гудзюк В.Я. –предст.

від позивача – не з»явився

Рішенням господарського суду Тернопільської області від

27.09.2006 р. у справі № 14/277-3648 задоволено позовні вимоги

прокурора Зборівського району в інтересах держави в особі Козівської МДПІ, стягнено з ВАТ «Зборівська ПМК №10»на р/р 0237 одержувач ВДК у Зборівському районі код: 23588616 банк УДК в Тернопільській області, МФО 838012 - 129119,78 грн. податкового боргу по податку на додану вартість; стягнено з відповідача 1291,19 грн. державного мита в доход Державного бюджету України; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр". Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданого рішення суду.

В зв»язку з неявкою представника позивача в судове засідання та необхідністю витребування від скаржника обґрунтування апеляційних вимог, розгляд апеляційної скарги слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги ВАТ «Зборівська ПМК №10», м.Зборів від

18.10.2006р. № 71 відкласти на 12.02.2007 р. о 10 год. 50 хв.

2. Позивачу –подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3. Скаржнику – подати суду докази погашення податкового боргу.

4. Сторонам – провести взаємо звірку розрахунків суб»єкта господарювання з бюджетом.

5. Явка повноважних представників сторін обов»язкова.

головуючий суддя                                                            Г.В. Орищин

судді                                                                                   О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 11/123-07

За позовом  консорціуму "ЄДАПС", м. Київ

до  управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь

про визнання рішення тендерного комітету недійсним

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Борисов М.М., довіреність №60 від 17.01.07р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, якою просить визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 08.09.06р. про проведення тендеру на закупівлю програмно-апаратного комплексу безготівково розрахунку при наданні соціальних гарантій і послуг  громадянам  міста за допомогою особистих електронних безконтактних карток на безкоштовний проїзд в міському транспорті (автобуси рейсові, маршрутні таксі) "Соціальна картка".

Позивач у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач неповно та неправильно застосовує норми спеціального Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.00р. №1490-ІІІ та Інструкцію учасникам торгів Тендерної документації до Тендеру.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 03 квітня 2007 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 6/323-06-8770

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Ягорлицької митниці, м. Котовськ

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 19.12.2006р.

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Ягорлицької митниці, м. Котовськ

до
Котовського прикордонного загону, в/ч 2196, м. Котовськ

про
спонукання укласти договір про спільне використання технологічних мереж Ягорлицької митниці

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Ягорлицької митниці на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.12.2006р. у справі №6/323-06-8770 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.03.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07 р.                                                                           Справа № 35/414

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український мисливський клуб”, м. Донецьк

до  Закритого акціонерного товариства ремонтно-механічного заводу „Спецшахтобуріння”, м. Донецьк

про стягнення 10316,90 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : Пиляєв Г.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Український мисливський клуб”, м. Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Закритого акціонерного товариства ремонтно-механічного заводу „Спецшахтобуріння”, м. Донецьк про стягнення 10316,90   грн.

Позивач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

17.02.07

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  19.02.07 року.

Позивачу надати суду : докази в підтвердження виникнення зобов’язань у відповідача за договором № 41 від 26.09.2005р. та докази втрати інтересів.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б26/108-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ  //

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “КОЛУМБУС ВСВ”, м. Дніпропетровськ порушено 02.04.07р. за заявою голови ліквідаційної комісії в порядку передбаченому ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою господарського суду від 02.04.07р. розгляд справи призначено до розгляду у підготовчому засіданні 24.04.07р., зобов’язано боржника подати аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

У судове засідання 24.04.07р. представник відповідача не з’явився, витребуваних господарським судом документів не подав.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення іншої дати судового засідання, повторно зобов’язати голову ліквідаційної комісії виконати ухвалу господарського суду від 02.04.07р. Крім того, з метою, встановлення обставин справи щодо неплатоспроможності боржника, господарський суд вважає за необхідне витребувати у голови ліквідаційної комісії оборотні відомості за 2005-2006 рік, пояснення щодо статутного фонду та наявності нерозподіленого збитку.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 17.05.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати голову ліквідаційної комісії виконати ухвалу господарського суду від 02.04.07р., подати до дати судового засідання оборотні відомості за 2005-2006 рік, пояснення щодо статутного фонду та наявності нерозподіленого збитку.

Суддя                                                                                                          Н.М. Камша

< Боржник >< Список >< на/об/о >