СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 січня 2007 року

Справа № 20-7/321

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Щепанської О.А.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача, Кузьміна Марія Юріївна, довіреність №  б/н   від 24.11.06,  закрите акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство "Ахтіар";

відповідача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Севастопольське автотранспортне підприємство 14330";

третьої особи, Ресницький Вячеслав Улянович, довіреність №  б/н   від 05.12.06,  товариство з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя  Ілюхіна Г.П.) від 24.11.2006 у справі №20-7/321

за позовом           закритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Ахтіар" (вул. Індустріальна, 3, місто Севастополь,99040)

до           відкритого акціонерного товариства "Севастопольське автотранспортне підприємство 14330" (вул. Індустріальна, 3, місто Севастополь,99040)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариство з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328" (пров. Київський, 12-11,Ялта,98600)

про визнання недійсним договору № 51 про виконання робіт по технічному утриманню автотранспорту від 11.11.2006 укладений між відкритим акціонерним товариством „Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330" та товариством з обмеженою відповідальністю „Ялтинська транспортна компанія - 14328", таким, що не відповідає закону, з моменту його укладення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.11.2006 (суддя Ілюхіна Г.П.) вжиті заходи по забезпеченню позову.

Заборонено Республіканському конкурсному комітету по визначенню пасажирського перевізника та Раді Міністрів Автономної Республіки Крим затверджувати рішення та легалізацію результатів конкурсу Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника, проведеного в жовтні - листопаді 2006 року в місті Сімферополі в частині встановлення переможців конкурсу по перевезенням пасажирів по маршрутам в місто Севастополь та в зворотній бік щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія-14328" до закінчення розгляду справи.

Виконання ухвали доручено Республіканському конкурсному комітету по визначенню пасажирського перевізника та Раді Міністрів Автономної Республіки Крим.

Не погодившись з вказаним судовим актом,  товариство з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія-14328" звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що вказана ухвала суперечить нормам господарського законодавства, а саме: господарський суд першої інстанції в якості забезпечення позову, заборонив Республіканському конкурсному комітету по визначенню пасажирського перевізника та Раді Міністрів Автономної Республіки Крим затверджувати рішення та легалізацію результатів конкурсу Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника, проведеного в жовтні - листопаді 2006 року в місті Сімферополі в частині встановлення переможців конкурсу по перевезенням пасажирів по маршрутам в місто Севастополь та в зворотній бік щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія-14328". На думку заявника, дана заборона не стосується предмету спору і як наслідок цього суперечить пункту 4 частини 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, невжиття таких заходів ніяк не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову про визнання недійсним договору № 51 від 11.10.2006 на виконання робіт з технічного утримання автотранспорту, укладеного між сторонами.

Отже, як зазначає заявник, оскаржувана ухвала господарського суду не відповідає чинному законодавству та порушує його права та інтереси.

У судовому засіданні позивач просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною і обґрунтованою.

У судове засідання 25.01.2007 представник відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неможливістю брати участь у  судовому процесі 11.01.2007, розпорядженням керівництва суду у складі судової колегії суддю Сотула В.В. було замінено на суддю Щепанську О.А.

23.11.2006 закрите акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство „Ахтиар" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства „Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330" про визнання недійсним договору № 51 про виконання робіт по технічному утриманню автотранспорту від 11.11.2006 укладений між відкритим акціонерним товариством „Севастопольське автотранспортне підприємство - 14330" та товариством з обмеженою відповідальністю „Ялтинська транспортна компанія - 14328", таким, що не відповідає закону, з моменту його укладення.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зобов'язання Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника та Раду Міністрів Автономної Республіки Крим зупинити затвердження рішень та легалізацію результатів конкурсу Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника, проведеного в жовтні - листопаді 2006 року в місті Сімферополі до закінчення розгляду справи в частині встановлення переможців конкурсу по перевезенням пасажирів по маршрутам в місто Севастополь та в зворотній бік.

Клопотання позивача, мотивовано тим, що договір № 51 був підставою для допуску товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтинська транспортна компанія - 14328" для участі у конкурсі та подальшого його визнання переможцем, позивач просить в якості міри забезпечення позову, заборонити будь-яким особам здійснювати дії по визнанню конкурсу легітимним, як такі, що пов’язані з вирішенням цього спору по суті, оскільки невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення господарського суду по цій справі та порушить права позивача як учасника конкурсу.

Господарським судом до початку розгляду справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Ялтинська транспортна компанія - 14328".

Заслухавши доводи та заперечення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія-14328" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних інтересів, може застосовуватися на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду.

Питання забезпечення позову, як спосіб запобігання можливих порушень майнових інтересів юридичної особи, як гарантія реального виконання рішення суду доцільно застосовувати на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України встановлені дії судді по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до пункту 10 зазначеної статті, суддя, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність вирішення питання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Республіканському конкурсному комітету по визначенню пасажирського перевізника та Раді Міністрів Автономної Республіки Крим затверджувати рішення та легалізацію результатів конкурсу Республіканського конкурсного комітету по визначенню пасажирського перевізника, проведеного в жовтні - листопаді 2006 року в місті Сімферополі в частині встановлення переможців конкурсу по перевезенням пасажирів по маршрутам в м. Севастополь та в зворотній бік щодо товариства з обмеженою відповідальністю „Ялтинська транспортна компанія - 14328 до закінчення розгляду справи.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Севастополя  відповідає нормам процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись статтею 101, частиною 1 статті 103, статтями 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ялтинська транспортна компанія 14328" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 24.11.2006 у справі № 20-7/321залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Н.П. Горошко

О.А. Щепанська