overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 18/339-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія - Гарант"

м.Одеса

до   Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" ВАТ "Автопромінь"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 119 959,20 грн. заборгованості, 10 450,58 грн. пені, 88 820,40 грн. збитків, 2400 грн. збитків, 14 760 грн. за перепробіг автобусів

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Чорна О.М. - дов. від 25.12.2006 р.

від відповідача:  Деянов А. М. - дов. № 649 від 25.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія –Гарант" звернулась до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" ВАТ "Автопромінь":

- заборгованості за лізинговими платежами на суму 119 959,20 грн.,

- пеню за прострочення сплати лізингових платежів у розмірі 10 450,58 грн.,

- суму збитків, завданих в результаті неналежного використання предмету лізингу у розмірі 88 820,40 грн.,

- суму збитків у розмірі 2 400 грн. для відшкодування витрат на укладання договору на проведення незалежної оцінки № 6/1 від 06.11.2006 р. з ТОВ "Базис",

- суму у розмірі 14 760 грн. за перепробіг автобусів.

В ході судового засідання виникла необхідність витребувати нові докази , в зв'язку з чим спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.02.2007 р. 14 год. 00 хв. (кабінет № 29).

Відповідачу –надати  документи, що посвідчують оплату за договором.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

26.01.07р.

Справа № 30/98-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Марганець Дніпропетровської області

до  сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю аграрно-виробничої спілки "Діон", с. Малозахарине
Солонянського району Дніпропетровської області

про
стягнення штрафу в розмірі 8155 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для
огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- контррозрахунок суми позову;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 17/47

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р.

у справі
№ 17/47

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області

до
1) Комунального підприємства “Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”,
2) Приватного підприємства “Металококс IV” (правонаступник Приватного підприємства “Металопром”)

про
визнання недійсним договору та стягнення 7 265,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р. у справі № 17/47 господарського суду Дніпропетровської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 21.02.2007 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 11/13-07

За позовом  державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання акцептувати сповіщення №15503 від 30.11.05р. на суму 4 372, 66 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Залізняк Т.М., довіреність №ЦХП-18/3 від 05.01.07р., юрисконсульт

Від відповідача: Гусакова О.Б., довіреність№34 від 01.01.07р., юрисконсульт; Мещерякова Н.В., довіреність №354 від 01.01.07р., начальник відділу розрахунків

СУТЬ СПОРУ:

Позивач зобов'язати відповідача виконати умови договору №ЦХП-20205, укладеного 10.01.05р. між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та  державним  підприємством "Придніпровська залізниця", а саме акцептувати сповіщення №15503 від 30.11.05р. на суму 4 372, 66 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що обставини по справі вказують на те, що нестача товару сталася до його передачі відповідачу, тому згідно затвердженого наказом Укрзалізниці №329-Ц від 30.04.04р. "Про порядок розрахунків за поставлені товарно-матеріалі цінності між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи", де п.2.6.1 обумовлено при отриманні продукції, яка не відповідає кількості, вантажоодержувач акцептує авізо на суму фактично отриманих товарно-матеріальних цінностей.

У судовому засіданні представники сторін надали заяву про продовження строку розгляду справи до 08.02.07р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи до 08.02.07р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити  строк  розгляду справи №11/13-07 до 08.02.07р.

Відкласти розгляд справи до 01 лютого 2007 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків;

- уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/34ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Об"єднання "Склопластик",                                     м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  318 грн. 19 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Семенюк В.М., дов. від 05.02.07 № 8;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 318 грн. 19 коп., який утворився за відповідачем у зв”язку з невнесенням ним плати, яка покриває витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, призначених пенсіонерці Чорновос О.Я.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/34ад.

2. Призначити справу № 1/34ад до судового розгляду  на 23.02.07, 11 год. 30 хв.,    к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування;

відповідачу –подати відзив на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" січня 2007 р.
Справа № 01/18-48.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом відкритого акціонерного товариства «Іваничівська Родючість»

до дочірнього підприємства «Агрофірма ЛУГА-НОВА», смт.Іваничі

про   стягнення 24637,54 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 07.02.2007р. на 11 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: оригінали платіжних доручень про оплату судових витрат.

4.2. Відповідачу: пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07
Справа  № 2/37-15/9

Суддя-доповідач Львівського
апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Бродівському районі Львівської області за
№ 2940/06-18 від 30.11.06 р.

на постанову господарського суду
Львівської області від 02.11.06 р.

у справі
№ 2/37-15/9

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи (далі СПД ФО) ОСОБА_1., м.Броди

до відповідача:
УПФ України в Бродівському районі Львівської області, м.Броди

про визнання
недійсним рішення № НОМЕР_1.

встановив необхідність витребування
належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196,
206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних по?ложень” КАС України,
суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В
:

1.          Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у
справі.

2.          Направити
позивачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати:
докази знаходження у спірних періодах на спрощеній системі оподаткування
(січень-жовтень 2004р.) і сплати внесків; копію довідки про включення до
ЄДРПОУ; копію свідоцтва страхувальника -до 07.03.07 р..

4.          Відповідачу
документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; докази
реєстрації відповідача у фонді як страхувальника; документально обґрунтований
розрахунок суми недоїмки, штрафу по місяцях -до 07.03.07 р.

5.          Попередити
сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде
розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка
представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін
повідомити суд письмово.

7.          Надіслати
дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та
обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя -доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г.
Слука
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 3/526

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ЗАТ "Богатирський "

на
рішення господарського суду м. Києва від 27.12.2006 р.
та постанову від 01.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 3/526 господарського суду м. Києва

за позовом
Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради

До
ЗАТ "Богатирський "

Третя особа
Оболонська районна в м. Києві рада

про
виселення

Та за
зустрічним позовом

ЗАТ "Богатирський "

до
Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної в м. Києві ради

про
Зобов’язання укласти договір оренди

Керуючись ст. ст. 1114 , 1211  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ЗАТ "Богатирський " на  рішення господарського суду м. Києва від 27.12.2006 р. та постанову від 01.03.2007 р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/526  господарського суду м. Києва.

2. Зупинити виконання рішення господарського суду м. Києва від 27.12.2006 р. до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                                                       Муравйов О.В.

Судді              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б40/65/06

За заявою  приватне науково-виробниче підприємство “Світ”, м. Павлоград Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою приватного науково-виробничого підприємства “Світ”, м. Павлоград Дніпропетровської  області  до товариства з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”,

с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської  області  про визнання банкрутом   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  01.12.06 р.  товариство  з обмеженою відповідальністю “Троїцьке”,

с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської  області  визнано банкрутом, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г.

15.01.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора  про звільнення активів боржника з податкової застави.

Вивчивши матеріали справи,  господарський суд вважає за необхідне розглянути  клопотання ліквідатора   у судовому  засіданні,  за участю представників кредиторів, ліквідатора, зобов’язавши ліквідатора надати до судового засідання докази податкової застави майна боржника.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому  засіданні  на 08.02.07 р. об 11:00.

Зобов’язати ліквідатора надати до судового засідання докази податкової застави майна боржника.

Визнати  явку  представників кредиторів   та ліквідатора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № 10/231

За позовом  Закритого акціонерного товариства "ВО Техсировина" , м. Донецьк

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського " , м. Дніпропетровськ

про розгляд заяви про визнання наказів такими , що не підлягають виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.11.2000 року по справі № 10/231 з поточного рахунку відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" , м. Дніпропетровськ на користь закритого акціонерного товариства "ВО Техсировина" , м. Донецьк стягнуто 612 300 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції , 9 000 грн. 64 коп. -3% річних , 69 грн. арбітражних витрат.

Ухвалою  арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.02.2001 року  змінено спосіб виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 16.11.2000 року , шляхом звернення стягнення на майно відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" , м. Дніпропетровськ , вул. Маяковського,3 у сумі 621 369 грн. 64 коп. на користь закритого акціонерного товариства  "ВО Техсировина" , м. Донецьк , вул. 50 річчя СРСР,138а.Про що були видані накази.

Відкрите  акціонерне  товариство  "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою № 250/7-14 від 11.01.07р., про визнання наказів такими,  що не підлягають виконанню.

Згідно зазначеного, керуючись ст.117 , ст. 86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 30.01.07р. на 12:15 год.

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву Відповідача.

Відповідачу: докази того, що Позивач був включений до реєстру вимог кредиторів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №10/7-07.

За
позовом            Червоненька сільська
рада Сумського району

До
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1м. Суми

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю  представників сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача              не з'явився

Суть
спору: позивач просить визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу
будинку табору праці та відпочинку в АДРЕСА_1, укладеного 24.03.2006р. між ним
та приватним підприємцем ОСОБА_1

Представники
сторін в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені
належним чином.

Враховуючи
неявку сторін в судове засідання та необхідність витребувати додаткові документи,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.04
2007 р. на 10  год. 00 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі
з огляду на даткові пояснення позивача по даній праві.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

ІНФОРМАЦІЯ_3
р.
Справа № 44/68пд

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1(представляє інтереси особисто - ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1,
представник - ОСОБА_3, за довіреністю від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)  до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю
„ Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” (представник -  не з'явився) 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Завод Електротехмаш” (представник - ОСОБА_4, за довіреністю
від ІНФОРМАЦІЯ_2р., директор - ОСОБА_5., паспорт НОМЕР_2) про визнання
правочину недійсним.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове
засідання    з'явились, позов підтримали.

Представник відповідача 1 у судове
засідання  не з'явився.

Представники відповідача 2 у судове
засідання з'явились,  проти позову
заперечили.

З огляду на
наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

3. Зобов'язати приватного нотаріуса
Горлівського міського нотаріального округу ОСОБА_6.-

а. Надати суду належним чином завірену
копію протоколу загальних зборів ТОВ „ НВП „ Донпромремонт” від ІНФОРМАЦІЯ_5р.

4. Зобов'язати Виконавчий комітет
Горлівської міської ради -

а. надати суду належним чином
завірені копії статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю „
Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт”;

5. Зобов'язати відповідача1 -

а. Надати суду належними чином
завірені копії статутних документів в редакції станом на ІНФОРМАЦІЯ_7р., надати
бухгалтерські документи, що підтверджують склад майна Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Науково-виробниче підприємство „Донпромремонт” станом на
ІНФОРМАЦІЯ_6р., докази повідомлення ОСОБА_1про загальні збори учасників від
ІНФОРМАЦІЯ_5р.

6. Явка представників сторін   у судове засідання є обов'язковою.

7. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.