overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.01.2007
Справа №2-20/32-2007

За позовом: Колективного підприємства профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій (АР Крим, м.Ялта, вул. Єкатиринська, 3).

До відповідача : Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Вітал-ТЕР”, м. Київ, вул. Механізаторів 10

Про розірвання договору купівлі-продажі

Суддя   Луцяк М.І.

Представники:

Від позивача : Умеров С. У., дов-ть від 03.01.07 р.

Від відповідача : не з’являвся

Обставини справи:

Колективне підприємство профспілок Ялтинське бюро подорожей та екскурсій звернулось у господарський суд  з позовом  до відповідача -  Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірми „Вітал-ТЕР” (товариство з обмеженою відповідальністю) про розірвання договору купівлі-продажі нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Ялта, вул. Кірова, 26, літер А від 05.12.2003р., що укладений між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання за спірним договором в частині оплати, що є істотним порушенням  і відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України є підставою для розірвання договору.

Відповідачем надсилалося клопотання про припинення провадження у справі відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 80 ГПК України оскільки позивач вже звертався з аналогічним позовом стосовно розірвання договору купівлі-продажу, рішенням Господарського суду АРК у справі 2-29/4957-2006 від 02.03.06 р. , залишеним без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій, у позові було відмовлено.

Враховуючи наявність  рішення  господарського суду АРК у справі 2-29/4957-2006, яке набрало законної сили та  яким  в межах своєї компетенції  вже вирішено  господарський  спір  між  тими  ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав суд вважає, що  провадження у справі підлягає  припиненню.

Заявлені ж позивачем клопотання щодо об’єдання справ, та стосовно позовних вимог таким чином не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 86,  Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив :

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙ
НИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА 14.03.2007

№ 18/12 Київсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого:
Кондес Л.О. суддів:
Бондар С.В.
Куро вського С.В. розглянувши апеляційн у скаргу ЗАТ компанія "Райз"

на ухвалу Господарсько го суду м.Києва від 29.01.2007 у справі № 18/12 (Мандриченко
О.В.) за позовом
Регіональне відділе ння Фонду державного майна У країни по м.Києву до
Дочірнє підприємств о "Райз-Інвест" закритого акці онерного товариства компані ї "Райз"

ЗАТ компанія "Райз" третя особа відповідача

третя особа позивача

про розірвання догово ру

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 29.01.2007 у справі №18/12 п родовжено строк вирішення сп ору у даній справі на невизна чений термін та відкладено р озгляд справи.
На вказану ухвалу відповід ачем 2 подана апеляційна скар га, в якій він просить ухвалу Г осподарського суду м.Києва в ід 29.01.2007 скасувати.
Відповідно до статті 106 Госп одарського процесуального к одексу України ухвали місцев ого господарського суду можу ть бути оскаржені в апеляцій ному порядку у випадках, пере дбачених даним Кодексом.
Статтею 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и не передбачено можливості оскарження ухвали про продов ження строків вирішення спор у.
Отже, ухвала про продовженн я строків вирішення спору ап еляційному оскарженню не під лягає.
За таких обставин апеляцій на скарга ЗАТ „Райз” не може б ути прийнята до розгляду і пі длягає поверненню.
Керуючись статтею 86, частин ою 2 статті 97, статтею 106 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -
УХВАЛИВ:

1. Відмовити ЗАТ „Райз” у при йнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.01.2007. 2. Повернути без розгляду ап еляційну скаргу ЗАТ „Райз”.

3. Матеріали справи №18/12 повер нути до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя
К ондес Л.О.
Судді

Бондар С.В.

Куровський С.В 16.03.07 (відправлено)
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                       Справа  № 4/2286-24/312

За позовом : Компанії «Кедарт Файненс лімітед»

до: ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат»

3-я особа: ТзОВ ДФК «Славутич-капітал»

про: стягнення 481435,95 грн. та розірвання договору №Е-106-31 від 22.02.2006р.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу  Компанії «Кедарт Файненс лімітед»на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2007 року  по справі  №4/2286-24/312.

ВСТАНОВИЛА:

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

28.03.2007р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача по справі - Компанії «Кедарт Файненс лімітед»на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2007р.

29.03.2007р. позивачем по справі - Компанії «Кедарт Файненс лімітед»була подана заява до апеляційного суду про відкликання поданої апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту на підставі п. 5 ст. 97 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.  86, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Компанії «Кедарт Файненс лімітед»на ухвалу господарського суду Львівської області від 27.02.2007 року  по справі  №4/2286-24/312  з додатками, всього на 6 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
Справа № Б-7/83

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі  , пл. Едності, 13, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область,77604

до боржника  : ВАТ"Експериментальне виробництво"Автоматика"  , вул. Івана Франка,2Б, смт.Брошнів, Рожнятівський район, Івано-Франківська область,77614

про банкрутство

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши поданий арбітражним керуючим реєстр вимог кредиторів, суд приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 14  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду реєстр вимог кредиторів.

Призначити до розгляду в засіданні реєстр вимог кредиторів на  15.02.07  о 10:40 год.

Ухвалу направити: сторонам, ліквідатору-Ільківу М.І. (м.Болехів, вул.Галицька, 120/1), філії  "Укрексімбанку" в м.Івано-Франківську (вул.Незалежності, 10, м.Івано-Франківськ, 76000), ІФФ СПД "Укрспецюст" ( вул.О.Кобилянської, 56, м.Івано-Франківськ, 76019), Івано-Франківський обласний центр зайнятості (м.Івано-Франківськ, вул.Деповська, 89а), ДПІ в Рожнятівському районі (77600, пл.Єдності, 4, смт.Рожнятів, Івано-Франківська обл.),  Відділення ФСС від НВВ в Рожнятівському районі ( 77600, вул.Пушкіна, 2а), Івано-Франківське обласне відділення ФСС з ТВП Долинська міжрайонна виконавча дирекція (77500, вул.Грушевського, 18, м.Долина), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                                           Справа№ 2/17-7/6

За позовом Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області

до відповідача: ТзОВ “ВКП “Фаворит”, м. Новий Розділ

про стягнення 4083,48 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Демко О.І., довір. № 537/01-18 від 12.02.07 року

відповідача:  Підкович О.Р., директор

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Управлінням пенсійного фонду України у Миколаївському районі Львівської області до ТзОВ “ВКП “Фаворит”, м. Новий Розділ про 4083,48 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надіслав клопотання (Вх. № 1/37 від 01.03.07 року) про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника.

Суд, розглянувши заявлене відповідачем  клопотання, вважає за доцільне його задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 71, 111,  128, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на  19.04.2007 р. о 1430 год.

2.          Позивачу провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем по періодах, для чого відповідачу з’явитися до позивача;

3.    Відповідачу –акт звірки розрахунків, докази сплати боргу;

4.    Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати

суду до дня засідання.

5.          Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 30/118-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Анна", м. Дніпропетровськ

до  відповідача - 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Ковбаси", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 2: Дніпропетровського представництва закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс", м. Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача - 1: Омельченко Г.Г., довіреність № 5 від 27.09.2006 року, юрисконсульт

Від відповідача - 2: Жорніченко Д.В., довіреність № 884 від 03.05.2006 року, юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Анна" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним  договір охорони приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67, укладений між  товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин "Ковбаси" (м. Дніпропетровськ) та Дніпропетровським представництвом закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" (м. Дніпропетровськ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір охорони приміщень - щодо найму охоронної фірми відповідача-2 з фактичною метою перешкодити позивачу здійснювати оренду спірних приміщень, - має ознаки правочину. що порушує публічний порядок, тобто такого що спрямований на порушення законних прав та інтересів юридичної особи.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає, що спірний договір не порушує прав та законних інтересів позивача, у зв'язку з чим просить в позові відмовити.

У судовому засіданні 05.03.2007 року представник закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" пояснив, що Дніпропетровське представництво закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" відповідно до Положення є відокремленим підрозділом закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" та  не є юридичною особою.

Також закрите акціонерне товариство "Охорона-Комплекс" проти задоволення позову заперечує та просить в позові відмовити.

У судове засідання, яке відбулося 05.03.2007 року представник позивача не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 20 березня 2007 року на  17 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- Статут (копію, завірену належним чином. у справу);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- заяву про уточнення позовних вимог в частині номера та дати договору, який позивач просить визнати недійсним;

- письмові пояснення на повідомлення закритого акціонерного товариства "Охорона-Комплекс" про те, що відповідач-2  не є юридичною особою.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 44/4

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Монтажник „  (представник – Несвіт В.Б., за довіреністю  від 06.09.06р., директор – Ткаченко В.І., паспорт ВА 344716) до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Стройсервіс” (представник - Харакоз К.С., за довіреністю від 13.02.07р.) про стягнення 290106,02грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання  з’явились, позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  06.03.07 року.

3. Зобов’язати позивача -

а. письмово викласти пропозиції щодо призначення судової експертизи; надати суду докази надіслання відповідачу листа № 26 від 26.12.06р., докази належності матеріалів, що були використані при виконання підрядних робіт за договором субпідряду № 16-05/2005 від 16.05.05р.; надати суду докази вручення   відповідачу рахунків-фактур на оплату.

4. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.
Справа №  2/207/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 11;

до відповідача Вознесенської виправної колонії №72, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 300;

про стягнення заборгованості зі сплати сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 2195 грн. 39 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на  23 травня 2007 року об 10:50.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  5/555/06

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тионек НТ», м.Одеса, вул.Осипова, 34, кв.24

Банкрут:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕКС НТ», м.Очаків, вул.Енгельса, 17, корп. А, код 33520955

Установа банку: ЮГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк», м.Одеса

Ліквідатор:   Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від кредитора: не з’явився

Від банкрута: ліквідатор Тимофєєва Л.Б.

СУТЬ СПРАВИ: про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ «ТАЙЛЕКС НТ», м.Очаків

Постановою від 30.01.2007 р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та зобов’язав призначеного ліквідатора Тимофєєву Л.Б. подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом.

У місячний строк з дня опублікування оголошення у газеті “Голос України” від 13.02.2007 р. № 26 до суду звернувся з грошовими вимогами один кредитор –ТОВ «Тионек НТ», м.Одеса.

Розглянувши у попередньому засіданні реєстр вимог кредиторів банкрута, наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. - господарський суд встановив:

Банкрут має заборгованість перед кредитором ТОВ «Тионек НТ», м.Одеса у сумі 125 грн. (І черга) та 66400 грн. (ІV черга), які визнані ліквідатором у повному обсязі.

Вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі, авторських винагород, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян - відсутні.

Наданий реєстр вимог кредиторів боржника станом на 13.03.2007 р. складає 66525,00 грн.

Враховуючи викладене, наданий реєстр вимог кредиторів банкрута слід затвердити.

Керуючись ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити  наданий ліквідатором Тимофєєвою Л.Б. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕКС НТ», м.Очаків, станом на  13.03.2007 р. у сумі 66525,00 грн.

Зобов`язати ліквідатора Тимофєєву Л.Б. провести перші загальні збори кредиторів не пізніше 23.03.2007 р., протокол зборів надати до суду.

Вимоги конкурсних кредиторів, що не внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛЕКС НТ», м.Очаків, вважати погашеними.

Ухвалу надіслати сторонам, установі банку, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства та державному реєстратору Очаківського міськвиконкому.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.02.07 р.                                                                                        Справа № 12/425

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Красноармійського міжрайонного прокурора м. Красноармійськ в інтересах держави в особі Комунального підприємства „ Управління міського господарства” м. Красноармійськ

до відповідача: Об”єднання „ Церков божья в пророчествах в Україні” м. Красноарміськ

про  стягнення у сумі 2340  грн.

за участю

прокурора Кілійчук Т.В.

представників сторін:

від позивача: Філіпова О.О. за довіреністю

від відповідача: Крюкова О.Ю. за довіреністю

Красноармійський міжрайонний прокурор м. Красноармійськ в інтересах держави в особі Комунального підприємства „ Управління міського господарства” м. Красноармійськ звернувся до господарського суду з позовною заявою до Об”єднання „ Церков божья в пророчествах в Україні” м. Красноарміськ про  стягнення у сумі 2340  грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники сторін надали клопотанян про продовження строку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.69ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.04.07  .

Суддя                                                                                                 Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07

Справа №16/219-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 497 грн. 16 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 35 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
308.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07

Справа № 9/283
Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії:
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
Т. Бонк

С. Бойко
У м.Львові
розглянувши апеляційну
скаргу ДПІ у м. Чернівці від
26.03.07 № 6040/10-15
на постанову господа
рського суду Чернівецької о
бласті від 28.02.07
у справі 9/283
за позовом прокур
ора Шевченківського ра-ну м. Ч
ернівці в інтересах держави
в особі ДПІ у м. Чернівці
до ПП»І- Тімад»

до ТзОВ»Тонас Плюс
»
про визнання не
дійсною угоди
В С Т А Н О В И В :
Суддею-доповідачем пр
и підготовці справи до апеля
ційного розгляду проведено н
аступні процесуальні дії:
- зобов”язано відпо
відачів до 01.06.07 подати запереч
ення на апеляційну скаргу.
- Сторін зобов”язано д
о 01.06.07 вирішити питання про под
ання додаткових доказів з до
триманням вимог ст. 195 КАС Укра
їни та подати суду заяви про м
ожливість розгляду справи в
порядку письмового провадже
ння у відповідності до ст. 197 КА
С України.
Заслухавши доповідь су
дді-доповідача, колегія судд
ів Львівського апеляційного
господарського суду вважає,
що підготовку справи до апел
яційного розгляду належить з
акінчити та призначити її до
розгляду в судовому засідан
ні.
Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,.7 Ро
зділу VІІ Прикінцевих та пере
хідних положень КАС України,
колегія суддів-
У Х В А Л И ЛА :
1.Закінчити підготов
чі дії до апеляційного розгл
яду у справі № 9/283
2.Призначити справу до розг
ляду у судовому засіданні
на 10 год. 10 хв. 04.06.07 у приміщ
енні Львівського апеляційно
го господарського суду за ад
ресою м. Львів, вул. Личаківсь
ка, 81.
3.Ухвала оскарженню не під
лягає.
Суддя-доповідач

Р. Марко
Судді

С. Бойко

Т.
Бонк