overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.07

№1263

, розглянувши матеріали

за
позовом:  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності,20,м.Івано-Франківськ

до
відповідача:  Підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
немайнові спори (припинення підприємницької діяльності)

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява та додані до
неї документи підлягають поверненню
позивачу без розгляду, оскільки , позивач  не  усунув
недоліки позовної заяви,  яку залишено
без руху.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для
повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п.3.1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

позовну
заяву № 7614/29-034 від 19.02.07 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Виготовлено
в діловодстві

Ходоровська-Бірчак
С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07

Справа №11/22-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському районі, м.Суми

до
відповідача    Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  642
грн.  90 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Супрунов І.Ю.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 642 грн. 90 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
листопад  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст.75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
31.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу України,
- суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/22-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 12/415

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ СТЕК” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „ Красноарміськвугілля” м. Красноармійськ

про  стягнення у сумі 4964,40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шелудяков Д.В. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ СТЕК” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства „ Красноарміськвугілля” м. Красноармійськ  про  стягнення у сумі 4964,40 грн.

В судове засідання представники відповідача  не з”явилися.

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1, п.3  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  23.01.07 року.

Позивачу надати до суду належним завірену копію довіреності.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.12.2006р.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  1/67-нр

29.01.2007р. 14 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство “Нібулон”, м. Миколаїв, вул. Фалеївська, 9-б.

до відповідача

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

До відповідача
Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141.

про
Відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 8810172,00 грн.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача
Кравченко О.Б., довіреність від 06.04.2006 року № 144.

Від відповідача
Єремець Є.О., довіреність від 14.11.2006 року № 2728/9/10-016.
Бойко О.В.

Від відповідача
Коваленко І.В., довіреність від 10.01.2007 року № 112.

У судовому засіданні приймає участь прокурор Порошина Н.Г.

Предмет спору:  про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 8 810 172,00 грн.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 29.01.2007 року.

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про відшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі 8 810 172,00 грн., підтверджуючи заявлену суму податковою декларацією з податку на додану вартість, розрахунком експортного відшкодування та розрахунком частки бюджетного відшкодування за грудень 2004 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.12.2006 року відкрито провадження у справі № 6/580/06 за позовом ТОВ СП “Нібулон” до СДПІ ВПП у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2006 року № 00000240/0, відповідно до якого державною податковою інспекцією зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 5229252,28 грн., з яких відшкодовано на момент перевірки 1564187,05 грн., у тому числі за грудень 2004 року –1091442,70 грн. Крім того, відповідно до оскаржуваного повідомлення-рішення  ТОВ СП “Нібулон” зобов’язане сплатити  суму податку в розмірі 1 564 187,05 грн. та штрафні фінансові санкції в сумі 782 093,53 грн.

Представником СДПІ ВПП у м. Миколаєві у судовому засіданні подано  клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 6/580/06.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов’язаного з нею спору щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 15.11.2006 року № 00000240/0, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до набрання чинності судовим рішенням у справі № 6/580/06.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

Зобов’язати сторін повідомити про результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б15/158-06

За заявою  Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Кринички

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс", смт. Кринички

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.08.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокс" смт. Кринички, Криничанського району, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 06.02.07 р. о 10:30.

Зобов'язати ліквідатора представити у судове засідання довідку земельних ресурсів.

Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.01.07

Справа №9/35-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_2

Про
стягнення 7 000 грн. 00 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
05.02.2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу, свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"22" січня 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", с. Безпечне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-1", с. Мар'янівка, Васильківський р-н

про зобов'язання вчинити дії

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема зміст позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви №28/12-06 від 28.12.2006 р. позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання  відповідача виконати умови договорів підряду від 02.06.2003 р., 18.06.2003 р., 01.09.2003 р. та провести за власний рахунок ремонт покрівель об'єктів нерухомого майна, що належать на праві власності ТОВ "Мирогородський сироробний комбінат" та розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Мінзаводська 3.

Як зазначає позивач, по кожному договору підряду предметом договору є ремонт покрівлі на різних об'єктах нерухомості і на різній площі, проте в позовній заяві позивач в порушення п.4 ч. 2 ст. 54 ГПК в  не зазначає конкретно на якій площі покрівель і на яких приміщеннях він вимагає зобов'язати відповідача провести ремонтні роботи.

У зв'язку із зазначеним вимоги позивача є загальними, що позбавляє можливості встановити реальний об'єм порушених прав позивача і зобов'язань відповідача, що виникли на підставі зазначених вище договорів щодо проведення ремонту яких конкретно приміщень і якої площі їх покрівель.

Керуючись п. 3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.01.07р.

Справа № 3/110-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕД ПЛАЗА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 871 грн. 18 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  5/597/06

м.Миколаїв

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства «Веселинівська родючість», смт.Веселинове, Миколаївська область, вул.Одеська, 84

до 1-го відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Сонячне»,  с.Іванівка, Очаківський район, Миколаївська область, поштова адреса ліквідатора Фомицького О.І.: м.Миколаїв, пр.Леніна, 10, кв. 39

до 2-го відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», с.Яселка, Очаківський район, Миколаївська область

про
відшкодування збитків у сумі 4166,52 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача             не з’явився

Від 1-го відповідача          Зубков Р.О., дов. від 29.01.07

Від 2-го відповідача          Тот О.В., дов. від 07.01.07

Позивач надіслав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки його представник знаходиться у відрядженні і не може бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що сторони не виконали ухвалу суду від 25.12.2006 р., у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  20.02.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідачів виконати ухвалу суду від 25.12.2006 р.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                        Справа № 20/400

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.03.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.03.07
Справа № 13/88.

За позовом Відкритого акціонерного
товариства “Стахановський вагонобудівний завод”, м.Стаханов  Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Стаханов
Луганської  області

про стягнення 18 655 грн. 00  коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

Поташова О.А., довіреність № 93 від
05.01.07.

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
позивача  вимоги про здійснення
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація
не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлений
позов  про стягнення з відповідача

заборгованості
у розмірі 10250грн. 00коп, та пені у розмірі 8405 грн 00 коп.

Позивач позов
підтримує.

Відповідач  не забезпечив
участі свого  представника   у судовому засіданні, не надав   суду витребуванні документи, в зв'язку з чим
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 02.04.2007року
на 10 год. 20 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок пені
, яка заявлена до стягнення згідно чинного
законодавства .

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; подати докази  статусу  суб'єкта підприємницької діяльності .

Сторонам роз'яснюється, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.Б.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/456пн
позовом: Прокурора Іллічевського району м. Маріуполя, Донецької області в
інтересах держави в особі Маріупольської міської ради
відповідача: Суб”єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 м. Маріуполь,
про  збов”язання звільнити самовільно зайняту
Суддя
господарського суду Донецької області
у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю
Ульянова-посвідчення
позивача: не з”явився
відповідача: не з'явився.
Прокурор Іллічевського району м.
Маріуполя, Донецької області звернувся д суду в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради  з позовом
про зобов”язання Суб”єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 м. Маріуполь,
Донецької області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану  АДРЕСА_1 площею 0,000616
га   та привести вказану земельну ділянку
в придатний для використання стан.
Відповідач у засідання суду не
з”явився, відзива по справі не подав, вимоги ухвали суду від 11.12.2006 року не
виконав. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним
Позивач також у засідання суду не
з”явився, ухвалу суду від 10.01.2007 року не виконав.
Ухвалою суду від 10.01.2007 року   прокурор був зобов”язаний  подати суду
акт обстеження спірної земельної ділянки та свідоцтво про державну
реєстрацію  відповідача, як суб”єкта
підприємницької діяльності.
Ухвала суду прокурором не виконана,
затребувані документи  не надані.

Беручи до уваги , що ненадання
затребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки неможливо
з”ясувати правовий статус відповідача, а також
встановити факт користування земельною
ділянкою у теперішній час,
керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд,
-

У Х В А Л И В :

Позов  Прокурора Іллічевськом району м. Маріуполя,
Донецької області поданий в інтересах держави в особі Маріупольської міської
ради до Суб”єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької
області про  зобов”язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку - залишити без розгляду.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.07 р.

Справа № Б40/460-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства “Нептун” закритого акціонерного товариства“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Каратєєв Ю. А. -  ст. держ. податковий інспектор, доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 17 714,47 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту Орджонікідзевської ОДПІ  №001712 від 11.12.06 р., дочірне підприємство  “Нептун” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри” не подає звіти та декларації до податкового органу з грудня 2005 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до актів  ОДПІ  від 22.03.06 р., 06.09.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Шмаля В. Г.,  ліцензія АА № 630010,  за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірне  підприємство  “Нептун” закритого акціонерного товариства

“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 12.01.07 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Шмаль В. Г.,  ліцензія АА № 630010.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  12.07.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/45-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.07р., яке набрало законної сили  05.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.10р.
Суддя