ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" січня 2007 р.                                                  Справа № 3/336/41

« 11 »  січня  2007 року                                                                 справа №  3/336/41

15 год.  00 хв.

За позовом  Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Чернігівській області м.Чернігів, вул.Комсомольська, 11

до Приватного багатопрофільного підприємства „Компанія „Хорнет” м.Чернігів, проспект Перемоги, 95

про стягнення 1000 грн.

Суддя               В. М. Репех

За участю секретаря судового засідання   Рубан Н. О.

Представники сторін :

від позивача: Мозирко В. О. –головний держподатінспектор з юридичної роботи відділу адміністрування акцизного збору, довіреність № 3148/9/21-234 від 29.09.2006р.

від відповідача: Бойправ О. А. –директор ПБП „Компанія „Хорнет”

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов  про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

Відповідач  позовні вимоги визнає в сумі 650,00 грн., вказує на часткову сплату в розмірі 350,00 грн.

Приймаючи до уваги, що:

31 серпня 2006 року працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена перевірка господарської одиниці –відділу в магазині, який розташований за адресою: Чернігівський район, с.Слобода, вул.Колгоспна, 5а та належить  Приватному багатопрофільному підприємству „Компанії „Хорнет”, про що було складено акт перевірки № 25220076/2320 від 31.08.2006р.

Перевірка проведена в присутності продавця Кир”ян Л. М., яка підписала акт перевірки без зауважень.

По результатам перевірки податковим органом було встановлено реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, а саме: згідно фіскального чеку від 31.08.2006р. № 0308 реалізовано одну пачку цигарок „PRESIDENT LIGHTS”, виробник ЗАТ Філіп Морріс Україна по ціні 1,60 грн. ( на пачці зазначена максимальна ціна –1,55 грн. ). На момент перевірки в реалізації знаходилось 13 ( тринадцять ) пачок вищевказазаних тютюнових виробів.

Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995р. визначені основні засади  державної  політики  щодо регулювання виробництва,  експорту,  імпорту, оптової і роздрібної торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим   виноградним,   спиртом   етиловим  ректифікованим плодовим,  спиртом-сирцем  виноградним,  спиртом-сирцем  плодовим, алкогольними  напоями  та  тютюновими  виробами,  забезпечення  їх високої  якості  та  захисту  здоров'я громадян, а також посилення боротьби  з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995р.  встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють  органи, які  видають  ліцензії,  а  також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Статтею 11-1 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995р. визначено, що встановлена виробником  або  імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Максимальна роздрібна  ціна  за пачку,  коробку або сувенірну коробку наноситься визначеним виробником  способом  у  визначеному виробником   місці   і   складається  з  її  цифрового  виразу  та скороченого найменування грошової одиниці України.

Відповідно до частини II статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995р. встановлено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних  роздрібних  цін  на  тютюнові  вироби,  встановлених виробниками   або  імпортерами  таких  тютюнових  виробів,  -  до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі  100 відсотків  вартості  наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових  виробів,  але  не  менше  1000 гривень.

За результатами акту перевірки № 25220076/2320 від 31.08.2006р.   позивачем було прийнято рішення № 250288/22/21/196 від 04.10.2006р. про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі  1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів.

У разі   невиконання   суб'єктом  підприємницької  діяльності рішення  органів,  зазначених  у  частині третій статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481/95-ВР від 19.12.1995р. сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

При таких обставинах, суд вважає,  що доводи позивача заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на вимогах закону, відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні 11 січня 2007 року повноважним представником позивача  заявлено клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 350,00 грн. в зв”язку  з частковою сплатою. Просить стягнути 650,00 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 72, 86, 87, 94, пунктом 2 частини першої статті 157, 158, 160-163, 167, 186, 254, 255, пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення 350,00 грн. штрафу.

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства „Компанія „Хорнет” ( м.Чернігів, проспект Перемоги, 95, код ЄДРПОУ (ДРФО) 30449477 )  до державного бюджету 650,00 грн. штрафу (р/р 0002 в УДК в Чернігівській області).

Стягнути з Приватного багатопрофільного підприємства „Компанія „Хорнет” ( м.Чернігів, проспект Перемоги, 95, код ЄДРПОУ (ДРФО) 30449477 ) до державного бюджету 6,50 грн. судового збору  (р/р 0002   в УДК в Чернігівській області).

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України  заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення,  якщо його  не  скасовано,  набирає  законної  сили   після   закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть  участь  у  справі,  для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини,  які  були  встановлені постановою,  що набрала законної  сили,  в  одній  адміністративній   справі   не   можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суддя                                                                                                В. М. Репех