ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.07р.

Справа № 39/582-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Дніпромеханомонтаж”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача -1: Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», м. Кривий Ріг

до відповідача -2: Дочірнього підприємства «Криворізьке спеціалізоване управління Механомонтаж № 209» Відкритого акціонерного товариства «Дніпромеханомонтаж», м. Кривий Ріг

до відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «МЕХАНОМОНТАЖ, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя  Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно –52/100 частини нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, буд. 26, та витребувати із незаконного володіння Відповідача-3 та повернути Позивачеві спірну частину нерухомого майна.

У позовний заяві Позивач клопоче про прийняття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, на стадії підготовки справи до розгляду, судді вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони,  прокурора  чи його заступника, який подав позов, або з своєї  ініціативи має право вжити заходів до  забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у  справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборони відповідачеві вчиняти певні дії, заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Враховуючи суть позовних вимог, які заявляє позивач в своєму позову,  а також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає за наявними достатні правові підстави для вжиття заходів до забезпечення позову, як засобу запобігання можливих порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки  відчуження спірного майна до вирішення справи по суті, в разі задоволення позову, може зробити неможливим виконання рішенні суду в частині витребування спірного майна з чужого незаконного володіння Відповідача-3.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нерухоме майно –52/100 частини нежитлової будівлі, що включає: майстерню-підвал площею, 69, 4 кв. м. на І поверсі: сходова площадка площею 16,4 кв. м.; на ІІ поверсі: приміщення разом з сходовою площадкою площею 446 кв.м.; 1/2 частини ІІІ поверху площею 223, 0кв.м., загальна площа 755, 6 кв.м., розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ветеранів праці, 26.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

О.В. Ліпинський