СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

30 січня 2007 року

Справа № 20-8/184

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Гонтаря В.І.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: Гриньова Сергія Валерійовича, довіреність № 806 від 19.07.06,  спільного  Українсько-Германського  підприємства "Амтек ЛТД";

відповідача: Золотухіна Єгора Леонідовича, довіреність № 14 від 10.01.07,  відкритого  акціонерного  товариства "Побутрадіотехника";

третьої особи: не з'явився, випробувального сервісного  центра "Юждорсервіс";

третьої особи: не з'явився, товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроФасад-Крим";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Ткаченко М.І.) від 04 грудня 2006 року у справі №  20-8/184

за позовом           спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД"

(вул. Ушинського, 2/46, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

до           відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника"

(вул. Репіна, 19, місто Севастополь, 99053)

за участю третіх осіб:

1) випробувального сервісного центру "Юждорсервіс"

(вул. Глухова, 34, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

2) товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроФасад-Крим"

(вул. Балаклавська, 68, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048)

про зобов'язання виконати певні дії та стягнення заборгованості по договору;

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника"

до спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД"

про стягнення заборгованості та спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04 грудня 2006 року у справі № 20-8/184 (суддя Ткаченко М.І.) позов спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" до відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника", за участю третіх осіб: випробувального сервісного центру "Юждорсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроФасад-Крим" про зобов'язання виконати певні дії та стягнення заборгованості по договору задоволено частково.

Суд зобов'язав відкрите акціонерне товариство "Побутрадіотехника" прийняти виконані спільним Українсько-Германським підприємством "Амтек ЛТД"  роботи по виготовленню та монтажу віконно-дверних блоків  з металопластика по договору на виробництво та монтаж продукції № 1223/01 від 23 грудня  2005 року.

Суд  стягнув з відкритого акціонерного  товариства "Побутрадіотехника" на користь  спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД"  заборгованість в розмірі  111545,51 грн. (у тому числі основний борг з урахуванням індексу інфляції - 110753,99 грн., 3 % річних  у сумі  726,73 грн., та пені 64,79 грн.), а також судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 1115,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника" відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, відкрите акціонерне товариство "Побутрадіотехника" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  рішення господарського суду міста Севастополя від 04 грудня 2006 року у справі                    № 20-8/184 скасувати, та прийняти нове рішення, яким   у задоволенні позовних вимог спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" до відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника"  про спонукання виконати роботи по договору № 1223/01 від 23.12.2005 та стягнення заборгованості у сумі 111545,51 грн., відмовити. Задовольнити позов відкритого  акціонерного  товариства "Побутрадіотехника" до  спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" про стягнення неустойки в сумі 11916,00 грн.; збитків  у сумі  6000 грн. та спонукання до заміни усіх склопакетів, які були встановлені  у договорі № 1223/01 від 23 грудня 2005 року.

Сторона вважає, що рішення господарського  суду прийняте при неповному дослідженні представлених сторонами доказів, невірному встановленні фактичних обставин справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, у своєму рішенні господарський  суд не встановив термін, в який повинні були бути виконаний роботи, а також дату повного закінчення робіт і пред'явлення їх Замовнику, у зв'язку з чим не визначив період прострочення виконання зобов'язань Підрядчиком. Більш того, без яких-небудь обгрунтувань суд прийняв заяву Підрядчика про те, що весь період прострочення (який визначений не був) обумовлений дією обставин непереборної сили, що виключають вину Підрядчика. Характер форс-мажорних обставин, термін їх дії і ступінь впливу на можливість Підрядчика виконати роботи в строк судом не досліджувалися.

Зобов'язавши Замовника прийняти роботи та сплатити їх, господарський суд виходив з того, що вони були виконані якісно в повній відповідності з договором і чинним законодавством.

На момент пред'явлення робіт до прийняття Замовник не міг визначити які вироби встановлені на об'єкті, чи виконав Підрядчик передбачені договором зобов'язання по комплектації склопакетів.

Крім того,  з проведеної  за дорученням відповідача  випробувальним центром "Южилсервіс"  іспитів, вибраних для перевірки склопакетів позивача встановлені недоліки  виробів які допущені при  збірки  виробів.

Відповідачем заявлялось клопотання про  призначення у справі  судової експертизи для вирішення питання про якість  склопакетів, встановлених  позивачем на об'єкті відповідача.

Оскільки, склопакети надані відповідачем були демонтовані ним в одностороньому  порядку, склопакети  використовувались при проведені   іспитів випробувальним центром "Юждорсервіс", то судова колегія вважає неможливим встановлення недоліків   виробів за таких умов.

За клопотанням сторін судочинство здійснювалось  російською мовою у відсутності представників третіх осіб - випробувального сервісного  центра "Юждорсервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроФасад-Крим", про час та місце розгляду  справи були повідомлених  належним чином, але не скориставшихся своїм правом участі у  судовому засіданні.

Розпорядженням першого заступника  Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 січня 2007 року у зв'язку з  зайнятістю в іншому судовому засіданні судді  Сотула В.В., було здійснено заміну судді Сотула В.В. на суддю Прокопанич Г.К.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши  справу, встановила наступне.

23 грудня 2005 року  підприємство „Амтек ЛТД" (Виконавець) та відкрите акціонерне товариство „Битрадіотехніка"   (Замовник) уклали договір № 223/01 на виробництво та монтаж продукції.                   Згідно розділу 1 договору Замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе виготовлення з своїх матеріалів своїми інструментами та своїми силами доставку та установку 183,71 м. кв. віконно-дверних блоків з металопластика Геалан - 7000 колір основи і ламінату «золотий дуб», згідно Додатку №1 (робочий ескіз) до договору, що є його невід'ємною частиною.

Загальна сума договору складає 276.337,60 грн.

Відкрите  акціонерне  товариство "Побутрадіотехника"  перерахувало на  рахунок  спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" аванс у розмірі  165.802,56 грн.

Листом № 319 від 20 березня 2006 року спільне Українсько-Германське підприємство "Амтек ЛТД" повідомило відкрите  акціонерне  товариство "Побутрадіотехника"  про закінчення робіт.

Оскільки, відповідач ухилявся від  підписання  акту прийому-передачі виконаних робіт та  не проводить  остаточний розрахунок за виконані роботи, то позивач звернувся з позовом до господарського суду .

Відповідач - відкрите  акціонерне  товариство "Побутрадіотехника"  вказує на те, що виконавцем були змінені строки виконання робіт.

Спільне Українсько-Германське підприємство "Амтек ЛТД" не передало роботи в повному обсязі по акту. Роботи виконані неякісно: дверні полотна встановлені так, що неповно прилягають до блоку; елементи з'єднання вікон знаходяться не в одній площині; вітражі мають відхилення від вертикалі до 15 мм; пінне заповнення не обчищено і не обрізано по блоках.

Згідно частині  1   статті  853  Цивільного  кодексу України  замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її та, у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайної заявити про них підрядникові.

Тобто, виконана  робота повинна бути прийнята замовником  посвідченням такого приймання актом або іншим документом, який фіксує можливі недоліки виконаної роботи.

В розділі 4 договору сторони передбачили, що при закінченні робіт представники сторін підписують акт здачі - прийому виконаних робіт або паспорт виробу. У разі немотивованої відмови Замовника від прийому робіт, складається двосторонній акт з зазначенням всіх виявлених недоліків та строків їх усунення.

У пункті 3.1 розділу 3 договору сторони передбачили, що Замовник при наявності недоліків в роботах негайно інформує про це Виконавця в порядку, визначеному договором.

Як вбачається з матеріалів справи односторонній  акт про недоліки  в роботі був підписаний відповідачем  лише 29 червня 2006 року.

З матеріалів  справи також вбачається, що відповідач самостійно демонтував без згоди і особистої присутності представника виконавця склопакети, перевіз їх в місто Сімферополь в  Випробувальний сервісний центр „Юждорсервіс" для проведення випробувань на відповідність склопакетів вимогам ГОСТу.

Згідно висновків протоколів випробувань № 26п, № 28п від 22 травня 2006 року надані склопакети не відповідають вимогам ГОСТу (виконавці випробувань Х.І. Хами лов, Г.М. Чисток).

З 9 червня 2006 року по  14 серпня 2006 року в Випробувальному сервісному центрі „Юждорсервіс"  проводились  випробування склопакетів того  же типу,  взяті  у  виробника та постачальника даної продукції  товариства з обмеженою відповідальністю  „ЄвроФасад - Крим".

З письмових пояснень товариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроФасад-Крим"  вбачається, що при випробуванні склопакетів, привезених відкритим акціонерним товариством „Побутрадіотехніка", перевірялась відповідність даних склопакетів нормам і стандартам, які передбачені для енергозберігаючих склопакетів., хоча представлені відкритим акціонерним товариством „Побутрадіотехніка" склопакети були склопакетами загальнобудівельного призначення, що має істотне значення, так як для таких склопакетів встановлені інші норми і стандарти.

Враховуючи, що  право замовника - відкритого  акціонерного  товариства "Побутрадіотехника"  на самостійне демонтування склопакетів в відсутність представника Виконавця   при відсутності підписаного обома сторонами акту прийому - передачі виконаних робіт не було передбачено умовами договору.

Господарський суд правомірно дійшов  висновку  про порушення  відкритим  акціонерним  товариством  "Побутрадіотехника"  встановленого  статтею  853 Цивільного кодексу України обов'язку прийняти виконану  позивачем за договором роботу.

Відносно  строків виконання договору, судом встановлено, що  згідно розділу 8 договору -  строк виготовлення продукції - 30 робочих днів з моменту надходження авансу на рахунок виконавця і з моменту останнього узгодження Замовником, монтаж - 14 днів.

Аванс від Замовника поступив Виконавцю 23 грудня 2005 року.

Представник спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" наполягає на тому, що останнє узгодження  сторонами було  проведено 10 січня  2006 року.

Представник відповідача проти цієї дати. Належних доказів того, що сторони договору 10 січня 2006 року в останній раз узгодили умови майбутньої роботи, сторонами суду не представлено.                                                                                               Відповідач  наполягає на тому, що позивач повинен був закінчити всі роботи на об'єкті 06 березня 2006 року, але, позивач  повідомив відповідача про повне  закінчення робіт лише 30 березня 2006 року, тобто допустив несвоєчасність закінчення робіт по договору.

Фактично, позивач закінчив монтаж віконно-дверних  блоків  11 березня 2006 року.

Як встановлено  судом, письмових доказів незгоди відповідача у зв'язку з  недотриманням  строку виконання робіт позивачем не  надано, тобто до 03 квітня 2006 року відповідача задовольняло таке  виконання робіт.

Крім того, порушення строку  виконання робіт не може  бути підставою для відмови відповідача у підписанні акту прийому виконаних робіт.

Також, господарський суд дійшов до висновку, що порушення Виконавцем строків виконання робіт по договору пов'язано з дією  непереборної сили - низьких температур.

Оскільки, роботи  по виготовленню, доставки та установки віконно-дверних блоків з металопластика проводились виконавцем  в зимовий період, що підтверджується  довідкою Севастопольської  гідрометеорологічної обсерваторії № 138 від 29 червня 2006 року, вимоги відповідача (позивача по зустрічному позову) про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язань - не підлягають задоволенню  з посиланням на статтю 617 Цивільного кодексу України, оскільки, під непереборною силою прийнято розуміти дії надзвичайної ситуації техногенного, природного  або   екологічного  характеру, яка  унеможливлює   надання   відповідної  послуги відповідно до умов договору.

Правомірно, на думку  судової колегії відмовлено позивачу у зустрічному позову у  стягненні збитків  та в частині   спонукання спільного Українсько-Германського підприємства "Амтек ЛТД" до виконання зобов'язань  в натурі - зміні всіх склопакетів.

Належні докази порушення спільним Українсько-Германського підприємством  "Амтек ЛТД", прийнятих на себе  договірних зобов'язань в даній частини та відсутності  встановлених  неправомірних дій позивача за основним позовом, які привели до  збитків суду не представлені.                                                             Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського  суду  прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для  його скасування немає.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Севастополя від 04 грудня 2006 року у справі №  20-8/184  залишити без змін.

2.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Побутрадіотехника" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                В.І. Гонтар

Г.К. Прокопанич