overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Приватного підприємства  " Грант Фоліс –Ойл",  м.  Луганськ

про припинення юридичної особи .

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Приватного підприємства  Приватного підприємства  " Грант Фоліс –Ойл",  вул. Монтажная, 15,  м.  Луганськ

в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.05.07 на  10 год. 30хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; докази повноваження юридичної особи підприємства відповідача.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 07.05.07  надати відомості про знаходження  Приватного підприємства  Приватного підприємства  " Грант Фоліс –Ойл",  вул. Монтажная, 15,  м.  Луганськ    ідентифікаційний номер 21813552 міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                        Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа№

Суддя Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали

За зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства „Львів-реставрація”, м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон”, с. Загвіздя Івано-Франківської області

про: стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 150 265,00 грн.

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Львів-реставрація”, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еталон”, с. Загвіздя Івано-Франківської області  про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 150 265,00 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.  При цьому зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Так, за первісним позовом, поданим ТзОВ „Еталон”, с. Загвіздя Івано-Франківської області 15.02.07 р., предметом позову є стягнення заборгованості за Договором №22 від 03.11.2006 р. з протоколом розбіжностей на виконання робіт по комплексу пам’яток архітектури на пл. Соборній,3 у м. Львові (охор. №341-Н).

Предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості в сумі 150 265,00 грн. за Договором №22 на виконання реставраційно-ремонтних робіт будинку «Ратуша»на площі Ринок,1 (охорон. №326/47) від 01.09.2006 р.

Таким чином, Відповідачем при поданні зустрічного позову порушено вимоги ст. 60 та п.5 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 60, п. 5 ст. 63 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.     Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з долученими до неї матеріалами  на 34 аркушах

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.07                                                                                           Справа  № 05/38/9-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «ХХХ»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «ХХХ», м. Луцьк № 1494 від 15.12.2006 року (далі ДП «ХХХ», м. Луцьк)

на постанову Господарського суду Волинської області від 16.11.2006 року

у справі № 05/38/9-92

за позовом: Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель (далі Ковельська МДПІ, м. Ковель)

до відповідача 1: ДП «ХХХ», м. Луцьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», м. Київ (далі ТзОВ «Дан», м. Київ)

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача –ХХХХ –головний державний податковий інспектор

від відповідача 1 –не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Волинської області від 16.11.2006 року у справі № 05/38/9-92, якою задоволено позовні вимоги Ковельської МДПІ, м. Ковель: визнано недійсним договір № 45 від 26.03.2003 року, укладений між ДП «ХХХ», м. Луцьк та ТзОВ «ХХХ», м. Київ. Стягнуто з ТзОВ «ХХХ»,    м. Київ на користь ДП «ХХХ», м. Луцьк 26000,00 грн. та з останнього 26000,00 грн. в дохід бюджету.

ДП «ХХХ», м. Луцьк подано апеляційну скаргу № 1494 від 15.12.2006 року на вищевказану постанову до Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідачі в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та наявні матеріали в справі, з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 128, 150 КАС України апеляційний господарський суд, —

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 11_год._00 хв.  15.05.2007 року.

2.          Явка повноважних представників в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 30/232-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м. Київ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про відміну торгів (тендеру) на закупівлю ремкомплектів до тепловозів 2ТК116

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/503-06
26 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Липовецької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Липовець, Вінницька область
до:Сільськогосподарського акціонерного товариства "Погребищенське", м. Погребище, Вінницька область
стягнення 121 841,69 грн. за рахунок активів платника
Постанова набрала законної сили  05 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки__________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   04 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А23/194

За позовом  Комунального підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства № 6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про зобов'язання Північну міжрайонну державну податкову інспекцію в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області скасувати податкову заставу зо всіх видів активів КПСРБП-6.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Скуміна О.О., головний бухгалтер

Від відповідача: Говорун І.С., дов. від 14.03.07, №4698/Г/10, головдержподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить зобов"язати Північну міжрайонну державну податкову інспекцію в м. Кривому Розі скасувати податкову заставу зо всіх видів активів позивача.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, посилається на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/194.

Призначити судове засідання на 29.05.07 на 14:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати довіреність на представника позивача.

Відповідачу – надати довідку про стан розрахунків з бюджетом станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 13/261-пн-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Виконавчого комітету Голопристанської міської ради

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року

у справі
№ 13/261-пн-06

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Херсоннафтопродукт”

до
Виконавчого комітету Голопристанської міської ради

про
визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Виконавчого комітету Голопристанської міської ради  на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року у справі №13/261-пн-06  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.03.2007р. о 10 год. 10 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 5/406-А
УХВАЛА

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Гнатюк Г.М. –доповідач у справі

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського шляхово-будівельного управління №58” №5/406-А юр. від 20.12.2006р.

на постанову   Господарського суду  Закарпатської області   від 20.11.2006р.

у справі  №5/406-А

за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського шляхово-будівельного управління №58”, м.Уджгород

до відповідача:  Мукачівської міської ради, м.Мукачево

про визнання нечинним рішення 40-ї сесії 4-го скликання Мукачівської міської ради „Про заходи щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій на вулицях міста”

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Ужгородського шляхово-будівельного управління №58” №5/406-А юр. від 20.12.2006р. до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за №5/406-А.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.М.Гнатюк
СУД
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № А37/46-07

За позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

про
скасування податкових повідомлень- рішень від 31.10.2006 р. №№ НОМЕР_1 та
НОМЕР_2

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 дов. від 05.03.2007 р.

Від відповідача Хотиненко В.С. дов.
№ 2377/Ч/10 від 15.11.2007 р.

Від відповідача Зайдовий Б.П. дов.
від 03.03.2007 р. б/н

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Північної міжраонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 31.10.2006 р. №№ НОМЕР_1
та НОМЕР_2.

Відповідач заявив клопотання про
зупинення провадження у справі через необхідність надання додаткових доказів..

Суд вважає за необхідне зупинити
провадження у справі по п.2 ч.2 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

На підставі наведеного, керуючись п.4
ч.2 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у справі до 19.03.2007 року.

2. Відкласти розгляд справи на 19.03.2007.р.
о 11:30.  Справа розглядатиметься у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.
Запропонувати сторонам подати додаткові докази в обгрунтування своїх
заперечень (позивачу: щодо фактичного перевезення товару за участю підприємця
ОСОБА_3; відповідачу: щодо зустрічних перевірок підприємця ОСОБА_3);

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5. Ухвала є одночасною повісткою,
відповідно ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу
Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № Б15/233-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства фірми  "Інтерпрет", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.11.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства фірми "Інтерпрет", м.Павлоград, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 22.03.07 р. 0 11:00.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Шевцова В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
№ 18/145

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги
Кооперативної агрофірми "Колос"

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.2007р.

у справі
№ 18/145 господарського суду Полтавської області

за позовом
ТОВ "Амарат"

до
Кооперативної агрофірми "Колос"

про
стягнення  8 534,19 грн.

та за зустрічним позовом
Кооперативної агрофірми "Колос"

до
ТОВ "Амарат"

про
стягнення  21 390, 34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки до скарги не додано документу, що підтверджує сплату держмита у встановленому розмірі.

За приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Згідно ст.3 п.2 підп. а Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”  (в редакції з 31.03.2005р.) державне мито сплачується в наступних розмірах:  із  позовних  заяв  майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але  не   менше  6  неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян   і   не  більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  Із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а    також заяв про  перегляд їх за  нововиявленими обставинами    50 відсотків ставки, що підлягають сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову апеляційної інстанції, якою первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного відмовлено.

Тобто касатор оскаржує обидва позови,  які відносяться до спору майнового характеру.

Проте, звертаючись із  касаційною скаргою, скаржник сплатив державне мито за платіжним дорученням від 25.01.2007р. №31 лише в сумі 54 грн., хоча повинен був сплатити  51 грн. за первісним позовом та 106,95 грн. за зустрічним позовом, всього 157, 95 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4,6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку, тобто з урахуванням вимог цього Кодексу, і зокрема вимог ст. ст. 53, 110 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п. 4 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кооперативної агрофірми "Колос" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.2007р. у справі №18/145 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                       Н. Кочерова

Судді                                                                                    В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.07р.

Справа № А37/117(17/149)-07

За позовом  Товариства з обмеженьо відповідальністю "ЕСК", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень № /1/ від 29.04.2005р.,

№ /0 від 05.04.2005р.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Величко В.М. дов № 049/02 від 03.04.2007 року

Від позивача:     Савруцький С.С. дов  від 19.03.2007 року

Від відповідача :  Шрамко І.В. дов № 133/10/08-10-034 від 10.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСК"  звернулося  з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі  і просить суд визнати нечинним  податкові  повідомлення –рішення № /1/ від 29.04.2005р., № /0 від 05.04.2005р.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів та сторонами клопотання про зупинення  провадження по справі, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ч.2 п.2 ст.  156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження по справі до 14.06.2007 року.

2.Призначити  розгляд судового засідання на 14.06.2007 р. о 11:30 року.

3.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

4.Відповідачу надати  письмові пояснення  щодо ухвали Вищого адміністративного  суду України від 29.11.2006 року.

5.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

6.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

7.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся