ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07.09.07р.

Справа № А18/268-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до  1- Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській обл., м.Дніпропетровськ;

2 – Національного банку України в особі управління  Національного  банку України в Дніпропетровській обл., м.Дніпропетровськ

про визнання дій неправомірними та стягнення 1 799,44 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Солошенко С. В. - дов. від 27.03.2007 р.

від відповідачів:      1 - Чернова Л. В. - дов. № 88 від 25.04.2007 р.

2 - Прохоренко А.В. - дов. від 11.07.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк ”ПриватБанк” звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

-          визнати дії Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області (далі –НБУ) по виконанню платіжної вимоги № В-11-112/07 від 15 травня 2007 р. на суму 1 799,44 грн. –неправомірними;

-          визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області (далі –ДВС) по пред’явленню ними платіжної вимоги № В-11-112/07 від 15 травня 2007 р. на суму 1 799,44 грн. на списання з коррахунку Приватбанку –неправомірними;

-          стягнути з Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області (далі –ДВС) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 799,44 грн. на відшкодування шкоди.

22.08.2007 р. позивач звернувся до суду з заявою про часткову відмову від адміністративного позову, в якій просить:

- визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області по виставленню платіжної вимоги № В-11-112/07 від 15 травня 2007 р на списання коштів–неправомірними;

- стягнути з Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області безпідставно отимані грошові кошти у розмірі 1 799,44 грн.

Від вимог до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області позивач відмовився просить залучити останнього в якості третьої особи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що платіжна вимога ДВС про стягнення з коррахунку Приватбанку 1 799,44 грн. подана до НБУ в порушення п.5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та ст..1071 ЦК України, оскільки розмір платіжної вимоги не співпадає зі змістом рішення суду. Так, зазначений ДВС у платіжній вимозі відповідно до постанови № В-11-112/07 у графі ”Призначення платежу” розмір суми не відповідає змісту вказаного ним рішення суду.

Відповідач (ДВС) позовні вимоги не визнає, зазначає, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №  2-2965, виданого  10.01.2007 р. Дніпропетровським райсудом м.Києва про стягнення на користь Нікітіної Н.А. з ЗАТ КБ ”ПриватБанк” на відшкодування 17 786,68 грн., 177,86 грн.  судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17 994,36 грн., була стягнута сума 17 994,36 грн. на користь стягувача згідно виконавчого документа та сума виконавчого збору ВП  № 2894363 від 15.02.2007 р., що є правомірним згідно Закону України ”Про виконавче провадження”, оскільки боржник вимоги виконавчого документа в добровільному порядку не виконав.

Третя особа (НБУ) зазначає, що відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ 21.01.2004  N22 відповідальність за необґрунтованість примусового списання коштів, недостовірність даних, зазначених у платіжній вимозі несе стягував. Після одержання Управлінням платіжної вимоги від 15.05.2007 та за результатами перевірки всіх необхідних реквізитів у відповідності з вимогами Інструкції, порушень зазначених вимог виявлено не було, в зв’язку з чим був зроблений висновок, що зазначена платіжна вимога є такою, що відповідає вимогам Інструкції та підлягає виконанню у встановленому порядку. Підстав, встановлених Інструкцією, для повернення зазначеної платіжної вимоги в Управління не було.

По справі оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарській суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи 07.12.2006 р. Дніпровським районним судом м.Києва прийнято рішення у справі № 2-2965/06, за яким стягнуто з ЗАТ КБ ”ПриватБанк” на користь Нікітіної Наталії Анатоліївни на відшкодування матеріальної шкоди 17 786,68 грн., 177,68 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 17 994,36 грн. (а.с.9-11).

На виконання вказаного рішення суду ДВС пред’явило до НБУ на коррахунок ЗАТ КБ ”ПриватБанк” платіжну вимогу № В11-08-07 від 23.04.2007 р. на суму 17 994,36 грн. з зазначенням у реквізиті ”Призначення платежу”: ”На підставі вик. Листа № 2-2965 від  10.01.2007р. Дніпровського райсуду  м.Киева про стягнення з ПриватБанку на користь Нікітіної Н.А. суми боргу 17 994,36 грн." (а.с.12). Данну суму стягнуто, що підтведжується меморіальним ордером №1 від 03.05.2007р. (а.с.16).

18.05.2007 р. ДВС пред'явило до НБУ на коррахунок ЗАТ КБ "ПриватБанк" платіжну вимогу № В11-112-07 від 15.05.2007 р. на суму 1 799,44 грн. з зазначенням у реквізиті "призначення платежу": "На підставі вик. листа № 2-2965 від 10.01.2007 р. Дніпровського райсуду м.Києва про стягнення з ПриватБанку" (а.с.13).

22.05.2007 р. на підставі, виставленої платіжної вимоги з коррозрахунку ЗАТ КБ "Приватбанк"  списана управлінням НБУ в Дніпропетровській області сума у розмірі 1799,44 грн.

Позивач просить визнати неправомірними дії ДВС щодо стягнення виконавчого збору по платіжній вимозі № В-11-112-07 від 15 травня 2007р. як набуті без достатньої правової підстави  на підставі виконавчого листа суду та стягнути з ДВС кошти в сумі 1 799,44 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому  Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.2 ст.1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без цього розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом.

Відповідно п.5.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ 21.01.2004 N 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976 (далі - Інструкція) та відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду.

Абзацом 1 пункту 5.5 Інструкції передбачено, що для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примирниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 4, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції та цій главі.

Згідно п.1.4 Інструкції платіжна вимога - розрахунковий документ, що містить вимогу стягувача або в разі договірного списання отримувача до банку, що обслуговує платника,  здійснити без погодження з платником переказ визначеної суми коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Абзацом 2 пункту 5.5 Інструкції встановлено, що у реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа. Якщо в реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги зазначено характер сум, що підлягають списанню згідно з виконавчим документом, то платіжна вимога виконується відповідно до пункту 2.22 глави 2 цієї Інструкції. Виконавчий документ, на підставі якого оформлено платіжну вимогу, банку не подається.

Відповідач (стягувач - Жовтневий ВДВС) безпідставно зазначив у платіжній вимозі №В11-112/07 від 15.05.07р. виконавчий документ на підставі якого просив стягнути виконавчий збір, оскільки виконавчим документом по стягненню виконавчого збору є  постанова старшого державного виконавця Чернова Л.В. від 15.02.07р.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На підставі викладеного суд вважає, що відповідач стягнув з позивача кошти в розмірі 1 799, 44 грн. без достатньої правової підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 160-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського

міського управління юстиції в Дніпропетровській області по виставленню   платіжної вимоги №В-11-112/07 від 15 травня 2007 р. на списання  коштів -  неправомірними.

Стягнути з Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області (49005, М.Дніпропетровськ, вул.Пісаржевського, 1а, ) на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.Дніпроптеровськ, вул Набережна Перемоги, 50; ) 1 799(одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Суддя

В.І. Петрова