overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.01.07 р.                                                                      Справа № 31/19

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В., розглянувши позовну заяву

ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

До відповідача 1.: ДПІ у м. Маріуполь

До відповідача 2.: Головного управління Державного казначейства

Про стягнення з Державного бюджету України заборгованість з ПДВ у сумі 287 465,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Державного бюджету України заборгованість з ПДВ у сумі 287 465,44 грн., розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ВАТ „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь до ДПІ у м. Маріуполь  та Головного управління Державного казначейства про стягнення з Державного бюджету України заборгованість з ПДВ у сумі 287 465,44 грн. та відкрити провадження в адміністративній справі № 31/ 19.

1.          Призначити по адміністративній справі № 31/19 попереднє судове засідання на    10   год.  30  хв.  "  20  "   02  2007 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.

2.          Позивачу надати:

·          оригінали документів, долучених до позовної заяви;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;

·          звірити розрахунки і акт звірки представити суду.

3.          Відповідачам надати:

·          письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;

·          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу.

4.   Направити відповідачу копії позовних заяв з доданими до них документами.

5.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.          Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.

7.          Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді  Ушенко Л.В. одноособово.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22.01.07
Справа № П-7/126

за позовом  : Прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах управлінняекономіки промисловості і власності Долинської райдержадміністрації в  особі Вигодського державного лісогосподарського підприємства, смт.Вигода, вул.Д.Галицького, 63

до відповідача  : Дочірне підприєство "Івано - Франківський лісозавод" ВАТ "Івано - Франківський Лісокомбінат"  , вул.Ш.Руставелі, м.Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

СУТЬ СПОРУ: про поновлення провадження по справі ( про стягнення 1 091,76грн. ).

Ухвалою господарського  суду Івано-Франківської області від 21.05.2002 провадження по справі було зупинено в зв"язку із порушенням справи про банкрутство ДП "Івано-Франківський лісокомбінат" ВАТ "Івано-Франківський лісокомбінат".

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що для вирішення подальшого розгляду справи провадження слід поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Провадження по справі поновити.

2.  Призначити слухання на  08.02.07 о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 11, пов.1).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 8/2792

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу навчально-культурного центру “Побужжя” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі № 8/2792 за позовом навчально-культурного центру “Побужжя” до колективного підприємства “Їдальня № 33”, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - суб’єкта підприємницької діяльності Солдатенкової Марини Броніславівни, про розірвання договору оренди, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу навчально-культурного центру “Побужжя” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі № 8/2792 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 квітня 2007 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 16/329/05-НР

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 року

у справі
№ 16/329/05-НР господарського суду Миколаївської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”

до
Акціонерного товариства закритого типу “Спорттовари”

про
стягнення 1544,40 грн.

Керуючись ст. ст.  86, 108, 1114  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 28 березня 2007 року  на 12 год. 15 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                      Л. Невдашенко

Судді:                                                                                                 М.Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.
Справа №  2/80/07

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Никторгсервис», Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, , вул. Очаківська,  170;

про припинення юридичної особи.

за участю представників:

від позивача: Плахотна О.М., дов. №13465/10/10-014г, від 27.12.06 р.;

від відповідача: не з’явився;

До початку судового засідання позивач надав заяву про відмову від позову на підставі ст. 136 КАС України.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов та доказів, що його обґрунтовують не надав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд –

Встановив:

Справу за позовом Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Никторгсервис», Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, порушено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16 лютого 2007 р. та призначено до розгляду у судове засідання на 20 березня 2007 р.

15 березня 2007 р., тобто до початку розгляду справи по суті, від позивача по справі надійшла заява б/н від б/д про відмову від позову на підставі ст. 136 КАС України, оскільки відповідачем подано податкову звітність. На підставі цього позивач клопоче про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ст. 136 КАС України, якщо відмову від позову викладено в письмовій заяві, ця заява приєднується до справи, а судове рішення ухвалюється за правилами ст. 112 КАС України, відповідно до якої про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі..

Керуючись ст. 112, 113, 136, 157, 165 України, - суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Очаківської об’єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Никторгсервис», Миколаївська область, Очаківський район, с. Куцуруб, –закрити.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                                                  Справа № 6/93-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Селянського-фермерського господарства "Перемога", с. Леляки

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка, с. Северинівка

про стягнення 18 725 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" лютого 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної за’яви ( для огляду в суді).

2.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

3.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду).

4.Докази виникнення зобов'язання про сплату грошових коштів в сумі 18725 грн.

5.Вказати нормативні підстави позову про сплату грошових коштів.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ ( оригінали для огляду, належним чином завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.07
Справа №7/21-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/21-06

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м.Суми

до боржника – Дочірнього підприємства «Агроконсалтінг» Закритого акціонерного товариства «Торговий дім АПК», м.Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області №7/21-06 від 14.02.2006р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом Дочірнього підприємства «Агроконсалтінг» Закритого акціонерного товариства «Торговий дім АПК», м.Суми у відповідності до ст. 52Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою господарського суду від 27.02.2006р. боржника Дочірнє підприємство «Агроконсалтінг» Закритого акціонерного товариства «Торговий дім АПК», м.Суми визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором  банкрута арбітражного  керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута  - Сисоєв О.В. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута Дочірнього підприємства «Агроконсалтінг» Закритого акціонерного товариства «Торговий дім АПК», м.Суми.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Дочірнього підприємства «Агроконсалтінг» Закритого акціонерного товариства «Торговий дім АПК», м.Суми у судове засідання.

Тому, керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута  Дочірнього підприємства «Агроконсалтінг» Закритого акціонерного товариства «Торговий дім АПК», м.Суми в засідання суду на 26.04.2007р. на 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 109.

2.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                 М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                                        Справа № 89/10-06

за позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Переяславщини”, с. Радянське, Переяслав-Хмельницький р-н

про стягнення 475 848,39 грн.

Суддя  Тищенко О.В.

Без виклику представників сторін.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Української державної інноваційної компанії до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Переяславщини” про стягнення 475 848,39 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області  від 03.04.2006 року було зупинено провадження по справі №89/10-06 за позовом Української державної інноваційної компанії до Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Переяславщини” про стягнення 475 848,39 грн. до розгляду Господарським судом м. Києва справи №41/250 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хліб Переяславщини” до Української державної інноваційної компанії про внесення змін до Договору фінансового лізингу №15-55/16/05/05 від 16.05.2005р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 17.01.2007р. позивачем подано клопотання №07/7 від 17.01.2007р., в якому останній просить поновити провадження у справі №89/10-06.

Також через загальний відділ господарського суду Київської області 17.01.2007р. позивачем подано заяву №07/6 від 17.01.2007р. про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з ТОВ “Хліб Переяславщини” –1 180 800,49 грн.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд поновлює провадження у справі та призначає до  розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі №89/10-06.

2.          Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 11 год. 30 хв.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                                       Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

14.03.07 р.                                                                                 Справа № 23/78

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області      м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка

до відповідача 2 Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача 3 Управління міського житлово-комунального господарства м. Макіївка

до відповідача 4 Спеціалізованого комунального підприємства „Благоустрій” м. Макіївка

про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства.

Суддя             О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача 1: Мартиросян К.С. – генеральний директор.

від відповідача 2: Пащенко В.В.- представник

від відповідача 3: Пащенко В.В.- представник

від відповідача 4: Не з’явився

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 23/78 від 26.04.06 р. у задоволені позовних вимог Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.2006 р. рішення по справі № 23/78 від 26.04.06 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2006 р. рішення від 26.04.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.06 р. по справі № 23/78 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник позивача в судове засідання 14.03.2007 р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання з проханням зупинити провадження по справі, у зв’язку з реорганізацією Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк.

Керуючись ч. 2 п. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 23/78 за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства – зупинити до закінчення реорганізації Держуправління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк.

Інформувати суд про закінчення реорганізації Держуправління екології та природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 прим. – позивачу;4 прим. –відповідачам;

1прим. – до справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №14/741-06.

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

Довідповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» в особі філії «Сумська ТЕЦ»

2. Дочірнього підприємства «Газ-тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

Про стягнення: 7748 грн. 72 коп.

Суддя              Миропольський С.О.

За участю представників:

від позивача: Довганюк Р.М.

від відповідачів: 1. Прядко В.М.

2. Череповський Є.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з першого відповідача на свою користь 7748 грн. 72 коп. зайво перерахованих коштів.

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення пов‘язаної з нею справи №6/87-05, порушеної 06.09.2005р. за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суми ТЕКо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» про визнання останнього банкрутом.

Зважаючи на те, що справа №6/87-05 та дана справа пов‘язані між собою, суд за клопотанням відповідача на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до закінчення розгляду пов’язаної з нею справи №6/87-05.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 14/741-06 – зупинити.

СУДДЯ                                                                        С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

07.03.07р.

Справа № А19/48-07

Суддя Петренко І.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до  Широківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт.Широке Дніпропетровської області

про стягнення економічних санкцій в сумі 6625,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №__31_ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Ігоря Васильовича

4. До судового засідання подати:

Прокурору - докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про банківські рахунки сторін (П та В), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи, матеріали перевірки.

Позивачу - акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування позову, довідку про заборгованість, докази сплати, довідку про банківські рахунки сторін (П та В), довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), додатково повідомити відповідача про розгляд справи, матеріали перевірки.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про банківський рахунок, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.В. Петренко