overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.
Справа № 2/37-70А.

За позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцькоїоб’єднаної

державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Приватного підприємства «Гриф-21», м. Луцьк

про  припинення юридичної особи

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Шевчук В. В. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Сидорчук І. І.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції про припинення юридичної особи – Приватного підприємства «Гриф-21».

Ухвалою господарського суду від 13.03.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, ПП «Гриф-21» в засідання суду 28.03.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.04.2007 р. на 9 год. 30 хв.

2.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                             Справа №  5/322/05

Миколаїв

Кредитор: Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

Банкрут: ВАТ «Лігнаком», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Ліквідатор:  Шамшур В.П., м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 17/47

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі:   Крумаленко Д.М.

Представники:

Від кредитора:     Ємельянова О.В., дов. від 02.11.06

Від банкрута:       ліквідатор Шамшур В.П.

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог в сумі  148912,45 грн. заборгованості та 378 грн. витрат на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство

Ліквідатор заяву визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві щодо заборгованості по податку на прибуток, земельного податку, збору за спеціальне використання водних ресурсів, податку з юридичних осіб-власників наземних транспортних засобів та інших самохідних механізмів складають 148912,45 грн. та 378 грн. витрат на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги кредитора Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві щодо заборгованості по податку на прибуток, земельного податку, збору за спеціальне використання водних ресурсів, податку з юридичних осіб-власників наземних транспортних засобів та інших самохідних механізмів у сумі 148912,45 грн. та 378 грн. витрат на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до банкрута ВАТ «Лігнаком», м.Миколаїв та зобов`язати ліквідатора Шамшура В.П. включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" березня 2007 р.                                                                             Справа №  2/24/07

Кредитор: Казанківський районний центр зайнятості,

Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 226-а.

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Перемога”,

Миколаївська область, Казанківський район, с. Новолазарівка, вул. Миру, 7;

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 25;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 23545 грн. 41 коп. у справі про

банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Перемога”, Миколаївська область, Казанківський район,

с. Новолазарівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

3.          Зобов’язати кредитора у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали надати суду докази направлення заяви про визнання кредиторських вимог Ліквідатору та Боржнику.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.05.07 р.                                                                                   м.Донецьк
З урахуванням складності справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон – новий погляд” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про стягнення 210669 грн. 06 коп., відповідно до ст. 4-6 ГПК України та п.п. 7.4, 16 Регламенту господарських судів
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -
Судді    -
Судді    -
Голова господарського суду                                                                І.Х. Темкіжев
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
22.01.2007 року                                                Справа № 9/773н-ад
Суддя-доповідач :                     Перлов Д.Ю.
апеляційну скаргу                    Державного підприємства „Свердловантрацит” в інтересах відокремленого підрозділу „Шахта „Червоний партизан”,
м. Червонопартизанськ Луганської області
господарського суду           Луганської області
від                                         08.12.06
у справі                              № 9/773н-ад (суддя –Ворожцов А.Г.)
за позовом                               Державного підприємства „Свердловантрацит” в інтересах відокремленого підрозділу „Шахта „Червоний партизан”,
м. Червонопартизанськ Луганської області
до відповідача                    Державної податкової інспекції у м. Свердловськ
про          скасування податкових повідомлень-рішень
визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі №9/773н-ад
Відповідно до ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження у справі.
- відповідачу –копію апеляційної скарги ДП „Свердловантрацит”
- Сторонам інформацію про їх права та обов”язки
3.Справа розглядатиметься у приміщені Луганського апеляційного господарського суду за адресою м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
4. Справа розглядатиметься колегією суддів у складі:
судді –доповідача Перлова Д.Ю.
судді –Бородіної Л.І.
судді –Іноземцевої Л.І.
5. Представники сторін (особи), повинні мати довіреність (паспорт), а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.
Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0642) 50-10-76.
Суддя                                                            Перлов Д.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 38/383-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.07р., яке набрало законної сили  19.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.02.10р.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

05.02.07                                                                                 Справа № 01-10/3-72.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства "Лугбуд", м. Луганськ

до Відкритого акціонерноо товариства "Лутугинське шахтобудівне управління", с. Врубовський Лутугинського району Луганської області

про стягнення 2419 грн. 60 коп

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за виконані роботи в розмірі 2419 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 01.02.07 № 18 та приймаючи до уваги, що:

- до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви (так,  фіскальний чек, доданий до матеріалів позовної заяви, датований 29.11.06, у повідомленні про вручення поштового відправлення, доданого до матеріалів справи, зазначена дата відправлення 29.11.06 та дата вручення 30.11.06, тоді як позовна заява датована 01.02.07, тобто на момент виписування доданих  фіскального чеку та повідомлення про вручення поштового відправлення, позовної заяви від 01.02.07 № 18  ще не могло існувати), у зв'язку з чим та згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “20“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  платіжних доручень від 29.01.07 №№ 104, 105 відповідно на сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                                                      М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  13/124-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 27 березня 2007 р. у справі  № 13/124-07  , яке набрало законної сили 10 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

Від "28" квітня 2007 р.

№ 01-19/27.

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом ОСОБА_1, смт. Шацьк

до
відповідача: Шацької селищної ради, смт. Шацьк

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Встановив:
ОСОБА_1 звернувся в господарський суд із позовом про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від 04.08.2005р., укладений із Шацькою
селищною радою.

Подана
позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області,
оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Відповідно
до ст.1  Господарського процесуального
кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих за запобігання правопорушення.

Відповідно
до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено
форму і зміст позовної заяви, до позовної заяви додаються докази в
підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У
разі неподання свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи (дубліката свідоцтва) підприємцем-позивачем у
справі господарський суд  відмовляє у
прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно
до вимог п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя
відмовляє у прийняті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Як
вбачається із змісту позовної заяви, позов пред'явлено ОСОБА_1  як громадянином-фізичною особою.

Допущені
порушення є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Позовну заяву ОСОБА_1 з додатком повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/38-06

за заявою: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (вул. К. Маркса,5/2,м. Бар, Вінницька область,23000)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (,  адреса :с. Слобода-Ялтушківська, Барський район, Вінницька область, 23022)

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

20.03.06р. господарським судом  Вінницької області порушено провадження у справі  № 10/38-06 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь»с. Слобода-Ялтушківська, Барського району, Вінницької області.

Постановою господарського суду Вінницької області  від  04.04.06р. боржника СТОВ «Промінь»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру з врахуванням особливостей, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

19.09.06р. в зв’язку з виявленням майнових активів банкрута розгляд справи переведено на загальне провадження. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гонту О.А.

15.03.2007 затверджено реєстр вимог кредиторів СТОВ "Промінь" с. Слобода-Ялтушківська, Барського району, Вінницької області та продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

27.04.2007 року ліквідатор подав до господарського суду  Вінницької області звіт про виконану роботу по справі та клопотання  про його затвердження.

Враховуючи викладене, клопотання слід призначити до розгляду на 17.05.2006 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд звіту ліквідатора СТОВ "Промінь" с. Слобода-Ялтушківська, Барського району, Вінницької області призначити на 11 год. 40 хв. 17.05.2005 року.

Явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Ухвалу направити кредиторам та ліквідатору

Суддя

з оригіналом згідно

секретар с/з                        Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.
Справа  № 6/218

За заявою Мукачівської
об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до Спільного
підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево

про
банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора -Стасів
Н.М., головний державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність
№15350/10/10-00 від 19.07.2006р.);

Ліквідатор  -ОСОБА_1, арбітражний керуючий;

Суть спору: заслуховування
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/218
відповідно до положень Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області №6/218 від 22.03.2007р. ліквідатора Спільного
підприємства „Карпат-Асфальт”, м. Мукачево арбітражного керуючого ОСОБА_1
повторно зобов'язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на
затвердження.

На виконання ухвали суду
ліквідатором подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури,
відповідно до яких ним виявлено майно банкрута, яке підлягає реалізації. З
огляду на викладене, з огляду на неможливість завершення ліквідаційної
процедури у встановлені строки та враховуючи клопотання ліквідатора про
відкладення розгляду справи на інший термін, суд вважає за необхідне відкласти
судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу на інший
термін.

Керуючись ст.ст.5,22-25  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд звіту та ліквідаційного
балансу відкласти  на "05"
червня 2007 р. на          10:00 год.

2.
Зобов”язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс
на затвердження.

3.
Явку уповноважених представників кредиторів та ліквідатора у судове
засідання визнати обов'язковою.

4.    Ухвалу надіслати ініціюючому  кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.                                                             Справа  № 11/72

За позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Ужгородська  дистанція водопостачання", м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доманинці", м.Ужгород

про стягнення 570грн.

Суддя        Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Бучак Д.М. - юрисконсульт відокремленого підрозділу "Ужгородська дистанція водопостачання", довіреність від 22.09.2006;

від відповідача:   Шелак Ю.М. - директор ТОВ "Доманинці".

СТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 570грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, надані згідно договору від 01.12.2001 №224  за період з лютого  по березень 2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у пояснювальній записці та у  судовому засіданні заперечує проти позову, посилаючись на те, що заборгованість за спожиту воду за вказаний позивачем період повністю ним погашена. Крім того, зазначає, що позивачем повністю припинено водопостачання.

З огляду на викладене, виникла необхідність витребувати додаткові матеріали по справі, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти  на "06" червня 2007 р. на  11:00 год.

2. Зобов"язати позивача подати суду: рахунки, надіслані відповідачу для оплати за період січень-березень 2006 року; акт про припинення подачі води відповідачу.

3. Явку уповноважених представників сторін  у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                       Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №5/55-07.

за позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Ламах», м.Суми

до відповідача – комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про  визнання права власності на переплановане нежитлове приміщення

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – Чайченко О.В. (дов. від 02.02.07 р.)

Від відповідача –  Литовченко А.М. (дов. від 09.01.07 р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про визнання за ним права

власності на переплановані нежитлові приміщення, розташовані за адресою м. Суми, вул. Воровського, 24, які включають в себе приміщення № 16 площею 37,30 кв.м; приміщення № 14 площею 7,40 кв.м; приміщення № 15 площею 6,80 кв.м; приміщення № 12 площею 5,0 кв.м; приміщення № 11 площею 0,6 кв.м; приміщення № 10 площею 1,0 кв.м; приміщення № 9 площею 2,50 кв.м; приміщення № 20 площею 3,3 кв.м, зазначених на поетажному плані першого поверху літ А-1 будівлі № 24 по вул. Воровського в м. Суми та про зобов’язання  відповідача здійснити державну реєстрацію  права  власності  за  позивачем  на зазначені нежитлові приміщення.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що він не може бути належним відповідачем, оскільки між позивачем та відповідачем, в процесі їх господарської діяльності, не виникало спору щодо дій чи бездіяльності стосовно об’єктів нерухомого майна, які є предметом даної справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Господарський суд вважає за доцільне відповідно до ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі 2-го відповідача управління архітектури та містобудування Сумської міської ради,  в зв’язку з чим, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 05 березня 2007 року о 10 год. 25 хв.   в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 120, поверх 1.

2. Залучити до участі у справі другого відповідача управління архітектури та містобудування Сумської міської ради.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази вирішення питань щодо перепланування приміщень;  інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

4.          Зобов’язати відповідачів подати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідку про державну реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Зобов’язати другого відповідача подати обґрунтований відзив на позовну заяву та матеріали в обґрунтування своєї позиції стосовно позовних вимог.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                   В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/83-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  05.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя