ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.04.07

Справа № 15/121-07.

за
позовом           Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань  в Сумській
області.

до
відповідача   Іванівської
дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків

про
стягнення 367 грн. 76 коп.

СУДДЯ                     О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Представники:

Від
позивача                    не з'явився

Від
відповідача           не з'явився

Прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: Прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 367 грн. 76 коп. заборгованості
перед державним бюджетом, в частині перерахування коштів, утриманих із
заробітків  засудженого громадянина
ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 44 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подав відзив на позов №НОМЕР_1, в якому
повністю позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без участі його
представника.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 44
Кримінально-виконавчого Кодексу України на
власника  підприємства,  установи,
організації   або
уповноважений  ним орган за місцем
відбування засудженим покарання у виді виправних робіт покладається обов'язок
щомісячного відрахування
визначеної   вироком   суду
частини заробітної плати і перерахування утриманої суми в доход держави.

Крім того, статтею 45 зазначеного
кодексу кримінально-виконавча інспекція здійснює контроль за правильністю і
своєчасністю відрахувань із заробітку засуджених до виправних робіт і
перерахованих сум у доход держави.

Судом
встановлено, що громадянин ОСОБА_1. згідно вироку місцевого  суду відбував покарання у вигляді виправних
робіт за місцем роботи з відрахуванням відповідно 15% заробітку у прибуток
держави. Покарання засуджений відбував у Іванівській дослідно-селекційній станції
Інституту цукрових буряків, Охтирський район, Сумської областi.

За
період відбуття покарання із заробітку засудженого адміністрація підприємства
проводила утримання коштів, згідно вироку суду, але, в порушення вимог ст. ст.
97, 98 Кримінально-виконавчого Кодексу України, відраховані суми до Державного
бюджету не надійшли по причині неперерахування їх відповідачем.

3аборгованiсть
відповідача перед державним бюджетом, в частині неперерахування коштів,
утриманих із заробітку засудженого складає 367 грн. 76 коп.

Факт
заборгованості відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме актом
звірки розрахунків по сплаті утриманих сум із заробітної плати засудженого до
виправних робіт та іншими матеріалами справи.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, доказів сплати боргу не подав, тому
вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України
державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.             Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Іванівської дослідно-селекційної
станції Інституту цукрових буряків (Сумська область, Охтирський район, с.
Сонячне, вул. Леніна, 1, код 00729899) на користь Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань  в Сумській області (м. Суми, вул.
Червонозоряна, 12, код 08565061) 367 грн. 76 коп. заборгованості.

3.  Стягнути з Іванівської дослідно-селекційної
станції Інституту цукрових буряків (Сумська область, Охтирський район, с.
Сонячне, вул. Леніна, 1, код 00729899) в доход державного бюджету України (р/р
0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ
095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4.   Стягнути з Іванівської дослідно-селекційної
станції Інституту цукрових буряків (Сумська область, Охтирський район, с.
Сонячне, вул. Леніна, 1, код 00729899) в доход державного бюджету (р/р
0002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач
- Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

5.       Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Повний текст рішення підписано
23.04.2007 р.