ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/381-2975
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув скаргу Відкритого акціонерного товариства „Нафтохімік Прикарпаття", м.Надвірна, Івано-Франківської області, № ЮР-5687 від 20.12.2006р. на бездіяльність Державної виконавчої служби в Збаразькому районі, Тернопільської області, щодо виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 27 серпня 2001 року по справі № 5/381-2975

за позовом: ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття", вул. Майданська, 5, м.Надвірна, Івано-Франківської області, 78400

до відповідача: Селянської спілки „Нива", с.Кобилля, Збаразького районуза участі представників:

скаржника (позивача): Полатайко С.С.- юрисконсульт (дов.№01-71 від 21.12.2006р.)

Відповідача: не з’явився

ДВС: Шелест В.Г. –головний державний виконавець (дор.№33/174 від 22.01.2007р.)

Відкрите акціонерне товариство „Нафтохімік Прикарпаття" звернулося до суду із скаргою № ЮР -5687 від 20.12.2006р. на бездіяльність Державної виконавчої служби в Збаразькому районні, якою просить визнати неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби Збаразького району щодо виконання наказу арбітражного суду Тернопільської області від 27 серпня 2001 року по справі № 5/381-2975 та зобов'язати ДВС в Збаразькому районі вжити заходи примусового виконання вищезазначеного наказу суду,  оскільки направлений у виконавчу службу наказ останньою не виконується: не відкрито виконавче провадження, не проводяться виконавчі дії і т.д.(жодних процесуальних документів з виконавчої служби товариство не отримувало), незважаючи навіть на те, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.10.2002року вже було задоволено аналогічну скаргу товариства і визнано неправомірною бездіяльність  відділу ДВС Збаразького районного управління юстиції щодо виконання вищезазначеного наказу суду..

Державна виконавча служба в Збаразькому районі у відзиві на скаргу від 22.01.2007р. №33/173 та її повноважний представник в судовому засіданні проти наведених  доводів скаржника заперечує і посилається на те, що 11.10.2001р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №1657 щодо виконання наказу  арбітражного суду Тернопільської області від 27.08.2001 року у справі №5/381-2975, 12.10.2001р. у зв’язку з наявністю на виконанні інших виконавчих проваджень  щодо стягнення з боржника  (відповідача по справі) боргів на користь різних стягувачів дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження, і зазначила, що наказ повернуто стягувачу без виконання, виконавче провадження закінчено, здано в архів (реєстр №43), Актом про знищення виконавчих проваджень та інших документів від 10.07.2006р. документи реєстру №43 знищено.

Розгляд скарги в порядку ст.. 77 ГПК України відкладався у зв’язку з необхідністю витребування додаткових матеріалів, що мають суттєве значення  для розгляду скарги, до 11год. 40 хв. 07.02.2007р.

Державна виконавча служба у Збаразькому районі матеріали, витребувані ухвалою суду від 22.01.2007р., суду не надала, а саме: доказів направлення ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття" постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2001р. та постанови про повернення виконавчого документу стягувану без виконання.

Розглянувши скаргу заявника та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вищезазначена скарга  підлягає до задоволення. При цьому суд  виходив з наступного

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», (далі –Закон).

Згідно з приписами Закону рішення господарського суду підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, за для чого державний виконавець здійснює необхідні  заходи   щодо   своєчасного   і   повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені  виконавчим  документом.

Рішенням арбітражного суду від 27.08.2001р. у справі №5/381-2975 стягнуто з СС „Нива", с.Кобилля, Збаразького району, на користь ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття", м.Надвірна, 49112грн.46коп. боргу, 8730грн.49коп. пені, 578грн.43коп. витрат по сплаті державного мита, 69грн.00коп. арбітражних витрат.

Ухвалою арбітражног?о суду від 27.08.2001р. у справі №5/381-2975 змінено спосіб та порядок виконання даного рішення і звернено стягнення 49112грн.46коп. боргу, 8730грн.49коп. пені, 578грн.43коп. витрат по сплаті державного мита, 69грн.00коп. арбітражних витрат на належне СС „Нива", с.Кобилля, Збаразького району, майно на користь ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття", про що видано наказ? арбітражного суду по даній сп?раві від 27.08.2001 року.

Згідно з приписами с. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом Тернопільської області ухвалою від 10.10.2002р. у справі №5/381-2975 встановлено, що вищезазначений наказ позивачем 14.09.2001р переданий на виконання у Збаразький районний відділ Державної виконавчої служби.

Згідно вимог ст. ст. 5, 7 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець при вчиненні виконавчих дій зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення  виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам чинного законодавства, і у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження, про що не пізніше наступного  дня повідомляються (копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється стягувачеві, боржнику і органу, який видав виконавчий документ) сторони виконавчого провадження.

Нормами статті 25 Закону передбачено, що державний виконавець здійснює  виконавчі  дії  по  виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: 1. закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону; 2. повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; 3. повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1  Закону.

У разі закінчення виконавчого провадження у випадках, передбачених ч.1ст. 37 Закону, державний  виконавець виносить відповідну постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби, і копія даної постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.(ст. 37 Закону).

Про повернення  виконавчого  документа  стягувачеві без виконання в порядку ст.. 40 Закону державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і може бути  оскаржена  до  суду  в  10-денний  строк. Крім того, відповідно до ч. 2 пп. 4.11.5. п. 4.11. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 державний виконавець   зобов'язаний   роз'яснити  стягувачеві наслідки повернення йому виконавчого документа.

В силу ст. 29 Закону сторони, учасники виконавчого провадження зобов’язані добросовісно користуватися всіма наданими їм правами з метою забезпечення повного та своєчасного здійснення виконавчих дій.

Заявник стверджує, що жодних повідомлень про відкриття виконавчого провадження, про хід виконавчого провадження від ДВС, про повер?нення виконавчого документу? стягувачу без виконання ним не отримувались.

Органом ДВС  надано суду копію облікової картки на зведене виконавче провадження, в якій виконавче провадження по справі № 5/381-2973 занесено під порядковим номером 63, в графі «куди надіслано виконавчі документи» зазначено –повернуто, однак ні дати, ні вказівок кому саме повернуто виконавчий документ не має, тобто органом ДВС не надано жодних доказів, які б спростовували факти, викладені в скарзі заявника: не надано суду доказів своєчасного відкриття виконавчого провадження та доказів проведення необхідних дій, які передбачено Законом України “Про виконавче провадження” по виконанню вищезазначеного наказу арбітражного суду, в тому числі доказів направлення ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття" постанови про? відкриття виконавчого прова?дження від 11.10.2001р., про закінчення виконавчого провадження або поверненн?я виконавчого документу стяг?увачу без виконання в порядку ст. 40 Закону, а відтак скарга заявника підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлена.

На підставі наведеного, керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України , господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Скаргу  на бездіяльність Державної виконавчої служби у Збаразькому районі щодо виконання наказу суду від 27.08.2001 року по справі №5/381-2975 задовольнити.

2.          Визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у Збаразькому районі  неправомірною.

3.          Зобов’язати Державну виконавчу службу у Збаразькому районі  вжити заходи примусового виконання наказу арбітражного суду від 27 серпня 2001 року по справі № 5/381-2975 про виконання яких повідомити суд до 1 квітня 2007 року.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам та  Державній виконавчій службі у Збаразькому районі (вул..Ш. Алейхима, 19, м. Збараж, Тернопільської області).

Суддя