overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №5/826-06.

За позовом: Спільного українсько-американського агротехнологічного підприємства «Агротек»

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції

про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору №010/051/433 від 23.01.03 р.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Мурай О.О.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсними додаткові угоди № 433/11 від 15.03.05 р., № 12 від 22.04.05 р., від 11.05.05 р. та від 14.09.05 р. по кредитному договору № 010/051/433 від 23.01.03 р. та зобов’язання сторін (СП “Агротек”та СОД АППБ “Аваль”) повернути все отримане на підставі вказаних додаткових угод.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, зазначивши про те, що додаткові угоди, укладені до кредитного договору відповідають вимогам законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.02.2007 р. о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати сторони подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.

Справа №  15/413/06

Миколаїв

За позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Миколаїв, АДРЕСА_1.

До відповідача

Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції Миколаївської області, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До відповідача

Головне управління Державного
казначейства України у Миколаївській області, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В.

про

Відшкодування сум податку на
додану вартість в сумі 66 498,61 грн.

Суддя   Ткаченко О.В

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1

Від відповідача

Трифонов Д.В., довіреність від
08.02.06р. № 1445.

Від відповідача

Лагода О.В., довіреність від
10.01.07р. № 113.

Предмет спору: про відшкодування сум податку на
додану вартість в сумі 66 498,61 грн.

У попередньому засіданні суд
уточнив  заперечення відповідача проти
адміністративного позову, визначив факти, які необхідно встановити для
вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і
заперечення.

Представником другого відповідача
подано клопотання про заміну неналежної сторони на ГУДКУ у Миколаївській
області, оскільки таку юридичну особу як ВДК у Первомайському районі припинено
шляхом приєднання до ГУДКУ у Миколаївській області та утворенням відокремленого
структурного підрозділу без статусу юридичної особи -УДК у Первомайському
районі.

Представники сторін у судовому
засіданні не заперечують проти заміни відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне, на підставі ст. 52 КАС України, замінити неналежного відповідача
-ВДК у м. Миколаєві на Головне управління Державного казначейства України в
Миколаївській області.

За таких обставин, суд вважає
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
52, 111, 121 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Замінити  неналежного
відповідача  - ВДК  у
Первомайському районі  на  Головне
управління Державного казначейства України в Миколаївській області.

2.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

3.   Розгляд справи призначити на 13 лютого 2007
року о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.           Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                             Справа  № 6/95-8/165
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Львові

на ухвалу господарського суду Львівської області від 08.11.2006р.

у справі    № 6/95-8/165

за заявою    Львівського регіонального відділення Української державної інноваційної компанії, м.Львів

до           ВАТ «Пасавтопром», м.Львів

про визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  Федишин В.І.; Мазан О.І.

від боржника –Цейко І.П.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з заявленим скаржником клопотанням про здійснення фіксації судового процесу технічними засобами і неможливістю його забезпечення в даному судовому засіданні, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 17.01.2007 року о 09 год.45 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А16/009-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Прокурора Миронівського району

в інтересах держави в особі Маслівської сільської ради, с. Маслівка, Миронівський район

до Маслівського державного аграрного технікуму ім. П.Х.Гаркавого, с. Маслівка, Миронівський район

про стягнення 7035 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2007 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 14/45-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпап", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 12

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецтво друку", 49000,                                    м. Дніпропетровськ, вул. Чичерина, 63

про стягнення 1050,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Явтушенко С.П. - юрисконсульт за довіреністю б/н від 29.06.2006 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпап", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецтво Друку",               м. Дніпропетровськ, 1050,00 грн. - заборгованості. Також позивач просить суд відшкодувати сплачені ним при подачі позову судові витрати: 102 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 31.01.2007 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 08.02.2007 року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати докази направлення відповідачу вимоги кредитора (ст. 530 Цивільного кодексу України); письмове підтвердження (виписки з банку) часткового розрахунку відповідачем щодо суми боргу; довідку з облстатуправління про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № Б24/369-06

За заявою  Прокурора Ленінського районі м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю українсько-німецького спільного підприємства з іноземними інвестиціями "Інтерсервіс Фрілайн", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

21.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ №  116199.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 12.04.07 р. на 10:20.

Про дату проведення засідання повідомити прокурора, кредиторів, ліквідатора Чикильдіна О.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/178-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.12.2006р.
Рішення набрало законної сили 09.01.2007р.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Володимир-Волинський консервний завод» (м.Володимир-Волинський, вул.Луцька, 81, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» (Львівська область, Жовківський район, с.Сопошин, вул.Вокзальна, 18, ) 41 359 грн. 53 коп. заборгованості, 3 107 грн. 49 коп. збитків, завданих інфляцією, 1 028 грн. 74 коп. процентів річних, а всього 45 495 грн. 53 коп.; 455 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виконання рішення господарського суду в частині стягнення 45 495 грн. 53 коп. розстрочити рівними частинами терміном на 3 місяці:

- січень 2007р. – 15 165 грн. 18 коп.;

- лютий 2007р. – 15 165 грн. 18 коп.;

- березень 2007р. – 15 165 грн. 18 коп.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.12.2009р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07
р.
Справа № 11/431пд

за позовом: Управління міського
майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

до відповідача: Суб'єкту
підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м.Маріуполь

про розірвання договору оренди
НОМЕР_1.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Ракульцева С.О. - за
довіреністю

Від третьої особи: ПП Колотуцька
А.М. представник Гічкін А.В. - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за
довіреністю

Позивач, Управління міського майна
Маріупольської міської ради м.Маріуполь, звернувся до господарського суду з
вимогою до відповідача Суб'єкту підприємницької діяльності - ОСОБА_1
м.Маріуполь, про розірвання договору оренди НОМЕР_1.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач, у судовому засіданні,
просить залучити до матеріалів справи додаткові документи та заперечує проти
задоволення позовних вимог. Суд розглянув клопотання та задовольнив частково, а
саме, долучено докази згідно до вимог ст.ст. 33, 36 ГПК України.

Згідно ст.27 Господарського
процесуального кодексу України суд за своєю ініціативою залучає до участі у
справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
- Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити
до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Відкласти розгляд справи на 11:40
год.  01.02.07 року.

Зобов'язати позивача надати
підтвердження направлення копії позовної заяви на                        адресу третьої особи.

Зобов'язати третю особу -
Приватного підприємця ОСОБА_3 надати письмові пояснення щодо позовних вимог.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін та
третьої особи у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
4 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

Третій
особі 1

У
справу № 11/431пд

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 31/108а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк

до Будьонівської МДПІ м. Донецьк

про визнання недійсним акту №7/24 від 18.06.04р., а вказане у цьому акті майно власністю ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”

В присутності представників сторін:

від позивача: : Горожанкін Юрій Кузьмич – ліквідатор ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”, паспорт серії ВА 766751, виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку 08.07.97р.

від відповідача: Стадник В.В. – довіреність б/н від 05.04.07р.

Коровін Н.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Укренергозв’язокбуд” м. Донецьк звернулась із позовом до Будьонівської МДПІ м. Донецьк  про визнання недійсним акту №7/24 від 18.06.04р., а вказане у цьому акті майно власністю ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”

Представник позивача позов підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Ухвалу від 16.03.07 не виконав, уточнення позовних вимог не надав, документально повноваження особи, що підписала позов не підтвердив, документи щодо ліквідації ЗАТ не надав.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає вимоги позивача  необґрунтованими, просить суд у задоволенні позову відмовити, надав відзив на позов. Ухвалу суду від 16.03.07 не виконав, документів в обґрунтування підстав для опису активів не надав.

Керуючись ст.  77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  24.04.07 року.

Представнику позивача виконати ухвалу суду від 16.03.07р. в повному обсязі, надати уточненя позових вимог, докази в обґрунтування доводів щодо визнання недійсним акту №7/24 від 18.06.04р., а вказане у цьому акті майно власністю ЗАТ  „Укренергозв’язокбуд”

Відповідачу виконати ухвалу суду від 16.03.07р. в повному обсязі, надати докази підстав для складання акту опису та попередньої оцінки майна та акту інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей  надати оригінал документу на підтвердження повноважень представника, розрахунки податкового боргу станом на 18.06.04р.,15.08.05р.,13.04.06р.

Явка представників сторін в судове засідання 24.04.2007р. об 11-00 год. обов’язкова.

Суддя                                                                       Ушенко Л.В.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"24" квітня 2007 р.

Справа № 5/48-54А.

Суддя  Слупко В.Л.
,  розглянувши матеріали за  позовною
заявою

Нововолинська обєднана державна
податкова інспекція

до   Державне підприємство "Нововолинський
ремонтно-механічний завод"

про
стягнення 703 298,65 грн..

визнав  їх
достатніми  для  прийняття
позовної заяви  до розгляду і,
керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Призначити
попереднє засідання по справі на
22.05.07 на  10.00. за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників
сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати  сторони
подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення з приводу заявлених вимог.

5.
До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові
заперечення проти позову та докази,  які
в нього є.

6. У
відповідності  до  вимог
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України
довести  до відома  сторін
їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі
ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8.
Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9.
Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі
колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 січня 2007 р.                                                                                           Справа  № 8/280

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. В. Березний

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ерстед”, смт. В. Березний

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України в сумі 3 682,58 грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – не з’явився;

Від відповідача –Рижковська К.В. –представник по довіреності від 05.12.06

Позивач вдруге у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 20.12.06 не виконав. Відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач проти позовних вимог заперечує відповідно до письмового пояснення №01/12 від 11.12.06.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду в порядку                  п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 4 ст. 155, ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили та підлягає оскарженню в строк та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

06.03.07
Справа№ 4/139-20/16

За позовом: Військового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного
управління екології та природних ресурсів у Львівській області, м.Львів

до відповідача:
ДП МО України «Львівський комбінат побутового обслуговування», м.Львів

про
зобов»язання до вчинення дій.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

Прокурор: Котелевець
М.В.

від позивача: не
з»явився

від відповідача:
не з»явився

Зміст ст.22 ГПК України
представнику прокуратури роз'яснено.

Суть спору: Позов заявлено Військовим
прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного
управління екології та природних ресурсів у Львівській області до ДП МО України
«Львівський комбінат побутового обслуговування» про зобов»язання до вчинення
дій, зокрема отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами.

Прокурор в судовому засіданні
подав  суду пояснення (від 01.03.2007 р.
вхід № 3861), в якому повідомив про те, що після звернення прокурора до суду
відповідачу було продовжено термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря від 10.10.2001 року № 461627 до 31.12.2007 року, тому
просить припинити провадження у справі.

Розглянувши подане прокурором
пояснення та оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд  прийшов до висновку про те, що провадження у
справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 43, 47-1, 49,  п.
1-1  ст. 80, ст. 86 ГПК України,  суд,-

у х в а л
и в:

Провадження у справі за позовом
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі
Державного управління екології та природних ресурсів у Львівській області до ДП
МО України «Львівський комбінат побутового обслуговування» про зобов»язання до
вчинення дій припинити.

Суддя
Манюк П.Т.