ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 березня 2007 р.                                                                        Справа № 15/59-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: 1. Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Птахофабрика "Крижопільська" (24600, Вінницькаобл., смт. Крижопіль, вул. Куйбишева, 80)

2. Закритого акціонерного товариства "Міжнародний птахівничий консорціум" ( м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Д)

до: Державної виконавчої служби у Крижопільському районі Вінницької області ( смт. Крижопіль, вул. К.Маркса, 67)

про звільнення майна з-під арешту

Секретар судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивачів     :   не з’явились

відповідача :   Барабаш О.М. - начальник ДВС у Крижопільському районі, Поцілуйко Ю.В.- заступник начальника ДВС

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою господарського суду від 03.01.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі № 15/59-07 за позовом СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська", ЗАТ "Міжнародний птахівничий консорціум" до ДВС у Крижопільському районі Вінницької області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з Акту опису й арешту майна, попередній розгляд якої призначений на 26.01.2007р.

На визначену судом дату позивачі в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про витребування доказів, необхідних для розгляду справи не виконали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За даних обставин попереднє судове засідання ухвалою суду від 26.01.2007р. відкладено на 07.03.2007р., при цьому учасників процесу зобов’язано подати за три робочих дні до засідання докази, необхідні для розгляду справу, які витребувались попередньою ухвалою. Явка ж представників сторін визнана обов’язковою.

07.03.2007р. представники позивачів: СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська", ЗАТ "Міжнародний птахівничий консорціум" в засідання знову ж не з’явились, надіславши на адресу суду телеграму про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Представники відповідача в попередньому судовому засіданні заперечували щодо позовних вимог,  вважають дії позивачів такими, які направлені на свідоме затягування розгляду справи.

Приймаючи судове рішення за наслідками підготовчого провадження суд виходить з  наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Суд, зі свого боку вжив всі залежні від нього заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку, виконавши вимоги ст.ст. 110, 111 КАС України, забезпечивши при цьому рівні права учасникам процесу.            Як слідує з вимог ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обов’язком покладеним на позивачів в ухвалах суду від 03.01.2007р. та 26.01.2007р. року було забезпечення явки в засідання відповідних представників та завчасне надання витребуваних документів та інших матеріалів, необхідних для розгляду справи, а в разі неможливості виконання даних вимог - надання відповідних письмових пояснень з обґрунтуванням причини їх невиконання.

Однак ігноруючи викладене СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська", ЗАТ "Міжнародний птахівничий консорціум" без поважних причин повторно не змогли забезпечити явку в засідання повноважених представників, завчасно не надали відповідних доказів, необхідних для всебічного і об’єктивного розгляду справи, що свідчить про явну неповагу до суду та затягування з боку останніх розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин враховуючи повторну неявку позивачів без поважних причин, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська", ЗАТ "Міжнародний птахівничий консорціум" без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121,  п.  4 ч. 1 ст.ст. 155, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву  № б/н  СВАТ "Птахофабрика "Крижопільська", ЗАТ "Міжнародний птахівничий консорціум" до ДВС у Крижопільському районі Вінницької області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з Акту опису й арешту майна залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.