overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа №  Б24/127/06

За заявою   ДПІ у м. Дніпродзержинську

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич",                            м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

30.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками №1830/10/100 від 29.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 27.02.07 р. на 11:20.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ДПІ у м.Дніпродзержинську.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

30.01.07                                                                                 Справа № 1/588н-ад

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

до Сватівської міської ради,  м. Сватове  Луганської області

про скасування рішення

в присутності представників сторін:

від позивача –Рисістих І.А. дов. від  23.10.06 №15/42-17-480;

від відповідача – Буланов І.О., дов. від 14.12.06; Голосний О.В., дов. від 14.12.06;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про скасування рішення відповідача від 07.11.06 "Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг на території міста Сватове" в частині визначення точки розподілу з передачі послуги централізованого теплопостачання.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 12.12.06 №1533/4 проти позову заперечує з посиланням на постанову КАМ України № 630 від 21.07.05 та затвердженій нею типовій договір.

Як вбачається зі змісту оспорюваного рішення відповідача від 07.11.06, а також рішення Сватівської міської ради від 26.07.06 № 229 обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання покладено на МКП "Добробут" яке слід залучити до участі у справі третьої особи з боку відповідача.

Керуючись ст. ст.  53, 121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міське комунальне підприємство "Добробут",             м. Сватове Луганської області, кв. Залізничників.

2. Оголосити перерву на 02.02.07, 12- 30, к. 318.

3.   Пропонувати :

третій особі - подати довідку щодо фактів укладання договорів на теплопостачання з мешканцями будинків на час ухвалення відповідачем рішення –07.11.06.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.03.07
р.
Справа № 41/86

м. Донецьк, вул.. Артема, 157, к.
223

за позовом: Артемівської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ

про стягнення на користь держави
суму штрафних санкцій в сумі 523,20 грн.

Суддя
Гончаров С.А.

Позивач, Артемівська об'єднана
державна податкова інспекція, звернувся до суду з позовною заявою до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Артемівськ про стягнення на користь
держави суму штрафних санкцій в сумі 523,20 грн.

Ухвалою суду від АДРЕСА_29 року
було відкрито провадження в адміністративній справі № 41/86 та призначено
попереднє судове засідання.

В порядку, передбаченому частиною
третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.

В ході попереднього судового засідання
судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої
статті 111 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 41/86 до судового розгляду на  ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 11:00 год. Розгляд справи
41/86 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 223

Сторонам забезпечити явку
представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та
документом, що підтверджує його особу

Суддя                                                                                             Гончаров
С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 14/458

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ходаківська І.П.

суддів
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Луганського обласного управління юстиції

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 року

у справі

господарського суду Луганської області

за позовом

ТОВ “Чародійка –ЛТД”

до

Луганського обласного управління юстиції

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, на зворотній стороні платіжного доручення № 5624 від 19.12.2006 року, яке відповідач додав до матеріалів касаційної скарги, як доказ оплати державного мита, не зазначено, що державне мито зараховано в дохід бюджету те не підписане першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що є порушенням вимог зазначеної інструкції та підставою для повернення касаційної скарги без розгляду відповідно до п. 4 ст. 1113 ГПК України, а тому Вищий господарський суд України, керуючись п. 4 ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Луганського обласного управління юстиції повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа № 30/24-07-572

За позовом: Одеська філія Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк”

До відповідача: ВАТ СКТБ „ЕЛЕМЕНТ”

Про стягнення

Суддя                 РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Бочарова Н.М., довіреність від 04.01.2007 р.

Від відповідача: Неделко В.М., довіреність від 03.01.2007 р.;

Мішура А.І. –голова правління

СУТЬ СПОРУ:  Позивач, Одеська філія Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ СКТБ „ЕЛЕМЕНТ” про стягнення.

Згідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. У випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,   фізичні   особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності.

Згідно п. 4 ст.. 64 Господарського кодексу України підприємство має право створювати  філії,  представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого  самоврядування  в установленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу  юридичної  особи  і діють  на  основі  положення про них, затвердженого підприємством.

Розглянув матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду на підставі                                                п. 1 ст. 81 ГПК України, адже дана позовна заява подана Одеською філією Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк”, яка не юридичною особою згідно довідки Одеського обласного управління статистики.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись   п. 1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Одеської філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку „Укргазбанк” залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 22/238

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2006

у справі
№ 22/238 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до
Державного підприємства "Придніпровська залізниця",
м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничозбагачувальна фабрика "Індустрія", м. Луганськ

про
стягнення 855,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.02.2007 об 13 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                                                           Справа № 1/57
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради

на ухвалу господарського  суду Закарпатської області від 05.12.2006 року

у справі № 1/57

за заявою: ЗАТ «Поріччя»м. Хуст

до Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання наказу від 22.03.2006 року по справі № 1/57 за позовом ЗАТ «Поріччя»м. Хуст до Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради про зобов’язання виконати рішення Хустської міської ради від 21.03.2002 року № 697 щодо приватизації універмагу «Хуст»шляхом викупу трудовим колективом, уклавши договір купівлі-продажу цього об’єкта

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.02.2007 року о 10:15 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Позивачу подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників  обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                     М.В.Юркевич

Суддя                                                                            М.І.Городечна

Суддя                                                                             В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
03 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  13/131-06
про виконання   постанови  господарського суду
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09 листопада 2006 р. у справі  № 13/131-06  , яке набрало законної сили 09 листопада 2006 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Камсит" (с.Кам'яногірка Іллінецького району Вінницької області, вул.Центральна, 10а, код 32701406) на користь Акціонерного банку "Енергобанк" (м.Київ) в особі філії АБ "Енергобанк" в м.Вінниці (м.Вінниця, вул.Едельштейна, 7, код 20119690) - 42,50 грн. витрат по оплаті з держмита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А38/21-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  В-1 Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровської області

В-2 Приватного підприємства
"Укрпродукт-2002", м.Донецьк

про
визнання угоди недійсною

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача Краснікова Ю.О.

Від відповідача-1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

По справі проведено  попереднє судове засідання.

В ході
підготовчого провадження проведені слідуючи дії:

1. З'ясовано, чи не відмовляється
позивач від адміністративного позову і чи не визнає відповідач адміністративний
позов, роз'яснені сторонам можливості щодо примирення.

2. Уточнені позовні вимоги та
заперечення відповідача проти
адміністративного позову.

3.
З'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

4. Визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить
доказувати.

5. З'ясовано, якими доказами
сторони можуть обґрунтовувати  свої доводи
чи заперечення та встановлений строк для їх надання.

За результатами підготовчого
провадження, у зв'язку з тим, що  позивач
не відмовляється від   позову,  відповідач заперечує проти позову, позивачем
надано всі  можливі документи, керуючись  ст.ст.111, 121, 165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового
розгляду на  13.02.07р. о 14:15год.

2. Позивачу надати довідку з
обласного управління статистики по ПП „Укрпродукт-2002”.

Справа
розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № АЗБР37/32

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  1.Приватного підприємства "Діалог-М", м.Дніпропетровськ

2. Приватного підприємства "Буддніпро", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу до позову не надано документального підтвердження щодо знаходження відповідача-1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на даний час, з урахуванням ухвали від 14.04.2006 року  господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б26/12/06.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 01.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

02.03.07
Справа № 10/80

Суддя Мінська Т.М.,  розглянувши матеріали за позовом

Міського комунального підприємства "Луганськ -Сервіс
-Плюс", м. Луганськ

до  Суб'єкту підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Луганськ

про  стягнення  40207 грн. 57 коп.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями
61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд справи призначити на 22.03.2007 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.
№  336.

4.Зобов'язати
позивача - надати письмові пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до
позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази часткової або повної
сплати заборгованості  відповідачем (якщо
таке мало місце); на час розгляду справи провести звірення розрахунків з
відповідачем, акт звірення подати суду.

5.
Зобов'язати відповідача - надати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати документальне підтвердження
сплати заборгованості, або її частини (якщо таке мало місце); підтвердити
статус суб'єкту підприємницької діяльності.

6. Державному
реєстратору Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської
міської ради - надати відомості про знаходження
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, за відсутністю
запису відомості про знаходження СПД ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності.

7. Луганському
обласному адресному бюро -надати довідку про дату народження, місце
народження та місце проживання відповідача ОСОБА_1,  АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Явка представників  сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № А27/295

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.І.О.- Трейдер Інтернаціонал", м.Кривий Ріг

до  Південної  міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривомй Розі

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/1 від 08.06.2006р. в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 44450грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Суть спору:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2006р. призначено судово-економічну експертизу по справі №А27/295.

30.01.2007р. до господарського суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність надання додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.79, 165КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати сторони надати наступні документи ТОВ "Д.І.О.- Трейдер Інтернаціонал":

1) головна книга за 2003-2005р.;

2) статут товариства;

3) договори оренди між ТОВ  "Д.І.О.- Трейдер Інтернаціонал" та фізичними та юридичними особами для перевірки валового доходу підприємства за 9 місяців 2005р.;

4) журнали-ордери з первинними документами, де відображені операції по оренді за 9 місяців 2005р.;

5) журнали-ордери, відомості аналітичного обліку в розрізі постачальників з первинними документами по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" (що підтверджують валові витрати підприємства за 2003-2004роки;

6) відомості обліку валового доходу та валових витрат підприємства за 2003-2005роки;

7) декларації з податку на прибуток за 2003 рік за І квартал, півріччя, 9 місяців.

Суддя

В.О. Татарчук