Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" квітня 2007 р.                                                     Справа № 9/4086

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Алексєєва М.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Шатун С.П.  дов. від 16.12.06.

від відповідача Пасічник А.Й. дов. від 10.10.06. №203

прокурор МельникІ.В. посв. №54

Розглянув справу за позовом Прокуратури Коростенського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України (м. Київ) в особі Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство"

до ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" (м.Малин)

про стягнення 36215,60 грн.

В засіданні суду 29.03.07 р. оголошувалась перерва до 06.04.07 р. Прокурор звернувся до господарського суду з адміністративним позовом в інтересах  держави в собі Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство" яке є структурним підрозділом Державного комітету лісового господарства України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія"  36215,60 грн. з яких: 19566,72 грн. боргу за відпущену лісопродукцію, 11027,08 грн. штраф, 4715,52 грн. інфляційних, 906,28 грн. 3% річних.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено,що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАСУ.Однак склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер, то прокурор в засіданні суду для захисту порушених прав сторони в інтересах якої він звернувся з позовом просить розглянути його по суті, тому господарським судом порушено провадження у справі і подальший її розгляд здійснювався у відповідності вимог та за правилами Господарського процесуального кодексу України.

В засіданні суду представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві і просить їх задоволити. Додав до матеріалів справи письмове клопотання  в якому просить долучити до матеріалів справи конверт з відміткою працівника поштового зв'язку про відмову в отриманні позовної заяви відповідачем (адресатом) та опис вкладення в цінний лист (позовна заява)(а.с.59-61).

Представник відповідача в засідання суду 06.04.07. не з'явився,  проти позову заперечує мотивуючи тим, що позовної заяви і доданих до неї документів не отримував.В зв'язку з цим надав суду Заяву від 09 січня 2007 року в якій просить суд повернути позовну заяву  і додані до неї документи позивачу без розгляду.Крім того надав письмове клопотання про доручення до матеріалів справи:

-Трудову угоду №1 від 14.11.06 р. щодо представництва у господарському суді інтересів ТзОВ "Малинська ПФК" громадянином Пасічником А.Й. згідно якої просить витрати, понесені відповідачем  на оплату послуг свого представника віднести за рахунок позивача;

-Письмове пояснення на пред'явлені позовні вимоги.

Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Державним підприємством "Коростенське лісомисливське господарство (позивач у справі) та ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" (відповідач у справі) договору №178/90 від 15.07.2004р. , позивач поставив відповідачу лісопродукцію на загальну суму 19566,72 грн., що підтверджується товаро-транспортними накладними №13032 від 20.07.2004р., №13895 від 23.07.04., №13854 від 29.07.04., №13836 від 30.07.04., №13824 від 02.08.04., №001379 від 09.08.04., №31239 від 19.08.04., №31392 від 27.08.04., №001404 від 30.08.04. та довіреностями серія ЯИК №361104 від 30.07.04,  ЯИК №361109 від 09.08.04.,  ЯИК №361106 від 02.08.04., ЯИК №361115 від 19.08.04., ЯИК №361116 від 27.08.04., ЯИК серія №220687 від 20.07.04., ЯИК №361101 від 23.07.04., ЯИК №361102 від 29.07.04. (а.с.12-28).

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого,  утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 19566,72 грн.

Позивач направив відповідачу претензію № 585 від 18.07.2005р. (а.с. 30) про сплату боргу, яка була вручена відповідачу 30.07.2005р. про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних.

Згідно розрахунку, поданого позивачем, сума інфляційних нарахувань складає 4715,52 грн., 3% річних від простроченої суми - 906,28 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору №178/90 від 15.07.04. (а.с.11)  за необгрутовану відмову чи ухилення від оплати, відповідачу нараховано  штраф у розмірі 0,1 % від суми  боргу, що згідно розрахунку становить 11027,08 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Представник відповідача проти позову заперечує, мотивуючи тим, що  відповідач  не отримував позовну заяву та додані до неї документи в зв'язку з чим просить винести ухвалу про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви можливе лише до порушення провадження у справі.

Прокурор та представник позивача підтвердили, що позовна заява була направлена відповідачу, про що свідчить чек №6081 від 01.11.06. (а.с.32),   описом відправлення документів та конверт з довідкою поштового відділення про те, що відповідач відмовився від одержання позовної заяви (а.с.60-61).

В процесі судового розгляду представник відповідача неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчать клопотання  від 11.01.07. та від 22.02.07. (а.с.58,78).

Також представник відповідача просить стягнути з позивача понесені  відповідачем на оплату послуг свого представника.

Згідно наданої відповідачем  трудової угоди №1 від 14.11.06. (а.с.69-70)  за виконану роботу "Замовник" (ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія")   виплачує "Виконавцю" (представник  Пасічник А.Й.)  1810,78 грн. не пізніше 30 днів з дня прийняття роботи - після закінчення судового розгляду і вирішення справи по суті на підставі відповідного акта приймання-передачі виконаної роботи.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено.

Законодавство не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді,

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в сумі 36215,60грн., з яких 19566,72грн. основної заборгованості, 11027,08 грн. штрафу, 906,28 грн. 3% річних та 4715,52 грн. інфляційних.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст. 525, 526, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 33,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Малинська промислово-фінансова компанія", Житомирська область,  м. Малин, вул. Лісовий кордон,58, код 30609328

на користь Державного підприємства "Коростенське лісомисливське господарство", Житомирська область,  м. Коростень, 3-й пров. Шатрищанський,3, код 00991841-  19566,72грн. основної заборгованості, 11027,08 грн. штрафу, 906,28 грн. 3% річних та 4715,52 грн. інфляційних;

3. В доход Державного бюджету України:

- 362,16 грн. державного мита;

-  118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, отримувач - УДК в м. Житомирі, р/р 312 2, ГУДКУ у Житомирській області,  МФО          811039, код доходу 220 500 00, ЄДРПОУ 220 623 19.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з моменту його підписання.

Суддя                                                                       Алексєєв М.В.

Дата підписання "____"____" 2007 р.