КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007                                                                                           № 4/423

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача - Полегейко Н.Б. (дов. від 06.02.07 б/н);

Сташко С.М. (дов. від 18.09.06 б/н);

від відповідача: Бойко К.В.- (дов. від 01.11.06 б/н);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2006

у справі № 4/423 (Борисенко І.І.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Лідер"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвес"

про                                                  стягнення 599 588,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.06 у справі № 4/423 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „Інвес” на користь ТОВ „Лідер” 173615,57 грн. основної суми, 1736,15 грн. державного мита, 10 000 грн. послуг адвоката та 31,05 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з цим рішенням, ТОВ „Лідер” в апеляційній скарзі просить його змінити і задовольнити позов повністю, посилаючись на те, що до фактичних витрат, які повинен відшкодувати відповідач згідно з рішенням Київської міської ради від 25.09.2003р, слід віднести всі витрати, понесені позивачем, оскільки всі вони здійснювалися в зв’язку та на підставі погодження йому місця розташування боулінг-центру.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 12 рішення Київської міської ради від 23.03.2000р. №54/775 товариству „Лідер” було погоджене місце розташування родинного спортивно-оздоровчого боулінг-центру за умови виконання вимог архітектурно-планувального завдання.

Згідно з п. 3.6 архітектурно-планувального завдання ТОВ „Лідер” повинен був одержати документи на право власності (оренди) чи право користування земельною ділянкою.

10 серпня 2001 року на підставі вищезазначеного рішення та розпорядження Київського міського голови від 17.08.2000 № 514-МГ ТОВ „Лідер” уклав з Київським міським управлінням земельних ресурсів договір резервування земельної ділянки площею 0,6 га по Парковій дорозі, 9 строком дії до 31.12.2001.

За умовами цього договору ТОВ „Лідер” повинен був, крім іншого, розробити проект будівництва і вирішити питання оренди (викупу) земельної ділянки.

Оскільки до вказаного в цьому договорі терміну його умови товариством „Лідер” виконані не були, дія договору резервування була подовжена до 10.06.2003.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Лідер” не виконало умови договору, а саме не подало у встановлений строк для затвердження проект відведення земельної ділянки, чим порушило приписи ст. 123, ч. 3 ст. 124, ч. 4 ст. 128 Земельного кодексу України.

Отже, позивач втратив приоритетне право на отримання документів, що посвідчують право власності чи право користування зарезервованою земельною ділянкою, яке передбачене п. 7.3 договору резервування, у зв”язку з закінченням строку дії договору.

Після закінчення дії договору ТОВ „Лідер” не зверталось до Київської міської ради з клопотанням про надання в оренду або у власність земельної ділянки.

Вищезазначені факти були встановлені в судових рішеннях у справі 2/372. В зв’язку з чим Київська міська рада склала з себе всі зобов’язання щодо резервування земельної ділянки по Парковій дорозі, 9, і згідно з рішенням Київської міської ради від 25.09.2003 №17/891 п. 12 рішення Київської міської ради від 23.03.2000 №54/775 визнано таким, що втратив чинність.

Пунктом 2 вищезазначеного рішення було передбачено, що ТОВ „Інвес” відшкодовує фактичні витрати ТОВ „Лідер”.

Судом першої інстанції, позивачу були відшкодовані витрати, пов’язані з погодженням місця розташування боулінг-центру (витрати, пов’язані з резервуванням землі, проектно-вишукувальними роботами).

Посилання позивача на те, що у відповідності  до п. 2 рішення Київської міської ради від 25.09.2003 про відшкодування фактичних витрат ТОВ „Лідер” відповідач зобов’язується відшкодувати всі витрати, які останній фактично поніс на дату прийняття цього рішення і які пов’язані зі спірною земельною ділянкою, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки дозвіл на проектування і будівництво боулінг-центру був наданий позивачу розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 05.11.1999 №17/99, а лист-дозвіл на проектні роботи виданий 10.11.1999.

В цьому розпорядженні зазначено, що ТОВ „Лідер” дозволяється здійснити проектування і будівництво родинного спортивно-оздоровчого боулінг-центру на Парковій дорозі, 9 при умові, зокрема, оформлення права землекористування, а в листі-дозволі вказано, що замовникові на проектування не гарантується закріплення земельної ділянки і всі витрати, пов’язані з виконанням проектних розробок, належать до комерційного ризику замовника на проектування.

Таким чином, слід визнати, що виконання проектних робіт до вирішення питання щодо оформлення права землекористування є комерційним ризиком позивача і вартість цих робіт не підлягає відшкодуванню, так як передача спірної земельної ділянки іншій особі відбулася в зв’язку з неоформленням ТОВ „Лідер” прав на цю земельну ділянку до закінчення строку її резервування.

Питання відшкодування вартості паркових атракціонів судом першої інстанції не вирішувалося, оскільки ця вимога не заявлялась.

Що стосується вартості послуг адвоката, то в даному випадку суд правомірно виходив з співрозмірності ціни позову та задоволеною сумою.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.06 у справі № 4/423 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.06 у справі № 4/423 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 4/423 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.