ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.01.07 р.                                                                               Справа № 12/401пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя -  Склярук О.І.

суддя –  Сковородіна О.М.

суддя  -  Приходько І.В.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача – Веденєєв С.А.

від відповідача – Рубльова К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна” м.Донецьк

про розірвання договору оренди № 13 від 29.01.2002 року та стягнення з відповідача витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76 910 грн

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 11.01.2007 р. по 15.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю „SDS” звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кароліна” про розірвання договору оренди № 13 від 29.01.2002 року та стягнення з відповідача витрат на проведення капітального ремонту у сумі 76 910 грн.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача тільки витрати на проведення капітального ремонту у сумі 76 910 грн. Позовні вимоги щодо розірвання договору з позовною заяви вилучив. (аркуш справи 115 том 1)

Зменшення позовних вимог прийнято судом.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався, що відповідач,

всупереч умовам договору оренди,  не допускає його у орендовані приміщення, проведення ним капітального ремонту у період з вересня 2003 року по лютий 2004 рік, витрати на проведений ремонт,  які склали 156 908 грн, часткове погашення цих витрат попереднім орендодавцем ВАТ „Донецький завод игрушек”, листування з відповідачем, цивільне законодавство, тощо.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що ремонтні роботи у 2004 році позивачем не проводилися взагалі, ремонт здійснювався у червні 2003 році, що підтверджується зокрема, листом позивача на їх адресу у травні 2005 році, а також доданими до нього актом виконаних робіт та кошторисом, тотожність переліку виконаних робіт ,  які,  як стверджує позивач було здійснено ним саме у 2004 році,  з переліком робіт та кошторисом датованими червнем 2003 року, тощо.

З метою встановлення факту проведення ремонту з боку позивача на спірному об'єкті та коли саме цей ремонту було виконано,  призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося. Після проведення експертизи, провадження поновлено.

Згідно висновку експертизи,  встановити коли саме було проведено ремонтні роботи  є неможливим.  Експерт також визначив вартість  робіт. Вказана експертиза прийнята судом до відома.

Позивач просив суд призначити повторну експертизу. Суд в задоволені клопотання відмовив, наполягаючи на тому, що повторна експертиза буде необхідна лише у разі, якщо сторони доведуть, що ремонтні роботи виконувалися двічі – у 2003 році та у 2004 році. У разі не доведення цієї обставини, проведення повторної експертизи є недоцільним.

В судове засідання для дачі пояснення відносно обставини, скільки разів проводився ремонт та коли саме,  було   запрошено представників підрядної організації  ТОВ “Легіон”

Представники вказаної організації після поновлення провадження по справі в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

29.01.2002 року між ВАТ “Донецький завод  игрушек”  ( орендодавець) та позивачем, було підписано договір № 13 оренди приміщення ,  згідно якого  позивач отримав  в тимчасове платне користування приміщення, розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90,  площею 760 кв.м. Строк договору встановлено до 31.12.2005 року

31.01.2003 року сторони за вищевказаним договором підписали додаткову угоду, згідно якої  пункт 3.2.1 договору виклали в наступній редакції  “Капітальний ремонт здійснюється орендодавцем за свій рахунок до кінця 2004 року.

Якщо до вересня 2003 року орендодавцем не буде здійснено необхідні роботи, орендар має право здійснити ремонтні роботи самостійно з компенсацією йому фактичних понесених витрат на такий ремонт по пред'явленню документів, які підтверджують ці витрати.”

Пункт 5.1. договору було  викладено в редакції , орендна плата з вересня складає 200 грн в місяць у тому числі ПДВ.”

Таким чином, сторони домовилися, що витрати пов'язані з капітальним ремонтом будуть відшкодовані позивачу за умовами, що ВАТ „Донецкий завод игрушек” не почне здійснювати ремонтні роботи до вересня 2003 року.

25.09.2003 року між ВАТ “Донецький завод игрушек”  та ТОВ “Кароліна” було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, у тому числі і приміщення, які передані в оренду позивачу.

До матеріалів справи додано листи позивача на адресу відповідача  від 18.03.2004 року за № 94/03, 26.04.2004 р. за № 139/04, від 29.06.2004 р. за № 203/06   щодо не допущення  з боку відповідача, позивача в орендовані приміщення. ( аркуш справи 15, 16,17)

Своїм листом від травня 2005 року за № 246/05 позивач на адресу відповідача  повідомляє  останнього про ремонтні роботи,  які він провів у   червні 2003 року на суму 156 908 грн 40 коп,  вартість ремонтних робіт у сумі 79 998 грн була оплачена ВАТ “Донецкий завод  игрушек” , а сума 76 910 грн 40 коп лишилися не сплаченою. Мова в листі йде виключно про ремонтні роботи виконані у 2003 році. Крім, в додаток цього листа, позивач надіслав на адресу відповідача   підтверджуючі документи, зокрема копія акту про вартість виконаних робіт та витрат за червень 2003 року та копія акту № 1-2-1 прийомки виконаних підрядних  робіт за червень  2003 рік ( аркуш справи 79).

Своїм листом на адресу відповідача за № 52509 від 29.09.2005 року позивач знов звернувся до відповідача та  повідомив,  що його не допускали в орендовані приміщення з посиланням на дати вищевказаних листів, починаючи з 18.03.2002 р. та з пропозицією розірвати договір. В цьому ж листі повідомлялося,  що ним з вересня 2003 року по лютий 2004 року проводилися ремонтні роботи  ( капітальний ремонт) на суму 156 908 грн. У зв'язку з тим, що частину витрат у розмірі 79 998 грн було відшкодовано попереднім власником ВАТ "Донецкий завод игрушек ” у розмірі 79 998 грн , просив відшкодувати йому вартість  проведеного капітального ремонту у сумі 76 910 грн ( аркуш справи 49)

Позивач просить суд стягнути з відповідача 76 910 грн  на відшкодування витрат пов'язаних з проведенням капітального ремонту.

В підтвердження цієї обставини позивач надав до суду копію договору підряду на ремонтні роботи  від    05.01.2004 року між позивачем та ТОВ “ Легіон”    згідно якого, останній взяв  на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту з матеріалів підрядника до 31.12.2004 року, а також акт № 1-2-1 прийомки виконаних робіт на суму 156 908 грн 40 коп.

Суд зазначає, що в матеріалах справи є копії акта № 1-2-1 прийомки виконаних підрядних  робіт за 2004 року , згідно якого позивач прийняв від ТОВ “Легіон”  роботи на суму 156908 грн 40 коп ( аркуш справи 20- 27)

Крім того,  є копія акту № 1-2-1 прийомки виконаних робіт за червень 2003 року яким сторони підтвердили  прийомку виконаних робіт на суму 156908 грн 40 коп, вказаний документ надав відповідач.

Суд зазначає, що посилання який саме договір виконували сторони і якого саме корпусу Донецького заводу ігрушек  та його адреса, в актах не зазначено. Обидва акта, окрім дати їх складання, ідентичні, у тому числі співпадає і перелік виконаних робіт та їх вартість.

Актів виконаних робіт за інші місяці 2003 року, окрім червня , суду не надано.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позивач не довів суду,  що ним  на спірних приміщеннях проводився капітальний ремонт  у  лютому 2004 рік.

По-перше,  в листах, які надав позивач на адресу відповідача, йде неодноразово посилання на проведення ремонтних робіт саме у 2003 році у зв'язку з чим вимагається часткова оплати вартості цих робіт

По-друге, з матеріалів справи вбачається, та не оспорюється позивачем, що частину вартості проведеного капітального ремонту було здійснено попереднім власником ВАТ „Донецкий завод игрушек” в процесі ліквідації цього підприємства. У разі проведення ремонтних робіт тільки у 2004 році, у вказаного підприємства були відсутні правові підстави для відшкодування цього ремонту, так як станом на 2004 рік  він не був вже ні власником, ні орендодавцям цього приміщення.

По-третє, з листів,  які надав сам позивач також вбачається, що відповідач не давав користуватися орендованим приміщенням, що і було підставою для звернення позивача до суду з вимогою про розірвання договору.

В-четверте,  перелік робіт, який позивач прийняв від підрядника в акті за червень 2003 року та 2004 рік повністю співпадає.

Суд вважає, що ремонтні роботи було проведено саме у 2003 році, що підтверджується актом виконаних робіт  за червень 2003 року, листами позивача, зокрема листом  від 30 травня 2005 року за № 246/05, яким позивач прямо посилався на проведені роботи саме у 2003 році та надіслав на адресу відповідача, зокрема копію довідки про вартість виконаних робіт та витратах за червень 2003 року та акт № 1-2-1 прийомки виконаних робіт за червень 2003 року ( аркуш справи 79  том 1), а також відшкодування попереднім власником орендованого приміщення частини вартості проведеного ремонту на суму

79 998 грн, а також листування між позивачем та ВАТ “Донецький завод игрушек”, зокрема лист 02.09.2004 року за № 200 який було надано на лист позивача від 13.01.2004 року за № 01-28а ,  згідно якого ліквідатор повідомляв позивача, що заявлена ним сума 79 998  грн ( ремонт кровли) , яка підтверджена актом оцінки вказаного об'єкта при його реалізації ( реалізація відбулася у вересні 2003 року)   буде включена в четверту чергу реєстру вимог кредиторів.   ( аркуш справи 104)

Крім, того згідно додаткової угоди до договору оренди,  право на відшкодування ремонтних робіт виникало у відповідача лише за умовою, що орендодавець, не почне здійснювати ремонтні роботи до вересня 2003 року.

В той же час, згідно доданих до справи акта виконаних робіт, ремонтні роботи було проведено у черні 2003 року. Тобто до спливу строку, визначеному в додатковій угоді.

Згідно ст. 776 ЦК України капітальний ремонт речі провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором, або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1. відремонтувати річ зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчу, або вимагати відшкодування вартості ремонту

2.   вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порушення цієї статті позивач не довів, що проведення капітального ремонту у червні 2003 року , було спричинено саме тим, що його не проведення перешкоджало користуванню орендованим приміщенням, а орендодавець ВАТ “Донецкий завод игрушек” відмовився від проведення ремонту взагалі.

Що стосується ст.778 ЦК України то вона не може бути застосовано судом, як підстава для стягнення 76 910 грн, так як вказана стаття передбачає, що поліпшення речі, яка передана у найм повинно здійснюватися за згодою орендодавця.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення речі, які не можливо відокремити без шкоди для речі, він не має право на відшкодування їх вартості.

До суду не надано доказів, що належні орендодавці надавали згоду на поліпшення орендованого приміщення. Надана до справи лист-відповідь ВАТ “Донецький завод игрушек” від 20.10.2003  року не може бути такими доказом, так як вказане підприємство станом на 20.10.2003 року не було ні орендодавцем вказаного приміщення та його власником ( договір купівлі-продажу було укладено у вересні 2003 року)

Крім того сам запит позивача,  було зроблено 09.10.2003 року та на адресу не належного орендодавця.

Враховуючи вищевикладене суд в задоволені позовних вимог відмовляє з покладання судових витрат на позивача.

На підставі ст.ст. 776, 778 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Колегія суддів

Головуючий суддя                                                               О.І.Склярук

Суддя                                                                                      О.М.Сковородіна

Суддя                                                                                       І.В. Приходько

Суддя                                                                         Склярук О.І.