overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 322/14-06

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любарецьке", с.Любарці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старинський сільгоспкомбінат", с.Старе, Бориспільський р-н

про стягнення 23067,52 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2006 року відкладено розгляд справи на 16.01.2007 року на 12-30.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи  призначити  на  13.02.2007 року на  12-30 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.   Попередити сторін про відповідальність за неявку до суду.

4.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                          О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.07р.

Справа № А10/71-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

про визнання недійсною відмови у видачі картки обліку об'єкту сфери послуг

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів; наслідки розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №А25/410-06 за позовом ТОВ"Платан Гейм" до Криворізької міської ради.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  11/38/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна дільниця”

(65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 20)

до  відповідача: Відкритого акціонерного товариства “МирХліб”

(54001, м.Миколаїв, вул.Акіма, 8)

про:  стягнення 15500,0 грн. по договору №П 45-06-06 від 14.06.2006р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “06” березня 2007р.  о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 02.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.01.07                                                                                           Справа  № 2/1137-22/301а

Львівський апеляційний господарський суд у складі

Суддя-доповідач                                                                           Миха?люк О.В.

Судді                                                                                               Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові

на постанову господарського суду Львівської області від 20.10.2006 року

у справі      № 2/1137-22/301а

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Львові, м.Львів

до відповідача  ВДВС у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

третя особа:      керуючий санацією ВАТ «Львівський завод «Автонавантажувач», Лепех Л.Я.

про                      скасування постанови Державної виконавчої служби у Залізничному районі м.Львова

за участю представників:

від позивача Магировський Ю.А.

від відповідача: не з»явився

від третьої особи: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Львівської області від 20.10.06р. по справі № 2/1137-22/301а в задоволенні скарги відмовлено повністю.

Ухвалою від 17.11.06р. справа призначена на 06.12.06р. Розгляд справи відкладався на 10.01.2007р.

Відповідач та третя особа в судове засідання повноважних представників не скерували, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

З урахуванням обставин справи та з метою всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин у справі, в забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 11 КАС України, колегія вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ч.3 ст.150, ст. 165, п.4 ст.196, ст.206, п,п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на:

17.01.2007 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

2.          Явка сторін.

Головуючий-суддя                                                              Михалюк О.В.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ ну, 16 230-31-77
"23" січня 2007 р.
С права № 378/9-06
Суддя господарсько го суду Київської області Єв графова Є.П., розглянувши спр до
Таращанського районного с поживчого товариства, м. Тара
Фізичної особи підприєм ця ОСОБА_1, м. Тараща визнання договору оренди о сновних засобів № 2 від 1 берез ня 2005р. недійсним, за участю представникі від позивача: Кобець Л.В. довір. б/н від 25.01.2006р., від відповідача: не з`явили
До господарського суду
Київської області надійшла позовна заява Таращанського районного споживчого товари ства до Фізичної особи під приємця ОСОБА_1 про визнан ня договору оренди основних засобів № 2 від 1 березня 2005р. нед 16.01.2007 року в справі оголошува лась перерва до 23.01.2007 року.
Після перерви відповідач, н алежним чином повідомлений п ро час і місце розгляду справ и в судове засідання не зяв ився, надіславши на адресу су ду клопотання про відкладенн я розгляду справи, у звязку з хворобою його представник
Приймаючи до уваги, що за ві дсутності представника відп овідача спір не можливо розг лянути по суті, суд вважає за н еобхідне відповідно до ст. 77 Г
ПК України розгляд справи ві
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд 1. Розгляд справ и відкласти на 06 лютого 2007 року 2. Викликати для учас ті в судовому засіданні пред ставників позивача та відпов 3. Попередити сторон и про відповідальність за не явку в судове засідання та не виконання вимог ухвали госпо дарського суду. 4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Суддя

Є.П. Євг
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

29.01.07р.

Справа № А10/69-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів", м. Новомосковськ

до  Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

про визнання не чинною та скасування Вимоги №ю від 01.11.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 20.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів в копіях; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу .

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/257-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Вістен", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 08.02.07 р. на 10:30.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Чикильдіна О.М.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/312-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьке промислове постачання", м.Донецьк

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Криптон-Плюс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 312 від 22.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Максимова Володимира Анатолійовича, ліцензія серія АВ № 081170.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 30.01.07 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Максимова В.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

26.01.07р.

№ П24/118

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  приватного підприємства "Торгполіс", м.Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Торгполіс", м.Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

-  до заяви наданий протокол рішення власника від 10.01.07р., в якому вказано дві особи: Береза Т.Ю. та Сенченко І.І.

В статутних документах вказаний власник Береза Т.Ю., змін в статутні документи суду не надано.

У зв'язку з чим, суд не може порушити провадження у справі за наявних підстав.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкуртом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на 26 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 8/21-07
06 лютого 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 6052,04 грн.
Постанова набрала законної сили  19 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Боржник : Дочірнье підприємство " Укрнергомонтажізоляція" , 2 - й пров. Ботанічний , 1, м. Вінниця  , Вінницької області , 21000 ( р/р 48 в ВФ ВТВ "Промінвестбанку" , МФО 302571)

Стягувач : Ленінський районний центр зайнятості м. Вінниці - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового страхування  України на випадок безробіття , вул. Червоноармійська , 3-а, м. Вінниця , 21009 (для стягнення недоїмки : р/р 0004 УДК у Вінницькій області, МФО 802015, ід. код 21728042, код доходу 50040100; для стягнення пені : р/р 0004 УДК у Вінницькій області, МФО 802015, ід. код 21728042, код доходу 50040500)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   20 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Мельник І.Ю.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Миколюк М.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД
Справа № 28/553-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Стягнути з товариство з обмеженою
обмеженою відповідальністю, з іноземними інвестиціями "Євромікс"
грн.. 33 коп. державного мита, за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу 39 (тридцять дев'ять) грн. 33 коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 6/72

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Компанія Луганськвода”, м. Луганськ

до Приватного підприємства “ВІК”, м. Луганськ

про стягнення 459 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.07 об 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази фактичного виконання умов договору; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення  подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; копію довідки про внесення до ЕДРПОУ; оригінал договору № 310 від 01.01.04; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; платіжні документи на оплату наданих послуг, докази їх отримання; при наявності, докази часткової сплати послуг з водопостачання та водовідведення, оригінали для огляду, копії до справи; при наявності  заперечень по справі – документальне та нормативно-правове обґрунтування; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

5.Зобов’язати  Головне  управління  статистики у Луганській області подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ - Приватного підприємства “ВІК”, м. Луганськ, вул. Остапа Вишні, 1, код 24046283.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                 Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

10.01.07р.

Справа № П26/15

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче об’єднання науково-дослідний інститут плодово-ягідного виноробства”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство державного підприємства “Дніпропетровський експериментальний виноробний завод” м. Дніпропетровськ, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві кредитора повторно не вказані обставини та докази, які підтверджують неплатоспроможність боржника, що згідно з вимогами ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Так, у заяві не вказано, коли державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження саме за заявою даного кредитора та з яких причин не відбулось стягнення боргу. до заяви також не додано доказів в підтвердження цих обставин.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 29-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.

Справа
№  1/42/07

Миколаїв

За
позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 124, 95 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 27.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
22.02.2007р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.02.2007р.
о 16 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.02.07р.

Справа № Азбр38/301-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - №2", м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора - №2", м.Нікополь Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.12.06р. №50560/10/15-120.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.2,  ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.  Встановити  термін до 10.03.07р. для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.  До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська