ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул.Б.Хмельницького,44-Б
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/24

13.02.07

За позовом           Приватного підприємства «Радич»

До                      Подільської
районної у місті Києві ради (відповідач 1)

Фонду приватизації
комунального майна Подільського району

міста Києва (відповідач
2)

Про                       усунення
перешкод у приватизації нежитлового приміщення

Суддя Хілінська В.В.

В
засіданнях приймали участь

Представники:

від позивача            Бабінець Б.І. -по дов. № б/н від
16.01.2007

Новобранець
Т.В. -по дов. № б/н від 16.01.2007

Кіт В.М. -
директор

від відповідача 1    Кравцов А.В. -по дов. № 01/102 від
25.10.2006

від відповідача 2    Путіна Т.С. -по дов. № б/н від
16.01.2007

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в судових засіданнях 18.01.2007, 31.01.2007 та
08.02.2007 оголошувались перерви.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду
міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Радич»про
зобов'язання Подільську районну у місті Києві раду усунути перешкоди в
приватизації Приватним підприємством
«Радич»  нежилого   напівпідвального   приміщення
загальною   площею   70,30
кв. м.   по   вул. Костянтинівській, 18-а шляхом його
викупу та зобов'язання Фонду приватизації комунального майна Подільського
району м. Києва належним чином оформити приватизаційні документи для
приватизації приватним   підприємством
«Радич»нежилого напівпідвального приміщення загальною площею 70,30 кв. м. по
вул. Костянтинівській, 18-а шляхом його викупу, уклавши з ПП «Радич»договір
купівлі-продажу вказаного приміщення.

Позивачем в судовому засіданні
08.02.2007 подано заяву про уточнення позовних вимог в якій заявник просить
визнати рішення Подільської районної у місті Києві ради № 71 від 14.02.2006, в
частині внесення зміни до п. 8 додатку 1 рішення № 235 від 22.04.2004 таким, що
суперечить діючому законодавству та скасувати його в зазначеній частині та зобов'язати
Фонд приватизації комунального майна Подільського району м. Києва належним
чином оформити   приватизаційні   документи
для   приватизації   приватним
підприємством   «Радич»  нежилого напівпідвального приміщення
загальною площею 70,30 кв. м. по вул. Костянтинівській, 18-а шляхом його
викупу, уклавши з ПП «Радич» договір купівлі-продажу вказаного приміщення.

Відповідач 1 письмовий відзив на
позов не надав, представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову
заперечує.

Відповідач 2 у письмовому відзиві
на позовну заяву зазначає наступне. Рішенням Подільської районної у м. Києві
ради № 17 від 30.05.2002 в складі виконавчого органу районної ради створено
орган приватизації - Фонд приватизації комунального майна Подільського району
м. Києва. Рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 16 від 22.06.2006
Фонд приватизації комунального майна Подільського району м. Києва
реорганізовано у відділ приватизації комунального майна Подільського району м.
Києва. Відповідно до п. 2.2. Положення про відділ приватизації комунального
майна Подільського району м. Києва, затвердженого рішенням № 16 від 22.06.2006,
відділ реалізує затверджені Радою програми приватизації та продажу об'єктів
комунальної власності району. Рішенням 5 сесії 5 скликання Подільської районної
у м. Києві ради № 71 від 14.02.2006 відмінено пункт 8 додатку 1 до рішення від
22.04.2004 № 235. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в
Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить
право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Позивач, не
позбавляється права володіння, користування комунальним майном, згідно договору
оренди від 14.10.2004 № 460/04. Зміна правового режиму майна суб'єкта
господарювання здійснюється за рішенням власника (власників) майна у спосіб,
передбачений чинним законодавством України, крім випадків, якщо така зміна
забороняється законом, відповідно до ст. 145 Господарсько кодексу України.
Відповідно до п.6 ст.60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»доцільність,
порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються
відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності
зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування
заходів, передбачених бюджетами розвитку. Подільська районна в м. Києві рада
визначає спосіб, порядок, зміни правового статусу майна, яке належить
територіальній громаді Подільського району м. Києва, відповідно до п.6. ст. 60
ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно висновку Головного управління
культури, мистецтв та охорони культурної спадщини від 09.12.2005р. будинок № 18
по вул. Костянтинівській, в якому розташовані приміщення, що підлягають
приватизації, є нововиявленою пам'яткою архітектури (наказ Комітету охорони і
реставрації пам'яток історії, культури та історичного середовища КМДА від
16.05.1994 № 10). В зв'язку з цим Відділом було відмовлено позивачу в укладанні
договору купівлі-продажу нежилого приміщення. Відповідно до ЗУ «Про тимчасову
заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»від 01.02.2005 № 2391-ІУ
приватизація пам'яток культурної спадщини заборонена. На підставі викладеного
просить залишити позов без задоволення.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2006 року Приватне
підприємство «Радич»звернулося до Управління з питань комунального майна,
приватизації та підприємництва Подільської районної у м. Києві ради з проханням
завершити процес приватизації нежитлового напівпідвального приміщення загальною
площею 70,30 кв. м., розташованого по вул. Костянтинівській, 18-а у м. шляхом
укладення договору купівлі-продажу вказаних нежитлових приміщень.

Листом від 16.02.2006  № 06/51 Фонд приватизації комунального майна
Подільського району м. Києва відмовив у приватизації вказаного вище приміщення
у зв'язку з тим, що Законом України «Про тимчасову заборону приватизації
пам'яток культурної спадщини»встановлено заборону на приватизацію пам'яток
культурної спадщини.

Як вбачається з висновку Головного
управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської
ради за 2005 рік, будинок, в якому розташоване нежитлове приміщення, що
підлягає викупу позивачем є щойно виявленим об'єктом культурної спадщини на
підставі наказу Комітету охорони і реставрації пам'яток історії, культури та
історичного середовища Київської міської державної адміністрації від 16.05.1994
№ 10.

Частина 5 статті 7 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)»встановлює вичерпний перелік випадків відмови у приватизації,
зокрема: якщо є законодавчо встановлене обмежене на приватизацію, при цьому,
така відмова можлива перед прийняттям рішення про включення об'єкта
приватизації до переліку об'єктів, які підлягають приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Подільської районної у місті Києві раді від 22.04.2004 № 235 затверджено
перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади району, що
підлягають приватизації, до якого ввійшло нежиле приміщення площею 71,30 кв.
м., розташоване по вул. Костянтинівській, 18-а у м. Києві та підлягало
приватизації шляхом викупу Приватним підприємством «Радич».

Доказів, які б підтверджували
законодавчо встановлене обмеження приватизації нововиявлених пам'яток культури
під час прийняття рішення про приватизацію відповідачами суду не надано.

Таким чином, Подільською районною у
м. Києві радою було прийнято рішення про приватизацію вказаного приміщення
позивачем до набрання чинності Законом України «Про тимчасову заборону
приватизації пам'яток культурної спадщини».

Відповідно до статті 8 Закону
України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»,
з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його
підготовка до приватизації, строк якої не повинен перевищувати двох місяців з
дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що
підлягають приватизації.

Обов'язок підготовки об'єкта
приватизації до продажу покладений на органи приватизації (частина перша статті
8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)».

Отже, Фонд приватизації
комунального майна Подільського району м. Києва всі необхідні дії щодо продажу
спірного приміщення позивачу повинен був вчинити ще у 2004 році, тобто до
прийняття і набрання чинності  Законом
України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини».

Крім того, суд також зазначає, що
Законом України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної
спадщини» встановолено заборону на приватизацію саме пам'яток культурної спадщини.

Памятка культурної спадщини, у
відповідності до статті 1 Закону України «Про охорону обєктів культурної
спадщини», це обєкт культурної спадщини занесений до Державного реєстру
нерухомих памяток України.

Суду не було надано доказів набуття
спірними приміщеннями статусу памятки культурної спадщини.

Твердження відповідача 2 про те, що
на піставі рішення Подільської районної у м. Києві ради від 14.09.2006 № 71
рішення про приватизацію нежитлового приміщення по вул. Костянтинівській, 18-а
у м. Києві втратило чинність судом не приймається, оскільки позивач звернувся
із заявою про укладення з ним договору купівлі-продажу в лютому 2006 року,
тобто в період, коли дозвіл на приватизацію був чинний.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що відмова відповідача 2 укласти з позивачем договір
купівлі-продажу нежитлового напівпідвального приміщення загальною площею 70,30
кв.м. по вул. Костянтинівській, 18-а у
м. Києві є безпідставною. Таким чином, позовні вимоги в цій частині
обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих і
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ
визначається Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі п. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, визначення поняття «справа
адміністративної юрисдикції»наведено у статті З
Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється
переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому
хоча б однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на
основі законодавства, в тому числі - на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної
юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який
виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх
прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один із них
є законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою інших (іншого) суб'єктів
(а), а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого
владного суб'єкта.

Так, вимоги про визнання
рішення  Подільської районної у місті
Києві ради № 71 від 14.02.2006, в частині внесення зміни до п. 8 додатку 1
рішення № 235 від 22.04.2004 таким, що суперечить діючому законодавству та скасувати
його в зазначеній частині слід розглядати в порядку адміністративного
судочинства України.

Відповідно до п. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в госпордарськийх судах
України.

Враховуючи викладене провадження у
справі в частині визнання рішення
Подільської районної у місті Києві ради № 71 від 14.02.2006, в частині
внесення зміни до п. 8 додатку 1 рішення № 235 від 22.04.2004 таким, що суперечить
діючому законодавству та скасувати його в зазначеній частині, провадження у
справі підлягає на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України  припиненню.

Витрати позивача по оплаті послуг
адвоката в розмірі 1 500 грн.,
підлягають стягненню з відповідача 2, оскільки

Відповідно до ст. 48 ГПК України,
витрати,   що   підлягають
сплаті   за   послуги
адвоката, визначаються   у   порядку,
встановленому  Законом  України
«Про адвокатуру».

Згідно зі ст. 12 Закону  України
«Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди
між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 4 Закону  України
«Про адвокатуру», адвокат
має  право  займатись
адвокатською  діяльністю
індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими
адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські
об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських
об'єднань.

Як вбачається з договору № б/н від
06.10.2006 про надання юридичних послуг, виконавцем даного договору є адвокат
Бабинець Б.І., тобто названий договір укладений з  адвокатом, ( свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю № 1406/10  від
25.06.1998). Підтвердженням понесення позивачем витрат на послуги адвоката є
розписка адвоката про отримання від позивача завдатку в розмірі 1 500 грн.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно
до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з
відповідача 2 на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних
вимог.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін у спірному або
встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок
реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну
цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі
дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в
такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те,
що правонаступництво відповідача 2 - Фонду приватизації комунального майна
Подільського району міста Києва у Відділ приватизації комунального майна
Подільського району міста Києва підтверджується наданими відповідачем 2 та
залученими до матеріалів справи документами, зокрема рішенням Подільської
районної у місті Києві ради № 16 від 22.06.2006 «Про реорганізацію органу
приватизації комунального майна Подільського району м. Києва»та Положенням про
відділ приватизації комунального майна Подільського району міста Києва,
господарський суд, вважає доцільним здійснити процесуальне правонаступництво.

Керуючись  ст. ст. 25, 49, п. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85
ГПК України,-

В И Р І Ш И
В:

1. Здійснити процесуальне
правонаступництво відповідача 2 Фонду приватизації комунального майна
Подільського району міста Києва замінивши його правонаступником - Відділом
приватизації комунального майна Подільського району міста Києва.

2. Позов задовольнити частково.

4. Зобов'язати Відділ приватизації
комунального майна Подільського району міста Києва (м. Київ, вул. Щекавицька,
42/48, код 26200699) належним чином оформити приватизаційні документи для
приватизації Приватним підприємством «Радич» нежилого напівпідвального
приміщення загальною площею 70,30 кв. м. по вул. Костянтинівській, 18-а у  м. Києві шляхом його викупу, уклавши з
Приватним підприємством «Радич»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 18, кв. 6, код
21573970) договір купівлі-продажу вказаного приміщення.

4. Провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання рішення Подільської районної у місті Києві ради №
71 від 14.02.2006, в частині внесення зміни до п. 8 додатку 1 рішення № 235 від
22.04.2004 таким, що суперечить діючому законодавству та скасувати його в
зазначеній частині, припинити.

5. Стягнути з Відділу приватизації
комунального майна Подільського району міста Києва (м. Київ, вул. Щекавицька,
42/48, код 26200699) на користь Приватного підприємства «Радич»(м. Київ, вул.
Костянтинівська, 18, кв. 6, код 21573970) 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по
сплаті державного мита, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1 500 (одну тисячу
п'ятсот) грн. витрат на послуги адвоката.

Суддя

В.В. Хілінська