overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б40/391-06

Розглянувши заяву Покровської МДПІ, смт. Покровське  Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”, с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської  області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники :  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”,

с. Велико-михайлівка Покровського району Дніпропетровської  області  перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”, с. Велико-михайлівка Покровського району Дніпропетровської  області  арбітражного керуючого Козаченко В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25, 52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора  товариства з обмеженою відповідальністю “Михайлівське”,

с. Велико-михайлівка Покровського району Дніпропетровської  області арбітражного керуючого Козаченко В. М. в строк до 26.02.2007 р. розглянути вимоги кредитора –Покровської МДПІ, смт. Покровське  Дніпропетровської  області, і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Кредитор (сюди копіювати) >

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

05
лютого 2007 р.
Справа № 2/116-07

Суддя
господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Тростянецької
об"єднаної державної податкової інспекції, смт. Тростянець

до:суб"єкта підприємницької
діяльності, с. Буди, Тростянецький район, Вінницької області

про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 05 березня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1112 , яке буде проводитись суддею
Мельник П.А..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є  в обгрунтування своїх доводів.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мельник
П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р.                              Справа № АС-13/93-07

вх. № 2420/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

Представник позивача - Калішевський В.С. дов. № 25-16/1694 від 14.03.2007 року

Представник відповідача - Терент’єв С.П., дов. № 11 від 10.01.2007 року, Зарицька О.В., дов. № 228 від 05.02.2007 року.

по справі за позовом  КРУ в Харківській області м. Х-в

до  Харківське комунальне підприємство "Міськелетротранс", м. Харків

про надання дозволу на проведення ревізії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, КРУ в Харківській області, звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з поданням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс".

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.02.2007 року подання передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

В судовому засіданні 11.04.2007 року позивач надав суду клопотання про відкликання адміністративного позову по справі № АС-13/93-07, яка  прийнята судом.

Представники відповідача проти задоволення клопотання позивача не заперечує.

Оскільки позивач відкликав адміністративний позов та клопотання прийнято та задоволено судом, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов позивача без розгляду на підставі п.1 ч. 5 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.1 ч.5 ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкликання адміністративного позову по справі № АС-13/93-07 задовольнити.

Залишити адміністративний позов без розгляду.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Особа,  позовна  заява  якої залишена без розгляду,  має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.04.2007 року о 15:00.

Суддя                                                                                            Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 5/93-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольського комунального підприємства "Західне" м. Нікополь

до   Державного підприємства  "Нікопольський трубний завод" м.  Нікополь

про стягнення  72  472,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання,  рахунки на оплату і докази їх направлення;

Відповідачу : явка в судове засідання,  відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

23.03.07
р.
Справа № 21/20а

Колегія суддів у складі: Матюхін
В.І. (головуючий), Новікова М.Г., Овсяннікова О.В.

Позивач: фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Державна митна служба
України

про визнання незаконним та часткове
скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії

Фізичною особою - підприємцем (ФОП)
ОСОБА_1 подано позов до Державної митної служби України про:

- визнання незаконним та скасування
наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 „Про перереєстрацію свідоцтва про визнання
підприємства декларантом на ІНФОРМАЦІЯ_2 рік” в частині включення ФОП ОСОБА_1
до переліку підприємств-декларантів, свідоцтва яких не пропонується до
перереєстрації;

- зобов'язання внести зміни до
наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1р. НОМЕР_1 „Про перереєстрацію свідоцтва про визнання
підприємства декларантом на ІНФОРМАЦІЯ_2 рік” і включити ФОП ОСОБА_1 до
переліку підприємств-декларантів, свідоцтва яких пропонується до перереєстрації
на ІНФОРМАЦІЯ_2 рік.

Розпорядженням голови
господарського суду для розгляду даної справи призначена колегія у складі
суддів: Матюхін В.І. (головуючий), Новікова М.Г., Овсяннікова О.В.

Керуючись ст.ст.24, 26, 110, 111
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х
В А Л И В :

Провести попереднє засідання.

Попереднє засідання призначити на
13 год. 30 хв.  ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Явка представників позивача і
відповідача у попереднє  засідання
обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Судді:
Новікова Р.Г.
Овсяннікова О.В.

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.03.07                                                                                 Справа№ 4/606-16/121

Розглянувши матеріали справи

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Львівобленерго”, м.Львів.

До  відповідача  Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький долотний завод”, м.Дрогобич Львівської області.

Про   врегулювання розбіжностей, що виникли при укладенні договору про постачання електричної енергії.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      11:40

у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Позивачу – подати оригінали додатків долучених до позовної заяви; документально обґрунтувати істотну зміну обставини, якими позивач керувався при підготовці додаткової угоди, що стали причиною  внесення змін до договору, подати докази в підтвердження  того, що зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не може усунути після  їх виникнення, що виконання договору спричиняє порушення співвідношення майнових інтересів сторін, чи позбавить позивача того, на що він сподівався при укладенні договору, подати докази в.о. голови правління В.Матвіїшин, подати докази включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позовної заяви, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважного представника обов”язкова.

4. Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, подати документальне обґрунтування неприйнятності запропонованих позивачем змін до договору, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд.

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР37/111

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирний", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення від 26.05.06 р. №/0

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.4 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу позов не містить обгрунтування та позовних вимог щодо наданого до позову податкового повідомлення-рішення №/0-8937/10/23-325 від 26.05.2006 року, і навпаки, в позові оспорюється податкове повідомлення-рішення, яке відсутнє за позовними матеріалами: №/0 від 26.05.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 09.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
січня 2007 р.

№
26/345-06-6529

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Коробенко
Г.П.

розглянувши

касаційну
скаргу

ТОВ
фірми “Полімед”

на

постанову
від 07.11.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 26/345-06-6529
господарського суду Одеської області

за
позовом

Виробничо-комерційної
фірми “Кометекс” у вигляді ТОВ

До

ТОВ
фірми “Полімед”

про

стягнення
4 019,14 грн.

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ТОВ фірми “Полімед” на постанову від
07.11.2006 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 26/345-06-6529
господарського суду Одеської області.

2.   Надати скаржнику оригінал доказів
направлення касаційної скарги позивачу, терміном до 06.02.2007 р.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 13 лютого 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/11-07(02-2)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Брицької сілської ради, с. Брицьке

до: ФГ "Астрея", с. Брицьке

позов на суму 1311 грн

В С Т А Н О В  И В :

Подано позовну заяву про стягнення 1311,00 грн. заборгованост із орендної плати.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Оскільки предметом позову є договір оренди, що регулюється нормами цивільного та господарського законодавства, тому дані відносини не є публічно-правовими.

Відповідно до  п.1. ч.1 ст 109 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 109, 165  Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В  :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Копію ухвали разом із позовною заявою №2923  від 22.03.07  на 1 аркуші разом з матеріалами  на 16аркушах повернути прокурору.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                Говор Н.Д.
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-44.

Суддя  Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Лутугинського районного центру зайнятості, м. Лутугине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Благодатна Нива”, с. Біле Лутугинського району Луганської області

про стягнення 3160 грн. 34 коп.

в с т а н о в и в :

- про стягнення 3160 грн. 34 коп. пені.

До позовної заяви від 19.01.07 № 18/1-145 позивач не додав доказів надіслання відповідачу копії  позовної заяви (відповідної поштової квитанції з зазначенням адреси).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "20" аркушах.

Суддя                                                                               Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №7/174-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиу відкритому
судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали
справи № 7/174-06  за заявою кредитора
-  Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі (41800, м. Білопілля, вул.. Макаренка, 7, ід. код.
21129778)  до боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Наш лан» (41856, Сумська область,  Білопільський
район, смт. Улянівка, пл.. Жовтнева, 5; ід. код 33429673)  про визнання банкрутом

В
судове засідання з”явились представники сторін:

Від
кредитора : представник УПФУ в Білопільському районі - Несторенко А.Ю. (дов. №
212/01-01-39 від 17.01.07)

Від
боржника : директор ТОВ «Наш лан» - Пасько С.М.

Розпорядник
майна : ОСОБА_1

Суть
спору : Кредитор просить визнати боржника банкрутом, оскільки останній
неспроможний сплатити  151 699  грн. 55 коп. безспірних вимог.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи, що:

Відповідно
до ухвали суду від 09.11.2006 р. по справі № 7/174-06  кредитором у газеті “Голос України” № 224 від
25.11.2006р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство
боржника.

Розпорядником майна до суду подано на
затвердження реєстр вимог кредиторів
б/н, б/д.

Суд вважає за необхідне затвердити
реєстр вимог кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд,

УХВАЛИВ:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів
№ 7/174-06  б/н, б/д до якого ввійшли:

-          Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України від  у розмірі  173
грн. 32 коп.;

-          Білопільський районний цент
зайнятості  у розмірі 10 473 грн. 91
коп.;

-          Управління Пенсійного фонду України в
Білопільському районі  у розмірі 162
933  грн. 22 коп.;

-          Комунальне підприємство «Регіональний
фонд підтримки АПК» Сумської обласної ради, в особі ліквідатора ОСОБА_2 у
розмірі 62 936  грн. 62 коп.;

-          Білопільська міжрайонна виконавча
дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  у розмірі 3 957 грн. 36 коп.;

-           Заборгованість по заробітній
платі  у розмірі 37 000 грн. 00 коп.;

-          Сумська міжрайонна державна податкова
інспекція у розмірі 51 127 грн. 22 коп.;

2.  Зобовязати розпорядника майна  за результатом процедури розпорядження
майном  подати суду відомості про
фінансовий стан боржника, пропозиції щодо можливості відновлення його
платоспроможності.

3.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання або не заявлених взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними.

Копію
ухвали надіслати кредиторам, розпоряднику майна, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                   Справа № 10/325

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - Токач В.М –довіреність; Николенко В.В. –довіреність;

від відповідача – Ігнатова Н.О. –довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров

до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 20 948,46 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Димитроввантажтранс” м. Димитров з позовною заявою до Державного підприємства“ Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 20 948,46 грн .

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач заперечував.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Суд клопотання задовольнив.

В зв’язку з необхідністю  витребування додаткових документів, керуючись  ст. 69 п.3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 21.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  06.02.07 р.  об  10:00 год.

Суддя                                                                                                 Приходько І.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

19.01.07

Справа №490-14/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали

Заскаргою:
фізичної особи - ОСОБА_1

До
відповідача: Державної виконавчої служби

Про
визнання постанови Начальника Державної виконавчої служби  у Роменському районі П.В. Ткач як таку, що не
відповідає вимогам «Інструкції про проведення виконавчих дій» та  скасування вищезазначеної  постанови

В
С Т А Н О В И В:

У
відповідності до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами
в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства,
організації, передбачені ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а
саме підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької  діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом
підприємницької діяльності, то заява позивача не підлягає розгляду в
господарському суді України.

Керуючись ст.ст. 1, 21, п. 1 ст.
62,  Господарського процесуального
кодексу України,

У
Х В А Л И В :

В
прийомі заяви  відмовити, заяву  повернути позивачу.

Додаток: скарга на 2-х аркушах з додатками
на 12-ти аркушах, конверт.

СУДДЯ
С.О. Миропольський

Суддя Миропольський Сергій Олексійович