overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07р.

Справа № 12/8-07

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Центр Футбольного Клубу "Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.01.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу  - відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А23/54

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Насіння", м. Верховцево, Верхньодніпровський район, Дніпропетровської області

про стягнення 46256,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові  пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07

Справа №10/138-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За
позовом         Прокурора Лебединського району
в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1 575 грн. 00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
02.04.2007 р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове
засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № А3/51-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "МИКФА", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Попова А.Ю., державний податковий інспектор юридичного відділу, дов № 1630/6/10/036 від 20.01.07р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити юридичну особу Відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідачу судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. на 09 год. 35 хв.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/83-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1014)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача      Приватного підприємства  «Октан»

про стягнення заборгованості в сумі  20  грн. 00  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2007р.                               на 10 год.  35  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 5/33-07

За позовом  ТОВ "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком" в особі Дніпро-вської філії ТОВ  "ТК " Велтон. Телеком" м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства Центр правового захисту та бухгалтерськогосервісу "Макаров і К"  м. Дніпропетровськ

про стягнення  515, 98 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з"явився

Від відповідача : представник не з"явився

СУТЬ   СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з ПП  Центру правового захисту та бухгалтерсько-

го сервісу "Макаров і К" м.Дніпропетровськ  суму  515 грн. 98 коп., заборгованості за надані  згідно з договором  №  DU -164- DSI- 02  юд  від 16.12.02 р. послуги  зв'язку.

Відповідач відзив на позов не представив,  поштовий конверт  з ухвалою  господарського суду від 13.12.06р. № 5/33-07 повернувся з відміткою пошти про відсутність адресату за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги дані  обставини, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.77 ГПК України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи  відкласти на 08.02.07р. на 12 год.30 хвил.

Зобов'язати  позивача  направити відповідачу  за належною адресою копію даної ухвали, докази  представити в судове засідання, а також  оригінал договору, копію довідки  Облстату про включення  відповідача до держреєстру.

Відповідачу представити  відзив на позов, докази сплати боргу, копію довідки  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  6/22/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Державної податкової інспекції
у  м. Южноукраїнську, Миколаївська
область, м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська,
3.

Про визнання нечинним  рішення від 12.09.2006 року НОМЕР_1, від
23.10.2006 року № НОМЕР_2.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача до 06.02.2007
року надати суду копію акту перевірки від 08.09.2006 року № НОМЕР_3.

3.          Розгляд справи призначити  на 08 лютого 2007 року о 12:00.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5. Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.

Справа №  1/25/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1, корп.1/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача штрафних санкцій у сумі 430 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Віляйкіна А.В., довіреність від 28.12.2006р.

Від
відповідача: представник не з'явився.

Відповідач правом передбаченим
ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання
письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень проти позову
та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали господарського суду від
17.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі, від
22.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду, які разом з позовною заявою були направлені відповідачу на
адресу зазначену у позовній заяві (АДРЕСА_1), повернути відділенням поштового
зв'язку за спливом терміну зберігання кореспонденції.

Приймаючи до уваги, необхідність
з'ясування місцезнаходження відповідача для повідомлення його належним чином
про місце, дату та час слухання справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.03.2007р.
о 10 год. 20 хв.

2.          Ухвалу господарського суду (разом з
позовною заявою і ухвалами господарського суду про відкриття провадження по
адміністративній справі; про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду) направити відповідачу на адресу зазначену у
позовній заяві та свідоцтві про державну реєстрацію: АДРЕСА_1.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                                                                    № 02-03/

Суддя Кошик А. Ю. розглянув позовну заяву і додані до неї документи

Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання", смт. Бородянка

до  Державної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

про      визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи:

Відповідно до  ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя після  одержання позовної заяви з’ясовує  дотримання  позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до частини першої ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, судом встановлено, що позивачем не дотримано, зокрема, п.п. 2, 3  ч. 1 ст. 106 КАС України, оскільки  не зазначено  всіх, передбачених специфікою адміністративного  процесу  реквізитів, зокрема, не зазначено інформації щодо засобів зв’язку відповідача.

В порушення ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України  не подано  документів, що підтверджують правовий статус   позивача, в тому числі його уповноваженого органу та особи, що підписала позовну заяву.

Частиною 1 (п. 4) ст. 106 КАС України  передбачено, що   у позовній заяві зазначаються  зміст позовних вимог і виклад обставин, на яких вони ґрунтуються, відповідно до ч. 2  зазначеної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач має зазначати докази, про які йому відомо і якими він обґрунтовує позовні вимоги. В порушення зазначених вимог, викладені  в позові обставини не  обґрунтовують позовних вимог, зокрема, не відомо за яких обставин  і на підставі яких документів  визначені спірні порушення, не надано відповідних доказів, частина копій документів  нерозбірливі.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 09.01.2007 року  усунути визначені судом недоліки  позову з дотриманням  вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача в строк до 19.01.2007 року надати  судді належним чином засвідчені  чіткі, розбірливі копії документів, доданих до  позовної заяви,  документи, що підтверджують правовий статус   позивача, в тому числі його уповноваженого органу та особи, що підписала позовну заяву,  інформацію щодо засобів зв’язку відповідача, обґрунтувати позовні вимоги.

Суддя                                                                                              Кошик А. Ю.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.
Справа № 2/393-05

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі Матирка М.Б., розглянувши
справу

за позовом:
Закритого акціонерного товариства
Акумуляторний завод "САДА"

до:
Приватного підприємця ОСОБА_1

3-ї
особи - Відкрите акціонерне товариство "Ремпобуттехніка"

про стягнення 14160 грн. 20 коп.

за
участю представників сторін:

від
позивача: Макаров В.В. - представник;

від
відповідача: ОСОБА_2 - представник дов. НОМЕР_1.;

від
третьої особи: - Любіч Ю.П. - начальник юрвідділу.

в с т а н о в
и в:

Позивач просить стягнути з
відповідача 14160 грн. 20 коп., які складаються з 12276 грн. майнової шкоди та
1884 грн. додаткових витрат.

Відповідач та третя особа проти
позову заперечують.

Під час розгляду справи позивач
заявив клопотання б/н від 25.01.2007 р. про залучення до участі у справі
відповідача-2 громадянина ОСОБА_3, який заволодів належним ПП ОСОБА_1
транспортним засобом та підчас руху скоїв ДТП.

За таких обставин позивач вважає,
що заявлена ним до стягнення шкода повинна бути відшкодована спільно власником
та особою, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом тобто громадянином
ОСОБА_3

Проте, відповідно до ст. 1, 21 ГПК
України сторонами у судовому процесі можуть бути юридичні особи та громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність. Отже, у господарського суду відсутні
правові підстави для залучення до участі у справі в якості відповідача-2
громадянина ОСОБА_3

Враховуючи викладене даний спір не
підлягає вирішенню господарськими судами України, в зв'язку з чим провадження у
справі має бути припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України

у х в а л и
в:

1.Провадження у справі
припинити.

2.Копію ухвали надіслати сторонам
до відома.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.01.07р.

Справа № 22/92-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товаариства "Запорізький абразивний завод", м. Запоріжжя

до  1. Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нафто-Трейд", м. Надвірна

3. Відкритого акціонерного товариства "Нафтохімік прикарпаття", м. Надвірна

про стягнення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази оплати продукції в спірному  вагоні

Відповідачу-1: відзив на позов, акт про технічний стан вагону

Відповідачу-2: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Відповідачу-3: відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/4657 від 12.02.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "30" січня 2007 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Сільгоспсервіс" (м. Житомир) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівське" (с. Юрівка Любарського району)
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юрівське", Житомирська обл., Любарський р-н.,                     с. Юрівське, код 03744818,
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомпанія "Сільгоспсервіс", м. Житомир, вул. Довженка, 47, код 25308549:
189,88 грн. - сума основної заборгованості;  146,80 грн. пені;                   183,54 грн. інфляційних;  20,00 грн. 3% річних;  102,00 грн. витрат по сплаті держмита;  118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу
Рішення господарського суду вступило в законну силу "10" лютого 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 3/155

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Івано-Франківськ

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року

у справі за позовом

до

про
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії – Івано-Франківського РЕМ
Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Івано-Франківськ
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.03.2007р. о 1045 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
09 січня 2007 р.                                            Справа № 6/452-06
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2006 р.  у справі  №6/452-06 , що набрала законної сили  25 грудня 2006 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

Справа № П22/124-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь

до  ДП "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 4911,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано  повного  найменування відповідача, а саме: ДП "Придніпровська залізниця", що є порушенням п.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та підставою для її повернення.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко