overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
Справа № Б-7/122

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

кредитора  Калуська ОДПІ

вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  ПП "Аерохім"

м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про              визнання боржника банкрутом

за участю представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 06.05.06 порушено провадження по справі про визнання боржника ПП "Аерохім" банкрутом за ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 16.05.06 боржника, ПП "Аерохім", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру терміном на 6 місяців та призначено ліквідаторм арбітражного керуючого Ковальчук О.В.

Станом на день винесення даної ухвали арбітражним керуючим  не представлено суду ліквідаційного балансу та звіту, як передбачає вищевказаний закон.

Відповідно до п.6 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обов”язків арбітражний керуючий зобов”язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до п.8 ст.3-1 Закону про невиконання або неналежне виконання обов”язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Відповідно до п.9 ст.3-1 Закону, про невиконання або неналежне виконання обов"язків, покладених на арбітражного керуючого, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов"язків, про що господарський суд може винести ухвалу.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 3-1, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов”язати арбітражного керуючого Ковальчук О.В. подати на розгляд суду ліквідаційний баланс та звіт    до 10.05.07.

Призначити засідання суду по розгляду звіту ліквідатора   на 15.05.07 о 10:00.

Дану ухвали  направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Ковальчук О.В. (м.Калуш, вул.Мартовича,2), державному органу з питань банкрутства (для відома).

Суддя                                                                Кишинський М.І.

Виконано в діловодстві
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.07р.

Справа № П9/725-07

Суддя Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до відповідача-1  Державного підприємства „Придніпровська залізниця”,       м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 Державного підприємства  "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської

області

про стягнення 3127 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не вказано у позовній заяві які саме конкретні вимоги від пред'являє до кожного із вказаних відповідачів, пропонуючи суду на власний розсуд вирішити питання щодо належного відповідача, оскільки наведені лише підстави відповідальності.

Згідно ст. 54 ч.2 п. 4 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Окрім того, доданий позивачем розрахунок вартості нестачі не підписаний будь-якою посадовою особою і є лише завіреною копією комп’ютерної роздруківки.

Вказані обставини свідчать про не дотримання позивачем вимог пп. 4 і 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, згідно пп. 3 і 5 ч. 1 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  пп. 3 і 5 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на  21 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень № 77582 від 24.04.07р. про сплату держмита та № 77583 від 24.04.07р.  про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

16 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/92

ініціюючий кредитор  : Управління Пенсійного Фонду України в Галицькому районі  , вул. Шевченка,10, м.Галич,77100

до боржника  : Галицький консервний завод Галицького районного споживчого товариства  . вул. Вітовського, 26, м.Галич, Галицький район, Івано-Франківська область,77100

про банкрутство

СУТЬ СПОРУ: Управління ПФУ в Галицькому районі подала заяву про порушення справи про банкрутство  Галицького консервного заводу,  Івано-Франківська обл., м.Галич, вул.Вітовського, 26 (код 30662203)   за ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2007 за заявою ініціюючого кредитора  Управління ПФУ в Галицькому порушено провадження у справі про банкрутство проти боржника  Галицького консервного заводу,  Івано-Франківська обл., м.Галич, вул.Вітовського, 26 (код 30662203)  за №Б-7/92 в порядку ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В даній ухвалі в постановляючій частині допущено описку замість ініціюючого кредитора Управління ПФУ в Галицькому вказано ДПІ в Галицькому районі.

Відповідно до ст.86, ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виправити допущену описку і ухвалі  господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2007, а саме УХВАЛИВ: Заяву ініціюючого кредитора  Управління ПФУ в Галицькому, вул.Шевченка, 10, м.Галич, 77100 -  прийняти до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.86, ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку і ухвалі  господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2007, а саме УХВАЛИВ: Заяву ініціюючого кредитора  Управління ПФУ в Галицькому, вул.Шевченка, 10, м.Галич, 77100 -  прийняти до розгляду.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, Відділу державної реєстрації - державному реєстратору (м.Галич, Площа Волі,1).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" березня 2007 р.
Справа № 02-2/15-169
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовну заяву НОМЕР_1
Прокурора Козівського району в інтересах держави в особі Козівської міжрайонної
державної податкової інспекції, вул. Грушевського, 48, м. Козова Козівського
району Тернопільської області до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Купчинці
Козівського району Тернопільської області про стягнення  2006,75 грн. штрафних санкцій, вважає подані
матеріали недостатніми для порушення провадження у справі і повертає позовну
заяву та додані до неї матеріали, у зв'язку з наступним:

- до позовної заяви не долучено
доказів надсилання Козівській міжрайонній державній податковій інспекції копії
позовної заяви і доданих до неї документів, про що складено акт від
28.03.2007р. про відсутність документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст.
63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись п.
6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя
господарського суду -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву НОМЕР_1
та додані до неї матеріали Прокурору Козівського району без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з  нею
до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.01.07 р.                                                                                            Справа № 42/13б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Донтредснаб” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Профит” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Профит” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 05.02.07 року о 13:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.          Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Суддя                                                                                                    Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 41/53-07(20/511-06)

За позовом  Приватного
підприємства фірми "Преском-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 11 7375 грн. 00 коп.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Бабак В.І., представник за довір.№б/н від
22.03.2004р.;   Від відповідача: ОСОБА_2,
представник за довір.НОМЕР_1

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 117 375 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, звернувся до суду з усною заявою про уточнення
позовних вимог, вимоги ухвали суду від 10.01.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання
з'явився,  проти позову заперечує,
просить суд  припинити провадження у
справі за відсутністю предмету спору, звернувся до суду з клопотанням, яким
просить суд зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею
кримінальної справи № 63062319 та з клопотанням, яким просить суд направити до
СВ Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області запит щодо
наявності кримінальної справи, порушеної за фактом підроблення документів та їх
використанням при зверненні до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до СПД фізичної особи ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі
в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу україни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечен. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі вищенаведеного та
взв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів,

керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.03.07
року на 12 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали
суду від 10.01.07 року; письмово скласти уточнення позовних вимог, надіслати їх
на адресу відповідача та надати суду доказ їх надіслання; надати в судове
засідання оригінал специфікації к договору поставки НОМЕР_2.

3. Відповідачу довести належними
доказами, що в провадженні суду загальної юрисдикції знаходиться кримінальна
справа № 63062319, на яку він посилався в поданому суду клопотанні.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.

№ 9/207

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого
Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Чернігівметалпостач”

на ухвалу

від 24.01.2007 Київського
апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/207 господарського суду
Чернігівської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2

третя особа

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Чернігівметалпостач”

про

усунення перешкод у користуванні
майном

розглянувши матеріали касаційної
скарги ТОВ “Чернігівметалпостач” та матеріали справи, колегія суддів
встановила, що розгляд справи потребує відкладення у зв'язку з необхідністю
витребування у заявника касаційної скарги матеріалів апеляційної скарги,
повернутої ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2007
р. у справі № 9/207.

Керуючись статтями 77, 86, 1115
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В  :

1.          Розгляд касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю “Чернігівметалпостач” на ухвалу Київського
апеляційного  господарського суду від
24.01.2007 р. у справі № 9/207 господарського суду Чернігівської області  відкласти.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року об 13
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
202.

3.          Зобов'язати ТОВ “Чернігівметалпостач”
надати матеріали апеляційної скарги, повернутої ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2007 р. у справі № 9/207 для розгляду касаційної
скарги.

4.          Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Головуючий                                                                              Т.
Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.
Справа №  6/72/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-а.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Осма”, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 77, кв. 35.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати позивача надати суду копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року о 14:30.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.05.07 р.                                                                               Справа № 2/107
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 19.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 03.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 19.05.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.04.07р.

Справа № А24/183-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  управління по виробництву будівельних матеріалів відкритого акціореного товариства "Дніпрометробуд", м.Дніпропетровськ, вул.Шмідта, 5,

про стягнення 6 869,58грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам’ятку про процесуальні права та обов’язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 березня 2007 р.
№ 7/258

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 9 жовтня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15 січня 2007  року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алькон-фасадне ательє” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива Інжінірінг”, треті особи на стороні позивача  Товариство з обмеженою відповідальністю завод “Павлоградспецмаш”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмонтаж” про спонукання до усунення перешкод, стягнення 15 570,05 грн. та заборону вчиняти дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 5 квітня 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання, каб.331.

Головуючий                                                                                   В.Дерепа

Судді                                                                                               Б.Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.03.07 р.                                                                        Справа № 5/284б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника)  Державної податкової інспекції у м. Дзержинську

до боржника Приватного підприємства „Вторсервіс-Дон”, м. Дзержинськ

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Ємельяненко Л.А. – представник Державної податкової інспекції у м. Дзержинську, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 05.12.2006р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Дзержинську порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Вторсервіс-Дон”, м. Дзержинськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Приватне підприємство „Вторсервіс-Дон”, м. Дзержинськ зареєстровано розпорядженням міського голови м. Дзержинська від 29.04.2003р. за № 112р.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 10 263,64грн., що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується актом від 18.05.2004р. перевірки щодо знаходження суб’єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою, який укладений за участю власника приміщення, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство „Вторсервіс-Дон”, м. Дзержинськ зареєстрованого розпорядженням міського голови м. Дзержинська від 29.04.2003р. за № 112р, розташованого за адресою: 85202, Донецька обл., м. Дзержинськ, вул. Херсонська, 1; код ЄДР 32457830.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 13.06.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

23.01.07
Справа№ 2/1921-7/418

За
позовом УПФ України у Перемишлянському
районі Львівської області

До
ПП ОСОБА_1, м. Перемишляни

про стягнення
4 899,44 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Кіт Л.М., довір. № 193/06-22 від
19.01.07 року

відповідача: не з'явився

Суть справи викладено в попередніх
ухвалах суду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання
повноважного представника не направив, проте надіслав клопотання (Вх. № 991 від
22.01.07 року) про відкладення розгляду справи для надання можливості направити
в судове засідання повноважного представника.

Представник позивача із заявленим
клопотанням ознайомлений та щодо відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд, розглянувши заявлене
відповідачем клопотання, вважає за доцільне його задоволити та розгляд спарви
відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст.
69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.02.2007
р. о 1450 год.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської
області за

адресою: вул. Личаківська, 128,
каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове
засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом
матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов'язкове;

4.          Позивачу: документальне обгрунтування
заявленої вимоги, акт звірки взаємних розрахунків;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на
позов; Свідоцтво про реєстрацію;

6.          Явка повноважних представників сторін
в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Білоус Б.О.