ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.07

Справа №АС15/497-06.

за
позовом 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

3. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

4. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4

до
відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради

про
визнання нечинними рішень

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

СУДДЯ
Малафеєва І.В.

СУДДЯ
Моїсеєнко В.М.

Представники
сторін:

від
позивачів        ОСОБА_5

від
відповідача     не з'явився

Суть
спору: Позивачі  - фізичні особи -
підприємці ОСОБА_1,ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_4 звернулися до суду із адміністративним позовом про визнання частково
нечинними рішення виконавчого комітету Сумської міської ради «Про протест
прокуратури на рішення конкурсного комітету по наданню дозволів на перевезення
пасажирів на міських маршрутах м. Суми” НОМЕР_3 та рішення конкурсного комітету
виконавчого комітету Сумської міської ради по підготовці та проведенню
конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських
маршрутах від 31 травня 2006 року, оформлене протоколом НОМЕР_2.

Ухвалою
суду від 13.11.2006р. про закінчення підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду була прийнята
заява про примирення та закрито провадження у справі в частині позовних
вимог ОСОБА_7, ОСОБА_9 - в повному обсязі,
ОСОБА_1, ОСОБА_8,ОСОБА_6 - частково. Крім цього, у зв'язку із поданням
клопотання про відкликання позовної заяви була частково залишена без розгляду
позовна заява в частині вимог ОСОБА_6, ОСОБА_8

30.01.2007р.
до суду надійшла заява від позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
відкликання позовної заяви в частині, що стосується її вимог. Заява прийнята
судом до розгляду.

Також
позивачем подана заява б/н від 30.01.2007р. про уточнення позовних вимог, яка
прийнята судом до розгляду.

На
момент прийняття постанови по суті адміністративного спору позовні вимоги
полягають у визнанні нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської
ради “Про протест прокуратури на рішення конкурсного комітету по наданню
дозволів на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми” НОМЕР_3 в
частині відкликання договорів на перевезення пасажирів на постійних міських
маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі, укладених між виконавчим
комітетом Сумської міської ради та фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4; та визнання нечинним рішення конкурсного комітету виконавчого
комітету Сумської міської ради по підготовці та проведенню конкурсів на
перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах
від 31 травня 2006 року, оформлене протоколом НОМЕР_2 в частині скасування, як
незаконних:

-          рішення конкурсного комітету по
підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на постійних міських маршрутах від 14 березня 2006 року, що
стосується надання фізичній - підприємцю ОСОБА_2 першого місця за маршрутом № 1
(24 оборотних рейсів (2 автомобілі)), маршрутом № 3 (12 оборотних рейсів (1
автомобіль)), маршрутом № 4 (12 оборотних рейсів (1 автомобіль)), маршрут № 6
(12 оборотних рейсів (1 автомобіль));

-          рішення конкурсного комітету по
підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на постійних міських маршрутах від 14 березня 2006 року, що
стосується надання фізичній - підприємцю ОСОБА_3 першого місця за маршрутом № 3
(12 оборотних рейсів (1 автомобіль)), за маршрутом №6 (60 оборотних рейсів (5
автомобілів)), та рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню
конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних
міських маршрутах від 22 березня 2006 року, що стосується надання фізичній -
підприємцю ОСОБА_3 першого місця за маршрутом № 31 (24 оборотних рейсів (2
автомобілі));

-          рішення конкурсного комітету по
підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на постійних міських маршрутах від 16 березня 2006 року, що
стосується надання фізичній - підприємцю ОСОБА_4 першого місця за маршрутом №
11 (36 оборотних рейсів (3 автомобілі)).

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що, по-перше, відповідач не має повноважень визначених
Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
на скасування власних, раніше прийнятих рішень. По-друге, діючий Цивільний
кодекс України  та Господарський кодекс
України не мають  такого правового
інституту як відкликання договорів.

Відповідач
проти позову заперечує, так як оскаржувані позивачами рішення були прийняті за
результатами розгляду протесту в.о. прокурора міста Суми №30 від 24.05.2006р.,
а відповідно до п. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест прокурора
зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним
органом або посадовою особою.

В
судове засідання 30.01.2007р. представник відповідача - суб'єкта владних
повноважень, не з'явився без повідомлення причин неприбуття, про час та місце
судового розгляду був повідомлений належним чином. Тому, згідно із ч. 4 ст. 128
КАС України розгляд справи не відкладається і справа вирішується на
підставі  наявних у ній доказів.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши подані
докази суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 24.01.2006р. НОМЕР_2
«Про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах м. Суми»
у березні 2006р. конкурсним комітетом
виконавчого комітету Сумської міської ради по підготовці та проведенню
конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних
міських маршрутах (далі по тексту - конкурсний комітет) був проведений конкурс
на маршрути автобусів, які працюють в режимі маршрутного таксі за номерами 1-8,
9-17, 28-36. За результатами конкурсу (протоколи НОМЕР_1), у тому числі, було
вирішено надати:

-          ОСОБА_2 - за маршрутом №1 24
оборотних рейса (2 автомобілі); за маршрутом №3 12 оборотних рейсів (1
автомобіль); за маршрутом №4 12 оборотних рейсів (1 автомобіль); за маршрутом
№6  12 оборотних рейсів (1 автомобіль);

-          ОСОБА_3- за маршрутом №3 12 оборотних
рейсів (1 автомобіль); за маршрутом №6
60оборотних рейсів (5 автомобілів); за маршрутом №31  24 оборотних рейса (2 автомобілі);

-          ОСОБА_4 - за маршрутом №11  36 оборотних рейса (3автомобіля).

20.03.2006р.
між відповідачем та позивачами були укладені договори на перевезення пасажирів
на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі на строк з
14.06.2006р. по 14.06.2011р.

29.05.2006р.
відповідачем було прийнято рішення НОМЕР_3 «Про протест прокуратури на рішення
конкурсного комітету по наданню дозволів на перевезення пасажирів на міських
маршрутах м. Суми”, яким рекомендовано конкурсному комітету переглянути
рішення, оформлені протоколами НОМЕР_1 та відкликані договори, укладені з
позивачами за результатами зазначених протоколів.

31.05.2006р.
конкурсним комітетом було прийнято рішення, оформлене протоколом НОМЕР_2, яким
скасовані як незаконні рішення конкурсного комітету від 14.03.2006р.,
16.03.2006р., 22.03.2006р. (протоколи НОМЕР_1).

Суд
вважає, що оспорюваними рішеннями порушені права, свободи та інтереси
позивачів, які полягають в здійсненні господарської діяльності по перевезенню
пасажирів, рішення не відповідають вимогам Конституції України, Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні» та позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне:

Відповідно
до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі і в межах
повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України.

Згідно
із ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти
органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або законам України визначаються незаконними в
судовому порядку.

Як
визначено у рішенні конкурсного комітету від 31.05.2006р., оформленому
протоколом НОМЕР_2 згідно протесту прокуратури №30 від 24.05.2006р. конкурсний
комітет скасував як незаконні власні рішення від 14.03.2006р., 16.03.2006.,
22.03.2006р. (протоколи НОМЕР_1), на підставі яких позивачі були визнані
переможцями конкурсів на відповідних маршрутах та з ними були укладені
договори. У судовому порядку зазначені рішення конкурсного комітету не
відповідними закону не визнавалися.

Згідно
з ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест прокурора зупиняє дію
опротестованого акта  і підлягає
обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у 10-денний
строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк
повідомляється прокурору.

Оскільки
протест прокурора тільки зупиняє дію акту, який вважається невідповідним
законодавству відповідач у відповідності з вимогами ст. 144 Конституції
України, ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
зобов'язаний був звернутися до суду в разі підтримання доводів викладених у
протесті, але повноважень відміняти власне рішення не мав, зважаючи на
правовідносини, які виникли на підставі такого акту і інтереси осіб, яких
стосувався акт.

Відповідач
не дотримався встановленого законодавством порядку, що є підставою для визнання
рішення конкурсного комітету від 31.05.2006р., оформленого протоколом НОМЕР_2,
нечинним та скасування як незаконного в частині, що стосується прав та
інтересів позивачів та визначеній позивачами у позовній заяві.

Між
відповідачем та позивачами в зв'язку з укладенням договору на перевезення
пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі
згідно із ст. 11, 509 ЦК України виникли цивільні правовідносини, які у
відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України полягають в тому, що одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Відповідно
ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

При
цьому, діючий ЦК України та ГК України не містить такого правового інституту,
як відкликання договорів, про що вказано в рішенні НОМЕР_3.

Таким
чином, рішення НОМЕР_3 не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню як
незаконне в частині відкликання договорів на перевезення пасажирів на постійних
міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі, укладених між
виконавчим комітетом Сумської міської ради та фізичними особами - підприємцями
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Також,
оскільки 30.01.2007р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про
відкликання позовної заяви в частині, що стосується її вимог, суд, відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, залишає позовну заяву ОСОБА_1 без роз гляду,
в частині, що стосується її вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 155, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.    Позов задовольнити.

2.  Визнати
нечинним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради “Про протест
прокуратури на рішення конкурсного комітету по наданню дозволів на перевезення
пасажирів на міських маршрутах м. Суми” НОМЕР_3 в частині відкликання договорів
на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі
маршрутного таксі, укладених між виконавчим комітетом Сумської міської ради та
фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4;

3.
Визнати нечинним рішення конкурсного комітету виконавчого комітету Сумської
міської ради по підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на постійних міських маршрутах від 31 травня 2006
року, оформлене протоколом НОМЕР_2 в частині скасування, як незаконних:

-          рішення конкурсного комітету по
підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на постійних міських маршрутах від 14 березня 2006 року, що
стосується надання фізичній - підприємцю ОСОБА_2 першого місця за маршрутом № 1
(24 оборотних рейсів (2 автомобілі)), маршрутом № 3 (12 оборотних рейсів (1
автомобіль)), маршрутом № 4 (12 оборотних рейсів (1 автомобіль)), маршрут № 6
(12 оборотних рейсів (1 автомобіль));

-          рішення конкурсного комітету по
підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на постійних міських маршрутах від 14 березня 2006 року, що
стосується надання фізичній - підприємцю ОСОБА_3 першого місця за маршрутом № 3
(12 оборотних рейсів (1 автомобіль)), за маршрутом №6 (60 оборотних рейсів (5
автомобілів)), та рішення конкурсного комітету по підготовці та проведенню
конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на постійних
міських маршрутах від 22 березня 2006 року, що стосується надання фізичній -
підприємцю ОСОБА_3 першого місця за маршрутом № 31 (24 оборотних рейсів (2
автомобілі));

-          рішення конкурсного комітету по
підготовці та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним
транспортом на постійних міських маршрутах від 16 березня 2006 року, що
стосується надання фізичній - підприємцю ОСОБА_4 першого місця за маршрутом №
11 (36 оборотних рейсів (3 автомобілі)).

3.
Залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині, що
стосується її вимог - без роз гляду.

4. Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови
подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна
скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя                                                                       О.Ю.
Резниченко

Суддя
І.В. Малафеєва

Суддя
В.М.Моїсеєнко

Повний
текст постанови складений і підписаний 02.02.2007р.

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.