ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.
Справа № 6/416/06

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

судді-доповідача Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Буравльова О.М.,

представники сторін в засідання суду не з’явилися,

розглянула апеляційну скаргу

Первомайської ОДПІ Миколаївської області

на постанову господарського суду Миколаївської області

від 01.11.2006р.

у справі № 6/416/06

за позовом ЗАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат”

до Первомайської ОДПІ Миколаївської області

про скасування рішення і наказу.

Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2007р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою Первомайської ОДПІ Миколаївської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2007р. розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 13.03.2007р.

Вказані ухвали надіслані сторонам 01.02.2007р., тобто останні повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Сторони не скористалися наданим правом на участь в засіданні господарського суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим розгляд справи на підставі ч.4 ст.196 КАС України здійснено за відсутності їхніх представників.

ЗАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат” звернулось до господарського суду Миколаївської області із уточненою адміністративною позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ від 17.08.2006р. № 926 про проведення позапланової перевірки та рішення від 01.09.2006р. № 2/8/26-00 про застосування адміністративного арешту активів платника податків, оформлених Первомайською ОДПІ Миколаївської області, а також визнати правомірними дії ЗАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат” у зв’язку з відмовою допустити представників органу ДПС до позапланової перевірки.

Постановою місцевого господарського суду від 01.11.2006р. (суддя Ткаченко О.В.) скасовано наказ Первомайської ОДПІ Миколаївської області від 14.08.2006р. № 326 і рішення від 01.09.2006р. № 2/8/26-00.

В частині задоволення позову стосовно скасування наказу судове рішення з посиланням на приписи п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо конфлікту інтересів вмотивоване тим, що положення ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків контролюючого органу, у зв’язку з чим господарський суд першої інстанції визнав обґрунтованою правову позицію товариства відносно неможливості проведення позапланової перевірки за відсутності рішення суду, яким дозволено здійснення відповідної перевірки. Задоволення решти позовних вимог зумовлено висновком суду про те, що наказ на проведення позапланової перевірки не містить фактичних обставин для її проведення, а має лише формальну вказівку на норми законодавства.

Не погоджуючись із постановою суду, Первомайська ОДПІ Миколаївської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати, в позові відмовити, відзначаючи порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник зазначає, що господарським судом першої інстанції не прийнято до уваги дотримання суб’єктом владних повноважень усіх умов допуску посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової виїзної перевірки, передбачених ст.112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, зокрема, наявність направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Окрім цього, ОДПІ звертає увагу судової колегії на те, що на теперішній момент юридичною силою наділені дві ч.7 ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”. Також, на думку апелянта, під час постановляння оскаржуваного судового рішення не досліджено факт заведення співробітниками податкової міліції оперативно-розшукової справи відносно посадових осіб позивача, матеріали якої містять державну таємницю, а тому не могли бути надані в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Миколаївської області норм матеріального та процесуального права, всебічність дослідження наявних в матеріалах справи документів, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови від 01.11.2006р., враховуючи наступне:

Згідно із приписами п.п. „г” п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ в редакції, чинній на момент прийняття рішення від 01.09.2006р. № 2/8/26-00, арешт активів може бути застосовано, якщо з’ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення...

Підпунктом 9.3.4 п.9.3 ст.9 цього Закону України встановлено, що рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо арешту активів може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку...

Відповідно до вимог п.п.9.3.8 п.9.3 ст.9 вказаного Закону України адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв’язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством...

Апеляційний господарський суд відзначає, що зі змісту чинного Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (абз.2 ч.7 ст.111) чітко вбачається, що позапланова перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. При цьому, судова колегія з урахуванням ч.8 ст.111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вказує на можливість множинного трактування приписів наведеного Закону України, отже, цілком обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про необхідність застосування в даному випадку приписів п.п.4.4.1 п.4.4 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” щодо конфлікту інтересів.

З огляду на зазначене вище, рішення відповідача від 01.09.2006р.             № 2/8/26-00 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків правомірно скасовано судовим рішенням як прийняте без урахування факту обґрунтованої відмови суб’єкта господарювання контролюючому органу у проведенні позапланової перевірки, оскільки працівники останнього не мали законної підстави для її проведення у вигляді обов’язкового для пред’явлення рішення суду про надання дозволу на здійснення позапланової перевірки.

В матеріалах справи наявна заява про уточнення позовних вимог, яка згідно протоколу судового засідання від 01.11.2006р. залучена до матеріалів справи за усним клопотанням ЗАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат”. Названа заява містить, зокрема, вимогу про визнання незаконним та скасування наказу від 17.08.2006р. № 926, проте в матеріалах справи наявний наказ від 14.08.2006р. № 326, який і скасовано оскарженою в апеляційному порядку постановою суду. Детально проаналізувавши текст цього наказу та предмет спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості розгляду вимоги, в якій помилково зазначено інші дата та номер наказу, у зв’язку з тим, що неточність виникла внаслідок винних дій посадової особи органу ДПС, оскільки нерозбірливо вказано реквізити документа.

Між тим, п.6 Розділу VІІ КАС України визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст.12 ГПК України в редакцій, чинній на момент набрання чинності КАС України, господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Оскаржуваний наказ від 14.08.2006р. № 326 про проведення позапланової перевірки не являється документом, який має обов’язковий правовий характер для суб’єкта підприємницької діяльності, а лише фіксує намір контролюючого органу провести позапланову перевірку. Наведена обставина підтверджується положеннями Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, де поряд з належним чином оформленим наказом визначено ряд інших обов’язкових умов для допуску посадових осіб органу ДПС до проведення позапланової перевірки. Відтак, провадження у справі в частині вимог про скасування наказу від 17.08.2006р. № 926 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Слід зауважити, що остання редакція позову містить також вимогу про визнання правомірними дій ЗАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат” у зв’язку з відмовою допустити представників органу ДПС до позапланової перевірки, яка взагалі судом не розглянута. На думку апеляційного господарського суду, провадження по справі в цій частині слід також закрити, оскільки наведений спосіб захисту порушеного права суперечить приписам вищеназваної редакції ст.12 ГПК України та ст.20 ГК України.

Таким чином, мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть спричинити скасування оскаржуваного судового рішення, проте останнє підлягає скасуванню як постановлене з порушенням норм процесуального права, а адміністративний позов товариства –частковому задоволенню із закриттям провадження в решті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.157,160,162,195,196,198,203,205,206 КАС України,                        колегія суддів

Ухвалила:

Постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2006р. зі справи № 6/416/06 скасувати в частині позовних вимог про скасування наказу від 17.08.2006р. № 926 про проведення позапланової перевірки та визнання правомірними дій ЗАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат” у зв’язку з відмовою допустити представників органу ДПС до позапланової перевірки. Провадження в цій частині закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала в порядку ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков