overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
Справа № АП-13/62

за позовом   першого заступника прокурора Івано-Франківської області  в особі  Івано-Франківського територіального управління Державної комісіі з цінних паперів та фондового ринку  Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000,

до відповідача  ЗАТ "Івано-Франківськтурист"вул.Гетьмана Мазепи,135 м.Івано-Франківськ 76025

Cуддя  Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники:

позивача: Туранський  О.С.-доручення № 3 від 27.09.2006року

відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: про  стягнення 170грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою від  05 березня 2007року порушено провадження за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області  в особі  Івано-Франківського територіального управління Державної комісіі з цінних паперів та фондового ринку  до ЗАТ "Івано-Франківськтурист" про стягнення 170грн. штрафу

Представник відповідача подав суду платіжне доручення №590 від 14.03.2007року в зв"язку з  погашення заявленого боргу.

Отже,  суд прийшов до висновку про  закриття провадження по справі, в зв”язку з примиренням сторін, так як  по суті відсутній предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.  157 Кодексу адмністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

провадження по справі закрити.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № Б29/32/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш-Трансснаб", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.02.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Ковальова С.М.  про припинення його повноважень як ліквідатора, у зв'язку з чим було призначено судове засідання на 05.03.07р.

У судове засідання представники комітету кредиторів та ліквідатор не з'явилися, жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 02.04.07 р. о 10:30.

Зобов'язати кредитора надати погоджену кандидатуру арбітражного  керуючого для можливої заміни ліквідатора.

Явку представників комітета кредиторів та ліквідатора  в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.03.07 р.                                                                               Справа № 21/381
Про примусове виконання рішення від 26.02.07р.
Рішення набрало чинності 13.03.2007р.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 13.03.2010р. включно.

Суддя                                                                                          Матюхін В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  13/127-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 28 березня 2007 р. у справі  № 13/127-07  , яке набрало законної сили 10 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
СУД
СУД
У Х В А Л А

06.03.07                                                                                 Справа № 01-10/16-139.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  позовної заяви

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інструментальна компанія «Індустрія-2»,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробудкомплекс», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  90629 грн. 05 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 56584 грн. 16 коп. за договором від 20.05.03 №33/03 та пені у сумі 34044 грн. 89 коп.

До позовної заяви від 05.03.07 №б/н позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів:

-  як доказ направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.09.06 №327384, тоді як позовна заява підписано 05.03.07, тобто на момент виписування повідомлення, позовної заяви від 27.09.06 № б/н ще не могло існувати, за таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду /Конверти додані до матеріалів позовної заяви не є належними доказами відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками/.

- так, у  відповідності  з Законом України “Про внесення змін до ст.3 Декрету Кабінету  Міністрів України “Про державне мито” від 18.11.99 № 1244-Х1У  розмір державного мита  по майнових спорах становить 1% ціни позову, але не менше 6 і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням   від 25.09.06 № 257 позивачем сплачене державне мито у сумі 906 грн. 25 коп., в той час як ціна позову складає 90629 грн. 05 коп. та до сплати підлягає сума –906 грн. 29 коп.

- так, до позовної заяви позивачем не подано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За доданим до позовної заяви платіжним дорученням від 25.09.06 №258 на зворотній стороні якого міститися напис кредитної установи наступного змісту: “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою, тоді як кошти повинни бути зараховані ДП «Судовий інформаційний центр», а не в доход бюджету.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "29" арк., у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату судових витрат державного мита від 25.09.06 №№ 257, 258 на суму 906 грн. 25 коп.  та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 19/132

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Москалик В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Нікітін Д.О., за довіреністю.

Від відповідача: не з’явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремсервіс” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 10000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2006р. № 79 та пені в сумі 3600,00грн. за прострочення сплати штрафу.

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремсервіс” Слов’янськ Донецької області, про стягнення штрафу у розмірі 10000,00грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.12.2006р. № 79 та пені в сумі 3600,00грн. за прострочення сплати штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні 10.05.2007р. виклав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 10.05.2007р. не з’явився. Ухвалу суду від 18.04.2007р. не виконав, витребувані судом документи  не надіслав.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  21.05.07 року.

Направити запит у Головне управління статистики у Донецькій областістосовно включення відповідача до ЄДРПОУ.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку з ЄДР, копію матеріалів конкурентної справи № 02-26-10/2006; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про включення відповідача та його реквізити; оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення  до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та  докази їх направлення Позивачу; докази сплати штрафу та пені, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.: Москалик В.В.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:1 – позивачу;1 – відповідачу;

1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2007 р.                                                              № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянула матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону, м.Біла Церква

в інтересах держави в особі військової частини А 2167 Міністерства оборони України, м.Біла Церква

до Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква

Третя особа з самостійними вимогами: Виробниче підприємство "Будсервіс", м.Біла Церква

про скасування п.5.11. рішення від 6 березня 2006 року № 436

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги, які ставляться до позовної заяви, які позивачем у повному обсязі не дотримані, що встановлено судом при розгляді поданої заяви. Так, позивачем у позовній заяві не викладено зміст позовних вимог щодо третьої особи з самостійними вимогами.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

постановив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків до 06.02.2007 р.

3. Зобов'язати прокурора:

- уточнити позовні вимоги та коло осіб, які братимуть участь у справі.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Суддя                                                                                        Чорна Л. В.
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07
Справа № 15/1пд

Суддя  Пономаренко
Є.Ю.,  розглянувши матеріали  за позовом

Регіонального
відділення  Фонду  державного майна України  по Луганській   області

до   Суб'єкта підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про розірвання  договору оренди,   звільнення
орендарем  орендованого приміщення
та стягнення 447 грн. 10 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на
26.01.2007р. на 12 годин 45 хвилин.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов'язати
позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали
документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення подати до суду;

- подати
відомості про сплату боргу відповідачем на день розгляду справи (якщо

таке мало
місце);

- довідку
адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов'зати
відповідача надати:

- відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- документальне
підтвердження сплати боргу, або його частини (якщо таке мало місце);

- прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем;

- оригінал
свідоцтва про державну реєстрацію (копію або витяг до справи),

- оригінал
договору оренди державного майна НОМЕР_1
- для огляду в засіданні, завірену копію до справи;

-
оригінал акту прийому -передачі від 28.11.2003р., складений на підставі
договору оренди державного майна.

6. Зобов'язати
Державного реєстратора Ровеньківької
міської ради -надати відомості про знаходження СПД ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців, за відсутністю запису відомості про
знаходження СПД ОСОБА_1 в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності
.

Явка
повноважних представників сторін, заявника
в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 березня 2007 р.
№ 15/391

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро –Кіровоград”, м. Кіровоград

на
постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 25.01.2007р.

у справі
господарського суду Кіровоградської області № 15/391

за позовом
Регіональної фінансово-виробничої асоціації “Світловодськ”, м.Світловодськ, Кіровоградської області

до
Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро –Кіровоград”,

про
стягнення 3 870,57 грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро –Кіровоград” на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 25.01.2007р. у справі господарського суду Кіровоградської області № 15/391 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.04.2007 о 12 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
С.С. Самусенко

Суддя
В.В. Чабан
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2007 р.

Справа № 1/70-Б.

За заявою Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції, м. Луцьк

до Закритого акціонерного
товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі,
Рожищенського  району

про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

від заявника: Голошва В.А., Терещук
Ю.О., довір. від 01.12.2006 року

від боржника : Рудик В.Ф., довір.
від 12.03.2007 року

Розпорядник майна ОСОБА_1

Суть спору: Кредитор - Відкрите
акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської
обласної дирекції просить суд визнати банкрутом Закрите акціонерне товариство
"Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі, Рожищенського  району
у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити
заборгованість в сумі 1703903,69грн.

Представник боржника в судовому
засіданні просив розгляд справи відкласти для надання йому можливості
добровільно погасити заборгованість.

Представники заявника заперечували
наявність в боржника заставного майна на суму заборгованості.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, суд вважає, що розгляд справи необхідно
відкласти і зобов'язати боржника документально підтвердити право власності на
наявне майно і відповідно його вартість.

Керуючись  п. п. 1, 2
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти
на 23.05.2007 року  на  15 год. 00 хв.

2. Боржнику : подати суду документи
в підтвердження погашення заборгованості.

3. Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна ОСОБА_1

Суддя                                                                                             М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          9/41

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область, м.
Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на  13.03.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  206.

4. Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати суду:

позивача: обгрунтування правових
підстав звернення до господарського суду з даним позовом за наявності  рішення господарського суду Кіровоградської
області від 16.11.2004 року у справі № 15/402 про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; докази подання звітності
до податкового органу (при наявності); у випадку невизнання вимог
позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5.Справа буде розглядатись суддею
Шевчук О.Б.

6. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

7. Відповідачу надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
надіслати сторонам, разом з повістками про виклик в судове засідання та
інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.Б. Шевчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.07                                                                       Справа  № 3/169-2172

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                          В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНВ) в м. Івано-Франківську за № 1-09/1998 від 11.12.06 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.11.06 р.

по справі № 3/169-2471

за позовом ВВД ФССНВ в м. Івано-Франківську

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „Бучачагрохлібпром”

про стягнення 25 535,06 грн..

В С Т А Н О В И В:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна скарга ВВД ФССНВ в м. Івано-Франківську за № 1-09/1998 від 11.12.06 р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.11.06 р. по справі № 3/169-2471, за позовом ВВД ФССНВ в м. Івано-Франківську до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „Бучачагрохлібпром” про стягнення 25 535,06 грн.

При підготовці до порушення апеляційного провадження встановлено, що суду не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

В фіскальному чеку, який надано апелянтом, як доказ направлення копії апеляційної скарги відповідачу, зазначено, що позивачем направлено рекомендований лист –„Агро” в м. Бучач. Однак відповідач у даній справі є ТзОВ „Бучачагрохлібпром”, який знаходиться у м. Бучач.

Даний фіскальний чек не є доказом направлення відповідачу копії апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 86, 91, 95, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 7 аркушах і конверт повернути апелянту.

Ксерокопію фіскального чеку залишити в матеріалах справи.

Головуючий –суддя                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                В.В. Онишкевич

П.Д. Скрутовський