overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/10

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ПРОМТЕКС-СЕРВІС", вул. Енергетична, 18, м.Дніпропетровськ, 49000   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача- Циба А.В. – ДПІ, довір. №1318/9/10-012 від 23.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ТОВ фірми "Промтекс-сервіс" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ПРОМТЕКС-СЕРВІС",   вул. Енергетична, 18, м.Дніпропетровськ, 49000   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.02.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 7/80-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 119, 78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду; свідоцтво про державну реєстрацію Позивача.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до Позивача), акт звірки надати суду; контр. розрахунок штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

09.01.07 р.                                                                               Справа № 7/181а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов

приватного підприємства “Гурт” м. Харцизськ

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

про визнання дій начальника ДПІ у м. Харцизьку протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству, скасування акту № 361-23/3-30648608 від 10.03.06 року та рішення № /0  від 05.07.06 року.

За участю представників сторін:

від позивача: Скуратова Т.С.- керівник ПП “Гурт”;

від відповідача: Малєєва С.Т.—головний державний податковий інспектор юридичного відділу; Кошарна Т.А.- головний державний податковий інспектор сектору оперативного контролю відділу КПР;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство “Гурт” у м. Харцизьк звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання дій начальника ДПІ у м. Харцизьку протиправними і такими, що суперечать чинному законодавству, скасування акту № 361-23/3-30648608 від 10.03.06 року та рішення № /0  від 05.07.06 року.

Відповідач позовні вимоги заперечив, послався на відповідність своїх дій вимогам чинного законодавства, зазначив що рішення про проведення виїзної позапланової перевірки прийняте відповідно до наказу голови державної податкової служби за результатами зустрічних перевірок, при цьому, підставою видання наказу, вказує  ст. 11-1 Закону України “Про держану податкову службу в Україні”.

В судовому засіданні представниками сторін надане клопотання про зупинення провадження у справі до  набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 29/302а. Зазначили, що факти встановленні вказаним рішенням можуть мати суттєве значення для вирішення спору у цій справі, оскільки предметом розгляду у справі №29/302а є визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки, який в свою чергу став підставою для нарахування штрафних санкцій по справі № 7/181а.

Станом на теперішній час рішення оскаржене до апеляційної інстанції та не набрало законної сили.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на причини викладені сторонами, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись  п.4 ч.2 ст.156  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі   № 7/181а  до 15.02.2007р.

2.          Зобов’язати сторін прибути до суду 15.02.2007 р. об 11год. 00хв.

3.          Зобов’язати сторони повідомити суд про результати розгляду апеляційним судом справи № 29/302а.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ця ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 18/188пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Луганської області

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від  23.11.2006 року

у справі
№18/188пд господарського суду Луганської    області

за позовом
Прокурора м.Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”

про
спонукання підписати договір оренди,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Заступника прокурора Луганської області   достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від  23.11.2006 року у справі №18/188пд до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 21.02.2007 о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

Справа № Б-7-11/283

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням
заступника голови суду :

Головуючого  судді
Кишинського М.І.

Суддів:
Шелест С.Б.

Шкіндера
П.А.

розглянувши матеріали справи

ініціюючого кредитора
: ЗАТ КБ "ПриватБанк",

вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, 49094

до боржника:                      ВАТ
"Оріана"  ,

вул.Євшана,9, м.Калуш, Калуський район

про
визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

встановила:

Пенсійний фонд України в м.Калуші
подав  клопотання в якому просить суд
зобов"язати комітет кредиторів розглянути питання погашення поточної
заборгованості ВАТ "Оріана" перед ПФУ в м.Калуші за рахунок коштів,
які надійшли за договором купівлі акцій СП "Вінісін" на розрахунковий
рахунок ВАТ "Оріана".

В грудні 2006 року ПФУ в м.Калуші
стало відомо, що ВАТ "Оріана", щодо якого порушено справу про
визнання боржника банкрутом, уклало договір купівлі-продажу пакету акцій (12%)
СП "Вінісін" з сербським підприємством АТ "Синтилон" на
суму 22 млн. грн.

В грудні 2006 року дані кошти надійшли
від покупця на розрахункові рахунки ВАТ "Оріана".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області  від 19.10.2006р. накладено арешти на грошові
кошти ВАТ "Оріана" отримані від реалізації частки ТОВ
"Вінісін" та заблоковані розрахункові рахунки підприємства.

Станом на 01.01. 07 кредиторська заборгованість ВАТ "Оріана"
перед управлінням ПФУ в м.Калуші, яка виникла в період процедури розпорядженням
майном, а саме з дати порушення справи про банкрутство боржника ВАТ
"Оріана" (18.09.02) , складає 8
276 432,79грн.
Зважаючи на вищевикладені обставнини, враховуючи подане  клопотання,
колегія суддів приходить до висновку про доцільність зобов"язати
ПФУ в м.Калуші,  за участю розпорядника майна
та Калуської оДПІ, провести звірку поточної заборгованості, вияснити яка
частина їх включена в реєстр вимог кредиторів та встановлє строк проведення
звірки до 21.03.07.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",  ст. 86  Господарського процесуального кодексу
України,  колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

зобов"язати ПФУ в
м.Калуші,  за участю розпорядника майна
та Калуської оДПІ, провести звірку поточної заборгованості ВАТ
"Оріана", вияснити яка частина їх включена в реєстр вимог кредиторів
в строк  до 21.03.07, достовірність даних
розрахунків управління ПФУ.

Акт звірки подати на розгляд суду
до 21.03.07.

Дану ухвалу  направити : сторонам,
розпоряднику майна  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),
голові правління ВАТ "Оріана" Павликівському Б.М. (м.Івано-Франківськ,
вул.Української дивізії, 4/2) , голові комітету кредиторів ВАТ
"Оріана" Р.Тимків (вул.В.Стуса,2, м.Калуш, Івано-Франківська обл.,
ЗАТ "Лукор" (м.Калуш, 77305), ПФУ в м.Калуші (м.Калуш,
вул.Л.Українки,18б, 77300), Калуській оДПІ (м.Калуш, вул.Стуса,2).

Головуючий  суддя
Кишинський  Микола Іванович

Суддя
Шелест Світлана Богданівна

Суддя                                                                      Шкіндер
Павло Анатолійович

Виготовлено в АС "Діловодство
суду"

Гандера
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

29
січня 2007 р.
Справа № 9/123-07

Суддя
господарського суду Балтак О.О.  ,
розглянувши матеріали справи

за
позовом:Державної
податкової інспекції у Калинівському районі, 22400, вул. Дзержинського,28, м.
Калинівка, Вінницька область

до:Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення  575 грн.  за рахунок майна платника

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити попереднє
засідання у справі на 13.03.07 о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1109, яке буде проводитись суддею
Балтаком О.О.

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:     визначитись, хто буде представляти інтереси
позивача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із
зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв'язку; надати перелік
документів якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;
оригінали документів додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;
докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце; обопільно
підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи, для
чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові пояснення та/або  заперечення проти позову з доказами
надіслання копії позивачу; визначитись, хто буде представляти інтереси
відповідача в наступних судових засіданнях, про що подати відповідну заяву із
зазначенням прізвища особи її місце проживання, засобів зв'язку; надати перелік
документів якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;  оригінали
документів, якими стверджується чи спростовується заперечення проти
позову; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце;
забезпечити проведення з позивачем взаємозвірки розрахунків та підписання акту
звірки.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких
вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її
невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07

Справа №10/7-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді МалафеєвоїІ.В., розглянувши матеріали

За   позовом        Червоненської сільської ради, Сумська
області

до
відповідача    Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
визнання недійсним договору купівлі - продажу

та
клопотання про забезпечення позову визнав подані матеріали достатніми для
прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 67
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
25.01.2007 р. о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Визнати обґрунтованим і задовольнити
клопотання позивача про забезпечення позову.

5.          Забезпечити позов шляхом вжиття
наступних заходів:

·          накласти арешт на наступне майно
будівлю табору праці та відпочинку розташованого на земельній ділянці площею
4,39 га за адресою: АДРЕСА_1.

·          заборонити відповідачеві ПП ОСОБА_1
здійснювати будь-які дії    стосовно
майна - будівлю табору праці та
відпочинку розташованого на земельній ділянці площею 4,39 га за адресою:
АДРЕСА_1.

·          заборонити відповідачеві ПП ОСОБА_1
здійснювати дії по оформленню
документації по майну - будівлю табору праці   та відпочинку  за
адресою:   АДРЕСА_1 та по
земельній ділянці площею 4,39 га на території Червоненької сільської ради.

·          заборонити землевпорядним органам,
органам технічної інвентаризації та
органам   місцевої   влади
вчиняти   дії   стосовно
оформленню документації ПП ОСОБА_1 по майну - будівлю табору праці та
відпочинку  за  адресою:
АДРЕСА_1, та по земельній ділянці площею 4,39 га на території
Червоненької сільської ради.

6.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

СУДДЯ
І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/288-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.01.07р.

Справа № 3/92-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариство "Херсоноблпаливо", м. Херсон

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

В-2: Приватного підприємства "Піраміда-2006", м. Свердловськ

про стягнення 486 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-1 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07
р.
Справа № 24/70пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/70пн.Судове засідання призначити
на  12.04.07  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати рішення про державну
реєстрацію, уточнити прізвище відповідача.

3.      Зобов'язати відповідача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23;
35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 18/349-06 (8/359-06)

За позовом  Регіонального відділення

Фонду державного майна України по Запорізькій області

м.Запоріжжя

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 1988 грн. 63 коп.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

11.01.2007 р. в судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення по даній справі. Рішення оформлено в повному обсязі 17.01.2007 р.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама" (49101 м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка,17 оф.111, р/р 8164 в ЗРУ "Приватбанк" МФО 313399 ) на користь Регіонального фонду державного майна України по Запорізькій області (69101, м.Запоріжжя, пр. Леніна,164, р/р 0008 в УДК у Запорізькій області МФО 813015 )витрати по сплаті держмита в сумі 187 грн. (сто вісімдесят сім гривень), в той час необхідно було зазначити: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама" (49101 м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка,17 оф.111, р/р 8164 в ЗРУ "Приватбанк" МФО 313399 ) на користь відділення держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (УДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005, код 22090200) держмито в сумі 187 грн. (сто вісімдесят сім гривень).

Таким чином, допущені технічні помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст.86, ст.89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Помилково вказану дату винесення рішення в рішенні господарського суду Дніпропетровської області у справі 18/349-06(8/359-06)"17.01.2007 р." читати як "11.01.2007 р."

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наружна реклама" (49101 м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка,17 оф.111, р/р 8164 в ЗРУ "Приватбанк" МФО 313399 ) на користь відділення держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (УДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 0005, код 22090200) держмито в сумі 187 грн. (сто вісімдесят сім гривень).

Рішення підписано 17.01.2007 р.

Суддя

В.І. Петрова