ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

11.09.2007р.                                                                        Справа №22/206-14/157

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Савенка Олександра Миколайовича, вул. В.Інтернаціоналістів, 2-а, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до  1. Відкритого акціонерного товариство "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, вул. 60 років Жовтня, 8, м. Кременчук, Полтавська область,39600

2. Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне", вул. Героїв Сталінграду, 11-а, м. Кременчук, 39600

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.  Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

2. Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

про  стягнення 5319,96 грн.

Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Булітко Г.Р., дор. б/н від 12.05.2007р.

від відповідача:  1. Корцова Л.О., дов. №01-6/7027 від 10.10.2006р.;                 Піхуля В.І., дов. №01-6/6998 від 10.10.2006р.

2. Різун Г.В., дор. б/н від 01.02.2007р.

від третіх осіб:  не з'явились (повідомлені належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення матеріальних збитків та витрати на оплату послуг адвоката на загальну суму 5319,96 гривень, з яких сума збитків 4319,96 гривень та 1000,00 гривень сума витрат на послуги адвоката.

В судовому засіданні 11.09.2007р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Справа 21.03.2007 р. прийнята на новий розгляд суддею Іваницьким О.Т. відповідно до Постанови Вищого господарського суду України № 22/206 від 15.02.2007 року і розглядається згідно  вказівок визначених в цій постанові.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.05.2007р.  строк вирішення спору за клопотанням сторін було продовжено в порядку частини 4 статті 69 ГПК України.

Ухвалою заступника голови господарського суду Пушка І.І. від 18.06.2007р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Геті Н.Г.

Суддя Гетя Н.Г. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 26.07.2007р.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 25.07.2007р.  склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справу повернуто йому розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Перший відповідача - ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Другий відповідач - Комунальне госпрозрахункове житлово-експлуатаційне підприємство "Молодіжне", м. Кременчук  позовні вимоги не визнає, посилаючись на відсутність своєї вини щодо збитків, понесених позивачем.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради також не визнають заявлені позовні вимоги.

Дослідивши і оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що  відповідно до Договору № 922 оренди нежитлового приміщення, будівлі, даху, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука від 22.12.2003 року, який був укладений між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Савенком Олександром Миколайовичем, м. Кременчук (далі - позивач) та виконкомом Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, позивачу передано в оренду  нежитлове приміщення площею 32,6 кв.м під магазин, яке розміщене за адресою: м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, 69.

Даним договором встановлено, що нежитлове приміщення знаходиться на балансі

комунального          госпрозрахункового          житлово-експлуатаційного          підприємства "Автозаводське".

Рішенням Кременчуцької міської ради № 41 від 07.03.2003 р. КЖЕП „Автозаводське" передало житловий будинок № 69 по проспекту 50 років Жовтня у м. Кременчуці разом з прибудованими та нежитловими приміщеннями комунальному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству "Молодіжне", м. Кременчук (далі - відповідач 2) про свідчить акт прийняття-передачі будинків.

Нежитлове приміщення, розташоване по проспекту 50 років Жовтня, 69 м. Кременчука, знаходиться на балансі КГЖЕП «Молодіжне». Рішенням Кременчуцької міської ради № 41 від 07.03.03р. зобов'язано КЖЕП «Автозаводське» передати житловий будинок № 69 по проспекту 50 років Жовтня у м. Кременчуці разом з прибудованими та нежитловими приміщеннями Комунальному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству «Молодіжне», про свідчить акт прийняття - передачі будинків.

05.05.2003р. між позивачем та відповідачем - 2 укладено договір № 89 участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку і прибудинкової території, згідно якого позивач повинен сплачувати експлуатаційні витрати пропорційно займаній площі, а відповідач - 2 забезпечує надання експлуатаційних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

01.08.2002р. між позивачем та відповідачем - 1 укладено договір № 1306 на постачання теплової енергії в гарячій воді, згідно якого відповідач - 1 постачає позивачу теплову енергію у вигляді гарячої води в обсягах згідно з додатком №1 до цього договору.

Відповідно до Додатку №2 до договору №1306 від 01.08.2002р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, межею балансової та експлуатаційної відповідальності сторін є фундамент будинку.

На виконання рішення Кременчуцької міської ради за № 379 від 07.05.04р. для проведення заходів по підготовці системи теплопостачання для безаварійної роботи в опалювальний період (п.4 даного рішення), відповідач-2 зобов'язувався підготувати внутрішньобудинкову систему опалення до початку опалювального сезону 2004-2005 р.р.

30.04.2004р. відповідач-1 повідомив відповідача-2 про проведення гідравлічних випробувань з 8-00 год. 11.05.04р. до 20-00 год. 15.05.04р., про що в книзі реєстрації  телефонограм диспетчерської служби 30.04.04р. зроблено запис №127.

12.05.2004р. у орендованому позивачем нежитловому приміщенні сталася аварія батареї опалення, чим йому були завдані збитки. Позивач вважає, що аварія сталася при проведенні відповідачем -1 гідравлічних випробувань, тому позивач вважає, що йому заподіяно 1145,36 грн. збитків на ремонтні роботи і матеріали, 3174,6 гри. вартості пошкодженого товару.

Позивач повідомив відповідачів про аварію, про що свідчать його заяви, викладені в листах, які отримані 13.05.2004р. відповідачем-1 за вх. №2230 та 12.05.2004р. відповідачем-2 за вх.№73 (копії в матеріалах справи).

Пунктом 5.1 Правил користування тепловою енергією, затверджених наказом Міністерства енергетики та електрифікації СРСР від 06.12.1981 року за № 310 (чинність яких підтверджується листом Державної інспекції України з нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії №01/41-0039 від 30.01.2004 року), передбачено, що межа відповідальності між споживачем та енергопостачальною організацією за стан та обслуговування систем теплопостачання визначається їх балансовою належністю та фіксується в акті розмежування балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який додається до договору на постачання теплової енергії в гарячій воді.

01.08.2002 року між позивачем та відповідачем - 1 за № 1306 було укладено договір на постачання теплової енергії в гарячій воді.

У пункті 5.4 даного договору зазначено, що межа балансової та експлуатаційної відповідальності сторін вказана в додатку № 2 до договору і не може бути змінена в односторонньому порядку.

Відповідно до додатку № 2 до договору № 1306 від 01.08.2002 року, підписаного позивачем, відповідач-1 несе експлуатаційну відповідальність та здійснює обслуговування теплових мереж тільки до зовнішньої стінки фундаменту будинку по пр.50 років Жовтня,69 м. Кременчука (копія договору № 1306 від 01.08 2002 року та додатку № 2 - в матеріалах справи).

Згідно з параграфом Е1-6-9 Правил технічної експлуатації тепловикористовуючих  установок і теплових мереж організація ремонту та контроль за його проведенням    здійснюється    особою,    за    якою    закріплене    обладнання,    що монтується.

Так як будинок,   в   якому   позивач   орендує приміщення знаходиться   на балансі  відповідача-2 ( КГ ЖЕП  "Молодіжне"),  то обслуговування  внутрішньобудинкової  мережі будинку, організація ремонту тепловикористовуючих установок і теплових мереж та контроль  за його проведенням повинен здійснювати адміністративно-технічний персонал відповідача-2.

07.05.2004 року за № 379 Кременчуцьким міськвиконкомом було прийнято рішення "Про підготовку теплоелектроцентралей, котелень, теплових мереж та опалювальних систем до опалювального періоду 2004-2005 р.р." (копія рішення в матеріалах справи).

30.04.2004р. на виконання даного рішення відповідач-1  попередив КГ КЕП "Молодіжне" про проведення гідравлічних випробувань теплових мереж, шляхом направлення диспетчерською службою Кременчуцької філії ВАТ "Полтаваобленерго" телефонограми за № 127 (копія в матеріалах справи), в якій було повідомлено період проведення гідравлічних випробувань - з 8-00 годин 11.05.2004 року до 20-00 годин 15.05.2004 року та про обов'язок КГ ЖЕП "Молодіжне" до 8-00 години 11.05.2004 року відключити споживачів теплової енергії від мережі центрального опалення, встановити заглушки на теплових вводах та виставити спостерігачів.

Згідно п.і параграфу Е1-2-5 Правил особа, відповідальна за технічний стан та безпечну експлуатацію тепловикористовуючих установок та теплових мереж, зобов'язана забезпечити виконання приписів енергопостачальної організації в установлені строки.

Відповідно до параграфу Е1-2-7 Правил відповідальність за аварію та випадки браку в роботі тепловикористовуючих установок несе особа, яка безпосередньо обслуговує установки та теплові мережі, здійснює ремонт обладнання.

Додатком №2 до договору на постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2002р.

№1306 складено Акт розмежування балансової належності та обслуговування теплових мереж сторін згідно якого приналежність теплових мереж визначається наступним чином:

-          від теплових мереж ТК/10/23Л (ТК - теплова камера) до ТК-25 відповідальність несе Вироб ник в особі Кременчуцька ТЕЦ ВАТ “Полтаваобленерго”;

-          від ТК-25 до теплових мереж Позивача відповідальність несе Постачальник в особі КФВАТ “Полтаваобленерго”.

-          за стан теплових мереж безпосередньо в приміщеннях відповідальність несе Споживач (тобто Позивач у справі).

Відповідно до п. 7.7. Правил користування тепловою енергією (надалі, ПКТЕ), затверджений Наказом Міністерства енергетики, Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики  України від 28.10.1999р. №307/262 (зареєстровано в Мін'юсті 30.11.1999р. №825/4118) позивач несе відповідальність за самовільне, без погодження) енергопостачальною організацією, переобладнання системи опалення будинків та інших об'єктів теплоспоживання (заміна та збільшення числа нагрівальних приборів, встановлення їх на балконах, лоджі ях тощо).

Так, позивач здійснив заміну теплових радіаторів посилаючись на те, що взимку недостатня температура повітря у приміщенні, але не подав згоди на це від ВАТ “Полтаваобленерго”.

Що стосується тиску, який був у тепломережах під час проведення гідравлічних робіт, то він становив 16 кгс/см2 (копія акта від 14.05.2004р. в матеріалах справи), що відповідає встановленим нормам ( п. 6.9.11 Інструкції з експлуатації теплових мереж, затвердженої 11.05.1994 року Міністерством енергетики та електрифікації України та параграфу Е2-1-48 Правил технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж).

Згідно з п.2.9 І таблиці 2.60 Довідника "Наладка та експлуатація водяних теплових мереж" батарея палення КН-20 розрахована на тиск теплоносія 10 кгс/см2.

З акту обстеження технічного стану теплових мереж прибудови до  житлового будинку №69 по пр. 50 років Жовтня від 07.06.2004р., складеного головним інженером КГЖЕП «Молодіжне» Гусельніковою Л.М., начальником ТВ  КГЖЕП «Молодіжне» Гапоненко Г.М., начальником ДП ДУ-1 – Барабаш В.В., майстер ДП ДУ-1 – Львова Л.В. вбачається, що прибудова до житлового будинку № 69 по пр. 50 років Жовтня підключена до центрального опалення окремо від вказаного житлового будинку, а саме з теплової камери, тому дозвіл на підключення та відключення системи центрального опалення орендарі отримують від енергопостачальної організації КФ "Полтаваобленерго".

Що стосується приладів опалення, то вони в орендованому приміщенні магазину "Лотос" встановлені не проектні, без дозволу та погодження енергопостачальної організації, балансоутримувача та орендодавця (міський фонд майна).

На момент обстеження в вищезазначеному приміщенні встановлені два типа приладів опалення: - конвектори;

- самовільно зроблені регістри з гладких труб.

Вищезазначене підтверджує порушення позивачем технічних умов експлуатації приладів теплопостачання та договру оренди з відповідачем-2.

Суд критично оцінює акт пошкодженого майна, складений 12.05.2004р. позивачем у присутності СПДФО Намейко О.М. та продавців Гавриченко В.В. і Савенко Л.М.  як доказ завдання збитків на суму 4319 грн. 96 коп., оскільки він складений без участі представників відповідачів і є одностороннім.  Позивач не подав суду доказів того, що пошкоджений товар був дійсно в наявності на момент аварії в орендованому позивачем приміщенні і первинних бухгалтерських документів стосовно подальшого місцезнаходження пошкодженого майна.

Крім того, направлені відповідачам заяви про аварію не містили пропозицій з'явитись до позивача для складання акта про понесені збитки.

Позивач у порушення Договору від 05.05.2003 року № 89 про надання експлуатаційних послуг з технічною обслуговування та ремонту з КГ ЖЕП "Молодіжне" не викликав аварійну бригаду для усунення аварії, ліквідація якої було б проведено безкоштовно, а звернувся для усунення її наслідків до СПДФО Намейко О.М.,  яким було проведено заміну приборів   опалення   без   погодження   з   балансоутримувачем,   чим   порушено умови договору та вимоги "Правил користування тепловою енергією"  та здійснено втручання  у теплову мережу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92р. №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч.1,2 ст. 22 ЦК України).

Збитки як категорія правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення його прав. Обов'язок відшкодування шкоди виникає за наявності збитків у особи, протиправності дій контрагента та безпосереднього причинного зв'язку між збитками і діянням.

Позивачем не доведено неправомірності діянь відповідачів, причинний зв'язок між діяннями і шкодою.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна  довести  ті обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач у відповідності до статей 32-33,36 ГПК України не надав належних   доказів наявності всіх елементів складу господарського правопорушення, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та їх не  обґрунтував.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 32-34,36,43,44-45,49,69 (ч.4), 82-85  ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові повністю.

СУДДЯ                                                                      Іваницький О.Т.