overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.01.07                                                                                          № 02-07/9

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом:  департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградський міський палац культури", м. Кіровоград, вул. Кірова, 1,

про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

Департаментом економіки і фінансів Кіровоградської міської ради подано позов до закритого акціонерного товариства "Кіровоградський міський палац культури" про розірвання договору оренди № 32/17 від 02.03.2006 року.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви позивачем не додано доказів сплати державного мита та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Натомість позивачем додано до позовної заяви клопотання № 65/21у  від 10.01.2007 року про надання відстрочки сплати державного мита за подачу позовної заяви та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Проте, чинне законодавство не передбачає право господарського суду надавати сторонам відстрочку або розстрочку сплати державного мита, а також зменшення його розміру.

Отже, враховуючи невиконання вищезазначених обов'язкових вимог, позовна заява і додані  до неї документи підлягають поверненню  на підставі  п. 4 та п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4, п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 66/21-у від 10.01.2007 року та додані до неї документи всього на 11 аркушах, повернути департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                  О.Б. Шевчук
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 15/87пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Краснодонської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Краснодон Луганської області

до Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Рубіж", м. Краснодон Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.2007р. о 10 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону "Рубіж", м. Краснодон Луганської області, вул. Комсомольська, 2, ідентифікаційний код 33425129 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б26/276-06

За заявою Дочірнього підприємства –фірми Торгівельний дім відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ

до Дочірнього підприємства –фірми Торгівельний дім відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Кучеренко Р.П. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства –фірми Торгівельний дім відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”,                                  м. Новомосковськ перебуває на стадії ліквідації, що здійснюється за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

17.04.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів з вимогами ВАТ “Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ на суму   1 027 355,83 грн. розгляд якого призначено у судовому засіданні 26.04.07р. за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора банкрута, господарський суд прийшов до висновку про необхідність долучення реєстру з вимогами ВАТ “Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ на суму 1 027 355,83 грн. до матеріалів справи.

Керуючись ст. 86 ст.ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів з вимогами відкритого акціонерного товариства “Новомосковський трубний завод”, м. Новомосковськ на суму                  1 027 355,83 грн.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 18.01.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                                                Н.М.Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/96-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.
Справа № 6/40

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/40

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,
смт. Олександрівка Кіровоградської області

до відповідача:  Знам"янської об'єднаної державної
податкової інспекції,
м. Знам"янка Кіровоградської області

про визнання недійсними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., фізична
особа - підприємець;

від відповідача - Пшенична С.С.,
довіреність № 5 від 16.02.07;

від відповідача - Лепіть О.В.,
довіреність № 2 від 12.01.07;

Подано позовну заяву про визнання
недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1 на
суму 1085 грн. за порушення норм регулювання готівкового обігу та НОМЕР_2. на
суму
1700 грн.

Ухвалою господарського суду
від  14.12.06 р. позовну заяву залишено
без руху, оскільки позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України; позивача зобов'язано  усунути недоліки позовної заяви до 01.02.2007
р.

Позивачем  було
усунуто недоліки позовної заяви до вказаного в ухвалі  суду
строку, в зв"язку з чим ухвалою господарського суду про відкриття
провадження у справі від 02.02.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у
попередньому судовому засіданні на 27.02.07 р. о 11:00 год.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач підтримує  свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у запереченні на позовну
заяву з позовними вимогами не погоджується, просить у задоволенні позову
відмовити.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 22.03.07р.                       о   11 : 00 год.

3.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: копію
рішення  Вищеверещаківської  сільської ради № 80 від 23.11.2001 року
"Про надання дозволу на розміщення об'єкту торгівлі".

4. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
324.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
17 січня 2007 р.                                                                    Справа №  4/237-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 19 вересня 2006 р. у справі  № 4/237-06  , яке набрало законної сили 29 грудня 2006 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.07
р.
Справа № 31/363

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання
Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву
розглянувши позовну заяву ДПІ у м.Вугледар

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Вугледар

про стягнення податкової
заборгованості у сумі 5 190,01грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м.Вугледар звернулась із
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_ м.Вугледар про стягнення
податкової заборгованості у сумі 5 190,01грн.

Представник позивача у судове
засідання 14.02.07р. не з'явився, про день та час судового засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи
розписка про отримання судової повістки, ухвалу суду від 30.01.07р. в частині
надання документів не виконав, в телефонному режимі відповідач повідомив про
неможливість явки у зв'язку з тим, що представник знаходиться на лікарняному,
просить суд відкласти судове засідання, про що направив поштою клопотання.

Відповідач у судовому засіданні
14.02.07р. заявив клопотання про надання строку два тижня для надання
додаткових документів та подання позову до господарського суду про визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення про визначення податкових
зобов'язань, стягнення яких є предметом спору у даній справі, та просить суд
зупинити провадження у справі строком на два тижня.

Суд задовольнив клопотання
відповідача та зупинив провадження у справі до 27.02.07р.

В зв'язку з закінченням строку,
наданого відповідачу для надання додаткових документів, керуючись ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в
адміністративній справі № 31/363.

Призначити судове засідання на
27.02.07р. на 14-30год.

Явка представників сторін в судове
засідання 27.02.07р. о 14-30год. є обов'язковою.

Суддя
Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.02.07р.

Справа № А28/167-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Манця в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Марганець

до  Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи - Комунального підприємства "Марганецьке міське житлово-експлуатаційне об"єднання"

про стягнення 15 246,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 03.04.07р. о год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - пояснення по суті, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем, установчі документи. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа №  6/89/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№3/17-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                28.03.2007р. у справі №3/17-38.
Рішення набрало законної сили 11.04.2007р.

Стягнути з Іваничівської районної державної адміністрації (смт. Іваничі,               вул. Грушевського, 13,  р/р 0403 в УДК у Волинській області,                  МФО 803014, код 04051299) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №2 Волинської філії                            ВАТ „Укртелеком” (м. Горохів, вул. Шевченка, 13, р/р 260061964 у ВОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, м. Луцьк, МФО 303596, код 23251963) 68,49 грн.                     в повернення витрат по сплаті державного мита та 78,25 грн. в повернення витрат                по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 11.04.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
Справа № Б-9/688-11/43-13/288

Господарський суд у складі судді  ШКІНДЕР П.А.

при секретарі судового засідання Федорук О.М. , розглянувши матеріали

за заявою ініціюючого кредитора:   ТзОВ «Мізар ЛТД», м.Київ, Солом»янська пл.2 оф.301

до боржника : підприємства «Долинатеплокомуненерго», м.Долина, вул. Грушевського,  26а.

за участю представників сторін:

ліквідатор Гуменюк  В.В.-лізенція

Суть справи : про визнання боржника банкрутом.

Представники кредиторів та боржника у судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлені  про дату, час і місце судового розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомили.

Ліквідатор боржника подав суду подав на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність відкладення  слухання та розгляду даних документів, в зв"язку з відсутністю представників кредиторів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти  на 22.03.2007року об 14-00год.

Явка кредиторів та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

Суддя                                              Шкіндер   П.А.

Дану ухвалу направити

- ліквідатору  Гуменюку В.В.,  м.Івано-Франківськ, вул.Привокзальна 9 кв.81

-Долинському  газопереробному  заводу ВАТ "Укрнафта", м.Долина, вул. Підлівче, 63;

-Долинському РЕМ ВАТ "Прикарпаттяобленерго", м.Долина, вул.Яворницького,4

- УМГ "Прикарпаттрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України, м.Київ, вул. Урицького, 45

- НУ "Долинанафтогаз" ВАТ "Укрнафта", м.Долина, вул. Промислова, 7

- Івано-Франківському  обласному  відділу з питань банкрутства. м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________05.03.07року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/143-07
22 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький райсількомунгосп", вул. Тиврівське шосе, 3-й км,  с. Лука-Мелешківська, Вінницький район/ вул. Д.Нечая,3, м. Вінниця
про стягнення 2941,29 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  02 квітня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   05 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/510-04

за заявою управління
Пенсійного Фонду України у Могилів-Подільському   районі

до ТОВ
“Вендичанський цукровий завод”, смт. Вендичани, Могилів-                             Подільського району,
Вінницької області

про
визнання банкрутом

Суддя     В. Бенівський

Розглянувши матеріали справи №
5/510-04 та клопотання подане арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_1 про
продовження строку ліквідаційної процедури,-

В С Т А Н О В
И В:

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/510-04 про банкрутство ТОВ
“Вендичанський цукровий завод”, смт. Вендичани, Могилів-Подільського району,
Вінницької області.

27.04.2007 року до суду надійшло
клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 про продовження строку
ліквідаційної процедури та його повноважень
на підставі рішення комітету кредиторів (протокол № 12 від 26.04.2007
р.). Суду повідомлено, що в зв'язку з реалізацією  частини майна банкрута,   погашена заборгованість по поточній
заробітній платі та більше половини заборгованої заробітної плати, проте
відведений строк процедури ліквідації
закінчується, в зв'язку з чим необхідно продовжити строк ліквідаційної
процедури.

Судом розглянуто матеріали справи,
подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, п. 2 ст. 22
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом” ст. 115 ГПК України-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури
ТОВ Вендичанський цукровий завод”  та
повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1 на три місяці  до 28.07.07 р.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,
арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1, Вінницькому обласному сектору з
питань банкрутства.

Суддя