ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.07р.

Справа № 1/180-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Лада-Гіва", м.Дніпропетровськ,

про спонукання укласти договір

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Лада-Гіва", м.Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", м.Дніпропетровськ,

третя особа Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дніпропетровського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів, м.Дніпропетровськ,

про визнання дійсною усної угоди та зобов'язання до виконання обов'язків згідно з договором.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) - Волинська Л.П., дов. №39юр від 05.01.06р.

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) - не з'явився

від 3-ої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить спонукати Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Лада-Гіва" (надалі - Відповідач) укласти договір на транспортування природного газу №1111/21/60495 від 01.01.2007р. в редакції позивача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ВАТ "Дніпрогаз", у відповідності до Закону України “Про ліцензування певних видів підприємницької діяльності” має ліцензію, яка надає останньому право транспортувати природний і нафтовий газ розподільними трубопроводами. Відповідно до вимог чинного законодавства України, надання послуг з газопостачання споживачам природного газу повинно здійснюватися виключно на договірних засадах. Позивач в позовній заяві вказує на те, що ним направлено на адресу відповідача три примірника вищезазначеного договору для подальшого підписання його відповідачем, відповідно до вимог законодавства про загальний порядок укладання договорів. Однак, у встановлені законом строки та до теперішнього часу, підписаний договір на адресу позивача не повернуто. Тобто, відповідач, всупереч вимогам діючого законодавства про необхідність укладання договорів на транспортування природного газу між ВАТ "Дніпрогаз" та споживачами газу, зокрема відповідачем, здійснює без договірний відбір газу, що спонукало позивача звернутися до суду за захистом цивільних прав та інтересів підприємства.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі на стороні позивача залучено Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дніпропетровського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. Просить у позові відмовити, посилаючись на те, що сторонами за договором №1111/21/37113 від 01.10.2004р. про транспортування природного газу конклюдентними діями було укладено усну угоду про пролонгацію дії зазначеного договору на невизначений термін.

07.06.2007р. ТОВ ВКП "Лада-Гіва" подало зустрічний позов до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз", в якому просить суд визнати дійсною усну угоду про пролонгацію на невизначений термін дії договору №1111/21/37113 від 01.10.2004р. та зобов'язати ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до належного виконання зобов’язань за договором №1111/21/37113 від 01.10.2004р.

У якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Дочірню компанію "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дніпропетровського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів.

Ухвалою суду від 12.06.2007р. зустрічний позов прийнято господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти позовних вимог, просить у позові відмовити. У відзиві на зустрічний позов від 16.07.2007р. вказує на безпідставність зустрічних позовних вимог, які не змінюють приписи законодавства щодо дотримання порядку укладання господарських договорів. Крім того, вказує на те, що між сторонами було укладено додаткову угоду від 31.12.2005р. про пролонгацію договору №1111/21/37113 від 01.10.2004р., якою встановлено господарські зобов'язання між сторонами на 2006 рік.

07.06.2007р. ТОВ ВКП "Лада-Гіва" надано заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони ВАТ “Дніпрогаз” та будь-яким іншим особам відключати ТОВ ВКП "Лада-Гіва" від газопостачання до розгляду справи по суті.

21.06.2007р. ТОВ ВКП "Лада-Гіва" подано уточнення до зустрічного позову, в якому позивач за зустрічним позовом уточнив підстави для визнання дійсною усної угоди та зобов'язання до належного виконання обов'язків за договором № 1111/21/37113 від 01.10.2004р. про транспортування природного газу.

18.09.2007р. від ТОВ ВКП "Лада-Гіва" до господарського суду надійшло клопотання про призначення криміналістичної експертизи, у зв'язку з тим, що позивач за зустрічним позовом заперечує підписання додаткової угоди від 31.12.2005р. про пролонгацію договору №1111/21/37113 від 01.10.2004р.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2007р. продовжено строк розгляду справи до 30.10.2007р. за заявою сторін.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 25.10.2007р. до 29.10.2007р., відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У призначене судове засідання 29.10.2007р. не з’явилися відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та третя особа, документи про причини неявки представників у судове засідання не надали.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вищевказаних сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представників сторін у повідомленні від 25.10.2007р., що знаходяться в матеріалах справи.

За згодою представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно зі ст.85ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Статуту Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" та на підставі ліцензії, предметом діяльності підприємства є надання послуг з газопостачання споживачам природного газу та транспортування природного і нафтового газу розподільними трубопроводами.

Відповідно до вимог Закону України "Про трубопровідний транспорт", Закону України "Про нафту і газ", Правил подачі газу споживачам України, усім споживачам природного газу надання послуг з газопостачання повинно здійснюватися виключно на договірних засадах.

З метою укладення договору на транспортування природного газу між ВАТ "Дніпрогаз" та споживачами газу, позивач надіслав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Лада-Гіва" примірник договору на транспортування природного газу №1111/21/60495 від 01.01.2007р., підписаний двома сторонами господарських відносин: ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дніпропетровського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів та ВАТ "Дніпрогаз", для подальшого підписання даного договору споживачем газу ТОВ ВКП “Лада-Гіва”.

Предметом вказаного договору є надання послуг Трансгазом (3-ю особою) по транспортуванню природного газу ВАТ “Дніпрогазу”, що іменується за змістом договору Міськгазу (позивачу), а Міськгаз після прийняття транспортує газ своїми транспортними мережами та передає Замовнику (відповідачу), Замовник зобов’язується прийняти та оплатити послуги транспортування газу Трансгазу та Міськгазу.

Матеріалами справи підтверджується факт вручення 09.01.2007р. та 27.03.2007р. відповідачу даного договору для підписання, відповідно до вимог ст.181 Господарського кодексу України.

На час звернення позивача до господарського суду з позовною заявою, 27.04.2007р., пдписаний договір на адресу позивача відповідачем направлено не було.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач, всупереч вимогам діючого законодавства про обов’язковість та необхідність укладення договорів на транспортування природного газу між ВАТ "Дніпрогаз" та споживачами газу, отримує вказані послуги без відповідного договору.

Статтями 205, 206 Цивільного кодексу України встановлено форми правочинів, одним із яких являється договір.

За умовами ст.208 цього Кодексу, письмова форма правочину вимагається при вчиненні правочинів між юридичними особами.

Статтею 179 Господарського кодексу України передбачено загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов'язання. За приписами ч.6 ст.179 цього Кодексу, суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв'язком, послугами залізничного та інших видів транспорту (у даному випадку - трубопровідного транспорту), а у випадках, передбачених законом, також інші суб'єкти зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг). Законодавством можуть бути передбачені обов'язкові умови таких договорів.

Обов’язковість і необхідність надання послуг з транспортування природного газу виключно на договірних засадах регламентована Законом України “Про трубопровідний транспорт” (ч.1 ст.16 і ч.1 ст.19), Законом України “Про нафту і газ” (ч.1 ст.49), “Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України” (п.п.1.6., 2.1.), “Правилами подачі газу споживачами України” (п.4), “Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання”.

Відповідно до ч.4 ст.179 ГК України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Як встановлено судом, Дочірньою компанією “Укртрансгаз” було розроблено текст договору на 2007 рік на основі типового договору транспортування природного газу, відповідно до вимог, встановлених Постановою КМУ “Про порядок забезпечення споживачів природним газом”, “Правилами подачі газу споживачам України”, “Правилами подачі та використання природного газу в народному господарстві України”, з урахуванням внесених змін до Правил подачі газу споживачами України, Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання та інших нормативних документів.

У ході судового розгляду справи, 16.07.2007р., позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) заявив про відсутність предмету спору за первісним позовом, так як від ТОВ ВКП "Лада-Гіва" на адресу ВАТ “Дніпрогаз” надіслано договір на транспортування природного газу №1111/21/60495 від 01.01.2007р. в редакції ВАТ “Дніпрогаз”, підписаний керівником ТОВ ВКП "Лада-Гіва", без приміток “з протоколом розбіжностей”. Копію вказаного договору долучено до матеріалів справи (т.2 а.с. 137-139).

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом пояснив, що спірний договір підписано з протоколом розбіжностей, відповідачем помилково не вказано у тексті договору про примітку „з протоколом розбіжностей”.

Як встановлено судом, ТОВ ВКП „Лада-Гіва” отримав примірники договору №1111/21/60495 від 01.01.2007р. на транспортування природного газу 29.03.2007р., що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про отримання документів відповідачем.

За приписами ст.181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей до договору, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідач за первісним позовом надав копію поштового опису про надсилання спірного договору та протоколу розбіжностей на адресу ВАТ „Дніпрогаз” 31.05.2007р. Однак, оригіналу зазначеного поштового опису та квитанції до суду не надано, а також не надано супровідного листа, на підтвердження факту наявності заперечень щодо умов договору та направлення примірників протоколу розбіжностей.

Крім того, позивач за первісним позовом у судовому засіданні пояснив, що примірники договору на адресу позивача надійшли підписані керівником підприємства, без протоколів розбіжностей та без примітки на договорі „з протоколом розбіжностей”.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом вказує на те, що підписаний договір №1111/21/60495 від 01.01.2007р. на транспортування природного газу надійшов на адресу ВАТ „Дніпрогаз” 31.05.2007р., тобто більше ніж через два місяці після отримання документу ТОВ ВКП "Лада-Гіва" для підписання, під час судового розгляду справи за первісним позовом та поданням зустрічного позову до суду, при цьому відповідачем було порушено встановлені законодавством строки укладання господарських договорів.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) у відзиві на зустрічний позов від 16.07.2007р. вказує на безпідставність зустрічних позовних вимог, які не змінюють приписи законодавства щодо дотримання порядку укладання господарських договорів.

Також у відзиві та у судовому засіданні 29.10.2007р. вказує на те, що предмет спору за первісним позовом відсутній, так як спірний договір підписано відповідачем без приміток, та наполягає на припиненні провадження у справі за даними позовними вимогами, керуючись ч.1 п.1 ст.80 ГПК України.

За умовами п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За наведених обставин, провадження у справі в частині позовних вимог про спонукання укласти договір №1111/21/60495 від 01.01.2007р. на транспортування природного газу, за первісним позовом, підлягає припиненню, на підставі ст.80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що спірний договір відповідачем підписано після подання позову до суду, у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про визнання дійсною усну угоду про пролонгацію на невизначений термін дії договору №1111/21/37113 від 01.10.2004р. та зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до належного виконання зобов’язань за договором №1111/21/37113 від 01.10.2004р., то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Лада-Гіва", Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" та Дочірньою компанією "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Дніпропетровського лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів було укладено 01.10.2004р. договір №1111/21/37113 на транспортування природного газу.

Предметом даного договору є надання послуг Трансгазом (3-ю особою) по транспортуванню природного газу ВАТ “Дніпрогазу”, за текстом договору Міськгазу (відповідачу за зустрічним позовом), а Міськгаз після прийняття транспортує газ своїми транспортними мережами та передає Замовнику (позивачу за зустрічним позовом), Замовник зобов’язується прийняти та оплатити послуги транспортування газу Трансгазу та Міськгазу.

Пунктом 11 встановлено термін дії вказаного договору: в частині транспортування - до 31.12.2005року, а в частині проведення розрахунків за послуги - до їх повного здійснення.

Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що у 2006 році не укладався договір на транспортування природного газу і пропозицій від ВАТ “Дніпрогаз” та Дніпропетровського  лінійно-виробничого управління магістральних газопроводів на укладання або пролонгацію договору №1111/21/37113 від 01.10.2004р. на транспортування природного газу на адресу  ТОВ ВКП “Лада-Гіва” не надходило. Тобто вважає, що сторонами договору №1111/21/37113 від 01.10.2004р. конклюдентними діями було укладено усну угоду про пролонгацію дії вищевказаного договору на невизначений термін.

До матеріалів справи ТОВ ВКП “Лада-Гіва” долучив платіжні доручення, що підтверджують своєчасний розрахунок останнім за надані послуги постачальниками газу у 2006 році, та про відсутність заборгованості за транспортування природного газу споживачу.

Як встановлено рішенням суду за первісним позовом, статтями 205, 206 Цивільного кодексу України встановлено форми правочинів, одним із яких являється договір, та згідно із якими усно можуть бути вчинені правочини, які повністю виконуються сторонами в момент їх вчинення.

Відповідно до ст.208 цього Кодексу, письмова форма правочину вимагається при вчиненні правочинів між юридичними особами. Позивач та відповідач у справі  зареєстровані як юридичні особи, являються суб’єктами господарювання, та користуються усіма правами та обов’язками, що визначені законодавством для юридичних осіб. Отже, правочини, що вчиняються між ними, повинні укладатися з додержанням письмової форми.

За умовами ст.218 Цивільного кодексу України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, твердження про його вчинення не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати дійсною усну угоду про пролонгацію на невизначений термін дії договору №1111/21/37113 від 01.10.2004р. та зобов'язати ВАТ "Дніпрогаз" виконувати належним чином зобов’язання за договором №1111/21/37113 від 01.10.2004р.

Відповідачем за зустрічним позовом та третьою особою надано відзив та пояснення у судовому засіданні щодо безпідставності позовних вимог за зустрічним позовом, у зв’язку з тим, що 31.12.2005 року між ВАТ “Дніпрогаз”, ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі Дніпропетровського ЛВ УМГ та ТОВ ВКП „Лада-Гіва” було укладено додаткову угоду до договору № 1111/21/37113 від 01.10.2004 року по транспортуванню природного газу магістральними газопроводами, згідно з якою строк дії договору було пролонговано на 2006 рік. Ця додаткова угода була прийнята та підписана усіма сторонами договору.

Оригінал вищевказаної додаткової угоди представниками сторін було надано для огляду у судовому засіданні та копію, засвідчену належним чином, долучено до матеріалів справи (том 2 а.с. 145).

Позивач за зустрічним позовом заперечує факт підписання вищевказаної додаткової угоди та надав клопотання про призначення комплексної криміналістичної експертизи (почеркознавчої) для встановлення достовірності підпису керівника підприємства „Лада-Гіва”. У зазначеному клопотанні позивач за зустрічним позовом просить витрати на проведення судової експертизи покласти на ВАТ „Дніпрогаз”.

Відповідач за зустрічним позовом та третя особа заперечують проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним та недоцільним, вказуючи на те, що своїми діями ТОВ ВКП "Лада-Гіва" перешкоджає забезпеченню належної організації розгляду справи, суттєво ускладнює її розгляд, порушуючи принцип процесуальної економії.

Відповідач за зустрічним позовом у запереченнях на клопотання про проведення експертизи, долучених до матеріалів справи, посилається на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 „Про деякі питання призначення судових експертиз”, у якому зазначено, що „судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби ... для встановлення даних, що входять до предмета доказування”.

Із наявної в матеріалах справи додаткової угоди від 31.12.2005р. до договору № 1111/21/37113 від 01.10.2004 р., вбачається, що сторонами пролонговано дію зазначеного договору на 2006 рік, даний документ підписано керівниками підприємств та скріплено печатками.

За приписами статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено судом, вищевказана додаткова угода не була визнана судом не дійсною.

Відповідно до вимог зустрічного позову, предметом цього позову є визнання дійсною усної угоди про пролонгацію на невизначений термін дії договору №1111/21/37113 від 01.10.2004р. та зобов'язання ВАТ "Дніпрогаз" виконувати належним чином обов’язки за договором №1111/21/37113 від 01.10.2004р.

За наведених обставин, суд відхиляє клопотання про призначення судової експертизи з тих підстав, що воно є недоцільним у даному спорі, та відсутня потреба призначення вказаної експертизи, так як предметом зустрічного позову не є визнання недійсною додаткової угоди від 31.12.2005р. до договору № 1111/21/37113 від 01.10.2004 р.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом було подано заяву про забезпечення зустрічного позову, однак, на час подання зазначеної заяви, та у ході судового розгляду справи не було надано належних доказів для застосування судом заходів для забезпечення позову.

За умовами ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За наведених обставин, суд вважає, що заява про забезпечення зустрічного позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, та відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, та оцінивши усі докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ ВКП „Лада-Гіва” до ВАТ „Дніпрогаз” про визнання дійсною усну угоду про пролонгацію на невизначений термін дії договору №1111/21/37113 від 01.10.2004р. та зобов'язання ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпрогаз" до належного виконання зобов’язань за договором №1111/21/37113 від 01.10.2004р. не доведено, тому у позовних вимогах слід відмовити.

Згідно зі 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі за первісним позовом припинити.

2. У позовних вимогах за зустрічним позовом відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 29.12.2007р.