overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/403-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р., яке набрало законної сили  21.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.02.07 р.                                                                               Справа № 6/381
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___24.01.2007р.________
Рішення   набрало чинності    05.02.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до    ___05.02.2010р.

Суддя                                                                                          Подколзіна Л.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 січня 2007 р.
№ 11/361/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу
Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області

на рішення
господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 р.

у справі
№11/361/06

господарського суду
Миколаївської області

за позовом
Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал"

до
Первомайського міськвиконкому Миколаївської області

про
стягнення 1 052 410,00 грн. міжтарифної різниці

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 р. у справі №11/361/06 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області від 13.12.2006 р. №3993вих. на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.11.2006 р. у справі №11/361/06 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.

Справа  № 17/378-06-13135А

За позовом:         Прокурора Кілійського району Одеської
області в інтересах держави,

в особі
Приморської сільської ради

До
відповідача:  Кілійської
районної державної адміністрації Одеської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору:

ОСОБА_1

про
скасування розпорядження

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від прокурора:          Клюкін К.І. -пом. прокурора

Від позивача:                    не з'явився;

Від відповідача:           не з'явився;

Від 3-ї особи:             не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
про скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 12.12.2006р. було
відкрито провадження у адміністративній справі №17/378-06-13135А за позовом
Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах держави, в особі
Приморської сільської ради до Кілійської районної державної адміністрації
Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування розпорядження.

29.01.2007р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява Прокурора Кілійського району Одеської області в
інтересах держави, в особі Приморської сільської ради вх.№2141 про відмову від
адміністративного позову у зв'язку з тим, що 11.12.2006р. головою Кілійської
районної державної адміністрації винесено розпорядження НОМЕР_2 „Про скасування
п.63 додатку до розпорядження голови райдержадміністрації" від 17.12.03р.
НОМЕР_3 „Про передачу громадянам в приватну власність земельних ділянок для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва” в частині передачі в
приватну вланість земельної ділянки у розмірі 2,12 га вартістю 30689 грн. гр..
ОСОБА_1, а також визнаний недійсним державний акт на право власності на
земельну ділянку площею 2,12 га. серії НОМЕР_1 на ім'я  ОСОБА_1

Відповідно до п.п.1,2 ст. 112 КАС
України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або
частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє
ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 1.2 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, відповідно до
п.1,2 ст.112 КАС України, заява позивача від 29.01.2007р. про відмову від
позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню та приймається
господарським судом.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 112, п.1.2
ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову згідно заяви за вих. №2141 від 29.01.2007р.

2.          Провадження у справі закрити.

Суддя
Зуєва Л.Є.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

10.01.2007 р.                                                                      справа №  45/204пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Мирошниченка  С.В.
Колядко  Т.М. ,  Скакуна  О.А.

Представники сторін:

від позивача:
не з"явився

від першого відповідача:
не з"явився

від другого відповідача:
Гринько А.А.-за довір.,
Бондарчук І.В.-за довір.

від третього відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Спільного підприємства "Агроспецмнтажник" м.Ясинувата Донецька область

на рішення господарського суду
Донецької області

від
21.11.2006р.

у справі
№45/204пд

за позовом
Спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область

до
1)Відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівниче сучасне господарство "Ясинуватський" с.Красний Партизан;
2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Вариант" м.Донецьк;
3)Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міської ради" м.Ясинувата Донецька область

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та реєстрації права власності

Спільне підприємство "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 21.11.2006р. по справі №45/204пд.

В зв"язку з неявкою в судове засідання представників позивача, першого та третього відповідачів, суд керуючись ст.77  Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1)Розгляд апеляційної скарги відкласти на  18.01.07 о  10:30, зал судових засідань № 6  (корпус залів судових засідань, за адресою: 83048 м.Донецьк, вул.Артема,157).

2)Позивачу, першому та третьому відповідачам надати документи, які б роз"яснювали причини неявки в судове засідання.

3)Явка сторін обов"язкова.

Головуючий          С.В.  Мирошниченко

Судді:          Т.М.  Колядко

О.А.  Скакун

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

3. відповідачам

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.07 р.                                                                               Справа № 20/413
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 16.01.2007р.
Рішення набрало законної сили 02.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 03.02.2010р.

Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа № 31-11/211-06-7063

За позовом ТОВ МП „Брокерська фірма „Бастма”

до відповідача ТОВ „Облспецстроймонтаж”

про стягнення 117 477 грн. 28 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: Лунгул В.В. –по довіреності

від відповідача: Пасинок Л.М. –по довіреності

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 117 477 грн. 28 коп.

Позовна заява та уточнена позовна заява підписані Пономаренко Ю.П. на підставі довіреності від 14.07.2006 року.

Указана довіреність дає повноваження на здійснення процесуальних прав передбачених ст. 22 ГПК України.

Ст. 22 ГПК України не передбачає процесуальних прав щодо підписання позовної заяви.

Процесуальні права щодо підписання позовної заяви передбачені ст. 54 ГПК України щодо якої у вказаній довіреності повноваження не зазначені.

У вказаній довіреності не зазначено, що представник має право підписувати позовні заяви до господарського суду.

Як убачається з указаної довіреності вона стосується повноважень представника у цивільному судочинстві (ЦПК України) за виключенням посилання на ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 81 ГПК України - господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: 1)  позовну  заяву  підписано  особою,  яка  не  має  права підписувати її...

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду оскільки позовна заява та уточнена позовна заява підписані особою яка не має права їх підписувати на підставі довіреності від 14.07.2006 року.

Керуючись ст. 81 п. 1, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ МП „Брокерська фірма „Бастма” до ТОВ „Облспецстроймонтаж” про стягнення 117 477 грн. 28 коп. - залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Одеської області                                                                          Лєсогоров В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа№ 3/143-12/61

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю  “Наш ринок” м. Львів

До відповідача : Львівської міської ради.  м. Львів

Третя особа на стороні позивача: Комунальна третя міська клінічна лікарня, м. Львів

Про  відновлення меж земельної ділянки та зняття з державної реєстрації державного акту про право постійного користування землею серії ІІ –ЛВ № 004518

В судове засідання з’явились:

від позивача: не з’явився

від відповідача  : не з’явився

від третьої особи : не з’явився

27.02.2007 р.  на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю  “Наш ринок” до відповідача : Львівської міської ради,   третя особа на стороні позивача: Комунальна третя міська клінічна лікарня про  відновлення меж земельної ділянки та зняття з державної реєстрації державного акту про право постійного користування землею серії ІІ –ЛВ № 004518.

Ухвалою від 28.02.2007 р. відкрито провадження в адміністративній  справі та призначено попереднє  засідання на 07.03.07 р.

02.03.2007 р. на адресу суду  надійшла заява про повернення  позовної заяви у зв’язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

За таких обставин  позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до  пп. “Б” п. 3 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України, із скарг за неправомірні  дії органів державного управління і  службових осіб, що ущемляють права громадян , розмір судового збору становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн., а відповідачем  сплачено  державне мито в сумі 85,00 грн., суд вважає за необхідне  видати ТзОВ “Наш Ринок”, відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від  21.01.93р. довідку на повернення з державного бюджету зайво сплаченого державного мита в сумі 81,60 грн. згідно платіжного доручення  № 43 від 27.02.2007р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 155, ст.160 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю  “Наш ринок” до відповідача : Львівської міської ради   третя особа на стороні позивача: Комунальна третя міська клінічна лікарня про  відновлення меж земельної ділянки та зняття з державної реєстрації державного акту про право постійного користування землею серії ІІ –ЛВ № 004518   - залишити без розгляду.

Видати ТзОВ “Наш Ринок”, відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від  21.01.93р. довідку на повернення з державного бюджету зайво сплаченого державного мита в сумі 81,60 грн. згідно платіжного доручення  № 43 від 27.02.2007р.

Суддя                                                                                                       Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО
ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.03.07 р.
Справа № 5/49б

Суддя господарського суду Донецької
області І.К.Чорненька

Розглянувши матеріали справи за
заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торпромінвест”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) ОСОБА_1
(паспорт: ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій
області 06.06.1996р.)

від боржника не з`явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької
області 12.03.2007р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торпромінвест”, м. Донецьк.

У ході розгляду справи
господарський суд встановив:

09.10.2006р. між Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Донецьк та Товариством
з обмеженою відповідальністю „Торпромінвест”, м. Донецьк було укладено договір
купівлі - продажу НОМЕР_1. У зв'язку з невиконанням умов договору, у боржника
утворилась заборгованість перед кредитором у сумі 6 300,00грн.

Суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Донецьк було направлено претензію
НОМЕР_2 від 25.10.2006р. на адресу боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торпромінвест”, м. Донецьк якою кредитор вимагає сплати суму
заборгованості у розмірі 6 300,00грн.

Відповіддю НОМЕР_3 від 02.11.2006р.
на претензію НОМЕР_2 від 25.10.2006р. боржник вимоги кредитора визнає у повному
обсязі.

Грошові вимоги кредитора боржником
не виконані, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з відсутністю керівних
органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою від
23.01.2007р. власника приміщення, керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торпромінвест”, м. Донецьк,
розташоване за адресою: 83012, м. Донецьк, Куйбишевський район, вул. Куйбишева,
109Д; код ЄДР 33864268.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру
строком на три місяці до 26.06.2007р.

3.Ліквідатором призначити
ініціюючого кредитора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1,
м. Донецьк, ід. код НОМЕР_4 (АДРЕСА_1).

4.Ліквідатору письмово повідомити
про визнання господарським судом відсутнього боржника  банкрутом усіх відомих йому кредиторів та
надати суду відповіді.

5.Ліквідатору до закінчення строку
ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя
Чорненька І.К.

Вик
Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :
господарському суду Донецької області -
1,  сторонам -  4 .
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" квітня 2007 р.
Справа № 6/270-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Дочірнього
підприємства "Теплокомуненерго "Маяк" Відкритого акціонерного
товариства "Маяк", м.Вінниця

до:Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 2488,99 грн.
заборгованості за надані послуги теплопостачання

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "05" червня 2007 р. о 10:10 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до
позовної заяви ( для огляду в суді ).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ  ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
відповідачем на день слухання справи для складання якого з'явитись до  відповідача.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

2.Свідоцтво  про державну реєстрацію суб'єкта  підприємницької діяльності    ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії в  справу ).

3.Акт звірення розрахунків з
позивачем  на день слухання справи  в суді ( забезпечити звірку ).

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 10/30-07(8/261-06(16/174-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Текстиль",           м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРос", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 5 505 грн. 00 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Галач Т.А.( дов.№ 2 від 02.01.07р.)

Від відповідача:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми "Текстиль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з    позовом  до   Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрРос" про  стягнення заборгованості , згідно договору оренди нежитлового приміщення , укладеного між сторонами 11.06.2004 року, в розмірі 5 505 грн. 00 коп.

Представник  Відповідача  в  судове  засідання  не з'явився ,  витребуваних  судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно  зазначеного , керуючись ст.ст. 77 ,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 20.02.2007 року на 10:00 год.

До судового засідання надати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку з обласного статистичного управління про включення Відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; обґрунтований розрахунок стягуваної суми , з урахуванням фактичного використання Відповідачем об'єкту оренди.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи,  що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явку представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/365
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 42/100

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду м.Києва від 8 лютого 2007 року у справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району м.Києва про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2007 року позивач звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м.Києва від 8 лютого 2007 року.

Згідно з п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи, що позивач до скарги не додав клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 1113 п.5 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути касаційну скаргу Акціонерній енергопостачальній компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", а справу –господарському суду м.Києва.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко