СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

15 березня 2007 року

Справа № 20-2/342

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Прокопанич Г.К.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя    Шевчук Н.Г.) від 25.01.2007 у справі № 20-2/342

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" (вул. Гер. Сталінграду, 63-166, Севастополь, 99059)

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" (Качинське шосе, 44а, Севастополь, 99013)

про стягнення 12599,65грн.; за зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 02/06-05 від 01.06.2005

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" звернулось до суду з позовною заявою  до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" про стягнення 76181,90грн.

Ухвалою суду від 27.11.2006 у справі № 20-2/255 були виділені в окреме провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" про стягнення заборгованості за договором № 02/06-05  від 01.06.2005 у сумі 12599,65 грн. з привласненням справі № 20-2/342 (т.1, а.с.1).

Позивач з посиланням на статті 526, 530 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача заборгованість за виконані товариством з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" згідно договору № 02/06-05  від 01.06.2005 роботи по очищенню і прибиранню приміщень офісу аеропорту і прилеглої території.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" про визнання недійсним укладеного сторонами договору № 02/06-05  від 01.06.2005 та стягнення з позивача отриманих ним по цьому договору коштів у сумі 8680,31 грн. (т.1 арк.. с. 40-41, т. 2 арк. с. 15-16).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" вважає, що договір слід визнати недійсним на підставі частини 1 статті 215 та частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України, як такий, що з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" підписаний неуповноваженою особою - заступником директора Шапка С.І., а також вказує, що акти виконаних робіт з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" також підписані не уповноваженими особами, а умови цього договору товариством з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" не виконувались, у зв’язку з чим, на думку відповідача, перераховані ним по цьому договору кошти у сумі 8680,31грн. отримані позивачем незаконно і повинні бути повернуті.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.01.2007 (суддя Шевчук Н.Г.) первісний позов задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" стягнуто заборгованість у розмірі 10799,70грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 108грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 101,14грн.

У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду скасувати.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення судом не було належним чином досліджено всі обставини справи та надано невірну оцінку.

Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину  стороною (сторонами) вимог, які встановлені  частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є:

- зміст правочину  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також  моральним засадам суспільства;

-  особа, яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-  волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

-  правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" (замовник) 01.06.2005 було укладено договір № 02/06-05 на очищення і прибирання приміщень і прилеглої території (далі - договір), відповідно до якого виконавець зобов’язується виконувати передбачений договором комплекс послуг по очищенню та прибиранню службових приміщень офісу замовника, а замовник зобов’язується оплачувати роботи у визначених договором строки та формі (т. 1 а.с.4-8).

Договір укладено у письмовій формі.  Зазначений договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Проте, позивач вважає, що договір підписаний не генеральним директором Цукановим О.В., а заступником генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" Шапка С.І., який не мав повноважень  на укладення від імені товариства цього договору.

Однак, відсутність повноважень у особи, яка підписала від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" зазначений договір, у спорі, що розглядається, не може бути підставою для визнання цього договору недійсним виходячи з наступного.

Як вбачається із статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Договір № 02/06-05 від 01.06.2005 виконувався обома сторонами, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт, послуг, підписаними представниками обох сторін і скріплених їхніми печатками, частковою оплатою відповідачем цих робіт і прийняттям такої оплати позивачем (т. 1 а.с.9-14, 51-58, 85-130).

Вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" зазначених дій свідчить про укладення ним договору № 02/06-05 від 01.06.2005.

Порядок підписання правочину та визначення уповноваженої на це особи врегульовані нормами статті 207 Цивільного кодексу України "Вимоги до письмової форми правочину", а тому недодержання цих вимог є дефектом форми правочину.

Вимога щодо вчинення правочину у формі, встановленій законом, відповідно до частини 4 статті 203 цього Кодексу є однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Проте, відповідно до норми частини 1 статі 215 названого Кодексу не є беззастережною підставою для визнання такого правочину недійсним.

При таких обставинах позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" про визнання недійсним договору № 02/06-05  від 01.06.2005, на думку судової колегії не може бути задоволена, у зв’язку з чим відсутні і підстави для стягнення з позивача отриманих ним по цьому договору коштів у сумі 8680,31 грн.

Сторони договору № 02/06-05 від 01.06.2005 визначили, що цей договір вступає в законну силу з моменту підписання і діє до 31.12.2005. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про розірвання цього Договору за сімдесят днів до закінчення строку дії договору, Договір автоматично продовжується на наступний рік.

Такі заяви не були зроблені. Натомість, сторонами і після 31.12.2005 вчинялись дії по виконанню умов договору, зокрема, складались акти прийому-здачі робіт та здійснювалась часткова оплата цих робіт.

А тому договір є продовженим на наступний рік, тобто, до 31.12.2006.

Відповідно до пункту 3.2 договору, оплата послуг за договором здійснюється щомісячно не пізніше п’ятого числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунку та акту виконаних робіт.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" були надані, а товариством з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" прийняті  послуги по актах № 1 від 31.01.2006 на суму 1799,95 грн., № 4 від 28.02.2006 на суму 1799,95 грн., № 7 від 31.03.2006 на суму 1799,95 грн., № 10 від 30.04.2006 на суму 1799,95 грн., № 31 від 31.05.2006 на суму 1799,95 грн., № 91 від 30.06.2006 на суму 1799,95 грн., про оплату яких позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки, що підтверджується представниками сторін (а.с.9-14, 86-130).

Оплата за ці послуги відповідачем не здійснена, заборгованість становить       10799,70 грн.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" зобов’язань по оплаті наданих товариством з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" послуг відсутні.

Таким чином, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" про стягнення заборгованості за договором № 02/06-05  від 01.06.2005 у сумі 10799,70 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В той же час підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс" про стягнення заборгованості у сумі 1799,95грн. за послуги, які вказані у акті № 286 від 31.07.2006, не вбачається у зв’язку з відсутністю доказів надання таких послуг: акт здавання-приймання виконаних робіт, послуг, який відповідно до змісту та виду Договору є доказом виконання зобов’язань по наданню послуг, оформлений лише з боку товариства з обмеженою відповідальністю "СевАвіаТехСервіс", в той час як підпис представника та печатка товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" на ньому відсутні (т. 1 а.с.15).

Отже, в цій частині позовні вимоги безпідставні і не можуть бути задоволені.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому  задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду прийнято при правильному застосуванні норм законодавства, при повно встановлених обставинах справи, у зв'язку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Севастополя від 25.01.2007 у справі № 20-2/342 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Бельбек" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.І. Гонтар

Судді                                                                                Н.П. Горошко

Г.К. Прокопанич