overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № А23/170

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ДОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 203,99 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Дзюба В.В., пом. прокурора, дов. від 12.04.07, №119вих Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Приватного підприємства "ДОС" на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків в загальній сумі 25203,99 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, причини неявки суду невідомі, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст. 128 КАС України у зв"язку із неявкою представників сторін  в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/170.

Призначити судове засідання на 17.05.07 на 15:20, кімн. № 22.

Позивачу –надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з підтверджуючими документами, копію рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №А40/6-07, копію позовної заяви на суму 21845,04 грн.

Відповідачу – надати копію довідки ЄДРПОУ, копію рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №А40/6-07.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/253-06
Житомирський апеляційний господарський суд
15 березня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Барської міжрайонної державної податкової інспекції (Вінницька обл.,м. Бар, вул. К.Маркса, 5/2)
Постанова набрала законної сили  15 березня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Ялтушківська дослідно-селекційна станція Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (23021 Вінницька обл., Барський р-н, с. Черешневе, , р/р 41, 41, 41, 41, 41, 41 у Вінницькій філії центрального відділення Промінвестбанку, МФО 302571)

Стягувач : Барська міжрайонна державна податкова інспекція (Вінницька обл., м. Бар, вул. К.Маркса, 5/2)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   11 квітня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 14/134

Суддя  Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Стахановпромтранс», м. Стаханов, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Карат»,                       м. Брянка, Луганської області

про стягнення  63409грн. 46 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  05.04.2007 р. на 10 год. 35 хв., каб № 323

3. Зобов'язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, читко визначити дату та підстави виникнення за відповідачем зобов’язання з уплати заявленої у позову суми боргу,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати документи на надання послуг, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце); надати оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

4.Зобов’язати Відповідача –надати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем;  оригінал договору  від 20.05.2005р. № 840 - для огляду  у засіданні суду ; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничого підприємства «Карат»,  м. Брянка, Луганської області, вул. Жуковського, 1А, код 30824622 до  ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                Є.А. Лісовицький
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07                                                                                 Справа № 14/81

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Троянда», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД», м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про стягнення  79914 грн. 87 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на  12.03.2007 р. на 11 год. 00 хв., каб № 323

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);надати належні докази отримання відповідачем товару на заявлену до стягнення суми;

4.Зобов’язати відповідача-надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; надати оригінал договору від 01.02.06. №68, від 09.02.06. №45  –для огляду у судовому засіданні;  Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Зобов’язати Головне управління статистики Луганської області подати відомості про включення до ЄДРПОУ - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фриз ЛТД», м. Сєвєродонецьк, Луганської області , вул. Мендєлєєва,1,  код 23488582 до  ЄДРПОУ

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 22/56-07

За позовом  Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно - західназалізниця", м.Київ

до   Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо - збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення в розмірі 13540,00 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Несмєян Г.В. - дов. № 17/13 від 05.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути  штраф у розмірі 13540,00 грн. за неправильне зазначення  у накладній  № 45878635 маси  вантажу.

Позивач надав   документи про неможливість  прибуття в судове засідання і відкладення розгляду справи на інший день.

Представник відповідача  просить відкласти розгляд справи через неможливість забезпечити  повноважного та компетентного представника.

Керуючись ст., ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.07р. о 14:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

Л.Д. Пуппо
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 01.02.07р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 33678,55 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  33678,55
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа№ 4/41-26/2

По справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рівнельон” м. Рівне

До: Відкритого акціонерного товариства “Львівльонпром” м. Львів

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 18.01.2001року суддею Гнатюк Г.М. зупинено провадження у справі № 4/41-26/2 до вирішення справи про банкрутство № 2/1631-21/438.

Розпорядженням голови суду від 29.09.2004р. справу №4/41-26/2 передано судді Сало І.А.

Оскільки, сторони протягом тривалого періоду не повідомляють про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 11-00 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.04.07 р.                                                                                 Справа № 9/271пд

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача: Маріупольського юридичного агентства, м. Маріуполь

про: розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 50000 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольського юридичного агентства, м. Маріуполь про розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 50000 грн.

04.04.2007 р. до Господарського суду Донецької області надійшов запит Вищого господарського суду України, відповідно до якого він просить надіслати до Вищого господарського суду України справу № 9/271пд за позовом Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь до Маріупольського юридичного агентства, м. Маріуполь про розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 50000 грн., у зв’язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” м. Маріуполь № 09/1298 від 30.03.2007 р. до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 01.03.2007 р.

Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Враховуючи те, що справу необхідно терміново направити до Вищого господарського суду України, суд вважає за доцільним зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги Верховним судом України.

2. Сторонам повідомити про результати розгляду справ з наданням відповідних процесуальних документів.

Суддя                                                                      Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа № 8/57-Б.

Господарський суд Волинської
області розглянув матеріали справи

за заявою Луцької   об'єднаної державної податкової
інспекції,  м. Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про   визнання банкрутом

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: кредитор - Луцька  об'єднана державна  податкова інспекція просить визнати
банкрутом  підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з
неспроможністю останнього протягом тривалого часу погасити заборгованість по
платежах до бюджету в сумі 381 525 грн. 69 коп.

Ліквідатор підприємця
ОСОБА_1 ОСОБА_2, призначений ухвалою господарського суду Волинської області від
2 серпня  2006 року по справі  № 8/57-Б, за результатами роботи представив
суду ліквідаційний баланс, звіт про роботу ліквідатора.

Керуючись  ст. 32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи призначити  на 30.03.2007 р.  о 10 год. 00 хв.

2.
Копію ухвали надіслати:

- Луцькій ОДПІ ,  м. Луцьк,  Київський м-н, 4;

- підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Суддя
Кравчук А.М.
УХВАЛА

03.01.07                                                                                 Справа
№ 6/737пн.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Антрацитівської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Антрацит

Луганської
області

до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

в присутності представників
сторін:

від позивача -Вервека Л.В.
(довіреність № 40 від 27.12.06),

від відповідача   - не прибув (явка обов'язкова).

в с т а н о в и в:

Суть спору:   про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Приймаючи до уваги, що у суду виникла
необхідність у витребувані додаткових матеріалів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на
23.01.07 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду, кімната № 319.

3.Зобов'язати:  позивача - письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень.

4.Зобов'язати
відповідача -надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та
документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Звертаємо увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явку  повноважних представників сторін визнати
обов'язковою.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії
Т.В. Шкуть
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.

Справа № 05/55-92.

за позовом - ОСОБА_1, м.Ківерці

-          ОСОБА_2, м.Ківерці

-          ОСОБА_3, м.Ківерці

-          ОСОБА_4, м.Ківерці

-         ОСОБА_5, м.Ківерці

-          ОСОБА_6, м.Ківерці

-          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

-          Товариства з обмеженою
відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Ківерці

до відповідачів - ОСОБА_8,
м.Ківерці

-          ОСОБА_9, м.Ківерці

-          ОСОБА_10, м.Ківерці

-          ОСОБА_11, м.Ківерці

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу часток у статутному фонді ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: - ОСОБА_1;

-          ОСОБА_2  ОСОБА_3,ОСОБА_7 - н/з;

-          ОСОБА_6 - паспорт серії АС НОМЕР_1;

-          ОСОБА_5;

-          ОСОБА_4;

-          ОСОБА_1;

-          ОСОБА_1 - директор ТзОВ  ІНФОРМАЦІЯ_1.

від відповідачів: -  ОСОБА_11 - ОСОБА_12 - дов. від 07.02.2007р.

-  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до
суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у
статутному фонді ТзОВ  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 07.03.2007р. розгляд
справи призначено на 23.04.2007р. на 14 год. 30 хв.  Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в
судове засідання не з'явились, хоча крім ОСОБА_10, отримали ухвали суду.
ОСОБА_10 не отримала ухвалу суду про порушення провадження у справі  від 07.03.2007р. (пошта повідомила, що
адресат не проживає за вказаною позивачем адресою).

Представник відповідача ОСОБА_11 в
судовому засіданні, у відзиві від 23.04.2007р. позов заперечив.

Позивачі в судовому засіданні, в
клопотанні від 23.04.2007р. просять відкласти розгляд справи у зв'язку з
неявкою відповідача ОСОБА_10, для уточнення позовних вимог, розгляд справи
просять проводити у більш тривалий строк. Проти клопотання представник
відповідача не заперечує.

З метою об'єктивного вирішення
спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69,п. 1 ст.77 ГПК України,
господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи проводити у більш
тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
25.05.07р. на 15 год. 30 хв.

3.          Позивачам уточнити позовні вимоги,
представити додаткові пояснення щодо правових підстав визнання спірних угод
недійсними, порушення прав кожного із позивачів, представити оригінали доказів
в обґрунтування позовних вимог, статут, докази належності часток в статутному
фонді ТзОВ, пояснення на відзив представника ОСОБА_11, пояснення та докази щодо
адреси за якою проживає відповідач ОСОБА_10.

4.          Відповідачам представити пояснення по
суті позовних вимог, докази в обґрунтування своїх заперечень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/116/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “Аврора  Ко”

(юр. адреса: 03186, м.Київ, Чоколівський бульвар, 19)

(пошт. адреса: 02660, м.Київ, вул.Пухківська, 1-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промагротрейд”

(54001, м.Миколаїв, вул.Старофортечна, 10)

про:  стягнення 40959, 02 грн., з яких 38954,04 грн. боргу, 512,1 грн. пені, 492,88 грн. –3% річних

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” березня 2007р.  о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

5.          Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки згідно ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Позивач таких обставин не довів, відповідних доказів не надав. За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Суддя
К.Л.Василяка