апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
справа № 6/54-06

Колегія суддів у складі:
головуючого судді
Лащенко Л.Д.

судді
Гончар Т.В.

судді
Погребняка В.Я.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

Ініціюючого кредитора:
Роменської МДПІ Сумської області -Біловол Л.О., довіреність № 1550/10/10-015
від 19.02.2007 р.,

Арбітражного керуючого
-розпорядника майна: ОСОБА_1, ліцензія ІНФОРМАЦІЯ_1
від 28.07.05 р.,

представника розпорядника майна -
ОСОБА_2, довіреність б/н від 22.02.05 р.,

Боржника:
Касьян О.В., голова правління,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу  арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Суми (вх. НОМЕР_1 від 20.12.2006 р.) на
ухвалу господарського суду Сумської області від 27.11.2006 р.  по справі №
6/54-06

за заявою Роменської міжрайонної
Державної податкової інспекції Сумської області

до Відкритого акціонерного
товариства «Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни Сумської області

про визнання банкрутом,

Встановила:

Ухвалою господарського суду
Сумської  області від 27.11.2006 р.
(головуючий суддя Рижков М.Б., суддя Гордієнко М.І., суддя  Кіяшко В.І.)
усунено розпорядника майна ВАТ «Роменський завод поліграфічних
машин»арбітражного керуючого ОСОБА_1  від
виконання ним  своїх обов'язків.
Ініціюючому кредитору запропоновано надати суду кандидатуру розпорядника майна
ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин». Ухвалу мотивовано тим, що
розпорядником майна в порушення положень ст. 1 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не було здійснено  систему заходів щодо нагляду та контролю за
управлінням та розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження
та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища.

Розпорядник майна ВАТ «Роменський
завод поліграфічних машин»арбітражний керуючий ОСОБА_1 з ухвалою господарського
суду Сумської області від  27.11.2006 р.
не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну
скаргу, в якій вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам
справи, просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської
області від 27.11.2006 р., відмовити  ВАТ
«Роменський завод поліграфічних машин” в задоволенні клопотання про усунення
розпорядника майна ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов'язків.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від  22.12.2006
р.  апеляційна скарга була прийнята до
провадження та призначена до розгляду на 05.02.2007 р.

В судовому засіданні 05.02.2007 р. в
зв*язку з відсутністю голови правління боржника розгляд справи було відкладено
на 21.02.2007 р. за  його клопотанням, що
було надіслане на адресу апеляційного суду.

Для розгляду даної справи ухвалою першого
заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2007
р. було сформовано судову колегію в складі: головуючий суддя Лащенко Л.Д.,
суддя Гончар Т.В., суддя Погребняк В.Я.

Дослідивши матеріали справи та
правильність застосування господарським судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, розглянувши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, а  ухвала
господарського суду Сумської області від 27.11.2006 р. підлягає залишенню без
змін,  виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів
справи,  17.11.2006 р. розпорядник
майна  боржника ОСОБА_1 подав до
господарського суду Сумської області клопотання, вх. НОМЕР_2,  з проханням про відсторонення голови
правління ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» Касьяна О.В. від виконання
обов'язків керівника боржника та покладення обов'язків керівника  на нього, а також  зобов*язання керівника боржника у строк,
встановлений господарським судом, передати розпоряднику майна ОСОБА_1
бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші
цінності ВАТ «Роменський  завод
поліграфічних машин».

20.11.2006 р.  боржник - Відкрите акціонерне товариство
«Роменський завод поліграфічних машин», м. Ромни - подав до господарського суду
Сумської області клопотання, вх. НОМЕР_3, в якому просив суд усунути
розпорядника майна ОСОБА_1  від
виконання  ним своїх повноважень,
оскільки, на його думку,  розпорядником
майна не виконуються обов'язки, передбачені Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не аналізується
фінансова та господарська діяльність боржника.

Оскаржуємою ухвалою від 27.11.2006
р. суд першої інстанції усунув розпорядника майна ВАТ «Роменський завод
поліграфічних машин»арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх
обов'язків.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК
України, іншими законодавчими актами України, а ч.2 ст.4-1 ГПК України вказує,
що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених
вищевказаним Законом.

За змістом Закону провадження у
справах про банкрутство по суті здійснюється господарським судом першої
інстанції. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи за правилами ст.99 ГПК
України в апеляційному порядку справи про банкрутство, керується правами,
наданими суду першої інстанції, але не підміняє його.

Відповідно до ст.1 Закону,
розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та  контролю за управлінням та розпорядженням
майном боржника з метою забезпечення збереження та ефективного використання
майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища,
відтак, розпорядником майна є фізична особа, на яку у встановленому цим Законом
порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.11 Закону суддя, прийнявши
заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня
її надходження виносить і  направляє
сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення  провадження у справі про банкрутство, в якій
зокрема, вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення
процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника
майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не
пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст. 13 Закону з метою
забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про
порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на
підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном
і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Судова колегія звертає увагу на те,
що в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство від 21.04.2006
р. про введення процедури розпорядження майном не вказано, а підготовче
засідання суду станом на 27.11.2006 р. не проведено понад 7 місяців.

Статус, права і обов'язки, порядок
призначення та припинення повноважень розпорядника майна передбачені ст.3-1, 13
Закону.

Так, статею13 Закону передбачено, що
розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб,
зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі,
відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду
України.

Якщо інше не передбачено цим
Законом,  розпорядником майна може бути
призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу
юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є
заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1
цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в
установленому законодавством порядку.

При здійсненні своїх повноважень
розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати
інтереси боржника та його кредиторів.

Судова колегія наголошує на тому, що
основною метою судових процедур, які застосовуються до боржника відповідно до
Закону, є відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності, а
в разі неможливості цього -справедливе повне або часткове задоволення вимог
кредиторів.

Саме для досягнення мети відновлення
платоспроможності і повинні бути спрямовані як зусилля учасників провадження у
справі про банкрутство, так і   процедури
та процесуально послідовні дії, що застосовуються судом.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону
підготовче засідання суду має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня
прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, згідно ч.11 ст.11 Закону
попереднє засідання має відбутися не пізніше трьох місяців після дати
проведення підготовчого засідання, перші загальні збори кредиторів мають
відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду, засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про
санацію боржника чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури чи про припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися
не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

При цьому внаслідок застосовуємих
судом процедур і заходів (наприклад , мораторій на задоволення вимог
кредиторів) на стадії розпорядження майном баланс інтересів схиляється на бік
боржника, а інтереси конкурсних кредиторів щодо задоволення своїх грошових
вимог тимчасово обмежуються. А тому важливо, щоб процедура провадження у справі
щодо строків була дотримана, аби не допустити необґрунтованого затягування
провадження у справі, а відтак і обмежень законних прав кредиторів і боржника
понад терміни, передбачені Законом.

Як вже зазначалося, провадження у
справі про банкрутство було порушено ухвалою від 21.04.2006 р. і цією ж ухвалою
введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Станом на 27.11.2006 р. (день
винесення спірної ухвали) підготовче та попереднє засідання у справі не
проведено, публікацію не здійснено, відтак конкурсні кредитори грошові вимоги
не заявляли, збори кредиторів не відбулися, актив і пасив боржника не
з'ясовано, ніякого рішення про подальший рух справи не прийнято.

З матеріалів справи вбачається, що
така ситуація сталася внаслідок того, що розпорядник майна ОСОБА_1 та керівник
боржника Касьян О.В. намагалися усунути один одного від виконання обов'язків, і
з цією метою подали численні скарги та заяви.

Водночас, вивченням матеріалів справи
не встановлено, що керівник боржника здійснив такі дії, які можуть бути
підставою для відсторонення його від посади або припинення повноважень.

Судова колегія приходить до висновку,
що за відсутності підстав для відсторонення керівника боржника від посади та
існуючим конфліктом між розпорядником майна та керівником боржника, що
об'єктивно перешкоджає провадженню у справі про банкрутство у встановлені
Законом строки, з метою недопущення подальшого необґрунтованого затягування
розгляду справи та порушення інтересів як боржника, так і кредиторів,
господарським судом першої інстанції зроблено вірний висновок про необхідність
усунення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_1

В зв*язку з цим судова колегія
вважає, що оскаржувана арбітражним керуючим ОСОБА_1 ухвала господарського суду
Сумської області від 27.11.2006 р. прийнята при повному з'ясування обставин, що
мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального права,
викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала
підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_1
підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.99, 101, 102, п.1 103, 105-106 ГПК України, ст.1, 3-1, 11, 12, 13 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», судова колегія,

Постановила:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Суми  залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 27.11.2006 р. по справі № 6/54-06 залишити без змін.

Справу № 6/54-06 направити до
господарського суду Сумської області для подальшого провадження.

Головуючий суддя
Л.Д.Лащенко

суддя                                                                      Т.В.Гончар

суддя
В.Я.Погребняк.