КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.09.2007
№ 6/693-35/477

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:
Лосєва  А.М.

Зубець
Л.П.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Прядко Г.І. голова правління

від
відповідача - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Житлово-будівельний кооператив "Харчовик-7"

на рішення Господарського суду м.Києва від
27.02.2007

у справі № 6/693-35/477 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               Житлово-будівельний
кооператив "Харчовик-7"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 18.10.2005р. у справі №6/693 за позовом
Житлово - будівельного кооперативу «Харчовик -7» до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про звільнення орендованого приміщення,
розташованого за адресою: м, Київ, вул. Вірменська, 9, офісне приміщення №1,
позов задоволено повністю: зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичну особу ОСОБА_2 звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою:
м. Київ, вул. Вірменська, 9, офісне приміщення №1 та стягнуто з відповідача
судові витрати.

Постановою
Вищого господарського суду України від 16.11.2006р. №6/693 рішення
Господарського суду міста Києва від 18.10.2005р. у справі №6/693 скасовано,
а  справу №6/693 передано на повий
розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 27.02.2007 р. у справі № 6/693-35/477 в
задоволенні позову відмовлено повністю.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, Житлово-будівельний кооператив
"Харчовик-7" подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить рішення скасувати, постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
позивача у судових засіданнях підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі,
просив суд її задовольнити та скасувати рішення Господарського суду міста
Києва, оскільки на думку позивача рішення прийняте з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального права.

Відповідач
не скористався своїм процесуальними правом, в судове засідання повноважних
представників не направив.

Про
день і час слухання справи відповідач повідомлявся належним чином (докази
знаходяться в матеріалах справи), а тому суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника відповідача.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши всі
доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, рішення суду,
колегією встановлено наступне.

01
січня 2004 року між Житлово-будівельним кооперативом "Харчовик-7" та
Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено
договір оренди нежилого приміщення б/н (надалі Договір).

Відповідно
до умов Договору оренди (п. 1.1), позивач передає, а відповідач приймає в
орендне користування приміщення загальною площею 27,00 кв.м. в буд. №9 по
вулиці Вірменській у місті Києві.

Вказаний
Договір діє з моменту підписання терміном до 31.12.2004р. (п. 4.1. Договору).

Відповідач
посилався на те, що термін дії спірного Договору було встановлено не до
31.12.2004р., а до 31.12.2007р.

Відповідачем
надано, а судом першої інстанції залучено до матеріалів справи копію Договору
оренди № б/н від 01.01.2004р., де в п. 4.1. встановлений термін до 31.12.2007р.

Як
вбачається з заперечень на позовну заяву, відповідач зазначає, що наявність
розбіжностей  в 2-х примірниках
договору  від 01.01.2004 р. щодо терміну
його дії виникла в результаті того, що СПД ОСОБА_1 підписала другий примірник,
не вникаючи в його зміст (а.с. 113-114).

Позивач,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
зазначає, що оскільки закінчився строк дії договору, на адресу СПД
ОСОБА_1було направлено повідомлення від 15.01.2005 р. про звільнення приміщення
в строк до 15.02.2005 р. Відповідач, добровільно відмовляється звільнити
орендоване приміщення та підписати акт передачі його позивачу.

28.07.2005
р. позивачем було вручено ОСОБА_1 припис-попередження від 27.07.2005 № 1, в
якому зазначено,  що ЖБК “Харчовик-7” має
намір використовувати нежитлове приміщення по вул. Вірменській, 9 в місті Києві
для власних потреб та просить СПД ОСОБА_1звільнити займане приміщення до
03.08.2005. Відповідач відмовився від звільнення нежитлового приміщення  по вул. Вірменській, 9 в місті Києві, зазначивши,
що оскільки термін договору закінчується 31.12.2007 р., наміру звільняти
займане орендоване приміщення в добровільному порядку не має.

Відповідно
до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України Договір оренди припиняється у
разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації)
об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання - орендаря; загибелі
(знищення) об'єкта оренди.

Як
вбачається з матеріалів справи рішенням Господарського суду міста Києва від
29.06.2005 р. у справі № 36/302 відмовлено Житлово-будівельному кооперативу
“Харчовик-7” в задоволенні позову про розірвання договору оренди нежитлового
приміщення від 01.01.2004 р., укладеного між ЖБК “Харчовик-7” та СПД ОСОБА_1,
зобов'язання СПД ОСОБА_1 звільнити орендоване приміщення, розташоване за
адресою: м. Київ, вул. Вірменська, 9, офісне приміщення № 1.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову, Господарський суд міста Києва встановив, що
договір оренди припинив свою дію 31.12.2004 р., а відтак відсутні правові
підстави для дострокового розірвання договору.

На
запит Київського апеляційного господарського суду, суд першої інстанції надав
інформацію, що станом на 25.07.2007 р. рішення Господарського суду міста Києва
від 29.06.2005 р. по справі № 36/302 оскаржено не було, а тому набрало законної
сили 11.07.2005 р. (в матеріалах справи).

Відповідно
до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені
рішенням господарського суду (іншого органу, якій вирішує господарські
спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно
до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з
урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідачем
доказів звернення до орендодавця з пропозицією щодо пролонгації строку дії
договору не надано.

Суд
першої інстанції, відмовляючи позивачу в задоволенні позову, виходив з того, що
спірне приміщення є комунальним майном і спір повинен вирішуватись відповідно
до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, також судом
зазначено, що існування договірних зобов'язань підтверджується копіями
квитанцій №9 від 16.11.2006 р., № 41 від 22.01.2007 р., № 131 від 21.02.2007 р.

Апеляційний
суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на
таке.

Відповідно
до ст. 20 Закону України “Про власність”
суб'єктами права колективної власності є трудові колективи державних
підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи,
акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об'єднання,
професійні спілки, політичні партії та інші громадські об'єднання, релігійні та
інші організації, що є юридичними особами.

Згідно
ч. 1 ст. 24 Закону України “Про власність” об'єктами права власності
кооперативу (колгоспу) є будівлі, споруди, грошові та інші майнові внески його
членів; виготовлена ним продукція; доходи, одержані від її реалізації та іншої
діяльності, передбаченої статутом кооперативу (колгоспу), а також інше майно,
придбане на підставах, не заборонених законом. Кожен член кооперативу
(колгоспу) має право на частку доходу, одержану на його пай.

Як
вбачається зі статуту, Житлово-будівельний кооператив “Харчовик-7”  організований при  Київському м'ясокомбінаті і затверджений
Рішенням  виконавчого комітету Київської
міської ради народних депутатів від 24.01.1983 р. № 105, з метою забезпечення
членів ЖБК і членів їх сімей житлом, шляхом будівництва двох 16 поверхових
будинків, кожен на 111 квартир (житлових будинків за адресою: м. Київ, вул.
Вірменська, 9, вул. Вербицького, 34а) (а.с. 19-24).

Також,
на підтвердження правового статусу приміщення апелянтом надано, а апеляційним
судом залучено до матеріалів справи копію Рішення виконавчого комітету
Київської міської ради народних депутатів від 24.01.1983 р. № 105, з якого
вбачається, що за позивачем закріплено два 16 поверхових будинка, кожен на 111
квартир, на масиві Харківське шосе, 5 мікрорайон, будинки № 84 та 85. А відтак,
визначення судом першої інстанції
правового статусу спірного приміщення, як комунального майна є безпідставним та
таким, що не відповідає обставинам справи.

Щодо
висновку місцевого суду про підтвердження факту існування договірних відносин,
з огляду на те, що відповідач сплачував орендні платежі, судова колегія
приходить до висновку, що Господарський суд не повно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, оскільки платіжними дорученнями № 18 від 26 лютого
2007 р., № 116 від 21.09.2005 р., № 60 від 28 квітня 2005 р. ЖБК “Харчовик-7”
було повернуто СПД ОСОБА_1помилково сплачені кошти 20.11.2006 р., 23.02.2007
р., 26.08.2005 р., 27.04.2005р. за оренду.

З
огляду на те, що закінчився строк дії договору оренди від 01.01.2004 р.
орендодавець  має право вимагати у
орендаря звільнити займане ним приміщення.

Отже,
вимоги позивача про звільнення відповідачем займаного приміщення є законними,
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи
вищенаведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що місцевим
господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи,
а висновки, викладені в рішенні суду не відповідають дійсним обставинам справи,
також судом неправильно застосовані норми матеріального права права, що є
підставою для скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного
кооперативу “Харчовик-7” задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва
від 27.02.2007 р. по справі №6/693-35/477- скасувати.

Прийняти
нове рішення.

Позовні
вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) звільнити орендоване приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул..
Вірменська, 9, офісне приміщення № 1.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу “Харчовик-7” (м. Київ,
вул. Вербицького, 34-А, код 25285251) сплачене державне мито у сумі 85 грн.,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 42,50 грн. судових
витрат за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Доручити
Господарському суду м. Києва видати наказ.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді
Лосєв  А.М.

Зубець Л.П.