ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2007
Справа №2-21/14167.1-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Звукспецмонтаж”, м. Ялта,

до відповідача Дочірнього підприємства „Загальнокурортний будинок культури” Закритого акціонерного товариства ЛОЗП України „Укрпрофоздоровниця”, м. Ялта,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Закрите акціонерне товариство „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Раєвська Л.П., представник, д/п № 3 від 01.08.2006 р.

Відповідач не з’явився.

Третя особа не з’явився

Сутність спору: ТОВ "Звукспецмонтаж", м. Ялта, звернулося до Господарського Суду АРК із позовом до Дочірнього підприємства "Загальнокурортний будинок культури" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця", м. Ялта, у якому просить встановити розмір долей за договором про сумісну діяльність після внесення неділимих поліпшень в загальне майно з урахуванням відповідного збільшення долі в праві загальної дольової власності у розмірі: Дочірнього підприємства "Загальнокурортний будинок культури" ЗАТ ЛОЗП України "Укрпрофоздоровниця", м. Ялта, 14,71 %, що складає 74714,00 грн., і ТОВ "Звукспецмонтаж", м. Ялта, - 85,29 %, що складає 433302,00 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі співпраці в межах договору про сумісні діяльність укладеного між сторонами були внесені вклади, як внесок у сумісну діяльність, при цьому визначення часток кожної із сторін було розподілено 50/50%. Позивач вважає, що визначення часток на час подання позову в розмірі 50/50% не відповідає дійсності, оскільки фактичний  внесок позивача у сумісну діяльність  є багато більший ніж первісно визначений сторонами, крім того, вказує, що ним була здійснена реконструкція майна внесеного у сумісну діяльність відповідачем, що також збільшує його частку.

30 вересня 2005 р. позивачем до суду була надана заява про уточнення позовних вимог. Позивач просить встановити розмір часток за Договором про співробітництво від 25.10.2000 р.  після  внесення ТОВ «Звукспецмонтаж» невідокремлених поліпшень спільного  майна з урахуванням відповідного збільшення частки ТОВ «Звукспецмонтаж» в розмірі: ДП «ЗДК» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця»- 14,71%, що складає 74714 грн., і ТОВ «Звукспецмонтаж» - 85,29%, що складає 433302  грн.  Зобов'язати відповідача  - ДП «ЗДК» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» внести зміни до договору про співпрацю  від  25 жовтня 2000 р. щодо зміни розміру часток в праві спільної часткової власності у розмірі: ДП «ЗДК» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» - 14,71%, що складає 74714  грн., і ТОВ «Звукспецмонтаж» - 85,29%, що складає 433302  грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вказує, що факт здійснення невідокремлюваних поліпшень до нерухомого майна ТОВ «Звукспецмонтаж» не є підставою для перерахунку часток сторін за договором, також вказує, що відповідно до додаткової угоди розмір часток визначено як 80 % за відповідачем та 20 % за позивачем.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 26 вересня 2005 р. позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2006 р. рішення Господарського суду АР Крим від 26.09.2005 р. було залишено без змін.

Постановою вищого Господарського суду України від 12 липня 2006 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 р. та рішення Господарського суду АР Крим від 26.09.2005 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 серпня 2006 р. справу було прийнято до провадження суддею Гаврилюк М.П.

На підставі резолюції Першого заступника Голови Господарського суду АР Крим від 30 листопада 2006 р. у зв’язку із закінченням п’ятирічного строку повноважень судді Господарського суду АР Крим Гаврилюк М.П. справу № 2-5/14167.1-2006 було передано на розгляд судді Господарського суду АР Крим Чонговій С.І.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 04 грудня 2006 р. справу № 2-5/14167.1-2006 було прийнято до провадження суддею Чонговою С.І. та призначено до слухання.

09 січня 2007 р. позивачем до матеріалів справи були надані пояснення щодо позовних вимог. У своїх поясненнях позивач вказує наступне. Позивач вважає, що здійснення капітального ремонту за рахунок власних коштів ТОВ «Звукспецмонтаж»  у якості внеску до спільної діяльності, не потребує додаткової згоди «Загальнокурортного будинку культури», оскільки, про здійснення такого ремонту,  саме «Загальнокурортний будинок культури» у листі від 07.08.2000 р. просив згоди у Генерального директора ДП «Ялтакурорт» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця». При цьому ремонт не є першочерговим  внеском, так протоколами № 1 від 17.01.2001 р. та № 2 від 01.06.2001 р. до договору сторони визначили склад та вартість первісних внесків до спільної діяльності та домовилися, що їх первісні внески до спільної діяльності є  рівними по 50 %, тобто по 74714 грн. Крім того, філією ДП «Ялтакурорт» «Загальнокурортний Будинок культури» було погоджено Додаткову угоду від 25.09.2001 № 1 до Договору № 3010-00 (договір укладений між Фірмою «Капітель-плюс» та ТОВ «Звукспецмонтаж» на проведення будівельних робіт на цілісному майновому комплексі «Дружба») та локальний кошторис  2-1-1 від 29.10.2000 р., Додаткову угоду від 29.09.2001 р. до договору підряду та  Акт приймання виконаних робіт від 30.06.2005 р. (підпис директора та печатка підприємства аркуш № 57, 81, 85 Висновку експерта № 5035). Таким чином, погодивши вищезазначену документацію «Загальнокурортний Будинок культури» надав згоду на проведення ремонту ТОВ «Звукспецмонтаж», а оскільки об’єкти передані «Загальнокурортний Будинок культури» у якості внеску до договору про співробітництво  знаходилися у незадовільному стані, то такий ремонт було здійснено саме за власні кошти ТОВ «Звукспецмонтаж».

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25 січня 2007 р. до участі в справі третьою особою було залучено ЗАТ „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ.

26 січня 2007 р. позивачем були надані уточнення до позовної заяви. Позивач просить визнати частки ТОВ «Звукспецмонтаж» та ДП «Загальнокурортний Будинок культури» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» в праві спільної часткової власності за договором про співпрацю від 25.10.2000 р. в наступних розмірах: ДП «Загальнокурортний Будинок культури» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» - 14,71%, що складає 74714  грн., і ТОВ «Звукспецмонтаж» - 85,29%, що складає 433302  грн.

01 лютого 2007 р. позивач надав заяву про відмову від своїх вимог у частині внесення змін в п. 4.1. договору про сумісну діяльність від 25.10.2000 р.

У судове засідання з’явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив до суду телеграму, у якій просить суд відкласти розгляд справу у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у нього було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи.

У засідання суду представник третьої особи не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2000 р. між позивачем (ТОВ «Звукспецмонтаж») та Дочірнім підприємством "Загальнокурортний будинок культури”, який є філією відповідача - ДП «Ялтакурорт» ЗАТ  «Укрпрофоздоровниця» був укладений договір про співпрацю.

Відповідно до Положення «Загальнокурортний Будинок культури», філія Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», який затверджено Виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради народних депутатів розпорядженням № 357-р від 17.11.1998 р., «Загальнокурортний Будинок культури» філія Дочірнього підприємства «Ялтакурорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» не є юридичною особою. Філія у своїй діяльності керується діючим законодавством України, Статутом ЗАТ, рішенням органів управління ЗАТ, наказами Голови правління ЗАТ, Статутом ДП, наказами генерального директора ДП, нормативними актами, які регулюють діяльність філії та даним Положенням.

Відповідно до пункту 4.1. зазначеного Положення – філією керує головний лікар, який призначається на посаду генеральним директором ДП по контракту і узгодженню з територіальною облпрофспілкою і затверджується Правлінням ЗАТ.

У пункті 4.2. Положення встановлено, що Головний лікар філії укладає угоди, контракти, договори (підряду, кредитування, застави, купівлі-пролажу основних фондів, реалізації путівок, інвестицій) тільки по узгодженню з генеральним директором ДП.

Листом від 07.08.2000 р. до ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» директор Загальнокурортного Будинку культури просив узгодити укладення договору про співробітництво (спільну діяльність) з ТОВ «Звукспецмонтаж» для досягнення загальних господарських цілей у галузі діяльності з організації дозвілля шляхом об’єднання майна та обладнання, а також уповноваження щодо ведення переговорів, вносити зміни у договір на свій розсуд, що було узгоджено відповідною резолюцією від 08.08.2000 р. (а. с. 56-57 том 1).

Постановою Вищого господарського суду України у справі № 2-5/5628-2006 укладений договір визнано таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а дії по укладенню договору є правомірними та вчинені у межах повноважень.

Предметом укладеного договору про співпрацю від 25.10.2000 р. сторони визначили, що учасники договору зобов’язуються сумісно діяти для досягнення загальних господарських цілей, а саме: співпраця в області діяльності з організації культурного дозвілля шляхом об’єднання майна, яке є у учасників та обладнання, а також інтелектуальних можливостей та досвіду у даній сфері.

Оцінюючи предмет договору, права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що вказаним договором сторони узгодили ведення спільної діяльності, отже відносини сторін за цим договором регулюються нормами права щодо ведення спільної діяльності.

Згідно зі статтею 430 Цивільного кодексу України, що діяв на момент укладення договору, за договором про спільну діяльність сторони зобов’язуються спільно діяти для досягнення загальної господарської цілі.

Відповідно до вимог статті 1130 Цивільного кодексу України, який діє з 01.01.2004 р., за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

У пункті 3.1. договору встановлено, що керівництво діяльністю та ведення справ учасників договору покладається на обидві сторони.

Ведення справ здійснюється одним з учасників від імені обох учасників при наявності довіреності, яка видана іншим учасником. Рішення приймаються на загальних зборах представників сторін, або шляхом опиту письмово, телеграфом, факсом (пункт 3.2., 3.3. договору).

Пункт 5.1. договору визначає, що грошові та майнові внески сторін, внесені для виконання зобов’язань за договором на момент підписання договору, є власністю сторін та узагальненню не підлягають.

Майно, створене або придбане сторонами в результаті сумісної діяльності, складає їх загальну дольову власність (пункт 5.2. договору).

У пункті 4.1. договору сторони встановили, що учасники здійснюють розрахунки за договором  у наступному порядку: у рівних долях.

Протоколом № 1 до договору сторони дійшли згоди, що відповідач передає в якості внеску, відповідно до пункту 5.1. договору цілісний майновий комплекс – танцювальну площадку «Дружба», розташовану у м. Ялта, за адресою -  парк «Приморський», загальна площа забудівлі – 0,2292 га. Позивач передає все необхідне обладнання для організації на комплексі центру відпочинку та розваг, а саме: звукову та освітлювальну апаратуру, спеціальне обладнання для проведення масових заходів, обладнання для організації пункту загального харчування. На виконання пункту 3.2. договору про співпрацю доручити ведення загальних справ позивачу – ТОВ «Звукспецмонтаж». ОДК ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» видати ТОВ «Звукспецмонтаж» довіреність на ведення загальних справ.

Протоколом № 2 до договору сторони дійшли згоди, що ОДК ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» передає в якості внеску, відповідно пункту 5.1. договору цілісний майновий комплекс – танцювальний зал Будинку культури, розташований в м. Ялта, за адресою вул.. Ломоносова, 29, загальна площа забудови – 198,1 кв. м. Позивач передає все необхідне обладнання для організації на комплексі центру відпочинку та розваг, а саме: звукову та освітлювальну апаратуру, спеціальне обладнання для проведення масових заходів, обладнання для організації пункту загального харчування. Сторони дійшли згоди, що їх внески рівні.

Актом приймання-передачі від 08 червня 2001 р. Будинок культури передав, а позивач прийняв для подальшого використання у сумісній діяльності майновий комплекс танцювальної площадки «Дружба» у Приморському парку на період строку дії договору.

Актом приймання-передачі від 01 червня 2001 р. Будинок культури передав, а позивач прийняв танцювальний зал клубу за адресою: м. Ялта, вул.. Ломоносова, 29, площею 188,4 кв. м. на період строку дії договору.

Таким чином, сторонами було визначено майно, яке було надано для здійснення спільної діяльності, а також визначено рівність цих внесків.

Проте, виходячи з тексту листа від 07.08.2000 р. № 59 до ДП «Ялтакурорт» убачається, що майно, яке планувалося передати відповідачем у спільну діяльність, знаходилося у незадоволеному стані і не могло використовуватися з цієї причини за цільовим призначенням.

Вказане підтверджено довідками про залишкову балансову вартість цього майна (а. с. 33, 34 том 1).

Виходячи з тексту листа від 07.08.2000 р. № 59 ТОВ «Звукспецмонтаж» зобов’язалося у якості внеску до спільної діяльності здійснити ремонт об’єктів, що призначалися для спільної діяльності, прибудувати пункт громадського харчування та туалет.

Відповідно до вимог статті 1133 Цивільного кодексу України - вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки. Вклади учасників вважаються рівними за вартістю, якщо інше не випливає із договору  простого товариства або фактичних обставин. Грошова оцінка вкладу учасника провадиться за погодженням між учасниками.

Внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не  встановлено договором простого товариства або законом (частина 1 статті 1134 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги пояснення позивача, що отримання прибутку від спільної діяльності за укладеним договором сторони могли отримати від використання майна, а передане майно могло використовуватися тільки після проведених ремонтних робіт, отже сторони у спільній діяльності  не могли проводити і не проводили ремонтні роботи за рахунок прибутку від спільної діяльності.

Філією ДП «Ялтакурорт» «Загальнокурортний Будинок культури» було погоджено Додаткову угоду від 25.09.2001 № 1 до Договору № 3010-00 (договір укладений між Фірмою «Капітель-плюс» та ТОВ «Звукспецмонтаж» на проведення будівельних робіт на цілісному майновому комплексі «Дружба») та локальний кошторис  2-1-1 від 29.10.2000 р., Додаткову угоду від 29.09.2001 р. до договору підряду та  Акт приймання виконаних робіт від 30.06.2005 р. (підпис директора та печатка підприємства аркуш № 57, 81, 85 Висновку експерта № 5035).

Відповідно до експертного висновку № 5035 – невідокремлювані поліпшення нерухомого майна на цілісному майновому комплексі, яке знаходиться у спільній частковій власності сторін за договором про співпрацю від 25.10.2000 р., протоколу № 1 до договору, протоколу № 2 до договору, на 01.07.2005 р. були здійснені ТОВ «Звукспецмонтаж». Роботи з поліпшення нерухомого майна на цілісному майновому комплексі – танцювальній площадці «Дружба» у Приморському парку здійснені за рахунок  власних коштів ТОВ «Звукспецмонтаж», виконані фірмою «капітель-Плюс», при цьому зазначається, що поліпшення є невідокремлюваними тобто направлені на поліпшення фізичного (технічного) стану нерухомого майна та його споживчих властивостей. Невідокремлені поліпшення нерухомого майна цілісного майнового комплексу танцювальної площадки «Дружба», розташованої в парку «Приморський» в м. Ялта здійснені на суму 358588,80 грн.

Стаття 355 Цивільного кодексу України встановлює, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спальне майно).

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (стаття 356 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 357 Цивільного кодексу України - співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

При таких обставинах, суд вважає, що в результаті внесення ТОВ «Звукспецмонтаж» у відповідності з договором про співпрацю від 25.10.2000 р. невідокремлюваних поліпшень в розмірі 358588,80 грн. то відповідно його частка в загальному частковому майні збільшилась пропорційно внеску та порівняно з часткою відповідача складає: ДП «Загальнокурортний будинок культури» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» - 14,71 %, що складає 74714,00 грн., ТОВ «Звукспецмонтаж» - 85,29 %, що складає – 433302,00 грн.

Суд не приймає до уваги посилку відповідача на те, що при визначені частки позивачем не враховується вартість земельної ділянки, на якій розташований танцювальний майданчик та танцювальний зал, оскільки у відповідача відсутні документи, що підтверджують право власності на ці земельні ділянки.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача у частині визнання частки ТОВ «Звукспецмонтаж» та ДП «Загальнокурортний Будинок культури» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця» в праві спільної часткової власності за договором про співпрацю від 25.10.2000 р. в наступних розмірах: ДП «Загальнокурортний Будинок культури» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» - 14,71%, що складає 74714  грн., і ТОВ «Звукспецмонтаж» - 85,29%, що складає 433302  грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Щодо вимог позивача у частині внесення змін в п. 4.1. договору про сумісну діяльність від 25.10.2000 р. – провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що позивач у цієї частині відмовився від своїх позовних вимог.

Третя особа -  Закрите акціонерне товариство „Укрпрофоздоровниця”, м. Київ, не обґрунтувала документами причину неможливості явки представника у засідання суду, крім того, не надала пояснення та документи щодо позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем не сплачено мито за заявлені вимоги щодо внесення змін до договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” за вимоги немайнового характеру підлягає сплаті державне мито в розмірі 85 грн. Отже, сума недоплаченого мита підлягає стягненню з позивача на користь державного бюджету.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 28 лютого 2007 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 430, 1130, 355, 356, 357, 1131, 1134 Цивільного кодексу України, п. 4 статті 80, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити розмір часток за договором про співпрацю від 25.10.2000 р.  після  внесення ТОВ «Звукспецмонтаж» невідокремлених поліпшень спільного  майна з урахуванням відповідного збільшення частки ТОВ «Звукспецмонтаж» в праві спільної часткової власності в розмірі: ДП «Загальнокурортний Будинок культури» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця»- 14,71%, що складає 74714 грн., і ТОВ «Звукспецмонтаж» - 85,29%, що складає 433302  грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Загальнокурортний Будинок культури»  Закритого акціонерного товариства ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця», м. Ялта (98604, АР Крим, м. Ялта вул. Кирова - Ломоносова № 37/98 Д; п/р 2570 в УСБ, МФО 324270, , ніші банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Звукспецмонтаж», м. Ялта (98637, АР Крим, м. Ялта вул. Чернова, д. 30, кв. 1; пр АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021,  , інші банківські рахунки не відомі) 1700,00 грн.. державного мита та 118,00 витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Звукспецмонтаж», м. Ялта (98637, АР Крим, м. Ялта вул. Чернова, д. 30, кв. 1; п/р АППБ «Аваль», м. Сімферополь, МФО 324021, , інші банківські рахунки не відомі) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок  0002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У частині вимог щодо внесення змін в п. 4.1. договору про сумісну діяльність від 25.10.2000 р. – провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.