overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/8/05

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Криворізький холодокомбінат",
м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора: Єрмолаєв Ю.А. -дор. № 52 від 07.11.06р., ДОУ з питань банкрутства

Саленко
Ю.В. -дор. № 86/10/100 від 09.01.07р., МДПІ

від
боржника:  ліквідатор не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 14.12.06р.
господарський суд призначив судове засідання щодо розгляду клопотання
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства щодо визнання
учасником у справі № Б24/8/05 про банкрутство відкритого акціонерного
товариства "Криворізький холодокомбінат", м.Кривий Ріг на підставі
ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ліквідатор у судове засідання не
з'явився, направив заперечення для визнання учасником у даній справі
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

Суд вважає за доцільне призначити
нову дату судового засідання.

Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_1
дати пояснення щодо заборгованості по заробітній платі перед працівниками
підприємства боржника, перед бюджетом та вказати суми боргу.

Враховуючи  викладене, керуючись ст.86 ГПК України,
ст.ст.2, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 27.02.07 р. на
12:50.

Визнати явку ліквідатора, комітету
кредиторів, Криворізької міської ради, представника Дніпропетровського
обласного управління з питань банкрутства в судове засідання обов'язковою.

Ліквідатору
ОСОБА_1 підготувати письмово довідку про наявність заборгованості по заробітній
платі  перед працівниками підприємства
боржника та бюджетом.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                                          Справа № 414/4-06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси”,

с. Чубинське, Бориспільський р-н

до відповідача          Закритого акціонерного товариства “Міжнародна агропромислова корпорація”, с. Черняхів, Кагарлицький р-н

про          стягнення 1302,92 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Бегма А.А., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з’явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 16.01.07р. не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.12.06р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 20.11.06р.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання уповноваженого представника, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  1/414/06

м.Миколаїв

За позовом
Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, вул.Нікольська, 46, під. 2, м.Миколаїв, 54001

до відповідача
Приватного підприємства «Вікі», вул.5-а Слобідська, 110, м.Миколаїв, 54055

про
стягнення 13963,86 грн. штрафних санкцій за нестворені у 2005 р. робочих місць для працевлаштування інвалідів

Суддя - Міщенко В.І.

На підставі розпорядження голови суду від 10.04.2007 р. у зв’язку з відпусткою судді Цвєткової П.В., справу передано до розгляду судді Міщенко В.І.

Керуючись ст.  165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти адміністративну справу до свого провадження.

2.          Розгляд справи призначити на «15 »травня  2007 р.   об 11 год. 20  хв.

3.          Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF.,ЧFеFрFнFоFгFуFзFаFФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF “FАFрFрFіFкFоFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 20-2/013 зFаF пFоFзFоFвFоFмF ВFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FЗFаFвFоFдF ЮFжFрFеFмFмFаFшF”F дFоF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF “FАFрFрFіFкFоFнF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFоFюF чFаFсFтFиFнFиF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF вFнFеFсFеFнFнFяF зFмFіFнF , -
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
18 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF “FАFрFрFіFкFоFнF”F пFоFдFаFлFоF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFоFюF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 17 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF.
УFхFвFаFлFаF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF єF оFсFтFаFтFоFчFнFоFюF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
4 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFеF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF “FАFрFрFіFкFоFнF”F пFоFдFаFлFоF пFоFвFтFоFрFнFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF нFаF тFуF жF сFаFмFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF.
ПFоFдFаFнFнFяF пFоFвFтFоFрFнFоFїF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF зFаFкFоFнFоFмF нFеF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF.
УF зFвF’FяFзFкFуF зF цFиFмF, пFоFвFтFоFрFнFаF кFаFсFаFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF  КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF “FАFрFрFіFкFоFнF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 4 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF  №F 20-2/013.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                              ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 1/20.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк", м. Київ в особі Луганської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства ”Карат”,  м. Брянка Луганської області

про звернення стягнення на заставлене майно на суму 505328 грн. 33 коп.

в присутності представників  сторін:

від позивача –  Чупахіна О.І., дов. № 4078 від 18.12.06;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть спору:  про стягнення звернення стягнення на заставлене майно відповідача у відповідності до договору застави від 17.02.06 № 55215011 на суму 505328 грн. 33 коп..

Відповідач у відзиві на позовну заяву  позов визнав повністю та подав клопотання про розгляд справи без його участі.

По справі слід витребувати від позивача додаткові пояснення в обґрунтування позову.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 15.02.07, 11 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

3.          Зобов’язати : позивача  –подати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог щодо збереження права звернення на предмет застави у повному обсязі.

Явка  повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
==============================================================================================
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                             Справа  № 368/5-05/4

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

за позовом           ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м. Київ

до відповідача          СТОВ “Агрофірма “Руна”, с. Новий Корогод, Бородянський р-н

про          стягнення 20046,56 грн.

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.06р. провадження у справі № 368/5-05/4 за позовом “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг” до СТОВ “Агрофірма “Руна” про стягнення 20046,56 було зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов’язаної з нею справи господарського суду м. Києва № 41/170 за позовом СТОВ Агрофірма “Руна” до НАК “Украгролізинг” про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 30.03.01р. № 10-01-560фл.

19.12.06р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що рішенням господарського суду м. Києва у справі № 41/170 в задоволені позову СТОВ “Агрофірма “Руна” відмовлено повністю, а постановою Київського апеляційного господарського суду рішення залишити без змін. На підтвердження вказаного факту господарському суду Київської області надано копію рішення господарського суду м. Києва від 19.05.06р. та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.06р.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 368/5-05/4 усунено, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 368/5-05/4 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.07р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                     Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б24/276/05

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок ДПЗ", м.Маріуполь

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Південінтех", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

28.11.05р. господарський суд Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок ДПЗ", м.Маріуполь порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Південінтех", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою від 19.05.06р. господарський суд зупинив провадження у даній справі, на підставі постанови про проведення виїмки.

25.01.07р. матеріали справи № Б24/276/05 повернути ДПА у Дніпропетровській області, у зв’язку з чим, справа підлягає поновленню.

Як свідчить з матеріалів справи, 09.03.06р. господарський суд виніс постанову, визнав товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Південінтех", м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, яка закінчується 09.03.07р.

Ліквідатору Талану Р.Г. у строк до закінчення ліквідаційної процедури направити господарському суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та інші документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № Б24/276/05 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Південінтех", м.Дніпропетровськ - поновити.

Ліквідатору Талану Р.Г. виконати постанову господарського суду від 09.03.06р., направити в установлений строк звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс.

< Дата >

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа № 1/182.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської філії ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Краснодон Луганської області

до Червонопартизанської виправної колонії № 68, м. Червонопартизанськ Перевальського району Луганської області

про стягнення  21994 грн. 64 коп.

за участю представника виконавчої служби –Іващенка І.Л., дов. від 01.08.06 б/н;

представника відповідача –Матінян К.Е., дов. від 23.11.06 № 34/3502;

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби у м. Свердловську.

04.12.06 відповідач звернувся зі скаргою за листом від 25.11.06 № 34/3506 на дії Державної виконавчої служби у м. Свердловськ. У скарзі відповідач посилається на сплату ним заборгованості в сумі 441 грн. 02 коп., а тому необґрунтоване зазначення виконавчою службою у постановах від 19.09.06 про арешт коштів боржника про примусове виконання наказу суду від 01.06.06 у даній справі на суму 441 грн. 02 коп.

У запереченнях на скаргу за листом від 02.02.07 ДВС у м. Свердловську проти доводів боржника заперечує.

Для належного розгляду скарги по суті від відповідача було витребувано документальне підтвердження сплати боргу за станом на час відкриття виконавчого провадження, а тому й на час ухвалення постанов виконавчою службою про арешт коштів боржника.

Також у судове засідання ухвалою від 23.01.07 суд викликав позивача для перевірки факту сплату боргу боржником, оскільки останнім у засіданні 18.12.06 не було надано необхідних для розгляду скарги документів.

Відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою 01.12.06, 04.12.06 скаргу було призначено до розгляду у судовому засіданні, строк розгляду скарги, передбачений ГПК України, закінчується 04.02.07.

У зв"язку з тим, що відповідач не подав витребуваних документів, необхідних для розгляду скарги, а також відсутність у засіданні представника позивача, що унеможливлює продовження строку розгляду скарги  за погодженням сторін, господарський суд вважає можливим на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України за аналогією процесуального закону залишити скаргу без розгляду, що не позбавляє права відповідача звернутися до суду знову після належної підготовки документів.

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  81 п. 5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Провадження по розгляду скарги  позивача за листом  від 25.11.06 № 34/3506                                                 п р и п и н и т и.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/196 (34/264-06)-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.07р., яке набрало законної сили  23.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.01.00р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №11/65-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №894)

за позовом    Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі

Управління пенсійного  фонду України  в Сумському районі

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Криниця»

про стягнення заборгованості в сумі  1 164 грн. 01  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 27 лютого 2007р.                               на 10 год.  15  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.07р.

Справа № П11/48-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода", м. Кагарлик  Київської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг

про стягнення 70 171, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви - належним чином не засвідчена копія поштової квитанції від 08.12.06р. таким доказом бути не може.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 701, 72 грн., перераховане  платіжним дорученням №1 від 04.01.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №83/06-ю від 29.11.06р. з додатками на 16 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1 від 04.01.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №4 від 09.01.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №6/73-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника          – Приватного малого підприємства «Агентство Норд»(40030, м. Суми, вул..Курська, 33, кв.31, ід.код 14015057)

про визнання банкрутом

За участю представників:

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника – не з‘явився

Ліквідатор      – Жулавський С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 26.06.2006 року  порушено провадження  у справі  № 6/73-06 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в               м. Суми  про  визнання банкрутом  ПМП «Агентство Норд» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 10.07.2006р. ПМП «Агентство Норд», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (ліцензія   серії АА № 779228 від   6.09. 2004р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в якому вказується, що майнові активи у підприємства банкрута відсутні. Тому,  вимоги кредиторів не були погашені .

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного малого підприємства «Агентство Норд»(40030, м. Суми, вул..Курська, 33, кв.31, ід.код 14015057).

2. Приватне мале підприємство «Агентство Норд» (40030, м. Суми, вул..Курська, 33, кв.31, ід.код 14015057) ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.   Провадження у справі № 6/73-06 припинити.

4.  Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                         М.І. ГОРДІЄНКО