СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 січня 2007 р.

Справа № 13/263

за позовом  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача  Прикарпатський юридичний інститут МВС
України  вул. Національної Гвардії,
3,м.Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення
коштів)

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

При
секретарі   Федорук Оксана Михайлівна

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_2, (довіреність № від 13.11.06року)

Від відповідача:  Гриновецький Богдан Іванович, (довіреність
№10/1330 від 07.11.06року.)

СУТЬ СПОРУ:про стягнення оплати
виконаної роботи за договором підряду .

Позивач в судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судовому
засіданні   з"явився відзив на позов
не представив.

Згідно ст.75 ГПК України справа
розглядається за наявними у справі матеріалами.

В ході  судового засідання  представникам сторін права та обов"язки,
передбачені  ст.22 ГПК України
роз"яснено, заперечення  щодо
складу  суду не поступало

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

між сторонами даного спору
04.02.2004року  укладено договір на  виконання робіт по електропостачанню і
електроосвітленню приміщень, що належить відповідачу.

Станом на 01.04.2004року замовлені
підрядні роботи на загальну суму 7 785,00грн. були позивачем виконані, і
прийняті відповідачем, про що Прикарпатським юридичним інститутом МВС України
були складені акти приймання виконаних робіт.

Однак станом на 06.11.2006року робота
так і не була оплачена.

Позивач вважає що дії відповідача є
незаконними, оскільки у відповідності з ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України
замовник зобов"язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк.

Крім того, відповідно до
п.2. ч.2 ст.231 ГК України за час прострочення оплати робіт з 01.05.2004року по
01.11.2006року (914 днів) нараховувалася пеня у розмірі 7,785грн. за кожен день
прострочення (разом:7115,00грн.) та 1043,00, що складає 7% від вартості робіт.

Відповідно до ст.193 ГК України  cуб'єкти господарювання  та
інші  учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати по сплаті  держмита в сумі
102грн., а також 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення слід
покласти на відповідача.

Викладені вище  обставини підтверджуються матеріалами справи
і, на думку суду, позов підлягає до задоволення
частково  в сумі  7785,00грн.
Щодо вимоги позивача  про
стягнення           штрафних санкцій  та пені,
суд   відмовляє у задоволенні
даної вимоги,  так як дані  штрафні санкції не передбачені умовами
догвору.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,  ст. 193
Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов
задоволити частково.

Стягнути з Прикарпатського юридичного
інституту МВС України м.Івано-Франківськ, вул.Національної гвардії,3 (р/р
№0011 в НБУ МФО 836014 №08571475) на користь фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) - 7
785,00грн. основного боргу, 102грн.. судових витрат по сплаті державного мита
та 118 грн. судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

В решті позовних вимог відмовити..

Видати
позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Шкіндер Павло Анатолійович

"29"
січня 2007року

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

29.01.2007  Федорук О.М.