overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа № 01/122-38.

за позовом державного комунального підприємства “Луцьктепло”

до Волинської обласної організації Української Спілки ветеранів Афганістану

про   стягнення 13 162,14 грн.,

суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Дуда Л.М. –начальник юридичного відділу (дов.  № 291/01 від 17.01.2006р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 13162,14 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 4-38 від 01.12.2001р. за період квітень 2005р. –травень 2006р. послуги теплопостачання.

20.02.2007р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.03.2007р. для подачі відповідачем доказів фактичного перерахування коштів позивачу.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, зазначених вимог суду не виконав.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 28.03.2007р. на 11 год. 10 хв.

2. Зобов’язати відповідача подати суду: докази фактичного перерахування коштів позивачу в рахунок оплати вартості наданих послуг по теплопостачанню за період квітень 2005р. – травень 2006р.

Суддя                                                             Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.02.07 р.                                                                                           Справа № 24/365

заявник Державна виконавча служба у Красноармійському районі м. Красноармійськ

позивач по справі  Колективне підприємство „Промислово-цивільне  будівництво” м.Костянтинівка

відповідач по справі Красноармійський міськрайвідділ УМВС України в Донецькій області м.Красноармійськ

про видачу дублікату наказу

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

від заявника:

від позивача по справі:

від відповідача по справі:

03.01.2006р. господарським судом Донецької області винесено рішення, яким стягнуто з Красноармійського міськрайвідділу УМВС України в Донецькій області м. Красноармійськ на користь КП „Промислово-цивільне  будівництво” м. Костянтинівка 49526, 00 грн. боргу, на користь держбюджету 495, 26 грн. держмита та 101, 88 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП „Судовий інформаційний центр” і видано відповідні накази.

Державна виконавча служба у Красноармійському районі м. Красноармійськ звернулась до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. по справі № 24/365 за позовом КП „Промислово-цивільне будівництво” м.Костянтинівка до Красноармійського міськрайвідділу УМВС України в Донецькій області м.Красноармійськ про стягнення 57359 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд подання призначити на 22.02.2007 р. на 11 год. 40 хвил. (кім. 314).

Заявнику  надати докази направлення заяви сторонам та відправлення наказу.

Позивачу та відповідачу по справі надати письмові пояснення щодо невиконання рішення суду.

Явка заявника сторін по справ у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А23/96

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиторської компаніії "Транском", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Представник позивача: Коваленко Сергій Олександрович

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська області,

про визнання дій Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області незаконними та про  скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.11.06

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко С.О., дов. від 22.01.07, №03-01, представник Від відповідача: Шарлай Л.А. дов. від 12.03.06, №3631/9/10-017, в.о. нач. відділу контролю

Пилипон В.О. дов. від 30.05.06, №8417/9/10-017, нач. юр. відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить визнати дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з проведення позапланової перевірки з 06.10.06 по 26.10.06 незаконними та скасувати податкове повідомлення повідомлення-рішення № /0 від 16.11.06.

Позивач в судовому засіданні подав усне клопотання про надання часу для виконання вимог суду.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечує.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, зважаючи на клопотання позивача вважає за необхідне зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/96 до 19.04.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 19.04.07 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати первинні документи в підтвердження наявності та виконання договорів з нерезидентами.

Відповідачу - надати оригінал акту перевірки (бланк №001160), підстави проведення перевірки, журнал реєстрації актів перевірки, письмові пояснення щодо зазначення номеру акту в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 7/125-06(7/96-04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого Кривди Д.С., суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М., за власною ініціативою розглянувши підстави виправлення описки у постанові Вищого господарського суду України від 14.03.07 у справі №7/125-06(7/96-04) господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплосервіс" до Приватного підприємства "Агропромислова компанія "Агротехніка" за участю в якості третьої особи Відкритого акціонерного товариства "Сумське автотранспортне підприємство" про стягнення 34326,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.03.07 у справі №7/125-06(7/96-04) господарського суду Сумської області задоволено касаційну скаргу відповідача, скасовано рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В п. 2 резолютивної частини вказаної постанови допущено описку щодо зазначення назви суду першої інстанції, яка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И  В :

Виправити описку допущену в постанові Вищого господарського суду України від 14.03.07 у справі №7/125-06(7/96-04), замінивши в пункті 2 резолютивної частини цієї постанови фразу "Харківської області" на фразу "Сумської області".

Головуючий                                                                        Д.Кривда

Судді                                                                                 Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 09/731

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Азот"

на
постанову  від 04.10.2006р.  Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№  09/731 Господарського суду Черкаської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства "Мехрембуд"

до
Відкритого акціонерного товариства "Азот"

терті особи
1) - Виконавчий комітет Черкаської ради м.Черкаси
2) - Комунальне підприємство "Черкасиводоканал"

Представники сторін :

позивача –не з’явилися

відповідача – не з’явилися

третьої особи –1: не з’явилися

третьої особи –2: Грищенко І.Д., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Від Відкритого акціонерного товариства "Азот" надійшло клопотання про  відкладення розгляду справи на інший час, у зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання в зазначений час.

Представники Відкритого акціонерного товариства "Азот," Закритого акціонерного товариства "Мехрембуд" та Виконавчого комітету Черкаської ради м.Черкаси в судове засідання не з’явилися.

Враховуючи необхідність надати сторонам можливість взяти участь в  засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 01 березня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6,  кім. №211.

3. Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання    представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                                             Є. Першиков

Судді                                                                                                        Г. Савенко

І.  Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 6/240-7/77

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційну скаргу
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”

на ухвалу

господарського суду Львівської області від 12.01.2007р.

у справі
№ 6/240-7/77

господарського суду
Львівської області

за заявою
ПП “Укртехнопроект”

до
ВАТ “Радехівський цукровий завод”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Чепак І.П.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.01.2007р. у справі № 6/240-7/77 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.05.2007 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2007 р.
Справа №3/1785-А

за позовом  Державна податкова інспекція у Дунаєвецькому
районі м. Дунаївці

до Приватний підприємець ОСОБА_1 с.
Рудка Дунаєвецького району

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Суддя
Вибодовський О.Д.
Секретар судового засідання Ковтонюк І.П.

Представники сторін:

від позивача

від відповідача

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94,
104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково.
Заява про     апеляційне    оскарження
подається протягом  10 днів дня
проголошення,  апеляційна    скарга
подається протягом  20 днів після
подання   заяви по апеляційне оскарження.
Подаються    до    Житомирського  апеляційного
господарського    суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після
закінчення    строку  подання
заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
О.Д. Вибодовський

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 5/360

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

на постанову
від 19.12.2006 Луганського апеляційного господарського суду

на дії
Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Луганська

у справі
№ 5/360 господарського суду Луганської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області

до
Приватного підприємства “Лугпромсервіс”

про
стягнення 208201,57 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 19.12.2006 у справі № 5/360 господарського суду Луганської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
справа № 20-2/378

За позовною заявою військової частини № А 4424

(99028, м. Севастополь, вул. Дибенко, 1)

до відповідача приватного підприємства „Фірма „Тако”

(99007, м. Севастополь, вул. Фільченкова, 35)

про стягнення заборгованості у сумі 10613,07 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача – Сазонов С.П., довіреність  б/н від 20.11.2006;

від відповідача – Сергєєв В.О., довіреність б/н від 09.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина № А 4424 звернулось у господарський суд з позовом до приватного підприємства „Фірма „Тако” про стягнення заборгованості у сумі 10613,07 грн.

В процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог позивач відмовився від позовних вимог у повному обсязі (вх. № 4181 від 08.02.2007).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та провадження у справі припинити.

Керуючись статтями 22, 78, пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову військової частини № А 4424 від позову до приватного підприємства „Фірма „Тако”  про стягнення заборгованості у сумі 10613,07 грн.

2.          Провадження у справі №20-2/378 припинити.

Суддя                                                                                                 Н. Г. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.
№ 37/132-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши  касаційну скаргу
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків”

на рішення

та постанову
господарського суду Харківської області від 09.10.2006р.
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р.

у справі
№ 37/132-06 господарського суду Харківської області

за позовом
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків”

до
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

про
стягнення 900 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків” на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. у справі № 37/132-06, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 19.02.2007р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.04.2007р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2007р. розгляд справи було відкладено на 24.04.2007р. о 12 год. 00 хв.

У зв’язку з хворобою судді Панової І.Ю. розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії “Орджонікідзевське відділення Промінвестбанку в м. Харків” на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. у справі № 37/132-06  відкласти на 05.06.2007р. о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/378-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.06р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2007 р.                                                                        Справа №  02.07/3 -

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району

до Стеблівської сільської ради, с. Стеблівка Хустського району

про зобов’язання здійснити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Заявником в порушення вимог п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України не подано копію позовної заяви та належним чином завірених копії всіх документів, що приєднані до позовної заяви.

За наведених обставин дану позовну заяву належить залишити без руху, надавши можливість позивачеві усунути допущені недоліки.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача у строк до 07.02.2007 року подати господарському суду копію позовної заяви та належним чином завірені копії всіх документів, долучених до позовної заяви.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у зазначений судом строк, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану

У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.01.07 р.                                                                                         Справа № 36/140

Господа?рський суд Донецької о?бласті у складі:                                  головуючого судді -  Приходько І. В.;

за позовом Приватного підприємства „Рекламно-Інформаційне агентство „Гольфстрим”                     м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства „Автоінвестстрой-Донецьк” м. Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне товариство  „Макіївкокс” м. Макіївка

про стягнення 140 204грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2006р. по справі №36/140 скасовано та справу передано на новий розгляд  до господарського суду Донецької  області.

Керуючись статтями 64, 65 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №36/140 до провадження.

Судове засідання призначити на  05.02.07  на  11:20 год. (кім.№  318.)

Явка представників сторін у судове засідання господарського суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т. В.

Тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  6/261/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” –“Мостобудівельний загін № 73”, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 5.

До Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій від 01.03.2007 року № 00001437/0.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року о 12:35.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко