ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  36/489

24.12.07

За позовом          Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                        Комунального підприємства по утриманню та експлуатації

житлового фонду «Житлосервіс»«Куренівка»

Про                           стягнення  34328 грн. 99 коп.

Суддя  Т.Ю.Трофименко

Представники:

від позивача             Гранацька Л.В. –по довіреності № 155/1/03-156 від

18.01.2007 р.

від відповідача            не з»явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення  з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Житлосервіс»«Куренівка»34328 грн. 99 коп., з яких 32242, 24 грн. основна заборгованість, 2086, 75 грн. пеня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних приладів № 20 від 02.01.2007 року повністю не оплатив  вартість  виконаних позивачем робіт.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду від 04.12.2007 року.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»). Повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.12.2007 р. свідчить про те, що відповідач отримав ухвалу про порушення провадження у справі.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору  не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі-позивач, тобто виконавець) та Комунальним підприємством по утриманню та експлуатації житлового фонду «Житлосервіс»«Куренівка»(далі-відповідач, тобто замовник) був укладений договір  на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних приладів № 20.

Відповідно до умов даного договору замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання обсягів робіт по перевірці, прочищенню і поточному ремонту вентиляційних каналів і димоходів від газових приладів (газових колонок, печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків. (п.1.1).

Загальна вартість договору складає 59 680, 32 грн. з ПДВ.

Умовами договору сторони обумовили, що замовник щомісяця проводить повний розрахунок за виконані обсяги робіт по технічному обслуговуванню димових та вентиляційних приладів протягом 10 днів, наступного за звітним місяця, після підписання актів ф. № 2 та здійснює розрахунки через розрахунковий рахунок замовника.

Термін дії договору сторони визначили  до 31 грудня 2007 року ( п. 6.1 договору).

З долучених до матеріалів актів здачі-приймання виконаних робіт вбачається, що позивач на виконання умов договору виконав роботи на суму 58242 грн. 24 коп., проте за виконані роботи відповідач сплатив частково, тобто 26000, 00 грн., а 32242, 24 грн. залишилися відповідачем несплаченими.

Оцінюючи подані позивачем  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до приписів  ст. 526 Цивільного кодексу  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов”язку за надання позивачем технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів і газових приладів зобов»язання не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 32242 грн. 24 коп.

02.11.2007 року позивач направив на адресу відповідача вимогу № 155/1/03-6122 про сплату заборгованості за надання технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів і газових приладів на суму 32242 грн. 24 коп.

Повідомлення про вручення поштовго відправлення від 07.11.2007 р. свідчить про те, що відповідач отримав вимогу.

Дану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення. Доказів відсутності заборгованості відповідач суду не наддав.

З огляду на викладене  позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 32242 грн. 24 коп.  суд вважає обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 625  Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора   зобов’язаний  сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки пунктом 5.2 договору встановлено, що замовник за прострочення оплати виконаних робіт сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочки платежу з нього на підставі п. 5.2 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»  підлягає стягненню пеня в сумі  2086 грн.  75 коп. відповідно до наданого позивачем розрахунку.

З огляду на викладене, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України відносяться витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації

житлового фонду «Житлосервіс»«Куренівка»(04074, м. Київ, вул. Попова, 1; ) на користь Комунального підприємства по «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) заборгованості в сумі 32242 грн. 24 коп., 2086 грн. 75 коп. пені,  343 грн. 30 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                    Трофименко Т.Ю.

Суддя                                                                                                        Трофименко Т.Ю.