overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

22.01.07р.

Справа № АЗБР37/2000

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1524,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2006 року
позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення  п.п.2,3,4 ч.1,ч.2 ст.106 цього
Кодексу до позовної заяви не надано розрахунку суми позову, не визначені
податкові періоди за які рахується недоїмка, а також не вказано засобів зв'язку
сторін.

20.01.2007 року позивач направив до
суду уточнення позовних вимог щодо усунення виявлених недоліків позову.

Однак, суд вважає за необхідне
повернути позовні метаріали через те, що уточнення позовних вимог  підписано представником позивача за
довіреністю, яка додана в копії, що не передбачено ч.5 ст.106 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Одночасно з цим, суд звертає увагу
на те, що позовну заяву підписано від імені начальника ДПІ у
Красногвардійському районі Ковальчук В.І., а довіреність - від імені ціеї ж
посадової особи - Ріпа С.О..

Таким чином, усунення недоліків
позову не зроблено належним чином, що є підставою для повернення позовних
матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

09 лютого 2007 р.                                                                                                                  Справа № 12/406-04

за позовом:Приватного малого торгівельно-виробничого підприємства "Гермес" (м. Вінниця, вул. Чекістів, 29)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)

3-тя особа на стороні відповідача ДПА у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя                                                    Кожухар М.С.

Представники - не викликались

В С Т А Н О В И В  :

Ухвалою суду від 20 березня 2006р. зупинено провадження у справі до надходженя відповіді Федерального міністерства юстиції Федеративної республіки Німеччини за наслідками виконання міжнародного слідчого доручення в порядку надання правової допомоги у кримінальній справі стосовно з"ясування обставин щодо правовідносин ПМВТП "Гермес" з німецькою фірмою "Avtohandel Schechtmann Import-Export".

Відповідно до ухвали суду господарського суду Вінницької області від позивача та відповідача надійшли повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  12/406-04 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "06" березня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 , яке буде проводити суддя  Кожухар М.С.

3. Запропонувати надати за три робочих дня до дня розгляду справи із супровідним листом  докази необхідні для вирішення спору в належно завірених копіях через канцелярію суду, в оригіналах - в судове засідання для огляду, в тому рахунку:

Відповідачу та 3-й особі:

- документи, що надійшли від правоохоронних органів ФРН.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                 Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А10/78-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська , м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю" ПОЛІФОМ", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 15 509,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кощеєв І.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ);документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"10"
січня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 375/4-06

За позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю промислово-торгівельного підприємства “Промтовари” в особі
ліквідатора ОСОБА_1

до відповідача          Відкритого
акціонерного товариства “ГЕМ”, м. Українка

про          стягнення 71400,00 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача            не з'явився,

Представники:

від відповідача       не з'явився.

Обставини
справи:

10.01.07р. на адресу господарського
суду Київської області від представника позивача надійшла телеграма в якій
останній просить відкласти розгляд даної справи, вказана телеграма мотивована
процедурою заміни ліквідатора ОСОБА_1 у справі про банкрутство ТОВ
промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.
Розгляд справи відкласти на 19.01.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання
відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

Суддя
Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 3/82-07(28/179)

За позовом  Приватного виробничо-комерційного підприємства "ЮПІ", м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 078,84 грн. збитків та витребування майна вартістю 82 722,71  грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Верещагіна Л.І., дов. №3-д від 19.02.2007р.        Лукіна О.В., дов. №1-д від 19.02.2007р.

Малоголовкіна І.Б., дов. №2-д від 19.02.2007р.

Піняєв Ю.І., дов. №03/14 від 07.12.2006р.

відповідача - Угрін В.М., дов. від 16.02.2005р.

Буря К.М., дов. від 10.07.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки у розмірі 34 074,84 грн. (4 722,36 грн. прямих збитків, 29 352,48 грн. неотриманих доходів) спричинених неправомірними діями Відповідача та витребувати повернути майно, а при неможливості повернути майно - його вартість 82 722,71 грн.

19.02.2007р. від Позивача надійшло клопотання про зобов'язання Відповідача повідомити про місце знаходження спірного майна, забезпечити терміновий допуск Позивача у приміщення для його огляду та надати відповідні акти та відеоматеріали про вивезення цього майна. Представники Відповідача не заперечували у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

Сторони надали згоду провести сумісний огляд спірного майна у місці його зберігання та надати суду фотознімки спірного майна у місці його зберігання.

Також судом задоволено усне клопотання Позивача щодо відображення у вступній частині ухвали вимог про стягнення 34 078,84 грн. збитків та  витребування  майна вартістю 82 722,71  грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 28.02.2007р. на 16 год. 00 хв.

Відповідачу - до 22.02.2007р. повідомити телеграмою Позивача про місце знаходження  спірного майна та дату, час, місце його спільного огляду.

Позивачу - прибути у визначені час і місце для спільного огляду спірного майна.

Сторонам  надати фототаблиці за результатами огляду спірного майна у місці його зберігання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.02.07р.

Справа № А37/80-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу

про
визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 28.11.2006 року

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
01.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б40/333-06

Розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:  без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ :

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  до повноважень ліквідатора входить заявлення у встановленному порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор” голову ліквідаційної  комісії  товариства Шевченко А. К. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25, 51  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірми “Верхньодніпровський елеватор”, м. Верхньодніпровськ  Дніпропетровської області

голову ліквідаційної  комісії товариства  Шевченко А. К. в строк до 15.02.2007 р. розглянути

вимоги кредитора –Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі,

м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області,  і про результати повідомити у письмовій

формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити  кредитору, ліквідатору.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

14.02.07р.

Справа № А15/20-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до  Дочірнього підприємства пересувна механізована колона №38 відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд", с. Красіно Криворізького району

про стягнення 10 967,23 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. об 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов та докази на його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам'ятку про  процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті  заяви

Від "01" лютого 2007 р.
№ 01-19/9.

Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувшиматеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції, м. Луцьк

до Відділення державного казначейства у м. Луцьку, м. Луцьк

Державної виконавчої служби у м. Луцьку, м. Луцьк

про стягнення 59 795,92 грн.

ВСТАНОВИВ: в позовній заяві від 17.01.2007 року позивач просить задовольнити 2 вимоги:

1.стягнути з держави Україна в особі відділення Державного казначейства України у м. Луцьку 59795,92 ( п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень 92 копійки) для відшкодування збитків, завданих бездіяльністю державної виконавчої служби м. Луцька.

2.визнати бездіяльність державної виконавчої служби у м. Луцьку, як таку, що не відповідає вимогам закону та зобов'язати вчинити всі передбачені законом дії для затримання та передачі на реалізацію арештоване майно.

При цьому позивач керується як нормами кодексу адміністративного судочинства України, цивільно-процесуального кодексу України і одночасно Господарського процесуального кодексу України.

При цьому друга вимога по бездіяльності державної виконавчої служби відноситься до виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення господарського суду, а тому така вимога до виконавчої служби не підлягає розгляду господарським судом, про що зазначалося в ухвалі господарського суду Волинської області від 10.01.2007 року №01-16/1.

Зі скаргою на дії ДВС стягувач вправі звернутися в суд загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє в прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Адміністративний позов щодо заподіяних збитків може бути розглянутий судом лише по нормах КАСУ без об'єднання з позовною заявою, вимоги якої випливають з норм Господарського процесуального кодексу України, п. 3 ст. 21 КАСУ з долученням документів, що підтверджують вину суб'єкта владних повноважень в заподіянні шкоди.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. В прийнятті заяви відмовити.

2. Матеріали повернути заявнику. в т.ч. платіжне доручення №8 від 27.12.2006 року,  платіжне доручення №7 від 27.12.2006 року та платіжне доручення №9 від 27.12.2006 року.

Суддя                                                                                          М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                                Справа №191/4-06

За позовом          ТОВ “Дако”, с. Проліси, Бориспільський р-н

до відповідача          Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

про          визнання нечинним рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        не з’явився,

Представники:

від відповідача   Коноваленко І.М., за дов. від 09.01.07р.

Обставини справи:

Від представника позивача на адресу господарсько суду надійшло клопотання в порядку статті 150 КАС України про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07р. о 12 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                                     Попікова О. В.

судді                                                                                                     О.О. Рябцева

Ю.В. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 7/17-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Венчур Кепітел", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К.", м. Дніпропетровськ

про визнання векселя таким, що не підлягає до оплати

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Патика А.В., дов. № б/н від 18.07.2006 р.    від відповідача-1: представник Юраш С.О., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

представник Миршавка С.І., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

від відповідача-2: представник Воронков І.В., дов. № 12/06 від 12.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Систем Венчур Кепітел”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати таким, що не підлягають до оплати вексель № 2225 від 31.08.2006 р.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 29.01.2007 року о 10:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –довідку Держказначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська про зарахування державного мита в дохід державного бюджету; додаткове правове обгрутнування вимог - визнати векселі такими, що не підлягають до оплати (чим це передбачено).

Відповідачу-1 -  акт приймання-передачі векселя від Відповідача-1 ПП "Мітра".

Відповідачу-2 - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; підтвердити в зв`язку з якими обставинами до Відповідача-2 перейшов оспорюваний вексель.

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" лютого 2007 р.
Справа № 5/21-2А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Товариство з обмеженою відповідальністю  "Унідор-Плюс"

до   Луцька об'єднана державна податкова інспекція

про Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/2.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  20.02.07 на  11.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:  податкові накладні по господарських операціях, по яких донараховано ПДВ оспорюваним податковим повідомленням-рішенням.

відповідача:  пояснення та докази щодо надмірної сплати позивачем ПДВ (згідно змісту ухвали Вищого адміністративного суду України), матеріали зустрічної перевірки ПП «Агрокомп»

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.01.07 р.                                                                               Справа № 19/186
№ 19/186 2006р.
Господарський суд Донецької області
23 жовтня 2006року розглянувши адміністративну справу
за позовом Прокурора м. Торез в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Торез  Донецької області
до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез Донецької області
про стягнення заборгованості у сумі 3 072 095,25 грн.
Стягнути з Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез Донецької області на користь управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області 1 759 664,76 грн. на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.
Судове рішення набрало законної сили 06 листопада  2006 року.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до статті 21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 07 листопада 2009 року.
Найменування боржника, місцезнаходження боржника, ідентифікаційний код, банківські реквізити боржника,
Найменування стягувача, місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код, банківські реквізити стягувача
Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 12 січня  2007 року
Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
Помічник судді                     _________________ Чудакова В.В.                                                      (підпис)
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємстві, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.