overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.01.07 р.                                                                                 Справа № 23/111пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Завгородня Т.В.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті вулиць Миколаївської і Артема (біля будинку № 48) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865 на 3 роки.

Зважаючи на те, що:

·          у провадженні господарського суду Донецької області  знаходиться справа № 21/107пн;

·          розглянути даний спір між сторонами до закінчення розгляду справи № 21/107пн неможливо, оскільки предметом зустрічного позову по зазначеній справі є зобов’язання Маріупольської міської ради продовжити термін дії договору  користування земельною ділянкою від 18.03.99р. № 865, тобто того самого договору, що і по даній справі,

і керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 21/107пн.

Сторонам повідомити про результат розгляду справи № 21/107пн у 3-денний строк після набуття судовим актом законної сили.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа  № 18/133

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Суддя  господарського суду
-В.Кривка

представники:

Позивача -не з'явився

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у
Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 про припинення (скасування) підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивачем на адресу господарського суду надіслано клопотання №
НОМЕР_1 від 12.01.2007 року про розгляд спору за відсутності уповноваженого
представника та заявлено про те, що адміністративний позов підтримано в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання 16.01.2007 року явку уповноваженого
представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, неподання ним
витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд адміністративної справи відкласти на
"29" січня 2007 р. на 11 годину                30 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

3. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа № 05/197/14-54А.

за позовом Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській області,
м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 3400 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з.

від відповідача : н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить
стягнути з відповідача 3400 грн. заборгованості по фінансових санкціях у
вигляді штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Ухвалою суду від 12.12.2006р. розгляд
справи призначено на 17.01.2007р. на 12 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не
з'явились, доказів по справі не представили. Представник позивача у клопотанні
від 15.01.2007р. просить відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити
процесуальний строк розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника.
Розгляд спору просить проводити у більш тривалий строк.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд спору просить проводити у
більш тривалий строк.

2.          Відкласти розгляд справи на
20.02.07р. на 14 год. 30 хв.

3.
Позивачу: представити
оригінали долучених до позову доказів, докази проплати, довідку органу
статистики про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою; акт
обстеження відповідача за місцем юридичної особи, докази вручення рішення.

4.          Відповідачу:  представити пояснення по суті позовних вимог,
свідоцтво про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

03.01.07 р.                                                                                      Справа № 21/1-109

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі:

Позивач: Шахтарська райдержадміністрація

до відповідача: Вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз” м. Шахтарськ

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Матюхін В.І.

Донецьким міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов в інтересах держави в особі Шахтарської райдержадміністрації  про зобов’язання Вугледобувного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Алмаз” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 1,0299га та привести її у придатний стан.

Суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (спори за позовними вимогами органів державної влади чи управління до суб’єктів господарської діяльності про  зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку  не віднесено до компетенції адміністративних судів).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 17, 18, ч.4 ст.50, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд як окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Донецькому міжрайонному природоохоронному прокурору у відкритті провадження в адміністративній справі.

Повторне звернення Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Додаток :

-          позовна заява з додатками на 16-и аркушах та конверт.

Суддя                                                                                                  Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 –позивачу.

Виконала: секретар с/з Ю.О. Шабан

Тел: 381-91-18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 1/255
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                               Медуниці О.Є.
суддів          Бойченка К.І.
скаргу          Суб'єкта підприємницької
фізичної особи ОСОБА_1,
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від
09.01.07 (підписане 15.01.07)

по
справі
№1/255 (суддя - Зюбанова Н.М.)

за
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю

„Торговий дім „Молочна слобода”,

м. Куп'янськ Харківської області

до
відповідача           Суб'єкта
підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1,

м. Луганськ

про
зобов'язання повернути тару

на
суму 6167 грн. 00 коп.

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Призначити  розгляд апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ, від
19.01.07 на рішення господарського суду Луганської області від 09.01.07 по
справі №1/255 у судовому засіданні на 15.02.07 о 15 год. 45 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.
Зобов'язати позивача - подати до суду письмовий відзив на апеляційну скаргу
відповідача від 19.01.07; направити (вручити) відзив на згадану апеляційну
скаргу відповідачу; докази направлення (вручення) цього відзиву відповідачу
(поштову квитанцію, опис вкладення тощо) - подати до справи; документальне та
нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів.

5.
Зобов'язати відповідача (заявника скарги) - подати до суду письмові пояснення
чи заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу від 19.01.07;
документальне та нормативне підтвердження викладених у поясненні (запереченні)
доводів.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх
розсуд.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез'явлення
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду по суті.

Головуючий
суддя
О.Є. Медуниця

Суддя
К.І. Бойченко

Суддя
С.С. Єжова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.                                                                  Справа № 222/2б-2004

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрбіоком""

до       АТ "Немішаєвський завод біохімічних препаратів"

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження не викликались.

Обставини справи:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 11.12.2006 року справа №222/2б-2004 передана до провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

До господарського суду Київської області  надійшло   клопотання ліквідатора у справі №222/2б-2004 від 19.01.2007 року за №3/1 про звільнення  активів АТ "Немішаєвський завод біохімічних препаратів" з-під  податкової застави та зобов’язати ДПІ у Києво-Святошинському виключити активи боржника з державного реєстру застав рухомого майна.

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити вищезазначене  клопотання ліквідатора до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд клопотання  призначити на 22.02.2007 року о 10-10.

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                                    № 583/10-06

За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро”, с. Гвоздів

до відповідача:              Гвоздівської  сільської ради, с. Гвоздів

про                                  визнання протиправним і скасування рішення від 10.11.2006р. №1

Голова господарського суду

Київської області                                                         А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні судді господарського суду Київської області Тищенко О.В. знаходиться справа № 583/10-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро”, с. Гвоздів до Гвоздівської  сільської ради, с. Гвоздів про визнання протиправним і скасування рішення від 10.11.2006р. №1.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

Відповідач звернувся до голови господарського суду із заявою від 09.01.2007р. №1, в якій просить призначити колегіальний розгляд справи № 583/10-06 у зв’язку із її складністю.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № 583/10-06 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Гвоздівської сільської ради задовольнити.

2. Призначити розгляд справи № 583/10-06 колегіально у складі:

суддя –Тищенко О.В. –головуюча, суддів Іваненко Я.Л. та Євграфової Є.П.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа № 7/82-11А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Центр", м. Луцьк

до відповідачів: Луцької міської ради, м. Луцьк

та                   Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради, м. Луцьк

про скасування рішення №10/17 від 31.01.2007р.

Головуючий суддя Шум М.С.

Судді                         Гончар М.М.

Кравчук А.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Киричук Т.А., директор, Василюк І.М., адвокат (доручення від 22.03.2007р.)

від відповідачів: Богачук Я.О., адвокат-представник відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради (доручення від 26.03.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Центр" звернулося в господарський суд Волинської області з позовною заявою про скасування рішення Луцької міської ради №10/17 від 31.01.2007р. "Про внесення змін до рішення міської ради №2/10 від 24.06.98 "Про перелік об’єктів, які підлягають приватизації"".

Ухвалою суду від 06.03.2007р. та від 28.03.2007р. зобов’язано Луцьку міську раду надати суду копію довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України. Однак, вимоги суду відповідачем –Луцькою міською радою повторно не виконані.

Крім того, на адресу господарського суду 24.04.2007р. надійшло клопотання Луцької міської ради про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням представника Луцької міської ради на пленарному засіданні та неможливістю явки в судове засідання.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 07.05.2007р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу - Луцькій міській раді надати суду до 04.05.2007р. письмові пояснення на позовні вимоги із посиланням на чинне законодавство України, довідку органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Головуючий суддя                                                  М.С. Шум

Судді                                                                      М.М. Гончар

А.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №5/37-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Імпекс", м. Суми

про стягнення 1239 грн. 81 коп.                                                                                                                     Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Турченко С.П. (дов. від 11.01.06 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 1239 грн. 81 коп. заборгованості, в тому числі 1084,80 грн. основного боргу  за поставлену відповідачу продукцію відповідно договору поставки алкогольної продукції № 64/Веч від 01.06.06 р., укладеного між сторонами, 62,65 грн. пені, передбаченої п. 9.2 Договору за період з 23.09.06 р. по 23.01.07 р., 11,06 грн. річні та 81,30 грн. інфляційні збитки.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав і в засідання суду не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що відповідач в судове засідання не з’явився та не подав відзиву на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 26 лютого 2007 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази своєчасної та повної оплати  поставленого позивачем товару  на підставі договору  поставки алкогольної продукції № 64/Веч від 01.06.06р.; довідку про державну реєстрацію; пояснення того, чому не було виконано вимог ухвали господарського суду від 29.01.07 р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати установчі документи; довідки про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням своїх банківських реквізитів            (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гудим В.Д.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.02.07р.

Справа № П10/719-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Кредитної спілки Дніпропетровщини , м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фрегат" , м. Дніпропетровськ Третя особа-1 на стороні   відповідача , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_1, сел. Іларіонове

Третя особа- 2 на стороні  відповідача , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про  виділення частки учасника товариства

СУТЬ СПОРУ:

Кредитна  спілка  Дніпропетровщини звернулась до господарського
суду Дніпропетровської області   з позовом
до  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрегат"  про
:

- виділення в натурі долі , що
належить ОСОБА_1 у спільному майні , що належить ТОВ "Фрегат" для
звернення стягнення на неї;

- зобов'язання відповідача надати
суду фінансової звітності підприємства за формою НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Дослідивши позовні матеріали ,
господарський суд встановив:

- у позовній заяві не вказано
обставин , на яких повинні  ґрунтуватись
позовні вимоги . Відповідно до ст.12 ГПК України , господарський суд розглядає
спори , а у позовній заяві взагалі не наведені обставини , які б свідчили про
існування спору між сторонами стосовно предмету позову. Не визначена вартість
майна (долі) , на яке Позивач просить звернути стягнення , що перешкоджає
визначити розмір державного мита , яке підлягає сплаті за розгляд господарським
судом вказаних вимог , що носять майновий характер;

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги складаються з
вимог майнового характеру (виділення в натурі долі та звернення на неї
стягнення) та немайнових вимог (зобов'язання Відповідача надати певні
документи), а відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення
НОМЕР_3 від 31.01.2007 року держмито сплачено у сумі 85 грн. , тобто лише за
вимоги немайнового характеру.

Керуючись  п.п.3,4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_3 від 31.01.2007р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №14/6-07.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Сумиобленерго”

До відповідача  Виробничого приватного підприємства “БМК”

Про стягнення 13 568 грн.20 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: Марченко С.І., Пєтухов О.І.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 13 568 грн.20 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов‘язань за договором підряду №1703/06 від 17.03.03.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, вимоги позивача не визнає та зазначає, що ніяких договірних відносин між ним та позивачем не було, а кошти позивач перерахував помилково.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. ст. 4-4, 77, 81-1, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  22.02.2007 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Позивачу надати, посадові обов‘язки заступника голови правління з питань економіки та фінансів Похило О.Л.

3.          Зобов‘язати сторони провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                       С.О. МиропольСький