overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
09.11.2007 Справа № 19/244
На виконання рішення суду від 29.10.2007 року
Рішення набрало чинності з 09.11.2007.

Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.Є. Курило
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 35/507-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова

на постанову
Харківського  апеляційного господарського суду від 18.12.06

у справі
№ 35/507-05

господарського суду
Харківської  області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спіка”

до
Закритого акціонерного товариства  “КАМАЗ-УТК”

третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська технологічна компанія”

про
стягнення 262000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання постанови Харківського  апеляційного господарського суду від 18.12.06 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова на постанову Харківського  апеляційного господарського суду від 18.12.06 у справі № 35/507-05 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.03.07 о 0940год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.06 у справі № 35/507-05 до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  17/38/07

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Вознесенської Об”єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській
області, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: в
термін до 12.03.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на
законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності,
документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію
довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 22.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 12 березня 2007 року
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„15” березня  2007 року  о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                   Справа № 5/90-04
за заявою:  Управління ПФУ у  Томашпільському р-ні
до:  Томашпільського  комбінату  кооперативної  промисловості, смт. Томашпіль
про визнання  банкрутом
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  Томашпільського комбінату кооперативної промисловості, смт. Томашпіль, -
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу  з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                   Справа № 43/387

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь.

про стягнення заборгованості у сумі 38 412, 96 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Ігнатова Н.О. за дов. н-01/3453 від 07.11.2005р.

від відповідача: Маєвська В.М. за дов. № 09-18/ 990 від 28.12.2005р.

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення заборгованості у сумі 38 412, 96 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач  у судовому засіданні проти позову заперечив. Заявив усне клопотання надати позивачу оригінали актів про затримку вагонів у наступне судове засідання для огляду.

Через канцелярію суду 22.01.2007р. позивач надав пояснення № 20 від 19.01.2007р., відповідно до яких вважає необґрунтованими заперечення відповідача на позовну заяву, на підставі того, що до спірних правовідносин не поширюються умови договору № 1/27, оскільки у цей час діяв договір перевезення.

Через канцелярію суду 22.01.2007р. відповідач надав доповнення на відзив № 09-10/8 від 22.01.2007р., в яких просить суд в позовних вимогах ДП “Донецька залізниця” до ВАТ “МК “Азовсталь” про стягнення суми 38 412, 96 грн., котру складає плата за користування, відмовити, на підставі того, що позивач належним чином не повідомив про прибуття вантажів та, що акти загальної форми складені з порушенням вимог п. 8 Правил користування вагонами та контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 113 від 25.02.1999р., а акти про затримку вагонів складені з порушенням вимог наказів залізниці.

Згідно п.4 ст.69 ГПК України сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене та у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. 4 ст. 69, п. 3  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 01.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  13.02.07 р.  об  14:00 год.

Зобов'язати позивача надати оригінали актів про затримку вагонів у наступне судове засідання для огляду.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик  Максимова тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                              Справа № АС-13/473-06

вх. № 12845/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

при секретарі судового засідання Зіміної К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Одерій В.М. (дор. від 13.11.06р.);

відповідача -  не з"явивися;

прокурора - Балаклицький В.В.;

по справі за позовом  Прокурора Балаклійського району Харківської області м. Балаклія в інтересах держави в особі УПФУ в Балаклійському районі, м. Балаклія

до  ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", с. П'ятигірське

про стягнення 8359,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави, в особі позивача, УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП "Племінний завод Курганський" АТ "Харкімпекс", заборгованості в сумі 8359,62 грн.,  яка виникла за період з червня 2006р. по серпень 2006р.

Відповідач в судовому засіданні заборгованість визнав в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

В судовому засіданні 14.11.2006р. позивач  надав суду заяву, яка прийнята судом ,  про часткову відмову від позову в сумі 1044,04 грн., у зв"язку з добровільною сплатою відповідачем зазначеної недоїмки.

В судовому засіданні 11.01.07р. позивач надав заяву про відмову від позову в повному обсяз, оскільки відповідачем на момент розгляду справи погашена уся сума недоїмки. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву позивача про відмову від адміністративного позову.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись статтями п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції  спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 17/298-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.06р., яке набрало законної сили  06.11.06р.
Зобов’язати ліквідатора акціонерного комерційного банку „Прем’єрбанк” включити поточні кредиторські вимоги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з  великими платниками податків у м. Дніпропетровську на суму  47 138,14 грн. до реєстру вимог кредиторів та віднести їх до сьомої черги задоволення вимог.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.09.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.07р.

Справа № П16/38-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької районної державної адміністрації, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Мехбудтранс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа на стороні позивача: Криворізький районний відділ земельних ресурсів,                        м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відсутність права постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

- позивачем у зустрічній позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в зустрічному позові обставини, а саме не вказано доказів, що свідоцтво від 29.11.2005 року  про право власності на нерухоме майно є неправомірним;

- не вказано доказів, що рішення Кіровської сільської ради  від 21.10.2005р. є неправомірним, а також не вказано доказів, що акт відновлення меж земельної ділянки від 14.05.2003р. є також неправомірним.

Керуючись пунктом 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього  документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 11 аркушах у тому числі 2 квитанції  від 10.01.07р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                      Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
ПОСТАНОВА

23.01.07р.

Справа № А28/32-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.
Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № 30/82-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат", м. Долинська Кіровоградської області

Третя особа: державна виконавча служба в м. Павлограді та Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області

про припинення правовідносин зі стягнення грошових коштів за рішенням суду

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля" (м. Павлоград Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом до відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" (м. Долинська Кіровоградської області), яким просить припинити правовідносини  зі стягнення з відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" грошових коштів за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2002 року по справі №14/100 на підставі наказів господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2002 року та 23.07.2002 року по справі №14/100.

Розглянувши позовні матеріали відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля",  господарський суд вважає їх такими, що підлягають направленню за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав,  а  також  справи  про  визнання недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача.

Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи   надсилаються   господарським   судом   за    встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи (ч.1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки місцезнаходження відповідача - відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" є м. Долинська Кіровоградської області, позовні матеріли підлягають направленню за підсудністю до  господарського суду Кіровоградської області.

Керуючись  ст. 15, ст. 17, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити позовні матеріали відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" до відкритого акціонерного товариства "Долинський птахокомбінат" за участю третьої особи державної виконавчої служби в м. Павлограді та Павлоградському районі про припинення правовідносин зі стягнення грошових коштів за рішенням суду за підсудністю господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29).

Додаток: на 39 аркушах, в т.ч. платіжні доручення №17 від 04.01.2007 року та №18 від

04.01.2007 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"13" лютого 2007 р.                                           Справа № 11/18-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від   відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі,

м. Берислав

до:  Робітничого кооперативу "Дружба", с. Качкарівка, Бериславський район

про стягнення 893грн. 99коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 893,99грн., що існувала станом на 06.11.2006р. та виникла у зв'язку з неоплатою внесків, задекларованих за вересень 2006р.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву, не проявив свого відношення до позовних вимог.

Су д    в с т а н о в и в:

На виклик суду представник позивача вдруге не з'явився до суду для участі  в судовому засіданні: представник не з'являвся в засідання 23.01.2007р. та 13.02.2007р.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило, при причини неявки позивач не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму, суд залишає  позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                               В.В. Чернявський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 20-7/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги

ДКП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12”

на   постанову

від  04.12.2006 Севастопольського апеляційного
господарського  суду

у справі
№20-7/219

за позовом
ДКП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12”

до
ДП “Феодосійський судномеханічний завод”
Міністерства оборони України

про
стягнення 22064,93 грн.

Керуючись  ст.ст. 42, 43, 86, 1114, 1115    Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ДКП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №12” на постанову Севастопольського апеляційного господарського   суду  від 04.12.2006    у   справі №20-7/219 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд  скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 20.02.2007 о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної  інстанції  не  тягне   перенесення  справи  на  інші  строки,  не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.

Судді :
В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун