ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.12.07р.

Справа № А16/362-07(7/232)

За позовом Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів , м. Одеса

До Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ

Про стягнення 4 666 грн. 72 коп..

Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

Секретар судового засідання БЕЗРЕБРА А.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином;

від відповідача: Істамова І.В. –юрисконсульт, дов. від 19.11.2007р. №9192 (був присутній у судовому засіданні 18.12.2007р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 666 грн. 72 коп. - штрафу, який застосовано до відповідача згідно рішення від 29.12.2004р. №72 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: - порушення законодавства про рекламу з боку відповідача полягали в розміщенні зовнішньої рекламної конструкції –арки (4м х 0,8 м) на зеленій зоні по пр. Добровольського, 75-а без наявності відповідного дозволу; - також, світлова конструкція засвітлювала вікна мешканця квартири 77 в будинку по                     пр. Добровольського, 75-а.

Відповідач позов не визнає та зазначає, що згідно рішення № 72 від 29.12.2004р. до нього застосовано відповідальність, як до розповсюджувача реклами; однак, розповсюджувачем рекламної конструкції - арки (4м х 0,8 м) на зеленій зоні по пр. Добровольського, 75-а відповідач себе не вважає, оскільки він є лише рекламодавцем.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2005 року у справі №7/232 Головному Одеському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2005 року у справі №7/232 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2007 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2005 року у справі №7/232 скасовано, а справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2007р.  справу №7/232  передано судді Загинайко Т.В. для розгляду по суті за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області суддею Загинайко Т.В. прийнято справу №7/232 до свого провадження з присвоєнням їй номеру А16/362-07(7/232).

У судове засідання, яке відбулося 27.12.2007 року  представники сторін не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- згідно рішення позивача - Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 29.12.2004р. №72 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (надалі –Рішення) за порушення вимог п.п.1, 2 статті 16 Закону України „Про рекламу” у відповідності п.4 ст. 27 Закону України „Про рекламу” на відповідача - Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк накладено штраф у розмірі 4 666 грн. 72коп. та зобов’язано Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити у встановленому порядку штраф до державного бюджету України за місцем реєстрації підприємства у м. Дніпропетровськ;

- позивач посилається на несплату штрафу відповідачем, що і є причиною спору;

- згідно Рішення № 72 від 29.12.2004р. перевіркою дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" на підставі подання Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами від 30.09.2004р. № 7356, скарги споживача, актів перевірки № ОР-0309 від 06.12.2004р. та № ОР –0319 від 28.12.2004р. та матеріалів доданих до них встановлено недотримання вимог законодавства України щодо порядку розповсюдження реклами, визначених п.п. 1, 2 ст. 16 Закону України „Про рекламу”, при розміщенні зовнішнього рекламоносія –арки (4м х 0,8 м) на зеленій зоні по вул. Добровольського, 75 а, без наявності відповідного дозволу виконавчого органу міської ради та із засвітленням квартири № 77 житлового будинку № 75а;

- 20.09.2004р., вих. № 7356, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради звернулося до позивача з поданням про накладення штрафних санкцій по факту порушення з боку Південного головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" п.2 ст. 16 Закону України „Про рекламу”. Порушення полягає в тому, що фасадна вивіска відділення № 20 ПГРУ ЗАТ „ПриватБанк”, встановлена за адресою: пр. Добровольського, 75а, освітлює квартири мешканців другого поверху. Щодо вказаного порушення до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами надійшла скарга від громадянки Левицької В.Г., що мешкає в кв. 77 по пр. Добровольського, 75а;

- 08.10.2004р., вих. № 1752/8, Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів направлено дирекції філії Південне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" листа „Про розгляд питання щодо порушення рекламного законодавства України”, яким запропоновано в 3-х денний строк з дня отримання листа прибути в управління для розгляду справи про порушення рекламного законодавства України та надати наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, відповідний дозвіл на розміщення рекламної конструкції, письмові пояснення, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами;

- 29.10.2004р. службовою особою Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів складено протокол про порушення законодавства про рекламу;

- згідно рішення  Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 05.11.2004р. розпочато розгляд справи про порушення законодавства про рекламу відносно Південного головного регіонального управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

- 06.12.2004р. начальником Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Бурлаковою Т.В. винесено розпорядження на проведення перевірки № 1030 стану дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів та про рекламу у філії Південне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

- згідно Акту серія ОР № 0309 перевірки дотримання законодавства про рекламу від 06.12.2004р., складеного службовими особами Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Федосєєвою Н.В. та Дранік Т.Л. за участю представника Асоціації рекламістів м. Одеси Митрофанової Т.А., при проведенні перевірки додержання законодавства про рекламу філії Південне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в присутності представника філії Маркіної І.Ю. встановлено порушення щодо порядку розповсюдження реклами, а саме: встановлення рекламоносія із засвітленням вікон мешканців будинку № 75а по пр. Добро вольського, 75;

- згідно Акту серія ОР № 0319 перевірки дотримання законодавства про рекламу від 28.12.2004р., складеного службовою особою Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Дранік Т.Л., при проведенні перевірки додержання законодавства про рекламу Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" в присутності представника філії Південне головне регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Дегтярьова О.О. встановлено порушення законодавства України про рекламу з боку замовника та розповсюджувача реклами Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк” в вересні –грудні 2004 р. по вул.. Добровольського, 75-а, а саме розміщено зовнішню рекламну конструкцію –арку розміром 4 м х 0, 8 м, яка винесена на зелену зону біля будинку без наявності дозволу виконавчого органу міської ради; світлова арка розміщена на висоті 3,8 м –4 м перед вікнами мешканців квартири № 77 та засвітлює вікна мешканців квартири;

- в письмових поясненнях по факту порушення представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 28.12.2004р. зовнішня рекламна конструкція розміщена відповідно до умов договору про надання рекламних послуг з ТОВ „Ментал”;

- згідно ч.1 ст. 16 Закону України „Про рекламу” розміщення   зовнішньої   реклами   у   населених  пунктах провадиться  на  підставі  дозволів,  що   надаються   виконавчими органами   сільських,   селищних,   міських  рад,  та  в  порядку, встановленому  цими  органами  на  підставі  типових  правил,   що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.2 цього ж Закону зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: освітлення зовнішньої   реклами   не   повинно   освітлювати квартири житлових будинків;

- спеціально   уповноважений  центральний  орган  виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в   Автономній   Республіці   Крим,   областях,  містах  Києві  та Севастополі за поданням  органів  державної  влади,  зазначених  у статті  26 цього Закону,  або самостійно у випадках,  передбачених цією статтею,  крім тих,  які віднесено  виключно  до  компетенції Антимонопольного    комітету    України    та    які   регулюються законодавством  з  питань  авторського  права  та  суміжних  прав, накладають  штрафи  у  порядку,  встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами  за   вчинення   дій,   передбачених пунктом  3  частини другої цієї статті (порушення  встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами), - у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами (п.4 ст. 27 Закону України „Про рекламу”);

- згідно ст. 1 Закону України „Про рекламу” розповсюджувач реклами - особа,  яка здійснює  розповсюдження реклами. Особа,  яка  є  замовником  реклами  для  її виробництва та/або  розповсюдження, є рекламодавцем;

- як вбачається з матеріалів справи між відповідачем (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “виробничо-комерційна фірма “Ментал” (виконавцем) було укладено договір від 16.09.2003р. №11/02, відповідно до умов якого відповідач доручив Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Ментал” виконати об’єм робіт по виготовленню та розміщенню різних конструкцій (вивіски, бокси, щити та інше), провести підготовку та узгодження дозвільних документів в органах місцевого самоврядування; відповідно до пункту 1.1 договору об’єм, вид, строки та вартість виконання конкретних робіт визначаються в додаткових угодах; згідно додаткової угоди від 16.09.2003р., яка є додатком № 2 до договору № 11/02 від 16.09.2003р., Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", як замовник,  доручило Товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційній фірмі „Ментал”, як виконавцю, виготовити вивіску на опорній конструкції в кількості 1 штука, розміром 0, 80 м х 3,50 м,  здійснити монтаж вивіски на вказаному замовником місці (відділення № 20); 31.10.2003р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Ментал” передало замовнику за Актом приймання-передачі виконані роботи по виготовленню вивіски та її монтажу;

- про вказані обставини позивачу на час винесення Рішення № 72 від 29.12.2004р. було відомо, про що свідчать письмові пояснення представника відповідача від 28.12.2004р. на ім’я начальника Управління по справам захисту прав споживачів;

- з огляду на викладені обставини, суд не вважає, що відповідач є розповсюджувачем реклами у спірних правовідносинах, а відповідальність за порушення  встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами застосована до відповідача, як до розповсюджувача реклами, безпідставно;

- відповідно до частини другої статті 19 Конституції України  органи  державної  влади  та  органи   місцевого самоврядування,  їх  посадові  особи  зобов'язані  діяти  лише  на підставі,  в  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що   передбачені Конституцією та законами України;

- відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи  державної  влади,  органи   місцевого самоврядування,  їхні  посадові  та службові особи  зобов'язані  діяти  лише  на підставі,  в  межах  повноважень  і  у  спосіб,  що   передбачені Конституцією та законами України;

- оскільки  позовні  вимоги  ґрунтуються на акті, який не відповідає чинному законодавству,  господарський суд  дійшов висновку про те,  що в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 87, 94, 98, 161-163, 186, 254, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Постанова набирає законної сили у відповідності із статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата виготовлення постанови у повному обсязі – 21.01.2008р.