ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

03.01.07 р.                                                                                   Справа № 31/4пн

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву Дебальцівської міської ради

до відповідача 1 – ДПА в Донецькій області

відповідача 2 – ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ

відповідача 3 – Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області

відповідача 4 – Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області

про визнання недійсним та скасування податкового роз’яснення ДПА в Донецькій області № 20489/10/15-413-4 від 19.12.05р.,

визнання недійсним та скасування рішення Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області № 4/27-387 від 22.11.05р.,

визнання недійсним та скасування рішення Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області № 4/27-409 від 22.12.05р. та

зобов’язання Вугледарської ТЕС ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ сплачувати комунальний податок в повному обсязі за всіх працюючих робітників до місцевого бюджету Дебальцівської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Дебальцівська міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ДПА в Донецькій області, ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ, Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області та Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання недійсним та скасування податкового роз’яснення ДПА в Донецькій області № 20489/10/15-413-4 від 19.12.05р., визнання недійсним та скасування рішення Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області № 4/27-387 від 22.11.05р., визнання недійсним та скасування рішення Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області № 4/27-409 від 22.12.05р. та зобов’язання Вугледарської ТЕС ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ сплачувати комунальний податок в повному обсязі за всіх працюючих робітників до місцевого бюджету Дебальцівської міської ради.

Згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду господарський суд розглядає справи за приписами КАС України тільки ті, які йому підвідомчі.

Підвідомчість справ господарського суду визначена в ст. 12 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області № 4/27-387 від 22.11.05р. і визнання недійсним та скасування рішення Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області № 4/27-409 від 22.12.05р. підсудні місцевому загальному суду, а не окружному адміністративному суду, до початку діяльності якого адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішує відповідний місцевий господарський суд.

Крім того, відповідно до ст. 21 КАС України не допускається об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Заява подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати. В порушення вимог ст.. 6 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мита” від 21.01.93р. № 7-93, на квитанції № 13 від 25.12.06р. отримувачем платежу зазначений місцевий бюджет, що свідчить про несплату судового збору позивачем до Державного бюджету України.

При усунені недоліків необхідно врахувати заборону об’єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства (роз’єднати  позовні вимоги) і визначитись з позовними вимогами по даній справі.

Керуючись статтею 106, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.  Заяву Дебальцівської міської ради до ДПА в Донецькій області, ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ, Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області та Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання недійсним та скасування податкового роз’яснення ДПА в Донецькій області № 20489/10/15-413-4 від 19.12.05р., визнання недійсним та скасування рішення Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області № 4/27-387 від 22.11.05р., визнання недійсним та скасування рішення Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області № 4/27-409 від 22.12.05р. та зобов’язання Вугледарської ТЕС ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ сплачувати комунальний податок в повному обсязі за всіх працюючих робітників до місцевого бюджету Дебальцівської міської ради - залишити без руху.

2.          Встановити  Дебальцівській міській раді строк до "20" січня 2007 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, а саме наданням належного документа про сплату судового збору та роз’єднанням позовних вимог, що не підсудні окружному адміністративному суду. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.          Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4.          Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.