ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2007 р.
Справа №  4/98"Д"

Житомирський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Ляхевич А.А.

суддів:
Вечірка І.О

Зарудяної Л.О.

при секретарі                                                            Артемчук
О.Я. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ігамбердиєв О.Б., довіреність від
14.02.2007 р.;        Кіндрась М.М.,
доручення №4 від 29.01.2007 р.,

від відповідача:  не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу  Закритого
акціонерного  товариства
"Житомироблтара", м. Житомир

на
ухвалу господарського суду Житомирської області

від "18" жовтня 2006 р. у
справі № 4/98"Д" (суддя Тимошенко О.М.)

за
позовом  Закритого  акціонерного
товариства
"Житомироблтара", м. Житомир

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,  м. Житомир

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору - Малого приватного підприємства
" Граніт ", с. Довжик Житомирського району

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Житомирської області від 18.10.2006р. усправі
№4/98"д" припинено провадження у справі; скасовано заходи
забезпечення позову, а саме знято арешт, який накладений ухвалами
господарського суду Житомирської області від 14.04.2005р. та від 05.06.2006р.
по справі № 4/98"д" на цех широкого вжитку загальною площею
521,5кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись
з винесеною ухвалою, ЗАТ "Житомироблтара", м. Житомир звернулось до
Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення по суті, задовольнивши
позовні вимоги. При цьому, скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваної
ухвали місцевим господарським судом не були з'ясовані всі обставини, що мають
значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи.

Зокрема,
скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що
рішення у даній справі не може вплинути на права та обов'язки фізичної особи,
оскільки громадянин ОСОБА_2 придбав спірне приміщення цеху широкого вжитку не
за договором, спір про недійсність якого вирішується у даній справі, а також не
є стороною в даній справі.

В судовому
засіданні представники скаржника підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі
та просять її задовольнити, скасувавши ухвалу господарського суду Житомирської
області від 18.10.2006 р.

Відповідач -
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та третя особа - МПП
"Граніт" своїх представників в засідання не направили, про причину
неявки в суд не повідомили, а також не надіслали письмових пояснень на апеляційну
скаргу, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були
повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої
кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р.

З урахуванням
приписів ст.101 ГПК України, неявка в судове засідання представників сторін не
є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи
доказами.

Заслухавши
представників позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального
права, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - ЗАТ
"Житомироблтара" 29.10.2002 р. звернулось до господарського суду
Житомирської області із позовом про визнання недійсним  договору купівлі-продажу від 28.05.2002 р.,
укладеного між ЗАТ "Житомироблтара" і підприємцем ОСОБА_1, мотивуючи
позов тим, що вказаний договір підписаний головою правління Хомчуком М.В. з
перевищенням своїх повноважень, оскільки йому, згідно рішення правління ЗАТ
"Облтара" було заборонено укладення договорів купівлі-продажу майна,
будівель, споруд, а також здачу в оренду приміщень та обладнання (протокол
№3  засідання правління, а.с.10, т.1).

Ухвалою від
14.04.2005 р. господарським судом Житомирської області з власної ініціативи з
метою забезпечення позову накладено арешт на приміщення цеху широкого вжитку,
загальною площею 521,5 кв.м., розташоване в АДРЕСА_1 (а.с.234, т.1).

В процесі
розгляду справи, ухвалою від 02.06.2007 р. місцевий господарський суд залучив
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Мале приватне підприємство "Граніт", оскільки стало
відомо про те, що дане підприємство придбало
спірне майно у СПД ОСОБА_1 (а.с.9, т.2).

Ухвалою від
19.07.2005 р. господарський суд зупинив провадження у справі №4/98"д"
до вирішення Верховним судом України касаційної скарги Хомчука М.В. на вирок
суду, оскільки оскаржуваним вироком Хомчук М.В. був визнаний винним у скоєнні
злочину, який пов'язаний з перевищенням службових повноважень та службовим
підробленням саме спірного договору купівлі-продажу.

24.05.2006 р.
провадження у справі було поновлено.

Ухвалою від
05.06.2006р. господарським судом повторно накладено арешт на цех широкого
вжитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить підприємцю ОСОБА_1.

10.10.2006р. до
господарського суду Житомирської області звернувся громадянин ОСОБА_2 (заява,
а.с.54, т.2) та повідомив, що з 15 жовтня 2005 року він є власником спірного
майна, оскільки придбав його у МПП "Граніт", а безпідставне
накладення арешту на цех широкого вжитку порушує його право власності, у
зв'язку з чим просив зняти арешт на належне йому майно.

Із договору
купівлі-продажу приміщення від 15.10.2005 р. (а.с.62, т.2) вбачається, що
спірна будівля цеху широкого вжитку придбавалась саме фізичною особою -
громадянином ОСОБА_2

Про даний факт
свідчать й інші докази, що містяться в матеріалах справи, а саме: витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.10.2006 р. (а.с.64,т.2) та
витяг з Державного реєстру правочинів від 15.10.2006 р. (а.с.63,т.2).

За таких
обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що, зважаючи на те, що
рішення у справі впливатиме на права та обов'язки громадянина        ОСОБА_2, його необхідно залучити до
участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
А оскільки, згідно ст.ст.1,21 ГПК України фізична особа не може бути учасником
процесу (стороною, третьою особою), суд першої інстанції, вважаючи, що дана
справа не підлягає вирішенню в господарських судах України, припинив
провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Так, згідно
ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може
вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї з сторін.

З урахуванням
викладеного, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із
висновком місцевого господарського суду про необхідність залучення до участі в
справі громадянина ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на його
права та обов'язки щодо сторін у випадку застосування судом наслідків визнання
угоди купівлі-продажу недійсною.

Однак, разом з
тим, з висновком суду першої інстанції щодо непідвідомчості даної справи
господарським судам погодитися не можна, оскільки він не відповідає вимогам
чинного законодавства.

У відповідності
з вимогами ч.1 ст.1 ГПК України до господарського суду, згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ, за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав  і охоронюваних законом інтересів
мають право звертатися, у тому числі громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 12 ГПК
України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Сторонами у
даній справі є не фізичні особи, а суб'єкти господарської діяльності, спір яких
підвідомчий господарським судам відповідно до ст.12 ГПК України, виходячи з
наступного.

Зі змісту
ст.ст.1,21 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що
сторонами в судовому процесі, тобто позивачами і відповідачами можуть бути лише
юридичні особи, а також громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Зазначені
положення Господарського процесуального кодексу України знайшли своє
відображення в інформаційному листі Вищого господарського суду України від
20.10.2006 р. №01-8/2351 (п.9).

Однак, це
правило встановлено лише для сторін спору в судовому процесі і не стосується
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, такими
особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької
діяльності. Залучення до участі у справі такої третьої особи не впливає на
підвідомчість спору господарському суду.

Враховуючи
викладене, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неправильно
застосовано норми процесуального права та допущено невідповідність висновків,
викладених в ухвалі, обставинам справи.

Оскільки
накладений місцевим господарським судом арешт скасовано в зв'язку  з припиненням провадження у справі, то ухвала
від 18.10.2006 р. підлягає скасуванню у повному обсязі.

З огляду на
наведене, апеляційна скарга Закритого
акціонерного  товариства
"Житомироблтара" підлягає частковому задоволенню, а  ухвала господарського суду  Житомирської області від 18.10.2006р. -
скасуванню з направленням справи на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.  101,103-106 Господарського процесуального
кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Житомироблтара", м.Житомир
задовольнити частково.

2. Ухвалу
господарського суду Житомирської області від 18.10.2006р. у справі
№4/98"Д" скасувати.

3. Справу
№4/98"Д" направити на розгляд до господарського суду Житомирської
області.

Головуючий суддя                                                                 Ляхевич
А.А.

судді:

Вечірко І.О

Зарудяна
Л.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - в наряд