ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.03.07р.

Справа № 18/2-07

За позовом  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

с.Миколаївка, Софіївський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово"                 м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 255,24 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Пацков М. Л.- дов. від 18.10.2006 р.,                          Кондрашов С. В. - дов. від 17.10.2006 р.

від відповідача:      Портянко Г.А. - дов. від 01.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" звернулось  до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" основного боргу орендної плати 11 950,54 грн., інфляційних втрат 1 417,54 грн., неустойки 25 219,78 грн., 3 % річних –667,38 грн., всього 39 255,24 грн.

12.03.2007 р. позивач уточнив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на свою користь основного боргу орендної плати 30 000 грн., інфляційних втрат 1 417,54 грн., 3 % річних –667,38 грн., всього 32 084,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем належним чином не виконані   зобов'язання по сплаті оренди майна за договором  № 1/03 АР від 01.01.2005 р., укладеним  між сторонами по справі.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що згідно п.9.4 договору в разі продовження користування майном, договір вважається продовженим на невизначений термін. Оплата за оренду 2005 р. була здійснена на підставі виставленого позивачем рахунку. Вважає, що договір на вимогу позивача було розірвано.

06.02.2007 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом з вимогою про визнання договору оренди № 1/03 АР від 01.01.2005 р. недійсним з підстав невідповідності його чинному законодавству.

По справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.

Строк вирішення спору продовжувався за заявою сторін до 14.03.2007 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес"  (Орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" (Орендар) був укладений договір №1/03 АР (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування транспортні  засоби –автомобілі у кількості 11 одиниць (а.с.44, 45):

- ГАЗ 53, держномер 55-62 ДНГ,

- ГАЗ 53, держномер 57-06 ДНФ,

- ГАЗ 53, держномер 47-44 ДНФ,

- ГАЗ 53, держномер 54-45 ДНФ,

- ВАЗ 2107, держномер 033-79 АВ,

- ГАЗ 53, держномер 55-20 ДНО,

- ГАЗ 52(С), держномер 67-98 ДПБ,

- ГАЗ 52(С), держномер 35-06 ДПО,

- ГАЗ 52(С), держномер 78-39 АА,

- ГАЗ 52(С), держномер 24-64 ДПО,

- ГАЗ 52(С), держномер 39-69 ДНЛ.

01.01.2005 р. вказані автомобілі передані Орендарю за актом приймання-передачі транспортних засобів у відповідності з вимогами п.3.1 Договору (а. с.46).

Узгоджена сторонами плата за весь строк оренди автомобілів складає 30 000 грн. Орендна плата  здійснюється Орендарем у безготівковій формі двома платежами:

-          перший - до 31 березня 2005 р. в сумі 10 000 грн.

-          другий  - до 31 грудня  2005 р. в сумі  20 000 грн. (п.п.5.1, 5.2 Договору).

Строк оренди складає з 01 січня 2005 р. по 31 грудня 2005 р. (п.4.1 Договору).

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що про дострокове розірвання договору зацікавлена сторона попереджує в письмовій формі іншу сторону за 2 місяці до розірвання.

У випадку продовження користування орендованим майном після спливу строку дії даного Договору і при відсутності заперечень з боку Орендодавця договір вважається поновленим на невизначений строк (п.9.4 Договору).

Згідно п.7.1 Договору повернення автомобілів здійснюється за актом приймання-передачі протягом 3-х календарних днів.

Відповідно ст.525 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватися належним  чином  і в установлений договором строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачено 30 000 грн. орендної плати за Договором  за 2005 рік  лише 29.06.2006 р.

Доказів повернення позивачу  майна  відповідачем суду не надано. Тобто на момент розгляду спору в суді відповідач продовжує користуватись майном позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до ст.764 ЦК України та договору, договір оренди №1/03 АР від 01.01.2005 р., укладений між сторонами, продовжено до 31.12.2006р.

Оскільки відповідач не надав доказів сплати за користування майном у 2006 році, вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 30 000 грн. є правомірними.

Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми.

Відповідно до розрахунку сума встановленого  індексу інфляції становить 1 417,54 грн., сума 3 % річних –667,38 грн.

Доводи відповідача про те, що оплата за оренду майна здійснюється після пред'явлення рахунку  безпідставні, оскільки договором такий порядок розрахунку не передбачений. Договір вважається розірваним, так як відповідачем не дотриманий порядок розірвання договору, передбачений ст.188 ГК України.

Щодо визнання   договору №1/03 АР від 01.01.2005 р. недійсним, суд не вбачає підстав для задоволення вимог зустрічного позову, оскільки орендар не довів, що договір був укладений з порушенням вимог закону.

Враховуючи викладене,  позовні вимоги за первісним позовом  підлягають задоволенню, у зустрічному позові  слід відмовити.

З огляду на зазначене, на підставі ст.ст.525, 625 ЦК України, ст.188 ГК України,  керуючись ст.49,  ст.ст.82–85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" (м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд.52а, п.5, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"  (Дніпропетровська обл., Софіївський р-н, с.Миколаївка, ) основний борг орендної плати у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч  гривень), інфляційних втрат у сумі 1 417,54 грн. (одна тисяча чотириста сімнадцять  гривень 54 копійки), 3 % річних у сумі  667,38 грн. (шістсот шістдесят сім гривень 38 копійок), витрати по сплаті держмита в сумі 320,85 грн.  (триста двадцять гривень 85 копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. (сто вісімнадцять  гривень).

Наказ видати після набрання судовим рішення законної сили.

В зустрічному позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова