overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

24.09.07
Справа №  16/98/07

суддя      Ніколаєнко Р.А.

дата
затвердження ліквід.балансу 24.09.07

Кредитор  - Пологівська міжрайонна
державна  податкова інспекція, м.Пологи
Запорізької області

боржник -  приватний підприємець  ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1

банк, здійснюючій
розрахунково-касове обслуговування боржника -

1.Комунарське відділення Промінвестбанку
, м.Запоріжжя

Ліквідатор -  ОСОБА_2

Суддя Ніколаєнко
Р.А.

Представники:

від кредитора -Пєшкова
О.А.( дов. № 12672/10/10 від 29.11.2006),

від боржника  - ліквідатор ОСОБА_2 (постанова суду
НОМЕР_2)

ВСТАНОВЛЕНО:

На розгляд господарського суду
лiквiдатором надано звiт та ліквідаційний баланс ПП ОСОБА_1 визнаного банкрутом
постановою господарського суду  від
24.04.2007 у справі № 16/98/07, а також звіт арбітражного керуючого про оплату
послуг та відшкодування витрат ліквідатора.

До реєстру вимог кредиторів
банкрута ліквідатором включено Пологівську МДПІ Запорізької області з вимогами
до боржника в розмірі  130,15 грн., з
яких 102,04 грн. четвертої черги задоволення та 28,11 грн. п”ятої черги
задоволення.

Оцінивши звіт та ліквідаційний
баланс, матеріали, що стосуються здійснення ліквідаційної процедури, вислухавши
ліквідатора, кредитора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї
статутної діяльності підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_1 слід припинити,
провадження у справі припинити.

Відповідно  до
ч.6  ст.31 Закону  України “Про
відновлення
платоспроможності  боржника  або
визнання  його  банкрутом”
вимоги не  задоволені  за
недостатністю  майна  вважаються
погашеними.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 34, п.6 ч.1
ст.40  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ПП ОСОБА_1, звіт арбітражного керуючого про оплату послуг та
відшкодування витрат ліквідатора затвердити.

Підприємницьку діяльність ПП
ОСОБА_1 припинити.

Провадження у справі припинити.

Вимоги не  задоволені
за  недостатністю  майна
вважати  погашеними.

Ліквідатору передати до архіву
фінансово-господарські документи банкрута.

Примірники ухвали надіслати
кредитору, банкруту, банку, ліквідатору, державному реєстратору Чернігівської
райдержадміністрації, ВДВС Чернігівського РУЮ.

Суддя
Р.Ніколаєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.11.07 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання недійсним господарського зобов’язання за договором № 03/3А від 28.04.2005 р. та додатковими угодами до договору від 17.05.2005 р., від 26.07.2005 р., від 23.08.2005 р., від 21.11.2005 р., від 20.12.2005 р., від 24.01.2006 р., від 30.01.2006 р.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Ужва С.В. - представник

від відповідача: Бєломестнов О.Ю. - представник

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Закрите акціонерно товариство «Українська будівельна компанія» м. Донецьк надало до суду заяву про зміну зустрічних позовних вимог, в яких просить визнати недійсним господарське зобов’язання за договором № 03/3А від 28.04.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідльністю Завод „Павлоградспецмаш” та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» та додатковими угодами до договору від 17.05.2005 р., від 26.07.2005 р., від 23.08.2005 р., від 21.11.2005 р., від 20.12.2005 р., від 24.01.2006 р., від 30.01.2006 р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 28.11.07 року.

Зобов’язати позивача письмово пояснити стосовно п. 2.4 та п. 3.5 договору, надати письмові пояснення кожної із осіб. Які підписали додаткові угоди, акти приймання-передачі майна в оренду, акти приймання-передачі виконаних послуг, обґрунтувати розрахунок щодо кількості переданих лісів та одиниці їх виміру, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача для розгляду заяви щодо забезпечення позову надати інформацію щодо номерів рахунків та установ банку.

Для розгляду справи по суті відповідачу прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Всі документи надати суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;

1прим. – до справи
СУД
СУД
УХВАЛА

20.12.07                                                                                 Справа № 5/669н.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Сумцовій С.В., за участю представників сторін:

від позивача –Корнієнко І.С. за дов. від 30.10.07. № 22698/10-006;

від І-го відповідача –не прибув,

від ІІ-го відповідача –не прибув,

від 3-ї особи –Войтович М.В. за дов. від 15.10.07. № 175,

від заявника –Ногіна О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом:

Прокурора м. Северодонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Северодонецьку Луганської області, м. Северодонецьк Луганської області

до І-го відповідча Відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції в Луганській області, м. Кремінна Луганської області

ІІ-го відповідача Державного підприємства МВС України "Спецсервіс" в особі Луганської обласної філії, м. Лисичанськ Луганської області

ІІІ-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клич", м. Луганськ

третя особа на стороні позивача –Сільськогосподарський виробничий кооператив " Сільхозсервіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання недійсним результатів торгів, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за договорами від 25.05.05. № 56 та від 30.05.05. № 57 у сумі 11453,26 грн.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Ухвалами господарського суду від 22.10.07., 05.11.07., 19.11.07., 03.12.07. заявника було зобов’язано судом: оригінал позовної заяви з відповідним додатком; уточнити правовий статус 3-ї особи відповідно до ст. ст. 26, 27 ГПК України.          Виконання зазначених вимог суду має суттєве значення для розгляду справи. Проте, заявник без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Термін розгляду даної справи закінчується 22.12.07., розглянути справу без оригінала позовної заяви та інших, витребуваних судом документів не вважається можливим.

У зв’язку з цим та відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду. Питання по розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки заявник звільнений від їх сплати.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, п.5 ст. 81 , ст. 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя Закропивний О.В

Помічник судді Кулешова С. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.10.07 р.                     Справа № 36/70

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

про стягнення 409 406 грн. 18 коп.

за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представник сторін:

від позивача: Притула С.В. - представник

від відповідача: Салазський О.С. - представник

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.06.2007 р. провадження по справі № 36/70 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «Завод «Павлоградспецмаш» м. Павлоград, Дніпропетровської області до Закритого акціонерного товариства «Українська будівельна компанія» м. Донецьк про стягнення 409 406 грн. 18 коп. було зупинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2007 р. ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 36/70 від 19.06.07 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В судовому засіданні 15.10.2007 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення слухання по справі, оскільки було зроблено запит до Донецького обласного управління статистики та відповідь ще не отримано.

Крім того, сторони надали до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяці, починаючи з 23.10.2007 р. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 23.12.07 ) .

Відкласти слухання справи на 07.11.07 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача обґрунтувати розрахунок щодо кількості переданих лісів та одиниці їх виміру, звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати в судове засідання.

Зобов’язати відповідача для розгляду заяви щодо забезпечення позову надати інформацію щодо номерів рахунків та установ банку.

Для розгляду справи по суті відповідачу слід:

-          прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, у разі незгоди викласти свою окрему думку;

-          представити Статут товариства;

-          надати Посадову інструкцію осіб, що підписали акти приймання-здачі виконаних послуг;

-          надати Штатний розклад, починаючи з 2002 року;

-          надати протокол № 2 від 06.12.2002 р. (повний текст);

-          наказ про призначення Ісаєва В.Н. на посаду директора, та його Посадову інструкцію.

Всі документи надати суду в оригіналах для огляду та копії посвідчені належним чином до справи.

Явка представників сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1прим. –відповідач;

1прим. – до справи.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" листопада 2007 р. № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромцинк", м. Б. Церква

до Приватного підприємства "Кордон", смт. Буча

про стягнення 9306,80 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДІП України від 22.04.93 №15. На зворотній стороні платіжного доручення має міститися напис такого змісту „Державне мито зараховано в доход бюджету в розмірі _________грн.”, який скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валюті, затверджений Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

"Право першого підпису належить керівникові банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст.5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Надане Вами платіжне доручення №126 від 19.09.2007 р. не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить на зворотній стороні необхідних реквізитів, а тому не може бути належним доказом сплати державного мита.

В даному випадку на підтвердження перерахування державного мита платіжним дорученням №126 від 19.09.2007 р. необхідно дооформити платіжне доручення належним чином або надати довідку Державного казначейства про перерахування державного мита до державного бюджету України згідно цього доручення

Керуючись п. 4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

25.12.07                                                                                 Справа № 6/595.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно –українська металургійна компанія”, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства “ВУМК”, м. Луганськ

про стягнення 4 023 620 грн. 23 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Роднянська Л.І. (дов. № 03015/07 від 30.10.07),

Маіор М.В. (дов.№ 1408/07 від 14.08.07),

від відповідача –Яковлєв В.І. (дов. № б/н від 31.10.07).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 023 620 грн. 23 коп., в тому числі: борг –3 299 274 грн. 25 коп., інфляційні –572 525 грн. 73 коп., 3% річних –151 820 грн. 25 коп.

Представником відповідача до суду надано клопотання, за яким останній вдруге просить суд зобов’язати позивача надати відповідачу копії документів доданих до позовної заяви № 1710-07 від 17.10.07.

Аналогічне клопотання судом було задоволено в ухвалі від 01.11.07 та позивача зобов’язано надати відповідачу всі необхідні документи.

На вказане клопотання позивач пояснив, що всі документи були направлені відповідачу поштою згідно листа від 21.1.20.7 та надав докази їх направлення.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвал господарського суду та не здійснили звірення розрахунків у справі, розгляд справи слід відкласти.

Водночас з цим, слід зобов’язати сторони здійснити звірення розрахунків за ціною позову, яке повинно бути проведено 09.01.2007 об 10 годин. 00 хвил. за юридичною адресою відповідача –м. Луганськ, вул. Лутугинська, 139. За результатами звірення скласти акт та надати його до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,38,77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 14.01.08 о 12 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення або заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, акт звірення розрахунків за ціною позову.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, за результатами звірення скласти контррозрахунок заявленої позивачем суми до стягнення.

Разом з цим слід зобов’язати сторін подати до суду акт звірення розрахунків та контррозрахунок не пізніше 11.01.2008.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Шкуть
СУД
СУД
УХВАЛА

10.12.07                                                                                 Справа № 6/595.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Східно –українська металургійна компанія”, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного підприємства “ВУМК”, м. Луганськ

про стягнення 26 084 грн. 48 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26 084 грн. 48 коп.

Ухвалою від 06.11.07 провадження по справі зупинено до повернення справи № 6/595 з Луганського апеляцйного господарського суду України.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, а саме матеріали справи № 6/595 повернені для розгляду до господарського суду, провадження по справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

У зв’язку з зазначеним, провадження у справі № 6/595 слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1 .Поновити провадження по справі № 6/595.

2. Розгляд справи призначити на 25.12.07 о 10 год. 40 хв. (кімн.319).

3.Зобов’язати позивача –надіслати відповідачу копії документів доданих до позовної заяви, докази відправки надати до суду; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви; належний контррозрахунок суми позову; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи, надати відомості про банківські реквізити; при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                              Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" грудня 2007 р. Справа № 7/970/07

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у центральному районі, 54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача: Малого підприємства “Орбіта-Н”, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 1

про: надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.01.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 48741/9/10-011 від 26.12.2007 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук