overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  17/648/06

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явились,

від
відповідача -Поляков О.М.-головний лікар; Новікова Н.М., доручення № 148 від
18.12.2006 року,

від
3-ї особи- не з”явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/648/06

за позовом
Миколаївської обласної громадської організації „Добра надія”,                м. Миколаїв, вул. Спаський
спуск, 13, оф. 9, (м. Миколаїв, а/с 233),

до Миколаївського
обласного центру  „Здоров”я”, м.
Миколаїв, вул. Адміральська,

35,

3-я особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору суб?єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про відшкодування
збитків за неналежне виконання договору оренди,-

В С Т А Н О В
И В:

Миколаївською обласною громадською
організацією „Добра надія” пред'явлено позов до Миколаївського обласного
центру  „Здоров”я” про відшкодування
збитків за неналежне виконання договору оренди.

Представник позивача у судове
засіданні не з”явився, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи наведене та для
витребування додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  8 лютого 2007 року о 11 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9,
каб. 929.

3.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
ухвали суду від 19 грудня 2006 року, а саме: надати у судове засідання оригінал
договору оренди нежитлового приміщення від 1 червня 2004 року; оригінал листа №
НОМЕР_1; належне обгрунтування матеріальної компенсації моральної шкоди;

4.          Звернути увагу сторін на
те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за
ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 7/365а

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

До відповідача: Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка

Про: скасування податкових повідомлень-рішень Костянтинівської ОДПІ

За участю:

Представників позивача: Заматов Р.В. довіреність 3 349-06 від 01.11.2006 р.

Представників відповідача: Волобуєв А.В. довіреність № 25387/10/10-013 від 29.12.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції м. Костянтинівка про скасування податкових повідомлень-рішень Костянтинівської ОДПІ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2006 р. суд відкрив провадження в адміністративній справі № 7/365а, призначивши попереднє судове засідання.

Представники сторін у судове засідання прибули, вимоги ухвали суду виконали.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважав, неправомірним посилання позивача на ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зазначив, що згадану норму не можна застосовувати до поточної заборгованості, яка виникла після введення в дію мораторію.

Судом, з'ясовані докази в обґрунтування доводів сторін, розглянуті надані у попереднє судове засідання документи.

У зв’язку з вирішенням необхідних питань у попередньому судовому засіданні та закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 7/365а до судового розгляду на  18.01.07 р. о 09:30 год. Розгляд справи 7/365а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 214

Зобов’язати позивача надати суду уточнення суми штрафних санкцій, зазначених у позовній заяві, з урахуванням заперечень відповідача.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                             Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/739/06

м.Миколаїв

За позовом:  Селянського (фермерського) господарства “Еталон-Агро”

(56050, Миколаївська обл., Казанківський р-н, с.Троїцько-Сафонове)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей Агро”

(54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 116-А)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Елеватор “Прометей” Лоцкинський елеватор (56100, Миколаївська обл.., Баштанський р-н, с.Лоцкино, вул.Степаненко, 68-А)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крилов В.І. –дов. №15 від 01.02.2007р., Волчо В.В. - по довіреності

Від відповідача:

Від ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 102641,0  грн. заборгованості по договору №272 від 26.08.2005р.

Представники відповідача та ІІІ особи у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Витребувані від ТОВ “Елеватор “Прометей” Лоцкинський елеватор відомості суду не були надані.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.2007р. –12 год. 10 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          копії договорів, за якими у 2005-2006 роках було реалізовано насіння соняшника;

-          докази, що підтверджують виконання зазначених договорів;

-          документи, що підтверджують розрахунки з ТОВ “Елеватор “Прометей” Лоцкинський елеватор за зберігання та обробку насіння соняшника зданого на елеватор у 2006 році;

-          бухгалтерські документи, що засвідчують операції з продажу насіння соняшника у 2006 році.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів позов буде залишено без розгляду.

3. ВДРУГЕ! Зобов’язати ТОВ “Елеватор “Прометей” Лоцкинський елеватор надати суду:

-          відомості стосовно оприбуткування поставленого СФГ “Еталон-Агро” насіння соняшника у кількості 213,310 тонн по накладних №9 та №11 від 29.09.2005р., №12, №13, №14 від 30.09.2005р., №15, №16, №17  від  01.10.2005р., №20/а, №21, №22 №23 від 03.10.2005р., №24 від 04.10.2005р., №26 від 05.10.2005р., №27 та №30 від 06.10.2005р. та вказати за ким рахується поставлений від СФГ “Еталон-Агро” соняшник;

-          надати копію квитанції форми-13 по підприємству ТОВ “Прометей Агро”;

-          виписку з журналу форми-36, стосовно руху насіння соняшника за період з 01.09.2005р. по 30.10.2005р.

Звернути увагу ІІІ особи на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                                                  Справа № 13/61-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегабуд-сервіс" м. Вінниця,вул. Київська, 136 к.40 код № 33965967

до:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький обласний автоучкомбінат" 302742, м.Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 29, код № 03121187

про стягнення 9319,74 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "20" лютого 2007 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.
Справа № 1/383

за
позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” м.
Дніпропетровськ в особі Краматорської філії ПриватБанка м. Краматорськ
Донецької області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дружківка

про
стягнення 30 896 грн. 81 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від
позивача: Бикова М.А. - юрисконсульт юр. відділу

Від
відповідача:  не з'явився

В
засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „Приватбанк” м. Дніпропетровськ в особі Краматорської філії
ПриватБанка м. Краматорськ Донецької області звернулось з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дружківка
про стягнення заборгованості за векселем 30 896 грн. 81 коп.

Позивач
виконав вимоги суду, надав оригінал векселя для огляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2
Господарського процесуального кодексу України суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  31.01.07 року.

Позивачу
надати довідку держказначейства про зарахування державного мита до державного
бюджету.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати
відзив.

Явка відповідальних представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Азарова
З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
Справа № Б-14/223-21/64

кредитор:  Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі,  вул.Галицька,21, м.Тисмениця

боржник:  Фермерське господарство "Саксонія",  с.Хом"яківка, Тисменицького району,

про банкрутство боржника

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна

При секретарі Титик Ірина Василівна

Представники

Від заявника :Іванишин Л.М. - завідувач юридичним сектором, доручення № 376/06 від 22.02.2007р.,  Крох О.М., начальник управління-начальника відділу надходження доходів, доручення №865/01 від 12.04.2007року.

Від боржника : не з”явилися.

В засіданні приймає участь: Тодарчук Тетяну Володимирівну (м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,46/43, ліцензія серія АВ №158333 від 01.11.06 р.)

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 11.04.07р. Справа Б-14/223 передана на розгляд судді І. М. Скапровській.

Ухвалою господарського суду від 16.12.2006р. визначено строк ліквідаційної процедури  Фермерського господарства "Саксонія" чотири місяці та зобов”язано ліквідатора подати суду на затвердження  ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу до 06.04.2007р.

Проте,  ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два  місяця, мотивуючи тим, що в визначений судом строк немає можливості провести всі заходи ліквідаційної процедури.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

За таких обставин, строк ліквідаційної процедури слід продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити термін ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Саксонія"  на два  місяця.

2. Зобов"язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 08.06.07р.

3.  Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  на   12.06.07р . о 10 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.

4. Зобов"язати ліквідатора Тодарчук Т.В. повідомити про судове засідання всіх встановлених по справі кредиторів.

Про винесення  даної ухвали повідомити заявника, боржника, ліквідатора майна Тодарчук Тетяну Володимирівну (м.Калуш, вул.Б.Хмельницького,46/43, ліцензія серія АВ №158333 від 01.11.06 р.)

Суддя                                                             Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Титик Ірина Василівна
Ухвала про відкладення

слухання справи

№ 18/560 30.01.07

Позивач Заступник прокурора міста Києва

в інтересах держави в особіМіністерства культури і туризму України

в інтересах держави в особіНаціонального художнього музею України у місті Києві

Відповідач Національний Банк України ,

про про спонукання до вчинення дій

1. Розгляд справи перенести на 30.01.07 о 17:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Суддя Мандриченко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
Справа №  7/7/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансової санкції у сумі 1914,50 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 05.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
735/9/10-014 від 19.01.2007 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 40/401

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківський арматурний завод” м. Івано-Франківськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м. Маріуполь

про стягнення 30058 грн. 60  коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Ваків Т.В. - юрисконсульт, Яковлєв С.І. - представник

від відповідача Тимовський В.С. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: заявлені вимоги про стягнення боргу в сумі 15732 грн., пені в сумі 14326 грн. 60 коп. згідно договору № 3РСБ-01106 від 10.04.06р. на виготовлення деталей.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін суд встановив:

-          відповідач не прийняв участі у звірці розрахунків з позивачем у зв’язку з неотриманням акту звірки розрахунків, і це на його думку перешкоджає винесенню рішення по суті;

-          позивач не надав підстави та нормативне обґрунтування нарахування пені на суму попередньої оплати.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год.  29.01.07 року.

Зобов’язати позивача надати обґрунтований розрахунок пені у календарних днях; докази неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

Зобов’язати відповідача прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; надти докази відсутності вини.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                                           Справа  № 2/66-2А
УХВАЛА

про відкриття  апеляційного  провадження

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 25.12.06р. №10406/10

на постанову господарського суду Волинської області від 27.11.2006р.

у справі          №2/66-2А

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Іваничівський райагропостач», смт.Іваничі

до                    Нововолинської ОДПІ, м.Нововолинськ

про          визнання нечинними податкових повідомлень-рішення від 08.08.06р. №/0, №/0, №/0, від 01.08.06р. №/0

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,  ч.2 ст.102, ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя –

У Х В А Л И В :

1.               Відкрити апеляційне провадження у справі за №2/66-2А за апеляційною скаргою Нововолинської ОДПІ.

2.              Відповідно до ст.190 КАС України доводиться до відома сторін інформація про обсяг прав і обов’язків згідно із ст.ст.49, 51 КАС України (дивитись на звороті).

3.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №10/127-06.

За позовом          Державної податкової інспекції в м.Суми

до відповідачів          1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотіс”

про визнання угод недійсними та стягнення 73 620 грн. 00 коп.

Суддя Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Устименко О.М.

від відповідачів           1) Пейков В.П., довіреність б/н від 17.01.07р., Гольнєв В.І.

2) не з»явився

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L” подав заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області №10/127-06 від 19.06.2006р. за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення суду   №10/127-06 від 19.06.2006р., прийнявши нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Другий відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове засідання не направив, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Представник позивача подав клопотання за №12928/9/10-009 від 26.02.2007р. про відкладення розгляду справу, в зв»язку з неотриманням ДПІ в м.Суми копії заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області №10/127-06 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та першого відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

в зв”язку з заявленим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи  на 19.03.2007р. на 10 год. 20 хв.

2.          Зобов”язати заявника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-L”: направити ДПІ в м.Суми копію заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області №10/127-06 за нововиявленими обставинами та додані до неї документи.

3.          Зобов”язати позивача: подати обгрунтований відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

4.          Витребувані судом документи подати у термін не пізніше ніж до 16.03.2007р.

5. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 181, в кабінеті № 305.