overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № 10/267

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівне,      м. Рівне № 9196/10-15 від 02.03.2007 року (далі ДПІ у м. Рівне)

на постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року

у справі № 10/267

за позовом: ДПІ у м. Рівне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХХХ», м. Рівне (далі ТзОВ Фірма «ХХХ», м. Рівне)

про спонукання до вчинення дій

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Рівненської області від 23.01.2007 року у справі № 10/267, якою відмовлено у задоволені позовних вимог ДПІ у м. Рівне про спонукання ТзОВ Фірми «Люкс-М» до допуску посадових осіб ДПІ у м. Рівне до проведення позапланової документальної перевірки та надання первинних бухгалтерських та податкових документів фінансово –господарської діяльності ТзОВ Фірми «ХХХ» з 01.10.2005 року по день подання позову.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДПІ у м. Рівне, відповідач - ТзОВ Фірма «ХХХ», м. Рівне.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Рівненської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано норми Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя УХВАЛИВ:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 10/267 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівне № 9196/10-15 від 02.03.2007 року.

2.          Відповідачу до 30.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 30.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Рівне № 9196/10-15 від 02.03.2007 року направити відповідачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                            Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.03.07
Справа №16/111-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м.Суми

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

про  стягнення 7048 грн.97коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  22.03.2007 року на 10 год.00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                         Л.М.Сорока
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № А30/113-07(А25/410-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг

до  Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання нечинним п. 1.9. Порядку

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Платан Гейм", м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду з позовом, яким просить визнати нечинним п. 1.9. "Порядку переведення жилих будинків і приміщень (квартир) у нежилі у м. Кривому Розі", який затверджений рішенням Криворізької міської ради № 4035 від 24.02.2006р.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що пункт 1.9, як і в цілому рішення, жодним чином не обмежує за будь-якою ознакою підприємницької діяльності та прав власності, оскільки було прийнято відповідно до норм Житлового кодексу УРСР та діючого законодавства. Оскаржуване рішення є регуляторним актом і його прийняття було здійснено згідно вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики в сфері господарської діяльності", а саме: здійснювалось оприлюднення проекту та аналізу регуляторного впливу для обговорення, отримання пропозицій. Так, міська рада ухвалила рішення № 4035 від 24.02.2006р. з урахуванням норм проживання мешканців будинків, захисту інтересів громадян та розвитку підприємництва.

Представники сторін у судове засідання 19.02.2007 року не з'явилися, документів, витребуваних господарським судом не надали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судове засідання  на 05.03.2007 року  о 16:30год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання надати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні);

Відповідачу:

- докази опублікування оголошення у Криворізькій міській комунальній газеті "Червоний гірник" про відкриття провадження в адміністративній справі № А25/410-06

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Явка в судове засідання повноважних представників обов'язкова.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.04.07р.

Справа № 7/162-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Максімус", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 51 601, 02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.05.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; засвідчену банком з відміткою про проходження платежу копію платіжного доручення на перерахування спірної суми; претензію та докази її направлення Відповідачу, на які йде посилання в позові, інші докази, що підтверджують пред`явлення вимоги про оплату боргу; письмово зазначити, за який період вирахувані ( 94 дні прострочення (з...по..)); рахунок № б/н від 07.07.2006 р., на який йде посилання в платіжному дорученні № 2916 від 07.07.2006 р.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази оплати спірної суми; рахунок № б/н від 07.07.2006 р., якщо такий виставлявся Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" січня 2007 р.                              Справа № 14/60

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 1-5/22 від 16.01.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння",  вул. Клінічна 25, м.Київ 03141

Відповідач:          Державне підприємство дослідне господарство Прилуцької дослідної станції УААН,  вул. Вавілова, 16, м.Прилуки

Предмет спору: про стягнення 1023 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "01" лютого 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати рахунок №Н-Т4031-11 від 04.07.05р., докази звірки розрахунків по предмету спору.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.

Справа №  6/153/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Очаківської об»єднаної державної податкової інспекції,  Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Шкрептієнко, 27.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення за рахунок активів
заборгованості в сумі 240,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 03 квітня 2007 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07
Справа №5/94-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м’ясокомбінат», м. Ромни

до відповідачів: 1. відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії, м. Суми

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Мілана-Сервіс»,                 м. Київ

про визнання договору недійсним

по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський м’ясокомбінат», м. Ромни

про визнання права застави

Суддя Гудим В.Д.

В судовому засіданні від 12.04.07р. було оголошено перерву до 30.04.07р. об 11 год. 00 хв.

Оскільки 30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня 2007року.

Керуючись ст. ст. 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти та призначити на 7 травня 2007 року об   11 год. 00 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

16.01.2007 р.                                                                                справа №  6/226

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів
Калантай  М.В.
Волкова Р.В. ,  Запорощенка  М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (подання)

на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області

від

у справі

за позовом

до

про
Визнання недійсним ліцензійного договору № 06/01-л від 15.06.2001 року; договору застави майнових прав №07/01 від 15.06.2001 року, свідоцтва №16267 на знак для товарів та послуг  “Старий Київ”, свідоцтва №33662 від 15.08.2003 року на знак для товарів та п

В С Т А Н О В И В:

Керуючись   Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на   о  , зал судових засідань №

Головуючий          М.В.  Калантай

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д.  Запорощенко

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № 7/312-3898

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції  у Підволочиському районі Тернопільської області (далі ДПІ у Підволочиському районі) 26.01.2007р.

на рішення           Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2006р.

у справі           № 7/312-3898

за позовом           ДПІ у Підволочиському районі, смт. Підволочиськ Тернопільської області

до відповідачів          1. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «СП Галтекс», м. Миколаїв Львівської області

2. Приватного підприємства  (далі ПП) «Матрікс», м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області

про           визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ДПІ у Підволочиському районі подана на рішення Господарського суду Львівської області від 05.12.2006р. у даній справі, суддя Стадник М.С., якою в позові відмовлено.

12.02.2007 року відкрито апеляційне провадження у справі Господарського суду Тернопільської області № 7/312-3898.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач –ДПІ у Підволочиському районі, відповідачі: 1. –ТзОВ «СП Галтекс», 1.- ПП “Матрікс”.

Права і обов’язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49, 51, 59, 191 Кодексу про адміністративне судочинство України (далі КАС України).

Обставини на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, які обставини визнаються та які заперечуються: позивач в апеляційній скарзі посилається зокрема, на те, що з оскаржуване рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2006р. у цій справі  прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки, викладені у ньому, не відповідають обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, 191, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

2.          До дня судового засідання відповідачам подати заперечення на апеляційну скаргу, копії заперечень та доданих до них документів направити сторонам, докази направлення представити суду.

3.          Сторонам до дня судового засідання вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                                           Справа№ 2/125-7/54

за позовом:  УПФ України у Пустомитівському районі Львівської області

до  відповідача: ПАФ “Винниківська”, с. Чишки

про: стягнення 25171,87 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Слоновський Р.З., довір. № 6371/06 від 18.10.06 року

відповідача:  не з’явився

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов УПФ України у Пустомитівському районі Львівської області до  ПАФ “Винниківська”, с. Чишки про  стягнення 25171,87 грн.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву (Вх. № 4358 від 12.03.07 року) про збільшення позовних вимог, проте вказану заяву належним чином не обгрунтував.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, проте надав суду відзив на позов (Вх. № 4412 від 12.03.07 року) в якому позовні вимоги заперечує повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи відсутність у судовому засіданні представника відповідача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 111,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на  26.04.2007 р. о 0950 год.

2.  Позивачу надати суду правове обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог, акт звірки з відповідачем станом на момент розгляду справи, письмові пояснення на відзив відповідача;

3.   Відповідачу –акт звірки взаємних розрахунків з позивачем;

4.   Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати суду до дня засідання.

5.  Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  6/526/06

09.01.2007 р. 14 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “ЮГцемент”, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9.

До відповідача
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

про
Скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Корнієнко С.В., довіреність від 01.06.06. № 01/06-06.
Глаєвська Н.І., довіреність від 18.12.06. № 18/12-06-1.

Від відповідача
Притулюк Ю.О., довіреність від 16.08.06. № 6709/9/10.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування податкових повідомлень-рішень.

Представником відповідача у судовому засіданні надано клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю присутності компетентного представника відповідача, який безпосередньо проводив перевірку.

Представник позивача не заперечує проти клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 24.01.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 24.01.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 24.01.2007 року о  12:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання  обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.
Справа №  3/237/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом ЗАТ БФ «Житлобуд-Ніко», м. Миколаїв, вул. Казарського,2-в

До Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

Про визнання права власності

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.05.2007р. на 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов’язати сторін до 02.05.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" березня 2007 р.
№1/28-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від "21" лютого 2007 р.     у  справі                  № 1/28-42
Рішення набрало законної сили 03.03.2007 року

Стягнути з Спільного українсько-німецького підприємства "Вест Україна" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,  м. Луцьк, вул. Тухачевського, 16, код 25083791 (п/р 3 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинська філія відкритого акціонерного товариства "Кредобанк", м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 78, код 20120226 (р/р649950303 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224) 8 168 грн. 90коп.  витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний  для пред'явлення до  05.03.2010 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар