ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007                                                                                   Справа № 4/328

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Лисенко О.М., Павловського П.П.

при секретарі:  Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Сітніцький В.Л., довіреність від 1.09.2006, Тримбач А.С., керівник

від відповідача – не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного         підприємства "Олександрійська ліфтова компанія" на рішення господарського суду Кіровоградської області від  29.11.2006р.  у справі № 4/328

за позовом  приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія", м.Олександрія

до житлово-експлуатаційної контори, м.Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 24270грн. боргу за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від  29.11.2006р.  у справі           № 4/328 (суддя Хилько Ю.І.) позовні вимоги приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія" до житлово-експлуатаційної контори про стягнення 24270грн. боргу за виконані роботи задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення    скасувати як необґрунтоване та прийняте без всебічного, повного і об’єктивного розгляду обставин справи, посилаючись на наступне:

-          судом не прийнято до уваги лист управління житлово-комунального господарства виконкому Світловодської міської ради №744 від             15.11.2006р, в якому вказано, що дотація ЖЕК №4  виділялась на покриття різниці в тарифах на утримання житла та при будинкових територій            (Згідно Постанови Кабміну України №560 від 12.07.2005р. до складу         витрат по утриманню будинків та при будинкових територій входить технічне обслуговування та ремонт ліфтів), тому позивач вважає, що відповідачеві надавались кошти на покриття різниці між сумою оплати від населення - 17858,14грн та сумою фактично виконаних робіт –           23919,25грн.;

-          не прийнято до уваги та обставина, що сума 819,25грн. (акт прийоми виконаних робіт №4-с за січень-квітень 2005р.) в акті звірки розрахунків     між позивачем та відповідачем відсутня тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін,  апеляційну скаргу - без задоволення.

За клопотанням відповідача розгляд справи відкладався, але представник        відповідача повторно  в  судове  засідання  не  з’явився, про  час  та  місце  розгляду    справи

повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга   підлягає  частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.05.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №5-с на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, згідно умов          якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах, які належать відповідачу, відповідно до додатку цього Договору (а.с.8-12 т.1).

При  укладенні договору сторонами     обумовлено   порядок   оплати    вартості     виконаних    робіт згідно до   п.2.3 Договору,    згідно   до якого відповідач    оплачує позивачу суму, пропорційну коштам, отриманим від населення за експлуатацію ліфтів, в місячний термін з дня отримання коштів відповідачем  від населення. Різниця  між сумою фактично   виконаних   робіт по  обслуговуванню  та  поточному ремонту  ліфтів і отриманими коштами від населення, оплачується замовником за рахунок дотацій           житлово-комунального господарства, передбаченої в міському бюджеті.

Позивачем в період з серпня 2005 по серпень 2006 року виконані роботи на суму 25323,17грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с.13-37, 46-70          т.1).

Оплата за виконані роботи здійснена частково і станом на 01.09.2006 року заборгованість за виконані роботи за даними відповідача склала 23100грн. (а.с.79-80 т.1).

За ст.526 Цивільного кодексу України і ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В мотивувальній частині рішення суд першої інстанції вірно зазначив, що  заборгованість в сумі 23100грн. визнана відповідачем і підлягає стягненню на користь позивача.

Разом з тим, суд, пославшись на умови договору та відсутність вини відповідача, безпідставно прийшов до висновку, що термін сплати заборгованості в сумі 5514,86грн.         ще не настав, і задовольнив позов частково в сумі 17585,14грн. Судом також помилково віднесена заборгованість за рахунок дотаційних виплат у розмірі 1197,14грн.

Враховуючи, що висновки суду не відповідають обставинам справи,  резолютивна частина рішення суду підлягає зміні відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Олександрійська ліфтова компанія"   задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від  29.11.2006р.  у справі    №4/328 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: “Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №4 м.Світловодська Кіровоградської         області (код 05398585) на користь приватного підприємства “Олександрійська ліфтова компанія” (код 32412501) заборгованість в сумі 23100грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 231грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 112,3грн.”

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №4 м.Світловодська Кіровоградської області (код 05398585) на користь приватного підприємства “Олександрійська ліфтова компанія” (код 32412501) витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному    порядку в сумі 115,48грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                                В.Г.Головко

Судді                                                                                             О.М.Лисенко

П.П.Павловський