overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 7/103(25/285-06)-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський трубний завод",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь  Дніпропетровської області

про стягнення 98 984, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

В зв’язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є., розпорядженням  виконуючого обов`язки голови господарського суду Татарчука В.О. від 01.03.2007р. справа передана на розгляд судді Коваль Л.А.

Керуючись ст. 64 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі. Справі присвоїти номер № 7/103 (25/285-06)-07.

2. Поновити провадження у справі.

3. Розгляд справи призначити в судове засідання на  27.03.07р. о 11:45год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. № 17.

4. До судового засідання надати:

Позивачу і Відповідачу - звірити розрахунок боргу.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.

Справа  № 13/426-06-13673А

За позовом Балтської МДПІ Одеської
області до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  про
стягнення  14,35 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      не з'явилися

від
відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Балтська МДПІ  Одеської області звернулась до суду з позовом
та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету
заборгованість по єдиному податку  у
сумі  14,35 грн.

05.02.2007р. до суду надійшла заява позивача,
в якій останній відмовився від адміністративного позову, посилаючись на те, що
спір урегульований, та просить  закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя                                                                                 Панченко
О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

07.03.07р.

Справа № Б40/88-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Еталонпостач”,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Укрінвестлайн”, м. Дніпропетровськ

()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.03.07 р.  об 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

копію довідки про включення до ЄДРПОУ, копію свідоцтва про державну реєстрацію боржника, копії статутних документів до справи,

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про залишок коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № А37/166(АП37/2031)-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд", м.Кривий Ріг

про стягнення 206478,05 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Міщенко В.В. дов № 5815/10/100 від 15.03.2007 року

Від позивача:      Кравченко Ж.І. дов № 552/10/240  від 15.01.2007 року

Від відповідача:  Парфілова С.І. наказ № 12-к від 30.05.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі  звернувся  з позовом до Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудбуд"  і просить суд звернути стягнення  на активи ЗАТ "Кривбасрудбуд" у розмірі  податкового боргу - 206478,05 грн. Стягнути  з ЗАТ "Кривбасрудбуд" до бюджету  загальну суму податкового боргу 206478,05 грн.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.відкласти  судове засідання на 05.06.2007 р. о 12:00 року.

2.Справа розглядатиметься у приміщені господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Відповідачу  надати докази  в обгрунтування своїх заперечень

4.Сторонам забезпечити явку повноважних представників  у судове  засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст. 35  Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 02-03/3093/18

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савченко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Українського фінансово –промислового концерну "УФПК" м. Київ

на  ухвалу
господарського суду Київської області від 27.11.2006 року

у справі
№ 02-03/3093/18 господарського суду Київської області

за позовом
Українського фінансово –промислового концерну "УФПК"

до

1.Закритого акціонерного товариства "Комгрі"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти-Сервіс"

про
визнання незаконною та скасування державної реєстрації та реєстрації випуску акцій.

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Українського фінансово –промислового концерну "УФПК"  на ухвалу   господарського суду Київської області від 27.11.2006 року у справі № 02-03/3093/18  до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.02.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко

І.Ходківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.

№ 12/6968

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О., Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ПП ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суд від 14.12.2006р.

у справі

№12/6968 господарського суду
Хмельницької області

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

ВАТ
"Термопластавтомат", ПМП "Юркон"

про

визнання договору купівлі-продажу
недійсним та визнання переважного права на купівлю приміщення

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ПП ОСОБА_1  строк на оскарження постанови Житомирського
апеляційного господарського суд від 14.12.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суд від
14.12.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.05.2007р. об 11
год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.
№ 332.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В.
Рибак

М. Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" березня 2007 р.                              Справа № 14/100

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви  від 07.03.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта фуд",  вул. Дніпровська 34, м.Чернігів,14010

Відповідач:          Тютюнницьке споживче товариство,  вул. Калініна, 54, с.Тютюнниця,Корюківський район

Предмет спору: про стягнення 2980,96 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати   докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, оригінали договору та видаткових накладних, копії яких додані до позовної заяви.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  докази оплати товару, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату, накладних, вартість товару, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа № Б15/47-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скапалія", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Булліт", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 22.03.07р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Булліт", м. Дніпропетровськ, який згідно               п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 27.04.07 р. об 11:00.

Явку представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  7/289/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об’єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий ведмедь», 1. 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Чапаєва, 41; 2. 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Будівельників

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 травня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, довідку про взяття відповідача на облік платника податків у Вознесенській ОДПІ, надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07

Справа №8/200-06.

Господарський
суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О.,
розглянувши матеріали справи № 8/200-06 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1до відповідачів: 1).Сумського державного комунального підприємства
«Шляхрембуд» та 2). Сумської міської ради, про стягнення 39853 грн. 82 коп.
матеріальної шкоди та 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Сумської області від 26.09.2006р. по справі № 8/200-06
позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Сумського державного
комунального підприємства «Шляхрембуд» на користь приватного підприємця ОСОБА_1
збитків - 69221 грн. 00 коп. та судові витрати, а також стягнуто в доход
Державного бюджету штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом Сумської області.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2006р. по справі №
8/200-06 рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2006р. по
справі № 8/200-06 скасовано частково та прийняте нове: в позовних вимогах
відмовлено повністю. Рішення господарського суду Сумської області по справі №
8/200-06 від 26.09.2006р. в частині накладення штрафу в розмірі 1700 грн 00
коп. на Сумське державне комунальне підприємство «Шляхрембуд» скасовано.

Постановою
Вищого господарського суду України від 01.03.2007 року рішення господарського
суду Сумської області від 26.09.2006р. по справі № 8/200-06 в частині вимог про
відшкодування матеріальної шкоди та постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 21.12.2006р. по справі № 8/200-06 скасовано, а справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У
Х В А Л И В:

1.          Справу  призначити до розгляду на 16.04.2007 року на
11 год. 50 хв.

2.          Зобов'язати  позивача надати суду докази, що засвідчують
факт знищення або пошкодження відповідачами належного позивачеві майна; його
перелік та вартість; докази неможливості його повернення в натурі, внаслідок
такого знищення або його відновлення внаслідок пошкодження.

3.          Зобов'язати відповідачів надати суду
перелік майна, яке буле вилучено представниками відповідачів у приватного
підприємця ОСОБА_1., а також дані про місце та стан його зберігання.

4.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.07
Справа №АС12/64-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 974)

за позовом :  Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос», м. Охтирка

до відповідача:  Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

Про  визнання частково недійсним податкового повідомлення - рішення

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 11 год.  00 хв.  22 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 19.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                        Справа № 10/323/38

Позивач:           Чернігівський природоохоронний міжрайонний прокурор,  вул. Коцюбинського 57,м.Чернігів,14000

В особі:          1.Черняхівської  сільської  ради, , вул. Комунарів, 1, с.Черняхівка,Ніжинський район, Чернігівська область,16640

2. Чернігівської  обласної   ради 14000, м. чернігів, проспект Миру, 41

3. Ніжинської  районної   ради 16600, м.ніжин, вул.Леніна, 1

Відповідач:           Товаричтво з обмеженою  відповідальністю "Астеліт", , вул. Студентська, 5а.  м.Київ 50,04050

Предмет спору: про відшкодування втрат 368,36 грн.

Представники сторін:

прокуратури: Чічкань Г.М.   посвідчення 181

позивача 1: Щербина В.О.   голова сільради

позивача 2: Коваленко О.М. довіреність № 01-05/821 від 15.09.2006 повноважний представник

позивача 3: не з"явився

відповідача: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Астеліт"  на користь  держави 368,36 грн. втрат  сільськогосподарського виробництва, а саме до Чернігівської обласної  ради 92,09 грн., Ніжинської районної  ради - 55,25 грн., Черняхівської  сільської  ради - 221,01 грн.

До початку судового засіданні від  позивача Ніжинської районної ради надійшов лист в якому вона  позовні  вимоги  підтримує  повністю, але направити в судове засідання представника не має  можливості тому просить суд здійснити розгляд справи  без участі їх  участі.

Відповідач відзив на позов не надав,  повноважних представників в судове засідання не направив. Про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представників відповідача у судове засідання, та не наданням  документів  витребуваних судом.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "18" січня 2007 р.  об 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача:

- забезпечити явку  повноважних  представників в судове  засідання.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив  на позов,

- надати належним чином засвідчену копію витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,

- забезпечити явку повноважного представника  в судове  засідання.

Суддя                                                                    Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/105-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.07р., яке набрало законної сили  06.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.04.07р.

Справа № Б15/69-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Будіндустрія",

м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант-Капітал",

м. Дніпродзержинськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14.05.07 р.  об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко