ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                   Справа № 30/160(36/73)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Головко В.Г.,Чус О.В

при секретарі судового засідання   Мацекос І.М

Представники сторін у судове засідання не з"явилися

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українського державного підприємства

“Укрхімтрансаміак”,м. Київ  на ухвалу господарського суду  Дніпропетровської  області від 14.12.06 р.   у справі № 30/160(36/73)

за позовом   Українського державного підприємства “Укрхімтрансаміак”,м. Київ

до   акціонерного товариства фірми “Укргазбуд”, м. Київ

про  витребування з незаконного володіння суми в розмірі 746 298, 37 грн

встановиВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р. у справі

№ 30/160(36/73)  (суддя Євстигнеєва Н.М.) в позові Українського державного підприємства “Укрхімтрансамік”,м. Київ до акціонерного товариства фірми “Укргазбуд”, м. Київ про  витребування з незаконного володіння суми в розмірі 746 298, 37 грн.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що клопотання позивача про забезпечення позову є не обґрунтоване відповідними доказами.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що відповідач двічі ухилявся від надання відзиву на позов, доказів на його обґрунтування, довідки ЄДРПОУ та довідки про банківські реквізити. Враховуючи, що предметом позову є повернення значної суми грошових коштів в розмірі 746298,37 грн., то факти умисного ненадання відповідачем документів, які вимагав суд, в тому числі двічі ненадання довідки про банківські реквізити, є вагомими вмотивованими припущеннями зі сторони позивача вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Від позивача та відповідача  відзиву на апеляційну скаргу  не надійшло , в судове  засідання  не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином . Враховуючи те, що залучені  до справи  докази дозволяють  визначитися відносно  законності оскаржуваного  рішення колегія суддів дійшла висновку  про можливість розгляду  справи у відсутність позивача та відповідача  яких належним чином сповіщено  про час та місце слухання справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи, дослідивши апеляційну скаргу, визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання  рішення господарського суду.

З матеріалів справи видно, що клопотання позивача не обґрунтовано, в позовній заяві не вказані обставини (або підстави), які свідчили б про зникнення або знищення, зменшення майна відповідача та неможливість виконання рішення.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.122006 року №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності факт обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що позивач не достатньо надав до  суду першої інстанцій доказів, щодо накладання арешту на банківські рахунки.

Відповідно до п.6.1 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/64 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено.

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування ухвали першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК Україні

Постановив:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06 року  у справі

№ 30/160(36/73) –залишити без змін

Апеляційну скаргу –Українського державного підприємства “Укрхімтрансамаіак”,м. Київ -  без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                                П.П. Павловський

Суддя                                                                                                           В.Г. Головко

Суддя                                                                                                           О.В.Чус