overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.07
Справа №3515-3/0.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувшиматеріали

за позовом                          Товариства з обмеженою відповідальністю «ТопТехСервіс»

до відповідача       Закритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 9»

про стягнення 33 481 грн. 16 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем до позовної заяви № 68 від березня 2007р. не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку.

Платіжним дорученням № 208 від 21.03.07р. позивач сплатив лише 51 грн. 00 коп. державного мита, а мінімальний розмір державного мита з позовних заяв майнового характеру становить 102 грн. 00 коп. (див. п. 2а ст. 3 Декрету КМУ від 21.01.1993р. № 7-93 «Про державне мито»).

За таких обставин позовну заяву та додані до неї матеріали необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали  на 17-ти аркушах, в тому числі описи вкладення до цінного листа в двох примірниках, платіжне доручення про сплату державного мита № 208 від 21.03.2007 року, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу від № 204 від 21.03.2007 року - повернути позивачу.

СУДДЯ                                                                                П.І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2007 р.                                                                                                  Справа № 5/122-06

за заявою : Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний Буг" , ,  (Березна,Хмільницький район, Вінницька область,22052)

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

При секретарі: В. Деркач

за участю представників:

кредиторів: Хмільницкьий міськрайонний центр зайнятості - Титула О.І., довіреність від  06.04.07р.

ВІнницьке обласне відділення ФСЗ інвалідів - Філіпова Л.Т., доручення  від  27.03.07

Управління ПФУ у Хмільницькому р-ні - Соколовська  Т.О., довіреність від  02.04.07

ТОВ сільськогосподарське підприємство  "Нібулон" - Середа Д.В., довіреність від  17.08.06 р.

Березнянська сільська рада - Торохтій  Е.П. - сільський  голова

Ліквідатора  - Антонюк М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється  провадження у справі  № 5/122-06.

16.05.2006 р. по справі № 5/122-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

01.03.07 р. до суду подано клопотання ліквідатора Антонюка М.В. про продовження строку ліквідаційної процедури. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  28.02.07 р. (протокол  № 8).

10.04.07 р.  подане  клопотання  розглянуто в судовому засіданні  і  встановлено, що  воно  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 23-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115  ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури  та повноваження ліквідатора Антонюка М.В.  до 10.05.07 р.

Ліквідатору виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,   ліквідатору Антонюку М.В.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 2/458

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Прокурора Сокальського району в особі ДПІ Сокальського району, м. Сокаль

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Сокальський завод хімволокна”, м. Сокаль

Про стягнення 1071477,82грн.

Представники:

Від прокуратури: Мельничук Ю.І. –пр-р посвідчення №370

Від позивача: Сольвар О.М. –зав.юр.сектору довіреність №1/100 від09.01.2007р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 05.06.1997року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву Прокурора Сокальського району в особі ДПІ Сокальського району про стягнення із Відкритого акціонерного товариства “Сокальський завод хімволокна” 1071477,62грн. заборгованості.

Ухвалою від 24.06.1997р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Сокальський завод хімволокна” №2/101.

Ухвалою від 10.02.2007р. суд за власною ініціативою провадження у справі поновив.

В судове засідання арбітражним керуючим-ліквідатором Джалою Г.Ф. подано пояснення з якого випливає, що за заявою ініціюючого кредитора ДПІ у Сокальському районі порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Сокальський завод хімволокна” і ДПІ у Сокальському районі міститься в переліку кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі керуючись ст.ст. 80 п.1№ ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 14/165

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот”

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2006р. та рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.2006р.

у справі
№14/165 господарського суду Рівненської області

за позовом
Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Львівтрансгаз”

до

про
Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма”
визнання недійсним правочинів

Відкрите акціонерне товариство “Рівнеазот” подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2006р. та рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.2006р., одночасно звернувшись з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає причини пропуску встановленого строку поважними.

Керуючись ст. ст.53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Клопотання Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот” задовольнити, строк для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2006р. у справі №14/165 господарського суду Рівненської області відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Рівнеазот” на постанову Львівського  апеляційного господарського суду від 04.10.2006р. у справі №14/165 господарського суду Рівненської області до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на   27 березня 2007р.  о 11год.  30хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх, кім.№331).

4.          Копію ухвали направити  учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  1/649/06

Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство “Баштанський сирзавод”.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 4/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Баштанському районі Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 89/

про: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 20.11.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Володькова О.О., довіреність від 16.01.2007р.

Від відповідача: Мехеда О.М., довіреність від 19.01.2007р.

Болгарчук С.М., довіреність від 29.01.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.11.2006р.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у відповідності з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 9/116б/50б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий (доповідач)

Яценко О.В.

Ковтонюк Л.В.

розглянувши  касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»

на ухвалу
господарського суду Чернігівської області від 15.01.2007

у справі
господарського суду
№ 9/116б/50б
Чернігівської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»

про
визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

12.03.2007 від товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2007.

Відповідно до статті 107 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.

Подана касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»№11-02/07 від 11.02.2007 не може бути розглянута Вищим господарським судом України з наступних підстав.

Виходячи із змісту касаційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»оскаржує ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2007, якою поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.01.2007 та зобов’язано боржника надати суду необхідні для розгляду справи пояснення та документи.

Колегія суддів зазначає, що ухвали про порушення провадження у справі, відкладення розгляду справи, призначення судового засідання, витребування необхідних для розгляду справи документів, поновлення провадження у справі, права учасників провадження не порушують, оскільки зазначені судові акти лише забезпечують рух судового процесу. Відтак, вони не можуть оскаржуватися в судовому порядку.

З огляду на викладене, товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»слід відмовити в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2007 про поновлення провадження у справі та призначення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 62, 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Сучасні деревообробні технології»в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2007 у справі №9/116б/50б.

Головуючий                                                                             Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 О. Яценко

Л. Ковтонюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 15/151пн

Суддя Пономаренко Є.Ю.,
розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу             України,

у х в а л и
в:

1.Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на
13.04.2007р. о 11 год. 05 хв.

3.Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334 /суддя
Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов'язати
позивача -
надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в
копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем
на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності
згідно з законодавством.

6. Адресному бюро у Луганській
області: подати довідку щодо місця прописки
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  1/560/06

Миколаїв

За позовом: Одеська залізниця.

/65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19/

До відповідача: Управління праці та соціального захисту населення

Первомайської міської ради Миколаївської області.

/55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3/

про: стягнення з відповідача на користь позивача збитків в сумі 18 935, 25 грн. за безкоштовний проїзд пільгової категорії пасажирів.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідача зобов’язано надати господарському суду в термін до 02.02.2007р. на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.02.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати: докази направлення відповідачу актів звіряння розрахунків; докази надання послуг по перевезенню пасажирів пільгових категорій.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
СУД
УХВАЛА

01.03.07                                                                                 Справа № 7/19.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії м. Стаханов, м. Стаханов Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства  “Алчевський  коксохімічний завод”, м. Алчевськ  Луганської області

про стягнення  157 996 грн. 05 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Сенюта О.А., довіреність № 40 від 04.01.07;

від відповідача –Мерзлякова В.П., довіреність №10-02 від 04.01.07.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 130819 грн. 83 коп. боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії, пені 12107 грн. 64 коп., інфляційних нарахувань11381 грн. 33 коп. та 3% річних 3687 грн. 25 коп.

За листом б/н від 01.03.07, який здано у засіданні суду, сторонами у справі подане клопотання про продовження строку вирішення спору на один місяць у зв’язку з наданням додаткових доказів.

За вказаних обставин слід продовжити строк вирішення спору до 11.04.07 та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  69, 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення справи на один місяць –до 11.04.07 включно.

2.          Розгляд справи відкласти на 22.03.07, 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати відповідача надати суду пояснення на заперечення.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № П16/1298-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Завод"Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпекс-продукт", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договір фінансового лізингу від 08.05.1998р. №112

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не подано доказів  надсилання відповідачу копії позовної заяви, оскільки  відповідачем  за позовом  зазначено  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Імпекс-продукт", а   фіскальний чек "Укрпошти" від 20.02.2007р.  №3339  та реєстр поштових відправлень від 20.02.07р.  свідчить про  поштові відправлення  на адресу                                   ТОВ  "Інтекс-продукт".

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 27 аркушах  у тому числі  платіжне доручення  від 15.02.2007р. №700472 та  платіжне доручення  від 15.02.2007р. №700471.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді                А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.
Справа № А4/042-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі, м. Тараща

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої аграрно-промислової компанії "Мотор-Агро", с. Станишівка, Таращанський район

про стягнення 13551,95 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "16" лютого 2007 р. о 11:40 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.