КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03.04.07 р.          № 25/591-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Дзюбка П.О.

суддів:                                          Дикунської  С.Я.

Сотнікова С.В.

при секретарі:                              Назаровій В.В.

За участю представників:

від позивача:

Стриковська Ю. С. Дов. бн від 17.11.06 р.

від відповідача

Степаненко С.Д. дов. №998/9/10-209 від 31.01.07 р.

Павлов М.С. дов. №3004/9/10-209 від 13.03.07 р.

від третьої особи:

Дзіпетрук Н.О. дов. №7632/21 від 12.10.06 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 25.12.2006

у справі № 25/591-А (Морозов С.М.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "23 В"

до                                                   Державна податкова інспекція у Печерському районі м.Києва

третя особа відповідача           Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України

про                                                  скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 25.12.2006 р. у справі № 25/591-а позов ТОВ “23В” до ДПІ у Печерському районі міста Києва за участю третьої особи Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України про скасування рішення задоволено повністю.

Скасовано рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва №3232304/0 від 23.05.2006. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ “23В” 3,40 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог; залучити до справи в якості третьої особи регіональне Управління у м. Києві департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити відповідачу в задоволенні апеляційної скарги, а постанову місцевого суду залишити без змін. Вважає, що постанова суду відповідає нормам чинного законодавства.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно та об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову місцевого господарського суду скасувати з наступних мотивів:

Судом першої інстанції встановлено, що 11.05.2006 року співробітниками Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в м. Києві була проведена перевірка діяльності господарської одиниці („кафе”), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська 23В і належить позивачу - ТОВ „23В”.

За результатами вказаної перевірки було складено Акт №260320 від 11.05.2006 року.

На підставі зазначеного Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято рішення №3232304/0 від 23.05.2006р., яким до позивача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 14147,70 грн. за порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. В результаті адміністративного оскарження вказаного рішення відповідачем було прийнято рішення №3232304/1 від 16.08.2006р., яким до позивача було застосовано штрафну санкцію в розмірі 14147,70 грн.

В ході проведення перевірки позивача виявлено порушення п. 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Згідно з положеннями вищезазначеної норми суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за у розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки – загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 Закону)

Перевіркою відповідача встановлено, що відповідачем не було забезпечено відповідність сум готівкових коштів (2929,84 грн.) на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті (101,50 грн.), яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до Акту перевірки №260320 від 11.05.2006 року невідповідність коштів складає 2828,34 грн.

Позивач зазначив, що вказані кошти в сумі 2828,34 грн. є внеском засновника ТОВ „23В” Венецького О.В. до статутного фонду товариства, який на час проведення перевірки не було сформовано повністю.

Дана обставина підтверджується прибутковим касовим ордером №16 від 11.05.2006р. Відповідний запис міститься в касовій книзі (належним чином засвідчена копія арк. 15 касової книги).

Однак, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідно до Статуту ТОВ “23-В” зміни статутного фонду товариства відбуваються за рішенням Загальних зборів учасників товариства.

Позивачем не надано під час перевірки чи до суду першої інстанції відповідного рішення. Матеріалів справи не містять рішенням Загальних зборів учасників товариства, яким було затверджено збільшення статутного фонду за рахунок внесків Венецького О.В. в сумі 2828,34 грн.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутність рішенням Загальних зборів учасників товариства про збільшення статутного фонду дає підстави вважати неналежними доказами по справі прибутковим касовим ордером №16 від 11.05.2006р. та відповідний запис в касовій книзі, які підтверджують цільове призначення коштів в сумі 2828,34 грн.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що рішення ДПІ у Печерському районі №3232304/0 від 23.05.2006р. про застосування штрафних санкцій в розмірі 14147,70 грн. Було прийняте у відповідності до ст.22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Тому колегія суддів з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові не погоджується і вважає, що господарським судом першої інстанції не повно з’ясовано обставини, що мали значення для справи, не дано належної оцінки доказам, не доведено обставини, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, що спричинило винесення помилкової постанови.

Апеляційний суд вважає, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови господарського суду.

Отже, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу відповідача, скасовує постанову суду першої інстанції в повному обсязі і приймає нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ “Будівельний двір” відмовляє.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 195, 196,198, 202, 205, 207, 209 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі міста Києва на постановуГосподарського суду м. Києва від 25.12.2006 р. у справі №25/591-а задовольнити повністю.

2.Постанову Господарського суду м. Києва у справі №25/591-а від 25.12.2006р. скасувати повністю.

3.Прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ “23-В” в задоволенні позову.

4.Матеріали справи №25/591-а повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя          Дзюбко П.О.

Судді

Дикунська  С.Я.

Сотніков С.В.