ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"18" січня 2007 р.

справа № 20-11/299

За позовом  Суб`єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1

до          Відкритого
акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

про    визнання неправомірним нарахування грошових
коштів та  зобов`язання виключити з
розрахунку суму

Суддя
Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність
НОМЕР_1

від відповідача: Філатова Л.
Б., довіреність № 210/0/2-07

СУТЬ СПОРУ:

Суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1(СПД ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (далі -ВАТ “ЕК
“Севастопольенерго”) про визнання неправомірними нарахування грошових коштів та
зобов`язання виключити із рахунка суму.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що
нарахування  позивачем  суми
відшкодування збитків, нарахованих згідно акту  про порушення Правил користування електричною
енергією від 16.08.2006  є безпідставним
оскільки відповідачем не виконані вимоги Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 4.05.2006  N 562, а саме,  позивач не підписував акт  пломбування, який би фіксував стан встановлених
на приладі пломб, відсутній висновок експертизи, який встановлює факт
пошкодження пломб.

Відповідач позовні вимоги не
визнає, вважає доводи позивача неправомірними, з тих підстав, що  порушення
позивачем Правил користування електричною енергією зафіксовано належним
чином, передбаченим чинним законодавством, підтверджено актом експертизи, тому
нарахування обсягу недорахованої електроенергії
є обґрунтованим та законним.

В судове засідання 11.01.2007
викликана посадова особа ДП “Севастопольський науково-виробничий центр
стандартизації, метрологій та сертифікації Держпотребстандарту України” Фоменко
І.А. для надання пояснень по справі відносно проведення експертної перевірки
лічильника електричної енергії.

В судовому засіданні  Фоменко І.А. -начальник відділу електричних
та радіотехнічних вимірювань ДП “Севастопольський науково-виробничий центр
стандартизації, метрологій та сертифікації Держпотребстандарту України”
пояснила, що  експертна перевірка
лічильника проводилася у відповідності з діючим законодавством.

В судовому засіданні 11.01.2007
представником позивача заявлено усне клопотання про направлення матеріалів
справи до правоохоронних  органів
для  здійснення перевірки щодо виявлення
в діях ОСОБА_1  ознак злочину. При цьому
представник  СПД ОСОБА_1 пояснив, що із
свого боку до правоохоронних органів з цього питання не звертався.

16.01.2007 до суду надійшло
письмове клопотання позивача про направлення матеріалів справи до слідчих
органів для розгляду питання про наявність/відсутність факту  розкрадання електроенергії позивачем та про
зупинення в зв`язку з цим провадження у справі.

Представник відповідача  проти задоволення клопотання заперечує.

Суд у задоволенні клопотання
відмовив, з тих підстав, що результати перевірки не вплинуть на результат
розгляду справи по суті, тому зупинення провадження у справі є необґрунтованим
та спричинить безпідставне затягування розгляду справи.

Згідно  статтей 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України в судових засіданнях представникам сторін   роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали  справи, дослідивши надані
докази, заслухавши пояснення сторін,
суд,  встановив:

04.03.2005 між ВАТ “ЕК
“Севастопольенерго” (постачальник) та
СПД ОСОБА_1 (споживач) укладено договір № НОМЕР_2 на постачання
електричної енергії (далі -Договір), відповідно до якого  постачальник поставляє електричну
енергію   споживачу, а споживач оплачує
постачальнику вартість електроенергії та здійснює інші платежі  відповідно до умов  цього договору  та додатків до нього (п. 1 Договору) (арк. с.
8-13).

Відповідно до умов Договору
споживач зобов`язується виконувати умови Договору,  дотримуватися режимів споживання електричної
енергії у відповідності з умовами Договору (пункти 2.2.1, 2.2.2 Договору).

Розділ 4 Договору передбачає
відповідальність сторін, зокрема  пунктом
4.2.3 передбачена відповідальність споживача
у вигляді сплати  постачальнику
вартості електричної енергії, розрахованої
виходячи з  приєднаної
потужності  струмоприймачів (згідно
методики НКРЕ) у випадках:

-          самовільного внесення змін в схеми
обліку електроенергії;

-          пошкодження засобів обліку  електроенергії, втручання в їх роботу, зняття
чи пошкодження  пломб  на приладах обліку електроенергії;

-          споживання електричної енергії крім
схем обліку електроенергії;

-          інших порушень, визначених  методичними рекомендаціями НКРЕ.

Сторони домовилися, що у випадку
виявлення вищенаведених факторів зі сторони споживача постачальник
електроенергії проводить розрахунок суми відшкодування понесених збитків,
виходячи  з розрахунку  часу роботи струмоприймачів споживача  тривалістю
24 години на добу.

Пунктом 4.3 передбачено, що у
випадку виявлення однієї зі сторін Договору порушень умов Договору іншою
стороною, за які законодавством передбачено застосування санкцій або які
спричинили збитки,  на місці оформлюється  двосторонній акт  порушення.
Акт  складається  у присутності представників обох сторін  в двох екземплярах. Сторона, яка виявила факт
порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність
складення акту.  Інша сторона не може без  поважної причини  відмовитися від підписання акту. Сторона,
діяльність або бездіяльність якої стали причиною  складення акту, має право внести  в акт свої зауваження. У випадку відмови  підписати акт однією зі сторін, про це
робиться відповідний запис в акті. При цьому акт є дійсним, якщо він
підписується не менш ніж двома уповноваженими представниками сторони, яка
складала акт.

Згідно статті 193 Господарського
кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а
за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пункту 3.1.5 Договору
споживач має право  безперешкодного
доступу к засобам (системам) обліку електроенергії, вимірювання  потужності, контролю показників якості
електроенергії, контролю дотримання встановлених режимів споживання
електроенергії та умов Договору.

Представниками ВАТ “ЕК “Севастопольенерго”
здійснена перевірка технічного стану електрогосподарства за адресою АДРЕСА_1,
який належить   СПД ОСОБА_1

14.08.2006
інженером-інспектором  ВАТ “ЕК
“Севастопольенерго”  складений
відповідний акт, в якому зазначено що при проведенні перевірки встановлено, що
пломба № НОМЕР_3 зірвана, є підозра на порушення пломби державного
повірителя.  В акті зазначено, що
лічильник на експертизу зняти не
дозволили, в зв`язку з чим, шкаф обліку опломбований. В акті зазначено,
що представник споживача ОСОБА_3 від підпису відмовилася, пломбу на зберігання
не прийняла (арк. с. 22).

16.08.2006  ВАТ “ЕК “Севастопольенерго” за результатами
перевірки складений Акт № НОМЕР_4 про порушення Правил користування електричною
енергією, відповідно до якого встановлено порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, а саме підозра на порушення пломби
державного повірителя (арк. с. 21).

Розрахунковий лічильник знятий
представником постачальника для направлення на експертизу, про що зроблений
відповідний запис  в Акті.

Для захисту лічильника від
стороннього втручання до дня проведення експертизи представником постачальника
додатково опломбований пакунок з пломбою з номером НОМЕР_5.

Актом споживач -ОСОБА_1 запрошений
на місце проведення експертизи 29.08.2006 та попереджений, що у випадку його
неприбуття  комісія проведе експертизу
без його участі. Акт підписаний представниками
постачальника та споживачем особисто - ОСОБА_1, який на Акті зазначив,
що з Актом не згоден в частині порушення пломби, зазначив, що пломба порушена
представником постачальника.

23.08.2006 Державним підприємством
“Севастопольський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та сертифікації” складений Акт проведення
експертної перевірки лічильника електричної енергії, в якому зазначено, що
механізм справний, але лічильник підлягає вилученню, в зв`язку з порушенням
держпломб. Експертна перевірка проведена за участю представників споживача та
постачальника (арк. с. 23).

29.08.2006 відбулося засідання комісії
з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією за
участю споживача -ОСОБА_1 На засіданні комісії прийнято рішення про нарахування
розміру відшкодування збитків виконати з 25.05.2006 (з дня останнього
контрольного огляду засобу обліку -акт від 24.05.2006 (арк. с. 24)  по 16.08.2006 (арк. с. 25).

ВАТ “ЕК “Севастопольенерго”
виконаний розрахунок обсягу недоврахованої електроенергії згідно Акту  № НОМЕР_4 від 16.08.2006 про порушення Правил
користування електричною енергією споживачем СПД ОСОБА_1 - договір № НОМЕР_2,
згідно якого сплаті підлягає 12537 кВт/г (арк. с. 26).

31.08.2006 споживачу виставлений
рахунок-акт виконаних робіт № НОМЕР_6 на суму 4290,30 грн. (арк. с. 27).

Відповідно до пункту 3.3 Правил
користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії
з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 N 28  відповідальність за збереження і цілісність
розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта
про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на
них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні)
якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі
права власності або користування.

Згідно пункту 6.40 вищевказаних
Правил у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб
електропередавальної організації та/або пломб держповірки ... покази
розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок
обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього
контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної
організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи
фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми
комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має
не перебільшувати шести місяців.

Перерахунок обсягу фактично
спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної
енергії з порушенням.

Відповідно до пункту 2.1
вищеназваної Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією ця Методика застосовується у разі виявлення порушення цілісності пломб
або пломбувального дроту, фальсифікація пломб Державного комітету України з
питань технічного регулювання та споживчої політики або електропередавальної
організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності
акта про пломбування, підписаного споживачем.

Факт пошкодження пломб
встановлюється експертизою, проведеною спеціалізованими організаціями, які
мають право на проведення таких робіт, відповідно до законодавства

На підставі вищенаведеного,  слідує, що ВАТ “ЕК “Севастопольенерго”
нарахування розміру збитків у вигляді
недоврахованої електроенергії СПД ОСОБА_1 у розмірі 4290,30 грн.
здійснено на підставі  норм чинного
законодавства є обґрунтованим та правомірним.

Таким чином, позовні вимоги
позивача є необґрунтованими, не відповідають чинному законодавству, в зв`язку з
чим задоволенню не підлягають.

Крім того,  предмет позову не відповідає встановленим
законом або договором способам захисту прав, оскільки вибраний позивачем спосіб
захисту свого права не передбачений чинним законодавством.

Статтею 129 Конституції України
передбачено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Частиною першою статті 16
Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звертатись до
суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом другим статті 16 Цивільного
кодексу України  встановлені способи
захисту цивільних прав та інтересів:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків  та
інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної
влади,  органу  влади
Автономної  Республіки  Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способи, що встановлений договором або законом.

Стаття 20 Господарського кодексу
України також  містить перелік способів
захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання:

-
визнання наявності або відсутності прав;

- визнання  повністю
або  частково  недійсними
актів  органів державної  влади та органів місцевого самоврядування,
актів  інших суб'єктів, що суперечать
законодавству, ущемляють права та законні інтереси   суб'єкта
господарювання  або   споживачів;
визнання  недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення  становища, яке існувало  до
порушення  прав  та законних інтересів суб'єктів
господарювання;

- припинення дій, що порушують
право або створюють загрозу його порушення;

-
присудження до виконання обов'язку в натурі;

-
відшкодування збитків;

-
застосування штрафних санкцій;

-
застосування оперативно-господарських санкцій;

-
застосування адміністративно-господарських санкцій;

-
установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими
законом.

Позивач -СПД ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом про визнання неправомірним та не відповідаючим умовам договору
нарахування відповідачем грошових коштів та про зобов`язання відповідача
виключити з розрахунку сум, які підлягають сплаті за договором на постачання
електричної енергії, нарахованих у відповідності з рахунокм-актом виконаних
робіт.

Вищевказаними  нормами
Цивільного   кодексу   України та Господарського кодексу України
такий спосіб захисту права не передбачений.

На підставі вищенаведеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають

Відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу України
суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
враховуючи клопотання позивача, суд вважає
необхідним, у відповідності зі статтею 90 Господарського процесуального
кодексу України, надіслати повідомлення органам прокуратури про факт порушення
законності у діяльності Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1для
здійснення ними відповідної перевірки.

Керуючись статтями 49, 79, 82-85,
90  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

1.
У позові відмовити.

2.
Надіслати повідомлення органам прокуратури про факт порушення законності у
діяльності Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1для здійснення ними
відповідної перевірки.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                        В.Є.
Дмитрієв