ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  44/345

17.12.07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона капелюшка"

Про    перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2005 за нововиявленими обставинами

У справі Господарського суду міста Києва № 44/345

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Червона капелюшка"

До:                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Атріо"

Третя особа 1:   Київська міська рада

Третя особа 2:   Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва

Про                  визнання будівництва незаконним та звільнення земельної ділянки.

Судді Балац С.В.

Митрохіна А.В.

Копитова О.С.

Представники:

Заявника (позивача): Коваленко Г.М., дов.від 17.09.2007року б/н

Відповідача:  Пограничний С.Л., директор, паспорт МЕ 733204, виданий 08.04.22006 року

Топоріна Л.М., дов.від 17.12.2007 року № 83

Третьої особи 1: не з’явилися

Третьої особи 2: Шаповал В.П., дов.від 18.09.2007 року № 070-4525/07

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В липні 2005 ТОВ "Червона капелюшка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про  визнання будівництва незаконним та звільнення земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2005 № 44/345, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2006, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006 № 44/345  постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2006 залишено без змін.

До господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Червона капелюшка" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2005 у справі № 44/345 за нововиявленими обставинами.

Заявник вказує, що Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 44/346 за позовом ТОВ "Червона капелюшка" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва, треті особи ТОВ "Фірма "Атріо", Київська міська рада про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт. Рішенням у справі № 44/346, залишеним без змін Київським апеляційним господарським судом, в позові відмовлено.

ТОВ "Червона капелюшка" зазначає, що постановою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2007 у справі № 44/346 рішення Господарського суду міста Києва та ухвалу Київського апеляційного господарського суду у цій справі скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Червона капелюшка" задоволено.

ТОВ "Червона капелюшка" вважає, що справи Господарського суду міста Києва № 44/345 та № 44/346 є пов’язаними,  а тому, на думку ТОВ "Червона капелюшка",  висновки  суду викладені в постанові Вищого адміністративного суду України у справі № 44/346 є нововиявленими обставинами, які спростовують висновки викладені в рішенні  Господарського суду міста Києва від 07.12.2005 у справі № 44/345, залишеного без змін постановами Київського апеляційного господарського суду та Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 28.11.2007 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Червона капелюшка" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та призначено її до розгляду на 17.12.2007.

В судовому засіданні 17.12.2007 відповідач усно проти задоволення заяви заперечив та вказав, що Вищий адміністративний суд України додаткових доказів у справі Господарського суду міста Києва № 44/346 не досліджував, а тому висновки Вищого адміністративного суду України викладені в постанові останнього у справі № 44/346 є лише оцінкою доказів, які містяться в матеріалах справи № 44/346 та були предметом оцінки  судовими інстанціями в межах цієї справи.

Третя особа 2 пояснень суду не надавала.

Заслухавши пояснення представника заявника (позивача), відповідача, дослідивши наявні в матеріалах докази суд дійшов висновку про  відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Червона капелюшка" та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2005 № 44/345 виходячи з наступного.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Із тексту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник вважає що в постанові Вищого адміністративного суду України відображено наступні нововиявлені обставини:

"Тобто виданий Управлінням, архітектурно-будівельного контролю м. Києва дозвіл № 1168-Пд/Ш від 28.09.2004 року ТОВ "Фірма "Атріо" на виконання будівельних робіт з реконструкції АЗС за адресою: Нижній-Вал, 3 у м. Києві порушує права позивача, оскільки розташування згаданої АЗС на земельній ділянці, яка межує з ділянкою позивача, створює для ТОВ "Червона капелюшка" певні перешкоди, а саме необхідність складання проектної документації та ведення будівництва з урахуванням п'ятидесятиметровоївідстані від АЗС" (абз. 2 стор. 4 постанови).

"Тобто колегіальним, органом Київської міської ради прийнято рішення від 06.07.2000 р. про припинення функціонування належної ТОВ "Фірма "Атріо" АЗС ..." (абз. 6 стор. 4 постанови).

"Рішення сесії Київської міської ради від 06.07.2000 р. про припинення функціонування належної ТОВ "Фірма "Атріо" АЗС по вул. Нижній Вал, 7-11 у встановленому законом порядку не скасовано і не змінено" (абз. 7 стор. 4 постанови).

"Також не можна визнати вірним, висновок суду попередніх інстанцій щодо того, що належна ТОВ "Фірма "Атріо" АЗС по вул. Нижній Вал у м. Києві є малою архітектурною формою, оскільки такий висновок суперечить столичному законодавству" (абз. 1 стор. 5 постанови).

"Тому АЗС являється об'єктом нерухомого майна". (абз. З стор. 5 постанови).

"Судом встановлено, що на час видачі УДАБК дозволу від 28.09.2004 р. на проведення будівельних робіт з реконструкції АЗС по вул. Нижній Вал, 3 у м. Києві у ТОВ "Фірма "Атріо", якому видано цей дозвіл, не було правовстановлюючого документа про право власності на АЗС" (абз. 7 стор. 5-6 постанови).

З вказаних цитат вбачається, що Вищим адміністративним судом України не встановлено нових фактів, а дано лише оцінку обставинам, що вже були встановлені та були предметом оцінки в рішеннях попередніх інстанцій.

Крім того, відповідно до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суду касаційної інстанції (Вищому адміністративному суду України) надано право перевіряти правильність застосування судами першої та   апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права,  правової оцінки обставин у справі і не надано процесуальної можливості досліджувати докази,  встановлювати та  визнавати доведеними  обставини,  що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Таким чином, обставини, які заявник вважає нововиявленими, не містять всіх необхідних ознак нововиявлених обставин та не є такими, відповідно підстави для скасування рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2005 № 44/345 відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 07.12.2005 № 44/345 залишити без змін.

Судді                                                                    Балац С.В.

Митрохіна А.В.

Копитова О.С.