СУД
СУД
УХВАЛА

02.04.07                                                                                 Справа № 18/111ад.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом закритого  акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон», м. Луганськ

до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Луганська, м. Луганськ

про скасування постанови про арешт майна

за участю представників сторін:

від позивача:                не прибув;

від відповідача:           Баландіна Ю.В. за дов. від 06.05.2006.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги:

-          про визнання неправомірними дій відповідача по винесенню постанови від 21.02.2007 про арешт майна позивача та заборону його відчуження;

-          про скасування постанови відповідача від 21.02.2007 про арешт коштів позивача.

Ухвалою від 01.03.2007 господарський суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 07.03.2007 (10.40), зобов’язавши представників сторін з’явитися в судове засідання та виконати певні дії.

Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Однак, 07.03.2007 представник позивача в судове засідання не з’явився подавши клопотання від 06.03.2007 (клопотання підписане представником позивача Звягінцевим В.О.) про перенесення розгляду справи в зв’язку з тим, що його представник у час розгляду справи буде задіяний на Луганській митниці, що для нього є найбільш приоритетним.

Згідно ст. 181 КАС України спори даної категорії вирішуються судом протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ст. 128 КАС України суд повинен (обов’язково) відкласти розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Вищевказані дві статті КАС України є колізійними і такими, які неможливо виконати одночасно.

Не виявляється можливим розглянути справу протягом 10 днів після відкриття провадження у справі, при необхідності обов’язкового відкладення її розгляду.

З метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства (захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб –ч. 1 ст. 2 КАС України), суд застосував аналогію закону та ухвалою від 07.03.2007 продовжив строк вирішення спору на один місяць –до 01.04.2007 і відклав розгляд справи на 23.03.2007 (15.40).

Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Однак, 23.03.2007 представник позивача в судове засідання знову не з’явився подавши клопотання від 23.02.2007 (клопотання підписане вже іншим представником позивача - Роздимахою С.М.) про перенесення розгляду справи в зв’язку з тим, що представник позивача знаходиться на лікарняному.

Суд ухвалою від 23.03.2007 ще раз відклав розгляд справи (оголосив перерву) до 11 год. 10 хвил. 02.04.2007 (на останній день розгляду справи).

Позивач був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи.

Однак, 02.04.2007 представник позивача в судове засідання знову не з’явився без пояснення причин.

Таким чином, суд тричі викликав позивача в судове засідання, однак, його представник без поважних причин в судове засідання ні разу не прибув.

Суд не вважає поважними причинами зайнятість одного представника позивача на Луганській митниці та хворобу другого його представника; суд не викликав якогось конкретного представника позивача; якщо один представник зайнятий на митниці, в суд міг прибути інший, як і замість представника, який захворів.

Крім того, позивач взагалі не подав суду ніяких доказів наявності причин неявки в судове засідання.

Суд вважає, що позивач повинен був так скоординувати дії своїх представників (двох, трьох або скільки їх у нього є), щоб вимоги суду та закону були виконані.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач тричі не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 165 КАСУ, суд

У Х В А Л И В:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

02.04.2007 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Ухвала, оформлена відповідно до ст. 165 КАСУ, підписана 06 квітня 2007 р.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторонами по справі протягом п’яти днів з 06 квітня 2007 р. (позивачем –з дня отримання ним копії цієї ухвали) може бути подана заява про апеляційне оскарження даної ухвали до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 В.В. Корнієнко