СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

12.03.2007

Справа №2-11/1674-2007А

За позовом - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

До відповідача - Державної
податкової інспекції в м.Ялта, (98600, м.Ялта, вул..Васильєва, 18)

За участю третьої особи - Державне
казначейство АРК, (м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 15).

Про визнання дій неправомірними

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лагутиной Н.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача  - ОСОБА_2, дов. у справі

Від відповідача - Володькин С.А.,
дов. у справі

Від третьої особи -  Капран М.В., дов. у справі

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до
відповідача про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в
м.Ялта по зарахуванню плати за торгові патенти по підвищеній ставці на підставі
Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 р.», Закону України «Про
Державний бюджет на 2005 р.», а також Закону України «Про Державний бюджет на
2006 р.». Визнати переплату в сумі 47014 грн., що виникла на 15.06.2006 р.,
відносно плати за торгові патенти за зобов'язаннями такої плати за 2004 р.,
2005 р. і за 2006 р., а також стягнути з відповідача зроблену переплату за
торгові патенти по підвищеній ставці на підставі Закону України «Про Державний
бюджет на 2004 р.», Закону України «Про Державний бюджет на 2005 р.», Закону
України «Про Державний бюджет на 2006 р.» у розмірі 47014 грн. за
зобов'язаннями такої плати за 2004 р., за 2005 р. і за 2006 р. Вимоги позивача
мотивовані тим, що відповідно до Закону України “Про систему оподаткування”
неправомірно була підвищена плата за торговий патент у 2004р. та 2005р. відповідно
з 01.01.2004 р. та 01.01.2005 р. згідно з Законами України “Про Державний
бюджет України на 2004 р.” та “Про Державний бюджет України на 2005р.”

Ухвалою ГС АРК від 20.02.2007 р.
закінчене підготовче провадження. Призначений судовий розгляд справи на 06.03.2007
р. в 11 г. 10 хв.

Відповідач в своєму відзиви з
позовними вимогами не згоден, просить суд в задоволенні позова відмовити.

Справа слуханням відкладалася, в судовому
засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.ст.150, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін, суд

Встановив

ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності
виконкомом Ялтинської міської ради 08.12.1999 р., свідоцтво НОМЕР_1) та є на
обліку у ДПІ м. Ялта.

Статтєю 57 Закону України «Про  Державний бюджет України на 2004 рік» №1344
від 27.11.2003р., який набув чинності з 01.01.2004р. передбачено, що  у 2004 році збільшується у двічі вартість
торгових патентів за надання  послуг у
сфері   грального бізнесу. Цією ж статтєю
передбачені зміни до Закону України  «Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 9896 від 23.03.1996р.,
а саме в статтю 5 Закону  стосовно
вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу цифри «1400», «64000», 4800», “2000”, «2400» збільшені  вдвічі.

Статтєю 47 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2005 рік» №
2285 від 23.11.2004р., який набув чинності з 01.01.2005р. передбачено,
що у 2005 році збільшується вартість торгових патентів за надання послуг у
сфері грального бізнесу. Цією ж статтєю передбачені зміни до Закону України
«Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності» № 9896 від 23.03.1996р., а саме в статтю 5
Закону, стосовно вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання
послуг у сфері грального бізнесу цифри: «1400», «64000», «4800», «2000», «2400»
змінено відповідно цифрами: «4200», «192000», «144000», «6000», «1800», «7200».

Одночасно, пунктом 15 Прикінцевих
положень Закону України № 2505 від 25.03.2005 року  «Про внесення змін до Закону України „Про
Державний бюджет України на 2005 рік та деяких законодавчих актів України»  також передбачені зміни до Закону України
«Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 від
23.03.1996 року, а саме в статтю 5 Закону, стосовно вартості торгових патентів
на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри:
«1400», «64000», «4800», «2000», «2400» змінено відповідно цифрами: «4200»,
«192000», «144000», «6000», «1800», «7200».

Керуючись зазначеними нормами,  ДПІ повідомила позивача про необхідність
здійснення оплати у 2004  р.  вартісті торгових патентів за новими ставками,
встановленими статтею 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004
рік», у 2005 році сплачувати вартість торгових патентів за новими ставками,
встановленими статтею 47 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005
рік» та пунктом 15 Прикінцевих положень Закону України № 2505 від 25.03.2005
року „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік та деяких законодавчих актів України"

Згідно з Законом України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, Порядком зарахування
коштів, одержаних від продажу спеціальних торгових патентів, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України  від 04.06.1998р. плата за  спеціальний торговий патент вноситься
суб'єктом підприємницької діяльності на рахунок №2442 “Кошти районних, міських,
селищних та сільських бюджетів” районних (міських) фінансових відділів за
місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Так, позивачем було сплачено у
2003-2006 р.р. вартість патентів на здійснення операцій з надання послуг у
сфері грального бізнесу про що свідчать квітанції про сплату (а.с.10-14).

Відповідач під час судових засідань
підтвердив факт перерахування перелічених у квітанціях коштів позивачем до
місцевого бюджету м.Ялта.

Позивач вважає, що в 2004 році, в
2005 році та в 2006 році було надмірно сплачено 47014 грн. за торгови патенти
на надання послуг в сфері грального бізнесу оскільки збільшення у двічі плати
за торгові патенти на надання послуг в сфері грального бізнесу ст..57 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2004 р.”, та в тричі статтєю 47 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та пунктом 15 прикінцевих
положень Закону України №2505 від 25.03.2005 р. „Про внесення змін до Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік та деяких законодавчих актів
України”, „Про Державний бюджет України на 2006 рік” суперечить принципам
побудови системи оподаткування в Україні, закріплених в Законі України „Про
систему оподаткування”, Бюджетному кодексу України.

Порядок патентування діяльності з
надання послуг у сфері грального бізнесу, що провадиться суб'єктами
підприємницької діяльності,  встановлений
у законі України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

П.4 ст. 5 вказаного закона
визначає, що  торговий патент на
здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий
на термін  60 календарних місяців на
кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) .

Відповідно до п.5 ст.5 Закону
України “Про патентування  деяких видів
підприємницької діяльності” оплата вартості торгового патенту на здійснення
операцій з надання  послуг у сфері
грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяца, що передує
звітному кварталу , суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити
попередню  оплату торгового патенту на
здійснення операцій по наданню послуг в сфері грального бізнесу за весь період
терміну дії торгового патенту, звільняючись
від обов'язкових додаткових внесень вартості  торговельного патенту в разі, якщо прийнятими
після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Таким чином стає зрозумілим, що
відповідно до вказаних норм Закону України “Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності”
платник податків звільняється від обов'язку додаткового внесення вартості  торгового патенту у разі збільшення його
ставки тільки у випадку повної сплати торгового патенту за весь час його дії.

Як свідчать матеріали справи
позивач здійснював оплату вартості патентів щоквартально. За таких обставин суд
вважає, що він сплачуючи у 2003 р., 2004 р., 2005 р. та у 2006 р. вартість
торгових патентів за новими ставками,
встановленими відповідно  ст. 57
Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» та  в ст. 47 Закону України «Про Державний бюджет
України на 2005 рік» та пунктом 15 Прикінцевих положень Закону України № 2505
від 25.03.2005 року „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет
України на 2005 рік та деяких законодавчих актів України", „Про Державний
бюджет України на 2006 рік” виконував вимоги ст. 5 Закону України “Про
патентування  деяких видів
підприємницької діяльності” та вибраний їм режим оплати торгового патенту.

При цьому суд бере до уваги, що
норми вказаних законів не скасовані , не визнані нечинними, тому  вони , встановлюючи відповідно до ст.92
Конституції України порядок формування Державних бюджетів на відповідні роки,
обов'язкови для виконання .

Згідно ст.4 Бюджетного кодексу
України  при здійсненні бюджетного
процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосуються лише в
частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, Бюджетного
кодексу та закону про Державний бюджет.

В силу викладеного, на підставі
ст.64 Бюджетного кодексу України плата за торговий патент входить до складу
доходів, що закріплюються за бюджетами місцевого самоврядування , суд вважає,
що зміни внесені в Закон України “Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності”
відповідними положеннями законів України
«Про Державний бюджет України на 2004 рік», «Про Державний бюджет
України на 2005 рік» повинні застосовуватись з дня набрання чинності цих
законів, тобто з 01.01.2004 р., 01.01.2005 р.

Така ж думка висловлювана в  Постановах Вищого Адміністративного суду
України від 05.04.2006 р. та від 05.05.2006 р.

В силу викладеного не знайшов
підтвердження факт надмірної сплати позивачем у бюджет 47014 грн. , тому  відсутні підстави для задоволення позовних
вимог .

Вступна та резолютивна частини
постанови оголошени в судовому засіданні
12.03.2007 р.

Керуючись  статтями
98, 122, 158-164, 167 Кодексу адміністративного удочинства України, суд

постановив:

У позові відмовити.

Постанова складена та підписана
26.03.2007 р.

У разі неподання заяви про апеляційне
оскарження, постанова  набирає законної
сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу
через  20 днів після подання заяви про
апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Цикуренко А.С.