overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №9/220-06.

Господарським судом Сумської області по справі № 9/220-06 рішенням від 13.12.2006 року по справі № 9/220-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21» до відповідача відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат», про стягнення 1495 883 грн. 10 коп., та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Шосткинський міськмолкомбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21», про стягнення 723149 грн. 35 коп. з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом було стягнуто 885 974 грн. 54 коп. боргу, 3235 грн. 06  коп. витрат по державному миту, з відповідача з зустрічним позовом стягнуто 10541 грн. 17 коп. державного мита.

Відповідач за первісним позовом (ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат») подав до суду заяву № 227 від 22.02.2007 року про відстрочення виконання рішення по справі № 9/220-06 до 01.04.2007 року, посилаючись на те, що стягнення значної суми коштів неминуче призведе до призупинення діяльності підприємства, і, як наслідок, до значних матеріальних збитків.

Розглянувши заяву, суд визнав її обґрунтованою.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу  України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд заяви ВАТ «Шосткинський міськмолкомбінат», про відстрочення виконання рішення  по справі № 9/220-06 на 15.03.2007 року на 11 год. 20 хв.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
05 січня 2007 р.                                                                    Справа №  4/371-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2006 р. у справі  № 4/371-06  , яке набрало законної сили 05 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"13" лютого 2007 р.                                           Справа № 11/19-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від   відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом:  Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі,

м. Берислав

до:  Комунального господарства "Дружба", с. Качкарівка, Бериславський район

про стягнення 1846грн.73коп.

Провадження у справі відкрито за позовом про стягнення боргу з внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1676,73грн., що існувала станом на 06.11.2006р., виникла у зв'язку з неоплатою внесків, задекларованих за вересень 2006р. та 150грн. штрафу.

Відповідач листом з доданими копіями платіжних документів повідомив, що в грудні 2006р. до органу Пенсійного фонду України сплатив 6050грн., до яких входить і сума, щодо стягнення якої порушено провадження у адміністративній справі. № 11/19-АП-07.

Су д    в с т а н о в и в:

На виклик суду представник позивача вдруге не з'явився до суду для участі  в судовому засіданні: представник не з'являвся в засідання 23.01.2007р. та 13.02.2007р.

Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило, при причини неявки позивач не повідомив.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосовуючи наведену норму, суд залишає  позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                               В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П22/39-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Менора", м.Керч , АР Крим

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 13581,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 54  Господарського процесуального кодексу України позовна  заява  подається  до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником. Позивачем вимоги щодо форми та змісту позовної заяви не виконано, що є порушенням п.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для її повернення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                           Справа № Б11/013-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за заявою ДПІ в м. Славутичі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "LGR", м. Славутич

про порушення справи про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарський процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти  заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2007 р. о 11:10.

3. Зобов'язати кредитора подати: оригінали документів, доданих до заяви;  довідку про включення до ЄДРПОУ (копії до матеріалів справи); пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого.

Зобов'язати боржника: подати господарському суду та заявнику відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, установчі документи,  документи, що  підтверджують фінансовий та майновий стан, перелік майна, список кредиторів та дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Явка представників сторін в засіданні суду обов'язкова.

Копію ухвали направити реєстратору за місцем знаходження боржника.

Суддя                                                                                 Мальована Л. Я.
по адміністративній справі № 17/178/06-АП (2006рік)
Господарський суд Запорізької області
№ 17/178/06-АП
30.01.2007 року розглянувши адміністративну справ
про стягнення 6109,38 грн. штрафних санкцій за незайняті інвалідами робочі місця
П О С Т А Н О В И В :
Постанова набрала чинності 19.02.2007 року.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 19.02.2010 року.

ОСОБА_1 лист по адміністративній справі видано 27.07.2007 року.

Суддя господарського суду

Запорізької області ОСОБА_2

Згідно із ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у праві, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07р.

Справа № 41/84-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Вікторія Експорт-Імпорт", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на незавершене будівництво вбудовано-прибудованого приміщення жіночої консультації по вул. Араратській,11 в м. Дніпропетровську площею 807,15 кв.м.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –оригінали доданих до позовної заяви документів; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Відповідачу –відзив на позов; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали вказаних документів надати суду для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); у разі наявності заперечень –докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа№ 4/693-11/125

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.07   о      11:20

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська гірничо-металургійеа компанія-Луцьк”, м. Луцьк.

До: Приватного підприємства “Хайтек-Захід”, м. Львів

Про стягнення 19802,25грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  08.05.07.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.14 год. 15 хв.
Справа  № 13/393-06-13009А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/393-06-13009А за позовом Любашівської МДПІ Одеської області до відповідача ТОВ “М.В.Трейд” м. Одеса про стягнення  8417,29 грн.

Представники:

від  позивача: Родін  С.М.

від  відповідача: не з”явились

Суть спору: Позивач звернувся до суду  з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по земельному податку у сумі 8417,29 грн.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи  до  уваги,  що:

Станом на 04.12.2006р. у відповідача утворився податковий борг по земельному податку у сумі 8417,29 грн. Враховуючи, що недоїмка ТОВ “ М.В.Трейд” не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181-Ш (зі змінами та доповненнями) позивач просить стягнути з  відповідача  до бюджету суму  позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення  недоїмки у сумі 8417,29 грн. та підтверджуються податковими розрахунками земельного податку, актами перевірок, податковими повідомленнями - рішеннями, розрахунками та  іншими  доказами.

Враховуючи  вищевикладене, позовні  вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ч. 3  ст. 160,  ст.ст. 161-163  КАС  України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з ТОВ “ М.В.Трейд” (м. Одеса, вул. Новікова, 3, код 31392778, р/р №№ 6002, 6001, 6023, 00530, 6121 у філії Южне ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 328704):

-  податковий борг по земельному податку у сумі 8417 грн. 29 коп. до бюджету на  р/р № 0339 ГУ ДКУ в Одеській області, код платежу 13050109, одержувач: ВДК в Любашівському районі, код 23214991, МФО 828011,  через Любашівську МДПІ Одеської області;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200  судовий  збір  у  сумі  84 грн. 17 коп. через Любашівську МДПІ Одеської області.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 12.02.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.07р.

Справа № П32/8946

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали за позовом Дніпродзержинське колективне будівельно-монтажне підприємство, м.Дніпродзержинськ  до  ТОВ "Полікам", м. Дніпродзержинськ про стягнення 26500 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування  відповідача та поштової адреси; а саме - вказано:" ТОВ Полікам  та  м. Дніпродзержинськ 1-й п-к Стасова, 16"

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 265,00грн., перераховане  платіжним дорученням №143 від 12.10.2006р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.01.07                                                                                           Справа  № 7/347-2006

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бонк Т.Б.

суддів                                                     Бойко С.М.

Марко Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області

на постанову господарського суду Закарпатської області від 08.12.2006 року

у справі № 7/347-2006, суддя С.Швед

за позовом  ВАТ «Тересвянський ДОК»

до відповідача  ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області

про  часткове скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 26.12.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

06. 02. 2007 року  о 11 год. 30 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                                                  Бонк Т.Б.

Судді:                                                                                         Бойко С.М.

Марко Р.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 31/321

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Пантелеймонівський вогнетривкий завод"

на
рішення господарського суду м. Києва від 22 червня 2006 року

у справі               № 31/321

за позовом

корпорації "С ЕНД ТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД"

до
-          товариства з обмеженою відповідальністю "Ля Фам Моделс",
-          товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК СИСТЕМ"

про
стягнення 2 061 970,54 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України, оскільки банківські реквізити, зазначені в платіжному дорученні від 21.12.2006 року № 5426, не відповідають реквізитам для перерахування державного мита до Державного бюджету України.

Відповідно до статті 7 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та пункту 1 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, з позовів, що подаються до господарського суду в іноземній валюті, державне мито сплачується в іноземній валюті. Одночасно встановлено, що у разі, коли розмір ставок державного мита передбачено в частинах офіційно встановленого неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, державне мито сплачується в іноземній валюті з урахуванням курсу грошової одиниці Національного банку України.

Державне мито в іноземній валюті підлягає перерахуванню до Державного бюджету України з урахуванням наступних реквізитів: одержувач –Державне казначейство України, банк одержувача –Державний експортно-імпортний банк України, МФО 322313, ідентифікаційний код 20055032, рахунок № 489.

Отже, подане скаржником платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 22 червня 2006 року повернути відкритому акціонерному товариству "Пантелеймонівський вогнетривкий завод".

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"19" січня 2007 р.                                                      Справа №15/16-2004/5/12/4

За позовом:          Дочірнього підприємства „ЮТ-К”, м. Бровари

до відповідача          Броварської МДПІ, м. Бровари

про          визнання недійсним акту ненормативного характеру

суддя                                                            Попікова О.В.

Обставини справи:

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 15/16-2004/5/12 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

За результатами розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Дочірнього підприємства „ЮТ-К” на рішення господарського суду Київської області від 30.08.05р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.05р. винесено ухвалу від 12.07.06р., згідно якої касаційну скаргу задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 30.08.05р. та ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.12.05р. у справі 15/16-2004/5/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № 15/16-2004/5/12 до свого провадження та присвоїти їй №15/16-2004/5/12/4.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.01.07р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

3. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 10/54пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальності “Донбасс-снаб”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 31.10.2006

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Донецький головний обчислювальний центр”

до
Товариства з обмеженою відповідальності “Донбасс-снаб”

про
стягнення заборгованості в сумі 77977, 71 грн., розірвання договору оренди та звільнення займаного приміщення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності “Донбасс-снаб”  на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2006  у справі № 10/54пд до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.01.2007 р. о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.02.07р.

Справа № П32/758

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Першотавенське житлово-комунальне підприємство, Дніпропетровська обл

до  Приватне підприємство "Ритуал", Дніпропетровська обл., м.Першотравенськ

Третя особа: Виконавчий комітет Першотравенської міської ради, Дніпропетровська область м.Першотравенськ

про визнання недійсним  договору

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане  платіжним дорученням №106 від 23.01.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв