overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“28” березня 2007 р.                                                                                       справа №  5/365б/133б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Мале колективне підприємство «Аліна»

(вул. Пархоменка, 4а, м. Чернігів, 14037)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  12 жовтня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Мале колективне підприємство «Аліна»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності та не знаходиться за юридичною адресою.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам, але відповідних заяв з грошовими вимогами до банкрута не надходило.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ ДАІ  від 17.11.2006р. та Чернігівського МБТІ № 11017 від 26.10.2006р., вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу - Мале колективне підприємство «Аліна»                                  (вул. Пархоменка, 4а, м. Чернігів, 14037,  код 14221851).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Мале колективне підприємство «Аліна» з ЄДРПОУ, код 14221851.

6. Дану ухвалу надіслати: кредитору, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37, м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.02.07 р.                                                                                        Справа № 20/1пн

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  02.04.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  .. тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 12/111пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Єнакієвський металургійний завод” м. Єнакієве

до відповідача: Комунального підприємства Єнакієвської міської ради „ Єнакієвське міжміське бюро технічної інвентаризації” м. Єнакієве

про  визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/111пн.Судове засідання призначити на  14.05.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  3/219/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Прокурор Баштанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,89

до: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Рассвєт», Миколаївська область, Баштанський район, с. Кашперо-Миколаївка, вул. Центральна, 7.

Третя особа: Баштанська районна державна адміністрація, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 37

Суть спору: стягнення 893,91 грн.

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 08.05.2007 р. на 14:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Прокурору : забезпечити явку в судове засідання позивача та третьої особи.

Відповідачу: в термін до 07.05.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову;

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/002-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Маркетинг", м.Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Країна", м. Біла Церква

про стягнення 12947,64 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" лютого 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-974/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу

від 27.05.2005р. апеляційного
суду Київської області

у справі

№ 2-974/05

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю"Ангел-2001"

до
третя особа

ОСОБА_1 ОСОБА_2

про

виключення учасника з товариства

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу від 27.05.2005р. апеляційного суду Київської області району до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня
2007р.  на 10 год. 20 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Повідомити сторони та їх
представників про час слухання справи.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 38/463

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк

До відповідача: Колективного підприємства „Побутрадіотехніка” м. Єнакієве  Донецька область

про стягнення 1925грн.78коп..

за участю

представників сторін:

від позивача: Черних  Г.Є. гол. спец. за дов. № 03-01/3902 від 26.12.2006р.

від відповідача: Гусейнова С.М, гол. бух за дов. № б/н від 15.01.2007р.

Позивач,  Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів                       м. Донецьк звернувся до суду з позовом до Колективного підприємства „Побутрадіотехніка” м. Єнакієве  Донецька область про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005р.  у сумі 1877грн.89коп та суми нарахованої пені у розмірі 136грн.89коп., а всього 1925грн.78коп.

Позивач 16.01.2007р. у судове засідання  з’явився підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання зявися та надав суду витребувані судом документи, крім відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні відповідач усно пояснив суду, що позовні вимоги визнає.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п. 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  05.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та доказинаправлення його позивачу, письмово повідомити, чи здійснював у 2005 р. заходи, спрямовані на створення робочих місць для інвалідів і які саме, колективний договір.

Явка представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
січня 2007 р.

№
10/171/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Панової І.Ю.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу Миколаївської обласної
дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"

на
ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 22.12.2006 р. та ухвалу господарського
суду Миколаївської області   від
25.12.2006 р.  про затвердження мирової
угоди по справі № 10/171/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
“Астон Індастріал” до Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт” про
банкрутство., -

В С Т А
Н О В И В :

До
Вищого  господарського суду  України 26.01.2007 р. надійшла касаційна
скарга Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на
ухвалу господарського суду Миколаївської області   від               22.12.2006 р. та ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 25.12.2006 р.  про
затвердження мирової угоди по справі № 10/171/06.

У
зв'язку з направленням  справи за
касаційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого
господарського суду України   від
29.11.2006 р.  до Верховного суду
України,  питання стосовно прийняття чи
відмови в прийнятті касаційної скарги Миколаївської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської
області   від 22.12.2006 р. та ухвалу
господарського суду Миколаївської області
від 25.12.2006 р.  про
затвердження мирової угоди по справі                      № 10/171/06 буде вирішено
після повернення справи № 10/171/06 до Вищого
господарського суду  України, про
що сторонам буде направлена відповідна ухвала Вищого  господарського суду  України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1115,
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд питання стосовно прийняття чи відмови в прийнятті касаційної
скарги Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" на
ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 22.12.2006 р. та ухвалу господарського
суду Миколаївської області   від
25.12.2006 р.  про затвердження мирової
угоди по справі № 10/171/06 відкласти до перегляду касаційної скарги
арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду
України   від 29.11.2006 р.  Верховним Судом України.

2.
Про прийняття чи відмову в прийнятті
касаційної скарги Миколаївської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Миколаївської області   від 22.12.2006 р. та ухвалу господарського
суду Миколаївської області   від
25.12.2006 р.  про затвердження мирової
угоди по справі  № 10/171/06  Вищим господарським судом України сторони
будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

3. Копію даної ухвали
направити сторонам по справі.

Головуючий -                                                                  Н.Г.
Ткаченко

Судді -
І.Ю.Панова

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 45/2

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна будівельна компанія”, м. Київ

до відповідача: Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове

про стягнення  4 224 521 грн. 62 коп.

Суддя           Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Ріжко О.О. – довір..

Від відповідача: Ванін Г.В. – довір.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна будівельна компанія”, м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Селидіввугілля”, м. Селидове, про стягнення заборгованості у сумі 4 224 521 грн. 62 коп.

Відповідач не виконав у повному обсязі ухвалу суду від 08.02.2007р.

Крім того, в засіданні суду виникла необхідність витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись пп.2,3  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  22.02.07 року.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Крім цього, відповідачу представити передатний баланс з розшифровкою.

Сторонам надати всі докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, а також представити суду письмові пояснення щодо строку позовної давності.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Крім цього, відповідно ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою  ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність.

За приписом ст.1853 Кодексу про адміністративні правопорушення України неповага до суду, що виразилась в ухиленні від явки в суд тягне за собою адміністративну відповідальність.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.01.07                                                                                           Справа  № 7/232-2006
УХВАЛА

м.Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006р.

у справі № 7/232-2006

за позовом Дочірнього підприємства „Закарпатоптбакалія” Закритого акціонерного товариства „Закарпатоптбакалія”, м.Ужгород

до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 1220588,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород подана на постанову Господарського суду Закарпатської області від 21.11.2006р. у справі № 7/232-2006, якою задоволено позов Дочірнього підприємства „Закарпатоптбакалія” Закритого акціонерного товариства „Закарпатоптбакалія”, м.Ужгород до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у сумі 1220588,60 грн.

25.12.2006р. відкрито апеляційне провадження у справі № 7/232-2006.

Склад учасників адміністративного процесу: Позивач –Дочірнє підприємство „Закарпатоптбакалія” Закритого акціонерного товариства „Закарпатоптбакалія”, м.Ужгород; Відповідач –Державна податкова інспекція у м.Ужгороді, м.Ужгород.

Права та обов”язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,191 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, та обставини, які визнаються і які заперечуються ними: Відповідач покликається на порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 190, 191, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

2.Позивачу подати заперечення на апеляційну скаргу.

4.Сторонам вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

5.Явка представників осіб, які беруть участь у справі, у засідання суду обов’язкова.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                        Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"09" лютого 2007 р.
Справа №          2/41

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гайворон Кіровоградської
області

до відповідача:  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись ст. 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на  02.03.07 о 9:10 год.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  204.

4. Зобов'язати до судового
засідання надати господарському суду:Відповідача: відзив на позовну заяву та
докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії
підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення
проти позову.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених
Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали надіслати
сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська