overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                                 Справа№ 4/116-3/22

Суддя  Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Державного геофізичного підприємства „Укргеофізика” в особі Івано –Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах, м. Івано -Франківськ

До відповідача: Державне підприємство „Західукргеологія”, м. Львів

Про стягнення 306 878 грн.

За участю представників:

Від  позивача  - не з’явився

Від  відповідача  - Суходольська Л.В., Вуйцік О.Б. –пред-ки

Встановив:

Державним геофізичним підприємством „Укргеофізика” в особі Івано –Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах, м. Івано - Франківськ подано позов до державного підприємства „Західукргеологія” про стягнення 306 878 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2007 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2007 р.

В судовому засіданні 12.02.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач проти позову заперечив з мотивів викладених в своєму відзиві та запереченні напозов. Ухвалою суду від 12.02.2007 р. розгляд справи було відкладено на 01.03.207 р.

01.03.2007 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.03.2007 р.

В продовжене судове засідання представник позивача не з’явився, причин неявки не повідомив, а тому розгляд справи було відкладено на 28.03.2007 р. та зобов’язано позивача подати в судове засідання письмовий розрахунок в обґрунтування розміру позовних вимог і докази направлення реєстрів (документів) відповідачу для  оплати виконаних робіт по договору № 4/1-01 від 25.12.2000 р.

В судове засідання 28.03.2007 р. представник позивача повторно не з’явився, вимог ухвали суду від 19.03.2007 р. не виконав, однак, що не дало можливості розглянути спір по суті.

Враховуючи  наведене та  керуючись   ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК  України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Позов геофізичного підприємства „Укргеофізика” в особі Івано –Франківської експедиції по геофізичних дослідженнях в свердловинах до державного підприємства „Західукргеологія” про державного підприємства „Західукргеологія” - залишити без розгляду.

2.Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 14/128-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофармахім", 49098,                     м. Дніпропетровськ, пров. Білостоцького, 12а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Сад", 51822, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Хутірське

про стягнення 334437,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № Б15/178/05

За заявою    Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Царичанка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка Царичанського району

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Влащенко В.І. - представник Царичанської МДПІ,

доручення №22 від 07.02.07;

- Профітилова І.І. - представник ДФ НАК "Украгролізинг",

доручення №16/114-06 від 01.12.06

від боржника -  Чеснова Н.В. - розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 13.12.05 р.

Постановою господарського суду від 12.01.06 боржника визнано банкрутом, за нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника аб визнання його банкрутом" відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В.

Ухвалою господарського суду від 26.10.06 припинено процедуру банкрутства банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка за нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення пластоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Введено процедуру розпорядженння майном боржника, розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В., ліцензія АБ №216702.

21.12.06 в газеті Голос України № 242 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника. Кредитор заявив грошові вимоги до боржника на загальну суму  18 773,83 грн. Боржник визнав суму боргу у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 18 773,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Царічанської міжрайонної подасткової інспекції,                        смт. Царичанка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавка", с. Юр'ївка Царичанського на суму - 18 773,83 грн., що відноситься до ІІІ черги.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                       Справа  № 17/285

Суддя Ушак І.Г.,  розглянувши  матеріали справи за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород до  товариства з обмеженою відповідальністю „Самвер”,  м. Перечин  про  стягнення заборгованості у розмірі 53 304грн.,

встановив:

Відповідач надіслав суду на підтвердження своєї позиції по суті спору лист Перечинського районного центру зайнятості підписаний невстановленою особою з  проставленням косої риски  перед найменуванням посади директора зазначеного центру, що не може слугувати  доказом у справі за змістом ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв’язку з чим суд пропонує відповідачеві надати належні докази по справі.

У зв’язку  з хворобою судді розгляд справи №17/285, який був призначений на 18.01.07,  належить відкласти на 07.02.07р.

З огляду на викладене та на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "07" лютого 2007 р. о 10:00 в кабінеті № 402.

2.  Явка уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд сторін.

Суддя                                                                                               Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № 18/2-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово"  м.Дніпропетровськ

до   Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес"

с.Миколаївка, Софіївський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 39 255,24 грн.

визнала  подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.60, 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И Л А :

1.          Прийняти зустрічний позов до розгляду.

2.          Розгляд зустрічного позову провести сумісно з розглядом первісного позову.

3.          Засідання відбудеться  13.03.2007 р.  о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 29.

4.          Відповідачу - надати відзив на позов.

5.  Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа  № 8/97

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Онишкевич В.В. /головуючий/, Слука М.Г., Скрутовський П.Д.

Розглянувши апеляційну скаргу  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі від 21.11.2006р. за №641/05-1

на постанову господарського суду  Закарпатської області від 26.10.2006р.

у справі №8/97

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі, м.Виноградів, Закарпатської області

До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі,  м.Виноградів, Закарпатської області

Про визнання дій виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Виноградівському районі незаконними та зобов”язати відповідача включити невідшкодовану суму пенсій в Акт щомісячної звірки витрат особових справ потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку та виробництві та професійного захворювання та пенсій у зв”язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1691-41 грн. по відшкодуванню пенсії, виплаченої по інвалідності Муржа Й.Й.

За участю представників:

від позивача  Гарапко Г.А. –предст.

від відповідача  не з”явився

Суть спору та апеляційної скарги викладено в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. та 27.02.2007р.

Розпорядженням голови суду від 15.03.2007р. було змінено склад колегії суддів по розгляду даної справи та передано її на розгляд колегії суддів у складі:  головуючого судді Онишкевича В.В. та суддів Слуки М.Г. і Скрутовського П.Д.

В судовому засіданні 15.03.2007р. суд прийшов до висновку про відкладення розгляду даної справи, у зв”язку з тим, що на розгляді Верховного суду України знаходяться справи, суть спору яких є аналогічними із даною справою, і результати розгляду яких будуть мати суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.128, 150 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 05.06.2007р. на 14-45 год.

2.Позивачу виконати вимоги суду викладені в резолютивній частині ухвали від 10.01.2007р.

3.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Головуючий  суддя                                                  В.В. Онишкевич

суддя                                                          М.Г. Слука

суддя                                                          П.Д. Скрутовський
СУД
СУД
УХВАЛА

26.03.07                                                                                 Справа № 23/46пн-ад

Суддя господарського суду Луганської області Рябцева О.В. розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку

до Спільного підприємства "НЕК", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про припинення юридичної особи відповідача.

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Пунктом 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем не додержані вимоги до позовної заяви, встановлені ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків до 10 квітня 2007 року включно.

3. Зазначені недоліки мають бути усунені у спосіб, визначений КАС України, через надання суду копії позовної заяви та копій документів, що приєднані до позовної заяви для надіслання відповідачу.

Суддя                                                                                                  О.В.Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.07 р.                                                                                        Справа № 22/446а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробничої фірми „Іскра 95” м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

про визнання незаконним акту Будьонівської МДПІ м. Донецька від 10.02.06 р. № 260/15-013 та недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.08.06 р. № /3/599/15-13/234/8050/5019/10

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Стадник В.В. – за довір.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма „Іскра 95” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання незаконним акту Будьонівської МДПІ м. Донецька від 10.02.06 р. № 260/15-013 та недійсним податкового повідомлення – рішення від 29.08.06 р. № /3/599/15-13/234/8050/5019/10.

Відповідач проти суті позову заперечує, надав відзив на позовну заяву.

У зв’язку з тим, що позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ч. 4 п. 5 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 01.02.07 р. до 10 год. 00 хв.

2.          Визнати явку сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 6/699-06

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта", м. Дніпропетровськ

На дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Істок-Плюс", м. Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 595, 26 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

22.01.07р. до господарського суду надійшла скарга, якою останній просить визнати дії по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області№6/699-06 від 22.12.06р. неправомірними та скасувати постанову Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська №В14-76 про відкриття виконавчого провадження.

Розпорядженням голови суду від 30.01.07р. скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта", м. Дніпропетровськ передана для розгляду судді Мельниченко І.Ф., у зв'язку з закінченням 10.12.06р. строку повноважень судді Коваленко О.О.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 06.03.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24 ).

До засідання подати:

ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська:

- письмові пояснення по суті скарги.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа
№ 14/635.

Суддя Лісовицький Є.А.
розглянувши матеріали за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області,  м. Луганськ

до   Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Алчевськ, Луганської області

про
стягнення 321 грн. 10 коп.

при секретарі судового
засідання Андрущенко Г.М.

в
присутності представників сторін:

від
позивача - Ващенко Ю.К.,
довіреність  від 04.07.06. №75;

від
відповідача -не прибув

Представником
позивача  подано клопотання про відмову
від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості  по орендній платі у
розмірі 321,10 грн.,  за договором оренди
НОМЕР_1

Сторони
витребувані документи суду не надали, представник відповідача участь
уповноваженого   представника в судове
засідання не забезпечив, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 01.02.2007
р. на 10год. 15 хв., кім.№323.

2.Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача; подати оригінали документів доданих до позову у копіях -для
огляду; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем,
акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін подати суду.

3.Відповідачу: подати суду відзив на позовну
заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;
докази направлення відзиву позивачу; подати оригінал договору оренди державного
майна №НОМЕР_1 для огляду в засіданні, завірену копію до матеріалів справи;
прийняти участь у звіренні розрахунків та підписанні акту звірення, Свідоцтво
про державну реєстрацію, копію до матеріалів справи (оригінал -для огляду у
засіданні).

Явка представників сторін  в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

01.03.07р.

Справа № А23/144

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець,Дніпропетровської області

до  Відповідач-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Комета", м. Марганець, Дніпропетровської області

Відповідач-2 Приватного підприємства "Айнтап", с. Нові Каїри, Бориславського району, Херсонської області

про визнання недійсним господарського зобов'язання (усну угоду) від 02.11.05 в сумі 36000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 05.04.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідач-1, відповідач-2.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.02.07                                                                                 Справа
№ 16/710.

Суддя  Шеліхіна Р.М. розглянув
матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства
"Лисичанськхліб", м. Лисичанськ Луганської області

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Лисичанськ Луганської області

про
стягнення 1066 грн. 37 коп.

при секретарі судового засідання
Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Кушинова Н.В.-голова
правління, на підставі рішення загальних зборів, паспорт серії ЕМ № 869941
виданий 2МВМ Лисичанського МВУМ ВС України в Луганській обл., 06.02.01 р.;

від відповідача -не прибув (явка
обов'язкова);

В С Т А Н О В
И В :

Суть спору:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 830
грн. 3% річних -16,37 грн., за договором оренди від 05.01.04. Клопотанням від
11.01.07. № 8 позивач збільшив розмір позовних вимог та заявив до стягнення
орендну плату за оренду торгового кіоску за листопад та грудень 2006 року у
сумі 220 грн. Таким чином, позовними вимогами по справі є орендна плата за
торговий кіоск у сумі 1050 грн., 3% річних -16,37 грн., за договором оренди від
05.01.04.

Відповідач витребувані документи
суду не надав, його представник в судове засідання не з'явився, у зв'язку з
чим, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22, 33, 34-38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
16.02.07. о 10 год. 40  хв. (засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов'язати позивача надати:

- заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-   оригінали документів, доданих до позовної
заяви, для огляду в засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву та на заяву
позивача про зміну позовних вимог, викладений відповідно до вимог ст.59
ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-
при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне
підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві
доводів;

-   належним чином підтвердити статус суб'єкту
підприємницької діяльності.

Явка повноважних представників
сторін та заявника в засідання суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача,
що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може
бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                    Р.М.
Шеліхіна