ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.12.07 р.
Справа № 2-1567/06

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання
Котельниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

За позовом: ОСОБА_1м. Донецьк

до відповідача: ОСОБА_2м.
Донецьк

третя особа - 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю “БАУСТАНДАРТ”

2. Управління державної
реєстрації Донецької міської ради

про
визнання недійсними змін до установчих документів ТОВ “БАУСТАНДАРТ” та
їх державну реєстрацію, договору
купівлі-продажу частки у статутному фонду ТОВ “БАУСТАНДАРТ”, визнання
договору підряду №11/05-06р. укладеним між сторонами, стягнення оплати за
виконання робіт, пені та моральної шкоди.

та зустрічним позовом ОСОБА_2м.
Донецьк

до ОСОБА_1м. Донецьк

про зобов'язання ОСОБА_1 належним
чином провести державну реєстрацію відповідних змін, про вихід ОСОБА_2 зі
складу учасників, до установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; визнання в натурі
розміру частини вартості майна та частини прибутку, що підлягає виплаті ОСОБА_2
при виході зі складу учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; зобов'язання ОСОБА_1 провести
виплату ОСОБА_2 частини вартості майна та частини прибутку ТОВ «БАУСТАНДАРТ» в
строк до 01.02.07 р.; стягнення з ОСОБА_1 1690,00 грн., як компенсацію за
заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду; зобов'язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну
інформацію про не проведення з ним розрахунку за придбану ОСОБА_2 частину
частки ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,  шляхом
публікації оголошення в будь-якому друкованому виданні Донецького регіону та
надання публікації до суду та позивачу.

за участю представників сторін:

від позивача -  ОСОБА_3 (за дорученням)

від відповідача - не з'явився

від третьої особи ТОВ
“БАУСТАНДАРТ”  - ОСОБА_3 (за дорученням)

від третьої особи Управління
державної реєстрації Донецької міської ради - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У 2006 році позивач, ОСОБА_1, м.
Донецьк,  звернувся з позовною заявою до
Ворошиловського районного суду м. Донецька
до ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання внесених змін до установчих
документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ» недійсними. Рішенням Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 21 грудня 2006року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.    Донецький апеляційний господарський суд
постановою від 15.05.2007року  апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення.

Позивачем, ОСОБА_1, м. Донецьк,
було надано на адресу суду додаткову позовну заяву  від 02.11.06 р. до відповідача, ОСОБА_2, м.
Донецьк про визнання договору підряду № 11/05-06р. укладеним між сторонами та
повністю виконаним; стягнення з ОСОБА_2,
м. Донецьк на користь ТОВ «БАУСТАНДАРТ» грошових коштів у розмірі
65176,28 грн. у якості оплати за виконання
робіт та пені у розмірі 1362835 грн. 08 коп., на загальну суму 1428011
грн. 36 коп.; стягнення з ОСОБА_2, м. Донецьк на користь ОСОБА_1 моральної
шкоди у розмірі 10000 грн. 00 коп.

Заявою про уточнення позовних
вимог, наданою ОСОБА_1 та ТОВ «БАУСТАНДАРТ», м. Донецьк, визначено, що сплаті
підлягає сума пені у розмірі 2639 грн. 58 коп. та зазначено, що ТОВ
«БАУСТАНДАРТ» має самостійні вимоги до відповідача ОСОБА_2

Вищий господарський суд
України  постановою від 14.08.2007року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив,
постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 15.05.2007року та рішення Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 21.12.2006року скасував, справу передав на новий
розгляд до господарського суду Донецької області .

Позивач відповідно до вимог ГПК
визначився із позивними вимогами і через канцелярію суду (вхід. №02-41/38927
від 17.10.2007року) подав позовну заяву (т.3 а.с.27-30) у які просить:

Визнати недійсним Протокол
загальних зборів учасників товариства №02 від 18 серпня 2005року.

Визнати недійсним Договір купівлі -
продажу частини частки у статутному капіталі (фонді) товариства з обмеженою
відповідальністю „БАУСТАНДАРТ” укладений двадцять шостого серпня 2005року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2про відступ ОСОБА_1 та придбанням ОСОБА_2 частини частки ОСОБА_1
у Статутному капіталі (фонді) товариства з обмеженою відповідальністю
„БАУСТАНДАРТ”, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4., та зареєстрований  в реєстрі за №9638 на підставі його
фіктивності.

Визнати недійсними зміни до
установчих документів та їх державну реєстрацію відповідно до яких ОСОБА_2
купив частину частки ОСОБА_1, а саме 50% (що дорівнює 26000,00грн.) за
номінальною вартістю, та набрав прав учасника товариства за визначених умов в
Протоколі №02 загальних зборів учасників ТОВ „БАУСТАНДАРТ”.

Стягнути з ОСОБА_2, як сторони, яка
застосувала обман при укладенні правочину на мою користь моральну шкоду, яка
завдана у зв'язку з вчиненням з його боку фіктивного правочину у розмірі
10000грн.

У заяві від 14.11.2007року (вхід.
№02-41/42373) позивач посилається на те, що 14 травня 2007року спір було
врегульовано самими сторонами, а саме на загальних зборах 14.05.2007року на
порядку денному були розглянуті питання та 100% голосів прийняті рішення, яким
учасник ОСОБА_2 відступає частину частки у Статутному капіталу (фонді)
Товариства, а саме 50% на користь ОСОБА_1та виходить із складу учасників
Товариства у зв'язку із власною заявою, будь - яких  претензій у тому числі і майнових щодо інших
учасників та до самого Товариства не має. При цьому єдиним учасником Товариства
залишається ОСОБА_1 Крім того прийняті рішення про внесення змін до Статуту
Товариства, призначення директором товариства ОСОБА_1, якому доручено провести
роботу щодо державної реєстрації змін.

Позивач зазначає, що рішення зборів
виконане, внесені зміни до установчих документів, проведена реєстрація,
отримане нове Свідоцтво. Тобто на думку позивача спір стосовно корпоративних
прав врегульовано самими сторонами і відсутній предмет спору. Позивач просить
припинити провадження по справі відповідно до п.п.1-1 ст.80 ГПК України.

Відповідачем, ОСОБА_2, м. Донецьк,
27.10.06 р. надано зустрічну позовну заяву до позивача, ОСОБА_1, м.
Донецьк  про зобов'язання ОСОБА_1
належним чином провести державну реєстрацію відповідних змін, про вихід ОСОБА_2
зі складу учасників, до установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; визнання в
натурі розміру частини вартості майна та частини прибутку, що підлягає виплаті
ОСОБА_2 при виході зі складу учасників ТОВ «БАУСТАНДАРТ»; зобов'язання ОСОБА_1
провести виплату ОСОБА_2 частини вартості майна та частини прибутку ТОВ
«БАУСТАНДАРТ» в строк до 01.02.07 р.; стягнення з ОСОБА_1 1690,00 грн., як
компенсацію за заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду; стягнення з ОСОБА_1 витрат
ОСОБА_2, пов'язаних з наданням правової допомоги, в розмірі 2500,00 грн.;
зобов'язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про не проведення з
ним розрахунку за придбану ОСОБА_2 частину частки ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,  шляхом публікації оголошення в будь-якому
друкованому виданні Донецького регіону та надання публікації до суду та
позивачу.

Відповідач заявою від
01.10.2007року просить залучити до справи у якості третіх осіб з боку
відповідача: Управління державної реєстрації Донецької міської ради та ТОВ
„Юзовка”.  Суд зазначає, що Управління
державної реєстрації Донецької міської ради було залучене ухвалою Донецького
апеляційного суду від 16.04.2007року (т.2 а.с.15-17) як третя особа без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

В іншій частині суд відхилив заяву
відповідача за тих підстав, що відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які
не заявляють самостійних  вимог  на
предмет спору,  можуть  вступити
у  справу  на
стороні   позивача   або відповідача до прийняття рішення господарським
судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх
права  або  обов'язки щодо однієї з сторін. У  заявах
про залучення третіх осіб і у заявах
третіх  осіб про  вступ
у  справу  на
стороні  позивача    або
відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить
залучити  або допустити до участі у
справі. Відповідач не обґрунтував за яких підставах належить залучити  ТОВ „Юзовка” або допустити його до участі у
справі.

Відповідач заявою від
04.10.2007року (вхід. №02-41/37492) просить замінити відповідача ОСОБА_2 в
частині вимог позивачів ОСОБА_1 та ТОВ „БАУСТАНДАРТ” про
оплату виконаних робіт на відповідачів:

1.ТОВ „ДОНТЕХЛЕСПРОМ” , яке розташоване за адресою 83032 м. Донецьк, вул. Фонвізіна буд. 1А.

2. Управління капітального
будівництва Донецької міської ради, яке розташоване за адресою: 83000 м.
Донецьк, пр-т Маяковського буд. 23.

Дана заява задоволенню не підлягає
за тих підстав, що відповідачем відповідно до ст.24 ГПК України не обґрунтовані
підстави за якими зазначені підприємства повинні бути залучені до участі у
справі у якості іншого відповідача.

Крім того, судом враховано, що
однією із сторін, а саме позивачем по справі є фізична особа ОСОБА_1 Відповідач
просить залучити з іншого боку юридичних осіб. Згідно до приписів ст.ст.1,12,16
ГПК України спір між фізичною особою та юридичною особою про оплату виконаних
робіт не підлягає розгляду у господарському суді, крім спорів що виникають  з корпоративних відносин.

Судовий процес  фіксувався
технічними  засобами , а саме
програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін суд встановив:

В січні 2005 року ОСОБА_1 створив
товариство з обмеженою відповідальністю «БАУСТАНДАРТ». До статутного капіталу
(фонду) зробив внесок - насос штукатурний КРТ.О-54 вартістю 52000,00 гривень.
Таким чином вклад позивача в статутний фонд склав 100%. Статут був затверджений
рішенням ОСОБА_1 №1 від 20.01.2005 року. Державну реєстрацію юридичної особи
проведено 27.01.2005 року, номер запису 0004240.

Відповідно до ст.58 Закону
України  „Про господарські товариства”
вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Стаття
59 цього Закону передбачає, що до компетенції зборів товариства з обмеженою
відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а",
"б", "г-ж", "и-ї" статті 41 цього Закону,
належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення  учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення   питання  про
придбання   товариством  частки учасника;

в) виключення учасника з товариства.

З
питань,  зазначених  у
пунктах  "а",  "б" статті 41 цього Закону,  а також при вирішенні питання про
виключення  учасника  з товариства
рішення   вважається   прийнятим,
якщо   за   нього проголосують учасники,  що
володіють  у   сукупності
більш   як 50 відсотками загальної
кількості голосів учасників товариства.

18 серпня 2005 року на загальних
зборах учасників ТОВ «Баустандарт» було прийнято рішення про продаж частини
частки у статутному капіталі громадянину ОСОБА_2. ОСОБА_1 відступив частину
частки у Статутному капіталі (фонді) товариства, а саме 50 % (що дорівнює
26000,00 гривням) за номінальною вартістю на користь ОСОБА_2, який мав купити
цю частину частки. Рішення про продаж було зафіксовано в п. 1 Протоколу
загальних зборів учасників ТОВ «Баустандарт» № 02 від 18 серпня 2005 року.

Як вбачається із матеріалів справи
на цих зборах, було прийняте рішення про прийняття до складу учасників
Товариства ОСОБА_2у зв'язку з набуттям ним частки у Статутному капіталі (фонді)
Товариства. (Пункт 2 Протоколу).

Виходячи з рішень, прийнятих з
попередніх питань, учасниками Товариства визнанні громадяни: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. Вклади учасників у Статутному капіталі (фонді) Товариства були визнані
та мали становити відповідно у розмірі 26.000,00 гривень (двадцять шість тисяч
грн. 00 коп.) кожного, та розподіл часток у Статутному капіталі (фонді)
Товариства між учасниками встановлено у розмірі 50% - ОСОБА_2 і 50% - ОСОБА_1
(Пункт 3 Протоколу).

Було прийняте рішення про внесення
змін до Статуту Товариства, затверджена нова редакція Статуту. (Пункт 4
Протоколу).

У зв'язку з змінами щодо учасників
товариства та їх часток у Статутному капіталі (фонді) Товариства, було прийняте
рішення про відкликання з посади Директора Товариства ОСОБА_1та призначення
виконуючим обов'язки Директора Товариства ОСОБА_2. (Пункт 5 Протоколу). Також
прийнято рішення щодо проведення роботи щодо державної реєстрації нової
редакції Статуту Товариства у встановленому чинним законодавством порядку та
внесення до Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців змін,
пов'язаних із зміною керівника Товариства. Обов'язки щодо проведення зазначеної
роботи були покладені на виконуючого обов'язки Директора Товариства ОСОБА_2,
(п. 6 Протоколу).

На виконання прийнятих рішень
двадцять шостого серпня дві тисячі п'ятого року між ОСОБА_1та ОСОБА_2було
укладено Договір купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі (фонді)
товариства з обмеженою відповідальністю "БАУСТАНДАРТ". Цей договір
посвідчено двадцять шостого серпня дві тисячі п'ятого року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4., та зареєстровано в реєстрі
за № 9638. У договорі визнано, що (пункт 1.) ОСОБА_1 відступив, а ОСОБА_2 С.М.
придбав частину частки ОСОБА_1 у Статутному капіталі (фонді) Товариства з
обмеженою відповідальністю «БАУСТАНДАРТ», на підставі рішення Загальних зборів
учасників Товариства (Протокол Зборів учасників № 02 від 18 серпня 2005 р).

Відповідно п. 2 Договору товариство
з обмеженою відповідальністю «БАУСТАНДАРТ» знаходиться за адресою: Україна,
83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд 17, зареєстровано
Виконкомом Донецької міської ради 27.01.2005 р., номер запису
0004240, ідентифікаційний код юридичної особи 33392942.

У п. З Договору визначено, що про
характер діяльності та про фінансовий стан справ Товариства на момент укладення
цього договору ОСОБА_2 належним чином повідомлений.

Відповідно п. 4 Договору -
Загальний розмір частки ОСОБА_1 у Статутному капіталі (фонді) Товариства
становить 100 (сто) відсотків, що згідно установчим документам рівнозначно
52.000,00 гривень (п'ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.). А у п. 5 наведено, що
право власності на частку у ОСОБА_1 підтверджується Статутом Товариства з
обмеженою відповідальністю «БАУСТАНДАРТ» зареєстрованим Виконкомом
Донецької  міської  ради
27.01.2005 р.,   номер   запису 0004240.

У п. 6 Договору вказано, що розмір
частки ОСОБА_1, що відступається, становить 50 (п'ятдесят) відсотків Статутного
капіталу (фонду) Товариства, що згідно установчим документам рівнозначно
26.000,00 гривень (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.). У п. 7 Договору
наведено, що за домовленістю сторін вказану частку відступлено за номінальною
вартістю -26.000,00 гривень (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.), які ОСОБА_2
сплатив ОСОБА_1 до підписання цього Договору.

Відповідно до вимог п. 8 Договору,
у якому зазначено, що для здійснення фактичного передавання частини частки
ОСОБА_1 зобов'язується надати ОСОБА_2 необхідні документи на переоформлення
частини частки у Статутному капіталі (фонді) Товариства. У п. 9 Договору
визнано, що перехід права власності на частину частки від ОСОБА_1 до ОСОБА_2
здійснюється до підписання цього договору.

Суд не погоджується із твердженням
позивача, що ОСОБА_2 не виконав своїх обов'язків, не виплатив йому зазначену
суму вартості частини частки у Статутному капіталі (фонді) Товариства -
26.000,00 гривень (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.), у тому у нього не
виникло право щодо учасника Товариства, за тих підстав, що згідно  з
пунктом   1  частини
другої  статті  11 Цивільного
кодексу  України  договір є
підставою  виникнення цивільних
прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з  передбачених
законом  договорів,  так
і  з  договорів,
не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного
права,  яка визначається як
домовленість  двох або більше сторін,  спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що  виникають
з договорів,  застосовуються
загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого
договору. Як  і будь-який правочин,  він є вольовим актом,  оскільки виражає спільну волю сторін, що
втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони
погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на  себе
зобов'язань.  Оскільки  договір про відчуження частки у статутному
фонді  є видом цивільного договору,  то він тягне за собою виконання зобов'язань
для кола осіб,  що його  підписали, порушення   (недотримання)   цих
зобов'язань  дає  підстави
для договірної відповідальності.

Тобто позивач під час укладення
договору був обізнаний про несплату йому грошових коштів, однак підписав
спірний договір. Позивачем не доведено пороку волі при укладенні договору,
при  відсутності з боку відповідача
доказів сплати на підставі договору у позивача виникло право за відсутністю
доказів сплати з боку ОСОБА_2 вимагати виконання договору і сплати йому  суми по договору.

Невиконання договору
відповідачем  по справі не робить
недійсним Протокол загальних зборів учасників товариства №02 від 18 серпня
2005року та Договір купівлі - продажу частини частки у статутному капіталі
(фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю „БАУСТАНДАРТ” укладений
двадцять шостого серпня 2005року між ОСОБА_1та ОСОБА_2про відступ ОСОБА_1 та
придбанням ОСОБА_2 частини частки ОСОБА_1 у Статутному капіталі (фонді)
товариства з обмеженою відповідальністю „БАУСТАНДАРТ”, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4., та
зареєстрований  в реєстрі за №9638 на
підставі його фіктивності. Відтак є правомірним внесення змін до установчих
документів та їх державну реєстрацію відповідно до яких ОСОБА_2 купив частину
частки ОСОБА_1, а саме 50% (що дорівнює 26000,00грн.) за номінальною вартістю,
та набрав прав учасника товариства за визначених умов в Протоколі №02 загальних
зборів учасників ТОВ „БАУСТАНДАРТ”.

У зв'язку з тим, що позивачем не
доведено застосування з боку відповідача обману при укладенні правочину позовні
вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 10000грн. не обґрунтовані та
задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою у задоволені
позовних вимог судові витрати понесені позивачем покласти на нього.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 то
суд вважає, що провадження по справі по позовним вимогам  про зобов'язання ОСОБА_1 належним чином
провести державну реєстрацію відповідних змін, про вихід ОСОБА_2 зі складу
учасників, до установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ» підлягає припиненню за
відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст80 ГПК України за тих підстав,
що 14 травня 2007року спір було врегульовано самими сторонами, а саме на
загальних зборах 14.05.2007року на порядку денному були розглянуті питання та
100% голосів прийняті рішення, яким учасник ОСОБА_2 відступає частину частки у
Статутному капіталу (фонді) Товариства, а саме 50% на користь ОСОБА_1та
виходить із складу учасників Товариства у зв'язку із власною заявою, будь -
яких  претензій у тому числі і майнових
щодо інших учасників та до самого Товариства не має. При цьому єдиним учасником
Товариства залишається ОСОБА_1 Крім того прийняті рішення про внесення змін до
Статуту Товариства, призначення директором товариства ОСОБА_1, якому доручено
провести роботу щодо державної реєстрації змін.

Як вбачається із матеріалів справи
рішення зборів виконане, внесені зміни до установчих документів, проведена
реєстрація, отримане нове Свідоцтво. Тобто на думку позивача спір стосовно
корпоративних прав врегульовано самими сторонами і відсутній предмет спору.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про
зобов'язання ОСОБА_1 провести виплату частини вартості майна та частини
прибутку ТОВ «БАУСТАНДАРТ» в строк до 01.02.07 р., задоволенню не підлягають за
тих підстав, що  ОСОБА_2 не надано
доказів внесення частини вартості майна до статутного фонду підприємства та не
надано розрахунку частини прибутку. Крім того, строк у який просить
ОСОБА_2здійснити ці дії, а саме 01.02.07р., сплинув.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_1 1690,00 грн. як компенсацію за заподіяну ОСОБА_2 моральну
шкоду та зобов'язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про не
проведення з ним розрахунку за придбану ОСОБА_2 частину частки ТОВ
«БАУСТАНДАРТ»,  шляхом публікації
оголошення в будь-якому друкованому виданні Донецького регіону та надання
публікації до суду та позивачу, то провадження по справі за цими вимогами
підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України за тих підстав,
що  спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Частиною першою статті 1 ГПК
України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а відповідно до
частини першої та другої статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.12 ГПК України
Господарським судам підвідомчі справи,
що  виникають  з корпоративних відносин у спорах між
господарським  товариством  та
його  учасником  (засновником, акціонером),  у
тому  числі  учасником,
який вибув,  а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані  із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Відтак заявлені
позовні вимоги фізичної особи до фізичної особи про стягнення моральної шкоди
та здійснення дій по спростуванню недостовірної інформації підвідомчі загальним
судам.

Судові витрати ОСОБА_2 пов'язані із
розглядом справи покласти на нього.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1, м.
Донецьк ( додаткова позовна заява  від
02.11.06 р.) до відповідача, ОСОБА_2, м. Донецьк про визнання договору підряду
№ 11/05-06р. укладеним між сторонами та повністю виконаним; стягнення з
ОСОБА_2,  м. Донецьк на користь ТОВ
«БАУСТАНДАРТ» грошових коштів у розмірі 65176,28 грн. у якості оплати за
виконання  робіт та пені у розмірі
1362835 грн. 08 коп., на загальну суму 1428011 грн. 36 коп. (т.1 а.с.112-113)
та заява про уточнення позовних вимог, наданою ОСОБА_1 та ТОВ «БАУСТАНДАРТ», м.
Донецьк, щодо сплати  пені у розмірі 2639
грн. 58 коп. (т.1 а.с.187) де також зазначено, що ТОВ «БАУСТАНДАРТ» має
самостійні вимоги до відповідача ОСОБА_2, то провадження по справі за цими
вимогами підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України за тих
підстав, що  спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Керуючись Законом України  “Про господарські товариства”,  ст.ст. 1,21, 22, 33, 35, 43, 49, 67, ст.ст.
80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1м. Донецьк та  ТОВ «БАУСТАНДАРТ» м. Донецьк до ОСОБА_2, м.
Донецьк відмовити частково.

Припинити провадження по справи за
позовними вимогами про визнання договору підряду № 11/05-06р. укладеним між
сторонами та повністю виконаним; стягнення з ОСОБА_2,  м. Донецьк на користь ТОВ «БАУСТАНДАРТ»
грошових коштів у розмірі 65176,28 грн. у якості оплати за виконання  робіт та пені у розмірі 1362835 грн. 08 коп.,
на загальну суму 1428011 грн. 36 коп. та по заяві про уточнення позовних вимог,
наданою ОСОБА_1 та ТОВ «БАУСТАНДАРТ», м. Донецьк, щодо сплати  пені у розмірі 2639 грн. 58 коп. за тих
підстав, що  спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

У іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1м. Донецьк до ОСОБА_2, м. Донецьк відмовити.

У зустрічному позові ОСОБА_2м.
Донецьк до ОСОБА_1м. Донецьк відмовити частково.

Припинити провадження по справі за
позовним вимогам  про зобов'язання
ОСОБА_1 належним чином провести державну реєстрацію відповідних змін, про вихід
ОСОБА_2 зі складу учасників, до установчих документів ТОВ «БАУСТАНДАРТ» за
відсутністю предмету спору.

Припинити провадження по справі за
позовним вимогам  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення суми 1690,00 грн. як компенсації за заподіяну ОСОБА_2 моральну шкоду
та зобов'язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію про не проведення з
ним розрахунку за придбану ОСОБА_2 частину частки ТОВ «БАУСТАНДАРТ»,  шляхом публікації оголошення в будь-якому
друкованому виданні Донецького регіону та надання публікації до суду та
позивачу, відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України за тих підстав, що  спір не підлягає вирішенню в господарських
судах України.

У іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення  десятиденного строку з
дня його прийняття  і може бути
оскаржене  через господарський суд
Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття
рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Кододова О.В.