ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.07р.

Справа № 32/181-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно-будівельного підприємства "Промбудсервіс" м.Дніпродзержинськ

До: Відкритого акціонерного товариства "Дзержинськбуд" м.Дніпродзержинськ(відповідач-1) Обласного комунального підприємства "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" м.Дніпродзержинськ (відповідач-2)

Про: визнання права власності та спонукання здійснити державну реєстрацію

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рогатинський М.З. (дов.№10/17-1 від 10.10.06р);

Відвідповідача-1: не з"явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання за ТОВ РБП «Промбудсервіс» права власності на об’єкти нерухомого майна –будівлі бані, літера «У-1», цеху мокрих добавок, літера «Х-1», вапняка, літера «Ш-1», компресорної , літера «Щ-1», боксу для бульдозера, літера «Е-1», що становить 137/1000 частини майнового комплексу будівель , розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісна, 1-А, вартістю 1 184,40 грн.; та про зобов’язання ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»здійснити державну реєстрацію права власності на вищезазначені об’єкти нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на договір купівлі-продажу спірних приміщень, укладений 30.06.06 р. між позивачем та відповідачем-1.

В подальшому позивач відмовився від частини позовних вимог та в заяві від 18.06.07 р. № 6/18 просив припинити провадження в частині позовних вимог про зобов’язання відповідача-2 здійснити державну реєстрацію права власності на спірні об’єкти нерухомості за ТОВ РБП «Промбудсервіс»у зв’язку із відмовою від цих позовних вимог; та виклав свої позовні вимоги в наступній редакції: «Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю ремонтно –будівельного підприємства «Промбудсервіс»на знесені будівлі бані , літера «У-1», цеху мокрих добавок, літера «Х-1», вапняка , літера «Ш-1», компресорної , літера «Щ-1», боксу для бульдозера, літера «Е-1», що становили 137/1000 частини майнового комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Лісна ,1-А ». Відмова від частини позовних вимог та викладення позовних вимог у вищезазначеній редакції обґрунтована посиланням позивача на відсутність у нього доказів того , що спірне майно як на час укладання договору купівлі-продажу, так і на цей час відноситься до об’єктів нерухомого майна. Окрім того позивач зазначає, що на час його звернення до БТІ із заявою про здійснення реєстрації права власності на спірні об’єкти нерухомості Товариством з обмеженою відповідальністю ремонтно –будівельним підприємством «Промбудсервіс»не були надані оригінали право встановлювальних документів.

Відповідач-1 ( Відкрите акціонерне товариство «Дзержинськбуд») проти задоволення позовних вимог позивача не заперечувало та підтвердило факт укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу та здійснення позивачем ( покупцем ) розрахунку за придбане майно .

Відповідач-2 ( Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» ) проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає у відзиві на позов про наступне: Відкрите акціонерне товариство «Дзержинськбуд»( відчужувач спірного майна ) є співвласником в праві часткової власності 5 осіб на комплекс будівель , розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ ,вул. Лісна ,1-А .Крім нього співвласниками цього майна є: ТОВ «РСП-лтд», ПП «Агропром», ТОВ «Льдинка», громадянин Енгельс - Гельб В.В. Відповідно до приписів ст.358 ЦК України : право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Стаття 364 цього Кодексу визначає , що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. В даному випадку йдеться про відчуження частки в спільному майні, але при цьому позивачем не надано відповідного договору про виділ конкретного майна в натурі під цю частку. Тому виникає питання щодо правомірності та обґрунтованості визначення позивачем самостійно ( без участі інших співвласників ) своєї частки саме в розмірі 137/1000, та саме в складі зазначених в позовній заяві об’єктів . Окрім того згідно даних технічної інвентаризації об’єкту нерухомості, яка проводилася фахівцями ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»в квітні 2006 р. ( тобто ще до часу укладання вищезазначеного договору купівлі-продажу спірного майна ) , будівлі Е-1, Ш-1,Щ-1,Х-1 та У-1 знесені , тобто їх не існує взагалі. Але ж відповідно до приписів п.1 ст.346 та п.1 ст.349 ЦК України визначено , що право власності на майно припиняється в разі його знищення. Враховуючи вищезазначене ,відповідач-2 вважає, що позовні вимоги про визнання права власності на майно, якого не існує в натурі ( будівлі знесені ), та про зобов’язання БТІ його зареєструвати є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України .

Як вбачається із змісту наданих позивачем документів: витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.05.06 р. № 10702716 –комплекс будівель , розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ ,вул. Лісна ,буд.1 а , дійсно належить на праві спільної часткової власності ТОВ «РСП-лтд», ПП «Агропром», ВАТ «Дзержинськбуд», ТОВ «Льдинка»та громадянину Енгельс - Гельб В.В. ; будівлі Е-1, Ш-1,Щ-1,Х-1,У-1 знесені. Із змісту договору купівлі-продажу майна від 13.06.06 р., укладеного між позивачем та відповідачем-1, вбачається, що продавець продав, а покупець купив майно ВАТ «Дзержинськбуд», що складає 137/1000 частин для відчуження , в тому числі : приміщення бані У-1, приміщення цеху мокрих добавок Х-1, приміщення вапняка Ш-1,приміщення компресорної Щ-1, приміщення боксу для бульдозера Е-1 ( всі приміщення знесені ), за адресою : м. Дніпродзержинськ , вул. Лісна ,буд.1 а .

Тобто слід дійти висновку ,що на час укладання вищезазначеного договору об’єкт продажу у вигляді будівель ( об’єкту нерухомості , право власності на яке підлягає державній реєстрації ) був взагалі відсутній . Окрім того позивачем не спростовано тієї обставини , що комплекс будівель , розташованих за адресою : м. Дніпродзержинськ , вул. Лісна ,буд.1 а , дійсно належить на праві спільної часткової власності ТОВ «РСП-лтд», ПП «Агропром», ВАТ «Дзержинськбуд», ТОВ «Льдинка»та громадянину Енгельс - Гельб В.В.

З урахуванням зазначеного для вирішення спору необхідно залучати до справи в якості відповідачів зазначених співвласників ( а в тому числі і фізичну особу - громадянина Енгельс - Гельб В.В.) . Але у відповідності із ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації , зазначені у ст.1 цього Кодексу ( підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності) .

З огляду на викладене, спір виник між юридичними та фізичною особою, а відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам справи у таких спорах не підвідомчі. Тому провадження у цій справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК України .

З урахуванням вищезазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 1, 12,21, ,78,80, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі припинити, повернути позивачу з державного бюджету сплачене ним під час звернення з позовом державне мито в розмірі 187,00 грн., видавши відповідну довідку .

Суддя

О.Ю.Васильєв