ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 3/236/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кочерової Н.О.

суддів:

Рибака В.В. Черкащенка М.М.

розглянувши  касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

від 11.09.06

господарського суду           Миколаївської
області

у справі

№ 3/236/06

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальності "ім. Ольшанського"

до

Адміністрації Корабельного району
м. Миколаєва Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка не є стороною по
справі № 3/236/06, в порядку ст.107 ГПК України звернулася до Вищого
господарського суду з касаційною скаргою на рішення від 11.09.06 господарського
суду Миколаївської області та клопотанням про відновлення пропущеного
процесуального строку.

Однак, подана касаційна скарга
ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 107
Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право
подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого
господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду.
Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до
участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав
та обов'язків, у тому числі громадяни, що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Тобто, відповідно до цієї статті
особи, яких не було залучено до участі у справі звертаючись до касаційної
інстанції повинні довести які саме їх права та обов'язки порушені судом при
прийнятті судового рішення.

Уявлення скаржника про те, що
рішення чи постанова стосуються його прав та обов'язків, , в такому випадку
відповідати дійсності, а може бути помилковим.

Рішення, оскаржуване такою особою,
повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто в
рішенні суду безпосередньо розглядається й вирішується спір про право у
правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права і
обов'язки цієї особи у відповідних відносинах. Рішення слід уважати таким, що
прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі,
якщо:

в описовій чи мотивувальній частині
рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб.
Таке рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у
справі, а й їхнє право на судовий захист;

у резолютивній частині рішення суд
прямо вказав про права та обов'язки цих осіб.

Будь-який інший правовий зв'язок
між скаржником і сторонами спору не повинен братися до уваги.

В касаційній скарзі скаржник
посилається на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.12.2005
по справі № 2-41-2005, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "ім.
Ольшанського" було відмовлено, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в
повному обсязі.

Проте, це рішення було оскаржено і
частково скасовано.

Так, відповідно до рішення
Апеляційного суду Миколаївської області від 27.04.2006 по справі №
22-ц-924/2006, залишеним без змін
рішенням  Апеляційного суду
Миколаївської області від 27.04.2006, ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні права
власності на майновий комплекс лабаз, що складається з ремонтного цеху - літ.
"Б", складів -літ. "В, Г, Д, Е", тамбуру -літ.
"б", огорожі № 1, 2, 8 -11, споруд № 3 -7, 12, 13.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 107 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Миколаївської області від
11.09.06 у справі № 3/236/06.

Матеріали касаційної скарги
повернути скаржнику.

Видати довідку на повернення
державного мита.

Головуючий   судді:

Н.Кочерова   В.Рибак  М.Черкащенко