Кіровоградської області
УХВАЛА

"25" грудня 2007 р.                                                            № 4/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянувши заяву про перегляд рішення суду від 13.11.2006 року за нововиявленими обставинами по справі № 4/261

за позовом: приватного підприємства “Трейд-Сервіс”, смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін”, м. Кіровоград

про стягнення 35 628 грн. 88 коп.

В присутності представників:

позивача: участі не брали. Клопотанням від 17.12.2007 року просять розглянути справу згідно до ст. 75 ГПК України без участі представника враховуючи, що справа вже розглядалась судами всіх рівнів та отримала належну оцінку.

відповідача: участі не брали. В судових засіданнях 26.10.2007 року, 19.11.2007 року, 26.11.2007 року Пушкарьов Д.Є. довіреність № б/н від 10.09.20007 року. 25.12.2007 року через канцелярію до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника в судове засідання. Вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки відповідачем (заявником) не подано до суду будь - яких доказів про наявність обставин, що можуть слугувати підставою для відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до ст. 114 ГПК України неявка заявника чи інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. Поряд з цим, господарським судом враховуються вимоги ст. 114 ГПК України щодо строків розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та те, що продовжений головою господарського суду Кіровоградської області строк розгляду справи спливає 26.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 35 628 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з приватного підприємства “Авіакомпанія Сірін” м. Кіровоград, вул. Карла Маркса 76/80 безпідставно отримані кошти в розмірі 8 050, 00 грн., суму спричинених матеріальних збитків в розмірі 15 000, 00 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 231, 19 грн. та 76, 57 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь приватного підприємства “Трейд Сервіс” смт. Голованівськ Кіровоградської області вул. Леніна 52 А. Розірвано укладений 03.09.2004 року договір на надання послуг між приватним підприємством “Авіакомпанія Сірін” м. Кіровоград та приватним підприємством “Трейд Сервіс” смт. Голованівськ Кіровоградської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач по справі не погодився з зазначеним рішенням та оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року залишено без змін.

09.02.2007 року на виконання зазначених рішення та постанови видано наказ.

За касаційною скаргою відповідача справу розглянуто Вищим господарським судом України, постановою від 11.04.2007 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року у справі № 4/261 залишено без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.

Ухвалою від 11.06.2007 року змінено спосіб виконання рішення суду від 13.11.2006 року про стягнення боргу в сумі 23 357, 76 грн. шляхом звернення стягнення майна приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін".

Відповідач з даною ухвалою не погодився та оскаржив її до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2007 року скасовано, в задоволені заяви позивача про зміну способу виконання рішення суду від 13.11.2006 року відмовлено.

На адресу суду від відповідача по справі надійшла заява про перегляд рішення суду від 13.11.2006 року за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд рішення господарського суду від 13.11.2006 року скасувати.

Ухвалою суду від 26.09.2007 року заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України .

Як вбачається із заяви, заявник вважає, що нововиявленими обставинами на підставі яких суд повинен скасувати рішення господарського суду від 13.11.2006 року є невідповідність вартості сплачених позивачем грошових коштів за придбаний препарат (десикант) Реглон супер в розмірі 27 578, 88 грн., оскільки відповідач має копію накладної № 19-1524 від 03.09.2004 року в якій зазначено вартість придбаного по накладній № 19-1524 від 03.09.2004 року на суму 8 825, 24 грн. включаючи в обох випадках ПДВ. На думку відповідача позивач при зверненні до суду надав підроблену накладну на суму 27 578, 88 грн. і саме з цієї суми суд виходив при винесенні рішення щодо розміру спричинених збитків.

Заявник просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року та постановити нове рішення з урахуванням наведених у заяві нововиявлених обставин.

Провівши оцінку доказів, зібраних у справі, суд вважає, що рішення суду, що переглядається не підлягає зміні чи скасуванню, оскільки заявником не приведено вагомих підстав для скасування цього рішення.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 04-5/563 від 21.05.2002 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше їх наявність на час розгляду справи, а по-друге, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Висновок про необхідність залишення рішення господарського суду без змін господарський суд робить також на підставі наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Не можуть вважатись нововиявленими обставинами факти, що встановлюються доказами, які своєчасно не були подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Суд не може визнати в якості нововиявлених обставин надану відповідачем накладну № 19-1524 від 03.09.2004 року на суму 8 825, 24 грн., оскільки судом першої інстанції досліджувалась вказана накладна і відповідач мав можливість довести суду наявність саме накладної на суму 8 825, 24 грн. Натомість, господарським судом приймається до уваги, що за приписом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач подає до судів дві різні копії накладної від 03.09.2004 року під № 19-1524 на суму 8 825, 24 грн. (т. 1 а.с. 135 та т. 2 а.с. 79) та завіряє їх своїм підписом і печаткою щодо їх справжності.

Незважаючи на те, що вказані копії накладних мають явні невідповідності між собою щодо підписів посадових осіб, які проводили господарську операцію та різні реквізити, керівник відповідача посвідчила вказані копії своїм підписом на предмет відповідності оригіналу та в такому вигляді копії надано до суду в якості доказів.

Однак, господарським судом копії накладних від 03.09.2004 року на суму 8 825, 24 грн. не приймаються в якості доказів, оскільки відповідно до стандарту «Організаційно – розпорядчої документації» (вимоги до оформлення документів) ДСТУ 6.38-90 в Інструкції діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153, копії документів оформлюються таким чином: відмітка «Копія» ставиться у правому верхньому кутку першої сторінки документа. Напис про посвідчення документа ставиться зі словом «Правильно», з зазначенням посади, особистим підписом особи, яка посвідчує копію, її ініціали та прізвище. Інколи замість слова «Правильно» пишуть слово «Вірно», «Копія вірно», «Відповідає оригіналу», що також не є порушенням. Напис про посвідчення документа ставиться нижче реквізита «підпис» і посвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки проставляється таким чином, щоб він охоплював частину слова, яке вказує на посаду особи яка його підписала, та її особистий підпис.

Якщо з документа знімається ксерокопія, то вона повинна бути належної якості, щоб на ній було можливо прочитати весь текст, чітко було видно всі реквізити. Особливо це стосується ксерокопій тих документів оригінали яких самі по особі являються недостатньо якісними.

Натомість, господарський суд приходить до висновку, що відповідач в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами невірно повідомляє суду про те, що копію накладної від 03.09.2004 року він отримав від Уманської філії ЗАТ “Компанія “РАЙЗ” лише за адвокатським запитом від 11.06.2007 року оскільки при зверненні до Вищого господарського суду України вже 14.02.2007 року відповідач в якості додатку до касаційної скарги зазначив накладну № 19-1524 від 03.09.2004 року на суму 8 825, 24 грн. завірену печаткою позивача та підписом його керівника (т. 1 а.с. 132). Крім того, відповідач в касаційній скарзі посилається на “несправжність накладної, яка долучена до справи” (т. 1 а.с. 131), а Вищий господарський суд не знайшов підстав для скасування Постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2007 року яким залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року.

Натомість, в судове засідання 19.12.20076 року позивачем надано для огляду та для долучення до матеріалів справи оригінал накладної № 19-1524 від 03.09.2004 року на придбання ПП Трейд Сервіс 500 л. Реглону Супер на загальну суму 27 578, 88 грн. яка має всі необхідні реквізити, а підписи директора та особи яка відпускала товар посвідчено печаткою підприємства- продавця. При цьому господарським судом приймається до уваги, що вказана накладна відповідає вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” згідно до якої підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первісні документи, які фіксують здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо- безпосередньо після її закінчення. Крім того, господарським судом враховується, що Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року “ Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку” визначено, що єдиним належним та допустимим доказом здійснення господарської операції може бути саме первинний документ з суворо визначеними Законом реквізитами: назвою підприємства, установи від імені якої складено документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища, підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа, особистий підпис або інші дані, які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції.

Приведення заявником доводів про неприйняття судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій примірнику справжньої накладної не містить доказів про наявність саме нововиявлених обставин, а фактично є намаганням продовжити оскарження рішення суду, яке набрало чинності у встановленому законом порядку та у відповідності до ст. 115 ГПК України є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Надана заявником інформація прокуратури Кіровоградської області про проведення за його заявою перевірки щодо підроблення накладних на отримання товару не приймається судом до уваги, оскільки передбачений ст. 97 КПК України строк проведення перевірки закінчився, а заявник не подав до суду будь-яких доказів про порушення кримінальної справи або притягнення посадових осіб позивача до кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що має безпосереднє значення для повноти, об'єктивності та всебічності розгляду справи по суті та про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зокрема.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі, тому господарським судом проводиться перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Вищевказане свідчить, що зазначені в заяві обставини не являються ново виявленими та такими, що мають істотне значення для справи. Підстави для скасування рішення від 13.11.2006 року по справі № 4/261 відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін.

Державне мито за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.11.2006 року по справі № 4/261 залишити без змін.

Примірники ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути переглянута на загальних підставах.

Суддя                                                                                          Ю. І. Хилько