overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 12/65пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Металіст" Відкритого акціонерного товариства "Будмаш"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року

по справі № 12/65пд Господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об’єднання "Істок"

до Дочірнього підприємства "Металіст" Відкритого акціонерного товариства "Будмаш"

про розірвання договору та стягнення 689267,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Дочірнього підприємства "Металіст" Відкритого акціонерного товариства "Будмаш" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2006 року по справі № 12/65пд відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційного подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Дочірнього підприємства "Металіст" Відкритого акціонерного товариства "Будмаш" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Металіст" Відкритого акціонерного товариства "Будмаш" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “10” хв. 20 лютого 2007 року.

Головуючий суддя                                                                             Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2007 р.                                                            Справа №          5/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградська область

до відповідача:    приватного підприємства "Альянс",  м. Гайворон Кіровоградська область

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  27.02.07 о 15:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.07

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом  ЗАТ «Миколаївіндодяг», м. Миколаїв, вул. Новосиліська,3

До: ТОВ «Бікотон», м. Миколаїв, 2-га Слобідська,75, кв.72

Про: стягнення 5963,05грн.

Встановив:

До позовної заяви взагалі не надано доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу, оскільки в фіскальний чек від 12.03.2007р. №5770 містить відомості про направлення копії позову «Тоносогло», а не «ТОВ «Бікотон».

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пп. 6 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОВЕРНЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ

29.01.07 р.                                                                                  Справа № 18/28а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Газета” м. Краматорськ, Донецької області

до відповідача: Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Київ

про визнання нечинними та скасування Постанов від 21.09.2006 року № 497-ДМ, № 498-ДМ, Розпоряджень від 21.09.2006 року № 328-ДМ, № 329-ДМ.

Суддя господарського суду Донецької області  О.В.Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю “Газета” м. Краматорськ, Донецької області звернулось з позовом про визнання нечинними та скасування Постанов від 21.09.2006 року № 497-ДМ, № 498-ДМ та Розпоряджень від 21.09.2006 року № 328-ДМ, № 329 –ДМ Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Київ.

Позовна заява подана без дати її підписання.

Відповідно до п.4 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України  позовна заява  підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Керуючись п. 4 ст. 106, п.1 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України,  суд –

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу строком до 08.02.2007 року усунути недоліки щодо позовної заяви відповідно до ст. 106 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків до зазначеної дати, позовна заява буде повернута на підставі п.п 1 ст. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 9/212-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Бойко Раїси Павлівни, 21032, вул. Фрунзе, буд. 67, кв. 56, м. Вінниця

до:Торгівельної фірми "Південнобузький" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 21100, вул. Київська,27, м. Вінниця

про скасування рішення загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "26" квітня 2007 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Оригінали документів додані до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);  Довідку з держказначейства про зарахування держмита в сумі 85 грн. до держбюджету; Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами; установчі документи (Статут, установчий договір), довідку з ЄДРПОУ  (копії в справу, оригінали для огляду в судовому засіданні); Інші докази в підтвердження своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 2-22/11730.1-2006 (2-14/15930-2005)

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу    Державного підприємства "Керченський морський

рибний порт"

на рішення           господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006р.

та постанову           Севастопольського  апеляційного        господарського суду від 22.02.2007р.

у справі                                                  № 2-22/11730.1-2006

господарського суду                              Автономної Республіки Крим

за позовом                    Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до                                                            Державного підприємства "Керченський морський

рибний порт"

про          стягнення 481 536 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Державним підприємством "Керченський морський рибний порт" касаційна скарга з клопотанням про зупинення виконання рішення та постанови відповідають вимогам ст.ст. 111, 1211 Господарського процесуального кодексу України і підлягають прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Державного підприємства "Керченський морський рибний порт" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2007р. у справі №2-22/11730.1-2006.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 22.05.2007 року о 10:20 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006р. та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.02.2007 р. у справі №2-22/11730.1-2006 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 16/683пн.

Суддя Шеліхіна Р.М. розглянувши матеріали справи за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м.  Луганськ

до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугинському районі Луганської області, м. Лутугине  Луганської області

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління статистики у Луганській області, м. Луганськ

про  звільнення орендованого приміщення та стягнення 78 грн. 16 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -  Івоніна Г.О., довіреність від 12.05.06№ 47 ;

від відповідача - Хорольський І.В., довіреність від 09.01.07  № 04-1;

від 3-ї особи - Клименко Л.А., довіреність від 22.12.06 № 66,  представник Луганського обласного управління статистики;

від 3-ї особи - Васькова Т.М., довіреність від 22.12.06 № 67,  представник Луганського обласного управління статистики,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про звільнення відповідачем нежитлових приміщень загальною площею 168,7 кв. м., які розташовані за адресою: м. Лутугине Луганської області, вул. Дружби, 1а, та знаходяться на балансі третьої особи, за порушення договору оренди державного майна від30.12.05. №002453/09, та стягнення неустойки у сумі 78,16 грн. за період з 01.12.06. по 04.12.06.

Відповідач  відзиву на позовну не надав.

Позивач заявою від 18.01.07 № 1-8/34, зданою до суду 19.01.2007,  відмовився від позову та просить суд припинити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі у зв‘язку з відмовою від позову, позивачу відомі, про що він зазначив у заяві від 18.01.07. № 1-8/34.

Дана відмова не порушує інтереси сторін і не суперечить законодавству, тому суд приймає відмову позивача від позову. За таких підстав  провадження у справі слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача

Суддя                                                                                           Р.М. Шеліхіна

Помічник                                                                              І.Б. Борзова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про відмову у
відновленні строку

"26" січня 2007 р.

Справа № 17/76-06-4211

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Журавльова О.О., Тофана В.М.,

розглянувши
апеляційне подання Заступника прокурора Київського
району м. Одеси

на ухвалу господарського суду Одеської
області від  "18" вересня 2006
року

про
залишення позову без розгляду

по справі № 17/76-06-4211

за позовом  Заступника
прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської
міської ради

до:  1. Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса

2. Одеського міського управління
земельних ресурсів Одеської міської ради

про зобов'язання укласти договір оренди
земельної ділянки,

Встановив:

Статтею 93 ГПК України встановлено,
що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе
протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Цей строк є присічним і відновленню не підлягає.

Апеляційне подання позивача
-Заступника прокурора Київського району м. Одеси - подане згідно штемпелю
канцелярії господарського суду Одеської області 18 січня 2007 року на ухвалу
цього суду від 18 вересня 2006 року. Тримісячний строк для подання апеляційної
скарги (подання) на протязі, якого відповідно до ст.ст. 53 і 93 ГПК України
може бути відновлено пропущений
10-денний строк на подання апеляційної скарги (подання), закінчився 18
грудня 2006 року.

Згідно ст. 107 ГПК України сторони
мають право подати до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 93  Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити Заступника прокурора
Київського району м. Одеси у прийнятті апеляційного подання на ухвалу
господарського суду Одеської області від 18 вересня 2006 року по справі №
17/76-06-4211.

2.          Апеляційне подання з додатками до
нього повернути Заступнику прокурора
Київського району м. Одеси.

Головуючий суддя                                            Михайлов  М.В.

Суддя
Тофан  В.М.

Суддя
Журавльов  О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07                                                                       Справа№ 6/361-29/302

За заявою кредитора 1:
Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі Львівської області, м. Перемишляни,

про банкрутство:
приватної агрофірми “Верховина”, с. Ладанці.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора 1:
Поломаний В.Д. –дов. від 19.01.2007 р. №194/06-22,

кредитора 2:
Державної податкової інспекції у Золочівському районі, м. Золочів, -
не з’явився,

ліквідатор:
Шандра Л.М.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Управління Пенсійного фонду України в Перемишлянському районі про порушення справи про банкрутство приватної агрофірми “Верховина”. Ухвалою від 26.10.2004 р. заяву кредитора прийнято до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство боржника. Судове засідання призначено на 08.11.2004 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 08.11.2004 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Шандру Л.М., ліквідатора зобов’язано провести ліквідацію банкрута, судове засідання призначено на 31.01.2005 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

В судовому засіданні 26.02.2007 р. ліквідатором подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості завершити ліквідаційну процедуру, отримати кошти від покупців майна банкрута та погасити кредиторську заборгованість.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК  України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 23.04.07   о      10:20

Зобов’язати ліквідатора банкрута:

2.1. Виконати вимоги постанови суду від 08.11.2004 р.

Зобов’язати сторін забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя     Синчук М.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.03.07                                                                                 Справа № 01-10/16-157.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислової компанії                     "Укрвагонсервіс-люкс", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Сталь",                с. Тарасовський Тарасовського району Ростовської області (Російська Федерація)

про стягнення 274 000 руб. 00 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача 274 000 руб. 00 коп. -  суми попередньої оплати непоставленого у строк товару.

Розглянувши позовний матеріал, суд прийшов до наступного.

До позовної заяви, зданої до суду 14.03.07, не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку (як докази сплати державного мита позивачем представлено квитанцію від 06.03.07 № 213-9 на суму 527 грн. 18 коп., тоді як:

- згідно ст. 7 Декрету КМУ „Про державне мито” (7-93) із змінами, внесеними відповідно до закону України від 25.03.05 № 2505-ІV Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет на 2005 рік”, та деяких інших законодавчих актів України, що опубліковано в газеті „Голос України” від 01.04.05 № 59,  з  позовів,  що  подаються  до  суду та господарського суду в іноземній валюті, а також за дії та операції  в  іноземній  валюті державне мито сплачується в іноземній валюті.

Крім того, звертаю увагу позивача, що відповідно п.13 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду, державне мито,  що справляється  з  позовних  заяв,  які подаються  до  господарських  судів  в  іноземній валюті зараховується до Державного валютного фонду України через рахунки валютних фондів органів місцевого самоврядування, встановлених Національним банком України.

На підставі викладеного та згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Повернути  заяву та додані до   неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток    (тільки заявнику):    –    на   “19“    аркушах,  у   тому  числі оригінали  квитанцій від 06.03.07 №№ 213-9,213-10 відповідно про сплату  держмита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

Суддя                                                                           Р.М. Шеліхіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                             Справа  № 10/160

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                  Кордюк Г.Т.

суддів                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.09.2006 року

в справі № 10/160

за позовом: Обласного комунального підприємства Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

до відповідача: Перечинського споживчого товариства, м. Перечин

про стягнення 62890,04 грн.

Представники:

Від позивача: Ціпле І.Ю. –представник, довіреність в матеріалах справи.

Від відповідача: не з’явився.

Не погоджуючись з рішенням господарського Закарпатської області по справі №10/160 за позовом Обласного комунального підприємства “Закарпаттеплокомуненерго” до Перечинського споживчого товариства , яким відмовлено в позовних вимогах повністю, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області по справі №10/160 від 12.09.2006 року  та прийняти нове рішення по справі., яким позовні вимоги ОКП “Закарпаттеплокомуненерго” задоволити повністю.

Також позивач зазначає, що судом неповно з’ясовано і не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Відповідачем надіслано телеграму про відкладення розгляду апеляційної скарги, в зв’язку з хворобою його представника.

Враховуючи телеграму відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, та згодою позивача на відкладення справи, з метою всебічного, повного й об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обгрунтування позивачем вимог апеляційної скарги та їх спростування відповідачем, суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд апеляційної скарги, за згодою сторін, продовжити та відкласти на 16 год. 00 хв. 4.04.2007 року.

2.          Участь представників сторін на власний розсуд.

Головуючийсуддя                                 Кордюк Г.Т.

судді                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.