ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" грудня 2007 р.            Справа № 13/356-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське підприємство "Хімволокно", м. Чернігів

до Закритого акціонерного товариства "Завод "Червоний жовтень", м. Фастів

про стягнення 4312,13 грн.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача Бурий В.М. - довіреність б/н від 23.07.2007р.;

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Чернігівське підприємство "Хімволокно" (далі –позивач) до Закритого акціонерного товариства "Завод "Червоний жовтень" (далі –відповідач) про стягнення 4312,13 грн. –заборгованості, з яких 2681,34 грн. вартість відновлювальних робіт, 153,57 грн. збитків від інфляції та 56,42 грн. 3% річних, а також 1420,80 грн. вартість проведеної експертної оцінки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач продав йому товар неналежної якості, у зв’язку з чим відповідач повинен відшкодувати вартість робіт по усуненню недоліків в поставлених виробах.

В судовому засіданні 04.12.2007 р. представником позивача подано уточнення позовних вимог згідно якого останній просить стягнути з відповідача 2681,34 грн. вартість відновлювальних робіт, 290,32 грн. збитків від інфляції та 77,36 грн. 3% річних, а також 1420,80 грн. вартість проведеної експертної оцінки.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 22.10.2007 р., 19.11.2007 р. та 04.12.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

01.02.2005 року між ЗАТ „Завод „Червоний Жовтень" та ВАТ „Чернігівське Хімволокно" був укладений контракт №6Д206Д/0131, згідно з яким відповідач зобов'язується розробити конструкторську документацію, виготовити та передати у власність позивача ємності зі сталі 12Х18Н10Т в найменуванні, кількості, по цінах згідно Специфікації (Додатку №1) та технічного завдання позивача, узгодженого обома Сторонами, а позивач оплатити вартість продукції і прийняти її.

Згідно Специфікації (Додаток №1 до контракту №№6Д206Д/0131 від 01.02.2005 р.) відповідач повинен виготовити ємність із сталі 12Х18Н10Т V-25 куб.м - 2 штуки, ємність із сталі 12Х18Н10Т V-10 куб.м - 2 штуки.

Ємності були виготовлені та передані позивачу згідно з накладними: 1 ємність - V-25 куб.м -№ 78 від 11.05.2005р, 1 ємність - V-25 куб.м -№ 79 від 11.05.2005р, 1 ємність - V =10 куб.м - №133 від 25.07.2005 р., 1 ємність - V =10 куб.м - №157 від 25.07.2005 р.

02.06.2005          року між позивачем та відповідачем був укладений контракт №59, згідно з яким відповідач зобов'язується розробити конструкторську документацію, виготовити та передати у власність позивача ємності зі сталі 12Х18Н10Т в найменуванні, кількості, по цінах згідно Специфікації (Додатку №1) та технічного завдання позивача, узгодженого обома Сторонами, а позивач оплатити вартість продукції і прийняти її.

Згідно Специфікації (Додаток №1 до контракту №59 від 02.06.2005 р.) відповідач повинен виготовити ємність із сталі 12Х18 Н10Т V =3.2 куб.м - 4 штуки. Дані ємності були виготовлені та передані позивачу згідно з накладної №252 віл 02.11.2005 р.

В період гарантійного терміну позивачем було виявлено виникнення корозії на поставлених згідно з контрактом №6Д206Д/0131 від 01.02.2005 р. та контрактом № 59 від 02.06.2005 ємностях, про що було повідомлено відповідача листом № 942-0131 від 02.11.2006р.

Як зазначає позивач 16.11.2006 року представники відповідача оглянули ємності, підтвердили факт наявності корозії, але відмовились від підписання акту огляду ємностей.

22.11.2006 року відповідач листом №8/2350 підтвердив наявність корозії в ємностях зі сталі 12Х18 Н10Т, які були виготовлені та поставлені позивачу в 2005 р. та дав рекомендації по їх виправленню.

Частиною 2 ст. 673 ЦК України передбачено, що у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети, то вони спростовується наступним.

Оскільки згідно умов контрактів №59 та №6Д206Д/0131 та технічних умов до них передбачено, що „внутреннюю поверхность аппарата (обичайку, днище, люк, штуцера, смотровые окна) шлифовать”, що відповідачем зроблено не було, в зв’язку з наявністю корозії на поставлених відповідачем позивачу ємностях останній направив відповідачу претензію про недоброякісну продукцію №465-0107 від 25.01.2007 р. В претензії позивач поставив вимогу перед відповідачем усунути недоліки в поставлених виробах (ємностях) в зв’язку з наявністю на них корозії.

Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Згідно експертних висновків №ЧК-529/1 від 29.12.2006 р. та ЧК-529/1 від 29.12.2006 р складених Чернігівською регіонально. торгово-промислової палати ТПП України на вимогу позивача для перевірки якості ємностей металевих по дефектам зовнішнього виду було встановлено, що поставлені позивачу ємності на підставі контрактів №59 та №6Д206Д/0131 неможливо використовувати в виробництві за прямим призначенням в зв’язку з ушкодженням корозією.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

В зв’язку з незгодою відповідача усунути недоліки в поставлених ємностях позивач здійснив роботи по їх усуненню власними силами та звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача вартості таких відновлювальних робіт.

Вартість робіт по очищенню ємностей від іржі у каландровому цеху згідно розрахунку позивача складає 2681,34 грн. Розрахунок приймається судом як обґрунтований.

За таких обставин витрати, які поніс позивач в зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань документально підтверджені та підлягають стягненню повністю в сумі 2681,34 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 77,36 грн. 3% річних та 290,32 грн. інфляційних збитків за весь час прострочення щодо оплати 2681,34 грн.

Проте зазначені вимоги не підлягають задоволенню судом з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач натомість не надав суду жодних доказів того, що він звертався до відповідача саме з претензією (вимогою) щодо відшкодування збитків в розмірі 2681,34 грн. Вимогу про стягнення коштів позивачем заявлено лише в позовній заяві поданій до суду.

В свою чергу претензія про недоброякісну продукцію №465-0107 від 25.01.2007 р. свідчить лише про те, що позивач поставив вимогу перед відповідачем про усунення недоліків (зобов’язати вчинити дії) в поставлених виробах (ємностях) в зв’язку з наявністю на них корозії, а не відшкодування збитків (грошове зобов’язання). Відтак нарахування позивачем 3% річних та інфляційних збитків з 26.01.2007 р. з дати направлення претензії є неправомірним оскільки відповідач не був таким, що прострочив виконання грошового зобов’язання.

Що стосується стягнення з відповідача 1420,80 грн. вартості проведення експертної оцінки, то суд залишає позов в частині зазначеної вимоги без розгляду з огляду на наступне.

Позивач в позовній заяві зазначає, що за експертні висновки №ЧК-529/1 від 29.12.2006 р. та №ЧК-529пр від 25.12.2006 р. він перерахував на користь Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ТПП України 1420,80 грн. що підтверджується рахунками №ЧК-529пр від 25.12.2006 р. та №ЧК-529 від 27.11.2006 р. виставленим Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою ТПП України та відповідним актами виконаних робіт.

З метою повного та всебічного розгляду справи та для з’ясування фактичних обставин справи суд ухвалою від 04.12.2007 р. зобов’язав позивача подати в судове засідання призначене на 11.12.2007 р. докази оплати вартості проведення експертизи в розмірі 1420,80 грн. в зв’язку з їх відсутністю в матеріалах позовної заяви.

В судове засідання 11.12.2007 р. позивач надав суду лист Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ТПП України №973 від 10.12.2007 р. в якому зазначено, що оплата за проведення експертного висновку ЧК-529/1 від 29.12.2006 р. проведена в повному обсязі.

Таким чином зазначений лист свідчить, що позивачем проведено оплату за експертний висновок ЧК-529/1 від 29.12.2006 р.

Проте з наданого позивачем листа не можливо встановити, яка конкретна сума була перерахована позивачем за проведення одного експертного висновку (ЧК-529/1 від 29.12.2006 р.). Загальна сума в розмірі 1420,80 грн. яку позивач просить стягнути за проведення експертиз в цілому складається з рахунків і актів виконаних робіт за два експертні висновки (ЧК-529/1 від 29.12.2006 р. та №ЧК-529пр від 25.12.2006 р.).

Встановити з матеріалів справи, яка вартість експертного висновку ЧК-529/1 від 29.12.2006 р. (є лист про повну оплату) і експертного висновку №ЧК-529пр від 25.12.2006 р. (доказів оплати не надано) в розрізі по кожному окремо неможливо.

Будь-яких інших доказів, як то платіжні доручення, банківські виписки тощо позивачем в якості доказів понесення витрат за оплату експертизи суду не надано.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оскільки позивач без поважних причин не надав на вимогу суду документів необхідних для вирішення вимог в зазначеній частині суд залишає вимогу позивача про стягнення 1420,80 грн. вартості проведення експертної оцінки без розгляду.

Зазначене не позбавляє позивача права звернутися із зазначеними вимогами до суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 2681,34 грн. збитків.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Завод "Червоний жовтень" (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Орджонікідзе 50; ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське Хімволокно” (14011, м. Чернігів, вул. Щорса 78; ) 2681 (дві тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 34 коп. збитків, а також судові витрати: 61 (шістдесят одну) грн. 19 коп. державного мита та 70 (сімдесят) грн. 79 коп. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 77,36 грн. 3% річних та 290,32 грн. інфляційних збитків відмовити.

4. В частині стягнення 1420,80 грн. вартості проведення експертної оцінки позов залишити без розгляду.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                   С.Ю. Наріжний

судді А.В. Маляренко

Т.П. Карпечкін

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.