ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

"03" квітня 2007 р.                                        Справа № 13/101а

03 квітня 2007 року     14:55 год. Господарський суд Чернігівської області у складі

Головуючого -                                                               судді Фетисової І.А.

При секретарі судового засідання -                               Шинкаренко І.М.

За участю  представників сторін:

Від позивача: Приходько С.В. директор Руденко Р.І. д. 3 від 26.03.07 р.

Від відповідача: Маценко  В.П. д. 1 від 15.01.07 р.

Розглянувши в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні          справу  № 13/101а

За позовом:   Комунального підприємства “Бахмачтепломережі”

16500 м. Бахмач, вул. Першотравнева, 35а

До відповідача : Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області

14000 м. Чернігів, вул. Щорса, 12

Про скасування рішення № 18 від 17.05.2006 р. та акту перевірки № 004371 від 20.04.2006 р.

Позивачем подано позов про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 18 від 17.05.2006 року та акту перевірки правильності формування і застосування цін (тарифів) № 004371 від 20.04.2006 року.

Відповідач в запереченнях на позов проти позовних вимог заперечував, посилаючись що позивачем на момент перевірки перерахунку тарифів за період з 15.10.05 р. по 08.12.05 р. здійснено не було та відповідно до вимог Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерством фінансів України від 03.12.01 р. № 298/519  “факти завищення цін і тарифів суб’єктами господарювання, які встановлені самостійно, у разі повернення суб’єктами господарювання суми необґрунтовано отриманої виручки споживачам або перерахування її в дохід відповідного бюджету до початку перевірки, як порушення державної дисципліни цін не розглядаються (початком перевірки вважається дата яка зазначена в акті), зазначає, що позивачем перерахунки в січні-квітні за спожиту теплову енергію в сторону зменшення за період з 15.10.05 р. по 08.12.05 р. не здійснювались.

Відповідачем надано пояснення до заперечень на позов , відповідно до якого посилається на п.1.8. Інструкції, зазначає, що позивачем отримана необґрунтована виручка й не здійснено перерахунки зі споживачами, а тому така виручка має розглядатись як порушення державної дисципліни цін, в зв’язку з чим зазначає, що рішення  №18 є обґрунтованим.

Заслухавши позовні вимоги та позицію позивача, відповідача, їх усні пояснення, дослідивши та  оцінивши докази  надані сторонами, суд встановив:

Рішенням 20 сесії четвертого скликання Бахмацької міської ради від 15.08.2005 р. “Про створення комунального підприємства “Бахмачтепломережі” вирішено створити комунальне підприємство “Бахмачтепломережі” за адресою м. Бахмач, вул. Першотравнева, 35 та дозволити новоствореному комунальному підприємству “Бахмачтепломережі” користуватись тарифами на послуги, що виробляються затвердженими для ВПТМ “Бахмачтеплокомуненерго” до затвердження нових тарифів.

Рішенням 7 сесії 24 скликання Бахмацької міської ради від 24.10.2003 р. затверджено двоставкові тарифи на комунальні послуги для ВПТМ “Бахмачтеплокомуненерго”.

Рішенням 2 пленарного засідання 21 сесії четвертого скликання від 10.10.2005 р. Бахмацької міської ради “Про введення в дію тарифів на комунальні послуги теплопостачання для КП “Бахмачтепломережі” було затверджено тарифи на послуги теплопостачання та вирішено ввести в дію тарифи на комунальні послуги теплопостачання для КП “Бахмачтепломережі” з 15 жовтня 2005 р.

Постановою місцевого Бахмацького районного суду Чернігівської області по справі 2-а-8 від 19.01.2006 року визнано незаконним рішення 21 сесії Бахмацької міської ради від 10.10.05 р. “Про введення в дію тарифів на комунальні послуги теплопостачання для КП “Бахмачтепломережі”.

Окрім того, слід зазначити, що 08.12.2005 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області винесена Ухвала  про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення 21 сесії Бахмацької міської ради від 10.10.2005 року.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Чернігівській області здійснено перевірку правильності формування і застосування цін тарифів позивачем,  про що складено акт № 004371 від 20.04.2006 р.

Так, в акті №004371 зазначено, що позивачем “... не виконано вимоги Бахмацького районного суду від 19.01-06 р по справі №2-а-8 ( набрало законної сили з 30.01.2006 року)...”. Окрім того, в акті №004371 зазначено, що по фактично примінених тарифах, перевіряючим інспекції  зроблено розрахунок надлишково отриманої виручки, що виникла в результаті примінених тарифів “іншим споживачам”, затвердження яких відмінено судом;  за період з 15.10.2006 року по 08.12.2006 року по інших споживачах теплової енергії надлишково нарахована і додатково отримана виручка у сумі 28458,60 грн. із яких  для бюджетних організацій на суму 22274,73 грн.. Окрім того, в акті №004371 зазначено, що економістом позивача по справі станом на 23.03.2006 року проведено перерахунки у сторону зменшення тарифу для інших споживачів на загальну суму 28458,60 грн., головним бухгалтером позивача по справі по рахунку “703” дохід від реалізації , при складанні звітності за 1 квартал 2006 року зменшена сума доходу на 28 458,60 грн.

Рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області  № 18 від 17.05.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, розглянувши матеріали перевірки позивача, встановлено , що у період з 15.10.05 р. по 08.12.05 р. в порушення дотримання державної дисципліни цін при встановленні та застосуванні тарифів на послугу опалення всупереч Постанови місцевого Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.01.06 р. про визнання незаконним рішення 21 сесії Бахмацької міської ради від 10.10.05 р. “Про введення в дію тарифів на комунальні послуги теплопостачання для КП “Бахмачтепломережі” при нарахування плати за послугу опалення, комунальним підприємством застосовувались тарифи, затверджені рішенням 21 сесії Бахмацької міської ради від 10.10.05 р., замість тарифів, затверджених рішенням 7 сесії 24 скликання Бахмацької міської ради від 24.10.03 р., що призвело до одержання комунальним підприємством “Бахмачтепломережі” необґрунтованої виручки в сумі 28458,60 грн. в т.ч. по розрахунках з бюджетними організаціями –22274,73 грн. Таким чином порушено вимоги рішення 7 сесії 24 скликання Бахмацької міської ради від 24.10.03 р. “Про введення в дію двоставкових тарифів на комунальні послуги для ВПТМ “Бахмачтеплокомуненерго” та рішення 20 сесії 4 скликання від 15.08.05 р. “Про створення комунального підприємства “Бахмачтепломережі”.

Рішенням № 18 від 17.05.2006 року вирішено вилучити у КП “Бахмачтепломережі” на підставі ст. 14 ЗУ “Про ціни та ціноутворення” 28458,60 грн. в доход державного бюджету та стягнути штраф в сумі 56917,20 грн.

Як вбачається з текстів  акту перевірки №004371 та рішення №18, охоплений перевіркою період становив 15.10.2005 року по 08.12.2005 року,  відповідно з дати введення в дії тарифів по рішенню 2 пленарного засідання 21 сесії четвертого скликання від 10.10.2005 р. Бахмацької міської ради “Про введення в дію тарифів на комунальні послуги теплопостачання для КП “Бахмачтепломережі”   та до  дати зупинення дії тарифів Ухвалою місцевого Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Приписами ст.13 Закону України “Про ціни та ціноутворення”  встановлено, що  державний контроль за цінами здійснюється при встановленні  і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін  і  тарифів. При   цьому   контролюється   правомірність   їх  застосування  та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції;  контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці  функції  покладено  Урядом  України ; державні органи, що здійснюють  контроль  за  цінами,  та  їх посадові  особи  мають  права,  виконують  обов'язки   і    несуть відповідальність,  передбачені  Законом   України  "Про   державну податкову  службу  в  Україні"  ,  крім   повноважень, передбачених пунктами 6-9 статті 11 вказаного Закону, господарські  суб'єкти  повинні  в   установленому    порядку подавати  необхідну  інформацію  для  здійснення    контролю    за правильністю встановлення і застосування цін.

Положенням про Державну Інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою КМУ від13.12.2000 року № 1819, п. 3. основними завданнями  Держцінінспекції  є  організація  та здійснення   контрольно-наглядових  функцій  з  питань  додержання центральними  та  місцевими  органами  виконавчої   влади,   Радою міністрів Автономної Республіки Крим,  підприємствами,  установами та  організаціями   вимог   щодо   формування,   встановлення   та застосування цін і тарифів.

Відповідно до Інструкції про порядок застосування економічних  та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженого наказом Мінекономіки України та Мінфіну України  №298/519 від 03.12.2001 року, зареєстрованого в МЮ України  за №1047/6238 від 18.12.2001 року, а саме п.1.4. встановлено, що  підставою  для  застосування  економічних   санкцій   за порушення   державної   дисципліни   цін  є  одержання  суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного  в  періоді,  що  перевіряється,  порядку  встановлення та застосування  цін  і  тарифів,  які   регулюються   уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.; порушеннями порядку встановлення і застосування цін,  за  які накладаються економічні санкції, є, зокрема:

нарахування непередбачених законодавством націнок  до  цін  і тарифів, що регулюються;

застосування вільних цін  (тарифів)  на  продукцію  (послуги, роботи)   за   умови   запровадження  для  них  режиму  державного регулювання;

застосування цін  (тарифів) на продукцію (послуги,  роботи) з рентабельністю,  рівень якої перевищує встановлений відповідно  до законодавства граничний;

застосування цін  (тарифів)   з   порушенням   запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни;

завищення або заниження розміру  передбачених  законодавством податків та обов'язкових зборів,  що включаються в структуру ціни, або їх невключення в структуру ціни, що регулюється;

включення в   структуру   регульованих   цін   (тарифів)   не передбачених законодавством витрат або  витрат  понад  установлені розміри;

включення у вартість продукції та послуг,  ціни  (тарифи)  на які регулюються,  фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт);

застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір;

застосування цін  (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг     (робіт),     які     не     передбачені     визначеними нормативно-правовими  актами,  що  встановлюють для них відповідні переліки платних послуг;

застосування цін  і  тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Таким чином, наведений пункт Інструкції передбачає, що необґрунтованою є виручка, коли отримання її відбулось в порушення ,  чинного в перевіряємий період,  порядку встановлення та застосування тарифів, окрім того, як порушення порядку встановлення та застосування цін не зазначено  про не проведення перерахунків зі споживачами.

В зв’язку з цим та оскільки позивач по справі не міг володіти відомостями про визнання в майбутньому періоді незаконним рішення від 10.10.2005 року,  суд вважає необґрунтованим зазначення в рішенні №18 відповідача про  незастосування позивачем в цей період ( 15.10.-08.12.2006 року) тарифів по рішенню 7 сесії 24 скликання Бахмацької міської ради від 24.10.03 р. та на порушення вимог по рішенню 20 сесії 4 скликання від 15.08.05 р. “Про створення комунального підприємства “Бахмачтепломережі”  .

Позивач по справі є комунальним підприємством, яке надає послуги з теплопостачання , в зв’язку з чим та як вбачається з рішення Бахмацької міської ради від 15.08.2005 року не наділений повноваженнями по встановленню тарифів, а тому зазначення по тексту рішення №18 відповідача про встановлення в ході перевірки  порушення позивачем державної дисципліни цін при встановленні тарифів є необґрунтованим.

Таким чином, з урахуванням наведеного та того, що рішення місцевого Бахмацького районного суду Чернігівської області по справі № 2-а-8 прийнято 19.01.2006 року та набуло законної сили 30.01.2006 року, суд приходить до висновку про правомірне застосування позивачем по справі  в період з 15.10.2005 року по 08.12.2005 року тарифів, встановлених Рішенням 2 пленарного засідання 21 сесії четвертого скликання від 10.10.2005 р. Бахмацької міської ради.

Суд не погоджується з твердженням відповідача про застосування п. 1.8.Інструкції до порушення позивача, а саме  факти завищення цін і тарифів суб'єктами господарювання, які   встановлені   самостійно,   у   разі  повернення  суб'єктами господарювання суми необґрунтовано  отриманої  виручки  споживачам або  перерахування  її  в  дохід  відповідного  бюджету до початку перевірки, як порушення державної дисципліни цін, не розглядаються (початком перевірки вважається дата, яка зазначена в акті), оскільки позивач самостійно не визначає ціни та тарифи на свої послуги й завищення цін та тарифів в це період з боку позивача самостійно не відбувалось.

Відповідно до  частини  другої  статті 19 Конституції України органи  державної  влади  та   органи   місцевого самоврядування,  їх  посадові  особи  зобов'язані  діяти  лише  на підставі,  в  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що   передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.2 ч.3 КАС України  У  справах  щодо  оскарження рішень,  дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на   підставі,   у  межах  повноважень  та  у  спосіб,  що передбачені Конституцією  та законами України;  2) з  використанням  повноваження  з   метою,   з   якою   це повноваження надано; 3) обґрунтовано,  тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);   4) безсторонньо (неупереджено);   5) добросовісно; 6) розсудливо;  7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;  8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);  9) з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що не здійснення позивачем перерахунків зі споживачами до березня 2006 року, не може вважатись порушенням державної дисципліни цін при встановленні та застосуванні тарифів, в зв’язку з чим відповідачем необґрунтовано винесено рішення №18 про застосування економічних санкції та встановлення порушення.

За таких обставин, позовні вимоги в частині скасування рішення відповідача є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Заявлені вимоги про скасування акту перевірки №004371 від  20.04.2006 року суд вважає необґрунтованими, оскільки оскарження актів перевірки  чинним законодавством та Законом України “Про ціни та ціноутворення”, Положенням та Інструкцією  не передбачено, в розумінні ст.2 КАС України акт перевірки не є рішенням  суб’єкта владних повноважень, яке породжує негативні наслідки для господарюючого суб’єкта.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 94,105,121,157,158,160,162,163,167, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернігівській області про застосування економічних  санкцій за порушення державної дисципліни цін № 18 від 17.05.2006 року.

В частині скасування акту перевірки правильності формування і застосування цін № 004371 від 20.04.2006 року відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                               І.А.Фетисова