overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

09.02.2007 р.
справа №  2-1722/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької області

на рішення

Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки Донецької області (суддя Грицаюк Н.М.)

від

14.11.2006р.

у справі

№2-1722/06

за позовом

ОСОБА_1 м.Горлівка Донецької
області

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ореол" м.Горлівка Донецької області

про

стягнення вартості частки майна
товариства у зв"язку із виходом із складу учасників товариства.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  14.03.2007 о
11:20, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Направити на адресу відповідача
копію апеляційної скарги, представленої позивачем.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.

Справа №  7/7/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі, 54050, м.Миколаїв, вул. Торгова, 63А

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансової санкції у сумі 1914,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на  6
лютого 2007 року о 11:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 09-11-16/4495

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року у справі № 09-11-16/4495 Господарського суду Черкаської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка", Черкаська обл., до Відкритого акціонерного товариства "Іркліївський маслосирзавод", Черкаська обл., про стягнення 463 779,15 грн. та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Іркліївський маслосирзавод", Черкаська обл., до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка", Черкаська обл., про стягнення 50 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Шевченка" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року у справі № 09-11-16/4495.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24 січня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л.П. Невдашенко

Судді:                                                                                   М.В. Михайлюк

Н.Г. Дунаєвська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02"
лютого 2007 р.

Справа
№  14/10/07

За позовом Прокурора м. Южноукраїнська в
інтересах Держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності,м.Миколаїв,пр.Леніна,93

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від
позивача: Костирко
О.С. дов. № 156/07-10 від 26.01.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні
приймає участь: прокурор
Давиденко А.В.

СУТЬ СПОРУ:
стягується 648 грн. 66 коп. страхових внесків.

Позивач  на попередньому судовому засіданні від
адміністративного позову не відмовився.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, відзиву суду не надав.

За таких обставин,
необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, п.4 ст.121  КАС України,
- господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і
призначити справу до судового розгляду на 27.02.2007 р. о 10-45 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11"
січня 2007 р.
Справа  № 6/210

За
заявою  Приватного підприємства „Автосвіт”,
с.Синевирська Поляна, Міжгірський район

про банкрутство Приватного підприємства
„Автосвіт”, с.Синевирська Поляна, Міжгірський район

Суддя   Й.Й. Кадар

За участю
представників:

Керуючий санацією  -ОСОБА_1., арбітражний керуючий,

Від
кредитора (Закарпатське обласне ЗАТ по туризму та екскурсіях “Закарпаттурист”)
-Поп”юк М.І., представник за дорученням від 16.03.2006р.,

Від кредиторів
(гр.ОСОБА_2., гр.ОСОБА_3., гр.ОСОБА_4.) -ОСОБА_5., представник за дорученням,

Суть
спору: розгляд заяви
про банкрутство Приватного підприємства „Автосвіт”, с.Синевирська Поляна відповідно
до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської
області № 6/210 від 10.10.2006р. відкрито процедуру санації Приватного
підприємства „Автосвіт”, с.Синевирська Поляна, керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого       ОСОБА_1.

Вищеприведеною ухвалою суду визначена
дата судового засідання про вирішення питання щодо подальшого провадження у
справі про банкрутство.

Вказаною ухвалою керуючого санацією
зобов”язано в  тримісячний строк  подати комітету кредиторів та суду у
встановленому законом порядку план санації Приватного підприємства “Автосвіт”,
с.Синевирська Поляна, Міжгірський район.

На виконання ухвали суду керуючий
санацією ОСОБА_1. подав суду звіт керуючого санацією та план санації боржника.

Враховуючи, що поданий план санації не
схвалений в установленому порядку комітетом кредиторів та відсутність
заперечень представників кредиторів, що прийняли участь у судовому засіданні,
розгляд справи щодо подальшого провадження у справі слід відкласти.

Керуючись ст.ст.5,17,18 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Засідання про вирішення питання щодо подальшої процедури  банкрутства відкласти на   "20" лютого 2007 р. на 11:00.

2.Зобов”язати
керуючого санацією подати суду в установленому порядку схвалений комітетом
кредиторів план санації приватного підприємства „Автосвіт” та/або відповідні
пропозиції щодо подальшого провадження у справі.

3.Визнати
явку уповноважених представників кредиторів, боржника та керуючого санацією
ОСОБА_1. у    судове    засідання обов'язковою.

Суддя
Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

11.01.07 р.                                                                               Справа № 24/272пн

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „ВІД” м.Донецьк

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк-99” м.Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

третя особа: Житлово-есплуатаційне об’єднання Ленінського району м. Донецьк

про  визнання права власності

суддя  Ломовцева Н.В.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

При виготовленні ухвали від 03.01.2007р. по справі за позовом ТОВ виробничо-комерційна фірма „ВІД” м. Донецьк до ТОВ „Парк-99” м. Донецьк  про визнання права власності  у резолютивній частині Ухвали допущена описка у призначені дати та часу слухання справи, а саме вказано 05.02.2007р. о 09 год. 30 хвил., а повинно  07.02.2007р. о 09 год. 30 хвил.

У зв’язку з необхідністю виправлення допущенної описки, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку.

Замінити у резолютивній частині ухвали дату та час слухання справи з 05.02.2007р. о 09 год. 30 хвил. на  07.02.2007р. о 09 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.01.07 р.                                                                           Справа № 24/277

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Красноармійський динасовий завод” м.Красноармійськ

до відповідача  Приватного підприємства „Місія” м.Красноармійськ

про стягнення 3200 грн.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Ярошевич І.С. – довір.

Від відповідача  не з’явився

Відкрите акціонерне товариство „Красноармійський динасовий завод” м.Красноармійськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до   Приватного підприємства „Місія” м.Красноармійськ про стягнення 3200 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про розміщення інформації у рекламно-інформаційному виданні „Діловий Красноармійськ” від 08.10.2004р., платіжне доручення від 11.10.2004р. № 2307, вимогу на оплату, розрахунок суми позову.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, витребувані документи не надав з невідомих підстав, хоча був повідомлен про слухання справи належним чином.

Позивач надав заяву № юр/16/190 від 28.12.2006р., якою просить прийняти відмову від позовних вимог та припинити провадження у справі, а судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – покласти на відповідача.

Наслідки відмови судом роз’яснені. Відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і судом приймається.

Вимога позивача щодо віднесення судових витрат на відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем на власний розсуд обрані дії, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо відмови від позовних вимог і тому, судові витрати підлягають покладенню на нього.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод” м. Красноармійськ до Приватного підприємства „Місія” м. Красноармійськ про стягнення 3200 грн. 00 коп. припинити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

.

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.07р.

Справа № П10/164-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Велко", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія", м. Кривий Ріг

про стягнення 50 527,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Велко"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімертехнологія" про  стягнення 50 527,65 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, не посвідчена копія поштового відправлення №353135 від 18.12.2006 р. не може вважатися доказом відправки копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки зазначена на відправленні поштова адреса відповідача(м. Кривий Ріг, вул. Ферганська,29) не співпадає з поштовою адресою відповідача у позовній заяві(м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська ,6).

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 505,28 грн., перераховане  платіжним дорученням № 176 від 13.12.2006р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
4 січня 2007 року                                                                           м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 30 жовтня 2006 року у справі № 35/93 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
в с т а н о в и л а:
господарського суду України від 30 жовтня 2006 року залишено без зміни
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 липня 2006
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення провадження
з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України
від 30 жовтня 2006 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30
жовтня 2006 року у справі  № 35/93.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    І.Б. Шицький

судді:                                                                             В.С.
Гуль

П.Ф. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 11/34-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський м'ясокомбінат", м. Нікополь

до  приватного багатопрофільного підприємства "Нью-Лайн", м. Першотравенськ

про стягнення 1 072, 13 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 888, 19 грн., що складають вартість товару поставленого на адресу відповідача  на підставі договору №304-П від 20.11.04р. по товарній накладній №181483 від 22.12.04р., 133, 23 грн.  штрафу та 51, 31 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 08 лютого 2007 року о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А38/100-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом
Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
звернення стягнення на активи на суму 1247,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 01.03.07р. о 16:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання
подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 28/108-07(13/334-06)

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління Відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ

до  Сільсько-Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник", смт. Межова, Дніпропетровська область

про стягнення 7 198 грн. 55 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача -не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з сільсько-господарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник" борг за надані послуги стильникового зв'язку у розмірі 975 грн. 30 коп., суму договірної санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди у розмірі 6 223 грн. 25 коп., а всього - 7 198 грн. 55 коп.

Сторони в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.03.07р. на 17:00 год.

В судове засідання надати:

позивачу- оригінали документів доданих до позовної заяви, докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем, докази надання послуг у спірному періоді.

відповідачу - докази оплати боргу.

Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.
Справа № 22/392

За
позовом: прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської
об'єднаної державної податкової інспекції

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8132,95 грн.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

Прокурор:
Єресько В.М.

від
позивача: Ганушевич В.О. - за довір.

від
відповідача: ОСОБА_1

Прокурор
м. Макіївки звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах
держави в особі Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про
стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8132,95 грн.

Відповідач
проти суті позову заперечує.

За результатами
розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30
год.  15.01.07 року.

Зобов'язати
відповідача надати суду нотаріально засвідчену копію довіреності на
представника; доказ прийняття господарським судом Донецької області до свого
провадження адміністративного позову про визнання недійсними рішень про
застосування фінансових санкцій, які стали підставою для виникнення
заборгованості.

Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка
І.М.    тел. 381-98-09

Надруковано у п'яти  примірниках:1 - позивачеві;1 -
відповідачеві;1 - у справу; 2 - прокуратурі;