ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.07 р.
Справа № 2-582-05

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання
Котельниковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донпродсервіс”

м. Донецьк.

про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс” від
13.12.2001року в частині виключення позивачів зі складу учасників товариства і
передачі часток позивачів у статутному фонді відповідача іншим особам,
зобов'язання відповідача привести статутні документи у відповідність з розміром
повернутих позивачам часток у статутному фонді товариства .

представників сторін:

від позивачів - ОСОБА_8 (за
дорученнями), ОСОБА_9 - не з'явилася

від відповідача -  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Донпродсервіс”  м. Донецьк про визнання
недійсним рішення загальних зорів, поновлення у складі засновників та внесення
змін до установчих документів.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилаються на підстави викладені у позовній заяві , зокрема на те,
що  відповідачем проігноровано приписи
Закону України “Про господарські товариства”, а саме те, що для проведення
загальних зборів необхідно повідомити учасників товариства передбаченим
статутом засобом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного не менш як за 30 днів до дати скликання загальних зборів. Не пізніш як
за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути
надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. На
думку позивачів, відповідач порушив ці приписи Закону і про проведення в грудні
2001року загальних зборів товариства не повідомив жодного з учасників, про
виключення яких зі складу засновників прийняв рішення. Також відомостей про
оприлюднення відповідної інформації відповідачем в печатних виданнях про
проведення таких загальних зборів в грудні 2001року не має.

Таким чином, як зазначають позивачі,
прийняття взагалі будь-яких рішень на таких загальних зборах не можна вважати
чинними з огляду на приписи Закону України “Про господарські товариства”.
Жодного разу, з червня 2001року їх не запрошували на загальні збори або інші
заходи товариства, не доручали завдань.

Також позивачі зазначають, що 22
березня 2003року ОСОБА_1 було направлено запит до товариства з проханням
ознайомити зі справами товариства, але цей запит керівництвом відповідача
залишений поза увагою та проігноровано навмисне.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
(вхід. №02-41/35007 від 13 вересня 2007року) проти позову заперечує та
зазначає, що впродовж двох років з 13 грудня 2001року жоден з позивачів не
звертався до ТОВ “Донпродсервіс” а ні з питання участі у товаристві, а ні з
питання виділу йому його частки у статутному фонді товариства. Заявники крім ОСОБА_7
відповідно до протоколу №8 від 13.12.2001року були виключені зі складу
учасників ТОВ “Марг-Вест”  на підставі
ст.64 Закону України “Про господарські товариства”. Голосування  про виключення учасників зі складу ТОВ
“Марг-Вест” було проведено у відповідності до вимог ст.ст.59,60 Закону України
“Про господарські товариства”. Як зазначає відповідач кожному із засновників
ТОВ “Донпродсервіс” про проведення загальних зборів учасників 13.12.2001року
були направлені письмові повідомлення, що підтверджується випискою з книги
реєстрації вихідної кореспонденції.

Крім того відповідач вважає позовні
вимоги ОСОБА_7 необґрунтованими, оскільки вона на зборах 13.12.2001року була
присутня та не виключалась зі складу товариства.

Постановою Вищого господарського суду
України  від 25.07.2007р. по справі №
2-582/05 касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7залишено без
задоволення. Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 02.12.2004 року,
яким  скасовано рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 12.02.2004року, по суті залишено без змін.

Справу № 2-582/05 направлено за
підсудністю до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Ухвалою від 13 серпня 2007року
господарський суд Донецької області зобов'язав позивачів визначитися із
позовними вимогами відповідно до Господарського процесуального Кодексу України.

Заявою від 30 серпня 2007 року
(вхід.№02-41/33471) представник позивачів (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6) визначився з вимогами відповідно до Господарського
процесуального Кодексу України та просить суд визнати недійсним рішення
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс” від
13.12.2001року в частині виключення позивачів зі складу учасників товариства і
передачі часток позивачів у статутному фонді відповідача іншим особам,
зобов'язати відповідача привести статутні документи у відповідність з розміром
повернутих позивачам часток у статутному фонді товариства .

Господарський суд Донецької області
ухвалою від 08 листопада 2007року зобов'язав позивача - ОСОБА_7 визначитися із
позовними вимогами.

Позивач - ОСОБА_7через канцелярію суду
(вхід. №02-41/43720 від 26.11.2007року) надала уточнення позовних вимог (т.2 а.с.47)  де просить:

- визнати недійсними рішення
загальних зборів від 09.01.2003року в частині виключення її  із складу учасників товариства;

- зобов'язати відповідача ТОВ
„Донпродсервіс” повернути 47842грн. у виді долі в статутному фонді;

- зобов'язати відповідача ТОВ
„Донпродсервіс” привести статутні документи у відповідності із відновленням її
у складі засновників товариства і поверненням її долі у статутному фонді
відповідача, а також провести державну реєстрацію таких змін у встановленому
законом порядку;

- витрати по справі покласти на
відповідача.

У судовому засіданні 26.11
2007року  позивач - ОСОБА_7підтримала
свої позовні вимоги. У судові засідання 10.12.2007року та 20.12.2007року  ОСОБА_9 не з'явилася про час проведення
судових засідань вона була повідомлена у судовому засіданні 26.11.2007року про
що мається її особистий підпис на зворотному боці ухвали про відкладення
розгляду справи від 26.11.2007року  на
10.12.2007року. Позивачці була направлена ухвала від 11.12.2007року про
відкладення розгляду справи на 20.12.2007року.

Відповідач у судові засідання
11.12.2007року та 20.12.2007року не з'явився. Про дату судового засідання
11.12.2007року відповідач був повідомлений у судовому засіданні 26.11.2007року
отримав ухвалу суду про що є особистий підпис директора на зворотному боці
ухвали. 10.12.2007року через канцелярію суду надійшов лист (вхід. №02-41/45410)
від директора відповідача Бережецької Т.І. з проханням перенести розгляд справи
у зв'язку із відрядженням до м. Києва. До листа доданий наказ №117 від
10.12.2007року про вибуття у відрядження строком на 2 дні з 10.12.2007року.

Ухвалою від 11.12.2007року суд
відклав розгляд справи на 20.12.2007року та зобов'язав відповідача надати
протокол та наказ про призначення та звільнення директора ОСОБА_16, оригінал
статуту та засновницького договору 2000р., засвідчену копію протоколу від
09.01.2003року.

Відповідач у судове засідання
20.12.2007року не з'явився, ухвалу суду не виконав. У зв'язку із  закінченням строку розгляду спору узгодженого
сторонами до 20.12.2007року, суд розглядає справу за наявними у ній
матеріалами.

Судовий процес  фіксувався
технічними  засобами , а саме
програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін господарський суд, встановив :

Відповідно до Установчого договору,
товариство з обмеженою відповідальністю “Марг-Вест” було утворено двадцятьма
п'ятьма фізичними особами, у тому числі: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 з метою одержання прибутку від господарської
діяльності.

Всі засновники товариства  внесли до
Статутного фонду  по 296 грн.

Даний Установчий договір 28
лютого 2000 року завірений державним нотаріусом .

28 серпня 2000 року відповідно до
протоколу №2 Установчих зборів  ТОВ
"Марг-Вест" на яких були присутні всі 25 учасників, одноголосно були
затверджені зміни в Статут і Установчий
договір  товариства,   при
цьому  змінився розмір Статутного
фонду і часткою учасників товариства.

Протокол цих зборів підписаний головою
і секретарем зборів, завірений печаткою ТОВ "Марг-Вест" і печаткою
виконкому Калінінської районної Ради у
м.Донецьку.

У наступному відбулося ще 4 загальних
збори товариства, на яких були присутні всі учасники товариства в кількості 25
чоловік і на яких вирішувалися питання прийому нових учасників товариства,
розміру і порядку їхніх внесків у Статутний фонд, внесення додаткових внесків
всіма учасниками товариства і порядку зміни часток кожного учасника.

Голосування з усіх питань проводилися
одноголосно.  Підтвердженням зазначених
обставин є наявність протоколів цих загальних збори №3 від 26.02.2001року, № 4,
рішення виконкому Калінінської районної Ради у м. Донецьку №119/1 від
28.02.2001р., зміни до Статуту, де підпису всіх учасників завірені 27.03.2001р.
приватним нотаріусом , протоколу №5 від 03.04 2001 р., протоколу № б від 05.05.2001
р., протоколу №7 від 22.05.2001 р., рішення виконкому Калінінської районної
Ради у м. Донецьку №339/1 від 23.05.2001р., зміни в Установчому договорі часток
учасників, завірені  державним нотаріусом
.

Станом на 22.05.2001р. внески заявників
у статутний фонд ТОВ "Марг-Вест" у цілому склали: ОСОБА_1 -12998,00
грн., що складає 0,445% у Статутному фонді, ОСОБА_2 - 7144,00 грн., що складає
0,244% у Статутному фонді, ОСОБА_3 - 6539,00 грн. що складає 0,244% у
Статутному фонді, ОСОБА_4 -  24414,00 грн.,
що складає 0,835% у Статутному фонді, ОСОБА_5 - 46661,00 грн., що складає
1,596% у Статутному фонді, ОСОБА_6 - 13140,00 грн., що складає 0,450% у
Статутному фонді, ОСОБА_7 - 47842,00 грн., що складає 1,637% у Статутному
фонді.

Таким чином позивачі на дату
22.05.2001року були повноправними учасниками і засновниками ТОВ
"Марг-Вест", мали права, передбаченими ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства", а саме: мали право брати участь у
керуванні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах
ТОВ "Марг-Вест", приймати участь у розподілу прибутку й одержувати її
частку (дивіденди) пропорційно своїй частці, одержувати інформацію про
діяльність товариства і вийти у встановленому порядку із товариства, а також інші
права, передбачені установчими документами товариства.

Відповідно до Рішення виконкому
Калінінської районної Ради у м. Донецьку                № 896 від 05.12.2001р., у
зв'язку зі зміною його місцезнаходження, ТОВ «Марг-Вест» було знято з обліку.
Зазначено нову адресу місцезнаходження ТОВ «Марг-Вест» - 83025, м. Донецьк,
вул. Петровского, будинок 114.

Розпорядженням голови Кіровської
районної Ради у м. Донецьку № 610, 19.12.2001р. ТОВ "Марг-Вест" було
поставлено на облік у Кіровськом районі
м.
Донецька.

Відповідно до Рішення виконкому
Кіровської районної Ради у м. Донецьку                    № 773/2 від 19.12.2001р.
ТОВ "Марг-Вест" було перереєстровано в ТОВ "Донпродсервіс",
у зв'язку з чим Рішення виконкому Калінінської районної Ради у  м. Донецьку №163/15 від 15.03 2000р. втратило
чинність, а ТОВ «Донпродсервіс» стало правонаступником ТОВ “Марг-Вест”.

Про
правонаступництво  ТОВ  "Донпродсервіс" зазначено   також
у   преамбулах Установчого    договору
ТОВ
"Донпродсервіс"
від  13.12.2001р.  та
Статуті   ТОВ  "Донпродсервіс", завірених
18.12.2001р. приватним   нотаріусом  та
затверджених Рішенням виконкому Кіровської районної Ради у  м. Донецьку №773/2 від 19.12.2001р.

Підставою для зміни назви товариства
стало рішення загальних зборів ТОВ "Марг-Вест", що відповідно до
тексту протоколу № 8, відбулося у м. Донецьку 13 грудня 2001 року.

Зі змісту зазначеного протоколу
вбачається, що станом на 13.12.2001р. товариство складалося з 30 учасників, з
яких на загальних зборах були присутні 18, усі присутні на зборах учасники
пойменовані, серед присутніх учасників зазначений також  ОСОБА_9

На даних загальних зборах зазначений
порядок денний з 4-х питань, де першим є питання про виключення позивачів -
учасників з товариства за порушення Статуту.

У протоколі № 8 від 13.12.2001р.
відсутні відомості про причини неявки на ці збори учасників товариства, про
виключення яких зі складу учасників розглядалося питання.

У ньому також відсутні
відомості про те, яким чином ці учасники були повідомлені про час, місце та
дату проведення зборів, про ознайомлення їх з порядком денним даних зборів,
доказах такого ознайомлення, відсутні зведення про думку цих осіб з питань порядку
денного.

Як вбачається із акту перевірки
відповідача від 20.03.2003року №01-014-25/625/26-2 директором відповідача у
період з 28.02.2000року до 03.02.2003року була ОСОБА_16Відповідач ухвалу суду
від 11.12.2007року не виконав та не надав протокол та наказ про призначення та
звільнення директора ОСОБА_16.

Протокол містить дані про те, що
директор ТОВ «Марг-Вест» ОСОБА_16. виступала по першому питанню порядку денного
збори і саме ОСОБА_16, повідомила всім іншим учасникам зборів про порушення, що
мають місце, п.9.2 Статуту товариства . При цьому у протоколі зазначено, що
заявники не з'являються на загальні збори засновників, систематично не
виконують свої зобов'язання перед товариством, не виконують покладених на них
обов'язків , а також своєю бездіяльністю перешкоджають здійсненню цілей і задач
товариства, росту його виробництва і промисловому розвитку товариства.

Статутом ТОВ "Марг-Вест" у
редакції, що діяла на дату проведення даних зборів, у пункті 9.2 зазначені
наступні обов'язки учасників товариства: дотримуватись всіх положень
Установчого договору і Статуту, виконувати всі зобов'язання перед товариством,
у тому числі щодо внесків у Статутний фонд, не розголошувати комерційну
таємницю і конфіденційну інформацію про діяльність товариства, виконувати
зобов'язання, передбачені законодавством України. Дані вимоги статуту
узгоджуються із приписами ст.11 Закону України „Про господарські товариства” .

Присутні на цих зборах учасники
товариства в кількості 18 чоловік були повідомлені про порушення, що мають
місце п.9.2 Статуту саме тільки лише однієї ОСОБА_16., яка у своєму виступі
зазначила (т.2 а.с.23), що 12 засновників
своєю бездіяльністю перешкоджають здійсненню мети та задач Товариства,
зростанню виробництва, промисловому розвитку Товариства, не з'являються на
загальні збори засновників, якими грубо порушують умови засновницького
договору, систематично не виконують свої обов'язки перед Товариством, не
виконують покладені на них задачі. Зазначені порушення з бору вищенаведених
осіб гальмує в цілому діяльність Товариства, перешкоджає росту виробництва. За
таких підстав було запропоновано виключити вищенаведених засновників із
учасників Товариства.

Як вбачається з даного протоколу, по
першому питанню порядку денного ніхто більше не виступив, не підтвердив і не
спростував висунуті позивачам і іншим учасникам товариства: ОСОБА_5 ОСОБА_2,
ОСОБА_10, ОСОБА_3,  ОСОБА_1, ОСОБА_6,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 обвинувачення в
зазначених порушеннях.

З зазначених зобов'язань, нібито,
порушених вказані учасниками товариства, що нею були запропоновані до
виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_16конкретно вказала лише одне
порушення, а саме, що дані особи не були на загальних зборах засновників. Інші
підстави, які наведені у протоколі, носять загальні посилання і не
конкретизовані.

При цьому ОСОБА_16 не вказала, яким
чином повідомлялися ці учасники товариства про місце і час проведення зборів,
хто з учасників товариства і на які саме загальні збори не з'являвся, коли такі
збори відбулися, як неявка цих осіб вплинула
на хід таких  загальних зборів,
які в  зв'язку  з  цим
виникли  негативні наслідки для самого
товариства.

На пропозицію ОСОБА_16про виключення
осіб з товариства учасників, всі 18 учасників, які були присутні проголосували
“за”.

Законом України "Про господарські
товариства" не покладено на учасника товариства прямий обов'язок  прийняття
участі  в   роботі
загальних  зборів .

Чи реалізує своє право учасник
товариства на участь у роботі загальних зборів чи  ні  це
винятково особиста справа кожного учасника.

Закон не містить санкцій до учасника
товариства у залежності від реалізації учасником своїх прав, установлених
законом, у т.ч. і у вигляді виключення зі складу учасників товариства.

Установчими документами ТОВ
"Марг-Вест" також не передбачено виключення учасника з товариства у
випадку неявки на загальні збори товариства.

Згідно до ст.64 Закону України „Про
господарські товариства” ( у редакції 2001року) учасника товариства  з
обмеженою   відповідальністю,    який систематично не виконує або
неналежним  чином  виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню  цілей  товариства,
може бути виключено   з  товариства
на  основі  одностайно
прийнятого рішення зборів учасників товариства. При цьому цей  учасник
(його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника
з  товариства  призводить
до  наслідків, передбачених
статтями 54 і 55 цього Закону.

Стаття 54 Закону України “Про
господарські товариства” передбачає, що при виході учасника з ТОВ йому
виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у
статутному капіталі. Така виплата провадиться після затвердження звіту за рік,
в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.
Учаснику, який вибув, виплачується також належна йому частка прибутку,
одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.

Істотним порушенням норм Закону України
"Про господарські товариства” з боку посадових осіб ТОВ
"Донпродсервис" є і та обставина, що вони прийняли рішення про
виключення позивачів зі складу учасників ТОВ "Марг-Вест", частки, які
належать цим особам, не були їм виділені та виплачені. Вихід учасника з
товариства зумовлює припинення корпоративних відносин між учасником і
товариством. Правовим наслідком виходу учасника є виникнення у товариства
зобов'язань щодо здійснення з ним розрахунків. Відповідач не надав жодного
доказу таких виплат.

Крім того, відповідно до ст.61 Закону
України „Про господарські товариства” ( у редакції яка діяла у 2001році)
про  проведення  загальних
зборів    товариства    учасники повідомляються передбаченим
статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку
денного.  Повідомлення  повинно бути зроблено не менш як за 30 днів
до скликання загальних зборів.

Пунктом 10.4 Статуту ( в редакції
2000року) встановлено (т.1 а.с.43), що загальні збори скликаються директором
товариства, а в пункті 10.5 Статуту передбачено (т.1 а.с.43), що про проведення
загальних зборів учасники Товариства повідомляються персонально. Крім того,
повинно бути зроблене загальне повідомлення. Повідомлення повинно бути зроблене
не менш, як за 45 днів до скликання зборів із зазначенням часу та місця
проведення зборів та повістки дня. Будь - який із учасників вправі вносити свої
пропозиції по повістки дня не пізніше, чим за 40 днів до скликання зборів.
Збори не вправі приймати рішення по питанням не включеним до повістки дня.

Відповідачем наданий витяг із книги
вихідної кореспонденції  (т.2 а.с.24-26).
Суду для огляду через канцелярію суду від 26.11.2007року (вхід №02-41/43641)
був наданий оригінал „Книги реєстрації вихідної кореспонденції 2001рік” ТОВ
„Марг-Вест”, який був досліджений у судовому засіданні 26.11.2007року та не
може бути прийнятий судом у якості доказу за тих підстав, що книга не
пронумерована, не прошита, не скріплена печаткою підприємства. Візуальний огляд
свідчить про відсутність листів. Листи книги по центру скріплені ниткою.
Зазначені у книзі записи  від
26.10.2001року з 4 по 31 про запрошення на збори засновників не може бути
доказом належного повідомлення про скликання зборів із зазначенням часу та
місця проведення зборів та повістки дня.

Відповідач також через канцелярію
суду надав суду газету „Алло” від 13.11.2007року не зазначивши у супровідному
листі (вхід №02-41/43641), які обставини вона підтверджує. У судовому засіданні
директор відповідача пояснила, що у газеті здійснена публікація про втрату
статутних документів.

Таким чином, суд вважає, що загальні
збори ТОВ "Марг-Вест" від 13 грудня
2001р. було проведено з порушеннями встановленого порядку його
проведення, положень установчих документів ТОВ "Марг-Вест" та ст. 61
Закону України "Про господарські
товариства" . Відтак вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягають задоволенню .

Відповідно ст.62 Закону України „Про
господарські товариства” (у редакції 2001року) у  товаристві
з  обмеженою   відповідальністю    створюється виконавчий  орган:
колегіальний  (дирекція)   або
одноособовий (директор).
Дирекцію  очолює  генеральний
директор.    Членами виконавчого
органу можуть бути також і особи, які не є
учасниками товариства. Генеральний
директор  (директор)  не
може  бути   одночасно головою зборів учасників
товариства.

Згідно статутних документів ТОВ
"Марг-Вест" (п.п.11.1 -11.5) виконавчим органом товариства є
директор.

Всупереч вимогам останньої частини
ст.62 Закону України "Про господарські товариства”, загальні збори ТОВ
"Марг-Вест" 13.12.2001р. було проведено ОСОБА_16., що одночасно була
і директором товариства, і головувала на загальних зборах учасників товариства.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виключені 13.12.2001року з товариства
учасники, були на усіх раніше проведених товариством загальних зборах
учасників, що підтверджується
протоколами з першого по сьомий номер (т.2 а.с.19-22), а з текстів цих
протоколів вбачається, що на всіх учасників покладалися однакові зобов'язання,
якими пропонувалося доплатити внески в статутний фонд у розмірах, установлених
на цих зборах. Відповідачем не надано жодного доказу порушення позивачами своїх
обов'язків як учасників товариства.

За таких обставин вимоги позивачів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним
рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
“Донпродсервіс” від 13.12.2001року в частині виключення позивачів зі складу
учасників товариства і передачі часток позивачів у статутному фонді відповідача
іншим особам, зобов'язання відповідача привести статутні документи у
відповідність з розміром повернутих позивачам часток у статутному фонді
товариства підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_7 про:

-
визнання недійсними рішення загальних зборів від 09.01.2003року в
частині виключення її  із складу
учасників товариства;

-     зобов'язання відповідача ТОВ
„Донпродсервіс” повернути 47842грн. у виді долі в статутному фонді;

-
зобов'язання відповідача ТОВ „Донпродсервіс” привести статутні документи
у відповідності із відновленням її у складі засновників товариства і
поверненням її долі у статутному фонді відповідача, а також провести державну
реєстрацію таких змін у встановленому законом порядку;

Зазначені вимоги є
взаємовиключними,  позивач одночасно  просить поновити  у складі учасників товариства та повернути
47842грн. у виді долі в статутному фонді, що передбачено при виході учасника з
Товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до ст.54 Закону України „Про
господарські товариства”. Суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_7 задоволенню не
підлягають з огляду на наступне:

В обґрунтування своїх вимог
ОСОБА_7посилається на те, що при зверненні до суду вона помилилася, що фактично
її було виключено із складу засновників 09.01.2003року.

Як вбачається із матеріалів справи у
протоколі загальних зборів учасників товариства №8 від 13.12.2001року, як
повістка дня не ставилося питання щодо виключення позивача ОСОБА_7 зі складу
учасників товариства. Тобто її права як учасника товариства зазначеним зборами не
були порушені.

Судом не приймають до уваги уточнення
позовних вимог (т.2 а.с.47)  надані через
канцелярію суду (хід. №02-41/43720 від 26.11.2007року) за  тих підстав, що предметом розгляду даного
спору є визнання недійсним рішення загальних зорів від 13.12.2001року,
поновлення у складі засновників виключених цим рішенням та внесення змін до
установчих документів. Відповідно до ст.22 ГПК позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Як вбачається із уточнення позовних
вимог позивач просить визнати недійсним рішення інших зборів які відбулися
09.01.2003року та за іншими підставами.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_7
про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Донпродсервіс” від грудня
2001року в частині її виключення з складу учасників ТОВ “Донпродсервіс”
задоволенню не підлягають, оскільки на зборах 13.12.2001року не приймалося
рішення стосовно її виключення зі складу учасників товариства та її право як
учасника порушено цим рішенням не було.

Судові витрати по справі понесені
ОСОБА_7 покласти на неї.

Судові витрати понесенні іншими
позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 покласти на
відповідача по 0,49коп. кожному.

На підставі Закону України
“Про господарські товариства”, ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 67,ст.ст. 82-85 ГПК
України, господарський суд,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Донпродсервіс” від
13.12.2001року в частині виключення позивачів зі складу учасників товариства і
передачі часток позивачів у статутному фонді відповідача іншим особам.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю “Донпродсервіс” привести статутні документи у відповідність з
розміром повернутих позивачам часток у статутному фонді товариства.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю “Донпродсервіс” (м.Донецьк 83025 вул. Петровського 114, п/р.
6717 у філії ПУМБ м. Донецька, МФО 335537, )) на
користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 0грн.49коп.
кожному.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення  десятиденного строку з
дня його прийняття  і може бути
оскаржене  через господарський суд
Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття
рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Кододова О.В.