СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 16/363-АП-06
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Херсон
до Державної податкової інспекції у
визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій
від  позивача: ОСОБА_2. довіреність № НОМЕР_1
від  відповідача: Тосік Н. І. довіреність №
3/9/10-026 від 09.01.07 - головний державний податковий інспектор, Кузьмінов С.
В. дов № 976/9/ від 05.02.07 - головний державний податковий інспектор ревізор.
Приватний підприємець ОСОБА_1  (позивач) просить визнати протиправним
рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) від 20 лютого
2006 року № НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до позивача в сумі 1700
гривень за зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного
збору.

Приватний підприємець  не погоджується з нарахованими штрафними
санкціями і вважає, що відповідач не прийняв до уваги пояснення працівників
кафе про те, що пляшка вина, яка була закоркована, але без марки акцизного  збору, що знаходилася  на місці проведення розрахунків, була
замовлена відвідувачами кафе, але потім вони відмовились від придбання та
повернули її до бару. Станом на час перевірки робітки кафе не встигли зробити
операцію “повернення”. Свої позовні вимоги позивач не обґрунтовує нормами
матеріального права.

Штраф застосований за порушення
податкового законодавства, тоді як, на думку позивача, фактів порушення
податкового законодавства не було встановлено при перевірці.

ДПІ у м. Херсоні (відповідач) проти
позову заперечує, посилаючись на те що Законом України “Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР
визначені органи, які здійснюють контроль за дотриманням норм цього Закону.
Рішення про застосування штрафних санкцій прийнято відповідно до чинного
законодавства та в межах компетенції на підставі висновків акту перевірки бару,
що належить позивачу. При перевірці було виявлено факт зберігання та реалізацію
алкогольних напоїв без марок акцизного збору

Судом оголошено вступну та
резолютивну частину постанови

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в
и в:

Рішенням про застосування фінансових
санкцій ДПІ у м. Херсоні № НОМЕР_2 від 20 лютого 2006 року  застосовано до приватного підприємця ОСОБА_1.
1700 грн. штрафу прийнятого відповідно до
ст. 17 Закону України від 19.12.95
№ 481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” (із
змінами та доповненнями) (далі Закон № 481) та
згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.03 № 790 “Про
затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17
Закону України “Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Підставою для застосування штрафних
санкцій став акт перевірки № НОМЕР_3 господарської одиниці позивача  - кафе ІНФОРМАЦІЯ_1,  розташованого за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1, що належить ПП ОСОБА_1. Перевірка здійснена відповідно до  графіку перевірок, яка затверджена
начальником ДНІ у м. Херсоні. на підставі відповідного направлення на перевірку
№ НОМЕР_4, виданому державному податковому інспектору ОСОБА_3 та № НОМЕР_5,
виданому головному податковому інспектору -ревізору ОСОБА_4

Перевіряючими було виявлено ряд
порушень чинного законодавства, що
регулює порядок проведення торгівлі алкогольних та тютюнових виробів, що
відображено в акті перевірки від 18.02.06. Зокрема, було встановлено зберігання
алкогольних напоїв без марок встановленого зразка акцизного збору, а саме,
пляшка вина “Чорний ворон” ємністю 0,7 л вартістю 25 грн.80 коп. була
закоркована і знаходилася на місці проведення розрахункових  операцій.

Судом встановлено,  що на ній була відсутня марка акцизного
збору.

При проведенні перевірки була
присутня приватний підприємець ОСОБА_1, яка підписала акт перевірки без
зауважень.

При таких обставинах суд дійшов до
висновку, що факт зберігання однієї пляшки без марки акцизного збору
відповідачем доведено.

Статтею 17 Закону України №
481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єкта
підприємницької діяльності за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за
зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору -100 відсотків вартості
наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше
1700 гривень.

У спірному рішення відповідачем
застосована штрафна санкція у межах, визначених ст.17 Закону України № 481

Доводи позивача, що викладені вище
суд ставить під сумнів, оскільки зазначеному не надано будь-яких доказів,
наприклад, замовлення , де б було видно, що ця пляшка взагалі відвідувачами
кафе замовлялась, пояснення бармена (офіціанта) тощо.                     Крім того, не  зрозуміло дії відвідувачів кафе, які начеб-
то замовляли пляшку, чому вони зірвали марку акцизного збору, однак, пляшку не
відкупорили. Не зрозумілі і дії працівників кафе, які начеб -то прийняли цю
пляшку, не звернувши увагу на відсутність марки акцизного збору. Суду не
зрозумілі дії приватного підприємця, яка підписала акт перевірки без зауважень
або пояснень.

Позивач не надав обґрунтувань
чинним законодавством порушення його прав, свобод та інтересів, що охороняються
законом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує приписами процесуального
законодавства та п.5.5 ст.5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», однак, зазначена
норма регулює порядок проведення перевірки контролюючим органом. В  судовому засіданні з'ясовано, що у
позивача  будь-які претензії та вимоги до
порядку проведення перевірки відсутні.

Відповідно до ст.3 КАСУ, яка
визначає поняття термінів, визначено, що позивач це особа, на захист прав,
свобод та інтересів якої подається адміністративний позов.

Із наведеної норми витікає, що
позивач має право звернутися до суду в випадку порушення його законних прав,
свобод чи інтересів.

Із огляду на встановлені факти суд
дійшов висновку, що позивач, заявивши позовні вимоги про визнання протиправним
рішення ДПІ у м. Херсоні, не довів факту порушень (невідповідність фактів,
викладених в акті перевірки фактичним обставинам справи), порушень своїх прав,
гарантованих чинним законодавством ( яка саме норма законодавства порушена). В
зв'язку з цим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.
Відмовити в  задоволенні позову
про визнання недійсним рішення від 20 лютого 2006 року № НОМЕР_2 про
застосування фінансових санкцій до позивача в сумі 1700 гривень за зберігання
та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М. Немченко

Повний текс постанови  виготовлено

відповідно до ст.  163 КАС України                                  09
лютого  2007 р.