донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

06.02.2007 р.                                                                     справа №40/303

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Федусова Р.М. за дов. №367 від 01.01.07р.
Баранова Н.А. за дов. №85 від 01.01.07р.,

від відповідача:
Маєвська В.М. за дов. №09-18/1160 від 29.12.06р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
13.11.2006 року

по справі
№40/303 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом
Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м.Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних  перевезень м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м.Маріуполь Донецької області

про
стягнення 18975грн. 00коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області 18975 грн. 00 коп. суми штрафу за неправильне зазначення маси вантажу у залізничній накладній №48294448.

В обгрунтування вимог позивач посилався на ст. ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, дані залізничної накладної №48294448, комерційного акту №АЭ 022444/519  від 23.06.2006р.

Господарський суд рішенням від 13.11.2006р. у справі №40/303 позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у  накладній маси вантажу визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в який просить рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. по справі №40/303 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень м. Кривий Ріг Дніпропетровської області штрафних санкцій у розмірі 18975 грн. 00 коп. у зв"язку з неправильним зазначенням у залізничній накладній №48294448 маси вантажу, відмовити.

Заявник скарги вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі №40/303 порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття  необгрунтованого та незаконного рішення про стягнення з відповідача штрафу у сумі 18975грн. 00 коп., а висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

На думку автора апеляційної скарги, суд не дав правову оцінку доводам відповідача про те, що вантаж було двічі переважено на території комбінату та одразу після навантаження було передано під охорону у відповідності з "Інструкцією про порядок контролю за відправкою вагонів з готовою продукцією ЦРС до ст. Сартана та передання їх "Укрзалізниці"" №232-094-05-2002. У відповідності з вказаною Інструкцією, стрілок охорони відповідача був присутній при зважуванні вантажу на вагах №21 та №15 з моменту передачі вагона під охорону, тому доступ до вантажу був неможливим. Цей факт свідчить про виключення можливості розкрадання вантажу до передання його залізниці та неправильне зазначення ваги у перевізному документі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що при прийнятті рішення по справі, суд не дослідив та не дав правової оцінки даним, вказаним в акті загальної форми №2926 від 22.06.06р., та даним комерційного акта №АЭ 022444/519 від 23.06.06р.

Заявник скарги стверджує, що при складанні акта загальної форми та комерційного акта були порушені п.п. 3 та 10 Правил складання актів, оскільки фактично зважування спірного вагону виконувалось не представником позивача, а вагарем вантажоодержувача, а прийомоздавальник станції Кашель та вагар вантажоодержувача Грахова В.Ф не могли одночасно бути при складанні вказаних актів та відповідно не можуть посвідчувати дані, викладені у вказаних актах. На підставі викладеного, ні комерційний акт, ні акт загальної форми, не можуть бути доказами наявності вини відповідача за невірне зазначення маси вантажу.

Заявник скарги вважає, що господарський суд у порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не з"ясував фактичні обставини справи, не дав оцінки у сукупності усім наданим позивачем доказам та доводам відповідача, тому невірно дійшов до висновку про те, що позивачем доказано факт неналежного оформлення відповідачем перевізних документів на момент передачі вантажу перевізнику.

Заявник апеляційної скарги вважає, що висновки господарського суду про дотримання порядку перевірки маси вантажу, встановленого пунктом 22 Правил видачі вантажу, не відповідають обставинам справи, оскільки при прийомці вантажу на станції призначення виконано перевірку маси іншим засобом, а не тим самим засобом, яким було виконано переважування відповідачем вантажу.

Заявник скарги вважає, що при прийнятті господарським судом рішення порушені ст.ст. 37, 122, 129 Статуту залізниць України та п. 22 Правил видачі вантажу, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає обставинам справи.

Представник заявника скарги в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача просить рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. у справі №40/303 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За залізничною накладною №48294448 Відкритим акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області 18.06.2006р. зі станції Сартана Донецької залізниці був відправлений вантаж  - підкладки Д- 65  у вагоні №68619766 на адресу одержувача Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" .

Згідно даних залізничної накладної завантаження вагону №68619766 здійснювалось засобами відправника (відповідача), без участі залізниці, з визначенням маси вантажу на 150тн. вагонних вагах: маса брутто вантажу –84150кг, тари пров. - 19940кг, нетто – 64210кг.

Станцією призначення Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці на вимогу вантажоодержувача було здійснено переважування вантажу та  встановлено, що маса вантажу не відповідає даним зазначеним у перевізних документах, а саме  у вагоні №68619766 згідно накладній №48294448 зазначено 64210кг., а при переважуванні вантажу фактично виявлено - 53060кг., тобто на 11150кг. менш зазначеного у накладній.

Позивачем у підтвердження позовних вимог надано акт загальної форми  №2926  від 22.06.06р. та комерційний акт №АЭ 022444/519 від 23.06.06р.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стосовно спорів, пов"язаних з перевезенням вантажів залізницею, перелік таких доказів встановлено статтями 130 і 133 Статуту.

Обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності  залізниці, вантажовідправника та вантажоодержувача при перевезенні вантажів  залізницею, засвідчуються комерційними актами  або актами загальної форми, які складають станції залізниць (стаття 129 Статуту).

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин, як невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Підставою для покладення на відправника відповідальності за неправильне зазначення ним вказаних відомостей є акт загальної форми або комерційний акт, складений у випадках передбачених статтею 129 Статуту залізниць України.

Відповідно до п. 3 Правил складання актів, акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібно складання комерційного акта.

Таким чином, слід визнати, що комерційний акт №АЭ 022444/519 від 23.06.2006р. є належним доказом для підтвердження факту неправильного зазначення маси вантажу  у залізничній накладній при відвантаженні вантажу.

Із комерційного акта №АЭ 022444/519 від 23.06.06р. слід, що переважування вагону №68619766 з вантажем виконувалось на справних 150тн. електронно-тензометричних вагах №4226147 повірених органами Держстандарту, на під"їзних коліях ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" ст.  Східна-Сортувальна.

Станцією призначення Кривий Ріг Головний при переважуванні спірного вагону виявилося, що маса брутто вантажу склала - 73000кг., тари -19940кг., нетто - 53060кг.,  тобто менш зазначеного у накладній на 11150кг. У комерційному акті зазначено, що вантаж прибув у технічно справному вагоні, без ознак втрати чи розкрадання вантажу, з рівномірним навантаженням вантажу вагоні, висотою від полу вагона 95см., вантаж не маркірований, вагон заварений.

Відповідно до п.9 Правил складання актів (затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.05.2002р. № 334) у комерційному акті детально описуються стан вантажу або багажу і обставини, за яких виявлена незбереженість, а також обставини, які могли бути причиною виникнення незбереженості вантажу, багажу чи вантажобагажу. Ніякі припущення та висновки про причини незбереженості або про вину відправника і залізниці до акта не вносяться. Усі графи бланка акта мають бути заповнені. Не дозволяється проставлення рисок та лапок замість повторення необхідних даних. У комерційному акті зазначається, чи правильно навантажений, розміщений і закріплений вантаж, а також про наявність та стан захисного маркування для вантажів, що перевозяться у відкритих вагонах. У разі неправильного завантаження, розміщення, закріплення вантажу в акті зазначається, яке порушення було допущено. Особи, які склали або підписали комерційний акт або акт загальної форми, що містить дані, які не відповідають дійсності, несуть установлену законодавством відповідальність.

Відповідно до п. 10 Правил складання актів комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи, старший прийомоздавальник) і прийомоздавальник станції, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.

Даний акт підписаний заступником начальника станції Каплуновим, начальником товарної контори Мамикою, прийомоздавальником Кашелем, вантажоодержувачем Маломаном.

Таким чином, господарський суд дійшов до правильного висновку  про те, що комерційний акт №АЭ 022444/519 від 23.06.06р., який засвідчив невідповідність  маси вантажу даним  зазначеним у залізничній накладній є відповідним документом, що може бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення та складений у відповідності до вимог пред"явлених до його складання ст. 129 Статуту залізниць України та Правилами складання актів.

Відповідно до ст. 37 Статуту залізниць України та п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси відправник зазначає у накладній.

Згідно ст. 24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Згідно з п. 5.5. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. N644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000р. № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі  статтею 122 Статуту залізниць України. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Згідно  до ст. 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначену у накладній масу вантажу з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту.

Відповідно ст. 118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п’ятикратному розмірі плати за користування вагонами.

Господарський суд дійшов до правильного висновку про те, що наданими позивачем документами підтверджено факт неправильного зазначення відправником, відповідачем по справі, маси вантажу у залізничній накладній, позов про стягнення штрафу визнав обгрунтованим та таким що, підлягає задоволенню.

Доводи заявника скарги про те що, ним двічі здійснювалося переважування вантажу до його передавання залізниці для перевезення не приймаються до уваги, оскільки у залізничній накладній є відмітка про те, що навантаження вагону здійснено без участі залізниці відправником ВАТ "МК "Азовсталь", яким також самостійно визначена маса вантажу.

Доводи заявника скарги про те що, комерційний акт підписано  не тими особами, які зважували спірний вантаж, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, оскільки комерційний акт оформлено у відповідності з вимогами встановленими п. 10 Правил складання актів.

Доводи заявника скарги про те що, перевірка маси вантажу здійснена з порушенням порядку, встановленого п. 22 Правил видачі вантажів, не приймаються судовою колегією апеляційного суду до уваги, оскільки фактів порушення діючого порядку видачі вантажів не встановлено.

Відповідно до пункту 22 Правил видачі вантажів перевірка маси вантажу на станції призначення провадиться як правило, таким самим способом, яким цю масу було визначено на станції відправлення. Зважування вантажів на вагонних вагах провадиться в порядку, передбаченому Правилами приймання вантажів до перевезення.

Відповідно до п. 5 Правил приймання вантажів до перевезення загальна маса вантажу визначається зважуванням (на вагонних, вантажних, елеваторних та інших вагах) або іншим способом. Тип ваг вказується  у перевізних документах. Маса вантажу визначається відправником. Про спосіб визначення маси вантажу відправник зобов’язаний зазначити в накладній.

Відповідно до п. 2.1. Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000р. №863/5084 вантажовідправником заповнюються такі графи комплекту перевізних документів, у разі визначення маси на вагонних вагах у відповідних графах зазначається маса брутто, тари вагона і нетто вантажу; у графі "Тара пров. /з бр." непотрібне закреслюється залежно від того, перевірялась маса тари вагона чи ні.

У залізничній накладній №48294448 відправником визначено, що завантаження вагону здійснено засобами відправника без участі залізниці, маса вантажу визначена на 150тн. вагонних вагах.

Із комерційного акта №АЭ 022444/519 від 23.06.06р. слід, що переважування вагону №68619766 з вантажем  виконувалось на справних 150тн. електронно-тензометричних вагах №4226147 повірених органами Держстандарту, на під"їзних коліях ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Таким чином, слід визнати, що перевірка маси вантажу здійснена відповідно до порядку, встановленому п. 22 Правил видачі вантажів.

Оскільки, із даних комерційного акту №АЭ 022444/519 від 23.06.06р. слід, що вантаж прибув у технічно справному вагоні, по прибутті вагону ознак втрати чи розкрадання вантажу не було, то відповідно до вимог ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за нестачу вантажу при перевезенні.

При наявності таких обставин, слід визнати, що при перевезенні вантажів залізницею було забезпечено збереження вантажу який перевозився, а недостача вантажу утворилась з вини вантажовідправника.

При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення штрафу у сумі 18975грн. 00коп.  за неправильне зазначення у накладній маси вантажу є таким, що прийнято з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, у відповідності до норм чинного законодавства, тому підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 13.11.2006р. у справі №40/303 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано:6 прим.

1-2. позивачу

3. відповідачу

4. у справу

5. ДАГС

6. господарському суду