overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 21/28/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.09.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  09.11.2006 р.  по справі № 21/28/06 за заявою Акціонерного банку "ТАС –Бізнесбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок"  про банкрутство.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.09.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від  09.11.2006 р.  по справі № 21/28/06  до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  14 лютого 2007 р.  на 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07р.

Справа № 11/119-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Макіївка Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Каліпсо", м. Павлоград

про стягнення 6 072 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.07 р.                                                                               Справа № 19/415
№ 19/415 2006р.
Господарський суд Донецької області
25 грудня 2006року розглянувши адміністративну справу
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Слов’янськ Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран-Фармация” м. Слов’янськ Донецької області
про стягнення 139,03грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гран-Фармация” м. Слов’янськ Донецької області  на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Слов’янськ Донецької області  139,03 грн. недоїмки по страхових внесках.
Судове рішення набрало законної сили 09 січня  2007 року.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до статті 21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 10 січня 2010 року.
Найменування боржника, місцезнаходження боржника, ідентифікаційний код, банківські реквізити боржника,
Найменування стягувача, місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код, банківські реквізити стягувача
Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 11 січня  2007 року
Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
Помічник судді                     _________________                     Чудакова В.В.      (підпис)
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємстві, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-018
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області вул.Червоноармійська, 43, м.Шепетівка в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, вул.Військоматська, 3, м.Хмельницький в особі Ізяславської виправної колонії №31 вул.Гагаріна, 4, м.Ізяслав  до відповідача –Копичинецької виправної колонії №112 с.Копиченці Густинського району про стягнення 8400 грн. 60 коп. боргу, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження через те, що:

- не додано доказів надсилання позовної заяви позивачу –Управлінню Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, вул.Військоматська, 3, м.Хмельницький, що є порушенням норм ст. 56 ГПК України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 61, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Шепетівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Хмельницької області вул.Червоноармійська, 43, м.Шепетівка в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Хмельницькій області, вул.Військоматська, 3, м.Хмельницький в особі Ізяславської виправної колонії №31 вул.Гагаріна, 4, м.Ізяслав та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 26/300

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали
касаційної скарги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007

у справі
господарського суду міста Києва № 26/300

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м. Київ

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради

про
стягнення 20 712 грн.49 коп.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної в м. Києві ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 у справі господарського суду міста Києва № 26/300 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.05.2007 о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

3. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 7/446

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об’єднання "Чернігівеліткартопля"

на постанову  Київський апеляційного господарського суду  від 14.12.2006р.

у справі №  7/446  Господарського суду Чернігівської області

за позовом  Прокурора м. Чернігова в інтересах Української державної інноваційної компанії в особі Чернігівського регіонального відділення

до Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об’єднання "Чернігівеліткартопля"

про  стягнення 163786,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об’єднання "Чернігівеліткартопля" на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 14.12.2006р. у справі  №7/446  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об’єднання "Чернігівеліткартопля" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 15_ хв.  21 лютого  2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "22" березня 2007 р.
Справа № 5/624

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира
Житомирської області

До  Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення 204,43 грн.

Суддя   Брагіна Я.В.

В засіданні суду прийняли участь:

представник позивача: Погорлецький Є.А., довір. №4 від 20.03.07р.
Позивач звернувся до господарського  суду
Житомирської області з позовом про
стягнення з відповідача на користь позивача 204,43грн. заборгованості по
сплаті  збору на обов'язкове пенсійне
страхування.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву за №04 від
13.03.07р., у якій  просить прийняти
відмову від позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму боргу.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове
засідання не з'явився,  хоча про час та
місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши повноваження представника
позивача,  роз'яснивши наслідки відмови
від позову, приймає відмову позивача від позову, оскільки такі дії позивача не
суперечать чинному законодавству та не порушують чиї - небудь права, свободи,
та інтереси і закриває провадження у справі
на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 112, п . 2 ст.157, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України, та може бути оскаржена в
порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Брагіна Я.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - поз

3-відп..
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А5/114-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління ПФУ в Заводському районі  м. Дніпродзержинська

до  Приватного підприємства " Земресурси"  м. Дніпродзержинськ

про  стягнення недоїмки  в сумі 1 517, 62  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної заяви ( для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обґрунтування;

5.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 10/38-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-торговий дім "Дніпровський" , м. Апостолове

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
визнання недійсною угоди

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов.№
б/н від 23.09.06р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про визнання недійсною
договору на обробку полів агрохімікатами , укладеного між сторонами  20.08.2005 року.

Представник Позивача в судове
засідання  не з'явився , витребуваних
судом документів не надав.

Враховуючи наведене , господарський
суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись
ст.ст.77,85 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 27.02.07р. на
11:30 год.

До засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позовної заяви документів.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                   Справа № 796/5-752
за заявою:  ВІнницького обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України", м. Вінниця
до:  ЗАТ "Вінагросервіс", м. ВІнниця
про визнання  банкрутом
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  ЗАТ "Вінагросервіс", м. Вінниця, -
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного органу  з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити  дану  Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України.
Суддя                                                  Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  11/549/06

м.Миколаїв

За позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “Нива-Юг”

(54024, м.Миколаїв, Херсонське
шосе,1)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

ІІІ особа без самостійних вимог на
предмет спору на боці відповідача:

КП “Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації”

(54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40).

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Маліченко Л.Т. -дов. від 06.10.2006р., Ливіцький О.К. -заступник
директора

Від  відповідача: ОСОБА_2 -дов. від 29.11.2006р.

Від
ІІІ особи:

СУТЬ СПОРУ:
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з
метою витребування додаткових доказів..

Керуючись  ст.ст.65,77, 86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
01.02.2007р. о 10 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторони провести
інвентаризацію об'єктів з врахуванням наданих БТІ матеріалів інвентаризаційної
справи.

3. Зобов'язати позивача надати:

-          докази передачі СПД - фізичній
особі ОСОБА_1 торгівельних місць;

-          докази несплати СПД - фізичною особою
ОСОБА_1 орендної плати.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних
судом матеріалів без поважної причини, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №7/57-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/57-06, порушеної за заявою кредитора -  Шосткінської МДПІ   до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю „Ротас” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Щербакова, 1, ід. код 21106990)

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  Шосткинська МДПІ   - Чередниченко М.В. ( дор. № 14948/10/10-030 від 29.12.2006р) Шосткинська МВД СОВ Фонду  соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності – Козлов С.П.  (  дов № 00-0061 від 19.01.2006р.)

Від боржника – не з”явилися,

Ліквідатор – Кривенко Б.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2006р. порушено   провадження у справі № 7/57-06 за заявою кредитора Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Ротас” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Постановою суду від 11.04.2006р.  у справі № 7/57-06 боржника ТОВ „Ротас”  визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника –Кривенко Б.Г.    подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю „Ротас”, з  якого вбачається, що заборгованість перед кредиторами не   була погашена у зв’язку з відстністю   майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  ТОВ „Ротас” як юридичної особи та   припинити провадження у справі.

Зважаючи на дані обставини  суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю „Ротас” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Щербакова, 1, ід. код 21106990)

2.          Ліквідувати   – Товариство з обмеженою відповідальністю „Ротас” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Щербакова, 1, ід. код 21106990) про як юридичну особу.

3.          Провадження у справі припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м. Шостка ,   Державному органу з питань банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № Б29/326-06

Розглянувши заяву Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ,

до боржника  Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ  ,

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство  Державного підприємства "Поліхім", м.Дніпродзержинськ  , перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора  Іванова П.Г. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора    в строк до  17.02.07 розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв