СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

20 березня 2007 року

Справа № 2/61-16236-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Горошко Н.П.,

секретар судового засідання                                     Дворников М.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача:  Зотова А.Л., дов. № 05/1/2-34-07 від 20.03.2007

розглянувши апеляційну скаргу Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 06.11.2006 у справі                        № 2/61-16236-2006

за позовом           Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи" (вул. Горького, 16,Іллінка, Красноперекопський р-н,96052)

до           Генеральної прокуратури України

(вул. Різницька. 13/15,Київ,01601)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2006 у справі № 2/61-16236-2006 за адміністративним позовом  Красноперекопської районної громадської організації „Капітал-Демократи” до Генеральної прокуратури України  про спонукання до виконання  певних дій  на підставі статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України позивачеві повернуто позовну заяву. При цьому, суд послався на  пункт  6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Ухвала суду мотивована тим, що до   початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних   судів   адміністративні   справи,    підвідомчі господарським  судам  відповідно  до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують  у  першій  та апеляційній    інстанціях   відповідні   місцеві   та   апеляційні господарські   суди   за   правилами   Кодексу   адміністративного судочинства України. Також судом вказано, що при цьому,  підсудність таких справ  визначається Господарським процесуальним кодексом України. Оскільки позивач –Красно перекопська районна  громадська  організація „Капітал-Демократи”  є  громадською  організацією,  позови громадських організацій не  підлягають  розгляду в  господарських судах.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в  якій просить ухвалу  суду від 06.11.2006  скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити  справу  до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заявник апеляційної скарги вважає, що  судом  були неправильно застосовані  норми процесуального права, а саме, не враховано, що сторони  у

справі є юридичними особами, а спір є публічно –правовим, тому, в силу пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України  справа повинна вирішуватися господарським судом Автономної Республіки Крим.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав,  в судовому засіданні просив ухвалу господарського суду від 06.11.2006 скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, так як дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного  судочинства.

Розглянувши апеляційну скаргу, в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає, що вона підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Межі юрисдикції адміністративних судів визначаються окремими нормами розділу I «Загальні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинною 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України поняття „справа адміністративної юрисдикції” визначено як  переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз цих правових норм свідчить про те, що обов’язковою умовою, за якою спір відноситься до адміністративної юрисдикції є участь у спірних правовідносинах суб’єкта владних повноважень.

При цьому, на думку судової колегії, поняття „орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи” та поняття „суб’єкт владних повноважень” не є тотожними.

Поняття „суб’єкт владних повноважень” визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України –це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основані законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб’єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з матеріалів справи, спір виник з правовідносин, в межах яких Красноперекопська районна громадська організація „Капітал-Демократи” зверталась до Генеральної прокуратури України з клопотанням щодо прийняття заходів прокурорського реагування у зв’язку з бездіяльністю народного депутата Кушнарьова Е.В. щодо розгляду звернення громадської організації.

На думку судової колегії, справою адміністративної юрисдикції слід вважати переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб’єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших суб’єктів), а  ці суб’єкти відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб’єкту.

Генеральна прокуратура України є державним органом з особливим статусом, якій за Конституцією України, Законом України „Про прокуратуру”, Кримінально-процесуальним кодексом України наділений певними владними повноваженнями. Однак, з аналізу конкретних правовідносин, що виникли  між позивачем і відповідачем, не вбачається здійснення відповідачем владних управлінських функцій в цих правовідносинах.

Посилаючись в ухвалі від 06.11.2006  на положення статті 108 та статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно та повертаючи адміністративну заяву позивачеві, суд першої інстанції припустився порушення процесуального законодавства, оскільки повернення позовної заяви та відмова у відкритті провадження є різними процесуальними діями, які мають різні процесуальні наслідки.

Ухвала господарського суду в частині  посилання на    пункт 6 частини  3 статті 108  Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого  позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду,  взагалі не вмотивована. Суд першої інстанції не визначив якому адміністративному суду  підсудна ця справа та чи відноситься цей  спір до  юрисдикції адміністративних судів.

Крім того,  судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що позивач є громадською організацією, а позови громадських організацій не  підлягають  розгляду в господарських судах.

Вказані обставини (неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення  норм процесуального права) є  підставами для скасування  ухвали господарського суду АР Крим від 06.11.2006.

Пунктом 6 статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, на думку судової колегії, ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2006 року підлягає скасуванню з одночасним направленням до суду першої інстанції. При цьому, господарському суду Автономної Республіки Крим, при повторному розгляду позовної заяви та доданих до неї матеріалів, слід встановити, чи мало місце здійсненні Генеральної прокуратурою України владних управлінських функцій у спірних правовідносинах, та, відповідно, чи відноситься цей спір до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись статтями 199,205 (п.6), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Красноперекопської районної громадської організації "Капітал-Демократи"  задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2006  у справі № 2/61-16236-2006 скасувати.

3.          Справу  № 2/61-16236-2006 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції  за наслідками перегляду набирає  законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України  протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                    В.В.Сотула

Судді                                                                      Н.П. Горошко

В.М. Плут