СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 грудня 2007 року

Справа № 2-5/4698-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідачів: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 12.06.2007 у справі № 2-5/4698-2007,

за позовом           Дочірнього підприємства "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" (вул. Фрунзе, 8, м.Сімферополь, 95000); (бул. Франко,19/6, кв.4, м. Сімферополь, 97017)

до          товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" (вул. Фрунзе, 8, м.Сімферополь, 95000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" (вул. Почайнинська, 38/44, м.Київ 70, 04070)

Громадської організації "Київська палата сприяння третейському судочинству" (пр. Оболонський, 14-г, м.Київ 1, 01001)

про визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя М.П. Гаврилюк) від 12.06.2007 зупинено провадження у справі № 2-5/4698-2007за позовом Дочірнього підприємства "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим", товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна", Громадської організації "Київська палата сприяння третейському судочинству" про визнання недійсною угоди.

Не погодившись з постановленим судовим актом, товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заперечення проти апеляційної скарги до суду не надходили.

У судове засідання 19.12.2007 представники сторін не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача і відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим" надійшла телеграма про відкладення слухання справи у зв’язку несвоєчасним отриманням ухвали про призначення слухання справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У березні 2007 року Дочірнє підприємство "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим", товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна", Громадської організації "Київська палата сприяння третейському судочинству", просило визнати недійною Третейську угоду, укладену 01.02.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим", товариством з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" та Громадською організацією "Київська палата сприяння третейському судочинству".

Оскаржувана ухвала мотивована посиланням на загальні підстави зупинення провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є дійсність третейської угоди про передачу на розгляд третейського суду всіх спорів, які виникають при виконанні, розірванні, зміні договору займу № 01/03 від 22.02.2005 та договору відступлення права вимоги від 01.02.2007, укладеного між Компанією „DAILY SUN INTERNATIONAL LTD” та товариством з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна".

У травні 2007 позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про зупинення розгляду справи у зв’язку з тим, що на розгляді у господарському суді м. Києва знаходиться справа № 16/142 за позовом Дочірнього підприємства "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо", товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим", товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" та Компанії „DAILY SUN INTERNATIONAL LTD” про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.02.2007.

Факт порушення провадження у вищезгаданій справі підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2007.

Позивач вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" не є належним кредитором та не перебуває у правових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Ітера-Крим", тому товариство з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" не може бути стороною у третейській угоді.

Отже, розгляд даної справи безпосередньо пов'язаний з результатами розгляду справи № 16/142, оскільки в обох справах предмет спору пов'язаний з договором про відступлення права вимоги від 01.02.2007.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання та зупинення провадження у справі, оскільки обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом Автономної Республіки Крим самостійно у справі № 2-5/4698-2007.

Доводи відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" про необхідність припинення провадження у зв'язку з відсутністю у позивача права на оспорювання угоди, стороною у якій він не є, не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до частиною 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Звертаючись до суду з заявою про визнання Третейської угоди недійсною, позивач реалізував гарантоване йому конституційне та відповідне процесуальне право.

Згідно з частиною 2 статті 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже обґрунтованість заявлених вимог буде визначена судом при розгляді справи по суті.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ітера-Інвест-Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.06.2007 у справі № 2-5/4698-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді