ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“18 ”  грудня  2007 року                                                                              справа № 7/221

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Спеціалізована  пересувна механізована  колона № 579?
65013, м. Одеса,  вул.. Грецька, 24, кв.5

До Головне  управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій  та у справах захисту  населення від наслідків  Чорнобильської  катастрофи в Чернігівській області

14000, м. Чернігів,  пр-т Миру, 190а

Про стягнення 18604,61 грн.

Представники сторін:

Від позивача :  не з?явився

Від відповідача :  Коноваленко  С.В. –дов. № 26-2/08-3299 від 18.06.2007 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 13262,11 грн. заборгованості понеоплаті  вартості робіт, проведених згідно договору  № 250 від 20.03.2004 р., 5043,86 грн. інфляційних, 1198,64 грн. –3% річних.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду  справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 706561.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що  остаточна оплата , відповідно до умов договору, повинна бути здійснена після підписання акту приймання –передачі  виконаних робіт. На даний час  акт приймання –передачі  за формою КБ – 2в для підписання  замовнику  підрядником  не надавався, тобто умова  для оплати  виконаних робіт, передбачена  договором, не настала. За аналогічних обставин відповідач заперечує проти  додаткових вимог:  індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Крім того, відповідач  проти оплати вартості  робіт не заперечує та , при цьому,  посилається на неможливість такої оплати на даний час в зв?язку з відсутністю підстав (актів виконаних робіт), що для нього, як для бюджетної установи є необхідними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,  суд

Встановив:

20.03.2004 р. між  позивачем та  Управлінням МНС України в Чернігівській області, правонаступником  якого є Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах  захисту  населення  від наслідків  Чорнобильської  катастрофи в Чернігівської області  (відповідач) укладено договір  підряду № 250.  14.10.2004 р.  між сторонами укладено  додаткову угоду № 598 .

За  умовами  договору  відповідач доручив, а позивач  зобов’язався на власний  ризик виконати  роботу по ремонту номера  609 ?люкс? у санаторії МНС України ?Одеський?. Відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити вартість робіт.

Загальна вартість робіт  за договором  та додатковою угодою становить                21960,11 грн.

Відповідачем було частково  оплачено  вартість робіт –4598 грн. 02.07.2004 р.

Позивачем пред?явлено до стягнення  12362,11 грн. заборгованості по неоплаті вартості  виконаних робіт на підставі  довідок  про вартість виконаних робіт, підписаних сторонами.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Згідно   ст.. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що  якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно   підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 4.2. договору  оплата виконаних робіт проводиться замовником  поетапно, згідно  наданих актів  виконаних робіт, шляхом перерахування  коштів на рахунок  підрядника  протягом 5-ти днів  з моменту підписання  акту приймання –передачі  виконаних робіт.

Відповідно до наказу  Державного комітету  статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 р. ?Про затвердження типових  форм первинних документів з обліку в будівництві? (далі ?Наказ?) затверджено типові форми облікових документів  у будівництві № КБ –2в ?Акт приймання виконаних підрядних робіт?.Типова форма № КБ –2в поширюється на будівельні підприємства  та будівельні структурні  підрозділи підприємств  усіх видів  економічної діяльності незалежно від форм власності , що виконують будівельні та монтажні  роботи, роботи з капітального  та поточного  ремонту  будівель і споруд та інші підрядні  роботи із залученням бюджетних коштів або коштів  підприємств, установ та організацій державної форми власності.

Відповідач є  державною бюджетною установою. Відповідно до  листа Головного управління  Державного казначейства  у Чернігівській області № 04-02-09/8723 від 22.11.2007 р.  ГУМНС України  в Чернігівській області відповідачу  відкриті рахунки  загального та спеціального  (плата за послуги, що надаються  бюджетними установами та інші джерела  власних надходжень) фонду  державного бюджету. Відповідно до довідки  про зміни кошторису  на 2004 р.  кошторисом відповідача  були передбачені видатки на капітальний  ремонт та  реконструкцію об?єктів.

Відповідно до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалами суду від 24.10.2007 р., 13.11.2007 р., 27.11.2007 р. та 18.12.2007 р.   позивача зобов?язано було надати акти приймання  виконаних робіт з визначенням дати  їх підписання.

Позивачем на вимогу суду не були надані акти приймання  виконаних робіт, обов?язковість  підписання яких передбачено договором та вищезазначеним наказом, та є підставою для  перерахування  коштів відповідачем.

Відповідач посилається, що  ці акти йому для підписання  позивачем не направлялись.

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають за недоведеністю факту настання права вимоги. На день  подачі позову та на день винесення рішення судом  відсутні підстави для пред?явлення вимоги оплати боргу та, відповідно , нарахування  інфляційних і 3% річних  (відсутність  актів приймання виконаних робіт та незакінчення п?ятиденного  строку оплати після їх підписання).

Керуючись ст.. 526,530,837 Цивільного кодексу України,  ст.. ст.. 33,49,82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                       Н.О. Скорик

Рішення оформлено відповідно до ст..84 Господарського  процесуального кодексу України  і підписано 19.12.2007 р.

Суддя                                                                               Н.О. Скорик