ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

18.12.07                                                                                           Справа № 3/211

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді          Гнатюк Г.М.

суддів          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-618" №65 від 05.11.2007р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007р.

у справі №3/211

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-комерційна фірма „Меблі", м.Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-618", с.Тростянець

про усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача: Павликівська Г.М. - представник (дов.)

від відповідача: Николюк І.О. –представник

Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007р. (суддя Фрич М.М.) у справі №3/211 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-комерційна фірма „Меблі", м.Івано-Франківськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-618", с.Тростянець про усунення перешкод в користуванні майном позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі.

Як на підставу для скасування рішення скаржник посилається на порушення господарським судом Івано-Франківської області норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладався з підстав зазначених в ухвалі.

Скаржник в засіданні долучив до матеріалів справи клопотання з доказами у підтвердження вимог викладених у апеляційній скарзі. Просить рішення скасувати і провадження у справі припинити.

Позивач вимоги апелянта заперечує, рішення суду першої інстанції вважає законним і правові підстави для припинення провадження у справі відсутні. Надав колегії суддів відзив на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія виходила з наступного:

Позивачу на підставі Свідоцтва про право власності, яке видано Івано-Франківським міськвиконкомом від 31.07.05р. та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно N'8116054 від 21.08.2005р. на праві власності належить будівля виставочної крамниці з офісним приміщенням по вул.Шеремети. буд.2"а" в м. Івано-Франківську. Споруда розташована на земельній ділянці площею 0,0533 га, яку і орендує позивач відповідно до договору оренди землі від 09.10.2006р.

Поряд з земельною ділянкою позивача на якій знаходиться споруда межує будівля відповідача. Проте позивач не може належним чином користуватися своєю власністю та земельною ділянкою, оскільки відповідач перешкоджає такому користуванню.

У відповідності із вимогами ст.ст. 387 та 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а також витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.ст. 55, 56 Закону України "Про власність", власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Отже, зважаючи на вищевикладене суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про підставність вимог позивача про усунення перешкод у користуванні позивачем своїм майном та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом закладення самовільно влаштованих відповідачем вікон та дверей, що ведуть у внутрішній двір позивача.

Так як вбачається із матеріалів справи відповідач самовільно, без належних дозволів та затвердженого проекту встановив вікна в стінах будинку, який межує з будинком позивача, про що свідчить довідка управління архітектури і містобудування №1-10/279 від 30.09.03р. Крім того, відповідач самовільно влаштував двері, які ведуть з його будинку у двір, який належить позивачу згідно Державного акту на право постійного користування землею та договору оренди землі.

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2006р., яким зобов»язано відповідача не чинити позивачу перешкод у користуванні будинком №2»а»по вул.Шеремети та земельною ділянкою, що розташована у внутрішньому дворі будинку позивача, а також заборонено відповідачу самостійно, без попередьного погодження з позивачем, використовувати земельну ділянку у внутрішньому дворі, яка належить позивачу.

Посилання скаржника, що вказане рішення стосується також даного предмету спору і суд першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі порушив норми права є хибним.

Суд першої інстанції рішенням по справі №5/153, в частині зобов»язання відповідача відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом закладення самовільно влаштованих ним вікон та дверей, що ведуть у внутрішній двір позивача позов залишив без розгляду.

Отже, при прийняті оскаржуваного рішення суд діяв у відповідності із вимогами чинного законодавства, так як з даного предмету спору спір по суті розглянутий не був.

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Предмет спору між сторонами по справах №5/153 і №3/211 різний, хоча і з тих же підстав.

У відповідності статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Івано-Франківської області прийняте при повному з"ясуванні всіх обставин по справі і у відповідності до норм чинного законодавства і його слід залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2007 р. по справі №3/211 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована пересувна механізована колона-618" №65 від 05.11.2007р. без задоволення.

2.          На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідні накази.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.          Матеріали справи №3/211 повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                    Г.Гнатюк

Суддя          Н.Кравчук

Суддя          О.Мирутенко