overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"06" лютого 2007 р.

Справа № 05/39-2А.

Суддя
Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нововолинськ

про
визнання нечинним рішення НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому
засіданні на 15.03.2007 р.  на 12 год. 00
хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових
засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної
заяви з додатками.

4.
В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк
до 07.03.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій.

4.2. Позивачу: представити
оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити
пояснення по суті позовних вимог.

Суддя
Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №6/17-07(6/58-05).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом    – Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

до відповідача    – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імшанське» (ід код 30712718)

про стягнення 181-71 грн.

Представники сторін:

від позивача              Несторенко А.Ю.

від відповідача  не з‘явився

Суть спору:  Позивач просить суд  стягнути на свою користь  з відповідача борг у розмірі   181-71 грн.., в тому числі –судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився,  не подав в судове засідання документів, витребуваних ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01.2007 року,12.02.2007року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Враховуючи те, що відповідач  в судове засідання не з‘явився,  не виконав умов ухвали суду  тому, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.   Розгляд справи відкласти, призначивши його на 19.03.07 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 106.

2. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.    Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

19.01.07                                                                                 Справа № 16/681.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом Прокурора м. Краснодону в інтересах держави в особі Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Безпека", м. Луганськ

про   стягнення 940 грн. 90 коп.,

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від заявника - Смирнов О.О., прокурор, посв. від 01.04.02. №959;

від відповідача - представник не прибув;

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення на користь позивача  з відповідача заборгованості з орендної плати згідно договору оренди від 11.07.2006р. у сумі 940,90 грн.

Відповідач  відзиву на позовну заяву не надав, участі свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,  вислухав прокурора, суддя дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38,77,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 02.02.07 о 10 год.  50 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2. Зобов’язати заявника  надати : докази обставин, вказаних у позовній заяві та обґрунтований розрахунок заявленої суми;

3.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

-   оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні.

4. Зобов’язати відповідача   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

-   належним чином підтвердити статус юридичної особи (витяг із Статуту, довідку облстатуправління).

Явка повноважних представників сторін та прокурора в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                       Р.М. Шеліхіна

Помічник                                          І.Б. Демидова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.03.07
Справа  № 1/717-26/250

Суддя Львівського апеляційного господарського суду

Юркевич М.В.- доповідач
у справі

розглядаючи апеляційну
скаргу Корчинського споживчого товариства м. Радехів

на ухвалу господарського суду Львівської
області від 15.01.2007 року

в адміністративній справі № 1/717-26/250

за позовом  Корчинського споживчого товариства м.
Радехів

до відповідача Виконавчого комітету
Нововитківської сільської ради с. Новий Витків

3-тя особа Червоноградське
МДПІ м. Червоноград

Витківське споживче
товариство с. Новий Витків

ОСОБА_1 с. Новий Витків

Про скасування рішення виконавчого
комітету Нововитківської сільської ради від 08.11.2005 року «№ 46.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Корчинського
споживчого товариства м. Радехів подана на ухвалу господарського суду
Львівської області від 15.01.2007 року в адміністративній справі №
1/717-26/250, якою направлено дану адміністративну справу за підсудністю до
Радехівського районного суду.

12.03.2007 року у даній справі
відкрито апеляційне провадження.

Учасниками адміністративного процесу
є позивач (апелянт) -Корчинське споживче товариство, відповідач -Виконавчий
комітет Нововитківської сільської ради с. Новий Витків та треті особи -
Червоноградське МДПІ м. Червоноград, Витківське споживче товариство с. Новий
Витків, ОСОБА_1 с. Новий Витків

Апелянт не погоджується з даною
ухвалою суду, просить переглянути її в порядку апеляційного провадження з
підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи те, що в апеляційній
скарзі не наведено міркувань щодо розгляду справи в порядку письмового
провадження, апелянту необхідно надати суду пропозиції з приводу даного
питання.

Окрім того, суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача та третіх осіб подати заперечення на апеляційну скаргу
у відповідності до вимог ст.191 КАС України, зокрема, висловити свої міркування
щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись,
ст.ст. 165, 190, 197, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Надіслати
копії ухвали про відкриття апеляційного провадження сторонам у справі.

2.          Заперечення
на апеляційну скаргу подати до 22.03.2007 року.

3.          Сторонам до
22.03.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням
вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в
порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

4.          Надіслати
дану ухвалу сторонам у справі.

5.          Надіслати
копії апеляційної скарги сторонам по справі.

6.          Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
М.В.Юркевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  9/741/06

м.Миколаїв

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали справи

За адміністративним позовом ВАТ «Комерційний банк «Причорномор'я», м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 50.

до відповідача : ДВС Жовтневого р-ну Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72.

про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови державного виконавця.

на підставі Постанови Одеського апеляційного господарського суду України від 06.03.07 р.

керуючись ст.ст. 122, 165 КАС України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 9/741/06 до свого розгляду.

2. Відлік строку, встановленого ст. 122 КАС України, розпочати заново.

3. Розгляд справи призначити на " 24 " квітня 2007 р. о  16 год. 00 хв

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, кабінет № 803

Суддя                                                                                               А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

16.01.07 р.                                                                      Справа № 23/435

За позовом: Управління пенсійного фонду України у м. Дзержинську м. Дзержинськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ”Трест ”Артемшахтобуд” ДП ДХК ”Донбасшахтобуд” м. Горлівка (Шахтобудівельне управління № 5)

про  стягнення 46 923,10 грн.

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Горбунова М.П. за дов.

від відповідача: не з”явився

Позивач, управління Пенсійного фонду України у м. Дзержинську м. Дзержинськ  звернувся до господарського суду Донецької області з адміністративним  позовом про стягнення з відповідача, відкритого акціонерного товариства ”Трест ”Артемшахтобуд” ДП ДХК ”Донбасшахтобуд” м. Горлівка (Шахтобудівельне управління № 5), 46923,10грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, вимоги позивача не оскаржив, витребувані документи не надав.

Господарський суд Донецької області 22.12.2006р. виніс ухвалу у справі № 23/435 про порушення справи з посиланням на ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ( далі-ГПК). Оскільки позов був поданий позивачем з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС) суд повинен був або відкрити провадження у справі з посиланням на ст. 107 КАС або відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Зважаючи на викладене, згідно ч.7 ст.9 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд у справі провадити за нормами Кодексу адміністративного судочинства України у попередньому судовому засіданні.

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.07р.

Справа № 8/23

За позовом  Промислової – фінансової корпорації „Єдині енергетичні системи України”, м.Дніпропетровськ

до   1.Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський металургійний  комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ

2. Криворізького гірничо – металургійного комбінату „Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

про стягнення 18242 грн. 12 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного  суду від 16.03.2000 року по вищевказаній справі  стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 17894,12 грн., в доход держбюджету 178,94грн. державного мита, та 69,00 грн. вартість за інформаційно-технічні  послуги на користь ДП ”Арбітражний інформаційний центр”, стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 348,00 грн. та 3,48 грн. в доход держбюджету державного мита, про що видані відповідні накази.

Сторонами подано до суду   клопотання про затвердження мирової угоди.

Розглянувши клопотання, суд вважає  його таким, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд клопотання  про затвердження мирової угоди у судове засідання  на 22.02.07р. о 10год. 50хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу -  досвідчену копію довіреності особи, яка підписала  мирову угоду від 28.08.06р.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 20/301/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

на постанову

Запорізького апеляційного
господарського суду від 09.02.2007

у справі

господарського суду Запорізької
області

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1

до

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

про

спонукання вчинити дії за
договором

та за зустрічним позовом

Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Запорізькій області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

розірвання договору
купівлі-продажу

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна
України по Запорізькій області на постанову Запорізького  апеляційного
господарського суду від 09.02.2007 у справі № 20/301/06  до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 25.04.2007
о 10 год. 15 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зобов'язати
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області
надати докази підтвердження повноважень першого заступника начальника
регіонального відділення -В.П. Жукова на підписання касаційної скарги.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №15/119-07.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районіСумської області

до відповідача Дочірнього підприємства «Кролевецький Комунгосп»

про стягнення 2559 грн. 42 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2559 грн. 42  коп. боргу, в т.ч. 2458 грн. 75 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за липень- грудень 2006р., 85 грн. 66 коп. штрафу та 15 грн. 01 коп. пені згідно рішення № 185 від 01.08.2006р.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи нез’явлення в дане судове засідання представників позивача та відповідача, та для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.05.2007 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.

Справа  № 14/423-06-12444

За позовом: ДПІ у Овідіопольському
районі Одеської області

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

Про стягнення  3676,70грн.

Суддя          Горячук Н.О.

Представники:

Від
позивача: за дов. Булаченко О.С.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:
стягується 3676,70грн. -податкова заборгованість по штрафним санкціям.

Позивач звернувся до суду з заявою
про припинення провадження у справі, оскільки відповідач сплатив борг у повному
обсязі.

Беручи до уваги, що позивач
відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 4
ст. 80  Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В
:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                       Горячук
Н.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.                                        Справа
№          14/26

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за  позовом: Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції,    м. Гайворон  Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. ГайворонКіровоградської
області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 20.02.07 о 16:15 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
зазначити платником якого виду податків є відповідач; клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  6/1/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Доманівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі,  Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61.

До відкритого акціонерного товариства “Племзавод Шляховий”, Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  в сумі 15 330,89 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 лютого 2007 року о 10:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.   Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                               Справа № 9/101

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЕМА ФСС”, м.Маріуполь

до відповідача Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк

про стягнення 4 970грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/101.Судове засідання призначити на  25.04.07  року о 15:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Державного підприємства „Донецька залізниця” (вул.Артема, 68, м.Донецьк, 83000).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя