КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2007                                                                                           № 14/237

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Іваненко  Я.Л.

Лосєва  А.М.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - Марченко Н.В. – дов. б/н від 20.09.2007р.,

від відповідача   -              Мацегоріна Ю.О. – дов. №53 від 19.12.2007р.,

Земець Л.Г. – дов. №51 від 13.12.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.10.2007

у справі № 14/237 (Книш Н.Ю.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Вега СК"

до                                                   ЗАТ "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 13663,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.10.2007р. усправі №14/237  позовні вимоги ТОВ „ВЕГА СК” задоволені частково на підставі Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування”, ст.ст.525, 526, 617, 623, 901, 906 ЦК України. Стягнуто з ЗАТ „Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”  (м.Чернігів, вул.Щорса, 58, п/р 1 в ЗАТ „Полікомбанк”, МФО 353100, ) на користь  ТОВ „ВЕГА СК” (м.Чернігів, вул.Пирогова, 15, п/р 6 в ЗАТ „Полікомбанк”,  МФО 353100, ) 13493,80 грн. збитків, 134,94 грн. державного мита та 116,52 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач  просить вказане рішення суду скасувати, оскільки позивач, відповідно до вимог Положення „Про форму та зміст розрахункових документів” від 06.12.2000р. №614, є суб’єктом , що реалізує товар, а тому повинен  був в фіскальному чеку роздрукувати всі   необхідні реквізити.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ „ВЕГА СК” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.05р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про технічне обслуговування електронних контрольно-касових апаратів (РРО) №1182. Відповідно до п. 1.1. договору замовник (позивач по справі) здає, а виконавець (відповідач по справі) приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню РРО щомісячно, згідно специфікації (Додаток 1), який є невід'ємною частиною договору, а також ремонт РРО в гарантійні та післягарантійні періоди (а.с.8-11).

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами підписана та скріплена печатками специфікація обладнання по угоді №1182 (Додаток №1), до якої включено і спірний РРО (а.66).

Між сторонами підписана та скріплена печатками Угода про внесення змін до договору №1182, який укладений між ЗАТ „Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат”  і ТОВ „ВЕГА СК” на технічне обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (РРО), стосовно оплати за технічне обслуговування, яка є невід'ємною частиною договору з 01.07.2006р. (а.с.13).

Відповідно до п.2.6. договору виконавець на протязі дії договору в межах м. Чернігова щомісячно, а поза межами міста щоквартально проводить перевірку реєстраторів, що знаходяться на технічному обслуговуванні на відповідність програмному забезпеченню, а також конструкторсько-технологічній документації виробника.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004р. за №601 затверджено Порядок технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок від 12.05.04р.).

Відповідно до п.2 Порядку від 12.05.2004р. введення в експлуатацію - це роботи з технічного обслуговування реєстратора розрахункових операцій, пов'язані з підготовкою до експлуатації (вхідний контроль, регулювання, усунення виявлених несправностей) відповідно до експлуатаційних документів виробника чи постачальника (далі - експлуатаційні документи), а також введення обов'язкових реквізитів чека, фіскального номера користувача та переведення реєстратора розрахункових операцій у фіскальний режим роботи.

Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. за №614 та зареєстровано в Міністерстві юстиції 05.02.2001р. за №105/5296 (далі - Положення ).

У п.3.2 Положення наведений перелік обов'язкових реквізитів касового чеку, серед яких назва господарської одиниці; адреса господарської одиниці; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України „Про податок на додану вартість”, перед номером друкуються великі літери „ПН”; для СПД, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРОФ, перед яким друкуються великі літери „ІД”.

Відповідно до п.50 вказаного Порядку у разі припинення дії договору між центром сервісного обслуговування та користувачем про технічне обслуговування та ремонт реєстраторів, центр повідомляє про це орган державної податкової служби за місцем реєстрації реєстратора такого користувача. Відповідач таких дій не вчиняв, а тому суд дійшов правильного висновку про пролонгацію і дійсність укладеного між сторонами договору №1182.

В матеріалах справи знаходяться копії рахунків-фактур та двосторонніх актів виконаних робіт за січень 2007р., за лютий 2007р, за березень 2007р., за квітень 2007р., за травень 2007р. і за червень 2007р. (а.с.71-76) , які в свою чергу були надані відповідачем позивачу для оплати за обслуговування торгово-технологічного обладнання згідно угоди №1182. Вказані документи мають посилання на укладену між сторонами угоду №1182.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наявність підписаної сторонами угоди, умови якої набирають чинність з 01.03.07р., вчинення позивачем та відповідачем конклюдентних дій свідчать про продовження сторонами дії господарського договору №1182 від 01.01.05р. на 2007 рік.

Державною податковою інспекцією у м.  Чернігові   11.06.07р.  була проведена перевірка магазину, який розташований за адресою вул.Щорса, 10 та належить ТОВ „ВЕГА СК” щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт №25260306/2323 (а.с.14-15).

Як свідчать матеріали справи, на підставі п.11 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та згідно п.п.1, 5 ст.17 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” накладено на ТОВ „ВЕГА СК” штрафні санкції в сумі 13663,80 грн., які підлягають сплаті у 10-ти денний термін від дня отримання рішення. Рішення прийнято на підставі акта перевірки №25260306/2323 від 11.06.2007р., яким встановлено порушення п.1, п.10 ст.3, ст.8 ЗУ „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95р. №265/95-ВР зі змінами та доповненнями, п.п.3.2 п.3 Положення про форму та зміст розрахункового документу, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614.

Позивач платіжним дорученням №86 від 16.08.07р. перерахував у державний бюджет 13663,80грн. штрафні санкції згідно рішення №/0 від 18.06.07р., про що свідчить відмітка банку про проведення платежу (а.с.17). Тобто розмір шкоди завданої позивачу є наявним і доведеним.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ „Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 29.10.2007р. у справі №14/237 - без змін.

Справу №14/237 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

Лосєв  А.М.

20.12.07 (відправлено)