ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2007                                                                                   Справа № 6/508-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

Секретар судового засідання Кадникова О. В.

Зміна складу судової колегія відбулась на підставі розпорядження № 79 від 06.02.07

Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу   товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  17.10.06 у справі №6/508-06

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю"Медфармсервіс", м.Лубни

до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення  14882 грн. 11 коп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області  від 17.10.2006 року по справі № 6/508-06 (суддя Коваленко О.О.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м.Дніпропетровськ     на користь   товариства з обмеженою відповідальністю"Медфармсервіс", м.Лубни          14573 грн. 73 коп. заборгованості за поставлений товар по контракту №14 від 10.01.06р., 206 грн. 59 коп. пені за прострочку оплати, 65 грн.31коп. інфляційних втрат, а також 36 грн. 48 коп. річних.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Фармвест" оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що поставка товару по спірних накладних не має відношення до укладеного  контракту №14 від 10.01.06р. Крім того скаржник посилається на перерахування позивачу суми –8608 грн. 20 коп., рахує, що заборгованість за спірними накладними  становить –5965 грн. 53 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю"Медфармсервіс" у відзиві  на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає  матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Сторони явку представників у судове засідання не забезпечили.

Поштове повідомлення направлене відповідачу, за адресою зазначеною ним у апеляційній скарзі, повернуто  поштою з поміткою –“ фірма вибула”. При цьому відповідач про зміну адреси суд не повідомив, до того ж мав можливість дізнатися про час та місце розгляду скарги у  інформаційному центрі суда. Враховуючи, що встановлений частинами 1,3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України тримісячний  строк розгляду скарги закінчився, спір  підлягає  розгляду по суті  за наявними у  справі документами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить  виходячи з  наступного.

Між  товариством з обмеженою відповідальністю ”Медфармсервіс”  (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест"  (Покупець) укладено контракт №14 від 10.01.06р. Відповідно до умов зазначеного  контракту Продавець продає, а Покупець купує медпродукцію у відповідності  з контрактом на умовах , в кількості і по цінах встановлених у Продавця і вказаних у відвантажувальних документах (п.1.1 контракту). Пунктом 2.2 контракту  встановлено, що оплата за товар  проводиться на розрахунковий рахунок Продавця на умовах вказаних у видаткових документах.

По накладних № РН-0000700 від 23.05.06р., РН-0000747 від 01.06.06р., РН-0000761 від 07.06.06р. на підставі довіреностей серія ЯМЕ №975452 від 23.05.06р., серія ЯМЕ від 975522 від 02.06.06р., серія ЯМЕ від 08.06.06р., відповідачем отримано від позивача медичну продукцію на суму 15709 грн. 84 коп.

Відповідно до п.2.2 контракту, а також перелічених вище  видаткових накладних відповідач повинен був здійснити оплату товару на протязі 45 календарних днів з моменту його отримання. Розрахунки за отриманий товар відповідачем здійснено частково у сумі 1136 грн. 11 коп. На дату подачі позову борг складає 14573 грн. 73коп. Докази оплати зазначеної суми боргу відповідач не надав, у зв’язку з чим вимоги позивача в частині стягнення основного боргу судом першої інстанції  задоволено правомірно. Оскільки прострочка оплати товару мала місце, то судом також обґрунтовано було задоволено вимоги позивача в частині стягнення  пені в сумі 206 грн. 59 коп. ( п.5.2 контракту), а також інфляційних втрат в сумі 65 грн. 31 коп., та 36 грн. 48 коп. річних ( ст.625 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач посилається на  часткове перерахування позивачу суми боргу але будь-які документи підтверджуючі цей факт ні місцевому господарському ні апеляційному суду не надано.

Твердження відповідача про те, що поставка  товару по спірних накладних не  має ніякого відношення до спірного контракту також ним  ніяким чином не підтверджено. За викладених обставин колегія суддів підстав для зміни чи скасування  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 17.10.06р. не знаходить.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2006 року по справі №6/508-06- залишити  без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м.Дніпропетровськ    –без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           Л.О.Ясир