Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                           Справа №  АС-13/357-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Петрова О.Б. ( дов. № 92 від 17.01.2007р. ), Переверзівої К.М. ( дов.№ 92 від 17.01.2007р. )

відповідача -  Федоренко О.А. ( дов. № 42/10/10-017 від 09.01.2007р. ), Міньова О.Ю.          ( дов. № 7980/10/10-017 від 01.08.2006р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (вх. № 4354Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 07.11.06 р. по справі № АС-13/357-06

за позовом ДП "Харківській облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків

до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання недійсним рішення, -

встановила:

Позивач, ДП ”Харківський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив  визнати недійсним рішення відповідача № 4483/23-05/31941174 від 22.08.2005р. в частині донарахування податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 150000 грн. ( а.с. 4 - а.с. 5 том 1 ). В ході розгляду судом першої інстанції даної справи позивач подав додаткову позовну заяву та уточнив позовні вимоги. Просить визнати недійсним рішення відповідача № /0/11060 від 22.08.2005р. в частині донарахування податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 150000 грн. та в частині затосування штрафних санкцій по податку на прибуток в розмірі 177860 грн.  ( а.с. 136 - а.с. 137 том 1 ). Позивачем 07.11.2006р. до суду першої інстанції було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив визнати недійсним рішення відповідача № /0/11060 від 22.08.2005р. в частині затосування штрафних санкцій по податку на прибуток в розмірі 159650 грн. ( а.с. 68 том 2 ). В обгрунтування позивач посилався на те, що їм не було порушено п. 1.25 статті 1, п.п. 5.2.8 статті 5, п.п. 7.6.1 п. 7.6 статті 7 та п. 12.1 статті 12 Закону України "Про оподоткування прибутку підприємств", оскільки підприємство не проводило будь - яких операцій по торгівлі цінними паперами в 2004 році.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. по справі № АС-13/357-06 ( суддя Водолажська І.С. ) позовні вимоги задоволено, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова в частині донарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток в розмірі 150000 грн. та застосування штрафних санкцій  в сумі 159650 грн.

Відповідач, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з постановою господарського суду Харківської області не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. В обгрунтування посилається на те, що позивач для здійснення стягнення заборгованості не використав своє право регресу проти індосантів. Проти трасанту були вчинені дії по стягненню заборгованості, але вони закінчилися мировою угодою, про визнання векселів такими, як погашені. Юридичних дій по визнанню мирової угоди недійсною позивачем зроблено не було. Заборгованість по веселям ВАТ "Балцем" не відповідає жодній з ознак перелічених в п. 1.25 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", тому позивач не мав підстав для включення непогашеної заборгованості по векселям до складу валових витрат на підставі п.п. 5.2.8 п. 5.2 статті 5  Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( а.с. 80 - а.с. 83 том 2 ).

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в постанові суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши повноважних представників сторін, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

22.08.2005р. працівниками відповідача було проведено вибіркову перевірку фінансово - господарської діяльності ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" з окремих питань згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 23.06.2005р. № 216-р "Про проведення перевірки фінасово - господарської діяльності підприємств державного сектору економіки" за період з 01.04.2004р. по 31.12.2004р.

За наслідками перевірки відповідачем було складено акт № 4483/23-05/31941174 від 22.08.2005р., в висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено заниження позивачем податкового зобов*язання по податку на прибуток за період з 01.04.2004р. по 31.12.2004р. у сумі 210700 грн. та заниження позивачем податкового зобов*язання по податку на додану вартість за період з 01.04.2004р. по 31.12.2004р. у сумі 13930 грн. ( а.с. 7 - а.с. 50 том 1 ).

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 25.08.2005р. № /0/11060, яким  донарахування позивачу податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 210700 грн. та затосуванні до позивача штрафні санкції в розмірі 177860 грн., усього на загальну суму 388560 грн.          ( а.с. 105 том 1 ).

Як вбачається з акту перевірки від 22.08.2005р. № 4483/23-05/31941174 , при перевірці правильності визначення валових витрат працівниками відповідача було встановлено порушення позивачем вимог п. 1.25 статті 1, п. 5.2.8 статті 5, п. 7.6.1 статті 7, п. 12.1 статті 12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, оскільки на думку відповідача  підприємством безпідставно включені до валових витрат збитки від здійснення операцій з торгівлі цінними паперами в розмірі 600000 грн. по неоплаченим векселям ВАТ „Балцем”.

В обгрунтування відповідач посилався на те, що векселі в кількості 6 одиниць кожний номінальною вартістю 100000 грн., емітовані ВАТ „Балцем” 01.12.2000р., були отримані підприємством від структурного підрозділу філії „Балаклійський райавтодор” (акт прийому-передачі векселів від 30.09.2004р.). Вказані векселі за заявою Балаклійського районного державного підприємства „Балакліярайавтодор” 21.11.2001р. були нотаріально опротестовані.

Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи та не спростовується відповідачем, ухвалою Господарського суду Автономної Респуліки Крим від 11.02.2003р.  по справі № 2-1/5021-2002 за заявою  ДПІ в Балаклійському районі Харківської області про визнання банкрутом ВАТ "Балцем", позивач був включений до реєстру кредиторів вимоги четвертої черги ( а.с.109 - а.с. 111 том 1 ).

У зв’язку з затвердженням ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим  від 21.03.2003р.  по справі № 2-1/5021-2002 за заявою  ДПІ в Балаклійському районі Харківської області про визнання банкрутом ВАТ "Балцем", мирової угоди, емітовані цим підприємством векселі враховуються погашеними і не підлягають пред’явленню до сплати ( а.с. 52 - а.с. 57 том 1 )..

Відповідно п. 5.2.8 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення  таких боргів не привели до позитивного наслідку. При цьому  даний Закон визначає  у п. 1.25 статті 1, що  безнадійною заборгованістю є зокрема, заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна.

Твердження відповідача про те, що підприємство не скористалося правом звернутися з заявою про стягнення в порядку регресу з підприємств індосантів забезпечених векселями боргів, є безпідставними та необгрунтованими. Оскільки у 2002 році відповідно Указу Президента України № 1056 від 08.11.2001р. та постанови Кабінету Міністрів України № 221 від 28.02.2002р. була проведена реорганізація дорожнього комплексу України, в результаті якої було створене Дочірнє підприємство „Харківський облавтодор” ВАТ „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, яке визнане правонаступником реорганізованого Балаклійського районного дорожнього державного підприємства Харківського обласного об’єднання державних дорожніх підприємств (Балаклійського райавтодора). Крім того, наказом № 401а від 27.12.2000р. Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг, був ліквідований структурний підрозділ „Дорсервіс”, правонаступником якого був визначений „Харківський спецавтодор”, який в свою чергу входить у склад Харківського обласного об’єднання державних дорожніх підприємств (Харківський облавтодор). Таким чином, підприємства, які позначені на векселях, є структурними підрозділами або увійшли у склад підприємства позивача, а тому будь-які вимоги до них пред*явлені не можуть бути.

Також є безпідставними посилання відповідача стосовно того, що заборгованість за векселем не може бути визнана безнадійною. Оскільки, саме ухвалою про затвердження мирової угоди по справі № 2-1/5021-02 суд підтвердив недостатність майна боржника для погашення вимог кредиторів четвертої черги. Відсутність такого майна обумовила прощення (списання) боргу.

як вбачається з матеріалів справи,  векселі були отримані,  як оплату за виконані роботи суб’єктом, стосовно якого позивач є правонаступником. В подальшому дані векселі передавалися при проведенні реорганізації структурних підрозділів і були отримані позивачем, як правонаступником реорганізованих підприємств. Тобто вони (векселі) не придбавалися на ринку цінних паперів, не виступали товаром в інших операціях, що є умовою для застосування норм п. 7.6.1 статті 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обгрунтовано та законно в оскаржуваній постанові зазначено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на довільному трактуванні наявних господарських операцій та норм чинного законодавства і не враховують факти, встановлені в судовому рішенні (ухвалі).

Як вбачається з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, загальна сума визначеного податкового зобов’язання по податку на прибуток становить 210700 грн. та застосовані фінансові санкції в порядку п. 17.1.3 та п. 17.1.6 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 177860 грн.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді представник відповідача підтвердив, що на визначену суму податкових зобов’язань 150000 грн. були застосовані фінансові санкції  в розмірі 159650,0 грн.

У відповідності до п.п. 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України,  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, у обсязі наданих на дослідження документів суд позбавлений  можливості підтвердити висновки акту перевірки № 4483/23-05/31941174 від 22.08.2005р. Відповідач не надав суду апеляційної інстанції документів та матеріалів, які б могли бути використані, як докази, які свідчать про правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 25.08.2005р. № /0/11060  в частині донарахування податкових зобов’язань по податку на прибуток в розмірі 150000 грн. та  затосування штрафних санкцій по податку на прибуток в розмірі 159650 грн.

Керуючись статтею 196, п. 1 статті 198, статтею 200, п. 1 статті 205, статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 07.11.2006р. по справі № АС-13/357-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу № АС-13/357-06 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді