overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Херсон, вул. Горького,
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.                                                                      Справа
№ 16/18-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М.

розглянувши
справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м.Херсон

до: Приватної фірми "ОЛЕНКА", с.Киселівка Білозерського району
Херсонської області

про стягнення 680 грн.

Представники
сторін не викликались.

встановив:

Суть справи викладена в
рішенні від 26.01.2007р., за яким позовні вимоги Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України задоволено
в повному обсязі.

З метою примусового
виконання судового рішення 06.02.2007р. було видано відповідні накази.

При
друкуванні рішення від 26.01.2007р. було допущено помилку в мотивувальній
частині, а саме в першому абзаці після слів "прийняла 23 червня 2006р.
рішення " було помилково зазначено № рішення "26/П-1" замість
належного "32-П-1" та в одинадцятому абзаці після слів "згідно
із Рішенням" помилково вказано "№26" замість належного
"№32".

Також помилково був
надрукований шостий абзац наступного змісту "Відповідач оскаржив Рішення №26 Колегії до Господарського
суду Херсонської області"

В резолютивній частині
рішення при друкуванні реквізитів ПФ "Оленка" після слів
"Білозерського району, Херсонської області" було помилково зазначено
слова "вул.Малогвардійська" замість належних
"вул.Молодогвардійська". Також в п.а резолютивної частини рішення
перед словами "на користь" пропущено слова "до державного
бюджету".

За таких обставин допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Виправити допущені
помилки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення

від 26.01.2007р., в зв'язку з чим в першому абзаці мотивувальної частини після
слів

"прийняла 23 червня 2006р. рішення " слід читати "32-П-1"
замість помилково

зазначеного "26/П-1" та в одинадцятому абзаці після слів "згідно
із Рішенням" слід

читати "№32" замість помилково вказаного "№26". Вилучити
шостий абзац

мотивувальної частини наступного змісту "Відповідач оскаржив Рішення №26
Колегії до

Господарського суду Херсонської області". В резолютивній частині рішення
після слів

"Білозерського району, Херсонської області" слід читати
"вул.Молодогвардійська"

замість слів "вул.Малогвардійська". П.а резолютивної частини рішення
перед словами "на

користь" доповнити словами "до державного бюджету".

2.   Зобов'язати Херсонське обласне територіальне
відділення Антимонопольного

комітету України, Державну податкову інспекцію у Білозерському районі та ДП
"Судовий

інформаційний
центр" повернути на адресу суду
відповідні накази від 06.02.2007р. для

виправлення помилок та видачі нових наказів.

3.    Після
повернення наказів видати нові накази з урахуванням виправлення.

4.    Примірник
даної ухвали направити сторонам у справі ДПІ у Білозерському районі та ДП "Судовий
інформаційний центр"

Суддя                                                                         Л.М.
Немченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
січня 2007 р.

Справа
№  1/577/06

Миколаїв

За
позовом: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської
області.

/56500, Миколаївська
область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, АДРЕСА_1/

про: стягнення податкового боргу в сумі
488, 32 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вдовіченко
О.Г., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Відповідач
правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо
надання письмових заперечень на позов не скористався, письмових заперечень
проти позову та доказів на обґрунтування заперечень не надав.

Ухвали
господарського суду від 11.12.2006р. про відкриття провадження в
адміністративній справі; від 12.12.2006р. про закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду, які були направленні
відповідачу, повернути відділенням поштового зв'язку за відсутністю відповідача
за вказаним адресом.

Відповідно
наданій позивачем адресної довідці відповідач знятий з реєстраційного обліку за
адресою: м. Вознесенськ, АДРЕСА_1.

Позивачем
подано клопотання про відкладення розгляду справи для встановлення фактичного
місця проживання відповідача.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.128, 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р.
о 10 год. 50 хв.

2.          Позивачу уточнити позовні вимоги або
зазначити підстави стягнення єдиного податку за рахунок активів
відповідача;  надати докази фактичного
місця проживання відповідача.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А23/404

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Карповський В.О.- старший держподатінспектор, дов. від 21.12.06, №40183/10/100

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль".

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду повернувся з відміткою "адресат не значиться".

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/404.

Призначити судове засідання на 01.02.07 на 15:00, кімн. № 22.

Позивачу - надати довідку держреєстратора та з органів статистики щодо відповідача  станом на день розгляду справи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 30-22/202-06-4044

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Укргазифікація Південь”

на  постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року

у справі
№  30-22/202-06-4044
господарського суду Одеської області

за позовом
ТОВ “Укргазифікація Південь”

до

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору

про

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

до
ТОВ “Чорноморський трубний синдикат”

Науково-виробнича господарська асоціація “ЕЛКО”

зобов’язання вчинити певні дії

Науково-виробничої господарської асоціації “ЕЛКО”

1.          ТОВ “Чорноморський трубний синдикат”
2.          ТОВ “Укргазифікація Південь”

про
зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності

Керуючись ст.ст.86, 108, 110, 111, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Укргазифікація Південь” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.06 р. у справі № 30-22/202-06-4044 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.03.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Зупинити виконання рішення господарського суду Одеської області 25.09.2006 року у справі № 30-22/202-06-4044 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. у справі № 30-22/202-06-4044  господарського суду Одеської області  до  закінчення їх перегляду в порядку касації.

3.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                     Першиков Є.В.

Судді                                                                                                    Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402

Кредитор:1) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, 2) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 3) ВАТ « Райфайззен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції.

Боржник: Державне підприємство « Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м.Миколаїв,пров.Корабелів,17

Розпорядник майна: Шраменко Андрій Миколайовича, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Солонці

РВ ФДМУ в Миколаївській області

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора: 1) Нестеренко О.А. дов. № 803/9/10-00 від 31.01.2007 р.,                   3) Костельнюк В.Я. дов. № 43 від 16.11.2006 р.

Від боржника: Варакса О.В. в.о. директора

В засіданні приймає участь: Доценко Л.В. представник ФДМУ

Суть спору: про розгляд клопотання голови комітету кредиторів від 01.03.2007 р.  справі про банкрутство  Державного підприємства “Миколаївський лікеро - горілчаний завод”, м. Миколаїв .

Голова комітету кредиторів надав суду клопотання про припинення повноважень розпорядника майна Шраменко А.М. та призначити розпорядником майна боржника Аймедова В.К. ( протокол від 28.02.2007 р.).

Розпорядник майна Шраменко А.М. надав суду клопотання від 21.03.2007 р. про припинення його повноважень, як розпорядника майна в справі про банкрутство Державного підприємства « Миколаївський лікеро-горілчаний завод».

На підставі п. 4 ст. 3-1 , п.8 ст. 13 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий( розпорядник майна) має право подавати до суду заяву про дострокове припинення  своїх обов’язків.

За таких обставин клопотання розпорядника майна підлягає задоволенню.

Оскільки боржник є державним підприємством, то відповідно до ст. 2 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатуру арбітражних керуючих. Комітет кредиторів надав суду кандидатуру на посаду розпорядника майна Аймедова В.К.

Господарський суд проти цієї кандидатури не заперечує.

Керуючись ст.ст. 2,3-1,13 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України,  - господарський суд

У Х В А Л И В:

Увільнити від обов’язків розпорядника майна в справі про банкрутство Державного підприємства « Миколаївський лікеро-горілчаний завод» Шраменка Андрія Миколайовича.

Зобов’язати арбітражного керуючого Шраменко А.М. зберігати  всю документація, яка у нього є  до призначення нового розпорядника майна.

Ініціюючому кредитору узгодити з Міністерством економіки України кандидатуру Аймедова Володимира Какабаєвича на посаду арбітражного керуючого ДП « Миколаївський лікеро-горілчаний завод».

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.

№ 34/464

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц К.В.,
Бакуліної С.В.,  Глос О.І.,

розглянувши матеріали
касаційної  скарги

ДП “Агроспецсервіс”

на  ухвалу

від 03.11.2006

господарського суду м. Києва

у справі                                           №
34/464

за позовом

ТОВ “Герольдмайстер”

до

ДКТП “Хрещатик”

про

стягнення 4335,10 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Касаційна скарга ДП
“Агроспецсервіс” не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Згідно з приписами пункту 4 статті
111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що її
подає, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має
чітко викладатись зміст допущеного судом порушення при прийнятті оскаржуваного
судового акту з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням
конкретних статей та пунктів.

В порушення зазначених приписів в
касаційній скарзі не зазначено суті порушення судом норм матеріального чи
процесуального права при прийнятті ухвали про заміну сторони у виконавчому
провадженні її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 111
ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії
іншій стороні (сторонам) у справі.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги, до неї не додані докази надсилання копії касаційної скарги
на адресу Державної виконавчої служби м. Києва, за заявою якої оскаржуваною
ухвалою здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що за приписами статті 53 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк
за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною, отже, клопотання про його відновлення має містити
посилання на поважність причин пропуску процесуального строку, тобто,
обґрунтоване і документально підтверджене пояснення неможливості подання
касаційної скарги у справі у встановлений статтею 110 цього ж
кодексу місячний строк.

Таким чином, касаційна скарга ДП
“Агроспецсервіс” не дає підстав для перевірки ухвали у справі в касаційному
порядку, тому згідно пункту 6 частини 1 статті 1113 ГПК України
підлягає поверненню касатору.

Виходячи з викладеного, керуючись
статтями  86,  111, пунктом 6 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу ДП “Агроспецсервіс”
на ухвалу Господарського суду м. Києва від
03.11.2006 у справі  № 34/464 повернути
скаржнику, а справу -до господарського суду м. Києва.

С у д д і  :
К.В.Грейц

С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 14/27-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Асфальтобетонний завод", 37662,                с. Солонці, Миргородський р-н, Полтавська, обл.

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажремстрой", 49600,                                  м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, 77

про стягнення 34 369, 24 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача   не з'явився

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асфальтобетонний завод",               с. Солонці Полтавської області, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажремстрой", м. Дніпропетровськ, суму заборгованості в розмірі 34 369,24 грн. Крім того, позивач просить суд відшкодувати сплачені ним при подачі позову судові витрати.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.01.2007 року не з'явився.

Позивача та відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №№ 10548263, 10543385 (лист справи 14, 15).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 14.02.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують поставку товару; докази часткової оплати відповідачем за поставлену продукцію; вимогу кредитора та докази її направлення відповідачу; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; докази часткової оплати позивачу за поставлену продукцію; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.03.07

Справа №1981-13/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача:  Відкритого акціонерного
товариства « Інтернафтогазбуд»

Про
стягнення 8916 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності до ст.56 Господарського процесуального кодексу заявник  при поданні позову надсилає сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї документів.

При повторному зверненні до суду
позивачу потрібно надати оригінали квитанцій про направлення позовної
заяви  позивачу та відповідачу

Враховуючи
вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

Враховуючи
вищевикладене , керуючись п.6 ст. 63 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали на  33 аркушах   повернути позивачу в тому числі :

·          Платіжне доручення №НОМЕР_1про сплату
державного мита у розмірі 102 грн.00 коп.

·          Платіжне доручення № НОМЕР_2 про  сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

та
акт господарського суду Сумської області від 07.03.2007 року.

Суддя                                                                  Лиховид
Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
СУД
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 10/49-07

За позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "АЙС Запоріжжя", м. Запоріжжя

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про
стягнення 948,21 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: Мартиненко С.А.( дов.№ 7/1151 від 10.11.06р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про  стягнення заборгованості , згідно
договору  НОМЕР_1, укладеного між
сторонами 06.11.2003 року  , в розмірі
948 грн.21 коп.

Представник  Відповідача в судове засідання не з'явився,
витребуваних судом документів не надав.

В зв'язку з необхідністю повторного
виклику сторін та витребування додаткових документів  господарський суд знаходить достатньо підстав
для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
01.03.07р. на 9:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: докази виставлення
відповідачеві рахунків на оплату комунальних та експлуатаційних послуг (п.5.3
договору); обґрунтований розрахунок стягуваної суми по кожній складовій окремо
із зазначенням періоду нарахування; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами
(ПдоВ).

Відповідачу: відзив на позов; акт
звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 12/167

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2006

у справі
№  12/167

господарського суду
Чернівецької області

за позовом
ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго"

до
Колективного підприємства "Фірма "Кері-Фарм"

про
стягнення 1 867, 66 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" подана в строк, визначений ст. 110 ГПК України, і відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" та призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 19.03.2007 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 209.

2.          В разі відмови від скарги подання письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий суддя                                                                 В.Карабань

Судді                                                                                         Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

29.01.07р.

№ П24/144

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Управління ПФУ в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська

до  товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-Нафта", м.Дніпродзержинськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надані докази про відсутність підприємства боржника за юридичною адресою, що відповідно до вимог ст.ст.17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", факт відсутності боржника за його місцезнаходженням встановлює державний реєстратор.

В ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та інші відомості.

У разі ненадання такої довідки, суд не може прийняти заяву про порушення   провадження у справі та винести ухвалу про порушення такої справи, оскільки суд, відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обмежений відповідними строками.

Також, заявник не надав копію неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документу до виконання із зазначенням дати прийняття;

-  копію постанови від Державної виконавчої служби про закриття виконавчого провадження чи довідку про рух постанови за період з 01.11.05р. по 01.01.07р. щодо стягнення суми                                1 202,24грн., відповідно рішення господарського суду по справі № 30/355 від 26.09.05р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 13 аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко