overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 339/5-303

за позовом:АТ Промислово-торгової компанії "Вирій" (вул. Дзержинського, 41, м.Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000)

до: Спільного українсько-литовського підприємства "Балтика ЛТД" (вул. Ширшова, 3а, м.Вінниця, 21000)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі  № 339/5-303.

02.02.07 р. до суду подано звіт ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.03.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.03.07р.

Справа № АЗБР11/1490-07

Суддя  Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом  Дніпропетровське обласне відділенні Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  Петриківського професійно-технічного училища №79, смт. Петриківка Дніпропетровської області

про стягнення 10 995, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,  встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє  ухвалу про  залишення  позовної  заяви  без  руху,  у  якій  зазначаються недоліки позовної  заяви,  спосіб  їх  усунення  і  встановлюється строк,   достатній   для  усунення  недоліків.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ст.106 цього Кодексу  до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачеві усунути в строк до 02.04.2007 року недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду копію позовної заяви  та копії всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача,  Петриківського професійно-технічного училища №79, смт. Петриківка Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 25/153-05-5030

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
суддів:
Першикова Є.В.
Савенко Г.В.
Данилової Т.Б.

розглянувши матеріали
справи
№  25/153-05-5030 господарського суду Одеської області

за позовом
ТОВ “Фірма “Київ”

до
Виконавчого комітету Одеської міської ради

треті особи

про
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Фірма “Механіки України”, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради

визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.01.2006 року у справі № 25/153-05-5030 було передано касаційну скаргу ТОВ “Фірма “Київ” для вирішення до Вищого адміністративного суду України, оскільки категорія даного спору підлягає вирішенню на підставі Кодексу адміністративного судочинства.

До Вищого господарського суду України 11.04.2007 року надійшла справа № 25/153-05-5030 господарського суду Одеської області.

Зазначена справа надійшла з Вищого адміністративного суду України з ухвалою від 20.03.2007 року (к-10660/06). Вказаною ухвалою відмовлено ТОВ “Фірма “Київ” у відкритті касаційного провадження у Вищому адміністративному суду України за його касаційною скаргою, оскільки скаржником порушені п.2 та ч.4 ст.214 КАС України.

Оскільки даний спір не підвідомчий вирішенню у господарських судах України, та враховуючи, що за наслідком розгляду касаційної скарги ТОВ “Фірма “Київ” було винесено ухвалу Вищого господарського суду України від 04.01.2006 року, судова колегія керуючись статтями 1, 2, 12, 86, 108 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л ИЛА:

Справу № 25/153-05-5030 господарського суду Одеської області повернути за належністю до господарського суду Одеської області.

Касаційна скарга ТОВ “Фірма “Київ” міститься в матеріалах справи (аркуш справи 47-50 ІІ тому).

Головуючий                                                                              Є.Першиков

Суддя                                                                                          Г.Савенко

Суддя                                                                                           Т.Данилова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.03.07 р.                                                                           Справа № 43/57

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Одежда -Мода”, м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк”, м. Донецьк

про відшкодування збитків 64 248, 84 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Захарова О.В. за дов. б/н від 21.03.2007р.

Від відповідачів: Юсупов О.В. за дов. від 07.06.2007р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Одежда - Мода”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк з іноземним капіталом “Промекономбанк”, м. Донецьк про відшкодування збитків 64 248, 84 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позові.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, відповідно до заперечень на позовну заяву № 112103/1ю від 21.03.2007р. та заявив клопотання про залучення третіх осіб № 111403/ю від 14.03.2007р.

У зв’язку з ненаданням витребуваних та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п.  п. 2, 3  ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  27.03.07 року.

Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 03.03.2007р., а саме надати правоустановчі документи: копії статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки ЄДРПОУ, належним чином засвідчені та - оригінал договору оренди нежилого приміщення від 19.12.1996р.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

ССЗ Максимова В.В.,

Надруковано 3 прим.

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.01.07 р.                                                                        Справа № 42/336б

за заявою кредитора (заявника) Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

до боржника Приватного підприємства “Торн” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя            О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Антощук О.С. – за довіреністю від  Жовтневої МДПІ м. Маріуполь

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 25.12.2006р. за заявою Жовтневої МДПІ м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Торн” м. Маріуполь.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1 020,00 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується актом  № 356/15-114-2 про ненадання податкової звітності від 16.11.2006р.

У заяві про порушення справи про банкрутство Жовтнева МДПІ м. Маріуполь клопоче про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “Торн” м. Маріуполь.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , - суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Торн” м. Маріуполь. (код ЕДРПОУ 19382487), що зареєстроване за адресою: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Будівельників, 161а.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 09.04.2007р.

3. Ліквідатором по справі  призначити  –  Жовтневу  МДПІ м. Маріуполь.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :  господарському суду Донецької області -   ,  сторонам -   .
СУД
УХВАЛА

25 січня 2007 р.

Справа №
АП-17/378

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.

При секретарі судового засідання  Нестеренко А.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:           Прокурора Надвірнянського району
Івано-Франківської області в
інтересах
держави  в особі Державної
податкової інспекції в Надвірнянському районі,

м. Надвірна, Івано-Франківської
області, вул. Визволення, 2.

до відповідача:   Підприємця     ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про                        стягнення
1700 грн.

За участю представників:

Від позивача:           Ільків І.Д. -
старший державний податковий інспектор юридичного відділу,                     (довіреність №2792/10  від 15.06.2006 року);

Від відповідача: представники
не з"явилися.

Суть спору:  про стягнення  1700 грн.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суд про врегулювання спору шляхом погашення відповідачем
боргу в сумі позову в добровільному порядку.                                        Відповідно до п.3 ч.1 ст.157
КАС України суд закриває провадження у справі у разі досягнення сторонами
примирення.

За наведених обставин, провадження у
справі слід закрити.          .

За наве                      Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

закрити
провадження у справі.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловордство"

Виконавець
Боднарчук М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22 лютого  2007р.
Справа № 8/309/35/8

за позовом               Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1                                   до
відповідача:        Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (закрите                                    акціонерне товариство),
пров.Шевченка, 12 , м.Київ  (філія
«Чернігівське
Центральне відділення Промінвестбанку», пр.Перемоги, 133, м.Чернігів) про
визнання недійсним договору

Суддя          Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

Позивачем заявлено позов про
визнання недійсним  кредитного договору
НОМЕР_1, укладеного між позивачем та банком, з підстав невідповідності цього
договору вимогам закону.

Відповідачем письмового відзиву на
позов не надано.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі
документами. Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини
неявки суду не повідомлено.

Ухвалою господарського суду від
13.02.07р. по даній справі від позивача
були витребувані докази включення СПД-фізичну особу ОСОБА_1 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за станом на
20.02.07р.

До початку судового засідання, яке
відбулося 22.02.07р., позивач витребуваний доказ не надав.

Враховуючи, що встановлення
наявності у позивача на момент вирішення спору господарської процесуальної
правоздатності має значення для подальшого розгляду справи з урахуванням
суб'єктного складу спірних правовідносин, а позивачем витребуваний доказ не
наданий, про причини неможливості надати такі документи позивач суду не
повідомив, суд  приходить о висновку, що
витребувані докази надані без поважних причин.

Крім того, суд вважає, що неявка в
судове засідання позивача особисто або його уповноваженого представника
перешкоджає вирішенню спору по суті. В справі відсутні докази поважності причин
неявки позивача (його уповноваженого представника)  в судове засідання, а тому суд вважає, що
позивач не з'явився без поважних причин.

Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджується факт належного повідомлення позивача про час та місце розгляду
справи, про що свідчить розписка адресата про одержання ухвали суду, на момент
початку судового засідання позивачем не надіслано до суду будь-яких пояснень та
доказів неможливості представити витребувані судом документи, строк вирішення
спору 02.03.07р.,  суд приходить до висновку,
що документи не подані, а також позивач або його представник не з'явилися до
суду без поважних причин, а тому позов має бути залишений без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що
відповідно до ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову
звернутися з ним  до господарського
суду  в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.69,81 п.5, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х  В  А
Л  И  В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Т.Г.Оленич
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 12/341-06 (18/58)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянув  касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю “Донагропром”

на рішення

від 04.12.2006 господарського
суду Дніпропетровської області

у справі

№ 12/341-06

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю “Донагропром”

до

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

спонукання повернути млин
Р6-АМВ-7 заводський НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю “Донагропром” звернулось до Вищого господарського суду України
з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 04.12.2006 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження
зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в
обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на
увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з
огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги
ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, воно
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1.Відновити товариству з
обмеженою відповідальністю “Донагропром” строк на оскарження рішення від
04.12.2006 господарського суду Дніпропетровської області.

2.Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Донагропром" на рішення від
04.12.2006 господарського суду Дніпропетровської області до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007 р.
на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам
необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/317-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.06р., яке набрало законної сили  13.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23
січня 2007 р.

Справа
№ П-3/270

Суддя Фрич М.М.,
розглянувши матеріали справи

за позовом  Прокурора Надвірнянського району в інтересах
держави в особі Надвірнянської міської Ради
вул.Мазепи,29, м. Надвірна,Івано-Франківська область,78400

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості по орендній платі на суму 3164грн. 43коп.При секретарі   Сивак Ірина Михайлівна

Представники:

Від позивача:
Дем"янчук Я.Б.-завідувач юрвідділу, (довіреність №8 від 27.04.06року)

Від відповідача:
представники не з"явились.

ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено позов про
стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 3164грн. 43коп.

В судовому засіданні представником
позивача зазначено, що відповідач після подання позовної заяви до суду,
повністю погасив суму боргу в розмірі 3164грн. 43коп., що підтверджується
наявними в матеріалах справи копіями квитанцій та подав клопотання про
припинення провадження по справі.

За
таких обставин, враховуючи погашення відповідачем суми боргу, суд приходить до
висновку про відсутність предмету спору на час розгляду справи, що є підставою
для припинення провадження по справі відповідно
до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки
частина заборгованості по орендній платі, яка була предметом спору, була
погашена відповідачем 15.12.06р. (наявна в справі квитанція від 15.12.06р.),
тобто, після подання позовної заяви до суду (12.12.06р.) і по вині відповідача
спір був доведений до суду, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України,
покласти на відповідача.

Керуючись
ст. 49,  п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

провадження по справі
припинити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у
дохід державного бюджету (одержувач: ВДК м.Івано-Франківськ; банк одержувача:
УДК в Івано-Франківській  області,
м.Івано-Франківськ  код  платежу 22090200,095, ,  МФО 836014, р/р
0002) -102грн. 00коп. державного мита.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь державного підприємства
“Судовий  інформаційний центр”,
(р/р 0001, МФО 325707 у  ВАТ
«Банк  Універсальний», м.Львів, ) судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118грн. 00коп.

Накази суду видати після
набрання ухвалою законної сили.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Кучер
Назар Михайлович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.02.07                                                                                           Справа  № А-6/270

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                               Орищин Г.В.

суддів                                                                     Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вісла”, м.Івано-Франківськ (далі –ТзОВ) вих.№179 від 01.11.2006 р.

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2006 р.

у справі № А-6/270

за позовом ТзОВ “Вісла”, м.Івано-Франківськ

до відповідача ДВС Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ

про визнання  недійсним акта опису  і арешту майна

представники сторін не з»явились

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 06.10.2006 року у справі № А-6/270 відмовлено в позові товариству з обмеженою відповідальністю “Вісла”, м.Івано-Франківськ (далі –ТзОВ) про визнання  нечинними постанови ДВС Івано-Франківської області, м.Івано-Франківськ про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2001 р. по виконавчому напису №3722 від 12.06.2001 р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2002 р. по виконавчому напису № 0530 від 30.01.2002 р. та акту опису і арешту майна серії АА № 962600 від 07.08.2006 р. Позивач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови господарського суду.

В зв’язку з поданням скаржником та відповідачем клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за доцільне їх задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ “Вісла”, м.Івано-Франківськ вих. №179 від 01.11.2006 р. відкласти на 26.03.2007 року о 15 год. 00 хв.

2.  Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

3.  Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.03.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Відкритого акціонерного товариства „Скадовське автотранспортне підприємство              № 16544”, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Кірова, 80,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 26-Б,

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом у розмірі 38 258 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством „Скадовське автотранспортне підприємство              № 16544” пред’явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.

У позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви відповідачу,  оскільки квитанція № 1851 від 15.03.2007 року не є доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, а саме: не підтверджує направлення відповідачеві саме цієї позовної заяви та доданих до неї матеріалів. Таким доказом є опис –вкладення у поштове відправлення.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1.Позовну  заяву  повернути без розгляду.

2.У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від           21.10.1993 року  № 7-93 державне мито у сумі 511 грн. 27 коп., платіжним доручення  від 05.02.2007 року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.