СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.07                                                                                 Справа № 15/491пд

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Білокуракинського району в інтересах держави в особі Курячівської сільської ради, с. Курячівка Білокуракинського району Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство», смт. Білокуракине Луганської області

про  визнання договору оренди недійсним та повернення майна

За участю:

від заявника –Кострицька М.В.

представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

Суть спору: прокурором заявлені вимоги:

- визнати договір № 1 від 03.01.2007р., укладений між Курячівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопідприємство»про оренду автобусу ЛАЗ-695 Н держномер ВВ 10091 АА, недійсним;

- зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю повернути орендоване майно автобус ЛАЗ-695 Н  держномер ВВ 1091 АА Курячівській сільській раді.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач та відповідач не скористалися правом на участь своїх представників у судовому засіданні.

Разом з тим, від позивача надійшла телеграма, в якій зазначається про обґрунтованість позовних вимог та заявлено клопотання про розгляд справи по суті без участі представника позивача.

Також, відповідач визнав позовні вимоги та просить розглянути спір по суті без участі свого представника, про що повідомлено в телеграмі.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши прокурора суд, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані до матеріалів справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Між Курячівською сільською радою, як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство», як орендарем 03.01.2007р. укладено договір №1 оренди автобусу.

Об’єктом оренди за вказаним договором є автобус ЛАЗ-695 державний №ВВ1091АА, що належить до комунальної власності.

При укладенні договору оренди комунального майна Курячівською сільською радою конкурс не оголошувався, експертна оцінка майна не проводилася. Дані обставини підтверджуються листом Курячівської сільської ради від 25.10.2007р. №239.

Статтею 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.» установлено,  що у 2007 році  передача  в  оренду державного   та   комунального   майна  здійснюється  виключно  на конкурсних засадах.  Орендна плата за державне та комунальне майно визначається   відповідно  до  її  ринкової  вартості  у  порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст.  215 Цивільного кодексу України правочин може бути визнаний судом недійсним якщо одна із сторін або інша заінтересована  особа  заперечує  його дійсність на підставах,  встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У зв’язку з допущеними при передачі в оренду  порушеннями вимог ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р.»оскаржуваний договір оренди підлягає визнанню недійсним.

Фактичне користування майном  на  підставі  договору  оренди, унеможливлює,  в  разі його недійсності,  проведення між сторонами реституції,  так як використання  майна  -  "річ"  безповоротна  і відновити  сторони в первісне положення практично неможливо.  Тому, такий договір  повинен  визнаватися  недійсним  і  припинятися  на майбутнє.

У зв’язку тим, що оскаржуваний договір оренди, на підставі якого відповідач користався майном, є недійсним, у відповідача відсутні належні правові підстави користування спірним майном. Користування орендарем спірним майном підтверджується поясненнями сторін за якими позовні вимоги визнано обґрунтованими у повному обсязі.

Тому, друга позовна вимога про повернення автобусу позивачу також підлягає задоволенню.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України здійснені позивачем при подачі позову судові витрати у складі: 85 грн. витрат зі сплаченого державного мита та 118 грн. зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та відповідача порівну, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій обох сторін –допущених при укладенні договору оренди порушень законодавства: по 42 грн. 50 коп. витрат зі сплаченого державного мита та по 59 грн. зі сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні  учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір оренди №1 від 03 січня 2007 року, укладений між Курячівською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство».

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство»(смт Білокуракіне Луганської області, вул. Леніна, б. 93а, ідентифікаційний код за ) повернути автобус ЛАЗ-695 державний №ВВ1091АА на користь Курячівської сільської ради (с. Курячівка Білокуракінського району Луганської області, ідентифікаційний код за ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство» (смт Білокуракіне Луганської області, вул. Леніна, б. 93а, ідентифікаційний код за ) у доход:

- державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі  42 грн. 50  коп. видати наказ Державній податковій інспекції;

- державного бюджету України, рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.

5. Стягнути з Курячівської сільської ради (с. Курячівка Білокуракінського району Луганської області, ідентифікаційний код за )  у доход:

- державного бюджету України рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі  42 грн. 50  коп. видати наказ Державній податковій інспекції;

- державного бюджету України, рахунок 0006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, , код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00 коп. Видати наказ органу державної виконавчої служби.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 25.12.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко