ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007                                                                                   Справа № 35/157

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача),

суддів:  Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаховський С.А., довіреність №369 від 09.07.06, юрисконсульт;

від відповідача: представник у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  11.10.06р. у справі № 35/157

за позовом   відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ

до  державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про  стягнення 2 544 225грн.59коп. (заява про розстрочку виконання рішення суду )

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання” заборгованість за спожиту активну електроенергію в сумі 2 418 485,21грн., заборгованість з компенсації витрат за перетоки реактивної електроенергії в сумі 48 454,44грн., пеню 45 804,32грн., інфляційні втрати в сумі 21 666,40грн., 3% річних 9815,22грн., судові витрати 1818грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2004р. у справі №35/157 в частині стягнення 564 279,07грн. провадження по справі припинено. З ДПП “Кривбаспромводопостачання” на користь ВАТ ”Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” стягнуто борг за активну електроенергію 1 902 660,58грн., інфляційні втрати 21666,40грн., 3% річних  9 815,22грн., витрати по сплаті держмита 1700,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. В решті позову відмовлено. Виконання рішення відстрочено до 21.08.2004р.

На виконання рішення господарського суду у даній справі 22.06.2004р. видано наказ про примусове виконання рішення з відстрочкою виконання рішення до 21.08.2004 року.

26.09.2006р. відповідач звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду від 10.06.2004р. строком на два роки та в подальшому розстрочення його виконання на десять років.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2006р. по справі №35/157 (суддя Широбокова Л.П.) заява ДПП ”Кривбаспромводопостачання” задоволена частково. Розстрочено виконання рішення суду на рік з листопада 2006р. по жовтень 2007р. включно шляхом сплати щомісячно по 161 178,52грн. (останній платіж 161 178,48грн.), не враховуючи витрат у справі. В відстроченні виконання рішення суду відмовлено.

ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”, не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду, оскаржує її, вважає що ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить скасувати ухвалу.

Скаржник зауважує, що суд першої інстанції не врахував  матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник відповідача  в судове засідання не з’явився, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином (т.2 а.с.109).

Розглянувши апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб і порядок їх виконання.

ДПП “Кривбаспромводопостачання” є виробником питної води, централізованого водопостачання,  що забезпечує питною, технічною  водою м. Кривий Ріг та п’ять прилеглих сільських районів Дніпропетровської області.

Відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі в зв’язку з великою дебіторською заборгованістю контрагентів за договорами на централізоване питне водопостачання, надання послуг з подачі технічної та безнапірної води.

Згідно довідки по заборгованості за спожиту воду перед ДПП “Кривбаспровмводопостачання” станом на 01.10.2006р.(т.2 а.с.89)   рахується дебіторська заборгованість 154 325 196,20грн. Отримання платежів від божників відповідача дасть можливість підприємству поступово виконати рішення суду.

Одноразова виплата суми боргу призведе до зупинення виробничої діяльності відповідача, що призведе до повної зупинки промислових підприємств Криворізького басейну, постачання води у Криворізький регіон, порушення гарантованого першочергового забезпечення питною водою населення для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб, погіршення якості питної води.

Колегія суддів вважає, що господарський суд, враховуючи матеріальні інтереси сторін та ступінь виконання рішення, цілком вірно частково задовольнив заяву відповідача, розстрочивши виконання рішення суду на рік з листопада 2006р. по жовтень 2007р. включно і відмовив в відстроченні виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.06р. у справі № 35/157 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            І.А.Сизько

Суддя                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                               О.В.Кравець