overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.04.2007 року                                              Справа № 12/29пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Бородіної Л.І.

суддів                               Іноземцевої Л.В.

Журавльової Л.І.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства „Луганське автотранспортне підприємство 10964”,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         19.03.2007

у справі                               № 12/29пн (суддя –Палей О.С.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до 1-го відповідача           Відкритого акціонерного товариства „Луганське

автотранспортне підприємство 10964”,

м. Луганськ

2-го відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

„Сервіс-Авто”, м. Луганськ

про                              усунення перешкод в користуванні приміщенням

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ „Луганське автотранспортне підприємство 10964” на рішення від 19.03.2007 у справі №12/29пн.

2.          Справу призначити до розгляду на  23.04.2007 року о 10 год. 30 хв., розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського,2, 6-й поверх, кім. 606.

3.          Зобов’язати позивача та 2-го відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

4.          Зобов’язати 1-го відповідача надати заперечення на відзиви сторін у справі (у разі їх отримання), документальне підтвердження викладених у запереченнях доводів; надати суду письмові відомості та документальне підтвердження щодо набрання чинності ухвалою господарського суду Луганської області від 12.03.2007 у справі №9/160пн; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83. Господарського процесуального кодексу України .

Головуючий суддя                                                             Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

від "07" травня 2007 р.
№ 01/59-42.

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до міжрайміського споживчого товариства «Волиньгоспторг»

про стягнення 187 540,10 грн.

суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Данилік Ф.Я. (дов. № 1/6-369 від 12.12.2006р.), Куляша С.М. (дор. від 22.01.2007р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 187540,10 грн., з них: 7131,40 грн. заборгованості, штрафні санкції: 89200 грн. + 89200 грн. + 572,81 грн. + 1137,94 грн. + 297,95 грн.

В судовому засіданні представники позивача просили стягнути з відповідача за договором №63 - 89200 грн. штрафу, 1137,94 грн. збитків, завданих інфляцією, 297,95 грн. процентів річних; від позову в частині стягнення 572,81 грн. пені за прострочення платежу за договором № 63 позивач відмовився; за договором № 2511 від 1.01.2005р. позивач просить стягнути 89200 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 6.04.2007р. було зобов’язано: позивача - подати розрахунок заборгованостей, від яких нараховано пеню, збитки, завдані інфляцією, проценти річних; письмове пояснення про те, яка заборгованість окремо за кожним договором; вказати конкретні періоди нарахування пені, процентів річних, збитків, завданих інфляцією, окремо за кожним договором; які саме суми (заборгованість, пеню, проценти річних, збитки, завдані інфляцією, штраф) просить стягнути позивач окремо за кожним договором; відповідача - обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов; належним чином завірені копії платіжних доручень про часткову оплату орендних платежів.

Позивачем не виконано вимог ухвали господарського суду в частині подачі розрахунку заборгованостей, від яких нараховано пеню, збитки, завдані інфляцією, проценти річних; подачі письмових пояснень про періоди нарахування процентів річних окремо за кожним договором; письмового пояснення про те, які саме суми окремо за кожним договором (заборгованість, пеню, проценти річних, збитки, завдані інфляцією, штраф) просив стягнути позивач в позовній заяві.

Разом з цим від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити яву представника  МСТ “Волиньгоспторг” (відрядження Голови правління).

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Розгляд справи відкласти  на  22.05.2007р. на  10 год.

2.  Зобов’язати позивача подати суду: розрахунок заборгованостей, від яких нараховано пеню, збитки, завдані інфляцією, проценти річних; письмове пояснення про періоди нарахування процентів річних окремо за кожним договором; письмове пояснення про те, які саме суми окремо за кожним договором (заборгованість, пеню, проценти річних, збитки, завдані інфляцією, штраф) просив стягнути позивач в позовній заяві; уточнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості ( окремо за кожним договором).

3.          Зобов’язати відповідача подати суду: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов; належним чином завірені копії платіжних доручень про часткову оплату орендних платежів.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 41/197-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи",

м. Київ

до  Приватного підприємства "Компанія ХХІ вік", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 19906,08 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 19906,08 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився,  вимоги ухвали суду від 25.04.07 року не виконав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.05.07 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 25.04.07 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 25.04.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

12.02.07р.

Справа № А38/193-06

За позовом  Марганецької об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Марганець Дніпропетровської області

про
стягнення суми  2933674, 30 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Марганецькою ОДПІ   про стягнення з відповідача -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  заборгованості
до бюджету  в розмірі  2 933 674,30 грн.

17.07.06 р.  позивачем уточнена  правова підстава звернення до суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.07.06р. провадження в справі зупинено до
вирішення Вищим адміністративним судом України справи № 38/116.

08.02.07р. від позивача по справі
надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв'язку з з
закінченням розгляду Вищим адміністративним судом України справи №38/116. На
підтвердження своєї позиції позивач надав копію ухвали Вищого адміністративного
суду України від 12.12.06р.

Керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу
Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі.

2.
Судове засідання призначити на 01.03.07р. о 10:00год.

Ухвала набирає чинності у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.04.07
р.
Справа № 2/141пн

Суддя господарського суду Донецької
області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за
позовом: Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м. Донецьк

третьої особи:

про: припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

2/141пн.Судове засідання призначити
на  22.05.07  року о 13:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 304

1.          Зобов'язати позивача надати суду
довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про
державну реєстрацію на час розгляду справи; довідку із адресного бюро про місце
проживання відповідача на час слухання по справі; забезпечити явку представника
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з
належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується
штраф  у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 4/3901-25/2

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Прокурора Сколівського району в інтересах ВАТ “Львівоблененрго” в особі Сколівського відділення електропостачання, м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Львіський завод “Біофізприлад” м. Львів

Про стягнення 4213,19грн.

Представники:

Від прокуратури: Мельничук Ю.І. –пр-р посвідчення №370

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 27.12.2000року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву Прокурора Сколівського району в інтересах ВАТ “Львівоблененрго” в особі Сколівського відділення електропостачання про стягнення із Відкритого акціонерного товариства “Львіський завод “Біофізприлад” 4213,19грн. заборгованості.

Ухвалою від 11.01.2001р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Львіський завод “Біофізприлад”.

Ухвалою від 10.02.2007р. суд за власною ініціативою провадження у справі поновив.

Позивачем подано клопотання про припинення провадження по справі в зв”язку з відсутністю заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі керуючись ст.ст. 80 п.1№ ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.02.07 р.                                                                                        Справа № 43/1

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Страхова Компанія “ПРОВІДНА”, м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Агро –Азов”, с. Портівське Донецької області

про відшкодування збитків  в порядку регресу у сумі 30 424,17 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

Від позивача: Андрійко М.І. за дов. 25.12.2006р.

Від відповідача: Зінов’єв М.П. за дов. № 26 від 02.02.2007р.

В судовому засіданні брали участь:

Швачко В. В.

Закрите акціонерного товариства “Страхова Компанія “ПРОВІДНА”, м. Київ, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Агро –Азов”, с. Портівське Донецької області, про відшкодування збитків  в порядку регресу у сумі 30 424,17 грн.

Згідно п. 4 ст. 69 ГПК України позивачем та відповідачем у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць. Суд клопотання задовольнив.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 69, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.04.07  .

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик  Максимова В.В. тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 4 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 3 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.02.07р.

Справа № А28/131-07

Суддя Манько Г.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі

до  Комунального підприємства "Широківський комбінат комунальних підприємств"

про стягнення 10113,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Манько Г.В.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - пояснення по суті спору,  установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

10 травня 2007 р.                                                                     Справа  № 9/53

За позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зняцівське”, с. Зняцево Мукачівського району

про стягнення 975,98 грн.

Суддя  Г.Й. Бобрик

Представники:

від позивача: Маковський О.Ф. –представник по дов. від 24.01.07 р. № 197-14

від відповідача: Касинець П.С. –керівник

від прокуратури Закарпатської області –Рожков В.О - прокурор.

Суть спору: Прокурором Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі, м. Мукачево заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Зняцівське”, с. Зняцево Мукачівського району про стягнення 975,98 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків.

Представник позивача, присутній у засіданні суду по розгляду справи,  подав суду письмову заяву про відмову від адміністративного позову, якою просить суд закрити провадження у справі у зв”язку з сплатою відповідачем заборгованості в сумі  975,98 грн. повністю.

Представник прокуратури проти закриття провадження у адміністративній справі не заперечує.

Відповідач у засіданні суду подав  платіжне доручення №1 від 27.03.2007 року, яким підтвердив сплату заборгованості перед пенсійним фондом.

Відповідно до ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов”язків сторін і предмета адміністративного позову.

Враховуючи, що умови примирення сторін стосуються прав та обов”язків сторін, предмета адміністративного позову, не суперечать закону, не порушують чиї –небудь права, свободи або інтереси, господарський суд приймає заяву позивача про відмову від адміністративного позову , а провадження у справі № 9/53 закриває на підставі пункту 3 ч.1 ст. 157 КАС України.

Керуючись наведеним та ст. 113, п. 3 ч. 1 ст. 157, абзацом першим пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного  судочинства України, суд

ухвалив:

1.Закрити провадження у адміністративній справі.

Суддя                                                                                          Г.Й. Бобрик

Ухвала може  бути  оскаржена  в  порядку  ст. 186 Кодексу  адміністративного судочинства  України .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 19/129

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
суддів:

Добролюбової Т.В. Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ремонтне підприємство”

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду від 06.12.2006

у справі

№ 19/129

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ремонтне підприємство”

до

Відкритого акціонерного
товариства “Агротехніка”

про

визнання ВАТ “Агротехніка” таким,
що вийшло зі складу учасників ТОВ “Ремонтне підприємство”

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю “Ремонтне підприємство” від  09.01.2007 № 12/327 (отримана судом 20.02.07)
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з касаційних
матеріалів, касаційна скарга на постанову
від 06.12.2006 подана  Товариством
з обмеженою відповідальністю “Ремонтне підприємство” 09.01.2007, тобто з
пропуском встановленого процесуального строку.

Клопотання про відновлення
пропущеного строку скаржником не заявлено, у зв'язку з чим касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається на підставі пункту 5 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.12.06 у
справі №19/129 повернути скаржникові без розгляду.

Справу №19/129  скерувати до господарського суду
Полтавської області.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 8-99

За заявою    Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

У СПРАВІ:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" (м. Донецьк)

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" (м. Павлоград)

про стягнення 80 130, 09 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.03р. по справі 8/99 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" з Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта "Дніпровська", правонаступником якого на теперешній час є Відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербіс" стягнуто 80 130, 09 грн. - основного боргу, 801, 30 грн. - витрат на держмито, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищезгаданого рішення судом видано наказ від 11.04.03р. про примусове стягнення боргу та Павлоградським міським відділом Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.07.04р.

11.01.05р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

02.03.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, мотивована тим, що кредитор, у встановлені законом строки не подав заяву  з грошовими вимогами.

Розглянувши вищезгадану заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву з порушенням порядку, встановленого законом, а саме: до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Це ж підтверджується актом господарського суду від 02.03.07р., в якому зазначено, що додані документи не відповідають зазначеним у додатку.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст.ст. 117, 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 32 аркушах.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/168-07

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві, м. Біла Церква

до відповідача          ПП фірми “Волош-Транс”, м. Біла Церква

про          стягнення 1628,03 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Колісніченко С.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 17.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.07р. о 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 02.04.07р.

Суддя