ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/426

18.12.07

ЗЗа позовом          Дочірнього підприємства «Коніка Мінолта Україна»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро

впровадження  комп’ютерних технологій»

Про                               стягнення 3443,28 грн.

Суддя Сулім В.В.

Секретар судового засідання Мисник Т.М.

Представники сторін:

Від позивача:          Дорожовець О.Ю. –пред. за довір.

Від відповідача:          не з’явився

Рішення винесено 18.12.07 р., оскільки у судовому засіданні 27.11.07 р. розгляд справи відкладався, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3443,28 грн.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 05.11.07 р. порушено провадження у справі № 48/426 та призначено її до розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК).

Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст. 81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав і не направив свого представника для участі в судовому засіданні, про час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Позовні вимоги позивача вмотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язань за договором купівлі-продажу і не передав позивачу оплачений товар. У зв’язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму перерахованої йому попередньої оплати.

Позивач на підтвердження місцезнаходження відповідача надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/7485 від 14.12.2007 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач (продавець) направив позивачу (покупець) рахунки для оплати товарів (комплектуючі для комп’ютерів): № Б-00014801 від 03.07.2007 р. на суму 3306,12 грн. № Б-00014850 від 05.07.2007р. на суму 3443,28 грн. Позивач оплатив надані відповідачем рахунки, що підтверджується платіжними дорученнями № 002041 від 06.07.2007 р. на суму 3306,12 та   № 002064 від 09.07.2007 р. на суму 3443,28 грн. Договір у формі єдиного документу не укладався.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір купівлі-продажу комп’ютерних комплектуючих може бути укладений шляхом виставлення рахунку на оплату продавцем та його оплати покупцем. Між позивачем та відповідачем існують договірні правовідносини з купівлі-продажу товарів та зобов’язання за договором купівлі-продажу, передбачені законодавством для продавця та покупця.

Позивач оплатив виставлені відповідачем рахунки на товар. На підтвердження факту оплати рахунків позивач надав платіжні доручення з відмітками банку про виконання операцій з переказу коштів відповідачу. Відповідач передав позивачу товар, передбачений рахунком     № Б-00014801 від 03.07.2007 р. на суму 3306,12 грн. Товар був переданий за видатковою накладною № Б-00014801 від 19.07.2007 р. на суму 3306,12 грн. та довіреністю серії ЯНТ         № 803701 від 09.07.2007 р.

Відповідач не передав позивачу товар, оплачений за рахунком № Б-00014850 від 05.07.2007 р. на суму 3443,28 грн. Позивач звертався до відповідача з вимогою поставити товар (лист від 14.09.2007 року № 268), а також з вимогами про повернення передплати за непоставлений товар (претензія № 1 від 07.08.2007 р. та лист від 25.07.2007 р. № 225). В позовній заяві позивач просить стягнути суму передплати за непоставлений товар.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставити, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що позивачем доведено факт перерахування відповідачу коштів, а відповідач не виконав свої зобов’язання з передачі товарів і суму попередньої оплати не повернув.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ст.ст. 662, 693 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп’ютерних технологій»(03037, м. Київ, вул. Клименка, 6, ідентифікаційний код 19069499, р/р 1801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300164) на користь Дочірнього підприємства «Коніка Мінолта Україна»(03068, м. Київ, пр-т Академіка Глушкова, 12-А, ідентифікаційний код 14281534, р/р 877 в ВАТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313)          3 443,28 грн. попередньої оплати за непоставлений товар, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     В.В.Сулім

Дата підписання: