overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 13/1-4

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чортківському районі, м. Чортків № 1705/10-014 від 14.03.2007 року (далі ДПІ у Чортківському районі, м. Чортків)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2007 року

у справі № 13/1-4

за позовом: Підприємства «ХХХ»перо-пухова фабрика, що заснована на власності юридичної особи Австрії компанії «ХХХ ГмбХ Відень (далі Підприємство «ХХХ»перо-пухова фабрика»,  м. Чортків)

до відповідача: ДПІ у Чортківському районі, м. Чортків

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2007 року у справі № 13/1-4, якою задоволено позовні вимоги Підприємства «ХХХ»перо-пухова фабрика», м. Чортків: скасовано податкове повідомлення –рішення ДПІ у Чортківському районі, м. Чортків      № /3 від 30.09.2006 року.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –Підприємство «ХХХ»перо-пухова фабрика»,  м. Чортків, відповідач - ДПІ у Чортківському районі, м. Чортків.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Тернопільської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано норми Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України, —

суддя У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 13/1-4 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чортківському районі, м. Чортків    № 1705/10-014 від 14.03.2007 року.

2. Позивачу до 30.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3. Сторонам до 30.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4. Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Чортківському районі, м. Чортків  № 1705/10-014 від 14.03.2007 року направити позивачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 19/175 (618/9-12)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого,

Самусенко С.С.,

Чабана В.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ “Ремонтне підприємство”

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду  від
06 грудня 2006 року

у справі

№ 19/175

господарського суду

Полтавської області

за позовом

ТОВ “Ремонтне підприємство”

до

ВАТ “Агротехніка”

про

спонукання припинити дії

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга ТОВ “Ремонтне
підприємство” підлягає поверненню в порядку ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК
України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала
касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування
господарським судом норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 111 ГПК України не
допускаються посилання у касаційній скарзі (поданні) на недоведеність обставин
справи.

У касаційній скарзі ТОВ “Ремонтне
підприємство” вказано, що Київським міжобласним апеляційним господарським судом
було неповно встановлено обставини справи, а також залишено поза увагою та
неналежним чином оцінені докази, які мають значення для вирішення спору, при
цьому не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права апеляційним господарським судом при
винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або
неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що касаційна скарга
ТОВ “Ремонтне підприємство” не містить суті порушення або неправильного
застосування норм матеріального чи процесуального права, в даному випадку
наявні підстави для повернення касаційної скарги ТОВ “Ремонтне підприємство”
згідно п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Після усунення обставин, зазначених
у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої статті 1113  ГПК України сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в
загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТОВ “Ремонтне
підприємство” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 06.12.2006 у справі № 19/175 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                В. Карабань

Судді                                                                                           С.
Самусенко

В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
Справа №  4/102/07

Позивач                      Очаківське багатоцільове госпрозрахункове комунальне

підприємство “Сирена”,

вул. Миру, 24, м. Очаків Миколаївської області, 57500,

Відповідач                     Виконавчий комітет Очаківської міської ради,

пр. 50 років Жовтня, 7/а, м. Очаків Миколаївської області, 57500

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    –Іванцов М.П. дов. № 17 від 09.01.2007р.,

Кубишкін В.Є. керівник (паспорт ЕО722658 від 22.07.1999р.)

Від відповідача           –Козловська О.В. дов. № 678/02-10-11 від 17.04.2007р.

Добровольська Д.М. дов. № 392/02-10-07 від 03.03.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості з різниці в тарифах на послуги  водопостачання

та водовідведення з січня по грудень 2005р. та за сім місяців 2006р. в сумі 1036274,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що:

- позивачем надано заяву, в якій він вимагає стягнути з відповідача  977535 грн. за 11 місяців 2006р. Однак, враховуючи, що стаття 51 КАС України передбачає право позивача на зміну або предмету або підстав позову, заява позивача розгляду не підлягає, оскільки в ній прозивач змінує одночасно підстави позову та предмет.

Отже, для з’ясування позовних вимог та доказів по справі,

Суд вважає необхідним попереднє засідання відкласти.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти попереднє засідання  на  18 травня 2007р. о 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до попереднього засідання надати:

Позивача:

- письмово з’ясувати ціну позову та докази, що її обґрунтовують, а саме: належний розрахунок ціни позову, в якому визначити документи, що підтверджують надання даних відповідачу щодо   обсягів реалізації,  норм споживання,  втрат та витрат води, цін на товари виробничо-господарського   призначення    (сировину,    матеріали, послуги,  у  тому числі енергоносії) тощо в грошовому натуральному та відсотковому виразах, підтвердити передачу визначених документів відповідачу та докази затвердження відповідачем тарифів на послуги щомісячно, або докази оскарження рішення відповідача щодо відмови в їх затвердженні;

- пояснення надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

Відповідача:

-          обгрунтувати нормативними актами порядок та строки затвердження економічно обгрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг;

-          докази надання (ненадання) щомісячно позивачем  звітів на затвердження тарифів та докази відмови у затвердженні або затвердженні їх;

-          письмові заперечення проти з”ясованого позову та докази, які у нього є.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А26/12-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  приватного підприємства фірми "Вена-імпекс", м. Дніпропетровськ, вул. Савченка, буд. 83, кв.13

про стягнення 1446,64 грн.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 20.02.07р. з приватного підприємства фірми «Вена-імпекс», м. Дніпропетровськ стягнено на користь управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська 1 446,64 грн. заборгованості.

При друкуванні постанови в абзаці першому описової частини помилково вказано: «управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська», а необхідно вказати: «управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська».

Абзаци 5-7 мотивувальної частини необхідно викласти у такій редакції:

«Відповідач подав позивачу розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006р. у сумі 723,32 грн., за листопад 2006р. у сумі 723,32 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»суми страхових внесків, своєчасно не сплачені страхувальниками, вважаються простроченою недоїмкою і підлягають відшкодуванню у судовому порядку.

Станом на дату розгляду справи відповідач не подав доказів оплати боргу.»

В резолютивній частині рішення необхідно вказати, що стягненню підлягають 1 446,64 грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильною назву позивача в абзаці 1 описової частини постанови від 20.02.07р. –«управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська».

Абзаци 5-7 мотивувальної частини викласти у такій редакції: «Відповідач подав позивачу розрахунки сум страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2006р. у сумі 723,32 грн., за листопад 2006р. у сумі 723,32 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»суми страхових внесків, своєчасно не сплачені страхувальниками, вважаються простроченою недоїмкою і підлягають відшкодуванню у судовому порядку.

Станом на дату розгляду справи відповідач не подав доказів оплати боргу.»

В резолютивній частині замість слів «заборгованості по фінансовим санкціям»вказати –«заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Суддя                                                                                                                                         Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 44/325

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П.,
Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну
скаргу

ДП “Шахта “Куйбишевська”

на постанову

від 21.02.2007 р. Донецького  апеляційного господарського суду

у справі

№ 44/325

за позовом

ТОВ “Юпітер”

до

ДП “Донецька вугільна
енергетична  компанія”; ДП “Шахта
“Куйбишевська”; ДП “Донецьквугілля”

про

стягнення 142800,48 грн.

в с т а н о в
и в :

Подана ДП “Шахта “Куйбишевська”
касаційна скарга № 294 від 20.03.2007 р. на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 21.02.2007 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1
ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК
України до касаційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у
справі.

До касаційної скарги додані докази
надсилання копії скарги ТОВ “Юпітер” та представнику цього товариства. Проте, в
порушення встановлених вимог, до касаційної скарги не додані докази надсилання
копії скарги ДП “Донецька вугільна енергетична компанія” та ДП
“Донецьквугілля”.

За таких обставин, касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и
в:

Касаційну скаргу ДП “Шахта
“Куйбишевська” повернути заявнику.

Судді
О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 11/187-07

За позовом  приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград

до  приватного підприємства фірми "ВітАрт", м. Павлоград

про стягнення 471 549, 23 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається за ініціативою суду в порядку ст.89 Господарського процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні резолютивної частини рішення від 12.04.07р. у справі №11/187-07 було допущено описку, щодо назви позивача.

В резолютивній частині рішення помилково зазначено підприємство позивача, як товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "У Фарма Трейд", м. Запоріжжя, в той час як позивачем у справі є  приватне підприємство "Ялатив", м. Павлоград на користь якого і відбулось рішення.

Допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення №11/187-07 від 12.04.07р.  в наступній редакції:  "Стягнути з приватного підприємства фірми "ВітАрт", м. Павлоград  на користь приватного підприємства "Ялатив", м. Павлоград   471 549, 23 грн. основного боргу, 4 715, 49 грн. держмита, 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.".

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                        Справа № 10/317/32

Позивач:           Військовий прокурор Чернігівського гарнізону,  вул. Шевченка, 57,м.Чернігів,14000

В особі:          Військова частина  А-4558, , вул. Шевченко 97, м.Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Відповідач:           Об"єднання громадян "Автомобіліст-63",  вул. Шевченка, 97,м.Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя                                            С.А.Пашкіна

Представники сторін:

позивача: Михайлов Р.В. довіреність № 2008 від 20.12.2006 повноважний представник

прокуратура: Вторих Р.І.   посвідчення №596

відповідача: не з"явився

Позивач звернуся до суду з  позовною заявою про звільнення позивачем Об"єднанням громодян "Автотомобіліст-63"  самовільно зайнятої  земельної  ділянки, яка  перебуває  у постійному  використанні військової частини А 4558, шляхом  знесення  гаражів, які  перебувають  у його  володінні, та  за власний  рахунок провести  заходи по приведенню вищевказаної земельної  ділянки у стан  придатний  для  використання її  за  цільовим  призначенням .

Відповідач повноважного представника, в судове засідання  не направив. Про час

і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засідання представник прокуратури надав пояснення  по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача  та прокуратури, доходить висновку, розгляд справи підлягає відкладенню у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "30" січня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати сторони: направити  повноважних представників  в судове  засідання.

Суддя                                         Пашкіна С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" березня 2007 р.
Справа №  10/22/07-11

Кредитор:
фізична особа ОСОБА_2

(АДРЕСА_2)

Боржник: ЗАТ «Болгарка»,

Миколаївська
область, Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-а.

Розпорядник майна: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи:
Про визнання грошових  вимог кредитора у
сумі 10450, 00 грн. по справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 12
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Зобов'язати  розпорядника майна у 10 денний строк
розглянути  заяву кредитора. В разі
часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив
відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.07
Справа №2/80-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»

до відповідача      товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Сіверський»

Про стягнення 828 грн. 35 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.03.2007 р. на 11 год. 10 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.03.2007р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07

Справа №3/21-07.

Господарський
суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом    Управління комунального майна
та приватизації Сумської міської ради, м. Суми

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-ОСОБА_1, м. Суми

про
дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 8935
грн. 83 коп.

За
участю представників сторін :

від
позивача     Ромась І. М.

від  відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить суд достроково
розірвати договір оренди комунального майна НОМЕР_1, укладений між управлінням
комунального майна та приватизації Сумської міської ради та підприємцем
ОСОБА_1; виселити відповідача з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 загальною
площею 79,1 кв. м. та передати приміщення управлінню комунального майна та
приватизації; стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі
8935 грн. 83 коп.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав , але надав для огляду  оригінали платіжних доручень про часткове
погашення заборгованості .

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір
не може бути вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з ненаданням  відповідачем відзиву на позовну заяву з
правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі , тому, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
її слухання на 11 год. 50  хв.
26.02.2007р.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/11, зал
судових засідань №4

3.          Втрете  зобов'язати відповідача подати суду  письмовий відзив на позовну заяву з
обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу та двосторонній акт
звірки розрахунків з позивачем.

4.          Попередити відповідача , якщо відзив
на позовну заяву і витребувані судом документи не буде подано , справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України ) .

5.          Копії даної ухвали надіслати сторонам
у справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.07
Справа №9/752-06.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко Оксана Юріївна, розглянувши скаргу № 966/07-10 від 21.02.2007 року управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на дії Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми по справі № 9/752-06 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до державного виробничо - торгівельного підприємства «Добробуд» про стягнення 4055 грн. 35 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач у своїй скарзі просить суд визнати нечинною постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Ковпаківському районі м. Суми про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.01.2007 року та зобов’язати провести виконавчі дії в передбачений законодавством термін.

Дана заява підлягає розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд скарги в судове засідання.

Керуючись ст. ст.,   86, 121-2   Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи на 05.03.2007 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

3.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                               О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО