overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа  № 10/80

За позовом  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,
м.Ужгород-Оноківці

до відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про  стягнення суми 1792,82 грн.

Суддя -І.В. Івашкович

представники:

від позивача -Ганчак
В.І. -юрисконсульт, довіреність №3859 від 25.09.06

від відповідача -не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: про
стягнення суми 1792,82 грн., в т. ч. 1686,79 грн. основного боргу, 74,63 грн.
пені, 12,83 грн. 3% річних, 18,57 грн. інфляційних.

Представником позивача позов підтримано. Наполягає на задоволенні
позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до
матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в
судовому засіданні не з'явився.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову
кореспонденцію з ухвалою від 11.04.07 по справі 10/80, що надсилалась
відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом
поштового зв'язку зроблено відмітку про те, що адресат не проживає за вказаною
адресою.

Враховуючи поважність причин невиконання відповідачем вимог суду, неявки
його у дане судове засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.
При цьому, з метою перевірки місця проживання відповідача та забезпечення
належного його повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи,
суд зобов'язує позивача вжити заходи щодо отримання у відповідної компетентної
установи відомостей про місце проживання відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1   ( ідентифікаційний  код НОМЕР_1) та подати суду докази на
підтвердження його місце проживання.
Окрім того, суд на позивача
покладає обов'язок вручити  відповідачу
копію цієї ухвали  та подати суду докази
такого вручення.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти та
призначити на "24" травня 2007 р. о 11:00 год.

2.Зобов'язати:

-
позивача:  вжити заходи щодо
отримання у відповідній компетентній установі відомостей про місце
проживання  відповідача та подати суду докази
на підтвердження таких відомостей;
вручити відповідачу копію цієї ухвали, подати суду докази такого
вручення.

-
відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію
виписки з Єдиного державного реєстру.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї
ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4.Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В.Івашкович
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.01.2007 р.                                                                                справа №  35/327пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
не з'явився

від відповідача:
Коробцева З.П. - юрисконсульт, довір. № 5/7.1-1901 від 28.12.2006р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
05.12.2006р.

у справі
№ 35/327пн (суддя М.Ю.Мальцев)

за позовом
приватного підприємства "Дружба", м. Макіївка Донецької області

до
Макіївської міської ради, м. Макіївка Донецької області

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.12.2006р. по справі № 35/327пн повністю задоволені позовні вимоги приватного підприємства "Дружба", м. Макіївка до Макіївської міської ради, м. Макіївка про визнання права власності.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, Макіївська міська рада, м. Макіївка, звернувся з апеляційною скаргою про скасування  рішення місцевого господарського суду та припинення провадження по справі.

Ухвалою від 22.12.2006р. апеляційна скарга Макіївської міської ради, м. Макіївка прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 22.01.2007р.

В судове засідання представник позивача - приватне підприємство "Дружба", м. Макіївка не з'явився.

У зв’язку з неявкою позивача та керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги Макіївської міської ради, м. Макіївка відкласти на  13.02.07 о  14:30, зал судових засідань № 7 у корпусі залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1-позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 266/20-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта"

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року

по справі № 266/20-05 Господарського суду Київської області

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до 1) Білоцерківської торгово-заготівельної бази

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта"

про визнання недійсним договору та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року по справі № 266/20-05 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріта" заявлені вимоги, в порядку статті 1211 ГПК України, про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року по справі № 266/20-05. Розглянувши вказані вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки на виконання оскаржуваного судового рішення наказ про його примусове виконання не виданий, заявником Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріта" не надані суду докази примусового виконання вказаного судового рішення, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта" про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріта" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 03 квітня 2007 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маріта" в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року по справі № 266/20-05.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А8/020-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону, м.Біла Церква

в інтересах держави в особі Військової частини А 2167 Міністерства оборони України, м.Біла Церква

до  Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква

Третя особа: Виробниче підприємство "Будсервіс", м.Біла Церква

про      скасування п.5.11. рішення від 6 березня 2006 року № 436

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Обставини справи: прокурор заявою № 104 від 20.01.07р. уточнив коло осіб, учасників процесу: визначивши виробниче підприємство "Будсервіс" - як 3-ю особу без самостійних вимог.

Керуючись частиною другою ст. 107 п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "20" лютого 2007 р. о  11:20.

3. Зобов'язати прокурора уточнити 3-я особа на чиєму боці, позовні матеріали надіслати 3-й особі, докази надсилання подати до суду.

Витребувати  від позивача: письмові пояснення.

Витребувати  від відповідача: письмові пояснення.

Витребувати від 3-ї особи: письмові пояснення.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з ухвалою відповідачу надіслати позовні матеріали прокурора.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

14.02.07
Справа № 12/87пн

Суддя  Палей О.С.,  розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еколас-Сервіс», м. Сєвєродонецьк

до І-го відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», м. Сєвєродонецьк

ІІ-го відповідача ОСОБА_1

Третя особа -Державний реєстратор
виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради

про  визнання недійсним рішення загальних зборів
та скасування державної реєстрації статуту відповідача

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Клопотання позивача, щодо
забезпечення позову, суд залишає без задоволення у зв'язку з неподанням
заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується
застосування кожного заходу до забезпечення позову а також відсутністю зв'язку
між кожним конкретним заходом до забезпечення позову та предметом позовних
вимог;

Керуючись статтями 61, 64-68
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
05.03.07 на 10 год. 30 хв., каб. №308

3.          Позивачу:
подати заперечення на відзиви відповідачів, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів
доданих до позовної заяви у копіях -для огляду у засіданні їх належним чином завірені
копії -для залучення до матеріалів справи; надати уточнення позовних вимог
стосовно кожного з відповідачів;

4.          І-му відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;
протокол загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія»від 22.01.2005р.

5.          ІІ-му відповідачу:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;
протокол загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія»від 22.01.2005р.

Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 О.С. Палей

Помічник судді
Є.С. Бубен
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 11/48

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області, м.Перевальськ Луганської області

до  Спортивно-технічного клубу сприяння оборони України, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області

про стягнення 1339 грн. 84 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.04.07 об 11 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кабінеті № 312.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; письмові пояснення, за який саме період нарахована сума недоїмки, зазначена у вимозі №Ю-4у від 02.02.07 надісланій на адресу відповідача; детальний розрахунок суми позову з нормативним обґрунтуванням; надати картку особового рахунку платника, відповідний розрахунок встановленої форми щодо суми страхових внесків, які підлягали сплаті за період з 01.12.06 по 31.12.06.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду до 04.04.07; докази повноважень юридичної особи –належний витяг із Статуту; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на момент розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Головному управлінню статистики у Луганській області подати у строк до 04.04.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Спортивно-технічного клубу сприяння оборони України, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, код 25357996.

Зобов»язати державного реєстратора виконавчого комітету Перевальської райдержадміністрації у строк до 04.04.07 подати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Спортивно-технічного клубу сприяння оборони України, м. Артемівськ Перевальського району Луганської області, код 25357996.

Явка компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/114/07

м. Миколаїв

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом: Малого приватного підприємства Фірма “Ерідон”

(юр. адреса: 08125, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с.Музичі, вул..Леніна, 16, кв.82)

(пошт. адреса: 03191, м.Київ-191, а/с 50)

до відповідача: Приватного підприємства “Ладан”

(55275, Миколаївська обл.., Первомайський р-н, с.Жовтневе)

про:  стягнення 371158,16 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” березня 2007р.  о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          докази часткового погашення боргу  відповідачем;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 23.03.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2007 р.
Справа № П-19/367

за позовом  Прокурора Городенківського району в інтересах держави-фінансового Управління Городенківської РДА в особі Городенківської центральної районної лікарні  вул. Шептицького, 24, м. Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до відповідача  Колективної аптеки №107  вул.Незалежності,10,с.Тишківці,Городенківський район, Івано-Франківська область,78124

про стягнення заборгованості на суму 2405 грн. 86 коп. та пені 428 грн. 90 коп.

Представники сторін: не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Городенківського р-ну в інтересах держави - фінансового Управління  Городенківської РДА в особі Городенківської центральної районної лікарні звернувся в суд із позовом до Колективної аптеки № 107 про стягнення заборгованості на суму 2405 грн. 86 коп. та пені 428 грн. 90 коп.

Представники сторін повторно в судове засідання не з"явилися, зобов"язань суду не виконали, хоча були повідомлені належним чином ухвалами суду від 26.12.06. та 06.02.07.

Ухвалами суду  представників сторін   зобов"язано провести звірку заборгованості та подати суду акт звірки.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо витребування господарським судом матеріалів необхідних для вирішення спору, позбавило суд можливості розглянути спір по суті.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.

Справа № 01/7-92.

за позовом прокурора м.Луцька в
інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Волинській області та Державної служби з питань національної
культурної спадщини

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Дукат-Ойл», м.Луцьк, Державного історико-культурного
заповідника в м.Луцьку

про визнання недійсним договору
оренди та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Якушева І. О.

представники:

від регіонального відділення Фонду
державного майна України: Ткачук Д.І. (дов. № 18 від 20.07.2006р.),

від Державної служби з питань
національної культурної спадщини: н/з

від ТзОВ «Дукат-Ойл»: Парфенюк А.С.
- юрист (дов. від 30.01.2007р.),

від Державного історико-культурного
заповідника в м.Луцьку: Рабан Т.В. - директор Державного історико-культурного
заповідника в м.Луцьку, Сафулько С.Ф. (дов. 21/4-6  від 29.01.2007р.)

В судовому засіданні взяв участь
Манзій П.П.. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в
судах прокуратури Волинської області

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача в позовній заяві просить визнати недійсним укладений 01.07.2001р. між
Державним історико-культурним заповідником в м.Луцьку та ТзОВ „Дукат-Ойл"
договір оренди частини приміщення пам'ятки архітектури „Монастир бригіток"
площею 157 кв.м. по вул.Кафедральній, 16 в м.Луцьку та зобов'язати   ТзОВ
„Дукат-Ойл" звільнити займану ним
частину приміщення пам'ятки архітектури „Монастир бригіток"
площею  157 кв.м. по вул.Кафедральній, 16
в м.Луцьку.

21.02.2007р. господарським судом
було надіслано запит Фонду державного майна України щодо надання відомостей про
те, чи внесено нежитлове приміщення - пам'ятка архітектури “Монастир бригіток”,
що знаходиться у м.Луцьку по вул.Кафедральній, 16 до Єдиного реєстру об'єктів
державної власності.

Враховуючи те, що відповідь на
запит до господарського суду не надійшла та у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів по справі
розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.2, 3 ст.77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти  на 11.04.2007р. на 15 год. 00 хв.

2. Зобов'язати Державну службу з
питань національної культурної спадщини подати суду довідку про включення до
ЄДРПОУ; пояснення щодо заявленого позову.

3. Зобов'язати відповідачів подати
суду обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх
підтвердження.

4. Явка представників сторін,
прокурора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № 10-110

За позовом  Колективне підприємство фірма "Тарас", м. Запоріжжя

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" , м. Кривий Ріг

про розгляд заяви про визнання наказів такими , що не підлягають виконанню

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням  арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року по справі № 10/110 з поточного рахунку відкритого акціонерного товариства " Південний  гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг на Колективного  підприємства Фірми "Тарас" , м. Запоріжжя  стягнуто 316 365 грн.67 коп. основного боргу, 1 700 грн. - витрат на держмито , 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Про що був  виданий  наказ.

Відкрите  акціонерне  товариство  "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат", в порядку ст.117 ГПК України , звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з заявою № 52-16/123 від 05.02.07р., про визнання наказів такими,  що не підлягають виконанню.

Згідно зазначеного, керуючись ст.117 , ст. 86 ГПК України , господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 20.02.07р. на 16:45 год.

До засідання надати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву Відповідача.

Відповідачу: докази  відправки заяви  Позивачу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.                                        Справа
№          14/23

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за  позовом: Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції,     м.
Гайворон  Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,   м. Гайворон Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 20.02.07 о 15:30 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  210.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
зазначити платником якого виду податків є відповідач; клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
С. Б. Колодій