overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа №  7/155/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у Снігурівському районі, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача: Фермерського господарства “Гарант”, 57300, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Олександрівка

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 29 березня 2007 року о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  6/24/07

Миколаїв

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ДС”, м. Миколаїв, вул. В.Морська, 63.

До відповідача
Миколаївської митниці, м. Миколаїв, вул. Московська, 57-а.

До відповідача

Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України, м. Київ, вул. Світлицького, 28-а.

про
Визнання нечинним рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя   Ткаченко О.В.

Суддя Васильєва Л.І.

Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача
Камінський В.І., довіреність № б/н від 18.01.2007 року.
Цимбалюк Ю.М., довіреність № 24 від 12.02.2007 року.

Від відповідача
Кіян О.В., довіреність № 07-09/10145 від 29.11.2006 року.

Від відповідача
Представник не з’явився.

Предмет спору:  про визнання нечинним рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Представник Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України до судового засідання не з’явився, заперечень проти позовних вимог не надав.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на  14 березня  2007 р. о  12:00.

2.          Миколаївській митниці надати суду пояснення:

-  чи виконувались заходи, викладені у листі Департаменту аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України від 28.12.2006 року № 1-12/1264-ЕП, в разі виконання вказаних заходів вказати підстави та надати суду докази, які це підтверджують;

-          чи повертався нею 28.12.2006 року вантаж, оформлений за ВМД № 504000005/6/501257 від 28.12.2006 року, в разі повернення вказаного вантажу вказати підстави та надати докази;

-          вказати суду підстави та тривалість ( з визначенням години закінчення)

повторного огляду, проведеного 29.12.2006 року.

3. У разі наявності заперечень проти позову зобов’язати Департамент аналізу ризиків та аудиту Державної митної служби України надати їх у письмовій формі та забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Видати позивачу примірник ухвали для вручення Департаменту аналізу  ризиків та аудиту Державної митної служби України.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № 9/328

За скаргою:  Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства  Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

У справі:

За позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави                      в особі: Міністерства палива та енергетики України в особі: відкритого

акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”,

м.Дніпропетровськ в особі: Дніпропетровських міських електричних мереж,

м.Дніпропетровьк

до   Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

Жовтневого району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3107917 грн. 01 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача- представник не з'явився

Від відповідача – Петрова Л.І. - юрисконсульт, довіреність № 9 від 05.01.07р.

Від державної виконавчої служби - представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська звернулось до господарського суду із скаргою від 19.03.07р. за вих. №287 на дії державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якій просить суд скасувати постанову ДВС від 08.02.07р. про арешт коштів боржника - Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Державна виконавча служба у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відзив на скаргу не надала.

Заявою від 29.03.07р. Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська просить залишити скаргу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявою від 29.03.07р. за вих. №333 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська просить залишити без розгляду свою скаргу на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, у якій просила скасувати постанову цієї державної виконавчої служби від 08.02.07р. про арешт коштів боржника.

Відмова відповідача, як боржника у виконавчому провадженні, від розгляду своєї скарги виключає задоволення цієї скарги по суті вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.

Справа  № 29/541-06-13105

За позовом   Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

в особі, якою є Біляївський район електричних мереж;

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 5625,9грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від
позивача: Ободовська О.С. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
5625,9грн.

ВАТ "ЕК
"Одесаобленерго" Біляївський РЕМ звернулось до суду з позовом до СПД
ОСОБА_1 про стягнення 5625,90 грн.

Ухвалою від 19.01.2007р. суд
зобов"язав позивача надати докази вчинення правопорушення Правил
користування електричною енергією відповідачем - Суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацією СПД
ОСОБА_1, докази належності магазину-бару відповідачу.

До теперішнього часу ухвала суду
позивачем не виконана.

Приймаючи до уваги, що позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має
право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов  залишити без розгляду.

Суддя
Аленін О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.
Справа №  10/22/07-4

Кредитор: фізична особа ОСОБА_2,

(АДРЕСА_2)

Боржник: ЗАТ «Болгарка»,

Миколаївська
область, Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-а.

Розпорядник майна: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя   Горобченко Д.М.

Суть справи:
Про визнання грошових  вимог у сумі
10950, 00 грн. по справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 12 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

Розглянувши заяву кредитора та
керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву
прийняти до розгляду.

2.          Зобов'язати  розпорядника майна у 10 денний строк
розглянути  заяву кредитора. В разі
часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив
відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2007 р.

Справа № 2/29-5А.

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м.
Нововолинськ

до Управління Пенсійного фонду
України у м.Нововолинську, м. Нововолинськ

Відділу Державної виконавчої служби у м.Нововолинську , м. Нововолинськ

про визнання вимоги управління
НОМЕР_2 про стягнення недоїмки по страхових внесках в сумі 230,82 грн.,
постанови ДВС м. Нововолинська НОМЕР_1нечинними та стягнення 4000 моральної
шкоди

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача 1: -

від відповідача 2: -

Представникам сторін у судовому
засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС
України.

Суть спору: позивач - Підприємець
ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд визнати вимоги управління Пенсійного фонду
України у м. Нововолинську НОМЕР_2 про стягнення недоїмки по страхових внесках в
сумі 230,82 грн. та постанови ДВС м. Нововолинська НОМЕР_1нечинними та стягнути
солідарно з відповідачів 4000 грн. моральної шкоди.

27.03.2007 р. УПФУ у м. Нововолинську
надіслало суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю
явки в засідання суду представника управління.

У клопотанні від 21.03.2007 р. УПФУ у
м. Нововолинську просить провадження у справі зупинити у зв'язку з тим, що
управлінням оскаржено до Вищого адміністративного суду України рішення господарського
суду Волинської області від 16.10.2006 р. та ухвалу Львівського апеляційного
суду по справі № 2/65-5А за позовом підприємця ОСОБА_2 до управління ПФУ у м.
Нововолинську, ВДВС у м. Нововолинську про визнання вимоги управління про
сплату боргу по страхових внесках в сумі 251,52грн., постанови НОМЕР_3. ВДВС
неправомірними (позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 є аналогічними тим, що
розглядалися по справі № 2/65-5А).

Однак, УПФУ у м. Нововолинську не
подано суду доказів про прийняття Вищим адміністративним судом України
касаційної скарги до розгляду.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

Керуючись п. п. 4 п. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі зупинити до
23.04.2007 р.

2.          Зобов'язати УПФУ у м. Нововолинську подати
суду докази про прийняття до розгляду Вищим адміністративним судом України
касаційної скарги по справі № 2/65-5А.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07
Справа №11/485-06.

За позовом Управління Пенсійного фонду в м.Шостка, Сумської області

До відповідача: Садівничо-кооперативного товариства «Свемовець»

Про стягнення заборгованості в сумі 136 грн. 91  коп. .                                                                                                                         Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

від позивача :                   не з?явився

від   відповідача :                  Бойко Н.І.

Суть спору: позивач  стягнути з відповідача 136 грн. 91 коп., з яких: 60 грн. 42 коп. – сума недоїмки по сплаті страховин внесків, яка  виникла за вересень  2006 року, 70 грн. 01 коп. – сума несплаченої штрафної санкції та 6 грн. 48 коп. пені, нарахованих за порушення відповідачем  платіжної дисципліни відповідно до п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” згідно рішення ПФУ  в м.Шостка за №813 від 08.09.2006р.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Позивач надіслав до суду  письмову заяву  №176-08/07 від 17.01.2007р. про уточнення  позовних вимог в якій зазначає,  що в зв’язку з частковою проплатою відповідачем заборгованості в сумі 120 грн. 84 коп.,  станом на 16.01.2007р. заборгованість Садівничо-кооперативного товариства «Свемовець» становить  16 грн. 07 коп.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що повністю  підтримує свою позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, при цьому зазначив, що заборгованість на даний  відсутня повністю, кошти по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  сплачені  в повному обсязі.

Враховуючи , позицію  відповідача по даній справі, а також відсутність представника позивача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд справи та вдруге зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, зобов’язавши позивача надати обгрунтований та розгорнутий розрахунок суми заборгованості в розмірі  16 грн. 07 коп..

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти розгляд справи на 26 січня 2007р.  на 11 год. 05 хв.            Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.      Позивачу надати до суду обґрунтований та розгорнутий розрахунок суми боргу, який відповідно до заяви про уточнення позовних вимог становить 16 грн. 07 коп.  з зазначенням дати сплати коштів відповідачем, суми сплаченої заборгованості та відповідних періодів, за які проводились перерахування.

3.    Сторонам  провести звірку взаємних розрахунків. Відповідний акт звірки надати в судове засідання.

4.   Явку представника  позивача в судове засідання визнати обов?язковою.

Представникам позивача та відповідача для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А7/134-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Плюс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 161, 17 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: головний спеціаліст - юрисконсульт Ботаніна М.В., дов. № 331/07-23 від 29.01.2007 р.

завідуючий юридичним сектором Гайдамачук Л.Г., дов. № 951/07-23 від 14.03.2007 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, просить стягнути з  Відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Плюс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, заборгованість в сумі 161, 17 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В матеріалах справи відсутні дані про вручення Відповідачу повістки про виклик в судове засідання.

В зв’язку з  викладеним, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст. 165,  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 22.05.2007 року о 10:20 годин (к.17).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; докази подання Позивачу відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку за 2005 рік.

3. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.01.07

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Дочірнього підприємства „Насіння України”, м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф. 2,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-Преміум”,        м. Миколаїв, вул. Слободська, 8,

про: стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством „Насіння України” пред’явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-Преміум” про  стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до листа УДК у Миколаївської області № 02-04-07/841 від 16.02.06 року, держмито за розгляд справи господарським судом Миколаївської області сплачується на                         р/р № 0006; Одержувач: УДК у Миколаївській області. В платіжному дорученні  № 1143 від  21.12.2006 року вказаний інший одержувач та рахунок.

У відповідності з п. 4 ст. 63 ГПК України якщо у позовній заяві не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 63  ГПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну  заяву   повернути без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. № 7-93 державне мито у сумі 720 грн., перераховане  платіжним дорученням  № 1143 від  21.12.2006  року підлягає поверненню.

Суддя
Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 січня 2007 р.
№ 14/209пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали  касаційної  скарги

ТОВ "Донбаспромпоставка"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду
від 06 листопада  2006 року

у справі
№ 14/209пд господарського суду Луганської області

за позовом
ВАТ "Луганське автотранспортне підприємство 10964"

до
ТОВ "Донбаспромпоставка"

про
розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну  скаргу ТОВ "Донбаспромпоставка" на постанову Луганського  апеляційного господарського суду від 06 листопада  2006р. у справі № 14/209пд.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

3. Зупинити виконання судових рішень у справі № 14/209пд до закінчення їх  перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/263/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва (54021, м. Миколаїв, вул.Бузніка,14) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Приватного виробниче –комерційного підприємства „ Флогистон”, 54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, буд. 8, кв. 24

Про: стягнення 3830,92 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 16.05.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов