overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

15.01.2007                                                                                        Справа № В31/8174

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку  подання апеляційної скарги акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник” м. Кривий Ріг   на ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  04.12.06р.  у справі № В31/8174

за позовом                  акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький  домобудівельник” м. Кривий Ріг

(50005, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 67)

до                 комунального підприємства “Криворізьке бюро технічної інвентаризації” м.  Кривий Ріг

(50005,м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 34)

про           визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Дніпропетровської  області від 04.12.2006р. по справі № В31/8174 у прийняті позовної заяви акціонерному товариству відкритого типу “Криворізький домобудівельник” м. Кривий Ріг  відмовлено на підставі п. 2 ст. 62  Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись  з ухвалою суду першої інстанції ліквідатор акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник” м. Кривий Ріг   звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про її скасування.

Зазначена апеляційна скарга та клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання  підписана особою, повноваження якої не підтверджені ніяким чином (відсутня довіреність, рішення власника чи суду про призначення гр. Завертайного І.Б. ліквідатором акціонерного товариства відкритого типу “Криворізький домобудівельник” м. Кривий Ріг),  у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі п. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України

Судова колегія звертає увагу на те, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою слід надати докази повноважень гр. Завертайного І.Б. та обґрунтувати поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу повернути акціонерному товариству відкритого типу “Криворізький домобудівельник” м. Кривий Ріг   без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга №147 від 15.12.06р.  всього на 14 аркушах.

Головуючий суддя
Л.О. Ясир

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
В.В. Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"16" березня 2007 р.
Справа № 6/48

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/48

за
позовом:  Державної податкової
інспекції у Голованівському районі,
смт. Голованівськ Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Подано позовну заяву про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, у
зв"язку з неподанням до органів державної податкової служби податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від
06.02.07 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.03.07
р. о 10:25 год., зобов"язано сторони подати докази необхідні для розгляду
справи по суті; сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Ухвалою від 01.03.07 р. відкладено
розгляд справи на 16.03.07 р. о 11:30 год. Від державного реєстратора
Голованівської районної державної адміністрації витребувані документі необхідні
для розгляду справи.

В зв'язку з неподанням витребуваних
документів розгляд справи необхідно відкласти.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 05.04.07 р. о 14:25 год.

2. На підставі ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України повторно зобов"язати державного
реєстратора Голованівської районної державної адміністрації повідомити
господарський суд Кіровоградської області про внесення до Єдиного державного реєстру
запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.  У випадку відсутності запису про припинення
підприємницької діяльності надати в письмовому вигляді відповідь.

Господарський суд Кіровоградської
області звертає увагу на ігнорування державним реєстратором Голованівської
районної державної адміністрації вимог суду під час розгляду справи № 6/48. За
результатами розгляду справи буде розглянуто можливість про постановлення
окремої ухвали.

3. Зобов'язати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 надати суду документи про припинення підприємницької
діяльності.

4.
Направити сторонам повістки про виклик.

5. Копію ухвали направити сторонам
та Голованівській райдержадміністрації.

Суддя
Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 20/17

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Хімекс”

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду  від 17.01.2007 року

у справі
№ 20/17 господарського суду Донецької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Хімекс”

до

Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Азовзагальмаш”

про
безоплатне усунення недоліків у залізничних вагонах  цистернах, покладення на відповідача витрат на транспортування цистерн до місця ремонту, стягнення штрафу у розмірі 635 760, 00 грн. за поставку неякісних (некомплектних) цистерн

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Хімекс” на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 17.01.2007 року у справі № 20/17 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 29.03.2007 об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                         Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А16/55-07

За позовом  Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, м. Жовті Води Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Шкіряник", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 9 911 грн. 25 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Акопова Л.В. - старший прокурор, посв.№98;

від позивача: Паніна В.О. - нач. управління  посвідчення №623;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить  стягнути з відповідача на користь позивача 9 911 грн. 25 коп., що складає  5966 грн. 35 коп. - заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, 3 682 грн. 05 коп. - боргу по фінансовим санкціям  та 262 грн. 85 коп. - боргу по пені

Відповідач   відзиву на позов  та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування   нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті  128, статтями 150,  165, пункту  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  27.02.07р. на 11:00 год.

2. До судового  засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду стягнення заборгованості   по  страховим внескам,  зазначенням рішень по штрафу та пені.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- відомості про банківські реквізити.

Явка повноважних представників учасників судового процесу у судове засідання обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

СУДДЯ                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з        А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 30/382

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого
Владимиренко С.В.

суддів:
Шевчук С.Р.,

Кота О.В.

розглянув касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.

у справі
№30/382 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС"

до
1)          Закритого акціонерного товариства "Київгума"
2)          Акціонерного банку "Аллонж"

про
визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 215.

У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МАС" в строк до 14.02.2007 р. надати суду та учасникам судового процесу уточнення в частині правового обґрунтування касаційних вимог.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
С. Владимиренко

Судді:

С. Шевчук

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б29/18/06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника Приватного підприємства "Данапріс-Тур", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від  06.02.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого - Дуленко А.Г.  про затвердження  витрат ліквідатора за період з 01.09.06р. по 01.03.07р., яке суд вважає за доцільне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, п.10 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  розгляд клопотання  в судовому засіданні на 03.05.07 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов"язати кредитора надати у судове засідання відзив на клопотаня.

4. Явка повноважних представників кредитора та  арбітражного керуючого - Дуленко А.Г.  у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №АС16/72-07.

За позовом          Української академії банківської справи Національного банку України

до відповідача:          Спеціальної контрольної Комісії з питань державних закупівель, м. Київ

третя особа :       Приватне підприємство «Трейдагроінвест», м.Суми

про  скасування рішення Спеціальної контрольної Комісії з питань державної закупівель № 49/38-СКК-5р від 26.01.2007р.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Пасюта М.І.

від відповідача:            не з’явився

третя особа :         не з’явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить скасувати рішення  відповідача  № 49/38-СКК-5р від 26.01.2007р., крім того позивач просить зупинити зазначене рішення відповідача до вирішення даної справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача документів, які регулюють діяльність відповідача ( Положення або ж інструктивні документи), а також документи, які регулюють порядок скарг заявників.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, таким, що стосується предмету позову, тому задовольняє клопотання позивача про витребування документів, так як відповідач в своєму рішенні не зазначив, якими саме нормами Закону України « Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» він керувався  при відміні торгів.

Представники відповідача та третьої особи  в засідання суду не з’явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності з вимогами ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України  суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст.128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 19.03.2007 року  на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, документи, які регулюють діяльність відповідача та документи, які регулюють порядок розгляду відповідачем скарг заявників.

3.Запропонувати третій особі подати  письмові пояснення стосовно позовних вимог, документи  з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/420-06

за позовом: Української державної інноваційної компанії (вул. Б.Хмельницького, 65-б, м. Київ, 01601)

до:ЗАТ "Ензим", (вул. Хлібозаводська, 2, м. Ладижин, Вінницька область, 24321)

про стягнення 346935,18 грн. заборгованості

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники :

позивача     : не з'явився;

відповідача : Жгун З.Р.- за довіреністю.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява № 32 від 06.03.07 р.про розстрочення виконання рішення господарського суду по справі № 2/420-06 .

Ухвалою суду від  17 квітня 2007 року судове засідання по даній заяві призначено  на 07 травня 2007 р.

Позивач в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам.

Без пояснень суті справи позивачем в судовому засіданні  справу по суті вирішити не вбачається можливим.

Розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,3 ст. 77, ст. 88,115 Господарського процесуального  кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04 червня 2007 р. о 11:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.03.07

Справа №17/162-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 2405)

за
позовом: фізичної особи - підприємства ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: відкритого акціонерного товариства «Гумотехніка» в особі
ліквідатора ОСОБА_2, м. Суми

про
визнання договору дійсним та визнання права в власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.03.2007 року

о
12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 23.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону
(п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №АС4/27-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

За позовом          Прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особі  Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

До  відповідача          Свеської селищної ради

Про  стягнення 21 252 грн. 47 коп.

Представники сторін:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача           Козюля О.О.

Прокурор                Дубова О.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  борг в  сумі 21 252 грн. 47 коп., згідно рішення Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі № 248 від 19.12.2006р., в тому числі: по фінансовим санкціям – 16 539 грн. 59 коп. та по пені – 4 712 грн. 88 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що Свеською селищною радою подано позов про скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі щодо застосування штрафних санкцій, а тому просив суд відкласти розгляд справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з клопотанням представника відповідача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 15.03.2007 року на  12 год. 00 хв.

2.           Зобов’язати відповідача по справі: подати до суду ухвалу господарського суду Сумської області про порушення провадження по справі про скасування рішення рішення Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі щодо застосування штрафних санкцій

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

4.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                         Н.П.ЛУГОВА
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                   №справи 12/2857

За позовом  Державної акціонерної компанії  "Хліб України" (м. Київ)

до 1) Селянсько - фермерського господарства "Лан" (с. Розкішна Ставищенського району Київської області)

2) ЗАТ МТС "Агросвіт" (смт.Черняхів)

про зобов'язання припинення дій, що порушують право та стягнення упущеноївигоди у розмірі 300425 грн.

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідачів: не з'явивлися

Господарський суд встановив:

Позивачем пред'явлено позов про зобов'язання припинення дій, що порушують право та стягнення упущеної вигоди у розмірі 300425,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 16.08.07р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 30.11.06р. відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача:

- надати письмові пояснення та відповідні докази в підтвердження обставин про місцезнаходження майна.

В судове засідання, яке було призначене на  11.01.2007р. позивач вимоги попередньої ухвали не виконав.

Ухвалами господарського суду від 21.02.2007р. та 22.03.07р. позивача зобов'язано:

- копію заяви про уточнення  позовних вимог завчасно надіслати на адреси відповідачів. Докази надіслання надати в судовому засіданні.

- надати додаткові докази в обгрунтування своїх позовних вимог (в разі їх наявності).

Представник позивача в судові засідання не з'явився. Вимоги ухвал позивачем не виконані.  Про причини неявки представника в судове засідання та невиконання вимог суду не повідомив

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин не подав витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що витребовувані судом матеріали необхідні були для вирішення спору по суті, а відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 81 ч.1 п.5, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                    Сікорська Н.А.

Друк. : Біленька Ю.П.

1- в справу,

2-4- сторонам