ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07р.

Справа № 12/40-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віраж", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Силует", м. Дніпропетровськ

про розірвання попереднього договору купівлі-продажу; визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Охрименко М.І., довіреність від 10.01.2007р.

Від відповідача Толстих А.В., довіреність № 10 від 17.01.2007р.

Від відповідача Плющова Н.О., довіреність від 17.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати попередній  договір купівлі-продажу від 23.01.2007р. укладений між позивачем та відповідачем; визнати  за позивачем право власності  на об’єкти нерухомого майна, а саме: будівлю торговельного призначення та громадського харчування, загальною площею 424,6 кв.м., літ. А-1, що складається з :

- підвалу, загальною площею 82,6 кв.м., а саме:

1) поз. 1 приміщення –20,5 кв.м.;

2) поз. 2 коридор –20, 4 кв.м.;

3) поз. 3 приміщення –3,6 кв.м.;

4) поз. 4 приміщення –5,5 кв.м.;

5) поз. 5 приміщення –15,6 кв.м.;

6) поз. 6 приміщення –3,0 кв.м.;

7) поз. 7 приміщення –3,0 кв.м.;

8) поз. 8 підйомник –1,0 кв.м.;

9) поз. 9 сходи –2,6 кв.м.;

10) поз. 10 санвузол –5,0 кв.м.;

11) поз. 11 коридор –2, 4 кв.м.;

- 1-го поверху, загальною площею 342,0 кв.м., а саме:

12) поз. 12 тамбур (літ.а-1) –8,6 кв.м.;

13) поз. 13 торговельна зала (літ.А-1) –169, 2 кв.м.;

14) поз. 14 торговельна зала (літ.А1-1) -46,9 кв.м.;

15) поз. 15 кухня (літ. А3-1) –21,5 кв.м.;

16) поз. 16 санвузол –2,5 кв.м.;

17) поз.17 кабінет (літ.А-1) –4,8 кв.м.;

18) поз. 18 коридор – 14,9 кв.м.;

19) поз. 19 сходи –5,6 кв.м.;

20) поз. 20 підйомник –1,0 кв.м.;

21) поз. 21 приміщення (літ. А2-1) -14,3 кв.м.;

22) поз. 22 торговельна зала –47,5 кв.м.;

23) поз. 23 тамбур –1,3 кв.м.;

24) поз. 24 приміщення (літ.А-1) –3,9 кв.м.,

а також ганку металевого (літ.а1), естакади (літ. а2) –6,8 кв.м., вбиральні (літ. Г) –3,4 кв.м., торговельного павільйону (літ.Д) –6,5 кв.м., огорожі (літ. № 1-10), мостіння (літ.І-Ш), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 56-Б; зобов’язати відповідача передати позивачу оригінали  технічного паспорту на громадський будинок будівлю торговельного призначення та громадського харчування, що знаходиться у м. Дніпропетровську на пр-ті Кірова, 56-Б, інвентаризаційна справа № 5898, реєстровий № 3ЮН-614 виданий КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” станом на 23.01.2007р. посилаючись на те, що 23.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу зазначеного вище майна, однак відповідач належним чином умови   договору не виконав, частку грошової  суми за вказаний вище об’єкт не сплатив у встановлений термін,  у зв’язку з чим виконання зобов’язання відповідачем втратило інтерес для позивача у відповідності до ст.ст. 611, 612 ЦК України. Також, позивач вважає, що несплата грошової суми за придбаний об’єкт є істотним порушенням, а тому  згідно з вимогами ст. 651 ЦК України  попередній договір купівлі-продажу від 23.01.2007р. повинен  бути розірваний. Крім того, позивач просить визнати за ним право власності на оспорюваний об’єкт нерухомого майна, вважає, що він є власником його на підставі наданих суду документів.

Представник відповідача у судовому засіданні   проти позову зачеречує,   вважає, що у відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України затримка в оплаті не є  істотним порушенням умов договору та передача оригіналів технічного паспорту на громадський будинок, що оформлена актом прийому-передачі від 24.01.2007р. підтверджує наміри сторін щодо укладення договору та перехід права власності на вищезазначене нерухоме майно до ТОВ „Силует”. Крім того, відповідач  надіслав на адресу позивача лист 26.01.2007р. в якому повідомив, що оплата передбачена попереднім договором  не була здійснена у зв’язку з фінансовими труднощами, які виникли раптово. Відповідач  у  відзиві просить відмовити в позові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши  представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віраж” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Силует” було укладено  попередній договір купівлі-продажу   об’єктів нерухомості, а саме: будівлю торговельного призначення та громадського харчування, загальною площею 424,6 кв.м., літ. А-1, що складається з :

- підвалу, загальною площею 82,6 кв.м., а саме:

1) поз. 1 приміщення –20,5 кв.м.;

2) поз. 2 коридор –20, 4 кв.м.;

3) поз. 3 приміщення –3,6 кв.м.;

4) поз. 4 приміщення –5,5 кв.м.;

5) поз. 5 приміщення –15,6 кв.м.;

6) поз. 6 приміщення –3,0 кв.м.;

7) поз. 7 приміщення –3,0 кв.м.;

8) поз. 8 підйомник –1,0 кв.м.;

9) поз. 9 сходи –2,6 кв.м.;

10) поз. 10 санвузол –5,0 кв.м.;

11) поз. 11 коридор –2, 4 кв.м.;

- 1-го поверху, загальною  площею 342,0 кв.м., а саме:

12) поз. 12 тамбур (літ.а-1) –8,6 кв.м.;

13) поз. 13 торговельна зала (літ.А-1) –169, 2 кв.м.;

14) поз. 14 торговельна зала (літ.А1-1) -46,9 кв.м.;

15) поз. 15 кухня (літ. А3-1) –21,5 кв.м.;

16) поз. 16 санвузол –2,5 кв.м.;

17) поз.17 кабінет (літ.А-1) –4,8 кв.м.;

18) поз. 18 коридор – 14,9 кв.м.;

19) поз. 19 сходи –5,6 кв.м.;

20) поз. 20 підйомник –1,0 кв.м.;

21) поз. 21 приміщення (літ. А2-1) -14,3 кв.м.;

22) поз. 22 торговельна зала –47,5 кв.м.;

23) поз. 23 тамбур –1,3 кв.м.;

24) поз. 24 приміщення (літ.А-1) –3,9 кв.м.,

а також ганку металевого (літ.а1), естакади (літ. а2) –6,8 кв.м., вбиральні (літ. Г) –3,4 кв.м., торговельного павільйону (літ.Д) –6,5 кв.м., огорожі (літ. № 1-10), мостіння (літ.І-Ш), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 56-Б.

Згідно п.1.3 зазначеного попереднього договору позивач  зобов’язався в строк до 24.01.2007р. передати відповідачеві оригінали документів, на підставі яких зазначений вище об’єкт нерухомого майна є власністю позивача, а відповідач відповідно до п.1.2 договору  зобов’язався  в строк до 24.01.2007р. сплатити частку вартості  вказаного об’єкту нерухомого майна в загальній сумі 8000 грн. Сплата зазначених коштів мала відбутися шляхом перерахування відповідачем на розрахунковий рахунок позивача вказаної суми.

Як вбачається з копії акту приймання-передачі від 24.01.2007р. позивач передав, а відповідач прийняв документи відповідно до умов п. 1.3 попереднього договору.

Відповідно до умов  п. 1.1  цього попереднього договору основний договір повинен   бути укладений в строк до 26.01.2007р. за ціною 50 000 грн.(п.2.2 попереднього договору).

Статтею 526 ЦК України  передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наданих  доказів та усних пояснень сторін, відповідач свої зобов’язання, передбачені п.1.2 договору щодо здійснення часткової оплати в сумі 8000 грн. у встановлений попереднім договором термін не виконав, що підтверджено самим відповідачем в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання.

Як вбачається з наданих документів,  у зв’язку з невиконанням відповідачем п.1.2 цього договору, позивач 25.01.2007р. звернувся до відповідача з пропозицією  виконати вимоги попереднього договору від 23.01.2007р., однак відповідач  у листі від 26.01.2007р. повідомив, що у нього виникли фінансові труднощі і  він на даний час не може виконати зобов’язання щодо  виконання умов  п.1.2 договору. Крім того, відповідач зазначив, що право власності на оспорюване  нерухоме майно перейшло до нього на підставі акту прийому-передачі від 24.01.2007р.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором  або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, судом встановлено, що невиконання відповідачем умов договору щодо  здійснення  часткової оплати за попереднім договором  є істотним порушенням, а тому попередній договір купівлі-продажу від 23.01.2007р. підлягає розірванню.

Враховуючи викладене та те, що позивачем були відповідачеві передані  оригінали документів щодо спірного об’єкту нерухомого майна за актом приймання –передачі від 24.01.2007р.; виконання попереднього договору втратило інтерес як для позивача, то суд прийшов до висновку про те, що   слід зобов’язати відповідача повернути позивачеві   оригінали документів, що були передані за цим актом.

Також підлягає задоволенню позовні вимоги позивача щодо визнання за ним  права власності на оспорюваний об’єкт нерухомого майна, оскільки  право власності позивача на цей об’єкт підтверджується   копією договору купівлі-продажу № 70 від 15.03.1996р., копією реєстраційного посвідчення   на об’єкти нерухомого майна від 28.01.1997р., копією свідоцтва про право власності від 08.04.1996р.; копією технічного паспорту на оспорюваний об’єкт від 23.01.2007р. та статутом позивача відповідно до п.1.3 якого він є правонаступником майнових і немайнових прав і зобов’язань госпрозрахункового орендного торговельного підприємства „Магазин № 7”.

Згідно наявних  в матеріалах справи висновків   за результатами інженерно-технічного обстеження прибудов до магазину літери А2-1, А3-1, споруд „Г” і „Д”, тамбура „а-1” і естакади „а2” за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 56б,  складеного ТОВ „Дніпропетровський вишукувально-будівельний інститут”,  об’єкти, що обстежені знаходяться  в нормальному і задовільному стані, несуча  придатність будівельних конструкцій забезпечена, відповідає вимогам будівельних норм по забезпеченню стійкості і устойчивості несучих будівельних конструкцій.

Відповідно до ст.ст. 177, 178 ЦК України об’єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Об’єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої  в порядку правонаступництва.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Посилання відповідача на те, що затримка в оплаті згідно умов попереднього договору не є істотним порушенням не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки дані посилання спростовуються наведеними  вище доказами.

За викладених обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 328, 526, 611, 612, 651 Цивільного Кодексу України,  ст.ст. 49, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

1. Розірвати  попередній договір купівлі-продажу  від 23.01.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Віраж” та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Силует”.

2. Визнати за  Товариством з обмеженою відповідальністю „Віраж” (49054, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 56-б, п/р № 2001 в ПриватБанк, МФО 305299, ) право власності на  об’єкти нерухомого майна, а саме: будівлю торговельного призначення та громадського харчування, загальною площею 424,6 кв.м., літ. А-1, що складається з :

- підвалу, загальною площею 82,6 кв.м., а саме:

1) поз. 1 приміщення –20,5 кв.м.;

2) поз. 2 коридор –20, 4 кв.м.;

3) поз. 3 приміщення –3,6 кв.м.;

4) поз. 4 приміщення –5,5 кв.м.;

5) поз. 5 приміщення –15,6 кв.м.;

6) поз. 6 приміщення –3,0 кв.м.;

7) поз. 7 приміщення –3,0 кв.м.;

8) поз. 8 підйомник –1,0 кв.м.;

9) поз. 9 сходи –2,6 кв.м.;

10) поз. 10 санвузол –5,0 кв.м.;

11) поз. 11 коридор –2, 4 кв.м.;

- 1-го поверху, загальною площею 342,0 кв.м., а саме:

12) поз. 12 тамбур (літ.а-1) –8,6 кв.м.;

13) поз. 13 торговельна зала (літ.А-1) –169, 2 кв.м.;

14) поз. 14 торговельна зала (літ.А1-1) -46,9 кв.м.;

15) поз. 15 кухня (літ. А3-1) –21,5 кв.м.;

16) поз. 16 санвузол –2,5 кв.м.;

17) поз.17 кабінет (літ.А-1) –4,8 кв.м.;

18) поз. 18 коридор – 14,9 кв.м.;

19) поз. 19 сходи –5,6 кв.м.;

20) поз. 20 підйомник –1,0 кв.м.;

21) поз. 21 приміщення (літ. А2-1) -14,3 кв.м.;

22) поз. 22 торговельна зала –47,5 кв.м.;

23) поз. 23 тамбур –1,3 кв.м.;

24) поз. 24 приміщення (літ.А-1) –3,9 кв.м.,

а також ганку металевого (літ.а1), естакади (літ. а2) –6,8 кв.м., вбиральні (літ. Г) –3,4 кв.м., торговельного павільйону (літ.Д) –6,5 кв.м., огорожі (літ. № 1-10), мостіння (літ.І-Ш), що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 56-Б;

3. Зобов’язати  Товариства з обмеженою відповідальністю „Силует” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38, п/р № 604 в Красногвардійському відділенні ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305385, ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Віраж” (49054, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 56-б, п/р № 2001 в ПриватБанк, МФО 305299, ) оригінал технічного паспорту на громадський будинок будівлю торговельного призначення та громадського харчування, що знаходиться у м. Дніпропетровську на пр-ті Кірова, 56-Б, інвентаризаційна справа № 5898, реєстровий № 3ЮН-614, виданий КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” станом на 23.01.2007року.

4. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Силует” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 38, п/р № 604 в Красногвардійському відділенні ПІБ м. Дніпропетровська, МФО 305385, ) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю „Віраж” (49054, м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 56-б, п/р № 2001 в ПриватБанк, МФО 305299, )- витрати по сплаті державного мита в сумі 585 (п’ятсот вісімдесят п’ять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 07.03.2007р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.