ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"11" січня 2007 р.

справа № НОМЕР_5

За позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Велика Морська 17”

до відповідачів:

Фонду комунального майна
Севастопольської міської ради, Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1,     Приватного підприємства
“Техноторг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Максико”

про      визнання недійсними договорів оренди, про
визнання дій по переобладнанню незаконними, про звільнення і передачу
підвальних приміщень Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Велика
Морська 17”

суддя Дмитрієв В.Є.

Представники сторін :

від
позивача - не з'явився

від
відповідача -Зінченко Р.В., довіреність б/н выд 06.01.06  (ПП "Техноторг")

від  відповідача -ОСОБА_2, представник,
довіреність  №НОМЕР_1, (СПД ОСОБА_1)

від
відповідача - Бородін Є. М., довіреність б/н від 17.12.04 (ТОВ
"Максико")

від відповідача -Сарахман С.О.,
довіреність б/н від 08.11.06 (Фонду комунального майна Севастопольської міської
ради)

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Велика Морська 17” звернулося до
господарського суду міста Севастополя з позовом до фонду комунального  майна Севастопольської Міської Ради,
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської
державної адміністрації, Севастопольської Міської Ради, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Приватного підприємства “Техноторг”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Максико” про визнання недійсними
договорів оренди та рішення міської Ради.

Відповідно ст. 16 ГПК України
позовну заяву було надіслано за виключною підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 06.12.2004 року порушено провадження по справі № 41/618.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 25.02.2005 року по справі № 41/618 було призначено судову
будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 13.09.2005 року провадження по справі                     № 41/618 було поновлено у
зв'язку з отриманням висновку експерта.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 14.11.2005 року, з посиланням на набрання законної сили Кодексом
адміністративного судочинства України, роз'єднані позовні вимоги по справі №
41/618, у зв'язку з чим на адресу господарського суду м. Севастополя були
надіслані за територіальною підсудністю адміністративний позов Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Велика Морська 17” до Управління з питань
майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації,
Севастопольської Міської Ради про визнання недійсними правових актів
індивідуальної дії та господарський позов Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Велика Морська 17” до Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації,
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, приватного підприємства
“Техноторг”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Максико” про визнання
недійсним договору оренди нерухомого майна № НОМЕР_2 від 14.02.2002 р. з
підприємцем ОСОБА_1, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №
НОМЕР_3 від 14.01.1998р. з ТОВ “Максико”, визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна № НОМЕР_4 від 12.11.2001 р. з ПП “Техноторг”; про визнання дій
по переобладнанню незаконними, про звільнення і повернення займаних підвальних
приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 в м. Севастополі  Об'єднанню співвласників багатоквартирного
будинку “Велика Морська 17”.

Ухвалою господарського суду міста
Севастополя господарська справа за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Велика Морська 17” до Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, приватного підприємства “Техноторг”,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Максико” про визнання недійсним
договору оренди нерухомого майна № НОМЕР_2 від 14.02.2002 р. з підприємцем
ОСОБА_1, визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № НОМЕР_3 від
14.01.1998р. з ТОВ “Максико”, визнання недійсним договору оренди нерухомого
майна № НОМЕР_4 від 12.11.2001 р. з ПП “Техноторг”; про визнання дій по
переобладнанню підвальних приміщень незаконними, про звільнення і повернення
займаних підвальних приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 в м. Севастополі  Об'єднанню співвласників багатоквартирного
будинку “Велика Морська 17, була прийнята до провадження Господарського суду
міста Севастополя, з привласненням номеру НОМЕР_5.

В процесі судового розгляду
відповідачі звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження по
справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 20-11/015 за адміністративним
позовом  Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку “Велика Морська 17” до Управління з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської Міської Ради
про визнання недійсним правових актів індивідуальної дії. Ухвалою від
09.02.2006 року суд зупинив провадження по справі до вирішення пов'язаної з нею
справи № 20-11/015 за адміністративним позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Велика Морська 17” до Управління з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації,
Севастопольської Міської Ради про визнання недійсним правових актів
індивідуальної дії. Постанова господарського суду м. Севастополя по справі №
20-11/015 набрала законної сили 19.07.2006 року.

Ухвалою від 06.12.2006 року судом
поновлено провадження по справі та призначено судовий розгляд.

Представник позивача висловив
заявлені позовні вимоги, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представники відповідачів
заперечують проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 06.12.06
Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської
державної адміністрації, у зв'язку з його ліквідацією було замінено на Фонд
комунальної власності Севастопольської міської Ради, згідно з Рішенням
Севастопольської міської Ради № НОМЕР_6 від 31.01.2006 року Фонд комунальної
власності Севастопольської міської Ради виступає правонаступником Управління з
питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної
адміністрації за договорами оренди комунального майна і відносинами,
пов'язаними з їх виконанням.

Представник позивача  в останнє
судове засідання не з`явивися,  про час,
дату та місце проведення судового засідання був попереджений своєчасно та
належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про
відкладення розгляду справи, обґрунтовує клопотання необхідністю участі в
судовому засіданні по розгляду цивільної справи в апеляційному суді м.
Севастополя, проте, відповідно до повістки Апеляційного суду м. Севастополя
явка сторін визнана не обов`язковою, тому причина неявки в судове засідання
судом визнана неповажною.

Представники відповідачів  проти задоволення клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову заперечують. Суд в задоволенні клопотання про
заходів  забезпечення позову відмовив, у
зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів того, що  не вжиття таких заходів може в подальшому
зробити неможливим або ускладнити виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального  кодексу України в
судовому засіданні представникам сторін було роз'яснені їх права та обов'язки.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне:

Житловий АДРЕСА_1 був збудований і
прийнятий в експлуатацію відповідно акту приймання будівлі в експлуатацію
31.01.1952 року. Право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано
за Місцевою Радою відповідно реєстраційного посвідчення на будинок НОМЕР_18

Вказаний житловий будинок є
будівлею, що складається з квартир, сходових кліток, поза квартирних коридорів,
горища, драбини та інших допоміжних приміщень; офісів; магазину. Частина
приватизованих квартир на даний час введена в нежилі приміщення. В будинку
маються вбудовані приміщення підвали, в тому числі вбудоване приміщення під
офіс площею 112,5 кв. м, що належить на праві власності територіальній громаді
м. Севастополя відповідно до свідоцтва про право власность від 24.10.2004 року,
12.11.2001 року відповідно договору оренди № НОМЕР_7 Управлінням з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації дане
приміщення було здано в оренду Приватному підприємству “Техноторг”; вбудоване
приміщення під офіс  площею 65,1 кв.
м,  яке належить на праві власності  громаді в особі Севастопольської міської
ради  відповідно свідоцтва про право
власность від 30.06.2004 року, 14.02.2002 року відповідно договору оренди №
НОМЕР_2
Управлінням з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації дане приміщення було здано в
оренду Приватному підприємцю ОСОБА_1; приміщення підвалу площею 38,6 кв. м.,
яке належить на праві власності громаді в особі Севастопольської міської ради,
відповідно Реєстраційному посвідченню на житловийАДРЕСА_1 міста Севастополя,
14.01.1998 року відповідно договору оренди № НОМЕР_3 Управлінням з питань майна
комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації дане
приміщення було здано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю
“Максико”.

Позивач вважає що вищезазначені
орендовані приміщення відносяться до допоміжних та є власністю співвласників
допоміжних приміщень, членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Велика Морська 17”, яких представляє позивач. Мешканці будинку зі слів
позивача неодноразово скаржилися в органи влади, але ті ж органи відносили
підвальні приміщення житлових будинків до комунальної власності, заперечуючи
проти наявності майнових прав власників на дані сараї. Для захисту майнових
інтересів мешканці будинку зареєструвалися як домовий комітет «Адміральський
дворик», після цього створили об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку «Велика Морська-17». Позивач указує, що його основна діяльність
складається в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників
приміщень на володіння і користування загальним майном членів Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Велика Морська 17”.

Позивач просить визнати укладені
договори оренди недійсними, у зв`язку з тим, що їх було укладено не з
власником, яким є позивач; визнати незаконними дії відповідачів по
переобладнанню приміщень, розташованих в підвальному приміщені жилого будинку
під офіси; звільнити і повернути займані підвальні приміщення, розташовані в
АДРЕСА_1 в м. Севастополі. Свої вимоги позивач обгрунтовує Рішенням
Конституційного суду України від 02.03.2004 долі № 4-рп/2004 по справі №
1-2/2004, яким було визначено, що в аспекті конституційного звернення і
конституційного подання положення частини першої статті 1, положення пункту 2
статті 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” треба
розуміти так: Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища,
колясочні і ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно
з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків.
Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення
додаткових дій, створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,
вступу до нього. Позивач  відносить
вищезгадані підвали будинку до допоміжних приміщень, застосовує при цьому
перелік допоміжних приміщень зазначений у Рішенні Конституційного суду України
від 02.03.2004 року в якості офіційного тлумаченням терміна “допоміжні
приміщення”. В даному рішенні визначено, що власники квартир багатоквартирного
будинку є співвласниками допоміжних приміщень. Позивач стверджує, що орган
приватизації відмовився вписати в свідоцтва про право власності на квартири
будинку сараї - дровґяники, яки начебто використовуються мешканцями будинку,
мотивуючи це тим, що сараї є допоміжними приміщеннями житлового будинку та
приватизації не підлягають. Рішенням КСУ від 12.05.2004 року за справою №
2-40/2004 про роз'яснення рішення КСУ від 02.03.2004 року встановлено, що “...
приведений у підпункті 1.1. резолютивної частини рішення перелік допоміжних
приміщень (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні та ін.) не є офіційним
тлумаченням терміна “допоміжні приміщення” і інших термінів, ужитих у законах”.

Представники відповідачів не
визнають позовні вимоги, вважають їх безпідставними та просять в позові
відмовити, зазначеною підставою для відмови в позові вважають відсутність
доказів власності Об'єднання на спірні приміщення.

В якості доказів по справі
відповідачі посилаються на Постанову Господарського суду               м. Севастополя по справі №
20-11/015, яка набрала законної сили 19.07.2006 року та висновок судової
будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_8. В зазначеній справі позивач,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Велика Морська 17”,  вимагало визнати недійсними правові акти індивідуального
характеру по переобладнанню підвальних приміщень в АДРЕСА_1міста Севастополя, а
також визнати недійсним свідоцтво про право власність на вбудоване нежиле
приміщення, розташоване в підвалі житлового АДРЕСА_1 (приміщення 111-1,2,3,4,5
загальною площею 65,10 кв.м), видане 30.06.2004 року на ім'я територіальної
громади м. Севастополя в особі Севастопольської міської Ради на праві
комунальної власності; визнати недійсним свідоцтво про право власність на
вбудоване нежиле приміщення, розташоване в підвалі житлового АДРЕСА_1
(приміщення 11-1,11-9,11-17 загальною площею 112 кв.м), видане 28.10.2004 роки
на ім'я територіальної громади м. Севастополя в особі Севастопольської міської
Ради на праві комунальної власності;

В адміністративному позові
Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Велика Морська 17” було
відмовлено з наступних підстав:

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № НОМЕР_8 було встановлено, що приміщення, яке
розташоване за адресою м. Севастополь, АДРЕСА_1, площею 65,1 кв.м., орендоване
приватним підприємцем ОСОБА_1 за договором               № НОМЕР_2 від 14.02.2002р.;
приміщення, розташоване за адресою  м.
Севастополь, АДРЕСА_1, площею 38,6 кв.м., орендоване ТОВ “Максико” за договором
оренди № НОМЕР_3 від 14.01.1998р.; приміщення, розташоване за адресою м.
Севастополь, АДРЕСА_1,  площею 102,5
кв.м., орендоване ПП “Техноторг” за договором оренди № НОМЕР_4 від 12.11.2001р.
є нежилими, вбудованими, але не є допоміжними.

В Постанові господарського суду
встановлено, що співвласники допоміжних приміщень визначені законом, це
власники квартир, частин квартир і нежилих приміщень будинку.  Позивач не надав доказів того, що власники
допоміжних приміщень здійснювали передачу нерухомого майна позивачу відповідно
встановленого Законом порядку. Бюро технічної інвентаризації і державної
реєстрації об'єктів  нерухомого майна
листом вих. № НОМЕР_9 повідомляє, що Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку “Велика Морська 17” не є власником ні квартир, ні нежилих приміщень по
АДРЕСА_1, отже, Об'єднання не є співвласником допоміжних приміщень.

До складу Об'єднання входить
частина власників квартир багатоквартирного АДРЕСА_1 Майно Об'єднання  складається з майна, переданого членами
Об?єднання в його власність. Згідно ст. ст. 364,367,370,372 ЦК України частина
об'єкту нерухомого майна, яка знаходиться в загальній сумісній власності, може
бути виділена в натурі шляхом складання цивільно-правових договорів,
підлягаючих державної реєстрації. За умови виділу загального майна між
співвласниками право сумісної пайової власності на нього припиняється. Позивач
не надав документів, яки б підтверджували його правомочність на допоміжні
приміщення або їх частину. Позивач не являється власником приміщень, відносно
яких видані правові акти, а отже його право власності не могло бути порушено
відповідачами. Позивач був створений як юридична особа 09.11.2004 року, тому
права юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
“Велика Морська 17” не могли бути порушені відповідачами. Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Велика Морська 17” взагалі не могло
бути учасником цивільних відносин у відповідності зі ст.ст. 80,91 ЦК України на
момент прийняття правових актів і укладення договорів оренди.

Наказом ДК України по
житлово-комунальному господарству № НОМЕР_10 від 31.12.1991р. «Про затвердження
Положення про систему технічного обслуговування, ремонту і реконструкції
житлових будинків у містах і селищах України»у Додатку №1 «Основні терміни і
визначення»передбачені наступні визначення:

·          Житловий
будинок - будинок, призначений для постійного проживання в
ньому людей, що має обладнані квартири (квартиру) і допоміжні                                 приміщення.

·          Допоміжні
приміщення** - приміщення житлового будинку,
призначені для забезпечення експлуатації будинку або побутового і культурного
обслуговування населення  житлового
будинку по місцю проживання. (**До допоміжних приміщень житлового
будинку відносяться сходові клітки, вестибулі, перехідні шлюзи, позаквартирні
коридори, колясочні, комори, сміттякамери, піонерські кімнати й інші аналогічні
приміщення. Термін «місця   загального
користування»уявляє собою синонім терміна «допоміжні приміщення»і не
рекомендується до застосування).

Наказом № 76 від 17.05.2006р. ДК
України з питань житлово-комунального господарства було затверджені «Правила
утримання житлових будинків і придомових
територій». Наказ № 76 від 17.05.2006р, який вступив у силу з
05.09.2005р., та скасував Наказ № НОМЕР_10 від 31.12.1991р. визначає поняття
житлового будинку і допоміжних приміщень:

·          Житловий
будинок - будинок капітального типу, спорудження з дотриманням
вимог, установлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначений
для постійного в ньому проживання.

·          Допоміжні
приміщення житлового будинку - приміщення, призначені для
забезпечення експлуатації будинку і побутового обслуговування жителів будинку.

Відповідно, спірні приміщення не є
допоміжними на момент оскарження, на момент початку приватизації квартир  1993р., а також і на момент складання
договорів оренди, а саме договору оренди № НОМЕР_2 від 14.02.2002р., договору
оренди № НОМЕР_3 від 14.01.1998р., договору оренди № НОМЕР_4 від 12.11.2001р.

Вбудоване нежиле приміщення в
житловому АДРЕСА_1 складається з підвалу: II -1, II -9 -II -17 загальною площею
112,5 кв.м. належить на праві власності Територіальній громаді м. Севастополя в
особі Севастопольської міської Ради на підставі Свідоцтва Про право власності
від 28.10.2004р. зареєстрованого в БТІ                              м. Севастополя реєстровий № НОМЕР_11
від 28.10.2004р., було передане в оренду                              ПП «Техноторг»на
підставі договору оренди № НОМЕР_4 від 12.11.2001р. Згідно наказу № НОМЕР_12
від 24.10.2002р. Управлінням з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації ПП "Технторг" надано
дозвіл на проведення невіддільних поліпшень, наказом № НОМЕР_13 від
10.10.2003р. начальника Управлінням з питань майна комунальної власності
Севастопольської міської державної адміністрації невіддільні поліпшення об'єкта
оренда проведені за рахунок власних коштів на суму 5435,0 грн погоджені.
Рішенням сесії міської Ради Севастополя № НОМЕР_14 від 04.03.2003 року об'єкт
оренди було включено у перелік об'єктів комунальної власності, підлягаючих
приватизації шляхом викупу.

Вбудоване нежиле приміщення в
житловому АДРЕСА_1 складається з приміщень під офіс: III -1, III -2, III -3,
III -4,  III - 5,    загальною площею 65,10 кв.м. та належить на
правах власності Територіальній громаді м. Севастополя в особі Севастопольської
міської Ради на підставі Свідоцтва Про право власність від 30.06.2004р.
зареєстрованого в БТІ м. Севастополя реєстровий № НОМЕР_15 від 30.06.2004р.,
було передане в оренду суб'єкту підприємницькій діяльності ОСОБА_1 на підставі
договору оренди   № НОМЕР_2 від
14.02.2002р, є офісом. Зазначене доводиться листом БТІ № НОМЕР_16 від
23.03.2006р., Інвентарним паспортом, Свідоцтвом “Про право власність” на
вбудовані приміщення під офіс від 30.06.2004 року, виданого на підставі Наказу
Управління а питань майна комунальної власності від 23.06.2004 р. за номером
377.

Вбудоване нежиле
приміщення в житловому АДРЕСА_1 складається з приміщень під офіс, загальною
площею 38,6 кв. м. та належить на правах власності Територіальній громаді м.
Севастополя в особі Севастопольської міської Ради на підставі Реєстраційного
посвідчення № НОМЕР_17., було передане в оренду ТОВ “Максико” на підставі
договору оренди № НОМЕР_3 від 14.01.1998р. Зазначене доводиться листом БТІ №
НОМЕР_16 від 23.03.2006р., Інвентарним паспортом.

Пунктом другим статті 16 Цивільного
кодексу України  встановлені способи
захисту цивільних прав та інтересів:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування  збитків  та
інші   способи   відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної
влади,  органу  влади
Автономної  Республіки  Крим
або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вищевказаними  нормами
Цивільного   кодексу   України такий спосіб захисту права не
передбачений, отже це  також є підставою
для відмови в задоволенні позову в цієї частині.

У зв'язку з викладеним, суд не
знаходить підстав для задоволення позовних вимог Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку “Велика Морська 17” до Фонду комунальної власності
Севастопольської міської Ради, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
приватного підприємства “Техноторг”, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Максико” про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № НОМЕР_2 від
14.02.2002 р. з підприємцем ОСОБА_1, визнання недійсним договору оренди
нерухомого майна № НОМЕР_3 від 14.01.1998р. з ТОВ “Максико”, визнання недійсним
договору оренди нерухомого майна № НОМЕР_4 від 12.11.2001 р. з ПП “Техноторг”;
про визнання дій по переобладнанню незаконними, про звільнення і повернення
займаних підвальних приміщень, розташованих в АДРЕСА_1 в м. Севастополі  Об'єднанню співвласників багатоквартирного
будинку “Велика Морська 17”.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є.
Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до
вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   16.01.07

Розсилка:

1.Позивачу (Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку “Велика Морська 17”):99011 м.
Севастополь, вул. В..Морська, 17-6

2.Відповідачу (ПП
"Техноторг";)   99011 м.
Севастополь, вул. Гоголя, 21

3. Відповідачу (СПД ОСОБА_1.)
АДРЕСА_1

4. Відповідачу (ТОВ “Максіко”)    99011, м. Севастополь, пр. Адм. Нахімова
,12.-1

5. Відповідачу (Фонд комунального
майна Севастопольської міської ради)
99011, м. Севастополь, вул.. Леніна, 2