ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007                                                                                               Справа № 21/160

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія Архат” м. Вишневе Київської обл.

До Приватного підприємства агрофірми “Зоря 2005” с. Солонці, Миргородського р-ну Полтавської обл.

Про стягнення 1477916,35 грн.

Суддя Тимченко Богдан Петрович

Представники:

Від позивача: Педоряка О.М. дов. б/н  від 03.07.2007 р.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 1477916,35 грн., по договору про переведення боргу від 05.12.2006 року.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач відзив на позов не надав, явку свого представника в судове засідання не забезпечив,  належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги, суд встановив: що Позивач уклав з сільськогосподарською агрофірмою “Зоря” договори поставки № 057/2103 від 21 березня 2005 року та № 057/0102 від 01 лютого 2006 року про поставку  на умовах товарного кредиту товарів, за якими  позивач зобов”язувався доставити і передати у власність покупця засоби захисту рослин та посівний матеріал згідно специфікацій (надалі - товар), а Покупець зобов”язувався прийняти товар і оплатити його.

У відповідності до договору поставки № 057/0102 від 01 лютого 2006 року за період з 29/03/2006 року по 12/10/2006 року Позивачем було передано  у власність сільськогосподарської агрофірми “Зоря” в асортименті засоби захисту рослин та посівний матеріал (насіння та зерно) відповідно до видаткових накладних, факт передачі Позивачем товару на загальну суму 1064976,10 грн, а також факт їх прийняття покупцем підтверджується вищезазначеними накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та відповідними довіреностями, виданими покупцем. Оригінали вказаних документів були надані для огляду в судовому засіданні.

У відповідності до п. 7.2. Договору покупець мав провести повний розрахунок за отриманий товар в строк до 01 грудня 2006 року. Але у вказаний термін розрахунок не був проведений, внаслідок чого за покупцем  утворилась заборгованість в сумі 1064976,10 грн.

У відповідності до договору поставки № 057/2102 від 21 березня 2005 року за період з 13/04/05 року по 30/08/05 року Позивачем було передано  у власність Покупця в асортименті засоби захисту рослин та посівний матеріал (насіння та зерно) (далі - товар) відповідно до видаткових накладних, факт передачі Позивачем товару на загальну суму 891054,12 грн, а також факт їх прийняття покупцем підтверджується вищезазначеними накладними, які підписані уповноваженими представниками сторін та відповідними довіреностями, виданими покупцем. Оригінали вказаних документів булпа надані для огляду в судовому засіданні.

Покупець частково погасив заборгованість за отримані товари на користь Позивача. Всього було оплачено отриманого товару на суму 432144,50 грн., внаслідок чого  заборгованість покупця зменшилась на відповідну суму і склала 458909,62 грн.

У відповідност до ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов»язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі –продажу.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, у виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов»язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до пункту 7.2. договору поставки № 057/2103 від 21 березня 2005 року Покупець мав провести розрахунок за отримані товари на умовах 100% передоплати, а за товари, визначені Додатком № 3 від 21 березня 2005 року до господарського договору поставки № 057/2103 від 21 березня 2005 року,- у відповідності до узгодженого графіку : 25% від загальної вартості договору – до 11 квітня 2005 року; 30%  від загальної вартості договору – до 01 листопада 2005 року; 45%  від загальної вартості договору –до 10 грудня 2006 року.

У відповідності до п. 7.2. Договору № 057/0102 від 01 лютого 2006 року покупець мав провести повний розрахунок за отриманий товар в строк до 01 грудня 2006 року.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Зобов»язання випливають з підстав , визначених ст. 11 ЦК України. Зобов»язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

05 грудня 2006 року між Позивачем, Покупцем та приватним підприємством “Агрофірма “Зоря 2005” (надалі –Відповідач)  було укладено договір про переведення боргу.

За цим договором первісний боржник - Сільськогосподарська агрофірма “Зоря” переводить борг за господарськими договорами поставки № 057/2103 від 21 березня 2005 року та № 057/0102 від 01 лютого 2006 року, укладеними між  первісним боржником та Позивачем, а Новий боржник –ПП “Агрофірма “Зоря 2005” (відповідач), приймає на себе зобов”язання за вказаними договорами на загальну суму 1477916,35 грн.

У відповідності до п.4.1. Договору переведення боргу Новий боржник (Відповідач) зобов”язаний виконати зобов”язання Первісного боржника перед Кредитором.

Пункт 4.3. вказаного договору зазначає, що новий боржник не може відмовитися від виконання своїх обов”язків перед кредитором.

За правилом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов”язанння не допускається.

Оскільки терміни виконання зобов”язань за господарськими договорами поставки № 057/2103 від 21 березня 2005 року та № 057/0102 від 01 лютого 2006 року, укладеними між Позивачем та первісним кредитором наступили, то обов”язком відповідача по справі є виконання зобов”язань первісного боржника перед Позивачем на суму, вказану в договорі, а саме - 1477916,35 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов”язання в частині своєчасних розрахунків за отриману продукцію первісним боржником.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, відповідачем  не оспорені, не спростовані і підтверджуються матеріалами справи,  суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача 1477916,35 грн. боргу у відповідності до укладених господарських договорів поставки та договору про переведення боргу; 14 779,16 грн.- витрат по сплаті держмита, 118,00 грн. - витрат по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33, 36, 43-45, 49, 69(4), 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.            Позов задовольнити;

2. Стягнути з Приватного підприємства агрофірми “Зоря 2005” (37674 Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Солонці р/р 1566 в Полтавській філії  АТ ВАБанк м. Полтава, МФО 331887 , код 33589205 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова компанія Архат” 08132 Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 52 р/р 0001 в КРУ КБ «ПриватБанк»МФО 321842, код ЄДРПОУ 31364,35 грн. боргу;  14779,16 грн.витрат по сплаті держмита, 118,00 грн.- витрат по оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.    Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Тимченко Б.П.