overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/359/06

Кредитори:

1). ВВД ФСС НВВ ПЗ України в Центральному районі м.Миколаєва,

54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3.

2). Центральний РЦЗ м.Миколаєва, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 68.

3). МОВ ФСС ТВП, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93.

4). УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19.

Банкрут: ТОВ «Економфінанс», м.Миколаїв, вул.Севастопольська, 49,

поштова адреса: 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10.

Ліквідатор: Давидов Е.В., 54007, м.Миколаїв, вул.Кінцева, 10.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредиторів:

Від банкрута:

В засіданні приймають участь:

ПРО: про банкрутство ТОВ «Економфінанс», м.Миколаїв.

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 15 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати ліквідатора надати суду відомості щодо майна та майнових активів банкрута відповідно до вимог ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також, відомості підтвердити відповідними доказами.

3.          Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

4.          Ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 31/42пд

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом :  Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька

до відповідачів: 1. Приватного підприємства “Лючія” м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

за участю  прокурора – Ульянова О.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Лісневський С.О. – ст..держподатковий ревізор-інспектор(за довір.)

від відповідачів  – 1. Батрак М.Г. – юрисконсульт (за довір.)

2. не з”явився

Ухвалою суду від 13.03.2007р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите адміністративне провадження у справі №31/42пд за позовом Прокурора Ленінського району м.Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька до Приватного підприємства “Лючія”  та  Товариства з обмеженою відповідальністю “Максима-Дон” про визнання недійсною угоди від 29.10.2002р. , укладеної між відповідачами, з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, стягнення з ТОВ “Максима-Дон” на користь ПП “Лючія” 16000 грн.  та стягнення з ПП “Лючія” в доход держави отриману за спірною угодою камфору рацемічну в обсязі 400кг, а у разі неможливості стягнення в натурі – стягнути її вартість в сумі 16000 грн.

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання,  витребувані у сторін відповідні документи та прийнято рішення про обов”язкову участь сторін.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився. Відповідач 1 позов не визнав. Відповідач 2 до суду не з”явився.

Судом роз'яснена позивачеві та відповідачу 1 можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 31/42пд до судового розгляду на  26.04.07 р. о 14:00 год. Розгляд справи 31/42пд відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  6/36/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.
Арбузинка, пл. Центральна, 17.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення податкового боргу в сумі 340,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 13.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

18.01.07р.

№ П40/51

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

За заявою   Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,

м.Київ в особі Дніпропетровської  обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Декорт”,

м. Дніпропетровськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно до п. 8 ст. 7 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  до заяви кредитора додаються  рішення  господарського  суду,  які  розглядали вимоги  кредитора до боржника, копія неоплаченого   розрахункового   документа,   за    яким відповідно   до   законодавства  здійснюється  списання  коштів  з

рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про  прийняття  цього  документа  до виконання із зазначенням дати прийняття,  виконавчі документи  чи  інші  документи,  які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Оскільки заява кредитора  про порушення провадження у справі про банкрутство підписана представником кредитора,  повноваження якого визначені дорученням строк якого сплинув,  до заяви кредитора не додані докази вжиття заходів щодо отримання заборгованості у  встановленому законодавством порядку,  то за  п. 1,  п. 3 ст. 63 ГПК України,   п. 1 ст. 9   Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  вказані обставини є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.1, п. 3 ст.63, ст.86  ГПК України, ст. ст. 7, 9  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,   -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток  на  18 –ти  аркушах,  у тому числі квитанції про сплату державного мита та інформаційних послуг.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  3/84/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м . Миколаїв

вул. Гмирьова 1/1

до:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В
А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 14.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -  Смородінова О.Г.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07р.

Справа № 28/103-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Кодаки ЛТД" м.Дніпропетровськ

про стягнення 2314 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), докази позовних вимог, акт звірки, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа №  6/27/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 13 лютого 2007 року о 10:25.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа№ 4/747-22/131

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора м.Львова в інтересах  держави в особі  Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача   ДЖКП ДК  “ЛОРТА”, м.Львів

про стягнення 9873 грн. 24 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.2007 р.   о     10:40 год.

3          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4          Зобов”язати:

Позивача    -     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          долучити довідку ЄДРПУ;

-          забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою:          м.Львів., 401 каб., тел.76-97-92, вул.Личаківська,128, 4 пов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А37/358-06

За позовом  Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, м.Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Дніпропетровська область

про визнання недійсними рішень від 30.03.2006 року №/0/12414, від 12.09.2006року №/3/35161

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:   Кривонос Т.С.

Від віповідача:   Богно Ю.В. дов. № 41 від 16.08.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольське учбово-виробниче підприємство Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції та просить суд визнати визнати недійсними рішеня від 30.03.2006 року №/0/12414, від 12.09.2006року №/3/35161

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією  надано клопотання про зупинення розгляду справи до 13.02.2007 року для надання додаткових  доказів по справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі по п. 4 ч. 1 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Зупинити розгляд справи до 13.02.2007р.

2. Призначити судове засідання на 13.02.2007 р. о 11:00 год.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
І.В. Усік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа
№ 2/99пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Cуб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Шуст Ю.В. дов. № 7711/10 від  13.06.06.

від відповідача -  не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Відповідач відзив
на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 28.02.07 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  03.04.07
о 14 год. 05 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати
останнього подання  податкових декларацій
та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу у справі  за двома адресами. АДРЕСА_1.

Cуд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

26
січня 2007 р.
Справа № 11/3-07/02-2а

Суддя
господарського суду Матвійчук В.В.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

до: Ілінецької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Іллінці

про
визнання рішення про застосування фінансових санкцій протиправним та

скасування

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла заява
б/н. від 15.12.2006р. суб"єктапідприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1  про визнання протиправним та
скасування рішення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції
НОМЕР_1 про застосування штрафної санкції в розмірі 364 грн..

Ухвалою суду від 25.12.2006р. позовну
заяву  залишено без руху та надано термін
до 25.01.2007р. для усунення недоліків в позовній заяві б/н. від 15.12.2006р..

Станом на 26.01.2007р. недоліки вказані в
ухвалі суду від 25.12.2006р. позивачем не усунуті, зокрема:  позивач не надав  та оригіналів документів на які є посилання в
позові, не вказав обставин та не надав доказів за яких нараховану штрафну
санкцію .

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається,
якщо позивач  не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного, позовну заяву
слід повернути позивачу.

Керуючись
п. 1 ч.ч.3,4 ст.ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
-

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву № б/н.  від 15.12.06
на  2аркушах разом з
матеріалами   повернути позивачу.

У
відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне
мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі  3 грн. 40 коп., перераховане  квитанцією НОМЕР_2,   підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
позбавляює права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Згідно
ч. 5 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства Укарїни  дана ухвала може бути оскаржена. Ухвала
набирає законної сили відповідно до ст. 254
КАСУ після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.07р.

Справа № П32/8947

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали за позовом  Закрите акціонерне товариство "Агрофірма "Єліта" с.Клепініно Красногвардійського району АР Крим  до Фермерське господарство "Скорпіон" с.Красне Утро Широковський район Дніпропетровська обл.  про стягнення 76924,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати держмита у встановленному  Декретом  КМУ "Про державне мито" розмірі;а саме загальний розмір позовних вимог  складає 76924,66 грн., а держмито сплачено в розмірі 769,24 грн., (п/д №3686 від 21.12.06р.)

Керуючись  4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 769,24 грн., перераховане  платіжним дорученням № 3686 від 21.12.2006 р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07

Справа №11/494-06.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському  районі, м.Суми

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  557
грн.  60 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 557 грн. 60 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
липень-жовтень  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому,
відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи
суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4 ст.80
ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
16.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/494-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ