ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2007 р.                                                 Справа №  12/598/06

м. Миколаїв

За позовом
ПП ІБФ “ХХІ вік - Миколаїв”, м. Миколаїв, вул. Димитрова, 10.

До відповідача

ПП “Респект”, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6-б, кв. 132.

Про : стягнення 56253 грн. 52 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Копач О.В., дов. № 1 від 09.01.07 року.

Від відповідача
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ПП ІБФ “ХХІ вік - Миколаїв” 56253 грн. 52 коп., в тому числі 51100 грн. 00 коп. боргу та 5153 грн. 42 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на  позовну заяву   надав, проти позову заперечує, клопоче про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити свого представника у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський  суд –

встановив:

14.07.2005 року ПП ІБФ “ХХІ вік - Миколаїв” (позивач) та ПП “Респект” (відповідач)  уклали договір купівлі-продажу № 30 та додаткову угоду до договору, за умовами яких позивач перерахував відповідачу 108690 грн. 50 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с 11 - 14)

Відповідно п. 2 додаткової угоди до договору відповідач зобов’язався поставити товар до 03.09.05 року.

Позивач стверджує, що товар відповідачем поставлений не у повному обсязі і просить стягнути з відповідача 51100 грн. 00 коп. боргу та 5153 грн. 42 коп. пені на підставі п.п. 5.1 договору.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки вважає, що позовні вимоги не засновані на даних, викладених у позові.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в позові слід відмовити на під-ставі нижченаведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно п.п. 1.1 договору, п. 2 додаткової угоди, відповідач повинен був поставити по-зивачу товар.

Предмет позову не відповідає зобов`язанню, яке прийняв на себе згідно  умов договору  купівлі-продажу від 14.07.2005 року № 30  відповідач.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено ту обставину, що у відповідача перед ним існує грошова заборго-ваність за договором купівлі-продажу від 14.07.2005 року № 30.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 28 ГПК України, він був не позбавлений права направити у судове засідання іншого свого повноважного представника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 28,33,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов