КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007                                                                                           № 05-5-48/8145

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не з"явились

від відповідача -Подолянко Т.В. – (дов. № 06/712 від 03.07.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.06.2007

у справі № 05-5-48/8145 (Сулім В.В.)

за позовом                               Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

до                                                   Комунальне підприємство "Київпастранс"

про                                                  відміну торгів разом зі справою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2007р. у справі № 05-5-48/8145 позовні матеріали Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” до Комунального підприємства “Київпастранс” про відміну торгів повернуто на підставі п. 1, 3, 4, 6 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із вищезгаданою ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2007р., а позовні матеріали направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те , що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 63 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував та просив її залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Підставою для повернення позовної заяви було те, що позивачем не додані докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів , оскільки виходячи з маси конверту, надісланого відповідачу не вбачається, що позивач надіслав всі копії позовних матеріалів; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву а саме п. Лаби В.С., в якості Голови правління, підпис останнього не засвідчений печаткою організації; невиконання вимог п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) є підставою для повернення позовної заяви згідно ст.63 п. 3 ГПК України; Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Не зазначено на платіжці: напис кредитної установи: “Зараховано в доход бюджету грн. (дата)”, перший і другий підпис посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та відмітки про виконання платіжного доручення та на тексті платіжного доручення з лівої сторони бланку не проставлено печатки діючої юридичної особи платника.

Судова колегія не погоджується із висновком суду першої інстанції в повній мірі виходячи із наступного.

Місцевий суд вважає, що позивачем не надано доказів направлення всіх копій позовних матеріалів, оскільки виходячи з маси конверту, надісланого відповідачу не вбачається, що позивач надіслав всі копії позовних матеріалів.

Позивачем у відповідності з п. 2 ст. 57 ГПК України, було направлено копії позовних матеріалів рекомендованим листом, про що свідчить фіскальний чек, оригінал якого доданий до позовної заяви.

Відповідно до п.36 Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 17 серпня 2002 р. N1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В тлумаченні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Виходячи з викладеного, достатнім доказом відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є касовий чек (розрахунковий документ), що виданий відділенням поштового зв'язку.

Роз'ясненням Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.97 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, частиною 6 пункту 3.3 встановлено: розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно у наданому чеку чітко зазначене скорочене найменування Відповідача: КП КИЇВПАСТРАНС, його місцезнаходження: 01010 КИЇВ, що підтверджує направлення позовних матеріалів саме відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, Позивач, зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Зазначені ж докази в позовній заяві як:

оголошення про заплановану закупівлю №110031107 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 12.03.2007 №11(82);

оголошення про заплановану закупівлю № 3239249 опубліковане у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.2007 №12(49), - присутні у Відповідача, оскільки дані оголошення публікувались саме Відповідачем.

Щодо висновку місцевого суду, що маса конверту в якому пересилали відповідачу позовну заяву та додані до неї документи становить - 20 грами (що становить 2 аркуша), а в той час як позовна заява з доданими документами вважить 72 грам є не обґрунтованим, оскільки статтею 63 ГПК України встановлений перелік підстав повернення позовної заяви, якій є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а тому посилання місцевого суду на те, що позивачем не надіслано відповідачу копії документів є безпідставним.

Згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана керівником позивача, який має право першого підпису. В поданій позивачем позовній заяві (стор.3) зазначено посадове становище, особи, яка її підписала, а саме: “Голова правління”.

Статтею 57 ГПК України визначений вичерпний перелік документів, що додаються до позовної заяви. Подання документів, що підтверджують посадове становище керівника, що підписує позовну заяву, а також як і подання доказів того, що позивач є юридичною особою (статут або відповідне положення) в розумінні статей 1, 21 ГПК України, статтею 57 ГПК України не передбачено.

Статтею 54 ГПК України визначені вимоги до позовної заяви. Так, відповідно до першої частині цієї статті зазначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача. Виходячи зі змісту зазначеної статті позовна заява позивача має бути завірена підписом, а її засвідчення відбитком печатки є необов'язковою вимогою.

З огляду на наведені правові норми та наявні обставини, повернення господарським судом міста Києва позовної заяви на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України є неправильним.

Щодо посилання судом першої інстанції на Уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації, то дане посилання є неправильним, оскільки цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи - постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо (пункт 1.1). А позовна заява за своєю правовою природою є процесуальним документом, який складається відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Твердження суду про те, що позивачем не надано доказів сплати державного мита не відповідають дійсності, оскільки до позовної заяви додане платіжне доручення №1004 від 15 травня 2007р., на зворотній стороні якого значиться: “Держмито зараховано в бюджет 16 травня 2007 р. у сумі 85 гривень 00 копійок повністю”.

Також в дорученні присутні підписи посадових осіб та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати його виконання.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на це, судова колегія констатує, що ухвала Господарського суду м. Києва від 07.06.2007р. № 05-5-48/8145 прийнята у порушенні норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2007 р. № 05-5-48/8145 задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 07.06.2007р. № 05-5-48/8145 скасувати.

3.          Матеріали справи № 05-5-48/8145 повернути до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.