ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

03.01.07 р.                                                                                   Справа № 31/3пн

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства „Агрофирма „Шахтер” Орендного підприємства „Шахта им. А.Ф. Засядько” с.Олександрівка

до Слов’янської ОДПІ

про визнання незаконним бездіяльність відповідача стосовно неприйняття заходів по наданню в орган держказначейства – відділення державного казначейства у м.Слов’янськ та Слов’янському районі – висновку з зазначенням всієї суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за період січень 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., травень 2006р., липень 2006р., вересень 2006р.,

та зобов’язання відповідача надати в відділення державного казначейства у м.Слов’янськ та Слов’янському районі висновку з зазначенням всієї суми, яка заявлена та підлягає відшкодуванню з бюджету за період січень 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., травень 2006р., липень 2006р., вересень 2006р. на загальну суму 289 807,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Агрофирма „Шахтер” Орендного підприємства „Шахта им. А.Ф. Засядько” с.Олександрівка звернулось до суду з позовною заявою до Слов’янської ОДПІ про визнання незаконним бездіяльність відповідача стосовно неприйняття заходів по наданню в орган держказначейства – відділення державного казначейства у м.Слов’янськ та Слов’янському районі – висновку з зазначенням всієї суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за період січень 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., травень 2006р., липень 2006р., вересень 2006р., та зобов’язання відповідача надати в відділення державного казначейства у м.Слов’янськ та Слов’янському районі висновку з зазначенням всієї суми, яка заявлена та підлягає відшкодуванню з бюджету за період січень 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., травень 2006р., липень 2006р., вересень 2006р. на загальну суму 289 807,37грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Заява подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати. В порушення вимог п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердж. наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.93р. на платіжному дорученні № 5246 від 22.12.06р. відсутній напис (помітка) кредитної установи про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис повинен скріплюватись першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи із зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Платіжне доручення, додане до позовної заяви, оформлене без дотримання зазначених вимог і є неналежним доказом сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем об’єднані в одній позовній заяві кілька вимог, які є однорідними, але не пов’язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, оскільки позивач просить зобов’язати Слов’янську ОДПІ надати відділенню державного казначейства у м.Слов’янськ та Слов’янському районі висновки з зазначенням сум, які заявлені та підлягають відшкодуванню з бюджету, визначених за результатами різних податкових періодів – січень 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., травень 2006р., липень 2006р., вересень 2006р., заявлених до відшкодування на підставі різних податкових декларацій з ПДВ – за січень 2006р. у сумі 459 932грн., за березень 2006р. у сумі 491 318грн., за квітень 2006р. у сумі 480 000грн., за травень 2006р. у сумі 911 301грн., за липень 2006р. у сумі 767 216грн., за вересень 2006р. у сумі 400 068грн., та які підлягали відшкодуванню за висновками різних актів перевірок – від 19.04.06р., від 08.06.06р., від 27.07.06р., від 06.10.06р. та від 03.11.06р.

Об’єднання в одній позовній заяві вимог, які не пов’язані між собою підставами виникнення та наданими доказами, ускладнює вирішення даної справи.

При усунені недоліків необхідно врахувати зазначене (роз’єднати  позовні вимоги відповідно) і визначитись з позовними вимогами по даній справі.

Керуючись статтею 106, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

1.  Заяву Дочірнього підприємства „Агрофирма „Шахтер” Орендного підприємства „Шахта им. А.Ф. Засядько” с.Олександрівка до Слов’янської ОДПІ про визнання незаконним бездіяльність відповідача стосовно неприйняття заходів по наданню в орган держказначейства – відділення державного казначейства у м.Слов’янськ та Слов’янському районі – висновку з зазначенням всієї суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за період січень 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., травень 2006р., липень 2006р., вересень 2006р., та зобов’язання відповідача надати в відділення державного казначейства у м.Слов’янськ та Слов’янському районі висновку з зазначенням всієї суми, яка заявлена та підлягає відшкодуванню з бюджету за період січень 2006р., березень 2006р., квітень 2006р., травень 2006р., липень 2006р., вересень 2006р. на загальну суму 289 807,37грн. - залишити без руху.

2.          Встановити  ДП „Агрофирма „Шахтер” ОП „Шахта им. А.Ф. Засядько” с.Олександрівка строк до "20" січня 2007 року на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України, а саме наданням належного документа про сплату судового збору з відміткою про його зарахування до державного бюджету. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

3.          Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

4.          Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                             Ушенко Л.В.