ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № 02-07/375

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  –суддя Голяшкін О.В.  (доповідач)

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників:

від кредитора –Чичотка В.В., довіреність від 01 листопада 2006 року № 61;

від боржника –не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Приват”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року у справі № 02-07/375

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Приват”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-хліб”, с.м.т.Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року у справі № 02-07/375 (суддя Коваленко Н.М.) заяву ТОВ “Торговий дім “Приват” про порушення справи про банкрутство щодо ТОВ “Торговий дім “Олександрія-хліб” повернуто без розгляду.

При винесенні ухвали господарський суд виходив із неподання заявником достатніх доказів відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, яка має бути підтверджена витягом або довідкою Єдиного державного реєстру. Також судом вказано про відсутність повноважень особи, яка підписала заяву, на підписання заяви про порушення справи про банкрутство від імені юридичної особи.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник –ТОВ “Торговий дім “Приват”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд господарського суду.

В скарзі зазначає про правомірність підписання заяви про порушення справи про банкрутство від імені підприємства уповноваженим представником на підставі довіреності. Крім цього, заявник стверджує про надання належних і достатніх доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням і вказує про безпідставність вимог суду про надання відповідного запису Єдиного державного реєстру, оскільки органи підприємства можуть подавати реєстраційну картку з відомостями про юридичну особу незалежно від фактичного місцезнаходження.

Боржник –ТОВ “Торговий дім “Олександрія-хліб”, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, своїм правом участі в судовому засіданні не скористався, явку представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника кредитора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 грудня 2006 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла заява ТОВ “Торговий дім “Приват” про порушення справи про банкрутство щодо ТОВ “Торговий дім “Олександрія-хліб” у порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Вказана заява від 20 листопада 2006 року за вих.№ 20/11-1юр підписана представником ТОВ ТД “Приват” Чичотка В.

Особливості банкрутства відсутнього боржника регулюються положеннями ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ч.1 вказаної статті у разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов’язань.

Як встановлено п.4.7 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року № 04-5/1193 “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

На підтвердження факту відсутності боржника за його місцезнаходженням –Кіровоградська область, Олександрійський район, с.м.т.Приютівка, вул.Привокзальна, 1а, кредитором –ТОВ “Торговий дім “Приват”, до заяви додані акт державного виконавця ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області від 13 листопада 2006 року, згідно якого при здійсненні виконавчих дій встановлено відсутність боржника або його керівних органів за вказаною адресою, лист від 13 листопада 2006 року вих.№ 134 ЗАТ “Олександрія-Хліб” –власника будинку № 1а по вул.Привокзальній с.м.т.Приютівка Кіровоградської області, згідно якого боржник за цією адресою не знаходиться, лист виконавчого комітету Приютівської селищної ради, яким також підтверджується відсутність боржника за його юридичною адресою.

Вищевказані докази відсутності боржника і його керівних органів за місцезнаходженням судова колегія вважає належними і достатніми для порушення справи про банкрутство.

При цьому, у відповідності з положеннями ст.52 Закону про банкрутство,  господарський суд, порушивши справу про банкрутство в судовому засіданні зобов’язаний остаточно перевірити всі докази, що підтверджують відсутність боржника, припинення їм підприємницької діяльності і наявність заборгованості і лише після оцінки наявних доказів, на підставі всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, винести постанову про визнання боржника банкрутом.

У відповідності з ч.1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами).

Отже, Законом встановлено, що заява про порушення справи про банкрутство може бути підписана іншою, ніж керівник кредитора, особою, повноваження якої визначені законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Цивільним кодексом України передбачений інститут представництва. Положення ст.244 вказаного Кодексу регулюють представництво за довіреністю.

Тому підписання заяви про порушення справи про банкрутство уповноваженим представником на підставі довіреності, доданої до заяви, є правомірним.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 02 березня 2005 року у справі № 12/68-Б.

До матеріалів заяви додано довіреність від 01 листопада 2006 року, якою ТОВ “Торговий дім “Приват” уповноважив Чичотку В.В. представляти інтереси підприємства в тому числі в загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій з наданням прав подавати заяви та інші процесуальні документи.

За такими обставинами заява ТОВ “Торговий дім “Приват” вважається підписаною уповноваженою особою.

З урахуванням вищевикладеного ухвала господарського суду, у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Приват” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2006 року у справі № 02-07/375 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                              О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                          Л.М.Білецька

І.М.Науменко