overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/407-06
04 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  18 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Закрите акціонерне товариство "Тростянецький молочний завод" (24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 28, ідент.код 00418024, р/р 260046312 в АППБ "Аваль", МФО 302247)

Стягувач : Управління Пенсійного Фонду України у Тростянецькому районі (24300, смт. Тростянець, вул. Наконечного, 14, , р/р № 0203 в ОПЕРВ Ощадбанк м. Вінниця МФО 302076)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   18 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
січня 2007 р.

№
24/11

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну   скаргу

ТОВ
"Будрем-Сервіс"

на
ухвалу   та постанову

Господарського
суду м. Києва від 03.04.2006 року Київського апеляційного господарського суду
від 28.11.2006 року

у
справі за позовом до

ТОВ
"Будрем-Сервіс" ТОВ "Екотайл"

про

стягнення
коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ТОВ "Будрем-Сервіс" на ухвалу Господарського суду м. Києва від
03.04.2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.11.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.
65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 08.02.2007р. о 1005 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  7/288/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об’єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача: Приватного підприємства «Аліо», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Туполєва, 8а

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 травня 2007 року о 10:25.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду, довідку про взяття відповідача на облік платника податків у Вознесенській ОДПІ, надати останню декларацію звітності відповідача, надати докази відсутності заборгованості відповідача перед державними та іншими цільовими фондами.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/87-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Карповський В.О.- ДПІ, дов. № 40183/10/100
від21.12.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця - Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.03.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07                                                                       Справа№ 1/110-7/51

за позовною заявою Прокурора м. Львова в інтересах держави: в особі Львівської міської ради

до відповідача:  Відкритого акціонерного товариства “Львівскладмаш”, м. Львів

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

Про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки

Суддя Білоус Б.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Довбак О.Я.. довір. № 1/3 від 01.03.07 року

Від 3-ої особи: Бондаренко М.І., довір. № 172/2403 від 29.01.07 року

В судовому засіданні брав участь пом. прокурора м. Львова Нагребний І.Я.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м. Львова в інтересах держави: в особі Львівської міської ради до  ВАТ “Львівскладмаш”, м. Львів, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів про повернення самостійно зайнятої земельної ділянки.

В судове засідання 01.03.2007 року позивач повноважного представника  не направив, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 12.02.07 року не виконав, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судовому засіданні 01.03.07 року заявив суду клопотання (Вх. № 3900 від 01.03.07 року) про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду додаткові документи у справі та виконати вимоги ухвали суду.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні із заявленим клопотанням ознайомлені та щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

Суд, розглянувши матеріали справи, з метою повного всестороннього та об’єктивного розгляду справи, вважає за доцільне клопотання відповідача задоволити та  розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 65, 69, 77, 86 ГПК, суд,-

ухвалив:

1.          Строк розгляду справи продовжити на більш тривалий термін.

2.          Розгляд справи відкласти на 24.04.2007 року о 1010;

3.          Позивачу –нормативне та документальне обгрунтування позовних вимог;

4.          Відповідачу –підстави користування земельною ділянкою, докази сплати земельного податку за користування земельною ділянкою, докази виконання припису на усунення порушення земельного законодавства;

5.          Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду;

6.          Явка представників сторін обов’язкова.

7.          При неявці представників сторін в судове засідання, спір буде вирішено на підставі ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Суддя                                                                                         Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.04.07р.

Справа № А5/271-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від не-щасних  випадків на виробництві та професійних захворювань України  в м. Новомо-сковську   Дніпропетровської  області   м. Новомосковськ

до  Комунального підприємства "Птахорадгосп Новомосковський" сел. Мар"янівка  Новомосковського району  Дніпропетровська область

про стягнення  51,40  грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа розглядатиметься суддею Шевченко Світлани Луківни

4.До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу :

-  відзив на позов  та докази його обґрунтування;

-  довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні  права та обо-в"язки  осіб,  які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною

Згiдно з оригіналом
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 8/97

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Евалар" (м.Бійськ Алтайський край,Росія)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" (м.Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кортес" про визнання прав на знак для товарів і послуг "Атероклефит" за міжнародною реєстрацією № 835907 від 01.06.2004 р. і про заборону неправомірного використання знаку.

У судовому засіданні 22.03.07р. було оголошено перерву до 09.04.07р. У зв'язку з тим, що зазначений день виявився неробочим, слухання справи не відбулося.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.07 р. на 15 год. 15 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Позивачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –  явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 10/167-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства страхової компанії "ДАСК" з іноземними інвестиціями , м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця" , м. Дніпропетровськ

про стягнення  588 956, 93грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.05.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази в обґрунтування своїх позовних вимог , пов'язаних із спричиненням Відповідачем вказаних збитків.

Відповідачу: відзив на позов; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.01.2007 року                                              Справа № 1/279

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                            Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

на ухвалу                                         в порядку ст. 117 ГПК України

господарського суду                    Луганської області

від                                                   15.01.07

у справі                                        № 1/279 (суддя Палей О.С.)

за позовом                                        Луганського обласного відділення Фонду

України соціального захисту інвалідів,

м. Луганськ

до відповідача                                     Відкритого акціонерного товариства

„Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про                                                          стягнення 1465618 грн. 98 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. ст. 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 13.02.07 о 11 год. 15 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву відповідачу (фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.          Відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                          С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.04.07р.

Справа № П10/2988-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Свердловантрацит" , м. Свердловськ

до  Приватного підприємства "Вагова компаня "МІКА" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 5862,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне  підприємство  "Свердловантрацит" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до   Приватного підприємства "Вагова компанія  "МІКА" , про :

-  згідно із п.2 ст.220 Господарського суду України вважати зобов"язання по установці дублюючого табло до конвеєрних ваг таким , що втратило інтерес для Державного підприємства "Свердловантрацит" , та повернення суми боргу у грошовому еквіваленті і відшкодування штрафних санкцій;

-  стягнення заборгованості , згідно договору №66/8-06 від 14.03.06р. , в розмірі  5862,51 грн., в т.ч. 4031,50 грн.  - основного боргу та  1831,01 грн. - суми штрафних санкцій .

Позовна заява подана в порядку ГПК України.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги складаються з вимог немайнового характеру (вважати зобов"язання таким , що втратило інтерес) та вимог майнового характеру(стягнення 5862 грн.51 коп.) , а відповідно до доданих до позовної заяви платіжних доручень №1509 від 06.02.2007 р. на суму 56 грн. та №493 від 06.04.2007 р. на суму 46 грн. сплачено державного мита на суму 102 грн. , тобто лише за вимоги майнового характеру.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.03.2007 р.                                                                                справа №  25/306

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м.Макіївка Донецька область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
12.03.2007р.

у справі
№25/306

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак Хаус Донбас" м.Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічне підприємство "Експрес" м.Макіївка Донецька область

про
розстрочення виконання рішення господарського суду

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  25.04.2007 об  11:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3.   Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4.   Зобов’язати  відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7  «Переліку»(дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                            Справа № 14/5823

Вх. №
4063
від.
02.03.2007

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю представників –керівника боржника Соловйова Г.Д. (паспорт серії НС 443081, виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області 17.03.1998), ліквідатора банкрута Остроушко Т.В., кредитора Янбих М.О.. (від управління Пенсійного фонду України у Придніпровському районі м. Черкаси), за довіреностями, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання ліквідатора банкрута про припинення провадження у справі за заявою

ініціюючого кредитора
державної податкової інспекції у місті Черкаси

до боржника
приватного підприємства «Сатурн-2001»

про
визнання банкрутом відсутнього боржника, –

УСТАНОВИВ:

Ініціюючим кредитором-ліквідатором банкрута заявлено клопотання від 28.02.2007 №4593/10-017 про припинення провадження у справі про банкрутство та відновлення діяльності боржника у зв’язку з проведенням повного розрахунку його власником з ініціюючим кредитором та іншими кредиторами.

Керівник боржника з’явився у судове засідання і пояснив свою відсутність тривалою хворобою, заявив про намір відновити діяльність боржника та подав докази сплати боргу перед кредиторами.

У ході заслуховування звіту ліквідатора установлено, що ліквідатором проведено необхідну роботу з ліквідації банкрута (зокрема, щодо виявлення його кредиторів), що у боржника відсутні кредитори, крім ініціюючого кредитора на суму 588,43 грн., управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі на суму 53,36, та що вимоги перед ними повністю погашені.

Таким чином, боржник не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність, підстави для його ліквідації відпали. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 (п.6 ч.1) Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, –

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора від 03.03.2007 №4878/24-209 та вважати боржника таким, що може продовжити свою підприємницьку діяльність.

2.Зняти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.Скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою суду від 24.11.2006.

4.Припинити повноваження державної податкової інспекції у м.Черкаси як ліквідатора боржника та зобов’язати останню передати керівнику боржника усі документи, отримані у зв’язку з виконанням цих повноважень.

5. Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, кредиторам, державному реєстратору (виконкому Черкаської міської ради) для внесення запису щодо припинення провадження у справі про банкрутство, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державній виконавчій службі у Соснівському районі м. Черкаси.

Суддя                                                                                          Хабазня Ю.А.