ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 р.
№ 8/496а

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Малого приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Богатир”

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від  14.12.2006 року

у справі
№  8/496а
господарського суду Донецької області

за позовом

1.Малого приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Богатир”
2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель “Централь”
3.Приватного науково-виробничого підприємства “Дон-Сиб”

до

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача

про
1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовська нафтова компанія”
2.Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області

Корпорація “Енерджі Менеджмент Корпорейшн, США

визнання недійсними та скасування рішень

за участю представників сторін:

позивача 1:Браславський Р.Г. дов. від

позивача 2: не з’явились

позивача 3:не з’явились

відповідача 1:Кондратенко Г.П. дов. №

відповідача 2:не з’явились

третьої особи: Кондратенко Г.П. дов. від 08.11.06

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 15.03.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.09.2006 року  у справі № 8/496а були частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Богатир” (далі по тексту –ПП “Науково-виробнича фірма “Богатир”), Товариства з обмеженою відповідальністю „Готель Централь” (далі по тексту - ТОВ “Готель “Централь”), Приватного науково-виробничого підприємства „Дон-Сиб”, (далі по тексту - ПНВП “Дон-Сиб”) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія”, (далі по тексту -  відповідач-1), Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, (далі по тексту відповідач-2) про визнання недійсними рішень. Зазначеним рішенням господарського суду:

-          визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Азовська нафтова компанія”, що відбулися  23.04.2004 року   про  збільшення  статутного фонду товариства за рахунок додаткового внеску Корпорації „Енерджі Менеджмент Корпорейшн”;

-          визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Азовська нафтова компанія”, які відбулися 23.04.2004 року, про перерозподіл часток між учасниками товариства;

-          визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Азовська нафтова компанія”, що відбулися 23.04.2004 року про внесення змін та доповнень у статут товариства шляхом його викладення в новій редакції.

Зазначеним рішенням припинено провадження по справі в частині скасування державної реєстрації статуту ТОВ „Азовська нафтова компанія”, викладеного в новій редакції, яка була зроблена Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 05.05.2004 року № 040527843Ю040958.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року апеляційну скаргу ПП “Науково-виробнича фірма “Богатир”, ТОВ “Готель “Централь”, ПНВП “Дон-Сиб”  на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2006 року у справі № 8/496а - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” на рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2006 року по справі № 8/496а –задоволено.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2006 року по справі № 8/496а - скасовано частково.

Відмовлено в задоволені позову малого приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Богатир", товариства з обмеженою відповідальністю „Готель Централь", приватного науково-виробничого підприємства „Дон-Сиб” до товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” та Виконавчого комітету Маріупольської міської ради за участю третьої особи Корпорації “Енерджі Менеджмент Корпорейшн” про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ „Азовська нафтова компанія” від 23.04.2004 року.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось ПП “Науково-виробнича фірма “Богатир”, в якій просить зазначену постанову скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін. В обгрунтування касаційної скарги, скаржник, зокрема, зазначає, що апеляційним господарським судом порушені та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Корпорація „Енерджі Менеджмент Корпорейшн” ( далі по тексту - ТОВ “АНК”) скористалось правом, наданим ст.1112 ГПК України та подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року у справі № 8/496а залишити без змін з підстав зазначених у відзиві.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарськими судами, 23.04.2004 року відбулись загальні збори учасників ТОВ “Азовська нафтова компанія”. За установчими документами на той час частки учасників товариства були виділені наступним чином: Корпорація “Енерджі Менеджмент Корпорейшн” - 40%; ПП “Богатир” - 12,301%; ТОВ “Готель "Централь” - 8,38%; ПНВП “Дон-Сиб” - 8,407%; Корпорація “Файв Стар Пропертіз, Інк.” - 8%; Богатиренко С.А.- 6,112%; Палант В.Г. - 4,8%; Хол ліс Моран Тейлор - 8%; Брюс Чарльз Амес - 2%; Теодор Марк Альфред -1%; Джозеф Ричард Дегенфельдер - 0,5%; Етель Полин Дегенфельдер - 0,5%.

Порядком денним зазначених зборів були питання: 1) про збільшення розміру статутного фонду товариства шляхом внесення додаткового внеску Корпорації “Енерджі Менеджмент Корпорейшн”, 2)визначення форми, порядку внесення додаткового внеску, 3)внесення змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його у новій редакції, 4)переобрання генерального директора товариства.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивачів в частині визнання недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача-1, які відбулися 23.04.2004 року, обгрунтував  наступним, що вирішення самого питання, саме загальними зборами, про внесення змін до статуту шляхом голосування 68,4% голосів учасників та зміни розміру статутного фонду відповідає вимогам діючого законодавства. На підтвердження зазначеного, суд наводить положення абз. 1 ч.2 ст. 99 Цивільного кодексу України, а саме: що вирішення  питання загальними зборами (зміна розміру статутного фонду) не суперечить зазначеній нормі.

Однак, неправомірність оспорюваного рішення вимогам закону, суд першої інстанції визначив саме в частині грошової оцінки додаткового внеску Корпорації “Енерджі Менеджмент Корпорейшн”.

Господарський суд,  визнаючи недійсними рішення загальних зборів учасників відповідача –1,  також зазначив, що склад додаткового внеску Корпорації “Енерджі Менеджмент Корпорейшн” на час затвердження нової редакції статуту та прийняття відповідного рішення взагалі не був визначений, а майно, яке було в подальшому внесено до статутного фонду як додатковий внесок, на час прийняття спірного рішення і державної реєстрації нової редакції статуту не належало третій особі, а було власністю відповідача-1.

Відповідно до положень ст.ст. 41, 59 Закону України “Про господарські товариства” до компетенції загальних зборів відносяться питання щодо внесення змін до статуту товариства.

Також слід зазначити, що Статутом відповідача –1 (п.4.4) від 05.09.2002 року визначено, що встановлення розміру, форми та порядку внесення учасниками додаткових вкладів відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників і рішення з цього питання приймається, якщо за нього проголосують учасники, які володіють більш 50% загальної кількості голосів учасників товариства.

Отже, вищезазначене підтверджує те, що саме у загальних зборів учасників є повноваження щодо вирішення питання стосовно внесення змін до статуту, визначення розміру та порядку додаткових вкладів.

Господарський суд також прийшов до неправомірного та необгрунтованого висновку, що на час прийняття спірного рішення та проведення державної реєстрації нової редакції статуту, майно, що було внесено до статутного фонду (технологічне обладнання) , як додатковий внесок, на час прийняття спірного рішення та державної реєстрації нової редакції статуту не належало третій особі та що оцінка додаткового вкладу третьої особи до статутного фонду  відповідача –1, яка була здійснена КФ „Експерт –Аналітик” не може бути прийнята до уваги, оскільки вона була проведена після проведення зборів учасників відповідача-1. Зазначене спростовується наступним: на момент фактичної передачі майна до статутного фонду товариства, право власності належало учаснику товариства, а також, діючим законодавством не встановлено порядок та строки проведення зазначеної  оцінки.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Отже, апеляційним господарським судом правомірно долучено до матеріалів справи рішення Деснянського районного суду м.Києва та ухвала Апеляційного суду м.Києва, оскільки зазначені рішення були прийняті пізніше рішення господарського суду Донецької області від 18.09.2006 року у справі № 8/496а.

Зазначеними рішеннями було встановлено:

- правомірність прийняття 23.04.2004 року загальними зборами учасників ТОВ “АНК” та відповідність нормам чинного законодавства України рішень загальних зборів учасників ТОВ “АНК” від 23.04.2004 року про збільшення розміру статутного фонду ТОВ “АНК” за рахунок   додаткового   внеску   Корпорації   “Енерджі Менеджмент Корпорейшн” про перерозподіл часток між іншими учасниками ТОВ “АНК”, про внесення змін і доповнень до статуту ТОВ “АНК” шляхом його викладення у новій редакції;

-          оцінка додаткового вкладу Корпорації “Енерджі Менеджмент Корпорейшн” у вигляді майна до статутного фонду ТОВ “АНК” була проведена належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства України (ч. 2 ст. 86 ГК України, ч.2 ст.13 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 115 ЦК України, ст. 393 ГК України, ст. 5 Закону України “Про режим іноземного інвестування”) відповідним рішенням загальних зборів учасників ТОВ “АНК”, за яке проголосували учасники, що в сукупності володіють 64,8% голосів. на момент безпосереднього  внесення Корпорацією “Енерджі Менеджмент Корпорейшн” додаткового вкладу ТОВ ”КФ”Експерт-Аналітик”  було зроблено  незалежну оцінку такого додаткового вкладу, що узгоджується з вимогами до оцінки частки майна, що вноситься іноземним  суб’єктом господарювання, відповідно до ч.3 ст. 4 та ч. 7 ст.9 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні;

-          при прийнятті загальними зборами учасників ТОВ “АНК” рішення про збільшення розміру статутного фонду ТОВ “АНК” за рахунок додаткового майнового вкладу Корпорації ”Енерджі Менеджмент Корпорейшн” не було порушено п. 3.10. Статуту ТОВ “АНК” в редакції  від 05.09.2002 року;

-          склад додаткового вкладу Корпорації “Енерджі Менеджмент Корпорейшн” до статутного фонду ТОВ “АНК” був визначений належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.82 ГК України на час затвердження нової редакції Статуту ТОВ “АНК”, прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників ТОВ “АНК”, він належним чином зазначений в Статуті ТОВ “АНК”, викладеному в новій редакції;

- майно, що було внесено Корпорацією “Енерджі Менеджмент Корпорейшн” до статутного фонду   ТОВ   “АНК”,   могло   бути   предметом   додаткового  вкладу Корпорації “Енерджі Менеджмент Корпорейшн”, оскільки право власності на таке майно має належати учаснику на момент його передачі, а не на момент прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників, тому немає порушення ст. 4 Закону України “Про власність”, ст.316  ЦК України, ч. 1 ст. 135 ГК України.

Отже, зазначене доводить, що господарський суд першої інстанції помилково дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача –1.

Апеляційним судом також правомірно визначено, що вимоги позивачів про скасування державної реєстрації статуту ТОВ “Азовська нафтова компанія”, викладеного в новій редакції, яку було зроблено виконавчим комітетом Маріупольської міської ради  05.05.2004 року № 040527843Ю040958 відносяться до компетенції адміністративного судочинства та що господарським судом  першої інстанції правомірно припинено провадження по справі.

Апеляційним  господарським судом, з посиланням та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачами де доведено, яким чином порушені їх права та інтереси, з вказаним висновком погоджується судова колегія, зазначене також підтверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що постанова апеляційного господарського суду може вважатись законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим остання не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Богатир” – залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2006 року у справі №  8/496а –залишити без змін.

.

Головуючий                                                                                 Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко

І.Ходаківська