ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

01.11.2007
Справа №2-29/9599-2007

За позовом – Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул.Толстого,15).

До відповідача – Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права» (м.Сімферополь, вул. Гоголя,7).

Про розірвання договору оренди, зобов’язання звільнити приміщення та передати займані приміщення.

За зустрічним позовом - Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права» (м.Сімферополь, вул. Гоголя,7).

До відповідача - Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул.Толстого,15).

Про стягнення 3128,45 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кріоне Я.М. – представник, довіреність від 27.06.07р. №2001/40/01.

Від відповідача – Кочетков О.О. – ю/к, довіреність від 13.08.07р. №126;

Сутність спору: Позивач – Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права» про розірвання договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 75,8 кв.м. у будівлі по вул..Гоголя,7 у м.Сімферополі, укладений 01.10.1995р. між Фондом комунального майна м.Сімферополя та Приватним вищим навчальним закладом «Кримський інститут економіки та господарського права»; зобов’язання звільнити займані нежитлові приміщення, загальною площею 75,8 кв.м. по вул..Гоголя,7 у м.Сімферополі; зобов’язання передати займані нежитлові приміщення загальною площею 75,8 кв.м. по вул.Гоголя,7 у м.Сімферополі у встановленому порядку балансоутримувачу – Управлінню освіти Сімферопольської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує суттєві умови договору оренди, а саме: відповідач не використовує спірне приміщення та не здійснює в них учбову діяльність; відповідачем на застрахований об’єкт оренди, відповідачем не укладений охоронний договір; відповідач має заборгованість по орендній платі.

Відповідач у відзиві на позов проти викладених у ньому вимог заперечує, посилається на те, що на даний час він не використовує спірне приміщення, у зв’язку з тим, що на даний час його займає економіко-правовий факультет Одеської національної юридичної академії. Щодо невиконання умов договору в частині страхування об’єкту оренди та укладення охоронного договору, то відповідач посилається на те, що цей обов’язок був покладений на економіко-правовий факультет Одеської національної юридичної академії. Також відповідач посилається, на відсутність заборгованості.

22.08.2007р. до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про стягнення 3128,45 грн.

Ухвалою від 23.08.2007р., суд прийняв зустрічну позовну заяву для сумісного розгляду разом з первісним позовом.

Заявою від 24.10.2007р. позивач за зустрічним позовом уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради понад виплачену грошову суму орендної плати за період з травня 2006 року по лютий 2007 року, у розмірі 3128,45 грн.

Заява прийнята судом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позивач обґрунтовує тим, що він сплачував орендну плату, тоді як спірні приміщення займав та використовував суміжний орендар - економіко-правовий факультет Одеської національної юридичної академії. При цьому позивач посилається на те, що Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради не забезпечив безперешкодний доступ до об’єкту оренди.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що вимоги Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права» не можуть бути задоволенні  в силу набрання рішенням господарського суду АР Крим у справі 2-8/18798-2006р.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні оголошувалась перерва, розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 21.09.1995р. № 1688, 01.10.1995р. між Фондом комунального майна м. Сімферополя та Приватним вищим учбовим закладом «Кримським інститутом економіки і господарського права» укладений договір оренди нежилих приміщень по вул. Гоголя, 7 в м. Сімферополі, загальною площею 441,4 кв.м. (а.с. 10-11).

Відповідно до п. 7.1 цього договору, він укладений строком на три роки та діє до 01.10.1995р.

Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 14.02.1997р. №221, Кримському інституту економіки і господарського права були додатково передані в оренду приміщення в будівлі по вул. Гоголя, 7 в м. Сімферополі площею 75,4 кв.м. (а.с. 12).

На підставі цього рішення між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Кримським інститутом економіки і господарського права, укладена додаткова угода до договору оренди нежилих приміщень від 01.10.1995р. (а.с. 12).

Відповідно до цієї додаткової угоди, Кримський інститут економіки і господарського права додатково отримав в оренду приміщення площею 75,4 кв.м.

Крім того, у цій додатковій угоді сторони продовжили строк дії договору до 17.10.2007р.

Суд встановив, що у зв'язку з відмовою Приватного вищого учбового закладу Кримського інституту економіки і господарський права від частини приміщень, що орендуються, у будівлі по вул. Гоголя, 7 в м. Сімферополі, згідно Розпоряджень Сімферопольського міського голови від 10.07.2000р. № 648-р і від 09.08.2000р. № 753-р між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Одеською національною юридичною академією був укладений договір оренди нежилих приміщень в будівлі по вул. Гоголя, 7 в м. Сімферополі, загальною площею 441,0 кв.м., строком на 10 років (до 9 липня 2010 року включно).

Так, на даний час відповідач за первісним позовом є орендарем нежилих приміщень в будівлі по вул. Гоголя, 7 в м. Сімферополі, загальною площею 75,8 кв.м.

Суд встановив, що відповідач за первісним позовом не використовує об’єкт оренди за цільовим призначенням, не виконує грошові зобов’язання по сплаті орендної плати та не застрахував його.

У зв'язку з тим, що будівля, що орендується, по вул. Гоголя, 7 перебуває на державному обліку як об'єкт культурної спадщини, Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради 23.03.2005р. на адресу відповідача за первісним позовом неодноразово спрямовувалися повідомлення про необхідність укладення охоронного договору на нежилі приміщення, що орендувалися, по вул. Гоголя, 7 в м. Сімферополі.

Однак до теперішнього часу охоронний договір на об’єкт оренди відповідачем за первісним позовом не укладений.

На адресу Кримського інституту економіки і господарського права, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради направляв розпорядження від 05.04.2004р. і від 23.03.2005р. про необхідність перерахунку орендної плати з урахуванням Методики грошової оцінки пам'ятників, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.02р. № 1447.

Однак, Кримський інститут економіки і господарського права проігнорував розпорядження Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради від 05.04.2004р. і від 23.03.2005р.

Крім того, відповідач за первісним позовом попереджався Фондом про те, що якщо вказані розпорядження Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради не будуть виконані, то йому необхідно буде звільнити об’єкт оренди та передати їх балансодержателю - Управлінню освіти Сімферопольської міської Ради.

21.05.2007р. Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради спрямував на адресу Кримського інституту економіки і господарський права претензію про погашення заборгованості по орендній платі за договором від 01.10.1995р. (а.с. 19).

До теперішнього часу Приватним вищим учбовим закладом «Кримським інститутом економіки і господарського права» заборгованість не погашена.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. № 1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», за відповідачем за первісним позовом, станом на 31.05.2007р. заборгованість по орендній платі складає 16250,39 грн.

Згідно з п. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання, або виконання с порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Згідно з ч.1 ст.193 та ч. 1 ст. 202 Господарського Кодексу України та ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 599 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, у строк, встановлений у договорі.

Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до п.1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

За викладених обставин, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог за зустрічним позовом, то суд вважає, що відсутні підстави для його задоволення, оскільки факти встановлені в рішенні господарського суду АР Крим у справі 2-8/18798-2006р. (а.с. 49-51), що набрало законної сили, повністю спростовують доводи позивача за зустрічним позовом, щодо не забезпечення Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради безперешкодного доступу до об’єкту оренди, та відповідно відсутні підстави для стягнення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на сторін пропорційно задоволеним вимогам, згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49,82–84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 75,8 кв.м. у будівлі по вул. Гоголя, 7 у м. Сімферополь, укладений 01.10.1995р. між Фондом Комунального майна м. Сімферополя та Приватним вищім учбовим закладом «Кримський інститут економіки та господарського права».

3. Зобов’язати Приватний вищий навчальний заклад «Кримський інститут економіки та господарського права» (м.Сімферополь, вул. Гоголя,7, код в ЄДРПО України 22276228) звільнити нежитлові приміщення, загальною площею 75,8 кв.м., розташовані у м.Сімферополі, по вул. Гоголя,7.

4. Зобов’язати Приватний вищий навчальний заклад «Кримський інститут економіки та господарського права» (м.Сімферополь, вул. Гоголя,7, код в ЄДРПО України 22276228) передати нежитлові приміщення, що він займає, загальною площею 75,8 кв.м., розташовані за адресою: м. Сімферополь, вул. Гоголя, 7 у встановленому порядку балансоутримувачу – Управлінню освіти Сімферопольської міської ради.

5. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу «Кримський інститут економіки та господарського права» (м.Сімферополь, вул. Гоголя,7, код в ЄДРПО України 22276228) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (м.Сімферополь, вул.Толстого,15, код в ЄДРПО України 20687358) витрати по сплаті державного мита в сумі 85.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

6. Накази відати після набрання рішенням суду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.