ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.04.07р.

Справа № А38/174-07

16-30

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Рубікс-сервіс», м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради

про визнання бездіяльності неправомірною

Суддя Бишевська Н.А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача –Семенников О.Ю., дор. в справі

Від відповідача – Бірюк Л., дор. в справі

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання бездіяльності по розгляду проекту рішення міської ради «Про погодження ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс»() місця розташування житлового комплексу з вбудованим магазином по вул.Путилівській, 16 (Амур-Нижньодніпровський район)», погодження позивачу місця розташування житлового комплексу, визнання поданих документів достатніми для розроблення проекту відведення земельної ділянки, надання згоди на отримання вихідних даних для проектування об’єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт та надання дозволу позивачу на замовлення у землевпорядній організації розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків, встановлених ст.123 Земельного кодексу України,  а саме строків розгляду клопотання (заяви) про надання дозволу на оформлення  земельної ділянки. Оскільки відповідач умисно порушує встановлені строки, проект рішення погоджений виконавчим комітетом міської ради, всі необхідні дозволи та висновки отримані у відповідних служб і установ та відповідно надані відповідачу, у зв’язку з чим позивач просить суд винести постанову на підставі ст.162 КАСУ  про погодження ТОВ«Рубікс-Сервіс»місця розташування житлового комплексу на відповідній земельній ділянці, визнання поданих документів достатніми для розроблення проекту відведення цієї земельної ділянки, надання згоди на отримання вихідних даних для проектування об’єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просить відмовити в позові на підставі того, що суд може  зобов’язати міську раду лише винести проект відповідного рішення на розгляд чергової сесії. У відзиві на позов відповідачем вказано на те, що. спірний проект рішення переданий 01.11.06р на розгляд постійної комісії з питань архітектури та містобудування, на даний час  знаходиться на розгляді, відповідні висновки комісія не надала.

Захист прав позивача може бути здійснено лише у формі зобов’язання відповідача розглянути звернення, клопотання та інш. в результаті дій або бездіяльності , або визнання при наявності незаконним рішення міської ради, а відтак суд повинен відмовити у заявлених вимогах.

Відповідно до ст.167 КАСУ в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.06р. позивач звернувся до Дніпропетровської міської ради ( вх.№11/2622 від 23.03.06р.) з клопотанням (заявою) про надання дозволу на оформлення вищевказаної земельної ділянки під розміщення житлового комплексу.

07.07.06р. містобудівна рада узгодила містобудівне обґрунтування майбутнього житлового комплексу (протокол архітектурно-містобудівної ради .№490).

Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів на підставі висновку ГоловАПУ міської ради від 09.08.06р. №03/1647 та отримання ТОВ «Рубікс-Сервіс»необхідних погоджень, передбачених законодавством, висновком щодо місця розташування об’єкту   від 21.08.06р. №8029.40 надало згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в установленому порядку для розташування житлового комплексу.

Відповідним рішенням від №3767 від 16.10.06р. виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради погодився з проектом рішення міської ради «Про погодження ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс»місця розташування житлового комплексу»та вирішив внести це питання  на розгляд міської ради. Представлення цього проекту рішення на засіданнях постійних комісій та на сесії міської ради доручено голові комітету земельних відносин міської ради, контроль за виконанням рішення покладено на заступника міського голови.

31.10.06р. товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством «Рубікс-Сервіс»(Орендар) та Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) укладений договір оренди землі б/н, відповідно до якого Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вул..Путилівська,16 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:397:0091.

Пунктом 6.1 цього договору оренди встановлено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється за проектом відведення; підставою для розроблення проекту відведення земельної ділянки є рішення міської ради за №379/34 від 01.03.06р. «Про надання згоди на розроблення проектів відведень земельних ділянок по фактичному розміщенню об’єктів».

Частина ст.124 Земельного кодексу України встановлює, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.3 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст.123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням, до якого  додаються відповідні документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування, до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради (ч.3,4 ст.123 Земельного кодексу України ).

Частина 5 ст.123 ЗКУ встановлює місячний строк для розгляду міської ради цього питання та надання згоди на проект відведення земельної ділянки.

Листами від 26.12.06р., 06.02.07р. позивач просив повідомити відповідача про причини, з яких  проект рішення міськради про погодження місця розташування об’єкту не розглянутий постійними комісіями та не винесений на розгляд сесії міськради.

У відповіді на дані листи позивача комунальним підприємством «Комзем»Дніпропетровської міської ради про причини затягування розгляду проекту рішення міської ради не повідомлено, лише вказано, що проект рішення міської ради надано на розгляд постійної комісії з питань архітектури та містобудування  01.11.06р.

Дана позиція підтверджена представником відповідача у судовому засіданні, інших пояснень не надано.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи суд вважає вимоги позивача про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо розгляду проекту рішення міської ради обґрунтованими, такими що відповідають законодавству та обставинам справи, а відтак задовольняє виходячи з наступного.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.97р.  №280/97-ВР (далі –Закон про МС) постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету (ч.1 ст. 47 Закону про МС). Постійні комісії є підзвітними раді та відповідальними перед нею; перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою (ч.14,15 ст.47 Закону про МС).

Згідно до п.9) ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування»до відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення) належить також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Стаття 33 цього Закону встановлює, що у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження по підготовці висновків щодо надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, організації і здійсненню землеустрою, погодженню проектів землеустрою, здійсненню контролю за впровадженням заходів, передбачених документацією із землеустрою.

Стаття 16 Закону України «Про оренду землі»встановлює порядок укладення договору оренди землі, відповідно до якого особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення. У разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, встановленому законом.

Стаття 22 Закону України «Про землеустрій» встановлює, що землеустрій здійснюється як на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою, укладених договорів між юридичними чи фізичними особами (землевласниками і землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою, так і на підставі судових рішень.

При розгляді даної  позовної заяви,  суд   застосовує  ст. 2 Кодексу  адміністративного судочинства України, ч.3  якої  зазначає, що  у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  суб”єктів     владних повноважень  адміністративні суди  перевіряють, чи прийняті вони  на підставі , у межах  повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією  та  законами  України,  з використанням повноваження з метою, з якою це  повноваження надано, своєчасно, тобто  протягом  розумного строку.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку (ч.2 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Відповідач не довів  відповідно до ст.71 ч.2  КАСУ належними доказами  неправомірність   вимог позивача  стосовно   бездіяльності  міської Ради  по розгляду проекту  рішення міськради про погодження місця розташування об’єкту  позивача.

Що до вимог про погодження судом місця розташування об'єкту на відповідній земельній ділянці,  суд відмовляє в цих вимогах, оскільки надання діялнки в оренду здійснюється виключно вповноваженими органами –відповідними міськими радами на підставі поданих заявником документів.

Суд не є органом, що на підставі тільки наданих в справу документів може надавати висновки (позитивні чи негативні)  про можливість погодження місця розташування об'єктів на земельній ділянці, як і не може безпесередньо погоджувати надання земельної діялнки особам, що  є підставою для   відмови   в задоволенні   позовних вимог в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги   підлягають частковому задоволенню, стосовно  вимог  викладених в п.4 та 5  позовної заяви , суд   закриває провадження  на підставі ст. 157 ч.1п.1 КАСУ, оскільки заявлені вимоги не   належить розглядати в порядку адміністративного  судочинства.

Керуючись ст.ст.71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Дніпропетровської міської ради по розгляду проекту рішення міської ради «Про погодження ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс»() місця розташування житлового комплексу з вбудованим магазином по вул..Путилівській,16 (Амур-Нижньодніпровській район)».

Визнати подані документи достатніми для розроблення проекту відведення земельної ділянки по вул..Путилівській,16 ( кадастровий номер :01:397:0091) ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс»() для розташування житлового комплексу з вбудованим магазином.

В адміністративному позові в частині погодження місця розташування об’єкта відмовити.

В частині інших вимог адміністративного позову провадження закрити.

Ця постанова є підставою для розробки проекту відведення земельної ділянки по вул.Путилівській,16 ( кадастровий номер :01:397:0091) ТОВ ВКП «Рубікс-Сервіс»() для розташування житлового комплексу з вбудованим магазином.

Постанова набирає законної сили згідно до ст.254 КАСУ та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст..186 КАСУ.

Суддя                                                                                                    Н.А.Бишевська

Постанова підписана 24.04.2007 р.