ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.07р.

Справа № 16/385-07(30/25-07(8/432-06))

За позовом  садівничого товариства "Луч-проектний інститут", с.Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області

до  садівничого товариства "Трубник", с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області

про обтяження земельної ділянки відповідача земельним сервітутом

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог (вх.№2264 від 14.02.2007 року)  просить:

- встановити  оплатний постійний земельний сервітут, як право на прохід, проїзд на велосипеді  та транспортному засобі (легковому та вантажному) по  наявному коротшому шляху від головних воріт садівничого товариства "Трубник" до ділянок  членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут", згідно якого позивачеві надавалося б право безперешкодного та постійного проходу чи проїзду членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут" та їх гостей, через наявні внутрішні дорожні шляхи по ділянці садівничого товариства "Трубник", на власну територію;

- встановити спосіб виконання земельного сервітуту: подання головою садівничого товариства "Луч-проектний інститут" голові садівничого товариства "Трубник" письмового переліку членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут"  та транспортних засобів членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут" за для  безперешкодного та постійного проходу чи проїзду на свою територію, а також разових письмових заявок для забезпечення проходу чи проїзду гостей членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут", та обов'язок садівничого товариства "Трубник"  пропуску вказаних у переліку та разових заявах людей та транспортних засобів через територію садівничого товариства "Трубник" ;

- письмово попередити посадових осіб садівничого товариства "Трубник"  про персональну відповідальність за невиконання рішення суду;

- зобов'язати відповідача подати до суду розрахунок суми за оплатне користування сервітутом, перевірити розрахунок та затвердити для садівничого товариства "Луч-проектний інститут"  розмір оплати та порядок сплати за нього (сервітуту) користування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через територію відповідача  проходить єдиний  проїзний шлях на територію позивача, інших шляхів проїзду до позивача не існує і не може бути створено, так як  з усіх сторін, крім сторони, що межує з земельною ділянкою відповідача, територія позивача оточена болотом та  річкою. Враховуючи той факт, що позивач фактично не має відокремленого проїзду на власну територію, позивач просить суд встановити оплатний постійний земельний сервітут та спосіб його виконання.

Відповідач у відзиві (вх.№5744 від 04.04.2007р.) на позов заперечує проти задоволення позовних вимог позивача та просить відмовити у його задоволенні з наступних підстав: - садівниче товариство "Трубник" на підставі акту на право користування землею від 1987 року серії Б №097660 мало в користуванні земельну ділянку площею 30 га; - пізніше у відповідача  було вилучено земельну ділянку площею 2,3 га і на ній розташоване садівниче товариство  "Луч-проектний інститут", а відповідачу залишено  27,7 га, про що було видано державний акт на право постійного користування землею від 12.07.1996 року серії 11-ДП №003996; - членами садівничого товариства "Трубник" було замовлено і оплачено роботи по відсипанню під'їзної дороги до товариства та відсипанню доріг на території садівничого товариства "Трубник"; - відповідно до ч.2 ст. 402, ст.ст. 638, 641 Цивільного кодексу України  позивач - особа, яка бажає встановлення сервітуту, повинна була направити до відповідача - особі, яка є володільцем (користувачем) земельної ділянки пропозицію укладення договору про встановлення сервітуту, в якій зазначити строк сервітуту (постійний чи тимчасовий), вартість (платний чи безкоштовний), об'єкт, вид сервітуту, дочекатися акцепту або спливу строку для нього і в разі недосягнення згоди звернутися  до суду;              - позивач не надав доказів того, що встановлення обтяження земельної ділянки саме безстроковим  земельним сервітутом є єдиною можливістю задоволення потреб членів позивача і іншим способом забезпечити  проїзд членів позивача, як через земельну ділянку садівничого товариства "Трубник", неможливо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007р. провадження у справі №30/25-07(8/432-06) було зупинено у зв'язку з направленням справи до Дніпрпетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення комплексної судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007р. у справі №30/25-07(8/432-06) було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

12.11.2007р. справу №30/25-07(8/432-06) було повернуто до господарського суду Дніпропетровської області Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса без виконання, у зв’язку з тим, що протягом місяця не надійшла відповідь на клопотання про надання додаткових матеріалів.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007р. справу  №30/25-07(8/432-06) у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Євстигнєєвої Н.М. передано судді Загинайко Т.В. для розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р. справу №30/25-07(8/432-06) було прийнято до свого провадження та присвоєно                      №16/385-07(30/25-07(8/432-06).

Представники сторін у судове засідання призначене на 12.12.2007р. не з'явились.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для  роз'яснення  питань,  що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки за наявними в справі матеріалами суд не може: - визначити межі, площу, конфігурацію земельної ділянки відповідача, необхідної та достатньої для проходу по ній працівників позивача та проїзду автотранспорту позивача; - не може оцінити можливість виділення іншої земельної ділянки, що є суміжною з земельною ділянкою позивача, встановлення земельного сервітуту на яку було б менш обтяжливим для землекористувача земельної ділянки, допустимість проїзду по спірній земельній ділянці відповідача автотранспорту необхідні спеціальні знання, та з метою об’єктивного розгляду даного спору, господарський суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну судову експертизу (повторно).

Суд вважає за необхідне поставити перед судовою експертизою не лише питання в землевпорядній галузі, а і питання, що стосуються розміру плати за користування за право земельного сервітуту. Для вирішення питання розміру плати за право земельного сервітуту, перевірки обґрунтованості вимог позивача, також потрібні спеціальні знання.

Згідно листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса від 06.06.2007р. в Харківському НДІСЕ є спеціалісти по дорожньо-технічним дослідженням

За викладеного господарський суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), а провадження у справі №16/385-07(30/25-07(8/432-06)) зупинити.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку експертизи у справі №30/25-07 (8/432-06) до господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2007р. не надходило.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити повторно у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8-а).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Які пішохідні  проходи і під'їзні шляхи, які відповідають діючим  вимогам до пішохідних і автомобільних доріг, існують сьогодні для забезпечення  протягом року  безперешкодного проходу фізичних осіб та проїзду автомобільного транспорту (в т.ч. й вантажного) від автодороги Пісчанка-Новоселівка    до території садівничого товариства "Луч-проектний інститут"?

2. Яким має бути розмір плати за земельний сервітут (за користування цими проходами та проїздами для членів садівничого товариства "Луч-проектний інститут")?

3.Чи є земельні ділянки садівничого товариства "Луч-проектний інститут", (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) та садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області) суміжними?

4. Чи може  садівниче товариств "Луч-проектний інститут", (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) фактично використовувати власну земельну ділянку без використання суміжної земельної ділянки садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області)?

5.Визначити межі, площу та конфігурації частини земельної ділянки садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області), по якій пролягає під’їзний шлях до земельної ділянки садівничого товариства "Луч-проектний інститут", (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області).

6. Чи може фактично частина земельної ділянки садівничого товариства "Трубник"        (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області), по якій пролягає під’їзний шлях до земельної ділянки садівничого товариства "Луч-проектний інститут"        (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) використовуватися для проходу фізичних осіб та проїзду автотранспорту?

7. Чи існують технічні (інші об’єктивні) перешкоди в використанні частини земельної ділянки садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області), по якій пролягає під’їзний шлях до земельної ділянки садівничого товариства "Луч-проектний інститут" (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) для проходу фізичних осіб та проїзду автотранспорту?

8. Чи є доступ до земельної ділянки садівничого товариства "Луч-проектний інститут", (с. Піщанка Новомосковського району  Дніпропетровської області) найбільш оптимальним саме через територію садівничого товариства "Трубник",  (с. Піщанка  Новомосковського району Дніпропетровської області)?

Попередити сторони щодо обов’язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати позивача, садівниче товариство "Луч-проектний інститут", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл  витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО