ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2007р.                                                                                             Справа № 5/256

за позовом  Колективне підприємство ресторан "Турист", вул. Миру, 12, м. Полтава, 36000

до  Полтавське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Полтаватурист", вул. Миру, 12, м. Полтава, 36000

Треті особи: 1. Колективне підприємство „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36000

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Центротек”, вул. Миру, 12, м. Полтава, 36000

про  виділ частки із майна, що є у спільний частковій власності

Суддя  Гетя Наталія Григорівна

Представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача  – Волков

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: Тарасова О.В.

Суть спору: розглядається позовна заява Колективного підприємства ресторан “Турист” до Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Полтаватурист” про виділ частки із майна, що є у спільний частковій власності.

Позивач просить суд відкласти розгляд справи в зв’язку з зайнятістю його представника. Дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з того, що інститут представництва в господарському процесі не обмежує сторони в залученні до участі в справах інших представників, необґрунтовані відкладення розгляду справ призводять до затягування судового процесу. Також відповідачем  не надано доказів, які б підтверджували поважність причин, в зв’язку з якими представник відповідача не міг з’явитися в судове засідання. Відповідач відзив на позов не надав, проте, вказана обставина не перешкоджає розгляду справи по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідач проти позову заперечує.

Третя особа 1 –Колективне підприємство „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” відзиву на позов не надав, представник в судове засідання не з’явився, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Третя особа 2 –Товариство з обмеженою відповідальністю “Центротек” проти позову заперечує, посилаючись на те, що він є власником спірних споруд, які зазначені в позовній заяві, що підтверджується витягом з реєстру прав власності (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що

Як зазначає позивач рішенням господарського суду Полтавської області по справі № 11/207 від 5-12.08.2003року визнано за Колективним підприємством ресторан “Турист” право власності на нежитлові приміщення ресторану “Турист” з допоміжними приміщеннями, загальною площею 1639,5 кв.м., які розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12.

Вказані нежитлові приміщення ресторану “Турист” та приміщення кафе “Турист” є частиною будівлі туристичного комплексу “Турист”, що частково знаходиться у власності ЗАТ “Полтаватурист”.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

Невизначеність частки із майна, що є у спільній частковій власності не дає можливості позивачу зареєструвати право власності на майно в КП „Інвентаризатор”.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Колективним підприємством „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор”, власником спірних нежитлових приміщень, які знаходяться по вул. Миру, 12 в м. Полтава є Товариство з обмеженою відповідальністю “Центротек”, підставою виникнення права власності є рішення господарського суду Полтавської області суду від 21.05.2002 року та ухвала господарського суду Полтавської області від 28.03.2003 року.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови Вищого господарського суду України по справі № 2/17-12/240 від 21.02.2007р. за позовом Колективного підприємства ресторан “Турист” до Полтавського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Полтаватурист”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Центротек” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, встановлено, що рішенням Правління Українського акціонерного товариства  по туризму та екскурсіях “Укрпрофур” від 03.12.1991 року створено Полтавське обласне відділення “Полтаватурист”. В подальшому, шляхом реорганізації створено Полтавське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Полтаватурист”, що було зареєстровано Виконавчим комітетом Полтавської міської Ради 21.01.1992 року. Згідно Акту передачі у власність Полтавському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях “Полтаватурист” основних фондів, майна та інших цінностей станом на 01.01.2001 року Українське акціонерне товариство  по туризму та екскурсіях “Укрпрофур” передало у власність, як внесок засновника до статутного фонду, основні фонди, майно, будівлі та інші цінності загальною вартістю десять мільйонів двісті п’ятдесят шість тис. грн.., в тому числі Туристичний комплекс “Турист”, до складу якого входять 8 будівель, зокрема –ресторан та кафе.

Згідно Установчого договору від 14.02.1992 року Туристичний комплекс “Турист” на правах власника створив нове підприємство громадського харчування –ресторан “Турист”. З метою створення належних умов для функціонування ресторану “Турист” ?засновник? передає право безкоштовного користування основними фондами та іншим майном колишньої структурної одиниці, також послугами котельні, пральні за відповідну плату. Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Полтаватурист” –власник майна, не передавав колективному підприємству ресторан “Турист” майно ні за розподільчим  актом (балансом), ні актом приймання-передачі.

Відповідно до ст. 37 ЦК України (в редакції 1963р.) та ст. 108 ЦК України (в редакції 2004р) виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав і обов’язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

За договором купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2002р. за № 2/н Полтавське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях “Полтаватурист” продало Товариству з обмеженою відповідальністю “Центротек” частину туристичного комплексу, а саме частину будівлі В-1 –приміщення кафе “Турист”, загальною площею 362,6 квм., частину будівлі Б-6 (ресторан, бар та допоміжні до них приміщення) загальною площею 1724,8 кв.м.

Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю “Центротек” є законним власником спірних приміщень, державна реєстрація права власності не скасована, а тому згідно ст. 4 Законом України “Про власність” та ст. 334 ЦК України власник має право володіти, користуватися та  розпоряджатися належним йому майном.

Таким чином, у позивача відсутні підстави щодо виділу частки із майна, що є у спільний частковій власності.

Клопотання позивача щодо зупинення провадження у справі  в зв’язку з розглядом  господарським судом Полтавської області справи № 11/207 про перегляд рішення від 5-12.08.2003року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки на даний час державна реєстрація права власності на спірні будівлі визнана за Товариством з обмеженою відповідальністю “Центротек” та не скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суддя                                                                  Гетя Н.Г.