ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.07р.

Справа № АЗБР36/2343

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіт-Д", м.Севастополь

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про скасування рішення та зобов"язання здійснення дій.

Суддя  Кожан М.П.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішеня вдповідача - суб"єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення відповідача та зобов"язання відповідача здійснити всі необхідні дії для відновлення свідоцтва платника податку на додану вартість позивача.

Проте, позивачем не визначено, яке саме рішення відповідача, за яким номером та від якої дати, це рішення було прийнято.

Позовна заява взагалі не містить опису вказаного рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не було надано спірного рішення та взагалі не визначено його номеру та дати.

За викладених обставин ухвалою суду від 30.11.2007р. дану позовну заяву залишено без руху до 17.12.2007р. та позивачеві пропоноване усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 17 12 2007р. від позивача надійшли клопотання про залучення відповідача-2 - Державну податкову інспекцію у Балаклавському районі м.Севастополя та уточнення до адміністративного позову у якому доповнив свої позовні вимоги, в тому числі до відповідача-2 та виклав їх в наступній редакції: скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІТ-Д»згідно Акту про анулювання свідоцтва платника ПДВ по ТОВ «МАГІТ-Д»від 24.10.2005р. №152/33-032;           зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя  здійснити  необхідні  дії для  відновлення Свідоцтва платника податку на додану вартість  Товариства з  обмеженою  відповідальністю  «МАГІТ-Д»№04207110, індивідуальний податковий номер 34 виданого 25.11.2004 року з моменту анулювання по сьогоднішній час, тим самим визнати ТОВ  «МАГІТ-Д»платником податку на додану вартість; зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська та ДПІ у Балаклавському районі м.Севастополя   перерахувати   податковий   кредит   Товариства   з   обмеженою відповідальністю «МАГІТ-Д»на особовий рахунок Позивача за весь період з моменту реєстрації як платника ПДВ (відновити особовий рахунок з сумою податкового кредиту за весь період) з правом виписки податкових накладних, керуючись Наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року N 276 «Про затвердження Інструкції про порядок  ведення  органами  державної  податкової  служби  оперативного  обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України».

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачам надсилаються копії позовної заява та доданих до неї документів.

Проте позивачем не були надані копії уточнень до адміністративного позову з додатками для направлення відповідачам, відповідно до їх кількості.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити даний позов без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 21.01.2008р. недоліки позовної заяви та підтвердження цього у письмово оформленому вигляді надати до суду.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

М.П. Кожан