СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від
"28" грудня 2007 р.
по справі  № 01/152-40

за позовом підприємця ОСОБА_1,
м.Луцьк до товариства з обмеженю відповідальністю "ДС Мотор-Сервіс",
м.Луцькпро  стягнення 2940 грн.
збитків

Суддя  Якушева І.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1- підприємець;

від відповідача: Диль С.М -
директор ТзОВ «ДС Мотор-Сервіс»

В судовому засіданні з 26.12.2007
р. по 28.12.2007р. було оголошено перерву для виготовлення за клопотанням
представника позивача повного тексту рішення.

Суть спору: позивач в позовній
заяві на підставі ст.ст.20, 224, 225, 226 Господарського кодексу України,
ст.ст.11, 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України просить стягнути з
відповідача 2940 грн., недоотриманих внаслідок того, що працівниками  ТзОВ "ДС Мотор-Сервіс" під час
розгляду справи №01/111-40 були надані пояснення про те, що підприємець
ОСОБА_1не надавав запасних частин для ремонту автомобіля "Форд-транзит".

Позивач, його представник, будучи в
судовому засіданні 26.12.2007р., позовні вимоги підтримали.          Представник відповідача  у відзиві та в судовому засіданні просить у
задоволенні позову про стягнення з нього збитків відмовити, посилаючись на
таке:

-
цивільно - правові   відносини між
підприємцем ОСОБА_1та ТзОВ „ ДС Мотор - Сервіс
розпочалися із поданням
підприємцем замовлення на проведення ремонту належного йому автомобіля „
Форд - Транзит"  і завершилися
прийняттям ОСОБА_1від ТзОВ "ДС Мотор-Сервіс" роботи без зауважень,
оплатою виконаних робіт на суму 2384 грн. та підписанням сторонами акту №193
виконаних робіт від 31.10.2005 року . При цьому ОСОБА_1жодних запчастин ТзОВ „
ДС Мотор -Сервіс" для ремонту його автомобіля не надавав, цей факт не
заперечується і самим ОСОБА_1Отже, взаємні цивільно - правові зобов'язання ,
які існували між ОСОБА_1та ТзОВ ,, ДС Мотор - Сервіс " , були припинені на
підставі їх повного виконання (ст.599 ЦК України ), жодних претензій майнового
характеру , які б були пов'язані з проведенням ремонту , у ОСОБА_1 до ТзОВ „ ДС
Мотор - Сервіс" немає , про що свідчить текст позовної заяви .

Висловлені ОСОБА_1у позовній заяві
вимоги базуються на звинуваченні у тому , що покази співробітників ТзОВ „ ДС
Мотор - Сервіс" у ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до УСБУ у
Волинській області призвели до відмови суду у задоволенні його вимог .Оскільки
працівники ТзОВ „ ДС Мотор - Сервіс" діяли правомірно, давали правдиві
покази, чого не заперечує і сам ОСОБА_1, то і вини їх у незадоволенні судом
позову ОСОБА_1 немає.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

рішенням господарського суду від
11.10.2006р. по справі №01/111-40 за позовом підприємця ОСОБА_1 до УСБУ у
Волинській області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,ОСОБА_2про
стягнення 14910,12 грн. шкоди, позовні вимоги було задоволено частково:
постановлено стягнути з  УСБУ у
Волинській області на користь підприємця ОСОБА_15595 грн. 12 коп. шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 55 грн. 96 коп. витрат,
пов'язаних з оплатою державного мита, 44 грн. 29 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в позові про стягнення
9315 грн. шкоди  відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 6.03.2007р. рішення господарського суду  від 11.10.2006р. по справі №01/111-40 в
частині задоволення позовних вимог про стягнення з УСБУ у Волинській області
2940 грн. витрат, понесених підприємцем ОСОБА_1на придбання автозапчастин,
скасовано. В цій частині апеляційним господарським судом прийнято рішення про
відмову в позові. В решті рішення господарського суду залишено без змін.

Постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 6.03.2007р. по справі №01/111-40 сторонами не
оскаржувалась.

Приймаючи рішення про відмову
підприємцю ОСОБА_1в позові про стягнення з УСБУ у Волинській області 2940 грн.
витрат, понесених підприємцем на придбання автозапчастин, апеляційний
господарський суд виходив з того, що підприємець ОСОБА_1не надавав ТзОВ
"ДС Мотор-Сервіс" запчастин вартістю 2940 грн. для ремонту автомобіля
"Форд-транзит", належного підприємцю, ремонтні роботи виконувались
лише матеріалами, які належали ТзОВ "ДС Мотор-Сервіс".

Цей факт апеляційним господарським
судом було встановлено, зокрема, на підставі пояснень працівників ТзОВ "ДС
Мотор-Сервіс" ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5. Ці особи пояснили, що ремонт
боковини лівої передньої автомобіля "Форд-Транзит" проводився шляхом
її розборки і заміни на виготовлену працівниками ТзОВ "ДС Мотор-Сервіс"
деталь. Таким же чином було проведено заміну підсилювачів цієї боковини на
самостійно виготовлені деталі, проведена її антикорозійна обробка та
фарбування. Заміна горловини паливного баку автомобіля та пробки із замком не
проводилась, був проведений лише її ремонт.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для
вирішення спору.

4.12.2007р. підприємець ОСОБА_1звернувся
з позовною заявою до господарського суду, в якій просить  стягнути з ТзОВ "ДС Мотор-Сервіс"
2940 грн. збитків, посилаючись на те, що
2940 грн. він  недоотримав з вини
відповідача, працівники якого надали неправдиві пояснення.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.22
Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування.           Збитками є:  втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить
зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки);  доходи, яких
особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

За змістом норми наведеної статті
збитками є неотримані доходи, які особа могла б отримати, якби її право не було
порушене.

Проте позивач не довів, яке його
право в даному випадку було порушено відповідачем, внаслідок чого він не
отримав 2940 грн.

Крім цього у відповідності із ч.1
ст.1166 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач на обґрунтування
стягнення з відповідача  2940 грн.,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Статтею 224 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні
інтереси якого порушено.

З наведеного випливає, що правовою
підставою відшкодування шкоди є також неправомірні дії, проте позивач у
встановленому законом порядку не довів, в чому полягає неправомірність дій
відповідача, працівники якого надали пояснення апеляційному господарському суду
про те, що позивач не надавав автозапчастин для ремонту.

Стверджуючи про те, що працівники
ТзОВ "ДС Мотор-Сервіс" надали неправдиві пояснення, позивач не подав
суду доказів на спростування цих пояснень, доказів на підтвердження передачі
відповідачу запчастин на суму 2940 грн., куплених у підприємця ОСОБА_6на
підставі накладної №17/24 від 14.10.2005р.

Постанова Львівського апеляційного
господарського суду від 6.03.2007р. по справі №01/111-40, якою встановлено той
факт, що підприємець ОСОБА_1не надавав ТзОВ "ДС Мотор-Сервіс" для
ремонту автомобіля "Форд-транзит" запчастин вартістю 2940 грн.,
підприємцем ОСОБА_1не оскаржувалась.

З огляду на викладене позовна
вимога про стягнення з відповідача 2940 грн. збитків до задоволення не
підлягає.

В судовому засіданні представником
позивача були заявлені клопотання про витребування від відповідача Статуту на
підтвердження того, якими видами діяльності займається відповідач і чи має він
право самостійно виготовляти деталі; про виклик в судове засідання експерта -
автотоварознавця ОСОБА_7для з'ясування питання технічної можливості
самостійного виготовлення відповідачем деталей.

Заявлені клопотання господарським
судом відхилено.

Позивачем не обґрунтовано, яким
чином питання про те, чи має право відповідач самостійно виготовляти деталі
впливає на суть спору про стягнення з відповідача збитків.

Відхиляючи клопотання про виклик в
судове засідання експерта - автотоварознавця ОСОБА_7господарський суд виходив з
того, що позивачем не обґрунтовано, яким чином на розгляд справи про стягнення
з відповідача збитків впливає з'ясування питання технічної можливості
самостійного виготовлення відповідачем деталей, при тому, що Львівським
апеляційним господарським судом встановлено той факт, що підприємець ОСОБА_1не
надавав ТзОВ "ДС Мотор-Сервіс" для ремонту автомобіля
"Форд-транзит" запчастин вартістю 2940 грн., і цей факт підприємцем
ОСОБА_1під час апеляційного перегляду не було спростовано.

Керуючись ст.22, 1166 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 44,
49, 82- 85  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

вирішив:

в позові підприємця ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Мотор-Сервіс" про  стягнення 2940 грн. збитків  відмовити.

Суддя
Якушева І. О.