overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.07                                                                                           Справа  № А-12/306

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Кордюк Г.Т.- доповідач  у справі

розглянувши   апеляційну скаргу  Бурштинської міської ради, м.Бурштин

Галицького району.

на постанову   господарського суду Івано-Франківської  області від

5.12.2006р.

у справі         № А-12/306

за позовом: ТзОВ «Стиль», м.Бурштин Галицького району.

до відповідача:  Бурштинська міська рада,м.Бурштин Галицького району.

про  визнання  нечинним рішення Бурштинської міської ради №2/05-06

від 5.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга подана Бурштинською міською радою, м.Бурштин

Галицького району на  постанову   господарського суду Івано-Франківської  області від 5.12.2006р., якою задоволено позов ТзОВ «Стиль», а саме визнано нечинними п.п.2.1 та 2.2 рішення Бурштинської міської ради №2/05-06 від 5.10.2006р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скасувати постанову господарського суду, Бурштинська міська рада, м.Бурштин посилається на те, що оспорювана постанова  господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права , а саме: ст.ст.6,104,159 КАС України.

12.01.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі № А-12/306.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії   ухвали   про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії  даної   ухвали   особам, які   беруть  участь  у    справі.

2.          До 15.02.2007р.  позивачу подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до  15.02.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС, подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/109-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.07р., яке набрало законної сили  09.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.07
Справа №15/121-07.

за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача Іванівської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків

про стягнення 367 грн. 76 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.2007р. об 11 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А23/109(27/45)

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № /0/20112 від 25.10.04

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ТОВ "Олімп" звернулося до господарського суду з позовом до ДПІ У Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № /0/20112 від 25.10.04.

Розгляд справи відбувається згідно ухвали Вищого адміністративного  суду України  від 06.01.07.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/109(27/45).

Призначити судове засідання на 05.04.07 на 14:30, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                    Справа № 7/68

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Київська", , пр-т. Броварський, 16 км.,Київ 89,02089

Відповідач: Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро", , вул. Леніна, 15,Старий Биків,Бобровицький район, Чернігівська область,17416

Предмет спору: про стягнення 1433018 грн.  та звернення стягнення на заставлене майно

Представники сторін:

від позивача: Іліка С.Ю. довіреність № 23 від 15.11.2006 представник

від відповідача: Гичко О.А. довіреність № 26 від 17.04.2007 представник

Заявлено позов про стягнення 1433018,52 грн., а саме: 327652,61 грн. збитків за додатковою угодою від 07.08.2006 р. до договору № 328 від 01.11.2005 р.  72063,47 грн. штрафу за додатковою  угодою № 3 від 31.08.2006 р. до договору № 328 від 01.11.2005 р., 997392 грн. та 35910,45 грн. штрафу за додатковою угодою № 4 від 03.10.2006 р. до договору № 328 від 01.11.2005 р. шляхом звернення стягнення на предмет застави 2000 тон зерна пшениці та 2000 тон зерна третікале.

Відповідач  відзиву на позов не надав. Представник відповідача  в судовому засіданні проти позову не заперечив.

Представником позивача заявлено клопотання про  накладення арешту на зерно.

Клопотання  про накладення арешту  відхилено, оскільки не доведена доцільність та необхідність накладення арешту.

Враховуючи, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "10" травня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м.Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2. Зобов'язати позивача надати коію позовної заяви відповідачу з доданням документів, про що суду надати докази, надати довідку  аграрної біржі проціну пшениціфуражної та третікале.

3. Зобов"язати відповідача надати  документальне підтвердження  звернення до  позивача з пропозицією щодо можливості  передачі заставного майна (дати, місце передачі).

4. Сторонам надати документальне  підтвердження врегулюванн спору між сторонами.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 30/234

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" (с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області)

про внесення змін у графік розстрочки виконання рішення суду

У справі:

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до  товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" (с.Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області)

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2004 року відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" (с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області), яким просить звернути стягнення на майно відповідача.

05.07.2004 року по справі було винесено рішення за яким позов задоволено частково та надано розстрочку виконання рішення суду на період з лютого 2006 року по грудень 2008 року згідно графіку погашення суми боргу в наступному порядку: лютий 2006 року - 722414,40 доларів США; грудень 2006 року - 320000 доларів США;  січень 2007 року - 765000 доларів США; лютий 2007 року 897000 доларів США; грудень 2007 року - 620000 доларів США;  січень 2008 року - 836000 доларів США; лютий 2008 року - 920000 доларів США;  жовтень 2008 року - 713700 доларів США; листопад 2008 року - 191616,74 доларів США; грудень 2008 року - 329348,37 доларів США.

14.02.2007 року до господарського суду  надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро" (с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області) про внесення змін у графік розстрочки виконання рішення суду, якою заявник просить:

- перенести часткове погашення боргу, яке підлягає сплаті в січні та лютому 2007 року у сумах 560344,75 доларів США та 897000 доларів США на грудень 2007 року;

- внести зміни у накази у зв'язку із внесенням змін у графік розстрочки виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст.  86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 28.02.07 р. о 17:200год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №9 ).

До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на заяву про внесення змін у графік розстрочки виконання рішення суду;

Відповідачу:

- докази відсутності обігових коштів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.04.07 р.                                                                                 № 16/19-63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України”                 м. Київ в особі Філії Макіївського міського відділення № 3292 м. Макіївка

до відповідача:   Територіальна громада Макіївської міської Ради м. Макіївка

про  визнання права власності

Суддя  господарського суду Донецької області     В.В.Манжур

Відкрите акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” в особі Філії Макіївське міське відділення № 3292 м. Макіївка звернулося  до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Територіальної громади Макіївської міської Ради м. Макіївка  про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду оскільки позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок №0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707  Державне підприємство “Судовий інформаційний центр”.

Призначення платежу : Оплата за інф-техн. забезпечення судового процесу згідно ст.44 ГПК України за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 411 від 29 березня 2002р. розмір оплати з 08.04.2002 р. складає 118 грн. в т.ч. ПДВ 19,67 грн.

Керуючись п. 10  ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву  Відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” м. Київ в особі Філії Макіївського міського відділення № 3292 м. Макіївка до Територіальної громади Макіївської міської Ради м. Макіївка про визнання права власності повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява, з доданими документами, всього на 5 аркушах.

Додатково повідомляємо, що після усунення причин повернення позовної заяви ви можете знов звернутися до Господарського суду.

Суддя                                                                                         Манжур В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  3/57/07

м.Миколаїв

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, м. Миколаїв, вул. Артема, 62-А.

До Товариство з обмеженою відповідальністю “Мерктранс”, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 1а/89

Про стягнення 30020,00грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Шевченко М.С., за дорученням;

Від відповідача: не з’явився;

В судовому засіданні присутні:

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми авансу 30020,0грн. за договором підряду №441-Л від 02.12.2005р. Свої позовні вимоги грунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив по суті позову не надав.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам представити документи, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 22.03.2007р. на 10:30.

2.          Відповідачу надати відзив по суті позову, довідку про включення до ЄДР України станом на день розгляду справи.

Суддя
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" березня 2007 р.                              м.Київ                            № А3/046-07

за позовом

Державної податкової інспекції у
Бородянському районі, смт. Бородянка

До

Суб'єкта господарської діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Бородянка

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Бородянська районна державна адміністрація, смт. Бородянка

Про

скасування державної реєстрації

Головуючий суддя  Коротун О.М.

секретар судового засідання  Малій
Л.В.

Представники:

позивача

Башинська О.П. -представник за
довіреністю № 7555/10/10 від 29.12.2006р.;

відповідача

не з'явився;

третьої особи

не з'явився.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у
Бородянському районі (далі -позивач) звернулась до господарського суду
Київської області з позовною заявою до Суб'єкта господарської діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (далі - відповідач) про скасування державної
реєстрації.

В судовому засіданні 20.03.2007р.
представник позивача подав заяву від 20.03.2007р. про відкликання позовної
заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про
відкликання позовної заяви.

Оскільки, позивач звільнений від
сплати судового збору судові витрати стягненню не підлягають.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному
порядку.

Виходячи з вищевикладеного та
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання позивача.

2.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.07р.

Справа № 9/453-06

За позовом  Нікопольського комунального підприємства "Західне", м.Нікополь                Дніпропетровської області

до   Комунального підрприємства "Нікопольське виробниче управління

водопровідно- каналізаційного господарства",м.Нікополь Дніпропетровської

області

про стягнення 482 155 грн. 49 коп.

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ СПОРУ:

НКП „Західне” звернулося до господарського суду із заявою про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р. у справі № 9/453-06.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до провадження вказану заяву.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити її розгляд в засіданні на 15.05.07р. о 15:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам надати текст мирової угоди не електронному носії та забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«30»січня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К.   голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба" довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2  представник розпорядника майна  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 16.09.04р.  з грошовими вимогами до боржника в сумі
258,21 грн., яка підтверджена відповідними документами

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути визнана в повному
обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  258,21
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
11.01.07                                                                                           Справа № 3/16-16/252
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                 Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                        Духа Я.В.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Промінвестбанку в особі філії –Відділення Промінвестбанку в м.Калуш Івано-Франківської області № 01/837 від 21.12.2006 р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2006 р.

у справі № 3/16-16/252

за позовом Промінвестбанку в особі філії –Відділення Промінвестбанку в м.Калуш Івано-Франківської області, м.Калуш Івано-Франківської обл.

до ВАТ “Оріана”, м.Калуш Івано-Франківської обл.

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТзОВ “Синтра”, м.Калуш Івано-Франківської обл.

про спонукання до виконання зобов”язання, встановленого договором застави майна від 08.10.1998 р., на суму 8 000 000 грн.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Промінвестбанку в особі філії –Відділення Промінвестбанку в м.Калуш Івано-Франківської області № 01/837 від 21.12.2006 р. до свого провадження.

2. Призначити справу до перегляду у судовому засіданні на 10 год.  50 хв. 05.02.2007 р. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: 79010, м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання згідно зі списком на дошці оголошень.

3. Зобов”язати відповідача подати письмовий з документальним підтвердженням відзив на апеляційну скаргу згідно з ст.96 ГПК України.

4. Зобов”язати третю особу подати письмове пояснення по суті апеляційної скарги.

Витребувані докази представити суду апеляційної інстанції не пізніше як 10 днів до початку судового засідання (25.01.2007 р.).

5. Явка повноважних представників сторін визнана на власний розсуд.

6. Канцелярії суду дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий-суддя                                                                                           М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                        Я.В.Дух

Суддя                                                                                                      Г.Т.Кордюк