АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.
Справа № 6/2541-А

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі
,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_1 - довіреність від
06.08.2004 р.,

від
відповідачів:

-
Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради: Демчук Л.Г. - довіреність
№02-11-1159 від 16.10.2006 р.,

-  Управління комунального майна  Хмельницької міської Ради: не з'явився,

від
третіх осіб:

-
Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності: не з'явився,

-
Хмельницького бюро технічної інвентаризації: не з'явився,

розглянувши
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради,
м.Хмельницький

на  постанову господарського суду
Хмельницької  області

від
"30" червня 2006 р.  у справі №
6/2541-А

за  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2, м. Хмельницький

до
- Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький      -
Управління комунального майна
Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

за
участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору :

-
Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності, м. Хмельницький,

-
Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про
визнання протиправною відмови Управління комунального майна Хмельницької міської
ради від 27.02.2006 р. у  задоволенні
заяви   Суб'єкта  підприємницької діяльності  ОСОБА_2, м. Хмельницький від 10.02.2006 р.
про надання в оренду під заклад громадського харчування нежитлового приміщення
по                     АДРЕСА_1  площею 629,0 м.кв. та бездіяльності
виконавчого комітету   Хмельницької
міської ради щодо ненадання згоди на укладення з   Суб'єктом
підприємницької діяльності
ОСОБА_2 договору оренди нежитлового приміщення  по                     АДРЕСА_1  площею 629,0 м.кв.;

-
зобов'язання виконавчого комітету
Хмельницької міської ради, за заявою
Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 від 10.02.2006 р. дати згоду на укладення з    Суб'єктом
підприємницької діяльності
ОСОБА_2  договору оренди
нежитлового приміщення  по   АДРЕСА_1
площею 629,0 м.кв. під заклад громадського харчування.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від
30.06.2006р. у справі №6/2541-А позов Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2,   м. Хмельницький до Виконавчого
комітету Хмельницької міської Ради та Управління комунального майна
Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький
про визнання  протиправною  відмови
Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 27.02.2006р.
у задоволенні  заяви СПД ОСОБА_2  від 10.02.2006р.  про надання в оренду під заклад  громадського харчування  нежитлового приміщення по АДРЕСА_1  площею
629,0 м.кв. та бездіяльності виконавчого комітету Хмельницької міської
ради щодо ненадання згоди на укладення  з
СПД  ОСОБА_2  договору оренди нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1  площею  629,0 м.кв. та зобов'язання виконавчого
комітету  Хмельницької міської ради, за
заявою СПД Гакало  В.В.  від 10.02.06р.  дати згоду
на укладення  з СПД ОСОБА_2  договору оренди нежитлового приміщення  комунальної власності площею 629,0 м.кв.  по АДРЕСА_1, під заклад  громадського харчування  задоволено.

Визнано протиправною
відмову Управління комунального майна Хмельницької міської ради від
27.02.2006 р. у задоволенні  заяви СПД
ОСОБА_2 від 10.02.2006 р. про надання в оренду під заклад  громадського харчування  нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею
629,0 м.кв. та бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської ради
щодо ненадання згоди на укладення з СПД ОСОБА_2
договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 629,0 м.кв.

Зобов'язано виконавчий комітет
Хмельницької міської ради,  за
заявою  підприємця ОСОБА_2 від 10.02.2006
р. дати згоду на укладення  з СПД
ОСОБА_2  договору оренди нежитлового
приміщення комунальної власності площею 629,0 м.кв. по АДРЕСА_1, під
заклад  громадського харчування.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь підприємця
ОСОБА_2, м. Хмельницький судовий збір в сумі 3,40  грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Виконавчий комітет
Хмельницької міської Ради звернувся до Житомирського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову
скасувати як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняти новий судовий акт про відмову в задоволенні
позовних вимог підприємця ОСОБА_2

В обгрунтування своїх доводів скаржник зазначає наступне:

- невірним є висновок місцевого господарського суду про закінчення
дії дозволу на укладення договору оренди з міським комунальним підприємством,
наданий  рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради НОМЕР_1 від 10.11.2005 р., на момент укладення
договору оренди від 27.01.2006 р., оскільки дане рішення ніким не скасовано та
не втратило чинності;

- зважаючи на те, що сторони за договором оренди від 27.01.2006
р.: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації та Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності досягли згоди з усіх істотних умов договору,
передбачених ст.284 ГК України (про що свідчить підписання договору вказаними
сторонами), то, у відповідності до ст. 638 ЦК України та ст.12 Закону України
"Про оренду державного та комунального майна", даний договір є
укладеним;

- помилковим є висновок господарського суду про відсутність у
відповідача підстав, передбачених ч.4 ст.9 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" для відмови в укладенні договору оренди,
з підприємцем ОСОБА_2, беручи до уваги те, що спірне приміщення вже було передано
в оренду третій особі;

- зобов'язання судом першої інстанції в оскаржуваній постанові
виконавчого комітету Хмельницької міської ради за заявою підприємця ОСОБА_2 від
10.02.2006 р. дати згоду на укладення з ним договору оренди нежитлового
приміщення комунальної власності площею 629,0 м.кв. по АДРЕСА_1 під заклад
громадського харчування є таким, що суперечить нормам чинного законодавства,
зокрема, положенню ст.4 Закону України "Про власність" (згідно якої
власник на власний розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому
майном), враховуючи, що власником об'єктів комунального майна є міська Рада у
відповідності до ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

В засіданні суду представник скаржника підтримала доводи
апеляційної скарги в повному обсязі та просить скаргу задовольнити, скасувавши
оскаржувану постанову та прийнявши нове рішення про відмову у позові.

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 в
запереченнях на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні
доводи апеляційної скарги заперечили, вважають їх безпідставними та просять
залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без
змін. При цьому, позивач посилається на наступне:

-  статтею 759 ЦК України
передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві майно у користування на певний строк. Тобто,
залежно від визначення сторонами цієї істотної умови, вказана норма закону
передбачає момент, з якого договір є укладеним. Зокрема, згідно ч.2 ст.640 ЦК
України, якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення
договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є
укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Оскільки із п.п.1.1., 2.1., 7.1. договору оренди від 27.01.2006 р. вбачається,
що між сторонами укладалась реальна угода, а факт передачі майна відсутній, то
є безпідставним посилання скаржника на неправильність висновку суду щодо
неукладеності даного договору оренди;

- наявність рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради
"Про передачу в оренду приміщень міської комунальної власності
"НОМЕР_1 від 10.11.2005 р., пп.1.3. п.1 якого дозволено Управлінню
комунального майна передати в оренду приміщення по АДРЕСА_1 для виробничих
потреб Міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви
СПД ОСОБА_2 від 10.02.2006 р. на укладення із ним договору.

Другий відповідач - Управління
комунального майна  Хмельницької
міської Ради, м. Хмельницький та треті особи на стороні відповідача, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство
по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький та
Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький своїм правом на
участь в засіданні суду, яке відбулось 08.02.2007 р., не скористались, а також
не направили письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія вважає,
що неприбуття у судове засідання вищезазначених осіб, що беруть участь у справі
та були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають
значення для справи, дослідивши доведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; оцінивши відповідність
висновків місцевого господарського суду обставинам справи та встановивши  дотримання судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового
акту, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.02.2006 р. позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2, м. Хмельницький звернувся до міського голови м. Хмельницького Приступи
М.І. із заявою за вих. НОМЕР_2 (а.с.29) про надання йому в оренду приміщення
площею 629,0 м.кв. (в т.ч. підвал 133,8 м.кв.), що знаходиться по АДРЕСА_1 під
заклад громадського харчування.

У відповідь на звернення ОСОБА_2, листом від 27.02.2006 р.
Управління комунального майна Хмельницької міської ради повідомило позивачу, що
відповідно до рішення виконавчого комітету приміщення по АДРЕСА_1 передано в
оренду міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності для виробничих потреб (а.с.10).

Вважаючи дане приміщення вільним, позивач повторно звернувся з
аналогічною заявою до Хмельницької міської ради (а.с. 31), проте відповіді на
неї не отримав, а дізнавшись, що на засідання виконкому Хмельницької міської
Ради від 18.05.2006 р. винесено питання щодо передання спірного приміщення в
оренду іншому підприємству та вважаючи, що відповідачами не дотримано
встановлений статтею 9 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" порядок розгляду заяви про оренду майна, ОСОБА_2 звернувся
до суду із позовом про зобов'язання виконкому Хмельницької міської Ради та УКМ
Хмельницької міської Ради прийняти рішення за його заявами про надання дозволу
на укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення від 10.02.2006 р.
та 05.04.2006 р.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом на підставі
ст.51 КАС України були прийняті доповнення та уточнення позовних вимог, в яких
позивач  просив суд визнати протиправними
відмову управління комунального майна Хмельницької міської ради від 27.02.2006
р. у задоволенні його заяви від 10.02.2006 р. та бездіяльність виконавчого
комітету Хмельницької міської ради щодо ненадання згоди на укладення з ним
договору оренди спірного приміщення, а також зобов'язати виконком Хмельницької
міської ради за заявою від 10.02.2006 р. дати згоду на укладення з ним договору
оренди спірного приміщення під заклад громадського харчування.

Як свідчать матеріали справи, а саме надані відповідачами в
заперечення доводів позивача копії звернень інших суб'єктів господарювання про
надання їм в оренду приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.22-24), лише підтверджують той
факт, що на момент розгляду заяви позивача від 10.02.2006 р. інші заяви про
надання в оренду спірного приміщення у відповідачів були відсутні.

Позивачем - Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, м.
Хмельницький були дотриманні вимоги ч.1 ст.9
Закону України "Про оренду державного та комунального майна"
(далі-Закон), згідно яких фізичні та юридичні особи, які бажають укласти
договір оренди, звертаються в установленому порядку до відповідного
орендодавця.

Частиною 2 наведеної норми Закону передбачено, що у разі
надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу
підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що
не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі
приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати
реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти
відповідним майном.

Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані
йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає
орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні
договору оренди (абзац 1 ч.3 ст.9 Закону).

Орендодавець протягом п'яти днів після закінчення терміну
погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим відповідним майном,
дає згоду або відмовляє в укладенні договору оренди майна і повідомляє про це
заявника (абзац 1 ч.4 ст.9 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, заява підприємця ОСОБА_2 від
10.02.2006 р. про надання в оренду нежитлового приміщення міської комунальної
власності площею 629,0м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1 під заклад громадського
харчування була передана на розгляд управлінню комунального майна.

Як зазначено вище, листом управління комунального майна
Хмельницької міської ради НОМЕР_3 від 27.02.2006 р. позивачу було відмовлено у
наданні приміщення в оренду на підставі того, що відповідно до рішення
виконавчого комітету НОМЕР_1 від 10.11.2005 р. приміщення по АДРЕСА_1 передано
в оренду міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень
комунальної власності для виробничих потреб.

Слід зазначити, що скаржник та Управління комунального майна  Хмельницької міської Ради посилаються як на
підставу відмови позивачу саме на наявність договору оренди спірного
нежитлового приміщення комунальної власності, укладеного між Управлінням
комунального майна Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством
по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Хмельницьким бюро
технічної інвентаризації 27 січня 2006 р. на строк до 10 листопада 2006 р.

Статтею 638 Цивільного кодексу України, що регулює порядок
укладення договору, визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору
є  умови  про
предмет договору, умови,  що
визначені законом як  істотні  або
є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Про те ж саме зазначається і в ч.2
ст. 180 Господарського кодексу України.

В договорі оренди від 27.01.2006 р. сторони погодили істотні для
них умови, а саме: передачу майна в оренду одночасно з підписанням договору та
підписання акту приймання-передачі одночасно з цим договором (п.7.1.), а також
те, що акт приймання-передачі є невід'ємною і складовою частиною договору
оренди (п.11.). Зважаючи на вищенаведені положення ст.638 ЦК України та ч.2
ст.180 ГК України, істотною умовою договору є також умови про предмет договору.

Проте, предмет оренди, зазначений в акті приймання-передачі
(підписаний лише представником Хмельницького БТІ, а.с.45) не відповідав вимогам
орендаря (пояснення Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності, а.с.46). А тому, приміщення не було передано
орендодавцем та не було отримано орендарем за договором від 27.01.2006 р.,
оскільки орендарем - Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності не було підписано невід'ємну і складову частину
договору - акт приймання-передачі.

Таким чином, сторонами не досягнуто згоди з усіх вищезазначених
істотних умов і тому він є неукладеним відповідно до вимог ст.638 ЦК України,
ст.180 ГК України.

Слід зазначити, що згідно приписів ч.2 статті 640 ЦК України, якщо
відповідно  до  акта
цивільного  законодавства  для укладення
договору  необхідні  також передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання  відповідного майна або
вчинення певної дії.

Також, у відповідності до ч.1 ст.759 ЦК України, за  договором
найму  (оренди)  наймодавець
передає  або зобов'язується
передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Даною нормою
закону передбачено альтернативу укладення договору оренди: на розсуд сторін
договір оренди може бути консенсуальним (є укладеним з моменту досягнення
сторонами домовленості по всім істотним умовам договору) або реальним (є
неукладеним до моменту передачі майна).

Аналізуючи зміст договору оренди від 27.01.2006 р.,  судова колегія апеляційної інстанції дійшла
висновку, що сторони підписали реальний договір, який є   неукладеним до моменту передачі майна
(п.1.1. та п.7.1. договору).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту
узгодження усіх істотних умов і підписання договору.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода
договору (стаття 3 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ч.3 ст.6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити
від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на
власний розсуд.

Зазначене вчинили сторони при укладенні договору оренди від
27.01.2006 р., зміст якого свідчить, що договір є реальним.

Оскільки майно орендарю не передавалось, що не заперечується
відповідачами та про що свідчать матеріали справи, (довідка Хмельницького БТІ,
а.с.60, пояснення сторін а.с.46, 55 та акт прийому-передачі, а.с.45), договір
оренди від 27.01.2006 р. є неукладеним, тобто таким, що не породжує для сторін
будь-яких прав або обов'язків.

Окрім того, згідно ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетною установою
є  орган,
установа  чи   організація, визначена Конституцією України,
а також установа чи організація,
створена у встановленому порядку органами  державної влади, органами  влади
Автономної  Республіки  Крим
чи органами місцевого самоврядування, яка  повністю утримується за рахунок відповідно
державного бюджету чи місцевих
бюджетів.  Бюджетні установи є
неприбутковими. Тому Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових
приміщень комунальної власності не є бюджетною організацією в розумінні статті
2 Бюджетного кодексу України.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про відсутність підстав, передбачених ч.4 ст.9 Закону
України „Про оренду державного та комунального майна", у Виконавчого   комітету
Хмельницької міської Ради та Управління комунального майна Хмельницької
міської Ради для відмови в укладенні
договору оренди.

А тому, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для
відмови, орендодавець - Виконавчий комітет Хмельницької міської ради був
зобов'язаний у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви підприємця ОСОБА_2
про надання в оренду нежитлового приміщення комунальної власності надіслати
копію заяви органу, уповноваженому управляти даним майном, тобто Управлінню
комунального майна  Хмельницької міської
Ради, а останнє, протягом п'ятнадцяти днів після надходження заяви підприємця -
надіслати орендодавцеві висновки про умови договору, після чого, орендодавець
протягом п'яти днів був зобов'язаний надати згоду на укладення договору оренди
майна та повідомити про це заявника.

Зважаючи на зазначене, відмова Управління комунального майна
Хмельницької міської ради від 27.02.2006 р. у задоволенні заяви підприємця
ОСОБА_2 від 10.02.2006 р. про надання в оренду під заклад громадського харчування
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 площею 629,0 м.кв. та бездіяльність
виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо ненадання згоди на
укладення з ПП ОСОБА_2 договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1
площею 629,0 м.кв. є протиправною, та такою, що суперечить вимогам чинного
законодавства, а висновок місцевого господарського суду про задоволення позову
- правильним та обгрунтованим.

З врахуванням наведеного, постанову господарського суду
Хмельницької області від 30 червня 2006 року у справі №6/2541-А слід залишити
без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254,
п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Хмельницької області від 30
червня              2006 року у справі
№6/2541-А  залишити без змін, а
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради - без
задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали в
повному обсязі.

Головуючий
суддя

судді:

віддрук.
7 прим.:

1
- до справи

2
-позивачу

3,4
- відповідачам

5,6
- третім особам

7
- в наряд