ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2007  року                                                            Справа № 13/322пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                            Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

за участю секретаря

судового засідання:                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від  позивача:                                        Седляр О.П., ліквідатор, ухвала місцевого господарського суду від 11.08.03 по справі       № 12/65б;

від 1 відповідача:                                        повноважний представник не прибув,

від 2 відповідача:                                        повноважний представник не прибув,

від 3 особи:                                                       Сергієнко А.В., директор ТОВ „Агро - Луч”,

паспорт серії ЕК 171795, виданий

Слов”яносербським РВ УМВС України

в Луганській області 05.06.96;

Кулик А.В., представник ТОВ „Агро - Луч” за довіреністю, довіреність від 06.07.06 б/н,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агро - Луч”, с. Красний Луч

Слов”яносербського району

Луганської області;

Товариства з обмеженою відповідальністю

„Агрохім”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                                Луганської області

від                                                                21.12.06 (підписано 26.12.06)

у справі                                        № 13/322пн

(головуючий суддя Яресько Б.В.,

судді –Ворожцов А.Г., Василенко Т.А.)

за позовом                                              Товариства з обмеженою відповідальністю

„Обрій”, с. Красний Луч

Слов”яносербського району

Луганської області

до першого відповідача                               Слов”яносербського районного бюро

технічної інвентаризації,

смт. Слов”яносербськ Луганської області

до другого відповідача                     Регіонального відділення Фонду державного

майна України в Луганській області,

м. Луганськ

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні

відповідача                   Товариство з обмеженою відповідальністю

„Агро - Луч”, с. Красний Луч

Слов”яносербського району

Луганської області

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні

відповідача                    Товариство з обмеженою відповідальністю

„Агрохім”, м. Луганськ

про                                                                     визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Обрій”, с. Красний Луч Слов”яносербського району Луганської області (далі за текстом –ТОВ „Обрій”, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Слов”яносербського районного бюро технічної інвентаризації (далі за текстом - відповідач по справі) про визнання права власності на майно, а саме:

нерухоме майно:

- будівля центрального будівельного цеху, розташована за адресою: Луганська область, с. Красний Луч Луганської області, кв. Новостройний, 18а;

- будівля гаражу, розташована за адресою: Луганська область, с. Красний Луч

кв. Новостройний 19а; будівля ангару автогаражу,  розташована за адресою: Луганська область, с. Красний Луч, кв. Новостройний  20а; будівля операторської (будівля складу ПММ), розташована за адресою: Луганська область, с. Красний Луч, кв. Новостройний 17а.

рухоме майно:

ДТ-75 д/н 31-74; МТЗ-80 д/н 63-37; ЮМЗ д/н 32-07; МТЗ-ао д/н 31-75; МТЗ –80 д/н 32-07, стогсмет ЮМЗ-6 д/н 33-07; МТЗ-80 д/н 09-77; Т-70 д/н 66-45УГ; Т-150К д/н 69-07; ЮШ-6 д/н 28-64; погрузчик коліс д/н 09-48; ПЄЛ 1А; ізмельчитель; жатка ЖРБ-4,2; сіялка СУПН-6; сіялка овочева СО-4,2; СО-4,2 ; культиватор УСТК-5,4; плуг ПЛН-5-35; плуг ПЛН-5-35; причіп 2ПТС-4,45 д/н 19-49; причіп ПСЕ-12,5 д/н 53-31; причіп 2ПТС-4 д/н 43-42; причіп ПСЕ-12,5 д/н 53-52, причіп 2ПТС-4,45 д/н 15-66; резервуар; резервуар; АЗС-АДМ; сцепка СП-16; сцепка СП-16; дощова установка КІ 60; СНП 50/80; стогомет; оприскувач 011Ш; протравитель; компресор СО-243; компресор СО-243; верстак інструмент; верстак слюсарний; тельфер; кран-балка; верстат точильний; верстат токарний; АДІ; холодильна камера; електроплита.

Ухвалою суду першої інстанції про порушення провадження від 20 червня 2006 року по справі № 13/322пн залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро - Луч”, с. Красний Луч Слов”яносербського району Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19 серпня 2006 року по даній справі залучено у якості другого відповідача –Регіональне відділення Фонду державного майна України в Луганській області, м. Луганськ.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28 серпня 2006 року по даній справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрохім”, м. Луганськ.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.06 по справі  № 13/322пн позов задоволено у повному обсязі, оскільки з урахуванням того, що позивач є правонаступником всіх прав і обов’язків КСП „Переможець”, спірне майно було в порядку ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” включено до ліквідаційної маси, позов є обґрунтованим.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ „Агро - Луч” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що всупереч ст. 392 Цивільного кодексу України позивач не надав суду правовстановлюючих документів на спірне майно, також інших доказів його права власності на спірні об’єкти; що всупереч ст. 182 Цивільного кодексу України позивачем не надано до суду доказів державної реєстрації виникнення в нього прав власності на спірне нерухоме майно; що  позивачем не подано доказів звернення до першого відповідача із заявою про державну реєстрацію прав власності на спірне майно, доказів звернення у передбаченому законом порядку до другого відповідача із заявою про оформлення прав власності на спірне майно; що у суду відсутні підстави для визнання права власності за позивачем на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України; що у матеріалах справи маються правовстановлюючи документи, які підтверджують законність переходу права власності від ТОВ „Агро - Луч” до ТОВ „Агрохім”; що спірне майно за позовом було отримано 38 громадянами України, які отримали його в процесі реформування КСП „Переможець” як колишні члени цього підприємства на підставі норм діючого законодавства; що відповідно до договору купівлі –продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності від 25.11.05 № 25/11-05 38 громадян України –співвласників майна, продали спірне майно ТОВ „Агро - Луч”, підписи яких маються у додатку № 1 –частині договору № 25/11-05, у акті приймання –передачі майна від 25.11.05, що є доказом виконання та схвалення усіма співвласниками укладеної угоди; що суд першої інстанції не розглянув взагалі  клопотання про припинення провадження у справі, заявлене ТОВ „Агро - Луч”, у рішенні підстав відхилення не зазначено; оскільки договори про відчуження майна ТОВ „Агро - Луч” зареєстровані, то у ТОВ „Агрохім” виникло право власності на спірне нерухоме майно, отже, на момент розгляду спору єдиним власником по закону спірного майна є ТОВ „Агрохім”; що судом першої інстанції не розглянуті вимоги згідно доповнень до позовної заяви; що рішення по справі може вплинути на права та обов’язки ДПІ у Слов”яносербському районі Луганської області стосовно забезпечення податковою заставою вимог ДПІ до ТОВ „Агро - Луч”, Щербини Михайла Даниловича як власника виробничого приміщення ангару, розташованого в с. Красний Луч, кв. Новостройний, 15а, проте, законодавчо не передбачено залучення фізичної особи у якості сторони або третьої особи у господарському процесі, тому ця справа підвідомча загальним судам; що висновок суду про обов’язковість рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, відповідає діючому законодавству; що висновок суду про те, що ТОВ „Обрій” є правонаступником КСП „Переможець”, не відповідає дійсності, оскільки останній є правонаступником КСП „Переможець” лише в частині майна КСП  „Переможець” на суму 1844000 грн. та кредиторської заборгованості на таку ж суму.

Також ТОВ „Агрохім” подало апеляційну скаргу від 27.12.06 б/н, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області як необґрунтоване.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом не доведено, що ТОВ „Обрій” є правонаступником всіх прав і обов’язків  КПС „Переможець”; в матеріалах справи є відповідь Головного управління статистики Луганської області, в якому чітко визначено, що ТОВ „Обрій” не є правонаступником  всіх прав та обов’язків КСП „Переможець”, при цьому мають різні коди; що в матеріалах справи мається постанова прокурора Слов”яносербського району від 08.11.06 про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ „Обрій”, які всупереч встановленого законом порядку, внесли зміни до установчих документів товариства і незаконно визнали підприємство правонаступником КСП „Переможець” та заволоділи майном громадян пайщиків КСП „Переможець”, яке було передано останніми ТОВ „Обрій” в оренду; що згідно протесту прокурора Слов”яносербського району від 27.11.06 № 1187 на розпорядження про реєстрацію доповнення до Статуту ТОВ „Обрій” останній є правонаступником всіх прав та обов’язків КСП „Переможець”; що в матеріалах справи маються докази того, що спірне майно не могло бути включено в ліквідаційну масу ТОВ „Обрій”, а саме це майно належало 470 пайщикам КСП „Переможець”, яке вони передали ТОВ „Обрій” по договору оренди; що в матеріалах справи маються докази того, що 31.08.06 до матеріалів справи були залучені договори купівлі –продажу спірного майна, згідно яких ТОВ „Агрохім” купило частково спірне майно у ТОВ „Агро - Луч”. Отже, викладене підтверджує, що господарським судом Луганської області не прийняті до уваги докази, які підтверджують право власності на спірне майно ТОВ „Агрохім”, а також, що судом неповно з’ясовано обставини справи.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.01.07 по справі № 13/322пн для розгляду скарг ТОВ „Агрохім” та ТОВ „Агро - Луч” на рішення господарського суду Луганської області від 21.12.06 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя –Єжова С.С., суддя - Парамонова Т.Ф.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалами від 09.01.07 у справі  № 13/322пн прийняв апеляційні скарги третіх осіб до апеляційного провадження.

Судова колегія Луганського апеляційного господарського суду розглядає апеляційні скарги у цій справі в одному апеляційному провадженні, оскільки оскаржується одне і те ж рішення господарського суду Луганської області третіми  особами у справі № 13/322пн та з одних і тих же підстав.

Перший відповідач подав лист від 19.01.07 № 1-8/35 та заяву від 24.01.07 б/н, згідно яких він просить суд розглянути дану справу без участі його представника, що задовольняється судовою колегією.

Другий відповідач у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявністю у матеріалах справи відповідного поштового повідомлення.

30.01.07 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -  ТОВ „Агрохім”, Ковальов С.О прибув до судового засідання без належних повноважень, оскільки строк дії довіреності від 06.09.06 № 17, на яку він послався та є у матеріалах справи (а. с. 33, т. 2), закінчився 06.12.06.

Перший відповідач відзивом підтримав апеляційні скарги третіх осіб по даній справі та вважає, що рішення суду, що оскаржується, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; що ТОВ „Обрій” ніяких правовстановлюючих документів, що підтверджували б його право власності на спірні об’єкти нерухомого майна, не надавало.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення присутніх осіб, обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Місцевим господарським судом при винесені рішення по даній справі враховані всі обставини справи, яким надана належна юридична оцінка, за результатами якої зроблений висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Подання позивачем -  Товариством з обмеженою відповідальністю „Обрій”, позову до Слов”яносербського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на визначене у позові (спірне) майно є правомірним, оскільки згідно зі ст. 48 Закону України „Про власність” від 07.02.91 № 697-ХІІ (зі змінами та доповненнями) право власності в Україні захищається судом або третейським судом.

Згідно зі ст. ст. 386, 392 Цивільного кодексу України визнання права власності є формою захисту прав власника на відповідне майно.

Як встановив місцевий господарський суд та свідчать матеріали справи, спірне, як зазначено у позові та рішенні місцевого господарського суду, майно належало державному сільськогосподарському підприємству „Переможець” на підставі свідоцтва про власність (а. с. 68, т. 1)  та під час приватизації було включено до статутного фонду колективного сільськогосподарського підприємства „Переможець”.

Це підтверджується листом Регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області від 13.10.06 № 1-8/894 ( а. с. 37, т. 2) , документами по приватизації державного майна сільськогосподарського державного підприємства „Переможець” (а. с. 38-41, т. 2), Статутом КСП „Переможець” (а. с. 42-52, т. 2) з доповненням до нього (а. с. 22, т. 1) та інвентаризаційними описами оборотних засобів (а. с. 53-66, т. 2).

Листом від 19.01.03 № 1-8/35 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Луганській області підтвердило, що під час приватизації майна державного сільськогосподарського підприємства „Переможець” до Статутного фонду державного сільськогосподарського підприємства „Переможець” було включено спірне майно, на яке визнано право власності рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.06 у справі № 13/322пн.

29.01.00 загальними зборами сільськогосподарського підприємства “Переможець” приймається рішення про реформування підприємства у товариство з обмеженою відповідальністю на основі приватної власності на майно і землю  (а. с. 25, т. 1).

24.02.00 Славяносербською райдержадміністрацію здійснюється державна реєстрація Статуту позивача по справі - Товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” (а. с. 14 - 19, т. 3).

Доповненням до Статуту ТОВ „Обрій” внесені доповнення в п. 1.1 такого змісту: „п. 1.1 Статуту доповнити наступним: ТОВ „Обрій” є правонаступником прав і обов”язків КСП „Переможець”. Дані доповнення зареєстровані 05.06.00 приватним нотаріусом Слов”яносербського районного нотаріального округу Луганської області Глушень О.С. за реєстровими номерами 383, 389, 395, 401, 407. На екземплярі цього доповнення, який міститься на а. с. 22, т. 1, мається запис про реєстрацію Слов”яносербською райдержадміністрацією за № 04051603Ю0010015 від 06.06.00.

Внесення протесту прокурора на розпорядження про реєстрацію доповнення до Статуту ТОВ „Обрій” не є автоматичним скасуванням вказаного розпорядження, оскільки у протесті, поданому на ім’я голови Слов”яносербської міської ради, вимагалось скасувати розпорядження про реєстрацію доповнень до Статуту ТОВ „Обрій”. Відомості про скасування вказаного розпорядження будь –якими компетентними органами в матеріалах даної справи відсутні.

Крім того, листом від 19.01.07 № 01/12-102, який залучений до матеріалів справи, Слов”яносербська районна державна адміністрація Луганської області повідомила, що розпорядження голови райдержадміністрації про реєстрацію доповнення до Статуту ТОВ „Обрій” з реєстраційним номером 04051603Ю0010015 від 06.06.00 не існує та не приймалося.

У зв”язку з неплатоспроможністю позивача відносно ТОВ “Обрій” (у тому числі і за невиконанні зобов’язання КСП “Переможець”) господарським судом Луганської області порушується справа про банкрутство № 12/65б.

11.08.03 постановою господарського суду Луганської області у справі № 12/65б товариство з обмеженою відповідальністю “Обрій” було визнано банкрутом, ліквідатором був призначений арбітражний керуючий Седляр О.П. (а. с. 28-29, т. 1).

Також у постанові господарського суду Луганської області від 11.08.03 ліквідатор був зобов’язаний провести ліквідаційні процедури та скласти ліквідаційний баланс, про що подати звіт суду.

На виконання вимог місцевого господарського суду згідно наказу від 20.08.03 № 2 комісією у складі ліквідатора Седляра О.П. та бухгалтера Ільїної О.І. була проведена інвентаризація документів та майна, про що був складений акт інвентаризації від 20.09.03 (а. с. 56, т. 3). У вказаному акті зазначено наступне.

Під час інвентаризації встановлено, що 29.01.00 на загальних зборах працівників КСП „Переможець” прийнято рішення про реформування підприємства в товариство з обмеженою відповідальністю на підставі приватної власності на майно та землю (протокол загальних зборів КСП „Переможець” № 2 від 29.01.00).

24.02.00 Піддубний С.І. як директор КСП „Переможець” в органах державної реєстрації зареєстрував ТОВ „Обрій” (ОКПО 30831577, юридична адреса: Луганська область, с. Красний Луч, кв. Новостройний, б. 1), одним із засновників якого він виступив.

06.06.00 в п. 1.1 Статуту ТОВ „Обрій” внесені доповнення, на підставі яких ТОВ „Обрій” становилось правонаступником всіх прав та обов”язків КСП „Переможець”.

Згідно Статуту ТОВ „Обрій” та протоколу загальних зборів КСП „Переможець” № 2 від 29.01.00 все майно КСП повинно було бути передано по акту приймання –передачі ТОВ „Обрій”. Також ТОВ „Обрій” переходило вся кредиторська та дебіторська заборгованість.

Однак, 27.03.00 та 30.05.01 директор КСП „Переможець” Піддубний С.І. та ТОВ „Обрій” разом з Сідоровим Е.І. на підставі договорів купівлі –продажу безоплатно передав частину основних фондів КСП „Переможець” на загальну суму 768494 грн. 84 коп. у власність ТОВ „Обрій”, хоча все майно повинно було перейти ТОВ „Обрій” по акту приймання –передачі, а пайщики стати засновниками ТОВ „Обрій”.

30.05.01 Піддубний С.І. разом з Сідоровим Е.І. (головний інженер КПС „Переможець”, голова наглядової ради КСП) на підставі договору оренди (без номеру) та договору схову передав ТОВ „Обрій” частину приміщення КСП „Переможець” на загальну суму 1 млн. 147 тис. 325 грн.

При проведенні інвентаризації встановлено, що загальні збори уповноважених пайщиків КСП „Переможець” рішення про продаж, здавання в оренду, на схов не приймали; повноваженнями на здійснення даних фінансово –господарських операцій Піддубного С.І. і Сідорова Е.І. не наділяли.

На момент реформування КСП „Переможець” у ТОВ „Обрій” кредиторська заборгованість КСП складала 820140,22 грн.

Згідно двох актів приймання –передачі від 15.09.03 Піддубний С.І. передав ліквідатору ТОВ „Обрій” Седляру О.П. для включення до ліквідаційної маси майно,  перелік якого міститься на а. с. 57-60, т. 3.

Отже, згідно акту інвентаризації ТОВ “Обрій” від 20.09.03 спірне майно було включено в ліквідаційну масу товариства.

Відповідно до ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі   види  майнових  активів  (майно  та  майнові  права) банкрута,  які  належать  йому  на  праві  власності  або  повного господарського  відання  на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,  включаються до складу ліквідаційної  маси,  за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі   гуртожитків,   дитячих  дошкільних  закладів  та  об'єктів комунальної  інфраструктури,  які  в разі банкрутства підприємства передаються    в   порядку,   встановленому   законодавством,   до комунальної   власності   відповідних  територіальних  громад  без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Отже, у склад ліквідаційної маси входить належне банкруту на праві власності або повного господарчого ведення майно.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив наявність рішень третейських судів від 05.12.05 (а. с. 30, т. 1) та від 18.08.06 (а. с. 99, т. 2) про визнання права власності на спірне майно, оскільки згідно ст. 50 Закону України „Про третейські суди” рішення третейського суду обов’язково лише для сторін у справі, яку розглянув третейський суд.

Стаття 51 Закону України „Про третейські суди”, на яку посилається заявник апеляційної скарги –ТОВ „Агро - Луч”, у якості обов”язковості рішення третейського суду для інших, ніж сторона у справі осіб, саме такої умови не містить і передбачає можливість оскарження та застосування рішення третейського суду (п. п. 1-4 ч. 3            ст. 51 Закону України „Про третейські суди”).

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються за їх необґрунтованістю.

Суд апеляційної інстанції відхиляє клопотання третьої особи –ТОВ „Агро –Луч”, про припинення провадження у справі з підстав того, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах, оскільки рішення у справі № 13/322пн може вплинути на права або обов’язки фізичної особи Щербини М.Д. як власника виробничого приміщення ангару, розташованого в с. Красний Луч, так як ця фізична особа не була притягнута до участі у справі ні судом першої, ні апеляційної інстанціях у зв’язку з відсутністю необхідності участі цієї особи у даній справі.

За рішенням  Слов”яносербського районного суду Луганської області від 11.09.06 у справі № 2-1216/06 (а. с. 103, т. 2) за Щербиною М.Д. визнано право власності на виробниче приміщення ангару, розташованого в с. Красний Луч, кв. Новостройна, 15а, Слов”яносербського району Луганської області, в той час як за рішенням господарського суду Луганської області по даній справі від 21.12.06 визнано право власності на будівлю автогаражу, розташовану за адресою: Луганська область, с. Красний Луч, кв. Новостройний, 20а.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 21.12.06 у справі № 13/322пн ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх осіб оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито по апеляційним скаргам покладається на ТОВ „Агрохім” та ТОВ „Агро - Луч”, оскільки їх скарги залишенні без задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро - Луч”,                 с. Красний Луч Слов”яносербського району Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 21.12.06 по справі № 13/322пн залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохім”,                              м. Луганськ від 27.12.06 б/н на рішення господарського суду Луганської області від 21.12.06 по справі № 13/322пн залишити без задоволення.

3.          Рішення господарського суду Луганської області від 21.12.06  у справі № 13/322пн  залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                              І. В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

Суддя                                                                                 Т. Ф. Парамонова