overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2007 р.

вх. № 333

Суддя
Шелест С.Б.,  розглянувши матеріали

за позовом:          ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача:   Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську

м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20

про                        визнання недійсним рішеннь ДПІ  в м. Івано-Франківську

НОМЕР_1 та  НОМЕР_2 від 05.10.06р.

в с т а н о в и л а:

позивачем порушено вимоги п.4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у позовній заяві не наведений виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Викладені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108, ст. 165, п.6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

залишити позовну заяву без руху.

Позивачу у строк до 15.02.07р. усунути вказані вище  недоліки позовної заяви та викласти в позовній заяві обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Суддя
Шелест С.Б.

Внесено в діловодство

Кузишин У.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29.01.2007                                                                                           № 38/544-А

Суддя Київського апеляційного господарського суду Андрієнко  В.В.

перевіривши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Подільської районної у м. Києві ради

на постанову Господарського суду м. Києва від 03.11.2006

у справі № 38/544-А (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Дочірнього підприємства "Астра"

до                                                   Подільської районної у м. Києві ради

про                                                  визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.11.2006 у справі № 38/544-А визнано частково протиправним та скасовано рішення Подільської районної в м. Києві ради № 395 від 11.10.2005 р. в частині включення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади району, що підлягають продажу за конкурсом нежилого приміщення по вул. М. Гречко, 22 літера А у м. Києві площею 1295,3 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду, Подільська районна в м. Києві рада подала заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

На підставі ч. 1 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний господарський суд наділений правом повернути апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього кодексу,  за правилами ст. 108 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга підписуються  особою,  яка  їх подає,  або її представником,  який додає оформлений належним чином документ  про  свої  повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Судом встановлено, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга Подільської районної в м. Києві ради  підписані невідомою особою. Так, у заяві про апеляційне оскарження та апеляційній скарзі напроти посади особи, уповноваженої на підписання відповідних документів - Голови Подільської районної в м. Києві ради – поставлена похилена риска, що означає підписання не зазначеною посадовою особою, а невідомою особою.

З огляду на зазначене суд вважає, що апеляційна скарга Подільської районної в м. Києві ради підлягає поверненню на підставі  п. 4 ч. 3 ст. 108 та ч. 3 ст. 189  Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 та ч. 3 ст. 189,  ст.ст. 108, 189, 196, розділом VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Подільської районної в м. Києві ради на рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2006 у справі № 38/544-А повернути апелянту.

Суддя                                                                                          Андрієнко  В.В.

29.01.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

08.05.07р.

Справа № А9/84-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах                     держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському

районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 147327 грн. 43 коп.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.06.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ і ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.07                                                                                           Справа  № 12/49
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду     Д. Новосад у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області № 3243/9/10-010 від 26.03.07

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 22.03.07

у справі  № 12/49

за позовом: Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області

до відповідача 1: ЗАТ „Чернівецька птахофабрика”, с.Валя Кузьміна Глибоцького району Чернівецької області

до відповідача 2: ТзОВ „Агромаш-ІФ”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 934 379,60 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 187, 189, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі, смт.Глибока Чернівецької області     № 3243/9/10-010 від 26.03.07 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 12/49.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                       Д.Новосад
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А37/81-07

За позовом  Прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області

до  Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", смт.Губиниха-1

про стягнення 9678,00 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від прокурора : Єфанова О.В. - посв. № 180

Від позивача: Журавель В.А. - дов. №18-5/6.2.48-6 від 01.03.2007 р.

Мазур-Каскевич В.Г. - дов № 12/139-9 від 09.01.2007 р.

Від відповідача : Хусаїнова Р.О. - дов. № 6 від 24.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Територіального управління Державної інспекції з Енергозбереження по Дніпропетровській області   звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод" і просить суд стягнути  заборгованість в сумі 9678,00грн.

Прокурором 06.03.2007 р. подано клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв’язку з  погашенням заборгованості відповідача в повному обсязі,  в сумі 9678,00 грн. Позивач та відповідач проти закриття провадження у справі не заперечують.

Суд приймає відмову від позову та на підставі п.2, ч. 1  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.111, 121, 157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 4/945-29/110

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову
від 24.01.2007
Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/945-29/110
господарського суду Львівської області

за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
комунального підприємства "Журавно-Житлосервіс"

про
стягнення 21154,78 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову від 24.01.2007 Львівського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 травня 2007р.  на 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                  Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.03.07                                                                                           Справа  № 7/9-2007

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу Брегівської об’єднаної державної податкової інспекції (далі ОДПІ) від 28.02.07р. №645/10/10-0

на постанову господарського суду Закарпатської області від 21.02.2007р.

у справі          №7/9-2007

за позовом           Брегівської ОДПІ, м.Берегово

до                    Комунального підприємства (далі КП) «Аптека №146», м.Берегово

про          стягнення штрафних санкцій в сумі 420100 грн.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 15.03.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 19.03.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 19.03.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги відповідачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №7/9-2007 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 12 год. 30 хв. на 25.04.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.07 р.                                                                                            Справа № 31/161

за заявою Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

позивач по справі: Прокурор Червоногвардійського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у Червоногвардійському районі м.Макіївки

вiдповiдача по справі: Державне відкрите акціонерне товариство “Трест Макіїввуглебуд” м.Макіївка

про  заміну сторони виконавчого провадження

Суддя  Ушенко Л.В.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 27.01.2005р. позов Прокурора Червоногвардійського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції  у Червоногвардійському районі м.Макіївки до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Макіїввуглебуд” м.Макіївка задоволено частково і звернено стягнення на активи останнього у сумі 85 844,06 грн., а також судові витрати по сплаті державного мита у сумі 858,44 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Постановою від 29.03.05р. Донецькій апеляційний господарський суд у справі №31/161 рішення господарського суду Донецької області від 27.01.05р. у справі №31/161 залишено без змін, апеляційна скарга без задоволення.

03.05.2007р. Макіївська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області звернулась із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, а саме: замінити боржника Державне відкрите акціонерне товариство “Трест Макіїввуглебуд” м.Макіївка на його правонаступника - Державне відкрите акціонерне товариство „Макіїввуглебуд”,  згідно наказу №229 від 30.04.04р. та стягувача ДПІ у Червоногвардійському районі м.Макіївки на його правонаступника - Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію у Донецькій області, згідно наказу №264 від 30.06.06р..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 25, 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15.05.07р. на 14-00 год.

Залучити до участі у розгляді заяви Державне відкрите акціонерне товариство „Макіїввуглебуд” та Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію у Донецькій області.

Явка представників сторін,  ДВАТ „Макіїввуглебуд”, Макіївської ОДПІ у Донецькій області та ДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б26/126/05

За заявою ДП ДАК “Хліб України” - “Балівський комбінат хлібопродуктів”, с. Партизанське

до Селянського (фермерського) господарства „Рубін-Агро”, с. Болтишка

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін:

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства „Рубін-Агро”, с. Болтишка перебуває на стадії ліквідації.

27.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство селянського (фермерського) господарства „Рубін-Агро”, с. Болтишка на  05.06.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

< Боржник >< Список >05.06.07< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.
Справа № 5/019-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рома-К", м. Київ

до  Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Сітек", м. Біла Церква

про стягнення 908,82 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "13" лютого 2007 р. о 10:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки товару від 20.02.2004 р. № 232;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 35/177-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",                      м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Відповідача-1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",     м. Дніпропетровськ

до Відповідача-2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг  групп",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-3- Приватного підприємства "ТМ-Трейд", м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 1 537,63 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Бойко Н.Л., юрисконсульт, дов.№143-4016 від 27.12.06 р від відповідача  -1 -  представник не з`явився.

від відповідача  - 2 -  представник не з`явився.

від відповідача  -3 -  представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з належного Відповідача вартість недостачі антрациту - 1537,63 грн, посилаючись на договір №3293 від 25.07.06 р., залізничну накладну №48363344 та комерційний акт №БН від 18.10.06 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач-1-  в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідача-2- та Відповідач-3- в судове засідання не з’явивились, за вказаною Позивачем адресою не розшукані.

Позивач надав заяву, в якій просить змінити адресу Відповідача-2 на фактичну -

м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського,19/21, офіс 24.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2,3  ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24.05.2007 р. -  11 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.  Позивачу - надати докази, на підтвердження фактичної вартості втраченого вантажу (ціну вантажовідправника), докази місцезнаходження Відповідача-3-, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити Відповідачу-3- за встановленою адресою, повідомити Відповідача-3- про час та місце наступного судового засідання, докази чого надати суду.

3. Відповідачу-1- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Відповідачу-2- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.  Відповідачу-3- надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, докази сплати вартості недостачі, довідку про включення до ЄДРПОУ, рахунок на оплату спірного антрациту.

6.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № 10/384-06

За позовом  Оріхівської районної ради Запорізької області, м. Оріхів

до  Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж.Ес.Ем" в особі Дніпропетровської філії, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Оріхівська районна адміністрація  Запорізької області , м. Оріхів

про внесення виправлень до наказу

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Суддя господарського суду Кощеєв І.М., розглянувши заяву  Оріхівської районної ради Запорізької області , про внесення виправлень до наказу ,  керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 17.05.07р. о 15:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 20).

До засідання подати:

Позивачу : оригінал наказу.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін  обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська