ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/390-5110(9/36-644)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільської обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) 46001, м.Тернопіль, майдан Волі, 4

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" вул. Довга, 21, м.Тернопіль,46000

За  участю представників сторін:

позивача:  Помазанська  С.І.

відповідача:  не з’явився

Суть справи: ТзОВ „Поліграфіст”, м. Тернопіль, ( надалі  Товариство)  звернулося  26 липня 2007 р.  до  суду із заявою  про   перегляд рішення  господарського  суду, яке набрало законної  сили,  від  22.04.2005 р.   по справі №  9/36-644  за нововиявленими обставинами  в порядку ст.  112 ГПК України і просить     уз зв’язку   із цими  обставинами   скасувати    судове рішення    і відмовити  Тернопільській обласній спілці споживчих товариств    у  позові. До того ж   Товариством  заявлено     клопотанням про зупинення   виконання   судового  рішення по іншій справі  № 4 /149-2188 від 06.09.2005 р.   за позовом  Тернопільської обласної  спілки споживчих товариств   до ТзОВ „Поліграфіст”   про стягнення  неустойки  в сумі  51 940, 56 грн. , так як останнє  випливає  з оскаржуваного  рішення  № 9/36-644 від 22.04.2005 р.

Розпорядженням  голови господарського суду  Тернопільської області  Левандовського Ю.Я.   розгляд заяви  про перегляд рішення  по справі та клопотання   про зупинення  виконання судового  рішення у справі №  4/ 149-2188  передано   на розгляд судді Стадник М.С.

У процесі розгляду справи    Товариство    звернулося із клопотанням про    зупинення  перегляду  рішення  за нововиявленими  обставинами  до  закінчення  господарським судом Тернопільської області   розгляду   позову    Товариства  до Тернопільської      спілки споживчих товариств    про визнання недійсним  договору  оренди від  10.11.2004 р. ( справа №  3/239-3265).

22 вересня 2006 р. господарським    судом    у складі судді Стадник М.С.  зупинено  провадження  у справі  № 9/36-644   до вирішення справи  № 3/329-3265  , чим клопотання  Товариства  задоволено.

Не погоджуючись із  ухвалою ,   Тернопільська спілка споживчих товариств  звернулася  із апеляційною скаргою до Львівського  апеляційного  господарського  суду,  у якій просила    ухвалу   від 22.09.2006 р. скасувати, а справу передати   до місцевого   господарського  суду для подальшого  розгляду .

07 грудня 2006 р.  Львівським  апеляційним господарським судом   апеляційна скарга  задоволена,  ухвала  про зупинення   розгляду  заяви про  перегляд рішення за ново виявленими обставинами   скасована, а  справа  направлена  до місцевого   господарського суду для подальшого вирішення.

26.12.2006 р.   розпорядженням  голови  господарського   суду   Левандовського  Ю.Я.  справа для подальшого розгляду  передана  судді Кропивній Л.В.

Для розгляду  заяви Товариства   про перегляд   та скасування  рішення  від 22.04.2005 р.   по справі №  9/36-644  за нововиявленими обставинами  призначено  судове засідання  на 08.02.2007 р., але у зв’язку із   неявкою сторін,  розгляд    справи   відкладено  до  10-40 год.  20 лютого 2007 р.

Товариство не скористалося своїм право на участь у судовому  засіданні,  хоча   про час та місце його  проведення  було    повідомлено   ухвалою  суду , отримання  якої    підтверджується   підписом представника   Товариства   на  повідомленні про вручення поштового  відправлення  .

Заслухавши доводи  представника  Тернопільської обласної спілки споживчих товариств,    розглянувши   доводи    Товариства,  викладені у  заяві   про перегляд рішення за ново- виявленими обставинами,  суд    дійшов до висновку, що    для судове рішення від 22.04.2005 р. слід залишити   без  змін,  а заяву про перегляд  рішення  за нововиявленими  обставинами без задоволення,  враховуючи наступне.

Як вказано у  пункті  5  постанови  Пленуму  Верховного  Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 ( v0001700-81 ) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 4-422-95/1635 ( v1635563-02 ) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або  скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).

До  того ж  відповідно до   пункту 1.2  Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 4-422-95/1635 , нововиявлені  обставини  за  своєю  юридичною  суттю   є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В якості нововиявлених обставин   для перегляду  рішення господарського р суду  від  22 квітня 2005 р.     ТзОВ „Поліграфіст” послалося на те, що   Тернопільська облспоживспілка, як орендодавець   за договором   оренди ,  передала  приміщення  Товариству   із завідомо  прихованими дефектами,  внаслідок   чого   Товариство  не  могло їх використовувати  і фактично  не використовувало,  відтак, на думку  Товариства,  дія договору не вступила  в законну силу і,  відповідно,    в орендаря   не виникло зобов’язань  по сплаті  орендних платежів.

Позатим,    наведені обставини  не  можуть вважатися нововиявленими , оскільки   виникнення  цивільно-правових відносин на підставі укладеного  договору  оренди  10.11.2004 р., стосовно  складського приміщення, площею 1300 кв. м. , у с. Острів, Тернопільського району, строком до 01.11.2005 р. за плату у розмірі  6 240 грн. у місяць   та   передання    наймодавцем   наймачу  згідно акту прийому-передачі від 10.11.2004 р. об’єкту оренди  було  предметом судового  дослідження  по справі  №      9/36-644 .

При таких   обставинах справи   та  враховуючи,  що   відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України  за користування  майном з наймача справляється  плата , розмір якої встановлюється  договором найму  безвідносно до  того,   чи таке користування  наймачем  здійснюється реально,  підстав   для   скасування рішення   немає ,  а наведені  Товариством    обставини   не є  нововиявленими   .

З огляду на наведене, керуючись ч. 1 ст. 762 ЦК України, ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, 86, п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України, п.  5  Постанови  Пленуму  Верховного  Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1,   господарський суд

УХВАЛИВ:

1.  Рішення господарського суду Тернопільської області  від 22.04.2005 р. залишити  без  змін,  а заяву  ТзОВ „Поліграфіст” про перегляд  рішення  за нововиявленими  обставинами - без задоволення.

Суддя