overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.07 р.                                                                                        Справа № 11/412

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь про стягнення стягнення 148 405,20грн., у зв’язку з обставинами справи.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи  № 11/412 необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.02.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А38/72-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державного науково-виробничого підприємства "Електромонташ", м.Київ

до  Відділу освіти Томаківської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області, смт.Томаківка Дніпропетровської області

Третя особа - Державне казначейство України, м.Київ

про визнання недійсним акту

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/337-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.01.07р.

Справа № 5/91-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ЗАТ "УМЗ" в особі Дніпровського
територіального управління- відокремленого підрозділу  ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"  м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1 с. Межиріч
Павлоградського р-ну

про
стягнення  2 118,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.02.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивач : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 10/301-06(16/69)

За позовом  Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград Дніпропетровської області

Третя особа-1 на стороні позивача з самостійними  вимогами на предмет спору: Приватне підприємство "Вега"

Третя особа-2 на стороні позивача з самостійними  вимогами  на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд", с. Партизанське Дніпропетровська область

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.89 ГПК України.

Відповідно ст.  89 ГПК України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не змінюючи при цьому їх змісту.

При виготовленні ухвали від 09.11.06р. по справі №10/301-06(16/69), було  допущено описку у вступній частині ухвали , а саме вказано :

За позовом  Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград  Дніпропетровської області

Третя особа-1 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Вега"

Третя особа-2 на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд", с. Партизанське Дніпропетровська область

а необхідно було вказати:

За позовом  Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград  Дніпропетровської області

Третя особа-1 на стороні позивача з самостійними  вимогами на предмет спору: Приватне підприємство "Вега"

Третя особа-2 на стороні позивача з самостійними  вимогами  на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд", с. Партизанське Дніпропетровська область

Враховуючи  викладене ,  керуючись  ст.ст.  86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку  у вступній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області   від 09.11.06р. по справі № 10/301-06(16/69),  виклавши вступну частину  ухвали в наступній редакції:

За позовом  Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Ливарник", м. Павлоград  Дніпропетровської області

Третя особа-1 на стороні позивача з самостійними  вимогами на предмет спору: Приватне підприємство "Вега"

Третя особа-2 на стороні позивача з самостійними  вимогами  на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче об"єднання "Укрспецзалізшляхбуд", с. Партизанське Дніпропетровська область

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М.Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 20/248

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м.Макіївка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Трудовська"

про стягнення 72956,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Кондратенко Т.В. - дов.

від відповідача: не з"явився

третя особа: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод „Світло шахтаря”, м.Харків, із позовом до Приватного підприємства „Укртрансенерго”, м.Макіївка, про стягнення 72956,00 грн. - заборгованості за договором про уступку права вимоги № 53/10 від 04.07.03 р.

22.08.06 р. відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про розірвання зазначеного договору.

Ухвалою суду від 17.10.06 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Трудовська".

У зв"язку із нез"явленням до судового засідання представника відповідача та третьої особи, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  01.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати сторони уточнити правові підстави позовних вимог; надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - третьої особі

1 - у справу
СУД
ПОСТАНОВА

09.01.07р.

Справа № А40/433-06

За позовом   Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до відповідача  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Прихожанова І.В. -держ.
податковий інспектор,  доручення №60

від 29.12.06 р. ;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

11.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/433-06,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в данному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Садиліна
О.Є.

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" січня 2007 р.                                                                               Справа № 396/19-06

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд", Київська область, Бориспільський район, с. М.Олександрівка

про
стягнення 1075626,71 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Корчагін М.П. (дов. № 182 від 22.12.2006 р.)

від відповідача
Корніюк О.Б. (дов. № 3 від 10.01.2007 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" про стягнення                  1075626,71 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2007 р. розгляд справи було відкладено на 25.01.2007 р.

У судовому засіданні 25.01.2007 р. виникла необхіднісь витребування нових доказів.

В зв’язку з необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.2007 р. на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Зобов’язати позивача надати суду обгрунтований розрахунок щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача інфляційних втрат та пені, а також докази на підтвердження узгодження сторонами виконаних позивачем робіт відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 04-1  № 04-2, № 04-3, № 04-4 за квітень 2006 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву та виконати вимоги ухвали від 11.12.2006 р.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 22/12-07

За позовом  Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Трест Дніпродорбуд", м. Дніпроперовськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 4386,72 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача:Білозуб В.О. -дов. № 04/46 від 19.01.07.         Бояркіна ю.А. - дов. № 04/576 від 14.06.06.

Від відповідача:Шляєв І.В. - дов. № 74 від 01.07.

Шамаров Т.О. - дов.№ 119 від 01.01.07.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 4 386 грн. 72 коп. суми збору за зберігання вантажу, яку було пред"явлено в претензійному порядку, проте останнім не сплачену.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на пропущення строку позовної давності, заявив клопотанння про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Гоподарского процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 08.02.07 р. 12 год. 30 хв.

Зобов"язати відповідача здійснити звірку з позивачем, акт якої подати  до суду.

Зобов"язати позивача забезпечити проведення зваірки.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

16.01.07 р.
Справа № 15/92

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Мохонько К.М. розглянув справу № 15/92

за позовом: Знам"янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції з
контролю якості лікарських засобів в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Знам"янка

про стягнення 5154 грн. 73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в
інтересах позивача про стягнення з відповідача 5154 грн. 73 коп. боргу по
виставленим рахункам за проведений аналіз лікарських засобів.

Ухвалою суду від 01.08.06р. провадження
у справі зупинено до розгляду господарським судом Кіровоградської області
справи № 5/149.

Державна інспекція з контролю
якості лікарських засобів в Кіровоградській області надіслала клопотання
НОМЕР_1. про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС
України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть
участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє
ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було
зупинено.

Отже, господарський суд
Кіровоградської області поновляє провадження у справі, в зв"язку з
усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись
ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового
розгляду на 23.01.07 о 12:00

3. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, третій поверх, каб. № 325.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі, Знам"янській міжрайонній прокуратурі, прокуратурі
Кіровоградської області.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" лютого 2007 р.                                                                            Справа  № 7/3

За позовом Регіонального інформаційно-комп'ютерного центру Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Аналог»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відділ освіти Володимирецької районної державної адміністрації

про стягнення 2386 грн. боргу

Суддя  Маціщук А. В.

За участю представників сторін :

від поз.- пред-к Щербяк Ю.В./пост.дор.№ 1 від 20.12.06 р./

від відп.-гол.бух.Ковальчук Л.М./дор-я б/№ від 13.02.07 р./

Позивач просить стягнути з відповідача 2386 грн. заборгованності по оплаті за роботи, виконані у квітні 2006 року за договором № 12-а від 12.05.05 р.

Відповідач позов визнає.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про час і місце засідання сторони повідомлені в установленому порядку.

Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договору підряду № 12-а, укладеного сторонами ТОВ «Аналог»та Регіональним інформаційно-комп'ютерного центром Рівненської обласної державної адміністрації 12.05.05 р., позивач/субпідрядник виконав будівельні роботи на об'єкті відділу освіти Володимирецької РДА. Виконання робіт на суму 7386 грн. підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року форми КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2006 року форми КБ-3 /а.с.9-10/. Акт і довідка підписані представниками сторін договору без зауважень та скріплені печатками.

За умовами п.3.4 договору підряду № 12-а відповідач як замовник зобов’язаний провести оплату за виконані позивачем/підрядником роботи шляхом виконання попередньої оплати в розмірі 30% від вартості виконуваних робіт та виконання остаточного розрахунку на протязі трьох календарних днів з моменту надання підрядником замовникові акту форми 2 та довідки форми 3. Відповідач розрахунки виконав частково на суму 5000 грн./а.с.17/. Заборгованність суду становить 2386 грн., підтверджена вищепереліченими первинними документами і підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст.ст.526,530 ЦК України та ст.193 ГК України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49,  ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Аналог»на користь Регіонального інформаційно-комп'ютерного центру Рівненської обласної державної адміністрації 2386 грн. заборгованності, 102 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічної послуги по забезпеченню судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя
СУД
УХВАЛА

08.02.2007

Справа №2-7/1835-2007

За
позовом Відкритого акціонерного товариства „Кримхліб”, м. Сімферополь (95013,
м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 60/1)

До
відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про
стягнення 1252, 78 грн.

Суддя
ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від
позивача - Марченко Т.Я. - ю/к., дов. 3 01-10/07 від 27.12.2006р.

Від
відповідача -  ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1
від 19.10.1996р.

Сутність
спору: Відкрите акціонерне товариства „Кримхліб” звернулось до Господарського
суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 заборгованість по страхових внесках у розмірі 1252, 78 грн.

У судовому засіданні
представник позивача надав суду клопотання про відмову від позовних вимог у
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем в добровільному
порядку, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 07.02.2007р.

П. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, суд встановив, що
відмова позивача від позову не порушує чиї - небудь права, свободи та
охоронювані законом інтереси, є законним правом позивача, через що клопотання
Відкритого акціонерного товариства „Кримхліб” підлягає задоволенню, а
провадження - припиненню.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний
І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № Б24/124/05

За заявою  Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства "Молбекс", м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

01.02.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання арбітражного керуючого Чикильдіна О.М. щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 01.07.07р., оскільки попередній ліквідатор Михайлов С.В. не передав  жодної документації стосовно банкрута - приватного підприємства "Молбекс", м.Підгороднє.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 53, 86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.07.07р.

Зобов’язати ліквідатора Чикильдіна О.М. в строк до 01.07.07р. представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко