ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                             Справа № А32/332

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Джихур О.В. ( доповідач)

суддів:                               Виноградник О.М., Білецька Л.М.

при секретарі:                 Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Зілінко Володимир Степанович, довіреність №44  від 19.01.2007, представник;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином .

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Криворізький поштамт Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг на постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  12 вересня 2006р. у справі №А32/332

за позовом: Софіївського районного центру зайнятості, смт. Софіївка Дніпропетровської області

до: Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Криворізький поштамт Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг

про стягнення 1121,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 12.09.2006 року господарський суд Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) адміністративний позов Софіївського районного центру зайнятості, смт. Софіївка Дніпропетровської області задовольнив, з відповідача на користь позивача стягнув  1121 грн 80 коп боргу, що становить розмір надмірно виплаченої центром зайнятості допомоги по безробіттю на підставі недостовірних відомостей про середньоденну заробітну плату  колишнього робітника Софіївського вузлу зв’язку Літвінової Т.О., зазначених у довідці від 08.02.2005 року №41.

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач її оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, неповного з’ясування обставин справи, стверджує, за даним позовом відповідальність повинна нести не юридична особа, а фізична особа громадянка Крекча Л.М., за підписом якої видана недостовірна довідка, яка на час видачі довідки працювала на підприємстві не за трудовим договором, а за договором підряду. При вирішенні спору суд повинен був застосувати положення ст.ст.837,1172 Цивільного кодексу України

Скаржник просить постанову скасувати, в позові відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає постанову суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 05.02.2007р представник скаржника не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З  03.03.05 р.  Софійським ЦЗ  гр. Літвіновій Т.О. був наданий статус безробітної . На підставі довідки Софійського вузлу зв’язку від 08.02.05 р. № 41 про середню заробітну плату гр. Літвінової Т.О. ( згідно з якою середньоденна заробітна плата працівника склала 33 ,10 грн. ) центром зайнятості вищезазначеній громадянці була призначена та фактично виплачена допомога по безробіттю з 03.03.05 р. до 25.02.05 р. в загальному розмірі 1 482,88 грн.

Внаслідок проведеної перевірки достовірності даних, наведених в довідці Софіївського вузлу зв’язку, Софіївський центр зайнятості встановив, що гр. Літвіновій Т.О. переплачено 1121,80 грн через надання недостовірної інформації відповідачем про розмір її заробітної плати.

Закон України  “Про загальнообов’язкове держане соціальне страхування на випадок безробіття” (далі Закон) визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Таким чином вказаний Закон є спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державного соціального страхування на випадок безробіття.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 35 Закону роботодавець зобов’язаний в тому числі надавати виконавчій дирекції Фонду відомості про заробітну плату працівників, використання робочого часу тощо. Достовірність зазначених у документах даних перевіряється виконавчою дирекцією Фонду. У разі їх недостовірності роботодавець добровільно чи на підставі рішення суду повинен відшкодувати страховику заподіяну шкоду.

Софіївський вузол зв’язку, який на час пред’явлення позову входить до складу Криворізького поштамту Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в даному випадку є роботодавцем.(а.с.72-89)

Як свідчать матеріали справи довідка №4 від 08.02.2005 року  по формі відповідає довідки про середню заробітну плату  (дохід) згідно “Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для перерахунку виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням” затвердженого постановою КМУ від 26.09.2001 року №1266, підписана головним бухгалтером, скріплена печаткою юридичної особи.

Та обставина, що бухгалтер Крекча Л.М. не мала повноважень на підписання довідки не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності. Згідно Закону відповідальність за надання недостовірної інформації несе саме роботодавець Софіївський вузол поштового зв’язку зареєстрований в Софіївському районному центрі зайнятості як страхувальник, а тому відповідач повинен відшкодувати спричинену шкоду позивачу.

Крім того відповідач не позбавлений права пред’явити регресну вимогу винній особі згідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України.

За наведених підстав доводи скаржника до уваги не приймаються.

З огляду на викладене постанова господарського суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2006 року є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 21, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області  від  12 вересня 2006р. у справі №А32/332 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” Криворізький поштамт Дніпропетровської дирекції, м. Кривий Ріг –без задоволення.

Ухвала набирає законної сили  з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її у повному обсязі.

Головуючий                                                                                                    О.В. Джихур

Судді                                                                                                               О.М.Виноградник

Л.М.Білецька