ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 2/193-06

за скаргою: Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій” (вул. Жовтнева, 153, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109, )

до:  Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області (вулиця Леніна, 30, місто Козятин, Вінницька область, 22100, ідентифікаційний код 33700105)

про: визнання дій Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області неправомірними –арешт майна СВАТ „Обрій” та про визнання таким, що не підлягає виконанню пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р.

Головуючий суддя Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

За участю представників сторін:

Скаржника: Приленський І.Г. за довіреністю.

Суб'єкта оскарження: Павлюк П.М. за довіреністю.

Стягувача:  Хекало О.О. за довіреністю

Розглянувши  в приміщенні суду справу за скаргою Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій” (вул. Жовтнева, 153, село Козятин, Козятинський район, Вінницька область, 22109, ) до Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області (вулиця Леніна, 30, місто Козятин, Вінницька область, 22100, ідентифікаційний код 33700105); стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю „КВС –Україна” (вул. Закревського, 85/123,  м. Київ, 02232, ) про визнання дій Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області неправомірними –арешт майна СВАТ „Обрій” та про визнання таким, що не підлягає виконанню пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р.

В С Т А Н О В И В :

Подано скаргу про визнання дій Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області неправомірними – арешт майна СВАТ „Обрій” та про визнання таким, що не підлягає виконанню пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р.

Представник скаржника в судовому засідання вимоги викладені у скарзі підтримав повністю, просив суд скаргу задовольнити.

Представник суб’єкта оскарження подав заперечення проти скарги СВАТ „Обрій” де просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник стягувача подав пояснення № 27/80-ох від 06.03.2007р., на підставі яких вважає, що вимоги викладені в скарзі СВАТ „Обрій” є безпідставними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши  пояснення представника скаржника, оцінивши надані докази, судом встановлено, що „02” серпня 2006 року за вх. № 01-12/6470 Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області одержано заяву № 26/85-ох від 25.07.2006р. ТОВ „КВС - Україна” про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом – наказом господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р. по справі № 2/193-06, про стягнення із СВАТ „Обрій” 104 958,26 гривень. У згадані заяві було зазначено, що з метою забезпечення виконання рішення стягувач просить одночасно із відкриттям виконавчого провадження провести опис майна боржника, накласти на нього арешт та оголосити заборону на його відчуження.

Постановою про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р., відкрито виконавче провадження за виконавчим документом – наказом господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р. по справі № 2/193-06, про стягнення 104 958,26 гривень.

Як зазначив, скаржник у скарзі від 21.02.2007р., що знайшло  своє підтвердження і під час судового розгляду справи та не спростовувалось іншими учасниками судового процесу, незважаючи на положення частини 5 статті 24 ЗУ „Про виконавче провадження”, якою встановлений обов’язок державної виконавчої служби надіслати копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області не було вжито заходів щодо надіслання копії даної постанови боржнику, в результаті чого СВАТ „Обрій” не отримувало та не могло отримати постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р., за виконавчим документом – наказом господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р. по справі № 2/193-06, про стягнення 104 958,26 гривень і лише врахувавши чисельні звернення із заявами 22.01.2007р. голови правління СВАТ „Обрій” Поліщука А.В., 23.01.2007р. та 01.02.2007р. представника за довіреністю СВАТ „Обрій” І. Приленського, спонукало Відповідача 08.02.2007р. надати представнику СВАТ „Обрій” для ознайомлення та зняття копій із матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо СВАТ „Обрій” серед яких було виявлено згадану постанову № 412/7 від 08.082006р. Таким чином судом встановлено, що скаржник з поважних причин  пропустив строк для оскарження, в частині, постанови про відкриття виконавчого провадження та дій Державної виконавчої служби, тому зваживши на заяву СВАТ „Обрій” на підставі ст. 53 ГПК України відновлює строк для відповідного оскарження.

Судом встановлено, що пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.082006р. визначено, що головний державний виконавець Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області Павлюк П.М. постановив накласти арешт на майно СВАТ „Обрій” .

В ході судового розгляду судом встановлено, що пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р., є таким, що не підлягає виконанню, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, оскільки арешт накладений  в порушення Конституційного принципу дій органів державної влади та органів місцевого самоврядування виключно в межах та у порядку встановленому законом, який закріплений у ст. 19 Конституції України, Закону України „Про виконавче провадження” та  Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрована Мінюстом 15.09.1999р. за № 865/4158.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом (ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження”).

Судом встановлено, що в заяві ТОВ „КВС – Україна” за № 26/85-ох від 25.07.2006р. стягувач просив з метою забезпечення виконання рішення одночасно з відкриттям виконавчого провадження провести опис майна боржника, накласти на нього арешт та оголосити заборону на його відчуження, однак частиною 6 ст. 25 ЗУ „Про виконавче провадження” передбачено, що за заявою стягувача державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом. Тобто, задовольняючи заяву ТОВ „КВС – Україна” державним виконавцем порушено ст. 1 ЗУ „Про виконавче провадження”, оскільки накласти арешт  постановою про відкриття виконавчого провадження він може виключно за заявою стягувача, в той час як в заяві стягувач просив провести опис майна боржника і лише тоді накласти на нього арешт та оголосити заборону на його відчуження, що не дозволяється законом. Тому, Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області порушено принцип диспозитивності (рівності) сторін у виконавчому проваджені, що фактично є наданням незаконних переваг стягувачу – ТОВ „КВС – Україна” під час прийняття рішення.

Пунктами 1.7.2., 1.7.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрована Мінюстом 15.09.1999р. за № 865/4158, передбачено, що з використанням бланків складаються такі документи виконавчого провадження: акт опису й арешту майна (додаток 21); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (додаток 26); акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29); квитанційна книжка (додаток 30); розпорядження (додаток 33). Копії акта опису й арешту майна (додаток 21-1), постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (додаток 26-1), акта вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передачі їх стягувачу (додаток 29-1) складаються з використанням бланків для копій.

Відповідно до пункту 1.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрована Мінюстом 15.09.1999р. за № 865/4158, документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.7.3 Інструкції та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р., за виконавчим документом – наказом господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р. по справі № 2/193-06, про стягнення 104 958,26 гривень винесена без використання бланку згідно додатку 26 до Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрована Мінюстом 15.09.1999р. за № 865/4158, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р. з використанням спеціального бланку не виносилась, а тому пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р. є таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, додатком № 7 до Інструкції про проведення виконавчих дій, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999р. та зареєстрована Мінюстом 15.09.1999р. за № 865/4158, встановлено зміст і форму постанови про відкриття виконавчого провадження, де передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження повинна місти вимоги частини 1 статті 46 ЗУ „Про виконавче провадження” та вимоги частини 3 статті 24 ЗУ „Про виконавче провадження” тобто відомості про виконавчий збір та відстрочку виконання рішення, а тому на підставі статей 6, 8, 19 Конституції України, статті 1 ЗУ „Про виконавче провадження” інших відомостей в постанові про відкриття виконавчого провадження не повинно бути зазначено, оскільки для цього передбачений інший порядок реалізації прав державного виконавця.

Стаття 55 ЗУ „Про виконавче провадження” регламентує,  що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Із матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Вінницької області від 03.07.2006р. по справі № 2/193-06 вбачається, що сума виконавчого провадження за виконавчим документом становить 104 958,26 гривень, тобто з урахуванням суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, сума виконавчого провадження приблизно становити близько 130 000,00 гривень, в той час як пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.082006р. головним державним виконавцем Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області Павлюк П.М. постановлено накласти арешт на майно СВАТ „Обрій” , тоді як на балансі СВАТ „Обрій” на праві приватної власності знаходиться основних засобів на суму 1 000 514,00 гривень, що стверджується довідкою від 06.03.2007р., про балансову вартість майна - основних засобів, що знаходиться на балансі СВАТ „Обрій”.  Тому при таких обставинах скарга СВАТ „Обрій” підлягає задоволенню і в іншій частині.

В розумінні статті 139 ГК України, майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів. Основними фондами виробничого і невиробничого призначення є будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання, що віднесено законодавством до основних фондів. Оборотними засобами є сировина, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення, що віднесено законодавством до оборотних засобів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства. Товарами у складі майна суб'єктів господарювання визнаються вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги. Особливим видом майна суб'єктів господарювання є цінні папери.

Таким чином, на підставі пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р. головним державним виконавцем Павлюком П.М. накладено арешт на все майно СВАТ „Обрій” в тому рахунку на основні фонди (будинки, споруди, машини та устаткування, обладнання, інструмент, виробничий інвентар і приладдя, господарський інвентар та інше майно тривалого використання), оборотні засоби (сировину, паливо, матеріали, малоцінні предмети та предмети, що швидко зношуються, інше майно виробничого і невиробничого призначення), кошти (гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин СВАТ „Обрій” з іншими суб'єктами, як господарської так і не господарської діяльності), товари (вироблена продукція (товарні запаси), виконані роботи та послуги),  а також на такий особливий вид майна СВАТ «Обрій», як цінні папери, при цьому не зваживши, що балансова вартість майна – основних засобів СВАТ „Обрій” складає 1 000 514,00 гривень, а сума виконавчого провадження з урахуванням суми виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не може перевищувати  130 000,00 гривень. Тому, такі дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області Павлюка П.М. прямо суперечать положенням статті 55 ЗУ „Про виконавче провадження”, оскільки своєю постановою ДВС заборонив розпоряджатись усім належним скаржнику майном, що унеможливлює СВАТ „Обрій” здійснювати господарську діяльність.

У відповідності до статті 1 ЗУ „Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтями 6, 8 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді скарги судом встановлено, що незважаючи та нехтуючи вимогами закону, правами та охоронюваними законом інтересами СВАТ „Обрій”, Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області, арештовано майно СВАТ „Обрій” згідно п. 2 постанови № 412/7 від 08.08.2006р. не на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України в т.ч. ЗУ «Про виконавче провадження», з використанням повноваження не з метою, з якою ці повноваження надано, не обґрунтовано, тобто без урахувань усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, упереджено, недобросовісно, нерозсудливо, не з дотриманням принципу рівності перед законом, без запобігання несправедливій дискримінації.

Керуючись  статтями 4-3, 33, 44, 49, 86, 121-2,115 ГПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій”,  про визнання дій Державної виконавчої служби у Козятинському районі Вінницької області неправомірними – арешт майна СВАТ „Обрій” та про визнання таким, що не підлягає виконанню пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р. задовольнити.

2. Визнати неправомірним арешт майна Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства „Обрій” Державною виконавчою службою у Козятинському районі Вінницької області.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню пункт 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 412/7 від 08.08.2006р.

Суддя                                           Мельник П.А.