ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

07.12.2007
Справа №2-28/14560-2007

За позовом – Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «Кримтеплокомуненерго»,    м. Сімферополь,

до відповідача – 3-го міського поліклінічного об’єднання, м. Сімферополь,

про стягнення 2 478,51 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

01.11.2007 р.

Від позивача – Щеглов Д.А. – юрист, довіреність № 20-3/3552 від 27.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Васєнева В.К. – в.о. головного бухгалтера, довіреність від  01.11.2007 р. (довіреність у справі), Кошелева О.А. – головний врач, довіреність від 01.11.2007 р. (довіреність у справі)

26.11.2007 р.

Від позивача – Щеглов Д.А. – юрист, довіреність № 20-3/3552 від 27.12.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – Васєнева В.К. – в.о. головного бухгалтера, довіреність від  01.11.2007 р. (довіреність у справі)

07.12.2007 р.

Від позивача – не з’явився (заява)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «Кримтеплокомуненерго»,                           м. Сімферополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до                      3-го міського поліклінічного об’єднання, м. Сімферополь, про стягнення 2 478,51 грн. заборгованості за опалення.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 01.11.2007 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду клопотання від 01.11.2007 р., в якому у зв’язку з допущеною помилкою при оформленні позовної заяви, позивач просив замінити 3-й абзац позовної заяви на наступний: «Оскільки зобов’язання по своєчасній оплаті відповідачем належним чином не виконуються, заборгованість за теплопостачання складає 2 478,51 грн. за період з 01.01.2005 р. по 01.05.2005 р.», а   п. 2 позовної замінити на наступний: «Стягнути з 3-го міського поліклінічного об’єднання 2 478,51 грн.»

Представники відповідача у цьому ж засіданні суду проти задоволення позовних вимог заперечували та просили у позові відмовити.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 26.11.2007 р. до 10 годині 00 хвилин для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі, зокрема, відповідачем – відзиву на позовну заяву.

Після перерви розгляд справи було продовжено за участю представників позивача та відповідача.

Представник відповідача у засіданні суду, яке відбулось 26.11.2007 р,. надав суду відзив на позовну заяву від 26.11.2007 р., в якому відповідач, обґрунтувавши свої заперечення проти позову, з позовними вимогами не погодився та додав до цього відзиву акт звірки розрахунків від 09.11.2007 р., підписаний обома сторонами, зокрема, відповідачем з запереченням стосовно різниці в тарифах.

Представник відповідача також заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання суду додаткових доказів у справі (про що зазначено в протоколі судового засідання).

Представник позивача у судовому засіданні представив суду письмове заперечення на відзив відповідача, в якому позивач з доводами відповідача, викладеними у вищевказаному відзиві, не погодився та додатково обґрунтував позовні вимоги.

Також, представники сторін у засіданні суду заявили суду письмове клопотання у порядку ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів та доказів у справі.

За результатами судового засідання було винесено ухвалу про продовження строку вирішення спору у порядку ст. 69 ГПК України та оголошено перерву до 07.12.2007 р. до 09 години 30 хвилин.

04.12.2007 року, до розгляду справи у засіданні суду, позивача, через канцелярію господарського суду АР Крим, передав суду заяву про зменшення предмету позовних вимог від 04.12.2007 р., в якій просив припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з тим, що відповідачем було погашено суму основного боргу в розмірі 2 478,51 грн., що підтвердив копією банківської виписки від 30.11.2007 р.

Також, представник позивача 04.12.2007 р., передав через канцелярію господарського суду АР Крим клопотання, в якому у зв’язку  з допущеною помилкою позивача при вказанні банківських реквізитів просив вважати  вірними наступні банківські реквізити відповідача р/р 0568 в АКБ «Форум», МФО 384890, код ЄДРПО України 26178238.

Відповідач явку свого представника у засідання суду  не забезпечив, однак заборгованість у справі сплатив у повному обсязі.

Оскільки спір між сторонами врегульований після звернення Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, до суду та порушення провадження у справі, то провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а державне мито та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу повинні бути віднесені на відповідача у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1).  Провадження у справі   припинити.

2). Стягнути з 3-го міського поліклінічного об’єднання (95000, АР Крим,                м. Сімферополь, вул. Гоголя, 4, р/р 001 у КРФ АКБ Укрсоцбанк,                     МФО 324010, ідентифікаційний код 20671788) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А) в особі Сімферопольської філії «Променерговузел» ОП «Кримтеплокомуненерго» (95047,   АР Крим, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 9, р/р 0568 в АКБ «Форум»,  МФО 384890, ідентифікаційний код 26178238) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.