overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2007 р.

№ 2-28/17257-2006

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
дочірнього  державного  Унітарного підприємства пансіонату “Зеніт”
державного підприємства  “Московське
Авіаційне Виробниче об'єднання “МІГ” на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18 квітня
2007р. року у справі № 2-28/17257-2006 за позовом суб'єкта  підприємницької діяльності   - ОСОБА_1 до дочірнього  державного
Унітарного підприємства пансіонат “Зеніт” державного підприємства  “Московське Авіаційне Виробниче об'єднання
“МІГ” про стягнення  заборгованості,
-

В С Т А Н О В
И В:

Подана дочірнім  державним
Унітарним підприємством пансіонатом “Зеніт” державного підприємства  “Московське Авіаційне Виробниче об'єднання
“МІГ” касаційна скарга  не відповідає
вимогам розділу XII1  Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України,
якою встановлено форму і зміст касаційної скарги (подання), до скарги
додаються, зокрема, докази сплати державного мита у встановленому порядку і
розмірі.

За вимогами   п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита”,
затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від
22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. №
50, при сплаті державного мита готівкою до
документа,  щодо якого вчинюється
відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи,  яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита
з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход
бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.

Надане позивачем платіжне доручення
НОМЕР_1  від 7 травня 2007 р.  не відповідає зазначеним вимогам, оскільки на
зворотній стороні цього платіжного доручення
відсутня дата зарахування   до
державного бюджету та перший   і другий
підписи посадових осіб кредитної установи.

Тому зазначене платіжне доручення
не може бути доказом сплати  державного
мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановленому порядку і розмірі.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И
В:

Касаційну скаргу
дочірнього  державного  Унітарного підприємства пансіонату “Зеніт”
державного підприємства  “Московське
Авіаційне Виробниче об'єднання “МІГ” на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18 квітня
2007р. року у справі № 2-28/17257-2006 повернути  без розгляду.

Судді
Перепічай В.С.

Вовк
І.В.

Гончарук П.А
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.

№ 3/164

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.,

за участю представників від:

позивача

не з'явився

відповідача

Комар В.Д. -голова правління

у відкритому судовому засіданні
за касаційною скаргою

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на  постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 11.12.2006

у справі

№ 3/164

господарського суду

Чернівецької області

за позовом

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Сільськогосподарського
виробничо-переробного підприємства ЗАТ “Буковинапродукт”

про

стягнення 79424 грн. збитків

за зустрічним позовом

Сільськогосподарського
виробничо-переробного підприємства ЗАТ “Буковинапродукт”

до

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення 29251,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке відбулось
10.04.2007, не з'явився представник позивача. Крім того, представником
відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги
на іншу дату у зв'язку з повторним поданням касаційної скарги після усунення
недоліків, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від
15.02.2007 у даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2006 у справі № 3/164
відкласти.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на 29.05.2007
о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,
кім. 202.

3. Неявка у судове засідання
повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий - суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
Справа № 5/136-05
"Український інноваційний банк" в особі ВІнницької  філії
до: СПД  "ОСОБА_1",  м. Вінниця
про визнання  банкрутом
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство СПД "ОСОБА_1", м.
судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
Суд
визначився,  що  ліквідатором має бути представник Державного
питань  банкрутства.
призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні
доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання
коштів, які є безнадійними.
пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки
України про вжиття відповідних заходів.
зазначене, керуючись ст. 90, 115  ГПК
України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнаня його банкрутом”, -
ухвалу  Вінницькому обласному
сектору з питань банкрутства  для  належного
заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої
направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з
проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу
Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.04.07 р.                                                                               Справа № 2/81
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 29.03.2007 р.
Рішення набрало чинності 10.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 29.03.2010 р.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07
Справа № 4/1982-26/330

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу: суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

на
рішення господарського
суду  Львівської області від 30.11.2006
року

у
справі №4/1982-26/330

за
позовом: суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

до відповідача:Буського міжгосподарського
комбікормового заводу, смт.Красне Буського району.

Про
стягнення 5472
грн.

За зустрічним позовом: Буського міжгосподарського комбікормового
заводу, смт.Красне Буського району.

до
відповідача:
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

Про
визнання недійсним
договору купівлі-продажу №НОМЕР_1.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Беручи
до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд
апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1
Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області до провадження.

3.Розгляд
апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 15.02.2007 р. о 11
год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4.Позивачу-оригінал
договору купівлі-продажу, накладної №01/22, рахунку подати в судовому засіданні
для огляду.

5.Відповідачу
подати відзив на апеляційну скаргу.

6.Участь
представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                        Давид
Л.Л.

Суддя
Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.07

Справа №АС2/4-07.

05 лютого 2007 року                      справа № АС 2/4-07

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До  відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім»

Про стягнення: 1651 грн. 38 коп.

СУДДЯ          СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Супрунов І.Ю.

від   відповідача:  не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1651 грн. 38 коп.

Позивач подав клопотання про закриття провадження у справі № АС 2/4-07 в зв’язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання, в якому  зазначає, що відповідач повністю сплатив заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України, тому позивач відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/4-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 5/1988-15/218А

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Кузь В.Л.

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м.Львова від 21.12.06р. №29432/9/10

на постанову господарського суду Львівської області від 07.12.2006р.

у справі          №5/1988-15/218а

за позовом           Дочірнього підприємства (далі ДП) «Карпатбуд»Корпорації будівельних підприємств «Карпатбуд», м.Львів

до відповідача  ДПІ у Франківському районі м.Львова, м.Львів

про          визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем  при  підготовці справи  до  апеляційного  розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача  від 29.12.2006р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 02.01.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали  від 02.01.2007р. особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити   її  до  розгляду   в  судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №5/1988-15/218а  до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу   до  розгляду   у  судовому   засіданні  на 14 год. 45 хв. на 29.01.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.07 р.                                                                                        Справа № 4/414

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом –                    Управління Пенсійного фонду  України в м. Дзержинськ

до відповідача -              Державного комунального підприємства “Ремонтно-

експлуатаційне управління житлово-комунального

господарства дзержинської міськради” м. Дзержинськ

про стягнення 2560,71грн. заборгованості на виплату та доставку пенсій за списком №2 за період з травня 2006 року по грудень 2006 року

за участю представників сторін:

від позивача – Горбунова М.П. – довіреність №235/06 від 23.01.07р.0

від відповідача – не явився

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську звернулося з адміністративним позовом до Державного комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне управління житлово-комунального господарства дзержинської міськради” м. Дзержинськ про стягнення 2560,71грн. заборгованості на виплату та доставку пенсій за списком №2 за період з травня 2006 року по грудень 2006 року. В підтвердження позовних вимог посилається на вимоги Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІУ від 09.07.03р., Постанову Правління ПФУ № 21-1 від 19.12.03р., зареєстровану в Мін’юсті України за № 64/8663 від 16.01.04р.; норми Закону України „Про пенсійне забезпечення” № 1931-ХІІ від 06.12.1991р. та надав в обґрунтування вимог розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь його представника у засіданні, не надав письмовий відзив на позов, не заперечив проти позовних вимог, не повідомив про причини неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає неможливим вирішити спір без явки представника відповідача та надання сторонами додаткових документів.При вирішенні спору про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів “б-з” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, позивач повинен довести насамперед те, що особи, яким вони виплачені  працювали саме на підприємстві відповідача; перераховані чи ні Пенсійним фондом пільгові пенсії, тобто були лі фактичні витрати на виплату та доставку пенсій зазначеним особам тощо. Відповідач повинен  виконати дії, передбачені ухвалами суду, які являються обов’язковими.

На підставі статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Відкласти попереднє засідання на 07.02.2007року 09годин 30хвилин.

2.Позивачу надати довести документами те, що особи, яким виплачені  пенсії працювали саме на підприємстві відповідача; перераховані чи ні Пенсійним фондом пільгові пенсії, тобто  були лі фактичні витрати на виплату та доставку пенсій зазначеним особам тощо.3.Відповідачу надати обґрунтований письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 17/168

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Донецька залізниця”

на постанову
від 05.12.2006 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 17/168 господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця”

до
- Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”;
-Відкритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат”

про
стягнення 50522,42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, 11113  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Донецька залізниця”  на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 у справі № 17/168 господарського суду Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого 2007 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
04 січня 2007 р.                                    Справа № 2/473-06
про виконання  рішення  та ухвали господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 11 грудня 2006 р.  у справі  №2/473-06 , яке набрало законної сили  21 грудня 2006 р. та ухвали господарського суду  Вінницької області  від 04 січня 2007 р. та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07
Справа №6/15-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника         - Дочірнього підприємства «Алівія» Сумського міського споживчого товариства ( ід. код 30698340)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 26.02.2007 р. на               11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 22.02.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
8лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                        мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FСFпFаFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ЗFаFпFоFрFіFзFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 21 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFвFеFрFнFуFтFоF сFкFаFрFжFнFиFкFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зF мFоFтFиFвFіFвF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF  пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF вF кFаFсFаFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
вFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF уFхFвFаFлFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 14 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF         №F 7/484.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                    ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
сFуFдFдFіF:                                                                             ВF.СF. ГFуFлFьF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.

Справа
№  11/32/07

м. Миколаїв

Суддя
Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за
позовом:  Приватного підприємства “Іва”

(54046,
м.Миколаїв, вул.Софіївська, 1)

до
відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:  розірвання договору та стягнення 750,0 грн.
боргу

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27”
лютого  2007р.  о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію свідоцтва про  державну реєстрацію  суб'єкта підприємницької діяльності.

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 20.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка