overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07

Справа №5/100-07.

за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний банк
"Володимирський" в особі Сумської філії, м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лебедин Сумської області

про
стягнення 16371 грн. 89 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Литвиненко С.В. (дов. № 25 від 17.10.06 р.)

Від
відповідача - не з'явився

За
участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

Суть
спору: викладена в ухвалі від 22.03.07 р.

Відповідач відзиву на
позовну заяву не подав і вдруге в засідання суду не з'явився.

Позивач
подав заяву про збільшення позовних вимоги просить стягнути з відповідача
16433,10 грн. заборгованість по кредиту, в тому числі 1262,00 грн. прострочену
заборгованість по кредиту та проценти; заборгованість за нарахованими
процентами в сумі 326,29 грн.; пеню в сумі 4,70 грн.; штраф в сумі 185,00 грн.;
непрострочену заборгованість по кредит в сумі 14655,11 грн.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився та не подав відзиву
на позовну заяву, через що не відома його позиція по справі, розгляд справи
відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 23 квітня 2007 року об 11 год.
25 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси
та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Зобов'язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання договірних зобов'язань, щодо своєчасної та
повної сплати заборгованості по кредиту; інші
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

5.          Явку представників сторін з
витребуваними матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки сторін в судове
засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д.Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                                           Справа  № 5/3258-13/366А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми «Альфа»від 28.12.2006 року вих.№279

на постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року, суддя Станько Л.Л.

у справі № 5/3258-13/366А,

за позовом Приватної фірми «Альфа», м.Новий Розділ

до відповідача  Державної податкової інспекції у Миколаївському районі, м.Миколаїв

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій від 16.11.2006 року №

за участю представників:

від позивача –Манько Л.І.

від відповідача   –Яцук Г.М.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Приватної фірми «Альфа»подана на постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року по справі №5/3258-13/366А, якою в позові ПФ «Альфа»відмовлено повністю.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року по справі №5/3258-13/366А скасувати, прийняти нову постанову, якою позов задоволити.

Представник відповідача проти вимог наведених у апеляційній скарзі заперечила, просила постанову господарського суду Львівської області від 12.12.2006 року №5/3258-13/366А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав наведених у запереченні на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи до _07.05.2007 року  до _16 год.  00 хв.

2          Позивачу надати суду установчі документи ПФ «Альфа».

3          Явка повноважних представників сторін.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.03.07                                                                                           Справа № 6/67-38.1

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

Головуючого – судді                                                            Давид Л.Л.

Суддів                                                                                Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” за №31/10-9867 від 25.09.2006 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 18.09.2006 року

у справі № 6/67-38.1 (04/84-38.1) (суддя –Пахолюк В.А.)

за позовом Дочірньої компанії “Газ України” Національно акціонерної компанії “Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача Державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м. Луцьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Луцька міська рада, м. Луцьк

про стягнення 1028917,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 03.11.2006 року повернуто апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2007 року у справі № 6/67-38.1 (04/84-38.1) скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 03.11.2006 року, а справу передано для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України , Львівський апеляційний господарський суд :

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти апеляційну скаргу Дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” за вих.. № 31/10-9867 від 25.09.2006 року на рішення Господарського суду Волинської області від 18.09.2006 року у справі № 6/67-38.1 (04/84-38.1) та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Відповідачу –подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.07
Справа №6/57-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/57-06

про визнання банкрутом КСП пайовиків «Україна»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Красножон С.В.  подав суду звіт та ліквідаційний баланс КСП пайовиків «Україна».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 08.02.2007р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору,   ліквідатору.

СУДДЯ                                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 14/563ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А.,  розглянувши матеріали справи  за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, м. Луганськ

до  Відкритого акціонерного товариства «Сєвєродонецькпромбуд», м. Сєвєродонецьк, Луганської області

про  стягнення 33714грн. 13 коп.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача: Грачов М.І., довіреність №7456 від 30.11.06.

Від позивача - Мудракова О.В., довіреність №2751 від 31.01.06.

Від відповідача - адвокат - Ковальов В.І., довіреність №1 від 01.12.06.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення  з відповідача збитків завданих державі у сумі 33714,13грн.

відповідач заперечує проти прозову з мотивів, викладених у відзиві.

У справі оголошувалась перерва до 16.01.07.

При розгляді справи виникла необхідність витребувати від позивача докази, у зв’язку з чим слухання у справі відкладається.

Керуючись статтями 69, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 08.02.2007р. на 10 год. 15 хв., каб. №323

2. Зобов’язати позивача –подати докази тверджень, що відповідачем здійснено необґрунтоване перевитрачання саме державних коштів.

3. Зобов’язати відповідача - подати документи про отримання коштів на будівництво.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А.Лісовицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 3/182-24/194А

Львівський апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської Ради №05/1813 від 28.12.06р.

на постанову господарського суду Львівської області від 8.12.2006 року

у справі      №3/182-24/194А

за позовом ТзОВ «Львіввторкольормет», м. Львів

до відповідача 1: Львівської міської Ради

до відповідача 2: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Західно-Українське акціонерне товариство «Вторкольормет», м. Львів

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Управління архітектури та містобудування Львівської міської ради

про скасування ухвали Львівської міської Ради №2744 від 3.11.05р. та зобов’язання вчинити дії

з участю представників

від позивача –Івашків Л.В.

від відповідача 1 –не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

від третьої особи 1: Романчук Д.М.

від третьої особи 2: не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Львівської області від 16.08.05р. по справі №3/182-24/194А задоволено позовні вимоги. На зазначену постанову відповідачем 1 подано апеляційну скаргу.

Відповідачі та третя особа 2 явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомили.

Враховуючи неналежну явку представників сторін, а також те, що дана обставина перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляду всіх обставин справи, в забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст.11 КАС України, розгляд апеляційної скарги належить відкласти на інше число.

Керуючись ч.3 ст.150, ст. 165, п.4 ст.196, ст.206, п,п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд   У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на:

15. 05.2007 року о  10 год. 30  хв.

2.          Явка повноважних представників на розсуд.

Головуючий-суддя                                                              Г.І. Мельник

суддя                                                                                      Д.Ф. Новосад

суддя                                                                                       О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № Б24/276/05

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок ДПЗ", м.Маріуполь

до боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство Південінтех", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.11.05р.

14.03.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 13/03 від 13.03.07р. голови комітету кредиторів ТОВ "Підприємство Південінтех" –Князєвої Є.Г. з протоколом засідання комітету кредиторів № 2 від 12.03.07р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, до 09.09.07р.

Суд вважає за доцільне призначити судове засідання за участю ліквідатора Талана Леоніда Григоровича, комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 22.03.07 р. на 9:55.

Забезпечити явку розпорядника майна Талана Р.Г., комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня 2007 р.                                                           Справа №  5/180/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Миколаївський район, с. Кринички, вул. Косарево, 1

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1207,30  грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати сторонам.

3.  Зобов`язати до 21.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  5/180/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Миколаївський район, с. Кринички, вул. Косарево, 1

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1207,30  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 1207,30 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 09.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 22.05.2007 р. о 09 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                Справа  № 8/271

За позовом Тячівської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки), м. Тячів

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі,          м. Тячів

про визнання протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі №400 від 17.07.2006 р.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Рабаджа С.В. –заступник голови правління, довіреність №247 від 31.10.06;

Від відповідача –Тиводар М.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №8242/01 від 12.09.06

У судовому засіданні 19.01.2007 р. на підставі ст. 150 КАС України було оголошено перерву до 23.01.2007 р.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами та просить позов задоволити.

Відповідачем подано пояснення №1383/05 від 18.01.07, в якому просить суд залишити без змін рішення УПФ в Тячівському районі №400 від 17.07.06.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "05" лютого 2007 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати: розгорнутий розрахунків нарахування штрафних санкцій за який період, з якої суми, кількість днів прострочки сплати платежів.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по сплаті страхових внесків за спірний період та нарахування штрафних санкцій, та пені для чого зобов’язати позивача у строк до 05.02.07 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

4.          У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 30/234-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско", м.Дніпропетровськ

про визнання п.7.2 договору від 19.10.2005 року №АД55 ПР/НФ-051687/НЮ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 16:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва