ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

04.12.2007
Справа №2-5/10615-2007

За позовом – Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь.

До відповідачів –    Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради; Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь.

Про визнання договору недійсним.

Суддя  М.П.Гаврилюк

представники:

Від позивача –  не з'явився.

Від відповідачів – 1) не з'явився; 2) Шипко  В.В., представник, дов пост.

Сутність спору:

Позивач - Сімферопольська міська рада, м. Сімферополь  звернувся  до Господарського суду АР Крим з позовом, у якому просить суд  визнати недійсним договір від 15.02.2006р. на проведення  робіт по технічній інвентаризації та обстеженню безхазяйного  нерухомого майна, розташованого на території м. Сімферополя, укладеного між  Виконавчим комітетом   Сімферопольської міської ради та Сімферопольським  міжміським бюро реєстрації та технічної інвентаризації, мотивуючи свої вимоги тим, що договір був укладений  з перевищенням своїх  повноважень  Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, оскільки Сімферопольська міська рада не давала свою згоду на укладення  договору, у зв’язку з чим, він повинен бути визнаний  недійсним.

Позивач  у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив,  про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач – Виконавчий комітет  Сімферопольської міської ради відзив на позов не представив, у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день слухання спору був сповіщений належним чином: рекомендованою поштою.

Відповідач – Сімферопольське МБРТІ  позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені  докази, заслухавши  представника другого відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2006 року між Сімферопольською міською радою в особі першого заступника міського голови  з питань діяльності  виконавчих комітетів  та Сімферопольським міжміським бюро реєстрації   укладений договір на проведення робіт  з технічної інвентаризації  та обстеженню  безхазяйного  нерухомого майна  на території м. Сімферополя.

Позивач просить визнати недійсним вказаний договір з тих  підстав, що оскільки Сімферопольська міська рада є колегіальним органом місцевого самоврядування, яка діє  в межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та іншими законами України, приймаючі свої рішення у вигляді  відповідних  актів, то рішення про укладення спірного договору з Сімферопольським МБРТІ повинно мати під собою відповідну підставу – акт місцевого самоврядування у вигляді рішення, відповідно якого виконавчому комітету Сімферопольської міської ради доручалося б укласти з Сімферопольським МБРТІ відповідний договір на виконання певних робіт з визначенням  розміру суми, яка необхідна для їх виконання.

Також позивач посилається на те, що особа, яка підписувала договір від імені міської ради не мала на це право, оскільки Сімферопольською міською радою  не приймалося рішення про представництво органу місцевого самоврядування в підписанні вказаного договору відповідної посадової особи, а міською головою не видавалася ані відповідна довіреність, ані розпорядження на право підписання  договору.

Суд вважає, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на наступне:

Відповідно до умов Договору від 15.02.2006р.  відповідач – Сімферопольське МБРТІ  взяв на себе зобов’язання вести облік безхазяйних  нерухомих речей та у виконання  умов договору, за листом-заявкою від 28.12.2005р. останнім була проведена технічна   інвентаризація масиву «Каменка» з обстеженням безхазяйного нерухомого майна, підготовка  відповідних матеріалів  та поставлення них на облік.

З представленого договору вбачається, що  він  укладений між Сімферопольською міською радою в особі першого заступника міського голови  та підписаний заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради  В.В. Баженовим. Під  підписом вказаної посадовою особи  мається печатка Сімферопольської міської ради.

Суд критично ставиться до посилань позивача, що Сімферопольською міською радою не приймалося рішення про укладення вказаного договору, з огляду на  наступне:

У відповідності з п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»  сільський, селищний, міський голова: укладає від імені  територіальної  громади,  ради  та  її виконавчого  комітету  договори  відповідно до законодавства,  а з питань,  віднесених до виключної компетенції  ради,  подає  їх  на затвердження відповідної ради.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 26 названого Закону до виключної компетенції  сільської,  селищної, міської ради відносяться такі питання, як затвердження договорів, укладених  сільським,  селищним, міським  головою  від  імені  ради, з  питань,  віднесених  до її виключної компетенції.

Питання виключної компетенції міської ради визначені у ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування», у якій таке питання як облік та реєстрація об’єктів нерухомого майна не вказано, а навпаки відповідно до п. п. 10 п. б ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» є делегованими повноваженнями виконавчим органам міських рад.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивача про те, що він  не давав згоду  на укладення спірного договору є  не спроможними, у зв’язку з чим, підстав для задоволення  позовних вимог не має

З огляду  на викладене, керуючись  ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.