ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 9/449-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія                    "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до   Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 6495 062 грн. 18 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача -Кузьменко Н.О.- дов. № 47 від 01.03.07.

Від відповідача - Христова Т.О. - дов. № 25/28-06 від 17.10.06.

Від виконавчої служби- Піваень С.В.- дов.  від 15.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 01.12.06р. стягнуто з Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” 6298162,07 грн. основного боргу за активну електроенергію, 154713,02 грн. основного боргу з компенсації втрат від перетоків реактивної електроенергії, 18587,22 грн. збитків від інфляції та 23599,87 грн. трьох процентів річних, 25500 грн. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що судом  видано наказ  від 15.12.06р.

Відповідачем  подано  скаргу на дії державної виконавчої служби, яка мотивована тим, що господарським судом   Дніпропетровської області порушено провадження  у справі про  банкрутство боржника - МКВП" Дніпроводоканал". Згідно  ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження  підлягає обов'язковому зупиненню, тобто виконавчі дії не проводяться. Але ж старшим державним виконавцем  відділу примусового виконання  рішень  державної виконавчої служби  Дніпропетровської області Півенем С.В.  виконавче провадження не зупинено, а ще й накладено арешт  на все майно боржника, що порушую вимоги чинного  законодавства України, тому  просить скасувати постанову № В-9-507 від 12.01.07р. в частині накладення арешту на все майно боржника - МКВП  "Дніпроводоканал".

На виконання рішення державною виконавчою службою Дніпропетровської області (далі –виконавча служба) 12.01.2007 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з відповідача у справі 6 298162,07 грн.  і накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2006 р. про порушення провадження у справі № Б15/33/06 про банкрутство Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з посиланням на ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стягувач просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що Виконавча служба діяла в межах положень Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі статтей 34, 36, 55 Закону.

Виконавча служба просить відмовити в задоволенні скарги і пояснює, що дійсно за заявою стягувача  виконавче провадження по виконанню рішення було відкрито і накладено арешт на майно боржника (крім коштів), інші виконавчі дії, пов’язані з майном боржника, державним виконавцем не провадилися. Після отримання ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство № Б15/33/06 від 23.02.2006 р. на підставі статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. На даний час провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться, у разі надходження до відділу повідомлення про прийняте судом рішення відносно банкрутства боржника, виконавче провадження буде поновлено та проведені виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

До справи додана копія постанови від 22.01.2007 р. № В-9-54/07 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 9/449-06 від 15.12.2006 р.

Вислухавши представників судового засідання, розглянувши обставини справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкривши виконавче провадження і наклавши арешт на майно боржника, виконавча служба діяла у відповідності з приписами Глави 3 «Відкриття виконавчого провадження», статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Після отримання ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, виконавча служба правомірно діяла на підставі п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що за положеннями частини 4 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника не знімається.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала набирає чинності з  дня її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на протязі 10-ти днів в порядку, встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя

Л.Д. Пуппо