overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  1/72/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Доманівському районі Миколаївської області.

/56400, Миколаївська
область, смт. Доманівка, вул. Космонавтів, 5/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
14.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 26.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.02.2007р.
о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  9/221/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: ТОВ „Юридична фірма „Основа”, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3 літ.Б, оф.174

до відповідача 1: ТОВ „Крат –296”, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3 літ.Б, оф.197

до відповідача 2: ТОВ „Юридична агенція правових експертиз „Діксі”, м.Київ, вул.Саперне поле, 26а

до відповідача 3: ТОВ „ВВН-2007”, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3 літ.Б, оф.197

до відповідача 4: ТОВ „Трейд-джи”, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3 літ.Б, оф.197

до відповідача 5: ТОВ „Нікольська”, м.Київ, вул.Січневого повстання, 3 літ.Б, оф.197

СУТЬ СПОРУ: визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 18 ” травня 2007 р.   о   11  год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Зобов’язати позивача надати докази сплати державного мита, у розмірі, як це передбачено Декретом  Кабінету  Міністрів України від 21 січня 1993 року "Про державне  мито" та Постановою Пленуму Верховного суду України №3 від 28.04.1978р. із змінами.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення стосовно заявлених вимог, враховуючи вимоги розділу ІV ГПК України.

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"19" квітня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви  від 27.03.07

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Планета-Девелопмент",  вул.
Кіквідзе, 11, м.Київ, 01103

Відповідач 1:
Громадянин Туреччини ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Відповідач 2:
Закрите акціонерне товариство "Планета-ІНКС",  вул. Замглайський шлях, 3, смт.Ріпки,
Чернігівська область, 15000

Предмет спору: про визнання права власності на іменні
цінні папери

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позивачем не подано доказів про
сплату державного мита у встановленому розмірі, оскільки вимога про визнання за
позивачем права власності на прості іменні акції ЗАТ "Планета ІНКС" в
кількості 212 шт. загальною номінальною вартістю 82033,75 доларів США є вимогою
майнового характеру і державне мито з таких позовів повинно оплачуватися
відповідно до  ст.3 ч.2 п. а  декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито".

У випадку об'єднання в одній заяві
вимог як майнового так і немайнового характеру державне мито  повинно сплачуватися як за ставками,
встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками встановленими
для немайнових позовів.

Об'єднання в одній позовній заяві
вимог п.1, 3 порушує правила об'єднання вимог і суттєво утруднює вирішення
спору.

Керуючись п. 4, 5 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 29 арк.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/13-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до    Закритого акціонерного товариства "Завод нестандартного обладнання", вул. Робоча, 23 в/1, м.Дніпропетровськ, 49006   () ,  р/р 2001   МФО 305299

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:00год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"09" січня 2007 р.
Справа № 11/310/05

За позовом:  Інженерно-виробничого кооперативу “Квант-Н”

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 21)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Екос”

(54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 11)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 107183,21 грн. по договору підряду №5 від 02.02.2002р.

Ухвалою суду від 26.01.2006р. по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи, провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Призначити розгляд справи на 15.01.2007р. об 11 год. 00 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № Б15/247-06-7

Розглянувши заяву  Комунального підприємства "Павлоградське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства",
м.Павлоград

до боржника Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства",  м. Павлоград

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні                         господарського суду,
кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  5/63/07

Миколаїв

Кредитор: Новобузька МДПІ, 55600, м.Новий Буг, вул.Гагаріна, 7

Банкрут: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирівське», 56065, Миколаївська область, Казанківський район, с.Володимирівка, вул.Сєднєва, 81, код 03764885

Ліквідатор: Орлов М.Ф. (адреса банкрута).

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  про визнання   грошових вимог у сумі 19 789,00 грн.

Розглянувши заяву та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора  надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

19.02.07                                                                                 Справа
№ 12/14.

Суддя  Палей О.С. , розглянувши матеріали
справи за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "АКП", м. Сєвєродонецьк Луганської
області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про
стягнення 13512 грн. 87 коп.

Представники
сторін:

від
позивача -Калюжний М.І., протокол №8 від 12.01.05.;

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача
4741,94 грн. заборгованості за договором оренди з правом викупу від  31.10.05; 8171,22 грн. пені за прострочку
оплати; 599,71 грн. вартості ремонту автомобіля.

Розглянувши матеріали
справи, суд

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2005 р. між ТОВ "АКП" -позивачем у справі -та
СПД ОСОБА_1-відповідачем -був укладений договір оренди з правом викупу, за  умовами якого позивач -орендодавець
-зобов'язався передати, а відповідач -орендар - прийняти у тимчасове платне
користування (з наступним правом викупу) автомобіль ВАЗ 21070 вартістю 31045
грн.

Об'єкт оренди був переданий відповідачеві за актом приймання  - передачі від 31.10.05.

Розмір  орендної плати п.4.1
договору був визначений в сумі  1000 грн.
на місяць із сплатою і у строк до 20 числа поточного місяця шляхом
безготівкового перерахунку.

Відповідач орендну плату сплачував
несвоєчасно, у зв'язку з чим у нього створилася  заборгованість в сумі  4741 грн.94 коп.

23.03.2006 сторони досягли згоди щодо  розірвання договору оренди, при цьому об'єкт
оренди був повернутий власникові за актом від 24.03.2006 р.

Відповідач  в судове
засідання без поважних причин не з'явився, про причини  неявки не повідомив.

Державний реєстратор не надав суду довідку про державну реєстрацію
відповідача.

З врахуванням викладеного розгляд справи слід  відкласти.

Керуючись ст.ст.77.86 ГПК
України, суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 12.03.2007.,
12-00.

2. Зобов'язати відповідача
надати письмовий відзив на заяву (копію відзиву -надіслати позивачу); докази
відсутності вини у пошкодженні транспортного засобу.

3. Державному
реєстратору виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради - надати
Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію, з
зазначенням ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстрований приватний
підприємиць - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1.

Суддя
О.С.Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надрук. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4- держ. реєстратору
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.2007                                                                                           Справа №  7/156-2003

Суддя Васьковський О.В.

розглянувши заяву  відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області

про                                роз’яснення резолютивної частини виконавчого листа

у справі                       № 7/156-2003 господарського суду Закарпатської області

за позовом                      приватного малого підприємства „Жерстяник”, м. Ужгород

до відповідача 1           державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до відповідача 2            Управління державного казначейства України в Закарпатській області, м. Ужгород

про            визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,  відшкодування з бюджету 7717 грн. податку на додану вартість та відшкодування 1800 грн. збитків у вигляді витрат на юридичні послуги

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 18.07.06 закрито провадження у справі у частині суми 5384,19 грн. та  28,81 грн.; позов задоволено повністю та стягнуто за рахунок коштів держбюджету через Ужгородське відділення Державного казначейства на користь приватного малого підприємства „Жерстяник” суму 1704,00 грн. процентів нарахованих на бюджетну заборгованість та суму 2550,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. На виконання вищевказаної постанови видано виконавчий лист від 02.02.07.

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Закарпатської області звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про роз’яснення резолютивної частини виконавчого листа №7/156-2003, а саме з кого слід стягнути суму заборгованості.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні  за участю представників сторін та органу ДВС.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 квітня 2007 р. о 10:15 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,              вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку  представників сторін та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати сторонам та органу ДВС.

Суддя                                                                                              О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.03.07р.

Справа № П20/342-07

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Промтехвод”, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація Єдність”, м. Новомосковськ

про стягнення 31 775 грн. 09 коп

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів:

- у позовній заяві вказано дві адреси відповідача  м. Новомосковськ вул.. Горького 10/36 та м. Новомосковськ вул.. Сучкова,196, але відповідачу позовна заява направлена за однією адресою, м. Новомосковськ вул.. Сучкова,196

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом  6 статті 63, статті 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 № 7-93 державне мито у сумі 317 (триста сімнадцять) грн. 75 коп. перераховане платіжним дорученням № 368 від 21.02.2007 р., повернути позивачу.

Додаток:  позовна заява на 25 аркушах у т.ч.

платіжне доручення № 368 від 21.02.2007 року.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Дочірнього підприємства “Кіровське-2” приватного підприємства малого виробничого підприємства “Березань”, м. Миколаїв, вул. 2-й Кузнечний провулок, 22-а.

До відповідача:
Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50.

Про:
Визнання недійсним рішення від 25.12.2006 року № /0.

в с т а н о в и в :

ДП “Кіровське-2” звернулось до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення від 25.12.2006 року № /0.

Враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги не про визнання недійсними рішень відповідача –суб'єкта владних повноважень, а про їх скасування, заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 105, п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від  21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене по квитанції №  57 від 11.04.2007 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 5/218-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до В-2: ТОВ "Інтертрейдінг групп" м. Дніпропетровськ

до В-3: Приватного підприємства "Вуглепостач" м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2 660 грн. 68 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Бойко Л.Н.- юрист дов. № 143-4016 від 27.12.06 р.   Від відповідача-1 : Шамаров Т.О- юрист  дов. № 119 від 01.01.07 р.

Від відповідача -2 : представник не з'явився

Від відповідача -3 : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  відповідача першого : ДП "Придніпровська заліз-ниця" м. Дніпропетровськ;  відповідача другого : ТОВ "Інтертрейдінг групп" м. Дніп-ропетровськ; з відповідача третього : ПП "Вуглепостач" м. Алчевськ Луганська обла-сть  суму 2 660 грн. 68 коп. вартості недостачі продукції вугілля відвантаженого  у вагонах  №№ 67171421; 67353656.

Відповідач перший позов не визнав, пославшись на  доставку вантажу у спра-вному вагоні  без слідів   втрати.

Відповідач другий відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явив-ся, поштовий конверт з ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області  від 30.03.07 р. № 5/218-07  повернувся  з відміткою пошти про відсутність адресата.

Відповідач  третій  відзив на позов  не  представив, в судове засідання не з'я-вився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги, що відповідач другий  не повідомлений  про судове за-сідання 19.04.07 р. в зв'язку з поверненням  до суду ухвали про порушення  провад-ження у справі, що перешкоджає вирішенню спору в даному засіданні, розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись  ст. 77 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 17.05.07 р. на 11 год. 40 хвил.

Зобов'язати позивача встановити місце знаходження  відповідача другого, на-правити йому  копію даної ухвали, докази  представити  в судове засідання; надати копію довідки про включення В-2 до ЄДРПОУ.

Відповідачу другому та відповідачу третьому   представити відзиви на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/202-06

За заявою  Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",               м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: Шмарко І.В., начальник юридичного відділу Південної МДПІ;

Сніжко С.А, директор ПП "Юркомінвест";

Несмашна Н.Ю., представник ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", довіреність №                                     85-35юр від 02.01.07;

Перерва К.О., представник УПФУ в Дзержинському районі, довіреність №                                                             08-06/31 від 10.01.07

від боржника: Гайдар А.А., начальник ДП "Криворізька шляхова машинна станція";

Крайник І.У., заступник голови правління ВАТ "Трест                                                                                Укрремшляхчормет".

за участю:      Лукашук М.В., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 11.10.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу визнані боржником частково, тобто є спірними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та керівництво Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",  м. Кривий Ріг провести звірку взаємних розрахунків.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 20.03.07 р. о 10:20.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та керівництво Дочірнього підприємства "Криворізька шляхова машинна станція "Відкритого акціонерного товариства "Трест Укрремшляхчормет",  м. Кривий Ріг провести звірку взаємних розрахунків та надати акт звірки до господарського суду в строк до 01.03.07р.

Явку представників кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко