overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

26.11.07
Справа № 13/646пн.

За позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Красний Луч

до товариства з обмеженою
відповідальністю “Малахит”м. Красний Луч

про витребування земельної ділянки

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_1 від
08.04.97,

Від відповідача

представник не прибув

До початку слухання справи від
позивача  вимоги про здійснення
фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація
не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся з позовом про спонукання відповідача звільнити земельну ділянку
зайняту ним відповідно до договору від 01.01.2006 р. укладеного між сторонами.

Відповідач  не забезпечив
участі свого  представника   у судовому засіданні. Заявою, зданою до
канцелярії суду  23.11.07р. відповідач
просить суд перенести розгляд справи № 13/646пн до набрання чинності рішення по
адміністративній справі за позовом ТОВ «Малахіт»до Виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради, про зобов'язання відповідача -суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення, третя особа -ПП «ОСОБА_1». Копія  ухвали про відкриття провадження у справі №
2а-339/2007 відповідачем надана та приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79
господарського процесуального кодексу України господарський   суд
зупиняє  провадження  у
справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим
судом.

Справа за позовом ТОВ «Малахіт»до
Виконавчого комітету Краснолуцької міської ради, про зобов'язання відповідача
-суб'єкта владних повноважень прийняти рішення, третя особа - ПП
«ОСОБА_1»пов'язана з даною.

З огляду на це провадження по справі
слід зупинити до розгляду справи №2а-339/2007, заяву  відповідача щодо перенесення розгляду справи
слід відхилити. Оскільки підстава на яку посилається відповідач  є підставою для зупинення провадження у
справі.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі
№13/646пн  до  вирішення справи № 2а-339/2007;

2.          Сторонам повідомити суд про вирішення
справи  № 2а-339/2007.

Суддя
Б.В. Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.07 р.                                                                               Справа № 45/203пд
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/203пд, яка набрала законної сили 24.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання поставнови законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику,копія зберігається у матеріалах справи №45/203пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

16.01.07 р.                                                                           Справа № 25/386

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сузірря” м. Донецьк

до відповідача    товариства з обмеженою відповідальністю “Янг” м. Донецьк

про  стягнення   2197грн.32коп.

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання    О.М. Якименко

За участю представників  сторін:

від позивача: Тукмачов О.В.–  адвокат (свідоцтво № 2133 від 15.02.2006р., довіреність без номеру від 20.06.2006р.);

від відповідача:  Савенко М.Ю.  – представник (довіреність № 22/01  від 22.12.2006).

Позивач -  товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сузірря” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача –  товариства з обмеженою відповідальністю “Янг” м. Донецьк  про стягнення суми заборгованості у розмірі 2197грн.32коп., з яких сума заборгованості за договором купівлі – продажу  у розмірі 1021грн.95коп., сума пені у розмірі 131грн.52коп.,  штраф   у розмірі 1021грн.95коп. та 3% річних у розмірі 21грн.90коп. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з наданням адвокатських послуг у розмірі 1000грн.00коп.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на  розрахунок суми позовних вимог, договір купівлі – продажу № 11911 від 18.10.2005р., видаткові накладні № 43418 від 20.10.2005р., № 45169 від 28.10.2005р., № 45170 від 28.10.2005р.

Представник позивача у судовому засіданні від 16.01.07 надав  заяву (вих.. № б/н від 11.01.2006р.) про відмову позивача від позову у повному обсязі, у зв’язку з досягненням сторонами усної домовленості стосовно позовних вимог, сплати відповідачем суми основного боргу та витрат, пов’язаних з поданням позовної заяви до суду.

У відповідності  до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд розглянув зазначену відмову позивача  від позову та прийняв її, як таку, що не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 25/386 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сузірря” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю “Янг” м. Донецьк про стягнення суми заборгованості у розмірі 2197грн.32коп. - ПРИПИНИТИ у зв’язку з тим, що позивач відмовився від позову і дана відмова прийнята господарським судом.

.

Суддя                                                                      Бойко І.А.

Вик. Якименко О.М.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.  – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07
р.
Справа № 2/17

За позовом: Обласного комунального
підприємства “Донецьктеплокомуненерго”
м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Слов”янськтепломережа” м.
Слов'янськ

до відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про: стягнення заборгованості в
сумі 424,62 грн.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Караваєву Н.В. - за
довір.

від відповідача: ОСОБА_1

Позивач, Обласне комунальне
підприємство “Донецьктеплокомуненерго”
м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Слов”янськтепломережа” м.
Слов'янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Слов'янськ про стягнення заборгованості в
сумі      424,62 грн.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення
позовних вимог не заперечує, надавши відзив, яким визнає позов у повному обсязі
та просив розглянути справу без його участі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45
год.  08.02.07 року.

Зобов'язати позивача та відповідача
здійснити звірку розрахунків.

Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 01-15/509А

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Комунальної центральної районної аптеки,      смт. Маневичі від 29.11.2006 року

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.11.2006 року

у справі № 01-15/509А

за позовом: Комунальної центральної районної аптеки, смт. Маневичі

до відповідача: Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції,    м. Ківерці (далі Ківерцівська МДПІ, м. Ківерці)

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.11.2006 року у справі № 01-15/509А, якою повернуто позовну заяву Комунальної центральної районної аптеки, смт. Малевичі без розгляду на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –Комунальна центральна районна аптека, смт. Маневичі, відповідач –Ківерцівська МДПІ, м. Ківерці.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті ухвали Господарським судом Волинської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали невірно застосовано норми Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати відзив на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України, —

суддя У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 01-15/509А за апеляційною скаргою Комунальної центральної районної аптеки, смт. Маневичі від 29.11.2006 року.

2. Відповідачу до 17.01.2007 року подати суду відзив на апеляційну скаргу.

3. Сторонам до 17.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до  ст. 197 КАС України.

4. Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Комунальної центральної районної аптеки, смт. Маневичі від 29.11.2006 року направити відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа
№ 12/875ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Державної податкової інспекції у
Артемівському районі м. Луганську

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення
2250 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від
позивача - Зіньков Д.О., гол.держ.подат.інсп., довіреність № 2 від
09.01.07.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: Державною
податковою інспекцією у Артемівському районі м. Луганська заявлено
вимогу про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 суму фінансових санкцій у розмірі 2250 грн. 00  коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач відзив на позов не
надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/875ад.

2. Призначити справу №12/875ад до
судового розгляду на «25»січня 2007 року у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а, кабінет 308 о «11»год. «35»хв.

3.Зобов'язати позивача
надати нормативне обґрунтування заявлених вимог в частині права податкового
органу звернутися до суду з вимогою про стягнення з платника податків пені та
порушення термінів розрахунків в сфері ЗЄД; довідку державного реєстратора про
знаходження відповідача в ЄДР (або міському реєстрі).

4. Запропонувати відповідачу
- надати у строк до 24.01.2007. відзив на позовну заяву з доказами направлення
його  позивачу.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С.
Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 3/71-07

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Компанія "Євро-Нафта-АЗС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 085 грн. 43 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Потурмець Т.І.,юрисконсульт дов. №157/787 від 22.12.2006р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача основний борг - 511,56 грн., пеню - 511,56 грн., втрати від інфляції - 29,16 грн., 3% річних - 7,57 грн., 5% штрафу - 25,58 грн., а всього - 1 085,43 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.02.2007р. на 16 год. 30 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - докази виконання п. 4.4 Договору, усі додатки до Договору.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2007 р.
Справа  № 22/96-07-2125

За позовом   Одеської залізниці;

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-Енд-Вай";

про стягнення 991грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Слюсар М.М. - за довіреністю № 407 від 15.09.2005р.;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Одеська залізниця звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ТОВ "Бі-Енд-Вай" про стягнення 991грн.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно сплатив позивачу суму штрафу за невиконання плану перевезень в розмірі 991 грн. та відшкодував судові витрати в розмірі 220 грн.

Відповідно до п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає що необхідно припинити провадження у справі № 22/96-07-2125.

Керуючись п.1.1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у  справі № 22/96-07-2125 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                     Торчинська Л.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/266-06
11 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 2789 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  26 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                           _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.01.2007                                                                                                    Справа
№  18/4

Розглянувши
матеріали за позовом

Державної
компанії з утилізації відходів як вторинної сировини „Укрекокомресурси”
Кабінету Міністрів України, м. Київ в особі Закарпатського обласного управління
„Закарпаттяекокомресурси”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про зобов'язання примусово виконати умови п.п.2.2,
п.2 договору НОМЕР_1 по подачі даних по обсягу і виду використаної тари
(упаковки) за квітень-грудень 2003 року та провести відповідну оплату послуг
Компанії, як передбачають умови договору та п. 5”а” (четвертий та п'ятий
абзаци) постанови КМ України від 26.07.2001 року        № 915 (із змінами та доповненнями),

визнав їх достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 січня 2007 р. на 10 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

•письмові
пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•копію
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

•поквартальні
відомості щодо обсягів використаної тари (упаковки) для пакування

зберігання продукції за спірний період (п.2.2
договору НОМЕР_1.).

Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               В.
Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А30/431-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ", смт. ЮвілейнеДніпропетровського району Дніпропетровської області

до  головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь

про визнання недійсною постанови від 06.12.2005 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ" (смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить  визнати недійсною постанову головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (м. Сімферополь) "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 06.12.2005 року.

У судове засідання 16.01.2007 року представник позивача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) №10062263, яке отримане позивачем 28.12.2006 року. Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ"  документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 19.12.2006 року не надало.

У судове засідання 16.01.2007 року представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки) №10062257, яке отримане відповідачем 28.12.2006 року. Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим  документів, витребуваних ухвалою господарського суду від 19.12.2006 року не надало.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, невиконання останніми вимог господарського суду, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 128, 150, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в судове засідання на 25.01.07р. о 10:30год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання надати:

Позивачу:

- докази отримання постанови;

- докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання  постанови про стягнення штрафу;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити;

- докази направлення постанови відповідачу та докази її отримання відповідачем;

- письмові пояснення на клопотання про забезпечення позову.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 6/386/04нр (15/506)

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ "Агровіта_Південь"

на
постанову від 08.11.2005р. Одеського апеляційного господарського суду

у справі
№6/386/04-НР  господарського суду   Миколаївської  області

за позовом
Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Миколаєві

до

1)          ТОВ "Агровіта-Південь"
2)          Приватного підприємства "Агрополь"

про
визнання недійсною угоди

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу  ТОВ "Агровіта_Південь" на постанову від 08.11.2005р. Одеського апеляційного господарського суду   у  справі  №6/386/04-НР  господарського суду   Миколаївської  області.

Призначити розгляд скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на                  24 травня 2007 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                         Савенко  Г.В

Ходаківська І.П.