overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 05/146-64А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Краєвської М. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу ТзОВ «Силком», м. Луцьк від 17.01.2007 р. № 4

на постанову           Господарського суду Волинської області від 19.12.2006 р.

у справі           № 05/146-64 А

за позовом           Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача ТзОВ «Силком», м. Луцьк

про           стягнення штрафних санкцій в сумі 4 242, 86 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка обов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника) –явка обов’язкова –не з’явився

Розпорядженнями голови Львівського апеляційного господарського суду від 13 та 27.02.2007 р. склад колегії суддів змінювався.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами від 29, 30.01, 01.02.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Силком»на постанову господарського суду Волинської області від 19.12.2006 р. у справі № 05/146-64 А.

Розгляд справи було призначено на 13.02.2007 р., явка представників сторін була визнана обов’язковою.

Ухвалою від 13.02.2007 р. розгляд апеляційної скарги відкладався за клопотанням скаржника на 27.02.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Листом № 11 від 27.02.2007 р. (отриманого по факсу канцелярією суду о 10 год. 12 хв.) відповідач (скаржник) просить ще раз відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день, оскільки його представник бере участь у справі № 1/67-77 у Вищому господарському суді України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 51, 196 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Клопотання скаржника задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 13.03.2007 р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Краєвська М. В.

Слука М. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  1/119/07

Миколаїв

Позивач: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство

енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31/

про: зобов’язання ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” допустити посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботи з великими платниками податків у м. Миколаєві до проведення позапланової виїзної перевірки.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 23.03.2006р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.03.2007р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П10/306-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя в інтересах держави в
особі органу місцевого самоврядування Нікопольської міської ради, м.
Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
стягнення 1375,20 та спонукання вчинити певні дії

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Нікополь звернувся до господарського суду Дніпропетровської
області  в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування Нікопольської міської ради з позовом до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, про :

-
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
до місцевого бюджету Нікопольської міської ради 1375,20грн. в рахунок
відшкодування збитків завданих ним внаслідок неправомірним використанням
земельної ділянки;

-
зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
укласти з Нікопольською міською радою Дніпропетровської області договір оренди
земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, площею 40,0 м.кв.

Дослідивши позовні матеріали,
господарський суд встановив:

- у позовній заяві взагалі не
вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги , пов'язані із
зобов'язання Відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, тим більше,
що чинне законодавство передбачає спеціальний порядок укладення таких
договорів, доказів виконання якого прокурором також не надано;

- порушено правило поєднання вимог.
Так, в одній позовній заяві поєднані вимоги про відшкодування збитків та
зобов'язання укласти договір і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення
спору.

Згідно зазначеного, керуючись
ст.ст.22,54,п.п.3,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 12/53-07

За позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до  Українсько-чешського закритого акціонерного
товариства "Іскра-Ланіо",

м. Дніпропетровськ

про
визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, яке оформлено
протоколом № 2 від 17.07.2006р.

Голова
суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача та просить визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів
відповідача, яке оформлено протоколом № 2 від 17.07.2006р. з порядком  денним: звіт генерального директора Якимчука
І.В. про фінансово-господарську діяльність підприємства; розгляд заяви
генерального директора Якимчука І.В. про звільнення з займаної посади за
власним бажанням у зв'язку з переходом на іншу роботу; про обрання нового
генерального директора підприємства посилаючись на ст.ст. 10, 40, 41, 43 Закону
України „Про господарські товариства”, ст.ст. 116, 154, 159 ЦК України.

Суддя Жукова Л.В. звернулася з заявою
про продовження строку розгляду справи № 12/53-07 до 07.05.2007р. посилаючись
на  необхідність витребування додаткових
доказів.

Вважаю можливим задовольнити заяву
судді Жукової Л.В. та продовжити строк розгляду справи № 12/53-07   до 07.05.2007р.

Керуючись ст.ст.  69,
86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №
12/53-07  до 07.05.2007р.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа№ 4/507-26/110

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи”,             м. Київ

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Гердан”,                м. Львів

Про: стягнення 55 634,71 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.04.07   о      10:45

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу – довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали та належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви; докази часткової сплати заборгованості відповідачем у розмірі 22 302,31 грн. (копії платіжних доручень в справу та оригінали для огляду судом); явка  повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; явка  повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній  матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.05.07р.

Справа № Б24/191-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Братекс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -  відзив на заяву.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 4/272пн
Суддя господарського суду Донецької
області Радіонова О.О.
розглянув матеріали справи за
позовом: Прокурора  м.Краматорська в
інтересах держави в особі Краматорської
міської ради м. Краматорськ Донецької області
до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ
про звільнення самовільно зайнятої
Прокурор м.Краматорська в інтересах
держави в особі Краматорської  міської
ради м.Краматорськ, звернувся до господарського
суду з  позовом до Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ Донецької області про зобов'язання повернути
самовільно зайняту ділянку площею  0,
0500га, що розташована АДРЕСА_1, із земель промисловості Краматорської міської
ради, а також привести вказану земельну ділянку в придатний для використання
стан, включаючи знос огорожі.
Постановою  господарського суду Донецької області  від 14.12.2006р. по справі № 4/272пн позовні
вимоги прокурора в інтересах держави в особі Краматорської  міської ради м. Краматорськ Донецької області
були задоволені у повному обсязі.
апеляційного  господарського суду від
06.02.2007р.  вказана постанова була
скасована і справа направлена до господарського суду Донецької області для
продовження розгляду у відповідності з чинним законодавством.
Керуючись ст. 65  ГПК України, суд
Призначити слухання по справі
на  19.03.07  року о 10:00
Зобовязати прокурора надати суду
письмові обгрунтування стосовно представництва інтересів держави по даній
справі.
Зобов'язати   позивача
представити суду  оригінали
документів, які додані до позовної заяви; документи, які посвідчують правовий
статус позивача; довідку з ЄДРПОУ( оригінали для огляду, належним чином
завірені копії до справи), довіреність на представника.
Зобов'язати відповідача представити
суду відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; документи які
посвідчують  правовий статус відповідача,
довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду);
довіреність на представника.
представників  сторін у засідання
суду  в обов'язковому порядку.
За ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у
розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України).
Суддя
Надруковано 5 примірників
1-          у справу
2- сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  2/105-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2007 р. у справі  № 2/105-07  , яке набрало законної сили 12 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,-
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 7/403(16/3)-06

За заявою: Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

Про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум

У справі:

за позовом  Приватного підприємства "Аудиторська фірма "Експерт Плюс", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського державного аграрного університету, м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 167, 88 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський державний аграрний університет, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум відповідачу.

Керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 14.05.07р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 17.)

2. До засідання надати:

Заявнику –довідку, підписану керівником і головним бухгалтером про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням списано установою банку.

ПП "Аудиторська фірма "Експерт Плюс" –відзив на заяву.

3.Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700, 00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.

№ 2-1328-1/05

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого -судді

Кривди Д.С. -(доповідача у
справі),

суддів :

Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на ухвалу

Апеляційного суду міста Києва від
28.02.2005

у справі

№2-1328-1/05 Солом'янського
районного суду м.Києва

за позовом

ОСОБА_2

до

1)          ОСОБА_12)          ТОВ “Локкіс” 3)          Солом'янської районної у м.Києві
державної адміністрації

треті особи

1)          Голосіївська районна у м.Києві
державна адміністрація  2)          ОСОБА_33)          ОСОБА_4

про

відступлення частки у статутному
фонді, визнання зборів неправомочними, скасування рішення, стягнення суми та
поновлення прав учасника товариства,

за участю представників сторін
від:

позивача:

ОСОБА_2

відповідачів:

не з'явились

третіх осіб:

1)          не з'явились 2)          ОСОБА_5 -за довіреністю від
04.04.2007р. 3)          не з'явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулося з касаційною
скаргою на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28.02.2005 у справі
№2-1328-1/05.

Подана скарга ухвалою Вищого
господарського суду України від 12.03.2007 року прийнята до касаційного
провадження і її розгляд призначений у засіданні на 18 квітня 2007 року.

В судове засідання представники
відповідачів та третіх осіб (Голосіївської районної у м.Києві державної
адміністрації та Буракацького Р.С.) не з'явився, причини неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, з метою
забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об'єктивного
розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає
відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 86, 1115, 1118 ГПК України, Вищий господарський
суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1на
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28.02.2005 у справі №2-1328-1/05   відкласти та призначити у засіданні Вищого
господарського суду України на 30 травня 2007р. о 14 год. 35 хв. за
адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Головуючий  суддя
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 22/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали
касаційної скарги
АКБ “Росток Банк”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006р.

у справі
№ 22/24 господарського суду м. Києва

за позовом
АКБ “Росток Банк”

до
1.          ТОВ “Компанія ІнтерПІТ лтд”
2.          АК “Росток”

про
визнання договору уступки вимоги від 19.12.2003р. № 3/у недійсним

В С Т А Н О В И В:

АКБ “Росток Банк” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006р. у справі №22/24.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2007р. касаційне провадження за касаційною скаргою АКБ “Росток Банк” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006р. у справі №22/24 було зупинено до закінчення Верховним Судом України касаційного перегляду у справах №№ 22/23, 22/25, 22/26 у зв’язку з виявленням різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення нормативно-правового акта у аналогічних справах.

У зв’язку з закінченням Верховним Судом України касаційного перегляду у справах №№ 22/23, 22/25, 22/26, колегія суддів вважає за необхідне поновити касаційне провадження за касаційною скаргою АКБ “Росток Банк” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006р. у справі №22/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65, 86, 79, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В  :

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою АКБ “Росток Банк” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2006р. у справі №22/24.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.04.2007 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                         О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

07 травня 2007 р.                                                   Справа №  11/51

За позовом: Приватного підприємства "Коруна", м.Ужгород

до відповідача:  Виконавчого комітету  Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про: визнання нечинним рішення виконкому Ужгородської  міської ради від 24.01.2007, а також про спонукання надати позивачу дозвіл на проведення реконструкції та капітального ремонту орендованих приміщень, розташованих за адресою: м.Ужгород, пл.Театральна, 5-7"

За участю представників сторін:

від позивача - Кішкін Д.В. - представник, довіреність 26.03.2007;

від відповідача - Павлюк А.М. - представник, довіреність від 10.05.2006.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач подав суду клопотання про витребуваннявід  управління  культури Закарпатської обласної державної адміністрації, як органу, що здійснює  державне управлінння у сфері охорони культурної спадщини, з метою надання ним в якості додаткового доказу, інформації про належність будівель, розташованих за адресою: м.Ужгород пл.Театральна, 5-7, до пам"яток архітектури, або надати йому строк для самостійного отримання  вказаної інформації.

Оскільки клопотання містить альтернативну вимогу, суд вважає за можливе задоволити її в частині надання позивачу строку  для отримання необхідної інформації.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача заявив усне  клопотання про зупинення провадження у справі, для уточнення позовних вимог, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, провадження у справі  належить зупинити до  15.05.2007.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 15.05.07.  2. У судове засідання, яке відбудеться 15.05.07 о 11.35год.,  зобов"язати  відповідача подати суду письмове пояснення по суті позову з доказами в його обгрунтування.

3. Явку  уповноважених представників  сторін у  судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.