overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.07р.

Справа
№ 34/60-07

За
позовом  Дочірнього підприємства
"Дагріс-Дніпро", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути товар на суму
в розмірі 1 843, 46 грн.

Розгляд скарги на  дії державної виконавчої служби

Суддя
Примак С.А.

Представники:

від позивача - Сухачова Л.В., предст., дов.
б/н від 27.09.06 р.

від
відповідача - не з'явився

від
ДВС - Рак М.С., предст., дов. №14 від 23.04.07 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.07р. у справі № 34/60-07 вирішено
зобов`язати Відповідача повернути Позивачеві товар згідно зі специфікацією від
31.08.05 р., також стягнено судові витрати. На виконання рішення суду
05.03.07р. видано накази.

03.05.07р. до Господарського суду надійшла
скарга Стягувача на дії Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська, у якій скаржник просить суд зобов`язати ДВС прийняти до
провадження виконавчий документ Господарського суду та відкрити виконавче
провадження з примусового виконання, з посиланням на порушення державним
виконавцем діючого законодавства України.

ВДВС
подав заперечення на скаргу та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.07
р. старшим держвиконавцем ДВС у Жовтневому районі м. Дніпропетровська винесено
постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті
до провадження виконавчого документа) на підставі того, що у виконавчому
документі не зазначено найменування товару, який необхідно зобов'язати боржника
передати відповідно до вказаної судом специфікації.

Відповідно
до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання
рішень державною виконавчою  службою
здійснюється на підставі  виконавчих
документів,  визначених  цим Законом. Відповідно до цього Закону  державною виконавчою службою підлягають
виконанню, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі  листи,
що   видаються судами, та накази
господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

У
даному випадку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від
20.02.07р. не зазначено найменування товару, який необхідно зобов'язати боржника
передати відповідно до вказаної судом специфікації.

Таким
чином, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого документа) від 16.03.07 р. є такою що
відповідає Закону, внаслідок чого у скарзі слід відмовити повністю.

Керуючись
ст.ст.86,1212 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задоволенні скарги Дочірнього підприємства "Дагріс-Дніпро" на дії
державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Суддя

С.А.
Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07р.

Справа
№ 18/96-07

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль "
в особі Дніпропетровської обласної дирекції

Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль "

м.Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м.Орджонікідзе,
Дніпропетровська обл.

про розірвання договору та стягнення 38
024,18 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           Жеріков К. Ю. - дов. від 08.12.2006
р.  від відповідача:            не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль"  в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції  Відкритого акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в
якому просить розірвати достроково Кредитний договір № 010/98-10/30-06/14  від 31.05.2006 року, укладений      між
Акціонерним
поштово-пенсійним   банком   «Аваль» та
Приватним підприємцем Скрипльовим Сергієм Миколайовичем та стягнути
заборгованість з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1Відповідача в розмірі
38024,18 грн.

В подальшому позивач уточнив вимоги,
просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38 024,18 грн., з якої
36 000 грн. -прострочена заборгованість за кредитом  згідно графіку, 1 279,65 грн.  - прострочена заборгованість по відсоткам,
744,53 грн. -пеня.

Рішенням від 27.02.2007 р.
господарський суд  позов задовольнив
частково, стягнувши з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль "  в
особі ДОД  ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль"  36 000 грн. простроченої
заборгованості  за кредитом  згідно графіку, 1 279,65 грн.  простроченої заборгованості  по відсоткам,
744,53 грн.  пені, витрати по
сплаті держмита у сумі 380,24 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі  118
грн.  В іншій частині позову  відмовлено.

27.03.2007 р. Приватний
підприємець ОСОБА_1. звернувся з заявою
про відстрочку  виконання  рішення господарського  суду від 27.02.2007  р.,
розгляд якої  був призначений
судом на 20.04.2007 р. на 10 год. 30 хв., про що ухвалою повідомлялись сторони.

Відповідач явку  в судове засідання не забезпечив,
звернувся  до суду з клопотанням про
відкладення розгляду  заяви, яке підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви на
14.05.2007 р. 15 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Заявнику -надати документи, що посвідчують
сплату заборгованості по рішенню суду від 27.02.2007 р.

Явка представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони, що в разі
ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове
засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа
№ 31/150-07

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Логос",
м.Дніпропетровськ

про зобов'язання виконувати умови
договору

Суддя  Мороз В.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом про  спонукання
відповідача виконувати умови укладеного між ними договору оренди №010706 від
01.07.06 р. щодо передачі в користування позивачу причальних споруд,
розташованих  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 9-б, водно-спортивний  клуб. Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач без достатніх на те підстав та відсутності порушень зобов'язань за
договором  з боку позивача повідомив його
про розірвання договору в односторонньому порядку до закінчення строку його дії
та проведення демонтажу  причальних
споруд.

Згідно
ухвали господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від
28.02.2007р.було вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству
з обмеженою відповідальністю фірмі „Логос” та будь-яким третім особам вчиняти
дії по демонтажу, зносу, переобладнанню, перебудові, перенесенню всіх
причальних споруд, розташованих по вул.. Набережна Перемоги 9-б,
водноспортивний клуб, у Дніпропетровську, що орендуються приватним підприємцем
ОСОБА_1

Прокуратура
Дніпропетровської області звернулась з клопотанням про скасування вказаної
ухвали господарського суду про забезпечення позову. Вказане клопотання
мотивовано тим, що ухвала про забезпечення позову унеможливлює виконання
постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.07 р. у
справі  12/179-06, якою задоволено
позов  заступника прокурора області,
заявленого в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про
звільнення ТОВ фірмою „Логос” самовільно зайнятої земельної  ділянки
по вул.. Набережна Перемоги, 9-б у Дніпропетровську (причал №1-63,75
кв.м.; причал №5 земльена ділянка з причалами -671,95 кв.м., причал №2 -113,8
кв.м., причал №3 -72,9 кв.м., причал №4 -250 кв.м., причал №6 -11,3 кв.м.,
причал №7 -11,9 кв.м.) шляхом демонтажу самовільно побудованих на  ній споруд.

Оскільки
заходи до забезпечення позову перешкоджають виконанню зазначеної вище постанови
суду, а обставини щодо винесення Дніпропетровським апеляційним господарським
судом такої постанови не були відомі суду на момент вжиття заходів до
забезпечення позову згідно ухвали від 28.02.2007р., вбачаються підстави для їх
скасування.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи до
забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 28.02.2007р.у справі №31/150-07 про заборону Товариству з обмеженою
відповідальністю фірмі „Логос” та будь-яким третім особам вчиняти дії по
демонтажу, зносу, переобладнанню, перебудові, перенесенню всіх причальних
споруд, розташованих по вул.. Набережна Перемоги 9-б, водноспортивний клуб, у
Дніпропетровську, що орендуються приватним підприємцем ОСОБА_1

Суддя

В.Ф.
Мороз
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

21.05.07р.

Справа № 18/243-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом   Заступника прокурора м.Кривого Рогу в
інтересах держави                   в
особі Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємцяОСОБА_1

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

відповідача:   Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про
стягнення заборгованості 6463,98 грн. та пені 341,19 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Фізичну особу-підприємц
ОСОБА_2, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

4.
До засідання надати:

Позивачу -акт
звірки взаєморозрахунків (Позивачу з'явитись до Відповідача), правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача та третьої
особи  до ЄДРПОУ станом на момент
розгляду справи, докази опублікування рішення Криворізької міськради від
22.12.2004 р. № 2494 та направлення відповідачу довідки оцінки земельної
ділянки для оплати оренди, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи, акт звірки взаєморозрахунків
(Позивачу з'явитись до Відповідача),
докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Третій особі -  надати письмові пояснення по суті спору,
докази в підтвердження пояснень, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка представника позивача,  відповідача та третьої особи в судове засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадсилання у
встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова

є
СУД
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

29.05.07р.

Справа № П16/3840-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі відділення  Дніпропетровської філії  АО "Індекс-банк", м.
Дніпропетровськ

до   відповідача-1: Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,                   м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_3, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
стягнення 61 728 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

-
позовна заява не підлягає
розгляду в господарських судах України, оскільки:

- згідно із статтею  1 Господарського процесуального кодексу
України     підприємства,  установи,
організації, інші юридичні особи (у тому
числі  іноземні),  громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і
в установленому порядку набули
статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності
(далі  - підприємства  та
організації),   мають   право
звертатися   до
господарського    суду   згідно
з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх  порушених  або
оспорюваних прав   і  охоронюваних
законом  інтересів,  а
також  для  вжиття передбачених  цим
Кодексом  заходів,  спрямованих
на запобігання правопорушенням;  у
випадках,  передбачених
законодавчими  актами  України,
до господарського  суду мають
право також звертатися державні та інші органи,   фізичні
особи,  що  не
є  суб'єктами  підприємницької діяльності;

-
згідно із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України
сторонами  в  судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть  бути  підприємства
та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу;
позивачами  є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах  яких  подано
позов  про  захист
порушеного    чи оспорюваного
права або охоронюваного законом інтересу; відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

- позов
пред'явлено  до  фізичних осіб
-ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 61 728 грн. 64 коп.;

- випадки звернення до фізичних
осіб  до господарського суду  з такими позовами  чинним Господарським процесуальним
кодексом  України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 96 аркушах у тому числі платіжне дорученя
від 17.05.07р. №207 та платіжне доручення від 17.05.07р. №209.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

11.06.07р.

Справа № 16/164-07

Суддя
Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
промислово-торгівельного підприємства “Промтовари”, с. Куриловка Петриківського
району Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю „КТБ-плюс”,                                м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-2: Виконавчого  комітету Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-3:ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відповідача-4: ОСОБА_2, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про
визнання рішень вищого органу товариства недійсними, скасування державної
реєстрації змін в установчі документи товариства

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 27, 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

З метою всебічного  та об'єктивного розгляду справи залучити до
участі у  розгляді справи у якості третіх
осіб, які не заявляють  самостійних вимог
на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)
таОСОБА_4(АДРЕСА_2).

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.07.07р. на 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити 3. До засідання подати:

Позивачу:

- уточнити позовні вимоги та,  враховуючи
положення пункту 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального
кодексу України, викласти  зміст позовних
вимог  щодо кожного  з відповідачів, а також  уточнити які саме рішення загальних зборів
слід  визнати  недійсними;

- надіслати уточнені позовні
вимоги  відповідачам та третім особам,
докази надсилання надати до суду;

- оригінали доданих до позовної
заяви документів;

- документи, що посвідчують
правовий статус;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Відповідачам - 2, 3, 4:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих
заперечень.

Третім
особам 1,2:

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
СУД
УХВАЛА

11.10.07р.

Справа № 36/500-07

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м.Кривий Ріг

до  Суб"єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
розірвання договору оренди.

Суддя  Кожан М.П.

Представники:

У судовому засіданні приймав участь
прокурор: Капустян А.І, посвідчення №54 від 16.05.2005р.

Від позивача: Скок
А.В., довіреність № 4996 від 27.12.2006р.

Від відповідача: представник
не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом у якому просить суд розірвати договір оренди не житлового
приміщення комунальної власності міста №23/39 від 08.04.2006р. укладений між
позивачем та відповідачем; виселити відповідача з не житлового приміщення
загальною площею 66,4 м.кв., розташованого за адресою: м.Кривий Ріг,
вул..Щорса, 58.

Відповідач відзив щодо суті спору
не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення №573190 від 17.09.2007р.

На адресу суду надійшло клопотання
про закриття провадження у справі, в зв”язку з відсутністю предмету справи.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання
від прокурора та представника позивача про припинення провадження у справі в
зв”язку з відсутністю предмету спору, в підтвердження чого надали копію акту
від 01.10.2007р. про здачу приміщення за договором оренди №23/39 від
08.04.2006р. за підписами головного економіста, інженера 1 категорії та
представника відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача зазначив, що предмет спору відсутній та відповідач здав приміщення за
договором оренди.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин, суд вбачає
за можливе припинити провадження по справі.

Керуючись ст..49, п.1-1 ч. 1 ст.
80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з суб”єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відділення
банку ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012 р/р
0005) 85 грн. 00 коп. державного мита;

Стягнути
з суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Управління Держказначейства у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська(Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області р/р
0005 МФО 805012 ) 118грн. 00коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

М.П. Кожан
СУД
УХВАЛА

05.11.07р.

Справа № А36/513-07

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

про
визнання незаконними податкових повідомлень-рішень.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля
М.М.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 довіреність
б/н від 01.10.07р.

від відповідача Тарабукіна О.В.
довіреність №33811/10/10-048 від 07.08.07р.

від відповідача Тубольцева О.В.
довіреність №753/10/10-029 від 15.01.07р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить визнати незаконними податкові
повідомлення-рішення.

Відповідач у запереченнях на
позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити в задоволені
позову позивачу.

Представниками сторін було подано
клопотання про зупинення провадження по справі для всебічного з"ясування
обставин у справі.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконними
податкові повідомлення-рішення, однією з підстав визнання недійсними даних
рішень є неотримання позивачем від ДПА у Дніпропетровській області рішення про
продовження терміну розгляду скарги від 30.05.2007р. №13771/10/25-008.

Відповідно до ст. 53 КАС України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть
вступити у справу у будь-який час до закінчення судового засідання, якщо
рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або
обв”язки.

Суд вважає за необхідне залучити у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд
зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет
спору - до терміну, встановленого судом.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5
ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/513-07.

Призначити справу до судового
розгляду  в засіданні на 15.11.2007р. о
12:00год.

Залучити до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати надати до суду
Державну податкову адміністрацію у Дніпропетровській області: докази
направлення на адресу позивача рішення про продовження терміну розгляду скарги
від 30.05.2007р. №13771/10/25-008.

Явка в засідання учасників судового
процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан