СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007 р.

Справа № 2/80

за
позовом  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  КП "Житловик"
Долинської міської ради,  вул.
Промислова,5, м.Долина,77500

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При
секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від позивача:  Від позивача:
ОСОБА_2 - представник, (довіреність НОМЕР_1 від 09.02.07р.)

Від відповідача: не з"явилися.

Представнику позивача
роз"яснено права та  обов"язки,
встановлені  ст.22 ГПК України

Суть спору: про відшкодування пені і суми збитків  у відповідності до індекса інфляції в сумі
12164,81 грн.

Відповідач в засідання суду  не з'явився, про дату вирішення спору був
повідомлений належним чином - ухвалою суду від 16.03.07р., направлену з
повідомленням про вручення (НОМЕР_2), заперечень по суті позовних вимог чи
доказу відсутності боргу в заявленій сумі суду не подав.

При вказаних обставинах спір слід
розглянути за матеріалами справи відповідно до ст.75 ГПК України у відсутності
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, судом

в с  т а н о в л е  н о :

позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 12164,81 грн.
заборгованості в тому числі 5904,85 грн. пені - по Договору від 01.10.04 в сумі
3370,80 грн., по Договору  від
15.03.05  в сумі  2534,05 грн. та 6259,96 грн. інфляційних
-  по Договору від 01.10.04 в сумі

3610,35
грн., по Договору  від 15.03.05  в сумі
2649,61 грн.

З матеріалів справи вбачається,
що  між позивачем( виконавцем )  і відповідачем (замовником) -   було укладено   Договори про надання послуг  від 01.10.04 та 15.03.05, згідно яких позивач
зобов"язався протягом визначених в Договорах періодах забезпечити
утримання (обслуговування, експлуатацію та ремонт) несучих та захисних
конструкцій покрівлі (включаючи систему водостоку), горищ, сходових кліток
(включаючи вхідні двері і вікна), підвальних приміщень в будинках, що
перелічені в додатках №1 до цих Договорів, а відповідач оплачувати за це
обумовлену суму, а також забезпечити
необхідними матеріалами для здійснення робіт.

Рішенням
господарського суду від 13.02.07 було повністю задоволено позовні вимоги
позивача (ПП ОСОБА_1) і стягнено з відповідача (КП "Житловик"
Долинської міської ради) - 29209,83 грн. боргу за невиконання умов
вищевказаних  договорів.

Позовні
вимоги слід визнати обгрунтованими частково, враховуючи наступне:

Відповідно
до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Оскільки
Договорами сторін інше не передбачено, позивач мав право на нарахування
штрафних санкцій з 10.02.05 по 10.08.05.

Враховуючи
відсутність клопотання від позивача про поновлення строку позовної давності для
стягнення пені за вказаний період та доказів в обгрунтування поважних причин
пропуску, у стягненні пені слід відмовити.

Вимогу
щодо стягнення заявленої суми інфляційних слід визнати обгрунтованою, оскільки
така відповідальність встановлена статтею 625 ЦК України, яка передбачає,  що в разі порушення терміну виконання
грошового зобов"язання сторона (боржник) повинна сплатити суму боргу з
врахуванням встановленого  індексу
інфляції за весь час прострочення.

Судові витрати  по сплаті
держмита  та  витрат
на   інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу  віднести
на  відповідача  пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.124,129
Конституції України, ст.625 ЦК України, ч.6 ст.232  ГК України,
ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути  з
відповідача - КП "Житловик" Долинської міської ради,  вул. Промислова,5, м.Долина  / Код. 33208398/ на користь  позивача - ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 / Код.
НОМЕР_3/  - 6259,96 грн. інфляційних,
62,59 грн. держмита  та 59 грн.
витрат  на   інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

Видати  наказ позивачу  після
набрання  рішенням  законної сили.

В
частині стягнення 5904,85 грн. пені відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Круглова Олена Микитівна

Дата підписання  рішення
________

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Шунтов Олександр Михайлович