overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б29/88/06

За заявою  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автометан", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  20.02.07 р. о 10:35, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № А14/8-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11 а, оф. 8

до  Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління",  49005,   м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

Третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, 49000,                                 м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75

про продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача Марченко О.О. - юрист за довіреністю № 04/01/07/01 від04.01.2007 року

Бобиль В.В. - юрист за довіреністю № 04/01/07 від 04.01.2007 року

Від відповідача   не з'явився

Від третьої особи   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розрахунково-правовий центр "Фінекс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зобов'язання Міського комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління" встановити позивачу термін дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1149/1, 1149/3, 1149/4, 1149/5, 1149/6, 1149/7, 1149/8, 1149/9 від 17.06.2004 року до 17.06.2009 року; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 10.01.2007 року не з'явився.

09.01.2007 року до суду поступило клопотання відповідача за № 1/2-07 від 09.01.2007 року, яким він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з хворобою юриста.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, приймаючи до уваги відсутність третьої особи та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 22.01.2007 року на 15:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.  Позивачу надати уточнення правого статусу третьої особи (ст. 53 Кодекс Адміністративного судочинства України).

3. Відповідачу надати мотивований відзив на позовну заяву; письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Третій особі надати мотивований відзив на позовну заяву; письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- повістки для відповідача та третьої особи.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Спеціаліст ІІ категорії
Г.В.Федорова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/303-06
22 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення недоїмки по страхових внесках 3522,78 грн.
Постанова набрала законної сили  09 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                           _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 8/134

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

на дії державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська

У справі:

за позовом  Приватної науково-виробничої фірми "Леан",м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 47 250 грн. 34 коп.

Суддя Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селеста", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, звернулося  зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська  при примусовому виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2006 року у справі № 8/134, згідно якої просить:

- поновити десятиденний строк оскарження дії Державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська;

- призупинити дію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2006 р. та Постанови про арешт коштів боржника від 21.12.2006 р. Державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська  та скасувати арешт розрахункових рахунків, які належать ТОВ "Селеста";

- визнати Постанову Державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська  про відкриття виконавчого провадження від 09.11.2006 р. недійсною;

- визнати Постанову Державної виконавчої служби Баглійського району м. Дніпродзержинська  про арешт коштів боржника від 21.12.2006 р. недійсною.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги мають  відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ГПК України та містити відомості, перелічені  в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження".

Подана скарга  не відповідає по формі вимогам ГПК України щодо форми позовної заяви, а саме: не містить найменування Позивача у справі та його місцезнаходження, місцезнаходження органу виконавчої служби, дії якого оскаржуються.

Викладені обставини є підставою для повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу без розгляду.

Додаток: скарга на 8 аркушах.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б26/3-07

За заявою прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до ТОВ “Райполе”, с. Райполе Межівського району Дніпропетровської області //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Губарик С.А. –представник Петропавлівської МДПІ, дор. № 23/9/100 від 09.01.07р.

від боржника: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 10 316,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора  станом на 19.12.06р. податковий борг товариства становить 10 316,53 грн. Товариство не подає до Петропавлівської МДПІ обов’язкову податкову звітність починаючи з липня 2005р.

Податковим керуючим застосовувалися заходи по забезпеченню погашення прострочених податкових зобов’язань товариства відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ від 21.12.2000р.

Опис активів, на які поширюється право податкової застави та подальша реєстрація податкової застави у Державному реєстрі застав не проводилася у зв’язку з відсутністю у товариства активів, які можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу. Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор подав клопотання про згоду на призначення його ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Райполе», яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю “Райполе”, с. Райполе Межівського району -  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  на 1 рік, до 16.01.08р.

Призначити ліквідатором у справі Петропавлівську міжрайонну державну податкову інспекцію, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 16.07.07р.

Суддя                                                                                                             Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.12.06р.

Справа № А21/375-06

За позовом державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до відповідача приватної фірми „Акро” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Лісна, буд.39, кв.1, ЗКПО420214631)

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача –не з'явився.

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулась з позовом і просить припинити підприємницьку діяльність приватної фірми „Акро”, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з першого з липня 2004 року відповідач ухиляється від подачі до органів державної податкової інспекції документів податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, його представник у судове засідання не з’явився. Беручи до уваги те, що повідомлення відповідача про судове засідання здійснено у встановленому порядку, і що останнім допущені порушення існуючих вимог про інформування органу державної податкової інспекції про зміну свого місцезнаходження та те,  що у матеріалах справи достатньо наданих матеріалів, розгляд справи є можливим за відсутності представника відповідача.

Справа, згідно ст.128 КАС України,  розглядається  за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма „Акро” (ЗКПО 20214631) зареєстроване 24.05.1993р. виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська і з липня 2004 року не надає декларації та інші документи фінансової звітності відповідно передбаченому законодавством України порядку до органу державної податкової служби  (а.с.16, 17, 18, 19, 20). Згідно п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача. Беручи до уваги вищезазначене, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.110, 111,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність приватної фірми „Акро” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Лісна, буд.39, кв.1, ЗКПО420214631).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                        І.В.Алмазова

Згідно з оригіналом

Помічник судді                                      К.О.Козачок
донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду

06.02.2007
р.
справа №37/289пн

Донецькій
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши
апеляційну скаргу

Приватного
підприємства "Сателлит"  м.
Маріуполь

на
постанову  господарського суду

Донецької області

від

20.12.2006
року

по
справі

№37/289пн

за
позовом

Приватного
підприємства "Сателлит"  м.
Маріуполь

до

Державної
податкової  інспекції у Іллічівському
районі м. Маріуполь

про

повернення
ПДВ

В С Т А Н О В И В:

06.02.2007
р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №37/289пн і
проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України,
з підготовки справи до апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена
доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для
призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись
ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 37/289пн до
апеляційного розгляду скарги.

2.
Призначити справу до апеляційного розгляду на: 26.02.2007р. о 11:40, судове
засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових
засідань, зал засідань № 8.

3.
Зобов"язати  відповідача надати
заперечення на апеляційну скаргу.

4.
Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток:
копія апеляційної скарги на 5 арк. та заява про апеляційне оскарження на
адресу: Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполі.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  2/273/04-ЗН(06)

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 49)

до відповідачів:

1. Спільне госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство (56600, Миколаївська область,  м.Нова Одеса, вул.Путь комунизма,11)

2. Новоодеська міська рада (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208)

3. Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 139)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору: КП “Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації” (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Кухарева, 54)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: МФ АТ “Кредит-Банк (Україна)” (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-А)

Про: перегляд рішення по справі № 2/273 за нововиявленими обставинами.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Клис І.А., дов. № 01/833 від 16.10.2006р.

Від 1-го відповідача: представник не з’явився

Від 2-го відповідача: представник не з’явився

Від 3-го відповідача: представник не з’явився

Від ІІІ-ї особи: представник не з’явився

Від ІІІ-ї особи: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з заявою в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07.12.2005р.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що 19.12.2006 року Вищий Господарський Суд України скасував ухвалу господарського суду Миколаївської області від 29.06.2006 року по справі № 2/75 та направив справу на новий розгляд, вказує на те, що Державним реєстратором скасовано запис про закриття НГТЗПП та просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю надання довідки з ЄДРПОУ на НГТЗПП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для надання нових доказів.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.03.2007р. о 16:00.

2.          Позивачу надати довідку з ЄДРПОУ на НГТЗПП станом на день розгляду справи у суді.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 11/395-06

За позовом  приватного підприємства "Новофарм", м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 196, 49 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 11 393, 20 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі договору №100 від 11.11.05р. по накладним №9/п від 03.07.06р., №21/п від 11.09.06р., 2 759, 14 грн. пені, 44, 15 грн. річних.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з не виконанням останнім вимог ухвали від 19.12.06р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.12.06р. господарський суд зобов'язав позивача встановити місцезнаходження відповідача та надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 06 лютого 2007 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- встановити місцезнаходження відповідача, вручити йому дану ухвалу, докази чого надати господарському суду;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків;

- копію довідки про включення підприємства відповідача до Єдиного державного  реєстру України.

Відповідачу:

-  письмовий відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А37/352-06

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачуваний комбінат", м.Кривий Ріг

про спонукання вчинити певні дії

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:       Говорун І.С.   дов № 26978/10/100 від 07.11.07 р.

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі   звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачуваний комбінат" і просить суд зобов’язати останнього не чинити перешкод та надати документи, що підтверджують право володіння, користування, розпорядження напорним трубопроводом, що знаходиться на території Жовтневого району у відстійнику, який відгороджений від річки Сакса гань дамбою по вул.Новостроєвська селища Окунівка м.Кривого Рогу.

Позивач направив до суду клопотання про закриття провадження  по справі у зв’язку з досягненням примирення сторін, про що свідчить укладення між сторонами мирової угоди від 13.02.2007 року.

На підставі викладеного та  п.3 ч.1 ст.157  Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває  провадження  у справі, оскільки обставини справи свідчать, що сторони досягли примирення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.111, 112, 121, 136, п.3 ч.1 ст.157, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.ст. 186,187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.03.07                                                                                 Справа№ 4/426-18/89

Суддя Господарського суду Львівської області Мартинюк В.Я.

розглянувши позовну заяву
Дочірнього підприємства (надалі ДП) „Карбон” Закритого акціонерного товариства (надалі ЗАТ) „Українська промислова компанія „Добромиль”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю  (надалі ТзОВ ) „Діком ЛТД”

про
розірвання угоди та стягнення заборгованості

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.03.07   о      10:00

3.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали  доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні; довідку з ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати відповідача представити мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази державної реєстрації.

5.          Роз’яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов’язку сторін належними і допустимими доказами доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

6.          Участь повноважних представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з повідомленням про отримання).

Суддя                                                                                             Мартинюк В.Я.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А24/48-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

про  припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 22.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4поверх.

3. Справу розглядає суддя
Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності
зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко