overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

24 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 11/482-06

за позовом:  Державна податкова інспекція у м. Вінниці  (,  30-річчя Перемоги, 21,Вінниця,Вінницька область,21027),

до:   Вінницьке обласне відділення Всеукраїнької громадського об'єднання "Народна солідарність за соціальний захист та взаємодопомогу" ( Свердлова, 53,Вінниця,Вінницька область,21000)

про припинення юридичної особи

Головуючий суддя  Матвійчук В.В.

Секретар судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача     :   І. Коломієць за дорученням;

відповідача :   не з"явився.

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про припинення юридичної особи - Вінницького обласноговідділення Всеукраїнського громадського об"єднання "Народна солідарність за соціальний захист та взаємодопомогу".

Відповідно до ст. 110 КАС України суд в порядку підготовки справи до судового розгляду прийняв рішення про витребування від позивача та відповідача необхідних для вирішення спору документів, призначив на 20.12.2006р. попереднє судове засідання, визнав явку позивача та відповідача обов"язковою.

Відповідач в судові засідання 20.12.2006р. та 24.01.2007р. не з"явився, не забезпечив явку повноважного представника, письмових пояснень невиконання ухвали суду не надав.

Заслухваши пояснення представника позивача, який підтримує позовні вимоги, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "13" лютого 2007 р. о 10:40 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.07р.

Справа № 8-12

За скаргою: Закритого акціонерного товариства  "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

на дії державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська

У справі:

За позовом  Закритого акціонерного товариства  "ЛугЦентроКуз" (м. Луганськ)

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод ім. Ф.Є. Дзержинського" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 9 436, 20 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від заявника: не з'явився

Від боржника: Рукавішніков К.Р. - представник (дов. № 71 від 26.09.06р.)

від ДВС:                    не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська при виконанні наказу про примусове стягнення боргу від 23.04.2001р. по справі 8/12.

Ухвалою суду від 26.02.07р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.03.07р.

У судове засідання представники заявника та державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська не з'явилися, витребувані судом документи  не надали.

Від боржника надійшов відзив на скаргу, в якій він просить відмовити скаржнику в задоволенні скарги, мотивуючи це відсутністю порушень з боку виконавчої служби при виконанні наказу суду.

Від державної виконавчої служби Заводського району м. Дніпродзержинська надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання її представника.

Від стягувача також надійшло клопотання про відкладення розгялду скарги.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника та державної виконавчої служби та вікласти розгляд скарги, у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги відкласти на 19.04.07 р. на 11 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2.  До засіданн подати:

Заявнику - явку в засідання представника обов'язкова.

Боржнику -  відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

ДВС - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07

Справа №11/530-06.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в                                     Зарічному  районі, м.Суми

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Конструкторське бюро «Укрспецмаш»

про стягнення заборгованості в сумі  1 866  грн.  67 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від позивача –       Петренко О.В.

Від відповідача –    Мальований О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 866 грн. 67 коп., що становить суму заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне  пенсійне страхування за  жовтень  2006 року.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що вважає  позовні вимоги  позивача безпідставними та надав до матеріалів справи відзив в якому обґрунтовує свою позицію по даній справі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість відповідачем сплачено в повному обсязі, тому  відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по даній справі у відповідності до  п.4 ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  10.01.2007р.

Відмова позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № 11/530-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 32/223

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛесМетПром", м. Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Центр МЖК", м. Дніпропетровськ(відповідач -1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервіс", смт. Кіровське Дніпропетровської області (відповідач -2)., до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Пріоритет-житло", м. Дніпропетровськ (відповідач -3).

третя особа: Житлово - будівельний кооператив №431, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди та т.і.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя  Суддя  Васильєв О.Ю.

Суддя  Мороз В.Ф.                                                                                                                           Суддя  Примак С.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Відвідповідача -2: не з'явився;

Від відповідача - 3:  Базюкевич Е.В. (дов.№214 від 14.12.06р.);

Від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсними  угод та витребування майна із чужого незаконного володіння .Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на відсутність у продавців спірного майна права на його відчуження та т.і..

Не з'явився позивач,  відповідач-1,2, та третя особа; не надали витребувані судом пояснення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд справи на 13.02.07р. о 16:00год.

2.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Головуючий колегії

О.Ю.Васильєв

Суддя                                                                                     В.Ф.Мороз

Суддя

С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/17-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Венчур Кепітел", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К.", м. Дніпропетровськ

про визнання векселя таким, що не підлягає до оплати

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: представник Юраш С.О., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

представник Миршавка С.І., дов. № б/н від 09.01.2007 р.

від відповідача-2: представник Воронков І.В., дов. № 12/06 від 12.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Систем Венчур Кепітел”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати таким, що не підлягає до оплати вексель № 2225 від 31.08.2006 р.

До початку розгляду справи від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із знаходженням представника у відрядженні. Між тим, оскільки Відповідачами надано докази, що  стосуються позовних вимог, Позивач готує уточнення позовних вимог та  надасть докази фіктивності угод, по яким  видані спірні векселі.

Клопотання господарським судом Дніпропетровської області задоволенню.

В зв’язку з неявкою Позивачу, необхідністю витребування додаткових доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.2007 року о 10:30 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу –довідку Держказначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська про зарахування державного мита в дохід державного бюджету; додаткове правове обгрутнування вимог - визнати векселі такими, що не підлягають до оплати (чим це передбачено).

3.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/30
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.07р., яке набрало законної сили  31.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №6/165-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву  власника майнового паю ТОВ «Піонер» Артюшенко Олександри Максимівни (с. Віктрове, Глухівський район, 41462)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер» (Сумська область, Глухівський район, с. Уздиця, ід. код 30902511)

про  погашення (відшкодування) майнового паю

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся  кредитор Артюшенко Олександра Максимівна (с. Віктрове, Глухівський район, 41462) із заявою про  погашення (відшкодування) майнового паю по справі № 6/165-06 про  банкрутство ТОВ «Піонер».

Разом  з тим заявником  не додано до заяви документів, що підтверджують сплату держмита та за інформаційні послуги, які не значаться в додатку, не надано доказів направлення копії заяви боржникові та розпорядникові майна.

Враховуючи вищевикладене, та  керуючись п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву  Артюшенко Олександри Максимівни про  погашення (відшкодування) майнового паю.

Додаток: заява про визнання кредиторських вимог з додатками на 2 аркушах.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 20-5/151

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши  касаційну  скаргу
ВАТ “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт”

на  рішення
від 25.10.2006 р. господарського суду міста Севастополя

у  справі
№ 20-5/151

за  позовом
ЗАТ “Севастопольбуд” в особі
Будівельного управління № 44

до
ВАТ “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт”

про
стягнення 106631,44 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ВАТ “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” на рішення господарського суду міста Севастополя від 25.10.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити ВАТ “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя від 25.10.2006 р.

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Судноремонтний комплекс “Севморсудноремонт” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 29.03.2007 р. о 14 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07
Справа №14/725-06.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімснаб”

до відповідача: Обласного комунального підприємства “Облпаливо”

про стягнення 35174 грн. 71 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 35174 грн. 71 коп. боргу за невиконання зобов‘язань відповідно до договору купівлі-продажу №15 укладеного між сторонами 14 жовтня 2003 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позивач не виконав свої договірні зобов’язання.

Від відповідача надійшла зустрічна позовну заява № 50-04-3 від 18.12.06р,  в якій він просить розірвати договір № 15 на від 14 жовтня 2003 року, укладений між сторонами, посилаючись на те, що товар поставлений позивачем по первісному позову не відповідає специфікації №8, яка є невід‘ємною частиною договору купівлі-продажу №15, а також стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Хімснаб” збитки в сумі 24 833 грн. 24 коп., понесені обласним комунальним підприємством “Облпаливо” в наслідок зберігання вантажу та його вивантаженню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних  представників сторін, суд встановив:

Розглянувши зустрічний позов обласного комунального підприємства “Облпаливо”, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає розгляду разом з первісним позовом.

Від позивача по первісному позову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з тим що сторони вирішують питання, щодо примирення.

Для подальшого розгляду справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, тому суд згідно ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.  60, 77, 86 ГПК України, суд,  –

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  25.01.2007р. о  12  год.  00  хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 113.

2.          Зобов’язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивача по первісному позову -  письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, оригінали документів на які він посилається.

2.2. Позивача по зустрічному позову – оригінали документів на які він посилається., інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                              С. О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  16/2/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Терен - 1”, 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 55

до відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю „Авіастар”, 54028, м. Миколаїв, вул. 9 Лінія, 118, кв. 4

про  стягнення 2528,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 26.01.2007 р. о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою: м. Миколаїв , вул.

Адміральська, 22, зал засідань № 1.

Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                Справа №А4/031-07

За позовом                    Прокурора Згурівського району в інтересах держави в особі УПФ                     України в Згурівському районі, смт. Згурівка

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Згурівський                                                   райагротехсервіс”, смт. Згурівка

про                              стягнення 1832,60 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         не з'явився;

Представники:            від прокуратури  Сазонова С.В., за посвідченням №143,

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник позивача та відповідача в судове засідання 13.02.07р. не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача та відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 22.01.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07р.

Справа № Б29/217-06

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську

до боржника ТОВ "ПАС", м.Дніпропетровськ,

про визнання грошових вимог на суму  32,13 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ "ПАС", м.Дніпропетровськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення № 6719, м.Дніпропетровськ, розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора  - ініціюючого кредитора ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення № 6719, м.Дніпропетровськ в строк до  02.03.07 розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв