ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.                                                            Справа № 35/145-07

вх. № 2299/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Осьмухін С.А., дов. № 24 від 01.01.07 р., Хоменко О.О., дов. № 23 віл01.01.07 р.  відповідача - Лазарєва О.В., дов. б/н від 16.03.07 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Х-в

до  СТОВ "Каплунівське", с. Каплунівка

про стягнення 165950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь вартість виконаних підрядних робіт в розмірі 118490,00 грн., штраф за порушення зобов*язання в розмірі 47496,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав, однак в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що у нього відсутні необхідні документи для обгрунтування своїх заперечень по суті спору. Розглянувши дане клопотання, суд визнав його необгрунтованим, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у нього було достатньо часу для реалізації своїх прав відповідно до ст.22 ГПК України щодо ознайомлення з матеріалами справи, чого в даному випадку зроблено не було. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити. Окрім того, відповідач в судовому засіданні визнав наявність заборгованості, але в наслідок скрутного фінансового становища не зміг своєчасно розрахуватись з позивачем. Також відповідач просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, однак в обгрунтування своїх доводів не надав суду відповідних доказів, які могли вплинути на зменшення штрафних санкцій.

Позивач проти даного клопотання відповідача заперечує повністю, посилаючись на те, що таке нарахування штрафних санкцій передбачено нормами чинного законодавства.

Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 14.10.06 р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 87/2006, відповідно до умов якого позивач зобов*язався на свй ризик виконати роботу за завданням відповідача, а саме - копку цукрового буряка на земельних ділянках відповідача, які знаходяться за адресою Харківська область, Краснокутський район, с.Каплунівка, на полі № 3 загальною площею 200 га, а відповідач - прийняти та оплатити виконану позивачем роботу.

Відповідно до п.п.3.2 спірного Договору, вартість копки цукрового буряку з одного гектару земельних ділянок відповідача, на яких позивач виконує підрядні роботи є договірною та складає 850,00 грн., включаючи ПДВ. Сторони умовами Договору передбачили порядок розрахунків за підрядні роботи, які здійснюються двома платежами. Так, відповідно до п.п.4.2 перший платіж (попередня оплата) передбачена в строк 15 календарних днів з дня підписання сторонами Договору в сумі 100,00 грн.. Кінцевий розрахунок (п.п.4.3) здійснюється в строк 15 календарних днів з дня підписання сторонами акту прийому-передачи виконаних робіт за кількістю та акту прийому-передачи виконаних робіт за якістю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за спірним договором виконав належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані повноважними представниками обох сторін. Відповідно до даних актів (акт № 1) позивач 19.10.06 р. виконав роботи по збиранню цукрового буряку на площі 50 га на суму 42500,00 грн., 01.11.06 р., знідно акту № 2 позивач виконав роботи по збиранню цукрового буряку на площі 50 га на суму 42500,00 грн., та акту № 3  позивач 11.12.06 р. виконав роботи по збиранню цукрового буряку на площі 39,4 га на суму 33490,00 грн.. Загальна вартість виконаних робіт складає 118490,00 грн..

Відповідач свої договірні зобов*язання не виконав, за підрядні роботи з позивачем не розрахувався, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 118490,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення суми основного боргу є обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, наявність заборгованості не заперечується відповідачем, тому вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 118490,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.п.9.2, 9.3 спірного Договору нарахував відповідачеві штраф прострочення строку оплати першого платежу (попередньої оплати) в сумі 100,00 грн., та штраф за прострочення відповідачем строку оплати кінцевого платежу в розмірі 40% від загальної вартості виконаних підрядних робіт, який складає 47396,00 грн..

Відповідно до ст.549 ч.1 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов*язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Перевіривши правомірність нарахування штрафу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, таке нарахування передбачено умовами спірного Договору, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума штрафу в розмірі 47496,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 551 ЦК України, ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Каплунівське", 62010, Харківська область, Краснокутський район, с.Каплунівка, вул.Леніна, буд.50 (п/р 260045414 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" м.Харкова, МФО 350589, код 32314617) на користь Науково-виробничої фірми "Сінтал-Д" - товариства з обмеженою відповідальністю, 1070, м.Харків, вул.Чкалова, буд.7 (п/р 96 в ВАТ "ТММ-Банк" м.Київа, МФО 300896, код 14073681) - 118490,00 грн. основного боргу, 100,00 грн. штрафу за порушення зобов*язання, 47396,00 грн. за порушення зобов*язання, 1659,50 грн. держмита, 118,00 грн. на інформаційно-технінче забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.03.07 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.