СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.07                                                                                 Справа № 2/563.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Хімпостачальник", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Хімпостачальникавто", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 806 грн. 02 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Попов Є.В. дов. № б/н від 01.01.07;

від відповідача –Сєріков С.М., дов. від 21.12.07 № 14,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 745 грн. 16 коп., та суми пені  у розмірі 60 грн. 86 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву від не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Між сторонами у справі, 02.06.03, укладено договір оренди майна № 2, за умовами якого «Орендодавець»(позивач у справі) передав у строкове платне володіння та  користування «Орендатору»(відповідач у справі) майно: комп’ютерний комплекс на базі Celeron, балансовою вартістю 1350 грн. 24 коп.

Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі майна від 14.05.07.

Згідно п. 3.1 визначена сума грошових коштів за користування об’єктом оринди, а саме: 100 грн. у місяць.

Пунктом 3.2 укладеного сторонами договору позивач вправі вимагати своєчасної сплати орендної плати не пізніше 15 числа місяця, наступного за сплачуваєвмим.

Оскільки відповідачем дане зобов’язання не виконано станом на момент звернення з позовом позивача за ним створилась заборгованість у сумі 745 грн. 16 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 60 грн. 86 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язань у відповідності до умов Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», яку він теж просить стягнути з відповідача.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Відповідачем у засідання суду повідомлено про сплату відповідачеві заборгованості за оренду майна у сумі 745 грн. 16 коп., згідно платіжного доручення від 04.12.07 № 363, у зв’язку з чим провадження у справі у сумі заборгованості за оренду підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України, з віднесенням судових витрат у цієї частині на відповідача, скільки борг був перерахований після звернення позивача з позовом до суду.

Щодо заявленої до стягнення з відповідача суми пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань слід зазначити наступне:

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачено, що платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Укладеним сторонами договором оренди майна від 02.06.03 № 2 не передбачено стягнення грошових  коштів  за прострочку платежу, у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог у цієї частині слід відмовити, з віднесенням судових витрат у цієї частині позову на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позовних вимог у сумі пені 60 грн. 86 коп. відмовити.

2. Провадження у справі у сумі 745 грн. 16 коп. припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Хімпостачальникавто», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Заводська, буд. 31, кв. 7, код 32533282 на користь Приватного підприємства «Хімпостачальник», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Силікатна, буд. 10, код 13395997 витрати по сплаті державного мита у сумі 92 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 109 грн. 09 коп. та видати наказ .

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 28.12.07.

Суддя

О.О.Седляр