overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 14/89-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", 50000, м. Кривий Ріг, вул. Янова, 7, 1/А

до  Фермерського господарства "Маслових", Дніпропетровська обл., Криворізький р-н,                 с. Базарове

про стягнення 20963,95 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Масальська Ю.О. довіреність від 01.03.2007 року

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс” звернулось з позовом про стягнення з відповідача Фермерського господарства „Маслових” 16 800,00 грн. основного боргу, 684,67 грн. 3%річних, 2 037,84 грн. інфляційні, 1 441,44 грн. пені, судові витрати 209,64 грн. держмита, 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позов не надав, в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 27.03.2007 року о 14:15 год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.42.

2. Позивачу надати письмове підтвердження направлення відповідачу вимоги кредитора (згідно ч.2 ст.530 ЦК України).

3. Відповідачу надати контррозрахунок по нарахуванню штрафних санкцій.

4.  Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.  Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 7/25-07

За заявою: Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

Про відстрочку  виконання  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.07 р.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім", м. Львів

до  Селянського (фермерського) господарства "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області

про стягнення 184 665, 45 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Селянське (фермерське) господарство "Політ", с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області, звернулося з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2007р. у справі № 7/25-07.

Заява підлягає прийняттю  до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121  ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 10.05.07р. о 12:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 17.)

2. До судового засідання надати:

ТОВ “Компанія "Лізинговий дім” –відзив на заяву; докази в обґрунтування своїх доводів.

3. Явка представників сторін та виконавчої служби обов`язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №4/75-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

за позовом                         Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача          Дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства «СКСМ» «Сумське виробництво будівельних матеріалів»

про стягнення            3 850 грн. 52 коп.

Представники:

Від позивача      не з’явився

Від відповідача   не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  борг в  сумі 3 850 грн. 52 коп. по сплаті страхових внесків.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи  на 22.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Зобов’язати позивача по справі: уточнити адресу відповідача.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 19.03.2007 року.

5.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                            Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Малого приватного проектно-виробничого підприємства "2000", м. Луганськ

в присутності представників сторін

від позивача –Сухаревська С.О. дов. № 77/10 від 09.01.07.

від відповідача -  не прибув (явка обов»язкова)

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 21.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  24.04.07  о 12 год. 20 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи,

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" березня 2007 р.                                        Справа №          4/101

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю. І., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "ТрейдСервіс", смт. Голованівськ, Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Урожайний", с. Станіславове, Ульяновського району, Кіровоградської області

про визнання права власності на будівлю та договору дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  317.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); докази проведення оплати за придбану будівлю по договору від 03.11.2006 року.

Відповідача: можливі заперечення чи відзив на позовну заяву та докази направлення копії позивачу рекомендованим чи цінним листом, або вручення під розписку; пояснення про причини відсутності нотаріального посвідчення договору від 03.11.2006 року; докази на підтвердження права власності на спірну будівлю у відповідача на час укладання договору від 03.11.2006 року з позивачем.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надати довідку про включення до ЄДРПОУ - СВК "ім. Шевченка".

Згідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Уляновську райдержадміністрацію надати довідку про реєстрацію чи виключення з реєстрації - СВК "імені Шевченка".

Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 12.04.2007 р.

До відома сторін, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідченні підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 вищезазначеного кодексу (копії документів надати до справи).

Господарський суд вважає за необхідне попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону у вигляді штрафу в розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Примірники ухвали надіслати сторонам, Головному управлінню статистики в Кіровоградській області та Уляновській райдержадміністрації.

Суддя                                                            Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  12/103/07

м. Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:     ДП “СЦТО “Сирена”, м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 Б.

до відповідача     ВАТ “Завод Металіст”, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду, 1 Б.

про           стягнення 4207 грн. 04 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.2007 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача : надати суду належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви (ст. 36 ГПК України), копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                               Справа № 18/154

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом:  Управління Пенсійного Фонду України в м. Єнакієве, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Орджонокідзевугілля” м. Єнакієве, Донецької області

про  стягнення переплати пенсій в сумі 374,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/154.Судове засідання призначити на  30.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: звіритирозрахунки, акт звірки подати суду, довіреність на представника,  довідку держстатистики на відповідача, явка представника.

2.          Зобов’язати відповідача  представити документи та учинити дії: звірити розрахунки, акт звірки подати суду,  відзив на позовну заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Пустомитівська пересувна механізована колона”, м.Пустомити

про стягнення 305,26 грн.

Суддя  П.Манюк

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

3.Засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 406 (4 поверх).

4.Позивачу: представити оригінали додатків до позовної заяви для огляду судом; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; явка представника в судове засідання.

5.Відповідачу: представити суду документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву; докази погашення боргу; деталізований акт звірки розрахунків станом на день подання позову до суду; копія свідоцтва про державну реєстрацію; явка представника в судове засідання обов”язкова.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або

засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07
Справа №7/31-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали за заявою  кредитора -  Управління Пенсійного фонду України у  м. Шостка  до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія»   (41100, м. Шостка, вул.. Островського, 1; ід. код 14025802) про порушення справи про банкрутство визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 67 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду   у   засідання  суду на 12 квітня 2007 р.  о 10 год. 10 хв.

3.          Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Запропонувати державному органу з питань банкрутства подати господарському суду Сумської області кандидатуру ліквідатора.

6.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені  ч. 3  ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

7.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства,  ДВС м. Шостки, державному реєстратору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/509-04

за заявою: ДПІ у Немирівському районі Вінницької області

Управління пенсійного фонду України у Немирівському районі

до:               Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Мрія”, с. Байраківка

Немирівського р-ну Вінницької області

про:  визнання банкрутом

Cуддя                                В.  Бенівський

при секретарі                          В. Деркач

за участю представників:

кредиторів:

- ВД ФССВН України виконавча дирекція  Відділення у Немирівському р-н - Кавун Л.Г. за дорученням № 01 –11 від 09.02.2005 р.;

-          Управління ПФУ у Немирівському районі Вінницької області –Хоменко В.О. –начальник

-          Немирівський районний центр зайнятості –Хоменко І.В., доручення від 04.04.06 р.

- ДПІ у Немирівському р-ні –Петренко О.М., довіреність від 28.11.06 р.

боржника – Писаренко В.В.;

Арбітражного керуючого Круткевича В.І.,

розглянувши матеріали справи № 5/509-04 та клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/509-04.

25.12.2006 року до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора)  Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на 2 місяці. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 06.12.2006 р. (протокол № 5).

16.01.2007 року клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Виробничого сільськогосподарського кооперативу “Мрія” с. Байраківка Немирівського району Вінницької області та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. на два місяці – до 16.03.2007 року.

Арбітражному керуючому (ліквідатору) Круткевичу  В.І. виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.,  боржнику.

Суддя                                                                      Бенівський В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07                                                                                 Справа № 1/3пд

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства “Луганськвода”, м. Луганськ

до 1 –го відповідача –Новоганнівської сільської ради, с. Новоганнівка Краснодонського району Луганської області

2 –го відповідача –Краснодонської районної державної адміністрації, м. Краснодон Луганської області

про розірвання договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин, 06.03.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати: позивача –подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень, за наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування; оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; докази додержання порядку звернення до суду з урахуванням ст. 188 Господарського кодексу України; належне нормативно –правове обґрунтування вимог позовної заяви;

відповідачів –подати відзиви на позовну заяву, докази їх надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзивах доводів; документи у підтвердження правового статусу, довідки про внесення до ЄДРПОУ, в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; розпорядження Краснодонської РДА від 18.08.04 № 373, рішення сесії Новоганнівської сільради від 22.06.04 № 14/5 в оригіналах для огляду, засвідчених копіях до справи; при наявності заперечень надати нормативно-правове обґрунтування.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                       Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
справа № 20-2/114

За позовом  приватного підприємства „Альберта” (99011, м. Севастополь, вул. Советська, 38)

до відповідачів Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррикон”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського,8-2)

про спонукання до укладення угоди про продовження договору оренди нежитлового приміщення.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –не з’явився;

від відповідачів:

Фонд комунального майна СМР – Сарахман С.О., довіреність б/н від 05.02.2007

КП СМР „Аррикон –Ігнатенко В.В., довіреність № 7 від 09.01.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „Альберта” звернулось до господарського суду із позовною заявою до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” про спонукання до укладення угоди про продовження договору оренди нежитлового приміщення - вбудованого приміщення нежитлової одноповерхової будівлі площею 33,4 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, 38-а.

Позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 1490 від 18.01.2007) у зв`язку з тим, що рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.12.2006, яке не оскаржувалось та набрало сили, узгоджені зміни до договору оренди  нежитлового приміщення - вбудованого приміщення нежитлової одноповерхової будівлі площею 33,4 м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, 38-а.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо спонукання до укладення угоди про продовження договору оренди нежитлового приміщення - вбудоване приміщення нежитлової одноповерхової будівлі площею 33,4 м2, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, 38-а відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись статтями 22, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 20-2/114 за позовом приватного підприємства „Альберта” до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради та комунального підприємства Севастопольської міської Ради „Аррікон” про спонукання до укладення угоди про продовження договору оренди нежитлового приміщення - вбудованого приміщення нежитлової одноповерхової будівлі площею 33,4м2, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Радянська, 38-а припинити.

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук