overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 13/75пн

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Краснодонської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Краснодон   Луганська область

до Краснодонського міського відділка міждународного благодійного фонду «Реабілітація інвалідів та ветеранів війни», м.Краснодон  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 05.03.2007р.  на 11  год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304

4. Зобов’язати позивача  - надати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи;надати  документи фінансової звітності на день розгляду справи; витяг з книги-реєстру (до матеріалів справи); довідку реєструючого органу про дату державної реєстрації відповідача та його юридичну адресу (належним чином завірену копію до справи), заяву про державну реєстрацію відповідача (належним чином завірену копію до справи);

5. Зобов’язати відповідача -   надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з чинним законодавством; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи);

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Краснодонського міського відділка міждународного благодійного фонду «Реабілітація інвалідів та ветеранів війни»,проспект Молодої гвардії, 2а/4,  м. Краснодон  Луганської області, код 25060931.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Б.В.Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13.02.07                                                                                           Справа  № 4/115-11А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л. – доповідач у справі, розглянувши матеріали апеляційної скарги Луцької міської ради за вих. № 1.1.-16/1345 від 29.12.2006 року

на постанову Господарського суду Волинської області від 11.12.2006 року

у справі № 4/115-11А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетичної компанії “Луцьктеплоенерго”, м. Луцьк, Волинська область

до відповідача Луцької міської ради, м. Луцьк, Волинська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державне комунальне підприємство “Луцьктепло”, м. Луцьк, Волинська область

про визнання нечинним рішень Луцької міської ради №№ 5/3, 5/4 від 23.08.2006 року,

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 165, 187, 189, п. п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Луцької міської ради за вих. №1.1.-16/1345 від 29.12.2006 року на постанову Господарського суду Волинської області від 11.12.2006 року у справі №4/115-11А до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 4/115-11А .

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Л.Л. Давид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2007 р.

Справа  № 13/47-07-1131А

За позовом прокурора Арцизького району
Одеської області в інтересах УПФУ в Арцизькому
районі  Одеської  області

до відповідача фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  248,82  грн.

Суддя
Панченко О.Л.

Представники:

від позивача:      Клюкін К.І. - представник прокуратури

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Стягується 248,82 грн. -
заборгованість зі сплати фіксованого розміру страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Однак 26.03.2007р. до суду надійшла заява
позивача про відкликання позовної заяви на підставі  п. 5
ч. 1  ст. 155  КАС
України.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст.
160, 165  Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду згідно з ч. 2 ст. 155 КАС України може бути оскаржена в порядку
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Панченко
О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" лютого 2007 р.                                                            Справа № 14/71

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 140 від 01.02.07

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Бориспільський автозавод",  вул. Броварська, 4, с.Проліски,Бориспільский район, Київська область,08322

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Український кардан",  пр-т Миру, 312, м.Чернігів,14007

Предмет спору: про стягнення 189000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2007 р. о 11:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати   докази правонаступництва відповідача по зобов'язанням ТОВ "Складальний завод - "Чернігівавтодеталь", копію свідоцтва про держреєстрацію позивача, уточнити позовні вимоги стосовно юридичної особи, з якої позивач просить стягнути борг.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, копію статуту, документи стосовно правового статусу ТОВ "Складальний завод - "Чернігівавтодеталь" та правонаступництва по його зобов'язанням ТОВ "Український кардан".

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"01" лютого 2007 р.
Справа № 15/463/06

Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Альянс»

(57515, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Чорноморка, вул..Степова, 1)

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства  «Племзавод імені Шмідта»

(57515, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Рівне)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

Суть спору: забезпечення позову

Ухвалою господарського суду від 24.10.2006р. було вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача на суму 559017,64 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. зазначена ухвала суду була змінена, забезпечення позову застосовано шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ВАТ “Племзавод ім..Шмідта”.

01.02.2007р. відповідач звернувся до суду із заявою про скасування арешту накладеного на насіння соняшника у кількості 1062,390  тонн та накладення арешту на грошові кошти в сумі 559100,0  грн., що знаходяться на р/рахунку відповідача №0001 в МФ АТ “Укрінбанк”, в підтвердження чого відповідачем надана довідка банку.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти.

В частині скасування арешту накладеного на насіння соняшника, суд, на даний час, не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись  ст.ст.66, 67, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства  «Племзавод імені Шмідта»(57515, Миколаївська обл.., Очаківський р-н, с.Рівне, ), що знаходяться на р/рахунку  №0001 в МФ АТ “Укрінбанк”, МФО 326580, ) на суму 559017,64 грн.

Суддя
К.Л.Василяка
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.

Справа № 2/109-2А.

за позовом Державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод», м. Нововолинськ

до Нововолинської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Нововолинськ

про
визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 10.06.2005 р. №
/0-652, № /0-653, № /0 та зобов'язання Нововолинську
ОДПІ внести зміни в облікові регістри особового рахунку підприємства

Суддя Черняк Л. О.

При секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сусюк Л. К. -
помічник директора (довіреність від 02.02.2007 р. № 19/53), Конопельнюк Ю. В. -
юрист (довіреність від 02.02.2007 р. № 19/52), Бойко Б. І. - директор

від відповідача: Костюк А. Ю. -
начальник юрвідділу (довіреність від 11.01.2006 р.)

Суть спору: Позивач - ДП
«Нововолинський ремонтно-механічний завод» звернувся до господарського суду та
просить  визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення від 10.06.2005 р. № /0-652, № /0-653,
№ /0 та зобов'язати Нововолинську ОДПІ внести зміни в облікові
регістри особового рахунку підприємства.

Відповідач - Нововолинська ОДПІ у
судовому засіданні та в запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує,
посилаючись на правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи те, що.

Ухвалою господарського суду від
26.12.2006 р. зобов'язано ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод»
направити свого представника до відповідача для проведення звірки розрахунків
по платежах до бюджету. Однак, товариство вимог ухвали суду не виконало,
представника у Нововолинську ОДПІ не направило.

05.02.2007 р. позивач звернувся до суду
з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю
подачі додаткових доказів та проведенням звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження
у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити до
12.02.2007 р. до 10 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати ДП «Нововолинський
ремонтно-механічний завод» направити свого представника до відповідача для
проведення звірки розрахунків по платежах до бюджету. Акт звірки подати суду.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 4/327

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

на
постанову  від 07.09.2006р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
№  4/327 Господарського суду Полтавської області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області

до
ВАТ "Полтаваобленерго"

про
спонукання підписати додаткову угоду

Представники сторін :

позивача –не з’явилися

відповідача – Остроушко О.Л., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

08.02.2007р. в судовому засіданні за участю представників сторін оголошувалася перерва до 15.02.2007р.

Оскільки 15.02.2007р. представники позивача в судове засіданні не з’явилися, та враховуючи необхідність надати стороні можливість взяти участь в  засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись п.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти.

2.  Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 10 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6,  кім. №211.

3. Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання    представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                                              Є. Першиков

Судді                                                                                                         Г. Савенко

І.  Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А26/117-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до дочірнього підприємства “Укрспецбудмонтаж-Дніпро” відкритого акціонерного товариства “Укрспецбудмонтаж”, пров. Скориковський, 5-а, м. Дніпропетровськ (код 30745970)

про стягнення 18 880,57 грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 06.04.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № А26/117-07 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі                                    м. Дніпропетровська до дочірнього підприємства “Укрспецбудмонтаж-Дніпро” відкритого акціонерного товариства “Укрспецбудмонтаж”, пров. Скориковський, 5-а, м. Дніпропетровськ (код 30745970) про стягнення 18 880,57 грн.

25.04.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга дочірнього підприємства “Укрспецбудмонтаж-Дніпро” відкритого акціонерного товариства “Укрспецбудмонтаж”, м. Дніпропетровськ № 17 від 25.04.07р. на ухвалу господарського суду від 06.04.07р. по справі № А26/117-07 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі - зупинити.

Суддя                                                                                                                                Н.М.Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №9/34-07.

За позовом: Регіональне відділення Фонду державного майна України поСумській області

До відповідача: науково-виробничо-комерційне приватне підприємство “Навігатор”

Про зобов’язання вчинити дії та стягнення 752 грн. 60 коп.

СУДДЯ     ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача:       Фадєєв В.Ю., доручення  від 09.01.07р.

Від відповідача:  не з’явився.

Суть спору: Позивач просить зобов’язати відповідача замінити два системні блоки “Navigator” з інвентарними номерами № 10480126 та 10480125 на нові з комплектуючими відповідно до специфікації до договору поставки № 14 від 14 жовтня 2005 року та стягнути з відповідача  штраф у сумі 752 грн. 60 коп. за порушення умов зобов’язання щодо якості товару.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на  26 лютого 2007 року  о  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області  за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 1- й поверх, каб. 113-114.

2.Зобов’язати  не пізніше чим за три дні до судового засідання :

2.1. Позивачу –  обґрунтувати позовні вимоги про стягнення штрафу з урахуванням ст. 551 ЦК України; докази приймання спірної продукції відповідно до п. 3.2 договору № 14 від 14.10.2005 року

2.2. Вдруге  відповідачу – письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу (оригінали платіжних доручень, банківських виписок, квитанції для огляду в судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для приєднання до матеріалів справи), довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;  інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                               М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2007 р.                                                                              Справа № 2/3-07-02-2а

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м. Вінниця

до:Відкритого акціонерного товариства "Промжитлосільбуд", м. Вінниця

позов на суму 3815 грн

ВСТАНОВИВ :

Не вказані та не надані докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують  позов, однак, в тексті позовної заяви відсутні посилання на обставини та докази що їх підтверджують в обґрунтування позовних вимог.

Так, не вказано та не надано доказів фактичної виплати заробітної плати, доказів утримання профвнесків  із заробітної плати  працівників, доказів, які б підтверджували  заборгованість по профвнескам в сумі 3815 грн.

Не вказано та не надано доказів правового обґрунтування (правових підстав) викладених в позовній заяві вимог.

Не надано Галузеві угоди, на які є посилання у позові.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №06  від 27.12.06  на  1аркушах разом з матеріалами   повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане квитанціями №25,    № 47    від 25.12.2006 р.  ,  та від 26.12.2006 р. підлягає поверненню.

Суддя                                                Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

„17” квітня  2007 року                                                                              справа № 10/107

Позивач:          Прокурор Менського району в інтересах держави

в особі           Міністерства охорони здоров’я

в особі           Менського районного госпрозрахункового відділу „Профілактична дезінфекція”

15600, Чернігівська область, Менський район, м.Мена, вул. Варовського,9а

Відповідач:          Синявська сільська рада

15600, Менський район, с. Синявка, вул. Леніна,91

Предмет спору: про  стягнення заборгованості   в сумі  233,82 грн.

Суддя Пашкіна С.А.,

Представники сторін:

представник позивача     : не з’явився

представник відповідача : не з’явився

представник прокуратури Турчин І.А.  посвідчення № 75

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про  стягнення заборгованості в сумі 233,82 грн., яка виникла в зв’язку з невиконанням умов договору укладеного між Менським  районним госпрозрахунковим  відділом „Профілактична дезінфекція” та  Синявською сільською радою № 85 на  виконання дератизаційних робіт.

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, про час і місце проведення судового засідання  були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання від прокуратури Менського району Чернігівської області  надійшла заява про припинення провадження по справі у зв’язку  з погашенням суми заборгованості в добровільному порядку.  Факт сплати заборгованості підтверджується  платіжним дорученням  № U437238 від 06.04.2007 року .

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника прокуратури, суд доходить висновку, що  заява підлягає задоволенню, оскільки предмет спору між сторонами відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись   п. 1.1 ст. 80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                   Пашкіна С.А.