overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" січня 2007 р.
Справа № 9/107-07

Суддя господарського суду Балтак
О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства
з обмеженою відповідальністю "Вента", 04070, вул.
Набережно-Хрещатицька,10а, м. Київ

до:Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 3 471,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "06" березня 2007 р. о 10:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду  до 01.03.2007р., в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     Оригінали доказів, наданих з позовом (для
огляду в судовому засіданні);  Установчі
документи, довідку з ЄДРПОУ ( належним чином завірені копії  в справу, оригінали для огляду в судовому
засіданні ); Докази про проведення часткових або повних розрахунків з позивачем
(платіжні доручення, накладні, банківські витяги); Довідку з Держказначейства
про зарахування держмита в сумі 102 грн. сплачених відповідно до платіжних
доручень № НОМЕР_1 від 19.12.2006р., № НОМЕР_2 від 17.11.2006 року до
держбюджету; Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

Відповідачу:  Письмові пояснення (відзив на позов) стосовно
заявлених позивачем вимог з обґрунтуванням цих пояснень відповідними доказами;
Докази про проведення часткових або повних розрахунків з позивачем  (платіжні доручення, накладні, тощо); Свідоцтво
про державну реєстрацію (оригінал для огляду в судовому засіданні, копію в
справу); Інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати
письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-22

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: "Союз Чорнобиль України" м.Львова, м.Львів

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, до "Союз Чорнобиль України" м.Львова, м.Львів, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, суд

В С Т А Н О В И В :

В додатку до позовної заяви №32/364-01 від 19.02.2007р. позивач зазначив, що ним додається копія квитанції з  повідомленням  про вручення позовної заяви відповідачу та оригінал. Проте, фактично вказана квитанція  відсутня, що підтверджується актом господарського суду Львівської області від 15.03.2007р.

Відсутні оригінали платіжних документів про оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення ст. 36 ГПК України ксерокопії доданих до позовних матеріалів не засвідченні належним чином.

З огляду на вищенаведене, позов слід повернути без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.57, п.4,10 ст.63; 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позовну заяву  разом із доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                                                Зварич О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А35/35-07

За позовом   Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави    в особі Управління Пенсійного фонду України

в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Закритого акціонерного товариства страхової компанії

"Страховий будинок", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 014,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора- Твардієвич Т.В. - старший помічник покурора, посв.№147від 05.10.05 р.

Від Позивача - Федорченко Д.С - спеціаліст- юрисконсульт, дов.№5683/07-28 від 29.12.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача 1014 грн заборгованості зі страхових внесків, посилаючись на надані розрахунки Відповідачем та ст.20 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що внески до цього часу не сплачені.

Відповідач в судове засідання не з’явився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю явки представника.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст128, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2007 р. -  09 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази сплати недоїмки, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №16/417-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в м.Конотоп № 2153/07 від 23.03.2007р. про бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі № 16/417-05 За позовом Прокурора м. Конотоп  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до відповідача Закритого акціонерного товариства „Східно-Український реєстратор” про стягнення   5149 грн. 07 коп, за участю представників  від позивача – не з’явився, від відповідача – не з'явився, прокурор Яковенко В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2006р. . по справі № 16/417-05 було задоволено позовні вимоги Пенсійного фонду України в м.Конотоп та стягнуто з відповідача на його користь 3838,44 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та 1580,23 грн. фінансових санкцій, про що видано відповідний наказ.

Позивач –управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп  звернувся до суду із скаргою на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися , про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від скаржника – Управління пенсійного фонду України в м.Конотоп надійшла заява №2768/07 від 18.04.2007 р., в якій він відкликає свою скаргу  на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості та відмовляється від своїх вимог, просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу, а тому відсутній предмет спору.

Дана відмова позивача від розгляду скарги на  бездіяльність державної виконавчої служби,  при виконанні наказу про стягнення суми заборгованості. приймається судом на підставі ст. ст. 80, 121-1  Господарського процесуального  України, керуючись якою, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 16/417-05  – припинити.

СУДДЯ                                                                                                      І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа №  3/31/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши
матеріали

За позовом
Ф.О.-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Виконавчий
комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20

Про
визнання права власності на самовільно перебудоване нежитлове приміщення

Визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007
р. на 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Зобов'язати сторін до 12.02.2007р.
через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача:
надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та
відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду;
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку, для огляду
оригінали доданих до позовної заяви документів, представити документальні
докази того, що відповідач заперечує право власності позивача.

Відповідача:
надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посилання на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію
довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної
адреси на день розгляду справи; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються
господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному
листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК
України);

- представники сторін, які
братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені
повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути
в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А27/81-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ

до  Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровськ

про стягнення 298405 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивач - акт звірки (позивача до відповідача - 2).

Відповідачу - 1 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; номер рахунку з якого здійснюється стягнення відсотків.

Відповідачу - 2 - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки (позивача до відповідача - 2).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                                        Справа № 310/15-06

за позовом           Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління-100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ

до                    Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Демидів, Вишгородський р-н

про           визнання усної угоди на суму 75020,05 грн. недійсною та повернення державного майна

Суддя                                               Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання            Михайленко Р.С.

за участю представників

від позивача: Дерев’янко А.М. (дов. № 1096 від 12.12.2006 р.), Гамкрелідзе К.Ю. (дов. № 38 від 16.01.2007р.);

від відповідача: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління-100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до приватного підприємства "Автомагістраль" про визнання усної угоди на суму 75020,05 грн. недійсною та повернення державного майна.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте 16.01.2007р. від відповідача до суду надійшло клопотання № 12 від 15.01.2007р. про відкладення розгляду справи, оскільки представник та директор перебувають у відрядженні поза межами м. Києва, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Також від відповідача 16.01.2007р. до суду надійшла заява № 14 від 15.01.2007р. про застосування строку позовної давності, в якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні даного позову.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на  02 лютого 2007 р. на 11 год. 30хв.

2.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 28 грудня 2006 р.

3.   Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                                       Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.07 р.                                                                                            Справа № 3/324

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька

до   Шахти „Схід” Виробничого об’єднання  „Сніжнеантрацит” м. Сніжне

про заміну сторони правонаступником.

Суддя господарського суду Донецької області Гассій О.В.

Суть питання: Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька звернулось до господарського суду з заявою про заміну відповідача по справі – Шахти „Схід” Виробничого об’єднання  „Сніжнеантрацит” м. Сніжне, її правонаступником – ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка.

Заяви про заміну сторони по справі підлягає розгляду за правилами ГПК України.

Керуючись ст. 25  ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 14.02.2007 р.  о 10-40 год.

Зобов’язати стягувача надати докази  виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце.

Зобов’язати відповідача надати копію довідки про виключення з ЄДРПОУ, докази виконання рішення суду, якщо такий факт мав місце, надати пояснення з приводу заявлених вимог.

Викликати у засідання представника правонаступника ДП „Донвуглереструктуризація” м. Макіївка, надати оригінал статуту для огляду в засіданні, витяг з розділу “Загальні положення” – до справи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію передаточного (розподільного) акту чи балансу, надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Визнати явку представників сторін та правонаступника у засідання суду строго обов’язковою.

Суддя                                                                                                Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 прим.:

1.          відповідачу

2.          Позивачу

3.          Правонаступнику

4.          До справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 10/382

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.;при секретарі судового засідання – Черняк Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача  - не з’явився;

від відповідача  – Ангелін І.І. - довівреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько – литовського підприємства “Агромакс” м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ Вітел” м. Горлівка,

про стягнення заборгованості 9641,92,-

В С Т А Н О В И В:

До  господарського  суду  звернувся   позивач,  Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько – литовського підприємства “Агромакс” м. Житомир  до   відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько – литовського підприємства “Агромакс” м. Житомир про стягнення заборгованості 9641,92.

Позивач в судове засідання не з’явився.

Від позивача надійшло письмове уточнення до позовних вимог до ТОВ “ВІТЕЛ” про збільшення суми  позову в частині суми пені та 3% річних, загальна сума позову становить 10172,23 грн.

Відповідач  проти збільшених позовних вимог заперечував.

Враховуючи  викладене, в зв’язку з неявкою позивача та  необхідністю надання додаткових документів, керуючись  п. п.1,  3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

25.02.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  08.02.07 року.

Позивачу – надати у відповідності до норм діючого законодавства уточнення позовних вимог до заміненого відповідача оскільки відповідно до  довідки статуправління № 22/1-2/3531 від 09.11.2006р. товариство з обмеженою відповідальністю українсько-російська компанія “Вітел” м. Горлівка, в єдиному державному реєстрі підприємств – не значиться. Надати пояснення щодо заперечень відповідача по настанню строків оплати товарів (п.п. 5.1;  6.3 договору), копії яких надіслати відповідачу до дня слухання справи.

Відповідачу – надати відзив на збільшені  позовні вимоги; надати докази щодо наявності не реалізованої продукції.

Суддя                                                                       Приходько І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 32/349пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за  участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Ізотова О.В. довіреність від 09.11.05р.

від відповідача за первісним: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” м. Донецьк

про зобов’язання повернути майно

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка”

м. Донецьк

до відповідача: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання договору оренди від 31.08.01р. діючим та продовженим до 31.08.2011р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                     № 32/349пн за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради               м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” м. Донецьк про зобов’язання повернути майно та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Медтехніка” м. Донецьк до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради  м. Донецьк про визнання договору оренди від 31.08.01р. діючим та продовженим до 31.08.2011р.

23.01.07р. господарським судом отриманий лист від Донецької дирекції Поштамт - ЦПЗ №1 з додатком – довіреністю на Коростельову Ю.В.

23.01.07р. господарським судом отримане клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що уповноважений представник приймає участь в іншому процесі.

У зв’язку з нез’явленням представника  відповідача за первісним позовом суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.  77,  86, 87  ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

13.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом надати відомості стосовно наявності або відсутності заяв від інших осіб щодо набуття в оренду спірного майна станом на 01.09.06р.; письмові пояснення стосовно відповіді на лист позивача за зустрічним позовом від 18.08.06р. щодо продовження строку договору оренди з документами, що їх підтверджують.

Явка представників сторін  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 45/403

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Фонду державного майна України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від  20.11.2006 року

у справі
№45/403 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю  “Тай-Інвест”

до
Фонду державного майна України

про
внесення змін до договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Фонду державного майна України достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду від  20.11.2006 року у справі №45/403 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.02.2007 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький