overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.01.07р.

Справа № А24/416-06

За позовом  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Альгоран", м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 6,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача – Саленко Ю.В., дор. № 86/10/100 від 09.01.07р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - відповідача, посилаючись на неподання з 11.04.05р.податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

26.12.06р. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/416-06  за заявою Південної МДПІ, м.Кривий Ріг товариства з обмеженою відповідальністю "Альгоран", м.Кривий Ріг  про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить поштовий конверт,  але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців" № 755–ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців", ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю "Альгоран", м.Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 6, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 02.02.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №15/66-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Тріада-Люкс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська група «Тай»

про стягнення 53236 грн. 60 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.07
Справа №АС16/82-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом            Лебединського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

про  стягнення 5121 грн. 07 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  05.03.2007 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати боргу у разі їх наявності.

4.Направити позовну заяву з доданими до неї  документами відповідачу.

5.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа № 27/340-06-10926А

Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді
Семенюка Г.В.

при секретарі
Санковської Ю.В.

За позовом Прокурора Ізмаїльського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі до сільськогосподарського (фермерського) господарства „Рашков Михайло Миколайович” про стягнення 3060,00 грн.

За участю представників сторін:

Від Прокурора:
Лянна О.А., посвідчення № 98 ввід 04.ю11.1998 року;

Від УПФУ:
Байніна Н.С., довіреність № 310/07 від 12.02.2007 року;

Від відповідача:
Драганов Д.М., довіреність від 11.12.2006 року;

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007 року у судовому засіданні представник Управління пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі надав до господарського суду Одеської області заяву про відкликання позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України на доопрацювання.

Представник Прокурора Ізмаїльського району проти повернення позовної заяви на доопрацювання не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, - суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву Прокурора Ізмаїльського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі до сільськогосподарського (фермерського) господарства „Рашков Михайло Миколайович” про стягнення 3060,00 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 та розділом 7 (п.6) КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву Прокурора Ізмаїльського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі до сільськогосподарського (фермерського) господарства „Рашков Михайло Миколайович” про стягнення 3060,00 грн., - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя                                                                                 Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа
№ 1/40.

Суддя Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Центру електрозв"язку            № 2 Луганської філії,  м. Антрацит Луганської області

до приватного підприємця ОСОБА_1,  м. Красний Луч Луганської області

про
стягнення  109 грн. 16 коп.

в
присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув;

від
відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення
заборгованості за послуги зв”язку у сумі 109 грн. 16 коп.

Відповідач відзив на позовну
заяву не надав, представники сторін у засідання суду не прибули. За листом
НОМЕР_1 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи та
неможливість участі представника.

Звірення
розрахунків сторонами не проведено.

У відповідності до
довідки адресного бюро відповідач мешкає за адресою:                          АДРЕСА_1,
тому  за даною адресою слід направити
ухвалу суду для належного повідомлення відповідача про день та місце судового
засідання, а також позивачу слід направити відповідачу копію позовної заяви.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи
відкласти на 15.03.07, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в кімнаті № 318.

3. Зобов'язати:  позивача -направити відповідачу копію
позовної заяви за адресою: АДРЕСА_1, докази направлення подати суду, подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень;
провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок
боргу, акт звірення надати у засідання суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
оригінал договору НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію підприємцем, у разі
погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів
для огляду, копії до справи, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка  представників
сторін  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа №  10/518/05

Кредитор:
Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві,

54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20.

Банкрут:
ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан», 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1.

Ліквідатор: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя
Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора: Рибальченко О.О., дов. № 1464/9/10-016 від 30.10.06р.

Від
банкрута: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:  про визнання кредиторських вимог.

Спеціалізованою ДПІ по роботі з
великими платниками податків у м.Миколаєві подано заяву про визнання поточних
кредиторських вимог у сумі 265285, 91 грн., а також, витрат на публікацію
оголошення про порушення справи про банкрутство у сумі 378, 00 грн.

Підставою для звернення до суду з
відповідними вимогами стало невиконання банкрутом зобов'язань щодо виконання зобов'язань
в частині сплати встановлених законодавством податків, а також, публікація в
офіційних друкованих органах оголошення щодо порушення справи про банкрутство
боржника.

Ліквідатором вимоги ухвали суду від
21.12.2006р. щодо розгляду та надання відповіді по заявленим поточним грошовим
вимогам кредитора до банкрута не виконані.

Дослідивши надані докази,
враховуючи вимоги ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом», податкові декларації банкрута, суд дійшов висновку про задоволення
заявлених кредиторських вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від
30.06.1999 р. №784-XIV, ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про визнання кредиторських
вимог задовольнити.

2. Визнати поточні грошові вимоги
кредитора у сумі 265285, 91 грн. та включити їх до шостої черги реєстру
кредиторських вимог.

3. Визнати грошові вимоги кредитора
в розмірі витрат, понесених на публікацію оголошення про порушення справи про
банкрутство, у сумі 378, 00 грн. та включити їх до першої черги реєстру
кредиторських вимог.

4. Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.01.07р.

Справа № Б15/8-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до Дочірнього підприємства "СВіт - Гарант", м.Верхньодніпровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.02.07 р.  об 11:25.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру арбітражного керуючого на призначення ліквідатором у справі або згоду ОДПІ на призначення ліквідатором;

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
лютого 2007 р.

Справа
№  1/575/06

Миколаїв

За
позовом: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської
області.

/56500, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення податкового боргу в сумі
333, 85 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вдовіченко
О.Г., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача: не
з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою (а.с.27) про відмову від позову у
зв'язку добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 333, 85 грн.,
що підтверджується квитанцією НОМЕР_1 (а.с.28)

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони,
які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №17/49-07.

За
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до
відповідача Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

про   визнання
договору укладеним.

Суддя  Коваленко О.В.

Представники:

від
позивача не з'явився.

від
відповідача не з'явився.

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати укладеним договір оренди нерухомого майна
нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, площею 44,6
кв.м. в редакції від 29.11.2006 р. між управлінням комунального майна та
приватизації Сумської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з
додатками, які є невід'ємною частиною цього договору, а саме: додаток №1 - план
орендованого нежитлового приміщення; додаток №2 - акт приймання-передачі
нежитлових приміщень; додаток №3 - розрахунок орендної плати із застосуванням
Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням
Сумської міської ради НОМЕР_1, а також стягнути з відповідача на свою користь
судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
подав заяву, в якій просить припинити провадження у справі у зв'язку з відмовою
від позову.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб,
господарський суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 4 ст.
80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись
ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №17/49-07
припинити.

2.          Скасувати заходи забезпечення позову,
застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 25.01.2007 р.,
щодо заборони Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської
ради, а також будь-яким іншим особам приймати рішення, вчиняти дії щодо надання
в оренду третім особам об'єкта комунальної власності-нежитлове приміщення
площею 44,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Суми, 40000.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                            О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
17 січня 2007 р.                                                                    Справа №  6/91-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 03 травня 2006 р.  та
постанови Житомирського апеляційного господарського суду від   19 грудня 2006 р. у справі  № 6/91-06
, яка набрала законної сили 19 грудня 2006 р. , керуючись ст.ст.116,117,118
Господарського процесуального кодексу України, -
Товариству з обмеженою відповідальністю
„Коровай” ( м. Хмільник Вінницької обл., вул. Леніна, 101, ), Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1( м. Хмільник Вінницької обл.
ідентифікаційний код  НОМЕР_1),
Дочірньому підприємству „Компанія Міжріччя” АТ„Інверсьйонес Доркі СА”  (м. Київ, вул. Кіквідзе 13, фактичне
31407731) звільнити  торгівельний
павільйон зблокований з автобусною зупинкою АДРЕСА_2 і передати його  Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_2)
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 10/56-07(8/413-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді" , м. Київ

до  1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

2)Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас" (м. Кривий Ріг)

Третя особа1: Міністерство промислової політики України (м. Київ)

Третя особа2: Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" (м. Кривий Ріг)

про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грімальді "звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною  до  Відповідача-1- Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, В.-2- Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас"про:

-  визнання договору оренди групи інвентарних об'єктів, що належить до державної власності, №12/02-1951-ОД, укладеного 01.11.2005 року між  Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Громадською організацією "Футбольний клуб "Кривбас"  припиненим з 01.10.2006р.;

- зобов'язання Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас" передати Державному спеціалізованому будівельно-монтажному тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" орендоване за договором оренди групи інвентарних об'єктів, що належить до державної власності, №12/02-1951-ОД від 01.11.2006р. майно шляхом його витребування з незаконного володіння. 01.11.2005 року .

Ухвалою від 19.12.06р. суддя Дубінін І.Ю. порушив провадження у справі №8/413-06.

Розпорядженням голови суду від 16.01.07р.,  у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Дубініна І.Ю. 10.12.2006р. справу №8/413-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді", м. Київ   до  1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ  2)Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг, Третя особа1: Міністерство промислової політики України , м. Київ , Третя особа2: Державний спеціалізований будівельно-монтажний трест по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг про визнання договору оренди припиненим та зобов'язання вчинити певні дії  передано для розгляду судді Кощеєву І.М.

Враховуючи наведене , керуючись ст.ст.65, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №8/413-06 до свого розгляду та поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 15:30год.

Явку    повноважних   представників  учасників  судового  процесу  визнати обовязковою.

До судового засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачам 1 та 2 : відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Третім особам 1 та 2: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 7/162

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 на рішення від 22 вересня 2006 року господарського суду Рівненської
області та постанову від 14 грудня 2006 року Львівського апеляційного
господарського суду у справі № 7/162 за позовом закритого акціонерного
товариства "Агробудмеханізація" до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 про стягнення 122400 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на
рішення від 22 вересня 2006 року господарського суду Рівненської області та
постанову від 14 грудня 2006 року Львівського апеляційного господарського суду
до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 27 лютого 2007 року о 10 год.
25 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331
(3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М. Палій