ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

16.11.07
Справа №22/280/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кричмаржевський В.А.  , Юхименко О.В.

при секретарі : Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача:  не
з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу  Закритого акціонерного
товариства  «Металургмонтаж-203», м.
Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від
16.08.2007 р. у справі
№ 22/280/07

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача Закритого акціонерного товариства  «Металургмонтаж-203»,                              м. Запоріжжя

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Запоріжжя  (далі-позивач) звернувся до господарського
суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Закритого
акціонерного товариства «Металургмонтаж-203», м. Запоріжжя 6 600,00 грн.
основного боргу за договором № 8 від 02.04.2007р. про надання юридичних  послуг.

Позовні вимоги заявник обґрунтовував тим, що відповідач,
в порушення умов договору, не розрахувався за надані йому юридичні послуги,
згідно складеного акту приймання-передачі робіт (послуг) від 25.04.2007р.
Внаслідок цього його заборгованість складає 6 600,00 грн., яка підлягає
стягненню на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від
16.08.2007 р. (суддя Скиданова Ю.О.) позовні вимоги Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя задоволені у повному обсязі. З відповідача на користь
позивача стягнуто 6 600,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Судом першої інстанції встановлено, що правовідносини
сторін були врегульовані договором № 8 про надання юридичних послуг, відповідно
до умов якого виконавець (позивач у справі) зобов'язувався надавати замовнику
(відповідач у справі) юридичні послуги, які вказані у додатку № 1 до цього
договору, а також інформаційно-консультаційні послуги у питаннях застосування у
господарській діяльності підприємства окремих норм діючого законодавства
України. Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити послуги виконавця на
умовах та в строки, передбачені вищезазначеним договором.

Як зазначає в рішенні господарський суд, факт виконання
позивачем зобов'язань за договором підтверджений актом приймання-передачі
виконаних робіт (наданих послуг) від 25.04.2007р., який був підписаний обома
сторонами. Доказів погашення боргу відповідач суду не надав. Враховуючи
вищезазначене, суд  визнав законними та
обґрунтованими вимоги заявника про стягнення основного боргу у сумі 6 600,00
грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішення, відповідач
звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Запорізької області від 16.08.2007 р. скасувати та прийняте
нове рішення, яким відмовити Приватному підприємцю ОСОБА_1, м. Запоріжжя у
задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає, що оскаржуване рішення  прийнято з порушенням норм процесуального та
матеріального права, що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають
суттєве значення для справи.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що не отримав
ухвалу господарського суду про порушення провадження по справі № 22/280/07 від
18.07.2007р., у зв'язку з чим був позбавлений можливості ознайомитись з
матеріалами справи, брати участь у судовому засіданні 16.08.2007р., подавати
докази, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення тощо. Вказує, що
в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та дату слухання справи. Вважає, що таке порушення його прав призвело до
неправильного вирішення справи по суті. Заявник зазначає, що стягнення з нього
основного боргу у сумі 6 600,00 грн. є безпідставним, оскільки відповідно до
умов договору оплата повинна проводитись за надані юридичні послуги. Однак, як
вважає відповідач, позивачем не надано суду жодного доказу того, що юридичні
послуги були фактично надані відповідачеві.

Враховуючи вищевикладене, заявник вважає висновки суду
безпідставними, у зв'язку, на його  думку
з чим рішення господарського суду
підлягає скасуванню.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце
судового засідання (що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення), до суду не з'явився, письмових пояснень, клопотань до суду не
направив. Про причини неявки   суд
не  повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що
факт підписання відповідачем акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих
послуг) від 25.04.2007р., підтверджує те, що фактично юридичні послуги (участь
у судових засідання 10.04.2007р. та 23.04.2007р.) були йому надані і сторони
погодили їх вартість. Крім того, звертає увагу, що в п.3 вищезазначеного акту
вказано, що «послуги надані Виконавцем у повному обсязі та у встановлені
строки, Замовник претензій до Виконавця не має». У зв'язку з наведеним вважає,
що рішення суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного
господарського суду №3053 від 15.11.2007р. справу призначено до розгляду у
складі колегії суддів: головуючого - Колодій Н.А. (доповідач), суддів:  Кричмаржевський В.А., Юхименко О.В.

В судовому засіданні 16.11.2007р. за згодою позивача
оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

За клопотанням позивача розгляд справи вівся без
застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при
винесенні оскаржуваного рішення, не знаходить правових підстав для зміни чи
скасування судового акту, з  огляду на
наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, 02.04.2007р. між ЗАТ
“Металургмонтаж-203” (замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_1(виконавець)
був укладений договір про надання юридичних послуг №8. (далі Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, виконавець приймає на себе
зобов'язання з надання юридичних послуг, які вказані у додатку №1 до договору,
а також надає інформаційно-консультаційні послуги з питань застосування у
господарській діяльності підприємства окремих норм чинного законодавства
України, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги виконавця на
умовах та в строки, передбачені цим договором.

Вартість договору визначається як сукупна вартість усіх
юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, наданих виконавцем за весь
період дії договору та складає не більше 30000грн. на рік. (п.1.2)

Перелік виконаних робіт та їх вартість вказуються в акті
прийому-передачі робіт. Замовник здійснює щомісячний розрахунок з виконавцем у
триденний термін з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі робіт
(п.3.3 договору).

Між позивачем та відповідачем 25.04.2007р. був
підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт за договором у квітні 2007р. на
загальну суму 6600 грн. Колегія суддів зазначає, що акт підписано
сторонами  без заперечень та зауважень.

25.05.2007р. позивач на адресу відповідача направив лист
№10, яким повідомив відповідача про порушення ним строку оплати  наданих послуг, та просив оплатити їх
відповідно до рахунку №1 від 25.04.2007р.
Вартість виконаних позивачем робіт за квітень 2007р. відповідачем не
сплачена.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні
приписи містяться в ст. 526 ЦК України.

Як правильно встановлено господарським судом,
передбачений договором строк (триденний п.3.3.) для розрахунку, скінчився
28.04.2007р.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не  допускається,
якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Заявник апеляційної скарги, вважає, що позивачем не
надано доказів  того, що він приймав
участь в судових засіданнях 10.04.2007р. у справі №7/102-278/06 та 23.04.2007р.
у справі №7/102-278/06-16/47/07, тобто послуги які позивачем оцінені у 600грн.
(300+300) не підтверджені документально. Колегія суддів зазначає, що Замовник,
підписав акт виконаних робіт без заперечень або зауважень, до того ж
відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на невиконання позивачем
договору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального
кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення заявника, щодо відсутності підстав для
оплати позивачу 5% відповідно до п.4.2 договору, не можуть бути прийнятими до
уваги виходячи з наступного. Позивач включив до складу наданих послуг
винагороду у розмірі 5% від «виграної» суми (п.4.2 Додатку №1 до договору), що
склала 6000грн.

Оцінивши зміст Додатку №1 до Договору «Вартість
юридичних послуг» (а.с.10), колегія суддів вважає, що відповідач помилково
ототожнює момент виплати винагороди за результатом розгляду спору, що мається
на увазі у п.4 та моментом набрання законної сили судового акту. В даному
випадку, рішення у справі №7/102-26/170/06-9/187/06-26/278/06-16/47/07 прийнято
23.04.2007р., тобто у період за який здійснюється розрахунок.

Відповідачем не доведено тих обставин, на які він
посилається як на підставу скасування рішення господарського суду.

Посилання відповідача, на порушення господарським судом
норм процесуального права, щодо неналежного його повідомлення про час та місце
розгляду справи, спростовуються матеріалами справи. Господарський суд направив
ухвалу про порушення провадження у справі за адресою вказаною у позові:
АДРЕСА_1.  Зазначена адреса не змінилася
і на час розгуляду справи в апеляційній інстанції, про що  свідчить адреса, зазначена в апеляційній  скарзі. Тому суд вважає, що відповідач був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак своїм
правом  брати участь в  судових
засіданнях не скористався.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої
інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення
або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не
вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського
суду відсутні.

Згідно
ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  «Металургмонтаж-203»,     м. Запоріжжя залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Запорізької області від 16.08.2007р. у справі №
22/280/07 - без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Кричмаржевський
В.А.  Юхименко О.В.