Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                           Справа № 38/244-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,

при секретарі Байбак О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Донченко В.І. - директор

відповідача -  Черничка М.І. - директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4317Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.11.06 р. по справі № 38/244-06

за позовом  Спільного науково-виробничого підприємства "Ельф-Впровадження", м. Харків

до ПСП "Україна", с. М.Бурлук

про стягнення 305327,00 грн. збитків

та за зустрічним позовом - ПСП"Україна", с. М.Бурлук

до -  Спільного науково-виробничого підприємства "Ельф-Впровадження", м. Харків

про визнання недійсним п. 2.4 договору доручення № 111 від 16.09.2003 р., укладеного між ПСП "Україна" та Спільним науково-виробничим підприємством "Ельф-Впровадження" та визнання такими, що виконані у повному обсязі зобов*язань за договором доручення № 111 від 16.09.2003 р. та договором доручення № 27 від 01.03.2004 р., укладених між ПСП "Україна" та Спільним науково-виробничим підприємством "Ельф-Впровадження"

встановила:

У липні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 305327,00 грн. збитків, заподіяних відповідачем неналежним виконанням зобов'язань за договором доручення № 111 від 16.09.2003 р. та за договором доручення № 27 від 03.04.2004 р..

Відповідач в свою чергу звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним п. 2.4 Договору доручення № 111 від 16.09.2003 р., укладеного між Приватним сільськогосподарським підприємством "Україна" с. М. Бурлук та Спільним науково-виробничим підприємством "Ельф-Впровадження" м. Харків та визнання такими, що виконані у повному обсязі зобов'язань по договору доручення № 111 від 16.09.2003 р. та   договору   доручення   №   27   від   01.03.2004   р.,   укладених   між   Приватним сільськогосподарським підприємством "Україна" с. М. Бурлук та Спільним науково-виробничим підприємством "Ельф-Впровадження" м. Харків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.11.2006 р. (головуючий суддя –Жельне С.Ч., суддя –Тихий П.В., суддя –Хот енець П.В.) по справі № 38/244-06  в позові Спільного науково-виробничого підприємства «Ельф-Впровадження»про стягнення 305327,00 грн. відмовлено частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»224927,00 грн. збитків, 2249,27 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

В зустрічному позові Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» відмовлено частково, припинено провадження у справі в частині вимог зустрічного позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»про визнання такими, що виконані у повному обсязі зобов'язань по договору доручення № 111 від 16.09.2003 р. та договору доручення № 27 від 01.03.2004 р., укладених між Приватним сільськогосподарським підприємством "Україна"  та Спільним науково-виробничим підприємством "Ельф-Впровадження".

Заходи забезпечення позову у справі, вжиті за ухвалою господарського суду Харківської області № 38/244-06 від 21.07.2006 р. у вигляді арешту на грошові кошти, а вразі їх відсутності на майно Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» застосовані  на суму 224927,00  грн.

Відповідач (за первісним позовом) з рішенням господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна»224927,00 грн. збитків, 2249,27 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та припинити провадження по справі та задовольнити зустрічний позов про визнання договору доручення частково недійсним та визнання обов’язків за договором доручення такими, що повністю виконані, оскільки рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи. Відповідач вказує, що обгрунтовуючи своє рішення господарський суд вийшов за межі позовних вимог, визнавши договір № 111 від 16.09.2003 р., як договір підряду, порушивши норми ст. 83 ГПК України, оскільки ні одна із сторін не заявляла такого клопотання і предметом позову є договір доручення, який є неприбутковим та не матеріальним.

Відповідач вказує, що допустивши вільну трактовку ч. 2 чт. 530 ЦК України, норма якої немає ніякого відношення до умов договору доручення, суд, перевищивши свої повноваження, встановив  строк виконання умов договору доручення № 111 між сторонами без клопотань сторін немаючи на це законних підстав.

Крім того, відповідач вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги понесені відповідачем збитки в зв*язку з наданим йому ніякісним посівним матеріалом позивачем, а також загибеллю більшої частині врожаю з поля площею в 300 га з причин незалежащих від ПСП "Україна" про що не заперечував в судовому засіданні і позивач.

Позивач (за первісним позовом) з обставинами, викладеними в апеляційній скарзі не погодився, вважає рішення господарського суду обґрунтованим, законним, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи  встановила:

Після прийняття апеляційної скарги до провадження відповідач надіслав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги, оскільки 22.01.2007 р. між сторонами була укладена мирова угода № 1.

Відповідно до ст. 100 ГПК України  особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про відмову від апеляційної скарги такою, що не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до винесення постанови, а рішення суду не оскаржене іншою особою (позивачем).

За таких обставин, у апеляційного суду достатньо підстав для прийняття заяви відповідача про відмову від скарги та припинення провадження по перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду по даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,  100 ГПК України,

ухвалила:

Прийняти відмову  від апеляційної скарги.

Провадження по апеляційній скарзі по справі № 38/244 - 06 припинити.

Головуючий суддя                                                                    Могилєвкін Ю.О.

Судді                                                                    Пушай В.І.

Плужник О.В.