overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

10.04.07                                                                                           Справа№ 2/447-5/32А

Господарський суд Львівської області у складі судді І.Й.Петрик при секретарі Печеному С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом       Управління Пенсійного фонду України в Сколівському районі, м. Сколе

до відповідача  ТзОВ «Сколівський комбінат будівельних матеріалів», с.Гребенів

про  стягнення  5651,06  грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ч.2 ст.69, ст.ст.107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.04.07   о      10:00

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

-    письмовий відзив на позов з нормативним обґрунтуванням;

-    докази сплати.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку.

Засідання відбудеться  у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, IV пов., 403 к.

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 11/322

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Чернота Л.Ф.

судді  Плотніцький Б.Д.

судді         Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

про стягнення 2 910 260,74грн.

Представники :

Від позивача: Картавих С.М. – за довіреністю

Від відповідача: Яковенко І.В. – за довіреністю

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м.Донецьк, 2 910 260,74грн.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.12.2006р. призначено колегіальний склад суду: головуючий – Чернота Л.Ф., суддя – Плотніцький Б.Д., суддя – Новікова Р.Г.

Позивач наполягає на стягненні позовних вимог.

Відповідач заперечує проти стягнення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи, у зв’язку з витребуванням додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.46, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  08.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати акт звірки між сторонами.

Зобов’язати відповідача надати акт звірки між сторонами.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Головуючий суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Суддя                               Плотніцький  Б.Д.

Суддя                                                                                               Новікова  Р.Г.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/322

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П14/26-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Поліком", 77611, Івано-Франківськаобл., Рожнятівський р-н, смт. Брошнів-Осада, вул. Шкільна, 2а

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", 49057, м. Дніпропетровськ,                 вул. Героїв Сталінграду, 174

про стягнення 56184,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї  документів, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення № 42815 від 14.11.06 р. свідчить про вручення відповідачу кореспонденції 14.11.06 р., тоді як позовна заява датується 26.12.06 р., тобто її складено пізніше, ніж відповідач отримав кореспонденцію. До того ж, повідомляємо, що доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинен містити інформацію щодо того кому, яка саме кореспонденція направлялась, а також дату її відправлення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 18-ти арк., в т. ч. платіжні доручення: № 2099 від 23.11.06 р. та № 2098 від 23.11.06 р.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07
р.
Справа № 18/65пн

за позовом: Державної податкової
інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Донецьк

про
припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - дов.

від відповідача: не з'явився.

Державна податкова інспекція в
Куйбишевському районі м Донецька звернулась з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Донецьк про припинення підприємницької
діяльності.

Відповідач відзива по справі не подав,
його представник у засідання суду не з'явився.

Беручи до уваги неявку представника
відповідача, з метою захисту його прав та законних інтересів, керуючись п.п.1,2
ст. 77  Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Надіслати відповідачу ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням.

Явка
представників сторін   у засідання
суду обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/344-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А35/73-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Павлоградському районі Дніпропетровської області

до  Павлоградського міжколгоспного заводу силікатної цегли,

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 3746,50 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники сторін:

Від Позивача - Галенко О.М., головний спеціаліст - юрисконсульт, дов.№58/07-35 від

09.01.07 р

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування та по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п"б"-"3" ст. 13 З.У. "Про пенсійне забезпечення" - 3746, 50 грн, посилаючись на договір про розстрочення від 10.05.2001 р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України викладене вище є  підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись  п. 3 ч. 1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 01.03.07 р - 12 год 10 хв ( кабінет №38 за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А).

2. Позивачу надати обгрунтований розрахунок позовних вимог окремо за кожною підставою виникнення із зазначенням періоду виникнення заборгованості та суми заборгованості та окремо розрахунок штрафних санкцій чи пені із зазначенням суми, на яку нарахована пеня, періоду нарахування та застосованої процентної ставки; рішення про застосування штрафних санкцій, докази направлення Відповідачу розрахунку фактичних витрат за 2003 р, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

3. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази на його обгрунтування, докази сплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 39/265-06(16/130)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року

у справі за позовом
до
ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД"
ТОВ "Добробут"

про
визнання права та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.01.2007р. о 1025 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б26/46-07

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Север ЛТД», м. Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя  Н.М.Камша

Представники:

від кредитора: Козлюк М.В. –представник Новомосковської ОДПІ, дор. № 2420/10/10-009 від 16.02.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 06.02.07р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, призначено судове засідання за участю представників кредитора та боржника, зобов’язано кредитора подати у судове засідання письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором. Боржника зобов’язано подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

Боржник у судове засідання не з’явився, витребуваних документів не подав.

Кредитором подано пропозицію про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козаченка В.М., однак від арбітражного керуючого не надійшла письмова згода на призначення, що передбачено ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відсутність письмової згоди унеможливлює призначення ліквідатора банкрута, тому судове засідання слід відкласти, повторно зобов’язавши кредитора - Новомосковську ОДПІ,                    м. Новомосковськ виконати ухвалу господарського суду від 06.02.07р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 13.03.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати Новомосковську ОДПІ, м. Новомосковськ виконати ухвалу господарського суду від 06.02.07р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< Список >13.03.07< на/об/о >11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.
Справа № 14/3

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С. Б., розглянувши матеріали № 14/3

за позовом: Добровеличківської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка
Кіровоградської області

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 493,84 грн.

Представники:

від позивача - Авдієнко О.М.,
довіреність № 4792 від 01.12.06;

від відповідача - участі не брав;

подано позовну заяву про стягнення
з відповідача податковий борг в розмірі 493,84 грн. за рахунок активів платника
податків.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від
16.01.07 р. розгляд позовної заяви призначено у судовому засіданні на
06.02.07 р. о 12:00 год., запропоновано відповідачу подати докази, необхідні
для розгляду справи по суті; особисту участь
представників сторін визнано обов"язковою.

Відповідач надіслав заперечення на
позовну заяву, просить закрити провадження у справі, обгрунтовуючи відсутністю
права позивача стягувати кошти із підприємця та наявністю довідки державного
реєстратора Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської
області від 11.05.06 р. НОМЕР_1 про те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1
не зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності.

Відповідач участі у судовому
засіданні не брав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки НОМЕР_2, яку отримано
18.01.07 р., про причини не з"явлення суд не повідомив.

Позивач заявив клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв"язку із наданням додаткових доказів по
справі. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі  п. 3 ч.
1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання позивача про
відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 20.02.07 р. о 14:20 год.

3. До дня судового засідання
подати:

Позивачу: можливі заперечення на
заперечення  відповідача; докази
державної реєстрації відповідача, як суб"єкта підприємницької діяльності,
докази правомірності нарахування єдиного податку в розмірі 100 грн., рішення
районної ради про встановлення ставки єдиного
податку по роздрібній торгівлі; належним чином посвідчені копії
податкових повідомлень-рішень за якими нараховано відповідачу штрафні санкції,
докази узгодження даних рішень з відповідачем, правові підстави нарахування
штрафних санкцій.

4. На підставі ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України зобов"язати Добровеличківську
районну державну адміністрацію надати інформацію про реєстрацію ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 як суб"єкта підприємницької діяльності - фізичну особу.

5. Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

6. Копію ухвали направити сторонам
та Добровеличківській райдержадміністрації.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07                                                                                             Справа№ 02-2/4-11

Позов заявлено: Прокурором Франківського району м. Львова в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” м. Львів

До відповідача: Дочірнє підприємство житлово комунальний комплекс “Сихів” ЗАТ “Проектно-будівельне обєднання “Львівміськбуд”, м. Львів

Про стягнення 16423,33грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Франківського району м. Львова в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго” про стягнення із відповідача 16423,33грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню відповідно  до ст. 63 ГПК України - позовна заява не підписана повноважною особою позивача.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб”єктом підприємницької діяльності або його представником.

Враховуючи наведене, керуючись ст.63 п.1 ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали  повернути прокурору без розгляду.

/додаток на  15-ти аркушах/

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07 р.
Справа № 35/76

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство з питань економічної та політичної безпеки”, м. Донецьк

до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 196152,80 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/76.Судове засідання призначити на  04.04.07  року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про включення суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Сторонам представити суду:  довіреність на представника, звірити розрахунки, акт  звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.07 р.                                                                                        Справа № 32/370

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі головуючого

судді  О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Журба Л.В. довіреність від 03.11.06р.

Грицак Р.В. довіреність від 04.12.06р.

від відповідача: Власова Г.В. довіреність від 03.01.07р.

Моісєєв А.Б. - директор

за позовом: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника

м. Селидове” м. Селидове

до відповідача: Приватного підприємства “Техстрой” м. Краматорськ

про стягнення грошових коштів в сумі 26597, 80 грн. та зобов’язання повернути

матеріали на суму 42294, 10 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/370 за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника м. Селидове” м. Селидове до Приватного підприємства “Техстрой” м. Краматорськ про стягнення грошових коштів в сумі 26597, 80 грн. та зобов’язання повернути матеріали на суму 42294, 10 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.01.07р., сторонами у справі було надане клопотання про продовження строку вирішення спору строком на один місяць.

Керуючись   ст. 69, ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Продовжити розгляд справи до  16.02.07  .

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/489-06

за позовом:Прокурора Липовецького р-ну ВІнницької області в інтересах держави в особі

Регіонального фонду підтримки підприємництва у ВІнницькій області

до:СТОВ "Оберіг", м. Липовець ВІнницької області

про стягнення 30000 грн. зворотньої фінансової допомоги

Суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

Учасники судового процесу не з"явились

В С Т А Н О В И В :

22.12.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/489-06.

Судове засідання призначено на 25.01.07 р.

25.01.07 р. в судовому засідання встановлено неявку учасників судового процесу.

За таких обставин, керуючись ст. 77, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 13 лютого 2007 р. о 09:20 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102.          Явку в судове засідання представників позивача, в ідповідача, прокурора Липовецького р-ну визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа
№ 16/652.

Суддя Лісовицький Є.А.,
розглянувши матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Северодонецьк Луганської області

до  Дочірнього підприємства "Центральний
ринок міста Северодонецька" Луганської обласної спілки споживчих
товариств,   м. Северодонецьк
Луганської області

про
стягнення 58000 грн. 60 коп.,

при
секретарі судового засідання  Андрущенко
Г.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - представник,
Чубань О.О., довіреність № 402 від 04.07.06.;

Суть справи:  позивачем  заявлено вимоги про стягнення з відповідача
майнової шкоди у сумі 53000,6 грн. та моральної шкоди у сумі 5000,0грн.,
спричиненої  знищенням та пошкодженням
майна позивача пожежею, яка сталась в приміщенні відповідача.

Від
представника позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду
справи, у зв'язку   з відрядженням
уповноваженного представника, яке задовольняється судом.

Від
позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання, яке задовольняється судом.

За таких обставин розглянути спір у
даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,
суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 08.02.2007р. на 15 год. 20хв.,
кім.№323.

2. Позивачу:
подати документи, що підтверджують товарообіг за 06.06.05, докази наявності
товару у камері схову на момент пожежі і знищення (псування) його внаслідок
пожежі, надати пояснення, який працівник відповідача допомагав складувати товар
у камеру схову, пояснити, хто з працівників відповідача приймав на зберігання
товар, надати підтверджуючі документи (складські квитанції та інше), надати
докази тверджень, що саме відповідач повинен нести відповідальність за шкоду,
що спричинена пожежею.

3. Відповідачу: надати
пояснення, який працівник відповідача допомагав складувати товар у камеру
схову, забезпечити явку цього працівника у судове засідання для дачі пояснень.
Надати пояснення, хто зачиняє камеру схову і у кого на зберіганні знаходяться
від неї ключі, хто крім позивача має доступ до товару, який знаходиться у
камері схову.

Явка представників сторін   в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                           Є.А.
Лісовицький

Помічник
судді                                                                                           І.О.
Каширіна