overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС10/153-07.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом                     Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача               Малого приватного підприємства «Новус», м. Суми

про стягнення 170 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2007 року на 12 год.  40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, та довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Направити позовну заяву з доданими до неї документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           І.В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.

Справа № 05/196/13-54А.

за
позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Волинській області, м.Луцьк

до
Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про
стягнення 1700 грн.

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача : н/з.

від
відповідача : ОСОБА_1 - підприємець.

Представнику
відповідача в судовому засіданні були роз'яснені права та обов'язки передбачені
ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не
здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу
суду не поступало.

СУТЬ
СПОРУ:  Позивач просить стягнути з
відповідача 1700 грн. заборгованості по фінансових санкціях у вигляді штрафу за
роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Ухвалою суду від 16.01.2007р. розгляд
справи призначено на 14.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання не
з'явився, витребувані судом докази не представив.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на  20.03.07р. на 15 год. 00 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали
долучених до позову доказів, докази сплати штрафу, притягнення відповідача до
адмінвідповідальності.

Відповідачу:  представити пояснення по суті позовних вимог,
докази сплати штрафу, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя
Бондарєв. С.В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

26.02.07
Справа№ 5/528-27/54а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної
заяви

За позовом:
ДПІ у Сколівському районі  Львівської
області, м. Сколе

До відповідача: ОСОБА_1,
м. Сколе Львівської області

Про скасування державної реєстрації,

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.04.07   о
10:40

3.Повідомити про розгляд справи
державного реєстратора Сколівської райдержадміністрації.

4. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити
в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити
докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України
та іншими цільовими фондами.

Відповідача:

-          забезпечити
в  судове
засідання явку уповноваженого представника;

-          подати
письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази
припинення підприємницької діяльності у добровільному порядку.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх
процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 1/626-15/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради

на постанову
від 22.01.07 Львівського апеляційного господарського суду

та на рішення
від 01.08.06

у справі
№1/626-15/198

господарського суду
Львівської області

за позовом
прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Львівської міської ради

до
ПП "Лема"

про
розірвання договору оренди та виселення з приміщень

В С Т А Н О В И  В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на постанову від 22.01.07 Львівського апеляційного господарського суду та на рішення від 01.08.06 господарського суду Львівської області у справі №1/626-15/198.

Скаржником заявлено клопотання про процесуальне правонаступництво позивача Управління комунального майна Львівської міської ради у зв'язку з його реорганізацією на Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. З огляду на додані до касаційної скарги докази судова колегія дійшла висновку про задоволення цього клопотання.

Також підлягає задоволенню заявлене скаржником клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, через наявність поважних причин пропуску.

Керуючись ст.ст. 25, 53 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Задовольнити клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, замінивши позивача Управління комунального майна Львівської міської ради на Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

2.          Задовольнити клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

3.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16.05.07 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

5.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.02.07                                                                                 Справа№ 1/1283-16/232

Суддя С.Іванчук

Розглянувши матеріали справи

За позовом Прокурора  Галицького району  м. Львова  в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноваженого органу Управління комунального майна Львівської міської ради

До  відповідача  Приватного підприємства „Вперед”

Про   розірвання договору оренди та виселення із приміщень

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65  Господарського процесуального  кодексу України, -  суд

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 06.02.07   о      10:40    у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті  № 509 (5 поверх).

3.Прокурору та  Позивачу –подати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду; акт прийому –передачі орендованого майна, документальне обґрунтування позовних вимог з посиланням на докази та  чинне законодавство , довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент подання позову,  первинні документи в підтвердження  сплати орендної плати , докази надіслання пропозиції про розірвання договору оренди, вжити заходів для добровільного врегулювання спору, явка повноважних представників обов”язкова.

4 Відповідачу –подати документально обґрунтований відзив, подати докази використання орендованого приміщення за призначенням,  платіжні доручення на оплату орендної плати за договором  №Г -3494-5 від 16.12.05р., представити  суду договір страхування орендованого не житлового приміщення, докази забезпечення пожежної безпеки орендованого приміщення, докази здійснення плати за землю, докази внесення плати в терміни та обсягах ,встановлених договором, вжити заходів для добровільного врегулювання спору;  явка повноважного представника на власний розсуд

Довести до відома сторін, що згідно з п. 5. ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Іванчук С.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.
№ 6/473-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська промислова Компанія”,
м. Дніпропетровськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю “Компрессорс Інтернешнл”, м. Київ

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська промислова Компанія”,
м. Дніпропетровськ

про
стягнення 145976, 45 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Дніпровська промислова Компанія” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у справі №6/473-06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.03.2007 р. о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006р. у справі №6/473-06 до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                     В.С. Божок

Судді:                                                                                        Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                             Справа №  9/569/06

За заявою боржника: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 9

До стягувача: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від боржника: представник не з’явився

Від стягувача: Литаш О.А., дор. №023/06-791 від 20.11.2006р.

При секретарі: Сіренко І.М.

Суть спору:

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1” звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.2006р. по справі  № 9/569/06 до 24 липня 2007р.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши представника стягувача, суд

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006р. по справі  №9/569/06, позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” задоволені повністю, з Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради „Заводське №1” стягнено 15903,26грн. боргу по актам, 159,03грн. державного мита, 118,00грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.

На виконання рішення видано наказ.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду строком до 24.07.2007р., в обґрунтуванні заяви, боржник посилається на те, що по перше: споживачами не сплачуються в повному обсязі кошти за житлово-комунальні послуги; по друге: підприємство має кредиторську заборгованість, заборгованість по заробітній платі. Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства.

В судовому засіданні представник стягувача висловив заперечення проти відстрочки виконання рішення. В обґрунтування заявлених заперечень, стягувач посилається на те, що підприємство стягувача знаходиться у важкому фінансовому стані та відстрочка виконання рішення суду може порушити права стягувача на отримання ним коштів, стягнутих на його користь рішенням суду.

Вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради „Заводське №1”–відмовити.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.                                                                                Справа №  2/92

Господарський суд Рівненської області  у складі  суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Маслову К.Г. розглянувши  у відкритому

судовому засіданні  матеріали справи

За позовом  Акціонерне виробничо-комерційне товариство відкритого типу "Рівненська кондитерська фабрика"

до відповідача Державна податкова інспекція у місті Рівне

Про скасування податкового повідомлення-рішення № /1/23-121 від 22.09.06 р.

Представники:

Від позивача: представник Волинець О.М. довіреність № 80 від 12.03.2007 р.

Від відповідача: СДПРІ Мойсюк С.М. довіреність № 10509/10-15 від 12.03.2007 р.

ГДПІ Оніщук В.П. довіреність № 436/10-32 від 11.01.2007 р.

Статті 27, 29, 49, 51, 127  Кодексу адміністративного судочинства  України

роз`яснені

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державна податкова інспекція у місті Рівне № /1/23-121 від 22.09.06 р.  про зобов`язання по сплаті податку на прибуток в сумі 5665 грн. 00 коп. та штрафні санкції в сумі 37129 грн. 00 коп..

В судовому засіданні  позивач відкликав адміністративний позов. Просить позовну заяву  залишити без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву  залишити  без розгляду.

2.Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення  ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи,  яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
Справа № П-12/149-13/67

за позовом   прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі ДП "Калуська теплоелектроцентраль", м.Калуш

до відповідача  КП "Водотеплосервіс"  вул. Окружна,8, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про майнові спори (стягнення коштів)

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням Голови господарського суду Івано-Франківської області  від 14.03.2007року справу № П-12/149 за позовом прокурора м.Калуша в інтересах держави в особі ДП "Калуська теплоелектроцентраль", м.Калуш до КП "Водотеплосервіс", вул. Окружна,8 м.Калуш та заяву   КП "Водотеплосервіс", м.Калуш № 263 від 01.06.2006 року передати судді      Шкіндеру П.А.

На підставі наведеного та керуючись ст. 66,67 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

розгляд  справи призначити на   17.04.07  о 12:20 год.

Сторонам  та прокурору забезпечити явку своїх представників в судове засідання з належним підтвердженням своїх повноважень.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул. Шевченка, 16 поверх 2  кімната  22.

Суддя                                             ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________

15.03.07
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/109пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  12.04.2007р.
Стягнути з фізичної особи - підприємцяОСОБА_1 м. Донецьк  (адреса:
АДРЕСА_1, ІДННОМЕР_1) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі  85,00 грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  24.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної
заяви

06.04.07

Справа №3037-3/0.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ескулап”, м. Суми до
відповідачів: 1) Товариства  обмеженою
відповідальністю „Корк”, м. Суми, 2) Фізичної особи-підпиємця ОСОБА_1, м. Суми,
3) Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про
поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ТОВ „Ескулап” б/н та без дати не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Згідно
ст. 1 ГПК України підприємства мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Зміст
позовної заяви не містить будь-яких посилань на те, що відповідачами
порушуються чи оспорюються права і охоронювані законом інтереси позивача,
тобто, між сторонами у даній справі відсутній спір.

Позивач
звертається до суду з позовною заявою про поділ майна, посилаючись на ст. 367
ЦК України, однак ч. 3 ст. 367 ЦК України передбачає, що договір про поділ
нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій
формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже,
стаття 367 ЦК України не передбачає права позивача на звернення до суду з
позовною заявою про поділ майна.

Відсутній
у позивача також і спір з КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”
стосовно проведення державної реєстрації права власності на окремий виділений в
натурі об'єкт.

За
таких обставин, керуючись ст. 1 ст. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
У прийнятті позовної заяви  відмовити.

2.
Заяву та додані до неї документи на 28 аркушах повернути заявникові.

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07
Справа №11/126-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1221)

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілан»

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Федька»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 20 лютого 2007р.                               на 11 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
СУД
УХВАЛА

25 січня 2007 р.

Справа №
АП-17/376

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л.М.

При секретарі судового засідання  Нестеренко А.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:           Прокурора Надвірнянського району
Івано-Франківської області в
інтересах
держави  в особі Державної
податкової інспекції в Надвірнянському районі,

м. Надвірна, Івано-Франківської
області, вул. Визволення, 2.

до відповідача:   Підприємця     ОСОБА_1,      АДРЕСА_1.

про                        стягнення
637 грн.

За участю представників:

Від позивача:           Ільків І.Д. -
старший державний податковий інспектор юридичного відділу,                     (довіреність №2792/10  від 15.06.2006 року);

Від відповідача: представники
не з"явилися.

Суть спору:  про стягнення  637 грн.

Представник відповідача в  судове засідання не з»явився.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суд про врегулювання спору шляхом погашення відповідачем
боргу в сумі позову в добровільному порядку.                                        Відповідно до п.3 ч.1 ст.157
КАС України суд закриває провадження у справі у разі досягнення сторонами
примирення.

За наведених обставин, провадження у
справі слід закрити.          .

За наве                      Керуючись п.3 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в
:

закрити
провадження у справі.

Суддя
Неверовська Л.М.

Документ
виготовлено в АС "Діловордство"

Виконавець
Боднарчук М.Б.