overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.02.07                                                                                           Справа № Б-7/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТВПМП «Смерічка»

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 18.01.2007р.

у справі      № Б-7/8

за заявою         ДПІ в Снятинському районі, м.Снятин

до                  торгово-виробничого приватного малого підприємства «Смерічка», м.Снятин

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу торгово-виробничого приватного малого підприємства «Смерічка» до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.03.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Ініціюючому кредитору представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                        Михалюк О.В.

суддя                                             Новосад Д.Ф.

суддя                                             Мельник Г.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.07                                                                                           Справа № 14/351

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Три і Ком»б/н від 06.02.07р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2007 року

у справі    №14/351

за позовом спільного українсько-німецького ТзОВ «Вілан», м. Івано-Франківськ

до відповідача ТзОВ «Три і Ком», м. Івано-Франківськ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Три і Ком»б/н від 06.02.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_29. 05. 2007 року о 11 год._00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

Суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
Справа № Б-13/192

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  Управління ПФУ в Галицькому районі, вул. Шевченка, 10 м.Галич

до боржника ПП «Світоч» м.Бурштин, вул. Петлюри,53

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 29/03/ 2007року об 10-40год.

Явка представників кредиторів та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

СУДДЯ                                                                  Шкіндер П.А.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору   Іванишину І.В.,  вул.Коновальця, 192 м.Івано-Франківськ ) , ДПІ в Галицькому  районі, м.Галич, вул. Шевченка,10 .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ 19.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.
Справа №  2/200/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна, 84;

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Христофорівське”, Миколаївська область, Баштанській район, с. Христофорівна, вул. Приінгульська, 110;

про стягнення 1263 грн. 06 коп.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 16 травня 2007 р. об 11:00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                                   Справа № 9/351пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м.Волноваха

до відповідача Сільскогосподарьське товариство з обмеженою відповідальністю „Валер’янівське”, с. Валер’янівка.

про визнання  недійсним  та розірвання договору

За участю представників сторін:

Прокурор: Тімошенко О.В.-посвідчення № 2565,   Кілійчук Т.В. – посвідчення № 2373;

від позивача: Іовчев К.К.- довіреність від 28.12.06р. №29-2949 (завідуючий юридичним сектором);

від відповідача: Небера В.В. –довіреність від 28.12.06р. №584 (юрисконсульт);

Суть  спору:

Прокурор Волноваського району в інтересах держави в особі Волноваської районної державної адміністрації, м. Волноваха звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Сільскогосподарьського товариства з обмеженою відповідальністю „Валер’янівське” с. Валер’янівка про визнання  недійсним  та розірвання договору.

Сторонами надано  клопотання  про  продовження  розгляду справи на два місяці.

На  підставі  вищевикладеного,  у  зв’язку з необхідністю витребування нових доказів,

керуючись ст.69,п.п.2,3 ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  2 місяці  до  ( 12.04.07 ) .

Відкласти слухання справи на  04.04.07 р.  об  11:50 год.

Зобов’язати прокурора з’явитися у судове засідання, надати пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Зобов’язати позивача представити документи, на  які було посилання у  попередньому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити документи, на  які було посилання у  попередньому засіданні, заперечення  у  разі наявності на зміну позовних вимог.

Всі витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка прокурора, сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали  позовної заяви

Виконкому Очаківської міської ради, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 річчя Жовтня, 7-а.

До відповідача:
Очаківської районної ради, Миколаївська область, м. Очаків, вул. 50 річчя Жовтня, 7-а.

Про:
Стягнення заборгованості в сумі 34900,00 грн.

в с т а н о в и в :

Виконком Очаківської міської ради звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Очаківської районної ради заборгованості в сумі 34900,00 грн., яка виникла у зв’язку неналежним виконанням зобов’язань за угодою “На передачу бюджетних коштів з районного бюджету до бюджету м. Очакова” від 24.01.2003 року, за правилами Господарського процесуального Кодексу України.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України , у відповідності до ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 КАС України спори   між   суб'єктами  владних  повноважень,  які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, розглядаються в порядку адміністративного судочинства, відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року.

Враховуючи що, сторонами даного спору є органи місцевого самоврядування, а предметом позову є стягнення заборгованості, яка виникла у зв’язку з невиконанням зобов’язань за угодою від 24.01.2003 року, укладеною між суб’єктами владних повноважень на виконання вимог ст. 101 п. 2 Бюджетного Кодексу України, позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України в порядку господарського судочинства.

Звертаємо  увагу на те, що в разі наступного звернення позовна заява повинна бути подана відповідно до приписів ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись  п.1 ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р.  № 7-93 державне мито в сумі 349,00 грн. перераховане по платіжному дорученню  № 327 від 13.06.2006р. підлягає поверненню.

Суддя
О.В.Ткаченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 12/109-9/18-16/241
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд у м. Львові в складі колегії:

головуючого-судді

Гнатюк Г.М.

суддів

Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши

апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства „Добробут” №79 від 11.12.2006 р.

на рішення

господарського суду
Івано-Франківської області від 05.12.2006р.

у справі

№ 12/109-9/18-16/241

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства „Добробут”, м. Івано-Франківськ

до

Підприємця ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

про

визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна,

З участю представників сторін:

від позивача: не
зґявився

від відповідача: ОСОБА_2
-представник (довіреність у матеріалах справи),

ОСОБА_3
- представник (довіреність у матеріалах справи)

В С Т А Н О В
И В :

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 06.02.2007 року відкладено розгляд апеляційної скарги
на 13.03.2007 року.

Позивач в судове засідання не
з'явився, подав телеграму за вх. НОМЕР_1 від 12.03.2007 року про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити уповноваженого
представника в судове засідання.

Враховуючи клопотання, судова
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи для повного та всестороннього
дослідження всіх обставин справи, з метою забезпечення принципів рівності
учасників господарського процесу та змагальності сторін, при вирішенні спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В
:

1.          Відкласти
розгляд апеляційної скарги на 12 год. 30 хв. 27 березня 2007 року у
приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів,
вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 1.

2.          Ухвалу
надіслати сторонам.

3.          Участь
представників сторін в судове засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст.
75 ГПК України.

Головуючий-суддя
Г.М.
Гнатюк

суддя
Н.М. Кравчук

суддя
О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

25.04.07р.

Справа № В27/808

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

до  Селянського (фермерського) господарства "Степове", с. Новопетрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Магдалинівського району Дніпропетровської області в особі Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся з позовом до селянського (фермерського) господарства "Степове" про звернення стягнення на активи.

Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви з таких підстав.

При обгрунтуванні позовних вимог прокурор вказує на необхідність його розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України

З урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України вказаний спір підлягає вирішенню за правилами саме цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд відмовляє в прийнятті позовної заяви.

При повторному зверненні позивачу слід обгрунтувати вимоги нормами Кодексу адміністративного судочинства України та виконати вимоги вказаного Кодексу при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                            № 01-16/3059- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом   Черкаської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"  м.Черкаси, вул.Благовісна, 180/1  до   Черкаської міської ради  м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 221  про визнання права власності  на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява повертається позивачу з тих причин, що позов підписано невстановленою особою; державне мито сплачено не в тому розмірі який визначено в Декреті КМ України "Про державне мито" -  1 % від вартості об"єкта, та відсутні докази зарахування державного мита до бюджету; крім того позов подано неналежним позивачем - громадською організацією з приватною формою власності.

Керуючись п.п.1, 4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Суддя                                                                      Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 2/60пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Красний Луч
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Краснолуцької міської ради, відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.02.07 о 12 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Краснолуцької міської ради
-надати в строк до 22.02.07 відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
в строк до 22.02.07 довідку відповідно про місце проживання відповідача
-ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.04.07 р.                                                                                            Справа № 27/77б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю „Праве діло” м.Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід техніка” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Схід техніка” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 12.04.07 року о 11:45 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази включення кредитора таборжника до ЄДРПОУ на день звернення до суду; докази зарахування державного мита до Державного бюджету України; довідку щодо відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням, на яку є посилання в заяві; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника кредитора та власника приміщення станом на квітень 2007р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/4-016
УХВАЛА

Суддя Бурда Н.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради, вул.Лисенка, 8, м.Тернопіль до відповідача – ПП «Комфорт», вул.Коновальця, 6, м.Тернопіль про стягнення 373 грн. 69 коп. заборгованості, вважає матеріали недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що:

- до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21 січня 1993 року (із наступними змінами та доповненнями), встановлено, що розмір ставки державного мита, що подаються до господарських судів із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн.00 коп.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн. 00 коп. Позивачем згідно платіжного доручення №386 від 09.08.2006р. та №688 від 06.12.2006р. сплачено 85грн.00коп. державного мита, тобто у меншому, ніж встановлено нормою Декрету розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі  п.4 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 63 п.4, ст.86 ГПК України, суддя господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради, вул.Лисенка, 8, м.Тернопіль, код бюджетної класифікації 230300 та додані до неї документи (в тому числі платіжні доручення №386 від 09.08.2006р., №688 від 06.12.2006р. про сплату державного мита та №385 від 09.08.2006р. про сплату інформаційно –технічних послуг), повернути без розгляду.

2. Повернути Управлінню праці та соціальної політики Тернопільської міської ради, вул.Лисенка, 8, м.Тернопіль, код бюджетної класифікації 230300 з Державного бюджету державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн., перераховане згідно платіжних доручень №386 від 09.08.2006р. та №688 від 06.12.2006р.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до Господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07
Справа №6/32-07(7/9).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом              – Управління Пенсійного фонду України в Середино – Будському районі

до відповідача   –Відкритого акціонерного товариства Середино – Будського заводу металургійного обладнання ( ід. код 05399122)

про стягнення 18862,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.   Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.2007р. на             11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.  В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.     Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО