ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                            Справа № 49/208-06

вх. № 15443/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Лісієнко О.П., дов. № 13 від 02.01.2007 року

1-го  відповідача - Бєлякова Н.В., дов. № 111/2125 від 02.03.2007 року

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в о. Центру електрозв'язку № 2 ХД ВАТ "Укртелеком", м. Чугуїв

до  1. Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Х/о, м. Харків

2. Управління МВС України в Харківській області, м. Харків

про стягнення 1484,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який прохає суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість згідно договору № 461914 про надання послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами 30.11.2000 року у розмірі 1484,88 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Ухвалою суду від 07.02.2007 року до участі у справі у якості другого відповідача було залучено Управління МВС України в Харківській області.

В судовому засіданні 05.03.2007 року оголошувалась перерва до 13.03.2007 року до 11:20 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду уточнення позовних вимог, в яких прохав суд признати поважною причину пропуску строку для звернення до суду з вимогою про відшкодування заборгованості в примусовому порядку, яка знаходиться за строками позовної давності та поновити пропущений термін позовної давності для стягнення заборгованості по договору № 461914 в сумі 1424,22 грн., нарахованої за період з 2001 року по вересень 2003 року.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, 05.03.2007 року надав через канцелярію суду письмові заперечення, в яких прохав суд не зараховувати до складу заборгованості, що підлягає стягненню суму 148488 грн. у зв’язку із спливом строку позовної давності. В судовому засіданні заперечував проти поновлення строку позовної давності.

Представник 2-го відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду та відзив на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 07.02.2007 року сторони попереджені  про те , що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників позивача та 1-го відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

30.11.2000 року між позивачем та 1-м відповідачем був укладений договір № 461914, згідно п. 2.1.1 якого позивач зобов’язався надавати послуги телефонного зв’язку, а 1-й відповідач в свою чергу  згідно п. 4.2 та п. 4.6 договору зобов'язався здійснювати  щомісячно за кожний попередній місяць протягом 10 днів  дня одержання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач виконав свої договірні зобов'язання належним чином, надав в  період з 2001 року по лютий 2004 року відповідачеві послуги зв'язку, але 1-й відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відмовився від виконання  обов'язків, покладених на нього умовами договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1484,88 грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення 1484,88 грн. заборгованості обґрунтованими.

Відповідач в запереченнях від 05.03.2007 року прохав суд застосувати термін позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості за договором № 461914 від 30.11.2000 року. Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки. Так, із виписки з оборотної відомості за надані телекомунікаційні послуги за особистим рахунком № 461914 вбачається, що за період  з січня 2001 р. по жовтень 2003 р. відповідач має заборгованість у розмірі 1436,58 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено право суду визнати поважними причини пропущення позовної давності та здійснення захисту порушеного права.  Суд дослідивши наведені  позивачем обставини, які перешкоджали вчиненню дій у визначені законодавством терміни та пояснення в обґрунтування вимоги про визнання поважною причини пропуску строку для звернення до суду, не знаходить підстав вважати поважними причину пропуску позивачем строку для звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості  відповідача, яка виникла за період з січня 2001 року по жовтень 2003 року. За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з 1-го відповідача на користь позивача 48,30 грн. заборгованості за надані послуги електров’язку, яка виникла за період з листопада 2003 року по січень 2004 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Щодо позовних вимог до 2-го відповідача, то судом не вбачається порушення прав позивача з боку Управління МВС України в Харківській області тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до 2-го відповідача повністю.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України , у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне  забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Тому суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на 1-го відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Харківській області (адреса: 61023, м. Харків, вул. Весніна, 14, р/р 0146 в УДК Харківської області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру елктрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 63503, м. Чугуїв, вул. Харківська, 118, р/р 2604161 в ХОД АППБ "Аваль" м. Харкова, МФО 350589, ) - 48,30 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 19.03.2007 року.

Суддя                                                                                            Кононова О.В.