overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А24/50-07

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району
м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до  суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

про  стягнення 248,82грн

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 22.02.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає  суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Пам'ятку
про процесуальні права та обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
визнати обов'язковою

7.Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

08.02.07
Справа№ 5/216-2/14А

За позовом: Прокурора
Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Державної
податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова,м.Львів

До відповідача:  Суб"єкта  підприємницької  діяльності- фізичної особи

ОСОБА_1,м.Львів

Про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

СУДДЯ ЗВАРИЧ О.В.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.107,110,111,165 п. 6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання
призначити на 13.03.2007р. на 10год.05хв. в приміщенні господарського
суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,128 каб.№501.

Клопотання, пояснення та
витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання,
при цьому посилання на номер справи обов'язкове.

Копію позовної заяви надіслати
відповідачу.

Позивачу:  представити облікову справу платника податку
ОСОБА_1; довідку про включення відповідача до ЄДРЮОФОП станом на день заявлення
позову в суд; відомості про дату та місце народження відповідача та банківські
реквізити; явка представника в судове засідання
обов”язкова.

Відповідачу:
представити письмове, документально обгрунтоване, пояснення на позовну заяву;
свідоцтво про державну реєстрацію - оригінал; довідку про включення до ЄДРЮОФОП
станом на день заявлення позову в суд; відомості про дату та місце народження;банківські
реквізити;  явка представника в судове
засідання обов”язкова.

Доводжу до відома сторін, що особи,
які беруть участь у справі, мають права та обов”язки, передбачені ст. ст.
49,51,54 КАС України.

Суддя                                                                                                       Зварич
О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №3/91-07.

Господарський суду Сумської області, у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове покоління”

м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Слов’янка”,

м. Охтирка Сумської області

про стягнення 591 грн. 37 коп.

За участю представників сторін :

від позивача     Жемчугова М. В.

від  відповідача: не з’явився

Суть спору :  позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу – 418 грн. 23 коп., інфляційні 139 грн. 68 коп., 3% річних за 32 місяці – 33 грн. 46 коп. , витрат по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.00 коп.

В процесі розгляду справи, представник позивача в судове засідання подав заяву № 57 від 11.04.2007 року про затвердження мирової угоди,  укладеної між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив :

У відповідності зі ст. 78 ГПК України,  сторонами по даній справі укладена мирова угода від 06  квітня 2007 року , згідно якої,  станом на 01.04.2007 року відповідач визнає заборгованість перед позивачем в загальній сумі 349 грн. 68 коп. , а саме : основного боргу в розмірі 129 грн. 68 коп., витрат по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. та  зобов’язується сплатити суму  в розмірі 349 грн. 68 коп. до 12.04.2007 року,   про що позивачем буде надано підтверджуючий документ. Позивач, в свою чергу ,  відмовляється від решти позовних вимог.

Таким чином , сторони дійшли згоди на звернення до господарського суду Сумської області  з взаємною заявою про затвердження мирової угоди

Враховуючи що, ця угода не суперечить матеріалам справи, діючому законодавству і підлягає затвердженню згідно п. 7 ст. 80 ГПК України, а провадження у справі підлягає припиненню.

Тому , керуючись ст. ст.78, ч.7 ст.80  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/91-07 -  припинити.

2.          Затвердити мирову угоду від 06.04.2007 року по справі № 3/91-07 укладену між позивачем  - Товариством з обмеженою відповідальністю „Нове покоління” м. Суми  та  відповідачем  -  Приватним  підприємством „Слов’янка”, м. Охтирка Сумської області  в такій редакції :

·          ПП «Слов’янка»  визнає заборгованість перед ТОВ «Нове покоління» станом на  01.04.2007 року основного боргу в розмірі 129 грн. 68 коп., витрат по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

·          ПП «Слов’янка» зобов’язується сплатити суму  349 грн. 68 коп. до 12.04.2007 року,  про що позивачем буде надано підтверджуючий документ.

·          ТОВ «Нове покоління»  відмовляється від решти позовних вимог.

·          Сторони по даній справі  дійшли згоди на звернення до господарського суду Сумської області  з взаємною заявою про затвердження мирової угоди

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 січня 2007 р.
№ 13/381-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінниціький олійножировий комбінат"

на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2006р.

у справі № 13/381-06 Господарського суду Вінницької області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінниціький олійножировий комбінат"

до Відкритого акціонерного товариства "Вінницямолоко"

про стягнення 39534,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Вінниціький олійножировий комбінат" на рішення Господарського суду Вінницької області від 24.10.2006р. у справі  № 13/381-06 відповідає вимогам ст.111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відновити строк для подання касаційної скарги, касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства "Вінниціький олійножировий комбінат" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 40 хв.  24 січня 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №8/329-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива” про визнання грошових вимог в розмірі 3678 грн. 38 коп. по справі  № 8/329-06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2006р. порушено провадження у справі № 8/329-06  за заявою кредитора – Охтирської МДПІ про визнання боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива”банкрутом,  відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 23.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора –арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

До господарського суду звернувся Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника –Товариства  з заявою до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива”про визнання грошових вимог в розмірі 3678 грн. 38 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Нива” про визнання грошових вимог в розмірі 3678 грн. 38 коп. по справі № 8/329-06 у судове засідання на 22.03.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

2.          Зобов’язати ліквідатора подати відзив на заяви.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати заявнику, ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № Б26/150/05

За заявою Бабушкінської районної ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ                              м. Дніпропетровська

до Приватного підприємства "УКРКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Степуленко Н.О. –представник ВВД ФСС НВВ у м. Дніпропетровську, дор.              № 60ю від 12.01.07р.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "УКРКОМПЛЕКТ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 12.12.06р. на 25.01.07р. призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Ліквідатор, представник ініціюючого кредитора у судове засідання не з’явились, що перешкоджає розгляду звіту ліквідатора по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27.02.07р. на 09 год. 50 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                 Н.М. Камша

< Боржник >< Список >27.02.07< на/об/о >09:50
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.07

Справа №АС2/70-07.

За
позовом: приватного підприємця ОСОБА_1

До
відповідача: виконавчого комітету Сумської міської ради

Про
визнання дій нечинними та  скасування
рішення

СУДДЯ          СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

Секретар
судового засідання
Петрова О.В.

Представники
сторін:

Від
позивача: ПП ОСОБА_1

Від   відповідача:
Буліч Н.С., довіреність №998/05-26 від 16.10.2006р.

Суть
спору: позивач просить визнати нечинними дії конкурсного комітету виконавчого
комітету Сумської міської ради про недопущення позивача на участь у конкурсі на
перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування на об'єкті
конкурсу - маршруті №4, якій відбувся 16.02.2007р., а також скасувати
відповідне рішення конкурсного комітету від 16.02.2007р.

Позивач
подав заяву від 15.03.2007р., в якій просить закрити провадження по даній
справі.

Відповідач
подав заперечення проти позову від 15.03.2007р., в якому зазначає, що
виконавчий комітет Сумської міської ради та конкурсний комітет по підготовці та
проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на
постійних міських маршрутах діяли на підставі та в межах своїх повноважень,
відповідно до законодавства України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників
сторін,  суд встановив:

Позивач
подав до суду заяву від 15.03.2007р., в якій просить закрити провадження по
даній справі в зв'язку з мирним врегулювання спору, тобто позивач відмовляється
від адміністративного позову. Відмову позивача від позову прийнято
господарським судом, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст.
157 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись
ст. ст. 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі № АС 2/70-07.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.
Справа № 13/130/06

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Мілосердової Н.Ю.,

з участю представника позивача  –Плахотник А.В., довіреність від 09.01.07р.

відповідач, повідомлений належним чином у судове засідання не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної податкової інспекції (ДПІ) у Новоодеському районі Миколаївської області, м.Нова Одеса, вул.Леніна 179,

до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Сільвестрівка” (надалі –товариство «Компанія Сільвестрівка»), с.Кандибине Новоодеського району,

про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним, закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження

2. Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 12:25год.

3. Позивачу в строк до 23.02.2007р. виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2006р.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2007 р.                                                            № 01-16/16- 16-63

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом   ТОВ "Маркус ЛТД"    до   ВАТ "Мегабанк"    про зняття перешкод в отриманні банківської інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зняття рішенням суду перешкод позивачу в отриманні від ВАТ "Мегабанк" всієї банківської інформації про стан кредитних справ Плюхіна В.О. та встановлення відповідачу строку для передачі позивачу цієї інформації.

З обґрунтування позовних вимог вбачається, що позивач отримав від відповідача пропозицію № 611 від 08.06.2005 року про розірвання кредитного договору № 92в/2003 від 20.11.2003 року з підстав невиконання його позичальником. З її тексту позивачу стало відомо про існування двох кредитних договорів за участі Плюхіна В.О. від 20.11.2003 року та від 21.11.2003 року, за останнім з яких позивач виступив майновим поручителем по договору застави.

При цьому в додатках до позовної заяви відсутня пропозиція банку № 611 від 08.06.2005 року про розірвання кредитного договору та будь-які докази того, що між сторонами виник спір з приводу видачі банківської інформації, що є підставою для звернення до суду згідно ст. 1 ГПК України. Будь-яких доказів про звернення позивача до відповідача за отриманням інформації, яка становить банківську таємницю у матеріалах немає.

Доводи позивача про невиконання відповідачем вимог суду по справі № 02/314 про надання кредитного договору № 92/2003-з від 21.11.2003 року та додаткових угод до нього не є доказами виникнення спору з приводу розкриття банківської таємниці між сторонами за даним позовом, оскільки суд при розгляді справи № 02/314 збирав докази не в інтересах позивача для розкриття йому банківської таємниці, а для вирішення спору по суті.

За відсутності первинних документів, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, суд позбавлений можливості дослідити позовні матеріали та сформулювати ухвалу про призначення справи до розгляду, а також вирішити питання про витребування додаткових доказів.

У відповідності до п. 3 ст. 63 ГПК України, відсутність у позовній заяві доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Ухвалу про повернення позховної заяви може бути оскаржено.

Суддя                                                                      Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.07

Справа №7/1-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/1-07, порушеної за заявою кредитора
- Шосткинської МДПІ до боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1) про визнання
банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора: представник Шосткинської  МДПІ
- Чередниченко М.В. (дов. № 14948/10/10-030 від 29.12.2006)

Від
боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою   суду
від 09.01.2007 р.  порушено
провадження  у справі   №
7/1-07 за заявою кредитора - Шосткинської МДПІ  про визнання боржника - приватного підприємця
ОСОБА_1 банкрутом відповідно  до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник з 01.07.2005 року не подає до Шосткинської
міжрайонної державної податкової інспекції податкові декларації, станом на
13.11.2006 року податкова заборгованість
боржника складає 163 грн. 54 коп.

До
суду надійшов лист  від Державного органу
з питань банкрутства про призначення ліквідатором по зазначеній справі  арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія
НОМЕР_2.).

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 24,48 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  суд

ПОСТАНОВИВ :

1.Визнати
банкрутом  - приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1).

2.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

3.Призначити
ліквідатором боржника - приватного підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого
ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_2.) та покласти на неї виконання дій по ліквідації
боржника відповідно до вимог Закону України “Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”.

4.Зобов'язати
ліквідатора подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс
банкрута  з доданими до них  документами
відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову
надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 3/63-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", м. Синельникове, Дніпропетровська область

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 795 грн. 96 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

відповідача - Дядюра К.Г., юрисконсульт  дов. № 479 від 10.11.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за передачу в листопаді 2006р. електроенергії власними енергомережами в електричні мережі структурної одиниці Відповідача (Синельниківського МРЕМ - ЦПЕЕПС) 20 795,96 грн., що здійснювалась на підставі Додаткової угоди №4/05 до Договору №88-Ц про постачання електричної енергії, укладених сторонами.

Заборгованість Відповідача підтверджується звітом про передачу електроенергії актом приймання робіт від 30.11.2006р. № 11/06/13-пвр, актом приймання-передачі електроенергії у листопаді 2006р. від 30.11.2006р. № 11/13-ПП.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що борг погасив повністю, у зв’язку з чим просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу. На підтвердження оплати боргу Позивач надав платіжне доручення №12273 від 26.12.2006р. на суму 20 795,96 грн.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі статтею 49 ГПК України, з урахуванням того, що борг сплачено після звернення Позивача до суду з позовною заявою, судові витрати  слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49000,  м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 6 (, р/р 285 у Дніпропетровському Центральному відділенні Промінвестбанку, МФО 305437) на користь Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод", 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Леніна, 130 (, р/р 26066455 у АБ "Радабанк" м. Дніпропетровськ, МФО 306500) 207 грн. 95 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

С.Г. Юзіков