ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2007                                                                                   Справа № 13/281

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Прудніков О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Жабський Дмитро Вікторович, представник, довіреність №б/н від 01.06.06;

від відповідача: Магалов Аршак Михайлович, представник, довіреність №б/н  від 01.12.06;

розглянувши апеляційну скаргу  приватного підприємства “Агрохім”, м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  20 листопада 2006р у справі № 13/281

за позовом: приватного підприємства “Агрохім”, м.Кіровоград

до: відкритого акціонерного товариства “Кіровоградський насіннєвий завод”,м. Кіровоград

про стягнення 155 282,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.11.2006 року господарський суд Кіровоградської області (суддя Хилько Ю.І.) заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 18.01.2006року до 01.11.2007року задоволена частково, виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2004 року відстрочено до 01.06.2007р.

Ухвала мотивована тим, що відповідач фактично є єдиним підприємством в регіоні, який здатен забезпечити посівним матеріалом сільськогосподарські підприємства в період весінньої посівної компанії, що має виключене значення і розцінюється виняткові обставини, виходячи з пріоритетності аграрного сектора економіки області.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач її оскаржує на предмет невідповідності нормам процесуального права, посилаючись на те, що господарський суд не зазначив в ухвалі, які ж саме обставини унеможливлюють виконання рішення в установлений господарським судом строк.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області, відмовити ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2006 року позовні вимоги задоволені повністю. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 54 402, 60 грн, в доход державного бюджету 544,03 грн державного мита, 118 грн витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначено рішення 05.05.2006р видано наказ.

13.11.2006 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 18.01.2006р до 01.11.2007р.

Вказана заява мотивована відсутністю грошових коштів на рахунках, сезонним характером діяльності підприємства.

Оцінюючи матеріали справи в сукупності судова колегія встановила.

Згідно довідки Кіровоградського обласного управління статистики (т.1 а.с.15)основним видом діяльності ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” є вирощування зернових культур, що свідчить про те, що виробнича діяльність підприємства має сезонний характер.

Результати планових документальних перевірок ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод” свідчить, що фінансовий стан відповідача за 2004р., 2005р. характеризується збитковістю (т.4 а.с.14-32), що підтверджує твердження  ВАТ “Кіровоградський насіннєвий завод”, що на його рахунках відсутні грошові кошти.

Враховуючи те, що діяльність відповідача має сезонний характер, пов”язаний з сільськогосподарськими роботами, які проводяться у весіннє –літній період, колегія суддів вважає, що надаючи відстрочку виконання рішення до 01.06.2207р господарський суд не порушив норми процесуального права.

Відсутність доказів в обґрунтування заяви відповідача, на що посилається  скаржник, не заважала суду оцінити доводи відповідача в сукупності  доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене ухвала господарського суду Кіровоградської області від 20.11.2006 року відповідає діючому законодавству, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 103 - 106 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від  20 листопада 2006р у справі № 13/281 залишити без змін.

Апеляційну скаргу  приватного підприємства “Агрохім”, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                                 О.В.Джихур

Судді:                                                                                                       О.М.Виноградник

В.В.Прудніков