overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                           Справа № 31/449пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

розглянув матеріали справи за позовом  Жовтневої МДПІ м. Маріуполя

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ятаган” м. Маріуполь

про припинення юридичної особи

В присутності представників сторін:

від позивача: Мороз Е.Т. – довіреність № 2 від 09.01.2007р.

від відповідача: не з’явився, про день та час розгляду був повідомлений належним чином.

Жовтнева МДПІ м. Маріуполя звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ятаган” м. Маріуполь про припинення юридичної особи.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову, просить суд припинити провадження у справі.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, оскільки це є правом позивача і відмова від позову з урахуванням обставин справи не суперечить закону та інтересам сторін.

За таких обставин господарський суд вважає необхідним припинити провадження у справі на підставі ч.4 ст. 80 ГПК України,  у зв’язку з врегулюванням даного спору.

Керуючись ст.22, ч.4 ст.80 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від позову.

Провадження у справі за позовом Жовтневої МДПІ м. Маріуполя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ятаган” м. Маріуполь про припинення юридичної особи припинити.

.

Суддя                                                                      Ушенко Л.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
26.04.07 р.                                                                              Справа № 12/76пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І
при секретарі судового засідання Здоренко В.В.
без за участі представників сторін
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Мединтертрейд –Дон» м. Донецьк
за позовом  Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради м.Донецьк
до - Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма Мединтертрейд –Дон» м. Донецьк
-          Відкритого акціонерного товариства «Донбасканалбуд» м.Донецьк
При прийнятті рішення по справі за нововиявленими обставинами судом не було розглянуто питання щодо судових витрат по справі та не було скасовані раніше видані накази.
З метою усунення вказаних недоліків та керуючись ст. 88 ГПК України, ст. 49 ГПК України, господарський суд
Прийняти додаткове рішення
В задоволені позовних вимог щодо       стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мединтертрейд-Дон” (м. Донецьк , пл.Конституції,3 ЗКПО 20376799) на користь Управління комунальних ресурсів Донецької міської Ради ( м.Донецьк вул.Артема.98 ЗКПО 23977045) заборгованості з орендної плати у сумі 12 753 грн 03 коп.,  пені у сумі 305 грн 44 коп. відмовити.
Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Мединтертрейд-Дон” (м. Донецьк , пл.Конституції,3 ЗКПО 20376799) на користь Державного бюджету України державне мито у сумі 85 грн.
Скасувати раніше виданий наказ по справі від 26.06.2006 року щодо стягнення
заборгованості з орендної плати у сумі 12 753 грн 03 коп. та  пені у сумі 305 грн 44 коп.
Скасувати раніше виданий наказ по справі від 26.06.2006 року щодо стягнення на користь Державного бюджету  213 грн 55 коп.
Видати новий наказ з врахуванням вказаного рішення
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 9/9-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія                “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ в особі структурної одиниці

Нікопольський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства

“Енергопостачальна компанія  “Дніпрообленерго”, м. Нікополь

до   Комунального підприємства "Граніт", с. Кам"янське Нікопольського району

Дніпропетровської області

про стягнення 675 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання;

–   Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 30/189-07

За позовом  приватного підприємства "Дніпропостачупаковка", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності на підсобне приміщення, зобов'язання внести зміни в технічний паспорт

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Трикоз В.В., довіреність № 89 від 26.01.2007 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Дніпропостачупаковка" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- визнати за приватним підприємством "Дніпропостачупаковка" право власності  на підсобне приміщення загальною площею 62,5 м2, розташоване по проспекту Воронцова, 55-б в м. Дніпропетровську;

- зобов'язати комунальне підприємство "Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації" внести зміни  в технічний паспорт  на адміністративно-торговий комплекс №55-б по проспекту Воронцова від 11.07.2005 року (інвентарна справа №43640, реєстраційний номер 45-ЮН-2156-20) в частині включення  в експлікацію  будівель і споруд, які належать на праві власності приватному підприємству "Дніпропостачупаковка" спірного приміщення.

26.04.2007 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 22 травня 2007 року на  17 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа №  12/46/07

За адміністративним позовом           Прокурора Врадіївського р-ну в інтересах держави в особі Управління ПФУ у Врадіївському р-ні Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Маяковського, 95.

до відповідача               ВКП “Каро”, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Кооперативна, 21.

про                               стягнення 12398 грн. 24 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:                    не з явився

Від відповідача:          не з явився;

Суть спору :           стягнення 12398 грн. 24 коп.

Позивач в судове засідання не з‘явився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, вимоги ухвали господарського суду від 08.02.2007 року не виконав, письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи не надав.

У господарського суду відсутні докази повідомлення сторін належним чином про час та місце судового засідання.

Суд відкладає розгляд справи в разі: неприбуття в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручено повістки.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній строк.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 128, ст.165 КАС України господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 15 хвил. 20.03.2007 року.

Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 08.02.2007 року.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07
Справа №13/388-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді РезниченкоО.Ю. розглянувши  матеріали справи №13/388-05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикульторг» до відповідача Виробничо-комерційного підприємства «Шаг» про стягнення  23279 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.08.2006р. провадження у справі №13/388-05 було зупинено до вирішення справи №АС5/414-06.

18.01.2007р. позивач подав заяву №11 від 16.01.07р. про поновлення провадження у справі №13/388-05 за нововиявленими обставинами враховуючи той факт, що 11.12.2006р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі №АС5/414-06, якою постанову господарського суду Сумської області від 14.09.2006р. по цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ «Сумикульторг».

Тому в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження по справі №13/388-05 за нововиявленими обставинами підлягає поновленню у відповідності ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження  по  справі № 13/388-05 – поновити.

2.          Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.2007 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 210, зал судових засідань № 210.

3.          Зобов’язати сторін подати суду письмові  пояснення з обґрунтуванням їх позиції по справі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                               О.Ю. Резниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 21/4059

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства    "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду

від
26.12.2006 року

у справі
№  21/4059

за позовом
Акціонерного товариства "Кредит банк"  (Хмельницька філія)

до
Відкритого акціонерного товариства    "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів"

про
надання доступу для перевірки документально та фактично майна, яке надано в заставу

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства    "Кам'янець-Подільський комбінат хлібопродуктів" у справі № 21/4059  до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  5 квітня  2007  року о 12  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.03.07
Справа №2318-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувшиматеріали  :

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю « Шосткінське підприємство « Харківенергоремонт»

до  відповідача: Казенного  підприємства « шосткінський казенний завод «Зірка»

про стягнення заборгованості  в сумі 155237 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не подано доказів сплати державного  мита  у  встановленому законодавством порядку, оскільки на платіжному дорученні про сплату державного мита відсутній підпис посадової особи банку (головного бухгалтера), як це вимагає  п.14 інструкції «Про  порядок  обчислення  та  справляння  державного  мита»

Позивачу також доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.  4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали  на 18 аркушах повернути позивачу в тому числі :

§          Платіжне доручення № 1205 від 14.03.2007 року про  сплату державного мита в сумі 1552,37 грн.

·          Платіжне доручення № 1213 від 14.03.2007 року про сплату витрат на  інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу в сумі 118 грн.

·          Поштова квитанція № 7627 від 16.03.2007

Суддя                                                                                    Б.І. Лиховид

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.07
Справа №6/14-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Конотопської  міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника            - Приватного підприємства «Садікон» ( 41615, Сумська область, м.Конотоп, вул. Братів Радченків, 58  ід. код  32690426 )

про визнання  банкрутом

За участю представників

Від кредитора – Рибець В.М.

Від боржника –  не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою  господарського суду  Сумської області від 12.02.2007 року  порушено провадження  у справі  № 6/14-07 за заявою кредитора Конотопської  міжрайонної державної податкової інспекції про  визнання банкрутом Приватного підприємства «Садікон» відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за юридичною адресою не знаходиться,  не сплачує заборгованість  перед кредитором . В зв‘язку з цим провадження у справі про  банкрутство повинно проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Понамарьов І.І. ( АВ № 158352 від 30.10.06р.), від якого до суду  не надійшло заперечень щодо призначення його ліквідатором по справі № 6/14-07.

Суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором банкрута  Понамарьова І.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати банкрутом – Приватне підприємство «Садікон» ( 41615, Сумська область, м.Конотоп, вул. Братів Радченків, 58  ід. код  32690426 )..

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором банкрута приватного підприємства «Садікон» ( 41615, Сумська область, м.Конотоп, вул. Братів Радченків, 58  ід. код  32690426 ) арбітражного керуючого Понамарьова І.І. ( АВ № 158352 від 30.10.06р.) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до чинного законодавства.

4.  Постанову надіслати   кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа №  9/305/05-нр

Миколаїв

За позовом
ВАТ «Пересувна механізована колона № 15 «Дунайводбуд», м.Ізмаїл, Одеської області, вул.Болградське шосе, 14

до відповідача
ТОВ «Пансіонат Колос корпус № 4», м.Миколаїв, вул.Ленінградська, 3-д, кв. 168

3-я особа
Державне унітарне підприємство «Бендерський завод залізобетонних труб», Молдавська республіка, м.Бендери, 18, вул.Северна промзона

про
витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Міщенко В.І.

Представники:

Від позивача:          не  з’явився

Від відповідача:     не  з’явився

Від 3-ої особи:       Арбатский А.В., дов. від 24.01.07

Відповідач  надіслав клопотання від 12.03.2007 р. про зупинення провадження  у справі до набрання законної сили рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва у цивільній справі за позовом ВАТ «Бендерський завод залізобетонних труб»до ПП фірми «Анаконда», ТОВ «Пансіонат Колос корпус 4»про визнання недійсною установчої угоди від 29.03.2001 р. про створення ТОВ «Пансіонат Колос корпус 4»і визнання за ВАТ «Бендерський завод залізобетонних труб»права власності на пансіонат «Колос»корпус 4.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що даний спір неможливо розглянути до набрання законної сили рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва у цивільній справі за позовом ВАТ «Бендерський завод залізобетонних труб»до ПП фірми «Анаконда», ТОВ «Пансіонат Колос корпус 4»про визнання недійсною установчої угоди від 29.03.2001 р. про створення ТОВ «Пансіонат Колос корпус 4» і визнання за ВАТ «Бендерський завод залізобетонних труб»права власності на пансіонат «Колос»корпус 4, оскільки вирішується хто є власником пансіонату, тому клопотання підлягає задоволенню, у зв’язку з чим розгляд справи слід зупинити.

Керуючись   ст.ст.  79, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва у цивільній справі за позовом ВАТ «Бендерський завод залізобетонних труб»до ПП фірми «Анаконда», ТОВ «Пансіонат Колос корпус 4»про визнання недійсною установчої угоди від 29.03.2001 р. про створення ТОВ «Пансіонат Колос корпус 4»і визнання за ВАТ «Бендерський завод залізобетонних труб»права власності на пансіонат «Колос» корпус 4.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РОЗГЛЯДУ

11.01.07 р.                                                                                 Справа № 22/440а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

до: Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 27.10.06 р. № 10010//10348/10/17-0113, № 10009//10349/10/17-0113, № 10008//10350/10/17-0113.

Представники сторін

від позивача : Заматов Р.В. – за довір.

від відповідача: Ярова С.Є.  - за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 27.10.06 р. № 10010//10348/10/17-0113, № 10009//10349/10/17-0113, № 10008//10350/10/17-0113.

Ухвалою від 12.12.06 р. господарський суд Донецької області прийняв до розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 27.10.06 р. № 10010//10348/10/17-0113, № 10009//10349/10/17-0113, № 10008//10350/10/17-0113 та відкрив провадження в адміністративній справі № 22/440а, призначивши попереднє судове засідання на 11.01.07 р. о 10 год. 30 хв.

11.01.07 р. позивач надав суду клопотання про відкликання адміністративного позову (клопотання долучається до матеріалів справи).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що позивач із зазначеним клопотанням до суду звернувся, суд залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка до Слов’янської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень від 27.10.06 р. № 10010//10348/10/17-0113, № 10009//10349/10/17-0113, № 10008//10350/10/17-0113  залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М.  тел. 381-98-09

Надруковано у чотирьох примірниках:2 - позивачеві; 1– відповідачеві; 1 – у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                                Справа №542/7-06

За позовом                       Київського Обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції,

м. Київ

до відповідача          сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Побережківське”, Богуславський район, с. Побережка

про                                   стягнення 5933, 86 грн.

Голова господарського суду

Київської області, суддя                                                       А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 20.12.2006 у справі № 542/7-06 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрат працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Побережківське”, Богуславський район, с.Побережка позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявлену суму боргу. Дана постанова в апеляційному або касаційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 02.01.2007р.

Позивач –Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрат працездатності в особі виконавчої дирекції звернувся до господарського суду Київської області із заявою від 21.12.2006р.без номера в порядку ст. 258 КАС України, в якій просить видати виконавчий лист у справі №542/7-06.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із призначенням судді Бабенка К.А., в чиєму провадженні знаходилася справа № 542/7-06, суддею Київського окружного адміністративного суду, і відповідно, неможливістю розгляду ним справи № 542/7-06, на підставі ст. 24 Закону України „Про судоустрій України”, частини 2 ст. 26 ст. ст. 160, 165, 258  КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 542/7-06 прийняти до свого провадження.

2. Видати стягувачу виконавчий лист на примусове виконання постанови від 20.12.2006р.

Голова

господарського суду

Київської області,  суддя                                                                                   Грєхов А.С.