ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.02.07 р.                                                                                     Справа № 11/45пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьксантехніка” м.Донецьк

до: Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецьк

про визнання незаконними дій ДВС у Ворошиловському районі м.Донецька

по справі:

за позовом: Акціонерного товариства закритого типу “Донмолпром” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьксантехніка” м.Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння ТОВ “Донецьксантехніка” спірної будівлі, розташованої за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 101а та зобов`язання відповідача звільнити приміщення

за участю представників:

від скаржника (відповідача по справі): не з’явився

від позивача по справі: Шевченко Л.С. – за довіреністю

від ДВС: Гумурджи Д.М. – за посвідченням

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.08.2006р. у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства закритого типу “Донмолпром” м.Донецьк відмовлено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2006р. було скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу “Донмолпром” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьксантехніка” м.Донецьк про витребування  з незаконного володіння та зобов’язання звільнити приміщення, яке розташовано за адресою  м.Донецьк, пр.Ілліча 101а, були задоволені.

30.10.2006р. на адресу позивача по справі було видано наказ з примусового виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьксантехніка” м.Донецьк звернулось     до господарського суду Донецької області зі скаргою б/н від 27.12.2006р. про визнання незаконними дій ДВС у Ворошиловському районі м.Донецька, посилаючись на порушення державною виконавчою службою вимог ст.20 Закону України “Про виконавче провадження”.

Скаржник надав через канцелярію суду клопотання за № 27 від 05.02.07р. та просить здійснювати фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Судовий процес було зафіксовано технічними засобами аудіо запису та у судовому засіданні було складено протокол згідно ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач по справі надав через канцелярію суду пояснення на скаргу за № 135 від 05.02.2007р. та просить відмовити у задоволенні вимог скаржника з підстав, викладених у поясненнях.

Державна виконавча служба у Ворошиловському районі м.Донецька надала відзив                   за № 1572-3 від 06.02.07р. та просить відмовити у задоволенні вимог скаржника.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії ( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 ЗУ “Про виконавче провадження”).

Ст.20 ч.1 Закону України “Про виконавче провадження” зазначає, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ст.79 ч.3 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення.  Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, не є перешкодою для виконання рішення.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 02.11.06р. на виконання наказу по справі № 11/45пн було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно ст.ст.18, 19 Закону України “Про виконавче провадження”, та наданий строк для добровільного виконання рішення до 09.11.06р. Але рішення у добровільному порядку виконано не було.

07.11.06р. Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м.Донецьк до Донецького апеляційного господарського суду була направлена заява про роз’яснення рішення, у зв’язку з чим виконавче провадження було зупинено 07.11.06р.

10.11.2006р., на підставі ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.06р., була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження та наданий строк для добровільного виконання до 27.11.2006р. Але добровільного виконання не було здійснено.

28.12.2006р. на адресу ТОВ „Донецьксантехніка” було направлено офіційне попередження за № 1572-3 від 28.11.2006р. про примусове звільнення приміщення ремонтно-будівельного цеху ОММ літ.Е-1, яке розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Ілліча, 101а, та наданий час для добровільного виконання рішення.

01.12.2006р. Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м.Донецька                на адресу ТОВ “Донецьксантехніка” був направлений супровідний лист за № 3-1572 про направлення копії акту державного виконавця та копії акту опису та арешту майна для відома.

07.12.2006р. Державною виконавчою службою у Ворошиловському районі м.Донецька була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв’язку з фактичним виконанням наказу у повному обсязі.

Відповідач по справі, не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 11/45пн, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 08.12.2006р. Вищий господарський суд України призначив касаційну скаргу ТОВ “Донецьксантехніка” до розгляду та зупинив виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.10.2006р. до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що постанова Вищого господарського суду України була прийнята після постанови Державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.Донецька про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що державна виконавча служба у Ворошиловському районі м.Донецька діяла відповідно до вимог діючого законодавства, а саме: Закону України “Про виконавче провадження”, та не порушила законних прав та інтересів скаржника.

Тому, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьксантехніка” задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 1212  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьксантехніка” м.Донецьк залишити без задоволення.

Суддя                                                                                            Чернота Л.Ф.