overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б24/43/06

За заявою     Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника акціонерного товариства закритого типу "Інтеравто", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.03.06р.

Постановою від 13.04.06р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура до 13.04.07р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Зосименко Олексія Євгеновича, ліцензія серія АА № 779113.

Ухвалою від 16.04.07р. господарський суд зобов’язав ліквідатора у строк до 04.05.07р. направити господарському суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.05.07р. до суду не надходили вищевказані документи.

На підставі викладеного, суд, вдруге, зобов'язує ліквідатора акціонерного товариства закритого типу "Інтеравто", м.Дніпропетровськ –Зосименко О.Є. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Зосименко О.Є. в строк до 31.05.07р. представити на затвердження суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс у відповідності до вимог ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 13/140

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку(закрите акціонерного товариства) в особі філії «Віділення Промінвестбанку в м. Краснодон Луганської області», м. Краснодон  Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім», м. Краснодон Луганської  області

про стягнення  4963149  грн. 73  коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 02.04.2007року  о  11  год  30  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати обґрунтований розрахунок сум що стягується окремо згідно чинного  законодавства; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;

5.   Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Закритого акціонерного товариства «Сорокинський торгівельний дім»,пл. Леніна , буд. 1, м. Краснодон, ід. код20175032.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                      Б.В.Яресько

Помічник судді                                                                    А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 6/465

За заявою: Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.10.01 р.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Донбас", 49000,                      м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2а, кв. 12

до  Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", 51400, м. Павлоград,                      вул. Леніна, 97

про стягнення 13597,77 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

22.10.01 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було видано наказ по справі № 6/465 на виконання рішення суду від 12.10.01 р., згідно якого до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 8150 грн. - основного боргу, 135,98 грн. - витрат по держмиту, 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.01.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 22.10.01 р. таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 16.02.07р. о 15:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №42.)

До засідання надати:

Позивачу: статутні документи, відзив на заяву  відповідача по справі від 30.01.07 р.               № 156, довіреність на представника.

Відповідачу: статутні документи, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 20/115пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Компанії ТЕСТІМАЛ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, м.Нікосія

до відповідача: Акціонерного Банку „Український Бізнес Банк”, м.Донецьк

про  спонукання до виконання зобов’язання по договору банківського рахунку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/115пн.Судове засідання призначити на  18.04.07  року о 13:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документ про правовий статус банку.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/100

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Одеської залізниці м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення збитків в сумі 1800 грн. 72 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/100.Судове засідання призначити на  17.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/100    Судове засідання призначити на  17.05.2007р.    об  11 год. 00 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати  позивача надати оригінали документів для огляду, докази в обґрунтування зберігання вантажу, нарахування збору за подавання та прибирання вагону, посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
року                                                Справа
№ 16/505
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:                       Баннової Т.М.
суддів
за присутністю секретаря
судового засідання                     Сідорової О.А.
представників сторін:
від позивача -                            не прибув
від відповідача -                              не прибув
розглянув у відкритому
судовому засіданні
скаргу                    Фізичної особи
господарського суду          Луганської області
від          23.10.2006
по справі          № 16/505 (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом          Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в Луганській області
до відповідача                     Фізичної особи -підприємця
про          стягнення 1377  грн. 00
Розглянув справу, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів
Представники сторін до судового засідання не прибули.
Докази повідомлення належним чином сторін про судове засідання
Згідно апеляційної скарги її заявник просив розглянути справу в
Вимоги за ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
07.12.2006 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі
виконані не в повному обсязі.
З метою з'ясування всіх обставин у справі судова колегія вважає
доцільним витребувати додаткові матеріали.
Викладене є перешкодою для прийняття судового рішення у даному
судовому засіданні, тому перегляд справи відкладається.
Керуючись ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Розгляд справи відкласти на 06.02.2007 о 14 год. 30 хв.
позивача -у строк до 02.02.2007 надати документи на повне
виконання ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 07.12.2006
про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі; письмово
конкретизувати підстави для застосування до відповідача санкцій відповідно до
акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06.09.2005,
докази направлення (вручення) зазначених письмових пояснень іншій стороні
(поштову квитанцію, тощо).
відповідача -у строк до 02.02.2007 надати документи на
повне виконання ухвали Луганського апеляційного господарського суду від
07.12.2006 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі;
письмові пояснення на зазначені вище уточнення позивача.
4. Направити особам, які беруть участь у справі,
Суддя-доповідач
Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/272-4585
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом:
Прокурора Лановецького району Тернопільської області в інтересах держави в
особі Державної податкової адміністрації України, Кременецької міжрайонної
державної податкової інспекції, Лановецького відділення податкової інспекції,
вул. Незалежності,19 м. Ланівці Тернопільської області.

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1

За участю представників сторін

Прокурора: Шимків А.Р.

Позивача: Талабан В.В. -ст. державний
податковий інспектор

Відповідача:

Суть справи:  Прокурор Лановецького району
Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної податкової
адміністрації України, Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції,
Лановецького відділення податкової інспекції, вул. Незалежності,19 м. Ланівці
Тернопільської області звернулася до господарського суду Тернопільської області
з позовною заявою про скасування рішення Лановецької районної державної
адміністрації про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

В судовому засіданні прокурор
уточнив позовні вимоги та просить замінити позивача в інтересах якого
пред'явлено позов із Кременецької МДПІ Лановецьке відділення на Збаразьку МДПІ
Лановецьке відділення, позовні вимоги про скасування рішення Лановецької
районної державної адміністрації замінити на припинення підприємницької
діяльності.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлено наступне:

На день розгляду справи від
відповідача по справі - суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 на адресу господарського суду надійшла заява про
припинення провадження у справі №1/272-4585, в зв'язку із припиненням
підприємницької діяльності відповідачем та зняттям з державної реєстрації, про
що свідчить штамп державного реєстратора про проведення припинення державної
реєстрації фізичної особи -підприємця від 29.01.2007 року.

Представник позивача та прокурор в
судовому засіданні підтримали дане клопотання та просять суд припинити
провадження у справі.

Розглянувши подану відповідачем
заяву та матеріали справи, господарський суд припиняє провадження у справі на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.43,78,80п.1-1,86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Ухвалу про припинення провадження в справі
може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття через
місцевий господарський суд.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
СУД
УХВАЛА

про закриття провадження в
адміністративній справі

30 січня 2007 р.

Справа № А-14/378

за
позовом  Регіонального управління ДААК
ДПА України в Івано-Франківській області
вул.С.Бандери,1, м.Івано-Франківськ, 76000

до
відповідача  ПП ОСОБА_1  АДРЕСА_1

про
стягнення коштів на суму 1700 грн.

Cуддя  Булка Володимир Ігорович

При
секретарі   Кріцак Василь Мирославович

Представники:

Від
позивача: Меляков І.А., головний спеціаліст - юрист, довіреність № б/н від
14.02.06р.

Від
відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: подано адміністративний
позов про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1700 грн.

Представник позивача в судове
засідання з"явився, подав суду клопотання про відмову від позову і  закриття провадження у справі у зв"язку
із добровільним погашенням заборгованості приватним підприємцем ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення
поданого клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись
п.2. ст.157  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі.

Суддя                                                            Булка
Володимир Ігорович

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 26/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року

у справі
№ 26/252

за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Санатор СКЛ"

про
визнання простого векселя № 26 таким, що не має сили векселя,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року і водночас клопотання про відновлення строку для його подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2.          Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року.

3.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року до провадження.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 квітня 2007 року о 1040 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

01 березня 2007 р.                                                   Справа №  7/315-2006

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді:   С. Б. Шведа,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Закарпатське вертолітне виробниче об’єднання”, смт. Дубове Тячівського району

до  Державної податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

про  визнання недійсними (скасування) податкових повідомлень –рішень ДПІ у Тячівському районі від 20.12.2005р.  №06392332/0/1338/16673, №06382332/0/1327/16672,  №06372332/0/1329/16674 та повторних податкових повідомлень від 27.02.2006р., від 15.05.2006р. та від 31.07.2006р. про застосування  штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов’язань з податку на додану вартість на загальну суму 18737,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.10.2006р. провадження у справі було зупинено для надання можливості сторонам врегулювання спору у позасудовому порядку.

Представником відповідача суду заявлено клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з відсутністю підстав для примирення сторін, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити днем 15 березня 2007року.

2. Розгляд справи призначити на 15 березня 2007р. на 12 год. 30 хв.

3.          Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет суду №410.

СУДДЯ                                                   С. ШВЕД
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 лютого 2007 р.

№ 2-20/14162-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.-головуючого
Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-сервісна фірма "Крим-автодизель-сервіс-2000"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського  суду від 12.12.2006 року

у справі

№ 2-20/14162-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісна фірма
"Крим-автодизель-сервіс-2000"

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

про

витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісна фірма
"Крим-автодизель-сервіс-2000" на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду від 12.12.2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня 2007 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

23.01.2007
Справа №2-19/600-2007

За позовом – Заступника прокурора м. Ялта, м. Ялта в інтересах держави в особі ДПІ у м. Ялта, м. Ялта.

До відповідача –  ТОВ ”Марс –98”, м. Ялта.

Про звернення стягнення на активи у сумі 306,48 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Володькін С.А., державний інспектор, довіреність № 2285/9/10-0 від 04.05.2006 р.

Від відповідача – не з’явився

В засіданні приймав участь – Домнікова Я.І., прокурор, посвідчення № 05364.

Сутність спору: Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на активи у сумі 306,48 грн.

На день слухання справи від позивача надійшла заява № 262/9/10-0 від 19.01.2007 р., згідно якому позивач заявив відмову від позову та просить припинити провадження по справі у зв’язку зі сплатою заборгованості відповідачем у повному розмірі у сумі 306,48 грн. Прокурор вказане клопотання підтримав.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, про день слухання повідомлений у встановленому порядку, ухвала спрямована по юридичній адресі замовленою кореспонденцією.

Таким чином, позивач заявив відмову від позову, яка не суперечить діючому законодавству та приймається господарським  судом, в зв'язку з чим суд вважає необхідним провадження по справі припинити.

На підставі викладеного і керуючись п. 4. ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від позову.

·          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/140-07

За позовом          Васильківського міськрайонного центру зайнятості, м. Васильків

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Б.Хмельницького,

с. Яцьки, Васильківський район

про          стягнення 2481,44 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Руденко А.В., за дов. від 05.04.07р. №166,

Представники:

від відповідача            не з'явився.

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 10.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 24.04.07р. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 26.03.07р.

Суддя