overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/204-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Насіння", м. Київ, вул. Клінічна, 25

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", Вінницька обл., Шаргородський р-н., с. Хоменки

про стягнення 43468,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "30" травня 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні; обґрунтований детальний розрахунок позовних вимог; з посиланням на часткові розрахунки; докази частково проведених відповідачем розрахунків станом на день засідання; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день засідання, для підписання якого зобов’язати позивача з’явитись  до відповідача, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача.

Відповідачу:  письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову,  докази  проведення  розрахунків стосовно позовної суми повністю або частково (бух. документи), здійснити з позивачем  звірку взаєморозрахунків; довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 8/44

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Хандуріна М.І.
ТОВ “Науково-виробнича корпорація “Енергосоюз”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р.

у справі
№ 8/44 господарського суду Чернігівської області

за позовом
ТОВ “Науково-виробнича корпорація “Енергосоюз”

до
1.          ВАТ “Завод нафтового та газового машинобудування”
2.          ТОВ “Вотум”

про
визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И  В :

Подана ТОВ “Науково-виробнича корпорація “Енергосоюз” касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,  постанова Київського апеляційного господарського суду була винесена 14.02.2007р., а касаційна скарга ТОВ “Науково-виробнича корпорація “Енергосоюз” подана 15.03.2007р., тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення процесуального строку.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ “Науково-виробнича корпорація “Енергосоюз” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2007р. по справі № 8/44 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                             О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Фермерського господарства «Стимул - 777», м. Кремінне

до Сільськогосподарського підприємницького кооперативу «Діброва», м. Креміне

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.05.2007р. о 10 год. 30 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335 /суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, нормативне обґрунтування та документальне підтвердження права власності на майно (витяг тощо), надати докази звернення до реєструючого органу з заявою про видачу свідоцтва на право власності на майно та докази відмови, пояснення та докази, що виконком заперечує або не визнає право власності на спірне майно за позовом; надати пояснення та докази звернення до виконкому за оформленням права власності на спірне майно.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, надати відомості про особу, за якою зареєстроване право власності на спірний об’єкт нерухомості.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О   П О Р У Ш Е Н Н Я   С П Р А В И   ПРО  БАНКРУТСТВО

25.01.07 р.                                                                                     Справа № 27/20б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Юриком” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для  порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „Юриком” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.02.07 року о 9:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Заявнику (боржнику) представити суду докази повідомлення ДПІ та державного реєстратора про прийняття засновниками рішення про ліквідацію товариства.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Явка представника боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                               Тарапата С.С.

Вик  Захарченко Г.В.  тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/155-05

за  заявою: Акціонерної холдінгової компанії "Укрнафтопродукт",  м. Київ

до: Відкритого акціонерного товариства "Крижопільський комбінат хлібопродуктів", м.Крижопіль

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/155-05.

22.01.07 р. до суду подано  клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Северина С.Л. про  призначення судового засідання з метою затвердження звіту ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.01.07 о 11:00, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Северину С.Л..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.07р.

Справа № АЗБР7/3362-07

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Видавництва "Навчальна книга", м. Дніпропетровськ

до  Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги: докази щодо учасників виконавчого провадження  за виконавчим листом, виданим Красногвардійським  районним судом за рішенням від 23.12.2005 р. в справі № 2-0025/2005 р.; докази вилучення майна Позивача.

Крім того, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства  України до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 3  ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 25.05.2007 року включно недоліки позовної заяви шляхом:

-  подання позову та його копії з зазначенням доказів в підтвердження викладених вище обставин;

-  надання платіжного документу про оплату судового збору.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

06.03.2007                                                                                         Справа  № 1/161

За позовом  Сюртівської сільської ради, с. Сюрте Ужгородського району

до відповідача виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства

„Дружба” у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

с. Сюрте Ужгородського району та

до відповідача Ужгородської районної ради, м. Ужгород

про розірвання мирової угоди від 14.07.1998р., затвердженої рішенням арбітражного суду області від 14.07.1998р.

- визнання права власності на всі приміщення 2-го поверху адмінбудинку в с. Сюрте, вул. Ракоці, 2 Ужгородського району

- усунення порушень права власності на приміщення кімнати №9 2-го поверху будівлі та

- стягнення 1000грн. у відшкодування збитків

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Пушкар А.І. -  сільський голова

від відповідачів – Петричко В.Б. –представник за дорученням №644/02-23 від

20.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:  розірвання мирової угоди від 14.07.1998р., затвердженої рішенням арбітражного суду області від 14.07.1998р.

- визнання права власності на всі приміщення 2-го поверху адмінбудинку в с. Сюрте, вул. Ракоці, 2 Ужгородського району

- усунення порушень права власності на приміщення кімнати №9 2-го поверху будівлі та

- стягнення 1000грн. у відшкодування збитків.

Позивач  в судове засідання представника направив, вимоги ухвали суду виконав. В засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що на даний час набрало законної сили рішення господарського суду області від 12.05.2004р. у справі №4/11.

Викладені позивачем у клопотанні обставини підтверджено повністю представником Ужгородської районної ради, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                       О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 28/112-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"

про стягнення 736,53 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Братцев Ю.І. - дов. від 28.07.05р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" заборгованість за надані послуги зв"язку в розмірі 736,53 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.07р. на 12:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем.

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 19/33

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу та уточнення до касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства                     “ Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс”, м. Київ

на ухвалу
від 21.09.2006
Київського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 19/33
м. Києва

за  позовом

Закритого акціонерного товариства                     “ Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімтранс”, м. Київ

Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна”, м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська паливно-енергетична компанія”, м. Київ

про

визнання договорів недійсними, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії

Відповідно до ухвали Голови Вищого господарського суду України від 16.03.2007 р. справу передано колегії суддів у складі Невдашенко Л.П. –головуючий (доповідач), Дунаєвська Н.Г., Михайлюк М.В.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу та уточнення до касаційної скарги Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство “Медінжсервіс” на ухвалу від 21.09.2006 р. Київського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги та уточнення до касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 16 травня 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07

Справа №13/233-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувшиматеріали справи

За
позовом :      Відкритого акціонерного
товариства « Севастопольський завод
комунального обладнання « Молот»

до  відповідача: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 1431,40 грн.

Керуючись
ст. ст. 86, 89Господарського процесуального кодексу України, суд

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою  від 17.04.2007 року справа №  13/233-07
призначена до розгляду суддею Лиховид Б.І. на 28.05.2007 року.

В
зв'язку з тим, що 28.05.2007 року є вихідним днем розгляд справи перенести.

Тому,
керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У
Х В А Л И В:

Розгляд
справи призначити на 29.05.2007 року на 10 год. 00 хв.

Суддя
Б.І. Лиховид
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"19" квітня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви  від 13.04.07

Позивач:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач -1:
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Відповідач -2:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Біла троянда",  вул. Шевченка 16, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання недійсними  загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

У позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога до ТОВ "Біла троянда",
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо відповідача 2.

Позовну заяву підписано
представником позивача за довіреністю від 29.03.07р. якою не надано права
представнику підписувати позовні заяви.

Керуючись п. 1, 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 30 арк.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.07 р.

Справа № Б24/176-07

За заявою  Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісної компанії "ЕСКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Пойда -Семенюк Є.В.- посв. № 213 від 15.11.06р. - пом. прокурора;

Шуригіна Т.М. - дор. № 53/05-26 від 05.01.07р. - УПФУ

від боржника - не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  69,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Свою згоду на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі надав ініціюючий кредитор, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська,        яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю енергосервісну компанію "ЕСКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю енергосервісної компанії "ЕСКО-ДНІПРО", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  25.04.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А24/79-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь

до  державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м.Нікополь, вул.Трубників б.56,

про стягнення 466 440,64грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача: Єрмак О.Ю., дор. № 248/01-18 від 15.01.07р.;

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 10.04.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
09.01.07                                                                                           Справа № 9/203
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                Городечної М.І.

суддів                                             Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Cтатутного територіально-галузевого об”єднання “Південна залізниця” № НЮ-21/1622 від 18.12.2006 року (вх. № 7 від 03.01.2007 року)

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.12.2006 року про відмову в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернівецької області та про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 06.07.2006 року

у справі № 9/203

за позовом Cтатутного територіально-галузевого об”єднання “Південна залізниця”, м.Харків.

до Дочірнього підприємства “Чернівецький облавтодор”, м.Чернівці.

про стягнення 7000000 грн.

за участі прокурора Чернівецької області, м.Чернівці

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Cтатутного територіально-галузевого об”єднання “Південна залізниця” до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на  12 год. 30 хв. 07.03.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою:  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3.          Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернівецької області та  Дочірньому підприємству “Чернівецький облавтодор” – представити суду аргументовані пояснення по суті вимог апеляційної скарги.

4.          Явку повноважних представників сторін, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Чернівецької області в судове засідання визнати обов‘язковою.

Головуючий-суддя                                                               М.І.Городечна

суддя                                                                                       М.В.Юркевич

суддя                                                                                       В.Л. Кузь