ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.
Справа № 10/100.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Макден”, м. Чернівці

до  малого приватного підприємства “Сік’юріті-Форт”, м. Чернівці

про відшкодування матеріальної шкоди  в сумі 67518,00 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Барбакар В.О., директор, Кирилюк Т.А. ,дов. від 13.12.2006 р.

Від відповідача –Олійник А.А., директор, Куцак О.М., дор. від 11.09.2007 р.

За згодою представників сторін справу розглянуто поза межами двомісячного строку (а.с. 16, 36).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної неналежним виконання договірних зобов’язань по охороні офісу по вул. Луговій, 9 у м. Чернівці матеріальної шкоди  в сумі 67518,00 грн., яка виразилася в крадіжці невідомою особою грошових коштів в охоронюваному відповідачем приміщенні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не забезпечив надійну охорону переданого йому згідно з укладеним договором об’єкта та майнових цінностей, у результаті чого в період часу з 18-00 год. 10.02.2007 р. по 09-00 год. 11.02.2007 р. невідома особа проникла до приміщення адмінкорпусу позивача і викрала належні йому грошові кошти в сумі 67518 грн., згідно з умовами договору охорони та нормами цивільного законодавства відповідач зобов’язаний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, завдану неналежним виконанням взятих на себе зобов’язань.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав з тих підстав, що в ніч, коли відбулася крадіжка, адмінкорпус не був зданий позивачем під охорону в установленому порядку, запис, що офіс передано під охорону, внесено керівником позивача наступного дня, також позивачем порушено рекомендації відповідача щодо забезпечення належного стану технічної оснащеності об’єкта охорони, крім того, згідно з укладеним договором відповідач несе відповідальність за збереження товарних цінностей, а не грошових коштів, розмір грошової суми позивачем не підтверджено, відповідальність за крадіжку коштів у приміщенні, що не перебувало під охороною, повинна нести особа, винна у вчиненні злочину.

У судовому засіданні представники позивача просили задовольнити вимоги з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях на відзив, представники відповідача проти позову заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд встановив наступне.

01.06.2005 р. між сторонами укладено договір № 3 про охорону об’єкта, згідно з яким відповідач (Охорона за договором) зобов’язався здійснювати охорону об’єкта та матеріальних цінностей, що належать позивачу (Замовник), а позивач зобов’язався своєчасно здійснювати оплату наданих послуг на умовах і в порядку згідно договору (далі –Договір, а.с. 9-10).

У розділі 1 Договору визначено, що об’єктами охорони є: транспортні засоби, торгівельні, складські та офісні приміщення, перераховані в Акті приймання під охорону (додаток № 1), який є невід’ємною частиною цього Договору, і позначені на план-схемі, а матеріальні цінності – це товарні цінності, що зберігаються у закритих (опечатаних) приміщеннях Замовника і які відносяться до об’єктів охорони згідно з умовами цього Договору. Визначені в розділі 1 Договору об’єкти, що знаходяться  за адресою м. Чернівці вул. Лугова, 9,  прийняті відповідачем під охорону по акту від 01.06.2005 р. (а.с. 10 на звороті). Як пояснили представники в судовому засіданні, план-схема до Договору не складалася.

11.02.2007 р. слідчим СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшим лейтенантом міліції Веселим В.О. розглянуто матеріали дослідчої перевірки, за результатами якої встановлено, що в період часу з 18-00 год. 10.02.2007 року по 09-00 год. 11.02.2007 року невідома особа, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, при невідомих обставинах проникла до приміщення адмінкорпусу ТзОВ “Макден”, розташованого по вул. Луговій, 9 м. Чернівці, де шляхом віджиму вхідних дверей проникла до приміщення кабінету касира, звідки шляхом віджиму дверцят металевого ящика таємно викрала грошові кошти в загальній сумі 67518 грн., заподіявши товариству матеріальну шкоду у великих розмірах, по даному факту слідчим винесено постанову від 11.02.2007 р. про порушення кримінальної справи № Н-070009 по факту таємного викрадення майна ТзОВ “Макден” за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України (а.с. 11).

21.02.2007 р. позивач звернувся до відповідача з претензією, вимагаючи відшкодування завданих неналежною охороною об’єкту збитків у сумі 67518 грн., у задоволенні претензії відповідачем відмовлено (а.с. 12-13).

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 978 ЦК України встановлено, що за договором охорони охоронець, який є суб’єктом підприємницької діяльності, зобов’язується забезпечити недоторканість особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов’язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Договором визначено обов’язки Замовника (позивача), зокрема, щодо забезпечення належних умов надійності схоронності грошових та матеріальних цінностей, сприянні Охороні у виконанні нею своїх обов’язків, а також здавання об’єкта під охорону (зняття з-під охорони) у відповідності до Інструкції  про порядок приймання під охорону (зняття з-під охорони) об’єкта охорони (додаток № 2 до Договору, а.с. 14).

У відповідності до згаданої Інструкції здавання об’єкта під охорону і зняття з-під охорони здійснюється тільки Замовником або особами, які спеціально уповноважені для цього, об’єкт охорони вважається зданим під охорону після підписів охоронника та уповноваженої особи у відповідних розділах (графах) Журналу приймання-здавання (п.п.1.1, 2.4 Інструкції).

Оглядом представленого відповідачем оригіналу аркушу Журналу приймання-передавання об’єкта під охорону за період з 02.02.2007 р. по 12.02.2007 р. у судовому засіданні суд з’ясував, що об’єкти охорони позивача – склад, холодильники та офіс здавалися під охорону кожний окремо, про що вчинявся відповідний запис із зазначенням кількості контрольних печаток (пломб) –на копії аркуша графи за 08.02. –“Макден”, склад 3 контр., “Макден”, холодильн. 2 контр., “Макден”, офіс 3, за 09.02 –“Макден”, склад 3 контр., “Макден”, холодильн. 2 контр., “Макден” офіс 3, за 10.02.07 “Макден” офіс 3, “Макден”, склад 3 контр., “Макден”, холодильники 3 контр. і т.д. (а.с.15).

Оригінал Журналу на ухвалу суду  від 12.09.2007 р. позивачем не надано, відповідач пояснив, що у нього цього Журналу також немає, належність наданого аркушу до згаданого Журналу сторонами не оспорюється.

З аркушу Журналу видно, що 10.02.2007 р. всупереч загальному порядку в графі про здавання під охорону складу ТОВ “Макден” о 15-34 год. записано також об’єкт “офіс”. На думку суду, цей запис підтверджує пояснення відповідача, що порядок здавання офісу під охорону позивачем було порушено, оскільки як до, так після дати, коли була вчинена крадіжка, офіс здавався під охорону окремо від інших об’єктів. Такий висновок підтверджуться також тим, що у подальшому на цьому ж аркуші журналу відсутній наступний запис за 11.02.2007 р. про передачу офісу ТОВ “Макден” з-під охорони працівникам позивача, однак є запис про передачу 11.02.2007 р. офісу під охорону (рядок 15)

Разом з тим, зазначений висновок суду, як і посилання відповідача на те, що позивачем не виконувалися його вимоги щодо належного технічного оснащення приміщень, які підлягали охороні, не є визначальним стосовно наявності підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності за заподіяну шкоду.

Так, підставою для покладення на відповідача матеріальної відповідальності є в тому числі неналежне виконання ним своїх обов’язків за Договором (п. 7.2.1). Такого неналежного виконання відповідачем своїх обов’язків за Договором позивачем не доведено.

Окрім того, згідно з абз. “б” п. 7.2.6 Договору Охорона не несе відповідальності за розкрадання, пошкодження і псування особистого майна, а також майна, що не відноситься до матеріальних цінностей, які охороняються Охороною.

За змістом Договору чітко визначено, що є об’єктом охорони згідно з розділом 1,  зокрема, товарні цінності. Ототожнювати грошові кошти та товарні цінності немає підстав.

Так, у ч. 2 ст. 139 Господарського кодексу України  зазначено, що залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів, а відповідно до ч. 5 цієї ж статті коштами у складі майна суб’єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб’єктів з іншими суб’єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

Отже, грошові кошти є відмінним від товарних цінностей видом майна.

Згідно з Договором відповідач не приймав на себе зобов’язання здійснювати охорону грошових коштів. Суд не приймає заперечень відповідача, що позивачем не доведено наявність в касі грошових коштів у сумі 67518 грн., оскільки на підтвердження наявності такої суми позивачем надано копії договорів про надання поворотної позики та прибуткових ордерів, які засвідчують оприбуткування готівкових коштів у вказаній сумі.

Однак, як уже зазначалося вище, зобов’язання по охороні грошових коштів відповідач на себе згідно з Договором не приймав.

Це підтверджується також тим, що відповідно до розділу 2 Інструкції про порядок приймання під охорону (зняття з під охорони) об’єкта охорони (додаток № 2 до Договору) безпосередньо перед здаванням об’єкта під охорону Замовник (позивач) або уповноважені особи зобов’язані, зокрема, переконатися, що всі матеріальні цінності перебувають на місці, причому вчинити ці дії у присутності охоронника МПП “Сік’юріті-Форт”. Згідно з п. 1 Договору в розумінні цього Договору матеріальні цінності –це товарні цінності. Тобто, в Договорі йдеться про такі матеріальні цінності, до яких грошові кошти, як зазначалося вище, не відносяться.

Також, якби за змістом Договору передбачалася охорона грошових коштів, уповноважена особа позивача мала би в присутності охоронника перерахувати грошові кошти та якимось чином документально зафіксувати їх кількість і передачу під охорону, інакше в протилежному випадку охоронець навіть не знатиме, що він охороняє гроші та в якій кількості.

Посилання позивача на п. 5.2.1 Договору суд не приймає до уваги, оскільки цей пункт визначає обов’язки саме позивача щодо надійної схоронності грошових цінностей.

За таких обставин суд не знайшов підстав для задоволення позову.

Судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову відмовити.

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України судове рішення підписане в цей же день 24.12.2007 р.

Суддя                                              Т.І. Ковальчук.