СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

06 лютого 2007 року

Справа № 2-20/14159-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Видашенко Т.С.,

суддів                                                                      Латиніна О.А.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Суровикіна М.С.

за участю представників сторін:

представник позивача: Сидоров Іван Євгенович, довіреність №  11   від 12.10.07,  Судацьке виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства;

представник відповідача: не з'явився, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

розглянувши апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Луцяк М.І.) від 02 листопада 2006 року у справі № 2-20/14159-2006А

за позовом  Судацького виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (вул. Механізаторів, 8, Судак, 98000)

до           Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, Сімферополь, 95022)

про визнання протиправними дій, зобов'язання надати дозвіл

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2006 року у справі № 2-20/14159-2006А (суддя Луцяк М.І.) адміністративний позов Судацького виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища про визнання протиправними дій, зобов'язання надати дозвіл задоволений.

Дії Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища визнані протиправними.

Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища зобов'язаний видати Судацькому виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства дозвіл на спеціальне водокористування по Сонячнодолинській дільниці.

Не погодившись з постановою суду, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при прийнятті постанови господарським судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права.

Так апелянт стверджує, що відповідно до статті 17 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” від 10 січня 2002 року № 2918-III  у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами. Судацьке виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства не надало дозволу на користування надрами, тому, на думку Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, підприємству було правомірно відмовлено у наданні дозволу на спеціальне водокористування.

В судове засідання Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, який  був належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2006 року та судовою повісткою, свого представника не направив. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 лютого 2007 року суддя Заплава Л.М. замінена на суддю Латиніна О.А.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, виходячи з наступного.

Судацьке виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства є спеціальним водокористувачем.

Статтею 48 Водного кодексу України визначено поняття спеціального водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Статтею 49 Водного кодексу України також визначається, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення. Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджується Кабінетом Міністрів України.

Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 321.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується у разі використання поверхневих вод - з Республіканським комітетом по водному господарству Автономної Республіки Крим, територіальними органами басейнових управлінь водних ресурсів або обласними виробничими управліннями водного господарства і меліорації (далі - органи водного господарства), у разі використання підземних вод - з Державною геологічною службою або дочірніми підприємствами НАК "Надра України" за переліком, який затверджує Мінекоресурсів, у разі використання водних об'єктів, віднесених до категорії лікувальних, - з МОЗ.

Отже, діюче законодавство, що регулює правовідносини у сфері спеціального водокористування, не пов’язує можливість отримання дозволу на спеціальне водокористування з наявністю дозволу на користування надрами, навпаки відповідно до Порядку надання у 2006 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2006 року № 168, для отримання спеціального дозволу на користування надрами підприємство повинно надати серед інших документів і копію дозволу на спеціальне водокористування.

Враховуючи викладене, Севастопольський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Висновки, викладені в постанові місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Порушень або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлено.

Отже, вимоги Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2006 року у справі № 2-20/14159-2006А відсутні.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 листопада 2006 року у справі № 2-20/14159-2006А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Т.С. Видашенко

Судді                                                                      О.А.Латинін

В.А. Лисенко