ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13"
лютого 2007 р.
Справа № 44/14-07

вх. № 933/4-44

Суддя
господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурор- Присяжнюк О.О. посв.№ 161 від 22.04.2003 року

позивач-Культурбаєв Л.М., дов.№58 від 02.03.2006р

відповідач-ОСОБА_2, дов. від 11.01.2007р.

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурор Дзержинського
району м. Харкова  в особі
Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області м.
Харків

до  СПДФО ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 3923,25 грн. та розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість яка
виникла в наслідок неналежного виконання умов договору  оренди НОМЕР_1в сумі 3091,78 грн та пені в
сумі 831,47 грн. на загальну суму 3923,25 грн., а також просить суд розірвати
договір оренди дежавного майна НОМЕР_1укладенний між регіональним відділенням
Фонду державного майна України по Харківській області та СПД ФО ОСОБА_1

13.02.07 через канцелярію господарського суду позивач надав
заяву  в якій просить суд припинити
провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати та
пені у зв"язку зі сплатою відповідачем, а в частині розірвання договору
оренди №НОМЕР_1позивач від позову відмовляється.

Прокурор не заперечує проти припинення провадження у справі .

Відповідач також не заперечує проти припинення провадження у
справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про припинення провадження у справі
в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 3923,25
грн., у зв"язку зі сплатою відповідачем, вважає за можливе її задовольнити
та припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за
відсутністю предмету спору, а також вважає за можливе прийняти відмову позивача
від позовних вимог в частині розірвання договору оренди № НОМЕР_1у
відповідності до ст.22 ГПК України та припинити провадження у справі в цій
частині позовних вимог на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Враховуючи, що спір з вини відповідача доведено до суду та сплати
заборгованості частково відбувались після порушення провадження у справі, суд
вважає за необхідне  покласти державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
відповідача.

Керуючись п.1-1, 4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, адреса:АДРЕСА_1од НОМЕР_2, р/р в матеріалах
справи відсутній   на користь Державного
бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові
Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, , рахунок № 0002 в Управління державного казначейства
у Харківській області, код бюдж. класифікації доходів 22090200,  МФО 851011)
- 51 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, адреса:АДРЕСА_1од НОМЕР_2, р/р в матеріалах
справи відсутній   на користь Державного
підприємства “Судовий інформаційний центр”, 03680, м. Київ, вул. Трутенко,2
(р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів ,  МФО 325707, ) -     59 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати  наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Дюкарєва С.В.