overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.12.07                                                                                 Справа № 18/557

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Закритого акціонерного товариства Фінансова група “Страхові традиції” м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім “Луганські акумулятори”, м. Луганськ

про стягнення 5268 грн. 76 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 5268 грн. 76 коп., як відшкодування збитків, заподіяних позивачу.

Матеріали позовної заяви є достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Одночасно з пред’явленням позову позивач заявив клопотання про накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача в межах позовних вимог, так як не вжиття даного способу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Роз’ясненню Вищого арбітражного суду України від 03.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Однак позивач, взагалі ніяк не обґрунтував своє клопотання про забезпечення позову.

За таких обставин, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, в зв’язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 21.12.2007 на 11 год. 20 хв. каб. № 325.

3.          Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відхилити.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати докази працевлаштування на посаду водія Шевлякова Федора Федоровича; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ) (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                             В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2007 р.                                                             Справа № 10/236

За позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород, Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Закарпатської обласної організації Народно-демократичної ліги молоді, м. Ужгород

про стягнення суми 1398,42 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача –Полтавцева Т.В.- начальник відділу правової роботи управління майном міста Ужгородської міської ради, довіреність №вих842 від 16.10.07

від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь –Андрейчик А. –прокурор ЦСВ прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1398,42 грн., в т.ч. 1186,27 грн. основного боргу та 212,15 грн. пені.

Представником позивача та прокурором позов підтримано.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання суду повернуто поштову кореспонденцію з ухвалою від 12.12.07 по справі 10/236, що надсилалась відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. На конверті органом поштового зв’язку зроблено відмітку про те, що адресат за вказаною адресою не знаходиться.

Враховуючи поважність причин невиконання відповідачем вимог суду, неявки його у дане судове засідання, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи. При цьому, з метою перевірки місцезнаходження відповідача та забезпечення належного його повідомлення про час та місце судового розгляду даної справи, суд зобов’язує позивача вжити заходи щодо отримання у відповідної компетентної установи відомостей про місцезнаходження відповідача Закарпатської обласної організації Народно-демократичної ліги молоді ( код 25447498) та подати суду докази на підтвердження його місцезнаходження. Окрім того, суд на позивача покладає обов’язок вручити відповідачу копію цієї ухвали та подати суду докази такого вручення.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" січня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати:

- позивача: вжити заходи щодо отримання у відповідній компетентній установі відомостей про місцезнаходження відповідача та подати суду докази на підтвердження таких відомостей; вручити відповідачу копію цієї ухвали, подати суду докази такого вручення.

- відповідача : подати письмовий обґрунтований відзив на позов, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Надіслати позивачу дві копії цієї ухвали ( в т.ч. для вручення відповідачу).

4.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.07 р.                     Справа № 6/344

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м.Львів

до відповідача Приватного підприємства “РЕС” м.Маріуполь, Донецької області

до третьої особи

про стягнення 56 356грн. 41коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Веремеєнко В.М. - директор

від третьої особи-

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “РЕС” м.Маріуполь, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 56 356грн. 41коп. відповідно ряду накладних.

Позивач у засідання суду не з”явився, але 25.12.2007р. звернуся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв”язку з неможливістю явки у судове засідання повноважного представника позивача.

Відповідач у засідання суду з”явився, але ухвалу суду від 12.12.2007р. не виконав, відзив на позов не представив.

Оскільки позивач у судове засідання не з”явився, а також у зв”язку з тим, що сторони не виконали вимоги суду, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п.1,2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 22.01.08 року.

Зобов”язати позивача уточнити позов з вказанням конкретних накладних,які не оплачені відповідачем.

Також представити:

-          копію договору на підставі якого була поставлена продукція у матеріали справи, оригінал для огляду у судовому засіданні;

-          копії податкових накладних у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні;

-          розгорнутий акт звірки розрахунків з вказанням накладних, які не оплачені відповідачем;

-          належним чином засвідчити копію вимоги №60 від 15.11.2007р. та докази її надіслання відповідачу;

-          довідку з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ;

-          посвідчення на представника, виконати ухвалу суду від 12.12.2007р.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу; докази оплати продукції; акт звірки розрахунків.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.12.07                                                                                 Справа № 15/569

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Адолін», м. Київ

до Приватного підприємства «Виробнича фірма «Агротех», м. Луганськ

про стягнення 218052 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.12.2007р. о 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- нормативне та документальне обґрунтування нарахування неустойки за договором № 15/80/1 за період з 07.04.2007р. по 31.05.2007р.;

- при отриманні товару за договором № 15/80/1 від 14.02.2007р. надати докази;

- оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати довідку облстату про внесення до Єдиного Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по договору № 15/80/1 від 14.02.2007р. ,

- докази повноважень як юридичної особи - оригінал статуту (копію або витяг до справи), Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку облстату про внесення до Єдиного Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Луганської міської ради –надати відомості щодо знаходження юридичних осіб Приватного підприємства "Виробнича фірма "Агротех", ід. код 32538804, м. Луганськ, вул. Алексєєва, 16/38 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки щодо внесення - Приватного підприємства "Виробнича фірма "Агротех", ід. код 32538804, м. Луганськ, вул. Алексєєва, 16/38 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2007 р.                                                             Справа № 14/313

За адміністративним позовом Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Свалява

до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Імперіал", м. Свалява

про стягнення заборгованості у сумі 45 321,66грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Ковач Т.І. - старший державний податковий інспектор юридичного сектору за дов. від 10.04.2007р. №25/9/10

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція, м. Свалява (далі - позивач) звернулася до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ""Імперіал", м. Свалява (далі -відповідач) заборгованості у сумі 45 321,66грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з посиланням на їх обгрунтованість матеріалами справи, зокрема зазначив про підтвердження актом перевірки Свалявської МДПІ від 06.08.2007р. №46-2300/32221271 заборгованості відповідача у заявленій до стянення сумі 45 321,66грн. по податку з доходів фізичних осіб та зазначив обставину про несплату даної заборгованості відповідачем станом на день розгляду справи.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого уповноваженого представника у судове засідання не направив та не повідомив суд про причини його не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі №14/313 та призначення справи до судового розгляду від 12.12.2007р., з копією позовної заяви та доданих до неї документів, надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням №5487531 про вручення 13.12.2007р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції).

Враховуючи відсутність даних щодо позиції відповідача із заявленого позивачем позову, розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.111, 122 , 128 п.3, 150, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання по розгляду даної справи на "22" січня 2008 р. на 11:00 за київським часом

2. Зобов’язати повторно відповідача: подати до матеріалів справи письмове заперечення проти позову з належними доказами. При цьому повідомити відповідача, що у випадку повторного неподання письмового заперечення проти позову з належними доказами та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання по розгляду даної адміністративної справи, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

3. У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві та рекомендованою кореспонденцією відповідачеві.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.12.07 р.                     Справа № 27/291б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ

до боржника Державного підприємства „Добропільське виробниче управління по екології регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія” м.Красноармійськ

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Державного підприємства „Добропільське виробниче управління по екології регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія” м.Красноармійськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 27.12.07 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду письмові пояснення щодо звернення до засновника підприємства з метою погашення ним податкового боргу та з’ясування місцезнаходження керівних органів боржника; акт обстеження місцезнаходження боржника станом на грудень 2007р. за участю власника приміщення; докази включення боржника до ЄДРПОУ станом на грудень 2007року; повний текст Статуту боржника.

4.Міністерству палива та енергетики України та Регіональному виробничому об’єднанню „Укрвуглеекологія” представити суду письмову інформацію щодо діяльності Державного підприємства „Добропільське виробниче управління по екології регіонального виробничого об’єднання „Укрвуглеекологія”, факту припинення підприємницької діяльності, прийняття засновниками рішення про ліквідацію підприємства, а також щодо місцезнаходження зареєстрованого за боржником автотранспорту.

5.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

6.Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором по справі.

7.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

8.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" грудня 2007 р.

Справа № 11/712/07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Культмеблі”

(54058, м.Миколаїв, вул.Проектна, 2)

до 1 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічний центр “Ората-Люкс” (54040, м.Миколаїв, вул.Г. Карпенка, 49/1, к.77)

до 2 відповідача: Приватного підприємства виробничо-технічний центр “Ората-Плюс”

(54001, м.Миколаїв, вул.Крилова, 12, корп.5, кв.6)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Сємак С.В. –дов. №21 від 25.02.2007р.

від 1 відповідача: Ткаченко О.І. –дов. від 10.12.2007р., Лисенко В.С. –дов. від 10.12.2007р.

від 2 відповідача:

Суть спору: спонукання знести самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Проектна, 2/3

1-й відповідач у відзиві проти позову заперечує.

2-й відповідач відзив на позов не надав. Ухвала суду про призначення розгляду, направлена на його адресу повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Відповідні на запит суду до управління статистики з метою з’ясування місцезнаходження 2-го відповідача, на час розгляду справи не надходило.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів та запрошення у судове засідання для дачі пояснень представника КП “ММБТІ”.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий термін.

Представниками відповідача заперечень проти продовження строку розгляду справи не висловлено.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 29.02.2008р.

2. Відкласти розгляд справи на 22.01.2008р. - 14 год. 10 хв.

3. Запросити у судове засідання для дачі пояснень представника КП “ММБТІ” (54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка,40).

4. Зобов’язати КП “ММБТІ”:

-          надати суду для огляду матеріали інвентарної справи №25908 на виробничий будинок по вул.Проектній, 2/3 у м.Миколаєві (ТОВ “Ората-Люкс”) та матеріали інвентарної справи на об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Проектна 2 (ТОВ “Культмеблі”);

-          надати письмові пояснення стосовно порядку визначення у технічному паспорті площі наступних об’єктів: склад готової продукці літ.Н-1,навіс літ.П(2), сарай літ. Ч-1, розташованих за адресою: м.Миколаїв, вул.Проектна, 2/3

5. Зобов’язати позивача надати:

-          оригінал узгодженої співвласниками дислокації майна та схеми меж землекористування по вул.Проектній, 2;

-          акт на право постійного користування земельною ділянкою №23.

6. Зобов’язати 1-го відповідача надати:

-          оригінал узгодженої співвласниками дислокації майна та схеми меж землекористування по вул.Проектній, 2.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

26.11.07                                                                                 Справа № 16/622(5/33).

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства “Луганськтеплокомуненерго”, м.Луганськ

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Краснолуцької міської ради Луганської області, м.Красний Луч Луганської області

про стягнення 1202,12 грн.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Нікітін В.В., дов. від 01.10.07. №15/42-17-468;

від відповідача –Назаров І.С., дов. від 17.10.06. №3765;

в с т а н о в и в :

Згідно з правилами ст.77 ГПК України у судовому засіданні 08.11.07. було оголошено перерву до 26.11.07. до 12 години 00 хвилин.

Суть спору: позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 1202,12 грн., 3% річних в розмірі 14,72 грн. та інфляційних нарахувань в розмірі 55,47 грн.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 07.11.07. №5039, зданим у судовому засіданні 08.11.07., проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.12.07. о 12 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.          Зобов’язати позивача:

- провести звірення розрахунків з відповідачем за спірний період на день слухання справи, за результатами звірення скласти розгорнутий акт з обгрунтуванням доводів кожної сторони у відповідності з вимогами Вищого господарського суду України, акт звірення надати у засідання суду;

- надати:

- обґрунтований розрахунок суми позову;

-           заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

3. Зобов’язати відповідача:

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

- надати:

- докази погашення заявленої до стягнення суми, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

Явка повноважних представників позивача, відповідача у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                            О.М. Кочетова