ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2007                                                                                   Справа № 33/119

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Від прокуратури: Цяцька О.В., посвідчення №181  від 22.09.06,  прокурор відділу прокуратури області;

За участю представників сторін:

від відповідача:  Кітченков М.О. представник, довіреність №б/н  від 10.05.06;

Представники позивача та ДВС у Самарському райноні м. Дніпропетровська у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  14.11.06р.   у справі № 33/119

за позовом прокурора Царичанського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж в особі Царичанського району електричних мереж, смт. Царичанка

до відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 117 793,21 грн. заборгованості за електроенергію

за скаргою: відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", м. Дніпропетровськ на дії державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.06 суддя Разіна Т.І. відмовила відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько–рибоводне підприємство” у задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відкрите акціонерне товариство  “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько–рибоводне підприємство” просить її скасувати та зобов’язати ДВС у Самарському районі м. Дніпропетровська зняти арешт з грошових коштів відповідача.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Державна виконавча служба у Самарському районі м.Дніпропетровська вважає свої дії правомірними і просить скаргу залишити без задоволення, а також клопочеться про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши представника відповідача та прокурора, розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.03 з відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько–рибоводне підприємство” на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” стягнуто 90 889 грн. 82 коп. заборгованості за поставлену електроенергію, про що був виданий наказ.

Відповідно до статей 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження” постановою державного виконавця державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська від 06.08.03 було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного наказу і було зобов’язано боржника добровільно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту отримання постанови. У добровільному порядку рішення відповідачем не було виконано.

25.05.04 у відповідності до ст.ст. 50, 55 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження та усунення можливостей здійснення відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, постановою держвиконавця був накладений арешт на автотранспорт, що належить відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровський рибгосп".

У відповідності зі ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 2 статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов"язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

В даному випадку держвиконавцем не з"ясована вартість автотранспорту, що належить товариству, та в порушення вимог ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на весь автотранспорт підприємства.

Постановою від 23.03.06  виконавче провадження було зупинено у зв’язку з порушенням справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.06  № Б40/45/06.

Таким чином, починаючи з 06.03.06   відкрите  акціонерне  товариство “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” знаходиться в особливому правовому становищі і здійснює свою діяльність відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

За ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Враховуючи, що накладання арешту на кошти боржника є одним із заходів, що спрямований на забезпечення виконання грошових зобов’язань боржника, то внаслідок введення мораторію відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  накладений арешт підлягає припиненню (скасуванню). Це зумовлено тим, що після порушення справи про банкрутство підприємства всі заходи, спрямовані на забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, вживаються виключно в межах цієї справи і у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.06 у даній справі скасувати.

Постанову виконавчої служби у Самарському районі м.Дніпропетровська від 25.05.04 про арешт майна відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство” визнати недійсною.

Скасувати арешт на автотранспорт, що належить відкритому акціонерному товариству "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство".

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко

З оригіналом згідно

Помічник судді               О.В.  Поштаренко