overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 32/106-07

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРЕГОМ" м. Дніпродзержинськ

До:  Відповідача-1: Дніпродзержинська міська рада м. Дніпродзержинськ

Відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "АДА" м.Дніпродзержинськ

Третя особа-1: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" м.Дніпродзержинськ

Третя особа-2: Управління головного архітектора  міста Дніпродзержинського міськвиконкому м.Дніпродзержинськ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Уханенко А.О. ( дов. від 01.04.04 р.);

Від відповідача: не з"явився;

Третя особа-1: не з"явився;

Третя особа-2: не з"явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача і просить визнати за ТОВ "АГРЕГОМ" право власності в цілому на об'єкт нерухомого майна розташований по вул. Широкій, 26 б.

Не з'явився відповідач та треті особи; не надали витребувані судом документи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.03.07р. о 09:40 год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвали господарського суду від 19.02.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.

Справа  № 34/480-06-12001А

11 січня 2007р. об
11год.25хв. господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання
Артем'євій В.В.,

за участю представників від
відповідача: Будан Т.Г. -старшого державного податкового інспектора юридичного
відділу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, діючої на підставі довіреності.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду
Одеської області №416 в м. Одесі адміністративну справу №34/480-06-12001А

за позовом
Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1

про стягнення
на суму 391,37грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси звернулася до господарського суду Одеської
області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по
єдиному податку на суму 391,37грн.

Відповідно до пункту 6 Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку
діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні
справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського
процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях
відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі: у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою
особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були
стороною у справі.

В судовому засіданні 11.01.07р.
представником позивача надано клопотання (вхНОМЕР_1.) про закриття провадження
у зазначеній справі у зв'язку зі смертю відповідача.

З врахуванням викладеного, слід
закрити провадження у справі №34/480-06-12001А.

Згідно ч.3 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною
заявою не допускається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст.160
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі
№34/480-06-12001А.

Ухвала про закриття провадження у
справі згідно ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України може бути
оскаржена в порядку ст.186 зазначеного Кодексу.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  12/131/05-НР

16 квітня 2007р.                                                                             Справа № 12/131/05-нр

Миколаїв

За позовом:  АТЗТ БК “Глиноземпромстрой”, м.Миколаїв, вул.Спаська, 72

До відповідача: ВАТ “НЭТ”, м.Миколаїв, вул.Кагатна, 1

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Управління капітального будівництва реконструкції та ремонту Виконкому Миколаївської міської ради, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні описки.

По справі №12/131/05-нр було прийнято та надіслано сторонам рішення, в зв’язку з тим, що при друкуванні рішення була зроблена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті рішення по справі №12/131/05-нр у вступній частині рішення замість дати  „27 березня 2007 року” читати „20 березня 2007 р.” далі по тексту.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                        Справа № 3/020-07

за позовом     Закритого акціонерного товариства „Пройм-Банк”, м. Київ

до                    1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Україна”, м. Боярка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяди”, м. Боярка

про                  визнання недійсним договору оренди

Суддя  Коротун О.М.

Представники:

позивача      Кривошей М.Б. –представник за довіреністю № 59 від 01.03.2006р.;

Кононенко Ю.В. –представник за довіреністю № 58 від 01.03.2006р.;

відповідача  не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 3/020-07 за позовом Закритого акціонерного товариства „Пройм-Банк” до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Арго Україна”, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Плеяди” про визнання недійсним договору оренди.

Через загальний відділ господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання від 05.02.2007р., в якому відповідач 1 просив слухати справу без участі його представника, судом клопотання задоволено.

В судовому засіданні 06.02.2007р. представник позивача подав клопотання про відновлення строку позовної давності.

Також, в судовому засіданні 06.02.2007р. представник позивача подав клопотання про витребування певних документів, яке судом задоволено.

В зв’язку з неявкою представника відповідача 2, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 38, п. 1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Плеяди” надати суду до 16.02.2007р. належним чином засвідчену копію:

-          протоколу про призначення директора ТОВ „Плеяди”;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          статут.

3.          Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 10.01.2007р. в невиконаній частині.

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6.          У разі нявки в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності зі ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Коротун О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №6/27-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора: Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» в особі  Сумської обласної дирекції ( ід. код 21125295)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»

про визнання його банкрутом визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Порушити справу  і прийняти заяву до розгляду.

2.             Заяву  призначити до   розгляду   у   підготовчому   засіданні                                              на  22.03.2007р. о 10 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:   м. Суми, пр. Шевченка,18/1,каб. №107.

3.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора,  вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора.

4.          Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича ( ліцензія серія АВ № 081006 від 03 травня 2006 р.)

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Явку представників кредитора та боржника, розпорядника майна в засідання суду визнати обов’язковою.

7.   Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному органу з питань банкрутства,  державній виконавчій службі Недригайлівського району, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника.

СУДДЯ                                                                                   М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07
Справа №13/758-06.

За позовом: Акціонерного комерційного банку «ТАС – Комерц банк» в особі Сумської філії

До 1-го відповідача:    Товариства з обмеженою відповідальністю науково – виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «ТЕХНОПАК»

До 2-го відповідача:  приват6ного підприємства «Укртехресурси»

Про стягнення 61198 грн. 39 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2007 року провадження у справі № 13/758-06 було зупинено в зв’язку з тим, що перший відповідач подав зустрічний позов по справі 13/757-06, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення п. 7.2. договору про факторингове обслуговування № 060606-5/Ф від 06.06.2006 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, відповідно до якого позивачеві було передано право вимоги по договору поставки № 28 від 01.02.2006 р., укладеного між відповідачами.

В зв’язку з тим, що солідарна відповідальність відповідачів по даній справі виникла відповідно до умов договору про факторингове обслуговування № 060606-5/Ф від 06.06.2006 р. (в тому числі п. 7.2.),  розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/757-05 неможливий, тому провадження у справі № 13/758-06 було  зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/757-06.

Позивач  подав клопотання про поновлення провадження в справі.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті,

Керуючись ст. 79 ГПК України,суд

УХВАЛИВ

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 12.03.2007 року о 11 год. 10 хв.

3.          Пропонується  сторнам подати письмові  пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання запропонованих судом  матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

СУДДЯ                                                                          Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 40/101

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтеразов” м. Маріуполь

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” м. Маріуполь

про стягнення 875864 грн. 00  коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/101.Судове засідання призначити на  07.05.07  року о 11:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання; нормативне обґрунтування позову.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання; копію довідки Держреєстру.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 25/237

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Домас”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду
від 22.11.2006

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донкерампромсировина”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Домас”

про
стягнення 12397, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Домас” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006 у справі № 25/237 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 07.02.2007 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2006 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2006 у справі № 25/237 до закінчення перегляду в касаційному порядку.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2007 р.
Справа № АП-16/65

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах  держави, в особі

Позивача:  Івано-Франківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

вул.Грушевського,21,  м.Івано-Франківськ, 76000.

До відповідача:  ВАТ "Прикарпатагробудкомплект".

вул.Юності, 37,  м.Івано-Франківськ, 76000.

Cуддя  Калашник Володимир Олександрович

При секретарі   Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Туранський Олег С. - гол. спеціаліст - юрисконсульт,

(довіреність №3 від 27.09.2005р.).

Від відповідача: не з"явився.

Представник прокуратури: Скора О.Д. - прокурор.

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення штрафних санкцій в сумі 170,00 грн. за порушення вимог чинного законодавства про цінні папери.

Представником позивача подана суду заява про відмову від позову, оскільки Відповідачем сплачена сума штрафних санкцій. Факт проведення оплати підтверджується платіжними дорученнями  № 59 від 14.04.2007 року.

За таких обставин, Позивач просить суд провадження у справі закрити.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши  наявні докази, суд вважає за доцільне відмову прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України  , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до суду не допускається.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07

Справа №13/156-07.

за
позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави  в

особі Управління
майна комунальної власності Сумської міської ради

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про
дострокове розірвання договору оренди, виселення з приміщення та стягнення 1602
грн. 75  коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

Від
позивача:          Рошась І.М.

Від
відповідача:     не з'явився

Прокурор          Дубова О.В.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд розірвати договір оренди, укладений між позивачем
та відповідачем НОМЕР_1; виселити відповідача з нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 32,8 кв.м.; стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за
користування приміщенням в розмірі 1602 грн. 75 коп.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі до суд не подав, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника
відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів,
необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 23.04.2007 року на 12 год.
20 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі:
подати докази направлення на адресу відповідача листів про розірвання договору
оренди.

3.          Пропонується відповідачу по справі:
подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.           Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  4/66/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою
Державної податкової інспекції у Заводському р-ні м.Миколаєва

вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної
особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 19.03.2007р. об 11год. 15хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.                                                                   Справа № 9/550

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетра Пак" (м. Київ)

до Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів)

про стягнення 28860,00 грн.

Суддя Алексєєв М.В.

Присутні:

- від позивача: не з'явився

- від відповідача: не з'явився

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача  28860,00 грн. боргу, 228,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони своїх представників в засідання суду не направили.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

На адресу господарського суду  надійшла заява  в  якій позивач відмовляється від позову в зв'язку із укладенням з відповідачем угоди про порядок погашення заборгованості.

Згідно з ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі  відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд в порядку ч.2 ст.78 ГПК України розглянув заяву про відмову від позовних вимог та прийняв відмову від позову, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиїх -  небудь  прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, провадження по справі слід припинити за п.4 ст.80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 78,  п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Алексєєв М.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.
№ 40/469-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ "Алгоритм"

на ухвалу
Харківського апеляційного господарського суду  від 10.02.2007

у справі
господарського суду
№ 40/469-06
Харківської області

за позовом
Керуючого санацією ВАТ "Дергачівський завод турбокомпресорів"

до
ТОВ "Восток"

3-тя особа
Дергачівська МДПІ

про
Визнання недійсним дилерського договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Алгоритм" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 травня  2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю. Панова

М.І. Хандурін