ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" листопада 2007 р. Справа № А6/377-07

12.00 год.

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді А.В. Маляренка

суддів О.В. Попікової

Є.П. Євграфової

при секретарі                                                    Стецюк Ю.І.

розглянувши колегіально адміністративну справу № А6/377-07

за позовом Науково-виробничого підприємства „Тамлугім”, м. Бровари

до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 25.05.2007р. №/0 та №/0

Представники:

від позивача: Олефіренко О.І.(дов.б/н від 25.03.2007р.)

від відповідача: Токар Л.П.(дов.№25535 від 21.11.2007р);

Свириденко В.В. (дов.№2644 від 10.02.2007р.);

Панченко А.М. (дов.№6351 від 28.03.2007р.);

Поповіченко О.М. (дов.№19666 від 14.09.2007р.)

Обставини спору:

Науково-виробниче підприємство „Тамлугім” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з адміністративним позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари (далі - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 25.05.2007р. №/0 та №/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податкові повідомлення –рішення від 25.05.2007р. № /0 від 10.07.2007р. №/1 про донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 1 060 867 грн. є незаконними, оскільки прийняті на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності.

Відповідач подав до суду заперечення №22794 від 11.10.07 року в яких посилається на правомірність прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками Броварської ОДПІ було проведено виїзну планову документальну перевірку НВП “Тамлугім” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 року по 31.12.2006 року, про що складено акт №307/232/33212425 від 16.05.2007 року.

Під час проведення перевірки встановлені наступні порушення:

1. п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.125.1994 року №334/94-ВР зі змінами і доповненнями, встановлено заниження податку на прибуток за 2005 рік 2490,00 грн., за 2006 рік 620963,00 гривень.

2. п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1, п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість " №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, занижено суму податку на додану вартість за 2005 рік на 1480740,00 грн., за 2006 рік 30121,00 гривень.

Основною діяльністю НВП „Тамлугім " в перевіряємому періоді була оптова торгівля бітумом нафтовим БНД 90-130, маслом моторним М-14В2, маслом М14Г2Ц, маслом М-8В, папіром офсетним ф. 102,5см., паливом пічним , побутовим, електротоварами.

На підставі Акту перевірки № 307/232/33212425 від 16.05.2007р. були винесені податкові повідомлення –рішення від 25.05.2007р. №/0 та №/0.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд прийшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного :

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем було придбано товар на загальну суму 1 352 093,27 гривень. Вартість отриманого товару Позивачем було віднесено до складу валових витрат. Під час проведення перевірки, а саме в період з 30.03.2007р. по 08.05.2007р., було встановлено що позивач відповідно до наданих до перевірки документів, а саме “журнал-ордер и відомість по рахунку 631 розрахунки с вітчизняними виробниками за грудень 2006 р” рахується заборгованість перед ПП “Талісман” у розмірі 1 352 093,26 гривень. При направлені запиту на проведення зустрічної перевірки ПП “Талісман” було встановлено, що Постановою Господарського суду Київської області від 21.09.2006 по справі №269/146-06 ПП „Талісман" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру , ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2007 року затверджено звіт ліквідатора про проведену роботу по ліквідації ПП “Талісман” та ліквідаційний баланс станом на 06.11.2006 року, юридичну особу ПП “Талісман” ліквідовано. Зі звіту ліквідатора та даних ліквідаційного балансу у ПП “Талісман” грошові та майнові активи відсутні. Зазначений факт свідчить про те що позивач отримав товар, відніс його вартість до складу валових витрат, однак оплату товару не здійснив.

Відповідно до вимог п. 1.23 Закону №334/94-ВР, визначено, що безоплатно наданими є товари, які надаються платником податку згідно з договорами дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості чи їх повернення.

Згідно п 4.1. ст.4 Закону №334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно пп 4.1.6. п 4.1. ст.4 Закону №334/94-ВР зазначено, що доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді:

сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи;

В порушення пп 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР НВП „Тамлугім" не віднесло до складу валового доходу за 2006р. рік суму 1352093,27 (рядок 01.6 (інші доходи, крім визначених у 01.1 + 01.5) Декларації з податку на прибуток підприємства за 2006 рік поданої до Броварської ОДПІ 07.02.2007 №60681.

Згідно оборотної відомості "валові доходи", виконану в довільній формі. За даними підприємства за ІУ квартал 2005 року валовий дохід складає 55 966 400,0грн.

За результатами перевірки визначення валових доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), інших доходів дані бухгалтерського обліку не співпадають з даними податкової звітності по визначенню податкової події та об'єкта оподаткування.

Розбіжність між обсягом поставки за даними бухгалтерського обліку та задекларованим обсягом поставки підприємством в оборотній відомість "валові доходи" за рік 2005 суму - 9960,0 грн., в тому числі за IV квартал 2005 року 9960,0грн (55 976 360,0-55 966 400,0).

За результатами перевірки визначення валових доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), інших доходів (цінних паперів, інші) дані бухгалтерського обліку не співпадають з даними податкової звітності по визначенню податкової події та об'єкта оподаткування.

Обсяг поставки сформовані згідно первинних документів відображених в регістрах бухгалтерського обліку оборотно-сальдові відомості рах 361 та рах 6811 за IV квартали 2006 року складає 1 32 4170,00 грн.

За даними підприємства за IV квартал 2006 року валовий дохід складає 1319153,0 грн.

Розбіжність між обсягом поставки за даними бухгалтерського обліку та задекларованим обсягом поставки підприємством в оборотній відомість "валові доходи" за рік 2006 (рядок 01.1 „доход від продажу товарів (робіт, послуг)") суму - 5017,0грн грн, в тому числі за IV квартал 2006року 5017,0 грн.( 1 324 170,00-1 319 153,00).

Відповідно до п.п.3.1.1.,п..3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.94р. „...Об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг місце надання яких знаходиться на митній території України..."

Згідно п 4.1. ст.4 Закону №334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

На підставі договорів про поставку товару від 05.08.2005 №5/С, від 08.07.2005 №08/б, від 13.07.2005 №06/М, від 10.10.2005 №10/10-А укладених з ТОВ «Візіо Трейдінг»Позивачем було здійснено передплату за товар, а саме:

- жовтні 2005 року на суму 8 089 789,38 грн. в т.ч. ПДВ –1 348 298,23 грн.

- у січні 2006 року на суму 5 183 738,06 грн. в т.ч. ПДВ- 863 956,36 грн.

По виданим ТОВ «Візіо Трейдінг»податковим накладним Позивачем в жовтні 2005 року було включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 2 691 499,16 грн., з них 1 212 281,68 грн. – ПДВ з суми передплати, в січні 2006 року суму ПДВ в розмірі 1 482 195,87 грн., з них 863 956,36 грн. - ПДВ з суми Передплати.

Під час проведення перевірки, а саме в період з 30.03.2007 по 08.05.2007, було встановлено що Позивач відповідно до наданих до перевірки документів, а саме “журнал-ордер и Відомість по рахунку 3711 розрахунки по виданим авансам (в національній валюті) за грудень 2006р.” рахується заборгованість ТОВ «Візіо Трейдінг»перед Позивачем у розмірі 21 051 617,06 гривень ( в тому числі ПДВ 3 508 602,85 грн.). При направлені запиту на проведення зустрічної перевірки ТОВ «Візіо Трейдінг»було встановлено, що Постановою Господарського суду Київської області від 21.03.2006 по справі №50/26-2006 ТОВ «Візіо Трейдінг»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно ч.3 ст.205 Господарського кодексу господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР- податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Продаж (придбання) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу (отримання) прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів(3гідно п 1.31. Закону №334/94-ВР).

Оскільки, строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрутом вважається таким, що настав, є граничним і поновленню не підлягає. Цикл правових, господарських відносин між НВП „Тамлугім" та ТОВ „Візіо Трейдінг" законодавчо завершений. При цьому здійснювання поставки товарів (передачу прав власності на такі товари) як компенсація передплати не відбулося, в період погашення дебіторської заборгованості НВП „Тамлугім" зобов'язане було відкоригувати податковий кредит за жовтень 2005р розмірі 1 212 281,68 грн, за січень 2006р розмірі 863 956,36 грн. по операціях не пов'язаних з господарською діяльністю.

За даними перевірки сума податкового кредиту в рядку 17Б податкової Декларації з податку на додану вартість за жовтень 2005 року становить –3 712 675,0 грн (49 24957,00 -1 212 282,00)

За даними перевірки сума податкового кредиту в рядку 17Б податкової Декларації з податку на додану вартість за січень 2006 року становить –280 9347,0 грн. (3 673 303,0 -863 956,0).

Враховуючи той факт, що поставки товарів після граничного строку погашення зобов'язань не буде, тому товари, які фактично не отримані не можуть бути в подальшому використані в оподаткованих операціях. Таким чином, НВП „Тамлугім" порушено пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97р. №168/97 ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), завищено суми податкового кредиту за жовтень 2005р розмірі 1 212 281,68 грн., за січень 2006р розмірі 863 956,36 грн, що в свою чергу призвело до заниження у цих податкових періодах податкових зобов'язань з ПДВ.

За даними перевірки, заниження податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту відповідного наступного податкового періоду (рядок 26 Декларацій з податку на додану вартість) у відповідних періодах (зведенні дані наводяться в додатку № 4а до акту перевірки), що в свою чергу призвело до заниження суми ПДВ яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядка 27) за жовтень 2005р. в розмірі 1 190 124,0 грн., листопад 2005р.в розмірі 290616,0 грн, лютий 2006р. в розмірі 30 121,0 грн.

Відповідно до п. 3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів", який згідно п.4 ст.8 цього ж Закону "Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства. Ця форма організації бухгалтерського обліку не може застосовуватися на підприємствах, звітність яких повинна оприлюднюватися."

Відповідно до п. З ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Згідно наданих до перевірки документів (завірених печаткою підприємства) станом на останній день перевіряємого періоду (31.12.2006р.) обліковується на бухгалтерському рахунку (3711 дебетове сальдо заборгованості по передплаті за товари ТОВ «Візіо Трейдінг»в сумі 21 051 617,06 грн., що не відповідає встановленим під час судового розгляду обставинам.

За даними підприємства загальний підсумок місячного обсягу продажу по реєстрах податкових накладних за жовтень 2005р. складає 25 808 140,0 грн., крім того ПДВ 5 161 628,0 грн. та відповідає даним податкової Декларації з податку на додану вартість поданої до Броварської ОДПІ за жовтень 2005 року №49503 від 21.11.2005 року, де обсяги поставки були задекларовані в сумі 25808140,0 грн.( рядок 1 колонка А), сума ПДВ 5 161 628,0грн. (рядок 9 колонка Б).

В ході перевірки встановлено, що обсяг поставки сформовані згідно первинних документів відображених в регістрах бухгалтерського обліку оборотно-сальдові відомості рах. 361 та рах. 6811 за жовтень 2005 року складає 28371580,23 грн., крім того ПДВ 5 674 316,04 грн.

Розбіжність між обсягом поставки за даними перевірки згідно даних бухгалтерського обліку та задекларованим обсягом поставки в Декларації з ПДВ за жовтень 2005р.складає суму - 2563440,23 (28371580,23-25808140,0) грн., крім того ПДВ 512 688,04 гривень.

За даними перевірки загальний підсумок місячного обсягу продажу по реєстру податкових накладних за лютий 2006р. складає 18 495 110,00 грн., крім того ПДВ 3 699 022,00 грн. та відповідає даним податкової Декларації з податку на додану вартість поданої до Броварської ОДПІ за лютий 2006 року №5465 від 20.03.2006 року , де обсяги поставки були задекларовані в сумі 18495110,0 грн.( рядок 1 колонка А), сума ПДВ 3 699 022,00 грн. (рядок 1 колонка Б).

За даними перевірки обсяг поставки сформовано згідно первинних документів відображених в регістрах бухгалтерського обліку оборотно-сальдові відомості рах. 361 та рах 6811 за лютий місяць 2006 року складає 20 838 432,35 грн., крім того ПДВ 4 167 686,47 гривень.

Розбіжність між обсягом поставки за даними перевірки згідно даних бухгалтерського обліку та задекларованим обсягом поставки в Декларації з ПДВ за лютий 2006 р складає суму - 2343322,35 (20838432,35 -18495110,0) грн., крім того ПДВ 468 664,47 гривень.

Таким чином в порушення п.4.1 ст.4, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР, НВП "Тамлугім" занизило суму податкових зобов'язань по ПДВ (р.9 Декларації): за жовтень 2005р. на –512 688,04 грн., (2563440,23*20%), за листопад 2005 року на 3500,0 грн., за лютий 2006 року на –468 664,47 грн.(2343322,35*20%).

Відповідно до статті п.17.1.3 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Зважаючи на підтвердження під час судового розгляду правомірності донарахування позивачеві податку на додану вартість та прибуток Господарській суд вважає обґрунтованим застосуваннях штрафних санкцій з огляду на вимоги п.17.1.3. ст.17 закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення відсутні.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 162, 163, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги у встановлений строк постанова суду набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови суду - без змін.

Дата складання і підписання у повному обсязі „29” листопада 2007р.

Головуючий суддя                                                             А.В. Маляренко

Суддя О.В. Попікова Суддя Є.П. Євграфової