overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 14/292-3788 (6/144-1945)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                          Гнатюк Г.М.

суддів                                                              Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Зборівської міської ради б/н і б/д

на постанову господарського суду Теропільської області від                                     22.11.2006 року

у справі      №14/292-3788(6/144-1945)

за позовом: Спільного підприємства по агропромисловому будівництву „Зборівський агропромбуд”, м.Зборів

до відповідача:  Зборівської міської ради, м.Зборів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зборівське районне бюро технічної інвентаризації м.Зборів

про скасування рішення міської ради №378 від 04.08.2005р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Лучин І.З. –представник (дов.)

третя особа: не з”явився

Постановою господарського суду Тернопільської області від 22.11.2006р. по даній справі за позовом Спільного підприємства по агропромисловому будівництву „Зборівський агропромбуд”, м.Зборів  до Зборівської міської ради, м.Зборів і третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Зборівське районне бюро технічної інвентаризації м.Зборів про скасування рішення міської ради №378 від 04.08.2005р. позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погоджуючись із постановою суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного  рішення в порядку апеляційного провадження, просить скасувати постанову суду першої інстанції і в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скаржник у засіданні суду вимоги апеляційної скарги повністю підтримує  і просить їх задоволити.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, жодних пояснень щодо поданої апеляційної скарги суду не подали.

Для з”ясування всіх обставин у справі           колегія суддів  Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи слуханням відкладає.

Керуючись ст. ст. ст.128,150,160,196, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України:

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  скарги відкласти на  27.03.2007 р. на   11 год. 00 хв.

2. Сторонам забезпечити явку своїх представників в судове засідання на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №9/766-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 9/766-06 за позовом Конотопського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Гружчанської сільської ради Кролевецького району до дочірнього підприємства “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” про  стягнення 15 580 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 січня 2007 року розгляд справи № 9/766-06 було відкладено на  11 год. 30 хв. 25 січня 2007 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - дочірнє підприємство “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Кролевецький райавтодор”.

При цьому при друкуванні зазначеної ухвали від 11.01.2007 року було невірно залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  дочірнє підприємство “Сумський облавтодор” відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” в особі філії “Кролевецький райавтодор”, оскільки  для участі у справі № 9/ 766-06 в якості третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно було залучити  ТОВ “Кролевецький агробуд”.

Суд вважає це опискою і в зв‘язку з чим виправляє описку в ухвалі  по  справі № 9/766-06.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

П. 1 мотивувальної частини ухвали  від 11 січня 2007 року по справі № 9/766-06 викласти в такій редакції:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –  товариство з обмеженою відповідальністю “Кролевецький агробуд” (Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, 2).

СУДДЯ                                                                    М.С.ЛУЩИК
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.04.07р.

Справа № А38/246-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  В-1 Приватного підприємства
"Будтехкомплект", м.Херсон

В-2 Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
изнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 24.05.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - довідку
ЄДРПОУ по Приватному підприємству "Будтехкомплект"

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
___________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа  № 9/47

Кредитор Рівненська ОДПІ

Банкрут   ВАТ "Пересувна механізована колона -
100" вул. Курчатова 60,Рівне,33000

Суддя колегії з розгляду справ про
банкрутство

Секретар судового засідання :
Миханюк М.В.

Від кредиторів  :   ДПІ
у м. Рівне - гдпі Форет М.С. ( дов. № 551/10-32 від 11.01.07 р. ) ;

Пенсійний фонд м.Рівне - нач.
юр.відділу Волков І.М. ( дов. № 274 від 02.04.07 р. ) ;

Ліквідатор: ОСОБА_1

Про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу, припинення провадження у справі.

В
судовому засіданні 18.04.2007 року оголошувалася перерва до 19.04.2007 року для
подання доказів .

Постановою
господарського суду Рівненської області від
боржник - ВАТ "Пересувна механізована колона - 100" вул.
Курчатова 60,Рівне,33000  визнаний
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру , призначено ліквідатора.

Ліквідатор
ВАТ "Пересувна механізована колона - 100" за результатами роботи
склав і подав господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс.

Господарський
суд  вивчив поданий ліквідатором звіт та
ліквідаційний баланс, встановив, що ліквідатор не виявив майно для задоволення
всіх вимог кредиторів, по пасиву балансу відображені суми збитків, розрахунків
за послуги та з бюджетом.

Загальна
сума непогашених грошових вимог кредиторів становить 157 363 грн. 75 коп.

Виходячи
з того, що вимоги кредиторів залишені без задоволення, боржник не вільний від
боргів і не може продовжувати свою підприємницьку діяльність, юридична особа -
ВАТ "Пересувна механізована колона - 100" вул. Курчатова
60,Рівне,33000 підлягає ліквідації.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  32,
п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ :

1.Затвердити звіт та ліквідаційний
баланс ВАТ "Пересувна механізована колона - 100" вул. Курчатова
60,Рівне,33000.

2.Ліквідувати
юридичну особу- ВАТ "Пересувна механізована колона - 100" вул.
Курчатова 60,Рівне,33000, код 01037413.

3.Припинити
провадження у справі №9/47.

Ухвалу
направити всім учасникам провадження у справі , державному реєстратору
Рівненської міської ради , відділу ДВС в м. Рівне , головному управлінню
статистики в Рівненській області , Рівненському обласному сектору з питань
банкрутства .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" травня 2007 р.
Справа № 6/54-11А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Військовий прокурор Луцького гарнізону в інтересах держави  в особі    Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України(В/ч №9971)

до   Луцької міської ради народних депутатів

про скасування рішення.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  11.06.07 на  15:00 год. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:  уточнити найменування відповідача відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

відповідача:  письмові  пояснення по суті позову

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово .

Перший заступник голови

господарського суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 11/213-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "НТ-Торг", м. Підгородне Дніпропетровської області

до  державного підприємства дослідного господарства "Дніпро" інституту зернового господарства УААН, с. Дослідне Дніпропетровської області

про стягнення 16 008 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 16 008 грн., що складають вартість дизельного пального переданого відповідачеві за видатковою накладною №РН-0000326 від 28.11.06р.

Відповідач відзив не надав його представник в засідання не з'явився.

25.04.07р. від позивача надійшла заява про відмову від позову.

При розгляді вказаної заяви господарський суд має роз'яснити заявникові процесуальні наслідки відмови від позову, проте представник позивача в засідання не з'явився, що позбавляє суд можливості прийняти відмову від позову.

З огляду на викладене розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 31 травня 2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- забезпечити в засідання явку повноваженого представника.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа № 2/592.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Колективного підприємства «Аргон», м. Северодонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Северодонецький «Хімремонт»,                                        м. Северодонецьк Луганської області

про стягнення  29501 грн. 65 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Сімейко А.М., дов. від 09.01.07 № 1,

від відповідача – не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 29501 грн. 65 коп., яка склалась за договором підряду від 17.06.02 № 8 та відновити строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідач відзивом на позовну заяву позовні вимоги відхилив з підстав визначених у відзиві.

Телеграмою від 12.01.07 відповідач просить відкласти розгляд справи, внаслідок неприбуття повноважного представника у засідання суду з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від відповідача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07 об 11 год. 30 хв., кім. 331.

2. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо документів , які надані позивачем у підтвердження визнання підприємством суми заборгованості та застосування позивачем вимог ст. 264 Цивільного кодексу України.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 10/683ад(9/116).

Суддя господарського суду Луганської області Палей О.С. по справі №

10/683ад(9/116) за позовом

Спільного підприємства з іспанським інвестором “Інтерсплав”,

м. Свердловськ

до 1. Відділення Державного казначейства у м. Свердловську

2. Державної податкової інспекції у м. Свердловську

про стягнення 629586 грн. 43 коп.

Представники  сторін:

від позивача – Шишкін О.В., юрисконсульт, довіреність № 83 від 15.01.07.;

від 1-го відповідача - Єршова О.Ю., нач.від.бюд.надх., дов. № 09-22/1-6-95 від 12.01.07.;

від 2-го відповідача - Баранова С.О., в.о. нач.юр.від., довіреність № 1 від 09.01.07., Крівченко М.В.,  заст.нач.відділу,довіреність № 4 від 09.01.07., Калашникова І.О., заст.нач. ДПІ, довіреність 312 від 11.01.07.

Суть спору: позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з ПДВ у сумі  626251 грн. (бюджетне відшкодування), за декларацією за грудень 2004 року та нарахованих на цю суму бюджетної заборгованості процентів за період з 01.03.2005р. по 18.03.2005р. в сумі 3335 грн. 43 коп.   по декларації за грудень 2004 року.

Згідно  з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2006 р. справу передано на новий розгляд в частині стягнення бюджетної заборгованості в сумі 626251 грн. та процентів в сумі 3335 грн. 43 коп.

Таким чином загальна сума позову становить 629586 грн. 43 коп.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

І-й відповідач –Управління Державного казначейства у м. Свердловську подав письмове пояснення про те що відповідно до наказів Державного казначейства України №343-к «Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України»від 12.07.2006 р. та №191 «Про внесення змін та доповнень до наказу ДКУ від 12.07.06. №343-к»від 01.08.2006 р. з 3.01.2007 р. проведено припинення юридичної особи відділення Державного казначейства у м. Свердловську шляхом приєднання до головного управління Державного казначейства України у Луганській області.

Враховуючи вище викладене слід здійснити заміну первісного відповідача –відділення Державного казначейства у м. Свердловську на належного відповідача –Головне управління Державного казначейства України у Луганській області.

Керуючись статтями  55,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача - відділення Державного казначейства у м. Свердловську на належного відповідача - Головне управління Державного казначейства України у Луганській області.

Суддя                                                                                            О.С.Палей

Помічник судді                                                                                              Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачу
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 15/146пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Алчевської об‘єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного багатопрофільного підприємства " Елеон ", м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 14 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Приватного багатопрофільного підприємства "Елеон", м. Алчевськ, вул. Нахімова, 99, ідентифікаційний код 30298824 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
СУД
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № Б15/247-06-11

Розглянувши заяву  Відкритого акціонерного товариства
"Комерційний банк "Причорномор'я",м.Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства
"Управління житлово-комунального господарства",  м. Павлоград

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у
приміщенні
господарського суду, кабінет № 27.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4. Зобов'язати кредитора надати
докази  сплати державного мита та витрат
на

інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу до господарського суду в строк

до 22.03.07.

Попередити
кредитора, що у випадку не виконання вимог п. 4 цієї ухвали  заява буде

залишена
без розгляду.

4.
Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №2/36-07.

За позовом: Конотопського транспортного прокурора в інтересах державив особі Конотопської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Південно-Західній залізниці, м. Конотоп

До відповідача: Державного територіально-галузевого об’єднання  «Південно-Західна залізниця» структурного підрозділу Конотопське будівельно-монтажно-експлуатаційного управління № 5, м. Конотоп

Про стягнення: 12503 грн. 15 коп.

Суддя О.Ю. Соп’яненко

За участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача –  Гурін О.К.

прокурора – Дубова О.В.

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 12503 грн. 15 коп. заборгованості на підставі договору № 18 від 20.12.04 р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 793 від 20 лютого 2007 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін та прокурора господарський суд встановив:

Під час судового розгляду відповідач надав відзив на позовну заяву № 793 від 20 лютого 2007 року, де він зазначає, що позовні вимоги визнає, в зв’язку з тяжким фінансовим становищем не зміг своєчасно та в повному обсязі виконати договірні зобов’язання. Станом на 20.02.07 року ним повністю погашена заборгованість перед позивачем, що підтверджується матеріалами справи, зокрема листом № 482 від 20.02.2007 року та ксерокопіями платіжних доручень: № 345, 346, 347, 348 від 31.02.2007 року; № 487, 485, 486 від 09 лютого 2007 року, № 598, 597 від 15 лютого 2007 року, № 529 від 12 лютого 2007 року, № 657 від 19 лютого 2007 року, № 656 лютого 2007 року.

Враховуючи вищевикладене, сума заборгованості по договору № 18 від 20.12.04 р. 12503 грн. 15 коп. сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, в зв’язку з цим суд вважає, що підстави для предмету спору – відсутні. Провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2/36-07 – припинити.

Суддя                                                                                                       О.Ю. Соп’яненко