overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

28.04.07р.

Справа № 5/124-07

За позовом  Одеська залізниця  м.  Одеса

до  ВАТ Дніпровський  меткомбінат ім.  Дзержинського м. Дніпродзержинськ

про стягнення  21 815,46 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

СУТЬ  СПОРУ:

Справа розглядається за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги, що  в мотивувальній частині судового рішення від 22.03.07 р. № 5/124-07 допущена описка, в словах : "Враховуючи викладене, по-зовні вимоги підлягають задоволенню", пропущено "не".

Керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку  в мотивувальній частині  судового рішення , слова :       "Враховуючи викладене, позовні вимоги  підлягають задоволенню", слід читати так : "Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню."

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07                                                                                           Справа№ 2/1914-7/408

За  позовом Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області

До  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Пролісок”, с. Руда Колтівська

про стягнення  3227,79 грн.

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Веничук Є.В., довір. № 175/06-12 від 09.01.07 року

відповідача: Петелицька Л.М., довір. № 77 від 29.12.06 року

Суть справи викладено в попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні 09.01.07 р. позивачем позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачем в судовому засіданні позовні вимоги частково заперечені, проте не обгрунтовані та не підтверджені доказами.

Суд, з метою повного, всестороннього та об’єктивного розгляду справи та витребування у сторін додаткових доказів у справі, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 122, 150, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2007 р. о 1440 год.

2.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за

адресою: вул. Личаківська, 128, каб. 405.

3.          Сторонам: 1) направити у судове засідання своїх повноважних представників; 2) при подачі витребуваних судом матеріалів та інших доказів, посилання на номер справи обов’язкове;

4.          Позивачу: документальне обгрунтування заявленої вимоги;

5.          Відповідачу: обгрунтований відзив на позов, докази сплати боргу, довідка про включення до ЄДРПОУ.

6.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.07р.

Справа № А5/196-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального стра-хування з тимчасової втрати працездатності м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровського політехнічного коледжу м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 074 грн. 23 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Брага Л.М.- зав. юр.відділом

Томашпольський  Д.Я.- директор  Ленінської  районної ВД  дов. № 07-08/485 від   02.02.07 р.

Ярихович  В.І. - заст. директора  дов. 10.04.07 р.

Від  відповідача :  Мороз К.М.- предст. дов. № 138  від 04.04.07 р.

Карабонцева  Н.Ю.- предст. дов. № 139 від 04.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 05.04.07р.;10.04.07 р. була оголошена  перерва.

Позивач просить стягнути з  Дніпропетровського політехнічного коледжу м. Дніпропетровськ суму 27 074 грн. 23 коп., яка складає : 1 016 грн. страхових внесків не нарахованих в листопаді і грудні 2005 року, 26 057 грн. 97 коп. фіна-нсових санкцій  згідно рішення  № 64/04  від 22.02.07 р.

Заявою № 07-08/2116 від  10.04.07 р. позивач просить  замінити відповіда-

ча  на належного - Державний вищий  навчальний заклад "Дніпропетровський  політехнічний коледж" (49017 м. Дніпропетровськ  пр. Петровського, 38).

Відповідач листом  № 161 від  20.04.07р. заявив клопотання  про залучен-ня до справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти  і науки України  м. Київ

По суті спору відповідач позов не визнав, з мотивів  неправильного зазна-чення  в позовній заяві його найменування, підпорядкування  Міністерству  ос-віти  і науки України, тому  в  своїй діяльності він керувався його роз'ясненнями щодо  виконання положень Порядку № 934.

Суд розглянув  клопотання сторін  і вважає можливим  їх задовольнити.

Керуючись ст.ст.52,53,150 Кодексу Адміністративного судочинства Ук-раїни, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача на належного - Державний  вищий навчальний  зак-лад "Дніпропетровський політехнічний коледж" (49017 м. Дніпропетровськ   пр. Петровського, 38.)

Залучити до справи  третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство освіти  і науки України (01135 м. Ки-їв  пр. Перемоги,10).

Розгляд справи  відкласти на 26.07.07 р. на 10 год. 00 хвил.

Зобов'язати відповідача обґрунтувати  правові відносини з третьою особою що-до предмету  позовних вимог.

Явка повноважних представників в сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № А30/132-07

За позовом  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №10, м. Дніпропетровськ

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування вимоги №12-15/11 від 16.01.2007 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №10 (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить скасувати вимогу об'єднання контрольно-ревізійного відділу в Кіровському і Жовтневому районах м. Дніпропетровська Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №12-15/11 від 16.01.2007 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

07.03.2007 року від   комунального житлово-експлуатаційного підприємства №10 надійшло клопотання (вих. №63 від 07.03.2007 року) про відкладення розгляду адміністративної справи у зв'язку з відрядженням представника.

14.03.2007 року від Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою фахівця юридичної служби, якому було доручено представляти інтереси управління при розгляді позову.

У попереднє судове засідання представники сторін не з'явилися, документів витребуваних господарським судом не надали.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 04.04.07р. о 10:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- вимогу № 12-15/11 від 16.01.2007 року (завірену, належним чином, у справу);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати сторін в судове засідання.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.02.07

Справа №АС 786-13/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши адміністративний
позов

За
позовом              фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

До  відповідача: Начальника Територіального
управління Головавтоінспекції  в
Київській області - старшого державного інспектора України на автомобільному
транспорті  Гаврилюк Ю.М.

Про  визнання постанови НОМЕР_1 винесену
Начальником Територіального управління Головавтоінспекції  в Київській області - Гаврилюком Ю.М., про
застосування до  позивача  фінансової санкції в сумі 1 700 грн.,
протиправною та скасування  її.

В
С Т А Н О В И В :

До початку діяльності окружних та
апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі
господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України
1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та
апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України

Відповідно до позовної заяви
позивач  зазначає, що відповідачем по
справі є Начальник Територіального управління Головавтоінспекції  в Київській області - старший державний
інспектор України на автомобільному транспорті
Гаврилюк Ю.М. та просить визнати Постанову НОМЕР_1, винесену   Гаврилюком Ю.М., про застосування до  позивача фінансової санкції в сумі 1 700
грн., протиправною та скасувати її.

Відповідно до ст.21 Господарського
процесуального кодексу України  сторонами
в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації зазначені у  ст.1 цього  кодексу тобто:підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись  п.2 ст. 62 ГПК України та ст.п.6 108 Кодексу
Адміністративного судочинства України,
суд -

У
Х В А Л  И В:

Адміністративний позов Б/н та Б/д
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  до
Начальника Територіального управління Головавтоінспекції  в Київській області - старшого державного
інспектора України на автомобільному транспорті
Гаврилюк Ю.М. про   скасування
постанови НОМЕР_1. - повернути.

Додатки
в першу адресу: адміністративний позов  у
двох примірниках: перший примірник на 19 аркушах в тому числі заява на переказ
готівки № 000114  від 30.01.2007 року про
сплату державного мита у сумі 3 грн. 40 коп.,; другий примірник на 18 аркушах.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.03.07
Справа №3/157-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

до відповідача:  Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”, м. Київ

про визнання недійсним договору

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2007 року об 11 год.

30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі, копію свідоцтва про реєстрацію в якості суб’єкта підприємництва.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС 4/68-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали (вх. № 1117)

за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта-Оіл»

до відповідача              Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року на 12 год.  00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ ну, 16 230-31-77
"08" лютого 2007 р.
Справа № 21/165-1/17-2001/5/9-06
Колегія суддів госп одарського суду Київської об ласті у складі: головуючий су ддя Є.П. Євграфова, судді: Ю.В. П одоляк, О.О. Рябцева розглянув ши матеріали справи
Товариства з обмеженою від повідальністю „Релікт”, м. Ки
Товариства з обмеженою від повідальністю „Райдуга ЛТД” 1) Субєкт підприємницької діяльності фізична особа 2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Торговий ді м „Ірена”, м. Київ визнання права власності н а частку в приміщенні, за участю представникі від позивача: Кот В.В. д від відповідача: Шаповал ов В.І., дор. б/н від 10.01.2007р., від третьої особи1: не зяв від третьої особи2: не зяв встановив:
В провадженні господарськ ого суду Київської області з находиться справа № 21/165-1/17-2001/5/9-06 за позовом Товариства з обмеже ною відповідальністю „Релік т” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райдуга Л
ТД”, треті особи: 1) Субєкт пі дприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, 2) Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Торговий дім „Ірен а” про визнання права власно сті на частку в приміщенні (то ргову площу Ѕ (половини) 3-го па вільйону по вул. Р. Окіпної, 2 пл 07.02.2007 року на адресу суду наді йшла зустрічна позовна заява
Товариства з обмеженою від повідальністю „Райдуга ЛТД” до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Релікт”, тре ті особи: 1) Субєкт підприємн ицької діяльності фізична особа ОСОБА_1, 2) Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Торговий дім „Ірена” про в изнання права власності на ч астку нежитлових приміщень ( торговельного павільйону № 3 , що розташовані по вул. Р.Окіп оної, 2 в м. Києві загальною пло
Оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісн им позовом, суд вважає за можл иве відповідно до ст. 60 ГПК Укр аїни прийняти зустрічну позо вну заяву для спільного розг ляду з первісним позовом у сп раві № 21/165-1/17-2001/5/9-06.
За таких обставин, з метою п овного, всебічного та обєк тивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відпові дно до ст. 77 ГПК України розгля д справи відкласти.
Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 60, 64, 65, 77, 86 ГПК України , суд - 1. Прийняти зустрічн ий позов Товариства з обмеже ною відповідальністю „Райду га ЛТД” для спільного розгля ду з первісним позовом у спра ві № 21/165-1/17-2001/5/9-06. 2. Розгляд справи від класти на 27 лютого 2007 року о 16 го 3. Зобовязати відп овідача за зустрічним позов ом надати відзив на зустрічн у позовну заяву з документал ьним обґрунтуванням його вис новків та докази його направ лення позивачу за зустрічним 4. Викликати для учас ті в судовому засіданні пред ставників позивача, відповід ача та третіх осіб за первісн им та за зустрічним позовами 5. Попередити сторон и про відповідальність за не явку в судове засідання та не виконання вимог ухвали госпо дарського суду. 6. Копію ухвали надіс лати учасникам провадження.
Головуючий суддя

Є.П. Євграфова
Суддя

Ю.В. Подоляк
Суддя

О.О. Рябцева
Суддя

Є.П. Є
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.03.07                                                                                           Справа  № 18/316

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) в Сарненському районі від 24.02.07р. №2460/10-21

на постанову господарського суду Рівненській області від 24.01.2007р.

у справі          №18/316

за позовом           Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Вирівський кар’єр», с.Гранітне

до відповідача   ДПІ в Сарненському районі, м.Сарни

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.08.05р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ДПІ в Сарненському районі від 24.02.07р. №2460/10-21 подана на постанову господарського суду Рівненській області від 24.01.2007р., якою задоволено позов ВАТ «Вирівський кар’єр»до ДПІ в Сарненському районі та визнанно нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача №/0 від 29.08.05р.

15.03.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №18/316.

Склад  учасників  адміністративного  процесу: позивач –ВАТ «Вирівський кар’єр»та відповідач -  ДПІ в Сарненському районі.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати  копії ухвали про  відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги для позивача.

2.          До 22.04.2007р.  позивачу  подати   заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам   до 22.04.2007р.   вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів   з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати   суду  заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.

№ 20-8/215

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Ковтонюк
Л.В., Мележик Н.І, перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11
січня 2007 року у справі господарського суду м. Севастополя за позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 10 лютого 2007 року Фізичною
особою -підприємцем ОСОБА_1 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як видно з доданих до касаційної
скарги матеріалів, а саме з квитанції № 26 від 10 лютого 2007 року, заявник
сплатив державне мито у розмірі 51 грн.

Відповідно до пп. “г” п. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з касаційних скарг на
рішення та постанови державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки,
що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції,
а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми. Із заяв майнового характеру, згідно пп. “а” п. 2 ст. 3 цього
ж Декрету, мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 частини 1 статті
1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують
сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Сплачуючи державне мито заявник не
врахував, що в касаційній скарзі він просить задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Подане заявником платіжне доручення
не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального
кодексу України,  Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 11 січня 2007 року у справі №20-8/215 повернути заявнику, а
справу - господарському суду м. Севастополя.

Головуючий
Т. Козир

Судді                                                                                            Л.
Ковтонюк

Н. Мележик
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/107пн про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  12.04.2007р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк
(адреса:АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) у доход державного бюджету державне мито в
Наказ дійсний для пред'явлення до
Рішення набрало чинності  24.04.2007р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.
Справа № Б-16/304

Кредитор:  Державна податкова інспекція в Рогатинському районі

м. Рогатин, вул.У.Безгрішного,1, 77000

Боржник:  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Воскресенці"

с.Воскресінці, Рогатинський район.

СУТЬ СПРАВИ: про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатором у справі № Б-16/304, про визнання боржника, Сільськогосподарський  виробничий кооператив "Воскресінці"(с.Воскресінці, Рогатинського р-ну, 77015, код 02126171), банкрутом,  за   ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом" , подано суду звіт про результати ліквідації боржника, для затвердження його господарським судом та завершення ліквідаційної процедури.

Розглянувши поданий звіт та додані до нього матеріали, суд вважає їх достатніми для проведення розгляду в судовому засіданні з участю виявлених кредиторів.

Керуючись ст. 32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити  в судовому засіданні розгляд звіту ліквідатора у справі № Б-16/304 про банкрутство боржника, Сільськогосподарський  виробничий кооператив "Воскресінці" (с.Воскресінці, Рогатинського р-ну, 77015, код 02126171) , порушеної за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом".

2. Розгляд справи відбудеться   15.05.07  о 12:55 год. в приміщенні  господарського суду Івано-Франківської області за адресою : м.Івано-Франківськ, вул. Шевченка,16, каб. №12.

3. Зобов"язати ліквідатора у справі арбітражного керуючого Сеника Р.І. повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та подати суду докази про направлення їм такого повідомлення.

4.Копії ухвали направити заявнику, боржнику та ліквідатору Сенику Р.І.(м.Івано-Франківськ-8, а/с26, 76008).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"