ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2007 р.
12:20
Справа №  13/287/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача - Лушніков В.П. по дов. за № 1 від 15.07.2007 p.;

від відповідачів

1. Замниборщ В.П. по дов. № 2260/9/10-115 від 29.08.2007 p., Костенко Д.М. по дов. № 2335/9/10-115 від 10.09.2007 p., Панчук СЮ. по дов. № 2340/9/10-115 від 10.09.2007 р;

2. Мироненко В.В. по дов. № 164/10/10-004 від 12.04.2007 p., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дункан

Ойл" (надалі - TOB ТД "Дункан Ойл"), 55600, м. Новий Буг, вул.Харчука, 25,

кв. 1,

адреса для листування: 54007, м. Миколаїв, пр. Новоселів, 22,

до

1. Державної податкової адміністрації у Миколаївській області (надалі - ДПА у Миколаївській області), 54009, вул.Лягіна, 6,

2. Новобузької міжрайонної державної податкової інспекції (надалі -Новобузька МДПІ), 55600, м. Новий Буг, вул.Гагаріна, 7,

про визнання неправомірними дій органу владних повноважень та скасування його рішення, -

ВСТАНОВИВ:

TOB ТД "Дункан Ойл" пред'явлено позов про визнання неправомірними проведення планової перевірки належного позивачу складу паливно-мастильних матеріалів (надалі - склад ПММ), що в с.Софіїка, вул.Степова, 1, Новобузького району Миколаївської області, здійсненої ДПА у Миколаївській області, дій останньої по складанню за результатами перевірки акту № 14000768/23-50 від 12.07.2007 p., а також про скасування прийнятого за цим актом   перевірки   рішення   Новобузької   МДПІ   від   23.07.2007   р.   за   № /0 про застосування до TOB ТД "Дункан Ойл" штрафних санкцій в сумі 22833 грн. 45 коп.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ДПА у Миколаївській області при проведені оскаржуваної перевірки допущено численні порушення законодавства про розрахункові операції, зокрема, перевіряючими було здійснено "контрольну закупку", але при цьому вчинено перешкоджання у відпуску бензину касиру-оператору АЗС, у зв'язку з чим останнім не застосовано реєстратора розрахункових операцій (надалі РРО), а також перевіряючими вилучено готівкові кошти, які не є виручкою від реалізації паливо-мастильних матеріалів через перевіряєму АЗС, а, отже, на думку позивача, перевірка і складений за її результатами оскаржуваний акт є незаконними. Дані обставини Новобузькою МДПІ не враховано при прийняті оспорюваного рішення, а тому і це рішення, на думку позивача, також є незаконним.

Викладені вимоги позивачем підтримані в судовому засіданні.

Відповідачі у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні позов не визнали, вважаючи, що проведена перевірка АЗС позивача була плановою і з дотриманням чинного законодавства. Оскільки в ході перевірки виявлено відпуск бензину та двох скрейч карток без відповідної реєстрації і видачі розрахункового документу та невідповідність готівки на місці проведення розрахунків, то сама перевірка, складений за її результатами акт і прийняте рішення про застосування до позивача фінансових санкцій є правомірними.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12  липня 2007 року головними держподатревізор-інспекторами ДПА у Миколаївській області Бондар І.І. і Талановим В.В. на підставі направлень від 12.07.2007 р. відповідно за №№ 1970/23-517 і 1972/23-517 та плану проведення перевірок на липень 2007 року, затвердженого в.о. першого заступника голови ДПА у Миколаївській області 11.07.2007 p., згідно додатку до котрого за № 22 зазначено TOB ТД "Дункан Ойл" як суб'єкт господарювання, підлягаючий контролю за додержанням порядку проведення розрахункових операцій, наявності торгових патентів та ліцензій, здійснено перевірку АЗС позивача, що на вул.Куйбишева, 70, в м.Новий Буг Миколаївської області, За результатами цієї перевірки складено акт № 14000768/23-50 від 12.07.2007 р.

13  змісту вказаного акту випливає, що перевірку працівниками органу державної податковою служби здійснено з 12 год. 34 хв. до 14 год. 30 хв. з участю касира-оператора АЗС Сичова СМ., і встановлено, що останнім не проведено через РРО розрахункові операції по продажу 2 скрейч карток ЮМС, вартістю по 25 грн. кожна, та бензину марки А-95 в кількості 20 літрів на суму 90 грн., а всього на суму 140 грн. Крім того, встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеної у денному звіті РРО, на загальну суму 4426 грн. 69 коп.

Викладене в оспорюваному акті підтверджується наступними доказами. Так,   представник   відповідача  Бондар  І.І.   пояснила,   що   до   початку перевірки   позивача   нею   та  Талановим   В.В.   придбано   на  АЗС,   що   на вул.Куйбишева, 70, в м.Новий Буг, дві скрейч картки ЮМС, вартістю по 25 грн. кожна, та 20 літрів бензину марки А-95, котрі було залито в автомобіль, на якому вони приїхали, а всього цінностей на суму 140 грн. У зв'язку з тим, що їй не видано розрахункового документу, нею та Талановим В.В. було пред'явлено відповідні повноваження на перевірку TOB ТД "Дункан Ойл" касиру-оператору, проте останній не дав згоди на здійснення перевірки АЗС. Лише після прибуття представника позивача і отримання від нього дозволу на проведення перевірки касир-оператор допустив їх до перевірки АЗС.

При перевірці отримано денний звіт РРО (надалі - Х-звіт) і звірено його дані з наявними на місці проведення розрахунків готівковими коштами, в ході чого виявлено невідповідність коштів на суму, зазначену в акті.

Виявлені порушення зафіксували у спірному акті перевірки.

За письмовими поясненнями касира-оператора Сичова СМ., наданими на звороті оригіналу документу від 12.07.2007 р. "Опис готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій", ним продано 20 літрів бензину марки А-95 на загальну суму 90 грн. та дві скрейч картки ЮМС, по 25 грн. кожна, на загальну суму 50 грн., а всього цінностей на суму 140 грн., при цьому загальна сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 5403 грн. 10 коп. (оригінал цього документа надано суду представниками відповідача в судовому засіданні).

Із Х-звіту РРО випливає, що на початок перевірки, тобто на 12 год. 34 хв. 12.07.2007 p., значиться одержаною від клієнтів по формі оплати готівкою кошти в загальній сумі 836 грн. 41 коп.

Згідно наведеного у спірному акті розрахунку сума невідповідності складає 4426 грн. 69 коп. (5403,10 грн. - 140 грн. - 836,41 грн.).

У своїх поясненнях суду представник позивача підтвердив, що касир-оператор АЗС є особою, яка наділена повноваженнями здійснювати продаж цінностей і реєстрацію розрахункових операцій.

Враховуючи викладене, суд визнає доведеним, що мали місце викладені в оскаржуваному акті перевірки АЗС позивача не проведення через РРО розрахункової операції на загальну суму 140 грн. та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, зазначеній у денному звіті РРО, на загальну суму 4426 грн. 69 коп.

Дане є порушенням вимог ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон), згідно яких суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій (п.1 ст.З Закону); видавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2 ст.З Закону); забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (п.13 ст.З Закону).

За викладенні вище порушення вказаним Законом передбачено відповідальність суб'єкта підприємницької діяльності у вигляді фінансових санкцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку нероздруковано і невидано розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (п.1 ст.17 Закону), або виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (ст.22 Закону).

У зв'язку з цим суд визнає обґрунтованим і основаним на чинному законодавстві оспорюване рішення Новобузької МДПІ від 23.07.2007 р. за № /0, яким до TOB ТД "Дункан Ойл" саме за виявлені вище порушення Закону застосовано фінансові санкції в загальній сумі 22833 грн. 45 коп. [(140 грн. х 5) + (4426,69 грн. х 5)].

З огляду на викладене, суд відхиляє як безпідставні доводи позивача щодо незаконності дій відповідачів при проведенні перевірки, складанні за її результатами оскаржуваного акту та прийняття на його підставі оспорюваного рішення про застосування фінансових (не штрафних, як зазначає позивач) санкцій, і не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 159, 161-163 КАС України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя