overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа
№ 6/31.

Суддя  Василенко Т.А.,
розглянувши матеріали за позовом

Банку  «Фінанси та Кредит»,  ТОВ в особі філії у Луганській області, м.
Луганськ

до Приватного підприємця -ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 279 986 грн. 22 коп.

за
участю представників сторін:

від позивача -Кравченко В.П. (дов. № 4359 від 25.12.06).;

від
відповідача -не прибув;

в с т а н о в и в :

Суть
спору: позивачем заявлені вимоги про звернення стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 279 986 грн. 22 коп.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав в судове
засідання не прибув та надав до суду клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із відрядженням.

В
той же час, позивач надав до суду уточнення позовних вимог НОМЕР_1. та
розрахунок  ціни позову, за якими
збільшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі
283 233 грн. 51 коп.

Вказане
уточнення приймається судом до розгляду відповідно до ст.. 22 ГПК України, в
той же час позивачем не надано до суду доказів відправлення вказаного уточнення
та розрахунку до нього відповідачу.

Приймаючи
до уваги, що позивачем збільшені позовні вимоги, а також те, що у суду виникла
необхідність у витребувані додаткових матеріалів, а  також те, що сторони не виконали вимоги суду,
розгляд справи слід відкласти.

У
зв'язку з зазначеним та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.03.07 о 11 год. 50 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

3.Зобов'язати:

позивача -направити уточнення до позовних вимог
відповідачу,  докази відправлення -надати
до суду; подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне
підтвердження пояснень, розширений розрахунок ціни позову з визначення кожної
суми окремо як у іноземній валюті, так і у гривнях.

відповідача -подати відзив на позовну заяву з
урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивача, докази його надсилання
позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у
підтвердження правового статусу, у разі погашення заборгованості подати
оригінали платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження, прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською
мовою.

Явка повноважних представників сторін в
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст 1-ї категорії                                                             Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 3/432

за позовом Прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ

до відповідача  Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта Новодзержинська” м. Дзержинськ

Третя особа: Міністерство фінансів України м. Київ

Третя особа: Державне казначейство України м. Київ

про  стягнення заборгованості в сумі 22 218,00 грн., з яких: 21000,00 грн. – борг та 1 218,00 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Мордатенко Л.П. - директор

В засіданні брали участь Теліус В.В. –  Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь.

Прокурор м. Києва звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави Міністерства праці та соціальної політики України м. Київ з позовом до Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району про стягнення заборгованості в сумі 22 218,00 грн., з яких: 21000,00 грн. – борг та 1 218,00 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, в частині виконання графіку погашення позики, з зазначенням періоду, в якому була сплачена певна сума та налічується заборгованість, надати розрахунок суми позову (пеня та борг окремо).

Відрядити до суду компетентного представника позивача, який буде взмозі давати пояснення по суті справи.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 7 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

2 – третім особам

1-          Прокурору м. Києва

1-          Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

03.01.07 р.                                                                                                Справа № 24/272пн

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „ВІД” м.Донецьк

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю „Парк-99” м.Донецьк

третя особа: Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька”

третя особа: Житлово-есплуатаційному об”єднанню Ленінського району м. Донецьк

про  визнання права власності.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  -  Павлова І.М. – довір.

Від відповідача  -  не з”явився.

Від третьої особи КП „БТІ м. Донецька” - не з”явився

Від третьої особи ЖЕО Ленінського р-ну - не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „ВІД” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Парк-99” м.Донецьк про визнання права власності.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач, представники БТІ м. Донецька та ЖЕО Ленінського району не з’явились у судове засідання з невідомих підстав.

В судовому засіданні розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 12.01.2007р. о 08.50 годин, згідно ст. 77 ГПК України.

Враховуючи наведене,

керуючись ч. 3 ст. 77, 85 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 08:50 год.  12.01.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 314

Суддя                                                                      Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.01.07р.

Справа № 11/93-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський електромашинобудівний завод", м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Українська промислова компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення  35 818, 24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа №  6/88/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс”, Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Степова, 1.

До Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

Про визнання нечинним  податкового повідомлення-рішення від 16.06.2004 року № /1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 86 920,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 березня 2007 року о 10:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А24/12-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  закритого акціонерного товариства "Кіпарис 2", м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

при секретарі Кисель І.О.

Представники сторін:

від позивача: Циба А.В., дор. № 1318/9/10-012 від 23.01.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 09.01.07р. господарський суд Дніпропетровської області відкрив провадження у справі  № А24/12-07 про припинення підприємницької діяльності юридичної особи закритого акціонерного товариства "Кіпарис 2", м.Дніпропетровськ, призначив попереднє судове засідання на 25.01.07р.

Справа розглядається відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі-Кодекс).

25.01.07р. у судовому засіданні представник позивача представив клопотання про відмову від адміністративного позову по справі А24/12-07 згідно ст.136 Кодексу.

Відповідно до вимог ст.112 Кодексу, суддя перевіряє обставини відмови позивача від адміністративного позову, його обґрунтованість.

Згідно ст.112 Кодексу позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд виносить ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову або визнання відповідачем адміністративного позову, якщо це суперечить закону, або порушує чиї–небудь права, свободи, чи інтереси, які  передбачені ст.ст.51, 112 Кодексу.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 51, 112, 113, 136 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № А24/12-07 за позовом ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська до закритого акціонерного товариства "Кіпарис 2", м.Дніпропетровськ, вул. Філософська, 39, .

Копію цієї ухвали направити позивачу, відповідачу та відповідному державному органу.

Суддя

Л.М.Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                             Справа  № 6/35-91
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                                      Гнатюк Г.М.

суддів                                                                                          Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб молодіжного дозвілля” від 15.08.06р.

на рішення Господарського суду  Волинської  області   від  07.08.2006р.

у справі  № 6/35-91

за позовом  Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради , м.Луцьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб молодіжного дозвілля”, м.Луцьк

про  усунення перешкод у користуванні майном комунальної власності та виселення із займаного приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: не з”явився

від відповідача: Козловський Б.М. –засновник, Стадник В.В. –представник

Рішенням  господарського суду Волинської області від 07.08.2006р.  по даній справі за позовом Відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради , м.Луцьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клуб молодіжного дозвілля”, м.Луцьк  про усунення перешкод у користуванні майном комунальної власності та виселення із займаного приміщення  позовні вимоги задоволено.

Відповідач не погоджуючись із вищевказаним рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргу про перегляд вищевказаного рішення в порядку апеляційного провадження.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Відповідач повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і поданих доповнень до неї.

Для з”ясування всіх обставин  у справі і для витребування доказів у справі колегія суддів  Львівського  апеляційного господарського суду  розгляд справи слуханням відкладає  .

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  скарги відкласти на  13.02.2007 р. о   12 год. 50 хв.

2. Позивачу  -  надати колегії суддів докази  його права власності на спірне приміщення, технічний паспорт всієї будівлі, яка знаходиться за адресою м.Луцьк, пр.Відродження, 22”а” та довідку БТІ за ким дана будівля зареєстрована на праві власності.

3. Відповідачу - надати колегії суддів докази його права власності на спірне приміщення, технічний паспорт всієї будівлі, яка знаходиться за адресою м.Луцьк, пр.Відродження, 22”а” та довідку БТІ за ким дана будівля зареєстрована на праві власності

Явка сторін.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                    Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07 р.                                                                           Справа № 3/120

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районім. Донецька

до  відповідача Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк

про   стягнення різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 29 864,17 грн.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Карпенко І.В. - представник

від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька,  звернувся до господарського суду Донецької області  з позовом до Українського державного науково-дослідного інституту пластичних мас м. Донецьк про   стягнення різниці між сумою виплаченої пенсії відповідно до Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” та сумою пенсії обчисленою відповідно до інших законодавчих актів у розмірі  29 864,17 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав  клопотання щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 8:50 год.  07.05.07 року.

Зобов”язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки підписаний уповноваженими особами обох сторін надати суду.

Зобов’язати відповідача представити відзив по справі, прийняти участь у звірянні розрахунків з позивачем, підписати акт звірки, у разі незгоди викласти свою окрему думку.

Явка представників сторін в засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1-   відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                                № 184/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Європак», м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Україна», смт. Баришівка

про
стягнення  12864,56 грн.

за участю представників:

позивача:
Мурдій О.В. –дов. від 01.11.2006р., № 6

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.01.2007р. о 10:10.

У судовому засіданні 16.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 184/5-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європак»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Україна»про стягнення  12864,56 грн. на "25" січня 2007 р.  року о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2. Зобов’язати відповідача у справі:

-          виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2006р.

-          надати контррозрахунок пені, інфляційних збитків та штрафних санкцій заявлених позивачем до стягнення.

3.          Зобов’язати позивача у справі надати до суду письмові пояснення, щодо правового обґрунтування нарахування штрафних санкцій  в розмірі 1563,49 грн. з посиланням на діюче законодавство, на підставі якого заявлені позовні вимоги в зазначеній частині.

Суддя                                                                                                            Подоляк Ю.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 6/462-06-12084

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу заявника
Виконавчого комітету Одеської міської ради

на рішення
господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р.

у справі
№6/462-06-12084

господарського суду
Одеської області

за позовом
ПП "Вікторія"

до
Одеської міської ради

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р. у справі №6/462-06-12084 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим касаційна скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради підлягає поверненню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради б/д б/н на рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р. у справі №6/462-06-12084 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.
Справа №  15/466/06

02.03.2007 р. 11 год. 25 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:          Фермерського господарства “Придніпровський –К”, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Новотимофіївка.

До відповідача:    Державної податкової інспекції у Снігурівському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3.

Про:          визнання нечинною другої податкової вимоги від 27.12.2005 року № 2/192.

Суддя О.В. Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         представник не з’явився.

Від  відповідача:    Гладун М.П., довіреність від 04.10.06. № 18.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про визнання нечинною другої податкової вимоги від 27.12.2005 року № 2/192.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою  16.10.2006 року про визнання визнання нечинною другої податкової вимоги від 27.12.2005 року № 2/192.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 02.03.2007 року об 11:00 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку представника позивача на виклик у судове засідання  13.02.2007 року, 25.01.2007 року.

Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до судового засідання не надходило.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись  п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя
О.В.Ткаченко