overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                             Справа № 6/90

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/90

за  позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                           м. Долинська Кіровоградської області

до відповідача: Підприємства Устинівської виправної колонії № 37,                                 с. Інгульське Устинівського району Кіровоградської області

про стягнення 6179,45 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Павлова О.Є., довіреність № 250 від 24.11.06;

від відповідача - Зінченко Н.О., довіреність № б/н від 27.03.07;

Подано позовну заяву про стягнення з відповідача на користь позивача штраф за порушення норм з регулювання обігу готівки в сумі 6179, в тому числі пеню                      6179,45 грн.

Ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від                                01.03.07 р. розгляд справи призначено у судовому засіданні на 27.03.07 р. о                        17:20 год., запропоновано відповідачу подати докази необхідні для розгляду справи по суті, сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Позивач  у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення повістки № 1337251, про причини не з"явлення суд не повідомив

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку із необхідністю проведення звіряння взаємних розрахунків. Клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи у судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі п.п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 06.04.07 р. о 15:40 год.

3. Направити позивачу  повістку про виклик у судове засідання.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам та Устинівському відділенню Долинської міжрайонної державної податкової інспекції за адресою: смт. Устинівка,                              вул. Ювілейна, 6 Кіровоградської області.

Суддя                                                                                                   Баранець О.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2007 р.
№ 17/639-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р.

у справі
№17/639-06 господарського суду Сумської області

за позовом
ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"

до
ВАТ "Сумиобленерго"

про
стягнення 139 855, 86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Об’єднаний Фондовий Реєстратор"  на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2007р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12.04.2007р. об 11 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                       Н. Кочерова

Судді                                                                                                    В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  2/518/06

Кредитор: Вознесенський міськрайонний центр зайнятості,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 97.

Боржник: Приватне сільськогосподарське підприємство “Василівка”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка;

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., м. Миколаїв, вул. Лазурна, 2-б, кв. 25;

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 55814 грн. 83 коп. у справі про

банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства “Василівка”,

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Василівка.

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Зобов’язати Боржника та ліквідатора у 10 денний строк розглянути  заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

Суддя                                                                                               Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №9/25-07.

За позовом: прокурора Липоводолинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі Сумської області

До відповідача: комунального підприємства житлово-комунальне господарство “Липоводолинське”

Про стягнення: 2267 грн. 83 коп.

Суддя     ЛУЩИК М. С.

Представники:

Від позивача:     не з’явився.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор:           Дубова О.В.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 2267 грн. 83 коп. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, яка виникла станом на 01.11.2006 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що  він не має заборгованості перед Пенсійним фондом України в Липоводолинському районі.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Для подальшого розгляду справи у відповідача необхідно витребувати додаткові документи,  в зв'язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26 лютого 2007 року  о  10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1- й поверх, каб. 113.

2.Зобов’язати не пізніше чим за три дні до судового засідання надати:

2.1. Позивачу та прокурору  – обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням відзиву на позовну заяву.

3.Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 ГПК України).

4.Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                       М.С.ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/021-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Будівельного управління Державного управління справами, м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівка,Вишгородський район

про визнання Договору № 1/7-27 про дольову участь у будівництві від 10.06.2004 р. частково недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р.  о 14:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  6/415/06

Миколаїв

За заявою позивача:Державної податкової інспекції у Центральному району м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Відповідач:             Державне підприємство “Суднобудівний завод імені 61 комунара”, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про:          заміну сторони у справі.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від стягувача:

Від боржника:

ПРЕДМЕТ СПОРУ:  про заміну сторони у справі.

До господарського суду Миколаївської області від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява  від 29.03.2007 року № 12064/9/10-011 про заміну сторони у справі № 6/415/06, яка підлягає розгляду.

Керуючись  ст. 264 КАС України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на  12.04.2007 року об  11:30.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 5/34пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тронікум", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Тронікум", в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.02.2007р. о 14 год. 30хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Тронікум", ідентифікаційний номер 23490159 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № А27/229(23/57)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Орджонікідзе

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Орджонікідзе Відділення держказначейства України в м.Орджонікідзе

про стягнення заборгованості в сумі 23574901грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Цупров Р.Б. дов. від 22.12.2006 р. № 25-1410

від відповідача 1 Прокопенко Є.М. дов. від 29.12.2006 р. № 9359/10/10-023

від відповідача 1 Каратєєв Ю.А. дов. від 03.01.2007 р. № 3/10-023

від відповідача 1 Олійник Н.А. дов. від 18.12.2006 р. № 9088/10-023

від відповідача 2 Гусарова К.О. дов. від 09.01.2007 р. № 12-05/09

в судовому засіданні приймає участь прокурор Зіма В.Б. посвід. від. 09.08.2002 р. № 167

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 17.05.2007р. о 10:50.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу надати докази надмірної сплати ПДВ, докази відшкодування бюджетної заборгованості, акт перевірки (довідку).

Відповідачу - 1 надати письмові пояснення з урахуванням Вищого адміністративного суду України, розрахунок процентів.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.07р.

Справа № 12/56-07

За позовом  Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі Криворізькоїфілії Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Минко", м. Кривий Ріг

про надання права на продаж предмета іпотеки.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача та просить надати позивачу право продажу предмету іпотеки, а саме: окремо розташовану будівлю картоплесховища, загальною площею 926,6  кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 2 будь-якій особі покупцеві згідно ст.ст. 526-530 ЦК України, ст. 38 Закону  України „Про іпотеку”.

Ухвалою суду від16.02.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26.03.2007р. 10:30 годин.

В зазначеній ухвалі суду була при печатанні  була допущена описка та  вказано неправильно   дату слухання справи 26.03.2007р., тоді як слід було правильно вказати її –13.04.2007р., 11:45 годин.

Відповідно до ст. 89 ГПК України  суддя за заявою сторони  або за своєю ініціативою виправляє допущені в  рішенні, ухвалі  описки,  не зачіпаючи  суті рішення.

Враховуючи, що дане виправлення не зачіпає суті ухвали, суд вважає за необхідне виправити  в  ухвалі господарського суду від 16.02.2007р. описку вказавши  правильно    дату слухання справи –13.04.2007р., 11:45 годин.

Керуючись ст.ст. 89,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити  допущену описку в  ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2007р. у справі № 12/56-07 та правильно  вказати  дату слухання справи –13.04.2007р., 11:45 годин.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                   Справа № 15/75

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області,

15000, смт. Ріпки, вул. Попудренка, 8

До відповідача: Товариства з обмеженорю відповідальністю "Нива" , 15023, Чернігівська обл., Ріпкинський р-н., с. Грабів

Про стягнення  300,43 грн.

Суддя Федоренко Ю.В., секретар судового засідання –Пищолка А.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача –Тужик А.В. дов. № 2211/06 від 16.11.2006р.

Від відповідача  - не з’явився

С У Т Ь   С П О Р У:

Заявлено позов про  стягнення з відповідача  заборгованості  в сумі 300,43 грн., з них заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006р. в сумі 264,96 грн., по фінансових санкціях 32,20 грн., по пені 3,27 грн.

Після порушення провадження у справі позивач звернувся з письмовою заявою про відмову від позову  в зв'язку з оплатою боргу відповідачем, що підтверджується наданими копіями банківських  виписок.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушуює чиїх –небудь прав, свобод та інтересів, вона приймається судом.

Провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись  ст. 112,  157 ч. 1 п. 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                            Ю.В.Федоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
справа № 20-9/021

за позовом  Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Морсвязь”

про  стягнення  1140,58 грн.

суддя Рибіна С. А..

представники сторін:

позивача  –  Злобін А. А., довіреність № 7149/0/2-06 від 11.08.2006;

відповідача –  не з’явився;

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Енергетична компанія “Севастопольенерго”  звернулося з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Морсвязь”  про стягнення 1140,58 грн.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження у справі  так як відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі, у зв’язку з чим предмет спору відсутній.

Пунктом 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд  припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, суд припиняє провадження у справі.

Позивачем також заявлено клопотання про стягнення з відповідача суми судових витрат.

Частиною 3 статті 80  Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в ухвалі про припинення провадження по справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплатив суму заборгованості  після звернення позивача до суду та порушення провадження по справі, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та  витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.   Провадження по справі  № 20-9/021 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Морсвязь”  про стягнення 1140,58 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Морсвязь” (99053,  м. Севастополь, вул. Вакуленчука, буд. 29, , р/р 92 в  АБ “Таврика”, МФО 324377) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 44, , р/р   в АБ “Перший інвестиційний банк м. Києва”, МФО 300506) 220,00 грн., з яких: 102,00 грн. –державне мито, 118,00 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                            С.А. Рибіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.
Справа № Б-16/200

Заявник:  Долинська об"єднана державна податкова інспекція

м.Долина, вул. Грушевського,16,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

Боржник:  Приватне підприємство "Струм"

м.Долина, вул. Незалежності,4/53,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

Представники:

Від заявника: Урядко Р.Я. -головний державний податковий інспектор юридичного сектору, (довіреність №469 від 23.01.2007р.).

Від боржника:не  з"явився.

Ліквідатор: не  з"явився.

СУТЬ СПРАВИ: про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор арбітражний керуючий  Добрянський І.В. в  судове  засідання  не  з"явився,  що перешкоджає  повному та  об"єктивному  розгляду   поданого  ним  звіту.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77,  86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд   справи  в судовому   засіданні   відкласти  та    призначити  на   17.04.07  о 12:15 год.

2.Зобов"язати ліквідатора у справі арбітражного керуючого  Добрянського І.В. повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та подати суду докази про направлення  їм  такого  повідомлення.

3.Судове  засідання  відбудеться   в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою: вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

Копії даної  ухвали  направити  заявнику,   боржнику    та  ліквідатору    Добрянському І.В.

(м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,16/17).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"