overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07р.

Справа № Б26/139/03

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії санації.

У зв’язку з поданням товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”, м. Дніпропетровськ апеляційної скарги і направленням справи до апеляційної інстанції, ухвалою від 31.01.07р. провадження у справі про банкрутство боржника –зупинено.

09.02.07р. на адресу господарського суду надійшла заява керуючого санацією про роз’яснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.07р., а саме чи є обмеження та чи має право керуючий санацією виконувати заходи, передбачені планом санації ВАТ „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони роз’яснює ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз’яснення ухвали виноситься ухвала.

Враховуючи подану заяву, господарський суд вважає за необхідне роз’яснити, що зупинення провадження у справі про банкрутство через направлення її до апеляційної інстанції не зупиняє та не обмежує виконання заходів щодо реалізації плану санації боржника.

Керуючий санацією зобов’язаний виконувати заходи, передбачені планом санації.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз’яснити керуючому санацією боржника, що зупинення провадження у справі про банкрутство не зупиняє та не обмежує виконання заходів, передбачених планом санації.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б15/181/03-11

Розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі,   м. Кривий  Ріг

до боржника Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на суму  15 808, 89 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Цибульського О.Ю. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дочірнього підприємства "СУ-108" Закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг - арбітражного керуючого Цибульського О.Ю. в строк до  18.02.07 розглянути вимоги кредитора Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі, м. КривийРіг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Ткач Ю.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.07 р.                                                                               Справа № 45/350
Господарський суд Донецької області, на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі №45/350, яка набрала законної сили 25.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/350
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 28/18-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

до  В-1: Закритого акціонерного товариства "Укргаз-енерго", м. Київ, м. Київ

В-2: Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

В-3: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", м. Дніпропетровськ

про спонукання до виконання договору.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Воронько Ю.С. - дов. від 02.01.07р.

Від відповідача-1:не з"явився.

Від відповідача:-2: не з"явився.

Від відповідача-3: Козятинський І.П. - дов. від 21.12.06р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить спонукати ЗАТ "Укргаз -енерго", ДК "Укртрасгаз"НАК "Нафтогаз України", ВАТ по газопостачання по газифікації "Дніпрогаз" до належного виконання договору.

Відповідач-1, відповідач-2 в судове засідання не з"явились.

Керуючись  ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  02.02.07р. на 11:30 год.

2. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07 р.                                                                           Справа № 44/429пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко  Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Ясинуватської міської Ради (представник – Дмитрієв В.С., за довіреністю від 02.10.06р., Станчуляк Ю.В., за довіреністю від 12.01.07р.) до 1. Редакції газети „Ясинуватська газета”  (представник – не з’явився) 2. Ясинуватської районної державної адміністрації (представник – Удовенко Є.В., за довіреністю від 30.01.07р.)   3. Трудовий колектив редакції газети „Ясинуватська газета”(представник – не з’явився)  4. СП „Агроспецмонтажник”(представник – не з’явився)  5. Об’єднання житлово-комунального господарства (представник – не з’явився)  6. Ясинуватське   виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (представник – не з’явився)  7. Ясинуватська районна рада (представник – Алімов О.С., за довіреністю від 30.01.07р.) про визнання статуту та установчих договорів недійсними.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники  позивача   у судове засідання  з’явились, позов підтримали.

Представники відповідачів 1, 3, 4,5, 6 у судове засідання    з’явились.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись ст. 24, ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16:00 год.  14.02.07 року.

3. Зобов’язати позивача надіслати відповідачам копії позовної заяви; докази надіслання надати суду.

4.  Зобов’язати Редакцію газети „Ясинуватська газета”  надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію друковальних засобів масової інформації.

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/429пд від 30.01.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/369-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                                                № 2/10

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінська Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сага", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод адсорбентів", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 229549,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сага" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод адсорбентів" про стягнення 229549,35 грн. пені.

Крім того, в позовній заяві позивачем зазначено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  відповідача, що знаходяться на п/р № 260041097 в Кременчуцькій філії АППБ "Аваль", МФО 331638; п/р № 4840, п/р 4980 в банку "Фінанси та кредит" м.Комсомольськ Полтавської області та п/р № 1001 в Світловодській філії Ат "Укрінбанк", МФО 323505.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Метою застосування заходів про забезпечення позову є попередження ускладнень при виконанні судового рішення, а не припинення діяльності підприємства.

Однак, у відповідній позовній заяві відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його розрахункових рахунках.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти  відповідача, що знаходяться на п/р № 260041097 в Кременчуцькій філії АППБ "Аваль", МФО 331638; п/р № 4840, п/р 4980 в банку "Фінанси та кредит" м.Комсомольськ Полтавської області та п/р № 1001 в Світловодській філії Ат "Укрінбанк", МФО 323505, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/327-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF мFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FОFлFеFкFсFаFнFдFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 29/311-06-8000 зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FКFоFлFоFсF”F дFоF мFаFлFоFгFоF пFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FОFлFеFкFсFаFнFдFрF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
УFхFвFаFлFоFюF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF уFхFвFаFлFуF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 10 сFеFрFпFнFяF          2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF        2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF              19 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 18 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF             №F 29/311-06-8000.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2007 р.
№ 7/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді",
м. Київ

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2006

та постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006

у справі
№ 7/153

за позовом
Громадської організації "Футбольний клуб "Кривбас", м. Кривий Ріг

до
1. Державного спеціалізованого будівельно –монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг
2. Товарної біржі "Універсальна товарно –сировинна біржа", м. Київ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грімальді",
м. Київ

треті особи
1.Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області
2.Міністерство промислової політики України, м. Київ
3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест –Трейдинг", м. Київ

про
визнання торгів недійсними та зобов'язання продати майно через викуп

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2007 об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2006 у справі № 7/153 в частині залишення без змін рішення господарського суду Дніпропетровської від 24.10.2006 щодо зобов'язання Державного спеціалізованого будівельно –монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка" продати цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Зарічна, 1 Громадській організації "Футбольний клуб "Кривбас" шляхом викупу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Головуючий, суддя                                                                           Т. Добролюбова

Суддя                                                                                           Т. Гоголь

Суддя                                                                                           Л. Продаєвич
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
лютого 2007 р.

Справа
№  6/61/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Єланецькому районі
Миколаївської області,  Миколаївська
область, смт. Єланець, вул. Горького, 14.

До  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
стягнення податкового боргу в сумі 200,70 грн.

Керуючись ст. 110,121
КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року об 11:35.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  4/135/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Новоодеському р-ні Миколаївської обл.

вул.Леніна 179, м.Нова Одеса  Миколаївська обл., 56600

Відповідач          Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -не з'явився.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування державної
реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивача та відповідач у судове
засідання не з'явилися, відповідач витребувані докази не надав.

Враховуючи, що розпорядженням
голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції
відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до
відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.05.2007р. о 11год. 40 хв.

2.          Направити відповідачу ухвали суду від
26.03.2007р.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.05.2007р. подати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих документів засвідчити належним чином), докласти до відзиву згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати
суду.

Суддя

Т.М.Дубова
Ухвала про відкладення

слухання справи

№ 18/560-а 19.06.07

Позивач Заступник прокурора міста Києва

в інтересах держави в особіМіністерства культури і туризму України

в інтересах держави в особіНаціонального художнього музею України у місті Києві

Відповідач Національний Банк України ,

про про спонукання до вчинення дій

1. Розгляд справи перенести на 19.06.07 о 14:30. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Суддя Мандриченко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/98-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №992)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю

«Сервісно-технологічне  підприємство «Семі»

про стягнення заборгованості в сумі  1 763  грн.  73  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2007р.                               на 10 год.  35  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа  № 5/902-19/148

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області вих.№2/10/10-010 від 07.04.2006 року

на постанову господарського суду Львівської області від 02.03.2006 року, суддя Левицька Н.Г.

у справі № 5/902-19/148

за позовом Закритого акціонерного товариства «Дрогобицький м’ясокомбінат», м.Дрогобич

до відповідача  Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області (правонаступник Дрогобицької ОДПІ), м.Дрогобич

про скасування податкового повідомлення-рішення №002586/23-2 від 22.12.2004 року

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  –Настьошин Р.О., Середяк Я.Б., Гаргай І.І.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області, подана на постанову господарського суду Львівської області від 02.03.2006 року по справі № 5/902-19/148, якою задоволено позов ЗАТ «Дрогобицький м’ясокомбінат»- скасовано податкове повідомлення-рішення Дрогобицької ОДПІ Львівської області №002586/23-2 від 22.12.2004 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить розгляд справи відкласти, в зв’язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Представники відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 21.02.2007р. о 1120 год.

2          Явка повноважних представників.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                             Дубник О.П.

Орищин Г.В.