ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.11.07р.

Справа № 16/238-07(32/245-07(10/365-06))

За позовом Приватного підприємства „Дніпродріт”, м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ДоНа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 019 000 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Нікіфоров А.С. - - представник, дов. від 02.11.07р.;

від відповідача: Трубкін К.Л. - представник, дов. від 28.09.07р.;

Лавров С.В. –представник, дов. від 28.09.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.11.2007р.

Позивач просить стягнути з відповідача 1 306 995 грн. 30 коп., що складає 1 242 570 грн.30 коп. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції за виконані відповідно до умов договору підряду від 25.07.2001р. №1 роботи та 64 425 грн. 00 коп. –3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №21535 від 05.12.2006р.) позовні вимоги не визнає і просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - з 01.01.2003р. договір підряду від 25.07.2001р. із спливом строку його дії перестав існувати як підстава для виникнення цивільних прав та обов’язків по ньому, тому у даній справі відсутній предмет спору; - після 01.01.2003р. договір не міг породжувати у сторін будь-яких прав та обов’язків і тому вимоги про стягнення боргу є безпідставними.

В подальшому позивач надав зміни та доповнення до позовної заяви (вх. №22438 від 18.12.2006р.), згідно яких змінив підстави позову та просить стягнути з відповідача 1 019 000 грн. 00 коп. –заборгованості, що виникла на підставі актів виконаних робіт від 29.03.2004р. №3 та від 01.04.2005р. №4/1.

Відповідач у запереченнях на зміни та доповнення до позовної заяви (вх. №22966 від 22.12.2006р.) вважає доводи позивача, викладені у заяві про зміни та доповнення до позову необґрунтованими та безпідставними, посилаючись на те, що роботи згідно актів виконаних робіт були виконані за договором підряду, посилання позивача на те, що в актах виконаних робіт сторонами помилково зроблено посилання на договір підряду від 25.07.2001р. №1 не відповідає дійсності, оскільки між сторонами не існувало будь-яких інших взаємовідносин, окрім зазначеного договору і всі роботи, які виконувались позивачем для відповідача здійснювались саме на підставі договору підряду від 25.07.2001р. №1, тому посилання позивача на укладання договору у спрощеній формі є безпідставними та надуманими.

Позивач у поясненнях (вх. №18709 від 02.11.2007р.) зазначає, що оригінал додаткової угоди від 06.04.2005р. №4 до договору підряду та докази надсилання позивачу листа від 06.04.2005р. №118 відповідачем yдані не були; також надана відповідачем технологічна інструкція складена відповідачем самостійно та не є обов’язковою для позивача, до того ж була складена у 2003р., а договір укладено у 2001р.; додаткова угода, якщо припустити, що вона існує, не стосується відстрочення оплати вартості робіт, зазначених у актах виконаних робіт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

- 25.07.2001р. між Приватним багатопрофільним підприємством „ДоНа” (замовником) та позивачем –Приватним підприємством „Дніпродріт” (підрядником) було укладено договір підряду №1 (на виконання підрядних робіт), згідно пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати волочіння дроту;

- як вбачається з матеріалів справи відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю „ДоНа” є правонаступником Приватного багатопрофільного підприємства „ДоНа” (пункт 1.1 Статуту відповідача);

- позивачем надано акт від 29.03.2004р. №3 виконаних робіт по договору №1 від 25.07.2001р., згідно якого підрядник виконав у січні-березні 2004р. роботи по очищенню ручним способом катанки замовника у кількості 4 952, 0 тн на суму 619 000, 00 грн., та акт від 01.04.2005р. №4/1, згідно якого підрядник виконав у січні –березні 2005р. роботи по очищенню ручним способом катанки від мастил і пакування дроту замовника у кількості 3 200,000тн на суму 400 000,00 грн.;

- позивач вважає, що у відповідача виникла заборгованість у сумі 1 019 000 грн. 00 коп. на підставі актів виконаних робіт від 29.03.2004р. №3 та від 01.04.2005р. №4/1; відповідач проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов;

- позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 25.07.2001р. №1;

- відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підстави або предмет позову;

- скориставшись своїм правом позивач змінив підстави позову, вказавши на позадоговірні відносини між сторонами при виконанні робіт, зазначених у актах виконаних робіт, та вказавши на помилковість посилання у актах від 29.03.2004р. №3 та від 01.04.2005р. №4/1 на договір від 25.07.2001р. №1;

- проте, суд не може погодитися з думкою позивача, оскільки, по-перше, сторонами не досягнено згоди щодо помилковості внесення в акти виконаних робіт посилання на договір від 25.07.2001р. №1; і по-друге, згідно наданої відповідачем технологічної інструкції (ТИ 002-ПР-2003) „Виготовлення дроту стального низько вуглеводного загального призначення ” роботи по очищенню ручним способом катанки та пакування дроту відбуваються в процесі волочіння (розділ 6 ТИ 002-ПР-2003);

- тобто, суд вважає, що роботи, зазначені у актах виконаних робіт, були виконані на підставі договору від 25.07.2001р. №1; до того ж позивачем не надано будь-яких інших матеріалів про виконання робіт за вказаним договором;

- відповідно до пункту 2 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачі або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони;

- відповідне клопотання позивачем заявлено не було;

- суд не погоджується з думкою позивача щодо неможливості застосування технологічної інструкції ТИ 002-ПР-2003, оскільки акти виконаних робіт були складені сторонами після складання зазначеної інструкції; позивачем також не доведено які складові включає процес волочіння і що очищення не входить до процесу волочіння.

З огляду на викладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СУДДЯ          Т.В. ЗАГИНАЙКО