ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 16/381-07

За позовом  Державного підприємства "Смоли", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровськоїобласті

до  Відповідач-1: Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідач-2 - Приватне мале підприємство "Брат", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради повернути трубопровід водогону пожежно-питної води ДУ 800 мм 69 метрів, що належить позивачу на праві власності.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№21418 від 11.12.2007р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що позивачем не подано доказів того, що на складі відповідача-1 знаходяться труби позивача.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з’явилися.

Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням (вх.№22377 від 25.12.2007р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

Відповідач-1 також звернувся з клопотанням (вх.22435 від 25.12.07р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням представника.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи,  оскільки сторонами не надано підтверджуючих документів щодо неможливості участі у судовому засіданні представників, крім того суд не обмежує коло осіб, які можуть бути представниками в суді.

Приймаючи до уваги, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2007р. у справі №16/381-07 у позивача було витребувано докази в підтвердження місця розташування трубопроводу водогону пожежно-питної води, від якого було демонтовано спірну трубу (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу) та докази в підтвердження того, що труби, зазначені у накладній від 12.12.2006р. №6-09/06, є трубами від трубопроводу водогону пожежно-питної води позивача (оригінали для огляду, належним чином засвідченні копії у справу);

- позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО