ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 р.
№ 02-7/1385

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області

на постанову

від 23.11.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 02-7/1385 господарського суду Запорізької області

за заявою
УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області

до
ВАТ “Нестерянська птахофабрика”, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області

про
банкрутство

в судовому засіданні взяв участь представник:

ініціюючого кредитора
Єсауленко В.В., довір.

ВСТАНОВИВ:

УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство ВАТ "Нестерянська птахофабрика".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.09.2006 р. (суддя Черкаський В.І.) відмовлено УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ "Нестерянська птахофабрика" на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон).

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р. (судді: Кричмаржевський В.А. – головуючий, Кагітіна Л.П., Мірошниченко М.В.) апеляційну скаргу УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області залишено без задоволення, а вищевказану ухвалу - без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись з винесеною постановою, УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права. На думку заявника скарги, судом апеляційної інстанції неповно досліджені обставини справи.

Заслухавши пояснення представника сторони, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.

Цей припис Закону відповідає правилу, за яким відносно одного боржника в один і той же час може бути порушена лише одна справа про банкрутство.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заява УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області про порушення справи про банкрутство ВАТ “Нестерянська птахофабрика” до господарського суду була подана 15.09.2006 р.

Однак, станом на цей час господарським судом Запорізької області ухвалою від 11.07.2005 р. вже було порушено провадження у справі № 21/200 про банкрутство ВАТ “Нестерянська птахофабрика”.

Отже, у господарського суду Запорізької області були відсутні правові підстави для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ВАТ “Нестерянська птахофабрика”.

Посилання заявника в касаційній скарзі на відсутність відповідного оголошення про порушення провадження у справі № 21/200 не дає можливості порушити іншу справу про банкрутство, оскільки порушення нової справи про банкрутство можливе лише у випадку закінчення провадження у справі № 21/200.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що провадження у справі № 21/200 до цього часу не завершено, а згідно з ухвалою суду першої інстанції від 27.07.2005 р. провадження у справі № 21/200 тільки зупинено.

Також, доводи УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області про фіктивність банкрутства боржника є необґрунтованими, оскільки такі факти підлягають встановленню в порядку кримінального провадження.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції, відповідає нормам матеріального і процесуального права та підстав для її зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись  ст. 8 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. ст. 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу УПФ України в Оріхівському районі Запорізької області  залишити без задоволення.

2.          Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р. у справі № 02-7/1385  залишити без змін.

Головуючий                                                                               Б.М. Поляков

Судді                                                                                                Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко