overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07 р.

Справа № Б40/71-07

За заявою  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”,

м.Київ в особі Криворізького відділу Дніпропетровської  обласної  філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства “Лада-Ойл”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Марченко М. А.   – гол. юрисконсульт,  доручення  від  04.12.06 р.;

від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 81 586,54 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора керівні органи боржника відсутні за юридичною адресою, майно боржника, на яке можна звернути стягнення  не виявлено, місцезнаходження боржника не відомо, згідно до акту державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції  від 14.12.05 р. Постановою Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції  від 23.01.06 р. виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу №2-716 від 06.04.05 р.   було повернуто кредитору.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі, суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  приватне підприємство “Лада-Ойл”, м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 06.03.08 р.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора - Криворізьке відділення Дніпропетровської  обласної  філії  Акціонерно-комерційного банку   “Укрсоцбанк”,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської  області.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт

про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  06.09.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 10/443

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О.
Рогач Л. І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокколі”

на постанову
від 12.03.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 10/443 господарського суду Донецької області

за позовом
Приватного малого підприємства “Фагот”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Брокколі”

про
стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ТОВ “Брокколі” на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 12.03.2007 р.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарській суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Оскільки касаційна скарга ТОВ “Брокколі” на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 12.03.2007 р. надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, вона на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 86, 109, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТОВ “Брокколі” на постанову Донецького апеляційного господарського суду  від 12.03.2007 р. у справі № 10/443 господарського суду Донецької області повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                        Т. Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.

Суддя Філінюк І.Г. розглянувши матеріали

позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Південелеваторбуд”, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 40

до відповідача: Комунальне підприємство „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40

Суть спору: зобов’язання зареєструвати право власності.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов’язати відповідача зареєструвати право власності на нерухоме майно –адмінбудівлю, яка знаходиться у м.Миколаєві по вул.Нікольська, 40.

Вказана позовна вимога підлягає розгляду за нормами Господарського процесуального кодексу України. Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають розгляд справи, яка містить такі позовні вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в  порядку  адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Південелеваторбуд” про зобов’язання зареєструвати право власності.

Позовну заяву за вх.№11-07/07 від 25.01.2007р. повернути.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів                                                                                                                                   тел. 7-38-36
просп.Миру,20                                                                                                                                    тел. 678-853
У Х В А Л А

17 квітня 2007 року                                                                      Справа  №8/108

За позовом: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, вул.Малясова 12, м.Чернігів, 14017

до відповідача: Фермерського господарства „Кос’яново”, вул.Кас’янів 34а, с.Мала Загорівка, Борзнянський район, 16400

про  стягнення 59грн.82коп. збитків

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Степанець І.П. –головний юрисконсульт, довіреність №01-59/1035 від 22.11.2006

від відповідача:  не з’явився

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 59грн.82коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Відповідач  відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, але представника в судове засідання не направив.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання про припинення провадження у справі в зв’язку зі сплатою відповідачем суми збитків в повному обсязі, що підтверджується доданою до клопотання копією квитанції.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що спір між сторонами врегульований, предмет спору відсутній, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню, на підставі чого  провадження у справі має бути припинено.

Керуючись ст.ст.80 п.1-1,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Т.Г.Оленич

18.04.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 35/33-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валентин і К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4547,60 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача- Лазарєва О.М., юрисконсульт, дов.№10/9150-78 від 29.12.06 р.

Від Відповідача - Шашков В.А., керівник, довідка.№7879 від 22.07.98 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію –4547,60грн, посилаючись на договір №286т/04-255юр від 29.08.04 р.

29.01.07 р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути борг в сумі 5435,10 грн з тих же підстав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою звіряння розрахунків.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 2,3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2007 р. -  10 год. 10 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати докази направлення Відповідачу заяви про збільшення позовних вимог.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду),  докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Сторонам- провести звіряння розрахунків за спірний період, для чого Відповідачу зявитись до Позивача, обовязок по наданню суду акта звіряння покласти на Позивача.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07
Справа №АС10/564-06.

Суддя господарського суду Сумської області Малафеєва І.В, розглянувшизаяву Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка №4-08/07 від 10.01.2007 р. за матеріалами справи № АС10/564-06 за позовом Шосткінського міжрайпрокурора в інтересах Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка до відповідача відкритого акціонерного товариства «Шосткінське автотранспортне підприємство 15962» м.Шостка  про стягнення 2250,54 грн. -

ВСТАНОВИЛА :

При винесенні господарським судом Сумської області постанови від 02.11.2006р. та виконавчого листа від 02.11.2006 р. судом помилково зазначено не вірну назву позивача  по даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо про виправлення описки.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд питання щодо виправлення неточностей в постанові від 02.11.2006 р. та виконавчому листі від 02.11.2006 р.  по справі № АС10/564-06 на 22.01.2007 року на 12 год. 00 хв.

2.          Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлень, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
№ 139/10-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенко М.М.

розглянувши
касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Миргородський сироробний комбінат”

на рішення
від 05.06.2006 господарського суду Київської області

у справі
№ 139/10-06

за позовом

до
товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова компанія”
відкритого акціонерного товариства “Миргородський сироробний комбінат”

про
стягнення 4 500 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Миргородський сироробний комбінат” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою рішення господарського суду Київської області від 05.06.2006 в якій просить також відновити процесуальний строк оскарження зазначеного судового рішення.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст.107, 109 - 111-1 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відновити відкритому акціонерному товариству “Миргородський сироробний комбінат” строк на оскарження рішення від 05.06.2006 господарського суду Київської області.

2.Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Миргородський сироробний комбінат” на рішення від 05.06.06 господарського суду Київської області до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 05 квітня 2007 р. на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                                В.Рибак

М.Черкащенко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 2/146пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об‘єднанної державної податкової інспекції

до Малого підприємства "Кратон",  м. Алчевськ Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора  Алчевської міської ради,  відомості про знаходження юридичної особи Малого підприємства "Кратон" ід. код 13380719 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 03.04.07 о 12 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Малого підприємства "Кратон" ід. код 13380719.

7. Забов‘язати  державного реєстратора  Алчевської міської ради подати до суду,  відомості про знаходження юридичної особи Малого підприємства "Кратон" ід. код 13380719 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                             Справа №  11/423/06

За позовом:  Комунальне комерційне підприємство “Донелектроавтотранс”

(83086, м.Донецьк,  вул.Донецька, 39)

до відповідача: СПД-фізична особа Ігнатюк Сергій Анатолійович

(м.Миколаїв, пер.Полярний, корп.В, кв.49)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 6622,33 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2006р. по справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.03.2007р. від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку по справі, яке підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.41,79,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Згідно ст.6 Закону України “Про судову експертизу” зобов’язати Комунальне комерційне підприємство “Донелектроавтотранс” надати судовому експерту наступні документи бухгалтерського обліку:

-          документальні підстави складеної калькуляції вартості втрат від затримки руху трамвайного депо №3 (всі вихідні дані вказані у калькуляції).

3. Звернути увагу сторін на те, що витребувані судом матеріали повинні бути надані експерту у прошитому та пронумерованому вигляді. До надання додаткових документів здійснення експертизи призупинено. Строк надання судовому експерту документів –один місяць.

3.          Направити на адресу сторін клопотання експерта.

4.          Ухвалу суду направити на адресу сторін та експертної установи.

6.   Провадження у справі зупинити.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                        Справа № 34/478а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ельбрус ЛТД” м. Донецьк

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 30.05.2006р. №/0/14735/10/15-16-23/2, від  30.05.2006р. №/0/14737/10/1516-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14734/10/15-16-23/2,   від 30.05.2006р. №/0/14736/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29637/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29638/10/15-16-23/2.

Представники:

від позивача –Бабенко Т.О., Оноприєнко Ю.В.- за довір.

від відповідача – Кравцова Є.В., Івах Л.А.- за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень  від 30.05.2006р. №/0/14735/10/15-16-23/2, від  30.05.2006р. №/0/14737/10/1516-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14734/10/15-16-23/2, від 30.05.2006р. №/0/14736/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29637/10/15-16-23/2, від 25.10.2006р. №/2/29638/10/15-16-23/2, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 23 січня 2007року (вхід. № 02-41/2501), яким просить долучити до матеріалів справі витребувані ухвалою від 11.01.07р. документи.

Відповідач через канцелярію надав суду заперечення від 23 січня 2007року (вхід.№ 02-41/2773) по справі.

Суд у межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, приймає рішення про витребування  у сторін документів та інших матеріалів, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статями 110, 111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам до 08.02.2007 року на 14 годин 00 хвилин надати документи суду (за адресою м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212) та вчинити певні дії:

1.Відповідачу надати належним чином засвідчені копії виписок банку про сплату акцизного збору

2. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Кододова О.В.
СУД
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № Б24/109/06

За заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю
"Придніпровська аграрна група", м.Дніпропетровськ

до боржника
приватного підприємця фізичної особи - ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.02.07р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 10.01.07р. від
25.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_2, ліцензія серіяНОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України,
ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на 01.03.07 р. на
10:00.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_2

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.02.07                                                                                           Справа № 18/101

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Перечинське деревообробне підприємство»(м. Перечин)

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 20.12.2006р. у справі № 18/101

за позовом відкритого акціонерного товариства «Перечинське деревообробне підприємство»(м. Перечин)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Консалтінг»(м. Ужгород)

про стягнення 5200грн. передоплати за договором №08 від 04.10.2006року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2007р. о 10год. 15хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №8.

3.          Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу.

4.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.