ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007 р.
Справа №4/90

за
позовом Обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства “
Полтаватеплоенерго”, м. Полтава

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, с. Селещина

про стягнення 3188,04 грн.

Суддя  Білоусов С. М.

Представники:

Від
позивача  - Ковшар Т.Г., доручення № 19/2507 від
16.08.06 р.

Від
відповідача  -  не
з'явився

Суддя Білоусов С.М. прийняв справу №
4/90 до свого провадження на підставі ухвали заступника голови господарського
суду від  08.10.2007 р. про зміну складу
суду.

Суть
справи:
Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за спожиту
теплову  енергію згідно договору  № 1957 від 01.12.2003 року у загальній сумі
3188,04 грн., в тому числі 1559,03 грн. - основного боргу,  1559,03 грн. -пені, 24,46 грн. - нарахувань
індексу інфляції та 45,52 грн. - 3% річних.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, своїм правом на
судовий захист не скористався, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про
вручення ухвал суду (в матеріалах справи). Справа згідно ст. 75 ГПК України
розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача,  суд  встановив:

Згідно
умов договору  № 1957 від 01.12.2003 року
(далі в тексті -Договір)  на відпуск
теплової енергії у вигляді гарячої води, позивач зобов'язався забезпечувати
відповідача тепловою енергією у вигляді гарячої води, а відповідач в свою чергу
зобов'язався здійснювати оплату за спожиту теплову енергію в строки встановлені
п. 11 Договору.

Свої
грошові зобов'язання відповідач не виконав в повному обсязі. Згідно поданого
розрахунку  заборгованість за період з
01.11.2006 р. по 17.04.2007 р. склала 1559,03 грн. (що підтверджується
розрахунком боргу, в матеріалах справи).

У
відповідності до вимог до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається. Як вбачається з матеріалів справи,
позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач же в порушення
умов договору та вимог вищевказаних статей ЦК України, своєчасно не
розрахувавшись за спожиту теплову енергію, прострочив виконання своїх грошових
зобов'язань (боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання   або не виконав
його у строк, встановлений договором або законом -ст.612 ЦКУ).

На
підставі п. 11 Договору та ст. 1 ч. 3 Закону України № 686 - ХІ від
20.05.1999р. ”Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при
будинкових територій” позивачем правомірно нарахована пеня за період з
01.11.2006р. по 17.04.2007р. в сумі 1559,03 грн.(розрахунок в матеріалах
справи).  Згідно ст. 625 ЦК України -
боржник, який прострочив виконання свого грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції, а також  3% річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або
договором. Згідно розрахунку позивача  3%
річних за період з 01.11.2006р. по 17.04.2007р., які складають 45,52 грн. та
нарахування індексу інфляції за період з 01.11.2006р. по 31.03.2007р., які
складають 24,46 грн. - обґрунтовані і підлягають стягненню.

Таким
чином, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими, підтверджені матеріалами
справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості відсутні) на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
“Полтаватеплоенерго” (36008 м.Полтава, вул..Комарова 2а р/р 4 Обласна
дирекція УСБ МФО 331014, ) -3188,04 грн. боргу; 102
грн.  витрат по сплаті держмита; 118
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Видати наказ після  набрання цим рішенням законної сили.

Суддя
Білоусов С. М.