ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.12.2007                                                                                          Справа  № 9/243

За позовом Національної телекомпанії України, м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства санаторій "Карпати" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", с. Чинадієво Мукачівського району

про стягнення 8 606,79 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача: Довжинець О.В. – представник по дов. № 08-01-21/3204 від 13.11.07 р.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Національною телекомпанією України, м. Київ заявлено позов до  Дочірнього підприємства санаторій "Карпати" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", с. Чинадієво Мукачівського району про стягнення 8 606,79 грн., з них 6256,40 грн. основного боргу, 1695,49 грн. індексу інфляції, 561,53 грн. пені, 93,37 грн. 3%  відсотків річних

Представник позивача, присутній  в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги підтримав повністю та наполягає на задоволенні позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на вимогу суду письмового пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами та довідку про включення до ЄДРПОУ не подав,  явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами,  відповідно до ст. 75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2004 року між сторонами по справі - Національною телекомпанією України та Дочірнім підприємством санаторій "Карпати" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" укладено договір № 427-28 про надання послуг з виробництва та публічного сповіщення програми „Джерело Здоров’я” на Першому Національному каналі.

За умовами вищезазначеного договору позивач взяв на себе зобов”язання виробити відповідно до умов цього договору телевізійні програми під назвою „Джерело Здоров’я” хронометражем до 15 хвилин кожна та здійснити прем’єрне публічне сповіщення програм на території України шляхом телевізійного показу на телеканалі УТ – 1 згідно власної сітки мовлення та умов цього договору, а відповідач – сплатити вартість послуг за виробництво   та телевізійний показ програм у розмірі, в порядку та відповідно до умов, що визначені цим договором.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач повинен сплатити позивачу вартість послуг в сумі, що визначена п. 3.1 договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 10 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт за кожну програму.

Позивач, взяті на себе по договору зобов”язання виконав повністю, що підтверджується Актами прийому – передачі від 30.11.2004 року та від 04.01.2005 року на загальну суму 12 512,80 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, відповідач зобов”язання по оплаті послуг виконав частково в сумі 6256,40 грн., внаслідок чого, виникла заборгованість, яка на день подання позову в суд,  згідно поданого позивачем письмового уточнення до розрахунку заборгованості складає суму 6256,40 грн.

За невиконання відповідачем зобов”язання за договором №427-28 від 19.07.2004 року в частині оплати вартості отриманих послуг, позивач просить суд, на підставі підпункту 4.2 пункту 4 договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР, стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення платежу. Сума пені, згідно поданого позивачем розрахунку, нарахована від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  становить 561,53 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних витрат, згідно поданого розрахунку позивача, нарахована з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції, за період прострочення складає 1695,49 грн. від суми боргу, а сума трьох процентів річних від простроченої суми становить 93,37 грн.

Розрахунки сум пені, річних та інфляційних витрат судом перевірені та визнані обгрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги в сумі 6256,40 грн. основного боргу, 1695,49 грн. індексу інфляції, 561,53 грн. пені, 93,37 грн. 3%  відсотків річних, складають суму позову 8 606,79 грн, яка позивачем доведена та обґрунтована, відповідачем не спростована, підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 526, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства санаторію "Карпати" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця", с. Чинадієво Мукачівського району, (р/р 0001 в Мукачівській філії КБ „Приватбанк”, МФО 312378, код 02649615) на користь Національної телекомпанії України, м. Київ,  вул. Мельникова, 42 (р/р 0821 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код 23152907) суму 8 606,79 грн., з них 6256,40 грн. основного боргу, 1695,49 грн. індексу інфляції, 561,53 грн. пені, 93,37 грн. 3%  відсотків річних та 220 грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик