ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.02.07р.

Справа № 30/2-07

За позовом: закритого акціонерного товариства "Допсок", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Слов'янський базар", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2005 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Буря К.М., довіреність від 10.12.2006 року, представник; Угрин В.М., довіреність від 10.10.2006 року, Кравець І.М., довіреність № 461-АП від 28.02.2006 року, юрисконсульт; Сірооченко А.В., довіреність № 460-АП від 28.02.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Допсок" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться  за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 7, укладений 12.12.2005 року між закритим акціонерним товариством "Допсок" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Слов'янський базар" за яким продавець продав, а покупець купив нерухоме майно: не житлову будівлю критого ринку літ. А-2, ґанки літ. а1, а2, загальною площею 454 м2; торгівельні павільйони літ. Б-1 загальною площею 118 м2; літ. В-1 загальною площею 116,2 м2; продовольчий магазин літ. Ж-1 загальною площею 119,9 м2; будівля охорони літ. И-2 та сходи літ. и загальною площею 8,9 м2; торгівельний кіоск літ. П-1 загальною площею 3,3 м2;  торговельний павільйон літ. У-1 загальною площею 9,9 м2; літ. П-1 загальною площею 111,1 м2; літ. С-1 загальною площею 22,3 м2; навіс Х (тимчас.); мостіння І в загальному користуванні, розташованих в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 7, застосувати до вищевказаного договору двосторонню реституцію, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач вважає, що договір купівлі-продажу укладений за наявності зловмисної змови представника позивача з іншою стороною на вкрай невигідних умовах для позивача.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 12.12.2005 року та заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії направлені на відчуження вказаного нерухомого майна.

Клопотання позивача мотивовано тим, що відчуження нерухомого майна здійснювалось в рамках зловмисної змови представників сторін, позивач вважає, що майно може бути відчужено на користь інших осіб.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та зазначає, що дійсно при укладенні договору купівлі-продажу ціна, за якою продане нерухоме майно, є заниженою.

Представниками позивача, ЗАТ „ДОПСОК”, виступають: Кравець І.М., дов. від 28.02.2006 року, та Сірооченко А.В., дов. від 28.02.2006 року, довіреності видані від імені позивача та підписані Царенко М.Г ; Угрін В.М. (довіреність від 10.10.2006 року) та Буря К.М. (довіреність від 10.12.2006 року), які видані та підписані головою правління Ясько В.С.

11.01.2007 року до господарського суду надійшла заява про відмову від позову, за підписом голови правління Царенко М.Г., мотивована тим, що на ЗАТ „ДОПСОК” більше року триває корпоративний конфлікт серед його акціонерів, які не можуть прийти до одностайного рішення з основних питань господарської діяльності підприємства та ініціювали цілу низьку судових спорів. На підтвердження своїх повноважень Царенко М.Г. надав ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2006 року, ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 27.10.2006 року, ухвалу про відкриття провадження по справі Ічнянського районного суду від 15.08.2006 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15.11.2006 року.

Суд відхиляє клопотання від 11.01.2007 року про припинення провадження у справі у зв’язку з заявою про відмову від позову, за підписом голови правління Царенко М.Г. з огляду на наступне.

Наказом №4 від 09.10.2006 року за підписом голови правління Ясько В.С. скасовано дію всіх довіреностей ЗАТ „ДОПСОК”, виданих до 09.10.2006 року (а.с.86). Оголошення про відзив довіреностей опубліковано в газеті „Цінні папери Дніпропетровщини” від 13.10.2006 року. Довіреності, які видані на ім’я Угріна В.М. (довіреність від 10.10.2006 року) та Буря К.М. (довіреність від 10.12.2006 року) не відізвані.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15.08.2006 року у справі №22ц-1568/2006р відкрито провадження про визнання неправомірними рішень позачергових загальних зборів акціонерів від 07.08.2006 року, справа станом на день вирішення спору не розглянута.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2006 року (а.с.64) не набрала законної сили тому не може бути доказом відсутності повноважень у голови правління Ясько В.С. Згідно листа від 13.10.2006 року (а.с.91) Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2006 року про скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2006 року не набрала законної сили у зв’язку з її оскарженням.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27.10.2006 року у справі за позовом Царенко І.Г. про визнання протиправними дій державного реєстратора вжито заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено виконання рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ „ДОПСОК” від 07.08.2006 року, заборонено Ясько В.С. виконувати функції голови правління ЗАТ „ДОПСОК”, а також вчиняти будь-які дії та укладати договори від імені ЗАТ „ДОПСОК”, в тому числі виступати у відносинах з будь-якими підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та перед фізичними особами а також інші заходи забезпечення позову.

Постановою старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 24.11.2006 року у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали, прийнятої 27.10.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено (а.с.85).

Згідно довідки №453 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України керівником ЗАТ „ДОПСОК” значиться Ясько В.С. (а.с.87). Отже, підстави для прийняття відмови від позову відсутні.

22.01.2007 року від представника ЗАТ „ДОПСОК” Сірооченко А.В. надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України мотивоване тим, що ЗАТ „ДОПСОК” () припинило свою діяльність у зв’язку з ліквідацією.

Клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України задоволенню не підлягає, оскільки 30.12.2006 року було проведено державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК” () відповідно до рішення установчих зборів засновників (учасників про створення цього товариства, яке, згідно п.1 Статуту створено в результаті реорганізації шляхом перетворення ЗАТ „ДОПСОК” ().

07.02.2007 року представником ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК” () заявлено клопотання про заміну у справі №30/2-07 позивача –ЗАТ „ДОПСОК” його правонаступником - ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК” (). Клопотання мотивовано тим, що ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК” створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення ЗАТ „ДОПСОК” і є єдиним правонаступником ЗАТ „ДОПСОК”.

08.02.2007 року у судовому засіданні представником ЗАТ „ДОПСОК” Сірооченко А.В. заявлено усне клопотання про винесення окремої ухвали для подальшого направлення до прокуратури про порушення кримінальної справи стосовно директора ТОВ „Торговельна фірма” „Слов’янський базар” Байрамової В.О.

Клопотання про винесення окремої ухвали відхиляється судом з огляду на те, що відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України винесення окремої ухвали з приводу порушення законності або недоліків в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, є правом суду. Крім того, сторона, яка заявила дане клопотання не позбавлена права звернутися з відповідною заявою до компетентних органів з приводу притягнення до відповідальності представників сторін, що уклали спірну угоду.

Клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу сторонами не заявлялось.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частина рішення суду (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Вислухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства „ДОПСОК” від 07.08.2006 року:

відкликано достроково голову та членів Правління товариства; за результатами голосування нового складу правління відбувся розподіл голосів учасників зборів; уповноважено голову Наглядової (Спостережної) ради Завертайного І.Б.  від імені ЗАТ „ДОПСОК” укласти з головою Правління Яськом В.С. трудовий контракт строком на п’ять років; погодилися з умовами договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів Товариства, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Реєстратор”.

20.10.2006 року головою правління ЗАТ „ДОПСОК” видано наказ №18/10 „Про проведення внутрішньої перевірки (аудиту)  на підприємстві (а.с.17), внаслідок якої, як зазначає позивач, виявлено спірний договір купівлі-продажу.

12.12.2005 року між закритим акціонерним товариством „ДОПСОК” в особі голови правління Царенка М.Г. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговельна фірма „Слов’янський базар” в особі директора Байрамової В.О. (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно пункту 1 цього договору продавець продав, а покупець придбав нерухоме майно, а саме: не житлову будівлю критого ринку літ. А-2, ґанки літ. а1, а2, загальною площею 454 м2; торгівельні павільйони літ. Б-1 загальною площею 118 м2; літ. В-1 загальною площею 116,2 м2; продовольчий магазин літ. Ж-1 загальною площею 119,9 м2; будівля охорони літ. И-2 та сходи літ. и загальною площею 8,9 м2; торгівельний кіоск літ. П-1 загальною площею 3,3 м2;  торговельний павільйон літ. У-1 загальною площею 9,9 м2; літ. П-1 загальною площею 111,1 м2; літ. С-1 загальною площею 22,3 м2; навіс Х (тимчас.); мостіння І в загальному користуванні, розташованих в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 7.

Продаж цього майна вчинено за 592 196,47грн. (п.3. договору купівлі-продажу).

Право власності на придбані будівлі  вини кає у покупця з моменту державної реєстрації договору (п.4 договору).

Сторони підтверджують факт проведення повного розрахунку за проданий об’єкт нерухомого майна (п.7 договору купівлі-продажу).

Згідно довідки ТОВ ТВ „Слов’янський базар” нерухоме майно, придбане за договором купівлі-продажу від 12.12.2005 року знаходиться на балансі останнього та обліковується на бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією статтею визначено орієнтовний перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою, шостою статті 203 ЦК України, а саме: - зміст  правочину  не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам  цивільного  законодавства,  а   також   моральним   засадам суспільства; - особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; - волевиявлення  учасника  правочину  має  бути  вільним   і відповідати його внутрішній волі; - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у  продавця  на  момент  укладення  договору  або  буде  створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Особливості  договору  купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Так, згідно зі ст. 657 ЦК України, договір   купівлі-продажу   земельної   ділянки,   єдиного майнового  комплексу,  житлового  будинку  (квартири)  або  іншого нерухомого  майна  укладається  у  письмовій  формі   і   підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна - укладено  у  письмовій  формі, посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т.М. та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.02.2006 року.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу є недійсним як такий, що вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Поняття „зловмисна домовленість” означає умисну змову представника однієї сторони з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи від імені якої укладено договір (п.14 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року №02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”).

У вирішенні спорів про визнання угод недійсними на підставі статті 57 Цивільного кодексу Української РСР „Недійсність угоди, укладеної внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною або збігу тяжких обставин” (ст.232 ЦК України в редакції 2003 року) суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності фактів обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною і наявності їх безпосереднього зв’язку з волевиявленням другої сторони щодо укладення угоди (п.14 Роз’яснення).

Відповідно до ч.3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені зобов’язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно і не перевищувати своїх повноважень.

Зі змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна вбачається, що майно продано за 592 196,47грн. (п.3. договору купівлі-продажу).

Як вбачається з матеріалів справи реальна ринкова вартість нерухомого майна, аналогічно розташована у периферійному районі місті, коштувала значно більше.

Згідно матеріалів огляду ринку нерухомості м. Дніпропетровська, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю НВП „Фінансова та технічна експертиза” у травні 2006 року, середні ціни пропозиції на продаж об’єктів не житлової нерухомості, а саме торгових приміщень в периферійному районі міста в лютому 2006 року склали 1 120,2 дол. США за 1 м.кв. (сторінка 13, п.3, Таблиця 6 „Торгівельні приміщення”).

Отже, реальна ринкова вартість нерухомого майна (в тому числі торгових приміщень), яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, будинок 7 загальною площею 995,8 кв.м. значно перевищує вартість цього майна, вказану в спірному договорі купівлі-продажу.

Таким чином вбачається явна невигідність укладеної угоди для ЗАТ „Допсок” у зв’язку з явним заниженням ціни продажу нерухомого майна у порівнянні з цінами, що діяли станом на день укладення угоди.

Укладаючи угоду сторони не врахували продаж навісу літ. Х (тимчас), а також мостіння І залишене в загальному користуванні.

Голова правління ЗАТ „ДОПСОК” Царенко М.Г., який  від імені підприємства уклав договір купівлі-продажу станом на день укладення цієї угоди був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка”, зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 30.06.2004 року, про що зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 04052092 Ю 0040187, та внесено до Єдиного державного реєстру за № 1  001842, місцезнаходження 49002, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 39А, розмір частки якого у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка” складає 84,5%, що підтверджується статутом.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Арніка” є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Слов’янський базар”, розмір частки якого у статутному капіталі ТОВ „Торговельна фірма „Слов’янський базар” становить 50% (а.с.).

Байрамова В.О., яка від імені Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговельна фірма „Слов’янський базар” уклала договір купівлі-продажу, згідно наказу №15-к від 10.02.2003 року перебувала на посаді директора ТВ „Слов’янський базар”.

Враховуючи те, що Царенко М.Г. на час укладення спірної угоди обіймав посаду голови правління ЗАТ „ДОПСОК”, був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Арніка” і розмір його частки у статутному капіталі останнього становить 84,5%, а Товариство з обмеженою відповідальністю „Арніка” є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна фірма „Слов’янський базар” (з часткою 50%), враховуючи матеріали Огляду ринку нерухомості м. Дніпропетровська, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю НВП „Фінансова та технічна експертиза” у травні 2006 року, з якого вбачається невідповідність ціни продажу реальній ринковій вартості проданих об’єктів нерухомості,  слід дійти висновку, що представники сторін знали про явну невигідність для продавця (ЗАТ „ДОПСОК”) відчуження нерухомого майна, вказаного у спірному договорі купівлі-продажу, тобто спірний договір укладено внаслідок зловмисної угоди представників продавця і покупця, що є підставою для визнання його недійсним згідно статті 232 Цивільного кодексу України (аналогічна позиція з цього приводу викладена у постанові Вищого арбітражного суду України від 24.11.2000року № 04-1/15-5/183).

Згідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів (ч.3 ст.216 ЦК України).

Таким чином суд вважає за необхідне застосувати наслідки недійсності правочину та зобов’язати сторін повернути отримане за договором купівлі-продажу: Товариство з обмеженою відповідальністю ТВ „Слов’янський базар” зобов’язано повернути на користь ЗАТ „ДОПСОК” нерухоме майно, прийняте за договором купівлі-продажу та яке перебуває у нього на балансі, а ЗАТ „ДОПСОК” –повернути грошову суму, одержану за цим договором.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Надані представником Кравець І.М. копія постанови від 05.01.2007 року та копія окремої ухвали від 05.01.2007 року не приймаються судом у якості належних доказів, оскільки ці судові рішення не набрали законної сили у зв’язку з їх оскарженням. Заява про апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.01.2007 року була направлена на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 15.01.2007 року (фіскальний чек №1599) та отримана судом 18.01.2007 року. Крім того, станом на 05.01.2007 року  виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 13419686 зареєстровано ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК”.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.01.2007 року визнано незаконними дії державного реєстратора Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області про внесення змін до ЄДРПОУ щодо визначення уповноваженою особою –керівником ЗАТ „ДОПСОК” Яська В.С. та щодо зміни місцезнаходження ЗАТ „ДОПСОК”, тобто дій, вчинених 02.10.2006 року; визнано незаконними дії державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області по внесенню змін до ЄДРПОУ щодо запису про державну реєстрацію припинення ЗАТ „ДОПСОК” та відомостей про ліквідаційну комісію, а також внесення змін до установчих документів ЗАТ „ДОПСОК” шляхом реєстрації змін до цього статуту; зобов’язано державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області внести зміни до ЄДРПОУ про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ЗАТ „ДОПСОК” шляхом реєстрації змін до Статуту цього ЗАТ, а також передати всі документи реєстраційної справи органу територіальної виконавчої служби та ін.

Рішення установчих зборів засновників учасників ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК”  від 28.12.2006 року та його Статут в установленому порядку недійсними не визнано.

Розглянувши клопотання представника ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК” () від 07.02.2007 року про заміну у справі №30/2-07 позивача –ЗАТ „ДОПСОК” його правонаступником - ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК” () суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

ЗАТ „ДОПСОК припинило свою діяльність, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (є в матеріалах справи).

В преамбулі Статуту ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК”, зареєстрованого 30.12.2006 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, ідентифікаційний код 13419686, зазначено, що ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК” створено внаслідок реорганізації шляхом перетворення ЗАТ „ДОПСОК”.

Згідно довідки про включення до ЄДРПОУ №968 від 23.01.2007 року керівником ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК”, є Ясько В.С.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для особи, яку він замінив.

З огляду на викладені обставини суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача, ЗАТ „ДОПСОК” його правонаступником, ТОВ „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат „ДОПСОК”.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 12.12.2005 року та заборонити відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії направлені на відчуження вказаного нерухомого майна.

Клопотання позивача мотивовано тим, що відчуження нерухомого майна здійснювалось в рамках зловмисної змови представників сторін, позивач вважає, що майно може бути відчужено на користь інших осіб.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  за  заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з  своєї ініціативи має право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.

Забезпечення позову допускається  в  будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття  таких  заходів може утруднити  чи  зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову  до  нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або  погіршитись  за якістю на момент виконання рішення.

З урахуванням викладених обставин заявлене клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача в рівних частках.

Керуючись ст.ст.1,25, 33, 34, 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Замінити Закрите акціонерне товариство "Допсок", (51900 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна,24, ) на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК”,           (51900 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна,24, ).

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться  за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 7, укладений 12.12.2005 року між Закритим акціонерним товариством "Допсок", (51000 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна,24, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Слов'янський базар", (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний,7, ).

Вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Слов'янський базар", (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний,7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК”,           (51900 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна,24, ) нерухоме майно: не житлову будівлю критого ринку літ. А-2, ґанки літ. а1, а2, загальною площею 454 м2; торгівельні павільйони літ. Б-1 загальною площею 118 м2; літ. В-1 загальною площею 116,2 м2; продовольчий магазин літ. Ж-1 загальною площею 119,9 м2; будівля охорони літ. И-2 та сходи літ. и загальною площею 8,9 м2; торгівельний кіоск літ. П-1 загальною площею 3,3 м2;  торговельний павільйон літ. У-1 загальною площею 9,9 м2; літ. П-1 загальною площею 111,1 м2; літ. С-1 загальною площею 22,3 м2; навіс Х (тимчас.); мостіння І в загальному користуванні, розташованих в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 7 у п’ятнадцятиденний термін з дня набрання рішенням законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК”, (51900 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна,24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Слов'янський базар", (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний,7, )  грошову суму 592196,47грн., отриману за договором купівлі-продажу від 12.12.2005 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Слов'янський базар", (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний,7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК”, (51900 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна,24, ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 3003,48грн. та 59 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Вжити заходів до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Дніпропетровський обласний виробничо-будівельний оформлювальний комбінат ДОПСОК”, (51900 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Аношкіна, 24, ) шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом договору купівлі-продажу від 12.12.2005 року, а саме: нежитлову будівлю критого ринку літ. А-2, ґанки літ. а1, а2, загальною площею 454 м2; торгівельні павільйони літ. Б-1 загальною площею 118 м2; літ. В-1 загальною площею 116,2 м2; продовольчий магазин літ. Ж-1 загальною площею 119,9 м2; будівля охорони літ. И-2 та сходи літ. и загальною площею 8,9 м2; торгівельний кіоск літ. П-1 загальною площею 3,3 м2;  торговельний павільйон літ. У-1 загальною площею 9,9 м2; літ. П-1 загальною площею 111,1 м2; літ. С-1 загальною площею 22,3 м2; навіс Х (тимчас.); мостіння І в загальному користуванні, розташованих в будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 7,  та заборонити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельна фірма "Слов'янський базар", (49000, м. Дніпропетровськ, пров. Парусний,7, ) та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати дії направлені на відчуження вказаного нерухомого майна.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                              Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно

до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 15.02.2007 року)