донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.01.2007 р.                                                                               справа №29/398

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів
, Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:
Іванченко В.А. - довіреність № 836/10/10-113 від 17.01.07р.,

від відповідача:
Сіра І.О. - довіреність № 12/11 від 18.01.07р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханжонківський завод двигунів" м.Макіївка

на рішення (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від
27.11.2006 року

по справі
№29/398  (суддя Гаврищук Т.Г.)

за позовом
Макіївської об"єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханжонківський завод двигунів" м.Макіївка

про
розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.10.03р. по справі №29/398

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.03р. по справі № 29/398 задоволені позовні вимоги Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції  м.Макіївки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханжонківський завод двигунів" м.Макіївка про стягнення на користь бюджету податкового боргу в сумі 519772,24грн. Відповідний наказ господарського суду був виданий 14.10.03р.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханжонківський завод двигунів" м.Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області із заявою від 13.11.06р. про розстрочку виконання рішення по справі № 29/398 від 03.10.03р. в частині сплати залишку боргу в сумі 80712,75грн. на період з листопада 2006р. по жовтень 2007р.

Ухвалою господарського суду від 23.11.06р. було здійснено заміну позивача –Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції м.Макіївки його правонаступником - Макіївською об’єднаною державною податковою інспекцією у Донецькій області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.06р. по справі №29/398  заява боржника від 13.11.06р. про розстрочку виконання рішення по справі № 29/398 від 03.10.03р. була залишена без задоволення з тих підстав, що заявник не довів наявності конкретних обставин, визначених в ст.121 Господарського процесуального кодексу України,  які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, та не надав жодних доказів, що підтверджують такі обставини.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ханжонківський завод двигунів" м. Макіївка, з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 29/398 від 27.11.06р. скасувати та прийняти постанову, якою розстрочити боржнику сплату остатку боргу на користь бюджету у сумі 80712,75грн. по справі № 29/398 за рішенням суду від 03.10.03р. з визначенням суми, періоду та строків сплати, а саме у сумі 6726,10грн. щомісяця з листопада 2006р. по жовтень 2006р. включно.

В апеляційній скарзі зазначає, що стягувач не заперечував проти рішення суду про надання боржнику розстрочці на вказаний період сплати боргу - з листопада 2006р. по жовтень 2006р. включно, яке повинно було відбуватись щомісяця у сумі 6726,10грн.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що за рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.06р. по справі № 26/299 з боржника на користь бюджету стягнуто податковий борг у сумі 801118,94грн., що ускладнило фінансове-економічне становище боржника та призвело до неможливості виконання  зазначеного рішення по справі № 29/398 на суму 80712,75грн. одноразовою сплатою. Зазначає також про наявність в нього інших боргових зобов’язань перед бюджетами та фізичними і юридичними особами, що зумовило його звернення до господарського суду Донецької області з заявою про надання розстрочки виконання рішення.

Відповідач не погоджується з ухвалою господарського суду першої інстанції та вважає її незаконною, постановленою з порушенням вимог матеріального та процесуального права, прийнятою при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи з огляду на наступне.

По-перше, не погоджується зі здійсненням судом першої інстанції за ухвалою від 23.11.06р. правонаступництва позивача. Зазначає, що проти заміни сторони боржник заперечував, так як правонаступником позивача не надано доказів стосовно суми боргу, яку боржник зобов’язаний сплатити та яка судом не встановлена внаслідок відсутності звірення рахунків між стягувачем та боржником.

По-друге, зазначає, що судом не встановлено зарахування або незарахування до бюджету чи державних цільових фондів сум податкового боргу, сплачених боржником у вересні-жовтні 2006р. та відхилено клопотання боржника з цього приводу.

Посилається при цьому на укладення боржником господарських договорів та зазначає, що в майбутньому, внаслідок виконання зазначених договорів, у нього є всі підстави для виконання в повному обсязі рішення господарського суду Донецької області від 03.10.03р. по справі № 29/398 та інших судових рішень. В той же час повідомляє, що ненадання розстрочки приведе до неможливості виконання своїх зобов’язань за договорами, внаслідок чого інші кредитори можуть звернутися до суду з вимогою про банкрутство боржника.

Позивач, Макіївська об’єднана державна податкова інспекція  у Донецькій області, у відзиві на апеляційну скаргу, наданому в судовому засіданні апеляційної інстанції та залученому судом до матеріалів справи, доводи боржника відхилив, ухвалу місцевого господарського суду вважає законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до  вимог чинного законодавства.

Фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.06р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханжонківський завод двигунів" м. Макіївка по справі № 29/398 призначена колегія суддів у складі: Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л., судді М”ясищева А.М.

За розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.07р. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханжонківський завод двигунів" м. Макіївка по справі № 29/398 у зв”язку з відпусткою судді Величко Н.Л. змінений склад судової колегії та призначена колегія суддів у складі: Алєєвої І.В. (головуючий), судді М”ясищева А.М., судді Старовойтової Г.Я.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду відповідає чинному законодавству і скасуванню, з підстав, викладених у скарзі, не підлягає.

Судова колегія вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.121 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, про недоведеність заявником обставин, що ускладнюють або роблять неможливим у встановлений строк виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 29/398 від 03.10.2003р. та також не надано доказів, що підтверджують такі обставини.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на рішення господарського суду по іншій справі № 26/299 від 23.11.06р. не приймаються судовою колегією до уваги як такі, що не стосуються спірних відносин. При цьому колегія суддів зауважує, що рішення по справі № 29/398, з заявою про розстрочення виконання якого звернувся до суду боржник, було прийняте господарським судом на початку жовтня 2003 року, в той час як рішення по справі № 26/299, на яке посилається заявник апеляційної скарги як на одну з підстав неможливості виконання  рішення по справі № 29/398, прийняте господарським судом  23.11.06р., тобто після збігу більш ніж трирічного строку, тому у боржника було достатньо часу для виконання рішення по справі № 29/398 від 03.10.2003р. Посилання відповідача на інші боргові зобов’язання перед бюджетами та фізичними і юридичними особами є також безпідставними та такими, що не стосуються предмету спору.

Заперечення скаржника стосовно здійснення судом першої інстанції заміни позивача його правонаступником за ухвалою від 23.11.06р. не приймаються судовою колегією до уваги  з огляду на приписи ст.25 ГПК України та положення пп.1.1 Наказу ДПА у Донецькій області № 264 від 30.06.06р., відповідно до якого Макіївська ОДПІ у Донецькій області вважається правонаступником прав та обов’язків реорганізованих державних податкових інспекцій, в тому числі і Гірницької міжрайонної державної податкової інспекції.

За вимогами ст.25 ГПК України господарський суд здійснює заміну однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. З огляду на наведене, дії господарського суду щодо заміни позивача його правонаступником за ухвалою від 23.11.06р. є правомірними, а заперечення скаржника з цього приводу безпідставними та такими, що не ґрунтуються на приписах ГПК України.

При цьому, як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу, податковий орган пояснив, що процес реорганізації ще не завершився, тому заміна сторони виконавчого провадження, на чому наполягав відповідач, на цей час неможлива, до того ж це не впливає на виконання рішення від 03.10.2003р. по справі № 29/398.

Стосовно заперечень відповідача про ненадання правонаступником доказів про суму боргу, яку боржник зобов’язаний сплатити, та яка не встановлювалась судом під час розгляду заяви,  судова колегія зазначає, що в даному спірному випадку спір стосовно суми боргу, яка залишилася несплаченою за рішенням суду по справі № 29/398 від 03.10.2003р., так і стосовно суми, яке вже надійшла до бюджету, взагалі відсутній. При цьому слід зазначити, що боржник самостійно визначив в апеляційній скарзі як остаток суми  боргу в розмірі 80712,75грн., що залишилась несплаченою за рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.03р., так і визначився щодо суми, періоду та строків сплати (щомісячно у сумі 6726,10грн. з листопада 2006р. по жовтень 2006р. включно). Таким чином, з апеляційної скарги вбачається, що відповідачу відома сума, остаток якої  він повинен сплатити за рішенням господарського суду Донецької області по справі № 29/398 від 03.10.2003р.

Що стосується стверджень заявника апеляційної скарги про не встановлення судом зарахування або незарахування до бюджету чи державних цільових фондів сум податкового боргу, сплачених боржником у вересні-жовтні 2006р. та відхилення клопотання боржника з цього приводу, судова колегія враховує пояснення податкового органу, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, з яких вбачається, що всі суми, добровільно перераховані боржником за період серпень-жовтень 2006р. згідно наказу господарського суду Донецької області по справі № 29/398 надійшли до бюджету в рахунок сплати податку на землю, що підтверджується даними облікової картки відповідача, залученої до матеріалів справи. При цьому колегія судів зазначає, що господарським судом Донецької області обґрунтовано відхилено клопотання відповідача про зобов’язання Гірницьку міжрайонну інспекцію надати певні докази, з огляду на ті обставини, що такі докази не мають відношення для розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення, так як наказ по даній справі був виданий у 2003 році та знаходиться на виконанні.

Посилання боржника в апеляційній скарзі на укладені ним господарські  договори на період 2006-2007 років та  неможливість виконання своїх зобов’язань за цими договорами, також не приймаються судовою колегією до уваги з огляду на те, що зобов’язання, які виникли у боржника через три роки після прийняття рішення місцевим господарським судом внаслідок ведення ним господарської діяльності не впливають на виконання судового рішення.

Враховуючи, що всі заявлені в апеляційній скарзі боржником доводи не є такими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а також те, що підприємством вже більше трьох років рішення господарського суду не виконано належним чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову ТОВ "Ханжонківський завод двигунів" м.Макіївка у задоволенні  його заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.10.03р. по справі № 29/398.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 91-93, 99, 101-102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С ТА Н О В И В :

Ухвалу  господарського суду Донецької області господарського суду  Донецької області від 27.11.2006р. по справі № 29/398 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ханжонківський завод двигунів" м.Макіївка на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.11.2006р. по справі № 29/398 –залишити без задоволення.

Головуючий

Судді:

Старовойтова Г.Я.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5.господ.суду Дон.обл.