ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                             Справа № А36/284

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),

суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання Гайдук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України  на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. у справі №А36/284

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Конкур", м.Дніпропетровськ;

до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України;

про  визнання протиправним рішення від 24.07.2006р. №000059

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився;

відповідача –Коваленко Д.П., довіреність №680/71-09 від 05.02.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006 р. (колегія суддів –Кожан М.П.(головуючий), судді: Примак С.А., БишевськаН.А.), яка в повному обсязі виготовлена 31.10.2006 р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Конкур", м. Дніпропетровськ до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним рішення від 24.07.2006р. №000059, яким до нього застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 122 280грн. за порушення Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" задоволено частково, вказане рішення визнане протиправним в частині визначення штрафу в сумі 10 000грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що по справі встановлено факт зберігання позивачем на складі горілки маркированої марками акцизного збору, які мають ознаки підробки на суму 112 280грн., про це свідчить акт перевірки, складений відповідачем та висновки спеціалістів за результатами проведення експертизи.

Спірним рішенням відповідача до позивача застосовані фінансові санкції у розмірі 122 280грн. У відповідності з вимогами ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до позивача повинні бути застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу –100 відсотків вартості товару, але не менше 1700грн., тобто - 112 280грн., тому спірне рішення підлягає визнанню протиправним в частині визначення штрафу у розмірі 10 000грн.

Не погодившись з постановою суду, 15.11.2006р. Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України (відповідач по справі) відправлено поштою на адресу господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2006р. по справі №А36/284.

В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи невірними висновки суду першої інстанції, посилаючись на обґрунтованість застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 122 280грн., про що свідчить додаток до акту перевірки, просив розглянути справу в апеляційній інстанції.

В січні 2007р. відповідач подав заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання протиправним спірного рішення в сумі 10 000грн., в іншій частині оскаржену постанову залишити без змін.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалою від 07.12.2006р. призначив розгляд заяви відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Дніпропетровської області на 15.01.2007р., ухвалою від 15.01.2007р. поновив зазначений строк, відкрив апеляційне провадження у справі, призначив розгляд скарги на 05.02.2007р.

Представник позивача у судове засідання 05.02.2007р. не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача щодо можливості розгляду справи при неявці представника позивача, колегія суддів ухвалила: розглядати справу у відсутності представника позивача.

В зв’язку зі складністю справи у судовому засіданні 05.02.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, в повному обсязі ухвала складена 07.02.2007р.

Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника відповідача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що на підставі Акту №084133 від 08.06.2006р., складеного Регіональним управлінням у Запорізькій області Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України за результатами перевірки господарської одиниці оптового складу, розташованого у місті Запоріжжі по вул. Крива бухта,1, належного ТОВ „Конкур”, відповідачем винесено рішення за №000059 від 24.07.2006р., яким за порушення позивачем ст..11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, згідно з абз.11 ч.2 ст.17 цього ж Закону до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 122 280грн. /а.с.9,34-35/.

У вищевказаному Акті зазначено, що перевіркою встановлено факт зберігання алкогольних напоїв вартістю 112 280грн., маркованих марками акцизного збору, які носять ознаки підробки, в ході перевірки для проведення експертизи відібрані зразки чотирьох пляшок з горілкою, із марками акцизного збору.

Зазначені в акті зразки були предметом дослідження технічних експертиз, згідно висновків яких від 15.06.2006р. за №563 та від 30.06.2006р. за №127 досліджені марки акцизного збору виготовлені не підприємством Гознак, здійснюючого випуск акцизних марок, з імітацією засобів захисту /а.с.46-51/.

У відповідності з вимогами абз.3 ч.4 ст.11 та абз.11 ч.2 ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством;

до суб’єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

У відповідності до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003р. №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки.

В зв’язку з викладеним Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, відповідаючого вимогам вищенаведених норм права, про правомірність застосування до позивача відповідачем фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, зазначеної в акті перевірки, що становить 112 280грн., тому спірне рішення в частині визначення штрафу у сумі 10 000грн. підлягає визнанню протиправним.

Доводи апеляційної скарги про те, що обґрунтованість застосування до позивача штрафу у сумі 122 280грн., на підставі суми вартості товару зазначеної у додатку до акту перевірки, спростовуються положеннями п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та змістом акту перевірки, щодо якого вартість товару маркованого марками акцизного збору з ознаками підробки становить 112 280грн. /а.с.34/, натомість, додаток до акту містить опис алкогольних напоїв, без вказівки ознак та наявності марок акцизного збору /а.с.53/.

В зв’язку зі встановленим, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області 26.10.06р. у справі № А36/284 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                            І.К. Шуба

Судді:                                                                                І.В. Тищик

Т.А. Верхогляд

Згідно з оригіналом.

Помічник заступника голови суду                     А.О. Ткаченко