ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.12.07р.

Справа № 21/119-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Карат", смт.Новопокровка, Харківська обл.

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Фісон”, м.КривийРіг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 22 000грн. 00коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Борисов П.П., представник, дов. №б/н від 24.10.2007р.   від відповідача - Карпенко Т.О., юрист, дов. №19/11 від 19.11.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача  22000грн. 00коп. коштів, в обґрунтування позовних вимог посилається на  здійснення ним на підставі рахунку №28/03-1 від 28.03.2007р. перерахування грошових коштів за пневмотраспортер ПТЗ-200С, який був поставлений відповідачем, однак при перевірці його роботи  виявлена невідповідність його продуктивності, яка заявлена в технічній характеристиці –рекламі (а.с.36). В уточненнях позовних вимог (вхідний від 03.12.2007р. №25950) позивач просить розірвати договір поставки пневмотранспортера ПТЗ-200 С, укладений між ТОВ "Фісон" та ТОВ "Карат", стягнути з відповідача кошти у сумі 22000,00грн. В обгрунтування доводить, що згідно інформації (рекламі) в Інтернет між сторонами було досягнуто згоди по істотним умовам поставки продукції і позивачем були перераховані грошові кошти у сумі 22000,00 грн. (рахунок №28/03-1 від 28.03.2007р., платіжне доручення від 29.03.2007р. №108; від 30.05.2007р. №162), для транспортування спірного транспортеру від відповідача до місця установки та перевірки його працездатності позивач направив автомобіль і згідно домовленості відповідач повинен був направити свого представника для його установки, перевірки та передачі позивачу, однак останній передав означений пневмотранспортер водію (доручення на отримання було видано іншій особі), який і підписав акт приймання-передачі. Стверджує, що товариство з обмеженою відповідальністю "Карат" не отримало повну та достовірну інформацію про товар, не мало змоги його належним чином перевірити, неодноразово телефонував відповідачу з проханням направити представника для перевірки його роботи та оформлення його приймання-передачі. 05.07.2007р. до позивача прибув представник відповідача і після того як йому не вдалося довести позивачу зазначену в рекламі ТОВ„Фісон” продуктивність у 20тон/год, було прийнято рішення не приймати означений пневмотранспортер і він був доставлений відповідачу.

Відповідач у відзиві доводить, що пневмотранспортер був відвантажений представнику позивача, проти його неналежної якості заперечує. Після перевірки 05.07.2007р. позивач повернув означений пневмотранспортер, як такий, що не відповідає технічним характеристикам, однак це не відповідає дійсності, що перевірено комісійно. Вимоги рахує безпідставними. У відзиві на уточнення (вхідний від 12.12.2007р.) відповідач стверджує, що обставини, викладені в уточненій позовній заяві не відповідають дійсності. Доводить, що позивач  підтверджує факт отримання ним спірного пневмотранспортера, оскільки зазначає, що 31.05.2007р. відправив на адресу відповідача автомобіль, на цю ж дату видав довіреність на ім’я Бичкова О.І., який з невідомих причин прибути не зміг. Означене підтверджує, що позивач мав намір відвантажити придбаний товар на свій автомобіль і доставити його до місця установки. Зазначає, що з відвантаженним пневмотранспортером позивачеві було надано керівництво з його експлуатації, в якому міститься повна і достовірна інформація щодо нього. Доводить, що позивач придбав пневмотранспортер ПТЗ-200С, як він сам зазначає, для підприємницької діяльності, тому не  має права вимагати повернення сплаченої за нього суми на підставі ст.700 ЦК України.

У судовому засіданні, згідно ст.77  ГПК України, оголошено перерву до 03.12.2007р., до 12.122007р. та згідно ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

Позивач на підставі рахунку №28/03-1 відповідача здійснив перерахування останньому грошових коштів у сумі 22000,00грн, у якості оплати за пневмотранспортер ПТЗ-200С у кількості 1шт, що доведено платіжними дорученнями від 29.03.2007р. №108, від 30.05.2007р. №162, відповідач передав позивачу даний товар, що підтверджено видатковою накладною від 31.05.2007р. №31/05-1, довіреністю ЯИК №808999, актом прийому-передачі №31/05-1 від 31.05.2007р. (копії в справі).

Договір між сторонами у письмовій формі укладений не був, питання якості, технічні характеристики, тощо спірного пневмотранспортеру їх згодою не були встановлені, докази їх  подальшого узгодження до матеріалів справи не надані.

В силу   ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно п.1 ст. 673 ЦК України продавець  повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися  знову після їх усунення)  покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (п. 2 ст. 678 ЦК України).

Відповідно п. 6 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7 від 25.04.1966р., затвердженої постановою Держарбітражу при Кабінеті Міністрів СРСР від 25.04.1966р. (надалі Інструкція) приймання продукції по якості проводиться на складі отримувача не пізніше 10-ти днів після надходження її на склад отримувача. За п. 9 Інструкції акт про скриті недоліки продукції з гарантійним строкам служби повинен складатися на протязі 5 днів з дня виявлення недоліків, але  в межах встановленого гарантійного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ствердження позивача, що спірний пневмотранспортер поставлений неналежної якості (не відповідає технічним характеристикам) доказами згідно вимог Інструкції не підтверджені, акт приймання спірного товару за якістю з участю постачальника (або складений відповідною компетентною організацією, тощо),  за змістом якого викладені недоліки та інші обов’язкові відомості, не наданий. На запит суду в судовому засіданні представник позивача пояснив, що докази в підтвердження узгодження сторонами  технічних характеристик спірного пневмотранспортеру та в підтвердження їх відхилень відсутні, крім наданого до справи акту (а.с.34).

За таких обставин суд приходить до висновку, що факт неналежної якості поставленого товару не є доведеним у зв’язку з відсутністю з боку позивача дій, передбачених приписами та положеннями діючих  нормативних актів які регулюють приймання продукції з якості. Ствердження, що під час роботи придбаний пневмотранспортер ПТЗ-200С не забезпечує зазначену в рекламі ТОВ„Фісон” продуктивність у 20тон/год не доведені доказами та базуються на рекламі, яка включає загальні відомості, а не на технічній документації  устаткування. Доводи, що відповідачем не переданий позивачу спірний пневмотранспортер також суд не може рахувати належними, оскільки, як доводять обидві сторони, пневмотранспортер ПТЗ-200С був відвантажений позивачу, довіреність на його отримання позивачем була видана гр.Бичкову О.І., однак фактично отримав гр. Одінцов І.В. (що зазначають обидві сторони) і на час розгляду справи означена довіреність у відповідача. Навіть за наявності порушень в діях обох сторін вимог з передачі та обліку матеріальних цінностей, фактично передача спірного пневмотранспортеру позивачу була здійснена, підстави для повернення його відповідачу, документи в підтвердження означеного в розумінні ст. 34 ГПК України позивачем не надані.

Викладене свідчить, що позивач, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, не довів належним засобами доказування те, що пневмотранспортер ПТЗ-200С має істотні недоліки з вини відповідача,  що відповідачем не надано інформацію, або порушено обов’язки щодо товару, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись  ст.49,  ст.ст. 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

-   в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано