overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №16/12-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

до відповідача            Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області Підприємство Сумська виправна колонія № 116

про  стягнення 3022 грн. 08 коп.

СУДДЯ          МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю  представників сторін:

від  позивача           не з’явився

від відповідача           Кур’якова Н.О.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 3022 грн. 08 коп. – заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за листопад 2006 року, відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Представник позивача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, так як борг ним сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.12.2006р., 31.01.2007р. При таких обставинах суд вважає за необхідне зобов’язати сторони провести звірку заборгованості відповідача по сплаті страхових внесків за листопад 2006 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного  представника відповідача, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з нез’явленням в засідання суду представника позивача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 05.03.2007 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати позивача в строк до 01.03.2007 року направити свого представника зі всіма необхідними документами до відповідача, провести звірку розміру заборгованості відповідача по сплаті страхових внесків за листопад 2006 року, акт звірки подати в судове засідання.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про забезпечення позову

Від  "24" січня 2007 р.                                             по справі  № 7/64-11А

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Віра"",  м. Луцьк

до відповідачів: Луцької міської ради, м. Луцьк

та               Луцького міського голови, м. Луцьк

про визнання нечинними розпорядження та рішення.

ВСТАНОВИВ: обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Віра"" звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою про визнання нечинними розпорядження Луцького міського голови №860 від 06.11.2006р. "Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 20.07.2006р. №355-1" та рішення Луцької міської ради від 29.11.20006р. №8/6 "Про скасування рішення виконавчого комітету Луцької міської ради 20.07.2006 №355-1 "Про організацію житлово-будівельного кооперативу "Віра"".

Ухвалою господарського суду від 24.01.2007р. за вказаним позовом було відкрито провадження у справі, розгляд якої в судовому засіданні призначено на 20.02.2007р.

Позивач – обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Віра"" в позовній заяві заявив клопотання про заборону Луцькій міській раді та Луцькому міському голові вчиняти будь-які дії щодо виключення житлово-будівельного кооперативу "Віра" з єдиного державного реєстру України.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що Луцькою міською радою та Луцьким міським головою вже вчинялися дій щодо виключення обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Віра"" з єдиного державного реєстру України, що в подальшому може порушити право кооперативу при вирішення спору та виконанні рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи заявлене клопотання сторони, керуючись       ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову заборонити Луцькій міській раді та Луцькому міському голові вчиняти будь-які дії щодо виключення житлово-будівельного кооперативу "Віра" з єдиного державного реєстру України.

Суддя                                                           Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/501
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р., яке набрало законної сили  31.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 31.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09.01.07р.

Справа № А35/49-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Кіровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Обласного комунального підприємства "Дніпропетровська енергетична компанія",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 3359,69 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 31.01.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази оплати заборгованості, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку  надіслати Відповідачу.

6.Ухвалу суду, памятку та повістку  надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07
Справа№ 4/2716-3/282

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула
матеріали справи

За
позовом: Прокурор
Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління державної
охорони при УМВС України у Львівській області, м. Львів

До  відповідача: приватного підприємця „ОСОБА_1.”, м. Львів

Про  стягнення
195,20 грн.

За
участю представників:

Від
прокурора: Топій
Т.В. -пред-к (посвідчення № 451 від 08.10.2002 р.)

Від  позивача:  Чугунов
І.О.  -пред-к

Від  відповідача: не з”явився

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов
Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління
державної охорони при УМВС України у Львівській області до приватного
підприємця „ОСОБА_1.”  про  стягнення 195,20 грн. боргу.

В
судовому засіданні позивач подав докази сплати заборгованості відповідача в
повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений,
підписаний  та оголошений 17.01.2006
року.

Суд заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали  справи, та
оцінивши  докази в їх сукупності,
встановив наступне:

В судовому засіданні 17.01.2007 р.
представник позивача дав усне пояснення, що станом на 04.01.2007 р.
заборгованість приватного підприємця „ОСОБА_1.” перед Управлінням державної
охорони при УМВС України у Львівській області у сумі 195,20грн. існувала, однак
зазначену заборгованість погашено, що підтверджується  банківською випискою.

Враховуючи
те, що на час розгляду справи відповідач добровільно повністю погасив
заборгованість, провадження у справі підлягає припиненню.

В
зв”язку з доведенням спору до суду з вини відповідача судові витрати слід
покласти на приватного підприємця „ОСОБА_1.” в сумі 102,00 грн. державного мита
та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  ст.ст. 6, 7, 12, 49, п.1№ ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Провадження у справі в частині стягнення 3 223,06 грн. -припинити.

2.Стягнути
з приватного підприємця „ОСОБА_1.” (79000, м. Львів, АДРЕСА_1, ідн. НОМЕР_1) в
доход державного бюджету України 102 грн. -державного мита

3.
Стягнути з приватного підприємця „ОСОБА_1.” (79000, м. Львів, АДРЕСА_1, ідн.
НОМЕР_1) на користь ДП “Судовий інформаційний центр”(м. Київ, вул. Липська,
18/5; п/р № 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707,
) 118,00 грн.
вартості інформаційно - технічних послуг.

4.
Ухвала суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського
суду .

Накази
видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 5/78-07

За позовом  ВАТ  "Дніпродзержинська  теплоелектроцентраль" м. Дніпродзержинськ

до  Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" м. Дніпродзер-жинськ

про спонукання укласти договір

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Гаврилова О.Ф. - юр-т дов. № 001/004 від 03.04.06р.

Від відповідача: Тарасенко А.Ю. - юр-т дов. від 11.07.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить укласти договір про розмежування відповідальності при наданні послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання на житлові будинки.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що не здійснює відпуск теп-лової енергії в житлові будинки.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований  будь-якою із сторін. У разі якщо проект  договору викладено як єдиний  документ, він надається  другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала  проект договору, у разі згоди з його умовами  оформляє договір  відповідно до вимог  частини першої цієї статті  і повертає один примірник  договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадця-тиденний строк після одержання договору.

В порушенні вимог ст. 181 ГК України позивачем був направлений відповідачу бланк договору зі своєї сторони не підписаний, в зв'язку з чим його не можна вва-жати проектом договору, а також спонукати другу сторону до укладення договору.

Ухвалу господарського суду від 28.12.06р. № 5/78-07 про надання оригіналу проекту договору позивач не виконав, що перешкоджає вирішенню спору. В зв'язку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, 49, п. 5 ст. 81 ГПК господарський суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 7/95-38.1

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Волиньгаз”

на
рішення господарського суду Волинської області від 18 вересня 2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року

у справі
№ 7/95-38.1

за позовом
дочірньої компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України”

до
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Волиньгаз”

про
стягнення 188 663,29 грн. боргу та штрафних санкцій за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Волиньгаз” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Волинської  області від 18 вересня 2006 року та постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 23 листопада 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 березня 2007 року о 1030 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 2-14/12021-2006

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “РосУкрОйл”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року

у справі господарського суду
АР Крим

за позовом
Підприємства “ЩІТ” Донецького обласного благодійного фонду “Фонд сприяння правоохоронним органам”

до
3-ті особи
ТОВ “Фірма “Сервісгаз”
ТОВ “РосУкрОйл”,
Донецький обласний благодійний фонд “Фонд сприяння правоохоронним органам”

про
стягнення 327000,00 грн.,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “РосУкрОйл” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 19.04.2007 року о 10.40 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.03.07                                                                                 Справа
№ 2/55.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського національного педагогічного університету імені Тараса
Шевченка, м. Луганськ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про
стягнення 950 грн. 17 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача - Машукова О.В., довіреність №1/319 від 16.02.07,

від
відповідача - не прибув (яка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу, щодо стягнення з
відповідача суми збитків 909 грн. 36 коп., пеню -40 грн. 81 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не
прибув.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від
05.02.07, від 20.02.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки
повноважного представника відповідача у засідання суду, тому розгляд справи
слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи
відкласти на 03.04.07 о 10 год. 30 хв., кім. 331.

2. Явка представників
сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати
позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких
додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази реєстрації як суб'єкта
підприємницької діяльності на час розгляду справи (довідку виконкому), копію
свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності; зі своєї
ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду
справи, акт звірення надати суду.

4.Зобов'язати
відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання
позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів і заперечень; докази реєстрації як суб'єкта підприємницької
діяльності на час розгляду справи (довідку виконкому), оригінал свідоцтва про
реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності (копію до справи); відомості
про дату, місце народження та місце прописки (мати паспорт, витяг з паспорту);
докази погашення боргу -при наявності; відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код -при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем з наданням необхідних документів.

5. Копію
даної ухвали надіслати відповідачу у справі рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що за не
надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може
бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 3/428пн

за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора м. Маріуполь в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради Донецької області м. Новоазовськ

до  відповідача  Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району

про  зобов’язання використовувати земельні ділянки площею 10,24 кв. м., 19,2 кв. м. та 9 кв. м. під малими архітектурними формами за цільовим призначенням, привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан, шляхом  знесення незаконно збудованих дерев’яних бесідок та «Каплиці».

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Мордатенко Л.П. - директор

В засіданні брали участь Теліус В.В. –  Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь.

Маріупольський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Новоазовської районної ради Донецької області м. Новоазовськ, з позовом до Українського степового природного заповіднику Національної Академії наук України с. Самсонове, Тельманівського району про зобов’язання використовувати земельні ділянки площею 10,24 кв. м., 19,2 кв. м. та 9 кв. м. під малими архітектурними формами за цільовим призначенням, привести зазначені земельні ділянки в придатний для використання стан, шляхом  знесення незаконно збудованих дерев’яних бесідок та «Каплиці

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати розпорядження № 304 від 19.05.2003 р. про призначення на посаду директора (оригінал для огляду та копію посвідчену належним чином до справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу

1-          Маріупольському між район. природоохор. прокурору

1-          Прокурору Донецької області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 січня 2007 р.
№ 5/14-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційні скарги
1.          ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”, м. Херсон;
2.          ТОВ “Торговий дім “Моторекс”, м. Цюрупинськ Херсонської області

на постанову
від 17.11.2006 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/14-Б господарського суду Херсонської області

за заявою
ТОВ “Промислово-комерційна фірма “Укрросенергоконсалтінг”, м. Київ

до
ВАТ “Херсонський суднобудівний завод”, м. Херсон

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Шенцев І.Ф.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційні скарги ВАТ “Херсонський суднобудівний завод” та ТОВ “Торговий дім “Моторекс” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28 лютого 2007 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

4.          Копію ухвали також направити кредиторам у справі.

Головуючий                                                                      Б.М. Поляков

Судді                                                                                   Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.02.07 р.                                                                          Справа № 35/435

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохімбуд”, м.Донецьк

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м. Донецьк

про стягнення  558452,72 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Коксохімбуд”, м. Донецьк звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Коксохіммонтаж”, м. Донецьк про стягнення 558452,72 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.01.07р.  задоволено клопотання позивача погодженого з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 12.02.07р.

Строк вирішення даного спору закінчується  12.02.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  12.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1