СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

07 травня 2007 року

Справа № 2-11/17923-2006А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

прокуратура АР Крим: Шаблін Є.І., посвідчення № 490 від 21.03.2007 року;

позивача: Осипенко Д.М., дов. № 01.01-07/479 від 01.12.2006 року;

відповідача: Сердюк І.В., дов. № 01-01/3260 від 10.11.2006 року;

третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Ради Міністрів Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 15 січня 2007 року у справі № 2-11/17923-2006А

за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, м.Сімферополь, 95015)

в інтересах держави в особі Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Автономній Республіці Крим (вул. Київська, 81, оф. 103, м.Сімферополь, 95000)

до Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (пр. Кірова, 13, м.Сімферополь, 95000)

3-тя особа - Республіканський Комітет з торгівлі та захисту прав споживачів Автономної Республіці Крим  (вул. Кірова, 13, м.Сімферополь, 95005)

про визнання нечинним рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора АР Крим звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в АР Крим з адміністративним позовом до Ради Міністрів АР Крим про визнання нечинним пункту 3 постанови Ради Міністрів АР Крим від 12.09.2006 року № 539 в частині внесення змін до Положення про Республіканський комітет АР Крим з торгівлі та захисту прав споживачів.

Постановою господарського суду АР Крим від 15.01.2007 року у справі № 2-11/17923-2006А позов заступника прокурора АР Крим задоволено. Суд визнав нечинним пункт 3 постанови Ради Міністрів АР Крим від 12.09.2006 року № 539 "Про рішення деяких питань у сфері ліцензійної діяльності по організації і змісту тоталізаторів, гральних закладів" в частині внесення змін до Положення про Республіканський комітет АР Крим з торгівлі та захисту прав споживачів, затвердженого постановою Ради Міністрів АР Крим від 27.06.2006 року № 319.

При прийнятті постанови, суд першої інстанції встановив, що постановою Ради Міністрів АР Крим від 12.09.2006 року № 539 "Про рішення деяких питань у сфері ліцензійної діяльності по організації і змісту тоталізаторів, гральних закладів" було внесено зміни до Положення про Республіканський комітет АР Крим з торгівлі та захисту прав споживачів та надання йому права на підписання, на підставі постанови Ради Міністрів АР Крим, ліцензії на здійснення господарської діяльності по організації та утриманню тоталізаторів, гральних закладів. Також судом першої інстанції встановлено, що згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698 органом ліцензування зазначеного виду діяльності визначено саме Раду Міністрів АР Крим. На підставі викладеного, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про наявність порушень вимог Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, який забороняє делегування повноважень органу ліцензування іншим особам.

Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Рада Міністрів АР Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову прокурора АР Крим відмовити.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що Рада Міністрів АР Крим є колегіальним органом, а надання Республіканському комітету АР Крим з торгівлі та захисту прав споживачів права на підписання ліцензії на здійснення господарської діяльності по організації та утриманню тоталізаторів, гральних закладів не є делегуванням повноважень органу ліцензування іншим особам, оскільки підписання ліцензії здійснюється на підставі постанови Ради Міністрів АР Крим

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодились, вважають оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.

Представники третьої особи - Республіканського комітету з торгівлі та захисту прав споживачів АР Крим у судове засідання не з`являвся, причину неявки не повідомляв, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалами та повістками від 02.04. та 23.04.2007 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

З причини відпустки судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Маслову З.Д.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для  скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтями 1, 4 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” встановлено, що реалізацію державної політики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені провадити ліцензування певних видів господарської діяльності.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 року № 1698 „Про затвердження переліку органів ліцензування”, органом ліцензування господарської діяльності по організації та утриманню тоталізаторів, гральних закладів є, зокрема, Рада Міністрів АР Крим.

Відповідно до статті 4 Закону АР Крим „Про Раду міністрів АР Крим” від 03.02.1997 року № 1024-1, до складу Ради Міністрів АР Крим входять: голова Ради Міністрів АР Крим, три перших заступників голови Ради міністрів АР Крим, три заступника голови Ради міністрів АР Крим, міністр Ради міністрів АР Крим, міністри, голови республіканських комітетів.

12.09.2006 року Радою Міністрів АР Крим було прийнято постанову № 539 „Про рішення деяких питань у сфері ліцензійної діяльності по організації і змісту тоталізаторів, гральних закладів”, якою, зокрема, внесено зміни до підпункту 6.13 пункту 6 постанови Ради міністрів АР Крим від 27.06.2006 року №319 „Про затвердження Положення про Республіканський комітет АР Крим з торгівлі та захисту прав споживачів”, який доповнено абзацем наступного змісту: „У відповідності з довіреністю, оформленою на підставі постанови Ради міністрів АР Крим, підписує ліцензії на здійснення господарської діяльності по організації та утриманню тоталізаторів, гральних закладів, виданих на підставі актів Ради міністрів АР Крим”.

Відповідно до статті 6 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, орган ліцензування видає та переоформлює ліцензії, видає дублікати ліцензій на певний вид господарської діяльності, приймає рішення про визнання ліцензій недійсними.

Зазначеною нормою також встановлено, що повноваження органу ліцензування не можуть бути делеговані іншим особам, у тому числі створеним органом ліцензування.

Судова колегія вважає, що підписання ліцензії є одним з етапів її видачі, у  зв`язку з чим, передача органом ліцензування – Радою міністрів АР Крим права на підписання ліцензії є саме делегуванням повноважень у даній сфері.

При цьому, судова колегія не може погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що Рада Міністрів АР Крим є колегіальним органом, очолює систему республіканських органів виконавчої влади і реалізує через них власні повноваження та функції.

Так, рішення про видачу ліцензії приймається Радою міністрів Автономної Республіки Крим на засіданні та оформлюється постановою Ради міністрів Автономної Республіки Крим та підписується Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим та Міністром Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 13 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензія підписується керівником органу ліцензування або його заступником та засвідчується печаткою цього органу.

Однак, голова Республіканського комітету АР Крим з торгівлі та захисту прав споживачів не являється керівником або заступником керівника органу ліцензування, тому права на підписання ліцензії не має.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у способи, які передбачені Конституцією і законами України.

На підставі викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даному випадку має місце саме делегування  повноважень органу ліцензування іншій особі, що є порушенням відповідачем при прийнятті спірної постанови вимог статті 6 Закону України „Про ліцензування певних виді господарської діяльності”.

Згідно зі статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єктів владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов`язання відповідача – суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Враховуючи той факт, що пункт 3 постанови Ради Міністрів АР Крим від 12.09.2006 року № 539 є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства у сфері ліцензування, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги заступника прокурора АР Крим обгрунтованими, а їх задоволення господарським судом АР Крим правомірним.

Відповідно до статті 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при винесенні господарським судом АР Крим оскарженої постанови порушень норм матеріального та процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ради Міністрів Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 січня 2007 року у справі № 2-11/17923-2006 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді