overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03" квітня 2007 р.  12 год. 40 хв.
Справа  № 13/56-07-1395А

Господарський суд Одеської області у складі судді Панченко О.Л. при секретарі судового засідання Скоморохові Д.О. розглянув справу № 13/56-07-1395А за позовом ДПІ у Суворовському районі м. Одеси до відповідача кооперативу „Центр вивчення оздоровчих систем” м. Одеса про стягнення  510 грн.

Представники:

від позивача       Шульга М.В.

від відповідача   не з’явились

Суть спору: ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг по єдиному податку у сумі 510 грн.

Відповідач заперечень щодо позову не подав. Справа розглядається за наявними в ній документами.

Беручи до уваги, що:

Станом на 11.10.2006р. у  відповідача  утворилась  недоїмка по єдиному податку у сумі 510 грн. Враховуючи, що недоїмка відповідачем у повному обсязі не погашена, згідно з Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (зі змінами та доп.), ч. 2 ст. 5 Указу Президента України від 28.06.1999р. № 746/99 “Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998р. № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” позивач просить стягнути з відповідача до бюджету суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних  вимог та підтверджуються актом перевірки від 06.02.2006р. № 426/15-00, податковим повідомленням-рішенням ДПІ від 06.02.2006р. № /0, розрахунками та іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ч. 3  ст. 160, ст.ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з кооперативу „Центр вивчення оздоровчих систем” (м. Одеса, курорт „Куяльник”, код 22481230, р/р 843 в ООФ АКБ Соц. Роз. „Укрсоцбанк”, МФО 328016):

- податковий борг по єдиному податку у сумі 510 грн. до бюджету на р/р № 0009, код платежу 16050100, одержувач: УДК в м. Одесі, код 23862106, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011 через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

- до Державного бюджету України на рахунок 0008 ГУ ДКУ в Одеській області, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 судовий збір у розмірі 5 грн. 10 коп. через ДПІ у Суворовському районі м. Одеси.

Виконавчі листи видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанову суду сторонами може бути оскаржено згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 12.04.2007р.

Суддя                                                                                 Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 33/90

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко Т.І. довіреність від 06.10.06р.

від відповідача:  Мірошниченко С.А. довіреність від 02.10.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

до відповідача: Комунального підприємства “Магістральне” м. Горлівка

про стягнення збитків в сумі 22 569, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №33/90 за позовом Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка до Комунального підприємства “Магістральне” м. Горлівка про стягнення збитків в сумі                22 569, 03 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

У зв’язку з необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 69, 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін.

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до  01.03.07

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення стосовно наявності (відсутності) правових підстав для надання комунальних послуг населенню.

Явка представника сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                        Справа № 11/407пд

Сторони звернулись до судді господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф. з клопотанням про продовження строку вирішення спору за позовом Відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро радіотехнічних приладів” – дочірнього підприємства Державної акціонерної холдінгової компанії “Топаз” м.Донецьк до відповідача, Виконавчого комітету Донецької міської ради м.Донецьк, про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 11 червня 2001р.; зобов’язання відповідача визнати зазначену у позовній заяві земельну ділянку такою, що перебуває у позивача на умовах постійного користування нею згідно вимог ст.92 глави 15 Земельного кодексу України.

У зв’язку з необхідністю надання доказів по справі строк розгляду справи № 11/407пд необхідно продовжити на 1 місяць.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  23.02.07  .

Суддя                                                                                                 Чернота Л.Ф.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.
Справа №  17/8/07

м.
Миколаїв

Розглянувши
матеріали

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,
вул. Торгова, 63-а,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,                  АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
в термін до
21.02.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 11.01.2007 року
(дата подання позову).

Відповідача: надати до 21 лютого 2007 року відзив
по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „22” лютого  2007 року
о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.

Справа №  16/115/07

м.Миколаїв

за позовом
: Приватного підприємства „ Горожанське Агро”, 56130, Миколаївська
область, Баштанській район, с. Привільне, вул. Перемоги,202

до відповідача :  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 18161,36 грн. заборгованості

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Смагин О.Г., дов. №
22/1-03/07 від 22.03.2007 р.

Від
відповідача:

В засіданні приймає участь:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвали суду від 05.03.2007 р. та від 22.03.2007 р.  не виконав.

Від позивача надійшло клопотання
НОМЕР_1 від 10.04.2007 р. про уточнення позовних вимог, а саме стягнути з
відповідача 18161,36 грн. заборгованості, з яких: збитки у вигляді простроченої
грошової заборгованості у сумі -15230,67 грн., збитки від інфляції у сумі - 2388,72
грн., 3% річних у розмірі -541,97 грн.

Приймаючи до уваги, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України ,
-    СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.04.2007
р. на  10 год. 40 хвил.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду
від 22.03.2007 р.

3.          Зобов'язати позивача направити на
адресу відповідача копію клопотання НОМЕР_1 від 10.04.2007 р. про уточнення
позовних вимог та доплатити держмито з урахуванням збільшення позовних вимог.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.   Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07
р.
Справа № 1/61пд

за позовом: Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Краматорської філії
ПриватБанка м. Дніпропетровськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ

про розірвання договору та
стягнення 3 029 грн. 87 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Бикова М.А. -
юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк” в особі Краматорської філії ПриватБанка м.
Дніпропетровськ звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Краматорськ про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості  за кредитом 2 499 грн. 29
коп., відсотків за користування кредитними коштами 350 грн. 38 коп., пені 180
грн. 20 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  23.04.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі від 12.03.2007р.  Явка
відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А27/8-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривму Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про  припинення підприємницької діяльності

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Петрова М.П. дов. від 21.122006р. 330295/П/100

від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  06.02.07р. о 12:30.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Позивачу надати довідку з адресного бюро щодо ареси відповідача станом на січень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/501-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/25/07

Кредитор: ВАТ « 2-й імені Петровського цукровий завод», Кіровоградська область, смт. Олександрівка, ул.Леніна,44

Кредитор: Приватне підприємство « БАЯ»,м.Миколаїв,пр.Миру-36 в/1

Суддя-  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Кучеренко В.М. дов. № 2 від 15.01.2007 р., Гуртовий М.О. дов.               № 1 від 07.02.2007 р.

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про  банкрутство Приватного підприємства « БАЯ»,                          м. Миколаїв.

Боржник в судове засіданні не з’явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи, для надання можливості погасити заборгованість перед кредитором.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 01.03.2007 р. о 10-00г.

Кредитору та боржнику виконати ухвалу суду від 17.01.2007 р.

Явка кредитора, боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А8/018-07

Суддя  Чорна Л. В., розглянувши

позов  Заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону, м.Біла Церква

в інтересах держави в особі Військової частини А 2167 Міністерства оборони України, м.Біла Церква

до  Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м.Біла Церква

Третя особа: Виробниче підприємство "Будсервіс", м.Біла Церква

про      скасування п.2.3 рішення від 28 листопада 2000 року № 389

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Обставини справи: прокурор заявою № 103 від 20.01.07р. уточнив коло осіб, учасників процесу: визначивши виробниче підприємство "Будсервіс" - як 3-ю особу без самостійних вимог.

Керуючись частиною другою ст. 107 п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "20" лютого 2007 р. о  11:00.

3. Зобов'язати прокурора уточнити 3-я особа на чиєму боці, позовні матеріали надіслати 3-й особі, докази надсилання подати до суду.

Витребувати  від позивача: письмові пояснення.

Витребувати  від відповідача: письмові пояснення.

Витребувати від 3-ї особи: письмові пояснення.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з ухвалою відповідачу надіслати позовні матеріали прокурора.

Суддя                                                                                                                      Чорна Л. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.

№ 07/355-06

Вищий господарський суд  України у
складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу

Підприємства “Інваспектр”
Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз
організацій інвалідів України” Товариства інвалідів Київського району

на

ухвалу від 13.11.2006 р.
Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 07/355-06 господарського
суду Харківської області

за позовом

ТОВ “Веломост”

До

Підприємства “Інваспектр”
Харківського відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз
організацій інвалідів України” Товариства інвалідів Київського району

про

стягнення 54 944,51 грн.

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу Підприємства “Інваспектр” Харківського
відділення Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів
України” Товариства інвалідів Київського району на ухвалу від 13.11.2006 р.
Харківського апеляційного господарського суду у справі № 07/355-06 господарського
суду Харківської області.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 лютого 2007 року
о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя
Муравйов О.В.

Судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.09.07 р.                                                                               Справа № 20/270
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 30.08.2007р.
Рішення набрало законної сили 17.09.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до 18.09.2010р.

Суддя                                                                                          Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б40/299-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Югспецмаш”, м. Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 23.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Заікіну Л. А., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 23.10.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

11.01.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити  судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 30.01.07 р. об 12:50.     Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

22.01.07 р.                                                                                                Справа № 3/434

за позовом Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурорам. Маріуполь в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь

відповідача 2 Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області

третя особа Державна екологічна інспекція Азовського моря м. Маріуполь

про відшкодування шкоди в сумі 216 108,00 грн., зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача  Не з’явився

від відповідача 1: Шевчунас М.А. – представник

від відповідача 2: Не з’явився

третя особа: Алдакімова Н.І. - представник

В засіданні брали участь Ушкалов Є.В. – представник Маріупольської міжрайонної природоохоронної  прокуратури м. Маріуполя.

Маріупольський міжрайонний  природоохоронний прокурор м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь про відшкодування шкоди в сумі 216 108,00 грн., зумовленої засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Керуючись  ч. 3 ст.  77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву

2. Наступне засідання призначити на 11:25 год.  29.01.07 року , у приміщенні             господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 211

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 7 примірників:

1 - до справи

1 - позивачу

2 -  відповідачам

1 – третій особі

1-Маріупольському  міжрайонному прокурору

1-Прокурору Донецької області
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 1/397н

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Краснодонський завод «Автоагрегат», м. Краснодон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Луганської області від 28.10.2004р. стягнуто з Краснодонської ОДПІ на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1261/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 28.10.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд залишає без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2007р. на 10 год.00 хвл., каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заявах доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №АС10/16-07.

За
позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до         Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 1700 грн.

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від
позивача             Зіркатий А.В.

Від
відповідача    не з'явився

Суть
спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1700 грн. фінансових санкцій.

Відповідач
відзиву на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.
128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для
відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
22.02.2007 р. на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати відзив на позовну заяву.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА