overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07                                                                                 Справа № 1/54пн

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Спільного малого підприємства "Алекс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради відомості щодо реєстрації Спільного малого підприємства "Алекс", м. Сєвєродонецьк Луганської області та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 16.02.07 об 11 год. 05 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати державного реєстратора виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради –надати відомості щодо реєстрації Спільного малого підприємства "Алекс", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Курчатова, 7, ідентифікаційний код 13386739 та знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Суддя                                                                                                      Г.М.Батюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 травня 2007 р.
№ 3/686

Заступник Голови Вищого господарського суду України Шульга О.Ф., розглянувши заяву представника Відкритого акціонерного товариства Завод “Керамік” про відвід судді Вищого господарського суду України       Добролюбової Т.В. з розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К” на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2005  у справі № 3/686 за позовом Дочірнього підприємства “Джи Сі Ейч” до  Відкритого акціонерного товариства Завод “Керамік” про визнання дійсним та укладеним договір купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Відкритим акціонерним товариством Завод “Керамік” заявлено відвід судді Вищого господарського суду України Добролюбовій Т.В. з огляду на те, що існують обставини, які на думку заявника, викликають сумнів у її неупередженості.

Заяву вмотивовано порушенням господарського процесу зазначеною суддею при прийнятті касаційної скарги Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Піастрелла-К” на рішення господарського суду міста Києва від 13.12.05 у цій справі до провадження.

За результатами розгляду заяви заступник Голови Вищого господарського суду України дійшов висновку про відсутність обставин, що свідчили б про упередженість судді, а отже й передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для її відводу.

Водночас, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у справі щодо об’єктивності та неупередженості  судді Добролюбової Т.В. під час розгляду вказаної справи, справа господарського суду міста Києва №3/686 передається для розгляду іншому судді доповідачу Вищого господарського суду України.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник Голови Вищого господарського суду України

УХВАЛИВ:

1.          Заяву Відкритого акціонерного товариства Завод “Керамік” про відвід судді Вищого господарського суду України Добролюбової Т.В. залишити без задоволення.

2. Справу господарського суду  міста Києва передати для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду  України у складі:

Дроботова Т.Б. –головуючий, доповідач;

Гоголь Т.Г.

Рогач Л.І.

Заступник Голови Вищого

Господарського суду України                                                              О.Шульга
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.07

Справа №АС17/241-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3635)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі, м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення: 723 грн. 45 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 14.05.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № 11/595

За клопотанням: відритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.02 р.

У справі:

за позовом  товариство з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод", м. Кременчук Полтавської області

до  відритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 223 790, 71 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

28.01.02р. господарським судом Дніпропетровської області у справі №11/595 винесено рішення про стягнення з розрахункових рахунках відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ на користь позивача 35 819, 76 грн.  основного боргу, 358, 19 грн. держмита  та 11, 04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.04.07р. на адресу суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди від 12.03.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Механічно-ремонтний завод", м. Кременчук Полтавської області та відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 05.06.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.07                                                                                           Справа  № 5/3614-13/451А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ»,  м. Львів від 19.02.2007 року (далі ТзОВ «ХХХ», м. Львів)

на постанову Господарського суду Львівської області від 25.01.2007 року

у справі № 5/3614-13/451А

за позовом: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова, м. Львів (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова)

до відповідача 1: ТзОВ «ХХХ», м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «ХХХ», м. Київ (далі ТзОВ «ТФ «ХХХ», м. Київ)

про визнання недійсним господарського зобов’язання

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3614-13/451А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            12 год. 10 хв. 15.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

04.04.07 р.                                                                                 № 11/17-63

за позовом: КЛПУ “Міський шкірно-венерологічний диспансер м.Макіївки”м.Макіївка

до відповідача: ТОВ “МАК-ЛЕКС” м.Макіївка

про стягнення 3786,05грн.

Суддя             Л.Ф.Чернота

Позивач, КЛПУ “Міський шкірно-венерологічний диспансер м.Макіївки” м.Макіївка, заявив позов до ТОВ “МАК-ЛЕКС” м.Макіївка про стягнення 3786,05грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної  заяви повинні додаватися докази витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Однак, до позовної заяви № 114 від 29.03.2007р. не надано належних доказів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Крім, того, у позовній заяві зазначено неповне найменування сторін, чим порушені вимоги п.2 ст.54 та п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини порушують вимоги ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню               без розгляду.

Керуючись п.3-1) ст.57, п.п.2, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 25 аркушах, у тому     числі платіжне доручення № 102 від 22.03.2007р., оригінал акту № 02-57/128 від 02.04.2007р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                                         Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/280
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.07р., яке набрало законної сили  18.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.02.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 32/36-07

За позовом: Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Український державний фонд підтримки фермерських господарств м.Київ, Дніпропетровське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських  господарств, м.Дніпропетровськ

До: Селянське (фермерське) господарство "Яна" Васильківського району, с.Письменне Васильківський район Дніпропетровська область

Про: стягнення 13 136 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: не з'явився;

Від позивача: Гонтова О.М. ( дов. від07.06є05 р.);

Від відповідача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останього 13 136,00 грн.

Не з'явився відповідач, сторони не надали витребувані судом матеріали.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 20.02.07р. о 09:40год.

2.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                              Справа № 12/120

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши
матеріали позовної заяви № 16200-03/606 від 03.04.07

Позивач:
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"

В особі Чернігівського РУ ПриватБанку,  вул. Серьожнікова, 6, м. Чернігів, 14006

Адреса юридичної особи: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50

Відповідач:
Приватний підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 9744,48 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст.
ст. 61, 64, 65  Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на "24" квітня 2007 р. о 9:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 16.

4.
Зобов'язати позивача:
надати розрахунок відсотків за користування кредитом з моменту видачі
кредиту із зазначенням дат і сум здійснених відповідачем оплат., уточнений
розрахунок пені по відсотках за користування кредитом, з урахуванням п. 6 ст.
232 Господарського кодексу України., докази здійснення відповідачем часткового
погашення заборгованості., забезпечити явку представника з належними
повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5.
Зобов'язати відповідача:  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини., докази сплати
заборгованості.,  забезпечити явку
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. У клопотанні позивача про
забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача,  відмовити у зв"язку з  необгрунтованістю.

7. Попередити сторони, що
нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.

Суддя Василяка К.Л.  розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:  Прокурора Арбузинського р-ну в інтересах держави в особі

ДПІ у Арбузинському р-ні

(55300, Миколаївська обл., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 17)

до  відповідача:  СЗАТ “Зелена поляна”

(55300, Миколаївська обл.,Арбузинський р-н, с.Садове)

про: стягнення 346152,3 грн. заборгованості зі сплати податків з доходів фізичних осіб та штрафної санкції у сумі 857,54 грн. за рахунок активів

встановив:

Прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позов про стягнення з відповідача 346152,3 грн. заборгованості зі сплати податків з доходів фізичних осіб та штрафної санкції у сумі 857,54 грн. за рахунок активів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          відсутні докази узгодження відповідачем розміру  податку з доходів фізичних осіб у сумі 430816,16 грн. та обґрунтування стягнення заборгованості у сумі 345723,53 грн. за рахунок активів;

-          відсутнє обґрунтування стягнення заборгованості на користь ДПІ Арбузинського району , а не Державного бюджету України.

-          не надано доказів узгодження відповідачем суми донарахованого податку у розмірі 428,77 грн. та штрафних санкцій у сумі 857,54 грн., оскільки податкове повідомлення рішення №0 винесено 03.11.2006р., а надане суду поштове повідомлення свідчить про його отримання відповідачем 28.10.2006р., тобто до винесення зазначеного рішення;

-          не надано розрахунку штрафних санкцій та посилання на правові норми, якими обґрунтовується їх нарахування.

Відповідно до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,  –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в термін до  30.01.2007 року виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
К.Л.Василяка
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/73 від 06.04.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "01" березня 2007 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Інджінірінг Інтерпрайс ІНТРА" (м.Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат" (м. Новоград-Волинський)
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоград-Волинський м'ясокомбінат", Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. Борисова, 4, код 0443424
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн Інджінірінг Інтерпрайс ІНТРА", м.Київ, вул. Кіквідзе, 5, офіс 8, код 20067704,
- 1438,92 грн. інфляційних;
- 164,26 грн. річних;
- 824,73 грн. витрат по сплаті держмита;
- 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "06" квітня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 10/87-07

За позовом  Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону , м. Дніпропетровськ в  інтересах держави , в особі П-1: Міністерства транспорту та зв'язку України , м. Київ

П.-2: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту , м. Київ

П.-3: 19 окремий мостовий загін 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту , м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -технічного підприємства "Дніпрелектрокомплект" , смт. Меліоративне

про стягнення 13 953,70 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від військового прокурора: Рогуля О.В. (дов.№73 вих. від 12.01.07р.) - ст.пом. прокурора

Від позивача-1: не з"явився

Від позивача-2: не з" явився

Від позивача - 3 : Педенко В.І. (довіреність б/н та б/д)

Від  відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор  Дніпропетровського гарнізону в інтересах позивачів звернувся до господарського суду з позовом до відповідача  про стягнення матеріальних збитків , які виникли внаслідок не належного виконання зобов'язань по договору №25/01-1/21 , укладеного 25.01.2006 року  між 19 окремим мостовим загоном 26 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-технічним підприємством "Дніпроелектрокомплект".

Представник позивача-3 в судове засідання з"явився , але витребуваних судом документів не надав.

Представники позивачів 1,2 та відповідача в судове засідання не з"явилися , витребувані  судом документи не надали.

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст.77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.03.07р. на 10:30 год.

До засідання надати :

Прокурору: копії документів на оплату виконаних робіт та докази їх вручення Відповідачу; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ).

Позивачу-3: письмові пояснення по суті позовних вимог Прокурора; копії документів на оплату виконаних робіт та докази їх вручення Відповідачу.

Відповідачу: відзив на позов ; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання прокурора ,   повноважних представників позивача-3  та відповідача  обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв