ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 р.

№ 31/152
Вищий господарський суд
України у складі колегії су
Перепічая В.С. ( головуючого
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м.Ки
єві касаційну скаргу
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю Фірма "Хвиля
Київського апеляційного г
осподарського суду від 22.06.2006 ро
у справі за позовом
Товариства з обмеженою ві
Товариства з обмеженою ві
дповідальністю "Альфа-транс"
Товариства з обмеженою від
повідальністю Фірма "Хвиля - П
стягнення заборгованості
та звернення стягнення на за
У лютому 2006 року Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю "Актаремікс" звер
нулось до суду з позов
ною заявою до відповідачів п
ро стягнення заборгованост
і та штрафних санкцій у розмі
рі 1278867,97 грн. і звернення стягне
ння на заставлене майно.
Рішенням господарського
суду м. Києва від 17.03.2006 року позо
вні вимоги Товариства з обм
еженою відповідальністю "Акт
аремікс" до Товариства з обме
женою відповідальністю "Альф
а-транс", Товариства з обмежен
ою відповідальністю Фірма "Х
виля-ПКМ" про стягнення забор
гованості, штрафних санкцій
на суму 1278867,97 грн. і звернення ст
ягнення на заставлене майно
задоволені, та стягнуто на к
ористь позивача з ТзОВ "Альф
а - транс" заборгованість в сум
і 485567,97 грн. і з ТзОВ Фірма "Хвиля
ПКМ" штраф у сумі 793300,85 грн. та
зазначено про здійснення ст
ягнення за рахунок нерухомог
о майна ТзОВ Фірма "Хвиля- ПКМ
".
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду
від 24.05.2006 року прийнята до розг
ляду апеляційна скарга ТзОВ
Фірма "Хвиля-ПКМ", яка підписа
на в.о. директора ОСОБА_1, на
рішення господарського суду
м. Києва від 17.03.2006 року.
Ухвалою Київського апеляц
ійного господарського суду в
ід 22.06.2006 року задоволено клопо
тання ТзОВ Фірма "Хвиля-ПКМ" пр
о відмову від апеляційної ск
арги на рішення господарськ
ого суду м. Києва від 17.03.2006 року,
яке було підписане директор
ом ОСОБА_2, і прийнято від
мову від апеляційної скарг
и та апеляційне провадження
в справі припинено.
Постановою Верховного Суд
у України від 28.11.2006 року скасов
ано ухвалу Вищого господарсь
кого суду України від 11.10.2006 рок
у про повернення касаційної
скарги ТзОВ Фірма "Хвиля П
КМ" на ухвалу Київського апе
ляційного господарського су
ду від 22.06.2006 року та відхилення
заяви про відкликання каса
ційної скарги з передачею сп
рави до Вищого господарськог
о суду України для розгляду п
о суті.
У касаційній скарзі, підпи
саній директором ОСОБА_3,
відповідач ТзОВ Фірма "Хвиля
ПКМ" вважає, що апеляційним
судом неправильно застосов
ано норми матеріального та
процесуального права, і тому
просить прийняту ним ухвал
у скасувати та справу переда
ти до апеляційного суду для р
озгляду по суті.
У відзиві на касаційну ска
ргу позивач вважає, що оскар
жена ухвала апеляційного су
ду відповідає вимогам закон
у, і просить залишити її без зм
ін, а касаційну скаргу без за
доволення.
Відзив на касаційну скаргу
від відповідача ТзОВ "Альфа-т
ранс" до суду не надходив.
До винесення постанови кас
аційною інстанцією, надійшло
клопотання від відповідача
ТзОВ Фірма "Хвиля- ПКМ" про від
мову від касаційної скарги, п
ідписане директором ОСОБА
_2
У судовому засіданні оголо
шувалася перерва на 21.02.2007 року .

Клопотання ТзОВ Фірма "Хвил
я ПКМ" про відмову від каса
ційної скарги, підписане дир
ектором ОСОБА_2, якого на ц
ю посаду було призначено за
протоколом загальних зборі
в товариства № 7 від 28.04.2003 року, не
підлягає задоволенню, оскіл
ьки за протоколом загальних
зборів товариства № 5/1 від 04.02.200
6 року в.о. директора призначен
о ОСОБА_1, а за протоколом з
агальних зборів № 7 від 14.05.2006 рок
у директором товариства з 01.0
6.2006 року було призначено ОСО
БА_3
До того ж, касаційний суд, зв
ертаючи увагу на наявність
конфліктності між представн
иками щодо здійснення предс
тавництва ТзОВ Фірма "Хвиля - П
КМ" в суді враховує вимоги ч.2 с
т. 1116 Господарського процесуа
льного кодексу України згідн
о якої касаційна інстанція м
ає право не прийняти відмов
у від скарги з підстав, зазнач
ених у частині шостій статті
22 цього Кодексу.
Заслухавши пояснення пред
ставників відповідача ТзОВ
Фірма "Хвиля-ПКМ", дослідивши
доводи касаційної скарги і
відзиву на неї, перевіривши м
атеріали справи та оскаржен
у судову ухвалу, касаційна ін
станція вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенн
ю з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалі
в справи, ухвалою Київського
апеляційного господарськог
о суду від 24.05.2006 року прийнята д
о розгляду апеляційна скарг
а ТзОВ Фірма "Хвиля-ПКМ", яка пі
дписана в.о. директора вказан
ого товариства ОСОБА_1,
на рішення господарського с
уду м. Києва від 17.03.2006 року.
До винесення постанови до а
пеляційного суду надійшло кл
опотання ТзОВ Фірма "Хвиля-ПК
М" про відмову від поданої ап
еляційної скарги, яке підпи
сане директором ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 100 Господ
арського процесуального ко
дексу України особа, яка пода
ла апеляційну скаргу (подан
ня), має право відмовитися ві
д неї до винесення постанови
.
Апеляційний господарськи
й суд, прийнявши відмову, яка
підписана директором ОСОБ
А_2, від апеляційної скарги,
поданої ТзОВ Фірма "Хвиля-ПКМ
" на рішення суду першої інст
анції обмежився лише посилан
ням на витяг з Єдиного держав
ного реєстру підприємств та
організацій України, згідно
якого директором товариства
є ОСОБА_2 та не зясував
наявності відповідних повн
оважень на здійснення зазна
ченої процесуальної дії в ці
єї особи.
Так, за змістом ст. 5 статуту Т
зОВ Фірма "Хвиля - ПКМ" вищим ор
ганом товариства є збори йог
о учасників, до виключної ком
петенції яких належить приз
начення директора. Як керівн
ик виконавчого органу, дирек
тор, зокрема, діє від імені тов
ариства, представляє його ін
тереси у відносинах з підпри
ємствами, організаціями, уст
ановами, тощо.
Відтак, наданим на підтверд
ження повноважень керівник
а ТзОВ Фірма "Хвиля-ПКМ" прото
колам загальних зборів, офор
мленим у різні періоди часу,
апеляційним господарським с
удом не було наведено правов
ої оцінки та не було встановл
ено обставин щодо наявності
повноважень на відмову від
поданої ТзОВ Фірма "Хвиля-ПКМ
" апеляційної скарги в особи
, яка підписала таку відмову.

У той же час, апеляційному с
уду слід було мати на увазі
вимоги ч.2 ст. 100 Господарськог
о процесуального кодексу Укр
аїни, згідно якої апеляційни
й господарський суд має прав
о не приймати відмову від ска
рги з підстав, визначених у ча
стині шостій статті 22 цього К
одексу.
Таким чином, висновки апеля
ційного господарського суду
про прийняття відмови від ап
еляційної скарги ТзОВ Фірма
"Хвиля-ПКМ" на рішення місцев
ого господарського суду ґрун
туються на неповно зясован
их обставинах справи щодо на
явності повноважень у особи
, яка підписала таку відмову,
на здійснення зазна
ченої процесуальної дії, та
зроблені без врахування під
став передбачених процесуал
ьним законом, що можуть бути п
ерешкодою для прийняття від
мови від апеляційної скарги
.
За таких обставин, оскаржен
у судову ухвалу не можна визн
ати законною й обґрунтовано
ю, і тому вона підлягає скасув
анню з передачею справи на ро
згляд до апеляційного господ
арського суду.
З огляду викладеного та кер
уючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 11113 Господ
арського процесуального код
ексу України, Вищий господар
ський суд України,
ПОСТА
НОВИВ:
Касаційну скаргу Товар
иства з обмеженою відповіда
льністю Фірма "Хвиля-ПКМ" зад
овольнити.
Ухвалу Київського апеляці
йного господарського суду ві
д 22.06.2006 року скасувати, і справу
№ 31/152 передати на розгляд до ць
ого ж апеляційного суду в інш
ому складі.
Головуючий, суддя

В.Перепічай
Судді
І
.Вовк

П
.Гончарук
тє