overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" січня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/10-07

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  "Вінницький крупозавод" , ,  (вул. Гагаріна, 10, смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область)

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В" , ,  (вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 7200 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "14" березня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Документи зазначені в додатку позовної заяви.Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 09.03.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог. Установчі документи.

Разом з тим повідомляю, що в провадженні господарського суду Вінницької області є справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В" вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, за № 10/232-06, яку порушено 26.12.06р.

Відповідно до п.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання , або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничний і поновленню не підлягає.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.07
Справа №АС3/105-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Сумської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду з тимчасової втрати працездатності, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства агрофірми „Надія”, с. В. Сироватка, Сумський район

про стягнення 5125 грн. 71 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 19.03.2007 року об 10 год. 20 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 02.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог, документ, що підтверджує повноваження директора виконавчої дирекції Токаря В. О. На звернення д суду з позовними заявами від імені позивача (Сумського обласного відділення Фонду).

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.04.07 р.                                                                               Справа № 18/145

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Овсяннікова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом   Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України м. Київ

до  Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Спіч і К”

м. Макіївка

про  стягнення   8500 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, вик?ладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/145.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

2.          Зобов’язати позивача представити оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; документи,  що  посвідчують  правовий  статус підприємства  або  структурного  підрозділу; посвідчення на представника, завірене належним чином.

4.          Явка на засідання представників сторін  ( позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07р.

Справа № 8/29-07(25-211)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Механізатор” (м. Дніпропетровськ)

до  1) Закритого акціонерного товариства торгово-енергетичної компанії "Дніпроенергоресурс" (м. Дніпропетровськ)

2) Відкритого акціонерного товариства „Красноармійський динасовий завод”

(м. Красноармійськ Донецької області)

про стягнення 961512,60 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

Суть спору:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р. справу  25/211 передано на розгляд судді Дубініну І.Ю.

02.03.07р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України, в якому просять терміново направити справу 25/211 до Вищого господарського суду України, у зв'язку з надходженням касаційної скарги для подальшого її направлення до  Верховного Суду України.

В зв’язку з викладеним, розгляд даної справи, до винесення постанови Верховним судом України по касаційній скарзі є неможливим.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

У Х В А Л И В:

1.                  Прийняти справу до свого провадження.

2.     Зупинити провадження у справі 8/29-07(25-211) до повернення її з Верховного суду України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №10/166-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши  матеріали справи № 10/166-05 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відповідача Приватного підприємця Капанадзе Наталії Василівни, про стягнення 2225 грн. коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.07.2006 року провадження у справі № 10/166-05 було зупинено в зв’язку зі зверненням до Зарічного районного суду  Капанадзе Наталії Василівни з позовною заявою  про скасування акта перевірки та визнання неправомірними дій службових осіб  ДПІ в м. Суми .

Позивач подав клопотання від 11.01.2007р. № 947/9/10-009, в якому просить поновити  провадження у справі № 10/166-05, оскільки позовна заява Капанадзе Наталії Василівни ухвалою суду була повернута заявникові, в зв’язку з непідсудністю справи даному суду, тому клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі  ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач подав заяву від 11.01.2007р. № 948/9/10-009 , в якій уточнює свої позовні вимоги і просить суд розглядати справу у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження  по  справі № 10/166-05 – поновити.

2.Призначити  розгляд справи у судовому засіданні на 29.01.2007 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.Зобов’язати сторін подати докази в обґрунтування своїх позиції по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

5.Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справу може бути розглянуто без їх участі, за наявними в справі матеріалами.

6. Ухвалу господарського суду від 18.01.07р. по справі № 10/166-05 направити позивачу та відповідачу, крім того відповідачу направити заяву про уточнення позовних вимог від 11.01.2007р. № 948/9/10-009.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б26/44/04

За заявою АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Криворізької філії АКБ “Укрсоцбанк”

до товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кривбаснафтатранс”, м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 18.05.06р. на стадії ліквідації провадження у справі зупинено до закінчення провадження у справі № 10/23, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Ухвалою від 16.11.06р. зобов’язано ліквідатора банкрута у строк до 01.03.07р. подати до господарського суду інформацію щодо стану справи № 10/23.

Станом на 12.03.07р. така інформація від ліквідатора банкрута не надійшла.

12.03.07р. до господарського суду надійшов протокол засідання комітету кредиторів від 28.02.07р. згідно якого ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Шрамко О.Ю. зобов’язано у найкоротші терміни скласти звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та надати його до господарського суду на затвердження.

Враховуючи викладене,  господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі, зобов’язавши ліквідатора подати до дати судового засідання на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 03.04.07р. на 12год. 00хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора до дати судового засідання подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Явку ліквідатора та членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Список >03.04.07< на/об/о >12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.02.07
Справа № Б-7/224

ініціюючий кредитор  : Калуська ОДПІ  , вул. В.Стуса, 2, м.Калуш,77300

до боржника  : ВАТ"КАЛУШХІМРЕМОНТ"  , вул.Об"їздна,1, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

Представники:

Від боржника:  Павликівський Б.М.-ліквідатор, (довіреність № 14846/100 від 02.10.06 )

Від кредитора: Мельник Р.Я.-представник оДПІ в м. Калуші, (довіреність № 5433 від 14.04.06)

СУТЬ СПОРУ: про визнання боржника ВАТ "Калушхімремонт" банкрутом (відкладення розгляду звіту ліквідатора).

Розглянувши матеріали справи , поданий звіт та заслухавши представників сторін в судовому засіданні,  суд приходить до висновку, про відкладення розгляду звіту ліквідатора.

З метою забезпечення позову суд забороняє ліквідатору та комітету кредиторів ВАТ "Калушхімремонт" вчиняти будь-які дії по подальшій реалізації майна боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 32 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.77,86 ГПК України суд,-

УХВАЛИВ:

відкласти засідання суду по розгляду звіту ліквідатора боржника ВАТ "Калушхімремонт"  на    22.03.07  о 14:30 год.

Заборонити ліквідатору Павликівському Б.М. та комітету кредиторів по справі №Б-7/224 про банкрутство ВАТ "Калушхімремонт" вчиняти будь-які дії по подальшій реалізації майна боржника.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 11, пов.1.

Явка сторін та ліквідатора в засідання суду обов"язкова.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Павликівському Б.М.  (м.Івано-Франківськ, вул.Української дивізії, 4/2), голові комітету кредиторів - Мельник Р.Я.( оДПІ в м.Калуш, вул.Стуса, 2), Прикарпатській торговій біржі (м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 9), державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.02.07                                                                                           Справа  № 3/178-12/270А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Городечна М.І. /головуючий/, Юркевич М.В., Кузь В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, м. Рівне

на постанову господарського суду Львівської області

від 19.12.2006р. у справі №  3/178-12/270А

за позовом Державного територіально-галузеве об‘єднання «Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області, м. Рівне

про визнання нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області від 24.02.06р.  № 23

за участю представників:

від позивача: Шевчишин О.С.

від відповідача: Мельничук Є.С.

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області на постанову господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року у справі № 3/178-12/270А.

Державною інспекцією з контролю за цінами в Рівненській області було подано клопотання від 09.01.2007р. № 02-15/8 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Так, відповідно до зазначеного клопотання, повний текст постанови господарського суду Львівської області від 19.12.2006 року у справі № 3/178-12/270А був направлений судом 27.12.2006р., що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення на конверті. Однак Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області отримала вказану постанову лише 09.01.2007р., оскільки, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2006 року № 612-р «Про перенесення робочих днів у 2007 році»та наказу Державної інспекції з контролю за цінами від 28 грудня 2006 року «Про перенесення робочих днів у 2007 році»для працівників держцінінспекції з 01 січня 2007 року по 08 січня 2007 року робочі дні перенесені на відповідно інші дати.

Зазначені обставини підтверджуються, також і наявним у справі матеріалами.

Відповідно до викладеного, Львівський апеляційний господарський суд визнав причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у клопотанні скаржника про поновлення такого строку, поважними та такими, що дають підстави для його поновлення.

Керуючись ст..102, ч. 6 ст. 186, ст. ст. 185, 187, 165, п.7 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк апеляційного оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                  Городечна М.І.

суддя                                                            Юркевич М.В.

суддя                                                            Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.07 р.

Справа № Б24/180-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м.Орджонікідзе

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Луг", м.Орджонікідзе

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Каратєєв Ю.А. - дор. № 3/10-023 від 03.01.07р., ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1145,33 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора надав свою згоду на виконання ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Луг", м.Орджонікідзе  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Луг", м.Орджонікідзе призначити ініціюючого кредитора - Орджонікідзевську ОДПІ, м.Орджонікідзе.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  09.05.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 11/413

за позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь

про стягнення 538 444,80грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Ігнатова Н.О. – за довіреністю

Від відповідача: Коротенко Р.О., Кондаурова Н.І. – за довіреностями

Позивач, Державне підприємство “Донецька залізниця” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь, 538 444,80грн.

У судовому засіданні до матеріалів справи, представники сторін надали акт №2 від 07.02.07р., підписаний сторонами без розбіжностей.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву для підготовки процесуального документу.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

27.03.07

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  13.03.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/413

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.02.07
Справа № 5/610.

Суддя
Закропивний О.В., розглянувши лист Державної виконавчої служби у м.
Первомайськ Луганської області у справі за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ВВС", м.
Донецьк

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської області

про
стягнення 702528 грн. 90 коп.

встановив:

На адресу господарського суду Луганської області від головного
державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Первомайськ Луганської
області надійшов лист НОМЕР_1 в якому він, керуючись ст. ст. 60, 63 Сімейного
кодексу України, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження, ст. 379
ЦПК України, просить суд встановити майно зареєстроване за ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дружиною боржника ОСОБА_1 (відповідач у справі). Визначити
частку майна ОСОБА_1 у майні ОСОБА_2, яка є його дружиною.

Розглянувши лист та
приймаючи до уваги, що в нормативно-правовому обґрунтуванні звернення з
вимогою до господарського суду головний державний виконавець ДВС у м.
Первомайськ ОСОБА_3 посилається на ст. 379 Цивільного процесуального кодексу
України та ст. ст. 60,63 Сімейного кодексу України, в своїй діяльності
господарські суди України керуються нормами Господарського процесуального
кодексу України, яким не передбачено розгляд питань, які стосуються сімейних
правовідносин, питання, викладені в листі не підвідомчі господарському суду та
розгляду не підлягають.

При цьому, відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу
України дане питання підсудне суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 86 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1.          В розгляді
питань про встановлення майна зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є
дружиною боржника ОСОБА_1 (відповідач у справі). Визначення частки майна
ОСОБА_1 у майні ОСОБА_2, яка є його дружиною відмовити.

Суддя
О.В. Закропивний

Помічник судді
С. А. Кулешова