СУД
РІШЕННЯ

18.01.07р.

Справа № 10/17-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський м'ясокомбінат" , м. Дніпропетровськ

про
визнання дійсним  договору

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2( дов.№ б/н від 17.01.07р.)

Від відповідача: Гришин
М.А.(постанова № Б26/10/06 від 05.09.06р.) ліквідатор

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Відповідача про визнання дійним договору купівлі-продажу, укладеного 11.09.2006
р. між сторонами. Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги - ст.
220 ЦК України, ухилення Відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Відповідач у відзиві на позов зазначає на тому, що дії Відкритого
акціонерного товариства „Дніпропетровський м”ясокомбінат” щодо укладення
вказаного договору відповідають чинному законодавству і є правомірними.
Акціонерне товариство вказує на те, що укладаючи договір купівлі-продажу від
11.09.2006 р., сторони дійсно мали намір створити правові наслідки -розрахунки
були здійснені, об”єкт передано Позивачу, як покупцю. Таким чином, договір не є
удаваним або фіктивним. Договір містить всі суттєві умови, які передбачено
законодавством щодо такого роду договорів, тобто відповідає вимогам чинного
законодавства. Виходячи з наведеного, Відповідач просить суд задовольнити
позовні вимоги Позивача у повному обсязі. Не з”явлення до нотаріуса, Відповідач
пояснює тим, що у нього не було витягу з реєстру нерухомого майна.

За згодою представників сторін в
судовому засідання було оголошено вступну та резолютивну частину судового
рішення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,
суд, -

В С Т А Н О В
И В :

На підставі договору  про
проведення аукціону, укладеного між ВАТ „Дніпропетровський
м'ясокомбінат” та ТБ „Катеринославська”
від 20.03.2006 р., Товарною біржею 11.09.2006 р. було проведено аукціон
по реалізації майна акціонерного товариства - нежитлове  вбудоване приміщення НОМЕР_2 загальною
площею  46,7 кв. м., що складається з
позицій  14-1 - 14-4 , розташоване  на 1-му поверсі житлового будинку (літ
А-4)  за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно протоколу НОМЕР_1 від 11.09.2006
р.  переможцем  аукціону
визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ціна  продажу
нежитлового приміщення  склала 41
500 грн., в тому числі ПДВ 20% - 6 916 грн. 67 коп.

На підставі зазначеного протоколу
аукціону - 11.09.2006 р. між ВАТ „Дніпропетровський   м'ясокомбінат ” ( Продавець ) та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 ( Покупець )
був укладений договір купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення
НОМЕР_2 загальною площею 46,7 кв. м.,
що  складається  з
позицій  14-1  -  14-4,
розташованого на 1-му поверсі житлового будинку ( літ. А - 4 ) за адресою :
АДРЕСА_1 за ціною 41 500 грн.

За
договором  купівлі-продажу  одна
сторона  (продавець) передає або
зобов'язується  передати  майно
(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК
України ).

Платіжним дорученням НОМЕР_3 від
12.09.2006 р.,  Покупець розрахувся з
Продавцем за придбане нежитлове  приміщення.

Відповідно до Акту  приймання-передачі  від
14.09.2006 р.,  підписаного між
сторонами, Продавець передав, а Покупець прийняв вказане нерухоме майно.

П. 26 договору передбачено,  що
сторони  зобов'язуються
нотаріально посвідчити  укладений договір
протягом  терміну, визначеного  за домовленістю сторін,  але  не
пізніше 21.09.2006 р.  та  здійснити
його державну реєстрацію.

Покупець звернувся  до
Продавця  з  листом
від  15.09.2006 р.  з
проханням  направити  уповноваженого представника для нотаріального
посвідчення  укладеного договору  купівлі-продажу до  приватного нотаріуса ОСОБА_3  за
адресою: АДРЕСА_2 - 18.09.2006 р. на 15-00.

В зазначений  в
листі час,  представник
Відповідача  до  нотаріуса не з'явився.

19.09.2006 р. Покупець вдруге
направив листа до Продавця з
проханням  забезпечити  явку
уповноваженої  особи  до
того ж приватного нотаріуса на 14-30
21.09.2006 р.

В
призначений  день  Відповідач  знов до
нотаріальної  контори не
з'явився.

Таким чином, договір  не  був
нотаріально посвідчений  з  причин ухилення  від
його  посвідчення  Відповідачем.

Відповідно до ст. 657 ЦК України
договір   купівлі-продажу   нерухомого
майна  укладається  у
письмовій  формі   і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вказаний у позові договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладений між сторонами в простій письмовій
формі, але нотаріально не посвідчений.

На неодноразові звернення Позивача
до Відповідача з пропозицією нотаріального
посвідчення вказаного договору, ВАТ „Дніпропетровський м”ясокомбінат”
дій направлених на його нотаріальне посвідчення не здійснювало.

Відповідно до ст. 220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов  договору, що  підтверджується  письмовими
доказами,  і  відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У
цьому  разі  наступне
нотаріальне  посвідчення   договору
не вимагається.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. № 3
„Про судову практику в справах про визнання угод недійсними”, також
зазначається, що якщо угода виконана повністю або частково однією із сторін, а
друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд за вимогою
сторони, що виконала угоду, вправі
визнати угоду дійсною.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те, що вказаний у позові Договір купівлі-продажу виконаний повністю, а
Відповідач ухиляється від його нотаріального оформлення, суд знаходить
достатньо підстав для задоволення позовних вимог Позивача щодо визнання
договору купівлі-продажу, укладеного 11.09.2006 р. між сторонами у простій
письмовій формі -дійсним.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 44, 49,
82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В
:

Визнати договір купівлі-продажу від
11.09.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством
„Дніпропетровський м”ясокомбінат” та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1  - д і й с н и м.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Дніпропетровський м”ясокомбінат” на користь Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1- 85 грн. витрат на державне мито, 118 грн. 00 коп. витрат
пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

І.М. Кощеєв

(
рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 20.01.2007 р.
)