overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.
Справа № 13/456-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1,

до:

відповідача-1-
Колективного  приватного  малого
підприємства "А і С",

відповідача-2-
Херсонського державного бюро технічної інвентаризації,

про визнання
за позивачем права власності на нерухоме майно -магазин продовольчих товарів,
що знаходиться АДРЕСА_1, та зобов'язання відповідача-2 провести державну
реєстрацію цього права,

без участі представників сторін,

в с т а н о в
и в:

26 січня 2007 року по даній справи
було винесено постанову, відповідно до якого позовні вимоги  задоволено, визнано за фізичною особою
-підприємцем ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -магазин продовольчих
товарів, що знаходиться АДРЕСА_1 та зобов'язано Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації провести державну реєстрацію права власності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно -магазин продовольчих товарів, що
знаходиться АДРЕСА_1.

14 лютого 2007  року до суду надійшла заява позивача про
виключення  із вступної, мотивувальної та
резолютивної частини - слів із адреси, за яким знаходиться нерухоме майно
-  магазин продовольчих  товарів, що знаходиться  АДРЕСА_1

Відповідно до  статті 169 КАС України, суд  з власної ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, незалежно  від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин,  заява позивача підлягає задоволенню, а  описка
виправленню.

На підставі  викладеного та керуючись статтею 169 КАС
України,

у х в а л и
в:

1. Виключити  із вступної, мотивувальної та резолютивної
частини - слова із адреси, за яким знаходиться нерухоме майно -  магазин продовольчих  товарів, що знаходиться  АДРЕСА_1, у зв'язку з чим слід читати:
"Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 право власності на
нерухоме майно -магазин продовольчих товарів, що знаходиться АДРЕСА_1.
Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну
реєстрацію права власності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на нерухоме майно
-магазин продовольчих товарів, що знаходиться АДРЕСА_1".

.

Суддя
М.К. Закурін
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 3/27-07

За позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора, м. Кривий Рігв інтересах держави в особі Державного управління
екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, с. Лозуватка, Криворізький район

про
стягнення 7 310 грн. 00 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

прокурора - Цяцька О.В., прокурор, посвідчення № 181

позивача - Кульбака С.О.,
юрисконсульт сектору правового забезпечення,
дов.  №  89  від  01.02.2007р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. від 11.01.2007р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з
Відповідача шкоду заподіяну самовільним водокористуванням у розмірі 7 310,00
грн.

Оскільки Відповідач 27.06.2006р.
уклав договір НОМЕР_1 на послуги з постачання технічної води з Державним
промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання", суд вважає за
необхідне залучити Державне промислове підприємство
"Кривбаспромводопостачання" до участі у справі у якості 3-ї особи на
стороні Відповідача.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути
вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 27, 77, 86 ГПК
України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в
якості 3-ї особи на стороні Відповідача - Державне промислове підприємство
"Кривбаспромводопостачання", (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15а).

Розгляд справи відкласти на
05.03.2007р. на 11 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Прокурору
- копію позовної заяви направити 3-й особі, докази направлення надати суду,
пояснення з урахуванням відзиву Відповідача від 06.02.2007р.

Позивачу
-  пояснення з урахуванням відзиву Відповідача
від 06.02.2007р.

3-й особі
- пояснення на позовну заяву, з урахуванням договору на послуги з постачання
технічної води  з СПД ОСОБА_1 НОМЕР_1 від
27.06.2006р.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.                                                            Справа № 15/008-07

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Тетерівське дослідно-виробниче лісове господарство", смт.Пісківка

до  Відділу освіти Бородянської районної державної адміністрації Київської області, смт.Бородянка

про стягнення 35076,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2007 р.  о 11:20.

3.  Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07

Справа №10/7-07.

За
позовом            Червоненька сільська
рада Сумського району

До
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За
участю  представників сторін:

від
позивача          Приходько В.П.

від
відповідача              не з'явився

Суть
спору: позивач просить визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу
будинку табору праці та відпочинку в с.Червоне Сумського району, укладеного
24.03.2006р. між ним та приватним підприємцем ОСОБА_1      Відповідач в судове засідання не
з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибуття у дане судове засідання в зв'язку із його відрядженням.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

Враховуючи
клопотання про відкладення та необхідність витребувати додаткові документи, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, керуючись якою, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
05.02.2007 р. на 12  год. 30 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                              І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.
Справа №  7/560/06

За позовом:
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції, 55213, Миколаївська
область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Первомайська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначає, що виконавчий
лист станом на 16.02.2007 року Первомайською об'єднаною Державною податковою
інспекцією не отриманий.

Представники сторін в судове
засідання не з'явились причин неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 165, 260
Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви про видачу дублікату
виконавчого листа відкласти на 14.03.2007р. о 10:00.

Суддя
Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А12/10-07(А25/454-06)

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльності суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_1 відповідно до п. 2 ст. 46
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 15.05.2003р. № 755-ІУ.

Розпорядженням голови суду від
10.01.2007р. дану справу передано на розгляд
судді Жукової Л.В. у зв'язку з закінченням строку повноважень судді
Чередка А.Є.

Приймаючи до уваги викладене,  вважаю за необхідне прийняти  дану справу до свого провадження та
призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № А25/454-06 до
свого провадження та  призначити  її до розгляду в судовому засіданні на
06.02.07р. о 10:30год., засідання відбудеться
в кабінеті 8, поверх 2 за адресою вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську

Позивачу -  до судового засідання подати документи, що
посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу -  до судового засідання надати письмові
заперечення на позов та докази в обгрунтування заперечень; документи, що посвідчують
статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове
засідання  обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності  зі ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07

Справа №АС12/99-07.

за позовом: Прокурора Недригайлвського району в інтересах держави в особі   Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Комунального підприємства «Недригайлівтеплогарант», смт. Недригайлів

Про  стягнення  6 925 грн. 76 коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача             Курочка О.В.

Від відповідача         Юхтенко В.І. – директор

Прокурор – Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору:  Прокурор  просить суд стягнути з відповідача 6 925 грн. 76 коп. податкової заборгованості по сплаті земельного податку за рахунок активів, відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р.  із змінами та доповненнями.

Відповідач подав в судовому засіданні відзив на позовну заяву, яким повідомляє, що податкова заборгованість в сумі 6 925 грн. 76 коп. сплачена повністю, що підтвердив копіями платіжних доручень, які приєднані до матеріалів справи.

Позивач також подав заяву про відмову від позову в зв»язку з повним погашенням відповідачем податкової заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження  у  справі № АС 12/99-07 - закрити.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"29" січня 2007 р.
Справа  № 1/500-06-12552

За позовом ДП „Насіння України”

до відповідача: ФГ „Ніка”

про стягнення 14 423,81 грн.

Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Корелін М.І., на підставі довіреності;

від відповідача: Куралов Д.Т., на підставі довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ДП „Насіння України”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ФГ „Ніка”, про стягнення 14 423,81 грн.

29.01.2007р. відповідною заявою позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути 12 500,00 грн. заборгованості, 699,13 грн. нарахованих внаслідок інфляції за період прострочення, 156,24 грн. 3 % річних.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2. Стягнути з ФГ „Ніка” / Одеська область, Арцизький район, с. Василівка, вул. Миру, 7, , р/р 291 в філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Одеса,              МФО 328618/

на користь ДП „Насіння України” /01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 5, оф.2,                         , р/р 0028  в  ВАТ „Укрексімбанк” м. Київ,               МФО 322313/

12 500,00 грн. /дванадцять тисяч п’ятсот грн. 00 коп./ заборгованості,

699,13 грн. /шістсот дев’яносто дев’ять грн. 13 коп./ нарахованих внаслідок інфляції,

156,24 грн. /сто п’ятдесят шість грн. 24 коп./ процентів річних,

133,55 грн. /сто тридцять три грн. 55 коп./  витрат з оплати державного мита,

118,00 грн. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ витрат по сплаті послуг з інформаційно-технічного  забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                                            Справа №          5/5

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А.розглянув матеріали

за адміністративним позовом: приватного підприємства "Екіпаж", с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області

до відповідача:    виконавчого комітету Світловодської міської ради, м. Світловодськ Кіровоградської області

про визнання нечинним та скасування рішення

Керуючись ст. ст. 53, 107, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  07.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання провестиу приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам надати до справи:

Позивача: копію заяви на участь у конкурсі на маршруті № 11, № 24,

Відповідача: у письмовій формі пояснення або можливі заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються заперечення; копію рішення виконкому міської ради № 956 від 14.09.2006 року з усіма додатками; копію протоколу № 2 від 17.10.2006 року засідання конкурсного комітету; копії заяв претендентів на міський автобусний маршрут загального користування у режимі маршрутного таксі № 11 та № 24; письмове пояснення - чому до складу конкурсної комісії включені Даніленко М.І. та Бур'янський М.М. у порушення абзацу 2 пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України № 139 від 29.01.2003 року, що зазначено в позовній заяві; докази ознайомлення претендентів з умовами конкурсу; оголошення в місцевій пресі про проведення конкурсу на визначення перевізника; копії постанов на маршрути № 11 та № 24.

До відома сторін копії документів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

Примірники ухвали надіслати позивачу та відповідачу разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Суддя                                                                                                          О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                              Справа № АС-50/49-07

вх. № 4163/2-50

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю представників сторін:

прокурора -  Стрельнікова Є.В., посвід. № 39 від 19.04.2004 р.,

позивача - Мельник Д.В., дов. № 12850-07/29 від 15.09.2006 р.

відповідача -  не з"явився

по справі за позовом  Харківський міжрайонний транспортний прокурор м. Харків в інтересах держави в особі  УПФУ в Ленінському р-ні, м. Харків

до  ТОВ "Еліка - У", м. Х-в

про стягнення 168,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний транспортний прокурор в інтересах держави в особі Управління  Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернувся до суду з позовної заявою до  ТОВ "Еліка - У", м. Х-в про стягнення заборгованості по сплаті  внесків  на загальнообов"язкове  державне пенсійне страхування  в сумі  168,50 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд  відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні 17.04.2007 р.

В  судове засідання 17.04.2007 р.  позивач надав заяву про закриття провадження у справі  на підставі п.2 ч.1 ст.157 КАС України у зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову  у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі, що підверджується  випискою банку, з чим погодився прокурор, суд вважає за необхідне  прийняти та задовольнити заяву про відмову  від позову, оскільки ці дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронні законом інтереси,  на підставі ч.1 п.2 ст.157 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись 4,8,17,50, п.2 ч.1 ст.157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача та прокурора про відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.07

Справа №АС 12/44-07.

За
позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити дії

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
19.02.2007 року о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у складі судді Костенко
Л.А., в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 111, І поверх.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Пропонується сторонам надати не
пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07

Справа №11/503-06.

За
позовом                    Управління
пенсійного фонду України               в
Ковпаківському   районі м.Суми

до
відповідача            Приватного
підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 755 грн. 79
коп.

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -        Макотренко В.П.

Від
відповідача -    ОСОБА_1          Суть спору: позивач  просить стягнути з відповідача 755 грн. 79
коп., що становить суму заборгованості
по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій,  призначених на пільгових умовах за вересень -
жовтень 2006р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав,
але в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи
для надання можливості провести розрахунки з позивачем в повному обсязі та в
добровільному порядку.

Позивач
надав в судове засідання письмову заяву про зменшення суми заборгованості та
просить стягнути з відповідача на користь ПФУ
заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 467 грн. 63 коп.

Враховуючи
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою всебічного,
повного і об'єктивного розгляду спору,
суд вважає за можливе  відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.               Відкласти розгляд справи на 30
січня 2007р.  на 10 год. 50 хв.  Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
до суду  відзив на позовну заяву  з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а
також надати до суду  докази повного
проведення розрахунків по сплаті внесків на загальнообов?язкове державне
пенсійне страхування за вересень-жовтень 2006 року.

3.                 Представникам позивача та відповідача для
участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує
особу.

4.          Відповідно до п.7 ст.65 ГПК України,
явку сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський
Ю.О.