ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

16.01.07 р.
Справа № 10/211

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу № 10/211 від 09.12.2005
року

за заявою кредитора -  Національної акціонерної компанії
“Украгролізинг”, від імені якої діє Кіровоградська філія НАК “Украгролізинг”,
м. Кіровоград,

до боржника-приватного підприємства
“Добробут” (далі - ПП “Добробут”),АДРЕСА_1,

про порушення провадження у справі
про банкрутство, -

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

від кредитора - не викликався;

від боржника - не з'явився;

Керівник ПП “Добробут” - ОСОБА_2 у
засідання суду не з'явився.

У засіданні суду приймала участь
розпорядник майна боржника, арбітражний керуючий  ОСОБА_1

Розглянувши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення розпорядника майна, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.11.2006 року
господарський суд відклав у попередньому засіданні до 12.12.2006 року розгляд
справи та грошових вимог кредитора - ЗАТ КБ “ПриватБанк”, зобов'язав
розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1 подати господарському суду
не пізніше 11.12.2006 року повідомлення про результати розгляду заяви кредитора
- ЗАТ КБ “ПриватБанк” про грошові вимоги до боржника відповідно до ч. 3 ст. 14
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” з зазначенням черговості задоволення вимог даного кредитора та
правових підстав визначення такої черговості.

Розпорядник майна, арбітражний
керуючий ОСОБА_1 вимоги зазначеної ухвали суду не виконала, оскільки зазначила,
що керівник боржника ухиляється від розгляду вимог кредитора. В зв'язку чим нею
до господарського суду 04.12.2006 року подано клопотання № 64 від 04.12.2006
року про відсторонення керівника боржника від посади та покладення виконання
його обов'язків на розпорядника майна.

Дане клопотання ухвалою господарського
суду від 12.12.2006 року було призначено до розгляду в засіданні суду.
Зобов'язано керівника боржника - ПП “Добробут” гр. ОСОБА_2 не пізніше
15.01.2007  року подати суду письмове
пояснення з приводу причин ухилення від зустрічі з розпорядником майна, надання
йому необхідної для виконання обов'язків документації, та участі у розгляді
вимог кредитора до боржника. Явка гр. ОСОБА_2 та арбітражного керуючого ОСОБА_1
у засідання суду була визнана обов'язковою.

Копія ухвали господарського суду
від 12.12.2006 року, направлена на адресу керівника ПП “Добробут”, за даними
Головного управління статистики у Кіровоградській області (довідка № НОМЕР_1
від 17.02.2005 року), повернута на адресу суду з довідкою відділення зв'язку
про те, що за адресою:АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2не проживає. Таким чином керівник ПП
"Добробут" гр. ОСОБА_2в засідання суду 16.01.2007 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав.

Клопотання розпорядника майна
мотивовано тими обставинами, що керівні органи боржника на відповідні звернення
щодо розгляду вимог кредитора не реагують, що свідчить про фактичне ухилення
від виконання своїх обов'язків, даний факт має відповідне документальне
підтвердження. За таких обставин є неможливим належний розгляд вимог
кредиторів, відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржник або визнання його банкрутом” .

Викладене свідчить про небажання
керівника боржника виконувати покладені на нього повноваження, чим порушуються
права та законні інтереси боржника та кредиторів, та необхідність відсторонення
керівника боржника від посади з покладенням виконання його обов'язків на
розпорядника майна боржника у відповідності із ч.2 ст. 12 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За відомостями, наданими
розпорядником майна, арбітражним керуючим ОСОБА_1, господарський суд прийшов до
висновку про неможливість призначення іншого керівника боржника в порядку
визначеному чинним законодавством, ніж покладення його обов'язків на
розпорядника майна боржника, в зв'язку з наявністю порушеної справи про
банкрутство.

Суд вважає також за необхідне
зобов'язати розпорядника майна, як в.о. керівника боржника, розглянути вимоги
кредитора - ЗАТ КБ “Приватбанк” та подати господарському відповідне
повідомлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 15, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”,  ст. 4-1,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Відсторонити  керівника боржника ПП “Добробут” гр. ОСОБА_2
від посади з 16.01.2007 року та покласти виконання обов'язків керівника ПП
“Добробут” на розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_1

2.          Зобов'язати в.о. керівника боржника,
арбітражного керуючого ОСОБА_1 розглянути вимоги кредитора ЗАТ КБ “ПриватБанк”
в порядку, встановленому ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, направити кредитору та
суду відповідне повідомлення.

3.          Примірники цієї ухвали направити
кредитору, гр. ОСОБА_2 (в дві адреси: АДРЕСА_1), всім кредиторам, включеним до
реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від 12.07.2006 року), боржнику,
розпоряднику майном боржника, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Н.М. Коваленко