СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.                                                                         Справа
№ 8/497-06

за позовом:ЗАТ
"Бердичів - Холод (вул. Володарського , 65 , м. Бердичів, Житомирської
області , 13300)

до:
СПД - ОСОБА_1 (юрид. адреса : АДРЕСА_1, м. Вінниця, 21001; поштова адреса:
АДРЕСА_2, м. Вінниця , 21032)

про стягнення 92200 грн.

Головуючий суддя     Мельник
І.Ю.

При секретарі судового засідання
Гнилюк О.В.

Представники :

позивача     : Семенюк В.М., за дорученням , Охота С.В.,
голова правління, Притуляк В.П., голова наглядової ради

відповідача : ОСОБА_2, за дорученням

В С Т А Н О В
И В :

Заявлено позов про стягнення з  відповідача -СПД ОСОБА_1 м. Вінниця на
користь позивача -ЗАТ «Бердичів-Холод», м. Бердичів , Житомирської області
92200 грн. вартості поставленої продукції холодильного обладнання
-конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах фірми Bitzer- 4Н
15.2 (б/у) згідно умов договору № НОМЕР_1.

Відповідач відповіді на претензію №
НОМЕР_2 та № НОМЕР_3  позивачу не надав.
В відзиві на позовну заяву від 21.12.2006 року і в засіданні суду проти позову
заперечує, мотивуючи тим, що недоліки, вказані в дефектних актах не є недоліками
холодильного обладнання ( його неякісністю) поставленого відповідачем позивачу,
а такими, що виникли внаслідок порушення позивачем правил його експлуатації.

В засіданні суду 20.02.97 року
сторони надали додаткові матеріали по справі і заявили клопотання про залучення
їх до справи, які судом прийняті до розгляду.

Позивачем в засіданні суду 20.02.07
року подано заяву № 76 про призначення по справі інженерно-технічної експертизи
з надісланням матеріалів для її проведення до «Одеської державної академії
холоду», яка знаходиться за адресою: 65082 м. Одеса, вул. Дворянська, 1/3, яка
судом прийнята до розгляду.

Відповідач клопотання позивача про
призначення по справі
інженерно-технічної експертизи придбаного у нього позивачем холодильного
обладнання підтримав, але запропонував
передати матеріали для її проведення Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Вінниця, вул. Кірова,1,
21001.

З метою прийняття судом рішення про
призначення судово-інженерно-технічної експертизи придбаного позивачем у
відповідача холодильного обладнання по позову конденсаторного холодильного
агрегату на двох компресорах фірми Bitzer-4Н 15.2 (б/у) згідно умов договору №
НОМЕР_1 від сторін суд витребував оригінали матеріалів по позову. Для їх пред'явлення
суду сторонами в засіданні судом було оголошено перерву з 20.02.07 року до
27.02.07 року.

По заяві сторін справа розглядалась
без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши
їм оцінку, заслухавши  сторін, позивач
позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що відповідач подав до суду
клопотання №НОМЕР_4, яким клопоче доручити проведення
судово-інженерно-технічної експертизи холодильного обладнання -конденсаторного
холодильного агрегату на двох  компресорах
фірми Bitzer- 4Н 15.2 (б/у) заявленої позивачем «Вінницькому відділенню
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», вул. Кірова,1, м.
Вінниця, 21001, з яким погодився позивач і яке задоволено судом.

Судом встановлено, що позивач на
підставі договору № НОМЕР_1 по накладній № НОМЕР_5 придбав у відповідача
конденсаторний холодильний агрегат на двох компресорах фірми Bitzer  4Н 15.2 (б/у) та 4G  30.2 (б/у), а також повітроохолоджувач (10
мм) в комплекті.

При його монтажі і експлуатації з
01.07.05 року в період гарантійного строку по даний час позивач не може його
використовувати за його цільовим призначенням, що стверджується неодноразовими
зверненнями позивача до відповідача з цього приводу, а також наданими суду по справі
актами виявлених недоліків.

Додатковою угодою №НОМЕР_6 до
договору № НОМЕР_1 сторони встановили гарантійний строк експлуатації придбаного
позивачем конденсаторного холодильного агрегату по позову 1 (один) рік і 4
(чотири) місяці з дня його отримання до 10.10.06 року.

Представниками відповідача СПД
ОСОБА_1. після підписання додаткової угоди було проведено неодноразові ремонти
проданого позивачу холодильного по позову обладнання, про що складалися акти,
які надано суду і залучені до справи. Однако позивач, незважаючи на це
використовувати придбане у відповідача холодильне обладнання за його цільовим
призначенням невзмозі.

По цим обставинам  позивач відмовляється від придбаного
холодильного обладнання по позову, проти чого відповідач заперечує,  мотивуючи тим, що недоліки, вказані в
дефектних актах не є недоліками холодильного обладнання по позову. При
експлуатації придбаного холодильного обладнання позивачем його перевантажено.
Допущені позивачем теплопритоки в холодильну камеру, оскільки збільшився об'єм
приміщення шляхом зняття дверей між холодильними камерами, що призвело до
намерзання льоду на випарнику  та  замикання тенів.

З метою  встановлення факту продажі відповідачем
холодильного обладнання по позову позивачу в ісправному стані, та встановлення
причин його неналежної роботи  шляхом
порушення позивачем інструкції при його експлуатації шляхом перевантаження чи з
інших обставин   сторони заявили
клопотання про призначення судом судово-інженерно-технічної експертизи, яку
доручити провести заявили клопотання -«Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз», вул. Кірова,1, м. Вінниця, 21001, клопотання яких судом
прийнято до розгляду і задоволено на підставі ст.31 і ст.41 ГПК України.

На вирішення
судово-інженерно-технічної експертизи поставленого відповідачем позивачу
холодильного обладнання по позову, сторони заявили  перед судом поставити на експертизу слідуючі
питання:

1) Чи можуть бути наслідком виходу із
ладу (розгерметизації системи) конденсаторного холодильного агрегату по позову
на базі двох компресорів Bitrer  4 Н 15.2
(б/у  та G 30.2 (б/у) при наявності
захисної автоматики, підстави вказані в зауваженнях СПД -ОСОБА_1. в дефектних
актах:

- збільшення об'єму холодильної
камери шляхом зняття дверей між холодильними камерами на підставі  чого збільшились теплопритоки;

2) Чи можуть призвести до виходу
із  ладу
(розгерметизації системи) конденсаторного холодильного агрегату по
позову перегорівші тени
(теплоенергонагрівачі) або тополиний пух;

3) Чи є якісним холодильний агрегат
на базі двох компресорів «Bitzer»4 Н 15.2 (1974 року випуску) та 4 Q 30.2 (без
дати випуску (б/у) і може якісно працювати;

4) Чи є якісним холодильний агрегат
на базі двох  компресорів »4 Н 15.2
та  Q
30.2. (б/у), що постійно за час користування виходив з ладу 9 (дев'ять)
разів  в умовах використання його
позивачем;

5) Чи є обставини, вказані в
дефектних актах: від 28.04.06 року , від 06.05.06 року, від 01.06.06 року, від
09.06.06 року, від 27.06.06 року та від 12.08.06 року недоліками холодильного
обладнання поставленого відповідачем СПД ОСОБА_1. позивачу -ЗАТ «Бердичів
-Холод», м. Бердичів, чи ці недоліки виникли внаслідок порушення ЗАТ
«Бердичів-Холод», м. Бердичів  правил
експлуатації отриманого від СПД -ОСОБА_1. холодильного  обладнання, або ці обставини вказані в
дефектних актах виникли з недоліками, пов'язаними з монтажними та
пусконалагоджувальними роботами СПД -ОСОБА_3, які судом прийняті до розгляду.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин по справі  необхідно
призначити на підставі ст. ст. 31, 41 ГПК України судову інженерно-технічну
експертизу задовольнивши клопотання сторін проведення якої доручити «Вінницькому
відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз», вул.
Кірова,1 м. Вінниця, 21001.

Для проведення
судово-інженерно-технічної експертизи конденсаторного холодильного агрегату на
двох компресорах фірми »; Н 15.2 та 4 Q 30.2 (б/у в комплекті з
повітряохолоджувачем (10 мм), який знаходиться по адресі: 13300 м. Бердичів,
Житомирської облсті, вул. Володарського, 65 на підприємстві -ЗАТ
«Бердичів-Холод»надати «Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз», м. Вінниця матеріалами на 45 (сорока п'яти)
аркушах:

-          Оригінал договору № НОМЕР_1 з
додатком на 4-х аркушах;

-          Оригінал реєстру з накладною №
НОМЕР_5 на 2-х аркушах;

-          Оригінал договору № НОМЕР_7 на монтаж
холодильного агрегату на

3-х
аркушах;

-
Оригінал акту НОМЕР_8 приймання виконаних робіт по монтажу холодильного
агрегату на 1 (одному) аркуші;

- Дефектні акти виявлених недоліків
холодильного агрегату  в оригіналах на 9
(дев'яти) аркушах.

- Експертний висновок № НОМЕР_9 в
оригіналі на 1 (одному) аркуші;

- Висновок фахівців в оригіналі від
16.02.07 року ОСОБА_4. та ОСОБА_5. на семи аркушах;

- Технічна документація в оригіналі
по холодильному агрегату на 11 (одинадцяти) аркушах;

- Висновок огляду
компресорно-конденсаторної холодильної установки від 25.02.07 року ІНФОРМАЦІЯ_1
-ОСОБА_6 в оригіналі  на 7 (семи) аркушах
разом з фотографіями.

На час проведення
судово-інженерно-технічної експертизи холодильного агрегату по позову
провадження у справі необхідно зупинити по п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.. ст.. 31. 41, п.1 ч.2 ст.79 та ст. 115 ГПК України, ст.7 Закону
України  «Про судову експертизу»,-

У Х В А Л И В
:

1. Призначити по справі  судову інженерно-технічну експертизу
конденсаторного холодильного агрегату на двох компресорах фірми tzer»4 Н 15.2
(б/у) та 4 Q 30.2 (б/у в комплекті з повітряохолоджувачем (10 мм), який знаходиться
по адресі: 13300 м. Бердичів, Житомирської області, вул. Володарського, 65 (на
підприємстві -ЗАТ «Бердичів-Холод», з метою встановлення факту продажі
відповідачем холодильного обладнання по позову позивачу в ісправному стані
згідно ГОСТу та встановлення  причин його
неналежної роботи, яку доручити «Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз», вул. Кірова,1, м. Вінниця,
21001.

2. На вирішення
експертизи  поставити слідуючі питання,
запропоновані сторонами та  поставлені по
ініціативі суду:

а) Чи відповідає поставлений
відповідачем СПД -ОСОБА_1. холодильний агрегат по позову позивачу -ЗАТ
«Бердичів-Холод», м. Бердичів по накладній № НОМЕР_5 ГОСТу 12.2.016-8 та ГОСТу
-12.2.003-91 по його комплектності, робочому стані, монтажі і технічної
можливості в забезпеченні технічного процесу роботи.

Б) Які компресора (компресора якої
фірми) повинні бути на поставленому позивачу холодильному агрегаті згідно ГОСТ.

6) Поставлений відповідачем
конденсаторний холодильний агрегат по позову на двох компресорах фірми er»4 Н
15.2 (б/у та 4 Q 30.2 б/у в комплекті з повітряохолоджувачем (10 мм) з
недоліками чи без них. Якщо поставлений з недоліками, то якими і чи можуть ці
недоліки приводити холодильний агрегат по позову  до розгерметизації, перегріву  тенів і інших поломок (підстав) неможливості
використовувати його за призначенням. Якщо холодильний агрегат поставлений без
недоліків, то чи могли вони виникнути внаслідок порушення позивачем правил його
експлуатації, або ці недоліки( виникли), пов'язані з монтажними та
пусконалагоджувальними роботами СПД -ОСОБА_3;

г) Чи можуть бути наслідком виходу із
ладу (розгерметизації системи) конденсаторного холодильного агрегату по позову
на базі двох компресорів zer»4 Н 15.2 (б/у та 4 Q 30.2 (б/у) при наявності
захисної автоматики, підстави, вказані в зауваженнях СПД -ОСОБА_1. в дефектних
актах:

- збільшення об'єму  холодильної камери шляхом зняття дверей між
холодильними камерами на підставі чого збільшились теплопротоки;

- інші недоліки.

д) Чи можуть вивести із ладу
холодильний агрегат по позову (розгерметизації системи) перегрівші тени або
тополиний пух.

е) Чи є якісним холодильний агрегат
по позову на базі двох компресорів фірми r»4 Н 15.2 (б/у та Q 30.2 (б/у), що
постійно за час  користування виходив із
ладу 9 (дев'ять) разів в умовах експлуатації його позивачем.

є) Чи може бути  належної якості та якісно працювати
холодильний агрегат по позову на базі двох компресорів фірми »4 Н 15.2 (б/у
1974 року випуску та 4 Q 30.2

(б/у).

ж) Чи є обставини, вказані в
дефектних актах: від 28.04.06 року, від 06.05.06 року, від 01.06.06 року, від
09.06.06 року, від 27.06.06 року та від
12.08.06 року недоліками холодильного обладнання, або ці обставини,
вказані в дефектних актах виникли з недоліками, пов'язаними з монтажними та
пусконалагоджувальними роботами СПД -ОСОБА_3

з) Обставини, вказані в дефектних
актах виникли від продажі відповідачем позивачу неякісного (не відповідає ГОСТ)
холодильного агрегату, порушення позивачем -ЗАТ «Бердичів -Холод»правил його
експлуатації, або ці обставини (вказані в актах) виникли з недоліками,
пов'язаними з монтажними та пусконалагоджувальними роботами СПД -ОСОБА_3

3. Для (дослідження)
проведення експертизи експертам «Вінницького відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали на 45 (сорока
п'яти) аркушах:

- Оригінал договору № НОМЕР_1 з
додатком на 4-х аркушах;

- Оригінал реєстру з накладною № НОМЕР_5 на
2-х аркушах;

- Оригінал договору № НОМЕР_7 на
монтаж холодильного агрегату на 3-х аркушах;

- Оригінал акту НОМЕР_8
приймання  виконаних робіт по монтажу
холодильного агрегату на 1 (одному) аркуші.

- Дефектні акти виявлених  недоліків холодильного агрегату в оригіналах
на 9 (дев'яти) аркушах;

- Експертний висновок № НОМЕР_9 в
оригіналі на 1 (одному) аркуші.

- Висновок  фахівців в оригіналі від 16.02.07 року ОСОБА_4.
та ОСОБА_5. на 7 (семи) аркушах.

- Технічна документація в оригіналі
по холодильному агрегату на 11 (одинадцяти) аркушах;

- Висновок огляду
компресорно-конденсаторної холодильної установки від 25.02.07 року ІНФОРМАЦІЯ_1
-ОСОБА_6 в оригіналі на 7 (семи) аркушах разом з фотографіями.

4. Попередити експерта про
кримінальну  відповідальність за надання
суду неправдивого висновку на підставі ст.. 384 КК України та відмову без
поважних причин від виконання покладених судом по даній ухвалі обов'язків  на підставі ст. 385 КК України.

5. Оплату вартості експертизи
покласти на позивача -ЗАТ «Бердичів-Холод», вул. Володарського,65, м. Бердичів,
Житомирської області , 13300.

6. На час проведення
експертизи провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

7. Ухвалу для виконання
надіслати сторонам, а ухвалу  з
матеріалами на 45 аркушах надіслати «Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз»рекомендованим листом.

- Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу з матеріалами на 45-ти
аркушах надіслати по адресі:

21001 м. Вінниця, вул.Кірова,1

Суддя                                           Мельник І.Ю.