overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/277

За позовом   Мукачівського міськрайонного громадського об’єднання „Мукачево –наш спільний дім”, м. Мукачево

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача Мукачівської районної ради, м. Мукачево

Про вилучення від’ємних покращень приміщень по вул. Валенберга, 7-9 в м. Мукачеве на суму 27597грн., а саме: матеріали використані на газифікацію та теплопостачання на суму 9274грн.; матеріали використані на телефонізацію на суму 2179грн.; металеві решітки  на суму 14700грн. та жалюзі на вікнах на суму 1444грн.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Калинич І.І. –представник за дорученням №4/юр від 10.01.07р.

від відповідача – Прокопець Р.І. –предст. за дорученням №263/02-13 від 19.12.2006р.

від третьої особи – Котубей І.І. –предст. за дорученням №1597/01-14 від 29.12.06р.

СУТЬ СПОРУ: вилучення від’ємних покращень приміщень по вул. Валенберга, 7-9 в м. Мукачеве на суму 27597грн., а саме: матеріали використані на газифікацію та теплопостачання на суму 9274грн.; матеріали використані на телефонізацію на суму 2179грн.; металеві решітки  на суму 14700грн. та жалюзі на вікнах на суму 1444грн.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з мотивів, викладених у  поданому суду письмовому поясненні на позов.

Представник третьої особи підтверджує факт передачі відповідачу від’ємних покращень, здійснених орендарем будівлі, тобто позивачем по справі.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, а також можливого добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "24" січня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня судового засідання подати суду докази щодо врегулювання спору або відповідні письмові пояснення з приводу поданого відповідачем заперечення.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"08" лютого 2007 р.
Справа №          16/45

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Гайворонської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон, кіровоградська
область

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Гайворон, Кіровоградська область

про припинення підприємницької
діяльності

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  адміністративного позову
до розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. ст. 69,
107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та
перехідних положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти адміністративний позов
до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Адміністративну справу призначити до розгляду в судовому засіданні
на  27.02.07 о 11:45 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати відповідача подати:
письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про
державну реєстрацію.

5. Витребувані судом документи
направити до суду супровідним листом до 25.02.07 р.

6.
Направити відповідачу  примірник
адміністративного позову з додатками.

7.
Направити у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом
адміністративного судочинства України.

8.
Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної
сили, є обов'язковими  до виконання на
всій території України.

9.
Направити сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

10. Примірники ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.                                                           Справа №  16/136/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

До відповідача: Житлово –комунального підприємства „ Заріччя”, 57156, м. Миколаїв, Велика Корениха, вул. Комсомольська,14-а

Про: стягнення 108918,92 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 02.04.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.

№ 12/183

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М.
і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю
"Чаросвіт", м. Київ

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2007

зі справи №
12/183

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Чаросвіт"

до
Норма Лебенсміттельфіліалбетріб ГмБХ унд Ко. КГ, м. Нюрнберг (Німеччина) та

Державного департаменту
інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ

про дострокове
часткове припинення дії міжнародних реєстрацій прав на знак для товарів і
послуг,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для
касаційного розгляду.

Керуючись статтями 53, 107, 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Чаросвіт" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о
12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн.
302.

Суддя             В. Селіваненко

Суддя              І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 15/267-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С. –головуючого

Панової І.Ю.

Яценко О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Флінт"

на постанову
господарського суду м. Києва від 25.04.2006р.

у справі
№ 15/267-б господарського суду м. Києва

за заявою
Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Флінт"

про
Визнання банкрутом

В С Т А Н О ВИ В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Флінт" була подана касаційна скарга на постанову  господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. у справі №15/267-б.

13.03.2007р. скаржником була подана заява про відкликання касаційної скарги на постанову  господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. у справі №15/267-б.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження від особи, що подала скаргу, надійшла заява про її відкликання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.7 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флінт" на постанову  господарського суду м. Києва від 25.04.2006р. у справі №15/267-б повернути скаржнику.

Головуючий                                                                               О.С. Удовиченко

Судді                                                                                             І.Ю. Панова

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07р.

Справа № А2/104-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до    Приватної фірми "ТРАЙС", узвіз Пальміро Тольяті, 4,м.Дніпропетровськ,49094   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 14:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; позивачу - свідоцтво про держреєстрацію відповідача, Статут або Положення.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  7/312/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артелерійська, 19

до відповідача: Госпрозрахункового виробничо-торгівельного підприємства УЧСТ імені Коларова, 54046, м.Миколаїв, вул. Цілинна, 20

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3185,59 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати докази виплати пенсії громадянину Ткаченко Петру Олексійовичу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/48
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.03.07р., яке набрало законної сили  01.03.07р.
Встановити щодо земельної ділянки, розташованої по вул. Ленінградській, 72-а м. Дніпропетровська, загальною площею 433,73 м2 , та позначеної у висновках судової будівельно-технічної експертизи наступними межами: від А до Б по вул. Ленінградській довжиною 6,53м.; від Б до В територія АТВТ "Концерн "Весна" довжиною 34,06 м.; від В до Г територія ПМП "Еспо" довжиною 31,33 м.; від Г до Д територія ДЗПР довжиною  5,28м.; від Д до Е Дніпропетровська дистанція громадських споруд довжиною 24,22 м; від Е до Ж територія АТВТ "Концерн Весна" довжиною 19,39 м.; від Ж до А територія технічної дільниці водяних шляхів довжиною 22,57 м. безстрокий та безоплатний земельний сервітут, надавши малому підприємству "Еспо" право проїзду автомобільним транспортом по наявному шляху.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.03.2010р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.02.07                                                                                           Справа № 12/298

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Мельник Г.І.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №60 від 16.02.07р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 6.02.2007р.

у справі    №12/298

за позовом ЗАТ «Імпульс», м. Чернівці

до відповідача Житлово-будівельного кооперативу №60

про виділення, поділ майна в натурі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 66,86,98 ГПК України,  - суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу №60 від 16.02.07р. до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на :

_29. 05. 2007 року о 10 год._40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.Зобов’язати позивача подати відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України.

3.Явка сторін.

Головуючий суддя                                                               Мельник Г.І.

суддя                                                                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                       Михалюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 14/87-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", 50000, м. Кривий Ріг, вул. Янова, 7, 1/А

до  Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький хлібозавод", 50004, м. Кривий Ріг

про стягнення 1969,10 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Масальська Ю.О. довіреність від 01.03.2007 року

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Веста Сервіс” звернулось з позовом про стягнення з відповідача Відкритого акціонерного товариства „Інгулецький хлібзавод” 1 490,00 грн. основного боргу, 81,50 грн. 3%річних, 269,84 грн. інфляційні, 127,76 грн. пені, судові витрати 102,00 грн держмита, 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позов не надав в судове засідання не з’явився.

Приймаючи до уваги що, відповідач у судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 27.03.2007 року о 12:00 год., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.42.

2. Позивачу надати письмове підтвердження направлення відповідачу вимоги кредитора (згідно ч.2 ст.530 ЦК України).

3. Відповідачу виконати вимоги суду згідно ухвали від 13.02.2007 року, та надати контррозрахунок по нарахуванню штрафних санкцій.

4.  Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.  Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"12" квітня 2007 р.
№ 02-02/

Суддя
Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви  від 06.04.07

Позивач:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:
ОСОБА_2,  АДРЕСА_2

Предмет спору: про визнання недійсними загальних
зборів

ВСТАНОВИВ:

Підстави
повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де
[1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Заявлено позов про визнання
недійсними загальні збори ТОВ "Біла троянда" проведені ОСОБА_2
22.03.2007р., а також всі документи які були складені на підставі цих зборів та
про заборону ОСОБА_3  вчиняти будь-які
дії від імені директора ТОВ "Біла троянда".

Відповідачем у позові визначено
фізичну особу  - учасника ТОВ "Біла
троянда"  ОСОБА_2 і позовну заяву
обгрунтовано незаконними діями останньої при проведені загальних зборів ТОВ "Біла
троянда" 22.03.2007р. В пункті 1 позовної заяви позивачем ставиться
питання про визнання недійсними загальних зборів ТОВ "Біла троянда",
тобто юридичної особи, яка може бути стороною господарського процесу у
відповідності до ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач також просить визнати
недійсними всі документи, які були складені на підставі зборів від
22.03.2007р., відсутній перелік цих документів, та про заборону ОСОБА_3 вчиняти
будь-які дії від імені директора ТОВ "Біла троянда". По даних вимогах
не вказано обставин та доказів, на яких вони грунтуються.

Керуючись п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Додаток на 27 арк.

Суддя
Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.02.07 р.                                                                           Справа № 44/443

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Рубін” (представник – Гартенко І.Г., за довіреністю від 22.01.07р.) до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (представник – Каморніков Ю.С., за довіреністю  від 22.01.07р.) за участю начальника ЦПО – 2 Горлівського МВДСО УДСО при  ГУМВС України в Донецькій області: Павленко Олексія Івановича  (представник – Павленко О.І., за довіреністю від 25.01.07р.)  про стягнення 14211,01грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання  з’явився, проти позову заперечив.

Павленко О.І., пояснив, що він є начальником підтвердив підтвердив обставини прибуття наряду охорони до магазину „Ізумруд” відтворені на відеозаписі залученому до матеріалів справи.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  21.02.07 року.

3. Зобов’язати Дзержинський МВ ГУМВС України в Донецькій області, в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа № 32-3516 відкрита 09.11.06р. за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України до 12.02.07р.-

а.  надати суду належним чином завірені копії пояснень працівників відділу № 18 „Ізумруд” ВАТ „Рубін” (Морозової Г.І., Грудкіної В.П., Волкової А.В., Вінаєвої Н.К.) стосовно обставин розбійного нападу; протоколи допитів працівників відділу № 18 „Ізумруд” ВАТ „ Рубін” та свідків розбійного нападу (Степаненко М.А., Сидорової Р.М.)

4.Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.07 р.                                                                               Справа № 37/5
Господарський суд Донецької області 18 січня 2007 року розглянувши адміністративну справу № 37/5 за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Макіївка
до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Ясинівець”, м. Макіївка, с. Ясинівка
про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 8508 грн. 40 коп. – штрафні санкції
Постанова по справі № 37/5 від 18 січня 2007 року набрала законної сили  29 січня 2007 року.

Виконавчий лист видається на підставі  заяви Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції № 1514/10/10-013 від 23 січня 2007 року.

Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 29 січня 2010 року.

Стягувач:

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція м. Макіївки (86132. м. Макіївка, б-р Горбачева, 10, , т. 8(0623)221323).

Боржник:

сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Ясинівець”, м. Макіївка, с. Ясинівка (86105, м. Макіївка, с. Ясинівка, вул. Табашевського, 3, , рахунок 26023201 в Обласній дирекції „Райфайзенбанк Аваль”, м. Донецьк, МФО 335076, рахунки 21851, 82 в Макіївській ФАКБ „Укрсоцбанк”, м. Макіївка, МФО 334174).

Виконавчий лист по адміністративній  справі № 37/5 надісланий 29 січня 2007 року.

Суддя                                                                                          Яманко В.Г.

Помічник судді                       О.А. Тумасова

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО
БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

19.02.07 р.
Справа № 42/36б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою
кредитора СПД фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до боржника СПД фізичної особи
ОСОБА_2 м. Донецьк (ідентифікаційний код НОМЕР_1)

суд визнав представлені матеріали
достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про
банкрутство  СПД фізичної особи ОСОБА_2
м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у
засіданні на 27.02.07 року о 9:50 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет
№407 .

3.          Зобов'язати кредитора подати
документи та виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на
призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого - ліквідатора
боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, належним
чином посвідчені копії документів доданих до заяви.

4.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз'яснити, що за ухилення від
виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян

Суддя
Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -