overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.01.07                                                                                 Справа № 15/92.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства компанії "Райз", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “А.Б.Т.”, с. Третяківка Біловодського району Луганської області

про стягнення 32 281 грн. 25 коп.

За участю представників сторін:

від позивача –Кондрашин М.М. представник по довіреності від 20.11.06р. №543-06ЛГ;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Дочірнє підприємство "Райзагросервіс" звернулося до господарського суду з заявою № 2007-52 від 20.12.06. про видачу дублікату наказу по справі № 15/92 у зв‘язку з його втратою.

Відповідач письмових пояснень не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,  заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню виходячи  з наступного.

Господарським судом Луганської області 06.06.06. прийнято рішення у даній справі, яким позов задоволено частково, постановлено до стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “А.Б.Т.” на користь Дочірнього підприємства "Райзагросервіс"- суму основного боргу у розмірі 5284 грн. 45 коп., розстрочивши її сплату наступним чином: до 30.06.2006р. сплатити 3000 грн. 00 коп.; до 31.07.2006р. сплатити 2284 грн. 45 коп;  витрати зі сплати державного мита у сумі 252 грн. 82 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  92 грн. 42 коп. В частині вимог по стягненню основного боргу у сумі 7000 грн. відмовлено. В решті вимог провадження у справі припинено.

На підставі даного рішення позивачу поштою направлено наказ.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Виходячи з наведеного у зв’язку з втратою наказу, з метою забезпечення виконання судового рішення, заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу у даній справі.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/29-07

За позовом  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фермерского господарства "Агрозбут", с. Малоолександрівка

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 15.02.2007р. о 12:55.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Позивачу надаит довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на січень 2007р.

Відповідачу надати заперечення проти позову.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                  Справа № 95/11б-03

Головуючий –Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Судді –Подоляк Ю. В.

Судді –Наріжний С. Ю.

За заявою: Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе

До: Науково-виробничого акціонерного товариства “Агроінком”, смт. Чабани

Про: банкрутство

Представники: не викликались.

Обставини справи:

Триває  провадження у  справі №95/11б-03 за заявою Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському р-ні, м. Вишневе  про банкрутство Науково-виробничого акціонерного товариства “Агроінком”, смт. Чабани.

Ухвалою голови господарського суду Київської області  Грєхова А. С. від 21.11.2006 року здійснено заміну у складі колегії, що розглядає справу №95/11б-03, суддів Шевчук С. Р. та Чорної Л. В. на суддів Подоляка Ю. В. та Наріжного С. Ю.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання розпорядника майна боржника  Дранченко В. М. від 23.11.2006 року за №454 про визнання Науково-виробничого акціонерного товариства „Агроінком”, смт. Чабани банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі №95/11б-03.

Розгляд вищезазначеного клопотання  ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2006 року призначено на 18.01.2007 року на 11-40.

Засідання суду 18.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги наведене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

Ухвалив:

1.          Розгляд справи призначити на 15.02.2007 року о 11-40 (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

2.          Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику та розпоряднику майна боржника.

Заступник голови

господарського суду, головуючий                                                   О.Є. Короткевич

Судді:                                                                                                     Ю. В. Подоляк

С. Ю. Наріжний
СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
м. Чернігів,  пр. Миру, 20
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
ПОСТАНОВА

Іменем
України

«09»січня 2007р.                                                                                                    справа
№ 5/374б/142б

КРЕДИТОР: Державна податкова
інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів,
14000)

БОРЖНИК: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін
В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
Нітченко
Ю.В.  -
держподатінспектор, дов. 30681/10/10-010 від 30.12.2005

боржник: не з'явився

Кредитором подано на підставі ст.
52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” заяву про
визнання  боржника  банкрутом у зв'язку з фактичним
припиненням  діяльності боржника та
відсутністю руху коштів  на рахунку
боржника.

В засіданні суду встановлено:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1 АДРЕСА_1) зареєстрований Новозаводською районною радою
м. Чернігова 22.04.2002р.

Боржник є платником податків та
перебуває на обліку в ДПІ у м. Чернігові з 30.04.2002р.

Боржник, в порушення Закону України
“Про систему оподаткування”, несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки
до бюджету. Так, загальна сума несплаченого податкового боргу становить 4
001,00 грн. Перевіркою своєчасності подання боржником звітності встановлено, що
боржник не звітує до ДПІ у м. Чернігові з першого кварталу 2004р., остання
звітність подана 16.01.2004р.

Майно боржника відсутнє, за рахунок
якого можливе стягнення. Автотранспортних засобів і прав власності на об'єкти
нерухомості за боржником не зареєстровано, що підтверджено довідками
Чернігівського МРЕВ ДАІ  № НОМЕР_1 та
Чернігівського МБТІНОМЕР_2

За таких фактичних обставин
боржника має бути визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Обов'язки ліквідатора мають бути покладені на ініціюючого кредитора за його
згодою.

Керуючись ст. 52 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом», суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1АДРЕСА_1, код НОМЕР_3)
з наслідками, передбаченими ст. 23 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Обов'язки ліквідатора покласти
на  Державну податкову інспекцію у м.
Чернігові за її згодою.

4. Зобов'язати ліквідатора виконати
дії, передбачені ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, в т.ч. надати господарському суду
ліквідаційний баланс та  письмовий звіт
про проведену роботу.

5. Дану постанову надіслати
кредитору, банкруту, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської
ради), Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
В.Д.
Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 19/62-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд Капітал" м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський лакофарбовий завод" м. Дніпропетровськ

3 - тя  соба: Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр - Дніпро" м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Скарга на дії державних виконавців державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Суддя  Петренко І.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: Горбатова Г.А. дов. від №5 від 05.01.2007р.

Колеснікова Т.Г. директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський лакофарбовий завод" внести на порядок денний питання про здійснення виплати дивідендів за 2004 рік за простими іменними акціями у розмірі, що відповідає реальним фінансовим результатам його господарської діяльності за 2004 рік.

Також позивач просить призначити судово-економічну експертизу поставивши питання про відповідність реальній дійсності результатів фінансово-господарської діяльності відповідача, в частині зменшення прибутку відповідача та розміру дивідендів.

Позивач вдруге в судове засідання не з’явився і його не з’явлення перешкоджає вирішенню спору, а також витребувані документи не представив, у зв’язку з чим позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Судові витрати слід віднести на позивача.

Керуючись п.5 ст.81 ст.ст.32,36,65,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття і підлягає негайному виконанню.

Суддя

І.В. Петренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.02.07
Справа  № 5/92-2А

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу
Приватного підприємця ХХХ, смт. Ратне від 26.12.2006 року (далі ПП ХХХ, смт.
Ратне)

на постанову Господарського
суду Волинської області від 27.11.2006 року

у справі №
5/92-2А

за позовом: ПП
ХХХ, смт. Ратне

до відповідача:
Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції,    смт. Ратне (далі Ратнівська МДПІ, смт.
Ратне)

про визнання частково
нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача
про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та
призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський
апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку
справи № 5/92-2А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на
10 год. 40 хв. 27.03.2007 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А.

Судді
Процик
Т.С.

Юрченко Я.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 9/51
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого
-судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М.Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи
апеляційні скарги ЗАТ
«Ярівський гранкар'єр», ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ПП Правничо-консалтингова
фірма «Юркона»

на
ухвалу господарського  суду Рівненської  області від 18.12.2006 року.

у
справі № 9/51

Кредитор
: ТзОВ фірма
«Автошлях»

боржник: ЗАТ «Ярівський гранкар'єр»

про: банкрутство.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження

Керуючись
ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти апеляційні скарги ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ПП Правничо-консалтингова фірма «Юркона»до свого провадження.

2.
Об'єднати розгляд апеляційних скарг ЗАТ «Ярівський гранкар'єр», ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ПП Правничо-консалтингова фірма «Юркона»в одне провадження.

3.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2007р. о  10:45 год. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в
залі судового засідання.

4.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 30/46-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Апетит Груп", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 14708,74 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Апетит Груп" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) суму заборгованості з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 14708,74 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

У судове засідання, яке відбулося 24.01.2007 року представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду від 28.12.2006 року не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 12 лютого 2007 року на  14 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- докази сплати суми боргу;

- контррозрахунок суми позову;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

09.01.07 р.                                                                              Справа № 22/342а

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.08.06 р. №

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Старіков А.В. – за довір.

від відповідача: Каракуркчі Ю.В. – за довір.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Металургійний комбінат „Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.08.06 р. № .

09.01.07 р. під час судового засідання від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до 15.01.07 р. у зв’язку з наданням необхідних доказів.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення наданого клопотання та необхідності  зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2  ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі до 15.01.07 р.

2.          Розгляд справи відбудеться „15” січня 2007 р. о 10 год. 30 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

3.          Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                                 Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № Б29/137-06

За заявою  ДПІ у м.Дніпродзержинську,

до боржника ТОВ "ТРІОЛА", м.Дніпродзержинськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

25.010.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  20.02.07 р. о 10:40, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №13/58-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :                Управління пенсійного фонду України в Конотопському районі

до відповідача: Товариства з обмеженою  відповідальністю «Росагро»

про стягнення 338 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 22.02.2007 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25"
січня 2007 р.

Справа
№  9/758/06

За
позовом: Державна
податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова,
1/1

До
відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Віляйкіна
А.В., дор.№4126/9/10-007 від 28.12.2006р.

Від  відповідача:
представник не з'явився

Про:
припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної реєстрації.

Позивач
звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить припинити
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної реєстрації.

У
судовому засіданні позивач надав заяву від 25.01.2007 року, в якій він
відмовився від адміністративного позову та просить закрити провадження по
справі.

Заява
позивача про відмову від адміністративного позову прийнято судом.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. 160 КАСУ ,    суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі
№9/758/06.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк