overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 2-19/16868-2004

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий - суддя                     Муравйов О.В.,

судді                                               Полянський А.Г., Фролова Г.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Приватного підприємства "СМАК"

на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2004 року

по справі № 2-19/16868-2004

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроойл"

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний військовий санаторій "Ялтинський"

про визнання контрактів дійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "СМАК" на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.12.2004 року по справі № 2-19/16868-2004 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а клопотання про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "СМАК" про відновлення строку для подачі касаційної скарги –задовольнити.

Строк відновити.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "СМАК" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “40” хв. 29 травня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № 11/22-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Комбінат харчових продуктів", м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Молтрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 649, 76 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 14 369, 67 грн., що складають заборгованості за товар поставлений на підставі договору №9 від 24.04.06р. по видатковим  накладним  №РН-0000486 від 25.04.06р., №РН-0000586 від 16.05.06р., №РН-0000764 від 19.06.06р., №РН-0000954 від 25.07.06р., №РН-001090 від 17.08.06р., №РН-001242 від 14.09.06р., 858, 03 грн. інфляційних витрат, 101, 28 грн. річних, 320, 78 грн. пені.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 13.12.06р. господарський суд зобов'язав позивача до засідання надати: акт звірки взаємних розрахунків; оригінали договору та накладних; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Вимоги суду виконанні не були, у зв'язку з чим та  керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 01 лютого 2007 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа  № 30/454-06-13850

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА ГРУПА „ПРОМЗВ’ЯЗОК”

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод „Промзв’язок” ім.                          В.М. Комарова

Про визнання договору дійсним

Суддя                  РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА ГРУПА „ПРОМЗВ’ЯЗОК” (далі ТОВ „ФІНАНСОВА ГРУПА „ПРОМЗВ’ЯЗОК”),  звернувся до господарського суду Одеської області  з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Промзв’язок” ім. В.М. Комарова (далі ВАТ Одеський завод „Промзв’язок” ім.В.М. Комарова) про визнання договору оперативного лізингу № 3/л, укладеного 22 листопада 2006 р. між ТОВ „ФІНАНСОВА ГРУПА „ПРОМЗВ’ЯЗОК” та ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” ім. В.М. Комарова дійсним.

Позивач по справі –ТОВ „ФІНАНСОВА ГРУПА „ПРОМЗВ’ЯЗОК” про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник позивача у судові засідання, призначені господарським судом Одеської області на 23 січня 2007 р. та на 13 лютого 2007 р. не з’явився, не повідомив про поважність причин нез’явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог щодо визнання договору оперативного лізингу № 3/л, укладеного 22 листопада 2006 р. між ТОВ „ФІНАНСОВА ГРУПА „ПРОМЗВ’ЯЗОК” та ВАТ„Одеський завод „Промзв’язок” ім. В.М. Комарова дійсним.

Крім того, суд неодноразово витребував у позивача документи, які необхідні для винесення обґрунтованого та законного рішення по справі, а саме: докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору; докази належного виконання умов договору лізингу; додаток № 1 до договору оперативного лізингу № 3/Л від 22.11.2006 р., але такі документи позивачем надані до суду не були без поважних причин.

Приймаючи до уваги нез’явлення в судові засідання представника позивача, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 30/454-06-13850 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА ГРУПА „ПРОМЗВ’ЯЗОК” без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду  в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись   п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ФІНАНСОВА ГРУПА „ПРОМЗВ’ЯЗОК” залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Рога Н. В.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

24.01.07р.

Справа № А37/62-07

Суддя
Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Орджонікідзе Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції

до  1. Приватного підприємства
"Дельта", м.Дніпропетровськ

2. Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Орджонікідзе

про
визнання недійсним договору НОМЕР_1 від 02.11.2001 року

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - відомості
державного реєстратора щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та місцезнаходження відповідача-1, при
відсутності таких відомостей за інформацією державного реєстратора - копію
довідки органу статистики на поточну дату.

Відповідачам -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Відповідачу-2 -
надати відомості про наявність отриманого за спірною угодою.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 16/125

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної  скарги
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки-Київ”

на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 р.

у справі
№ 16/125

господарського суду
м. Києва

за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки-Київ”

до
Закритого акціонерного товариства “ВІК –Інвест”

про
розірвання договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки-Київ” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки-Київ” на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 р. у справі № 16/125 господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 28.02.2007 р. о 12:20 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Зобов’язати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Осокорки-Київ” надати у судове засідання оригінал апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 03.04.2006 р. (з додатками до неї), повернутий ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 р. по даній справі.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 32/65-07

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Кривий Ріг вінтересах держави в особі Апостолівської районної державної адміністрації, м.Апостолово

до  Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжметробуд" м.Кривий Ріг

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостіїних вимог на стороні позивача ДП "Марганецьке лісове господарство" (53400, Дніпропетровська область м.Марганець, вул.Крупської, 32).

4. До засідання подати:

Позивачу та третій особі - письмові пояснення щодо позову прокурора; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 3/13-07(9/502-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі: Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської обласної організації політичної партії "Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1013 грн. 32 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - не з'явився   відповідача - Козар А. В, дов. № 136-11 від 22.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг –1 005,80 грн.,  пеню –7,52 грн., а всього –1 013,32 грн. за послуги електрозв’язку за Договором №19727 від 16.08.2005р. про надання послуг електрозв’язку (далі Договір).

З липня 2006р. до вересня 2006р. включно  заборгованість Відповідача за спожиті послуги електрозв’язку складала 1 005,80 грн.,  що підтверджується: Договором, рахунками Позивача, актом звірки, розрахунком стягуваної суми, відзивом (клопотанням) Відповідача.

На вказаний борг Відповідача Позивачем на підставі п. 5.8. Договору, ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" на прострочений борг Відповідача нараховано пеню  –7,52 грн.

Позивач  надав довідку про те, що після порушення провадження у справі заборгованість у розмірі 1 013,32 грн.  Відповідачем погашена, в тому числі: послуги зв’язку –1 005,80 грн., пеня –7,52 грн., витрати по сплаті державного мита –102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Відповідач також надав докази погашення боргу, а саме: копії платіжних документів про сплату основного боргу та пені  у розмірі 1 113,29 грн. та  про сплату державного мита  і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 220,00 грн., а також звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Справа, згідно зі статтею 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 22, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.03.07
Справа № 13/34.

За позовом Прокурора м. Луганська в
інтересах держави в особі Управління архітектури та містобудування Луганської
міської ради , м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 58354 грн. 60 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За
участю:  Представники
сторін :

Совенко В.Ю.
помічник прокурора Подгорна Г.В., посв. №878 від
16.11.04.

Від позивача

Кравцова І.С., довіреність №
01-03-30/20а від 10.01.07,

Від відповідача

представник  не прибув

До початку слухання справи від
учасників судового процесу,  вимоги про
здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за
тимчасове користування місцями розташування спеціальних конструкцій (що
використовуються для розміщення рекламоносіїв), які перебувають у комунальній
власності територіальної громади м. Луганськ в сумі 55692 грн 00 коп.,  пені -2662 грн. 60 коп.

Відповідач у  третє не забезпечив  участі свого
представника   у судовому
засіданні, не надав   суду витребуванні
документи, в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 26.03.2007року
на 12 год. 45 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести
звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду .

4.Зобов'язати Відповідача:
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне
підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву
позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу
надати контррозрахунок; подати докази  статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу  роз'яснюється, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.07

Справа №АС16/32-07.

за
позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в м. Суми

до  відповідачів: 1. Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м.Суми;

2. Приватного
підприємства « Аргумент», м. Київ

Про  визнання правочину та господарських
зобов'язань нечинними

Керуючись
ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного
судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 08.02.2007 року на 10год.10 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати
оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачам подати
письмові заперечення проти позову т докази, які у них є.

5.          Направити копію позовної заяви з
доданими до неї  документами відповідачам
та позивачу.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А16/004-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до Комунального підприємства "Березанське комунальне підприємство "Міськводоканал", м. Березань

про стягнення 2324,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2007 р. о 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
СУД
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А37/39-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про
стягнення 4480,32 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники:

Від позивача:       Петрова
М.П.   дов № 30295/П/100 від 21.12.2006
року

Від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Центральна міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Кривому Розі
звернулася з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1  і просить суд стягнути з відповідача 4480,32
грн.

У зв'язку з неявкою представників
відповідача, розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1 .Відкласти розгляд судового
засідання на 15.02.2007 р. о 12:15 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Відповідачу надати: письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала
набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

І.В. Усік
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.07р.

Справа № 18/101-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Обслуговуючого кооперативу "ЖБК № 50
"Учитель-3"  м.Дніпропетровськ

до   Виконавчого комітету Кіровської районної у
місті Дніпропетровську

ради депутатів

м.Дніпропетровськ

про
визнання недійсним ордеру

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 06.03.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

4. До засідання надати:

Позивачу -правовстановлюючі
документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на
момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника,
який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію
-для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -
відзив на позов, правовстановлюючі документи,
докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова