overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.01.07 р.                                                                           Справа № 43/405

За позовом: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна Збагачувальна Фабрика “УЗЛІВСЬКА” м. Горлівка

про стягнення штрафу у розмірі 1 289, 60 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Зайцева О.О. за дов. №-01/1697 від 17.07.2006р.

від відповідача: представник не з’явився.

Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Центральна Збагачувальна Фабрика “УЗЛІВСЬКА” м. Горлівка, про стягнення штрафу у розмірі 1 289, 60 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

Через канцелярію суду 22.01.2007р. відповідач надав заперечення на позовну заяву № вих. 08/80 від 22.01.2007р., відповідно до яких просить суд відмовити у позовних вимогах ДП “Донецька залізниця”, на підставі того, що вимоги позивача не відповідають дійсності норм матеріального права та, що позивач не прийняв до уваги зміст ст.ст. 17, 18, 105-109 Стату залізниць України, договір № 26005 від 29.11.2005р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків (п.п. 2.1, 2.2, 4.1), складений між Донецькою залізницею та ТОВ “ЦЗФ “УЗЛІВСЬКА”.

Через канцелярію суду 24.01.2007р. відповідач надав клопотання вих. № 08/81 від 23.01.2007р., в якому просить суд розглянути справу без його участі, в зв’язку з находженням представника ТОВ ЗЦФ “УЗЛІВСЬКА” Лисенко О.В. у відрядженні.

У зв’язку з не з’явленням у судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  06.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати письмові пояснення на заперечення відповідача.

Зобов`язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 12.12.2006р., а саме: з’явитися у судове засідання, надати правоустановчі документи.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Зубченко І.В.

ССЗ Максимова В.В.,

3 прим.:

1- позивачу,

1- відповідачу,

1- у справу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "30" січня 2007 р.
по справі № 4/25-38.1.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІКО", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокліма", м. Луцьк

про стягнення 12551,00грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "НІКО", м. Київ звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокліма", м. Луцьк в якому просить стягнути 12551,00грн. в т.ч. 10244,00грн. основного боргу, 682,28грн. пені, 693,79грн. річних, 942,45грн. інфляції.

Сторони в судове засідання, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені, не з’явилися.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:               м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов’язати:

2.1. Позивача в обов’язковому порядку подати суду оригінали договору № 05.09.28/1 від 28.09.2005р., видаткової накладної № 01840 від 30.06.2006р., довіреності від 30.06.2006р. ЯМТ № 319853.

2.2. Відповідача: представити суду та позивачу відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України. Пояснення з приводу заявлених вимог.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа  № АП-6/138

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми «Сапсан»вх.№1241 від 09.10.2006 року

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2006 року, суддя Грица Ю.І.,

в справі № АП-6/138

за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської ОДПІ, м.Долина

до відповідача Фірми «Сапсан», м.Долина

про  стягнення податкового боргу в розмірі 46617,76 грн.

за участю представників:

від позивача –не з’явився

від відповідача  - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Фірми «Сапсан»вх.№1241 від 09.10.2006 року, подана на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 11.08.2006 року по справі №АП-6/138, якою задоволено позов повністю, стягнено за рахунок активів фірми «Сапсан»на користь Долинської ОДПІ –46617,76 грн. податкового боргу.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти та зобов’язати відповідача  представити докази погашення боргу у розмірі 46617,76 грн., а також зобов’язати сторін надати суду акт звірки.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 31.01.2007 р. о 10 год.10 хв.

2          Відповідачу:

-          з’явитись до податкового органу для проведення звірки, акт звірки представити в судове засідання;

-           надати докази погашення боргу у розмірі 46617,76 грн.

3          Явка повноважних представників.

4          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

5          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                            Дубник О.П.

Орищин Г.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.01.07р.

Справа № АП37/4403

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано
документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача у
відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців", а також копії свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача та довідку адресного бюро.

Крім того, в позовній заяві  відсутні засоби зв'язку сторін, що є
порушенням вимог п.п.2,3 ч.1 ст.106 КАСУ.

12.01.2007 року позивач направив до
суду лист про часткове усунення  недоліків
позовної заяви, однак не надав відомості державного реєстратора та засобів
зв'язку сторін, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А27/97-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції України у Дніпропетровській області, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 13.11.06р. №/1, від 11.12.06р. №/1

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07
Справа №7/37-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали (вх. № 3520)

за заявою кредитора  -          Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії

до боржника –           Приватного підприємства «Агрохімтехпостач» (40030,           м. Суми, пров. 2-й Заводський, 12, )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. ст. 6, 11, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 21 травня  2007 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Суми, пр-т. Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Ввести процедуру розпорядження майном.

4.          Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія АБ № 271687 від 09.02.2006р.)

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Зобов’язати боржника подати до суду обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

7.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

8.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

9.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, ДВС Ковпаківського району м.Суми.

СУДДЯ                                                                                                        М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 12/76/6

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну
скаргу
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року

у справі за позовом
до

третя особа
ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України”
ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз”
Управління Державного казначейства у Чернігівській області

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.01.2007р. о 1020 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 14/4 (16/65)

За клопотанням: Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова корпорація "Єдині енергетичні системи України",                                       м. Дніпропетровськ

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 15.02.00 р.

У справі:

за позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова корпорація "Єдині енергетичні системи України", 49005, м. Дніпропетровськ,                   вул. Писаржевського, 1а

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат                             ім. Ф.Є.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б

про стягнення 296 756,95 грн.

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

15.02.00 р. арбітражним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 16/65, згідно якого до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 296756,95 грн. - основного боргу, в дохід держбюджету 2967,57 грн. - держмита, на користь                         ДП "Арбітражний інформаційний центр" 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 15.02.00 р. судом було видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.05 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.05 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23.06.05 р. у справі № 16/65 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 12.12.05 р. справу                   № 16/65 було передано для розгляду судді Панні С. П., у зв'язку з чим справі присвоєно                  № 14/4 (16/65).

16.01.07 р. до господарського суду Дніпропетровської області поступило клопотання позивача про затвердження мирової угоди від 28.08.06 р., укладеної між сторонами по справі № 16/65.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 19.02.07р. о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

До засідання надати:

позивачу - статутні документи; довіреність на представника;

відповідачу - статутні документи; довіреність на представника; документи, що підтверджують повноваження Нагорняка В. Ф. на підписання мирової угоди.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/168-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.12.2006р.
Рішення набрало законної сили 09.01.2007р.

Стягнути з приватного підприємства виробничої фірми «КМЗ» (м.Луцьк, вул.Карпенка-Карого, 7, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Нововолинський деревообробний комбінат», (м.Нововолинськ, вул.Шахтарська, 55, ) 60 307 грн. 48 коп. заборгованості, 603 грн. 07 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 100 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.12.2009р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №16/24-07.

За
позовом           Приватного підприємця
ОСОБА_1 до відповідача
Відкритого акціонерного товариства « Конотопське управління механізації,
Будівництва та автотранспорту»

про
внесення змін до договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення від
07.11.2003р.

СУДДЯ           МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю  представників сторін:

від
позивача          ОСОБА_2., ОСОБА_3

від
відповідача          Горяєв В.О.

Суть
спору:  позивач просить внести зміни в
договір купівлі-продажу від 07.11.2003р., укладений між ним та ВАТ «Конотопське
УМБтаА, в частині предмету договору , в пунктах 1,3,4,6 та заключній частині
договору слова «6/25 частини підприємства» викласти в редакції «6/25 частин
нежитлових приміщень підприємства», а також стягнути судові витрати, пов'язані
з розглядом справи.

Позивач
подав клопотання від 18.01.2007р. про залучення по справі в якості третьої
особи приватного нотаріуса Конотопського нотаріального округу ОСОБА_4, однак, в
порушення вимог ч.2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України не
зазначив, на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі,
тому суд вважає зазначене клопотання позивача безпідставним і залишає без
задоволення.

Відповідач
подав відзив на позов, в якому зазначає, що позивач пропустив строк позовної
давності , що є підставою для відмови у позові.

Позивач
вважає, що  строк позовної  давності ним не пропущений.

При
таких обставинах, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та
зобов'язати сторонни подати додаткові документи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу  України, суд -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 15.02.2007 року
на  12  год.
20хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти
позову, документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Клопотання
позивача про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_4 в якості 3-ї особи залишити
без задоволення.

4.Явку
представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою! Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ                                                                                          В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А23/59(17/13-07)

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Державного проектно-вишукувального підприємства "Укрпроектхімзахист",м. Дніпропетровськ

про стягнення 4700 грн. 00 коп.

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з адміністративним позовом в інтересах держави про стягнення з  відповідача різниці в розмірі пенсій  в сумі 4700,00 грн.

27.11.06 суддею Стрелець Т.Г. винесено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження в адміністративній справі № А17/13-07.

Розпорядженням голови суду від 22.01.07 у зв’язку з перебуванням судді Стрелець Т.Г. на лікарняному, справу № А17/13-07 від 27.11.06 передано на розгляд судді Добродняк І.Ю.

Керуючись ст.ст. 110, 165 п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу  №  А17/13-07 до свого провадження.

Призначити судове засідання справи № А23/59(А17/13-07) в засіданні на 15.02.07р. о 12:10год.

Відповідачу- письмові заперечення з підтверджуючими документами.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка прокурора, повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

06.03.07                                                                                           Справа№ 2/251-23/81А

Суддя  Бортник О.Ю.

Розглянула матеріали справи за позовом –Управління Пенсійного фонду України в м.Дрогобичі, м.Дрогобич

До відповідача –ВАТ „Рембуд”, м.Дрогобич

Про стягнення суми 130885,86грн.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 17.04.2007р. на 11год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.508).

3.          Зобов’язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 01.03.2007р. до ЄДР за адресою, вказаною у позовній заяві; докази часткового погашення відповідачем заборгованості, докази виставлення та надіслання відповідачу в установленому законом порядку вимоги про сплату боргу, докази виплати відповідачем заробітної плати у спірному періоді; забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до ЄДР станом на 01.03.2007р.; письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази які спростовують позовні вимоги або свідчать про сплату заборгованості, якщо такі є, докази виплати заробітної плати у спірному періоді; забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

4.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Копію позовної заяви і доданих до неї доказів надіслати відповідачу.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя                                                                                                       Бортник О.Ю.