overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.

Справа
№  17/80/07

м. Миколаїв

Суддя
Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За
позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю „Облкоопринкторг”, м. Миколаїв,

вул. 28 Армії, 9-А,

До відповідача: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за надані
послуги по наданню  торгового місця,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 15”
березня  2007 року   об   11
год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання
Довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент
звернення до суду, докази знаходження торгового місця відповідача на території
ринку;

Відповідачів:
надати відзив по
суті  позовної заяви на державній мові з
посиланням

на номер справи, докази
погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.
Справа №  3/83/07

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м . Миколаїв

вул. Гмирьова 1/1

до:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суть спору: припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 15.03.2007 р. на 9:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в
термін до 14.03.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його
власністю.

4. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

6. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.07
Справа №783-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9030)

за позовом: закритого акціонерного  товариства компанії «Райз», м. Київ

до відповідача: товариств з обмеженою відповідальністю «Лілея», с.Шаповалівка

про стягення: 140742 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Так, у відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Крім того, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту “Зараховано  в доход бюджету ___грн. (дата)“. Цей напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вами фактично в платіжному дорученні № 263 від 09.01.2007 року сплачено державне мито в сумі 2508 грн. 88 коп., а потрібно сплатити 1407грн. 43 коп.

При цьому слід зазначити, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються окремо по кожній позовній заяві, із якою позивач звертається до суду.

При повторному зверненні подайте суду платіжні доручення оформлені належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4, 10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 15 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 30.01.2007р., копія платіжного доручення №261 від 09.01.2007 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, копія платіжного доручення №263 від 09.01.2007 року про сплату державного мита в сумі 2508 грн. 88 коп.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № 25/344

За скаргою: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ на дії Відділу примусового  виконання рішень державної виконавчої служби державної виконавчої служби Дніпропетровської області

у справі:

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк України"

в особі філії Відкритого акціонерного товариства

"Державний експортно-імпортний банк України" в м.Дніпропетровську

м.Дніпропетровськ

до   Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради                   м.Дніпропетровськ

третя особа

на стороні

відповідача: Комунальне підприємство

"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації",

м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2004 р. у справі № 25/344 (суддя Чередко А. Є.) зобов'язано Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради оформити право колективної власності Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на будинок Державного експортно-імпортного банку України, літ. А5-6, загальною площею 3082,2 кв. м, розташованого у м.Дніпропетровську, вул.Леніна, 26; приміщення ХІІ на першому поверху житлового будинку літ. А-14, загальною площею 319,7 кв. м, розташованого у м.Дніпропетровську, вул.Робоча, 160, секція 2; гараж № 391 у ГБК "Лоцманський", загальною площею 34,2 кв.м, розташованого по вул.Садова Жовтневого району м.Дніпропетровська.

10.01.2005 р. на виконання вищевказаного рішення господарським судом  виданий наказ.

23.01.2006 р. Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради  звернувся до суду  зі скаргою на дії  Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області.

Розглянувши скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Дніпропетровської області, суд  визнав  скаргу  такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись ст.ст.86, 121-2  ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради  звернувся до суду  зі скаргою , м.Дніпропетровськ до розгляду.

Призначити  розгляд скарги у судовому засіданні на 08.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева 1а (кабінет №29).

ДВС –письмові пояснення по суті скарги, докази в обґрунтування пояснень, виконавче провадження (для огляду), правовстановлюючі документи.

Сторонам забезпечити  явку у судове засідання повноважних представників.   Попередити ВДВС, що в разі ухилення від виконання вимог суду, з нього буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № Б26/53/06

Розглянувши заяву Покровської МДПІ, смт. Покровське

до селянського (фермерського) господарства “Маяк”, с. Журавлинка Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство селянського (фермерського) господарства “Маяк”,                             с. Журавлинка Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора селянського (фермерського) господарства “Маяк”, с. Журавлинка Дніпропетровської області –             Морозова І.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора селянського (фермерського) господарства “Маяк”,                         с. Журавлинка Дніпропетровської області –Морозова І.А. в строк до 24.02.2007р. розглянути вимоги кредитора Покровської МДПІ, смт. Покровське і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 34/217-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю “Агора”

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року

за позовом
державного підприємства “Дніпропетровський завод прецезійних труб”

до
1) державного підприємства “Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту трубної промисловості ім.. Я.Ю. Осади”
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Агора”

про
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Агора” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.03.2007р. о 1230 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П10/43-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд", м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТВ" Лтд.", м. Кривий Ріг

про стягнення 455 462,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Харківміськбуд"звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "СТВ" Лтд." про  стягнення заборгованості згідно договору підряду  № 0102/5 , укладеного між сторонами   , в розмірі 455 462,00 грн.

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та посадове становище якої не вказано . Так, зразок підпису позовної заяви представника ТОВ"Харківміськбуд" Головкова О.М. не співпадає із зразком підпису виконаного безпосередньо Головковим О.М. на доданій до позовної заяви довіреності і посвідченого директором ТОВ"Харківміськбуд".

Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі4554,62 грн., перераховане  платіжним дорученням № 834 від 08.12.06р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 6/143-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького вищого професійного училища №7, м. Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства "Вінниця- Реставрація", м.Вінниця

про стягнення 3134,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" березня 2007 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в суді (забезпечити звірку).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07
Справа №840-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши  матеріали

За позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в  Ковпаківському районі м. Суми

До  відповідача: Сумського підприємства «Будівельні послуги»

Про  стягнення 2961 грн.08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявником  не  надано належних доказів направлення копії позовної заяви іншій  стороні у справі -  позивачу.  До матеріалів позову прикладена квитанція № 0017 датована 31.01.2007р., тоді як складення позовної заяви датовано 01.02.2007р., тобто після її відправлення, у  зв’язку з чим позовна заява підлягає поверненню, на підставі п.6 ст.63 ГПК України.

Керуючись п .6 ст.63  ГПК України, -

СУД УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути заявнику.

Додаток : на 6 аркушах, в т.ч. оригінал поштової квитанції від 31.01.07р. № 0017.

СУДДЯ                                                                                  В.М. МОЇСЕЄНКО

З оригіналом згідно

Секретар судового засідання                                     Л.М.Сорока

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.07 р.                                                                               Справа № 45/361
Господарський суд Донецької області, на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 25.01.2007р. по справі №45/361, яка набрала законної сили 25.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/361
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 35/76-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Нікопольського центру електрозвязку №8

Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Нікопольського міського відділу Управління

Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 336 497,45 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору (для огляду), докази оплати спірного боргу, докази, що Відповідач являється юридичною особою (довідку про включення до ЄДРПОУ), контррозрахунок позовних вимог.

Сторонам- провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу зявитись до Позивача, обовязок по наданню суду акта звіряння покласти на Позивача.

В акті звіряння вказати помісячно за спірний період нараховану суму за послуги, суму яка сплачена в погашення боргу саме за цей місяць, та суму боргу за кожний місяць і загальну суму боргу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" січня 2007 р.                                                                                                 Справа № 10/236-06

Суддя господарського суду Даценко М.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" , ,  (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область, 21012)

до:  Іллінецького районного відділу УМВС України , ,  (вул. Залізнична, 50, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700)

про стягнення 18 204,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" лютого 2007 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1110 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Документи зазначені в додатку позовної заяви.Відповідачу:  Відзив на позовну заяву. Акт взаємозвірки розрахунків по заявленій сумі станом на 12.02.07р.

Письмові пояснення, докази щодо заявлених вимог.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя                                                                     Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2007 р.
Справа № 03/22-2А.

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», с. Губин Локачинського району

до відповідача Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1 від 14.09.2006р.

визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 111  Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2007р. на 14 год.30 хв.

3. В порядку підготовки справи до розгляду зобов’язати:

3.1. Позивача подати первинні докази в обґрунтування позовних вимог.

3.2. Відповідача подати пояснення щодо позовних вимог.

4. Підстав для заборони стягнення по податковому повідомленні-рішенні №/1 від 14.09.2006р. ні з позовної заяви, ні з доказів доданих до неї не вбачається, оскільки згідно статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» оскарження податкового повідомлення-рішення зупиняє виконання податкових зобов’язань, визначених у податковому повідомленні, а сума податкового зобов’язання, що оскаржується вважається неузгодженою і стягненню не підлягає.

4. Копію ухвали разом з інформацією про процесуальні права і обов’язки надіслати позивачу та відповідачу.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

6. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                    Л.М.Сініцина