overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06.09.2007
справа № 5574-17

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "АТП-15339",  м.Зіньків

до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Гадяч

про списання суми сплаченого податкового зобов"язання в розмірі 3858,00грн. та  скасування пордаткової вимоги №2/119 від 26.11.2001р.

Суддя  Ю.О.Коршенко

В С Т А Н О В И В :

Правовідносини, зазначені в якості позовних вимог Позивачем щодо  визнання актів недійсним, підлягають вирішенню за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України, зокрема:

ім'я (найменування)  позивача,  поштова  адреса,  а  також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

ім'я  (найменування)  відповідача,  посада  і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Позовна   заява   підписується    позивачем    або    його представником із зазначенням дати її підписання. Одночасно з позовною  заявою  подається  довіреність  чи  інший  документ,  що підтверджує повноваження представника.

Крім того, звертаємо Вашу  увагу на ст. 105 КАС України в якій міститься перелік позовних вимог.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом:

1. Зазначення у позовній заяві поштової адреси, номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є позивача та відповідача.

2. Підписання    позивачем    або    його представником позовної заяви із зазначенням дати її підписання.

3. Надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

4. Уточнення позовних вимог, відповідно до Кодексу  про адміністративне судочинство  України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без руху.

Керуючись ст. ст.  106, 108, 165, п. 6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення”  КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу в строк до 30.11.2007 усунути наведені недоліки.

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, визначені статтею 186 КАС України. Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 254 КАС України.

З оригіналом згідно

спеціаліст                  О.І.Олефір
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007 р.
Справа № 729/9-8-10/327

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", вул. Фрунзе, 39, м. Київ , 04080

до  1. Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", б-р Незалежності, 5, к. 74, м. Дніпродзержинськ, 32600

про визнання відсутності прав

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники:

від позивача: Варуша С.М., дов. №4 від 23.08.2005р.;

Безсусідня Ю.В., дов. б/н від 18.06.2007р.

від відповідача:  1,2 - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про  визнання відсутності прав.

Позивач в судове засідання подав в порядку статті 22 ГПК України доповнення до позовної заяви, в якому просить визнати відсутнім у ЗАТ "Птахофабрика "Росія" права на проведення зарахування зустрічних вимог, а також заявив клопотання про витребування від останнього пакету документів.

Відповідачі своїх представників у судове засідання не направили, про поважність причин їх неявки суд не повідомили.

В зв’язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що відповідно до ст.75 ГПК України спір в цьому засіданні за наявними в справі матеріалами розглянути по суті неможливо, а тому розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 69 (ч.4), 77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.10.2007р. на  14.00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони  до 16.10.07р.  подати:

- позивача: заперечення на клопотання першого відповідача - ЗАТ "Птахофабрика "Росія" 289 від 23.11.2006р. з урахування Постанови Вищого господарського суду по справі №27/1 від 19.07.2006р., інші докази відповідно до статей 32-34,36 ГПК України ;

- відповідача: ЗАТ "Птахофабрика "Росія" - статуту станом на 2002-2006р.р.; нотаріально засвідчену копію кредитного договору №02-189-02 від 30.10.2002 р., укладеного між КБ "Приватбанк" і ТОВ "Крок К" та передану ЗАТ "Птахофабрика "Росія" згідно з актом приймання-передачі документів від 14.06.2004р.; протоколи засідань спостережної ради за 2004-2006р.р. та протоколи загальних зборів за 2004-2006р.р., інші документи в порядку ст.ст. 32-34,36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

ТОВ "Крок К" - виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду, подати інші документи в порядку ст.ст. 32-34,36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

Додатково: докази поважності причин неявки представників  у судове засідання 17.07.2007р.

4. Попередити  сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні  санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.09.2007
Справа № 18/311.

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", м. Київ

до  Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат", м. Червонозаводське

про  визнання банкрутом

Суддя  Паламарчук В.В.

Представники:

від кредиторів: Мусаєв М.Г. дов. від 11.01.07р.

Коміцуля П.Я. дов. від 01.04.07р.

Тиран О.В. дов.№229 від 06.06.07р.

Бульбаков Є.О. дов. №5 від 15.01.07р

Волторніст С.М. дов.№1 від 09.01.07р.

Белько І.В. дов.№04-40/261 від 20.01.07р.

Фіщук В.В. дов.№04-84/474 від 15.02.07р.

Дідковська Т.О. дов. від 01.08.07р.

Ланін В.В. дов. №98 від 15.05.07р.

Барабаш Т.В. дов. від 18.05.07р.

Педоряка О.М.  дов. №3416 від 23.04.07р.

Жирова Л.М. дов. №373/10 від 29.12.06р.

Довбенко О.Ю. дов. від 03.01.07р.

Литвин О.А. дов. від 09.01.07р.

від боржника: Чернов Д.М. дов. від 14.08.07р.

Бондарчук А.М. дов. від 18.09.07р.

від Полтавського сектора з питань банкрутства: Поздняков О.О.

розпорядник майна: Клименко С.Ю.

Розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська продовольча компанія", м.Київ про визнання банкрутом Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" , з підстав неплатоспроможності.

Розглянувши матеріали справи №18/311 встановив: ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.04.2007 року призначено попереднє засідання суду. Оскільки             не всі кредитори надали достатні докази на підтвердження конкурсних вимог до боржника, необхідно витребувати додаткові матеріали.

За даних обставин засідання по затвердженню реєстру вимог кредиторів підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.86 ГПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 16.10.2007р. на 14 год. 00 хв.

2.Явку представників боржника, кредиторів та розпорядника майна  визнати обов’язковою.

3.Зобов'язати боржника надати документальне підтвердження сплати заборгованості Полтавському обласному відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у сумі 27003,60 грн.

4.Зобов"язати КП "Червонозаводське ЖЕК №2" надати суду належний розрахунок конкурсних вимог.

5.Зобов"язати ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі ПГУ, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ПП Холунова А.М. надати суду документальне підтвердження конкурсних вимог у відповідних сумах, заявлених до боржника.

6. Копію даної ухвали надіслати  боржнику, кредиторам, розпоряднику майна.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007р.
Справа № 5/604-14/156.

За позовом Закритого акціонерного товариства "Алкопром", вул. Миру, 11, кв. 35,             м. Кременчук, 39601

до Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горільчаний завод",               вул. Чкалова, 8/28, м. Кременчук, 39600

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавський акціонерний банк "Полтава-банк", вул. Паризької комуни, 40-а, м. Полтава, 36000

про стягнення 1005706,84 гривень

та за зустрячним позовом Закритого акціонерного товариства  "Кременчуцький лікеро-горільчаний завод", вул. Чкалова, 8/28, м. Кременчук, 39600

до Закритого акціонерного товариства "Алкопром", вул. Миру, 11, кв. 35, м. Кременчук, 39601

про зобов"язання вчинити дії

Суддя Георгієвський В.Д,

Представники сторін:

від позивача (по первинному позову): представник не з"явився

від відповідача (по первинному позову):  Мацевич І.Ю., дов. № 7 від 30.07.2007 р.

від третьої особи (по первинному позову): представник не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається первісна позовна заява про стягнення 1005706,84 гривень та зустрічна позовна заява про зобов"язання Закритого акціонерного товариства "Алкопром" припинити зобов"язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 718115,75 гривень.

Представник позивача та третьої особи по первісному позову в судове засідання не з'явилися, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, причини неявки не повідомили, вимоги п. 4 ухвали суду від 16.08.2007 рокуі не виконали.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 06.11.2007 р. на 14:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду. Крім того, предстаникам позивача та третьої особи по первісному позову подати докази поважності неприбуття представників в судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      В.Д. Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2007 р.
Справа № 19/216.

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич", вул.Бориспільська, 9, м. Київ, 02099

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв"язок - Комплект", вул. Жовтнева, 66, к. 221, м. Полтава, 36029

про стягнення 3547,66 грн..

Суддя  Штофель Т.В.

Представники:

від позивача:  не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ : Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення №74/А від 25.12.2006 р. в сумі 3547,66 грн. з яких: 1985 грн. - основного боргу, 90,31 грн. - пені, 314,33 грн. - витрат на енергопостачання, 1121,30 грн. - витрат на опалення, 36,72 грн. - витрат на водопостачання.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність витребування додаткових доказів по справі розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 18.10.2007 р. на 10 год. 00 хв.

2.  Явку представників сторін визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати позивача надати суду:

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву (наказ про призначення, витяг із статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру, тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей, та ін.);

провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, двостороннє підписаний акт звірки надати суду.

4.  Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

докази сплати боргу (за їх наявності);

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача;

взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні акту за її результатами.    .

5. Зобов"язати сторони документально підтвердити поважність причин неявки представників в судове засідання

6. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                      Штофель Т.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2007р.
Справа № 14/342.

за позовом 1. Афанасьєвої Ганни Миколаївни, вул. Миру, 34, м. Гадяч

2. Бондаренко Наталії Володимирівни,  вул. гагаріна, 13, кв. 1, м. Гадяч

3. Іщук Тетяни Дмитрівни, 1-ий пров. Червоний, 10, м. Гадяч

4. Кілюшик Тамари Володимирівни, вул. К. Лібкнехта, 30, м. Гадяч

5. Лисенка Олександра Володимировича, с. Вельбівка

6. Паладича Сергія Вікторовича, вул. Кіндратенка, 119, м. Гадяч

7. Фільшиної Любові Володимирівни,  вул. С. Швидкого, 5, кв. 20, м. Гадяч

8. Цілуйко Марини Валеріївни,  вул. Комарова, 37, м. Гадяч

9. Чаєвського Олександра Володимировича,  вул. Перевальна, 9, м. Гадяч

до  Начальника управління ветеринарної медицини в Гадяцькому районі Полтавської області Горового Леоніда Володимировича, вул. Гагаріна, 79-а, м. Гадяч. 37300

про визнання протиправним припису

Суддя Георгієвський В.Д.

Представники

від позивача: представник в судове засідання не з"явився

від відповідача: представник в судове засідання не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про  визнання протиправним припису.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали суду від 28.08.2007 р. не виконали. До початку судового засідання від представника позивачів надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Зазначені обставини прешкоджають повному, всебічному та об"єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, в зв"язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями   ст. ст. 150, 165 КАС  України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  06.11.2007 р. на 14:00

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони до 01.11.2007 р.подати:

- позивачів:  витребувані господарським судом документи  стосовно предмету спору та  докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору, а також документально обґрунтовані заперечення на відзив відповідача.

- відповідача: додаткові документи по суті предмету спору, інші докази в порядку ст.ст.69-70,79 КАС України. Крім того, надати суду докази поважності неприбуття представника в судове засідання 26.09.2007 р.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      В.Д. Георгієвський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 14/350.

За позовом Концерну "Техвоєнсервіс", юр.адреса: 03168, м. Київ,                просп. Повітрофлотський; пошт.адреса : 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13/24 в особі філії "Черкаський автомобільний ремонтний завод", 18000, м. Черкаси, вул. Енгельса, 277

до Холдингової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська, 62, м. Кременчук, 39631

про стягнення 103590,09 гривень

Суддя Гетя Н.Г.

Представники сторін:

від позивача: Тюріна Ж.А., дор. №225/к/314-6 від 27.06.2007р.

від відповідача:  Гончаров Ю.А., дор. №68 від 18.07.2007р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 103590,09 гривень.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення господарським судом Черкаської області питання про прийняття або відмову в прийнятті позовної заяви про зміну умов договору № 520Ри від 10.04.2007 р., укладеного між ХК "Авто КрАЗ" та концерном "Техвоєнсервіс" в особі філії концерну "Черкаський автомобільний завод".

Поштою від відповідача поступила зустрічна позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених в п.п. З, 3-1 ст. 57 ГПК України, а тому підлягає поверненню. Крім того, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись  п.п. 4, 10 ст. 63,  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами                 (вх. № 5870 від 19.09.2007 р.) відповідачу.

2. Відкласти розгляд справи на 06.11.2007 р. на 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони:

-  позивача: виконати вимоги п. 4 ухвали від 30.08.2007 р., подати інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

- відповідача: виконати вимоги п. 4 ухвали від 30.08.2007 р., подати інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                      Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" вересня 2007 р.                                                                             Справа №  19/333

Суддя  Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Інтерстрой", пров. Мало-Панасівський, 4/7, м. Харків. 61052.

до  Державної служби автомобільних доріг України в Полтавській області, вул Куйбишева, 22-а, м. Полтава, 36039.

про визнання недійсними результатів тендерних торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду

2. Справу  призначити  до розгляду в засідання   на 30.10.07р. на 10 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

36000,  місто Полтава, вул. Зигіна 1,  тел. 610-421.

3. Явка представників сторін  обов‘язкова. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

Представникам мати при собі документи, що посвідчують особу, та документи, що посвідчують повноваження представників, відповідно до ст. 28 ГПК України (оригінали та копії - для залучення до справи).

4. Зобов"язати позивача надати суду:

докази повноважень посадової особи, яка підписала позовну заяву ( наказ про призначення, витяг із статуту, довіреність на право підпису позову, виписку з Єдиного державного реєстру. тощо);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - позивача без довіреності, письмово повідомити про наявність обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - позивача;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи / приватного підприємця/ ( копію), Статут ( копію );

витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( за відсутності відомостей в Реєстрі - довільну довідку державного реєстратора) щодо реєстрації відповідача юридичною особою на даний час та щодо юридичної адреси відповідача;

надати суду в засідання для огляду оригінали доданих до позову документів (договору, накладних довіреностей. та ін.);

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий документально обґрунтований                відзив на позов;

свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (копію), Статут (копію);

документальні докази щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи - відповідача без довіреності, письмово повідомити про наявність          обмежень щодо представництва діяти від імені юридичної особи - відповідача

Суддя          Безрук Т.М.

Примітка:  Всі  документи по справі направляються  з обов‘язковою  вказівкою   номера

справи  і прізвища судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007                                                                                           № 26/356

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Зеленіна  В.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Трускавець-комінвест" б/н

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.07.2007

у справі № 26/356

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Трускавець-комінвест"

до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Гласс ЛТД"

про                                                  стягнення 35 103, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.07.2007р. (суддя Пінчук В.І.) залишено без розгляду позов товариства “Трускавець-комінвест”  до товариства “Гласс ЛТД” про стягнення 33649 грн. 92 коп. відшкодування вартості неякісного скла та 1459 грн. 88 коп. пені по договору № 43 від 14.09.2006р. Ухвала суду мотивована неявкою позивача в судове засідання та ненадання ним доказів, необхідних для вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду м. Києва. Заявник скарги посилається на несвоєчасне відправлення судом ухвал.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції 04.10.07р. підтримав свою раніше викладену позицію.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Статтею 81 ГПК України зазначено перелік обставин за якими позов може бути залишений без розгляду.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку господарський суд помилково застосував п.5 вищезазначеної статті, оскільки підстави залишення позову без розгляду є очевидно надуманими.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду          м. Києва від 06.07.2007р. призначено розгляд справи на 16.07.2007р. та визнано явку сторін обов”язковою. Проте, як свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с. 88) ухвалу відправлено лише 13.07.07р.

Наступну ухвалу від 16.07.2007р. про відкладення розгляду справи на 26.07.07р. позивачу відправлено лише 24.07.2007р. (а.с.89), тобто пізніше 5-денного терміну, встановленого для відправки процесуальних документів судом.

За вказаних умов стає очевидним, що на час прийняття судом спірної ухвали про залишення позову без розгляду позивачу не була надана можливість здійснення свого права на справедливий суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 26.07.2007р. у справі       № 26/356 скасувати.

2.      Матеріали справи № 26/356 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді