ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа
№ 9/85пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської
області

до
1. Комунального підприємства з ремонту та експлуатації житла № 1, м.
Свердловськ

2. Свердловська міська рада, м. Свердловськ

про
визнання права власності на житлове приміщення

в присутності представників:

від
позивача -ОСОБА_1, підприємець, ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1,

від 1-го відповідача -Косецький В.І., директор, паспорт
ІНФОРМАЦІЯ_1, Серогородський С.В., дов. №1 від 31.10.06,

від 2-го відповідача -не прибув.

Суть спору: позивачем  заявлена
вимога про визнання за ним права власності на підвального приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

1-й відповідач, КПРЕЖ, у
відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити, з вимогою
позивача не згоден з наступних підстав.

Згідно умов спірного договору підвальне приміщення
передавалося  позивачу в оренду, а не для
його переробки, при цьому договір оренди не передбачав перехід прав власності
на спірне приміщення орендарю, тому посилання позивача на ч. 4 ст. 332 ЦК
України недоречне.

Безпідставне посилання позивача й на ч. 4 ст. 778 ЦК України,
оскільки якщо в результаті поліпшення створена нова річ, наймач стає її
співвласником, але позивач взагалі не зазначив у позові, яка саме нова річ була
створена.

1-й відповідач стверджує, що позивач, орендар за спірним
договором, не проводив ні капітального, ні поточного ремонту, під час дії договору
НОМЕР_2 позивач не отримував ніякої згоди на проведення ремонту,
проектно-кошторисна документація з орендодавцем, 1-м відповідачем, не
погоджувалася, не був отриманий і дозвіл на це від 2-го відповідача,
Свердловської міської ради.

1-й відповідач надав суду письмові докази в обгрунтування своїх
доводів, у т.ч. копію акту огляду спірного приміщення від 27.02.07р.,
складеному комісією, копії додаткових угод до договору оренди від 01.04.04р.,
від 31.12.04р., від 01.02.05р., від 01.05.05р., копію акту прийому-передачі
приміщення від 01.12.05р. та інші.

2-й відповідач, Свердловська міська рада, у судове засідання не
прибув з причин, які суду не відомі.

В обгунтування позову позивач виклав таке.

19.03.98р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди
вбудованого у житловий будинок підвального приміщення площею 69,39 кв. м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Після закінчення встановленого строку дії
договору оренди укладався новий договір кожного наступного року.

Позивач сумлінно виконував умови договору, за згодою відповідача
здійснював поточний ремонт орендованого приміщення, чим значно покращив його
стан. Загальна вартість поточного ремонту значно перевищує вартість самого
приміщення: згідно акту прийому-передачі приміщення від 2006 року загальна
вартість приміщення складає 24684,80 грн., а згідно довідки про вартість
виконаних підрядних робіт на 2002 рік, кошторису ремонту на 2001 рік,
договірної ціни та кошторису ремонту підвального приміщення на 2006 рік
загальна вартість поточного ремонту складає 103501,0 грн.

Посилаючись на ст.ст. 332 ч. 4, 778 ч. 4 ЦК України, позивач
вважає, що він має набути право власності на спірне орендоване майно.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на нез'явлення представника
2-го відповідача у судове засідання, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.  Розгляд справи відкласти
на 26.03.07 р. о 12 год. 00 хв.

2. Зобов'язати 2-го  відповідача,
Свердловську міську раду -подати відзив на позовну заяву,  докази його надсилання позивачу, документальне
підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності  заперечень по справі надати їх документальне
підтвердження, надати письмові пояснення щодо правомірності надання спірного
приміщення в оренду позивачу, порядку здійснення ним поточних ремонтних робіт.

Суддя
А.Г.Ворожцов