overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 7/183-91
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

Головуючого судді
Гнатюк Г.М.

Суддів:                                                                            Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув  апеляційну скаргу  Приватного підприємця ОСОБА_1 вих.№45 від
10.01.2007р.

на
рішення господарського
суду Волиснької області  від 26.12.2006р.

у
справі  №7/183-91

за
позовом   Волинської обласної державної
адміністрації, м.Луцьк

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про
розірвання договору

Суд апеляційної інстанції причини
пропуску строку на оскарження рішення визнає поважними, вважає за необхідне
відновити його; визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України,  -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1.
Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апел?яційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 вих.№45
від 10.01.2007р. до
свого провадження. Призначити справу до розг?ляду у судовому засіданні на
27.02.2007 р. о 10.45 год.
у
приміщенні? Львівського апеляційного го?сподарського суду за  адресою?: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в
зал?і судового засідання.

3. Позивачу
- обґрунтований нормативно, документально підтверджений,  письмовий відзив на апеляційну скаргу подати
суду та сторонам.

4.  Явка повноважних представників сторін в
судове засідання на власний розсуд

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

судді                                                                               Кравчук
Н.М.

Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 5/255-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом   ДП  "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до   ВАТ  "Криворізький  залізорудний  комбінат" м. Кривий  Ріг

про стягнення  4 537,13 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу :  явка в судове засідання, відзив на позов;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2007 р.
Справа № 7/34-38.

за позовом Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "МВК", м. Нововолинськ

про стягнення 10 876,26 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Гульчевський Л. М. – головний інженер (довіреність № 410-89 від 07.03.2007р.). Антонів Н. С. –юрисконсульт (довіреність № 410-1042 від 22.09.2006р.)

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач –Державне територіально-галузеве об’єднання "Львівська залізниця" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Львівська дирекція залізничних перевезень" Державного територіально-галузевого об’єднання "Львівська залізниця" просить стягнути з відповідача - приватного підприємства "МВК" 10876,26 грн. заборгованості в т.ч. 1161,90 грн. пені, 1372,86 грн. штрафу за невиконання умов договору поставки № Л/МЧ-1-06.12.12/ню від 12.10.2006р.

Ухвалою суду від 02.03.2007р. зобов'язано відповідача представити копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку компетентних представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 07.05.2007р. на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,                   пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу: представити копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Визнати явку повноважного представника відповідача в судове засідання обов'язковою.

Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

30.03.07                                                                                           Справа№ 2/462-22/121а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Прокурора Кам”янко-Бузького району в інтересах держави в особі Кам”янка-Бузького районного центру зайнятості, м.Кам”янка-Бузька

до  відповідача
ПАФ “Желдець”, с.Желдець

про стягнення
322,20 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.2007р.   о   11:50 год.

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

Відповідача:
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви.

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 14/282
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної
М.І., суддів Юркевича М.В., Кузя В.Л., розглянувши апеляційну скаргу Рівненської
міської ради № 08-1812 від 10.11.2006 року (вх. № 1129 від 23.11.2006 року) на
рішення господарського суду Рівненської області від 25.10.2006 року у справі №
14/282, за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рівне, до  Рівненської міської ради, м.Рівне, про
визнання права власності на павільйон-магазин, позначений літ. “А-1” з
прибудовою “а” та вхідними ганками “а” та “а-1” та склад, позначений літ.”Б-1”
з прибудовою “б” відповідно до плану Рівненського бюро технічної
інвентаризації, що знаходиться за адресою: м.Рівне, АДРЕСА_1.

за участю
представників: від позивача:  не
з'явився, від відповідача:  Герман В.І.,
Хорхолюк С.П.

Рішенням
господарського суду Рівненської області від 25.10.2006 року у справі № 14/282
задоволено позов Приватного підприємця ОСОБА_1 до Рівненської міської ради:
визнано за позивачем право власності на павільйон-магазин з прибудовою та
вхідними ганками, склад з прибудовою за адресою: м.Рівне, АДРЕСА_1.

Не погоджуючи з
даним рішенням місцевого господарського суду, Відповідач оскаржив його в
апеляційному порядку.

Ухвалою
апеляційного суду від 28.11.2006 року апеляційну скаргу прийнято до провадження
та призначено до розгляду на 31.01.2007 року. Даною ухвалою суду явка
повноважних представників сторін вимагалась обов'язковою.  Позивач явку представника в судове засідання
не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи
вищенаведене, для забезпечення явки в судове засідання повноважного
представника позивача, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й
обгрунтованості рішення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 99  ГПК України, - Львівський апеляційний
господарський суд   У Х В А Л И В :

1.
Відкласти розгляд апеляційної скарги на
14 год. 30 хв. 21.02.2007 року.

2.          Сторонам - забезпечити явку повноважних
представників в судове засідання.

3.
Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                            М.І. Городечна

суддя
М.В.Юркевич

суддя
В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа№ 4/712-21/26

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:          ЗАТ “Галичина”, м.Радехів

до відповідача:     ТзОВ “Про-Вам”, Кошалін

про  спонукання вчинити певні дії

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      10:40

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази відправки відповідачу даної ухвали суду,

-          явка  представника - обов’язкова.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов,

-          явка представника обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

02 січня 2007 р.                                                                                             Справа № 6/1-07(02-2)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підпрриємства "Говерла", м. Могилів-Подільський

до:ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Могилів-Подільські ЕМ", м. Могилів-Подільський

про визнання акту недйсним

ВСТАНОВИВ:

Заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно зі ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених в законодавстві. Чинне законодавство не передбачає таких підстав щодо актів про порушення ПКЕЕ. Акт про порушення Правил користування електроенергією ЮО № 002905 від 18.01.2006р. та рішення комісії, не є правовими актами, які породжують правовідносини сторін і мають обов’язковий характер.

За таких обставин в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви  №196  від 25.12.06  на3аркушах відмовити.

Позовні матеріали  на 41аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 85    від 22.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А38/89-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора міста Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  риватне підприємство "Родос", м.Павлоград Дніпропетровської області

про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів на суму 16 517,16 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 01.03.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" січня 2007 р.
Справа № А16/041-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до Малого приватного підприємства "Владекс", м. Бориспіль

про стягнення 170 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "14" лютого 2007 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                            Справа № 36/274пд

за позовом Державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк

до  Комунального підприємства „ЖЕК №4”, м.Слов”янськ, Донецька область

про зобов’язання прийняти пункти договору в редакції позивача

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Кошуба В.О. за довіреністю

Від відповідача: Самохіна В. За довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до  Комунального підприємства „ЖЕК №4”, м.Слов”янськ, Донецька область про зобов’язання прийняти пункти договору в редакції позивача.

22.01.07 р. до господарського суду надійшла заява  про заміну Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, в зв”язку з тим, що згідно з п.1.1. Статуту Комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” є правонаступником усіх прав та обов’язків Державного обласного комунального підприємства  „Донецькоблводоканал”.

Згідно ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у  спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Отже, суд вважає за необхідне замінити Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Керуючись ст.ст.25, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В  :

Замінити Державне обласне комунальне підприємство  „Донецькоблводоканал” його  правонаступником Комунальним підприємством „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк.

Суддя                                                                                                Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.

№ 6/140-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                                Полякова Б.М.

Суддів -                                                             Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ Комерційного банку “Володимирський”

на ухвалу господарського  суду Сумської області    від 30.03.2006 р. по справі № 6/140-04 за заявою Підприємства “Візит” Всеукраїнської організації інвалідів “Союз організацій інвалідів України”  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кристал Інвест” про банкрутство., -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04 жовтня  2006 року зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Комерційного банку “Володимирський”  на ухвалу господарського  суду Сумської області    від 30.03.2006 р. по справі № 6/140-04 до розгляду  Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Цант”  на ухвалу господарського суду Сумської  області від 30.03.2006 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду  від 11 грудня  2006 року ухвалу господарського суду Сумської  області від 30.03.2006 р.  по справі № 6/140-04  залишено без змін,  апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства “Цант”  без задоволення, а справу повернуто до Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити касаційне провадження у справі №6/140-04.

2. Призначити розгляд справи за касаційною скаргою  на  07 лютого 2007 року на  11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 13/334-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", м.Київ в особі Дніпровського територіального управління Відокремлоного підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м. Дніпропетровськ,

до  Сільсько-Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Плодорозсадник", смт. Межова, Дніпропетровська область

про стягнення 7 198 грн. 55 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Савостяник С.Б., представник, довіреність №01-443 від 01.01.2006 р.

від відповідача - Третяк Л.Г., директор СГ ТОВ "Плодорозсадник", паспорт № АТ 098678 від 12.10.2001 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги стильникового зв'язку у розмірі 975 грн. 30 коп., суму договірної санкції за невиконання умов договору та додаткової угоди у розмірі 6 223 грн. 25 коп., а всього - 7 198 грн. 55 коп.

Позивачем не подано витрубуваних доказів.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. 22.01.07 р.  директор СГ ТОВ "ПЛОДОРОЗСАДНИК" подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою.

На підставі викладеного, оскільки в даному засіданні спір не може бути вирішено, господарський суд вважає  за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 01.02.2007р. на 14:00год.

2. Позивачу:

- провести звірку взаєморозрахунків в спірному періоді (акт звірки надати у судове засідання),

- надати копію позовної заяви та долучених до неї документів Відповідачу.

3. Відповідачу:

- забезпечити звірку взаєморозрахунків в спірному періоді,

- надати документи, що обґрунтовують відзив на позовну заяву,

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства,

- довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ,

- докази сплати боргу,

- належним чином засвідчену копію довіреності представника,

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь