overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № 5/54-07

За позовом  ВАТ " Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 3 м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КТБ-плюс" м. Дніпродзержинськ

про  стягнення збитків  32 681,45 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Клокова С.А.- юрист дов. від 20.07.06 р.

Відвідповідача : Смола  С.В.-  предст. дов.  від 12.07.06 р.

Гладкий С.А.- директор

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 13.02.07 р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з  ТОВ "КТБ-плюс " м. Дніпродзержинськ   збитки в сумі 32 681 грн. 45 коп. вартості надання місця для  прокладення одного кабелю та  користування  кабельною каналізацією  згідно тарифів,  зобов'язати  відповідача.  ви-конати демонтаж  волоконно-оптичного кабелю марки ОКЛБГ-ЕДА 12-2х8Е-0,3ВФЗ  3,5/0,25 НІ9.

В судове засідання 16.02.07 р. позивач  подав заяву  про відмову від позову в зв'язку  з  врегулюванням спору  в добровільному порядку, відмова судом  прийнята відповідно з чим  справу  належить  припинити провадженням.

Керуючись  ст.ст. 44,49, п.4 ст. 80 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Справу  провадження  припинити.

Судові  витрати  віднести на позивача.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" січня 2007 р.                                                              № 517/20-06

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Березані, м. Березань

до
Спільного Українсько –Канадського підприємства „Березань –EFFE”, м. Березань

про
стягнення 551, 90 грн.

Суддя  Іваненко Я.Л.

В засіданні приймали участь:

від позивача
Онашко А.О., довіреність № 1830/11 від 09.10.06р.

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Березані до Спільного Українсько –Канадського підприємства „Березань –EFFE” про стягнення 551,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання відповідача, який не є суб’єктом  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 5 ст. 150 КАС України якщо розгляд справи було відкладено, новий її розгляд починається cпочатку.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 128, ч.ч. 1, 5 ст. 150, ст. ст. 160, 165 КАС України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.01.2007р. об 10-00год.

2.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                                                              Іваненко Я.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 3/1582

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну
скаргу
ТОВ "Інтерстиль"

на ухвалу
Житомирського  апеляційного господарського суду від 22.11.2006

у справі
господарського суду
№  3/1582
Житомирської області

за позовом
АК АБ "Україна"

до
ТОВ "Інтерстиль"

про
звернення стягнення на заставлене майно (скарги на дії ВДВС)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Інтерстиль" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 06 лютого  2007 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання                                     судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                               І.Ю. Панова

О.В. Яценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

"21" березня 2007 р.                                        Справа
№ 4/196б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши
заяву з доданими документами

Кредитор:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові,                     вул.Кирпоноса, 28,м.
Чернігів,14000

Боржник:                    Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору:
про визнання боржника банкрутом

визнав їх
достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство
боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити  засідання на
"03" квітня 2007 р. о 09:00год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів,
проспект Миру 20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.
Боржнику надати відзив на заяву.
6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору
(Чернігівський міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя                                                        Тимченко
М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 16/35-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Приватного підприємства "Бренд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 411 грн. 79 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача про виправлення описки у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. у справі №16/35-07.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. у справі №16/35-07 у резолютивній частині рішення було допущено описку в частині  банківських реквізитів, а саме  вказано:

“ на користь  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”(69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; п/р 5031 у Запорізькому центральному відділення Промінвестбанку,   м. Запоріжжя, МФО 313355, )”

а слід вказати:

“ на користь  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; п/р 5031 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, МФО 313355, )”.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись  статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007р. у справі №16/35-07  викласти у такій редакції:

“Задовольнити позов частково.

Стягнути з Приватного підприємства  „Бренд” (51911, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Вороб’єва, 14; п/р №2099 в ПІБ                                            м. Дніпродзержинськ, МФО 305501; )  на користь  Відкритого акціонерного товариства „Дніпроенерго”( 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, 2; п/р 5031 у філії „Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя”, МФО 313355,) 4 971 грн. 99 коп. –боргу з урахуванням індексу інфляції, 293 грн. 31 коп. –пені, 51 грн. 76 коп. – річних, 102 грн.   00 коп. –витрати по сплаті держмита та  118 грн.                 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України”

СУДДЯ                                                                    Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
18 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/303-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 04 січня 2007 р. у справі  № 8/303-06  , яке набрало законної сили 18 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07                                                                                 Справа № 15/80пн

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, м. Сєвєродонецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант", м. Сєвєродонецьк

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, документальне підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо),  документальне підтвердження знаходження відповідача в міському реєстрі суб’єктів підприємництва чи довідку про включення підприємства відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант", м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, 18/8 та  МЖК «МРІЯ», 3/14, ідентифікаційний код 20189643 до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                         Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.03.07р.

Справа № 9/4-07

Суддя  Подобед І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави

в особі: Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської

області, с.Лозуватка  Криворізького району Дніпропетровської області

до   Споживчого товариства "Інгулець", с. Лозуватка Криворізького району

Дніпропетровської області

про стягнення 4400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.03.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Прокурору і позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), докази пред’явлення відповідачу вимог по відшкодуванню шкоди;

– Відповідачу –відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії  (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази відшкодування шкоди або на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.05.2007                                                                                           Справа №  6/64

За заявою Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино, Мукачівський район

про   банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд заяви Мукачівського міського центру зайнятості, м.Мукачево про визнання кредитором Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ”, с.Павшино відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі №6/64,

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про збільшення майнових вимог до Спільного підприємства „Мукачівський завод керамічної плитки” „УКООППОСТАЧМАШУ” в розмірі 4407,14грн.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого представника заявника та ліквідатора Руденко О.В.

За таких обставин, керуючись ст.ст.5,22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86  Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Розгляд заяви призначити на 22 травня 2007 р. на 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

3.          Зобов”язати ліквідатора подати суду письмові пояснення (визнання/заперечення) щодо заявлених вимог Мукачівського міського центру зайнятості.

4. Явку уповноваженого представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б26/111-07

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінінвест”, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м. Кривий Ріг //

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від відповідача: Юрескул І.А. –представник ТОВ «Рудснаб», дор. № 26/07 від 24.04.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Рудснаб”, м. Кривий Ріг порушено 04.04.07р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Фінінвест”, м. Кривий Ріг.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 04.04.07р. господарський суд зобов’язав кредитора подати оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, згоду арбітражного керуючого на призначення; боржника зобов’язано подати відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію статутних документів (до справи). Явка представників сторін у судове засідання визнана обов’язковою.

Кредитор у судове засідання не з’явився, витребуваних господарським судом документів не подав, направив клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість участі у судовому засіданні.

Боржник подав витребувані господарським судом документи, крім відзиву на заяву.

За вказаних обставин господарський суд вважає за неможливе завершити підготовче засідання у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 17.05.07р. на 12 год. 45 хв., каб.11.

Повторно зобов’язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 04.04.07р., забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Суддя                                                                                                           Н.М. Камша

< Боржник >< Список >17.05.07< на/об/о >12:45
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Приватного підприємства «Авангард - Свердловськ», м. Свердловськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чародейка»ЛТД», м. Свердловськ

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.04.2007р. о 14год. 40 хв.

3.Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а   в каб. № 335 /суддя Ворожцов А.Г./.

4.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; надати докази оспорювання відповідачем права власності позивача на придбане майно;

5.Зобов’язати відповідача –подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу, надати  оригінал статуту  ( копію або витяг до справи) , довідку облстатуправління  про внесення  до ЄДРПОУ ( копію до справи ), надати оригінал біржового контракту № 1101106/01 від 11.01.06. –для огляду у засіданні.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                           А.Г.Ворожцов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/29
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського
суду          Процик Т.С.

розглянув
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1 від
14.03.2007р.

на постанову           Господарського суду Рівненської
області від 19.02.2007р.

у справі           № 2/29

за позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності -  фізичної особи ОСОБА_1, с. Руда Красна
Рівненського району Рівненської області

до відповідача  Державної
податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, м. Рівне

про           скасування податкового повідомлення-рішення

Апеляційний господарський суд
встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її
відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165,
185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС
України,

с у д д
я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -  фізичної
особи ОСОБА_1 до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у
справі № 2/29.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Процик Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
лютого 2007 р.
7/1657/07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Снігурівському районі, 57300, Миколаївська
область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності.

встановив:
Державна податкова інспекція у Снігурівському районі звернулось до суду з
позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.

Позовну заяву слід повернути
позивачеві, оскільки:

-          всупереч ч. 4 ст. 106 Кодексу
Адміністративного Судочинства України позовна заява № 10/10-207 не підписана
позивачем;

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108,
Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 квітня 2007 р.                                                                          Справа № 5/539-04

за заявою :СТОВ "Прогрес-К", с. Кам"яногірка Жмеринського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників :

Кредиторів - Управління ПФУ у Жмеринському р-ні - Стецюк В.О., доручення від  03.04.07 р.

ВДВ у Жмеринському р-ні ФСС від НВ- Гончарук  В.В., доручення від  26.01.07 р.

Жмеринська ОДПІ -  Строгий І.Л., довіреність від  10.01.07 р.

СО "Жмеринські елетричні мережі" - Макогон І.М., довіреність  від  01.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №  5/539-04

20.10.05 р. арбітражним керуючим  (ліквідатором) по справі призначено  Заворотного О.А..

Ухвалою суду від 04.04.07 р. призначено судове засідання по справі на 24.04.07 р., оскільки  тривалий час не надходять   відомості про роботу  ліквідатора.

24.04.07 р. в судовому засіданні встановлено, що арбітражний керуючий Заворотний О.А. до суду не з"явився, звіт про виконану роботу не надав.

За таких обставин,  суд  вважає  за необхідне замінити арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 3-1, 2334  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Заворотного О.А.  .

Призначити арбітражним керуючим (ліквідатором)  Глєбова Василя Федоровича  (м. ВІнниця вул. Хмельницьке шосе, 23 ліцензія АА  № 630087 від 10.12.03 р. тел. 67-33-66).

Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику, арбітражним керуючим Глєбову В.Ф., Заворотному О.А.

Суддя                                                Бенівський В.І.