ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2007 р.                                                          Справа №  11/33-НА

м. Житомир

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гаманюк М.Й. - голова Романівського ССТ,            Беседовська Л.В., довіреність №119 від 29.11.2006 року,

від відповідача: Дрозд І.Г., довіреність №32 від 16.01.2007 року,

Забусик М.М., довіреність №30 від 16.01.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Романівського сільського споживчого товариства, смт. Романів Житомирської області

на постанову господарського суду Житомирської області

від "11" травня 2006 р. у справі №  11/33-НА (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Романівського сільського споживчого товариства, смт. Романів Житомирської області

до Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Баранівка Житомирської області правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Романівському районі, смт. Романів Житомирської області

про визнання недійсним рішення №/0 від 08.02.2006 року,-

З перервою в судовому засіданні з 08.02.2007 року по 22.02.2007 року відповідно до ст.150 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 11.05.2006 року у справі №11/33-НА відмовлено в позові Романівського сільського споживчого товариства про визнання недійсним рішення Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 08.02.2006 року (а.с.70-71, т.1).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Романівське сільське споживче товариство звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити з підстав, викладених у скарзі (а.с.78-79, т.1).

Посилається на те, що заготівля полуниці свіжої здійснювалася у громадян за цінами по домовленості і оформлювалася закупівельними відомостями, форми яких погоджено з Держкомстатом України. Відповідно до закупівельних відомостей складалися звіти про рух товарів заготівель.

Вказує, що відповідно до Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 19.02.2001 року за №72, підприємства та індивідуальні підприємці мають право здійснювати розрахунки між собою, а також з фізичними особами - громадянами як у готівковій, так і у безготівковій формі. Розрахунки готівкою суб'єктів підприємницької діяльності між собою, а також громадянами мають проводитися з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів, документів, що засвідчують факт купівлі товару, виконання робіт, надання послуги: касового чи товарного чека, квитанції, договору купівлі-продажу, актів закупівлі, виконання робіт (надання) послуг.

Вважає, що за таких обставин, положення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг" на зазначені вище розрахунки Романівського сільського споживчого товариства з ТОВ "Агропродукт" та ТОВ "Укрпектин" не поширюються.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Відповідач - Баранівська міжрайонна державна податкова інспекція, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Романівському районі Житомирської області та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що випадки у яких не застосовуються реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки, а розрахунки проводяться з оформленням прибуткових та видаткових касових ордерів, визначені в пункті 1 статті 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі і громадського харчування та послуг", а саме, при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установам і організаціями усіх форм  власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку. Дана норма вищевказаного Закону не може бути застосована, оскільки товариство здійснює торгівлю продукції (полуниці) не власного виробництва.

Просить апеляційну скаргу Романівського сільського споживчого товариства залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 20.01.2006 року по 01.02.2006 року працівниками Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції на підставі направлення №07 від 20.01.2006р. була проведена планова виїзна документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Романівського сільського споживчого товариства за період з 01.10.2002р. по 30.09.2005р., за результатами якої складений акт №02-231/17-31460245 від 04.02.2006 року (а.с.4-24, т.1).

Перевіркою встановлено, що:

- в порушення п.1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування" від 03.07.1998р. №727/98 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження єдиного податку за період з 01.10.02р. по 30.09.05р. на 813 грн., в тому числі: 4 кв. 2002р. - 349 грн., 2003р. - 1225 грн., 2004р. - 928 грн., 9 місяців 2005р. - 1689 грн.;

- в порушення пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, пп.6.5.1, п.6.5 ст.6, пп.6.5.2 п.6.5 ст.6 Закону

України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889 від 22.05.03р., в результаті чого

встановлено  заниження  податку  з доходів  фізичних  осіб  за  період  01.10.02р. по 30.09.05р. на 346 грн.

- в порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 від 01.06.2000р.  в результаті чого готівкові кошти, які надійшли від ТОВ "Агропродукт" та ТОВ ВКП "Укрпектин" в касу Романівського сільського  споживчого товариства протягом 2003-2005рр. згідно прибуткових касових ордерів за реалізовану полуницю в сумі 81799 грн., яка не є продукцією власного виробництва, а закуповувалась у населення, не проведено через реєстратор розрахункових операцій.

На підставі акту перевірки, за порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та згідно ст.17 цього ж Закону Романівським відділення Баранівської МДПІ було прийнято рішення № від 08.02.06р., яким до Романівського ССТ застосовані штрафні санкції на загальну суму 408997 грн. за не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (а.с.25, т.1).

З матеріалів справи вбачається таке.

В 2003 році ТОВ "Агропродукт" (покупець) та Романівське ССТ (продавець) уклали усну угоду, згідно якої останнє зобов'язувалося поставити партіями у власність покупцеві полуницю свіжу, а покупець зобов'язувався прийняти товар і оплатити його.

Згідно укладеної угоди між ТОВ "Агропродукт" та Романівським ССТ від 29.06.2004 року без номеру, Романівське ССТ зобов'язалося поставити ТОВ "Агропродукт" сировину (полуницю свіжу) в кількості орієнтовно 20 тонн; ціни на полуницю встановлюються додатково на кожну поставлену партію в залежності від якості продукції і цін, що складається на ринку (п.2 угоди). Також між Романівським ССТ (продавець) та ТОВ "Укрпектин" (покупець) укладено договір від 13.06.2005р. за №18, відповідно до якого продавець зобов'язався поставити партіями у власність покупцеві, а покупець приймати та оплачувати полуницю (товар) урожаю 2005р.; згідно п.5.1 договору розрахунки повинні здійснюватись в грошовій формі по безготівковому перерахунку на поточний рахунок продавця (а.с.98-105,т.1).

Готівкові кошти, які надходили від ТОВ "Агропродукт", м. Рівне та ТОВ ВПК "Укрпектин", м.Ірпінь в касу Романівського ССТ згідно прибуткових ордерів за реалізовану полуницю, яка закуповувалася у населення, не проводилася через реєстратори розрахункових операцій в 2003-2005 роках в сумі 81799,30 грн. (а.с.141-153, т.1)

По суті порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" колегія суддів зазначає таке.

Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" набув чинності з 01.01.2001 року.

Штрафні санкції за порушення п.1 ст.3 вищевказаного закону застосовані за період з 14.06.2003 року по 22.06.2005  року на підставі п.1 ст.17 цього ж Закону у п'ятикратному розмірі вартості  проданих товарів без проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (81799,30 х 5 = 408996,50 грн.).

Згідно ст.1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) реєстратори розрахункових операцій (РРО) застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ч.3 ст.2 вказаного Закону розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням  відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих  у встановленому порядку  розрахункових карток.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем полуниця поставлялася згідно договорів поставки, а не купівлі-продажу (а.с.98-104, т.1).

При цьому дати оплати полуниці не завжди  співпадали з датою отримання продукції, тобто має місце розірвання в часі між оплатою і поставкою позивачем товару, неповна оплата товару, тоді як згідно п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері  торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункові операції через РРО проводяться на повну суму покупки, тобто при таких умовах застосування  РРО було неможливе.

Відповідно до п.12 ст. 9 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

За таких обставин штрафні санкції за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовані до позивача необгрунтовано.

Суд першої інстанції на вищевказані обставини не звернув уваги та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова господарського суду Житомирської області від 11.05.2006 року у справі №11/33-НА підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Романівського сільського споживчого товариства задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,202,205,207,212,254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Романівського сільського споживчого товариства,                   смт. Романів Житомирської області задовольнити.

2. Постанову господарського суду Житомирської області від 11 травня 2006 року у справі №11/33-НА скасувати та прийняти нове судове рішення.

"Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення №/0 від 08.02.2006 року в частині застосування фінансових санкцій в сумі 408997,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Романівського сільського споживчого товариства (13002, смт. Романів Житомирської області, вул. Шевченка, 16/23, код 31460245 ) 5 грн.10 коп. витрат по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги."

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

4. Справу №11/33-НА повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий   суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд