overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" січня 2007 р. № 463/20-06
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старинська птахофабрика, с. Мирне, Бориспільський район
доТовариства з обмеженою відповідальністю „Кочубей, м. Київ
третя особаСільськогосподарське приватне підприємство „Гайшин, Переяслав-Хмельницький район, с. Гайшин
про визнання права власності
Суддя Іваненко Я.Л.
В засіданні приймали участь:
від позивачаОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2007р.
від відповідачаОСОБА_2, довіреність від 19.10.06р. №156-06
від третьої особиОСОБА_3, довіреність від 10.01.07р.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Старинська птахофабрика, с. Мирне, Бориспільський район (ділі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кочубей, м. Київ (далі відповідач) про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду від 01.12.2006р. розгляд справи було призначено на 18.12.2006р. Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання.
В судовому засідання 11.01.07р. на підставі заяви №1/1 від 11.12.2007р. (вх.№ 205 від 11.01.07р.) в порядку ст. 27 ГПК України було допущено до участі у справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сільськогосподарське приватне підприємство „Гайшин.
Розглянувши додані до позовної заяви та надані в судовому засіданні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів купівлі-продажу обєктів нерухомого майна (копії договорів знаходяться в матеріалах справи), посвідчених нотаріально та які були зареєстровані Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації Київської області.
Як зазначає позивач, відповідач звернувся до нього з листом-вимогою повернути майновий комплекс, оскільки має більш вигідні пропозиції щодо його продажу, а відтак позивач вважає, що відповідач не визнає його право власності на обєкти нерухомого майна та просить в судовому порядку визнати за ним право власності на зазначені обєкти.
Разом з тим, у судовому засіданні 11.01.2007р. від представника відповідача надійшла заява б/н б/д (вх.№202 від 10.01.07р.) про визнання позову, в якій останній зазначив, що сторонами з приводу спору досягнуто згоди.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
За таких обставин, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, суд вважає за доцільне на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі припинити.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 49, п.11 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
1. Провадження у справі №463/20-06 припинити.
2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.
Суддя ОСОБА_4
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "19" березня 2007 р.                                             по справі  № 7/56-Б

За заявою ліквідатора - Папури Я.М.

про призначення та затвердження реєстру вимог кредиторів

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньіндустрія",                   м. Луцьк

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

Господарський суд Волинської області постановою від 25.01.2007р. зобов'язав заявника в 10-ти денний термін з дня винесення даної постанови подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення провадження у справі, визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До боржника - ТзОВ "Волиньіндустрія" звернулися кредитори - ВАТ "Волинь-АВТО" на суму 2 418,84 грн., ЗАТ "Запоріжжявторресурси" на суму 10 616,46 грн., ТзОВ "Нафто-Кредит Інвест" на суму 2 353 087,45 грн. та ТзОВ "Континіум-Траст-Крмпані " на суму                      2 000 грн., всього на суму 2 368 122,75 грн.

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали справи, які стосуються формування реєстру вимог кредитора боржника - ТзОВ "Волиньіндустрія", керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредитора боржника - ТзОВ "Волиньіндустрія", а саме:

- ВАТ "Волинь-АВТО" на суму 2 418,84 грн.;

- ЗАТ "Запоріжжявторресурси" на суму 10 616,46 грн.;

- ТзОВ "Нафто-Кредит Інвест" на суму 2 353 087,45 грн.;

- ТзОВ "Континіум-Траст-Крмпані " на суму 2 000 грн.

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - ТзОВ "Волиньіндустрія" затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № Б24/165/04

За заявою  Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Індустріальному районі м.Дніпропетровська

до боржника дочірнього підприємства ДСУ № 2 ВАТ "Дніпродомнаремонт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:    без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 25.12.06р. господарський суд припинив процедуру банкрутства дочірнього підприємства ДСУ № 2 ВАТ "Дніпродомнаремонт", м.Дніпропетровськ за нормами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перейшов до загальної процедури банкрутства.

Вказаною ухвалою господарський суд зобов'язав ліквідатора Козаченко В.М. опублікувати в офіційному друкованому органі за рахунок боржника оголошення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури.

17.01.07р. в газеті "Голос України" № 7 (4007) надруковано таке оголошення.

25.01.07р. до господарського суду надійшов лист ліквідатора Козаченко В.М., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.11.07р.

Суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.11.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 01.11.07р.

Ліквідатору Козаченко В.М. до вказаного часу направити суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та інші документи по даній справі.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А11/39-07

За позовом  приватного підприємства фірми "ТЛВ", м. Павлоград

до  територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасуванні постанови

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: Трембач Л.В., директор

Від відповідача: Литвиненко І.Ю., довіреність №41/1-8-5п від 09.01.07р., головний спеціаліст відділу державного контролю

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "ТЛВ", м. Павлоград звернулось з позовом до суду про скасування постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області Бузякова Р.М. №033001 від 30.10.05р. про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1 700 грн.

Керуючись ст.ст.  111, 165  п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти попереднє судове засідання на  18.01.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 215/14-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державного підприємства "Гайсинський  спиртовий завод"

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 27.11.2006р.

у справі
№215/14-06 господарського суду Київської області

за позовом
Державного підприємства "Гайсинський  спиртовий завод"

до
Київського обласного державного об" єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Київспирт"

про
стягнення 363 569,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Державного підприємства "Гайсинський  спиртовий завод" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду  від 27.11.2006р. у справі №215/14-06 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 07. 02. 2007  року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                                  Справа № 3/352

Суддя Господарського суду Донецької області Гассій О.В., при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянувши позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

до Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Вител” м. Красний Лиман

про стягнення коштів в сумі 46 351,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Войтюк В.В. – представник.

від відповідача: Не з’явився

від третьої особи: Тарасенко Т.О. - представник

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Краснолиманської міської ради м. Красний Лиман про стягнення коштів в сумі 46 351,30 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.10.2006 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 20 листопада 2006 року.

20.11.2006 р. закінчено підготовче провадження та справу № 3/352 призначено до судового розгляду.

13.12.2007 р. до участі у справі в якості третьої особи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Вимпел” м. Красний Лиман.

Ухвалою від 13.12.2006 р. провадження по справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 20.01.2007 р. та зобов’язано сторін явкою в судове засідання 22.01.07 р. об 11 год. 00 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись  п. 5 ст. 156 та ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 3/352.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні  22.01.2007 р. об 11 год. 00 хв. в присутності представників позивача Войтюк В.В. та третьої особи Тарасенко Т.О.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б29/355-06-(Б15/120/05)

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент", м. Кривий Ріг

до боржника Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Еней", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Сальник В. О., дов. б/н від 15.09.04

Прихожая О. В., пр. № 2к від 05.03.04

від боржника:   Чертилін О. С.

за участю: розпорядника майна Бєліка С. П.

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.08.05.

Ухвалою суду від 29.11.06 справу призначено до розгляду у судовому засіданні, явку у судове засідання повноважних представників сторін визнано обов'язковою. У зв'язку з неявкою представників боржника та розпорядника майна судове засідання було відкладено.

У судовому засіданні з'ясувалося, що 10.01.07 закінчилися строки процедури санації, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне зобов'язати керуючого санацією провести збори комітету кредиторів, на якому вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на  19.02.07 р. о 10:30, каб.54.

2. Явку повноважних представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати розпорядника майном скликати та провести збори комітету кредиторів, на якому прийняти рішення про подальший рух справи. Протокол засідання комітету  кредиторів представити у судове засідання з відповідним клопотанням.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.01.07р.

Справа № П41/65-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Дон", м. Вороніж, Росія

до  Приватного підприємства "Тормекс-ТТТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 143668,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року  № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника,  відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб  і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

В даному випадку доказу зарахування держмита до державного бюджету України позивачем не подано.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, звертаю Вашу увагу на те, що, згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються до господарського суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії, тоді як позивачем до позовної заяви додані ксерокопії документів, перелічених в п. 1-9 додатку до позову.

Керуючись  п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява;

2. Копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Альфа-Дон";

3. Копія контракту № 30/08 від 30.08.04 року;

4. Копія специфікацій № 1, № 2, № 3 до контракту № 30/08 від 30.08.04 року;

5. Копії платіжних доручень № 25 від 27.09.04 року, № 29 від 05.10.04 року; № 47 від 03.11.04 року;

6. Копія додаткової угоди № 1 від 01.03.05 року до контракту № 30/08 від 30.08.04 року;

7. Копія додаткової угоди № 2 від 31.12.05 року до контракту № 30/08 від 30.08.04 року;

8. Копія додаткової угоди № 2 від 01.03.05 року до контракту № 30/08 від 30.08.04 року;

9. Копія додаткової угоди № 4 від 22.03.06 року до контракту № 30/08 від 30.08.04 року;

10. Докази надіслання копії позовної заяви відповідачу;

11. Підтвердження Державного ощадного банку України № 2 від 12.01.07 року про сплату державного мита;

12. Підтвердження від 12.01.07 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа № 9/293

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/293

за позовом: Світловодського
міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Великоандрусівської сільської ради,
Кіровоградська область, Світловодський район, с. ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
Леніна,

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,  Кіровоградська
область, Світловодський район, с. ІНФОРМАЦІЯ_1,

про визнання  недійсним договору,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - сільський голова
Іващенко Н.І.;

від відповідача - не брав участі;

В судовому засіданні брав участь
прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах
прокуратури Кіровоградської області - Федунець З.О., посвідчення № 347;

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В
И В :

Світловодським міжрайонним
прокурором в інтересах держави, в особі Великоандрусівської сільської ради,
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору оренди обладнання системи водопостачання від 03.11.2003 року та
договору оренди обладнання системи водопостачання від 30.10.2003 року.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.12.2006 року розгляд справи відкладено на
09.01.2007 року та зобов'язано сторони до дня судового засідання подати докази
необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Явку повноважних представників
сторін визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 09.01.2007
року прокурор та представник позивача позов підтримали в повному обсязі та
подали витребувані судом докази.

Відповідач в судовому засіданні
участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Зважаючи на неявку відповідача та
неподання ним витребуваних доказів, з метою повного та всебічного дослідження
всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку,
визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1
статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
16.01.2007 року о 12:30 год.

2. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  206.

3.Зобов'язати до судового засідання
надати  господарському суду:

Відповідача: письмові пояснення
щодо позовних вимог; та докази направлення їх прокурора та позивачу; при
наявності заперечень, докази на їх підтвердження.

4. Копії ухвали направити сторонам,
Світловодському міжрайонному прокурору та прокурору Кіровоградської
області.

Суддя

О.Б. Шевчук
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 13/17-07

За позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг,

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг,

про
стягнення 653 грн. 05 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Лотанюк С.В., юрисконсульт, довіреність №3256 від
05.10.2006 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
Відповідача борг за надані послуги поставки теплової енергії на загальну суму
653грн. 05коп.

У призначене судове засідання
Відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений, витребувані
документи не подав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не
з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.02.2007р.
о 12:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської
області.

Позивачу:

- провести двосторонню звірку
взаєморозрахунків, акт звірки надати у судове засідання;

- надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви;

- докази в обґрунтування позовних
вимог;

- документи, що посвідчують
правовий статус установи;

- копію позовної заяви на
електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- забезпечити
звірку взаєморозрахунків в спірному періоді;

- надати  відзив на позовну заяву та документи, що його
обґрунтовують;

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду);

- належним чином засвідчену копію
довіреності представника;

- докази сплати боргу;

- копію відзиву на позовну заяву на
електронному носії (дискеті).

Явку повноважних представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
17 січня 2007 р.                                                                    Справа №  6/91-06
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 03 травня 2006 р.  та  постанови Житомирського апеляційного
господарського суду  від 19 грудня 2006
р.  у справі  № 6/91-06
, яка набрала законної сили 19 грудня 2006 р. , керуючись
ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю
на користь  ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код  НОМЕР_1) 28 грн. 33
коп. витрат з держмита та 39 грн. 33 коп. судових витрат на інформаційно - технічне
забезпечення  судового процесу .
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Говор Н.Д.