ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/381

03.12.07

За позовом Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

до Приватного підприємства «Ромашка»

про виселення

За зустрічним позовом Приватного підприємства «Ромашка»

до           Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації)

про спонукання укласти договір

Суддя М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

Від позивача Саушкіна О.В. –предст. за довір.№5-УИ від 10.01.07р.;

Від відповідача Дроботун О.О. –предст. за довір. №б/н від 26.11.2007р.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача Дроботун О.О. –предст. за довір. №б/н від 26.11.2007р.

Від відповідача Саушкіна О.В. –предст. за довір.№5-УИ від 10.01.07р.

Рішення прийняте 03.12.2007р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 22.11.2007р. по 03.12.2007р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) до Приватного підприємства “Ромашка” про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 129,90 кв.м. в будинку № 10 по вул. Маршала Рокоссовського, та зобов’язання відповідача передати вказане нежитлове приміщення позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2007р. порушено провадження у справі № 35/381, розгляд справи призначений на 05.09.2007р.

До початку судового засідання, через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.09.2007р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/381 від 17.08.2007р.

Представник позивача розгляд вищезазначеного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи поклав на розсуд суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2007р. розгляд справи відкладений, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, до 25.09.2007р.

В судове засідання 25.09.2007р. позивач не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 25.09.2007р. представниками відповідача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/381 від 17.08.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2007р. розгляд справи відкладений, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. до 08.10.2007р.

24.09.2007р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007р., на підставі ст. 60, 64, 65 ГПК України, прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом. Розгляд справи призначений на 08.10.2007р.

В судовому засіданні 08.10.2007р. представник позивача за первісним позовом надав відзив на зустрічну позовну заяву.

Представником відповідача в судовому засіданні, були надані оригінали документів для огляду суду та копії для залучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

В судовому засіданні 08.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 23.10.2007р.

В судовому засіданні 23.10.2007р., представником відповідача за первісним позовом було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом проти клопотання не заперечував.

В судовому засіданні 23.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 13.11.2007р.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом були надані суду документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2007р. розгляд справи відкладений на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 22.11.2007р.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.11.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 03.12.2007р., для прийняття рішення у справі та виготовлення його повного тексту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2006 року між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації) (надалі позивач за первісним позовом) та Приватним підприємством „Ромашка” (надалі відповідач за первісним позовом) було укладено Договір оренди нежитлового будинку (приміщення) (надалі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець на підставі Розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №267 від 17 березня 2006 року передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою вул. Маршала Рокоссовського, буд. 10 загальною площею 129,9 кв.м. для торгівлі продовольчими товарами -104,9 кв.м., торгівлі хлібобулочними виробами –25,0 кв.м.

Відповідно до п. 9.1. Договору, останній набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє з 17 березня 2006 року по 15 березня 2007р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач за первісним позовом зазначив наступне.

Після закінчення строку дії договору позивач за первісним позовом повідомив відповідача, шляхом направлення останньому заяви №249-УМ від 06.04.2007р. про припинення дії Договору оренди та вимогу звільнити вказане нежиле приміщення (копія заяви в матеріалах справи).

Але, вказане повідомлення з боку відповідача за первісним позовом було залишено без реагування.

На підтвердження того, що відповідач за первісним позовом не звільнив спірне приміщення в установленому порядку, позивач за первісним позовом надав акт обстеження приміщення від 06.08.2007р.

Крім того, позивач за первісним позов зауважив про те, що на протязі дії спірного Договору відповідач належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов’язання, а саме всупереч п. 4.10. Договору, який встановлю обов’язок орендаря протягом місяця, починаючи з дати укладання договору, застрахувати об’єкт оренди та надати орендодавцю копію договору страхування та копії платіжних доручень про сплату страхових платежів. Зазначені документи до орендодавця не надходили.

За таких обставин, позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовними вимогами про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку №10 літ. по вул. Маршала Рокоссовського, загальною площею 129,90 кв.м. та зобов’язати відповідача передати вказане приміщення Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації).

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи це наступним.

Відповідач за первісним позов вказує на те, що є добросовісним орендарем, який виконував належним чином взяті на себе договірні зобов’язання по сплаті орендних платежів та страхування орендованого майна.

Щодо укладання нового договору оренди, відповідач за первісним позовом зазначив, що останній звертався до позивача за первісним позовом з пропозицією, як в усній так і в письмовій формі, укласти новий договір оренди.

На думку відповідача за первісним позовом, позивач за первісним позовом фактично прийняв пропозицію укласти договір.

Як стверджує відповідач за первісним позовом, Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації), було виставлено платіжну вимогу №1407 на оплату оренди за березень місяць 2007р., при цьому була врахована оплата вже на новий строк оренди (після 15 березня).

Відповідач за первісним позовом здійснив відповідну проплату вказаної платіжної вимоги.

Таким чином, своє бажання укласти новий договір оренди позивач за первісним позовом підтвердив тим, що у липні та серпні 2007р. також виставляв вимогу на сплату оренди і отримував орендну плату, що підтверджується банківськими документами.

На думку відповідача за первісним позовом, фактично орендодавець та орендар вступили в орендні відносини.

В процесі розгляду даної справи, Приватне підприємство „Ромашка” звернулось до суду з зустрічним позовом до Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації), про зобов’язання відповідача за зустрічним позовом укласти з позивачем за зустрічним позовом Договір оренди не житлового приміщення загальною площею 129,9 кв.м. для торгівлі продовольчими товарами -104,9 кв.м., торгівлі хлібобулочними виробами –25,0 кв.м. на умовах попереднього договору оренди з 25.09.2007р. строком на три роки.

В обґрунтуванні позовних вимог за зустрічним позовом, позивач навів ті доводи, що були викладені у відзиві на первісний позов.

Серед іншого, позивачем за зустрічним позовом було наведено, те що за дорученням голови Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації №0-2512 від 02.07.2007р. до представництва Фонду державного майна України в Оболонському районі м. Києва надані документи на приватизацію шляхом викупу спірного приміщення саме приватним підприємством „Ромашка”.

Пунктом 8 статті 9 Закону „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що уразі відмови в укладенні договору оренди, заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що його охоронювані законом права порушено внаслідок незаконних дій відповідача у справі, що може спричинити тяжкі наслідки.

Відповідач за зустрічним позовом, позовні вимоги не визнає, та просив суд відмовити в задоволенні останніх, виходячи з наступного.

Виходячи з приписів ст.4 Закону України „Про власність”, ст. 627, ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, переважне право на укладання договору найму на новий строк наймач має, якщо він пропонує рівні з іншими особами умови, а реалізувати надане йому переважне право (гарантоване) право на продовження оренди він може відповідно до ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 1 ст. 285 ГК України та ч. 3 ст. 17 Закону України „Про оренду держаного та комунального майна” тільки в тому разі, коли після закінчення договору оренди орендодавець має намір передати об’єкт оренди іншій особі.

Приватне підприємство „Ромашка” звернулось з заявою про участь у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення площею 129,90 кв.м. в будинку №10 по вул. Маршала Рокосовського, виконавши всі умови щодо надання необхідних документів та оплативши реєстраційний збір. Конкурсна пропозиція Приватного підприємства „Ромашка” була допущена до участі у конкурсі. За результатами конкурсу переможцем Приватне підприємство „Ромашка” не визнано (конкурсна пропозиція склала 19,25 грн. за кв.м. проти запропонованих іншим учасником 55,00 грн. за кв.м.). Початковий розмір орендної плати за умовами конкурсу був 50,00 грн. Тому, за відсутності доказів порушення рівних умов конкурсу, відсутні правові підстави для зобов’язання орендодавця пролонгувати договір після закінчення його дії або укласти новий договір.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна„ термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутств орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається з матеріалів справи термін дії Договору оренди припинився 15 березня. Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем за первісним позовом була направлена відповідачу заява про припинення дії Договору оренди та пропозицією звільнити орендоване приміщення в установлений термін.

Проте, відповідач за первісним позовом свої зобов’язання щодо звільнення наданого в орендне користування приміщення не виконав, приміщення не звільнив та не передав за актом позивачу.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача за первісним позов на те, що прийняття з боку позивача за первісним позовом орендної плати після закінчення терміну дії спірного Договору, є підтвердженням нових договірних відносин між сторонами, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання –передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту - приймання передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцю або дати примусового виселення орендаря.

Таким чином, рахунки які виставлялись позивачем за первісним позовом по орендній платі, є рахунками за фактичне користування відповідачем орендованим приміщенням після припинення дії Договору оренди.

Також, слід визнати безпідставними твердження відповідача за первісним позовом, що останньому були надані документи на приватизацію спірного приміщення шляхом викупу Приватним підприємством „Ромашка”.

Як вбачається, з матеріалів справи, нежитлове приміщення площею 129,9 кв.м. за адресою: вул. Маршала Рокоссовського, 10 у м. Києві не було включено до переліку об’єктів, які дозволяються до приватизації у 2007 році.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист №423 від 13.08.2007р. Представництва Фонду державного майна України в Оболонському районі м. Києва, в якому було вказано, що Рішенням сесії Оболонської районної у м. Києві ради від 24 липня 2007 року було затверджено перелік об’єктів, які дозволяються до приватизації в 2007 році.

Нежитлове приміщення за адресою вул. Маршала Рокоссовського, 10 у м. Києві, загальною площею 129,9 кв.м до даного переліку не було включено.

Також, слід звернути увагу, що відповідачем за первісним позовом, було реалізовано право, на укладання нового Договору оренди, шляхом прийняття участі у конкурсі на право оренди нежитлового приміщення площею 129,90 кв.м. розташованого в будинку по вул. Маршала Рокоссовського.

Як вбачається з матеріалів справи, конкурсна пропозиція запропонована відповідачем за первісним позовом була меншою в порівнянні з іншим учасником.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов‘язання щодо звільнення приміщення після закінчення терміну дії Договору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними та необґрунтованими, документально не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем за первісним позовом не було надано доказів на спростування викладеного в позові.

Позивачем за зустрічним позовом не було надано доказів на підтвердження викладеного в позові.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача за первісним позовом про виселення відповідача з не житлового приміщення площею 129,90 кв.м. в будинку №10 по вул. Маршала Рокоссовського та зобов’язання відповідача передати вказане приміщення Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації), є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»ст. 291, Господарського кодексу України, ст. 626, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство „Ромашка” (04212, м. Київ, вул. Маршала Маліновського, 11, к. 64, р/р 5751 Мінське відділення КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 30045213) з нежитлового приміщення площею 129,90 кв.м. в будинку №10 по вул. Маршала Рокоссовського та передати зазначене приміщення Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 16, р/р 7202 в Оболонській філії АКБ „Київ”, МФО 320605, код 2606406).

3. Стягнути з Приватного підприємства „Ромашка” (04212, м. Київ, вул. Маршала Маліновського, 11, к. 64, р/р 5751 Мінське відділення КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012, код 30045213) на користь Управління комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (04205, м. Київ, вул. Тимошенко, 16, р/р 7202 в Оболонській філії АКБ „Київ”, МФО 320605, код 2606406) 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В зустрічному позові відмовити повністю.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова