Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
9/152-07: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 20.06.2007. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2007.
Номер судового провадження: не визначено
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"04" червня 2007 р.           Справа № 9/152-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до

Комунального підприємства „Фонд комунального майна”, м. Славутич

Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс”, м. Славутич

простягнення 2950,52 грн.,

за участю представників

від позивача: Миргородова Т.В., доруч. б/н від 21.05.2007р.,

від відповідача: не з`явились,

обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства „Фонд комунального майна” (далі –КП „Фонд комунального майна”, Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс” (далі –ТОВ „Електросервіс”, Відповідач) про стягнення 2950,52 грн., з яких 2358,79 грн. заборгованість з орендної плати, 25,55 грн. три проценти річних та 566,18 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 03.05.2007 року та від 22.05.2007 року, в судове засідання двічі не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

17.04.2001 року між Державним підприємством „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” (далі –ДП „НАЕК „Енергоатом” та ТОВ „Електросервіс” укладено договір оренди державного майна № 1/04-01 (далі - договір), відповідно до умов якого ДП „НАЕК „Енергоатом” передало, а ТОВ „Електросервіс” прийняло у строкове платне користування обладнання, зазначене в акті прийому-передачі, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

14.05.2001 року, у зв’язку із зміною предмету договору та розміру орендної між ДП „НАЕК „Енергоатом” та ТОВ „Електросервіс” укладено додаткову угоду № 4/05 до договору, відповідно до умов якої ДП „НАЕК „Енергоатом” передало, а ТОВ „Електросервіс” прийняло у строкове платне користування обладнання, зазначене у відповідному акті прийому-передачі, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

18.01.2006 року, на підставі рішення Виконавчого комітету Славутицької міської ради № 9, майно, яке знаходилося в орендному користуванні ТОВ „Електросервіс” було передане на баланс КП „Фонд комунального майна” та надано останньому повноваження щодо управління даним майном з 01.12.2005 року.

20.01.2006 року, у зв’язку зі зміною орендодавця та форми власності орендованого майна, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1, яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками.

Згідно договірних зобов’язань відповідач зобов’язаний сплачувати орендну плату на протязі 10 днів з моменту отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виставлені відповідачу для оплати рахунки: № СФ-0000889 від 09.11.2006 року на суму 461,06 грн., № СФ-0001263 від 07.12.2006 року на суму 469,37 грн., № СФ-00142 від 09.01.2007 року на суму 473,59 грн., № СФ-00727 від 01.02.2007 року на суму 475,96 грн. та № СФ-00902 від 01.03.2007 року на суму 478,81 грн., а всього на загальну суму 2358,79 грн. Проте, відповідач свої зобов’язання щодо орендної оплати не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 2358,79 грн. Відповідач зазначений факт не спростував, доказів перерахування орендної плати на рахунок позивача не надав.

На день розгляду справи заборгованість з орендної плати в сумі 2358,79 грн. відповідачем не погашена.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню 2358,79 грн. основного боргу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання загальна сума трьох процентів річних з простроченої суми становить 25,55 грн.

Крім того, на підставі підпункту 2 пункту 9.1 договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу в сумі 566,18 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 2358,79 грн., 25,55 грн. трьох процентів річних та 566,18 грн. пені є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електросервіс” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 1, код 30951637) на користь Комунального підприємства „Фонд комунального майна” (07100, Київська область, м. Славутич, Центральна площа, 5, код 32301037) 2358,79 грн. боргу, 25,55 грн. трьох процентів річних, 566,18 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...