КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007                                                                                           № 25/516

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Горденок Я.В.

від відповідача - Барамія Н.Г., Войтенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Обрій - ПІБ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2006

у справі № 25/516 (Морозов С.М.)

за позовом                               Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Обрій - ПІБ"

про                                                  стягнення заборгованості та санкцій

ВСТАНОВИВ:

ДВ «Преса України» Державного управління справами звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Обрій-ПІБ» боргу у розмірі 49 176,26 грн., неустойки у розмірі 6 135,47 грн., процентів з простроченої суми у розмірі 3049,34 грн. та інфляційних витрат у розмірі 1094 грн., всього 59455,07 грн.

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді у зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу у розмірі 49176,26 грн., позивачем було зменшено позовні вимоги та викладено позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 31096,64 грн., а саме: 12665,20 грн. пені за порушення строків оплати вартості, 13828,20 грн. штрафу за прострочення оплати, 3469,92 грн. процентів з простроченої суми та 1133,32 грн. інфляційних витрат.

Через часткову оплату відповідачем суми інфляційних витрат, пені та 10% річних за порушення строків сплати позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути 20187,83 грн..

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 р. позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Редакція газети «Обрій-ПІБ»  звернулось  до Київського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального та матеріального  права.

Зокрема ТОВ «Редакція газети «Обрій-ПІБ»  посилається на неправомірне нарахування йому штрафних санкцій. Також відповідач стверджує про те, що застосування ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України щодо особливого розмірну штрафних санкцій  для суб’єктів господарювання, які належать до державного сектору економіки, прямо суперечить принципу рівного захисту всіх суб’єктів господарювання, встановлених Конституцією та законами України.

Позивач у відзиві просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила  наступне.

27.12.2004 року між Державним видавництвом «Преса України» Державного управління справами та Товариством з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Обрій -ПІБ» був укладений договір № 106-05 на виконання поліграфічних робіт на періодичні видання.

На підставі Договору в редакції Додаткової угоди № 4 від 27.12.2005 року про внесення змін та доповнень до Договору та у відповідності до замовлень відповідача позивач протягом березня - серпня 2006 року виконав поліграфічні роботи на суму 477 788, 61 грн..

Поліграфічні роботи були виконані позивачем належним чином та у встановлені строки, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 30.03.2006р., 28.04.2006р., 31.05.2006р., 30.06.2006р., 28.07.2006р., 29082006р., що підписані відповідачем.

Згідно пункту 3.5 Договору остаточна оплата вартості фактично виконаних протягом звітного місяця поліграфічних робіт з виготовлення тиражів номерів замовлення повинна бути здійснена відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, в порушення умов Договору відповідач оплатив вартість виконаних протягом березня - серпня 2006 року поліграфічних робіт із значним порушенням строків оплати, зазначених в пункті 3.5 Договору.

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу  статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

ДВ «Преса України» Державного управління справами належить до державного сектору економіки України.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна з сторін є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, то за порушення строків виконання зобов'язань стягується пеня у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення цього ж зобов'язання понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Отже, оскільки, відповідач допустив порушення строків оплати поліграфічних робіт, виконаних у березні 2006 року на 81 день, у квітні 2006 року на 51 день, у травні 2006 року на 40 днів, у червні 2006 року  на 66 днів та у липні 2006 року  на 35 днів, до сплати підлягає пені в розмірі 12 665,20 грн. та штрафу у розмірі 13828,20 грн..

Враховуючи часткову сплату відповідачем пені, вимоги про стягнення 6529,75 грн. пені та 13828,20 грн. штрафу судом визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім  того,  відповідно  до  статті  625  Цивільного  кодексу  України  боржник,  який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Поряд з цим, відповідно до абзацу другого пункту 4.2 Договору у випадку якщо   відповідач порушить, встановлені Договором строки оплати, то за весь час прострочення він зобов'язаний сплатити проценти у розмірі 10% річних від простроченої суми.

Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу інфляційні витрати у розмірі 1133,32 грн. та проценти у розмірі 3496,92 грн.

Оскільки частину вказаних витрат відповідачем сплачено на користь позивача, задоволенню підлягають вимоги про стягнення 420,58 грн. (10% річних за порушення строків оплати вартості поліграфічних робіт), 39,32 грн. інфляційних витрат.

При цьому суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що застосування ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України щодо особливого розмірну штрафних санкцій  для суб’єктів господарювання, які належать до державного сектору економіки, прямо суперечить принципу рівного захисту всіх суб’єктів господарювання, встановлених Конституцією та законами України. Судом береться до уваги те, що ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України є чинною, а тому її застосування є правомірним.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 року у справі № 25/516  прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Обрій-ПІБ» підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.11.2006 року у справі № 25/516 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Обрій-ПІБ» - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

22.01.07 (відправлено)