overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

03.05.07р.

Справа № А35/209-07

Суддя Подобєд І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до  Приватного підприємства "Історичне Придніпровя", м. Кривий Ріг

про стягнення 405,60 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - надати докази виконання в примусовому порядку вимоги про сплату боргу чи її відкликання з ДВС.

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати заборгованості.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати відповідачу.

6.Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/111/07Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Врадіївському
районі (56301, Миколаївська область, смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини,
137а)

до
відповідача: СПД ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
припинення державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
03.04.2007р. о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 30.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/388

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Маркохім", м. Маріуполь

про стягнення 1273 грн. 22 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 30.01.06. з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів” стягнено 1136 грн. 34 коп. основного боргу, 91 грн. 03 коп. державного мита, 105 грн. 31 коп. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Відкрите акціонерне товариство „Металургійний  комбінат „Азовсталь” подало клопотання про заміну відповідача-2 у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подало Витяг зі Статуту ВАТ „МК ”Азовсталь”, зареєстрованого виконкомом Маріупольської  міської ради 27.09.05, копію виписки  з протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ „Маркохім”, ВАТ „МК „Азовсталь”, копію свідоцтва про державну реєстрацію та Статуту ВАТ „Маркохім” з відміткою державного реєстратора про державну  реєстрацію припинення юридичної особи, копію виписки із статуту ВАТ „МК „Азовсталь”, в якому зазначено, що ВАТ „МК „Азовсталь” є правонаступником усіх прав і обов’язків ВАТ „Маркохім”.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство „Маркохім”, (87505, м. Маріуполь, Донецької області, вул.. Набережна,21, р/р 0095 у філії Орджонікідзевського ПІБ м. Маріуполь, ОКПО 00191201) на Відкрите акціонерне товариство „Металургійний  комбінат „Азовсталь” (87500, м. Маріуполь, вул. Лепорського,1 ).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/17-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Венчур Кепітел", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "К.Л.К.", м. Дніпропетровськ

про визнання векселя таким, що не підлягає до оплати

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю  “Систем Венчур Кепітел”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати таким, що не підлягає до оплати вексель № 2225 від 31.08.2006 р.

В зв’язку з необхідністю витребування додаткової інформації, необхідної для повного та всебічного розгляду справи,  керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Відділення Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7) в строк до 25.02.2007 р. надати до господарського суду інформацію про підтвердження надходження державного мита, сплаченого ТОВ “Систем Венчур Кепітел” за платіжним дорученням № 823 від 06.12.2006 року.

Додаток: копія платіжного доручення № 823 від 06.12.2006 року.

Роз`яснити, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа №  5/75/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Березнегуватському районі,
вул. 1-ше Травня, 85, смт. Березнегувате, Миколаївська область

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.02.07 р.                                                                           Справа № 12/419

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за  позовом: Селидіського міжрайонного прокурора в інтересах держави  в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ, Державного підприємства „ Селидіввугілля”, відокремленого підрозділу „ Шахта „Україна” м. Селидове

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „ Донецький метизний завод” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 229 881,00 грн.

За участю

Прокурора – не з”явився

представників сторін:

від позивача – Старченко Ф.І. за довіреністю

від  відповідача –  не з”явився

Селидіський міжрайонний прокурор в інтересах держави  в особі Міністерства вугільної промисловості м. Київ, Державного підприємства „ Селидіввугілля”, відокремленого підрозділу „ Шахта „Україна” м. Селидове  звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства „ Донецький метизний завод” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 229 881,00 грн.

В судове засідання  прокурор та представник відповідача   не з”явився.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Приватне підприємство  „ Промресурс” ( 83095, м. Донецьк, вул. Цусимська,29а).

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27,  п.1, п.3 ст. 77 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предемет спору: Приватне підприємство  „ Промресурс” ( 83095, м. Донецьк, вул. Цусимська,29а).

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  19.02.07 року.

Позивачу надіслати копію позовної заяви третьої особі, докази надіслання надати до суду.

Третьої особі надати письмові пояснення стосовно даного спору.

Явка  представників сторін у  судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа № 05/49-10А.

за позовом Територіального управління Головної державної інспекції наавтомобільному транспорті у Волинській області, м.Луцьк

до Державної виконавчої служби у Ківерцівському районі, м.Ківерці

про скасування постанови і зобов’язання вчинення дій

Суддя            Бондарєв С.В.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Сторони в судове засідання не з’явились, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови Державної виконавчої служби у Ківерцівському районі про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.02.2007р. і просить суд зобов’язати ДВС у Ківерцівському районі відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови начальника територіального управління Головавтотрансінспекції  у Волинській області від 29.11.2006р. №030773.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Позивач в заяві №3/1-10-358 від 28.02.2007р. повідомив, що відмовляється від адміністративного позову.

Дана відмова судом прийнята, оскільки не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Крім того, в клопотанні від 03.04.2007р. позивач повідомив, що ним помилково вказано в позові відповідачем – Відділ державної виконавчої служби Ківерцівського району, замість – Державної виконавчої служби у Ківерцівському районі.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2006р. прийнято Державним виконавцем Державної виконавчої служби у Ківерцівському районі, і саме цю постанову позивач і просить скасувати.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160 КАСУ, господарський суд,-

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області, м.Луцьк до Державної виконавчої служби у Ківерцівському районі, м.Ківерці про скасування постанови і зобов’язання вчинення дій щодо відкриття виконавчого провадження у зв’язку з відмовою від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який виніс ухвалу.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/1391 від 09.01.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "14" грудня 2006 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства "Прожектор" (м. Малин) до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир вул.Пушкінська, 32/8, код 22048622
на користь Відкритого акціонерного товариства "Прожектор", Житомирська обл., м. Малин, вул. Фрунзе, 36, код 14307825
- 61,20 грн. державного мита;
- 70,80  грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "09" січня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                                  Справа № 34/349а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”  м. Донецьк

до Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька

про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-11823/10/23-413 від 07 серпня 2006року, №/0-11824/10/23-413 від 07 серпня 2006 року, № /1-13229/10/23-413 від 05 вересня 2006 року, № /1-13228/10/23-413 від 05 вересня 2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-11823/10/23-413 від 07 серпня 2006року, №/0-11824/10/23-413 від 07 серпня 2006 року, № /1-13229/10/23-413 від 05 вересня 2006 року, № /1-13228/10/23-413 від 05 вересня 2006 року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного .

Ухвалою господарського суду від 01 лютого 2007 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/349а за позовом позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”  м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька  про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-11823/10/23-413 від 07 серпня 2006року, №/0-11824/10/23-413 від 07 серпня 2006 року, № /1-13229/10/23-413 від 05 вересня 2006 року, № /1-13228/10/23-413 від 05 вересня 2006 року.

Продовжити судове засідання 12 лютого 2007 року о 13 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № А5/192-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Текстиль" м. Дніпропетровськ

про стягнення 5965,28 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.03.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

5. До  судового засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання.

Відповідачу : відзив на позов, явка в судове засідання.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

7.Надіслати прокурору та  сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обо-в'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107,ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України  та судові повістки.

8. Викликати  сторони в судове засідання.

9. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.

№ 8/165

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Першикова Є.В.

Савенко Г.В., Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Дніпродзержинської міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.12.2006 року

у справі

№ 8/165 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом

Дніпродзержинської міської ради

до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа  про

Дніпропетровський міжрайонний
відділ з контролю за використанням та охороною земель   розірвання договору та скасування його
державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 86,108, 110, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу
Дніпродзержинської міської ради на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2006 року
у справі № 8/165 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд
якої призначити на 12.04.2007 об 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал № 6 кімн. № 211.

2.Довести до відома сторін, що
неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх
участі.

3.З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Є.Першиков

Судді                                                                                                  Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.07р.

Справа № АП10/2991-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської районної державної адміністрації , м. Новомосковськ

до  Новомосковського міськрайонного управління юстиції , м. Новомосковськ

про визнання протиправним рішення

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковська  районна  державна  адміністрація  звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до Новомосковського міськрайонного управління юстиції , про  :

-  визнання протиправним рішення від 04.08.06 р. за№01-509 в частині відмови в державній реєстрації розпорядження голови Новомосковської державної адміністрації від 18.07.2006 р. №968 "Про визначення розміру орендної плати за землю";

- зобов'язання провести реєстрацію розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації №968 від 18.07.2006 р.

Оскільки суд встановив , що у позовній заяві   Новомосковської   районної   державної   адміністрації, в порушення положення ст.106 КАС України, не зазначено адреси електронної пошти сторін та не зазначено дату підписання позову  , ухвалою від 25.04.07р. позовну заяву залишено без руху.

Новомосковській    районній    державній    адміністрації необхідно було в строк до 04.05.07р. усунути вказані недоліки позовної заяви , а саме : зазначити  адресу електронної пошти сторін та   дату підписання позову .

Новомосковська  районна  державна  адміністрація   не усунула   недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська