overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А38/80-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Приват", м.Дніпропетровськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.02.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.
Справа №  1/394/06

Миколаїв

За позовом:
Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

До відповідача: 1. Державна податкова адміністрація в Миколаївській області.

/54009, м.
Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

2. Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м.
Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/

про: стягнення матеріальної шкоди у сумі 64 789, 58 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2006р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись  ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13.02.2007р. о 14:40.

3.          Представникам сторін прибути в судове засідання.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "12" лютого 2007 р.                                             по
справі  № 7/124-38

За
позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької районної
державної адміністрації, м. Луцьк

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про
стягнення 2 157,54 грн.

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

В
судовому засіданні взяв участь: Манзій П.П. - прокурор відділу представництва
прокуратури Волинської області

СУТЬ
СПОРУ: прокурор Луцького району звернувся в господарський суд Волинської
області з позовом про стягнення із підприємця ОСОБА_1 2 157,54 грн.
заборгованості по сплаті орендної плати.

Відповідач
- підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення
провадження по справі у зв'язку з подачею позовної заяви про визнання
недійсними рішення Лаврівської сільської ради в частині відмови зменшення
орендної плати НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Ухвалою
суду від 20.01.2007р. відкрито провадження у справі №2/21-11А за позовом
підприємця ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради та Луцької районної державної
адміністрації про визнання недійсними рішення Лаврівської сільської ради в
частині відмови зменшення орендної плати НОМЕР_1, НОМЕР_2 НОМЕР_3, НОМЕР_4.

Оскільки
справа №2/21-11А пов'язана з справою №7/124-38, суд вирішив зупинити
провадження по справі до вирішення позову підприємця ОСОБА_1 по суті та
набрання рішення законної сили.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

Провадження
по справі 7/124-38 зупинити до вирішення по суті справи                        №2/21-11А та набрання
рішення законної сили.

Суддя
Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А3/46-07

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах державив особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Дніпровського приватного підприємства "Техноцентр-ЮВН", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 312 грн. 96 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

прокурора - Твардієвич Т.В., старший помічник прокурора, посвідчення №147

позивача - Федорченко Д.С., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. №5683/07-28 від 29.12.2006р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість по страховим внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6 312,96 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

Прокурору - оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.

Справа
№  11/757/06

м. Миколаїв

Суддя
Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за
позовом:  Прокурора Арбузинського району

(55300,
Миколаївська обл.., смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15)

в
інтересах держави в особі Арбузинської районної державної адміністрації

(55300,
Миколаївська обл.., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

до
відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(55312,
Миколаївська обл.., Арбузинський р-н, АДРЕСА_1)

про:  стягнення незаконно отриманої дотації у сумі
1304,0 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “13” лютого
2007р.  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 01.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 5/348.

Cуддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Придніпровська залізниця”в особі Криворізької дирекції залізничних перевезень, м. Кривий Ріг

до 1-го відповідача - Державного підприємства “Луганська вугільна компанія”, м. Луганськ

2-го відповідача – Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки

про стягнення  6560 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – не прибув (явка обов”язкова),

від 1 відповідача – не прибув (явка обов”язкова),

від 2 відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження ДП “Луганська вугільна компанія”його правонаступником ДП “Ровенькиантрацит”.

Відповідачами у справі відзиви на заяву позивача не надані. Відповідно до вимог ст.75 ГПК України заяву у справі розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що:

Для правильного та всебічного розгляду заяві від відповідачів неодноразового (ухвали суду від 30.1106, від 14.12.06, від 04.01.07, від 18.01.07) судом було витребувано розподільчий баланс підприємства –ДП «Луганська вугільна компанія», складаний ним на момент реорганізації з розшифровкою дебіторської заборгованості, однак відповідачами безпідставно не виконувалась вимога суду.

Зазначений документ має суттєве значення для розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено перехід прав та обов’язків до іншої юридичної особи лише з моменту складання розподільчого (передаточного) балансу. Оскільки даний документ сторонами у справі не був наданий до суду, тому неможливо задовольнити вимоги позивача, у зв’язку з чим слід відмовити у задоволенні його заяви.

Таким чином, враховуючи відсутність розподільчого (передаточного) балансу  на час розгляду даної заяви, її слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача від 20.11.06 № 01/40/56 залишити без задоволення.

Суддя                                                                                             О.О.Седляр
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07

Справа № 5/2554-25/225-А
Суддя-доповідач Львів
ського апеляційного господа
рського суду Марко Р. І. у м.Льв
ові
розглянувши апеляці
йну скаргу ТзОВ»Агро- інв
ест» від 22.12.06 № 210/12
на постанову господа
рського суду Львівської обл
асті від 24.11.06
у справі 5/2554-25/225А
за позовом ТзОВ»Агро
- інвест»
до відповідача - ДПІ у м. Чер
воноград
про визнання н
ечинним податкового повідом
лення- рішення
встановив
Постановою господа
рського суду Львівської
області від 24.11.06 у справі № 5/2554-2
5/225А, в позові
відмовлено.
29.12.06 відкрито апеляційне
провадження по даній справі.

Учасниками процесу є п
озивач- ТзОВ»Агро- інвест» та
відповідач- ДПІ у м. Червоногр
ад .
Не погоджуючись із прийня
тою постановою, позивач пода
в
апеляційну скаргу, якою
просить скасувати постанову
суду з
підстав викладених у скарз
і.
Суд апеляційної інстанці
ї вважає за необхідне зобов”
язати
відповідача подати запере
чення на апеляційну
скаргу у відповідності до
вимог ст. 191 КАС України, зокрем
а
висловити свої міркування
щодо розгляду справи в поряд
ку
письмового провадження.
Враховуючи наведене та к
еруючись, ст.ст. 165, 190, 197 п.п.6,7 Розді
лу VІІ Прикінцевих та перехід
них положень КАС України, -
суддя У Х В А Л И В :
1. Надіслати коп
ії ухвали про відкриття апел
яційного провадження сторо
нам по справі.
2. Відповідачу зап
еречення на апеляційну скарг
у подати до 01.02.07
3. Сторонам до 01.0
2.07 вирішити питання про по
дання додаткових доказів з д
отриманням вимог ст.195 КАС Укр
аїни та подати суду заяви про
можливість розгляду справи
в порядку письмового провадж
ення у відповідності до ст.197 К
АС України.
4. Надіслати дану ух
валу сторонам у справі.
5. Ухвала оскарженн
ю не підлягає.
Суддя-доповідач

Р. І. Марко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                           Справа № 15/304

за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Дніпрогідромаш”, м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

третя особа: Відкрите акціонерне товариство „Єнакіївський металургійний завод”

про стягнення 36463,44 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача:  Прищепа  за довіреністю

Від відповідача: Філатов В.О. за довіреністю

Третя особа: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство закритого типу „Дніпрогідромаш”, м. Дніпропетровськ з позовом  до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення  36463,44  грн.

Розгляд справи відкладався.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу „Дніпрогідромаш”, м. Дніпропетровськ до Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк про стягнення 36463,44 грн.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа№ 4/748-22/132

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора м.Львова в інтересах  держави в особі  Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача   ДЖКП ДК  “ЛОРТА”, м.Львів

про стягнення 12621 грн. 85 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.           Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.2007 р.   о   10:45 год.

3.     При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача    -     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          долучити довідку ЄДРПУ;

-      забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою:     м.Львів., 401 каб., тел.76-97-92, вул.Личаківська,128, 4 пов
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

09.02.07р.

Справа № А18/109-07

Суддя
Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України

у Васильківському районі
Дніпропетровської області

смт.Васильківка,
Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

до   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

с.Васильківка,
Васильківський р-н, Дніпропетровська обл.

про
стягнення 145,08 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165,
п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 06.03.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петрова В.І.

4. До попереднього судового
засідання надати:

Позивачу -уточнити
суму оплати страхових внесків, про що надати докази, оригінал довіреності щодо
повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену
належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову,
правовстановлюючі документи, докази сплати заборгованості, оригінал довіреності
щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні
(засвідчену належним чином копію -для залучення до матеріалів справи).

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" квітня 2007 р.№ 16/1204

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві Житомирської області (м.Бердичів)

до Підприємства Бердичівської виправної колонії № 70 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області (м. Бердичів)

про стягнення 1638,23 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглянути справу господарським судом Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.

3. Судовий розгляд справи призначити на "17" травня 2007 р. о 10:40 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 407.

4. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; довідку про включення до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конретні норми права.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя ОСОБА_1

Сторонам рек. з повідомл. про вручення
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № АЗБР14/210-07

Суддя  Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Виконкому Жовтневої районної в місті ради,
49000, м. Дніпропетровськ,                               пл. Шевченка,
7

про
стягнення 4520,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення ч. 3 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не додано
документу про сплату судового збору, оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 держмито за подання
позову майнового характеру складає 1: від суми позову, але не менше, ніж 102
грн.; в квитанції, поданій позивачем, не вказано її номер, а також не міститься
інформації щодо призначення платежу (згідно Інструкції про порядок обчислення
та справляння державного мита в платіжному документі повинен міститись напис
"За позовом до_____", з зазначенням назви відповідача).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк
до  30.01.07 р. недоліки позовної заяви,
а саме: подати документ про сплату судового збору та його копію для
відповідача.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17.01.07р.

Справа № АВ23/213

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Ніка", м. м. Нікополь, Дніпропетровської області

до  Головного управління Міністерства Надзвичайних Сітуацій України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про скасування висновку ГУ МНС України в Дніпропетровській області № 320/21/06 від 18.12.06

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість справ господарським судам визначена в ст.12 ГПК України. Виходячи з зазначеної норми, висновок  ГУ МНС України в Дніпропетровській області № 320/21/06 від 18.12.06 не є тим документом, питання щодо оскарження якого повинно розглядатися господарським судом.

Крім того, зазначений спір не підпадає під компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, визначену ст. 17 КАС України, оскільки висновок ГУ МНС України в Дніпропетровській області № 320/21/06 від 18.12.06 не є рішенням (правовим актом індівідуальної дії) в розумінні ст. 17 КАС України.

З огляду на викладене суд вважає, що позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-Ніка" не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток на 43 аркушах.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна