overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 січня 2007 р.                                                   Справа №  5/189

ЗА ПОЗОВОМ:        ТОВ „Ексттаві” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Деліція” м.Ужгород

Про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг та відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Заступник Голови господарського суду      суддя     О.Йосипчук

За участі представників сторін:

ПОЗИВАЧА :               Черкашин К.І. - представник

ВІДПОВІДАЧА :     Резуненко О.А. - представник

У попередньому засіданні суду було оголошено перерву.

Предметом даного позову є вимога позивача про зобов’язання відповідача припинити протиправне використання торгового знаку, правами на використання якого він володіє. Окрім вимог немайнового характеру, позивач просить відшкодувати йому шкоду, що сталася внаслідок порушення його прав.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наявністю Свідоцтв на знак для товарів та послуг №36204 від 15.12.2003р.та №42882 від 15.09.2004р., якими охороняється право використання торгового знаку, що досліджується у даній справі.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2007р. було порушено провадження у справі №5/39-А за позовом ТОВ „Деліція”. Предметом даного позову є вимога ТОВ „Деліція” про скасування свідоцтв на знак для товарів та послуг №36204 від 15.12.2003р.та №42882 від 15.09.2004р.

За таких обставин, висновки суду щодо чинності на Свідоцтв на знак для товарів та послуг №36204 від 15.12.2003р.та №42882 від 15.09.2004р. суттєво вплинуть на розгляд даної справи.

Тому, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення господарським судом спору про чинність Свідоцтв на знак для товарів та послуг №36204 від 15.12.2003р.та №42882 від 15.09.2004р.

Керуючись ст.79 ГПК України

СУД УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі до вирішення господарським судом Закарпатської області спору про чинність Свідоцтв на знак для товарів та послуг №36204 від 15.12.2003р.та №42882 від 15.09.2004р.

Заступник Голови господарського суду

Суддя                                О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.04.07р.

Справа № 1/173-07

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя,

до  Відповідача-1: Державного підприємтва "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ,

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаський збагачувальний

комбінат", м.Торез-6 Донецької області,

про стягнення 1956,48грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази відправки Відповідачам всіх додатків до позову на виконання вимог ст.56 ГПК України;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу-1 та Відповідачу-2:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень;

- докази сплати боргу;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи);

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Явка в судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б40/78/06

За заявою  відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі  філії   ВАТ “Державного експортно-імпортного банку України”

в   м. Кривому Розі  Дніпропетровської  області

до боржника приватного підприємства фірми «Приймак», м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Кругловенко О. М. –гол. юрисконсульт, доручення  №010-01/736

від 10.02.06 р.;

від ліквідатора: Петля О. В.- представник арбітражного керуючого, доручення №31

від 11.01.06 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  до боржника приватного підприємства фірми «Приймак», м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської  області про визнання банкрутом  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  03.05.06 р. приватне підприємство фірму «Приймак», м. Дніпро-дзержинськ визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дуленко А. Г.

22.01.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання представника кредитора  філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  за №57-002/208 від 19.01.07 р. про призначення ліквідатором приватного підприємства  фірми «Приймак» арбітражного керуючого Левченко М. В.

У судове засідання 13.02.07 р. призначене для розгляду клопотання кредитора арбітражний керуючий Дуленко А. Г. не з’явився.

Згідно до п. 4 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду  заяву про дострокове припинення своїх обов’язків у справі.  Оскільки станом на 13.02.07 р. до господарського суду  заява арбітражного керуючого Дуленко А. Г. про дострокове припинення своїх обов’язків ліквідатора  приватного підприємства фірми «Приймак» не надійшла, суд вважає за необхідне продовжити  розгляд клопотання кредитора у наступному судовому засіданні  за участю представників  кредитора та  ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання кредитора у судовому  засіданні  на 26.03.07 р. об 12:45.

Визнати  явку  представників  кредитора,  ліквідатора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  2/96-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 лютого 2007 р. у справі  № 2/96-07  , яке набрало законної сили 12 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
Справа № Б-13/188

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П.А.

за заявою  Управління ПФУ в Галицькому районі, вул. Шевченка, 10 м.Галич

до боржника МП "Ротор", м.Бурштин, вул.С.Стрільців, 7 Галицького району

про визнання боржника банкрутом.

встановив, що ліквідатор по справі подав суду на розгляд ліквідаційний баланс та звіт.

Розглянувши  поданий звіт та ліквідаційний баланс, суд приходить до висновку про доцільність призначення до слухання та розгляду даних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  cт. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В

розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на 29/03/ 2007року об 10-45год.

Явка представників кредиторів та арбітражного керуючого в судове засідання обов»язкова.

СУДДЯ                                                                  Шкіндер П.А.

Копію ухвали  направити заявнику, боржнику,   ліквідатору   Іванишину І.В.,  вул.Коновальця, 192 м.Івано-Франківськ ) , ДПІ в Галицькому  районі, м.Галич, вул. Шевченка,10 .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________   19.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ  БЕЗ  РУХУ

11.01.07 р.                                                                                   Справа № 26/9а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Відкритого акціонерного товариства „Київ – Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Костянтинівської філії (м. Костянтинівка)

До Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Костянтинівка)

Про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0-14820 від 17.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Київ – Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Костянтинівської філії (м. Костянтинівка) звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Костянтинівка) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0-14820 від 17.08.06р.

Позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додано копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, не зазначено засобів зв’язку сторін.

Пунктом 1 ст. 108  Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене та  керуючись,  ст.ст. 89, 106-108, 160, 165, 186, 254,  Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Київ – Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту” в особі Костянтинівської філії (м. Костянтинівка) до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Костянтинівка) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення ДПІ № /0-14820 від 17.08.06р. без руху.

Позивачу подати виправлену позовну заяву до 29 січня 2007 р.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня з дня отримання стороною копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

26 січня 2007 р.
Справа № 19/256

за позовом  ВАТ Виробничо-торгівельне швейне підприємство "Галичина"  76000,м.Івано-Франківськ,вул.Галицька,87

до відповідача  Українське товариство глухих Івано-Франківське учбово-виробничне підприємство  вул.Коновальця,205,Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборгованості на суму 12394 грн. 75 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

Без  участі сторін.

СУТЬ СПОРУ: При виготовлені та друкуванні ухвали суду від 09.01.07. була допущена описка в резолютивній частині.

вказано "розстрочити суму боргу в сумі 8014 грн. 75 коп. на один рік із видачею щомісячно наказів про стягнення 667 грн. 90 коп.", а слід  було вказати "розстрочити основну суму боргу в сумі 7994 грн. 75 коп. на один рік із видачею щомісячно наказів про стягнення 666 грн. 25 коп."

Керуючись ст. 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали та викласти внаступній редакції:

"розстрочити основну суму боргу в сумі 7994 грн. 75 коп. на один рік із видачею щомісячно наказів про стягнення 666 грн. 25 коп."

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 35/18

за позовом Приватного підприємства „Дніпроенергія”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрів”, м. Горлівка

про стягнення 23000,00 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Чепура Д.А.

Від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Дніпроенергія”, м. Дніпропетровськ , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астрів”, м. Горлівка про стягнення 23000,00  грн.

Відповідач в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав,  тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  12.03.07 року.

Позивачу надати суду належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви та

докази в підтвердження направлення копії позовної заяви на адресу: вул. Матросова,108,кв.21, м. Горлівка, Донецька область, 84605.

Відповідачу надати суду довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачу.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                                           Справа № 8/4пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Митроль”, м.Краматорськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний

завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ

Про визнання угоди дійсною та визнання права власності

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники сторін:

Від позивача: Крупченко І.В. - по дов.

Від відповідача: Анікіна В.Н. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Митроль”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що підставою для набуття  права власності на спірне майно позивачем визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна №47, який був укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ.

Як встановлено, згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, спірне майно належіть Відкритому акціонерному товариству „Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ та Товариству з обмеженою відповідальністю „Райбер ЛТД” на праві колективної власності.

Виходячи з того, що до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Райбер ЛТД” як юридичної особи, виникла необхідність витребування довідки  Головного управління статистики в Донецькій області про його наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Головне управління статистики в Донецькій області видати довідку про наявність Товариства з обмеженою відповідальністю „Райбер ЛТД” в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Витребувані дані направити на адресу господарського суду Донецької області (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157) в строк до 13.02.2007р.

Попередити зобов’язану за цією ухвалою особу, що за приписом ст.382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили,  передбачає кримінальну відповідальність.

Суддя                                                                                                Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № Б15/129-06-12

Розглянувши заяву  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Державного спеціалізованого будівельно-монтажного тресту по підземному будівництву і реконструкції шахт, кар'єрів "Кривбасшахтопроходка", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Секретар с/з
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

О.В. Медяник

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  15/552/06

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область м. Очаків, вул. Леніна, 26

до відповідача: Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства „Очаківське”, 57530, Миколаївська область Очаківський район с. Благодатне, вул. Центральна, 1

про: стягнення боргу по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 5337,33 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: повноважний представник не з’явився.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, не виконали вимоги ухвали суду від 27.11.2006р. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на  26.01.2007 р. о 11 год. 20 хв.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 27.11.2006р. Витребувані докази надати до 25.01.2007р.

Попередити позивача, що у разі повторного неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.04.07р.

Справа № В8/2878

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" (м. Павлоград Дніпропетровської області)

до  Павлоградської районної державної адміністрації(м. Павлоград Дніпропетровської області)

Третя особа: Богуславська сільська рада (с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області)

про визнання права постійного користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а саме: з позову вбачається, що фактично позивач оскаржує дії суб'єкта владних повноважень щодо неповернення акту, що згідно ст.ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України є компетенцією адміністративного суду.

При викладених обставин позивач повинен звернутись до адміністративного суду з адміністративним позовом, а не в порядку господарського судочинства, оскільки справа адміністративної юрисдикції не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

30.01.07
р.
Справа № 34/437пд

За позовом - Державної податкової
інспекції у м.Докучаєвську

до відповідача -  1. Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Докучаєвськ

2. Приватного
підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про визнання недійсним
господарського зобов'язання .

Голова господарського суду
Донецької області  Темкіжев І.Х.

За участю

Представники сторін:

від позивача - Шик Є.В.-(за довір.)

від відповідача -1. не з'явився

2. не з'явився

У зв'язку із складністю спору по
справі №34/437пд за позовом Державної податкової інспекції у м. Докучаєвську до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Докучаєвськ та Приватного підприємця ОСОБА_2
м. Донецьк про визнання недійсним господарського зобов'язання .

Керуючись  ст. 69 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору  на один місяць.

Продовжити розгляд справи до
01.05.07  .

Голова господарського суду                      І.Х. Темкіжев

Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1