overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                            № 14/150

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши матеріали  справи  № 14/150 від 05.11.2003 року

за заявою: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська область,  м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до боржника: державного підприємства "Гайворонський завод безалкогольних напоїв", Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Матросова, 1/22,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року справу № 14/150 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 14/150 від 05.11.2003 року прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити кредиторам (ухвала суду від 03.06.2004р.), боржнику, арбітражному керуючому Христенку В.В., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2007 р.                                                                             Справа № 11/38-07

за позовом    прокурора Бершадського району  в інтересах держави в особі управління

Пенсійного фонду України у Бершадському районі, м. Бершадь

до                   комунального підприємства «Житлово-комунального господарства»,

м. Бершадь

про                 стягнення 86 143 грн. 25 коп..

Суддя         В. Матвійчук                                                                                                                             при секретарі судового засідання  Т. Поліщук, за  участю  представників  сторін:

прокурор            -     І. Жовмір;

від позивача       -     Т. Рибіна за довіреністю;

від відповідача   -     не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  з комунального підприємства «Житлово-комунального господарства»заборгованості  по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 86 143 грн. 25 коп..

Відповідач в заяві позовні вимоги  управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі  визнає в повному обсязі та вказує, що відповідно до платіжних доручень №  804, № 805, № 817, № 842, № 843, № 870, № 885, № 886, № 894, № 895, № 898, № 899, № 911, № 6, № 16 ним повністю погашена вказана заборгованість.

При розгляді справи представник позивача за погодженням з прокурором подав заяву від 31.01.2007р. про відкликання позовної заяви за № 2449 від 08.12.2006р. в зв’язку з   тим, що відповідач погасив заборгованість.

Відповідно до  п. 5 ч. 1 ст. 155  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання  позивача про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного  позов слід  залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Заява  про  апеляційне  оскарження  ухвали  суду  подається протягом п‘яти днів з дня її проголошення.  Апеляційна  скарга  на  ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  1/590/06

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція У Казанківському районі Миколаївської області.

/56000, Миколаївська
область, смт. Казанка, вул. Миру, 183/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
держави податкового боргу в сумі 320, 04 грн. по сплаті єдиного податку.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Смола П.В., довіреність від 09.01.2007р.

Від
відповідача: не з'явився.

Позивач звернувся до господарського
суду з заявою про відмову від позову у зв'язку добровільною сплатою
відповідачем заявленою в позові суми 320, 04 грн., що підтверджується
квитанцією № НОМЕР_1

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права,
чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Ухвала у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 6/758

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”, м. Київ

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р.

у справі
господарського суду м. Києва № 6/758

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до
Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”, м.Києва

про
стягнення 101 992,38грн.

та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству “Акціонерна компанія “Київводоканал” пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р у справі господарського суду м. Києва №6/758 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.02.2007 о 12 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

4. Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 7/14

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

за позовом Прокурора Володарського
району Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Володарському районі Донецької області

до відповідача Приватний
підприємецьОСОБА_1 Володарський район Донецької області

про стягнення заборгованості  в сумі 550, 11 грн.

Прокурор: ОСОБА_2- посвідчення
НОМЕР_1

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_3. -
довіреність НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володарського району Донецької
області звернувся з позовом в інтересах держави в особі ДПІ у Володарському
районі Донецької області до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  в сумі 550, 11 грн.

Представник позивача наполягає на
задоволенні позовних вимог, обгрунтовує позовні вимоги наявністю у відповідача
заборгованості перед бюджетом в сумі 550,11 грн.

Відповідач у попереднє судове
засідання не з'явився, заперечення на позов не надав, інші вимоги зазначені
ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не виконав.

У зв'язку з закінченням підготовки
справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 52, 53, 110, 111, 121, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 7/14 до судового розгляду на  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. о 11:30 год. Розгляд справи
7/14 відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 214

Зобов'язати позивача надати рішення
Районної ради про ставки єдиного податку на 2006 р.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.: надати заперечення на позов, докази
сплати боргу.

Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя                                                                                             Малашкевич
С.А.
СУД
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № АЗБР37/1956

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до  Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

про
скасування податкових повідомлень- рішень від 31.10.2006 р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2

Суддя  Кеся Н.Б.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить суд  скасувати податкові повідомлення-рішення від
31.10.2006 р. НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвалою суду  від 21.12.2006 року позовна заява залишена
без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2, ч.1 ст.106 цього
Кодексу найменування позивача, зазначеного в позовній заяві (Суб'ект
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1) не відповідає назві,
зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію ( Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1). Одночасно з цим, в позові не вказані засоби зв'язку позивача.

При виготовлені ухвали, в
резолютивній частині ухвали в другому абзаці помилкоко зазначена дата
:15.12.2007 року, тоді як дійсна дата
19.01.2007 року.

На підставі 169 Кодексу
Адміністративного судочинства України суддя за
заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні,
ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.165, 169 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

-
Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали
від 21.12.2006 року, зазначивши дату : 19.01.2007 року.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.01.07 р.                                                                           Справа № 11/409пд

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка

про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Єфанов Є.В. – за довіреністю

Від відповідача: Болдарєв М.Ю., Фомкін С.М. – за довіреностями

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Макіївський хлібокомбінат” м.Макіївка, про врегулювання розбіжностей, які виникли під час укладання договору “Про постачання електричної енергії” № 50.0018 від 01.09.2006р.

Позивач наполягає на позовних вимог.

Відповідач заперечує у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні  представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Суд розглянув та задовольнив клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  07.02.07 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/409пд

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

15.03.07
Справа № 11/60пн

Суддя  Москаленко М.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру
Луганської міської ради,           м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.07 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 312.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського
реєстру Луганської міської ради -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1
в міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 331/14-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ-ЛУЧ", м. Київ

до  Приватного підприємства "Інтертара", смт.Буча

про стягнення 137732,94 грн.

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2006 року розгляд справи  №331/14-06 було відкладено на 16.01.2007 року на 10-40.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. ст. 77.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  призначити на  13.02.2007 року на  10-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи.

3.          Явка сторін обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                             О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                                Справа №448/4-06

За позовом          УПФ України у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          Миронівського міжгосподарського комбінату комунального господарства “Райсількомунгосп”, м. Миронівка

про          стягнення 5463,73 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Євтушенко С.М., за дов.;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 12.01.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07р. о 11 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 20-5/187-9/231

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий" на постанову від 26 жовтня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 20-5/187-9/231 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дар-Фиш" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий", товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика", третя особа –відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод" про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний комбінат "Новий", товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика", відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" в судове засідання не з’явились, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 30 січня 2007 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 34/370-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничі ініціативи", м. Київ

до  Дочірнього підприємства "Медіа плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 813, 96 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Дробачевська К.Д., предст., дов. №1 від 22.11.06 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 11 813, 96 грн., що складає 11 443, 26 грн. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 51, 41 грн. процентів, 319, 29 грн. неустойки; 118, 14 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Строк розгляду спору продовжено до 24.01.07 р. в порядку ч.3 ст.69 ГПК України.

Ухвалами від 25.10.06 р., 23.11.06 р. було витребувано від позивача документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (належним чином засвідчені копії у справу), оригінали документів, у тому числі договору №16 від 01.01.06 р; звірити розрахунок, позивачу з’явитись до відповідача, акт звірки надати до суду. Ухвалою від 25.12.06 р. витребувано від позивача також обґрунтований розрахунок боргу в сумі 11279, 70 грн.

Позивачем не подано до суду оригінали документів, у тому числі договору №16 від 01.01.06 р, акт звірки та обґрунтований розрахунок боргу.

Неподання цих доказів перешкоджає вирішенню спору по суті. Таким чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.07 р.                                                                               Справа № 11/441
про примусове виконання ухвали від 23.01.2007р.
Ухвала набирає законної сили з 23.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 24.01.2010р.

Суддя                                                                                          Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа  № 18/136

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Суддя  господарського суду
-В.Кривка

представники:

Позивача -не з'явився

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у Тячівському
районі, м. Тячів заявлено позов до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця.

Позивачем на адресу господарського суду надіслано клопотання про
розгляд спору за відсутності уповноваженого представника та заявлено про те, що
адміністративний позов підтримано в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 16.01.2007 року явку уповноваженого
представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, неподання ним
витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд адміністративної справи відкласти на "29" січня 2007 р.
на 11 годину                00 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

•копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

3. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка