ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2007                                                                                             Справа № А27/329(38/2)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А.(доповідач)

суддів:  Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Заєць П.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Літинський В.М., протокол №1 від 02.10.95р., директор;

від відповідача: Івонін М.В., довіреність №29929/10/10 від 09.01.07, державний податковий інспектор;

від третьої особи: Яковенко Є.О., довіреність №103/10/10-029 від 09.01.07р., головний державний податковий інспектор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ліком”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від  23.11.06р.

у справі № А27/329(38/2)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ліком”, м.Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

третя особа - Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області

про  визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ НВП “Ліком”, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання податкового повідомлення-рішення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська №1822600/2 від 15.12.2004р. з податку на прибуток підприємств на загальну суму 155400,00грн. недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.06р. у справі №А27/329(38/2) (суддя Татарчук В.О.) позов ТОВ НВП “Ліком” залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому господарський суд посилається на те, що позивачем не надані обґрунтування та докази щодо наявності поважних причин для неявки в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду , позивач подав апеляційну скаргу, вважає що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він не був повідомлений належним чином про час судового засідання, оскільки  ухвала суду від 01.11.06р. та повістка з викликом в судове засідання на 14.11.2006р. були вручені директору ТОВ НВП “Ліком” 14.11.2006р. о 09год.40хв..; 22.11.06р. директором було подано клопотання до суду про неможливість явки в наступне судове засідання, призначене на  23.11.2006р., в зв’язку з лікуванням.

Представники відповідача та третьої особи вважають доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, безпідставними, ухвалу суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам законодавства, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 01.11.2006р. відкрите провадження у справі А27/329(38/2) (т.2 а.с.78). Ухвала та повістки з датою і часом судового засідання на 14.11.2006р. о 10:10 були  направлені господарським судом 07.11.2006р., згідно вихідного штемпеля.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення,    ухвала і повістка директору ТОВ “Ліком”  вручені 13.11.06р. (т.2 а.с.96). Проте, на повідомленні відсутній особистий підпис директора ТОВ “Ліком” Літинського В.М., повідомлення  заповнено листоношею.

Крім того, з доданих до матеріалів справи копії наказу №3 від 10.11.06р. та  копії посвідчення про відрядження №2 з відмітками Нікопольської дільниці ВАТ “Енергопостачальна компанія” “Дніпрообленерго” вбачається, що 13.11.06р. Літинський В.М. знаходився у відрядженні в м.Нікополі (т.2 а.с.111, 112).

Повістка та ухвала господарського суду про відкладення розгляду справи на 23.11.2006р. отримані позивачем, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення,  20.11.06р (т.2 а.с.97).

Заявою на адресу господарського суду, яка надійшла до суду 22.11.06р., В.М.Літинський просив суд перенести розгляд справи на більш пізній строк, оскільки він знаходився на стаціонарному лікуванні, а прийняти участь у судовому засіданні окрім нього ніхто не міг.

Наявними у справі штатним розкладом ТОВ НВП “Ліком” та податковими розрахунками комунального платежу підприємства на другий і третій квартали 2006 року підтверджується, що підприємство складається з однієї особи –директора (т.2 а.с.116- 118).

З листка непрацездатності вбачається, що Літинський В.М. знаходився  на стаціонарному лікуванні з 21.11.2006р. по 30.11.2006р. (т.2 а.с.114).

Згідно п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Причина неприбуття 23.11.2006р. в судове засідання позивача, про яку він вчасно повідомив суд, є поважною, а тому, у господарського суду були відсутні підстави щодо залишення позову без розгляду.

23.11.2006р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.  Строк розгляду справи закінчувався 01.01.2007р. Отже, суд був не позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі заяви позивача в межах процесуальних строків.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій  на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Залишивши позов без розгляду господарський суд Дніпропетровської  області всупереч ст.19 Конституції України  обмежив позивача у захисті свого права і фактично ухилився від здійснення визначених законом повноважень.

З викладеного вбачається, що господарським судом Дніпропетровської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування прийнятої ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ліком”, м.Дніпропетровськ  задовольнити.

Ухвалу  господарського суду Дніпропетровської області від  23.11.06р.  у справі №А27/329(38/2)  про залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Ліком”, м.Дніпропетровськ  без розгляду  скасувати.

Справу направити до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                             І.А.Сизько

Суддя                                                                                Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                І.В.Тищик

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                О.В.Кравець