ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                                                     Справа № 9/46

дата прийняття постанови: 19.09.2007р.

час прийняття постанови: 13-10 год.

Суддя: Тимошенко К.В.

Секретар судового засідання: Шевченко О.П.

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "МіС", м. Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кременчук

про  визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/31 від 19.02.2007р.

Представники:

від позивача:  Сірачинська Я.І.

від відповідача:  Москаленко І.О., Биченко О.О.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „МіС” до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №/0/31 від 19.02.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2006р. у розмірі 747013,00грн.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на законність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

В засіданні 19.09.2007р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ст.160 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши всі обставини, що стосуються предмету спору, суд   в с т а н о в и в :

За результатами виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ „МіС” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період листопад 2006р. Кременчуцькою ОДПІ складено акт від 15.02.2007р. №91/23-312/31194504 (т.1 а.с.25). В даному акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за листопад 2006р. в сумі 747013грн., що пов’язано з порушенням п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р.

На підставі вищевказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №/0/31 від 19.02.2007р. про зменшення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за листопад 2006р. у розмірі 747013,00грн. (т.1 а.с. 52), яке й становить предмет спору у даній справі.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що підприємство безпідставно (маючи позитивне значення за підсумками звітного періоду, але яке є меншим за залишок від’ємного значення минулого звітного періоду) застосувало п.п.7.7.2 п.п.7.7. ст.7 Закону  України "Про податок на додану вартість" (т. 1 а.с. 57).

Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що при обчисленні різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту звітного періоду необхідно враховувати залишок від"ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

Суд вважає вимоги позивача необґрунтованими виходячи з наступного:

Відповідно до п. 7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р. (зі змінами і доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню визначається як різниця між сумою податкового зобов"язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.7.1. Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному   значенні   суми,   розрахованої   згідно  з підпунктом  7.7.1  цього  пункту,  така   сума   підлягає   сплаті (перерахуванню)  до  бюджету  у  строки,  встановлені  законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному   значенні   суми,   розрахованої   згідно   з підпунктом 7.7.1 цього пункту,  така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього  податку,  що  виник  за  попередні податкові  періоди  (у  тому числі розстроченого або відстроченого

відповідно до закону),  а при його  відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 7.7.2. Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має  від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем  товарів  (послуг)  у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається  до  складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно наданої позивачем копії декларації за листопад 2006р. (т.1 а.с. 18 ) розрахована позивачем відповідно до п.п. 7.7.1 сума має позитивне значення, отже п. 7.7.2 застосовуватись не може, оскільки, як  зазначається вище, п.п. 7.7.2 стосується випадків, коли у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 має від"ємне значення.

Визначення суми бюджетного відшкодування з врахуванням суми податкового кредиту попереднього податкового періоду діючим законодавством не передбачене.

Посилання позивача на п.п. 4.4.1 п. 4.1 ст. 4  Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181 до уваги не приймається оскільки в даному випадку конфлікт інтересів відсутній.

З врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст.  86, 160 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                  К.В. Тимошенко

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

повний текс постанови складено 24.09.2007р.