overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2007                                                                                                  Справа №  16/377

за позовом          прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі  державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача           комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода”, м. Ужгород

про                              стягнення податкового боргу в сумі 2051003,95 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор –Роман М.С.

від позивача – Чухрай О.І. - перший заступник начальника ДПІ м. Ужгород, Трускавецька Д.І. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 10.01.07 №142/9/10), Меньор М.М. –інспектор податкової служби, начальник відділу

від відповідача – Феделещак М.М. –заступник директора з фінансово-економічних питань та інвестицій (дов. від 29.12.06 №702)

на стадії  підготовчого провадження:

-           вивчив матеріали справи;

-  запропонував позивачу подати необхідні докази;

-           запропонував відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Позивача подав запропоновані судом докази. Прокурор та представник позивача наполягають на задоволенні позову.

Відповідач письмові заперечення не подав, проте представник відповідача у засіданні надав суду усні пояснення щодо часткового невизнання позову.

Таким чином, провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.ст. 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закінчити підготовче провадження  в адміністративній справі.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи відбудеться 31 січня 2007 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                               вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові пояснення (заперечення) по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07

Справа №6/108-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б.., розглянувшиклопотання
керуючого санацією ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний завод» ОСОБА_1 про
продовження  терміну проведення санації
по справі « 6/108-05

ВСТАНОВИВ
:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 9.03.2006р. по справі № 6/108-05 до
боржника ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний завод» застосовано процедуру
санації терміном на 12 місяців. Відповідно до поданої заяви ТОВ «Де метра, ЛТД»
виступило санатором боржника ВАТ «Конотопський ремонтно-механічний завод».
Керуючий санацією призначено арбітражного керуючого                ОСОБА_2

До
суду звернувся голова комітету кредиторів з клопотанням № 7/6 від 07.06.06р. ,
в якому просить суд усунути керуючого санацією ВАТ «Конотопський ремонтно -
механічний завод» ОСОБА_2 та призначити керуючого санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_1(ліцензія серія АБ № НОМЕР_1 від 17.02.05р.).

Ухвалою
господарського суду від 6.07.06р. припинені повноваження арбітражного керуючого
ОСОБА_2 , як керуючого санацією вказаного підприємства та призначено керуючим
санацією ВАТ «Конотопський ремонтно - механічний завод» арбітражного керуючого
ОСОБА_1(ліцензія серія АБ № НОМЕР_1 від 17.02.05р.).

13.03.2007
року до господарського суду надійшло клопотання від керуючого санацією ОСОБА_1,
про продовження терміну проведення санації ВАТ «Конотопський ремонтно -
механічний завод».

Суд
розглянувши подане клопотання  до
господарського суду Сумської області  по
справі № 6/108-05 вважає за необхідне призначити розгляд клопотання керуючого
санацією в судове засідання.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,  - суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд клопотання керуючого санацією ВАТ «Конотопський ремонтно -
механічний завод» ОСОБА_1 про продовження
терміну проведення санації по справі « 6/108-05

в судове засідання на 02.04.2007р. об 11год.
40хв.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.Б.Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/1-21

За позовом: Державного господарства об"єднання концерн "Техвоєнсервіс", м.Київ

до відповідачів: Винниківської міської ради, м.Львів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", м.Львів

про: визнання права власності на житлові приміщення (квартири) по вул. Любич-Парахоняк у м.Винники

у справі №1/1245-2/197за позовом військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави -позивач 1: Міністерство Оборони України, м.Київ, позивач 2: Західне оперативне командування (його структурний підрозділ квартирно-експлуатаційне управління), м.Львів, до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", м.Львів, відповідача 2: Винниківської міської ради,м.Винники, відповідача 3: Винниківського виконавчого комітету,м.Винники, третя  особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору концерн "Техвоєнсервіс" "ЛАРЗ", м. Київ, про визнання права власності на квартири в будинку по вул. Любич-Парахоняк у м.Винники

Суддя  Зварич О.В.

Розглянувши матеріали за позовом  державного господарства об"єднання концерн "Техвоєнсервіс", м.Київ, до Винниківської міської ради, м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота", м.Львів, про   визнання права власності на житлові приміщення (квартири) по вулю Любач-Парахоняк у м.Винники, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із відмітки на позовній заяві № 120 від 20.03.07р., вона подана до господарського суду Львівської області 21.03.2007р.

Згідно резолюції голови суду передана для розгляду судді Зварич О.В. 23.03.2007р. На цей момент провадження у справі №1/1245-2/197 згідно ухвали суду від 21.03.2007р. завершено.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, предмет і підстави позовних вимог не співпадають із предметом і підставами позову у справі №1/245-2/197.

Вказаний позов позивач вправі подати до господарського суду, як самостійний, згідно ст.1,2,12 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись  ст.ст.26;  86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву №120 від 20.03.2007р. разом із доданими матеріалами та роз"яснити право на звернення із позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                                Зварич О.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 1/522н.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Красно донський завод «Автоагрегат», м. Красно дон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.12.2004р. стягнуто з Красно донської ОДПІ на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1271/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 02.12.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд залишає без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2007р. на 10 год.40 хвл., каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заявах доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа№ 4/709-21/21

Суддя Масловська Л.З., розглянувши матеріали позовної заяви

за  позовом:         Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах держави уповноважений орган Самбірська міська рада в особі Свмбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м.Самбір

до відповідача:       Самбірська виховна колонія, м.Самбір

про  стягнення 57696 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України -

суд           У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 19.04.07   о      11:40

Засідання відбудеться в приміщенні  Господарського  суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128-каб.305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати:

Позивача:

-          докази направлення претензії №282 від 25.12.2006 року відповідачу,

-          оригінали первинних документів для огляду.

Відповідача:

-          подати  обгрунтований письмовий відзив  на позов.

Сторонам:

-          витяг з Єдиного державного реєстру (ст. 20 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців") щодо перебування підприємств позивача та відповідача у ЄДРПОУ станом на 2007 рік,

-          явка представників - обов’язкова.

Суддя                                                                                             Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 41/25-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратег", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола-Фрахт",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 4500,02 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Суханова Л.В., директор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 4500,02 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 21.12.06 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 13.02.07 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання належним чином засвідчену копію рахунку СФ-0000075 від 06.01.06 року.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 21.12.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 10/73-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
продовження терміну договору

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 22.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 20  за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали
доданих до позовної заяви документів ; документи, що посвідчують правовий
статус юридичної особи.

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/92(32/72)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.06р., яке набрало законної сили  18.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № Б26/240-06

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю “КЗСТІ”, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства “Капітал Груп”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 26.12.06р. введено процедуру розпорядження майном, зобов’язано ініціюючого кредитора –товариство з обмеженою відповідальністю “КЗСТІ”,             м. Кривий Ріг подати до офіційних друкованих органів у 10-ти денний строк оголошення про порушення провадження у справі відносно боржника.  Докази подачі оголошення кредитор мав подати господарському суду до 20.01.07р.

Станом на 22.01.07р. докази публікації оголошення до господарського суду не надійшли, у зв’язку з чим слід повторно зобов’язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 26.12.06р., подати докази публікації до 08.02.07р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов’язати ініціюючого кредитора –товариство з обмеженою відповідальністю “КЗСТІ”, м. Кривий Ріг у строк до 08.02.07р. подати докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.
Справа №     А8/032-07

Суддя
Чорна Л. В., розглянувши

позов  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

до  Північної регіональної митниці, м. Київ

про визнання нечинною митної
оцінки товарів від 20.06.06 НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69,
ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "27"
лютого 2007 р. о  11:30.

3. Витребувати  від відповідача: відзив.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву з додатками направити
відповідачу.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
12 лютого 2007 р.                                            Справа № 6/37-07
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 01 лютого 2007 р.  у справі  №6/37-07 , що набрала законної сили  12 лютого 2007 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                        Справа № 101/14-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаш", м.Вишневе

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" Трипільська ТЕС, м.Українка

про стягнення 109456,00 грн.

Заступник Голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла  скарга від Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" Трипільська ТЕС, м. Українка за №10-3463 від 03.07.2006 року  на винесення постанови ДВС в Обухівському р-ні  від 23.06.2006 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Розгляд вищезазначеної скарги призначено на 16.01.2007 року на 10-00.

Засідання суду 16.01.2007 року не відбулося у зв’язку з відпусткою Заступника голови Господарського суду Київської області  Короткевича О. Є.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись  ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 13.02.2007 року на 10-00 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Ухвалу надіслати сторонам зі справи та ВДВС в Обухівському р-ні.

3.          Явка сторін та ВДВС в Обухівському р-ні обов’язкова.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є.Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа № 1/76-Б.

За заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції

до Закритого акціонерного товариства "Лізинг-нерухомість", м. Луцьк

про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом Закрите акціонерне товариство "Лізинг-нерухомість", м. Луцьк у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 127 487,02 грн.

Судом встановлено: Луцька об'єднана державна податкова інспекція на виконання вимог ухвали господарського суду Волинської області № 1/76-Б від 19.07.2006 року, з метою виявлення кредиторів, 18.08.2006 року подала оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства Лізинг-нерухомість", м. Луцьк.

З грошовою вимогою до боржника до суду звернулася Державна виконавча служба у м. Луцьку в сумі 7629,22 грн.

Розпорядник майна Закритого акціонерного товариства "Лізинг-нерухомість", м. Луцьк подав суду протокол № 2 від 19.02.2007 року зборів кредиторів боржника, який необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду на 22.03.2007 року  на 10 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- розпоряднику майна Жилічу О.В.;

- Управлінню Пенсійного фонду України в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Чехова, 4;

- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1;

- ДВС у м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № Б29/234/05

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Феста", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  13.02.07 р. об 11:10, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А10/22-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь, м. Нікополь

до  Відкритого акціонерного товариства "Керамік" , м. Нікополь

про стягнення 6580,00 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: Єрмак О.Ю.( дов.№ 348/01-18 від 15.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача  про стягнення заборгованості по страховим внескам в сумі 6580,00 грн.

Представник  Відповідача  в  судове  засідання не з'явився , витребуваних судом документів не надав.

Враховуючи   наведене  ,  господарський  суд  знаходить  достатньо  підстав  для відкладення розгляду справи.

Згідно зазначеного, керуючись  ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 08.02.07 на 12:15 год.

До судового засідання подати:

Позивачу:  акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи ,що посвідчують правовий статус юридичної особи; уточнення позовних вимог з урахуванням часткового погашення.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська