ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.07р.

Справа № 28/100-07

За позовом  Відкритого акціонерного товаитсва "Укртелеком" м. Київ в особі Центрутелекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАМ-Кераміка" м.Дніпропетровськ

про стягнення 2181 грн. 85 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Герасимов А.Є.- дов. від 16.11.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі  Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю  "ВАМ –Кераміка" заборгованість за послуги електрозв'язку 2158 грн. 24 коп., пеню 23 грн. 61 коп. та судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про припинення провадження по справі в зв'язку зі сплатою суми боргу.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,  господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договори № 20232 від 23 серпня 2006р. про надання послуг електрозв'язку та № 1813 AD  від 19 серпня 2006р. про надання доступу до мережі ІНТЕРНЕТ. Згідно умов вказаних договорів позивач зобов'язаний надавати відповідні послуги, а відповідач вносити плату за отримані послуги згідно умов договору.

Встановлено, що в період часу з  вересня 2006р. по грудень 2007р. відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отримані послуги здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі в зв'язку з чим за ним на час надходження позовної заяви до суду рахувалась заборгованість в сумі  1742 грн. 32 коп., яку протягом часу розгляду справи відповідачем було сплачено.

Відповідно до вимог ст.ст.  525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст. 5, 36 Закону України “Про  телекомунікації”  сфера його дії поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування.  Споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм вказаного Закону. У разі затримки за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем було здійснено розрахунок пені, яку необґрунтовано було завищено на   0, 05 грн. Протягом часу розгляду справи  решту суми пені позивачем було сплачено.

Також, протягом часу розгляду справи  відповідачем позивачу було відшкодовано судові витрати про що до суду надано відповідні належні докази.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються  на  сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Провадження по справі щодо стягнення 1944 грн. 01 коп. підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1,  82-85, 116, Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 5, 36 Закону України “Про  телекомунікації”,      господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити  частково.

Провадження по справі щодо стягнення 1944 грн. 01 коп. припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 12.03.2007р.