СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 8/86-АП-07
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А.
В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом заступника прокурора Суворовського
району м.Херсона в особі Державноїподаткової інспекції у м. Херсоні
до приватного підприємця ОСОБА_1
стягнення 4706 грн. 00 коп.
участю представників сторін:
позивача - ГДПІ Шевченко К.В., дов. №1/9/10-026 від 09.01.07.
відповідача - представник ОСОБА_2, довНОМЕР_1.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України спори за зверненнями суб'єкта владних
повноважень підвідомчі адміністративним судам. До початку діяльності
адміністративних судів, адміністративні справи вирішуються відповідним
господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Заступник прокурора Суворовського
району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м. Херсоні (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до
приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення  грн. штрафних санкцій за порушення п.5 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №
265/95-ВР, ст.5, Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.1996р.  № 98/96-ВР, п.29 ст. 9 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від
01.06.2000р. № 1775-III.
Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позову заперечує,
мотивуючи це тим, що податкова інспекція має право проводити позапланову
перевірку відповідача лише на підставі рішення суду, а проведення перевірок
органами ДПС не повинно порушувати нормального режиму роботи платника податків.
Крім того, відповідачем не отримано направлень на перевірку та копії наказу про
проведення перевірки.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, прокурора, суд-
Приватний підприємець ОСОБА_1
зареєстрований Суворовським райвиконкомом м. Херсона ІНФОРМАЦІЯ_1р. Перебуває
на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Є платником податків.
Посадовими особами ДПІ у м. Херсоні,
на підставі направлень від НОМЕР_2 таНОМЕР_3, проведено перевірку грального
автомату, що знаходиться в приміщенні кафе "Соняшник"  (м. АДРЕСА_1) на підставі договору про співробітництво
між ПП ОСОБА_1 та ЗАТ НВО "Синта" від ІНФОРМАЦІЯ_2р., який належать
відповідачу, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності. За
результатами перевірки складено акт від НОМЕР_4, яким зафіксовано порушення п.5
ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №
265/95-ВР, ст.5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.1996р.  № 98/96-ВР, п.29 ст. 9 Закону України
"Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від
01.06.2000р. № 1775-III, а саме:
проведення розрахункової операції без використання книги обліку розрахункових
операцій при надані послуг в сфері грального бізнесу; відсутність торгового
патенту на право надання послуг у сфері грального бізнесу на місті проведення
розрахункових операцій, здійснення підприємницької діяльності без оформлення
ліцензії на право організації проведення азартних ігор.
За порушення відповідачем п.5 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №
265/95-ВР податковою інспекцією на підставі п.3 ст.17 ЗУ № 265/95-ВР, до ПП
ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію у розмірі 340 грн. За порушення п.5 ст.3
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №
265/95-ВР, ст.5, 7 Закону України "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР застосована
штрафна санкція в сумі 4366 грн. 88 коп. Податковою інспекцією прийнято
податкове повідомлення-рішення форми "С" від НОМЕР_5, яким до
відповідача застосовано штрафну санкцію у загальному розмірі 4706 грн. 88 коп.
Податкове повідомлення рішення  НОМЕР_6 відповідачем
отриманоІНФОРМАЦІЯ_3року. Доказів оскарження вказаного рішення суду не надано.
Посилання відповідача на відсутність
повноважень у ДПІ на проведення перевірки та порушення порядку її проведення є
необґрунтованими. Згідно Закону України "Про державну податкову
службу  України саме на органи державної
податкової служби  покладено задачі по здійсненню
контролю за додержанням законодавства про податки та інші платежі, порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на
провадження окремих видів діяльності, патентів. Такі перевірки здійснюються за
затвердженим планом графіком, тобто є плановою, проводиться посадовими особами
ДПІ, які мають відповідні направлення на перевірку.  Доказів
того, що перевірка була позапланова , відповідач суду не надав. Таких
вимог, як  пред'явлення платнику податків
під розписку направлення на перевірку до початку перевірки дотримання вимог
Закону про РРО або Закону про патентування,
чинне законодавство не передбачає.
Станом на 12.02.2007р. штраф не
сплачено. Позивачем заявлено до стягнення 4706 грн. 00 коп.
Позовні вимоги, підтверджені
належними доказами, задовольняються у повному обсязі. Судові витрати,
відповідно до ст. 94 КАС України, не стягуються.
Керуючись ст. 94, 159 - 163, 167
Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити у повному
обсязі. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 4706 грн. 00 коп. фінансових
області, МФО 852010, код банку 24104230, код платежу 23030100).
Виконавчий лист направити позивачу
після набрання постановою законної сили.
2. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова
або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.
3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
підписано 14  березня   2007 року.