overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 31/146

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Дніпропетровської міської ради

на постанову
Дніпропетровського апеляційного  господарського суду

від
18.09.2006 року

у справі
№ 31/146

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Дніпропетровської міської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Спрут і К”

про
стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого статтею 110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Дніпропетровській міській раді пропущений процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2006 року у справі 31/146.

2. Прийняти касаційну скаргу  Дніпропетровської міської ради до провадження.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  8 лютого  2007  року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202                                      4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А38/196-07

За позовом  Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лава ГМБХ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 544,32 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Федорченко Д.С.

Від прокурора: Стеріна О.М., посв. №107

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов Прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лава ГМБХ", м.Дніпропетровськ   про стягнення 544, 32 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про те, що відповідач за вказаною адресою не знаходиться.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для уточнення адреси відповідача.

Згідно ч. 3 п. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням вищевикладеного, суд  вважає  за необхідне  відкласти попереднє судове засідання по справі для надання можливості Від позивача:   Федорченко Д.С.

Від прокурора: Стеріна О.М., посв. № 107

Від відповідача: не з'явився

відповідачу з'явитися в судове засідання та надати свої заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п.1  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  22.05.2007 року на 16:45.

2.          Явку  представників  сторін  в судове засідання визнати обов’язковою.

3.          Позивачу долучити до матеріалів справи довідку про можливу зміну місцезнаходження відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"09" лютого 2007 р.                                                                Справа №443/4-06

За позовом                    ДПІ у Обухіввському районі, м. Обухів

до відповідача          ТОВ “Омела”, м. Обухів

про                              стягнення 60599, 50 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача           Козленко С.Є., за дов.

Представники:

від відповідача       нез'явився.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.07р. розгляд справи № 443/4-06 відкладено на 09.02.07р. у зв’язку з надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване відрядженням його повноваженого представника у даній справі.

09.02.07р. на адресу господарського суду від ТОВ “Омела” надійшло клопотання №036 про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з хворобою представника відповідача у даній справі.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.07р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноваженого представника відповідача не визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача:

- надати господарському суду обґрунтований відзив на позовну заяву;

- надати господарському суду докази перебування представника відповідача, який бере участь у справі на лікарняному з 08.02.07р.

4. Попередити відповідача: що у разі повторного нез’явлення в судове засідання повноважного представника справа відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України буде розглянута за наявними в ній матеріалами у зв’язку з обмеженістю процесуальними строками розгляду справи (ст. 122 КАС).

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  1/352/06

Миколаїв

За позовом:  Державної податкової інспекції ум. Миколаєві.
/54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/
До відповідача:  Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська малотоннажна верф ”.
/54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1/
ДВС: Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва
/м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107/
про: заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача:
Не з’явився.

Від відповідача:
Не з’явився.

Від ДВС:
Не з’явився.

У порядку ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва, звернулась до господарського суду з заявою № 1928 від 09.02.2007р. про заміну сторони (боржника) –Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська малотоннажна верф” у виконавчому провадженні (по виконанню постанови господарського суду від 31.07.2006р. по справі № 1/352/06) її правонаступником –Відкритим акціонерним товариством “Судмашпром”.

У відповідності зі статутом Відкритого акціонерного товариства “Судмашпром” (а.с.131-138) останнє є правонаступником виключеного із державного реєстру підприємств та організацій України Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська малотоннажна верф”.

За таких обставин в зв’язку з вибуттям боржника (Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська малотоннажна верф”) внаслідок його перетворення у Відкрите акціонерне товариство “Судмашпром”, необхідно здійснити заміну боржника його правонаступником Відкритим акціонерним товариством “Судмашпром”.

Керуючись  ст.11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Здійснити заміну боржника - Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська малотоннажна верф” у виконавчому провадженні по виконанню постанови господарського суду від 31.07.2006р. по справі № 1/352/06 його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством “Судмашпром” /54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, /.

Суддя                                                                                               Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

06.02.07 р.                                                                           Справа № 14/268пд

за позовом : Заступника прокурора Донецької області, м. Донецьк в інтересах держави в особі

позивача 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк

позивача 2: Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,

м. Донецьк

про визнання договору недійсним

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого суді:   Плотніцького Б.Д.

Судді: Морщагіної Н.С.

Судді: Черноти Л.Ф.

Представники:

Від позивача 1: Вороніна Є.О.- довір.

Від позивача 2: Волошина А.А. – довір

Від відповідача 1: Крижко В.В. – довір.

Від відповідача 2:  не з’явився

В засіданні суду брали участь

Прокурор: Завгородня Г.В.  – посвід.

Заступник прокурора Донецької області,  м. Донецьк в інтересах держави в особі позивача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, м. Донецьк та позивача 2 Державного підприємства „Шахтарськантрацит”, м. Шахтарськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „DIG”, м. Донецьк, та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопродукт”,  м. Донецьк, про визнання договору недійсним.

Відповідач 2 у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивачів та відповідача 1 не заперечують проти клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись п.п. 1, 2  ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.

28.01.07

Відкласти розгляд справи на 13:10 год.  20.02.07 року.

Представникам сторін всі докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним  листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.

Суддя      Н.С. Морщагіна

Суддя                                                                        Л.Ф. Чернота

Вик: Івашура О.А.

Тел: 311-94-81
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.                                                            № 01-16/2555- 13-63

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом   ВАТ "Торговий центр "Софот", м. Черкаси, вул. Благовісна, 213    до   науково-виробничого комплексу "Фотоприлад", м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 85

про сплату штрафу за неналежне виконання зобов"язання , відшкодування завданих збитків та усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено до суду позов про сплату штрафу за неналежне виконання зобов"язання, відшкодування завданих збитків та усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовні матеріали з додатками повертаються без розгляду з тих причин, що позивачем в порушення вимог господарсько процесуального законогдавства в позовній заяві об"єднано кілька позовних вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з"ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п.3  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №10/59-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирка

доВідкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», м.Охтирка

про стягнення           65638,58 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 65638,58 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України станом на 29.01.2007р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить припинити провадження у справі в зв’язку зі сплатою боргу в повному обсязі у розмірі 65638,58 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №1132-07/23 від 15.02.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/59-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07р.

Справа № 8/33-07(39/264-06)

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Інжинірингова група "Логос-Інвест" (м. Дніпропетровськ)

до  Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна" в особі філії  в м.Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ))

про зобов"язання вчинити певні дії та про розірвання договору

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання здійснити купівлю іноземної валюти на умовах, зазначених у заявці № 2 від 05.07.06р., з метою погашення кредиту та відсотків згідно кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.2004р., розірвання кредитного договору № 19/1-313/2004 від 11.11.04р. та стягнення 26 600, 54 грн.

Розпорядженням  голови  господарського суду  від 21.02.2007р., справу                                     № 39/264-06 передано на новий розгляд судді Дубініну І.Ю., у зв'язку з направленням справи Вищим господарським судом України на розгляд по суті в новому складі суду. джо господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.03.07р. о 11:30год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. у кімнаті №44.

3. До засідання подати:

Позивачу -  додаткові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.01.07р.;  явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу - додаткові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.01.07р.;  явка в засідання представника обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.2007                                                   Справа №  11/79

розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Кріс", м. Мукачево

до відповідача: Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про: стягнення  23440,40  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 05 червня 2007 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Позивача: докази про оплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку встановленому Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік"; а саме, р/р 0002, банк одержувача ГУДКУ в Закарпатській області , МФО 812016, Код ОКПО 22108040, одержувач - Державний бюджет м. Ужгорода, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259.

Відповідача: письмовий відзив на позов  з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою

Суддя                                                                             Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № А4/168-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Приватного підприємства фірми "Волош-Транс", м. Біла Церква

про стягнення 1628,03 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "17" квітня 2007 р. о 12:35 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/61-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.07р., яке набрало законної сили  04.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.
Справа №  11/105/06-НР

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г., розглянувши матеріали

За позовом КП «Первомайське житлово-комунальне об’єднання -2», Миколаївська область,  м. Первомайськ

До Первомайський міськвиконком, Миколаївська область, м. Первомайськ

ІІІ особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Первомайська міська рада, Миколаївська область, м. Первомайськ.

Про відшкодування міжтарифної різниці за надані житлово-комунальні послуги у сумі 31975,00 грн.

Згідно постанови Вищого господарського суду по справі 11/105/06 від 16.11.06р.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Розгляд заяви призначити на 06.02.2007 р. на 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

3.          Залучити в якості ІІІ особи без самостійних вимог на стороні відповідача Первомайську міську раду, Миколаївська область, м. Первомайськ.

4.           Зобов’язати сторін до 05.02.2007р. через канцелярію суду з супровідним листом подати суду:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру позивача та відповідача із зазначенням юридичної адреси на час звернення до суду; надати суду письмові пояснення щодо викладеного в постанові ВГСУ від 16.11.06р.

Відповідача: надати відзив по суті заяви на державній мові з посилання на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день розгляду справи; надати суду письмові пояснення щодо викладеного в постанові ВГСУ від 16.11.06р.

ІІІ особі без самостійних вимог на стороні відповідача: надати письмові міркування щодо спору.

5.          Звернути увагу сторін на наступне:

- докази, що подаються господарському суду повинні надаватися згідно опису, вказаному в супровідному листі до них; копії повинні бути належним чином засвідчені (ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь в судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

-  відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
О.Г. Смородінова