ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"12" січня 2007 р.                                                                              Справа № 290/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           відкритого акціонерного товариства “Газмонтажавтоматика”, Київська обл., м. Бориспіль

до           закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15” Київська обл., Васильківський р-н,            смт. Калинівка

про           стягнення 56772,98 грн.

за участю представників:

від позивача: Шевченко І.В. (дов. від 24.10.2006 р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Газмонтажавтоматика” (Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15” (Відповідач) про стягнення 56772,98 грн., з яких 50000 грн. заборгованості за роботи виконані на підставі договору підряду № 28 від 02.03.2005 р., 4881,95 грн. інфляційних втрат та 1891,03 грн.  3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов п. 5.1 Договору підряду № 28 від 02.03.2005 р., не в повному обсязі розрахувався з позивачем за роботи виконані на підставі договору підряду № 28 від 02.03.2005 р., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 50000 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховані позивачу інфляційні втрати у сумі 4881,95 грн. та 3% річних у сумі 1891,03 грн. Всього загальна сума позову становить 56772,98 грн.

Відповідач в судові засідання 19.12.2006 р. та 12.01.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином,  відзив на позов не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2005 р. між закритим акціонерним товариством “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15” та відкритим акціонерним товариством “Газмонтажавтоматика” був укладений договір підряду № 28, відповідно до умов якого ЗАТ “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15” (Генпідрядник) доручає, а ВАТ “Газмонтажавтоматика” (Субпідрядник)  зобов’язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по автоматизації на будівництві об’єкта: “Облаштування Тимофіївського ГКР. Реконструкція Тимофіївської установки “скайлінг-процес” для поглибленого вилучення легких вуглеводів”. Розділом 2 Договору підряду № 28 від 02.03.2005 р. встановлено, що згідно з розрахунком договірної ціни, що є невід’ємною частиною даного Договору вартість робіт за зазначеним договором становить 183682 грн.. Договірна ціна динамічна і підлягає коригуванню у зв’язку з додатковими об’ємами та зміною цін на матеріали. Згідно з п. 5.1 Договору оплата виконаних робіт здійснюється Генпідрядником на розрахунковий рахунок Субпідрядника на підставі довідки про вартість виконаних робіт –ф. № КБ-3.

Між позивачем та відповідачем підписані Довідки про вартість виконаних  підрядних робіт типової форми № КБ-3 за травень 2005 р. на суму 16340,52 грн., за вересень 2005 року на суму 34293,60 грн. та за жовтень 2005 р. на суму 24795,60 грн., всього на суму 75429,72 грн.

Зобов’язання по оплаті виконаних за Договором № 28 від 02.03.2005 р. робіт виконані відповідачем частково на суму 24543,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банківського рахунку позивача від 25.07.2005 р., від 09.09.2005 р. та від 10.03.2006 р.

Крім того, заборгованість відповідача зменшена позивачем на суму 886,34 грн., оскільки відповідачем надані, а позивачем прийняті на підставі рахунків № 32 від 30.09.2005 р. на суму 514,40 грн. та № 45 від 31.10.2005 р. на суму 371,94 грн. генпослуги, про що також свідчать підписані сторонами акти прийому-передачі наданих послуг від 30.09.2005 р. на суму 514,40 грн. та від 31.10.2005 р. на суму 371,94 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить  50000,00 грн. (75429,72 –24543,38 –886,34).

14.10.2006 р. позивачем на адресу відповідача надіслана претензія № 48 від 29.09.2006 р. з вимогою оплатити 50000 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов договору не сплачено позивачу залишку вартості виконаних підрядних робіт, розмір яких відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 50000 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 4881,95 грн., які нараховані за період з червня 2005 р. по вересень 2006 р., та 3% річних у сумі 1891,03 грн., нарахованих за період з 08.06.2005 р. по 09.11.2006 р.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм закону, та враховуючи, що розрахунок позивача є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 4881,95 грн., які нараховані за період з червня 2005 р. по вересень 2006 р., та 3% річних у сумі 1891,03 грн., нарахованих за період з 08.06.2005 р. по 09.11.2006 р. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями  49,  82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 15” (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Проектна, 1, код 24879557) на користь відкритого акціонерного товариства “Газмонтажавтоматика” (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ушакова, 21, код 04748468) 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч грн. 00 коп.) боргу, 4881,95 грн. (чотири тисячи вісімсот вісімдесят одна грн. 95коп.) інфляційних втрат, 1891,03 грн. (одна тисяча вісімсот дев’яносто одна грн. 03коп.) 3% річних, 567,73 грн. (п’ятсот шістдесят сім грн. 73 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 17.01.2007 р.