ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
П О С Т А Н О В А

"15" січня 2007 р.                                        Справа
№ 11/54а

12 год. 35 хвил.

За позовом: Приватного
підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До: Державної виконавчої служби
Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 43

Про визнання протиправними дій
та стягнення 20000 грн. моральної шкоди

Суддя  Ю.М.Бобров

Секретар О.В.Скрипка

ПРЕДСТАВНИКИ
СТОРІН :

Від Позивача: ОСОБА_2 -адвокат,
ордер від 15.01.07 р.

Від Відповідача: Тарасенко С.П.
-ст. держвиконавець, дов. від 15.01.07 р. № 89/04-08.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої
служби Чернігівської області, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо
накладення арешту на все його майно незаконними, скасувати постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Позивач також просить
суд стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. моральної шкоди і, у разі
винесення рішення на його користь, стягнути з відповідача сплачене держмито,
витрати на матеріально - технічне забезпечення і послуги адвоката, згідно
наданих квитанцій.

В судовому засіданні представник
позивача змінив (уточнив) позовні вимоги і просить суд визнати протиправними
дії державної виконавчої служби щодо відмови ОСОБА_1 у визначенні конкретного
майна, достатнього для сплати боргу, в межах суми стягнення з урахуванням
витрат на проведення виконавчих дій та стягнути моральну шкоду в сумі 20000
грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
представник позивача посилається на те, що у грудні 2006 року позивач звернувся
зі скаргою до відповідача, в якій просив зняти арешт із всього належного йому
майна, а залишити арешт тільки на два автобуси, загальна ринкова вартість яких
-77982,99 грн.; суми, на думку позивача, достатньої для погашення стягнутого з
нього податкового боргу, з урахуванням витрат на проведення виконавчих дій. Але
відповідачем листом НОМЕР_1 йому було відмовлено.

Такими протиправними діями, вважає
позивач, йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 20000 грн. Позивач
просить стягнути цю суму з відповідача.

Відповідач у письмових поясненнях
на позовну заяву позовних вимог не визнає, вважаючи позовну заяву такою, що
суперечить чинному законодавству та вказані в ній обставини не відповідають
дійсним обставинам справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових
поясненнях на позовну заяву.

Крім того, в судовому засіданні
представник відповідача наполягає на відмові позивачу у задоволенні позову на
підставі того, що позивачем пропущено 10 денний строк звернення до суду,
передбачений ч. 2 ст. 181 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення
представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області  від 24.05.04 р. у
справі № 11/137 за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного
підприємця ОСОБА_1, зокрема, стягнуто до бюджетів 71676,26 грн. податкового
боргу за рахунок активів відповідача.

04 червня 2004 року господарським
судом Чернігівської області на виконання рішення суду видані, зокрема, чотири
накази про стягнення з відповідача до бюджетів за рахунок активів податкового
боргу на загальну суму 71676,26 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.05 р. апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 від 11.08.04
р. залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської
області від 24.05.04 р. у справі № 11/137 -без змін.

Вищий адміністративний суд України
ухвалою від 08.11.06 р. касаційну скаргу ПП ОСОБА_1 залишив без задоволення, а
рішення судів -без змін.

На стадії виконання рішення суду
25.06.04 р. державним виконавцем відділу ДВС Ніжинського управління юстиції
були винесені, зокрема, чотири постанови про відкриття виконавчих проваджень за
наказами суду від 04.06.04 р.

При подальшому проведенні
виконавчого провадження державним виконавцем ДВС Ніжинського міську правління
юстиції винесена постанова від 26.10.04 р. про об'єднання 18 виконавчих
проваджень про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 74531,02 грн.

Державними виконавцями були
винесені також постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження від 30.07.04 р., 06.02.06 р., 13.04.06 р., якими накладено арешт на
все майно ПП ОСОБА_1 Арешт не знято і на даний час.

Тобто позивач (боржник) дізнався
про порушення, на думку позивача, його прав саме після винесення цих постанов.
У п. 4 резолютивної частини постанов повідомляється про можливість їх
оскарження в господарському суді в 10-денний строк з моменту їх одержання. Але
зі скаргою до ДВС Чернігівської області позивач звернувся лише у грудні 2006
року, а до суду з позовом 26.12.06 р.

Суд вважає, що позивачем пропущено
десятиденний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч. 2 ст.
181 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАСУ пропущення
строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із
сторін.

Крім того, заявлена позивачем
вимога про стягнення 20000 грн. моральної шкоди саме з відповідача не
відповідає приписам ст. 56 Конституції України, тому в такій заявленій формі
задоволенню не підлягає.

Оскільки представник відповідача в
судовому засіданні наполягає на застосуванні судом наслідків пропущення
позивачем строку звернення до адміністративного суду, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.
94, 100, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим
Кодексом,  постанова набирає законної
сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,  набирає  законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження постанови
спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і
вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в
апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного господарського суду
через господарський суд Чернігівської області.

Копія апеляційної скарги
одночасно  надсилається  особою,
яка  її подає, до Київського
апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження
постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному
обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС
України, в судовому засіданні 15.01.07 р. проголошено тільки вступну та
резолютивну частини постанови.

Постанова суду в повному обсязі
виготовлена 19.01.07 р.

Суддя
Ю.М.Бобров