overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07                                                                                № 02-07/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод", м. Олександрія

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" філія м. Кіровограда

про  стягнення 4000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 4000 грн. заборгованості.

Відповідно до п. 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише  оригінал платіжного документа кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з рахунку платника та з відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

Позивачем до позовної заяви додано ксерокопію платіжного  доручення № 5 від 09.01.2007 року про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що не відповідає встановленому порядку.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 10.01.07р., та додані до неї матеріали,  всього на 15 аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-механічний завод", м. Олександрія.

Суддя                                                                        Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" квітня 2007 р.
Справа № 8/34-38.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру  електрозв’язку № 3  Волинської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ківерці

до  Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, смт. Олика  Ківерцівського р-ну

про стягнення 515 грн. 97 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 10.05.2007 р. о 10 год. 30 хв.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,

пр. Волі, 54а

4.  В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 07.05.2007 року :

4.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

5.Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                       Кравчук Антоніною Михайлівною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.12.06р.

Справа № А21/376-06

За позовом державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до відповідача приватного підприємства „Людмила” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Нахімова,буд.57 (юридична адреса); 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 89/48 (поштова адреса), ЗКПО425021606)

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники сторін:

від позивача –не з'явився.

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська звернулась з позовом і просить припинити підприємницьку діяльність приватного підприємства „Людмила”, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з першого з червня 2004 року відповідач ухиляється від подачі до органів державної податкової інспекції документів податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце проведення сповіщений належно, ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі вручена.

Справа, згідно ст.128 КАС України,  розглядається  за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Людмила” (ЗКПО 25021606) зареєстроване 17.02.1998р. виконавчим комітетом Кіровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська і з червня 2004 року не надає декларації та інші документи фінансової звітності відповідно передбаченому законодавством України порядку до органу державної податкової служби  (а.с.14, 15, 16, 17, 18). Згідно п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності відповідача. Беручи до уваги вищезазначене, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», ст.ст.110, 111,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність приватного підприємства „Людмила” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Нахімова,буд.57 (юридична адреса); 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артема, 89/48 (поштова адреса), ЗКПО425021606).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа № 05/54-2А.

за позовом Закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до відповідача Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.12.2006р. №/1/19374/20/23-1

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Сафулько С.Ф. – дов. №199/04 від 18.04.2007р.

від відповідача : Шевчук В.В.- дов. №6 від 23.06.2006р.

Представникам сторін роз’яснені права і обов’язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про  відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про визнання  нечинним податкового повідомлення-рішення від 05.12.2006р. №/1/19374/20/23-1, яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 535876грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 267938грн., всього нараховано до сплати 803814грн.

Ухвалою суду від 27.02.07р. справу призначено до розгляду на 19.04.2007р. на 10 год. 30хв.

Представник відповідача в судовому засіданні, в запереченні позовні вимоги заперечив.

Представник позивача в судовому засіданні, в клопотанні від 19.04.2007р. просить відкласти розгляд справи, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Проти клопотання представник відповідача не заперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.07р. на 15 год. 30 хв.

2.          Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/325-06

За заявою  приватного підприємства "Фаерволл", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Дніпроспецметалкомплект", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 20/01 від 18.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Андросоввої Вікторії Євгенівни, ліцензія серія АА № 719835.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 08.02.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Андросову В.Є.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 2-14/1450-2006 (2-14/15276-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційного подання
Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  23.06.2006 року

у справі
№2-14/1450-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ТОВ “Фірма Ди Пи Ейч Модус”  ЛТД

до
Державного підприємства “Ялтинський морський торговельний порт”

про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційного подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити Заступнику прокурора Автономної Республіки Крим строк внесення касаційного подання.

Прийняти касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  23.06.2006 року у справі №2-14/1450-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якого призначити на 25.04.2007 о 15 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/231-04

за позовом:ВАТ "АК Вінницяобленерго" Липовецькі електричні мережі , ,  (Некрасова, 12,Липовець,Вінницька область,22500)

до:АКПП "Надія", с.Козинці , , (22530, с.Козинці, Липовецького р-ну,Козинці,Липовецький район, Вінницька область,22530)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За учатю представників:

Липовецької МДПІ - Ошовська С.А., довіреність від  15.02.06 р.

Липовецькі ЕМ ВАТ "АК Вінницяобленерго" - Манус В.В., довіреність від 01.0107 р.

Арбітражного керуючого Калініна П.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом  здійснюється провадження у справі  № 5/231-04.

Ухвалою суду від  29.03.07 р.відкладено розгладя справи на  10.04.07 р. та  зобов"язано арбітражного керуючого  (ліквідатора) Калініна П.О.  активізувати  роботу по здійсненню ліквідаційної процедури і  надати суду звіт про виконану роботу.

10.04.07 р. в судовому засіданні   встановлено, що вимоги суду щодо надання ліквідатором Калініним П.О. звіту  не виконані.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2007 р. о 09:10 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати арбітражного керуючого Калініна П.О. надати звіт ліквідатора про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Калініну П.О.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" січня 2007 р.
Справа №  6/16/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора
Веселинівського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Веселинівському районі, Миколаївська область. смт. Веселинове, вул.
Леніна, 10.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок майна податкового боргу в сумі 1383,31 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 06.02.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:  позовна заява з додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 6/522-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргало В.І.

перевіривши матеріали
касаційної скарги                                 Відкритого  акціонерного  товариства "Ніко
польський  завод феросплавів"

на   ухвалу
Дніпропетровського  апеляційного  господарського  суду від 21.12.2006

у справі
№ 6/522-06

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого  акціонерного  товариства "Нікопольський  завод феросплавів"

до
Корпорації "НВІГ "Інтерпайп"
та
Закритого  акціонерного  товариства "Єнакієвський коксохімпром"

про
стягнення  10719,49 грн.

визнав  подані  матеріали достатніми для прийняття  касаційної  скарги до  провадження.

Керуючись  статтями 86, 1114, Господарського  процесуального  кодексу  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну  скаргу до касаційного  провадження.

2.          Призначити  розгляд  касаційної  скарги у  засіданні  Вищого  господарського  суду України на 28  березня 2007 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні  суду за  адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал  судових засідань № 10 каб. № 330.

3.          Сторони  попереджаються, що  неявка  уповноважених  представників  сторін не  перешкоджає розгляду  касаційної  скарги.

Головуючий, суддя                                                                  Г. Кравчук

Судді                                                                                           Г. Мачульський

В. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№3/26-38
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                11.04.2007р. у справі №3/26-38.
Рішення набрало законної сили 24.04.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Нове життя” (Старовижівський район, с. Сереховичі, ) на користь державного підприємства „Дослідне господарство „Перше травня” Волинського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук” (Рожищенський район, с. Копачівка, ) 11584 грн. 90 коп. заборгованості, 115 грн. 85 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита             та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виконання рішення суду відстрочено до 01.08.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 24.04.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/29
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06р., яке набрало законної сили  13.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.02.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                                                           Справа  № А-8/237
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                              Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

при секретарі Чаплик І.Д.,

з участю представників сторін:

від позивача – не з»явився,

від відповідача –не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу КП «Тлумацький комбікормовий завод», м.Тлумач

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 року, суддя Шіляк М.А. в справі № А-8/237,

за позовом державної податкової інспекції в Тлумацькому районі, м.Тлумач

до відповідача КП «Тлумацький комбікормовий завод», м.Тлумач

про стягнення податкового боргу в сумі 28011,55 грн. за рахунок активів боржника,

В С Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу №10  від 07.12.2006 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 13.12.2006 року за №1545) на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 27.11.2006 року.

Скаржником подано апеляційну скаргу з пропущенням десятиденного строку, встановленого ст.186 КАС України для її подання, з клопотанням про відновлення такого, оскільки про існування постанови скаржнику стало відомо лише 05.12.2006 року, а тому  строк слід вважати пропущеним з поважних причин.

Керуючись ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Відкрити провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою КП «Тлумацький комбікормовий завод».

Позивачу протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді –Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Для відома  копію апеляційної скарги направити позивачу.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF МFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF еFкFсFпFеFрFтFиFзF “FІFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFтFоFрF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F12/30 зFаF пFоFзFоFвFоFмF МFиFрFгFоFрFоFдFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF тFаF еFкFсFпFеFрFтFиFзF “FІFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFтFоFрF”F дFоF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFгFоF оFбFлFаFсFнFоFгFоF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFоFгFоF вFіFдFдFіFлFеFнFнFяF АFнFтFиFмFоFнFоFпFоFлFьFнFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF УFкFрFаFїFнFиF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF нFеFдFіFйFсFнFиFмF аFкFтFаF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 5-9 чFеFрFвFнFяF   2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF уFхFвFаFлFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF мFіFжFоFбFлFаFсFнFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 28 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF, уF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFзFоFвFуF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF зFаFзFнFаFчFеFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF пFоFлFоFжFеFнFнFяF зFаFкFоFнFуF уF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 26 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF