overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

“23” березня 2007 р.                                                                                       справа №  5/310б/79б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28,  м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Приватне підприємство «Горбунов і Ко»

(вул. Коцюбинського, 28, кв.6, м. Чернігів, 14000)

про   визнання банкрутом

суддя     Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін.

З матеріалів справи встановлено:

Постановою   Господарського суду Чернігівської області від  12 жовтня 2006р.  у порядку ст.52  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом” Приватне підприємство «Горбунов і Ко»м. Чернігів визнано банкрутом,  відкрито ліквідаційну  процедуру,  обов’язки  ліквідатора  покладено на ініціюючого кредитора  - Державну податкову інспекцію у  м. Чернігові.

Ліквідатором  подано звіт про діяльність, в якому зазначено,  що в процесі ліквідпроцедури майна у боржника не виявлено, підприємство-банкрут не здійснює  господарської діяльності.

Для виявлення кредиторської заборгованості ліквідатором були направлені повідомлення про визнання боржника банкрутом всім можливим  кредиторам.

Заяви з грошовими вимогами до банкрута надійшли від:

1.           Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові (вул. Шевченка, 5, м. Чернігів) на суму  9,68 грн.

2.           Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова              (вул. Щорса, 19, м. Чернігів, 14017)  на суму  135,51 грн.

В зв’язку  з відсутністю майна у банкрута, що підтверджується довідками Чернігівського МРЕВ № 1123 від 09.02.2006р. та Чернігівського МБТІ № 401 від 23.02.2006р., вимоги кредиторів залишилися не задоволеними і вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, господарський суд вважає, що їх  необхідно затвердити, юридичну особу –банкрута ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Керуючись п. 5 ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, суд –

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати  юридичну особу - Приватне підприємство «Горбунов і Ко»                                  ( вул. Коцюбинського, 28, кв.6, м. Чернігів, 14000,  код 30449655).

3.  Провадження у справі припинити.

4.  Вимоги кредиторів вважати такими, що погашені.

5.  Зобов’язати ліквідатора здійснити подальші заходи щодо ліквідації банкрута, а саме: закрити всі розрахункові рахунки банкрута у банківських установах та  виключити Приватне підприємство «Горбунов і Ко» з ЄДРПОУ, код 30449655.

6. Дану ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, Державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком),  Чернігівському обласному  управлінню статистики (вул. Горького, 37,                          м. Чернігів) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                 В.Д.Соломатін      
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
19.02.07                                                             Справа  № 1/948-15/289
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Алькона»№619 від 07.11.06р.

на рішення господарського суду Львівської області від 31.10.2006р.

у справі    №1/948-15/289

за позовом ВАТ «Страхова компанія «Алькона», м. Київ

до відповідача ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», м. Львів

про стягнення 275146,89 грн.

За участю:

Від позивача  не з’явився;

Відповідача Дідик А.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 31.10.2006 року по справі №1/948-15/289 відмовлено в задоволенні позовних вимог. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, та призначив справу до розгляду на 22.01.07р. та відкладено на 19.02.07р.

Однак, позивач явки повноважного представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повернення листа – повідомлення про вручення скаржнику ухвали про призначення справи до слухання з підписом про вручення.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне для повного та об’єктивного розгляду, справу слуханням відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на:

__5.03. 2007 року. на 10 год. 30 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.03.07р.

Справа № АП16/917-07

Суддя  Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до   Новомосковського міськрайоного управління юстиції, м.Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання противоправним рішення

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2007р. позовну заяву  було залишено без руху та встановлено строк до 06.03.2007р. для усунення недоліків вказаної заяви;

- позивачем  не було усунено недоліків позовної  заяви  у встановлений господарським судом строк, а саме  у позовній заяві не зазначено номерів засобу зв'язку  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись  пунктом 1  частини  3 статті 108, статтею 165, частинами 4-6 статті 186, статтею 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути  позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява  з додатками на 12 аркушах у тому числі  квитанція  від 01.03.2007р. №781 та платіжне доручення від 01.03.2007р. №37.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені частинами    4-6 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ                                               Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді          А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ
ЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 8
УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження 06.04.2007

№ 9/243
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів: головуючого:
Кондес Л.О. суддів:
Куровського С.В.
Миха льської Ю.Б. розглянувши апеляцій ну скаргу Тернопільський обл асний центр зайнятості на рішення Господарськог о суду м. Києва від 11.12.2006 у справі № 9/243 (Качан Н.І.)

за позовом Те рнопільський обласний центр зайнятості до Українська дер жавна корпорація по виконанн ю монтажних і спеціальних бу дівельних робіт "Укрмонтажсп ецбуд" третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 2103 30,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття ап еляційної скарги до провадже ння.
Керуючись ст. ст. 86, 98 Господар ського процесуального кодек су України , Київський апеляц ійнийгосподарський суд, -
УХВАЛИВ: 1. Прийняти апеляційну ска ргу Тернопільський обласний центр зайнятості до провадж ення 2. Розгляд справи призначити на 16.05.2007 о 12:30. Засід ання відбудеться в приміщенн і Київського апеляційного го сподарського суду за адресою : м.Київ, вул.Білоруська, 13. 3. Викликати для участі у за сіданні повноважних предста вників сторін.

Головуючий суддя

Кондес Л.О.
Судді

Куровський С.В

Миха льська Ю.Б. 12.04.07 (відправлено)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом"

15.02.07р.

Справа № Б24/25-07

За заявою  приватного підприємства "Будтехнологія", м.Нікополь в особі голови ліквідаційної комісії підприємства - Юрина Миколи Леонідовича, м.Нікополь

до боржника приватного підприємства "Будтехнологія", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від боржника -  Юрин М.Л. - голова ліквід. комісії

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається заява  приватного підприємства "Будтехнологія", м.Нікополь в особі голови ліквідаційної комісії підприємства - Юрина Миколи Леонідовича, м.Нікополь         про порушення справи про банкрутство в порядку ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення голови ліквідаційної комісії, суд

ВСТАНОВИВ:

-          боржник діє у формі приватного підприємства;

-     засновниками боржника прийнято   рішення   про  припинення діяльності,

створення ліквідаційної комісії та призначення голови ліквідаційної комісії;

-          в ході роботи ліквідаційної комісії встановлено, що вартості майна недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-          згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом.

За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора.

Згідно ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід зобов’язати ліквідатора опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційному друкованому органі.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора.

Керуючись ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  приватне підприємство "Будтехнологія", м.Нікополь - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до  15.02.08.

Ліквідатором приватного підприємства "Будтехнологія", м.Нікополь призначити  арбітражного керуючого Юрина Миколу Леонідовича, ліцензія серія АА № 783080.

Зобов’язати ліквідатора:

-          опублікувати оголошення про банкрутство боржника в офіційних друкованих органах;

-              докази публікації оголошення подати до господарського суду;

-             зобов’язати ліквідатора подати на затвердження до господарського суду звіт та                       ліквідаційний баланс до 15.02.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

18.04.07р.

Справа № П16/2691-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЕККО-ГРУПП", м. Кривий РігДніпропетровської області

про виключення із числа засновників

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не надано доказів
надсилання відповідачу  копії позовної
заяви, оскільки адресу відповідача, вказану
у позовній заяві (м. Кривий Ріг, вул. Постишева, б.35, каб.205) не
визначено; у матеріалах справи зазначено іншу адресу (зокрема м. Кривий Ріг,
вул. Телевізійна, 3).

Керуючись пунктом 6 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток:

-
позовні матеріали  на 34 аркушах у
тому числі квитанція від НОМЕР_1 та
квитанція від НОМЕР_2.

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63 Господарського
процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                              Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.07

Справа №АС 5/234-07.

за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Конотоп

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Конотопського району
Сумської області

про
стягнення  98 грн. 51 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Ухвалою про порушення провадження у
справі розгляд справи був призначений на 30.04.07р. об 10 год. 50 хв.

Оскільки
30 квітня 2007 року є неробочим днем, розгляд справи переноситься на 7 травня
2007року.

Керуючись
ст.ст.  165  Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд
ухвалив:

Розгляд
справи призначити до розгляду в засідання на 7 травня 2007 року об   10 год. 50 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської
області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1,
каб. 120, поверх 1.

Суддя
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

19.01.07 р.                                                                                 № 10/4-63

Суддя господарського суду Донецької області Приходько І.В. розглянувши матеріали

за заявою Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк

до відповідача – Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю „ДОПАРІ-БЕТА” м. Донецьк,

про примусове звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк   звернулось  до  господарського суду  з  заявою  до Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю „ДОПАРІ-БЕТА” м. Донецьк про примусове звільнення приміщення.

Розглянувши матеріали заяви, судом встановлено, що до позовної заяви не додано документів, перелічених позивачем у додатку - доказів оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (акт канцелярії № 02-57/32 від 15.01.2007р.).

Відповідно до п.п.3, 3-1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

Позивачем не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у встановленому законодавством порядку. Згідно постанови Кабінету міністрів України № 411  від 29.03.2002р. розмір оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 08.04.2002р. складає 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. в т.ч. ПДВ 19,67 грн. для всіх позовних заяв.

Відповідно до п.10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи  викладене та керуючись ст. 57, п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути  без  розгляду позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька” м. Донецьк   до  Виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю „ДОПАРІ-БЕТА”                 м. Донецьк про примусове звільнення приміщення.

Додаток:  1) позовна заява на 21 аркуші; 2) акт  канцелярії №02-57/32 від 15.01.2007р.

Суддя                                                                                         Приходько І.В.

Вик.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46    Надруковано 3 прим.

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим.  – ГСДО.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 5/79

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Луганськ в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних  захворювань України  в м. Луганськ, м. Луганськ

до  Державного підприємства –виробничого об’єднання "Луганський верстатобудівний завод", м. Луганськ

про стягнення 8269 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61,     64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   03.03.07. об  11 год.  00  хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –надати пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; докази звернення до ліквідатора; копію довідки статуправління щодо внесення до ЄДРПОУ підприємств позивача та відповідача на день розгляду справи; надати документи у підтвердження правового статусу.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву; докази його надіслання позивачу; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; докази наявності повноважень юридичної особи; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ; при наявності  заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обгрунтування; у разі погашення суми боргу, надати оригінали платіжних документів для огляду у засіданні суду, копії –до справи.

6. Головне управління статистики в Луганській області надати суду відомості про реєстрацію (перереєстрацію) Державного підприємства –виробничого об’єднання "Луганський верстатобудівний завод", м. Луганськ, і.к. 14311005.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до  1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.

№ 2-1/04

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                                            Вовка
І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного  суду Закарпатської області від 08.07.2004
року у справі                  №2-1/04 за
скаргою ОСОБА_1  на неправомірні  дії
посадових осіб Ужгородської
райдержадміністрації  та
Територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового
ринку   в Закарпатській  області,

У С Т А Н О В
И В:

У жовтні 2004 року ОСОБА_1  звернувся до Верховного Суду України з
касаційною скаргою на ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 08.07.2004 року у справі  за скаргою на неправомірні  дії  посадових
осіб Ужгородської
райдержадміністрації  та
Територіального управління Державної комісії з цінних паперів і фондового
ринку   в Закарпатській  області.

Відповідно до супровідного листа
Верховного Суду України  від 06.02.2007
року №6-2096 кс 05 зазначена касаційна скарга
надійшла для розгляду до Вищого господарського суду України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів
поширюється, зокрема,  на спори фізичних
чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до пункту 10 розділу VII
“Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України (в редакції Закону України від 06 жовтня 2005р.) (далі -Закон)
касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у справах, визначених пунктом
7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті
Верховним Судом України, передаються для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

З врахуванням цих положень Закону,
а також зважаючи на те, що за предметом та суб'єктним складом зазначена справа
є справою адміністративної юрисдикції, тому касаційна скарга разом зі
справою          №2-1/04  підлягає передачі для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

На підставі наведеного та пунктів
7, 10 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного
судочинства України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу апеляційного  суду Закарпатської області від 08.07.2004
року передати разом зі справою №2-1/04
для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П.
Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа  №

За позовом Закарпатського
обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях
„Закарпаттурист”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про розірвання
договору купівлі-продажу від 30 грудня 2003 року щодо продажу нежитлових
приміщень в АДРЕСА_1, а саме: будівля під. літ. Г, площею 108,00 кв.м.,
компресорна під. літ. Д, площею 5,8 кв.м., склад під. літ. Л, площею 10,4
кв.м., адміністративний будинок під. літ. Е, площею 292,6 кв.м., гаражі під.
літ. Ж, площею 204,4 кв.м., бойлерна під. літ. З, площею 4,3 кв.м., компресорна
під. літ. К, площею 9,0 кв.м., склад під. літ. О, площею 25,7 кв.м., склад під.
літ. П, площею 57,7 кв.м., гаражі під. літ. Р, площею 279,1 кв.м.,

Суддя -голова господарського суду
Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача -не
з'явився;

від відповідача - не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
Закарпатським обласним закритим акціонерного товариством по туризму та
екскурсіях „Закарпаттурист” заявлено позов до приватного підприємця
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу від 30 грудня 2003 року
щодо продажу нежитлових приміщень в АДРЕСА_1, а саме: будівля під. літ. Г,
площею 108,00 кв.м., компресорна під. літ. Д, площею 5,8 кв.м., склад під. літ.
Л, площею 10,4 кв.м., адміністративний будинок під. літ. Е, площею 292,6 кв.м.,
гаражі під. літ. Ж, площею 204,4 кв.м., бойлерна під. літ. З, площею 4,3 кв.м.,
компресорна під. літ. К, площею 9,0 кв.м., склад під. літ. О, площею 25,7
кв.м., склад під. літ. П, площею 57,7 кв.м., гаражі під. літ. Р, площею 279,1
кв.м.

Позивачем вдруге не виконано вимоги
суду, викладені в ухвалах від 17.01.07 та від 31.01.07, щодо подання
витребуваних судом документів,
необхідних для вирішення спору по суті, зокрема, не подано акт
прийому-передачі (п.4.1. договору), докази права власності на цей об'єкт та
дані про державну реєстрацію цих об'єктів.

Крім того, позивачем подано заяву
НОМЕР_1 від 02.02.07 про залишення позову без розгляду.

Оскільки вимоги суду позивачем щодо
подання необхідних для вирішення спору по суті документів не виконано та
поважних причин щодо їх невиконання не наведено, суд вважає за необхідне в
порядку п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
Н.М. Ващиліна