overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2007 р.                                                                              Справа № 7/2-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Київгазпостач", м.Київ

до: Товарства з обмеженою відповідльністю СП "Гарант", м.Могилів-Подільський Вінницької області

про стягнення 41516,24 грн.

ВСТАНОВИВ :

Оскільки до позовної заяви №16 від 15.01.2007 року не подано докази сплати державного мита у встановленому порядку, вона підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

До позовної заяви додається як доказ сплати державного мита до господарського суду оригінальний примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого, відповідно до п.14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння д/мита", має міститись напис (примітка банка) банківської установи наступного змісту: "Державне мито у сумі ...... гривень зараховано до державного бюджету" із зазначенням дати виконання платіжного доручення. Цей напис скріплюється підписом керівника та головного бухгалтера банківської установи, обслуговуючої платника і засвідчується відбитком печатки банківської установи. Невиконання зазначених вимог є підставою для повернення без розгляду позову - згідно п.4 ст.63 ГПК України.

Також варто зазначити, що в зв`язку з реорганізацією з 01.01.2007 року Відділення Державного казначейства у м.Вінниці в управління Державного казначейства у м.Вінниці, державне мито повинно бути сплочено до державного бюджету на наступні реквізити: одержувач: Держбюджет м.Вінниця 22090200; код ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок: 0002.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №16  від 15 січня 2007 року на 8 аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №14/83-07.

За
позовом: Приватного підприємства «Баядера»

До
відповідача:    Приватного підприємця
ОСОБА_1

Про
стягнення 4405 грн. 84 коп.

Суддя Миропольський
С. О.

Представники:

Від
позивача: Басова В.І.

Від
відповідача: не з'явився,

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 4405 грн.
84 коп., в тому числі 3053 грн. 02 коп. - основного боргу, 192 грн. 72 коп. - 3%
річних, 1160 грн. 10 коп. - пені, за неналежне виконання договору поставки
НОМЕР_1

Відповідач
відзив на позов не надав, в судове засідання не прибув, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник
позивача заявив клопотання про недоцільність технічної фіксації судового
процесу.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Від
позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням
відповідачем суми боргу в розмірі 3053 грн. 02 коп. та сплатою судових витрат.

Суд
вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ
:

1.          Провадження у справі - припинити

Ухвалу
надіслати сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.03.07                                                                                           Справа№ 3/185-27/93а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: ТзОВ „Престижбуд –2006”, м. Львів

До відповідача: Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області, с. Лозино

Про визнання недійсним рішення і спонукання до вчинення дій,

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.107,111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Попереднє судове засідання призначити на  08.05.07   о      10:30

3. Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          належним чином завірені копії правовстановлюючих документів;

-          провести оплату витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          належним чином завірену копію рішення Лодзинської сільської ради від 03.02.2007 р.;

-          надати пояснення щодо порядку отримання земельних ділянок в оренду.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                               Справа № 411/19-06

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Транс", Київська область, м. Обухів

про
стягнення 5907,64 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Діденко Г.В. (дов. від 07.11.2006 р.)

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП Транс" про стягнення 5907,64 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2006 р. розгляд справи було призначено на 29.01.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідача та неподанням документів, витребуваних судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.02.2007 р. на 09 год. 45 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 25.12.2006 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б29/239/05

За заявою     ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровськогообласного управління, м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "Гермес Груп", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  Хміль Г.О., довіреність ВСТ №775979 від 15.05.06р.

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 28.11.05р.

Постановою господарського суду від 11.05.06 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Венську О.О.

08.12.06 до господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Венської О.О. про дострокове припинення її обов'язків ліквідатора у справі. У зв'язку з чим було призначено судове засідання та зобов'язано ініціюючого кредитора представити іншу кандидатуру на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

У судове засідання кредитор представив клопотання щодо призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ "Гермес Груп", м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ №081121, згоду якої отримано.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання кредитора та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., якій слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження арбітражного керуючого Венської О.О., як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Груп", м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Євстаф'єфу Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ №081121.

Зобов'язати арбітражного керуючого Венську О.О. передати Євстаф'євій В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців, до 11.07.07р.

Зобов'язати арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія АВ №081121 у строк до 11.07.07р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.01.07 р.                                                                               Справа № 45/330
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.01.2007р. по справі №45/330, яке набрало законної сили 29.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/330
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 8/725

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія”

на постанову
від 22.12.2006 р. Луганського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/725

за  позовом
ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія”

до
ЗАТ “ЛугЦентроКуз”

про
стягнення 979696,65 грн.

зустрічний позов
ЗАТ “ЛугЦентроКуз”

до
ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія”;
ВАТ “Алчевський металургійний комбінат”

про
стягнення 138205,77 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 1114, 1211 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Українська гірничо-металургійна компанія” до касаційного провадження.

Зупинити виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 22.12.2006 р. у справі № 8/725 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 29.03.2007 р. о 14 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.03.07                                                                                 Справа№ 4/428-11/76

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.03.07   о      10:20

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів

До:   Личаківської виправної колонії №30, м. Львів

Про стягнення 399862,44грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.03.07.р.о 10 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова, акт звірки розрахунків.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №5/713-06.

За позовом: Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумськоїміської ради

До відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Акція - інформ”

Про стягнення 3471 грн. 36 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Дудник Н.В.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території у розмірі 2869 грн. 58 коп., а також 390 грн. 02 коп. – пені, 62 грн. 01 коп. – 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань та 149 грн. 75 коп. – інфляційних збитків.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  07.05.2007 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати  сторін подати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 8/339/47                               "15" лютого 2007 р.

За позовом: Селянського (фермерського) господарства “Пролісок”, вул..Садова,3, смт.Замглай Ріпкинського району

До відповідача: Державного підприємства “Добрянське лісове господарство”, вул..Фрунзе, 24А, смт.Добрянка Ріпкинського району

Про  стягнення 17704грн.17коп. шкоди

Суддя   Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ   СТОРІН:

від позивача: Герасенко В.Г. – представник, довір. від 15.01.07р.

від відповідача: Бунін А.Ю. – представник, довір.пост. від 11.01.07р.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 17704грн.17коп. матеріальної шкоди, заподіяної  внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів, що належать сторонам.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи тим, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт вчинення ДТП саме з вини водія відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової комплексної авто технічної та автотоварознавчої експертизи, яка біла призначена ухвалою від 15.02.07р.

Враховуючи, що вирішити спір до отримання результатів призначеної експертизи неможливе, суд вважає за доцільне зупинити  провадження у справі до закінчення проведення призначеної експертизи.

Керуючись ст.ст.79 ч.2 п.1,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до проведення судової комплексної автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Суддя                                                                         Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.2007                                                                                Справа №  14/1(14/9)

Суддя  В.І. Карпинець, розглянувши заяву Малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”, м. Мукачево від 26.12.2006р. (вхідн. номер канцелярії суду 04.04-5554 від 29.12.2006р.) про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. по справі №14/9  за нововиявленими обставинами

за позовом Малого колективного автогосподарства „Транс-Контракт”,               м. Мукачево

до Малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”, м. Мукачево

про витребування майна, автомобіля МАЗ –КС (автокран „Івановець”) ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1   Розгляд  заяви призначити на   01 лютого 2007 р. на 11:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., каб. №404.

2. Зобов’язати заявника - Мале приватне підприємство „Проммонтажналадка”  подати суду:

- докази в підтвердження повноважень Горват А.А., як директора МПП „Проммонтажналадка”, на день підписання поданої до господарського суду заяви від 26.12.2006р. про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. по справі №14/9  за нововиявленими обставинами;

- докази в підтвердження обставини зарахування до державного бюджету сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 202 від 27.12.2006 року, оскільки на його звороті відсутній, відповідно до вимог пункту 14  Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15 із змінами і доповненнями,  напис (помітка) кредитної установи такого змісту „зараховано в доход бюджету грн. (дата)”, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення;

- докази в підтвердження обставини виключення з 2002 року з  ЄДРПОУ Малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”, м. Мукачево (довідку органу статистики з місця реєстрації МПП „Проммонтажналадка”, як юридичної особи у ЄДРПОУ);

- додаткове письмове документально - обгрунтоване пояснення щодо періоду, коли стало відомо про обставини, які зазначено у заяві як нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи.

3. Зобов’язати позивача –Мале колективне автогосподарство „Транс-Контракт” подати суду:

- письмове заперечення на заяву Малого приватного підприємства „Проммонтажналадка”, м. Мукачево від 26.12.2006р. про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 17.03.2003р. по справі №14/9  за нововиявленими обставинами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя:                                                                                            В. І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 10/72-07

Суддя  Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоресурс-Україна", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгідроспецбуд", м. КривийРіг

про 120 811,64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа № 2/19-2А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт», м. Ківерці

до  Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ківерці

про  скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2005 р.

Суддя          Л. О. Черняк

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мартинюк С. І. – представник (дов. у справі)

від відповідача: Гордійчук О. К.  – податковий інспектор (дов. у справі)

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомфорт» у позовній заяві просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Ківерцівської МДПІ від 16.08.2005 р. № /0.

Відповідач – Ківерцівська МДПІ у запереченні на позовну заяву від 20.02.2007 р. проти заявлених товариством вимог заперечив, посилаючись на законність прийнятого повідомлення-рішення.

13.03.2007 р. відповідач подав клопотання, у якому просить суд зупинити провадження у справі у зв’язку з тим, що прокуратурою Волинської області не надіслано суду відмовний матеріал № 63 по факту порушення податкового законодавства суб’єктом підприємницької діяльності ТзОВ «Автокомфорт».

Відповідно до п. п. 4 п. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1.          Провадження у справі зупинити до 11.04.2007 р. до 11 год. 30 хв.

2.          Повторно звернутися до прокуратури Волинської області з вимогою про надання відмовного матеріалу № 63 по факту порушення податкового законодавства суб’єктом підприємницької діяльності ТзОВ «Автокомфорт».

Суддя                                                                                   Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.