overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/234-04

за позовом: Липовецької міжрайонної ДПІ, смт. Липовець

до: СВК "Журавський" с.Журава Липовецького р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За учатю представників:

Липовецької МДПІ * Ошовська С.А., довіреність від  15.02.06 р.

арбітражного керуючого Калініна П.О.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом  здійснюється провадження у справі  № 5/234-04.

Ухвалою суду від 29.03.07 р.відкладено розгладя справи на  10.04.07 р. та  зобов"язано арбітражного керуючого  (ліквідатора) Калініна П.О.  активізувати  роботу по здійсненню ліквідаційної процедури і  надати суду звіт про виконану роботу.

10.04.07 р. в судовому засіданні   встановлено, що вимоги суду щодо надання ліквідатором Калініним П.О. звіту  не виконані.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 22 травня 2007 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Зобов"язати арбітражного керуючого (ліквідатора) Калініна П.О. надати звіт про виконану роботу.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Калініну П.О.

Суддя                                           Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

30.01.07р.

Справа № 14/66-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ю/а:
АДРЕСА_1; ф/а: АДРЕСА_2.

до  до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Практика", 53400, Дніпропетровська обл.,               м. Марганець, вул. Лермонтова,
21-а

про
стягнення 7 647,75 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13.02.07р. о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву
в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару;
статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ;
довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні
документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований
відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті);
двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); договір з додатками; накладні,
довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку
облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А35/81-07

Суддя Широбокова Л.П., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави   в особі Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ордана", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9010,00 грн

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.07р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Широбокова Л.П.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу - надати обгрунтований розрахунок застосованої санкції та докази на його підтвердження.

Відповідачу- надати відзив на позовну заяву, докази сплати санкції, докази на обгрунтування відзиву, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів, ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Відповідачу.

6. Ухвалу суду, памятку та повістку надіслати Позивачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 32/46-07(АВ32/5935)

За позовом:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

До:  Суб"єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2,

м. Нікополь Дніпропетровської
області

Про:
стягнення  50 214 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( приватний підприємець);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення збитків в
розмірі 50 834,00 грн., заподіяних  автобусу,
належному на праві власності ОСОБА_1, в результаті пожежі, яка виникла ( за
твердженням позивача ) з вини працівника, що працює за безстроковим трудовим
договором у приватного підприємця ОСОБА_2.

Не з'явився відповідач не надав відзову на позов, виникла необхідність в
проведені судової експертизи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,
86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на
13.02.07р. о 14:40год.

2.Відповідачу - надати відзив на
позов.

3.Сторонам - надати перелік
запитань які вони вважають за необхідне поставити на вирішення комплексної
судової науково-технічної  та економічної
експертизи.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 30/48-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Промтел" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до  відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат  імені Ілліча" (м. Маріуполь Донецької області) в особі відокремленого структурного підрозділу гірничо-збагачувального комплексу "Укрмеханобр" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення збитків в розмірі 3329,74 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Веселов А.В., довіреність від 18.04.2006 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Промтел" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат  імені Ілліча" (м. Маріуполь Донецької області) збитки в розмірі 3329,74 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

22.01.2007 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням представника.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 21 лютого 2007 року на  11 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- Положення про відособлений структурний підрозділ ГЗК "Укрменанобр";

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази відшкодування суми збитків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/194-05

за позовом: Управління ПФУ у Томашпільському районі, м. Томашпіль Вінницької обл.

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Паланське", с.Паланка Томашпільського р-ну Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/194-05.

16.09.05 р. винесено постанову про визнання  боржника банкрутом.

Строк ліквідаційної процедури закінчився. До суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.

За таких обставин слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  01.02.07 о 10:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити арбітражному керуючому Завальнюку В.І.

Зобов"язати арбітражного керуючого Завальнюка В.І. надати звіт про виконану роботу..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07
р.
Справа № 3/98пн

за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Маріуполь

про   припинення підприємницької діяльності

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача  ОСОБА_1- представник

від відповідача  Не з'явились

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м. Маріуполя,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Зобов'язати позивача надати суду
довідку про включення або виключення відповідача з державного реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності, рішення або розпорядження виконкому Жовтневої
міської ради м. Маріуполя про реєстрацію відповідача, як суб”єкта
підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 02.03.2007 р.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій О.В.

Вик.
Дибля Т.І.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.2007                                                   Справа №  5/424-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  відповідача ТОВ "Еко-Нафта",  с. Зняцьово Мукачівського району

про стягнення податкового боргу в сумі 482 962,81 грн.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 16 січня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 32/411пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Вовкотруб О.О. довіреність від 29.11.06р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “В.Т. Компанія” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія “Кермет

Інвест” м. Донецьк

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк

про спонукання до укладання договору.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                      № 32/411пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “В.Т. Компанія”                     м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Інвестиційна компанія “Кермет Інвест” м. Донецьк за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю “Східенерго” м. Донецьк про спонукання до укладання договору.

15.01.07р. господарським судом отримано клопотання третьої особи про доручення до матеріалів справи копії правоустановчих документів та письмових пояснень по суті справи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача, третьої особи  та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  23.01.07 року.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДР; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Явка представників сторін, третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.

Справа №  11/742/06

м.Миколаїв

За позовом:
Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв,
вул..Адміральська, 20)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Летуча С.В. по довіреності

Від
відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
розірвання договору купівлі-продажу та повернення комунального майна

Відповідач відзив на позов не
надав, представник у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 15.02.2007р. о 15 год. 00 хв.

2. Попередити відповідача, що у
разі неявки в наступне судове засідання, справу буде розглянуто без його
участі.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04" січня 2007 р.                                                   Справа  № 2/256(2/132)

Суддя господарського суду           О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м. Хуст

про   перегляд за ново виявленими обставинами рішення господарського суду області від 20.10.2006р. у справі №2/132 за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління з питань майна комунальної власності Хустської міської ради, м.Хуст до Закритого акціонерного торгового товариства „Поріччя”, м.Хуст про розірвання договору оренди №10 від 21.06.1996р. нежитлового приміщення що знаходиться за адресою  м.Хуст, вул. Німецька, №51 та стягнення суми  14971,65грн., в тому числі 5680,39грн. заборгованості по орендній платі, 1336,40грн. пені за несвоєчасний розрахунок, 7625,39грн. неустойки у вигляді подвійного розміру орендної плати за користування приміщення, 92,86грн. інфляційних витрат та 236,61грн. трьох відсотків річних,

за участю представників:

від заявника –Глеба Г.М. –в.о. голови правління

від позивача –не з’явився

від прокуратури – Костак В. –старший прокурор відділу ЦСВ облпрокуратури

ВСТАНОВИВ:

Заяву не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, оскільки позивач по справі свого уповноваженого представника на засіданні суду не направив та письмового пояснення по суті вимог заявника до дня засідання не подав.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, необхідності витребування від сторін додаткових матеріалів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "16" січня 2007 р. о 11:30.

2. Зобов’язати позивача  до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті вимог ЗАТТ „Поріччя” з доказами в його обґрунтування.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/278-06
28 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
Постанова набрала законної сили  12 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                            _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
січня 2007 р.

№
40/142

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

головуючого

Овечкіна  В.Е.,

суддів

Чернова     Є.В., Цвігун В.Л.,

за   участю
представників:

позивача

- не
з'явився,

відповідача прокуратури

-
ОСОБА_2, - не з'явився,

розглянувши
у відкритому  судовому
засіданні   касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
13.09.2005  Київського  апеляційного  господарського суду

у
справі

№40/142

за  позовом

Київського
природоохоронного прокурора  в
інтересах держави в особі Київської міської ради

до

приватного
підприємця ОСОБА_1

про

звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

Встановив:

Ухвалою  Вищого господарського суду України  від 25.12.2006 прийнято до провадження
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1.

11.01.2007р.  до Вищого господарського суду України
надійшла заява ТОВ “Агро-Бізнес-2” про відмову від касаційної скарги на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2005  у справі №40/142.

Оскільки заяву про відмову від
касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим господарським судом
України та постанову Київського апеляційного господарського суду від
13.09.2005  іншими сторонами не
оскаржено, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відмову від касаційної
скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.1115, 1116 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
відмову приватного підприємця ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 у справі №40/142.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А12/32-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши дану позовну заяву суддя визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до
судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
13.02.07р. об 11:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення  на позов;
документи, що посвідчують  статус
підприємця.

5. Явку представників сторін в   судове засідання визнати обов'язковою.

6.
Копію  цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Крім того, відповідачу
надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 2-20/8740-2006

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:
Мачульського Г.М.
Костенко Т.Ф.
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс"

на постанову

від
Севастопольського апеляційного господарського суду
07.11.2006р.

у справі                                                 №2-20/8740-2006
господарського суду                          Автономної Республіки Крим

за позовом
Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1997 відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестсервіс"

про
усунення перешкод у користуванні майном

керуючись статтями   86, 1114,  Господарського процесуального кодексу  України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.02.2007р. о  11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                              Г.М.Мачульський

Судді                                                                                     Т.Ф. Костенко

В.І. Шаргало