ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07
Справа №АС10/101-07.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді –Малафеєвої І.В.

розглянувши справу

за позовом          приватного підприємства «Лотос»  м.Київ

до відповідача  Сумської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення

За участю представників сторін:

від позивача :     Петренко Н.А.

від відповідача:  Буліч Н.С.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.04.2007р. до 19.04.2007р. до 11 год. 50 хв.

Суть спору: позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради № 240-МР від 29.11.2006 р.

Відповідач проти позову заперечує, рішення вважає законним та обґрунтованим.

Сторонами в ході розгляду справи надавалися додаткові письмові пояснення та документи в обґрунтування їх позицій з предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне.

29.11.2006 р. на засіданні VII сесії V скликання Сумської міської ради було, ухвалене рішення № 240-МР «Про внесення доповнення до рішення Сумської міської ради від 28 квітня 2004 р. № 762-МР «Про правила торгівлі на ринках м. Суми» у відповідності з яким заборонено розміщення гральних автоматів та підприємств грального бізнесу на території ринку. На підставі Рішення на адресу позивача надійшов лист від виконавчого комітету  Сумської  міської ради  від 02.02.2007 р. № 87/05-26  з  вимогою  вжити  заходів до виконання рішення відповідача, тобто провести демонтаж гральних автоматів розміщених па території ринків м. Суми.

Позивач вважає, з  дати прийняття  цього рішення фактично  обмежено його підприємницьку діяльність, що є суперечним п. 1 ст. 43 Господарського кодексу України та ч. 5 ст. 4 Закону України „Про підприємництво".

Підприємство позбавлено можливості самостійно формувати мережу гральних автоматів та програму діяльності в сфері застосування даного обладнання, що з боку місцевої ради є порушенням принципу підприємницької діяльності, встановлених ч.2 п.1 ст.44 Господарського кодексу України.

Відповідач свою позицію обґрунтовує тим, що , по-перше, позивачем порушені ліцензійні умови, по-друге, відповідно до п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не погоджується  з позицією відповідача, виходячи із наступного

Діяльність з проведення азартних ігор на території міста Суми здійснює Сумська філія приватно підприємства „Лотос”, що діє на підставі Положення про Сумську філію приватного підприємства „Лотос” від 16 лютого 2004 року. Позивачем на ім’я філії отримана Ліцензія міністерства фінансів України АВ № 082957 від 28 квітня 2006 року  на організацію діяльності з проведення азартних ігор. З метою здійснення цього виду діяльності Сумською філією приватного підприємства „Лотос” укладені договори оренди торгівельних місць на ринках міста Суми. Це договір № 5 від 03 січня  2004 року, укладений між Зарічним споживчим товариством та СФ ПП „Лотос”, договір № 225 від 02 січня 2006 року, укладений між МПВТП „ВМ” та СФ ПП „Лотос”, договір № 27-Т від 92 січня 2007 року, укладений між підприємством Сумської облспоживспілки „Центральний ринок м. Суми” та СФ ПП „Лотос” та інші . Надані  в оренду торгівельні місця за погодженнями з Орендодавцями переобладнані позивачем під павільйони, в яких розміщені гральні автомати. На підставі наданого ПП „Лотос” ескізного проекту приміщення павільйону, дані об’єкти є приміщенням павільйоном і будівлею. Відповідно Національного стандарту № 2 „Оцінка нерухомого майна”, затвердженого Постановою кабінету міністрів України від 28 10 2004 № 1442 будівля, це земельне поліпшення, в яких розташовані приміщення для перебування людей, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва, тощо.

Таким чином посилання відповідача на невідповідність діяльності позивача п. 3.6.2 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і міністерства фінансів України 18.04.2006 року № 40/374 (надалі Ліцензійні умови ) є безпідставними, так як розміщення гральних автоматів на території ринків проводиться у павільйонах, які є приміщенням і будівлею.

На підставі п. 3.6.2. Ліцензійних умов Ліцензіат повинен здійснювати організацію діяльності з проведення азартних ігор лише у відведених для цього приміщеннях. Відповідно п. 3.7.5. Ліцензійних умов забороняється проводити діяльність з проведення азартних ігор поза межами приміщень або будівель.

Таким чином діяльність позивача на території ринків м. Суми відповідає Ліцензійним умовам та п. 29 ч. 1 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Відповідно Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і міністерства фінансів України 18.04.2006 року № 40/374 контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов у межах своїх повноважень здійснюють Міністерство фінансів України та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, а не органи місцевого самоврядування.

Частиною другою Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст.23 Господарського кодексу України зазначено, що органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб‘єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування. При цьому частиною четвертою цієї статті забороняється незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування в господарську діяльність суб’єктів господарювання.

Відповідно частини першою ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмеження самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Прийняття  відповідачем спірного рішення, таким чином, стосується не тільки діяльності ринка, але й порушує права іншої особи – позивача, який в установленому законом порядку отримав ліцензію, уклав відповідні договори оренди і відповідно до цих договорів і вищезазначених Ліцензійних умов організував на орендованих площах гральний бізнес.

Тому суд вважає, що позовні вимоги  є  обґрунтованими, правомірними, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Скасувати рішення Сумської міської ради № 240-МР від 29.11.2006 р. «Про внесення доповнення до рішення Сумської міської ради від 28 квітня 2004 р. № 762-МР «Про правила торгівлі на ринках м. Суми»

3.          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА

Повний текст постанови підписаний 19.04.2007  р.