ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2007                                                                                           Справа № 21/139

м.Полтава,10-30 год

за позовом Приватного підприємця Ємельянова Василя Васильовича, вул. Миру, 11, кв. 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39626

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про визнання акту недійсним та зобов’язання вчинити дії

за участю   третіх   осіб,    які не заявляються самостійних вимог на предмет спору: 1) Кременчуцьке міське управління земельних ресурсів  вул. Пролетарська, 12, м. Кременчук, Полтавська область 39600; 2) Управління містобудування та архітектури міста Кременчука, пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600.

Суддя: Тимченко Б.П.

Секретар судового засідання: Коломієць Є.Є.

Представники:

від позивача:                     Ємельянов В.В., паспорт: серії АЕ № 698896

від відповідача:                     не з’явився

від третьої особи 1:                    не з’явився

від третьої особи 2:            не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява ПП Ємельянова В.В. до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання нечинним пункту 76 рішення ХІV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області V скликання від 29.05.2007 р. “Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці” та зобов’язання відповідача прийняти рішення про укладення з позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 01.12.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5127 строком на п’ять років.

Ухвалою суду від 04.07.2007 р. відповідача зобов’язано надати суду  документально обґрунтовані заперечення проти позову, докази вжиття заходів по самостійному регулюванню предмета спору, інші докази в порядку ст.ст. 69-70, 79 КАС України.

Відповідач заперечення на позовну заяву та інші докази не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 27.07.2007 р. по справі № 21/139.

Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів в порядку ч. 4 ст. 128 КАС України.

За таких обставин, суд вважає, що неявка представника відповідача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Позивач позовні вимоги підтримав з  мотивів, наведених  у позовній заяві, посилаючись на те, що відмова позивачу у поновленні договору оренди землі на новий строк є порушенням його переважного права, передбаченого п. 8 договору оренди землі від 01.12.2006 р. та ч. 1 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази та заслухавши позивача,   суд встановив:

01.12.2006 р. на підставі рішення VІІІ сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області V скликання від 24.10.2006 р. між Кременчуцькою міською радою Полтавської області  та ПП Ємельяновим В.В. був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого земельна ділянка несільськогосподарського призначення кадастровий номер № :09:004:0168, передавалася в строкове платне користування ПП Ємельянову В.В.  для будівництва стоянки легкового транспорту на 100 машиномісць в районі жилого будинку № 41 по вул. 50-річчя Союзу РСР в Кременчуці строком до 01.07.2007 р.

За два місяця до закінчення строку дії договору оренди від 01.12.2006 р. ПП Ємельянов В.В. звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з повідомленням про намір поновлення строку даного договору оренди землі на новий строк.

29.05.2007 р. ХІV сесією Кременчуцької міської ради Полтавської області V скликання було прийнято рішення про відмову ПП Ємельянову В.В. в передачі в оренду терміном на п’ять років земельної ділянки загальною площею 3250 кв. м., в тому числі по угіддях: графа 58 –зайнятих поточним будівництвом площею 3250 кв. м., за рахунок земель, переданих в оренду ПП Ємельянову В.В. для закінчення будівництва, експлуатації та обслуговування стоянки легкового транспорту на 100 машиномісць в районі жилого будинку № 41 по вул. 50-річчя Союзу РСР в м. Кременчуці.

Згідно з п. 8 договору оренди землі від 01.12.2006 р. після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, Орендар (позивач), який належним чином виконував обов’язки відповідно до умов договору, за відсутності письмових заперечень Орендодавця (відповідача), має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар (позивач) зобов’язаний не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця (відповідача) про намір поновлення договору оренди –продовження строку дії. Поновлення договору оренди здійснюється шляхом укладення додаткової угоди між сторонами та її державної реєстрації. Письмове заперечення Орендодавця (відповідача) про поновлення договору оренди є відмовою в продовженні строку дії договору оренди землі з усіма правовими наслідками.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України “Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Протягом строку дії договору оренди землі від 01.12.2006 р. будь-яких зауважень щодо неналежного виконання ПП Ємельяновим В.В. договірних обов’язків та/або письмових заперечень про поновлення договору оренди на новий строк з боку Кременчуцької міської ради Полтавської області не надходило.

Дані обставини не заперечувалися в попередніх судових засіданнях (19.07.2007 р., 27.07.2007 р.) представниками відповідача Міщенко М.В. та Брижко Е.О.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про оренду землі” та ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України оренда землі –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання  не допускається (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

Таким чином, рішення Кременчуцької  міської ради Полтавської області  від 29.05.2007 р. про  відмову ПП Ємельянову В.В. в поновлені строку дії договору оренди землі на новий строк, прийнято з порушенням  пп.34 п. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ч. 1 ст. 33 Закону України “Про оренду землі”,  ст.ст. 525, 526 ЦК України та п. 8 договору оренди землі від 01.12.2006 р.

Крім того, доводи відповідача  щодо правомірності прийнятого ним рішення не підтверджені документально, ґрунтуються виключно на припущеннях, а тому суд при винесенні постанови також виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, покладається обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. При цьому, такий обов’язок доказування відповідачем належним чином виконаний не був.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до пп. 34 п. 1 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції пленарних засідань сільської, селищної, міської ради відноситься вирішення  відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди в порядку, передбаченому п. 8 договору оренди землі від 01.120.2006 р., відповідно до якої поновлення договору оренди здійснюється шляхом укладення додаткової угоди між сторонами та її державної реєстрації.  За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 72, 94, 160-164 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати нечинним пункт 76 рішення ХІV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області V скликання від 29.05.2007 р. “Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці”.

3.          Зобов’язати Кременчуцьку міську ради Полтавської області прийняти рішення про укладення з Приватним підприємцем Ємельяновим Василем Васильовичем (39600 м. Кременчук, Полтавська область, вул. Миру, 11, кв. 7, ідентифікаційний номер за ДРФО ) додаткової угоди про поновлення  договору оренди землі від 01.12.2006 р., зареєстрованого в реєстрі за № 5127 строком на п’ять років.

4.          Стягнути з державного бюджету України  (р/р 0002, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 34698804,  КБК 22090200) на користь Приватного підприємця Ємельянова Василя Васильовича (39600 м. Кременчук, Полтавська область, вул. Миру, 11, кв. 7; р/р № 0900 в УкрСиббанк м. Кременчука, МФО 351005,  ідентифікаційний номер за ДРФО ) 3,40 грн. –витрат по сплаті судового збору.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законною сили.

5.          Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у вступній частині постанови.

Суддя                                                                                           Тимченко Б.П.