ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.10.07р.

Справа № 1/282-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", м.Київ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОЛИАНТ-ЛТД", с. Новогнедоє Синельниківського району,

Третя особа: Фірма "ВИТ-1", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

про стягнення 534354грн. 00коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Люта В.В., дов. № 990 від 21.02.07 р.; Келембет І.М., дов. № 988 від 21.02.07р.

від відповідача - Осташ Є.Д., дов. б/н від 10.09.07 р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути вартість втраченого майна з ТОВ "ФОЛІАНТ-ЛТД" у розмірі 534354грн. 28коп., у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору № 1149/3 від 02.10.2003р. про відповідальне зберігання, укладеного між ВАТ комерційний банк "Надра", фірмою "ВІТ-1" та ТОВ "ФОЛІАНТ-ЛТД".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що майно, що знаходилося у відповідача на відповідальному зберіганні, на підставі вищезазначеного договору, є предметом застави за договором №1149/1 від 02.102003р., укладеного між позивачем та фірмою «ВІТ-1». За умовами вказаного договору зберігання, відповідач - є зберігачем. Відпуск вказаного майна чи будь-яка операція з ним, згідно із цим договором, здійснюється тільки з письмового дозволу заставодержателя та контролюється відповідачем. Відповідно до вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Виконавчого напису на Договорі застави, 29.12.04р. ВДВС Синельниківського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження. 26.10.06р. Виконавчий напис було повернуто без виконання, у зв’язку з відсутністю майна, переданого на зберігання за вищезазначеним договором про відповідальне зберігання.

Позивач вважає, що прийняте відповідачем майно на відповідальне зберігання, було втрачене за вини відповідача, тому останній зобов’язаний відшкодувати позивачу збитки, у зв’язку з втратою майна, в розмірі його повної вартості.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними. У відзиві на позов вказує на те, що перелічене майно двічі було предметом застави. 14.05.2003р., для одержання кредиту власник спірного майна КП „Прометей і К”, в особі директора, передало спірне майно в заставу Комерційному банку „Кредитпромбанк” на підставі договору застави № 05/42-ЗА-2003 від 14.05.2003р., укладеного між КП «Прометей і К»(Заставодавцем) і ВАТ «Кредитпромбанк»(Заставодержатель). Предметом застави є спірне майно, зазначене у позовній заяві ВАТ комерційний банк "Надра". В порушення вимог чинного законодавства України та умов договору застави, без згоди Заставодержателя, КП «Прометей і К», за договором №16 від 27.06.03р. та Актом приймання-передачі від 27.06.2003р., передав майно, що було предметом застави, у власність фірмі «ВІТ-1». За наявності вказаних документів, фірма «ВІТ-1»одержала у ВАТ КБ «Надра»кредит за договором кредитної лінії від 02.10.2003р.

Фірмою „ВІТ-1”, в порушення діючого законодавства України, було укладено ще один договір застави № 1149/1 від 02.10.2003р. на майно, що вже є предметом існуючого договору застави, та договір про відповідальне зберігання вказаного майна №1149/3 від 02.10.2003р.

Позивач, в свою чергу, не переконавшись у законності документів, наданих фірмою „ВІТ-1”, щодо власності цього майна, надав останньому кредити під заставу майна, власником якого є інша юридична особа (ВАТ „Кредитпромбанк”), відповідно до договору застави від 14.05.2003р.

Відповідач вважає, що позивачем не доведено позовні вимоги та не надано належних доказів на підтвердження факту втрати спірного майна за вини відповідача, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення позову. Просить у позові відмовити. (Обгрунтовані заперечення на позовну заяву у повному обсязі долучено до матеріалів справи).

В якості третьої особи позивачем залучено фірму "ВІТ-1".

Представник третьої особи у призначені судові засідання не з’являвся, документи, витребувані судом не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, тому що позовна заява з доданими до неї документами і ухвала суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

У судовому засіданні оголошувалися перерви з 26.09.2007р. по 27.09.2007р. і з 27.09.2007р. до 29.09.2007р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2003 р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” уклав з Фірмою “ВІТ-1” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОЛІАНТ-ЛТД” договір за №1149/3 про відповідальне зберігання (надалі-Договір).

У відповідності до п.1 Договору Зберігач (Відповідач) зобов’язується забезпечити повне збереження майна, переданого йому Клієнтом (3-я особа) та повернути його майно збережене в строки, передбачені даним договором.

Клієнт за договором є власником переданого майна, а Заставодержатель –ВАТ КБ «Надра»- Позивач у справі.

Відповідно до п.2 Договору, Клієнт передав, а Відповідач прийняв на відповідальне зберігання майно на загальну суму 534 354 гривні 00 копійок, а саме:

1.Електричний двигун MKG 431/K04F6B/160k1485/об/мин, висота вала 315 мм, в кількості 1 шт., вартістю –15220 гривень 95 копійок.

2. Електричний двигун MKG 928/М04F6B/90kWt/об/мин, висота вала 280 мм, в кількості 1 шт., вартістю –7726 гривень 50 копійок.

3. Електричний двигун MKG 825/М04F6B/55kWt/1480/об/мин, висота вала 250 мм, в кількості 4 шт., вартістю – 20808 гривень 00 копійок.

4. Електричний двигун MKG 222/М04F6B/45kWt/1470/об/мин, висота вала 225 мм, в кількості 1 шт., вартістю – 4 347 гривень 75 копійок

5. Електричний двигун MKG 416/М04F6B9/11kWt/1460/об/мин, висота вала 160 мм, в кількості 2 шт., вартістю –1 870 гривень 00 копійок

6. Електричний двигун LKM 413/М04F6b/7.5kWt/1450/об/мин, висота вала 132 мм, в кількості 2 шт., вартістю –1 545 гривень 30 копійок

7. Електричний двигун P72DT 90L-4/1.5kWt/1450/об/мин, з редуктором в кількості 6 шт., вартістю –1 795 гривень 20 копійок

8. Електричний двигун S70DT100L-48/12.2kWtt/1400/об/мин, з редуктором в кількості 1 шт., вартістю –1 173 гривень 00 копійок

9. Електричний двигун DM-06-12/30/1kWt/1000/об/мин, з редуктором в кількості 1 шт., вартістю –260 гривень 95 копійок

10. Електричний двигун P63DT80K4 BM / 3 / 0.55kWt/1450 об/мин, з редуктором в кількості 1 шт., вартістю –212 гривень 50 копійок.

11.Електричний двигун S30-OT71D8C/150/ Wt/700 об/мин, флянец в кількості 7 шт., на суму –1939 гривень 70 копійок.

12.Компресор пром.: 2ВМ 2.5-12/9 УХЛ4, пр-ть 12М/куб/мин, мощн.двигуна 75 к/Вт, вод, охолодження в кількості 3 шт., на суму 137 445 гривень 00 копійок.

13.Випробувальна машина фірми »Німеччина в кількості 1 шт., вартістю -340 009 гривень 15 копійок.

За текстом договору, прийняте на відповідальне зберігання майно знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с.Новогнедое вул. Центральна, 2а.

У відповідності до п.2 Договору вказане майно є предметом застави згідно договору застави № 1149/1 від 02.10.2003 року та знаходиться у Відповідача на відповідальному зберіганні, відпуск цього майна зі складу чи будь яка операція з ним здійснюється тільки з письмового дозволу Заставодержателя та контролюється Зберігачем.

Позивач вважає, що, в порушення своїх обов’язків, встановлених п.3 Договору та ч.1 ст.942 ЦК України Відповідач не забезпечив збереження прийнятого ним на відповідальне зберігання майна. Вважає, що Відповідач втратив передане йому вищевказане майно та, у відповідності до п.5 Договору, ст.950-951 ЦК України зобов’язаний відшкодувати Позивачу збитки, пов’язані із втратою майна, в розмірі його повної вартості.

Крім того, позивач вказує на те, що втрата спірного майна, яке є Предметом застави позбавляє Позивача можливості звернення стягнення на Предмет застави, що порушує майнові права Позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.10. 2003 року Відкрите акціонерне товариство  комерційний банк “Надра” (Позивач) уклав з Фірмою “ВІТ-1” (3-я особа) Договір кредитної лінії №201/2003/980-КЛ/1149, згідно із п.1.1. якого Позивач відкрив Третій особі кредитну лінію в сумі 99 000 (дев’яносто дев’ять тисяч) гривень 00 копійок строком до 02.10. 2004 року.

Всього видано кредитних ресурсів у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Для забезпечення виконання фірмою „ВІТ-1” (3-я особа) своїх зобов’язань за Договором кредитної лінії №201/2003/980-К/1149 02 жовтня 2003 року та Додаткових угод до нього, сторонами було укладено Договір застави №1149/1, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 02 жовтня 2003 року за реєстром №3756.

Відповідно до ст. 16 ЗУ „Про заставу” право застави виникає з моменту його нотаріального посвідчення. За умовами ст. 17 цього Закону, заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Як встановлено судом, вище зазначене спірне майно було предметом застави двічі, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами: Договором застави № 05/42-ЗА-2003 від 14.05.2003р., укладеним між ВАТ „Кредитпромбанк” –заставодержатель та КП „Прометей і К” –заставодавець; Договором застави № №1149/1 від 02.10.2003р., укладеним між ВАТ КБ “Надра” та Фірмою “ВІТ-1”.

Із матеріалів справи вбачається, що КП «Прометей і К»за договором №16 від 27.06.03р. та Актом приймання-передачі від 27.06.2003р. передав майно, що було предметом застави, у власність фірмі «ВІТ-1». За наявності вказаних документів, фірма «ВІТ-1»одержала у ВАТ КБ «Надра»кредит за договором кредитної лінії від 02.10.2003р.

А також сторонами було укладено договір застави №1149/1 від 02.10.2003р., предметом якого є вищезазначене спірне майно.

Як встановлено судом, при укладанні позивачем договору № 1149/3 від 02.10.2003р. про відповідальне зберігання, було порушено вимоги чинного законодавства України, щодо укладання договору зберігання. Так, відповідно до загальних положень про укладення договору зберігання, письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують фактичну передачу майна на відповідальне зберігання відповідачу, та представником позивача у судовому засіданні не  надано належних доказів на підтвердження факту передачі спірного майна на зберігання.

З тексту договору встановлено, що перелічене у ньому майно є предметом договору застави, прийняте відповідачем на відповідальне зберігання та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Синельниківський район с. Новогнедоє вул. Центральна, 2 «а».

Однак, жодним документом не підтверджено факт прийняття-передачі саме спірного майна          від позивача відповідачу на відповідальне зберігання.

Доводи позивача, що Цивільний кодекс Української РСР не встановлює вимог щодо передачі майна на відповідальне зберігання, відповідно до розписки, складської квитанції чи накладної, є безпідставними та спростовуються чинним законодавством, оскільки зобов’язання складання накладної, складської квитанції, розписки або іншого документу, підписаного зберігачем, випливає із ситуації та умов договору зберігання.

Крім того, позивач посилається на проведення перевірки 10 вересня 2003 року спеціалістами служби безпеки та правового відділу Філії ВАТ КБ «Надра»щодо наявності майна, яке знаходилося на відповідальному зберіганні на території ТОВ «Фоліант ЛТД», в результаті якої складено Акт по перевірці.

Однак, факт знаходження цього майна на зберіганні у відповідача позивач підтверджує договором №14 складського зберігання від 27.06.2003р., укладеним між ТОВ „Фоліант ЛТД” як зберігачем, в особі директора Рябоволенка А.П. та фірмою „ВІТ-1” як поклажодавцем.

Із договору №14 від 27.06.2003р. вбачається, що сторонами передбачено термін дії зазначеного договору до 31.12.2003р. Крім того, додатками до даного договору є Додаток №1 у вигляді специфікації переданого на зберігання майна, та складської довідки, у якій також зазначено найменування та кількість майна переданого на зберігання, накладна №39, та акт прийому-передачі до договору складського зберігання №14 від 27.06.2003р. Зазначені документи свідчать про укладення договору зберігання у відповідності до вимог чинного законодавства України до набрання чинності Цивільним кодексом України, до 01.01.2004р.

Однак, договір № 14 від 27.06.2003р. не є предметом спору у даній справі, та позивач не є стороною вказаного договору.

У судовому засіданні встановлено, що на спірне майно, яке є предметом спору та знаходилося на відповідальному зберіганні у ТОВ „Фоліант ЛТД” за адресою Дніпропетровська область Синельниківський район с. Новогнедоє вул.. Центральна, 2 «а», 20.12.2004р. відповідно до Акту опису і арешту майна, було накладено арешт. Підставою для вказаних дій є наявна у справі постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2004р. державного виконавця Синельниківського районного ВДВС, у зв’язку з примусовим виконанням виконавчого напису від 03.06.2004р. приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з КП „Прометей і К” на користь ВАТ „Кредиторомбанк” грошових коштів.

В матеріалах справи наявна заява. директора ТОВ „Фоліант ЛТД” Рябоволенка А.П. від 21.03.2005р. про відсутність можливості забезпечення зберігання спірного майна у зв’язку з його хворобою, та лист керуючого ВАТ „Кредитпромбанк” від 25.03.2005р. про передачу цього майна на відповідальне зберігання до ДФ ВАТ „Кредитпромбанк”, направлений на адресу ДВС Синельниківського міськрайонного Управління юстиції.

Зазначені документи свідчать про те, що спірне майно не було втрачене відповідачем, а вилучене у нього державним виконавцем у відповідності до ЗУ „Про виконавче провадження”.

Із тексту договору про відповідальне зберігання вбачається, що від імені ВАТ «Фоліант ЛТД»договір підписано директором Рябоволенко А.П. Однак, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує підписання зазначеного договору. Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на тому, що директор ВАТ «Фоліант ЛТД»Рябоволенко А.П договір за №1149/3 про відповідальне зберігання від 02.10.2003р. не підписував, та до м. Донецька, з метою підписання вказаного договору, не виїздив.

За таких обставин, та за приписами ст. ст.. 32, 33 ГПК України, якими передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачем не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає, що позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" про стягнення вартості втраченого майна з ТОВ "ФОЛІАНТ-ЛТД" у розмірі 534354грн. 28коп., у зв'язку з порушенням відповідачем умов договору № 1149/3 від 02.10.2003р. про відповідальне зберігання, укладеного між ВАТ комерційний банк "Надра", фірмою "ВІТ-1" та ТОВ "ФОЛІАНТ-ЛТД", є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати у справі покладаються на Позивача.

На підставі вищезазначеного, ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

І.А. Рудь

Рішення підписано 10.12.2007р.