overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа№ 4/691-6/107

За позовом: Відкритого акціонерного товариства  “Львівський домобудівний комбінат”, м.Львів

до відповідача: ПП Гриненко П.Ю.,м.Львів

про розірвання договору  та стягнення 45714грн. 77коп.

та зустрічним позовом: ПП Гриненко П.Ю., м.Львів

до відповідача: ВАТ “Львівський домобудівний комбінат”, м.Львів

про: визнання права власності

Суддя  Гоменюк З.П.

Представники сторін не викликались

Суть спору: Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2007р. рішення господарського суду Львівської області від 23.12.2005р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 16.05.2006р. у справі №4/2181-21/319  в частині первісного позову скасовано. В іншій частині постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      10:20    яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79104, м.Львів, вул.Личаківська, 128, кімн. №402).

2. Зобов’язати:

Сторони - надати пояснення по суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України, забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Позивача за зустрічним позовом -  виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2006р.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 3/22-07(9/497-06)

За позовом  Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до   Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 27 253 грн. 87 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Приходько О.М., економіст, дов. № 5 від 16.01.2007 р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 27 253,87 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази надання послуг Відповідачеві, докази пред'явлення Відповідачеві вимог про сплату наданих послуг, уточнити розрахунок стягуваної суми щодо надання послуг кожним транспортним засобом, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.
Справа № 5/005-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард", м. Київ

до  Закритого акціонерного товариства "Калина", с. Красне, Згурівський район

про стягнення 44378,58 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "01" лютого 2007 р. о 10:40. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 19.07.06 № 164/06-ОП;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.

Справа
№  1/647/06

Миколаїв

За
позовом: Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської
області.

/56500, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення податкового боргу в сумі
510 грн. за рахунок активів відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вдовіченко
О.Г., довіреність від 09.01.2007р.

Від відповідача: не
з'явився.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою (а.с.28) про відмову від позову у зв'язку
добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 510 грн., що
підтверджується копією квитанції НОМЕР_1.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 24/180

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"

на
постанову  від 30.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду

у справі
№  24/180 Господарського суду   м.Києва

за позовом
Приватного малого підприємства "ТОР"

до
Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6"

про
Стягнення   50 858 грн. 24 коп.

Керуючись ст.ст. 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління Київської ТЕЦ-6" на постанову  від 30.11.2006р. Київського апеляційного господарського суду у справі № 24/180 Господарського суду   м.Києва .

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 року о  10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А27/18-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агроімпекс", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Пирогова М.В. дов. від 25.10.2006р. №43126/10/10-039від відповідача - не з'явився

Суть спору:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на  06.02.07р. о 9:25.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5. Відповідачу надати заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

18 квітня 2007 р.
Справа № 2/191-07

Суддя господарського суду
Мельник П.А.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, 24500, Вінницька
область, Ямпільський район, м.Ямпіль, вул.Піонерська,9

до:
СПД- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 428,51 грн. заборгованості

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 21 травня 2007 р. о 10:45 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :    оригінали документів доданих до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні); установчі документи (оригінали  в судове засідання, належним чином завірені
копії в справу); всі розрахункові відомості відповідача за весь період  утворення заборгованості (оригінали для огляду
в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу); докази повного
або часткового погашення заборгованості, якщо таке мало місце.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові пояснення
та/або  заперечення проти позову з
доказами надсилання копії позивачу, установчі документи (оригінали  в судове засідання, належним чином завірені
копії в справу); оригінали документів, що стверджують про погашення суми боргу.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до
ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.07 р.
Справа № 34/426

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи
у попередньому судовому засіданні
адміністративний  позов

Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка

про
стягнення 1272,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Горлівка  про стягнення 1272,00  грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою
господарського суду від 14 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено
за клопотанням  сторін.

Згідно
пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження
у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за
ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення
провадження .

Керуючись
статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження в адміністративній справі № 34/426 за позовом Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції
до Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Горлівка  про стягнення 1272,00
грн.

Подовжити
попереднє судове засідання 16 січня 2007 року о 15 год. 00 хвил.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 30/88-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка", м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 82656,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- ухвалу про затвердження вимог кредиторів.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № 13/11-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  Криворізької виправної колонії №80 в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг

про стягнення 10 765 грн. 29 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10765,29грн. основного боргу, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору № 712 Н. від 05.05.03 р.  ним було передано відповідачеві електроенергії у кількості 1539660кВт*год. на загальну суму 20069,86грн., оплата яких виконана частково.

Ухвалою від 14.12.06 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 18.01.07 р.

09.01.07 р. до господарського суду надійшло клопотання Позивача про припинення провадження у справі  за відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю сплатив суму основного боргу платіжним дорученням № 772 від 28.12.06 р. на суму 14 551,70грн., а також листом № 80/4-8972 від 29.12.06 р. останній просить зарахувати  10765,29грн., сплачені вищеназваним платіжним дорученням, в рахунок погашення спірної заборгованості.

Таким чином, до проведення підготовчого судового засідання спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи, що сплата боргу здійснена після порушення провадження у справі, згідно ст.49 ГПК України Витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

- провадження у справі № 13/11-07 припинити;

- стягнути з Криворізької виправної колонії № 80 в Дніпропетровській області (50041, м.Кривий Ріг, вул.Шиферна, 3, р/р 2379 у Банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (50095, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, 1, р/р 3054 у Філії "Центрально-Міського відділення Промінвестбанку", МФО 305493, ) 107грн.65коп. (сто сім грн. 65коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. (сто вісімнадцять грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
лютого 2007 р.
Справа № АС-13/527-06

вх. № 13853/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

при секретарі судового засідання Зіміної К.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

по справі за позовом  УПФУ в
Харківському р-ні  Харківської обл., м.
Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 709,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Харківському районі Харківської області, звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідача, СПД ФО ОСОБА_1., заборгованості
по сплаті страхових внесків на загальнобов"язкове державне пенсійне
страхування в сумі 709,80 грн., яка виникла за червень 2006р.

Через канцелярію суду
надійшла заява від позивача про відмову від позову, яка прийнята  судом, у зв"язку зі сплатою відповідачем
заборгованості в повному обсязі.

Оскільки позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом
провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 .ст. 157 КАС
України.

Керуючись статтями 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Про апеляційне оскарження ухвали через суд першої інстанції
спочатку подається заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала   набирає законної
сили після  закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Водолажська Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" січня 2007 р.                                                                      Справа №          2/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: комунального підприємства "Теплокомуненерго" Олександрійської міськоїради, м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача:  Житлово-експлуатаційна контора № 5, м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 7419,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07 о 12:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: акт звірення взаєморозрахунків між сторонами з зазначенням всіх спірних господарських операцій помісячно; ініціатива проведення звірення покладається на позивача; вказати період виникнення боргу.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; акт звірення взаєморозрахунків між сторонами.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №6/127-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції СОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до боржника –Відкритого акціонерного товариства «Глухівське підприємство «Агротехсервіс»

про визнання  грошових вимог у розмірі  805 грн. 95 коп.

За участю представників:

Від кредитора –  Козлов С.П.

Від боржника –   не з‘явився

Від ліквідатора –Палагнюк Т.І.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду звернувся кредитор Сумське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Глухівської міжрайонної виконавчої дирекції СОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності із заявою про визнання  грошових вимог у розмірі 805 грн. 95 коп.

Грошові вимоги кредитора підтверджуються поданими документами, в зв‘язку з чим вони є обґрунтованими і такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.  Визнати грошові вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі на загальну суму 805 грн. 95 коп.

2.       Ухвалу надіслати: кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                                                                                М.І. ГОРДІЄНКО