ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                   Справа № 9/400-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Лисенко О.М., Павловського П.П.

при секретарі Стуковенковій Н.В.

за участю представників сторін:

від  позивача –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений

від відповідача –Шепелєв А.В., Гринько М.А., довіреності від 23.01.2007

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного  товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.12.2006р.  у справі № 9/400-06

за позовом   комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Нікополь

до відкритого акціонерного  товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228", м.Дніпропетровськ

про стягнення 23558,73грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  01.12.2006р.  у справі №9/400-06 (суддя Подобєд І.М.) позов комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" до відкритого акціонерного  товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" про стягнення 23558,73грн. задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення, посилаючись на наступне:

- судом не враховано різниці між поновлювальним ремонтом і сумою    матеріальної шкоди, яка була визначена судовим експертом Проценко Русланом  Євгеновичем;

- не взято до уваги, що автомобіль „Мазда-6" державний номер 31001АЕ раніше приймав участь у ДТП і мав бути взятий до уваги його амортизаційний знос тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В справі було оголошено перерву до 14-15 годин 5.02.2007р., але представник позивача в призначений час в судове засідання не з’явився і надав клопотання про перенесення судового розгляду для надання акту виконаних робіт по ремонту автомобіля.

Враховуючи думку представників відповідача, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а розгляд скарги можливим у відсутність представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2006р. на 175 км автодороги Харків-Сімферополь близько 17-00 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулось зіткнення автобуса марки „Ікарус-250” державний №245-54 АА, що є   власністю ВАТ „Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228” із    автомобілем „Мазда-6” державний №310-01 АЕ, що є власністю Комунального підприємства  „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації”.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2006р. водій Продай В.М., який керував автобусом „Ікарус 250" державний № 245-54 АА та перебував в трудових відносинах з відповідачем, був визнаний винним у скоєні ДТП за ст.124 КпАП України.

Згідно з висновком спеціаліста №227 експертного автотоварознавчого дослідження спеціаліста по визначенню матеріальної шкоди ушкодженого транспортного засобу від 14.03.06р., проведеного судовим експертом Проценко Русланом Євгеновичем, вартість матеріальної шкоди, якої зазнав власник пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля „Мазда-6” № 310-01 АЕ, складає 23399грн.

Відповідно до гарантійних зобов'язань, встановлених умовами договору №171 від 16.07.2003р., що був укладений між Позивачем і ТОВ „Сервіс-центр „Альфа” офіційним дилером ДП „АВТО Інтернешнл”, гарантійне обслуговування належного Позивачу автомобіля „Мазда-6” має здійснюватись на СТО „Сервіс-центра „Альфа”, а обслуговування і ремонт автомобіля, не пов’язані із гарантією, а також постачання запчастинами здійснюється за окрему плату.

Згідно рахунку ТОВ „Сервіс-центр „Альфа” №177/06 від 13.03.2006р. фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля “Мазда-6”склала 36713,69грн.

Враховуючи, що автобус „Ікарус-250” №254-45 АА застрахований Дніпропетровською обласною дирекцією ВАТ Українська страхова компанія „Гарант-АВТО” відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-      правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, цим страховиком частково відшкодовано позивачеві шкоду, завдану ДТП, в сумі 22889,9грн.

При цьому сума страхової виплати була зменшена на розмір франшизи за договором  в сумі 510грн. відповідно до ст.12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Таким чином, розмір витрат на відновлювальний ремонт перевищує суму отриману в рахунок страхового відшкодування на (36713,69-22889,9) 13823,79грн.

Після пред'явлення позову до суду, відповідач здійснив часткове відшкодування позивачеві спричиненої шкоди у розмірі утриманої страховиком франшизи в сумі 510грн., перерахувавши її платіжним дорученням №1174 від 19.09.2006р. (а.с.54).

На підставі рахунку ТОВ „Сервіс-центр „Альфа” №485/06 від 2.06.2006р.    позивач здійснив попередню оплату за ремонт автомобіля в сумі 13824грн. (а.с.53).

Згідно ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом  підвищеної безпеки (зокрема транспортним засобом), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.    Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з         вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 цього ж    Кодексу).

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати

(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже суд вірно та обґрунтовано задовольнив вимоги щодо стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відмовивши в іншій частині позову.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховані висновки експертизи відносно вартості відновлюваного ремонту, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки експертом Проценко Р.Є. не заперечується перелік запасних частин, використаних ТОВ „Сервіс-центр „Альфа” при ремонті пошкодженого автомобіля (а.с.73).

Разом з тим, суд, встановивши факт відшкодування відповідачем франшизи в розмірі 510грн. помилково не врахував її при стягненні на користь позивача різниці між страховою виплатою і завданою шкодою, тому резолютивна частина рішення підлягає зміні відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Остаточна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на відшкодування шкоди буде становити (13824-510) 13314грн. В решті рішення слід залишити без змін.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним      позовним вимогам відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  відкритого акціонерного  товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2006р.  у справі № 9/400-06  змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції: “Стягнути з відкритого акціонерного  товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" на користь комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" шкоду в сумі 13314грн., витрати по сплаті держмита в сумі 133,14грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 66,68грн.”

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з комунального підприємства "Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" на користь відкритого акціонерного  товариства "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11228" витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 31,32грн.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                           В.Г.Головко

Судді                                                                                       О.М.Лисенко

П.П.Павловський