СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

16 січня 2007 року

Справа № 2-26/12495-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Заплави Л.М.,

суддів                                                                      Видашенко Т.С.,

Лисенко В.А.,

за участю представників:

позивача: Огороднійчук В.А., довіреність б/н від 10.01.2007;

відповідача: Гірняк М.М.;

тертя особа: не з'явилась;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Сула" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Проніна О.Л.) від 30.10.2006 у справі № 2-26/12495-2006

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Сула" (вул. Ватутіна, 124, Лохвиця, Полтавська обл.,37200)

до           Підприємства "Мінмакс" (вул. Некрасова, 9-32, Сімферополь, 95000)

третя особа:  Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"  (майд. Десантників, 1,Приморський, м. Феодосія, 98176)

про стягнення 100000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року (суддя О.Л. Проніна) в позові відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв’язку з тим, що воно було прийнято з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явився представник третьої особи, хоча про час і місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін–це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.

Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.

Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути грошові кошти у розмірі 100 000 грн. на користь ТОВ "Агрокомплекс "Сула", які були внесені та підлягають поверненню як безпідставне отримане майно.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2006 року між ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" та підприємством "Мінмакс" був укладений договір доручення №613/06-004 на укладення угоди з продажу майна через аукціон яке належить на праві власності ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море".

У виконання зазначеного договору підприємство "Мінмакс" надало від імені ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" оголошення в печатному органі "Своя газета" №2 від 14-20.01.2006, яким повідомила про проведення аукціону з продажу фізкультурно-спортивного комплексу, який складається зі стадіону, спортивного залу зі спортивною площадкою, за стартовою ціною - 1000 000 грн. В оголошенні визначені умови продажу - без права перепрофілювання, адреса та строк прийняття заяв про участь в аукціоні, порядок ознайомлення з об'єктом, його технічні характеристики, умови оформлення земельної ділянки, порядок та розмір сплати реєстраційного та гарантійного внесків, дата та місце проведення аукціону,

Товариством "Агрокомплекс "Сула" за платіжним дорученням №430 від 10 лютого 2006 року були сплачені реєстраційний та гарантійний внески у загальному розмірі 100017 грн.

Господарський суд неправомірно посилався на Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" при оголошенні про проведення аукціону з продажу майна, оскільки цей Закон встановлює правовий механізм приватизації цілісних майнових комплексів невеликих державних підприємств шляхом їх відчуження актом купівлі - продажу.

Згідно зі статтею 4 Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній власності, є відповідно: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами. Продавцями об'єктів приватизації, що перебувають у власності Автономної Республіки Крим, є органи по управлінню її майном, створювані Верховною Радою Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 даного Закону, Фонд державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні. Включення об'єктів малої приватизації до переліків  здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Згідно з частинами 1, 2, 6  статті 17 Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженим ним особою. Уповноважена особа діє відповідно до угоди з органом приватизації, під час аукціону ведеться протокол, протокол у триденний термін надсилається відповідному органу приватизації та затверджується ним.

Частина 1 статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" передбачає, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, у разі придбання об’єкта приватизації на аукціоні договір купівлі-продажу між покупцем і продавцем укладається не пізніш як у п’ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону.

Таким чином, даний Закон передбачає, що майно, яке підлягає приватизації включається до відповідних переліків Державної програми приватизації, продажу цього майна на аукціоні проводить відповідний орган приватизації або уповноважена ним особа, яка діє відповідно до угоди з органом приватизації. Протокол аукціону затверджується відповідним органом приватизації, договір купівлі-продажу укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу  приватизації.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол аукціону затверджувався ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "МОРЕ".

У зв’язку з чим безпідставні доводи відповідача про те, що при проведенні аукціону по продажу майна ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "МОРЕ" він керувався нормами Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а саме п.3 ст. 16 даного Закону, який передбачав сплату 10 відсотків початкової вартості продажу об’єкта для реєстрації покупців, як учасників аукціону, тобто сплату гарантійного внеску.

Порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю вдосконалений "Положенням про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю" затвердженим Наказом Фонду державного майна України №1976 від 22.09.2000.

Згідно Статуту ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море", товариство створено на підставі рішення Державного комітету промислової політики України (наказ від 05.07.2001 №262) шляхом перетворення   державного підприємства "Феодосійське виробниче об'єднання "Море" у   відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" згідно Указу Президенту України "Про корпоратизацію підприємств" від 15.06.1993 №210/93.

Відповідно довідки ГУ Статистики АР Крим про включення ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" до ЄДРПОУ №05.3-06-06/1995, форма власності державна-корпоративна.

Пункт 4 вищевказаного Положення передбачає укладення договору з організатором аукціону при продажі на аукціоні основних засобів.

Із договору доручення вбачається, що при продажі на аукціоні фізкультурно-спортивного комплексу договір має бути укладений з організатором аукціону, яким є відповідач.

Таким чином, судова колегія вважає, що аукціон з продажу фізкультурно-спортивного комплексу проведений на підставі даного Положення, яким не передбачено сплата гарантійного внеску учасником аукціону, тому гарантійний внесок сплачений безпідставно.

З урахуванням висловленого, правочин про інформаційне повідомлення про умови аукціону, яке опубліковане організатором аукціону–відповідачем в газеті „Своя газета” від 14-20.01.2006 є нікчемним.

Згідно з п.п. 1.3 п. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа яка придбала майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав зобов’язано повернути це майно потерпілому. Даний Закон  застосовується також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

При таких обставинах позов обґрунтований та підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального права та при не відповідності висновків, які викладені в рішенні суду, встановленим обставинам справи.

Керуючись статтями 101, 103 (частина 2), 104 (частина1 пункти 3, 4)  Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс „Сула” задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим  від 30 жовтня 2006 року у справі № 2-26/12495-2006 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Підприємства "Мінмакс" (950000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 9 кв. 32,  код ЄДРПО 24504225, р/р 260007508 у КРД АППБ "Аваль" в м. Сімферополі, МФО 324021) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Сула" (вул. Ватуніна, 124, Лохвиця, Полтавська обл., 37200, код ЄДРПО 32730608,  р/р 26006908 в ДФ ВАТ "МКБ" у м. Дніпропетровську, МФО 307059) 100000 грн., та судові витрати у сумі 1500 грн. - державного мита і 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                            Л.М. Заплава

Судді                                                                                          Т.С. Видашенко

В.А. Лисенко