ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.07р.

Справа № 6/488

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м.Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",                  м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості113 400 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Рязанцев С.В., довіреність б/н від 08.02.07р.Від відповідача: Водяна О.М., довіреність № 52-16/31 від 27.04.07р.

Від Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.03р. у справі № 6/488 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс" до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 113 400 грн. 00 коп. позов задоволено, про що господарським судом Дніпропетровської області 24.11.03р. виданий наказ.

17.07.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомплектсервіс", в якій він просить визнати дії Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції незаконними відносно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.07р. у справі № 6/488.

Ухвалою від 23.07.07р. розгляд скарги був призначений на 28.08.07р.

28.08.07р. у зв`язку з нез`явленням представника ВДВС розгляд скарги відкладено на 11.09.07р.

11.09.07р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.09.07р.

11.09.07р. ВДВС відзив на скаргу надав, просить скаргу залишити без задоволення, вважає її необґрунтованою.

Боржник у відзиві на скаргу проти задоволення заперечує посилаючись на необґрунтованість наведених доводів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЗУ „Про виконавче провадження” копії постанов  державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним  виконавцем  до відома   сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня, коли дія мала бути вчинена.

01.02.05р. господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про порушення провадження у справі №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

11.03.06р. в газеті „Голос України” № 45 було надруковано оголошення про порушення справи №Б29/21/05 про банкрутство ВАТ „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, в якому було зазначено передбачений ст.14 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992 року строк для за`явлення конкурсними кредиторами вимог до боржника.

10.08.06р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/21/05 вимоги ТОВ „Укркомплектсервіс” були включені до реєстру вимог кредиторів, а 16.11.06р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/21/05 затверджено мирову угоду, провадження по справі припинено.

Відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.07р. по справі №Б29/21/05 вимоги кредиторів, щодо яких в органі виконавчої служби наявні виконавчі провадження, відкриті за рішеннями судів, на які розповсюджуються умови мирової угоди, затвердженої судом, підлягають виконанню та погашенню в порядку, визначеному виключно в межах справи про банкрутство боржника № Б 29/21/05. Виконавчі провадження за такими вимогами кредиторів, незалежно від часу відкриття виконавчого провадження, підлягають закінченню на підставі п.2 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, а судові накази підлягають поверненню до суду.

Таким чином, порушень чинного законодавства з боку Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відносно виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.03р. судом не встановлено.

Посилання скаржника на те, що йому стало відомо про постанову, винесену ВДВС 12.03.07р. тільки 09.07.07р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, слід визнати необґрунтованими. У зв`язку з цим строк подачі скарги скаржником пропущений без поважних причин.

Керуючись статтями 87,1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу без задоволення.

Суддя

І.А. Рудовська