overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

12.04.2007 р.                                                                                справа №  10/405

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  апеляційну скаргу (подання)

Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
13.03.2007р.

у справі
№10/405 (суддя Приходько І.В.)

за позовом
Малого приватного підприємства „Дріада” м.Ясинувата Донецької області

до
Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк

про
Стягнення 26141,87грн.

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду  надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007року.

У відповідності до ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги надано платіжне доручення №937 від 23 березня  2007року   про сплату державного мита у сумі 131грн.00коп., яке перераховано за  реквізитами: р/р0006 УГД у Київському районі код 34687001, ГУДКУ у Донецькій області код банку 834016.

Даний документ не може бути доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки з 12 лютого 2007року зарахування надходжень до державного бюджету з апеляційних скарг, які розглядаються Донецьким апеляційним господарським судом, згідно вимог Бюджетного Кодексу та Закону України «Про державний Бюджет на 2007 рік» здійснюється за рахунками:

одержувач: УДК у Київському районі м.Донецька

р/р 0006

банк: ГУДКУ у Донецькій області

МФО –834016

ЗКПО 34687001

Враховуючи викладене, у зв’язку з не додержанням вимог передбачених для подання апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, оскільки до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Керуючись ст. 94, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Точмаш” м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.03.2007р. у справі №10/405 повернути без розгляду заявнику, справу №10/405 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №22/0-4079 від 26.03.2007р.,  квитанція №3367 від 26.03.2007р.,  платіжне доручення №937 від 23.03.2007року,  копія довіреності від 20.12.2006р.,  поштовий конверт.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07
Справа №15/90-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецького районного центру зайнятості населення

до відповідача Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб»

про стягнення 728 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2007р. об 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

24.01.07
14/38

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
14/38 від 24.03.2003 року

а
заявою кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Ятрань”,
м. Кіровоград

до
боржника - сільськогосподарського підприємства „Суботці” (далі - СП „Суботці”),
Кіровоградська область, Знам'янський р-н, с. Суботці

про
банкрутство, -

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 20.12.2006 року господарський суд визнав боржника - СП „Суботці” банкрутом,
відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_1., зобов'язав ліквідатора не пізніше 20.01.2007
року подати господарському суду погоджене з комітетом кредиторів банкрута
клопотання про призначення членів ліквідаційної комісії банкрута.

До  господарського  суду
20.01.2007  року  надійшло
клопотання  б/н  від 20.01.2007 року ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_1. про призначення членів ліквідаційної комісії СП
„Суботці”,  узгоджених з комітетом   кредиторів,
згідно протоколу  засідання
комітету кредиторів від 16.09.2006 року, в наступному складі: голова
ліквідаційної  комісії  - ліквідатор,
арбітражний  керуючий  ОСОБА_1.,
члени   комісії  - ОСОБА_2 (представник - ТОВ "Агрофірма
"Ятрань"),  ОСОБА_3.  (представник
- Суботцівської сільської ради), ОСОБА_4 (представник - відділу
планування доходів, фінансів, галузей виробничої сфери та інвестицій
фінансового управління Знам'янської райдержадміністрації).

Відповідно
до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" за
клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів,
господарський суд призначає членів
ліквідаційної комісії.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст. ст.  3-1, 22 -25 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1.
Призначити членів ліквідаційної комісії банкрута сільськогосподарського
підприємства „Суботці”, в наступному складі: голова ліквідаційної комісії -
ліквідатор, арбітражний керуючий ОСОБА_1., члени   комісії
- ОСОБА_2 (представник - ТОВ "Агрофірма "Ятрань"),  ОСОБА_3.
(представник  - Суботцівської сільської
ради), ОСОБА_4 (представник - відділу планування доходів, фінансів, галузей
виробничої сфери та інвестицій фінансового управління Знам'янської
райдержадміністрації).

2.
Копії ухвали надіслати всім кредиторам, включеним до реєстру вимог  кредиторів (п. 1 ухвали від 08.09.2005 року),
банкруту, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя
Н.М. Коваленко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 3/291

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ДП “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. ХІХ з’їзду КПРС”

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 року

у справі господарського суду
Луганської області

за позовом
ВАТ “Стаханівський вагонобудівний завод”

до

3-тя особа
ДП “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. ХІХ з’їзду КПРС”
ТОВ “Фінансова компанія “Агат”

про
стягнення 62078,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) підписується особою, яка подала скаргу (подання) або її уповноваженим представником.

Проте, всупереч вимогам наведеної норми подана касаційна скарга не підписана особою, яка подала дану скаргу, а саме представником ДП “Луганськвугілля” -                 В.В. Селихов.

У зв’язку з цим, відповідно до п.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно у загальному порядку подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 1 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДП “Луганськвугілля” в особі відокремленого підрозділу “Шахта ім. ХІХ з’їзду КПРС” на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 року у справі № 3/291 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                             В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2007 р.                                                            Справа №          17/100

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янський меблевий комбінат", с. Богданівка Знам"янського району Кіровоградської області

до відповідача:    управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі, м. Знам"янка Кіровоградської області

про  скасування рішень

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  25.04.07 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

ПОЗИВАЧУ: обґрунтування позовних вимог з посиланням на конкретні норми права, які порушені відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень.

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; рішення управління Пенсійного фонду України в Знам"янському районі №17, №33, №50, №97, №138, №181, №213, №234, №258, №269 за 2006 рік про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю  "Знам'янський меблевий комбінат" фінансових санкцій та нарахування пені за несплату, або несвоєчасну сплату страхових внесків (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); всі документи на підставі яких приймались оскаржувані рішення; копію Положення про управління Пенсійного фонду України  в Знам"янському районі.

5.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю  "Знам'янський меблевий комбінат", ідентифікаційний код 32315925 та на відповідача - управління Пенсійного фонду України в Знам"янському районі, ідентифікаційний код 20650059.

6. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково направити копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя                            С.В. Таран
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.03.07                                                                       Справа  № П-17/164-9/163-19/351

За позовом: прокурора Надвірнянського району в інтересах держави в особі Надвірнянської міської ради

до: СПД Михайлюк Т.М.

про: стягнення 8159,12 грн.

Колегія Львівського апеляційного господарського суду в складі головуючого судді –Мирутенко О.Л. та суддів Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу  СПД Михайлюк Т.М. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2007 року  по справі  № П-17/164-9/163-19/351.

ВСТАНОВИЛА:

Подана СПД Михайлюк Т.М. апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ ГПК України :

- Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

-          Відповідно до ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не  додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В даному випадку апелянтом не додано доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим сторонам по справі. Усі копії примірників апеляційної скарги надіслані безпосередньо до апеляційного суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що апелянтом не виконані вимоги ст..ст. 94, 95 ГПК України щодо надсилання копії апеляційних скарг сторонам у справі, а тому апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження відповідно до вимог п. 2. ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 93, 94, 95, 97 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу СПД Михайлюк Т.М. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2007 року  по справі  № П-17/164-9/163-19/351  всього на 13  аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, у відповідності до частини 4 ст. 97 ГПК України, апелянт має право повторно подати апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя                                                                      О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №14/351-06.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши заяву № 18 від 22.01.2007 року Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк», про визнання наказу господарського суду Сумської області по справі 14/351-06 таким , що не підлягає виконанню в зв’язку з добровільним виконанням рішення господарського суду Сумської області від 17.08.2006 р. Приватним інженерно – сервісним центром «Кварк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лотта ЛТД» в повному обсязі   за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотта ЛТД» до відповідача Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк», про стягнення 382 816 грн. 01 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 14/351-06 від 17.08.2006 року вирішено стягнути з Приватного інженерно-сервісного центру «Кварк» на користь   товариства з обмеженою відповідальністю «Лотта ЛТД» 327722 грн. 19 коп. заборгованості, штраф в розмірі 45077 грн. 61 коп., інфляційні збитки у розмірі 2108 грн. 82 коп. , 3 % річних в розмірі 7907 грн. 39 коп., 3828 грн. 16 коп. витрат по сплаті держмита , 118 грн. витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу. Всього на загальну суму 386762 грн. 17 коп..

Приватний інженерно-сервісний центр «Кварк» просить визнати наказ господарського суду Сумської області по справі 14/351-06 таким, що не підлягає виконанню в зв’язку з добровільним виконанням рішення господарського суду сумської області від 17.08.2006р. приватним інженерно – сервісним центром «Кварк» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лотта ЛТД» в повному обсязі .

Суд визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду, тому керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву № 18 від 22.01.2007 до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 22.02.2007 року на 11 год. 00 хв.

3.Зобов’язати сторони подати суду пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

СУДДЯ                                                                                С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 1/55

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Квант", м. Ровеньки смт. Михайлівка Луганської області

про стягнення  3400 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10 годин 10 хвилин, 27.02.07.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови № 435-ЛУ від 06.10.05. про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Ровеньківської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Відкритого акціонерного товариства  "Завод "Квант", м. Ровеньки смт. Михайлівка Луганської області, вул. Дзержинського, 3, ід. код 19082517.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя                                                                                       Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.07

Справа №АС16/34-07.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства « Агротехсервіс»

до відповідача     Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення –рішення № /0 від 08.09.2006р.

Суддя    Моїсеєнко В.М. За участю представників:

від позивача         не з’явився

від відповідача    Кривоносенко О.І.

Суть спору: позивач подав позовну заяву , в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 08.09.2006р.

Відповідач подав заперечення проти позову, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що оскаржуване відповідачем податкове повідомлення-рішення від 09.09.2006р. винесене в повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

25.01.2007р. ухвалою господарського суду Сумської області  відкрито провадження у даній справі, її судовий розгляд було призначено на 08.02.2007р., позивач отримав зазначену ухвалу 29.01.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 08.02.2007р. прибув представник відповідача, який подав письмові заперечення проти позову.

В зв’язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, ухвалою господарського суду від 08.02.2007р. згідно вимог п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи був відкладений на 12 год.20 хв.22.02.2007р., так як від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

22.02.2007р. представник позивача в судове засідання повторно не прибув без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про  розгляд справи за його  відсутності.

При таких обставинах, суд не в змозі розглядати адміністративний позов по суті та на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити   без розгляду.

Після усунення обставин, за яких була заява залишена без розгляду, позивач має право звернутися до суду на загальних підставах.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 35/248-06

У Х В А Л А

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

ВСТАНОВИВ :

В пункті 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 17.01.2007 про прийняття до провадження касаційної скарги ЗАТ “Запоріжжя-Млин” на рішення господарського  суду Харківської області від  23.10.2006 у справі №35/248-06 за позовом ЗАТ “Запоріжжя-Млин” до Фермерського господарства “Кегичівське” про стягнення 450448,28 грн. помилково допущено друкарську описку в частині визначення дати слухання справи, у зв’язку з чим замість зазначеної дати судового засідання -  “13.01.2007”, слід читати “13.02.2007”.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У пункті 2 резолютивної частини ухвали Вищого господарського суду України від 17.01.2007 про прийняття до провадження касаційної скарги ЗАТ “Запоріжжя-Млин” на рішення господарського  суду Харківської області від  23.10.2006 у справі №35/248-06 замість зазначеної дати судового засідання  -  “13.01.2007”, слід читати “13.02.2007”.

С у д д і:                                                                                       В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун