overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19"
січня 2007 р.                                        Справа
№          6/11

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Добровеличківської міжрайонної
державної податкової інспекції, смт. Добровеличківка Кіровоградської
області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Помічна
Добровеличківського району Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2. Справу
призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 30.01.07 о 17:20 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
акт (довідку) про дату останньої звітності відповідача, із зазначенням виду
податку; клопотання про можливість розгляду справи без участі представника
позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 28.01.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" лютого 2007 р.

Справа №  16/86/07

м. Миколаїв

Суддя В.Д. Фролов розглянувши матеріали

за позовом
: Суб'єкта підприємницької діяльності -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача : Комунального
підприємства „ Комун сервіс”, 55200, м. Первомайськ, Миколаївської області,
вул. 13 Партзїзду,42 а

про:
зобов'язання укладання договору

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.  Розгляд справи призначити на 12.03.2007р.
о  11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ,  банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування  відзиву і заперечень проти
позову; копію довідки про включення
установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на
те:

-          докази, що подаються до
господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.
36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
( оригінал довіреності та копія -у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим
судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 16/142пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

до Луганської обласної організації трудової реабілітації інвалідів "Тотус",                 м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.03.2007 о  10  годин 35 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті              № 307.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  документальне підтвердження реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; документальне підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; підтвердити належним чином статус юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача до ЄДРПОУ –Луганської обласної організації трудової реабілітації інвалідів "Тотус", м. Луганськ, вул. Осіпенко, 24/70, код 26477550.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                            Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.03.07 р.                                                                                  Справа № 34/206а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м. Харцизьк

до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку

про скасування  податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2004 року у частині нарахування податкових зобов’язань на суму 1233572грн.

За участю представників сторін:

Від позивача : Калина П.Г.(за довір.)

Від відповідача: Малєєва Т.О., Шевченко Т.Ю., Малушко Г.Ю.(за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м.Харцизьку про скасування  податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2004 року у частині нарахування податкових зобов’язань на суму 1233572грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"№ 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 03 серпня 2006року суд призначив експертизу по справі та зупинив провадження до отримання висновку експерта.

На адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта та матеріали справи ,у зв”язку із чим, суд викликав уповноважених представників сторін до господарського суду Донецької області на 06 березня 2007р. на 09 год.30 хвил. для вирішення питання поновлення провадження по справі.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/206а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сілур” м. Харцизьк  до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про скасування  податкового повідомлення-рішення № від 26.05.2004 року у частині нарахування податкових зобов’язань на суму 1233572грн

Продовжити судове засідання на  06 березня 2007року на 09 год.30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
ОСОБА_1

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  гр. ОСОБА_1 :

·          від
16.09.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 7066,42 грн.

·          від
11.08.05р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 3226,32 грн.

В судовому засіданні кредитор
надала заяву про збільшення розміру грошових вимог до боржника та копію рішення
деснянського районного суду від 09.02.07р., відповідно до якого загальна сума
заборгованості боржника  перед кредитором
складає 18715,54 грн.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог, але документального обґрунтування не
надала..

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заява
кредитора про збільшення кредиторських вимог підлягає задоволенню, а заявлена
загальна сума грошових вимог має бути визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  18715,54
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя                                                                             В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07 р.

Справа № Б40/57-07

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

до боржника дочірнього підприємства “Тополя” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Каратєєв Ю. А. -  ст. держ. податковий інспектор, доручення  № 3/10-023

від  03.01.07 р.;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 12 302,06 грн., що підтверджується  матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст. 52  Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора, відповідно до акту Орджонікідзевської ОДПІ  №001636 від 15.01.07 р., дочірнє підприємство  “Тополя” закритого акціонерного товариства “Освал-Оветри” не подає звіти та декларації до податкового органу з грудня  2005 року,  підприємство та його керівні органи за юридичною адресою не знаходяться,  відповідно до акту  Орджонікідзевської ОДПІ  №42/24 від

06.09.06 р.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання  про призначення ліквідатором  боржника  арбітражного керуючого  Шмаля В. Г.,  ліцензія АВ №158331,  за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2,  52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дочірнє  підприємство  “Тополя” закритого акціонерного товариства

“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе  Дніпропетровської області  банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік до 28.02.08 р.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого  Шмаль В. Г.,  ліцензія АВ №158331.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду

до  28.08.2007 року.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Справа № 13/303а

"29" березня 2007 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Дяченко Т.В. в приміщенні господарського суду Черкаської області  м. Черкаси розглянув  в попередньому судовому засіданні справу  за адміністративним позовом  ТОВ "ЄС-ЛТД" м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 36/3

до  Черкаської міської ради, вул. Б. Вишневецького, 36

третя особа: ТзОВ "Райагробуд" с. Червона Слобода Черкаського району, вул. Жовтнева, 15

про  визнання недійсним рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;;

третя особа: Гусак В.Г. –директор за посадою;

Заслухавши пояснення представника третьої особи, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд  ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про визнання недійсним рішення ради.

Позивачем до  суду направлено клопотання про закриття провадження по справі в зв’язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку та відмовою позивача від адміністративного позову. Позивач дав згоду відповідачу на вилучення у нього на користь Ш особи земельної ділянки у м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 26 та просить припинити йому користування земельною ділянкою у зв’язку з закінченням дії договору.

Представник третьої особи  в судовому засіданні клопотання представника позивача підтримав. Подав суду договір від 27 березня 2007 року про відшкодування позивачу витрат, понесених позивачем при спорудженні ринку «Митниця»та кафе-бару.

Оскільки  сторони досягли примирення, врегулювавши спір в позасудовому порядку,  дане провадження за наслідками попереднього розгляду слід закрити за відсутністю предмету спору.

Керуючись  ч.1 п.3 ст. 121., ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до  Київського міжобласного апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Суддя                                                              Г.М. Скиба
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.02.07 р.                                                                               Справа № 8/98пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.06 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.07 року  у справі № 8/98пд, які набрали законної сили 27.02.2007 року, наказує:
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Медтехніка” на користь управління комунальних ресурсів Донецької міської ради відшкодування сплаченого державного мита 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
ПІБ:                                            управління комунальних ресурсів Донецької міської ради
код ЄДР:                                23977045
Донецькій області,  код банку  834016
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                  відкрите акціонерне  товариство „Медтехніка”
код ЄДР:                            26352311
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 8/98пд.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.
Справа №  6/4/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Казанківському районі,  Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Миру, 183.

До  приватного підприємства “К-Агата”, Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Чапаєва, 29.

Про скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 лютого 2007 року об 11:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.   Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  2/75/04-НР

Кредитори: 1) Державна податкова інспекція у Новоодеському районі, м.Нова Одеса,вул.Леніна,179, 2) Відкрите акціонерне товариство “Кредобанк”, м. Львів, вул.Сахарова,78, 3) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 4) Управління ПФУ в Ново одеському районі, м. Н.Одеса, вул.Леніна,139

Боржник: Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство, м. Нова Одеса, вул.Леніна,139

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя -  П.В. Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від 1 кредитора: Плахотник А.В., довіреність від 09.01.07р.

Від  2 кредитора: Соколова Н.О., довіреність № 0390 від 22.05.06р.

Від 4 кредитора: Шевченко О.В., довіреність № 86-06 від 09.01.07р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь: Черепенко В.Г. – ліквідатор.

Суть спору:  про банкрутство Новоодеського госпрозрахункового торгівельно-заготівельного переробного підприємства, м. Нова Одеса

Миколаївська облспоживспілка в судовому порядку оспорює право власності на будівлю критого ринку.

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 2/273 за позовом Миколаївської облспоживспілки про визнання права власності на нерухомі об’єкти, в провадженні Ново одеського районного суду за позовом Миколаївської об споживспілки до ново одеського ГТЗПП та Каушан Л.Л. про визнання недійсним договору купівлі - продажу прийнятого ринку.

В зв’язку з неможливістю розгляду справи про банкрутство до вирішення зазначених вище справ,

Керуючись  ст.79 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про банкрутство зупинити.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа №  5/181/07

Миколаїв

За позовом
Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125 а

до відповідача
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Новогригорівське», Миколаївський район, с. Новогригорівка, вул. Тюленіна, 46

про
стягнення боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2847,79  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2847,79 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 09.04.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 22.05.2007 р. о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                        Справа № 10/327/42

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська лляна компанія плюс", , пр-т Академіка Глушкова, 1, м.Київ, 03680

Відповідач:           Державна виконавча служба у Новгород-Сіверському районі Чернігівськоїобласті,  вул. Свободи,12-А,м.Новгород-Сіверський, Чернігівська область,16000

Предмет спору: про звільнення майна з під арешту

Суддя                                    С.А.Пашкіна

Представники сторін:

позивач: не з"явився

відповідач: не з"явився

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про  звільнення  майна, що належить Товариству з обмеженою  відповідальністю "Українська лляна компанія плюс"  з під  арешту.

Сторони по справі були своєчасно проінформовані про дату та час проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, але в судове засідання повноважних представників не направили.

До початку судового засідання від позивача  по факсу  надійшло клопотання   про відкладення  розгляду  справи в зв"язку з неможливістю  забезпечити явку представника та необхідністю додаткового часу для  подачі додаткових  документів   по  даній  справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що розгляд справи необхідно відкласти у зв’язку з нез’явленням представників сторін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "23" січня 2007 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 6.

2. Зобов'язати позивача:

- надати  уточнення  позовних  вимог,

- надати оригінали  документів доданих  до позовної  заяви,

- забезпечити явку  повноважного представника   в судове  засідання.

3. Зобов'язати відповідача:

- надати документи виконавчого провадження для  огляду  в судовому  засіданні,

- надати відзив  на позов,

- надати належним чином засвідчену копію витягу  про включення до Єдиного державного реєстау юридичних  та фізичних  осіб  - підприємців.

- забезпечити явку  повноважних  представників  в судове  засідання.

Суддя                                            Пашкіна С.А.