КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11.04.07 р.          № 49/199-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка  В.В.

суддів:            Алданової  С.О.

Борисенко  І.В.

при секретарі:          Дубінкіній Ю.А.

За участю представників:

від позивача - Приходько Д.І. – (дов. № б/н від 25.01.2007р.)

відповідача:     1) Максименко С.П. – (дов. № 10130/9/10 від 27.12.2006р.)

Сименюк І.Ю. – (дов. № 10133/9/10 від 27.12.2006р.)

Куцький С.С. – (дов. № 1924/9/10 від 04.04.2007р.)

2) не з’явились

3) не з’явились

від прокуратури Подільського району м. Києва – не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.10.2006

у справі № 49/199-А  (Хрипун О.О.)

за позовом           Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційне підприємство "Національний центр підтримки та розвитку"

до           Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва

Відділення Державного казначейства у Подільському районі м. Києва

Державне казначейство України

про          визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційне підприємство “Національний центр підтримки та розвитку” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва та Відділення Державного казначейства у Подільському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення.

17.10.2006р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 736-26-7-31313725/114113 від 09.08.2005 та стягнути з Державного бюджету України з Державного казначейства України шляхом перерахування на його розрахунковий рахунок грошові кошти в розмірі 10616667 грн., які є бюджетною заборгованістю по податку на додану вартість за квітень 2004 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.12.2006р. у справі № 49/199-А в задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ДПІ у Подільському районі м. Києва оскаржила її в апеляційному порядку, просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2006р. по справі № 49/199-А  та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяви ДПІ у Подільському районі м. Києва про забезпечення доказів.

В судовому засіданні 10.04.2007р. від представника ДПІ у Подільському районі м. Києва надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 49/199-А до отримання офіційної відповіді від Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про посадову особу (директора) ТОВ “комерційне підприємство “Національний центр підтримки та розвитку”. Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в матеріалах справи є повідомлення органів статистики про директора позивача.

В судовому засіданні 11.04.2007р. від представника ДПІ у Подільському районі м. Києва надійшло клопотання про  зупинення провадження у справі № 49/199-А мотивуючи його тим, що Прокуратурою м. Києва розглядається кримінальна справа № 50-3654 за ознаками злочину передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом замаху на заволодіння в особливо великих розмірах державним майном шляхом зловживання службовим становищем ТОВ “Комерційне підприємство “Національний центр підтримки та розвитку”. Розглянувши дане клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає, що справа може бути розглянута до закінчення кримінальної справи.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Представники відповідачів - 2,3 та Прокуратури м. Києва в судове засідання не з’явились хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Місцевим судом відмовлено в задоволенні клопотань ДПІ у Подільському районі м. Києва про забезпечення доказів.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, з огляду на наступне.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє реалізації цього обов’язку і витрибовує необхідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України суд може призначити експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

В порушення вимог ч. 1 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України заявником не вказано обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які позивач просить забезпечити, та чи мають вони значення для вирішення даної справи.

Виходячи із наведеного, а також враховуючи предмет спору, його підстави та обгрунтування, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача-1 про забезпечення доказів не підлягають задоволенню через їх необгрунтованість. Оцінюючи викладені в акті перевірки підстави прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, суд вважає, що докази, які позивач просить забезпечити, не мають значення для вирішення адміністративного спору.

Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду м. Києва від 01.12.2006 року у справі № 49/199-А не підлягає скасуванню.

Керуючись п. 6 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення”, ст. ст. 195 198,200, 205-206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.12.2006 року у справі № 49/199-А залишити без змін.

Матеріали справи № 49/210-А повернути до Господарського суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена  до Вищого адміністративного суду України протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя          Шипко  В.В.

Судді

Алданова  С.О.

Борисенко  І.В.