ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.01.07                                                                                           Справа  № 5/2592-9/428

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Дубник О.П.,

Орищин Г.В.

при секретарі   Горбач Ю.Б.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача) –Сивак В.М.

від позивача  – не з’явився

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова від 29.06.2006 року вих.№14471/9/10

на постанову господарського суду Львівської області від 06.06.2006 року, суддя Данко Л.С.

у справі №5/2592-9/428,

за позовом Приватного підприємства фірма «ВМВ», м.Львів

до відповідача Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова

про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова  №22718/10/23-2 від 13.12.2004 року та стягнення з відповідача судових витрат та витрат пов’язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 940,20 грн.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.

Постановою господарського суду Львівської області від 06.06.2006 року по справі №5/2592-9/428 позов ПП фірми «ВМВ»задоволено частково - скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Франківському районі м.Львова  №22718/10/23-2 від 13.12.2004 року, стягнено з державного бюджету судові витрати в розмірі 3,4 грн. на користь позивача, повернуто позивачу надмірно сплачене державне мито в розмірі 81,60 грн. при поданні позивачем позовної заяви, повернуто ПП фірмі «ВМВ»118 грн. витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції при винесенні постанови виходив з наступного:

Між ПП «ВМВ»(«Замовник»згідно договору) та Приватним підприємством «Укртехнопроект»(«Виконавець»згідно договору) укладено Договір № 03/01-7 від 01.03.2004 р. про надання послуг, який сторонами договору виконано у повній мірі. Суд першої інстанції вказує на те, що господарські операції з надання ПП «Укртехнопроект»послуг ПП «ВМВ»згідно вищевказаного договору документально підтверджено актами здачі-прийняття робіт. Судом також взято до уваги платіжні доручення, які підтверджують оплату за даним договором та податкові накладні. Одночасно судом першої інстанції прийнято до уваги Висновок №757 судово-бухгалтерської експертизи по господарській справі № 5/2592-9/428, який складено 30 березня 2006 року,  і який на думку суду підтверджує необґрунтованість висновку податкового органу щодо завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2004 р. на суму 6805,64 грн. від здійснення господарської діяльності в межах дії договору від 01.03.2004р. № 03/01-7 укладеного з ПП "Укртехнопроет".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Франківському районі м.Львова подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Львівської області від 06.06.2006 року по справі №5/2592-9/428 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Зокрема скаржник зазначає, що виконавцем робіт за Договором № 03/01-7 від 01.03.2004 р. про надання послуг є не ПП «Укртехнопроект», який є посередником, так як такі отримав згідно договору від ПП «Делія»та МПП «Ліс Сервіс», які звітуються з нульовими показниками та не знаходяться за юридичною адресою. Одночасно апелянт вказував на те, що судом першої інстанції не враховано того, що за змістом Закону України «Про податок на додану вартість»право на податковий кредит виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до бюджету, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Представник скаржника (відповідача) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову господарського суду Львівської області від 06.06.2006 року по справі №5/2592-9/428 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:

ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП фірма «ВМВ»за період з 01.10.2003 р. по 01.07.2004 р., за результатами якої 10.12.2004 р. складено акт № 396/23-239/20769725. ДПІ також проведено зустрічну перевірку ПП «Укртехнопроект».

Перевіркою позивача встановлено, що останнім порушено п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено в березні 2004 року податок на додану вартість в сумі 6840 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Франківському районі м. Львова 13 грудня 2004 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №22718/10/23-2, яким згідно з п.п. “б” п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.7.1, п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 6840,00 грн. за податковою декларацією 1865341 від 19.04.2004р.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «ВМВ»(Замовник згідно договору) та ПП «Укртехнопроект»(Виконавець згідно договору) укладено Договір № 03/01-7 про надання консалтингових, консультаційних та інформаційних послуг з питань комерційної діяльності, фінансів та управління від 01 березня 2004 р.

Відповідно до п.1.1. даного Договору замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати послуги інформаційно - консультаційного характеру. Сторонами підписано додатки до договору № 03/01-7 від 01 березня 2004 р., а саме від 02.03.2004 р., від 04.03.2004 р., від 04.03.2004 р. від 20.03.2004 р., від 20.03.2004 р., що відповідає вимогам п. 1.4. вищевказаного Договору, які на думку позивача є доказами виконання договору, так як відображають дослідження.

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне відзначити, що додатки до договору №03/01-7, які містяться в матеріалах справи не можуть оцінюватись як доказ виконання договору, так як містять лише загальну інформацію по певних питаннях з Інтернету, а не дослідження.

Отже, оскільки доказів виконання договору позивачем не представлено, то невідомо за що перераховувались кошти і відносилось ПДВ до податкового кредиту.

ПП «Укртехнопроект»та  ПП «ВМВ»підписано акти здачі-прийняття робіт згідно Договору № 03/01-7 від 01 березня 2004 р. на суму 41039,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6839,84 грн.), а саме: акт здачі - прийняття робіт № 1 від 02.03.2004 р. на суму 7498,00 грн., акт здачі - прийняття робіт № 2 від 04.03.2004 р. на суму 7 623,00 грн., акт здачі - прийняття робіт № 3 від 12.03.2004 р. на суму 9 018,00 грн., акт здачі - прийняття робіт № 4 від 20.03.2004 р. на суму 8 200,00 грн., акт здачі - прийняття робіт № 5 від 20.03.2004 р. на суму 8 700,00 грн.

ПП «Укртехнопроект»на вищевказані послуги виписано податкові накладні.

Позивач провів оплату ПП «Укртехнопроект»за одержані послуги, згідно Договору № 03/01-7 від 01 березня 2004 р., платіжними дорученнями № 122 від 02.03.2004 р., № 126 від 04.03.2004 р., № 141 від 12.03.2004 р., № 159 від 22.03.2004 р., № 160 від 22.03.2004 р. на загальну суму 41 039,00 грн.

Однак, слід зазначити про те, що ДПІ у Франківському районі м.Львова проведено зустрічну позапланову перевірку ПП «Укртехнопроект»з питань взаємовідносин з ПП фірма «ВМВ»за березень 2004 року, за наслідками якої 08.11.2004 року складено Довідку №344/23-239/31658837.

Зазначеною перевіркою було встановлено, що ПП «Укртехнопроект»не є виконавцем вищезазначених робіт, а є посередником, виконавцями наданих послуг є:

- ПП «Делія», яке згідно інформації ДПІ у Голосіївському районі м.Києва (лист від 02.06.2005 року вих.№6011/7/15-308) з квітня 2004 року не подає звітності до ДПІ, декларація з податку на додану вартість за березень 2004 року надана з нульовими показниками.

- МПП «Ліс Сервіс», яке згідно інформації ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська (лист від 05.11.2004 року вих.№21188/7/23-2) останню звітність з податку на додану вартість до ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська надано за лютий 2004 року з нульовими показниками. До ГВ ПМ СДПІ ВПП у м.Луганську надано інформацію стосовно МПП «Ліс Сервіс»з пропозицією вжити необхідні заходи по розшуку керівника підприємства.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Включивши суми ПДВ згідно податкових накладних, виписаних ПП «Укртехнопроект»до податкового кредиту у відповідні податкові періоди позивачем завищено податковий кредит, одночасно завищено бюджетне відшкодування.

Законом України "Про податок на додану вартість" встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

За змістом Закону України "Про податок на додану вартість" право на включення до податкового кредиту та на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавці робіт ПП «Делія»та МПП «Ліс Сервіс», які повинні були сплатити відповідні суми податку до Державного бюджету України, у відповідних податкових періодах такі суми в податкових деклараціях з податку на додану вартість в рядку "податкове зобов'язання" не відображали, та відповідно, податку до бюджету не сплачували, що підтверджується матеріалами справи, зокрема листом ДПІ у Голосіївському районі м.Києва та листом ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлені ДПІ у Франківському районі м.Львова в акті перевірки факти порушень дійсно мали місце, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення податковим органом прийнято правомірно.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова  господарського суду Львівської області підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ДПІ у Франківському районі м.Львова задоволити.

Постанову господарського суду Львівської області від 06.06.2006 року по справі №5/2592-9/428  - скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                      Дубник О.П.

Орищин Г.В.