overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"17" січня 2007 р.
№ 02-03/

Суддя Наріжний С.Ю., розглянувши
матеріали

за позовом Білоцерківської міської
профспілки працівників сфери підприємництва, м. Б. Церква

до Територіального управління
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області,
м. Київ

про
скасування постанов Територіального управління Головної державної інспекції в
Київській області

встановив:

До господарського суду Київської області
надійшла позовна заява Білоцерківської міської профспілки працівників сфери
підприємництва до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Київській області про скасування постанов
Територіального управління Головної державної інспекції в Київській області
НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 "Про застосування до субєктів підприємницької
діяльності фінансових санкцій".

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви оскаржувані позивачем постанови
Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Київській області прийняті відносно юридичної особи
- ВАТ "Білоцерківський АП".

Згідно пп. 8 п. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України позивач
- це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано
адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних
повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до
адміністративного суду.

Оскільки вищезазначені оскаржувані постанови
є актами суб'єкта владних повноважень індивідуальної дії, які стосуються прав
конкретної юридичної особи - ВАТ "Білоцерківський АП", то саме ВАТ
"Білоцерківський АП" має право на їх оскарження. Білоцерківська міська
профспілка працівників сфери підприємництва в позовній заяві не вказала, які її
права як позивача порушуються зазначеними постанвоми відповідача та у зв'язку з
чим у неї виникло право на їх оскарження.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку, що
позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на
ведення справи.Тому, на підставі п.п 4 п. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя повертає позовну заяву.

Крім того, додана до позовної заяви
ксерокопія  квитанції НОМЕР_4 від
30.12.2006 р. не може вважатися належним доказом  сплати державного мита у встановленому
порядку та розмірі оскільки належним доказом може бути лише оригінал такої
квитанції. Також зі змісту квитанції не вбачається за розгляд якої позовної
заяви сплачено мито.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють
права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене та керуючись п.п
4 п.3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву
та  додані до неї документи позивачу.

Суддя                                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р. Справа № 9/60

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович, розглянувши матеріали за позовом

Сільськогосподарський кооператив "Новоселицький"

відповідач ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція

про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.07р. №/2 на суму 12828,10 грн,№/2 на суму 2253,24 грн,№/679/2 на суму 5525,65 грн та №/679/2 на суму 663,00грн

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Чорногуз Михайло Георгійович одноособово.

3. Попереднє судове засідання відбудеться о 10:00 "18" квітня 2007 р.

в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, поверх ІІІ, кабінет 6, тел. 8 (0372) 52-67-85.

4. Відповідно до ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України запропонувати особам які беруть участь у справі надати до суду додаткові докази, в тому числі:

відповідача : відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені); мотивований розрахунок штрафних санкцій

5. Участь представників сторін в попередньому судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та копії доданих до неї доказів, направити відповідачеві.

7. Щодо зупинення дії податкових повідомлень рішень то суд повідомляє позивача проте, що відповідно до п.5.2.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 "При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення"

Суддя М.Г. Чорногуз

Інформацію про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 4/351пн

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
Кузь М.І., Приходько О.В., Козлової Л.А., Мозгової Н.С., Білозерової Л.С., Захарової Г.І., Антонової К.І., Сидоренко Н.П., Апокіної Л.Я., Нечаєвої О.М., Стаднік В.В., Броканс В.П., Легкової Н.Є., Кріпак Л.Ф.

на
ухвалу від 09.02.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 4/351 пн господарського суду Донецької області

за позовом
Жовтневої МДПІ

До
ТОВ "Афродіта"

про
припинення юридичної особи

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом XII1 ГПК України порядку касаційну скаргу Кузь М.І., Приходько О.В., Козлової Л.А., Мозгової Н.С., Білозерової Л.С., Захарової Г.І., Антонової К.І., Сидоренко Н.П., Апокіної Л.Я., Нечаєвої О.М., Стаднік В.В., Броканс В.П., Легкової Н.Є., Кріпак Л.Ф. на ухвалу від 09.02.2007 р. Донецького апеляційного господарського суду у справі № 4/351 пн господарського суду Донецької області.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 травня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.07р.

Справа № П10/165-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства Проектного та конструкторсько-технологічного Бюро "Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 93 600 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне  підприємство  Проектне  та конструкторсько-технологічне  Бюро "Механомонтаж" Корпорації "Укрмонтажспецбуд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-ЛТД" про  стягнення 93 600 грн.

Дослідивши позовні  матеріали , господарський суд встановив:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати та прізвище якої не вказано. Так, у позові зазначено, що згідно позначки , позовна заява підписана "В.О." директора Паладичева В.Є. , але підпис директора Паладичева В.Є., виконаний на позовній заяві не співпадає із зразком підпису виконаного вказаною посадовою особою на доданому до позову Договору субпідряду №54-07 від 17.07.2006 року.

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн., перераховане  платіжним дорученням № 910 від 19.12.06р. та  державне мито в сумі 936,00 грн. перераховане платіжним дорученням № 882 від 04.12.2006р.  підлягає поверненню .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07р.

Справа № 18/37-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Північнийгірничо-збагачувальний комбінат"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Східний регіон"

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення пені у сумі 88 867,67 грн. та штрафу у сумі 8 510,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № __ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа № 4/47

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/47

за позовом: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області

до відповідача: фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 6876,48 грн
заборгованості та 1000 грн. за отримання юридичної допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1   про стягнення 6876,48 грн заборгованості та
1000 грн. за отримання юридичної допомоги.

Одночасно позивачем заявлено
клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно
відповідача.

У відповідності до вимог ст. ст.
66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського
суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до
нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі
питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України
передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання,
господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих
позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання
позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Умань
Черкаської області  про вжиття заходів до
забезпечення позову  шляхом накладення
арешту на майно відповідача -
відмовити.

Суддя
Ю. І. Хилько
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

26.01.07р.

Справа № Б40/31-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши
матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в
Юр'ївському районі Дніпропетровської
області,  смт. Юр'ївка  Дніпропетровської  області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

с. Новов'язівське Юр'ївського
району Дніпропетровської  області

(ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 15.02.07 р.
об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих
зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

кредитору
-письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора  чи згоду УПФУ на призначення ліквідатором,
довідку про надання останньої звітності боржником, належні докази в
підтвердження факту  відсутності боржника
за місцезнаходженням або відсутності підприємницької діяльності боржника,

боржнику
-відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.
Залучити до участі Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства .

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №11/106-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському районі  м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця  ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  1 228
грн.  45 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 1 228 грн. 45 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
грудень   2006 року.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
06.03.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/106-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 24/311

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Корпус"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р.

у справі
№24/311

господарського суду
м.Києва

за позовом
ЗАТ "Корпус"

до
Державного геофізичного підприємства "Центр геолого-геофізичних робіт та виробничого забезпечення"

про
стягнення 27 976,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ЗАТ "Корпус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 р. у справі №24/311 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.03.2007 р. об 11 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                                         Справа № 38/427

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості м.Маріуполь Донецька область

до відповідача: Державної податкової адміністрації України в Донецькій області м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецької області

про стягнення суми виплаченого забезпечення у розмірі 6 343грн.88коп.

Представники:

від позивача: Гой О.В.  юрисконсульт за дов. № 08-17 від 10.01.2007р.

від відповідача 1: Медведєв О.В. представник за дов.  № 294/10/10-113  від 12.01.2007р.

від відповідача  2: Каракуркчі Ю.В.  держ. под. інспектор за дов. № 17975/10/10-013 від 02.10.2006р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.12. 2006р. попереднє судове засідання було відкладено на 15 січня 2007 року о 11 год. 00 хв.

Позивач у попереднє судове засідання з’явився та підтримав позовні вимоги та надав суду клопотання від 15.01.2007р. про залучення до матеріалів справи додаткових документів, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Відповідач 1 у попереднє судове засідання  з’явився, та надав суду заперечення на позовну заяву № 573/10/10-013 від 12.01.2007р., в яких відповідач просить суд у задоволенні позивних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідач 2 у попереднє судове засідання  з’явився, проти позову заперечує.

У попередньому судовому засіданні сторони заявили суду клопотання від 15.01.2007р., в якому надали згоду на початок судового розгляду по даній справі в цей же день, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі позові вимоги не визнають та просять суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111, 121, 122-124, 127, 130, 135, 138, 139, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в цей же день 15.01.2007р.

2.          Відкласти судовий розгляд по справі на 31.01.2007р. о 10-00год. (каб.306)

3.          Позивачу письмово уточнити позовні вимоги та уточнення направити відповідачам.

4.          Відповідачам  представити суду докази у підтвердження заперечень, якщо такі є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника: Позивачу – 1, Відповідачам – 2, До справи– 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А30/433-06

За позовом  приватного підприємства "Діаксен", м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської митниці, м. Дніпропетровськ

про визнання нечинним податкового повідомлення від 25.10.2006 року №15/16-25/18

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Хильченко С.М., довіреність № 2206/06-1 від 22.02.2006 року, представник

Від відповідача: Дерець Т.В., довіреність № 17-07-3/8335 від 12.09.2006 року, заступник начальника юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Діаксен" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом та з доповненнями до адміністративного позову (від 22.01.2007 року) просить визнати нечинним податкове повідомлення Дніпропетровської митниці (м. Дніпропетровськ) від 25.10.2006 року №15/16-25/18 про визначення приватному підприємству "Діаксен" податкового зобов'язання з ввізного мита у сумі 5758,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митницею безпідставно зазначено у податковому повідомленні №14/16-25/18 від 25.10.2006 року про порушення приватним підприємством "Діаксен" ст. 88 Митного кодексу України. Позивач зазначає, що підприємством були виконані всі зазначені діючим митним законодавством обов'язкові дії з декларування вантажу.

Дніпропетровська митниця проти задоволення позовних вимог заперечує та просить в позові відмовити.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та необхідністю надання відповідачу часу для підготування відзиву на уточнення до позовної заяви, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 05 лютого 2007 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- письмові заперечення на доповнення до позовної заяви;

- додатки до акту перевірки.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва