ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.

№ 46/201-06 (40/274-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Добролюбової Т.В.,
Гоголь Т.Г.,
Продаєвич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційне подання
Прокурора міста Харкова

на рішення
господарського суду Харківської області від 13.06.2006

та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006

у справі
№ 46/201-06

за позовом
Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради

до
Харківського обласного ремонтно –експлуатаційного об'єднання з енергетики та електрифікації "Облагропроменерго", м. Харків

про
виселення

за участю представників сторін:

від позивача:
не з'явилися

від відповідача:

від прокурора:

Відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду (ухвала Вищого господарського суду України від 27.12.2006, надіслана сторонам у справі 28.12.2006 року), проте сторони не скористалися наданим їм статею 22 Господарського процесуального кодексу України правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Доповідач: Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2005 заступником прокурора м. Харкова в інтересах Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради заявлений позов до господарського суду Харківської області про виселення Харківського обласного ремонтно–експлуатаційного об’єднання з енергетики та електрифікації “Облагропроменерго” з приміщень по пров. Класичному, 12, Літ. “А-2” загальною площею 345,5 кв.м. у м. Харкові у зв’язку із закінченням терміну дії укладеного між сторонами договору оренди від 11.02.2002 №2229.

Колегіальним рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2005 (судді: Хотенець П.В. –головуючий, Білоусова Я.О., Тихий П.В.) –у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на приписи статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, статті 785 Цивільного кодексу України та умови договору оренди від 11.02.2002 №2229.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.12.2005 (судді: Бондаренко В.П. –головуючий, Лакіза В.В., Токар М.В.) –судове рішення скасоване, з прийняттям нового рішення про виселення відповідача із приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пров. Класичний, 12 літ. “А-2”.

За касаційною скаргою Харківського обласного ремонтно–експлуатаційного об’єднання з енергетики та електрифікації “Облагропроменерго” прийняті у справі судові акти були переглянуті в касаційному порядку і постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2006 - скасовані з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи колегіальним рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006 (судді: Ільїн О.В. –головуючий, Хачатрян В.С., Буряк Л.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 (судді: Філатов Ю.М. –головуючий, Івакіна В.О., Сіверін В.І.) у задоволенні позову відмовлено. Судові рішення вмотивовані тим, що укладений між сторонами 11.02.2002 договір оренди №2229 вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором, а відтак у позивача відсутні правові підстави вимагати виселення орендаря з орендованих приміщень.

Прокурором м. Харкова до Вищого господарського суду України внесене касаційне подання про скасування прийнятих у справі судових актів, прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування касаційного подання прокурором м. Харкова наведені наступні доводи: термін договору оренди сплинув 11.02.2004; Управлінням комунального майна та приватизації в порядку статей 17, 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на адресу відповідача 19.02.2004 було направлено листа про непролонгацію договору оренди; орендар згідно з пунктом 4.16 договору, згідно зі статею 785 Цивільного кодексу України зобов'язаний повернути орендодавцеві орендовані нежитлові приміщення.

Прокурор м. Харкова зауважує на порушенні судом статті 4 Закону України "Про власність" та на незастосуванні пункту 16 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затв. Постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995 №786.

Крім того, в касаційному поданні зазначено обставини, з яких представник Управління комунального майна та приватизації не був присутнім у засіданні господарського суду і не мав можливості надати додаткові докази; саме цим обґрунтовуються причини надання оригіналу листа про непролонгацію договору до суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційне подання Харківське обласне ремонтно–експлуатаційного об'єднання з енергетики та електрифікації "Облагропроменерго" просить залишити судові акти без змін з підстав, якими вони вмотивовані.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши обставини справи на предмет правильності їх юридичної оцінки, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційного подання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи із наступного:

Залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду і, відповідно, підтверджуючи його законність Харківський апеляційний господарський суд обґрунтував оскаржувану постанову висновком про те, що укладений між сторонами 11.02.2002 договір оренди №2229 вважається продовженим на строк, який був раніше встановлений договором.

Господарські суди у цій справі встановили, що за умовами укладеного між сторонами договору оренди від 11.02.2002 № 2229 відповідачеві було передане в орендне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, пров. Класичний, 12, літ. “А-2” строком до 11.02.2003 року. Додатковою угодою від 29.01.2003 строк дії договору продовжений до 11.02.2004року.

Пунктом 8.8 договору оренди від 11.02.2002 № 2229 передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку.

У разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

До відносин оренди, також, застосовуються норми Цивільного кодексу України. За загальним правилом строк договору найму (оренди) визначається сторонами у договорі. Закінчення строку договору є підставою для його припинення.

Статею 764 Цивільного кодексу України встановлений виняток із загального правила. Так, у разі продовження користування наймачем (орендарем) майном після закінчення строку договору без повторного його укладення, за відсутності заперечень сторін протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, сторона, яка бажає відмовитися від договору, зобов'язана попередити про це іншу сторону не пізніше одного місяця. При цьому, попередження про припинення (розірвання) договору майнового найму (оренди) має бути зроблене в такій формі, яка б забезпечила можливість доведення у разі спору, що таке попередження було зроблене.

Господарський суд апеляційної інстанції зазначив, що лист Управління комунального майна та приватизації від 19.02.2004, на який воно посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог, не може бути розцінений судом як повідомлення про припинення дії договору оренди в розумінні статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". За усіх умов, після закінчення терміну дії договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право продовження договору оренди на новий термін.

У матеріалах справи, як встановлено судами попередніх інстанцій, відсутні належні докази направлення орендодавцем листа від 19.02.2004 на адресу Харківського обласного ремонтно–експлуатаційного об’єднання з енергетики та електрифікації “Облагропроменерго” з повідомленням про непролонгацію (припинення) договору оренди.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про виселення відповідача з орендованих приміщень.

Наведені в касаційному поданні доводи ретельно досліджені судами, з наданням їм належної правової оцінки, а тому останні не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятих у справі судових актів.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Перевірка та оцінка доказів є виключною прерогативою судів попередніх інстанцій.

Посилання скаржника на порушення судами норм матеріального та процесуального права при ухвалені рішення та постанови не знайшли свого підтвердження. Оскаржувані судові рішення відповідають обставинам справи, вимогам діючого законодавства та нормам процесуального права, у зв'язку з чим останні слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2006 у справі № 46/201-06 –залишити без змін.

Касаційне подання Прокурора міста Харкова –залишити без задоволення.

Головуючий, суддя

Т. Добролюбова

Суддя

Т. Гоголь

Суддя
Л. Продаєвич