overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.01.07                                                                                           Справа  № 10/187

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі  судового  засідання                      Ніколайчук С.В.

розглянув     апеляційну скаргу  регіонального управління департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів державної податкової адміністрації України (далі РУ ДААК ДПА України) в Рівненській області №1820/21-122 від 28.11.006р.

на постанову   господарського суду  Рівненської області від 01.11.2006р.

у справі          №10/187

за позовом           Березнівського комбінату громадського харчування районного споживчого товариства, м.Березне

до           РУ ДААК ДПА України в Рівненській області, м.Рівне

про          визнання нечинним рішення №/21 від 03.08.06р.

за участю представників

від позивача - Рудик О.А. - представник (дов. у справі);

від відповідача - Фурманець О.М. - представник (дов. у справі).

В С Т А Н О В И В :

На розгляді апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга РУ ДААК ДПА України в Рівненській області №1820/21-122 від 28.11.006р. на постанову господарського суду Рівненської області від 01.11.2006р. у цій справі.

З метою витребування доказів, керуючись ст.150, ч.4, 5 ст.160, ч.3 ст.205 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги   на  14 год. 00 хв. 19.02.2007року.

2.          Від відповідача –письмову інформацію про те, які юридичні особи чи суб’єкти підприємницької діяльності зареєстрували місце здійснення своєї діяльності в с.Кам’янка, вул.Ковтуна, 14 та с.Кам’янка, вул.Кузнєцова,4; оригінали заяв Березнівського комбінату громадського харчування районного споживчого товариства про видачу ліцензій на роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями, та заяви про анулювання їх.

3.          Від позивача –оригінал довідки № «р»від 14.01.05р. про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій.

4.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя                                                              О.П. Дубник

суддя                                                                                      Г.В.Орищин

суддя                                                                                                    Г.Г.Якімець
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 5/133-1960

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Скіф ВВ”

на постанову
від 01.11.2006 року Львівського апеляційного
господарського суду

у справі
№ 5/133-1960

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Українська енергетична група”

до
ТОВ “Скіф ВВ”

про
стягнення 89 150,55 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від позивача:
не з’явились

від відповідача:
не з’явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Скіф ВВ” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року у справі

№ 5/133-1960 в якій просить скасувати постанову з підстав, викладених в касаційній скарзі.

Подана скарга ухвалою Вищого господарського суду України від 22.12.2006 року прийнята до касаційного провадження і її розгляд призначений у засіданні на 18 січня 2007 року о 15 год. 15 хв.

Закрите акціонерне товариство “Українська енергетична група” звернулося з заявою про відкладення розгляду справи, оскільки ними не було отримано копії касаційної скарги за належною адресою.

З метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників процесу, повного та об’єктивного розгляду поданої касаційної скарги, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах двомісячного строку, встановленого для розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Скіф ВВ” б/н та б/д на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 року у справі № 5/133-1960 відкласти та призначити у засіданні Вищого господарського суду України на 08 лютого 2007 року о 14 год. 00 хв. за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 302.

ЗАТ “Українська енергетична група” направити копію касаційної скарги, прийнятої до провадження, за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 19.

Головуючий-суддя
К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07
Справа №2/41-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп‘яненко О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Енергопром» про виправлення описки по справі № 2/41-07 за позовом державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Енергопром» про стягнення 21470 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. по справі №2/41-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Енергопром» було зобов’язано повернути державному територіально-галузевому об’єднанню «Південно-Західна залізниця» 21470 грн. 40 коп. помилково перерахованих коштів, а також стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Енергопром» на користь державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» 214 грн. 70 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач по справі подав заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 22.02.2007р., в якій просить замінити слова «Стягнути .... боргу»  словами «Повернути помилково перераховані кошти».

Розглянувши заяву відповідача про виправлення описки, суд визнав її правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв‘язку з чим зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Енергопром» про виправлення описки в рішенні господарського суду Сумської області від 22.02.2007р. по справі №2/41-07 – задовольнити.

2. П.2, п.3 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Суми-Енергопром» (м. Суми, вул. З. Космодем’янської, 11, код 14016648) повернути Державному територіально-галузевому об’єднанню «Південно-Західна залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6; ) 21470 грн. 40 коп. помилково перерахованих коштів.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Енергопром» (м. Суми, вул. З. Космодем’янської, 11, код 14016648) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» (м. Київ, вул. Лисенка, 6; ) 214 грн. 70 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати відповідні накази.

СУДДЯ                                                       О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 1/107

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом  Прокурора м. Донецька в ін?тересах держави в особі Мініс?терства палива та енергетики? України

Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ в особі відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Донбаському регіоні”, м. Горлівка, в особі Державної інспекції з енергетичного Нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Донецькій області, м. Донецьк.

до Комуналь?ного підприємства “Житлово-експлуатаційна контора №4 Ленінського району м. Донецька”.

про стягнення 510 грн. 00 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/107.Судове засідання призначити на  21.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/107    Судове засідання призначити на  21.05.2007р.    о  10 год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати розрахунок позову, оригінали для огляду, посвідчення на представника,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки; довіреність на представника,  явка.

4.          Явка на засідання представників сторін  (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 13/740

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
Проектно-будівельного кооперативу “ Сплав”

на постанову
від 06.02.2007

Київського апеляційного  господарського суду

у справі господарського суду м. Києва № 13/740

за позовом
Проектно-будівельного кооперативу “Сплав”

до
ТОВ “ Степс Сервіс”

про
стягнення 14661 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Проектно-будівельного кооперативу “Сплав”  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05.04.2007 о 12год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      К.В.Грейц

Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"12" березня 2007 р.
№8/6-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.03.2007 року по справі № 8/6-38.1.
Рішення набрало законної сили 12.03.2007 року.

Стягнути з  відкритого акціонерного товариства „Старовижівська ПМК – 197” (смт. Стара Вижівка, вул. Заводська, 58, р/р 7 в Старовижівському відділенні Ощадбанку, МФО 303398, код 01036715)  на користь відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Старовижівської  філії ( смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 1,

р/р 33 в Старовижівському відділенні ВОУ ВАТ„Державний ощадний банк України”, МФО 303398, код 00131512 –  для  основного боргу, р/р 33 у Старовижівському відділенні Ощадбанку, МФО 303398, код 00131512 – для збитків від інфляції, річних)

-  17 691 грн. 61 коп. боргу за використану електроенергію, 3 554 грн. 45 коп. збитків від інфляції, 1 003 грн. 35 коп. річних, 222 грн. 49 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього: 22 589 грн. 92 коп. (двадцять дві тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять грн. 92 коп. )

Наказ дійсний для пред’явлення     до 01.03.2010 року.

Cуддя                                                                        Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 9/44-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі: Центру

електрозв’язку № 4 м. Першотравенська Дніпропетровської філії відкритого

акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Першотравенськ Дніпропетровської

області

до   Приватного підприємства "Агромаркетинг", м. Першотравенськ

Дніпропетровської області

про стягнення 1394 грн. 10 коп.

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Від позивача - Кайдан О.В. - ю/к, довіреність ВЕА № 509122 від 12.07.06р.

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 4 м. Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося у березні 2007 року із позовом до ПП "Агромаркетинг", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 1394,10 грн. заборгованості за надані послуги електрозв’язку протягом періоду з листопада 2003 року по вересень 2004 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 125/152 від 07.08.02р.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позов та інших витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.05.07р. о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача – надати інформацію про включення відповідача до ЄДРПОУ;

відповідача – надати до судового засідання відзив на позов по суті пред’явлених вимог, докази погашення заборгованості або на підтвердження заперечень на позов, статут, довідку органів державної статистики про включення товариства до ЄДРПОУ (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії – до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.

№ 40/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,

судді:
Муравйова О.В.,

Гоголь Т.Г.,

Продаєвич Л.В.

суддів:

розглянувши

матеріали касаційної скарги                Товариства       з
обмеженою
відповідальністю"Запоріжалюмінторг", м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 20.12.2006 року

у справі №40/15

за позовом  Товариства       з
обмеженою        відповідальністю

"Запоріжалюмінторг",
м.Запоріжжя

до   Фонду
державного майна України

Компанії    Велбей
Холдінгс     Лімітед

третя особа Відкрите      акціонерне      товариство      "Запорізький виробничий алюмінієвий
комбінат" визнання договору частково недійсним

про визнання договору частково
недійсним

за
участю представників сторін:

від позивача:
Соснова С.В. за дов. від 12.02.07 №3

від відповідачів:          Відповідач 1:
Смиковський І.П. за дов. від
29.12.06
від третіх осіб:          не
з'явилися (повідомлені належним чином)

Розпорядженням в.о. Голови
судової палати Вищого господарського суду України від 14.02.2007 № 02-12.2/28 у
зв'язку з відпусткою судді Добролюбової Т.В. для розгляду касаційної скарги у
справі №40/15 на ухвалу господарського суду міста Києва призначено колегію
суддів у складі: Муравйов О.В. -головуючий, судді: Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 16.01.2007 касаційна скарга
Товариства  з   обмеженою
відповідальністю  "Запоріжалюмінторг",

м.Запоріжжя
була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.02.2007 року.

У засіданні суду касаційної
інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Запоріжалюмінторг", м.Запоріжжя надійшла заява про відмову від
касаційної скарги, яка підписана представником позивача на підставі
довіреності.

Вказана заява отримана Вищим
господарським судом України після призначення касаційної скарги до розгляду.

Враховуючи те, що відповідно до
приписів статті ПІ6 Господарського процесуального кодексу України,
особа, яка подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до
винесення постанови касаційною інстанцією, колегія суддів не вбачає у цій
відмові порушення прав сторін і охоронюваних законом інтересів та визнає за
можливе прийняти відмову від касаційної скарги.

Керуючись частиною шостою статті
22, статтями 86, 1116 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Відмову від касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг",
м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2006 року
прийняти.

Головуючий, суддя          О. Муравйов

Т. Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-111
УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали  Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, до ПП. “Комфорт”,                  м. Тернопіль,  про повернення коштів в розмірі 373,69 грн., як пільг на житлово-комунальні послуги громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження по справі через те, що:

·          Позовна заява подана суду від імені Управління праці та соціальної політики Тернопільської міської ради, підписана начальником управління, однак, до позовної заяви, всупереч вимогам ч. 1 статті 28 та ч. 3 статті 57  ГПК України не додано документів, які б свідчили про те, що Ібрагімов М.Р. дійсно обіймає зазначену посаду і наділений правом підписувати документи, що мають процесуальне значення, а тому слід вважати, що позовна заява не підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником.

У відповідності до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Згідно ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню, без розгляду за п. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 57, ст. 61, п. 1 ст. 63, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву  б/д, б/н (вх. № 0842 (н) від 23.02.2007 р.) до                             ПП. “Комфорт”,   м. Тернопіль,  про повернення коштів в розмірі 373,69 грн., як пільг на житлово-комунальні послуги громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, разом з доданими до неї документами (всього на 13-ти аркушах), Управлінню праці та соціальної політики Тернопільської міської ради,  м. Тернопіль, вул. Лисенка, 8, без розгляду.

2.  У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане до державного бюджету на рахунок 0002 УДК у Тернопільській області, МФО банку – 838012, код –23588119, за платіжними  дорученнями  № 7 від 30.01.2007 р., № 386 від 09.08.2006 р., № 688  від 06.12.2006 р.,  підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07 р.                                                                           Справа № 35/465

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вин форт”, м. Одеса

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м. Донецьк

про  стягнення  2054,27 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Гага О.О.

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Вин форт”, м. Одеса , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м. Донецьк про  стягнення 2054,27 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з’явився, витребувані документи не надіслав, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  14.03.07 року.

Відповідачу надати суду: довіреність на представника, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Сторонам надати суду: звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін  в  судове  засідання  обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Суддя                                                                       Мальцев М.Ю
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

14.03.2007                                                                                           № 26/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Пінчук А.П.

За участю представників:

від позивача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

від відповідача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрофі"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2006

у справі № 26/230 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства страхова компанія "АКВ Гарант"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрофі"

про                                                  стягнення 4 932 060,97 грн.,

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.06 у справі                № 26/230 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ „Стройпрофі” на користь ЗАТ „Страхова компанія „АКВ Гарант” 3 964 503,73 грн. боргу, 20921,68 грн. держмита, 94,85 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 16.01.07 у справі № 26/230 Київський апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу до розгляду та порушив апеляційне провадження у справі. Розгляд скарги призначений на 07.02.07.

Ухвалою від 07.02.07 розгляд апеляційної скарги було відкладено, а 28.02.07 в судовому засіданні оголошено перерву.

12.03.07 від представника ТОВ „Стройпрофі” надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпрофі" від апеляційної скарги на рішення  Господарського суду міста від 17.08.06 р. у справі № 26/230.

2. Матеріали справи повернути  Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                            Григорович О.М.

Судді

Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

16.03.07 (відправлено)