СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.01.07

Справа № 15/730-06.

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта»

до відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про  стягнення 653 грн. 65  коп.

СУДДЯ        О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

За участю  представників сторін:

Від позивача         Шевченко В.В., довіреність б/н від
01.12.2006р.

Від відповідача    не з'явився

Суть спору: Позивач просить
стягнути з відповідача  653 грн. 65 коп.
заборгованості, в т.ч. 593 грн. 78 коп. основного боргу по договору
поставки  від 25.10.2005р., 50 грн.89
коп. пені за період з 21.06.2006р по 21.12.2006р., 8 грн. 98 коп. 3%
річних  за період з 21.06.2006р по
21.12.2006р.

В судове засідання позивачем, на
виконання вимог ухвали про порушення провадження по справі №15/730-06 від
26.12.2006р., подані додаткові пояснення, які залучені судом до матеріалів
справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
письмового відзиву на позов не подав. Ухвала про порушення провадження у
справі, направлена відповідачеві, повернута поштовим відділенням зв'язку з
відміткою „адресат вибув”.

Оскільки, до повноважень
господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження
юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу
на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками
«адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання
господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

25.10.2005р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «Орбіта» (позивач) та фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1 (відповідач) був укладений договір поставки.

Відповідно п.1.1
вищезгаданого договору позивачем здійснювалась поставка відповідачу продукції
(продукти харчування в асортименті), а відповідач зобов'язався прийняти
продукцію, здійснити його своєчасну оплату та повернути тару (продукція
доставлялась у зворотній тарі багаторазового використання).

Згідно п. 8.1. договору
він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2005 р.

Відповідно п. 8.2.
договору у випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати
договір, він вважається пролонгованим на строк один рік на тих же умовах.

Згідно пункту 2.7.
договору поставки, відповідач повинен здійснити оплату за отриманий товар
протягом семи днів від дати отримання товару.

В порушення умов
зазначеного пункту договору відповідач не в повному обсязі розрахувався за продукцію,
яку отримав по видатковій накладній НОМЕР_1 на суму 1317 грн. 57 коп.

Остання часткова оплата
відповідачем отриманої продукції відбулась 20.06.2006р.

Оскільки, відповідач
термін розрахунку порушив, заборгованість повністю не погасив, тому, згідно до
ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу претензію
НОМЕР_2 із вимогою погасити заборгованість
в сумі 593 грн. 78 коп.  у  3-денний строк, але відповіді від відповідача
не отримав, відповідач заборгованість не погасив. Тому, позивач був вимушений
звернутися до суду із позовною заявою №373 від 19.12.2006 р. про стягнення
боргу.

Таким чином, станом на дату подання позовної
заяви, основний борг відповідача перед позивачем за отриману продукцію по
договору поставки склав 593 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідачем не подано
доказів сплати боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому
суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на
підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

За несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по договору поставки від 25.10.2005р.  позивач просить стягнути з відповідача 8 грн.
98 коп. 3% річних  за період з
21.06.2006р по 21.12.2006р.

Статтею 625 Цивільного
кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3%
річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено
договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно
стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.
625 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені
вимоги по стягненню пені в розмірі 50 грн.89 коп. за період з 21.06.2006р по
21.12.2006р. відповідно до п. 5.2 договору поставки від 25.10.2005р. (при
порушення відповідачем строків оплати він сплачує на користь позивача пеню у
розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день
прострочки).

Оскільки, права позивача
щодо стягнення з відповідача пені в сумі 50 грн.89 коп., передбачені умовами
договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими
та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу
України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити
повністю.

2.Стягнути з Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми «Орбіта» (м. Суми, вул. Воровського, 35, код
23633937) 593 грн. 78 коп. основного боргу, 50 грн.89 коп. пені, 8 грн. 98 коп.
3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення
підписано 15.01.07 р.