ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"19" лютого 2007 р.
Справа № 03/122/19-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство роздрібної торгівлі-22»

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Підприємець Бовкуш Галина Петрівна

про визнання нечинним рішення №00008823/0 від 07.08.2006р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Шамова Г.Р. –договір та дов. в справі

від відповідача: Виш А.А. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

Марчук А.І. –ст. держ. под. ревізор –інспектор, дов. в справі

від третьої особи: Бовкуш Г.П. - підприємець

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство роздрібної торгівлі -22»просить суд визнати нечинним податкового повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №00008823/0 від 07.08.2007р., яким до нього застосовано штрафні санкції в сумі 2 100 грн.  свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення прийнято з порушенням вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; перевірка проведена  з порушенням того ж Закону; працівники державної податкової адміністрації Волинської області не пред’явили і не залишили направлень №003014 і №003034 від 24.07.2006р. зазначених в акті; не записалися до журналу реєстрації перевірок контролюючих органів, проводили перевірку без участі керівника товариства із порушенням вимог Закону «Про державну податкову службу». Згідно вимог статті 71 частини 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. У даному випадку відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, що й зумовило прийняття незаконного оскаржуваного рішення та безпідставного застосування статей 17 та 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В позовній заяві про уточнення позовних вимог позивач просить визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2006р. №00008823/0 Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву позовні вимоги відхиляє, просить в позові відмовити, а рішення № 00008823/0 від 07.08.2006р. про застосування штрафних санкцій в сумі 2100 грн. залишити в силі, посилаючись на те, що однією з функцій державних податкових інспекцій є здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Порядок проведення перевірок щодо здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД передбачений наказом Державної податкової адміністрації України №441 від 11.10.2005р. Для проведення перевірки необхідно лише направлення на перевірку. Порядком не визначено, що направлення на перевірку має бути залишене в платника, а навпаки вказується на те, що всі матеріали перевірки зберігаються в органі ДПС (п.3.10). Працівниками ДПС проводилась перевірка відповідно до вимог чинного законодавства. Посилання позивача на неправомірність проведення перевірки безпідставні. Перевірка проводилась на підставі плану-графіка та направлень на перевірку від 24.07.2006р. Направлення інспекторами були пред’явлені про що в акті зроблено запис. Щодо реєстрації в журналі перевірок, то суб’єкт підприємницької діяльності має право у триденний строк надіслати письмове повідомлення до відповідного контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі. Таких письмових заяв від позивача не надходило. Журнал при перевірці не був наданий, про що зроблено запис в п.16 описової частини акту. Перевірка проводилась за участю особи, уповноваженої на здійснення розрахункових операцій –за участю бармена Гулюк В.Г., яка отримала один примірник акту, керівник підприємства Бовкуш Г.П. також була ознайомлена з актом перевірки. Перевіряючими не було допущено жодних порушень щодо порядку проведення перевірки. При перевірці встановлено, що барменом Гулюк В.Г. розрахункові операції не проводилися через реєстратор розрахункових операцій. Кошти, які знаходились в місці проведення розрахункових операцій (скринька), не відповідали сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО. При покупці товару і проведенні розрахунків купюра номіналом 50 грн. за реалізований товар була покладена в дану скриньку і звідти видавалася здача. Всього в місці проведення розрахунків  з врахуванням службового внесення знаходилось коштів – 459,30 грн. На зворотньому боці денного Х-звіту проставлена дана сума коштів, тобто фактична сума коштів в місці проведення розрахунків, що скріплено підписом відповідальної за проведення розрахунків особи Гулюк В.С. За результатами перевірки, було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2100 грн. Рішення прийнято відповідно до вимог Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстрованої в МЮУ 23.03.2001р. №268/5459. Рішення, що оскаржується відповідає формі та вимогам чинного законодавства.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –підприємець Бовкуш Галина Петрівна письмових пояснень суду не надала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві та наголосила на тому, що перевірка проведена з порушенням чинного законодавства, наказ на її проведення відсутній, чек не повинен був видаватись на бутерброди та воду, представники відповідача позов заперечили з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву, ствердили, що перевірка проведена відповідно до вимог чинного законодавства, видача наказу на проведення такої перевірки не вимагається, третя особа в судовому засіданні пояснила, що прибула в кафетерій тоді, коли вже було складено акт перевірки; що на місці розрахунків біля касового апарату знаходиться деревяна скринька, а за метр від неї металічна баночка; за адресою м. Ковель, вул. Брестська,5 здійснюють свою діяльність вона, як підприємець (сама і продавець і кухар) –і ТзОВ «Підприємство роздрібної торгівлі -22».

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, третьої особи, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Актом Державної податкової адміністрації у Волинській області №03200202/2380 «Перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності»від 25.07.2006р. при перевірці кафетерію «Кабачок», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство роздрібної торгівлі №22», було встановлено, що при реалізації товару –горілки «Поліська особлива»- 0,2л. по ціні 6,00 грн., води «Софія Київська»0,4л. по ціні 2,00 грн., двох бутербродів по ціні 2,50 грн. за бутерброд, розрахункова операція на загальну суму покупки 13 грн. проведена без застосування РРО; не роздрукований та не виданий покупцеві відповідний розрахунковий документ на загальну суму 13 грн.; не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків (Z звітів) в КОРО, а саме в КОРО №-р/1 від 21.12.2005р. відсутні Z звіти: №169 за 14.06.2006р., №0207 за 22.07.2006р., № 0208 за 23.07.206р.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків 459,30 грн. сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО-107,30 грн., становить 352,00 грн. в тому числі сума покупки 13 грн.; згідно денного звіту (Х звіту) №210рро за 25.07.2006р. сума службове внесення становить 92,30 грн.; купюра номіналом 50 грн. за реалізований товар була покладена барменом в металеву скриньку, яка знаходилась біля РРО, звідки була видана здача покупцеві і звідки були перераховані готівкові кошти, які знаходились на місці проведення розрахунків; встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА, не зазначений у ліцензії… (а.с.6-7, 29-30).

Акт перевірки підписаний тільки перевіряючими, про відмову бармена від підписання матеріалів перевірки 25.07.2006р. перевіряючими та присутнім при відмові державним податковим інспектором Мацюк С.В. складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 04.04.2002р. №155/ДСК (а.с.31,68).

За результатами перевірки Ковельською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.08.2006р. №00008823/0, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРТ-22»застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2100 грн. (а.с.4).

Перевірка кафетерію «Кабачок», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство роздрібної торгівлі-22»(далі ТзОВ «ПРТ-22») проводилась згідно плану перевірок відділу оперативного контролю щодо контролю за здісненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ДПА у Волинській області на липень 2006 року за №196 (а.с.26-28) за наявності у перевіряючих –старших державних податкових ревізорів-інспекторів Денисюка Р.В. та Марчука А.І. направлень № 003034 та № 003014 від 24.07.2006р. (а.с.21-22).

З пояснення старших державних податкових ревізорів-інспекторів Марчука А.І. та Денисюка Р.В. вбачається, що з направленнями на перевірку була ознайомлена бармен Гулюк В.Г., але підписатись в них вона відмовилась (а.с.24).

В судовому засіданні перевіряючий –старший державний податковий інспектор-ревізор Марчук А.І. пояснив, що 25.07.2006р. купили в кафетерії «Кабачок», що належить ТзОВ «Підприємство роздрібної торгівлі-22»горілку «Поліська особлива»0,2л. по ціні 6,00 грн., воду «Софія Київська»0,4л. по ціні 2,00 грн., два бутерброди по ціні 2,50 грн. за бутерброд, розплачувались купюрою 50 грн., яку бармен поклала в металічну скриньку і з неї ж дала здачу, а касовий чек не вибила і не видала, після чого вони пред’явили бармену посвідчення та направлення на перевірку, вона ознайомилась з направленнями, кудись передзвонила і в направленнях про ознайомлення не розписалась, журнал реєстрації перевірок не пред’явила; вони попросили її зробити Х звіт та перерахувати готівку з металічної скриньки, в яку було покладено 50 грн. і з якої давалась здача; бармен перерахувала готівку, зробила Х звіт і ньому своєю рукою вказала суму готівкових коштів; скринька була одна –металева біля касового апарату, апарат без скриньки; дерев’яної скриньки не було.

З Х звіту денного вбачається, що 25.07.2006р. станом на 20 год. 15 хв. сума коштів складала 107 грн. 30 коп., з них 92 грн. 30 коп. –службове внесення та 15 грн. –сума продажу (а.с.23), а фактично на місці проведення розрахунків знаходились кошти в сумі 459,30 грн., що і зазначено барменом Гулюк В.І. на Х звіті та скріплено її підписом (а.с.23).

При перевірці перевіряючими встановлено відсутність Z звітів №-р/1 від 21.12.2005р., №0169 за 14.06.2006р., №0207 за 22.07.2006р., № 0203 за 23.07.2006р. (а.с.7,30). Це також стверджується книгою обліку розрахункових операцій № -р (а.с.47-52), оригінал якої було оглянуто в судовому засіданні, вказані Z звіти в цій книзі відсутні, тобто відповідачем дійсно не забезпечено їх зберігання, з чим в судовому засіданні погодилась Бовкуш Г.П.

Відповідно до свідоцтва № від 23.12.2005р. про право сплати єдиного податку, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРТ-22», його адресою є м. Ковель, вул. Брестська,5 (а.с.80). Згідно свідоцтва №057612 від 20.12.2006р. про сплату єдиного податку, виданого суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі Бовкуш Галині Петрівні, місце здійснення нею діяльності –м. Ковель, вул. Брестська,5 (а.с.79). Заявою Бовкуш Г.П. від 16.12.2005р. про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності стверджується, що в трудових відносинах з нею ніхто не перебуває (а.с.69).

Підприємець Бовкуш Галина Петрівна –третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в судовому засіданні пояснила, що вона як підприємець працює сама, вона і продавець і кухар, також пояснила, що біля касового апарату стояла дерев’яна скринька, а за метр від неї –металічна баночка.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що однією з функцій державних податкових інспекцій є здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органам державної податкової служби надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. В статті 11-1 цього ж Закону визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). В даному випадку мова йде про перевірку щодо контролю за порядком проведенням розрахунків за товари і послуги, а не про перевірку щодо нарахування і сплати податків і зборів. Порядок проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій та оформлення матеріалів їх перевірок регламентується розділом 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби, затверджених, наказом Державної податкової адміністрації України №441 від 11.10.2005року та Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 04.04.2002 року №155/ДСК з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,  контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати  планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов’язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року… Як вбачається з журналу реєстрації перевірок та матеріалів перевірки, попередня перевірка на ТзОВ «ПРТ-22»щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводилась 14.02.2004р. (а.с. 11-12,71-76)._

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України №441 від 11.10.2005р., передбачено порядок проведення підрозділами оперативного контролю перевірок щодо здійснення розрахункових операції у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД. Пункт 2.6. вказує, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому, за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

В п.2.7. передбачено, що перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Згідно з п. 2.10. за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу складається типовий акт.

З наведених вище норм закону вбачається, що для проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу СПД. як окремого виду перевірок, не вимагається наказу керівника, як це передбачає ст. 11-2 Закону України ''Про державну податкову службу в Україні", а лише направлення на перевірку.

Форма направлення на таку перевірку передбачена Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 04.04.2002 року №155/ДСК. Даним Порядком не визначено, що направлення на перевірку має бути залишене в платника, а навпаки вказується на те, що всі матеріали перевірки зберігаються в органі державної податкової служби (пункт 3.10).

Отже, працівниками державної податкової служби перевірка проводилась відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо реєстрації в журналі перевірок, то ця норма передбачалася лише ст. 7 Указу Президента України від 23.07.98р. №817/98 "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", якою рекомендувалось підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності ведення журналів відвідання їх та їх структурних підрозділів представниками контролюючих органів з обов'язковим зазначенням у цих журналах строків та мети відвідання, посади та прізвища представника, який обов'язково ставить свій підпис в журналі. Наказом Державного комітету України з питань розвитку підприємництва №18 від 10.08.98р. затверджено Порядок ведення Журналу реєстрації перевірок, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 01.10.98р. №619/3059. який ведеться суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності з метою недопущення несанкціонованих перевірок. Відповідно до п.7 зазначеного Указу Президента України та п.10 Порядку, суб'єкт підприємницької діяльності має право у триденний строк надіслати письмове повідомлення до відповідного 1 контролюючого органу про факт відмови особи, що здійснює перевірку, від підпису в журналі. Таких письмових заяв в МДПІ позивач не надсилав і доказів про їх надіслання суду не надав. Тому спростовується твердження позивача про те, що податковими інспекторами не здійснено запису до Журналу перевірок. Такий журнал при перевірці не був наданий, про що зроблено запис в пункті 16 описової частини акту.

Указ Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»стосується виключно питань сплати податків і зборів до бюджету та державних цільових фондів та не охоплює питання перевірок порядку розрахунків за готівку в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.1.3 розділу 1 Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 04.04.2002 року №155/ДСК, зазначені перевірки здійснюються на об’єктах господарювання суб’єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб. Перевірка проводиться безпосередньо на об’єкті, де здійснюються розрахункові операції, за участю особи, яка уповноважена на здійснення таких розрахункових операцій. Від суб’єкта господарювання при проведенні перевірки може бути присутній або керівник, або особа, що його заміщає, або особа, що уповноважена здійснювати розрахункові операції. В даному випадку перевірка проводилась за участю особи, уповноваженої на здійснення розрахункових операцій - за участю бармена Гулюк Віри Григорівни. Один примірник акту отримала Гулюк В.Г., керівник  підприємства Бовкуш Г.П. була ознайомлена з актом перевірки Ковельською МДПІ (а.с.29-30).

Відповідно до вимог Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 року №614, пункт 4.4 розділу 4 якого встановлює, що реєстрація продажу товару (оплати послуг) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахункових документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведена через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

При проведенні перевірки встановлено і зазначено в акті перевірки, що барменом Гулюк В.Г. розрахункові операції не проводилися через реєстратор розрахункових операцій, чек не видавався. Кошти, які знаходилися в місці проведення розрахункових операцій, металевій скриньці, що була біля РРО, не відповідали сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО. При покупці товару і проведенні розрахунків купюра номіналом 50грн. за реалізований товар була покладена в металеву скриньку і звідти видавалася здача. Всього в місці проведення розрахунків з врахуванням службового внесення знаходилось коштів - 459.30грн. На зворотньому боці денного Х-звіту проставлена дана сума коштів, тобто фактична сума коштів в місці проведення розрахунків, що скріплено підписом відповідальної за проведення розрахунків особи Гулюк В.С.

Згідно статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»місце проведення розрахунків це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297 встановлено, що операція "службове внесення" використовується для реєстрації готівки, яка зберігається на місці проведення розрахунків, але таке внесення не пов’язане з проведенням розрахункових операцій. В даному випадку сума службового внесення становила 92,30 грн.

За зазначені вище порушення, встановлені перевіряючими, передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачена фінансова санкція у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції або проведення її без використання розрахункової книжки. Пунктом 4 статті 17 передбачена фінансова санкція - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до статті 22 зазначеного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, перевірка кафетерію «Кабачок», що належить ТзОВ «ПРТ-22»проведена відповідно до норм чинного законодавства, акт перевірки №03200202/2380 відповідає вимогам закону, штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача згідно Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, позовні вимоги безпідставні і до задоволення не підлягають.

Керуючись Конституцією України, Законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державну податкову службу в Україні», Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», статтями 70,71,86,94,158 - 163,186 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство роздрібної торгівлі-22»до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00008823/0 від 07.08.2006р., відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                               Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено 21.02.2007 року.