overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2007 р.                                                             Справа  № 10/277

За позовом  Дочірнього підприємства „Житлово-побутовий комплекс №2” Закритого акціонерного товариства „Житлово-побутове підприємство”,                 м. Ужгород

до відповідача  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

про розірвання договору №13-1645 від 25.03.04 про постачання електричної енергії.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

Від позивача –Ганчак В.І.- юрисконсульт,  довіреність №3859 від 25.09.06

Від відповідача –  Пилипець В.В. –директор, Мучичка Р.З., довіреність від 20.05.06

У судовому засіданні 26.12.06 оголошувалась перерва до 02.01.07 10.00 год.

СУТЬ СПОРУ: про розірвання договору № 13-1645 від 25.03.04 про постачання електричної енергії

Представник позивача позовні вимоги підтримано.

Представником відповідача у судовому засіданні  26.12.06 подано письмові заперечення на позов  ( заява №6-5-256 від 22.12.06). В судове засідання після оголошеної перерви представник відповідача не з’явився.

Разом з тим, до початку судового засідання від відповідача  надійшло клопотання № 6-5-266 від 29.12.06  про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти та призначити на "23" січня 2007 р. о 10:00 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання  визнати  обов’язковою.

Суддя                                                                           І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 3/28-07

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Днепртел", м. Дніпропетровськ

до  Товарна біржа "Дніпродзержинська", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 2 359 грн. 51 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Галкіна І.В., юрисконсульт, дов. №11-Ю від 08.06.2006р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 1 878,01 грн., 3% річних - 114,22 грн., втрати від інфляції - 403,28 грн., а всього - 2 395,51 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.02.2007р. на 16 год. 00 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази надання послуг Відповідачеві, докази погодження сторонами вартості послуг Позивача, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.01.07
Справа №784-17/0.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 9030)

за позовом: закритого акціонерного  товариства компанії «Райз», м. Київ

до відповідача: товариств з обмеженою відповідальністю «Добробуд», с. Обложки

про стягення: 50152грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивачем  не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством порядку, а саме:

Так, у відповідності до  п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.)  і не більше 1 500 (тисячі п’ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.).

Крім того, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи  такого змісту “Зараховано  в доход бюджету ___грн. (дата)“. Цей напис повинен бути скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вами фактично в платіжному дорученні № 262 від 09.01.2007 року сплачено державне мито в сумі 1709 грн. 13 коп., а потрібно сплатити 501 грн. 53 коп.

При цьому слід зазначити, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачуються окремо по кожній позовній заяві, із якою позивач звертається до суду.

При повторному зверненні подайте суду платіжні доручення оформлені належним чином.

При зазначених обставинах господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Керуючись  п. 4, 10 статті 63 Господарський процесуальний кодекс України, -

УХВАЛИВ :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 17 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції від 30.01.2007р №2181., копія платіжного доручення №260 від 09.01.2007 року про сплату 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на 1 аркуші, копія платіжного доручення №262 від 09.01.2007 року про сплату державного мита в сумі 1709 грн. 13 коп.

СУДДЯ                                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО

Суддя Коваленко Олександр Вікторович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 35/33-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Валентин і К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4547,60 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача- Лазарєва О.М., юрисконсульт, дов.№10/9150-78 від 29.12.06 р.

Від Відповідача -  представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту теплову енергію –4547,60грн, посилаючись на договір №286т/04-255юр від 29.08.04 р.

29.01.07 р. від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути борг в сумі 5435,10 грн з тих же підстав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, присутність представників з належним чином підтвердженими повноваженнями не забезпечив.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати  ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22.02.2007 р. -  12 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування,  докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
09 січня 2007 р.                                            Справа № 6/425-06
про виконання  постанови господарського суду
Відповідно до  постанови Господарського суду Вінницької області від 14 грудня 2006 р.  у справі  №6/425-06 , що набрала законної сили  25 грудня 2006 р. та керуючись ст.ст. 257, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,
Виданий виконавчий лист відповідно до ст. 21 ЗУ "Про виконавче провадження" може бути пред’явлено до виконання на протязі трьох років з дня набрання  постановою законної сили.
Суддя                                                             Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" січня 2007 р.                                                                  Справа № 2/104-07

Суддя господарського суду Мельник П.А.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консумер трейдінг компані ЛТД", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Дастор", м. Вінниця

про стягнення 1794 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "28" лютого 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); акт звірки взаєморозрахунків (з зазначенням документів на підставі яких виникла заборгованість) станом на день звернення з позовом, підписаний обома сторонами, для проведення взаємозвірки з’явитись до відповідача; оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, обґрунтований розрахунок суми боргу з зазначенням документів, на підставі яких він виник та документів, які підтверджують часткове проведення розрахунків (накладних, довіреностей тощо) у вигляді таблиці. Докази поставки товару на суму 13668,18 грн.

Відповідачу:  відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу; Статут, довідку з ЕДРПОУ (оригінали для огляду, копії – в справу); докази розрахунків з позивачем; акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами; забезпечити проведення взаємозвірки; письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.04.07                                                                                 Справа№ 4/750-22/129

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Прокурора м.Львова в інтересах  держави в особі  Львівського комунального підприємства “Залізничнетеплоенерго”, м.Львів

до відповідача   ДЖКП ДК  “ЛОРТА”, м.Львів

про стягнення 12621 грн. 85 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.05.2007 р.   о   10:30 год.

1.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

2.          Зобов”язати:

Позивача    -   долучити копію Статуту  (Положення)

-          довідку переьування в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних

осіб-підприємців

-     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          долучити довідку ЄДРПУ;

-     забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою:          м.Львів., 401 каб., тел.76-97-92, вул.Личаківська,128, 4 пов
СУД
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б26/159/03

За заявою
ДПІ у м. Дніпродзержинську

до Дніпродзержинського ДП ВАТ
“Агробіохімсервіс”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглянувши заяву виконавчої
дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування
з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ про винесення додаткової
ухвали у справі про банкрутство Дніпродзержинського дочірнього підприємства
відкритого акціонерного товариства “Агробіохімсервіс”, м. Дніпродзержинськ,
господарський суд, -

Встановив:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.10.06р. затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс у справі, ліквідовано юридичну особу - Дніпродзержинське
дочірнє підприємство ВАТ “Агробіохімсервіс”, м. Дніпродзержинськ, провадження у
справі припинено. У тексті ухвали від 05.10.06р. вказано, що в ході здійснення
ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена заборгованість перед
кредиторами банкрута, зокрема, перед Дніпропетровським обласним відділенням
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1
410,27 грн.

09.01.07р. до господарського суду
надійшла заява даного кредитора про винесення додаткової ухвали, оскільки
загальна сума визнаних вимог кредитора до банкрута становила 1 522,79 грн.

24.01.07р. ліквідатор банкрута
подав до господарського суду уточнений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,
у якому зазначена сума вимог перед Дніпропетровським обласним відділенням Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - 1 522,79 грн.

За вказаних обставин, господарський
суд, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, вважає за
необхідне задовольнити заяву кредитора,
вважаючи підтвердженою заборгованість на суму 1 522,79 грн., яка
залишилась незадоволеною через відсутність майна боржника і є погашеною.

Керуючись ст.ст.86, 88 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати підтвердженою
заборгованість Дніпродзержинського дочірнього підприємства відкритого
акціонерного товариства “Агробіохімсервіс”,                                  м.
Дніпродзержинськ перед виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності,                     м.
Дніпропетровськ на суму 1 522,79 грн. -3-тя черга задоволення.

Суддя
Н.М.
Камша

< Боржник >
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 лютого 2007 р.

№ 16/425/06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,   Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Тімінського Д.Л.

касаційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу

від 25.10.2006

Одеського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 16/425/06

господарського суду

Миколаївської області

за позовом

Відкритого акціонерного
товариства “Сабіко”

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

звільнення приміщення

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені
належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.09.2006 порушено провадження у справі і прийнято
позовну заяву до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.10.2006 приватному підприємцю ОСОБА_1 відмовлено у
прийнятті апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу господарського суду.

У касаційній скарзі відповідач
просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 25.10.2006 та ухвалу
господарського суду першої інстанції від 29.09.2006. На думку скаржника,
апеляційний суд, при винесенні зазначеної ухвали порушив норми процесуального
та матеріального права.

Відзиву на касаційну скаргу позивач
до Вищого господарського суду не надіслав.

Заслухавши
доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав
для задоволення касаційної скарги.

До такого висновку суд дійшов на
підставі наступного.

Як вбачається із змісту
оскаржуваної ухвали апеляційного суду, останній, відмовляючи у прийнятті
апеляційної скарги відносно ухвали господарського суду Миколаївської області
від 29.09.2006, виходив з того, що ухвала суду про порушення провадження у
справі не оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106
ГПК України, ухвали місцевого господарського суду, можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у випадках, передбачених цим же кодексом.

Із змісту ГПК України випливає, що
законодавець не передбачив можливості оскарження в апеляційному порядку судової
ухвали про порушення провадження у справі.

Таким чином, висновки апеляційної
інстанції та постановлена нею ухвала не суперечать  діючому законодавству.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 25.10.2006 у справі № 16/425/06 залишити без змін.

Головуючий
Остапенко М.І.

Суддя
Харченко В.М.

Суддя
Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11"
січня 2007 р.
Справа № 52/439-06

вх. № 14669/4-52

Суддя
господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О., за посвідченням № 161 від
22.04.2003р.;

позивача - Калініченко Ю.П., за дорученням № 61 від 13.03.2006р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Дзержинського
району м. Харкова  в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області,
м. Харків

до  СПД ФО ОСОБА_1, м.
Лозова

про стягнення 801,84 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до
господарського суду з позовною  заявою
про розірвання договору оренди державного майна № НОМЕР_1 від 22.10.2003р. та
стягнення з відповідача 801,84 грн. заборгованості по орендній платі, з яких
766,68 грн. - сума заборгованості та 35,16 грн. - сума пені.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду
супровідним листом (вх.221) довідку про стан надходження орендних платежів за
договором оренди № НОМЕР_1 від 22.10.2003р., відповідно до якої заборгованість
відповідачем перед позивачем сплачена в повному обсязі.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні, в зв"язу
з погашенням заборгованості відповідачем не наполягають на розірванні договору
оренди.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для припинення
провадження по справі  згідно п.1.1. ст.
80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем після
подачі позовної заяви до суду було повністю погашено заборгованість перед
позивачем і прокурор позивач не наполягають на розірванні позовних вимог в
частині розірвання договору оренди, що підтверджується  матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. 22, ст. 49, п.п. 1.1. ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити .

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_2) на користь
державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, , рахунок 0002 в Управління державного казначейства у
Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ
звітності 095) - 187,00 грн. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_2) на користь
державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова
адреса: 03057, м. Київ, вул. Трутенко, 2, поточний рахунок 0001 у ВАТ
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, - 118,00
грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя
Білоусова Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 13/231-07

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", вінницька обл., м. Ладижин, вул. Наконечного, 173

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", Вінницької обл., м. Ладижин, вул. Будівельників, 38-а

повернути орендоване майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" червня 2007 р. о 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні;довідку про включення до ЄДРПОУ власну та  відповідача.

Відповідачу:   письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти позову, довідку про включення до ЄДРПОУ, статут (оригінали для огляду, копії –до матеріалів справи). Вказати свої банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Тісецький С.С.