СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

Справа №

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

за участю представників сторін:

позивач: не
з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

відповідача:
не з'явився, відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське ремонтно-транспортне
підприємство"

розглянувши апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя    Чонгова С.І.) від 23 листопада
2006 року у справі № 2-21/16335-2006

за позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відкритого акціонерного товариства "Євпаторійське ремонтно-транспортне
підприємство"

(вул. 9 Травня,  д. 39, місто Євпаторія, Автономна Республіка
Крим,  97401)

про визнання дійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   господарського суду Автономної Республіки
Крим від 23 листопада 2006 року у справі № 2-21/16335-2006 (суддя Чонгова
С.І.)  у позові  суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
"Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство" про визнання
дійсним договору оренди  відмовлено.

Не погодившись з  цим судовим актом, суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 звернулась до Севастопольського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006 року у справі №
2-21/16335-2006  скасувати та прийняти
нове рішення, яким  визнати дійсним
договір № НОМЕР_1,  укладений між
суб'єктом  підприємницької діяльності
ОСОБА_1та відкритим акціонерним товариством "Євпаторійське
ремонтно-транспортне підприємство" про здачу в оренду нежитлового
приміщення під магазин загальною площею 45 кв.м., торговельною площею 20 кв.м.,
яке розташоване за адресою:  АДРЕСА_2 з
моменту прийняття рішення господарського суду строком на 5 років.

Спонукати  відкрите акціонерне товариство
"Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство", як орендодавця,
передати за актом прийому- передачі нежитлове приміщення під магазин загальною
площею 45 кв.м., торговельною площею 20 кв.м., яке розташоване за адресою:  АДРЕСА_2.

Спонукати  відкрите акціонерне товариство
"Євпаторійське ремонтно-транспортне підприємство", як орендодавця,
направити на адресу: АДРЕСА_1 копії правоустановчих документів на ці
приміщення.

Сторона вважає, що рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 листопаду 2006 долі по
справі № 2-21/16335-2006 є  незаконним  і необгрунтованими, прийнято з порушенням
норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню.

Так, недотримання  обов'язкової нотаріальної форми договору
оренди, ненадання на адресу позивача
запрошуваних документів, відмова в оформленні акту  прийому-передачі об'єкту оренди,  порушує
права орендаря, перешкоджає  в
здійсненні підприємницької діяльності.

Суд не врахував суть фактичних
обставин справи, вказавши про відсутність доказів ухилення відповідача від
нотаріального оформлення договору. Суду
були представлені докази  ухилення
відповідача від нотаріального оформлення договору, у тому числі листи та
претензії направлені позивачем на адресу
орендодавця з вимогами нотаріального оформлення договору, а так само
листи від орендодавця.

Договір в даний час частково
виконано  позивачем  внесено в рахунок оплати  оренди об'єкту в сумі 375,00 грн.

Оскільки відбулося виконання
договору, але одна із сторін  ухиляється
від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

У судове засідання, яке було
призначено до розгляду 08 лютого 2007 року
учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної
скарги  були повідомлені належним чином.
Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія вважає можливим
закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує
сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальним правами.
Оскільки явка в судове  засідання
представників сторін -  це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням  першого заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду   від 06
лютого 2007 року у зв'язку з  зайнятістю
в іншому судовому засіданні судді Сотула В.В., було здійснено заміну  судді Сотула В.В. на суддю Гонтаря В.І.

На підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно
розглянувши  справу, встановила наступне.

16 березня  2004
року  між  відкритим
акціонерним товариством «Євпаторійське ремонтно-транспортне
підприємство»- орендодавцем і приватним підприємцем ОСОБА_1-орендарем  був укладений договір НОМЕР_2, пунктом 1
якого було обумовлено, що
орендодавець  надає орендарю
нежиле приміщення під магазин загальною площею
20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

Вказаним договором була узгодження
ціна орендної плати - 150 грн. в місяць.

Строк дії договору сторони визначили
з 16 березня 2004 року по 16 березня 2009 року.

Згідно зі статтею 793 Цивільного
кодексу України договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.
Договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше
підлягає  нотаріальному  посвідченню.

Відповідно  до статті
220 Цивільного кодексу України - у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо
сторони домовилися щодо усіх  істотних
умов договору, що  підтверджується
письмовими  доказами і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Оскільки, позивач не надав доказів
звернення до нотаріальної контори за
посвідченням спірного договору та доказів того, що відповідач ухилявся
від  нотаріального посвідчення  договору не надав, то господарський суд
правомірно  дійшов до висновку про
відсутність  законних підстав для  визнання договору дійсним.

Крім того,   частинами 1 та 2 статті 215 Цивільного
кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання
в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені
частиною 1,3,5,6 статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин,  якщо
його недійсність встановлена законом.
У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведене, судова колегія
вважає, що  рішення господарського суду
прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для
його скасування немає.

Керуючись статтями  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 23 листопада 2006 року у справі №
2-21/16335-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді