overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б15/252-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Фірми "Фабіо", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ,

доручення №563/10 від 15.01.07;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  1002,93 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з липня 2004р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Фірму "Фабіо", м. Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Фірми "Фабіо", м. Павлоград призначити ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.01.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа №  4/316/06

м.Миколаїв

Позивач:                     ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколєва

вул.Громадянська,40,
м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                    Приватний
підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя   Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача
-ю/к Швецова

Від відповідача          -ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ : про стягнення
6660,14грн. вартості недоврахованої спожитої
електроенергії, з якої: 2140,04грн.
за актом перевірки № НОМЕР_1 від 24.05.2005р., 2379,14грн.  за актом перевірки № НОМЕР_2 від 01.07.2005р.
та 2140,96грн.  за актом перевірки №
НОМЕР_3 від 05.08.2005р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2006р. до суду повернулись
матеріали справи з листом експертної установи про неможливість виконання
експертизи, оскільки відповідач - приватний підприємець ОСОБА_1 не виконала
вимог суду не оплатила експертизу в сумі 348,72грн. про що визначено листі
№НОМЕР_4 від 15.11.2006р.

Крім того, листом №НОМЕР_5 від
25.12.06р. надіслано повідомлення про неможливість надання висновку.

В судовому засіданні відповідачем
заявлено клопотання направити справу на експертизу повторно.

Враховуючи
викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти  на 29 січня 2007р. о 14год. 15хв.

2.
Зобов”язати відповідача надати:

-          докази оплати експертизи, згідно
наданих реквізитів в сумі 348,72грн.;

-          вільні зразки підпису ОСОБА_1 (оригінали
документів різного характеру за 2003-2005р.р. у кількості 10-15 шт.)

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
УХВАЛА

09.02.07                                                                                 Справа № 1/643.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі Луганської   філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКЛ ЛТД", м. Луганськ

про стягнення  2205 грн. 88 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Голоколосова Л.І., дов. від 04.01.07 № 48;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 2205 грн. 88 коп. боргу за перевищення договірних величин споживання електроенергії.

Відповідач  відзив  на позовну заяву не надав, його представник в засідання суду вдруге не прибув.

У відповідності до наданих позивачем у засіданні суду пояснень згідно до додатку до договору на постачання електричної енергії об"єкт споживання розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Радянська, 54. За даною адресою суд вважає необхідним для належного повідомлення відповідача про день та місце засідання суду направити копію ухвали суду, а позивачу слід надіслати копію позовної заяви за вказаною адресою.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.02.07, 12 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; направити відповідачу копію позовної заяви за адресою об"єкту споживання та докази подати суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, їх нормативно-правове обґрунтування, документи у підтвердження кількості спожитої у спірний період електроенергії та проведеної оплати.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"13" лютого 2007 р.
Справа №          5/48

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А., розглянув матеріали

за адміністративним позовом:
Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції,
м.БобринецьКіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і
відкрити провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  13.03.07 о 10:50 год.

3. Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам 5 днів до
засідання надати суду:

Відповідачу:у письмовій формі
пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів;
якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

До відома сторін, копії документів
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за
супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на
підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Крім того, господарський суд вважає
за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження
від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачу надіслати також копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття
провадження в адміністративній справі
невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у
справі,  разом з повістками про виклик в
судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя
О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 18/79-07

Суддя  Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонреного товариства закритого типу "Нікопольгазбуд"         м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю          "Нікопольська зернова компанія"

м.Нікополь, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:      Сільське фермерське господарство "БАС"

с.Мусіївка, Нікопольський р-н,  Дніпропетровська обл.

про стягнення 7 804,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Сільське фермерське господарство "БАС",                        с.Мусіївка, Нікопольський р-н,  Дніпропетровська обл.

4. До судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи; довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;  направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів (докази направлення надати суду); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу - відзив на позов, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Третій особі -  надати письмові пояснення по суті спору, докази в підтвердження пояснень, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.01.2007                                                                                           Справа №  6/14

Суддя господарського суду Закарпатської області  Й.Й. Кадар

розглянувши матеріали

за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Собгал” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 31/1; ідентифікаційний код 22089957)

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст.ст. 5, 11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 10 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №511.

4.          Зобов’язати  подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

-  відомості про місцезнаходження боржника, для чого звернутися до державного реєстратора (станом на 02.01.2007р.);

-    клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(в редакції із змінами від 13.04.2002р.);

б) БОРЖНИКА:

-   письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом”.

5.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                          Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № А39/29-07

За позовом  Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Біотон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 26 485, 72 грн

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення  з відповідача 26 485грн.72коп. адміністративно-господарських санкцій, в обґрунтування позовних вимог посилається  на визначення у Законі України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” (надалі –Закон), нормативу робочих місць для обов’язкового працевлаштування на підприємстві інвалідів та у випадку, якщо їх кількість менша, ніж встановлений норматив, –обов’язок сплатити штрафні санкції у розмірі середньої річної заробітної плати за кожне робоче місце не зайняте інвалідом. Визначає, що на протязі 2005р. на підприємстві відповідача нестворене 2 робочих місць для працевлаштування інвалідів, що підтверджено звітом відповідача про зайнятість та працевлаштування інвалідів за формою № 10–П1.

Відповідач письмові пояснення на позов не надав, згідно матеріалів справи ним здійснено перерахування позивачу грошових коштів у сумі 26485,72грн., як доказ  платіжне доручення  від 23.01.2007р.

Беручи до уваги, що даний спір стосується лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову, не порушує права інших, сторони повністю врегулювали спір, суд рахує за можливе, згідно ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі закрити.

Про закриття провадження у справі суд  постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст. ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно п.3 розділу YII "Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.Позивач звільнений від сплати державного мита на підставі п.34 ст.4Декрету Кабінету МіністрівУкраїни "Про державне мито" від 21.12.1993 року №7-93, тому при зверненні до суду судовий збір не сплачувався.

Керуючись ст. ст. 87, 94,98, 112, 136,157, 165, розділом YII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухавала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
СУД
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № Б15/26/04

За заявою  Української державної інноваційної компанії в
особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Антікор-92", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі
сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи вкладена в ухвалі
господарського суду від 03.03.04.

Провадження по справі перебуває на
стадії санації.

12.01.07 до господарського суду від
керуючого санацією надійшло клопотання про продовження процедури санації по
справі до 31.01.07.

Розглянувши представлені матеріали,
господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 50, 86 ГПК України,
ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк санації Товариства
з обмеженою відповідальністю "Антікор-92", м. Дніпропетровськ
до 31.01.07 р.

Зобов'язати керуючого санацією за
15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового
припинення санації, надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити про
час і місце проведення зборів. Звіт керуючого санацією, розглянутий зборами
кредиторів, і протокол комітету кредиторів направити до господарського суду не
пізніше 5 днів після дати проведення зборів кредиторів.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик.
Ткач Ю.Ф.
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 13/190.

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськгазком”, м. Луганськ

про стягнення 820 грн. 06 коп.

Суддя Яресько Б.В.

Суддя Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При компютерній верстці рішення  господарського суду Луганської області   від 09.06.2005року   по справі № 13/190   у     резолютивний  частині  було припущено описку.

Було надруковано: “ …791 грн. 00 коп … ”, тоді як треба було надрукувати: “ … 791 грн. 07 коп…».

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.           Виправити описку припущену   при компютерній верстці в резолютивній  частині рішення господарського суду Луганської області   від  04.12.2006р.  по справ № 13/505

2    Вважити належним « …791 грн. 07 коп …»

Суддя                                                                                               Б.В.  Яресько

Помічник судді                                                                                    А.В.Бабаян
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19/56пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від  ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк ( м. Донецьк,АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1 ) у доход  державного бюджету державне мито в  сумі
Наказ дійсний для пред'явлення
Рішення набрало чинності  ІНФОРМАЦІЯ_3р

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б29/288-06

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника приватного підприємства "Унікон", м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.10.06.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, не надали витребувані документи.

За наведених обставин господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на  12.02.07 р. о 11:10, каб.54.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.10.06.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

05.03.07
Справа № 13/69.

За позовом Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Белинда»  м. Луганськ

про
стягнення 12 152  грн. 32 коп.

Суддя  Секретар  с.з. Представники
сторін:

Яресько Б.В.
Савенко В.Ю

Від позивача

представник не прибув

Від відповідача

представник не прибув

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача

заборгованості
у сумі 12 152 грн. 32 коп.

До суду надійшло поштове
повідомлення  про відкладення розгляду
справи на інший день, у зв'язку з
відсутністю можливості явки представника у судове  засідання .

Позивач   та
відповідач не забезпечили  участі
своїх  представників   у судовому засіданні, не надали  суду витребуванні документи, в зв'язку з чим
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 26.03.2007року
на 10 год. 40 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати
заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження
викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до
позову у копіях - для огляду в засіданні; надати договір НОМЕР_1; надати
договір уступки права вимоги боргу( за наявністю);

4.Зобов'язати Відповідача: подати
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про
включення до ЄДРПОУ (оригінал -для огляду у судовому засідання, належним чином
посвідчені копії -до матеріалів справи); надати договір НОМЕР_1;

Суд звертає увагу, відповідно до ст.
124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу
України  та ст. 11 Закону України “Про
судоустрій в Україні”судові рішення є обов'язковими до виконання усіма
органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу
України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне
за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка повноважних представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Суддя
Б.В.Яресько

Помічник судді
А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.01.07

Справа №515-13/0.

Суддя
Господарського суду сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали
справи

За
позовом:  Сумського технікуму харчової
промисловості НУХТ (СТХП НУХТ)

До
відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1

Третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Контрольно -
ревізійне управління в Сумській області

Про
стягнення 2254 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів
сплати державного мита у встановленому порядку, а саме:

на зворотній стороні оригіналу
платіжного доручення про сплату державного мита
повинна бути помітка кредитної установи такого змісту :

«
Зараховано в доход бюджету   ___грн.
___коп.  ____________  » . ( дата ).

Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи (банку)  з відміткою
дати виконання платіжного доручення.

Тому, керуючись та п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали на  57 аркушах  повернути позивачу разом з

§          Поштовими квитанціямиНОМЕР_1

§          Платіжним дорученням НОМЕР_2 про
сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 118 грн.

§          Платіжним дорученням НОМЕР_3 про
сплату державного  мита у розмірі  102,00 грн.

§          Копією листаНОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_1;

§          Копією листаНОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1;

§          Копією листа - вимоги НОМЕР_6 року
КРУ ;

§          Копією актуНОМЕР_7 приймання
виконаних підрядних робіт

§          Копією договору  НОМЕР_8

§          Копією договору НОМЕР_9

§          Копією акта  б/н  за
2005 рік

§          Копією акта  б/н  за
березень 2005 рік

§          Копією договору НОМЕР_10

§          Копією договору НОМЕР_11

§          Копією акта  б/н  за
березень 2005 рік

§          Копією акта НОМЕР_12 КРУ в Сумській
області.

Суддя
Лиховид Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович