АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07
Справа  № 6/163

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При  секретарі
судового  засідання     Ніколайчук С.В.

розглянувши

матеріали
апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі
м.Запоріжжя № 37887/10/10-010 від 31.10.2006 року

на
постанову

Господарського
суду Чернівецької області від 09.10.2006 року

у
справі

№ 6/163

за
позовом

Державної
податкової інспекції (надалі ДПІ) у Жовтневому районі м.Запоріжжя,
м.Запоріжжя

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про

стягнення
заборгованості по платі за торгові патенти в сумі 11 891,90 грн.

за
участю представників

від позивача -не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

Розпорядженням
голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі
колегії суду.

Причини
відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 18.12.06р.

Заяв
про відвід суддів не поступало.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, докази цього містяться в матеріалах справи.

Позивач
подав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд даної справи без його
участі.

Постановою
господарського суду Чернівецької області від 09.10.2006р. у цій справі (суддя
А.Д.Паскарь) у задоволені позову ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя до ПП
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по платі за торгові патенти в сумі 11
891,90 грн. відмовлено за безпідставністю.

Постанова
суду мотивована ст.ст.42, 58 Конституції України, ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України, ст.ст.1, 22 Господарського
процесуального кодексу України, ч.3, 5 ст.5 Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької діяльності»№98/96-ВР від 23.03.1996р. в редакції
від 19.10.99р. (далі Закон №98/96-ВР), ст.ст.47 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2005 рік»№2285-ІУ, ст.4 Бюджетного кодексу України, ст.ст.1,
7, п.19 ч.1 ст.14 Закону України «Про систему оподаткування», п.1.3 ст.1,
п.п.5.2.1-5.2.4 п.5.2-5.4 ст.5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, на підставі яких місцевим господарським судом
зроблено висновок про безпідставність позовних вимог податкового органу,
оскільки ПП ОСОБА_1. оплата за торгові патенти за І квартал 2005 року здійснена
в установлений вищенаведеними нормами права строк та до набрання чинності
Законом України “Про державний бюджет України на 2005 рік” №2285-ІУ.

З
підстав, викладених в апеляційній скарзі, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя
оскаржила рішення суду, як прийнятого з порушенням норм матеріального права,
зокрема, стверджуючи, що відповідно до вимог Закону України “Про систему
оподаткування” податкове зобов'язання платника податків визначається згідно
законодавства, яке діє у податковому періоді, у якому таке зобов'язання
виникло, а не згідно законодавства, яке діє на момент сплати останнього, а тому
відповідно до абз.3 ч.5 ст.5 Закону №98/96-ВР ПП ОСОБА_1.  зобов'язаний додатково внести вартість
торгового патенту у випадку збільшення його вартості, тобто сплатити
донараховану останньому позивачем різницю вартості до суми внесеної одноразової
плати. Крім того, при придбанні торгових патентів відповідачем не було
проведено оплату їх вартості за весь термін дії, а відтак він не звільняється
від обов'язку додаткового внесення вартості торгового патенту у разі її
збільшення.

У
відзиві на апеляційну скаргу відповідач, заперечуючи проти доводів апелянта, стверджує,
що, оскільки, підприємство платило вартість торгових патентів до набрання
чинності Законом України “Про державний бюджет України на 2005 рік” №2285-ІУ
від 23.12.2004р. (далі Закон №2285-ІУ), то останнє повинно платити по тих
ставках, які діяли на час оплати вартості торгових патентів, і звільняється від
обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту; просить залишити
без змін оскаржуване рішення суду.

Розглянувши
матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

як вбачається
з матеріалів справи, ОСОБА_1., зареєстрований 05.11.03р. Чернівецьким
міськвиконкомом як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної
особи, звернувся до податкового органу з заявками №НОМЕР_1. та №НОМЕР_2. про
придбання шістнадцяти торгових патентів терміном дії з 01.04.04р. по
31.03.09р., а саме: серія НОМЕР_3, №НОМЕР_4, №НОМЕР_5, №НОМЕР_6, №НОМЕР_7,
№НОМЕР_8 №НОМЕР_9 №НОМЕР_10, №НОМЕР_11, №НОМЕР_12, №НОМЕР_13, №НОМЕР_14,
№НОМЕР_15, №НОМЕР_16, №НОМЕР_17 №НОМЕР_18, а також один торговий патент серія
НОМЕР_19 терміном дії з 01.07.04 р. по 30.06.09 р.

Згідно
із дозволом Управління з питань торгівлі та побутового обслуговуванню населення
Запорізької міської ради НОМЕР_20, відповідачу було надано право на надання
послуг в сфері грального бізнесу в приміщенні магазину по АДРЕСА_1, зі строком
дії дозволу з 26.02.04р. по 04.01.05р.

Придбання
вищенаведених торгових патентів відповідачем підтверджується платіжним
дорученням ОСОБА_21, яким до відповідного бюджету перераховано 22400 грн., в
тому числі 11200 грн. у вигляді плати за П-й квартал 2004 року та 11200 грн. у
вигляді одноразової плати у розмірі вартості шістнадцяти торгових патентів за
останні три місяці дії патентів, квитанцією від 14.06.04р., якою до
відповідного бюджету перераховано 1400 грн., в тому числі 700 грн. у вигляді
плати за Ш-й квартал 2004 року і 700 грн. у вигляді одноразової плати у розмірі
вартості іншого одного торгового патенту за останні три місяці його дії.

Відповідно
до п.3 ст.5  Закону №98/96-ВР вартість
одного торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і для
використанні грального автомата з грошовим або майновим виграшем складає 2 800
грн.

Згідно
п.п.4, 5 ст.5 цього ж Закону термін дії торгового патенту на здійснення
операцій з  надання  послуг у сфері грального бізнесу становить 60
календарних місяців; оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з
надання послуг у сфері  грального  бізнесу
провадиться  щоквартально до  15
числа місяця,  що  передує
звітному кварталу.

При
придбанні нового патенту оплачується одночасно вартість патенту за перший і
останній квартал дії патенту.

Однак,
у зв'язку із прийняттям 23.12.2004р. Закону №2285-ІУ (відповідно до ст.110
якого вказаний закон набрав чинності з 01.01.2005 року) ст.47 якого збільшено
вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері
грального бізнесу у 2005 році, встановлену ч.3 ст. 5 Закону №98/96-ВР  (а саме для використання грального автомату з
грошовим або майновим виграшем - в сумі 4200 грн.), податковий орган стверджує
про необхідність доплати недостатньої суми вартості таких патентів
відповідачем.

Пунктом
19 частини 1 статті 14 Закону №98/96-ВР плата за торговий  патент
на   деякі види підприємницької
діяльності передбачена серед загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових
платежів), що обумовлює суть плати за торговий патент як суми податкового
зобов'язання. Останнє ж визначається для платника згідно законодавства, чинного
на момент його існування.

Відповідно
до ст.1 Закону України "Про систему оподаткування" від 25.06.91р.
№251-XII (далі Закон №251-XII) ставки, механізм справляння податків і зборів
(обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися
або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Враховуючи
приписи ч.1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотньої дії в часі.

Зміни
і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно
пільг, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати
вносяться до Закону №251-XII, інших законів України про оподаткування не
пізніше ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають
чинності з початку нового бюджетного року.

Будь-які
податки і збори (обов'язкові платежі), які запроваджуються законами України,
мають бути включені до вищенаведеного Закону.

Однак,
як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя на
підставі листа ДПА України від 05.01.05р. №НОМЕР_22 про плату за торговий тент
на 2005 рік здійснила перерахунок плати за придбані ПП ОСОБА_1. торгові патенти
за перший квартал 2005 року і останній квартал дії торгового патенту та листом
- податковим повідомленням від 04.04.05р. №НОМЕР_23 повідомила останнього про
необхідність сплати різниці вартості торгового патенту у сумі 11891,84 грн. (з
урахуванням перерахованих 11900 грн. і 8,16 грн. переплати згідно картки
особового рахунка), яке відповідач отримав того ж дня, про що свідчить його
підпис. Також податковим органом надіслано відповідачу першу податкову вимогу
НОМЕР_24 та другу податкову вимогу НОМЕР_25 на суму податкового боргу в розмірі
11891,9 грн.

Вищенаведені
податкові вимоги та податкове повідомлення позивача скасовано рішеннями ДПА
України НОМЕР_26 та ДПА у Запорізькій області НОМЕР_27, зокрема, скасовано
рішення ДПА у Запорізькій області від НОМЕР_28 у зв'язку з надісланням
відповідачу податкового повідомлення №НОМЕР_23 від 04.04.05р. не встановленого
зразка, яке не може вважатися сумою податкового боргу з застосуванням до нього
норми ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-Ш, із
змінами та доповненнями (далі Закон №2181-Ш).

Крім
того, судом першої інстанції також встановлено, що 10.03.05р. ПП ОСОБА_1 подав
позивачу заяву про зарахування вартості патентів за П-й квартал 2005р. з їх
поверненням до 30.06.05р., що ним і було зроблено та не заперечується позивачем.

Таким
чином, враховуючи те, що відповідач у строк встановлений Законом №98/96-ВР (до
15.12.04р.), тобто до набрання чинності Законом №2285-ІУ, здійснив оплату за
торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального
бізнесу (у розмірі квартальної плати - по 700 грн. за кожен патент, виходячи з
річної вартості патенту у 2800 грн.), судова колегія вважає підставним висновок
суду першої інстанції, що відповідачем правильно визначено суму податкових
зобов'язань відповідно до чинного законодавства, а вимоги податкового органу
щодо доплати недостатньої вартості торгових патентів вважає необгрунтованими.

Щодо
посилання апелянта на ч.3 п.5 ст.5 Закону №98/96-ВР, то така встановлює певний
порядок звільнення від обов'язків додаткового внесення вартості торгового
патенту виключно для осіб, що сплатили вартість патенту за весь термін його дії
-5 років.

Проте,
дана норма спірні відносини не регулює, так як позивач не сплатив попередню
оплату за весь термін дії патенту (60 місяців).

З
огляду на викладене та враховуючи те, що Закон №2285-ІУ і не містить норми, яка
б надавала йому зворотної дії, тому він не міг регулювати правовідносини, що
існували до набуття ним чинності, апеляційний господарський суд не вбачає
підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення
апеляційної скарги.

На
підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200,
205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС  України -

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу відхилити.
Постанову господарського суду Чернівецької області від 09.10.2006р. у цій
справі залишити без змін.

2.          Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена
згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

суддя
Г.В.Орищин

суддя
Г.Г.Якімець