overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24.01.07
Справа № 7/3

за позовом  :ТзОВ "Промінь"

вул. Грушевського,4, м.Косів, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  : Івано-Франківський інститут агропромислового виробництва  , вул.

Родуновського,9А,Івано-Франківськ,76028

в особі Косівського відділу проблем гірського землекористування, м.Косів,

вул.Чорновола, 17а, 76600

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя  Кишинський Микола Іванович

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про стягнення боргу в сумі 89862,18грн. (відкладення розгляду справи).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2007 порушено провадження у справі за позовом ТзОВ "Промінь", м.Косів, вул.Грушевського , 4  до відповідача Інстуту агропромислового виробництва (м.Івано-Франківськ, вул.Родуновського, 9а) в особі Косівського відділу проблем гірського землекористування (м.Косів, вул.Чорновола, 17а) та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2007 о 11:20год.

В зв"язку із перененосом вихідних та робочих днів, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 02.02.2007 о 11:00год.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  02.02.07  о 11:00 год.

Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16,  кімната № 11, поверх 1.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Петльована Надія Романівна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа  № 10/222-4329

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Козова № 1223 від 03.03.2007 року (далі Козівська МДПІ,   смт. Козова)

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007 року

у справі № 10/222-4329

за позовом: Державного підприємства «ХХХ», смт. Залізці (далі ДП «ХХХ»,   смт. Залізці)

до відповідача: Козівської МДПІ, смт. Козова

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2007 року у справі № 10/222-4329, якою частково задоволено позовні вимоги ДП «ХХХ», смт. Залізці: скасовано податкове повідомлення –рішення Козівської МДПІ від 11.05.2006 року         № /0 та частково скасовано податкове повідомлення –рішення від 11.05.2006 року № /0 на суму 29829,00 грн., в частині скасування податкового повідомлення –рішення від 11.05.2006 року № /0 на суму 5967,00 грн. - відмовлено.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «ХХХ»,          смт. Залізці, відповідач - Козівська МДПІ, смт. Козова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Тернопільської області неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови невірно застосовано норми Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України, —

суддя У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 10/222-4329 за апеляційною скаргою Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Козова № 1223 від 03.03.2007 року.

2. Позивачу до 30.04.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3. Сторонам до 30.04.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4. Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Козівської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Козова № 1223 від 03.03.2007 року направити позивачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
СУД
СУД
УХВАЛА

28.04.07                                                                                 Справа № 16/469.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ, Луганської області

Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, м.Луганськ

про стягнення 10363 грн. 21 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Луганським апеляційним господарським судом 20.02.07. по справі № 16/469 винесена постанова, якою рішення господарського суду Луганської області від 27.11.06. скасовано та прийнято нове рішення, на виконання якого господарським судом Луганської області 28.02.07. був виданий наказ.

Позивач звернувся з заявою від 24.04.07. №311-ю про внесення змін до наказу господарського суду Луганської області від 11.04.07.  №16/469 та видачу виконавчого документу.

Заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити  на 07.05.2007  на  14  год. 40 хв. каб. № 307.

3.          1-му та 2-му відповідачу: . надати письмові пояснення  на заяву позивача.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Р.М. Шеліхіна

Провідний спеціаліст                                                         О.М. Кочетова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 3/401-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд" в особі Житлово-експлуатаційного управління Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 105 грн. 21 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про виправлення рішення

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. стягнуто з Відповідача на користь позивача 1 342 грн. 68 коп. –боргу за спожиту електроенергію,               13 грн. 43 коп. –витрат по сплаті державного мита, 12 грн. 09 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано накази.

05.03.2007р. від Стягувача надійшла заява про виправлення рішення, мотивована тим, що у 12 абзаці описової частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р. у справі №3/401-06 допущено описку: вказано "З позовною заявою Позивач звернувся 26.09.2006р., у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення боргу за період з 01.01.2003р. до 01.09.2006р. задоволенню не підлягають за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено Відповідачем",  а повинно бути: "З позовною заявою Позивач звернувся 26.09.2006р., у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення боргу за період з 01.01.2003р. до 01.09.2003р. задоволенню не підлягають за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено Відповідачем". Суд вважає, що заява Стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у 12 абзаці описової частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2006р., виклавши  його у наступній редакції: "З позовною заявою Позивач звернувся 26.09.2006р., у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення боргу за період з 01.01.2003р. до 01.09.2003р. задоволенню не підлягають за спливом позовної давності, про застосування якої заявлено Відповідачем".

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 2/121пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Колективного підприємства “Сантехелектромонтаж” в особі структурного підрозділу Красно армійського “Будівельного управління № 4” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації”                                      м. Красноармійськ

про: визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/121пн.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 10:20  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

14 лютого 2007 р.
Справа № 13/90-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Державної  податкової інспекції у Шаргородському
районі

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1)

про
припинення юридичної особи

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 14 березня 2007 р. о 12:10 в приміщенні
господарського суду в кімн. № 1115 , яке буде проводитись суддею  Тісецький С.С..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу:
оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні. Докази
неподання відповідачем звітності станом на день звернення з позовом до суду.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є  Докази  подання звітності до ДПІ.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При
цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного
неприбуття позивача,
належним  чином повідомленого про
дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А11/193-07

За позовом  прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ

до  "Верхньодніпровської районної спілки споживчих товариств", м. Верхньодніпровськ

про стягнення 6 351, 41 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Акопова Л.В.,   посвідчення № 98, старший прокурор відділу прокуратури області

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, м. Верхньодніпровськ про стягнення з "Верхньодніпровської районної спілки споживчих товариств", м. Верхньодніпровськ  6 351, 41 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи витребувані судом не надав.

Від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши старшого прокурора відділу прокуратури області,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

"Верхньодніпровська районна спілка споживчих товариств", м. Верхньодніпровськ    зареєстрована в управлінні Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно  ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Проведеною позивачем перевіркою нарахування повноти та своєчасності перерахування страхових внесків виявлено, що відповідачем станом на 23.02.07р. існує недоїмка  у сумі 6 010, 12 грн., що підтверджується актом звірки дебіторської та кредиторської заборгованості по страховим внескам між позивачем та відповідачем.

За несвоєчасне перерахування внесків позивачем нарахована пеня в розмірі 341, 29 грн.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем суми позову.

Відмова від позову прийнята судом.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  п.2 ч.1 ст.157, ст. 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

19.01.07р.

Справа № АЗБР37/59

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у
м.Дніпродзержинську

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпродзержинськ

про
стягнення 4252,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані
засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
01.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б26/119/05

За заявою приватного підприємства “Стрім Регіональний видавничий центр”, м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства “Світанок”, м. Синельникове

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства “Світанок”,                     м. Синельникове перебуває   на стадії ліквідації, строк ліквідаційної процедури закінчився 04.04.07р. До цього строку ліквідатор Венська О.О. мала завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

У цей же строк ліквідатор мав повідомити господарський суд про результати розгляду вимог Синельниківської ОДПІ.

Враховуючи, що ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора до господарського суду на затвердження не подано, у суді також відсутня інформація про результати розгляду вимог Синельниківської ОДПІ, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання у справі, зобов’язавши ліквідатора до дати судового засідання повідомити господарський суд про результати розгляду вимог Синельниківської ОДПІ та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 22-32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 24.04.07р. на 14 год. 30 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора банкрута Венську О.О. до 24.04.07р. повідомити господарський суд про результати розгляду вимог Синельниківської ОДПІ та подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Боржник >< Список >24.04.07< на/об/о >14:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  14/328/05

м.Миколаїв

Позивач: Приватне підприємство «Панорама - Інвест», м. Миколаїв

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство «Інгул», м. Миколаїв

Третя особа: Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»у особі Миколаївського аукціонного центру філії ДАК                                           «НМАЦ»,54001,м.Миколаїв, вул.В.Морська,45,оф.33

Суддя  –П.В.Цвєткова

Представники:

від  позивача:   Сєдова С.А. дов. № 1235 від 28.12.2006 р.

від відповідача:

Суть спору: про визнання недійсними відкритих торгів з продажу активів ВАТ                «Інгул»від 05.12.2005 р.

В зв’язку з неявкою представників позивача і третьої особи в судове засідання і необхідністю витребування додаткових матеріалів, господарський суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77,86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.05.2007 р. о 10 -00 г.

2.          Відповідачеві і третій особі надати відзив, а також протокол про результати торгів на аукціоні від 05.12.2005 р.

Суддя
П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.02.07
Справа  № А-8/182

Львівський
апеляційний господарський суд у м. Львові в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник
Г.І.

суддів                                        Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ПП ОСОБА_1 НОМЕР_1-юр від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

на
постанову господарського суду Івано-Франківської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року

у
справі      №А-8/182

за
позовом ПП ОСОБА_1, с. Слобода-Долинська, Долинський район

до Долинської міської
ради

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, м. Долина

про визнання рішення
Долинської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. НОМЕР_2 нечинним

В С Т А Н О В
И В :

Суддею-доповідачем при підготовці
справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов'язано відповідача та третю особу
до ІНФОРМАЦІЯ_4 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов'язано до ІНФОРМАЦІЯ_5 року
вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС
України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що
підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та
призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  - суд

У Х В А Л И В
:

1.Закінчити підготовчі дії до
апеляційного розгляду у справі за №А-8/182.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на „3” квітня 2007 року о 10 год. 20 хв. у
приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Г.І.Мельник

Судді
Д.Ф. Новосад

О.В.
Михалюк