КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007                                                                                           № 6/416

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                              Пінчук А.П.

За участю представників:

-позивача: Корчев Д.Ю. (дов. від 13.02.07),

Письмак Т.О. (дов. від 19.02.07),

-відповідача 1: Капаклі З.В. (дов. від 12.03.07 № 225-КР-315),

-відповідача 2: не з’явився,

-третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Хімік",

Відкритого акціонерноготовариства “Радикал”

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2006

у справі № 6/416 (Ковтун С.А.)

за позовом                               Гаражно-будівельного кооперативу "Хімік"

до                                                   1.Київської міської ради,

2.Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації)

третя особа, яка заявляє

самостійні вимоги

на предмет спору           Відкрите акціонерне товариство "Радикал"

про                                                  визнання права користування та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив “Хімік” (далі-позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі-відповідач 1), Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 2) про визнання права власності на земельні ділянки, що знаходяться в м. Києві по вул. Краківській, 7, площею 1851,22 кв.м. (код ділянки 66:196:21), та по вул. Попудренка, 16а, площею 2122,85 кв.м. (код ділянки 66:196:13), для експлуатації та обслуговування гаражів; зобов’язання відповідача 1 у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили видати позивачеві державні акти на право власності на вказані вище земельні ділянки; зобов’язання відповідача 2 зареєструвати державні акти на право власності на спірні земельні ділянки.

Під час розгляду справи судом 1-ої інстанції позивачем було уточнено розмір земельних ділянок, зокрема, земельна ділянка по вул. Краківській, 7, має площу 1851,09 кв.м., по вул. Попудренка, 16а – 2435,32 кв.м.

Заявою від 28.08.06 позивач змінив предмет позову. В ній він просить суд прийняти рішення про визнання його права на постійне користування земельними ділянками, що знаходяться в м. Києві по вул. Краківській, 7, площею 1851,09 кв.м. та по вул. Попудренка, 16а, площею 2435,32 кв.м., з цільовим призначенням для експлуатації та обслуговування гаражів та допоміжних приміщень, згідно з відкоригованими планами, що встановлюють межі земельних ділянок №№ 661960013, 661960021; зобов’язання відповідача 1 у місячний термін з дня набрання рішенням законної сили видати позивачеві державні акти на право постійного користування вказаними земельними ділянками; зобов’язання відповідача 2 зареєструвати державні акти на право постійного користування спірними земельними ділянками.

До прийняття рішення у справі до місцевого суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Радикал” до відповідачів 1, 2 про визнання за ним права постійного користування земельними ділянками, що знаходяться в м. Києві по вул. Краківській, 7, та вул. Попудренка, 16а.

Оскільки вимоги Відкритого акціонерного товариства “Радикал” щодо предмету позову (визнання права користування земельними ділянками) носять самостійний характер, ухвалою суду від 12.09.06, в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, вказане товариство було залучено до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.09.06, підписаним 18.10.06, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв’язку із неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи.

Третя особа з самостійними вимогами також звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду у зв’язку з порушенням місцевим судом норм матеріального і процесуального права, а також невідповідністю висновків обставинам справи, та задовольнити позовні вимоги останньої.

08.12.06 представником відповідача 1 подано через канцелярію суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.06 (у тексті скарги помилково зазначено 27.07.06) про забезпечення позову у справі № 6/416.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.06 апеляційне провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Київської міської ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.07 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.07.06 у справі № 6/416 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.07 апеляційне провадження у справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України було поновлено.

У відзиві на апеляційні скарги відповідач 1 заперечує проти доводів, викладених позивачем та третьою особою з самостійними вимогами, вважаючи їх необґрунтованими, та  просить залишити їх без задоволення, а рішення місцевого господарського суду – без змін.

У письмових поясненнях по справі Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зазначило, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим. У зв’язку з цим просить у задоволенні апеляційних скарг позивача, третьої особи з самостійними вимогами відмовити повністю, а справу слухати без його представника.

Представник третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 371364 з відміткою про вручення ухвали суду від 21.02.07.

Неявка представників відповідача 2, третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання, на думку колегії суддів,  не перешкоджає розгляду апеляційних скарг по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для їх розгляду.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні і додатково надані докази, обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що він зазнає обмежень у користуванні спірними земельними ділянками, на яких розміщені гаражі, а також позбавлений можливості здійснювати свої права щодо володіння та розпорядження майном. Як на підставу щодо користування вказаними вище земельними ділянками останній посилається на рішення Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 04.12.53 № 2383, яким, на думку останнього, надано земельні ділянки у постійне користування.

Третя особа з самостійними вимогами на обґрунтування позовних вимог також посилається на рішення Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 04.12.53 № 2383 стверджуючи, що саме ВАТ “Радикал” належить право користування спірними земельними ділянками.

Відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно зі ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.02 № 449 затверджено форми державного акта на право власності на земельну ділянку та державного акта на право постійного користування земельною ділянкою. Державний акт видається відповідною місцевою державною адміністрацією або органом місцевого самоврядування та реєструється в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі державним органом земельних ресурсів.

До повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин належить, зокрема, розпорядження землями територіальної громади міста Києва, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (ст. 9 Земельного кодексу України).

Частиною 1 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об’єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Положенням “Про Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)”, затвердженим рішенням Київської міської ради від 19.12.02 № 182/342 встановлено, що Головне управління земельних ресурсів є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та виконує функції місцевого органу державної виконавчої влади з питань земельних ресурсів, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та безпосередньо підпорядковується Київському міському голові.

До основних завдань відповідача 2 відноситься, зокрема, організація видачі державних актів на право власності на землю і право користування землею та здійснення їх реєстрації, ведення книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.

Відповідно до п. 2.9 Порядку набуття права на землю юридичними особами та громадянами в місті Києві, затвердженого рішенням Київради від 14.03.02 № 313/1747, управління земельних ресурсів готує проект рішення Київської міської ради про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її у постійне користування або передачу в оренду після розгляду і погодження проекту відведення земельної ділянки та одержання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи в установленому законодавством порядку.

Підготовлений проект рішення разом з проектом відведення земельної ділянки подається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування та землекористування, яка розглядає його і передає на розгляд пленарного засідання Київради для прийняття рішення щодо затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її у постійне користування, передачі в оренду або про відмову у цьому.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого суду, вважає, що підставою для отримання дозволу на користування земельною ділянкою в межах м. Києва є відповідне рішення Київської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які підтверджують, Київською міською радою приймалися відповідні рішення про передачу земельних ділянок,  що знаходяться в м. Києві по вул. Краківській, 7, та по вул. Попудренка, 16а, в користування позивачеві чи третій особі, останніми не було надано ні суду 1-ої інстанції, ні апеляційному господарському суду.

Щодо посилання скаржників як на підставу своїх вимог на рішення Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 04.12.53, колегія суддів, погоджуючись з місцевим господарським судом, вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до цього рішення земельна ділянка відводилася підприємству п/я № 72 Міністерства хімічної промисловості СРСР. Доказів правонаступництва позивачем чи третьою особою з самостійними вимогами вказаного підприємства останніми також не було надано суду.

До того ж, як вбачається із змісту рішення  Виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 04.12.53, Виконкомом міськради при прийнятті цього рішення взагалі не було вказано на якому титулі відводиться земельна ділянка.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням відповідача 1 про те, що неможливо встановити перехід права постійного користування на спірні земельні ділянки від підприємства п/я № 72 Міністерства хімічної промисловості СРСР до позивача чи третьої особи з самостійними вимогами, оскільки не було доведено того факту, що право постійного користування цими ділянками взагалі було у підприємства п/я № 72 Міністерства хімічної промисловості СРСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а) підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об’єднання), установи та організації.

Оскільки скаржники не належать до визначеного ч.2 ст. 92 Земельного кодексу України кола суб’єктів, які можуть набути право постійного користування земельними ділянками із земель комунальної власності колегія суддів вважає, що задоволення вимог щодо визнання за позивачем чи третьою особою з самостійними вимогами права постійного користування земельними, що знаходяться в м. Києві по вул. Краківській, 7, та вул. Попудренка, 16а, буде порушенням норм земельного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.06 у справі № 6/416 залишити  без  змін, а апеляційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу “Хімік”, Відкритого акціонерного товариства “Радикал” -  без  задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

23.03.07 (відправлено)