ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

22.01.07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача:
Галицинівської сільської Ради Жовтневого району Миколаївської області, 57286,
Миколаївська область, Жовтневий район, с.Галицинове, вул.Центральна, 1

до 2-го відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до 3-го відповідача:
Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації», 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченко, 40

про:
1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна
(котельної, розташованої в АДРЕСА_3) від 20.02.2006 року, укладеного між
Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області та
суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2

2.
Застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216
Цивільного кодексу України;

3.
Зобов'язати Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації»скасувати реєстрацію за ОСОБА_2права власності на котельну,
розташовану в АДРЕСА_3 в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації
та поновити реєстрацію права власності на вищезазначене майно за Галицинівською
сільською радою Жовтневого району Миколаївської області;

4.
Зобов'язати голову Галицинівської сільської ради виконати рішення
Галицинівської сільської ради від 20.09.2005р. стосовно створення аукціонної
комісії з продажу котельної, розташованої в АДРЕСА_3;

5.
Судові витрати покласти на відповідачів;

6.
Заборонити ОСОБА_2відчужувати котельну, розташовану в АДРЕСА_3.

встановив:
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1звернувся до
господарського суду з позовною заявою до: Галицинівської сільської Ради
Жовтневого району Миколаївської області, суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 та до Комунального підприємства «Миколаївське міжміське
бюро технічної інвентаризації»з вимогами про: 1. Визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна (котельної, розташованої в АДРЕСА_3)
від 20.02.2006 року, укладеного між Галицинівською сільською радою Жовтневого
району Миколаївської області та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 2. Застосувати правові наслідки недійсності правочину,
передбачені ст. 216 Цивільного кодексу України; 3. Зобов'язати
Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації»скасувати
реєстрацію за ОСОБА_2права власності на котельну, розташовану в АДРЕСА_3 в
Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації та поновити реєстрацію
права власності на вищезазначене майно за Галицинівською сільською радою Жовтневого
району Миколаївської області; 4. Зобов'язати голову Галицинівської
сільської ради виконати рішення Галицинівської сільської ради від 20.09.2005р.
стосовно створення аукціонної комісії з продажу котельної, розташованої в
АДРЕСА_3; 5. Судові витрати покласти на відповідачів; 6. Заборонити
ОСОБА_2відчужувати котельну, розташовану в АДРЕСА_3

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, оскільки позивачем у позовній заяві не вказані обставини, на
підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, а саме позивачем не вказані обставини на підставі яких він
просить зобов'язати Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації»скасувати реєстрацію за ОСОБА_2права власності на
котельну, розташовану в АДРЕСА_3 в Миколаївському міжміському бюро технічної
інвентаризації та поновити реєстрацію права власності на вищезазначене майно за
Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, та
вимоги щодо зобов'язання голови Галицинівської сільської ради виконати рішення
Галицинівської сільської ради від 20.09.2005р. стосовно створення аукціонної
комісії з продажу котельної, розташованої в АДРЕСА_3, вимоги не обґрунтовані
нормами матеріального права.

Крім того позивачем не визначені
обставини, щодо заборони ОСОБА_2відчужувати котельну, розташовану в АДРЕСА_3.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК
України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №
7-93, державне мито в сумі 144 грн. 53 коп. перераховане по квитанції НОМЕР_1
підлягає поверненню.

Суддя

Н.О.Семенчук