overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07

Справа №6/101-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Акціонерного товариства закритого типу «Енергопрогрес»

до боржника –  Закритого акціонерного  товариства «Побутпромбудмонтаж» (40030, м.Суми, вул. 1-ша Замостянська, 92 ід. код 03059146)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – не з‘явився

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор – Конєв С.М.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від  24.07.2006р.  порушена справа №6/101-06  про банкрутство   Закритого акціонерного  товариства «Побутпромбудмонтаж»  за ознаками   ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до постанови господарського суду Сумської області від 08.08.2006р.                  Закритого акціонерного  товариства «Побутпромбудмонтаж» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Воловика С.В.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що в ході проведення ліквідаційної процедури був виявлений залишок на банківських рахунках банкрута у розмірі 129267,08 грн. Ліквідаційної маси боржника виявлено на суму 37350,00 грн.

Сума кредиторських вимог склала 298323,30 грн.

Вимоги кредиторів були задоволені частково, оскільки майна ( майнових активів )у підприємства банкрута недостатньо для повного погашення кредиторської заборгованості.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В  :

1.  ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Закритого акціонерного  товариства «Побутпромбудмонтаж» (40030, м.Суми, вул. 1-ша Замостянська, 92 ід. код 03059146).

2.    Закрите акціонерне  товариство «Побутпромбудмонтаж» (40030, м.Суми, вул. 1-ша Замостянська, 92 ід. код 03059146)  ЛІКВІДУВАТИ  як юридичну особу.

3.    Провадження у справі № 6/101 -06  ПРИПИНИТИ.

4.   Ухвалу надіслати: кредитору,  банкруту, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному підприємству з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

16 січня 2007 р.                                                   Справа №  5/424-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

ЗА ПОЗОВОМ:          Мукачівської ОДПІ м.Мукачево

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Еко-Нафта”, с.Зняцево, Мукачівського району

ПРО                               стягнення 482962,81 грн. податкового боргу

на стадії судового розгляду справи:

встановив:

Предметом позовних вимог у даній справі є вимога податкового органу про стягнення з відповідача суми податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №2067/23-01/32167859/9590.

Відповідач проти позову заперечив та подав зустрічний позов про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №2067/23-01/32167859/9590, яким обґрунтовує свої вимоги позивач.

За згаданим вище зустрічним позовом відповідача –ТОВ „Еко-Нафта” с.Зняцево, Мукачівського району, Ухвалою суду від 16.01.2007р. відкрито провадження у адміністративній справі №5/33-А.

Наслідки розгляду позовних вимог про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 03.05.2006р. №2067/23-01/32167859/9590 суттєво вплинуть на наслідки розгляду даної справи.

Тому, зважаючи на викладене вище, провадження у даній справі належить зупинити до набрання чинності рішення суду у справі №5/33-А

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.121 та п.3 ст.156 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1.Зупинити провадження у справі на термін до набрання чинності рішення суду у справі №5/33-А, провадження по якій відкрито ухвалою від 16.01.2007р..

Суддя                                                           Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.01.07 р.                                                                                 Справа № 3/305пн

за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до  відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк

про  звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя         О. В. Гас сій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Снєгірьов О.М. – представник

від відповідача: Яненко А.П. - представник

В засіданні брали участь

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Приймаючи до уваги, що до господарського суду Донецької області надійшов електронний запит Вищого господарського суду України про надсилання справи № 3/305пн, у зв’язку з надходженням касаційної скарги ТОВ «Ультра» до Верховного суду України на постанову Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р.

Тому, провадження по справі № 3/305пн слід зупинити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/305пн за позовом Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк, який звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ультра” м. Донецьк про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки – зупинити до повернення справи № 3/305пн на адресу господарського суду Донецької області.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 6 примірників:

1 - до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачу

1-  Донецькому  міджр.природоохорон. прокурору  м. Донецьк

1-Прокурору Донецької області
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 9/428

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну                            сскаргу
Т ТОВзіноземнимиінвестиціями“Екологія”,м.Дніпропетровс

на рішення

та на постанову
Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2005
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006

у справі
господарського суду
№  9/248
Дніпропетровської області

за позовом
АКБ “Прем’єрбанк”, м. Дніпропетровськ

до
ТОВ “ Інтертранс”, м. Дніпропетровськ

про
визнання угоди недійсною

третя особа
ТОВ з іноземними інвестиціями “Екологія”, м. Дніпропетровськ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ з іноземними інвестиціями “Екологія”  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 лютого  2007 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                 О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                І.Ю. Панова

О.В. Яценко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А27/31-07

За позовом  Північної мідрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Комунального житлового підприємства №24, м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на активи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Чеботарьова Л.Г. дов. від 30.01.07

від відповідача - Вишнева Л.А. пасп. сер. АК №457509

СУТЬ СПОРУ:

Позивач не забезпечив явку представника в судове засідання.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Крім того, відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 22.02.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 22.02.2007р.

2.Судове засідання призначити на 22.02.2007р. о 12:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Сторонам провести звірку (відповідач до позивача).

Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А15/164

за позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Приватного підприємства "Правова ініціатива", м. Кривий ріг

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача - Шмагайло О.Л.- старший держподатінспектор МДПІ, дор. № 87/10/100 від 09.01.07

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

21.12.06р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/164 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Суб'єкта підприємницької діяльності-юридичну особу Приватне підприємство "Правова ініціатива", вул. Таджицька, 54, м. Кривий Ріг, 50068   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Н.Е. Петренко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
29.01.2007 року                                                Справа № 14/545н-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого          Журавльової Л.І.
Суддів          Лазненко Л.Л.
апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Делос”, м.Северодонецьк Луганської області
господарського суду                    Луганської області
від                                                  30.11.06
у справі                                        №14/545н-ад (суддя Лісовицький Є.А.)
за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Делос”, м.Северодонецьк Луганської області
до відповідача                        Державної виконавчої служби у місті Северодонецьку
про                                                  визнання недійсною постанови
19 січня 2007 року відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №14/545н-ад і проведені дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №14/545н-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити апеляційний розгляд справи у судовому засіданні                   на 06.02.07 на 11 год. 40 хв. у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду, 6 поверх, кімната засідань №606.
3. Зобов”язати ТОВ науково-виробничу фірму „Делос” – надати письмові пояснення щодо заперечень, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи);
4. Зобов”язати Державну виконавчу  службу у місті Северодонецьку - надати письмові заперечення на апеляційну скаргу, документальне підтвердження доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії –до справи);
5. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку                 ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий                                                            Л.І. Журавльова
Суддя                                                                  Л.Л.Лазненко
Суддя                                                                  Д.Ю.Перлов
Надруковано 4 примірника:
1-до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, пр. Миру, 20
справа
№  4/167б
податкова інспекція у м. Чернігові,
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1
визнання банкрутом                                                                                     суддя    Тимченко М.Г.
Представники сторін:
кредитора: Пількевич О.В. - дов. №
боржника: не з'явився
Розглядається заява про визнання банкрутом
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 , м. Чернігів.
В судовому засіданні встановлено:
Кредитором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом”, оскільки останнім
не ведеться підприємницька діяльність і не сплачується заборгованість
Надані кредитором документи
підтверджують, що розмір узгоджених вимог до боржника по єдиному податку на
підприємницьку діяльність з фізичних осіб станом на  18.01.07 р. становить 400,00 грн.
Непогашення податкового боргу
підтверджується  першою  і другою податковими вимогами   № НОМЕР_1. та № НОМЕР_2.
підприємницької діяльності підтверджується актом ДПІ в м. Чернігові НОМЕР_3.,
згідно з яким боржник не звітує до ДПІ  з
2-го кварталу 2005р., остання звітність подана 05.07.05р.
Відповідно до  постанови Державної виконавчої служби  від 24.11.06р. виконавчий документ  про стягнення з боржника податкової
заборгованості по єдиному податку в розмірі 400,00 грн. повернутий стягувачеві
без виконання у зв'язку з відсутністю у боржника  майна, на яке може бути звернено стягнення та
не виявленням місця роботи боржника.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд вважає, що
надані кредитором докази свідчать про фактичне припинення підприємницької
діяльності боржником , що є підставою для визнання боржника банкрутом та
відкриття  ліквідаційної процедури.
Ліквідатором у справі призначити ініціюючого кредитора -ДПІ у м. Чернігові.
Керуючись ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
1.          Визнати банкрутом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, ідент. номер НОМЕР_4, м.
Чернігів, АДРЕСА_1,  з наслідками,
передбаченими  ст. 23 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання  його банкрутом”.
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити ініціюючого
кредитора -Державну податкову інспекцію у м. Чернігові.
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність залишків коштів
на розрахункових рахунках боржника в установах банку і по закінченні роботи
надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати кредитору,
банкруту, Державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
Справа №  1/40/07

Миколаїв

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю

“Миколаївський глиноземний завод”.

/54051, м. Миколаїв, вул. Артема, 62 А/.

До відповідача: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

про: визнання противоправним та скасування податкового повідомлення –рішення

№ 00002136/0 від 18.12.2006р.

зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за червень 2006 року  в сумі 20 193 705, 28 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ковширін М.М., довіреність від 28.11.2006р.

Від відповідача: Рибальченко О.О., довіреність від 30.10.2006р.

Бойко О.В., довіреність від 28.11.2006р.

Медвєдєва О.А., довіреність від 22.01.2007р.

Мар’янко Н.І., довіреність від 14.12.2006р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати противоправним і скасувати податкове повідомлення –рішення № 00002136/0 від 18.12.2006р. та зобов’язати відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь позивача податку на додану вартість за червень 2006 року  в сумі 20 193 705, 28 грн.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечує проти позову і просить в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  8/155/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Олександрівський гранітний кар’єр”,

Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, вул. Степова, 68,

на дії Державної виконавчої служби у місті Вознесенськ та Вознесенському районі,

Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Пушкінська, 15,

щодо виконання рішення господарського суду у справі № 8/155/06 від 21.09.2006р.

за позовом акціонерного товариства закритого типу (АТЗТ) “Інтер-Контакт”,

01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16,

до ВАТ “Олександрівський гранітний кар’єр”,

про стягнення коштів у сумі 238785 грн. 18 коп., -

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.09.2006р. позов АТЗТ “Інтер-Контакт” задоволено повністю, з ВАТ “Олександрівський гранітний кар’єр” на користь позивача стягнуто: 199747 грн. 68 коп. основного боргу; 5824 грн. 66 коп. інфляційних нарахувань; 3217 грн. 85 коп. три проценти річних; 9998 грн. 33 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами; 2187 грн. 89 коп. на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 108 грн. 12 коп. на погашення витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

13.04.2007р. від ВАТ “Олександрівський гранітний кар’єр”  надійшла скарга № 168 від 10.04.2007р. на дії Державної виконавчої служби у місті Вознесенськ та Вознесенському районі при виконанні рішення господарського суду від 21.09.2006р. у справі № 8/155/06

Необхідні документи заявник суду надав.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги  призначити на 22 травня 2007 року о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Миколаївської області, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. № 912.

2. Зобов’язати Державну виконавчу службу у місті Вознесенськ та Вознесенському районі в строк до 18.05.2007р. надати пояснення з приводу скарги, докази на підтвердження пояснень, матеріали виконавчого провадження (для огляду у судовому засіданні).

3. Явка повноважних представників заявника та органу ДВС у судове засідання - обов’язкова.

Суддя                                                                                               Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття
провадження у адміністративній справі

12 січня 2007 р.
Справа  № 16/367

за позовом                   Хустської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Хуст

до
відповідача           приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про                                стягнення
податкового боргу в сумі 211,30 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
Сима Є.Ю. -старший державний податковий інспектор (дов. від 05.12.06
№15084/0/10)

від відповідача -
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення податкового боргу в сумі 211,30 грн. по єдиному податку.

Станом на день судового засідання
позивач подав клопотання про відмову від позову у зв'язку з самостійним
погашенням відповідачем суми 211,30  грн.
податкового боргу по єдиному податку.

Отже, суд приймає відмову позивача
від позову, у зв'язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю відповідно
до п.2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, керуючись
ст. 51, п.2 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження в
адміністративній справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Суддя
О.В. Васьковський