overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.

Справа №
7/35/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заодському районі, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової,
2-А

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення за рахунок
активів відповідача податкового боргу в сумі 1360,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити  на 13 лютого
2007 року о 12:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному
реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А16/008-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Прокурора Миронівського району

в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області Міністерства екології та природних ресурсів України, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Миронівське", м. Миронівка

про стягнення 1048,18 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2007 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Зобов'язати прокурора та позивача надати докази часткової сплати відповідачем збитків.

5. Витребувати від відповідача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №8/489-06.

За заявою кредитора – Конотопської іжрацонної державної податкової інспекції

до боржника – Комунального підприємства «Буринь-тепло», 41700, Сумська область, м. Буринь, вул.. Кірова, 76 а.

про визнання банкрутом

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники:

Від кредитора: Рибець В.М. довіреність № 76 від 09.01.2007 р.

Від боржника: не прибув

Попереднє засідання суду відкладалось 25.12.2006р. до 01.02.2007 р. у зв’язку з пізньою публікацією оголошення в друкованих органах.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Провадження у справі порушено судовою ухвалою від 09.10.2006 р. Відбулося підготовче засідання 02.11.2006 р. В газеті “Голос України” № 237 від 14.12.2006 р. опубліковане оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Кредитори в місячний строк подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника.

На виконання судової ухвали від 02.11.2006 р. розпорядник майна боржника подав до господарського суду реєстр вимог кредиторів.

Господарський суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 14 зазначеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, – не розглядаються і вважаються погашеними.

Крім того, в зв’язку з затримкою в публікації оголошення та надання реєстру, господарський суд вважає за необхідне встановити нові дати проведення перших загальних зборів кредиторів та засідання суду на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 13 – 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі № 8/489-06 про визнання банкрутом Комунального підприємства «Буринь-тепло», 41700, Сумська область, м. Буринь, вул.. Кірова, 76 а з вимогами наступних кредиторів:

2.          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції у розмірі 122478 грн. 81 коп.;

3.          Відкритого акціонерного товариства «Сумигаз» у розмірі  83 036 грн. 52 коп., а також 202 грн. 00 коп. судових витрат.

4.          Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, – не розглядаються і вважаються погашеними.

5.          Провести перші загальні збори кредиторів до 12.02.2007р.

6.          Встановити дату засідання суду на якому буде вирішено питання про відкриття процедури санації або визнання боржника банкрутом чи припинення провадження у справі про банкрутство на 22.02.2007р. в 12.00.

7.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                               В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа  № 25/498-06-13205А

За позовом: Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  від 14.12.06 р. вх.№16262

до відповідача: СВК ім. Шевченка, Одеська область, Фрунзівський район,                         с. Перехрестове

про стягнення 2751,56 грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судових засіданнях  приймали участь представники сторін:

Від позивача: Каліберда В.В., довіреність  від 03.01.07р.

Від відповідача: не з’явився.

В судовому засіданні 31.01.07 р.  приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2751,56  грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.06р. відкрито провадження у справі №25/498-06-13205А   за позовом  Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до СВК ім. Шевченка  про стягнення 2751,56 грн.

25.01.07р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вх. № 1783,   згідно якого остання просить припинити провадження у справі №25/498-06-13205А з огляду на те, що відповідачем 12.01.07 р. проведено оплату заборгованості по страховим внескам в повному обсязі в сумі 2752 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в  адресованій  суду письмовій заяві, яка приєднується до  справи.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що положеннями КАС України не передбачено припинення провадження у справі та за відсутності посилань у вищенаведеному клопотанні Виконавчої дирекції на будь-які процесуальні норми, суд оцінює дане клопотання як відмову від позовних вимог.

Суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом( п.2. ч.1. ст. 157 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова   від позову не суперечить законодавству та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі               п.2. ч.1.   ст. 157 КАСУ  закриває провадження у справі  № 25/498-06-13205А.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі №25/498-06-13205А.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.01.07р.

Справа № Б40/32-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю “Еталонстрой Інвест”,

м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Негоциант - Лайн”,м. Дніпропетровськ

()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 01.02.07 р.  об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору -  свідоцтво про державну реєстрацію, копії статутних документів,

боржнику - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, копії статутних документів (до матеріалів справи),

банку -  надати до суду довідку про наявність рахунків боржника, та про залишок коштів

на них.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № А21/197-06(А14/164/06)

За заявою: Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг

Про розстрочення виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р.

У справі:

За позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг

до  Комунального підприємства "Швидкісний трамвай", м. Кривий Ріг

про стягнення 2 267 518, 33 грн

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

31.07.06 р. господарським судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист на виконання постанови суду від 29.06.06 р., згідно якої з відповідача на користь позивача 2243392,91 гр. - недоїмки.

24.01.07 р. до суду поступила заява відповідача про розстрочення виконання судового рішення, в якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.06 р. по справі № А21/197-06(А14/164) про стягнення заборгованості перед ПФУ у сумі 2243392,91 грн. за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області, в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 5 років з оплатою згідно графіку.

Керуючись ст.ст.165, 263, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви про відстрочення виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. по справі №21/197-06(А14/164/06) призначити на 08.02.07 р., о 10:30 год., засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.;

2. До судового засідання надати:

Позивачу –докази в підтвердження порушення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 31.07.2006р. по справі №А21/197-06.

Відповідачу –докази в підтвердження порушення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 31.07.2006р. по справі №А21/197-06, докази в підтвердження вимог (підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення).

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                   №справи 2/4289

За позовом Першого заступника прокурора області  в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Житомирській області (м.Житомир)

до Дочірнього підприємства "Агрофірма Ян" приватного підприємства "Ян" (с.Немиренці Ружинського району)

про стягнення 897000 грн.

Присутні:

від позивача:

від відповідача: Грицик А.В. - дов.  №79-1/2 від 05.02.07р.

прокурор: Гребенюк Р.В.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь державного бюджету України через рахунки позивача 897000 грн.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання від 24.01.07р., в якому відкликає позовну заяву, пред'явлену в інтересах держави в особі Управління Державного казначейства в Житомирській області до Дочірнього підприємства "Ян" приватного підприємства "Ян" про стягнення 897000 грн. та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в засіданні суду не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Прокуро

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя                                                                                    Тимошенко О.М.

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 прокурору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.01.07р.

Справа № П1/92

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Центру поштового зв'язку № 6 Дніпропетровської дирекції УДППЗ "Укрпошта", м.Нікополь,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь,

про стягнення 3134,15грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги та завданих збитків з Відповідача на загальну суму 3134,15грн.

Зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав:

- не вказано повного найменування сторін.

Викладені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду позову.

За наведених обставин, господарський суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи Позивачу.

Керуючись  п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 54-х аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 183 від 12.01.07 р. та № 184 від 12.01.07 р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07р.

Справа № 30/214-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Українсько-югославського товариства з обмеженою відповідальністю "Адріатика", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Місія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі 67486,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази оплати виконаних робіт.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2007 р.
Справа № 11/458-06

за
позовом  Ладижинської міської ради, м.
Ладижин

до                 фізичної особи -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

ОСОБА_1, м. Ладижин

про               звільнення земельної ділянки.

Суддя                 В. Матвійчук

За відсутності представників
сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Вінницької
області було ухвалено рішення від 19.12.2006р. у справі  № 11/458-06.

Проте у другому пункті резолютивної
частини   допущено  описку, а саме вказано: «Зобов'язання фізичну
особу -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1…»тоді як потрібно: «Зобов'язати
фізичну особу -  суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1…»

За вказаних обставин  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену
описки.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 115 ГПК
України ,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену  описку в рішенні від 19.12.2006р. у
справі  № 11/458-06.

2.          Другий пункт резолютивної частини
рішення викласти в такій редакції: «Зобов'язати фізичну особу -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 ( ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звільнити
земельну ділянку площею 0,05 га на якій розташований кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
що знаходиться на перехресті вулиць АДРЕСА_2

3.          Дану ухвалу направити учасникам
судового процесу.

Суддя
Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" лютого 2007 р.                                                                  Справа № 6/144-07

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Маяк", м.Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Авант-група", м.Вінниця

позов на суму 534293,04 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "27" березня 2007 р. о 11:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому  засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до  відповідача.

4.Розрахунок суми пені з урахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем  на день слухання справи  в  суді  (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

Суддя                                                                     Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                                Справа № 23/438а

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Забарющего М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою: відділу освіти виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк до управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку м. Харцизьк про визнання недійсним рішення відповдіача від 24.10.2006р. № 527

Суддя               Забарющий М.І.

Представники сторін:

від позивача: Журба Т.П. за дов.; Осипов М.С. за дов.

від відповідача:  Лига І.С. за дов.; Чуприна Н.І. за дов.

Позивач, відділ освіти виконавчого комітету Харцизької міської ради м. Харцизьк до суду з вимогою про визнання рішення відповідача, управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку м. Харцизьк,  визнання недійсним рішення відповдіача від 24.10.2006р. № 527

Відповідач вимоги позивача не визнав.

У ході попереднього засідання суд встановив, що у сторін немає бажання примиритися.

Керуючись ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового слухання на 31.01.2007р. о 10.30.  у приміщенні господарського суду Донецької області (вул. Артема, 157, м. Донецьк, кім. 313).

Суддя                                                                                             Забарющий М.І.