overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/2/05

За заявою     селянського (фермерського) господарства
"Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району

до боржника селянське (фермерське)
господарство "Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від
кредитора:  Безкоровайний Ю.І. -дор. від
16.02.04р., ДФ ВАТ КБ "Промекономбанк"

Єрмолаєв
Ю.А. -дор. № 52 від 07.11.06р., Дніпропетровське ОУ з питань банкрутства

від
боржника:  ОСОБА_1 - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

12.12.06р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства щодо
визнання учасником у справі № Б24/2/05 про банкрутство селянського
(фермерського) господарства "Мисливське", с.Циганівка
Синельниківського району на підставі ст.2 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з Положенням "Про
Дніпропетровське обласне управління Мінекономіки з питань банкрутства",
затвердженого Наказом Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України від 05.11.04р. № 400, повноваження державного органу з
питань банкрутства в Дніпропетровській області виконує Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства.

Пунктом 3 Указу Президента України
від 25.05.04р. № 576/2004 "Про невідкладні заходи щодо завершення
погашення заборгованості по заробітній платі" визначено запровадження
моніторингу погашення заборгованості по заробітній платі працівникам суб'єктів
господарювання, щодо яких реалізовуються процедури відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Вивчивши матеріали справи,
клопотання, заслухавши в судовому засіданні ліквідатора, представників
Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства, ДФ ВАТ КБ
"Промекономбанк", господарський суд вважає за можливе визнати
Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській
області учасником провадження у справі про банкрутство боржника.

Керуючись ст.ст.18, 86 ГПК України,
ст.ст.1, 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Визнати учасником провадження
у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства
"Мисливське", с.Циганівка Синельниківського району - Дніпропетровське
обласне управління з питань банкрутства в Дніпропетровській області.

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"15"
січня 2007 р.
справа № 3/379

Голова господарського суду Кіровоградської
області В.М. Балик розглянув матеріали справи № 3/379

за
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1;

до
відповідача: Кіровоградської міської ради;

про
зобов'язання укласти зміни до договору оренди землі від 05.12.06 НОМЕР_1.

04.12.06
до господарського суду надійшла позовна заява підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання Кіровоградську міську раду укласти зміни до договору оренди землі
від 05.05.06 НОМЕР_1, встановивши розмір орендної плати на рівні земельного
податку.

Відповідно
до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір
має бути вирішеним господарським судом у строк до 04.02.07.

Кіровоградська
міська рада, якою 08.12.06 була одержана ухвала від 05.12.06 про відкриття
провадження у справі, не виконала вимоги, викладені у ній - не надала відзив на
позов, не забезпечила явку у засідання компетентної особи.

Невиконання
відповідачем зазначених вимог унеможливлює вирішення спору у встановлений
строк.

Враховуючи
неподання Кіровоградською міською радою витребуваного, неявку її представника у
судове засідання, певну складність спору, а також знаходження судді Болгар
Н.В., в провадженні якої знаходиться справа у відпустці до 06.02.07, голова
господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною
третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і продовжити
строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись
ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова
господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення
спору на один місяць.

Голова
суду

В.М.Балик
СУД
СУД
У Х В А Л А

02.02.07                                                                                 Справа № 2/350

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об"єднання” в особі Краснодонської філії, м. Краснодон Луганської області

до Підприємства "Червонопартизанська виправна колонія №68", м. Червонопартизанськ Луганської області

про стягнення  28370 грн. 89 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –  не прибув (явка обов"язкова),

від відповідача –Матинян К.Е., дов.№34/3510 від 23.11.06,

від ВДВС –Іващенко І.Л., дов. б/н від 10.10.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: відповідач у справі звернувся до суду зі скаргою від 25.11.06 №34/3502 на незаконні дії Державної виконавчої служби у м. Свердловськ з вимогою зняти з рахунків арешт.

Запереченням на скаргу б/н від 02.02.07 ДВС у м. Свердловськ повідомив, що вважає свої дії у відношенні винесення постанови про арешт коштів боржника обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що:

Відповідачем 02.02.07 наданий відзив на скаргу №34/326 від 31.01.07 в якому він просить залишити розгляд скарги без розгляду, внаслідок того, що питання вирішено за погодженням сторін у добровільному порядку.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відзив заявника та те, що по суті скарга не розглядалась,  то вона підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  86, 87, 121-2 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

Скаргу від 12.01.07 №34/150 на незаконні дії Державної виконавчої служби у м. Свердловськ залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                            О.О.Седляр .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.07 р.                                                                               Справа № 4/365
Господарський суд Донецької області
28 листопада 2006р. розглянувшиадміністративну справу
за позовом –       Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі
до відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю промислово виробничої
фірми “Політ” м. Донецьк
Постанова набрала законної сили  09 грудня 2006р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 09 грудня 2009р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07

Справа №10/140-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

За
позовом         Прокурора Лебединського району
в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача   Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення 1 436 грн. 74 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на
02.04.2007 р. о 12 год. 05 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез'явлення в судове
засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
17.01.07                                                             Справа  № 2/123-7/64
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                Михалюк О.В.

суддів                                           Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Жайвір»

на ухвалу господарського суду Львівської області від 16.11.2006р.

у справі    № 2/123-7/64

за заявою    Івано-Франківського обласного державного об»єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

до           ТзОВ «Жайвір», м.Львів

про визнання банкрутом

з участю представників :

від скаржника -  Сєріков С.О.

від ініціюючого кредитора –не з»явився

арбітражний керуючий –Джала Є.Ю.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 07.02.2007 року о 10 год.40 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий       суддя                     Михалюк О.В.

суддя                                      Новосад Д.Ф.

суддя                                      Мельник Г.І.
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б26/51/05

За заявою
товариство з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
“Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ

про визнання його банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від боржника: Бобошко О.О.
-представник ТОВ НВП “Магнітні системи”, дор. № 10/06/06-01 від 10.06.06р.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про
банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю  науково-виробничого підприємства “Магнітні
системи”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії санації з 20.12.05р.

13.12.06р. до господарського суду
надійшло клопотання керуючого санацією боржника та протокол засідання комітету
кредиторів про продовження строку санаційної процедури на 6 місяців, яке
призначене до розгляду у судовому засіданні 11.01.07р.

Згідно з  п.6 ст.18 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі схвалення
комітетом кредиторів плану санації, який передбачає більший строк санації
боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк
санації, якщо є  підстави вважати, що
продовження строку санації і виконання плану санації приведе до відновлення
платоспроможності боржника.

Розглянувши представлені матеріали,
господарський суд  прийшов до висновку
про можливість задоволення клопотання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, п.6
ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процедуру санації
товариства з обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство
“Магнітні системи”, м. Дніпропетровськ до 15.06.2007р.

Зобов'язати керуючого санацією в
строк, не пізніше 01.06.2007р. представити звіт керуючого санацією та протокол
зборів кредиторів.

Суддя
Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/128
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                          Справа № 35/442

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі центральних електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькобленерго”,         м. Горлівка, Донецька область

до  відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренерговугілля”, м. Донецьк

про стягнення 1059256,22 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі центральних електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецькобленерго”,         м. Горлівка, Донецька область , звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укренерговугілля”, м. Донецьк про стягнення 1059256,22 грн .

Строк вирішення даного спору закінчується  04.02.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  04.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання банкрутом

Від  "05" лютого 2007 р.                                             по справі  № 7/61-Б

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіК" ЛТД, м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя Шум М.С.

Судом встановлено: Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд визнати товариство з обмеженою відповідальністю "ВіК" ЛТД банкрутом у зв'язку з тим, що в останнього існує заборгованість по податках на суму 7 250,80 грн.

Кошти на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед бюджетом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Крім цього, після порушення господарським судом провадження у справі на адресу суду заяв від інших кредиторів до ТзОВ "ВіК" ЛТД не надходило.

На адресу господарського суду надійшло клопотання Ковельської МДПІ про призначення ліквідатором товариства "ВіК" ЛТД Контерук Раїсу Миколаївну - головний державний податковий інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань.

З метою виявлення всіх кредиторів необхідно зобов'язати заявника подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ "ВіК" ЛТД та визнання останнього банкрутом, у відповідності до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст.ст. 11, 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

постановив:

1. Визнати майнові вимоги Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 7 250,80 грн.

2. Визнати банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ВіК" ЛТД.

3. Відкрити ліквідаційну процедуру.

4. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ВіК" ЛТД призначити головного державного податкового інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Ковельської МДПІ - Контерук Раїсу Миколаївну .

5. Зобов'язати заявника - Ковельську МДПІ в 10-ти денний термін з дня винесення даної Ухвали подати до офіційного друкованого органу - газети "Голос України" або "Урядовий кур'єр", оголошення про порушення справи про банкрутство товариства, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури - доказ оплачений кредиторами рахунок редакції (ксерокопію) в цей же строк подати до суду.

Після розміщення оголошення в газеті один примірник газети негайно надати до суду.

6. Ліквідатору подати суду:

- за результатами матеріалів справи реєстр вимог кредиторів;

- ліквідаційний баланс та звіт про роботу ліквідатора.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 10/408

За позовом  Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Новомосковське Виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" м. Новомосковськ

про стягнення заборгованості у суммі 126 982 грн. 26 коп.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення економічних санкцій у сумі 126 982 грн. 26 коп., згідно рішення №301 від 20.08.2004 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2005 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Комунального підприємства "Новомосковське Виробниче водопровідно-каналізаційне господарство" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2005 р. у справі №7/117(10/10).

Від Позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення клопотання Позивача , щодо поновлення провадження у справі.

Згідно зазначеного, керуючись ст.ст.22,79,86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 10:30год.

Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати Відповідача надати у судове засідання відзив на позов.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 4/436

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ТзОВ “Агро-Гарант-Цукор”

на ухвалу
від 20.12.06 господарського суду Кіровоградської області

у справі
№4/436

за позовом
ПП “Ястреб”

до
ТзОВ “Агро-Гарант-Цукор”

про
стягнення 34658,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга від 03.01.07 б/н не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 20.12.06 було порушено провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку лише у випадках, передбачених ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали про порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ТзОВ “Агро-Гарант-Цукор” на ухвалу від 20.12.06 господарського суду Кіровоградської області  у справі №4/436   повернути без розгляду, справу –до господарського суду Кіровоградської області  .

Головуючий                                                                       В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" березня 2007 р.                                        Справа №          9/95

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоценраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград, вул. Енергетиків, 20,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз", м. Кіровоград, вул. Володарського, 67,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ, вул. Шолуденка, 1,

про зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.04.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

4.   Зобов'язати сторони до судового засідання надати :

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову; витяг з ЄДРПОУ.

Відповідача: відзив на позов та докази направлення його позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ.

ІІІ - у особу: письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; витяг з ЄДРПОУ.

5. На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України  зобов'язати Головне управління статистики у  Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 11.04.2007 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу  відкритого акціонерного товариства "Кіровоградгаз",           м. Кіровоград, вул. Володарського, 67.

6. Копії ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у  Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.
Справа № 13/62-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.
розглянувши справу

за позовом:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

до:
Херсонського   державного  бюро технічної інвентаризації,

про визнання
за позивачем права власності на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс
офісу та дільниці із збирання меблів, котрий складається з: цеху з
адміністративним приміщенням для збирання меблів; механічної майстерні;
столярного цеху; збирального цеху; складу; зварювальної дільниці; котельної;
трансформаторної підстанції; прохідної; туалету; розташованих по вулиці
АДРЕСА_1 у м. Херсоні, та зобов'язання відповідача провести державну реєстрацію
цього права, видавши відповідну документацію,

без участі представників сторін,

в с т а н о в
и в:

13 лютого 2007 року по даній справі
було винесено постанову, відповідно до якої позовні вимоги задоволено, визнано
за ПП ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -цілісний майновий комплекс
офісу та дільниці із збирання меблів, котрий складається з: цеху з
адміністративним приміщенням для збирання меблів; механічної майстерні;
столярного цеху; збирального цеху; складу; зварювальної дільниці; котельної;
трансформаторної підстанції; прохідної; туалету; розташований по вулиці
АДРЕСА_1 у м. Херсоні. Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації провести державну реєстрацію права власності позивача на вказане
майно.

28 березня поточного року  до суду надійшла заява позивача про
виправлення помилки у вступній та резолютивній частині постанови, а саме
вказана інша адреса нерухомого майна, на яке визнано право власності: м.
Херсон, вул. АДРЕСА_1 замість належної - м. Херсон, вул. АДРЕСА_2.

Відповідно до  статті 169 КАС України, суд  з власної ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі може виправити допущені в судовому рішенні цього суду
описки, незалежно  від того, набрало
судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин,  заява позивача підлягає задоволенню, а  описка
виправленню.

На підставі  викладеного та керуючись статтею 169 КАС
України,

у х в а л и
в:

1. Виправити допущені помилки у
вступній та резолютивній частині постанови, у зв'язку з чим, замість зазначеної
адреси - м. Херсон, вул. АДРЕСА_1  слід
читати : м. Херсон, вул. АДРЕСА_2 .

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
М.К. Закурін