ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/9-102
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом  Прокурора Чортківського району вул. Горбачевського, 1,Чортків,Тернопільська область,48500, в інтересах держави    в особі Чортківської районної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Ст. Бандери, 20,Чортків,Тернопільська область,48500, та  в особі виконавчої дирекції Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Танцорова, 51,Тернопіль,46000

до Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" вул. Дорошенка, 7,Тернопіль,46011

про  стягнення заборгованості на суму 1527 грн. 09 коп.

За участю представників сторін:

Позивача

Відповідача Пшебильська Г.І.

Прокурор

Суть справи:

Прокурор Чортківського району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Чортківської районної виконавчої дирекції Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, виконавчої дирекції Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Відкритого акціонерного товариства ремонтно-будівельних організацій "Тернопільрембуд" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на суму 1527 грн. 09 коп.

Свої вимоги заявник мотивував несплатою самостійно визначеного відповідачем зобов’язання по нарахованих внесках та витратах, пов’язаних з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 9-ть місяців 2002 року.

У відзиві на позов та усних поясненнях представника, відповідач проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність, з огляду на не подання ВАТ РБО «Тернопільрембуд»або його уповноваженими представниками звітності за згаданий період.

Судове засідання призначене вперше на 07 лютого 2007 року було вікладено на 12 березня 2007 року, а пізніше на 06 квітня 2007 року.

06 квітня 2007 року прокурор та представник позивача не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, учасникам процесу роз’яснювались належні їм права і обов’язки, передбачені ст. ст. 20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Відповідно до встановленого ст.129 Конституції України, ст. ст. 4-3,33 ГПК України принципу змагальності, кожна сторона повинна довести, поданими суду доказами, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч приписів вищезгаданих норм позивач, без поважних причин, не подав матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Так, на вимогу суду, викладену в ухвалі від 12 березня 2007 року, позивач не представив належних доказів визначення відповідачем самостійно суми зобов’язання зі сплати внесків до фонду, а саме оригінал звіту Ф-4 за 9-ть місяців 2002 року, котрий, як вбачається з матеріалів справи, має суттєве значення для вирішення спору.

Проти факту подання такого звіту відповідач в особі його представника заперечив.

Крім того, не подано доказів вчинення позивачем дій спрямованих не проведення звірки розрахунків.

У зв'язку з цим, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, з вини позивача не вбачається за можливе.

Тому, згідно з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Згідно з ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4-3,12,33,34,43,44,49,81,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя