overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"03" грудня 2007 р.

Справа № 17/419-07

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Білоцерківського державного аграрного
університету, м. Біла Церква

до  Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 12599 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"23" січня 2008 р. о 10:00. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,
каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);
статут.

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу;
письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

Зобов'язати сторони
звірити взаєморозрахунки за Договором оренди від 01.01.2003 станом на час
розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки
взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі
ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача
зобов'язати надати господарському суду докази цього, а також докази
вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2007 р.

Справа №  9/169/07

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача: Очаківське райспоживтовариство
Виробничо-торгівельне  кооперативне
підприємство, м. Очаків, вул. Бузька, 86

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: ТОВ
«Аліотта», м. Миколаїв, вул. Плотнична, 24

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: не з'явився

Від
відповідача: Кондаков Б. В., дор від 07.03.07р., Тодор С. П.

Від
третьої особи: не з'явився

При
секретарі: Сіренко І. М.

Приватний підприємець ОСОБА_1.
звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3634, 14
грн. боргу за поставлені ТОВ «Аліотта»нафтопродукти  відповідачу за накладною № 15 від
31.01.2004р.

В обґрунтування заявленого позову
представник приватного підприємця в судовому засіданні пояснив, що на підставі
договору про відступлення права вимоги № 8 від 15.02.2007р. до ОСОБА_1.
перейшло право вимоги боргу за поставлені ТОВ «Аліотта» нафтопродукти по
накладній № 15 від 31.01.2004р., які отримані представником відповідача Тодор
С. П. за дорученням ЯЖЯ № 262362 від 01.01.2004р.

В судовому засіданні представник
відповідача гр. Тодор Світлана Петрівна пояснила,  що дійсно між Очаківським райспоживтовариство
Виробничо-торгівельне  кооперативним
підприємством та ТОВ «Аліотта»в 2002 р. був укладений договір на поставку ПММ
за передоплатою. Отримання бензину здійснювалося з АЗС, що розташована у м.
Очакові біля морського порту. На підставі розхідних відомостей, які
підписувались водіями автомашин при отриманні бензину з АЗС, наприкінці кожного
місяця Тодор С. П. спільно з бухгалтером ТОВ «Аліотта»відповідно до даних
розхідних відомостей складалося накладна на отримання бензину, яку вона
підписувала. Після  пред'явлення в
судовому засіданні гр. Тодор С. П. оригіналу накладній № 15 від 31.01.2004р.
остання зазначила про підробку її підпису на накладній.

В ході розгляду справи № 9/67/07 за
позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_2., ТОВ «Аліотта»суду стало відомо, що ТОВ
«Аліотта»за місцем реєстрації не знаходиться, місцезнаходження директора ТОВ
«Аліотта»ОСОБА_4. невідомо.

Згідно з постановою Пленуму
Верховного Суду України “ Про судове рішення” від 29.12.1976 р. № 11,
обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини  і правові наслідки є вичерпаними і
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки, в діях директора ТОВ
«Аліотта»ОСОБА_4. та приватного підприємця ОСОБА_1. вбачаються ознаки
злочину,

Керуючись ст. ст. 79, ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

Направити
матеріали справи до прокуратури м. Очакова Миколаївської області  для здійснення перевірки обставин укладення
між ТОВ «Аліотта»в особі директора ОСОБА_4. та приватного підприємця ОСОБА_1.
договору про відступлення права вимоги № 8 від 15.02.2007р., обставин укладення
накладної № 15 від 31.01.2004р. на суму 3634,14 грн.

Провадження по
справі зупинити до закінчення перевірки прокуратурою м. Очаківа.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р.
Справа №  9/1023/07

За позовом: Приватний
підприємець ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

До відповідача: Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40, 

Суддя Філінюк І.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: представник не
з'явився

Від відповідача: представник не
з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про визнання за ним права власності на самовільно збудовані
приміщення: підвал літ. Бпд -(7,0*6,13), загальна площа 42,90кв.м., основна
площа 42,90кв.м., що розташований по АДРЕСА_2.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, витребуванні судом матеріали не надав, про причини неявки суду не
повідомив,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений наліжним
чином.

На підставі ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, -

Встановив:

На підставі договору
купівлі-продажу від 10.07.2006р. позивачем було придбано житлове приміщення
-квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до рішення Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради від 23.03.2007р. №630 Приватному
підприємцю  ОСОБА_1. дозволено
переведення житлового приміщення в нежитлове.

Відповідно до технічного паспорту
на нежитлові будівлі по АДРЕСА_2, виготовленого Комунальним підприємством
„Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” станом на 17.09.2007р.,
позивачем здійснено самочинну забудову, а саме збудовано: підвал літ. Бпд
-(7,0*6,13), загальна площа 42,90кв.м., основна площа 42,90кв.м.

Висновком від 20.11.2007р. Управління
архітектурною діяльністю погодило оформлення вищевказаного об'єкту.

Висновком  № 62/1780 від 18.10.2007 р. ГУ МНС України в
Миколаївській області теж погодило оформлення самовільно збудованого об'єкту за
вищезгаданою адресою.

Міська СЕС Корабельного району м.
Миколаєва висновком від 22.10.2007р. №4724.22 також не заперечує проти
оформлення самовільно збудованого об'єкту.

Статтею 376 ЦК України передбачено,
що на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою.

Враховуючи, що здійснена позивачем
самочинна забудова не порушує права чи охоронюваних законом інтересів інших
осіб, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82,
84, 85 ГПК України, господарський суд  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Приватним підприємцем
ОСОБА_1(м.АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) право власності на самовільно збудовані
приміщення: підвал літ. Бпд -(7,0*6,13) - загальна площа 42,90кв.м., основна
площа 42,90кв.м., що розташований по АДРЕСА_2..

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" листопада 2007 р.
Справа №10/142

За позовом дочірньої компанії
“Укртрансгаз” Національної компанії “Нафтогаз України” в особі Філії Управління
магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз”, від імені якої діє
Богородчанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів, смт.
Богородчани Івано-Франківської області

до приватного підприємця ОСОБА_1,
смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі
600,12 грн.

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача -Ткачук О.В.,
юрисконсульт, дов. № 2232 від 18.12.2006 р.

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з транспортування
природного газу в сумі 600,12 грн., у тому числі 434,62 грн. основного боргу,
36,44 грн. пені, 6,43 грн. три проценти річних та 122,63 грн. інфляційних
збитків.

Ухвалою від 22.10.2007 р. справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2007 р. за участю
представників сторін, від позивача витребувано додаткові документи, відповідача
зобов'язано надати відзив на позов.

У судове засідання 15.11.2007 р.
відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не
надав.

Ураховуючи наведені обставини та
приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у
господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати
від позивача додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи в судовому
засіданні відкласти на 13 грудня 2006 р. на 11-30 год. за участю
представників сторін.

2. Позивачу додатково надати докази
надання відповідачеві послуг з транспортування газу протягом періоду, вказаного
в наданому суду акті звірки взаємних розрахунків.

3. Відповідачу надати відзив на
позов, забезпечити участь у судовому засіданні.

4. Попередити відповідача, що у
разі неподання відзиву на позов та його неявки (неявки представника) в судове
засідання справа може бути розглянута за наявними в  ній матеріалами, а за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право
стягувати з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2007 р.
№ 30-25/258-05-8428

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя
Муравйов О. В.

Судді
Полянський А. Г.
Фролова Г. М.

розглянувши матеріали
касаційного подання

Заступника прокурора Одеської області

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 31.05.2007 року

по справі
№ 30-25/258-05-8428 Господарського суду Одеської області

за позовом
Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі:
1)          Міністерства охорони здоров’я України
2)          Одеської обласної ради
3)          Одеської міської ради

до
1)          Санаторія "Аркадія" Міністерства охорони здоров’я України
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Стройінвест"

про
визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача-1:
Морачов О.В. –дов. №14.02125 від 03.08.2007 року

від позивача-2:
не з’явився

від позивача-3:
не з’явився

від відповідача-1:
не з’явився

від відповідача-2:
не з’явився

від прокуратури:
Баклан Н.Ю. –прокурор

В с т а н о в и В :

Ухвалою від 25.07.2007 року колегії суддів Вищого господарського суду України, касаційне подання Заступника прокурора Одеської області було прийняте до провадження новоутвореною колегією суддів у наступному тимчасовому складі: головуючий –Муравйов О.В., судді Полянський А.Г., Коробенко Г.П., розгляд справи був призначений на 04.09.2007 року.

У зв’язку з виходом судді Фролової Г. М. з відпустки, справа № 30-25/258-05-8428 розглядається колегією суддів у постійному складі, утвореному розпорядженням від 25.08.2005 року № 02-20/13 Заступника Голови Вищого господарського суду України, у складі: головуючий –Муравйов О. В., судді Полянський А. Г., Фролова Г. М.

Відводів зазначеному складу колегії суддів не заявлено.

Представники позивача-2, позивача-3, відповідача-1 та відповідача-2 в засідання касаційної інстанції 04.09.2007 року не з’явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час, дату та місце проведення засідання були повідомлені належним чином та вчасно.

Враховуючи, що п.1 ч.1 ст. 77 ГПК України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, у зв’язку з неявкою в засідання суду уповноважених представників позивача-2, позивача-3, відповідача-1 та відповідача-2 відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, 86, 1115 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 25.09.2007 року, який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, к. 332.

Поштову кореспонденцію направляти за адресою: 01011, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Головуючий  суддя                                                                  О. В. Муравйов

Судді                                                                                           А. Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" листопада 2007 р.
Справа №  10/706-07

Суддя  Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "РОПА - Агросервіс", с. Косівка, Володарський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна країна", м. Біла Церква

про стягнення 73937,41 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   "10" грудня 2007 р. о  15:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 5).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору, довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки, документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів,  свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків,  відзив на позов  з документальним обґрунтуванням заперечень;  платіжні реквізити.

6.  Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2007р.
Справа № 17/313

За позовом Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод", вул. Алма-Атинська, 74, м. Київ, 02092

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Трейд", вул. І.Приходька, 28, кв. 16, м. Кременчук, Полтавська область,39621

про стягнення 78783,95 грн.

Суддя Георгієвський  В.Д.

Представники сторін:

від позивача: Кальчев Л.В., дов. №5 від 03.01.2007р.

від відповідача:  Булітко Г.Р., дов.  б/н від 06.04.2005 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем Трейд" накористь Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"  78783,95 грн. заборгованості.

Позивач на позові наполягає.

Відповідач позов визнає частково.

Розглянувши матеріали справ, суд встановив, що позивач не в повному обсязі виконав вимоги попередньої ухвали суду, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

Керуючись   ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 25.10.2007р. на 11.10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава,               вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін обов’язкова.

3. Зобов'язати позивача: документи щодо роботи (в якій кількості) зобов'язувався виконати позивач з урахуванням додаткової угоди до договору №878/01 від 18.11.2003р., якою внесено зміни у зазначений договір, документи щодо встановлення ціни робіт відповідно до вимог ст.843 ЦК України, додаток №2 до договору №878/01 від 18.11.2003р. стосовно базової вартості ремонту одного вагону-самоскиду, документи (додаткові угоди) про погодження ціни, вартості, обсягів та термінів ремонту кожної партії шестивісних думпкарів з урахуванням калькуляції собівартості продукції від 09.02.2004р., зазначити повноваження осіб, які підписали акти прийому-передачі виконаних робіт, інші докази в порядку ст. 32-34, 36 ГПК України.

4. Попередити сторони, що за ухилення від  вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до  них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                      Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № 16/81-07(25/84)

за позовом  Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до  відповідача-1: Колективного підприємства "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа: Західно-донбаська  об'єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання договору купівлі-продажу від 18.04.2004р. недійсним

Суддя  Загинайко Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без участі  представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2001р., укладений  між відповідачами, згідно з  яким приміщення  контори,  визначеної на генеральному плані під №1, загальною площею  180,9 кв.м, прохідної, визначеної на генеральному плані під №7, загальною площею 7,7 кв.м, огорожі, визначеної на генеральному плані під №8 та №9, які знаходяться  в м. Павлограді Дніпропетровської області  по вул. Горького, 145, продані відповідачем-1 відповідачу-2.

Рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. №25/84 в задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. у справі №25/84 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України  від 01.02.2007р. у справі №25/84 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2006р. та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. у справі №25/84 було скасовано, а справу №25/84 передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2007р. справу №25/84 –передано для розгляду по суті судді Загинайко Т.В.

На підставі викладеного, керуючись статтями  64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №25/84 до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 10.04.2007р.                  на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою :                                м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб.  №7.

Сторонам та третій особі надати пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України  від 01.02.07р. у справі №25/84.

Позивачу та відповідачу-1  надати копію довідки про  включення до ЄДРПОУ позивача  на момент розгляду  справи.

Сторонам  забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                                               Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді              А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко