overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № А5/49-12/8

Суддя –доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Галушко Н. А.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, м. Львів № 9139/10-0 від 22.03.2007 року (далі ДПІ у Залізничному районі м. Львова)

на постанову Господарського суду Львівської області від 13.03.2007 року

у справі № А5/49-12/8

за позовом: Державного підприємства «Львівський державний завод «ХХХ»,      м. Львів (далі ДП «Львівський державний завод «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у Залізничному районі м. Львова

про визнання нечинними податкових повідомлень –рішень

встановивши відповідність її вимогам ст. 187 КАС України, з'ясував наступне:

Апеляційна скарга подана на постанову Господарського суду Львівської області від 12.03.2007 року у справі № А5/49-12/8, якою задоволено позовні вимоги ДП «Львівський державний завод «ХХХ», м. Львів: скасовано податкове повідомлення –рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 29251/23-0 від 13.12.2005.

Учасниками адміністративного процесу є позивач –ДП «Львівський державний завод «ХХХ», м. Львів, відповідач - ДПІ у Залізничному районі       м. Львова.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті постанови Господарським судом Львівської області неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не досліджено всіх обставин справи та порушено норми Закону України «Про податок на додану вартість»та Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 191 КАС України, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати заперечення на апеляційну скаргу, а сторонам висловити свої міркування щодо розгляду справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 165, 186, 189, 190,  п.6, п.7 Розділу VII КАС України,

суддя У Х В А Л И В:

1.          Відкрити апеляційне провадження у справі № А5/49-12/8 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Залізничному районі    м. Львова № 9139/10-0 від 22.03.2007 року.

2.          Позивачу до 15.05.2007 року подати суду заперечення на апеляційну скаргу.

3.          Сторонам до 15.05.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та щодо розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 197 КАС України.

4.          Направити дану ухвалу сторонам у справі, копію апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 9139/10-0 від 22.03.2007 року направити позивачу.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Галушко Н. А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

в

"22" лютого 2007 р.

Справа № 10/66/07

Суддя господарського суду Миколаївської
області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного
позову ДПІ у Снігурівському районі Миколаївської області (57300,
м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

до
відповідача: СПД фізична особа-підприємець ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про
припинення підприємницької діяльності та скасування державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
27.03.2007р. о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в
строк до 23.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з
посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони
обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

27 лютого 2007 р.                                                                                 Справа №  8/332

За позовом Закритого акціонерного товариства „Ужгородський механічний завод”, м. Ужгород

до відповідача Управління Пенсійного фонду України у м. Ужгороді,                         м. Ужгород

про визнання частково недійсним рішень УПФ у м. Ужгороді за №617, №618, №619 від 23.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 10482,69грн.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Тростянська Л.О. –представник, доручення від 15.02.07;

Від відповідача –Карп’юк В.М. –завідувач юридичного сектору, довіреність №7227/07 від 25.10.06;

–Бурина Л.В. –головний спеціаліст відділу надходження доходів, довіреність №1516/07 від 27.02.07

СУТЬ СПОРУ:  про визнання частково недійсним рішень УПФ у м. Ужгороді за №617, №618, №619 від 23.08.2006р. про застосування фінансових санкцій в розмірі 10482,69грн.

В засіданні суду 22.02.2007 р. на підставі ст. 150 КАС України було оголошено перерву до 27.02.2007 р.

У судовому засіданні відповідно до п. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами подано клопотання від 27.02.07 про зупинення провадження у справі, в зв’язку з необхідністю часу для їх примирення. Зазначена обставина перешкоджає розгляду даної справи по суті у господарському суді Закарпатської області, а тому провадження у справі слід зупинити в порядку п. 4 ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 156, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №8/332 зупинити до 21 березня 2007 року.

2.          Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

№ 19/999

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 19.09.2006 року

у справі

№ 19/999

за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_2

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 100 355,76 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 19.09.2006 року у справі №19/999  до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29.03.2007р. о 10 год. 20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.
Справа № 13/269

За позовом Державна податкова
інспекція у м.Чернівці

до
Приватний підприємець ОСОБА_1

про
примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника- 21422,73грн.

Суддя  Миронюк
Сергій Олександрович

Представники:

позивача -Півторан І.О. -
представник. Довіреність № 3850/10-009 від 24.02.2007р.

відповідача -не з'явився.

прокурор

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Чернівці
звернувся з позовною заявою про стягнення податкового боргу в розмірі
21422,73  грн. до приватного підприємця
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 м. Чернівці.

Ухвалами суду розгляд справи
відкладався в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та
для витребування додаткових доказів по справі.

13.03.2007 р. позивач витребувані
судом докази не подав, проте заявив клопотання про зупинення провадження по
справі для подачі витребуваних судом документів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував.

В судовому засіданні виникли
обставини які потребують додаткового з'ясування, а тому для встановлення
фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає
що розгляд справи належить зупинити.

Керуючись п.
ст. 156 КАС України суд

У Х В А Л И
В:

Провадження по справі зупинити до
10.00 «03» квітня 2007 року.

Позивачу подати першопочаткові
документи (декларації, податкові повідомлення рішення), які підтверджують
наявність боргу, розрахунок суми позову із зазначенням періоду за який виник
борг.

Відповідачу подати відзив на позов.

Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №13/758-06.

За позовом          акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» в особіСумської філії

до відповідачів:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «Технопак»;

2. Приватного підприємства «Укртехноресурси»

про  стягнення 61195 грн. 39 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача:        Грек А.Г., дов. від 31.08.2006  р.

1 відповідача:    Курбатов В.В., дов. № 123 від29.12.2006 р., Лисенко О.Ю., дов. № 122 від 29.12.2006 р.

2 відповідача   Губенко Є.В., дов. № 1 від 20.11.2006 р.

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі від 11.01.2007 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2006 р. було порушено провадження у справі № 13/757-06 за позовом акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» в особі Сумської філії до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «Технопак»; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донінтерпром» про  стягнення 58547 грн. 43 коп.

Перший відповідач подав зустрічний позов по справі 13/757-06, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення п. 7.2. договору про факторингове обслуговування № 060606-5/Ф від 06.06.2006 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, відповідно до якого позивачеві було передано право вимоги по договору поставки № 28 від 01.02.2006 р., укладеного між відповідачами.

В зв’язку з тим, що солідарна відповідальність відповідачів по даній справі виникла відповідно до умов договору про факторингове обслуговування № 060606-5/Ф від 06.06.2006 р. (в тому числі п. 7.2.),  розгляд даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/757-05 неможливий, тому провадження у справі № 13/758-06 підлягає зупиненню до вирішення пов’язаної з нею справи № 13/757-06.

Враховуючи  вищевикладене і керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі – зупинити.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                             Справа  № 11/1

За позовом Ужгородського комунального ремонтно-транспортного

підприємства, м.Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп",

с. Сюрте Ужгородського району

Розглядається справа про стягнення  6180,89  гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Вульпе В.П. - директор, Лазоренко О.М. - заступник директора, довіреність від 22.01.07.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення  з   відповідача

6180,89 грн. боргу за оренду автопогрузчика згідно договору оренди № 118 від 07.08.2004.

СУД   ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив,  у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти  на "07" лютого 2007 р. на 10:30 год.

2. Зобов"язати  сторони подати суду:

Позивача  -  детальний розрахунок суми позову .

Відповідача  -  письмовий відзив на позов  з доказами  в його обгрунтування,

копію довідки держстатистики про включення до  ЄДРПОУ.

3.  Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати

обов"язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                           Справа № 35/464

за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства „Заперевальна”, м. Донецьк

про стягнення 3993,71 грн.

Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Прокурор Ульянова

Від позивача:  Костиркін А.А.

Від відповідача: Улич І.В.   за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось з позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк до Комунального підприємства „Заперевальна”, м. Донецьк про стягнення  3993,71  грн.

Розгляд справи відкладався.

26.02.07р. позивач надав суду заяву, в якій просить суд припинити провадження по справі, в зв’язку з відмовою від позову.

Позивачу  роз’яснені наслідки відмови від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Комунального підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м. Донецьк до Комунального підприємства „Заперевальна”, м. Донецьк про стягнення  3993,71  грн.

.

Суддя                                                                      Мальцев М.Ю

Ч.О.О.

Надруковано 5 примірників:

1 – позивачу;

1- відповідачу;

2- прокурору

1-          у справу

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №15/68-07.

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарsчному районі м. Суми

до відповідача   Відкритого акціонерного товариства «Інтернафтогазбуд»

про стягнення 43086 грн. 52 коп.

СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача :           Петренко О.В., довіреність №9/8-23 від 02.01.2007р.

від відповідача :          не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 43086 грн. 52 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за грудень 2006 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи нез`явлення в судове засідання представника відповідача та витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.03.2007 р. на 10  год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07

Справа №7/136-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/136–06, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції   (42000, м. Ромни, вул.. Пролетарської солідарності, 37 б;  ід. код 21103069)  до боржника – приватного підприємства “Виробничої фірми “Будресурс”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул.. Горького, 152 –А, кв. 9; ід. код 32460340) про визнання банкрутом.

За участю представників сторін:

Від кредиторів -  Роменська МДПІ – Васильченко Н.В.

Від боржника –не з”явилися,

Ліквідатор – Шевич О.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2006р. порушено   провадження у справі № 7/136-06 за заявою кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції     до боржника – приватного підприємства “Виробничої фірми “Будресурс” про визнання банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006р. по справі 7/136-06 боржника – приватне підприємство “Виробничу фірму “Будресурс” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевича О.М.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – ШевичО.М.       подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  приватного підприємства “Виробничої фірми “Будресурс”,  з  якого вбачається, що заборгованість перед кредитором не   була погашена у зв’язку з недостатністю   майнових активів у боржника, тому суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, з ліквідацією  приватного підприємства “Виробничої фірми “Будресурс”, як юридичної особи та   припинити провадження у справі.

Зважаючи на дані обставини  суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - приватного підприємства “Виробничої фірми “Будресурс”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул.. Горького, 152 –А, кв. 9; ід. код 32460340)

2. Ліквідувати   – приватне підприємство “Виробничу фірму  “Будресурс”(42000, Сумська область, м. Ромни, вул.. Горького, 152 –А, кв. 9; ід. код 32460340) як юридичну особу.

3.   Провадження у справі припинити.

4. Вимоги кредиторів, незадоволені за недостатністю майна, вважати такими, що погашені.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ДВС м. Ромни,   Державному органу з питань банкрутства.