overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07р.

Справа № 30/78-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора м. Новомосковська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне товариство закритого типу "ЦВЕК-Д", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання  повернути зайняту земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- правовстановлюючі документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою площею 2,1184 га за адресою: м. Новомосковськ, вул. північна, 24А;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  7/46/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі, 54029, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової,
2-а

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити  на 15 лютого
2007 року о 12:45.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати
довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі
фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б40/161-06

За заявою  Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Снейк ЛТД”, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом  товариства  з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми “Снейк ЛТД”, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  11.07.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма “Снейк ЛТД”, м. Новомосковськ Дніпропетровської  області визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення латоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Гулу О. М.,  якого  зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і подати вказані документи на затвердження до господарського суду до 11.01.07 р.

11.01.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання  ліквідатора №707/01 від 11.01.07 р.  про продовження строку ліквідаційної процедури у справі до 11.04.07 р.

Розглянувши клопотання ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість продовження терміну подання звіту ліквідатора у справі, та задоволення клопотання ліквідатора про  продовження строку ліквідаційної процедури,  враховуючи  що постановою від  11.07.06 р. відкрито ліквідаційну процедуру  у  справі  строком на 1 рік, тобто до 11.07.07 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України,  ст.ст. 22, 24,  25,  52  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити до 11.04.07 р.  термін  подання звіту  ліквідатора.

Зобов’язати ліквідатора в строк до 11.04.07 р. представити на затвердження господарському суду  звіт та ліквідаційний баланс  боржника, згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А22/25-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України у
Васильківському районі Дніпропетровської області, смт. Васильківка,  Васильківського району, Дніпропетровської
області

до  Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,
с.Чаплине, Васильківського району, Дніпропетровської області

про
стягнення в розмірі 200,82 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача:Мальована Н.С.- дов. № 153/06-12 від 17.01.07.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України  у Васильківському районі звернулося з позовом
до фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 і
просить суд стягнути заборгованість в розмірі 200,82грн.  на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове  державне пенсійне страхування".

Представник від відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином
про  час та місце  розгляду справи.

В судовому засіданні представником управління Пенсійного фонду
України  у Васильківському районі подано
заяву про  відмову від  адміністративного  позову
у зв'язку з повним погашенням податкового боргу  ( копія квитанції НОМЕР_1 від 18.01.07 на
суму 200,82 грн.)

Суд  приймає до уваги  відмову
від адміністративного позову та закриває провадження по справі  на підставі п.2 ч. 1 ст. 157  Кодексу
адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись Законом України „ Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, п.2 ч.1 ст. 157 п.6 розділу
6 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені
ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Згідно з оригіналом  пом. судді                  С.Ю.Боговенко

Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 12/410

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 264,28 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Плуталова Н.В. за довіреністю

від відповідача: Бородіна О.Г. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „ Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк про  стягнення у сумі 264,28 грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору: ПСП ВАТ ПУ „ Павлоградвугілля” ( 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград,  вул. Леніна, 76).

Крім того, в ході  розгляду справи  виникла необхідність у витребувані  додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27,  п. 3 ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних  вимог на предмет спору: ПСП ВАТ ПУ „ Павлоградвугілля” ( 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград,  вул. Леніна, 76).

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  12.02.07 року.

Позивачу надіслати третьої особі копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Відповідачу  надати до суду належним чином завірену копію акту загальної форми.

Третьої особі надати до суду пояснення стосовно даного спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
09 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  11/1-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 25 січня 2007 р. у справі  № 11/1-07  , яке набрало законної сили 09 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з  колективного підприємства Чернівецька фабрика «Чернівчанка»( вул. Леніна, 87,  смт Чернівці, Вінницька область, код 05522849,  р/р. 260075370, в ВОД АППБ «Аваль», МФО 302247),  в доход Державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07

Справа №8/462-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи
№ 8/462-06

про
визнання банкрутом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
банкрутом”  ліквідатор ОСОБА_2  подав суду
звіт та ліквідаційний баланс Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд звіту
ліквідатора в засідання суду з обов'язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 15.02.2007 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредиторам,
ліквідатору.

СУДДЯ
В.І.КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 9/170-03

за позовом:Жмеринської об"єднаної державної податкової інспекції

до:Виробничого кооперативу "Чайка"

про скасування державної реєстрації

Головуючий суддя Балтак О.О.

При секретарі судового засідання Пилипчак О.І.

За участю представників сторін:

Позивача: не з"явився.

Відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 17 квітня 2003 р. по справі № 9/170-03 за позовом Жмеринської об’єднаної державної податкової  інспекції до виробничого кооперативу “Чайка” про скасування державної реєстрації  винесено рішення, яким позов задоволено.

Проте у  даній справі у другому пункті резолютивної частини рішення від 17 квітня 2003 р. допущено описку, а саме вказано „Скасувати державну реєстрацію виробничого кооперативу “Чайка” м. Жмеринка, вул.. Гагаріна, 9/2, р/р 1001 код 20106221 МФО 302441 ліквідатор банку “Україна””, а необхідно „ Скасувати державну реєстрацію виробничого кооперативу “Чайка” м. Жмеринка, вул.. Гагаріна, 9/2, р/р 1001 код 20106551 МФО 302441 ліквідатор банку “Україна””.

З метою розгляду питання про виправлення описки призначено судове засідання на 24.01.2007р. о 09:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з’явились.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин,  суд вважає за необхідне  з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, Кодексу адміністративного судочинства України ,-.

У Х В А Л И В :

1.Виправити допущену описку в рішенні від 17 квітня 2003 р. у справі  № 9/170-03.

2. Другий пункт резолютивної частини рішення  суду від 17 квітня 2003 р. у справі 9/170-03 викласти в такій редакції: " Скасувати державну реєстрацію виробничого кооперативу “Чайка” м. Жмеринка, вул. Гагаріна, 9/2, р/р 1001 код 20106551 МФО 302441 ліквідатор банку “Україна” "

3.Дану ухвалу направити сторонам..

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.  Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                           Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/367-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"09" січня 2007 р.                                                                Справа №325/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В. розглянувши справу

За позовом          Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", м. Енергодар

до відповідача          1) Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Єлена",

м. Славутич;

2) Державної податкової інспекції в м. Славутич

про          стягнення визнання недійсним договору № 1 від 31.01.06р.,

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.06р. провадження у справі № 325/4-06 за позовом Державного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до Закритого акціонерного товариства "Трикотажна фабрика "Єлена" та Державної податкової інспекції в м. Славутич про визнання недійсним договору № 1 від 31.01.06р. було зупинено на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до 28.12.06р.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі № 325/4-06 відпали, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

У зв’язку з перебуванням судді Попікової О.В. 28.12.06р. в щорічній відпустці провадження у даній справі поновлюється 09.01.07р.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі № 325/4-06 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 23.01.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.                                                            Справа № 49/155-06

вх. № 11970/3-49

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Руденко Ю.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився розглянувши справу за позовом Золочівська селищна рада, смт. Золочів

до  АК "Харківобленерго" м. Х-в

про визнання нарахувань підвищеної плати за електроенергію незаконним та спонукання до виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд визнати незаконним нарахування підвищеної плати за електроенергію та зобов'язати відповідача до виконання зобов'язань. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що у відповідності до п. 5 додатку № 2 до договору № 55-077 від 09.09.2004 року на постачання електричної енергії, укладеному між сторонами, позивач протягом 3-х днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ рахунок на оплату електричної енергії. В разі неявки позивача для отримання рахунку, відповідач направляє рахунок позивачеві рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим позивачем з дня його відправлення. Позивач вказує, що відповідач в порушення зазначеної вимоги договору, не направив у встановлені в договорі терміни позивачеві рахунок на сплату за перевищення лімітів споживання електричної енергії у розмірі 8353,70 грн. за січень та лютий 2006 року, направив його лише 03.05.2006 року, а тому, на думку позивача він є незаконним та не повинен бути оплачений.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує.

Позивач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача судом встановлено, що справа не підвідомча господарському суду Харківської області, оскільки акт перевищення договірних величин споживання не є актом ненормативного характеру, оскільки не має обов'язкового для позивача характеру, а тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 12 ГПК України, спір не повинен розглядатись господарським судом.

За таких обставин,  провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Видати довідку на повернення державного мита з Державного бюджету України сплаченого платіжним дорученням №540 від 11.09.06р.

Ухвала підписана __________

Суддя                                                                                          Ковальчук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07

Справа №14/120-07.

За позовом: Казенного підприємства Шосткінського казенного заводу «Зірка»

До відповідача:  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії

Третя особа:    Центр електрозв’язку № 1 Сумської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»

Про стягнення 2610 грн. 67 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Коротенко М.М.,

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у розмірі 2610 грн. 67 коп., в тому числі: 2457 грн. 23 коп. – сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 152 грн. 75 коп. – 3% річних.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі у зв’язку з тим, що центр електрозв’язку № 1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» не може бути відповідачем в суді, так як не являється юридичною особою, та згідно п. 3.1 Положення про центр електрозв’язку № 1 Сумської філії ВАТ «Укртелеком», затверджене Наказом директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» від 04.10.2004р. за № 444, є безбалансовим структурним підрозділом Філії, що здійснює частину виробничих, господарських та інших функцій Філії, до складу якої він входить. Центр не є платником податків і зборів, не подає фінансову, податкову та статистичну звітності, не має рахунків в установах банку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява від 02.04.07р. про відмову від позовних вимог у зв’язку з погашенням відповідачем суми боргу в розмірі 2610 грн. 67 коп.

Відмова не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і тому, суд приймає відмову від позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78, п.4, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Провадження у справі – припинити

2.    Ухвалу надіслати сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                           Справа № 24/176

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариств "Донецькобленерго" м.Горлівка  в особі ДЕМ ВАТ "Донецькобленерго", м. Донецьк,

Про заміну порядку виконання рішення

У справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка

в особі Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі електричнімережі м.Донецьк

до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району Житлово -експлуатаційна контора №7" м.Донецьк

про стягнення заборгованості у сумі 90 168,10 грн.

Представники сторін:

від позивача

від відповідачів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області  від 08.07.2005р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка в особі Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Донецькі електричнімережі м.Донецьк,  про стягнення 90 168,10 грн. з Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району Житлово -експлуатаційна контора №7" м.Донецьк, були задоволені.

До господарського суду Донецької області  надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" №26-14/189 від 19.01.2007р. про заміну порядку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви  по справі  №24/176 на 02.02.2007р. на 11 год. 55 хв., кім. №321.

Зобов`язати  Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району Житлово -експлуатаційна контора №7" м.Донецьк надати письмові пояснення, щодо заяви.

Явка сторін  у засідання суду строго обов’язкова.

Суд попереджає, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                Зубченко І.В.

Вик. ПС Бойчук А.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/287-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.07р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя