overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 23/48

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизмаш", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

до  Відповідач-1: Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

Відповідач-2: Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних торгів", м. Київ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та повернення сторони правочину в первісний стан

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу-1- письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами;

Відповідачу-2- письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, книгу реєстарції покупців, протокол проведення торгів;

Третім особам-  письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов"яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.07 р.

Справа № Б40/27-07

За заявою  приватного підприємства  “Солар”,  м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Форум”,

м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Уманець О. В. –керівник ПП “Солар”;

від боржника : не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором станом на 17.09.06 р. в сумі  175000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Заборгованість боржника виникла на підставі договору № 01/09-06 від  01.09.06 р. за актом звірки взаєморозрахунків від 30.09.06 р.

На  виконання умов договору, кредитором  на адресу боржника  було направлено претензію за  вих. № 0110/2 від 10.10.06 р.  У відповіддь на претензію кредитора приватного підприємства  “Солар” боржник - товариство з обмеженою відповідальністю  “Інвест-Форум” надає  відповідь від  20.10.06 р.,  якою  визнав вимоги кредитора у повному обсязі, та  просив відстрочку  виконання  зобов'язань за договором у термін до 01.12.06 р. Але станом на 01.12.06 р. боржник свої зобов’язання перед кредитором не виконав.

За даними кредитора, товариство з обмеженою відповідальністю “Інвест-Форум” та його керівні органи відсутні за юридичною адресою, лист кредитора про погашення заборгованості боржником  був повернутий кредитору за відсутністю адресату.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про свою згоду бути  ліквідатором у справі,  суд вважає  за можливе  задовольнити це клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Форум”,

м. Дніпропетровськ      - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 26.01.08 р.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест-Форум”, м. Дніпропетровськ     призначити ініціюючого кредитора приватне підприємство  “Солар”,  м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  26.07.07 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                            № 14/18

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянув  справу  № 14/18 від 29.01.2004 року

за заявою кредитора – Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. Кірова, 39/88,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Маяк”, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, с. Мощене,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року справу № 14/18 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 14/18 від 29.01.2004 року прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 02.06.2004р.), арбітражному керуючому Сухоруковій Н.М., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
СУД
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А32/40-07

За позовом:
Орджонікідзевська об"єднана Державна податкова інспекція, м.Орджонікідзе
Дніпропетровська область

До:
Суб"єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

Про:
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач зверувся до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Орджонікідзе.

Не з'явилися сторони, відповідач не
надав запереченя на позов.

За наслідками підготовчого
провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1,
ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження
та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове
засідання призначити на 15.02.07р. о 15:00год.

3.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської від 18.12.06р.

4.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № Б24/205-06

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "ВКФ Елітпромсервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 86/01 від 13.02.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Андросової Вікторії Євгенівни, ліцензія серія АА № 719835.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 19.04.07 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Андросову В.Є.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" січня 2007 р.                                                                                               Справа № 5/245-04

за позовом: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекціі, смт. Крижопіль

до: ТОВ Комбікормовий завод "Гедимекс", смт. Крижопіль

про визнання банкрутом

Cуддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/245-04.

Ухвалою суду від 31.10.06 р. провадження у справі  було зупинено до закінчення провадження у справі № 5/391-06 за позовом  ТОВ "Комбікормовий завод  "Гедимекс", смт. Крижопіль до ТОВ підприємство "Авіс", м. ВІнниця про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судом  встановлено, що 04.12.06 р. винесено рішення по справі № 5/391-06, в задоволенні позову відмовлено.

За таких обставин слід поновити провадження у справі № 5/245-04.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 5/245-04 поновити.

Призначити справу до розгляду на "06" лютого 2007 р. о 09:20 в приміщенні суду к.1102 .

Явку в судове засідання представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого Северина С.Л. визнати обов"язковою.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 44/426

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко  Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Рафтінг” (представник – не з’явився) до Приватного підприємства „ Мерит” (представник – не з’явився) про стягнення 13601,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.01.07 року призначено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  позивача   у судове засідання не з’явився. Надав через канцелярію господарського суду телеграму про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання   не з’явився.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год.  29.01.07 року.

3. Зобов’язати позивача надати суду –

а. податкову накладну, що підтверджує поставку товару;

б. докази звернення до відповідача з вимогами про виконання грошового зобов’язання;

в. надати суду докази наявності у Олевського Д.В. статусу адвоката та надати докази оплати послуг адвоката;

4.  Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовні вимоги; забезпечити явку свого представника до судового засідання;

5. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.   Попередити учасників процесу, що у разі подальшого ухилення від вчинення          дій, покладених судом на сторони ухвалою № 44/426 від 16.01.07 року  з винної  сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 лютого 2007 р.
№ 39/78(30/296)

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С. (головуючий),  Вовка І.В., Гончарука П.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вищого господарського суду України від 16.01.2007р. у справі №39/78(30/296) за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства фінансово-будівельної компанії “Альмірус і К” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 22.11.2006р. у справі за скаргою Військової частини 3054 на дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

УСТАНОВИВ:

У вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 16.01.2007р. допущена описка, помилково зазначено: “у справі за скаргами Військової частини 3054 та заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону на дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська”, замість правильного –“у справі за скаргою Військової частини 3054 на дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська”.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити   описку, допущену у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 16.01.2007р. у справі №39/78(30/296) і вважати  правильним –“у справі за скаргою Військової частини 3054 на дії Державної виконавчої служби у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська”.

Головуючий                                                                                    В. Перепічай

Судді                                                                                                І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 6109пн

Суддя Василенко
Т.А., розглянувши матеріали  за
позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки, м. Ровеньки  Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1,
м. Ровеньки  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від Державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської
міської ради, м. Ровенкьи відомості щодо реєстрації суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи знаходження ОСОБА_1 в міському
(державному) реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові
пояснення щодо припинення державної реєстрації (або скасування підприємницької
діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу             України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 20.03.07 о 10 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 319.

4.Зобов'язати позивача надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; документальне
підтвердження реєстрації відповідача (рішення, витяг з протоколу тощо).

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого
комітету Ровеньківської міської ради -надати відомості щодо реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 знаходження в міському (державному) реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
довідку відповідно про місце проживання відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1.

Звертаємо
увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700
грн.

Явка повноважних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Спеціаліст
1 категорії
Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
02 січня 2007 р.                                    Справа № 5/447-06
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 19 грудня 2006 р.  у справі  №5/447-06 , яке набрало законної сили  02 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 34/524-18/448

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
приватного виробничого підприємства "Сіріус" (далі Підприємство)

на постанову
Київського апеляційного господарського суду

від
05.12.06

у справі
№ 34/524-18/448

господарського суду
міста Києва

за позовом
Підприємства

до
товариства з обмеженою відповідальністю із іноземним капіталом у розмірі 100% "Штенске-Україна Гмбх" (далі Товариство)

про
стягнення 1 112 826,00 грн.,

та за зустрічним позовом
Товариства

до
Підприємства

про
стягнення 1 958 500,00 грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства № 2712/1 від 27.12.06 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  22.02.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3. У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства № 2712/1 від 27.12.06  через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Клопотання Підприємства № 2712/2 від 27.12.06 про зупинення виконання оскарженого рішення у даній справі задовольнити.

5.          З урахуванням обставин, викладених у касаційній скарзі Підприємства № 2712/1 від 27.12.06, зупинити виконання постанови від 05.12.06 Київського апеляційного господарського суду у справі № 34/524-18/448 господарського суду міста Києва до закінчення касаційного провадження.

6.          Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А7/59-07

Суддя Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Метропромбуд", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Коваль Л.А.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

-  пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України;

-   повістка;

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.                                                                              Справа  № 16/393

за позовом                    сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”,                    с. Ганичі, Тячівський район

до  відповідача            приватного підприємства „МВ-Водолій”, с. Калини, Тячівський район

про                                стягнення суми 11029,96 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Бахтин В.В. – ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район (далі – позивач) звернувся з позовом до приватного підприємства             „МВ-Водолій”, с. Калини, Тячівський район (далі – відповідач) про стягнення суми          11029,96 грн. за договором оренди №1 від 03.06.04.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, проте подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою та відбуття на реабілітаційне лікування директора  - представника відповідача.

Позивач подав заперечення на заяву відповідача про відкладення та розгляд справи у більш тривалий термін, відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "26" лютого 2007 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський