КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007                                                                                           № 40/20

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха  Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Слюсар С.А. - юрист

від відповідача1: Моложилов Є.В. -юрист

від відповідача 2: не з"явився

від відпвоідача 3 : Міхальов А.О. - юрист

від третьої особи: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне науково-виробниче підприємство "Електронмаш"

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2007

у справі № 40/20

за позовом                               Державне науково-виробниче підприємство "Електронмаш"

до                                                   Міністерство освіти і науки України

Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України

Спілка громадських організацій "Тендерна палата України"

третя особа відповідача           Державне казначейство України

третя особа позивача

про                                                  відміну торгів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.09.2007 року у справі  № 40/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою,  просить  його  скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом при прийнятті рішення не враховано ту обставину, що позивача не було запрошено до участі в торгах незважаючи на те, що поряд з іншими учасниками торгів позивач також має свідоцтво Міністерства освіти і науки України про визнання відповідності навчальних комп’ютерних комплексів педагогічним вимогам. Також Позивач зазначає про те, що інформацію про процедуру закупівлі з обмеженою участю не було розміщено в жодному спеціалізованому друкованому засобі масової інформації та не було оприлюднено в інформаційних системах у мережі Інтернет; відповідачем всупереч ч.3 ст.14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” було здійснено поділ закупівлі товарів, робіт та послуг на частини з метою уникнення проведення відкритих торгів; генеральним замовником у своєму звіті про результати проведення торгів не було надано жодної інформації щодо причин та обставин обрання процедури торгів з обмеженою участю, порушено принцип здійснення державних закупівель та не запрошено до участі жодного державного підприємства.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, а позов слід задовольнити.

В судове засідання представники відповідача-2 та третьої особи не з”явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що у справі відсутні нові докази, вислухавши думку представників сторін, колегія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності представників відповідача-2 та третьої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів для її розгляду по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія  встановила наступне.

Державне науково-виробниче підприємство “Електронмаш” звернулося до господарського суду з позовом до Міністерства освіти та науки України (відповідач-1), Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України (відповідач-2), Спілки громадських організацій “Тендерна палата України” (відповідач-3), Державного казначейства України (третя особа) про відміну торгів з обмеженою участю щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, генеральним замовником яких було Міністерство науки та освіти України та предметом закупівлі яких було постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації (навчальні комп’ютерні комплекси) для загальноосвітніх навчальних закладів у кількості 2020 комплексів на суму 161 617 500 грн., розкриття, (акцепт) тендерних пропозицій яких відбулося 15.09.2006.

Позивач просить відмінити торги з обмеженою участю учасників щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, генеральним замовником яких було Міністерство освіти і науки України та предметом закупівлі яких було постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації (навчальні комп’ютерні комплекси) для загальноосвітніх навчальних закладів в кількості 2020 комплексів на суму 161 617 500 грн., розкриття (акцепт) тендерних пропозицій яких відбулося 15.09.2006; зупинити виконання будь-яких дій по виконанню договорів, що були укладені між замовником та переможцями даних торгів, а також витребувати у Відповідача оригінали наступних документів: Звіту  про результати здійснення процедури торгів з обмеженою участю щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 10 від 25.09.2006, Лист Інституту інноваційних технологій і змісту освіти Міністерства освіти і науки України № 14/18-771 від 14.09.06р., Лист Міністерства освіти і науки України від 28.07.06р. № 1/9-612 до Голови державної адміністрації м. Севастополя та Головам районних державних адміністрацій за підписом тимчасово виконуючого обов’язки міністра Гурій А.М., тендерну документацію та тендерні пропозиції учасників даних торгів з обмеженою участю, Висновок Тендерної палати України № 06/08-39-вз від 21.08.2006р.

Відповідач-1 надав клопотання про припинення провадження по справі № 40/20 на підставі п.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки є Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України    № 42/70-СКК-14р від 04.12.2006.

Відповідно до ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Аналізуючи наведене, колегія вважає, що підстав для задоволення зазначеного клопотання не вбачається, оскільки  Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України, яка розглядала скаргу позивача, є відповідачем у даній справі, крім того предмет спору у даній справі ширший та до участі у справі залучені також інші відповідача та третя особа.

В процесі розгляду справи колегією встановлено наступне.

21.08.2006 Тендерна палата України у висновку № 06/08-39-вз надала відповідь Міністерству освіти і науки (відповідач-1) з приводу можливості застосування процедури торгів з обмеженою участю для закупівлі навчальних комп’ютерних комплексів для загальноосвітніх навчальних закладів.

Із змісту даного листа вбачається, що за результатами дослідження наданих документів застосування Міністерством освіти і науки України процедури торгів з обмеженою участю для закупівлі навчальних комп’ютерних комплексів для загальноосвітніх навчальних закладів на суму 161 617 500 грн. відповідає вимогам ст.18 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Відповідно до Звіту про результати здійснення процедури торгів з обмеженою участю щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти від 25.09.06 № 10 судом встановлено, що джерелом фінансування закупівель були кошти Державного бюджету України. Очікувана вартість закупівель складала 161 617 500 грн. Генеральним замовником та головним розпорядником коштів виступало Міністерство освіти і науки України. Предметом закупівлі були торги з обмеженою участю на постачання устаткування для автоматичного оброблення інформації  (навчальні комп’ютерні комплекси) для загальноосвітніх навчальних закладів. Кількість комплексів –2020 шт. Застосування торгів з обмеженою участю здійснювалося згідно з ч.3 ст. 18 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та  з висновоком Тендерної палати України № 06/08-39 від 21.08.2006. В Звіті також  зазначено перелік цін тендерних пропозицій, які оцінювалися (тендерні пропозиції, що не були відхилені відповідно до ст.27 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”).  В п.10 Звіту  відомості про те, що торги були відмінені або визнані недійсними не міститься, а в п.12 Звіту зазначено, що скарги не подавались.

Відповідно до п.7.1 та п.8 Звіту зазначено, що акцепт тендерної пропозиції відбувся 15.09.2006, переможцями торгів визнано АТЗТ “Квазар-Мікро техно”, ЗАТ “Інформаційні комп’ютерні системи”, ТОВ “БМС Трейдінг”, ТОВ “МКС”.

Міністерство освіти і науки України листом від 14.09.2006 № 14/18-771 про закупівлю устаткування автоматичного оброблення інформації –навчальних комп’ютерних комплексів (НКК) загальноосвітніх навчальних закладів, адресованим Міністерству освіти і науки Автономної республіки Крим, начальникам управлінь освіти і науки обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, в якому на підставі ст.29 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” та Постанов Кабінету Міністрів України від 24.01.06    № 46 та від 26.07.06 № 1009 пропонувалося районним державним адміністраціям, починаючи з 19.09.06р. укласти договори про закупівлю устаткування для автоматичного оброблення інформації - навчальних комп’ютерних комплексів (НКК) для загальноосвітніх навчальних закладів з переможцями тендеру.

Як вбачається з п.9 Звіту договори про закупівлю були укладені 22.09. –24.10.2006.

Підприємством “Інформаційні видання тендерної палати України” адресовано лист            № 220/06 від 23.10.2006 на  ім’я Заступника Голови тендерного комітету Міністерства освіти і науки України Луковкіна Г.В., в якому зазначено, що в п.9 Звіту допущено помилку, а саме невірно зазначено дату укладення договорів про закупівлю (22 вересня -24 жовтня 2006 року), а також підтверджено те, що датою укладення договорів про закупівлю є 25 вересня –16 жовтня 2006 року.

21.09.2006 Позивач надіслав Міністру освіти і науки України лист № 97/762, в якому зазначив про те, що проведення торгів з обмеженою участю по закупівлі навчальних комп’ютерних комплексів без його (Позивача) участі є неправомірним, оскільки він (Позивач) відповідає кваліфікаційним вимогам і має найбільший досвід зі створення, поставок та впровадження у закладах освіти навчальних комп’ютерних комплексів. У зв’язку з цим Позивач просив відмінити рішення тендерного комітету Міністерства освіти і науки України (протокол № 38 від 11.09.06 та № 39 від 14.09.06) та позитивно вирішити питання участі Позивача в програмі поставок у 2006 році навчальних комп’ютерних комплексів для загальноосвітніх навчальних закладів.

26.09.2006 Позивач надіслав лист № 97/780 на ім’я Почесного Президента Тендерної палати України Богатирьової Р.В., в якому просив відмінити “кулуарні” торги та зобов’язати Відповідача-1 дотримуватись чинного законодавства.

04.12.2006 Відповідач-2 прийняв Рішення № 42/70-СКК-14р за скаргою Позивача, яка містила вимоги про відміну вказаних “кулуарних” торгів та зобов’язання Відповідача-1 дотримуватись чинного законодавства.

Із змісту рішення вбачається наступне.

Відповідно до статей 3-3 та 37 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідач-2 направив відповідачу-1 повідомлення про надходження скарги, призупинення процедури закупівлі та надання матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про закупівлю товарів для проведення заходів з виконання комплексної програми “Цукровий діабет” і лікування нецукрового діабету, а також інформатизації і комп’ютеризації загальноосвітніх навчальних закладів” від 24.01.2006р. № 46 закупівля за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для інформатизації та комп’ютеризації загальноосвітніх навчальних закладів, здійснюється на засадах міжвідомчої координації у відповідності до статті 14-1 Закону, а генеральним замовником визначено Міністерство освіти і науки України (відповідач-1).

Генеральним замовником було проведено торги з обмеженою участю на закупівлю устаткування для автоматичного оброблення інформації (навчальних комп’ютерних комплексів) для загальноосвітніх навчальних закладів.

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 11.09.2006. Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 11.09.2006 № 38 на участь у торгах з обмеженою участю було подано п’ять тендерних пропозицій від учасників АТЗТ “Квазар-Мікро-Техно”, ТОВ “МКС”, ТОВ ВКФ “Рома, ЛТД”, ТОВ “БМС-трейдінг”та ЗАТ “Інком”.

До участі у торгах були допущені всі тендерні пропозиції. Оцінка тендерних пропозицій здійснювалась на основі єдиного критерію - ціна.

Переможцями було обрано  АТЗТ “Квазар-Мікро-Техно”, ТОВ “МКС”, ТОВ ВКФ “Рома, ЛТД”, ТОВ “БМС-трейдінг”та ЗАТ “Інком”.

На підставі вищевикладеного відповідач-2 скаргу позивача залишив без задоволення.

Під час розгляду справи господарським судом було встановлено, що зазначене вище Рішення відповідача-2 стосовно заявленої позивачем скарги останнім оскаржене не було.

Крім того, позивач надав суду пояснення в судовому засіданні, в яких зазначив, що Рішення відповідача-2 було прийнято стосовно тих же сторін, що є учасниками у даній справі, про той же предмет та з тих же підстав.

Відповідно до Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.2006  № 424-V було внесено зміни до  ст. 3-3 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, в частині четвертій якої слова “Спеціальну контрольну” замінено на “Міжвідомчу”. При цьому суд звертає увагу на те, що ні Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 01.12.2006  № 424-V, ні Положенням про Міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, затверджених Рішенням від 21 березня 2007 року № 01/1рш не встановлено правонаступництва Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель стосовно Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що Позивач звернувся до з позовними вимогами до сторони, яку ліквідовано.

Враховуючи цю обставину Господарський суд міста Києва виніс Ухвалу від 17.09.2007, якою припинив провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, слід звернути  увагу на наступне.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його не було запрошено до участі в торгах з обмеженою участю.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що під час проведення торгів з обмеженою участю тендерні пропозиції мають право надавати лише ті учасники, інформацію про яких включено до каталогу, які запрошені замовником взяти участь у процедурі закупівлі.

Процедури торгів з обмеженою участю можуть застосовуватися у разі, якщо: товари, роботи чи послуги через їх складний або спеціалізований характер можуть бути запропоновані обмеженою кількістю учасників.

Під час проведення торгів з обмеженою участю замовник запрошує до участі у процедурі закупівлі учасників, інформацію про яких включено до каталогу, кількість яких могла б забезпечити вибір найбільш вигідної пропозиції та конкуренцію, але не менше трьох.

Таким чином, основною умовою, за наявності якої заінтересовані особи мають право брати участь в торгах з обмеженою участю, є наявність у такої особи доказів того, що інформацію про них включено до каталогу, та запрошення їх замовником для участі в таких торгах.

Позивач не надав суду доказів наявності тих підстав, про які йдеться у ч.2 ст.18 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Крім того, не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства України посилання Позивача на те, що в торгах з обмеженою участю повинні брати участь державні підприємства.

Також судом встановлено, що відповідач-1 виконав вимоги щодо публікації інформації про проведення торгів з обмеженою участю, докази чого містяться в матеріалах справи (а.с.43-44).

В процесі розгляду справи відповідачем-1 також спростовано посилання позивача на порушення вимог ч.1 ст.17 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” в частині незазначення у звіті про результати здійснення процедури закупівлі причин і обставин, якими керувався замовник торгів під час обрання іншої процедури закупівлі, ніж процедура відкритих торгів із зменшенням ціни, з обґрунтуванням її вибору, що підтверджується висновком Тендерної палати України (відповідач-3) № 06/08-39-вз від 21.08.2006 (а.с. 85), на який у п.4 Звіту про результати здійснення процедури торгів з обмеженою участю щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 10 від 25.09.2006 (а.с. 10) посилається відповідач-1.

Враховуючи вищезазначене колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність достатніх правових підстав для задоволення їх у повному обсязі та  приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, у зв»язку з чим рішення  слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства “Електронмаш” на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2007 року у справі №40/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 14.09.2007 року у справі №40/20 залишити без змін.

Матеріали справи повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

26.11.07 (відправлено)