СУД
УХВАЛА

14.02.2007

Справа №2-13/2387-2007

Господарський
суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді
Жукової А.І.

при
секретарі
Ковальчук К.В.

за
участю:

Від
позивача - Зайцев О.Ю. - представник, дов. від 27.03.2006 року

Від
відповідача - Луценко О.А. представник за довіреністю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За
позовом  ЗАТ ЛОЗПУ “Укпрофздравница”, м.
Київ вул. Шота Руставелі, 39-41

До
відповідача: Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та
технічної інвентаризації м. Євпаторії”, м. Євпаторія вул. Некрасова, 45

Про
визнання неправомірним дій.

Суть
спору: Позивач - ЗАТ ЛОЗПУ “Укпрофздравница”, м. Київ звернувся до ГС АР Крим з
адміністративним позовом до  відповідача:
Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної
інвентаризації м. Євпаторії”, м. Євпаторії та просить визнати
неправомірними  дії  Кримського республіканського
підприємства  «Бюро  реєстрації й технічної інвентаризації  м. Євпаторія» щодо  реєстрації
за  Товариством з обмеженою  відповідальністю «Альянс КС»  права
власності  на  69/100 часток домоволодіння №7/3 по вул.
Урицького в  м. Євпаторія та
зобов'язати   Кримське республіканське
підприємство  «Бюро  реєстрації й технічної інвентаризації  м. Євпаторія»
утриматися від  будь-яких   дій,
що спрямовані  на  реєстрацію права  власності
на 69/100 часток домоволодіння №7/3 по вул. Урицького в  м. Євпаторія
за  будь-якими  особами
без попереднього узгодження на здійснення даних дій з ЗАТ ЛОУП
„Укрпрофздравниця”.

У
судовому засіданні 11.01.2007 року позивач уточнив другий пункт прохальної
частини позовної заяви та просить зобов'язати
Кримське республіканське підприємство
«Бюро  реєстрації й технічної
інвентаризації  м. Євпаторія»  утриматися від  будь-яких
дій,  що спрямовані  на
реєстрацію, перереєстрацію  (у
т.ч. внесення змін  до  реєстру речових прав)  права
власності  на 69/100 часток
домоволодіння №7/3 по вул. Урицького в
м. Євпаторія  за  будь-якими
особами  на підставі
правовстановлюючих та інших документів, які є наслідком цивільних
правовідносин,  учасником яких не є
законний власник майна - Закрите
акціонерне  товариство  лікувально-оздоровчих  закладів
профспілок  України  «Укрпрофздравниця» (м. Київ, вул. Шота Руставелі,
39-41).

Позовні
вимоги мотивовані тим, що право власності ТОВ «Альянс КС» за рішенням
Господарського  суду АР Крим  від 11 квітня 2006  року  у
справі №2-1/5592-2006 виникло в результаті виділення в натурі зі спільного
майна ТОВ «Альянс КС» та ДП «Санаторій «Ударник»  ЗАТ «Укрпрофздравниця», як майна, що
перебувало у загальній частковій власності цих осіб.

Проте,
постановою  Севастопольського  апеляційного
господарського  суду  від 21.07.2006 р. у справі
№2-1/5592-2006  вищевказане  Рішення
Господарського  суду АР Крим  від 11 квітня 2006  року
було  скасовано та постановлене
нове рішення, яким  у  задоволенні
позову  ТОВ «Альянс КС»  до  ДП
«Санаторій «Ударник»  відмовлено.

Постановою
Вищого  Господарського суду  України в
справі №2-1/5592-2006  Постанова
Севастопольського  апеляційного  господарського  суду
21.07.2006 р. у справі №2-1/5592-2006
була залишена  без   змін.

Таким
чином, на думку позивача єдиним законним власником майнового комплексу
санаторію „Ударник” є ЗАТ «Укрпрофздравниця».

Позивач
вважає, що відповідач порушив гарантоване законом право власника майна шляхом
проведення незаконної реєстрації права власності за ТОВ „Альянс КС”, що
підтверджується наступним.

Відповідач
порушив норми закону та не здійснив належним чином перевірку документів, які
були представлені представником ТОВ „Альянс КС” на реєстрацію права власності,
оскільки рішення ГС АР Крим у праві № 2-1/5592-2006 не вступило до законної
сили. А відповідно до п.п. 1.13 Положення, реєстрація прав проводиться  у наступному порядку: приймання та перевірка
документів, спрямованих для реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Також
позивач посилається на додаток 1  до
Положення, у якому визначено, що  до
правовстановлюючих документів відноситься рішення суду, що вступило в законну
силу.

У
підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на Постанову про відмову
у порушенні кримінальної справи від 14.12.2006 року, яка була винесена старшим
помічником прокурора м. Євпаторія Єрєменко С.В. У вказаній постанові визначено,
що  при реєстрації прав власності на
69/100 часток комплексу санаторію за ТОВ „Альянс КС” посадові особи БТІ
порушили вимог  законодавчих актів про
реєстрацію прав власності на нерухомість, у наслідок неналежного відношення
до  виконання покладених на них  обов'язків, належним чином не перевірили відповідність
заявлених ТОВ „Альянс КС”           прав
і наданих документів вимогам закону.

Відповідач
проти позовних вимог у судовому засіданні заперечував за мотивами, що КРП БРТІ
є по своїй суті організацією виконавчою, а усю відповідальність за повноту інформації
у документах несе власник (власники) нерухомого майна. Також відповідач вказує
на те, що  він не є суб'єктом владних
повноважень, а таму не може відповідати за даним позовом.

Одночасно
із подачею позовної заяви, позивач
звернувся із клопотанням про вживання заходів по забезпеченню позову.

Ухвалою
ГС АР Крим від 18.12.2006 року клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову було задоволено.

Провадження
по справи здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного
судочинства України.

Сторони    відмовилися від послуг перекладача.

Відповідно
до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від
08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою
особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Сторони
у судовому засіданні заявили про відмову у фіксуванні судового процесу
технічними засобами.

Відповідно
до статті 130 Кодексу Адміністративного судочинства України перед початком
слухання справи сторонам   були вручені
пам'ятки про права та обов'язки.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в
с т а н о в и в:

Відповідно
до п.6, 8 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до
адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових
відносинах.

Відповідно
до ч.ч.1, ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На  підставі
рішення  Виконавчого  комітету Євпаторійської   міської
ради  №171 від 23.04.1999р. ЗАТ
«Укрпрофздравниця»  були  видані
Свідоцтва  про  право
власності  на  об'єкти
нерухомості - цілісного  майнового  комплексу
ДП «Санаторій «Ударник», розташованого
в  м. Євпаторія, вул. Урицького,
7/3.

Право
власності  на  об'єкти
нерухомості  було  зареєстровано
в  органі  реєстрації прав власності -
Євпаторійському  МБРТІ,  про
що  свідчить  реєстраційний
напис  на  правовстановлюючих  документах.

Рішенням  Господарського  суду АР Крим
від 11 квітня 2006  року  у справі №2-1/5592-2006 (суддя Ковтун Л.О.)
було задоволено позов  ТОВ «Альянс
КС»  до
ДП «Санаторій «Ударник»  ЗАТ
«Укрпрофздравниця» та, зокрема, визнано за позивачем - ТОВ  «Альянс КС» право власності на 69 / 100
часток майнового комплексу  ДП «Санаторій
«Ударник» для дітей з батьками ЗАТ «Укрпрофздравниця», розташованого  за адресою: Україна, АРК, м. Євпаторія, вул.
Урицького,7/3, а саме: спальний корпус
№ 1 одноповерховий (за БТІ №4), загальною  площею
708 кв. м, 1952 р.; Адміністративний корпус двоповерховий, (за БТІ 9А,
9А-1), загальною  площею  507,8 кв. м., 1910 р.; Спальний корпус  №  5 двоповерховий,(
за БТІ 9А-2),  загальною  площею 957, 7 кв. м., 1952 р.; лікувальний
корпус двоповерховий, (за БТІ    А),
загальною  площею  1344,3 кв.м., 1950 р.; лікувальний корпус
двоповерховий, (за БТИ 2), загальною
площею  1016,6 кв.м., 1947 р.;
лікувальний  корпус двоповерховий, (за
БТІ №9),  загальною  площею 995,3 кв.м., 1952 р.; спальний корпус
триповерховий, (за БТІ №3) , загальною
площею  1178,2 кв.м., 1913
р.;  спальні  кабінки
(„рівєра”) одноповерхові, (за БТІ
№7), загальною  площею  73,5 кв.м., 1913 р.;  Блок
столової одноповерховий, (за БТІ №8, найменування  за паспортом санаторію - „столова”),  загальною
площею  1198,7 кв.м., 1938 р.;  Котельна одноповерхова  (за БТІ №12, найменування  за паспортом санаторію „теплопункт”),
загальною  площею  343,9 кв.м., 1952 р.

При цьому, зазначене майно було за
вказаним рішенням суду перш за все виділено в натурі зі спільного майна ТОВ
«Альянс КС» та ДП «Санаторій «Ударник»
ЗАТ «Укрпрофздравниця», як майна, що перебувало у загальній частковій
власності цих осіб за Договором про спільну діяльність № 0102011/2003-29,
укладеним  29.07.2003 р. між ДП
«Санаторій «Ударник» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофздравниця»  та  ТОВ
«Альянс КС»

На підставі  зазначеного
рішення  Господарського суду АР
Крим від 11.04.2006р органом
реєстрації  речових прав  (Євпаторійським МБРТІ)  26.04.2006р була  здійснена державна  реєстрація права  власності
на  майно,  розташоване
в  м. Євпаторії, вул. Урицького,
7/3  у
наступному  частковому  співвідношенні: за ЗАТ «Укрпрофздравниця» -
31/100 частки; за ТОВ «Альянс КС» - 69/100 частки.

Проте,
постановою  Севастопольського  апеляційного
господарського  суду  від 21.07.2006 р. у справі
№2-1/5592-2006  вищевказане  Рішення
Господарського  суду АР Крим  від 11 квітня 2006  року
було  скасовано та постановлене
нове рішення, яким  у  задоволенні
позову  ТОВ «Альянс КС»  до  ДП
«Санаторій «Ударник»  відмовлено.

Постановою
Вищого  Господарського суду  України в
справі №2-1/5592-2006  Постанова
Севастопольського  апеляційного  господарського  суду
21.07.2006 р. у справі №2-1/5592-2006
була залишена  без   змін.

Також,
відповідно до  ст. 20 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців” представником
позивача був  отриманий  ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців,
щодо  стану  юридичної особи ТОВ „Альянс КС”, з відомостей
якого про  стан  юридичної особи випливає, що за  станом на 21.07.2006р. - „юридична  особа
припинила  свою діяльність”.

Однак,
після звернення на адресу відповідача з вимогами про приведення відомостей в
реєстрі прав власності у відповідність з наслідками скасування рішення   Господарського
суду АР Крим  від 11 квітня
2006  року, а також зі змісту   відповіді
Євпаторійського МБРТІ на
адвокатський  запит позивачу стало
відомо,   що спірне майно  вже зареєстроване    за
невідомою фізичною   особою -
ОСОБА_1, який на підставі договору
дарування від 03 липня  2006  року
з   ТОВ «Альянс КС»
(Дарувальник)   придбав  у
власність 69/100 часток
домоволодіння,
розташованого  в  м. впаторія,
вул. Урицького, 7/3.

Рішенням
Печерського  районного   суду
м. Києва  від 18 вересня 2006  року
за позовом ЗАТ лікувально-оздоровчих
установ профспілок України «Укрпрофздравниця» до ОСОБА_1 та КРП «БРТІ м.
Євпаторія» (правонаступник Євпаторійського
МБРТІ) було визнано  недійсним
договір  дарування від 03 липня  2006
року,  укладений  між
ТОВ «Альянс КС»  і  ОСОБА_1,
засвідчений  приватним  нотаріусом Одеського міського
нотаріального  округу  й
зареєстрований  у  реєстрі
за НОМЕР_1, бланк НОМЕР_2, а також було зобов'язано  КРП «БРТІ м. Євпаторія» скасувати   в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно  і  їх обмежень
запис про реєстрацію  за  ОСОБА_1
права  власності  на
69/100 часток домоволодіння №7/3 по вул. Урицького, у  м. Євпаторія.

Рішення
Печерського районного   суду   м. Києва
від 18 вересня 2006  року в  справі №2-2227/2006 набуло  законної
сили  й  право власності ЗАТ «Укрпрофздравница»  на
69/100 часток домоволодіння №7/3 по вул. Урицького, у  м. Євпаторія було зареєстроване  в  КРП
«БРТІ м. Євпаторія»,   про  що
свідчить  Витяг з реєстру  прав
власності від 04.10.2006р, наявний в матеріалах справи і що на
заперечується відповідачем на день розгляду справи.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року у справі № 22-9054/06 за
наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, рішення
Печерського районного   суду   м. Києва
від 18 вересня 2006  року в  справі №2-2227/2006 було скасовано, а позовна
заява ЗАТ «Укрпрофздравниця» залишено без розгляду з посиланням на те, що з 14
серпня 2006 року у Євпаторійському міському суді вже розглядається справа
№2-4265/2006 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих самих підстав.

Крім
того, вказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року у
справі № 22-9054/06 було допущено поворот виконання рішення Печерського районного   суду
м. Києва  від 18 вересня 2006  року та зобов'язано КРП «БРТІ м. Євпаторія»  поновити відмінений запис в реєстрі прав на
нерухоме майно і їх обмежень про реєстрацію за ОСОБА_1. прав власності на  69/100 часток домоволодіння №7/3 по вул. Урицького,
у  м. Євпаторія.

Але,
ухвалою Верховного суду України від 27 грудня 2006 року було відкрите касаційне
провадження за позовом «Укрпрофздравниця» до ОСОБА_1 та КРП «БРТІ м. Євпаторія»
та зупинено виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 грудня 2006 року
у справі № 22-9054/06 до закінчення касаційного провадження у справі.

Тобто,
на даний час, в  реєстрі прав на нерухоме
майно і їх обмежень щодо домоволодіння №7/3 по вул. Урицького, у  м. Євпаторія
в цілому існує ні ким не скасований запис про право власності єдиної
особи та первісного власника -  ЗАТ
«Укрпрофздравниця».

Після дослідження
матеріалів справи та наданих сторонами доказів, вислухавши пояснення
представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги  ЗАТ «Укрпрофздравниця» засновані на законі
та  підлягають  задоволенню з наступних підстав:

Як
вбачається з матеріалів справи, ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофздравниця»
є дочірнім підприємством ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофздравниця» яке в свою чергу є єдиним
власником та засновником свого дочірнього підприємства.

Відповідно,
у розділі «Майно підприємства» статуту ДП «Санаторій «Ударник» міститься цілком
обґрунтований запис про те, що майно підприємства є власністю ЗАТ ЛОЗПУ
«Укрпрофздравниця», що і було підставою для оформлення та реєстрації права
власності позивача на домоволодіння №7/3 по вул. Урицького, у  м. Євпаторія (майновий комплекс Санаторію
«Ударник») на підставі  рішення  Виконавчого
комітету Євпаторійської
міської  ради  №171 від 23.04.1999р та відповідного свідоцтва
про право власності на це майно.

Таким
чином, суд доходить висновку про те, що зазначене майно ніколи не було і не
могло бути власністю ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ «Укрпрофздравниця», як майно
передане останньому лише у повне господарське відання, а отже, вказане майно не
могло бути загальною частковою власністю сторін за Договором про спільну
діяльність № 0102011/2003-29, укладеним
29.07.2003 р. між ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофздравниця»  та  ТОВ
«Альянс КС», оскільки таке право часткової власності могло виникнути лише у
законного власника майна, яким є  ЗАТ
ЛОЗПУ «Укрпрофздравниця».

Відсутність
права загальної часткової власності сторін за Договором про спільну діяльність
№ 0102011/2003-29, укладеним  29.07.2003
р. між ДП «Санаторій «Ударник» ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофздравниця»  та  ТОВ
«Альянс КС підтверджується також відсутністю відповідного запису в реєстрі прав
власності на нерухоме майно в Євпаторійському МБРТІ.

Між
тим, на підставі ст.. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Більш
того, за змістом ст. 1134 ЦК України до спільного майна учасників договору про
спільну діяльність відноситься лише таке внесене учасниками майно, яким вони
володіли на праві власності.

Однак,  як вже було зазначено судом, право власності
ТОВ «Альянс КС» за рішенням Господарського
суду АР Крим  від 11 квітня 2006  року  у
справі №2-1/5592-2006 виникло в результаті виділення в натурі зі спільного
майна ТОВ «Альянс КС» та ДП «Санаторій «Ударник»  ЗАТ «Укрпрофздравниця», як майна, що
перебувало у загальній частковій власності цих осіб.

За
таких обставин, суд доходить до висновку, що відповідачем не було прийнято до
уваги наявність вже зареєстрованого права власності на це майно за ЗАТ ЛОЗПУ
«Укрпрофздравниця», тоді як за змістом рішення суду передбачалось виникнення
права спільної часткової власності на домоволодіння №7/3 по вул. Урицького,
у  м. впаторія (майновий комплекс
Санаторію «Ударник»)  між ТОВ «Альянс КС»
та ДП «Санаторій «Ударник»  ЗАТ
«Укрпрофздравниця», але аж ніяк не між ТОВ «Альянс КС» та ЗАТ ЛОЗПУ
«Укрпрофздравниця», як це випливає з положень ст. ст. 334, 1134 ЦК України.

Тобто,
суд вбачає, що під час проведення державної реєстрації права власності ТОВ
«Альянс КС» на 69/100 часток домоволодіння №7/3 по вул. Урицького, у  м. Євпаторія були наявні одразу дві підстави
для відмови в проведенні такої реєстрації, передбачені вимогами п. 3.3.
Тимчасового  положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого  наказом Міністерства юстиції України  від 7 лютого 2002 р. N 7/5  (у редакції наказу Міністерства юстиції
України від 28 січня 2003 р. N 6/5), а саме: заявлене право вже було
зареєстроване, а подані документи не відповідали  вимогам, встановленим цим Положенням та
іншими актами чинного законодавства України та не давали змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Аналогічні
висновки містяться у постанові прокуратури м. Євпаторії про  відмову
в  порушенні  кримінальної
справи  від 14.12.2006 р. щодо
колишнього головного лікаря Санаторію «Ударник», яка наявна в матеріалах
справи.

До
того, з вищенаведених підстав, за фактом неналежного виконання посадовими
особами відповідача своїх службових обов'язків при проведенні реєстрації права
власності ТОВ «Альянс КС» на майно ЗАТ
ЛОЗПУ «Укрпрофздравниця» прокуратурою м. Євпаторія 27.09.2006р порушена
кримінальна справа № 9 за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 КК України.

Також,
з матеріалів справи суд вбачає, подальша перереєстрація прав власності на
69/100 часток домоволодіння №7/3 по вул. Урицького, у  м. Євпаторія відбулась саме внаслідок
неправомірних дій відповідача щодо реєстрації на підставі рішення Господарського  суду АР Крим
від 11 квітня 2006  року  у справі №2-1/5592-2006 права власності на це
майно ТОВ «Альянс КС», оскільки саме на підставі неправомірно зареєстрованих
відповідачем  відомостей про право
власності  ТОВ «Альянс КС» виникла
можливість укладення між  ТОВ «Альянс
КС»  і
ОСОБА_1. договору дарування від 03 липня
2006  року,    як і можливість його посвідчення  приватним
нотаріусом Одеського міського нотаріального  округу
й  з проведенням реєстрації   у
реєстрі  за НОМЕР_1, бланк
НОМЕР_2.

Крім
того, з  огляду на факт скасування
рішення Господарського  суду АР Крим  від 11 квітня 2006  року  у
справі №2-1/5592-2006, суд вважає що право власності ТОВ «Альянс КС» на 69/100
часток домоволодіння №7/3 по вул. Урицького, у
м. Євпаторія не виникало взагалі і будь-які відомості про право
власності, в тому числі, дані  реєстру
прав власності на нерухомість, не відповідали і не відповідають дійсності, а
отже,  дії та угоди ТОВ «Альянс КС» з
подальшого відчуження майна не були засновані на законі.

Між
тим, за змістом ст. 2 Закону України «Про власність» та ст. ст. 316, 317 ЦК
України лише власникові належать права володіння, користування та розпоряджання
своїм майном, бо під правом власності розуміється право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших
осіб.

При
цьому, згідно зі ст. 4 Закону України «Про власність» та ст. ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і
тільки власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону.

За
змістом ст. 1 ЦК України під цивільними відносинами розуміються особисті
немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному
волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно
до положень статті   1 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їхні обтяження» та
п.1.1. Тимчасового  положення про порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого  наказом Міністерства юстиції України  від 7 лютого 2002 р. N 7/5  (у редакції наказу Міністерства юстиції
України від 28 січня 2003 р. N 6/5),  державна
реєстрація прав власності на нерухомість -
це офіційне визнання й підтвердження державою фактів виникнення, переходу
або припинення речових прав на нерухоме майно і їхні обмеження,  що супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і їхні обмеження.

А
за таких обставин суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про зобов'язання
відповідача утриматися від будь-яких дій,
спрямованих  на  реєстрацію, перереєстрацію  (у т.ч. внесення змін  до
реєстру речових прав)  права  власності
на 69/100 часток домоволодіння №7/3 по вул. Урицького, у  м. Євпаторія за наслідками правовідносин без
участі законного власника майна - ЗАТ
ЛОЗПУ «Укрпрофздравниця» - тобто, за відсутності волевиявлення та
реалізації правомочностей власника.

Суд
не приймає до уваги заперечення відповідача про необґрунтованість застосування
при розгляді даної справи положень КАС України з огляду на таке.

Так,
через ст.2 КАС України  завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування,
їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання
делегованих повноважень.

У  свою
чергу,  у  відповідності до ст.  104 КАСУ в
адміністративний  суд  має
право  звернутися  з
адміністративним  позовом  особа, яка
вважає,  що  суб'єктом владних повноважень порушено  її
права,  свободи  або
інтереси  в  сфері
публічно-правових  відносин.

На
підставі ст. 3 Кодексу адміністративного
судочинства України  під
суб'єктом   владних  повноважень розуміється  орган державної  влади, орган
місцевого самоврядування, їх посадова або службова особа, інший  суб'єкт, що
здійснює владні  управлінські  функції
на  підставі  законодавства,  у  т.ч.  у
виконання делегованих
повноважень.

Згідно
з Законом   України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме майно і їхні обтяження»  органом
реєстрації  речових  прав
є  спеціально  уповноважений
орган  при   органах
земельних  ресурсів - тобто,
державний  орган.

Відповідно
до пункту 5 розділу  V
"Заключні  положення" Закону до
створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування
Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація
об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної
інвентаризації, яким фактично делеговано державою ці владні  управлінські
функції  на  підставі
законодавства, а отже, такі підприємства на відповідний період
підпадають під визначення «суб'єкт владних повноважень» та можуть бути
відповідачами за адміністративними позовами.

Таким
чином, за відсутності заперечень і сумнівів у праві власності позивача з боку
інших осіб, у тому числі органів місцевого самоврядування й державних органів,
суд доходить висновку про те, що позивач цілком обґрунтовано визначив  відповідачем
по даній справі  суб'єкта, який
здійснює від імені держави  офіційне
визнання й підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення
речових прав на нерухоме майно і їхні обмеження шляхом внесення даних  про права власності до спеціального
реєстру   на відповідній території, а
саме  - КРП «Бюро реєстрації й технічної
інвентаризації м. Євпаторії».

Суд
вважає за можливе судовий збір віднести на позивача.

Суд
вважає за необхідне у порядку статті 118 КАС України скасувати заходи
забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94, 98, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов
задовольнити.

1.          Визнати неправомірними  дії
Кримського республіканського підприємства  «Бюро
реєстрації й технічної інвентаризації
м. Євпаторія» щодо
реєстрації   за  Товариством з обмеженою  відповідальністю «Альянс КС»  права
власності  на  69/100 часток домоволодіння №7/3 по вул.
Урицького в  м. Євпаторія.

2.          Зобов'язати   Кримське республіканське підприємство  «Бюро
реєстрації й технічної інвентаризації
м. Євпаторія»  утриматися від  будь-яких
дій,  що спрямовані  на
реєстрацію, перереєстрацію  (у
т.ч. внесення змін  до  реєстру речових прав)  права  власності  на 69/100 часток домоволодіння №7/3 по вул.
Урицького в  м. Євпаторія  за
будь-якими  особами  на підставі правовстановлюючих та інших
документів, які є наслідком цивільних правовідносин,  учасником яких не є законний власник майна -
Закрите  акціонерне  товариство
лікувально-оздоровчих
закладів   профспілок  України «Укрпрофоздоровниця» (м. Київ, вул. Шота
Руставелі, 39-41).

3.          Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову, вжиті ухвалою ГС АР Крим від 18.12.2006 року у справі
№ 2-13/420-2007А.

У разі неподання заяви про
апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її
проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України у Севастопольський апеляційний
господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова
А.І.