АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2-3880/06
ПОСТАНОВА

м.
Львів

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого
- судді                                                  Галушко Н.А.

суддів
Процик Т.С.

Юрченка Я.О.

розглянув
апеляційну скаргу
Товариства з обмежено відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Хан», м.
Львів (далі ТзОВ «ВКФ «Хан», м. Львів)

на
ухвалу Сихівського
районного суду м. Львова від 22.12.2006 року

у
справі № 2-3880/06

за
позовом: гр.. ОСОБА_1,
м. Львів (далі гр.. ОСОБА_1., м. Львів)

до відповідача: ТзОВ «ВКФ «Хан», м.
Львів

третя
особа на стороні відповідача: гр..
ОСОБА_2,      м. Львів (далі гр..
Лепський О.В., м. Львів)

про стягнення вартості частини майна
товариства у зв'язку із виходом з ТзОВ «ВКФ «Хан»,

За
участю представників сторін:

від позивача:
Кравчук В.М.-представник

від
відповідача: не з'явився

від
третьої особи: не
з'явився

Права та
обов'язки представнику позивача відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України
роз'яснено.

Ухвалою
Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2006р. у справі № 2-3880/06
(суддя Борейко С.В.) задоволено заяву гр.. Лепського О.В., м. Львів про
забезпечення позову: заборонено ТЗОВ «ВКФ «ХАН»розпоряджатись будь-яким чином,
зокрема продавати, дарувати, обмінювати та заставляти належне йому на праві власності
нерухоме майно, а саме: гараж загальною площею 320,8 кв. м. за адресою АДРЕСА_1

Ухвала
господарського суду першої інстанції мотивована тим, що відчуження спірного
майна може зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з
відповідача вартості частини майна товариства, якщо позов буде задоволено.

ТзОВ «ВКФ
«Хан», м. Львів подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу до Львівського
апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дану ухвалу,
посилаючись на те, що дана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального
права, а саме: заборона на відчуження будівлі за адресою:АДРЕСА_1, у будь-який
спосіб не відповідає предмету позову у даній справі; відповідача безпідставно
позбавлено можливості використовувати власне майно, отримувати з нього вигоду,
реалізовувати належні йому права власності лише з тих підстав, що воно може
бути відчужене.

ОСОБА_1.
у запереченні на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши
матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника
позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Громадянин
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТзОВ "ВКФ "ХАН" про
стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку із виходом з зазначеного
товариства, посилаючись на те, що йому належить 49% статутного капіталу, а
також зазначає, що за час розгляду справи майновий стан товариства може істотно
змінитися. Оскільки єдиним учасником товариства є ОСОБА_2., на думку позивача,
він може вчинити дії, пов”язані із відчуженням активів товариства, що може
вплинути на права та інтереси позивача у разі задоволення позову.

Як
встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТзОВ
"ВКФ "ХАН" є власником будівлі (гаражу) загальною площею 320,8
кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яка придбана відповідно до біржової угоди № 74-02/04
- договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 .11.2002р.

Відповідно
до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до ст. 152 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом заборони відповідачеві
вчиняти певні дії.

Як
зазначає суд першої інстанції, ухвалою суду від 13.06.2006р. заяву позивача було
задоволено і було вжито заходів забезпечення позову. Однак ухвалою апеляційного
суду Львівської області від 04.12.2006р. зазначену ухвалу скасовано у зв'язку
із порушенням норм процесуального права, справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвалою
від 22.12.2006р. Сихівський районний суд м.Львова задоволено заяву позивача про
забезпечення позову: заборонено ТзОВ «ВКФ «ХАН»розпоряджатись будь-яким чином,
зокрема продавати, дарувати, обмінювати та заставляти належне йому на праві
власності нерухоме майно, а саме: гараж загальною площею 320,8 кв. м. за
адресою АДРЕСА_1

Ухвала
суду мотивована тим, що відчуження цього майна може зробити неможливим
виконання рішення суду про стягнення з відповідача вартості частини майна
товариства, якщо позов буде задоволено.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно
ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні
дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за
яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За таких обставин, апеляційний господарський
суд прийшов до висновку про те, ЩО ухвала Сихівського районного суду м.Львова
прийнята із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин
справи, а тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст. 98, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И
В:

1.          Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 22.12.2006р.
у справі № 2-3880/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Справу направити у Сихівський районний суд м. Львова для
розгляду справи по суті.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя
Галушко
Н.А.

Суддя
Процик Т.С.

Суддя
Юрченко Я.О.