overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.

№ 2-2394/05

Вищий господарський суду України у
складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко
Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційні скарги

Відкритого акціонерного
товариства “Нега”  Товариства з
обмеженою відповідальністю “Всеукраїнська реєстраційна компанія “ Корта”  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу

від 01.03.2005 Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-2394/05 (2-2905/04)
Залізничного районного суду                            м. Сімферополя

за  позовом

ОСОБА_4

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Всеукраїнська реєстраційна компанія “Корта”  Відкритого акціонерного товариства
“Нега”

про   зустрічний позов  до
про

захист прав акціонера шляхом
визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів  Відкритого акціонерного товариства
“Нега”  ОСОБА_4  визнання дійсними рішень позачергових
загальних зборів акціонерів ВАТ “Нега”, визнання дійсними повноважень
правління, голови прпавління, наглядової ради і ревізійної комісії ВАТ “Нега”

Керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського
процесуального кодексу України  колегія
суддів

УХ В А Л И Л
А :

1. Прийняти касаційні скарги
Відкритого акціонерного товариства “Нега”, Товариства з обмеженою
відповідальністю “Всеукраїнська реєстраційна компанія “Корта”, ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на ухвалу від 01.03.2005 р. Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних
скарг у засіданні Вищого господарського суду на 18 квітня 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:
М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.

Справа №  5/79/07

Миколаїв

За позовом

ДПІ у Березнегуватському районі,
вул. 1-ше Травня, 85, смт. Березнегувате, Миколаївська область

до відповідача

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом
про припинення юридичної особи - відповідача.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 19.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових
доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів
та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та
проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 28.03.2007 р.
о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 25/30

За заявою: комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2", м. Запоріжжя

про видачу дублікату наказу господарського суду від 16.02.2004 року

у справі:

За позовом  комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2", м. Запоріжжя

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4800,00 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2004 року у справі №25/30 стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Парк-Інвест" (м. Дніпропетровськ) на користь комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2" (м. Запоріжжя) основний борг у сумі 4800,00 грн. та судові витрати за розгляд справи у сумі 169,00 грн.

16.02.2004 року на виконання рішення суду був виданий наказ №25/30.

15.02.2007 року від комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2" надійшла заява про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області №25/30 від 16.02.2004 року, яка обґрунтована неотриманням вищезазначеного наказу стягувачем.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2007 року заяву комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2"  про видачу дублікату наказу від 16.02.2004 року прийнято господарським судом до розгляду та призначений її розгляд в судовому засіданні на 13.03.2007 року на 14:00 год.

У судове засідання, яке відбулося 13.03.2007 року представники сторін не з'явилися, документів, витребуваних господарським судом не надали, у зв'язку з чим розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 120, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №2" про видачу дублікату до розгляду відкласти в судове засідання  на 29.03.07р. о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- докази направлення заяви про видачу дублікату наказу відповідачу, товариству з обмеженою відповідальністю "Парк-Інвест";

- довідку державного виконавця  чи органу зв'язку про втрату наказу;

Відповідачу:

- відзив на заяву про видачу дублікату наказу.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 2-182-1/04

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Ковтонюк
Л.В., Плюшко І.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду м. Києва від 17 грудня 2004 року у справі Солом'янського районного суду м.
Києва за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "еМІСТ", треті особи -ТОВ "ЮГ
Компані", ТОВ "Олімпік трейдінг" та Виконком Ялтинської міської
ради, про визнання договору про переуступку долі у статутному фонді недійсним
та визнання недійсним змін до статуту, визнання недійсними зборів учасників та
рішень прийнятих цими зборами, про визнання недійсними довіреностей, виданих
директором ТОВ "Юг компані" Диденко В.М. та за зустрічним позовом ТОВ
"еМІСТ" до ОСОБА_1 про покладення обов'язку по виконанню зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явився лише
представник ТОВ "еМІСТ".

Представник ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, та не повідомив суд про своє ставлення до справи.

Відомості про належне повідомлення
останнього про час і місце розгляду справи відсутні.

За таких обставин суд вважає
необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.77 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд касаційної скарги
на 11 год. 30 хв. 3 квітня 2007 року у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209.

Попередити сторони, що у разі
неявки в судове засідання, справа буде розглянута за їх відсутності.

Про час і місце розгляду касаційної
скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  2/166/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а;

до відповідача Приватного підприємства “Ерма”, м. Миколаїв, вул. Крилова, 38/1;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 3 травня 2007 р. о 10:45 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
СУД
СУД
УХВАЛА

12.02.07                                                                                 Справа № 7/49.

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю  Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ

до Комунального підприємства "Попаснянська станція птахівництва та інкубації", м. Попасна Луганської області

про стягнення 5382 грн. 69 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення боргу у сумі 4962 грн. 95 коп., інфляційних нарахувань у сумі 371 грн. 96 коп. та 3% річних у сумі 47 грн. 79 коп.

За листом № 1775 від 02.02.07 позивач повідомив, що відповідачем 23 та 24 січня 2007 року на розрахунковий рахунок позивача перерахована сума позову 5382 грн. 69 коп. повністю: 23.01.07 –суми 691,00 грн., 847,00 грн., 3817,69 грн., 24.01.07 –сума 27,00 грн., що підтверджено наданим банківськими виписками.

У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню на підставі                                   п. 11 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення до суду 15.01.07.

Оскільки відповідач перерахував суму боргу позивачу після його звернення до суду, то судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. ст. 49, 77, 80 п. 11, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі  припинити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Попаснянська станція птахівництва та інкубації", м. Попасна Луганської області, вул. Донецька, 12, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  Сільськогосподарська фірма "Агроукрптаха", м. Луганськ, вул. Красноармійська, 69, - державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                          Т.Л.Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №АС 4/79-07.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача              Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Хлібороб»

про стягнення  3 204 грн. 04 коп.

СУДДЯ      ЛУГОВА Н.П.

Представники:

Від позивача            Груздо Т.С.

Від відповідача       не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 204 грн. 04 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2005р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 26.03.2007 року на  10 год. 10 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                 Н.П. ЛУГОВА
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 2/133пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Закритого акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанськнафтооргсинтез", м. Лисичанськ Луганської області

Третя особа Управління державної автоінспекції УМВС в Луганської області в особі реєстраційно - екзамінаціонного відділення Лисичанського МРВ УДАІ УМВС України у Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області

про визнання права власності на майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.03.07 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в засіданні; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; копію довідки статуправління щодо включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Забов‘язати  3 особу надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, відповідачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при наявності заперечень до позову - документальне підтвердження; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.03.07 р.                                                                           Справа № 32/18пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: 1. не з’явився

2. Федоренко Д.А. довіреність від 22.11.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс”

м. Стаханов

до відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета – Фактор”

м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон – М”

м. Єнакієве

про визнання договору купівлі – продажу цінних паперів №К/32001/1 від 20.01.05р.,

договору доручення №К/32001 від 20.01.05р. недійсними.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа                          № 32/18пд за позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Стахановпромтранс” м. Стаханов до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Бета – Фактор” м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон – М” м. Єнакієве про визнання договору купівлі – продажу цінних паперів №К/32001/1 від 20.01.05р., договору доручення №К/32001 від 20.01.05р. недійсними.

У зв’язку з нез’явленням представників відповідачів та необхідністю витребування документів  суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год.  19.03.07 року.

Зобов’язати Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку строком до 16.03.07р. надати відомості щодо реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Церадон – М”     м. Єнакієве (код 31582098) на цінні папери Відкритого акціонерного товариства “Картон” (код 32688244) за договором купівлі – продажу цінних паперів № К/32001/1 від 20.01.2005р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.02.07                                                                                 Справа № 16/89

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Відкритого акціонерного товариства «Свердловська швейна фабрика», м. Свердловськ Луганської області

до Дочірнього підприємства «Стиль-Мода»Відкритого акціонерного товариства «Глорія-Джинс», м. Луганськ

про стягнення 131 502 грн. 37  коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  05.03.2007р. о  12 год  35  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача:  надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати довідку про зарахування  в доход бюджету грошових коштів сплачених  за платіжним дорученням № 41 від 13.02.2007р.,

4.Зобов'язати Відповідача: надати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про      внесення відповідача –Дочірнього підприємства «Стиль-Мода»Відкритого акціонерного товариства «Глорія-Джинс», вул.. Ватутіна, 89, м. Луганськ, ід.код 21799740 до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                        Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07 р.                                                                           Справа № 34/31

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Тараненко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” м.Донецьк

про стягнення податкового боргу у сумі 64 546,57 грн.

Представники сторін:

від позивача: Стадник В.В.(за довір)

від відповідача: Маржа Л.В.(за довір)

Позивач, Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства “Донецька будівельна фірма” м.Донецьк про стягнення податкового боргу у сумі 64 546,57 грн.

Відповідач через канцелярію надав суду клопотання від 01 березня 2007року , у якому просить суд зобов”язати позивача списати заборгованість , яка виникла на дату 31.12.99року у сумі 64 546,57 грн. та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представниками сторін заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору до 12 квітня 2007року.  Клопотання підлягає задоволенню на підставі ст. 22, ст. 69 ГПК України.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись  22,ст. 69, ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору до 12 квітня 2007року за клопотанням сторін.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  12.04.07 року.

Позивачу зробити детальний розрахунок сум заявлених до стягнення з урахуванням облікової картки платника податків.

Відповідачу надати копію рішення суду на яке посилається відповідач.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № 14/241

За клопотанням: Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

Про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.05 р.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Метал-ЛТД", 50077,                          м. Кривий Ріг, вул. Вогнева, 12

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 50079, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості

Суддя  Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

01.03.05 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 373 357,17 грн. - основного боргу, 12 704,36 грн. - 3% річних, 1 700,00  грн. - витрат на держмито, 107,40 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 21.03.05 р. судом було видано наказ.

25.04.07 р. відповідач подав до суду клопотання про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами у справі 23.03.07 р.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 04.06.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 42.)

2. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: клопотання про затвердження мирової угоди від 23.03.07 р. в електронному вигляді (на дискеті); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/626/06

Кредитор: Вознесенська ОДПІ у Миколаївській області

(56500, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6)

Банкрут:  СГ ТОВ «Ранок»

(56522, Миколаївська область, Вознесенський район, с.Новогригорівка)

Ліквідатор: Попов А.Д., 57520, Миколаївська область, Очаківський район, с.Кам’янка, вул.Очаківська, 6.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

ПРО: про банкрутство.

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 14 год. 40 хв.

2.          Явка ліквідатора у судове засідання обов’язкова.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко