ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 р.
№ 38/282-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

за участю представників:

позивача                                          не з’явився

відповідача                                      не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Контакт плюс”

на  ухвалу
господарського суду Харківської області  від 24.11.2006

у справі

господарського суду
№ 32/282-06

Харківської області

за  позовом
Відкритого акціонерного товариства  “Коннектор”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю
“Контакт плюс”

про

стягнення 242 640,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2006 року Відкрите акціонерне товариство “Коннектор” (далі –ВАТ “Коннектор”) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт плюс” (далі –ТОВ “Контакт плюс”) про стягнення заборгованості в розмірі 242 640,93 грн. Як на підставу вимог ВАТ “Коннектор” послалось на договір № 19/03-2 оренди обладнання від 01.05.2003, договір № 20/03-2 оренди транспортних засобів від 01.05.2003, договір № 21/03-2 оренди основних засобів бази відпочинку “Соснова гірка”, договір № 23/03-2 оренди майна від 01.05.2003, договір № 24/03-2 оренди нерухомого майна ДОК “Гвоздика”, договір № 25/03-2 оперативного лізингу нежитлових приміщень, договір № 44/04-2 оперативного лізингу (оренди) нежитлових приміщень від 01.05.2004, договір № 48/04-2 оренди майна від 01.05.2004, договір № 49/04-2 оренди майна від 01.05.2004.

Під час розгляду справи 24.11.2006 ТОВ “Контакт-Плюс” подало до господарського суду Харківської області заяву про вжиття на підставі ст. 43-1 ГПК України запобіжних заходів, в якій зазначило про те, що ТОВ “Контакт Плюс” має намір подати зустрічний позов про визнання недійсними договорів, які становлять підставу для стягнення коштів за первісним позовом, у зв’язку із відсутністю у керівника ВАТ “Коннектор”, який підписував ці договори, відповідних повноважень, а тому просив вжити запобіжні заходи до подання зустрічного позову шляхом витребування у ВАТ “Коннектор” таких доказів, як статуту ВАТ “Коннектор” та протоколу рішення загальних зборів ВАТ “Коннектор”, яким обмежено повноваження керівника товариства на підписання договорів від імені товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2006 (суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні заяви відповідача про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 24.11.2006, ТОВ “Контакт плюс” звернулось із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання 27.03.2007 представники сторін не з’явились. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги за таких підстав.

Відповідно до статтей 43-1, 43-2 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. Запобіжні заходи включають, зокрема, витребування доказів.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ “Контакт” про вжиття запобіжних заходів, суд виходив з того, що відповідачем не подано доказів порушення його прав або існування реальної загрози їх порушення, а також доказів щодо неможливості чи ускладнення подачі витребовуваних документів в подальшому.

Ухвала господарського суду Харківської області є такою, що відповідає вимогам норм процесуального права, підстав для її скасування Вищий господарський суд України не вбачає.

Крім того, ухвала господарського суду Харківської області від 24.11.2006 переглядалась судом апеляційної інстанції, постанова якої не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Контакт плюс”  залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.11.2006 у справі № 38/282-06 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                          Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан