overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/95-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  13.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

14.02.07 р.                                                                               Справа № 31/361

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м.Макіївки

до відповідача: Приватного підприємства „ДАСС” м. Макіївка

про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 90,11 грн., з податку на додану вартість у сумі 1 579,03 грн., з земельного податку у сумі 1313,81 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Сенніков А.А. – довіреність № 1224/10/10-113 від 13.01.07р.

Від відповідача: не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція звернулась із позовною заявою до Приватного підприємства  „ДАСС” м. Макіївка про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 90,11 грн., з податку на додану вартість у сумі 1 579,03 грн., з земельного податку у сумі 1313,81 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача не з’явився, про день та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повернене до суду поштове повідомлення з відміткою про отримання, про причини неявки не повідомив, до канцелярії суду надійшла заява відповідача (вх.№ 02-41/5865 від 14.02.07р.) про те, що він з сумою податкового боргу згоден, позов визнає в повному обсязі.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про надання строку для погашення наявного податкового боргу та надання документів в підтвердження сплати заборгованості та просить суд зупинити провадження у справі на сім днів.

В зв’язку з вищевикладеним представник позивача заявив клопотання про надання часу до 21.02.07р. для досягнення примирення з відповідачем та зупинення провадження у справі на цей строк.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін та зупинити провадження у справі до 21.02.07р.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання сторін про надання строку до 21.02.07р. для досягнення примирення і зупинення провадження у справі на цей строк.

Сторонам в строк до 21.02.07р. надати суду документи в підтвердження досягнення сторонами примирення.

Зупинити провадження в адміністративній справі №31/361 до 21.02.07р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 21.02.07р. о 14-30год. обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б29/43-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єдвайз" м.Дніпропетровськ,

До боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Локрус" м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  ліквідатора -  директор Баронов О.М.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Локрус" м.Дніпропетровськ, порушено  19.02.07 р. за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єдвайз" м.Дніпропетровськ.

Постановою від  26.02.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Єдвайз" м.Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури  ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Єдвайз", м.Дніпропетровськ (вимога 471673,98 грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Локрус" м.Дніпропетровськ,

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Локрус" м.Дніпропетровськ,  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.07                                                                                           Справа № 11/26

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                           Д.Новосад

суддів                                      О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Теплоенергосервіс-ТЕС”, м.Сарни Рівненської області № б/н від 03.03.07

на рішення господарського суду Рівненської області від 07.02.07

у справі № 11/26

за позовом: КП “Сарникомуненергія”, м.Сарни Рівненської області

до відповідача: ТзОВ „Теплоенергосервіс-ТЕС”, м.Сарни Рівненської області

про          стягнення 226 505,99 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ „Теплоенергосервіс-ТЕС”, м.Сарни Рівненської області № б/н від 03.03.07 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні   23.05.07 на 11 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.07
Справа №АC16/115-07.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За позовом:Глухівської  міжрайонної державної податкової інспекції

До відповідача Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Литвиновичі»

про  стягнення 38167 грн.39 коп. податкової заборгованості за рахунок активів

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу адміністративного  судочинства  України,

суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд адміністративної справи у судовому засіданні на 22.03.2007 року на 10год.20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 308.

3.          Пропонується позивачу подати оригінали документів, доданих до адміністративного позову ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Направити  копію позовної заяви з доданими до неї  документами відповідачу.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.04.07

Справа №16/209-07.

Суддя
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 404 грн. 40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 14.05.2007р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
308.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 02/532

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання  Давиденко В.Г., за участю  представників:  позивача:  Зборовська С.Є . - за довіреністю,  відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Черкаське головне регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма МИР-СЕМ і Ко"

про  стягнення 15 061 грн. 49 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення  15 061 грн. 49 коп.,  в тому числі  10 607 грн. 98 коп.  боргу відповідача по процентах за користування кредитом  та 4 453 грн. 51 коп. пені  відповідно до кредитного договору, укладеного сторонами між собою.

Суд  вважає, що неявка представника  відповідача не перешкоджає  розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву про припинення провадження у справі в зв’язку з проведенням відповідачем розрахунку в повній сумі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення  представника позивача, суд   приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі –припиненню, оскільки станом на день розгляду справи відсутній спір між сторонами щодо сплати  відповідачем заявлених сум.

Представнику позивача роз’яснені процесуальні наслідки  вказаної процесуальної дії.

Судові витрати з відповідача не стягуються.

Виходячи з викладеного, керуючись  п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського  міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                   А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.

Справа №  7/260/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Очаківського міжрайонного прокурора
(Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 2а) в інтересах держави в особі
Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції, 57500, Миколаївська
область, м.Очаків, вул. Шкрептієнко, 27

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
податкового боргу в сумі 21525,79 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 11
травня 2007 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати
довідку інформаційно-довідкового бюро з зазначенням місця проживання ОСОБА_1
станом на день подання позову до суду, надати довідку Реєстраційно-ліцензійної
палати Миколаївського міськвиконкому щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному
реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті позовної заяви

Від "28" квітня 2007 р.

№ 01-19/28.

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача: ЖКП-6 м. Луцька, м. Луцьк

про
стягнення 16 959 грн.

Встановив:
підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд із позовом про стягнення із
ЖКП-6 м. Луцька 16 959 грн., в тому числі 11 959 грн. матеріальної шкоди та 5
00 грн. оральної шкоди.

Подана
позовна заява не може бути прийнята господарським судом Волинської області,
оскільки не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації,
зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Відповідно
до ст.1  Господарського процесуального
кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи  (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом
заходів, спрямованих за запобігання правопорушення.

Відповідно
до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, якими
встановлено форму і зміст позовної заяви, до позовної заяви додаються докази в
підтвердження статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

У
разі неподання свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи (дубліката свідоцтва) підприємцем-позивачем у
справі господарський суд відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1
ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, відповідно до вимог ст.ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу
України, якими встановлено форму і зміст позовної заяви, в позовній заяві
зазначаються та до останньої додаються докази, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та обґрунтований
розрахунок суми позову.

Відповідно
до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, у випадку не зазначення обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога.

Позивачем
в позовній заяві не наведено доказів та не обґрунтовано розмір матеріальної та
моральної шкоди.

Допущені
порушення є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви.

Керуючись
п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.
У прийнятті позовної заяви відмовити.

2.
Позовну заяву підприємця ОСОБА_1 з додатком (в тому числі квитанції №НОМЕР_1та
№НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1) повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  9/44/07

м. Миколаїв

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Кооперативне підприємство „Готель Колос”, м.Миколаїв, вул.Рюміна, 21

Відповідач: Миколаївська обласна спілка споживчих товариств, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 49

СУТЬ СПОРУ: виконання зобов’язань за договором суборенди.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та приєднати її до справи №9/44/07.

2.   Розгляд справи призначити на 06 березня 2007р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 9 пов., к.919.

3. Зобов’язати:

Відповідача: надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4.  Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 264/12-05

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство”

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року

у справі господарського суду
Київської області

за позовом
ТОВ “Дабл ю Джей-Херсон”

до
ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство”

про
стягнення збитків в сумі 1132977,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Яготинське хлібоприймальне підприємство” подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2006 року у справі № 264/12-05/15-06/19 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись статтями 86, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання оскаржуваного рішення у справі № 264/12-05/15-06/19 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
08.02.07                                                             Справа  № 1/786-6/262
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                         Скрутовського П. Д.

суддів                                                                              Онишкевич В. В.

Слука М. Г.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Енергозберігаючі екологічні технології - Україна», м. Львів № 05/06-1 від 01.12.2006 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.11.2006 р.

у справі № 1/786-6/262

за позовом ТзОВ «Заграва», м. Пустомити

до ТзОВ «Енергозберігаючі екологічні технології - Україна», м. Львів

про стягнення 9 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –явка необов’язкова –Алексеенко А. А. –представник (довіреність б/н від 01.04.2006 р.)

від відповідача (скаржника) –явка необов’язкова –не з’явився

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого –Скрутовського П. Д., суддів –Онишкевича В. В. та Слуки М. Г.

Представнику позивача роз’яснені права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. була прийнята до провадження апеляційна скарга ТзОВ «Енергозберігаючі екологічні технології - Україна», м. Львів та справа призначена до розгляду у судовому засіданні 08.02.2007 р.

07.02.2007 р. на адресу господарського суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від скаржника (відповідача) про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв’язку з відрядженням представника.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 69, 77, 86 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Клопотання скаржника (відповідача) задоволити.

2.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на  10 год. 20 хв. 27.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

Головуючий-суддя                                                     Скрутовський П. Д.

Судді                                                                             Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б26/4/05

За заявою АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Дніпродзержинської філії

до ТОВ “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ “Агро–Сінтез”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 10.01.06р. на 31.01.07р. призначено судове засідання за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, повторно зобов’язано ліквідатора, комітет кредиторів виконати ухвалу господарського суду від 20.12.06р. –в частині подання звіту про хід здійснення ліквідаційної процедури та письмової пропозиції по кандидатурі нового ліквідатора.

Ліквідатор, представники членів комітету кредиторів у судове засідання не з’явились, витребувані документи не подали, що перешкоджає розгляду справи по суті в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 27.02.07р. на 11 год. 55 хв., каб.11.

Втретє зобов’язати ліквідатора, комітет кредиторів виконати ухвалу господарського суду від 20.12.06р.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                               Н.М. Камша

< Боржник >< Список >27.02.07< на/об/о >11:55