ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 41/245

За позовом  Відкритого акціоннерного товариства "Луганський пивоварний завод",

м. Луганськ

до  Приватного підприємства "Нікопольська приватна пивоварня", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 319853,42 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Потенко В.А., довіреність№ 2 від 09.03.06 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 319853,42 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманої від позивача продукції та відшкодування вартості неповернутої тари за умовами укладеного між сторонами договору.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що між сторонами мають місце комерційні відносини, які регулюються іншими, ніж вказано в позовній заяві, цивільно –господарськими договорами, але вони не відносяться до даного предмету спору. Крім того, стверджує, що за все отримане від позивача пиво станом на 10.01.07року, згідно договору постачання, відповідачем здійснений повний розрахунок.

При поданні позовної заяви позивач посилався на існуючу заборгованість відповідача, яка виникла внаслідок порушення ним прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції та відшкодування вартості неповернутої тари згідно умов укладеного між сторонами договору без призначення його номеру та дати складення, тоді як до позову долучена копія договору б/н від 02.01.04р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі № 41/245 від 15.11.06р. суд зобов’язав позивача надати письмове пояснення з приводу того, заборгованість за яким саме договором є предметом даного позову.

В своїх поясненнях до позовної заяви за № 841 від 01.12.06р. позивач стверджує, що між Відкритим акціонерним товариством „ Луганський пивоварний завод” і приватним підприємством „С.В. Локи” був укладений договір постачання, згідно якому відповідачу відпускалася продукція в багатооборотній тарі з відстроченням платежу, та у зв’язку з технічною помилкою при датуванні та індексації договору постачання виникли розбіжності між датою та номером в самому договорі та датою та номером договору, зазначеному в товарно – транспортних накладних, саме по яких товар відпускався відповідачу. Ніякого іншого договору постачання в період, за який виникла заборгованість, між позивачем та відповідачем не існувало.

Одже, в поданих на вимогу суду поясненнях позивач не уточнює своїх первинних вимог, вдруге не визначає предмету позову.

Як вбачається з наданих позивачем в якості доказу поставки відповідачеві продукції  товарно –транспортних накладних (а.с. 5-18) поставка здійснювалась за договором № 103-0 від 01.07.04р.

Позивач заперечує проти існування між сторонами інших відносин в період, за який виникла заборгованість, крім договору постачання, знов таки без призначення його дати складання та номеру. Разом з тим, до позову ним додана копія договору б/н від 02.01.04р.

Відповідачем таке твердження позивача спростоване поданими доказами укладення між сторонами інших договорів, а саме договору оренди обладнання № 103-0 від 01.07.04р., договору поставки продукції № 109 –П від 01.09.03року терміном дії до 01.09.09 року.

Таким чином, в матеріалах справи містяться докази укладення між сторонами договору б/н від 02.01.04р., договору поставки продукції № 109 –П від 01.09.03р., договору оренди обладнання   103-0 від 01.07.04р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.06р. позивача зобов’язано надати докази часткової оплати відповідачем отриманого товару, оскільки в позові є на це посилання, для дослідження фінансових документів та призначення платежу в кожному з них; а також надати акт звіряння взаєморозрахунків сторін  за спірними взаємовідносинами (при цьому позивачу з’явитися до відповідача для його складення).

10.01.07р. позивач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, без яких суду не можливо встановити факт наявності або відсутності заборгованості відповідача за предметом позову, який позивачем взагалі не визначений.

Відповідачем подані докази сплати отриманої від позивача продукції, в яких вбачається, що частина оплати здійснювалась за договором №  109 –П від 01.09.03р., терміном дії до 01.09.09р., частина –взагалі без вказання на це підстав.

З огляду на викладені обставини суду неможливо розглянути спір без витребуваних від позивача та не отриманих від нього документів.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Поважних причин неможливості їх подання, нез'явлення представника позивача в судове засідання позивачем не вказано.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - .

За таких обставин суд вващенаведеного та,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська