ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2007 року                                                Справа № 16/455н-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Бойченка К.І.

суддів                                           Парамонової Т.Ф.

Семендяєвої І.В.

секретар судового засідання:            Наумов Б.Є.

за участю представників:

від позивача:                              -повноважний представник не прибув;

від відповідача:                              -Тітова В.О., головний спеціаліст контрольно-правового

відділу, дов. №2-П/07 від 09.01.07;

розглянувши

у судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Відкритого акціонерного товариства “Старобільське

спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305”,         м. Старобільськ Луганської області

на постанову

господарського суду                        Луганської області

від                                                    16.10.06

у справі                                            №16/455н-ад

за позовом                                         Відкритого акціонерного товариства “Старобільське

спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305”,

м. Старобільськ Луганської області

до відповідача                              Луганського територіального управління Державної

комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

про                                                     визнання протиправним рішення

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305”, м. Старобільськ Луганської області (далі за текстом –ВАТ “Старобільське спеціалізоване АТП 0305”, позивач), 30.08.06 звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою з вимогами про визнання протиправним рішення Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ (далі за текстом –ЛТУ ДКЦПФР, відповідач), про застосування до ВАТ “Старобільське спеціалізоване АТП 0305” санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. та про скасування постанови відповідача №187-ЛУ від 09.08.06.

Заявою, поданою до господарського суду Луганської області 22.09.06, позивач також просить розглянути додаткові позовні вимоги, а саме: про визнання протиправними дії відповідача з неприйняття звіту позивача, поданого відповідачу 23.06.06.

Постановою господарського суду Луганської області від 16.10.06 по справі №16/455н-ад у задоволенні позову відмовлено.

Дана постанова суду першої інстанції мотивована правомірністю дій відповідача з неприйняття річного (2005 року) звіту, який мав помилки, а у подальшому –у зв’язку з прострочкою здачі річного звіту, правомірністю прийняття постанови №187-ЛУ від 09.08.06 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 1700 грн. 00 коп., яка відповідає нормі права та фактичним обставинам правовідносин сторін за справою, обґрунтована належним чином.

Не погоджуючись з постановою господарського суду Луганської області                         від 16.10.06 по справі №16/455н-ад,  позивач  звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить  згадану постанову суду першої інстанції скасувати у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови відповідача №187-ЛУ від 09.08.06 та в частині відмови визнати протиправним рішення відповідача про застосування до позивача санкцій у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в цій частині.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що, на його думку, відповідач постановою №187-ЛУ від 09.08.06 помилково інкримінував позивачеві вчинення правопорушення, якого скоєно не було; відповідач допустив порушення вимог щодо змісту акту про правопорушення на ринку цінних паперів, а господарський суд Луганської області не надав належної оцінки цьому фактові.

Відповідач у запереченні від 20.12.06 №6530-1 на апеляційну скаргу просить у її задоволенні відмовити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, хоча усі сторони були належним чином повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час та місце розгляду справи №16/455н-ад та апеляційної скарги позивача, про що свідчать матеріали даної справи.

Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 22.11.06 у справі        №16/455н-ад для розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства  “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305”, м. Старобільськ   Луганської області, на постанову господарського суду  Луганської області від 16.10.06 у справі №16/455н-ад призначено судову колегію у складі: головуючий суддя  - Бойченко К.І., суддя - Парамонова Т.Ф., суддя - Семендяєва І.В.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з п. 1.2 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР 09.06.98 №72 (в редакції рішення ДКЦПФР від 17.01.00 № 3), зі змінами та доповненнями (далі по тексту –Положення № 72), це Положення визначає порядок складання регулярної інформації (далі - звіт) відкритими акціонерними товариствами та підприємствами - емітентами облігацій (далі - емітенти).

Річний звіт - це документ, який характеризує господарсько-фінансове становище і результати діяльності емітентів з метою інформування громадськості.

Враховуючи норми актів законодавства України: ч. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України і п. 1.2 Положення №72, стає зрозуміло, що річний звіт ВАТ “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305” за 2005 рік є інформацією.

Відповідно до п. 1.6 Положення №72 річний звіт емітента вважається прийнятим Комісією за таким умов:

1)          звіт поданий в електронній та паперовій формах відповідає вимогам Положення №72;

2)          друкована копія звіту за складом інформації відповідає електронній формі звіту;

3)          звіт повинен бути зареєстрований в електронному журналі прийнятих звітів Комісії і про це зроблено відмітку на титульному аркуші звіту емітента.

Абзацом 3 пункту 1.6 Положення № 72 вказано, що звіт вважається  поданим  своєчасно, якщо він прийнятий Комісією в термін до 30 квітня включно.

Звіт, який не  прийнято  до  30  квітня  включно,  вважається поданим несвоєчасно (абз. 3 п. 1.6 цього Положення).

Відповідно до Рішення ДКЦПФР № 235 від 11.04.06 „Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, строк подання регулярної інформації (річного звіту) за 2005 рік продовжено до 30.06.06.

Річний звіт за 2005 рік позивачем було подано до ЛТУ ДКЦПФР 23 червня 2006 року (вх. № 347), при перевірці якого було встановлено, що електронна та паперова форми не відповідають вимогам Положення №72.

Оскільки річний звіт ВАТ “Старобільське спеціалізоване АТП 0305” за 2005 рік містив помилки, тому Луганським теруправлінням Комісії зазначений звіт не було прийнято в термін до 30 червня 2006 року і, відповідно до абз. 3 п. 1.6 Положення №72, звіт апелянта вважається поданим несвоєчасно.

Пунктом 3.2 Положення № 72 передбачено, що за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність відповідно до Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні".

Статтею 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 4.1. Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії №2 від 09.01.97 (у редакцій Рішення Комісії від 13.02.01 №27) (далі –Правила розгляду справ), уповноважена особа при виявленні ознак правопорушення негайно виносить постанову про порушення справи.

За несвоєчасне надання регулярної інформації за 2005 рік уповноваженою особою ЛТУ ДКЦПФР 14.07.06 у відношенні ВАТ “Старобільське спеціалізоване АТП  0305” винесено постанову про порушення справи і за результатами розгляду цієї справи за несвоєчасне надання інформації т.в.о. начальника накладено штрафну санкцію, про що свідчить винесена постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 187-ЛУ від 09.08.06.

Щодо посилання апелянта на розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 142-ЛУ від 26.07.06, свідчить наступне.

Відповідно до п. 14.3 Правил розгляду справ, розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Оскільки в річному звіті позивача за 2005 рік містились помилки, керуючись п. 10 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, відповідачем було видано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери №142-ЛУ від 26.07.06.

Відповідно до п. 4.5 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженого Наказом ДКЦПФР 09.01.97 №2 (у редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.01 №27), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16.03.01 №243/5434, акт про правопорушення на ринку цінних паперів №187-ЛУ від 26.07.06 має виклад обставин і суть правопорушення.

Виклад обставин полягає у наступному:

-ВАТ “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305” 23.06.06 (вх. № 347) надало до Луганського теруправління ДКЦПФР річний звіт за підсумками 2005 року. При перевірці звіту було встановлено, що наданий звіт не відповідає вимогам Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій, затвердженого рішенням ДКЦПФР 09.06.98 №72, зі змінами та доповненнями (далі –положення) і не прийнятий на умовах, визначених Положенням, та в термін, визначений рішенням ДКЦПФР №235 від 11.04.06 “Про продовження строку подання щоквартальної інформації за перший квартал 2006 року акціонерними товариствами та холдинговими компаніями зі значною державною часткою в статутному капіталі та строку подання регулярної інформації за 2005 рік відкритими акціонерними товариствами та підприємствами-емітентами облігацій”, а саме: до 30.06.06;

-відповідно до вимог п. 1.6 Положення звіт вважається поданим своєчасно, якщо він прийнятий Комісією в визначений законодавством термін. Звіт, який не прийнято в цей термін (в даному випадку –до 30.06.06) включно, вважається поданим несвоєчасно.

Суть правопорушення: відповідно до п. 3.2 Положення за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації емітент несе відповідальність відповідно до Закону Ураїни «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні». Таким чином, оскільки на теперішній час річний звіт ВАТ “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305” за підсумками 2005 року Луганським теруправлінням ДКЦПФР не прийнято, дії ВАТ “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305” підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Враховуючи вищевикладене, твердження позивача про допущення відповідачем порушення вимог щодо змісту акту про правопорушення на ринку цінних паперів не відповідає дійсності.

Таким чином, з урахуванням викладеного постанова №187-ЛУ від 09.08.06 про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, винесена у відношенні ВАТ “Старобільське спеціалізоване АТП 0305”, є обґрунтованою та законною.

Доводи позивача, на яких безпосередньо ґрунтується апеляційна скарга, не є доказами неправомірності чи неправильності постанови суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування цієї постанови.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що постанова від 16.10.06 по справі       №16/455н-ад прийнята судом першої інстанції у відповідності з діючим законодавством і підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до п/п. 1 п. 1     ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України згадана постанова у частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування постанови відповідача №187-ЛУ від 09.08.06 та в частині відмови визнати протиправним рішення відповідача про застосування до позивача санкцій у виді штрафу у розмірі 1700 грн. 00 коп. залишається без змін, а апеляційна скарга позивача  –Відкритого акціонерного товариства “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305”, м. Старобільськ Луганської області, - без задоволення.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті судового збору у розмірі 01 грн. 70 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покладаються на заявника апеляційної скарги (позивача у справі) -  Відкрите акціонерне товариство “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305”, м. Старобільськ Луганської області.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 17, 45, 46, 94, ч. 6 ст. 103, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п/п. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, п. 1 ст. 211, п. 2 ст. 212, п. 5 ст. 254, пунктами 2-1, 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305”, м. Старобільськ Луганської області, на постанову господарського суду Луганської області від 16.10.06 по справі №16/455н-ад  залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Луганської області від 16.10.06 у справі               №16/455н-ад  залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору у розмірі 01 грн. 70 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду покласти на заявника апеляційної скарги (позивача у справі) - Відкрите акціонерне товариство “Старобільське спеціалізоване автотранспортне підприємство 0305”, м. Старобільськ Луганської області.

Відповідно до п. 1 ст. 211, п. 2 ст. 212, п. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України:

-сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржувати в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також  судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково;

-касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а у разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складання постанови в повному обсязі;

-ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 06.02.07 по справі №16/455н-ад відповідно до ч. 6 ст. 103, ст. 160, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлена у повному обсязі 12.02.07.

Головуючий суддя                                        К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва