overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.

Справа
№  16/520/06

м.Миколаїв

Позивач:Закрите акціонерне товариство
„Югресурси”, м.Миколаїв, пр.Миру,17-Г

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1 м.Миколаїв, АДРЕСА_1

Суддя  Фролов В.Д.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Онисько
Ю.І.

Від відповідача: повноважний представник не з'явився.

Суть спору: стягнення орендної плати у сумі 51 398,60 грн.

Від відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення судового засідання для надання додаткових доказів.

Суд клопотання відповідача задовольнив.

Враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26 січня 2007р. о 10:50 год.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б29/32/05

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції ФССНВУ, м. Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційної компанії "Союзтехмаш", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Ковальова С.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора  -   в строк до  18.02.07р. розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №АС5/105-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний банк “Володимирський” в особі Сумської філії м. Суми

до відповідача  –  відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – державна виконавча служба у Шосткинському районі

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –

закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі Сумської  філії

про зобов’язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Від позивача – предст. Литвиненко С.В. (дов. № 25 від 17.10.06 р.)

Від відповідача – предст. Аксененко М.І. (дов. № 10/320 від 03.02.07 р.)

Від 3-ї особи – не з’явився

Від 3-ї особи – не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про зобов’язання відповідача зняти з обліку автомобіль ГАЗ-3110, державний № 62 375 СА, кузов № 8532, сірого кольору, 2004 року випуску, що належить Костікову Сергію Миколайовичу, паспорт МА № 824365, виданий Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 29.05.2000р., що мешкає в м. Шостка, вул. Червона Галявина, 7, для передачі на реалізацію на прилюдних торгах (аукціоні).

Третя особа ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії подала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю присутності її представника в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:

Приймаючи до уваги клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи, та в зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 19 лютого 2007 року о 10 год. 25 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Відповідачеві в строк до 19.02.2007р. подати матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

3.          Позивачеві в строк до 19.02.2007р. подати суду  матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Третім особам подати пояснення щодо своєї позиції стосовно позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб. за підписом яких подано позов та інші документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.

6.          Явку сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                                М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" січня 2007 р.
Справа № 6/31-12А.

Суддя  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального       управління Головної державної інспекції на автомобільному транспортіу Волинській області

до   Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції

про скасування постанови від 25.11.06р..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  26.02.07 на  16:00 год. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  письмові пояснення по суті заявленого позову.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Пахолюк В. А. одноособово  .

Суддя                                                                                Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 40/58пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Київ, Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Дейта-Експрес” м.Донецьк

про переддоговірний спір

за участю:

представників сторін:

від позивача Сьомка Р.О. - юрисконсульт

від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач, відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” м.Київ в особі Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Дейта-Експрес” про врегулювання розбіжностей по спірним пунктам 2.4.1.2., 3.6., 4.3., 4.4., 7.3.7. договору № 43-14-43 від 01.02.07р. про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, суд встановив:

-          представник відповідача у судове засідання не прибув за поважними причинами;

-          суд вважає за необхідне витребувати від сторін додаткові докази, наявність котрих стала відома безпосередньо в засіданні.

За таких обставин з метою усунення порушення змагальності та рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням.

Керуючись  ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год.  07.05.07 року.

Зобов’язати позивача визначитися за правовими ознаками щодо типу договору; надати нормативне обґрунтування спірних пунктів договору з посиланням на законодавство, підзаконні акти та волевиявлення сторін.

Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; докази надіслання розбіжностей за договором на адресу позивача; наявність протоколу узгодження розбіжностей між сторонами; копію довідки Держреєстру.

Звертаю увагу сторін на те, що врегулювання розбіжностей у спірних правовідносинах здійснюється сторонами у досудовому порядку.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Підченко Ю.О.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 39/92-07

Суддя  Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

до  відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Юридичний центр Восток”, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 13600 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.02.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 43-а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -оригінали
документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну
реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до
матеріалів справи).

Відповідачу -відзив
на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення
до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним
чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників
учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.О.Козачок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

20 квітня 2007 р.                                                                         Справа № 5/211-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Липовецького р-ну в інтересах держави в особі Лукашівськоїсільської ради

до:ПСП "Агрофірма "Лукашівська", с. Лукашова Липовецького р-ну

про стягнення  32155-00  грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 24 травня 2007 р. о 09:25 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати надати суду:

Відповідача:   письмові заперечення проти позову та відповідні  докази.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі  повторного  неприбуття позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення  позовної заяви

12 січня 2007 р.                                         №

Суддя   Л.С. Журавчак, розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі селищної громади смт. Міжгір’я, смт. Міжгір’я

до відповідача Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір’я

про визнання частково недійсним рішення ради

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798 –12), вирішують в першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до норм ГПК України господарським судам підвідомчі справи за позовами прокурорів в інтересах держави, в яких прокурор самостійно вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, набуває статусу позивача (ст. ст. 2, 29     ГПК України).

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами у процесі можуть виступати підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, а також підприємці.

В даному випадку позов пред’явлено в інтересах держави в особі селищної громади, правовий статус якої як юридичної особи, документально не підтверджений.

Таким чином, наведене вище є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з непідсудністю справи господарському суду Закарпатської області як адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД  УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 17 аркушах повернути без розгляду.

Суддя                                                                                  Л.С.Журавчак

3алишення позовної заяви без руху не позбавляють позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Уразі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися  поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/376-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.                                                                                Справа №  15/37

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді   ,  за участю  секретаря судового засідання   старшого консультанта Михалевської Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача    –Боліщук І.Ю. (дов у справі);

від відповідача–Цуняк В.Й. - в.о.директора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Амур" до відповідача  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про   визнання дій неправомірними та зобов'язання надати дозвіл на внесеннядо статутного капіталу незавершене будівництво

СУТЬ СПОРУ :  Позивач - ТОВ "Амур" звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, відповідно з яким просить суд визнати дії відповідача -  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області по відмові ТОВ фірмі "Амур" в погодженні передачі об"єкта незавершеного будівництва прибудованого магазину до житлового будинку за адресою м.Рівне, вул.С.Бандери, 1 "Б" до Статутного капіталу ТОВ "Фірма Амур Сервіс" - неправомірними.

Крім того, просить зобов"язати відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надати дозвіл на внесення до Статутного капіталу ТОВ "Фірма Амур Сервіс"  незавершеного  будівництва прибудованого магазину до житлового будинку по  вул.С.Бандери, 1 "Б" в м.Рівне, придбаного ТОВ фірми "Амур" згідно Договору купівлі-продажу від 22.12.2004 р. з відповідними гарантіями про виконання зобов"язань.

В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, та , відповідно, залишення її без розгляду.

Клопотання позивача підлягає до задоволення на підставі ст.ст.49, 155 ч.1 п.5 КАС України.

Враховуючи це, спір не підлягає вирішенню по суті, а відповідно позовна заява ТОВ фірми "Амур" -  залишенню без  розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями  ст.ст. 49, 89,  155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВ фірми "Амур" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про визнання дій неправомірними та   зобов'язання надати дозвіл на внесення до статутного капіталу незавершене будівництво  -залишити без розгляду .

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                               Справа № 7/452

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ДПІ у Кіровському районі м. Донецька

до відповідача: ТОВ „Торгово-інвестеційна компанія „Торгінвестбізнес” м. Донецьк

про: звернення стягнення на активи боржника на суму 705 012, 65 грн.

За участю:

Представника позивача: Несторова М.Є довіреність № 952/10-013 від 20.01.2007 р.

Представника відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Кіровському районі м. Донецька звернувся з позовом до ТОВ „Торгово-інвестеційна компанія „Торгінвестбізнес” м. Донецьк про звернення стягнення на активи боржника на суму 705 012, 65 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.12.2006 р. не виконав, пояснень не надав.

Представник позивача витребувані ухвалою суду від 12.12.2006 р. документи надав частково, пояснив, що відповідач знаходиться у розшуку, документи щодо фінансової звітності підприємства відповідача вилучені слідчими органами податкової служби, доказів на підтвердження викладеного суду не представив, надав клопотання, яким просив провадження у справі зупинити та надати додатковий час для витребування та представлення суду протоколу вилучення документів.

За вимогами п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на причини викладені позивачем та необхідність зазначених вище документів для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити зазначене клопотання.

Враховуючи викладене, у зв’язку з закінченням підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 53, 110, 111, 121,  п.4 ч.2 ст.156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Зобов’язати позивача надати суду довідку про оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень, в яких визначена заявлена до стягнення сума; протокол виїмки документів фінансової звітності підприємства відповідача.

3.          Зупинити провадження у справі   № 7/452 до 20.02.2007р.

4.          Зобов’язати сторін прибути до суду 20.02.2007 р. о 10год.00хв.

5.          Явка представників сторони у судове засідання є обов’язковою.

6.          Ця ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                 Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
Справа №  14/126

Кредитор(и):
1) ДПІ у Ново одеському районі, 2) Управління ПФУ в Новоодеському районі,
Миколаївська область м. Нова Одеса, 3) Ново одеський райцентр зайнятості, м.
Нова Одеса

Боржник:
Спільне госпрозрахункове торгівельно-виробниче заготівельне підприємство, м.
Нова Одеса

Ліквідатор:
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Суддя
Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): 1) Плахотник А.В., дов. від 09.01.2007 р., 2)Шевченко О.В., дов.
№ 86-06 від 09.01.2007 р., 3) Співак О.М. дов. від 22.08.2006 р.

Від
боржника:

В
засіданні приймають участь:

Суть
спору: про банкрутство Спільного госпрозрахункового торгівельно-виробничого
заготівельного підприємства, м. Нова Одеса

На виконання ухвали суду від
11.01.2007 р. кредитор Братська МДПІ надав суду докази, що ДПІ у Ново одеському
районі є правонаступником Братської МДПІ, що підтверджується наказом ДПА у
Миколаївської області № НОМЕР_1

На підставі ст. 25 ГПК України,
господарській суд вважає за можливе здійснити заміну кредитора Братську МДПІ її
правонаступником ДПІ у Новоодеському районі.

Ліквідатор надав суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого додані документи, які не завірені належним
чином.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відкласти  розгляд справи
.

Керуючись ст.77,86 ГПК України,
господарський суд -

У
Х В А Л И В:

Здійснити
заміну кредитора Братську МДПІ її правонаступником ДПІ у Новоодеському районі.

Розгляд
справи відкласти на 15.02.2007 р. о 14- 00 г.

Ліквідатору
завірити належним чином додані до звіту копії документів, надати  рішення суду про визнання договору дійсним.

Явка
ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя
П.В.Цвєткова