ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом                    товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Украгроімпекс”, Київська обл., м. Березань

до                    товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Термінал”, Київська обл., с. Коржі

про           стягнення 36806,89 грн..

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують належне виконання позивачем зобов’язань за договорами, які є підставою виникнення зобов’язань. Позивачем у позовній заяві не зазначено з якого часу у відповідача виникли зобов’язання з оплати послуг, окремо по кожному договору. Також позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу, з зазначенням вартості наданих послуг, окремо по кожному договору, періоду виникнення заборгованості окремо по кожному договору, та суми заборгованості окремо по кожному договору. Крім того, позивачем у позовній заяві не зазначено, яким саме договором передбачено нарахування пені, за який період нарахована пеня, від якої заборгованості, також позовна заява не містить зазначення методу, за яким здійснювалось нарахування пені. Таким чином позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку пені. Обґрунтований розрахунок суми боргу та пені позивачем до позовної заяви не доданий.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500грн.). Сума позову становить 36806,89 грн., проте, позивачем згідно з платіжним дорученням № 13 від 15.11.2007 р. сплачено 280,00 грн. державного мита, що не відповідає вимогам п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, оскільки при поданні відповідного позову має бути сплачено 368,07 грн. державного мита.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, передбачено, що у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов`язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви як підтвердження сплати державного мита до Державного бюджету України додане платіжне доручення № 13 від 15.11.2007 р. на зворотній стороні якого взагалі відсутній напис про зарахування державного мита до державного бюджету, підписи посадових осіб та відтиск круглої печатки кредитної установи.

Крім того, відповідно до листа Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 0001, Банк - УДК у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В платіжному дорученні № 13 від 15.11.2007 р. про сплату державного мита, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –0016, код ЗКПО - 23570295.

Таким чином, платіжне доручення № 13 від 15.11.2007 не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач звертається до суду з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 36806,89 грн. Проте, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, зазначена заборгованість виникла на підставі 4 договорів. Доказів, які підтверджують ті обставини, що послуги за зазначеними договорами приймались на підставі одних й тих самих документів, а оплата за надані послуги здійснювалась на підставі одних й тих самих платіжних доручень, позивачем у позовній заяві не зазначено та до позовної заяви таких доказів не додано. Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 36806,89 грн. по 4 договорам не пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви взагалі не додано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, що підтверджується актом від 19.11.2007 р. загального відділу господарського суду Київської області, з якого вбачається, що при розкритті рекомендованого поштового відправлення № 870 встановлена відсутність документа що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, вказаного у п. 5 додатків до позовної заяви.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуюче викладене та керуючись п.п. 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документами на 20 аркушах, конверт - в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.