overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.07
Справа  № А-9/213

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бонк Т.Б.

суддів                                                     Бойко С.М.

Марко Р.І.,

розглянувши
апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської
області

на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 14.11.2006 року

у
справі № А-9/213,
суддя О.М.Фанда

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  ДПІ у Снятинському районі
Івано-Франківської області

про  визнання
нечинним рішення

В С Т
А Н О В И В:

ухвалою
від 09.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі за
апеляційною скаргою ДПІ у Снятинському районі Івано-Франківської області.

В
процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами
не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за
необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись
ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на

27.
02. 2007 року  о 10 год. 45 хв.,
в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою:
м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:
Бонк Т.Б.

Судді:                                                                                         Бойко
С.М.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                                Справа №450/4-06

За позовом          УПФ України у Миронівському районі, м. Миронівка

до відповідача          СТОВ “Україна”, с. Козин, Миронівський р-н

про          стягнення 11098,98 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Євтушенко С.М., за дов.;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 12.01.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07р. о 11 год. 35 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 18.12.06р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

09.01.07р.

Справа № П16/9020-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2",               м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог: Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання недійсним попередній договір НОМЕР_1 від 18.02.2005р. та про визнання
таким, що не підлягає виконанню
виконавчий напис від 25.08.2005р. НОМЕР_2.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем  не вказано докази, що підтверджують викладені
в заяві обставини, а саме в порушення вимог пункту 21 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянином - ОСОБА_1 статус суб'єкта підприємницької діяльності.

- також у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується  позовна
вимога щодо визнання  таким, що не
підлягає виконанню  виконавчий напис від
25.08.2005р., вчинений приватним нотаріусом
ОСОБА_2, а саме не вказано  чому
ця вимога спрямована відповідачу - Приватному підприємцю  ОСОБА_1, у той час  як у позовній заяві  йдеться про відповідача 2, якого не визначено
стороною.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 13 аркушах
у тому числі  квитанція від
25.12.2006р. НОМЕР_3 та  квитанція від
25.12.2006р. НОМЕР_4.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А27/9-07

За позовом  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

до  Відкритого акціонерного товариства " Завод Дніпроперес", м. Дніпропетровськ

третя особа  Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1015632,84грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Васільєв В.О. дов. від 13.12.06р. №31721/10/08-09-15, Чернет В.Є. дов. від 20.10.06р. № 25262/10/08-09-15, Щепетков С.В. дов. від 15.01.07р. №588/10/08-09-15

від відповідача - Шуненко Н.Ю. дов. від 26.06.06р. №31

від третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання.

Відповідач звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі як третю особу Міністерство фінансів України.

Клопотання обґрунтоване тим, що договір на підставі якого позивач стягує заборгованість укладений саме з вказаним Міністерством.

Крім того, сторони звернулися з узгодженим  клопотанням про зупинення провадження у справі до 08.02.2007р. у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п  .4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача Міністерство фінансів України.

2.Зупинити провадження у справі.

3.Судове засідання призначити на  08.02.2007р. об 11:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6.Сторонам направити Міністерству фінансів України копії позову та заперечень.

7.Міністерству фінансів України надати письмові пояснення з приводу позову. 6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 2/223

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної  скарги  та клопотання  про відновлення процесуального строку
ЗАТ “Укрмед-Інвест”

на  постанову
від 28.09.2006

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 2/223

за позовом
Комунального підприємства “Київський центр нових технологій в стоматології”

до
- ЗАТ “Укрмед-Інвест”
- ТОВ “Геофет Інк.”

про
розірвання договору

Керуючись статтями   53, 86, 110, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Клопотання ЗАТ “Укрмед-Інвест” про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Укрмед-Інвест” до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.01.2007 об 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                    К.В.Грейц

Судді                                                               О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                    № 182/5-06

Господарський суд Київської області в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом
Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до
Фастівської житлово-експлуатаційної контори, м. Фастів

про
стягнення 3061,68 грн.

за участю представників:

позивача:
Луценко В.В. –дов. від 24.10.2006р. № 1-1678

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

В господарський суд Київської області звернулась з адміністративним позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Київській області (далі –Позивач) до Фастівської житлово-експлуатаційної контори (далі –Відповідач) про стягнення 3061,68 грн.

До господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання від 19.12.2006р. № 1-2094 про закриття провадження у даній справі відповідно до ст. 51 КАС України, в зв’язку з повною сплатою відповідачем суми економічних санкцій (заборгованості). До клопотання додані копії платіжних доручень № 1354 від 11.09.2006р. та № 1355 від 11.09.2006р. якими відповідач сплатив економічні санкції в розмірі 3061,68 грн.

Таким чином спір на день розгляду справи про стягнення 3061,68 грн. економічних санкцій врегульовано шляхом досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права, свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

постановив :

Закрити провадження у справі № 182/5-06 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області до Фастівської житлово-експлуатаційної контори про стягнення 3061.68 грн.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.          Дана ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного терміну на подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у разі їх не подання або після закінчення 10-денного терміну після подання заяви про апеляційне оскарження у випадку неподання апеляційної скарги, або після закінчення апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а ухвали суду –без змін.

Суддя                                                                                Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.02.07р.

Справа № 41/83-07

Суддя  Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Ateko Corporation Ltd."

юридична адреса: Prospect house, Athenaeum road London, N 20 9YU United Kingdom

адреса для листування: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", Дніпропетровська область,

м. Кривий Ріг

про стягнення суми 67 509 223,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – документ, що посвідчує його правовий статус  (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію долучити до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів;підтвердження територіального органу державного казначейства про зарахування держмита до держбюджету; обгрунтований розрахунок упущеної вигоди, що є предметом позову; крім того, позивачу належним чином засвідчити копії доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу –відзив на позов, договір № 844/2003 з додатками до нього в оригіналі, пояснення причин порушення зобов’язань; статут, свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); докази поставки позивачу продукції за договором № 844/2003 від 19.12.03 року, починяючи з вересня 2004 року; у разі наявності заперечень –докази в їх обгрунтування.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ  БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.01.07 р.                                                                        Справа № 5/307б

Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника)  Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноарміськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Символ”, м. Красноармійськ

про банкрутство

Представники:

від кредитора (заявника)  Семенюк Т.І., Сєркін Ю.Ю. – представники Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноарміськ, за довіреністю

від боржника    не з’явився

арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області 25.12.2006р. за заявою Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Красноарміськ порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Символ”, м. Красноармійськ, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Символ”, м. Красноармійськ зареєстровано розпорядженням Красноармійського міського голови від 14.07.2000р. за № 370рг.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” від 25.06.91р. платники податків та зборів обов’язкових платежів повинні сплачувати суми податків та зборів у встановлені строки.

У порушення чинного законодавства боржник не сплатив належні суми податків  та у нього виникла заборгованість перед бюджетом у сумі 71 847,83грн., з яких: 48 205,30грн. – основний борг, 23 642,53грн. – штрафні санкції, що підтверджується матеріалами справи.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням  керуючись    ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Символ”, м. Красноармійськ зареєстрованого розпорядженням Красноармійського міського голови від 14.07.2000р. за № 370рг, розташованого за адресою: 85300, Донецька обл.,                      м. Красноармійськ, вул. Пугачова, б. 31; код ЄДР 30853192.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяця до 02.04.2007р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора  - Красноармійську об’єднану державну податкову інспекцію, м. Красноарміськ.

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.До закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                Чорненька І.К.

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  5 :  господарському суду Донецької області -   1,  сторонам -  4 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа№ 1/149-22/73

Суддя  М.Б. Желік, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою  Військового прокурора Тернопільського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу, м.Тернопіль

до відповідача   Бродівської міської ради , м.Броди

про  визнання нечинним рішення  Бродівської міської ради від 24.03.206 р. № 604

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.     Справу призначити до розгляду в засіданні на : 01.03.2007 р.  о   17:00 год.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача     -      довідку ЄДРПОУ;

-     забезпечити явку представника;

Відповідача -    долучити  відзив на позовну заяву та докази в  її обгрунтування;

-          долучити довідку ЄДРПУ;

-              забезпечити явку представника.

Суддя                                                                                             Желік М.Б.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

22 березня 2007 р.
Справа № 6/196-07

Суддя господарського суду Говор
Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Крижопільської
міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Крижопіль

до:Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Крижопіль

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 24 квітня 2007 р. о 10:15 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1107 , яке буде проводитись суддею  Говор Н.Д..

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :

1.
Оригінали доказів в підтвердження позовних вимог (що додані до позовної
заяви).

2. Докази взяття на податковий
облік як платника податку, з зазначенням виду оподаткування та законодавства,
що регулює відповідні платежі.

3.Уточнити позовні вимоги.

Відповідачу:
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази , які у
нього є

1. Свідоцтво про державну
реєстрацію ( оригінал в судове засідання, належним чином завірену копію в  справу ).

2. Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення
його позивачу.

3.
Докази в підтвердження чи спростування позовних вимог.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до
неї документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" січня 2007 р.                                                                 Справа № 3/011-07

Суддя Коротун О.М., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємства "Бест", м. Бровари

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м. Вишневе

про стягнення 4400,43 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "08" лютого 2007 р.  о 09:50, засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204.

3. Зобов'язати учасників процесу на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків.

4. Зобов'язати позивача подати:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- оригінали доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Документи, витребувані ухвалою та додані до позовної заяви, подаються до господарського суду в оригіналах для огляду в судовому засіданні та копіях у справу.

8. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

9. У разі неявки сторін спір може бути розглянутий за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

10. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа, - підписом її керівника з відтиском печатки цієї організації, установи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновником - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно надати копії довіреностей та інших документів, перелічених у цьому пункті, в справу.

Суддя                                                                              Коротун О.М.