ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.04.07р.

Справа № 34/183-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до  Дніпродзержинського виробничо-заготівельного підприємства облспоживспілки, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 29994, 30 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Єлізар'єв Ю.Д., предст., дов. б/н від 19.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення 29994, 30 грн., що складає 25000грн., сплачених за товар по договору №48 від 01.11.04 р., 1224, 78 грн. річних, 3769,53грн. штрафу за порушення грошового зобов'язання; 299, 94 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у відзиві на позов просить суд залишити без задоволення позовні вимоги про стягнення штрафу та річних.

Справа згідно зі статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.04 р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) було укладено договір №48 поставки м'яса зі строком дії до 11.02.05 р..

Згідно з предметом договору, постачальник приймає на себе зобов'язання по систематичному та постійному постачанню покупця м'ясом (далі - товар), а покупець зобов'язується прийняти у власність товар та проводити його реалізацію від свого імені та за свій рахунок, а також своєчасно здійснювати оплату товару на умовах даного договору.

Згідно з п.2.4 договору, строк оплати: передоплата 100%.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачеві грошові кошти на суму 50 004, 00 грн. за платіжним дорученням №2 від 11.11.04 р.

Відповідно до п.3.1 договору, передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі покупця.

Відповідно до п.4.1  договору, постачальний зобов'язується поставити товар покупцеві протягом 3 днів з моменту отримання заявки покупця.

Відповідач поставку товару не здійснив та повернув позивачеві грошові кошти на загальну суму 25004 грн.

Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати.

Позивач надіслав в адресу відповідача претензію №103 від 27.11.06 р. з вимогою повернути грошові кошти на суму 25000грн.

Доказів повернення грошових коштів до суду не подано.

Таким чином, сума боргу відповідача складає 25 000грн.

Згідно з вищевикладеним  суд  вважає  стягнути  з  відповідача  на  користь  позивача   25 000грн. боргу.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 1224, 78 грн. річних з 01.05.05 р. по 17.01.07 р., 3769,53грн. штрафу за порушення грошового зобов'язання.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних складають 90,41 грн. з 05.12.06 р. по 17.01.07 р.

У стягненні 3% річних з 01.05.05 р. по 04.12.06 р. слід відмовити у зв'язку з тим, що в цей період у відповідача було відсутнє грошове зобов'язання.

У стягненні 3769,53грн. штрафу за порушення грошового зобов'язання слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Оскільки позивач рахував дані штрафні санкції за кожний день прострочення, то 3769, 53 грн. є пенею, а не штрафом.

Згідно зі статтями 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені встановлюється за згодою сторін і обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня.

Вищевказаним договором не передбачено розмір пені.

Згідно зі ст. 193 ГК України (ст. 625 ЦК України) суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, господарський суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача та стягнути з відповідача 25000 грн. –боргу, 90,41 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 625, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.33, ст.49, ст.ст.82-84, ст.116  ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпродзержинського виробничо-заготівельного підприємства облспоживспілки (51905, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дорожня, 51, ідент. код 19316332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ,  вул. Боженко, 23/8, ідент. код 32679601) 25000 грн. –боргу, 90,41 грн. - 3% річних, 250, 90 грн. витрат  по  сплаті  держмита, 98, 70 грн. витрат по  сплаті  на інформаційне-технічне  забезпечення  судового  процесу,  видати  наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя

С.А. Примак

Рішення підписано