overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

15.10.07                                                                        Справа №  7/313/07

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом: Приватного підприємства “Агротон”, м. Запоріжжя

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія№, м. Запоріжжя

про розірванні договору банківського рахунку

Суддя Кутіщева Нонна Степанівна

Представники:

від позивача:      Хохлов А.С.,  довіреність № 1/08/07 ЮР від 01.08.2007р.

від відповідача: Непомнящий Я.В.,  довіреність № 38 від 10.05.2007 р.

Заявлено позов про розірвання договору банківського рахунку укладеного між сторонами по справі  27 серпня № 448.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги  обставинами, що викладені  в позовній заяві, як на нормативне та документальне обґрунтування посилається  на ст. 15, 1075 ЦК України,  п.п. 20.1, 20.5 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національні та іноземній валютах.

Ухвалою суду від 17.08.2007 р. позовну заяву було прийнято до провадження, судове засідання призначено на 03.10.2007р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.10.2007р.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, надав суду відзив на позовну заяву № 1958 від 31.08.2007р. та доповнення до відзиву № 2015 від 07.09.2007р., які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні, що відбулося 03.10.2007р., представниками сторін надана заява про закриття поточного рахунку юридичної особи або поточного рахунку відокремленого підрозділу, встановленого зразка,  яка засвідчена банком з відміткою про закриття поточного рахунку у встановленому  порядку, згідно з Інструкцією про порядок  відкриття, використання і закриття рахунків у національні та іноземній валюті, затверджено  постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003р. №492, зареєстрованої в МЮУ 17.12.2003р. за № 1172/8493.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати слід залишити за позивачем, поскільки спір з його вини доведено до судового  розгляду, виходячи з того, що заява від 27.04.2007р., на яку посилається позивач  і згідно якої  ПП “Агротон” виявив бажання  закрити поточний рахунок, не може бути прийнята судом до уваги та розцінюватись як належний доказ звернення позивача до банківської установи, поскільки для закриття  поточного рахунку позивач повинен був подати до банківської установи заяву встановленої форми (додаток  12 до вищезазначеної інструкції), а саме такої що була заявлена позивачем  11 вересня 2007р., тобто вже після подачі ним позовної заяви до господарського суду Запорізької області.

До 11.09.2007р. з боку позивача заява була надана з порушенням встановленого законодавством вимог, про що йому сповіщалось  відповідачем (лист № 1101 від 04.05.2007р. долучено до матеріалів справи).

На підставі викладеного, керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі слід припинити.

Суддя                                                                          Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"17" грудня 2007
р.
№ 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства               “Київхліб” “Дослідний
хлібозавод”, м. Київ

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,                       смт.
Пісківка

про

стягнення  10162,77 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3, 3-1 ч. 1 ст.
57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління
Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від
06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області
сплачується за такими реквізитами рахунку:            № рахунку - 0001, Банк -
ГУДКУ у Київській області, отримувач - УДК у Київській області, МФО 821018,
код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення
платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах”.

В платіжному дорученні № 4113 від
30.10.2007 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,
доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку -0011,
Банк -ГУДК України у місті Києві, отримувач - УДК у
Шевченківському районі міста Києва, МФО 820019, ЗКПО  26077968.

Таким чином, платіжне доручення №
4113 від 30.10.2007 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, що
є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 10 частини 1
статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає
поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення
позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та
керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,
суд  -

ухвалив:

Позовну
заяву Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства               “Київхліб” “Дослідний
хлібозавод” та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2007 р.

Справа
№ 8/213.

За позовом ТзОВ “Алло”
м.Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1м.Чернівці

про стягнення заборгованості
-16713,69грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням Хоменко О.В.

Від відповідача: підприємець
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:          ТзОВ “Алло”
м.Дніпропетровськ заявлено позовні вимоги до суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за
Договорами суборенди частини нежитлового приміщення № 1 від 20 листопада 2006
року та № 2 від 21 листопада 2006 року у розмірі 15247,74грн., неустойки (пені)
у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день
прострочення у розмірі 1234,48грн. і три відсотки річних від простроченої суми
у розмірі 231,47грн, а всього
16713,69грн.

В позові зазначено, що відповідач в
порушення п.4.2.2. умов Договору суборенди частини нежитлового приміщення за
адресою: м.Чернівці, вул.Стасюка, 10, від 20 листопада 2006 року № 1 та 21
листопада 2006 року № 2 не виконав зобов'язання щодо своєчасної та повної
сплати орендних платежів, за невиконання якого п.5.1. Договору він несе
цивільно-правову відповідальність, передбачену діючим законодавством України.

Відповідач -суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1. особисто прийняв участь у судовому засіданні
і подав відзив у процесі розгляду справи, з якого вбачається, що він визнає
позовні вимоги ТзОВ “Алло” м.Дніпропетровськ на суму 16713,69грн. у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТзОВ “Алло”
м.Дніпропетровськ, а тому вважає, що вони підлягають задоволенню.

Викладені у позовній заяві
обставини виникнення заборгованості підтверджено Договором оренди частини
нежитлового приміщення № 1 від 20 листопада 2006р., Договором суборенди № 2 від
21 листопада 2006 року, актом приймання-передачі приміщення від 01.01.2007р.,
актом приймання-передачі приміщення від 25.05.2007р. та умовами договору про
відповідальність сторін, укладеними ними відповідно до своїх інтересів, що
закріплено в ст. 6 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49
ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код № НОМЕР_1на користь
ТзОВ “Алло”, 49034 м.Дніпропетровськ, вулд. Юдина, 6, п/р 3917 в АКІБ
“Укрсіб-банк” м.Харкова, МФО -351005 код ЄДРПОУ -30012848 заборгованість по
орендній платі в розмірі 15247,74грн., неустойку у розмірі 1234,48грн., три
відсотки річних -231,47грн., а всього -16713,69грн., та витрати по сплаті держаного
мита в розмірі 167,14грн. і 118грн. на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Рішення підписано 25.10.2007р.

Суддя
Є.В. Черв"яков.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2007 р.                                                                         справа
№ 13/266

За позовом Державна податкова
інспекція у Вижницькому  районі

до Приватний підприємець ОСОБА_1

про про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця (скасування державної реєстрації)

Суддя       Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

Від позивача Дутчак М.М. -
завідувач юридичного сектору. Довіреність № 80/10/10-010 від 09.01.2007 року.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Вижницькому районі звернулась з позовною заявою про припинення підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, що проживає за адресою с. Іспас,
Вижницький район, Чернівецька область, Код НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 18.10.2007 р.
порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 01.11.2007
р.

Ухвалою суду від 01.11.2007 р.
розгляд справи був відкладений на 22.11.2007 р. в зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове засідання.

22.11.2007 р. від позивача надійшла
заява № 10163/10/10-010 від 21.11.2007 р. про відмову від позову, у зв'язку з
подачею відповідачем звітності до ДПІ..

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід
закрити..

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В
:

Провадження
у справі закрити.

Ухвала, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного
оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 12/253

справа № 12/255

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ

УХВАЛА

“28” листопада  2007
року 12 год. 00 хв.

м.Чернівці

Господарський суд Чернівецької
області у складі головуючого судді Бутирського А.А., при секретарі Козмуляку
М. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
позов  Новоселицької міжрайонної
Державної податкової інспекції м.Новоселиця

до приватного підприємця  ОСОБА_1с.Топорівці Новоселицького району
Чернівецької області

про припинення підприємницької
діяльності

Представники:

Від позивача -Лучкіна Г.В. -завідувач
юридичного сектору ( дов. від 09.10.2007 року)

Від відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Новоселицька міжрайонна Державна податкова інспекція у м.Новоселиця
звернулась з позовом до ОСОБА_1с.Топорівці Новоселицького району Чернівецької
області про припинення підприємницької діяльності відповідача, у зв'язку з тим,
що остання більше року не подавала до органів державної податкової служби
звітів, податкових декларацій, розрахунків та іншу, визначену чинним
законодавством інформацію про свою діяльність.

Ухвалою від 25 жовтня 2007 року
відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 14 листопада
2007 року.

Ухвалою від 14 листопада 2007 року
розгляд справи було відкладено на 28.11.2007 року у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників позивача та відповідача.

Відповідач не використав наданого
законом права на участь у судовому засіданні та представлення пояснення на
позов, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином.
При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представником
позивача було подано клопотання у справі, в якому зазначалось про відмову від
позову і закриття провадження у справі  у
зв'язку із сплатою відповідачем -ОСОБА_1- адміністративного штрафу за неподання
податкової звітності.

Подане клопотання приймається
судом, оскільки воно не суперечить законодавству та не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших осіб. При цьому позивачу роз'яснено
наслідки його відмови від позову .

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись пунктом 2 частини 1
статті 157 , статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

А.А. Бутирський

і
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 8/226

За адміністративним позовом
Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу -
1280грн.

Суддя  Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача, Сокирянської ОДПІ -
завідувач сектором Швець О.І.

У судовому засіданні приймав участь
прокурор - Філіпец В.П.

В С Т А Н О В И В: відповідно
до адміністративного позову Сокирянської ОДПІ, платник податків - приватний
підприємець ОСОБА_1. в порушення п. 6 ч. 2 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727 не виконав податкові зобов'язання
в загальному розмірі 1280грн. станом на 21.10.2007 року.

Податкові вимоги позивача від
03.04.2007 року та від 07.06.2007 року про непогашення податкового боргу були
залишені без виконання.

Заперечень проти стягнення
податкового боргу і відзив на адміністративний позов Сокирянської ОДПІ від
приватного підприємця ОСОБА_1. суд і у судове засідання він не з'явився.

Перевіркою наявних в адміністративній  справі документів, відносно викладених у
позові Сокирянської ОДПІ обставин, суд встановив обґрунтованість позовних вимог
і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 160 - 161 - 163,
167 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

П О С Т А Н О
В И В :

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, податковий борг в сумі 1280грн. в
доход державного бюджету.

Видати виконавчий лист.

Постанова підписана 07.12.2007
року.

Постанова, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2007 р.
Справа № 8/225

За адміністративним позовом
Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу -
1440грн.

Суддя  Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача, Сокирянської ОДПІ -
завідувач сектором Швець О.І.

У судовому засіданні приймав участь
прокурор - Філіпец В.П.

В С Т А Н О В И В: відповідно
до адміністративного позову Сокирянської ОДПІ, платник податків - приватний
підприємець ОСОБА_1. в порушення п. 6 ч. 2 Указу Президента України "Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва" від 03.07.1998 р. № 727 не виконав податкові зобов'язання
в загальному розмірі 1280грн. станом на 21.10.2007 року.

Податкові вимоги позивача від
03.04.2007 року та від 07.06.2007 року про непогашення податкового боргу були
залишені без виконання.

Заперечень проти стягнення
податкового боргу і відзив на адміністративний позов Сокирянської ОДПІ від
приватного підприємця ОСОБА_1суд не отримав і у судове засідання він не
з'явився.

Перевіркою наявних в адміністративній  справі документів, відносно викладених у
позові Сокирянської ОДПІ обставин, суд встановив обґрунтованість позовних вимог
і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 160 - 161 - 163,
167 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

П О С Т А Н О
В И В :

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1, податковий борг в сумі 1440грн. в
доход державного бюджету.

Видати виконавчий лист.

Постанова підписана 07.12.2007
року.

Постанова, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Є.В. Черв"яков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2007 р.

Справа
№ 8/232.

За позовом заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах Чернівецької філії ДК “Газ України” НАК
“Нафтогаз України”

до ДП “Вашківський спиртовий завод”

про стягнення 388960,62грн.

Суддя Черв'яков Є.В.

Представники:

Від позивача: представник за
дорученням - Миронов С.І.

Від відповідача

В засіданні приймав участь прокурор
Швець О.А.

ВСТАНОВИВ:          Позовна заява
заступника прокурора Чернівецької області містить вимоги щодо стягнення з ДП
“Вашківський спиртовий завод” вартості природного газу  в сумі 321980,30грн. переданого споживачу
Чернівецькою філією ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” на підставі умов
договору № 71300 від 03.05.2004р.

Зазначено, що заборгованість
утворилася за період з 01.11.2006р. по 01.04.2007р. і становить 321980,30грн.
Відповідно до розділу 6 вказаного договору відповідачу нарахована пеня в сумі
23550,80грн., три відсотки річних -4995,46грн., інфляційні -15895,44грн. та 7
відсотків штрафу за прострочення оплати понад 30 днів у сумі 22538,62грн.
Загальна сума боргу становить 388960,62грн.

Відзив на позов господарський суд не
отримав і ніяких заперечень щодо розміру і підстав для стягнення заборгованості
за переданий природний газ відповідач до суду не подавав та не направив
представника для участі у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи з
урахуванням виступу прокурора, суд дійшов висновку, що викладені у позовній
заяві обставини достатньо підтверджуються актами прийому-передачі газу від
30.10.2006р., 31.12.2006р. і 31.03.2007 року та умовами договору № 71300 від
03.05.2004р., які регулюють відносини з ДП “Вашківецький спиртовий завод” щодо
відповідальності за прострочення сплати природного газу, а тому суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 83-85, 44, 49
ГПК України, с у д -

В И Р І Ш И
В:

Стягнути з Державного підприємства
“Вашківський спиртовий завод”, 59210, вул. Шевченка, 5, м.Вашківці Чернівецької
області (р/р 26000307 в АППБ “Аваль”, МФО -356464, код -00375421)
заборгованість за переданий природний газ в сумі 388960,62грн. на користь
Чернівецької філії дочірньої компанії “Газ України” НАК “Нафтогаз України”,
58029, м.Чернівці, пр-кт Незалежності, 96 (рах. № 6908 у Центральному
відділенні “Промінвестбанку” м.Чернівці, МФО -356163, код -22845873) та
державне мито в сумі 3889грн. в дохід державного бюджету і 118грн. за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в УДК у м.Чернівці (банк ГУДКУ Чернівецької
області, МФО 856135, код 23246436, р/р 0002).

Видати накази.

Рішення підписано 19.11.2007р.

Суддя                                              Є.В. Черв"яков.