overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 14/29-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", 50066, м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "МеТко", 49094, м. Дніпропетровськ,                    вул. Овражна, 77/1

про стягнення 20 614, 73 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Манелюк Д.В. - представник за довіреністю № 11/01 від 10.01.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МеТко", м. Дніпропетровськ, штрафних санкцій у розмірі 20 614,73 грн. Також позивач просить суд відшкодувати сплачені при подачі позову судові витрати: 206,15 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 22.01.2007 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 10548255 (лист справи 22).

19.01.2007 року до суду поступило клопотання відповідача за № 10 від 19.01.2007 року, яким він просить суд перенести дату засідання розгляду справи      № 14/29-07 в зв'язку з тим, що представник відповідача знаходиться у відрядженні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 01.02.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати в оригіналі документи, що є додатком до позовної заяви.

3. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі (завірені належним чином копії до справи): мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; накладні, довіреності, що підтверджують отримання товару; договір з додатками; контррозрахунок нарахованих позивачем штрафних санкцій; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 8/241

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Першикова Є.В.

суддів :
Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Росава ЛТД”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від  26.10.2006 року

у справі
№  8/241
господарського суду м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Росава ЛТД”

до

про
Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий друк”
стягнення 125 142, 94 грн.

У зв’язку з  клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю “Росава ЛТД” про відкладення слухання справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Вищого господарського суду України,

УХВАЛИЛА:

1.Відкласти розгляд судової справи № 8/241  на 15.03.2007 року об 11 год. 45 хв. у засіданні Вищого господарського суду України за адресою : м.Київ, вул. О.Копиленка, 6 к. 211.

2. Попередити представників сторін, що у разі їх нез’явлення у судове засідання, справу буде розглянуто по суті  у їх відсутності.

Головуючий - суддя                                                                      Є.Першиков

Судді                                                                                          Г.Савенко                                                                                                                                                                                                                І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 7/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року у справі господарського суду Луганської області за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії до Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Лисичанської філії на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2006 року.

Призначити розгляд касаційної скарги на 11 год. 30 хв. 08 лютого 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 10, каб. 330.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    С. Владимиренко

О. Кот
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
7-38-36, факс 7-44-62
Справа № 3/373/14
« 25 »   січня  2007
справа № 3/373/14
позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові м.Чернігів,
до   Суб”єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1
стягнення 80,27 грн. за рахунок активів
Суддя                   Репех В. М.
Представники сторін :
позивача:  Скепська О. В. -головний держподатінспектор
відповідача:  не з”явився
заявив позов про стягнення податкового боргу
в сумі 80,27 грн. за рахунок активів платника податків,  який виник
станом на 07.12.2006р.
мотивує свої вимоги тим, що сума податкового зобов”язання є узгодженою, але не
сплачена відповідачем.
заяви від 23.01.2007р. відповідач просить припинити провадження у справі в
зв”язку зі сплатою суми боргу в повному обсязі, про що надав відповідні докази
( квитанція НОМЕР_1 ).
У судовому засіданні 25 січня 2007
року повноважним представником позивача подано заяву про відмову від
адміністративного позову в зв”язку зі сплатою відповідачем суми податкового
боргу в повному обсязі.
Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач
відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом суд закриває
провадження у справі.
Суд приймає відмову позивача від
позову, оскільки вважає, що ці дії  не
суперечать закону та  не  порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.
пунктом 2 частини першої статті 157, ст.ст.165, 186, 254, 255,  пунктом 6 розділу VII  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-
Закрити провадження у справі.
Ухвала суду про закриття провадження
у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Відповідно до статті 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про   апеляційне  оскарження
ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи,  яка її оскаржує, то строк подання
заяви про апеляційне  оскарження  обчислюється
з дня  отримання нею копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається  протягом  десяти
днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  встановленого цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву
про  апеляційне  оскарження,
але апеляційна  скарга  не
була  подана  у
строк,  встановлений  цим Кодексом,
ухвала  суду  першої
інстанції  набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Ухвала суду,  яка набрала законної сили,  є обов'язковою для осіб,  які беруть
участь  у  справі,
для  їхніх правонаступників,  а також для всіх органів,  підприємств, установ та організацій,
посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій
території України.

Суддя
В. М. Репех
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

07.03.07
Справа№ 4/509-26/112

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

До відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Львів

Про:
стягнення 10 351,50 грн.

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и
в:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду

2.Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 02.04.07   о      11:10

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду, каб. № 309

4.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -
довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справу; довідка про
включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору судом; витяг
з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно
позивача та відповідача; оригінали та належним чином завірені копії документів,
долучених до позовної заяви; надати належним чином завірені копії
товарно-транспортних накладних, акти виконаних робіт, податкових накладних, які
надсилалися відповідачу згідно угод-заявок: НОМЕР_3;  №НОМЕР_4; №НОМЕР_5.; №НОМЕР_6.; №НОМЕР_7;
належним чином завірені копії шляхових листів, які підтверджують здійснення
перевезень вантажу відповідача по маршрутах перевезення, зазначених в
угодах-заявках; належним чином завірена копія свідоцтва про право власності на
автомобіль типу Рено-Магнум, державний номер НОМЕР_1, н/п НОМЕР_2 та оригінал
цього свідоцтва для огляду судом; копія ліцензійної картки та оригінал для
огляду судом; докази надіслання позовної заяви та додатків до неї відповідачу;
явка  повноважного представника в судове
засідання.

Відповідачу  - документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію станом на час розгляду спору, витяг з державного реєстру
(ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”)
стосовно відповідача; явка
повноважного представника в судове засідання.

У разі неявки сторін справу може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.07 р.                                                                             № 21/425а
на №1/1701 від 22.01.07р.
про надсилання апеляційної скарги
Донецький апеляційний
господарський суд
Приватне підприємство
пр. Перемоги, 97/21.
Управління пенсійного фонду
України в Микитівському районі
м. Горлівки Донецької області
вул. Черняхівського, 18,
Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України направляється апеляційна скарга №1/1701 від 22.01.07р. Приватного підприємства “Горизонт плюс” на постанову господарського суду Донецької області від 12.12.2006р. по справі №21/425а за позовом Приватного підприємства “Горизонт плюс” до Управління пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області про визнання рішень та вимог недійсними.
Додаток: апеляційна скарга №1/1701 від 22.01.07р. на 5-и аркушах та додані до неї документи всього на 11-и аркушах та конверт, заява про апеляційне оскарження на 1-му аркуші з додатком на 2-х аркушах і конверт, справа №21/425а :1-й том на 150-ти аркушах, 2-ий том на 36-и аркушах.
Голова господарського
суду Донецької області                                                                      І.Х.Темкіжев
вик. секретар с/з Борисова Г.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07
Справа  № 1/819-15/270а

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії суддів:

Онишкевич В.В. (головуючий), Слука М.Г., Скрутовський
П.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Винниківської
міської ради Львівської області від 19.12.2006р. за НОМЕР_2

на
постанову господарського суду Львівської області від 28.11.2006р.

у
справі  №1/819-15/270а

За  позовом
Приватного підприємцяОСОБА_1, м.Львів-Винники

До
Винниківської
міської ради Львівської області, м.Львів-Винники

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Винниківської міської
ради Львівської області, м.Львів-Винники

Про
визнання
нечинним та скасування рішення НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду
належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
165,185,190, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд  У
Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовку справи за №1/819-15/270а
до апеляційного розгляду.

2.Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 13.02.2007р. о

10 год. 15 хв. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду

за адресою м.Львів, вул.Личаківська,81.

3.Ухвала оскарженню не
підлягає.

4.Попередити сторін, що
неявка в судове засідання повноважних представників не є підставою для
відкладення розгляду справи.

Головуючий
Суддя
________________________________
Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  4/7/07

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Корабельному р-ні м.Миколаєва

вул.Артема,1-а, м. Миколаїв, 54052

до                    Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності суб”єкта господарювання -фізичної
особи ,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 26.02.2007р. об 11год.00хв.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                        Справа № 5/323-06

за позовом:ДПІ у м. Вінниці

до:ТОВ Фірма “Гаммапродімпекс”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

16.08.06 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 5/323-06 про банкрутство ТОВ фірми "Гаммапродімпекс", м. Вінниця за заявою ДПІ у м. Вінниці.

26.09.06 р. в судовому засіданні заявлено клопотання керівником  фірми “Гаммапродімпекс” Ілларіоновим О.А. про зупинення провадження у справі № 5/323-06, в зв”язку з розглядом в Ленінському районному суді кримінальної справи, в якій ТОВ фірма “Гаммапродімпекс”  є позивачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, подане клопотання, дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.09.06 р. провадження у справі зупинено.

Розглядом матеріалів справи № 5/323-06 встановлено, що відомості про наслідки розгляду кримінальної справи  відсутні.

За таких обставин слід поновити провадження.

Керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 5/323-06 поновити.

Призначити справу до розгляду на "15" травня 2007 р. о 11:00 в приміщенні суду к.1102.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати  боржника  надати до суду  докази про наслідки розгляду кримінальної справи.

Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                                             Справа №  11/218

За позовом: ТОВ “Зоря-Сервіс”

54001, м.Миколаїв, вул..Велика Морська, 89

До відповідача: Первомайського житлово-експлуатаційного об’єднання

57087, м.Первомайськ,  вул..Київська, 63-А

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача: Константинов В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ: про затвердження мирової угоди

20.06.2001р. по справі було прийняте рішення про стягнення з відповідача11859,15 грн. боргу, 3725,09 грн. збитків від інфляції, 186,82 грн. –3% річних та 157,71 грн. держмита.

21.02.2007р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди №1/07, укладеної сторонами 14.02.2007р.

Мирова угода розглянута судом.

Суд вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи  і підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.86,121 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду №1/07 від 14.02.2007р., укладену між ТОВ “Зоря-Сервіс” (54001, м.Миколаїв, вул..Велика Морська, 89) та Первомайським житлово-експлуатаційним об’єднанням (57087, м.Первомайськ,  вул..Київська, 63-А) затвердити на наступних умовах:

-          сторони підтверджують, що заборгованість боржника перед кредитором становить 15928,77 грн., з яких: 11859,15 грн. боргу, 3725,09 грн. збитків від інфляції, 186,82 грн. –3% річних та 157,71 грн. держмита;

-          боржник зобов’язується погасити основний борг у сумі 11859,15 г рн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора на протязі п’яти місяців до 31.07.2007р.

-          за умови погашення боржником  суми основного боргу, всі правовідносини між сторонами припиняються, 3725,09 грн. збитків від інфляції, 186,82 грн. – 3% річних не стягуються;

-          у разі невиконання боржником умов мирової угоди  щодо строку оплати боргу у сумі 11859,15 грн., мирова угода вважається розірваною. В цьому випадку, боржник сплачує кредитору суму боргу визначену у рішенні суду, а стягнення боргу виконується ДВС у м.Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області.

Суддя                                                                                               К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"22" січня 2007 р.
Справа № 5/16-2А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Приватне підприємство "Арт-Буд"

до   Луцька об'єднана державна податкова інспекція

про визнання недійсним податкового повідомлення № від 24.11.2006р..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  06.02.07 на  14.30. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  відзив, направлення на перевірку, план перевірки.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.01.07 р.                                                                               Справа № 19/295
№ 19/295 2006р.
Господарський суд Донецької області
24 жовтня 2006року розглянувши адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Торез  Донецької області
до відповідача: Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез Донецької області
про стягнення заборгованості у сумі 1 050 964,35грн.
Стягнути з Державного підприємства “Торезантрацит” м. Торез Донецької області на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області                            1 050 964,35грн.  на відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.
Судове рішення набрало законної сили 06 листопада  2006 року.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до статті 21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 07 листопада 2009 року.
Найменування боржника, місцезнаходження боржника, ідентифікаційний код, банківські реквізити боржника,
Найменування стягувача, місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код, банківські реквізити стягувача
Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 12 січня  2007 року
Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
Помічник судді                     ______________ Чудакова В.В.
Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємстві, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.