overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А38/161-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фаворит", м.Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи на суму 17 349,68 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Сагарьова О.В., дор. № 25 від 05.05.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області  до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Фаворит", м. Нікополь Дніпропетровської області  про звернення стягнення на активи на суму 17 349, 68 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, жодних даних про отримання чи неотримання позову та ухвали відповідачем до суду не надійшло.

З урахуванням вищевикладеного, в зв’язку  з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд  вважає  за необхідне  відкласти судове засідання по справі для уточнення адреси відповідача та надання йому можливості з'явитися в судове засідання та викласти свою позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до 26.04.2007 р. на 10:45.

Явка   представників  сторін   в судове засідання є обов’язковою.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 39.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 16/63

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали  за позовом  приватного підприємства «Трест», м. Алчевськ Луганської області

до Луганської  інженерно-будівельної  корпорації, м. Луганськ

про стягнення 67417грн.54 коп.

в с т а н о в и в :

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на 19.02.2007р.  о 12 год 30  хв., каб №307 ;

3.Зобов'язати Позивача надати :  заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази направлення відповідачу рахунків: від 31.07.2006р. № 1, на суму 50638 грн. 80коп., від 31.08.2006р. №2 на суму 19602грн. 00коп., та  претензії від 22.11.2006р. №1 про стягнення заборгованості за несплату виконаних  робіт;  на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду;  доплатити 0,17 грн державного мита;

4.Зобов'язати Відповідача надати:  відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;  докази статусу юридичної особи;

6.  Головному управлінню статистики Луганської області: надати довідку про занесення до ЄДРПОУ: Луганської  інженерно-будівельної  корпорації, вул. Дачна  м. Луганськ , код 32473700.

Суд звертає увагу, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України. Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова

Суддя                                                                                             Р.М. Шеліхіна

Помічник судді                                                                         А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 20/95

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до  Криворізької виправної колонії № 80, м. Кривий Ріг

про стягнення 14 030 грн. 03 коп.

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

Про видачу дублікату наказу

Суддя  Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг  про видачу дублікату наказу по справі № 20/95 суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Приймаючи до уваги вище вказане керуючись статтями 120, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити розгляд справи на 27.03.2007 р. на 12 годин 20 хв. каб. № 41

До засідання надати:

- позивачу – явка у судове засідання;

- відповідачу –відзив, явка у судове засідання.

Сторонам забезпечити явку у судове засідання повноважених представників з довіреностями

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                          Справа № 45/131

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С.розглянувши заяву судді господарського суду Донецької області Богатиря К.В. про продовження строку вирішення спору у справі  № 45/131

за позовом  державного підприємства „Донецька залізниця”

до товариства з обмеженою відповідальністю „Димитроввантажтранс” м. Димитров

про стягнення 1060,80 грн.

Приймаючи до уваги складність справи, керуючись статтею 69 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  19.03.07  .

Заступник голови

господарського  суду Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

11.05.2007                                                                                          Справа  № 2/91

За позовом   Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Мукачівського міжрайонного управління водного господарства, м. Мукачево

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”, м. Мукачево

Про зобов'язання повернути балансоутримувачу по акту приймання-передачі орендованого за договором №36-06/06-05 від 01.03.2006р. вбудованого приміщення адмінбудівлі загальною площею 15,52кв.м., розміщеного в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 22, а також зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі до державного бюджету на день підписання акту приймання-передачі орендованого майна

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Ковальова Т.Ю. –представник за дорученням №3 від 03.01.07р.

від відповідача – не з’явився

від третьої особи  – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: зобов'язання повернути балансоутримувачу по акту приймання-передачі орендованого за договором №36-06/06-05 від 01.03.2006р. вбудованого приміщення адмінбудівлі загальною площею 15,52кв.м., розміщеного в м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 22, а також зобов'язання сплатити заборгованість по орендній платі до державного бюджету на день підписання акту приймання-передачі орендованого майна.

До судового засідання позивачем подано клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з добровільним врегулювання спору.

Викладені позивачем у клопотанні обставини підтверджено повністю, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.4 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                 О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.
Справа № Б-7/145

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянувши матеріали справи

кредитора  ВАТ ІЗ "Штамп"

вул.Юності,12, м.Івано-Франківськ,76000

до боржника  ВАТ ІЗ "Штамп"

вул.Юності,12, м.Івано-Франківськ,76000

про             визнання боржника банкрутом

за участю представників:

встановив:

ухвалою суду від 22.06.06   боржника,  ВАТ інструментальний завод "Штамп", м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Міровського В.П.

18.04.2007  відбулося чергове засідання комітету кредиторів  ВАТ інструментальний завод "Штамп" (м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12) .

23.03.07 відбулись біржові торги на яких було виставлено 55 лотів з яких реалізовано лот №1, а саме - виробничий корпус.

Аналіз можливості погашення вимог кредиторів свідчить про те, що наявних коштів від реалізації виробничого корпусу достатньо для повного погашення кредиторської заборгованості.

Комітет кредиторів  прийняв рішення, яким  звіт ліквідатора прийняв до відома, зобов"язав ліквідатора  ВАТ інструментальний завод "Штамп" Міровського В.П. провести погашення кредиторської заборгованості та поточних витрат за рахунок коштів від реалізації виробничого корпусу; враховуючи закінчення терміну ліквідаційної процедури та з метою прискорення нереалізованих залишків матеріальних цінностей зобов"язати ліквідатора боржника організувати подальші торги знизивши ціну реалізації всієї залишкової ліквідної маси на двадцять відсотків.

Рішення комітету кредиторів  ВАТ інструментальний завод "Штамп" (м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12) прийнято у відповідності до вимог  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому суд приходить до висновку про  доцільність його задоволення.

Керуючись ст.ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд

ухвалив:

рішення комітету кредиторів боржника   ВАТ інструментальний завод "Штамп" (м.Івано-Франківськ, вул.Юності, 12) від 19.04.07 - затвердити.

Дану ухвалу направити: боржнику, ліквідатору Міровському В.П. (76008, м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 149/29).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                              Справа № АС-53/250-06

вх. № 9448/4-53

Суддя господарського суду Харківської області Ковальчук Л.В.

за участю представників сторін:

позивача - Гурін І. І. дов. №30 від 06.02.07р.

відповідача - Ткачина М.М. дов. №211/02-23/114 від 13.02.07р.

представник 3-ї особи - Мучак І.В. дов. №1019/08 від 06.11.06р.

по справі за позовом  Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство м. Зміїв  3-я особа ВАТ ДЕК "Центренерго" Зміївська ТЕС с. Комсомольське

до  Комсомольська селищна рада, с. Комсомольське

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому проситьвизнати незаконним та скасувати рішення 25-ї сесії 4-го скликання Комсомольської селищної ради від 12.01.2005 року "Про затвердження тарифів на послуги тепловодопостачання та водовідведення, які надаються Зміївською ТЕС".

Позивач звернувся до суду з заявою за №68 від 05.03.07р. в якій просить на підставі ч.1 ст. 136 КпАС України відмовляється від позовних вимог по справі №АС-53/250-06.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява розглянута та задоволена судом як така, що не суперечить чинному законодавству та не зачіпає інтереси третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та приймаючи до уваги, що відповідно ч.1ст. 136 КАС України позивач має право відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнає адміністративний позов проти всього часу судового розгляду зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Позивач через канцелярію суду надав заяву за №68 від 05.03.07р. про відмову від позову.

Вказана заява позивача не протиріче діючому законодавству, не порушує інтереси третіх осіб та приймається судом.

Керуючись ст. 112, ч.1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тесту ухвали.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2006р.

Суддя                                                                                            Ковальчук Л.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 4/1262-6/187

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Малого приватного підприємства "Гро"

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. та рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2006р.

у справі
№4/1262-6/187 господарського суду  Львівської області

за позовом
Малого приватного підприємства "Гро"

до
про
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія"
стягнення 5 522,20грн.

Касаційна скарга Малого приватного підприємства "Гро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. та рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Гро" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.02.2007р. та рішення господарського суду Львівської області від 20.11.2006р. у справі №4/1262-6/187 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на  22 травня 2007р.  о 12год.  00хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/63пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського
суду від 19.02.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
управлінні Державного казначейства України в Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - Управління Державного казначейства у
Київському районі м. Донецька) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.03.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/29/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач: ЗАТ «Південна продовольча компанія»(54021, м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 31)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.2007р. о 11 год. 35 хвил.

2. Явку компетентних представників сторін у судове засідання визначити обов’язковою.

Суддя
Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 1/124-38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І., - головуючого

Подоляк О.А.,

Козир Т.П.

розглянувши
касаційну скаргу
Консалтингової фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р.

у справі
господарського суду
1/124-38
Волинської області

за позовом
Консалтингової фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор"

до
Акціонерного товариства закритого типу "Волиньнафта"

про
Стягнення 1 152 гривен

ВСТАНОВИВ:

Подана Консалтинговою фірмою у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Консалтингової фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстратор" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 р. у справі № 1/124-38

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 05.04.2007р. о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення справи на інші строки.

Суддя, головуючий                                                                                               Н.І. Мележик

Суддя                                                                                                                       О.А. Подоляк

Суддя                                                                                                                            Т.П. Козир

____________________________

Доповідач –суддя Мележик Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

24.04.07
р.
Справа № 1/59пд

Заступник голови господарського
суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянув клопотання судді про
продовження строку розгляду справи  за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 м. Горлівка Донецької
області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Жигулі” м. Горлівка про
визнання правочину купівлі-продажу будівлі недійсним, у зв'язку з ненаданням
позивачем витребуваних доказів по справі та з неявкою представника відповідача
у судові засідання.

Приймаючи до уваги закінчення строку
вирішення спору та необхідність надання можливості для подальшого розгляду
справи по суті, знаходжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
28.05.07  .

Продовжити строк вирішення справи №
1/59пд на 1 місяць.

Заступник голови господарського

суду Донецької області

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.03.2007 р.                                                                                справа №  32/294

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Недра-91" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області по скарзі на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Донецької області м. Донецьк

від
05.03.2007 року

у справі
№ 32/294

за позовом
Приватного підприємства "Недра-91" м. Донецьк

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш"         м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 609 000 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись          ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  10.05.2007 о  13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати  відповідача та ДВС представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ДВС

4. у справу

5. апеляційному суду
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.

№ 25/10

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову

від 05.12.2006 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у справі

№ 25/10 господарського
суду Запорізької області

за заявою

АКБ соціального розвитку
“Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії

до

Приватної багатопрофільної фірми
“Віктор”, м. Запоріжжя

про

банкрутство

арбітражний керуючий

ОСОБА_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ліквідатора
банкрута - арбітражного керуючого ОСОБА_1 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 11 квітня 2007 року о 10 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

4.          Копію ухвали направити АКБ
соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Запорізької обласної філії, як голові
комітету кредиторів.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко