overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ Б15/37-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого
(доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1

на ухвала

від 18.10.2007 р. господарського
суду Дніпропетровської області

у справі

№ Б15/37-07 господарського
суду Дніпропетровської області

за заявою

Прокурора м. Першотравенська в
інтересах держави в особі Західно-Донбаської ОДПІ, м. Павлоград

до

ДВАТ "Першотравенське
шахтобудівельне управління № 4" Дочірнього підприємства Державної
холдингової компанії "Дніпрошахтбуд", м. Першотравенськ
Дніпропетровської області

про

банкрутство

В С Т А Н О В
И В :

Подана арбітражним керуючим ОСОБА_1
касаційна скарга від 01.11.2007 р. № 1/1 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2007 р., якою
відкладено розгляд справи, зобов'язано комітет кредиторів визначитися щодо
подальшої судової процедури у справі.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений
частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених
цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження ухвали, винесеної в
порядку ст. ст. 65, 77 Господарського процесуального кодексу України, чинним
законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті
позовної заяви (у даному випадку -касаційної скарги), якщо вона не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ст. 62, ст. ст. 65,
77, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В  :

Відмовити арбітражному керуючому
ОСОБА_1 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.10.2007 р. у справі № Б15/37-07.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                     Л.Й.
Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 грудня 2007 р.

№ 2-27/3908-2007

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Козир Т.П. -головуючого, Мележик
Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Українського
фінансово-промислового концерну "УФПК" на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2007 року у справі за позовом
Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" до Приватного
підприємства "Дакос", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дакос-Т", треті особи -Державна виконавча служба у Київському районі
м. Сімферополя та гр. ОСОБА_1, про визнання недійсним правочину,

УСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року Український
фінансово-промисловий концерн "УФПК" звернувся з касаційною скаргою
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2007
року.

Відповідно до ст.110 ГПК України
касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з
дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати
причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Оскаржувану ухвалу господарським
судом Автономної Республіки Крим винесено 9 серпня 2007 року, таким чином,
строк касаційного оскарження збіг 10 вересня 2007 року.

Заявник звернувся з касаційною
скаргою і клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне
оскарження лише 15 жовтня 2007 року.

В клопотанні про відновлення строку
касаційного оскарження заявник стверджує, що не знав про існування оскаржуваної
ухвали суду, що й стало причиною пропуску строку касаційного оскарження.

З протоколу судового засідання та
ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 9 серпня 2007 року
вбачається, що під час винесення судом оскаржуваної ухвали в судовому засіданні
був присутній повноважний представник Українського фінансово-промислового
концерну "УФПК" -Бєлкін Л.М.
довір.№01/68 від 23.03.2007 року (т.1, а.с. 69)

Відтак, доводи заявника, викладені
в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, свого підтвердження
не знаходять, а тому, вони не можуть бути підставою для відновлення тривалого
пропуску строку касаційного оскарження, оскільки вбачається, що пропуск строку
стався з вини самого заявника.

За таких обставин клопотання про відновлення
строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає
поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Українському
фінансово-промисловому концерну "УФПК" у відновленні строку
касаційного оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим
від 9 серпня 2007 року у справі № 2- 27/3908-2007.

Касаційну скаргу повернути
заявнику, а справу - до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 грудня 2007 р.

№ 2-21/746-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
суддів

Кривди Д.С. -(доповідач у
справі),  Жаботиної Г.В., Уліцького
А.М.,

перевіривши матеріали касаційної
скарги

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 23.05.2007 року

у справі

№2-21/746-2007 господарського
суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1

до

Об'єднання співвласників квартир
№40

третя особа

Фонд комунального майна
Ялтинської міської ради

про

стягнення  суми,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає
вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з
таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111
Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються,
зокрема, докази сплати державного мита.

Декретом Кабінету Міністрів України
“Про державне мито” затверджено порядок та розміри сплати державного мита,
згідно вимог якого державне мито із
апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також
заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а із спорів
майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з  оспорюваної суми. Згідно зі статтею 3
згаданого Декрету із позовних  заяв
майнового характеру державне мито справляється у розмірі 1 відсоток ціни
позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
1500 неоподатковуваних  мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів
касаційної скарги, скаржником взагалі не додано доказів сплати державного мита,
що підтверджено актом Вищого господарського суду України від 18.12.2007р.
№03-31/370, згідно з яким при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло
з господарського суду АР Крим супровідним листом №2-25-1256 від 12.11.2007р.,
виявлено відсутність доказу про сплату державного мита, вказаного у додатку до
касаційної скарги.

Відповідно до приписів пункту 4
частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України
касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст.ст.86, 111, п.4 ч.1
ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1на постанову Севастопольського апеляційного господарського
суду від 23.05.2007 року у справі №2-21/746-2007 повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 грудня 2007 р.

№ 2-2269/05 (15/224-07-6190)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Черкащенка М.М.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007
року у справі № 15/224-07-6190 Господарського суду Одеської області за
позовом ОСОБА_1, м. Одеса, ОСОБА_2, м. Одеса, Закритого акціонерного
товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система", м. Київ,
ОСОБА_3, м. Одеса, до: 1) Акціонерного товариства Машинобудівельне
виробниче об'єднання "Оріон", м. Одеса; 2) Фонду державного майна
України, м. Київ; 3) ОСОБА_4, м. Одеса; 4) Регіонального фонду державного майна
по Одеській області, м. Одеса; про визнання проведення загальних зборів
акціонерів Акціонерного товариства Машинобудівельне виробниче об'єднання
"Оріон" незаконним, про скасування усіх рішень, прийнятих на зборах,
та про визнання незаконним рішення правління,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та не підлягає розгляду
в касаційному порядку.

Ухвалою від 15 жовтня 2007 року
Одеського апеляційного господарського суду, винесеної на підставі ст.ст. 68,
106 ГПК України,   відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 15 жовтня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24 липня 2007 року винесеної на підставі ст. 68 ГПК України,
скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалами Малиновського районного
суду м. Одеси від 2 грудня 2004 року, 29 грудня 2004 року та від 16 лютого 2005
року у справі                   № 2-2269/05.

Відповідно до ч. 1 ст. 11113
ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, прямо передбачених цим
Кодексом.

Статтею 68 ГПК України не
передбачено можливість оскарження в
касаційному порядку ухвал про скасування заходів до забезпечення позову,

Отже, виходячи зі змісту ч. 1 ст.
11113 та ст. 68 ГПК України зазначена вище ухвала апеляційного суду
від 15 жовтня 2007 року є такою, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на відсутність нормативних
підстав для оскарження ухвали від 15 жовтня 2007 року Одеського апеляційного
господарського суду у даній справі, касаційна скарга на зазначену ухвалу
повертається як така, що не підлягає розгляду в касаційному порядку за правилами
розділу ХІІ1 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 86, 11113  Господарського
процесуального кодексу  України,
Вищий  господарський  суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Одеського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2007 року у справі №
15/224-07-6190 повернути скаржнику, а справу -Господарському суду Одеської
області.

Судді:

Н. Дунаєвська

М. Черкащенко

С. Самусенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 грудня 2007 р.

№ 2/186

Вищий  господарський суд України у складі колегії
суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши
касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства

"Рахівська
торгівельна організація робітничого постачання"

на                          ухвалу Львівського
апеляційного господарського суду від 01.10.2007р.

у справі            №2/186

за позовом        ОСОБА_1

до                          Закритого акціонерного
товариства

"Рахівська
торгівельна організація робітничого постачання"

про                        скасування незаконного
протоколу Спостережної ради від 02.08.1999р.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
"Рахівська торгівельна організація робітничого постачання" звернулося
до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою  на ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 01.10.2007р. у справі №2/186, водночас заявивши клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Вказана скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги, що пред'являються
до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 Господарського
процесуального кодексу  (ГПК) України.

Відповідно до ч.3 вказаної норми
касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим
представником.

В силу ст.28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та
організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або
установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують
їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організацій. Довіреність видається за підписом керівника
або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Колегією суддів встановлено, що
подана скаржником касаційна скарга від 09.11.2007р. підписана представником ЗАТ
"Рахівська ТОРП" М.І.Маркусь за довіреністю, яка, як стверджує
представник, міститься у матеріалах справи.

Проте, довіреність, на яку
посилається представник скаржника, у матеріалах справи відсутня. Не додано
її  й до касаційної скарги, що дає
підстави вважати, що касаційна скарга підписана особою, яка не має такого права.

Керуючись п.1 ч.1   статті
1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Рахівська торгівельна організація робітничого
постачання" на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
01.10.2007р. у справі №2/186  та додані
до неї документи повернути.

Головуючий, суддя
М.В.Кузьменко

Суддя
І.М.Васищак

Суддя
В.М.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 6/402

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової
О.М.

суддів
Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 13.03.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 22.10.07р.

у справі  № 6/402

за позовом
ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів", с. Хутір-Будилів,
Снятинський район, Івано-Франківська область

до
ПП ОСОБА_1, м. Снятин, Івано-Франківська область

про
визнання недійсним свідоцтва  про право
власності на майно та звільнення приміщень складів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.07
у справі № 6/402 задоволено позовні вимоги ВАТ "Снятинська реалбаза
хлібопродуктів" до ПП ОСОБА_1про визнання недійсним свідоцтва  про право власності на майно та звільнення
приміщень складів; визнано недійсним
свідоцтво про право власності від 12.01.05р. на нежитлові приміщення
складів №1 та №2, видане підприємцю ОСОБА_1, які знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 зобов'язано відповідача звільнити нежитлові приміщення складів №1 та
№2 ВАТ “Снятинська база хлібопродуктів” та повернути їх позивачеві.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.10.07р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими
рішенням та постановою, відповідач 23.11.07р. подав касаційну скаргу через
господарський суд Івано-Франківської області (вх. № 7777).

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом
одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду або
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 1113  касаційна скарга (подання) не приймається
до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього строку.

Оскаржувану постанову прийнято судом
апеляційної інстанції 22.10.07р., проте, касаційна скарга подана 23.11.07 р.,
тобто після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про
поновлення цього строку. Зазначені вимоги не вбачаються і зі змісту касаційної
скарги.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В
А Л И В  :

Повернути ПП ОСОБА_1 касаційну скаргу
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.07р. та
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.07р. у справі
№ 6/402 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 грудня 2007 р.

№ 6/402

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової
О.М.

суддів
Хандуріна М.І.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1на рішення господарського суду Івано-Франківської
області від 13.03.07р. та постанову Львівського апеляційного господарського
суду від 22.10.07р.

у справі  № 6/402

за позовом
ВАТ "Снятинська реалбаза хлібопродуктів", с. Хутір-Будилів,
Снятинський район, Івано-Франківська область

до
ПП ОСОБА_1, м. Снятин, Івано-Франківська область

про
визнання недійсним свідоцтва  про право
власності на майно та звільнення приміщень складів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 13.03.07р.
у справі № 6/402 задоволено позовні вимоги ВАТ "Снятинська реалбаза
хлібопродуктів" до ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва  про право власності на майно та звільнення
приміщень складів; визнано недійсним
свідоцтво про право власності від 12.01.05р. на нежитлові приміщення
складів №1 і №2, видане підприємцю ОСОБА_1, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1;
зобов'язано відповідача звільнити нежитлові приміщення складів №1 та №2 ВАТ
“Снятинська база хлібопродуктів” та повернути їх позивачеві.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 22.10.07р. вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятими
рішенням та постановою, ПП ОСОБА_121.11.07р. подав касаційну скаргу, що
підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Згідно п. 1 частини першої ст. 1113
ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не
має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга б/н від 20.11.07р.
підписана приватним підприємцем ОСОБА_1. Проте, відповідачем у даній справі є
ОСОБА_2.

Таким чином, колегія вважає, що
касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин касаційна скарга
не може бути прийнята  до розгляду
Вищим  господарським судом України і
підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1. Повернути ПП ОСОБА_1касаційну
скаргу на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 13.03.07р.
та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.10.07р. у
справі № 6/402 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 6/402 повернути до
господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
М.І. Хандурін

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  18/458

05.12.07

За позовом:          Підприємства громадської організації інвалідів „Проміньфарма”;

До:                    ТОВ „Мін –Фарма”;

Про:                     розірвання договору.

Суддя  О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:            не з”явились;

Від відповідача:            не з”явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить розірвати договір поставки від 18.01.2007 р. №21-01/07, укладений між сторонами; стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2007 р. порушено провадження у справі №18/458 порушено провадження у справі №18/458, справа призначена слуханням на 08.11.2007 р.; сторін зобов’язано надати письмові довідки обслуговуючих банківських установ про номери основних рахунків та їх найменування; надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності та довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на дату прийняття даної ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2007 р. справа відкладена слуханням до 05.12.2007 р., у зв”язку з нез’явленням представників сторін у судове засідання; сторін зобов’язано виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.10.2007 р. про порушення провадження у справі №18/458.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, у зв’язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити про те, що позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду даного спору. Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.10.2007 р. про відкладення слухання справи на 08.11.2007 р. була направлена сторонам 18.10.2007 р., а відповідно до пункту 8 розділу 2 Нормативів частоти обміну, перевезення, доставки пошти, виїмки кореспонденції з поштових скриньок і основні контрольні строки обробки і доставки поштових відправлень, періодичних видань, затверджених наказом Міністерства зв’язку України від 05.09.1994 р. №115, у Києві, обласних центрах, містах обласного підпорядкування, районних центрах місцева кореспонденція доставляється адресатам залежно від часу опускання її в поштові скриньки, як правило, в той же день, але не пізніше наступного дня.

На підставі викладеного та керуючись статтями 81 пунктом 5, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. Мандриченко