overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

10 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/215-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Контініум" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 97-А, кв. 52)

до: Вінницької митниці (21034, м. Вінниця, вул. Лебединського, 7)

про визнання протиправними дій Вінницької митниці з видачі податковихповідомлень №№ 13, 14, 15 від 20.03.07р. та скасування зазначених повідомлень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 10.05.07 о 12:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:   Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Письмове пояснення та докази щодо підстав призначення та здійснення перевірки позивача.

Розрахунки сум податкових зобов"язань.

Рішення про визначення митної вартості автомобілів.

Додатки до акту перевірки.

Довідку НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 02.02.07р. № 45.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                              Справа № 14/75

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 17 від 05.02.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Полтаваголовпостач",  вул. Половки, 76, м.Полтава, 36034

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю"Новобиківський цукровий комбінат",  вул. 30 років Перемоги, 15, с.Новий Биків,Бобровицький район,  17452

Предмет спору: про стягнення 471185,08 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2007 р. о 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·          Надати докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, докази часткової оплати відповідачем поставленого газу.

5.Зобов‘язати  відповідача :

·          Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази оплати поставленого газу, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання.

7. Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, задоволенню не підлягає, оскільки суду не подано доказів, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" березня 2007 р.
Справа № 02-2/14-108
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", м. Тернопіль до відповідача-1 Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло", м. Тернопіль, третя сторона Тернопільське державне науково-технічне підприємство "Промінь", м. Тернопіль про визнання нечинним і скасування рішення №4-8121 "Про надання дозволу на підготовку матеріалів попереднього погодження місця розташування кварталу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Володимира Великого ТОВ "Житло", з моменту його винесення, як таке що прийняте всупереч чинного законодавства України, встановив наступне:

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України - до позовної заяви не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, ухвалою суду від 12.02.2007р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до 01.03.2007р.

Разом з тим, 28 лютого 2007 року на адресу господарського суду надійшла заява ТзОВ "Домобудівник" про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї матеріали повертаються позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №01-46 від 08.02.2007р. і додані до неї документи (разом на 24 аркушах) повернути заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівник", вул.Лозовецька,13, м.Тернопіль, 282000.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №4/74-07.

За позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача          Дочірнього підприємства Сумського управління «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1»

про  стягнення            12 032 грн. 05 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Фесенко Л.М.

від відповідача           не з’явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Будко О.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12 032 грн. 05 коп. – суму витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” за січень 2007 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.75 ГПК України.

Позивач подав заяву про відмову від позову від 26.02.2007р. та просить припинити провадження по справі, в зв”язку зі сплатою боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 4/74-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №4/74-07 –  припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № А4/187-07

Суддя , розглянувши

позов Обухівського районного центру зайнятості, м. Обухів

до Малого приватного підприємства "Діло", м. Обухів

про стягнення 1249,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "08" травня 2007 р. о 12:00 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/10-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.07р., яке набрало законної сили  13.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" квітня 2007 р.
Справа № А4/190-07

Суддя , розглянувши

позов Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідно-конструкторське бюро бурової техніки", с. Лютіж, Вишгородський район;

2) Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Київ;

3) Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія", м. Сімферополь

про стягнення 102128,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "08" травня 2007 р. о 12:20 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у них докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідачів; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідачів: довідки про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 12/381-06
28 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 812,02 грн.
Постанова набрала законної сили  15 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки_____________________________Судом встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад" (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Процишина, 4а, к.5, ідент. код 20100884, р/р в ПІБ в м. Ладижин, Вінницької обл., МФО 302485)

Стягувач : Тростянецька об’єднана державна податкова інспекція (24300, Вінницькаобл., смт. Тростянець, вул. Леніна, 27, ідент.код 20087434)

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   11 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.

Суб'єкт владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення  (боржник) подав  звіт про  виконання   судового   рішення  .

За  наслідками    судом постановлено окрему  ухвалу   .

Окрему ухвалу направлено на виконання   .

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Кожухар М.С.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Шевченко О.О.

(підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/172

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ

про стягнення 2036 грн. 49 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 02.06.05. з державного підприємства „Свердлованрацит” на користь Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” стягнено 2036 грн. 49 коп. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Стягувач подав клопотання про заміну сторони у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 17.01.06., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 072, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 563999.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 8444 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 38/19

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової

розглянувши матеріали справи за позовом: Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Донецьк в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради м. Шахтарськ Донецької області

До відповідача: Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 1 733грн.79коп.

за участю

представників сторін:

від прокурора: Вартанова О.М.   помічник прокурора  за посвідченням № 2970 дійсне до 25.12.2011р.

від позивача: Шадоля  В.І.  нач. відокремленого підрозділу за дов. № б/н від 04.01.2007р. ; Тігієва А.І.  юрисконсульт за дов. № 11 від 03.01.2007р.

від відповідача: не з"явився

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор м. Донецьк в інтересах держави в особі Шахтарської міської ради м. Шахтарськ Донецької області  звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Шахтарськантрацит” м. Шахтарськ Донецької області про стягнення суми збитків, заподіяних водним ресурсам у розмірі 1733грн.79коп.

Прокурор у судове засідання з’явися та надав суду письмові пояснення від 29.01.2007р. № 49, які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання  29.01.2007р. не з’явився, але надіслав до суду клопотання від 26.01.2007р. № 01-22/227, в якому просить суд розглянути справу без участі його представника, крім цього повідомив суду, що підтримує позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача суму збитків, заподіяних водним ресурсам у розмірі 1733грн.79коп.

Клопотання судом розглянуто, прийнято у до уваги та залучено до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 29.01.2007р. зявився та надав суду відзив на позов  від 26.01.2007р. № 1025/42, в якому позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відзив на позовну заяву з додатком  судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.  1, 2, 3 ст. 77  ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  20.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати суду докази у підтвердження сплати збитків.

Явка прокурора та представників сторін  у засідання суду є обов’язковою.

Суддя                                                                       Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірника:

1 – у справу

2 –сторонам по справі

2- прокурорам
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.                                                            № 6/274

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/274

за позовом: Приватного підприємства "Агроспецсервіс-СТ", м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                            м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Розпорядженням голови суду від 19.01.07 р. справу № 6/274 передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу № 6/274 до свого провадження.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 6/274 прийняти до свого провадження.

Суддя

О.М.Баранець
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.

Справа № 5/22-54А.

за позовом
Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції

до
Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення податкового боргу в сумі 9953грн.36коп. за рахунок активів

Суддя  Слупко В.Л.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2
-ст.держ.подат.інспектор (НОМЕР_1 від 26.09.2006р.)

В судовому засіданні взяв участь
прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Суть спору:
Прокурор м.Луцька просить стягнути з підприємця ОСОБА_1
в доход Державного бюджету 9953грн.36коп. податкового боргу, що рахується за
відповідачем на момент заявлення позову, в тому числі: по податку на додану
вартість -1704грн.08коп., по збору на розвиток виноградарства -2438грн.69коп.,
по платі за патент -5810грн.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не
надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання
(повідомлення про вручення поштового відправлення НОМЕР_2).

Враховуючи, що від підприємця
ОСОБА_1 не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності його представників,
суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив :

1.Відкласти розгляд справи на
26.03.2007р. на 10год.00хв.

2.Зобов'язати:

позивача: надати
суду розрахунок суми податкового боргу із врахуванням норм ст.15 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»;

відповідача:
виконати вимоги п.4 ухвали суду від 08.02.2007р.

Суддя
В.Л.Слупко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.04.07                                                                                           Справа  № 5/3089-28/350А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бойко С.М.,

суддів                                                     Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

на постанову господарського суду Львівської області від 20.02.2007 року, суддя Морозюк А.Я., в справі №5/3089-28/350А,

за позовом державного підприємства  «Львівприлад», м.Львів

до відповідача державної податкової інспекції у м.Львові, м.Львів

про    визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27.03.2006 року №/0/5109,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 30.03.2007 року  відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м.Львові.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на  06.06.2007 р.  о 10 год. 10 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                  Бойко С.М.

Судді:                                                          Бонк Т.Б.

Марко Р.І.