ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.12.07р.

Справа № 16/393-07(7/97-07)

За    позовом     Приватного    підприємства    виробничої    фірми    "Август",                         с. Дослідне Дніпропетровського  району Дніпропетровської області

До Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

За участю Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора

Про визнання договору оренди землі поновленим

СУДДЯ: ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Мудрак О.Ю.- юрисконсульт, дов. від 26.01.07р. № 4/11-56.;

за участю прокурора: Лукіна Н.А.- поміч, прокурора, посв. №83.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство виробнича фірма "Август" (с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області) з урахуванням уточнень позовних вимог (вх. №6806 від 18.04.2007 року) просить визнати договір оренди від 10.09.2002 року, укладений між ним та відповідачем - Дніпропетровською міською радою (м. Дніпропетровськ) поновленим на той же строк та на тих же умовах.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору оренди від 10.09.2002р. строк його дії до 19.06.2005 року. В зв'язку з закінченням строку дії договору оренди відповідач не направляв позивачу повідомлення про припинення договірних відносин. Позивач сумлінно та в повному обсязі виконував обов'язки, передбачені договором оренди. 14.11.2005 року позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити дію договору оренди. Звернення позивача відповідачем не розглянуте. Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, яка надавалася йому в оренду, сплачує земельний податок. За приписами чинного законодавства, що регулює земельні відносини, в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії договору оренди він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач посилається на п.1.1. рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004 року № 54/17 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок", згідно з яким всі договори оренди земельних ділянок припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено. Згідно п.1.2. названого рішення поновлення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачене автоматичне поновлення договору оренди земельної ділянки, а лише визначено, що договір підлягає поновленню. Разом з тим, питання регулювання земельних відносин, в тому числі поновлення договорів оренди землі, вирішується міською радою, як суб'єктом права власності на землю. Вирішення питання передачі земельної ділянки у користування є виключним правом міської ради.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007 року у справі №7/97-07 залишено без змін, позов приватного підприємства виробничої фірми "Август" задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2007р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2007р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2007 року у справі №7/97-07 скасовані, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2007р.                 справу №7/97-07 прийнято до розгляду суддею Загинайко Т.В. та присвоєно їй номер       16/393-07(7/97-07).

У судове засідання, яке відбулося 28.12.2007 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін та помічником прокурора не заявлялося.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представника відповідача та помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2002 року відповідачем - Дніпропетровською міською радою XXIV скликання прийнято рішення №251/2 "Про передачу земельної ділянки по вул. Набережній                      В.І. Леніна, 35-В в оренду Приватному підприємству виробничій фірмі "Август", , по фактичному розміщенню ресторану з літнім майданчиком", яким затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та передано земельну ділянку площею 0,0782 га (код ДЗК 69048083) в оренду строком на три роки позивачу - Приватному підприємству виробничій фірмі "Август" по фактичному розміщенню ресторану з літнім майданчиком за поштовою адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 35-В, код цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). Визначено орендну плату за користування цією земельною ділянкою у розмірі земельного податку, який обчислюється відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі цього рішення 10.09.2002 року між відповідачем –Дніпропетровською міською радою (орендодавцем) та позивачем - Приватним підприємством виробничою фірмою "Август" (орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку площею 0,0782 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 35в (надалі - спірна земельна ділянка), для фактичного розміщення ресторану з літнім майданчиком, яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі м.Дніпропетровська за кодом 69048083 згідно з планом землекористування.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного договору земельна ділянка передається до 19.06.2005р.; після закінчення терміну договору його дія скінчується.

Позивач отримав спірну земельну ділянку в оренду.

Відповідно до п.2.3 Договору для продовження дії цього договору орендар зобов'язаний у місячний термін до закінчення строку оренди звернутися до орендодавця з відповідним клопотанням.

Отже, позивач повинен був звернутися до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди  у термін з 19.05.2005р. по 19.06.2005р.

Як вбачається позивач звернувся до відповідача з листом від 14.11.2005р. №102 з проханням продовжити дію Договору вже після закінчення строку дії Договору (а.с. 73).

Відповіді на своє звернення позивач від відповідача не отримав.

Позивач надав докази оплати ним орендної плати в період дії Договору та оплати земельного податку після закінчення строку його дії.

Позивач вважає, що оскільки він належним чином виконував зобов'язання за Договором, звернувся до відповідача з проханням продовжити дію Договору, не отримав заперечень відповідача щодо продовження договірних відносин, Договір підлягає поновленню на той самий строк та на тих самих умовах, проти чого заперечує відповідач та що є причиною спору.

Приписи статті 13 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Відповідно до статей 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів самоврядування захищаються у судовому порядку.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування   в   межах  їх   повноважень, визначених цим Кодексом.

В силу статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відносини найму (оренди) врегульовані главою 58 Цивільного кодексу України, зокрема, статтею 764 цього Кодексу визначено якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до частини другої статті 759 та частини другої статті 792 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), а відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Частиною шостою статті 93 Земельного кодексу України також передбачено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. В силу частини першої статті 31 цього закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Щодо поновлення договору оренди земельної ділянки   Закон України "Про оренду землі" містить положення, які не є тотожними відповідним нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Стаття 33 вказаного закону передбачає, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору, він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

Згідно п.1.1. рішення Дніпропетровської міської ради від 02.06.2004 року № 54/17 "Про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок" всі договори оренди земельних ділянок, укладені міською радою, припиняються у разі закінчення строку, на який їх було укладено.

Згідно п.1.2. цього рішення укладення договорів оренди на новий строк здійснюється виключно за письмовим зверненням орендаря, на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду в установленому порядку.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання землі в оренду та поновлення договору оренди землі) вирішуються на пленарному засіданні ради - сесії з винесенням рішення.

Спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті прийняття рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку (ч. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.9 ст. 123 Земельного кодексу України). Таким чином, законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення на сесії.

Оскільки необхідною умовою укладання та поновлення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання цього органу - укласти або поновити договір оренди земельної ділянки за відсутності такого рішення є порушенням його виключного, передбаченого Конституцією України, права на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано до суду доказів прийняття Дніпропетровською міською радою рішення про поновлення договору оренди землі.

За викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного  строку з дня його

підписання.

СУДДЯ                                       Т.В.ЗАГИНАЙКО

Дата підписання  рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК,

“18” лютого 2008 р.