overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21.08.07р.

Справа № А37/254-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог - Виконавчий комітет  Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

про про визнання  недійсним  установчих документів

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Колот В.В. дов № 845/10/10-039 від 15.01.2007 року від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи:     Федик О.В. дов № 4/11-84 від 01.02.2007 року

На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства  України в судовому засіданні оголошена  вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі (далі –Позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія" (далі - Відповідач) та просить суд :

-          визнати недійсними установчі документи відповідача з моменту реєстрації;

-          припинити юридичну особу ТОВ „Страйд Технологія”;

-          визнати недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту видачі.

Позовні вимоги обґрунтовані  тим,  що відповідач зареєстрований на підставну особу, не знаходиться за юридичною адресою, не сплачує податки і збори до державного бюджету.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень на позов та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим  суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності  за наявними в ній матеріалами.

Представник третьої особи проти позову заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд - встановив:

Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 26.04.2006р. проведена державна реєстрація підприємницької діяльності –юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйд Технологія"

Відповідач знаходиться на обліку в Жовтневій ДПІ у м.Дніпропетровську, як платник податків з 28.04.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

п о с т а н о в и в :

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

11.07.07р.

Справа № В16/5252-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Сільськогосподарського приватного підприємства "Аграрно-виробниче підприємство "Лідер", с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області

до  Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним  договору застави від 13.04.07р. №48/5

ВСТАНОВИВ:

- відповідно  до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства  та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу;

-  статтею  1 Господарського процесуального кодексу України     встановлено, що підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули   статусу   суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації),   мають   право   звертатися   до господарського    суду   згідно   з   встановленою   підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав   і  охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом  заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням;  у випадках,  передбачених законодавчими  актами  України,  до господарського  суду мають право також звертатися державні та інші органи,   фізичні   особи,  що  не  є  суб'єктами  підприємницької діяльності;

-  Центрально-міське   відділення  Промінвестбанку  в м. Кривий Ріг не є юридичною особою, тому не може бути  відповідачем  у справі;

- отже, спір за таким суб'єктним  складом не підлягає вирішенню в господарських судах України;

- до того ж, суд звертає увагу на те, що  договір застави від 13.04.07р. №48/5 укладено між юридичною особою  - Акціонерним комерційним  промислово-інвестиційним банком,                   м. Київ та позивачем.

На підстави викладеного, керуючись  пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: позовні матеріали  на 10 аркушах, у тому числі платіжне доручення від 02.07.07р. №336682 та платіжне  доручення від 02.07.07р. №338682.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09.10.07р.

Справа № А28/449-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровська

до  Приватної фірми "Віал і КО"

про стягнення 192 грн. 27 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Трофименко В.В. - дов. від 18.04.07р.

Від відповідача:не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулося з адміністративним позовом до господарського суду про стягнення з Приватної фірми "Віал і КО" суму фінансових санкцій 192 грн. 27 коп.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити в заявленій сумі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив; про місце і час судового засідання повідомлявся належним чином; відзив на позов та витребувані ухвалами суду документи не надав.

Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно ст. 160 КАСУ.

Розглянувши  наявні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши  представника позивача,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований в Управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі району як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Встановлено, що відповідач своєчасно не надав до Пенсійного фонду розрахунок сум страхових внесків на загальнообов"язкове пенсійне страхування.

Відповідно до ч. 5 ч. 9 ст. 106 Закону України “Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” за   неподання,   несвоєчасне   подання,   подання  не  за встановленою  формою  або  подання  недостовірних  відомостей,  що використовуються  в  системі  персоніфікованого  обліку  та  іншої звітності,  передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного  фонду  накладається  штраф.

Позивач подав до суду довідку-розрахунок заборгованості до пенсійного фонду України відповідача, зі змісту якої вбачається заборгованість перед Пенсійним фондом по застосуванню фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків  в сумі  192 грн. 27 коп.

На підставі викладеного вимоги позивача до відповідача обґрунтовані та  підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законами України „Про пенсійне забезпечення”, „Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, ст.ст. 69-71, 87, 94, 160, 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми "Віал і КО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Петразаводська, 385, )) на користь Управління Пенсійного фонду України в Амур - Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ (49023 м.Дніпропетровськ вул. Маріупольська, 3 код ОКПО 21928462)  фінансові санкції в сумі 192 грн. 27 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько

Постанову складено 11.10.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.10.07р.

Справа № 28/439-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних міських мереж

до  Комунального підприємства "Швидкісний трамвай"

про стягнення 809772 грн. 55 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Колісник Л.П. дов від 10.11.05р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"   в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з  Комунального підприємства "Швидкісний трамвай" заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 809 772 грн. 55 коп. та судових витрат.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач  в судове засідання не з"явився надав клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов в якому заперечував проти задоволення позовних вимог,  просив при розгляді справи застосувати позовну давність.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України  в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,   господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 52 від 03.07.1997р. про постачання електричної енергії.

Предметом договору є постачання  електричної енергії енергопостачальником та оплата спожитої електричної енергії споживачем.

Умовами договору передбачено, що споживач зобов'язаний  своєчасно вносити плату за використану електричну енергію та виконувати інші умови договору.  Розрахунки за електричну енергію здійснюються за діючими тарифами.

Згідно позовних вимог заборгованість у відповідача виникла з 01.12.1999р. по 01.02.2000р. в сумі 809772 грн. 55 коп.

Згідно вимог ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Сплив строку позовної давності є підставою для відмови в позові.

Згідно вимог ст. 267 Цивільного кодексу України  позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на зазначене позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу  України,  ст.ст. 75, 80 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.), ст. 267 Цивільного кодексу України,     господарський суд,  -

ВИРІШИВ :

В  задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 11.10.07р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.07р.

Справа № А36/517-07(17/293)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м.Дніпропетровськ

до  -Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

- Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

-Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

-Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім.Артема"

про визнання недійсними рішень та стягнення коштів з державного бюджету України.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача Овакімян А.А. паспорт АН 1630943 від 30.09.99р.

Від відповідача-1 Іванова В.М. довіреність №620/6/10/001 від 15.01.07р.

Від відповідача-2 Гусарова К.О. довіреність №12-05 від 09.01.07р.

Від третьої особи-1 Куцевол Д.В. довіреність №25507/10/10-031 від 24.09.07р.

Від третьої особи-2 Грєхов М.А. довіреність №1105 від 11.09.07р.

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення та стягнути кошти з державного бюджету України.

Відповідач-1,2 проти позову заперечує.

Представниками сторін було подано усне клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, в зв"язку із необхідністю надання часу для надання нових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/517-07(17/293).

Призначити справу до судового розгляду  в засіданні на 29.01.2007р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

ВАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема»та ТОВ «Лаура» надати до суду письмові пояснення стосовно застосування вексельної форми розрахунків за спірними операціями. В тому числі пояснити, яким чином обліковувалось отримання та передача векселів в бухгалтерському обліку і чи були нараховані податкові зобов'язання та чи використовувався податковий кредит за цими вексельними операціями. На підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях, надати суду копії документів бухгалтерського та податкового обліку, у яких відображена та обліковувалась  дана господарська операція як засіб платежу за поставлену продукцію або як операція купівлі-продажу цінних паперів.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А36/517-07(17/293)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м.Дніпропетровськ

до  -Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

- Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень та стягнення коштів з державного бюджету України.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М..

Представники сторін:

Від позивача Овакімян А.А. представник не з'явився

Від відповідача-1 Духневич Т.С. довіреність №618/6/10/001 від 15.01.07р.

Від відповідача-2 Гусарова К.О. довіреність №12-05/09 від 09.01.07р.

Від третьої особи Куцевол Д.В. довіреність №25507/10/10-031 від 24.09.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення та стягнути кошти з державного бюджету України.

Відповідач-1,2 проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового засідання, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обв”язки.

З урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.07.2007р., суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім.Артема".

У суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує переву у зв"язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках.

На підставі наведеного у судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.53, ч.2, 3, 6 ст. 150 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у судовому засіданні до12год.30хв. 27.11.2007р.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім.Артема".

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

Зобов"язати сторін: надати пояснення стосовно того, яким чином ТОВ "Лаура" та ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" облікували отримання та передачу векселів в бухгалтерському обліку цих підприємств і чи були нараховані податкові зобов"язання та чи використовувався податковий кредит за цими вексельними операціями.

Зобов"язати третю особу: надати пояснення стосовно застосування вексельної форми розрахунків.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.07р.

Справа № А36/517-07(17/293)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Лаура”, м.Дніпропетровськ

до  -Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ

- Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області

-Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача-1 Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

-Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважпапірмаш ім.Артема"

про визнання недійсними рішень та стягнення коштів з державного бюджету України.

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача Овакімян А.А. паспорт АН 1630943 від30.09.99р.

Від відповідача-1 Іванова В.М. довіреність №620/6/10/001 від 15.01.07р.

Від відповідача-2 Гусарова К.О. довіреність №12-05 від 09.01.07р.

Від третьої особи-1 Куцевол Д.В. довіреність №25507/10/10-031 від 24.09.07р.

Від третьої особи-2 представник не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними рішення та стягнути кошти з державного бюджету України.

Відповідач-1,2 проти позову заперечує.

Представниками сторін було подано усне клопотання про зупинення провадження по справі для необхідності надання нових доказів по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, в зв"язку із необхідністю часу для надання нових доказів по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 суд зупиняє провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору- до терміну, встановленого судом.

На підставі п.4 ч.2. ст.156, ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження  у справі А36/517-07(17/293).

Призначити справу до судового розгляду  в засіданні на 18.12.2007р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а к. № 36.

ВАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема»та ТОВ «Лаура» надати до суду письмові пояснення стосовно застосування вексельної форми розрахунків за спірними операціями. В тому числі пояснити, яким чином обліковувалось отримання та передача векселів в бухгалтерському обліку і чи були нараховані податкові зобов'язання та чи використовувався податковий кредит за цими вексельними операціями. На підтвердження обставин, викладених у письмових поясненнях, надати суду копії документів бухгалтерського та податкового обліку, у яких відображена та обліковувалась  дана господарська операція як засіб платежу за поставлену продукцію або як операція купівлі-продажу цінних паперів.

Явка в засідання учасників судового процесу з довіреностями обов”язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.07р.

Справа № 34/289-07

За позовом  Харківської  державної  біологічної  фабрики, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Ветпрепарати”, Дніпропетровська  область, м. Підгородне

про стягнення 9196, 96 грн.

Суддя  Примак С.А.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Стрижич Л.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07 р. стягнуто з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати” (52001, Дніпропетровська  область, м. Підгородне; вул. Перемоги,1 р/р 0100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653, ) на користь Харківської  державної  біологічної  фабрики (61050, м. Харків, Пров. Руставелі,4; р/р 26006265 у ВАТ „Мегабанк”, МФО 351629, ) 1036, 55 грн. 3%-річних 6645, 56 грн., інфляційних, 85 грн. витрат по сплаті держмита, 98, 56 грн. витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.07.07 р. видано наказ від 03.07.07 р. про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07 р.

18.09.07 р. відповідач подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07 р. по справі №34/289-07 за нововиявленими обставинами, припинити провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, заборонити Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського РУЮ будь-яке стягнення з ТОВ "Ветпрепарати" на користь Харківської державної біологічної фабрики  суми у розмірі 7865, 67 грн.

Заява обґрунтована тим, що скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/283-07 від 05.02.07 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.04.07 р. є підставою для перегляду та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №34/289-07 про стягнення грошових коштів в сумі 7865, 67 грн. від 21.06.07 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви за таких підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, а саме господарський суд  може  переглянути  прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення  для  справи  і  не  могли  бути  відомі заявникові.

З огляду на дану норму, судові рішення, які були прийняті після винесення основного рішення, яке набрало законної сили, не можуть бути підставою для його перегляду, оскільки вони не існували на час розгляду справи.

Господарський суд вважає необхідним залишити рішення без змін, оскільки наведені відповідачем обставини не є нововиявленими.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114   Господарського процесуального  кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  „Ветпрепарати” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Залишити без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р. по справі №34/289-07.

Суддя

С.А. Примак