ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"20" грудня 2007 р.
справа № 20-11/355-2/354

За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради

(99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

до відповідача приватного підприємства “Рим”

(99014 м. Севастополь, вул. Нефедова, 70)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача комунальне підприємство “Аррікон” (99011, м.Севастополь, вул Адм.Октябрського, 8, кв. 2)

про спонукання до звільнення приміщень

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - не з’явився,

відповідача - Лебедєв О.В., довіреність №  б/н від 02.07.2007;

третьої особи - Ігнатенко В.В., довіреність №  97 від 08.02.2007.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (далі –Фонд комунального майна СМР) звернувся до господарського суду з позовною заявою до приватного підприємства “Рим” (далі –ПП “Рим”), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача комунальне підприємство “Аррікон” (далі –КП СМР “Аррікон”) про спонукання до звільнення приміщень.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що строк дії договору оренди, укладеного між сторонами, закінчився 05.04.2007.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує повністю у зв’язку з тим, що спірний договір оренди вважається продовженим, що підтверджується рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.08.2007 у справі № 20-2/246 (вх. № 57877 від 20.12.2007).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами та третьою особою докази, заслухавши  представників сторін та третьої особи суд

В С Т А Н О В И В :

КП СМР “Аррікон” (орендодавець) та ПП “Рим” (орендар) 21.04.2006 був укладений  договір № 381 оренди нерухомого майна - вбудованих приміщень №№ 13, 14, 15, 16, 16”а” в адміністративному будинку , літер “Б”, площею 40,30 м2, навісу літер ”Р”, площею 71,80 м2, гаража літер “П” з навісом літер “П”, площею 68,80 м2, огорожі літер “№3-7”, площею 187,0 м2, мощення літер “№ІІ” “№ІІІ”, площею 1419 м2, розташованих  за адресою: м.Севастополь, вул. М.Музики, 29 (арк.с. 7-10).

Договір погоджений з Фондом комунального майна СМР.

Строк дії договору - з моменту підписання до 05.04.2007.

Майно передане орендодавцем орендарю відповідно до акту приймання-передачі від 21.04.2006.

КП СМР “Аррікон” 11.04.2007 листом за № 31 повідомило ПП “Рим” про припинення дії цього договору у зв’язку із закінченням строку, на який він був укладений, і просить передати орендоване майно по акту приймання-передачі (арк. с. 11).

Статтею 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що орендодавцями є органи, уповноважені Верховною радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, щодо майна, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням V сесії  Севастопольської міської Ради від  12.11.2002  № 339 (із змінами та доповненнями) Фонд комунального майна є виконавчим органом Севастопольської міської Ради по управлінню майном комунальної власності територіальної громади міста Севастополя, одним із завдань якого є управління у визначених Радою межах майном комунальної власності.

Метою діяльності КП СМР “Аррікон”, засновником якого є територіальна громада міста Севастополя, відповідно до його Статуту, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради, є, зокрема в частині повноважень стосовно оренди  комунального майна, прийняття на баланс підприємства, передання на баланс інших підприємств будівель, будов, споруд, окремих приміщень нежитлового фонду,  що є комунальною власністю згідно з розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації, передання в оренду по рішенню власника; контроль за виконанням орендарями нежитлових будівель і приміщень, збирання орендної плати, контроль за своєчасністю внесення орендарями експлуатаційних зборів та орендної плати.

Таким чином, особливістю управління нерухомим комунальним майном нежитлового фонду у місті Севастополі є те, що управління таким майном і, зокрема, прийняття рішення про передачу його в оренду, здійснюється  Фондом комунального майна СМР, а здійснення суто технічних функцій по передачі за рішенням Фонду комунального майна СМР цього майна  в оренду, контролю за виконання орендних договорів, збиранню орендних платежів покладено на КП СМР “Аррікон”.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтями 764, 777 Цивільного кодексу України, статтями. 7, 9, 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано частиною 4 статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься у статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (далі - Закон), відповідно до якої термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути заявлені ним протягом одного місяця після закінчення строку дії договору.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 14.08.2007 у справі № 20-2/246, яке залишене у силі постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 та набрало законну силу 03.10.2007, договір оренди № 381 від 21.04.2006 нерухомого майна - вбудованих приміщень №№ 13, 14, 15, 16, 16”а” в адміністративному будинку, літер “Б”, площею 40,30 м2, навісу літер ”Р”, площею 71,80 м2, гаража літер “П” з навісом літер “П”, площею 68,80 м2, огорожі літер “№3-7”, площею 187,0м2, мощення літер “№ІІ” “№ІІІ”, площею 1419 м2, розташованих  за адресою: м.Севастополь, вул. М.Музики, 29, укладений  приватним підприємством “Рим” та Комунальним підприємством  Севастопольської міської Ради “Аррікон”, визнаний пролонгованим та є продовженим з 05.04.2007 на 11 місяців 15 днів  на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.11.2007 касаційну скаргу КП СМР “Аррікон” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.10.2007 у справі № 20-2/246 повернуто скаржнику.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, відповідач правомірно на підставі договору оренди № 381 від 21.04.2006 займає вбудовані приміщення №№ 13, 14, 15, 16, 16”а” в адміністративному будинку , літер “Б”, площею 40,30 м2, навісу літер ”Р”, площею 71,80 м2, гаража літер “П” з навісом літер “П”, площею 68,80 м2, огорожі літер “№3-7”, площею 187,0 м2, мощення літер “№ІІ” “№ІІІ”, площею 1419 м2, розташовані  за адресою: м. Севастополь, вул. М.Музики, 29, а тому позовні вимоги Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради необґрунтовані та визнані судом такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові у задоволенні позову покладаються на позивача.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                                                     Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано  27.12.2007.