overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
суд
м.Чернігів, пр.Миру, 20, тел. 7-99-18
У Х В А Л А

про
відкриття  провадження в адміністративній
справі

12 квітня
2007 р.
справа №  18/140

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши
матеріали за позовом:

Позивач: Регіональне
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України в Чернігівській області

14000, м. Чернігів, вул.
Комсомольська, 11

Відповідач: Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про  стягнення 1700 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі і, керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 160
та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у адміністративній справі.

2.Судове
засідання призначити на 24 квітня 2007 року о 10:30 год. у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3.Зобов'язати позивача:

- надати
копію наказу або іншого розпорядчого документа про призначення ОСОБА_2
заступником голови комісії з припинення діяльності РУДААК ДПА в Чернігівській
області;

- забезпечити явку повноважного
представника.

4.Запропонувати відповідачу:

- надати до 23.04.2007, включно,
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є на підтвердження
фактів (обставин), які будуть викладені в запереченнях;

-забезпечити явку повноважного
представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та
документ, що посвідчує особу (паспорт);

- у разі, якщо відповідач не бажає
використати своє процесуальне право на особисту участь в судовому розгляді
справи, надати письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

5.Ухвала
оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Сидоренко А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № А27/65-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Универсум-ІІ", м.Дніпропетровськ

третя особа: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор - Руденко Д.В. посв. від 23.06.06р. №121

СУТЬ СПОРУ:

Сторони  не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 27.02.2007р. об 09:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу та прокурору надати довідку з ЄДРПОУ щодо адреси відповідача станом на лютий 2007р., копії останньої податкової звітності, нормативне обгрунтування можливості звернення з позовом про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №13/23-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Презенс»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор - Урожаю»

про  стягнення 106348 грн. 47 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: викладена в ухвалі господарського суду Сумської області від 08.02.2007 року № 13/23-07.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду додаткові пояснення до позовної заяви, в яких підтримує позовні вимоги в повному обсязі та зазначає що сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 98000 грн. 00 коп.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає що позивачем не виконано в повному обсязі зобов’язань по договору від 30.03.2005 року, а саме недопоставлено товар, тому немає підстав вважати строк оплати порушеним та нараховувати фінансові санкції.

Крім того, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 15.03.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Представникам  сторін  для участі в судовому  засіданні, мати належні  повноваження та документ, що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 2/125пн

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька

до відповідача: Приватного підприємства “Перфект” м. Донецьк

третьої особи:

про: припинення юридичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до   нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/125пн.Судове засідання призначити на  19.04.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду довідку державного реєстратора про внесення (не внесення) змін до Свідоцтва про державну реєстрацію на час розгляду справи; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву; забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної

сторони  стягується  штраф  у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

03.05.07р.

№ П24/857

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою
Новомосковської ОДПІ, м.Новомосковськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Новомосковськ

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви не надані докази відповідно до вимог ст. ст.17, 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р. в ЄДР містяться  відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  на аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"25" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/234-05

за позовом:Вінницької МДПІ

до: СВК "Дружба", с. Мала Вулига  Тиврівського р-ну  Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/234-05.

24.04.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про  припинення повноважень ліквідатора по справі № 5/234-05.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  29.05.07 о 09:10, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Сокольваку М.В.

Комітету кредиторів надати до суду кандидатуру ліквідатора..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 31/244-06

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Віком"

на постанову
від 08.02.2007
Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 31/244-06
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "Криворіжбудмеханізація"

до
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
товариства з обмеженою відповідальністю "Віком"
закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

про
розірвання договору

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Віком" на постанову від 08.02.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 травня 2007р.  на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                 Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа №  7/288/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Вознесенської об’єднаної Державної податкової інспекції, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6

до відповідача: Приватного підприємства «Аліо», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Туполєва, 8а

про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.05.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 6787/10/10-011 від 11.04.2007р. з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А38/88-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора міста Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград Дніпропетровської області

про
примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів на суму 30 076,15 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 01.03.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.01.07                                                                                 Справа№ 1/6-3/5

Суддя    Н.Березяк

Розглянувши матеріали справи

За позовом: ТзОВ „Зелений Бір”, м. Львів

До відповідача:Комунальна Львівська обласна лікарня відновного лікування, смт.Брюховичі

Про  стягнення неустойки а розмірі 68 293,33 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на  29.01.2007 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128 - каб. 510

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Сторонам: - Подати підтвердження   статусу юридичної особи і повного найменування,  подати  суду   оригінал  і  належно  завірену  копію статуту (положення), довідку статистики про їх знаходження  в Єдиному  державному  реєстрі підприємств  та організацій України на  дату  прийняття даної  ухвали,  а  також  довідку  про  найменування рахунків, відкритих в установах  банків;

Позивачу:  -  представити  в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників;

Відповідачу : -  подати обгрунтований   Відзив  на позовну  заяву  у порядку  передбаченому  статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються  суду  оформляти  відповідно до вимог  статті  36 ГПК України;

- забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.
справа № 20-2/384

За позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Енергетичної компанії „Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44)

до Місцевої пожежної охорони міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 9)

про стягнення 270,81 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Ірхін М.Ю., довіреність № 207/0/2-07 від 04.01.2007;

від відповідача – Колос С.В., довіреність б/н, б/д

Молчанов В.В., довідка № 22-366-3361 від 01.10.2004.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольенерго” звернулась у господарський суд з позовом до Місцевої пожежної охорони міста Севастополя про стягнення 270,81 грн.

Позивач надав суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 3902 від 06.02.2007) у зв`язку з повним погашенням заборгованості за договором № 5042 від 10.10.2005 на поставку електричної енергії

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором № 5042 від 10.10.2005 за надані послуги електрозв’язку у сумі 270,81 грн. відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з тим, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 20-2/384 за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольенерго” до Місцевої пожежної охорони міста Севастополя про стягнення 270,81 грн. припинити.

2. Стягнути з Місцевої пожежної охорони міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 9, код в , р/р 0529 в УДКУ м. Севастополя, МФО 824509) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергетична компанія “Севастопольенерго” (99040, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44, код у , п/р № 260073537 у АБ ПІБ м. Києва, МФО 300506) витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Суддя                                                                                        Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про повернення заяви про вжиття запобіжних заходів

20 квітня 2007 року                                                                                  №____________

12год.45хв.

Суддя  Оленич Т.Г.,   розглянувши матеріали за заявою №031 від 16.04.2007р.

Заявник: Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації”, вул.Одинцова 17а, м.Чернігів, 14030

Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Товариство з обмеженою відповідальністю  Експертна фірма „Еталон”

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Заява про вжиття запобіжних заходів підлягає поверненню на підставі ст.43-5 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до вказівок судді у встановлений строк заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху.

Ухвалою суду від 17.04.2007р. про залишення заяви про вжиття запобіжних заходів без руху заявника зобов’язано в строк до 20.04.2007р. до 12год. надати суду перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; копії заяви, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи; зазначити поштову адресу такої особи та надати суду докази сплати державного мита, яким підлягає оплаті заява про вжиття запобіжних заходів відповідно до ст.43-3 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала суду від 17.04.2007р. року вручена уповноваженій особі заявника 18.04.2007р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №472889.

Враховуючи, що заявником у встановлений судом строк вищезазначені недоліки не усунуті, заява про вжиття запобіжних заходів вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 43-3, 43-5, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про вжиття запобіжних заходів повернути ВАТ „Науково-виробниче підприємство „Інтернет технології та електронні комунікації”.

Додаток: заява на 1 арк.

Суддя                                                                   Т.Г.Оленич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.07р.

Справа № Б29/35-07

За заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Едвайз", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Буржуа ля Транде", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя         Полєв Д.М.

Представники сторін:   без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора порушено справу про банкрутство боржника - ТОВ "Буржуа ля Транде", м. Дніпропетровськ.

Однак при друкуванні вступної частини ухвали про порушення справи про банкрутство було зроблено опечатку в даті порушення провадження у справі про банкрутство - "15.02.07", у зв'язку з чим необхідно внести виправлення до зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити опечатку у вступній частині ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Буржуа ля Транде", м. Дніпропетровськ, виклавши дату порушення в наступній редакції: "06.02.07".

Суддя

Д.М. Полєв