overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07р.

Справа № 20/11-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровському Луганської області

до  Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ в особі Кіровського відділення Луганської філії Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", м .Кіровськ

про стягнення 5071 грн. 16 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.03.06р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують правовий  статус, довідка ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу  - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ, положення про Кіровське відділення Луганської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ Б29/26/65/03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр-Крона"

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р.

у справі

№ Б29/26/65/03 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю “Диктум-Фактум”, м. Запоріжжя

до

арбітражний керуючий
ВАТ “Дніпродзержинський домобудівельний комбінат”, м. Дніпродзержинськ
Лосєв Ю.С.

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю " Центр-Крона" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2006р. у справі № Б29/26/65/03 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.02.2007 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №5/132-06.

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Краснопільському районі,                        смт. Краснопілля

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Суминафтопродукт", м. Суми

про стягнення 123 грн. 37 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від  відповідача –  предст. Трегубов В.Г.(дов. № 1 від 03.01.06 р.)

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 17 квітня 2006року по даній справі з відповідача на користь позивач було стягнуто заборгованості 123 грн. 37 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 102  грн. 00 коп., про що було видано накази від 28 квітня 2006 року.

Відповідач подав заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ним було оскаржено призначення  Дерев’яченку Ю.І. пільгової пенсії і постановою Апеляційного суду Сумської області від 20.12.06р., яка вступила в законну силу, протокол управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області визначено нечинним.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд встановив:

Оскільки позивач не з’явився в судове засідання і не надав матеріалів, витребуваних ухвалою від 15.01.07р., розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 08 лютого 2007 року о 10 год. 15 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали в обгрунтування своєї позиції щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

3.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                  В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 16/273-пд-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна”

на ухвалу від 30.10.2006

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 16/273-пд-06

господарського суду Херсонської області

за позовом Приватного підприємства “Бочка”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсам Дніпровський”

про спонукання до виконання умов договору оренди майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями   86,  107, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 30.10.2006 у справі № 16/273-пд-06 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.02.2007 о 11 год. 40 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6,  зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

26.02.07 р.                                                                           Справа № 11/7пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Мірошниченко В.П. – директор

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Добропільської районної державної адміністрації  м.Добропілля

до відповідача: Фермерського господарства “Мрія” в особі директора Мірошниченка Валентина Пилиповича м.Добропілля

про повернення орендодавцю самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними; зобов’язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан за його рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Добропільська районна державна адміністрація м.Добропілля, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Фермерського господарства “Мрія”                  в особі директора Мірошниченка Валентина Пилиповича м.Добропілля, про повернення орендодавцю самовільно зайнятої земельної ділянки без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними; зобов’язання відповідача привести земельну ділянку у придатний для використання стан за його рахунок.

Відповідач надав через канцелярію суду заперечення проти позовних вимог з підставі, викладених у запереченнях.

Позивач надав через канцелярію суду лист за № 11-15вх.300/2 від 21.02.2007р.               та просить залучити до матеріалів справи копію розпорядження голови райдержадміністрації за № 260 від 30.06.2006р. “Про продовження терміну дії договору оренди землі”. Також просить розглядати справу без участі представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Відповідно до п.1 Розпорядження голови райдержадміністрації за № 260 від 30.06.2006р. “Про продовження терміну дії договору оренди землі” термін дії договору оренди землі від 26.08.2002р. № 6 було продовжено на 4 роки. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення розташована на території Ганнівської сільської ради за межами населених пунктів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив відсутність спору між сторонами, тому провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

.

Суддя                                                                      Чернота Л.Ф.

.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.02.07                                                                                           Справа  № А-14/321

про призначення  справи до   апеляційного  розгляду

Львівський апеляційний господарський суд  в  складі   колегії:

Головуючої –судді                    Дубник О.П.

суддів                    Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) в м.Івано-Франківську від 01.01.07р. №4984/10-039

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2006р.

у справі          №А-14/321

за позовом           Кооперативного підприємства (далі КП) «Коопродукт», м.Івано-Франківськ

до                    ДПІ в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

про          неправомірність нарахування суми податкового боргу

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду   проведено наступні процесуальні дії: ухвалою судді-доповідача від 12.02.2007р.  відкрито апеляційне провадження та ухвалою судді-доповідача від 13.02.2007р.  надіслано  копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії ухвали від 13.02.2007р. особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського  апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до  апеляційного  розгляду   належить   закінчити  та  призначити її до  розгляду в судовому   засіданні.

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень   КАС України,ч.3 ст.190 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити   підготовку  справи №А-14/321 до  апеляційного   розгляду.

2.          Призначити  справу до розгляду у судовому   засіданні  на 10 год. 30 хв. на 21.03.2007р.  у приміщенні   Львівського   апеляційного  господарського  суду   за  адресою  м.Львів, вул. Личаківська,81  в  залі  судового  засідання №5.

3.          Ухвала   оскарженню   не  підлягає і розсилається   рекомендованим  листом  з  повідомленням  про  вручення.

Суддя-доповідач                                                            О.П.Дубник

судді                                                                                Г.В.Орищин

Г.Г.Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/237(20/180)-06
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.07р., яке набрало законної сили  12.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.02.10р.
Суддя
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/35-05

за позовом:Липовецької
МДПІ

до:СВК
ім. Суворова, с. Троща  Липовецького р-ну
Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/35-05.

12.02.07 р. до суду надійшла
заява  Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності  про визнання поточним кредитором з грошовою
вимогою до боржника в сумі   5282-49 грн.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України,
-

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  13.03.07 о 10:05, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору,
боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1 .

Суддя
Бенівський В.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.

№ 11/95

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.(доповідач), Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Державної виконавчої служби у Рокитнівському районі Рівненської області

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р.р.

у справі
№ 11/95  господарського суду  Рівненської області

за позовом
Регіонального уповноваженого ліквідатора АКБ "Україна" Г.Маслія

до

1.Відділення Державного казначейства у Рокитнівському районі Рівненської області
2.Державної виконавчої служби у Рокитнівському районі Рівненської області

про
стягнення збитків у сумі 5756,97грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Подана касаційна скарга підписана виконуючим обов’язки начальника ДВС У Рокитнівському районі Рівненської області, тоді як до матеріалів справи не додано доказів щодо призначення Кириловець С.П. виконуючим обов’язки начальника ДВС У Рокитнівському районі Рівненської області та права підпису зазначеною особою касаційної скарги.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1  ст. 1113, Господарського процесуального кодексу України  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної виконавчої служби у Рокитнівському районі Рівненської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.01.2007р. у справі №11/95  повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:                                                                  Удовиченка О.С.

Судді:                                                                                          Яценко О.В.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №7/138-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді РИЖКОВА М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/138–06, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції  (42000, м. Ромни, вул.. Пролетарської солідарності, 37 Б;  ід. код 21103069)  до боржника – Селянського (фермерського) господарства “Удовиченко І.М.”(42523, Сумська область, Липоводолинський район, с. Колісники; ід. код 24001398) про визнання банкрутом,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.08.2006р. порушено   провадження у справі № 7/138-06 за заявою кредитора Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника Селянського (фермерського) господарства “Удовиченко І.М.про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 30.08.2006р., боржника Селянське (фермерське) господарство “Удовиченко І.М.”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  М.Ю. Деркача

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Деркач М.Ю.     подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута -  Селянського (фермерського) господарства “Удовиченко І.М.”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 12  березня    2007 р.  на 11 год 10хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Деркача М.Ю.    по справі  № 7/138-06 про визнання Селянського (фермерського) господарства “Удовиченко І.М.”  банкрутом   в судове  засідання  на  12  березня    2007 р.  на 11 год 10хв.

2. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 5/131-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці в інтересах держави в особі Регіонального  фонду  підтримки  підприємництва  по Вінницькій області

до:СПС "Журавлівське", с. Журавлівка Тульчинського р-ну ВІнницької області

про стягнення 84 485,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" травня 2007 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати прокурора Замостянського р-ну м. Вінниці, позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати надати суду:

Відповідача:  відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"
квітня 2007 р.
Справа № 29/178-07

вх. № 3606/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Басарт Л.А., Балока І.Д.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

до  ТОВ
"Регион-Финанс", м. Харків

про стягнення 10000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 10000 грн. боргу та
судовівитрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову не
заперечує та просить суд розлянути справу без його участі.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника
позивача суд встановив, що 16.01.06 між сторонами було укладено договір
НОМЕР_1. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався надати відповідачеві
послуги, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити їх вартість протягом
строку, що вказаний у договорі.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав
відповідачеві послуги на суму 10000 грн., а відповідач послуги прийнявв, що
підтверджується актом НОМЕР_2, але оплату їх вартості не здійснив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає
10000 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена,
відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 10000
грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають
задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно
задоволених вимог.

За таких обставин, суд керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,
75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Регіон фінанс" (м. харків, вул. Примакова,
40/42, оф. 1001, ЗКПОУ 33674929) на користь ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3)
- 10000 грн. боргу, 100 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ "Регіон фінанс" (м. харків, вул.
Примакова, 40/42, оф. 1001, ЗКПОУ 33674929) на користь державного бюджету
України - 2 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07р.

Справа № Б26/211-06

Розглянувши заяву Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул ЛТД”, м.Кривий Ріг

про визнання грошових

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул ЛТД”, м.Кривий Ріг перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул ЛТД”, м.Кривий Ріг –Селевка Д.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул ЛТД”, м.Кривий Ріг –Селевка Д.О. в строк до 12.05.2007р. розглянути вимоги кредитора Південної МДПІ, м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.02.07 р.                                                                               Справа № 2/4
про примусове виконаннярішення
На виконання рішення господарського суду від 15.02.2007 р.
Рішення набрало чинності 26.02.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 15.02.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.