ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07
Справа  № 10/155-2766

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна
М.І., розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (м. Тернопіль)

на постанову
господарського суду Тернопільської області

від
17.08.2006р. у справі №10/155-2766

за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Тернопіль)

до відповідача регіонального
відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. ПП «Торговий дім «Тернопіль»(м. Тернопіль); 2. ДТГО «Львівська
залізниця»(м. Львів)

про визнання нечинними
акту ненормативного характеру, у відповідності до якого було проведено конкурс
на право оренди спірного майна та рішення відповідача (протокол №2 від
31.03.2006року) в частині визнання переможцем конкурсу на право оренди спірного
майна -частини будівлі пакгаузу з багажним відділенням (склад НОМЕР_2) площею
292,4 м кв, що перебуває на балансі станції Тернопіль Львівської залізниці

за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_2

від відповідача:
Микитович М.М.

від третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору: 1. не з'явились

З правами та обов'язками, передбаченими
ст.49 та 51 КАС України, сторони ознайомлені.

Постановою від 17.08.2006р. у справі №
10/155-2766 господарського суду Тернопільської області (суддя Півторак М.Є.)
відмовлено в позові суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Тернопіль)
до регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській
області про визнання нечинними акту ненормативного характеру, у відповідності
до якого було проведено конкурс на право оренди спірного майна та рішення
відповідача (протокол №2 від 31.03.2006року) в частині визнання переможцем
конкурсу на право оренди спірного майна -частини будівлі пакгаузу з багажним
відділенням (склад НОМЕР_2) площею 292,4 м кв, що перебуває на балансі станції
Тернопіль Львівської залізниці.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Тернопіль) подано
апеляційну скаргу, у якій скаржник просить постанову господарського суду Тернопільської
області скасувати, посилаючись на наступне:

- чинним законодавством дійсність
відповідного протоколу не ставиться в залежність від дії орендодавця щодо
затвердження протоколу;

- відповідачем організовано та
проведено конкурс на право укладення договору оренди майна без врахування факту
перебування відповідного майна в користуванні позивача на підставі належним
чином оформлених договорів оренди, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9,
ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»;

- позивач має переважне право на
продовження договорів оренди майна на новий термін після закінчення терміну їх
дії, а відтак організація та проведення будь-яких конкурсів на право оренди
вказаного майна є незаконною інше.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом
норм процесуального права, вважає, постанова господарського суду Тернопільської
області підлягає частковому скасуванню, з огляду на наступне:

Підлягає частковому скасуванню, а
апеляційна скарга частковому задоволенню, зважаючи на наступне:

Предметом позову, поданого СПД-ФО
ОСОБА_1 до РВ ФДМУ по Тернопільській області було визначено:

1. встановлення відсутності у
відповідача компетенції щодо організації та проведення конкурсу на право оренди
спірного майна;

2. визнання нечинним акту
ненормативного характеру, у відповідності до якого було організовано конкурс на
право оренди спірного майна;

3. визнання нечинним рішення
відповідача (протоколом № 2 від 31.03.2006 року) в частині визнання переможцем
конкурсу на право оренди спірного майна ПП «Торговий дім»«Тернопіль».

Оскаржуваною постановою прийнято
рішення про відмову в задоволенні позову, однак судом було розглянуто лише
вимогу про визнання нечинним рішення відповідача (протокол № 2 від 31.03.2006
року) в частині визнання переможцем конкурсу на право оренди спірного майна
-частини будівлі пакгаузу з багажним відділенням (склад НОМЕР_2) площею 292,4
кв. м.

Інші вимоги місцевий господарський суд
не розглядав і відповідно рішення по них не прийняв, що є порушенням норм
процесуального права, оскільки прийнятий до розгляду позов (ухвала від
30.06.2006 року) повинен бути розглянутий по суті усіх заявлених вимог. А тому
такі вимоги розглядаються судом апеляційної інстанції. При цьому Львівський
апеляційний господарський суд встановив:

Відповідно до Закону України «Про
оренду державного та комунального майна»(ст. 5, ч. 7 ст. 9), Господарського
кодексу України (ст. 287) регіональне відділення є орендодавцем нерухомого
державного майна. Порядок проведення конкурсу визначається згідно з Порядком
проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом
ФДМУ від 13.10.2004 року № 2149 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 03.11.2004 року за № 1405/10004 (надалі - Порядок).

Відповідно до зазначеного Порядку
організація і проведення конкурсу щодо оренди державного майна віднесена до
повноважень органу, уповноваженого управляти державним майном, яким у спірних
правовідносинах є РВ ФДМ України по Тернопільській області. На підставі цього,
у відповідача була наявна компетенція по організації проведення конкурсу на
право оренди державного майна, а тому позов у цій частині позовних вимог задоволенню
не підлягає.

Стосовно позову про визнання нечинним
акту ненормативного характеру, у відповідності до якого було організовано
конкурс на право оренди спірного майна, то Львівським апеляційним господарським
судом встановлено, що і підтверджено відповідачем, що окремого акта
індивідуальної дії у формі наказу чи розпорядження щодо цього РВ ФДМ України не
приймалось. Позивач також не навів доказів існування такого документа. Тобто, в
даній частині позовних вимог у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо позову в частині визнання нечинним
рішення відповідача, оформленого протоколом № 2 від 31.03.2006 року, про
визнання ПП «Торговий дім «Тернопіль»переможцем конкурсу на право оренди
спірного майна, у задоволенні якого місцевим господарським судом було відмовлено,
то Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне:

В основу рішення господарського суду
Тернопільської області про відмову в задоволенні позову було покладено висновок
про те, що, оскільки протокол № 2 від 31.03.2006 року не був затверджений у
встановленому порядку орендодавцем, то, відповідно, таке рішення конкурсної
комісії не породжує правових наслідків щодо виникнення права на укладення
договору оренди державного майна.

Зокрема, на вимогу Львівського
апеляційного господарського суду відповідачем було надано належним чином
засвідчену світлокопію протоколу № 2 від 31.03.2006 року засідання конкурсної
комісії на право укладення договорів оренди державного майна, який затверджений
03.04.2006 року начальником регіонального відділення ФДМ України по
Тернопільській області. При цьому Львівський апеляційний господарський суд
зазначає, що п. 23 Порядку не встановлено, що затвердження протоколу про
результати конкурсу здійснюється шляхом видачі наказу РВ ФДМ України по
Тернопільській області, а тому неправильним є висновок місцевого господарського
суду про те, що відсутність такого наказу є ознакою того, що результати
конкурсу не затверджувались. Відповідно до цього, даний протокол як рішення
конкурсної комісії має силу акта індивідуальної дії, який породжує правові
наслідки, зокрема щодо укладення договору оренди спірного майна з особою, яка
за даним рішенням конкурсної комісії стала переможцем конкурсу. З огляду на
викладене, Львівським апеляційним господарським судом розглядається правомірність
проведення конкурсу та визначення його переможця.

При цьому судом апеляційної інстанції
встановлено наступне:

Між Львівською державною залізницею в
особі начальника станції Тернопіль та приватним підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір оренди державного майна НОМЕР_1 (а.с. 8-9). Предметом даного
договору є нежитлове приміщення в пакгаузі станції Тернопіль -склад НОМЕР_2
площею 107,4 м кв. за адресою: м. Тернопіль, Привокзальний майдан, 1. Термін
дії договору був встановлений на 1 рік і 3 місяці з 01.10.2002 по 31.12.2003
року (п. 11.1) та погоджено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або заміну цього договору після закінчення строку його чинності
протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих
самих умовах, які були передбачені договором (п. 11.5).

Окрім цього, між тими ж сторонами було
укладено договір НОМЕР_3 оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності (а.с. 13-15), предметом якого було нежитлове приміщення в пакгаузі
станції Тернопіль - склад НОМЕР_2, площею 185 м кв., яке розміщене за адресою:
м. Тернопіль, Привокзальний майдан, 2. Термін дії договору був визначений на 1
рік і 3 місяці з 01.10.2001 року до 31.12.2002 року і продовжувався на таких
самих умовах, як зазначено вище (п. 10.6. договору).

Договором оренди нерухомого майна № 66
від 01.10.2001 року, укладеного між цими ж сторонами і на таких самих умовах
щодо терміну його дії як і договір № 65, було передано в оренду приміщення в
пакгаузі станції Тернопіль - склад НОМЕР_2 площею 20,8 м кв. (а.с. 18-20).

Загальна площа орендованих позивачем
приміщень за даними договорами становить 313,2 м кв.

Матеріали справи не містять даних про
те, що зазначені договори на момент оголошення конкурсу були розірвані, визнані
недійсними чи їх дія була припинена.

Суд апеляційної інстанції не визнав
обґрунтованими і твердження відповідача про те, що зазначені договори як
правочини, із-за невідповідності вимогам чинного законодавства з питань оренди
державного майна втратили свою чинність. Даний висновок суду ґрунтується на
тому, що встановлення невідповідності договору вимогам чинного законодавства
може бути встановлена тільки судом.

Позивач не подавав заяви про припинення
дії вищезгаданих договорів.

Відповідно до цього, на час оголошення та
проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна по
об'єкту: частина будівлі пакгаузу з багажним відділенням (склад НОМЕР_2) площею
242,4 м кв., дані приміщення не були звільнені, тобто перебували в оренді у
позивача, по акту прийому-передачі балансоутримувача не були передані, а тому
підстав для оголошення конкурсу щодо оренди зазначених приміщень у відповідача
не було.

При цьому Львівським апеляційним
господарським судом встановлено з пояснень представників сторін, що орендовані позивачем
за вищенаведеними договорами приміщення й приміщення щодо права оренди яких
оголошено конкурс - співпадають.

Також Львівським апеляційним
господарським судом встановлено, що відповідачем не надано доказів невиконання
позивачем умов договору з наслідками, передбаченими ст. 782 ЦК України.

При цьому Львівський апеляційний
господарський суд зазначає, що усі обставини щодо правомірності користування
позивачем об'єктами оренди та відсутності факту розірвання, припинення чи
недійсності укладених договорів між позивачем та відповідачем були встановлені
в оскаржуваній позивачем постанові місцевого господарського суду і відповідачем
не оспорені й не оскаржені.

Таким чином, вимоги позивача про
визнання нечинним рішення відповідача (протокол № 2 від 31.03.2006 року про
визнання ПП «Торговий дім «Тернопіль»переможцем конкурсу на право оренди
спірного майна) підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до
вимог ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П  О
С  Т  А
Н  О  В
И  В:

1. Апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Тернопіль) задоволити частково.

2. Постанову від 17.08.2006р. у справі
№ 10/155-2766 господарського суду Тернопільської області частково скасувати.
Позов задоволити частково.

Визнати нечинним рішення відповідача,
оформлене протоколом №2 від 31.03.06 засідання конкурсної комісії на право
укладення договорів оренди державного майна в частині визначення переможця
конкурсу на оренду частини будівлі пакгаузу з багажним відділенням (склад
НОМЕР_2) площею 292,4 м кв.

3. В іншій частині -рішення залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.