ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.03.07р.

Справа
№ 18/93-07

За
позовом   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1                м.Кривий Ріг, Дніпропетровська
обл.

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

м.Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 32 278,31 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

від позивача:           ОСОБА_1- СПД

від
відповідача:             не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1  звернулась до господарського
суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2  вартості
безпідставно набутого майна (товару), що є власністю  позивача, у розмірі 32 278,31 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані небажанням відповідача повертати передане позивачем для
реалізації  майно з посиланням на його
відсутність.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи
не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином
(повідомлення про вручення поштового відправлення 12.02.2007 р.).

Суд вважає за можливе розглянути
справу за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За
ствердженням позивача, відповідно  до
усно укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2договору комісії  відповідачеві
було передано на реалізацію (на комісію) товар: меблі на загальну суму 32 278
грн. 31 коп. згідно видаткових накладних: Т/КР2038 від 27.07.04р., Т/КР-180 від
5.05.04р., Т/КР-151 від 27.04.04р., Т/КР-874 від 4.03.04р., Т/КР-2373 від
10.11.04р., КР-001 від 18.11.03р., КР-001 від 02.12.03р., КР-001 від 17.12.03р.
(а. с.16-23). Вказаний договір було укладено в усній формі без визначення
строку, без визначення території його виконання та без спеціальних умов щодо
асортименту товарів, які є предметом Договору. Істотною умовою Договору була
реалізація (продаж) товару третім особам та ціна такого продажу, зокрема товар
мав бути проданий відповідачем за ціною, зазначеною у видаткових накладних.

23
травня 2006 р. на підставі ст.1025 ЦК України позивачем було направлено
відповідачеві рекомендованим листом лист № 0506 про відмову від договору з
вимогою про повернення матеріальних цінностей, переданих на реалізацію
(комісію) (а. с.24, 25).

Листом
№ 0120  від 20.06.2006 р. відповідач
відповів, що у нього відсутні залишки отриманого ним від позивача товару, а
також попросив надіслати йому відсутні у нього видаткові накладні та здійснити
додаткову перевірку документів на відпуск товару (а. с.26).

Позивачем,
після здійснення додаткової перевірки документів на відпуск товару
відповідачеві було виконано вищевказане прохання останнього і надіслано
відповідачеві разом із супровідним листом від 24 липня 2006 р. № 61206 копії
видаткових документів (а.с.27, 28).

У
відповідь відповідач надіслав позивачеві лист за № 0121 від 23 серпня 2006 р.,
в якому повідомив, що весь спірний товар нібито ним раніше було повернуто
позивачеві, і що в нього відсутній товар позивач (а. с.29).

Така
заява відповідача є доказом неможливості повернення останнім в натурі
позивачеві безпідставно набутого ним товару

Згідно
з ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути такій особі це майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно
до п.2 ст.1213 ЦК України у  разі  неможливості
повернути  в   натурі
потерпілому безпідставно
набуте  майно  відшкодовується  його
вартість,  яка визначається на
момент розгляду судом справи про повернення майна.

Як
вбачається з доданого до цієї позовної заяви листа № 0506 від 23.05.2006 р.
підстава, на якій відповідачем було набуте майно відпала в останнього після
отримання від позивача вимоги про повернення матеріальних цінностей, переданих
на реалізацію відповідачеві.

Отже,
на підставі вищевикладеного, відповідач повинен, у відповідності до статей 1212
та 1213 ЦК України відшкодувати вартість безпідставно набутого ним товару за
рахунок позивача, який за заявою відповідача в нього відсутній.

На час розгляду справи відповідач не надав
суду доказів про повернення позивачу зазначеного товару або відшкодування
відсутнього товару грошовими коштами.

З
урахуванням встановлених обставин позовні вимоги позивача підлягають

задоволенню.

На
підставі викладеного, ст.ст.1212, 1213 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85
ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) вартість безпідставно набутого майна
(товару), що є власністю позивача, у розмірі 32 278,31 грн. (тридцять
дві тисячі двісті сімдесят вісім гривень 31 копійка),  витрати по сплаті держмита в сумі  322,78 грн. (триста двадцять дві гривні 78
копійок), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі  118 грн. (сто вісімнадцять
гривень).

Наказ видати після набрання судовим
рішення законної сили.

Суддя

В.І. Петрова