overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07 р.                                                                           Справа № 3/125

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави  в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський  завод важкого машинобудування” м. Маріуполь

про  стягнення шкоди в сумі 4 440,00 грн., яка заподіяна в наслідок незаконного зносу трьох дерев тополя пірамідального  біля буд. № 53 по вул. Митрополитської м. Маріуполя

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача  Головкін В.Ю. – представник

В засіданні брали участь Ульянова О.В. – представник прокуратури Донецької області

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя звернувся до господарського суду Донецької області  в інтересах держави  в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь з позовом  до  Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський           завод важкого машинобудування” м. Маріуполь про стягнення шкоди в сумі 4 440,00 грн., яка заподіяна в наслідок незаконного зносу трьох дерев тополя пірамідального  біля буд. № 53 по вул. Митрополитської м. Маріуполя.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  07.05.07 року.

Зобов’язати позивача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 20.03.2007 р.

Зобов’язати відповідача надати відзив по справі та документи в обґрунтування викладеного у відзиві.

Явка представників сторін  та прокурора в судове засідання строго обов’язкова.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим. - до справи

1прим.  – позивачу

1 прим.  -  відповідачу

1 прим. – прокурору Жовтневого району

1 прим. .- Прокурору Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.01.07р.

Справа № АЗБР37/176

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольські феросплави",м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 15.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 11/83-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Продукт ЛТД", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Віта", м. Дніпропетровськ

про стягнення  5 762, 64 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 25/379-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 20/408пд

за позовом: Українського державного підприємства „Укрхімтрансаміак”,м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним та стягнення 257940,00 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Українське державне підприємство „Укрхімтрансаміак”, м.Київ, із позовом до Закритого акціонерного товариства „Стальком”, м.Донецьк, про визнання договору недійсним та стягнення 257940,00 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представників сторін, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  01.02.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив по суті позову; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А38/106-07(А17/16-07)

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "АВ Плюс", м. Нікополь Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 169 грн. 99 коп.

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області про звернення стягнення на активи Приватного підприємства "АВ Плюс" на суму 169 грн. 99 коп.

У зв’язку з розпорядженням Голови суду від 22.01.07р., керуючись. ч.2 ст.26,  ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № А17/16-07 до свого провадження.

2. Присвоїти номер справи № А38/106-07(А17/16-07).

3. Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н.А.

5. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.

Справа №  6/269/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18.

До фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року об 11:10.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                 Справа № 21/117.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бриллиант'' ,   м.  Слов'янськ Донецької області

до Державного  підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”,                              м. Попасна Луганської області

про стягнення  315233 грн. 47 коп.

за участю представника  відповідача –Шарій О.А.,  дов. від 01.12.06 № 86;

в с т а н о в и в :

- за листом від 07.12.06 № 563-ю відповідач звернувся зі скаргою про визнання неправомірними наслідків проведених виконавчих дій відділом  підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області;

- також  за листом від 28.12.06 № 581-ю відповідач звернувся зі скаргою про визнання постанови ВПВР ДВС Луганської області від 12.12.06 такою, що винесена без перевірки правомірності наслідків проведених виконавчих дій.

У засіданні суду відповідачем подано уточнення до скарги за листом від 07.12.06 № 563ю, згідно якого він просить :

- визнати постанову ДВС Луганської області від 28.11.06 про наслідки перевірки виконавчого провадження такою, що суперечить актам цивільного законодавства, порушує права та інтереси відповідача та винесена без перевірки правомірності стягнення коштів з рахунків заводу на користь ТОВ "буд реконструкція" та утримання їх на депозитному рахунку відділу ПВР ДВС Луганської області після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з коштів та майна ДП "Попаснянський ВРЗ";

- визнати неправомірними наслідки проведених виконавчих дій по стягненню з рахунків відповідача коштів в сумі 46874 грн. 09 коп. на користь ТОВ "Будреконструкція" та утриманню на депозитному рахунку відділу ПВР ДВС Луганської області після винесення 27.06.06 постанов про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна та коштів підприємства.

Виконавчою службою письмові пояснення на зазначені скарги відповідача не надані, представник служби у судове засідання не прибув. Тому розгляд скарг слід відкласти.

Керуючись  ст. ст.  86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарг відкласти  на 23.01.07, 12 год. 00 хв. кім. № 318.

2. Зобов’язати підрозділ примусового виконання рішень ДВС Луганської області –подати письмові пояснення на скарги відповідача, документальне підтвердження та нормативно-правове обґрунтування доводів, довідку про ліквідацію кредитора /позивача/.

Явка  представників  відповідача  та  відділу примусового виконання рішень ДВС Луганської області  в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                        Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № А18/10-07 (А8/452-06)

За позовом  Управління Пенсійного фонду України

в Заводському районі м.Дніпродзержинська

м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Металургремонт"                     м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення 34 299 грн. 67 коп.

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

від позивача: Альошина Я.М. - дов. .№ 3311/01-33 від 13.09.06 р.

від відповідача:   Марченко Л. І. - дов. № 52 від 02.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська   звернулось до суду з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства "Металургремонт"  боргу у сумі 34 299,67 грн.

В ході судового  засідання виникла необхідність скласти акт звірки між сторонами у справі.

Керуючись ст.ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи  на 01.02.2007 р. 14 год. 30 хв. (кабінет № 23).

Відповідачу  з'явитись до Відповідача та скласти акт звірки по кожному платежу окремо. Акт надати в судове засідання.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.07

Справа №7/200-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б. розглянувши матеріали справи
№  7/200-06  порушеної за заявою кредитора -Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка  до
боржника - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. номер   НОМЕР_1)
про визнання банкрутом

За
участю представників сторін:

Від
кредитора: Філатова І.А.

Від
боржника:  не з”явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського Сумської області  суду від
12.12.2006 р. порушено провадження у справі № 7/200-06 про визнання
банкрутом   Приватного підприємця
ОСОБА_1,  у відповідності до ст. 52
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

Матеріалами
справи підтверджується, що боржник
більше року не подає до
податкової інспекції податкових декларацій, має заборгованість перед
ініціюючим кредитором у розмірі 1592 грн. 95 коп., підприємницькою діяльністю
не займається,   в зв'язку з чим
провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Від
Державного органу з питань банкрутства
до господарського суду надійшло клопотання про призначення ліквідатором
боржника у даній справі арб. керуючого
ОСОБА_2(ліцензія АБ  №
НОМЕР_2  від 09.02.2006р) .

За
зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом,
відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором  у відповідності до  пропозиції Державного органу з питань
банкрутства арб. керуючого ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати банкрутом Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід. номер
НОМЕР_1)

2.
Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором банкрута  - Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ід.
номер   НОМЕР_1)  арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
АБ  № НОМЕР_2  від 09.02.2006р) .   та покласти на нього виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

4.          Зобов'язати ліквідатора подати до
господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього
документами відповідно до вимог  ст. 32
вищевказаного Закону.

5.          Постанову надіслати кредитору,
боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному
реєстратору, ДВС  м. Охтирка.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б15/229-06

Розглянувши заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок", м. Нікополь

про визнання грошових вимог на суму  22900,98 грн., -

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок", м. Нікополь перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Шмаля В.Г., ліцензія АВ №158331 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Козачок", м. Нікополь - арбітражного керуючого Шмаля В.Г., ліцензія АВ №158331 в строк до  16.02.07 розглянути вимоги кредитора Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Ткач Ю.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 28/209-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова фірма "Еліта" м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської Ради м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся із заявою про видачу дублікатів наказів по справі № 28/209-06 від 28.07.2006р., в зв’язку з його втратою.

Приймаючи до уваги, що накази господарського суду № 28/209-06 від 28.07.2006р. до виконання не пред’являвся, що підтверджується довідкою позивача, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись  ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікати наказів господарського суду від № 28/209-06 від 28.07.2006р.

Суддя

Г.В. Манько
СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Вінниця , вул. Хмельницьке шосе, 7
_________________________________________________________________________________________________________________________
27 березня 2007 р.                                                                    Справа №  8/88-07
рішення  господарського суду

Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 16 березня 2007 р. у справі
№ 8/88-07  , яке набрало законної
сили 27 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м. Вінниця  (банківські реквізити не
вказано, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України  102 грн. державного мита .

Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.

Суддя
Мельник І.Ю.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 24/208

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.
Кота О.В.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ПП “Тармон”

на  постанову
Київського
від 05.10.2006 року
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 24/208
міста Києва

за позовом
ТОВ “МСБУД”

до
про
ПП “Тармон”
стягнення 277336,16 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача –Єгорова Т.О. (дов. № б/н від 22.01.2007 р.), Заболоцький В.А.

Відповідача  –не з’явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з неявкою представника скаржника  та необхідністю з’ясування позицій всіх сторін у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд  касаційної скарги ТОВ “Тармон” на постанову Київського апеляційного  господарського суду  від 05.10.2006   р.  у справі №  24/208  відкласти.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 13.02.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 215.

Головуючий                                                                                  Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                     Кот О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

20.03.07                                                                                           Справа№ 2/396-27/90а

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Прокурора Шевченківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

До відповідача: ПП „Домінанта –7”, м. Львів

Про стягнення 1 701,01 грн.,

визнала  представлені матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.05.07   о      14:50

3. Зобов”язати сторін:

Прокурору:

-           забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника.

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          представити оригінали документів.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          свідоцтво про державну реєстрацію;

-          докази відсутності недоїмки.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.