overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 31/114 (18/156)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення

та на постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2006
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.09.2006

у справі
господарського суду
№  31/114(18/156)
Дніпропетровської області

за позовом
Асоціації "Промбудіндустрія"

до
ВАТ "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат"

про
стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від відповідача –Чобанюк Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   Вищого господарського суду України від 04.12.2006 було прийнято касаційну скаргу ВАТ "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат" та розгляд справи призначено на  23.01.2007р..

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з її складністю.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги  ВАТ "Південний  гірничо-збагачувальний комбінат"     на 06.02.2007 о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330.

2.          Скаржника та сторони у справі повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                 О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                  І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 3/359

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Комунального підприємства "Екологія" Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р.

у справі
№3/359

господарського суду
м.Києва

за позовом
Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до
Комунального підприємства "Екологія" Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Касаційна скарга Комунального підприємства "Екологія" Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Комунальному підприємству "Екологія" Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Комунального підприємства "Екологія" Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2006 р. у справі №3/359 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.02.2007 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                        К.Грейц

Судді:                                                                                                   О.Глос

С.Бакуліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 20/144

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В.,
Глос О.І.,
Бакуліної С.В.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Еластомер”

на  постанову
від 02.11.2006

Луганського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Луганської області  № 20/144

за позовом
ТОВ “Торговельний будинок “МЗМК””

до

-ДВАТ “Шахта “Карбоніт” ДП ДХК “Первомайськвугілля”
-ДП “Первомайськвугілля”

про
стягнення 20821 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Еластомер” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 01.02.2007 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Копії ухвали надіслати скаржникові, сторонам у справі та Державній виконавчій службі м. Первомайська.

4.          Сторони, скаржник та ДВС м. Первомайська попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     К.В.Грейц

Судді                                                                                     О.І.Глос

С.В.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  17/90/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: прокурора Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Доманівської районної державної насіннєвої інспекції, Миколаївська область,

смт. Доманівка,  вул. Калініна, 78,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Шляховий” ,

Миколаївська область, Доманівський район, с. Маринівка,

про: стягнення заборгованості,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 13” березня  2007 року   об   12  год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної зави; розгорнутий обгрунтований розрахунок  суми позовних вимог;

Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
Коваль С.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.03.07
Справа№ 02-4/4-27

Суддя  Н.Судова-Хомюк,  розглянувши матеріали за позовом:

Військового прокурора Львівського
гарнізону в інтересах держави в особі Яворівської квартирно -експлуатаційної
частини району, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних
відносинах

до
Мисливсько -рибальського господарства „Майдан”, с. Верещиця Яворівського району
Львівської області

про
стягнення 6082,53 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК,
прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави
та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також
вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням
Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального
кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за
позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в
господарському процесі. Крім того,  у
відповідності  до постанови Верховного
Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути
представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган
державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями
органу виконавчої влади.

Оскільки Яворівська квартирно
-експлуатаційна частина району не є органом
державної влади  чи місцевого
самоврядування, суд дійшов висновку, позовний матеріал  повернути без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

Позовні
матеріали  повернути  без розгляду.

Додаток:
на 12 арк.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15.01.07р.

Справа № АЗБР37/18

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

до  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Кривого Рогу

про
визнання недійсним рішення НОМЕР_1 від 28.11.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу найменування позивача, зазначене
в позовній заяві (Приватний підприємець ОСОБА_1) не відповідає назві,
зазначеній в Свідоцтві про державну реєстрацію (Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1)

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
29.01.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" березня 2007 р.                                                                                    Справа
№ 11/126-07

Суддя
господарського суду  Матвійчук
В.В.  розглянувши матеріали справи

за позовом:
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Бершадь

до:прокуроратури
Вінницької області , м. Вінниця

до: управління державного
казначейства у Бершадського району, м. Бершадь

про відшкодування шкоди в сумі
130000 грн.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

До
господарського суду Вінницької області відповідно до ухвали Тростянецького
районного суду від 06.03.2007р. надійшла
для розгляду справа № 2-а-99/06р.
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до прокуратури Вінницької
області та управління державного казначейства у Бершадському районі про  стягнення
з відповідача № 2 матеріальної шкоди у розмірі 112 тис. грн. і моральної
шкоди у розмірі 18 тис. грн..

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 158, 160, 165 Кодексу дміністративного
судочинства України, - .

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 2-а-99/06р. до
свого провадженя та присвоїти їйномер

11/126-07.

2. Призначити попереднє засідання у
справі  на 11 квітня 2006 року о 11
годині

30 хвилин в приміщенні господарського суду Вінницької області в кімн.

№ 1116 .

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідачів з
повноваженнями

визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4.
Запропонувати позивачу надати суду свідоцтво про держану реєстрацію
суб"єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1; докази в

підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

5.
Запропонувати відповідачам надати заперечення, якщо такі є,  на позовну заяву з

доказами, якими вони будуть обгрунтовувати  свої доводи та заперечення.

6.
Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

.У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання. Відповідно до ч. 6 ст. 254
КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають
законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                           Матвійчук
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07
Справа №АС4/38-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод»

до  відповідача          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Про скасування податкових повідомлень-рішень

Представники:

Від позивача            не з’явився

Від відповідача           Рибець В.М., довіреність від 09.01.2007 року № 76

Книш С.В.., довіреність від 09.02.2007 року № 1194/9/10

Мезенцева Є.І., довіреність від 09.01.2007 року № 85

Суть спору: позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 31.03.2006р. № /0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у сумі 761 197 грн. 64 коп. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 713 197 грн. 63 коп., № /0, яким визначена сума відрахувань частини прибутку державними підприємствами 192 200 грн. 00 коп. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 192 200 грн. 00 коп. та № /0, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у сумі 17 348 грн. 54 коп.та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 8 674, 27 грн. та № /0 про сплату 72 грн. 00 коп. податку з доходів фізичних осіб та 144 грн. 00 коп. застосована штрафна санкція.

Представник відповідача в судове засідання подав відзив на позовну заяву № 1224/9/10-06 з обгрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши та дослідивши надані докази, враховуючи, що:

у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.                Відкласти розгляд справи  на 05.03.2007р. на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати позивача по справі: уточнити позовні вимоги, з урахуванням часткового скасування прийнятого Конотопською міжрайонною державною податковою інспекцією рішення

3.          Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.01.07р.

Справа № 35/60-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок" в особі Дніпровського територіального управління закритого акціонерного товариства "Український мобільний звязок", м. Дніпропетровськ

до  Садівничого товариства "Комінтерновець", с. Балівка Дніпропетровськоїобласті

про стягнення 1164,27 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ., доручення, що підтверджує повноваження представника чи протокол зборів щодо обрання голови товариства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                                        Справа № 34/476пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Квітень” м. Маріуполь

про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітень” до допуску посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки.

Представники:

від позивача –Антощук О.С., Яблуніна Р.Т. за довір.

від відповідача – Горб І.В. за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю “Квітень” до допуску посадових осіб державного податкового органу до позапланової документальної перевірки, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Позивач через канцелярію надав суду супровідний лист від 18 січня 2007року (вхід. № 02-41/1949),яким просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Суд у межах попереднього судового засідання (до судового розгляду адміністративної справи) з метою забезпечення заходів для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, приймає рішення про витребування  у сторін документів та інших матеріалів, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статями 110, 111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам до 06.02.2007 року на 14 годин 00 хвилин надати документи суду (за адресою м.Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212) та вчинити певні дії:

1. Позивачу надати докази щодо проведення ОРД та підстав для проведення перевірки(повідомлення міліції про проведення ОРД)

2.Відповідачу надати письмові заперечення проти позову ( при наявності), оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення, до матеріалів справи;

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                        Справа № 5/147-06

за заявою :Липовецької МДПІ

до:СТОВ "Рубін", с. Педоси Погребищенського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За участю представників:

кредиторів: Погребищенського районного центру зайнятості -  Яцьков В.П., довіреність від 10.01.07 р.

Липовецька МДПІ - Кучер Т.Ф.,  довіреність від  10.01.07 р.

Управління ПФУ у Погребищенському р-ні -  Огородник Н.А., доручення від  02.01.07 р.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження  у справі № 5/147-06

01.06.06 р. винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Липовецьку МДПІ.

29.11.06 р. до суду подано клопотання Липовецької МДПІ  про  переведення провадження у справі  на загальний порядок процедури банкрутства та заміну ліквідатора, в зв"язку з тим, що  Липовецьким МРЕВ надано довідку № 12  від 10.01.06 р. про наявність зареєстрованих транспортних засобів у боржника в кількості 17 одиниць.

11.01.07 р.  клопотання  Липовецької МДПІ  розглянуто в судовому засіданні і встановлено, що воно підлягає задовленню.

Керуючись  ст.ст.  3-1,   23-34 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Перевести провадження у справі № 5/147-06 на загальний порядок ведення процедури банкрутства, передбачений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Припинити повноваження  ліквідатора  -  Липовецької МДПІ.

Призначити ліквідатором  арбітражного керуючого Кравцова  Володимира Анатолійовича  (м. Житомир ліцензія  № 081151 від 17.07.06 р. )

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,  арбітражному керуючому Кравцову В.А.                                .

Суддя                                                Бенівський В.І.
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А30/27-07

За позовом  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Каратєєв Ю.А., довіреність № 3/10-023 від 03.01.2007 року,
старший державний податковий інспектор

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Орджонікідзевська
об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області (м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із
адміністративним позовом, яким просить припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Орджонікідзе Дніпропетровської області)
(ідентифікаційний код НОМЕР_1).

У судове засідання, яке відбулося
18.01.2007 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву
на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове
засідання представника відповідача, невиконанням останнім вимог ухвали суду від
18.12.2006 року, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6
Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в
судове засідання на 07 лютого 2007 року на 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- витяг з державного реєстру про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 станом на день розгляду справи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи.

4. Викликати сторін в судове
засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.

Справа №  6/17/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції, Миколаївська область,
м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про
стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 510,89 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 лютого 2007 року о 10:15.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

11.04.07                                                                                 Справа№ 4/723-26/141

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 11.04.07   о      14:30

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.