КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2007                                                                                           № 14/96-14/114

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

- позивача: Міщук В.Ф. (дов. від 01.04.07),

- відповідача:Бяскова П.Г. (дов. від 12.03.07),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.2006

у справі № 14/96-14/114 (Книш Н.Ю.)

за первісним позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачхліб"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат "Десна хлібопродукт"

про                                                  стягнення 75322,50 грн.,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат “Десна хлібопродукт”

до                                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмачхліб”

про                                      визнання угоди неукладеною,

(у справі оголошувалася перерва з 14.03.07 по 11.04.07)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Бахмачхліб” звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінат “Десна хлібопродукт” про стягнення з відповідача 75000 грн. заборгованості за майно, поставлене по накладній від 06.09.05 № 1, та 322,50 грн. пені за несвоєчасну сплату заборгованості.

Під час розгляду справи місцевим судом Товариство з обмеженою відповідальністю Комбінат “Десна хлібопродукт” звернулося з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмачхліб” про визнання угоди щодо поставки товару на спірну суму неукладеною.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.06.06 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено повністю.

ТОВ “Бахмачхліб”, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати у зв’язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням норм матеріального права та задовольнити первісні позовні вимоги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.06 (головуючий суддя – Андрієнко В.В., судді Студенець В.І., Малетич М.М.) рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.06 було змінено. Стягнуто з ТОВ Комбінату “Десна хлібопродукт” на користь ТОВ “Бахмачхліб” 62730,83 грн. заборгованості, 627,30 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 313,65 грн. державного мита за подачу апеляційної скарги. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.07 у справі № 14/96-14/114 було частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінату “Десна хлібопродукт”. В частині стягнення 21282 грн. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.06 залишено без змін, а в решті направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищим господарським судом України встановлено, що апеляційним судом не було зазначено чи відноситься водонапірна башта до об’єктів нерухомості, чи вона є рухомим об’єктом і відповідно не потребує державної реєстрації та нотаріального посвідчення купівля-продаж такого об’єкта.

За вказаних обставин постанову апеляційного суду від 27.10.06 в частині продажу водонапірної башти було частково змінено і направлено в цій частині на новий розгляд до апеляційного суду.

Виходячи зі змісту ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду під час нового розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів від 19.02.07 апеляційну скаргу ТОВ “Бахмачхліб” призначено до розгляду.

У письмових поясненнях від 13.03.07 ТОВ “Бахмачхліб” зазначило, що оскільки водонапірна башта в БТІ не зареєстрована і відсутній відповідний Акт введення її в експлуатацію, її не можна вважати нерухомим майном.

ТОВ Комбінат “Десна хлібопродукт” у письмових поясненнях щодо предмету спору, посилаючись на Класифікатор держаного майна, затверджений наказом Фонду державного майна України від 15.03.06, зазначив, що водонапірна башта є об’єктом нерухомого майна, а позовні вимоги ТОВ “Бахмачхліб” в частині стягнення опати її вартості є безпідставними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги в частині стягнення з ТОВ Комбінату “Десна хлібопродукт” на користь ТОВ “Бахмачхліб” 38995 грн. вартості водонапірної башти (з урахуванням 20% ПДВ), виходячи з наступного.

06.09.05 сторонами у справі в накладній № 1 було передбачено перелік, кількість та вартість майна, яке ТОВ “Бахмачхліб” передавалося ТОВ Комбінату “Десна хлібопродукт”. Таким чином, шляхом підписання зазначеної вище накладної між ними в письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу.

Оскільки сторони в накладній визначили перелік майна, його кількість та вартість, тобто погодили предмет договору, який є істотною умовою купівлі-продажу, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що однією із сторін заявлялись умови, щодо яких мало бути досягнуто згоди, сторони, укладаючи договір купівлі-продажу, досягли згоди щодо його істотних умов.

Виходячи із змісту ст.ст. 209, 210, 639, 657  Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і вважається вчиненим з моменту державної реєстрації.

Щодо інших договорів купівлі-продажу законом не встановлено вимог до їх форми і тому вони можуть укладатись у будь-якій формі з урахуванням вимог ст. 639 Цивільного кодексу України.

Одним із предметів укладеного між сторонами договору купівлі-продажу є, зокрема, водонапірна башта, яка у відповідності до Додатку 1 до Класифікатора держаного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.03.06 № 461, належить до розділу 2 “Інженерні споруди”, класу – місцеві трубопроводні системи для води та інших продуктів, та є об’єктом нерухомого майна.

Так само класифіковано водонапірні башти у Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженому і введеному в дію наказом Держстандарту України від 17.08.00 № 507.

До того ж, як вбачається із схеми-плану розміщення будівель хлібокомбінату по вул. Леніна, 124, м. Борзна (Т.1, а.с. 91), водонапірна башта відмічена на земельній ділянці за вказаною вище адресою (без присвоєння літери), що додатково підтверджує її приналежність до об’єктів нерухомості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки договір купівлі-продажу в частині що стосується водонапірної башти  (об’єкта нерухомості) нотаріально не засвідчений і не зареєстрований, то договір в цій частині вважається не вчиненим.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмачхліб” в частині стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінату “Десна хлібопродукт” 38995 грн. вартості водонапірної башти (з урахуванням 20% ПДВ) залишити без задоволення.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 01.02.07 резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.06.06 викласти в наступній редакції:

“1. Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінату “Десна хлібопродукт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмачхліб” 21 282 грн. заборгованості, 212,82 грн. державного мита, 33,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти первісного позову – відмовити.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комбінату “Десна хлібопродукт” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бахмачхліб” 106,41грн. державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Видачу наказу на  виконання  даної  постанови  доручити Господарському суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

12.04.07 (відправлено)