overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07
р.
Справа № 7/426

Суддя господарського суду Донецької
області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративну  справу

За позовом: Єнакіївської ОДПІ м.
Єнакієве

До відповідача: СПД ОСОБА_1 м.
Єнакієве

Про: стягнення штрафних санкцій в
сумі 1868,95 грн.

За участю:

Представників позивача: Ахрамєєва
І.В. довіреність № 1044/9 від 16.01.2007 р.

Представників відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Єнакіївська ОДПІ м.
Єнакієве звернувся з позовом до СПД ОСОБА_1 м. Єнакієве про стягнення штрафних
санкцій в сумі 1868,95 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, вимог ухвали суду від 06.12.2006 р. не виконав.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, посилався на наявність у відповідача заборгованості у вигляді
штрафних санкцій за порушення порядку здійснення операцій у сфері готівкового
та безготівкового обігу, встановлених згідно актів перевірки від 12.07.2004 р.
та від 07.10.2004 р., просив стягнути спірну суму.

У зв'язку з неявкою відповідача та
невиконання ним вимог попередньої ухвали, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

Керуючись статями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти до
25.01.2007 р. об 11  год. 30  хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 04.12.2006 р.: надати суду письмові заперечення проти
позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що
підтверджують заперечення, до матеріалів справи; оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити
явку представника у судове засідання.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 17/46

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська”

на ухвалу
від 09.01.07господарського суду Кіровоградської області

у справі
№ 17/46

за позовом
ТзОВ з іноземними інвестиціями “Новофарм”

до
Дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська”

про
стягнення 30 500 грн.

Подана касаційна скарга  від 25.01.07 №3 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  від 27.11.06 було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області  від 30.08.06 в касаційному порядку.

Ухвалою ВГСУ від 07.12.06 касаційну скаргу Дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська” повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.01.07 було поновлено провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України.

Згідно статті 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України в статті 22 наголошує, що сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Колегія суддів вдруге зазначає, що господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення провадження  у справі (вперше касаційну скаргу скаржника на таку ж ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 28.07.06 було повернуто ухвалою ВГСУ від 17.08.06).

Безпідставне в непередбаченому процесуальним законодавством порядку звернення з касаційними скаргами призводить до затягування розгляду справи по суті, що є недобросовісним користуванням правами сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства агрофірми “Старооситянська” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 09.01.07 у справі №17/46 повернути без розгляду, справу –до господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя                                                              В.Овечкін

Судді                                                                                          Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
"12" березня 2007 р.
№7/125-1
про примусове виконання рішення
На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. та рішення господарського суду Волинської області від 17.10.2006р.
Рішення набрало законної сили 20.02.2007р.

Виселити Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Д.Галицького, 33, ) із займаного останнім приміщення, загальною площею 761,5 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Д.Галицького, 33.

Наказ дійсний для пред’явлення до 12.03.2010р.

Суддя                                                             Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі про банкрутство

12 січня 2007 р.                                                                                          Справа №  16/27

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали справи

за заявою                     державної податкової інспекції у м. Ужгороді,  м. Ужгород

до                               приватного підприємства „Медично-комерційної фірми  „Інтермед”,               м. Ужгород

про                              банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до постанови господарського суду Закарпатської області від 05.03.04 у справі №16/27 приватне підприємство „Медично-комерційної фірми „Інтермед”,                        м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко О.В.

Ухвалою суду від 28.11.05 створено ліквідаційну комісію у складі ліквідатора –Руденко О.В., ДПІ у м. Ужгороді, Управління пенсійного фонду України в м. Ужгороді, Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яку зобов’язано завершити ліквідаційну процедуру і  подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс.

03.01.07 ліквідатор подано суду звіт про вжиті заходи у ліквідаційній процедурі,  а саме: здійснено заходи по розшуку, виявленню майна банкрута та забороні відчуження майна банкрута, у зв’язку з чим ліквідатором направлено запити в установи та організації. Також, ліквідатор у поданому звіту повідомив суд, що ним направлено листи ліквідатору ВАТ „Калуський харчовик”, кредитором якого є приватне підприємство „Медично-комерційної фірми „Інтермед”, м. Ужгород, щодо повідомлення про хід ліквідаційної процедури та можливого погашення кредиторської заборгованості, проте відповідь від ліквідатора не надійшла.

З огляду на невизначеність строків закінчення ліквідаційної процедури ВАТ „Калуський харчовик” та можливого погашення кредиторської заборгованості перед приватним підприємством „Медично-комерційної фірми „Інтермед”, м. Ужгород, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №16/27 на підставі ст.79 Господарського кодексу України до спливу обставин, що зумовили зупинення.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

зупинити провадження у справі.

Ліквідатору –Руденко О.В. повідомити господарський суд про сплив обставин, що зумовили зупинення провадження.

Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, банкруту.

Суддя                                                                                                   О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07                                                                                           Справа№ 4/2393-27/241

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західпромінвест”, м. Червоноград

До відповідача: ДАЕК “Західенерго”, м. Львів

Про стягнення 13212,33грн.

Представники:

Від позивача: Паращак В.В. –предст., довіреність б/н від 28.02.2007р.

Від відповідача: Чорній О.Б. –предст., довіреність №31-4006 від 28.12.2006р.

Суть спору:

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 08.08.2001року порушено провадженння і прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Західпромінвест” про стягнення із ДАЕК “Західенерго” 13212,33грн. заборгованості.

Ухвалою від 23.08.2001р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи про банкрутство ДАЕК “Західенерго” № 2/1579-21/418

Ухвалою від 10.02.2007р. суд за власною ініціативою провадження у справі поновив.

В судовому засіданні відповідачем представлено довідку про відсутність заборгованості перед позивачем платіжне доручення №1444 від 23.06.2003р. яким погашено заборгованість.

Позивач проти поданих доказів не заперечив.

Враховуючи вищенаведене, суд припиняє провадження у справі керуючись ст.ст. 80 п.1№ ГПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б40/303-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

До боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Центр», м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін:

Від кредитора: Орешина Т. А. – держ. податковий інспектор, доручення  №35494/10-039

від  29.08.06 р.;

від ліквідатора: Чикильдін О.М. –арбітражний керуючий;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Центр”, м. Дніпропетровськ  порушено 02.10.06 р.  за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Постановою від 30.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі,  ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого  Чикильдіна О. М., ліцензія АБ №116199.

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредиторів:

1. ДПІ у Жовтневому   районі  м. Дніпропетровська  на суму 652,44 грн.,  які   залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника  вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс,  суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32,  52 п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю  “Центр”, м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу  - товариство з обмеженою відповідальністю “Центр”,

м. Дніпропетровськ     ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно  з  п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/188-07
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.07р., яка набрала законної сили  26.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.04.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 січня 2007 р.
№ 2/17-12/240

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Колективного підприємства “Ресторан “Турист”, м. Полтава

на постанову
від 18.10.2006
Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 2/17-12/240
Полтавської області

за  позовом

Колективного підприємства “Ресторан “Турист”, м. Полтава

до

3-я особа

Полтавського обласного Закритого акціонерного товариства “Полтаватурист”, м. Полтава

Товариства з обмеженою відповідальністю “Центротек”, м. Полтава

Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк” в особі Полтавської філії, м. Полтава

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Колективного підприємства “Ресторан “Турист” на постанову від 18.10.2006 р. Київського міжобласного апеляційного господарського суду  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 21 лютого 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2007 р.                                                                  Справа № 5/132-07

Суддя господарського суду Бенівський В.І.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Прокурора Піщанського р-ну в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки  підприємництва  по Вінницькій області

до:ТОВ "Агрофірма "Рудницьке", с. Рудницьке Піщанського р-ну Вінницької області

про стягнення 25 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" травня 2007 р. о 09:05 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати прокуора Піщанського р-ну,  позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати  надати суду:

Відповідача:  відзив на позовну заяву  з відповідними письмовими доказами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.03.07 р.                                                                                        Справа № 24/352

за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача     Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення ,89 грн.

Головуючий Суддя                                                                                          Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                                                Марченко О.А.

Суддя                                                                                                                Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 12.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2003р.  по справі № 24/352 скасовано, справу №24/352  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.05р. справу прийнято до провадження.

Сторони подали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.05.07р.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання сторін та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  31.05.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Суддя                                                              О.А.Марченко

Суддя                                                                                                                  Ю.О. Підченко

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 6/90-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.С., –головуючого

Панової І.Ю.,

Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Сумитеплосервіс”

на ухвалу
та на постанову
Господарського суду Сумської області від 29.05.2006
Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2007

у справі
господарського суду
№ 6/90-04
Сумської області

за заявою
ТОВ “Сумитеплосервіс”
ЗАТ “Підприємство теплових мереж”

до
ТОВ “Суми ТЕКо”

про
визнання банкрутом

Розпорядник майна
Хворін Ю.А.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Сумитеплосервіс” до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 27 березня  2007 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            О. С.Удовиченко

Судді                                                                                                І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.05.07р.

Справа № 30/237-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  закритого акціонерного товариства Інвестиційної компанії "Енергоінвест", м. Дніпропетровськ

до  приватного багатопрофільного підприємства "Лаваль", м. ПершотравенськДніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 1910,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази сплати боргу;

- контррозрахунок суми позову.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 9/39/410-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси", м.Дніпропетровськ

до  Відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача 3 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Анна", м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси", м.
Дніпропетровськ

третя особа -1: - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа -2: - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Подобед І.М.

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ "Ковбаси"
звернулось  із позовом про визнання  розірваним укладеного між ним та ТОВ "Анна"
договору оренди від 15.12.1996р.
нерухомого об"єкту  загальною
площею 161,5 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Дніпроппетровськ, пр. К.
Маркса, 67. Просить покласти на відповідача судові витрати у справі.

ТОВ "Анна" звернулось із
зустрічним позовом до ТОВ "Ковбаси" () про
зобов"язання  відповідача за
зустрічним позовом  вільно без обмежень
допускати до приміщень магазину "Болеро" за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67 - керівника та працівників ТОВ фірма
"Анна" () на підставі договору оренди №104 від
15.12.1996р.

Враховуючи, що ухвалою голови
господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2007р. Паруснікова
Ю.Б.  задоволено заяву судді Ліпинського
О.В. про самовідвід від розгляду даної справи, а справу передано на розгляд
судді Подобєда І.М.,

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу  до свого провадження, присвоївши  їй номер №9/39/410-06.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.03.07р. о 10:30год.

Зобов"язати сторони до
судового засідання:

позивача - надати для огляду
оригінали документів, що були додані до позовної заяви, статут та довідку
ЄДРПОУ; надати відзив на зустрічний позов; забезпечити явку уповноваженого
представника (завірену копію довіреності до матеріалів справи).

відповідача - надати відзив на
первісний позов; надати для огляду оригінали документів, що були додані до
зустрічної позовної заяви, статут та довідку ЄДРПОУ, забезпечити явку уповноваженого
представника (завірену копію довіреності до матеріалів справи).

Суддя

І.М. Подобед