ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20.11.07р.

Справа № А38/451-07

За позовом  Приватного підприємства  фірми "АРТ-ЕРІЯ", м.Дніпропетровськ

До  В-1 Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

В-2 Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про скасування рішення та визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Секретар судового засідання Бикова А.О.

Представники сторін:

Від позивача: Литвиненко Н.А., дов. від 16.11.2007 року

Від відповідача-2: Пирогова М.В., дов. № 43126/10/10-039 від 25.10.2006 року

Від відповідача-1: Яковенко Є.О., дов. № 103/10/10-029 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма  "АРТ-ЕРІЯ", м. Дніпропетровськ   звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій просить скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області  від 03.05.07р. №11216/10/25-008 та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська  від 20.02.07р. №/0, №/0 та від 23.03.07р. №/1, №/1.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області адміністративної процедури оскарження рішень податкового органу, передбаченого Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (надалі –Закон 2181-ІІІ), зокрема –порушенням строків розгляду  скарги платника в процесі  адміністративного оскарження, на підставі чого позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Відповідач-1  проти позову заперечує, вказуючи на відсутність порушень процедури оскарження рішень податкового органу та посилаючись на належне повідомлення позивача про подовження строків відповідної процедури оскарження та результати оскарження, на підтвердження чого залучив до справи належні докази.

Відповідач-2 проти позову заперечує, посилаючись на виявлені в результаті перевірки порушення закону.

В судовому засіданні 20.11.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови, відповідно до ст. 160 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками податкового органу проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності підприємства  з 01.01.04р. по 31.12.06р. на підставі чого складено акт від 13.02.07р. №123/23-6/30325894.

Згідно висновків акту встановлено:

- порушення п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР - завищення від’ємного значення податку на додану вартість, яке вважається податковим зобов’язанням на суму 240,00 грн. та завищення залишку від’ємного значення , який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 1971,0000 грн.

- порушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-ІV від 22.05.03р. –податковим агентом ПП фірма «Арт-Ерія»не утримувало та не перерахувало податок з доходів фізичних осіб у повному обсязі, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 4,33 грн.

На підставі порушень, викладених в акті перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 20.02.07р. №/0 та №/0 відповідно до яких визначено суму податкового зобов’язання на суму 410,00 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 102,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями позивачем оскаржено їх до ДПІ у Жовтневому районі відповідно до скарги вих.№4 від 06.03.07р., повторно до ДПА у Дніпропетровській області надіслана скарга вих.№6 від 13.04.07р. та повторно до ДПА України згідно скарги вих.№8 від 17.05.07р.

Згідно рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про результати розгляду первинної скарги вих. №11760/10/25-025 від 23.03.07р., скаргу позивача залишено без задоволення та 23.03.07р. винесено податкові повідомлення-рішення №/1, №/1.

Відповідно до Рішення ДПА у Дніпропетровській області про залишення скарги без розгляду №11216/10/25-008 від 03.05.07р. на №6 від 13.04.07р., скаргу позивача залишено без розгляду на підставі порушення позивачем строків, визначених Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків податковими органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України №82 від 02.03.01р., спірні податкові повідомлення-рішення визначено узгодженими.

Рішенням ДПА України №5322/6/05-0115 від 04.06.07р. про розгляд скарги, залишено без змін рішення ДПА у Дніпропетровській області від 03.05.07р. №11216/10/25-008 про залишення повторної скарги без розгляду.

Суд відмовляє в задоволенні позову з огляду на наступне.

Згідно позовної заяви позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 30.03.07р. ПП "АРТ-ЕРІЯ" фактично отримано відповідь рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про результати розгляду первинної скарги вих. №11760/10/25-025 від 23.03.07р., 04.04.07р. позивачем отримано податкові повідомлення-рішення від 23.03.07р. №/1, №/1 в зв’язку з чим скарга до ДПА у Дніпропетровській області подана на 9 день від дня отримання податкових повідомлень-рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

ДПА у Дніпропетровській області розглянуто скаргу на 21 день від дня отримання, чим порушено вимоги Закону 2181-ІІІ.Рішення ДПА у Дніпропетровській області направлено на адресу позивача 04.05.07р. (згідно позначки на конверті) та отримане –11.05.07р.

В зв’язку з вищевикладеним позивач вважає повторну скаргу задоволеною на користь ПП "АРТ-ЕРІЯ" з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку, тобто з 04.05.07р.

Однак, згідно пунктів 3, 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 3 березня 1998 р. N 93 та п.п.5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону 2181-ІІІ - у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Згідно пункту №10 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 3 березня 1998 р. N 93, рішення за розглядом скарги (заяви) платника податків приймає керівник органу державної податкової служби (або його заступник). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (вручається) платнику податків.

Рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено керівнику або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано поштою з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною юридичною особою - платником податків безпосередньо у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

У разі, якщо посадова особа юридичної особи - платника податку чи фізична особа - платник податку або уповноважена особа відмовляється від отримання рішення (відповіді), прийнятого за розглядом скарги (заяви), або в разі незнаходження особи за адресою, зазначеною у скарзі (заяві) для надсилання рішення (відповіді), то датою вручення рішення (відповіді) платнику податків вважається дата, зазначена працівником поштового зв'язку на повідомленні про вручення поштового відправлення, про відмову платника податку від отримання рішення (відповіді), або дата вчиненого працівником поштового зв'язку запису на повідомленні про відсутність одержувача рішення (відповіді) за адресою, яка зазначена особою у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву).

Таким чином, позивач  припускається  помилки стосовно трактування Закону 2181, оскільки скарга до ДПА у Дніпропетровській області подана позивачем на податкові повідомлення-рішення від 23.03.07р. №/1 та №/1, а не на рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про результати розгляду первинної скарги вих. №11760/10/25-025 від 23.03.07р. Оскільки позивач не заперечує той факт, що рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська отримано ним 30.03.07р. суд погоджується з позицією відповідача-1 щодо порушення позивачем строку, передбаченого п.п.5.2.2. п.5.2 ст.5 Закону 2181-ІІІ.

Щодо затримки в розгляді скарги ДПА у Дніпропетровській області, варто зазначити наступне.

Відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону 2181-ІІІ, процедура адміністративного оскарження закінчується останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк;

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

У зв’язку з тим, що повторна скарга ПП Фірма «Арт-Ерія»подана ДПА у Дніпропетровській області з порушенням встановленого строку на подання скарги, податкові повідомлення-рішення від 20.02.07р. №/0 та №/0 набрали узгодженості по закінченню 10-денного строку після отримання позивачем рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про результати розгляду первинної скарги вих. №11760/10/25-025 від 23.03.07р. в силу дії Закону 2181-ІІІ.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України,  господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                             Н.А.Бишевська

Постанова підписана у повному обсязі 15.02.2008р.