КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2007                                                                                           № 05-5-35/9523

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка В.В.

суддів:                                         Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:                     Бочаровій В.М.

За участю представників:

від позивача: Хренов Д.Ю. – (дов. № 7 від 29.12.2006р.) від відповідача: Брусков В.Я. – (дов. № 8 від 17.01.2007р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Сан Інтербрю Україна"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 16.07.2007

у справі № 05-5-35/9523 (Літвінова М.Є.)

за позовом                               ВАТ "Сан Інтербрю Україна"

до                                                   Закрите акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи"

про                                                  розірвання договору та стягнення 2721,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Сан Інтербрю Україна” звернулось до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Індустріальні та дистрибуцій ні системи” про розірвання договору та стягнення 2721,26 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2007р. у справі № 05-5-35/9523 позовні матеріали повернуто позивачеві без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з згаданою ухвалою суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та повернути справу до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-35/9523 від 16.07.2007р. позовні матеріали повернуто без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України, у зв’язку з тим, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, в одній позовній заяві об’єднанні вимоги майнового та немайнового характеру, а саме: розірвати укладений між ВАТ “САН Інтербрю Україна” та ЗАТ “Індустріальні та дистрибуційні системи” Договір № 609 від 08.06.2001р. на оренду холодильників та стягнути з ЗАТ “Індустріальні та дистрибуційні системи” на користь ВАТ “САН Інтербрю Україна” 2721,26 грн. заборгованості з орендної плати.

Апеляційний господарський суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, підставою для об'єднання в позові кількох позовних вимог процесуальний закон визначає не однорідність цих вимог, а пов'язаність таких вимог підставою виникнення чи поданими доказами. Відтак, в одній позовній заяві можуть бути об'єднані як кілька однорідних, так і кілька неоднорідних позовних вимог (майнових та немайнових). Головне, щоб вони були об'єднані підставою виникнення чи поданими доказами.

У пункті 3.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 N 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (зі змінами та доповненнями) зазначається, що в одній позовній заяві можуть бути об'єднані вимоги, зокрема, про визнання недійсним акта державного органу і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди, тобто вимоги немайнового і майнового характеру.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що об'єднання апелянтом в одній позовній заяві вимог майнового та немайнового характеру порушує встановлене ч. 1 ст. 58 ГПК України правило об'єднання позовних вимог, є безпідставним та незаконним.

Об'єднані в позові вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та про розірвання договору оренди пов'язані між собою підставою виникнення, якою є несплата відповідачем орендної плати за договором.

В якості додаткового обґрунтування повернення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції вказав, що сумісний розгляд об'єднаних апелянтом вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

На думку колегії суддів, такий висновок суду всупереч п. 5 ч. 2 ст. 86 ГПК України належним чином не мотивований, не відповідає обставинам справи та порушує приписи п. 5 ст. 63 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Так, суд першої інстанції не навів мотивів, з огляду на які об'єднання позовних вимог про стягнення орендної плати та розірвання договору з підстав її несплати може перешкодити з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін і суттєво утруднити вирішення спору.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції було порушено п. 5 ст. 63 ГПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Сан Інтербрю Україна” підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-35/9523 від 16.07.2007р.- скасуванню, а справа - передачі на розгляд Господарському суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Сан Інтербрю Україна” – задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. № 05-5-35/9523 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-35/9523 передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.