донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.04.2007 р.                                                                            справа №16/340

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:
від прокурора

не з"явився,

від позивача:
Чулков Р.П., довіреність,

від відповідача 1:
від відповідача 2
від третьої особи
Гартенко І.Г., довіреність,
Бондаренко М.В., довіреність,  Висоцький П.І. -директор
Сенников А.А., довіреність

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укр-Рос НАФТА" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
16.02.2007 року

по справі
№16/340

за позовом
Прокурора м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міськоїради     м. Макіївка

до

третя особа

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укр-Рос НАФТА" м.Донецьк
2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріальна торгівельна група Ю.В.Г.”   м. Донецьк
Макіївська об’єднана державна податкова інспекція  м. Макіївка

про
стягнення заборгованості з орендної плати за землю

В С Т А Н О В И В:

У вересні  2006 року до господарського суду звернувся  прокурор м.Макіївки (далі - Прокурор) в інтересах держави  в особі Макіївської міської ради     м. Макіївка  (позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Укр-Рос НАФТА" м.Донецьк  (відповідач 1) про стягнення заборгованості  з орендної  плати за землю за участю третьої особи Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції  м. Макіївка.

Ухвалою господарського  суду від 07.11.06р. до  участі  у справі у якості третьої особи було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріальна торговельна група Ю.В.Г.”   м. Донецьк.

Ухвалою господарського  суду від 16.01.07р. було змінено статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальна торговельна група Ю.В.Г.”   м. Донецьк (відповідач 2), його залучено у якості співвідповідача  у справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.02.2007р. позовні  вимоги  позивача задоволені  в повному  обсязі. Стосовно відповідача 2 провадження  по справі припинено на підставі  п.1 ст.80 ГПК України.

Відповідач 1, не погодившись із рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду від16.02.07р. частково та прийняти нове рішення, яким  у задоволені  позовних  вимог до відповідача 1 відмовити.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на те, що судом порушені  норми  матеріального та процесуального права, а також  висновки  суду не відповідають  обставинам  справи.

Прокурор  до  судового засідання апеляційної  інстанції не з»явився, про  причини не  явки  судову  колегію не  повідомив, хоча  був належним  чином  повідомлений  про  час та  місце  розгляду  справи, через що  судова  колегія вважає за  можливе  розглянути  справу  та  прийняти  рішення   по справі  у  його  відсутності.

Представник Макіївської міської ради  м. Макіївка   та  третьої особи вважають  рішення  суду законним та  обґрунтованим, а  апеляційну  скаргу  такою, що  не  підлягає  задоволенню.

Відповідач 2  рішення господарського  суду  також  вважає законним.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  23.12.2002р.    між  Макіївською  міською  Радою  та відповідачем 1 було укладено договір  оренди    земельної  ділянки  б/н  (далі Договір), який був нотаріально засвідчений та зареєстрований у книзі державної реєстрації договорів оренди землі у виконавчому комітеті Макіївської міської Ради 13.03.03р. за  №519.

Відповідно до п.1.1.   Договору    Макіївська  міська  Рада  передала, а  відповідач 1   прийняв   в  оренду  земельну  ділянку, загальною  площею   2, 3586 га, яка розташована у м.Макіївка  - 15 Гірницького району.

Строк  дії    Договору  сторонами  було  встановлено з  23.12.2002р. до 24.05.05р.

Відповідно до п.1.2 Договору, вказана земельна ділянка здана в оренду саме з метою розміщення бази оптової торгівлі виробами з металу, згідно рішення Макіївської міської Ради від 24.05.02. за № 2/91.

Також  сторони п.5.5. Договору  передбачили, що  Договір оренди  припиняється  у разі  відчуження  орендарем будівель  та  споруд, які  розташовані  на  орендованій  земельній ділянці.

Між  відповідачем 1   та  відповідачем 2   23.01.2003р.   був  укладений та нотаріально засвідчений Договір    купівлі-продажу   будівлі  та  споруди  малої  бази    б/н, відповідно до якого  відповідач 1 передав  у власність відповідачу 2  будівлі  та  споруди  малої  бази .

Зазначений  договір зареєстрований у КП БТІ м.Макіївки 07.05.03р., тобто саме з цієї дати набрав чиної сили.

Фактична передача майна за Договором купівлі-продажу відбулася 24.03.2003 року, відповідно до акту-прийому-передачи (а.с33), отже з цього моменту земельна ділянка із вказаним майном вибула з володіння відповідача 1.

Прокурор  свої  позовні  вимоги  обґрунтовує тим, що  у ході  перевірки у Макіївської ОДПІ в порядку нагляду за додержанням та застосуванням закону  України «Про оренду землі»було встановлено порушення  щодо зобов»язання відповідача 1  сплачувати  орендні  платежі  з 30.09.03р. за Договором від 23.12.2002р.

За приписами ст.21  Закону України «Про  оренду  землі»орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Відповідач 1  проти заявлених  вимог  заперечує та  посилається  на п.5.5. Договору та  надісланий на  адресу  Макіївської  міської Ради лист  від 02.04.03р.,  яким  він просив   Договір оренди землі розірвати  у зв»язку з продажею  будівель  та  споруд  малої  бази, які  розташовані  на  орендованій  землі з 23.01.03р.

Вказаний лист третьою особою отриманий.

Будь-якого повідомлення щодо вказаного листа відповідач 1 не отримав, надання додаткових відомостей або документів третьою особою від відповідача не вимагалось.

За приписами ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Будь-якого порядку, додержання якого відповідачем 1 є обов»язковим для  припинення вказаного Договору - діючим законодавством та вимогами Договору не  передбачено.

Вбачається, що  відповідач 2  листом від 14.04.03р  звертався до Макіївської  міської Ради з  проханням  оформити на нього спірну  ділянку  землі.

Листом  від 03.07.03р. №2107-15  Гірницька районна  адміністрація Макіївської  міської Ради узгодила  надання спірної  земельної  ділянки відповідачу 2 в оренду  на 15 років.

Рішенням позивача від 18.09.03р. №904/1 відповідачу 2  надано дозвіл на  реконструкцію будівель  та споруд, які розташовані  на  спірної земельної ділянці та вирішено  надання  зазначеної ділянки  оформити  згідного  чинного законодавства.

Договір оренди на відповідну земельну ділянку  був укладений між позивачем та відповідачем 2  лише 19.07.2006р., але доказів того, що відповідна тривалість вказаного періоду мала місце з вини відповідача 1, або внаслідок невиконання останнім будь-яких вимог закону або Договору - позивачем та прокурором   не надано.

Відповідно до пояснень відповідача 2, він своєчасно та в повному обсязі, до укладення з ним нового Договору оренди, сплачував земельний податок за ділянку  площею 5682,15 кв.м. Вказані фактичні дані позивачем, прокурором та третьою осбою не оспорюються.

З вишенаведеного вбачається, що позивач був обізнаний про зміну користувачів спірної земельної ділянки та не заперечував проти розірвання спірного Договору оренди з відповідачем 1, тому доводи прокурора та позивача про ненадання необхідних документів  з боку відповідача для розірвання Договору оренди є надуманими та не грунтуются на законі.

Законні підстави для покладення на відповідача 1 обов»язку щодо сплати за Договором оренди за користування земельною ділянкою за спірний період відсутні.

За таких підстав судова  колегія  вважає, що  суд  першої  інстанції  дійшов  помилкового  висновку задовольнивши  позовні  вимоги та стягнувши з відповідача 1 суму в 41931,18грн. у якості заборгованості з орендної плати за Договором оренди за період з 30.09.2003 року по 04.05.2005 року, оскільки  Договір оренди  між Макіївською міською Радою та  відповідачем 1  припинив  свою дію з 08.05.2003 року - моменту державної реєстрації  договору про відчуження будівель та споруд, з метою розміщення яких і укладався Договір  оренди земельної ділянки.

Крім того, рішення  Господарського  суду  про  припинення  провадження стосовно  відповідача 2  на підставі  п.1 ст.80 ГПК України  у зв»язку з відсутністю предмету спору є також  помилковими та не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки відповідач 2 є учасником  спірних  правовідносин, предмет спору існує, а відсутність до нього вимог з боку позивача та прокурора не може свідчити про наявність підстав, що передбачені п.1 ст.80 ГПК України, оскільки притягнення відповідача 2 до участі у справі відбулося за ініціативою суду.

Оскільки предметом та підставою позовних вимог є стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди від 23.12.2002р. б/н, стороною за яким відповідач 2 не був, протягом розгляду справи в суді першої інстанції позовні вимоги не змінювалися, тому відсутні законні підстави для покладення на відповідача 2 обов»язків за вищевказаним  Договором, у зв”язку з чим у задоволенні відповідних вимог до цієї особи слід відмовити.

За таких підстав рішення Господарського суду Донецької  області від 16.02.07року по справі за №16/340 підлягає скасуванню на підставі  п.п.3,4 ч.1,2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України через невідповідність висновків, викладених у  рішенні місцевого  господарського  суду, обставинам справи та порушення норм  процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.

По справі слід прийняти нове рішення, яким у задоволені  позовних вимог Прокурора м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради  м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Укр-Рос НАФТА" м.Донецьк  та Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальна торгівельна група Ю.В.Г.”   м. Донецьк  про  стягнення орендної плати у сумі 41931,18грн. за Договором  б/н від 23.12.02р.  відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України, Роз»ясненню ВАСУ №02-5/78 від 04.03.98 з наступними змінами та ст. 4 Декрету КМУ «Про державне  мито»витрати  по сплаті  державного  мита  за  подання  апеляційної  скарги  підлягають  стягненню  з позивача на користь відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Укр-Рос НАФТА" м.Донецьк задовольнити.

Рішення Господарського суду  Донецької області  від 16.02.07року по справі за №16/340 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Прокурора м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради  м. Макіївка залишити без  задоволення.

У задоволені позовних вимог Прокурора м. Макіївка в інтересах держави в особі Макіївської міської ради  м. Макіївка  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Індустріальна торгівельна група Ю.В.Г.”   м. Донецьк –відмовити.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС