overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

06.03.07                                                                                 Справа
№ 2/77.

Суддя
Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора
м. Кіровська в інтересах держави в особі Кіровської міської
санітарно-епідеміологічної станції , м. Кіровськ Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1, м. Кіровськ
Луганської області

про
стягнення  178 грн. 90 коп.

в присутності представників сторін:

від
позивача -не прибув ( явка обов'язкова),

від
відповідача -не прибув ( явка обов'язкова),

прокурор
-Гришина Т.А.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення з відповідача заборгованості у
сумі 178 грн. 90 коп. , згідно договору НОМЕР_1.

За листом НОМЕР_2 позивач повідомив про відмову від позову у
зв'язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем, що підтверджено
платіжними дорученнями.

Заявою НОМЕР_3 вих прокурор теж відмовився від позову у
відповідності до вимог ст. 78 ГПК України та просить припинити провадження у
справі.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

У зв'язку з цим та відповідно до п.4 ст.80 ГПК України провадження
по справі слід припинити. Питання по держмиту не вирішується, оскільки позивач
звільнений від його сплату в установленому порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77,78 п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №15/106-07.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 220 грн. 17 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача 220 грн. 17  коп. заборгованості по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не
подав, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи нез'явлення в дане судове
засідання представників позивача та відповідача, та для з'ясування всіх
обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
12.04.2007 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/342-06(8/46)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р., яке набрало законної сили  25.12.06р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.01.07р.

Справа № Б29/2-07

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому  районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Югтокотрейд ЛТД" ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.01.07 р.  0 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  54.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду; представити у судове засідання довідку про наявність чи відсутність у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням згідно Закону України "Про державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

боржника -  представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), копія статутних документів, довідку ЄДРПОУ.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать  товариству з обмеженою відповідальністю компанії "Югтокотрейд ЛТД" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, 2, ).

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, відділу державної виконавчої служби, управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців міської Ради.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.07р.

Справа № АП7/8690-06

Суддя  Коваль Л.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 234, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2006 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням недоліків позовної заяви та пропозицією їх усунення до 15.01.2007 року включно. У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, а саме: не подана копія позовної заяви з датою підписання та зазначенням засобів зв`язку для направлення її Відповідачу, що дає підстави для повернення позовної заяви без розгляду (наданий лише один примірник позовної заяви з усуненими недоліками).

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Додаток: позовна заява з доданими матеріалами на 22 аркушах.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.07 р.                                                                               Справа № 4/358
Господарський суд Донецької області
18 грудня 2006р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –        Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька
до відповідача -  Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”
третя особа -      ДП “Шахта  “Путіловська” Державного підприємства “Донецька вугільна
енергетична компанія” м. Донецьк
про  стягнення 848830,30грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з серпня 2005року по серпень 2006року
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, третя особа -  ДП “Шахта  “Путіловська” Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про  стягнення 848830,30грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за період з серпня 2005року по серпень 2006року в повному обсязі.
Постанова набрала законної сили  29 грудня 2006р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 29 грудня 2009р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 7/429-2006
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув
апеляційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

на постанову господарського суду
Закарпатської області від 22.12.2006 року, суддя С.Б.Швед, в справі №
7/429-2006,

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Мукачево

до
відповідача  Мукачівської об"єднаної
державної податкової інспекції, м.Мукачево

про    скасування
податкових повідомлень-рішень,

В
С Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н та дати (згідно
відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду
29.12.2006 року за вхідним №04.06-822 та згідно штемпеля канцелярії
апеляційного суду від 09.01.2007 року за №48) на постанову господарського суду
Закарпатської області від 22.12.2006 року.

Враховуючи
вищенаведене, суд визнав подані скаржником матеріали  достатніми для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись
ст.ст.107,110,186,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити
провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1.

Відповідачу
протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну
скаргу.

В цей
же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі
сторін).

Розгляд
скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді
-Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права
та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС
України.

Для
відома копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя
Бойко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

09 лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 6/432-06

Суддя господарського суду Вінницької області  Мінєєва Н.В., розглянувши матеріали справи          за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ", м.Вінниця  до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м.Вінниця про визнання недійсними  рішень загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду від 23.10.2006 року у складі судді Говор Н.Д., було порушено провадження у справі №6/432-06 та вжиті заходи до забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 09 січня 2007 року було скасовано зазначену ухвалу суду в частині задоволення заяви ТОВ "МСМ", м.Вінниця про забезпечення позову.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Вінницької області, справа №6/432-06 передана на розгляд судді Мінєєвій Н.В.

Керуючись ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  о 00:00 в приміщенні господарського суду в кімн. №   .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку зобов`язати сторони надати оригінали доданих до матеріалів справи документів, а також у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                           Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07
р.
Справа № 11/424

за позовом: ВАТ “Донецькоблгаз”
м.Донецьк, Мар'їнського управління погазопостачанню та газифікації м.Мар'їнка

до відповідача: ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 6416,80грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Медведев В.М. - за
довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1 - за
паспортом (ІНФОРМАЦІЯ_1)

Позивач, ВАТ “Донецькоблгаз”
м.Донецьк, Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації м.Мар'їнка,
звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, ОСОБА_1
м.Донецьк, 6416,80грн.

Представники сторін не виконали
вимоги ухвали суду від 04.12.2006р., тому надали клопотання про продовження
строку розгляду справи.

Суд розглянув клопотання та
задовольнив.

Дослідивши матеріали справи, суд
переніс слухання для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  08.02.07 року.

Зобов'язати позивача надати
обґрунтований розрахунок розміру позовних вимог. Обґрунтувати позовні вимоги
відповідно до вимог ст.ст.1, 21 господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати відповідача надати
посвідчення на представника (паспорт) належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за
невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5
ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
4 примірники

Позивачу
2

Відповідачу
1

У
справу № 11/424

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/490-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.09р.
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

09.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-16.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” в особі структурної одиниці “Енерготорг”, смт. Новий Світ Донецької області

до Відкритого акціонерного товариства ”Луганське обласне виробниче сільськогосподарсько - риболовне підприємство”, с. Валуйське Станично –Луганського району Луганської області

про стягнення 25516 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 25516 грн. 00 коп.

До позовної заяви від 26.12.06 позивач не надав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

- так, у платіжному дорученні від 26.12.06 № 4312 про сплату державного мита у сумі 255 грн. 16 коп. зазначено код банку 22090100, тоді як слід - 22090200.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України, суд

у х в а  л и в :

1.Повернути заяву та додані до  неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –на “20“ аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 26.12.06 №№ 4312, 4313 на суми відповідно 255 грн. 16 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.

Справа  № 28/361-06-8958А

За
позовом  Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1;

3-тя особа позивача: Приватний підприємець
ОСОБА_2;  3-тя особа позивача: Приватний
підприємець ОСОБА_3;  3-тя особа
позивача: Приватний підприємець ОСОБА_4;

до
відповідача  Виконавчий комітет Білгород-Дністровської
міської ради  Комерційне приватне
підприємство "Олімп-777"

про
неправомірність дій при розпорядженні нерухомим майном, що є у спільній
власності

Суддя
Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: не
з'явився;

Від відповідача: Арабов
В.Г. - за дорученням;

СУТЬ
СПОРУ: про неправомірність дій при розпорядженні нерухомим майном, що є у
спільній власності

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 7 вересня 2006 року за
вхідним №11055 звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про
неправомірність дій при розпорядженні нерухомим майном, що є у спільній
власності до відповідачів - Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської
ради та  Комерційного приватного
підприємства "Олімп - 777".

Ухвалою
суду від 7 вересня 2006 року було відкрито провадження у адміністративній
справі №28/361-06-8958А та призначено попереднє засідання.

20
вересня 2006 року ухвалою суду було закінчено підготовче провадження та
призначено справу до розгляду.

Позивач
не приймав участь у попередньому засіданні, розгляд справи двічі було
відкладено, але представник позивача в судове засідання не з'явився.

За
таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду на піставі п.4 ч.1 ст.155
КАС України, в зв'язку з повторним нез'явленням позивача в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1
ст.155  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала
набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Гуляк Г.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  12/13/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ у Ленінському р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 19.02.2007р. о
14 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет №
803.

3. Зобов'язати позивача надати
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача станом на день звернення до суду.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №6/26-06.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши  матеріали справи № 6/26-06

про визнання банкрутом СФГ «Нива»,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”  ліквідатор Красножон С.В.  подав суду звіт та ліквідаційний баланс СФГ «Нива».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту  ліквідатора в засідання суду з обов‘язковою явкою  кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

У Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 15.03.2007р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,  ліквідатору.

СУДДЯ                                                                          М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №9/65-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача:  комунальної установи Сумської обласної ради Сумський обласний центр медико-соціальної та трудової реабілітації інвалідів

Про стягнення 6046 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.03.2007 року о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 3/185

Суддя  Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу  ТзОВ «Бессарабія»,с.Романківці

Сокирянського району.

на постанову господарського суду Чернівецької  області від 15.11.2006р.

у справі №3/185

за позовом: ТзОВ «Бессарабія»,с.Романківці

Сокирянського району.

до   відповідача: Сербичанська сільська рада, с.Сербичани Сокирянського району.

тертя особа-1: СТ зОВ «Сербичанське», с.Сербичани Сокирянського району.

тертя особа-2: СТ зОВ «Світанок», с.Сербичани Сокирянського району.

про скасування рішення сільської ради.

встановив  достатність  поданих  матеріалів   для   прийняття   апеляційної  скарги  та   відповідність  останньої   вимогам  ст.187  КАС  України.

Керуючись,  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України,   ст.186, ч.2 ст.189, ст.190 України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити  апеляційне  провадження   у  справі  за №3/185

за  апеляційною скаргою ТзОВ «Бессарабія»,с.Романківці

Сокирянського району.

Суддя-доповідач                                                                 Кордюк Г.Т.