ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2007 р.                                                           Справа № 11/7263

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Ілюхи А.І.- представника за довіреністю № 220/785/д від 05.11.2007р.,

від відповідача: Кравчука В.С. - директора,

третьої особи: Ілюхи А.І. - представника за довіреністю № 141/2 від 05.01.2007р.,

заступника військового прокурора Житомирського гарнізону Гринчука К.Е. (посвідчення           № 539 від 12.11.2004р.)

розглянувши апеляційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України (м.Київ) в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України, м.Київ

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "23" жовтня 2007 р. у справі № 11/7263 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України (м.Київ) в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України, м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич-К", м.Хмельницький

за участю третьої особи на стороні позивача - Управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Київ

про зобов'язання виконати умови договору від 29.05.2005р. №227/ДБ-87Д та передати 30 квартир по пров. Київському в м. Обухів Київської області Міністерству оборони України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.10.2007р. усправі №11/7263 залишено без розгляду позов заступника військового прокурора Центрального регіону України (м.Київ) в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич-К" (м.Хмельницький), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - управління капітального будівництва Міноборони України, про зобов'язання відповідача виконати умови договору від 29.05.2005р. та передати Міністерству оборони України 30 квартир по пров.Київському у м.Обухові Київської області.

Вважаючи, що вказана ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права, заступник військового прокурора Центрального регіону України вніс до суду апеляційне подання, в якому просив її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Мотивуючи апеляційне подання, заступник військового прокурора зазначив, що місцевий господарський суд безпідставно прийняв рішення про залишення позову без розгляду, оскільки третьою особою - управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України 18.10.2007р. о 9год.43хв., що підтверджується фінансовим чеком №9608, було направлене клопотання від 17.10.2007р. за №141/95-1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.10.2007р., в зв'язку з неможливістю прибуття представника управління в засідання суду, і, з врахуванням поштового перебігу, дане клопотання господарським судом Хмельницької області мало бути отримане через 3 дні, тобто до дня судового розгляду справи.

Проте, стверджує заступник військового прокурора, всупереч вимогам                   ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції розгляд справи не відклав, в зв'язку з чим судова ухвала від 23.10.2007р. підлягає скасуванню на підставі ст.ст.104,106 ГПК України.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційне подання заперечив проти доводів заступника військового прокурора, зазначивши, що скаржником не наведено жодного доказу фактичного отримання судом клопотання про відкладення розгляду справи, а подання подібного клопотання не звільняє сторони від явки в судове засідання. Крім того, стверджує відповідач, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду.

Третьою особою письмового відзиву на апеляційне подання не надано.

Заступник військового прокурора Житомирського гарнізону в судовому засіданні підтримав апеляційне подання у повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважаючи ухвалу господарського суду Хмельницької області такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача та третьої особи підтримав апеляційне подання, надавши пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Представник відповідача заперечив проти апеляційного подання, зазначивши, що оскаржена ухвала винесена з дотриманням норм законодавства, в зв'язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційне подання заступника військового прокурора - без задоволення.

Враховуючи, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу (апеляційне подання), а також, беручи до уваги положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що неподання третьою особою письмового відзиву на апеляційне подання не перешкоджають розглядові останнього за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та заступника військового прокурора Житомирського гарнізону, розглянувши та обговоривши доводи апеляційного подання, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що внесене заступником військового прокурора Центрального регіону України апеляційне подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2006р. в господарський суд Київської області звернувся заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади – Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Славутич-К" (м.Хмельницький) про спонукання відповідача виконати умови договору від 29.05.2005р. №227/ДБ-87Д та передати Міністерству оборони України 30 квартир по пров.Київському в м.Обухові Київської області.

В позовній заяві заступник військового прокурора вказав третьою особою на стороні позивача  управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, заступник військового прокурора зазначив, що у відповідності до умов договору №227/ДБ-87Д від 28.05.2005р. про пайову участь у будівництві, укладеного на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедури закупівель товарів, робіт і послуг з ремонту військового майна, будівництва та квартирно-експлуатаційного забезпечення між КФ "Славутич-К" (замовником) та Міністерством оборони України (пайовиком) в особі управління капітального будівництва Міноборони України, яке виконує функції замовника будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей в системі Міністерства оборони України, останнім з Державного бюджету України було профінансовано будівництво 30 квартир в сумі 3217238,65грн., а відповідач повинен був в строк до 01.07.2006р. збудувати та передати Міністерству оборони України 30 квартир загальною площею 1725,6кв.м. у м.Обухові Київської області по пров.Київському,42.

Проте, як стверджує заступник військового прокурора, всупереч умовам вищевказаного договору та нормам ст.ст.179-181 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, призначені для незабезпечених житлом військовослужбовців ЗС України квартири в кількості 30 одиниць у встановлений договором строк Міністерству оборони України не передав, що й стало приводом для звернення до суду за захистом державних інтересів.

На підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, заступник військового прокурора надав копії договору №227/ДБ-87Д від 28.10.2005р. на пайову участь у будівництві житла з додатками №№1,2 – адресним переліком квартир та графіком фінансування житлового будинку по вул.Київській,42 у м.Обухові; протоколу №176 від 29.09.2005р. засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедури закупівель товарів, робіт і послуг з ремонту військового майна, будівництва та квартирно-експлуатаційного забезпечення; звіту про результати здійснення процедур відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в Київській області (в частині м.Обухів Київської області) №2 (12196) від 28.10.2005р.; переліку тендерних пропозицій, які були відхилені за результатами здійснення процедур відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в Київській області (30 квартир у м.Обухові Київської області по пров.Київському,42); інформації про вибір переможців за окремими частинами предмета закупівлі (квартир у м.Обухові); оголошення про результати проведення торгів на закупівлю квартир для Міністерства оборони України, тощо (а.с.5-19).

Ухвалою від 17.09.2007р. (а.с.24) господарський суд Київської області передав позовну заяву разом з доданими до неї документами за підсудністю до господарського суду Хмельницької області за місцезнаходженням відповідача.

Господарський суд Хмельницької області, визнавши подані заступником військового прокурора Центрального регіону України матеріали позовної заяви достатніми для прийняття її до розгляду, ухвалою від 27.09.2007р. (а.с.1) прийняв позовну заяву до розгляду, порушивши провадження у справі №11/7263 та призначивши розгляд справи на 09.10.2007р.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

П.п.4,5 ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява, яка подається до суду, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, тощо.

Закон перекладає окремі обов'язки по збору доказів і на суд. Так, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ч.1 ст.38 ГПК України).

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, необхідно враховувати принцип належності доказів, закріплений у ст.34 ГПК України, згідно якої суд зобов'язаний приймати лише ті, докази, які дійсно мають підтвердити чи спростувати юридичні факти, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 27.09.2007р. місцевий господарський суд зобов'язав позивача подати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії – в справу).

Зазначеною ухвалою господарський суд Хмельницької області визнав обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін, третьої особи та прокуратури.

Однак, в судове засідання, призначене на 09.10.2007р., представники сторін та третьої особи не з'явились, в зв'язку з чим суд першої інстанції, встановивши, що для забезпечення повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідна участь сторін у справі, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України виніс ухвалу (а.с.27), якою відклав розгляд справи на 23.10.2007р., повторно зобов"язав позивача подати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії – в справу) та визнав обов'язковою явку в судове засідання повноважних представників сторін, третьої особи та прокуратури.

Тим самим суд створив учасникам даного судового процесу рівні умови для захисту своїх прав та реалізації принципу змагальності, згідно з яким сторони надають суду докази, що підтверджують їх позицію, беруть участь у дослідженні доказів, а також мають можливість висловлювати свою точку зору з усіх питань, які підлягають розглядові в судовому засіданні.

Проте, в судове засідання, призначене на 23.10.2007р., незважаючи на вимогу суду, представники учасників судового процесу не з'явились, сторони, зокрема, позивач, витребуваних документів не надали, що перешкодило суду першої інстанції повно з'ясувати обставини спору, заслухати пояснення представників сторін, третьої особи та військової прокуратури з приводу обставин, що призвели до виникнення спірних відносин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на  виклик у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення перешкоджає  вирішенню спору.

В зв'язку з цим, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд цілком правомірно на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України 01.03.2007р. виніс ухвалу про залишення позову заступника військового прокурора Центрального  регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України без розгляду.

Доводи заступника військового прокурора про те, що місцевий господарський суд безпідставно залишив позов без розгляду, не задовольнивши  клопотання управління капітального будівництва Міністерства оборони України про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.10.2007р., в зв'язку з неможливістю прибуття представника управління в засідання суду, не являються підставою для скасування судової ухвали від 23.10.2007р., оскільки ст.77 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком суду відкладати розгляд справи у випадку виникнення обставин, за яких неможливо вирішити спір в даному судовому засіданні.

Крім того, клопотання заявлене третьою особою, а не позивачем, безпосередньо зацікавленим у вирішенні спору на його користь, та який не повідомив причини та їх поважність, через які він не виконав вимоги судових ухвал від 27.09.2007р. та 09.10.2007р.

Слід зазначити, що ч.4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України надає позивачу право після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, знову  звернутися з ним  до господарського суду в загальному порядку.

Таким чином, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23.10.2007р. у справі №11/7263 слід залишити без змін, а апеляційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України - без задоволення.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 23 жовтня 2007 року у справі № 11/7263 залишити без змін, а апеляційне подання заступника військового прокурора Центрального регіону України (м.Київ) в інтересах держави в особі центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України, м.Київ  - без задоволення.

2. Справу № 11/7263 повернути до господарського суду Хмельницької  області.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

Пасічник С.С.

Щепанська Г.А.

віддрук.6 прим.:

1 - до справи

2 - Мін. оборони Укр.

3 - ТОВ "Фірма"Славутич-К"

4 - Упр. капіт. будів. Мін. оборони Укр.

5 - заст. військового прокурора Центр. рег.

6 - в наряд