overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.04.07р.

Справа № 14/193-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізка, 1; Філія № 4 в особі Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька 18

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний завод", ю/а: 53220, м.Нікополь,                       вул. Херсонська, 396; п/а: 53201, м. Нікополь, вул. Трубнікова, 56

про стягнення 522 997,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №17/52-07.

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах державив особі Білопільської районної державної адміністрації

до відповідача: Фермерського господарства «Нагорний»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні позивача Тучненська сільська рада

про стягнення 56 215 грн. 80 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Недайвода Р.В.

Від відповідача  Шинкаренко Я.А.

Третя особа:       Шуляк В.С.

Прокурор: Дубова О.В.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: прокурор  просить суд  стягнути з відповідача на користь позивача 56 215 грн. 80 коп., з яких 43 326 грн. 80 коп. заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою та 12 889 грн. 00 коп. заборгованість по фіксованому податку в сумі. Крім того, просить покласти на відповідача витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що строк орендної плати за грудень 2006 р. та фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2006 р. та фіксованого сільськогосподарського податку за грудень 2006 р. на момент подання позовної заяви, ще не сплив, тому і прострочення сплати за даний період по цих платежах ще не виникло.

Представник третьої особи письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні вимоги прокурора і позивача підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати прокурора та позивача подати суду розрахунок  фіксованого податку.

3.          Повторно зобов‘язати третю особу подати суду письмовий відгук з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "31" січня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/24-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

За позовом Волинського природоохоронного міжрайонного  прокурора в інтересах держави – Луцької міської ради в особі Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства, м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська м’ясна компанія", м. Луцьк

про стягнення 940,91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 26.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 18.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                            № 9/186

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коваленко Н.М. розглянувши матеріали  справи  № 9/186 від 11.10.2005 року

за заявою кредитора - Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції, Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул. Чайковського, 7/55

до боржника - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Т.Г. Шевченко", Кіровоградська обл., Знам'янський р-н,                 с. Іванківці,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2007 року справу № 9/186 передано на розгляд судді Коваленко Н.М.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 9/186 від 11.10.2005 року прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити кредиторам, грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (ухвала суду від 28.02.2006р.), арбітражному керуючому Хащевацькому А.П. та арбітражному керуючому Рубану І.В., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя

Н.М. Коваленко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30"
січня 2007 р.

Справа
№  1/637/06

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Заводського району м. Миколаєва

/54021, м. Миколаїв, вул. Бузника,
14/ в інтересах держави в особі

Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору

і контролю за виробництвом та
обігом підакцизних товарів Держаної податкової

адміністрації України у Миколаївській
області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Скакодуб
Н.М., довіреність від 10.01.2007р
Від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні бере
участь прокурор: Жмура А.О.

Позивач
звернувся до господарського суду з заявою про відмову від позову у зв'язку
добровільною сплатою відповідачем заявленою в позові суми 1 700 грн. Прокурор
не заперечує.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала
у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть
участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю
або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" березня 2007 р.
Справа №  15/190/05

Миколаїв

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан”

/54050, м. Миколаїв, вул. Заводська площа, 1/

До відповідача: 1. Державна податкова інспекція в Корабельному районі  м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/

2.Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

3.Головне управління державного казначейства

України у Миколаївській області.

/54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 141-В/

Прокурор: Прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі

Головне управління державного казначейства України у Миколаївській області

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28/

про: відшкодування бюджетної заборгованості у сумі 1 720 088, 90 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від І відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 21.11.2006р.

Від ІІ відповідача: Глушко Д.В., довіреність від 29.11.2006р.

Від ІІІ відповідача: Тицька Т.Г., довіреність від 10.01.2007р.

В засіданні бере участь прокурор: Порошина Н.І.

Повідомленням № 05/1-1500-07 від 19.02.2007р. прокурор Миколаївської області повідомив про вступ у справу в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України в Миколаївській області.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. не виконав, позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість не уточнив.

Третій відповідач –Головне управління державного казначейства України в Миколаївській області заперечує проти позову у письмових запереченнях зазначив, що суму бюджетної заборгованості у розмірі 1 590 488 грн. позивачу відшкодовано шляхом оформлення облігаціями внутрішньої державної позики. Щодо суми відсотків відповідач зазначив, що їх нарахування та контроль за справлянням не належить до компетенції органів Державного казначейства.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника та неможливістю забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання судом задоволено.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.03.2007р. о 15 год. 10 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали господарського суду від 15.02.2007р. уточнити позовні вимоги з врахуванням здійсненного відшкодування надмірно сплачено податку на додану вартість.

3.          Представникам сторін та прокурору прибути в судове засідання.

Суддя
Л.I.Васильєва
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П11/12-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м. Дніпропетровськ

до  приватного підприємства ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 4 230, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Повторно повертається позовна
заява.

Позивачем не усунено зазначених в
ухвалі від 25.12.06р. (п.2) порушень, а саме, у позовній заяві не вказано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказані докази, що
підтверджують факт поставки).

Крім того, не надано обґрунтований
розрахунок суми позову.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 102 грн., перераховане  квитанцією НОМЕР_1 від 14.12.06р.  підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява НОМЕР_2 від 14.12.06р. з додатками на 73 аркушах, в т.ч. квитанція
НОМЕР_1 від 14.12.06р. про сплату держмита, квитанція НОМЕР_3 від 14.12.06р.
про сплату витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення судового процес.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
суд
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65, '481-620
НАКАЗ №12/4234 від 06.02.07
на виконання рішення господарського суду
Житомирської області
від "25" січня 2007 р. за позовом Військового прокурора
Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони
України в особі Державного Підприємства Міністерства Оборони України
"Укрвійськбуд" в особі Філії "75 Управління начальника
робіт"  (м. Житомир) до Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, код 03344071
на користь Державного підприємства Міністерства оборони України
"Укрвійськбуд" в особі Філії Державного Підприємства Міністерства
Оборони України "Укрвійськбуд" -75 Управління начальника робіт ,
- 6630,57 грн. основного боргу;
- 898,08 грн. інфляційних;
- 265,22 грн. 3% річних;
- 102,00 грн. державного мита;
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення
господарського суду вступило в законну силу "06" лютого 2007 р.

Наказ
дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя
Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.07 р.                                                                               Справа № 9/174пд
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. по справі №9/174пд НАКАЗУЄ:
Стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьке автотранспортне підприємство-061” м.Донецьк витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви в сумі 85грн.00коп. та апеляційної скарги в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.
Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2007р. по справі №9/174пд вступила в законну силу 10.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/174пд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 22/85-07

Суддя  Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом   Приватного заготівельно - переробного підприємства "Заготвтормет", м. Львів

до   Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 4924,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -  докази оплати продукції у спірному вагоні, копію комерційного акту, яку можна було б читати

Відповідачу - відзив на позов, копію комерційного акту

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 02-12/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Шосткинської МДПІ

на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.06р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.06 р. по справі № 02-12/7 за заявою Шосткинської МДПІ до Виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Вороніж,  Шосткінського району про визнання банкрутом., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Шосткинської МДПІ на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.10.06р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.06 р. по справі       № 02-12/7 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  28 березня 2007 р.  на 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.01.07                                                                       Справа  № 13-15/219-9/19
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу релігійної громади УГКЦ с. Шевченково

на рішення господарського  суду Івано-Франківської  області від 06.04.2006 року.

у справі № 13-15/219-9/19

за позовом: релігійної громади УПЦ КП с. Шевченково

до 1: Долинської районної державної адміністрації

до 2: релігійної громади УГКЦ с. Шевченково

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 03.01.2007р. надійшов запит з Вищого господарського суду України про витребування справи №13-15/219-9/19 для направлення її разом з касаційною скаргою до Верховного суду України.

Відповідно до ст.. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, апеляційний суд, –

УХВАЛИВ:

1. Зупинити  апеляційне провадження у справі №13-15/219-9/19 до закінчення касаційного розгляду справи Верховним судом України.

Головуючий-суддя                                                            О.Л. Мирутенко

Судді                                                                                          Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

06.03.07
Справа№ 2/249-23/79А

Суддя  Бортник
О.Ю.

Розглянула матеріали справи за
позовом -Управління Пенсійного фонду України в Яворівському
районі Львівської області, м.Новояворівськ

До відповідача -Відкритого
акціонерного товариства „Перспектива”, м.Новояворівськ

Про стягнення суми 8424,58грн.

Визнала подані матеріали достатніми
для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 110, п.6
Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судове засідання на 17.04.2007р.
на 12год. 00хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.508).

3.          Зобов'язати:

Позивача -подати докази включення позивача та відповідача станом
на 01.03.2007р. до ЄДР за адресами, вказаними у позовній заяві; докази виплати
відповідачем заробітної плати у спірному періоді, докази виставлення та
надіслання відповідачу в установленому законом порядку  вимоги про сплату боргу, оригінал акту звірки
розрахунків, який підтверджує кредитове сальдо в розмірі 39083,82грн., рішення
про застосування до відповідача 105,43грн. фінансових санкцій та нарахування
17,34грн. пені; забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача -подати довідку
про включення до ЄДР станом на 01.03.2007р.; докази виплати заробітної плати у
спірному періоді, письмове пояснення з приводу позовних вимог, докази, які
спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є;
забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Копію позовної заяви і доданих до неї
доказів надіслати відповідачу.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Бортник О.Ю., при
секретарі Маїк С.

Сторони мають права та обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя                                                                                                       Бортник
О.Ю.