СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 01-10/16-55.

Суддя Шеліхіна Р.М.., розглянувши матеріали за позовом

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки Луганської області

до Автотранспортного підприємства “СТ-9397”, м. Ровеньки Луганської області

про зобов‘язання повернути будівельні матеріали

Суть спору: позивачем заявлена вимоги:

1 про зобов‘язання відповідача повернути будівельні матеріали –6 пакетів радіаторів;

2 у разі неможливості повернення 6 пакетів радіаторів в натурі, стягнути з директора Труфанова О.Б. їх вартість  у сумі , згідно бухгалтерської довідки.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив:

-До позовної  заяви позивачем не додано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку:

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “,  затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15,  при перерахуванні мита з рахунку платника до суду подається останній  примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)“, засвідчений  двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою .

Як доказ сплати державного мита до позовної заяви позивачем додано

незавірену копію платіжного доручення від 06.12.2006року № 2117 на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

Так , ст. 36 ГПК України передбачено що: «письмові докази надаються в оригіналі чи у належно завіреній копії.»

Відповідно до п.4 ст. 63 ГПК України  позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

-До позовної  заяви позивачем не додано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку

Так оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу проводиться на рахунок: р/р 2600 , у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325 707, ЄДРПОУ 300453 70, Державне підприємство «Судовоий інформаційний центр», призначення платежу : оплата за інформаційно-тезнічне забезпечення судового процесу згідно ст44 ГПК України (нзва організацй відповідача )

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 2005 від 30.10.06. свідчить про перерахування суми 118,00 грн. за неналежними платіжними реквізитами, тому не може бути належним доказом сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Відповідно до п.10 ст. 63 ГПК України  позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

- Не подано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно чинного законодавства належними доказами направлення копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам по справі можуть бути реєстр опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, фіскальний чек, касовий чек, розрахункова квитанція тощо, які підтверджують факт надання послуги відділенням зв’язку.

Фіскальний чек від 03.11.06 № 5218 та опис документів, не може бути належним доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви, тому що на фіскальному чеці № 5218 від 03.11.06 вказаний адресат –Труфанов, а не відповідач.

За таких обставин, керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути без розгляду. Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Повернути  заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення  заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки позивачу): –на “25” аркушах.

Суддя
Р.М. Шеліхіна