overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 5/325-06

За позовом  Одеська залізниця  м. Одеса

до  В-1Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії  "ЕКСПЛЕРЕНТ" м. Дніпропетровськ

до    В-2 Державної холдингової компанії   "Олександріявугілля" м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення  160 083,28 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Пашко С.Г.- нач. юр.сектору дов. № 417 від 15.09.05р.

Від відповідача-1 : представник не з"явився

Від відповідача-2: представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ТОВ ІВОК "ЕКСПЛЕРЕНТ" м. Дніпропетровськ  суму 160 083 грн. 28 коп. заборгованості  за надані послуги  тепловозом ЧМЕ-3.

Відповідач перший позов не визнав, пославшись на недоведеність  позовних вимог до нього,  розподільчий баланс є лише формою  бухгалтерського обліку і не тягне за  собою  юридичних наслідків.

Відповідач другий в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав, в зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.03.07р. на 10 год.

Зобов"язати позивача і другого відповідача виконати ухвалу господарського суду від 16.01.07р. № 5/325-06.

Явка повноважних представників  сторін  обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А23/78

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до  Покровської міжрайонної державної податкової інспекції України у Дніпропетровської області, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішень суб'єктів владних повноважень

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 22.02.07р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"04" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/216

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Шаянські мінеральні води”, м. Хуст

Про звільнення не житлових вбудованих приміщень ІІ-го поверху Управління статистики в Хустському районі загальною площею 87,1кв.м., розташованих в м. Хуст, вул. І.Франка, 6, переданих по договору оренди №279 від 17.08.2005р. та їх передача балансоутримувачу за актом прийому-передачі,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Ковальова Т.Ю.–представник по довіреності №11 від 19.06.06р.

від відповідача – Бучок О.О. –представник за дорученням №95 від 10.11.06р.

від третьої особи  –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: звільнення не житлових вбудованих приміщень ІІ-го поверху Управління статистики в Хустському районі загальною площею 87,1кв.м., розташованих в м. Хуст, вул. І.Франка, 6, переданих по договору оренди №279 від 17.08.2005р. та їх передача балансоутримувачу за актом прийому-передачі.

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки сторонами подано суду письмову заяву про відкладення розгляду справи поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України для надання відповідачу можливості добровільного врегулювання спору.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи погодження сторін про розгляд справи поза межами строку, визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України та надання відповідачу можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "05" березня 2007 р. о 10:00.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи подати суду докази врегулювання спору чи пояснення з цього приводу.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі
СУД
СУД
У Х В А Л А

12.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-22.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс”, м. Луганськ с. Ювілейний

до Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта “Білоріченська”, смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області

про розгляд розбіжностей по договору та зобов'язання відповідача укласти договір в редакції позивача

в с т а н о в и в :

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору від 30.11.06 № 30 та зобов'язання відповідача укласти пункти договору в редакції позивача.

До позовної заяви від 09.01.07 № 07/14 позивач не додав належних доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, доказів надсилання копії позовної заяви відповідачеві:

- так, як доказ сплати державного мита позивачем представлено копію квитанції від 09.01.07 № 17103751, у той час, як відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України N 15 від 22.04.93, при сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого  вчинюється  відповідна  дія,  додається  о р и г і н а л  квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж;

- як доказ направлення копії позовної заяви до матеріалів справи додано не завірену копію фіскального чеку від 09.01.07 № 0636, тоді як письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

- необхідно подати оригінал платіжного документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

Крім того, при зверненні до господарського суду вдруге необхідно надати завірені печаткою підприємства позивача копії документів, які додані до позовної заяви, оскільки надані не засвідчені.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "38" арк.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.07 р.                                                                                        Справа № 32/388

Справа розглядається господарським судом Донецької області у складі головуючого

судді  О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко В.В. довіреність від 14.02.06р.

від відповідача: Гарбузова Т.О. довіреність від 17.02.06р.

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій

області м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 13040, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/388 за позовом за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м. Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 13040, 36 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.01.07р., сторонами у справі було надане клопотання про продовження строку вирішення спору строком на один місяць.

Керуючись   ст. 69, ст. ст. 22, 86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 14/574пн
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Семендяєвої І.В.
суддів                                                  Єжової С.С.
апеляційну скаргу                            Фізичної особи
рішення

господарського суду                              Луганської
області

від                                                   25.01.07 (підписано
29.01.07)

у справі                                        №
14/574пн (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом
Приватного підприємства „ТЕРРА”,

м. Луганськ

до першого відповідача                    Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2,

м. Луганськ

до другого відповідача                    Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_3,

м. Луганськ

до третього відповідача                     Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 ,

м. Луганськ

до четвертого відповідача                    Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_4,

м. Луганськ

про                                                          усунення перешкод в
користуванні та

звільнення земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись               ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити
апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до
розгляду на 27.02.07 о 16 год. 00 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою:               м. Луганськ, вул. Коцюбинського,
2, 6-й поверх.

4.          Позивачу,
першому, другому та четвертому відповідачам
подати відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення
відзиву третьому відповідачу (фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та
нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів.

5.          Третьому
відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати до
матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги першому, другому
та четвертому відповідачам відповідно до ст. 95 Господарського процесуального
кодексу України, завірену належним чином ксерокопію довіреності від 15.12.06 за
номером НОМЕР_1.

Нез'явлення повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського
суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т. Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
Справа № 7/112

за позовом  : ТзОВ "Тирлич"  , вул.Дачна, 2, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

до відповідачів  : 1. ЗАТ "Карпатська туристична компанія"  ,

вул. Дачна,2, м.Яремча, Івано-Франківська область,78500

2. Яремчанське споживче товариство

вул. Свободи, 311, м.Яремче,78500

3. Приватне підприємство "Карпатська компанія",

вул.Руська, 219 "Г"/12, м.Чернівці, 58013

4. Приватне підприємство "В.І.В.",

вул.Руська, 281 "Б"/33, м.Чернівці, 58013

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення від 16.12.2002 Установчих зборів засновнинків  та рішень Загальних зборів акціонерів від 31.07.2003, від 10.11.2003, 06.03.2004 Закритого акціонерного товариства "Карпатська туристична компанія"(скасування заходів по забезпеченню позову).

Відповідач по справі, ПП "В.І.В.", подав суду заяву про зняття заходів по забезпеченню позову.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву , суд

ВСТАНОВИВ:

господарським судом Івано-Франківської області  22.03.2007 винесено рішення , яким в  позові відмовлено.

Апеляційної та касаційної скарг до суду не поступало.

На даний час рішення вступило в законну силу.

Ухвалами суду від 03.05.2006р., 10.08.2006р. (у редакції ухвали від 14.08.2006р.) вжито заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне майно: нежитловий будинок (ресторан "Гуцульщина"), нежитлові будівлі (водоочисна споруда, артезіанська свердловина, алектроагрегаторна), кондитерський цех, колиба, що належать  ЗАТ "Карпатська туристична Компанія"  та знаходяться за адресою: м.Яремче, вул.Дачна,2, а також заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії із зазначеними об'єктами.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги подану заяву, суд прийшов до висновку , що заява відповідача підлягає  задоволенню, а тому суд виносить ухвалу про скасування заходів по забезпеченню позву накладених ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2006р.,10.08.2006р. (у редакції ухвали від 14.08.2006р.) .

Керуючись ст. ст.68,86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заяву  Відповідача по справі ПП "В.І.В."- задоволити.

СКАСУВАТИ заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 03.05.2006р.,10.08.2006р. (у редакції ухвали від 14.08.2006р.)

СКАСУВАТИ накладений арешт на нежитловий будинок (ресторан "Гуцульщина"), нежитлові будівлі (водоочисна споруда, артезіанська свердловина, алектроагрегаторна), кондитерський цех, колиба, що належать  ЗАТ "Карпатська туристична Компанія"  та знаходяться за адресою: м.Яремче, вул.Дачна,2.

ЗНЯТИ заборону Приватному підприємству "В.І.В." щодо вчинення дії стосовно нежитлового будинку (ресторан "Гуцульщина"), нежитлових будівель (водоочисна споруда, артезіанська свердловина, алектроагрегаторна), кондитерського цеху, колиби, що знаходяться за адресою: м.Яремче, вул.Дачна,2.

Ухвалу направити сторонам,    ДВС м.Яремче.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.2007                                                   Справа №  5/422-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  відповідача ТОВ "Портвуд", м. Мукачево

про стягнення податкового боргу в сумі 13 705,65 грн.,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 16 січня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.01.2007                                                           Справа № 15/322-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стандарт"

до Скадовська міська рада

про

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

в с т а н о в и в:

постановив:

Постанова набирає законної сили з  .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

06 лютого 2007 р.                                                                                                Справа № 9/83-07

Суддя господарського суду Балтак О.О. при секретарі судового засідання Пилипчак О.І. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі, 22200, вул. Б.Хмельницького,75, м. Погребище, Вінницька область

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря", 22210, с. Андрушівка, Погребищенський район, Вінницька область

про стягнення 3499,74 грн. заборгованості

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   не з"явився

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Управлінням пенсійного фонду України у Погребищенському районі до Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю "Зоря" про стягнення 3499 грн. 74 коп.  заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

За даним позовом відкрито провадження  у адміністративній справі № 9/83-07 та призначено судовий розгляд на 06.02.2006 р. о 11 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, проте 09.01.2007 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява управління Пенсійного фонду України № 2/05-24/07 від 03.01.2007 р., яка мотивована тим, що СТОВ "Зоря" станом на 28.12.2006р. погасило заборгованість в сумі 3499 грн. 74 коп. (що підтверджується банківською випискою), внаслідок чого позивач просить  провадження у справі № 9/83-07 - закрити.

Відповідач заперечення на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце розгляду справи   повідомлений належним чином - повісткою про виклик до суду від 25.12.2006р. Конверт з повісткою в суд підприємством зв"язку не повертався, що розцінюється судом, як вручення її відповідачу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін  та за наявними матеріалами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, якщо сторони досягли примирення, суд закриває провадження у справі.

Перевіривши доводи позивача та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.  3 ч. 1 ст.ст. 157, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

Провадження у справі №  9/83-07 закрити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07р.

Справа № 20/80-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС- ЦЕНТР", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м. Кривий Ріг

про стягнення 8 652 грн. 02 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.05.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.                                                                  Справа № 222/2б-2004

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрбіоком""

до       АТ "Немішаєвський завод біохімічних препаратів"

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Представники учасників судового провадження не викликались.

Обставини справи:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 11.12.2006 року справа №222/2б-2004 передана до провадження заступнику голови господарського суду Київської області Короткевичу О. Є.

До господарського суду Київської області  надійшло   клопотання ліквідатора у справі №222/2б-2004 від 19.01.2007 року за №4/1 про  продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство АТ "Немішаєвський завод біохімічних препаратів".

Враховуючи вищезазначене суд вважає за необхідне призначити вищезазначене  клопотання ліквідатора до розгляду.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”та ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу №222/2б-2004 до свого провадження  та присвоїти їй номер №222/2б-2004/14.

2.          Розгляд справи призначити на 22.02.2007 року о 10-00.

3.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                   О.Є. Короткевич