overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А1/77-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград,

до  Малого приватного багатогалезевого підприємства "АВІНКОН", м.Павлоград,

про стягнення 121901,81грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2007 р.                                                                                         Справа № 5/447-06

за позовом:СТОВ "Злагода", с. Павлівка  Іллінецького р-ну Вінницької області

до:ТОВ "Агроліта",  м. Вінниця

про стягнення 53421,4 грн. заборгованості

Суддя             Бенівський В.І.

Представники  не  викликались

ВСТАНОВИВ :

19.12.06 р. господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі  № 5/447-06 та видано відповідний наказ.

04.01.06 р. до суду надійшла заява  СТОВ "Злагода",  с. Павлівка Іллінецького р-ну Вінницької області  про  виправлення  описок  в  резолютивній частині  рішення  та  про видачу   дубліката   наказу, оскільки позивачем в  позовній   заяві    невірно зазначено розрахункові рахунки та банківські реквізити  сторін, а також невірно зазначений  код ЕДРПОУ позивача.

Судом розглянуто подану  заяву і встановлено, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  89, 115, 120 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення: вказавши вірні  розрахункові рахунки та банківські реквізити сторін, а також вірний  код ЕДРПОУ  позивача -  СТОВ "Злагода" код ЕДРПОУ  32446499  р/р 4001 в ФВАТ КБ "Надра" № 3 м. Іллінці  МФО 302355. ТОВ "Агроліта"  код ЕДРПОУ 32647873 р/р 7802 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків  МФО 351005.

Видати  дублікат наказу  з  вірними  реквізитами  сторін.

Ухвалу  направити сторонам.

Дублікат наказу направити позивачу.

Суддя                                          Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  4/128/07

Позивач           Державна
податкова інспекція у Ленінському р-ні м.Миколаєва

вул. Гмирьова 1/1, м. Миколаїв,
54029

Відповідач          СПД фізична особа - підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                    -Мезінов
О.Г. довіреність  № 4127/9/10-007 від
28.12.2006р.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, витребувані докази не надав.

Враховуючи, що розпорядженням
голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції
відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до
відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.05.2007р. о 11год. 10 хв.

2.          Направити відповідачу ухвали суду від
22.03.2007р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2007р.
подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним
чином), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази
надсилання відзиву позивачу надати суду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№01/172-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2006р.
Рішення набрало законної сили 09.01.2007р.

Стягнути з державного підприємства «Ратнівське лісомисливське господарство» (смт. Ратно вул.Б.Хмельницького, 67, ) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №5 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» (м.Камінь-Каширський, вул.Шевченка, 3 ) 102 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 20.12.2009р.

Cуддя                                                                        Якушева І. О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" квітня 2007 р.
Справа № 13/232-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ТД" ЛТД

до:
Відповідач1: Виконавчий комітет Вінницької міської радиВідповідач2: Фізична
особа - підприємець  ОСОБА_1

про визнання недійсним договору
НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "03" травня 2007 р. о 10:00 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1115 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з
супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку
:

Позивачу :      нормативно-правове обґрунтування позовних
вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам :  письмові пояснення по суті заявлених позовних
вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень проти
позову,(оригінали для огляду, копії - до матеріалів справи). Вказати свої
банківські реквізити.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами
тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом
матеріалів або неявки представників
позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5
ст. 81 ГПК України).

Суддя
Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/430-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.06р., яке набрало законної сили  13.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" лютого 2007 р.                                                                      Справа №12/6

За позовом Відкритого акціонерного товариства ”Мамалигівський авторемсервіс” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП” с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області

про зобов’язання повернути майно

Суддя                                                               Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача –Корня В.Т. –представник (довіреність від 10.01.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство ”Мамалигівський авторемсервіс” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства ”Герцаївське РТП” с.Молниця, Герцаївського району, Чернівецької області про зобов’язання відповідача повернути трактор Т-150 К Харківського тракторного заводу у зв’язку з неналежним виконанням умов договору фінансового лізингу № 5 від 01.07.1999 року.

Ухвалою від 29.01.2007 року розгляд справи відкладався на 12.02.2007 року.

12.02.2007 року відповідач повторно у судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив.

У судовому засіданні 12.02.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну та доповнення до позовної заяви, в якій просить змінити позовні вимоги і стягнути з відповідача 191018,96 грн. Подана заява підлягає задоволенню, оскільки узгоджується з вимогами статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву позивача про зміну позовних вимог.

2.          Розгляд справи відкласти на 28.02.2007 року на 10 годин 20 хвилин.

3.          Відповідачу надати відзив.

4.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя
А.А. Бутирський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 8/741

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Дроботової Т.Б.

суддів
Гоголь Т.Г.

Продаєвич Л.В.

розглянувши

заяву
про перегляд за
нововиявленими
Закритого акціонерного товариства  концерн “Інкомбуд”

обставинами постанови
Вищого господарського суду України

від
23.03.2006 року

у справі
господарського суду                       міста Києва
№  8/741

за позовом
Відкритого акціонерного товариства   “Миколаївський домобудівний комбінат”

до
Закритого акціонерного товариства концерн “Інкомбуд”

про
стягнення 157045,3грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Закритим акціонерним товариством  концерн “Інкомбуд” заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2006 року не відповідає вимогам розділу ХПІ Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з частиною другою статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

У випадках, коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишене без змін, перегляд його за нововиявленими обставинами здійснюється тим судом першої інстанції, який прийняв це судове рішення, незалежно від того, що воно було предметом перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Вищий господарський суд України постановою від 23 березня 2006 року   залишив постанову від 7 грудня 2005 року Київського апеляційного господарського суду без змін, а тому вказана заява не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України.

Керуючись статтями 86, 113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Заяву Закритого акціонерного товариства  концерн “Інкомбуд” про перегляд постанови Вищого господарського суду від 23.03.2006 року за нововиявленими обставинами  у справі № 8/741 повернути заявнику.

Головуючий суддя
Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.02.07 р.

Справа № Б24/45-07

За заявою  Західно-Донбаської ОДПІ, м.Павлоград

до боржника суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Марікуца О.Б. - дор. № 562/10 від 15.01.07р., ОДПІ

від боржника -  не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  3845,55 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника,
оскільки за даними кредитора підприємницьку діяльність підприємство не
здійснює, активи відсутні.

Ці обставини є підставою для
визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора.

Кредитор в своїй заяві надав згоду
на призначення її ліквідатором у даній справі, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1, м.Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на один рік.

Ліквідатором
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград призначити
ініціюючого кредитора Західно-Донбаську ОДПІ, м.Павлоград.

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  08.02.08 р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/395-06

за позовом:Арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Вінниця

до:Державного
підприємства "Тростянецький спиртовий завод", смт. Тростянець
ВІнницької області

про стягнення  на суму 19766,85 грн.

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

25.10.2006 р. господарським судом
ВІнницької області порушено провадження у справі № 5/395-06.

Судове засідання  по справі було призначено на 16.11.2006 р.,
однак не відбулось, в зв"язку з надходженням касаційної скарги.

В даний час справа повернулась до
господарського суду Вінницької області, а тому необхідно призначити судове
засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В
:

Призначити судове засідання на  26.04.07 о 11:00, кімн. №  1102.

Ухвалу направити позивачу,
відповідачу.

Явку в судове засідання  представників
сторін  визнати обов"язковою.

Суддя
Бенівський В.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Гайсинської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин, пл. Миру, 5
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
позов на суму 999,05 грн
Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь
802015) податковий борг по сплаті єдиного податку в сумі 999,05 грн. за рахунок
Постанова набрала законної
сили  26 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки____________________________

Виконавчий
лист по адміністративній справі виданий
16 січня 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________              Курко
О.П.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших
фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №4/793-06.

за позовом            Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача          Приватного підприємства «Олександр»

про стягнення       12 351 грн. 66 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           Нездоймишапка О.О., довіреність від 11.01.2007 року № 134/712

від відповідача           Щербак О.В.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальну суму 12351 грн. 66 коп.

Представники сторін в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних  представників позивача та відповідача, суд встановив, що:

в зв’язку з клопотанням сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 29.03. 2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Попередити представників позивача та відповідача, що в разі неявки та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" лютого 2007 р.                                                                      Справа №          2/30

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Ватфарм", м. Черкаси

до відповідача:    товариства з обмеженою відповідальністю "Сім"я", смт.Вільшанка Кіровоградської області

про стягнення 7771,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  204.

4.   Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; довідку про включення до ЄДРПОУ ТОВ "Сім"я".

Головне управління статистики у Кіровоградській області - довідку про включення товариства з обмеженою відповідальністю "Сім"я", смт. Вільшанка Кіровоградської області до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                                                                          Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б29/299-06

Розглянувши заяву ДОВ ФСС з ТВП, м. Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Комета", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Комета", м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора  Борисенко Д.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора  в строк до  19.02.07р. розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 42/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 08.02.2007 р.

у справі
господарського суду
№ 42/80
м. Києва

за позовом
Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”

до
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району м. Києва
Дочірнього підприємства “Софія”

про
стягнення 62970,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Позивач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.02.2007 року  у справі № 42/80. Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу.

Згідно ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 120 Господарського процесуального кодексу України не містить прямої вказівки на те, що ухвала про відмову у видачі дублікату наказу може бути оскаржена. Відтак, ухвала господарського суду м. Києва  від 08.02.2007 року у справі № 42/80 є такою, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 08.02.2007 року у справі № 42/80.

Головуючий, суддя                                                                   Л.Невдашенко

Судді:                                                                                          М.Михайлюк

Н.Дунаєвська