ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"05" квітня 2007 р.                                                            Справа №6/99-нА

за позовом  Кам'янець-Подільського державного університету, м. Кам'янець-Подільський

до Шепетівської міської Ради,  м. Шепетівка

про - визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії міської ради5-го скликання від 26.10.06р. №11;

- зобов’язання Шепетівського міського голови Шпильченка С.І. передати з власності територіальної громади м. Шепетівки у державну власність Кам’я

Суддя  Танасюк О.Є.                    Секретар судового засідання Грицишина Л.В.

Представники сторін:

від позивача     Білий П.А. –представник за дорученням  від 10.01.07р.

Мельник В.О. –представник за дорученням  від 10.01.07р.

від відповідача    Жеребний М.Д. –представник за довіреністю №01-09/2164 від 27.12.06р.

Постанова приймається 05.04.07р., оскільки в судових  засіданнях 12.03.07р. та 03.04.07р. оголошувалася перерва.

Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення VIII сесії міської ради 5-го скликання від 26.10.06р. №11 та  зобов’язати Шепетівського міського голову  Шпильченка С.І. передати з власності територіальної громади м. Шепетівки у державну власність Кам’янець-Подільському  державному  університету майно, а саме: будівлі управління освіти, будинку охорони, гаража та двох овочесховищ, що знаходяться у м. Шепетівка по вул. Островського, 42.

Повноважні представники позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали, мотивуючи тим, що рішеннями Шепетівської міської ради №1 від 26.02.04р. та №2 від 27.07.04р. на підставі Розпорядження КМУ №245-р від 05.04.06р. відповідачем прийнято пропозицію Міністерства освіти та науки України про передачу у державну власність для навчально-консультаційного центру Кам’янець-Подільського державного університету, будівлю  заг. площею 1477,4 кв. м., розташовану у м. Шепетівка, вул. Островського, 42.

Однак, для передачі вказаної будівлі із комунальної у державну форму власності та для підписання акту прийому –передачі будівлі, відповідно до вимог постанови КМУ від 21.09.98р. №1482, необхідне створення спільної із Шепетівською міською радою комісії, яка не була скликана.

Натомість, рішенням VIII  сесії міської  ради  5-го скликання від 26.10.06р.  №11 скасовано попередні рішення міської ради №1 від 06.02.04р.  та рішення №2 від 27.07.04р. „Про згоду на передачу комунального майна в державну власність”, яке, на думку позивача, є протиправним та прийнятим з перевищенням повноважень Шепетівської міської ради.

За таких обставин просить спірне рішення скасувати та зобов’язати міського голову передати  спірне приміщення позивачу.

Відповідач у письмових запереченнях на позовну заяву та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що рішенням  №11 від 06.02.04р.  та №2 від 27.07.04р.  на сесії міської ради лише дано згоду  на передачу  приміщення управління  освіти, розташованого за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 42 в державну  власність для університету.

Однак, пізніше новий склад депутатів міської ради вирішив ( рішення №11 від 06.02.04р.), що на попередній сесії міської ради при надані згоди на передачу приміщення із комунальної власності в державну було проігноровано інтереси територіальної громади м. Шепетівка, оскільки приміщення розташоване за адресою: м. Шепетівка , вул. Островського, 42 необхідно використати для розміщення відповідних органів державної влади, а також управлінь Шепетівської міської ради.

При цьому, звертає увагу суду на те, що в Шепетівському навчально-консультативному центрі Кам’янець-Подільського державного університету студенти навчаються на платній основі, однак, враховуючи, що університет зареєстрований в м. Кам’янець-Подільський і жодних філій в м. Шепетівка ним не зареєстровано, жодних відрахувань до місцевого бюджету м. Шепетівка ним не здійснюється.

Також, відповідач вказує, що при надані згоди на передачу  не було обумовлено на яких умовах приміщення має бути передано позивачу на платній чи безоплатній основі.

Спірне рішення №11 від 26.10.06р., відповідач вважає прийнятим в межах повноважень, визначених ст.26 п.п.15, 30, ст. 60 п.7 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та ЗУ „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” та відповідного Положення, затв. Шепетівською міською радою.

При цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що прийняття рішення про надання згоди на передачу лише перший етап передачі спірного приміщення, оскільки повинно бути рішення про передачу  майна з комунальної у державну власність. Однак, такого рішення міською радою не прийнято, тому позивач не вправі вимагати передати йому спірне приміщення. Більш того, Міністерством освіти та науки України та КМ України було погоджено прийняття спірного приміщення  у власність лише в 2006р., тобто протягом 2-х років позивачем не було вчинено жодних дій по прийняттю спірного приміщення.

Вимогу позивача про зобов’язання міського голови С.І. Шпільченка передати спірне приміщення позивачу, вважає незаконною, вказуючи, що вона виходить за межі вимог, які можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких умов в позові просить відмовити.

Розглядом   наданих матеріалів  справи  встановлено :

Кам’янець-Подільський державний університет –зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа у м. Кам’янець-Подільському, що підтверджується довідкою Управління статистики в Кам’янець-Подільському районі №360 від 17.02.06р. та свідоцтвом про державну реєстрацію  юридичної особи серії А00 №549595 від 06.10.03р. та діє на підставі Статуту.

Наказом Міністерства освіти та науки України №425 від 22.07.02р. в м. Шепетівка Хмельницької області утворено Навчально-консультативний центр  Кам’янець-Подільського державного університету для допомоги в навчальному процесі студентам –заочникам, який діє на підставі Положення про нього.

Рішенням XV сесії 24 скликання Шепетівської міської ради №11 від 06.02.04р. „Про згоду на передачу комунального майна у державну  власність”, на прохання керівництва Кам’янець-Подільського державного університету №909/04-00 від 10.12.03р. надано згоду на передачу у державну власність для Навчально-консультаційного центру Кам’янець-Подільського державного університету приміщення заг. площею 1477,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 42.

Рішенням XVIII сесії міської ради 24 скликання №2 від 27.07.04р. в рішення №11 від 06.02.04р. внесено зміни, відповідно до яких відповідачем надано згоду на передачу у державну власність спірного приміщення та інших обслуговуючих будівель згідно переліку, зокрема: будівлі управління освіти, будинку гаража (колишня пральня), гаража, овочесховища, заг. вартістю 323937 грн.

На підставі зазначених рішень Шепетівської міської ради, позивачем отримано згоду Кабінету Міністрів України та Міністерства освіти та науки України про прийняття вказаного приміщення та обслуговуючих приміщень з власності територіальної громади у державну власність із віднесенням його до сфери управління МОН України, що підтверджується листом Хмельницької облдержадміністрації №58/04-19-1728/2004 від 09.06.04р., пояснювальною запискою Міністра освіти та науки України, розпорядженням КМУ №245-р від 27.04.06р., оголошеного наказом Кабінету Міністрів України №393 від 22.05.06р. „Про оголошення розпорядження КМУ №245-р від 27.04.06р.”.

Однак, рішенням Шепетівської міської ради УІІІ сесії міської ради 5 скликання №11 від 26.10.06р. скасовано рішення XV сесії міської ради 24 скликання від 06.02.04р. та рішення №2 XVIII сесії міської ради 24 скликання від 27.07.04р. „Про згоду на передачу комунального майна в державну власність”.

Позивач, не погодившись із таким рішенням відповідача, оглянуто спірне приміщення та складено акт прийому –передачі об’єкту від 26.10.06р. без участі представників Шепетівської міської ради.

Листом голови Шепетівської міської ради №Ц-77 від 05.03.07р. позивачу повідомлено про скасування рішення №11 від 06.02.04р. та відмову передавати спірне приміщення позивачу, з мотивів захисту інтересів територіальної громади.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається  наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, місцеве    самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 30 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”,  до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено прийняття рішень щодо  відчуження  відповідно  до  закону комунального майна.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що 06.02.06р. Шепетівською міською радою прийнято рішенням №11 від 26.10.06р., про скасування рішення XV сесії міської ради 24 скликання від 06.02.04р. та рішення №2 XVIII сесії міської ради 24 скликання від 27.07.04р. „Про згоду на передачу комунального майна в державну власність”, якими надано згоду на передачу у державну власність приміщення та інших обслуговуючих будівель згідно переліку, зокрема: будівлі управління освіти, будинку гаража (колишня пральня), гаража, овочесховища, заг. вартістю 323937 грн., розташованого за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 42.

При оцінці правомірності прийняття радою зазначеного рішення суд зважає на те , що відповідно до ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в  межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Однак, відповідно до ч. 10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України можуть бути визнанні незаконними в судовому порядку.

Оскільки Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні” не передбачено права та способу  скасування радою попередньо прийнятих нею рішень,  а оцінка на відповідність законам та Конституції України актів органів місцевого самоврядування та їх скасування  здійснюється  в судовому порядку, суд прийшов до висновку, що прийняття відповідачем рішення №11 від 26.10.06р. про скасування рішення XV сесії міської ради 24 скликання від 06.02.04р. є протиправним та таким, що суперечить вимогам ч.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”.

За таких  обставин, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Шепетівської міської ради №11 від 26.10.06р. є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Твердження позивача, що відповідач зобов’язаний передати у державну власність комунальне майно (будівля управління освіти площею -1477,11м2, будинок сторожа ( колишня пральня)- 39м2 , гараж -53,41м2 , овочесховища -59м2),  з посилкою на рішення Шепетівської міської ради №11 від 06.02.04р. „Про згоду на передачу комунального майна у державну власність”, не підтверджується матеріалами справи та змістом даного рішення. Оскільки рішення Шепетівської міської ради №11 від 06.02.04р. було надано лише згоду на передачу навчально-консультаційному центру Кам’янець-Подільського державного університету комунального майна , а не прийнято рішення про передачу майна, тобто його відчуження у відповідний спосіб.

При цьому судом приймається до уваги, що відповідно до ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 5 даної статті визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та  в  інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ч.6 даної статті, доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.

Згідно ст. 4 Закону України „Про власність”, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

Судом враховується, що спірне приміщення перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Шепетівка, всі правомочності власника від імені якої здійснює Шепетівська міська рада.

Згідно ч.8 ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення  ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Зважаючи на викладене, позивачем не підтверджено документально своє право на спірні об’єкти комунальної власності  та не доведено обов’язок відповідача щодо їх передачі. Крім того, судом враховано, що діючим законодавством не передбачено обов’язку  ради на передачу спірного приміщення у державну власність з комунальної.

Позовні вимоги позивача щодо зобов’язання голову Шепетівської міської ради  передати спірний об’єкт у державну власність, судом вважаються безпідставними, оскільки відповідно до ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень голови міської ради не входить передача об’єктів комунальної власності без рішення про це відповідної ради.

За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача передати у державну власність спірне приміщення та обслуговуючі його будівлі суперечать вимогам Закону України „Про власність” та Закону України „Про місцеве самоврядування”, спростовуються наявними у справі доказами, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, з огляду на ч.1ст.71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких  ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею  72 КАС України, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в частині скасування рішення Шепетівської міської ради №11 від 26.10.06р., в решті позовних вимог позивачу необхідно відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати покладаються обидві сторони пропорційно порівно, згідно ст. 94 КАСУ.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  Кам’янець-Подільського державного університету, м. Кам’янець-Подільський до Шепетівської міської  Ради, м. Шепетівка визнання протиправним та скасування рішення VIII сесії міської ради 5-го скликання від 26.10.06р. №11 та зобов’язання Шепетівського міського голови Шпильченка С.І. передати з власності територіальної громади м. Шепетівки у державну власність Кам’янець-Подільському  державному  університету майно, а саме: будівлі управління освіти, будинку охорони, гаража та двох овочесховищ, що знаходяться у м. Шепетівка по вул. Островського,42  задоволити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Шепетівської міської ради №11 від 26.10.06р. „Про скасування рішення №11 від 06.02.04р.  та рішення №2 від 27.07.04р. „Про згоду на передачу комунального майна в державну власність””.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Кам’янець-Подільського державного університету, м. Кам’янець-Подільський, (м. Кам’янець-Подільський, вул. Огієнка, 61) витрати по судовому збору в розмірі 1грн.70коп. (одна гривня 70 коп.)

В решті позовних вимог відмовити.

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та   інші     особи, які   беруть участь у  справі  мають право    оскаржити  в    апеляційному  порядку Постанову повністю або частково. Заява про     апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна    скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Подаються    до    апеляційного   адміністративного  суду     через  суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ  Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після   закінчення    строку  подання   заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.