overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.01.07р.

Справа № А5/66-07

За позовом   Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську

до   Підприємця ОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ про
припинення підприємницької діяльності -підприємця

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники :

Від позивача : Зибало Н.О.- ст.
подат. інспект. дов. № 9760/10/100від 31.03.06 р.

Від відповідача : представник не
з"явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач - Державна податкова
інспекція  в  м. Дніпродзержинську  звернувся до суду  з позовом
про припинення  підприємницької
діяльності підприємця ОСОБА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 АДРЕСА_1
в зв'язку з неподанням протягом
року  документів  фінансової звітності.

22.12.06р. відкрите провадження в
адміністративній справі № А5/66-07 і проведені підготовчі дії, достатні для
розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідач  відзив на позов не представив, в судове
засідання не з'явився, про час  і місце
розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить  поштове повідомлення.

Розглянувши матеріали справи і
приймаючи до уваги, що  відповідно до п.2
ст. 46  Закону України  "Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців"
підставою для припинення
підприємницької діяльності
фізичної осо-би- підприємця
є  неподання протягом  року органам
державної податкової  інспек-ції
податкових декларацій, документів фінансової звітності, доказів представлення
документів звітності відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені
документально і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним,  та  ст.
46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", ст.110, п.4 ст. 163 Кодексу адмі-ністративного
судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити.

Припинити підприємницьку
діяльність  підприємця - Суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1  (АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер  НОМЕР_1)

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юри-дичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної
сили  відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністра-тивного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

20.03.07
Справа№ 02-4/4-27

Суддя  Н.Судова-Хомюк,  розглянувши матеріали

за позовом:  прокурора Шевченківського району м. Львова в
інтересах держави в особі ЛМКП „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до
ПП. „Наша оселя”, м. Львів

про
стягнення 22459,17 грн.

В
С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 2 ГПК,
прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави в
позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави
та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також
вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. за конституційним поданням
Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень положень ст.2 Арбітражного процесуального
кодексу України під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади
чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу
виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за
позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в
господарському процесі. Крім того,  у
відповідності  до постанови Верховного
Суду України від 22.05.2005р. у справі №33/120-04, прокурор може бути
представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною є орган
державної влади чи орган місцевого самоврядування, наділений повноваженнями
органу виконавчої влади.

Оскільки ЛМКП „Львівтеплоенерго” не є
органом  державної влади  чи місцевого самоврядування, суд дійшов
висновку, позовний матеріал  повернути
без розгляду.

Керуючись п.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні
матеріали  повернути  без розгляду.

Додаток:
на 24 арк.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 14/2267

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтраст”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.06

у справі
№ 14/2267

господарського суду
Хмельницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтраст”

до
Приватного магазину “Азалія”

про
стягнення 35432,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтраст” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтраст” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 19.12.06 у справі № 14/2267 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 22.02.07 о 1020год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
СУД
СУД
УХВАЛА

03.03.07                                                                                 Справа № 5/76ад.

Суддя господарського суду Луганської області Закропивний О.В., . разглянувши матеріали справи № 5/76ад за позовом

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в    Луганській області, м. Луганськ

до  Селянського фермерського господарства "Урожайне", с. Н. Дуванка Сватівського району Луганської області

про стягнення 10485 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Руденко Т.В. за дов. від 02.03.07. б/н;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення шкоди , заподіяної державі у розмірі 10485,00 грн.

Судом встановлено, що під час винесення ухвали про порушення провадження у справі від 15.02.07. № 5/76ад допущено описку у вступній частині ухвали, замість фрази: " Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -", надруковано: " визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,", тобто допущено описку, яку слід виправити.

Сторони вимоги суду не виконали, представник позивача в засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини суд вважає можливим закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов’язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст. 52,  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 5/76ад.

2.          Призначити справу № 5/76ад до судового розгляду  на 29.03.07. о 12 год. 10 хв. к. № 305.

3.          Зобов’язати   позивача -  подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,  оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати відомості про сплату суми збитків ( за наявністю ); надати відомості про оскарження акту перевірки   від 24.05.06..

4.          Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, для огляду у засіданні, копії   до справи ; при сплаті збитків  - документальне підтвердження, при незгоді  з  сумою збитків  надати контр розрахунок ;Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5.          Виправити описку у вступній частині ухвали від 15.02.07. по даній справі.

6.          Нормативно-правове обгрунтування порушення провадження у справі читати: "Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -".

Суддя                                                                               О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                 С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "31" січня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/25-38.1

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії

до відповідача: Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба", с. Воютин Луцького району

про стягнення 3 710,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 26.02.2007р. на 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 18.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                            М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.

Справа №  4/441/06

Позивач:           Державна податкова інспекція у
Центральному р-ні м.Миколаєва

вул.Потьомкінська,24, м. Миколаїв,
54030

Відповідач:          Приватний підприємець -ОСОБА_1

вул.Силікатна,32, м.Миколаїв

Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -
держінсп. Васильчиков І.В. дов.35/9/10-00 від 09.01.2007р.

Від відповідача            - не з”явився

СУТЬ СПОРУ :  про скасування державної реєстрації та
припинення підприємницької діяльності суб'єкта господарювання -фізичної особи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача
і  враховуючи , що:

-          відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав,
представник в  судове засідання без
поважних причин не з»явився;

-          до суду повернулись копії ухвали та
позовної заяви  з додатком з відміткою
поштової установи про відсутність
відповідача за  визначеною
адресою;

-          позивач довідку адресного бюро про
адресу відповідача не надав.

Враховуючи викладене,  суд вважає за доцільне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України ,
господарський суд -

У Х В
А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на  12 лютого
2007р. об 11год. 40хв.

2. ВДРУГЕ!!!

Запропонувати відповідачу в строк до 10.02.2007р.
подати до суду:

-          письмові заперечення по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів-доказів
засвідчити належним чином, докласти до письмових заперечень  згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання письмових
заперечень позивачу надати суду.

Зобов”язати позивача надати:

-          довідку адресного бюро про адресу
відповідача по прописці  станом на час
порушення справи;

-          у разі зміни адреси, НЕГАЙНО
надіслати копії позовної заяви з додатком та ухвали суду за новою адресою,
докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис вкладення або супровідний лист).

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов"язкова. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/408-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.07р., яке набрало законної сили  22.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 15/514-06

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Зерноторгівельна компанія",( 67514, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Каїри, вул. Центральна, 24)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серго - Поділля" ( 21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 15-а)

позов на суму 9037,55 грн

Головуючий суддя     Курко О.П.

При секретарі судового засідання Білоконна О.В.

Представники :

позивача     : не з’явився

відповідача : Рожицький О.М., за дорученням

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 15/514-06 за позовом ТОВ "Одеська Зерноторгівельна компанія" до ТОВ "Серго-Поділля" про стягнення 9037,55 грн. заборгованості.

В судове засідання 04.01.2007р. позивач не з’явився, попередньо подавши клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату  в зв’язку з неможливістю  забезпечити явку уповноваженого представника.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.п.  1, 2  ч. 1 ст. 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи в разі не з’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та в разі неподання витребуваних доказів.

Оскільки без участі представника позивача, від якого надійшло клопотання про перенесення розгляду справи спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1011

2. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду для огляду оригінали документів, доданих до матеріалів справи.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" січня 2007 р.
Справа № 5/008-07

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спільне українсько-голандське підприємство КРЕБО", м. Кременчук

до  Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Авіалінії України", м. Бориспіль

про стягнення 9409,66 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  "01" лютого 2007 р. о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву  з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором поставки авіапалива для заправки повітряних суден № 102/99-047 від 30.12.98 р.;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" січня 2007 р.
Справа № 05/36-5А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Волинський шовковий комбінат”, м.Луцьк

до Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку, м.Луцьк

про визнання нечинним рішення №300 від 09.08.2006р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суддя ухвалив :

1.  Відкрити провадження в адміністративній  справі і прийняти  позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.02.2007 р.  на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань  №106.

3. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з додатками.

4.   В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачам у строк до 07.02.2007р. надати суду наступні документи :

4.1. Копії довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів.

4.3. Відповідачу: представити пояснення по суті позовних вимог, докази в обґрунтування прийнятого рішення.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25.01.07р.

Справа № АЗБР27/83

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району
м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 645грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3
частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано вірного найменування
відповідача згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до  15.02.2007р. усунути недоліки позовної
заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності
до ст.254  Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

18.01.07 р.                                                                                   Справа № 20/341пн

за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь

до відповідача Комунального закладу „Маріупольська спеціалізована музична школа”, м.Маріуполь

про припинення юридичної особи

Суддя господарського суду Донецької області  Донець О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Гришакова Н.Є. – за довіреністю

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулася Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м.Маріуполя, м.Маріуполь, із позовом до  Комунального закладу „Маріупольська спеціалізована музична школа”, м.Маріуполь, про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на довідку про взяття на облік платника податків № 1171 від 31.08.2006р.; акт № 231/15-114-2 від 17.08.2006р. про ненадання податкової звітності; довідку про наявність рахунку; довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом; лист № 02-19-907 від 18.08.06р.; реєстраційну картку; рішення Маріупольської міської ради № 379 від 23.03.1998р.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність, про що надав суду відзив на позовну заяву № 400 від 21.11.06р.

Позивач не подав судом матеріали, необхідні для вирішення спору, та доказів поважності причин такого неподання.

Згідно із п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таким чином, позовну заяву слід залишити  без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Позовну заяву Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя, м.Маріуполь, до Комунального закладу „маріупольська спеціалізована музична школа”, м.Маріуполь, - залишити  без розгляду.

Суддя                                                                     Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 2-8/8856-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Фролової Г.М.–головуючого
Полянського А.Г.
Коробенка Г.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фонду державного майна України

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського  суду  від 02.11.2005 року

у справі
№ 2-8/8856-2005 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
Фонду державного майна України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "КримРосТур"

про
розірвання договору

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу Фонду державного майна України на постанову Севастопольського апеляційного господарського  суду  від 02.11.2005 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 квітня 2007 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                   Г.Фролова

Судді                                                                                              А.Полянський

Г. Коробенко