ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2007                                                                                   Справа № 20/344

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Білецька Л.М.

при секретарі судового засідання: Лазаренко Л.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Липовий Ігор Володимирович, довіреність №б/н  від 01.01.05,  представник;

від відповідача представник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Рігна рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  02 жовтня 2006р. у справі №20/344

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Підшипник”, м. Київ

до: закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг

про стягнення 123 516 грн 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2006р (суддя Пархоменко Н.В.)позов про стягнення з відповідача на користь позивача стягнуто основний борг в розмірі 112 284,54 грн, 3% річних в розмірі 1869 грн 35 коп, інфляційні витрати в розмірі 4731,66 грн пеня в розмірі 3927, 59 грн,  витрат по сплаті державного мита в сумі 1228,13 грн та інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань по договору поставки №160 від 05.05.2004р, що є порушенням приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, у зв’язку з чим на відповідача покладається відповідальність за вказане порушення у вигляді стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права. Скаржник зазначає, що не отримував товар, а додані до матеріалів справи накладні не містять прізвищ посадових осіб, які їх підписували видаткова накладна П-0002403 від 10.10.2005р не містить жодного підпису представника підприємства, яке отримувало товар. Рахунки на оплату відповідачу не виставлялися, тому строк оплати продукції не настав. 06.04.2006р господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі №Б29/64/06 про банкрутство ЗАТ “Криворізький завод гірничого обладнання”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не застосовуються санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань.

Скаржник просить рішення скасувати в позові відмовити.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 22.01.2007 року оголошувалась перерва до 05.02.2007р у зв’язку з направленням до господарського суду Дніпропетровської області запиту щодо надання інформації по справі Б29/64/06.

В судове засідання 05.02.2007 року представник відповідача гне з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору поставки №160 від 05.05.2004р позивач поставив відповідачу підшипники, які були отримані представником відповідача за довіреностями по видатковим накладним.

Оплата за продукцію здійснена відповідачем частково, борг на час звернення з позовом складає 112 284,83 грн.

Згідно п.4.7 договору №160 постачальник разом відвантаженням кожної партії товару передає покупцю оригінали документів: рахунки –фактури, податкові накладні, сертифікати якості, накладні.

Покупець здійснює оплату товару на протязі 10 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця на підставі рахунку, виставленого постачальником.

Отримання товару підтверджується видатковими накладними, на яких стоїть підпис в отриманні довіреної особи, підпис якої співпадає з підписом на довіреності.

Про отримання товару також свідчить його часткова оплата відповідачем.

Видаткова накладна №П-0002403 від 10.10.2005р не підписана покупцем, але в матеріалах справи (а.с.60 т1) є довіреність видана представнику відповідача 07.10.2005р Стародуб В.О. на отримання  підшипників, в видатковій накладній  №П-0002403 від 10.10.2005р вказана ця особа, яка отримала товар. Наявність довіреності від 07.10.2005р. ЯЯВ №464394 у позивача свідчить про те, що представник відповідача отримав товар по вказаній накладній.

Згідно ч.2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару та підлягають передачі разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Це положення закріплено в п.4.7 договору поставки, оскільки відповідач не заявляв позивачу будь –яких претензій щодо отримання рахунків, доказів цього суду не надав, в матеріалах справи вони відсутні, то слід вважати, що позивач виконав п.4.7 договору і передав рахунки відповідачу разом із товаром. Посилання на рахунки мається в видаткових накладних.

Таким чином, відповідач в порушення приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України допустив неналежне виконання своїх зобов’язань по сплаті товару поставленого позивачем на підставі договору поставки №160 від 05.05.2004р.

06.04.2004 року господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі №Б29/64/06 про банкрутство ЗАТ “Криворізький закод гірничого обладнання” (т.2 а.с.80).

06.04.2004 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

За повідомленням господарського суду Дніпропетровської області на даний час не введена процедура розпорядження майном, публікацію оголошення про порушення провадження у справі не здійснено.

Вимога щодо стягнення основного боргу в розмірі 112284,54 грн є конкурсною і повинна заявлятися в процедурі банкрутства на підставі ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Приймаючи до уваги, що оголошення по справі №Б29/64/06 не здійснено, вказана сума підлягає стягненню в позовному провадженні.

Таким чином вимога в частині стягнення основного боргу в розмірі 112 284,54 грн є обґрунтованою і правомірно задоволена господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. За період прострочення з 17.08.2005р по 28.07.2006 року нарахована позивачем сума інфляційних збитків складає 4731 грн 33 коп, 3%річних –1869 грн 35 коп.

Таким чином стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 4731,66 грн, 3% річних в розмірі 1869, 35 грн.

Пунктом 5.2 договором поставки встановлена відповідальність за прострочку оплати поставленого товару у вигляді сплати пені від суми поставленого товару в розмірі 0,02% за кожен день прострочки платежу, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

За 183 дні прострочки по кожній накладній за період з 28.08.2005р про 02.10.2006р позивачем нарахована пеня в загальній сумі 3927 грн 59 коп (т.1а.с.99)

Згідно ч.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов’язань.

Пеня підлягає стягненню до дня введення мораторію, тобто до 06.04.2006р

Апеляційна інстанція перевірила розрахунок пені, наданий позивачем (т.1 а.с.99) і з врахуванням вимог кредиторі, прийшла до висновку, що загальний розмір пені за прострочку виконання грошових зобов’язань за період до 06.04.2006р становить 2146,74 грн.(перерахунок в матеріалах справи)

Вказана сума пені підлягає стягненню.

Оскільки господарський суд Дніпропетровської області не врахував при вирішені спору положень ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, рішення підлягає зміні в часині розміру стягнення пені.

Керуючись ст. ст. 103 - 105 Господарського  процесуального  кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  02 жовтня 2006р. у справі №20/344 змінити в частині стягнення пені і судових витрат.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Підшипник”, м. Київ  задовольнити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Підшипник”, м. Київ 112 284, 54 грн основного боргу, 1869 грн 35 коп 3%річних, 4731 грн 66 коп інфляційних витрат, 2146 грн 74 коп  пені, 1210, 32 грн витрат по сплаті державного мита, 114,46 грн на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Видачу наказу відповідно до вимог ст. 117 ГПК України здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя                                                                                 О.В.Джихур

Судді:                                                                                                        О.М.Виноградник

Л.М.Білецька