ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.07
Справа № 17/36-07.

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс»

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства «Мезенівське»

про стягнення 15 503 грн. 10 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Резніченко В.О.

Від відповідача: не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 503 грн. 10 коп., з яких 3334 грн. 00 коп. основного боргу, 12169 грн. 10 коп. пені, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов договору на збирання кормових культур на сінаж і ранній силос №7-7/24 від 01.07.2005 р., шляхом звернення стягнення на майно боржника, що належить йому на праві власності. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Позивач подав в судове засідання уточнення позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3652 грн. 51 коп., з яких 3334 грн. 00 коп. основного боргу, 318 грн. 51 коп. пені, шляхом звернення стягнення на майно боржника, що належить йому на праві власності, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору на збирання кормових культур на сінаж і ранній силос №7-7/24 від 01.07.2005 р. позивач зобов‘язувався проводити збирання врожаю кормових культур і раннього силосу на площах відповідача на умовах, передбачених цим договором, а відповідач зобов‘язувався проводити оплату за отримані послуги.

Згідно п.3.1. Договору №7-7/24 відповідач був зобов‘язаний здійснити розрахунок з позивачем за фактично виконаний об‘єм робіт, виходячи з ціни за 1 га збирання, встановленої в залежності від суми передоплати.

Згідно з п.3.4. договору остаточний розрахунок по договору проводиться не пізніше наступного дня, слідуючого за останнім днем роботи комбайну, що фіксується в акті виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав передбачені договором обов‘язки, про що свідчить акт виконаних робіт від 12.07.2005 р., де зазначено, що претензії з боку відповідача відсутні, а також направив на адресу відповідача рахунок-фактуру №МБ-0000051 від 13.07.2005 р. на загальну суму 13 300 грн. 00 коп.

Але відповідач в порушення умов договору розрахувався за виконані позивачем роботи частково, а розмір його заборгованості станом на день розгляду справи складає 3 334 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в сумі 3 334 грн. 00 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно з п. 5.4. Договору у випадку порушення відповідачем строків оплати товару, відповідач зобов‘язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день затримки платежу.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов‘язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців  від дня, коли зобов‘язання мало бути виконано.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 318 грн. 51 коп. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу шляхом звернення стягнення на майно боржника, що належить йому на праві власності, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не подано суду доказів відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача.

У зв‘язку з тим, що позивач уточнив свої вимоги, провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 11850 грн. 59 коп. боргу підлягає припиненню відповідно до вимог п.4. ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Колективного сільськогосподарського підприємства «Мезенівське» (42453, Сумська область, Краснопільський район, с. Мезенівка, код 00386732) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиоблагротехсервіс» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 25,  код 13996834) 3 334 грн. 00 коп. основного боргу,  318 грн. 51 коп. пені,  державне мито в сумі 36 грн. 53 коп. та 27 грн. 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3          Провадження в частині стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Мезенівське» 11850 грн. 59 коп. боргу припинити.

4          В іншій частині позову відмовити.

5          Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО