ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б15/1/06-2

За заявою     Державної податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району, м. Дніпропетровськ

до боржника Колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м.Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Михайленко О.І., держподатінспектор ДПІ у АНД районі

м. Дніпропетровська, доручення № 29903/10/10 від 06.12.06;

від боржника - Рязанцев С.В., директор КВКП "Металопласт";

- Гвоздецький В.А., розпорядник майна

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 03.01.06.

Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

У судовому засідання оголошувалась перерва з 09.01.06 до 15.01.07, з 15.01.07 до 18.01.07.

Кредитор звернувся до боржника з заявою про визнання грошових вимог у сумі 224 431, 01 грн. Боржник відхилив грошові вимоги кредитора в повному обсязі.

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська вказує що станом на 23.11.06 КВПК «Металопласт»,  м. Дніпропетровськ має податковий борг у сумі 224 431,01 грн., який складається з 163 699,36 грн. –сума боргу, 60 727,65 грн., - сума несплаченої пені. Вищезазначена податкова заборгованість виникла внаслідок несплати самостійно визначених у податкових деклараціях сум в період з 20.07.04 по 30.10.06 та договору розстрочки  № 16 від 03.07.01.

Боржник заперечує проти вимог посилаючись на те, що вказані вимоги суперечать судовим рішенням, що винесені раніше у справах, сторонами у яких були ДКВКП “Металопласт” та ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі (ухвалам Господарського суду Дніпропетровської області у справі №17/81 від 18.05.2004 р., у справі №Б15/7/05 від 14.01.2005 р., від 03.03.2005 р., постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №Б29/112/04 від 01.11.2004 р., рішенню Господарського суду Дніпропетровської області у справі №37/215 від 30.01.2006 р., постанові Господарського суду Дніпропетровської області у справі  №27/230 від 19.10.2006 р.).

Свої заперечення боржник обґрунтовує наступним:

- висновки перелічених вище судових рішень не враховані ДПІ у Амур-Нижніодніпровському районі м. Дніпропетровську у особовій обліковій картки ДКВКП “Металопласт”;

- заборгованість підприємства, відображена в особовій картки платника станом на 20.07.2004 р., є безпідставною;

-  сальдо в сумі 301 027,71 грн., згідно даних особової картки платника податків станом на 01.01.2004 р., є безпідставним;

-    є наявною переплата по податку на додану вартість;

- суми податкового боргу боржника обґрунтовуються ДПІ виходячи з податкових повідомлень-рішень, які скасовані податковим органом вищого рівня;

- платнику податків донараховано пеню за період, що настав після погашення заборгованості, на податкові зобов’язання, що не є узгодженими, у період дії мораторію у рамках процедури банкротства, а також без врахування моменту зарахування коштів платника податків;

-  до вимог, що заявлені ДПІ, включена вимога, яка за своїм правовим статусом, є поточною;

-  кошти платника спрямовані ДПІ на погашення податкового зобов’язання, що не є узгодженим.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, згідно з ч.2 ст.35 ГПК України, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” обов’язком конкурсного кредитора є надання документів, що підтверджують вимоги до боржника. Встановлені чинним законодавством обов’язки з надання доказів в обґрунтування своїх вимог  ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі обумовлені даними облікової картки боржника, наданої ДПІ, станом на 20.11.2006 р.: з податкового зобов’язання (з податку на додану вартість) –163 699,36 грн.; з пені, що не сплачена - 60 727,65 грн.

Вказане сальдо стану розрахунків з бюджетом сформоване виходячи з даних особової облікової картки боржника за 2002-2005 р.р. та декларацій платника податків за 2006 р.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2004 р. у справі №Б29/112-04 встановлено, що кошти в сумі 410001,01 грн., які отримані від реалізації майна боржника, спрямовані ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі на погашення податкового боргу з податку на додану вартість, а не на погашення штрафних санкцій та пені (абз.7,8 арк.3).

Згідно з п.п.16.3.2. п.16.3. ст.6 Закону №2181 у разі погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів або відчуження інших активів боржника у порядку, передбаченому цим Законом, нарахування пені зупиняється у день такого стягнення або відчуження активів з права власності (повного господарського відання) боржника в рахунок погашення, незалежно від строків оплати вартості таких активів їх покупцем.

Як вбачається з даних особової облікової картки платника податків, зазначений вище  встановлений судом факт, а також положення п.п.16.3.2. п.16.3. ст.6 Закону №2181 не були враховані ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі при веденні обліку надходжень боржника. Це призвело до безпідставного нарахування пені на суму податкового боргу по ПДВ, який вже не існував, а також, спрямування коштів боржника на  погашення даної пені, замість погашення його поточних податкових зобов’язань.

В той же час, податкові зобов’язання ДКВКП “Металопласт”, які самостійно визначені ним у податкових деклараціях за 2005-2006 р.р., сплаченібБоржником до державного бюджету, що підтверджується даними особової облікової картки платника податків.

Суд дійшов висновку, що вказані обставини потягли за собою необгрунтованість визначення ДПІ сальдо за період 2002-2006 р.р по податку на додану вартість –163 699,36 грн.; по пені, що не сплачена - 60 727,65 грн.

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, з урахуванням постанови господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2006 р. у справі № А27/230, не надано доказів наявності у ДКВКП «Металопласт»податкового боргу, відображеного у даних облікової картки боржника за 2002 р. у сумі 189 575 грн. за рішенням № 74-24-1738 від 04.02.2002 р. Відповідно не надано доказів підстав для застосування пені в розмірі 26 748,72 грн. на суму, що донарахована за рішенням № 74-24-1738 від 04.02.2002 р.

Відповідно до даних облікової картки Боржника на 01.03.2004 р. ДПІ визначено податкове зобов’язання боржника згідно податкового повідомлення-рішення №000087240 від 17.02.2002 р. на суму 41 359,96 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано податковим органом вищого рівня. Вказане підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2004 р. у справі №17/81.

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі вказане податкове зобов’язання боржника зменшено частково, на суму 36 195,46 грн. Дана обставина підтверджується даними особової облікової картки платника податків. Однак, доказів погодження податкового зобов’язання на суму, що залишилася не зменшеною, в розмірі 5 164,5 грн., не надано.

14.01.2005 р., за заявою ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі, господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство № Б15/7/05, про що винесено ухвалу. Відповідно до даної ухвали введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 03.03.2005 р. провадження по даній справі припинено.

Згідно ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

В порушення вищевказаної норми права, в період дії мораторію, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі безпідставно здійснено нарахування пені за січень-лютий 2005 р. в сумі 13 813,63 грн. Нарахування даної суми та її включення до вимог по даній справі підтверджується даними особової картки боржника.

Суд не приймає до уваги вимоги ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі щодо податкових зобов’язань в розмірі 46 570 грн., які визначені боржником у податкових деклараціях за 2006 р., оскільки вони за правовим статусом є не конкурсними, а поточними.

В той же час, норма ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повязує можливість задоволення лише по вимогам, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, грошові вимоги ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі до Колективного комерційно-виробничого підприємства “Металопласт” в сумі 224431,01 грн. є  необґрунтованими та не доведеними.

Керуючись ст. ст. 4-5, 33, ч.2 ст. 35, 86 Господарського процесуального кодексу України,  ст. 124 Конституції України, п.п.16.3.2 п.16.3 ст. 16 Закону України Закону України №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р., ч. 1 ст. 12, ч.1 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ у сумі 224 431,01 грн. до Колективного виробничо-комерційного підприємства «Металопласт», м. Дніпропетровськ.

Суддя

Н.Е. Петренко