КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2007                                                                                           № 23/594

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Смірнової  Л.Г.

Синиці  О.Ф.

при секретарі:                     Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Михалюк К.О. (дов. №24-13 від 10.01.2007);                        Мурашов А.Ю. (дов. б/н від 21.03.2007);

від відповідача :   Гринчук О.Ю. (дов. б/н від 09.01.2007);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.01.2007

у справі № 23/594 (Демидова А.М.)

за позовом                               ВАТ "Науково-виробниче підприємство "Більшовик"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергобуд"

про                                                  стягнення 435852,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.01.2007р. у справі № 23/594 в позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що позивачем не було доведено, у відповідності до норм статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) та умов договору оренди №ДО-08-2002 від 23.07.2002 той факт, що відповідач ухиляється від підписання актів введення систем і мереж об’єкту оренди в експлуатацію, тільки з метою продовжити ухилятись від сплати орендної плати.

Місцевий суд дійшов висновку, що відповідно до додаткової угоди від 28.05.2003 р. до договору оренди № ДО-08-2002 від 23.07.2002 р. відповідач звільнений від сплати орендної плати до моменту закінчення ремонту об’єкта оренди та його підключення до інженерних мереж та систем енергопостачання, а позивачем в процесі розгляду справи у суді першої інстанції не надано доказів складення та підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт з ремонту об’єкта оренди, підключення до інженерних мереж та систем енергопостачання, підписання яких передбачено зазначеною Додатковою угодою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство “Науково – виробниче підприємство “Більшовик” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва по справі  № 23/594 від 10.01.2007р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також неповним з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Позивач наполягає на тому, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення справи для детального ознайомлення з угодою і можливістю надання додаткових   доказів Відкритим акціонерним товариством “Науково – виробниче підприємство “Більшовик”.

Судом першої інстанції на думку позивача не досліджено твердження Відкритого акціонерного товариства “Науково – виробниче підприємство “Більшовик” про те, що після того, як відповідачеві було запропоновано продовжити сплату орендної плати у зв’язку з недобросовісним користування своїми договірними правами, він запевнив позивача, що проведе ремонтні роботи до 31.05.2003.

Також в апеляційній скарзі наголошується, що Господарським судом м. Києва не взято до уваги, що відповідач за Додатковою угодою від 28.05.2003 виконав ремонтні роботи, але знайшов іншу причину для продовження незаконного користування майном. Місцевим судом не оцінено заяви представника позивача, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Техенергобуд” штучно ухилялося і продовжує ухилятись на даний час від підписання актів введення систем і мереж об’єкту в експлуатацію, тільки з метою продовжити ухилятись від сплати орендної плати.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.03.2007. В судовому засіданні апеляційної інстанції 21.03.2007 представником позивача заявлено клопотання про призначенні експертизи з метою дослідження підпису Голови правління Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” Політикіна В.М. на додатковій угоді від 28.05.2003 до договору №ДО-08-2002 від 23.07.2002.

Для відібрання умовно – вільних зразків підпису Політикіна В.М. і сформулювання питань, дослідження яких необхідно поставити перед експертом в судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2007. В судове засідання апеляційного суду позивач не забезпечив явку Політикіна В.М. для відібрання зразків його підпису.

Позивачем 26.03.2007 надано суду чотири документи (скарги, листи, угоди) на яких вказується, що їх мав підписувати Голова правління Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” Політикін В.М., але хто фактично підписав ці документи суду не відомо. Для забезпечення позивачем явки до суду Політикіна В.М. апеляційний суд  вдруге оголосив перерву до 02.04.2007. В судове засідання 02.04.2007 Політикін В.М. не з’явився. Представник позивача надав апеляційному суду два договори оренди, на яких містяться нібито підписи Політикіна В.М. для порівняння їх із підписом Політикіна В.М. на додатковій угоді від 28.05.2003, але враховуючи, що надані суду документи підписувалися не в присутності судової колегії, апеляційний суд не може взяти ці документи на підтвердження зразків підписів Політикіна В.М.

Враховуючи, що позивач не довів належними доказами, що додаткову угоду від 28.05.2003 до договору оренди №ДО-08-2002 від 23.07.2002 підписував не Політикін В.М. (Голова правління Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик”), стаття 33 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає можливим розглянути спір за наявними у справі документами без призначення судово – технічної і почеркознавчої експертизи, на проведенні якої наполягав позивач з метою дослідження підпису керівника Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” і часу проставлення печатки Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” на додатковій угоді від 23.05.2003.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне:

Між Відкритим акціонерним товариством “Науково – виробниче підприємство “Більшовик” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Техенергобуд” укладено договір оренди №ДО-08-2002 від 23.07.2002 (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору позивачем надано в оренду відповідачу складське приміщення та постовий будинок за адресою: м. Київ, пров. Чугуївський, 21, загальною площею 776,1 кв. м.  За умовами договору дане майно підлягає ремонту (п.1.7 Договору).

Пункт 4.1. Договору передбачає, що термін оренди складає п’ять років з моменту прийняття об’єкта, що орендується, за актом здачі-приймання, у разі його відсутності з моменту підписання Договору.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що відповідач сплачує Відкритому акціонерному товариству “Більшовик” на протязі строку дії цього Договору орендну плату за об’єкт, що орендується, 15,6 грн. за один квадратний метр площі в місяць (загальна вартість оренди за один місяць складає 12 107грн.).

Відповідач звернувся до позивача з листом № 139 від 21.08.2002 р., у якому просив на час проведення ремонту і підключення енергоносіїв у орендованому приміщенні орендну плату не стягувати до 31.12.2002 р.

В зв’язку з чим сторонами підписано угоду про зміни і доповнення до Договору від 03.12.2003р. (далі - Угода) , відповідно до п.1 якої доповнено п. 5.1. договору оренди № ДО-08-2002 від 23.07.2002р. наступним: “На час проведення ремонту та підключення енергоносіїв звільнити від сплати за оренду до 31.05.2003 р.”

Сторонами підписана додаткова угода до договору оренди № ДО-08-2002 р. від 28.05.2003р. (далі – Додаткова угода), п.1.1 якої встановлено, що п.5.1.1 договору оренди №ДО-08-2002 від 23.07.2002 викладено у редакції, відповідно до якої “відповідач звільняється від сплати орендної плати згідно з умовами даного договору до моменту закінчення ремонту об’єкта оренди та його підключення до інженерних мереж та систем енергопостачання. Ремонт об’єкта вважається закінченим з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з ремонту об’єкта оренди, підключення до інженерних мереж та систем енергопостачання вважається здійсненим з моменту підписання відповідних актів”.

Стаття 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Стаття 759 ЦК України передбачає, що  за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ст.. 13 Закону України  “Про оренду державного та комунального майна” передача об’єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

На день розгляду справи у апеляційному суді доказів закінчення ремонту у орендованому приміщенні немає.

Тому посилання позивача на те, що відповідач за Додатковою угодою виконав ремонтні роботи, але знайшов іншу причину для продовження незаконного користування майном та штучно ухилявся і продовжує ухилятись на даний час від підписання актів введення систем і мереж об’єкту в експлуатацію, тільки з метою продовжити ухилятись від сплати орендної плати, не приймаються апеляційним судом до уваги, з наступних підстав.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не було доведено та пред’явлено апеляційному суду доказів, які б засвідчували ухилення відповідача від виконання умов Договору.

Позивач виразив свої сумніви щодо підписання додаткової угоди від 28.05.2003 Головою правління Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” Політикіним В.М., але певними засобами доказувати позивач не довів, що додаткова угода від 28.05.2003 до договору оренди №ДО-08-2002 від 23.07.2002 позивачем не укладалася.

В клопотанні №74/3  від 26.03.2007 про винесення питань на вирішення комплексної судово – технічної і почеркознавчої експертизи позивач ставить на вирішення експерта питання: чи виконано підпис у додатковій угоді від 28.05.2003 до договору оренди №ДО-08-2002 від 23.07.2002 в пункті “Орендодавець” від імені Голови правління Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” Політикіним В.М. або іншою особою; чи відповідають за давністю нанесення підпису Голови правління Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” та відбиток круглої печатки Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” в пункті “Орендодавець” вказаної додаткової угоди, періоду укладення цієї угоди 28 травня 2003 року; чи спостерігається в пункті “Орендодавець” додаткової угоди нашарування барвника друкованого тексту на барвник відбитку круглої печатки Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” та барвник підпису. Тобто, із даного клопотання слідує, що  у позивача відсутні  докази, що додаткова угода від 28.05.2003 до договору оренди №ДО-08-2002 від 23.07.2002 підписана не керівником Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик”.

В судовому засіданні апеляційної інстанції досліджено наданий відповідачем оригінал додаткової угоди від 28.05.2003 до договору оренди №ДО-08-2002 від 23.07.2002, який відповідає наданій до матеріалів справи копії цієї додаткової угоди. Більше того, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що додаткова угода від 28.05.2003 була укладена.

Разом з тим, суд задовольнив клопотання позивача про призначення експертизи, зокрема, для дослідження підпису Голови правління Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” Політикіна В.М., вчиненого на додатковій угоді від 28.05.2003, але п.2 Науково – методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5) вимагає від судді надання експертові вільних, умовно - вільних та експериментальних зразків почерку особи, яка індефікується. Вільними зразками є підписи особи, яка індефікується, виконані до порушення арбітражної справи і не пов’язані з нею; умовно – вільними зразками, які виконані у зв’язку з цією справою, але не для експертизи, експериментальними – виконані за завданням судді спеціально для даної експертизи.

Для дослідження експерта позивачем надано декілька документів (скарги, листи, договори), на яких нанесено підписи Політикіна В.М., але суду не відомо: де, коли і ким вчинені ці підписи, а тому суд не може призначити експертизу через ненадання позивачем необхідних для проведення експертизи зразків підписів Політикіна В.М.

Враховуючи, що за умовами договору оренди № ДО-08-2002 від 23.07.2002р. з додатковими до нього угодами відповідач не має обов’язку перед позивачем по сплаті орендної плати суд першої інстанції обґрунтовано прийшо до висновку про незадоволення позову Відкритого акціонерного товариства “Науково – виробниче підприємство “Більшовик” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергобуд” заборгованості по орендній платі.

Не заслуговують на увагу доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що своєю бездіяльністю відповідач намагається фактично перетворити обумовлені відношення оплатного користування майном на безоплатне утримання його в своєму володінні, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачем надані пояснення по даній справі із обгрунтовуючими їх документами, із яких слідує, що між позивачем і відповідачем склалися довготривалі відносини, сторони надавали один одному взаємні послуги, виконували роботи, передавали матеріальні цінності.

Зокрема, із розрахунку про взаєморозрахунок  між Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергобуд” і Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” станом на 31.12.2005, складеним Головним бухгалтером Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” Кулик С.О. слідує, що до взаємних розрахунків між сторонами включалася орендна плата, вартість наданих  сторонами послуг, матеріалів, виконання підрядних робіт та інше.

Відповідно до статті  526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статті 610, 614 Цивільного кодексу України передбачають, що порушенням зобов’язання є  його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання і особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини.

Між сторонами не врегульовані орендні відносини за договором оренди № ДО-08-2002 від 23.07.2002р. і апеляційний суд не може врегулювати ці питання своїм рішенням, як цього вимагає позивач  в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення від 10.01.2007 Господарського суду міста Києва по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам  і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ Науково – виробниче підприємство “Більшовик” на рішення Господарського суду м. Києва 10.01.2007р. у справі № 23/594 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.01.2007р. у справі                  № 23/594 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 23/594 повернути до Господарського суду                      м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Смірнова  Л.Г.

Синиця  О.Ф.

13.04.07 (відправлено)