АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007
№ 05-6-45/1046

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1.;

ОСОБА_2. (дов. від 21.12.06 №
8894);

ОСОБА_3. (дов. від 06.08.07
№ 4818);

відповідача 1: Клочко С.В. (дов. від 03.12.07
б/н);

відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від
24.10.2007

у справі № 05-6-45/1046

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   1. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Автоконтинент"

2. Відкритого акціонерного товариства "Комєкс-реєстратор"

про
визнання недійсним відчуження акцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.10.07 № 05-6-45/1046у прийнятті позовної заяви відмовлено на
підставі п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК
України).

Не погоджуючись з винесеною
ухвалою, ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
її скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права,
а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що діями відповідачів були порушенні корпоративні права позивача на участь в
управлінні товариством, пов'язані з його діяльністю, оскільки незаконним
відчуженням акцій зменшується його частина майна, пропорційна частці у
статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю “Автоконтинент”.

Представник  відповідача 2 в судове засідання не з'явився,
про причини неприбуття не повідомив. Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином.

Розглянувши мотиви апеляційної
скарги, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся з позовною
заявою, в якій просить визнати відчуження 16443345 штук акцій номінальною
вартістю 1 гривня, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю
“Автоконтинент”, недійсним.

Пунктом 4 ч.1 ст. 12 ГПК України
встановлено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів. Тобто, даною нормою законодавець встановив, що
господарським судам підвідомчі також і спори, які виникають з корпоративних
відносин між учасниками господарського товариства та пов'язані з управлінням
діяльністю такого товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 167
Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у
разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами. Зазначеною нормою матеріального
права також, як і статтею 12 ГПК України, встановлено, що корпоративні права -
це права особи (учасника товариства) стосовно правомочностей в управлінні
господарським товариством.

Участь у господарській організації
її учасника означає виникнення у неї певної сукупності прав, які називаються
корпоративними. Зміст же корпоративних прав складає комплекс правомочностей
управлінського та майнового характеру.

В оскаржуваній ухвалі від 24.10.07
суд першої інстанції правомірно зазначив, що до підвідомчості господарських
судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасником. Тобто, спір повинен стосуватися
реалізації учасником (акціонером) своїх корпоративних прав, а відповідачем у
справі може бути лише господарське товариство, яке пов'язане із позивачем
корпоративними відносинами.

Однак, колегія суддів не
погоджується з висновком суду, що вказана справа пов'язана не з корпоративними
відносинами між позивачем та першим відповідачем, а з господарською діяльністю
товариства щодо укладення, розірвання відповідних договорів та вчинення дій на
їх виконання, оскільки зміст позовної заяви свідчить, що позовні вимоги
ОСОБА_1виникають з корпоративних відносин.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу
Солом'янського районного суду
м. Києва від 02.02.07 № 2-1165/07, заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши зміст позовної заяви, колегія суддів вважає, що даний
спір підвідомчий господарському суду.

Таким чином, місцевий господарський
суд безпідставно відмовив позивачу в прийнятті позовної заяви з посиланням на
п. 1 ст. 62 ГПК України, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101-106
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 24.10.07 №05-6-45/1046 скасувати.

3. Позовні матеріали направити до
Господарського суду міста Києва для
розгляду.

Головуючий суддя

Судді

27.12.07 (відправлено)