ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2007 р.                                                 Справа №  16/885/07

За позовом: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська,20)

До відповідача: Дочірнього підприємства „ Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУО ОТІ „Інформкомплекс” (54001, м. Миколаїв, вул.Московська,11)

Про: витребування комунального майна

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Летуча С.В., дов. № 2419-13/07 від 26.10.2007 р.

Від відповідача: Береславський О.Х. від 18.12.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 26.12.2007 р.

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради звернулось до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „ Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУО ОТІ „Інформкомплекс” про витребування комунального майна.

Від відповідача надійшли заперечення на позовні вимоги, з посиланням на те, що договір оренди нерухомого комунального майна є пролонгованим до 13.06.2009 р., тому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

13.06.2003 р. між Дочірним підприємством „ Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУО ОТІ „Інформкомплекс” та Фондом комунальної власності міської ради, правонаступником якого є Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради був укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідачу було надано в орендне користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська,11, площею 77,76 кв. м., підвал.

Договір був укладений строком до 13.06.2006 р. На підставі акту приймання –передачі від 13.06.2003 р. вищевказане приміщення передане у користування відповідачу. Угоди про зміни від 01.01.2005 р. та 13.12.2006 р. На підставі п.9 угоди про зміни від 13.12.2006 р. договір оренди пролонгований до 13.06.2007 р. В п.10 угоди про зміни зазначено, що дана угода є невід’ємною частиною договору оренди та вступає в силу з 13.12.2006 р. Відповідно до п.10.6 договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом одного місяця до закінчення строку чинності договору та протягом одного місяця після закінчення строку його чинності договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором

05.06.2007 р. орендарю була направлена претензія № 1200-13/07 про припинення договору оренди комунального майна та звільнення орендованого приміщення .

07.06. 2007 р. відповідачу був направлений лист, в якому вказувалось, що позивач відмовляється від продовження договору оренди, тобто орендар був вчасно попереджений про припинення договору. Але, відповідач в порушення вимог п.2.4 договору оренди, не повернув орендодавцеві орендоване майно у зазначені строки. До того ж, неналежне виконання свої обов’язків за договором оренди за період з 18.05.2007 р. по 02.10.2007 р. з боку орендаря  ( прострочення по сплаті орендної плати більш ніж на 3 місяця) є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЗУ „ Про оренду державного і комунального майна” договір оренди припиняється, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з ч.1 ст. 27 Закону, у разі розірвання договору , закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Стаття 785 ЦК України  передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві майно у стані , в якому воно було одержано, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який був обумовлений договором.

Відповідно до п. 5.11 договору оренди від 13.06.2003 р., у разі припинення або розірвання договору орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві або підприємству, указаному орендодавцем, орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу,  та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.

Заперечення відповідача судом не приймаються, оскільки вони є безпідставними, законом  необґрунтовані.

Ст. 627 ЦК України, передбачено, що сторони вільні в укладанні договору. Свобода договору включає в себе –право сторін за своєю угодою змінювати, розірвати або продовжувати чинність укладеного ними договору.

За таких обставин та враховуючи викладене, суд вважає необхідним, позов задовольнити.

Зважаючи на наведене, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.  Зобов’язати Дочірне підприємство „ Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУО ОТІ „Інформкомплекс” (54001, м. Миколаїв, вул.Московська,11) звільнити орендоване нежитлове приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Московська,11, площею 77,76 кв.м.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства „ Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУО ОТІ „Інформкомплекс” (54001, м. Миколаїв, вул.Московська,11; р/р 1412 Миколаївське центральне відділення ПІБ, МФО 326438, , № свідоцтва 19746069, Інд под. № 30) на користь державного бюджету ( банк одержувача: ГУДК у Миколаївської області, МФО банку: 826013, одержувач: УДК у м.Миколаєві, , р/р 006) 85грн. держмита.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства „ Миколаївський центр обчислювальної техніки та інформатики” ПУО ОТІ „Інформкомплекс” (54001, м. Миколаїв, вул.Московська,11; р/р 1412 Миколаївське центральне відділення ПІБ, МФО 326438, , № свідоцтва 19746069, Інд под. № 30) в доход держбюджету (р/р 0006, отримувач держбюджет Цетрального району м. Миколаєва , банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, призначення платежу 22050000) 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.  Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                        В.Д.Фролов