overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                       Справа № 8/027-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат", м. Ніжин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЛФ", м.Вишневе

про стягнення 78505,55 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р. о 10:40.

3. Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
============================================================
справа №  4/396б/132
КРЕДИТОР:   Державна
податкова інспекція в м. Чернігові
БОРЖНИК:  Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1,
суддя     М. Г. Тимченко
Представники сторін:
боржника: не з'явився
21.12.06 р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва.
Розглядається заява про визнання
банкрутом  суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
В судовому засіданні встановлено:
Кредитором подано заяву про
визнання боржника банкрутом на підставі ст. 52
Закону України     “Про  відновлення
платоспроможності  боржника  або визнання його банкрутом”, оскільки
останнім не ведеться підприємницька діяльність та не сплачується заборгованість
Надані кредитором  документи підтверджують, що розмір узгоджених
вимог до боржника станом на  07.12.06 р.
становить 147392,55 грн.
Податковий борг підприємства виник
внаслідок несплати боржником узгодженого податкового зобов'язання по податку з
грн., визначеного податковими повідомленнями -рішеннями.
Заборгованість підтверджується
першою і другою податковими вимогами № НОМЕР_1. та № НОМЕР_2.
Виконавчі листи господарського суду
повернуті стягувачу ДВС в Новозаводському районі м. Чернігова без виконання,
оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.
Згідно довідки Чернігівського МБТІ
№ НОМЕР_3. за СПД ОСОБА_1. зареєстровано 1/3 частина квартири по АДРЕСА_1.
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши у засіданні пояснення представника кредитора, господарський суд
вважає, що надані кредитором докази свідчать про фактичне припинення
підприємницької діяльності боржником, що є підставою для визнання боржника
банкрутом та відкриття  ліквідаційної
процедури. Ліквідатором у  справі
призначити ініціюючого кредитора згідно його усного клопотання.
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, суд -
підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1, код НОМЕР_4, м. Чернігів,
АДРЕСА_1  з наслідками,  передбаченими
ст. 23 Закону України  “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його  банкрутом”.
2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.
3.          Ліквідатором призначити Державну
податкову інспекцію в м. Чернігові.
4.          Зобов'язати ліквідатора виконати дії,
передбачені ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, в тому числі перевірити наявність рахунків в
установах банку, і по закінченню роботи надати господарському суду
ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.
5.          Дану постанову надіслати кредитору,
банкруту, державному реєстратору (Чернігівський міськвиконком) та
Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя                                                             М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А5/104-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції Дніп-ропетровської області  м. Верхньодніпровськ

до  Суб"єкта господарювання, Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "МИФ"  м. Верхньодніпровськ

про  припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4. До судового засідання подати:

Позивачу : оригінали додатків до позовної заяви ( для огляду в судовому за-сіданні);

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, свідоцтво про державну реєстрацію

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу. Надіслати сторонам   пам'ятку  про процесуальні права  та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. ст. 49, 51, 54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу адміністра-тивного судочинства України  та судові повістки.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмніст-тративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.04.07р.

Справа № А16/101-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровській стрілочний завод", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 16.05.07р. на 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Загинайко Т.В.

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- докази в підтвердження того, що об'єкт державного житлового фонду гуртожиток  по вул. Бердянській, 7 (інв. №01139) та об'єкти  інженерної інфраструктури, що його обслуговують  -  тепломережа (інв.№01139а), трансформаторна підстанція (інв. №01139є),  мережі водопровідні (інв.№01139б), мережі каналізаційні (інв. №01139в),  газопровід                    (інв. №01139г) та  зовнішня високовольтна лінія (інв. №01139д)  знаходяться на балансі відповідача-1 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії  у справу);

- докази  в підтвердження відмови відповідачем-2 від прийняття до  комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська  спірних об'єктів.

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в підтвердження того, що об'єкт державного житлового фонду гуртожиток  по вул. Бердянській, 7 (інв. №01139) та об'єкти  інженерної інфраструктури, що його обслуговують  -  тепломережа (інв.№01139а), трансформаторна підстанція (інв. №01139є),  мережі водопровідні (інв.№01139б), мережі каналізаційні (інв. №01139в),  газопровід                    (інв. №01139г) та  зовнішня високовольтна лінія (інв. №01139д)  знаходяться на балансі відповідача-1 (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії  у справу);

- документи, що посвідчують правовий статус;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу-2 :

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
04.01.07                                                                                           Справа  № 5/2336-25/247А
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Глазген-Україна”, м.Львів

на постанову Господарського суду Львівської області від 15.11.2006р.

у справі № 5/2336-25/247А

за позовом Дочірнього підприємства „Глазген-Україна”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 14.10.2005р. № /0

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 160, 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи № 5/2336-25/247А до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2007р. на 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/327-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.06р., яке набрало законної сили  22.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.10р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ
ІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

19.01.07

Справа № 5/2783-19/371а

УХВАЛА
Суддя-доповідач Львівсь
кого апеляційного господарс
ького суду Марко Р. І. у м.Львов
йну скаргу ДПІ у Яворівськ
ому ра-ні Львівської обл.. від
26.12.06 № 3422-10/10-007
на постанову господа
рського суду Львівської обла
у справі 5/2783-19/371А
за позовом - ТзОВ»
до відповідача - ДПІ
у Яворівському ра-ні Львівсь
про визнання нечи
нним податкового повідомле
рішення
встановив достатніс
ть поданих матеріалів для пр
ийняття апеляційної скарги т
а відповідність останньої ви
могам ст.187 КАС України.
Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189, 165, п.7 Р
озділу VІІ Прикінцевих та пер
ехідних положень КАС України
, -

суддя У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційн
у скаргу ДПІ у Яворівськом
у ра-ні Львівської обл..
від 26.12.06 № 3422-10/10-007 до свого пров
адження.
2.Відкрити апеляційне пр
овадження у справі за № 5/2783-19/371А.

3.Ухвала оскарженню не підля
гає.

Суддя-доповідач

Р. І. Марко
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А37/21-07

За позовом  Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Павлоград

до  1. Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Павлоград

2.
Приватного підприємства "Дон-Промтехніка", м.Донецьк

про
визнання угоди недійсною від 08.05.2003 року

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача: Краснікова Ю.О дов № 565/ю від 15.01.07 р

Від відповідача - 1:
ОСОБА_2           дов від 15.11.06
р

Від відповідача - 2:   не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Західно-Донбаська об'єднана державна
податкова інспекція в Дніпропетровській області   звернулася з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та  приватного підприємства "Дон -
Промтехніка",   і просить суд
визнати угоду  від 08.05.2003 року недійсною.

У зв'язку з неявкою представника відповідача - 2 та необхідністю
уточнення позовних вимог,  розглянути
справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкласти розгляд судового
засідання на 13.02.2007 р. о 14:40 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Позивачу надати: докази
набрання чиності рішення господарського суду Донецької області від 01.07.2002
р. № 28/327в, на яке є посилання в позові, до 06.02.07 р., уточнити позовні
вимоги  з дотриманням ст. 106 КАС
України, якими ідентифікувати спірну угоду серед інших господарських операцій
сторін за спірною угодою.

3. Відповідачу - 2 надати: Письмові
заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

І.В. Усік
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі про банкрутство

24
квітня 2007 р.
Справа № 5/201-07

Суддя господарського  суду В. Бенівський,  розглянувши матеріали

за заявою: ДПІ
у м. Вінниці

до    Суб”єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи -  ОСОБА_1,
м. ВІнниця

про
визнання банкрутом

визнав
їх  достатніми для прийняття заяви
до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12,  47, 48
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” та ст.ст.  86,115
Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти її до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду  24.05.07
о  09:40  год., в приміщенні суду  кімн 1102.

Явку в судове засідання представників
сторін  визнати обов'язковою.

3.
Зобов' язати подати до дня судового засідання :

Боржника
: відзив та докази  направлення його заявнику,  список кредиторів, дебіторів,  №№
рахунків  в  банках,
наявність (відсутність)  договору
застави,  відомості  про
власне  майно.

4.          Накласти арешт на майно суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідн. номер
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)

за  винятком майна, на яке згідно з
цивільно-процесуальним законодавством України
не може бути звернено стягнення.

5.           Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника -суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
(АДРЕСА_1 ідн. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

6.           Заборонити боржнику  створення юридичних осіб,  участь в інших  юридичних особах, передачу без дозволу  ліквідатора
майна в оренду, заставу, видачу доручень, поручительство.

7.  Ухвалу направити заявнику,
боржнику, установі банку -ВФ ВАТ “Укрексімбанк”,  Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства,  Державній виконавчій
службі  Ленінського р-ну,   МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області,   Вінницькому ОБТІ,  Ленінському райуправлінню Пенсійного фонду
України.

Суддя
Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2007 р.                                                                              Справа № 7/17-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ЗАТ"Опал",м.Могилів-Подільський

до:Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області

про скасування рішення та визнати договору чинним

ВСТАНОВИВ :

До порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про її повернення

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву   від   на 5-аркушах разом з матеріалами  на 23аркушах (в 2-х примірниках) включаючи квитанції про сплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 805065-001 та № 805135-001 повернути позивачу.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
тFеFлF. 230-31-77
мF. КFиFїFвF "30" сFіFчFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №FАF358/9-06
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF сFпFрFаFвFуF
ДFеFрFжFаFвFнFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF, мF. КFиFїFвF
ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF, мF. ІFрFпFіFнFьF
сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 850,18 гFрFнF.,
зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFіFвF:
ЛFуFцFеFнFкFоF ВF.ВF., дFоFвFіFрF. №F 1-1678 вFіFдF 24.10.2006рF.,
вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF:
нFеF зF’FяFвFиFлFиFсFьF,
оFбFсFтFаFвFиFнFиF сFпFрFаFвFиF:
ДFеFрFжFаFвFнFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF зF кFоFнFтFрFоFлFюF зFаF цFіFнFаFмFиF вF КFиFїFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF дFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ІFрFпFіFнFсFьFкFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 850,18 гFрFнF. еFкFоFнFоFмFіFчFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF тFаF шFтFрFаFфFуF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFаFчF, нFаFлFеFжFнFиFмF чFиFнFоFмF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFиFйF пFрFоF чFаFсF іF мFіFсFцFеF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFіF нFеF зF’FяFвFиFвFсFяF, нFаFдFіFсFлFаFвFшFиF нFаF аFдFрFеFсFуF сFуFдFуF, вF пFіFдFтFвFеFрFдFжFеFнFнFяF фFаFкFтFуF сFпFлFаFтFиF еFкFоFнFоFмFіFчFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF тFаF шFтFрFаFфFуF, пFлFаFтFіFжFнFеF дFоFрFуFчFеFнFнFяF №F 1086 вFіFдF 29.12.2006 рFоFкFуF нFаF сFуFмFуF 2 850,18 гFрFнF., яFкFеF дFоFлFуFчFеFнFоF дFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF сFпFрFаFвFиF.
ПFоFзFиFвFаFчF, вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFрFоFтFиF зFаFзFнFаFчFеFнFоFгFоF фFаFкFтFуF нFеF зFаFпFеFрFеFчFиFвF тFаF пFоFдFаFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, нFаF дFеFнFьF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF сFпFіFрF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 850,18 гFрFнF. еFкFоFнFоFмFіFчFнFиFхF сFаFнFкFцFіFйF тFаF шFтFрFаFфFуF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF вFрFеFгFуFлFьFоFвFаFнFиFмF сFтFоFрFоFнFаFмFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 3 чF. 1 сFтF. 157 КFАFСF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF зFаFкFрFиFвFаFєF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF уF зFвF’FяFзFкFуF зF пFрFиFмFиFрFеFнFнFяFмF сFтFоFрFіFнF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 3 чF. 1 сFтF. 157, сFтF. 165 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFйF сFуFдF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF –F
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF :
ЗFаFкFрFиFтFиF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF №F АF358/9-06.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року

м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України у складі:

головуючого

Барбари В.П.,

суддів:

Колесника П.І., Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Вищого господарського суду України від 13 лютого 2007 року у справі №8/89 за
позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Видавнича група “Експрес” до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи           ОСОБА_1 про стягнення 9 191 грн. 71
коп.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від                   19 червня 2006 року позов
задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від                 16 листопада 2006 року зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуваною постановою Вищого господарського суду України постанову
апеляційного господарського суду скасовано, рішення місцевого господарського
суду залишено в силі.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови  Вищого господарського суду України від 13
лютого 2007 року з підстав різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах, порушення судом
касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення Верховним Судом України касаційного провадження у
даній справі.

Керуючись статтями 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити
в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови  Вищого господарського суду України від 13
лютого 2007 року у даній справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

В.П. Барбара

Судді:

П.І. Колесник

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.03.07
р.
Справа № 19/108пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державної податкової інспекції             у Ворошиловському районі м.
Донецька

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи -  ОСОБА_1 м. Донецьк

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження
у справі

19/108пн.Судове засідання
призначити на  12.04.07  року о 09:10
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 323

2.           Зобов'язати позивача представити:
посвідчення на представника; картку платника податків.

3.            Зобов'язати відповідача представити
документи: посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених
вимог та докази їх направлення позивачу.

4.           Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання
представників сторін обов'язкова

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А40/19-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за позовом  Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області     до  приватного науково-виробничого впроваджувального госпрозрахункового малого підприємства фірми “Стимул”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської  області

про припинення підприємницької діяльності  юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_16__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Садиліна О.Є.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу –письмові заперечення проти позову та докази в підтвердження заперечень.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторонам надати суду належно засвідчені копії нормативних документів на які посилаються як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна