ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.02.07 р.
Справа № 9/359

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання
Борзих Н.В.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №9 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Артемівськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Артемівськ

про: стягнення 253грн.54коп.

У судове засідання з'явились
представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2. -
юрисконсульт (за дов. НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №9 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Артемівськ звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 253грн.54коп., яка
складається з основного боргу в сумі 245грн.30коп. та пені в сумі 08грн.24коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на договір НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р., заяву від ІНФОРМАЦІЯ_2р.,
наряди, роздрук переговорів, рахунки, попередження, розписки про отримання
рахунків.

Заявою НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р.
позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив
позовні вимоги та просить стягнути з відповідача основний борг в сумі
250грн.47коп., пеню в сумі 08грн.24коп. та суму інфляції - 15грн.90коп., а
всього 274грн.61коп.

Відповідач, який належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від
ІНФОРМАЦІЯ_4р., заявлені вимоги не оспорив, відзив на позов не представив, в
судове засідання не з'явився, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального
Кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно довідки Управління з питань
регуляторної політики та підприємництва Артемівської міської радиНОМЕР_4 від
ІНФОРМАЦІЯ_5р., ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець на
території Артемівської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6р. за НОМЕР_5.

Суд розглядає збільшені позовні
вимоги.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. між Відкритим
акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №9 Донецької
філії ВАТ „Укртелеком”, м.Артемівськ та Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1, м.Артемівськ був укладений договір НОМЕР_2, згідно
якого Підприємство зв'язку (позивач) взяло на себе зобов'язання надавати
Споживачу (відповідачу) послуги електрозв'язку, а Споживач (відповідач) у своє
чергу зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктом 4.5. договору сторони
передбачили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку
за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня
одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за
розрахунковим.

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав належним чином та надавав відповідачу послуги електрозв'язку
у період з ІНФОРМАЦІЯ_7р. поІНФОРМАЦІЯ_8р. на загальну суму 250грн.47коп., що
підтверджується роздруком переговорів, нарядами та виставленими рахунками,
копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідач, всупереч вимогам
договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх
зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати наданих послуг не виконав, у
зв'язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором в сумі
250грн.47коп.

Згідно вимог ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння
відмова від зобов'язання не допускається.

Позивачем на адресу відповідача
було направлено попередження від ІНФОРМАЦІЯ_10р. та повідомлення НОМЕР_6 від
ІНФОРМАЦІЯ_9р.з вимогою про погашення виниклої заборгованості, які були
залишені останнім без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач не представив суду
доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договором НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_2р. в сумі 250грн.47коп., суд робить висновок, що дана
заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в
сумі 250грн.47коп. підтверджено матеріалами справи, у зв'язку з чим
господарський суд робить висновок, що позовні вимоги Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №9 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Артемівськ в цій частині є обґрунтованими, доведеними належними
чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України
„Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки плати за надані
оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка
виникла за договором НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2р. в сумі 08грн.24коп. за період з
ІНФОРМАЦІЯ_7р. по ІНФОРМАЦІЯ_8р.

Розглянувши представлений
розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд
вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними
належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем
нараховано суму інфляції - 15грн.90коп. за період зІНФОРМАЦІЯ_11р. по
ІНФОРМАЦІЯ_12р. на заборгованість, що виникла за договором НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Розглянувши представлений
розрахунок суми інфляції, з огляду на наявність заборгованості за договором,
суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми інфляції обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49
Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на
відповідача.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України,
ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”,
господарський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №9 Донецької філії ВАТ
„Укртелеком”, м.Артемівськ до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Артемівськ про стягнення заборгованості в сумі 274грн.61коп.,
яка складається з основного боргу в сумі 250грн.47коп., пені в сумі
08грн.24коп. та суми інфляції - 15грн.90коп. - задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_7) на
користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку
№9 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Островського, 1а,
м.Артемівськ Донецької області, 84500, р/р 260064630 в АППБ „Аваль” м.Донецьк,
МФО 335076, ) основний борг в сумі 250грн.47коп., пеню в сумі
08грн.24коп., суму інфляції - 15грн.90коп., витрати по сплаті державного мита в
сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні
ІНФОРМАЦІЯ_13р. оголошено повний текст рішення.

Суддя
Марченко О.А.