СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.07                                                                                 Справа № 5/603пд.

Господарський суд Луганської області у складі головуючого судді Закропивного О.В., при секретарі Монастирському Д.Д, за участю представників сторін:

від позивача – Манжос О.П. за дов. від 22.03.07. № 5/217;

від відповідача – Косторна І.А. за дов. від 22.02.07. № 20/739;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанський Краситель", м. Рубіжне Луганської області

до Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Рубіжне Луганської області

про розірвання договору, –

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: заявлена вимога розірвати договір від 01.01.2007р. № 988 та звільнити позивача від обов’язку надавати послуги відповідачу з моменту розірвання договору.

Справа розглядалась 15.10.07. та на підставі ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 25.10.07. Рішення приймається 25.10.07.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у відзивах на позовну заяву від 21.09.07. № 20/2973, від 12.10.07. № 20/3087 проти позову заперечив з підстав, викладених у цих відзивах.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги позивача не обґрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. Договору про надання послуг з очищення стоків № 988 від 01.01.2007 р. (надалі «Договір»), ТОВ «Рубіжанський Краситель»(надалі - «Позивач») зобов'язався надавати комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»м. Рубіжне (надалі - „Відповідач") послуги з очищення господарсько-побутових стоків та їх транспортування до очисних споруд (надалі - Послуги).

Згідно п. 5.1. Договору, Відповідач повинен щомісячно сплачувати за Послуги, отримані в минулому місяці, до 25 числа поточного місяця.

Згідно п. 1.1. Договору, якісний склад наданих Відповідачем стоків не повинен перевищувати нормативні показники, наведені в тому ж пункті Договору.

Заборгованість Відповідача по оплаті за послуги по Договору за період з січня по липень 2007 р. склала 978342,99 грн., і в порушення договірних зобов'язань, дотепер оплата по Договору в зазначеній сумі не зроблена.

У 2007 році та протягом всього 2006 року, промислово-санітарною лабораторією підприємства - Позивача неодноразово були зафіксовані перевищення показників по гранично припустимому змісту шкідливих речовин. Так, 06.02.07 р. було зафіксовано перевищення змісту фосфатів на всіх контрольних пунктах м. Рубіжне (від 12,1 мг/л до 24,2 мг/л у залежності від пункту контролю при нормі 10 мг/л), 13.03.07 р. також зафіксовано перевищення змісту фосфатів (від 13,2 мг/л до 17,5 мг/л при вищевказаній нормі 10 мг/л) і амонійного азоту (від 41,5 мг/л до 61,52 мг/л у залежності від пункту контролю при нормі 30 мг/л). Це приводить до додаткових збитків Позивача, пов'язаних з очищенням стоків.

Згідно п. 2.4. Договору Позивач письмово попередив Відповідача про збільшення ціни послуг по Договору (лист вих. № 205-126 від 25.04.07 р.), яке було підтверджене відповідним кошторисом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач зазначає, що поза рамками Договору Відповідач має заборгованість перед Позивачем за послуги по очищенню і транспортуванню господарсько-побутових стоків понад З млн. грн., цю заборгованість було сформовано в результаті постійного щомісячного та щорічного ухилення Відповідача від оплати послуг Позивача. Це не дає Позивачу підстав вважати, що Відповідач почне виконувати обов'язки по Договору.

14.06.07 р. Позивач звернувся до Господарського суду Луганської області з аналогічною заявою про розірвання Договору, при цьому в ході судового засідання 17.07.07 р. керівництво підприємства - Відповідача заявило про намір погасити заборгованість по Договору протягом найближчих двох тижнів, однак до цього часу заборгованість Відповідача по Договору лише зросла.

Згідно п.3.2. Договору, Відповідач до кінця 2 кварталу 2007 р. повинен був встановити прилад обліку стоків на колекторі по вул. Студентської м. Рубіжне. До моменту встановлення вказаного приладу, облік стоків, що передаються через вказаний колектор, проводиться згідно математичної методики. При розрахунках враховуються значні втрати води, що постачається Відповідачем абонентам. Ця величина не може бути точно перевірена, і тому, як правило, кількість стоків, що розраховується згідно методики, є меншою, ніж дійсна кількість стоків, які постачаються Позивачу. Так, договірне зобов'язання Відповідача щодо встановлення приладу обліку ні в 2 кварталі поточного року ані до цього часу Відповідачем виконано не було.

У відповідності з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на порушення ст. 33 ГПК України позивач не надав суду доказів наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками у вигляді упущеної вигоди.

Основним дебітором КП "РВУВКГ" є населення, заборгованість якого складає 4658,3 тис.грн. (у тому числі робітників ООО „Рубіжанський Краситель" у розмірі 22 ї тис.грн. станом на березень поточного року).

Керівництвом КП „РВУВКГ" запропоновано щомісячне проведення взаємозаліків шляхом врахування заборгованості робітників ООО „Рубіжанський Краситель" за послуга водопостачання та водовідведення в рахунок несплаченої заробітної плати і зменшення боргу підприємства ВКГ.

КП „РВУВКГ" працює збитково. За січень-квітень 2007р. Збитки склади 536,8тис.грн. Враховуючи пріоритети першочерговості платежів, згідно єт.І5 ЗУ „Про оплату праці", ст. 12 ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.. 11 ЗУ „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами: І-заробітна платня робітників підприємства; 2-ї погашення недоїмки ПФУ; 3-погашення недоїмки в державний, місцевий бюджет та позабюджетні фонди, підприємство ВКГ не має можливості своєчасно розраховуватися з підприємствами-кредиторами.

КП "РВУВКГ" є об'єктом комунальної власності і залежить від складної фінансової структури, елементами якої є бюджети всіх ступенів.

Постановою КМУ від 22.05.200бр. № 705 передбачено проведення розрахунків Державного бюджету з місцевими бюджетами для погашення заборгованості минулих років по різниці у тарифах за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно .розрахунків заборгованості минулих ровів (2002-200бр.р.), тарифна різниця по населенню склала 5891,5тис.грн. За січень-квітень 2007р. - 522,5тис.грн. При розробці механізму з погашення заборгованості у підприємства з'явиться можливість додаткового погашення заборгованості за очищення стоків перед ООО „Рубіжанський Краситель"- Слід зауважити, що за період з 01.07.2002р. по 01.08.2005р. тариф на послуги з очищення стоків для підприємства ВКХ перевищував тариф на водовідведення для населення.

Для виконання: договірних зобов'язань в частині сплати послуг з приймання стоків у повному обсязі, КП РВУВКГ приймає усі можливі заходи. Так, підприємство ВКГ вступило з пропозицією про часткове погашення боргу підприємства ВКГ в рахунок погашення боргу ООО "Рубіжанський Краситель", згідно акта, підписаного сторонами про виявлення витоку води із труби, яка належить і обслуговується ООО „Рубіжанський Краситель" на суму 575530,63грн. Однак керівництвом підприємства Позивача ця пропозиція була відхилена.

Ціна на очищення стоків для підприємства ВКГ та їх транспортування встановлена договором № 988 от 01.01.ж2007р. у розмірі 767,51грн за 1м3 і 63,00 грн. за 1м3 відповідно. На сьогоднішній день Позивач виступає з ініціативою зміни вартості цих послуг в сторону збільшення на 5.4,7%, що обумовлено виключно розрахунковою калькуляцією підприємства, яке приймає на очищення господарсько-побутові стоки. КП „РВУВКГ" неодноразово доводило до відома керівництво ТОВ „Рубіжанський Краситель" про те, що підприємство водопостачання не є виробником стоків, а приймає і транспортує їх від, населення та підприємств міста на очисні споруда ТОВ „Рубіжанський Краситель". Тариф для населення, яке споживає 86,5% загального об'єму Споживання послуг з водопостачання і 89,2№ з водовідведення, на послуги з водовідведення затверджений рішенням Рубіжанської міської ради від 21.07.2006р. у розмірі 1,98м3 (з ПДВ) і не передбачує збільшення вартості очищення стоків, яка є складовою частішою послуг з централізованого водовідведення. Таким чином, збільшення вартості послуг з очищення стоків для підприємства ВКГ потягне за собою збільшення тарифів для населення, бюджетних установ і промислової групи споживачів міста, що визначає обов'язковою умовою, при перегляді тарифів, їх узгодження з регуляторним органом - органом місцевого самоврядування.

Враховуючи той факт, що з боку ТОВ "Рубіжанськин Краситель" регулярно надходять листи про припинення послуг за договором № 988 від 01.01.207 7р., з метою недопущення надзвичайної ситуації у місті в разі припинення приймання стоків КП „РВУВКГ" виступало з ініціативою про передачу очисних споруд у власність міста на обслуговування КП „РВУВКГ".

Відповідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не надано суду доказів того, що невиконання вимог договору відповідачем в значної мірі завдало йому шкоди, або доказу звернення з вимогою про виконання вимог договору до господарського суду Луганської області.

За таких обставин з урахуванням викладеного вище позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача покладаються витрати, понесені позивачем, по сплаті держмита в сумі 85 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 зайве сплачене державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене за платіжним дорученням від 09.10.07. № 6096, яке знаходиться в матеріалах справи, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, –

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Повернути з державного бюджету на користь позивача зайве сплачене державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене за платіжним дорученням від 09.10.07. № 6096, яке знаходиться в матеріалах справи. Підставою для повернення є дане рішення засвідчене печаткою суду.

Рішення підписане 30.10.07.

Суддя                                                                      О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова