ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"16" листопада 2007 р.
Справа № К3/185-07/11

За
позовом     ОСОБА_1, м. Київ

до                     1)
ОСОБА_2, м. Васильків

2) ОСОБА_3, м.
Васильків

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продекс»,

с. Путрівка

третя особа     Васильківська районна державна
адміністрація

про                   скасування
державної реєстрації змін до установчих документів

Суддя
-Мальована Л.Я.

позивач
-ОСОБА_4 -

Представники:                   дов. від 04.07.2007р.

відповідач (1) -не з'явився;

відповідач (2) -не з'явився;

відповідач (3) -Пухляк Д.М.;

третя особа -не з'явився;

Обставини
справи: викладено в ухвалі від 17.10.2007р.

Позивач звернувся до суду з позовом
про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Продекс»в частині
виключення його зі складу ТОВ, перерозподілу статутного фонду, звільнення з
посади директора та внесення змін до статуту.

Відповідачі в судовому засіданні,
яке відбулось 14.11.2007р. подали заяву про зупинення провадження у справі,
посилаючись на те, що на даний час у Васильківському МВ ГУ МВС України в
Київській області проводиться перевірка по факту достовірності внесення
громадянином ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 75 000 грн. в статутний фонд ТОВ
«Продекс»(в підтвердження надали лист № 13170 від 14.11.2007р.). Також
відповідачами (ОСОБА_2, ОСОБА_3) подано клопотання про вилучення
дубліката печатки та оригіналів документів, на підставі яких робився
аудиторський висновок.

У зв'язку з поданням відповідачами
заяви в порядку ст. 79 ГПК України та клопотання, суд оголосив перерву з
14.11.2007р. по 16.11.2007р. на 10-00. Після оголошеної перерви відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились без поважних причин, тому суд
оголосив вступну та резолютивну частину рішення. Що стосується поданої заяви та
клопотання, суд їх відхилив оскільки ст. 79 ГПК України встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження у справі. Проведення перевірки відділом
ДСБЕЗ Васильківського МВ ГУ МВС України по факту внесення коштів не є підставою
для зупинення провадження у справі, а клопотання документально не підтверджене.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав:

Рішенням загальних зборів
засновників ТОВ «Продекс»(протокол № 1 від 20.01.2005 року) позивач ОСОБА_1 був
включений до складу засновників Товариства з 50 % відсотків, які складають
Статутний фонд. Як свідчить протокол та п. 4.2 Статуту, розмір часток
засновників в статутному фонді складає: 25 % Статутного фонду ОСОБА_3 -37 500
грн.; 25 % Статутного фонду ОСОБА_2 -37 500 грн.; 50 % ОСОБА_1 -75 000 грн., в
сукупності 150 000 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 88 ГК
України, учасники господарського товариства зобов'язані вносити вклади у
розмірі, порядку та коштами, що передбачені установчими документами, відповідно
до цього Кодексу  та закону про
господарські товариства.

16.04.2006 року рішенням загальних
зборів учасників ТОВ «Продекс»(протокол № 2), на яких були присутні ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 виключили зі складу учасників ТОВ позивача ОСОБА_1 на підставі ст. 97,
98 ЦК України.

Позивач обґрунтовує свої вимоги
тим, що загальні збори вважаються повноважними, у разі  присутності на них учасників, що володіють в
сукупності більш як 60% голосів, порушені ст. 59 ЗУ «Про господарські
товариства», ст. 29 ЗУ «Про державну реєстарцію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», неправомірно звільнено з посади директора.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ
«Продекс» заперечують посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконував
обов'язки директора, що суперечить вимогам ст. 8.1, п. 2, ст. 14.7, ст. 14.7.1
Статуту, а також те, що ОСОБА_1 і не був призначений директором, а директором
залишався ОСОБА_3, не вніс до статутного фонду кошти в розмірі 75 000 грн.

Однак, як свідчать подані до суду
матеріали справи, аудиторський висновок та копії прибуткових касових ордерів,
то позивач вніс кошти в розмірі 75 000 грн. до статутного фонду товариства.
Заперечення відповідачів, що останнім кошти не вносились спростовуються
поданими матеріалами та не поданням доказів, що позивачем не вносились кошти.
Зокрема, лист Васильківської ОДПІ від 26.03.2007р. свідчить про те, що
статутний фонд ТОВ «Продекс»складає 150 000 грн., в тому числі і сплачених та
розподілених між ОСОБА_3 -75 000 грн. та ОСОБА_2 -75 000 грн., але
відповідачами не подані докази, що ними вносились кошти і що статутний фонд
збільшено на 75 000 грн. ними, а не позивачем.

Виключаючи позивача зі складу
засновників, відповідачі посилаються на телеграму, яку отримав позивач в термін
30 днів до проведення зборів. Позивач не заперечував, що ним отримана
телеграма, але з'явитись не зміг, у зв'язку з знаходженням на лікарняному,
подав виписку із медичної картки № 37, яка свідчить що позивач знаходився на
амбулаторному лікуванні в терапевтичному відділенні Вишгородської ЦРЛ.

Але ст. 64 ЗУ «Про господарські
товариства»передбачає можливість виключення учасника з ТОВ, який систематично
не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників
товариства. Кількість голосів учасників не складає більш як 50 %, тому суд
дійшов висновку, що збори були неповноважними, що суперечить нормам чинного
законодавства, а також відповідачами не подано доказів, які конкретно
зобов'язання не виконував позивач, та в чому полягала систематичність його
невиконання.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів ТОВ в частині виключення
зі складу учасників товариства, перерозподілу статутного фонду, та внесення
змін до статуту підлягають задоволенню.

Що стосується звільнення з посади
директора, судом встановлено, що в п.4 протоколу № 1 від 20.01.2005р.
зазначено, що по четвертому питанню порядку денного виступив ОСОБА_3, який
запропонував призначити директором ТОВ «Продекс»ОСОБА_1, а в протоколі № 2 від
16.04.2006р. в п. 3 зазначено -звільнення ОСОБА_1 з посади директора та
призначення нового директора, тому суд вважає, що позивач був таки директором
даного товариства, але справи по трудовим спорам між учасником господарського
товариства -фізичною особою і господарським товариством є підвідомчим загальним
судам, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Керуючись ст. 12, п. 1 ст. 80,
82-84 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів ТОВ «Продекс»в частині виключення, перерозподілу статутного фонду та
змін до статуту.

В решті позовних вимог -звільнення з
посади директора, - провадження у справі припинити.

Суддя
Мальована Л. Я.