СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

27.03.2007

Справа №2-24/16275-2006А

За адміністративним позовом - СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідачів - 1.Державної  податкової інспекції в Ленінському районі (АР
Крим, смт Леніне,  вул. Дзержинського, 7)

2.Державна податкова  адміністрація
України в  АР Крим ( АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Р.Люксембург,29)

про визнання  незаконними та скасування акту, протоколу і
рішень та визнання незаконними дій
посадових осіб ДПА.

Суддя Г.Г.Колосова

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_2,
представник, довіреність у справі.

Від відповідачів - 1.Вишняков М.В.,
ст. держ.подат.інспектор, дов. у справі.

2. Герасіменко Н.А., держ.
подат.інспектор, дов. пост. від 08.12.2006р.

Обставини справи:

Позивач звернувся з
адміністративним позовом до суду про
визнання  незаконними акту
перевірки від 17.07.2006р., протоколу
про адміністративне правопорушення
від 17.07.2006р., визнання незаконними дій посадових осіб ДПА в АРК
Сандригайло Д.А. та Сухорученкова А.Н. та визнання законними  та скасування рішень про застосування
штрафних санкцій  від 03.08.2006р.
НОМЕР_1 і НОМЕР_2  за порушення Закону
України „Про застосування  реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг”  і Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

20.11.2006р. позивач уточнив
позовні вимоги, виклавши їх відносно кожного з відповідачів ( а.с. 46-47,
57-64).

У судовому засіданні  05.12.2006р. позивач доповнив обґрунтування
позовних вимог (а.с.54-55).

Відповідач просить у позові
частково відмовити та частково провадження по справі закрити  за мотивами, викладеними у судових засіданнях
та запереченні на позов.( а.с.30)

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1  зареєстрована як фізична
особа-підприємець  Ленінською
райдержадміністрацією АР Крим 05.10.1995р. і узята на податковий облік в ДПІ в
Ленінському районі.

17.07.2006р. працівниками  ДПА в АР Крим   проведена перевірка контролю за здійсненням
розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами  підприємницької діяльності, в
ході якої перевірений кіоск, який розташований в АДРЕСА_2, що належить СПД  ОСОБА_1.

В результаті перевірки встановлені
порушення  п. 1,2,5,6,13 ст. 3 Закону
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” та ч.1 ст. 7 Закону України „Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності”, що виразилось у  проведенні розрахункових операцій без
застосування розрахункової книжки на суму 2,70грн. ( вартість 1 пляшки пива
„Оболонь преміум” 0,5 л) та невидача розрахункового документу; не зберігання
книги обліку розрахункових операцій на протязі встановленого часу; порушення
порядку використання розрахункової книжки ( відсутня дата її початку
використання); невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу по розрахунковим квитанціям, виданим з
початку робочого дня на 77,30грн.; порушений порядок використання торгового
патенту - на момент перевірки
торгівельний патент знаходився  в
недоступному для огляду місці, про що складено акт НОМЕР_3 від 17.07.2006р.

На підставі  акту перевірки  ДПА в АР Крим   ДПІ в Ленінському районі  винесені рішення НОМЕР_1 і НОМЕР_2 про
застосування штрафних санкцій у
сумі  100грн. та 740грн.
відповідно.

Позовні вимоги   підлягають
задоволенню частково  за наступних
підстав:

Ст. 4 Закону України “Про державну
податкову службу в України” визначає, що
Державна податкова адміністрація України є центральним органом
виконавчої влади, якому підпорядковуються
зокрема Державна податкова інспекція в АРК. До прав органів державної
податкової служби відноситься згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну
податкову службу в України”  здійснення
документальних невиїзних перевірок,  а
також планових та позапланових  виїзних
перевірок  своєчасності, достовірності  повноти нарахування  і сплати податків  та зборів ( обов'язкових  платежів ),
додержання  валютного
законодавства юридичними  особами, їх
філіями, відділеннями іншими відокремленими підрозділами, що не мають
статус  юридичної особи а також
фізичними  особами, які мають статус
суб'єктів підприємницької діяльності.  У
ст. 11-1 вказаного закону  визначені
підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і
позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається  перевірка
платника податків , яка передбачена
у плані роботи органу державної податкової служби  і проводиться за місцезнаходженням платника
податків . Право на проведення  планової
виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому
не пізніше ніж за десять днів  до дня
проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням
дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою  вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності
хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про державну
податкову службу в України”. Позапланова виїзна перевірка  може здійснюватися лише на підставі рішення
суду , а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням
керівника податкового органу , яке оформляється наказом.

Оскільки  СПД ОСОБА_1. не пізніше ніж за десять
днів  до дня проведення зазначеної
перевірки не  надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, перевірку
слід вважати позаплановою.

Крім того, вивчивши пояснення
відповідача, надані ним документи, суд встановив, що відповідач провів
17.07.2006р. виїзну позапланову перевірку кіоску, який належав позивачу , без
наявності наказу керівника податкового органу в умовах відсутності обставин,
визначених у ст. 11-1  Закона України
“Про державну податкову службу в України”.

За таких обставин суд вважає, що
відповідач  провів вказану
позапланову  виїзну перевірку без
додержання вимог ст. 11-1,11-2   Закону
України “Про державну податкову службу в України”.

Крім того, викликає сумнів той факт,
що згідно з поясненнями допрошеного у судовому засіданні  свідка Сандригайло Д.О. встановлено,  що перевірка проводилась у відсутності
підприємця  та виявлений  факт прострочення торгівельного патенту.
Однак у матеріали справи позивачем наданий торгівельний патент   НОМЕР_4
виданий 01.09.2005р. строком дії до 31.08.2006р. Але на питання  позивача чи той самий патент вони бачили,
Сандригайло Д.О. відповів, що саме той.
( а.с.114-115).

Крім того, ствердження  інспекторів ДПА, що перевірка проводилась
двічі і у перший раз були куплені сигарети, а в другий - пиво,
спростовується  самим актом перевірки, в
п. 1 та 2  ч. 2 вказано, що СПД ОСОБА_1
алкогольними напоями та тютюновими виробами не торгує.

17.07.2006р. відносно СПД ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне правопорушення  та матеріали справи направлені до Ленінського
районного  суду.

Постановою Ленінського районного суду від 17.08.2006р. СПД ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі
51грн. за здійснення розрахункової операції без застосування розрахункової
книги. Однак Постановою Голови Апеляційного суду АР Крим  від 04.12.2006р. постанова Ленінського
районного суду скасовано, провадження по справі закрито.

Постанова оскарженню не підлягає та набрала
законної сили.

В порядку ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду
по кримінальній справі або постанова суду по справі про адміністративне
правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для
адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки  дії або бездіяльності особи, відносно якої
винесені вирок або постанова суду, тільки з питань чи мала місце дія та чи
здійснена вона  тією особою.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах  про
протиправність  рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача,
якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів наявність
порушень позивачем вимог закону, а навпаки судом встановлено порушення закону
працівниками ДПА.

Вимоги позивача суд вважає
обґрунтованими, а позов  підлягаючим
задоволенню в частині визнання незаконними та скасування рішень ДПІ в Ленінському
районі НОМЕР_1 і  НОМЕР_2 від
03.08.2006р.

Щодо вимог про визнання незаконним
та скасування акту перевірки від 17.07.2006р. та протоколу  про адміністративне правопорушення  від 17.07.2006р. , то вони задоволенню не
підлягають, оскільки відповідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративним судам підвідомчі спори щодо оскарження
рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), тоді
як акт перевірки актом індивідуальної дії не є, оскільки самі висновки та акт
не тягнуть правових наслідків і не є обов'язковими для виконання,  а протокол
був оскаржений та винесена постанова,
в зв'язку з чим провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на
підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства.

Вимоги позивача про визнання
незаконними дій посадових осіб ДПА в АРК Сандригайло Д.А. та Сухорученкова А.Н.
не підлягають розгляду і провадження по справі в цей частині також підлягає
закриттю  в зв'язку з тим, що  сторонами у судовому процесі можуть бути
тільки юридичні особи або суб'єкти підприємницької діяльності, а не посадові
особи.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VII КАС
України передбачено, що розмір судового збору
визначається відповідно п.п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито”, що дорівнює 3,40грн. по немайновим спорам, зайво
сплачене держмито у сумі 3,40 грн. підлягає
поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно  до п. 2 ст. 89 КАС України по його заяві.

Судові витрати,  понесені
позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1 грн. 70 коп. з
Державного бюджету України на підставі ч. 1,3
ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена
вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  04.04.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ст.ст. ч. 3 ст.94, ч. 1 ст. 157, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та  скасувати
рішення ДПІ в Ленінському районі НОМЕР_1
і   НОМЕР_2 від 03.08.2006р.

В частині визнання незаконними акту
перевірки від 17.07.2006р., протоколу
про адміністративне правопорушення
від 17.07.2006р.та визнання незаконними дій посадових осіб ДПА в АРК
Сандригайло Д.А. та Сухорученкова А.Н.
провадження по справі закрити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає
законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в закону
силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України у Севастопольський апеляційний господарський суд.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.