overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2007 р.
№ 5/353

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.
Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Інвест"

на постанову
від 21.11.2006
Львівського апеляційного господарського суду

у справі
№ 5/353  господарського суду Закарпатської області

за позовом
закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Інвест"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Комлайт"

про
стягнення 467 967 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Інвест"          про перегляд в касаційному порядку постанови від 21.11.06 Львівського апеляційного господарського суду відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114  ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Автотрейдінг Інвест" на постанову від 21.11.2006 Львівського апеляційного господарського до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2007р.  на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                   Н.Кочерова

Судді:                                                                                               В.Рибак

М.Черкащенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 січня 2007 р.
№ 33/291-06

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства , м. Харків

на рішення
від 21.12.2006

у справі
господарського суду
№ 33/291
Харківської області

за  позовом

Закритого акціонерного товариства “Альфа-банк”, м. Київ

до

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про

стягнення 5 282 700,99 дол. США (26 677 640,00 грн.)

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1211  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення від 21.12.2006 р.  господарського суду Харківської області  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 14 березня 2007 р. на 11  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2006 р. у справі № 22/291-06 до закінчення його перегляду в порядку касації.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
СУД
СУД
УХВАЛА

16.01.07                                                                                 Справа № 16/2.

Суддя Т.А.Василенко, розглянувши скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез»на дії  ДВС у м. Лисичанську по справі № 16/2

Сєвєродонецького дочірнього колективного підприємства “Промавтоматика” №436 Закритого акціонерного товариства “Променергоавтоматика”, м. Сєвєродонецьк Луганської області області

до Відкритого акціонерного товариства «Лисичанськнафтооргсинтез», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 217 004 грн.20 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача –Шуваєва Т.І., дов. № 10/27 від 15.01.07.;

від  відповідача –Іщук І.О., дов. № 18/2-10 від 01.01.06.;

від ДВС –не прибув;

в с т а н о в и в :

Обставини справи:  розгляд скарги відповідача  на дії  головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську.

30.11.06.  відповідач звернувся зі скаргою (вхідний по канцелярії суду № 460 від 30.11.2006.) на  дії  головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську за якою відповідач просить скасувати постанову від 14.11.2006. про поновлення виконавчого провадження.

14.12.2006. відповідач надав до суду уточнення до скарги, за якими вказує, що зазначену скаргу слід вважати скаргою на дії ДВС у м. Лисичанськ.

Так, у поданій скарзі відповідач посилається на те, що винесена постанова не відповідає вимогам діючого законодавства та не містить всіх необхідних даних, передбачених Додатком №11 до «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999.

ДВС у м. Лисичанськ надала до суду пояснення на скаргу відповідача, за якими просить відмовити відповідачу у задоволенні його вимог за скаргою за необгрунтованістю.

Також позивач надав до суду відзив на скаргу, за яким вважає доводи відповідача необґрунтованими  та залишити без змін постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 16/2.

В той же час, 22.12.2006., відповідачем у порядку ст. 22 ГПК України подана заява про відмову від вказаної скарги.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.03 № 14 у разі  відсутності спеціальної норми щодо  вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,   до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження  мають застосовуватись положення  Господарського процесуального Кодексу, якими  врегульовано аналогічні  питання, у тому числі  розділів  ХІ Господарського процесуального Кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, та заяву  ВАТ «Литсичанськнафтооргсинтез», суд  вважає, що  провадження  у  справі за даною скаргою на дії головного державного виконавця ДВС у м. Лисичанську слід припинити відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 26.12.03 № 14, керуючись п. 4 ст.  80,  86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження  за скаргою  ВАТ «Лисичанскнафтооргсинтез»на дії  ДВС у м. Лисичанську припинити.

Суддя                                                                                   Т.А.Василенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа № 05/44-59А.

за позовом Волинського обласного Відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Луцьк в особі Ківерцівської міжрайонної дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , м.Ківерці

до відповідача Волинського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, с.Журавичі Ківерцівського району

про стягнення 8031,29 грн.

Суддя              Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Слюсар Е.В. – дов. №07-03/328 від 03.04.2007р.

від відповідача: н/з.

Представнику позивачу в судовому засіданні були роз’яснені права та обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАСУ. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяви про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 8031,29грн. заборгованості по страхових внесках за 2006р.

Ухвалою суду від 20.02.2007р. розгляд справи призначено на 03.04.2007р. на 12 год. 30 хв.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд спору необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 150 КАСУ, господарський суд,-

у х в а л и в :

1.          Відкласти розгляд справи на 17.04.2007р. на 12 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів, положення про відділення та дирекцію, довідку статистики (реєстратора) про перебування відповідача в ЄДРПОУ та за якою адресою.

3.          Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог.

4.          Позивачу направити представника до відповідача для проведення звірки. Відповідачу провести звірку та підписати акт.

Суддя                                                             Бондарєв. С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № 22/280

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  відповідача-1: Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю гірничо-збагачувальної фабрики "Індустрія", м. Луганськ

про стягнення 566 грн. 00 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 07.09.06р. з ВАТ Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" м.Луганськ на користь ВАТ "Міггал Стіл Криий Ріг" м. Кривий Ріг стягнено 566 грн. основної суми, 102 грн. державного мита, 138 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 16.03.07р.

При виготовленні зазначеного рішення та наказу суду  судом зроблено описку щодо назви  відповідача-2, а саме було зазначено відповідач 2- Відкрите акціонерне товариство Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" м.Луганськ.

Однак, відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 45584 організаційно - правова форма відповідача -2  - Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" м.Луганськ.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України  суддя  за  своєю ініциативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 07.09.06 та наказі суду  від 16.03.07 щодо назви  відповідача-2.

Вважати за вірне  назву відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю Гірничо-збагачувальна фабрика "Індустрія" м.Луганськ.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.03.07 р.                                                                               Справа № 38/13
Господарський суд Донецької області на виконання постанови господарського суду Донецької області від "13" лютого 2007року у справі № 38/13, яка набрала законної сили          26.02.2007 року,  постановив:
Виконавчий лист може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи № 38/13.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 16/70

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компнія - Алчевськ, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава", м. Алчевськ Луганської області

про  стягнення 39 010 грн. 05 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на   26.02.2007 об   12  год.  35  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб.              № 307.

4. Зобов'язати Позивача надати:

-          заперечення на відзив відповідача;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

-  належні докази отримання товару відповідачем на заявлену до стягнення суму заборгованості;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях - для огляду у засіданні суду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- підтвердити належним чином статус юридичної особи.

5. Зобов'язати Відповідача уточнити юридичну адресу підприємства відповідача у справі; надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення заборгованості;

- оригінал договору від 24.11.05 № 241105 - для огляду в засіданні суду, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:  на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Октава", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Северна, 5, код 23484868.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф у сумі 1700 грн.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                        Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/449-04

за позовом:Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції, м.Вінниця

до: Гнівансього комбінату комунальних підприємств, смт. Гнівань Тиврівського району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/452-04.

06.02.07 р. до суду подано клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Гонти О.А. про  переведення  провадження  у  справі  на  загальний  порядок   процедури  банкрутства.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.03.07 о 09:50, кімн. №  1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Гонті О.А.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.
Справа № 10/169/07

Позивач: Прокурор Жовтневого району Миколаївської області (м.Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314) в інтересах держави в особі Жовтневого РЦЗ (54050, м.Миколаїв, вул.Металургів, 8)

Відповідач: ППФ «Інтерсервіс», 57240, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Партизанське.

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явились.

Від відповідача: не з’явились.

В засіданні приймає участь: Жмура А.О., прокурор.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 7718, 15 грн.

Сторони в судове засідання не з’явились.

Вимоги ухвали суду від 28.03.2007р. сторонами не виконані.

За таких обставин, враховуючи, що Розпорядженням Голови господарського суду Миколаївської області від 19.03.2007р. № 99 відправка вихідної кореспонденції з 19.03.2007р. була зупинена, станом на 11.04.2007р. не поновлена, керуючись ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження у справі.

2.          Судовий розгляд справи призначити на 23.05.2007р. на 10-30 год.

3.          Зобов’язати відповідача в строк до 21.05.2007р. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.  Звернути увагу на те, що у провадженні господарського суду Миколаївської області

знаходиться справа № 10/153/07 про банкрутство відповідача.

Суддя                                                                                                       Д.М.Горобченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF. ІF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF сFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FРFуFнFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 2-29/6424 зFаF пFоFзFоFвFоFмF сFеFлFяFнFсFьFкFоFгFоF фFеFрFмFеFрFсFьFкFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF “FРFуFнFоF”F дFоF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF “FНFаFдFіFяF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF –F ФFоFнFдF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF вFчFиFнFиFтFиF дFіFїF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF               13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF     11 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 13 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF. ПFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF             2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF СFеFвFаFсFтFоFпFоFлFьFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF     11 вFеFрFеFсFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 5 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF                 №F 2-29/6424.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ОF. ІF. ПFоFтFиFлFьFчFаFкF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" травня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/141-07

за позовом:Прокурора Літинського р-ну в інтересах держави - Державної податкової адміністрації  України в особі  Хмільницької ОДПІ (Літинське відділення)

до:Районного торгового дому "Агротехсервіс", смт. Літин Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/141-07.

28.04.07 р. до суду надійшла довідка  Головного управління статистики у Вінницькій області, яка свідчить, що боржник  - не юридична особа.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  31.05.07 о 09:45, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору, боржнику.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.

Справа №  6/91/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 березня 2007 року о 10:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко