overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа № 17/505/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від заявника –Борець Ю.І., довіреність № 01/605 від 12.06.2007 року;

від стягувача –Третяк Л.В., довіреність № 3527 від 04.12.2006 року;

розглянувши у відкритому судовму засіданні справу № 17/505/06

за заявою: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

до стягувача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

ПРО: відстрочку виконання рішення суду по справі 17/505/06,-

У судовому засіданні 07.11.2007 року було оголошено перерву на 16.11.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулась до господарського суду з заявою про розтрочку виконання рішення суду від 17.10.2006 року по справі № 17/505/06.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.10.2006 року по справі № 17/505/06 позовні вимоги позивача - Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”- задоволені, з відповідача - Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” - на користь позивача стягнуто 3 043 192 грн. 67 коп. основного боргу, 25 500 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду до 01 липня 2008 року. В заяви боржник посилається на те, що на теперішній час не може виконати рішення господарського суду, оскільки має скрутне фінансове становище викликане низькими тарифами на комунальні послуги населення, а також тим, що Южноукраїнська міська рада не виділяє дотацій на покриття різниці між встановленими тарифами та собівартості поставляємих послуг підприємства.

Представник стягувача в судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення суду заперечує.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України та п. 6 Роз’яснення ВСГУ від 11.12.2000 року № 01-8/739, господарський суд має право лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, відстрочити виконання рішення суду.

Отже, боржник не довів виняткових обставин, які б обумовлювали відстрочку виконання рішення суду по справі № 17/505/06, а відсутність грошових коштів є наслідком його господарської діяльності.

Таки чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”– відмовити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
24.12.07 р.                     Справа №          5/297б
У зв’язку із закінченням повноважень судді Чорненької І.К. Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 5/297Б про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Степове”, с. Зарощенське передати
на розгляд судді Тарапата С.С.
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2007 р. Справа № 10/232-06

за заявою :ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика" юридична адреса: вул. Шмідта, 48, м. Костянтинівка, Донецької області фактична адреса (поштова): вул. Ілліча, 117 - А, сел. Олексієво - Дружківка, м. Дружківка, Донецька область

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В" ( вул. Ватутіна, 137, м. Вінниця, Вінницька область, )

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

25.12.2006 року господарським судом порушено провадження у справі №10/232-06 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В"

18.01.2007 року винесено постанову про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В. М.

Ухвалою суду від 06.07.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В" на шість місяців.

27.12.2007 року арбітражний керуючий (ліквідатор) Болховітін В. М. подав до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт "В", до 15.02.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі на 12 год. 40 хв. 14.02.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та ліквідатора визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду інформацію про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі (ЗАТ "Агроконтракт" м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а; ВАТ Державний ощадний банк України Філія - Волинське обласне управління м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 8; УПФУ у Вінницькому районі м. Вінниця, вул. Винниченка, 27; Вінницька МДПІ м. Вінниця, вул. Островського, 14; АК інноваційний банк "УкрСиббанк" Подільський регіональний департамент м. Вінниця, вул. Театральна, 20; ТОВ "Глобус" Полтавська обл. м. Глобино, вул. К. Маркса, 203; ЗАТ "Торговий дім Люксембурзький" м. Одеса, 3-й Водопровідний пров.9; ТОВ "Сімферопольська кондитерська фабрика" м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 39; ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика" Донецька область м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 48) та арбітражному керуючому Болховітіну В. М. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар судового засідання Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС

УХВАЛА
"25" грудня 2007 р.

Справа № 01/100
Господарський суд Черк аської області в складі: голо вуючого - судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засідання О за участю представників від кредиторів: Демиденко Г .В. представник за довірені стю виконавчої дирекції Черк аського обласного відділенн я Фонду соціального страхува ння з тимчасової втрати прац від ліквідатора: Сопілкова
Т.І. - представник за довірені розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у місті Черка до товариства з обмеженою в ідповідальністю “Регіональ ний видавничий дім” м. Черкас про визнання банкрутом ві дсутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 21.12.2006 року за заяв ою кредитора порушив провадж ення у справі про банкрутств
Постановою господарського суду Черкаської області від 23.01.2007 року товариство з обмежен ою відповідальністю “Регіон альний видавничий дім” м. Чер каси визнано банкрутом та ві дкрито ліквідаційну процеду ру строком на шість місяців.
До суду з клопотанням про за твердження ліквідаційного б алансу, звіту ліквідатора пр о проведену роботу по ліквід ації товариства з обмеженою відповідальністю “Регіонал ьний видавничий дім” м. Черка си звернувся ліквідатор.
В судовому засіданні встан овлено, що майнові активи та майно відсутні, керівні орга ни відсутні, заборгованість
Представник кредито ра та представник ліквідатор а клопотання підтримали та п росили припинити провадженн я у справі.
Розглянувши матеріал и справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а тако ж заслухавши ліквідатора, я ка ствердила, що виконані всі необхідні дії для встановле ння активів боржника і врахо вуючи, що за результатами лік відаційного балансу у боржни ка немає майна для задоволен ня вимог кредиторів необхідн о затвердити звіт ліквідатор а та ліквідаційний баланс, а б оржника, як юридичну особу лі
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Укра їни „Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” господ арський суд припиняє прова дження у справі про банкрут ство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, пере дбаченому статтею 32 цього Зак
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора державної податков ої інспекції у місті Черкаси та ліквідаційний баланс тов ариства з обмеженою відповід альністю “Регіональний вида вничий дім” м. Черкаси.
Ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю
“Регіональний видавничий ді м” м. Черкаси, пров. Партизансь у особу в зв'язку із банкрутст
Провадження по справі прип
Суддя

О.В. Чевгуз
РІШЕННЯ

"20" грудня 2007 р.

Справа № 2/63-655

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Колубаєвої В.О.

Розглянув справу

за позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції вул. Білецька, 1,Тернопіль,46000

до Паславський А.С. вул.Галицька,18/6,Тернопіль,46000

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

За участю представників сторін:

позивача: Яцинюк Я. В. - довіреність №81950/7/10-015 від 11.12.07р.

відповідача:

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 03.04.2007р.

Приймаючи до уваги,що:

1) Заявою від 03.12.2007р. відповідач звернувся в суд з проханням переглянути за ново виявленими обставинами судове рішення від 03.04.2007р., яке набрало законної сили.

2) При ознайомленні з поясненнями відповідача встановлено:

- позовна заява №10095/7/10-015 від 12.02.2007р. , ухвали господарського суду Тернопільської області №2/63-655 від 19.02.2007р., від 06.03.2007р., від 16.04.2007р. та рішення №2/63-655 від 03.04.2007р. було направлено відповідачеві за адресаю:м. Тернопіль, вул. Злуки,41/17. Із адресної довідки від 09.02.2007р. вбачається, що суб'єкт підприємницької діяльності Паславський А. С. проживає в м. Тернополі по вул. Галицькій,18/6.

Відповідач стверджує, документи податкової звітності він подає. Про рішення він дізнався 01.11.2007р., по даному рішенню підприємницька діяльність його не припинена.          Позивач не заперечує проти твердження відповідача і того, щоб останній займався підприємницькою діяльністю.

При таких обставинах слід вважати представлені в господарський суд заперечення відповідача ново виявленими обставинами які мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові при розгляді справи, а тому керуючись ст. 112 ,113,114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.04.2007 року в частині припинення підприємницької діяльності відповідача по нововиявленим обставинам змінити.

2) В позові відмовити.

3) В частині стягнення державного мита в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу рішення від 03.04.2007р. залишити в силі.

4) По заяві відповідача за ново виявленими обставинами державне мито покласти на відповідача.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності Паславського Андрія Степановича, проживаючого за адресою: вул. Галицька, 18/6, м. Тернопіль, (ід. номер ):

-          в дохід державного бюджету 85 грн. - державного мита;

6) Дану ухвалу направити сторонам по справі та державному реєстратору.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 24.12.2007 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          В.О. Колубаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.

12:10

Справа №  16/895/07

За позовом: Державної податкової
інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області (54036, м. Миколаїв,
вул. Веселинівська,50)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Морозова Т.Б., дов. № 6918/М/10-224 від 07.08.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у Миколаївському
районі Миколаївської області звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  квітня 2006
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Миколаївською  районною державною адміністрацією
05.04.2006р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем від 01.06.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з квітня 2006 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід.
код НОМЕР_2) зареєстровану Миколаївською
районною державною адміністрацією 05.04.2006р. за №НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.

12:35

Справа №  16/903/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Хортюк І.В., дов. № 5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  28.09.2004
р.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської міської
ради 03.09.2004 р. за  №НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1187 від 20.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 29.09.2004 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 03.09.2004 р. за  №НОМЕР_1.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"17" грудня 2007 р.

12:20

Справа №  16/900/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення
підприємницької діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Хортюк І.В., дов. № 5239/9/10-000 від 19.06.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про
припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  02.12.2003
р.

Відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської міської
ради 27.11.2003 р. за  № 7526.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1217 від 20.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ  з 02.12.2003 р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.              Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1) зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 27.11.2003 р. за  № 7526.

3.      Постанову для виконання вимог ч. 15 ст.
58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"21" грудня 2007 р.

12:00

Справа №  16/914/07

За позовом:
Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м.
Миколаїв,  вул.Артема,1-а)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності
Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Хортюк І.В., дов. №
10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від
відповідача:  не з'явився;

Державна податкова інспекція у
Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
про припинення підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з 15.06.2005 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради за № НОМЕР_1 від 09.06.2005 р.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1159 від 20.11.2007 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 15.06.2005
р.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.       Позов
задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1; ід код НОМЕР_2) зареєстровану Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради за № НОМЕР_1 від 09.06.2005 р.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов