overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 29/1пн

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом : Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька

до відповідача – Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька

про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р.

за участю  представників сторін:

від позивача  - Синах І.Р - директор

від відповідача  – Липатов  О.В. (за довір.)

Ухвалою суду від 15.01.2007р. було відкрите адміністративне провадження у справі №29/1пн позовом  Державного комунального підприємства зеленого будівництва Куйбишевського району м.Донецька  до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Донецька про зобов”язання видати Свідоцтво на право сплати єдиного податку з 01.01.2007р. , та призначено попереднє судове засідання..

Для підготовки справи до судового розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позов не визнав. Судом роз'яснена сторонам можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони на виконання вимог ухвали представили суду документи, необхідні до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 29/1пн до судового розгляду на  12.02.07 р. о 13:10 год. Розгляд справи 29/1пн відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 221

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Гаврищук Т.Г.
СУД
СУД
У Х В А Л А

22.01.07                                                                                 Справа № 16/10.

Суддя Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги ВАТ “Лисичанськнафтооргсинтез” по справі за позовом

Малого підприємства “Піраміда”, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства “Лисичанськнафтооргсинтез”, м. Лисичанськ  Луганської області

про стягнення 39 501 грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби у м. Лисичанськ.

30.11.06 відповідач звернувся зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у м. Лисичанськ з вимогами витребувати для дослідження матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу від 26.05.06 по справі № 16/1 та скасувати постанову від 14.11.06 по даній справі про поновлення виконавчого  провадження. У скарзі позивач посилається на недотримання державною виконавчою службою вимог, які передбачені чинним законодавством про виконавче провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 30.01.07 о 14 год. 00 хв., кім. № 319.

2.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби у           м. Лисичанськ.

3.Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати Державну виконавчу службу у Жовтневому районі м. Луганська - надати пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування заперечень; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 31.08.06 № 6/5пд.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                   Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                                       Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа  № 4/224

За позовом Перечинської міської Ради

до відповідача П/п ОСОБА_1

про стягнення
9179,70  гривень.

Суддя Л. С. Журавчак

За участю
представників сторін:

від позивача - не
з"явився

від відповідача - ОСОБА_2
представник по довіреності від 01.02.2007р.

СУТЬ  СПОРУ :
про стягнення 9 179,70 грн. заборгованості по орендній платі за землю.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у відзиві на позов проти
вимог позивача заперечує, стверджує, що дія договору оренди припинилася з
викупом земельної ділянки в ІНФОРМАЦІЯ_1, коли в одній особі поєднався власник
земельної ділянки та орендар.

Позивач в судове засідання не
з'явився, що є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд справи відкласти на
"16" лютого 2007 р. о 14:15 год. в кабінеті №409

2. Зобов'язати позивача подати
пояснення Господарському суду щодо періоду

оренди, за який стягується заборгованість.

3. Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати

обовязковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 32/16-07

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" м.Дніпропетровськ

До: Товариство з обмеженою відповідальністю "Династія Україна" м.Кривий Ріг

Про: стягнення 25 793,49 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Нестерчук Я.О. ( дов. від 07.12.06 р.);

Від відповідача: Заїкіна М.М. ( дов. від 15.01.07 р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 25793,49грн., за договором підряду.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору у справі до 06.04.07р.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору у справі до 06.04.07р.

2.Відкласти розгляд справи на 27.03.07р. о 14:20год.

3.Сторонам - за результатами переговорів надати відповідні процесуальні документи, а у разі недосягнення згоди -  перелік запитань для судової експертизи.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №6/28-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції ( ід. код 21102740 )

до боржника              - Товариства з обмеженою відповідальністю «С.Т.М.» ( ід. код 32602996)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 15.03.2007 р. на               11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 09.03.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

6.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/502-06
06 грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Державної інспекії з контролю за цінами у Вінницькій області, м. Вінниці
до: дочірнього підприємства "Гуртожиток" ЗАТ СРБУ-3, м. Вінниця
про               стягнення 702 грн
Постанова набрала законної сили  19 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   19 січня 2007 р.

Суддя:              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Cекретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.                                                                                                          7/4113/07

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до відповідача: Малого приватного підприємства «Сієна», 54024, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 4, кв. 6

про: припинення юридичної особи.

встановив: Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва звернулась до суду з позовними вимогами про припинення юридичної особи Малого приватного підприємства «Сієна».

13.04.2007 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява в якій позивач на підставі ст.ст. 49, 51, 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України просить суд повернути позовну заяву № 1454/9/10-007 від 29.03.2007р. за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва до відповідача Малого приватного підприємства «Сієна»про припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу Адміністративного Судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно п. 6 ст. 108 КАС України - залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачеві.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа№ 2/1347-11/509

По справі

За позовом: Сколівського районного відділу ПФУ, м. Сколе

До: Відкритого акціонерного товариства “Іскра”, м.Львів

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 31.10.2000року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 2/1347-11/509 до вирішення справи про банкрутство №2/390.

Листом від 10.02.2004року суд звернувся до позивача по справі із проханням повідомити про результат розгляду справи №2/390, який спричинив зупинення провадження у справі.

Оскільки відповіді на відповідний лист не поступило, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 12-50 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                               Справа № 14/11-62

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Луганськвуглересурси”, м.Луганськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Горлівка

про стягнення 439 593грн.99коп.

26.12.2006р. у господарському суді Донецької області відбулось слухання справи №14/11-62 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства „Луганськвуглересурси”, м.Луганськ до Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго”, м.Горлівка про стягнення 439 593грн.99коп., про що секретарем судового засідання складено протокол судового засідання.

Однак при друкуванні вказаного протоколу судом було припущено описку при визначенні дати та часу слухання справи.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє припущену у протоколі описку, не зачіпаючи суті протоколу.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

У протоколі судового засідання від 26.12.2006р. по справі №14/11-62 при зазначенні дати слухання справи, до якої судом оголошено перерву замінити цифри „09.01.2007р. об 11 год. 00 хвил.” на „12.01.2007р. об 11 год. 15 хвил.”.

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07                                                                                 Справа № 5/38пн

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філікс", м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Філікс", в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 19.02.2007р. о 15 год. 10хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача  - надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного бюро на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження товариства з обмеженою відповідальністю "Філікс", ідентифікаційний номер 30409277 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                Н.М. Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.07 р.

Справа № Б29/376-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "АвтоМегаТранс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - Орешина Т.А. - представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 35494/10-39 від 29.08.06р.

Чернета В.Є. - представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 318/10/10-029 від 11.01.07р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5023,53 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора останній звіт з податку на прибуток боржником на дано за 2004 рік.

Останній звіт по комунальному податку, згідно довідки ДПІ у Жовтневому районі, надано боржником за 4 квартал 2004 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Чикильдіна О.М., ліцензія серія АБ №116199, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати приватне підприємство "АвтоМегаТранс", м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Ліквідатором приватного підприємства "АвтоМегаТранс", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Чикильдіна Олександра Миколайовича, ліцензія серія АБ № 116199.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  12.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П32/3091

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м.Київ

до  ТОВ "Шкіряник" м.Жовті Води

про стягнення 127092,99грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування відповідача; а саме вказано  ТОВ "Шкіряник". Окрім того - у позовній заяві не вказано доказів, що посвідчують фактичне надання  позивачем відповідачу переданих коштів та не зазначено, чи здійснено на час подання позовної заяви примусова реалізація заставного майна.

Керуючись  п.п.2,3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 1270,93грн., перераховане  платіжним дорученням № 056-32 від 19.04.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.
Справа № 3/367

Голова
господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали
адміністративної справи № 3/367

за
позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до
відповідача:    Виконавчого комітету
Знам'янської міської ради;

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: громадянина ОСОБА_2;

про
визнання недійсним рішення НОМЕР_1,

Підприємець
ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою, у якій просить
скасувати рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради
Кіровоградської області НОМЕР_1, зобов'язати виконавчий комітет Знам'янської
міської ради надати підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на переобладнання житлових
квартир НОМЕР_2, НОМЕР_3 АДРЕСА_1.

17.01.07
р. у судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.07 о 14:00 год.

За
результатами розгляду матеріалів справи, враховуючи об'єктивну неможливість
судді Н.В. Болгар брати участь у розгляді даної адміністративної справи, у
зв'язку з перебуванням в щорічній додатковій відпустці, голова господарського
суду вважає за необхідне провести зміну складу суду.

У
відповідності ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України  у разі неможливості продовження розгляду
адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя.
Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд
адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись  ч. 2 ст. 26, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1.
Провести зміну складу суду по розгляду адміністративної справи № 3/367.

2.
Передати матеріали справи № 3/367 судді О.Б. Шевчук.

3.
Копії ухвали справи  сторонам та третій
особі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарження не підлягає.

Голова господарського суду

Кіровоградської області
В.М.  Балик