overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А7/294-06

за заявою Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт",  м. Дніпропетровськ,   про заміну сторони в виконавчому провадженні.

У справі

За позовом  Дніпропетровського колективного виробничо-комерційного підприємства "Металопласт", м. Дніпропетровськ

до  Відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання бездіяльності незаконною

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське колективне виробничо-комерційне підприємство "Металопласт",  м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні –Відділення державного казначейства України в Амур-Нижньодніпровському  районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ його правонаступником  Головним управлінням Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст.ст. 165,  264, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1    Прийняти заяву до розгляду.

2          Розгляд заяви про призначити  на 01.02.2007 року о 10:20 годин (к.17).

3          До судового засідання надати:

Позивачу – докази відкриття виконавчого провадження.

Відповідачу, Державній виконавчій службі, Головному управлінню Державного казначейства України в Дніпропетровській області - відзив на заяву.

4.  Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

№ П41/138-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна мануфактура "Пролив",

м. Керч, Автономна  Республіка Крим

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистриб'юторська компанія "Легіон-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 216879,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, подана до господарського суду позовна заява має містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.

Обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, свідчать про існування між сторонами відносин купівлі-продажу за договором поставки № ПГП-755 від 25.12.05 року, тоді як до позову додана копія договору поставки № ПГП-755 від 27.12.05 року, що не відповідає доказу в обгунтування позовних вимог, на який є посилання в поданій позивачем позовній заяві.

Крім того, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої  наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 року  № 15 (z 0050-93) у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника,  відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб  і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення, тоді як в поданому позивачем платіжному дорученні № 5 від 25.01.07 року вбачається відмітка банку про перерахування державного мита до державного бюджету.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись п. п. 3, 4  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява № 2501/2007 від 25.01.07 року;

2. Копія договору поставки № ПГП-755 від 27.12.05 року;

3. Копія додаткової угоди № 1 до договору поставки;

4. Копія потоколу розбіжностей до договору поставки;

5. Копії видаткових накладних, згідно вказаного переліку;

6. Копії банківських виписок, згідно вказаного переліку;

7. Копії зворотних накладних,  згідно вказаного переліку;

8. Докази направлення позовної заяви відповідачу;

9. Докази сплати державного мита;

10. Докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

11. Розрахунок пені;

12. Розрахунок 3 % річних від суми заборгованості;

13. Копія довіреності № 2812/2006 від 28.12.06 року;

14. заява про забезпечення позову.

Суддя

Е.В. Орєшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа  № 30/424-06-13305

За позовом: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

До відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2

Про стягнення
17 170 грн.

Суддя                     РОГА
Н.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
Позивач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 17 170 грн.

Представник позивача на позовних
вимогах наполягає та просить суд задовольнити позов.

Відповідач про місце та час судових
засідань був повідомлений належним чином, але в судові засідання представник
відповідача не з'являвся, про поважність причин нез'явлення суд не повідомляв,
відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно інформаційного листа
Вищого господарського суду України від 02 червня 2006 р. № 01-08/1228 до
повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб -учасників
судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Ухвалою господарського суду
Одеської області про порушення провадження у справі від 18 грудня 2006 р.,
ухвалами про відкладення розгляду справи від
09 січня  2007 р. та від 25 січня
2007 р. суд витребував у позивача документи, які необхідні для винесення
обґрунтованого та законного рішення по справі, а саме: розрахунок суми позову,
докази реєстрації відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи та докази передачі коштів відповідачу, але  в порушення, ст. 33 ГПК України та вимог
господарського суду згідно ухвал такі документи позивачем без поважних причин
надані не були, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку
обґрунтованості та правомірності заявленої позивачем вимоги щодо стягнення 17
170 грн.

Приймаючи до уваги неподання
витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору та
враховуючи те, що 14 лютого 2007 р. закінчується встановлений ГПК України строк
вирішення спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи   № 30/424-06-13305 по суті заявлених
позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за
доцільне залишити позовну заяву Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 без
розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду  в загальному
порядку.

На підставі викладеного,
керуючись   п. 5 ст.81, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя
Рога Н. В.
СУД
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А15/161

за позовом   Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача - Матяш В.І. -
представник ОДПІ, дор. 1 від 29.12.06

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

15.12.06р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/161 і
проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому
засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Н.Е.
Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/470-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.09р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

31.01.07

Суддя  Семенов А.К. розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ “Крим-Альфа-Транс», АРК, м. Сімферополь, вул. Чехова, 2, оф. 400.

до відповідача : ВАТ “Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 26-Б.

про: стягнення 15747 грн. 43 коп.

встановив:

Позивачем не наданий розгорнутий обгрунтований розрахунок стягуваної суми. Також не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме доказів надання послуг за договорами

Не надано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку, оскільки платіжне доручення № 21 від 24.01.07 року не відповідає вимогам Інструкції про порядок обчислення та справлення держмита (відсутній напис та підписи посадових осіб банківської установи на звороті платіжного доручення).

В позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача за двома договорами, що суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктами  3, 4, 5  статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.07р.

Справа № АП37/4323

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеже6ною відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Скан", м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.12.2006 року позовна заява залишена без руху через те, що подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не надано документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача згідно з вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а також копію свідоцтва про його державну реєстрацію.

29.12.2006 року позивач направив до суду лист про часткове усунення недоліків позову, однак не надав копію  Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності та відомості державного реєстратора щодо найменування та місцезнаходження відповідача, що є пріоритетним та прямим документальним підтвердженням зазначених даних та  за висновком суду є необхідним для припинення юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/511-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06р.(дата підписання 17.01.2007р.), яке набрало законної сили  29.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.01.10р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27"
січня 2007 р.

Справа
№  16/5/07

за
позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, 55500, Миколаївська область смт.
Єланець, вул. Дзержинського, 24/1

до
відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 194,60
грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ісакова
О.О. довіреність від 25.09.2006р.

Від відповідача:
повноважний представник не з'явився.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. Вимоги ухвали суду від 10.01.2007р. не виконав,
витребувані докази не надав. Заява про розгляд
справи за його відсутності до суду не надходила.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на  19.02.2007 р. о 10
год. 10 хв.

Попередити
відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за
наявними в ній матеріалами матеріалами.

Явка представників сторін
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа №  5/488/06

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Арліга», м.Миколаїв, вул.Дачна, 13-а, кв. 10, код 32754966

Кредитори:

1.          ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а

2.          Управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 14

5.          Заводський райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ПП «Арліга»

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  04.04.2007 р. об 11 год. 20 хв.

Суддя
Міщенко В.І.
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А37/15-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом  підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України в Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
стягнення 4400 грн.

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Мазана І.Г. дов. №
2725/9/21/03 від 22.12.06 р.   Від
відповідача:   не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Регіонального управління Департаменту
з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та
обігом  підакцизних товарів Державної
податкової адміністрації України в Дніпропетровській області   звернулося з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1  і просить суд стягнути з відповідача
фінансову санкцію  у вигляді  штрафу
в розмірі 4 400 гривень до державного бюджету.

У зв'язку з неявкою представників
відповідача та наданням останнім клопотання про перенос засідання по справі,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст.165, п.6 Розділу УІІ
Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд,-

У Х В А Л И
В:

1 .Відкласти розгляд судового
засідання на 01.02.2007 р. о 12:00 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

2. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

3.Ухвала набирає чинності у
відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №9/61-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: прокурора Лебединського району Сумської області в інтересах держави в особі Сумської обласної державної насіннєвої інспекції

До відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Відродження”

Про стягнення  3818 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  01.03.2007 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача –  надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

03 січня 2007 р.                                                                         Справа № 15/60-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Малого приватного підприємства "Мережа", м. Хмільник, вул. 1 Травня,11

до: Управління пенсійного фонду України у м. Хмільнику, м. Хмільник, вул. Столярчука, 10

про скасування вимоги та рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1011 , яке буде проводитись суддею  Курко О.П.

3. Зобов’язати позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58 КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :  Правовстановлюючі документи (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ) - оригінали для огляду, копії в справу;

- Оригінали документів доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні;

- Докази, які підтверджують перебування позивача на спрощеній системі оподаткування ( свідоцтво про сплату єдиного податку);

-Докази нарахування і сплати у 2005-2006 роках єдиного податку ( платіжні доручення, квитанції, тощо);

-  Розрахунки сум страхових внесків за квітень 2005- січень 2006 років, поданих до пенсійного фонду.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з нормативно-правовим обґрунтуванням викладеного;

- докази, які підтверджують адміністративно-процесуальну дієздатність відповідача (положення, довідка про включення до ЄДРПОУ);

- Рішення про застосування фінансових санкцій № 77 від 20.04.06р. та матеріали, на підставі яких воно приймалось (акт перевірки №  10 від 06.04.06р., посвідчення на перевірку, план перевірки, тощо);

- Оригінал вимоги № Ю-50 від 17.06.2006р. про сплату боргу;

- Розрахунки сум страхових внесків за квітень 2005- січень 2006 років МПП "Мережа".

Інші докази в обґрунтування заперечень щодо позову.

5. Ухвалу  надіслати сторонам рекомендованим листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.      Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Курко О.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А27/208-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нікопольськ трубна компанія", м. Нікополь

до  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

про скасування податкових повідомлень-рішень №/3/13323 від 03.04.07р. №/0/2037 від 25.01.07р.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 29.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук