overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2007 р.
Справа  № 18/130

За позовом Державної податкової інспекції у Тячівському
районі, м. Тячів

до Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про припинення (скасування) підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця,

Суддя  господарського суду
-В.Кривка

представники:

Позивача -не з'явився

Відповідача -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Державною податковою інспекцією у
Тячівському районі, м. Тячів заявлено позов до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 про припинення (скасування) підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Позивачем на адресу господарського суду надіслано клопотання №
НОМЕР_1 від 12.01.2007 року про розгляд спору за відсутності уповноваженого
представника та заявлено про те, що адміністративний позов підтримано в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання 16.01.2007 року явку уповноваженого
представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав.

Враховуючи наведене, неявку відповідача, неподання ним
витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено в  даному судовому засіданні, розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд адміністративної справи відкласти на  "29" січня 2007 р. на 11 годину                40 хвилин.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду:

•письмові пояснення по суті позову з документами на їх
обґрунтування;

•копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності.

3. У засідання суду викликати уповноважених представників позивача
та відповідача.

Суддя
В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"02" лютого 2007 р.
Справа  № 21-9-25-32/118-03-4601

За позовом: СТОВ „Ірен –Агронатурпродукт”, Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник.

до Відповідача: ТОВ Біляївське районне об’єднання „Агропромтехніка”, Одеська область, Біляївський район, с. Повстанське.

про визнання договору неукладеним.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді -                                                                         ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання  -                                Антощук С.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Лук`ян С.Г. –представник СТОВ „Ірен –Агронатурпродукт” –згідно довіреності від 15. 03.2006 р. № 107.

від відповідача: арбітражний керуючий Бєлов О.Д. –ліквідатор ТОВ Біляївське районне об’єднання „Агропромтехніка”.

СУТЬ СПОРУ: 20.06.2003 р. Позивач, СТОВ „Ірен –Агронатурпродукт”, звернувся до господарського суду із позовною заявою до Відповідача, ТОВ Біляївське районне об’єднання „Агропромтехніка”, про визнання договору неукладеним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2004 р. провадження у справі                         № 21-9-25-32/118-03-4601 було зупинено на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2006 р. поновлено провадження у справі № 21-9-25-32/118-03-4601.

У судовому засіданні від 02.02.2007 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від заявлених до ТОВ Біляївське районне об’єднання „Агропромтехніка” позовних вимог у порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України та припиненні провадження у справі   № 21-9-25-32/118-03-4601.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Позивача про відмову від позовної заяви та інші матеріали справи, господарський суд встановив, що дії представника Позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству, не порушають права й охоронювані законом інтереси сторін, а тому провадження по справі повинно бути припинено.

Відповідно до ст. ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Судові витрати покласти на Позивача згідно ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Провадження у справі № 21-9-25-32/118-03-4601 за позовом СТОВ „Ірен –Агронатурпродукт” до ТОВ Біляївське районне об’єднання „Агропромтехніка” про  визнання договору неукладеним - припинити.

2.   Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя                                                                                       Зеленов Г.М.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

12.01.07
Справа  № 1/834-22/306

за позовною заявою

позивача-1 ТзОВ
"Техн-Ас", м.Львів

позивача-2
ПП "Магна", м.Львів

до відповідача Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

3-тя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 Відділ
з питань комунальної власності Львівської обласної державної адміністрації,
м.Львів

3-тя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів
Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, м.Львів

про примусове усунення перешкод для
безпечної та надійної експлуатації будівель та споруд, що належать ТзОВ
"Техн-Ас" та орендуються ПП "Магна".

Суддя  М.Желік

Представники

Від позивачів: Черкасов О. - представник

Від відповідача: ОСОБА_2-
представник

Від 3-ої особи-1: не
з"явився

Від 3-ої особи-2: Літинський
І.В. -представник

Позов заявлено ТзОВ "Техн-Ас", м.Львів та ПП
"Магна", м.Львів до Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про примусове усунення перешкод для безпечної
та надійної експлуатації будівель та споруд, що належать ТзОВ
"Техн-Ас" та орендуються ПП "Магна", за участю 3-ої
особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача-2 відділ з питань комунальної власності Львівської обласної державної
адміністрації, м.Львів та 3-ої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивачів Управління майном спільної власності
Львівської обласної ради, м.Львів.

В судовому засіданні 12.01.2007р.
представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою повного та всестороннього
з”ясування всіх обставин справи та у зв”язку з наданням можливості стороном
долучити додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  25.01.07 о 16:30

2.          Зобов”язати сторони виконати вимоги
попередніх ухвал суду.

Одночасно суд попереджає, за ухилення
від вчинення дій покладених господарським судом на сторони, до винної сторони
буде застосовано дію ст. 83 ГПК України.

Суддя
Желік М.Б.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 43/235

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової–головуючого
Н.О. Волковицької
Л.І. Рогач

провів судове засідання з розгляду касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав”

на постанову
від 26.09.2006року Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 43/235 господарського суду міста Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав”

до

третя особа

про

Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

зобов’язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України ухвалою від 11.12.2006року було призначено до розгляду на 16 січня 2007року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” на постанову від 26.09.2006року Київського апеляційного господарського суду у справі № 43/235 господарського суду міста Києва про зобов’язання укласти договір.

Керуючись статтями 77, 86  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Святослав” на постанову від 26.09.2006року Київського апеляційного господарського суду у справі № 43/235 господарського суду міста Києва  відкласти

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.02.2007 року о 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.          Заявнику касаційної скарги надати докази прийняття справи до провадження.

4.          Позивачу та відповідачу надати рішення від 6.04.2006року № 6

5.  Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           Т. Дроботова

С у д д і :                                                                                  Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04" січня 2007 р.                                        Справа № 9/285

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/285

за позовом: державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ, вул. Лисенка, 6,

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське,

про стягнення 29635 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Драга М.В., довіреність № 1912-НЮ від 28.12.06р. юрисконсульт;

від відповідача - не брав участі;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2006 року порушено провадження у справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до закритого акціонерного товариства "Кіровоградграніт" про стягнення 29635 грн., розгляд справи призначено на 04.01.2007 року та витребувано від сторін докази необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.01.2007 року позивач позов підтримав в повному обсязі та подав витребувані судом докази.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних доказів суду не надав.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне витребувати нові докази.

Зважаючи на неподання відповідачем витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15.01.2007 року о 14:00 год.

2. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  206.

3.Зобов'язати до судового засідання надати  господарському суду:

Позивача: належним чином засвідчену копію залізничної накладної                    № 40399453.

Відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог та  докази направлення їх позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази погашення штрафу.

4.  Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 42/83

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. – головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2007 року у справі № 42/83 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ, до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району міста Києва, м. Київ, про стягнення боргу, неустойки,  сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 587 116,26грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2007 року у справі № 42/83.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 квітня 2007 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                   Михайлюк М. В.

Дунаєвська Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 9/34-05
10 березня 2005 р. розглянувши  справу
про  стягнення 2978,61  грн.
Рішення набрало законної сили  26 квітня 2005 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки____

_____________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   10 січня 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Балтак О.О.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Одарченко О.Г.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/597/06

07.02.2007 р. 14 год. 30 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Кооперативу “Автомобіліст”, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 2-г.

До відповідача:             Коблевської сільської ради , Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Одеська, 6.

Третя особа на стороні відповідача: Фізична особа –підприємець Налескін Сергій Леонідович, м. Київ, вул. Дружби народів, 8-а, кв. 33.

Про:          скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        представник не з’явився.

Від відповідача:    Черновалов С.Є., довіреність № б/н від 01.09.06.

Від третьої особи: представник не з’явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про скасування рішень суб’єкта владних повноважень.

Від позивача до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з терміновим відрядженням позивача.

Представник відповідача не заперечує проти клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити до 28.02.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 28.02.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 28.02.2007 року о  10:30.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

23.02.07
Справа № 2/91

Суддя Седляр О.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м.
Луганська  в інтересах держави в особі
Луганського територіального управління Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Алмазнянський
завод залізобетонних шпал", смт.Алмазна, м. Стаханов, Луганська область

про стягнення  штрафних санкцій у сумі 3400 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд
справи призначити на 16.03.07 об 11 год. 50 хв., каб. №331.

3.          Зобов"язати позивча:
подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження
пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для
огляду у засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови
№439-ЛУ від 07.10.05. про накладення санкцій за порушення на ринку цінних
паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); подати докази часткової
або повної сплати штрафу відповідачем (якщо це мало місце).

4.          Зобов"язати відповідача:
подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до
15.03.07, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; у разі
перерахування суми фінансових санкцій подати оригінали платіжних документів для
огляду, копії до справи; подати оригінал статуту (копію або витяг до справи),
довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України
(копію до справи).

Головному управлінню статистики у Луганській області:
подати господарському суду Луганської області у строк до 15.03.07 довідку про
реєстрацію відповідача -Відкритого акціонерного товариства
"Алмазнянський завод залізобетонних шпал", смт. Алмазна, м.
Стаханов, Луганська область, вул. Обська, 1,
ід. код 13397387.

Явка представників
сторін  та заявника в засідання суду
обов'язкова.

Суддя
О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.01.07 р.                                                                               Справа № 19/296
№ 19/296 2006р.
Господарський суд Донецької області
16 листопада 2006 року розглянувши адміністративну справу
за позовом  Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів                      м. Донецьк
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кальміус” с. Староласпа Тельманівського району Донецької області
про стягнення штрафних санкцій за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005р. в сумі 2 433,34 грн. та пені в сумі 114,00грн.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Кальміус” с. Староласпа Тельманівського району Донецької області на користь Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк штрафні санкції за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р. в сумі                 2 433,34 грн. та пеню в сумі 114,00 грн.
Судове рішення набрало законної сили 27 листопада  2006 року.
Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання (відповідно до статті 21 Закону України “Про виконавче провадження”) до 28 листопада  2009 року.
Найменування боржника, місцезнаходження боржника, ідентифікаційний код, банківські реквізити боржника,
Найменування стягувача, місцезнаходження стягувача, ідентифікаційний код, банківські реквізити стягувача
Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 03 січня  2007 року.
Суддя                                                                                          Дучал Н.М.
Помічник судді                     _________________                     Чудакова В.В.
М.П.Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємстві, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 7/253
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/,
Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Смизької селищної ради Дубенського
району Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської
області

від 14.11.2006р. у справі №
7/253

за
позовом регіонального
відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до
відповідача Смизької
селищної ради Дубенського району Рівненської області

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача 1.
відкритого акціонерного товариства «Дубнофармація»(м. Дубно); 2 відкритого
акціонерного товариства «Смига»(с.м.т. Смига); 3. підприємця ОСОБА_1 (с.м.т.
Смига)

за
участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача
державного комунального підприємства «Архітектор»(м. Дубно)

про визнання права власності на приміщення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк апеляційного
оскарження.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого
провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 06.03.2007р. о 12год.
30хв. у приміщенні Львівського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання №8.

4.          Зобов'язати позивача подати відзив на
апеляційну скаргу.

5.          Зобов'язати інших учасників судового
процесу подати суду письмово викладені правові позиції у справі.

6.          Учасникам судового процесу
забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя
Кузь В.Л.

суддя
Юркевич М.В.

суддя
Городечна М.І.