ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.01.07 р.
Справа № 36/226

Суддя господарського суду Донецької
області І.А.Бойко

при секретарі судового
засідання
О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу

за позовом  комунальної госпрозрахункової  організації „Госпрозрахункова
контрольно-диспетчерська служба”  м.
Макіївка  Донецької області

до відповідача   закритого акціонерного товариства «Сармат»
м. Донецьк

за участю третьої особи з боку
відповідача  ОСОБА_1 м. Донецьк

про відшкодування  матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною
подією, в сумі 10131грн.60коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Чеботарьова Ю.А.
-представник (довіреність №  06 від
12.07.2006);

від відповідача:   Поволоцька Н.М. - юрисконсульт (довіреність
№ 0604/449 від 06.04.2006);

від третьої особи: не з'явився

Позивач - комунальна госпрозрахункова
організація “Госпрозрахункова контрольно-диспетчерська служба” м. Макіївка
Донецької області,  звернувся до
господарського суду з позовом до
закритого акціонерного товариства “Сармат” м. Донецьк про стягнення
матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною подією, в розмірі
10131грн.60коп., у тому числі вартість робіт з обстеження в сумі
4953грн.60коп., ремонтні роботи в сумі 5178грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог
позивач посилається на    постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи від 26.09.2005, протокол НОМЕР_1 про
адміністративне правопорушення  від
26.09.2005,  постанову Калінінського
районного суду м. Донецька, договір НОМЕР_2, договір НОМЕР_3, довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року, акт НОМЕР_4 прийомки
виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року,  підсумкову відомість ресурсів (витрати - по
факту) за листопад 2005р., листи НОМЕР_5,
№ б/н та без дати, НОМЕР_6,
претензію НОМЕР_7,  відповідь на
претензію НОМЕР_8,  платіжні доручення
НОМЕР_9 на суму 4953грн.60коп., НОМЕР_10 на суму 5178грн.00коп.

Ухвалою від 23.06.2006р. суд залучив
до  участі в справі в якості  третьої особи з боку відповідача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_1 м. Донецьк.

Ухвалою господарського суду Донецької
області (суддя Н.В.Будко) від 21.08.2006р. суд зупинив провадження по справі та
призначив будівельно-технічну
експертизу.

Проведення експертизи було доручено
Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

30.11.2006р. Науково-дослідний інститут
судових експертиз повернув матеріали справи з висновком будівельно-технічної
експертизи № 4560/23.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Донецької області від 04.12.2006р.справу № 36/226 у зв'язку
з хворобою судді Будко Н.В. було передано на розгляд судді Бойко І.А.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

19.09.2005 приблизно о 14год.30хв. по
території  автостанції № 1 в м. Макіївці
Донецької області двигався автомобіль «Сканія», держ. номер НОМЕР_11 під
керуванням гр. ОСОБА_1, який працює водієм в закритому акціонерному товаристві
«Сармат». При виконанні маневру «розворот» останній здійснив наїзд на навіс
посадової платформи № 1, в результаті чого пошкодив її.

Платформи автостанції № 1 в м.
Макіївці належать комунальній госпрозрахунковій організації «Госпрозрахункова
контрольно-диспетчерська служба» м. Макіївка на праві оперативного управління
та є комунальною власністю територіальної громади м. Макіївки.

Для визначення характеру ушкоджень,
заподіяних внаслідок ДТП, за ініціативою позивача був укладений договір НОМЕР_2
між  ТОВ «Содружество» (Виконавець)  та КГО «Госпрозрахункова
контрольно-диспетчерська служба» (Замовник).

Відповідно до умов вказаного договору
Виконавець прийняв на себе зобов'язання обстежити навіси для пасажирів і
відстою транспорту з видачею технічного висновку та розробити проект на
посилення конструкцій навісів для пасажирів та відстою транспорту.  Вартість робіт згідно кошторису складає
4953грн.60коп.

За результатами  обстеження навісів для пасажирів та відстою
транспорту Виконавцем був  складений
технічний висновок від 27.10.2005 та розроблений проект посилення конструкцій
для пасажирів та відстою транспорту.

Як вбачається з технічного висновку
ТОВ «Содружество» обстеженню підлягали всі конструкції споруди автостанції
Центрально-Міського району м. Макіївки, а не тільки платформа № 1, та,
відповідно, висновок  давався стосовно
всіх конструкцій споруди, що відображено в розділі 4 даного висновку.

21.11.2005 між ТОВ «Содружество»
(Виконавець) та КГО «Госпрозрахункова контрольно-диспетчерська служба»
(Замовник)   був укладений договір  НОМЕР_3.

Відповідно до п. 1.1. даного
договору  Замовник доручає, а Виконавець
приймає   на себе посилення конструкцій
навісів для пасажирів і відстою
транспорту.

Роботи, передбаченим цим договором,
з боку ТОВ «Содружество» були виконані в повному обсязі, що підтверджується
актом НОМЕР_4 приймання виконаних підрядних робіт  за листопад 2005р. Вартість робіт згідно
довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005 року становить
5178грн.00коп.

Слід звернути увагу на те, що  якщо уважно проаналізувати договір НОМЕР_3,
довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2005р., акт НОМЕР_4
приймання виконаних підрядних робіт  за
листопад 2005р., то в перелічених документах річ йде   про виконання робіт по посиленню конструкцій
навісів для пасажирів та відстою транспорту в цілому на спорудах автостанції.
Окремо виконання робіт  на пошкодженій
платформі № 1 в цих документах не виділяється.

Позивачем вартість наданих послуг
за договором НОМЕР_2 в сумі 4953грн.60коп. та вартість виконаних підрядних
робіт за договором НОМЕР_3 на суму 5178грн.00коп. були оплачені в повному
обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями платіжні доручення НОМЕР_9 на
суму 4953грн.60коп., НОМЕР_10 на суму 5178грн.00коп.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує (відзив вих. НОМЕР_12), посилаючись на те, що обстеженню підлягала
автостанція в цілому, а не тільки платформа № 1, тому вартість обстеження в
сумі 4953грн.60коп. не відповідає винним діям ОСОБА_1 Стосовно вартості
виконаних робіт в сумі 5178грн.00коп., то згідно договору НОМЕР_3 роботи
виконувалися по посиленню конструкцій навісів для пасажирів та відстою
транспорту в цілому, а не тільки платформи № 1. Тому, вартість цих робіт також
не відповідає розміру шкоди, спричиненої гр. ОСОБА_1.

З огляду на викладене, з метою
визначення дійсної вартості виконаних робіт по пошкодженій платформі № 1, судом
по справі була призначена
будівельно-технічна   експертиза.

На вирішення експерту були поставлені
наступні питання:

1)          Чи міг наїзд на навіс  першої платформи посадочної автостанції
спричинити пошкодження усієї конструкції автостанції, які вказані у технічному
висновку від 27.10.2005?

2)          Який розмір шкоди, завданий наїздом
на навіс першої посадочної платформи автостанції?

Висновками будівельно-технічної
експертизи № 4560/23 від 07.11.2006 встановлено:

- в результаті  наїзду
вантажного фургону були пошкоджені металеві конструкції двох навісів
посадочних платформ: згідно схеми № 1 - стойки №1, № 2, № 3, № 4, металеві
конструкції навісу платформи № 1, покриття із склопластика і профлиста навісу
платформи № 1;

- вартість ремонтних робіт вище
зазначених платформ повинна складати 911грн.00коп. з ПДВ.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи
до уваги висновки будівельно-технічної експертизи № 4560/23, суд дійшов
наступного висновку.

Внаслідок наїзду вантажного фургону
«Сканія», держ. НОМЕР_11, що належить ЗАТ «Сармат», постраждали тільки
платформи № 1 та № 2, конструкції навісів автостанції не були пошкоджені.
Вартість ремонтних робіт цих платформ згідно висновку будівельно-технічної
експертизи повинен складати 911грн.00коп.

Відповідач з висновками експертизи
згоден, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 30.01.2007.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного
кодексу України закріплюють, шкода,
завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,
яка  на  відповідній
правовій  підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,
механізмом,   іншим  об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого
створює  підвищену небезпеку.
Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди
було   завдано  внаслідок
непереборної  сили  або
умислу потерпілого.

З огляду на зазначену статтю
Цивільного кодексу України,  приймаючи до
уваги висновки будівельно-технічної експертизи № 4560/23 від 07.11.2005, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та, відповідно, документально
підтверджені відносно  матеріальних
збитків в сумі 911грн.00коп.

Витрати по сплаті державного мита та
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Витрати по оплаті експертизи
покладаються на позивача на підставі його усного клопотання, заявленого в
судовому засіданні 30.01.2007, про що зафіксовано в протоколі судового
засідання від 30.01.2007.

На підставі  вищенаведеного, згідно ст. 1187 Цивільного
кодексу України, керуючись  ст. ст. 22,
33, 42,  43, 44, 48, 49, 82-85
Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

В
И  Р  І
Ш  И  В :

Позовні  вимоги комунальної госпрозрахункової
організації “Госпрозрахункова контрольно-диспетчерська служба” м. Макіївка
Донецької області до  закритого
акціонерного товариства “Сармат” м. Донецьк про стягнення матеріальних збитків,
спричинених дорожньо-транспортною подією, в розмірі 10131грн.60коп.,
задовольнити частково в сумі 911грн.00коп.

В частині стягнення матеріальних
збитків в сумі 9220грн.60коп. відмовити за недоведеністю.

Стягнути  з  закритого
акціонерного товариства «Сармат» (83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 106; р/р
0 у від. АКБ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970,  ) на користь комунальної
госпрозрахункової організації “Госпрозрахункова контрольно-диспетчерська служба”  (86102, м. Макіївка Донецької області, вул.
Патона; р/р 0000  у відділенні
№ 16 Донецької філії АКІБ «УкрСиббанк», МФО 335827, ЗКПО 24070175) матеріальні
збитки в сумі 911грн.00коп., держмито в сумі 9грн.12коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 10грн.62коп.

Стягнути  з
закритого акціонерного товариства «Сармат» (83059, м. Донецьк, пр-т
Ілліча, 106; р/р 0 у від. АКБ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970,  ) на користь Донецького
науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул.
Лисенка, 4; р/р 0122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016, ) витрати по оплаті експертизи в сумі 400грн.00коп. (оплата на
підставі рахунка № 1311 від 17.11.2006).

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Бойко І.А.

Вик.
Тимошенко О.О.

Тел.
3056827

Надруковано
5 примірників:

1
прим.. - до справи;

1
прим.. -  позивачу;

1
прим.. - відповідачу;

1
прим. - третій особі;

1
прим. - НДІ суд. експертиз