СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі

"11" січня 2007 р.
Справа № 11/353-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Чернявського В.В.  при секретарі Борхаленко О.А. за участю
представників сторін:

за
участю представників сторін:

від
позивача: Скриля С.А.- адвоката, дов. б/н від 24.10.2005р.

від  відповідача-1: Сизової В.Ю.- уповн.
предст.,  дор. б/н від 24.10.2006р.,
ОСОБА_2- директора

від
відповідача- 2:  Добровольського В.О.-
нач. відділу юр. роботи, дов. № 605/01-09 від 01.12.2006р.

від
третіх  особи без самостійних вимог на
стороні відповідача:

-  від ТОВ "Український фондовий
союз": Фірсова Р.П.- директора

-  від СТОВ "Надія": не з'явився

-
від СТОВ "Україна": не з'явився

-
ОСОБА_1

-
ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:
Колективного підприємства "Чаплинський комбікормовий завод",
смт.Чаплинка

до:
відповідача-1: Закритого акціонерного товариства "Чаплинський
комбікормовий завод", смт.Чаплинка

до
відповідача-2:  Чаплинської районної
державної адміністрації, смт.Чаплинка

Треті
особи без самостійних вимог на стороні відповідача:

-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Український фондовий союз",
м.Київ

-
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Надія",
с.Надєждівка, Чаплинський район,

-
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Україна", с.Магдалинівка, Чаплинський район

-
ОСОБА_1, смт.Чаплинка

-
ОСОБА_2, смт. Чаплинка

про
визнання недійсними статутів, припинення юридичної особи, спонукання до
вчинення запису про припинення юридичної особи, скасування державної реєстрації
статуту

За позовом, за яким відкрито
провадження у справі (а.с. 48, 49), позивач просить визнати недійсним статут
ЗАТ “Чаплинський комбікормовий завод”, зареєстрований 03.03.2004р., припинити
юридичну особу -ЗАТ  “Чаплинський
комбікормовий завод”, зобов'язати відповідача-2 внести до Єдиного державного
реєстру запис щодо припинення юридичної особи -ЗАТ “Чаплинський комбікормовий
завод”.

Заявою від 24.11.2006р. (а.с.
125-126)  позивач збільшив позовні
вимоги, поряд з наведеними вимогами просить визнати недійсним статут КП
““Чаплинський комбікормовий завод”, зареєстрований Чаплинською
райдержадміністрацією 21.01.2004р. за реєстраційним номером 85 та скасувати
державну реєстрацію статуту КП “Чаплинський комбікормовий завод” від
21.01.2004р.

Відповідачі
позов не визнали, надали письмові заперечення по суті позовних вимог, надали
письмово викладені судження про підвідомчість, підсудність вимог, про поєднання
вимог, про коло учасників процесу.

Провадження
у адміністративній справі відкрито 28.09.2006р.

У судовому засіданні 24.10.2006р.
розгляд справи було відкладено на підставі ст.128,150 Кодексу адміністративного
судочинства України на 23.11.2006р. з-за неявки в судове засідання викликаного
представника одного з відповідачів та у зв'язку з витребуванням судом у
позивача та відповідача-2 необхідних доказів.

У судовому засіданні 23.11.2006р.
суд здійснив заміну відповідача-2 належним відповідачем - Чаплинською
райдержадміністрацією, після чого розгляд справи розпочато спочатку; також у
цьому судовому засіданні суд отримав заяву позивача про збільшення позовних
вимог, за якими позивач додав позовні вимоги вимогами визнати недійсним статут
КП "Чаплинський комбікормовий завод", зареєстрований Чаплинською райдержадміністрацією
21.01.2004р. за реєстраційним номером 85, та скасувати державну реєстрацію
статуту КП "Чаплинський комбікормовий завод" від 21.01.2004р. За
необхідності підготовки відповідачів до розгляду доданих вимог розгляд справи в
засіданні 23.11.2006р. було відкладено.

У судовому засіданні 14.12.2006р.
обговорювалось питання про коло потенційних учасників процесу, про
процесуальний статус таких потенційних учасників (осіб, що є засновниками КП
"Чаплинський комбікормовий завод" та ЗАТ "Чаплинський
комбікормовий завод"). Для письмового викладення сторонами судження з
цього питання у судовому засіданні 14.12.2006р. оголошувалась перерва до
18.12.2006р.

У судовому засіданні 18.12.2006р.
до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні
відповідачів залучено ТОВ "Український фондовий союз", СТОВ
"Надія", СТОВ "Україна, ОСОБА_2, ОСОБА_1, розгляд справи
відкладено з метою реалізації процесуальних прав третіх осіб на участь в
розгляді справи.

З врахуванням викладеного з
об'єктивних причин закінчити провадження у справі у попередніх засіданнях суд
не міг.

При обговоренні в судовому
засіданні питань про підсудність, підвідомчість справи представники учасників
процесу висловили наступні міркування.

Позивач вважає, що справа має
розглядатися господарським судом в адміністративному судочинстві.

Відповідач-1 вважає, що частина
вимог у справі має розглядатися в адміністративному судочинстві господарським
судом, частина вимог - цим же судом, але в господарському судочинстві, ще
частина вимог - районним судом у адміністративному судочинстві.

Відповідач-2 вважає про підсудність
справи у адміністративному провадженні районному суду.

Позиція представника ТОВ
"Український фондовий союз" щодо питання про підвідомчість справи
аналогічна позиції відповідача-1.

Позиція ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з цього
питання співпадає з позицією відповідача-2.

С у д    в с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній
справі відкрито 28.09.2006р. Цьому
передувала ухвала судді Ребристої С.В. від 13.09.2006р. (а.с.2 т.1) про
залишення попередньої редакції позовної заяви (а.с.3,4 т.1) без руху. Ця
попередня редакція позовної заяви, за якою провадження у справі не
відкривалося, заявлялась у порядку господарського судочинства.

При усуненні недоліків, що
спричинили залишення позовної заяви без руху, позивач спрямував до суду змінену
редакцію позовної заяви (а.с.47-49 т.1), за якою і відкрито провадження у
адміністративній справі. Ця змінена редакція позовної заяви, заявлена в порядку
адміністративного судочинства.

За текстом позовної заяви
позивач звинувачує державного реєстратора в проведенні державної реєстрації ЗАТ
"Чаплинський комбікормовий завод" з порушенням законодавства. Такі
вимоги і позивачем, і судом станом на час прийняття позовної заяви
розцінювалися як вимоги у публічно - правовому спорі, щодо яких правосуддя в
адміністративній справі здійснюється адміністративним судом на підставі ст.4
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження суду адміністративної
юрисдикції до початку діяльності окружного адміністративного суду за
Прикінцевими та перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства
України вчинює господарський суд.

Станом до 11.01.2007р. провадження
у справі не було закінчено з об'єктивних причин, описаних в описовій частині
цієї ухвали. З 23.11.2006р. після заміни судом одного з відповідачів розгляд
справи розпочато спочатку, відповідно, строк розгляду справи також розпочався
спочатку.

З дня опублікування з 29.12.2006р.
набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів" (Закон № 483).

За цим Законом до підвідомчості
господарських судів України віднесено справи, що виникають з корпоративних
відносин. Також цим Законом доповнено ст.167 Господарського Кодексу України
частиною третьою, за якою дано визначення корпоративних відносин, якого раніше
в законодавстві не існувало: під корпоративними відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Спір у адміністративній справі, в
якій здійснюється провадження судом, стосується відносин щодо корпоративних
прав.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України
юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори,
крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

З 29.12.2006р. -  з набранням чинності Законом № 483 -
публічно-правовий спір щодо корпоративних відносин, щодо якого здійснюється
провадження у адміністративній справі, є підвідомчим господарським судам у
господарському судочинстві, а не адміністративним судам у адміністративному
судочинстві.

Норм щодо трансформації
адміністративної справи у господарську в суді першої інстанції не існує, суд
першої інстанції не має повноважень на таку трансформацію у одному провадженні.
Зокрема, такий висновок слідує (методом виключення) і зі змісту Прикінцевих
положень Закону №483.

Як орган судової влади суд, у
відповідності до ст.6, 19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України,
Законами України, а не інакше.

Оскільки з 29.12.2006р. справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у
справі слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст.157 КАС України.

Суд також приймає до уваги, що за
ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох
вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

У відповідності з ч.2 ст.157 КАС
України господарський суд як суд адміністративної юрисдикції роз'яснює
позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду
як суду господарської юрисдикції, позивач має право на позов за процесуальним
змістом з господарсько -процесуальними
підставами вимог, при підготовці такого позову слід зважено вирішити
питання про поєднання вимог та щодо статусу учасників провадження.

При зверненні до суду з позовом
позивач сплатив 102грн. держмита за квитанцією № 244 від 11.09.2006р. При
збільшенні вимог позивач сплатив ще 85грн. держмита. Держмито підлягає
поверненню позивачу з Державного бюджету України, про що позивачу слід видати
довідку після звернення позивача до суду
з відповідним клопотанням.

Зайвою для адміністративного
провадження була сплата позивачем 118 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу, вчинена за платіжною квитанцією № 329 від
11.09.2006р., оскільки для адміністративного судочинства розмір таких витрат на
стадії заявлення позову не визначений.

Керуючись п.1ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства України,

с у д   у х в а л и в:

1. Закрити провадження у
адміністративній справі.

2. Повернути КП "Чаплинський
комбікормовий завод" з Державного бюджету України 187грн. держмита, про що
видати довідку за письмовим зверненням позивача.

Суддя
В.В. Чернявський