КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

06.03.2007                                                                                           № 40/343

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Отрюха  Б.В.

суддів:                                          Верховця А.А.

Тищенко  А.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Лоза Д.О. – юрист,

від відповідача 1 – Чураченко Д.О. – юрист, Соловей  О.М. – адвокат,

від відповідача 2 – представник не з’явився,

від Одеської обласної ради – Корой Л.І. – юрист,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської обласної ради

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.08.2005

у справі № 40/343 (Смірнова Л.Г.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіком"

до                                                   Приватного підприємства "Сома"

Дочірнього підприємства "Санаторій ім. Чувиріна" ЗАТ "Укрпрофздравниця"

про                                                  зобов"язання виконати умови договору та стягнення збитків

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006р.у справі № 40/343 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2006, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2005р. у справі № 40/343, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для повторного розгляду апеляційної скарги.

На виконання постанови Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції –

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2005р. у справі № 40/343 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

Одеська обласна рада, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та неповного з’ясування судом обставин справи.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі мають право подавати апеляційну скаргу, а прокурор – подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, Одеська обласна рада не є стороною по справі та не була залучена судом першої інстанції до прийняття рішення для участі у справі в якості третьої особи, як це передбачено ст. 27 ГПК України, тому апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, оскільки була подана особою, яка не має право на її подання.

Також слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість залучення на стадії прийняття апеляційної скарги до провадження для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, особи, що подала апеляційну скаргу, яка не є стороною по справі і не була залучена місцевим господарським судом в якості третьої особи до прийняття рішення.

У зв’язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження, порушене ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2006р., підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

.

1.          Апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Одеської обласної ради на ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2005р. у справі № 40/343, припинити.

2.          Матеріали справи № 40/343 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Отрюх  Б.В.

Судді

Верховець А.А.

Тищенко  А.І.

12.03.07 (відправлено)