ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07
Справа №14/640-06.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Суминафтопродукт»

Про стягнення: 128 грн. 39 коп.

Суддя     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Секретар судового засідання           Піскова Ю.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Трегуб В.Г.

У відповідності до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління ПФУ від 30.04.2002р. №8-2, управління ПФУ у прийнятті рішення про стягнення простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, діють як органи державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно, як суб’єкти владних повноважень. Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України, спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи викладене, дана справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суть спору: позивач просив стягнути з відповідача 128 грн. 39 коп., що становить суму заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, яка виникла за серпень 2006 року.

Відповідач звернувся до суду із заявою №1 від 03.01.2007р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. по справі №14/640-06 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.10.2006 року по справі №16/640-06 позовні вимоги позивача задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 128 грн. 39 коп. заборгованості, в доход державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита, на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 16.10.2006р. були видані відповідні накази.

Відповідач 03.01.2007р. подав заяву №1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що постановою апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006р. визнано нечинним Протокол Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі №113532 від 02.06.2005р. про призначення Дерев’янченку Ю.І. пенсії за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги позивача про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій в розмірі 128 грн. 39 коп. ґрунтувалися саме на тому, що відповідач зобов’язаний відшкодувати витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсії громадянину Дерев’янченку Юрію Івановичу за серпень 2006 року в розмірі 128 грн. 39 коп., призначену на пільгових умовах.

В постанові апеляційного суду Сумської області від 20.12.2006 року зазначено, що згідно Наказу Міністерства праці і соціальної політики №383 від 18.11.2005 року «Про затвердження Порядку застосування Списків № 1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», Постанови КМУ №442 від 01.08.1992 року «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» та Наказу № 163 від 21.09.1999 року «Про результати атестації робочих місць», громадянин Дерев’янченко Ю.І. не  має достатнього стажу для отримання права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно п.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В зв’язку з тим, що на час прийняття господарським судом Сумської області на підставі Протоколу Управління ПФУ в Краснопільському районі №113532 від 02.06.2005р. рішення від 05.10.2006р., відповідачу не було і не могло бути відомо, що вказаний Протокол прийнятий з порушенням норм діючого законодавства, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 128 грн. 39 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах, визнаються судом не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 72, 163, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Суминафтопродукт» №1 від 03.01.2007р. про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 05.10.2006р. по справі №14/640-06 за нововиявленими обставинами – задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Сумської області №16/640-06 від 05.10.2006р. – скасувати.

3.          В задоволенні позову – відмовити.

4.          Накази господарського суду Сумської області №16/640-06 від 16.10.2006р. визнати такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

СУДДЯ                                                                                С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ