СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

25 січня 2007 року

Справа № 2-19/13767-2006

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Фенько Т.П.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя    Мокрушин В.І.) від 10.10.2006 року у справі № 2-19/13767-2006

за позовом           Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" (вул. Леніна, 68,Углове, Бахчисарайський р-н,98435)

до           Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Сімферопольська, 3,Бахчисарай,98403)

3-тя особа  Управління державного казначейства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 19,Сімферополь,95015)

про стягнення 14378,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим  (суддя Мокрушин В.І.) від 10.10.2006 року у справі № 2-19/13767-2006 відмовлено у  задоволенні позову Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі в Автономній Республіці Крим про стягнення з відповідача 14378,00 грн. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Агрофірма "Чорноморець" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

В судове засідання, призначене на 25.01.2007 року, представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2003 року у справі №2-23/3946-2003 було задоволено позов Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" про стягнення з Державного бюджету України 479269,95 грн. податку на додану вартість.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.10.2003 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2003 року було залишено без змін.

Закрите акціонерне сільськогосподарське товариство "Агрофірма "Чорноморець" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі про стягнення з відповідача 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання зазначеного рішення суду в сумі 14378,00 грн. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача не ґрунтуються на нормах закону, оскільки відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми законодавства, оскільки позивач також посилався на норми Закону України „Про податок на додану вартість”.

Проте, судова колегія не може погодитись з твердженням позивача у зв’язку з наступним.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідно до пункту 5 статті 11 Цивільного кодексу України одною з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є рішення суду.

Проте, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2003 року у справі №2-23/3946-2003 було вирішено питання щодо обов’язку, але не зобов’язання.

Повернення позивачу сум податку на додану вартість з Державного бюджету України на підставі зазначеного рішення суду здійснювалось на підставі норм законів про оподаткування.

Відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець".

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства "Агрофірма "Чорноморець" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2006 року у справі № 2-19/13767-2006 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Т.П. Фенько

І.В. Черткова