overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.04.07                                                                                           Справа  № 5/3042-12/376А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Львові,     м. Львів № 5254/10-010/172 від 23.03.2007 року (далі ДПІ у м. Львові)

на постанову Господарського суду Львівської області від 01.02.2007 року

у справі № 5/3042-12/376А

за позовом: Державного підприємства «ХХХ», м. Львів (далі ДП «ХХХ», м. Львів)

до відповідача: ДПІ у м. Львові

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовку справи № 5/3042-12/376А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на            10 год. 00 хв. 22.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Судді                                                                                          Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 24/7-63
за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Харків
до відповідача:   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м.
про стягнення 1718,98 грн.
Суддя                 Н.В. Ломовцева
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
м. Харків звернулась до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк
господарського суду Донецької області з позовною заявою до про стягнення
Згідно п. 2 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В підтвердження направлення копії
позову відповідачу Вами до позову додано чек НОМЕР_1, який не являється доказом
відправлення даного позову саме відповідачу - фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2, оскільки він свідчить про направлення кореспонденції на ім'я
Таким чином до позову не додано
доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу.
За таких обставин позовна заява та
додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Повернути без розгляду позовну
заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Харків до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк господарського суду Донецької області з позовною
заявою до про стягнення 1718,98 грн. та додані до неї документи згідно з
переліком, всього на 27 аркушах і поштовий конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07р.

Справа № А15/40/106-07

За позовом  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до  обласного комунального закладу освіти “Дніпропетровський дитячий будинок №6  компенсуючого типу”, м. Дніпропетровськ

про стягнення  заборгованості  у сумі  94 014,95 грн.,

Суддя  Петренко Н. Е.

Секретар судового засідання Акопов А. Р.

Представники:

Позивача – Брага Л. М. – зав. юр. відділу ВД ДОВ Фонду з ТВП,  доручення №07-08/6427

від 07.12.06 р.;

Відповідача –  Безгузова Л. М. –керівник;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності  у сумі 94 014,95  грн.

У судовому засіданні були присутні представники сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач –обласний комунальний заклад освіти “Дніпропетровський дитячий будинок №6  компенсуючого типу”, м. Дніпропетровськ зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності у Амур-Нижньодніпровській районній виконавчій дирекції Дніпропетровського обласного відділення   Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ.

У судове засідання 05.04.07 р. від відповідача надійшло заперечення проти позову.

У  своїх запереченнях відповідач посилається на зміни до законодавства які не були викладені та враховані  позивачем у позовній заяві про стягнення недоїмки та фінансових санкцій з відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні  05.04.07 р. позовну заяву та заперечення проти позову відповідача,  суд  вирішив надіслати  запит до Вищого адміністративного суду України для з’ясування позиції Вищого адміністративного суду України щодо можливості задоволення позовних вимог  Дніпропетровського обласного відділення   Фонду  соціального страхування з тимчасової втрати працездатності  про стягнення з  навчальних закладів недоїмки  по сплаті страхових внесків та фінансових санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право  зупинити провадження у справі  до одержання  результатів експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №А15/40/106-07 до одержання відповіді Вищого адміністративного суду України на запит господарського суду Дніпропетровської  області.

Керуючись ст. ст. 156, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити  провадження у справі  №А15/40/106-07.

Суддя

Н. Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа №  2/184/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі                            м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24;

до відповідача Приватного малого підприємства “Полігран”, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 29, кв. 32;

про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 22 травня 2007 р. об 11:15 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

02.04.2007 р.                                                                                справа №  8/104а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши заяву про перегляд постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами

Державного підприємства " Донецький  регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології  та сертифікації" м.Макіївки

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
31.08.06р.

у справі
8/104а

за позовом
Державного підприємства " Донецький  регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології  та сертифікації" м.Макіївки

до
Державного підприємства " Донецький регіональний центр стандартизації , метрології та сертифікації" м.Донецьк

про
визнання недійсним передаточного  акту

В С Т А Н О В И В:

визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 112, 113  Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державного підприємства " Донецький  регіональний науково-виробничий центр стандартизації метрології  та сертифікації" м.Макіївки призначити на: 18.04.2004 року о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

2.          Позивачу забезпечити явку повноваженого представника до суду.

3.          Відповідачу надати відзив та забезпечити явку повноважного представника до суду.

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07р.

Справа № 30/156-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" (м. Київ) в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія "Дженералі Гарант" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до  Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №13.6/17-п по справі №26.2/28 від 29.11.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.03.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганської області

до Приватного підприємства “Титагран”, м. Лисичанськ, Луганської області

про стягнення 33,03 грн.

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Семенюк В.М., довіреність № 11 від 12.03.07.;

від відповідача -  не прибув

Відповідно до “Перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи проводиться за процедурою, встановленою Кодексом адміністративного судочинства України

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача недоїмки по  внескам на загально обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 33,03 грн.

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин слухання у справі підлягає відкладенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Слухання у справі відкласти на 24.04.07. на 10 годин 45 хвилин.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення,

4.Зобов’язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву, докази його  надсилання позивачу, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження (контррозрахунок); докази погашення боргу –при наявності; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, підписати акт звірення, який подати до суду у належній формі, у акті звірення окремо визначити недоїмку, що виникла за період, заявлений у позові.

5.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Северодонецької  міської ради –надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі - Приватного підприємства “Титагран”,м. Сєвєродонецьк, просп. Радянський, 17, код33394185 до  ЄДРПОУ.

6.Зобов’язати Державного реєстратора виконавчого комітету Лисичанської міської ради –надати відомості щодо знаходження в міському (державному) реєстрі - Приватного підприємства “Титагран”,м. Лисичанськ, вул. Свободи,135, код33394185 до  ЄДРПОУ.

Надіслати сторонам  повістки про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                     Є.А.Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 32/59-07

За позовом: Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д" м.Дніпропетровськ

До:  Відповідач-1:Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" м.Київ

Відповідач-2:Дніпропетровська філія відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком"(правонаступник Дніпропетровського Державного обласного підприємства електроз'язку "Дніпротелеком")м.Дніпропетровськ

Третя особа:Спільне Українсько-Кіпрське-Амереканське товариство з обмеженою відповідальністю "Оптима-Сервіс зв'язок"м.Дніпропетровськ

Про: визнання права власності

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Горб О.В. ( дов. від 03.11.05 р.); Давгуль А.М. ( дов. від 24.01.07 р.); Причепа І.М. ( дов. № 370 від 13.12.06 р.);

Від відповідача-1:Коваль Ю.П. (дов. від 16.11.06 р.);

Від відповідача-2: не з'явився;

Третя особа: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської облсті з позовом до відповідача і просить визнати право власності лінейно-кабельну споруду АТС-7293(380).

Не з'явився відповідач -2 та третя особа; не надали письмові пояснення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 22.02.07р. о 14:40год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.
Справа  № 16/42

за позовом                   приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача 1          Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до
відповідача 2          виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, м. Ужгород

про                                зобов'язання
прийняти рішення про видачу дозволу на влаштування окремого входу на горище
АДРЕСА_1

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -
ОСОБА_1 - підприємець

від відповідача  1 - Павлюк А.М. (дор. від 10.05.06
№02-11/260)

від відповідача  2 - Павлюк А.М. (дор. від 10.05.06
№02-11/260)

В С Т А Н О В
И В:

Відповідачі письмові пояснення
(заперечення) по суті заявлених вимог не подали.  Проте, представник відповідача 2 у судовому
засіданні подав суду положення про управління архітектури та містобудування
Ужгородської міської ради, з якого вбачається, що останнє є самостійним
структурним підрозділом міської ради з правом юридичної особи.

Отже, судом встановлено, що позивач
звернувся з адміністративним позовом не до тих відповідачів, які повинні
відповідати за адміністративним позовом, що є підставою для заміни відповідачів.

Проте, позивач не погодився на
заміну відповідача.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне на підставі ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України
залучити у справу в якості відповідача 3 - управління архітектури та
містобудування Ужгородської міської ради, оскільки, як вбачається з
положення, до його компетенції належить прийняти рішення про видачу дозволу на
влаштування окремого входу на горище будинку.

Керуючись ч. 3 ст. 52,  ст.165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И
В:

залучити у справу в якості відповідача
3 - Управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради (м.
Ужгород, пл. Поштова, 3)

Судовий розгляд справи призначити
на "25" квітня 2007 р. о 14:30 год., що відбудеться у
приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород, вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Запропонувати позивачу надіслати
відповідачу 3 позовну заяву, уточнення позовних вимог та додані до них
матеріали, докази (поштову квитанцію) надіслання подати суду.

Запропонувати відповідачу 1,
відповідачу 2 та відповідача 3 подати суду письмові пояснення (заперечення)
по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.В. Васьковський
СУД
СУД
У Х В А Л А

15.02.07                                                                                 Справа № 01-10/13-93.

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши  матеріали за позовом: ТОВ «НПП «Пром-Універсал»,м. Луганськ

до ДП шахта «Никанор Нова»,м. Зоринськ Луганської області

про стягнення 222 228 грн  48 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення  з відповідача заборгованості в сумі 139 109грн. 92 коп., пені –7999 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань- 12 519грн. 90 коп., не отриманого  прибутку –62559 грн. 46 коп.

У відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.

Позивачем за квитанцією № 5988 від 21.11.2006р. сплачено державне мито у сумі 102 грн. 00 коп., тоді як необхідно сплатити  2222 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 37 аркушах, у т.ч. оригінали  квитанцій № 5988 від 21.11.2006р. ; № 5987 від 21.11.2006року.

Суддя                                                                                            Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.

Справа  № 29/543-06-13107

За позовом   Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго";

в особі, якою є Біляївський район електричних мереж;

до відповідача   Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична
особа ОСОБА_1

про стягнення 2850,7грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від
позивача: Ободовська О.С. за довіреністю;

Від
відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення
2850,7грн.

ВАТ
"ЕК "Одесаобленерго" Біляївський РЕМ звернулось до суду з
позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення 2850,70 грн.

Ухвалою від 19.01.2007р. суд
зобов"язав позивача надати докази вчинення правопорушення Правил
користування електричною енергією відповідачем - ПП ОСОБА_1 (ЧП
"ОСОБА_1"), свідоцтво про державну реєстрацією ПП ОСОБА_1, докази
належності магазину-бару відповідачу, обгрунтування вимог щодо стягнення боргу
з ПП ОСОБА_1.

До теперішнього часу ухвала суду
позивачем не виконана.

Приймаючи до уваги, що позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні
для вирішення спору, позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має
право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись
п.5  ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Аленін О.Ю.
СУД
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б24/156/05

За заявою  кредитора 1. відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз",
м.Дніпропетровськ

кредитора 2. Дніпропетровської
філії відкритого акціонерного товариства "Украгролізинг",
м.Дніпропетровськ

до боржника
сільськогосподарського виробничого кооперативу "Більшовик",
с.Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.04.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшов звіт ліквідатора ОСОБА_1 та ліквідаційний
баланс з протоколом засідання комітету кредиторів, на якому встановлена
додаткова винагорода ліквідатору, відповідно до п. 31  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши звіт ліквідатора та
клопотання, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне
призначити судове засідання  за участю
ліквідатора і комітету кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 31,
22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  наІНФОРМАЦІЯ_1р. на 12:00.

Явку
у судове засідання  ліквідатора та
членів комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/81

За позовом
Прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-бук”

про
Стягнення недоїмки  – 777,40  грн..

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача
Юрисконсульт Загарюк О.К., доручення № 299/06 від 18.01.2007 року

Від відповідача
Не з’явився

За участю прокурора
Філіпець В.П.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Глибоцькому районі  м. Чернівці  звернувся із позовною заявою до суду  про стягнення з відповідача недоїмки в сумі 777,40  грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об’ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте телефонограмою просив суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 27 квітня 2007 року на 10 год. 00 хв..

2.          Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку про стан заборгованості станом на 27.04.2007 року; провести звірку по позовних вимогах з відповідачем та надати відповідний акт станом на квітень 2007 року, підписаний обома сторонами.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про включення до ЄДР.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                                                  М.В. Швець