ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/388

15.10.07

За позовом Заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Міністерства оборони України;

2) Квартирно –експлуатаційного відділу міста Кіровоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт»

про стягнення 5 967,33 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від прокуратури Копач Д.І. –посвідчення №301 від 14.08.07р.

Від позивача -1 не з’явились

Від позивача -2 не з’явились

Від відповідача не з’явились

В судовому засіданні 15.10.2007р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника прокуратури, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техновіт” про стягнення 5 967,33 грн. заборгованості за договором оренди №3/86 від 30.03.2006р. рухомого військового майна.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2007р. порушено провадження у справі № 35/388, розгляд справи призначений на 13.09.2007р.

В судовому засіданні представником прокуратури було надано клопотання позивача -2, про розгляд справи за відсутності його повноважного представника у зв’язку з неможливістю направити представника в судове засідання.

Також, представником прокуратури було надано частково документи на виконання вимог ухвали суду від 20.08.2007р. про порушення провадження у справі.

Позивачі та відповідач в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду від 20.08.2007 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 04.10.2007р.

В судовому засіданні представником прокуратури було надано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 9737,36 грн. боргу. Крім того, представником позивача в судовому засіданні надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/388 від 20.08.2007р.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/388 від 20.08.07р. та ухвали суду від 13.09.07р. не виконали, витребуваних документів не надали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2007р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 15.10.2007р.

В судовому засіданні представником прокуратури були подані оригінали документи для огляду суду та копії для залучення до матеріалів справи.

Позивачі та відповідач в судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду від 20.08.2007 року не виконали.

Про місце, дату та час судового засідання позивачі та відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 15.10.2007р. ані відповідач, ані позивачі, ані їх представники не з’явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2006 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Кіровограда та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техновіт»було укладено Договір оренди № 3/86 рухомого військового майна Кіровоградської КЕЧ району (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування рухоме військове майно –меблі, розміщене за адресою: м. Кіровоград, пров. Училищний, 8, що знаходяться на балансі КЕВ м. Кіровоград, вартість якого визначена згідно з Актом оцінки і становить 11 340 грн.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку, лютий 2006 року 900,0 грн. (п. 3.1. Договору.)

Відповідно до п. 3.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць.

Відповідно до п. 4.2. Договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

В порушенні умов Договору, відповідач взяті на себе зобов’язання в частини сплати орендної плати належним чином не виконував, у зв’язку з чим за період з лютого 2007р. по червень 2007р. утворилась заборгованість у розмірі 5 967,33 грн., що підтверджується довідкою нарахування та сплати орендної плати ТОВ «Техновіт»з лютого 2007р. по червень 2007р. за договором № 3/86 від 30.03.2006р. (копія у матеріалах справи).

В процесі розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідач продовжує порушувати умови Договору в частині сплати орендної плати. У зв’язку з цим за період з лютого 2007р. по червень 2007р. заборгованість по орендній платі складає 5 967,33 грн.; за період з липня 2007р. по вересень 2007р. включно заборгованість по орендній платі складає 3 770,03 грн., всього на загальну суму 9 737,36, що підтверджується розрахунком боргу з орендної плати ТОВ «Техновіт»перед КЕВ м. Кіровоград, з лютого 2007р. по вересень 2007р. за договором № 3/86 від 30.03.2006р. (наявний у матеріалах справи).

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 3/86 від 30.03.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендним платежам в розмірі 9 737,36 грн. за Договором оренди № 3/86 від 30.03.2006р., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт»(01000, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35, р/р 0031 в КФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 300733, код ОКПО 31993149) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Кіровограда (25006, м. Кіровоград, пров. Училищний, 8, р/р 0459 в УДК в Кіровоградській обл., МФО 823016, код 08541051) а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 9 737,36 грн. (дев’ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 36 коп.) –основного боргу за Договором № 3/86 від 30.03.2006р.,

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техновіт»(01000, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35, р/р 0031 в КФ АКІБ «УкрСиббанк», МФО 300733, код ОКПО 31993149) в доход Державного бюджету 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:19.10.2007р.