ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.                                                            Справа № 52/408-06

вх. № 13912/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Колесніков В.М., директор;

1-го відповідача - Бабич О.Є., за дорученням № 08-11/3037/2-06 від 28.12.2006р.;

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Фірми "Вітол" ТОВ, м. Харків

до  1. Харківської міської ради, м. Харків;

2. КП "Харківське міське БТІ", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на самовільно збудовані приміщення оздоровчого комплексу: № 50 - масажна, № 51 - душ, № 52 - вестибюль, № 53 - вбиральня, № 54 - душ, № 55 - душ, № 56 - душ, № 57 - парилка, № 58 - топочна, № 59 - кімната відпочинку, № 60 - роздягальня, № 61 - басейн, які знаходяться за адресою: м. Харків, Померки, 27 за фірмою "Вітол" - ТОВ.

Представник позивача через канцелярію суду надав в порядку ст. 22 ГПК України уточнення до позовних вимог (вх.379), в яких просить визнати право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення оздоровчого комплексу з урахуванням доповнення до позовної заяви, наступні приміщення: № 45 - санвузол, № 46 - кімната відпочинку, № 47 - приміщення персоналу, № 48 - обідний зал; № 49 - коридор, № 50 - масажна; № 51 - душ, № 52 - вестибюль, № 53 - вбиральня, № 54 - душ, № 55 - душ, № 56 - душ, № 57 - парилка, № 59 - кімната відпочинку, № 60 - роздягальня, № 61 - басейн самовільно реконструйований, а приміщення № 58 - топочна, самовільно збудоване, 1-го поверху загальною площею 137,9 кв.м. в літ. А-1, які знаходяться за адресою: м. Харків, Померки, 27 за фірмою "Вітол" - ТОВ.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням наданих уточнень в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, але відзиву на позовну заяву не надав.

Представник 2-го відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 09.01.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представників позивача та 1-го відповідача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

29 листопада 2003 року ТОВ "Кафе Лісне" за договором купівлі-продажу передало у власність Фірмі "Вітол" - ТОВ (позивач по справі) нежитлові приміщення 1-го поверху № 45, 46, 48-50, 54, загальною площею 144,9 кв.м. в літ. А-1, які знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, Помірки, буд. 27.

Позивачем були реконструйовані нежитлові приміщення кафе під оздоровчий комплекс, при реконструкції було виконано перепланування, в результаті чого самовільно збудовані нові приміщення: № 45 - санвузол, № 46 - кімната відпочинку, № 47 - приміщення персоналу, № 48 - обідний зал; № 49 - коридор, № 50 - масажна; № 51 - душ, № 52 - вестибюль, № 53 - вбиральня, № 54 - душ, № 55 - душ, № 56 - душ, № 57 - парилка, № 59 - кімната відпочинку, № 60 - роздягальня, № 61 - басейн самовільно реконструйований, а приміщення № 58 - топочна, самовільно збудоване, 1-го поверху загальною площею 137,9 кв.м. в літ. А-1, які знаходяться за адресою: м. Харків, Померки, 27 (нумерація згідно технічного паспорту оздоровчого комплексу).

Позивач звернувся до КП "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" (2-й відповідач по справі) про здійснення нового технічного паспорту нежитлових приміщень оздоровчого комплексу.

В результаті проведеної інвентарізації 2-им відповідачем був зроблений новий технічний паспорт, в якому було зазначено, що приміщення № 50 - масажна; № 51 - душ, № 52 - вестибюль, № 53 - вбиральня, № 54 - душ, № 55 - душ, № 56 - душ, № 57 - парилка, № 59 - кімната відпочинку, № 60 - роздягальня, № 61 - басейн самовільно збудовані (технічний паспорт оздоровчого комплексу міститься в матеріалах справи).

Позивач власними засобами провів реконстркцію приміщення кафе.

ТОВ "Харків реконструкція", яке має ліцензію № 775360 був виконаний технічний висновок, відповідно до якого готовність об"єкта на момент обстеження (жовтень 2006р.) - 100%. Виконана реконструкція частини нежитлових приміщень під оздоровчій комплекс з забудовою не вплинуло негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій будівлі та приміщення придатні для подальшої експлуатації під оздоровчий комплекс.

20 жовтня 2006 року Державною санітарно-епідеміологічною службою в особі Київської районної санітарно-епідеміологічної станції був наданий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 228-3.1, згідно якого оздоровчий комплекс відповідає вимогам санітарного законодавства і може здійснювати вид господарської діяльності (послуги).

01 листопада 2006 року Київським райвідділом м. Харкова Головного управління МНС України в Харківській області позивачу був наданий лист № 1655, в якому райвідділ повідомив, що не заперечує проти збереження самовільно проведеної реконструкції частини нежитлових приміщень будівлі в Померках, буд. 27.

Таким чином, позивач зібрав необхідні узгодження і дозволи по справі, однак, до теперішнього часу не оформлено право власності на реконструйовані нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 137,9 кв.м. в літ. А-1, які знаходяться за адресою: м. Харків, Померки, 27.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про власність" власник має право вчиняти щодо свого майна бідь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом (ст. 49 Закону України «Про власність»).

У відповідності до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов"язків, що продовжують існувати після  набрання ним чинності. Таким чином, до правових відносин, що виникли між сторонами, суд застосовує положення Цивільного кодексу, який набрав чинності з 01.01.2004р.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному  розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі встановлених фактичних матеріалів справи суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до заяви позивача, за результатами розгляду справи судові витрати покласти на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 328,331 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75,  82-85  Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Фірмою "Вітол" - товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, Белгородське шосе, 8, № 785 у ХФ АКБ "Базис" м. Харків, Сумська, 88, МФО 351760, ) право власності на самовільно збудовані нові приміщення: № 45 - санвузол, № 46 - кімната відпочинку, № 47 - приміщення персоналу, № 48 - обідний зал; № 49 - коридор, № 50 - масажна; № 51 - душ, № 52 - вестибюль, № 53 - вбиральня, № 54 - душ, № 55 - душ, № 56 - душ, № 57 - парилка, № 59 - кімната відпочинку, № 60 - роздягальня, № 61 - басейн самовільно реконструйований, а приміщення № 58 - топочна, самовільно збудоване, 1-го поверху загальною площею 137,9 кв.м. в літ. А-1, які знаходяться за адресою: м. Харків, Померки, 27.

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 29.01.2007р.