ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.02.2007                                                           Справа № 15/17-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Славутич"

до Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та  фондового ринку

про  скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача:  Мохур А.В. - гол. бух. дор. № 18 від 08.02.07р.

від  відповідача   Васенко О.А. - гол. спец. дор. № 12 від 19.01.07р.

Позивач - ВАТ "Славутич" звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить повністю скасувати постанову №317-ХЕ начальника Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.12.2006 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів як незаконну.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що в процесі проведення перевірки дотримання позивачем законодавства про обіг цінних паперів він діяв в межах своїх повноважень та відповідно до норм законодавства про цінні папери та фондовий ринок.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в и в:

Начальник Херсонського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 12.12.2006 року виніс постанову №317-ХЕ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, та наклав на юридичну особу -ВАТ „Славутич" санкцію, штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Це рішення винесено на підставі Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій (надалі Правила), затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 09.01.1997р. № 2.

Відповідно до вказаних Правил відповідачем 27.11.06р. винесена постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, яка направлена на адресу відповідача 28.11.06р. вихідним №1812/63 Позивач стверджує, що ним ця  постанова отримана 13.12.06р., що підтверджується ксерокопією конверта, в якій була направлена постанова на адресу позивача. Господарський суд виходить із того, що постанова про правопорушення на ринку цінних паперів не має індивідуального номеру, а лише вихідний та дату її винесення. Позивач листом №53 від 30.11.06р. відповів відповідачу, що не зміг розмістити  інформації на його ВЕБ-САЙТІ за поважних причин, тобто позивач вчасно отримав постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, та міг з'явитись до відповідача у визначений у постанові строк - 05.12.06р. для участі у розгляді справи про  правопорушення на ринку цінних паперів та для участі у складані акту, але він у час, на який було призначено розгляд справи не з'явився, тому відповідач склав акт №297-ХЕ від 05.12.06р. в якому вказано, що в порушення ст.39 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", яка передбачає, що Емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про: фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством; будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни ціни на його цінні папери; власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій. Інформація про власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, яка веде облік права власності на акції емітента у депозитарній системі України, у строки, порядку та за формою, що встановлені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Інформація про власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій є відкритою і оприлюднюється Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів не розмістив такої інформації в засобах масової інформації. Окрім того, відповідно до ст.40 цього Закону регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді).  На підставі цього акту виніс постанову №317-ХЕ про притягнення позивача до фінансової відповідальності у вигляді сплати 850грн. штрафу  за ненадання інформації  емітентом цінних паперів громадськості про своє господарсько - фінансове становище і результати діяльності за 2005 рік.  Ця постанова отримана позивачем 13.12.06р., про що свідчить його лист з конвертом, в якому надійшла постанова.

Позивачу запропоновано сплатити штраф протягом 15 днів, що ним не зроблено.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 160, 161 КАСУ, суд

постановив:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Постанову надіслати сторонам по справі.

Постанова набирає законної сили з  05.03.07.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  З.В. Клепай