ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" квітня 2007 р.
Справа № 11/6130

за позовом  управління житлово-комунального господарства  Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до  дочірнього підприємства «Туристсько-ескурсійний центр»закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист»м. Хмельницький

про   виселення ДП «Туристсько-ескурсійний центр»ЗАТ по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист»із займаного приміщення по вул. Кам’янецькій, 101 площею 85,6 кв.м. та передача приміщення балансоутримувачу

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватного підприємства «Хеппі-Дент»м. Хмельницький

Суддя                    Д.І. Радченя

Представники сторін:

Позивача :     Яресько Т.А. - представник за довіреністю  №15-10-1318 від 25.09.2006р.

Відповідача : не з’явився

Від третьої особи  не з’явився

Позивач - управління житлово-комунального господарства  Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та виселення ДП «Туристсько-ескурсійний центр»ЗАТ по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист»із займаного приміщення по вул.. Кам’янецькій, 101.

Ухвалою господарського суду від 19.1001.2007 року порушено провадження у справі №11/6130.

Ухвалою суду від 22.12.2006р. провадження по справі зупинялося до вирішення по суті пов’язаної з нею справи за №11/7725.

Ухвалою суду від 05.03.2007р. провадження по справі №11/6130 поновлено в зв’язку з залишенням без розгляду позовні вимоги по справі №11/7725.

В процесі розгляду справи 22.03.2007р. позивач, в зв’язку з закінчення терміну дії договору, уточнив позовні вимоги та просить суд виселити ДП «Туристсько-ескурсійний центр»ЗАТ по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист»із займаного приміщення по вул. Кам’янецькій, 101 площею 85,6 кв.м. та зобов’язати його передати приміщення балансоутримувачу.

Ухвалою суду від 05.04.2007р. розгляд справи відкладався для надання можливості врегулювання спору в добровільному порядку.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 16.04.2007р. позовні вимоги підтримує, мотивуючи тим, що вони заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню. Також ним повідомлено, що між сторонами не досягнуто домовленості та спору в добровільному порядку не врегульовано.

Повноважний представник відповідача  в судове   засідання  не  з’явився, відповідних доказів щодо врегулювання спору суду не надав.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті за наявними у ній документами.

Суд оцінивши поданні позивачем докази по справі, визнав достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

07 березня 2002 року між департаментом житлово-комунального господарства, правонаступником якого, згідно рішення сесії №8 від 18.02.2003р., є управління житлово-комунального господарства (орендодавець), з однієї сторони та  ДП «Туристсько-ескурсійний центр»ЗАТ по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист»(орендар) укладено договір оренди приміщення нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

Предметом даного договору є передача шляхом підписання між балансоутримувачем майна (ЖЕК №3) та орендарем акту приймання передачі приміщення за адресою вул.. Кам’янецька, 101, строком на п’ять років, загальною площею 85,6 м.кв. в тому числі площею приміщення –цоколь, з метою використання під бар «Круїз». При цьому власником майна залишається орендодавець.

На виконання цих умов 07.03.2002р. підписано акт приймання-передачі.

Згідно п. 6.1 договору, орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору.

Пунктом 6.3 договору сторонами обумовлено, що орендар має право на підставі рішення виконкому передати частину приміщення в суборенду за умови відсутності боргу по орендній платі на строк, що не перевищує терміну дії договору про оренду.

30.12.2005р. між ДП «Туристсько-ескурсійний центр»ЗАТ по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист»та фізичною особою Синівським Г.М. укладено угоду про сумісну діяльність з підписанням додатку №1 до даної угоди, згідно яких відповідачем передано іншій особі в користування частину площі бару «Круїз»по вул.. Кам’янецькій, 101, площею 44,3 кв.м.

21.08.2006 року членами інвентаризаційної комісії в результаті перевірки приміщення міської комунальної власності по вул.. Кам’янецькій, 101 складено акт, з якого вбачається, що орендарем без дозволу виконавчого комітету передано все приміщення в суборенду ПП «Хеппі-Дент».

Відповідачем порушено договірні зобов'язання перед позивачем, оскільки ним не було отримано дозволу виконкому щодо передачі орендованого приміщення в суборенду, як це вимагає п. 6.3 договору.

Окрім цього, слід звернути увагу на те, що договір укладався терміном на 5 років, тобто з 07.03.2002р. по 06.03.2007р.

Звернення орендаря щодо продовження терміну дії договору відхилено через розгляд даної справи та продовжено не було.

Дослідивши зібрані у справі докази  та давши їм правову  оцінку в сукупності   суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі договору оренди приміщення нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 07.03.2002р., за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов’язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

В силу статті  12  Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі  справи  у спорах, що виникають   при укладанні, зміні, розірванні  і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання актів  з підстав, зазначених у законодавстві.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою   є   засноване   на  договорі  строкове  платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтями 26, 27 вищевказаного Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі     закінчення строку, на який його було укладено. У разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених  у  договорі  оренди.

Згідно ч. 1 ст.  785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Приймаючи до уваги, що відповідачем порушено умови договору щодо передачі приміщення в суборенду та те, що термін на який передавалося в оренду приміщення закінчився, позовні вимоги управління житлово-комунального господарства обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116  Господарського процесуального кодексу  України, суд –

вирішив:

Позов управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький до дочірнього підприємства «Туристсько-ескурсійний центр»закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист»м. Хмельницький про виселення ДП «Туристсько-ескурсійний центр»ЗАТ по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист»із займаного приміщення по вул. Кам’янецькій, 101 площею 85,6 кв.м. та передача приміщення балансоутримувачу за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватного підприємства «Хеппі-Дент»м. Хмельницький задоволити.

Виселити ДП «Туристсько-ескурсійний центр»ЗАТ по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист»(м. Хмельницький, вул. Шевченко, 8, код 31792141) із займаного приміщення по вул. Кам’янецькій, 101 в м. Хмельницький, загальною площею 85,6 кв.м. та передати дане приміщення балансоутримувачу –житлово-експлуатаційній конторі №3.

Видати наказ.

Стягнути з ДП «Туристсько-ескурсійний центр»ЗАТ по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист»(м. Хмельницький, вул. Шевченко, 8, код 31792141) на користь управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1  (код 03356163) витрати по оплаті державного мита в сумі 85, 00 грн. та  118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      Д.І. Радченя