ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.07                                                                                        Справа №  6/334/06

Суддя

По иску            Общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно –конструкторское бюро»г. Запорожье

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»г. Запорожье

О взыскании 24 000 грн.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          не явился

От ответчика:          Чулой  И.С. -  дов. от 27.11.2006г.

Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно –конструкторское бюро»г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий»г. Запорожье о взыскании 24 000 грн. , судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика необоснованно полученные и сбереженные денежные средства в сумме 24 000 грн. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 4 000 грн.

Ответчик иск не признал по  следующим основаниям:  22.06.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор на строительство  магазина кафе по ул. 40 лет Советской Украины, 40 с летней площадкой и гостевой автостоянкой в г. Запорожье, осуществляемое в 2006г. №  17 –ПР (далее –договор). Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора обязанность подрядчика (ответчика), касающаяся своевременного исполнения работ, возникает после перечисления истцом суммы аванса в размере 43836,9 грн. в трехмесячный срок. Однако заказчиком не были выполнены в полном объеме обязательства, касающаяся своевременного и полного перечисления суммы аванса.  Так, заказчиком перечислено на расчетный счет ответчика 24 000 грн. (10000 грн. перечислено 02.08.2006г., 14000 грн. перечислено 09.08.2006 г.), в результате чего сумма недоплаченного аванса составляет 19836,9 грн. Несмотря на эти нарушения обязательств, подрядчик приступил к выполнению своих обязательств. После завершения месячного этапа работ ответчик направил истцу письмо от 01.09.2006 г. для подписания истцом акта выполненных работ по форме № КБ-2в и справку о стоимости работ по форме № КБ-3, как это предусмотрено п. 5.2 договора. Истцом данные документы оставлены без рассмотрения.  В своих дополнениях к отзыву от 05.12.2006 г., ответчик ссылается на то, что в результате проверки и за данными канцелярии на предприятии  не содержится сведений о факте получения письма от ООО “ИКБ” о  согласии на расторжение договора. При таких обстоятельствах,  вышеуказанный договор не был расторгнут. Согласно ст. 651 ГК Украины  изменение или расторжение договора допускается лишь с согласия сторон, если иное не установлено договором или законом. Кроме того,  что согласно п. 4 ст. 882 ГК Украины заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к передаче работ, выполненных по договору строительного подряда, или, если  это предусмотрено договором, - этапа  работ,  обязан немедленно начать их принятие. Передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае  отказа одной из сторон от подписания акта об этом  указывается в акте, и он подписывается другой стороной. Акт, подписанный  одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными. А поскольку истцом в судебном заседании подтвержден факт получения Акта выполненных работ по форме № КБ-2в и справки о стоимости работ по форме № КБ-3 и в судебном порядке данный акт не признан недействительным. При таких обстоятельствах, данный акт имеет юридическую силу и свидетельствует о том, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 25459 грн.22  коп. Решением хозяйственного суда Запорожской области  от 26.04.2007г. по делу № 9/47/07 и постановлением Запорожского  апелляционного хозяйственного суда   от 21.08.2007г., по тому же делу установлены факты,  которые не доказываются вновь при разрешении данного дела. Таким образом , указанными решением  и постановлением  установлено, что  денежные средства в сумме 24 000 грн. перечислены обоснованно, на основании договора подряда, за выполненные  подрядные работы. При таких обстоятельствах, истец не обоснованно просит взыскать с ответчика  указанную сумму денежных средств на основании статьи 1212 ГК Украины. Просит в удовлетворении исковых требований  истцу отказать.

По согласованию сторон судебный процесс ведется на русском языке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, и рассмотрение дела откладывалось.

По ходатайству сторон был продлен срок рассмотрения дела.

Определением хозяйственного суда от 08.02.2007 года производство по делу № 6/334/06 было приостановлено до рассмотрения связанного с ним дела  № 9/47/07 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Инженерно –конструкторское бюро” г. Запорожье к Обществу с ограниченной ответственностью “Центр строительных технологий” г. Запорожье о взыскании 1 459 грн. 20 коп. и вступления судебного решения в законную силу.

10.09.2007 года в хозяйственный суд поступило заявление ответчика исх. от 10.09.2007 года о возобновлении производства по делу в связи с тем, что отпали основания для его приостановления. В обоснование своих доводов ответчик представил суду копию решения хозяйственного суда Запорожской области от 26.04.2007 года и постановления Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 21.08.2007 года по делу № 9/47/07.

Определением хозяйственного суда Запорожской области от 14.09.2007 г. было возобновлено производство по делу, рассмотрение дела  было назначено  на 22.10.2007 г.

В связи с неявкой в судебное заседание  22.10.2007г. ответчика, рассмотрение дела было отложено до 30.10.2007г.

30.10.2007г. рассмотрение дела продолжено.

Истец, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание 30.10.2007г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истребованные судом документы не представил, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в соответствии со ст. 75 ХПК Украины.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца ( в судебных заседаниях 30.11.2006г., 19.12.2006г., 08.02.2007г., 22.10.2007г.) и ответчика  , судья считает, что   в иске следует отказать по следующим основаниям:

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик  строительные работы по договору не выполнял, а потому истец дал согласие  на расторжение договора.

Истец полает, что поскольку  ответчик  обязательства по договору не выполнил,  и договор расторгнут, то уплаченные истцом денежные средства в сумме  24 000 грн.  подлежат возврату, на основании статьи 1212 ГК Украины, как безосновательно полученные и сбереженные.

В соответствии  со статьей 35 ХПК Украины  факты установленные решением  хозяйственного суда во время рассмотрения  одного дела, не доказываются вновь при разрешении других споров, в которых принимаю участие те же самые стороны.

Решения хозяйственного суда Запорожской области от 26.04.2007 года и постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 21.08.2007 года по делу № 9/47/07  было установлено следующее:

22.06.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор на строительство  магазина кафе по ул. 40 лет Советской Украины, 40 с летней площадкой и гостевой автостоянкой в г. Запорожье, осуществляемое в 2006г. №  17 –ПР (далее –договор).

В соответствии с пунктом 5 договора  заказчик (истец по делу)  должен был произвести авансирование работ в размере 30% от  договорной цены, определенной в  подпункте  4.1 пункта 4 договора, что составляет 43 836 грн. 90 коп.

По условиям договора  обязанность  подрядчика по своевременному выполнению работ  возникает только после  перечисления  аванса,  в сумме 43 836 грн. 90 коп.,   на счет подрядчика. Заказчик перечислил  подрядчику 24 000 грн. То - есть, сумма  недоплаченного аванса  составила 19 836 грн. 90 коп.

Несмотря на невыполнение заказчиком обязательств по перечислению аванса, подрядчик осуществил досрочное частичное выполнение своих обязательств по договору и выполнил   подрядные работы  в августе 2006 года, путем использования услуг  субподрядной организации –ООО «Аляска».

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик имеет право на использование  услуг  субподрядчиков.

01.08.2006г.  между  ответчиком и    ООО «Аляска»был заключен договор № 11 на выполнение субподрядных работ на объекте  «Магазин –кафе», расположенного по адресу:  ул. 40 лет Советской Украины, 40.

В рамках  выполнения условий  данного договора субподрядчиком  были выполнены работы  на  общую сумму 20 239 грн. 97 коп., которые были приняты по акту  сдачи –приемки № ОУ –0000047 от 31.08.2006г. Указанные работы были оплачены ответчиком субподрядчику платежным поручением № 682 от 08.11.2006г.

ООО  «Центр строительных технологий»01.09.2006г. направило ООО «Инженерно–конструкторское бюро» письмо о расторжении договора, а также для подписания акты выполненных работ по форме  № КБ –2в на общую сумму 25 459 грн. 20 коп. и Справку о стоимости  работ по форме «КБ-3, как то предусмотрено  пунктом 5.2 договора.

Указанные документы  не были подписаны ООО «Инженерно –конструкторское бюро» со ссылкой на  невыполнение  подрядчиком условий договора.

Данные утверждения ООО «Инженерно –конструкторское бюро» не принимаются судом ,  по следующим основаниям:

Передача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае  отказа одной из сторон от подписания акта об этом  указывается в акте, и он подписывается другой стороной.

В соответствии  с частью 4 статьи  882 ГК Украины акт, подписанный  одной стороной, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа другой стороны от подписания акта признаны судом обоснованными.

Как  свидетельствуют материалы дела, ни подрядчику, ни суду,  заказчиком  не было дано  обоснования мотивов отказа от подписания акта выполненных работ за август 2006г. Утверждение заказчика о выполнении работ другим лицом не подтверждено ни одним документом.

Не выполнение ООО «Центр строительных технологий»на протяжении 2006г. строительных работ опровергается  имеющимися в материалах дела актом обследования  скрытых работ от 23.11.2006г., в котором зафиксировано, что предварительный этап работ проведен в соответствии с проектной  документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, тематическими условиями и соответствует требованиям их принятия.  На основании изложенного разрешается  осуществление проведения  следующих работ - обустройство фундамента в соответствии с проектом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  оплата выполненных работ  осуществляется  на протяжении 5 дней после подписания актов выполненных работ и справки о стоимости  выполненных подрядных работ.

Согласно статьям 526 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство  должно исполняться  надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям  указанных Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований  - согласно обычаям делового оборота или другим  требованиям, которые обычно выдвигаются.

Согласно части  2 статьи 530 ГК Украины, если срок (дата) исполнения  должником  обязанности не установлен или определен  моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его исполнения в любое время. Должник обязан исполнить такой долг в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не следует из договора или актов гражданского  законодательства.

То –есть,   в соответствии с условиями договора, ООО  «Инженерно –конструкторское бюро» еще в  сентябре 2006г. должно было перечислить на расчетный счет ООО  «Центр строительных технологий»сумму задолженности  в размере 1 459 грн. 20 коп. Однако по сегодняшний день указанная сумма не перечислена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд  признает заявленные требования  подрядчика о взыскании задолженности в сумме 1 459 грн. 20 коп., по договору  подряда от 22.06.2006г.,  обоснованными, доказанными, подтвержденными  материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом,  решением хозяйственного суда Запорожской области от 26.04.2007 года и постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 21.08.2007 года по делу № 9/47/07  установлены факты,   которые не доказываются вновь при разрешении данного дела.

Таким образом, указанными решением  и постановлением  установлено, что  денежные средства в сумме 24 000 грн. перечислены обоснованно, на основании договора подряда,  за выполненные  подрядные работы.

При таких обстоятельствах, истец не обоснованно просит взыскать с ответчика  указанную сумму денежных средств на основании статьи 1212 ГК Украины.

Учитывая вышеизложенное,  доводы истца не обоснованы.

Судебные расходы,  в т. ч.  расходы,  связанные с оплатой услуг адвоката  возлагаются на истца, в соответствии со статьей 49 ХПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ХПК Украины, судья

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Решение  подписано и передано на отправку: 30.10.2007г.