overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 5/139

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”, м. Ужгород,

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10-17.11.2005

зі справи № 5/139

за позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород,

до комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода”

про стягнення 26 088 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода” до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22 травня 2007 року об 11 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя               В.Селіваненко

Суддя                І.Бенедисюк

Суддя                                                                                                Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                               Справа № 45/321
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.12.2006р. по справі №45/321, яке набрало законної сили 05.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/321
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" березня 2007 р.                                                                             Справа №  14/402

Кредитор:1) ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, 2) ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 3) ВАТ « Райфайззен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції.

Боржник: Державне підприємство « Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м.Миколаїв,пров.Корабелів,17

Розпорядник майна: Шраменко Андрій Миколайовича, Херсонська область, Цюрупинський район, с. Солонці

РВ ФДМУ в Миколаївській області

Суддя – П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

Суть спору: про визнання  Державне підприємство “Миколаївський лікеро - горілчаний завод”, м. Миколаїв банкрутом.

Кредитор по справі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва надав суду клопотання про виключення з числа кредиторів ВАТ « Райфайззен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, як такого, у якого відсутні кредиторські вимоги до боржника.

Керуючись ст.86 ГПК України,  - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 04.04.2007 р. об 11-00 г.

Кредитору ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва надати суду докази надсилання копії клопотання кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 14/46-07

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",53213, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310

до  відповідача-1 Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп", 49600,             м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а

відповідача-2 Акціонерного товариства закритого типу "Угольінвест", 86507, Донецька обл., м. Сніжне, вул. Шуберта, 106

про стягнення 1037,66 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.01.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Відповідачу-1 та відповідачу-2 надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №10/59-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали

За позовом        Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш»,

м. Охтирка

про стягнення 65 638 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 26.02.2007 р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка 18/1, каб. № 306.

3.          Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

6.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причин нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                                   І.В.Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  14/352

Кредитори:
1) Акціонерний комерційний агропромисловий банк” Україна” в особі Миколаївської
дирекції, м. Миколаїв, пр. Леніна, 97, 2)
Миколаївський районний центр зайнятості м. Миколаїв,
вул.Веселинівська,45, 3) Державна податкова інспекція у Миколаївському районі,
вул. Веселинівська,50,4)  ВАТ по
газопостачанню та газифікації “ Миколаївгаз” ДК “Газ України” НАК “ Нафтогаз
України”, м. Миколаїв, вул.Чигирина,159, 5) Відділ державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції, 6) ЗАТ КБ “ Приват Банк” в особі
Миколаївської філії, м. Миколаїв, вул.Фрунзе,27, 7) Управління ПФУ в
Миколаївському районі, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125 а, 8) ВАТ ЕК “
Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул.Громадянська,40, 9) Приватне підприємство
“ Маіна”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,46, 10) Управління сільського
господарства і продовольства Миколаївської райдержадміністрації, вул. Одеське
шосе, 18-а, 11) Миколаївська районна державна адміністрація Миколаївської
області, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе,18а

Боржник:
Приватне підприємство “ Агрофірма ”Відродження”, с. Шурино, Миколаївського
району

Ліквідатор:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора(ів): 3) Притулюк Ю.О. дов. № 6709/9/10 від 16.08.2006 р., Резніченко
О.О. дов.  від 12.12.2006 р., 11)
Пилипенко С.І. дов. № 8-д від 17.07.2006 р.

Від
боржника:

В
засіданні приймає участь : ліквідатор ОСОБА_1

Суть
справи:  про продовження строку
ліквідаційної процедури в справі про банкрутство

Приватного
підприємства “ Агрофірма ”Відродження”, с. Шурино, Миколаївського району

Постановою суду від 15.11.2006
р.   божника - Приватне підприємство “
Агрофірма ”Відродження”, с. Шурино, Миколаївського району було визнано  банкрутом
та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі була
призначена ОСОБА_1

Від ліквідатора надійшло клопотання
про продовження ліквідаційної процедури строком на шість місяці  ( протокол № 3 від 20.11.2006 р.) , оскільки  у банкрута
є не реалізоване майно, яке необхідно реалізувати та отриманні кошти
направити на погашення кредиторської заборгованості.

Згідно п.2 ст.22 ЗУ“ Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може
продовжити строк ліквідаційної процедури.

За таких обставин, суд вважає за
можливе продовжити строк ліквідаційної процедури .

Керуючись ст. 86 ГПК України,ст.22 ЗУ
“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
-  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ліквідаційну процедуру в
справі про банкрутство  Приватного
підприємства “ Агрофірма ”Відродження”, с. Шурино, Миколаївського району  строком до 27.04.2007 р.

Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 27.04.2007 р. о 10 -00 г.

Ліквідатору
надати  суду звіт та ліквідаційний баланс
в відповідно до ст.32 ЗУ   “ Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.02.07
Справа №6/26-07(6/130-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом          – Недригайлівської Центральної районної лікарні

до відповідача    – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське»

про стягнення 4493,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.2007р. на             11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107,  1-й поверх.

3.   Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

4.  Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6.   Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А22/21-07

За позовом  Новомосковької об'єднаної державної податкової інспекції,м. Новомосковськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційного підприємства "Агрозбут", с. Губиниха,  Новомосковський район

про  припинення  юридичної особи

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У зв'язку з неявкою учасників судового процесу розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150,165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи  та призначити судове засідання на 13.02.07р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До  судового засідання подати:

Позивачу - довідку про включення  до Єдиного державного реєстру відповідача станом на день розгляду справи

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

Зобов'язати позивача  повідомити  відповідача про час, день та місце розгляду справи.

Повторно направити копію позовної  заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/86-07

за позовом:Прокурора Піщанського р-ну в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ, смт. Крижопіль Вінницької області

до:ТОВ "Бершадь-інвест", с. Миролюбівка Піщанського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Бенівський В.І.

При секретарі судового засідання  В. Деркач

За учатю представників :

кредитора:  Шадюк О.А., довіреність від  16.04.07 р.

Боржника: Пазюк Т.Д., доручення від  19.04.07 р.

Загоренко П.І., доручення від  19.04.07 р.

В С Т А Н О В И В :

22.03.07 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  № 5/86-07.

19.04.07 р. по справі відбулось судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що необхідно відкласти розгляд справи № 5/86-07, в зв"язку з необхідністю витребування додаткових письмових доказів.

Керуючись ст. 77, 86, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24 травня 2007 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1102

Прокурору Піщанського р-ну та кредитору надати  докази  наявності грошових вимог до боржника  в розмірі, що складає не менше 300 мінімальних заробітних плат.

Ухвалу направити кредитору, боржнику, прокурору Піщанського р-ну.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  6/275/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення боргу зі сплати
єдиного податку в сумі 200,00 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 09.05.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А1/83-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м.Дніпропетровська Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ФСВ-ІННАД", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 5931,80грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15.02.07р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- докази надіслання копії позовної заяви з додатками Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду);

- відомості про включення Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії - до справи);

- довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчена копія довіреності представника;

- копію відзиву на позовну заяву на електронному носії (дискеті).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.

№ 3/184

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. -головуючого

Яценко О.В

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м.
Івано-Франківськ

на постанову

Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2006р.

у справі

№3/184 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

ТОВ "Виробничо-комерційна
фірма "Аверс-93", м. Київ

до

1.ВАТ "Городенківський
цукровий завод",  м. Городенка 2.
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської
обласної дирекції м. Івано-Франківськ

про

стягнення 600000,00грн. збитків

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної
дирекції м. Івано-Франківськ на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2006р. у справі №3/184 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.02.2007 року об
10  год. 10  хв. у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
330.

3.Клопотання ВАТ "Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції м.
Івано-Франківськ про зупинення виконання рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 10.10.2006р. та
постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.
у справі №3/184 задовольнити.

4.Зупинити виконання рішення
господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2006р. та постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №3/184
до закінчення касаційного провадження.

5.Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В.
Яценко

М.І. Хандурін