СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.

Справа № 03/31-72А.

за заявою Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

про
застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на
рахунку платника податків

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від заявника:
Шевчук В.В. -гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від підприємця: ОСОБА_1.
-підприємець

Згідно статті 150 Кодексу
адміністративного судочинства України (далі КАС України) в судовому засіданні
08.02.2007р. о 13 год. 00 хв. було оголошено перерву до 08.02.2007р. до 14
год.30 хв. для подачі сторонами доказів у справі та з'явлення в судове
засідання свідка.

Суть спору:
Луцька об'єднана державна податкова інспекція просить суд застосувати до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 адміністративний арешт у вигляді
зупинення операцій на рахунку №НОМЕР_1 у ВГРУ «Приватбанк»МФО 303440 строком на
96 робочих годин з моменту винесення рішення господарським судом. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що 09.01.2007р. ДПА у Волинській області видала направлення
№НОМЕР_2 та №НОМЕР_3 інспекторам ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на проведення перевірки
щодо контролю за задійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі та
безготівкового обігу підприємця ОСОБА_1. з питань дотримання вимог  Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
15.01.2007р. вищезазначених інспекторів не було допущено до проведення
перевірки. При придбанні в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1товарів, були
виявлені такі порушення: суму покупки не було проведено через РРО та не виданий
розрахунковий чек. Після чого спеціалістами Луцької ОДПІ пред'явлено службові
посвідчення та направлення на перевірку, проте, до перевірки їх не було
допущено. При ознайомленні з направленнями підприємець ОСОБА_1. особисто
порвала їх, а решту кинула на підлогу. Після недопуску, негайно, на місці
виявлення порушень, в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_1був складений відповідний
акт за підписами представників Луцької ОДПІ. Зі сторони відповідача ні
підприємець, ні касир не погодились підписати акт недопуску до перевірки,
будь-яких пояснень не надали. Оскільки, відповідно до статті 11-1 ЗУ «Про
державну податкову службу в Україні»спеціалісти мали всі законні підстави для
її проведення (направлення на перевірку, діючі службові посвідчення), то дії
представників відповідача підпадають під ознаки п.г) ст. 9.1.2 ЗУ №2181.
06.02.2007р. о 14 год. 00 хв. заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято
рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у
вигляді зупинення операцій на рахунку відповідача.

В уточненні до заяви заявник
просить застосувати до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках
№НОМЕР_1 у ВГРУ «Приватбанк»МФО 303440 та в Волинській філії ВАТ
«Кредитпромбанк»МФО 303741, р/р НОМЕР_4 строком
на 96 год. робочого часу з моменту винесення рішення господарським
судом.

В додаткових поясненнях представник
Луцької ОДПІ виписав норми статей 1,8,9,11 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні»щодо статусу державної податкової служби, її функцій
та правових основ діяльності а також поняття позапланових перевірок та форми
направлень на проведення перевірки, вважає, що перевірка порядку проведення
розрахунків за товари (послуги) СПД ОСОБА_1. була передбачена планом роботи
податкового органу, спеціалісти ДПА у Волинській області діяли в межах
повноважень, наданих законодавством.

Підприємець ОСОБА_1 в поясненнях на
заяву від 07.02.2007р. пояснила, що 15.01.2007р. приблизно о 9 год. 30 хв.
ранку зайшла в торговий зал магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить їй і побачила за
прилавком незнайомого чоловіка, який був у верхньому одязі і збирався
перераховувати гроші, що були у касовому апараті. Продавці ОСОБА_4 та ОСОБА_5
пояснили, що була проведена контрольна закупка, людина, що за прилавком
-перевіряючий інспектор ДПА. Він показав службове посвідчення, направлення на
проведення перевірки не пред'явив. Куплені перевіряючими товари були проведені
продавцем ОСОБА_4. через РРО. На вимогу інспектора ОСОБА_3. було зроблено
денний касовий звіт і перерахована готівка в касовому апараті. Розбіжності
готівки зі звітом не було виявлено. В цей же час перевіряючий ОСОБА_2.,
побачивши що продавець ОСОБА_5 обслуговуючи інших покупців кладе гроші в
шухляду столу, почав вимагати від неї перерахувати кошти, що там знаходяться і
дати пояснення про наявність даних грошей. Перевіряючим було пояснено, що це є
грошові кошти підприємця ОСОБА_6, яка орендує відділ у магазині. Інспектор не
відреагувавши на пояснення вимагав від продавця дати пояснення, що це гроші
підприємця ОСОБА_1. Враховуючи те, що направлення на проведення перевірки
підприємця ОСОБА_6 не було, я повідомила перевіряючим, що до проведення
перевірки їх не допускаю. В магазин перевіряючими було викликано працівника
податкової міліції ОСОБА_7., котрому я пояснила, чому не допускаю до проведення
перевірки. Акт недопуску до проведення перевірки в приміщенні магазину
перевіряючими складений не був і ознайомитись ні вона, ні підприємець не могли.
Акт недопуску має складатися в присутності понятих. Перевіряючі перебували в
магазині до 12 години і заважали торговому процесу.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, уточненні до заяви та в
додаткових поясненнях представника, підприємець ОСОБА_1. заяву заперечила з
підстав, вказаних у поясненні.

В судовому засіданні були оглянуті
оригінали акту недопуску до перевірки, обривків направлень на перевірку,
журналу реєстрації перевірок, заслухані пояснення свідків приведених до
присяги.

Із
досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд
-

В С Т А Н О В
И В:

Рішенням Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції «Про наявність обставин, які є підставою для
застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на
рахунку»від 06.02.2007р. о 14 год. 00 хв. на підставі подання начальника УПМ
ДПА у Волинській області «Про застосування адміністративного арешту активів
платника податків»від 06.02.2007р. (а.с. 6) було вирішено звернутися до суду із
заявою про застосування до платника податків СПД -фізичної особи ОСОБА_1.
адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках в філії
Волинського ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк»та в Волинській філії ВАТ
«Кредитпромбанк»строком на 96 годин (а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради 16.02.2000р., про що
свідчить свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.13).

23.02.2000р. ОСОБА_1 взята на обік
як платник податків у ДПІ м. Луцька (а.с.12).

Планом перевірок відділу
оперативного контролю щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу ДПА у Волинській області на січень
2007 року, затвердженим заступником голови ДПА у Волинській області 26.12.2006р.
за №1 передбачено перевірку ОСОБА_1. код НОМЕР_5 (а.с.14).

Згідно пояснюючих записок
державного податкового інспектора ВОК ДПА у Волинській області ОСОБА_3. та
старшого державного податкового ревізора -інспектора ВОК ДПА у Волинській
області ОСОБА_2. їм згідно направлень від 10.01.2007р. №НОМЕР_2 і № НОМЕР_3
було доручено провести перевірку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку по пр. Волі,
що належить СПД ОСОБА_1; було встановлено факт реалізації підакцизних товарів
без застосування РРО, без роздрукування і видачі відповідного касового чеку;
перевірка була розпочата після пред'явлення службових посвідчень і направлень
на перевірку, з якими вони ознайомили продавця і яка відмовилась засвідчити
свою особу та перерахувати готівкові кошти на місці здійснення розрахунків;
згодом підійшла СПД ОСОБА_1., попросила їх показати службові посвідчення і
направлення; ознайомившись з направленнями, вона їх порвала, пошматувала,
заборонила продавцю рахувати готівку в касі, відмовилась показувати будь-які
документи на торгівлю в магазині, сказала щоб складали акт недопуску до
перевірки (а.с.8-9).

Акт про недопуск до перевірки
складений працівниками ДПА у Волинській області, яким було доручено провести
перевірку, в присутності старшого оперуповноваженого МГВПМ УПМ Луцької ОДПІ
ОСОБА_7. доданий до матеріалів справи (а.с.7). Дата складання ату та підписання
проставлена не чітко, з виправленням (оригінал акту оглянуто в судовому
засіданні).

Із витягу з Журналу видачі
направлень вбачається, що ОСОБА_3. та ОСОБА_2. 09.01.2007р. були видані
направлення №НОМЕР_3 та №НОМЕР_2 на перевірку ОСОБА_1., ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 (а.с.18).

В письмових поясненнях та
поясненнях в судовому засіданні підприємця ОСОБА_1. зазначено, що куплені
перевіряючими товари були проведені продавцем ОСОБА_4. через РРО (а.с.19-22).
Фіскальний чек від 15.01.2007р. об 09 год. 33 хв. додано до пояснення (а.с.21).

Договором оренди від 01.01.2007р.,
укладеним між Підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_6, стверджується, що торгова площа
10 м.2 передана підприємцем ОСОБА_1 в користування ОСОБА_6 на період
з 01.01.2007р.  по 31.12.2007р., яка є
платником єдиного податку (а.с.23-24).

Свідок ОСОБА_3. в судовому
засіданні пояснив, що 15.01.2007р. він із ОСОБА_2. придбали в магазині
ІНФОРМАЦІЯ_1пляшку горілки і пачку цигарок, розраховувались купюрою в 20 грн.,
яку продавець поклала в касу і з каси дала здачу, а чеку не дала, тоді вони
показали службові посвідчення і направлення і попросили перерахувати кошти в
касі; і товар і розрахунки з ними проводила одна і та сама продавець; продавець
ознайомилась із направленнями, але не розписалась про ознайомлення,
перерахувала кошти і на звороті направлень зазначила суму коштів, після чого
з'явилась підприємець ОСОБА_1., вирвала з рук ОСОБА_2. направлення, відірвавши
їх, частину, що залишилась у неї, порвара; окремо від касового апарату, метри
за три, була скринька, але кошти в ній вони не вимагали перерахувати; акт
недопуску до перевірки складався в магазині після приїзду працівника податкової
міліції ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_2. в судовому
засіданні пояснив, що 15.01.2007р. о 9 год. 10 хв. він із ОСОБА_3. прибули в
магазин для проведення перевірки, придбали пляшку горілки і пачку цигарок;
товар видавала та сама продавець, яка і проводила розрахунки; купюру в 20 грн.
вона поклала в скриньку і з неї дала здачу; після чого вони пред'явили продавцю
посвідчення і направлення на перевірку, вона ознайомилась, в направленнях про
ознайомлення не розписалась; журнал реєстрації перевірок продавця подати не
просили; попросили продавця перерахувати кошти в скриньці, а не в касовому
апараті; касовий апарат, який знаходився на відстані від скриньки за пару
метрів побачив пізніше; попросили продавця на зворотній стороні направлень
написати пояснення і зазначити суму перерахованих коштів; тут появилась підприємець
ОСОБА_1., заборонила писати будь-які пояснення; він взяв у продавця написані
пояснення і суму коштів на звороті направлень, а підприємець вирвала їх у нього
з рук, в руках залишились куски, решту підприємець порвала; надати документи
для перевірки і журнал реєстрації перевірок підприємець відмовила, пояснила, що
всі документи на другому поверсі, заборонила проводити перевірку; про  те, що в мене в руках були з поясненнями
направлення сказати підприємцю не встиг.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
пояснив, що 15.01.2007р. його викликав начальник і сказав, що необхідно їхати в
магазин ІНФОРМАЦІЯ_1де мала бути проведена перевірка, але до перевірки не
допустили, треба скласти акт недопуску до перевірки; в приміщенні ДПА у
Волинській області він зустрів ОСОБА_3. і вони разом сіли в автомобіль і
поїхали в магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 десь біля 11 години чи зразу після 11 години
-15.01.2007р.; біля магазину їх чекав ОСОБА_2. і вони втрьох зайшли в магазин,
прийшла підприємець, він запитав у неї чому виник конфлікт; вона пояснила, що
працівники податкової були не праві, посвідчення на одного, а почали перевіряти
другого; акт недопуску в моїй присутності в магазині не складався; перевіряючі
сказали, що акт будуть  складати в податковій
інспекції; через день чи через два після цих подій, коли мене не було на
робочому місці, принесли і на робочому столі залишили акт; коли я прийшов
побачив акт, підписав його і він ще деякий час був у мене, потім я заніс його у
відділ оперативного контролю ДПА у Волинській області; понятих не запрошували;
після всього писав рапорт; він не знає де складався акт, він поїхав, а
перевіряючі залишилися біля магазину.

З поданої підприємцем контрольної
стрічки та пояснень до неї вбачається, що 15.01.2007р. з 9 години 10 хвилин до
9 години 31 хвилини продавцями по касовому апарату проводилась інкасація
торгової виручки в сумі 2500 грн. для здачі готівки у «Кредитпромбанк»(здача
готівки стверджується квитанцією №НОМЕР_6. (а.с.34), потім о 9 годині 33
хвилини втбитий чек №НОМЕР_7 на суму 18 грн. 85 коп. за продаж перевіряючим
пляшки горілки «Хортиця»срібна та пачки цигарок «Бонд»легкий, далі пробито не
фіскальні чеки о 9 годині 33 хвилини, 9 годині 34 хвилини та денний звіт із
зазначенням останнього чеку №НОМЕР_7; фіскальний чек слідуючому покупцеві на суму
4 грн. 25 коп. за пачку цигарок «Мальборо»легкі пробито о 9 годині 46 хвилин
(а.с.30-32).

Торговий патент на здійснення
торговельної діяльності №НОМЕР_8 дійсний з 01.07.2006р. по 30.06.2007р.,
виданий підприємцю ОСОБА_1 27.06.2006р. (а.с.36); ліцензія №НОМЕР_9 на
роздрібну торгівлю тютюновими виробами та №НОМЕР_10 на роздрібну торгівлю
алкогольними напоями на строк з 25.07.2006р. по 25.07.2007р. видані
20.07.2006р. (а.с.37-38).

Питання застосування до платників
податків адміністративного арешту активів платників податків врегульовано
статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181 з
подальшими змінами та доповненнями (далі Закон України №2181) та порядком
застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженим
наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. №386,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за №865/6056 (далі
Порядок застосування адміністративного арешту).

Відповідно до підпункту 9.1.1
пункту 9.1 статті 9 Закону України №2181 та пункту 3.1 розділу 3 Порядку
застосування адміністративного арешту, адміністративний арешт активів платника
податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його
податкового боргу.

Як вбачається з довідки №НОМЕР_11
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції від 07.02.2007р., згідно
даних Луцької ОДПІ станом на 07.02.2007р. суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1. заборгованості по платежах до бюджету немає (а.с.16).

Згідно підпункту г пункту 9.1.2
пункту 9.1 статті 9 Закону України №2181 арешт активів може бути застосовано,
якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за
наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб
податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання
доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних
контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для
розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових
комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Як з'ясовано в судовому засіданні і
з пояснень представника Луцької ОДПІ Шевчука В. та матеріалів справи, перевіряючими
мала проводитись планова не документальна перевірка.

А отже, для застосування
адміністративного арешту активів до підприємця ОСОБА_1. підстави були відсутні
-податкового боргу у підприємця не було, перевірка мала бути не документальна.

Статтею 111 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що плановою
виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної
податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків
чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться
така планова виїзна перевірка; планова виїзна перевірка проводиться за
сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за
письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не
частіше одного разу на календарний рік; право на проведення планової виїзної
перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше
ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове
повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення;
позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в
планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за певних
обставин…

В додатковому поясненні від
08.02.2007р. (а.с.25) представник заявника вказує на те, що перевірка порядку
проведення розрахунків за товари (послуги) СПД ОСОБА_1 була передбачена планом
роботи податкового органу, проводилась на підставі ч.7 статті 111 ЗУ
«Про державну податкову службу в Україні», а спеціалісти ДПА у Волинській
області діяли в межах повноважень наданих законодавством. В судовому засіданні
представник Шевчук В. ствердив, що ця перевірка була плановою.

Однак, якщо перевірка підприємця
ОСОБА_1. була планова та в порушення вищевказаної статті Закону Луцька ОДПІ не
повідомила підприємця у встановленому порядку за 10 днів про перевірку, а якщо
ця перевірка на підставі ч.7 ст.111 ЗУ «Про державну податкову
службу в Україні», то вона також проведена безпідставно, оскільки згідно ч.7
ст.111 вказаного закону перевірки в межах повноважень податкових
органів, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»вважаються позаплановими перевірками. А отже, планом роботи органу
державної податкової служби така перевірка не має передбачатись.

Відповідно до частин 1,2,3,4 статті
16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. з подальшими
змінами та доповненнями, контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону; планова перевірка здійснюється органами,
уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові
платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з
пунктами 5-9 статті 9 цього Закону; така перевірка здійснюється не частіше
одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків
визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими
особами з такого податку; позапланова перевірка, що проводиться уповноваженими
контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті
(осіб, що використовують спрощену систему оподаткування), може здійснюватися
виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до
рішення суду; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують
реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку
розрахункових операцій здійснюються у порядку, передбаченому законодавством
України.

Як з'ясовано в судовому засіданні,
підприємець ОСОБА_1. знаходиться на загальній системі оподаткування. Перевірка
підприємця здійснювалась з порушенням порядку, встановленого законодавством
України.

З оглянутого в судовому засіданні
журналу перевірок, поданого підприємцем вбачається, що попередня перевірка
додержання вимог законодавства щодо контролю за здійсненням розрахунків у сфері
готівкового обігу проводилась працівниками ДПА у Волинській області
11.07.2006р., складався акт та протокол (а.с.35). А отже, року після її
проведення для проведення слідуючої перевірки не пройшло.

Згідно частини першої статті 112
Закону України «Про державну податкову службу в Україні»посадові особи органу
державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або
позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення,
визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику
податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового
органу на проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються
підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата
закінчення.

Як з'ясовано в судовому засіданні
підприємця ОСОБА_1. з направленнями на перевірку не знайомили, про ознайомлення
вона не розписувалась, з пояснення свідка -перевіряючого ОСОБА_2. вбачається,
що він не встиг сказати їй що в руках у нього направлення, а підприємець
ОСОБА_1. пояснила, що бачила і брала з рук ОСОБА_2. пояснення продавця. Свідки
-піревіряючі в судовому засіданні пояснили, що ознайомили з направленнями
продавця, вона відмовилась розписатись про ознайомлення. Однак, акту відмови
від підпису піревіряючі не склали і суду не подали. З обривків направлень,
поданих заявником, не вбачається чи відповідають вони вимогам пункту 1 частини
1 статті 112 Закону України «Про державну податкову службу України»,
але з бланка направлення, поданого заявником в судове засідання, видно, що
підстави перевірки в таких направленнях не зазначаються. Крім посилання на п.2
ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якою органом
державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку,
встановлених законами України надано право проводити такі перевірки.

Підставу застосування
адміністративного арешту активів платника податків, Луцька ОДПІ обгрунтовує
актом недопуску до перевірки, складеним старшими державними податковими
ревізорами-інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в присутності старшого о/у МГВПМ УПМ
Луцької ОДПІ ОСОБА_7. (а.с.7).

Однак, згідно пункту 5.4 Порядку
застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого
наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001р. № 386 у
разі виникнення такої обставини (відмови від проведення перевірки) слід
установити факт відмови платника податку від проведення перевірки за наявності
законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який
складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням
такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен
проводити перевірку, та понятими особами. Як встановлено в судовому засіданні,
акт недопуску до перевірки оперативним працівником податкової міліції не
складався, з пояснень свідка ОСОБА_7. та підприємця ОСОБА_1., вбачається, що
акт не складався за місцезнаходженням платника податку, підписувався ОСОБА_7.
не 15.01.2007р., на на день чи два пізніше в приміщенні Луцької ОДПІ. Як
вбачається з акту недопуску, він складався (підписувався) працівниками ДПА у
Волинській області, які проводили перевірку, понятими особами не підписувався,
тобто складався без присутності понятих осіб (а.с.7). А отже, акт складений з
порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, Луцька ОДПІ не
обґрунтувала доказами наявність підстав для застосування до підприємця ОСОБА_1.
адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника.

Крім того, відповідно до положень
статті 9 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р., адміністративний
арешт активів застосовується рішенням керівника податкового органу (його
заступника) на підставі подання відповідного підрозділу податкової міліції.
Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання
відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому
числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника
заарештованих активів не встановлено (не виявлено). Але керівник відповідного
податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням
про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх
підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може
загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне
рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Рішення
керівника податкового органу (його заступника) щодо арешту активів може бути
оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

А згідно підпункту 9.3.9 пункту 9.3
статті 9 вказаного Закону арешт коштів на рахунку платника податків
здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в
порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, подання керівника
податкового органу (його заступника) про продовження строку арешту активів
платника податків, вирішується судом з прийняттям відповідного рішення протягом
48 годин від моменту отримання звернення, а заява про арешт коштів на рахунку
платника податків розглядається судом як звичайна позовна заява протягом 2
місяців.

Крім того, Луцька ОДПІ звернувшись
із заявою про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення
операцій на рахунку платника податків, формулює вимоги відповідно до редакції
підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України № 2181 від 02.06.2005р.,
нечинної на день звернення із заявою. Законом України від 15.03.2006р.
№3541-ІV до цього підпункту внесені зміни.

Таким чином, вимоги Луцької ОДПІ
безпідставні і до задоволення не підлягають.

Керуючись Законами України «Про
державну податкову службу в Україні», „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», Порядком застосування адміністративного арешту активів
платників податків, статтями 70,71,86,94,158-163,186 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд ,-

П О С Т А Н О
В И В:

1. В задоволенні заяви Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції про застосування до підприємця
ОСОБА_1 адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на
рахунках №НОМЕР_1 у ВГРУ «Приватбанк»та №НОМЕР_4 в Волинській філії ВАТ
«Кредитпромбанк»строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення
господарським судом, відмовити.

2. Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк,
постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного
апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено ___.02.2007 року.