ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06.11.07р.

Справа № А36/526-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма Юста-Капітал", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

Від позивача: Колот В.В., довіреність № 845/10/10-039 від 15.01.2007р., Гайовий О.В., довіреність №40745/10-048 від 20.09.2007р.

Від відповідача: представник не з”явився

Від третьої особи: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсними правочини по створенню та державній реєстрації відповідача з моменту реєстрації установчих документів, а саме з 07.03.2006р.; визнати установчі документи відповідача недійсними з моменту реєстрації установчих документів, а саме з 07.03.2006р.; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість відповідача №04219928 від 14.03.2006р. з моменту видачі, а саме з 14.03.2006р., припинити юридичну особу відповідача; визначити склад ліквідаційної комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що засновник підприємства Іванова Ірина Валентинівна ніякого відношення до нього не має і підприємство зареєстровано на підставну особу. Крім того, відповідач за місцем реєстрації не знаходиться.

На адресу суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу відповідача, з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання за адресою, зазначеною у статуті відповідача та реєстраційних документах, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Науково-виробнича Фірма Юста-Капітал” () зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.03.2006р.

Відповідно до положень статуту ПП „НВФ Юста-Капітал” засновником та єдиним учасником підприємства є Іванова Ірина Валентинівна.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.

Згідно ксерокопії пояснень засновника Іванової І.В., які вона надала оперуповноваженому ДПІ Жовтневого району м.Дніпропетровська ст. лейтенанту міліції Е.В.Павлюку, ніякого відношення до підприємства вона не має, статут підприємства не підписувала та підпис на статутних документах не ставила. Також Іванова І.В. припустила, що в зв”язу із тим, що вона в лютому 2006р. загубила паспорт, її паспортними даними могли скористатись невідомі особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,   які  за  законом  повинні  бути  підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім  випадків,  коли  щодо  таких обставин не виникає спору.

Інших доказів окрім ксерокопії пояснень Іванової І.В та копії акту перевірки відповідності юридичної адреси відповідача позивачем надано не було.

У зв’язку із вказаними обставинами суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що ПП „НВФ Юста-Капітал” зареєстровано на підставну особу, оскільки  наміри Іванової І.В. на зайняття підприємницькою діяльністю підтверджується Рішенням  (меморандумом) власника (засновника) від 06.03.2006р.,  довіреністю від 06.03.2006р.,  та Статутом ПП „НВФ Юста-Капітал” що підписані саме Івановою І.В., що підтверджується посвідчувальними написами нотаріуса на вказаних документах. Відповідно до вказаних посвідчувальних написів вказані документи підписані саме Івановою Іриною Валентинівною (ід. код ) у присутності нотаріуса Нощенко Н.М., її особу встановлено, дієздатність перевірено.

Вказані нотаріальні дії у встановленому законом порядку не оскаржені та не скасовані.

Тобто Іванова І.В. здійснила усі необхідні дії, встановлені законом для реєстрації підприємства.

Крім того, щодо відповідності діючому законодавству позовних вимог, викладених у позовній заяві, що розглядається слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»підставами   для   постановлення   судового  рішення  щодо припинення  юридичної  особи,  що  не  пов'язано  з   банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Наданий позивачем акт від 27 липня 2007р. не є відповідним документом, передбаченим ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців», що підтверджує наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

За викладених обставин позивачем не доведено наявність обставин, у зв’язку з якими заявлено позов.

На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову  відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  10.12.2007р.