overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 06/5870а

"25" грудня 2007 р.           м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін:

від позивача : Роговий В.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Уманської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро”

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про припинення державної реєстрації, як юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро” з підстав неподання ним податкових декларацій протягом року до органів державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин неявки не повідомив. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 23.06.2001 р. Уманською районною державною адміністрацією проведена державна реєстрація ТОВ „Агро”, як суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, та взятий на облік як платник податків 06.08.2001 р., що підтверджується довідкою Уманської ОДПІ № 4 від 19.10.2007р.

Відповідач, останній раз звітувався 20.10.2006 р. про що свідчить довідка № 24564/15-123 від 18.10.2007 р.

Неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій згідно ст.. 38 Закону України “ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” № 755 від 15.05.2003 року ; п17 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та частини 2 ст. 9 Закону України “ Про систему оподаткування “ –є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

В зв’язку з цим , позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 94 та Прикінцевих і перехідних положень КАС України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити державну реєстрацію - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро” м. Умань, вул. Лісна,1, Черкаської області, код 31539367.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро”, м. Умань, вул. Лісна,1, Черкаської області, код 31539367в доход державного бюджету України через Уманську ОДПІ –3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                                                                       І.А. Анісімов

Постанова підписана 25.12.2007р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

27.09.07

Справа № 5/384

за
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1, м.Кременчук

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова
гільдія", м.Кременчук

про
визнання будівництва незаконним

Суддя: Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 24.06.07р.

від відповідача: ОСОБА_3, дов. №412/2 від 26.07.07р.

СУТЬ
СПОРУ:  Розглядається позовна заява про визнання
будівництва незаконним.

Розглянувши
матеріали справи, встановив, що позивач заявив клопотання про залучення до
участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача Управління містобудування та архітектури
виконкому Кременчуцької міської ради та Кременчуцького міського управління
земельних ресурсів та витребувати  у них
додаткові докази. А також  заявив
клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача.

Суд
задовольняє  клопотання як обгрунтовані,
оскільки рішення суду може  вплинути на
права те обов"язки вищезазначених осіб. А розгляд справи по суті  без дослідження всіх можливих доказів не є
можливим. Відповідач  також заявив
клопотання про залишення позову без розгляду та
винесення окремої ухвали в зв"язку з тим, що позов підписаний
неуповноваженою особою.

Для
розгляду клопотання  необхідно
витребувати  додаткові докази. В
зв"язку з цим сторони заявили
клопотання про продовження строку вирішення спору.

Керуючись
ст. ст. 27, 69, 77 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Продовжити строк вирішення спору.

2.
Відкласти розгляд справи на 01.11.07р. на 9 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м.Полтава, вул.Зигіна, 1.

3.
Явку ОСОБА_1 в засідання визнати обов"язковою.

4.
Зобов"язати відповідача надати суду архітектурно-планувальне завдання на
забудову території ринку "Центральний; проектну документацію забудови
території ринку; документи,підтверджуючі відведення ТОВ "Кременчуцька
торгівельна гільдія" земельної ділянки для будівництва; дозволи на
виконання будівельних робіт; документи, які підтверджують право власності ТОВ
"Кременчуцька  торгова гільдія"
на об"єкти нерухомості на території ринку "Центральний".

5.
Залучити до участі у справі, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Управління містобудування та архітектури виконкому
Кременчуцької міської ради (м.Кременчук, пл.Перемоги, буд.2).

6.  Залучити до участі у справі, в якості 3-ої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача,
Управління міське управління земельних ресурсів (м.Кременчук, вул.Пролетарська,
12).

7.
Зобов"язати   позивача  направити копії  позову та доданих  до нього документів 3-ім особам, Докази
відправки надати суду.

8.
Зобов"язати 3-іх осіб надати суду письмові пояснення щодо предмету позову.

9.
Явку представників  сторін  та 3-іх осіб визнати обов"язковою.

Суддя
Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.03.07р.

Справа № 39/58-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Олімпекс-Агро", с.Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства Стратій М.Л., с. Михайлівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 2 170, 02 грн.

зобов'язання повернути дизельне паливо

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Янковий В.Ф.- представник

від відповідача: Стратій М.Я- представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить повернути дизельне паливо в кількості 1 946 літрів або його вартість, що станом на 29.11.06р. складає з розрахунку (4,00грн./л.х 1946л.) = 7 784, грн. та стягнення з відповідача су відсотків за користування позикою - 341, 62грн., суму неустойки - 394, 81грн., суму пені за несвоєчасно сплачені відсотки в розмірі - 60, 88грн. суму інфляційних - 372, 71грн., суму судових витрат по сплаті держмита в розмірі - 102, 00грн. та плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00грн.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, якій від просить стягнути з відповідача залишок суми дизельного палива - 778, 40грн., суму відсотків за користування позикою - 1 341, 62грн, суму неустойки - 394, 81грн. суму пені за несвоєчасно сплачені відсотки в розмірі - 60, 88грн. суму інфляційних - 372, 71грн. та судові витрати.

Від сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи, для надання нових доказів.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, в межах строків встановлених ст. 69ГПК України.

Керуючись ст. ст. 38,69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 28.05.07р.

Судове засідання призначити на 18.04.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов’язати позивача до засідання подати письмові обґрунтування позовних вимог із зазначенням норм матеріального права на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача залишок вартості неповернутого дизельного палива. Направити на адресу відповідача копію заяви про зміну позовних вимог докази надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Ю.О. Бурчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № 39/130-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ратиборградстрой", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-фасадне ател"є", м. Дніпропетровськ

про стягнення 297 759, 84грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача – Селюк М.Я., дов. № 3 від 25.12.06р.

від відповідача - не з’явився

с у т ь с п о р у :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 265 500 грн. 00 коп., 3% річних за користування безпідставно отриманими коштами в розмірі 4 560 грн. 78 коп., штрафу в розмірі 27 699 грн. 06 коп.

17.04.2007 позивач доповнив свої позовні вимоги, і просить суд окрім раніш заявлених вимог зобов’язати відповідача безоплатно замінити встановлені дефектні скло пакети та скло пакети, які не відповідають умовам договору.

Відповідач повторно у судове засідання не з’явився, витребуваних доказів не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Призначити проведення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

Зобов’язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об’єкту і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Перед експертизою поставити питання наступного змісту:

1. Чи відповідають виконані ТОВ „Альков-фасадне ательє” роботи з встановлення склопакетів на об’єкті в районі пр. Карла Маркса та вул. Обручева умовам договору підряду на будівництво № 01/01 від 10.02.2006 та вимогам, що звичайно ставляться до робіт відповідного характеру?

2. Чи відповідають встановлені ТОВ „Альков-фасадне ательє” склопакети вимогам ДСУ Б.В.27-107-2001 та ГОСТ 30698-2000?

3. Чи є скло використане у встановлених склопакетах, продукцією марки PLANIBEL?

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № А39/175-07

За позовом Прокурора Новомосковського району, м. Новомосковськ, Дніпропетровськаобласть в інтересах держави в особі управління Державтоінспекції УМВС України в Дніпропетровській області

до відповідача- 1: Новомосковської районної ради, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Новомосковського районного громадського формування з охорони громадського порядку, смт. Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область

третя особа: Новомосковський РВ УМВС України в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про скасування рішення та заборону діяльності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явився

від позивача: не з'явився .

від відповідача-1: Семенченко Є.М., дов. ві11.01.07р.

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: Рибак В.С.- представник, дов. № 3827 від 03.04.07р

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про скасування рішення Новомосковської міської ради № 6-13/ХХІV від 28.05.04р. та заборону діяльності Новомосковського районного громадського формування з охорони громадську порядку.

Відповідач проти позову заперечують, просять в задоволенні позовних вимог відмовити.

Від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в зв’язку необхідністю витребування нових доказів.

На підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, провадження у справі зупинити.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти для витребування неподаних доказів.

Керуючись ст.ст. 150, 156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № А39/175-07.

Поновити провадження у справі № А39/175-07 з 07.06.07р.

Судове засідання призначити на 07.06.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43а за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Повторно зобов'язати до засідання подати:

Позивачу –оригінали документів, що є додатками до позовної заяви;

Відповідачам 1, 2 - письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності та докази, які підтверджують обставини, які викладені в даному запереченні, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 39/83-07

За позовом Акціонерного проектно-будівного та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визнання права власності за позивачем на лінійно-кабельну споруду АТС-325(725) довжиною 304101м., телефонної каналізації 26810, 5м., оглядових споруд в кількості 167шт., а також номерної місткості в кількості 4994 шт.

В уточненнях до позовних вимог позивач просить визнати за ним право власності на лінійно-кабельні споруди, телефонну каналізацію та оглядові споруди, зазначені в Акті звірки від 16.04.2007р., який є в матеріалах справи.

Представники відповідачів проти позову заперечують, просять в задоволені позовних вимог відмовити.

З метою встановлення всіх обставин справи ухвалами суду від 07.03.2007р. 05.04.07р. сторони зобов’язано провести звірку збудованих лінійно-кабельних споруд, телефонної каналізації та оглядових споруд відповідно до договору № 511 від 01.09.1998р. АТС-325(725).

Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном та відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізовані або власні кошти підприємства). Але за наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, чи здійснювалось фінансування вищенаведеного спірного майна виключно за рахунок власних коштів позивача, або за рахунок коштів інших осіб. Для роз’яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи .

Ухвалою господарського суд від 26.04.2007р. провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

03.12.2007р. висновок експертизи по справі № 39/83-07 отримано господарським судом Дніпропетровської області.

Таким чином, господарський суд поновлює провадження у справі, оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.12.07р. о 12:00год., каб. № 43а.

Сторонам до засідання подати додаткові пояснення та заперечення з урахуванням висновку експертизи.

Явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 39/80-06(8/455-06)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ

до Малого приватного підприємства "Будівельник", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 686 526 грн. 73 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом про стягнення: грошових коштів у сумі 964 920, 60грн., штрафних санкцій у сумі 405 534, 96грн., збитків у сумі 2 316 071, 17грн. відповідно до договору підряду від 27.09.2005р.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судові засідання 15.01.07р. та 12.02.07р. не з'явився, витребуваних доказів не надав., про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Для роз’яснення питань, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі зупинити.

Призначити проведення судової експертизи.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.

Зобов’язати сторони забезпечити безперешкодний доступ судового експерта до об’єкту і необхідні умови для проведення досліджень, у разі необхідності надати судовому експерту потрібні документи або виконати необхідні дії.

Перед експертизою поставити питання наступного змісту:

1.          Чи підтверджується документально факт здійснення ПП "Надежда" робіт з усунення браку фундаменту (розібрання залізобетонних конструкції) та посилення фундаментальних плит на об'єкті - готельних комплекс, розташований за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Паркова, 5, відповідно до умов договору підряду № 11/01 від 26.01.2006р.?

2.          Чи підтверджуються документально вартість робіт зазначених в п. 1 у розмірі 2 228 656, 00грн. ?

3.          Чи підтверджується документально факт понесення відповідачем витрат пов'язаних з виконання робіт зазначених в п. 1, 3 у сумі 2 316 071, 17грн.?

Суддя

О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № А39/31-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор-Сервіс", м. Біляївка Одеської області в особі Дніпропетровської обласної філії, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Тернівської міської ради м. Тернівка Дніпропетровської області

про визнання рішення, таким що суперечить нормативно-правовому акту вищоїюридичної сили

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Петровський О.О. - директор філії, дор. №б/н від 05.12.06р.

від відповідача - Лебедєва С.В., дов. №270/01-27 від 31.01.07р

- Мойсеєнко Г.В. дов. №204/01-27 від 24.01.2007р..

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати рішення Тернівської міської ради шостої сесії п'ятого скликання №88-VI/V від 18.09.2006р. "Про впорядкування розміщення та утримання гральних автоматів на території міста Тернівка" таким, що суперечить нормативно-правовому акту вищої юридичної сили п.п. 3.6.2, 3.7.4 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства фінансів України 18.04.2006р. №40/374, а також ч.2 ст.2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року №99/96-ВР. В порядку забезпечення позову просить зупинити дію "Порядку розміщення та утримання гральних автоматів на території міста Тернівки", затвердженого рішенням Тернівської міської ради №88-VI/V від 18.09.2006р.

Відповідач у письмових поясненнях позовні вимоги не визнає, посилається на те, що в межах своїє компетенції Тернівська міська рада прийняла порядок розміщення та утримання гральних автоматів на території м.Тернівка, з метою належного утримання та раціонального використання території, будівель розташованих в межах населеного пункту, оскільки передбачено, що об'єкти грального бізнесу не можуть розміщуватись в приміщеннях жилих будинків.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, заслухавши представників, господарський суд, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні виникла необхідність витребування нових доказів.

За даних обставин господарський суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.150, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2007р. 11год. 00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №25 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу: письмові заперечення щодо відзиву на позовну заяву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.В. Ліпинський