overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 292/9-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

на рішення

господарського суду Київської
області  від 31.10.2006р.

у справі

господарського суду Київської
області

за позовом

товариства з обмеженою
відповідальністю “Техно-Пласт”, м. Київ

до відповідачів

1)          Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1, м. Біла Церква       2)          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Волинська транспортна компанія”, м. Луцьк

про

визнання недійсним договору

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.  Відновити строк для
подання касаційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

2. Прийняти
касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Київської області від 31.10.2006р. у справі №292/9-06 до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 28.02.2007 р. о 10 год. 50 хв. в залі
судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11,
вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до
відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       В.С. Божок

Судді:
Т.Ф.
Костенко

Г.П. Коробенко
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 10/302н

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод  Автоагрегат”,   м. Краснодон

до Краснодонської об’єднаної  державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.04.2005р. № /0.

На адресу суду надійшла заява №1273/10-015 від 26.01.07 від Краснодонської об’єднаної  державної податкової інспекції про відстрочку виконання рішення суду.

У зв’язку з тим що матеріали справи № 10/302н знаходиться у Вищому адміністративному суді України заяву неможливо розглянути без матеріалів справи. Заяву про відстрочку виконання рішення суду слід зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Прийняти заяву  від 26.01.2007. за №1273/10-015 до розгляду і зупинити.

2.Провадження за заявою зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду.

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.02.07 р.                                                                                       Справа № 22/437

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В, розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Вугледарі

до Приватного підприємства „Гарант” м. Вугледар

про стягнення податкового боргу в сумі 3 725,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Вугледарі, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Гарант” м. Вугледар про стягнення податкового боргу з податку на прибуток підприємств в сумі 3 725,58 грн. (судом врахована заява про зменшення розміру позовних вимог від 16.01.2007 р. № 68/10/10-011-2).

Постановою від 17.01.2007 р. господарський суд позов задовольнив повністю.

01.02.2007 р. від директора Приватного підприємства „Гарант” м. Вугледар надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення по справі № 22/437 строком на один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАСУ суд розглядає питання про розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні.

29.01.07 р. постанова господарського суду Донецької області по справі № 22/437 набрала законної сили, тому питання про відстрочення може бути розглянуте судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263  КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити слухання справи на "08" лютого 2007 року на 11 год. 30 хв., розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 205.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві; 1 – у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № Б29/125/04

За заявою  ТОВ "РК Варіант", м.Дніпропетровськ,

до боржника ВАТ "Єлізарівське хлібоприймальне підприємство", с.Єлізарове Солонянського району,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  25.01.07 р. об 11:10, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

23.03.07
р.
Справа № 7/108а

Господарський
суд Донецької області у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши
матеріали позову, згідно з якою

Позивач:
Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Зугрес Донецької області

Відповідач:
Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Донецької області.

Предмет
спору: визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від
07.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Зугрес звернулась з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у м. Харцизьку про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 07.03.2007 р. Розгляд такої заяви
згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду
підвідомчий  господарському суду
Донецької області.

Відповідно
до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви
додаються, зокрема, її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Позивачем
до позовної заяви додані ксерокопії документів, на підтвердження позовних
вимог, у двох примірниках, що не засвідчені. Проте, суду, в якості письмових
доказів, повинно направляти документи в оригіналах або належним чином
засвідчених копіях.

У
той же час позивачем не представлено суду оригіналів документів, доданих до
позовної заяви, для можливості засвідчення судом їх копій, які належить
направити другій стороні.

Таким чином, позовна заява подана без
дотримання вимог частин 3,4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства
України та підлягає залишенню без руху.

Керуючись
ч. 3, ст. 106, ст.ст.108, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1.  Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Зугрес  до Державної податкової інспекції у м. Харцизьку
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 07.03.2007
р. залишити без руху.

2.          Встановити  позивачу строк до 18.04.2007 р. на усунення
недоліків шляхом надання належним чином засвідчених копій документів доданих до
позовної заяви, у двох примірниках, або їх оригіналів.

3.          Якщо позивач здійснить усунення
недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява
вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

4.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

5.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А23/429

За позовом  Прокурора Центрально-міського району м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі,  Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про звернення стягнення на активи в сумі 2570,77 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про звернення стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман", м. Дніпропетровськ в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 2570,77 грн.

Прокурор та сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою прокурора та  представників сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст.128 КАСУ.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/429.

Призначити судове засідання на 13.02.07 на 10:45, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.

Справа №  1/223/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Доманівського району Миколаївської області

/54030, Миколаївська область,
смт. Доманівка, вул. Пастера, 19/ в інтересах держави в особі

Державної податкової інспекції у Доманівському районі.

/56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Космонавтів, 5/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача штрафної
санкції у розмірі 3 398, 43 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
04.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до
судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення
питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору направити копію позовної
заяви позивачу (податковому органу), надати довідку про включення відповідача
до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на
час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про знаходження відповідача
за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  16/12/07

за позовом: акціонерного товариства „Український інноваційний банк”, 010212, м. Київ, вул. Інститутська, 12-а в особі Миколаївської філії АТ „Укрінбанк”, 54055, м. Миколаїв, проспект Леніна, 135

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Горизонт-Агро”, 55630, Миколаївська область Новобузький район с. Новомиколаївка

про  стягнення 611302,34 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Шибалова І.Г. довіреність від 09.10.2006 р.

Від  відповідача: повноважний представник не з’явився.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 12.01.2007 р. не виконав, витребувані докази не надав.          Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України , -    суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. на  11 год. 30 хвил.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П28/71

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Підприємство Солонянської виправної колонії № 21 Солонянського районуДніпропетровської області смт. Солоне Дніпропетровської області

до  Солонянського водопровідно-каналізаційного управління Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" м.Дніпропетровськ

про стягнення 97590 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем порушено вимоги ГПК України і не надані докази сплати держмита у встановленому порядку, оскільки згідно п.14 “Інструкції про обчислення та справляння держмита”, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15, при сплаті державного мита шляхом перерахування його з рахунку платника, до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи певного змісту, за підписами уповноважених осіб, що  скріплені круглою печаткою кредитної установи, однак у доданому до даної позовної заяви платіжному дорученні від 28.12.2006р. про оплату державного мита  (975 грн. 90 коп.) означений напис кредитної установи відсутній.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 9 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  15/436/06

26.01.2007р. 10 год. 50 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 923

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:                    Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача:             Державної
податкової інспекції  у Ленінському
районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

Про:          визнання
протиправним та скасування повністю
рішення НОМЕР_1

Суддя
О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:       ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_2.

Від
відповідача:   Мезінов О.Г., довіреність
№ 139 від 02.03.06.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання протиправним та
скасування повністю  рішення НОМЕР_1

Позивач звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовом про визнання протиправним та скасування
повністю  рішення від 03.04.06 року №
НОМЕР_3, згідно якого за результатами перевірки господарської одиниці позивача
щодо контролю розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу відповідачем застосовано штрафні санкції в сумі 6426,15 грн.

Представником позивача у судовому
засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з
оскарженням до Апеляційного суду Миколаївської області постанови від 15.05.06р.
Ленінського районного суду м. Миколаєва про визнання винною ОСОБА_3 -продавця
позивача в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосування
адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Представник відповідача не
заперечує проти клопотання позивача.

Враховуючи  вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити
провадження у справі до вирішення справи № 4747-2006р.

На
підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати позивача повідомити про
результати розгляду справи в семиденний строк після набрання рішенням законної
сили.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.01.2007                                                             №

Суддя господарського суду  Й.Й. Кадар розглянувши матеріали

за заявою Берегівської об”єднаної державної податкової інспекції, м.Берегово

до  Закритого акціонерного товариства Фірми „Вікторія”, м.Берегово

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ,

Заява подана з порушенням вимог ст.ст.1,6  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до вимог п.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо  безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку (сукупна сума заявлених вимог ініціюючого кредитора становить 113268,87рн., так як відповідно по положень абзацу 7 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до складу грошових зобов”язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф). Сума боргу 234675,36грн. по Мировій угоді не може бути включена до вимог у даній заяві під час дії Мирової угоди у  межах провадження справи №10/152 про банкрутство, оскільки Мировою угодою передбачені умови та строки погашення вказаного боргу).

Таким чином, заявником не виконано вимоги ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що є підставою для повернення заяви про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Керуючись  ст.9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.63,86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.  Заяву про порушення справи про банкрутство повернути без розгляду.

2.  Додані до заяви  документи на  63 арк. повернути заявнику.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07р.

Справа № 41/39-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-Метал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4393,18 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Стеценко М.І., директор

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 4393,18 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням № 851-3/2-41/39-07юр від 16.01.07 року, яким просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач 28.12.06 року перерахував на розрахунковий рахунок позивача суму 4393,18 грн., що є предметом позову, що підтверджується банківською випискою, копія якого додана до матеріалів справи та просить суд витрати по справі покласти на відповідача, про що видати наказ.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, просить суд припинити провадження у справі, в зв'язку з тим, що штраф, що є предметом позову, ним добровільно сплачений.

На підставі вищенаведеного

керуючись п.  1-1 ст. 80, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач розрахувався з позивачем після порушення провадження у справі, тобто з його вини виник спір, на нього покладаються витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07

Справа №АС 13/619-06.

за
позовом фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2

до
відповідачів: 1) Сумської міської ради;

2) Управління
земельних ресурсів Сумської міської ради

третя
особа: фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_1

про
скасування рішень

Ухвалою
від 12 січня 2007року  по даній справі
господарський суд Сумської області зупинив провадження до 01 березня 2007 року
з метою надання сторонам часу для примирення.

Перший відповідач подав заяву від 28
лютого 2007 року в якій зазначив, що до закінчення строку, який було надано
судом, а саме до 1 березня 2007року, примирення не відбулося.

В
зв'язку з закінченням строку який було надано сторонам для примирення,

Керуючись
ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд ,

ухвалив:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 15
березня  2007 року о 11 год. 45 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань  № 1, каб. 120,
поверх 1.

3.          Відповідачам в строк до 15.03.2007р.
подати матеріали в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог.

4.          Позивачеві в строк до 15.03.2007р.
подати суду  матеріали в обґрунтування
позовних вимог.

5.          Третій особі подати пояснення щодо
своєї позиції стосовно позовних вимог.

6.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб. за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

7.          Явку сторін та третьої особи в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Гудим В.Д.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 29/83
Суддя господарського суду Донецької
області Гаврищук Т.Г. на виконання постанови господарського суду Донецької
області від ІНФОРМАЦІЯ_1р. у справі №29/83.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1  (м.Костянтинівна, АДРЕСА_7,
код платежу 14010100, одержувач УДК у м.Костянтинівка, банк ГУДКУ в Донецькій
вартість в сумі 1325,36 грн.
Постанова набрала законної сили
ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Строк  пред'явлення виконавчого документа до
виконання - протягом трьох років.

Суддя
Гаврищук Т.Г.