ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.                                                                                                           Справа № 14/17-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Гриневичі В.С., з участю представників сторін:

позивача       -   Тишківський С.Л., Мельник-Томенко Ж.М.

відповідача   -   Бровченко Б.В., Гонтар В.А.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек" ЛТД (юридична адреса: 21007, вул. Червоноармійська, 101, кв. 5, м. Вінниця; фактична адреса: 21000, вул. Ленінградська, 39, м. Вінниця, ) про застосування адміністративного арешту активів платника податків та вилучення оригіналів первинних документів,

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III (далі –Закон №2181) та Закон України "Про державну податкову службу в Україні" позивач просить винести рішення про застосування адміністративного арешту коштів на банківських рахунках відповідача, зупинення видаткових операцій ТОВ "Скайтек" ЛТД та надання позивачу повноважень на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Скайтек" ЛТД за 2005-2006 роки.

Заявою №1587/10/10 від 30.01.07 позивач частково змінив предмет позову та пунктом третім резолютивної частини позовної заяви просив: "Надати ДПІ у м. Вінниці повноваження на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Скайтек" ЛТД за 2005-2006 роки, крім оригіналів вантажно-митних декларацій в кількості 265 шт., виданих посадовими особами ТОВ "Скайтек" ЛТД посадовим особам ДПІ у м. Вінниці згідно протоколу добровільної видачі документів від 19.01.07.

Заявою від 29.01.07 представник відповідача просив суд зупинити провадження у справі у зв'язку з поданням останнім до господарського суду Вінницької області позовної заяви до ДПІ у м. Вінниці про визнання незаконним та скасування наказу та рішення ДПІ у м. Вінниці про проведення позапланової перевірки відповідача, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак вказане клопотання судом відхилено, оскільки відповідачем не надано доказів відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, однак представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на те, що податковим органом вже проведено позапланову перевірку відповідача, щодо правильності обчислення суми податку на додану вартість за період 01.01.05 по 01.03.06, за наслідками якої складено акт №183/2310/20094747 від 30.01.07, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, судом встановлено, що наказом в.о. начальника ДПІ у м. Вінниці Горобця В.С. від 11.01.07 №29/23 призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Скайтек" ЛТД в період з 11.01.07 по 24.01.07, про що виписано направлення №33/23 від 11.01.07

Однак, платник податків –ТОВ "Скайтек" ЛТД відмовив ДПІ у м. Вінниці у допуску до проведення вищевказаної перевірки, про що посадовими особами позивача складено акт відмови від допуску до проведення позапланової документальної перевірки від 15.01.07.

15.01.07, у зв’язку з відмовою платника податків від проведення позапланової документальної перевірки та допуску посадових осіб ДПІ у м. Вінниці до її проведення (п. “г” пп.9.1.2 п. 9.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ), виконуючим обов’язки начальника ДПІ у м. Вінниці, керуючись п.п. 9.3.1 п. 9.3 ст.9 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, прийнято рішення №469/10/26 про застосування умовного адміністративного арешту активів ТОВ “Скайтек” ЛТД, який полягає у тимчасовій (до 96 год.) забороні відчуження активів підприємства без отримання попереднього дозволу керівника ДПІ у м. Вінниці.

В подальшому, ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.01.07 у справі №9/106-06 за позовом ДПІ у м. Вінниці до ТОВ “Скайтек” ЛТД про продовження терміну застосування умовного адміністративного арешту активів, умовний адміністративний арешт активів ТОВ "Скайтек ЛТД" продовжено на 4392 години.

Однак, в судовому засіданні 06.02.07, представниками відповідача надано суду Акт №183/2310/20094747 від 30.01.07 про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника ТОВ "Скайтек", ЛТД, за період з 01.01.05 по 01.03.06.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-III адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Як вбачається з п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України №2181-III арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або  пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

Такими чином, як зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, податковим органом на підставі п. “г” п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ застосовано до відповідача умовний адміністративний арешт активів, термін якого на 4392 години продовжено господарським судом Вінницької області. Правовою підставою застосування умовного адміністративного арешту, відповідно до п. “г” п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст.9 Закону України №2181-ІІІ, стала відмова платника податків (ТОВ ”Скайтек” ЛТД) від проведення позапланової документальної перевірки, за наявності законних підстав для її проведення та допуску посадових осіб ДПІ у м. Вінниці до її проведення.

Згідно п.п. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Закону України №2181-III арешт активів полягає у забороні вчиняти платником податків будь-які дії щодо своїх активів, які підлягають такому арешту, крім дій з їх охорони, зберігання та підтримання у належному функціональному та якісному стані.

Як вбачається з п.п. 9.2.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України №2181-III повним арештом активів  визнається виключна заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його активами з їх тимчасовим вилученням або без такого.

Відповідно до п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України №2181-III арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку,  передбаченому  законодавством.

Проте, на момент розгляду справи в суді податковим органом проведено позапланову документальну перевірку відповідача, щодо правильності обчислення суми податку на додану вартість за період з 01.01.05 по 01.03.06, за результатами якої складено акт №183/2310/20094747 від 30.01.07. Як вбачається з вказаного акту перевірки, зокрема в п. 4 (висновки) зазначено - ”Даною позаплановою документальною перевіркою змін до висновків попередніх перевірок ТОВ ”Скайтек” ЛТД за період з 01.01.05 по 01.03.06 не вноситься. У разі отримання офіційних відповідей, що підтверджують інформацію щодо відсутності договірних стосунків між ТОВ ”Скайтек” ЛТД та фірмою ”A & B Im-und Export Gmbh” Німеччина, м. Нойвид, 56567, вул. Мельсбахер, 16, бюджетне відшкодування податку на додану вартість по операціях з ввезення ТОВ ”Скайтек” ЛТД автотранспортних засобів від фірми ”A & B Im-und Export Gmbh” буде вважатись незаконно отриманим.

Отже, безумовна підстава (умова), для застосування адміністративного арешту активів, як повного так і умовного, пов'язана з відмовою платника податків від проведення позапланової документальної перевірки та допуску посадових осіб ДПІ у м. Вінниці до її проведення, перестала існувати, у зв'язку з проведенням податковим органом вказаної перевірки та складанням акту №183/2310/20094747 від 30.01.07. При цьому, податковий орган, не позбавлений права (можливості), при наявності законних підстав, повторно призначити та провести перевірку платника податків в порядку встановленому законом.

Крім того, як вбачається з аналізу вищезазначених норм Закону України №2181-III, повний арешт активів платника податків може бути застосовано за  заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду і є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Проте, доказів наявності у відповідача податкового боргу станом на день подання позовної заяви та станом на дату розгляду справи в суді, позивачем не надано, натомість як зазначено відповідачем та не заперечується позивачем, на момент розгляду справи в суді у відповідача податковий борг відсутній.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині застосування адміністративного арешту коштів на банківських рахунках відповідача, задоволенню не підлягають.

З вищезазначених підстав слід також відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зупинення видаткових операцій ТОВ "Скайтек" ЛТД.

Разом з тим, позовні вимоги позивача в частині надання ДПІ у м. Вінниці повноваження на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ "Скайтек" ЛТД за 2005-2006 роки, крім оригіналів вантажно-митних декларацій в кількості 265 шт., виданих посадовими особами ТОВ "Скайтек" ЛТД посадовим особам ДПІ у м. Вінниці згідно протоколу добровільної видачі документів від 19.01.07, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, а тому в їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств,  установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Таким чином, з моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.01.07 у справі №9/106-06, якою продовжено на 4392 години умовний адміністративний арешт активів ТОВ "Скайтек" ЛТД, у позивача, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", виникло право вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів платника податків.

Згідно п.п. 9.4.1 п. 9.4 ст. 9 Закону України №2181-III виконавець рішення про арешт активів (податковий керуючий або інший працівник податкового органу, призначений його керівником) організовує вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, складає їх опис, що має скріплюватися підписами посадової особи податкового органу та платника податків, і залишає платнику податків копії таких документів.

Крім того, відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові   особи  органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Отже, як вбачається в вищенаведених норм, право податкового органу на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів платника податків, при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду, випливає безпосередньо з закону і не потребує винесення судом відповідного рішення. Разом з тим, вищевказане право податкового органу супроводжується його обов'язком забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо  оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.69, 70, 86-98, 159-163, 167, Прикінцевими та перехідними  положеннями КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          У задоволенні позову відмовити

2.          Постанову направити сторонам.

Судове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАСУ після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова або  ухвала  суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку

Відповідно до ст.186. КАСУ Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява.  Обґрунтування  мотивів  оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі, яка подається до суду апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі

відповідно до ч.3 ст.160 КАС України 13.02.07 р.

Суддя                                                    Залімський І.Г.