ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2007 р.                                                                   Справа № 11/224

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді С.М.Гушилик за участю секретаря судового засідання М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Хотинського районного центру зайнятості м.Хотин Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Флора” с.Круглик Хотинського району Чернівецької області

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 1081,73 грн.

Представники:

Від позивача –Мельник Р.І. - юрисконсульт

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Хотинський районний центр зайнятості м.Хотин Чернівецької області звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Флора” с.Круглик Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття в сумі 1081,73 грн., в тому числі 121,26 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, роботодавець як страхувальник  зобов’язаний у десятиденний строк після одержання свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності зареєструватись у виконавчій дирекції Фонду, своєчасно та повному розмірі сплачувати страхові внески. Проте відповідач не в повному об’ємі сплачував страхові внески, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 960,47 грн. Крім того за несвоєчасну сплату страхових внесків позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 121,26 грн. Факт несплати відповідачем страхових внесків підтверджений актом перевірки № 38 від 15.05.2007 року

Ухвалою від 05.10.2007 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 17.10.2007 року за участю представників сторін.

Ухвалою від 17.10.2007 року розгляд справи було відкладено на 31.10.2007 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

Відповідач у судове засідання  31.10.2007 року не з’явився, явку свого представника не забезпечив, пояснення на позов не надав, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, а тому проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору без його участі за наявними в ній документами.

Оцінивши наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні докази, заслухавши представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.8 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000 року створено Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг.

Функції виконавчої дирекції Фонду покладено на органи державної служби зайнятості згідно ст.12 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Відповідач зареєстрований як платник страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 02.08.2002 року.

Згідно ст.35 Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” (далі –Закон) роботодавець повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати страхові внески до Фонду.

Статтею 38 вказаного закону передбачено відповідальність роботодавця за несвоєчасну сплату чи в неповному обсязі сплату страхових внесків у разі несвоєчасної сплати страхових внесків страхувальники сплачують суму донарахованих контролюючим органом внесків (недоїмки), штраф та пеню. Згідно з частиною 2 цієї ж статті Закону не сплачені в строк страхові внески, пеня і штраф стягуються в доход Фонду із страхувальника у безпірному порядку. Строк давності у разі стягнення страхових внесків, пені та фінансових санкцій, передбачених цією статтею, не застосовується.

15.05.2007 року позивачем проведено перевірку відповідача щодо правильності нарахування, своєчасності і повноти перерахування страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року, про що складено відповідний акт.

Даним актом, підписаним представниками відповідача без зауважень, відповідачеві визначено прострочену заборгованість станом на 20.06.2007 року у сумі 960,47 грн. та нараховано 121,26 грн. пені. за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року, а усього на суму 1081,73 грн.

Свою заборгованість відповідач підтвердив подавши розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування на випадок безробіття  за І півріччя 2007 року, згідно якої  заборгованість відповідача складає 1081,73 грн.

Станом на день розгляду справи,   відповідач  свою заборгованість погасив частково в сумі 440 грн., що підтверджено довідкою позивача.

Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково.

Так, з відповідача стягується 520,47 грн. простроченої заборгованості, та 121,26 грн. пені, що нарахована на прострочену заборгованість за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року, відповідно до частини 1 статті 38 Закону.

В частині стягнення заборгованості в сумі 440 грн. провадження у справі підлягає закриттю в зв’язку з її сплатою.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 157, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Флора” с.Круглик Хотинського району Чернівецької області (код 30925221):

-          на користь Хотинського районного центру зайнятості м. Хотин, вул. Свято-Покровська, 82 (код 21432465) –520,47 грн. простроченої заборгованості та 121,26 грн. пені;

-          у дохід державного бюджету 6,41 грн. державного мита.

3.          В решті позову провадження закрити в зв’язку з примиренням сторін.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             С.М. Гушилик