overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.02.07                                                                                 Справа № 15/95пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Закритого акціонерного товариства "Бізнес –Інвест –Компані", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14  відомості про знаходження юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Бізнес –Інвест –Компані", ід. код 23260790 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи) та у Головного управління статистики у Луганській області довідку про внесення до ЄДРПОУ - Закритого акціонерного товариства "Бізнес –Інвест –Компані", ід. код 23260790.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 06.03.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Бізнес –Інвест –Компані", ід. код 23260790, м. Луганськ, кв. Гайового, 19 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Закритого акціонерного товариства "Бізнес –Інвест –Компані", ід. код 23260790, м. Луганськ, кв. Гайового, 19  до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                           Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.02.07
Справа №2/68-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів»

до відповідача      акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії «Сумське центральне відділення Промінвестбанку»

Про визнання правочину про відкриття кредитної лінії

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 12.03.2007 р. на 11 год. 40 хв.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 07.03.2007р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №5/706-06.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Свеський насосний завод", смт Свеса Ямпільського району Сумської області

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес - Інвест", м. Суми

про розстрочку виконання рішення

Суддя В.Д.Гудим

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – предст. Москаленко А.М.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.12.06р. по справі                № 5/706-06 позов було задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 28481 грн. 92 коп. –суми основного боргу, 3% річних від простроченої суми в розмірі 495 грн. 95 коп., загальна сума боргу з урахуванням штрафних санкцій  - 28977 грн. 87 коп., а також 289 грн. 78 коп. витрат по держмиту та 118 грн. на забезпечення інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач подав суду клопотання № 9/1-б/н від 22.12.2006 року про розстрочку виконання рішення,  в якому він просить суд розстрочити погашення боргу на 12 місяців з моменту винесення рішення.

Позивач подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з тим, що позивач не подав матеріали в обґрунтування своєї позиції по розстрочці виконання рішення, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. 121  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд питання  щодо розстрочки виконання рішення від 21.12.2006 р. по справі № 5/706-06 відкласти і призначити на 01 лютого 2007 р. об 11 год. 10 хв. в приміщенні  господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб.120.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції щодо заяви відповідача про розстрочку виконання рішення.

3.          Явку представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 5/315-06(33/116-06(14/168)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.07р., яке набрало законної сили  23.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.02.10р.
Суддя
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/96-НМ від 10.04.07
на виконання рішення господарського суду Житомирської області
від "15" березня 2007 р. за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради (с. Березівка Житомирського району) до Промислово- комерційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіон" (с. Барашівка)
Вилучити земельну ділянку, що розташована на території Березівської сільської ради, розміром 1,5 га до земель запасу Березівської сільської ради.
Рішення господарського суду вступило в законну силу "07" квітня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А41/187-07

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Селеста", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 1759,17 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2,5 ст.121, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 14.05.07р. о 11:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 23 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу - оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області про включення відповідача до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості, що є предметом позову, письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"23"
березня 2007 р.                                        Справа
№ 9/94

Позивач:
Ніжинський міжрайонний прокурор,
вул. Овдіївська, 2,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Ніжинська державна податкова інспекція, , вул.
Поштова, 2,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:
Приватний   підприємець
ОСОБА_1,  код НОМЕР_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення (скасування) державної
реєстрації 0 грн.

Представники сторін:

Позивача: Чуб І.А. довіреність №
200/9/10-013 від 02.02.2007 держподатінспектор

Відповідача: не з"явився

В судовому засіданні присутня:
Кушнір Л.В.   прокурор відділу
прокуратури області

Подано  позов
про   припинення  підприємницької  діяльності
фізичної  особи-підприємця  у
зв"язку  з  неподанням
більше  року  податкової
звітності  органам  державної
податкової  служби.

Надіслані   господарським   судом
копія  позову  з
доданими  документами,  ухвала
про  відкриття  провадження
у  справі,  судова
повістка   повернуті  господарському  суду
відділенням  пошти з відміткою про
відсутність адресата за вказаною адресою.

Зважаючи  на
зазначене,  розгляд  справи
має  бути   відкладено з
зобов"язанням    позивача  уточнити в адресному бюро місце проживання
відповідача.

Керуючись ст.150 ч.1 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "12" квітня 2007 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 11.

2. Зобов'язати позивача  уточнити в адресному бюро місце проживання
відповідача  та надати  суду
відповідні  відомості.

3.
Сторонам  забезпечити явку в
судове засідання уповноважених представників.

Суддя
Iвченко С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 12/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду  України від 27.07.2006 касаційну скаргу ЗАТ “Криворіжаглобуд” залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2006 у справі № 12/171 залишено без змін.

При друкуванні зазначеної постанови в тексті її мотивувальної частини на третьому аркуші в третьому абзаці першого речення була допущена логічна описка: а саме замість викладення речення такого змісту: “У цьому зв`язку, апеляційним судом правомірно зазначено, що оскільки комплекс оспорюваних будівель відповідач отримав у грудні 2004 року, то саме з моменту отримання комплексу будівель відповідачем позивач повинен був звернутися до компетентних органів для переоформлення спірної земельної ділянки та сплати відповідачем земельного податку за користування земельними ділянками, які займані придбаним ним комплексом будівель” вказано “У цьому зв`язку, апеляційним судом правомірно зазначено, що оскільки комплекс оспорюваних будівель відповідач отримав у грудні 2004 року, то саме з моменту отримання комплексу будівель відповідачем позивач повинен був звернутися до компетентних органів для переоформлення спірної земельної ділянки та сплачувати земельний податок за користування земельними ділянками, які займані придбаними ним комплексом будівель”.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий          господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити в постанові Вищого господарського суду України від 27.02.2006 у справі № 12/171 допущену в тексті мотивувальної частини постанови на третьому аркуші в третьому абзаці першого речення описку.

Зазначене речення слід читати так: “У цьому зв`язку, апеляційним судом правомірно зазначено, що оскільки комплекс оспорюваних будівель відповідач отримав у грудні 2004 року, то саме з моменту отримання комплексу будівель відповідачем позивач повинен був звернутися до компетентних органів для переоформлення спірної земельної ділянки та сплати відповідачем земельного податку за користування земельними ділянками, які займані придбаним ним комплексом будівель”.

Головуючий                                                                                  Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                                                          Борденюк Є.М.
СУД
СУД
У Х В А Л А

14.03.07                                                                                 Справа № 5/161.

Суддя  Василенко Т.А.,  розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго»за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», м. Луганськ

до  Луганського державного обласного учбового центру, м. Старобільськ Луганської області

про стягнення 2 113 грн. 75 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

14.03.07 позивач по справі звернувся зі скаргою № 178 від 27.02.07 на бездіяльність  органів Державної виконавчої служби Старобільського району з вимогами: визнати бездіяльність Державної виконавчої служби Старобільського району, зобов’язати ДВС здійснити виконавчі дії передбачені діючим законодавством про виконавче провадження та направити інформацію ДВС у Луганській області про порушення Закону.

Розпорядженням Голови господарського суду Луганської області від 14.03.07 Зубової Л.В. зазначену скаргу передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 23.03.07 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Явку повноважних представників державної виконавчої служби Старобільського району визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду;

5.Зобов’язати: відповідача надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

6. Зобов’язати державну виконавчу службу Старобільського району - надати пояснення на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку  повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                           Т.А. Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  5/60

Кредитори:1) ДПІ у Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул.Торгова,63-а

2) Науково-технічне впроваджувальне товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївсантеплообладнання”, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213.

3) Миколаївська філія НАК “Украгролізінг”, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду,91

4)          Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”, м. Маріуполь, вул. Левченка,1

5)          Прокурор Жовтневого р-ну в інт. Держави в особі Жовтневого центру зайнятості,                            м. Миколаїв, вул. Янтарна, 72;

6)          Управління ПФУ у Жовтневому районі Миколаївської області, м. Миколаїв,  вул. Янтарна,61

7)          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17

Заявники: Ісаков М.Г., смт. Воскресенське, вул.Колгоспна,18, Супрун Ю.В. смт.Воскресенське, вул.Поперечна,20а,Супрун О.С.,смт.Воскресенське,вул.Поперечна,17

Боржник:  ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район, смт. Воскресенське.

Керуючий санацією: Фомицький О.І.

Суддя Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Кредитор(и): Боржник:

В судовому засіданні приймає участь :

СУТЬ СПОРУ:  про банкрутство ВАТ “Жовтнева Агропромтехніка”, Жовтневий район .

Від фізичних осіб – колишніх працівників боржника Ісакова М.Г., Супрун Ю.В., Супрун О.С. надійшла заява про включення їх грошових вимог до реєстру вимог кредиторів.

Крім того від колишніх працівників боржника надійшла заява  про отримання Фомицьким О.І. коштів від оренди майна боржника.

На підставі викладеного, керуючись  ст.18 ЗУ « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.  86 ГПК України, господарський  суд  -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяв працівників призначено на 27.02.2007  р. о 10-45 г.

Керуючому санацією  надати суду реєстр заборгованості по заробітній платі та документи, що підтверджують витрати коштів, отриманих  від оренди майна боржника.

Явка керуючого санацією в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2007 р.                                                                                       Справа № 10/3941

Господарський  суд  Черкаської  області  в  складі: головуючого - судді  Шумка В.В., секретаря  судового   засідання   Холодної Л.В.,

за  участю  ліквідатора Давидюка Т.П., представників:

кредитор УПФУ в Жашківському районі - Супряги О.П., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені господарського суду Черкаської області матеріали справи за заявою Управління пенсійного фонду України в Жашківському районі про визнання банкрутом  СВК „Литвинівка”, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Черкаської області 03.08.2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 23.08.2006 року СВК „Литвинівка” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації, а також про вирішення питання про ліквідацію СВК „Литвинівка” як юридичної особи, звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що майнові активи  та майно відсутні,  керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також заслухавши  представника кредитора,  які ствердили, що виконані всі необхідні  дії для встановлення активів боржника і враховуючи, що за результатами ліквідаційного балансу у боржника немає майна для задоволення вимог кредиторів необхідно затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а боржника, як юридичну особу ліквідувати.

Керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВК „Литвинівка”.

Ліквідувати сільськогосподарський виробничий кооператив „Литвинівка”,   що знаходиться за адресою: 19209, Черкаська область, Жашківський район, с. Литвинівка, код 30812444, як юридичну особу в зв'язку із банкрутством.

Провадження по справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС у Жашківському районі.

Суддя                                                                                              В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А37/183-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ КЦРЗ", м.Кривий Ріг

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі

про скасування першої податкової вимоги від 28.04.06р. №1/10

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Селіванова Л.Є.   дов № 11/01 від 06.11.06 р.

Від відповідача:   Дробишева Н.М.   дов № 141/10/08-10-034 від 10.01.07 р.

Від відповідача:   Бабченко А.Є.   дов № 116/10/08-10-034 від 10.01.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ КЦРЗ" звернулось до суду з позовом до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо - металургійного комплексу і просить суд скасувати першу податкову вимогу від 28.04.2006 року № 1/10

Сторонами надано клопотання про зупинення провадження  по справі у зв'язку з необхідністю отримання інформації з Державного реєстру  застав рухомого майна до 27.02.2007 року.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі по п.4 ч.1 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156, ст.165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.  Зупинити провадження у справі до 27.02.2007 року.

2. Призначити розгляд справи на 27.02.2007.р. о 11:30.  Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

4.Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся