ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2007 р. Справа № 49/430-07 (н.р. 33/225-07)

вх. № 11547/3-49 (н.р. 8118/3-33)

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судового засідання Кононенко Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мовчан О.О., дов. № 01-62 юр/4243 від 03.08.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Підприємства "Союзінвотруд" м. Х-в

про стягнення 2053,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2053,97грн., з яких 372,24грн. - 3% річних, 1681,73грн. - інфляційних, за договором №2-279К на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 01 лютого 2001р. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи розрахунків індексації та трьох відсотків річних.

Суд, дослідивши надані докази, вважає за необхідне задовольнити надане клопотання та залучити надані розрахунки до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та візиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалах суду від 29.10.2007 року, від 14.11.2007 року та від 04.12.2007 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.02.2001 року між АК "Харківобленерго" та Підприємством "Союзінвотруд" був укладений договір № 2-279К на користування електричною енергією.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію як різновид товарної продукції в межах 250 кВт потужності, дозволеної для використання потужності. Відповідно п. 4.2. доповнення до договору, розрахунки за електричну енергію здійснюються шляхом перерахування договірної величини споживання електричної енергії. П. 3. договору, сторони передбачили, що при вирішення всіх питань, що не врегульовані цим договором, сторони зобов’язуються керуватися Законом України „Про електроенергетику”, „Правилами користування електричною енергією”, іншими нормативними документами.

На час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, оплату вчасно не проводив, у зв'язку з чим борг за використану електричну енергію станом на січень 2004 року склав 8625,42 грн. та відповідно рішень господарського суду від 24.05.2004 року по справі № 18/66-04 та від 04.07.2001 року по справі № 6846/3-08 був стягнутий на користь позивача. Відповідач, під час розгляду справи, доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань а також вказаних рішень суду не надав.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. В останньому судовому засіданні позивач надав суду обгрунтовані розріхунки інфляційних витрат та трьох відсотків річних, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 1664,66 грн. інфляційних витрат та 367,07 грн. трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення з відповідача 17,07 грн. інфляційних витрат та 5,17 грн. трьох відсотків річних суд відмовляє, оскільки ці суми заявлені до стягнення безпідставно.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 100,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,72 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Підприємства "Союзінватруд" ВОІ "Союз оранізацій інвалідів України" (адреса: 61125, м. Харків, Червоношкільна набережна, 24, п/р 8 у АКБ "Меркурій", МФО 351663, код 31064462) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, ) – 367,07 грн. трьох відсотків річних, 1664,66 грн. інфляційних витрат, 100,90 грн. витрат по сплаті державного мита та 116,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення 17,07 грн. інфляційних витрат та 5,17 грн. трьох відсотків річних відмовити.

Повний текст рішення підписаний 21.12.2007 року.

Суддя Кононова О.В.