КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007                                                                                           № 16/205

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -не з’явились

від відповідача: Воробей І.Г. (дов. № 1 від 05.06.2007 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "НАК "Украгроінвест"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2007

у справі № 16/205 (Ярмак О.М.)

за позовом                               Мале підприємство фірма "Стар"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "НАК "Украгроінвест"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 03.07.2007 р. у справі № 16/205 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НАК “Украгроінвест” на користь Малого підприємства “Фірма “Стар” 10000 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та передати справу на новий розгляд в іншому складі суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання повноважного представника не направив.

Про день і час слухання справи позивач повідомлявся належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, рішення суду, колегією встановлено наступне.

26.12.2006р. відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «НАК «Украгроінвест» був виставлений позивачу МП «фірма «Стар» рахунок-фактура №СФ-0000075 від 26.12.2006р. на оплату металопластикових вікон на суму 20000 грн.

Платіжним дорученням №176 від 27.12.2006 р. згідно рахунку-фактури №СФ-0000075 від 26.12.2006р. позивач перерахував на рахунок відповідача 10000 грн. В графі призначення платежу зазначено: передплата 50 % за металопластикові вікна, згідно рахунку-фактури №СФ-0000075 від 26.12.2006р.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 10 000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що після проведення передплати у сумі 10 000 грн. на рахунок відповідача, останній відмовився від укладення договору купівлі-продажу металопластикових вікон.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2007 р. позивач направив на адресу відповідача лист №11 про повернення коштів згідно платіжного доручення №176 від 27.12.06р.

Відповідачем не надано суду доказів поставки металопластикових вікон чи повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодекс України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не довів суду обставини, на які посилається, як на підставу своїх заперечень.

З врахуванням зазначеного, місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

Отже, колегія приходить до висновку, що місцевим господарським судом постановлено обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАК "Украгроінвест" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 03.07.2007 р. у справі № 16/205 - без змін.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.