overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/189

ЗА ПОЗОВОМ:        ТОВ „Ексттаві” м.Ужгород

ДО ВІДПОВІДАЧА:  ТОВ „Деліція” м.Ужгород

Про захист права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг та відшкодування матеріальної і +моральної шкоди.

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА :          Анісімов Ю.О. –представник, Черкашин К.І. - представник

ВІД ВІДПОВІДАЧА:      представник не з’явився

Представник відповідача у засідання суду не з’явився.

Спір не може бути вирішено у даному засіданні суду через необхідність витребування від відповідача письмових пояснень по суті.

Окрім того, судом встановлено необхідність витребування додаткових доказів на підтвердження факту використання позивачем торгового знаку у власній господарській діяльності.

Тому, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" січня 2007 р. о 10:30  год.

2.Зобов’язати позивача надати суду докази використання товарного знаку „DELIZIA ” та “ DELIZIA-Насолода” у власній господарській діяльності та відомості про реєстрацію ліцензійних договорів на використання торгового знаку в Держпатенті України.

3.Зобов’язати відповідача надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог із урахуванням висновків експертиза та із зазначенням періоду використання товарного знаку „DELIZIA ” та “ DELIZIA-Насолода” у власній господарській діяльності.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                         О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б24/100-07

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ДУПЛЕКСЦ", м.Дніпропетровськв особі ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "ДУПЛЕКСЦ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.04.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/100-08 від 23.04.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на  05.06.07р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Морозова І.А.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/387-06

за позовом:Управління ПФУ  у  Тульчинському р-ні  Вінницької області

до:Приватного сільськогосподарського підприємства “Маяк”, с. КрищенціТульчинського  р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/387-06.

До суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  15.05.07 о 10:35, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, ліквідаторуБоровському О.В..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07
р.
Справа № 19/37пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Чудакової В.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Слов'янської об'єднаної
Державної податкової інспекції м. Слов'янськ Донецької області

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Позивач, Слов'янська об'єднана
Державна податкова інспекція м. Слов'янськ Донецької області,  звернувся до господарського суду з позовною
заявою до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Представник позивача в судове
засідання 01.03.2007р. не з'явився, про поважність причини неявки не повідомив.
Ухвалу від 12.02.2007р. не виконав, витребувані судом документи не
надіслав.

Представник відповідача в судове
засідання 01.03.2007р. не з'явився, про поважність причини неявки не повідомив.
Ухвалу від 12.02.2007р. не виконав, витребувані судом документи не
надіслав.

Позивачем до матеріалів справи  надана довідка адресного бюро згідно якої
адресою відповідача є: АДРЕСА_1.

В зв'язку з неявкою представників
сторін, а також необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись  ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10
год.  21.03.07 року.

Відкласти розгляд справи на
21.03.2007 р. об 11 - 10 год.
Зобов'язати позивача представити: посвідчення на представника; оригінали
документів для огляду; картку платника податків; направити позов на адресу
відповідача, що зазначена у довідці адресного бюро; докази надсилання надати
суду.

Зобов'язати відповідача представити:
посвідчення на представника; письмові пояснення по суті заявлених вимог та
докази їх направлення позивачу.

Явка у судове засідання
представників сторін обов'язкова.

Суддя
Дучал Н.М.

Вик.
Чудакова В.В.

Тел.
305-61-38

Надруковано
3 екземпляри:

1
- позивачу

1
- відповідачу

1
- у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

27.02.07 р.                                                                                 Справа № 44/141пн

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                О.І. Склярук

Н.С. Морщагіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

без участі представників сторін

за позовом: Приватного підприємства „Кристалл 94” м. Донецьк

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання легітимним конкурс та зобов’язання  вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа  № 44/141пн за позовом Приватного підприємства „Кристал 94” м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання легітимним конкурс та зобов’язання  вчинити дії було скасовано та справа направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

27.12.06р. господарським судом Донецької області отриманий запит про надіслання справи, на адресу Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Приватного підприємства „Кристал 94” м. Донецьк на постанову Вищого господарського суду України від 07.11.06р., провадження у справі було зупинено.

22.02.07р. господарським судом була отримана справа № 44/141пн з Верховного суду України, у зв’язку з чим провадження у справі слід поновити.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст. 79, ст. ст. 86, 87 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 44/141пн  за позовом Приватного підприємства „Кристал 94” м. Донецьк до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання легітимним конкурс та зобов’язання  вчинити дії до розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 07.11.06р. у справі № 44/141пн Верховним судом України..

Розгляд справи призначити на  12.03.07 о  14:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  329.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Сковородіна О.М.

Судді                                       О.І. Склярук

Н.С. Морщагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

23.02.07                                                                                 Справа №
01-10/12-107.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора
Перевальського району в інтересах держави в особі Зоринської міської ради

до
Товариства з  обмеженою відповідальністю "Фірма"Чумак",
м. Луганськ

про визнання договору недійсним

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про:

- визнання недійсним біржового контракту №32653 від 01.09.06.;

- зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного
будівництва - будівлю психоневрологічного інтернату м. Зоринська Зоринській
міській раді в натурі;

- зобов'язання Зоринської міської ради повернути відповідачу
грошові кошти в сумі 66044 грн. 00 коп.;

- зобов'язання відповідача не проводити роботи щодо зміни стану
об'єкта незавершеного будівництва - будівлі психоневрологічного інтернату м.
Зоринська.

Розглянувши
позовну заяву та додані до неї матеріали та
приймаючи до уваги, що :

До позовної заяви не додано доказів надіслання копії позовної
заяви та доданих до неї документів позивачу та відповідачу.

Належними доказами направлення з дотриманням вимог ч. 6 ст. 63 ГПК
України є реєстр опису вкладення, який згідно ч. 2 п. 78 “Правил надання послуг
поштового зв'язку” заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник
відділення поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису,
розписується на обох примірниках опису, який видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.

З наведених норм вбачається, що належними доказами направлення
копії заяви іншим сторонам у справі є реєстр опису вкладення, завірений
відповідним відділенням зв'язку або ж касовий чек чи квитанція з відміткою про
направлення  іншим сторонам у справі саме
копії зазначеної заяви.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України , суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву
та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до

господарського
суду.

Додаток (тільки
заявнику) : на “39” аркушах.

Суддя
О.С.Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр. 4 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07
Справа №4/28-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

за позовом              Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача          Білопільського районного військового комісаріату

про стягнення            61 грн. 25 коп.

Представники:

Від позивача        Кривоносенко А.І.

Від відповідача   Козупіца О.О.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  борг в сумі 61 грн. 25 коп. по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

Представник відповідача подав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що: відповідно до ст. 14 ЗУ «Про Збройні Сили України» земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю, належить їм на праві оперативного управління та звільняються від сплати усіх видів податків.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

З метою об’єктивного розгляду справи та враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи  на 12.03.2007р. на 12 год. 10 хв.

2.          Зобов’язати позивача уточнити свої позовні вимоги з урахуванням заперечень відповідача.

3.          Ухвалу направити сторонам по справі.

4.          . Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 09.03.2007 року.

5.          Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 березня 2007 р.

№ 2-195/04

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової Т. Б.-головуючого  Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної
скарги

ОСОБА_1

на рішення

від 17.12.2004 апеляційного суду
Київської області

у справі

№ 2-195/04 Броварського
міськрайонного суду Київської області

за позовом

ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2; - ОСОБА_3; - ОСОБА_4;
- ОСОБА_5; - ОСОБА_6

треті особи

- Сільськогосподарське товариство
з обмеженою відповідальністю ім. Щорса; - Броварська районна державна
адміністрація; - Приватні нотаріуси ОСОБА_7, ОСОБА_8

про

визнання недійсними установчої
угоди, рішень учасників товариства, змін до статуту товариства та скасування
реєстрації змін до установчих документів.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих положень
Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів”,
статтями 65, 1114, 1115, 11113, Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В  :

1. Прийняти касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення  апеляційного суду
Київської області від 17.12.2004 у справі № 2-195/04 Броварського
міськрайонного суду Київської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24 квітня 2007 року об 11
год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Зобов'язати скаржника ОСОБА_1 до
10 квітня 2007 р. надати письмові уточнення заявлених касаційних вимог
відповідно до приписів діючого законодавства.

4. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                                    Т.
Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № 5/224-07

За позовом   ВАТ  "Нікопольський завод феросплавів" м. Нікополь

до  В-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до  В-2:   ТОВ  "Інтертрейдінг групп" м. Дніпропетровськ

до  В-3:   ЗАТ  "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка

про стягнення 631 грн. 84 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Бойко Л.Н.- юрист дов. № 143-4016 від 27.12.06 р.   Від відповідача -1 :  Шамаров Т.О.- юрист дов. № 119 від 01.01.07 р.

Від відповідача -2 : представник не з'явився

Від відповідача -3 :  Балашов С.В.- предст. дов. № 0109/60 від 17.04.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  відповідача першого : ДП "Придніпровська заліз-ниця" м. Дніпропетровськ;  відповідача другого : ТОВ "Інтертрейдінг групп" м. Дніп-ропетровськ; з відповідача третього : ЗАТ "Макіївський  металургійний завод" м. Ма-кіївка суму 631 грн. 84 коп. вартості недостачі коксового дріб'язку, відвантаженого  у вагоні  № 63817126.

Відповідач перший позов не визнав, пославшись на  доставку вантажу у спра-вному вагоні  без слідів  втрати.

Відповідач другий відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явив-ся, поштовий конверт з ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області  від 30.03.07 р. № 5/224-07  повернувся  з відміткою пошти про відсутність адресата.

Відповідач  третій  позов  не визнав з мотивів  відсутності  договору з позива-чем.

Приймаючи до уваги, що відповідач другий  не повідомлений  про судове за-сідання 19.04.07 р. в зв'язку з поверненням  до суду ухвали про порушення  провад-ження у справі, що перешкоджає вирішенню спору в даному засіданні, розгляд справи  належить відкласти.

Керуючись  ст. 77 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти  на 17.05.07 р. на 11 год. 30 хвил.

Зобов'язати позивача встановити  місце знаходження  відповідача другого, направити йому  копію даної ухвали, докази  представити  в судове засідання.

Відповідачу другому  представити відзив на позов.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 7/673

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кота О.В.,
Шевчук С.Р. (доповідач),
Владимиренко С.В.,

розглянувши  касаційну скаргу і  додані до неї матеріали
Закритого акціонерного товариства “Укргаз-енерго”

на постанову
Київського апеляційного
від 16.03.2007  року
господарського суду

у справі
господарського суду
№ 7/673
міста Києва

за позовом
Дочірньої компанії “Газ України” Національної  акціонерної компанії  “Нафтогаз України”

до

третя особа
про
Національної  акціонерної компанії  “Нафтогаз України”,
Закритого акціонерного товариства “Укргаз-енерго”
Кабінет Міністрів України
зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга   Закритого акціонерного товариства “Укргаз-енерго”  на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 16.03.2007  р. у справі № 7/673   відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86,  108, 1114 Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу  Закритого акціонерного товариства “Укргаз-енерго”  на постанову Київського  апеляційного господарського суду від 16.03.2007  р. у справі № 7/673 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  31.05.2007 року о 11 год.  55 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6,    кім. 330.

Головуючий                                                                               Кот О.В.

С у д д я                                                                                Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А28/58-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогум. Кривий Ріг

до  Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіва” м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіва” м. Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіва” (50034 м. Кривий Ріг вул. Кімовська, 54, ідент.код 25530437).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                        Справа № 2/339а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.,

за позовом  Дочірнього підприємства “Техноскрап” Товариства з обмеженою відповідальністю “Скрап” м.Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька

про визнання недійсної другої податкової вимоги №2/1200 від 13.06.2005р. та зобов”язання провести зарахування сум відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2004р. в рахунок погашення зобов”язань з податку на прибуток за 2004р.

за участю  представників сторін:

від позивача – Апонащенко С.С. (за довір.)

від відповідача  – Чернега І.М. – ст..держ.податковий інспектор (за довір.)

Ухвалою суду від 10.01.2007р. було прийнято до розгляду справу №2/339а за позовом  Дочірнього підприємства “Техноскрап” Товариства з обмеженою відповідальністю “Скрап”  до   Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька про визнання недійсної другої податкової вимоги №2/1200 від 13.06.2005р. та зобов”язання провести зарахування сум відшкодування податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2004р. в рахунок погашення зобов”язань з податку на прибуток за 2004р.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69, 107,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Зобов”язати позивача надати оригінал податкової декларації з податку на додану вартість  за жовтень 2005 р. для огляду та її копію до матеріалів справи.

2.          Зобов”язати відповідача надати картку облікових рахунків позивача з  податку на додану вартість  за  2005,2006рр. та з податку а прибуток за 2006 рік.

3.          Попереднє судове засідання провести "12"лютого 2007 року о 09 год.30хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Донецьк, 83048, вул.Артема 157, кабінет №221.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.