overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                Справа №431/4-06

За позовом                    Державного підприємства “Радіопередавальний центр”, м. Бровари

до відповідача          Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -           Броварський міський відділ земельних ресурсів, м. Бровари

про                              визнання нечинним податкового-повідомлення-рішення,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Листопад О.І., за дов. від 08.11.06р. №460/5-13,

Представники:          від відповідача    не з'явився,

від 3-ї особи          не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання призначене на 13.02.07р. не з’явились. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду.

Від Броварського міського відділу земельних ресурсів на адресу господарського суду 05.02.07р. надійшов лист від 02.02.07р. № 05-8/6-3/133, в якому останній повідомляє суд про неможливість участі повноважного представника відділу в розгляді даної справи.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.07р. о 10 год. 50 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін та представника 3-ї особи визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: надати господарському суду обґрунтовані розрахунки сум земельного податку та штрафних (фінансових) санкцій, які зазначені в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні (період, ставки тощо).

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.07

Справа №16/67-07.

За позовом                    Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          Товариства  з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельної фірми «Будінвест ХХ1» , м.Суми

про  стягнення  34284 грн.87 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від  позивача           Макотренко В.П.

від відповідача           Маяк О.Є.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 34284 грн.87 коп. –заборгованості до Пенсійного фонду України за період з 01.01.2007р. до 24.01.2007р. , відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Позивач подав заяву від 26.02.2007 року про відмову від позову і просить провадження у справі припинити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № 16/67-07 на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № 16/67-07 – припинити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 30/199-07

За позовом  приватного підприємства "Соіс", м. Запоріжжя

до  закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в розмірі 5312,40 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Соловйов В.П., довіреність від 01.05.2007 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, приватне підприємство "Соіс" (м. Запоріжжя) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Дніпровський" (м. Нікополь Дніпропетровської області) суму основного боргу за виконані підрядні роботи в розмірі 5312,40 грн., судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №10 від 06.09.2005 року в частині своєчасної та повної оплати виконаних  підрядних робіт.

Представник відповідача  у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав, у зв'язку з чим  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 22 травня 2007 року на  15 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- докази пред'явлення відповідачу  рахунку на оплату (п.3.1 договору);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази отримання  часткової оплати за виконані роботи;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- докази погашення заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про залишення
апеляційної скарги без розгляду

"25" січня 2007 р.

Справа № 23/126-05-3764

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді  Туренко В.Б.

суддів
Бандури Л.І., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу СПД
-фізичної особи

ОСОБА_1

на рішення
господарського суду Одеської області від 11.05.2005р.

у справі №
23/126-05-3764

за позовом  ДПІ у Суворовському районі м. Одеси

до  СПД -фізичної особи ОСОБА_1

про  припинення підприємницької діяльності

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 11.05.2005р. (суддя Владимиренко С.В.) позов задоволено.

Відповідач 10.11.2006р. звернувся з
апеляційною скаргою б/н, заявивши одночасно клопотання про відновлення
пропущеного процесуального  строку
подання апеляційної скарги,  оскільки він
не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 24.11.2006р. відмовлено у задоволенні клопотання  на підставі ст.93 ГПК України, яка
передбачає, що відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги
можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим  господарським судом. (а.с.36-37).

У подальшому СПД ОСОБА_1 оскаржував
рішення господарського суду від 11.05.2005р. до Вищого господарського суду
України, який ухвалою від 27.12.2006р. відмовив у прийнятті касаційних скарг з
тих мотивів, що касаційний перегляд вказаного рішення не може бути здійснений
Вищими господарським судом України у зв'язку
з набранням чинності 1.09.2005р. Кодексом адміністративного судочинства України,
яким змінена підвідомчість даної справи. Касаційний перегляд рішень за такими
справами здійснює Вищий адміністративний суд України за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України (а.с.44-45).

17.01.2007р. до Одеського апеляційного
господарського суду надійшла апеляційна скарга СПД ОСОБА_1 на рішення
господарського  суду Одеської області від
11.05.2005р., в якій останній просив визнати поважною причину пропуску строку
на апеляційне оскарження та відновити цей строк.

Враховуючи, що дане питання вже було
предметом розгляду  у суді апеляційної
інстанції, відповідачу відмовлено у відновленні пропущеного строку, повторний
розгляд клопотання не передбачений Кодексом адміністративного судочинства
України, тому згідно ч.6 ст.186 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити
без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.186, ч.3 ст.205, ч.1
ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу СПД -фізичної особи
ОСОБА_1 б/н від 17.01.2007р. залишити без розгляду.

Справу № 23/126-05-3764 повернути
господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя
Туренко  В.Б.

Суддя
Бандура Л.І.

Суддя
Поліщук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2007 р.
Справа № Б-7/77

ініціюючий кредитор  : ТзОВ "Станіславське"  , вул. В.Інтернаціоналістів,14, м.Івано - Франківськ,76000

до боржника  : ТзОВ "Станіславське"  , вул. В.Інтернаціоналістів,14, м.Івано - Франківськ,76000

Представники:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ТзОВ "Станіславське", вул.Інтернаціоналістів,14, м.Івано-Франківськ  (про продовження строку ліквідаційної процедури).

Ліквідатор по справі №Б-7/77 про банкрутство ТзОВ "Станіславське" подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.02.2005 поновлено провадження по справі №Б-7/77 проти боржника ТзОВ "Станіславське".

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 24.11.2005 року по справі №Б-7/77 про банкрутство ТзОВ "Станіславське", відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру , ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сіухіна М.П.

На підприємстві знаходяться залишки незавершеного виробництва, які підлягають здачі на промпереробку відповідно наказу ДПА України від 31.03.2003 №145 п.3.3 у якому визначено, що оформлення на промпереробку повинно проводитись тільки після отрмання наряду.

Ліквідатором було направлено відповідні докуиенти ДААК ДПА України 23.11.2006 за №07/62, відповіді не отримано. Вдруге ліквідатором направлено лист 20.12.2005 за №07/64 на оформлення наряду для здачі на промпереробку на Залучанський спиртзавод, в зв"язку із цим неможливо завершити ліквідаційну процедуру.

На підставі вищевикладеного, ліквідатор просить продовжити строк ліквідаційної процедури на 3 місяці.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, п.2 ст.22 суд Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Сіухіна М.П. по справі №Б-7/77 про банкрутство ТзОВ "Станіславське" на 3 місяці (до 24.05.2007).

Дану ухвалу направити сторонам, ліквідатору Сіухін М.П. (м.Івано-Франківськ, вул.Стуса,9/48), державному органу з питань банкрутства.

Суддя                                                              Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

____________ Петльована Надія Романівна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 2-4021/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1

на

ухвалу місцевого Київського
районного суду м. Полтави від 22.10.2004 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 15.02.2005 року

у справі

№ 2-4021/04

за позовом

ОСОБА_1

до

закритого акціонерного товариства
"Полтавська фірма "Ворскла"

про

визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ "Полтавська фірма "Ворскла"
від 27.08.2004 року ,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1 відповідає
вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на ухвалу
місцевого Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2004 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2005 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у
засіданні Вищого господарського суду України на 22 березня 2007 року о 1110
годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й
поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07

Справа №8/528-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І, при секретарі судового засідання Моїсеєнко Т.М, розглянувши матеріали справи № 8/528-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми до боржника – Приватного підприємства “Агровіт”, м.Суми, про визнання банкрутом

Присутні в засіданні:

Від кредитора-  не прибув

Від боржника – Журавський С.А. довіреність б/н від 30.11.2006 р.

Ліквідатор –       не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.11.2006 року порушено справу № 8/528-06 про банкрутство Приватного підприємства «Агросвіт», відповідно ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою суду від 27.11.06 р. боржника - Приватне підприємство «Агросвіт» - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисоєва Олексія Валерійовича.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

З поданого звіту вбачається, що не виявлено майнових активів у боржника, кредиторську заборгованість боржник неспроможний задовольнити за відсутністю майнових активів, необхідних для формування ліквідаційної маси.

Враховуючи вище викладені обставини та вимоги п.6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  суд

УХВАЛИВ:

1.          ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Агросвіт» (м. Суми, провул. Сумський, 15, код 32024258).

2.          ЛІКВІДУВАТИ Приватне підприємство «Агросвіт» (м. Суми, провул. Сумський, 15, код 32024258) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі  № 8/528-06 - припинити.

4.          Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію  юридичної особи – банкрута, органам державної статистики для виключення з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державній виконавчій службі.

СУДДЯ                                                                   В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

27.04.07р.

Справа № П26/839

Суддя Камша Н.М.,

Розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Старком”, м. Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про порушення провадження у справі про банкрутство подано у відповідності до ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Рішення про припинення юридичної особи прийнято засновником 23.03.07р., однак у заяві не вказано, що ліквідатором проведено заходи ліквідаційної процедури, які передбачені ст.ст. 105, 111 Цивільного кодексу України та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (публікація оголошення, виявлення кредиторів, складення проміжного ліквідаційного балансу). Відсутність таких даних у заяві про порушення провадження у справі не дозволяє зробити висновку про те, що вартості майна боржника –юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів, як то передбачено у ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст.63, ст.86 ГПК України, ст.ст. 7, 9, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 59-ти аркушах.

Суддя

Н.М. Камша

< Список >< № дор. >
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

15.01.07

Справа №11/31-07.

Суддя господарського суду
Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №259)

за позовом       Управління  Пенсійного фонду України

в Ковпаківському
районі м.Суми

до відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості  в сумі 461  грн. 68 коп.,

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 13 лютого 2007р.                               на 10 год.  35
хвил.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/123-04

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці , , (вул.30-річчя Перемоги, 21,м.Вінниця,21027)

до:ВАТ "Вінницький ламповий завод" , , (вул.Ватутіна,18,м.Вінниця,21100)

визнання банкрутом

Суддя     Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

27.07.04 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі  №10/123-04 про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”,  , м. Вінниця.

02.09.04 р. відбулось підготовче засідання, де заявника зобов’язано подати оголошення в газету.

29.10.04 р. в газеті “Голос України” опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Вінницький ламповий завод”, ,  м. Вінниця.

07.12.04 р. ухвалою попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ “Вінницький ламповий завод”, .

17.05.05 р. ухвалою господарського суду Вінницької області провадження у справі № 10/123-04 про визнання ВАТ «Вінницький ламповий завод», банкрутом –зупинено.

12.03.07 р. відбулося засідання комітету кредиторів на якому зобов"язано арбітражного керуючого звернутися до господарського суду Вінницької області з клопотанням про поновлення провадження у справі № 10/123-04 про визнання ВАТ «Вінницький ламповий завод»банкрутом.

До суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Демець Л.В., про вище зазначене надійшло клопотання.

Розглянувши матеріали справи, клопотання, протокол засідання комітету кредиторів, суд вважає що клопотання про поновлення провадження у справі № 10/123-04 про визнання ВАТ «Вінницький ламповий завод»банкрутом слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 115 ГПК України –

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд клопотання про поновлення провадження у справі № 10/123-04 про визнання ВАТ «Вінницький ламповий завод»банкрутом на  16 год., 16.04. 2007 р., кімн. № 1110.

Явку в судове засідання членів комітету кредиторів, арбітражного керуючого (розпорядника майна) Демець Л.В., керівника боржника  та представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області  визнати обов'язковою.

Зобов"язати арбітражного керуючого надати в судове засідання письмові пояснення, докази про виконану роботу по справі №10/123-04 про банкрутство ВАТ «Вінницький ламповий завод».

Зобов"язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області надати довідку  про власність держави у статутному  фонді ВАТ «Вінницький ламповий завод».

Ухвалу направити членам комітету кредиторів, арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Демець Л.В., боржнику, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Вінницькій області рекомендованим листом та кредиторам  згідно затвердженого реєстру.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                      Яцик А. В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007                                                                                        Справа № 3/19

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:   Кузнєцової І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м.Кіровоград на  постанову господарського суду Кіровоградської області  від  14.03.07р.  у справі    №   3/19

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” від імені якого діє Кіровоградська філія відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Кіровоград

до Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про  визнання нечинним рішення від 10.01.07р.№1

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до ч.6 ст.187  Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга підписуються  особою,  яка  їх подає,  або її представником,  який додає оформлений належним чином документ  про  свої  повноваження, якщо цей документ не подавався раніше (у даному випадку апеляційна скарга підписана заступником начальника “Держінспекції цін” в Кіровоградській області Лавренчуком В.; між тим, документ, про повноваження названої особі щодо підпису апеляційних скарг від імені інспекції у додатках до апеляційної скарги відсутній і до матеріалів справи раніше не подавався).

Після усунення підстав, з яких апеляційна скарга була повернута, скаржник має право звернутися до суду в загальному порядку.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню .

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.6 ст.187, п.3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м.Кіровоград на  постанову господарського суду Кіровоградської області  від  14.03.07р.  у справі    №   3/19 повернути скаржнику.

- ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя                                                                                                        І.Л.Кузнецова