overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07р.

Справа № 13/12-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління з охорони природного навколишнього середовища в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Приватного підприємства "Юсмалос", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 13 210 грн. 00 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Барчук А.Б., помічник прокурора (посв. №173 від 09.08.2004 р.);

Кульбака С.О. - дов. № 89 від 01.02.07 р.;

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного управління з охорони природного навколишнього середовища в Дніпропетровській області звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з Відповідача приватного підприємства "Юсмалос" збитки, заподіяні державі внаслідок знищення дерев, у розмірі 13210,00грн. на користь державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, витребувані судом докази не надав.

05.02.07 р. до господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, обгрунтоване зверненням останнього з адміністративним позовом до місцевого районного суду.

06.02.07 р. помічником Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора подано клопотання, погоджене з Позивачем, про продовження строку розгляду справи до 30.03.07 р., яке суд вважає за можливе задовольнити.

На підставі ч.4 ст.69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, представник Відповідача у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.03.2007р. о 15:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у судове засідання

Прокурора:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви;

Позивача:

- докази в обгрунтування позовної заяви;

- копію ухвали місцевого суду про порушення провадження в адміністративній справі для залучення до матеріалів справи (оригінал для огляду);

Відповідача:

- на обгрунтування заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі, надати копію ухвали місцевого суду про порушення провадження в адміністративній справі для залучення до матеріалів справи (оригінал для огляду);

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

12.02.07 р.                                                                               Справа № 4/12пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” м. Донецьк

до відповідача -          Донецької міської ради

про визнання бездіяльності виконавчого органу власті Донецької міської ради по неузгодженню передпроектного  ескізного пророблення майбутнього будівництва магазину неправомірною; зобов’язання Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради узгодити передпроектне  ескізне пророблення; видачу висновку містобудівної ради щодо передпроектного  пророблення

за участю представників сторін:

від позивача – Савенко М.Ю. – довіреність від 01.02.2007року,

від відповідача – не явився

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Надія” м. Донецьк звернулось з адміністративним позовом до Донецької міської ради про визнання бездіяльності виконавчого органу власті Донецької міської ради по неузгодженню передпроектного  ескізного пророблення майбутнього будівництва магазину неправомірною; зобов’язання Головного управління містобудівництва та архітектури Донецької міської ради узгодити передпроектне  ескізне пророблення; видачу висновку містобудівної ради щодо передпроектного  пророблення.

В підтвердження позовних вимог надав перед проектний ескіз, витяг з рішення ради про правила забудування міста, статут.12.02.2007року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по адміністративній справі №23/17а, так як від винесення рішення судом по даній справі залежить доцільність адміністративного позову по справі №4/12пн. Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, але ним надана заява, в якій він повідомляє, що є неналежним відповідачем по справі, так як Головне управління містобудування та архітектури міської ради є самостійною юридичною особою, але в обґрунтування не надав ніяких документів.

Приймаючи до уваги, що позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по адміністративній справі №23/17а, так як від винесення рішення судом по даній справі залежить доцільність адміністративного позову по справі №4/12пн, господарський суд  вважає необхідним задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

На підставі ч.1 статті 156 КАС України, господарський суд –

ухвалив:

Зупинити провадження у справі до винесення рішення судом по адміністративній справі №23/17а та вступу його в законну дію.Сторонам письмово повідомити суд про результати розгляду справи та вступу його в законну дію.Після усунення зазначених обставин провадження буде поновлено.

Суддя                                                                                                 Гринько С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                       Справа  № 5/2061-28/329(5/2043-19/256)

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові в складі колегії

головуючого-судді                                       Якімець Г.Г.

суддів                                                              Дубник О.П.

Орищин Г.В.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН інтерсервіс»від 24.02.2006 року б/н

на постанову господарського суду Львівської області від 10.02.2006 року, суддя Морозюк А.Я.

у справі №5/2061-28/329(5/2043-19/256),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН інтерсервіс», м.Львів

до відповідача 1 Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова

до відповідача 2 Управління державного казначейства у Львівській області, м.Львів

до відповідача 3 Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова  Головного управління державного казначейства України у Львівській області (правонаступник Відділення державного казначейства у Залізничному районі м.Львова)

про стягнення помилково сплачених до бюджету коштів в сумі 18857,14 грн.

за участю представників:

від позивача –Посікіра Р.

від відповідача 1  –Карпин Я.С.

від відповідача 2  –не з’явився

від відповідача 3  –Гелей  О.В.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «У-КАН інтерсервіс» подана на постанову господарського суду Львівської області від 10.02.2006 року в справі №5/2061-28/329(5/2043-19/256), якою в позові ТзОВ «У-КАН інтерсервіс»про стягнення помилково сплачених до бюджету коштів в сумі 18857,14 грн. відмовлено.

Представник позивача (скаржника) просив суд розгляд справи відкласти.

Представник відповідача 1 та відповідача 3 проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Поряд з цим, представник відповідача-3 повідомила, що Відділення державного казначейства у Залізничному районі м.Львова перейменовано на Управління державного казначейства у Залізничному районі м.Львова  Головного управління державного казначейства України у Львівській області.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з’явився.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.128, 150, 160, 196 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1          Відкласти розгляд справи на 23.04.2007 р. о 10  год.00  хв.

2          Явка повноважних представників сторін.

3          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                               Якімець Г.Г.

Судді                                                                                            Дубник О.П.

Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/63-06

за заявою : Прокурора Крижопільського району Вінницької області (Крижопіль,Вінницька область,24600) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного  фонду в Крижопільському районі Вінницької обл. , ,  (К.Маркса,49,Крижопіль,Крижопільський район, Вінницька область,24600)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" , ,  (Дахталія,Крижопільський район, Вінницька область,24614)

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

сторони в судове запсідання не з"явились

В С Т А Н О В И В :

14.04.2006 року за заявою Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі господарським судом Віницької області порушено провадження у справі № 10/63-06 про визнання  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" банкрутом.

04.05.2006 року винесено постанову про визнання  Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

12.08.2006 року в газеті   "Урядовий кур'ер"   № 150 опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Після опоблікування оголошення до суду звернувся кредитор з майновими вимогами до боржника.

Засідання на якому планувалось розглянути звіт про виконану роботу по справі призначено на 26.09.2006 року.

26.09.2006 року ліквідатор в судове засідання не з"явився, звіт про виконану роботу роботу по справі  суду не надав.

Ухвалою господарського суду Вінницької області  від 08.02.2007 року розгляд звіту ліквідатора призначено на 07.03.2007 року.

07.03.2007 року кредитори та ліквідатор, в черговий раз, в судове засідання не з"явилися. Витребувані ухвалою суду документи ліквідатор не надав.

Враховуючи  викладене, суд керуючись  ст. ст.22,30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", , с. Дахталія,Крижопільський район, Вінницька область  до 27.04.2007 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора призначити на 15год.. 26.04.2007 року.

Явку в судове засідання  прокурора, заявника, ліквідатора та кредиторів визнати обов"язковою

Зобов"язати ліквідатора надати в судове засідання належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити Прокуратуру Вінницької області,  кредиторам  (Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі , ВАТ "АК Вінницяобленерго)  та  ліквідатору (Вінницький обласний сектор з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № П32/263

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали за позовом Закрите акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" м. Кривий Ріг до Закрите акціонерне товариство фірма "Криворіжбудмеханізація" м.КривийРіг про стягнення 36 883,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати; а саме - виконавчим директором ЗАТ "Криворіжаглобуд" - Н.В. Бракован; без подання відповідного документа, що посвідчує право підписання позовних заяв виконавчим директором, а не керівником товариства.

Керуючись  п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 368,83 грн., перераховане  платіжним дорученням № 712 від 15.12.2006р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
Господарський суд
Чернігівської області
У  Х  В  А  Л  А

28 березня 2007 р.                                                            справа № 4/410б/146

КРЕДИТОР:  Державна податкова інспекція у м. Чернігові

14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28

БАНКРУТ:  Товариство з обмеженою відповідальністю науково –технічна фірма “Час”

14000, м. Чернігів, вул. П’ятницька, 39

про   визнання банкрутом

суддя                    Тимченко М.Г.

Постановою господарського суду від 11 січня 2007 р. у порядку  ст. ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ НТФ “Час” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у м. Чернігові.

Ліквідатором подано суду звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає, що даний  звіт необхідно розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст.32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Звіт ліквідатора розглянути у засіданні суду  29.03.07р. о 09:00 год.

Суддя                                                 М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа№ 5/709-25/60

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Львівського центрального відділення Промінвестбанку України, м. Львів

До відповідача: ВАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури”, м. Львів

Про: звернення стягнення на майно боржника на загальну суму 217 021,19 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: не викликався

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.12.2001 р.                                       (с. Скрутовський) зупинено провадження у справі № 6/244-24/319 до закінчення розгляду матеріалів справи №2/629-243 (с. Білоус Б.О.) про визнання ВАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури”, м. Львів банкрутом.

Ухвалою в.о. Голови Господарського суду Л/о від 29.01.2002 р. справу №6/244-24/319 у зв’язку з призначенням судді Скрутовського П.Д. суддею Львівського апеляційного господарського суду, передано судді Івасько В.М.

Розпорядженням Голови  Господарського суду Львівської області від 02.08.2004 р. у зв’язку із смертю судді Івасько В.М. справу №6/244-24/319 передано судді Деркачу Ю.Б.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Прийняти справу до свого провадження.

2.           Поновити провадження у справі.

3.           Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 23.03.2007 р. на 10 год.      15 хв.

4.     Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; результати розгляду справи № 2/629-243 (с. Білоус Б.О.) про визнання ВАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури”, м. Львів банкрутом; явка повноважного представника в судове засідання.

5.     Відповідачу - довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; результати розгляду справи № 2/629-243 (с. Білоус Б.О.) про визнання ВАТ „Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури”, м. Львів банкрутом; явка повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                                                        Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про виправлення допущеної описки  в ухвалі від  09.01.07р.

23 січня 2007 р.
Справа № 2/5

за позовом  ТзОВ"Транс-Захід"  вул.Обліски,72, м.Долина,Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача  ТзОВ"Ліском"  вул.Ярошинської,5, мБолехів,Івано-Франківська область,77202

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

СУТЬ СПОРУ:  про виправлення допущеної описки  в ухвалі від  09.01.07.р.

При винесенні ухвали від 09.01.07 в вступній частині ухвали було неправильно вказано суть спору, а саме "про стягнення 377,54 грн боргу", а потрібно вказати: про стягнення

25954 грн. боргу.

Враховуючи наведене, слід виправити допущену описку, вказавши правильно суть спору: про стягнення 25954 грн боргу.

Керуючись ст.ст. 86,89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в вступній частині ухвали від 09.01.07 , вказавши правильно суть спору: про стягнення 25954 грн боргу.

Суддя                                                                       Круглова Олена Микитівна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.03.07                                                                                 Справа № 4/154пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об"єднаної державної податкової інспекції  в Луганській області ,

м. Алчевськ  Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю   "  Промбудконтракт ", м. Алчевськ  Луганської області

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської  міської ради,    відомості про знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю   "  Промбудконтракт ", вул. Запорізька, буд. 152,  м. Алчевськ  Луганської області суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на  06.04.07 на  10 год. 40хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; вказати повну та точну назву відповідача по справі.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Алчевської міської  ради у строк до 29.03.07  надати відомості про  реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю   "  Промбудконтракт ", вул. Запорізька, буд. 152, м. Алчевськ  Луганської області ідентифікаційний номер 30755769 та знаходження  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                                     Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 20/92-07

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв"язок", м. Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Руш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 776 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "23" січня 2007 р.                                                            Справа № 1/4446

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві Житомирської області

До  Підприємства Нізгурецької виправної колонії №108 (м. Бердичів) Управління департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області

про стягнення 20632,18 грн.

Суддя   Сичова О.П.

В засіданні суду прийняли участь:

від позивача : Гопта Н.М. - представник за довіреністю

від відповідача : не з'явився

Розглядається спір про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з відповідача на користь позивача.

Представник позивача в судовому за сіданні надав письмову заяву про відмову від позову, в якій зазначено, що заборгованість погашено платіжними дорученнями  № 769 від 14.12.06р. , № 831 від 28.12.06р. та № 832 від 28.12.06р. в сумі 20632,18 грн.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився.

Згідно п.2 ст. 157 КАС України господарський суд закриває провадження у справі  якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову у справі № 1/4446 не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси і тому приймає відмову від позову, при цьому роз'яснює позивачу наслідки відмови від позову.

Керуючись п.2 ст. 157, ст. ст. 160,165,186  КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/4446 закрити.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку передбаченом п.4 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                        Сичова О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу