ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.
справа № 20-7/002

За позовом:          Обслуговуючого кооперативу „Батіліман”

(9500, м. Сімферополь, вул. Пушкіна, 11-А)

до відповідачів:          Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

Державного підприємства "Балаклавський

судноремонтний завод  "Металіст"

(99042, м. Севастополь, вул. Калича, 2)

за участю:          Прокурора Військово-Морських Збройних Сил України

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 41)

треті особи,           Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру

які не заявляють           при Державному комітеті України по земельним ресурсам”

самостійних вимог           в особі Севастопольської міської філії

на предмет спору на          (99011, м. Севастополь, вул. Демидова, 13)

стороні відповідача:

Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів

(99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про          „вважати розірваним укладений між Севастопольською міською державною адміністрацією та Державним підприємством „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст” договір № 514 від 12.04.2000 на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 1,7829 га, що розташована в м. Севастополі, урочище Батіліман, Севастопольська зона ПБК-28, для обслуговування будинків та споруд бази відпочинку „Таврида” та пляжної зони території, що прилягає до неї,

визнання за обслуговуючим кооперативом „Батіліман” (ідентифікаційний код 33374517) право на оренду земельної ділянки загальною площею 1,7829 га, що розташована в м. Севастополі, урочище Батіліман, Севастопольська зона ПБК-28,

зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації укласти з обслуговуючим кооперативом „Батіліман” договір оренди земельної ділянки строком на 49 років загальною площею 1,7829 га, що розташована в м. Севастополі, урочище Батіліман, Севастопольська зона ПБК-28 для обслуговування будинків та споруд бази відпочинку „Таврида” та пляжної зони території, що прилягає до неї”,

в порядку ст.22 ГПК України, п.1 позовних вимог уточнено:

про          розірвання договору № 514 від 12.04.2000 на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 1,7829 га, що розташована в м. Севастополі, урочище Батіліман, Севастопольська зона ПБК-28, для обслуговування будинків та споруд бази відпочинку „Таврида” та пляжної зони території, що прилягає до неї, укладеного між Севастопольською міською державною адміністрацією та Державним підприємством „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст”;

Суддя Г.П. Ілюхіна

Представники сторін:

від прокурору:          Бучко Р.В., прокурор відділу Військової прокуратури ВМС України, посвідчення №284 від 24.11.2006;

від позивача:          Дишлевська Т.Ю., представник, довіреність № 02-02 від 01.02.2007;

від відповідачів:          Барташ А.В., головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 3977/24/2-06 від 19.12.2006 (Севастопольська міська державна адміністрація);

не з’явився (Державне підприємство "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст");

від третіх осіб          не з'явився (Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів);

не з'явився (Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” в особі Севастопольської міської філії);

Суть спору:

09.01.2007 позивач звернувся з позовними вимогами до Севастопольської міської державної адміністрації про „вважати розірваним укладений між Севастопольською міською державною адміністрацією та Державним підприємством „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст” договір № 514 від 12.04.2000 на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 1,7829 га, що розташована в м. Севастополі, урочище Батіліман, Севастопольська зона ПБК-28, для обслуговування будинків та споруд бази відпочинку „Таврида” та пляжної зони території, що прилягає до неї, визнання за обслуговуючим кооперативом „Батіліман” (ідентифікаційний код 33374517) право на оренду земельної ділянки загальною площею 1,7829 га, що розташована в м. Севастополі, урочище Батіліман, Севастопольська зона ПБК-28, зобов’язання Севастопольської міської державної адміністрації укласти з обслуговуючим кооперативом „Батіліман” договір оренди земельної ділянки строком на 49 років загальною площею 1,7829 га, що розташована в м. Севастополі, урочище Батіліман, Севастопольська зона ПБК-28 для обслуговування будинків та споруд бази відпочинку „Таврида” та пляжної зони території, що прилягає до неї” (арк. с. 3-5).

Ухвалою суду від 09.01.2007 порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст” (арк. с. 1-2).

Прокурор Військово-Морських Збройних Сил України повідомив (вх. №2900) суд  в порядку статті 29 Господарського процесуального кодексу України про вступ в процес в інтересах держави в особі Державного підприємства "Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" (арк. с. 37-38).

Ухвалою суду від 05.02.2007 в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено: Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів та Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” в особі Севастопольської міської філії для надання письмових пояснень по справі, так як рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін (а.с.44-47).

Клопотанням (вх.№5134) позивач в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, змінив пункт 1 позовних вимог, просить розірвати договір № 514 від 12.04.2000 на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 1,7829 га, що розташована в м. Севастополі, урочище Батіліман, Севастопольська зона ПБК-28, для обслуговування будинків та споруд бази відпочинку „Таврида” та пляжної зони території, що прилягає до неї, укладений між Севастопольською міською державною адміністрацією та Державним підприємством „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст”, що є підставою для зміни процесуального стану Державного підприємства „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст” з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на другого відповідача, як сторони договору № 514 від 12.04.2000 (а.с.53).

Ухвалою суду від 19.02.2007 змінено процесуальний стан Державного підприємства „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст” з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на другого відповідача,  в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи розпочато заново (а.с.61-64).

Позивач клопотанням (вх. № 8260) в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України  змінив позовні вимоги, просить: розірвати, укладений між Севастопольською міською державною адміністрацією та Державним підприємством „Балаклавський судноремонтний завод „Металист” Договір № 514 від 12.04.2000 на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 1,7849 га, що розташована в м. Севастополі, урочище Батіліман, Севастопольська зона ПБК-28, для обслуговування будинків та споруд бази відпочинку „Таврида” та пляжної зони території, що прилягає до неї (а.с.66-67).

Прокурор заявив клопотання (вх.№11185) про зупинення провадження по справі в порядку частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду господарським судом м. Севастополя справи № 20-12/111 зва позовом військового прокурора ВМС України до ТОВ „Технохімкомплект” та ОК „Батіліман” про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди та витребування державного майна –бази відпочинку „Таврида” на користь держави. Клопотання мотивовано тим, що до розгляду зазначеної справи неможливо прийняти рішення по справі № 20-7/002 (арк.с.94).

Підстав для задоволення клопотання прокурора суд не вбачає, так як прокурор в клопотанні не обґрунтував наступних питань.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі слід у кожному конкретному випадку з’ясовувати:

-          як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

-          чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Також необхідно врахувати, що неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Згідно з частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду повинна містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Як вбачається з диспозиції частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом цієї правової норми підставою для  зупинення  провадження у господарській  справі є  неможливість  розгляду  справи до вирішення по суті іншої, пов’язаної  з нею справи, яка знаходиться  у провадженні іншого суду.

Клопотання прокурора  зазначеним  вимогам закону не відповідає, оскільки мотиви для винесення такої ухвали відсутні, а посилання на статтю 79 Господарського процесуального кодексу України  є  неконкретним відносно підстав зупинення провадження по справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 14/368 від 05.05.2006 та № 30-27-25/220-03/7234 від 04.07.2006.

Крім того, клопотання прокурора не підлягає задоволенню з тих підстав, що воно суперечить статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, яка гарантує кожному право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини на цей час констатовано порушення „розумного строку” у 163 справах, які розглядались щодо України (лист Державної судової адміністрації України від 16.11.2006 № 14-6947/06 „Щодо аналізу рішень Європейського суду з прав людини”).

Позивач не виконав вимоги ухвал суду від 09.01.2007, 05.02.2007, 19.02.2007, 14.03.2007 та 04.04.2007, якими зобов’язувався надати суду:

·          Оригінали документів, доданих до позовної заяви, - для огляду;

·          Докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

·          Докази звернення до Севастопольської міської державної адміністрації чи органу місцевого самоврядування – Севастопольської міської Ради, з заявою та документами, що дають підстави для розгляду та прийняття рішення про припинення права користування земельною ділянкою другим відповідачем - ДП „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст”, в порядку ст.ст.140-149 Земельного кодексу України;

·          Правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності позивача на об’єкт нерухомості;

·          Докази належного звернення з відповідними документами до належного відповідача з заявою про надання земельної ділянки в користування у зв’язку з придбанням об’єкту нерухомості;

·          Документи, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву;

(належним чином засвідчені копії документів, згідно п. 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована Система організаційно –розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів»в матеріали справи, оригінали для огляду).

Розгляд справи ухвалами суду від 05.02.2007, 19.02.2007, 14.03.2007 та 04.04.2007 відкладався, зокрема, у зв’язку з нез’явленням повноважних представників позивача та невиконанням позивачем вимог зазначених вище ухвал суду щодо надання необхідних для розгляду справи документів.

Явка представників сторін в судові засідання зазначеними вище ухвалами визнавалась обов’язковою.

При викладених обставинах, позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду по пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, так як позивач без поважних причин не виконав вимоги ухвал суду і не надав витребуваних судом доказів та документів.

Одним із принципів практики Європейського Суду з прав людини є покладення обов’язку та тягаря надання доказів на того, хто стверджує, а не заперечує.

Згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

-          нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

-          неподання витребуваних доказів;

-          необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд позбавлений можливості розглянути справу, виконати вимоги статей 43, 84  Господарського процесуального кодексу України, в частині всебічного, повного, об’єктивного встановлення обставин справи і обґрунтовуванням нормами права юридичних висновків.

Позивач вимоги ухвал суду від 09.01.2007, 05.02.2007, 19.02.2007, 14.03.2007 та 04.04.2007 в частині надання необхідних для розгляду справи документів, вказаних в зазначених ухвалах: оригіналів документів, доданих до позовної заяви, - для огляду; доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; доказів звернення до Севастопольської міської державної адміністрації чи органу місцевого самоврядування –Севастопольської міської Ради, з заявою та документами, що дають підстави для розгляду та прийняття рішення про припинення права користування земельною ділянкою другим відповідачем - ДП „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст”, в порядку ст.ст.140-149 Земельного кодексу України; правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності позивача на об’єкт нерухомості; доказів належного звернення з відповідними документами до належного відповідача з заявою про надання земельної ділянки в користування у зв’язку з придбанням об’єкту нерухомості; документів, що підтверджують повноваження особи, що підписала позовну заяву,  - у встановлені судом та статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строки не виконав, поважної причини невиконання не надав, в зв’язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду відповідно до пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом при вирішенні питання про залишення позову без розгляду дотримані всі умови, при яких можливо застосування пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: документи судом витребовувались від позивача відповідними ухвалами від 09.01.2007, 05.02.2007, 19.02.2007, 14.03.2007 та 04.04.2007, додаткові документі дійсно необхідні суду для вирішення спору, оскільки на них ґрунтуються  вимоги позивача, викладені у позовній заяві, оскільки позивач зобов’язаний довести суду обґрунтованість своїх вимог.

Доказів поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 09.01.2007, 05.02.2007, 19.02.2007, 14.03.2007 та 04.04.2007 позивач не надав.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 36, 43, 69, 77, пунктом 5 частини першої статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,  –

у х в а л и в :

1.          Залишити позов Обслуговуючого кооперативу „Батіліман” до Севастопольської міської державної адміністрації, Державного підприємства "Балаклавський судноремонтний завод  "Металіст", за участю Прокурора Військово-Морських Збройних Сил України,  треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам” в особі Севастопольської міської філії, Севастопольське міське головне управління земельних ресурсів про розірвання договору № 514 від 12.04.2000 на право тимчасового користування земельною ділянкою загальною площею 1,7829 га, що розташована в м. Севастополі, урочище Батіліман, Севастопольська зона ПБК-28, для обслуговування будинків та споруд бази відпочинку „Таврида” та пляжної зони території, що прилягає до неї, укладеного між Севастопольською міською державною адміністрацією та Державним підприємством „Балаклавський судноремонтний завод „Металіст” без розгляду.

Суддя                                                                                                   Г.П. Ілюхіна