СУД
СУД
У Х В А Л А

19.03.07                                                                                 Справа № 13/205.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю  “Лугенергомонтаж”, сел. Ювілейне, м. Луганськ

до відкритого акціонерного товариства Тресту “Луганськвуглеавтоматика”, м. Луганськ

про стягнення 18025 грн. 55 коп.

Орган виконання судового рішення –державна виконавча служба у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

Суддя Яресько Б.В.

Від позивача –Шкробота О.В. дов. № б/н від 09.10.2006 р.

Від відповідача –Рябоконь О.В. дов. б/н від 15.02.2007 р.

Від органу виконання судового рішення –Щербатюк  держ. виконавець, дов. № б/н від 01.11.2006 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державна виконавча служба в Артемівському районі м. Луганська звернулася з заявою про відстрочку виконання рішення суду в якої просить суд вирішити питання про надання відстрочки виконання наказу № 13/205 виданого 18.07.2006 р. господарським судом Луганської області про стягнення з ВАТ “Трест “Луганськвуглеавтоматика” на користь ТОВ “Лугенергомонтаж” боргу в сумі 16 798 грн. до розгляду 01.09.2007 року.

Позивач проти відстрочки виконання рішення заперечує.

Відповідач заяву Державної виконавчої служби підтримав.

Розглянувши документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що рішенням господарського суду Луганської області від 08.06.2006 р., яке залишилось без змін постановою Лугагнського апеляційного господарського суду від 18.07.2006 р. з відповідача на користь позивача були стягнути кошти  в сумі 16 525 грн. 55 коп., державне мито в сумі 165 грн. 26 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108 грн. 18 коп.

30.08.2006 р. старшим державним виконавцем Попович Я.В. державної виконавчої служби в Артемівському районі міста Луганська було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 13/205 господарського суду Луганської області щодо стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 16798 грн. 99 коп.

13.03.2007 р. Державна виконавча служба в Артемівському районі міста Луганська звернулося до суду з заявою № 31п від 01.03.2007 р. про відстрочку виконання рішення суду в якої просить суд вирішити питання про надання відстрочки виконання наказу № 13/205 виданого 18.07.2006 р. господарським судом Луганської області про стягнення з ВАТ “Трест “Луганськвуглеавтоматика” на користь ТОВ “Лугенергомонтаж” боргу в сумі 16 798 грн. до розгляду 01.09.2007 року.

Необхідність відстрочення виконання наказу суду заявник обґрунтовує зверненням до нього відповідача який посилається на те, що сплата грошових коштів за наказом може призвести до затримки по сплаті заробітної плати та обов’язкових платежів.

Позивач заперечує проти задоволення заяви посилаючись на відсутність виняткових випадків для відстрочення виконання рішення.

Відповідач заяву підтримав, обґрунтовує необхідність відстрочення рішення тим, що підприємство не має фінансово можливості виконати рішення суду. В зимовий період попит на  послуги підприємства низький, прибуток зменшується. Відповідачем не виконанні рішення суду по сплаті ПФУ  заборгованості в сумі 272 812 грн. 96 коп. по справі № 6/439 та 24 740 грн. 27 коп. по справі № 4/532ад. Виконання рішення по справі може призвести до затримки по сплаті заробітної плати та обов’язкових платежів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав:

Згідно частини першої ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання  рішення  або  роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця,  за  поданням  прокурора  чи його заступника або за своєю ініціативою господарський   суд,  який  видав  виконавчий  документ,  у  десятиденний  строк розглядає  це  питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника   і   у  виняткових  випадках,  залежно  від  обставин  справи,  може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок   їх  виконання.

Як зазначається у абзаці першому п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про  практику  розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових  осіб  державної  виконавчої  служби та звернень учасників виконавчого провадження  від 26.12.2003 року №14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони  про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу  й  порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121  ГПК  України  їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання  рішення  (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність у нього майна,  яке  за  рішенням  суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Майновий  стан  боржника  і  наявність у нього дебіторської заборгованості перед іншими  кредиторами  не  може розглядатись, з урахуванням черговості задоволення вимог стягувачів, визначеної Законом України "Про виконавче провадження", тією винятковою обставиною,  що  надає  право  на  відстрочку  виконання  грошового зобов’язання.

Крім того відповідно до ч. 1  ст.  9  Конституції  України  частиною  національного законодавства України є Конвенція  про  захист  прав  і  основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною   Радою   України  (Закон  України  від  17.07.97  №  475/97-ВР)  /далі Конвенція/.

Юрисдикція  Європейського  суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення  та застосування    Конвенції.

Колегія  суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що  п. 1 ст. 6 §  1  Конвенції  гарантує  кожному  право  на  звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати  до  суду  позов  з  цивільно-правових  питань.  Однак  це  право  було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке   має   обов'язкову   силу,  не  виконувалося  на  шкоду  одній  із  сторін.

Стаття 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у  спорі,  а  саме:  справедливий,  публічний  і  швидкий розгляд, та, водночас, передбачає  виконання  судових  рішень,  оскільки  якщо  вбачати  у ст. 6 тільки проголошення  доступу  до  судового органу та права на судове провадження, то це могло  б  породжувати  ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як  складова частина "суду" ("Горнсбі проти Греції", рішення від 19 березня 1997 р. § 40).

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій   Конвенції,  порушуються,  має  ефективний  засіб  захисту  у  відповідному національному  органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній  якості.

Відповідно до ст. 124  Конституції  України  судові  рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на  всій території України.

Відповідно  до ч. 1 ст.  45  Господарського  процесуального  кодексу  України господарські суди  здійснюють  правосуддя  шляхом  прийняття  обов'язкових  до виконання  на  усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень,  ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та інши ми законами України.

З врахуванням зазначеного, відсутні виняткового випадку, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Позивачем заявлене клопотання про винесення окремої ухвали про порушення законності і недоліки у діяльності виконавця відділу ДВС Артемівського районного управління юстиції м. Луганська при виконанні рішення господарського суду Луганської області від 08.06.2006 р. по справі № 13/21.

Згідно ст. 90 Господарського  процесуального кодексу України господарський  суд,  виявивши  при  вирішенні  господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи,  організації,  державного  чи  іншого  органу,  виносить окрему ухвалу.

Винесення окремої ухвали є правом суду, та здійснюється на стадії вирішення господарського спору.

За таких обставин зазначене клопотання судом відхиляється.

Керуючись ст. 86, 90, 121 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Суддя                                                                                 Б.В. Яресько