overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                                   Справа № 21/368

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі:

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька

До відповідачів: 1. Дочірнього підприємства Донецького Будівельно-монтажного управління № 56                 Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”

2. Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд”

про стягнення 72 447,16грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Демидова М.В.

позивача: Карпенко І.В. – зав. юр. сектором

відповідача 1: не з’яв.

відповідача 2: Побегайло О.А. – економіст

Прокурором м. Донецька в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька подано позов до Дочірнього підприємства Донецького Будівельно-монтажного управління № 56 Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” про стягнення 72 447,16грн.

Відповідач 1 у засідання суду на виклик не з’явився, відзив на позов не подав.

Сторонами і прокуратурою у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць і відкладення слухання.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 23.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  31.01.07 р.  об  11:30 год.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки суми позову з зазначенням у акті звірки періодів нарахування боргу (помісячно), штрафних санкцій і пені. Акт звірки подати в суд в день розгляду справи.

Зобов’язати ВАТ „Донбасканалбуд” представити у судове засідання оригінали і копії наказів № 17/К від 1.09.03р., № 18/К від 2.09.03р., № 20 від 7.08.00р., № 29 від 30.10.00р. та № 28 від 28.10.00р.

Прокуратурі представити у копіях від податкових органів річні звіти (баланси) Дочірнього підприємства Донецького Будівельно-монтажного управління № 56 () і Донецького Будівельно-монтажного управління № 56 ().

Явка представників сторін і прокуратури у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  14/9/07

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Вознесенську, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11

до відповідача : Акціонерного товариства відкритого типу  “Вознесенський райагрохім”, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 287 а

Суддя -  П.В.Цвєткова

При секретарі –Ю.Г. Мазур

Представники:

Від позивача: Никитенко Т.В., довіреність № 3/07/05 від 21.09.06р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 5874 грн. 72 коп. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

Позивач на попередньому судовому засіданні від адміністративного позову не відмовився.

Відповідач в судове засідання не з»явився, відзив до суду не надав.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне  закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись п.4 ст.121, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження  та призначити розгляд справи на 27.02.2007 року на 10:15.

2.          Відповідачу надати суду відзив.

Суддя
П.В.Цвєткова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа  № АП-12/290

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                                   Орищин Г.В.

суддів                                                                          Дубник О.П.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Чубатюк О.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

„Укрекспорт-Коломия”, с.Товмачик Коломийського р-ну (далі - ТзОВ) від

24.11.2006 р. № 1/11

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від

02.11.2006 р.

у справі № АП-12/290

за позовом прокурора Коломийського р-ну в інтересах держави - державної

податкової адміністрації України в особі Коломийської ОДПІ, м.Коломия

до відповідача ТзОВ „Укрекспорт-Коломия”, с.Товмачик Коломийського р-ну

про стягнення заборгованості в сумі 25680,81 грн. за рахунок активів

за участю представників сторін:

від скаржника –не з»явився

від позивача –Святненко Р.Б. –СДПІ юр. від. (дов. б/н від 11.01.2006 р.)

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2006

року у справі № АП-12/290 задоволено позовні вимоги прокурора Коломийського р-ну в інтересах держави –державної податкової адміністрації України в особі Коломийської ОДПІ, м.Коломия, стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю „Укрекспорт-Коломия”, с.Товмачик Коломийського р-ну (далі – ТзОВ) за рахунок активів 25680,81 грн. податкового боргу на користь позивача. Відповідач у справі подав апеляційну скаргу про скасування згаданої постанови суду.

В зв»язку з поданням скаржником клопотання (телеграма № 11 від 09.01.2007 р.) про відкладення розгляду апеляційної скарги, яке судова колегія вважає за доцільне задоволити, розгляд спору слід відкласти.

Тому, керуючись ст.150, п.4 ст.196, п.3 ст.205 п.п.6,7 р.VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ „Укрекспорт-Коломия”, с.Товмачик

Коломийського р-ну від 24.11.2006 р. № 1/11 відкласти на 14.02.2007 р. о 11 год. 20 хв.

2. Позивачу –подати суду розрахунок суми боргу, розбитий по податках з обґрунтуванням узгодження кожної суми відповідним документом.

3.  Скаржнику –подати суду обґрунтування апеляційних вимог.

4.  Явка повноважних представників сторін обов”язкова.

головуючий суддя                                                                      Г.В. Орищин

судді                                                                                             О.П. Дубник

Г.Г. Якімець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2007 р.                                                            м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Курченко Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом   Погребської сільської ради Драбівського району    до   СТОВ "Зернова компанія "ХОРС" м. Черкаси    про неправомірну сплату податку з доходів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, у якому на підставі ст. 16 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та ст. 75 п. 5 Бюджетного кодексу України просить прийняти рішення, яким визнати неправомірним розподіл податку з доходів фізичних осіб по відділках СТОВ "Зернова компанія "ХОРС" та зобов'язати Драбівську ДПІ забезпечити своєчасне та в повному обсязі надходження до місцевого бюджету податку.

У позовній заяві позивач не вказав процесуальний закон, по якому він звертається до  суду. За замістом позову та даних про сплату судових витрат позивач звернувся до суду в порядку господарського судочинства.

За характером спору даний спір є спором, що витікає з публічно-правовових відносин, які регулюється податковим та бюджетним законодавством і відноситься до компетенції адміністративних судів, позовна заява повинна відповідати вимогам статей 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовні матеріали повернути позивачу.

3. Видати довідку про повернення державного мита.

Суддя                                                                      Курченко Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30.01.07
р.
Справа № 31/383пд

Суддя господарського суду Донецької
області Ушенко Л.В.

розглянув матеріали справи

за позовом  Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м.Маріуполя

до вiдповiдачів: 1. - Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

2. - Товариства
з обмеженою відповідальністю „Спецметал” м. Київ

про визнання недійсним господарського
зобов'язання за договором оренди нежилого приміщення НОМЕР_1.

За участю представників сторін:

Від позивача: Волкова О.Г. -
довіреність № 1 від 13.01.06р.

Від відповідача1: не з'явились

Від відповідача2: не з'явились

Жовтнева міжрайонна державна податкова
інспекція м.Маріуполя звернулась з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь та Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецметал” м. Київ про
визнання недійсним господарського зобов'язання за договором оренди нежилого
приміщення НОМЕР_1.

Позивач позовні вимоги підтримує,
на виконання ухвали суду від 26.12.06р. надав додаткові письмові пояснення в
обґрунтування умислу, суперечного інтересам держави та суспільства, наявного у
відповідачів при здійсненні господарського зобов'язання, доказів виконання
спірного господарського зобов'язання не надав.

Представники відповідачів не
з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином,
до суду повернувся поштовий конверт, направлений на адресу ТОВ „Спецметал” з
відміткою пошти про відсутність підприємства за даною адресою.

У зв'язку з неявкою відповідачів та
необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  27.02.07 року.

Позивачу надати у судове засідання
докази виконання спірного господарського зобов'язання.

Відповідачам виконати ухвали суду,
надати відзив на позов та документи в підтвердження виконання спірного
господарського зобов'язання.

Явка представників сторін в судове
засідання 27.02.07р. об 11-30 год. обов'язкова.

Попередити сторін, що за
невиконання вимог суду, на винну сторону може бути накладений штраф до 1700
грн.

Суддя
Ушенко Л.В.
СУД
Справа № 19/93-06
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 28.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, поточний рахунок НОМЕР_1 в ДОД
АППБ „Аваль”, МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк аваль”, в особі
Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного поштово-пенсійного банку
Дніпропетровській обласній дирекції АППБ „Аваль”, МФО НОМЕР_2, ) заборгованість з позички на суму 779,65 грн., заборгованість по
процентам на суму 49,13 грн., заборгованість по пені (за несвоєчасне погашення
кредиту та відсотків) на суму 119,84 грн.; суму 102 грн. державного мита та
суму 118 грн. витрат на ІТЗСП.
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 жовтня 2007 р.
№ 02-03/579

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу Залевського А.І. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 серпня 2007 року у справі господарського суду Чернігівської області за позовом Залевського А.І. до ВАТ "Готельно-діловий комплекс "Словянський" та  ЗАТ "Полікомбанк" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Залевського А.І.

Призначити розгляд касаційної скарги на 12 год. 30 хв. 7 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к. №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді                                                                              Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.07р.

Справа № АЗБР27/45

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", Нікопоьл

про стягнення 329558,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст  позовних  вимог  і  виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На думку суду позивачем не викладені належним чином позовні вимоги.

Зокрема, не вказано на чию користь необхідно стягнути суму заборгованості.

Наведений недолік може ускладнити вирішення спору та в будь-якому випадку вимагатиме уточнення позивачем вимог.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 08.02.2007р. усунути недоліки  позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
СУД
УХВАЛА

про
припинення провадження у справі

06 лютого 2007 р.

Справа № П-14/359-2/24

за
позовом  Пркурора Верховинського району в
особі Білоберізької сільської ради
с.  Білоберізка, Верховинський
район, Івано-Франківська область, 78713

до
відповідача  СПД-ФО ОСОБА_1  АДРЕСА_1

Представники:

Від
позивача: Тинкалюк В.П. - сільський голова, паспорт серія  ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.09.06р.

В
засіданні бере участь прокурор: Савчук Л.Є., паспорт серія  ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.09.06р.

Від
відповідача: ОСОБА_1- підприємець.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення орендної плати за землю в сумі
1206,60 грн.

Розпорядженням голови
господарського суду від 02.02.07 у зв'язку з перебуванням судді Булки В.І. на
лікарняному справу №П-14/359  передано на
розгляд судді Кругловій О.М.

Розгляд справи  23.01.07 було відкладено попереднім суддею на
06.02.07 р.

Прокурор Верховинського району
направив суду клопотання НОМЕР_1 від 05.02.07р., в

яком у просить повернути позовну
заяву. Позивачем в засіданні суду подано заяву за вх.НОМЕР_2 від 06.02.07р. про
припинення провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову.

Відповідно  до ст.78 ГПК України  позивач
має право   відмовитись від  позову
до  винесення  рішення.
Враховуючи  наведене, а  також те, що
відмова   від  позову
є правом  позивача  і
в  даному  випадку
не зачіпає   інтереси  інших осіб, слід  прийняти
відмову   від  позову , роз"яснивши   наслідки
-  виключення  можливості
повторного  звернення  з тим же
позовом  та   припинити провадження   у справі
на  підставі   норми
п.4 ст.80  ГПК України.

Керуючись ст.78, п.4 ст.80 , ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження
у справі припинити.

У випадку припинення провадження у
справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами,
про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"16" січня 2007 р.
Справа №          14/5

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодської
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ

до відповідача:    Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Світловодськ

про стягнення 400,35 грн.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.
Позовну заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на  07.02.07 о 12:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  210.

До судового засідання подати:

Позивачу: відомості щодо рахунку,
на який підлягає заявлена до стягнення заборгованість.

Запропонувати відповідачу подати
заперечення на позов та докази на їх підтвердження;  докази повного або часткового погашення
податкового боргу.

Особиста участь представників
позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається
обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо
їх процесуальних  прав та
обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Направити сторонам повістки про
виклик у судове засідання.

Копію ухвали направити
сторонам.

Суддя                 С.Б.Колодій
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А22/86-07

Суддя
Пуппо Л.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Царичанської міжрайонної держаної податкової
інспекції, смт. Царичанка

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Курилівка
Петриківського району Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
08.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Пуппо Л.Д.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу - розпорядження
про звернення до господарського суду про припинення підприємницької
діяльності  фізичної особи -
підприємця,  довідку  про
державну реєстрацію відповідача станом на день розгляду справи

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати  відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.01.07р.

Справа № Б29/4-07

За заявою  Приватного підприємства "ЮСТ-А", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСУМ ІІ", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Ковальова О.В. - дов. б/н від 24.01.07р.

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 119700,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, ліцензія АА № 779332.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, ліцензія АА № 779332..

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "УНІВЕРСУМ ІІ", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Колошина Вадима Петровича, ліцензія АА № 779332.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  25.07.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа № 9/97-70.1А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

До Малого державного підприємства „Парк-музей архітектури та побуту „Полісся”,                                   м. Ковель

Про припинення  підприємницької діяльності юридичної особи

Головуюча суддя  Л.І. Соломка

При секретарі        Т.О. Приходай

Представники:

Від позивача: Виш А.А. -  гол. держ. под. інспектор юридичного сектору, довіреність №1/01-032;

Від відповідача: н/з.

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

Права та обов’язки представнику позивача та прокурору  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та прокурора  не поступало.

Суть спору: Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду з позовом  в інтересах держави в особі позивача –Ковельської  міжрайонної  державної податкової інспекції  про припинення підприємницької діяльності юридичної  особи - Малого державного підприємства „Парк-музей архітектури та побуту „Полісся” згідно вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», з тих підстав, що відповідач більше року не звітується перед податковою інспекцією.

Відповідач у судове засідання  не з’явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки не повідомив. Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 08.12.2006 р., повістка про виклик до суду, інформація про права та обов’язки сторін у судовому засіданні та позовна заява з додатками,  направлені на адресу державної реєстрації МДП „Парк-музей архітектури та побуту „Полісся” повернуті суду органами зв’язку з відміткою „фірма на ремонті, вручити не можливо”.

Представник засновника відповідача –Ковельської міської ради, залучений до участі у справі ухвалою суду від 08.12.2006 р. у судове засідання також не з’явився,  відзиву по суті позовних вимог не подав.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст.128 КАС України, з метою повного та об’єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.128, ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 29.01.2007 р. на  11 год.  20  хв.

2. Прокурору і позивачу: подати останній звіт відповідача, який був поданий до податкового органу.

3. Відповідачу: подати суду відзив на позов, у разі неможливості забепечити особисту явку у судове засідання або представника, подати заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

4. Залученій до участі у справі : Ковельській міській Раді: подати суду відзив на позов.

Направити ухвалу суду: голові Ковельської міської Ради на адресу: м. Ковель,                        вул. Незалежності,73.

Суддя                                                                                  Л.І. Соломка