Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" вересня 2007 р.
Справа № 12/118-Д.

За позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Фонду державного майна України (м.Київ)

До : 1. Відкритого акціонерного товариства "Кварцсамоцвіти" (смт.Вол.-Волинський)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" (м. Київ)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віксен Джей Ел Ем" (м. Київ)

третіх осіб

про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №110/109-К від 01.12.04 та повернення простих іменних акцій в кількості 687 516 шт.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні :

від позивача: Грінчук Н.А. - дов. №29 від 11.01.07.

від 1-го відповідача: Батюк В.М. - голова правління (пасп. серії ВМ №126646)

від 2-го відповідача: не з'явився

від 3-го відповідача: Герасимчук М.О. - дов. від 08.05.07.

від прокуратури: Чирко Н.В. - посв. №43

Розглядається спір про визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів №110/109-К від 01.12.04 та повернення простих іменних акцій в кількості 687 516 шт.

Прокурор в судовоому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що згідно п.140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки до виконання плану приватизації  (розміщення акцій) відкритих акціонерних товариств, щодо яких передбачається закріплення у державній власності пакетів акцій у кількості, що становить 75% загальної кількості акцій відкритого акціонерного товариства, цьому товариству забороняється відчужувати майно (необоротні активи) та здійснювати операції з борговими вимогами та зобов'язаннями, якщо на дату укладення відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або превищує 10% підсумку балансу відкритого акціонерного товариства. Спірний договір укладався 1-им відповідачем на час, коли процес його приватизації не був закінчений, та на суму, яка перевищувала 14000 EUR, тому цей договір необхідно визнати недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зокрема, пояснив, що спірний договір укладався без дозволу та згоди Фонду державного майна України, що суперечить чинному законодавству, оскільки в результаті здійснення цього правочину було відчужено частку державної власності у майні ЗАТ "Волинські самоцвіти".

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Представник 3-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що п. 140 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки передбачено, що вказані в ній обмеження, про які зазначають прокурор та позивач, не поширюються на відкриті акціонерні товариства, які перебувають в процесі реорганізації або реструктуризації.

У зв'язку з тим, що спір в даному засіданні суду не може бути вирішено, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити засідання суду на "16" жовтня 2007 р. о 15:30 в приміщенні господарського суду Житомирськогої області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, кімната 202.

3.Зобов'язати прокурора, позивача:

- надати  докази, в підтвердження відкриття процедури санації відносно  першого відповідача на момент укладення спірної угоди,

- надати план  приватизації,

- надати докази, в підтвердження того, що перший відповідач відноситься до об'єктів групи "В" і чи було у 1999р. створено останнього на базі об'єктів групи "В";

- надати докази в підтвердження належності майна ВАТ "Кварцсамоцвіти" державі.

1-го відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обгрунтувати документально з посиланням на закон, який надіслати прокурору та позивачу (докази надсилання - надати суду);

- надати статут Орендного підприємства "Кварцсамоцвіти" станом на 1999р. (оригінал - для огляду, належним чином завірену копії - в справу).

2-го відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обгрунтувати документально з посиланням на закон, який надіслати прокурору та позивачу (докази надсилання - надати суду).

3-го відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обгрунтувати документально з посиланням на закон, який надіслати прокурору та позивачу (докази надсилання - надати суду);

- надати статут ЗАТ "Волинські самоцвіти" станом на укладання спірного договору та станом на день реєстрації підприємства.

Сторони мають право на власний розсуд надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Явка представників сторін  та прокурора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2,3 - позивачу за адресами, вказаними в поз. заяві та м. Житомир, вул. 1 Травня, 20 (рек.)

4,5,6 - відповідачам (рек.)

7 - прокур. (рек.)