ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про припинення
провадження

"25" січня 2007 р.

Справа № 4/298/06

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Мишкіної М.А.

суддів
Воронюка О.Л.

Таценко Н. Б.

(склад судової колегії змінювався
відповідно до розпорядження першого заступника голови Одеського апеляційного
господарського суду № 8 від 19.01.07 р.)

при секретарі судового засідання
Кійко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по
довіреності,

від відповідача: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2

на ухвалу господарського  суду Миколаївської області від 10.11.2006 р.

по справі № 4/298/06

за позовом Акціонерного
товариства „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

про
відмову у наданні відстрочки виконання рішення господарського суду від
10.08.2006 р.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006 року АТ „Український
інноваційний банк” в особі Миколаївської філії звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом до СПД -фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором у сумі 347 219,18 грн. та пені за
невиконання грошових зобов'язань в сумі 21 946,31 грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 10.08.06 року (суддя Дубова Т.М.) по справі №
4/298/06 позов задоволено повністю; стягнуто з СПД ФО ОСОБА_2 340000,00 грн.
основного боргу, 7219,18 грн. заборгованості по відсоткам, 21 946,31 грн. пені,
3691,65 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу на
користь позивача.

На виконання рішення господарського
суду Миколаївської області 21.08.06 року видано відповідний наказ.

31.10.06 року СПД -фізична особа
ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Миколаївської області з клопотанням
про відстрочення виконання рішення від 10.08.06 року по справі № 4/298/06 на
термін дев'ять місяців. В обґрунтування своєї заяви СПД фізична особа ОСОБА_2
послалася на нездійснення підприємницької діяльності внаслідок тривалого
лікування.

Ухвалою суду від 10.11.06 року СПД
фізичній особі ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку
виконання рішення від 10.08.2006 року терміном на дев'ять місяців.

Ухвала суду мотивована
необґрунтованістю клопотання відповідача належними доказами щодо можливості
виконання рішення через дев'ять місяців.

Не погодившись із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції, СПД фізична особа ОСОБА_2 звернулась до
Одеського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати
зазначену ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою відстрочити виконання рішення
господарського суду Миколаївської області від 10.08.06 року по справі №
4/298/06 на дев'ять місяців.

В обґрунтування своєї скарги СПД
фізична особа зазначила наступне:

- вказаний термін в дев'ять місяців
заявником визначено з метою підйому обороту та прибутку, а довідка, яка надана
суду, підтверджує прибуток за останні місяці, а не в майбутньому, отже суд
неповно з'ясував усі обставини;

- суд своєю ухвалою від 10.11.06
року підтвердив скрутне матеріальне становище відповідача, що робить виконання
рішення на теперішній час неможливим, а відтак є підставою для відстрочки
виконання рішення суду від 10.08.06 року.

У засідання суду апеляційної
інстанції скаржник не з'явився, процесуальні документи суду з примітками
відділення поштового зв'язку про відсутність ОСОБА_2 за вказаною нею в
апеляційній скарзі адресою повернулись до Одеського апеляційного господарського
суду.

Представник АТ „Український
інноваційний банк” в особі Миколаївської філії проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши положення господарського процесуального законодавства щодо
права особи на оскарження ухвал господарського суду, колегія суддів не вбачає
процесуальних підстав для розгляду апеляційної скарги по суті і вважає, що
апеляційне провадження за скаргою СПД -фізичної особи ОСОБА_2 підлягає
припиненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129
Конституції України забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених законом, є основою засадою судочинства

Згідно припису ч. 2 ст. 22
Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати
судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що ухвали місцевого господарського
суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Стаття 121 Господарського
процесуального кодексу України встановлює, що про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, процесуальним
законодавством передбачається можливість і встановлюється право сторони
оскаржувати ухвали господарського суду про відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду, зміну способу та порядку його виконання, тобто ухвали в порядку
ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, якими задовольняються
відповідні заяви (клопотання) зацікавлених осіб.

Апеляційне оскарження ухвали
господарського суду про відмову у задоволенні клопотання щодо надання відстрочки
виконання рішення суду чинним процесуальним законом не передбачено, у зв'язку з
чим апеляційна скарга на ухвалу про відмову у наданні відстрочки виконання
рішення в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не
підлягає розгляду по суті судом апеляційної інстанції, а у випадку її прийняття
до провадження настають наслідки у вигляді припинення апеляційного провадження
за такою скаргою по аналогії з п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 80 ч.1 п. 1, 86, 99 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.11.06 р в
порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України -припинити.

Головуючий суддя:
Мишкіна М. А.

Судді:
Воронюк О.Л.

Таценко Н. Б.