ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2007                                                                                   Справа № 5/376-07(28/519-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В.  (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Виноградник О.М.,

при секретарі: Геворгян Е.М.

За участю прокурора - Кузьменко Сергій Віталійович, прокурор відділу прокуратури області, посвідчення №57 від 10.05.07р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання Нікопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  04.09.2007р. у справі №5/367-07(28/519-06)

за позовом: Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м.Нікополь в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, с.Покровське, Нікопольський район

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Хвиля", с.Покровське, Нікопольського району

про стягнення 11665 грн.73 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2007р (суддя Шевченко С.Л.) в позові про стягнення з відповідача 11633 грн 73 коп шкоди, завданої порушенням природоохоронного законодавства відмовлено з тих підстав, що перевищення квоти на вилов риби  у 2006 році відповідачем не було допущено, у зв’язку з чим збитки державі не завдані.

Не погодившись з зазначеним рішенням Нікопольський міжрайонний природоохоронний прокурор приніс апеляційне подання, так як вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, неповно з’ясуванні судом всі обставин справи. Прокурор зазначає, що судом не встановлено жодної обставини справи, мотивувальна частина рішення взагалі відсутні, перевищення обсягів вилову виділеної квоти підприємства по плітки на 290 кг підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення.

Прокурор просить рішення скасувати, позов задовольнити.

Відповідач доводи апеляційного подання заперечує, вважає рішення законним, просить залишити його без змін, апеляційне подання без задоволення.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.12.2007р.

Перевіривши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційне подання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті другої ГПК України суд порушує справи  за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьої згаданої статті  передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Матеріали справи свідчать, що позов подано прокурором на підставі ст. 35 Закону “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 57 Закону України “Про тваринний світ”. В якості уповноваженого державного органу на здійснення контролюючих функцій в сфері охорони навколишнього природного середовища прокурор визначив Покровську селищну раду.

Відносини в галузі навколишнього  природного середовища в України регулюються Конституцією України, Міжнародними угодами, Цивільним кодексом України, Законом України “Про охорону навколишнього природного середовища”, а також відповідно до нього земельним,  водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Державне управління в галузі навколишнього середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі та розпорядчі органи, а також спеціально уповноважені на те державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст. 16 Закону “Про охорону навколишнього природного середовища” спеціально уповноваженими державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органи на місцях та інші державні органи, до компетенції яких законодавством України та Автономної Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функцій.

Згідно із статтею 20 цього ж Кодексу спеціально уповноваженим органом державного управління у галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів надано право звертатись до господарського суду з позовами про відшкодування збитків і витрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Аналогічні норми містяться в ст. ст. 11, 59 Закону України “Про тваринний світ”. Згідно ст. 59 вказаного закону до компетенції спеціально уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів щодо державного контролю за охороною використання і відтворення тваринного світу входить  пред'явлення позовів про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об'єктів тваринного світу.

Таким чином, право на пред’явлення позовів про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу належить спеціально уповноваженим органам виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів.

Здійснення контролю за охороною навколишнього середовища не віднесено до виключної компетенції сільської ради, яка визначена ст. 26 Закону “Про місцеве самоврядування в Україні”. Пункти 35, 36 вказаного Закону, на які посилається прокурор не відносяться до охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 33 Закону “Про місцеве самоврядування в Україні” до делегованих повноважень виконкому сільської ради віднесено здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства.

Але прокурор, позивач не підтвердили належними доказами в розумінні ст. ст. 32, 33, 36 ГПК України, що здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства належить до компетенції саме ради. Рішення ради про утворення виконкому сільської ради і делегування йому кола повноважень суду не представили.

За таких обставин не можна вважати Покровську сільську Раду належним позивачем в розумінні ст. 1 ГПК України.

По суті заявлених позовних вимог судовою колегією встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2006р Нижньодніпровським державним басейновим управлінням охорони водних живих ресурсів відповідачем допущено перевищення обсягів вилову виділеної квоти по плітки на 290 кг, у зв’язку з чим державі нанесено збитки на суму 11665,73 грн.

Матеріали справи свідчать, що відповідачу на 2006р виділена квота для здійснення промислу у Каховському водосховищі по плітки в кількості 7тн (а.с.131т.1).

01.09.2006р відповідач звернувся до Міністерства аграрної політики України з заявою про виділення додаткової квоти по вилову плітки в кількості 5 тн (а.с.132 т.1).

Приймаючи до уваги, що з заявою про виділення додаткової квоти на вилов плітки відповідач звернувся до відповідних органів до вчинення адміністративного порушення (02.10.2006р) і вина відповідача у виділенні йому додаткової квоти пізніше відсутні, загальна квота (з врахуванням додаткової) по вилову плітки у 2006році відповідачем не порушена, судова колегія вважає, що відсутні правові підстави для стягнення шкоди за порушення природоохоронного законодавства.

За викладених обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч.1 п.1 ст 104 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Господарський суд неповністю з’ясував всі обставини справи, в порушення ст. 11112 ГПК України не виконав вказівки Вищого господарського суду України, які містяться в постанові від 10.07.2007р (т.1 а.с.97), не дослідив питання, що стосується повноважень  ради  у стягненні збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Отже, незважаючи на те, що в цілому висновок господарського суду є правильним, рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне подання Нікопольської міжрайонної природоохоронної прокуратури задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  04.09.2007р. у справі №5/367-07(28/519-06) скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий суддя                                                              О.М.Джихур

Суддя                                                                                     О.М.Лисенко

Суддя                                                                                     О.М.Виноградник