ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"20" лютого 2007 р.                                                                Справа №  02/214

Господарський суд Черкаської області в складі   головуючого судді  Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників:

ЗАТ "Комплекс Агромарс": Ющенко Н.В. –за довіреністю,  ТОВ "Облагропромбуд": Черненко А.Г. –голова правління,  Сахно Л.М.. Кутас І.Ф. –за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом  закритого акціонерного товариства  "Комплекс Агромарс"

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд"

про стягнення 548 277 грн. 18 коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд"

до  закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс”

про стягнення 586 121 грн. 72 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У первісному позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача 548 277,18 грн., в тому числі 316 049,50 грн. збитків, що створилися в результаті  виконання відповідачем роботи, замовленої ним позивачу відповідно до договору генерального підряду № 81-05/КАМ від 08.04.2005 року та Додаткової угоди № 1 від 08.04.2005 року,  на суму меншу, ніж позивачем було перераховано аванс, та 232 227,68 грн. неустойки (штрафу та пені) за несвоєчасне виконання відповідачем робіт по вказаному договору  та додатковій угоді до нього.

09.01.2007 року товариством з обмеженою відповідальністю  "Облагропромбуд"   подано та ухвалою суду від 10.01.2007 року прийнято зустрічну позовну заяву до закритого акціонерного товариства  "Комплекс Агромарс"  про  стягнення  586 121,72 грн. (а.с. 99-102),  в тому числі 564 307 грн. залишку боргу останнього за фактично виконані  ТОВ "Облагропромбуд"  роботи відповідно до договору генерального підряду № 81-05/КАМ від 08.04.2005 року і Додаткової угоди № 1 від 08.04.2005 року, та 21 814,72 грн. пені за недотримання строку оплати вартості виконаних робіт. Вимоги у зустрічному позові обґрунтовуються тим, що ТОВ "Облагропромбуд"  виконав роботи відповідно до договору та додаткових угод до нього і замовник "Комплекс Агромарс" їх прийняв, про що було складено та підписано Протокол  відомість об’ємів робіт, виконаних ТОВ "Облагропромбуд"  станом на період передачі кінцевих об’ємів підрядним організаціям ЗАТ “ОДЭСП” та ТОВ “МДН-БУД”  від 24 вересня 2006 року; а також актами  виконаних робіт за вересень 2006 року.

Представник   ЗАТ “Комплекс Агромарс”  у судовому засіданні:

- повністю підтримала  позовні вимоги первісного позову, просила стягнути із відповідача  заявлену суму 548 277,18 грн. збитків та неустойки, оскільки відповідачу було перераховано передоплату, але він не виконав взяті на себе зобов’язання і не виконав замовлену роботу в установлений строк, що відповідно до умов договору дало право позивачу доручити виконання роботи іншому підприємству, а відповідач за умовами договору зобов’язаний повернути позивачу невідпрацьовану суму авансу та сплатити неустойку;

- заперечила проти зустрічного позову та просила відмовити у його задоволенні з мотивів його необгрунтованості,  оскільки відповідач не виконував ту роботу, яка вказана у актах приймання виконаних робіт за вересень 2006 року, тому позивач не підписував акти приймання виконаних робіт; відповідач не надав позивачу акти скритих робіт та іншу документацію;

-  вважала безпідставною і необґрунтованою вимогу відповідача у зустрічному позові про стягнення пені  з викладених вище мотивів.

Представники товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" у судовому засіданні:

-  заперечили проти задоволення первісного позову,  стверджуючи, що товариством виконані всі замовлені роботи та акти приймання виконаних робіт були надані  позивачу в двох примірниках по кожному акту для підписання та повернення одного примірника  товариству, але після того, як позивач відмовився підписати акти, відповідач 05.10.2006 року надав позивачу акти під розписку в двох примірниках по кожному акту для підписання та повернення одного примірника  товариству;

-  однак позивач не підписав акти і не повернув їх, не направив жодних зауважень чи претензій, тому відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України акти приймання виконаних робіт є дійсними і є підставою для вимоги оплати вартості виконаних робіт;

- з викладених мотивів підтримали  вимоги зустрічного позову та просили стягнути із  ЗАТ “Комплекс Агромарс” борг за виконану роботу та пеню в період з 18.10.2006 року по 09.01.2007 року, оскільки відповідач направив акти на підписання 05.10.2006 року і  відповідно до угоди вони повинні бути підписані позивачем протягом п’яти банківських днів та оплачені протягом п’яти календарних днів;

-  пояснювали,  що кошти на будівництво перераховувалися позивачем нерегулярно,  позивач  підписав Протокол відомість  об’ємів робіт, виконаних ТОВ "Облагропромбуд"   станом на період передачі кінцевих об’ємів підрядним організаціям  ЗАТ “ОДЭСП” та  ТОВ “МДН-БУД” від 24.09.2006 року, в якому відсутні вказівки про неспроможність відповідача чи про якісь претензії до відповідача;

-  пояснили, що  підрядники по укладених із позивачем договорах підряду виконували зовсім інші роботи, ніж були доручені відповідачу.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 08.02.2007 року по 20.02.2007 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, вислухавши пояснення та доводи представників сторін, суд   встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" (далі - відповідач) та Закрите акціонерне товариство “Комплекс Агромарс” (далі - позивач) уклали Довгостроковий договір генерального підряду № 81-05/КАМ від 08 квітня 2005 року (а.с. 70-74, 109-113), за умовами якого відповідач, як генеральний підрядник,  зобов’язався виконати на замовлення позивача (замовника) будівельні роботи на будівельних  об’єктах замовника, а останній зобов’язався  надати генпідряднику будівельні майданчики, прийняти закінчені роботи і оплатити їх. В довгостроковому договорі вказано, що в додаткових угодах передбачаються обов’язок щодо початку та термінів здачі робіт, вартість робіт по договору,  порядок проведення розрахунку та інші суттєві умови.

08.04.2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору, за якою відповідач взяв на себе зобов’язання надати послуги по будівництву 16 пташників птахоферми № 25 в смт. Димер відповідно до кошторисного розрахунку до 30.10.2005 року. Відповідно до пункту 3 додаткової угоди вартість будівництва одного квадратного метра складає 320,70 грн.,  загальна вартість будівельних робіт одного пташника становить 692 706 грн.,  загальна вартість будівельних робіт  всіх 16 пташників  виробничого майданчика № 25  складає 11 083 296 грн.,  в т.ч. ПДВ. Для виконання робіт за даною угодою позивач зобов’язався  перерахувати відповідачу аванс  в розмірі 30%, що складає 3 324 988,80 грн. до 01.05.2005 року. Розрахунок за виконані роботи позивач зобов’язався проводити на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ-2 у відповідності до фактично  виконаних об’ємів  робіт протягом п’яти  днів з дати підписання таких актів.

21.07.2006 року сторони уклали додаткову угоду № 1/1 до угоди № 1 від 08.04.2005 року до договору підряду у зв’язку з ситуацією, яка склалася на будівництві бройлерної ферми № 25 (16 пташників) на 01.07.2005 року (а.с. 78-79). В ній сторони зменшили об’єм будівельних робіт із 16 до 11 пташників в цінах договору на момент його підписання, визначили види робіт та їх вартість, строки виконання робіт: зокрема сторони вказали, що  перерахований аванс в сумі 3 324 988,80 грн. покриває затрати на виконання ряду робіт на 7,3 пташниках і ці роботи відповідач зобов’язаний був  виконати до 25 серпня 2006 року. Враховуючи збільшення ціни на матеріали позивач прийшов до угоди збільшити вартість залізобетонних конструкцій та ціни на матеріали по 3,7 пташниках на суму 359 000 грн., що складає  загальну вартість комплексу робіт на 3,7 пташника –2 032 102,90 грн. і повний обсяг робіт згідно додаткової угоди № 1/1 відповідач  зобов’язався виконати до 24.09.2006 року та здати позивачу по акту прийому-передачі завершених робіт. Загальна вартість будівельних робіт, залишившихся за відповідачем на 11-ти пташниках складає 5 357 091,70 грн. Всього вартість робіт по договору № 81-05/КАМ від 08.04.2005 року  буде складати 5 472 737,70 грн.

Крім цього, 07.08.2006 року сторони уклали додаткову угоду № 1/2 до угоди № 1/1 від 21.07.2006 року до договору підряду для забезпечення безперебійного будівництва пташників бройлерної птахоферми № 25, якою сторони збільшили суму авансу  до 3 724 988,80 грн., додатково перерахувавши відповідачу 400 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач перерахував відповідачу  відповідно до вказаних  угод  кошти в загальній сумі 4 321 552 грн.

Позивач стверджує,  що відповідач не виконав і не здав  позивачу роботи  на загальну суму 316 049,50 грн.  Разом з тим, відповідач у відзиві на позов та у зустрічному позові заперечує ці доводи позивача і стверджує,  що відповідачем було виконано роботи на будівництві 11-ти пташників птахоферми № 25 на загальну суму 4 885 859 грн.,  в тому числі акти виконаних робіт за вересень 2006 року на загальну суму 880 357 грн. безпідставно не підписані  позивачем (як замовником).

Однак, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства, виходячи із наступного.

Суду подані акти виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року на загальну суму 880 357 грн., які були підписані  відповідачем та надіслані 05.10.2006 року позивачу за вих. № 267 і отримані позивачем в цей же день (а. с. 132). Позивач не заперечив отримання ним вказаних актів приймання виконаних робіт  на суму 880 357 грн. Суду подано також копію акта від 18.10.2006 року про приймання виконавчої документації по площадках № 24, 25, підписаного представниками позивача та відповідача.

В пункті 10.1. додаткової угоди № 1  від 08.04.2005 року виписано порядок прийняття робіт, за яким  приймання виконаних робіт проводиться по етапам або кожного календарного місяця до 25 числа.  Підрядник надає замовнику до 28 числа звітного місяця акти виконаних робіт встановленої форми (КБ-2), акти на приховані роботи, сертифікати та паспорти на використані матеріали та конструкції.  Протягом 5 (п’яти)  робочих днів  з дати передачі всіх вищевказаних актів та документів замовник зобов’язується їх розглянути та підписати в разі відсутності заперечень. В разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, відсутності всіх документів та актів, або інших недоліків замовник зобов’язується  негайно заявити про них підрядникові в письмовій формі.

Суду не подано доказів повідомлення позивачем відповідачу в письмовій формі  про   недоліки у виконаних роботах  чи про непередачу якихось документів чи актів.

В частині 4 статті 882 Цивільного кодексу України вказано,  що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником  оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі  відмови однієї із сторін  від підписання акта  про це вказується в акті і він  підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Позивачем не подано суду доказів обґрунтованості непідписання ним актів виконаних робіт за вересень 2006 року.  Доводи позивача про неналежне оформлення актів,  що вказані відповідачем роботи фактично були виконані іншими підрядними організаціями та про те, що відповідачем було надіслано акти по пташниках лише в одному примірнику суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи, оскільки суд не вбачає  порушення форми актів приймання виконаних робіт і позивачем не вказувалося відповідачу про це;  кількість примірників актів також не має значення для їх дійсності; із поданих суду позивачем додаткових угод № 6 від 01.10.2006 року та № 6/1 від  10.10.2006 року не вбачається,  що ЗАТ “Об’єднання Дніпроенергобудпром” виконувало ті роботи,  які замовлялися відповідачу,  та які вказані останнім у актах за вересень 2006 року.  Тим більше,  що  у Протоколі  від 24.09.2006 року (а.с. 133), підписаному позивачем,  відповідачем та вказаним ЗАТ,  визначено об’єми робіт,  які були передані  останньому.

Таким чином, суд вважає акти виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року належними доказами виконання відповідачем та здачі позивачу робіт на пташниках №№ 1-10 майданчика № 25 в смт. Димер на загальну суму  880 357 грн.  Тобто, відповідачем на цьому об’єкті фактично виконано роботи на загальну суму  4 885 859 грн. Позивач  оплатив відповідачу роботи на загальну суму  4 321 552 грн.  Отже,  залишок боргу позивача за виконані і здані відповідачем роботи складає 564 307 грн.

Відповідно до статті  174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення  господарських зобов’язань, які  згідно зі статтями  193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк  відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання  не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене,  суд вважає  законною та обгрунтованою вимогу ТОВ "Облагропромбуд"  про стягнення із  ЗАТ “Комплекс Агромарс” боргу за виконані роботи в сумі 564 307 грн.

Відповідно до пункту 11.1. Додаткової угоди № 1 від 08.04.2005 року  в разі недотримання строку оплати виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості вчасно і якісно виконаних, але не оплачених  робіт за кожен день прострочення.

Суд вважає правомірною вимогу ТОВ "Облагропромбуд" про стягнення із ЗАТ “Комплекс Агромарс” пені за прострочення оплати виконаних робіт, однак, суд вважає помилковим нарахування пені із 18.10.2006 року,  виходячи із наступного:

- в пункті 6 додаткової угоди № 1 від 08.04.2005 року вказано,  що замовник зобов’язується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаних актах  виконаних робіт протягом 5-и (п’яти) днів з дати підписання таких актів,  тобто календарних днів;

-  відповідно до пункту 10.1. додаткової угоди  замовник зобов’язаний розглянути та підписати акти приймання виконаних робіт протягом 5 (п’яти) робочих днів  з дати передачі актів виконаних робіт, актів на приховані роботи, сертифікати та паспорти на використані матеріали та конструкції;

-  акти виконаних робіт отримані позивачем 05.10.2006 року, але акти на приховані роботи, сертифікати та паспорти на використані матеріали та конструкції  отримані ним 18.10.2006 року згідно Акту;

-   оскільки у Додатковій угоді не вказано інше,  тому слід вважати  робочі дні –понеділок-п’ятниця;

-  отже,  акти повинні бути підписані позивачем 24.10.2006 року, а оплачені повинні бути не пізніше 28.10.2006 року,  тобто прострочення розрахунку за виконані роботи слід рахувати із 29.10.2006 року.

Таким чином,   із відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 19 186 грн. 44 коп. за  період з 29.10.2006 року по 09.01.2007 року.

Виходячи із викладеного вище та враховуючи, що судом встановлено і матеріалами справи доведено виконання відповідачем підрядних робіт на загальну суму 4 885 859 грн. та оплату позивачем коштів в сумі 4 321 552 грн., тобто на  564 307 грн. менше, суд вважає безпідставною та необґрунтованою вимогу ЗАТ “Комплекс Агромарс” у первісному позові про стягнення із ТОВ "Облагропромбуд"  збитків,  які на думку позивача створилися в результаті виконання  відповідачем роботи на суму меншу, ніж позивач перерахував кошти.  Суд вважає також недоведеною вимогу позивача про стягнення із відповідача неустойки за несвоєчасне виконання робіт по договору, оскільки наведені позивачем доводи спростовуються матеріалами справи, а саме:  Протоколом  відомістю об’ємів робіт,  виконаних  ТОВ "Облагропромбуд"  станом на період передачі кінцевих об’ємів підрядним організаціям ЗАТ “ОДЭСП” та ТОВ “МДН-БУД”  від 24 вересня 2006 року (а.с. 133),  у якому вказані об’єми виконаних відповідачем робіт  та відсутні будь-які застереження щодо  неповноти чи неякісного виконання робіт. Вказана дата на протоколі відповідає даті, зазначеній у Додатковій угоді № 1/1 від 21.07.2006 року, де  вказано,   що повний обсяг робіт згідно додаткової угоди  № 1/1 підрядник повинен виконати до 24.09.2006 року. Той факт,  що акти виконаних робіт офіційно  були надані позивачу 05.10.2006 року, за наявності Протоколу від 24.09.2006 року про виконані відповідачем об’єми робіт, не може підтверджувати доводи позивача про прострочення виконання відповідачем замовлених робіт.

На підставі  статті 49 ГПК України із ЗАТ "Комплекс Агромарс" підлягають відшкодуванню  ТОВ "Облагропромбуд", пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 5 834 грн. 93 коп. та 117 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.  Понесені ЗАТ "Комплекс Агромарс" судові витрати не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями  49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову закритого акціонерного товариства  "Комплекс Агромарс"  відмовити повністю.

2.  Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд"  задовольнити частково.

3. Стягнути із закритого акціонерного товариства “Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, ідентифікаційний код 30160757) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Облагропромбуд" (18000, м. Черкаси, бульвар  Шевченка, 266, ідентифікаційний код 30955846)  борг в сумі 564 307 грн., 19 186 грн. 44 коп. пені, 5 834 грн. 93 коп. витрат на сплату державного мита, 117 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського  міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                           А.Д.Пащенко