ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2007 р.                                                          Справа №  9/261-НА

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                      Філіпова Т.Л. (Звільнена)

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

Майора Г.І.

при секретарі                                                            Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Афадєєв В.В., довіреність № б/н від 20.02.2005 року,від відповідача: Паукова А.П., довіреність № 4861/9/10 від 12.02.2007 року,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Європа-плюс",

м. Хмельницький

на постанову господарського суду Хмельницької  області

від "26" вересня 2006 р. у справі №  9/261-НА (суддя Олійник Ю.П.)

за позовом Приватного підприємства "Європа-плюс", м. Хмельницький

до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про скасування рішень № /0/2399 від 21.07.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 180,65 грн.,  № /0/2396 від 21.07.2006 року  про застосування штрафних санкцій в сумі 90,32 грн. та № /0/2420 від 26.07.2006 року про застосування штрафних санкцій в сумі 112,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Хмельницької області від 26.09.2006 року у справі № 9/261-НА  частково задоволено позов Приватного підприємства "Європа-плюс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому. Скасовано рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /0/2420 від 26.07.2006 року про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 112,90 грн. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 67,74 грн., а також рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /0/2396 від 21.07.2006 року про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 90,32 грн. в частині застосування штрафних санкцій в сумі 45,16 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. відшкодування сплаченого державного мита.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватне підприємство "Європа-плюс" звернулося до суду з апеляційною скаргою (а.с. 106-108), в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що в контексті ст. 5  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"  гральне місце - це місце здійснення діяльності у сфері грального бізнесу (наприклад, місце проведення розиграшів), а не місце за гральним автоматом.  Вказує на те, що виходячи з вимог даного Закону, підприємство було зобов'язане придбати торгові патенти  лише на кожен окремий гральний автомат, що й було зроблено позивачем в установленому законодавством  порядку.

Звертає увагу суду на те, що обґрунтованість вимог підприємства підтверджується також листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 10.08.2006 року № 5848.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу (а.с. 120-121) та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали, вважають оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначають, що висновок про те, що гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) - це гральний автомат з одним гральним місцем або стіл з одним гральним полем для проведення однієї азартної гри, відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено.

За  результатами  перевірки позивача щодо надання ним послуг у сфері грального бізнесу - встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Грушевського, 23 в м. Кам’янець-Подільському, складений акт перевірки від 05.07.2006 року (а.с. 6-7).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.ст. 1, 5  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у зв’язку з відсутністю 8 торгових патентів. А саме вказано, що позивачем розміщено 4 гральних автомата, кожний з яких має по три гральних місця (загальна чисельність гральних місць - 12). На гральні автомати позивачем придбано лише чотири торгових патенти.

На підставі акту перевірки 21.07.2006 року відповідачем прийнято рішення               № /0/2399 (а.с. 8), яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 180,65 грн.

За результатами перевірки позивача щодо надання ним послуг у сфері грального бізнесу - встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Князів Коріатовичів, 12 "б" в м. Кам’янець-Подільському, складений акт перевірки від 10.07.2006 року (а.с. 9-10).

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.ст. 1, 5  Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” у зв’язку з відсутністю 4 торгових патентів. А саме вказано, що позивачем розміщено 2 гральних автомата, кожний з яких має по три гральних місця (загальна чисельність гральних місць - 6). На гральні автомати позивачем придбано лише два торгових патенти.

На підставі акту перевірки 21.07.2006 року відповідачем прийнято рішення               № /0/2396  (а.с. 5), яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 90,32 грн.

За  результатами  перевірки позивача щодо надання ним послуг у сфері грального бізнесу - встановлення ігрових автоматів, що знаходяться по вул. Князів Коріатовичів, 17 в м. Кам’янець-Подільському, складений акт перевірки від 11.07.2006 року (а.с. 26).

Перевіркою встановлено, що позивач  використовує 2 гральних автомата, кожний з яких має по 3 гральних місця (загальна кількість гральних місць -6). При цьому позивачем придбано лише 1 торговий патент, чим порушено вимоги ст.ст. 1, 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

На підставі акту перевірки 26.07.2006 року відповідачем прийнято рішення № /0/2420 (а.с. 25), яким до позивача застосовані штрафні санкції в розмірі 112,90 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Місцевий господарський суд, частково відмовляючи в позові Приватного підприємства "Європа-плюс", виходив з того, що позивач мав придбати торгові патенти на кожне гральне місце грального автомату, а не на сам гральний автомат.

Судова колегія не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" (надалі - Закон) патентуванню підлягають  операції з надання  послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під  гральним  бізнесом  у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням  лотерей  (крім  державних)  та  розиграшів  з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).

Згідно з ч. 4 ст. 5  Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Частиною 3 статті 5 Закону визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у  фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, грального столу, незалежно від  кількості одночасно наданих на них послуг. Вказана норма Закону не передбачає встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомата.

Тобто, як видно з системного аналізу вказаних норм, Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця в них. Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону грального місця, зокрема, як грального автомата, грального стола свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом (гральним столом), а окреме місце (територія), де проводиться гральний бізнес.

Організація та здійснення діяльності  з проведення азартних ігор  має відповідати  Ліцензійним умовам, затвердженим  наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і  Міністерства фінансів України  від 18.04.2006  №40/374,  зареєстрованим у Міністерстві юстиції України  30.05.2006 за № 622/12496.

У п.1.2 указаних  Ліцензійних умов надано визначення  грального автомата типу рулетки, у якому має можливість брати участіь у грі  один або кілька гравців одночасно. Технічною характеристикою такого грального автомата є, зокрема, наявність єдиного програмного забезпечення, що забезпечує  дію  всіх елементів  грального автомата. Поняття "один гральний автомат" дорівнюється у цьому визначенні поняттю "окреме гральне місце".

Отже, придбавши торгові патенти відповідно до кількості гральних автоматів, позивач не порушив вимог статті 5 Закону, а тому до нього неправомірно застосовані штрафні санкції згідно з рішеннями  № /0/2399 від 21.07.2006 року,                                    № /0/2396 від 21.07.2006 року  та № /0/2420 від 26.07.2006 року.

Судовою колегією при прийнятті рішення також береться до уваги, що місцевим господарським судом правильно встановлено фактичні обставини справи стосовно кількості гральних автоматів, що використовуються позивачем,  та адрес їх розміщення.

За таких обставин, оскаржувані рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги -  задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про часткове задоволення позову Приватного підприємства "Європа-плюс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Постанова господарського суду Хмельницької області від 26 вересня 2006 року у справі № 9/261-НА підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Європа - плюс",                                м. Хмельницький -  задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 26.09.2006 року скасувати в частині відмови у позові.

Резолютивну частину постанови господарського суду Хмельницької області викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Скасувати  рішення ДПІ у м. Хмельницькому № /0/2399 від                      21.07.06 р. про застосування до ПП " Європа - плюс "  штрафних санкцій в сумі                        180,65 грн., № від 21.07.2006 року про застосування штрафних санкцій до ПП " Європа - плюс "  в сумі 90,32 грн., № /0/2420 від 26.07.2006 року  про застосування до ПП " Європа - плюс "   штрафних санкцій в сумі 112,90 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Європа-плюс" (29000, м. Хмельницький,  вул. Пр. Миру, 61/3, кв. 245, ) 3,40 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на постанову Житомирського апеляційного господарського суду подається протягом одного місяця після набрання законної сили, крім випадків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання постанови в повному обсязі.

4. Справу № 9/261-НА повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий   суддя                                                                  Філіпова Т.Л. (Звільнена)

судді:

Горшкова Н.Ф.

Майор Г.І.

Віддрук: 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - в наряд Справа № 9/261-НА