overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 21/429-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. –головуючого,
Глос О.І.,
Рогач Л.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Хелзовець"

на постанову
від 28.02.2007

Харківського апеляційного господарського суду

у справі   господарського суду Харківської області   № 21/429-06

за позовом
Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Хелзовець"

до
ЗАТ "Агросервіс - Україна"

про
визнання контракту недійсним

В С Т А Н О В И В  :

Касаційна скарга Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Хелзовець" не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається  (вноситься)  до  Вищого господарського   суду   України   через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Касаційна скарга Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Хелзовець" надіслана інакше, ніж через місцевий господарський суд, що суперечить вимогам частини 1 статті 109 ГПК України і є підставою для повернення цієї скарги без розгляду згідно  положень п.2 ч.1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського   процесуального  кодексу  України, Вищий господарський  суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Хелзовець" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 у справі господарського суду Харківської області   № 21/429-06 повернути касатору.

Оригінал ухвали надіслати до господарського суду Харківської області для залучення до матеріалів справи.

Головуючий                                                                                    К.Грейц

судді                                                                                                        О.Глос

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.05.2007                                                                                            №  02.06/12-

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт”,                 м. Мукачево

до виробничо –комерційного підприємства „Кристал”, с. Зняцево Мукачівського району

про стягнення суми 40 218,74 грн. – основного боргу та 6 837,18 грн. –штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ,

що позовна заява  подана з порушенням вимог п. 10 ст. 63 ГПК України.

Заявником не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в установленому розмірі.

У відповідності до Постанови № 1258 від 21.12.2005 року витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, пов’язаних із розглядом господарських справ сплачуються в розмірі 118 грн., тоді як платіжним дорученням № 1369 грн. сплачена сума в розмірі 30 грн.

Крім цього, до позовної заяви подається оригінал поштової квитанції про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Керуючись ст. ст. 4, 63 (п.10), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали на  20 аркушах повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                           Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.07
Справа №8/48-07.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувши  матеріали       справи № 8/48-07, порушеної за заявою кредитора –Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, буд. 21-а, код 21103945) до боржника – Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс”Путивльського підприємства “Водоканал”(41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002)

про визнання  банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора  –не з”явилися

Від  боржника  - не з”явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.02.2007р. порушено   провадження у справі № 8/48-07  за заявою кредитора Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (41400, Сумська область, м. Глухів, вулВознесенська, буд. 21-а, код 21103945) до боржника –Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс”Путивльського підприємства “Водоканал”(41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002)   про визнання боржника банкрутом,  відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник  протягом тривалого часу звітує про те, що підприємницькою діяльністю не займається; за своєю юридичною адресою не знаходиться, має заборгованість перед ініціюючим кредитором  у розмірі 43650 грн. 34  коп.,  в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну    (ліцензія серії АБ  №216964 від 27.04.05).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом –Дочірнє підприємство “Водовідведення-сервіс”Путивльського підприємства “Водоканал”(41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002)

2.Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.Призначити ліквідатором боржника - Дочірнього підприємства “Водовідведення-сервіс”Путивльського підприємства “Водоканал”(41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Першотравнева, 55, код 31359002)  арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну    (ліцензія серії АБ  №216964 від 27.04.05).  та покласти на нього  виконання дій по ліквідації боржника відповідно до  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог  ст. 32 вищевказаного Закону.

5.Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ДВС . Путивль .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-10/9-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя            розглянувши матеріали  позовної  заяви  ( вх.0576 від 09.02.07 р.) Прокурора Тернопільського району, заявленої в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі, до відповідача - Державного підприємства "Тернопільський державний завод по виробництву м"ясокісткового борошна "Ветсанзавод", с. Острів Тернопільського району, про стягнення 15798,6 грн. в рахунок погашення заборгованості до Пенсійного фонду України,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів,  є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

При таких обставинах справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана    без дотримання   вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України   та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 201 від 02.02.2007 р. залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору Тернопільського району  строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 23.02.2007 р.

Копію ухвали надіслати   Прокурору Тернопільського району,  вул. За Рудкою, 35, м. Тернопіль,46000.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2007 р.                                                                      Справа №14/93

За позовом    Виробничо-комерційної колективної фірми "Автокомплект Лтд"

до Державної податкової інспекції у м.Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення

Суддя  Швець Микола Васильович

Представники:

Від позивача –не з'явився

Від відповідача – ГДПІ Ткач Д.Б., довіреність № 28569/10-008 від 12.12.2006 року                         ГППРІ Дубова С.В., довіреність № 6615/10-010 від 30.03.2007 року

НВКФУ Іванічек В.М., довіреність № 6616/10-010 від 30.03.2007 року

Прокурор -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №000249220/0 від 18.12.2006 року.

Позивач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, проте вмотивованого пояснення на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, ч. 1 п. 3 ст. 128, ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:00  "18" квітня 2007 р.

2.Зобов’язати:

прокурора та позивача надати: довідку ЄДР.

відповідача надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов’язковою.

4. Попередити позивача, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву буде  без розгляду.

У разі неприбуття відповідача та неподачі витребуваних документів, справа буде вирішена без його участі та на підставі наявних у ній докуметів.

Суддя                                                                  М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                 № 24/20-63

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕТС” м. Краматорськ

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м. Краматорськ

про визнання нечинними акту № 000267 від 22.03.2006р. про порушення Правил користування електроенергією, повідомлень Краматорських електричних мереж про припинення постачання електроенергії № 39 від 23.03.2006р. та № 1201 від 21.03.2007р., протоколу  № 194 від 21.03.2007р. засідання комісії по розгляду актів та рахунку № 5003 від 21.03.2007р.

Суддя                 Н.В. Ломовцева

Представники:

від позивача:

від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕТС” м. Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ  про визнання нечинними акту № 000267 від 22.03.2006р. про порушення Правил користування електроенергією, повідомлень Краматорських електричних мереж про припинення постачання електроенергії № 39 від 23.03.2006р. та № 1201 від 21.03.2007р., протоколу  № 194 від 21.03.2007р. засідання комісії по розгляду актів та рахунку № 5003 від 21.03.2007р.

Відповідно до п. 31 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В підтвердження доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до позову додано квитанцію від 27.04.2007р. № б/н, з якої вбачається, що 118 грн. сплачені невірно. А саме, в квитанції зазначено: рахунок – 0006, отримувач – Управління державного казначейства в Київському районі м. Донецька, код отримувача – 34687001, код бюджетної класифікації – 22090200, тоді як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 0004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, Отримувач: Державний м.Донецьк Ворошиловський район, код бюджетної класифікації: 22050000.

Таким чином до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 31 ст. 57, п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТС” м. Краматорськ до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж м.Краматорськ  про визнання нечинними акту № 000267 від 22.03.2006р. про порушення Правил користування електроенергією, повідомлень Краматорських електричних мереж про припинення постачання електроенергії № 39 від 23.03.2006р. та № 1201 від 21.03.2007р., протоколу  № 194 від 21.03.2007р. засідання комісії по розгляду актів та рахунку № 5003 від 21.03.2007р. та додані до неї документи згідно з переліком, поштовий конверт.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

"26" березня 2007 р.

№ 01-18/91.

Суддя Слободяном Петром
Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом
ОСОБА_1

до відповідача:   Відкрите акціонерне товариство "Луцький
райагропостач"

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Встановив:

Відповідно до п. 5 ст. 54, п. 4 ст.
57 ГПК України у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, з
посиланням на норми чинного законодавства України, інші нормативні акти.

Не обґрунтовано з посиланням на
норми чинного законодавства в чому конкретно порушено права позивача, зважаючи
на сумарну номінальну вартість акцій 257,50грн.

Крім того згідно ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином засвідчені
копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої
системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складаються зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та призвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

Згідно п. 3 ст. 63 ГПК України
господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

На підставі викладеного, керуючись
п. 3 ст. 63 ГПК України,

господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 16 аркушах в тому
платіжні доручення №№НОМЕР_1,НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_1р., повернути позивачу без
розгляду.

Суддя
Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №5/99-07.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт"

До відповідача: приватного підприємця Лупеко Микола Васильович

Про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  22.03.2007 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 120

Зобов’язати:

3.1 Позивача – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,   свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  В.Д. ГУДИМ

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" лютого 2007 р.
Справа № 8/6-38.1.

Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Волиньобленерго” в особі Старовижівської районної  філії ВАТ „Волиньобленерго”, смт. Стара Вижівка

до Відкритого акціонерного товариства „Старовижівська ПМК – 197”,

смт. Стара Вижівка

про стягнення  22 249  грн. 43 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

Суддя ухвалив :

1.          Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на 01.03.2007 р. о 14 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр-т. Волі, 54 а.

4.          В порядку  підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд до 26.02.2007 року :

4.1. Відповідачу:  пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики  про включення до Єдиного державного реєстру.

5. Попередити сторони  про відповідальність - штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                       Кравчук А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №АС3/145-07.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:  Комунальної установи „Сумської міської клінічної лікарні №4” , м. Суми

про стягнення 3 835 грн. 79 коп. боргу з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій .

За участю представників сторін :

від позивача:  не з'явився

від відповідача:  Попова Р.І., доручення № 6991 б від 12.04.2007 року .

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах , за період з 01.01.2007 року по 27.02.2007 року в сумі 3 835 грн. 79 коп.

Відповідач в відзиві на позовну заяву № 779/16 від 19.04.2007 року зазначив що зміні в кошторисі загального фонду виконані , потреба в коштах до Управління охорони здоров’я надана , але кошти на передбачені цілі надійдуть в другій половині дня 19.04.2007 року .

Відповідач  , в порядку ст.  49 КАС України  заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи , метою погашення заборгованості перед Пенсійним фондом в Ковпаківському районі Сумської області .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

З урахуванням обставин у справі , клопотання відповідача  про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність витребувати у сторін докази  , тому, керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.05.2007 року о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Зобов’язати позивача надати суду правове обґрунтування своєї позиції стосовно заборгованості відповідача за період з 01.01.2007 року по 27.02.2007 року.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.05.07 р.                                                                                         Справа № 44/341пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Политехник” м. Донецьк

до відповідачів 1. Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка

2. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ

про  визнання недійсним патенту від 15.05.2003 № 56291 на винахід

„Прохідницько-видобувний комбайн”

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Политехник” м. Донецьк звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Ясинуватський машинобудівний завод” м. Макіївка та до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України м. Київ про визнання недійсним патенту від 15.05.2003 № 56291 на винахід „Прохідницько-видобувний комбайн”.

Рішенням  господарського суду  Донецької  області  від  24.11.2006р. у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Политехник” м. Донецьк відмовлено.

Постановою  Донецького  апеляційного  господарського  суду   від 22.01.2006р.  рішення господарського  суду  від  24.11.2006р.  залишено  без  змін,  апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Научно-внедренческий центр „Политехник” м. Донецьк залишити без  задоволення.

Постановою Вищого  господарського  суду  України  від  17.04.2007р. касаційну  скаргу позивача задоволено. Постанову  від 22.01.2007р. Донецького  апеляційного господарського суду та рішення господарського суду від  24.11.2006р.  скасовано,  а  справу  направлено  на  новий  розгляд.

Керуючись ст. ст. 64, 86  Господарського процесуального кодексу України суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №44/341пн до провадження.

Судове засідання призначити на  31.05.07  на  11:00 год. (кім.№  311)

Позивачу довести використовування у господарській діяльності спірної моделі (досягнення техніки).

Явка представників сторін у судовому засіданні обов’язкова.

Суддя