ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.12.07                                                                                           Справа  № 5/1338-19/256

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                                  Краєвської М.В.

суддів:                                                                                                         Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 14.11.2007 р. № 12261/9/10-009

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2007 р.

у справі № 5/1338-19/256

за позовом ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, м.Пустомити Львівської обл.

до ДП “Львівський облавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Львів

про стягнення 392 913, 53 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –Антонюк І.Б. (головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність від 16.05.2007 р. № 2/10-0 в матеріалах справи, а.с.21, Том 2/Всього –2);

від відповідача –Рісний М.Б. (адвокат, довіреність від 27.07.2007 р. без номера в матеріалах справи, а.с.19, Том 2/Всього –2)

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.10.2007 р. у справі № 5/1338-19/256 (суддя Желік М.Б.) відмовлено заявнику - ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області у заміні сторони виконавчого провадження - Пустомитівського дорожнього ремонтно-будівельного державного підприємства № 62 на ДП “Львівський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України”.

Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що заявником не доведено обставин, на які посилається, а саме: виключення Пустомитівського дорожнього ремонтно-будівельного державного підприємства № 62 з державної реєстрації юридичних осіб (с.Наварія Пустомитівського р-ну Львівської обл.).

Позивач (заявник) з даною ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволити з підстав неповного з”ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.09.2003 р. у справі № 5/1338-19/256 про стягнення з Пустомитівського дорожнього ремонтно-будівельного державного підприємства № 62 392 913, 53 грн. у рахунок погашення податкових зобов”язань передано наказ у ДВС, яка своїми постановами від 20.09.2005 р. і 27.06.2006 р. повернула його без виконання у зв”язку з відсутністю коштів на рахунках боржника та незнаходженням його за вказаною адресою; наказами Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 05.03.2002 р. № 93 “Про зміну в структурі управління державними дорожніми підприємствами в Автономній Республіці Крим, областях і м.Севастополі” і від 09.04.2002 р. № 156 державне підприємство “Пустомитівське дорожнє ремонтно-будівельне підприємство № 62” реорганізовано у філію –Пустомитівську державну ремонтно-будівельну дільницю № 62 ДП “Львівський облавтодор” ДАК “Автомобільні дороги України” без права юридичної особи, все майно та фінансові ресурси боржника передано на баланс ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, визначено дочірні підприємства правонаступниками зобов”язань ліквідованих і реорганізованих дорожніх державних підприємств; судом не взято до уваги, що ДП “Львівський облавтодор” є правонаступником ліквідованого Львівського обласного об”єднання державних дорожніх підприємств, до складу якого входило Пустомитівське дорожнє ремонтно-будівельне підприємство № 62; реорганізація боржника фактично відбулася, все майно передано до статутного фонду ДП “Львівський облавтодор”, який згідно з статутом є його правонаступником.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 09.09.2003 р. у справі № 5/1338-19/256 позов задоволено, стягнуто з Пустомитівського дорожньо-ремонтного будівельного державного підприємства № 62 у рахунок погашення податкових зобов”язань 352 073, 94 грн. недоїмки, 40 839, 59 грн. пені, 1 700 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.149-153, Том 1/Всього –2).

На виконання рішення суду 19.09.2003 р. видано наказ (а.с.154, Том 1/Всього –2).

Постановами ДВС у Пустомитівському районі Львівської області від 20.09.2005 р.(а.с.168, Том 1/Всього –2), 27.06.2006 р. наказ господарського суду був повернутий без виконання, оскільки згідно з відповідями банківських установ кошти на арештованому рахунку боржника відсутні. Відповідно до акта державного виконавця від 27.06.2006 р. боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не знаходиться.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2007 р. у справі № 5/1338-19/256 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області - без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно з ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічні положення містяться і в частині 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003 р. № 755-ІУ з наступними змінами та доповненнями (далі –Закон № 755-ІУ).

Таким чином, державна реєстрація юридичної особи засвідчує факт створення або припинення юридичної особи шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.09.2007 р. в даній справі було зобов”язано заявника подати довідку з управління статистики про реєстрацію чи виключення з реєстрації Пустомитівського дорожнього ремонтно-будівельного державного підприємства № 62 (а.с.14, Том 2/Всього - 2).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Головного управління статистики у Львівській області від 18.09.2007 р. № 20-09/2490, Пустомитівське дорожнє ремонтно-будівельне державне підприємство № 62 включено до ЄДРПОУ (а.с.15, Том 2/Всього - 2).

Заявником доказів зворотнього як суду першої, так і суду апеляційної інстанції не подано.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 755-ІУ якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Обов”язок доказування і подання доказів згідно з ст.33 ГПК України покладається на сторін, а не на суд. На останнього покладається обов”язок оцінити достатність доказового матеріалу та в межах цього поданого матеріалу прийняти відповідне рішення.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування  оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.10.2007 р. у справі № 5/1338-19/256 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя                                                                                                      М.В.Краєвська

Суддя                                                                                                         Н.А.Галушко

Суддя                                                                                                      Г.В.Орищин