ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.07                                                                                        Справа №  8/305/07

Суддя

Позивач
Приватне підприємство “Греді”, м. Запоріжжя

Відповідач
Закрите акціонерне товариство “Запорізький завод важкого кранобудування”, м. Запоріжжя

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:
Свинаренко С.В., дов. від 19.09.2007 р. (в засіданні 19.09.2007р., 26.09.2007 р.)
Менш В.В., дов. 19.09.2007 р. (в засіданні 19.09.2007 р.
Минаєв М.Н., дов. від 12.02.2007 р. (в засіданні 07.09.2007 р.)
Школова Н.в., дов від 23.05.2007 р. (в засіданні 07.09.2007 р.)

Відповідача:
Бондарєв І.В., дов. № 15/26 від 25.01.2007 р. (в засіданні 05.07.2007 р., 07.09.2007 р.,19.09.2007 р., 26.09.2007 р.)
Стукало Л.М., дов. від 18.09.2007 р. (в засіданні 19.09.2007 р.)

Розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором підряду № 12/416 та штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань.

Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалися перерви. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Рішення оголошено в засіданні 26.09.2007 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, які обґрунтовує  приписами ст. 173, 179, 193, 216-218, 234,, 317-322 ЦК України В обґрунтування вимог зазначає, що 06 вересня 2006 року Приватним підприємством “Греді” та Закритим акціонерним товариством “Запорізький завод важкого кранобудування” укладено договір підрядних робіт № 12/416. Відповідно до п. 1.1 договору підприємство “Греді” зобов’язалося виконати  своїми силами за власний рахунок будівельні роботи з поточного ремонту покрівлі цеху № 6 згідно з локальним кошторисом 9-1-1, а відповідач як замовник цих робіт зобов’язався прийняти їх та оплатити.

Позивач вказує, що свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі та з урахуванням обставин, за які він не відповідає, в межах розумних строків. Акт приймання виконаних робіт був надісланий відповідачу у двох примірниках листом з оголошеною цінністю 15 грудня 2006 року. Однак відповідач своїх зобов'язань з приймання робіт та їх остаточної  оплати не виконав, акт приймання виконаних робіт не підписав, претензій за якістю чи несвоєчасністю не пред’явив, від добровільного виконання своїх зобов'язань ухиляється. Остаточна вартість виконаних робіт відповідно до акту приймання виконаних робіт, надісланого відповідачу становить 20739,60 грн., що повністю відповідає п. 3.1 договору № 12/416. На момент подання позову фактично сплаченим з боку відповідача залишається авансовий платіж у розмірі 10370 грн., заборгованість складає 10369,60 грн.

Крім того, п. 6.4 договору № 12/416 передбачено, що за несвоєчасне виконання обов’язку, передбаченого п. 3.2.2 договору, тобто у разі несвоєчасної сплати кінцевого платежу замовник сплачує підряднику пеню у розмірі одного відсотка від ціни робіт, зазначеної у п. 3.1 договору № 12/416 за кожний день прострочки. Акти приймання виконаних робіт були відправлені відповідачу 15 грудня 2006 року і тому були отримані ним не пізніше 19 грудня 2006 року. Таким чином, не пізніше 20 грудня 2006р. відповідач в силу п. 2.2 договору № 12/416 та за умови відсутності претензій за якістю робіт був зобов'язаний підписати Акти приймання виконаних робіт. У зв’язку з порушенням зобов'язань, передбачених п. 2.3, 3.2.2 договору № 12/416 за період з 21 грудня 2006 року по 31 березня 2007 р. відповідач зобов'язаний в силу п. 6.4 договору № 12/416 сплатити на користь Приватного підприємства “Греді” штрафні санкції  у розмірі 20947,40 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У запереченнях на позов вказує, що на підставі п. 1.1. договору № 12/416 від 06.09.2006 р., укладеного ЗАТ “Запоріжкран” та ПП “Греді”, останній повинен був виконати своїми силами, з своїх матеріалів, із застосуванням власних механізмів, з дотриманням технічних умов, будівельних норм і правил роботи по поточному ремонту покрівлі відповідно до відомості виконуваних робіт.

Авансовий платіж у розмірі 10370 грн. був, згідно п. 3.2.1 договору, перерахований 20.09.2006 р. (пл.. доручення. № 12326). Фактично роботи були розпочаті в листопаді 2006 р., що підтверджується Актом-допуском від 20.11.2006 р.

Термін виконання робіт в повному обсязі відповідно до п. 2.1.договору, складає 30 календарних днів, тобто роботи повинні бути закінчені не пізніше за 20.12.2006 р.

У пункті 2.2. договору вказано, що позивач повинен був пред’явити до приймання виконані роботи в перший робочий день після їх виконання, тобто не пізніше 21.12.2006 р. Крім того, позивач після закінчення робіт повинен був надати низку документів, обмовлених в п. 2.2 (акт виконаних робіт КБ-2В і довідка про вартість робіт КБ-3), п. 2.6 (акти прихованих робіт) договору. Відповідач вказує, що фактично від позивача був одержаний лист № 19 від 15.12.2006 р. із заявою про виконання робіт, до якого додано акт виконаних робіт (форма КБ-2В) в двох примірниках, що підтверджується описом вкладення в цінний лист. Довідка про вартість робіт форми КБ-3 надана не була. Також в процесі виконання робіт позивачем була правильно оформлена лише частина актів прихованих робіт, зокрема, з вини позивача не були відповідно до п. 1.4 ДБН В.2.6-14 “Покриття будинків і споруд”, оформлені акти прихованих робіт з підготовки основи під руберойдовий килим і основи під установку пелени з оцинкованої сталі.

Крім того, станом на 15.12.2006 р. роботи були виконані не в повному обсязі і з неналежною якістю. Відповідач зазначає, що на неналежну якість робіт постійно звертав увагу позивача в процесі їх виконання, у тому числі і з оформленням двосторонніх документів (акт від 17.11.2006 р.). Відповідач вказує, що був змушений в порядку, передбаченому п. 4.4 договору, скласти акт із залученням сторонньої організації. Актом від 26.12.2006 р. встановлено, що роботи виконані не в повному обсязі, із неналежною якістю. Необхідних заходів по усуненню недоліків і завершенню виконання робіт позивачем вжито не було. Таким чином, ряд ключових фактів, які позивач вважає наявними і на яких ґрунтує свої позовні вимоги, насправді відсутні. Так, не мають місця факт виконання робіт у повному обсязі із належною якістю, факт пред’явлення позивачем виконаних ним робіт до приймання.

Виходячи з відсутності факту несвоєчасної сплати кінцевого платежу, вимогу про нарахування пені також відповідач вважає необґрунтованою. Вказує, що позивачу було направлено офіційне повідомлення  про розірвання договору № 12/416 від 06.09.2006 р., укладеного ЗАТ “Запоріжкран” та ПП “Греді”, з підстав, передбачених п. 6.6 вказаного договору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників, суд встановив, що сторонами по справі 06.09.2006 р. укладено договір підрядних робіт № 12/416 за умовами якого позивач –ПП “Греді” зобов’язався виконати своїми силами на користь ЗАТ “Запоріжкран” роботи з поточного ремонту покрівлі  впродовж 30 календарних днів з дня сплати замовником авансового платежу. Пунктом 2.2 договору сторони узгодили, що виконані роботи оформлюються актом приймання робіт (КБ-2в) та довідкою про вартість робіт (КБ-3). Підрядник зобов’язався пред’явити виконані роботи в перший робочий день після їх виконання. Замовник зобов’язався прийняти роботи впродовж одного робочого дня з моменту пред’явлення робіт. При встановленні недоробок сторони узгодили скласти акт про недоробки. Крім того, підрядник зобов’язався надати акти прихованих робіт.

Додані матеріали свідчать, що листом № 19 від 15.12.2006 р. ПП “Греді” направило замовнику для підписання акти приймання виконаних робіт форми № КБ –2в. Відповідач не заперечує отримання актів форми № КБ-2в від позивача в зазначений строк (19.12.2006 р.)

Відповідно до ст..837 ЦК України за договором підряду одна сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сутність підрядних робіт за договором № 12/416 є будівельний підряд, правовідносини за яким регулюються параграфом 3 глави 61 ЦК України. Згідно приписів ст.. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або,  якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт  підрядником  і  прийняття  їх  замовником оформляється  актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В обґрунтування вимог про стягнення боргу та штрафних санкцій позивач зазначає, що товариство “Запоріжкран” не виконало своїх зобов'язань з приймання робіт.

З наступного питання суд зазначає:

Згідно діючого законодавства обов’язок із організації і проведення приймання результату роботи покладається на замовника, який повинен забезпечити участь у прийманні робіт представників замовника та підрядника, за необхідності  - відповідних органів тощо. Тобто, здача-приймання підрядних робіт –це активні дії  замовника та підрядника з огляду виконаних робіт, їх оцінки, виявлення недоліків. Здавання –прийняття робіт оформляється відповідним актом.

Додані до справи матеріали та пояснення сторін свідчать, що як такого огляду виконаних підрядником  - ПП “Греді”  - та прийняття робіт за участю підрядника та замовника не відбулося.

Акти форми № КБ-2В направлені позивачем для підписання товариству “Запоріжкран” поштою та повторно вручені нарочним (19.12.2006 р.)

На адресу ПП “Греді”  22.12.2006 р. відповідачем направлено лист (№ 42-3014) з проханням направити представника для здачі робіт та підписання актів. Позивач не надав суду належних доказів того, що в установленому законом порядку  виконанні ним роботи були пред’явлені до приймання замовнику. Сам лише факт складання та направлення для підписання замовнику актів форми № КБ-2в не є належним доказом виконання підрядних робіт та пред’явлення їх до приймання.

В обґрунтування відмови від прийняття виконаних позивачем робіт та від підписання акту форми № КБ-2в відповідач послався на складений ним акт про недоліки від 26.12.2006 р., що передбачено приписами ст.. 853 ЦК України. За свідченням відповідача, що не заперечував в судовому засіданні представник позивача, останній відмовився від отримання цього акту, направленого йому поштовою кореспонденцією. Зазначений акт містить перелік недоліків у роботі за умови наявності яких суд вважає мотиви відмови товариства “Запоріжкран” від підписання акту форми № КБ-2в обґрунтованими.

За умовами п. 3.2.2 договору № 12/416 кінцевий розрахунок сторони здійснюють впродовж 5 банківських днів з дня підписання акта приймання виконаних робіт.

Таким чином, судом встановленого, що по-перше, підрядні роботи за договором підряду № 12/416 не були позивачем пред’явлені до прийняття замовнику (відповідачу) у встановленому законом порядку. По-друге, мотиви відмови відповідача від підписання складеного позивачем акту форми № КБ-2в прийняття виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року по договору № 12/416 суд знаходить обґрунтованими. По-третє, строк оплати за зазначених обставин відповідно до п. 3.2.2 договору не настав.

Вимоги про стягнення  штрафних санкцій за договором № 12/416 від 06.09.2006 р. задоволенню не підлягають внаслідок вищезазначеного..

При цьому суд зазначає, що призначити по справі судову експертизу з метою встановлення чи мали недоліки виконанні позивачем роботи або їх причин, та чи відповідає зазначений у актах форми № КБ-2в за грудень 2006 року об’єм робіт фактично виконаним позивачем не є можливим, оскільки на час розгляду справи на спірному об’єкті роботи виконуються сторонньою організацією.

Внаслідок встановленого у задоволенні вимог відмовляється.

Судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 853, 882 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                І.А. Попова