overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 28-27-22-5/272-03-7426

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючий,

Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши
касаційну скаргу
Малого приватного підприємства "Юст-Енерго", м. Одеса

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р.

у справі
№28-27-22-5/272-03-7426 господарського суду Одеської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до
Малого приватного підприємства "Юст-Енерго"

про
стягнення 221 603 грн. 64 коп.

та за зустрічною позовною заявою

Малого приватного підприємства "Юст-Енерго"

до
Відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

про
стягнення 924 695 грн. 92 коп.

встановив:

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги Малого приватного підприємства "Юст-Енерго" до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Юст-Енерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі №28-27-22-5/272-03-7426 господарського суду Одеської області до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Малого приватного підприємства "Юст-Енерго" на 05.06.2007р. о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Суддя, головуючий                                                                                      І. Плюшко

Суддя                                                                                                              Т. Козир

Суддя                                                                                                              Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №17/92-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агропартнер»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехресурс»

про стягнення 106554 грн. 64 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Шевляков  С.В.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 106554 грн. 64 коп., з яких 91832 грн. 09 коп. основного боргу, 6244 грн. 58 коп. пені, 1101 грн. 99 коп. 3% річних, 7375 грн. 98 коп. інфляційних збитків, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору на виконання робіт №34 від 15.08.2006 р., а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.03.2007 р. о 11 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"06" квітня 2007 р.                                                                Справа №А4/128-07

За позовом          ДПІ у Тетіївському р-ні, м. Тетіїв

до відповідача          ТОВ “Механізація”, с. Кашперівка

про          стягнення 1854,00 грн.

суддя                  О.В. Попікова

від позивача         Касяненко С.М., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 06.04.07р. не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою та повісткою суду, про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.07р. о 12 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 19.03.07р.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 квітня 2007 р.
№ 9/90

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Полянського А.Г.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р.

у справі
господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ

до
Нікопольського комунального підприємства "Західне",
м. Нікополь

про
відстрочку виконання рішення господарського суду

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.03.2007р. у справі №9/90 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30.05.2007 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                         Г.П. Коробенко

Судді:                                                                                             Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 8/99

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріс і К" (м.Запоріжжя)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 30368,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Кац Р.А. - директор (протокол № 1 від 12.07.03р., паспорт)

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаженергобуд" м.Дніпропетровськ заборгованості в сумі 30 368 грн. 00 коп. відповідно до умов договору № 4/1101/17 від 01.11.2005 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 22.03.07 р. на 16 год. 45 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – ознайомитися з висновком експертизи, надати суду додаткові пояснення з його урахуванням; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –ознайомитися з висновком експертизи, надати суду додаткові пояснення з його урахуванням; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них судом, до винних буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника притягнуто до відповідальності в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя

І.Ю. Дубінін
Господарський суд
Чернігівської області
======================================================================
У  Х  В  А  Л  А

«29 »березня 2007р.                                                                        справа № 5/153б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Борзнянському районі Чернігівської області

(вул. П. Куліша, 113, м. Борзна, Чернігівська область, 16400)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс"

(вул. Садова 3, м. Борзна, Чернігівська область, 16400)

про визнання боржника банкрутом

суддя      Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор: Шевякова Т.М. - головний держподатінспектор з питань юридичної роботи ДПІ у Борзнянському районі Чернігівської обл., дов. № 29/10/10-011 від 16.01.2007

боржник: не з’явився

В межах справи про банкрутство боржника розглядається заява ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання збільшення грошових вимог до банкрута в сумі 174,14 грн., відповідно до якої просить визнати зазначену суму грошових вимог кредитора, яка була нарахована до визнання боржника банкрутом та помилково не включена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутнього представника ДПІ у Борзнянському районі Чернігівської області, господарський суд вважає, що за таких обставин заява ініціюючого кредитора підлягає задоволенню, і має бути визнаний збільшений розмір грошових вимог до банкрута в сумі 174,14 грн.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги кредитора - Державної податкової інспекція у Козелецькому районі до банкрута в сумі  174,14 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора включити зазначену суму грошових вимог кредитора до відповідної черги реєстру грошових вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу  надіслати ДПІ у Борзнянському районі Чернігівської області.

Суддя                                                                                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" березня 2007 р.
Справа №  5/252/06

Миколаїв

Банкрут: Приватне підприємство «Голд Філд», м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 15 К, код 32884823

Кредитори:

1.          ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

2.          Управління ПІУ в Корабельному районім.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

3.          Корабельний райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Торгова, 61

Установа банку:  МФ АБ «Південний», м.Миколаїв

Ліквідатор: Ханенко А.П., м.Миколаїв-1, а/с 101

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: Про затвердження оплати праці арбітражному керуючому Ханенко А.П. у справі про банкрутство ПП «Голд Філд», м.Миколаїв

Комітет кредиторів Приватного підприємства «Голд Філд»протоколом № 1 від 27.12.2006р. встановив оплату послуг арбітражного керуючого Ханенко А.П. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць роботи за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута та додаткову винагороду йому у розмірі - 10 % від розміру задоволених вимог кредиторів за рахунок коштів кредиторів.

Керуючись ст. 31 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити щомісячну оплату праці арбітражного керуючого Ханенко А.П. у справі про банкрутство Приватного підприємства «Голд Філд»у розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута та додаткову винагороду йому у розмірі - 10 % від розміру задоволених вимог кредиторів за рахунок коштів кредиторів.

Суддя
Міщенко В.І.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 11/49пн

Суддя  Москаленко М.О., розглянувши матеріали  за позовом

Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Сватове Луганської області

до Колгоспу імені Першого травня, с. Рудівка Сватівського району Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Сватівської міської ради відомості про знаходження юридичної особи Колгоспу імені Першого травня, с. Рудівка Сватівського району Луганської області, код 03739450 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 02.04.07 о 10 год. 35 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 312.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду до 01.04.07, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Сватівської міської ради –надати в строк до 01.04.07 відомості про знаходження юридичної особи - Колгоспу імені Першого травня, с. Рудівка Сватівського району Луганської області, код 03739450 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Головному управлінню статистики у Луганській області подати в строк до 01.04.07 господарському суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ Колгоспу імені Першого травня, с. Рудівка Сватівського району Луганської області, код 03739450.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О.Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 44/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.02.07 року у справі № 44/19, яке набрало законної сили 03.03.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
найменування:                 державне підприємство „Судовий інформаційний центр”
код ЄДР:                           30045370
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                           33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/19.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 42/79

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,                                                                                                         Вовка І.В.,

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної  компанії "Київенерго"  в особі Структурного  відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"   на ухвалу господарського суду м. Києва  від 08.02.2007 року за заявою про видачу дублікату наказу у справі №42/79  за позовом Акціонерної енергопостачальної  компанії "Київенерго"   до Комунального  підприємства  по утриманню житлового господарства Подільського району м. Києва, Дочірнього  підприємства "Софія"   про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної  компанії "Київенерго"  в особі Структурного  відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"   на ухвалу господарського суду м. Києва  від 08.02.2007 року у справі №42/79 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  в засіданні Вищого господарського суду України на   16  травня   2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді                                                                        В.Перепічай

І. Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07

Справа №АС2/183-07.

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному р-ні м. Суми

До відповідача: Дочірнього підпримства Сумського управління «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1», м. Суми

Про стягнення: 24431 грн. 91 коп.

СУДДЯ          О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

Представники:

позивача – Фесенко Л.М.

відповідача – не з’явився

прокурора – не з’явився

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача – Дочірнього підпримства Сумського управління «Хіммонтаж-14» Закритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-1» 24431 грн. 91 коп. заборгованості відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав суду клопотання № б/н від 19.04.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/183-07.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву № 01-101 від 18.04.2007р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/183-07. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач подав суду клопотання № б/н від 19.04.07р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/183-07, разом з цим зазначає, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 01-101 від 18.04.2007р., де просить суд закрити провадження у справі № АС 2/183-07 у зв’язку з повною сплатою заборгованості, в додатку до відзиву прилагає копії виписок з банківських рахунків від 06.04.07р., від 07.03.2007р. та від 29.03.2007р., які підтверджують сплату заборгованості в розмірі 24431 грн. 91 коп.

Оскільки відповідач сплатив заборгованість в повному розмірі і така відмова позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, суд приймає дану заяву, в зв’язку з чим провадження у справі № АС 2/183-07 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 71, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі № АС 2/183-07 закрити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
Справа № 18/25-13/44

За позовом:  ДП «Івано-Франківський КХП», вул. Юності,2 , м. Івано-Франківськ.

До відповідача: Приватного виробничо –комерційного підприємства «Альрамі», вул. Василіянок 48/510 , м. Івано-Франківськ.

суть справи : про стягнення 90000грн. заборгованості

на виконання  Постанови  Вищого господарського суду України  від 21.12.2006року  та Розпорядження  голови  господарського суду Івано-Франківської області від21.02.2007року     призначити справу на новий розгляд,  керуючись ст.ст. 64- 65 , 86 ГПК  України, суд,-

ухвалив:

справу призначити до розгляду в судовому  засіданні  03 квітня 2007року на 10-30год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської  області за  адресою: вул.Шевченка, 16, поверх 2 ,  кабінет № 22

Зобов»язати  сторони з»явитися в судове засідання з належним підтвердженням їх повноважень.

Ухвалу направити сторонам  процесу  рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

СУДДЯ                                            Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________26.02.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                                            Справа №          6/136

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Казенного підприємства "Кіровгеологія" в інтересах геолорозвідувальної експедиції № 37 казенного підприємства "Кіровгеологія",                   м. Кіровоград

до відповідача:    Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,         м. Кіровоград

про визнання незаконними дії  та зобов"язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 п. 4  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на  24.04.07 о 11:40 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  324.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше 20.04.2007 року податиписьмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Особиста участь представників позивача, відповідача, які беруть участь у розгляді справи судом визнається обов"язковою.

Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                   О.М. Баранець