overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"08" лютого 2007 р.                                                                                Справа № 11/5

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Анастас”євій Л.В., за участю представників сторін: позивача  –Хомік С.Г.,  відповідача –не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси  справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв”язок” в Україні в особі Черкаської філії СП „УМЗ” до Приватного підприємства „Карат-2000” про стягнення 1173 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за надані згідно договору послуги мобільного зв”язку в сумі 1173 грн. 84 коп..

Ухвалою суду від 09 січня 2007 р. розгляд справи було відкладено на 08 лютого 2007р.та зобов”язано позивача надати суду додаткові докази: повноваження особи, яка підписала позовну заяву, оригінали договору та додаткової угоди на які посилається позивач у позовній заяві, обґрунтований розрахунок позовних вимог виходячи з умов основного договору та додаткової угоди на які посилається позивач, докази направлення рахунку на оплату послуг на адресу відповідача.

Однак, позивач витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору не подав, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подав.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись  ст.81 п.5 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                              Довгань К.І.
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.03.2007 р.                                                                                справа №  8/899

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Облдоррембуд" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від
26.02.2007 року

у справі
№ 8/899

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Облдоррембуд"           м. Донецьк

до
Управління комунальної власності та міського господарства виконавчогокомітету Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області

про
46 032 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись         ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  17.04.2007 о  14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку» (дивися на звороті).

5.   Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/52-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.07р., яке набрало законної сили  14.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.03.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № Б40/425-06-1

Розглянувши заяву  Підприємства матеріально-технічного забезпечення

“Буд-Сервіс”, м.Жовті Води Дніпропетровської  області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Битовік”, м. Дніпропетровська

про визнання грошових вимог,

Суддя Садиліна О.Є.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику,  розпоряднику майна.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №6/204-06(6/1-04).

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнко М.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом                 –Сумського міського центру зайнятості

до                          -Відкритого акціонерного товариства “Центроліт”, м.                     Суми,

про стягнення 450 грн. 90 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача :      Михайлівська А.В.

Від відповідача   Долгальова Л.В. (дов. № 5/2580 від 05.10.2006 р.)

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченої допомоги по безробіттю гр.. Шапаренко І.В. в розмірі 450 грн. 90 коп.

Відповідач не підтверджує вимоги позивача.

Позивач наполягає на вимогах викладених в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши правомірність поданих документів, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, оскільки для повного розгляду справи суду  необхідна довідка Сумського державного університету про перерахування коштів на навчання Писаренко І.В. ( після заміжжя - Шапаренко) з державного бюджету згідно договору від 22.06.2000р. укладеного між ВАТ «Центроліт», Сумським державним університетом і Писаренко І.В.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.         Розгляд справи № 6/204-06(6/1-04) відкласти, призначивши його на 15.02.2007р. об 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 107.

2.        Повторно зобов‘язати Сумський державний університет надати суду довідку про перерахування коштів на навчання Псаренко І.В. (після заміжжя - Шапаренко) з державного бюджету згідно договору  від 22.06.2000р. укладеного між ВАТ «Центроліт», Сумським  державним університетом і Писаренко І.В.  ( документи надати до 16.11.2006р.).

3.          Ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б26/47-07-2

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до товариства з обмеженою відповідальністю “Оболонь-Дніпро”, м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог,

Суддя   Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом», -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя                                                                                                   Н.М. Камша

< Кредитори (звідси копіювати) >< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.02.07 р.                                                                               Справа № 38/462
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду   від ___05.02.2007р.
Рішення  набрало чинності    16.02.2007р.

Наказ дійсний для пред’явлення до  ____05.02.2010р.__

Суддя                                                                                          Радіонова О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.02.07                                                                                 Справа № 13/72

Суддя  Яресько Б.В.,  розглянувши матеріали  за позовом Приватного підприємства «Юридична фірма «ТВ-компані», м. Луганськ

до Керівника СТОВ «ЛугАгроДар», с. Малохатка  Луганської області

про стягнення 3 000 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити  на  05.03.2007р. о  11 год  30  хв., каб №304

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати договір про надання юридичних та супутніх послуг по забезпеченню проведення процедури банкрутства відповідача  № 39 від 17.05.2006р., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт до зазначеного  договору;

4. Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи); надати договір про надання юридичних та супутніх послуг по забезпеченню проведення процедури банкрутства відповідача  № 39 від 17.05.2006р., Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт до зазначеного  договору;

5.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача – СТОВ «ЛугАгроДар», вул.. Новобудівна, буд. 15 , кв. 2 , с. Малохатка Старобільського району   Луганської області, код 31315452 до ЄДРПОУ.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" лютого 2007 р.

Вх. 1710/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1),

АДРЕСА_1,

до Миколаївської міської
ради,

54027, м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 20,

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив:

Підприємець ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом з такими вимогами:

1) про визнання неправомірними дій
Миколаївської міської ради, щодо незаконної відмови в укладенні договору оренди
на земельну ділянку площею 24 кв. м. під торговий павільйон розташований на
території торгового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) про зобов'язання Миколаївську
міську раду укласти з позивачем договір оренди на користування земельною
ділянкою, що розташована АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським
судам.

Виходячи із змісту другої позовної
вимоги, остання підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального
кодексу України.

Отже, позивачем у заяві об'єднано
вимоги, що слід розглядати в порядку адміністративного та господарського
судочинства.

Відповідно до ст. 21 КАС України не
допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядати в порядку різного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо
заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 165 КАС
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.02.07                                                                                 Справа № 5/56

Суддя Седляр О.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода", м. Лисичанськ Луганської області

до Управління охорони здоров’я Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  4864 грн.   29 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   26.02.07.  об  11   год.    20   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 ( суддя Закропивний О.В).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати  докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення  до ЄДРПОУ на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; оригінал договору від 01.01.02. № 12 для огляду у засіданні (належним чином завірену копію до справи); докази  отримання рахунків на сплату наданих послуг; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                                        Справа № 29/426а

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г., розглянувши

позовну заяву    Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Толбатова Олександра Павловича м.Авдіївка

до відповідача – Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції  м. Ясинувата

про визнання акта недійсним

за участю  представників сторін:

від позивача – Толбатов О.П.

від відповідача  – не з”явився

від ДПІ у м.Авдіївці – Остапець О.Л. – гол. держподатковий інспектор (за довір.), Дробот О.А. – держподатковий інспектор (за довір.)

Позивач, Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Толбатов Олександр Павлович, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до  Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/3 від 15.06.2005р. та №/3 від 15.06.2005р.

Ухвалою суду від 10.01.2006р. згідно до пунктів  6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України було відкрите провадження в адміністративній справі  №29/426а та призначено попереднє судове засідання, при проведенні якого  виникла необхідність надання сторонами  додаткових доказів.

Відповідач до суду не з”явився.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись статями ст.69,110,111, 114 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов?язати  відповідача :

-          надати докази здійснення реорганізації, представити роздільний акт згідно до наказу №20 від 24.01.2006р.;

-          обґрунтувати підстави для проведення позапланової перевірки позивача;

-          надати посвідчення на проведення перевірки.

2.          Витребувані документи надати суду у строк до "19" березня 2007 року.

3. Попереднє судове засідання провести 19.03.2007р. о 14 год.30 хвил. у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема,157, кім.№221.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                                    Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2007 р.                                        Справа №          16/20

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за  позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді,                     м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Комсар", м. Кіровоград

про стягнення 5 992, 93 грн.

Керуючись ст. ст. 69, 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2. Адміністративну справу призначити до розгляду в  судовому засіданні на 14.02.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  208.

4. Зобов'язати Відповідача подати: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів.

5. Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на відповідача: приватне підприємство "Комсар", вул. Таврійська, 55, м. Кіровоград, .

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 10.02.07 року.

7.  Направити відповідачу  примірник позовної заяви з додатками.

8. Направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда та сторонам у справі інформацію щодо їх процесуальних  прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

9.   Направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда та сторонам у справі повістки про виклик у судове засідання.

10. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Ленінського району м. Кіровограда, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                              Л. С. Коротченко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/69пн
про примусове виконання рішення На
виконання рішення господарського суду від 19.02.2007 р.
СТЯГНУТИ з суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ІНФОРМАЦІЯ_1) на
управлінні Державного казначейства України в Донецькій області, , МФО 834016, одержувач - Управління Державного казначейства у
Київському районі м. Донецька) державне мито у розмірі 85 грн.
Рішення набуває чинності з
02.03.2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення до
02.03.2010 р.

Суддя
Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07р.

Справа № Б29/219/04

За заявою  Дочірньої компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до боржника Приватного підприємства "Укргарант", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 17.12.2004р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

В судове засідання, призначене для розгляду ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Ліквідатор документи, витребувані ухвалою суду від 03.04.2007р. надав не в повному обсязі.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи  на 28.05.07 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору повторно виконати вимоги ухвали від 03.04.2007р., а саме надати довідку Управління земельних ресурсів про відсутність земель зареєстрованих за боржником;  докази відсутності податкового боргу боржника перед ДПІ.

4. Явка кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № Б40/382-06

За заявою  Верхньодніпровської ОДПІ, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства “Меркурій”, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 26.12.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 26.06.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

06.03.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 12.04.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш