overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

22 березня 2007 р.
Справа № 13/162-07

Суддя господарського суду
Тісецький С.С.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:Приватного
підприємця ОСОБА_1, Інд.код НОМЕР_1 (м.Вінниця, АДРЕСА_1)

до:Вінницької
міської ради (м.Вінниця, вул. Соборна, 59)

про визнання нечинним рішення 39
сесії 4 скликання

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
попереднє засідання у справі на 25.04.07 о 14:30 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1115, яке буде проводитись суддею  Тісецьким С.С.

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за
три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому
рахунку :

Позивачу :     нормативно-правове обґрунтування позовних
вимог, оригінали доказів наданих з позовом для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:  подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та докази , які у нього є письмові пояснення по суті
заявлених позовних вимог; докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень
проти позову.  Вказати свої реквізити.

5. Ухвалу
та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам
рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви на  3-х аркушах з додатком на 7-ми аркушах.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Тісецький С.С.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
11 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,
ГFуFлFяF ВF.СF., ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF ПFрFиFвFаFтFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF “FФFіFнFаFнFсFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FНFаFфFтFоF ГFаFзF СFеFрFвFіFсF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF ФFоFнFдFуF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF мFаFйFнFаF УFкFрFаFїFнFиF дFоF ПFПF “FФFіFнFаFнFсFоFвFоF-пFрFоFмFиFсFлFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FНFаFфFтFоF ГFаFзF СFеFрFвFіFсF”F, тFрFеFтFіF оFсFоFбFиF: ДFеFрFжFаFвFнFеF кFаFзFнFаFчFеFйFсFтFвFоF УFкFрFаFїFнFиF, вFіFдFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FЗFаFвFоFдF “FРFуFсFаFвFаF”F, зFаFкFрFиFтFеF аFкFцFіFоFнFеFрFнFеF тFоFвFаFрFиFсFтFвFоF “FНFаFцFіFоFнFаFлFьFнFиFйF рFеFєFсFтFрF”F пFрFоF рFоFзFіFрFвFаFнFнFяF дFоFгFоFвFоFрFуF тFаF сFтFяFгFнFеFнFнFяF сFаFнFкFцFіFйF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF мF. КFиFєFвFаF вFіFдF 17.04.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF КFиFїFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006 рFоFкFуF, вF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF вFкFаFзFаFнFіF сFуFдFоFвFіF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF тFаF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF сFуFдFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF тFаF рFіFзFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяF ВFиFщFиFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFиFмF сFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF пFоFлFоFжFеFнFьF оFдFнFоFгFоF йF тFоFгFоF жF зFаFкFоFнFуF вF аFнFаFлFоFгFіFчFнFиFхF сFпFрFаFвFаFхF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 13 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 44/597.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                     БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
сFуFдFдFіF:                                                                      ГFуFлFьF ВF.СF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/72/07

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Державного казначейства у м. Миколаєві, м. Миколаїв, пр.Леніна,97

до відповідача Відкрите акціонерне товариство « Миколаївська ТЄЦ», м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18

Про   стягнення 15 205,66 грн.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду .

2.Розгляд справи призначити на 11.03.2007 р. о 10- 00 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу: надати суду оригінал квитанції про відправку копії позову відповідачу.

Відповідача : надати  відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обгрунтовання  відзиву і заперечень проти позову, довідку про включення відповідача в ЄДРПОУ, банківські реквізити.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
СУД
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № А3/15-07

За позовом  Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач просить припинити
підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця   ОСОБА_1.

Позивач та Відповідач у судове
засідання не з'явилися, документи, витребувані судом не надали.

У зв'язку з тим, що у суду виникла
необхідність у витребуванні нових доказів, Позивач та Відповідач  у судове засідання не з'явилися, в даному
засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу
VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.02.2007р. на 12 год. 45 хв.

Позивачу надати
довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу надати
відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємця.

Явка сторін в судове засідання
обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.07 р.                                                                                           Справа № 45/321

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройбаза – Донецьк”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Теплокомплект”, м.Донецьк

про стягнення 40 521 грн. 14 коп.

Суддя     Б.Д. Плотніцький

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.12.2006р.  по справі №45/321 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройбаза - Донецьк”, м.Донецьк, до Приватного підприємства „Теплокомплект”, м.Донецьк,  про стягнення 40 521 грн. 14 коп., повністю задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідача на користь позивача основний борг у сумі у сумі 20 702 грн. 43 коп., пеню у сумі 19 818 грн. 96 коп., а всього у сумі 40 521 грн. 39 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 405 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

04.01.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства „Теплокомплект”, м.Донецьк №01/07 від 03.01.2007р. про відстрочку виконання рішення від 25.12.2006р. по справі №45/321 строком до 30.07.2007р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 15.01.2007р. об  14-15 год. (кім. 414)

Позивачу надати пояснення щодо надання відстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області.

Відповідачу надати всі документи в обґрунтування своїх доводів.

Явка сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                Богатир К.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2007 р.
№ 15/353/06-8/310/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Приватного підприємства “Агрофірма зміна”, Запорізька область, Вільнянський район,
с. Любимівка

на рішення
господарського суду Запорізької області
від 25.12.2006р.

у справі
господарського суду Запорізької області

за позовом
Приватного підприємства “Агрофірма зміна”, Запорізька область, Вільнянський район,
с. Любимівка

до
Фермерського господарства “Лещенко В.М.”, Запорізька область, Вільнянський район,
с. Михайлівка

третя особа
Вільнянський районний відділ земельних ресурсів, Запорізька область, м. Вільнянськ

про
повернення самовільно зайнятих земельних ділянок

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ПП “Агрофірма зміна” на рішення господарського суду Запорізької області від 25.12.2006р. у справі №15/353/06-8/310/06 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.03.2007 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                       В.С. Божок

Судді:                                                                                           Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа  № 7/111-1626

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                               Бонк Т.Б.

суддів                                                     Бойко С.М.

Марко Р.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Козівської міжрайонної державної податкової інспекції

на постанову господарського суду Тернопільської області від 27.10.2006 року

у справі № 7/111-1626, суддя М.С.Стадник

за позовом  ДП «Козлівський спиртовий завод»

до відповідача  Козівської МДПІ

про  скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 04.01.2007 року відкрито провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Козівської МДПІ.

В процесі проведення підготовчих дій відповідно до ст.190 КАС України сторонами не подано жодних клопотань чи заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.190 КАС України, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити справу до розгляду в судовому засіданні на

20. 02. 2007 року  о 10 год. 45 хв.,  в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Головуючий-суддя:                                                                  Бонк Т.Б.

Судді:                                                                                         Бойко С.М.

Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  1/37/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 3 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.02.2007р.
о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати: довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № Б 40/5/06

За заявою  ДПІ у Ленінському районі,  м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Агробуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Білан О. В. – держ. податковий інспектор ДПІ,  доручення  № 16888/9/10-0

від  10.08.06 р.;

від ліквідатора: Ткаченко Д. В.- представник арбітражного керуючого, доручення

від 19.12.05 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 16.02.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі  арбітражного керуючого Андросову В. Є., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

04.10.06 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, при розгляді якого в

судовому засіданні  09.01.07 р. у господарського суду виникла необхідність  витребування

нових доказів по справі.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 22.02.07 р. об 11:00.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/23-39А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 07.12.2006 р.,
яка набрала законної сили 26.01.2007 р., ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 26.01.2007 р., яка набрала законної сили 26.01.2007 р.
з Державного бюджету України на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р
НОМЕР_1 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк» м. Луцька, МФО НОМЕР_2) 348,11 грн.
витрат по сплаті судового збору.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.01.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.07р.

Справа № П28/594-07

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до  Синельниківського міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора -1"

про стягнення 42906,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

- позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати;;

- не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі;

- не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п. 1, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.01.07

Справа №5/28-07.

Суддя
Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом управління Пенсійного фонду України
в м. Шостка

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про
стягнення 25  грн. 14 коп., визнав подані
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64,  65
Господарського
процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 9 лютого 2007 року об 10 год. 00 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м.
Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб.
120, зал судових засідань № 1, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обгрунтування позовних вимог, зокрема обгрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати довідкові матеріали із зазначенням  дійсної юридичної адреси та банківських
реквізитів відповідача ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО ).

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
своєчасного та повного перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне
пенсійне страхування; інші  матеріали в
обгрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов'язати сторони на підтвердження
їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і
належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про
їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними
матеріалами  визнати  обов'язковою. В разі неявки представників
сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за
наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №7/16-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи №
7/16-06 за заявою кредиторів - ДПІ в м. Суми, УПФУ в Зарічному районі м.
Суми   до
боржника - орендного колективного ремонтно - будівельного підприємства
„Метеор”  (40000, м. Суми, вул..
прикордонна, 27 а/с 12   ід код
21111465)  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 06.02.2006р. порушено провадження у справі № 7/16-06 про визнання
банкрутом орендного колективного ремонтно - будівельного підприємства
„Метеор”.    Відповідно до ст. 11 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”

Відповідно до ухвали господарського
суду від 27.02.2006р.  по
справі  7/16-06 кредитором в газеті
“Голос України ” № 45 від 11.03.2006р.
опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство орендного
колективного ремонтно - будівельного підприємства „Метеор”.

Ухвалою
господарського суду № 7/16-06 від 27.04.2006р. затверджено реєстр вимог
кредиторів

Постановою
господарського суду від 15.05.2006р. у справі № 7/16-06 орендне колективне  ремонтно - будівельне  підприємство
„Метеор” визнане банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначений ліквідатор арбітражний керуючий ОСОБА_1

До
господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі м. Суми  за №
287/8-23 від 24.01.2007 р. про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі
4048 грн 23 коп., що становить  недоїмку
по страхових внесках за грудень  2006
року.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд даної заяви кредитора  в судове засідання на 19.02.2007р. на 11 год
00 хв.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Призначити розгляд заяви  кредитора -
Управління Пенсійного Фонду України в Зарічному районі м. Суми до боржника -
орендного колективного ремонтно - будівельного підприємства „Метеор”  про визнання вимог у розмірі  4048 грн 23 коп. в судове засідання на
19.02.2007р. на 11 год 00 хв.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№ 36/310пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Донецькгірмаш", м.Донецьк
Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006 р.
у справі
№36/310пд
господарського суду
ВАТ "Донецькгірмаш", м.Донецьк
ТОВ "Онікс", м.Донецьк
спонукання виконати проектно-вишуку вальні роботи за договором від 16.03.2006 р. №02/06 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 4 560,00 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
1. Касаційну скаргу ВАТ "Донецькгірмаш" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2006 р. у справі №36/310пд прийняти до провадження.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 08.02.2007 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.
Головуючий                                                                                       К.Грейц
Судді:                                                                                                  О.Глос