overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.01.07р.

Справа № АП37/2028

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг-Д", м.Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить визнати дої ТОВ "Укрторг-Д" щодо недопуску фахівців ДПІ до обстеження складських приміщень неправомірними та зобов'язати товариство допустити фахівців ДПІ до обстеження складських приміщень та проведення інвентарізації.

Вказані позовні вимоги відносяться до публічних правових відносин і тому підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим, позов підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України(далі-КАСУ) з огляду на наступне.

Згідно п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до    початку    діяльності    окружних   та   апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Підвідомчість господарському суду спорів визначена ст.12 Господаського процесуального кодексу України 1991 року,  якою спір про визнання дій відповідача неправомірними не охоплюються.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адміністративного суду, але з врахуваням власної виключної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  5/409/06

Миколаїв

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївське науково-виробниче підприємство «Медобро ЛТД», м. Миколаїв, вул. Казарського, 3/1, код 19292904

Кредитор:

1.          ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

2.          Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

3.          Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

4.          Ленінський райцентр зайнятості, м.Миколаїв, вул.Шкільна, 2-а

5.          Відділення Держбюджету України в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 3

Ліквідатор:  Фоменко В.М., м.Миколаїв, пр.Жовтневий, 1, каб. 37

Суддя  Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське науково-виробниче підприємство «Медобро ЛТД», м. Миколаїв

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор надав звіт та ліквідаційний баланс.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу призначити на  27.02.2007 р. о 12 год. 40 хв.

Ухвалу надіслати на адресу кредиторів, ліквідатора.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № АВ27/122

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Держенергонагляду у Дніпровському регіоні, м.Запоріжжя

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3400грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична  компанія "Укренерго"  в особі Держенергонагляду у Дніпровському регіоні звернулося з позовом до державного підприємства "Придніпровська залізниця" про стягнення на користь державного бюджету України штрафних санкцій у розмірі 3400грн.

Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з таких підстав.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості подання позову структурним підрозділом від імені юридичної особи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.48 КАС України здатність   мати   процесуальні   права   та  обов'язки  в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність  особисто   здійснювати   свої   адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, вказаною нормою чітко визначено, що поняття наявності адміністративної процесуальної правосуб’єктності стосується виключно юридичної особи, а не структурної одиниці.

Згідно з ч.2 ст.50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути  громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Враховуючи викладене, заява структурного підрозділу від імені юридичної особи не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.ч. 2-5 ст. 109, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.07

Справа №АС4/798-06.

За
позовом          Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Суми

до
відповідача          Приватного
підприємця ОСОБА_1

про  стягнення            150 грн. 11 коп.

СУДДЯ      Лугова Н.П.

Представники:

від  позивача           не з»явився

від
відповідача           не з”явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 150 грн. 11 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності,
в т.ч. 143 грн. 43 коп. недоїмка зі сплати внесків та 6 грн. 68 коп.пеня.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не подав, повноважного представника не направив, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа
розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128 КАС України.

Позивач подав заяву за НОМЕР_1 про
відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим, що
відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Оскільки є заява позивача про відмову
від позову, провадження у справі № АС 4/798-06 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти відмову від позову.

2.
Провадження у справі № АС 4/798-06 - закрити.

3.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.
ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.02.07 р.                                                                             № 19/411а
ДП “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” м. Київ
вул. Народного ополчення, 3,
пр-т. Театральний, 21,
Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області
вул. 50-річчя СРСР, 149
про надсилання апеляційної скарги
разом зі справою          Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України надсилається апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову господарського суду Донецької області від 27.12.2006р. по справі      № 19/411а за позовом Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” м. Київ до Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області м. Донецьк про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 17.10.2006р. № 114; скасування припису Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області від 17.10.2006р.    № 130-114.
Додаток: апеляційна скарга в 3-х екземплярах на 4-х аркушах, заява про апеляційне оскарження в 2-х екземплярах на 1-му аркуші,  справа № 19/411а на 136-ти аркушах
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                                 Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.
Справа  № 6-8/444-06-13090

Позивач :    Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси

Відповідач : Акціонерне товариство відкритого типу „Новаплан”, м. Одеса

Про припинення юридичної особи

Суддя            Демешин О.А.

Представники

Від позивача:    Будан Т.Г. - довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору:  позивачем надано позов про припинення юридичної особи АТВТ „Новаплан”.

В зв`язку з ненаданням до суду відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку

ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Акціонерне товариство відкритого типу „Новаплан”, зареєстроване 14.10.1996 р. Іллічівськом РВК за № 623 за адресою : м. Одеса, вул. Космонавтів, 36 та знаходиться на обліку в ДПІ Малиновського району м. Одеси за № 550 від 18.02.1993 р.

Відповідач, в порушення статті 9 Закону України “Про систему оподаткування”, пункту16.4 ст.16 Закону України від 20.12.94р. №33491-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства», у редакції Закону України від 28.12.97р. №28397ВР, з 18.02.1993 р. не надає інспекції податкових декларацій, звітностей, рахунків, інших документів податкової звітності, що підтверджується Актом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 865/15-1 від 03.11.2006 р.

Згідно пункту 2 статті 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” -  неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону - є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.  Припинити юридичну особу –Акціонерне товариство відкритого типу „Новаплан”, зареєстроване 14.10.1996 р. Іллічівськом РВК за № 623 за адресою : м. Одеса,                    вул. Космонавтів, 36, код 19206909.;

2. Стягнути з акціонерного товариства відкритого типу „Новаплан” (м. Одеса,                             вул. Космонавтів, 36, Рахунок № 9001 ФВАТ КБ „Надра” Одеського РУ, МФО 328975, код 19206909) :

–          до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

–          на користь ДП «Судовий інформаційний центр»м. Київ, р/р 0001 у   Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин О.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
лютого 2007 р.

Справа
№  1/17/07

Миколаїв

За
позовом: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про:
звернення стягнення
на активи відповідача податкового боргу в сумі 1 015 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не
з'явився.

Від відповідача: не
з'явився.

Відповідач
правом передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України
щодо надання заперечень на позов не скористався, заперечень на позов і доказів
що їх обґрунтовують не надав.

Господарським
судом не отримано доказів отримання відповідачем ухвал господарського суду,
тобто відсутні докази належним чином повідомлення відповідача про місце, дату
та час слухання справи.

Позивач
вимоги ухвали господарського суду від 16.01.2007р. не виконав докази узгодження
податкового зобов'язання, а саме докази направлення відповідачу І і ІІ
податкових вимог; довідку про включення відповідача до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців на час звернення з позовом
та довідку з адресного бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у
позовній заяві не надав.

Позивачем
подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю надати
витребувані судом докази по причині лікарняної відпустки відповідного
спеціаліста.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.2007р.
о 10 год. 00 хв.

2.          Позивачу виконати вимоги ухвали
господарського суду від 16.01.2007р. надати докази узгодження податкового
зобов'язання, а саме докази направлення відповідачу І і ІІ податкових вимог;
довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб -підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

3.          Попередити позивача, що в разі
наступної неявки представника в судове засідання та ненадання витребуваних
судом доказів позов буде залишено без розгляду.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.02.07р.

Справа № 11/122-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Донбаська агропромислова компанія", м. Павлоград

до  відкритого акціонерного товариства "Павлоградський завод автоматичнихліній і машин", м. Павлоград

про стягнення 4 542, 79 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.03.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 2/43

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року

у справі за позовом
ТОВ "Чернігівбуд"

до
ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот"

про
зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ "Чернігівський ремонтно-механічний завод "Жовтневий молот" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 25.01.2007р. о 1015 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                          М.І. Остапенко

Судді                                                                                     Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.
Справа  № 1/261-06-7708

за позовом  ДП ”Іллічівський морський торговельний порт”

до відповідача: ТОВ „Гамма Трансбан”

про стягнення 6 063,19 грн.

Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

від позивача: Попова Н.О., згідно довіреності;

від відповідача: Зайцев С.Д.., згідно довіреності.

СУТЬ СПОРУ: позивач - ДП ”Іллічівський морський торговельний порт”, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - ТОВ „Гамма Трансбан”, про стягнення 6 063,19 грн. заборгованості, яка виникла за послуги зі зберігання контейнерів.

Згідно рішення господарського суду Одеської області від 21.09.2006р. по справі                           № 1/261-06-7708 позов задоволено та присуджено до стягнення з ТОВ „Гамма Трансбан”              на користь ДП ”Іллічівський морський торговельний порт” заборгованість у розмірі               6 063,19 грн. й судові витрати.

Назване рішення господарського суду залишене без змін згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р., набуло законної сили в порядку               статті 85 ГПК України та в подальшому скасовано не було.

22.01.2007р. відповідною ухвалою господарський суд Одеської області                            прийняв до розгляду подану відповідачем заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник  ТОВ „Гамма Трансбан” у судовому засіданні подану заяву підтримав.

Представник ДП ”Іллічівський морський торговельний порт” просить залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 114 Господарського процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Рішення господарського суду від 21.09.2006р. по справі  № 1/261-06-7708  залишити без змін.

2.          Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.04.07 р.                                                                           Справа № 21/97

Прокурор м. Краматорська в інтересах держави в особі:

Краматорської міської ради (позивач)

до відповідача: Краматорської загальноосвітньої школи І –ІІІ ступенів №15

про стягнення  4 160,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: не з’яв.

відповідача: не з’яв.

Прокурором м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради подано позов про стягнення  з Краматорської загальноосвітньої школи І –ІІІ ступенів №15 шкоди, заподіяної державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства – знесення 18 сухостійних і 1 сиророслинного дерева, у загальній сумі 4 160,00грн.

Сторони у судове засідання на виклик не з’явились.

Прокурор м. Краматорська заявою від 4.04.07р. просить провадження у справі припинити з посиланням на добровільне відшкодування відповідачем спричиненої шкоди. На підтвердження відшкодування шкоди прокурором до заяви додані акти обстеження відновлених зелених насаджень.

Зважаючи на добровільне відшкодування відповідачем шкоди (висадження 25 дерев на загальну суму 4200,00грн)  і керуючись п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі, порушеній за позовом прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Краматорської міської ради про стягнення  з Краматорської загальноосвітньої школи І –ІІІ ступенів №15 4 160,00грн. шкоди, заподіяної державі в наслідок порушення природоохоронного законодавства – знесення 18 сухостійних і 1 сиророслинного дерев, припинити.

.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18

.