ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007 р.                                                 Справа №  10/324/04-нр

Истец:          Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины по Николаевской области

ул.Чкалова,20, г.Николаев, 54017

Прокуратура  Николаевской области в интересах Регионального отделения Фонда

государственного имущества Украины по Николаевской области

Ответчики:          1. Холдинг “Moldsindbalneotur”

ул.Щусева,47, г.Кишинев, Республика Молдова, 2012

2. ООО ПКФ   “Відпочинок”

ул.Володарского,2, г.Николаев

Суд в составе:           председательствующий          -   Дубова Т.М.

судья                                         -  Филинюк И.Г.

судья                                         -  Коваль С.Н.

В судебном заседании принимали участие:

От истца                     –первый заместитель начальника Очкурова Л.В. дов.№101 от

07.12.2005г.

начальник  юр.отдела Крамаренко С.Д. дов.23 от 18.03.2005г.

От 1 ответчика          –не явился

От 2 ответчика          –представитель Иванцов И.А. дов. б/н от 16.01.2006г.

Прокурор                      –Жмура А.А.

СУТЬ СПОРА: о признании недействительным договора аренды имущества №18/1 от 01.06.2001г.

1 ответчик отзыв и истребованные судом документы не представил, представитель в судебное заседание не явился.

2 ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорные объекты были закреплены за Федерацией профсоюзов республики Молдова на основании постановления исполнительного комитета Всеобщей Конфедерацией профсоюзов № 2-14В в сентябре 1992г. В дальнейшем Холдинг “Moldsindbalneotur”  стал правопреемником Федерации. Перечень объектов Холдинга “Moldsindbalneotur”, расположенных в зоне отдыха «Коблево», совпадает с перечнем объектов и имущества, переданных Холдингом ООО ПКФ   “Відпочинок”, что подтверждается дополнением к письму правительства Молдова от 22.05.2001г. Таким образом, право собственности на спорные объекты подтверждается постановлением  Всеобщей Конфедерацией профсоюзов № 2-14В в сентябре 1992г., уставом Холдинга и письмом правительства Молдова от 22.05.2001г.

Кроме того, 2 ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как иск подан 20.08.2004г., договор аренды был заключен 01.06.2001г., истцом, таким образом, пропущено 3 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и прокурора, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Истец  заявлением от 25.10.2006г. (т. 2 л.д. 33-36), в соответствии со ст. 22 ХПК Украины, изменил основания иска и просит признать договор аренды от 01.06.01г. недействительным в соответствии со ст. 48 ГК Украины в редакции 1963г. по тем основаниям, что 1 ответчик, не являясь собственником, распорядился имуществом в нарушении ст. 4, 32 Закона Украины «О собственности».

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворения полностью, исходя из следующего:

01.06.2001г. между Холдингом “Moldsindbalneotur”, г.Кишинев, Республика Молдова (далее- 1 ответчик) и ООО ПКФ   “Відпочинок”, г.Николаев (далее- 2 ответчик) был заключен договор аренды имущества, согласно которому 1 ответчик передал 2 ответчику в аренду основные средства остаточной стоимостью 2968485,00 грн., которые находятся в пос. Коблево Березанского района Николаевской области. (т.1 л.д. 4-8).

Согласно ст. 4 ХПК Украины  Хозяйственный  суд  решает  хозяйственные  споры  на основании Конституции   Украины,  Закона  Украины  "Про хозяйственный  суд", ХПК Украины других законодательных актов Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины.

Хозяйственный  суд  не  применяет  акты  государственных  и других органов, если эти акты не отвечают законодательству Украины.

Если в международных договорах Украины, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, установленные другие правила, чем те,  что  предусмотренные  законодательством  Украины,  то  применяются правила международного договора.

16 июля 1990 г. Верховным Советом Украины была принята Декларация о государственном суверенитете Украины, согласно которой решение  вопросов   общесоюзной    собственности    (общей собственности всех республик) осуществляется на  договорной  основе  между республиками -субъектами этой собственности.

Постановлением Верховного Совета УССР от 29.11.90г. № 506-12 “О защите суверенных прав собственности УССР” было введено мораторий на  территории республики на изменение форм собственности и собственника государственного имущества, участниками которых являются органы государственной власти и управления. Согласно п. 3 постановления Верховного Совета Украины № 3943-XII от 04.02.94г. «Об имуществе общественных организаций бывшего СССР»до законодательного урегулирования правопреемников имущества общесоюзных общественных организаций бывшего СССР полномочия по осуществлению функции распоряжения этим имуществом в процессе приватизации и полномочия арендодателя были переданы Фонду госимущества Украины.

Соглашением между Правительством Украины и Республики Молдовы от 11.08.94г., ратифицированым Законом Украины от 12.07.2001г. стороны взаимно  признали,  что объекты социальной сферы,  находящиеся на их территории:  санатории,  санатории-профилактории,  дома  и базы отдыха, пансионаты, отели и кемпинги, туристические базы, детские оздоровительные  учреждения,  строительство  которых  осуществлялось  за  счет средств   предприятий    бывшего    союзного    подчинения, расположенных на территории другой Стороны, есть собственностью этой Стороны. Соглашением также установлен предельный срок 2 года со дня вступления  в силу настоящим Соглашения для предоставления документов о признании прав собственности  на объекты,  которые  могут  быть отнесены к собственности Сторон в соответствии с статьями 2 и 4.

Статьей 11 указанного Соглашения определен порядок оформления собственности протоколами между органами Сторон, уполномоченными распоряжаться госимуществом, то есть: ФГИУ - со стороны Украины и соответствующим органом Республики Молдовы.

Таким образом, в подтверждение своих прав собственности 1 ответчик должен был предоставить протокол между ФГИУ и правительством Республики Молдовы о правовом статусе (праве собственности) на спорное имущество. Кроме того, предоставить документы в соответствии с «Инструкцией о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц»утвержденной приказом № 121 от 09.06.98г. Госкомитета по строительству, архитектуре и жилищной политики Украины зарегистрированным  в Минюсте Украины 26 червня 1998 р. за N 399/2839, либо с Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденным приказом Минюста Украины и зарегистрированным  в Минюсте Украины 18 лютого 2002 р.

Определениями суда от 18.01.2007г., 09.02.2007г. ответчики были обязаны предоставить письменный перечень документов, согласно которых подтверждается их право собственности на спорные объекты, которые обосновать нормативными актами Украины и предоставить соответствующие документы.

1 ответчик указанных документов не предоставил. 2 ответчик сослался на постановление  Всеобщей Конфедерацией профсоюзов № 2-14В, которая состоялась в сентябре 1992г., устав Холдинга и письмо правительства Молдова от 22.05.2001г., которые якобы подтверждают право собственности 1 ответчика.

Исходя из вышеизложенного, указанные 2 ответчиком документы не могут быть признаны судом доказательствами права собственности.

Более того, информация ФГИ Украины «Об объектах, расположенных в зоне отдыха села Коблево»от 31.01.2007г. № 37-124 (т.2, л.д. 75-88), свидетельствует о том, что право собственности на другие объекты Республики Молдова оформлялось и за пределами двухгодичного срока,  установленного Соглашением.

При этом, право собственности на спорные объекты за Республикой Молдова не признано.

Согласно ст. 2 Закона Украины «О собственности»право  собственности  -  это урегулированные законом общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом.  Не имея подтвержденных законом прав собственника, 1 ответчик не вправе был распоряжаться имуществом ему не принадлежащим.

При этом, не имеет значения когда заключался договор аренды спорного имущества, поскольку у 1 ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на указанные в договоре аренды объекты (проектно-сметная документация, свидетельство о праве собственности, выписка из реестра прав собственности, протокол о правовом статусе и т.п.).

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса УРСР (в редакции 1963г.) сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Таким образом, договор аренды имущества №18/1 от 01.06.2001г., заключенный между ответчиками, следует признать недействительным.

Что касается применением сроков исковой давности в соответствии со ст.ст. 257, 267 Гражданского кодекса Украины, то ходатайство, заявленное 2 ответчиком о его применении отклоняется, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из того, что Соглашением между Правительством Украины и Республики Молдовы от 11.08.94г., ратифицированы законом Украины от 12.07.2001г. был установлен двухгодичный срок для оформления права собственности, при этом, по смыслу ст. 4 Соглашения, инициатива по оформлению указанных документов была возложена на заинтересованную сторону, в данном случае –Республику Молдова.

Между тем, приказом ФГИУ был издан приказ № 1311 от 28.07.2003г., в котором в целях урегулирования в соответствии с действующим законодательством Украины и международных соглашений прав собственности на имущество в с. Коблево Березанского района Николаевской области была назначена инвентаризация имущества в так называемой «Молдавской зоне отдыха». Во исполнение этого приказа истец письмом от 20.08.2003г. запросил у 2 ответчика соответствующие документы и из письма № 43 от 03.10.2003г. узнал о наличии договора аренды № 18/1 от 01.06.2001г. (т. 2 л.д. 69-71)

Согласно ст.76 ГК УРСР, ст. 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушенном праве с момента получения письма 2 ответчика № 42 от 03.10.2003г., которым был предоставлен договор аренды. До этого момента истец не знал и не мог знать о наличии договора, поскольку 1 ответчиком не были оформлены документы на право собственности.

Руководствуясь ст. 82-85 ХПК Украины, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды имущества №18/1 от 01.06.2001г., заключенный между Холдингом  “Moldsindbalneotur” г.Кшинев, Республика Молдова  и  ООО ПКФ   “Відпочинок”, г.Николаев с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней.

Суддя                                                        Т.М.Дубова

Решение оформлено в соответствии со ст. 84 и подписано коллегией судей 28.03.2007г.