СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 6-35/07

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової
Ю.В.,

суддів                                                                      Гонтаря
В.І.,

Плута В.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бунини и К" - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 -  не з'явився;

відповідача - ОСОБА_2 - не
з'явився;

відповідача - Закритого
акціонерного товариства "Південний реєстратор" - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бунини и К" на ухвалу
Балаклавського районного суду  міста
Севастополя (суддя  Санакоєва М.А.) від
08.08.2007 у справі №6-35/07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бунини и К" (вул. Яблочкова, 14, кв. 11, Інкерман, Севастополь,
99707)

до           ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Севастополь, 99043)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Севастополь,
99003)

Закритого акціонерного товариства "Південний реєстратор" (вул.
Володарського, 19, Севастополь, 99011)

представник позивача  -Северін І.Н. (вул. Пірогова, 10,
Севастополь,99003)

представник позивача  -Єгоров Ю.П. (вул. Невська, 5, Севастополь,
99043)

представник відповідача -ОСОБА_3.
АДРЕСА_3,Севастополь,99000)

представник позивача - Мельніков
В.М. (вул. Менжинського, 2,Інкерман, Севастополь,99703)

представник позивача - Буртовой
Н.Н. (вул. Яблочкова, 14-11,Інкерман, Севастополь,99703)

про поворот виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа, ОСОБА_1, звернулась до
Балаклавського районного суду міста Севастополя
із заявою про поворот виконання судового рішення, мотивуючи свої вимоги
тим, що рішення апеляційного суду міста Севастополя від 19.02.2004, яким було
скасовано рішення районного суду першої інстанції, скасовано постановою Вищого
господарського суду України від 13.06.2007 із залишенням в силі рішення
Балаклавського районного суду міста Севастополя від 24.09.2003.

Ухвалою Балаклавського районного
суду міста Севастополя  від 08.08.2007
(суддя М.А. Санакоєва) заяву задоволено. Суд зобов'язав здійснити поворот
виконання рішення апеляційного суду міста Севастополя від 19.02.2004,
зобов'язав закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор”  негайно скасувати запис про право власності
на 500 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства „Авліта”
заОСОБА_2, поновити запис у реєстрі власників іменних цінних паперів закритого
акціонерного товариства „Авліта”
про право власності на вказані акції за ОСОБА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 27.01.2003.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду, закрите акціонерне товариство „Південний реєстратор” та товариство з обмеженою
відповідальністю „Бунини и К” звернулись до суду апеляційної інстанції з
апеляційними скаргами, в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції,
направивши  справу на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги  закритого акціонерного товариства „Південний
реєстратор” мотивовані тим, що дії, які його зобов'язано здійснити оскаржуваною
ухвалою Балаклавського районного суду міста Севастополя, виходять за межі
повноважень товариства, оскільки реєстроутримувач не має права відміняти вже
здійснену операцію і анульовувати внесені до реєстру записи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Бунини и К” просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у
зв'язку з порушенням процесуальних прав сторони, а саме права прийняти участь у
судовому засіданні.

У судове засідання 24.12.2007
сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним
чином, від закритого акціонерного товариства „Південний реєстратор” надійшло
клопотання про розгляд справи за відсутність його представника.

З врахуванням того, що дійсний спір
підлягає розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом як такий, що
витікає з корпоративних відносин сторін у справі, у відповідності до пункту 3
прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 29.12.2006, судова колегія переглядає процесуальне
рішення Балаклавського райсуду міста Севастополя за правилами Господарського
процесуального Кодексу України.

Приймаючи до уваги, що явка у
судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неприбуття їх у
судове засідання  не перешкоджає  розгляду справи,  судова колегія ухвалила можливим розглянути
справу за відсутністю осіб, що не з'явились, за наявними в матеріалах справи
доказами.

Переглянувши судове рішення в
порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України,
обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосуванням
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,
відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає
апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням
Балаклавського районного суду міста Севастополя від 24.09.2003  відмовлено у позові товариству з обмеженою
відповідальністю „Бунини и К»до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про визнання недійсним
договору купівлі-продажу 500 простих іменних акцій закритого акціонерного товариства  „Авліта”
від 27.01.2003.

Апеляційний суд міста Севастополя
19.02.2004  вказане  рішення
скасував та прийняв нове рішення про задоволення позову та визнання
договору купівлі-продажу недійсним. Також апеляційним судом було прийняте
рішення про повернення сторін у первісний стан. На підставі рішення
апеляційного суду загальної юрисдикції закритим акціонерним товариством  „Південний реєстратор” скасовано  реєстрацію акцій за ОСОБА_1. та поновлено їх
реєстрацію за ОСОБА_2., що підтверджується випискою з реєстру власників іменних
цінних паперів від 02.02.2005.

Як вбачається з матеріалів справи,
13.06.2007 Вищим господарським судом України рішення апеляційного суду міста
Севастополя від 19.02.2004 було скасовано, рішення Балаклавського районного
суду м.Севастополя від 24.09.2003 залишено без змін.

Питання про поворот виконання
судового рішення касаційною інстанцією не вирішувалось. Згідно зі  статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, постанова суду касаційної  інстанції набирає сили з дня її прийняття.

Місцевим судом першої інстанції
задоволено заяву ОСОБА_1. на підставі вимог статті  381 Цивільного процесуального кодексу
України,  якою передбачено, що за підстав
не вирішення судом касаційної інстанції питання про поворот виконання  рішення, заява відповідача про повернення  стягненого з нього за скасованим рішенням
майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судова колегія погоджується із
висновком суду першої інстанції про обгрунтованість заяви про поворот виконання
судового рішення й вважає цю заяву підлягаючою задоволенню, оскільки частиною 1
статті 122 Господарського процесуального Кодексу України також передбачено, що
якщо виконані рішення або постанова змінені або скасовані і прийнято нове
рішення, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто за зміненими чи
скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Відносно доводів апеляційної скарги
закритого акціонерного товариства „Південний реєстратор” про неможливість
виконання реєстратором оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в порядку й
способом, які нею визначені, оскільки це призведе до порушень вимог діючого
законодавства, суд апеляційної інстанції знаходить такі доводи надуманими.

Як вбачається з правил,
встановлених Положенням про порядок ведення             реєстрів власників іменних цінних
паперів від 17.10.2006  N 1000,
зареєстрованих  в Міністерстві  юстиції України 22 січня 2007 р. за N
49/13316, на які посилається апелянт (далі за текстом -Положення), ними цілком
повно передбачена можливість внесення відповідних змін до реєстру акціонерів.

Дійсно абзацем 7 п.6 розділу 3
Положення передбачено, що усі дані щодо особового рахунку та записів на  ньому
повинні зберігатись  реєстроутримувачем  протягом усього  часу
існування цього рахунку в системі реєстру та на протязі не менше п'яти
років з  дати  його
закриття.  Після  закриття
рахунку дані щодо нього можуть бути виведені з активної частини системи
реєстру до  архіву реєстроутримувача  із
забезпеченням  можливості  їх
отримання  у строк, що не перевищує
встановленого цим Положенням строку надання відповідей на запити. Після
завершення п'яти років з дати закриття рахунку
дані  про  нього
можуть  бути  знищені
з   обов'язковим складанням акта
знищення.

Разом з тим, апелянт умовчує про
вимоги Розділу VII Положення щодо порядку ведення системи реєстру та внесення
до неї змін, за яким реєстроутримувач аналізує пакет  прийнятих
документів  на достатність  підстав
для  внесення  змін до системи реєстру (ч.5), в тому числі
інформацію в документах,  згідно з
якими  виникла  подія,
що потребує    внесення    змін
до   системи   реєстру
(договори купівлі-продажу, рішення суду, свідоцтва про реєстрацію
випуску зі зміненою   номінальною  вартістю
цінних  паперів  тощо).
Указані документи аналізуються тільки щодо  відповідності
до  інформації, наведеної  у вхідних документах,  до яких вони додаються,  та щодо наявності необхідних підписів та
печаток.

З врахуванням наведеного, судова
колегія не вбачає перешкод для виконання реєстратором відповідних дій, які
накладені судовою інстанцією, звертаючи увагу й на ті обставини, що судове
рішення, постановлене им'ям України, є обов'язковим для виконання на всій її
території.

З доводами апеляційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю
„Бунини и К” судова колегія також не може погодитись, оскільки
відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу, порушення або
неправильне  застосування  норм
процессуального права може бути підставою для скасування або зміни
рішення лише за умови,  якщо це  порушення
призвело  до  прийняття
неправильного рішення.

У даному ж випадку явка сторін у
справі судом не визнавалася обов'яковою, сторона була належним чином
повідомлена про час та місце  розгляду
справи, оскільки надіслала клопотання про відкладення судового засідання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова
колегія вважає, що Балаклавським районним судом міста Севастополя правильно
застосовані норми процесуального і матеріального права, ухвала  суду відповідає вимогам процесуального
закону, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні, підстав для
задоволення апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не  вбачається.

Керуючись статтями 101,
102, пуктом 1 частини 1 статті 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бунини и К" залишити без
задоволення.

2. Апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Південний реєстратор" залишити без
задоволення.

3. Ухвалу Балаклавського районного
суду міста Севастополя від 08.08.2007 у справі № 6-35/07 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Ю.В. Борисова

Судді
В.І. Гонтар

В.М. Плут