СУД
СУД
УХВАЛА

Справа №

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства Луганського обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Луганськ

до  Національної комісії з питань регулювання зв’язку України, м. Київ

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги –Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології», м. Київ

про виконання певних дій

в присутності представників:

від позивача - Кривецька Н.М. - юрисконсульт, дов. № 195 від 27.02.07,  Осовик М.І. - інженер, дов. № 193 від 27.02.07,

від відповідача –Поташев С.В., дов/ № 01-7146/153 від 18.10.06,

від 3-ї особи - Кулик В.Б., дов. № 21 від 23.11.06, Дубко Г.В. дов. № 19 від 08.11.06.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про:

- зобов’язання відповідача –НКРЗ, видати позивачу, державному підприємству Луганському обласному радіотелевізійному передавальному центру, ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України, згідно з заявою, прийнятою НКРЗ 05.10.2005р. за реєстраційним номером 148/1;

- заборонити відповідачу –НКРЗ, на період розгляду справи в суді видавати ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України в заявленому радіочастотному діапазоні іншим операторам телекомунікацій.

Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні в усній формі висловив свою незгоду з позовними вимогами.

В обгрунтування позовних вимог позивач виклав таке.

Позивачем було подано заяву з документами про видачу ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України в діапазоні радіочастот: 3450,5; 3506,1; 3562,5;   3618,5; 3716,5; 3772,5;   3828,5; 3884,5 МГц від 26.09.05р., яка прийнята НКРЗ 05.10.05р. за № 148/1 без зауважень.

20.10.06р., тобто через рік після отримання заяви, позивач отримав від відповідача лист від 06.10.06р. № 01-6855/4-131, яким заява була повернута з документами. Проте, відповідно до п. 10 ст. 32 Закону України «Про радіочастотний ресурс України»від 24.06.04р. № 1876/ІV (далі –Закон 1876) рішення про видачу або відмову у видачі ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України приймається НКРЗ протягом 60 робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до п. 12. ст. 32 Закону 1876 якщо НКРЗ не прийняла ніякого рішення у визначені цим Законом терміни, рішення про видачу заявленої ліцензії вважається прийнятим. У цьому випадку НКРЗ повинна видати заявнику у тижневий термін у безспірному порядку ліцензію.

Відповідач листом від 07.12.06р. № 05-8812/131 повідомив позивача, що підприємством обладнання в термін до 01.09.06р. не включено до реєстру радіоелектронних засобів, з чим позивач не погоджується, оскільки Положення про порядок ведення реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України в смугах радіочастот загального користування, затверджене рішенням НКРЗ лише 03.11.05р. за № 117 та за реєстроване в Мін’юсті України 28.12.05р. за № 1574/11854 після того, як минуло 60 робочих днів від дня прийняття відповідачем заяви позивача про видачу ліцензії.

Позивач додав, що на підставі наказу Мін транспорту та зв’язку від 20.07.06р. № 751, рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.06р. № 231-р позивач реорганізувався шляхом приєднання в якості відокремленого підрозділу (філії) до складу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення, який є правонаступником прав і обов’язків державного підприємства позивача.

На підставі наказу Держдепартаменту з питань зв’язку та інформації від 08.08.06р. утворена комісія з припинення підприємства, заява від 06.09.06р. № 658 та відповідні документи для внесення відповідних відомостей до ЄДР щодо прийнятого рішення про припинення юридичної особи –державного підприємства Луганський обласний радіотелевізійний центр подані до державного реєстратора.

На час розгляду справи підприємство позивача знаходиться в процесі припинення.

До початку розгляду справи ТОВ «Українські новітні технології» звернулося з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Обґрунтовуючи клопотання ТОВ «УНТ»звертає увагу на те, що рішення у справі може вплинути на законні права та інтереси підприємства щодо користування радіочастотним ресурсом України, які надані останньому ліцензією на користування радіочастотним ресурсом України № 5241 від 01.11.06р.

Інші учасники судового процесу погодилися з цим клопотанням за тих же обставин.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі може вплинути на законні права та інтереси ТОВ «УНТ».

Третя особа, ТОВ «УНТ», пред’явила позовну заяву від 23.03.07р., у якій просить:

·          визнати дії НКРЗ незаконними в частині пропущення строку для прийняття відповідного рішення,

·          заборонити НКРЗ видачу ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України ДП Луганський обласний радіотелевізійний передавальний центр.

В обгрунтування своєї заяви третя особа виклала наступне.

Відповідно до ст.ст. 21, 25 Закону 1876 радіочастотний ресурс України використовується відповідно до Плану використання радіочастотного ресурсу України, який є нормативно-правовим актом, що визначає напрями використання радіочастотного Ресурсу України на даний час та на перспективу з визначенням певних смуг, номіналів радіочастот і дозволених в Україні радіо технологій та термінів застосування діючих і перспективних радіо технологій.

Третя особа констатує, що користування радіочастотним ресурсом можливе лише за умов:

·          включення конкретного типу радіоелектронних засобів (РЕЗ) та/або випромінювальних пристроїв (ВП) до Реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України з метою їх застосування для впровадження радіо технологій відповідно до Плану використання радіочастотного ресурсу України,

·          наявності радіо технологій у Плані використання радіочастотного ресурсу України,

·          забезпечення електромагнітної сумісності з існуючими РЕЗ,

·          наявності ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України (РЧР) та дозволів на експлуатації РЕЗ та ВП.

У зв’язку з невизначеністю Законом 1876 переліку підстав для відмови у видачі ліцензії, НКРЗ при видачі цієї ліцензії повинна враховувати всі вищенаведені умови а також наявність інших ліцензіатів, що використовують певну смугу РЧР.

На момент подачі заяви позивачем на отримання ліцензії на користування РЧР в діапазоні 3400-3700 МГц при ширині смуги 300 МГц у кожному регіоні України існував інший ліцензіат, а саме ТОВ «УНТ», який діяв на підставі ліцензії на використання РЧР № 2629 від 23.04.02р.

Третя особа листом від 02.02.05р. № 111-4/956 Українського державного центру радіочастот була повідомлена, що ліцензія на користування спірним РЧР не може бути видана іншим користувачам через електромагнітну несумісність РЕЗ різних користувачів.

Крім того, з метою дострокового впровадження нової радіо технології в межах РЧР, зазначеного в ліцензії ТОВ «УНТ»до закінчення її дії третя особа подала до відповідача необхідні документи для отримання нової ліцензії. НКРЗ прийняла рішення № 420 від 26.10.06р. про видачу ТОВ «УНТ»ліцензії на користування зазначеного РЧР у всіх регіонах України, оскільки підстав для відмови у видачі нової ліцензії не було.

На підставі вказаного рішення третя особа отримала ліцензію на користування РЧР № 5241 від 01.11.06р. із зазначенням смуги радіочастот 3400-3700 МГц при ширині смуги 200 МГц у кожному регіоні України.

Підсумовуючи викладене, ТОВ «УНТ»стверджує, що НКРЗ не могла видавати ліцензії іншим ліцензіатам у зазначеному діапазоні після анулювання ліцензії № 2629 від 23.04.02р., оскільки ліцензія на користування РЧР № 5241 від 01.11.06р. була видана третій особі в межах смуг радіочастот 3400-3700 МГц, які були визначені в попередній ліцензії, до яких Планом використання РЧР встановлено виключне право та не передбачає наявність інших ліцензіатів на праві спільного користування.

Як вбачається з наведеного, НКРЗ порушило законодавство у сфері користування РЧР, оскільки не надала жодної відповіді у встановлені законом строки.

У судовому засіданні 23.03.07р. відповідач, НКРЗ, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на ч. 2 ст. 18 Закону України «Про телекомунікації», Положення про Національну комісію з питань регулювання зв’язку України, ч. 1 ст. 24 КАС України.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність центрального органу виконавчої влади розглядаються і вирішуються колегією у складі трьох суддів.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 24 ч. 1, 53 ч. 1, 150 ч. 1, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.          Задовольнити клопотання ТОВ «УНТ»та залучити до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, товариство з обмеженою відповідальністю «Українські новітні технології» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 5/1-А).

2.          Прийняти позовну заяву ТОВ «УНТ».

3. Запропонувати позивачу, Луганському обласному радіотелевізійному передавальному центру, надати відзив на позов третьої особи, ТОВ «УНТ»з нормативним та документальним обґрунтуванням.

4. Запропонувати відповідачу, Національній комісії з питань регулювання зв’язку України - надати відзив на позов третьої особи, ТОВ «УНТ»з нормативним та документальним обґрунтуванням.

5. Відкласти розгляд справи на 04.04.07р. у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної війни, 3а, кабінет № 335 о 14 год. 00 хв.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов