ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2007 р.

Справа
№ 4/211.

За позовом        Підприємця ОСОБА_1

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району
електричних мереж

про визнання неправомірними дії
відповідача по відключенню електропостачання від торгового павільйону

Суддя                                             О.
Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача -ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Від відповідача -Георгійчук Н.І.,
Гавалешко П.С.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ:
Підприємець ОСОБА_1звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” в особі Вижницького району
електричних мереж про визнання неправомірними дії відповідача по відключенню
електропостачання від торгового павільйону, зобов'язання здійснити у
встановлений законом термін підключити торговий павільйон до енергопостачання,
стягнення 3000,00 грн. моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що 3 травня 2007 року головним інженером Вижницького РЕМ ВАТ
ЕК “Чернівціобленерго” було виготовлено технічні умови на електропостачання
торгового павільйону у селі Черешенька потужністю 3 кВт від існуючої КТП 397 Л
-1 опора 39. Далі позивач стверджує, що 28.09.2006 року інспектором РЕМ було
проведено підключення торгового павільйону в селі Черешенька  до електропостачання, однак договір на
електропостачання який підписаний підприємцем не видано. Також позивачем не
укладався договір із власником підстанції.

Позивач стверджує, що 30 травня 2007
року інспектором Вижницького РЕМ відключено торговий павільйон від
електропостачання за не подачу рапорту та несплату електроенергії. Однак, як
зазначає позивач за спожиту електроенергію сплачувалось вчасно і на час
відключення існувала передоплата, що підтверджується квитанціями про оплату за
березень, квітень 2007 року.  Діями ОСОБА_3.
створено незручності  для торгової діяльності,
а саме відключено холодильник, що виключило можливість влітку продажу
прохолодних напоїв, морозива, продуктів які швидко псуються та спричинило
відтік покупців. У додаткових поясненнях позивач вказує, що неправомірне
припинення подачі електроенергії та вищевказані обставини завдали значної
моральної шкоди, переживань.

Так, позивач вказує, що 9 липня
2007 року тобто через сорок днів, торговий павільйон підключено до
електромережі. Дії відповідача по відключенню магазину від електропостачання
призвели до зменшення обсягу виручки від якої залежало погашення кредитів
згідно кредитних договорів № 143 від 27.06.2006 року, № 193 від 4.08.2006 року,
№ 78288924 від 2.04.2007 року. 10 вересня 2007 року позивач збільшив позовні
вимоги та просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10000,00 грн.,
окрім того у судовому засіданні 12 листопада 2007 року повторно в усній формі
визичив позовні вимоги: визнати неправомірними дії ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго”
в особі Вижницького РЕМ по відключенню від електропостачання торгового
павільйону, зобов'язати відповідача підключити до електромережі торговий
павільйон, стягнути з ВАТ “ЕК “Чернівціобленерго” в особі Вижницького РЕМ на
моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

Відповідач у відзиві на позов
вказує, що позовні вимоги не визнає та стверджує, позивача  відключено від електромережі в зв'язку із не
укладенням договору про постачання електричної енергії. Відповідач вказує, що
згідно п.5 Правил користування електричної енергії від 22.11.2006 року № 1497
затверджених в Міністерстві юстиції України від 08.12.2006 року за №
1294/13168, договір про постачання електричної енергії є основним документом,
який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не допускається. Договір на постачання
електричної енергії не був заключений з ОСОБА_1. оскільки остання не надала вказані
документи згідно переліку, який надавався їй для укладення договору, а саме:
договір про спільне використання технологічних мереж з власником ОСОБА_4.
трансформаторної підстанції № 397. Згідно п. 5.15 відносини сторін у разі
передачі електричної енергії технологічними електричними мережами споживача
регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж
або про технічне забезпечення електропостачання. Передача електричної енергії
без оформлення договору про спільне використання технологічних електричних
мереж або про технічне забезпечення електропостачання забороняється. ОСОБА_1.
не було надано проектну документацію, а також наказ про призначення особи, яка
відповідала за дотримання споживачем умов договору. Це повинна бути особа, яка
має IV групу допуску і протокол перевірки знань в охороні праці та наказ про
призначення особи, відповідальної за електрогосподарство, або договір про
обслуговування електроустановок організацією, яка має право на виконання таких
робіт. Наказ про призначення особи ОСОБА_5 не відповідає дійсності у зв'язку з
тим, що дана особа не проходить перевірку знань в охороні праці. При цьому
відповідач вважає, що Вижницький РЕМ не здійснював підключення торгового
павільйону до електромережі.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що
мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

3 травня 2006 року відповідачем
видано позивачу технічні умови на електропостачання. Згідно пункту 7.3
технічних умов позивач повинен придбати та встановити ящик для монтування
однофазного лічильника в доступному місці.

Так, відповідно до протоколу № 723
перевірки повного опору петлі фази нуль, протоколу № 723 вимірювання опору
розтікання на основних заземлювачах і заземлення магістралей  і устаткування,  протоколу 723 вимірювання опору ізоляції
проводів, кабелів, апаратів, актів здачі прийому електромонтажних робіт,
відповідачем зроблено комплекс робіт щодо встановлення електропроводки,
обліково-розподільчого щиту.

Відповідно до паспорту-протоколу
вимірювального комплексу, акту збереження пломб та наряду від 28.09.2006 року
здійснено опломбування електролічильника позивача № 188703, що встановлений у
магазині за адресою село Черешенька Вижницького району Чернівецької
області.

Одночасно, відповідачем складено
акт робочої комісії про готовність електроустановок закінченого будівництвом
об'єкта, для підключення до електромережі електропостачальника, акт допуску в
експлуатацію електроустановки, згідно якого дозволяється подача напруги на
електроустановку.

Відповідно до дозволу на
підключення нового електроустаткування торгового павільйону за адресою село
Черешенька Вижницького району ( відмітка служби РЦ про подачу напруги )
позивачу здійснено подачу напруги.

Зрештою, позивачу надавались
відповідачем розрахунки за спожиту електроенергію від 26.02., 13.03.,
28.04.,  31.05. 2007 року за підписом
начальника РЕМ та зазначенням дати його оплати. Окрім того у означених
розрахунках відповідач посилається на договір, що укладений між сторонами від
1.12.2006 року № 999.

Як вбачається з фіскальних чеків
пунктів прийому платежів ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” в яких зазначався № 999 тобто
номер договору, що вказувався відповідачем у вищевказаних розрахунках, позивач
своєчасно та в повному обсязі сплачував кошти за електроенергію відповідно до
наданих йому розрахунків.

Отже, судом достовірно встановлено,
що у розрахунках позивача на оплату електроенергії та фіскальних чеках про
оплату електроенергії, які надавались відповідачу, зазначалась як підстава
договір № 999 від 1 грудня 2006 року. Враховуючи викладені обставити та
пояснення позивача стосовно того, що його примірник підписаного договору не
виданий, суд ухвалою суду від 29 жовтня 2007 року витребував від відповідача
договір на постачання електроенергії № 999 від 1 грудня 2007 року.

Однак, відповідач ухилився від
надання суду означеного договору вказавши, що договір не укладався, при цьому
не пояснив суду підстав зазначення у розрахунках та фіскальних чеках договору №
999 від 1 грудня 2007 року тим самим не довів, що між сторонами не існувало
договірних зобов'язань.

Відповідно до наряду від 30.05.2007
року позивача відключено від електропостачання за неподану рапорту та
заборгованість за електроенергію.

Таким чином, відповідач підтвердив,
що позивачем правомірно здійснювалось споживання електроенергії тобто
відключення через відсутність договору чи самовільного споживання
електроенергії відповідачем не встановлено.

Згідно акту збереження пломб від
9.07.2007 року, відповідачем проведено перевірку засобів обліку позивача та
порушень щодо пломбування обладнання не виявлено.

Відповідно до повідомлення від 15.08.2007 року за підписом начальника
РЕМ позивачу вказується, що за умовами діючого договору про постачання
електричної енергії необхідно здійснити платіж за електроенергію у сумі 8,27
грн. та  передоплату у сумі 18 грн. до
10.09.2007 року. Згідно розрахунку відповідача за підписом начальника РЕМ від
15.08.2007 року за серпень 2007 року з посиланням на договір № 999 від
1.12.2007 року, позивачем спожито електроенергію у кількості 43 кВт на суму
8,27 грн. Відповідно до фіскального чеку ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” позивачем
15.08.2007 року сплачено 25,00 грн.

Наступним повідомленням № 999 за
підписом начальника РЕМ позивачу вказується, що за умовами діючого договору про
постачання електричної енергії необхідно здійснити платіж за електроенергію у
сумі 11,00 грн. та  передоплату у сумі 26
грн. до 10.10.2007 року. Відповідно до розрахунку відповідача за підписом
начальника РЕМ від 17.09.2007 року  за
вересень 2007 року з посиланням на договір № 999 від 1.12.2007 року, позивачем
спожито електроенергію у кількості 62 кВт на суму 10,16 грн. Згідно фіскального
чеку ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” позивачем 17.09.2007 року сплачено 37,00 грн.

Оскільки позивачу надсилались
повідомлення про оплату спожитої електроенергії, розрахунки щодо кількості
спожитої електроенергії, приймались платежі, суд дійшов висновку, що Вижницький
РЕМ здійснив підключення до електромережі 9.07.2007 року (акт збереження
пломб). Окрім того відповідач не надав суду доказів самовільного підключення (
споживання ) електроенергії позивачем або порушення Правил користування
електричною енергією.

Враховуючи те, що відповідачем
здійснено підключення до електромережі магазину, що належить позивачу, суд
дійшов висновку припинити провадження у справі у частині зобов'язання
відповідача здійснити підключення до електромережі.

З огляду на вищевикладене,
відповідач внаслідок неправомірних дій, безпідставно здійснив відключення у
період з 30.05.2007 року по 9.07.2007 року від електропостачання магазину у
селі Черешеньки Вижницького району, що належить позивачу.

Враховуючи характер правопорушення
щодо безпідставного відключення позивача від електромережі, ступінь вини
відповідача, моральні переживання позивача у зв'язку з неправомірними діями
відповідача, тривалість моральних переживань, обставини з яких виходить позивач
щодо заподіяної йому моральної шкоди, суд дійшов висновку про стягнення з
відповідача 3000,00 грн. моральної шкоди.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 33,
43, 49, 84, 85, пунктом 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Визнати неправомірними дії ВАТ “ЕК
“Чернівціобленерго” в особі Вижницького РЕМ по відключенню від
електропостачання торгового павільйону в селі Черешенька Вижницького району
Чернівецької області, що належить позивачу.

3.          Припинити провадження у справі у
частині підключення до електромережі торгового павільйону в селі Черешенька
Вижницького району Чернівецької області.

4.          Стягнути з ВАТ “ЕК
“Чернівціобленерго” в особі Вижницького РЕМ, вул. Федьковича, 6, місто Вижниця
Чернівецька область, код 21449460 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,
село Черешенька Вижницького району Чернівецької області, код НОМЕР_1- 3000 грн.
моральної шкоди, 200,6 грн. державного мита, 35,11 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Відмовити у задоволенні позову у
частині стягнення моральної шкоди у сумі 7000,00 грн.

6.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя                                                     Проскурняк Олег
Георгійович.