ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.07 р.                                                                               Справа № 6/338

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

при секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства “Континент-Юг” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Континент” м.Севастополь

до відповідача 1: Спільного Українсько-російського підприємства “Кримросопттранзит” м.Сімферополь

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення    94 449грн.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Коржевський А.Р. - представник по довіреності  від 18.09.2006р.

від відповідача 1 –  не з”явився

від відповідача 2- Деркунський М.В. – представник по довіреності від 14.12.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Дочірнє підприємство “Континент-Юг” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Континент” м.Севастополь, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Спільного Українсько-російського підприємства “Кримросопттранзит” м.Сімферополь боргу за поставлену продукцію у сумі 85 775грн., пені у сумі 5 672грн. 90коп., 3% річних у сумі 1 001грн. 10коп. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” м.Донецьк боргу у сумі 2 000грн. відповідно договору поставки від 15.06.2006р. (Усього 94 449грн.).

18.12.2006р. позивач звернувся до суду з доповненням до позову, у порядку ст. 22ГПК України, в якому просить припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості за весь час прострочення сплати боргу за договором поставки у сумі 2000грн. з відповідача 2(ТОВ “ТД”Квінта”). А також, просить стягнути на користь позивача з відповідача 1 (Спільного Українсько-Російського підприємства “Кримросопттранзит”)  заборгованість у сумі 87 775грн., пеню у сумі 5 672грн. 90коп., 3% річних у сумі  1 001грн. 10коп. та покласти витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача 1. Суд приймає до уваги дане доповнення та розглядає справу по суті.

Відповідач 2 у відзиві на позовну заяву від 18.12.2006р. пояснив, що позовні вимоги у сумі 2000грн. визнає у повному обсязі.

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, непредставленням ним відзиву на позов та для витребування  додаткових документів.

16 січня 2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала  про порушення справи від 06.12.2006р. була направлена  відповідачу 11.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 18.12.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом  21.12.2006р. за адресою вказаною у позові та договорі від 15.06.2006р.,  про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти надіслані у адресу відповідача  були повернуті з поштового відділення, у зв”язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.  Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд  справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

15 червня 2006р. між Дочірнім підприємством “Континент-Юг” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Континент” м.Севастополь та Спільним Українсько-російським підприємством “Кримросопттранзит” м.Сімферополь був укладений договір, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  поставити відповідачу товар, а відповідач зобов”язався прийняти  та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 30 червня 2006р. по видатковій накладній №62КР-30-06/14 здійснив поставку у адресу відповідача 1 продукції на суму                    98 775грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази  поставки продукції, а саме: видаткова накладна та акт звірки розрахунків станом на 07.09.2006р., підписаний уповноваженими представниками обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Спільного Українсько-російського підприємства “Кримросопттранзит” м.Сімферополь.

Як зазначив позивач, 03.07.2006р. між Дочірнім підприємством “Континент-Юг” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Континент” м.Севастополь та Товариством  з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” м.Донецьк був укладений договір поруки б/н до договору від 15.06.2006р., згідно якого поручитель (ТОВ “ТД “Квінта”) поручився солідарно відповідати перед кредитором (ДП “Континент-Юг) за виконання боржником (Спільне Українсько-російське підприємство “Кримросопттранзит”) всіх своїх зобов”язань за договором поставки.

У процесі розгляду справи позивач звернувся до суду з доповненням до позову, в якому просив суд провадження у справі у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” м.Донецьк боргу у сумі                      2 000грн.  припинити, тому суд  провадження у цій частині позову припиняє, оскільки  позивач відмовився від позову і господарський суд прийняв її.

У розділі 5 договору від 15.06.2006р. сторони встановили що оплата, за поставлену продукцію здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача наступним чином:  передоплата у сумі 20% здійснюється відповідачем в момент отримання продукції, а  суму, що залишилася перераховується в термін 14 календарних днів з моменту поставки товару. Але відповідач 1. договірні зобов’язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у Спільного Українсько-російського підприємства “Кримросопттранзит” м.Сімферополь перед позивачем виникла заборгованість у сумі   87 775грн.,   яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті  поставленої продукції своєчасно  не виконав.

У пункті 7.2 сторони передбачили, що у разі неоплати, або неповної оплати відповідачем поставленої продукції  він повинен оплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплати за кожен день прострочки оплати.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору                      від 15.06.2006р. і своєчасно не сплатив  поставлену продукцію,  суд вважає вимоги позивача щодо стягнення  пені у сумі  5 672грн. 90коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані  3% річних у сумі   1 001грн. 10коп.,  які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст.  22, 33, 43, 44, 49, 75, 80 п.4, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства “Континент-Юг” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Континент” м.Севастополь до Спільного Українсько-російського підприємства “Кримросопттранзит” м.Сімферополь про стягнення 94 449грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного Українсько-російського підприємства “Кримросопттранзит” (95000, м.Сімферополь, вул.Д.Ульянова,6, гурт, к.50, п/р                № 6001 у РВ АКБ “Імексбанк” м.Сімферополь, МФО 328384, ) на користь Дочірнього підприємства “Континент-Юг” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Континент” (99053, м.Севастополь, вул.Вакуленчука,31В, п/р № 1646 у АКБ “Чорноморський банк розвитку та реконструкції”, МФО 384577, ) заборгованість у сумі 87 775грн., пеню у сумі 5 672грн. 90коп., 3% річних у сумі  1 001грн. 10коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі 944грн. 49коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства “Континент-Юг” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Континент” м.Севастополь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Квінта” м.Донецьк  про стягнення 2 000грн.   припинити,  оскільки позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні   16.01.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.