ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.04.07                                                                                           Справа№ 4/536-29/44

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів,

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Пафос”, смт. Щирець,

про:
стягнення 2’688,64 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:
Непийвода Ю.В. –дов. №2723 від 14.11.2006 р.,

відповідача:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до товариства з обмеженою відповідальністю „Пафос” про стягнення 2’688,64 грн. Ухвалою від 22.03.2007 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.04.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №12561 від 12.12.2002 р. не здійснив оплати за надані послуги електрозв’язку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2’584,84 грн. основного боргу, 103,80 грн. пені.

В судове засідання 16.04.2007 р. представник відповідача не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір №12561 від 12.12.2002 р. про надання послуг електрозв’язку (надалі –Договір). На виконання умов Договору позивачем надавалися послуги електрозв’язку.

Станом на дату розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 2’584,84 грн.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2’584,84 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 103,80 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати слід покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Пафос” (адреса: вул. Острівська, 106, смт. Щирець, Пустомитівський район, Львівська область, 81160; ) на користь Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (адреса: вул. Ген. Чупринки, 70, м. Львів, 79044; ) 2’584,84 грн. основного боргу, 103,80 грн. пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату держмита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Синчук М.М.