КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007                                                                                           № 15/827

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

від позивача - Афанасьєв Р.Г. (дов. від 24.01.05 № 24/01-1);

відповідача: не з’явились - про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ст.98 ГПК України);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Полімерагропостач"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.02.2007

у справі № 15/827 (Хоменко М.Г.)

за позовом                               ТОВ "Пласт"

до                                                   ТОВ "Полімерагропостач"

про                                                  стягнення 40 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.07 у справі       № 15/827 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ТОВ „Полімерагропостач” на користь ТОВ „Пласт” 40 500 грн. основного боргу, 405 грн. державного мита та 118 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ „Полімерагропостач” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Скаргу заявник мотивує тим, що його не повідомляли про час та місце розгляду справи в суді, оскільки ухвалу про порушення провадження у справі він не отримував, а тому не з”явився у судове засідання для захисту свої прав.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти неї і просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а неявка сторін не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв’язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 січня 2005 року між ТОВ „Пласт” та ТОВ „Полімерагропостач” було укладено договір поставки № 49, згідно з умовами якого позивач зобов’язався поставити та передати відповідно до накладних у власність відповідача товар, а відповідач прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов договору, згідно з накладними № 01/19-9 від 19.01.2005, № 01/19-11 від 19.01.2005, № 02/01-1 від 01.02.2005, № 02/08-3 від 08.02.2005, № 02/16-10 від 16.02.2005, № 03/16-9 від 16.03.2005, № 04/06-9 від  06.04.2005, № 04/19-8 від 19.04.2005, № 04/21-10 від 21.04.2005, № 04/28-1 від 28.04.2005, № 05/17-8 від 17.05.2005, № 06/02-8 від 02.06.2005, № 06/02-9 від 02.06.2005, № 06/06-3 від 06.06.2005, № 07/25-8 від 25.07.2005, № 082506 від 25.08.2005, № 082901 від 29.08.2005, № 083019 від 30.08.2005, № 103101 від 31.10.2005, № 110712 від 07.11.2005, № 110713 від 07.11.2005, № 112504 від 25.11.2005 позивач передав відповідачу товар на загальну суму 2 666 972,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримував товар на підставі ним оформлених  довіреностей.

Умовами договору передбачено, що оплата товару здійснюється в порядку 100% передоплати (п. 5.1 договору).

Матеріали справи свідчать, що відповідач не здійснив передоплату, але частково розрахувався з позивачем після отримання товару, перерахувавши 2 626 472 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи банківські виписки.

Таким чином, сторони фактично змінили порядок оплати, передбачений договором але новий термін оплати не встановили.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.10.06 позивач на адресу відповідача надіслав лист № 10/26-1 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 40 500 грн..

Відповіді на надіслану вимогу позивач не отримав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачають, що  одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки ТОВ „Полімерагропостач” не виконало своїх договірних зобов’язань, Господарський суд міста Києва обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з нього суми боргу в розмірі 40 500 грн.

За таких обставин рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.07 у справі № 15/827 відповідає матеріалам справи та діючому законодавству, доводи, на яких ґрунтується апеляційна скарга не є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.07 у справі         № 15/827 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерагропостач” - без задоволення.

2. Матеріали справи № 15/827 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

08.06.07 (відправлено)