СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

18.01.2007

Справа №2-20/13745-2006

За позовом ТОВ „Фабрика морозива
„Італхолод”, Сімферопольський район,с. Зарічне, вул.. Совхозна, 10,

До відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 5150,00 грн.

Суддя   Луцяк М.І.

Представники:

Від позивача -  не з'явився

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

ТОВ „Фабрика морозива „Італхолод”,
Сімферопольський район звернулось у господарський суд АРК із позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, Совєтський район, у якому просить суд стягнути з
відповідача грошові кошти у розмірі 5150,00 грн. за неповернене суборендоване
майно, а також стягнути витрати по сплаті державного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушено умови договору суборенди морозильних камер № НОМЕР_1, у
зв'язку із чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 5150,00
грн.

Представник позивача з'явився у
судове не засідання, витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, позовні вимоги не визнає з мотивів вказаних у наданих
запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Фабрика морозива „Італхолод”
обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що між ним (позивач) та СПД
ОСОБА_1 (відповідач) 31.03.2005р. укладено договір суборенди морозильних камер
за НОМЕР_1

По акту прийому-передачі від
31.03.2005р. відповідачем прийнято у тимчасове платне користування на умовах
укладеного договору майно, а саме: морозильна камера, модель CS 40 GT,
заводський номер 4780, у кількості однієї штуки, вартістю 4650,00 грн.;
Морозильна камера, модель CS 40 GT, заводський номер 4453, у кількості однієї
штуки, вартістю 4650,00 грн.; Парасолька з підставкою у кількості двох штук,
загальною вартістю 500,00 грн.

Також йдеться про те, що у зв'язку
із спливом строку дії договору 31.12.2005р., відповідач мав повернути
орендоване майно згідно взятих на себе зобов'язань.

Однак згідно накладної №
НОМЕР_2відповідачем повернено позивачу лише одна морозильна камера. Таким чином
оскільки відповідачем залишилось не поверненим інше майно, а саме морозильна
камера та дві парасольки з підставками, позивачем на підставі п.п. 4.1.3. та
4.1.4. договору на адресу СПД ОСОБА_1 було направлено претензії з вимогою
сплатити вартість не поверненого майна. Дані вимоги залишені відповідачем без
розгляду.

Суд розглянувши надані до позову
матеріали, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у визначеному
законом  порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору. Ці данні встановлюються
зокрема такими засобами як письмові та речові докази.

Ст. 36 цього Кодексу визначено, що
письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі
або  в
належним  чином засвідченій копії.
Якщо для  вирішення  спору
має  значення  лише частина документа, подається засвідчений
витяг з нього. Оригінали документів
подаються,  коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені  тільки такими
документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Наявні в матеріалах справи копії
договору суборендиНОМЕР_1 акту прийому-передачі від 31.03.2005р., накладної №
НОМЕР_2на яких ґрунтуються вимоги не можуть бути досліджені судом та прийняті
як належні докази, адже позивачем не надано оригіналів даних документів які
були витребувані згідно ухвал господарського суду від 12.10.2006р.,
07.12.2006р. та від 18.12.2006р.

Ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України на сторін покладено обов'язок доказування тих
обставин на які вони посилаються.

Крім того як вбачається з наданого
відповідачем до матеріалів справи пояснення громадянки ОСОБА_2 у якому ідеться,
що нею від імені СПД ОСОБА_1 підписано договір, справжність підпису громадянки
ОСОБА_2 засвідчено виконавчим комітетом Краснофлотської сільської ради
Совєтського району АРК, даний підпис співпадає із підписами які містяться на
копіях договору суборенди морозильних камер № НОМЕР_1 та акту прийому передачі
від 31.03.2005р.

За даних обставин, оскільки
позивачем не надано належних доказів в обґрунтування вимог, суд вирішив у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України  витрати по оплаті держмита і
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають залишенню за
позивачем.

З огляду на викладене, керуючись
ст..ст. 32, 33, 36, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк
М.І.