ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.07р.

Справа № 32/4-07(8/349-06)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко»,м. Кривий Ріг

До: Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»,

м. Кривий Ріг

Про:  стягнення  17 461,44 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ткаченко О.П. ( дов.№ 1 від 15.09.06 р.);

Від відповідача: Смирний О.С. ( дов.№ 01-59   від 01.01.07 р.)

СУТЬ СПОРУ :

Позивач в серпні 2006 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення                  17 461,44  грн. заборгованості ( з урахуванням 3 % річних ) за договором підряду                              № 171 від 05.09.05 р., укладеного між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані  невиконанням відповідачем своїх обов’язків стосовно оплати виконаних позивачем робіт. В подальшому –04.12.06 р., позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд окрім заборгованості за договором підряду стягнути з відповідача стягнути витрати на надання юридичної допомоги у цій справі, що надані позивачу адвокатом на підставі відповідного договору, в розмірі 2 500,00 грн.. та стягнути з відповідача судові витрати по справі ( держмито та витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу ).

Ухвалою судді Дубиніна І.Ю. від 16.08.06 р. порушено провадження у справі № 8/349-06, слухання справи призначене на 03.10.06 р. Ухвалою судді Дубиніна І.Ю. від  03.10.06 р. строк вирішення спору у справі продовжено за клопотанням сторін до 12.12.06 р. Розпорядженням голови суду від 12.12.06 р. у зв’язку із закінченням повноважень судді Дубиніна І.Ю. 10.12.06 р.  справу передано для розгляду по суті судді Васильєву О.Ю. Ухвалою судді Васильєва О.Ю. від 13.12.06 р. справа прийнята до свого провадження, її присвоєно № 32/4-07( 8/349-06) ; розгляд справи призначено на 25.01.07 р.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись у відзиві на позов та в судовому засіданні на наступні обставини: в матеріалах справи відсутня будь-яка документація, яка б підтверджувала факт виконання позивачем відповідних робіт по обслуговуванню комп’ютерного обладнання та його мереж на суму позову, тобто первинні документи: кошторис, технічна документація, почасові нормативи трудових затрат та інш.; надані позивачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти здачі-приймання виконаних за договором робіт  ( на думку відповідача ) не можуть свідчити про фактичне виконання робіт, оскільки підписані невідомими особами та не містять дати їх підписання; в них відсутнє розшифрування будівельно-монтажних робіт та найменування використаних матеріалів. Умовами договору передбачено, що підставою для оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт  є відповідні акти приймання-передачі робіт та рахунки на оплату цих робіт. Але враховуючи відсутність в актах приймання –передачі виконаних робіт підпису повноважного представника відповідача ,та за відсутності відповідних рахунків на оплату цих робіт строк виконання зобов’язань щодо оплати цих робіт у відповідача не настав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи,  господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

05.09.05 р., між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко» ( підрядник ) та  Закритим акціонерним товариством «Криворізький завод гірничого обладнання»(замовник) укладено договір підряду № 171 на  виконання робіт з обслуговування комп’ютерного обладнання та комп’ютерних мереж. найменування, вартість та строки виконання яких зазначені в додатках –Технічних завданнях ( які є невід’ємною частиною цього договору ). В той же день сторонами укладено додатки №№ 1,2 до цього договору –«Технічне завдання № 1»та «Технічне завдання № 2 », в яких сторони погодили найменування ( види ) робіт .вартість та строки виконання позивачем цих робіт ( за додатком № 1 –15 583,87 грн., строк виконання –10 робочих днів; за додатком № 2 –800,00 грн.,  строк виконання –10 робочих днів ).При цьому загальна вартість робіт , зазначених в додатках №№1,2, співпадає із загальною сумою, зазначеною в п.2.1. договору № 171 –16 383,87 грн.

Відповідно до  п.3.2.1. цього договору замовник зобов’язався на протязі 5 робочих днів з часу закінчення підрядником виконання робіт та надходження акту виконаних робіт прийняти ці роботи  та в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов цього договору, або інших недоліків, повідомити про це підрядника. Здійснити оплату фактично виконаних робіт в строки, передбачені в п.2.2. цього договору –30 банківських днів з дня виконання робіт  відповідно до рахунків та актів виконаних робіт, виставлених підрядником .Відповідно до п.3.3. договору зобов’язання підрядника вважаються виконаними в повному обсязі з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Зобов’язання замовника вважаються виконаними в повному обсязі з моменту здійснення повної оплати фактично виконаних робіт.

Як вбачається з наданих   позивачем двосторонніх актів приймання виконаних за договором робіт ( Акт № 9-2 від 22.09.05 р.  –на суму 15 583,87 грн., та Акт № 9-3 від              22.09.05 р. –на суму 800, 00 грн.)  та відповідних довідок про вартість виконаних робіт; позивач  виконав  роботи відповідно до умов вищезазначеного договору у вересні 2005 р.                 на загальну суму 16 383,87 грн. Відповідачем ці акти та довідки про вартість робіт підписані без зауважень та скріплені печаткою підприємства. Але відповідач зазначену суму на користь позивача не сплатив в строки, передбачені умовами договору. У зв’язку з чим позивач змушений був 13.04.06 р. звернутися до відповідача із претензією № 8, в якій вимагав від відповідача сплатити заборгованість за виконані ним роботи згідно умов договору підряду № 171 від 05.09.05 р. в розмірі 17 461,44 грн. ( з урахуванням інфляційних втрат ) .Але відповідач залишив претензію без реагування, заборгованість до цього часу не сплатив .

За   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та  оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України) Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.(ст.ст.525,526 ЦК України). Боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем під час розгляду справи надано відповідні докази на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві; натомість відповідачем жодних доказів в обґрунтування заперечень , наведених ним у відзиві на позовну заяву, не надано.          За викладених  обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.44 ГПК України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового    процесу .Згідно із ст.49 ГПК України суми,   які   підлягають   сплаті   за   послуги  адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються  при задоволенні позову  на відповідача .

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано відповідний договір від 20.10.06 р. про надання юридичних послуг адвокатом Ткаченко О.П., та прибутковий касовий ордер про сплату 2 500,00 грн.; зазначений адвокат представляв інтереси позивача в судових засіданнях у справі –тобто фактично надавав послуги відповідно до умов вищезазначеного договору .Враховуючи , що позовні вимоги підлягають задоволенню , судові витрати в повному обсязі слід покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,837 ЦК України , ст.ст.33, 44, 49,  82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання»( 50057, м. Кривий Ріг ,вул. Заводська, 1 ;  пот./рах.№0001 в КФ АКІБ  «УкрСіббанк» , МФО 306834, )  на користь  позивача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко»( 50051,м. Кривий Ріг , вул. Вітчизни,9; пот./рах.№7001 в КФ ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, ):

·          17 461,44 грн. -  заборгованості з урахуванням інфляційних втрат;

·          174,61 грн. –витрат на сплату держмита;

·          118,00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу ;

·          2 500,00 грн. –витрат на оплату послуг адвоката

Видати відповідний наказ після  набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                                       Васильєв О.Ю.