overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
15 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF                                                                  мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF. БF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF. ФF., ЩFоFтFкFиF СF. ОF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 29/90-06 зFаF пFоFзFоFвFоFмF дFоFчFіFрFнFьFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FУFкFрFгFаFзFвFиFдFоFбFуFвFаFнFнFяF”F НFаFцFіFоFнFаFлFьFнFоFїF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFїF кFоFмFпFаFнFіFїF “FНFаFфFтFоFгFаFзF УFкFрFаFїFнFиF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF фFіFрFмFиF “FХFАFСF”F пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 1 219 701, 50 гFрFнF.,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23 бFеFрFеFзFнFяF      2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF            20 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF рFіFшFеFнFнFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF            23 бFеFрFеFзFнFяF 2006 рFоFкFуF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, пFрFиFйFнFяFтFоF нFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF, яFкFиFмF уF пFоFзFоFвFіF вFіFдFмFоFвFлFеFнFоF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF  2006 рFоFкFуF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF        20 чFеFрFвFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF зFвF’FяFзFкFуF зF вFиFяFвFлFеFнFнFяFмF нFеFпFрFаFвFиFлFьFнFоFгFоF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 16 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF №F 29/90-06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF                                                    ІF. БF. ШFиFцFьFкFиFйF
СFуFдFдFіF                                                                      ФF. ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.03.07

Справа №12/141-04.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1-
представника за довіренісю директора - голови правління ВАТ «НДПКІ
«Автоматвуглерудпро», на дії відділу державної виконавчої служби в
Конотопському районі по справі № 12/141-04, за заявою кредитора Управління
Пенсійного фонду в м. Конотопі до боржника Відкритого акціонерного товариства
“Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут “Автоматвуглерудпром”,
м. Конотоп, про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Позовну
заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Крім
того, заявником не подано належним чином завірених копій всіх документів які
приєднані до скарги.

При
зазначених обставинах, господарський суд повертає скаргу ОСОБА_1- представника
за довіренісю директора - голови правління ВАТ «НДПКІ «Автоматвуглерудпро» на
дії відділу державної виконавчої служби в Конотопському районі, по справі №
12/141-04, і додані до неї документи без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.
Скаргу ОСОБА_1- представника за довіренісю директора - голови правління ВАТ
«НДПКІ «Автоматвуглерудпро», на дії відділу державної виконавчої служби в
Конотопському районі, по справі № 12/141-04 - повернути без розгляду.

Додаток на 10-х аркушах.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/558-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.01.07р.

Справа № Б24/35-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  приватного підприємства "Укрметкомпанія", м.Дніпропетровськ в особі ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Укрметкомпанія", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07 р.  на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, ліквідатору Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.04.07р.

Справа № А5/252-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом  Управління  ПФУ  в м. Павлоград  Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Астерикс" м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення  929,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 03.05.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа розглядатиметься суддею Шевченко Світлани Луківни

4.До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу :

-  відзив на позов  та докази його обґрунтування;

-  свідоцтво про державну реєстрацію.

5.Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу від-повідача.

6.Надіслати сторонам по справі  копію пам'ятки про процесуальні  права та обо-в"язки  осіб,  які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №17/68-07.

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 865)

за позовом:приватної фірми « Спецобладнання», м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- технічний центр «Імпульс», м. Суми

про стягнення: 20582 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.02.2007 року

о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов’язати відповідача подати письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, докази сплати боргу, організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 08.02.2007 року.

СУДДЯ                                                                                                О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу сторін  на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.07 Справа №7/127-04.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/127-04, порушеної за заявою кредитора Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна»

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

Ліквідатор: Петров А.В.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» з клопотанням за № 21/11 від 21.11.2007 р. про звільнення з - під податкової застави майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», посилаючись на те, що у Державному реєстрі застав рухомого майна 13.11.2003 р. внесено запис про заставу за номером 1818-1713, в якому містяться дані про податкову заставу рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Петрова А.В. про звільнення майна з - під податкової застави, оскільки Закон України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами передбачає обов`язкове винесення господарським судом в межах провадження по справі про банкрутство акту про звільнення з-під податкової застави майнових активів платника податків ( підпункт 8. 7. 1. Статті 8.)

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Звільнити з-під податкової застави майнові активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» та виключити з Державного реєстру застав рухомого майна, внесеного записом про заставу за номером 1818-1713 від 13.11.2003 р.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 35/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Ходаківська І.П.

суддів

Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

СПД ОСОБА_1

на ухвалу

Донецького апеляційного
господарського суду від 29.01.2007 року

у справі

господарського суду Донецької
області

за позовом

Дочірнього підприємства “Торгова
компанія “Корса”

до

СПД ОСОБА_1

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ст. 109 ГПК України
касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Подаючи касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України відповідач порушив вимоги
зазначеної вище норми, а тому касаційна скарга підлягає поверненню на підставі
п. 2 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, Вищий
господарський суд України, керуючись п. 2 ст. 1113 ГПК України, -

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу СПД ОСОБА_1
повернути без розгляду.

Головуючий
І. Ходаківська

Судді
Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07

Справа №12/6-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Кіяшко В.І., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника - Відкритого
акціонерного товариства “Велико-Октябрський бурякорадгосп”про визнання поточних
кредиторських вимог в розмірі 20146 грн. 85 коп. по справі № 12/6-06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 21.01.2006р. порушено провадження у справі № 12/6-06  за заявою кредитора -Приватного підприємства
“ОСОБА_1” про визнання боржника -Відкритого акціонерного товариства
“Велико-Октябрський бурякорадгосп”банкрутом,
відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою
господарського суду Сумської області від 10.07.2006р. боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_2.

До
господарського суду звернувся заявник УПФУ в Білопільському районі з заявою до
боржника Відкритого акціонерного товариства “Велико-Октябрський
бурякорадгосп”про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 20146 грн. 85
коп.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд поданої заяви в судове засідання на
26.03.2007р. на 11 год 25 хв.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд

У Х В А
Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі до боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Велико-Октябрський бурякорадгосп”про визнання поточних
кредиторських вимог в розмірі 20146 грн. 85 коп.. по справі № 12/6-06 у судове
засідання на 26.03.2007р. на 11 год 25 хв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 220.

2.          Зобов'язати ліквідатора подати відзив
на заяву.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/89пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь державного бюджету 85грн.
Рішення набирає законної чинності -
26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А27/38-07

За позовом  Північної мідрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 2528,24 грн

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Курченко О.Г. дов. від 15.11.06р. №23775/к/10 від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.02.2007р. о 11:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Відповідачу надати заперечення.

6.Відповідачу направити дану ухвалу за 3 адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3.

7.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"13" квітня 2007 р.№ 16/1333

Суддя Гансецький В.П., розглянувши

позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі (м.Бердичів)

до Райківської виправної колонії №73 (с.Райки Бердичівського району)

про стягнення 49481,73 грн.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України:

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглянути справу господарським судом Житомирської області у складі судді Гансецького В.П.

3. Судовий розгляд справи призначити на "24" травня 2007 р. о 10:30 у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 407.

4. Зобов'язати:

Позивача:

- подати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; провести звірку розрахунків з відповідачем.

Відповідача:

- подати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; довідку про включення до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, для чого представнику відповідача прибути до позивача, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обовязкова.

Суддя ОСОБА_1

Сторонам рек. з повідомл. про вручення
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Справа № 01-10/18-12
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Баннової Т.М.
суддів
апеляційну скаргу                              Відкритого
акціонерного товариства
суду                    Луганської
у справі                                        №
01-10/18-12 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом                                          Відкритого акціонерного
до відповідача                              Суб'єкта
підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1
зобов'язання поставити пшеницю 5-го класу
(фуражна) в кількості 99, 462 т.
Позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Луганської області від 03.01.2007, яка надійшла після закінчення строку,
встановленого для її подання, та клопотанням просить відновити строк для
подання даної апеляційної скарги.
фактичних обставин та вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу
України судова колегія вважає можливим задовольнити клопотання та  відновити пропущений строк для звернення з
апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу
України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою.
2. Порушити апеляційне провадження.
2. Справу призначити до розгляду на 27.02.2007 на  12 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного
господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов'язати у строк до
23.02.2007 подати до суду:
- Позивачу -письмові
пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу; належним чином завірену
довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств та
організацій України.
- Відповідачу -відзив на
апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншій стороні (поштову
квитанцію, тощо); належним чином завірену копію свідоцтва про державну
реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
Сторонам роз'яснюється, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б15/34/06

За заявою  Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 24.02.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ", м. Дніпропетровськ, який згідно  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора на 06.02.07 р. о 10:20.

Зобов'язати ліквідатора в строк до 06.02.07 до господарського суду надати відомості від виконавчої служби  відносно наявності або відсутності виконавчого провадження та довідку відділу земресурсів.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Ткач Ю.Ф.