overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А5/117-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  Управління  ПФУ  в Кіровському районі  м. Дніпропетровська

до  Приватного науково- виробничого підприємства "Ресурсінвест" м. Дніпропет-

ровськ

про стягнення  3 208,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Справа розглядатиметься суддею Шевченко С.Л.

4.До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу :

-  відзив на позов  та докази його обгрунтування;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати сторонам   по справі  копію пам'ятки  про процесуальні  права та обов'язки  осіб, які беруть участь у справі.

7.Викликати  сторони в судове засідання.

8.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адмі-ністративного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

Справа № П14/105-07

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун", 98310, АРК, м. Керч,                вул. Орджонікідзе, 1в

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсайт-плюс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, 24

про стягнення 46142,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки в чеку, поданому позивачем, зазначено адресата, якому надсилалась кореспонденція, "Форсат+", тоді як в позовній заяві № 26 від 16.01.07 р. вказано назву відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Форсайт-плюс".

Не подано доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в платіжному дорученні № 45 від 16.01.07 р., поданому позивачем, відсутні печатка банку та підпис уповноваженої особи банку.

Керуючись п. п. 6, 10 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - позовна заява № 26 від 16.01.07 р. з додатками на 21-му арк., в т. ч. платіжні                                                               доручення № 44 від 16.01.07 р. та № 45 від 16.01.07 р.;

- конверт.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 41/215

За позовом  Фармацевтичної фабрики-Підприємства обласної комунальної власності,м. Миколаїв

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 41845,82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фармацевтична фабрика-Підприємство обласної комунальної власності, м. Миколаїв  звернулося  з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підпиємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ про стягнення 41845,82 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати поставлених йому позивачем лікарських засобів за умовами укладеного між сторонами договору № 5 вд 10.01.06 року.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням за № 354/10 від 07.12.06 року, яким просить направити матеріалаи справи № 41/215 у господарський суд у м. Києві для розгляду по суті, яке мотивоване тим, що дана справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області, так як місцезнаходження відповідача змінено.

Згідно ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів  розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

При порушенні провадження у справі № 41/215 суд виходив з того, що місцем розташування відповідача є: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна,67 (адреса вказана позивачем в позовній заяві та в договорі № 5 від 10.01.06 року, на який позивач посилається в обгрунтування позовних вимог).

В процесі розгляду справи відповідачем суду подана належним чином засвідчена копія довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за № 20387/06 від 03.11.06 року, з якої вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7, дата і номер останньої реєстраційної дії - 30.10.06 року.

Відповідно Згідно ч. 3 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 41/215 порушено 01.11.06 року, тобто до моменту її порушення справа вже була підсудна іншому господарському суду, її матеріали слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду м. Києва.

З огляду на викладене,

керуючись ст. 15, ст.ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 41/215 направити за підсудністю до господарського суду м. Києва для розляду по суті.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.07 р.                                                                                   Справа № 24/67

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

про  стягнення 83431770 грн. 23  коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача    Бойко М.О.  – довір.

Від відповідача  Багрій А.Г. – довір.

Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ВАТ „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”   м. Донецьк про стягнення 83431770 грн. 23 коп.

Позивач та відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.03.2007р. та відкладення слухання справи на 09.02.2007р., у зв’язку з продовженням реалізації Закону України № 2711.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 69, п. 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  .  до  ( 31.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  09.02.07 р.  об  09:00 год.

Позивачу надати акт звірки розрахунків.

Відповідачу надати акт звірки розрахунків.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

13.03.07
Справа № 18/52.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Стаханово-Алчевського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Стаханівської міської
ради, м. Алчевськ

до  приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Стаханов

про
стягнення
320,40 грн.

від заявника -прокурор Котрицька
М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06;

за участю представників сторін:

від позивача:                 Коряковцева О.О., довіреність
№ 01-26/2243 від 13.10.06;

від відповідача:                не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Прокурором заявлено вимоги про
стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за землю в сумі 320,40
грн., за договором оренди земельної ділянки від 13.12.2005 року.

Заявою від 13.03.2007 прокурор та
заявою від 12.03.2007 позивач відмовилися від позову.

Відмову від позову прийнято
господарським судом.

Прокурору та позивачу судом
роз'яснено наслідки цієї процесуальної дії

За таких обставин провадження зі
справи підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.
4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

Суддя
В.В.
Корнієнко
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/72а
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка,
м.Горлівки, МФО 334464, ЗКПО 00130903) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, свідоцтво про держ.реєстрацію НОМЕР_1 від 08.11.2001 р., ідент.номер
НОМЕР_2) 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення набрало законної сили
23.04.2007 р.

Наказ дійсний для пред”явлення до
24.04.2010р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А23/414

За позовом  Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Сапфір", м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення заборгованості  у сумі 9710,68 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кондратов В.Г. - пом. прокурора, посв. №205

Від позивача: Лєнкова І.О. - голов. спец. ю/к, дов. від 09.01.07, №176/07-40

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Сапфір" на користь позивача заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 9710,68 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором позов.

В судовому засіданні представниками прокурора та позивача заявлено про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою суду  повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.128 КАСУ.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/414.

Призначити судове засідання на 06.02.07 о 14:30, кімн. № 22.

Позивачу та прокурору - надати довідку ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи, заяву про збільшення позовних вимог.

Прокурору - направити копію заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідача до дати судового засідання з урахуванням поштового пробігу, докази направлення надати суду.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 11/395-06

За позовом  приватного підприємства "Новофарм", м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 196, 49 грн.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Мельниченко І.Ф. знаходиться справа за позовом  приватного підприємства "Новофарм", м. Луганськ до  товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Плюс", м. Дніпропетровськ про стягнення 14 196, 49 грн.

16.01.07р. від судді  Мельниченко І.Ф. надійшла заява про продовження строку розгляду справи №11/395-06  на один місяць до 16.02.07р. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.69 Господарського процесуального кодексу України,  у зв'язку з  невиконанням позивачем вимог викладених в ухвалі суду від 19.12.06р.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом  термін, вважаю за необхідне продовжити строк вирішення спору з 16.01.07р. до 16.02.07р.  включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі №11/395-06 на один місяць з    16.01.07р. до 16.02.07р.  включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2007 р.                                                                                № 200/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м.  Київ

до
Сквирського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Сквира

про
стягнення 38670,29 грн.

за участю представників:

позивача:
Рибіна Г.Г. –дов. від 02.01.2007р., серія ВЕМ № 695293

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 18.01.2007р. о 10:35.

У судовому засіданні 18.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 200/5-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»до Сквирського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про стягнення  38670,29 грн. на "30" січня 2007 р.  року о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2. Зобов’язати позивача у справі надати до суду докази надання телекомунікаційних послуг (роздруківки розмов споживача з червня 2004р. по серпень 2006р.).

3. Зобов’язати сторін у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 04.12.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

05.01.07 р.                                                                                 № 23/1-63

За позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Київ

до відповідача Спільного українсько-російського підприємства у вигляді ТОВ “ІНТЕРСОФТ” м. Донецьк

про  стягнення 104 587, 50 грн.

Суддя                М.І. Забарющий

Позивач, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача,  спільного українсько-російського підприємства у вигляді ТОВ “ІНТЕРСОФТ”, 75 000 грн. основного боргу, 23 400 грн. індексу інфляції та 6 187, 50 грн.  3% річних.

Позов підлягає поверненню тому, що:

-          у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача;

-          не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (якщо відповідний орган, зазначений у ст. 4 Декрету КМУ ”Про державне мито”, звертається до господарського суду на  підставі норм Цивільного чи Господарського кодексів України з приводу правочину (господарського договору) , стороною якого є цей орган (у зв’язку з купівлею-продажем, орендою, підрядом тощо), він має сплачувати державне мито на загальних підставах – див. інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 ”Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році”);

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись  п. п. 2, 4, 10  ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути  позивачу.

Додаток (позивачу):  позовна заява та додані до неї документи (всього 55 аркушів), конверт.

Суддя                                                                                         Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  14/40/07

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

до
Суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

Керуючись ст.ст.107,110,122 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Розгляд справи  призначити на   20.02.2007 р. о 10- 45

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, каб.923

3.Зобов"язати:

Відповідача:
надати суду  відзив по справі.

4.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»яснює сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення
проти клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом
та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

05.03.07
Справа№ 5/559-11/71A

Керуючись
ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити
провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до
розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 29.03.07   о
11:00

Господарський суд Львівської
області у складі судді Сало І.А. розглянувши матеріали адміністаривної справи
за позовом: ДПІ у Бродівському районі до  відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності -  фізичної особи.

Суд визнав представлені матеріали достатніми для відкриття попереднього
провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л
И В :

1.Прийняти позовну заяву до
розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 29.03.2007року
о 11год.00хв.

3.Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду кім. № 502 (5-й поверх).

4.Позивачу
-явка представника в судовому засіданні обов”язкова.

5.Відповідачу
- явка в судовому засіданні обов”язкова, письмовий документально-обгрунтований
відзив на позов.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки
цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівником  або засновниками-наказ,
рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з
них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з
оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду,
представити їх копії.

Суддя                                                                                                       Сало
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.01.07 р.                                                                               Справа № 45/278
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.11.2006р. по справі №45/278, яке набрало законної сили 17.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/278
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.
Справа № А16/002-07

Суддя Христенко О. О., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі, смт. Іванків

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя", с. Заруддя, Іванківський район

про стягнення 9156,29 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "24" січня 2007 р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача: копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Христенко О.О.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Христенко О. О.