ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 р.

№
2-170/07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючий,

Мележик
Н.І.,

Самусенко
С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу апеляційного
суду міста Києва від 3 липня 2007 року у справі Печерського районного суду
міста Києва № 2-170/07 за позовом ОСОБА_2, м. Київ до ОСОБА_1, м. Київ за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: 1) Закритого акціонерного товариства “Компанія “Петрошина”, м.
Київ, 2) ОСОБА_3, м. Київ, 3) ОСОБА_4, м. Київ, 4) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енергія-маркет”, м. Київ, 5) Голосіївської районної у місті
Києві державної адміністрації, м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу;
визнання недійсними передавального розпорядження, рішення загальних зборів та
статуту; зобов'язання реєстратора вчинити дії та відшкодування моральної шкоди

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_5;

від
відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7; від третіх осіб: ЗАТ “Компанія “Петрошина”: не
з'явилися; ОСОБА_3: не з'явилися; ОСОБА_4: не з'явилися; ТОВ
“Енергія-маркет”: не з'явилися; Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У
справі оголошувалась перерва з 5 грудня 2007 року на 11 грудня 2007 року.

ОСОБА_2
у травні 2006 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з
позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу іменних
цінних паперів, укладеного 5 жовтня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У
процесі розгляду справи, позивач змінив позовні вимоги та просив розірвати
договір купівлі-продажу; визнати недійсними передавальне розпорядження, рішення
загальних зборів та статут; зобов'язати реєстратора вчинити дії та відшкодувати
моральну шкоду.

Ухвалою
Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2006 року (суддя Волкова
С.Я.) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Енергія-маркет”, яке
здійснює ведення системи реєстру прав власників на акції емітовані Закритим
акціонерним товариством “Компанія “Петрошина” вчиняти будь-які дії щодо внесення
змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів Закритого акціонерного
товариства “Компанія “Петрошина” щодо відчуження акцій, емітованих Закритим
акціонерним товариством “Компанія “Петрошина”; заборонено Голосіївській
районній у місті Києві держадміністрації вчиняти будь-які дії щодо: проведення
державної реєстрації будь-яких змін чи доповнень до установчих документів
Закритого акціонерного товариства “Компанія “Петрошина”, чи реєстрації його
статуту у новій редакції; проведення державної реєстрації припинення юридичної
особи Закритого акціонерного товариства “Компанія “Петрошина” в результаті його
злиття, приєднання, поділу, виділу або перетворення; проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства
“Компанія “Петрошина” в результаті його ліквідації.

Ухвалою
апеляційного суду міста Києва від 9 лютого 2007 року (судді: Матвєєва О.А. -
головуючий, Українець Л.Д., Чобіток А.О.) ухвала Печерського районного суду
міста Києва від 19 червня 2006 року скасована, заява позивача про забезпечення
позову задоволена частково та заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю “Енергія-маркет” вчиняти будь-які дії щодо внесення змін до
системи реєстрації власників іменних паперів Закритого акціонерного товариства
“Компанія “Петрошина” щодо 350 іменних акцій, власником яких є ОСОБА_1, а в
забезпеченні позову іншими заявленими видами -відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду міста Києва від 3 липня 2007 року (судді: Матвєєва О.А.
-головуючий, Українець Л.Д., Чобіток А.О.) заява відповідача про роз'яснення
ухвали від 9 лютого 2007 року та виправлення описки задоволена частково,
виправлено описку у резолютивні частині ухвали, викладеній у формі вступної та
резолютивної частин, зазначивши власником 350 іменних акцій ОСОБА_1замість
ОСОБА_2; у роз'ясненні ухвали відмовлено.

Не
погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, у якій ставиться питання про її скасування
та передачу справи до Київського апеляційного господарського суду. Скаржник
вважає, що оскільки номінальна вартість акцій змінена, предметом позову є
договір купівлі-продажу акцій номінальною вартістю 75 коп., тому просив
роз'яснити: заборона вчиняти будь-які дії стосується 350 акцій номінальною вартістю
75 коп. або 500 грн.

Вислухавши
представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
подав касаційну скаргу на ухвалу про відмову роз'яснити ухвалу суду.

Відповідно
до частини 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських
судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського
суду.

Ухвалою
апеляційного суду міста Києва від 3 липня 2007 року у роз'ясненні ухвали цього
ж суду від 9 лютого 2007 року відмовлено.

Відповідно
до перехідних положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів” від 15 грудня 2006 року № 483-V, заяви і скарги у
корпоративних справах розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно
частини 1 статті 11113 Господарського процесуального кодексу
України, ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Статтею
89 Господарського процесуального кодексу України передбачено роз'яснення
рішень, ухвал, постанов, проте у даній статті не вказано, що ця ухвала може
бути оскаржена, як це вказано наприклад, у статті 63 цього кодексу.

Ухвали
господарського суду, поділяються на дві групи, де зазначається, що ухвала
підлягає перевірці, і де такої вказівки немає. В останньому випадку ухвала не
може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку.

Ухвали
можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому руху справи. До даних
ухвал відносяться такі ухвали суду першої інстанції, які породжують відносні
(наприклад, ухвали про зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали
про припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.

У
зв'язку з тим, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено
оскарження ухвали про роз'яснення рішення, ухвали, постанови, касаційна скарга
на ухвалу про відмову роз'яснити ухвалу не підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 3 липня 2007 року у справі Печерського
районного суду міста Києва № 2-170/07 залишити без змін.

Справу
направити до Печерського районного суду міста Києва.

Головуючий:

Ж.
Бернацька

Судді:

Н.
Мележик

С.
Самусенко