overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" лютого 2007 р.
№ 2/13

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 2/13

за позовом: приватного підприємства
"ВК і К", м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача:    фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Гайворон Кіровоградської області

про стягнення 13570,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2007 року  справу  передано на розгляд судді  Хилько Ю. І.

Керуючись  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя господарського суду, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти справу № 2/13 до свого провадження.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  1/29/07

Миколаїв

За позовом: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство “Ольвія”.

/57540, Миколаївська обл., Очаківський р-н, вул. Леніна, 17 а/

До відповідача: Очаківська об’єднана державна податкова інспекція.

/57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27/

про: скасування податкових повідомлень –рішень: від 20.07.2006р. № 00000123/01; від 03.11.2006р. № 00000123/02; від 11.01.2007р. № 00000123/03 на суму 1 928 851.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ялова В.П., довіреність від 03.01.2007р.

Від відповідача: Джафарова В.А., довіреність від 09.01.2007р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві скасувати податкові повідомлення –рішення: від 20.07.2006р. № 00000123/01; від 03.11.2006р. № 00000123/02; від 11.01.2007р. № 00000123/03 на суму 1 928 851.

Відповідач заперечує проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с.105-109).

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не можливо врегулювати у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи, що судом дослідженні надані сторонами письмові докази, проведені всі необхідні заходи передбаченні ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження.

Але           у зв’язку зі складністю справи що розглядається, а саме наявністю проблеми щодо віднесення продуктів первинної переробки винограду до підакцизних товарів, суд вважає за необхідне на підставі п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинити провадження у справі № 1/29/07 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по аналогічним справам.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Зупинити провадження у справі № 1/29/07 до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по аналогічним справам.

3.          Зобов’язати сторін повідомити господарський суд про результати розгляду Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по аналогічним справам.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.07р.

Справа № АЗБР27/46

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривого Рогу

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаскондитер", м Кривий Ріг

про стягнення 109509,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення ч.4 ст.106 КАС України позов підписано невстановленою особою.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 08.02.2007р. усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 12/411

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „ Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка

до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

про  стягнення у сумі 852,56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Плуталова Н.В. за довіреністю

від відповідача: Бородіна О.Г. за довіреністю

Відкрите акціонерне товариство „ Авдіївський коксохімічний завод” м. Авдіївка звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк про  стягнення у сумі 852,56 грн.

В судове засідання представники сторін з”явилися.

Представники позивача позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору: ПСП ВАТ ПУ „ Павлоградвугілля” ( 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград,  вул. Леніна, 76).

Крім того, в ході  розгляду справи  виникла необхідність у витребувані  додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27,  п. 3 ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних  вимог на предмет спору: ПСП ВАТ ПУ „ Павлоградвугілля” ( 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград,  вул. Леніна, 76).

Відкласти розгляд справи на 11:45 год.  12.02.07 року.

Позивачу надіслати третьої особі копію позовної заяви, докази надіслання надати до суду.

Відповідачу  надати до суду належним чином завірену копію акту загальної форми.

Третьої особі надати до суду пояснення стосовно даного спору.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 8/208-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дастор”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.06

у справі
№ 8/208-06

господарського суду
Вінницької області

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Терра”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дастор”

про
спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Дастор” відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дастор” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.06 у справі № 8/208-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 08.02.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б29/130/05

За заявою  ДПІ у Бабушкінському районі, м.Дніпропетровськ,

до боржника ТОВ "ДТК", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

від кредитора:

від боржника:

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  12.02.07 р. о 10:30, каб. 54.

2. Явку повноважних представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС3/62-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівське АТП-15939», м. Глухів

про стягнення 8859 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року об 11 год. 35 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" січня 2007 р.                                                                                № 339/11-06

За позовом    Закритого акціонерного товариства

„Інтеркомплектмонтажстрой”, м. Боярка

до                    Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства

„Мостобуд” містобудівельний загін № 112, м. Бровари

про                  стягнення 42997 грн. 50 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –Гапоненко Ю.В. –дов.

№ 27 від 17.01.2007 р.

Ляхор І.В. –дов. № 26

Від 17.01.2007 р.

Обставини справи: викладено в ухвалі від 20.12.2006 р.

На день розгляду позивач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом.

Відповідач проти позову заперечує з посилаючись на те, що додаткові підрядні роботи на суму 35000 грн. повинні були бути обумовлені додатковою угодою до договору, що не було зроблено з боку позивача. Також звертає увагу суду на те, що згідно п. 4.8.5 Положення про підрядні контракти у будівництві України додаткові роботи, які виконані підрядником без узгодження із замовником, а також роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проекту, не оплачуються і на вимогу замовника у встановленні ними строки усуваються підрядником і проводяться у відповідності із документацією. Зазначені роботи були виконані із відхиленням.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника позивача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України,  суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти  на  31. 01. 2007 р.  на  12-30.

2.          Зобов’язати позивача надати письмові пояснення з приводу заперечень відповідача

3.          Явка в засідання суду представників сторін, обов’язкова.

Суддя                                                                            Мальована Л.Я.
СУД
УХВАЛА

20.03.2007

Справа №2-19/3383-2007А

За
позовом -ДПІ у Білогірському районі, м. Білогірськ.

До
відповідача - СПД ОСОБА_1, Білогірський район.

Про
стягнення 150,25 грн.

Суддя  Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Сутність
спору: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення
150,25 грн.

На день слухання справи від позивача
надійшла заява від 13.03.2007 р., згідно якої
позивач заявив відмову від позову та просить закрити провадження по
справі.

14.03.2007 р. від відповідача
надійшло клопотання з проханням припинити провадження по справі у зв'язку з
оплатою заборгованості у повному обсязі у розмірі 150,25 грн., що підтверджують
квитанції від 12.03.2007 р. НОМЕР_1 на суму 76,43 грн. та  НОМЕР_2 на суму 73,82 грн.

Таким чином, провадження по
справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ст. 157 КАС України у зв'язку з тим,
що позивач відмовився від адміністративного позову.

На підставі викладеного і
керуючись ст.ст. 112, 136, п. 2 ст. 157, Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

·          Прийняти відмову від
адміністративного позову.

·          Провадження по справі закрити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Мокрушин В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.01.07 р.                                                                                  Справа № 34/349а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у  судовому засіданні  адміністративний  позов

Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”  м. Донецьк

до відповідача: Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька

про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-11823/10/23-413 від 07 серпня 2006року, №/0-11824/10/23-413 від 07 серпня 2006 року, № /1-13229/10/23-413 від 05 вересня 2006 року, № /1-13228/10/23-413 від 05 вересня 2006 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-11823/10/23-413 від 07 серпня 2006року, №/0-11824/10/23-413 від 07 серпня 2006 року, № /1-13229/10/23-413 від 05 вересня 2006 року, № /1-13228/10/23-413 від 05 вересня 2006 року , розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного .

Ухвалою господарського суду від 11 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням  сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/349а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Експометал”  м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Київському районі  м. Донецька  про визнання недійсними та скасування як неправомірні податкові повідомлення-рішення №/0-11823/10/23-413 від 07 серпня 2006року, №/0-11824/10/23-413 від 07 серпня 2006 року, № /1-13229/10/23-413 від 05 вересня 2006 року, № /1-13228/10/23-413 від 05 вересня 2006 року.

Подовжити попереднє судове засідання 18  січня  2007 року о 14 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07                                                                                           Справа№ 4/452-11/86

Суддя  Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”,м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Кар”єроуправління”, м.Львів

Про: 2189,27грн.

Представники:

Від позивача: Чорній –предст. довіреність № 502-3737 від 22.12.2006р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” до Відкритого акціонерного товариства “Кар”єроуправління” про стягнення із останнього 2189,27грн. недоврахованої електричної енергії.

Ухвалою від 07.03.2007року справу порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 03.04.2007року.

В судове засідання позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі в зв”язку із оплатою відповідачем заборгованості, що підтверджено банківською випискою від 20.03.2007року.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмету спору, суд на підставі ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено заборгованість після звернення позивача до суду із позовом судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго” про стягнення із Відкритого акціонерного товариства “Кар”єроуправління”  2189,27грн. боргу.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства “Кар”єроуправління”, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93 () на користь Відкритого акціонерного товариства “Львівобленерго”, м.Львів, вул. Козельницька, 3 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на поточний рахунок 0004 в ЛФ ВАТ Банк “БІГ Енергія”, МФО 325008, ЗКПО 00131587).

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/399-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.07р., яке набрало законної сили  05.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.02.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.07р.

Справа № 3/96-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Громадської організації "Жовтневе об'єднання ветеранів Афганістану", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 589 грн. 09 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов. № 506 від 10.11.2005р.  відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1 589,09 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.03.2007р. на 09 год. 50 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази вручення Відповідачеві платіжних вимог, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                               Справа № 45/269
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. по справі №45/269, яке набрало законної сили 05.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/269
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.

Справа № 01-18/36.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства
«Ковалівський горілчаний завод», с.Ковалівка Монастириського р-ну
Тернопільської області

до дочірнього підприємства
«Черемшина», м. Ковель Волинської області

про стягнення 8 365 грн.,

в с т а н о в и л а  :

відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України
позовна  заява  подається
до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його
представником.

Позовна заява, з якою ДП
«Ковалівський горілчаний завод» звернулось до господарського суду, підписана
представником позивача ОСОБА_1, проте, в позовній заяві не обґрунтовано та до
позовної заяви не додано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1
підписувати позовні заяви.

У відповідності із п.1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не вказано

Разом з цим, позивачу при
повторному зверненні слід врахувати, що відповідно до п.5 ст.54 ГПК України
позовна заява повинна містити виклад обставин, наведення доказів на їх
підтвердження, зокрема, на яку суму було передано продукції, яку суму оплачено,
докази на підтвердження передачі продукції і її оплати; порядок і строки
розрахунків.

Відповідно до ч.3 ст.63 ГПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в  :

позовну заяву з матеріалами на 28
арк., в т.ч. квитанції №№ К4/47, К4/48 від
30.01.2007р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Якушева І. О.