КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2007                                                                                           № 26/327

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Пашкіної С.А.

Калатай  Н.Ф.

при секретарі:

За участю представників:

Позивача – Жабінець Н.А. (довір. №327 від 25.12.06);

Від відповідача  –  Жук А.І. (довір.№870/12 від 30.07.07);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Київської міської ради"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2007

у справі № 26/327 (Пінчук В.І.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства  "Страхова компанія "Провідна"

до                                                   Комунального підприємства "Автотранспортне підприємство Київської міської ради"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 58257,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. усправі      № 26/327  позов Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство  Київської міської Ради” на користь Закритого акціонерного товариства  „Страхова компанія „Провідна” 58257,44 грн. страхового відшкодування, 582 грн. 57 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що  на Столичному шосе відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля        ГАЗ-3111, що належить відповідачу, та автомобіля „VOLVO S-40”. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль  „VOLVO S-40”, який застрахований позивачем згідно договору добровільного страхування  ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №305 від 25.02.2005р. Водія відповідача Дончука Ю.В. за порушення п.п.12.1,13.1 ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування” та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат  переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд рішення  Господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. по даній справі скасувати.

В апеляційній скарзі  відповідач вказує про те, що  фактично суд взяв до уваги докази надані позивачем, чим порушив норми матеріального та процесуального права.  Судом не враховано посилання відповідача про те, що  під час складання ТОВ „Агенція „Експертиза та оцінка” дефектної відомості огляду дорожньо - транспортного засобу, на основі якого було виготовлено звіт про визначення вартості матеріального збитку №726 від 05.10.05р., який залучений до матеріалів справи позивачем,  відповідач не був присутній.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , колегія суддів встановила наступне.

25 лютого  2005р. між ЗАТ  „СК „ІФД КапіталЬ Страхування”, правонаступником якої є ЗАТ „СК „ПРОВІДНА” та ТОВ  „Вінер Імпортс Україна” було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів №305, за яким  був застрахований автомобіль  „VOLVO S-40”, 2003 року випуску , держаний реєстраційний номер 158-12 КА, що належить ТОВ  „Вінер Імпортс Україна”.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 24.09.2005р. близько 17 год.40 хв. на Столичному шосе відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося зіткнення автомобіля  ГАЗ-3111          (д.н.801-99КА), власником якого є відповідач, під керуванням Дончука Ю.В. та автомобіля „VOLVO S-40” (д.н.158-12 КА), під керуванням громадянина США Марка Парека Джона, що підтверджується довідкою ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 29.09.2005р.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди  застрахованому автомобілю „VOLVO S-40” д.н.158-12 КА були спричинені механічні пошкодження, що підтверджується довідкою відділу ДАІ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва  Дончука Юрія Володимировича визнано винним у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

На підставі договору про страхування, акту експертизи, довідок ДАІ, заяви страхувальника (ТОВ „Вінер Імпортс Україна”) про виплату страхового відшкодування,  позивачем  складено страховий акт №1357 від       12 жовтня 2005р. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода визнана страховим випадком та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що належить до сплати страхувальнику.

Платіжним дорученням №17013 від 13 жовтня 2005р.  страхова компанія виплатила страхувальнику (ТОВ  „Вінер Імпортс Україна”)   страхове відшкодування у розмірі 58 257,44 грн.

Згідно ст.27 Закону України “Про страхування” та ст.993 Цивільного Кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної у заподіянні збитків. З довідки ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві вбачається, що  транспортний засіб ГАЗ-3110, на якому скоєно дорожньо-транспортну пригоду і нанесено пошкодження автомобілю „VOLVO S-40” д.н.158-12 КА, належить АТП Київської міської ради.

Статтею 1187 Цивільного Кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, утриманням службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом  підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що під час складання ТОВ „Агенція „Експертиза та оцінка” дефектної відомості огляду дорожньо - транспортного засобу, на основі якого було виготовлено звіт про визначення вартості матеріального збитку №726 від 05.10.05р., не було залучено відповідача, оскільки, як вбачається на зворотній стороні дефектної відомості, при складанні такої, був присутній  учасник ДТП Дончук Ю.В.   , про що свідчить його підпис.

До того ж  в п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів  визначено, що  у разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду ДТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження врученням відповідного виклику під розписку особи, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення  Господарського суду м. Києва  по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2007р. у справі    № 26/327 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Комунального підприємства „Автотранспортне підприємство Київської міської ради” - без задоволення.

2.Матеріали справи № 26/327 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай  Н.Ф.

03.10.07 (відправлено)