КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2007                                                                                           № 05-5-7/7882

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Мартюк А.І.

суддів:                                         Гарник Л.Л.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Солдатенков А.М., дов. № 01-62юр/3302 від 12.06.2007р.

відповідача: нез’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Харківобленерго"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 15.06.2007

у справі № 05-5-7/7882 (Якименко М.М.)

за позовом                               Акціонерне товариство "Харківобленерго"

до                                                   ТОВ "Неопласт Медіа"

про                                                  стягнення 4 318,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 05-5-7/7882 від 15.06.2007р. позовну заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго” та додані неї документи повернуто без розгляду, на підставі п.3 ст.63 ГПК України, з посиланням на те, що у позовної заяви не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми та на підставі ч. 2 ст. 32 ГПК України, що надані ксерокопії документів належним чином не засвідчені, оскільки на них відсутня посада та прізвище особи, що завірила ксерокопії.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Акціонерна компанія “Харківобленерго” звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 05-5-7/7882 від 15.06.2007р., направити справу на розгляд Господарського суду м. Києва для розгляду справи по суті.

Представники відповідача у судове засідання не з’явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку постанови першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В ухвалі про повернення позовної заяви зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та приз віща, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На думку місцевого суду не виконання вказаних вимог є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 3 ст. 63 ГПК України.

Колегія апеляційного господарського суду не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції оскільки вважає, що позивачем в достатній мірі викладені обставини для прийняття позовної заяви до розгляду.

Статтею 54 ГПК України визначено форма і зміст позовної заяви. Пунктом 5.ст. 54 ГПК України, зокрема, визначено, що позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

З самої позовної заяви вбачається, що в ній викладено обставини, на якій грунтуються позовні вимоги, вона підписана головою правління позивача, вказана посада, найменування організації – позивача, а також додані до позовної заяви копії документів.

Згідно зі ст. 32 ГПК України у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Тому в такому випадку місцевий суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Акціонерної компанії “Харківобленерго” підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго” задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.06.2007р. у справі № 05-5-7/7882 скасувати.

Матеріали справи № 05-5-7/7882 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Гарник Л.Л.

Розваляєва Т.С.

03.08.07 (відправлено)