overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №АС3/188-07.

за позовом: Прокурора Зарічного району в м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської міської ради „Електроавтотранс”, м. Суми

про стягнення 334 332 грн. 30 коп.

СУДДЯ   ЛЕВЧЕНКО П.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Петренко О.В., довіреність № 9/8-23 від 02.01.2007 року ;

від відповідача: не з'явився

прокурор : Яковенко В.В.

В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

Суть спору : прокурор в інтересах держави в особі позивача просить стягнути з відповідача 334 332 грн. 30 коп.  заборгованості  по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий місяць 2007 року .

Згідно   довідки Укрпошти від 13.04.2007 року  в графі «причини невручення» зазначено , що  адресат не розшуканий в зв’язку з неточно вказаною адресою  .

В позовній заяві  прокурор невірно зазначив адресу відповідача, в зв’язку з чим відповідач не отримав копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі № АС 3/188-07 від 03.04.2007 року .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

Спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні в зв’язку з необхідністю уточнити належну адресу відповідача, керуючись ст.ст.128, 150, 165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.05.2007 року о 12 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора уточнити адресу відповідача  та негайно надіслати на уточнену  адресу відповідача копію позовної заяви та ухвали господарського суду Сумської області від 03.04.2007 року по даній справі  і докази надіслання надати суду в строк до 07.05.2007 року .

4.          Вдруге  пропоную відповідачу  подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та прокурору ( відповідачеві ухвалу надіслати на адресу : м. Суми, вул.Харківська, 113 )  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  14/470/06

За позовом: Державної податкової інспекції у
Корабельному районі, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1а

до відповідача : Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача:
Кравчук О.І., довіреність № 901/9/10-000 від 01.03.06р.

Від відповідача: представник не з”явився

СУТЬ СПОРУ: припинення підприємницької діяльності Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м.Миколаїв

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив суду не надав.

Керуючись ст.150, 165  КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на 02.02.2007 року на 09:45.

2.          Позивачу уточнити адресу відповідача.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/479-06

за позовом:Гайсинської МДПІ

до:СТОВ "Світанок", с. Орлівка Тепилцького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/479-06.

18.01.07 р. до суду надані матеріали роботи ліквідатора.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  06.03.07 о 09:30, кімн. №  1102.

Ухвалу направити  кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  17/665/06

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -не з”явився,

від
відповідача -не з”явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/665/06

за позовом
Відкритого акціонерного товариства
„Веселинівська родючість” (надалі- ВАТ „Веселинівська родючість”),
Миколаївська область, смт. Веселиново,             вул. Одеська, 84,

до Суб?єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

В
С Т А Н О В И В:

ВАТ „Веселинівська родючість”
пред'явлено позов до Суб?єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Представники сторін, повідомлені
належним чином про час та місце судового засідання,  у судове засідання не з?явились.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  7 лютого
2007 року о 10  год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати сторони виконати
вимоги ухвали суду від 13.12.2006 року.

4.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1 700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів,
а також за ухилення  від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 42/78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. – головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2007 року у справі № 42/78 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", м. Київ, до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Подільського району міста Києва, м. Київ, про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 46 766,92грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 лютого 2007 року у справі № 42/78.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 18 квітня 2007 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:                                                                                   Михайлюк М. В.

Дунаєвська Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.04.07 р.                                                                           Справа № 32/204пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою   Приватного підприємства „ Фірма „ Сервер” (представник – не з’явився)  до 1. Донецької міської ради (представник – не з’явився) 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради (представник – не з’явився) про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.04.07 року відкладено розгляд справи за вказаною скаргою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не з’явився.

Представники відповідачів  у судове засідання  не з’явились,

Суд зажадав отримання нових доказів

З огляду на наведене, керуючись ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год.  23.04.07 року.

3. Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги до кожного з відповідачів;

4.  Зобов’язати відповідача надати суду належним чином завірену копію рішення Донецької міської ради № 20/16 від 24.06.05р.;

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  7/42/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Прокурора Снігурівського району (55730, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Щорса, 16) в інтересах держави в особі Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр-т. Леніна, 93

до відповідача: Фермерського господарства “Добробут”, 57378, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Новотимофіївка

про: стягнення з відповідача недоїмки в сумі 1378,51 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 13 лютого 2007 року о 14:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 8/80

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державної виконавчої служби Луганської області на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2006 року у справі за позовом ВАТ "Вілтранс" до Державного підприємства "Попаснянський вагоноремонтний завод", орган виконання судових рішень Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Луганської області про стягнення 872799,90 грн,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 15 лютого 2007 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий                                                                                                В.Дерепа

Судді                                                                                                            Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.                                                                             Справа №  9/689/06

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За скаргою стягувача: ВАТ „Райффайзен банк Аваль” в особі Миколаївської дирекції, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а

На дії: Департаменту державної виконавчої служби в особі відділу примусового виконання рішень, м.Київ, вул.Коцюбинського, 12

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Річкова гавань”, м.Миколаїв, вул.8 Лінія, 71

СУТЬ СПОРУ: скарга на дії органу ДВС.

Суддя Філінюк І.Г.

Представники сторін не викликались.

Справа №9/689/06 за апеляційною скаргою була направлена до Одеського апеляційного господарського суду України.

На адресу господарського суду Миколаївської області повернулась вказана справа.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд скарги на “25” квітня 2007р. о 11 год. 00 хв.

Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П10/516-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши
матеріали

за позовом  Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства "Лівобережжя" , м.Дніпропетровськ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про
стягнення 53 629,53 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне
житлово-експлуатаційне
підприємство "Лівобережжя" звернулось до господарського суду
дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 про:

-
стягнення з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1на користь Комунального житлово-експлуатаційне  підприємство "Лівобережжя"
неустойки в розмірі 53 629,53 грн.;

- стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1на користь Комунального
житлово-експлуатаційне  підприємство
"Лівобережжя" суму основного боргу в розмірі 16792,98 грн.; індекс
інфляції за весь час прострочки в розмірі 3 376,16 грн. , а також три відсотки
річних за прострочений період в розмірі 747,93 грн., 536,30 грн. держмита та
118,00 грн.- інформаційно -технічне забезпечення судового процесу;

- усунення перешкод в користуванні
та розпорядженні нерухомим майном, розташованим за адресою : АДРЕСА_1 загальною
площею 160,2 кв.м, яке являється комунальною власністю територіальних громад
області та знаходиться на балансі ОЖКП "Лівобережжя".

Дослідивши позовні матеріали,
господарський суд встановив :

- не подано доказів сплати
державного мита у встановленому розмірі. Так, позовні вимоги складаються з
вимог майнового характеру (стягнення 53 629 грн. 53 коп.) та не майнового
характеру (усунення перешкод), відповідно до доданого до позовної заяви
платіжного доручення НОМЕР_1 від !8.01.2007 р. сплачено державного мита у
розмірі 536 грн.30 коп., тобто лише за вимоги майнового характеру.

Керуючись  п.4 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47
ГПК України державне мито в сумі 536,30 грн., перераховане  платіжним дорученням НОМЕР_1 від 18.01.2007р.
підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

16.01.07р.

Справа № А15/6-07

Суддя
Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інересах держави вособі управління Пенсійного фонду України
в Самарському районі м. Дніпропетровська

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про
стягнення 2 478,89 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 08.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Петренко Н.Е.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу - відзив
на позов та докази на його обгрунтування.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.
Пам'ятку про  процесуальні права та
обов'язки направити позивачу та відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 13/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:
Суддів:
Невдашенко Л.П.
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши  касаційну скаргу

ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2006 р.

у справі
№ 13/396 господарського суду м. Києва

за позовом
ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком”

до
ТОВ “Кворум-Мет”

про
та за зустрічним позовом
до
про
стягнення 26000 грн.
ТОВ “Кворум-Мет”
ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон. Телеком”
стягнення 3075,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно  до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України  вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Відновити пропущений процесуальний строк.

2.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 квітня  2007 року  на 12 год. 00  хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. №211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи  без їх участі.

Головуючий, суддя                                                                    Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.01.07р.

Справа № АП1/14

Суддя  Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ,

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м.Дніпропетровськ,

про стягнення 54089,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з Відповідача за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів на загальну суму 54089,00грн.

Ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік спорів, які відносяться до компетенції адміністративних судів, а ст.50 зазначеного кодексу передбачає, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України,   іноземці   чи  особи  без  громадянства,  підприємства, установи,   організації   (юридичні   особи),  суб'єкти   владних повноважень.

Відповідно до п.7 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Крім того, ст.104 КАС України передбачає  право звернення з адміністративним позовом особи, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки зміст позовної заяви не виражає жодної з цих вимог, а Державна нспекція з енергозбереження в особі територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області не є суб'єктом публічного управління та суб'єктом владних повноважень, зазначена позовна заява не підлягає розгляду із застосуванням положень Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 93-х аркушах.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоград, вул. Луначарського, 29
У Х В А Л А

"15" лютого 2007 р.
Справа № 8/125

Господарський суд Кіровоградської
області у складі Наливайко Є.М. розглянув матеріали адміністративної справи №
8/125

за позовом Олександрійської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Олександрія

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про припинення підприємницької
діяльності

Подано позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  у зв'язку з неподанням протягом року до
органів державної податкової служби податкових декларацій про доходи одержані
від здійснення підприємницької діяльності.

28.12.06 р. господарським судом
винесено постанову, якою задоволено позовні вимоги Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції у повному обсязі.

Після набрання постановою законної
сили, 17.01.07 р., копію постанови було направлено виконавчому комітету
Олександрійської міської ради для внесення державним реєстратором запису до
Єдиного державного реєстру про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

За повідомленням державного
реєстратора від 25.01.07 р. від позбавлений можливості виконати дії по внесенню
відповідного запису до Єдиного реєстру, так як в постанові господарського суду
прізвище підприємця не відповідає реєстраційним даним.

Державний реєстратор як
заінтересована особа просить господарський суд виправити допущені в судовому
рішенні описки.

Згідно статті 169 Кодексу
адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за
заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні
помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд
вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються
про дату, час і місце засідання.

Господарський суд вважає заяву
державного реєстратора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд питання про
внесення виправлень у постанову суду у даній справі від 28.12.06 р. у судовому
засіданні.

2. Судове засідання провести о 10
год. 15 хв. 21.02.07 р. у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, перший поверх, зал засідань, кімн. № 102.

3. Примірники ухвали надіслати
сторонам разом з повістками про виклик у судове засідання.

Суддя
Є.М. Наливайко