СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2007 року

Справа № 2-24/9484-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гонтаря В.І.,

суддів                                                                      Борисової Ю.В.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

представник позивача: Кузьмін Володимир Володимирович, довіреність № 13640/К/10-0 від 06.08.07, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим;

представник позивача: Шепель Іван Олексійович, довіреність № 12012/Ш/10-0 від 12.07.07, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим;

представник відповідача: не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Розважальний комплекс "Ореанда"

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-24/9484-2007А

за позовом           Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, Ялта, 98600)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Розважальний комплекс "Ореанда" (вул. Набережна ім. Леніна, 35/2, Ялта, 98600)

про стягнення 1408325,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-24/9484-2007А (суддя Г.Г. Колосова) відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим.

Постанова суду обґрунтована тим, що Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим не визначено правову природу коштів, про стягнення яких заявлений позов, не вказано на підставі якої норми закону проведений розрахунок суми та якою матеріально-правовою нормою чинного законодавства передбачено стягнення в доход держави отриманого за результатами без ліцензійної діяльності, отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланнями Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що у товариства з обмеженою відповідальністю „Розважальний комплекс „Ореанда” відсутня ліцензія встановленого зразка, що і є підставою для задоволення позовних вимог про стягнення відповідної суми.

У судове засідання товариство з обмеженою відповідальністю „Розважальний комплекс „Ореанда” своїх представників не направило, про дату, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду та судовою повісткою від 11 грудня 2007 року, які були відправлені рекомендованою кореспонденцією та отримані сторонами по справі, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Повторно переглянувши матеріали справи в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у місті Ялта Автономної Республіки Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у галузі готівкового та безготівкового обороту суб’єктами підприємницької діяльності, про що складений відповідний акт перевірки № 002108 (01011566/2330) від 16 червня 2007 року.

Вказаною перевіркою встановлено, зокрема, порушення пункту 29 статті 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Розважальний комплекс „Ореанда” 1317495,00 грн., одержаних без встановлених законом підстав.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засідання представників Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб’єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Згідно з пунктом 29 статті 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензуванню підлягають організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів, випуск та проведення лотерей, організація діяльності з проведення азартних ігор.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 18 квітня 2006 року № 40/374 „Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор” внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України № 1698 від 14 листопада 2000 року „Про затвердження переліку органів ліцензування”, а саме Міністерство фінансів України визначено у якості органу ліцензування організації діяльності з проведення азартних ігор.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що при проведенні перевірки товариством з обмеженою відповідальністю „Розважальний комплекс „Ореанда” надано ліцензію серії АБ № 115851 від 17 жовтня 2004 року на організацію діяльності з проведення азартних ігор, яка видана Міністерством споживчого ринку та зовнішній торгівлі Автономної Республіки Крим.

Статтею 16 Закону України Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” закріплено, що підставами для переоформлення ліцензії є:

зміна найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи) або прізвища, ім'я, по батькові фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності;

зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності;

зміни, пов'язані з провадженням ліцензіатом певного виду господарської діяльності, вказаного в статті 9 цього Закону.

Враховуючи те, що ліцензія товариством з обмеженою відповідальністю „Розважальний комплекс „Ореанда” отримана у 2004 році у відповідного органу, а також те, що перелік підстав для переоформлення ліцензій є вичерпним та не містіть підстави переоформлення ліцензії у зв’язку із зміною органу, який видав ліцензію, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Автономної Республіки Крим про відсутність порушення пункту 29 статті 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Крім того, статтею 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” визначено, що контроль за наявністю ліцензії у суб’єктів господарювання здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування та інші органи виконавчої влади в межах їх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Статтею 22 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” встановлена відповідальність за порушення його вимог. Зокрема, до суб’єктів господарювання за здійснення господарської діяльності без ліцензії застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, встановлених законом. Рішення про стягнення штрафів, приймається органом, на який згідно з чинним законодавством покладено функції контролю за наявністю ліцензій.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, приймаючи до уваги те, що доказів винесення рішення про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю „Розважальний комплекс „Ореанда” штрафних санкцій не надано, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок господарського суду Автономної Республіки Крим про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим з урахуванням всіх обставин, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 23 жовтня 2007 року у справі № 2-24/9484-2007А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.І. Гонтар

Судді                                                                      Ю.В. Борисова

В.М. Плут