ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"14" березня 2007 р.
Справа № 9/26

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 9/26

за позовом:  прокурора Ульяновського району, в інтересах
держави, в особі Кам'янобрідської сільської ради, Кіровоградська область,
Ульяновський район,  с. Кам'яний Брід,
вул. Орджонікідзе, 5,

до відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: приватного
підприємцяОСОБА_2, АДРЕСА_2,

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - не брав участі;

від відповідача - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, довіреність НОМЕР_1  від
20.02.07р., представники;

від ІІІ - ої особи - участі не
брав;

в судовому засіданні брав участь
старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах
прокуратури Кіровоградської області  Олаг
О.С., посвідчення №352

Розглянувши наявні матеріали справи
та заслухавши пояснення прокурора та
представників відповідача, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Прокурором Ульяновського району, в
інтересах держави, в особі Кам'янобрідської сільської ради подано позов до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
-  приватного підприємцяОСОБА_2, про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 50 кв.м. із земель
комунальної власності Кам'янобрідської сільської ради.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 22.02.2007 року розгляд справи було відкладено та
витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

Явка представників сторін визнана
судом обов'язковою.

В судовому засіданні 14.03.2007
року  позивач та ІІІ-я особа  участі не брали.

Відповідач проти позову заперечив
та просить суд припинити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України, оскільки на його думку справа
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Прокурор проти даного клопотання
заперечує.

Розглядаючи дане клопотання,
господарський суд враховує, що даний спір за своєю правовою природою є
господарським та виник  із господарських
правовідносин, тому він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Викладене підтверджується
практикою   розгляду аналогічних спорів
Вищим господарським судом України. Зокрема, постановою від 06.02.2007 р. у
справі №15/67.

За викладених обставин клопотання
відповідача про припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ст.80 ГПК
України підлягає відхиленню.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання  про направлення матеріалів
справи в  органи прокуратури для
з'ясування  наявності в діях посадових
осіб   Ульяновського районного відділу
земельних ресурсів ознак злочину. Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах
справи містяться дві  копії постанови про
накладення адміністративного стягнення №002045 від 15.10.2006 р., в яких
зазначені різні посадові особи, які виносили цю постанову.

З огляду на те, що прокурором
надано оригінал  вказаної постанови,
господарський суд не вбачає підстав для задоволення  клопотання
відповідача про направлення справи в органи прокуратури.

Крім того, представник відповідача
заявив клопотання про відкладення справи та
витребування оригіналів рішень сесії Кам'янобрідської сільської ради
НОМЕР_2 від 31.07.2003 року та НОМЕР_3 від 03.07.2003 року, які не були надані
позивачем.

Зважаючи на те, що  відповідачу було надано рішення  НОМЕР_3 від 03.07.2003 р., яке по змісту
ідентичне рішенню НОМЕР_2 від 31.01.2003 р. (за виключенням номера та дати),
відповідач заявив клопотання про витребування оригіналу книги  ведення протоколів сесії Кам'янобрідської
сільської ради.

Прокурор проти даного клопотання не
заперечив.

Враховуючи викладене, зважаючи на
неявку позивача і ІІІ-ої особи, неподання прокурором та позивачем витребуваних
доказів, а також необхідність витребувати нові докази, з метою  повного та всебічного дослідження всіх обставин
справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2, 3 частини
1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

1.
Клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі на
підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відхилити.

2. Клопотання  відповідача про направлення матеріалів даної
справи в органи прокуратури відхилити.

3. Розгляд справи відкласти  на 26.03.2007 року о 14:30 год.

4.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  206.

5.Зобов'язати сторони до дня
судового засідання надати господарському суду:

Прокурора та позивача: оригінали
рішень сесії Кам'янобрідської сільської ради НОМЕР_2 від 31.07.2003 року та
НОМЕР_3 від 03.07.2003 року; оригінал книги
ведення протоколів сесії Кам'янобрідської сільської ради за 2003 рік;
письмове пояснення щодо наявності
двох  рішень НОМЕР_2 від
31.07.2003 р. та НОМЕР_3 від 03.07.2003 р., прийнятих сесією Кам'янобрідської
сільської ради по одному і тому ж питанню; в повному обсязі докази на
підтвердження позову.

Відповідача: в повному обсязі
докази на підтвердження своїх доводів.

ІІІ - у особу: письмові пояснення
щодо вимог прокурора та позивача.

6. Явку представників сторін у
судове засідання визнати обов'язковою.

7. Копії ухвали направити сторонам,
прокурору Ульяновського району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук