overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.04.07 р.                                                                               Справа № 2/159пд

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Добровільно пожежного товариства України

до відповідача: Донецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства

про: зміну найменування договору № 4 від 01.10.1998 р. та найменування його невід’ємної частини додатку № 1.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/159пд.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду довідку казначейства про зарахування державного мита до бюджету; належні докази сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; оригінал довіреності № 6 від 01.03.2007 р.; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду документи, що підтверджують передачу спірного майна у власність або в оперативне управління; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача та структурного підрозділу: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А35/155-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська      в інтересах держави в особі Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку в особі Дніпропетровського територіального  управління

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Роздорське хлібоприймальне підприємство",

смт. Роздори Дніпропетровської області

про стягнення 1 700 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора - Дзюба В.В. - помічник прокурора, дов №89 вих-07 від 03.04.07 р.

Від позивача - Бабченко О.В. - юрисконсульт, дов від 10.04.07 р.

Від відповідача- представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача штраф - 1700 грн за не надання інформації та не опублікування річного звіту емітента за 2003 рік, 2004 рік, посилаючись на акт перевірки №1592-ДН від 30.03.06 р. та Постанову про накладення санкції №1573-ДН від 07.04.06 р.

Прокурор та Представник Позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, за вказаною адресою не розшуканий.

Прокурор в судовому засіданні 24.04.07 р. надав довідку органів статистики з  зазначеною адресою Відповідача.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню з метою повідомлення Відповідача про час та місце наступного судового засідання за належним місцезнаходженням.

Керуючись п.1 ч.1 ст128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 р. -  14 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.Відповідачу- надати відзив на позовну заяву, докази сплати штрафу чи докази на обгрунтування своїх заперечень, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ).

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвалу суду направити за  місцезнаходженням - 52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Залізнична,4.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
СУД
УХВАЛА

Справа № .

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи  за позовом  Приватного підприємства “Екопроменергосервіс”, м. Луганськ

до Малого приватного підприємства “Ніка і К”, м. Луганськ

про стягнення 20455грн. 86 коп.

при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Войткевич Л.А., довіреність № 05-61 від 14.03.07.;

від відповідача – не прибув

Позивачем подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.

Суть справи: позивачем  заявлено вимоги про стягнення  з відповідача збитків у сумі 20455,86грн., за договором від 12.07.06. №9/512

Відповідач  витребувані документи суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86,  ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.04.2007 р.   на 11 год. 10 хв., кім.№323.

2. Зобов’язати Позивача: надати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати докази часткового погашення боргу відповідачем (якщо таке має місце);

3. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 12.07.06. № 9/512- для огляду у судовому засіданні; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           Є.А. Лісовицький
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

27.03.2007 р.                                                                      справа №15/366пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

за участю
представників сторін:

від позивача:
Бєломестнов О.Ю. за дов. №01/11 від 01.11.06р.
Решетняк Ю.І. за дов. №20/11 від 22.11.06р.

від відповідача:
Кузнецова Н.О. за дов. №01-15/12 від 31.12.06р.
Тарасова Н.В. за дов.№01-15/10 від 31.12.06р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від
26.01.2007 року

у справі
№15/366пд (суддя Богатир К.В.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецької області

до

про

Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області

зобов'язання укласти додаткову угоду до договору №1619/04 від 27.07.2004 року

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2007 року у справі №15/366пд (суддя Богатир К.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міської промислової компанії "Донецьке промислово-сировинне забезпечення" м.Макіївка Донецької області до Державного підприємства "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" ДП "Донвуглереструктуризація" м.Макіївка Донецької області про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору №1619/04 від 27.07.2004 року.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд  -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на  17.04.07 о  10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні  Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157, зал судового засідання № 9.

2. Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ДАГС
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ
Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
16.03.07

Справа № 1/1186-25/394

Львівський апеляційни
й господарський суд в складі
колегії
головуючого-судді
Р. Марко
суддів
С. Бойко

Т. Бонк
розглянувши апел
яційну скаргу ВАТ »Галич А
вто»від 07.03.07
на рішення господарськ
ого суду Львівської області
від 27.02.07
у справі № 1/1186-25/394
(1/805-25/208)
за позовом ВАТ»Галич
Авто»
до відповідача Відді
лу державної служби охорони
при Личаківському районному
відділі Львівського міськог
о управління УМВСУ у Львівсь
кій області
третя особа- АСК»Інго- Ук
раїна»
про стягнення зби
тків в сумі 93 732,50 грв.
В С Т А Н О В И В :
Подані матеріали
апеляційної скарги є достат
німи для прийняття їх до пров
адження в апеляційній інстан
ції.
На підставі в
ищенаведеного та керуючись с
т. ст. 86, 98, ГПК України, суд

У Х В А Л И В :
1. Прийняти апеляційн
у скаргу ВАТ»Галич Авто»
від 07.03.07
до свого провадження.
2. Призначити справу до ро
згляду у судовому засіданні
28.05.07 на 11 год. 10 хв.

3. Відповідачу та третій ос
обі надати суду письмовий в
ідзив на апеляційну скаргу.

4. Ухвала направляєтьс
я рекомендованим листом з по
відомленням.
Головуючий
Р. Марко
Суддя
С. Бойко
Суддя
Т. Бонк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 26/7а

Постановлена у нарадчій кімнаті (каб. 220)

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г., розглянувши позовну заяву

Закритого акціонерного товариства „Донецькзернопродукт” (м. Донецьк)

До Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька (м. Донецьк)

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ від 05.05.06р. № /0.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Донецькзернопродукт” (м. Донецьк) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька (м. Донецьк) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ від 05.05.06р. № /0.

Під час попереднього судового засідання судом встановлено наступне.

Позивач  заяви про відмову від адміністративного позову не надав.

Відповідачем позов не визнаний.

Судом роз'яснена можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками підготовчого провадження, керуючись статями 11, 23, 58, 111, 113, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 26/7а до судового розгляду на  30.01.07 р. о 15:30 год. Розгляд справи 26/7а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 220

1.          Сторонам повністю виконати вимоги ухвали суду від 10.01.07р.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає  законної сили з моменту проголошення.

Суддя                                                                                             Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" березня 2007 р.
Справа № 02-10/9-048
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя            розглянувши матеріали  позовної  заяви  ( вх.0955  від 27.02.07 р.) Прокурора м. Тернополя, заявленої в інтересах держави, в особі  Пенсійного фонду України, Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополіі, до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "АТП-16154", м. Тернопіль, про стягнення 18105,88 грн. в рахунок погашення заборгованості до Пенсійного фонду України,

встановив, що у відповідності до п.3 ч.1  ст. 17 КАС України, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів,  є публічно-правовими, де однією із сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

При таких обставинах справи, порядок подання позову та вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначені нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до с. ст. 105, 106 КАС України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, до якої додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Натомість, позовна заява подана    без дотримання   вимог, встановлених п.3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства  України   та містить такі  недоліки:

- відсутні копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Вказані недоліки слід виправити, направивши  суду копії позовної заяви з долученими до неї  документами за кількістю відповідачів.

За вказаних обставин, керуючись п.3 ст. 106, ч. 1. ст. 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 1488 від 23.02.2007 р. залишити без руху.

2. Встановити  Прокурору м. Тернополя  строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 23.03.2007 р.

Копію ухвали надіслати   Прокурору м. Тернополя,  бул. Шевченка, 7, м. Тернопіль,46000.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 33/161-06

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу
ТОВ “Щит-Інвест”

на
постанову від 21.12.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі
№ 33/161-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом
ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг”

До
ТОВ “Щит-Інвест”

про
стягнення 26 866,41 грн.

У Х В А Л И В:

1.   Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу ТОВ “Щит-Інвест” на постанову від 21.12.2006 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 33/161-06 господарського суду Дніпропетровської області.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя                                                    Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 3/56(20/311)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Промислово-фінансової фірми „УкрРосенергоконсалтінг”, м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”,                                           м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 44179660 грн. 93 коп.

Головуючий колегії  Юзіков С.Г.

Судді Манько Г.В.                         Примак С.А.

Представники:

позивача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений наежно)

відповідача - Смирний О.С., дов. №5/81 від 02.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2005р. у справі №20/311 стягнуто з Відповідача на користь Позивача  7 878 098,23 грн. основного боргу, 2 579 603,38 грн. -            3% річних, 402,39 грн. - витрат на держмито, 27,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 14.07.2005р. видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2005р. скасовані рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2005р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2005р. по справі №20/311 в частині відмови у позові щодо стягнення інфляційних витрат та справу передано для розгляду у цій частині господарському суду Дніпропетровської області.

05.12.2006р. Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням обставин справи, суд приймає відмову Позивача від позову у частині щодо стягнення інфляційних збитків.

Керуючись ст. 49, 75,  п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86,   ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №3/56(20/311) у частині, щодо стягнення інфляційних збитків.

Головуючий колегії

Суддя

Суддя

С.Г. Юзіков

Г.В.Манько

С.А.Примак
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2007 р.
№ 23/117-43/519

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальність
"Математичний центр"

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2006р.

у справі
№23/117-43/519 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Математичний центр"

до

про
Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів"
повернення майна

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Математичний центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 02.11.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Математичний центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2007р. та ухвалу  господарського суду м. Києва від 02.11.2006р. у справі №23/117-43/519 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду  України  на 15 травня 2007р.  о 12год. 20хв. у приміщенні за  адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Зобов’язати скаржника в строк до 27 квітня 2007р. направити копію касаційної скарги та доданих до неї документів ДВС у Голосіївському районі м. Києва.

4.          Копію ухвали направити сторонам та ДВС у Голосіївському районі м. Києва.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 3/89-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Військової частини А3283, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 422 грн. 82 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивач - Козак Т.В., юрисконсульт, дов. № 565 від 21.12.2006р.

відповідача - Сова Ю.М., дов.  від  20.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача  заборгованість за послуги  з компенсації перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 3 034,38 грн., пеню - 183,22 грн., 3% річних - 32,04 грн., втрати від інфляції - 17318 грн., а всього - 3 422,82 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 06.03.2007р. на 12 год. 30 хв.

До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази виконання п. 14 додатку №9 до договору, порядок розрахунку розміру компенсації за перетікання реактивної електричної енергії, докази вручення рахунків (п. 14 додатку №9 до Договору) уповноваженим особам, пояснення з урахуванням відзиву Відповідача, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, відзив до 20.02.2007р. надати Позивачеві, докази надання надати суду, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б29/97/05

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ,

про визнання грошових вимог на суму  65,28 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Чуйко Миколу Дмитровича, ліцензія АБ №216888 розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ, - арбітражного керуючого Чуйко Миколу Дмитровича, ліцензія АБ №216888 в строк до  03.06.07 розглянути вимоги кредитора Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняУкраїни з тимчасової втрати працездатності і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв