overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" березня 2007 р.                              Справа № 14/107

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви № 183 від 21.02.07

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю  "Торгівельний дім "Донснаб",  вул. Заводська, 49, смт.Солоницівка,Дергачівський район, Харківська область,62370

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ім.Ватутіна",  вул. Ватутіна, 3, с.Халимонове,Бахмацький район,  16532

Предмет спору: про стягнення 152840 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" березня 2007 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати  оригінал платіжного доручення про перерахування відповідачу 100920,00грн., докази одержання відповідачем повідомлення про повернення попередньої оплати, докази часткового повернення відповідачем попередньої оплати, докази направлення відповідачу претензії від 12.09.06р., докази проведення звірки розрахунків по предмету спору, довідку з державного казначейства про зарахування до Державного бюджету державного мита в сумі 1528,40грн., перерахованого позивачем по платіжному дорученню №205 від 28.02.07р.

5.Зобов‘язати  відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,  всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві, докази повернення попередньої оплати, докази виконання умов договору №07.06/04-М від 04.07.06р.

· Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті зазначити номер, дату платіжного документу та суму перерахованої попередньої оплати, платіжні документи відповідача і суми здійснених ним перерахувань на рухнок позивача.

7. Клопотання позивача від 21.02.07р. за №183/1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках та на майно відповідача задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими позивач пов'язує застосування певного заходу до забезпечення позову.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.03.07                                                                                           Справа  № 12/305-3944
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у м.Львові  в складі колегії суддів: Онишкевич В.В. –(доповідач у справі), Слука М.Г. та Скрутовський П.Д.

розглянувши апеляційну скаргу  Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 29.01.2007р. за №27

на постанову господарського суду Тернопільської області від 27.12.2006р.

у справі  №12/305-3944

За  позовом  Плотицького ВАТ “Агропромтехніка”, с.Плотича, Тернопільської області

До  Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, с.Плотича

Про визнання недійсним рішення п”ятої сесії п”ятого скликання Плотицької сільської ради №64 від 16.08.2006р. “Про відмову продажі земельної ділянки Плотицькому ВАТ “Агропромтехніка”

За участю представників:

від позивача Кирилюк З.І. –предст.

від відповідача  Чупик С.С. - голова

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду 05.02.2007р. поступила апеляційна скарга Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області від 29.01.2007р. за №27  на постанову господарського суду Тернопільської області від 27.12.2006р. по справі №12/305-3944, а також заява про відновлення строку на оскарження зазначеної вище постанови.

Ухвалою від 07.02.2007р. суд призначив до розгляду на 06.03.2007р. на 11-00 год. клопотання скаржника про відновлення строку на оскарження постанови господарського суду Тернопільської області від 27.12.2006р. по справі №12/305-3944.

Представник  - голова Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області п.Чупик С.С., який був присутній в судовому засіданні 06.03.2007р. заявив, що строк на оскарження постанови був пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова поступила на адресу скаржника 19.01.2007р., та представив відповідний поштовий конверт, в підтвердження зазначеного вище.

В судовому засіданні 06.03.2007р. суд встановив достатність поданих матеріалів для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Тернопільської області від 27.12.2006р. по даній справі, тому суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що  апеляційна скарга Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165,185,186,187,189, п.7 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суд  У Х В А Л И В :

1.Поновити термін на оскарження постанови.

2.Прийняти апеляційну скаргу  Плотицької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

3.Відкрити апеляційне провадження у справі №12/305-3944.

Головуючий Суддя    ________________________________          Онишкевич В.В.

Суддя    ________________________________          Слука М.Г.

Суддя    ________________________________          Скрутовський П.Д.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

25.04.07р.

Справа № П16/2825-07

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши
матеріали

за позовом  Прокурора м. Нікополя Дніпропетровської
області в інтересах державив особі органу місцевого самоврядування
Нікопольської міської ради Дніпропетровської області,    м. Нікополь Дніпропетровської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
ОСОБА_1,             м. Нікополь
Дніпропетровської області

про
стягнення

ВСТАНОВИВ:

- прокурором  не вказано докази, що підтверджують викладені
в заяві обставини, а саме в порушення вимог пункту 21 статті 54
Господарського процесуального кодексу України позовна  заява не містить документів, що підтверджують
за громадянином   - ОСОБА_1   статус суб'єкта підприємницької діяльності.

Керуючись пунктом 3 статті 63,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 9 аркушах.

Примітка: Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 лютого 2007 р.

№ 5/128

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б., Ходаківської
І.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Української державної
інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення (далі
Компанія)

на постанову

Львівського апеляційного господарського
суду

від

07.11.06

у справі

№ 5/128

господарського суду

Рівненської області

за позовом

суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі Підприємець)

до

Компанії

про

стягнення 4 650,00 грн.
заборгованості

встановила:

Ухвалою від 15.01.07 колегії суддів
Вищого господарського суду України  у
складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П., утвореному
розпорядженням від 09.04.04 заступника Голови Вищого господарського суду
України, касаційна скарга Компанії № 01-198 від 07.12.06 була прийнята до
провадження, розгляд справи призначено на 01.02.07.

Врахувавши клопотання Підприємця та
його неявку у судове засідання, ухвалою суду від 01.02.07 розгляд справи було
відкладено на 22.02.07, без початку перегляду по суті.

У зв'язку з перебуванням судді
Савенко Г.В. на лікарняному, розпорядженням від 20.02.07 заступника Голови
Вищого господарського суду України для розгляду справи № 5/128 господарського
суду Рівненської області, призначеної до перегляду в касаційному порядку на
22.02.07 колегією суддів у складі: головуючого -Першикова Є.В., суддів -Савенко
Г.В., Ходаківська І.П., створено колегію суддів у складі: головуючий -Першиков
Є.В., судді -

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.,
яка розглядає справу по суті.

13.02.07 до колегії суддів Вищого
господарського суду України надійшла заява Компанії за № 01-26 від 07.02.07 про
зупинення виконання оскарженого судового рішення по справі до закінчення
касаційного провадження, яку було залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 1211
Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за
заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити
виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду
в порядку касації.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України
колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л
а :

1. Клопотання Української державної
інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення № 01-26 від
07.02.07 про зупинення виконання оскарженого
судового рішення у справі № 5/128 господарського суду Рівненської
області задовольнити.

2. Зупинити виконання постанови від
07.11.06 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 5/128
господарського суду Рівненської області до закінчення касаційного провадження.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.01.07 р.                                                                           Справа № 44/13

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю „ Консул Інтернейшенел” (представник – Купріянова І.К., за довіреністю від 30.01.07р.)  про Товариства з обмеженою відповідальністю Телестудія „Астра-ТВ”  (представник – Петунін М.В., за довіреністю від 25.12.06р.) про стягнення 44861,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав

Представник відповідача в судове засідання   з’явився, проти позову заперечив.

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  14.02.07 року.

3. Зобов’язати відповідача надати суду належним чином завірену копію підписаного сторонами ліцензійного договору № 100-03-06 від 01.03.06р. з усіма додатками; надати суду докази наявності у Замдиханова Р.З. прав на представництво інтересів відповідача станом на перше півріччя 2006 року;

4. Зобов’язати позивача надати суду арифметичний розрахунок суми нарахованої пені;          5. Явка представників сторін  у судове засідання є обов’язковою.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

Суддя                                                                       Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.
Справа №  10/537/06

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Континіум-Укр-Ресурс”

(43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38)

до відповідача:  Акціонерного товариства відкритого типу “Родючість”

(54042, м.Миколаїв, вул.Перша Слобідська, 105)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

Суть спору: стягнення 68464,75 грн. по договору №3025 від 23.06.2004р., з яких 17518,75 грн. основного боргу, 45400,0 грн. штрафу, 3208,09 грн. пені, 796,26 грн. –3% річних, 1541,65 грн. збитків від інфляції

На підставі розпорядження голови суду від 21.03.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення по суті.

Керуючись  ст.ст.64,86 ГПК України,  суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи призначити на 17.04.2007р. - 11 год. 20 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа № 17/20

Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/20

за позовом: ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

до відповідача: закритого
акціонерного товариства "Будинок торгівлі "Гірник",
м.Олександрія Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Олександрія Кіровоградської
області

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні  відповідача -
ОСОБА_3, м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання рішення недійсним

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - ОСОБА_4, довіреність
НОМЕР_2  від 08.02.07р., представник;

від відповідача - Левченко
В.М.,   виконуючий обов'язки голови
правління, на підставі наказу №8 від 25.10.2006р.;

від 3-ї особи (ОСОБА_2) -ОСОБА_5,
довіреність №б/н  від 26.07.06р.,
представник;

від 3-ої особи (ОСОБА_2) - ОСОБА_6,
довіреність НОМЕР_1  від 26.09.05р.,
представник;

від 3-ої особи (ОСОБА_3) - участі
не брали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 07.03.2007р. відкладено розгляд справи №17/20 на
19.03.2007 року о 12:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- ОСОБА_3, при цьому витребувано від учасників судового процесу документи,  необхідні для повного та всебічного вирішення
спору по суті.

З огляду на необхідність подання
сторонами додаткових документів у суду виникла необхідність в судовому
засіданні 19.03.2007 р. оголосити перерву.

Представником позивача в засіданні
суду заявлено клопотання, погоджене з представником відповідача та присутньої
третьої особи, про продовження строку вирішення спору на два місяці до
19.05.2007 року.

За правилами частини 4 статті 69
Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи
клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути
вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної
статті.

Про продовження строку вирішення
спору виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, клопотання
позивача, погоджене з відповідачем та третьої особою, яка не заявляє самостійни
вимог на предмет спору, на стороні відповідача,- ОСОБА_2, господарський суд
вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №17/20  на два місяці до
19.05.2007 року.

Копію ухвали направити сторонам та
третім особам.

Суддя

С.В. Таран
СУД
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А14/68-07

За позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Виконавчого комітету Жовтневої районної Ради
м. Дніпропетровська, 49000,                                   м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7

про
стягнення 4520,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники сторін:

Від позивача  ОСОБА_1 - суб'єкт
підприємницької діляьності

Від відповідача Глаб О.В. -
завідуючий юридичним відділом виконкому за довіреністю № 2 від 09.01.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом та уточненнями до нього до Виконавчого
комітету Жовтневої районної Ради, м. Дніпропетровськ, про зобов'язання
відповідача повернути кіоск на його місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач з позовними вимогами не
погодився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 128, 150, 165, п. 6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 06.03.2007 року
на 16:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а, кімн. 42.

2. Відповідачу мотивований відзив
на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); письмові
пояснення - чи повинен був відповідач повідомити письмово позивача про
вивезення кіоску; статутні документи; свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи; довіреність на
представника.

3.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

4. Ухвала набуває законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
25 січня 2007 р.                                    Справа № 2/297-06
про виконання  рішення та ухвали господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 11 січня 2007 р.  у справі  №2/297-06 , яке набрало законної сили  22 січня 2007 р.  та ухвали суду   від 25 січня 2007 р. та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07                                                                       Справа№ 6/13-7/26(2/1618-21/125)

За заявою: ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Компанія “Карамелла”, м. Львів

про визнання банкрутом

Суддя:  Білоус Б.О.

Представники:

Кредитора: не з’явився

Боржника: не з’явився

Розпорядник майна: Лопатін Є.

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, права заявляти відводи

Суть спору та обставини справи викладено у попередніх ухвалах суду.

В судовому засіданні арбітражникм керуючим Лопатіним  Є. заявлено клопотання про призначення наступної дати розгляду справи.

Боржник в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого, вважає за доцільне призначити наступну дату розгляду справи.

Керуючись  ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, ст. 14-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.  Наступну дату розгляду справи призначити на 07.06.2007 р. о 1000 год.

2. Боржнику –докази погашення боргу;

3. Явка повноважних представників сторін з документами, що засвідчують їх право

брати участь у справі та розпорядника майна  обов’язкова.

Суддя                                                                                         Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                               Справа  № 8/272

За позовом Тячівської районної спілки споживчих товариств (райспоживспілки), м. Тячів

до відповідача Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

про визнання протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі №332 від 19.06.2006 р.

Суддя   – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Рабаджа С.В. –заступник голови правління, довіреність №247 від 31.10.06;

Від відповідача –Тиводар М.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №8242/01 від 12.09.06

У судовому засіданні 19.01.2007 р. на підставі ст. 150 КАС України було оголошено перерву до 23.01.2007 р.

Представник позивача позов підтримав, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами та просить позов задоволити.

Відповідачем подано пояснення №1384/05 від 18.01.07, в якому просить суд залишити без змін рішення УПФ в Тячівському районі №332 від 19.06.06.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд адміністративної справи на інший термін.

Таким чином, на підставі ст.ст. 122, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд адміністративної справи відкласти на "05" лютого 2007 р. о 10:40.

2.          Зобов’язати відповідача подати: розгорнутий розрахунків нарахування штрафних санкцій за який період, з якої суми, кількість днів прострочки сплати платежів.

3.          Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків по сплаті страхових внесків за спірний період та нарахування штрафних санкцій, та пені для чого зобов’язати позивача у строк до 05.02.07 направити свого компетентного спеціаліста до відповідача (конкретну дату і час сторони погоджують самостійно). Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови, уповноважити компетентного спеціаліста.

За результатами проведення звірки розрахунків сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати наступного слухання справи.

4.          У випадку недосягнення узгодженого результату звірки зобов’язати кожну із сторін подати обґрунтування та підтвердження відповідними доказами своїх доводів стосовно спірних питань, що виникли при звірці.

5.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.01.07 р.                                                                           Справа № 1/3

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СІНТЕЗ” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк

про стягнення 26 000 грн. 00 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Кліжевська С.В. - представник

Від відповідача:  не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „СІНТЕЗ” м. Донецьк звернулось з позовом до державного підприємства „Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі” м. Донецьк про стягнення заборгованості за простими векселями 26 000 грн. 00 коп.

Позивач вимоги суду щодо надання оригіналів векселів не виконав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи  вищевикладене  та  керуючись  ст. 77  п. 1, 2  Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год.  21.02.07 року.

Відкласти розгляд справи на 21.02.2007р. о 9 год. 00 хв.

Позивачу представити оригінали векселів.

Відповідачу виконати вимоги суду, надати відзив.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                       Азарова З.П.