ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"11" грудня 2007 р.
Справа № 9/401-07

Господарський суд Київської області
в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом   до

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Біла Церква, Дитячого оздоровчого табору
„Лісова казка”, урочище „Михайлівська дача”, Володарський район,

про

стягнення 81 010,00 грн.,

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_1-особисто,  ОСОБА_2, довір. б/н від 19.11.2007р.,

відповідача:

Кошляк Ю.М. -директор,

обставини
справи:

до господарського суду Київської
області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі
-Позивач) до Дитячого оздоровчого табору „Лісова казка”, урочище „Михайлівська
дача” (далі -Відповідач) про стягнення 81 010,00 грн., з яких 69 871 грн.
заборгованість за виконані роботи, 8 664 грн. індекс інфляції та 2 475 грн. три
проценти річних.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 11
від 14.04.2006 року в порушення умов якого, відповідач не розрахувався за
виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в
сумі 69 871 грн. У зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач
просить стягнути з відповідача також 8 664 грн. індексу інфляції та 2 475 грн.
три проценти річних з простроченої суми. Загальна сума позову складає 81 010,00
грн.

В судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені
в позові.

Відповідач, в судовому засіданні,
позов визнав частково з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заперечуючи проти позову відповідач, зокрема, зазначив, що позивачем договірні
зобов'язання не виконані в повному обсязі, а акт приймання виконаних робіт та
довідку про вартість виконаних робіт відповідач підписав з розрахунку, що
підрядник виконає решту робіт після підписання документів. Крім того, до
відзиву на позовну заяву відповідачем подано клопотання про призначення судової
експертизи, яке судом залишено без задоволення за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази
та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов договору № 11
від 14.04.2006  року, (далі -договір),
предметом якого є виконання робіт забезпечених проектно-кошторисною
документацією і фінансуванням, вартість яких згідно п. 1.2 даного договору та
протоколу погодження про договірну ціну на виконання робіт, який підписаний
повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, складає 69 871
грн., укладеного між сторонами у справі, позивач (підрядник) зобов'язався
виконати роботи , а  відповідач
(замовник), в свою чергу, зобов'язався сплатити вартість робіт, відповідно до
умов зазначеного договору.

Аналіз предмету, прав та обов'язків
сторін укладеного між сторонами Контракту, свідчить що останній за правовою
природою є договором підряду. Відповідно відносини, що виникли між сторонами
регулюються параграфом 1 глави 67 ЦК України «Підряд».

Так, відповідно до ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.  Договір підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з
переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на
ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який
прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки
роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття.

Судом встановлено, що позивач в
повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується належним
чином засвідченими копіями, зокрема, акту приймання виконаних підрядних робіт
за травень 2006 року та відповідної довідки про вартість виконаних робіт, які
підписані (без зауважень) повноважними представниками сторін та скріплені їх
печатками. Згідно зазначеного акту та довідки, загальна вартість виконаних
позивачем робіт складає 69 871 грн.

Пунктом 1.5. договору передбачено,
що оплата за виконання робіт проводиться на підставі Ф-2 у відповідності з
фактичним об'ємом.

Проте, відповідач свої зобов'язання
не виконав, оплату за виконані позивачем роботи не здійснив.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією з вимогою про
сплату боргу за виконані роботи, у відповіді на яку відповідач зазначив, що
заборгованість за виконані роботи визнає повністю, але сплатити борг не в
змозі, у зв'язку з відсутністю на розрахунковому рахунку обігових коштів, що
свідчить про фактичне визнання відповідачем заборгованості в сумі 69 871 грн.
за виконані позивачем роботи.

На день розгляду справи
заборгованість в сумі 69 871 грн. за виконані позивачем роботи відповідачем не
погашена.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши
вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є
боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд
вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 69 871 грн.
заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,
повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та
трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання
грошового зобов'язання індекс інфляції склав 8 664 грн., а три проценти річних
з простроченої суми -2 475 грн.

За таких обставин, суд дійшов до
висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 69 871 грн.
заборгованості за виконані роботи,  8 664
грн. індексу інфляції та  2 475 грн.
трьох процентів річних.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
124 Конституції України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дитячого оздоровчого
табору „Лісова казка” (09321, Київська область, Володарський район, Урочище
„Михайлівська дача”, код 20588142) на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційних код НОМЕР_1) 69 871 грн. боргу, 8 664 грн.
індексу інфляції, 2 475 грн. трьох процентів річних, 810,10 грн. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Є.П. Євграфова