overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.
Справа №  5/322/06

Миколаїв

Банкрут: Закрите акціонерне товариство «Агрофірма «Радан», м.Миколаїв, вул.Кірова, 220, кв. 42

Кредитори:

1.          ТОВ Компанія «Укрзернотрейд», м.Київ, вул.Кравченко, 23/107

2.          ТОВ «НІКА+7», м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 91, кв. 7

3.          ТОВ «Торговий дім «Насіння», м.Київ, вул.Клінічна, 25

4.          ДПІ у Генічеському районі Херсонської області, м.Генічеськ, Херсонська область, вул.Бр.Коваленко, 60

Установа банку:  Херсонська філія «Херсонтрансбанк», м.Херсон

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство ЗАТ «Агрофірма «Радан», м.Миколаїв

Ухвалою від 20.12.2006 р. суд затвердив наданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Агрофірма «Радан»станом на 20.12.2006 р. у сумі 1 098 950,95 грн.

08.02.2007 р. від голови комітету кредиторів з метою забезпечення збереження майна банкрута, що підлягає реалізації, надійшло клопотання про накладення заборони на вчинення дій Херсонським ДБТІ та Генічеським ДБТІ по внесенню змін до реєстру прав власності на майно банкрута:

·          зерноток, що знаходиться в с.Рівне Генічеського району Херсонської області, вул.Східна, будинок 10 (витяг БТІ про реєстрацію прав власності № 12013391 від 02.10.2006 р.);

·          нежитлові будівлі гаражу, що знаходяться в с.Рівне Генічеського району Херсонської області, вул.Східна, будинок 2 (витяг БТІ про реєстрацію прав власності № 12013498 від 02.10.2006 р.);

·          нежилі приміщення адміністративного корпусу «А», що знаходяться за адресою м.Херсон, вул.Червонофлотська, будинок 17 (витяг БТІ про реєстрацію прав власності № 12171886 від 16.10.2006 р.).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що комітетом кредиторів банкрута (протокол № 2 від 19.01.2007 р.) затверджено порядок реалізації майна ЗАТ «Агрофірма «Радан», у зв’язку з чим клопотання голови комітету кредиторів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.16, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заборонити Херсонському та Генічеському ДБТІ вчиняти дії по внесенню змін до реєстру прав власності на наступне майно Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Радан», (м.Миколаїв, код 30557043):

·          зерноток, що знаходиться в с.Рівне Генічеського району Херсонської області, вул.Східна, будинок 10 (витяг БТІ про реєстрацію прав власності № 12013391 від 02.10.2006 р.);

·          нежитлові будівлі гаражу, що знаходяться в с.Рівне Генічеського району Херсонської області, вул.Східна, будинок 2 (витяг БТІ про реєстрацію прав власності № 12013498 від 02.10.2006 р.);

·          нежилі приміщення адміністративного корпусу «А», що знаходяться за адресою м.Херсон, вул.Червонофлотська, будинок 17 (витяг БТІ про реєстрацію прав власності № 12171886 від 16.10.2006 р.).

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, установі банку, Херсонському та Генічеському ДБТІ.

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.

Справа №  9/4/07

м. Миколаїв

за позовною заявою:
АТ „Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії, м.Миколаїв,
пр.Леніна, 135

до
відповідача: СПД -ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

СУТЬ СПОРУ: стягнення 112359,85грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на “ 15 ” лютого
2007 р.   о   11
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4.
Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом не сторону, у
відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 9/164

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р.

у справі
№ 9/164

господарського суду
Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька державна регіональна технічна інспекція міського електротранспорту”

до
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс”

про
стягнення 26 079,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86, 107 та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донелектроавтотранс” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2006 р. у справі № 9/164 господарського суду Донецької області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 21.02.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                     Справа № 14/293

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду

за позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: Житлово – будівельного кооперативу “МИР - 180” м. Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне комерційне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

про: стягнення 76891,21 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово – будівельного кооперативу “МИР - 180” м. Донецьк за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального комерційного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк про стягнення 76891,21 грн.

Рішенням від 11.01.2007 р. господарський суд позовні вимоги задовольнив частково.

18.01.2007 р. на адресу господарського суду від стягувача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 11.01.2007 р.

19.01.2007 р. розпорядженням заступника голови господарського суду заява передана на розгляд судді Мартюхіної Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 29.01.2007 р. о 10 год. 00 хв.

2.          Зобов’язати ЖБК “МИР - 180” надати суду докази направлення (вручення) заяви про розстрочення рішення суду ОП “Донецькміськтепломережа” та ККП “Донецькміськтепломережа”; надати суду письмові обґрунтування обставин які ускладнюють виконання рішення; надати суду документи які підтверджують обставини які викладені в заяві, а саме договори з жильцями ЖБК на реструктуризацію заборгованості на три роки, ухвали суду про прийняття позовних заяв, які були подані на боржників ЖБК до суду та інше.

3.          Зобов’язати ОП “Донецькміськтепломережа” та ККП “Донецькміськтепломережа” надати суду письмові пояснення стосовно надання (не надання) розстрочки судового рішення ЖБК “МИР - 180”.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                            Мартюхіна Н.О.

О.В.В.

Надруковано у 4 примірниках: 1 – у справу; 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – третій особі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
03 січня 2007 р.                                                                    Справа №  2/347-05
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 22 грудня 2006 р. у справі  № 2/347-05  , яке набрало законної сили 03 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.07
Справа №4/53-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -

За позовом            Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до  відповідача     Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»

про  стягнення 140 201  грн. 07 коп.

Представники:

Від позивача      Ракульцева Н.Г., довіреність від 10.01.2007 року № 18/32/4

Від відповідача   не з’явився

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача  140 201 грн. 07 коп. – згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 43 від 30.11.2005р., в т. ч. 93 467 грн. 38 коп. штрафу та 46 733 грн. 69 коп. необґрунтованої виручки.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноваженого представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача, суд, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.           Відкласти розгляд справи  на 05.03.2007р. на 10 год. 10 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № Б24/192/05

За заявою  ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Ленінське", с.Новоолександрівка Синельниківського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

30.01.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Ленінське" з протоколом загальних зборів учасників від 25.01.07р., в якому звертаються до господарського суду про припинення повноважень ліквідатора Ромашко Р.М. та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Вдовіна Максима Володимировича.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 15.02.07 р. на 10:30.

Забезпечити явку ліквідатора  Ромашко Р.М., учасників по справі в судове засідання обов"язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07

Справа №2/701-06.

За
позовом: дочірнього підприємства «Водо-сервіс» приватного підприємства
«Еліпс»

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 5461 грн. 20 коп.

Суддя     СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

За
участю представників:

від
позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 5461 грн. 20 коп., в т.ч. 5304
грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги з водовідведення на підставі
договору на приймання стічних вод до комунальної каналізації НОМЕР_1 від
23.03.2006р., укладеного між сторонами, 156 грн. 70 коп. пені, а також судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач
подав заяву №НОМЕР_2, в якій зазначає, що відповідач сплатив заборгованість в
сумі 5461 грн. 20 коп.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що заборгованість перед
позивачем в нього відсутня.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Позивач
подав заяву №НОМЕР_2, в якій просить припинити провадження по справі по п. 4
ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з добровільною
сплатою відповідачем заборгованості за надані послуги в сумі 5304 грн. 50 коп.
та пені в сумі 156 грн. 70 коп., тобто фактично він відмовився від позову,
відмову прийнято господарським судом, в зв'язку з чим провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № 2/701-06 - припинити.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № АЗБР27/29

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан "Академія", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0-22814/10/23-325 від 12.12.06р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення пункту 3 частини 1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  в позові не вказано повного найменування відповідача.

Крім того, в порушення ч.4 ст.106 КАСУ в позові не вказано дату підприсання.

Також, в заяві та доданих документах має місце розбіжність щодо вказівки адреси відповідача.

Так, в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса,20, а в доданих документах містяться дві адреси: м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса,20 а, та                     м. Дніпропетровськ, вул. Савченко, 62/2.

У зв'язку з викладеним, позивачу слід внести відповідні зміни в заяву або надати докази того, що адреса товариства є саме: м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса,20

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.4 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 01.02.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.01.07 р.                                                                           Справа № 7/389пд

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши справу

за позовом : Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд” м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком” м. Донецьк

про визнання недійсним господарського зобов’язання  та стягнення 7 838, 04 грн.

За участю:

Представника позивача: Кузнєцова І.К. посвідчення серія УДО 143734 від 01.01.2004 р.

Представника першого відповідача: Гринько Е.А. довіреність № 2 від 09.01.2007 р.

Представника другого відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком” м. Донецьк про визнання недійсним господарського зобов’язання  та стягнення 7 838, 04 грн.

Представники сторін в судове засідання з’явилися, вимоги ухвали суду від 09.01.2007 р. виконали.

Представник першого відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, вважав, що господарське зобов’язання між ТОВ “Енергоком” та ТОВ “Домотехніка Норд” вчинено у відповідності з чинним законодавством, поршень норм законів в своїх діях не вбачав, посилався на недоведеність з боку позивача наявність мети, яка суперечить інтересам держави і суспільства.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 21.11.2006 р., 09.01.2007 р. не виконав.

Представники позивача та першого відповідача надали суду клопотання про продовження строку судового розгляду справи строком на один місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Суд прийняв до уваги зазначене клопотання, але з огляду на вимоги ст. 69 ГПК України, вирішення такого клопотання не вбачається можливим.

Враховуючи, неявку другого відповідача та невиконання ним вимог попередніх ухвал, керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год.  22.02.07 року.

Зобов’язати другого відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження від 21.11.2006 р.: надати суду відзив на позов і доказ відсилки його позивачу; надати оригінали документів на виконання оспорюваної угоди (для огляду); письмові відомості про наявність (відсутність), у цей час, отриманого за оспорюваною угодою;  правоустановчі документи.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання ухвали
№3/28-1
На виконання ухвали господарського суду Волинської області від                11.04.2007р. у справі №3/28-38.
Ухвала набрала законної сили 24.04.2007р.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Олімпік”                                  (м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, 158, р/р 4001 у ВГРУ КБ „ПриватБанк” м. Луцьк, МФО 303440, код 32215734) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №1 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 1, р/р 260001966 в КБ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 303569, код 23251963) 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 24.04.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                                  В.О. Кравчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А27/68-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави
в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Орджонікідзе

до  Приватного підприємства "Агростар",
м. Запоріжжя

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Орджонікідзе

про
визнання недійсним договору від 01.05.05р. НОМЕР_1

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з адресного бюро
щодо адреси відповідача-2 станом на січень-лютий 2007р.

Відповідачу 1 - письмові
заперечення проти позову.

Відповідачу 2 - письмові
заперечення проти позову.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.01.07 р.                                                                           Справа № 40/130

Суддя господарського суду Донецької області Чернота Л.Ф.

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк

про стягнення 162 538,20грн.

Представники :

Від позивача: Дорошенко Д.П. – за довіреністю

Від відповідача: Удод Н.М., Цимбаліста Л.В. – за довіреностями

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Більярдний клуб “Вilijardai” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Акціонерного товариства “Фірма Меблі” м.Донецьк, про стягнення 162 538,20грн.

Сторони надали клопотання та просять перенести розгляд слухання справи, для надання доказів по справі.

Суд розглянув та задовольнив клопотання, слухання справи перенесено.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  10.01.07 року.

Явка  представників сторін  у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 40/130

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20