overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р..

Справа  270/17-03

За позовом   Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс”,

м. Житомир

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Лан”,

с. Помоклі, Переяслав-Хмельницький р-н

про               стягнення 21 215,69 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла скарга № 18/06-64 від 26.12.2006 (Вх. № 94 від 09.01.2007) арбітражного керуючого Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс” у справі № 270/17-03 на бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі.

Господарський суд, розглянувши матеріали скарги Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс”, встановив, що скаргу подано з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.  1212  ГПК України, без клопотання про його поновлення, оскільки.

У скарзі зазначено, що наказ у справі № 270/17-03 від 04.03.2004 був надісланий до ДВС у місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі ще в березні 2004 року, проте зазначений наказ протягом 2004 –2006 років державною виконавчою службою не виконується.

Статтями 24 та 26 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено винесення постанови про відкриття виконавчого провадження  або про відмову у відкритті виконавчого провадження у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа. Крім того, статтею 25 зазначеного Закону передбачено проведення виконавчих дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу ж Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс” на бездіяльність ДВС подано до господарського суду, згідно із штемпелем вхідної кореспонденції 09.01.2007 року, тобто з пропуском десятиденного строку передбаченого ч.1 ст.  1212  ГПК України.

Будь яких доказів та пояснень стосовно пропуску зазначеного строку, а також клопотання про його поновлення заявником не подано.

Крім того, до скарги надісланої поштовим відправленням не додано документів, зазначених в додатку, а саме не додано квитанції про направлення скарги до ДВС у місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі, про що канцелярією господарського суду Київської області був складений відповідний акт від 09.01.2007р.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, ст. ст. 53, 86, 1212 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу арбітражного керуючого Спільного підприємства “Науково-виробнича фірма “Зернокомплекс” на бездіяльність Державної виконавчої служби у місті Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницькому районі у справі № 270/17-03 повернути скаржникові.

Суддя                                                  Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/407-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"10" січня 2007 р.
Справа № 6/3

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович,  розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі

до відповідача Сільськогосподарський виробничий кооператив "Дружба"

про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - 42832,93грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя А.Д. Паскарь одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на  11:00 "25" січня 2007 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, ІІІ поверх, кабінет № ,тел.58-53-31.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в  судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      А.Д. Паскарь

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № А38/243

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-ЛТД", м.Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради

третяя особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про визнання права власності

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.05 р. у справі № А38/243

03.04.06р. господарським судом Дніпропетровської області видано ухвалу про виправлення описки в постанові від 21.11.05 р. по справі №А38/243.

При виготовленні ухвали допущені описки, а саме помилково вказана дата прийняття ухвали 03.04.03р. замість 03.04.06р. та в абзаці першому резолютивної частини замість вказівки що виправляється постанова від 21.11.05р., зазначається рішення від 04.08.05р.

Приймаючи до уваги заяву позивача про виправлення ухвали від 25.12.06р. Керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.05р. у справі № А38/243 описку, вказавши дату прийняття ухвали 03.04.06р., замість помилково вказаної 03.04.03р.

Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.05р. у справі № А38/243 описку, вказавши в абзаці першому резолютивної частини наступне:

«Виправити допущену в постанові господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.05р. описку, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції:»…

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №6/130-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/130-06

за заявою кредитора –  Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» (ід. код 14005646)

до боржника –  Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське» ( 42145, Сумська область, Недригайлівський район, с. Червона слобода, вул.. Духанівка, б. 35,  ід. код 03777611)

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не з‘явився

Від боржника: не з‘явився

Розпорядник майна : не з‘явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 6/130-06 про визнання боржника Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське»   банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2006року зобов‘язано розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів, проведення попереднього засідання призначено на 15.02.2007року.

15.02.2007р., в ході розгляду справи було встановлено, що представники сторін в судове засідання не з‘явились, розпорядник майна не подав до суду сформований реєстр вимог кредиторів, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство відносно вказаного боржника вийшло пізніше зазначеного в ухвалі терміну, а саме 11 січня 2007року.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.    Відкласти  засідання суду,  на 05.03.07р. на 11 год. 50 хв.

2.    Зобов‘язати розпорядника майна подати до суду реєстр кредиторів.

3.    Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 31/371-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Ісіда"

на рішення
господарського суду  Дніпропетровської області від 30.11.2006р.

у справі
№31/371-06

за позовом
Приватного підприємства "Ісіда"

до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес –МРХ"
2. Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст"
3.Державної виконавчої служби у Самарському районі м. Дніпропетровська
4. ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Лівобережного відділення №8420

про
визнання недійсними торгів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.   Прийняти  касаційну скаргу Приватного підприємства "Ісіда" на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 30.11.2006р.  у справі №31/371-06 до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України  на 07. 02. 2007  року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                   Справа № 21/111пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Ульянова О.В.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 на перехресті пр. Металургів і вул. Покришкіна в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 15.04.99р. № 879 на 3 роки.

КП „Міське архітектурне бюро” ухвалу суду від 10.01.07р. не виконало.

Сторонами у судовому засіданні заявлене клопотання, погоджене з прокуратурою, про продовження строку розгляду справи на 1 місяць і відкладення слухання на початок лютого цього року.

Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, а також з огляду на необхідність витребування від сторін і КП „Міське архітектурне бюро” додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті,  керуючись ст.ст.30, 38, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  один місяць  до  ( 06.03.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.02.07 р.  об  11:30 год.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Матюхін В.І.

Вик   тел. 381-91-18

Надруковано примірників - 6 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № А38/64-07

За позовом  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Баглівський комбінат хлібопродуктів", с.Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Павловська О.В., дор. в справі, Вискребець Т.О.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Баглівський комбінат хлібопродуктів", с. Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області  до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

В судове засідання не з'явився представник Позивача, до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на пізнішу дату у зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Представником відповідача надано заяву про зупинення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст.ст.111, 121, п. 4 ч. 2 ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити розгляд справи до 15.03.2007 р. за клопотанням сторін.

2. Сторонам забезпечити явку повноважних представників  15.03.2007 року о 15:30.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті № 48.

Ухвала набирає чинності у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 9/377

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія              "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких міських

електричних мереж, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Криворізького Учбово-виробничого підприємство м.КривийРіг

Дніпропетровської області в особі: Дніпропетровського Учбово-виробничого

об'єднання "Луч" Українського товариства сліпих, м.Кривий Ріг

Дніпропетровьскої області

про стягнення 14206 грн. 55 коп.

Суддя  Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови суду від 18.01.07р. у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Подобєда І.М. розгляд справи передано судді Рудь І.А.

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.05р. у справі № 9/377, яким у позові ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до Підприємства об’єднання громадян Криворізького учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення 14206 грн. 55 коп.  відмовлено за спливом позовної давності.

Справа розглядається додатково за заявою ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про виправлення описки у тексті вищевказаного рішення, в абзацах 2-му та 5-му мотивувальної частини якого невірно зазначено період заборгованості відповідача, який належить бути з 01.01.2001р. по 01.02.2002р., замість вказаного періоду –з 01.01.2001р. по 01.01.2002р.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення,  але перешкоджає позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, ця описка підлягає виправленню господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевказане та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 9/377 прийняти до свого провадження.

Заяву ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж задовольнити.

Виправити описку в абзаці 2-му мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.05р. у справі № 9/377, виклавши його в наступній редакції:

„Постачання позивачем електричної енергії позивачем та заборгованість відповідача, що виникла з її оплати за період з 01.01.2001р. по 01.02.2002р. на загальну суму 14206,55 грн. підтверджується розрахунком позивача, звітами відповідача та рахунками позивача на оплату, які знаходяться у матеріалах справи”.

Виправити описку в абзаці 5-му мотивувальної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.05р. у справі № 9/377, виклавши його в наступній редакції:

“Позов пред’явлений до суду 15.09.2005р., тобто із пропуском позовної давності у три роки, встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України, для стягнення заборгованості, що утворилась протягом періоду з 01.01.2001р. по 01.02.2002р.,  строк позовної давності для стягнення якої остаточно закінчився 20.01.2005р.”

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

13.02.07
Справа №  5/591/06

Миколаїв

За позовом
Управління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а

до відповідача
Миколаївського районного споживчого товариства, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 16-а

про
стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3099,42 грн.

Суддя  Міщенко В.І.

При секретарі: Крумаленко Д.М.

Представники:

Від позивача: Турбал С.П., дов. від 07.03.06

Від відповідача: не з’явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3099,42 грн.

Враховуючи, що позивач заявою № 723/08 від 13.02.2007 р. відмовився від позову, оскільки відповідач погасив заборгованість у сумі 3099,42 грн., у зв`язку з чим провадження у справи слід закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 112, ст. 160 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.07р.

Справа № А24/27-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до  приватного підприємства ""Інкомінвест", м.Дніпродзержинськ, пр.Комсомольський, б.12/13, к.7,

про стягнення 139,24грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 06.02.07р. о 10:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу. Пам"ятку про процесуальні права та обов"язки направити позивачу та відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
січня 2007 р.
Справа №  10/10/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

до відповідача: ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2007 року подати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у
частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко