overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07р.

Справа № 11/157(33/73)-07

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Донмет", м. Донецьк

до  товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-метал", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

про стягнення 108 398, 66 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2007 року у справі №33/73 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 року, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007 року розгляд справи №33/73 доручено судді Мельниченко І.Ф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №33/73 прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.04.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків; довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 41/262
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.07р., яке набрало законної сили  11.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 травня 2007 р.
№ 35/266-9/132

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АКВ Гарант” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2006р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Автомобільна група “ВІПОС” до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АКВ Гарант” про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

ЗАТ “Страхова компанія “АКВ Гарант” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2006р., а також з клопотанням, в якому просить відновити процесуальний строк оскарження зазначеної постанови.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги ст.ст. 107, 109 –1111 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає прийняттю до касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити строк ЗАТ “Страхова компанія “АКВ Гарант” на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2006р.

2. Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АКВ Гарант” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2006р. та на рішення господарського суду м. Києва від 20.06.2006р. до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06 червня 2007 р. на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12, кім. 332.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

19.03.07

Суддя Горобченко Д.М.,  розглянувши матеріали заяви ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД (54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19-а) до  Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс»(04050, м.Київ, вул.Дегтярівська, 8-а) про оскарження рішення постійно діючого третейського суду по справі № 10/31 від 30.01.2007р.,

встановив:

Вдруге, не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД зазначає, що оспорюване рішення винесено з порушенням матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про третейські суди»учасниками третейського розгляду    є сторони та їх представники.

Згідно ст. 51 ЗУ «Про третейські суди»рішення третейського  суду  може  бути  оскаржене  стороною у випадках,  передбачених  цим  Законом,   до   компетентного   суду відповідно  до  встановлених  законом підвідомчості та підсудності справ.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі МОД не є стороною по справі № 10/28.

Вдруге, МОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»не доведено порушення третейським судом принципу гласності. Відсутні докази, які підтверджують обов’язковість опублікування в офіційних друкованих органах оголошень щодо судового розгляду відповідної справи.

Відсутні докази, які підтверджують обставини, за якими третейський суд мав винести ухвалу про розгляд справи у закритому судовому засіданні відповідно до приписів ст. 29 ЗУ «Про третейські суди».

З наданих матеріалів не вбачається наявність обставин, які свідчать про непідвідомчість спору, по якому прийняте оспорюване рішення, третейському суду (п.6.1. договору купівлі-продажу від 20.01.2007р.).

Вдруге, відсутні докази, які підтверджують порушення рішенням третейського суду від 30.01.2007р. прав банку. Так, ст. 23 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі   переходу   права   власності  (права  господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця  до іншої особи,  у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва,  іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна,  навіть у тому випадку,  якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на  предмет іпотеки, набуває статус  іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Як свідчать надані матеріали, обтяження банку щодо майна, якого стосується оспорюване рішення, станом на 16.03.2007р. є дійсним.

На підставі викладеного, керуючись  п. 3 ст.63  ГПК  України, - суд

УХВАЛИВ :

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито»від 21.01.93р. № 7-93 державне мито в сумі  85, 00 грн.,  яке перераховане по платіжному дорученню № 15 від 22.02.2007р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/52-07

за позовом:Прокурора Літинського району в інтересах держави - Державної податкової адміністрації України, в особі Хмільницької об"єднаної податкової інспекції (Літинське відділення) м. Хмільник, вул. Столярчука, 16

до:ДП "Торфодобувне підприємство" Літин" Вінницька область, Літинський район, с. Багринівці

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

сторони в судове засідання не з"явились

В С Т А Н О В И В :

27.02.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/52-07 за заявою Прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання ДП "Торфодобувне підприємство" Літин" банкрутом. Розгляд справи призначено на 22.03.2007року.

22.03.2007 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2007 р. для ндання додаткових документів.

27.03.2007 року сторони в судове засідання не з"явились. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 27.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справ призначити на 11 год. 27.04.2007 року.

Явку в судове засідання прокурора, представника Хмільницької ОДПІ та боржника визнати обов"язковою.

Зобов"язати заявника надати обгрунтування щодо заявленого.

Ухвалу направити Хмільницькі ОДПІ, боржнику та Прокуратуру Вінницької області рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                     Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.                                                             Справа  № 10/270

За позовом  Державного підприємства „Енергоринок”, м. Київ

до відповідача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,м. Ужгород-Оноківці

про стягнення суми  58101152,60 грн., в т.ч. 36625632,46 грн. основного боргу за поставлену електроенергію, 6641782,50 грн. пені, 2563794,27 грн. штрафу, 2591753,79 грн. 3% річних, 9678189,58 грн. інфляційних.

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від позивача:      Бойко М.О.   –юрисконсульт І категорії, довіреність від 25.12.06

від відповідача: Габор О.М. -  начальник юридичного відділу, довіреність                № 157 від 15.01.07; Козак В.А. –в.о. заст. начальника юр відділу довіреність               № 1097 від 09.03.06

СУТЬ СПОРУ: Державним підприємством „Енергоринок”, м. Київ заявлено позов до ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”,м. Ужгород-Оноківці про стягнення суми  58101152,60 грн., в т.ч. 36625632,46 грн. основного боргу за поставлену електроенергію, 6641782,50 грн. пені, 2563794,27 грн. штрафу, 2591753,79 грн. 3% річних, 9678189,58 грн. інфляційних.

Суду повторно подано письмове клопотання позивача, яке підтримано представниками відповідача, про відкладення розгляду справи у зв’язку з вирішенням питання про погашення заборгованості шляхом реалізації положень Закону України № 2711 від 23.06.05.

Клопотання судом прийнято. Розгляд справи суд відкладає на інший термін.

Керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" лютого 2007 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати кожну із сторін подати докази вжиття заходів погашення спірної заборгованості (якщо таке відбудеться).

3.Явку уповноважених  представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.05.07 р.                                                                               Справа № 1/135

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом  Комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до  Артемівського слідчого ізолятора № 6 Донецької області

Про стягнення 19 457 грн. 56 коп.

встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього м?атеріали є достатніми для прийняття позовної  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/135.Судове засідання призначити на  04.06.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  №

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 1/135 Судове засідання призначити на  04.06.2007р.    о  10год. 30 хв.

яке    відбудеться  у приміщенні суду,  кімната № 311

(83048, м. Донецьк,  вул. Артема, 157)

2.          Зобов’язати позивача надати оригінали доказів для огляду, посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок пені та річних,  явка.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив, докази про направлення відзиву на позовну заяву  з  вказанням дати відсилки;   явка.

4.          Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.07 р.                                                                                        Справа № 22/138а

За позовом: Дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” Відкритогоакціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк

до Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про скасування податкового повідомлення – рішення від 16.11.05 р. № /2/34344/10/15-16-23/3.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Мозгова І.В., Поченкова Т.П., Василенко Н.А. – за довір.

від відповідача: Хандуріна Н.М. – за довір.

Позивач, Дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої  державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкового повідомлення – рішення від 16.11.05 р. № /2/34344/10/15-16-23/3.

Відповідач проти суті позову заперечує, надав у судовому засіданні заперечення проти позову.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відкладення попереднього засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 ч. 3 п. 5 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 19.04.07 р. до 09 год. 00 хв.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано у трьох примірниках:1 - позивачеві;1 – відповідачеві;1 – у справу;
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 19-145
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської областівід 15.02.07р., яке набрало законної сили  15.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.02.07р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 16/139пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корекс-віта", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 30.03.2007 о  10  годин 20 хвилин.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті              № 307.

4.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;  документальне підтвердження реєстрації відповідача, рішення про державну реєстрацію відповідача; надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи; документальне підтвердження знаходження відповідача у міському реєстрі суб’єктів підприємництва на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу, документальні підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій згідно з законодавством; підтвердити належним чином статус юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ).

6.Головному управлінню статистики у Луганській області  -  надати довідку  про внесення відповідача до ЄДРПОУ –Товариства з обмеженою відповідальністю "Корекс-віта", м. Луганськ, пров. Красноармейський, 4/15, код 21772830.

Явка представників сторін обов‘язкова.

Суддя                                                                                            Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС8/136-07(8/577-06).

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:           Сумського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Великобудківське»

про стягнення 11512 грн. 71 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.04.2007р. о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачеві подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: позовна заява № 04-11/062 від 16.03.2007р. на 2-х арк. з доданими матеріалами на 2-х арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 13/128(35/378)

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "АВАЧА", м.Дніпропетровськ

Про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.07 р.

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "АВАЧА", м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський завод хімічних виробів", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 000 грн. 00 коп.

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивчача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2006р. по справі № 13/128(35/378) згідно ст.121 ГПК України внаслідок неможливості його виконання, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у призначене судове засідання не з'явились.

У зв'язку з тим, що в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86, 121 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти  на 29.03.07р. о 9:30год. каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов’язковою.

Суддя

І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                   Справа № 14/558

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Візаж" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудовник" (м. Житомир)

про стягнення 13873,26 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: Ясюнецький О.О. - дов. від 12.02.07.

від відповідача: Яндульський В.С. - дор. №58 від 16.03.07.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 13873,26 грн., з яких: 10071,00 грн. заборгованості за поставлений товар, 760,96 грн. 3% річних, 3041,30 грн. інфляіційних нарахувань.

Представниками сторін в судовому засіданні надано заяву про затвердження мирової угоди такого змісту:

"Ми, представники сторін - Позивача: Ясюнецький Олексій Олексійович та Відповідача: Яндульський Віктор Станіславович у справі №14/485 за позовом ТОВ "Візаж" до ТОВ "Забудовник" про стягнення заборгованості за передане у власність майно, з метою мирного врегулювання спору відповідно до статті 78 ГПК України уклали мирову угоду.

Відповідно до вищезазначеної мирової угоди сторони зобов'язуються:

Відповідач зобов'язується в термін до 30 березня 2007 року сплатити позивачеві суму основного боргу в розмірі 10071 гривень, компенсувати (сплатити) позивачеві суму сплаченого ним державного мита при зверненнні до господарського суду в розмірі 138 грвень та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 гривень. Всього Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу суму в розмірі 10327 гривень.

Позивач зобов'язується на вимогу Відповідача здійснити установку віконних ручок (у кількості 200 штук) та здійснити їх регулювання".

Сторони клопочуть перед Господарським судом Житомирської області затвердити мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю "Візаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник".

Суд роз'яснивши представникам сторін наслідки затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження сторін на укладання мирової угоди, приходить до висновку, що укладена між сторонами мирова угода від 20.03.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, у зв'язку з чим підлягає затвердженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі   припинити.

Керуючись ст.ст. 78, п.7 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 20.03.2007р., укладену між Товариствомз обмеженою відповідальністю "Візаж" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Забудовник".

2. Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                     Костриця О.О.