overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.07
Справа №АC 4/85-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н. П., розглянувшиматеріали (вх. № 1240)

за позовом              Приватного виробничо-комерційного малого підприємства

«НАСА»

до відповідача              Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення та визнання протиправними дій Сумської МДПІ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З 1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.03.2007 року на 11 год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                           Н.П. ЛУГОВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 2-20/2765.1-2006(2-6/15684-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
суддів
Козир Т.П.,
Владимиренко С.В.,
Кота О.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ"

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від  11 грудня 2006 року
у справі                                       №2-20/2765.1-2006

за позовом
Приватного підприємства "Жайворонок"

До

За участю третіх осіб
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сократ"
Державного підприємства громадського харчування ресторан "Центральний"
Фонду комунального майна Ялтинської міської Ради
Державного підприємства "Комбінат шкільного харчування"
Комунального підприємства "Будинок торгівлі-2000"

про
Визнання недійсним договору та усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 111 згаданого Кодексу касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги скаржника полягають в скасуванні ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2006 року.

Проте, в матеріалах справи відсутній такий процесуальний документ.

Отже, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111 п.6 ст.1113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України

ухвалив:

Касаційну скаргу повернути товариству з обмеженою відповідальністю  “Сократ”, а справу направити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                                                   Т. Козир

Суддя                                                                                       С. Владимиренко

Суддя                                                                                       О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" січня 2007 р.

Справа №  6/541/06

19.01.2007 р. 15 год. 30 хв. м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської
області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко О.О.

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

про

Визнання протиправним та
скасування рішення про застосування штрафних санкцій від НОМЕР_1

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від
04.12.06. № б/н.

Від відповідача

Чаричанський П.О., довіреність
від 02.03.06. № 263/9/10-00. Томашевський О.О., довіреність від 01.03.06. №
23/9/10-00.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про
скасування податкових повідомлень-рішень.

Представниками сторін у судовому
засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку
з необхідністю надання додаткових документів.

На підставі викладеного, суд вважає
необхідним клопотання представників сторін задовольнити, провадження у справі
зупинити до 09.02.2007 року.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до
09.02.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на
09.02.2007 року об  11:30.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                             № 19/370
Донецький апеляційний господарський суд
Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області
Санітарно-епідеміологічна станція Пролетарського району м. Донецьк
про надсилання апеляційної скарги
разом зі справою
Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України надсилається апеляційна скарга Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області  на постанову господарського суду Донецької області від  04.12.2006р. по справі № 19/370 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Санітарно-епідеміологічної станції Пролетарського району м. Донецьк про примусове стягнення суми застосованих економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 47 198,46грн.
Додаток: заява про апеляційне оскарження в 2-х екземплярах на 1-му арк., апеляційна скарга в 2-х екземплярах на 2-х аркушах.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                                 Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № 12/7-07(16/102)

за позовом  Державного комунального підприємства "Дніпроліфт", м. Дніпропетровськ

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 49, м. Дніпропетровськ

про стягнення  7327 грн. 37 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ :

Постановою Вищого господарського  Суду України від 11.12.2006р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 3517 грн. 24 коп. пені та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2006р. в частині задоволення вимог про стягнення 3517 грн. 24 коп. пені у справі № 16/102 та матеріали справи в цій частині вимог направлені на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду справа № 16/102  передана на новий розгляд судді Жукової Л.В.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне прийняти справу № 16/102 в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3517 грн. 24 коп. до свого провадження та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №  16/102 в частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 3517 грн. 24 коп. до  свого провадження та призначити її до розгляду  в судовому засіданні на 23.01.07р. о 11:45год. Засідання відбудеться в кімнаті 8, поверх 2 за адресою: вул. Куйбишева, 1а в м. Дніпропетровську.

Позивачу -  надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 11.12.2006р.

Відповідачу - надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВГСУ від 11.12.2006р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №10/20-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до          інженерно-сервісний центр «СТБ-автогазсервіс» у формі товариства з обмеженою відповідальністю  м.Суми

про стягнення           289,13 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 289,13 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за листопад 2006р.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №665/7-10 від 05.02.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/20-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № ПА-15/190

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                      Мурської Х.В. –доповідач у справі

суддів                                                      Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Коломийський ДОЗ», вих. № 306 від 02.11.2006 року

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2006 року,

у справі № АП-15/190, суддя Деделюк Б.В.,

за позовом Прокурора м. Коломия в інтересах держави, уповноваженим якої виступає Пенсійний фонд України  в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Коломийський ДОЗ», м. Коломия

про    стягнення 6 441 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-  сторін зобов’язано до 29.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України та висловити свої міркування з приводу розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 197 КАС України;

-  Скаржника зобов’язано уточнити вимоги апеляційної скарги;

- Позивача у справі зобов’язано до 29.01.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 190, п. п. 6, 7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № АП-15/190.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 31.01.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома.

4.          Надіслати копію даної ухвали на адресу прокуратури Львівської області для відома.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                          Давид Л.Л.

Суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

Справа № .

За позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до закритого акціонерного товариства
“ЛугЦентроКуз”, м. Луганськ

про стягнення 37205 грн.15 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар  с.з. За участю:

Савенко В.Ю.

Від позивача

ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1

Від відповідача

Левандровський Р.А., довіреність № 362а від 10.03.06

До початку слухання справи по суті від представників сторін вимоги про здійснення звукової фіксації судового процесу не надходило.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 37 205грн 15 коп

В С Т А Н О В И
В:

Позивач у судовому засіданні 01.03.2007р. подав заяву  № б/н  про відмову від позову та закриття провадження по справі № 13/55.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати відносяться на позивача .

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя
Б.В. Яресько
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

26.01.2007 р.
справа №  45/178пд

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши  заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техенергоремпостачання"
м.Донецьк

про перегляд справи

№ 45/178пд за нововиявленими
обставинами

за позовом  до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техенергоремпостачання", м.Донецьк 1) Дочірнього
підприємства "Броксервіс", м. Донецьк 2) Шахтарської об'єднаної
Державної податкової інспекції, м. Шахтарськ 3) Приватного підприємства
"Промбудінвест-Капітал", м.Шахтарськ

про

визнання недійсним правочину
(договору купівлі-продажу № 248 від 29.11.2005р.)

визнав заяву такою, що підлягає
прийняттю до провадження і керуючись ст. 86, ст. 1131 Господарського
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И
В:

1.
Заяву призначити до розгляду на:
05.02.2007 о  14:15, судове
засідання відбудеться у приміщенні  корпусу
залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового
засідання № 6.

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

3. Зобов'язати відповідачів
представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7  «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

3.
відповідачу

1. у справу

1.
апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  11/762/06

м.Миколаїв

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МарКоНі”

(54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 24)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р.

Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

Від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 15.03.2006р.

Криштальян Ю.М. - дов. від 23.01.2007р.

Від ІІІ особи: Зінченко Ю.В. –дов. №90/1/01-09 від 19.01.2007р.

Опанюк Д.Г. –дов. №90/01-09 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 171062,33 дол. США по договору №410/04 від 28.12.2004р., з яких 165688,7 дол. США основного боргу та 5373,63 дол. США пені

Від ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки відносно відповідача.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.27, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” .

2. Відкласти розгляд справи на 28.02.2007р. о 10 год. 40 хв.

3. Зобов’язати позивача:

-          направити на адресу ІІІ особи копію позовної заяви з додатками;

-          надати суду додатки до накладних №259388 від 09.10.2006р. та №309254 від 18.10.2006р.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А14/017-07

Заступник Голови господарського суду  Короткевич О. Є., розглянувши

позов  Управління пенсійного Фонду України у Києво-Святошинському районі, м.Вишневе

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінтертранс", м.Вишневе

про      стягнення 9582,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "27" лютого 2007 р. о  11:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 223).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4.. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Короткевича О.Є.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заступник Голови

господарського суду                                                                     Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 15/39-07
25 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції ( м. Вінниця, вул. Островського, 14)
до: Дослідного господарства Вінницької державної сільськогосподарської дослідної станції ( Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 1)
про стягнення 406997,05 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб
Постанова набрала законної сили  06 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки___________________________

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Курко О.П.

(підпис)

Помічник судді (секретар):         _______________             Білоконна О.В.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.