overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" листопада 2007 р.

Справа № 10/720-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Громадського об'єднання "Європейське суспільство", м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрадо", м. Васильків

про спонукання до виконання умов договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" грудня 2007 р. о 12:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" жовтня 2007 р.

Справа № 10/649-07

Суддя Тищенко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Броварського району Київської області в інтересах держави вособі Красилівської сільської ради Броварського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаразд - Красилівка", с. Красилівка, Броварський район

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" листопада 2007 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 222).

4.Зобов’язати позивача – Красилівську сільську раду надати оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи наступних документів: протокол ХХХІІІ сесії ІV скликання Красилівської сільської ради від 21.03.2006р. та протокол ХІ сесії V скликання Красилівської сільської ради від 19.03.2007р.

5. Витребувати від Позивача:

- уточнити позовні вимоги;

- надати пропозиції стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- оригінали установчих документів, на підставі яких діє Позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідку з органу статистики про знаходження Позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- письмове правове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють відносини звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- письмові пояснення, яким чином і які саме права Позивача порушені з посиланням на певні норми чинного законодавства України, якими ці права та інтереси передбачені.

6. Запропонувати Відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження, які наявні у Відповідача.

7. Витребувати від Відповідача:

- оригінали і належним чином засвідчені копії документів (нормативних актів) на підставі яких діє Відповідач, довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, довідки про найменування і номери рахунків Відповідача відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.

8. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя                                                                      Тищенко О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2007 р. Справа № А17/363-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Прокурора м. Славутича

в інтересах держави в особі Славутицького міського центру зайнятості, м. Славутич

до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич

про стягнення 751,59 грн.,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Водночас, прокурором не повністю усунуто недоліки позовної заяви - не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину, що Славутицький міський центр зайнятості перерахував Броварському відділенню № 5400/41 Ощадбанку України на підставі відомостей виплат № 252, 273, 283 кошти, у тому числі 751,59 грн на рахунок Чернюк Л.М. (платіжне доручення, виписка Держказначейства, інший банківський (фінансовий) документ).

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" грудня 2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати прокурора усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити та подати суду докази того, що Славутицький міський центр зайнятості перерахував Броварському відділенню № 5400/41 Ощадбанку України на підставі відомостей виплат № 252, 273, 283 кошти, у тому числі 751,59 грн на рахунок Чернюк Л.М. (платіжне доручення, виписка Держказначейства, інший банківський (фінансовий) документ).

Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

6. Копію ухвали надіслати прокурору, позивачу та відповідачу з копією позовних матеріалів.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.
Справа № 17/340-07

За позовом    Товариства
з додатковою відповідальністю

“СТРАХОВА КОМПАНІЯ
“ІНДІГО”

до
Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою
відповідальністю “АЛЯСКА ТРЕЙД”

про
стягнення 603
683,52  грн

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:           Дідик Ю.Ю., Калитюк Є.В.;

відповідача:      не з'явився;

третьої особи:   Каблучко І.О.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа № 17/340-07 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “СТРАХОВА КОМПАНІЯ “ІНДІГО” до Фізичної  особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої
особи -  Товариства з обмеженою
відповідальністю “АЛЯСКА ТРЕЙД” про стягнення 603 683,52  грн заборгованості.

До початку судового засідання
відповідачем подано клопотання від 11.12.2007р.,             в якому він просить відкласти
судове засідання у зв'язку з тим, що не може направити свого представника який
перебуває на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності від
11.12.2007р.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 12.12.2007р. представника
відповідача, неподання ним витребуваних документів та враховуючи
клопотання відповідача,  керуючись ст.ст.
38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
24.12.2007р. о 15:30.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.)

3.          Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

4.          Зобов'язати повторно
відповідача подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості
щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5.          Зобов'язати повторно відповідача подати
суду: докази поважності нез'явлення представника відповідача
в судове засідання 21.11.2007 року.

6.          Попередити відповідача про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання
та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі
невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представника відповідача
в наступне судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі та третій особі.

Суддя
Суховий В. Г.
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"25" грудня 2007 р.
Справа  № 2/222

За позовом ОСОБА_1, м. Берегово

ДО ОСОБА_2, м. Берегово

ДО ОСОБА_3, м. Берегово та

ДО ОСОБА_4, м. Берегово

Про визначення розміру часток учасників у статутному фонді товариства
з обмеженою відповідальністю „Техноторговий центр „Телевідеотехніка-Телесервіс”
відповідно до результатів аудиторської перевірки -аудиторського висновку №52
від 21.07.2006р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача -

від відповідачів -ОСОБА_5 -представник за дорученнями

СУТЬ СПОРУ: визначення розміру часток учасників у
статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторговий центр
„Телевідеотехніка-Телесервіс” відповідно до результатів аудиторської перевірки
-аудиторського висновку №52 від 21.07.2006р.

Спір не може бути розглянуто в даному судовому засіданні, оскільки
позивачем до дня розгляду справи подано клопотання про відкладення розгляду
справи з мотивів, зазначених в ньому.

Представник відповідачів не заперечує з приводу поданого позивачем
клопотання.

Сторонами вимоги ухвали суду від 12.12.2007 року не виконано,
витребуваних судом матеріалів в обгрунтування позовних вимог та їх заперечення
суду не подано.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази
в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України (далі -ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи
відкласти  на "10" січня
2008 р. о 11:30.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача -письмове пояснення по суті заперечень відповідачів з
приводу заявленого позову; копію довідки статистики про включення ТОВ
„Техноторговий центр „Телевідеотехніка-Телесервіс” до ЄДРПОУ; всі наявні
матеріали з приводу формування статутного фонду (рішення загальних зборів,
реєстрація змін та доповнень до статуту товариства, первинні бухгалтерські
документи про внесення грошових коштів або здійснення внесків відповідним
майном); установчі документи товариства з моменту його створення (статут, установчий
договір, відповідні протоколи загальних зборів у яких порушувалось питання
стосовно формування статутного фонду, тощо) тощо;

- відповідачів -зведені відомості про формування статутного фонду
товариства його учасниками починаючи з моменту створення самого товариства на
підставі тих первинних бухгалтерських документів, що свідчать про внесення
грошових коштів або здійснення внесків відповідним майном, а також рішення
загальних зборів, реєстрація змін та доповнень до статуту товариства,
відповідні протоколи загальних зборів у яких порушувалось питання стосовно
формування статутного фонду, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду
визнати обов'язковою.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

"27" грудня 2007 р.

Справа № 5/156-34.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши
заяву

Державного підприємства „Агентство
з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

про
заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні  по справі №5/156-34

за позовом
Прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі ДАК „Хліб України” в особі
Волинського обласного дочірнього підприємства ДАК „Хліб України”, ВАТ
«Камінь-Каширська родючість»

до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Турія”

про стягнення
14458грн.90коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від заявника: Шевчук
В.Г. (дов.№299д від 18.04.2007р.)

Встановив: Рішенням
господарського суду Волинської області від 11.01.2002р. у справі №5/156-34
задоволено позов прокурора м.Луцька і постановлено зобов'язати
Сільськогосподарський виробничий кооператив „Турія” поставити на ВАТ
«Камінь-Каширський РХП»на користь Державної акціонерної компанії “Хліб України”
66632кг жита групи А вартістю 14458грн.90коп. з відстрочкою виконання рішення
суду до 01.09.2002р.

26.11.2007р. на адресу суду
надійшла заява Державного підприємства „Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств агропромислового комплексу” (далі -ДП «АРЗПАК») про
заміну у виконавчому провадженні по справі №5/156-34 ДАК «Хліб України»в особі
Волинського обласного ДП ДАК «Хліб України»на заявника та видачу нового наказу
про стягнення з СВК «Турія»на користь ДП «АРЗПАК»14458грн.90коп. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.11.2007р. про
призначення заяви до розгляду було зобов'язано заявника надати суду докази про
пред'явлення наказу суду у ВДВС та його фактичне невиконання на даний момент.

21.12.2007р. ДП «АРЗПАК»листом
№1929 повідомило суд про те, що наказ №5/156-34 до ВДВС Камінь-Каширського РУЮ
пред'являвся Волинським ОДП ДАК «Хліб України»і докази пред'явлення заявнику не
передавались.

СВК «Турія»20.12.2007р. у своєму
клопотанні просить розгляд справи провести без участі його представника,
водночас повідомив про те, що боргових зобов'язань перед ДАК «Хліб
України»господарство не має, жодних документів з виконавчої служби в СВК
«Турія»не надходило.

Враховуючи, що ДП «АРЗПАК»не подано
витребуваних судом доказів і, крім того, заявник просить видати наказ про
стягнення 14458грн.90коп. боргу хоча рішенням суду від 11.01.2002р. зобов'язано
СВК «Турія»поставити жито і в матеріалах справи відсутня ухвала суду про зміну
способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а тому
відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись
ст.25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

Відмовити Державному підприємству
„Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового
комплексу” в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником у
виконавчому провадженні  по справі
№5/156-34.

Суддя
В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 5/357-А

за позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
підприємця ОСОБА_1, м. Берегово

про стягнення 1000,00  грн.
податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Она
В.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Берегівською об'єднаною державною податковою
інспекцією заявлено позов про
стягнення  з ПП ОСОБА_1 суми  1000
грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності ПП ОСОБА_1 видано  свідоцтво
про сплату єдиного податку від обрного виду діяльності.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти
підприємницької   діяльності   -
юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1
належні суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим утворилася
заборгованість  в сумі 1000 грн.

Отже, матеріалами
справи, зокрема корінцем свідоцтва про сплату єдиного податку,  обліковими картками  платника податку, розрахунком заборгованості
підтверджується факт узгодження
відповідачем податкового зобов'язання в сумі 1000 грн.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за приватним підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий
борг  по єдиному податку в сумі 1000 грн.
який,  з огляду на вищенаведене, підлягає
стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в  доход
бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації суму 1 000 гривень
податкового боргу по єдиному податку.

Суддя
О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2007 р.
Справа  № 5/359-А

За позовом  Берегівської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Берегово

до відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, с. Кідьош, Берегівський район

про стягнення 800,00 грн. податкового боргу,

Суддя  О.С. Йосипчук

представники:

від позивача -  Она
В.В., представник

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ:  Берегівською об'єднаною державною податковою
інспекцією заявлено позов про
стягнення  з ПП ОСОБА_1 суми  800
грн. податкового боргу.

Позивач просить
задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
підтвердження долученими  до справи
доказовими матеріалами.

Відповідач письмові заперечення проти позову та докази, які в
нього є не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не
забезпечив.

Вивчивши та проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

Відповідно до  ч. 2 Указу Президента України  „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності  суб'єктів малого
підприємництва” суб'єкти малого підприємництва
- фізичні особи мають право самостійно обирати  спосіб оподаткування  доходів за єдиним податком шляхом
отримання  свідоцтва про  сплату єдиного податку.

На підставі
поданої заяви про право  застосування
спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності  ПП ОСОБА_1 видано  свідоцтво
про сплату єдиного податку від обрного виду діяльності.

Згідно з абз. 6 п.2 Указу Президента  України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” суб'єкти підприємницької   діяльності
-   юридичні    особи сплачують  єдиний
податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця  на
окремий  рахунок  відділень
Державного   казначейства України.

Однак,  в порушення вищезазначеного ПП ОСОБА_1належні
суми до бюджету сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з
чим утворилася  заборгованість  в сумі 800 грн.

Отже, матеріалами
справи, зокрема корінцем свідоцтвом про сплату єдиного податку,  обліковими картками  платника податку, розрахунком заборгованості
підтверджується факт узгодження
відповідачем податкового зобов'язання в сумі 800 грн.

Після закінчення
встановлених  строків  сплати, відповідно до ст. 5 Закону
України  „Про порядок погашення
зобов'язань  платників податків перед
бюджетом  та державними цільовими
фондами”  № 2181, несплачена сума  податкового зобов'язання  вважається податковим боргом  платника.

Таким чином, за приватним підприємцем ОСОБА_1 рахується податковий
болрг  по єдиному податку в сумі 800
грн., який  з огляду на вищенаведене
підлягає стягненню примусово.

Керуючись ст. ст.  2, 7-12, 70, 86, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) в  доход бюджету за відповідним
кодом бюджетної класифікації суму 800 гривень податкового боргу по єдиному
податку.

Суддя
О.С. Йосипчук