overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.01.07 р.                                                                           Справа № 32/369

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача:  не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю  “Бусел – СІЧ” м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Аровіс” м. Маріуполь

про стягнення 1800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/369 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Бусел – СІЧ” м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Аровіс” м. Маріуполь про стягнення 1800, 00 грн.

02.01.07р. господарським судом отриманий витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається адреса відповідача: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/9.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача та необхідністю витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:45 год.  23.01.07 року.

Зобов’язати позивача надіслати на адресу відповідача (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/9) копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази відправки представити суду.

Зобов’язати відповідача представити документи, які підтверджують правовий статус; відзив на позовну заяву з посиланням на норми чинного законодавства в підтвердження своїх доводів, довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представника відповідача в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А12/010-07

Суддя  Писана Т.О., розглянувши

позов  Споживчого товариства "Марина", с. Мирівка, Кагарлицький район

до  Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Кагарлик

про      визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на   "06" лютого 2007 р. о  10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Зобов'язати позивача подати:

- установчі документи;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Писаної Т.О.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                      Писана Т.О.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 5/158-05
Господарським судом Вінницької
області порушено провадження у справі про банкрутство  Відкрите акціонерне товариство по
матеріально-технічному і сервісному забезпеченню "Погребищерайагротехсервіс"
Суд призначив арбітражним керуючим
/ліквідатором/  ОСОБА_1
Строк призначеної судом процедури
ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який
пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати
роботи керуючого на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до
збільшення витрат на оплату послуг керуючого, надходження коштів кредиторам, а
також зачіпає інтереси держави, в зв”язку з
ненадходженням податків до бюджету.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.
90 ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнаня його банкрутом” суд, -
Направити дану окрему ухвалу
арбітражному керуючому ОСОБА_1  для
належного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не
пізніше одного місяця з дня винесення даної окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану
ухвалу зазначити: “на окрему ухвалу суду від "18" квітня 2007 р.”.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

17.01.07р.

Справа № АВ23/212

Суддя  Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ від імені якого діє Криворізьке відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбак", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок провадження у адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, відповідно до якого учаснику виконавчого провадження надано право звернення до адміністративного суду із позовною заявою у випадку, якщо ця особа вважає, що рішенням, дією або бездіяльностю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено його права свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В даному випадку Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", м. Київ від імені якого діє Криворізьке відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ "Укрсоцбак", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області просить скасувати постанову Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження від 21.12.06 про примусове виконання наказу господарського суду Деніпропетровської області № 35/134 від 08.11.06.

Статтею  121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів .

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Господарським процесуальним кодексом України передбачений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, суд вважає, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 109, ст.165, ст. 181 п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток на 18 аркушах, конверт.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                          Справа № 45/350

за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,

м. Донецьк

про стягнення 6 851 грн. 00 коп.

Суддя  Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача: Ніколаєв О.С. – юриск.

Від відповідача: Рядова В.В. – юриск.

В судовому засіданні брали участь:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,  м. Донецьк,  про стягнення 6 851 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 25.02.2007р. сторони повідомили суд про повне погашення відповідачем заборгованості.

Викладене підтверджується заявою позивача (вх.№02-41/2348 від 22.01.2007р.), згідно з якою відповідач 21.07.2006р. сплатив 500 грн. 00 коп., 28.07.2006р. – 368 грн. 00 коп., 27.09.2006р. – 2 500 грн. 00 коп., 05.12.2006р. – 2 500 грн. 00 коп. та 20.12.2006р. – 983 грн. 00 коп.

Позивач викладене підтвердив.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що заборгованість частково була сплачена відповідачем після порушення провадження по справі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в пропорційно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №45/350 за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м. Донецьк  до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, про стягнення 6 851 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк, на користь Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 86 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 60 грн. 00 коп.

Видати наказ.

.

Суддя                                                                      Плотніцький Б.Д.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.01.07р.

Справа № АП10/9007-07

Суддя  Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та ПЗ України в м. Павлограді , м. Павлоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоіванівське", с. Новоіванівське

про стягнення 691,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та ПЗ України в м. Павлограді звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоіванівське" про  стягнення недоїмки по страхових  внесках в розмірі 691,15 грн.

Оскільки суд встановив , що у позовній заяві   Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та ПЗ України в м. Павлограді , в порушення положення ст.106 КАС України, відсутня копія позовної заяви та доданої до неї документів, для відправки стороні , ухвалою від 09.01.07р. позовну заяву залишено без руху.

Відділенню  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та ПЗ України в м. Павлограді необхідно було в строк до 20.01.07р. усунути вказані недоліки позовної заяви , а саме шляхом надання суду копії позовної заяви та доданих до неї документів , відповідно до кількості сторін.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та ПЗ України в м. Павлограді не усунуло  недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                             № 45/324пн
Донецький апеляційний господарський суд
Товариство з обмеженою відповідальністю
„Укрбілдінг корпорейшн”
Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”
Про надіслання апеляційної скарги
Відповідно до ст.91 Господарського процесуального кодексу України направляється апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшн” №6 від 09.01.2007р. на рішення господарського суду Донецької області від 25.12.2006р. по справі №45/324пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбілдінг корпорейшн”, м.Донецьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Макіївки”, м.Макіївка про визнання права власності
-апеляційна скарга №6 від 09.01.2007р. на 3 аркушах та додані до неї документи всього на 10 аркушах;
-справа №45/324пн на 44 аркушах.
господарського суду
Донецької області                                                                                                 Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 16/46-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страховоїкомпанії "Оранта" в особі  Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства "Таксі-Сервіс" Відкритого акціонерного товариства "Автопромінь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 608 грн. 55 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Горбенко В.Я. - нач. юридичного відділу, дов. від 09.01.07р.;

Головаха О.В. - юрисконсульт, дов. від 10.10.06р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 9 572 грн. 00 коп. - майнових витрат, понесених у зв'язку із виплатою страхового відшкодування.

Відповідач   відзиву на позов та інших витребуваних господарським  документів не надав,  його  представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим,  спір  не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами 1, 2,  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2007р. на 17 год. 20 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.01.07р.

Справа № Б29/11-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "СА-МАЛ", м.Дніпропетровськ,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "ФЕРРО", м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  Круль Л.В. - директор (ріш. засновника №1 від 14.06.06р.)

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 11400,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора ТОВ "СА-МАЛ" м.Дніпропетровська.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - ініціюючого кредитора ТОВ "СА-МАЛ" м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ ВКФ "ФЕРРО", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі ініціюючого кредитора ТОВ "СА-МАЛ", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  25.07.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А30/29-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до  Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання протиправним та нечинним п.6 рішення від 17.11.2006 року №6755/08-28

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Алексеєва А.Ю., довіреність № 150/08-28 від 10.01.2007 року, головний

спеціаліст - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський завод залізобетонних та електротехнічних виробів" (м. Новомосковськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить визнати  протиправним  та нечинним пункт 6 Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 17.11.2006 року №6755/08-28.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечував, однак письмового відзиву на позов не надав.

У судове засідання, яке відбулося 18.01.2007 року представник позивача не з'явився, хоч про день, час, місце розгляду був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 21.12.2006 року розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 12 лютого 2007 року на 11 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17.01.2007 року                                              Справа № 13/517пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Медуниці О.Є.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                              Комунального підприємства „Луганська

обласна „Фармація”

на ухвалу

господарського суду          Луганської області

від                                                  20.12.2006

у справі                                        №13/517пн (головуючий суддя –Яресько Б.В.,

судді –Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О.)

за позовом                                          Комунального підприємства „Луганська

обласна „Фармація”

до 1-го відповідача                               Сєвєродонецької міської ради

до 2-го відповідача                      Фонду комунального майна Сєвєродонецької

міської ради

про                                                 визнання права власності

визнав скаргу такою, що підлягає  прийняттю до провадження, і керуючись          ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 13.02.2007 на  16 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 09.02.2007 подати до суду:

- Позивачу –письмові пояснення на відзиви відповідачів на апеляційну скаргу; довідку про включення позивача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України.

- Відповідачам –відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву іншім сторонам (поштову квитанцію, тощо).

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнено штраф в розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова