ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07                                                                                        Справа №  11/697/07-10/708/07

Суддя   Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Рома, ЛТД»

До: Управління освіти та науки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

Про визнання рішення Тендерного комітету недійсним

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Від позивача:              нез’явився

Від відповідача:          Скурихин О.В., дов. від  01.09.07р.

Розпорядженням голови Господарського суду Запорізької області № 1981 від 17.12.07р. справа № 11/697/07 передана на розгляд судді Алейниковій Т.Г. Судове засідання було призначене на 18.12.2007 року.

Заявлено позов про визнання рішення Тендерного комітету  недійсним.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину рішення .

Відповідач у судовому засідані проти позову заперечує, вважає позивні вимоги безпідставними. Свої заперечення обгрунтовує  вимогами ст.26  Закона України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Відповідачем було проведено процедуру відкритих торгів зі зменшенням ціни щодо закупівлі машин конторських та електронно-обчислювальних.  Позивач надав тендерну пропозицію у порядку, передбаченому ст.24 України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(надалі-Закон), тому у відповідності до ст. 1 Закону є учасником процедури закупівлі. Рішенням Тендерного комітету згідно із Протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 118  від 25.10.2007 року переможцем було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат, ФТК», про що Позивачу було надіслано повідомлення № 08/009-2272 від 26.10.2007 р. про результати відкритих торгів із зменшенням ціни щодо закупівлі машин конторських та електронно- обчислювальних.

Позивач вважає рішення Відповідача таким, що невідповідає вимогам чінного Законодавства та порушує його законні інтереси  виходячі з наступного. Під час розкриття тендерних пропозицій учасників, Тендерним комітетом було оголошено, що Позивачем надано всі документи у повному обсязі. Це підтвержується  протоколом розкриття тендерних пропозицій № 112 від 05.10.2007 року,  який було складено при здійсненні процедури  розкриття тендерних пропозицій. Але у протоколі оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця № 118 від 25.10.2007 року було встановлено відсутність у складі тендерної пропозиції Позивача сертифікатів відповідності УкрСЕПРО та Висновків Державної санітарно-гігієничної експертизи щодо деяких типів устаткування, які Позивачем було запропоновано у складі  тендерної пропозиції.

Але судом з’ясовано, що протокол № 112 від 05.10.2007 року є документом, який встановлює факт наявності всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, а не встановлює факт оцінки цієї документації щодо відповідності умовам тендеру. Позивачем були надані сертифікати та вісновки у повному обсязі, але згідно протоколу № 118 від 25.10.2007 року та наданих  Відповідачем оригіналів тендерної пропозиції Позивача, було встановлено, що надані копії сертифікатов відповідності ні є сертифікатами на комп’ютерну технику, що є придметом закупівлі. Так, не були надані копії сертифікатів відповідності на запропонований до закупівлі ноутбук SAMSUNG Cel M 440, також на принтери та  багатофункційні пристрої: CANON PIXMA iP1700, EPSON Stylus Photo R 270, EPSON Stylus C79, HP LaserJet M1005, Konica Minolta bizhub 162. Крім того, частина наданих сертифікатів не містить копії додатків до них, згідно яких встановлюється технічна можливість та технічна характеристика комп’ютерної  техніки.

Таким чином, будь яких порушень абз.1  ч.3 ст. 26 Закону з боку Відповідача невбачається.

Позивач посилається на порушення Відповідачем вимог абз.2 ч.3 ст.26 Закона щодо порядку оформлення рішення про відхилення тендерної пропозиції. Зазначає, що згідно вказаної норми правильність оформлення тендерної пропозиції учасників, ступінь відповідності кваліфікаційним вимогам та умовам тендерної документації  зазначаються у протоколі відхилення тендерних пропозицій, який є додатком до протоколу оцінки пропозицій учасників. Але згідно переліку відхілених тендерних пропозицій, який є додатком № 1 до протоколу № 118 від 25.10.2007 року - зазначено назва учасника тендера, тобто Позивача та  причина відхилення його пропозицій. Як вбачається з протоколу № 118 від 25.10.2007 року, у ньому міститься висновки про невідповідальність тендерної пропозиції Позивача,  та    цій протокол підписано усіма членами тендерного комітету, тобто порушень абз.2 ч.3 ст.26 Закона збоку Відповідача невбачається.

Встановлено, що тендерна пропозиція Позивача згідно протоколу № 118 від 25.10.2007 р. та наданих документів, невідповідає вимогам тендерної документації з інших підстав крім зазначених у позові. Так, Позивач надав тендерну пропозицію, теннічна частина якої немістить інформацію про країну походження запропонованого обладнення (п.10 тендерної документації), частина запропонованої комп’ютерної техникі невідповідає вимогам тендерної документації, щодо технічних можливостей цієї техникі.

Таким чином, у відповідача були інши підстави для відхилення тендерної пропозиції Відповідача.

Інші позивні вимоги Позивача, щодо діскримінації учасників тендеру є беспідставними та необгрунтованими. Так  вимоги п.9 ст.26 Закону встановлюють право Відповідача, як Замовника торгів, а ні обов’язок,  запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам, або звернутися до відповідних структур.

За таких обставин,  позовні вимоги є незаконними, та необгрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49, 82, 84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

СУДДЯ                                                                               Т.Г. Алейникова

Рішення підписано 20.12.2007 року.