АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.
Справа №  15/196-06

м. Житомир

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді
Майора
Г.І.

суддів:
Горшкової Н.Ф.

Філіпової Т.Л.

при
секретарі
Чайці О.С. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності,

від
відповідача: Огороднік С.М., довіреність №5290 від 11.12.2006 року,

Бевз І.Ф., довіреність №5294 від
11.12.2006 року,

Концарук С.Р.,
довіреність №5292 від 11.12.2006 року,

розглянувши
апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у
Вінницькій області, смт.Тростянець Вінницької області

на
постанову господарського суду Вінницької області

від
"26" липня 2006 р. у справі №  15/196-06 (суддя Курко О.П.)

за
позовом Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1, смт. Тростянець Вінницької
області

до
Тростянецької об'єднаної державної податкової інспекції у Вінницькій
області,                       смт.
Тростянець Вінницької області

про
визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

з
перервою в судовому засіданні з 20.03.2007 року по 03.04.2007 року відповідно
до  ст.150 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Вінницької області від 26.07.2006
року у справі №15/196-06 позов Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1
задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення Тростянецької ОДПІ у Вінницькій області НОМЕР_1,НОМЕР_2,
НОМЕР_3,НОМЕР_4  В решті позову
відмовлено.

Крім того, стягнуто з Державного бюджету України на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 3,40 грн. витрат зі сплати
державного мита.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Тростянецька ОДПІ
звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану
постанову та прийняти нову, якою закрити провадження з підстав, викладених у
скарзі.

Вказує, що позивачем несплачено плату за торговий патент на
роздрібну торгівлю за перевіряємий період в загальній сумі 4155 грн. -
відповідальність за передбачене абзацом 4 частини1 статті 8 Закону України
"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у вигляді
штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін
діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст.7,8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян"
та п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Загальна сума прибуткового податку з громадян, які перебувають у трудових
відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_1 необхідно було утримати та
перерахувати до бюджету за період з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року, складає
965,60 грн.

Посилається на те, що податкові декларації приватний
підприємець           ОСОБА_1 до
Тростянецької ОДПІ не подавав, чим було порушено пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону
України "Про податок на додану вартість" та пп.4.1 ст.4 Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами". Нарахування штрафних санкцій
за неподачу звітності передбачено пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами".

Стверджує, що в результаті перевірки на основі поданих звітів про
використання РРО та фіскальних чеків РРО занижено до сплати в бюджет суму по
збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 28,72 грн.,
чим порушено Закон України "Про збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства".

В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної
скарги підтримали в повному обсязі.

Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в судовому
засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Вказує, що визнає податкове повідомлення-рішення Тростянецької
ОДПІ НОМЕР_4, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за
платежем: збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства. В іншій
частині просить постанову господарського суду Вінницької області залишити без
змін, а апеляційну скаргу Тростянецької ОДПІ - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 зареєстрований Тростянецькою районною державною
адміністрацією, як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
16.10.1995 року (а.с.6).

З 20.10.2005 року по 24.10.2005 року працівниками Тростянецької
об'єдананої державної податкової інспекції у вінницькій області  проведено документальну перевірку дотримання
вимог податкового та валютного законодавства суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 за період з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року, за
наслідками якої складено акт НОМЕР_5 (а.с.7-19).

Перевіркою встановлено порушення, а саме:

- ст.7,8 Декрету кабінету Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" та п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб", оскільки позивачем занижено за перевіряємий період
податок з доходів найманих осіб в сумі 965,60 грн.;

-пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану
вартість", занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в
сумі 1294,39 грн.;

- ст.19 Закону України "Про орендну плату за землю", не
сплочено до бюджету орендної плати за землю в сумі 443,28 грн. по строку сплати
календарного року за 2004 рік - 12.03.2005 року;

- Закону України "Про збір на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства" звіти про суми нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства по установленому строку до 15 числа
після закінчення місяця за звітним не подавалися до Тростянецької ОДПІ.

На підставі акту перевірки за вказані порушення Тростянецькою ОДПІ
прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.10.2005 року:

- НОМЕР_1, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання
за платежем податок з доходів найманих фізичних осіб в сумі 2896,80 грн., в
тому числі 965,60 грн. основний платіж та 1931,20 грн. штрафних (фінансових)
санкцій (а.с.155);

- НОМЕР_2, яким до позивача застосовані штрафних (фінансових)
санкції в сумі 9670,00 грн. за не подання декларацій до податкового органу
(а.с.156);

-НОМЕР_6, згідно якого СПД ОСОБА_1 визначено суму податкового
зобов'язання по орендній платі за землю в розмірі 665,12 грн., в тому числі
443,28 грн. основний платіж та 221,84 грн. - штрафних (фінансових) санкцій
(а.с.159);

НОМЕР_4, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за
платежем збір на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі
4108,72 грн. в тому числі 28,72 грн. основний платіж та 4080,00 грн. штрафних
(фінансових) санкцій (а.с.154)ї;

- НОМЕР_3, яким СПД ОСОБА_1 визначено суму податкового
зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 2654,39 грн., в тому
числі                1294,39 грн.
основний платіж та 1360,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.153).

В акті НОМЕР_5 зазначено, що в ході проведення документальної
перевірки виявлено один найманий працівник, що перебував у трудових відносинах
з СПД ОСОБА_1 Трудовий договір з найманим працівником не оформлений належним
чином та не зареєстрований в державній службі зайнятості за місцем проживання у
порядку визначеному міністерством праці та соціальної політики України , чим
порушено Закон України "Про оплату праці". Фактично за перевіємий
період податок з доходів найманих осіб СПД ОСОБА_1 не утримувався та не перераховувався
до бюджету.

Статтею 2 Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" визначено, що платниками податку є:

- резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з
території України, так і іноземні доходи;

- нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з
території України.

Відповідно до п.1.13 ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян" податок з доходів фізичних осіб
-  плата фізичної особи за послуги, які
надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має
податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим
Законом.

Стаття 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" визначає, що згідно з цим розділом Декрету оподатковуваними
прибутковим податком доходами, одержаними за місцем основної роботи (служби,
навчання), вважаються доходи, одержані від підприємств, установ і організацій
усіх форм  власності,  фізичних
осіб  - суб'єктів
підприємницької  діяльності, з якими
громадянин  має трудові відносини, за
умови обов'язкового ведення в цьому
місці  трудової книжки і
провадження відрахувань до фонду соціального страхування.

До сукупного оподатковуваного доходу включаються одержані за
місцем основної роботи (служби, навчання) доходи за виконання трудових
обов'язків, у тому числі за сумісництвом, за виконання робіт за договорами
підряду, а також інші доходи, що утворилися в результаті надання за рахунок
коштів підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності своїм працівникам матеріальних і соціальних благ у грошовій і
натуральній формі крім сум виплат, що не включаються до сукупного
оподатковуваного доходу, визначених у статті 5 цього Декрету.

Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб"  ставка
податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків,
визначених у пунктах 7.2-7.3  цієї
статті.

Податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 прийняте з порушенням
чинного законодавства та протирічить акту перевірки. Зокрема в акті перевірки
зазначено, що позивач довідки по формі №2 та №8ДР за 2003 рік до Тростянецької
ОДПІ не подавав. Жодних доказів перебування в трудових відносинах гр.ОСОБА_2 з
СПД ОСОБА_1 відповідачем не надано. Більш того, в акті вказано, що гр.ОСОБА_2
почала трудову діяльність у позивача в жовтні 2000 року та перебувала в
трудових відносинах 24 місяці, тобто до жовтня 2002 року, а перевірка
відповідачем проводилась з 01.01.2003 року по 31.12.2004 року.

Крім того, посилання відповідача в податковому
повідомленні-рішенні, як на підставу нарахувань податкових  зобов'язань та штрафних санкцій на
пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"
є помилковим, оскільки згідно пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону
контролюючий орган зобов'язаний самостійного визначити суму податкового
зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок
результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевим
господарським судом правомірно визнано протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення НОМЕР_1.

Як вбачається з акту перевірки декларації про одержані доходи від
заняття підприємницькою діяльністю в звітні квартали СПД ОСОБА_1 до
Тростянецької ОДПІ за перевіряємий період не подавав, чим було порушено
пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п.4
ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян". В результаті того, що СПД            ОСОБА_1 не подав до Тростянецької
ОДПІ декларації про доходи - визначення отриманих доходів позивачем було
здійснено на основі звітів про використання РРО та первинних бухгалтерських
документів.

В акті перевірки зазначено, що враховуючи суми сплати за торговий
патент, сплачені СПД ОСОБА_1 відповідно до ст. 3 Закону України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності", які згідно з
пунктом з ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий
податок з громадян" враховуються
при остаточному розрахунку податку з доходів фізичних осіб та сплаті не
підлягає. Тобто, суми податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період
2003 рік 234,30 грн. по СПД ОСОБА_1 не перевищують нараховану плату за 2
торгових патентах. Сума податку за 2004 рік становить 395,78 грн., яка
перевищує нараховану плату за торговий патент 2560 грн. - це один торговий
патент діяв повністю цілий рікНОМЕР_7, а інший НОМЕР_8 діяв до 01.05.2004 року.
Позивачем не сплачено плату за торговий патент на роздрібну торгівлю за
перевіряємий період в загальній сумі 4155 грн.

В результаті донараховано по податку з доходів штрафні санкції за
неподачу декларацій про одержані доходи від здійснення підприємницької
діяльності на суму 1360 грн. та двократний розмір за несплату торгового патенту
в сумі 8310 грн.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" платник  податків
самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, крім випадків, передбачених
підпунктом  "г"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2,  а також
пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 вищевказаного Закону платник
податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством,
сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
кожне таке неподання або її затримку.

Однак, в податковому повідомленні-рішенні НОМЕР_2 від 24.10.2005
року зазначено порушення тільки пп.4.11 п.4.1 ст.4 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" та відповідальність за нього, яка передбачена пп.17.1.1
п.17.1 ст.17 цього ж Закону, лише тільки за неподання декларацій до податкового
органу. Стосовно відсутності у позивача торгового патенту на здійснення
роздрібної торгівлі в податковому повідомленні-рішенні не зазначено ні
вказаного порушення ні відповідальності за нього.

Тому податкове повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 24.10.2005 року
підлягає скасуванню в частині визначення суми податкового зобов'язання в
розмірі  8310 грн. за порушення порядку
використання торгового патенту. В решті (на суму 1360,00 грн.) податкове
повідомлення-рішення прийнято правомірно, а тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню, а у позові в цій частині слід відмовити.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 являється платником
збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, оскільки реалізовує
алкогольні вироби та пиво. Звіти про суму нарахованого збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства, по установленому строку до 15 числа
після закінчення місяця за звітним не подавалися до Тростянецької ОДПІ. В
результаті проведеної перевірки на основі поданих звітів про використання РРО
та фіскальних чеків РРО занижено до сплати в бюджет суму по збору на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 28,72 грн., чим було порушено
Закон України "Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства".

Статтєю 1 Закону України "Про збір на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства" визначено, що платниками збору
на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства  є
суб'єкти  підприємницької  діяльності незалежно від форм власності та
підпорядкування, які реалізують у оптово-роздрібній торговельній мережі
алкогольні напої та пиво.

Згідно ст. 2 цього Закону об'єктом оподаткування є виручка,
одержувана  від реалізації у
оптово-роздрібній торговельній мережі алкогольних напоїв та пива.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про збір на розвиток
виноградарства, садівництва і хмелярства"
збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства  платники,
які  визначені  у
статті  1  цього Закону, сплачують  на
спеціальний рахунок Державного казначейства України щомісяця у строки,
визначені законом для місячного звітного періоду.

За несвоєчасну сплату збору справляються пеня та штрафи у
порядку,  визначеному законом.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" платник  податків
самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, крім випадків, передбачених
підпунктом  "г"
підпункту 4.2.2 пункту 4.2,  а також
пунктом 4.3 цієї статті.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 вищевказаного Закону платник
податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання,
зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних
днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого
підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті
4  цього  Закону
для  подання податкової
декларації.

Згідно пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 вищевказаного Закону платник
податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством,
сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
кожне таке неподання або її затримку.

В судовому засіданні представник позивача визнав податкове
повідомлення-рішення  НОМЕР_4.

Тому Тростянецька ОДПІ правомірно у відповідності до вимог чинного
законодавства прийняла податкове повідомлення-рішення НОМЕР_4, яким позивачу
визначено суму податкового зобов'язання за платежем: збір на розвиток
виноградарства, садівництва та хмелярства в розмірі 4108,72 грн. в тому числі
28,72 грн. основний платіж та 4080,00 грн. штрафних (фінансових) санкції, тому
рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а у позові в цій частині слід
відмовити.

В акті перевірки зазначено, що суб'єкт підприємницької
діяльності                  ОСОБА_1
платником податку на додану вартість в Тростянецькій ОДПІ не зареєстрований та
декларацій по ПДВ до податкового органу не подавав.

Відповідно до пп.2.3 ст.2 закону України "Про податок на
додану вартість" особа, яка здійснює на митній території України
підприємницьку діяльність з торгівлі за готівкові кошти не залежно від обсягів
продажу, за винятком фізичних осіб, які здійснюють торгівлю на умовах сплати
ринкового збору в порядку, встановленому законодавством є платником податку на
додану вартість.

Податкові декларації СПД ОСОБА_1 до Тростянецької ОДПІ не подавав,
чим було порушено пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" та пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами". Нарахування штрафних санкцій за неподачу звітності передбачено
пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На основі звітів про використання РРО, поданих до Тростянецької
ОДПІ згідно п.3.7 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері  торгівлі,
громадського харчування та послуг" податкові зобов'язання по податку на
додану вартість за перевіряємий період складатимуть за 2003 рік 499,72 грн., за
2004 рік 794,67 грн., чим порушено пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про
податок на додану вартість" занижено податкові зобов'язання СПД ОСОБА_1 на
загальну суму 1294,39 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 1360 грн.

Пунктом 2.3 ст.2 Закону України "Про податок на додану
вартість" (в редакції чинній на період здійснення перевірки) визначено, що
особа, яка здійснює на митній території України підприємницьку  діяльність з торгівлі за готівкові кошти
незалежно від  обсягів  поставки,
за винятком фізичних осіб, які здійснюють торгівлю на умовах сплати
ринкового збору в порядку, встановленому законодавством.

Згідно пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на
додану вартість" датою виникнення
податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається
дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з
подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника  податку, а при відсутності такої - дата  інкасації готівкових коштів у банківській
установі,  що обслуговує платника
податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа,  що засвідчує факт
виконання робіт  (послуг) платником
податку.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок
на додану вартість" суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або
відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових
зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг)
протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно пп."б" пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно
визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані
документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про
заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях.

Відповідно пп.17.1.1 п.17.1 ст.17 вищевказаного Закону платник
податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством,
сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
кожне таке неподання або її затримку.

Посилання господарського суду першої інстанції на зміни у Законі
України "Про податок на додану вартість" є помилковим, оскільки за
перевіряємий період п.2.3 ст.2 Закону України "Про податок на додану
вартість" був чинний.

Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення НОМЕР_6 про
донарахування СПД ОСОБА_1 податку на додану вартість в сумі 1294,39 грн. та
застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1360 грн. прийнято
Тростянецькою ОДПІ у відповідності до чинного законодавства. Тому рішення
місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню, а у позові в
цій частині слід відмовити.

Стосовно податкового повідомлення-рішенняНОМЕР_6 від 24.10.2005
року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем
орендної плати за землю в розмірі 665,12 грн., в тому числі 443,28 грн.
основний платіж та       221,84 грн.
штрафних (фінансових) санкцій, то воно прийняте відповідно до вимог чинного
законодавства і не оспорювалось позивачем. Господарський суд першої інстанції
правомірно відмовив позивачу у цій частині позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
Тростянецької ОДПІ підлягає частковому задоволенню, а постанова господарського
суду Вінницької області від 26.07.2006 року у справі №15/196-06 - скасуванню в
частині визнання протиправними та скасуванню податкових повідомлень-рішень
НОМЕР_4, НОМЕР_6 повністю, НОМЕР_2 від 24.10.2005 року частково та зміні в
частині стягнення судових витрат.

Керуючись
ст.ст.160,195,196,198,202,205,207,212,254, п.п.6-7 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський
апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Тростянецької об'єднаної державної податкової
інспекції у Вінницькій області, смт. Тростянець Вінницької області  задовольнити частково.

2. Постанову господарського суду Вінницької області від 26 липня
2006 року у справі №15/196-06 скасувати щодо визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень-рішень НОМЕР_4, НОМЕР_6 в повному обсязі.

Постанову господарського суду Вінницької області від 26 липня 2006
року у справі №15/196-06 скасувати щодо визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення НОМЕР_2 від 24.10.2005 року в частині
визначення податкового зобов'язання в сумі 1360,00 грн. Змінити судове рішення
в частині стягнення судових витрат.

Резолютивну частину постанови викласти в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення
Тростянецької ОДПІ НОМЕР_1 повністю, НОМЕР_2 від 24.10.2005 року в частині
визначення суми податкового зобов'язання в розмірі                8310,00 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 1,70 грн. за подання позову."

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення постанови
в повному обсязі.

4. Справу №15/196-06 повернути до господарського суду Вінницької
області.

Головуючий
суддя
Майор Г.І.

судді:

Горшкова
Н.Ф.

Філіпова Т.Л.

віддрук.
4 прим.

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд