ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 45/346-06

вх. № 13957/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Головань В.І.

за участю представників сторін:

позивача - Мартинова В.В., довіреність № 19-23юр від 27.01.2006 р.

вілповідача- Васильєва Н.С., довіреність від 12.12.2006 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до  ТОВ "Декорт - М", м. Харків

про стягнення 28576,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафу розмірі 28576,89 грн. мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання за договором № 59 від 29.12.2005 р. з додатковими угодами № № 3, 4 та специфікаціями до них, чим порушив умови договору. Посилаючись на п. 4.1 договору, позивачем пред’явлено до стягнення 28576,89 грн. штрафу, розрахованого від вартості недопоставленого обсягу металобрухту. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 13.12.2006 р. позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в засіданні суду 13.12.2006 р. заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема відповідач вказував на те, що позивачем в порушення умов договору, не було здійснено передплату, передбачену п. 2.2 договору.

Позивач заперечував щодо тверджень відповідача та зазначав про те, що згідно додаткових угод №№  3, 4 до договору, а саме п. 5 додаткових угод, визначено здійснення розрахунку на протязі 5 банківських днів з дати виписки приймально-здавальних актів.

В судовому засіданні 17.01.2007 р. позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та підтримав позовну заяву з врахуванням своєї позиції щодо заперечень, проголошених в попередньому судовому засіданні 13.12.2006 р.

Відповідач 17.01.2007 р. додатково надав до справи свої доводи та міркування щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що між Відкритим Акціонерним товариством "КГМК "Криворіжсталь", правонаступником якого є ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Декор-М” (відповідач) було укладено договір № 59 на закупівлю брухту та відходів чорних металів від  29.12.2005 р.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався поставляти позивачу

металобрухт та відходи чорних металів. Поставку щомісячного об'єму металобрухту відповідач здійснює на підставі узгодженої на один місяць специфікації, яка є невід'ємною частиною даного договору, відповідач не здійснює постачання металобрухту без узгодженої з позивачем специфікації.

Умовами договору було визначено наступний порядок оплати: відповідно до             п. 2.2. договору позивач здійснює попередню оплату в обсязі 20% від вартості об'єму, затвердженого в погодженій специфікації на запланований місяць не пізніше сьомого числа місяця, на який заплановано поставку металобрухту. Пунктом 2.3. договору визначено,  що оплата за металобрухт, який  надходить протягом місяця на адресу позивача, здійснюється згідно приймально-здавальних актів Ф.69 та Ф.19, які  оформлені  у  відповідності  з п.  3.2 даного договору,  шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача на протязі 5 банківських днів з дати виписки актів Ф.69 та Ф.19.

06.05.2006 р. відповідачем та позивачем було узгоджено специфікацію № 4 до вищезазначеного договору на поставку металобрухту  у кількості   250 тн.  загальною вартістю 249999,00 грн. та додаткову угоду № 3 про    введення в дію    специфікації № 4 в травні 2006 р. (пункти 1, 10 додаткової угоди).

24.05.2006 р. відповідачем та позивачем було узгоджено специфікацію № 5 до вищезазначеного договору на поставку металобрухту  у кількості   250 тн.  загальною вартістю 249999,00 грн. та додаткову угоду № 4 про   введення в дію  специфікації  № 5 в червні 2006 р. (пункти 1, 10 додаткової угоди).

Додатковими угодами №№ 3, 4 сторони визначили і порядок оплати вартості металобрухту, що поставляється в травні, червні 2006 р. Відповідно до п. 5 вищевказаних додаткових угод № 3 від 06.05.2006 р. та № 4 від 24.05.2006 р. до договору № 59 від 29.12.2005 р. оплата за металобрухт здійснюється згідно приймально–здавальних актів форми 69, які оформлені в установленому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок відповідача на протязі 5 банківських днів з дати виписки актів форми 69.

Таким чином, посилання відповідача на порушення умов договору позивачем щодо непроведення 20% передплати безпідставні, оскільки сторони додатковими угодами № 3 від 06.05.2006 р. та № 4 від 24.05.2006 р. змінили умови оплати на поставку в травні, червні 2006 р.

Так, відповідач стверджує, що вищевказаними додатковим угодами змінено тільки пункт 2.3 договору, а пункт 2.2, який передбачає 20% переплату, залишено в силі. Позивач же стверджує, що додатковими угодами  змінено порядок оплати об'єму поставки в травні, червні  2006 р. взагалі.

Виходячи з того, що зміст п. 2.3 договору ідентичний змісту п. 5 додаткових угод №№ 3, 4, твердження позивача заслуговує на увагу. Отже, внесення змін до пункту договору, не міняючи при цьому змісту, є недоречним.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору - поставку металобрухту в травні 2006 р. здійснив лише частково, поставку металобрухту в червні 2006 р. взагалі не здійснив, доказів відсутності своєї вини в невиконанні договірного зобов'язання не надав.

Відповідно до 4.1. договору у випадку невиконання щомісячного обсягу поставки, встановленого специфікацією до даного договору, позивач має право стягнути штраф розмірі 10% від вартості об'єму металобрухту, який недопоставленою відповідачем на адресу позивача.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача щодо заявленого до стягнення штрафу, враховуючи, що відповідачем частково було порушено умови договору щодо поставки металобрухту (часткова поставка  в травні 2006 р.), а також з огляду на те, що відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України при прийнятті рішення суд має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, порушившої зобов’язання,  та враховуючи скрутний стан підприємства-відповідача, вважає за доцільне зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню, вимоги позивача по стягненню 28576,89 грн. штрафу підлягають частковому задоволенню. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов’язань, встановлених сторонами, нарахований позивачем штраф в сумі 8326,98 грн.  відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню. В іншій частині суми штрафу суд вважає за необхідне відмовити.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача, відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Декор-М", м. Харків, вул. Тобольська, 42 (в тому числі з р/р № 7210 у відділенні ХГРУ ПриватБанк м. Харків, МФО 351533, код ЗКПО 32675001) на користь ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1 (р/р 3054/980 в філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", МФО 305493, код ЗКПО 24432974) - 8326 грн. 98 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову вівдмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 20.01 2007 р.

Суддя                                                                                            Калініченко Н.В.