overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

Від  "19" березня 2007 р.
СПРАВА  № 7/41-38.1

Суддя
Шум М.С. розглянувши матеріали

за
позовом Ківерцівської філії відкритого акціонерного товариства
"Волиньобленерго" від імені ВАТ "Волиньобленерго", м.
Ківерці

до
відповідача: Підприємця ОСОБА_1, смт. Цумань

про
стягнення 162,38 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду на 26.04.2007р. на 10 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:         м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі
судових засідань №212.

3.
В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати в обов'язковому
порядку подати господарському суду до 15.04.2007р. із супровідним листом, через
канцелярію суду:

3.1.
Відповідачу: копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 11/418-06
28 листопада 2006 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 7290,02 грн.
Постанова набрала законної сили  11 грудня 2006 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   24 січня 2007 р.

Суддя:              ______________              Матвійчук В.В.

(підпис)

Секретар:         _______________             Поліщук Т.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

04.04.07р.

Справа № А1/141-07

Суддя Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ,

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ,

про стягнення 133882,92грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 26.04.07р. о 14:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Рудь І.А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу:

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви;

- докази в обгрунтування позовних вимог;

- документи, що посвідчуюють правовий статус установи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу:

- заперечення на позов, докази в підтвердження заперечень у разі наявності;

- документи, що посвідчуюють правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- статут (положення);

-довідка про включення до ЄДРПОУ (належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

- належним чином засвідчену копію довіреності представника;

- копію заперечень на позов на електронному носії (дискеті).

5. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.05.2007р.                                                                                         Справа № 17/77

Суддя Ушак І.Г., розглянувши справу за позовом Закарпатського обласного відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, м. Ужгород до державного житлово–комунального господарства „Бакта”, с. В.Бакта Берегівського району

за участю представників сторін:

позивача: Фазикош О.В., представник за довіреністю;

відповідача: не з’явився

Суть спору: стягнення недоїмки в сумі 8 186,83 грн.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтування долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмового відзиву на позов суду не подав, участі уповноваженого представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, не повідомивши суд про причини його неявки та не надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності.

На адресу суду надійшов лист Великобактянської сільської ради з клопотанням про відкладення судового засідання на інший час у зв’язку з реорганізацією підприємства-відповідача.

За наведених обставин суд вважає можливим закінчити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25 травня 2007 р. на 10:10 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 402.

3. Зобов’язати сторони надати суду:

позивача –

відповідача –письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

Суддя                                                                                                 Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  4/121-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 20 березня 2007 р. у справі  № 4/121-07  , яке набрало законної сили 02 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Білоус В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №АС10/55-07.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

до                    Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування припису

СУДДЯ  МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача             Бондаренко К.М.

Від відповідача   не з’явився

Суть спору: позивач просить суд скасування припис відповідача від 25.01.07 р. № 150/8/3 про усунення порушень державної дисципліни цін.

Відповідач подав клопотання № 431/32/4 від 26.02.07 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття його представника в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.03.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.01.2007
Справа №2-30/35-2007

За позовом ТОВ „АТ-Крим”, м. Севастополь, пл.. Ластовая, 3.

До відповідача Малого приватного підприємства „Таврія”, м. Бахчисарай, вул. Маяковського, 10

Про стягнення 3418,10 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  не з'явився.

Від відповідача – не з'явився.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до Малого приватного підприємства „Таврія”, м. Бахчисарай про стягнення заборгованості по договору №190 від 25.01.06р. у сумі 3418,10 грн., в тому числі 3091,59 грн. заборгованості, 155,49 грн. пені, 143,82 грн. індексу інфляції, 27,20 грн. річних.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, про дату та місце розгляду справи сповіщені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

10.01.07р. від позивача на адресу суду надійшла заява, у який він просить провадження у справі в частині стягнення 155,49 грн. пені, 143,82 грн. індексу інфляції та річних – 27,20 грн. припинити у зв’язку з відмовою від вимог в цій частині. Також пояснює, що суму боргу відповідач оплати в повному обсязі в сумі 3091,59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оплата позивачем суми боргу підтверджується банківськими виписками від 28.11.2006 р., 05.12.2006 р., 21.12.2006 р. (а.с. 18 – 23) усього на суму 3091,59 грн. Оскільки заборгованість відповідачем оплачена після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню по п. 1 – 1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення 155,49 грн. пені, 143,82 грн. індексу інфляції та річних – 27,20 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача від суми боргу 3091,59 грн., оскільки заборгованість позивачем сплачена після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись п. 1-1 та п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства „Таврія”, м. Бахчисарай, вул. Маяковського, 10 (р/р 1878 в КРФ АКБ „Мрія” м. Сімферополь, МФО 384618, ЗКПО 30800334) на користь ТОВ „АТ-Крим”, м. Севастополь, пл.. Ластовая, 3 (р/р 26004831 в СВ АППБ „Аваль”, МФО 324504, ЗКПО 23199458) 92,26 грн. держмита та 106,73 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

3.          Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.04.07 р.                                                                               Справа № 9/91

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Елма-Сервіс”, м.Горлівка

про стягнення 271грн.70коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/91.Судове засідання призначити на  16.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Елма-Сервіс” (пр.Леніна, 239, м.Горлівка Донецької області, 84629, ).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.07р.

Справа № Б29/108/06

За заявою     Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції

до боржника Приватного підприємства Будівельного об"єднання "Самара", м.Новомосковськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора -  представник  Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції - Козлюк М.В., дов. № 2420/10/10-009 від 16.02.07р.

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання кредитора - Новомосковської об"єднаної державної податкової інспекції - про припинення  повноважень арбітражного керуючого  Падалки Ю.П. як ліквідатора боржника та призначення на цю посаду арбітражного керуючого Євстаф"єву В.В., ліцензія АВ № 081121, за згодою останньої, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Ліквідатору у справі слід виконувати повноваження у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.24, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого Падалки Ю.П. як ліквідатора  Приватного підприємства Будівельного об"єднання "Самара", м. Новомосковськ.

Призначити ліквідатором Приватного підприємства Будівельного об"єднання "Самара", м. Новомосковськ арбітражного керуючого Євстаф"єву В.В., ліцензія АВ № 081121.

Зобов'язати  Падалку Ю.П  передати  Євстаф"євій В.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута,  печатки і штампи,  матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати  Євстаф"єву В.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 01.06.07р.  подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А23/6

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Піраміда ДТМ", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Відповідач-1: Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

Третя особа:  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання недійсною другої податкової вимоги від 11.01.06 № 2/2

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача-1: Павловська О.В. - головний держподатревізор-інспектор юр.відділу, дов. від 07.02.07, № 1641/9/10-017

Кришталь В.А. - головдержподатінспектор, дов. від 17.01.07, №470/9/24

Третя особа: Щепетков С.В.- зав. сектору, дов. від 15.01.07, №588/10/08-09-15

Іващенко В.О. - головдержподатінспектор юр. відділу, дов. від 15.01.07, № 607/10/08-09-27

Кравченко М.В. - головдержподатінспектор юр. відділу, дов. від 17.01.07, №945/10/08-09-15

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною другої податкової вимоги Дніпропетровської міжрайонної  державної податкової інспекції Дніпропетровської області   від 11.01.06 № 2/2, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.06 по справі № А17/16 заборонено вчиняти будь-які дії на виконання першої податкової вимоги №1/57 від 14.11.05.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття повноважного представника позивача в судове засідання.

23.02.07 позивач надіслав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Судом клопотання залишено без задоволення через недоведеність позивачем фактичної наявності обставин, викладених в клопотанні.

26.02.07 позивач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України скарги позивача на постанову від 08.06.05 по справі №36/320, яка пов'язана із даною справою.

В судовому засіданні відповідач-1 не заперечує проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі з викладених позивачем підстав.

Суд розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у справі, виходячи з фактичних обставин справи, вважає можливим зупинити провадження у справі до розгляду Верховним судом України скарги позивача на постанову від 08.06.05 по справі №36/320.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/6 до розгляду Верховним судом України скарги позивача на постанову від 08.06.05 по справі №36/320.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.

№ 2/209-05

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. -
головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну
скаргу

Кооперативного підприємства  “Універмаг”

на  постанову

від 02.10.2006 р.
Харківського  апеляційного
господарського суду

у
справі

№
2/209-05

за  позовом

ПП ОСОБА_1 та ТОВ “Колорит-Л”

до

Кооперативного підприємства  “Універмаг”

третя особа

ОСОБА_2

про

стягнення 29962,55 грн.

зустрічний позов про

визнання договорів недійсними

в с т а н о в
и в :

Касаційна скарга Кооперативного
підприємства “Універмаг” на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 02.10.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Оскаржувачем заявлено клопотання
про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст. ст. 53, 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

Відновити Кооперативному
підприємству “Універмаг” строк для подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 р.

Прийняти касаційну скаргу Кооперативного підприємства
“Універмаг” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у
судовому засіданні на 06.06.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд касаційної скарги
відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя
О. Подоляк

Судді
Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № 24/2-65/98

За позовом  Прокурора м. Павлограда в інтересах відкритого акціонерного товариства   "Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград

до  Межівської районної спілки споживчих товариств, смт.Межова,

про стягнення 1 716,03грн.

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПОРУ:

20.02.98р. арбітражний суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі за заявою Прокурора м. Павлограда в інтересах  відкритого акціонерного товариства   "Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград  про стягнення з Межівської районної спілки споживчих товариств, смт.Межова суми 1 716,03грн.

Ухвалою від 17.03.98р. арбітражний суд Дніпропетровської області зупинив провадження по даній справі до розгляду арбітражним судом справи № Б15/2/277/97 про банкрутство.

26.03.07р. господарський суд поновив провадження у справі № Б24/2-65/98, направив запит до Головного управління статистики у Дніпропетровській області за отриманням доказів щодо вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ.

Як вбачається з матеріалів справи, справа № Б15/2/277/97 про банкрутство Межівської районної спілки споживчих товариств, смт.Межова , припинена у зв'язку з ліквідацією.

Довідкою Державного комітету статистики України Головного комітету статистики у Дніпропетровській області від 11.04.07р.  № 18/12-2093 підтверджено, що станом на 02.04.07р. Межевська районна споживча спілка, смт.Межова ідентифікаційний код 01747282 вилучена з ЄДРПОУ.

Відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі,  якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. Підтвердження цього факту є докази виключення підприємства з ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, керуючись  п.6 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 24/2-65/98 за заявою Прокурора                м.Павлограда в інтересах відкритого акціонерного товариства "Павлоградський верстатозавод", м.Павлоград про стягнення з Межівської районної спілки споживчих товариств, смт.Межова  суми 1 716,03грн.  у зв’язку з ліквідацією.

Суддя                                                                                                                  Л.М. Калиниченко

Суддя

Л.М. Калиниченко