overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №8/38-07.

За
позовом:            Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної ос ОСОБА_1

, м Суми

до
відповідачів:        1. Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

, м.
Тростянець;

2.
Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Суми”

про
визнання права власності

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача:        не прибув

Від
відповідачів:   1.ОСОБА_2
2. предст. Євтушенко О.А. довіреність б/н від 03.01.2006 р.

За
участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть
спору: позивач просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення
площею 288,7 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати
комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Суми» видати
свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 288,7 кв.м,
розташоване за вищезазначеною адресою.

Другий
відповідач в судове засідання подав відзив на позовну заяву НОМЕР_1, в якому
зазначив, що згідно архівних даних підприємства, право власності на це
приміщення зареєстровано за позивачем згідно дублікату договору купівлі-продажу
НОМЕР_2, і тому вимога про визнання права власності є безпідставною.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,
враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представника
позивача, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № 8/38-07 відкласти,
призначивши її розгляд на 26.02.07р. о 12 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Вдруге зобов'язати першого
відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що у разі
невиконання вимог суду, суд має право стягнути в доход державного бюджету
штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Попередити сторони, що у разі неявки
у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин
незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                               В.
І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А7/450-06

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

про скасування рішення

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

від позивача: юрисконсульт відокремленого структурного підрозділу Пащук В.В., дов. № 307 від 01.01.2007 р.

від відповідача: головний спеціаліст-юрист Синявська О.О., дов. № 07-08/21 від 10.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Державне підприємство "Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ, просить скасувати рішення від 21.09.2006 р. № 222 Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Позивач заявив клопотання про заміну Відповідача - Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ, на належного Відповідача - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ, мотивоване тим, що Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не є юридичною особою.

Клопотання господарським судом Дніпропетровської області задоволено.

Викладені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись  ч. 1 ч. 4 ст. 52, 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Замінити Відповідача - Виконавчу дирекцію Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ, на належного Відповідача - Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ.

2. Розгляд справи призначити в судове засідання на 20.02.2007 року о 11:10 годин (к.17).

3. До судового засідання надати:

Позивачу - свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
СУД
СУД
УХВАЛА

23.01.07                                                                                 Справа № 1/183.

Суддя  Зюбанова Н.М.,  розглянувши матеріали  справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське  енергетичне об’єднання “ в особі красно донської  філії  ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”,

м. Краснодон Луганської області

до Обласного комунального  підприємства "Луганськвода’’,  м. Луганськ

про стягнення  3827978 грн. 28 коп.

представники не прибули

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача на дії Державної виконавчої служби у м. Свердловськ.

06.12.06 відповідач звернувся зі скаргою від 05.12.06 №20/2012 на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська. У скарзі відповідач посилається на часткову сплату ним заборгованості в сумі 1284369 грн. 42 коп. за наказом суду від 16.06.06 до винесення оспорюваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,  у той час, як зі змісту ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчий збір стягується від фактично стягнутої суми.

У відзиві на скаргу за листом від 19.12.06 № 13-591 виконавча служба проти доводів відповідача у справі заперечує з посиланням на вчасне направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, що підтверджено журналом реєстрації  вихідної кореспонденції за 02.08.06 та відсутність у неї відомостей про часткове погашення заборгованості.

Як було встановлено при розгляді скарги, за листом від 22.01.07  відповідач  повідомив про врегулювання порушених у скарзі питань, через що він просить залишити скаргу  без розгляду.

За таких обставин господарський суд вважає можливим на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України за аналогією процесуального закону припинити провадження по зазначеній вище скарзі.

У зв”язку з викладеним, керуючись  ст. ст.  80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х  в а л и в :

Провадження по розгляду скарги відповідача  на дії ДВС у Ленінському районі м. Луганська   п р и п и н и т и.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  1/36/07

Миколаїв

За позовом: Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного

збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001,
м. Миколаїв, вул. Нікольська, 47/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача на користь держави фінансових санкцій у сумі 1 700 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
24.01.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 23.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 26.02.2007р.
о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати: довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом; довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 45/236

Вищий  господарський суд  України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.

Чернова Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги                             Державного підприємства "Донецька залізниця"

на рішення                                         від 09 листопада 2006 року

господарського суду Донецької області

у справі                                              № 45/236 господарського суду Донецької області

за позовом                                         Державного підприємства "Донецька залізниця"

до                                                              ТОВ "Донбаський збагачувальний комбінат"

про                                             стягнення 1476, 80 грн.

керуючись статтями 86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30.01.2007 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні за адресою:  м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3.          Сторони попереджаються, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                             В. Овечкін

судді                     Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07

Справа №13/676-06.

за
позовом            Комунальної установи
«Сумська міська клінічна лікарня № 1»

до
відповідача          приватного
підприємця ОСОБА_1

про
витребування майна

Суддя           Лиховид Б.І.

Представники:

від  позивача           Дикарєва Д.В., довіреність № 1 від
20.10.2006 року

від
відповідача           не з'явився

Суть
спору:  позивач просить суд витребувати
із незаконного володіння відповідача частину споруди і окремі спеціалізовані
приміщення загальною площею 94, 9 кв.м., розташовані за адресою: м. Суми, вул.
20 років Перемоги, 13.

Представник
відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ним
оскаржено в апеляційному порядку рішення господарського суду Сумської області
від 14.02.2007 року по справі № 8/534-06 за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1 до відповідачів: 1) КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1», 2)
приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання угод недійсними.

На
підставі зазначеного, відповідач просить суд відкласти розгляд справи до
вирішення Харківським апеляційним господарським судом пов'язаної  справи № 8/534-06.

Враховуючи
зазначені обставини, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до
вирішення Харківським апеляційним господарським судом пов'язаної справи №
8/534-06.

Таким
чином, враховуючи вищезазначені обставини, вбачається неможливість розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи 8/534-06 за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1 до відповідачів: 1) КУ «Сумська міська клінічна
лікарня № 1», 2) приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання угод недійсними.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

1.
Зупинити провадження у справі № 13/676-06 до вирішення пов'язаної з нею справи
№ 8/534-06.

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                         Б.І.ЛИХОВИД
СУД
УХВАЛА

09 січня 2007 р.

Справа № 5/95

За
позовом:   СПД
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

До
відповідача: ПВКП «Радуга», вул.. Франка, 58а,
с.Печеніжин Коломий ського району Івано- Франківської області.

Голова господарського суду В.А.ЮРЧАК

Суть справи : ПВКП «Радуга»звернулось до суду з
заявою від 9.01.07р. б/н

про
відвід судді Цюх Г.З. від розгляду справи № 5/95.

Дослідивши подану заяву та
обставини, викладені в ній, головою суду встановлено , що в обґрунтування
відводу судді Цюх Г.З. від розгляду справи № 5/95 заявник посилається на
упередженість судді при вирішенні справи.

Як на підставу, що ставить під
сумнів упередженість судді Цюх Г.З. заявник посилається на те, що до винесення
рішення по справі суддя Цюх Г.З в судовому засіданні 26.12.2006р. висловила
думку про задоволення позо ву.

Приписи ст. 20 ГПК України
встановлюють, що суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає
відводу ( самовідводу), якщо він є роди чем осіб, які беруть участь в судовому
процесі, або встановлено інші обста вини, що викликають сумнів у його
неупередженості. Викладені заявником в заяві доводи про упередженість судді Цюх
Г.З. не є підставою для відводу в розумінні ст. 20 ГПК України, оскільки носять
голослівний характер та до кументально не підтверджені.

За
таких обставин підстав для задоволення заяви не вбачаю.

Разом з тим, з метою більш
виваженого дослідження доказів у справі, а також зважаючи на складність їх
оцінки, вважаю за доцільне передати справу для розгляду у колегіальному складі.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст.4-6, 20, 86 ГПК Укра їни, голова суду,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПВКП
«Радуга»від 9.01.07р. б/н про відвід судді Цюх Г.З. від розгляду справи № 5/95
- відмовити.

Передати
справу на розгляд колегії суддів :

Головуючий
- заступник голови суду Цюх Г.З.
Суддя Шкіндер П.А.                                                      Суддя
Фанда О.М.

Голова господарського суду Івано-Франківської області
В.А.ЮРЧАК

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
Сеньковська Оксана Миколаївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А23/76

За позовом  Приватного підприємства "АВЕРС", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконною проведення позапланової перевірки

Суддя  І.Ю.Добродняк

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною проведення позапланової перевірки Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

27.10.06 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі  № АВ23/1558.

15.11.06 матеріали справи № АВ23/1558 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги  Приватного підприємства "АВЕРС", м. Дніпропетровськ.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.01.07 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.06 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у  № АВ23/1558  –скасовано.

Справу № АВ23/1558 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для   розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити судове засідання справи №А23/76 в засіданні на 22.02.07р. о 11:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Відповідачу - письмові заперечення з підтверджуючими документами.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                  Справа № 166/14б-06

за заявою  Державної податкової інспекції у Миронівському районі, м.Миронівка

до  Дочірнього підприємства "Мирагропрод" науково-дослідної комерційно-виробничої фірми "МИР-СЕМ", с.Центральне, Миронівський р-н

про банкрутство

Заступник Голови господарського суду Короткевич О.Є.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 25.07.2006 року визнано банкрутом Дочірнього підприємства "Мирагропрод" науково-дослідної комерційно-виробничої фірми "МИР-СЕМ", с. Центральне, Миронівський р-н, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Васильківську  державну  податкову  інспекцію та зобов’язано останю подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс.

До господарського суду Київської області  в порядку ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” надійшов звіт ліквідатора від 13.12.2006 року  про проведену роботу по ліквідації Дочірнього підприємства "Мирагропрод" науково-дослідної комерційно-виробничої фірми "МИР-СЕМ" та ліквідаційний баланс банкрута станом на 01.12.2006 року.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду.

Керуючись ст. 32 Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 22.02.2007 року на 11-40 (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх).

2.          Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Заступник голови

господарського суду                                                                               О.Є. Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07
р.
Справа № 1/60пд

за позовом: Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Краматорської філії
ПриватБанка м. Дніпропетровськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ

про розірвання договору та
стягнення 542 грн. 23 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Бикова М.А. -
юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк” в особі Краматорської філії ПриватБанка м.
Дніпропетровськ звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Краматорськ про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості  за кредитом 499 грн. 95
коп., відсотків за користування кредитними коштами 30 грн. 85 коп., пені 11
грн. 43 коп.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  23.04.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі від 12.03.2007р.  Явка
відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2007 р.                                                                                          Справа № 5/16-07

за заявою :ТОВ "Спеціалізоване бюро з довірчих операцій",  м. Вінниця

до:ВАТ "Вінницький електротехнічний завод",  м. ВІнниця

про визнання банкрутом

Суддя: Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

15.01.07 р. господарським судом ВІнницької області порушено провадження у  справі № 5/16-07 про банкрутство ВАТ "Вінницький електротехнічний завод".

Після направлення ухвали всім державним органам від Регіонального відділення Фонду державного майна України 29.01.07 р. надійшло повідомлення № 04-17/251, що вказаний боржник на  68,040 % є у державній власності.

Однак господарським судом, який не мав цих даних  при порушенні справи про банкрутство вже призначено  арбітражного керуючого Скляра С.В. Але останній не подав до суду  заяви про свою згоду  бути  арбітражним керуючим ВАТ "Вінницький електротехнічний завод". Тому через  зазначене вище  необхідно  припинити його повноваження  арбітражного керуючого  і  завимагати  кандидатуру від державного органу з питань банкрутства.

Керуючись ст. 2, 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  ст.  115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Припинити повноваження  розпорядника майна  ВАТ "Вінницький  електротехнічний завод" Скляра С.В.

Зобов"язати  ВІнницький обласний  деравжний сектор з питань банкрутства  до 08.02.07 р. надати до господарського суду  кандидатуру ліцензованого арбітражного керуючого  на ВАТ "Вінницький електротехнічний завод".

Ухвалу направити  ВІнницькому обласному сектору з питань банкрутства,  арбітражному керуючому Скляру С.В.

Суддя                                                Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  2/273/04-ЗН(06)

За позовом: Миколаївської обласної спілки споживчих товариств (54001, м.Миколаїв, вул.В. Морська, 49)

до відповідачів:

1. Спільне госпрозрахункове торгівельно-виробниче підприємство (56600, Миколаївська область,  м.Нова Одеса, вул.Путь комунизма,11)

2. Новоодеська міська рада (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 208)

3. Новоодеське госпрозрахункове торгівельно-заготівельне переробне підприємство (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 139)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору: КП “Новоодеське районне бюро технічної інвентаризації” (56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Кухарева, 54)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: МФ АТ “Кредит-Банк (Україна)” (54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-А)

Про: перегляд рішення по справі № 2/273 за нововиявленими обставинами.

Голова суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

Строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України, закінчується 15.02.2007р.

Для правильного вирішення спору, та в зв’язку з встановленням судом, необхідності витребування від сторін нових доказів, строк розгляду справи слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 15.03.2007р.

Голова суду
Ю.М. Коваль