overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.03.2007                                                                                                   Справа №  18/38

Суддя господарського суду Кривка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Закарпатського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства „Тесляр-Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення 850  грн. штрафу на користь держави,

на стадії підготовчого провадження:

•вивчив матеріали справи;

•витребував від:

Позивача: довідку державного реєстратора про точне місцезнаходження, правовий статус відповідача та включення його до ЄДРПОУ;

Відповідача: письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження, засвідчену копію довідку органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

Призначив попереднє засідання суду за наслідками якого встановив:

Прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах облпрокуратури Машкаринець І.І. - позовні вимоги підтримав в повному обсязі;

представник позивача Фекийшгазі К.Б, довіреність № 02-22/207/07 від 06.02.2007 року - настоює на задоволенні позову та подала витребувані судом докази;

відповідач явку уповноваженого представника в попереднє засідання суду не забезпечив. Причини неприбуття представника суду не повідомлені. Витребувані судом матеріали та докази не подано.

Враховуючи обмеженість терміну розгляду справи підготовче провадження у адміністративній справі належить закінчити, призначити справу до судового розгляду.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст. ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Розгляд адміністративної справи призначити на  15 березня 2007 р. на 11 годину             20 хвилин.

4. Зобов’язати відповідача подати господарському суду

•  письмові пояснення по суті позову з письмовими доказами на їх підтвердження.

У засідання суду викликати прокурора та уповноважених представників позивача та  відповідача.

Суддя                                                                                                                                  В.Кривка
СУД
СУД
УХВАЛА

25.01.07                                                                                 Справа № 10/766пн

Суддя Ворожцов А.Г.., розглянувши матеріали справи за позовом

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганськ

до  Приватного підприємства «Бон - Вояж», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

Без виклику представників сторін

Обставини справи: розглядається питання про виправлення допущеної при друкуванні рішення суду від 12.12.2006р. описки.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення суду від 12.12.2006. по справі № 10/766пн в мотивувальній частині рішення та у пункті 1,2 резолютивної частини допущено описку, а саме помилково зазначено ідентифікаційний код відповідача: "21443979 ", в той час як слід було вказати: " 31443979".

З урахуванням викладеного слід виправити допущену при друкуванні рішення суду від  12.12.2006. описку.

Керуючись ст. ст.  86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену при друкуванні рішення суду від 12.12.2006. описку в мотивувальній частині рішення та у пункті 1,2 резолютивної частини вважати: «31443979».

Суддя                                                                                 А.Г.Ворожцов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 2/761-29/125а

Суддя Львівського апеляційного господарського суду  Давид Л.Л. –доповідач у справі, розглянувши матеріали апеляційної скарги Мостиської митниці за №11/19-6995 від 20.12.2006 року

на постанову Господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року

у справі № 2/761-29/125 а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Портфарм”, м. Київ

до відповідача 1 Мостиської митниці Державної митної служби України, м. Мостиська, Мостиського району, Львівської області

до відповідача 2 Управління державного казначейства у Львівській області, м. Львів

за участю Прокуратури Львівської області , м. Львів

про визнання незаконними дій та зобов‘язання до вчинення дій,

встановив відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 187, 189, 165, п. п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Мостиської митниці за №11/19-6995 від 20.12.2006 року на постанову Господарського суду Львівської області від 24.11.2006 року у справі № 2/761-29/125 а до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 2/761-29/125 а.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                            Давид Л.Л.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07

Справа №10/732-06.

За позовом           прокурора м.Конотоп в інтересах
Управління Пенсійного фонду України в м.Конотоп

до          приватного підприємця ОСОБА_1
м.Конотоп

про стягнення           744,34 грн.

Суддя
МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача                    не з'явився

від відповідача          не з'явився

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути
з відповідача 744,34 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за період
з 01.04.2006 р. по 01.09.2006 р.

Відповідач   в судове засідання не з'явився , про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Від позивача надійшла
заява№86/07 від 05.01.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та
просить провадження у справі припинити в зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78
Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів
сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови
від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст.
80 Господарського процесуального
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/732-06
- припинити.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.          Справа № 6/12-07

за позовом:ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Липовецькі ЕМ", м. Липовець

до:Липовецького районного відділу УМВС України у Вінницькій області

про стягнення 38 940,66 грн.

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Говор Н.Д.

Представники :

позивача     :   Манус В.В. (довіреність №1-14-1809 від 01.01.07)

відповідача :   не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 38940,66 грн. заборгованості за електроенергію в т. р. 31084,61 грн. основного боргу, 7856,05 грн. пені за період   з 01.12.2005 р. по 30.11.2006 р.

Позивач подав заяву №21 від 15.01.2007 р. в якій повідомив, що відповідач  розрахувався по сумі боргу за електроенергію після подання позову до суду, шляхом сплати 19500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку від 22.12.2006р. та від 29.12.2006 р., а також надав наказ  ВАТ "АК Вінницяобленерго" №428 від 30.11.2006 р. відповідно до якого відповідачу було списано дебіторську заборгованість в сумі 24332,00 грн.

За таких обставинна  на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі в  частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на відпоівдача.

Позивач подав заяву про відмову від позову в частині стягнення  7856,05 грн. пені в зв’язку з розрахунком по сумі основної заборгованості.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів , вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1,4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 7856,05 грн. пені

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Липовецького районного відділу УМВС України у Вінницькій області (22500, вул. Леніна, 139, м. Липовець  р/р 0220 в УДК у Вінницькій області, МФО 802015, код 08670303) на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Липовецькі ЕМ" (22500 вул. Некрасова,12 м. Липовець, р/р56 в Вінницькому Ощадбанку, МФО 302076, п/р 260066460 у ВОД Райффайзен Банк "Аваль", м. Вінниця, МФО 302247, код 25510251) - 389,41 грн. державного мита, 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ.

Суддя                                                    Говор Н.Д.
СУД
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А12/108-07

За позовом  Криничанської міжрайонної державної
податкової інспекції, смт. Кринички Дніпропетровської області

до  Приватного підприємцяОСОБА_1,АДРЕСА_1
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані  позовні матеріали, суддя визнав їх  достатніми для відкриття провадження в
адміністративній справі та призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122,
165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на
ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 10:45год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що
посвідчують статус підприємця.

5. Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію
про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07                                                                                 Справа № 7/67

Суддя  Калашник Т.Л., розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства  "Іванівський верстатобудівельний завод",

смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області

про стягнення  3400 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 19.02.07, 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду засіданні; подати письмові відомості про стан виконання постанови № 392-ЛУ від 21.09.05 про накладення санкцій за порушення на ринку цінних паперів (чи не оскаржена ця постанова відповідачем); копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчених копіях до справи; у разі погашення суми санкцій подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі –документальне та нормативно-правове обґрунтування.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та державному реєстратору виконавчого комітету Антрацитівської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію Відкритого акціонерного товариства  "Іванівський верстатобудівельний завод", смт. Іванівка Антрацитівського района Луганської області, вул. Жовтнева, 14, ід. код 00285735.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"06" березня 2007 р.                                        Справа № 5/180б

Суддя Соломатiн В.Д., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул.Кирпоноса, 28,                       м. Чернігів, 14000

Боржник:                    Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба 2000", , вул. П"ятницька 50, м.Чернігів, 14005

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.  Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3.  Засідання суду призначити на "20" березня 2007 р. о 09:25.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 18.

5.  Зобов'язати кредитора надати копію статуту підприємства-боржника та направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу  повноважень.

6.   Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву про порушення справи про банкрутство.

7.  Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Чернігівській міськвиконком) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                                   Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/52

За позовом  Одеської залізниці, м.Одеса

до  Відкритого акціоненого товариства "Криворізький гірничо-металургійнийкомбінат"Криворіжсталь" м.Кривий Ріг

про стягнення 9691грн.92коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 28.02.06. з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” на користь Одеської залізниці стягнено 8205 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Стягувач подав клопотання про заміну сторони у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 17.01.06., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 072, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 563999.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 8444 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.

№ 07/249-06

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко
Л.П. -головуючий,

Михайлюка
М.В.,

Дунаєвської
Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу
Лозівського державного підприємства кормових домішок, Харківська область, на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2006
року у справі № 07/249-06 Господарського суду Харківської області за позовом
Лозівського державного підприємства кормових домішок, Харківська область,
до Приватної комерційної ремонтно-будівельної фірми "Венера", м.
Харків, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана Лозівським державним
підприємством кормових домішок касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Лозівському державному
підприємству кормових домішок строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого
господарського суду України касаційну скаргу Лозівського державного
підприємства кормових домішок на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 8 листопада 2006 року у справі № 07/249-06.

Призначити розгляд касаційної
скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 28 березня 2007
року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується
прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання
касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне
перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Л.
Невдашенко

Судді:             М. Михайлюк

Н. Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/225-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.06р., яке набрало законної сили  27.02.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.03.10р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.                                                                                № 2/455

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилько Ю. І. розглянув справу № 2/455

за позовом: фермерського господарства "Гай", с. Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор", м. Кіровоград

про стягнення 11958,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фермерським господарством "Гай" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" про стягнення 11958,83 грн., з яких 8342,40 грн. заборгованості, 717,45 грн. інфляційних збитків, 229,42 грн. - 3% річних та 2669,56 грн. збитків від росту цін на ДП.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2006р. порушено провадження у справі.

18.01.2007р. на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Агро-гарант-цукор" № 4 від 16.01.2007р. (вх. 01-23/11 від 18.01.2007р.) на вказану вище ухвалу суду.

Ухвалою від 19.01.2007 року провадження по справі № 2/455 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2006р. в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.02.07 року ТОВ "Агро - гаран - цукор" відмовлено в прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою від 16.03.2007 року  розгляд справи поновлено та призначено до розгляду на 06.04.2007 рік.

28.03.2007 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача по справі надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2007 року.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 2/455 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до перегляду справи № 2/455 в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 2/455 зупинити до вирішення спору по даній справі в касаційному порядку.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                           Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.02.07
Справа №14/126-07.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 1576)

за позовом           Глухівського міськрайонного центру зайнятості

до відповідача           Приватного підприємства «Лан»

про стягнення 1962, 98 грн.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.03.07 р. на 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,         проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.  Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ