ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.01.07                                                                                           Справа  № 3/351-4120

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: головуючого-судді Городечної М.І., суддів Юркевича М.В. та Кузя В.Л. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу Чортківської районної державної адміністрації № 02-1805/01-15 від 13.11.2006 року (вх. № 906 від 21.11.2006 року)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 року у справі №  3/351-4120

за позовом Закритого акціонерного товариства “Науково-виробниче підприємство "Райз – Агро", м. Київ

до Чортківської районної державної адміністрації, м.Чортків

про визнання нечинним рішення від 11.10.2006 р.

За участю представників:

від позивача: Гарагуц І.Ф.

від відповідача: не з‘явився.

Присутньому представнику позивача роз‘яснено права та обов‘язки передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя Турецький І.М.) від 20.10.2006 року у справі № 3/351-4120 задоволено клопотання ЗАТ “Науково-виробниче підприємство "Райз–Агро" щодо забезпечення позову та заборонено Чортківській районній державній адміністрації укладати договори оренди земельних ділянок на основі рішення конкурсної комісії Чортківської районної державної адміністрації з питань щодо надання земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту в оренду про надання в оренду земельних ділянок, розміщених на території Свидівської та Мухавської сільських Рад Чортківського району Тернопільської області, до вирішення спору в господарському суді.

Чортківська районна державна адміністрація (Відповідач у справі) не погоджуючись з даною ухвалою оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі № 02-1805/01-15 від 13.11.2006 року (вх. № 1328 від 30.10.2006 року) відповідач у справі посилається на те, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 року у справі № 3/351-4120 не відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, оскільки судом не враховано договір оренди земельних ділянок, розміщених на території Свидівської та Мухавської сільських Рад Чортківського району Тернопільської області від 19.10.2006р., який укладений Чортківською райдержадміністрацією до розгляду судом матеріалів справи та винесення ухвали.

Апелянт просить ухвалу господарського суду Тернопільської  області від 20.10.2006 року у справі №  3/351-4120 скасувати та розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Закрите акціонерне товариство “Науково-виробниче підприємство "Райз –Агро" (позивач у справі, надалі ЗАТ) вимоги апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених запереченні на апеляційну скаргу № 01/1-юр від 03.01.2007 року (вх. № 70 від 09.01.2007 року). Просить ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 року у справі № 3/351-4120 залишити без змін.

Апелянт явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується поштовими повідомленнями про вручення йому під розписку ухвали суду від 04.12.2006 року. В апеляційній скарзі відповідач просив розглядати апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. За наведеного, апеляційний суд враховуючи положення ст.ст. 196-197 КАС Укарїни вважає за можливе розглянути справу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши подані матеріали, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

Дії господарського суду щодо забезпечення позову є одним з важливих видів процесуальних дій здійснення судочинства, направлених на виконання вимоги ст. 124 Конституції України щодо обов‘язковості до виконання судових рішень.

Відповідні положення містяться в Законі України “Про судоустрій” (ст. 64), Кодексі адміністративного судочинства України (ст.ст. 117-118). Тобто заходи по забезпеченню позову здійснюються з метою забезпечення безумовного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117, п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України України, господарський суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, суд може забезпечити позов, зокрема й способом заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема змісту оспорюваного рішення від 11.10.2006 року конкурсної комісії Чортківської районної державної адміністрації з питань щодо надання земельних ділянок, які знаходяться за межами населеного пункту в оренду про надання в оренду земельних ділянок, розміщених на території Свидівської та Мухавської сільських рад, його виконання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі та відповідно захист прав, свобод та інтересів ЗАТ “НВО “Райз-Агро” як орендаря земельних ділянок по яких проводився конкурс згідно договорів від 28.10.2001 року та від 16.11.2001 року.

Крім цього, в підтвердження своїх вимог в апеляційній скарзі Скаржником не подано апеляційному суду жодних доказів в спростування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову. Навпаки, сам апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що ним 19.10.2006 року було укладено договір оренди земельних ділянок, розміщених на території Свидівської та Мухавської сільських рад Чортківського району Тернопільської області.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов підставного висновку про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення господарського суду по даній справі, а тому ухвала від 20.10.2006 року у справі № 3/351-4120 є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 117, 118, 199, 200, 206 КАС України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Чортківської районної державної адміністрації відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.10.2006 року у справі № 3/351-4120 залишити без змін.

3.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4.          Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

5.          Справу повернути в господарський суд Тернопільської області області.

Головуючий- суддя                               Городечна М.І.

Судді                                           Юркевич М.В.

Кузь В.Л.