ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.
Справа № 9/231

Суддя
господарського суду Чернівецької області Чорногуз Михайло Георгійович

розглядаючи
справу

за
позовом  Відкрите акціонерне товариство
"Вашківецький консервний завод"

до
відповідачів  Виконавчий комітет
Вашківецької міської ради Чернівецької області

Третя
особа  без самостійних вимог на стороні
відповідача підприємець ОСОБА_1

про
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

за участю представників:

позивача:  Волошенюк О.М.
генеральний директор

Чабан Е.П. член дирекції

Возна Н.С.
доручення від 22.03.2007р.

відповідача:  Лукинюк Т.С.
довіреність №391 від 18.12.2007 р.

третьої особи:  ОСОБА_2.
довіреність від 18.12.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Вашківецький консервний завод»
звернулося із позовною заявою до Виконавчого комітету Вашківецької міської ради
Чернівецької області в якій просить визнати частково недійсним Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно від 09 жовтня 2003 року в частині передачі у
власність позивачеві цеху сировини, літера Б, 1443,90 кв.м., та кондитерського
цеху, літера Г, 922,50 кв.м., та зобов'язати Вашківецьку міську раду видати
нове свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні 18 грудня 2007 року представники позивача
позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали для огляду інвентарну
справу на спірний об'єкт яка була виготовлена 12.09.2003 року.

Відповідач у відзиві та його представник в судовому засіданні
заперечує проти позову та наполягає у відмові в задоволенні адміністративного
позову за пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи заперечує проти позову вважаючи його
безпідставним.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та
заперечення проти позову, дослідивши докази які мають юридичне значення для
розгляду позовної заяви суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Вашківецький консервний
завод" було створено шляхом реорганізації орендного підприємства
„Вашківецький консервний завод" у відкрите акціонерне товариство
відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Чернівецькій області № 397-АТ від 27 серпня 1995 року.

Постановою Господарського суду Чернівецької області від 25 березня
1999 року позивача було визнано банкрутом з загальною сумою кредиторської
заборгованості у справі 29320 грн. 41 коп. та було призначено ліквідаторів
банкрута. Після проведення ліквідаційної процедури кредиторська заборгованість
Товариства була погашена в повній сумі. Майно, яке залишилось після погашення
кредиторської заборгованості у справі, було передано правлінню Товариства, його
було достатньо для подальшого функціонування Товариства.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 жовтня
2004 року провадження у справі № 7/205-292/б за позовом Державної податкової
інспекції у Вижницькому районі до ВАТ „Вашківський консервний завод” про
визнання банкрутом було припинено.

Позивач вважає що при виготовлені інвентарної справи було допущено
помилки щодо наявності фактичних приміщень і споруд, в зв'язку з чим було
допущено помилку в свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 09
жовтня 2003 року.

Позивач посилається на те, що при отриманні свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, він не звернув уваги на той факт, що приміщення
літера Б і літера Г визначені невірно. В зв'язку чим не вважав, що його права
порушено.

В судовому засіданні встановлено що дані внесені в Свідоцтво про
право власності на нерухоме майно № 682163 від 9 жовтня 2003 року, відповідають
експлікації інвентарної справи виготовленої 12 вересня 2003 року.

Фактично спір між сторонами виник у зв'язку із укладенням
27.05.2004 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_1. договору
купівлі-продажі 8/100 ідеальної частки майна товариства загальною площею 922,5
кв.м. Позивач вважає, що внаслідок помилки допущеної в свідоцтві про право
власності на нерухоме майно від 09 жовтня 2003 року, предметом купівлі-продажу
стало зовсім інше майно, що не відповідає дійсності.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 січня
2007 року, яке набрало законної сили 6 березня 2007 року, позивачеві відмовлено
в задоволенні позову про визнання вказаного договору купівлі-продажу нерухомого
майна частково недійсним.

Позивач не надав доказів в підтвердження помилки при видачі
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 682163 від 9 жовтня 2003
року. Посилання позивача на документи внутрішнього обліку (картки, акти
приймання передачі і т.п.) не можуть бути доказами в підтвердження недійсності
свідоцтва.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України
визначено, що “для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод
та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи інтересів.”

Позивачем без поважних причин пропущені встановлені ст.99 КАС
України строки позовної давності для звернення до суду і причини його
пропущення не можуть бути визнані поважними оскільки позивачеві про видачу йому
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 682163 від 9 жовтня 2003
року, було відомо з моменту отримання Свідоцтва. Позивач не був позбавлений
права внести зміни та доповнення до цього Свідоцтва, що ним не було зроблено на
протязі чотирьох років.

Відповідно до ч. І ст. 100 КАС України пропущення строку звернення
до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні
адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Виконком Вашківецької міської ради, як відповідач наполягає у відмові в
задоволенні адміністративного позову за пропуском строку звернення до
адміністративного суду, що підтверджується його запереченням на позов від 17
грудня 2007 року.

Підстав для визнання причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними немає. За таких умов у позові належить
відмовити.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження
цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 99,
100, 160-163, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

Постанова, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Порядок і
строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів
оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній
скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             М.Г. Чорногуз