overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.04.07 р.                                                                               Справа № 12/107пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Дочірнього підприємства „ СТІН ІМІДЖ” товариства з обмеженою відповідальністю „ Торгівельний дім „ Факторіал” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про  визнання відсутності прав та обов”язків сторін за договором № 303-348/2002

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/107пн.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 10:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, які підтверджують правовий статус. Довідку про включення до ЄДРПОУ. Довідку з державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до державного бюджету України. Належним чином завірені копії документів, які додані до позовної заяви. Явка  на   засідання представників  сторін  обов’язкова .

2.          Зобов’язати  відповідачів  представити  документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус.  Відзив  на  позовну заяву. Явка  на  засідання представників  сторін  обов’язкова .

3.          Роз’яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.
№ 391/12-04 (02-03/1612/4)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж

на  постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2007

у справі

господарського суду
№ 391/12-04/10-05/20-06

Київської області

за  позовом
Закритого акціонерного товариства “Торгівельно-Енергетична компанія “Ітера Україна”

до

Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж

про

стягнення 888 221,91 грн. основного боргу, 41 575 грн. інфляційних витрат, 13 323,32 грн. три відсотки річних,

64 280,70 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького комунального підприємства теплових мереж на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.02.2007 у справі за № 391/12-04/10-05/20-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 14 травня 2007 року о 10 год.    40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий                                                                                       В.Карабань

судді:                                                                                                   Л.Ковтонюк

В.Чабан
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2007 р.
Справа № 37/11-432/1

м. Одеса

Суддя доповідач Одеського апеляційного господарського суду –Гладишева Т.Я.

Отримавши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р. № 37/11-432/1

за позовом Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс”

до відповідачів:1. Міського голови м. Южноукраїнськ Кичака Валерія Леонідовича

2. Директора Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

Грицевича Богдана Григоровича

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ЗАТ „Південбудтранс” не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ч. 3 п. 7 та ч. 4 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, всупереч яким до апеляційної скарги не надано матеріалів, які вказані в додатку; не зазначено, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Частиною 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього кодексу.

Зазначені недоліки унеможливлюють подальший рух скарги та їх необхідно виправити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

У Х ВА Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Південбудтранс” на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.02.2007р. № 37/11-432/1 залишити без руху.

Зобов’язати скаржника надати:

- оригінал поштового конверту, в якому надійшла

оскаржувана ухвала;

- ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

31.01.2007 р.

Запропонувати скаржнику в строк до 06.04.2007р. виправити вищезазначені недоліки.

Попередити скаржника, що у випадку невиконання зазначених вимог суду у вищевказаний строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідно до ст. ст. 189, 211 та 212 КАС України набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена особою, яка її подала, в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Суддя-доповідач                                            Гладишева  Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  2/99-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 26 лютого 2007 р. у справі  № 2/99-07  , яке набрало законної сили 12 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник П.А.
СУД
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № А26/89-07

За позовом
прокурора Інгулецького району в інтересах держави в особі Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності,              м.
Дніпропетровськ

до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Кривий
Ріг (ІН НОМЕР_1)

про
зобов'язання реєстрації

Суддя  Камша Н.М.

при секретарі Малишевій І.М.

Представники сторін:

від позивача: Романова І.М.
-представник ФСС ТВП, дор. № 07-08/1 від 09.01.07р.

Овчар Т.В. -представник Прокуратури
Інгулецького району, посв. № 173 від 28.10.03р.

від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району м.
Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності, м. Дніпропетровськ до суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг (ІН НОМЕР_1) про зобов'язання
його зареєструватись в органах Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності посилаючись на те, що відповідач використовує працю
найманих працівників.

Ухвалою від12.04.07р. розгляд
справи призначено у судовому засіданні 27.04.07р., зобов'язано позивача надати
первинні докази в підтвердження заявлених вимог, відповідача -виконати ухвалу
господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р., визнано обов'язковою явку представників
сторін.

У судове засідання 27.04.07р.
представник відповідача не з'явився, витребуваних документів не подав, у
зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,
зобов'язавши відповідача виконати ухвалу господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Крім того, позивач має подати
довідку про включення боржника до реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити
наІНФОРМАЦІЯ_1р. на 12год. 00хв., каб.11.

Повторно зобов'язати відповідача
виконати ухвалу господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_2р., позивачу подати довідку
про включення відповідача до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

Визнати обов'язковою явку
представників прокуратури, позивача та відповідача.

Суддя

Н.М. Камша

Суддя

Н.М. Камша

< Предмет спору >< Текст >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                           Справа №  10/97/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Снігурівському районі (57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

до відповідача: ФГ «Єлєна –Т»(57300, Миколаївська область, Снігурівський район, с.Галаганівка)

про припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 03.04.2007р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.

№ 20-5/239-1

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В., Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги

СПД ОСОБА_1

на постанову

Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006 року

у справі господарського суду

м. Севастополя

за позовом

Кримської помологічної станції
Інституту Садівництва академії аграрних наук

до

СПД ОСОБА_1

про

виселення із нежитлового
приміщення,

Керуючись статтями 65, 1114,
1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.12.2006 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке
відбудеться 22.03.2007 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Зупинити
виконання оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

4. Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.07р.

Справа № 3/224

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Агрофос", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 400 487 грн. 36 коп. РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні

Закрите акціонерне товариство "Дніпропетровський завод мінеральних добрив", м. Дніпродзержинськ

Державна виконавча служба у Заводському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 400 487,36 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

04.04.2007р. від Стягувача надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні. Заяву Стягувача суд вважає за необхідне розглянути у судовому засіданні.

Керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 10.05.07р. о 11:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №30).

До засідання подати:

Стягувачу - оригінали документів, доданих до заяви, докази направлення заяви зацікавленим особам.

ЗАТ "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.02.07
р.
Справа № 35/33

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртранснафта” вособі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист”
філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи”, м. Кременчук, Полтавська
область

до відповідача : Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 3798,64 грн.

Суддя                                                                                         Мальцев
М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача : не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне
товариство „Укртранснафта” в особі Госпрозрахункового підрозділу „Кленовий
лист” філії „Придніпровські магістральні нафтопроводи”, м. Кременчук,
Полтавська область, звернувся до господарського
суду з  позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  про
стягнення 3798,64  грн.

Представники сторін в засідання
суду не з'явились, витребуванні документи не надіслали, тому розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  19.03.07 року.

Зобов'язати позивача представити
документи: належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідачу
надати суду : довіреність на представника, відзив на позовну заяву та
докази його надіслання позивачу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта
підприємницької діяльності.

Сторонам  надати суду: довіреність на представника,
звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Явка  сторін
в  судове  засідання
обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00
грн.).

Суддя
Мальцев М.Ю
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 14/611пн-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., по справі № 14/611пн-ад за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Стахановське АТП 10975», м. Стаханов, Луганської області

До Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Луганській області, м. Луганськ

про зобов’язання відновити реєстрацію та снять із обліку

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників:

від позивача: не прибув

від відповідача –Стоянов Д.В., дов. №11/8-1759 від 13.04.06.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору:  Позивачем заявлено вимоги про:

- зобов’язання відповідача відновити реєстрацію автомобіля КАМАЗ 5320, г.н. 23-44 ВГС, шасі без номеру, двигун  без номеру за ВАТ «Стахановське АТП 10975»;

- зобов’язання відповідача зняти з обліку  автомобіль для відчуження на користь ПП «Імекспром».

У попередньому засіданні судом встановлено, що відповідач не визнав адміністративний позов.

Судом роз‘яснено сторонам можливості щодо примирення.

Позивач  витребувані документи суду не надав,  участь уповноваженого   представника в судове засідання не забезпечив

У зв‘язку з не врегулюванням спору, судом уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову та вчинено дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу до судового розгляду на 22.01.2007. на 14 год. 15 хв., каб. №323

2.  Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; надати оригінал заяви №БН від 24.10.06. –для огляду у судовому засіданні копію до матеріалів справи;

3.Зобов’язати відповідача –надати заперечення а пояснення позивача на відзив;

Надіслати  позивачу повістку про виклик у судове засідання.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя

Є.А. Лісовицький
СУД
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № 5/146-07

За позовом  ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в
особі Криворізьких міських електричних мереж
м. Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 м. Кривий  Ріг

про
стягнення  7 460,10 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Колісник Л.П. - юр-т дов. № 527 від 10.11.05р.

Від відповідача : представник не
з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути з СПД
ОСОБА_1 м. Кривий Ріг суму 7 460 грн. 10 коп., яка складає 1 604 грн. 19 коп.
заборгованість за поставлену згідно з до-говором № 173 від 01.10.02р.
активну  електричну енергію; 5 347 грн.
30 коп. забор-гованість за перевищення ліміту споживання електроенергії; 382
грн. 10 коп. - інфляційних втрат; 126 грн. 51 коп. - 3% річних за прострочку
оплати.

Відповідач відзив на позов не
представив, в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи
належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
27.03.07р. на 11 год.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № Б29/4-07

За заявою  Приватного підприємства "ЮСТ-А", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсум ІІ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника -  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсум ІІ", м. Дніпропетровськ порушено  15.01.07 р. за заявою   Приватного підприємства "ЮСТ-А", м. Дніпропетровськ        .

Постановою від  25.01.07 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Колошина В.П.

Під час ліквідаційної процедури встановлено вимоги наступних кредиторів:

-  Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Дніпропетровське обласне відділення  -  вимога 10,20 грн.;

-  Приватне підприємство "ЮСТ-А" - вимога 119700,00 грн.;

Вимоги цих кредиторів розглянуто ліквідатором та визнано в повному обсязі, проте зазначені вимоги   залишились  без задоволення  у зв’язку з відсутністю майна та майнових  активів банкрута..

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, які не задоволено  за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",-

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсум ІІ", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсум ІІ", м. Дніпропетровськ  (), юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 142).

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв