overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                             Справа  № 01/152-38
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                         Д.Новосад

суддів                                    О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Себек”, м.Луцьк № б/н від 29.11.06

на рішення господарського суду Волинської області від 15.11.06

у справі № 01/152-38

за позовом: ТзОВ „Себек”, м.Луцьк

до відповідача: ДП „Камінь-Каширський лісгосп”, м.Камінь-Каширський Волинська область

про          стягнення 63 225,61 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Обушко Р.М.- представник (довіреність № 10 від 10.01.07);     В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Волинської  області від 15.11.06 у справі № 01/152-38, позивач - ТзОВ „Себек” подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.06 розгляд справи призначено на 16.01.07.

В судове засідання 16.01.07 від представника позивача  поступило клопотання № б/н від 03.01.07 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 13.02.07 на 09 год. 30 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя                         Д.Новосад

Суддя                                    О.Михалюк

Суддя                                    Г.Мельник
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 3/139-1964 (13/133-1885)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова компанія “Альфа-Капітал”

на
рішення господарського суду Тернопільської області від 31.08.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року

у справі
№ 3/139-1964 (13/133-1885)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова компанія “Альфа-Капітал”

до
-          товариства з обмеженою відповідальністю “Автопродсервіс”,
-          товариства з обмеженою відповідальністю “Харчопром”

про
стягнення 600 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова компанія “Альфа-Капітал” подало касаційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.08.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Українська фінансова компанія “Альфа-Капітал” про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.08.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року.

3. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Тернопільської області від 31.08.2006 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.01.2007 року до провадження.

4. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 квітня 2007 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС2/23-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом      прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі

до   відповідача  закритого акціонерного товариства «Електропобутприлад»

Про стягнення 1 645 грн. 14 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 19.02.2007 р. о 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 16.02.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

26.01.07                                                                                 Справа № 1/490ад.

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ

до Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційне об’єднання», м. Брянка Луганської області

про стягнення 5063 грн. 48 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При комп”ютерній верстці постанови від 17.11.06 по даній справі у її вступній частині було допущено описку щодо зазначення належного відповідача. Так, вказано: “...до відповідача - Дочірнього підприємства "Сватівська нафтобаза" Відкритого акціонерного товариства "Луганськнафтопродукт", м. Сватове  Луганської області” у той час, як відповідно до позовної заяви –Комунальне підприємство «Житлово –експлуатаційне об’єднання», м. Брянка Луганської області, вул. Балтійська, 1.

Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За  таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд

у х  в а л и в :

Виправити описку у вступній частині постанови від 17.11.06 щодо зазначення відповідача по справі № 1/490ад та належним вважати - Комунальне підприємство «Житлово –експлуатаційне об’єднання», м. Брянка Луганської області.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № Б-11/45-3/270
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -
Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ
«Станіславська торгова компанія»

на ухвалу господарського  суду Івано-Франківської  області від 10.11.2006 року.

у справі №
Б-11/45-3/270

кредитор :
ТзОВ «Станіславська торгова компанія»

боржник:
Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості.

про:
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ
«Станіславська торгова компанія»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні на 05.02.2007р. о
10:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.
Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя
Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.07 Справа №6/51.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання голови комітету кредиторів ВАТ Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс`Стасюка П.Ю. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/51

В С Т А Н О В И В :

27.11.07 до господарського суду Сумської області звернувся голова комітету кредиторів ВАТ Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» Стасюк П.Ю. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/51.

Суд, розглянувши подання клопотання вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання голови комітету кредиторів ВАТ Тростянецьке підприємство «Райагротехсервіс» Стасюка П.Ю. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури по справі № 6/51 в судове засідання на 17.11.2007 р. о 12 год. 40 хв., визнавши явку комітету кредиторів, боржника ОБОВ`ЯЗКОВОЮ.

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

10.01.07 р.                                                                                 Справа № 21/110пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Завгородня Т.В.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по вул. Артема, 35 (біля магазину “Світоч”) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 858 на 3 роки.

Зважаючи на те, що:

·          у провадженні господарського суду Донецької області  знаходиться справа № 21/108пн;

·          розглянути даний спір між сторонами до закінчення розгляду справи № 21/108пн неможливо, оскільки предметом зустрічного позову по зазначеній справі є зобов’язання Маріупольської міської ради продовжити термін дії договору  користування земельною ділянкою від 18.03.99р. № 858, тобто того самого договору, що і по даній справі,

і керуючись ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 21/108пн.

Сторонам повідомити про результат розгляду справи № 21/108пн у 3-денний строк після набуття судовим актом законної сили.

Суддя                                                                      Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 11/12-07

За позовом  державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

до  державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання акцептувати сповіщення №15497 від 30.09.05р. на суму 2 309, 05 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Залізняк Т.М., довіреність №ЦХП-18/3 від 05.01.07р., юрисконсульт

Від відповідача: Гусакова О.Б., довіреність№34 від 01.01.07р., юрисконсульт; Мещерякова Н.В., довіреність №354 від 01.01.07р., начальник відділу розрахунків

СУТЬ СПОРУ:

Позивач зобов'язати відповідача виконати умови договору №ЦХП-20205, укладеного 10.01.05р. між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та  державним  підприємством "Придніпровська залізниця", а саме акцептувати сповіщення №15497 від 30.09.05р. на суму 2 309, 05 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що обставини по справі вказують на те, що нестача товару сталася до його передачі відповідачу, тому згідно затвердженого наказом Укрзалізниці №329-Ц від 30.04.04р. "Про порядок розрахунків за поставлені товарно-матеріалі цінності між державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" і залізницями та обліку ведення претензійно-позовної роботи", де п.2.6.1 обумовлено при отриманні продукції, яка не відповідає кількості, вантажоодержувач акцептує авізо на суму фактично отриманих товарно-матеріальних цінностей.

У судовому засіданні представники сторін надали заяву про продовження строку розгляду справи до 08.02.07р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи до 08.02.07р.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити  строк  розгляду справи №11/12-07 до 08.02.07р.

Відкласти розгляд справи до 01 лютого 2007 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків;

- уточнення позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                          Справа № 35/431

за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця”, м.Донецьк     до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м.Донецьк

про стягнення 2963,80  грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця”, м.Донецьк,   звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемтранс”, м.Донецьк про стягнення 2963,80  грн.

Строк вирішення даного спору закінчується  28.01.2007р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  28.02.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А15/167

За позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромхімпостач", вул. Каштанова, 29, м. Дніпропетровськ, 49051()

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

27.12.06 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції,  м. Дніпропетровськ про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропромхімпостач", м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Позивачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але представник позивача у судове засідання не з'явився.

Оскільки представник позивача у судове засідання  не з'явився, господарський суд вважає за необхідне перенести судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 13.02.07 о 10:30.

Явку повноважного представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 2/136-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-технічна фірма “РВіК”

на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2006 р.

у справі
№ 2/136/06

господарського суду
Херсонської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Херсонської філії

до
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-технічна фірма “РВіК”

про
стягнення суми

та клопотання
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Виробничо-технічна фірма “РВіК”

про
відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічна фірма “РВіК” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічна фірма “РВіК” встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, та 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічна фірма “РВіК” про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічна фірма “РВіК” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-технічна фірма “РВіК” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 19.10.2006 р. у справі № 2/136/06 господарського суду Херсонської області прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 28.02.2007 р. о 12:10 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                         Г.М. Мачульський

Суддя                                                                         В.І. Шаргало
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 10/87

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Дерепи В.І.,

суддів
Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства “Прім-Інвест”

на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 5 грудня 2006 року

у справі
№ 10/87

за позовом
Миколаївської обласної кредитної спілки “Флагман”

до
приватного підприємства “Прім-Інвест”

за участю органів ДВС
Державна виконавча служба у Заводському районі м. Миколаєва

про
стягнення 116 016,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства “Факт” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного  господарського суду від 5 грудня 2006 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 1 березня 2007 року о 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.07р.

Справа № 13/359-06

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ,

до  Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ,

про спонукання укласти Додаткову угоду № 1 до Договору № 416 від 01.01.2006р. про зміну тарифів на теплову енергію

Суддя  Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Потуремець Т.І., юрисконсульт, довіреність № 157/161 від 06.04.2006 р.

від відповідача - не з'явився

На підставі вищезазначеного, керуючись ст..ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради  про спонукання укласти Додаткову угоду № 1 до Договору № 416 від 01.01.2006р. про зміну тарифів на теплову енергію відмовити.

Суддя                                                                                                                        І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.

Справа №  9/736/06

м.Миколаїв

За позовом:
Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві,
м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

До відповідача І:
СПД - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача ІІ: ПП
„Віа-Контур”, м.Київ. вул.Гната Юри, 9/114

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Глушко Д.В., дор.
№4169/9/10-016 від 29.11.2006р.

Від відповідача І: ліквідатор -
ОСОБА_2

Від відповідача ІІ: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:
визнання угоди купівлі-продажу недійсною, стягнення з відповідача І в доход
держави 833871,76грн.

В судовому засіданні - ліквідатор
СПД ОСОБА_1 (призначений відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської
області від 06.02.2007р. по справі №14/17/07),
пояснив, що в зв'язку з тим, що він не мав можливості ознайомитись з
матеріалами справи та надати пояснення, заявив клопотання про відкладення
розгляду справи.

Позивач проти вказаного клопотання
не заперечує.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
06.03.2007р. о 14 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача направити
ліквідатору відповідача І - СПД - фізична особа ОСОБА_1 належним чином
засвідченні копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк