overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/026-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Аграрник", м. Біла Церква

про стягнення 102806,82 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р.  о 09:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.02.07 р.                                                                           Справа № 45/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничафірма

“Хелп – Агро ” м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОРЯ”, с. Мар’янівна

про стягнення 20 415грн. 20 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники сторін:

Від позивача: Панченко Р.Л. – дов.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Хелп – Агро” м. Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ЗОРЯ”, с. Мар’янівна, про стягнення 20 415грн. 20 коп.

У судове засідання представник відповідача не з’явився, витребуванні судом документи не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись п.п. 1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:55 год.  06.03.07 року.

Зобов’язати позивача уточнити повну назву відповідача.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                       Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.07р.

Справа № А23/170

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "ДОС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 25 203,99 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Дзюба В.В., пом. прокурора, дов. від 12.04.07, №119вих Від позивача: Максимов Є.Л., голов. спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 23.01.07, №226/04-42

Від відповідача: Зеленін О.О., директор

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з Приватного підприємства "ДОС" на користь позивача заборгованість по сплаті страхових внесків в загальній сумі 25203,99 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором адміністративний позов.

Відповідач проти позову заперечує.

Судом з"ясовано необхідність надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150 КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у розгляді адміністративної справи № А23/170.

Призначити судове засідання на 03.05.07 на 12:30, кімн. № 22.

Позивачу –надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з підтверджуючими документами, копію рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №А40/6-07, копію позовної заяви на суму 21845,04 грн.

Відповідачу –надати копію довідки ЄДРПОУ, копію рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №А40/6-07.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.
№ 01-16/7043- 06-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1 до   Закритого акціонерного товариства
"Черкаський агротепличний комбінат"

про стягнення 2071 грн. 36
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не подано
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (рахунки  на оплату товару).

Не подано доказів сплати державного мита
у встановленому порядку. Порушена Інструкція п.14 "Про порядок обчислення
та справляння державного мита"

Керуючись п.3;4  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 9 аркушах у тому
числі платіжні доручення НОМЕР_1;НОМЕР_2 від 12.04.07р.

Суддя
Анісімов І.А..
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2007 р.                                                                            Справа № 2/122

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за скаргою дочірнього підприємства „Житлово-побутова фірма „Поліграфіст”, м. Ужгород на дії державної виконавчої служби в м. Ужгороді по виконанню рішення господарського суду від 28.03.2001р. по справі № 2/122 за позовом прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород та регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до скаржника про стягнення суми 71487,73 грн. боргу та пені за спожиту електроенергію,

встановив:

Постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2007р. у справі № 2/122 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 3.10.2006р. та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.07.2006р., а справу направлено на новий розгляд господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням голови господарського суду від 3.04.2007р. дану справу передано на розгляд судді Ушак І.Г.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.  Прийняти справу № 2/212 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 03.05.2007 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 402.

3. Зобов’язати:

сторони (скаржника та ДВС у м. Ужгороді):

- надати суду письмову інформацію про стан спірних відносин на час призначення нового розгляду даної справи;

скаржника:

- надати суду документи та письмові пояснення щодо пропуску встановленого строку для оскарження дій державної виконавчої служби;

- докази на підтвердження добровільного виконання виконавчого документа;

ДВС у м. Ужгороді:

- надати суду пояснення щодо одночасної дії постанови від 21.05.01 та оскаржуваної постанови від 30.01.06 щодо встановлення виконавчого збору відповідно у розмірі 5% та 10%.

4. Явку уповноважених представників скаржника та ДВС у м. Ужгороді у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Ушак І.Г.
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін:

кредитор:
не з”явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядаються
заяви  гр. ОСОБА_1 :

·          від
19.10.04р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 11609,17 грн.

·          від
01.02.07р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 38619,16 грн.

В судовому засіданні представник
боржника надала виписки з трудової книжки кредитора та довідки підтверджуючі
заборгованість підприємства перед кредитором по заробітній платі.

Розпорядник майна в судовому засіданні
проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти заявлених кредитором грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що заяви
кредитора підлягають задоволенню, а загальна сума грошових вимог 50228,33 грн.
має бути визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  50228,33
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 березня 2007 р.
№ 26/253

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,

суддів
Грека Б.М., Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на
рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року

у справі
№ 26/253

за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Санатор СКЛ"

про
визнання простого векселя № 44 таким, що не має сили векселя,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подало касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року і водночас клопотання про відновлення строку для його подання.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити.

2.          Відновити строк для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року.

3.          Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 13 вересня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2006 року до провадження.

4.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 5 квітня 2007 року о 1045 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя
Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Самусенко
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
НАКАЗ №12/687 від 03.04.07
на виконання ухвали господарського суду Житомирської області
від "19" травня 2005 р. за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "Хліб України" (м. Житомир) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Система і техніка аграрних культур - Агро" (с. Бровки - Перші)
- 30 863,25 грн.  вартості  21,285 т гречки 1 класу;
- 771,85 грн. штрафу.
Ухвала господарського суду вступила в законну силу "03" квітня 2007 р.

Наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років.

Суддя                                                                            Сікорська Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 9/33

За позовом
Прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Свалявському районі, м. Свалява

до
відповідача Відкритого акціонерного товаритсва "Свалявське ремонтно
- транспортне підприємство", м. Свалява

про
стягнення 3471,54 грн.

Представники:

Від позивача:
не з”явився

Від відповідача: не
з'явився

Від прокуратури Закарпатської
області - Шляхта О.О.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором
Свалявського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду
України в Свалявському районі, м. Свалява заявлено позов до Відкритого
акціонерного товаритсва "Свалявське ремонтно - транспортне
підприємство", м. Свалява про стягнення 3471,54 грн. заборгованості по
збору на обов”язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних
витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах.

Прокурор, присутня у засіданні суду
по розгляду справи, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Позивач явку представника в судове
засідання не забезпечив. На виконання вимог суду позивачем подано докази
реєстрації відповідача в Управлінні Пенсійного фонду України в Свалявському
районі як платника страхових внесків та копію трудової книжки гр. ОСОБА_1

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання не подав письмові заперечення
проти позову з  доказами на їх
підтвердження та не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в
судовому засіданні.

У зв"язку з необхідністю
витребування від позивача необхідних для розгляду справи доказів, господарський
суд відкладає розгляд даної справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 128; 150 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на  "20" квітня 2007 р. на  10:40 год.

2. Сторонам  подати суду до дня засідання по справі :

а) позивачеві: підстави
призначення пенсії гр. ОСОБА_1 (нормативне обґрунтування); підстави заявлення
позову до відповідача, враховуючи набутий гр. ОСОБА_1 пільговий стаж у
Свалявському райоб"єднанні "Сільгосптехніка", уточнити спірний
період.

б) відповідачеві: письмовий
відзив по суті спору з підтверджуючими документами; копію довідки про включення
до ЄДРПОУ.

3.Явку
уповноважених представників сторін та прокурора у судове засідання визнати обов'язковою.
Про явку чи неявку представників сторін та прокурора в судове засідання
повідомити суд письмово.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2007 р.                                                             №  5/79-А

Суддя  Йосипчук О.С.,

по справі за позовом: ЗАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” с.м.т.Королево, Виноградівського району

до: ДПІ у Виноградівському районі м.Виноградів

про: визнання нечинним Наказу ДПІ у Виноградівському районі №56  від 27.02.2007р. про призначення позапланової перевірки,

з участю представників:

позивача: Не викликався

відповідача: Не викликався

ВСТАНОВИВ

Позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії Наказу ДПІ у Виноградівському районі №56 від 27.02.2007р.

Своє клопотання позивач обґрунтовує посиланням на факти, що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та охоронюваним інтересам.

Зокрема позивач посилається на відсутність правових підстав проведення позапланової перевірки, яку намагається провести відповідач у справі.

Позивач стверджує, що 01.03.2007р. відповідачем було здійснено спробу провести перевірку за відсутності підстав і існує очевидна ймовірність того, що відповідач повторно, із застосуванням сили повторить спробу.

Стверджуючи про існування обґрунтованого припущення про реалізацію відповідачем оскаржуваного наказу у найближчий час, позивач просить суд розглянути клопотання про вжиття заходів забезпечення позову негайно.

На думку суду, клопотання позивача про забезпечення позову та про терміновість розгляду клопотання є достатньо обґрунтованими, з огляду на що вони підлягають задоволенню.

На підставі п.3 ст. 117 та ст. 118 КАС України

УХВАЛИВ

1Клопотання позивача задоволити.

2.Зупинити дію Наказу ДПІ у Виноградівському районі №56 від 27.02.2007р. про призначення позапланової перевірки на час розгляду справи у суді.

Суддя                                                                     О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № 11/220-07

За позовом  відкритого акціонерного товариства "Павлограджилстрой", м. Павлоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БМ - Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення  1 822, 71 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Синельник І.П., довіреність №2755 від 01.09.2005р., представник

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача  1 586, 48 грн., що складають суму заборгованості за продукцію поставлену на підставі договору поставки №79 від 22.01.04р. по видатковим накладним №4697 від 13.05.04р., №18092 від 08.12.04р., 114, 13 грн. штрафу, 19, 67 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 102, 43 грн. річних.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.04.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 12 червня 2007 року о  10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- докази часткової оплати.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.02.07р.

Справа № П11/123-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  ТОВ "Алекспром", м. Новомосковськ

до  Дніпродзержинського виробничо-заготівельного підприємства облспоживспілки, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 29 994, 31 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовні заяві не вказано повного найменування сторін.

Не подана доказів сплати держмита у встановленому порядку та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Копії квитанцій №4436 від 18.01.07р., №4438 від 18.01.07р. такими доказами бути не могуть.

Згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПА України від 22.04.93р. № 15 у разі безготівково перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Керуючись  п. 2, 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 18.01.07р. з додатками на 23 аркушах в т.ч. конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.
Справа №  6/651/06

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Племзавод ім. Шмідта”,  Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне.

До Об’єднаної податкової інспекції в Очаківському районі, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

Про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 2/90 від 14.08.2006 року.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 31 січня 2007 року о 10:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.          Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко