СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"10" квітня 2007 р.
Справа  № 2/55

Суддя господарського суду
О.Ф. Ремецькі

по справі за позовом приватного підприємства „Олан”, м. Рахів

до відповідача Рахівської районної ради, м. Рахів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рахів

про  визнання нечинним рішення
№96 шостої сесії У скликання Рахівської районної ради від 21.12.2006р. „Про
погодження проведення реконструкції адмінбудинку №2 в м. Рахів, вул. Вербник,
2” та зобов'язання відповідача виконати рішення 22 сесії ІУ скликання від
15.12.2005р. №429 „Про надання попереднього погодження на збір матеріалів та
виготовлення проектно-кошторисної документації для проведення реконструкції
складського приміщення адмінбудинку №2 в м. Рахів, вул. Вербник, 2”

за участю представників:

від позивача - Личко Л.М. -представник за дорученням

від відповідача - Ткач Л.Д. -предст. за дорученням
№01-14/45-03 від 26.03.07р.

від третьої особи - ОСОБА_1. -приватний підприємець

В засіданні суду на клопотання позивача взяв участь ОСОБА_2
-ІНФОРМАЦІЯ_1

на стадії підготовчого провадження встановив:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість матеріалами справи. Вважає, що відповідачем всупереч вимогам
чинного законодавства прийняте необґрунтоване та безпідставне рішення про
визнання таким, що втратило чинність рішення попередньої ради про надання
позивачу дозволу на збір матеріалів проектно-кошторисної документації з приводу
реконструкції складського приміщення в м. Рахів, оскільки відповідачем не
досліджено питання про наявність підстав для винесення відповідного рішення та
не пересвідчено в тому, що позивачем відповідних дій на виконання такого
рішення протягом року не вчинялось. Крім того, доводи відповідача про те, що
попереднє рішення ним визнано таким, що втратило чинність з підстави передачі
деяких приміщень адмінбудівлі Управлінню праці та соціального захисту населення
в оренду (в тому числі і тих, що призначались в якості компенсації позивачу за
виконані в майбутньому роботи), вважає необґрунтованими, оскільки позивач
погоджується на альтернативне вирішення такого питання. Водночас, відповідач
навіть не вжив відповідних заходів з приводу врегулювання такої ситуації, хоча
позивач не заперечує з приводу такого врегулювання спірних питань. Також
позивач у підтвердження належного виконання рішення райради від 15.12.2005р.
№429 подав суду проект рішення райради з приводу затвердження виготовленого
позивачем робочого проекту реконструкції та проектно-кошторисної документації
на відповідне затвердження ради, однак, відповідне засідання з включенням
відповідного питання до порядку денного не відбулось з певних незалежних від
сторін причин.

Представник відповідача заперечує з приводу поданого позивачем
позову та у поданому суду письмовому поясненні на позов і в засіданні суду
посилається на те, що районною радою, як суб'єктом власних повноважень,
прийнято оспорюване позивачем рішення з огляду на наявність фактів неналежного
виконання позивачем покладених на нього обов'язків по виготовленню необхідної
проектно-кошторисної та технічної документації на реконструкцію складського
приміщення. Відповідно, враховуючи також передачу приміщення, яке було
віднесено на компенсацію позивачу таких затрат, в оренду  Управлінню праці та соціального захисту
населення, позивачем прийнято рішення про покладення такого обов'язку на
приватного підприємця ОСОБА_1

Представником третьої особи письмового пояснення по суті позовних
вимог не подано, однак, подано докази стосовно виконання оспорюваного позивачем
рішення та виготовлення робочого проекту реконструкції складського приміщення
та проектно-кошторисної документації.

На прохання позивача в засіданні суду було заслухано пояснення
колишнього голови районної ради, яким повідомлено про те, що позивач у
підтвердження належного виконання рішення райради від 15.12.2005р. №429 було
здійснено визначені таким рішенням роботи і подано на відповідне затвердження
ради виготовлені матеріали.

На підставі викладеного, за результатами проведених судом дій, з
метою з'ясування позиції сторін з приводу спірних відносин, забезпечення
всебічного та об'єктивного вирішення справи та надання сторонам можливості
надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Таким чином, на підставі ст.ст. 111, 114, 121, 122, ст. 128, 138,
150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти  на "23" квітня 2007 р. о 12:00.

2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- відповідача -докази в обгрунтування поданого суду заперечення з
врахуванням доводів позивача, наведених в засіданні суду та встановлення факту
неналежного виконання позивачем покладених на нього обов'язків, тощо;

- третю особу - письмове пояснення по суті поданих позивачем
позовних вимог з доказами в його обґрунтування, а також докази стосовно
здійснення оплати виконаного робочого проекту та проектно-кошторисної
документації, тощо.

3. Явку уповноважених представників сторін у засіданні суду
визнати обов'язковою.

Суддя                                                  О.Ф.
Ремецькі