ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2007 р.                                                            Справа № 21/556-06

вх. № 16161/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача -  не з*явився  відповідача -  не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Міжнародна насіннєва компанія", м. Рівне

до  ТОВ "Компанія АННОНА" с. Багата Чернещина

про стягнення 89328,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 84803,91грн. основного боргу, пеню в розмірі 2262,51грн., проценти в розмірі 2262,51грн.  та судові витрати  посилаючись на те, що відповідно умов договору  поставки№МА016 від 22.02.2006р.    позивач  по видатковій накладній №МК - 0000673 від 11.04.2006р. поставив відповідачеві продукцію  на суму 109075,20грн., а відповідач свої зобов*язання  щодо оплати  продукції  здійснив частково.

Позивач за вх№5949 від 14.03.2007р.   надав  до суду заяву в якій уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача  суму основного боргу  в розмірі 84113,46грн., пеню в розімірі  2262,51грн., проценти в розмірі 2262,51грн. Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України  позивач вправі  до прийняття  рішення  по справі  змінити підставу або предмет  позову, збільшити розмір  позовних вимог , відмовитись  від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та  діючому законодавству.

Відповідач    відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав представник відповідача  на виклик господарського суду не з*явився, заявлена вимога розглядається в порядку  предбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду  докази встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено  договір №МА016 від 22.02.2006р., згідно з умовами договору та специфікації№1 до договора позивач зобов*язався поставити  відповідачеві  насіння  цукрового буряка на суму 109075,20грн. в строк до 1 -ого квітня  2006р.  Сторони  домовились  в п.3.2. договору №МА016 від 22.02.2006р., що попередня оплата  здійснюється  в розмірі  32732,56грн. в строк до 01.12.2006р. В п.3.3. договору сторони визначились, що  оплата здійснюється  в  національній валюті України банківським грошовим переказом  на розрахунковий рахунок продавця.

Позивач(постачальник  по договору) передав відповідачеві (покупцеві по договору) по накладній №МК-0000673 від 11.04.2006р.  товар на суму 109075,20грн., відповідач товар  прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю№053141 від 11.04.2006р., оплатив частково 13.06.2006р. в сумі 35285,83грн., заборгованість складає 73789,37грн.

Позивач посилаючись  на п.3.4. договору, яким  сторони  встановлюють  ціну на загальну вартість  товару  в гривнях , а також  визначають  їх еквівалент  в ЄВРО, (сума в гривнях , яку  покупець  повинен сплатити продавцю, як оплата  вартості товару, визначається  шляхом  множення  грошового еквіваленту  вартості товару в ЄВРО на офіційний  курс гривні щодо ЄВРО на день  фактичної оплати) , визначив суму  основного боргу з врахуванням  курсу ЄВРО  в сумі 84113,46грн.

Відповідно до вимог  ст. 524 ЦК України, зобов*язання має  бути  виражено  у грошовій  одиниці України - гривні. Сторони  можуть  визначити  грошовий еквівалент  зобов*язання   в іноземній  валюті.

Відповідно до Постанови КМУ від 18.12.1998р."Про  удосконалення  порядку  регулювання цін"№1988, формування , встановлення , застосування,  суб*єктами  підприємництва вільних  цін  на території України  здійснюється  виключно  в національній  грошовій  одиниці.

Згідно  з.п.4. вишезазначеної постанови  розрахунки  між суб*єктами  підприємництва  на внутрішньому ринку України повинні  здійснюватись тільки у гривнях .

За таких обставин  позовні вимоги   в частині  стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі 73789,37грн. В іншій частині позовних вимог  слід  відмовити , як безпідставно  заявленим.

Пунктом  7.2. договору№14А016 від 22.02.2006р. встановлено , що у випадку порушення  термінів або  умов оплати  товару покупець зобов*язаний, на вимогу продавця, сплатити останньому  пеню від суми  простроченого  або неналежно здійсненого платежу в розмірі подвійноії ставки НБУ за кожний  день  прострочення, а також  проценти  у розмірі  подвійної  облікової ставки  НБУ від простроченої  суми . Позивачем  нарахована  пеня , яка  підлягає  задоволенню  частково в сумі 481,15грн., за період  з 01.12.2006р. по 04.12.2006р. , оскільки сторони  своїми діями змінили  умови договору, постачальник здійснив  поставку товару  в порушенні  п.п. 3.2., 4.1. договору  без отримання  попередньої оплати  з простроченням  терміну  поставки . Покупець  товар  прийняв та частково розрахувався в термін  до 01.12.2006р.

В задоволенні  позовних вимог  щодо стягнення процентів в сумі 2262,51грн. слід відмовити, оскільки  згідно з вимогами ч.1.ст.231 Господарського Кодексу України , законом  щодо окремих  видів зобов*язань може бути визначений розмірі штрафних санкцій, зміна якого за погодженням  сторін  не допускається . Законом України "Про  відповідальність за несвоєчасне виконання  грошових зобов*язань" визначив розмір відповідальності   за порушення грошових зобов*язань   в розмірі  пені, яка дорівнює  подвійної облікової ставки НБУ.

Враховучи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.33,44,  49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Анона"( Харківська обл., Сахновщинський  район, с.Багата Чернещина, код 30364100) на користь  товариства  з обмеженою відповідальністю "Міжнародна насіннєва компанія"( м.Рівне, вул.Курчатова,62А, код 32171362)- 73789,37грн. основного боргу, пеню в розмірі 481,15грн., витрати по сплаті  державного мита в розмірі 742,70грн.,витрати  на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу  рішення в законну силу.

Суддя                                                                                            Пелипенко Н.М.