overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.03.07

Справа №7/30-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали

за
заявою кредитора           Управління
Пенсійного  фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до
боржника -           Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про
порушення справи про банкрутство

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64 і 65 Господарського процесуального Кодексу України ст. 11, ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні суду на 2 квітня  2007 року о
10 год. 25 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду за
адресою:                   м. Суми, пр-т.
Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 109.

3.          Зобов'язати боржника надати суду
обґрунтований відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство
боржника.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

5.          Запропонувати Державному органу з
питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора  боржника.

6.          Зобов'язати сторони не пізніше чим за
три дні до судового засідання надати витребуванні судом документи.

7.          Представникам сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

8.          Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику, Державному органу з
питань банкрутства, органу, що здійснив державну   реєстрацію юридичної особи - банкрута, ДВС
Ковпаківського району м.Суми.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
06 лютого 2007 р.                                                                    Справа №  13/22-07
про виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької області від 06 лютого 2007 р. у справі  № 13/22-07  , яке набрало законної сили 06 лютого 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 11/98-07

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №345", м. Дніпропетровськ

про стягнення  355, 22 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви,  розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків ( для чого позивачу з'явитися до відповідача ), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/335-06
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.07

Справа №АС12/146-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 2247)

за
позовом : Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до
відповідача:  КЗ СОР Сумського орендного
підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка»,  м. Суми

Про  стягнення
1 269  грн.  41
коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 10 год.  50 хв.
12 квітня 2007 р., про що повідомити сторони, направивши їм ці ухвали.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до
10.04.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї
позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                               Справа № 23/78

за позовом Державного управління екології та природних ресурсів в Донецькій області      м. Донецьк

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегакар” м. Макіївка

до відповідача 2 Макіївської міської ради м.Макіївка

до відповідача 3 Управління міського житлово-комунального господарства м. Макіївка

про стягнення 2 640 грн. 00 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодаства.

Суддя О. В. Гассій

Без виклику представників сторін

Приймаючи до уваги, що в ухвалі від 20.12.2006 р. в даті відкладення розгляду справи допущено описку,

Керуючись  ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 20.12.2006 р. в даті відкладення розгляду справи.

Датою, на яку відкладено розгляд справи вважати 31.01.2007 р. об 11-00 год.

Суддя                                                                                                 Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 5 примірників:

1 прим. – позивачу;

3прим. –відповідачам;

1прим. – до справи.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 18/32-07

За позовом   Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу           в інтересах держави  в особі Криворізької міської ради

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнит"                          м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

третя особа

на стороні

позивача:           Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області

м.Дніпропетровськ

про стягнення 37 909,20 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Кріпак Н.В.- посвідчення № 148

від позивача:                Шишко Н.С. № 7/26-3082 від 27.12.06 р.

від відповідача:               не з'явився

від 3-ї особи

на стороні

відповідача:                     Панасенко О.В.- дов. № 07-03 від 11.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави  в особі  Криворізької міської ради з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю "Юнит" збитки у розмірі 37 909,20 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення  про вручення  поштового відправлення 13.01.2007 р. за № 10562550); з клопотанням про відкладення  розгляду справи  з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні  і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 р. 12 год. 30 хв. (кабінет № 29).

Позивачу - в письмовій формі визначити норму матеріального права, за якою стягуються збитки.

Відповідачу – надати  відзив на позов, правовстановлюючі документи,  докази в обґрунтування відзиву, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б26/139/03

За заявою Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Нікопольський південнотрубний завод”, м. Нікополь перебуває на стадії санації.

30.01.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Галілей”,              м. Дніпропетровськ від 29.01.07р. на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2005р. та 26.12.2006р. у справі № Б26/139/03 у зв’язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.79,86 ГПК України:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі -   зупинити.

Суддя                                                                                                         Н.М.Камша

< Боржник >< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.

Справа №  13/110/06

Господарський суд Миколаївської
області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Мілосердовій Н.Ю.,

представники сторін, повідомлені
належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю “Тур-Гранд”(надалі -ТОВ “Тур-Гранд”), м.
Київ, вул. Фрунзе, 102,

до відповідачів:

1)          Очаківської міської ради,
Миколаївська область, м. Очаків, вул.. 50 років Жовтня, 7-А;

2)          Очаківського міського відділу
земельних ресурсів,  Миколаївська
область, м. Очаків, вул. Шкрептиєнко,10;

про зобов'язання
видати державний акт на право власності на земельну ділянку та усунення
перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Тур-Гранд” пред'явлено позов
до Очаківської міської ради та Очаківського міського відділу земельних ресурсів
про:

1.          зобов'язання Очаківську міську раду
та Очаківський відділ земельних ресурсів Миколаївської області зробити
перерахунок розмірів земельної ділянки, проданої СПД ОСОБА_1 за договором
купівлі-продажу земельної ділянки від 07.05.2001 р. з урахуванням меж земельної
ділянки, проданої ТОВ “Тур-Гранд” за договором купівлі-продажу земельної
ділянки від 25.04.2003 р. та зобов'язати Очаківську міську раду видати СПД
ОСОБА_1 новий державний акт на право власності на земельну ділянку з
урахуванням зазначеного перерахунку.

2.          зобов'язати Очаківську міську раду
видати державний акт на право власності на земельну ділянку  ТОВ “Тур-Гранд” відповідно до договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 25.04.2003 р.

Позивачем надіслана телеграма від
22.01.2007 р. з клопотанням про відкладення судового засідання, посилаючись на
неможливість прийняти в ньому участь його представника через хворобу.
Документів на підтвердження цих обставин позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає
підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки останній є юридичною
особою, що передбачає можливість представляти інтереси даної юридичної особи не
лише одному представнику.

З огляду на викладене, судом не
визнаються поважними причини неприбуття до суду представника позивача, у
зв'язку з цим клопотання позивача про відкладення розгляду справи судом
відхилено.

Крім того, ухвалою господарського
суду від 12.12.2006 р. позивача зобов'язано уточнити предмет та підстави
позовних вимог щодо правовідносин, викладених в п. 1 позову.

Оскільки провадження в
адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає
вимогам ст. 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків та те, що ТОВ
“Тур-Гранд” не було позбавлено права надати уточнені вимоги та обґрунтувати їх
відповідними документами до 23.01.2007 р., суд вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя

Ю.М. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 5/56

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Житлово-будівельного кооперативу “Рассвет-17”

на постанову               від 21.11.2006р.

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі                        №5/56 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                   Державного підприємства “Криворізька теплоцентраль”

до                                   Житлово-будівельного кооперативу “Рассвет-17”

про                                стягнення 160 187,64грн.

в с т а н о в и л а :

Житлово-будівельний кооператив “Рассвет-17” звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р., прийняту у справі №5/56 господарського суду Дніпропетровської області.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню  скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Докази виконання вимог зазначеної норми додаються до касаційної скарги в силу ч.4 ст.111 ГПК України.

Вимоги зазначеної норми скаржником не виконані, до касаційної скарги не додано доказів направлення її копії позивачу у справі –ДП “Криворізька теплоцентраль”.

Так, в якості доказів направлення копії касаційної скарги позивачу до касаційної скарги скаржником додані два фіскальних чека №№3882,3881 від 20.12.06р., виданих відділенням зв’язку №59 м. Кривий Ріг. При цьому, фіскальний чек №3882 видано в підтвердження розрахунку за марки на суму 1.75грн.; фіскальний чек №3881 видано в підтвердження проведення розрахунку за послуги з доставки листа, адресованого ЖБК “Рассвет”. Доказів направлення копії скарги позивачу не надано.

Допущене скаржником порушення є підставою для повернення касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись  п.3 ст.1113 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу “Рассвет-17” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2006р. у справі №5/56 господарського суду Дніпропетровської області та додані до неї документи повернути.

Головуючий суддя                                                   М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                                        І.Васищак

Суддя                                                                           В.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 5/363

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Муравйова О.В.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Полтавської обласної філії

на ухвалу
від 20.11.2006

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Полтавської області № 5/363

за позовом
ЗАТ “Атом”

до
-ТОВ “Інтерагротранс”
-АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Полтавської обласної філії

про
визнання договору схову недійсним

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі Полтавської обласної філії до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.02.2007 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А23/378

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кривбас - Детва", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Північної МДПІ у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області від 07.11.06 № 1278//0/32373, № /0/23277/1281

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Кудинов С.В., голова правління, протокол №1 від 28.04.05

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 07.11.06 №1278//0/23273  про донарахування суми податкового зобов'язання на суму 14400,00 грн та №/0/23277/1281 про донарахування податку з власників транспортних засобів та інших саморобних машин та механізмів на суму 224,75 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Виходячи з поданих відповідачем документів, суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи, разом з тим вважає за можливе зупинити провадження у справі за клопотанням відповідача до 13.02.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/378 до 13.02.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 13.02.07 на 14:20, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А13/014-07

Суддя  Наріжний С.Ю., розглянувши

позов  Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль

до  Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Шанс", с.Кірове, Бориспільський р-н

про      скасування (припинення) державної реєстрації

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст.69, ст.ст. 107, 122, п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на   "01" лютого 2007 р. об  11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 203).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Наріжного С.Ю.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                               Наріжний С.Ю.