overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 7/255-06

Суддя господарського суду
Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за
позовом Колективного підприємства "Управління механізації
будівництва", м.Вінниця до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, с.Іванівка
Вінницького району Вінницької області
про визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення
третейського суду

В С Т А Н О В
И В :

В зв`язку з перебуванням судді
Мінєєвої Н.В. з 01.03.2007 року по 13.04.2007 року на лікарняному розгляд даної
справи, відкладений ухвалою суду від 01.02.2007 року на 19.03.2007 року не
відбувся, а тому її слухання слід призначити на іншу дату.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В
:

1. Призначити судове засідання на
30.05.07 року о 10:00, кімн. № 1113.

2. Явку в судове засідання
повноважних представників сторін  визнати
обов`язковою.

3. Зобов`язати сторони виконати в
повному обсязі вимоги ухвали суду від 01.02.2007 року.

4.  Ухвалу суду направити  сторонам у справі  а також  :

-    ОСОБА_2 на адресу:  АДРЕСА_1

рекомендованими листами.

Суддя
Мінєєва Н.В.
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 5/269-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Джанкой АР Крим

до  Приватного підприємства "Придніпровська
залізниця" м. Дніпропетровськ

про
стягнення 630 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 08.05.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:
явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив
на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 19-78

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Промислово-фінансова корпорація „Єдині енергетичні системи України”, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг

про  затвердження мирової угоди

Суддя  Петренко І.В.

Рішенням від 28.02.2002р. по справі №19/78 позов задоволено та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м.Кривий Ріг-79 (рахунок №0001 в КФ АКІБ „УкрСиббанк” м.Кривий Ріг, МФО 306834, код 00191023) на користь Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями „Промислово-фінансова корпорація „Єдині енергетичні системи України”, м.Дніпропетровськ, вул.. Пісаржевського 1-а (пр.К.Маркса, 65) (Рахунок №820 в АКБ „Південкомбанк”, МФО 305266, код 13418729) суму 221880 грн. заборгованості; на користь державного бюджету 11094 грн. державного мита та на користь ДП „Арбітражний інформаційний центр” 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано накази.

Від сторін надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, згідно ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  ст.ст. 22, 86, 121,  ГПК України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про затвердження мирової угоди на 27.02.2007р. на 12 годин 00 хвилин

Позивачу надати пояснення та докази в обґрунтування мирової угоди.

Відповідачу надати пояснення та докази в обґрунтування мирової угоди.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 16/35-07

За позовом   Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до  Приватного підприємства "Бренд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 8 411 грн. 79 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Наливайко І.А. - юрисконсульт 1 категорії, дов. від 29.12.06р. №10/9196-101;

від відповідача: Мокрий О.М. - дов. від 31.01.07р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 8 411грн. 79 коп., що складає 7 680 грн. 70 коп. - основного боргу, що виник в наслідок  невиконання відповідачем умов договору - оренди майна  від 30.12.2005р.  №3227/ДПО32,   311 грн. 33 коп. - пені, 55 грн. 91 коп. - 3% річних та 361 грн. 85 коп. - збитків.

Відповідач  у відзиві на позов(вх.№.460 від 13.02.07р.) позовні вимоги у повній сумі  не визнає, просить в задоволенні позовних вимог  у сумі 7 018 грн. 76 коп. - відмовити, а в решті суми залишити  на розсуд суду.

Позивач подав до суду заяву(вх.1783 від 07.02.07р.)  в  який, уточняє свої позовні вимоги та просить суд  стягнути з відповідача  7 680 грн. 70  коп. заборгованості відповідно  до умов договору оренди  від 30.12.05р. № 3227-ДПО/32,  311 грн. 33 коп. - пені, 55 грн. 91 коп. - 3% річних та 361 грн. 85 коп. - інфляційних втрат  та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному судовому  засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктом   3  статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.02.2007р. на 10 год. 30 хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу - докладний обґрунтований контррозрахунок  суми позову  з посиланням на платіжні документи як оплату за оренду майна.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.01.07                                                             Справа  № 6/102

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Теплокомунсервіс», комунального теплопостачаючого  підприємства «Комуненергія»,м.Рівне №193 від 16.10.06р.

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.09.2006 р.

у справі № 6/102

за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомунсервіс», комунального теплопостачаючого  підприємства «Комуненергія», м.Рівне .

до відповідача: Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж «Закарпаттеплокомуненерго»,м.Ужгород.

про стягнення заборгованості, відшкодування збитків та стягнення пені в

сумі 4254,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –не з»явився.

від відповідача- Михайлишин В.М.- нач.юр.відд.

Суть апеляційної скарги та причини відкладення її розгляду, викладені в попередній ухвалі суду.

З метою всебічного, повного і об”єктивного вирішення спору та витребуванням додаткових доказів по справі,  суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.38,77,86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Теплокомунсервіс», комунального теплопостачаючого  підприємства «Комуненергія»,м.Рівне відкласти на 1.03.2007 р. о 11 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2. Відповідачу подати довідку з банківських установ, в яких знаходяться рахунки про рух коштів за 9 місяців 2006р., довідку з Державної податкової інспекції про рахунки в кредитних установах.

3.Участь представників сторін обов»язкова.

Головуючий-суддя                                                                      Кордюк  Г.Т.

Суддя                                                                                    Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 квітня 2007 р.                                                                    Справа №  13/9-07
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 28 березня 2007 р. у справі  № 13/9-07  , яке набрало законної сили 12 квітня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Тісецький С.С.
СУД
Справа № 30/20-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 14.02.07р., яке набрало законної сили  02.03.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності видане виконавчим комітетом
Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу 12.02.2001 року) в доход Державного
бюджету України  (одержувач платежу УДКУ
в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, банк одержувача УДКУ у Дніпропетровській
орендної плати *;101;;*22080300*НОМЕР_1*НОМЕР_2*01.01.2002*13467337*1*)
заборгованість по орендній платі в сумі 1409,35грн. (одна тисяча чотириста
дев'ять гривень 35 коп.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
СУД
У Х В А Л А

26.04.07                                                                                 Справа № 18/316пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали подання заступника прокурора Луганської області

про  перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16.08.2004 р. по справі № 18/316пн за нововиявленними обставинами

за позовом приватного підприємства “Ремонтно-механічний завод”, Лисичанськ Луганської області

до  державного відкритого акціонерного товариства “Ремонтно-механічний завод”, м. Лисичанськ Луганської області

про  визнання права власності на майно та спонукання зареєструвати право власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.08.2004 р. по справі № 18/316пн позов задоволено повністю та визнано право власності за приватним підприємством “Ремонтно-механічний завод” (м. Лисичанськ Луганської області, вул. 9 Мая, 61, ідентифікаційний код 32792446) на об’єкти нерухомого та рухомого майна, які розташовані за адресою: м. Лисичанськ, вул. Морозова, 58.

Заступник прокурора Луганської області звернувся з поданням про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 16.08.2004 р. по справі № 18/316пн за нововиявленними обставинами та просить переглянути рішення за нововиявленними обставинами і скасувати його.

Одночасно заступник прокурора Луганської області подав клопотання про поновлення пропущеного строку внесення подання про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.

Клопотання є обгрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Заступник прокурора Луганської області звернувся з клопотанням про вступ до участі у розгляді  справи № 18/316пн представника обласної прокуратури, оскільки предметом спору у даній справі є визнання права власності на майно, яке є державною власністю, з метою представництва інтересів держави.

Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор з метою вступу у справу прокурор може подати подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, подання прокурора  про перегляд рішення за нововиявленними обставинами слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 29, 38, 77, 86, 113-114  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Прийняти подання до розгляду.

2.          Розгляд подання призначити  на  11.05.2007 р. на 14 год. 40 хв., каб. № 325.

3.          Клопотання заступника прокурора Луганської області про поновлення пропущеного строку внесення подання про перегляд рішення за нововиявленними обставинами задовольнити.

4.          Позивачу: подати відзив на подання прокурора та докази викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін та  прокурора в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 2/120

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дебальцівської міської ради

до відповідача: Комунального підприємства “Міськводоканал” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості 28306,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/120.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 9:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду: розрахунок заборгованості з зазначенням суми нарахування, періоду; надати докази на підтвердження заборгованості; письмове обґрунтування повноважень позивача щодо стягнення збору за спеціальне водокористування; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

11.05.07р.

Справа № А10/173-07

Суддя Кощеєв І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг

до  Криворізької районної ради Дніпропетровської області  , м. Кривий Ріг

про  визнання нечинним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 29.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового засідання подати:

Позивачу: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; документи, що посвідчують правовий статус  юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати Відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.03.2007 р.                                                                                               справа №44/6пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роздольне" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від
27.02.2007 року

у справі
№44/6пд (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк

до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роздольне" м.Донецьк

про
зобов'язання укладення договору на постачання теплової енергії

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роздольне" м.Донецьк звернулось до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.02.2007 року по справі №44/6пд у зв'язку з переносами робочих днів і неможливістю своєчасно підготувати необхідні для подання апеляційної скарги документи. У відповідності зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Суд, розглянувши вищенаведене клопотання та задовольнив його, визнав апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Роздольне" м.Донецьк такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст.ст.53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  24.04.2007 о  9:30, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

4. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання та до дня слухання справи письмово надати суду та іншій стороні по справі відзив на апеляційну скаргу.

-2-

5. Зобов’язати відповідача забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з  винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/231-04

за позовом:ВАТ "АК Вінницяобленерго" Липовецькі електричні мережі , ,  (Некрасова, 12,Липовець,Вінницька область,22500)

до:АКПП "Надія", с.Козинці , , (22530, с.Козинці, Липовецького р-ну,Козинці,Липовецький район, Вінницька область,22530)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/231-04.

19.01.07 р. до суду подано скаргу Липовецької МДПІ  на дії ліквідатора  Калініна П.О.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  08.02.07 о 11:25, кімн. №  1102

Ухвалу направити Липовецькій МДПІ, арбітражному керуючому Калініну П.О..

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А27/118

За позовом  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до  Комунального житлового підприємства №31, м.Кривий Ріг

про стягнення боргу в сумі 604674,73грн.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2006р. призначено судово-економічну експертизу по справі №А27/118.

08.02.2007р. до господарського суду надійшло повідомлення експерта №1706 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність надання додаткових документів.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.79, 165КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати сторони надати наступні документи:

1) Декларація з податку на додану вартість та декларації по податку на прибуток КЖП №31 за період з моменту виникнення боргу в суму 604674,73 грн. до лютого 2006р. включно (до 1 кв. 2006р. включно).

2) Виписки банку з платіжними дорученнями за період з моменту виникнення боргу до лютого 2006р., які підтверджують сплату КЖП №31 податку на прибуток та ПДВ.

3) Особовий рахунок (облікова картка платника) КЖП №31 по податку на прибуток та ПДВ за період з моменту винекнення боргу суми 604674,73 грн. до 27.02.06р. включно.

4) Журнали-оренди де відображено нарахування, сплата та сума заборгованості по зазначених податках за період з моменту винекнення боргу в сумі 604674,73 грн. до 2006р.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 31/267-06

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області, м. Жовті Води Дніпропетровської області (далі –відділення виконавчої дирекції Фонду)

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2006 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2007

зі справи  № 31/267-06

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду

до державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат",      м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 25 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17 квітня 2007 року об 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов