overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № Б26/84-06

За заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”,                           м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом колективного плодово-овочевого підприємства “Кіровське”,                     с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область //

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Берлова І.В. - ЗАТ КБ “Приват Банк”, дор. № 3910-п-п від 01.09.03р.

від боржника: не з’явився

розпорядник майна: Залуцька О.С.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження  у справі про банкрутство колективного плодово-овочевого підприємства “Кіровське”, с. Степове, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 22.12.06р. господарський суд призначив попереднє  судове засідання у справі для розгляду реєстру вимог кредиторів за участю розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

16.01.07р. до господарського суду надійшло клопотання боржника –КПП “Кіровське” про перенесення розгляду справи на іншу дату через неможливість присутності представника боржника у даному судовому засіданні у зв’язку із розглядом кримінальної справи в Апеляційному суді м. Києва, яке призначене на ту ж саму дату.

Розпорядник майна та кредитор проти задоволення клопотання не заперечували у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе клопотання боржника про перенесення розгляду справи на іншу дату задовольнити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 08.02.07р. на 10 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів.

Суддя                                            Н.М. Камша

< Боржник >< Список >08.02.07< на/об/о >10:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"15" січня 2007 р.
Справа №  11/002-07

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Корпорація Енерготрансінвест", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Едванс", м. Ірпінь

про зобов'язання виконання умов договору та стягнення 4000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "30" січня 2007 р. о 10:10.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів доданих до позовної заяви, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (копії до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                        Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б24/18/206/97

За заявою  П"ятихатського відділення АК АПБ "Україна", м.П"ятихатки

до боржника КСП "Побєда", с.Жовте П"ятихатського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

11.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 02/24/18/206/97 від 30.12.06р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Кулакова Андрія Валерійовича, ліцензія серія АБ                               № 176007.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 30.01.07 р. на 11:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Кулакова А.В.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" квітня 2007 р.
Справа № 2/32-54А.

за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп», смт. Торчин

про  стягнення 1087096,78 грн. податкового боргу з активів відповідача

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Андрусенко О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сахарчук А. А. – податковий інспектор (довіреність у справі)

від відповідача: -

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Луцька об’єднана державна податкова інспекція просить  стягнути з активів відповідача - Закритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» 1087096,78 грн. податкового боргу.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2007 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 24.04.2007 р. представника не направив, витребуваних документів не подав.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.05.2007 р. на 17 год.

2.          Позивачу подати: довідку ЄДРПОУ із зазначенням місцезнаходження ЗАТ «Холдингова компанія «Кепітал Менеджмент Груп» станом на 05.03.2007 р. (дата звернення з позовом до суду).

3.          Зобов’язати позивача вручити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що подати суду.

4.          Відповідачу подати: письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя                                                             Черняк Л.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А1/79-07

Суддя
Рудь І.А., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь,

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь,

про
припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 13.02.07р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Рудь І.А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу:

- документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи (оригінали для огляду, належно засвідчені копії
- до справи);

-          оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду);

- відомості про включення
Відповідача до ЄДРПОУ з визначенням адреси станом на час розгляду справи;

- належним чином засвідчена копія
довіреності представника;

Відповідачу:

- заперечення
на позов;

- свідоцтво про державну реєстрацію
(належним чином засвідчена копія - до матеріалів справи);

5.Явка в судове засідання
повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати Відповідачу.

7. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.                                                                           Справа № 7/389пд

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши справу

за позовом : Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд” м. Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком” м. Донецьк

про визнання недійсним господарського зобов’язання  та стягнення 7 838, 04 грн.

За участю:

Представника позивача: Кузнєцова І.К. посвідчення серія УДО 143734 від 01.01.2004 р.

Представника першого відповідача: Гринько Е.А. довіреність № 2 від 09.01.2007 р.

Представника другого відповідача: не з’явився

Позивач, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домотехніка Норд” м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком” м. Донецьк про визнання недійсним господарського зобов’язання  та стягнення 7 838, 04 грн.

Представник першого відповідача вимоги ухвали суду від 21.11.2006 р. виконав частково, надав усні заперечення на позов, посилався на рішення у справі № 37/224пд,  вважав, що вказаним рішенням вже вирішено даний спір.

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 21.11.2006 р. не виконав.

Враховуючи, що для розгляду спору потрібні додаткові документи, а також неявку другого відповідача, керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год.  18.01.07 року.

Зобов’язати позивача направити відповідачам належним чином засвідченікопії вироку місцевого суду по кримінальній справі стосовно посадових осіб другого відповідача, докази направлення надати суду.

Зобов’язати першого відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Зобов’язати другого відповідача виконати вимоги ухвали від 21.11.2006 р.: надати суду відзив на позов і доказ відсилки його позивачу; надати оригінали документів на виконання оспорюваної угоди (для огляду); письмові відомості про наявність (відсутність), у цей час, отриманого за оспорюваною угодою;  правоустановчі документи.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 28/86-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Нікопольського центру електрозв'язку № 8 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ

до  Нікопольського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області

про стягнення 66 767 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.07р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), установчі документи, довідку ЄДРПОУ, акт звірки на теперешній час, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки на теперешній час, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

16.01.07р.

Справа № А37/52-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Конус", м.Дніпродзержинськ

до  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ

про визнання недійсними рішення від 12.12.2006 р. №37307/10/26 та наказу від 12.12.2006 р. № 497

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 01.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До  судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24.01.07р.

Справа № А27/84-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Дочирнього підприємства "МЕЛИКОН-ДНІПРО" Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛИКОН-М", м Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.06р. №/0/16425, від 13.10.06р. №/1/16425, від 14.12.06р. №/2/16425.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. судове засідання призначити на 15.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.07
р.
Справа № 2-4033/04

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2, 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю „Максима-Дон”, 3.Виконавчого комітету Донецької міської ради,
4. Управління державної реєстрації  та
Єдиного реєстру суб'єктів підприємницької діяльності  Донецької міської ради, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Будьонівска
міжрайонна державна податкова інспекція у м.Донецьку,  про визнання недійсними установчих документів
Товариства з обмеженою відповідальністю
„Максима - Дон”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Вищого господарського суду України
№2-4033/04  від 13.03.07 року
касаційну скаргу ОСОБА_1,  задоволено
частково.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 25.03.05 року у справі № 2-4033/04 та
рішення Пролетарського районного суду міста Донецька по справі № 2-4033/04 від
17.12.04 року скасовано, а справу передано до господарського суду Донецької
області на новий розгляд.

Керуючись  ст.65, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №2-4033/04 до
провадження.

Судове засідання призначити на  11.04.07
на  11:00 год. (кім.№  111.)

3.Зобов'язати позивача -

а. надати оригінали документів та
інших доказів, на яких ґрунтуються позовні

вимоги;

б.
надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує йо-

го особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4.
Зобов'язати  відповідача1,
відповідача2, відповідача3, відповідача4
-

a.          письмово викласти свою правову
позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов'язати  третю особу -

b.письмово викласти свою правову
позицію стосовно позовних вимог позивача;

б. надати оригінал довіреності
представника та документ, що підтверджує йо-

го  особу (для огляду),
забезпечити явку представника у судове засідання.

6.Явка представників сторін  та третьої особи  у судове засідання є обов'язковою.

7.Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев
Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2007 р.                                                                 Справа № 6/11

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливець”, м.Мукачево,

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №190/06 від 12.01.2007р.),

Від боржника –не з”явилися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливець” порушеної за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  340,00грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  340,00грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

На виконання ухвали суду від 03.01.2007р. ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливець” відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому просить призначити ліквідатором підприємства-банкрута ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливець” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Духновича, 93; ідентифікаційний код 25436342).

2.   Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливець” ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.04.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.01.07                                                                                           Справа № 6/77-5/100
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у м.Львові

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.09.2006р. про включення до реєстру вимог кредиторів ТзОВ «Техгазкомплект»

у справі      № 6/77-5/100

за заявою     ВАТ „Маріуполь-Авто”, м.Маріуполь

до            ЗАТ „Завод комунального транспорту”, м.Львів

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку на оскарження ухвали поважними і вважає за необхідне відновити останній.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ у м.Львові до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику та кредитору –ТзОВ «Техгазкомплект»представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін та арбітражного керуючого.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 6/662-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  виробничого підприємства  “Сапфір” на постанову Дніпропетровського    апеляційного господарського суду  від 1  лютого   2007 року у справі № 6/662-06 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “АБР Система” до товариства з обмеженою відповідальністю  виробничого підприємства  “Сапфір” про стягнення  заборгованості -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  виробничого підприємства  “Сапфір” на постанову Дніпропетровського    апеляційного господарського суду  від 1  лютого   2007 року у справі № 6/662-06 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 травня 2007 року об 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді                                                                               Перепічай В.С.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.