overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 квітня 2007 р.
№ 18/543

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”

на  постанову
Луганського  апеляційного
господарського суду від 13.03.2007

у справі
господарського суду
№ 18/543
Луганської області

за  позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло” у особі Луганського філіалу

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”  не дотримано вказаних вимог, оскільки касаційну скаргу від 03.04.2007 надіслано 14.04.2007 на адресу Вищого господарського суду України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Керуючись статтями 86, 109, п. 2 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка” касаційну скаргу від 03.04.2007 на постанову Луганського  апеляційного господарського суду від 13.03.2007 у справі № 18/543, яку надіслано 14.04.2007 на адресу Вищого господарського суду України –м. Київ, вул. Копиленка, 6.

Головуючий суддя                                                                         В.Карабань

судді:                                                                                                Л.Ковтонюк

В.Чабан
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 січня 2007 р.
№ 13/40пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий
Невдашенко Л.П.

Судді
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт”

на ухвалу
господарського суду Луганської області від 12.12.2006 року

у справі
господарського суду
№ 13/40 пд
Луганської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Луганське автотранспортне підприємство 10964”

до
Дочірнього підприємства “Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт”

про
розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

ДП “Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт” звернулося з касаційною скаргою на ухвалу від 12.12.2006 року господарського суду Луганської області. Зазначеною ухвалою порушено провадження у даній справі.

Згідно ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статті 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України  не містять прямої вказівки на те, що ухвала про порушення провадження у справі підлягає оскарженню. Відтак, ухвала господарського суду Луганської області від 12.12.2006 року у справі № 13/40пд є такою, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 11113  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству “Донбаснафтопродукт” ТОВ “Донбаснафтопродукт” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу  господарського суду  Луганської області від 12.12.2006 року у справі №13/40пд.

Головуючий, суддя                                                                   Л.Невдашенко

Судді:                                                                                          М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А14/200-07

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, 51400, м. Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5

до  Малого приватного багатогалузевого підприємства "Авінкон", 51400, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 90

про стягнення 37 791,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 05.06.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Позивачу - позовну заяву в електронному вигляді (на дискеті); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви; статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Відповідачу - мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на дискеті); статутні документи; акт звірки, підписаний сторонами (позивачу з'явитися до відповідача); довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка;

- повістка;

- копія позовної заяви та додані матеріали Відповідачу.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 2/566.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

про стягнення 13668247 грн. 33 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Лавренюк І.Л., дов. № 2579 від 08.09.05,

від відповідача –Рибалкіна О.О., дов. від 02.01.07 № 15,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу  у сумі 13668247 грн. 33 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 04.01.07 № 10/1 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Сторонами у засідання суду подане клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць для здійснення перевірки щодо часткового погашення заборгованості відповідачем.

Приймаючи до уваги, що:

- для правильного та всебічного розгляду справи від позивача слід витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69,77,86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання сторін щодо продовження строку розгляду справи  на 1 місяць задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи до  28.02.07.

3. Розгляд справи відкласти на 09.02.07 об 11 год. 30 хв., кім. 331.

4. Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

5. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення щодо заліку проведеного 15.12.06; письмові пояснення щодо перерахованої суми боргу відповідачем відповідно до платіжного доручення від 15.12.06 № 6.

Суддя                                                                                                            О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № Б15/186-06

За заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

До боржника Приватного підприємства "Ареал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора -  Пирогова М.В. - представник ДПІ, доручення

№43126/10/10-038 від 25.10.06;

від боржника -  Євстаф'єва В.В. - представник ліквідатора, доручення №б/н від 30.01.07

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Ареал", м. Дніпропетровськ порушено  29.08.06 р. за заявою   Державної податкової інспекції у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

Постановою від  26.09.06 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Гулу О.М., ліцензія АБ №116144, за згодою останнього.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Ареал", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Приватне підприємство "Ареал", м. Дніпропетровськ  ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 9/585/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Ковтонюк Л.В., Плюшко І. А., перевіривши касаційну скаргу Селянського комунального підприємства "Прогрес" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом ВАТ "ЕК "Миколаївобленерго" до Селянського комунального підприємства "Прогрес"  про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 19 лютого 2007 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності з пунктом 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази  надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником до касаційної скарги не додано відповідних документів, що підтверджують надіслання копії касаційної скарги позивачу у справі.

В підтвердження направлення копій касаційних скарг позивачу у справі заявник подав поштовий фіскальний чек  та опис вкладення поштового відправлення від 19 січня 2007 року, які були подані ним разом із касаційною скаргою, що була повернута заявнику ухвалою Вищого господарського суду України від 1 лютого 2006 року.

Наведене свідчить, що заявник при повторному зверненні не направив позивачу у справі копії повторно поданої касаційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Селянського комунального підприємства "Прогрес" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 грудня 2006 року у справі №9/585/06 повернути заявнику, а справу - господарському суду Миколаївської області.

Головуючий                                                                                 Т. Козир

Судді                                                                                            Л. Ковтонюк

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                            Справа № 10/4001

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Шумка В.В.,

при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю  представника  ліквідатора Остроушко Т.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Державної  податкової інспекції у м. Черкаси про визнання банкрутом  ТОВ "КП Атлас", -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Черкаської області від "23" серпня 2006 р. боржник визнаний банкрутом,   призначено ліквідатором банкрута  ДПІ в м. Черкаси.

За результатами роботи ліквідатор подав суду звіт та ліквідаційний баланс, згідно з яким майнові активи, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, відсутні. Ліквідатор вніс пропозицію про ліквідацію підприємства - банкрута та припинення провадження у справі.

Крім ініціюючого кредитора із заявами про визнання їх кредиторами звернулися:

- Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси - з сумою вимог 09,68 грн.,

- Черкаський міський центр зайнятості - з сумою вимог 17,07 грн.,

- фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - з сумою вимог 24,18 грн.

Представник ініціюючого кредитора клопотання ліквідатора про затвердження звіту, ліквідаційного балансу та ліквідацію банкрута підтримав.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши пояснення  представника ліквідатора,  суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно для задоволення вимог кредиторів відсутнє,  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом", суд  -

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Атлас", м. Черкаси, вул. Ярославська, 36, кв. 49,  затвердити.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КП Атлас", м. Черкаси, вул. Ярославська, 36, кв. 49,    ідентифікаційний код 31546238, як юридичну особу, ліквідувати  у зв'язку  з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам,  державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС у Придніпровському районі м. Черкас.

Суддя                                                                                          Шумко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2007 р.                                                            Справа №          17/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Таран С. В., розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави, в особі Кіровоградського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград

до відповідача:    відкритого акціонерного товариства "Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області

про стягнення 510 грн.

Керуючись статтями 107, 165, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в засідання на  13.02.07 о 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  315.

4. До судового засідання учасникам судового процесу надати:

ПОЗИВАЧУТА ПРОКУРОРУ: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); уточнення позовних вимог; докази оскарження постанови № 110-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.07.2006 року (у разі їх наявності).

ВІДПОВІДАЧУ: обґрунтовані пояснення щодо заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати заборгованості - платіжні документи; докази оскарження постанови № 110-КІ про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25.07.2006 року.

6.Згідно статті 79 Кодексу адміністративного судочинства зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на позивача - Кіровоградське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Кіровоград, вул. Леніна, 64/53 та на відповідача -  відкрите акціонерне товариство "Маловисківська агрофірма "Агротехсервіс", ідентифікаційний код 00905020.

7. Копію ухвали направити Кіровоградському обласному управлінню статистики, а також сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя                       С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа № 6/51

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали  справи № 6/51

за
позовом:  Державної податкової
інспекції у Голованівському районі,                  смт. Голованівськ
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                   АДРЕСА_1  Голованівського району Кіровоградської
області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Подано позовну заяву про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  Голованівського району Кіровоградської
області, у зв"язку з неподанням до органів державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від                       06.02.07 р. розгляд
справи призначено у судовому засіданні на 01.03.07 р. о 11:05 год.,
зобов"язано сторони подати докази необхідні для розгляду справи по суті;
сторонам направлено повістки про виклик у судове засідання.

Позивач направив клопотання про
розгляд справи без участі його представника. Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідач  надіслав телеграму про неможливість
прибуття  у судове засідання,  у зв"язку іх перебуванням на
лікарняному.

За таких обставин, розгляд справи
підлягає відкладенню на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С
Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у
судовому засіданні на 16.03.07 р. о 11:30 год.

2. До дня судового засідання
подати:

Відповідачу: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

3. Направити відповідачу повістку
про виклик у судове засідання.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
12 березня 2007 р.                                                                    Справа №  2/465-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 12 лютого 2007 р. у справі  № 2/465-06  , яке набрало законної сили 12 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07

Справа №15/63-07.

за
позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  Управління комунального
майна та приватизації Сумської міської ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної
інвентаризації”

про
визнання права власності

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 17.01.2006р., б/ н

Від
відповідача: Ромась І.М., довіреність №17/01-62 від 10.01.2007р.

Третя
особа: не з'явився

Суть спору: Позивач просить визнати
право власності за позивачем на нежитлове приміщення, яке розташоване АДРЕСА_1,
а саме: приміщення, що складається з частини торгового залу «1» (53.9 м.кв.),
кабінету «2» (12.7 м.кв.), умивальнику «3» (1.6 м.кв.), туалету «4»(1.6 м.кв.),
які визначено в натурі відповідно до технічного паспорту на нежитлове
приміщення, виданого Комунальним підприємством “Сумське міське бюро технічної
інвентаризації” від 24.11.2006 року.

Відповідач
в судове засідання подав відзив на позовну заяву №384/ю від 08.02.07р., в якому
проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача,
подала відзив НОМЕР_1,  в якому
повідомляє, що якщо суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача,
вона заперечень не має. Також, третя особа просить суду розглянути справу без
участі її представника.

Позивач в судове засідання подав
клопотання про залучення до матеріалів справи в якості доказу копії витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.02.2006р., яке задоволено
судом.

Також, позивач просить відкласти
розгляд справи для надання додаткових документів по справі. Відповідач проти
відкладення розгляду справи не заперечує. Суд задовольнив клопотання позивача
про відкладення розгляду справи.

Розглянувши
матеріали справи,  суд встановив:

На підставі викладеного, враховуючи
клопотання позивача та необхідність витребувати додаткові документи по справі,
суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи на 26.02.2007 р. на 12
год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

Зобов'язати
позивача  подати суду докази, що
підтверджують його право власності на зазначене в позовній заяві приміщення,
надати пояснення щодо знаходження у спільній сумісній власності коридору площею
27,1 кв.м., відповідно до технічного паспорту доданого до матеріалів справи.

Зобов'язати
сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до
судового розгляду справи.

Повідомити
сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути
розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО