ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.
№ 2-11/8704.2-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. - головуючий,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши      у   відкритому   судовому   засіданні   в   місті   Києві касаційну скаргу приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Пілот»  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.06.07       у справі № 2-11/8704.2-2006 та на рішення господарського суду Автономної Республіки    Крим    від    20-27.03.07    у    справі    за    позовом    приватного підприємства    «Телерадіокомпанія    «Пілот»до    Спільного    Українсько-Германського підприємства «Амтек ЛТД»про стягнення 1750 грн. 75 коп.

за участю:

від позивача: Ходунов О.М. (довіреність б/н від 11 травня  2006 року),

від відповідача: не з'явилися, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2005 року приватне підприємство «Телерадіокомпанія «Пілот»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення зі Спільного Українсько-Германського підприємства «Амтек ЛТД»1581,75 грн., вказуючи, що зазначена сума є безпідставно придбаним майном відповідача.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.05 № 2-5/6872.1-2005 (суддя Гаврилюк М.П.) позовна заява залишена без задоволення на підставі встановленого судом факту перерахування    коштів згідно договору підряду.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.05 (колегія суддів: головуючий Гонтар В.І., Прокопанич Г.К., Щепанська О.А.) вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 21.03.06 (головуючий Плахотнюк С.О., Панченко Н.П., Самусенко С.С.) касаційна скарга ПП «Телерадіокомпанія «Пілот»задоволена частково, рішення господарського   суду   Автономної  Республіки   Крим      від   25.08.05  №  2-5/6872.1-2005 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.05 скасовані у зв'язку з порушенням норм процесуального права, справа передана на новий розгляд до господарського суду Автономної республіки Крим.

За наслідками нового розгляду справи рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20-27.03.07 (суддя Цикуренко А.С.) позивачу відмовлено у задоволені позовних вимог.

Постановою Севастопольського Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.07 (колегія суддів: головуючий Гоголь Ю.М., Дугаренко О.В., Горошко Н.П.) у задоволенні апеляційної скарги ПП «Телерадіокомпанія «Пілот»відмовлено з тих мотивів, що перерахування коштів здійснено позивачем за виконані послуги на підставі підписаного сторонами замовлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав касаційну скаргу до Вищого господарського суду України про скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20-27.03.07 та постанови Севастопольського апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 06.06.07, в якій також просить прийняти у вказаній справі нове рішення про задоволення позовних вимог у зв'язку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права, оскільки, на думку відповідача, до спірних правовідносин необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу України в редакції 2003 року, а не Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року.

Заслухавши          пояснення          представника          позивача          ПП

«Телерадіокомпанія «Пілот», обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.02 ПП «Телерадіокомпанія «Пілот»перерахувало за комплект блоків відповідачу - спільному Українсько-Германському підприємству «Амтек ЛТД»1581,75 гри. платіжним дорученням № 72 згідно рахунку № 39А.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції 2003 року передбачено, що положення ЦК України застосовуються до цивільних відносин, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, тобто після 1 січня 2004 року.

Таким чином, враховуючи те, що правовідносини, на підставі яких відбувся факт перерахування коштів ПП «Телерадіокомпанія «Пілот»відповідачу - спільному Українсько-Германському підприємству «Амтек ЛТД», мали місце до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2003 року, судом першої та апеляційної інстанції правильно застосовані норми Цивільного кодексу УРСР 1963 року.

У відповідності до ст. 41 ЦК УРСР, правочином є дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Це вольові дії, спрямовані на досягнення певного результату. Воля є бажанням, наміром особи вчинити дію, яка доведена до відома інших осіб. Правомірність правочину означає, що він є юридичним фактом, який породжує ті правові наслідки, настання яких бажають сторони.

В даному випадку підписання замовлення № 9866 Пк від 29.03.02 та перерахування за ним грошових коштів є волевиявленням сторін на настання певних юридичних наслідків, до яких входить виготовлення і монтаж склоблоку та оплата виконаних послуг, що свідчить про виникнення між ними відповідних цивільних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦК УРСР договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами.

Частина 1 ст. 154 цього ж Кодексу передбачає: коли сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потрібна.

Як вбачається з тексту замовлення № 9866 Пк від 29.03.02 сторони досягли згоди щодо істотних умов, а саме: предмета, ціни, строку виконання робіт.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 9268 від 01.12.06, підпис на зазначеному замовленні від імені ПП «Телерадіокомпанія «Пілот»зроблено Харченком В.М., який займав посаду директора ПП «Телерадіокомпанія «Пілот».

Матеріалами справи, а саме: листом від 11.04.02 вих. №370 підтверджено факт виконання зобов'язань за вказаним замовленням спільним Українсько-Германським підприємством «Амтек ЛТД»щодо виготовлення предмету замовлення.

Таким чином, судом першої та апеляційної інстанції обгрунтовано зроблено висновок про те, що зазначені кошти отримані відповідачем від позивача саме за виконання підрядних робіт на підставі замовлення № 9866 Пк від 29.03.02.

Враховуючи викладене, судом першої та апеляційної інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права під час відмови у задоволенні позовних вимог та апеляційної скарги ПП «Телерадіокомпанія «Пілот», і тому касаційна скарга позивача є такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП «Телерадіокомпанія «Пілот»залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду   від   06   червня   2007   року  у  справі  №   2-11/8704.2-2006  та  рішення господарського суду Автономної республіки Крим від 20-27.03.07 залишити без змін.

Головуючий, суддя:                                                            Ж. Бернацька

Судді:                                                                                          Н. Мележик

О. Подоляк