СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 грудня 2007 року

Справа № 20-4/365

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Горошко Н.П.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Саковець Артем Олексійович, довіреність №1977 від 16.05.07;

відповідача: Коломаченко Галина Петрівна, довіреність №02/90-Ю від                                                              10.10.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 29 листопада 2007 року у справі №20-4/365

за позовом           відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-Г,Київ,01023)

в особі філії "Кримського республіканського управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Київська, 55а,Сімферополь,95017)

до           відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (вул. Гер. Севастополя, 13,Севастополь,99001)

про визнання права власності та спонукання до виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 29 листопада 2007 року у справі № 20-4/365 за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії "Кримського республіканського управління" відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" про визнання права власності та спонукання до виконання зобов'язань, вжиті заходи по забезпеченню позову. Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру № 86 загальною площею 40,58 кв.м., яка знаходиться у корпусі № 93, секція № 5 по проспекту Перемоги, 57, в місті Севастополі, до набрання рішенням господарського суду міста Севастополя по цій справі законної сили. Заборонено Комунальному підприємству "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру № 86 загальною площею 40,58 м.кв., яка знаходиться у корпусі № 93, секція № 5 по проспекту Перемоги, 57, в місті Севастополі, до набрання рішенням господарського суду міста Севастополя по цій справі законної сили.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що спірне майно може бути у будь-який час відчужено особою, за якою зареєстровано право власності на частину будинку, до складу якого входить квартира, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання права власності та спонукання відповідача до виконання зобов'язань за договором шляхом передачі спірного майна.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач 10 грудня 2007 року звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Севастополя від 29 листопада 2007 року скасувати.                    Апеляційна скарга мотивована тим, що право власності на спірне майно за відповідачем зареєстровано не було, тому підстав для вжиття заходів до забезпечення позовних вимог не має.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 20.12.2007 року у зв’язку з відпусткою судді у складі колегії було замінено суддю Сотула В.В. на суддю Горошко Н.П.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 20.12.2007 року, підтримав вимоги апеляційної скарги, представник позивача проти скарги заперечував, вказуючи на необґрунтованість її вимог.

За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України Севастопольський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Так матеріалами справи підтверджено, що згідно з довідкою комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради №6870 від 30.10.2007 року право власності на квартиру №86 у домі №57 по проспекту Перемоги у місті Севастополі окремо не зареєстроване, проте, право власності на відсік квартир №№81-100 у житловому будинку №57 по проспекту Перемоги у місті Севастополі зареєстроване за дочірнім проектно-будівельним підприємством „Заводське” на підстав акту держриймання, затвердженого розпорядженням №1582-р від 19.08.1998 року, про що було видано реєстраційне посвідчення від 04.09.1998 року.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" відповідач є правонаступником прав та обов’язків дочірнього проектно-будівельного підприємства „Заводське”.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 року №02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач вважає необхідним вжити заходи до забезпечення позовних вимог у зв’язку з можливим відчуженням майна на користь інших осіб, що може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи встановлені обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення позовних вимог, оскільки існує загроза ускладнення для виконання рішення суду уразі задоволення позову у зв’язку з можливим відчуженням спірного майна.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод", оскільки ухвалу суду першої інстанції прийнято відповідно до вимог норм процесуального права.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 29 листопада 2007 року у справі № 20-4/365 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Н.П. Горошко

О.А. Щепанська