overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 лютого 2007 р.

№ 8/200-06

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги

ПП ОСОБА_1

на постанову

від 21.12.2006

Харківського  апеляційного господарського суду

у справі господарського суду
Сумської області № 8/200-06

за позовом

ПП ОСОБА_1

до

-          Сумського державного комунального
підприємства ”Шляхрембуд” -
Сумської міської ради

про

стягнення 39853,82 грн.
матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И
В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ПП
ОСОБА_1  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.03.2007 об 11 год. 15
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

09.01.07р.

Справа № Б26/10-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву ДПІ у м. Дніпродзержинську

про визнання банкрутом приватного підприємства “ЄВРОПРОФІТ”, м. Дніпродзержинськ //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.01.07р. на 11год. 40хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором.

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)23.01.0711:40< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
04 січня 2007 р.                                    Справа № 2/508-06
про виконання  рішення господарського суду
та відповідно до ухвали суду від 03.01.2007 р.
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2006 р.  у справі  №2/508-06 , яке набрало законної сили  04 січня 2007 р. та згідно ухвали господарського суду Вінницької областівід 3 січня 2007 р.  та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Бершадське» відкритого типу по вирощуванню насіння цукрових буряків, вул. Косовського, 1,с. Війтівка, Бершадського району, Вінницької області, код  00385678, р/р 260021353 в ВОД АППБ «Аваль», м. Вінниця, МФО 302247 в доход державного бюджету України 678,70 (шістсот сімдесят вісім грн. 70 коп.) державного мита.
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 30/68-07

За позовом  державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Державної Холдінгової компанії "Донбасвуглезбагачення", м. Дзержинськ Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 92685,49 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Шевченко Н.В., довіреність № 1 від 03.01.2007 року, представник;

Від відповідача: Бондаренко Т.О., довіреність № 13/05 від 16.05.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне відкрите акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Державної Холдінгової компанії "Донбасвуглезбагачення", м. Дзержинськ Донецької області звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ заборгованість у сумі 92685,49 грн.

Представником позивача у судовому засіданні було надане усне клопотання про відкладення розгляду справи, для вирішення питання щодо примирення сторін.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

За викладеного розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 13 березня 2007 року на  12 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

05
лютого 2007 р.
Справа № 11/5-07/02-2а

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за
позовом:суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

до: приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "Росток", с. Мончинці

Калинівського району

про                стягнення 10500 грн.
заборгованості

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду надійшла
позовна заява суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення  з приватно-орендного
сільськогосподарського підприємства "Росток" заборгованості за
договором про дискування від 28.09.2006р. в розмірі 10500 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку,
що вона підлягає поверненню  виходячи з
наступного.

Позивачем не подано доказів сплати
державного мита у встановленому  порядку
та

розмірі.

Відповідно   до Декрету КМУ „Про державне мито”, із змінами
внесеними Законом

України
№ 2505 від 25.03.2005 р. , із майнових позовів державне мито має сплачуватись в
розмірі 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а  із
позовних   заяв   немайнового
характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  Як доказ сплати державного мита позивач надав
квитанції НОМЕР_1 про сплату державного мита в розмірі 51 грн. та НОМЕР_2 про
сплату державного мита в розмірі 51 грн. Таким чином позивачем сплачено загалом
102 грн.. Тоді як розмір позовних вимог становить 10500, а отже розмір
державного мита з даної позовної заяви становить 105 грн..

Також слід зазначити, що  відповідно до розділу 3 п.7 Інструкції Національного
банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в  національній валюті” Реквізит  "Призначення   платежу" платіжного документа
заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та
документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу.

Крім того, суд звертає увагу позивача, з
01.01.2007 року змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а
саме:

-
одержувач: Держбюджет м. Вінниця

-
банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області

- МФО
802015

- ЗКПО
34701167

-
рахунок №0002

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну заяву № б/н.  від 30.01.07
на 2аркушах разом з матеріалами
на 11аркушах повернути позивачу.

Суддя
Матвійчук
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-16/122

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Жовківського району в інтересах держави, уповноваженого органу Львівського обласного центру зайнятості в особі Жовківського районного центру зайнятості, м.Жовква.

до відповідача:  Сільськогосподарського підприємства у формі ТзОВ „Волиця”, с.Волиця Жовківського району Львівської області.

про стягнення 219,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області в порядку ст..2 ГПК України прокурором Жовківського району подано позовну заяву в інтересах уповноваженого органу Львівського обласного центру зайнятості в особі Жовківського районного центру зайнятості, м.Жовква до сільськогосподарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Волиця”, с.Волиця Жовківського району Львівської області про стягнення 219,76 грн. заборгованості.

Позивачем в порушення вимог п.6 ст.63, ст.56 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів надсилання позивачеві та відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, в порушення вимог п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не додано обґрунтованого розрахунку позовних вимог.

Згідно ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.  Позивачем подані незасвідчені ксерокопії документів, тому такі документи не можуть вважатись належними доказами.

Прокурором не долучено копії позовної заяви та матеріалів відповідачу на 12 аркушах, що вказано в п.8 додатків до позовної заяви, про що канцелярією господарського суду складено акт  від 22.03.07р.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовна заява подана згідно вимог Господарського процесуального кодексу України. Слід звернути увагу на те, що, відповідно до ст..17 КАС України  спори за позовом суб”єкта владних повноважень відносяться до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.3,6 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи на 14 аркушах  прокурору Жовківського району без розгляду.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 6/11-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітетуВінницької міської ради

до:Приватного підприємства фірми "Вікторія", м. Вінниця

про примусове звільнення прміщення

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

При секретарі судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача     : Левчишин С.О. за дорученням № 16 від 10.01.2007 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа  про  примусове звільнення орендованого приміщення.

11.01.2007 р. відповідач  в судове засідання  не з”явився  та не надав витребуваних  ухвалою суду від 15.11.2006 р.  документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи належить відкласти.

Керуючись   п. п. 1,2 ст. 77  ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30 січня 2007 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1107

Явку в судове засідання представників сторін  та прокурора  визнати обов’язковою.

Відповідачу  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від  15.11.06 р.

У разі невиконання  вимог  суду  відповідач буде притягнутий до відповідальності , передбаченої ст. 83 ГПК України ( штраф 1700 грн. )

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  11/19

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю “Олбі-Рос” м. Чернівці

До Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі
968,64 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Олбі-Рос” м. Чернівці звернулось з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 968,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що відповідно до договору поставки від 13.06.2003 року,
укладеного між сторонами, позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а
останній взяв на себе зобов'язання приймати та оплачувати даний товар протягом
10 днів з моменту його отримання. Відповідач в порушення умов договору за
отриманий товар не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в
сумі 968,64 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2007 року
порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 07.02.2007 року.

Сторони у судове засідання
07.02.2007 року не з'явилися, явку своїх представників не забезпечили,
відповідач відзив на позов не надав, що є перешкодою для розгляду справи по
суті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3
ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування
законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИ В:

1.          Слухання справи відкласти на 26
лютого 2007 року на 10 годину 20 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю
представників сторін.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали від
27.01.2007 року.

Суддя
Гушилик С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А30/85-07

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Укркар'єрснаб", м. Дніпропетровськ

до  комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання провести державну реєстрацію права власності

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 27.02.07р. о 14:40год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу буде розглядати суддя Євстигнеєва Н.М.

4. До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про банківські реквізити.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6. Надіслати сторонам копію пам'ятки про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

7. Викликати сторін в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

09.02.2007 року                                              Справа № 14/579н

09.02.2007                                                                                у справі №14/579н

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Єжової С.С.

Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу          Відкритого акціонерного товариства „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”, м. Кіровськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          26.01.2007

у справі          №14/579н (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом          Відкритого акціонерного товариства „Кіровський завод по виготовленню виробів з металевих порошків”, м. Кіровськ

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас – сервіс”, м. Стаханов

про          визнання недійсною третейської угоди та скасування рішення

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15.03.2007 о  12.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати відповідача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання – на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № Б26/10/06

Розглянувши заяву УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ –Гришина М.А. в строк до 14.03.2007р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                              Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

19.01.07р.

Справа № 30/81-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відповідача-1: приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "АВІТО - Павлоград", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про
визнати недійсним договору міни нерухомого майна НОМЕР_1 від 24.01.2002 року

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 20.02.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для
огляду в судовому засіданні);

Відповідачу-1:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- свідоцтво про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності;

- докази виконання договору НОМЕР_1
від 24.01.2002 року;

Відповідачу-2:

- відзив на позов та докази на його
обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити;

- докази виконання договору НОМЕР_1
від 24.01.2002 року.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.03.07                                                                                 Справа№ 1/308-27/95

Суддя  Н. Судова-Хомюк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: СПД –ФО Лінкевич Любов Сергіївни, м. Великі Мости Сокальського району Львівської області

До відповідача: Кінологічного навчального центру, м. Великі Мости Сокальського району Львівської області

Третя особа на стороні відповідача: Західне регіональне управління Державної прикордонної служби України, м. Львів

Про визнання неправомірною відмови в наданні в оренду земельної ділянки та спонукання розглянути заяву про надання в оренду земельної ділянки і усунення перешкод у здійсненні права на оренду державного майна,

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.   Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.04.07   о      15:15

3.          Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в  судове засідання явку уповноваженого  представника;

-          обґрунтувати підстави передачі земельних ділянок в оренду Кінологічним навчальним центром.

Відповідача:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-        подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-        представити завірені копії та оригінали правовстановлюючих документів.

Третю особу:

-          забезпечити в  судове  засідання явку уповноваженого представника;

-        подати пояснення по предмету спору;

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. №515

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф

Суддя                                                                                             Судова-Хомюк Н.М.