overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

від "07" травня 2007 р.
№ 01/119-48.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали у справі за позовом приватного підприємства «Релан», м.Луцьк

до Чаруківської сільської ради, с.Чаруків, Луцького району

про   стягнення 49 711,21 грн.,

встановила:

ухвалою господарського суду від 01.11.2006р. провадження у справі № 01/119-48 за позовом приватного підприємства «Релан» до Чаруківської сільської ради про стягнення 49 711,21 грн. було зупинено для проведення КРУ у Волинській області перевірки стану взаєморозрахунків, фактичної суми заборгованості Чаруківської сільської ради перед ПП “Релан” за виконані у дитсадку с.Чаруків ремонтні роботи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі № 01/119-48 за позовом приватного підприємства «Релан»до Чаруківської сільської ради про стягнення 49 711,21 грн. поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 23.05.2007р. на 09 год. 30хв.

3. Зобов’язати КРУ у Волинській області подати господарському суду Волинської області матеріали перевірки стану взаєморозрахунків, фактичної суми заборгованості Чаруківської сільської ради перед ПП “Релан” за виконані у дитсадку с.Чаруків ремонтні роботи.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № Б24/284-06

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі

до боржника відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 20.10.06р.

Ухвалою від 02.11.06р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Морозова Ігоря Анатолійовича, ліцензія серія АБ № 271599.

24.11.06р. в газеті “Голос України” № 223 (3973) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

22.03.07р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів на загальну суму                                              3 712 676,13грн.

18.04.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 24/284-27 від 17.04.07р. розпорядника майна Морозова І.А. з протоколом № 1 засідання комітету кредиторів від 16.04.07р. щодо відкриття ліквідаційної процедури по даній справі, призначення його ліквідатором у даній справі та затвердження оплати послуг арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Морозову І.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць роботи, починаючи з 02.11.06р. Судове засідання призначив на 03.05.07р.

Господарський суд вважає за доцільне зупинити провадження по даній справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом спірних грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТехФарфор", м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № Б24/284-04  про банкрутство  відкритого акціонерного товариства "Нікопольбуд", м.Нікополь  до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом спірних грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ТехФарфор", м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.07р.

Після поновлення провадження по даній справі розглянути клопотання розпорядника майна Морозова І.А. щодо відкриття ліквідаційної процедури та затвердження оплати послуг.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

23 січня 2007 р.
Справа № 19/332

за позовом  ВАТ"Укртелеком" (Центр обслуговування споживачів та продажу послуг)  вул. Сахарова,32,м.Івано - Франківськ,76000

до відповідача  Івано-Франківської міської організації "Партія Реформи і Порядок"  вул.Шевченка,12, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 1755 грн. 49 коп.

Cуддя  Максимів Тетяна Володимирівна

При секретарі   Ковалюк Сергій Ярославович

Представники:

Від позивача: Новосад С.В..- представник, (довіреність № 13-3-27 від 01.11.06.)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ"Укртелеком" в  особі  Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Івано-Франківської філії звернулось в суд із позовом до Івано-Франківської міської організації "Партії Реформи і Порядок" про стягнення заборгованості на суму 1755 грн. 49 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав докази про повне погашення боргу в сумі 1755 грн. 49 коп., що підтверджується випискою банку за 27.12.06.

Враховуючи той факт, що повне погашення боргу мало місце після порушення провадження у справі, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду  в сумі 118 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду з його вини.

Керуючись п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Івано-Франківської міської організації "Партія Реформи і Порядок", вул.Шевченка,12, м.Івано-Франківськ,76000 ( код   ) в доход Державного бюджету України- 102 грн. 00 коп. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з Івано-Франківської міської організації "Партія Реформи і Порядок", вул.Шевченка,12, м.Івано-Франківськ,76000 ( код   ) на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний центр" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп, про що видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Самусенко Оксана Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 5/38-07

За позовом  Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах  держави в особі Дніпропетровської міської Ради   м. Дніпропетровськ

до   Громадської організації "Вихрь" м. Дніпропетровськ

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ( на боці позивача ) :  Управління з контролю за  використанням  та охороною земель у Дніпропетровській області  м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно  зайнятої  земельної ділянки

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача :Стасовська Є.А.- заст. Дніп-ського міжрайон. природоохорон.про-ра;

Бірюк Л.В.- гол. спец-ст  юрвідділу дов.  № 4/11-400 від 29.12.06 р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ   СПОРУ:

Дніпропетровський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Дніпропет-ровська заявив позов в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської Ради  про повернення відповідачем  Громадською організацією  "Вихрь"  м. Дніпропетров-ськ  самовільно  зайнятої  земельної ділянки.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи  він був повідомлений  завчасно,  що підтверджено  пошто-вим повідомленням.

Приймаючи до уваги, що  позов заявлений  в інтересах держави  в особі  Дніпро-петровської міської Ради, яка є суб'єктом владних  повноважень, в зв'язку з чим  і від-повідно до ст. 17 КАС України, даний спір підлягає розгляду  в порядку адміністра-тивного судочинства.

За наслідками попереднього засідання  суд вважає можливим  не припиняючи провадження у справі  перейти до  розгляду її  відповідно до КАС  України і присво-їти справі  номер  А5/38-07.

Розгляд справи починається заново.

Керуючись ст.ст. 121,165 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє  судове  засідання  призначити  на 15.02.07 р. на 15 год. 15 хвил.

Зобов'язати відповідача надати  відзив по суті спору.

Явка повноважних представників  сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.02.07 р.                                                                           Справа № 21/108пн

Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі:

Маріупольської міської ради (позивач)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук”

про звільнення земельної ділянки

Суддя: Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: Лисенко С.І.

позивача: Ботман О.О. – гол. спец. - юр.

відповідача: Анашкіна І.М. - дир.

Прокурором м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” про зобов’язання звільнити самовільну зайняту земельну ділянку площею 6м2 по пр. Леніна (біля будинку № 102) в м. Маріуполі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольське агентство “Союздрук” звернулося з зустрічним позовом про зобов’язання Маріупольську міську раду продовжити термін дії договору  користування спірною земельною ділянкою від 18.03.99р. № 858 на 3 роки.

Представник КП „Міське архітектурне бюро” у судове засідання з’явився, але без документів на підтвердження своїх повноважень, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного і  керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  27.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати копію листа № 92 від 1.08.02р., оригінал листа від 10.10.02р., оригінал і копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Зобов’язати КП „Міське архітектурне бюро”:

-          направити у судове засідання компетентного представника для дачі пояснень щодо встановлення меж земельних ділянок для проектів відводів згідно рішення виконкому Маріупольської міської ради № 328/1 від 17.07.02р., оплата яких була здійснена ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук” платіжними дорученнями № 1082 від 12.11.02р. і № 1242 від 27.12.02р.;

-          представити документи про встановлення меж землекористування ТОВ “Маріупольське агентство “Союздрук”;

-          копію рахунку № 578 від 24.10.02р.

Явка представників сторін, прокуратури і КП „Міське архітектурне бюро” у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

2 – прокурору;

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 - КП „Архітектурне бюро”.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.07 р.

Справа № Б29/48-07

За заявою  Державна податкова інспекція у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: Орешина Т.А. - представник ДПІ у Жовтневому районі, дор. № 35494/10-039 від 29.08.06р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  116210,68 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться, фактично господарською діяльністю не займається. Останню податкову звітність боржник подавав до ДПІ з комунального податку з 1 кв. 2006 року, з ПДВ за серпень з нарахуванням за травень 2006 року, з податку на прибуток - 1 півріччя 2006 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В., ліцензія серія АВ                 № 081121 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Тантал" м. Дніпропетровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Тантал" м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Євстаф'єву В.В. ліцензія серія АВ № 081121.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  01.09.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.02.07р.

Справа № 28/127-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок", в особі Криворізької філії  Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язов"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілет"

про стягнення 1356,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.07р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з відповідачем. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, установчі документи, довідку ЄДРПОУ. Явка представника в судове засідання обов"язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2007 р.                                                                            Справа № 12/161-07

за позовом: Прокурора м. Ладижин (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. П.Кравчика, 33), в інтересах держави, в особі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому р-ні Вінницької обл. (Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Наконечного, 9, ідент.код 25937669)

до: Приватного підприємства "Імпрекс" (24300, Вінницька обл., смт. Тростянець, вул. Суворова, 36, ідент.код 34004914)

про стягнення 1397 грн

Суддя                                        М. Кожухар

Секретар судового засідання  Т. Геєчко

Представники:

Прокурора    - Жовмір І.І.

позивача       - не з»явився

відповідача   - не з»явився

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 10.04.2007 р.  прокурор подав клопотання  про відкликання позовної заяви на підставі ч.5 ст. 155 КАС України.

Позивач та відповідач правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про час і місце судового засідання належним чином повідомлені судовою повісткою

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача ( прокурора, який подав заяву в його інтересах)  про відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Cуддя                                                                                                                    Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.07                                                                                 Справа№ 4/800-14/94

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: Прокурора  м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави  в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград

до відповідача: Житлово будівельного кооперативу № 8, м.Червоноград

про  стягнення  29 482,20 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.05.07   о      16:15

При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору –матеріали прокурорської  перевірки;

-          подати детальні, документально та нормативно обгрунтовані розрахунки пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, а також розрахунок використаної  відповідачем у спірному періоді теплової  енергії;

-          розрахунки надіслати відповідачу, про що до справи подати докази (поштову квитанцію та опис документів, вкладених у лист;

-          явка повноважного представника обов”язкова.

Позивачу  -  подати  для огляду  в засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви;

-          оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи: довідки про включення  позивача до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію, Статуту;

-          явка  повноважного  представника  обов»язкова.

Відповідачу: подати письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву; у випадку заперечення суми основного боргу - провести з  позивачем  взаємозвірку розрахунків станом на час подання позову до суду. Акт подати до справи;

-          подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії  до справи: довідки про включення  до ЄДРПОУ;  свідоцтва про державну реєстрацію;  явка  повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07
Справа №7/180-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/180-06, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському  районі  (42400, Сумська область, смт. Краснопілля,  вул. Перемоги, 22а;  ід. код 22976990)  до боржника –Селянського (фермерського) господарства  “Подлівахіна” (42437,  Сумська область, Краснопільського району, с. Покровка, вул. 40 років Перемоги;  ід. код  30134659)  про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.11.2006р. порушено   провадження у справі № 7/180-06 за заявою кредитора  Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі до боржника Селянського (фермерського) господарства “Подлівахіна” про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.11.2006р. по справі 7/180-06 боржника – Селянське (фермерське) господарство  “Подлівахіна”   визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – Солдаткіна С.В.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Солдаткін С.В.     подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Селянського (фермерського) господарства  “Подлівахіна”

Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в судове засідання на 05 лютого    2007 р.  на 10 год 50  хв.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  Солдаткіна С.В.    по справі  № 7/180-06    про визнання Селянського (фермерського) господарства  “Подлівахін” банкрутом   в судове  засідання  на  05   лютого    2007 р.  на 10 год 50  хв.

2. Ухвалу надіслати   кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.01.2007                                                   Справа №  4/213

За позовом   Державної податкової інспекції у м. Ужгороді, м. Ужгород

до  відповідача  ТОВ „Берест ЛТД”, м. Ужгород

про  припинення юридичної особи

Головуючий Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Блага О. П., держподатінспектор по довіреності від 10.01.2007р.            № 150/9/10

Від відповідача  -  не з’явився

На стадії підготовчого провадження:

-вивчив матеріали справи;

-витребував від відповідача заперечення на позов та докази, що їх підтверджують;

Призначив попереднє засідання суду, за наслідками якого встановив:

-          позивач наполягає на задоволенні позову у повному обсязі;

-          відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не подав.

За таких обставин справу належить призначити до судового розгляду.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі ст.  ст. 121, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3.Судовий розгляд  справи відбудеться 05 лютого 2007 р. о 10:00 год. за адресою:    м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 409.

4.Зобов’язати сторін подати суду:

позивача –

відповідача –письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

5.  Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С. Журавчак