ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007 Справа № 20/147-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін :

від позивача: Гаврилов А.О., довіреність №31 від 06.06.07; Кузьменко Ю.М., довіреність №29 від 06.06.07

від відповідача 1: Бороденко А.В., довіреність №б/н від 17.09.07

від відповідача 2: Прокопенко І.Г., довіреність №18/129 від 19.12.06;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р. у справі № 20/147-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім..Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ

до В1 товариства з обмеженою відповідальністю “Конус”, м.Дніпродзержинськ

до В2 відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів”, м.Запоріжжя

про стягнення 2 533,78грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007р. у справі №20/147-07 (суддя Пархоменко Н.В.) відкритому акціонерному товариству “Дніпровський металургійний комбінат ім.Дзержинського” (далі-ВАТ”ДМК ім.Дзержинського”) відмовлено в задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Конус” та відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод феросплавів” 2533грн.78коп. шкоди у зв”язку з виявленою недостачею ферросілікомарганцю МнС 17 РБ;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ”ДМК ім. Дзержинського” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та стягнути з належного відповідача вказану вище суму заподіяної шкоди;

- у поданій скарзі йдеться про недослідження судом обставин зміни пунктом 5 специфікації №34/38 від 01.08.2005р. до договору поставки умов приймання товару, які мають перевагу перед умовами, встановленими цим договором, про те, що позивачем змінені умови приймання були виконані в повному обсязі і за наслідками такого виконання складено акт комісійного переважування №25/8 від 02.09.2005р. за участю представника охоронної організації, який і є підтвердженням факту недостачі продукції;

- відповідачі вважають рішення суду обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2004р. між ТОВ”Конус” (постачальником) та ВАТ”ДМК ім. Дзержинського” (покупцем) укладено договір поставки №001-10/2004/24-1946-02, відповідно до якого постачальник зобов’язався поставити та передати у власність покупця товар згідно з специфікаціями, а покупець –прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах, передбачених цим договором.

В пунктах 3.1, 5.2 договору сторонами узгоджено, що поставка товару здійснюється на умовах, вказаних у специфікаціях, розрахунки за поставлений товар проводяться прямим банківським платежем у вигляді 100-процентної передплати, яка перераховується покупцем на розрахунковий рахунок постачальника рівний вартості заявленої до відвантаження в наступні дві доби партії товару.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що прийомка товару за кількістю здійснюється у відповідності до вимог Інструкції Держарбітражу при РМ СРСР від 15.06.1965 №П-6. При підписанні специфікацій на окремі партії товару сторонами можуть бути змінені умови прийомки товару. При цьому умови, вказані у специфікації на дану партію товару, мають перевагу перед умовами, встановленими договором.

01.08.2005р. сторонами по договору підписано специфікацію №34/38, в якій визначені найменування, кількість, ціна та загальна вартість товару, що підлягав поставці.

Пунктом 5 специфікації встановлено, що при відправці товару залізничним транспортом, постачальник організує контрольне переваження, яке оформлюється комісійним актом переваження вантажу на складі постачальника складеним постачальником та охоронною організацією. Покупець також має право направити свого представника для прийомки товару за кількістю. Відповідальність за схоронність продукції при перевезенні покладено на охоронну організацію, яка приймає вантаж для перевезення на складі постачальника. Прийомка товару по кількості здійснюється на станції призначення за участю представника організації, що забезпечує охорону товару при перевезенні. При виявленні недостачі по кількості виклик представника постачальника обов’язковий.

На виконання умов укладеного договору по залізничній накладній №45125035 в вагоні №67706309 ВАТ”Запорізький завод феросплавів” на адресу ВАТ”ДМК ім. Дзержинського” відвантажено ферросілікомарганець МнС 17 РБ. Вантаж видано в порядку ст.52 Статуту залізниць України без перевірки ваги у справному вагоні, без слідів втрати і пошкодження.

При прийманні товару по кількості позивачем складено акт про приймання товарно-матеріальних цінностей №1457 від 01.09.2005р., яким виявлена недостача 1.31т.

За наслідками комісійного переважування вантажу 02.09.2005р. складено акт №25/8, яким недостача товару зафіксована в кількості 1.02т.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд правильно послався на порушення позивачем порядку прийомки продукції по кількості та невідповідність акту про приймання товарно-матеріальних цінностей по кількості №1457 від 01.09.2005р. вимогам названої вище Інструкції.

Так, відповідно до п.16 Інструкції якщо при прийманні продукції буде виявлена недостача, то отримувач зобов’язаний припинити приймання, забезпечити зберігання продукції. Про виявлення недостачі продукції складається акт за підписами осіб, які здійснювали приймання продукції.

Акт про виявлення недостачі позивачем не складався, позивач такого акту не надав.

Згідно п. 17 Інструкції одночасно з припиненням прийомки отримувач зобов’язаний викликати для участі в продовженні прийомки та складання двостороннього акту представника відправника. Представник іногороднього відправника (виробника) викликається у випадках, передбачених у основних та особливих умовах поставки, інших обов’язкових правилах або у договорі. В цих випадках іногородній відправник (виробник) зобов”язаний не пізніше наступного дня після отримання виклику повідомити телеграмою або телефонограмою про направлення свого представника для участі в прийманні продукції.

Як зазначено вище, пунктом 6.5 договору поставки №001-10/2004/24-1946-02 від 22.10.2004р. передбачено обов’язковий виклик представника виробника у випадку виявлення відхилень по кількості.

Крім того, згідно з пунктом 5 специфікації №34/38 від 01.08.2005р. обов’язковим, при виявленні недостачі, є виклик постачальника. Змінені специфікацією умови прийомки (п.6.5 договору) мають перевагу перед умовами, встановленими договором.

Доказів направлення телеграм ні відправнику (виробнику), ні постачальнику позивач не надав.

Надана в матеріалах справи копія телеграми, яка адресована “ВАТ завод феросплавів” не містить дати відправки, а тому належним доказом виклику відповідного представника слугувати не може.

Згідно з п.14 Інструкції при неможливості переваження продукції без тари визначення ваги нетто здійснюється шляхом перевірки ваги брутто в момент отримання продукції та ваги тари після вивільнення її з-під продукції. Результати перевірки оформлюються актами. В акті про результати перевірки ваги тари вказується також вага нетто продукції, визначена шляхом відрахування від ваги брутто ваги тари.

Щодо досліджуваної справи, то акт про перевірку ваги тари від 05.09.2005р. №442, складений позивачем в односторонньому порядку, відомості про вагу нетто товару, визначену в порядку, встановленому Інструкцією в цьому акті відсутні.

Таким чином, перелічені документи не можуть бути визнані такими, що доводять факт недостачі.

Акт комісійного переваження вантажу №25/8 від 02.09.2005р. також не є належним доказом наявності недостачі, оскільки, виходячи з пункту 5 специфікації №34/38 позивач повинен був здійснити саме прийомку товару по кількості відповідно до умов Інструкції №П-6 з додатковими умовами такої прийомки, а не провести комісійне переваження вантажу.

З огляду на викладене підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.07р. у справі № 20/147-07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.О.Чимбар