ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.12.07                                                                       Справа№ 4/263

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника позивача Пушкар Н.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до професійно-технічного училища №1 про стягнення заборгованості у сумі 1058,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” звернулося з позовом до професійно-технічного училища №, просить суд стягнути з відповідача 1058,04 грн., з яких 769,90 грн. становить сума основного боргу, 23,93 грн. –пеня, 42,36 грн. –інфляційні втрати, 5,28 грн.- три відсотки річних, 217,32 грн. –вартість неповернутого майна. Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору № 672 про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет, укладеного сторонами 3 травня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та доданих до неї документах. Надала суду оригінали доданих до позову документів для огляду у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду не виконав, про причини такої поведінки суд не повідомив. Про дату, місце і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи повідомленням про вручення ухвали суду.

Тому суд розглядає спір згідно ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 625 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Статтями 193, 230, 231, 265 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За невиконання або неналежне виконання господарських зобов’язань учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, пеню). Статтею 36 закону України „Про телекомунікації” встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. При цьому сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Згідно з матеріалами справи сторони 3 травня 2007 року уклали договір № 672 про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет предметом якого є надання платних послуг доступу до мережі інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної ІР –адреси. З 24 травня 2007 року відповідач підключений до номеру телефону 743126 за допомогою технології ADSL з’єднання до вузла Інтернет ЛФ ВАТ „Укртелеком” у м.Львові, що підтверджено актом виконаних робіт від 24 травня 2007 року. Станом на 1 листопада 2007 року вартість наданих позивачем телекомунікаційних послуг становить 769,15 грн., які відповідач не оплатив. На суму боргу нараховано 23,93 грн. пені, 42,36 грн. інфляційних втрат, 5,28 грн. річних, що відповідає вимогам закону та умовам договору.

Отже, заборгованість відповідача за надані телекомунікаційні послуги у сумі 840,72 грн. є обгрунтованою, документально підтвердженою та підлягає до стягнення.

Позивач також просить стягнути з відповідача 217,32 грн. вартості обладнання (абонентського терміналу Callisto 821 + S/ № 782100Н06В057245 балансовою вартістю 217,64 грн.), переданого відповідачу у тимчасове користування на підставі п. 3.1.8 договору № 672 про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет, що підтверджено актом від 3 травня 2007 року. Однак, ці вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки в п. 3.1.8 договору № 672 про надання ADSL –доступу до мережі Інтернет вказано, що обладнання надається у тимчасове платне користування, а не продається. Факт передачі названого обладнання відповідачу в тимчасове користвання стверджує й позивач. Відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України обов’язком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень. Позивач не навів жодних обгрунтувань його вимоги про стягнення вартості названого майна. Тому відстуні правові підстави для стягнення 217,32грн. вартості обладнання (абонентського терміналу Callisto 821 + S/ № 782100Н06В057245).

Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.4, 4-1,4-2,4-3,4-4,4-5,4-6,4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з професійно-технічного училища №1 (м.Львів, вул.Ангеловича, 28; код ЄДР 02545519) на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (м. Львів, вул.Ген.Чупринки,70; код ЄДР 01186030) - 840,72 грн. та судові витрати - 102,00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя