ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

06.12.07
Справа  № 15/49

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого судді                                 Орищин Г.В.

суддів                                                        Краєвської
М.В.

Галушко Н.А.

розглянув
апеляційну скаргу Теківської
сільської ради, с.Теково Виноградівського району, №155 від 19.10.2007р.

на рішення господарського суду Закарпатської області

від 10.10.2007р. у справі № 15/49

за позовом Теківської сільської ради, с.Теково

до
відповідача приватного
підприємця  ОСОБА_1, с.Дротинці

про визнання недійсним договору оренди

за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_1

до Теківської сільської ради, с.Теково

про визнання дійсним договору оренди

за участю представників сторін:

від скаржника  не
з'явився

від відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_1

Права і обов'язки сторін, передбачені
ст. 22 ГПК України, представникам роз'яснено.

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 10.10.2007 р. у справі № 15/49
(суддя Ващиліна Н.М.) відмовлено в задоволенні позову Теківської сільської ради
до приватного підприємця  ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору оренди частини будинку культури площею 30кв.м.;
задоволено зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_1 та визнано дійсним
договір оренди частини будинку культури площею 30 кв.м. в с. Гудя,          вул. Гевденя, б/н, Виноградівського
району, укладений Теківською сільською радою з приватним підприємцем ОСОБА_1.

Дане рішення оскаржується позивачем у
справі -Теківською сільською радою, оскільки, на його думку, рішення суду є
необґрунтоване і таке, що прийняте при невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи, з порушенням норм матеріального права. Зокрема, скаржник
вважає, що господарським судом невірно застосовано норми Законів України «Про
оренду державного та комунального майна»,
«Про Державний бюджет України на 2007рік», «Про місцеве самоврядування в
України»; судом не взято до уваги, що договір нотаріально не посвідчений,
страхування орендованого майна проведено лише 09.08.2007р. строком на 1рік, а
не на весь термін оренди; судом не встановлено
дату укладення договору та прийняття в користування об»єкту оренди по
відношенню до рішення сесії сільської ради; тощо.

ПП ОСОБА_1 заперечив проти доводів
скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.113) та
усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді
матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Теківською
сільською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1   укладено договір оренди частини будинку культури
в с. Гудя, вул.Гевденя, б/н, площею 30 кв.м.
(а.с. 6, 7). Стан об»єкта, що орендується, на момент передачі в оренду,
аварійний та потребує капітального ремонту, про що зазначено в договорі
(п.1.1.8 та п.1.1.9 договору).

Термін оренди
складає 20 років з моменту прийняття об»єкта оренди (п.3.1 договору).   Об»єкт вважається переданим в оренду з
моменту підписання  акту здачі-приймання
(п.5.6). Згідно п.9.8 договору акт здачі-прийому об»єкта в оренду, рішення
сільської ради та кошторис витрат є додатками до даного договору.  Такий акт прийому-передачі нежитлового
приміщення в орендне користування
підписаний сторонами 13.05.2005р. на підставі рішення Теківської
сільської ради від 13.05.2005р. № 211
(а.с. 8,9).

Договір набуває
чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання
сторонами своїх зобов»язань (п.9.1). Страхування об»єкта оренди здійснюється по
бажанню і на власний розсуд (п.7.2).

На думку
позивача (скаржника), вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства,
зокрема, договір нотаріального не посвідчений, страхування орендованого майна
не вчинено, тощо.

Судова колегія,
заслухавши пояснення представників відповідача по первісному позову, оцінивши
подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам
справи, вважає, що  підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

У відповідності
до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами для даного
виду договору (оренда) є предмет договору (об»єкт оренди -п.1.1 оспорюваного
договору), термін дії (п.3.1), ціна (орендна плата - п.4.1), відновлення
орендованого майна та умови його повернення (п.6.1. та п.8.1); виконання і
забезпечення виконання зобов»язань сторонами; відповідальність сторін;
страхування орендованого майна (п.7.2); обов»язки сторін щодо забезпечення
пожежної безпеки орендованого майна, а також обов»язковість укладення такого
договору у письмовій формі.

Твердження
скаржника про відсутність терміну дії угоди є безпідставним, оскільки п.3.1
договору  встановлено, що  термін оренди складає 20 років з моменту
прийняття об»єкта в оренду. Моментом прийняття об»єкта в оренду вважається
дата підписання акту здачі-приймання (п.5.6), а саме -13.05.2005р. (а.с.8).

Також
безпідставним є посилання Теківської сільської ради на те, що договір укладений
раніше прийнятого сесією рішення № 211, оскільки в самому договорі відсутня
дата його укладення чи дата підписання.

Посилання
скаржника на порушення ст. 793 ЦК України щодо обов»язковості нотаріального
посвідчення такого договору не приймається судовою колегією як підстава для
визнання договору недійсним, оскільки у разі недодержання сторонами вимоги
закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним      (ст. 220 ЦК України), тобто таким,
недійсність якого встановлена законом і визнання якого недійсним судом не
вимагається (ст.215 ЦК України).

Водночас, як
правильно зазначено в оскаржуваному рішенні суду, частиною 2 статті 220 ЦК
України передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що, в даному випадку,
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але сторони ухилились від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Оскільки
відповідачем був заявлений зустрічний позов саме з вимогою визнати дійсність
даного договору, то місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку
про можливість  визнання такого договору
дійсним, встановивши при цьому, що станом на час подання позовної заяви
відбулось часткове виконання умов договору, а саме, щодо вступу орендаря в
користування орендованим приміщенням, ремонт даного приміщення, використання
об»єкта оренди у відповідності до мети та умов, визначених у договорі,  сплата орендної плати (що підтверджується
матеріалами справи) ; з боку орендодавця -передача майна в оренду; прийняття
орендної плати; надання згоди на проведення реконструкції частини будівлі під
магазин «АВС», відповідне погодження проектних документів на виконання
реконструкції  приміщення.

Щодо посилання
скаржника на ту обставину, що договір страхування орендованого майна укладено
09.08.2007р. строком лише на 1 рік, то судова колегія зазначає наступне:
договором не передбачалось обов»язкове страхування орендованого майна, така
умова встановлена Законом України «Про оренду державного та комунального
майна»і,  станом на момент розгляду
справи в суді першої інстанції, такий договір було укладено.

Окрім того,
судова колегія зазначає, що сторони вправі внести зміни до договору в порядку,
встановленому чинним законодавством.

З врахуванням
викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.
ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Теківської сільської
ради відхилити.

Рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.10.2007 р. у справі №  15/49 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський
суд.

Головуючий           суддя
Орищин Г.В.

суддя                                                                Краєвська М.В.

суддя
Галушко Н.А.