overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" травня 2007 р.                                                                                        Справа № 2/187-06

за позовом:Барського районного споживчого товариства, м. Бар

до:Споживчого товариства "Торговий дім", м. Бар

про усунення перешкод в користуванні

Головуючий суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов Барським районним споживчим товариством. м. Бар до споживчого товариства «Торговий дім» м. Бар про зобов’язання споживчого товариства “Торговий дім” звільнити частину приміщення 1-го поверху  будівлі універмагу площею 650 кв.м., що знаходиться в м. Бар, пл.Пам’яті,1 і передати його по акту приймання-передачі.

Провадження по справі № 2/187-06 порушено  30 травня 2006 р., а ухвалою суду від 20 листопада 2007р. провадження було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи №2/103-06 Житомирським апеляційним господарським судом.

08 травня 2007 р.до господарського суду Вінницької області надійшло клопотання

№ 192 від 07.05.07 р. від  позивача про поновлення провадження по справі № 2/187-06.

Дане клопотання судом задовільняється, на підставі  ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України  і провадження по справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 2/187-06 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "20" червня 2007 р. о 09:30 в приміщенні суду к.1112 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати СП "Торговий дім" надати правовстановлюючі документи .

5. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 3/642

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий  суддя                      Муравйов О.В.,

судді                                               Фролова Г.М., Коробенко Г.П.

розглянувши  касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року

по справі № 3/642 Господарського суду міста Києва

за позовом Дочірнього підприємства "Загально курортний будинок культури" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравница"

до Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравница"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж"

про визнання недійсними пунктів 4.3., 4.4. Статуту Дочірнього підприємства "Загально курортний будинок культури" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравница", які визначають порядок відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007 року по справі № 3/642 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Звукспецмонтаж" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.332) об “11” год. “20” хв. 03 квітня 2007 року.

Головуючий - суддя                                                                               Муравйов О.В.

судді                                                                                                    Фролова Г.М.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.07                                                                                           Справа№ 5/1511-27/254

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промеса України”, с. Зимна вода Пустомитівського району Львівської області

До відповідача: ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити

Про: скасування рішення ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 27.06.2001 р. № 328/260/23953518.

Суддя: Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача: не викликався

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.10.2001 р.                                       (с. Поліщук) зупинено провадження у справі № 5/1511-27/254 до вирішення питання щодо притягнення посадових осіб позивача до відповідальності відповідно до Постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 29.06.2001 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду Львівської області від 24.03.2005 р. у зв’язку з переходом судді Поліщука В.Ю. суддею Київського міжобласного апеляційного господарського суду, справу № 5/1511-27/254 для подальшого розгляду передано судді Деркачу Ю.Б.

Станом на даний час інформації стосовно вирішення питання щодо притягнення посадових осіб позивача до відповідальності відповідно до Постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 29.06.2001 р. суду не надходило

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Поновити провадження у справі.

3.          Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 23.03.2007 р. на 11 год.      30 хв.

4.     Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; результати вирішення питання щодо притягнення посадових осіб позивача до відповідальності відповідно до Постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 29.06.2001 р.; явка повноважного представника в судове засідання.

5.     Відповідачу- довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; результати вирішення питання щодо притягнення посадових осіб позивача до відповідальності відповідно до Постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 29.06.2001 р.; явка повноважного представника в судове засідання.

Суддя                                                                                                        Деркач Ю.Б.
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 4/143пн

Суддя Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Луганську,  м. Луганськ

до Приватного підприємства " торгово –комерційна фірма " Деллі"  , м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,  м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження  Приватного підприємства " торгово –комерційна фірма " Деллі", вул. Красноармєйська, 85,  м. Луганськ  в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Керуючись  статтями  30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на  30.03.07 на  10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача   надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради у строк до 28.03.07  надати відомості про знаходження до Приватного підприємства " торгово –комерційна фірма " Деллі", вул. Красноармєйська, 85,  м. Луганськ  ідентифікаційний номер 33620077 в міському реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                Г.М. Батюк

Пом. Судді                                                                           Ю.А.Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № А23/139

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авлига-Д", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення № 6 від 10.01.07

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Гвоздецький В.А., дов. від 13.02.07, №12/02, представник

Від відповідача: Тубольцева О.В., дов. від 15.01.07, №753/10/10-039, голов. держподатінспектор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним рішення Жовтневої державної податкової інспекції м. Дніпропетровська №6 від 10.01.07.

Відповідач проти позову заперечує.

В судовому засіданні позивачем подано усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Суд, враховуючи подане позивачем усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі до 15.05.07.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/139 до 15.05.07.

Представникам сторін з'явитись в судове засідання 15.05.07 на 09:40, кімн. № 22.

Позивачу - надати докази в підтвердження підстав визначення суми ПДВ, заявленої до відшкодування - 35,00 грн.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07р.

Справа № А32/68-07

За позовом:  Приватного підприємства «Будпромконтракт» , м. Кривий Ріг

До:  Криворізької міської ради , м. Кривий Ріг

Про: скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Неліпа Л.К. ( дов. від 24.01.07 р.);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Будпромконтракт» ( позивач ) 18.01.07 р. звернулася до господарського суду із адміністративним позовом до Криворізької міської ради                           ( відповідач )  про скасування рішення постійної комісії Криворізької міської ради з питань регулювання земельних відносин, планування та забудови міста від 17.11.06 р., відповідно до якого вирішено провести на територію земельної ділянки під розміщення торгівельного комплексу по вул. Космонавтів, що в м. Кривому Розі, місцевий архітектурний конкурс; та про  зобов’язання відповідача продовжити погодження акту вибору земельної ділянки під розміщення торгівельного комплексу по вул. Космонавтів, що в м. Кривому Розі.

Не з'явився відповідач, сторони не надали витребувані судом документи.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.02.07р. о  14:40год.

2.Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі господарського суду від 19.01.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 березня 2007 р.
№ 47/585-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна”

на постанову
від 22.01.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№47/585-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна”

до
1. Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортно-логістична компанія “СІБ Авто”

про
стягнення 90381,98 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18.04.07 о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" квітня 2007 р.                                                                      №10/34

За позовом Чернівецького відділення інституту проблем матеріалознавства ім. І.М.Францевича Національної академії наук України, м. Чернівці

до приватного багатопрофільного підприємства “Кліпсидра”, м. Чернівці

третя сторона на стороні відповідача –Чернівецька міська рада

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя       Т.І. Ковальчук

Представники

Не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Буковинській, 71-А в м. Чернівці.

Ухвалою від 05.03.2007 р. справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 05.04.2007 р. за участю представників сторін та третьої особи, від позивача витребувано додаткові документи, від відповідача і третьої особи –відзиви на позов.

Ухвалою від 05.04.2007 р. розгляд справи в судовому засіданні було відкладено на 25.04.2007 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням відзиву на позов.

Однак, розгляд справи  25.04.2007 р. неможливий у зв’язку із службовим відрядженням судді, яка розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 77  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні перенести на   11 травня 2007 року на 11-20 год. за участю представників сторін та третьої особи.

2. Сторонам та третій особі виконати вимоги ухвали від 05.04.2007 р.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07р.

Справа № 12-258

За позовом  Харківського спеціалізованого підприємства "Донбасдомнаремонт", м. Харків

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 63787,89 грн., розгляд заяви відповідача про визнання наказу такого, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України.

Суддя  Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2002р. у справі № 12/258 стягнено з відповідача на користь позивача 51 914,44 грн. боргу, витрат по сплаті державного мита в сумі 519,14 грн., судових витрат в сумі 69 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Згідно зазначеного вище рішення 18.02.2002р. було видано наказ № 12/258 про стягнення вказаної суми.

03.03.2007р. відповідач звернувся з заявою  в якій просить зупинити на час розгляду заяви стягнення за наказом  господарського  суду Дніпропетровської області № 12/258 від 18.02.2002р.; визнати  вищезгаданий наказ таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 117 ГПК України та ст.ст.1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши дану заяву, суд находить підстави достатніми для її прийняття та  призначення  до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 12/258 та призначити її  до розгляду в судовому засіданні на  12.04.2007р. 10:40 годин., судове засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет 8, поверх 2.

Позивачу - до судового засідання надати письмові пояснення по суті  заяви відповідача.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 38/442

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Божок В.С

суддів :
Костенко Т.Ф.
Коробенко Г.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Міністерства оборони України

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2006

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Міністерства оборони України

до

1.Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних паперів"
2.Закритого акціонерного товариства "Військово-страхова компанія"

про
визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Колегією суддів Вищого господарського суду України прийнято ухвалу від 26.02.2007 про прийняття касаційної скарги Міністерства оборони України зі справи № 38/442 до провадження, розгляд справи призначено на 14.04.2007 о 09 год. 50 хв..

В тексті п.2 резолютивної частини ухвали допущена описка. Замість слів: "призначити розгляд касаційної скарги на 04.04.2007" вказано: "призначити розгляд касаційної скарги на 14.04.2007".

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 26.02.2007 зі справи 38/442.

В  пункті 2 резолютивної частини ухвали замість слів: "призначити розгляд касаційної скарги на 14.04.2007 читати: "призначити розгляд касаційної скарги на 04.04.2007".

Головуючий                                                                               В.С.Божок

Судді                                                                                        Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2007 р.                                                            Справа №          5/17

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача:    спільного підприємства транспортного об'єднання "Рубін", м. Гайворон Кіровоградської області

про припинення юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, 110, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на  28.02.07 о 16:30 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  202.

Запропонувати сторонам не пізніше 5 днів до засідання надати суду:

Відповідачу: у письмовій формі пояснення щодо обставин справи та документи на підтвердження своїх доводів; якщо позовні вимоги будуть заперечені, то надати докази своєчасного подання податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість судового розгляду справи у випадку надходження від позивача чи відповідача заяви про розгляд справи за його відсутності.

До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі,  разом з повістками про виклик в судове засідання та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Суддя                                                                      О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" квітня 2007 р.                                                  № 02-02/

Суддя Пашкіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 444 від 04.04.07

Позивач:          Український державний геологорозвідувальний інститут, , вул. Автозаводська 78, м.Київ 14,01014

Відповідач:          Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України"Чернігівнафтогазгеологія", ,

вул. Шевченка 15, м.Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 10670,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння  „Державного мита” до позовної заяви додається при сплаті державного мита готівкою – оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, з написом такого змісту “Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 14 арк.

Суддя                                         Пашкіна С.А.