РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07
Справа № 16/722

Суддя
Шеліхіна Р.М.., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лугінком", м. Луганськ

про стягнення 55680 грн. 79 коп.

при секретарі судового засідання Качановській О.А.

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2., адвокат, дов. від 07.09.06.

від відповідача -не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлена вимога про стягнення з
відповідача боргу за поставлену продукцію у сумі 50410,75грн. за договором
купівлі-продажу НОМЕР_1, інфляційні нарахування на суму несплаченого боргу у
розмірі 2369,30грн., неустойку у вигляді пені у сумі 2900,74грн. за період з
23.07.06. по 20.11.06.

Відповідач відзиву на позов
не надав, у засідання суду не прибув, участі свого повноважного представника у
засідання суду не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про час і
місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України
справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Між
сторонами по  справі . був  укладений договір №НОМЕР_1 купівлі-продажу
товарів -продуктів харчування, згідно якого продавець (позивач) зобов'язався
поставити у власність покупця (відповідачу) товар продукцію за ціною, у
кількості та в асортименті, вказаними у видаткових накладних, а відповідач
зобов'язався прийняти товар та сплатити вартість отриманого товару  протягом 14 днів з дня поставки товару.

На виконання умов вказаного по
договору позивачем передано відповідачу товар на суму 62520,52грн., що
підтверджено видатковими накладними НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Відповідач
отримав товар на вказану суму, що підтверджено довіреностями відповідача на
отримання товару (а.с.14,17), але не оплатив вартість отриманого від позивача
товару у повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі
50410,75грн., який позивач просить стягнути на свою користь.

Крім того, позивачем заявлено до неустойку у
вигляді пені 2900,74грн. за період з 23.07.06. по 20.11.06. на підставі умов
п.5.2 вказаного договору.

До стягнення заявлені інфляційні
нарахування на суму боргу у розмірі 2369,30грн. в порядку правил ст.625 ЦК
України.

У судове засідання відповідач не
прибув, доводів позивача не оспорив.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, оцінивши надані ним докази як належні до
вимог позову, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджений
належними доказами та такий, що підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно
до правил ст.ст.526,629,655,692 ЦК України відповідач зобов'язаний виконувати
належним чином підписаний ним з позивачем договір і  оплатити
товар, замовлений позивачу до поставки та отриманий від нього, - у
повному обсязі. Відповідач не виконав свої обов'язки за договором
купівлі-продажу -не сплатив у повному обсязі вартість поставленого позивачем
товару, у зв'язку з чим за відповідачем утворився борг на суму 50410,75грн.
Таким чином, відповідач порушив умови договору та закон, відтак з відповідача
слід стягнути борг за отриманий товар на користь позивача у розмірі
50410,75грн.

Умовами
договору (п.5.2) сторони встановили обов'язок покупця (відповідача) при простроченні
оплати купленого товару сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки від суми несплаченого боргу за кожен день прострочки.
Відповідно до ст.549 ЦК України боржник (відповідач) повинен передати неустойку
кредиторові (позивачу) у разі порушення зобов'язання. Відповідач, як було
вказано, порушив свої зобов'язання перед позивачем і повинен сплатити борг з
урахуванням неустойки у відповідності до умов п.5.2 вказаного договору
купівлі-продажу За таке, слід стягнути з відповідача неустойку у вигляді пені у
сумі 2900,74грн. за період з 23.07.06. по 20.11.06.

Згідно
зі ст.625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити борг з урахуванням
індексу інфляції за весь час прострочення платежу. Обов'язок по оплаті товару
для відповідача настав 23.07.06. (дата поставки за накладною 08.07.06., пунктом
2.2 вказаного договору обумовлено строк оплати товару -протягом 14 календарних
днів з дня поставки товару), тому з відповідача слід стягнути інфляційні
нарахування на суму несплаченого боргу у розмірі 2369,30грн. за період з серпня
2006 року по жовтень 2006 року (включно).

За таких обставин, позов слід
задовольнити.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.526,549,625,629,655,692
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 44,49,75, 82,84,85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

1.   Позов
задовольнити.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лугінком", м. Луганськ, вул. ім. Дзержинського, 35,  ід. код 21772882 на користь  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Луганськ, АДРЕСА_1, борг у сумі 50410,75грн., неустойку у сумі 2900,74грн.,
інфляційні нарахування на суму боргу у розмірі 2369,30грн., державне мито
у  сумі 556,80грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
118  грн., витрати на послуги
адвоката у сумі 850грн.   Видати наказ.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання.

Дата підписання  рішення:
20.01.2007.

Суддя
Р.М. Шеліхіна