ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  48/375

27.12.07

За позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Експерт»

Третя особа

Відділ державної виконавчої
служби Солом'янського районного управління у місті Києві

Про

визнання недійсним експертного
висновку № 39

Суддя Сулім В.В.

Представники сторін:

Від позивача:           Савич І.В. -пред. за довір.

Від відповідача:           ОСОБА_1. - директор

Від третьої особи:          не з'явився

09.10.07р. судове засідання
відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України та було призначено на 30.10.07р. Судове засідання 30.10.07р.
відкладалось відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України та було призначено на 13.11.07р. У судовому засіданні 13.11.07р.
відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошена
перерва для виготовлення повного тексту рішення.

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду із
позовом про визнання недійсним експертного висновку № 39 від 20.04.07р.
товарознавчої експертизи, проведеної ТОВ «Експерт».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 14.09.06р. порушено провадження у справі №48/375 та призначено її до
розгляду.

Перед початком розгляду справи по
суті представників сторін ознайомлено з його правами та обов'язками у
відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам сторін у
судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, у відповідності з вимогами
ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.10.07р.
представник Відповідача пояснив, що експерт ОСОБА_1. є директором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Експерт», а тому підпис експерта ОСОБА_1. є
одночасно підписом керівника ТОВ «Експерт».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.07р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача відділ державної
виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.06р. приватний нотаріус
Київського нотаріального округу ОСОБА_2вчинила виконавчий напис № 20393 про
стягнення з Позивача на користь третьої Київської філії ВАТ АБ
«Украгазбанк»заборгованості по кредиту, відсоткам і пені в сумі 51955,25
доларів США.

Державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого
напису № 20393, вчиненого 28.11.06 р. приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2

23.01.07р. державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції
м. Києва Чепурним В.М. в межах вищевказаного виконавчого провадження було
проведено опис і арешт майна Позивача, про що складено Акт опису й арешту майна
від 23.01.2007 серії АА № 033337. Описане і арештоване майно було передане на
відповідальне зберігання ТОВ «Офісна техніка БВКТ», про що складено Акт
державного виконавця від 23.01.07р.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Солом'янського району м. Києва Чепурного
В.М. від 17.04.07р. було призначено ОСОБА_1експертом у виконавчому провадженні;
експерта ОСОБА_1зобов'язано надати письмовий висновок з питання визначення
ринкової вартості арештованого майна, зазначеного у переліку.

Експерт ОСОБА_1. 20.04.07р. склав
експертний висновок № 39 товарознавчої експертизи. Об'єктом дослідження є
представлені експерту розхідні матеріали для оргтехніки, вказані в Акті опису,
на які відсутні сертифікати якості походження.

Третя особа надіслала Позивачу
повідомлення про оцінку арештованого майна № 1037/25 від 04.05.07р., в якому
повідомила про проведену товарознавчу експертизу та строк оскарження оцінки
майна до суду.

Позивач вважає, що Експертний
висновок № 39 товарознавчої експертизи від 20.04.2007 р., складений ТОВ
«Експерт»таким, що складений з порушенням вимог чинного законодавства про
проведення оцінки майна, що призвело до необґрунтованого заниження вартості предметів
оцінювання, а тому має бути визнаний недійсним у зв'язку із невідповідністю
ч.1,2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні», п.п. 52, 53 та 56 Національного стандарту № 1
звіт про оцінку майна, що оцінюється вперше. Крім того, Позивач вважає, що для
здійснення оцінки Відповідачу були надані комплектуючі вироби та офісну
техніку, а експерт здійснював оцінку розхідних матеріалів для оргтехніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових
осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в
Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи
органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України «Про
державну виконавчу службу»примусове виконання рішень здійснюють державні
виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського
та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст
обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції. Інші органи, установи, організації і
посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом,
у тому числі відповідно до статті 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням
державного виконавця (ст. 2 Закону).

Учасниками виконавчого провадження
є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти,
перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання
(ст. 13 Закону).

Участь експертів, спеціалістів та
суб'єктів оціночної діяльності врегульована ст. 14 Закону. Для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і
потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при
необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або
спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні
знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або
спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому
державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо
дій, які виконуються в його присутності.

Порядок здійснення оцінки майна
боржника встановлений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Оцінка
майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не
перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими
цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка
провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна,
транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення
оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових
суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». Державний виконавець про оцінку арештованого майна
повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний
строк з дня отримання повідомлення.

Положеннями ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі
справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, виконанні
господарських договорів, та з інших підстав, а також у спорах про визнання
недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Підвідомчість - це визначена
законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх
компетенції.

Правовою підставою звернення до
суду з позовом про визнання недійсним експертного висновку № 39 товарознавчої
експертизи, здійснену в рамках виконавчого провадження, позивач зазначив ст. 57
Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень Закону
України «Про виконавче провадження»оцінка майна є процесуальною дією державного
виконавця. А отже, приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого
провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного
виконавця, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче
провадження»державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні».

Нормативний акт - це прийнятий
уповноваженим державним органом у межах його компетенції офіційний письмовий
документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи
локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного
характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у
того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони
адресовані.

З урахуванням викладеного вище,
оскаржуваний експертний висновок № 39 товарознавчої експертизи від 20.04.07р.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт»не є нормативним правовим
актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права та
неодноразово не застосовується; не є актом ненормативного характеру
(індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обов'язки позивача та
йому не адресований.

Аналіз положень Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(ст.
ст. 3, 12) свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є
лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань
та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження
в господарському суді.

Оскільки в силу припису ч. 3 ст. 57
Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець обов'язково
залучає оцінювача в разі проведення оцінки нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого
перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то акт оцінки,
складений відповідачем, підлягав обов'язковому затвердженню керівником відділу
державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві. З наведеного випливає, що експертний висновок № 39 товарознавчої
експертизи від 20.04.07р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт»,
здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія
державного виконавця по оцінці майна.

Суд, всебічно і ґрунтовно
дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, прийшов до
висновку, що Позивач звернувся з позовними вимогами про визнання недійсним
експертного висновку № 39 товарознавчої експертизи від 20.04.07р. до особи, яка
є неналежним Відповідачем у справі, а отже позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И
В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  В.В.Сулім