ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.02.07р.

Справа № 33/321-06(6/676-06)

За позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Металургія", м. Кіцмань Чернівецької області

до відповідача:  відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про:  визнання недійсним договору

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

від позивача: представник Тищенко О.Ю. за довіреністю № 237 від 15.11.06р.

від відповідача: представник Починок В.В. за довіреністю № 85-11 юр від 02.01.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" про визнання договору на закупівлю брухту та відходів чорних металів №55 від 29 грудня 2005 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Металургія" та відкритим акціонерним товариством "Криворіжсталь" недійсним з моменту його укладання. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність в договорі № 55 на закупівлю брухту та відходів чорних металів від 29.12.05р. суттєвих умов договору, а саме предмету (асортименту) та строку поставки.

Представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач у відзиві № 19-2/4-1к від 17.11.06р. проти позову заперечує, мотивуючи тим, що неузгодженість предмету договору позивач вбачає у відсутності домовленості сторін про асортимент металобрухту. Проте, сторони чітко зазначили у частинах 1 та 4 п.п.1.1 договору, що поставляється металобрухт чорних металів, вид якого зазначений у специфікації №1, яка є невід’ємною частиною договору та часткове співвідношення металобрухту встановлюється відповідно 80% та 20% габаритного та негабаритного металобрухту від загальної кількості місячного обсягу. Крім того на думку позивача сторонами не узгоджено строку поставки, проте, п.3 специфікації №1 чітко передбачено, що поставка 500 тонн металобрухту чорних металів повинна бути здійсненна позивачем протягом січня 2006р. рівними партіями. Просить суд припинити провадження по справі та віднести всі витрати по справі на позивача.

Позивачем у заперечені № б/н від 30.11.06р. до відзиву на позов заперечено факт того, що істотні умови зазначені. Позивач наголошує, що договір складений за відсутністю умов щодо предмету та строку.

У з’язку з закінченням строку повноважень судді Коваленко О.О. розпорядженням голови суду від 11.12.2006р. справу передано для подальшого розгляду судді Разіній Т.І.

Ухвалою від 13.12.2006р. суддею Разіній Т.І. справа №6/676-06 прийнята до свого провадження.

Позивачем подано клопотання № 18-12/06-11 від 18.12.06р. про призначення судової почеркознавчої (графологічної) експертизи для встановлення факту підписання Договору, додаткових угод до нього та специфікацій не директором ТОВ «Металургія»Водолазським ОА, особисто, а невстановленими особами.

Клопотання судом задоволено.

У заяві № 19-01/07-02 від 19 01.07р. про зміну підстав позову позивач змінює обґрунтування позову, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що договір не виконувався сторонами з підстав впевненості у його недійсності. В зв’язку з наведеними змінами та уточненнями підстав позову відкликає клопотання № 18-12/06-11 від 18.12.06р. про призначення почеркознавчої (графологічної) експертизи.

Відповідач у відзиві № 851-2/1-1 від 29.01.07р. на заяву про зміну підстав позову зазначив, що спірний договір був укладений сторонами у відповідності з чинним законодавством, належним чином оформлений і підписаний уповноваженими на це особами, реально виконувався сторонами. Вважає, що підстав для визнання договору № 55 від 29.12.05р. недійсним відсутні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.11.2006р. по 19.12.2006р. відповідно до статті 77 господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши   матеріали справи, дослідивши та оцінивши  надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

Встановив:

29.12.2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Металургія» в особі директора Водолазського О.А., що діє на підставі Статуту та відкритим акціонерним товариством Криворізький гірничо –металургійний комбінат «Криворіжсталь», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Міттал Стіл Кривий Ріг»в особі комерційного директора Садовника В.Т., що діє на підставі доручення № 19-68ЮР від 08.04.05р. укладено договір на закупівлю брухту та відходів чорних металів № 55.

Відповідно до умов договору Постачальник зобов’язується поставити Покупцю брухт та відходи чорних металів відповідно до ДСТУ 4121-2002, ТУУ 322-228-42-2003, ТУУ 322-228-51-2002 та ТУУ 322-228-56-2002.

Сторонами погоджено протокол узгодження допустимої засміченості металобрухту, що поставляється комбінату за договором 55 від 29.12.05р.

Сторонами укладені  додаткові угоди № 1 від 27.01.06р., № 2 від 01.02.06р., №3 від 26.04.06р., №4 від 25.05.06р., №5 від 15.06.06р., № 6 від 27.06.06р., №7 від 01.08.06р., №8 від 31.08.06р. відповідно до яких вводились в дію специфікації, вносились зміни до п.1.1 та п. 2.2 договору.

Сторонами укладались специфікації №1 від 29.12.05р., №2 від03.02.06р., №3 від 16.02.06р., №4 від 26.04.06р., №5 від 25.05.06р., №6 від 15.06.06р., №7 від 27.06.06р., № 8 від 01.08.06р., №9 від 31.08.06р. відповідно до яких встановлювались найменування та ціни на металобрухт, строки та умови поставки.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.10.06р. відповідачем була подана до господарського суду Чернівецької області позовна заява про стягнення штрафних санкцій з підстав порушення позивачем плану з поставки металобрухту, що наведений у специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору.

Суд відмовляє в задоволені позовних вимог виходячи з наступного:

Сторони чітко зазначили у частинах 1 та 4 п.1.1. договору, що поставляється металобрухт чорних металів, вид якого зазначений у специфікації №1 від 29.12.05р., яка є невід’ємною частиною договору та часткове співвідношення металобрухту встановлюється відповідно 80% та 20% габаритного та негабаритного металобрухту від загальної кількості місячного обсягу, п.3 специфікації №1 від 29.12.05р., п.3 специфікації №2 від 03.02.06р. та п.3 специфікації №3 від 16.02.06р  чітко передбачено, що поставка 500 тонн металобрухту чорних металів повинна здійснюватися Позивачем на адресу відповідача протягом січня, лютого 2006 року рівними партіями. У специфікаціях №4 від 26.04.06р., №5 від 25.05.06р., №6 від 15.06.06р., №7 від 27.06.06р., № 8 від 01.08.06р., №9 від 31.08.06р. передбачена поставка металобрухту в кількості 1000 тонн, 500 тонн, 300 тонн, 1000 тонн, 1000 та 300 тонн відповідно, протягом червня –вересня 2006 року.

Вказаний договір  між сторонами був укладений  з дотриманням положень статей . 638, 640 ЦК України.

Доводи позивача наведені ним в обґрунтуванні своєї позиції спростовуються наступним.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203  ЦК України, а саме зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з дотриманням всіх вищевказаних вимог, вільно виявили своє бажання і домовились укласти угоду у певній формі, узгодили її умови та підписали договір № 55 від 29.12.05р. За таких обставин, коли договір виконувався обома сторонами у передбачений спосіб, про що свідчать супроводжувальні документи та розрахунки сторін з посиланням на спірний договір. Відсутні підстави вважати, що сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах договору, передбачених законом, і не свідчать про невиконання між сторонами зобов’язальних відносин.

Щодо заяви про зміну підстав позову суд вважає, що спірний договір був укладений сторонами у відповідності з чинним законодавством, належним чином оформлений і підписаний уповноваженими на це особами, на протязі тривалого часу реально виконувався, укладались додаткові угоди та специфікації до договору.

Доказами виконання сторонами оспорюваного договору є листи позивача від 06.06.06  за вих. № 22, 16.06.06 за вих. № 71; залізничні накладні, платіжні доручення, податкові накладні,  видаткові накладні,   відомості (а.с. 31-87 том 2)  та приймально-здавальні акти, квитанції в прийманні вантажу  ( а.с.69-149 том1).

Суд зазначає, що у податкових накладних, видаткових накладних, банківських виписках позивачем вказано, що поставки металобрухту здійснювалась на виконання  саме  договору № 55 від 29.12.05р.

Враховуючи викладене, в позові слід відмовити.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Суддя                                                                                                                             Т. Разіна

рішення оформлено та підписано

відповідно до ст. 84 ГПК України

„14”  лютого  2007  року