ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
справа № 20-2/004

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Стрим”
(49000 м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21, оф. 201)
до відповідача Севастопольської міської конкурсної комісії
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)
про визнання частини рішення Севастопольської міської конкурсної комісії від 11.12.2006 щодо визнання переможця по ділянці № 5 товариства з обмеженою відповідальністю „Логос девелопмент групп” недійсним.

Суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

від позивача –не з’явився;

від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аква-Стрим” звернулось в суд з позовною заявою до Севастопольської міської конкурсної комісії про визнання частини рішення Севастопольської міської конкурсної комісії від 11.12.2006 щодо визнання переможця по ділянці № 5 товариства з обмеженою відповідальністю „Логос девелопмент групп” недійсним.

Позивач про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, направивши ухвалу від 10.01.2007 за адресою: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 21, оф. 201, вказаною у позовній заяві, але вказана ухвала була повернута на адресу суду поштовим відділенням у зв’язку з відсутністю адресата. Представник позивача в попереднє судове засідання 23.01.2007 не з’явився, у зв’язку з чим попереднє судове засідання ухвалою суду від 23.01.2007 відкладене на 07.02.2007.

У судове засідання 07.02.2007 представник позивача повторно не з’явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Повістка про виклик його в судове засідання також була повернута на адресу суду поштовим відділенням у зв’язку з відсутністю адресата. Заяви про розгляд адміністративної справи за його відсутності не надходило.

Таким чином, в силу статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає, що позивач (його представник) повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись частиною 3 статті 128, пунктом четвертим частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Стрим” до Севастопольської міської конкурсної комісії про визнання частини рішення Севастопольської міської конкурсної комісії від 11.12.2006 щодо визнання переможця по ділянці № 5 товариства з обмеженою відповідальністю „Логос девелопмент групп” недійсним залишити без розгляду.

2.          Роз’яснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                            Н.Г. Шевчук