overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 43/16-63
за позовом: Суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк
до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі,
про визнання недійсним рішення
комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною
енергією, оформлене протоколом НОМЕР_1
Суддя господарського суду Донецької
області Зубченко І.В.
Суб`єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м.Макіївка, про визнання
недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування
електричною енергією, оформлене протоколом НОМЕР_1
Розглянувши матеріали позовної
заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:
За вимогами п.3 ст.57
Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви
повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у
встановлених порядку та розмірах.
Згідно із Декретом Кабінету Міністрів
України  “Про державне мито” та
“Інструкції  про порядок обчислення та
сплати державного мита”, передбачено правило, відповідно до якого до позовної
заяви повинний бути доданий оригінал платіжного доручення  про перерахування державного мита  з відміткою установи банку про зарахування
державного мита до державного бюджету України. Цей напис скріпляться першим і
другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи.
Як встановлено судом, позивачем до
позовної заяви додано копію квитанції від 19 лютого 2007р., що не є належним
доказом  сплати державного мита.
За приписом п.4 ст.63
Господарського процесуального кодексу України якщо не подано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву
та додані до неї документи без розгляду.
Крім того, згідно з приписами п.2
ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви
повинно бути додано документи, які підтверджують відправлення відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Однак, позивачем до позовної заяви
не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до
За приписом п.6 ст.63
Господарського процесуального кодексу України якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суддя повертає
позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Враховуючи викладене, позовна заява
та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-
Повернути позовну заяву Суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донецьк, до відповідача -Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі,
м.Макіївка, про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом
НОМЕР_1, без розгляду.
Додаток для позивача: позовна заява
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

09.01.07                                                                                 Справа № 14/593н-ад.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект», м. Луганськ

до Виконавчого комітету Луганської міської ради,  м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -          Приватний  підприємець  Русаков Віктор Володимирович, м. Луганськ

про визнання незаконним рішення

при секретарі Андрущенко Г.М.

в присутності представників сторін:

від позивача-  Маркевіч М.Л., довіреність № 01/04-01 від 04.01.07. ;

від відповідача -  Губанова В.В.-юрист, довіреність № 01-03/3762а від 20.07.06.

від 3-ої особи представник не прибув

Відповідно до “Перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства розгляд справи проводиться за процедурою, встановленою Кодексом адміністративного судочинства України

Суть спору Позивачем на підставі  Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимоги про:

- визнання незаконним рішення виконавчого комітету Луганської міської  ради №16/25 від 22.01.03. про передачу Русакову В.В. в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення кафе, автомийки та шиномонтажної майстерні за адресою: вул. Побєдоносна( біля будівлі №18) площею 0,0400 га.

Від  третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою. Дане клопотання судом задовольняється.

Представник третьої особи  в судове засідання не прибув.

За таких обставин слухання у справі підлягає відкладенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Слухання у справі відкласти на 25.01.07. на 10 годин 15 хвилин.

2. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечення,

4.Зобов’язати відповідача –надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів; надати оригінал рішення від 18.08.87р. №274 з усіма додатками та графічним матеріалом щодо земельної ділянки, надати відомості, хто є землекористувачем, результати розгляду заявки від 11.05.06.

5. Зобов’язати третю особу -  надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, надати докази права власності на об’єкт нерухомості.

Надіслати третьої особі повістку про виклик у судове засідання.

Суддя                                                                                     Є.А.Лісовицький
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 березня 2007 р.

№ 2-749/05

Вищий
господарський суд України у складі колегії
суддів:

Головуючого
суддів:

Кочерової Н.О. Рибака В.В.
Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення

від 13.04.05 апеляційного суду
Автономної Республіки Крим

у справі

№ 2-749/05

за позовом

ОСОБА_1

до

орендного підприємства
"Керченський морський завод "Фрегат" товариства з обмеженою
відповідальністю "Керченський завод "Фрегат"

про

стягнення дольового внеску

Керуючись ст.ст. 86, 111-4
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1.Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення від 13.04.05 апеляційного суду Автономної Республіки Крим до
провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 квітня
2007р.  на 10 год. 30 хв. у
приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 332.

3. Повідомити сторони та їх
представників про час слухання справи.

З урахуванням встановленого порядку
допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий
Н.Кочерова

Судді:
В.Рибак

М.Черкащенко
29.03.07                                                         УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

“29? березня  2007 р.                                                                                    Справа № 7/56

Суддя   Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ

В особі: Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії  Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?

14000, м. Чернігів,  вул.. Коцюбинського,50А

До відповідача: приватного підприємства фірма ?Лок?

14011, м. Чернігів,  пров. Зарічний, 14

Про стягнення 528,01  грн.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Позивач : Шамрук  С.П. –дов. № 863680 від 08.08.2005 р.

Відповідач:  не з?явився

Заявлено позов про стягнення 509,53 грн. боргу по неоплаті вартості послуг електрозв?язку , що надавались згідно договору № 180 від 16.05.2004 р. за період з червня 2006 р. по лютий 2007 р., 5,18 грн. пені за прострочку виконання зобов?язання  за період з 15.09.2006 р. по 15.03.2007 р., 13,30 грн. інфляційних за період з 01.06.2006 р. по 28.02.2007 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала про порушення провадження у справі, направлена  ПП фірма ?Лок? за адресою м. Чернігів, пров. Зарічний,14 отримана, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 413939.

В судовому засіданні позивачем надано довідку статуправління  № 252/04-1-10 від 23.03.2007 р. з інформацією, що 07.04.2006 р. зроблено запис про державну реєстрацію  припинення  юридичної особи з зазначенням причини ліквідації –за рішенням господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про припинення провадження у справі у зв?язку з тим, що підприємство, яке є стороною по справі ліквідовано.

Керуючись  п.6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                             Н.О Скорик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.02.2007                                                                                               Справа №  12/38

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Бреннер”, м. Хуст

до приватного підприємства „Дари Карпат”, м. Хуст

про стягнення заборгованості в сумі 44 000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 11 квітня 2007 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

-     письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-           копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

З огляду на обставини спору та з метою забезпечення позову, у відповідності до ст. 66,67 ГПК України накласти арешт в межах суми позову і судових витрат на загальну суму 44 558 грн., чим задоволити клопотання позивача.

У  випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Копію ухвали надіслати ДВС у м. Хуст для невідкладного виконання.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України  господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                         Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 11/5860

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
ТОВ “ Городоцький хліб”

на постанову
від 24.01.07

Житомирський  апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Хмельницької області № 11/5860

за позовом
ТОВ “Городоцький хліб”

до
ВАТ “ Сільгосптехніка”

треті особи без самостійних вимог
- Городоцька районна державна адміністрація
- Городоцька районна рада

про
та зустрічним позовом
до
про
визнання права власності
ВАТ “ Сільгосптехніка”
ТОВ “Городоцький хліб”
визнання недійсним договору оренди

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Городоцький  хліб” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 05.04.2007 об  11 год.  30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                      К.В.Грейц

Судді                                                                                                     С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.                                                             Справа  № 5/431-А

Суддя    О.С. Йосипчук,

по адміністративній справі

за позовом  Берегівської ОДПІ, м. Берегово

до  відповідача ВАТ "Берегівський КХП", с. Гать Берегівського району

про стягнення 125 230,94 грн. податкового боргу,

Представники:

від позивача - Борсенко О.В., представник за дов. № 2838 від 29.11.05р.

від відповідача - не з"явився

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, у звязку з чим  спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,  керуючись ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Судовий розгляд адміністративної  справи відкласти  до "02" лютого 2007 р. на 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а, каб.510.

3. У засідання суду викликати представників  позивача та відповідача.

Суддя                                                                                          О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.07
Справа №9/20-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»До відповідача: приватного підприємства «Тристан»

Про стягнення: 105214 грн. 46 коп.

Суддя     СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Трегубов О.В.

від відповідача: Кутовий Я.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 105214 грн. 46 коп., в т.ч. 100645 грн. 43 коп. боргу за товар – алкогольну продукцію, поставлений на підставі договору №76, укладеного між сторонами 15.06.2006р., 2343 грн. 80 коп. пені, 413 грн. 61 коп. – 3% річних, 1811 грн. 62 коп. збитків від інфляції, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву №439 від 12.02.2007р., згідно якого позовні вимоги визнає частково на суму 85693 грн. 03 коп., в т.ч. 81973 грн. 53 коп. основного боргу, 1908 грн. 00 коп. пені, 336 грн. 70 коп. – 3% річних, 1474 грн. 80 коп. збитків від інфляції.

Відповідач надав клопотання №405 від 24.02.2007р. про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме, копій платіжних доручень про сплату боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19 березня 2007 року  на  10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 312.

2.          Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги в зв’язку з проведеною відповідачем сплатою боргу.

3.          Представникам сторін мати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Явку  представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5.          Попередити сторони, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                     О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  11/180/07

м.Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “Меркатор Медікаль”

(02099,  м.Київ, вул.Зрошувальна, 7)

до відповідача: Виробничо-кооперативного підприємства “Апексмед”

(54001, м.Миколаїв, вул.Защука, 10)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

суть спору: стягнення 62690,0 грн. по договору №19/05 від 03.10.2005р., з яких 62160,0 грн. основного боргу та 530,0 грн. –3% річних

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, представник у судове засідання не з’явився.

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. - 15 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача:

-          надати докази часткової оплати товару (пл.. доручення, банківські виписки тощо);

-          вказати період нарахування 3% річних (дати початку нарахування та закінчення);

-          направити на адресу відповідача розрахунок ціни позову станом на 26.02.2007р.

3. Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          докази часткової оплати товару (пл.. доручення, банківські виписки тощо);

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 17/373-14/156/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу
ВАТ “Нестерянська птахофабрика”, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області

на ухвалу
від 19.02.2007 р. господарського суду Запорізької області

у справі
№ 17/373-14/156/06 господарського суду Запорізької області

за позовом
Акціонерного товариства “Наш банк”, м. Запоріжжя

до
ВАТ “Нестерянська птахофабрика”, с. Нестерянка Оріхівського району Запорізької області

про
стягнення 5 565 481,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана ВАТ “Нестерянська птахофабрика” касаційна скарга від 02.03.2007 р. № 02/03-1 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ “Нестерянська птахофабрика” звернулося з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2007 р., якою поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду, зобов'язано учасників справи вчинити певні дії.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема, такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 ГПК України, відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Також, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження ухвали, винесеної в порядку ст. 65 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку –касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 65, 79, 86, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити ВАТ “Нестерянська птахофабрика” в прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.02.2007 р. у справі № 17/373-14/156/06.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков

Судді                                                                                   Л.Й. Катеринчук

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.04.07                                                                                 Справа№ 4/787-6/108

Суддя  Гоменюк З.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Нео-сервіс”, м.Львів

до : товариства з обмеженою відповідальністю “Євроторгсервіс”, м.Стрий

про: стягнення 9941грн. 50коп.

визнала  представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 26.04.07   о      10:30

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. 402.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

5. Зобов’язати:

5.1. Сторони: - висловити у письмовому вигляді свою позицію щодо розгляду справи у відкритому чи закритому судовому засіданні (ст.4-4 ГПК України);

-          надати довідки про наявність рахунків в банківських установах;

-    надати довідки про внесення до ЄДРПОУ на дату прийняття цієї ухвали (оригінали для  огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

-          повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-          повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-   визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій;

-     зобов’язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст.28 ГПК України);

-          пояснення по справі надавати в письмовому вигляді.

5.2. Позивача : надавати оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час подання позову, забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

5.3. Відповідача: - представити письмове пояснення по суті позовних вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копію письмового пояснення; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи),  явка обов’язкова.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст.ст.33,34 ГПК України.

7. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду, справа буде розглядатись відповідно до вимог статті 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5.ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.