СУД
РІШЕННЯ

Іменем
України

26.11.2007

Справа №2-25/13105-2007

За позовом: Орендного підприємства
«Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Гайдара, 3а) в
особі Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія   (м. Євпаторія, вул.. Лінейна, 10)

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про стягнення 1 387, 45 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Божко О.В. - юрист, дов. у справі.

Від відповідача -  не з'явився.

Обставини справи:

Орендне підприємство
«Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь в особі Євпаторійської філії ОП
«Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Євпаторія, в якому просить стягнути заборгованість
за поставлену теплову енергію за період з 01.01.2006 року по 01.09.2007 року у
сумі 1 341, 01 грн., пеню у сумі 30, 66 грн., 3% річних у сумі 15, 78 грн.,
усього - 1387, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідачем не
виконані належним чином зобов'язанням за договором на відпущення теплової
енергії за № 422 від 01.12.1999 р. щодо оплати поставленої теплової енергії,
зв'язку із чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1 341, 01 грн. Отже
оскільки відповідачем порушено умови укладеного договору, позивачем нарахована
пеня, а також на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України три проценти
річних. Також міститься посилання на положення ст. 193 Господарського кодексу
України та ст. 525,526 Цивільного кодексу України.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача у судове засідання
з'явився, уточнив позовні вимоги та просить стягнути пеню у сумі 15, 78 грн., 3
% річних у сумі 30, 66 грн., усього 46, 44 грн., державне мито у сумі 102, 00
грн. та 118, 00 грн.,  в частині
стягнення основного боргу у сумі 1 341, 01 грн. припинити провадження по справі
у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач явку представника у
судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та
місце слухання повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними
матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.1999 року між Орендним
підприємством «Кримтеплокомуненерго»,                             м. Сімферополь в особі
Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго»,
м Євпаторія та  Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1, м. Євпаторія, укладено
договір № 422  на відпуск теплової
енергії  на об'єкт, розташований за
адресою АДРЕСА_3строком на 5 років з умовою його пролонгації.

Відповідно до умов вказаного
договору позивач (Постачальник за договором) зобов'язався  забезпечувати відповідача (Споживача за
договором) тепловою енергією у вигляді теплоносія для опалення, гарячого
водопостачання, вентиляції та технічних нужд в об'ємі, визначеному у договорі.

Відповідно п. 4.1 Договору
відповідач зобов'язався здійснювати оплату за теплову енергію щомісячно
протягом усього строку дії договору шляхом попередньої оплати в строк до 20
числа поточного місяця.

Позивачем у виконання зобов'язань
за договором в період з 01.01.2006 р. по 01.09.2007 р. надано послуги щодо
постачання теплової енергії, виставлені рахунки,  що підтверджується реєстрами виставлених
рахунків (арк.. спр. 22-28), однак оплата за отримані послуги відповідачем не
провадилась належним чином, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі
1 341, 01 грн.

Згідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти господарювання
та  інші  учасники
господарських відносин
повинні  виконувати  господарські
зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних
вимог  щодо  виконання
зобов'язання  - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526
Цивільного кодексу України одностороння
відмова  від  зобов'язання
або одностороння зміна  його  умов
не  допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору
та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до
звичаїв  ділового  обороту
або  інших  вимог,
що  звичайно ставляться.

Однак після направлення до суду
даного позову, відповідач сплатив суму основного боргу у сумі  1 341, 01 грн., що підтверджується квитанцією
від 15.10.2007 року, наданою позивачем, у зв'язку з чим суд вважає, що у
частині стягнення 1 341, 01 грн. провадження по справі підлягає припиненню на
підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку
з відсутністю предмету спору.

У зв'язку з тим, що оплата
заборгованості відповідачем здійснена з порушенням строків, передбачених п 4.1
Договору, вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню по наступних
обставинах.

Відповідно п. 4.1 Договору у
випадку ненадходження коштів на розрахунковий рахунок позивача до вказаного
строку, відповідач за кожний день прострочення оплачує  пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого
платежу.

На підставі вищевказаного пункту
договору позивачем нарахована пеня у сумі 30,66 грн.

Також позивач просить стягнути 3 %
річних у сумі 15, 78 грн. на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, якою
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином позовні вимоги в
частині стягнення пені та 3 % річних підлягають задоволенню та в частині
стягнення основного боргу сумі  1 341, 01
грн. підлягають припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача, згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню саме
на нього.

З огляду на викладене, керуючись,
ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України,             ст. ст. 44-49, 82-84
Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Сімферополь (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на
користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Криму, м.
Сімферополь (м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4, )  пеню у розмірі 53, 95 грн., індекс інфляції у
сумі 30, 41 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. та
118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову провадження по
справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору .

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення оформлене та підписане
30.11.2007 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Копилова О.Ю.