ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" грудня 2007 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           приватного підприємства «Всесвіт Ко», м. Київ

до           фізичної особи-підприємця Сапоги П.І., Київська обл., м. Бориспіль

про                     стягнення 47819,89 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки на позовній заяві не зазначено повної назви відповідача. Позивачем у позовній заяві як ім’ям відповідача-фізичної особи зазначено Сапога П.І., що не може бути повним прізвищем, ім'ям та по-батькові фізичної особи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, додані фіскальні чеки № 4253 та № 4254 від 13.12.2007 р. та описи вкладення від 13.12.2007 р. у цінні листи. На фіскальних чеках № 4253 та № 4254 від 13.12.2007 р. в графі “Кому” зазначено “Сапога”, в графі “Куди”-“Донецьк”. Проте, як вбачається з позовної заяви адресою відповідача є Київська обл., м. Бориспіль, отже зазначені фіскальні чеки № 4253 та № 4254 від 13.12.2007 р. не можуть бути доказами відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки свідчать про направлення кореспонденції на іншу адресу.

Пунктом 36 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.2002 р. встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який й є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, описи вкладення від 13.12.2007 р. у цінні листи, без доданих до них розрахункових документів, що підтверджують надання послуги з пересилання, не можуть бути належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 17 аркушах –в першу адресу.

Суддя Рябцева О.О.