ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2008 Справа № 33/299-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Савіна В.Ю.

прокурор: Кріпак Н.В., посвідчення №148 від 19.09.03, старший прокурор відділу прокуратури області;

за участю представників сторін:

від державного підприємства "Нікопольський трубний завод": Полторацька О.В., довіреність №б/н від 03.12.07, представник;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" : Гладій О.В., довіреність №22/3 від 22.10.07, представник;

від третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Національне космічне агентство України: Рублінська О.В., довіреність №6713/10-6 від 29.12.07, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. у справі №33/299-07;

за позовом державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача: Національне космічне агентство України, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 482 376 грн. 55 коп.

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод", м. Дніпропетровськ

до державного підприємства "Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007 року державне підприємство "Нікопольський трубний завод" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" з позовом про стягнення заборгованості у сумі 482 376,55грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивачем згідно договору №783 від 28.03.2006р. було поставлено відповідачу трубну продукцію на загальну суму 408 898,12грн. 25.04.2006р. відповідач отримав рахунок №1022 на оплату поставленої продукції, проте до теперішнього часу свої договірні зобов’язання по оплаті продукції не виконав, в зв’язку з чим зобов’язаний сплатити борг у сумі 408 898,12грн, штраф у сумі 40 889,81грн, штраф у сумі 28 622,87грн. і 3% річних у сумі 3965,75грн. (а.с. 2-4)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" позов не визнало і звернулося з зустрічним позовом про визнання договору № 783 від 28.03.2006р. недійсним з тих підстав, що пунктом 6.2 договору встановлений штраф за порушення строків оплати продукції у розмірі 0,2% вартості продукції за кожний день прострочення, але не більше 10% від суми договору, що суперечить вимогам ст. 549 Цивільного кодексу України. (а.с. 28-59)

Судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національне космічне агентство України. Третя особа підтримала заявлені позивачем вимоги. (а.с. 85-86)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р.(суддя Рудовська І.А.) первісний позов задоволено: з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" стягнуто на користь державного підприємства "Нікопольський трубний завод" борг у сумі 408 898,12грн, штраф у сумі 40 889,81грн., штраф у сумі 28 622,89грн, 3% річних у сумі 3965,75грн і судові витрати в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В обґрунтування даного висновку покладено те, що спірний договір був укладений з дотриманням частини 4 ст.231 Господарського кодексу України, якою передбачено, що штраф, як різновид неустойки може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Приймаючи до уваги, що відповідач порушив зобов’язання по оплаті продукції, то підлягає стягненню борг, штрафні санкції та 3% річних. (а.с. 90-91)

26.12.2007р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" порушено апеляційне провадження по перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. Скарга мотивована тим, що судом неповно з’ясовані обставини справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема:

-          представник державного підприємства "Нікопольський трубний завод" Волос І.І. представляв інтереси позивача по недійсній довіреності;

-          в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що підприємство відноситься до державного сектора економіки;

-          стягнувши штраф у сумі 40 889,81грн. господарський суд замінив один вид неустойки(пеню) на інший (штраф), тим самим неправильно застосував ст. 549 Цивільного кодексу України, статті 230, 231 Господарського кодексу України та порушив Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, що є підставою для скасування рішення;

-          суд у рішенні не дав жодної правової оцінки доказам та обставинам, наведеним у зустрічному позові.

В судовому засіданні представники товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" апеляційну скаргу підтримали.

Представники державного підприємства "Нікопольський трубний завод" та Національного космічного агентства України підтримали доводи, викладені в наведених відзивах на апеляційну скаргу.

Прокурор вважав, що рішення суду законне та обґрунтоване.

Заслухавши доводи зазначених осіб, доповідь судді –доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" підлягає частковому задоволенню.

28.03.2006р. сторони заключили договір № 783, згідно з яким позивач зобов’язався передати у власність (відгрузити) продукцію, а відповідач прийняти і оплатити її. Найменування, кількість, марка сталі, ціна визначена специфікацією, яка є невід’ємною частиною договору.

Сума договору орієнтовно складає 408 898,12грн, загальна кількість продукції складає 452088 тон. (а.с. 5-8)

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює оплату за поставлену продукцію у термін 30 банківських днів з моменту поставки на підставі рахунку, виставленим продавцем.

Державне підприємство "Нікопольський трубний завод" на виконання своїх договірних зобов’язань поставив товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" трубну заготовку на загальну суму 408 898,12грн, що підтверджується довіреністю на отримання продукції від 25.04.2006р. та накладною №10 від 25.04.2006р, яка підписана обома сторонами та скріплена печатками підприємств. (а.с.13,15)

25.04.2006р. та повторно 23.12.2006р. відповідачу надавались рахунки на оплату продукції, але до даного часу борг не оплачений. (а.с. 9-12)

Згідно акту звірки взаєморозрахунків, погодженого обома сторонами, заборгованість відповідача на 30.06.2006р. за даним договором становила 408 898,12грн. (а. с. 16)

Оскільки відповідач доказів оплати поставленої йому продукції не надав, суд на законних підставах стягнув з відповідача борг у сумі 408 898,12грн.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що у разі порушення покупцем терміну оплати покупець зобов’язується сплатити продавцю штраф у розмірі 0.2% вартості продукції за кожен день прострочення, але не більше десяти відсотків від суми договору.

Відповідно до частин 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України штраф є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Отже, як видно із змісту пункту 6.2 договору встановлена сторонами неустойка за порушення терміну оплати фактично є пенею, а не штрафом, і її розмір згідно вимог статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань ” не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже розрахунок пені згідно вимог вищевказаного закону слід зробити наступним чином:

408 898,12грн*17%*102дн =19 425,46грн;

100%*365дн

408898,12грн*16%*71дн = 12 726,25грн;

100%*365дн

19 425,46грн+12 726,25грн= 32151,31грн.

В цій частині рішення підлягає зміні.

Згідно з частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України встановлені цією статтею штрафні санкції застосовуються лише в тому випадку, якщо інше не передбачено законом або договором.

Але, оскільки договором вже були встановлені штрафні санкції, застосування додатково санкцій, передбачених статтею 231 Господарського кодексу України, протирічить закону. Отже, рішення суду в частині стягнення штрафу у сумі 28 622, 87грн. підлягає скасуванню, в цій частині позову слід відмовити.

3% річних у сумі 3965,75 грн. стягнуто судом відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 546 Цивільного кодексу України недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов’язання не спричиняє недійсність основного зобов’язання .

Участь у справі представника з неналежно оформленими повноваженнями не є підставою згідно частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2007р. в частині стягнення штрафу у сумі 28 622,87грн. скасувати, в цій частині позову відмовити. Рішення в частині стягнення штрафу у сумі 40 889, 81 грн. змінити і резолютивну частину в цій частині викласти в слідуючій редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" на користь державного підприємства "Нікопольський трубний завод" пеню у сумі 32 151,31грн, витрати на сплату державного мита у сумі 4450,10грн, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу –108,86грн. Стягнути з державного підприємства "Нікопольський трубний завод" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нікопольський трубний завод" витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 196, 35грн.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик