КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13.03.07 р.          № 05-5-48/15846-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Губенко Н.М.

суддів:                                          Барицької  Т.Л.

Ропій  Л.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Бєлкін Л.М. – представник (дов. б/н від 18.03.2006);

Притика О.А. – представник (дов. б/н від 03.03.2007);

від відповідача - повідомлений, але не з"явився;

від третьої особи - Меліченко Н.Ю. – представник (дов. № 40 від 13.03.2007),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами „Авуар”

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.12.2006

у справі № 05-5-48/15846-А  (Сулім В.В.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами „Авуар”

до           Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

третя особа           Українська асоціація інвестиційного бізнесу

про          визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 за №05-5-48/15846-А позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала мотивована тим, що: від імені позивача позов підписано Генеральним директором Козюбердою Н.М., однак, серед доданих до позовної заяви документів відсутні докази на підтвердження повноважень Козюберди Н.М. діяти від імені позивача (статут, протокол про обрання, наказ про призначення тощо); також, до позовної заяви додано незасвідчену копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій позивача, видану 20.04.2004, проте, відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118, довідки, видані відповідними органами статистики є дійсними 21 день з моменту видачі, але не довше ніж до внесення інформації про зміни, тобто, надана позивачем довідка є недійсною; враховуючи викладене, суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 за № 05-5-48/15846-А з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Заявник посилається на ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України, відповідно до якої керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно із ст. 62 Закону України „Про господарські товариства” генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Таким чином, на думку заявника, оскільки позовна заява підписана генеральним директором та скріплена печаткою товариства, у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та застосовувати положення п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заявник вважає, що додана до позовної заяви копія довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є доказом, що підтверджує повноваження генерального директора Козюберди Н.М., а висновок суду першої інстанції про недійсність даної довідки, не відповідає чинному законодавству, оскільки в редакції постанови Кабінету Міністрів України „Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України” із змінами та доповненнями від 22.06.2005 № 499 не міститься обмежень по терміну дії довідки. Тобто, додана позивачем довідка є дійсною і підтверджує службовий стан особи, яка підписала позовну заяву – генерального директора Козюберди Н.М.

Заявник також не згоден з висновком суду першої інстанції, що зазначена довідка не може бути прийнята судом до уваги, оскільки не засвідчена позивачем, однак, відповідно до ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копія письмового доказу засвідчується суддею.

Відповідач у судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендований лист № 445570). Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 191 КАС України особи, які беруть участь у справі мають право подати до адміністративного суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку; у запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи особа бажає взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач не скористався наданим йому ст. 191 КАС України правом, заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі не надав, що не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача та третьої особи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами „Авуар” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинними та скасування постанови про накладення санкцій та розпорядження про усунення порушень.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 за № 05-5-48/15846-А позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд мотивував повернення позовної заяви тим, що від імені позивача позов підписано генеральним директором Козюбердою Н.М., однак, серед доданих до позовної заяви документів, відсутні докази на підтвердження її повноважень.

Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами суду першої інстанції, враховуючи наступні обставини.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перелік підстав для повернення позовної заяви, передбачений статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Вказана позовна заява підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління активами „Авуар” Козюбердою Н.М.

Згідно із ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Статтею 62 Закону України „Про господарські товариства” генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону; законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ним посаду; засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви було додано ксерокопію довідки № 5314 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ). В даній довідці зазначено керівником Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Авуар” – Козюберду Наталію Миколаївну.

Відповідно до п. 15 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 № 499) органи державної статистики перевіряють повноту заповнення облікової картки та відповідність відомостей установчим документам суб’єкта і вносять їх до Реєстру.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про відсутність доказів підтвердження повноважень особи (Козюберди Н.М.), якою була підписана позовна заява, оскільки довідка з ЄДРПОУ підтверджує її службове становище керівника даного підприємства, якому відповідно до вище значених норм чинного законодавства надано право діяти від імені підприємства.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про недійсність наданої позивачем довідки з ЄДРПОУ, оскільки Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 № 118 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2005 № 499) не містить обмежень щодо строку дії довідки, виданої органом державної статистики.

В будь-якому випадку, при наявності сумнівів щодо повноважень генерального директора Козюберди Н.М., господарський суд першої інстанції не був позбавлений права відповідно до ст. 108 КАС України залишити позовну заяву без руху, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановити відповідну ухвалу, у якій зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, зокрема, витребувати від позивача статут товариства, протокол загальних зборів учасників про обрання генеральним директором товариства Козюберди Н.М., тощо.

Колегія суддів також не згодна з висновком суду першої інстанції, що надана позивачем копія довідки з ЄДРПОУ не може бути прийнята судом до уваги, тому як не засвідчена позивачем, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, копія письмового доказу засвідчується суддею.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 17, 199, 202, 205, 206, розділом VІІ Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.12.2006 за №05-5-48/15846-А.

2. Справу № 05-5-48/15846-А направити до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду справи.

Головуючий суддя          Губенко Н.М.

Судді

Барицька  Т.Л.

Ропій  Л.М.