overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
ПОСТАНОВА

30.01.07р.

Справа № А28/39-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Прихожанова І.В. - дов. від 29.12.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1м.
Нікополь.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа №  10/215/05

Кредитори:

1). АК АПБ „Україна”, м.Київ в особі Миколаївської дирекції АК АПБ „Україна”,

54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 97.

2). Очаківська ОДПІ,

57500, м.Очаків, вул.Шкрептієнко, 27.

3). УПФУ в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області,

57500, м.Очаків, вул.Леніна, 26.

4). Очаківський міськрайцентр зайнятості населення Миколаївської області,

57500, м.Очаків, вул.Леніна, 1.

5). Відділення ВД ФСС НВ України в Очаківському районі Миколаївської області,

57500, м.Очаків, вул.Шмідта, 16А.

6). Відділ ДВС в м.Очакові і Очаківському районі,

57500, м.Очаків, вул.Леніна, 12.

7). ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”,

54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40.

Банкрут: Акціонерне товариство закритого типу „Таврія”,

57500, м.Очаків, вул. 60 років СРСР-27.

Ліквідатор: Чудайкіна Л.Г., 54058, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 2-б, кв. 25, а/с 1041.

Суддя  Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Без виклику сторін.

Суть справи: про зупинення податкової застави.

Від ліквідатора надійшло клопотання № 10/215- 43 від 12.02.2007р. про зобов’язання Очаківської ОДПІ зупинити податкову заставу на всі активи банкрута, у зв’язку з процедурою банкрутства.

Керуючись ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007р. о 14-20 год.

2.          Явку Очаківської ОДПІ та ліквідатора у судове засідання визначити обов’язковою.

3.          Ухвалу надіслати на адресу кредиторів та ліквідатору.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

09.01.07р.

Справа № П15/3199

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

За заявою  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до  Приватного підприємства "УНІВЕРСАЛСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ ()

про визнання  банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання банкрутом Приватного підприємтва "УНІВЕРСАЛСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заява обгрунтована тим, що божник фактично відсутній за юридичною адресою та не надає звітність до ДПІ з квітня 2006 року.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення плтоспроможності боржника або визнання його банкутом" у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську №30638/10/24 від 13.10.06 остання податкова звітність Приватним підприємством "УНІВЕРСАЛСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ () була надана за І квартал 2006 року по податку на прибуток, що становить менше року.

Крім того, заявником до заяви не додано належних доказів відсутності боржника за його місцезнаходженням.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.2004 року в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Вказаний Закон також визначає порядок внесеня до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у заяві не вказано належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає  заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких грунтується  вимога.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:  заява №40740/10/100 від 27.12.06 з додатками на 37 аркушах

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/304
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.06р., яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 11/86

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Владимиренко С.В., Кота О.В., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Рудснаб" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року у справі господарського суду Дніпропетровської області за позовом ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" до ТОВ "Рудснаб" про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 14 грудня 2006 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року.

Як видно з доданих до касаційної скарги матеріалів, заявник сплатив державне мито у лише у розмірі 127 грн. 50 коп., що не відповідає оспорюваній сумі вимог, що підлягає стягненню за рішенням суду.

Відповідно до пп. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” з касаційних скарг на рішення та постанови державне мито справляється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Із заяв майнового характеру, згідно пп. “а” п. 2 ст. 3 цього ж Декрету, мито сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 частини 1 статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищенаведені положення Декрету “Про державне мито”, заявник повинен був розрахувати розмір державного мита, виходячи з суми, що підлягає стягненню за рішенням суду яке оскаржується.

Подане ТОВ "Рудснаб" платіжне доручення не свідчить про сплату державного мита у встановленому розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п.   4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Рудснаб" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2006 року у справі № 11/86 повернути заявнику, а справу –господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                         Т. Козир

Судді                                                                                    С. Владимиренко

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Справа №  1/238/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Кривоозерському районі.

/55104, Миколаївська
область, смт. Криве Озеро,  вул. 1 Травня
, 9/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А24/423-06

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Дніпро", м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 43/16,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача –Капітонова М.С., дор. № 9827/10/10-1 від 15.05.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання з 2 півріччя 2005 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

28.12.06. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/423-06 за заявою Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Дніпро", м.Дніпродзержинськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить повернутий конверт, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Август-Дніпро", м.Дніпродзержинськ, пр.Леніна, 43/16, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.01.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07

Справа №11/512-06.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському  районі, м.Суми

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  150  грн.
70 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 150 грн. 70 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
жовтень  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав,
про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому,
відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
10.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/512-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО
ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В
АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

23.01.07
р.
Справа № 34/427а

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В., розглянувши

позовну заяву: Суб'єкта
підприємницької діяльності - ОСОБА_2  м.
Донецьк

до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька

про визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 08.02.2006року, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 30.03.2006року, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10 від
08.06.2006року, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_14, НОМЕР_15 від 16.08.2006року.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2(за довір)

від відповідача - Єфанова
Н.В.,Зоткова О.А.(за довір)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від "08" грудня 2006 року у справі №34/427а було
відкрито провадження в адміністративній справі.

Для підготовки справи до судового
розгляду було призначено попереднє судове засідання та  витребувані у сторін відповідні документи.

В ході попереднього судового
засідання позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач позову
не визнав.

Судом роз'яснена можливість щодо
примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Під час попереднього судового
засідання вирішені необхідні для розгляду справи питання.

Керуючись статями 110, 111, 121,
160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та
призначити адміністративну справу 34/427а до судового розгляду на  15.02.07 р. о 15:00 год. Розгляд справи
34/427а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната
№ 212

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.01.07р.

Справа № П22/100-07

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ в особі  Криворізької  дирекції залізничних перевезень, м.Кривий Ріг

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіон", м.Дніпропетровськ

про стягнення  в розмірі 18420,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки з огляду  копії опису вкладення від 05.12.2006року  судом  зроблено висновок, що  на адресу відповідача  позовна заява від  10.01.2007року  не надсилалася, що є порушенням п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 12/416пд

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства „ Ремонтно-  будівельне управління № 2 „ м. Макіївка

до відповідача: Релігійної громади євангельських християн - баптистів „ Центральна церква ЄХБ” м. Макіївка

за участю третьої особи: Першої Макіївської нотаріальної контори м. Макіївка

про  розірвання договору купівлі-продажу приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: Фонотова Ю.Д. за довіреністю

від відповідача: не з”явився

від третьої особи- не з”явився

Колективне підприємство „ Ремонтно-  будівельне управління № 2 „ м. Макіївка

звернулося до господарського суду з позовною заявою до Релігійної громади євангельських християн - баптистів „ Центральна церква ЄХБ” м. Макіївка, за участю третьої особи: Першої Макіївської нотаріальної контори м. Макіївка   про  розірвання договору купівлі-продажу приміщення.

В судове засідання представники відповідача  та третьої особи не з”явилися,  але представники відповідача надали телеграму з проханням  перенести розгляд справи у зв”язку з відрядженням представника.

Клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1  ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год.  14.02.07 року.

Попередити відповідача, що у зв”язку зі спливом двохмісячного строку,у разі неявки його представників у судове засідання справу буде розглянуто за наявними в ній документами.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2007 р.Справа № 30-25/95-04-2504

За позовом: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1;

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2

До відповідача: Закрите акціонерне товариство Одеське виробничо торгове суконне обєднання „Лазур

Про визнання права власності

Та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору: Приватне підприємство „УПТК

За позовом: Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1;

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2

До відповідача: Закрите акціонерне товариство Одеське виробничо торгове суконне обєднання „Лазур

Про визнання договору купівлі продажу недійсним

Суддя Н.В.РОГА

У звязку з поверненням справи з Одеського апеляційного господарського суду, керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи на „08 листопада 2007 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, 5-й поверх, каб. № 505.

2. У судове засідання надати:

а) СПД ОСОБА_3 надати: обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням постанови ВГСУ по даній справі; докази повного розрахунку за обєкт купівлі-продажу;

СПД ОСОБА_2 надати: обґрунтувати позовні вимоги з урахуванням постанови ВГСУ по даній справі; докази повного розрахунку за обєкт купівлі-продажу;

б) ЗАТ ОВТСО „Лазур: докази повного розрахунку позивачів за обєкт купівлі-продажу; відзив на позовну заяву Приватного підприємства „УПТК;

в)ПП „УПТК: визначити відповідачів за позовом УПТК, а також правовий статус СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2

3. Явка сторін обов'язкова

Суддя Рога Н. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.02.07р.

Справа
№ 23/84

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кенд ФД", м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - ліквідатора ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

Третя
особа: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про виключення майна з ліквідаційної
маси банкрота

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 27.02.07р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву;

Третій
особі - письмовий
відзив на позовну заяву.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна