СУД
ПОСТАНОВА

29.10.07р.

Справа № А36/375-07

За позовом
Фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, Петриківський район Дніпропетровська
область

до Царичанської міжрайонної державної
податкової інспекції в Дніпропетровській області, смт.Царичанка
Дніпропетровської області

про скасування рішення від
02.03.2007р. №184/23.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від
позивача: представник не з'явився

від
відповідача:ОСОБА_2, доручення 329 від 23.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі
ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить скасувати  Рішення Царичанської МДПІ від 02.03.2007р.
№184/23, про застосування штрафних (фінансових) санкцій доОСОБА_3, у розмірі
6996,50грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачем порядку здійснення перевірки, невідповідністю змісту
акту перевірки фактичним обставинам справи та невірним застосування
відповідачем діючого законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржуване
рішення винесено у відповідності з діючим законодавством та просить в позові
відмовити.

02.08.07р. за клопотанням
відповідача зупинено провадження у справі.

30.08.07р. за клопотанням позивача
зупинено провадження у справі.

З 29.10.2007р. за клопотанням
відповідача провадження у справі поновлено.

Згідно ст.160 Кодексу
адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2007р. Царичанською
міжрайонною державною податковою інспекцією
Дніпропетровській області був складений акт №001539 перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності.

Перевіркою встановлено, що
суб'єктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було порушено
п.13 статі 3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування
РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не
забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному "X"- звіті РРО на
суму 1399,30 грн.

На підставі вказаного акту
відповідачем прийнято рішення щодо застосування до позивача штрафних санкцій
від 02.03.2007р.  №184/23 у розмірі
6996грн.50коп.

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволенні позову  з таких підстав.

Аналіз положень чинного
законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність порушень з боку
відповідача порядку проведення перевірки.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України
шляхом  проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частиною 1 статті 16 наведеного
Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до
законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які
підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону
України «Про державне регулювання виробництва та торгівлі спиртом етиловим,
коньячним та плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»контроль за
дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також
інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.11 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової
служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами
України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідачем здійснювалась
перевірка ПП «Оберіг»відповідно до плану-графіку  проведення перевірок щодо контролю за
здійсненням розрахункових на грудень 2006р., затвердженого начальником
податкової інспекції.

Таким чином, зазначена перевірка
була плановою, а тому є необґрунтованим твердження позивача про необхідність
надання наказу про проведення такої перевірки і рішення суду, так як відповідні
вимоги ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»стосуються позапланових перевірок.

Закон України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг» є спеціальним законом, який і повинен застосовуватисть при спірних
відносинах.

Щодо підтвердження наявності
порушення діючого законодавства позивачем, що виявлені перевіркою слід
зазначити наступне.

Суд на підставі ч.4 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України враховує, що постановою Петриківського
районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2007р. по справі №3-437-07
було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_4  за правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення. При цьому судом встановлено, що при
перевірці магазину ПП «ОСОБА_3», який розташовано вАДРЕСА_1, було встановлено
незабезпечення  відповідності готівкових
коштів  на місці проведення  розрахунків суми, яка зазначена  в денному звіті РРО в сумі 1399грн.

Отже вказані обставини не
потребують додаткового доказування.

Наявність відповідних порушень в
діяльності суб'єкта підприємницької діяльності є підставою для застосування
штрафних санкцій згідно ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Наведене свідчить про відповідність
чинному законодавству спірного рішення, що є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява
про  апеляційне  оскарження
постанови  суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі
складення   постанови  у
повному  обсязі  відповідно
до статті 160 цього Кодексу -  з  дня
складення  в  повному
обсязі.

Апеляційна  скарга
на  постанову  суду першої інстанції подається протягом
двадцяти  днів після  подання
заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя
М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному
обсязі  30.10.2007р.