ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.07р.

Справа № 16/258(12/54)

За позовом  Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Кіровоградський області, м. Кіровоград

до  Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної компанії "Експлерент", м. Дніпропетровськ

третя особа: Державна  холдингова компанія "Олександріявугілля", м. Олександрія Кіровоградської області

про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення 246 395 грн. 93 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача (стягувача): Кругаля Є.О.- голов.спеціаліст відділу конт.-ревіз.,юрид. та орг.роботи;

від відповідача (заявника ): не з'явився;

від третьої  особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського  суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. у справі №16/258(12/54) було розірвано  договір оренди від 20.09.2004р. №72-59 цілісного майнового комплексу державного підприємства структурного підрозділу  підприємства, укладений між Регіональним відділенням  Фонду Державного майна України по Кіровоградській області  та  Товариством з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничою об'єднаною  компанією "Експлерент", було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничу об'єднану  компанію "Експлерент" повернути Регіональному відділенню  Фонду Державного майна України по Кіровоградській області цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державної холдінгової компанії "Олександріявугілля" - Олександрійське районне енергоуправління  шляхом передачі його на баланс Державній холдинговій компанії "Олександріявугілля", а також було стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробничої об'єднаної  компанії "Експлерент" на користь держави в особі Відділення Державного казначейства  в м. Кіровограді           227 968 грн. 17 коп. - боргу з урахуванням  індексу інфляції, 1 793 грн. 34 коп. -  3% річних  та 16 634 грн. 42 коп. –пені та в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська 2 548 грн. 96 коп. - державного мита та на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” -  118 грн. 00 коп. -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано відповідні накази.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. у справі №16/258(12/54) набрало законної сили відповідно до статті 115 Господарського кодексу України.

Відповідач  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області   з заявою про перегляд  рішення за нововиявленими обставинами  і просить  переглянути  за нововиявленими обставинами  рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 05.05.2006р. у справі №16/258(12/54) та просить в задоволенні позовних вимог позивача  відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступні обставини:

-  27.12.06р.  відповідачу  з  матеріалів системи комплексного  інформаційного видання „ЛІГА БізнесІнформ” стало відомо про наказ  Міністерства вугільної промисловості України  від 10.07.06р. „Про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства „Державна  холдингова компанія „Олександріявугілля”; у зв’язку з чим  не можливо  виконати рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.06р. у спрві №16/258(12/54) в частині покладення на відповідача  обов’язку повернути Регіональному відділенню Фонду державного мана України по Кіровоградській області цілісний майновий  комплекс  структурного підрозділу Державної холдингової компанії „Олександріявугілля” –Олександрійське районне енергетичне  управління шляхом передачі його на баланс ДХК „Олександріявугілля”, оскільки суб’єкт, який повинен прийняти на баланс вказане майно –ліквідований;

- повернення цілісних майнових комплексів регламентується „Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди”, який затверджений  порядком  Фонду державного майна України від 07.08.1997р.;  у відповідності з цим порядком  відповідач звертався до позивача  з пропозицією визнання частки орендаря в майні орендованого підприємства та його реорганізацією, однак  позивачем  було відмовлено в пропозиції відповідача, що ці дії порушують  норми чинного законодавства та права відповідача;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 05.05.06р. у справі №16/258(12/54)  не містить жодної вказівки про місце знаходження  майна, обов’язок передачі якого покладено на відповідача; за таких обставин  покладення на відповідача обов’язку передати орендоване майне не має жодного законного підґрунтя;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 05.05.06р. у справі №16/258(12/54) точно не визначено  період допущеного відповідачем порушення, що судом не встановлено,  за які саме місяці відповідачем  своєчасно не сплачена орендна плата;

- судовими інстанціями не взято до уваги, що відповідно до Інвестиційної програми (невід’ємна частина договору оренди цілісного майнового комплексу від 20.09.2004р. №72-59) розмір фінансування для стабілізації та підтримки  виробництва з боку відповідача склав 1 800  000 грн. 00 коп., тобто фактичні  витрати  відповідача, які були спрямовані на стабілізацію та подальший розвиток  виробництва перевищують суму заборгованості по орендній платі в 8-9 разів;  судом не встановлено  всі обставини, які мають суттєве занесення для справи, що дані  порушення процесуального права потягли  формування висновків, які не відповідають фактичним обставинами справи, внаслідок  чого стало неправильне застосування норм матеріального права та винесення незаконного рішення;

- мотивувальна та  резолютивна частини  рішення не сформульовані у відповідності до участі у даному процесі третьої особи в порушення пункту 7 роз’яснень Вищого арбітражного суду України „Про судове рішення”  від 10.12.1996р. №02-5/422;

-  судом першої та апеляційної інстанції  порушені  права третіх осіб –Міністерства палива та енергетики України та  Закритого акціонерного товариства  „Енерговугілля”, оскільки їх не було  залучено до участі в справі, що в силу прямої вказівки пункту 3 частини 2 статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України є порушенням норм процесуального права, яке є підставою для скасування  рішення господарського суду;

- відповідач  змушений був  за рахунок своїх коштів  виконувати зобов’язання, виконання яких  було передбачено за рахунок  коштів державного бюджету в особі Міністерства палива та енергетики України, у зв’язку з чим відповідачем не в повному обсязі  виплачувалися  суми орендної плати за використання державного майна, тому розгляд спору про порушення прав та законних  інтересів держави шляхом несвоєчасного внесення орендної плати, без залучення  до даного судового процесу власника зазначено майна в особі Міністерства палива й енергетики  України, є неможливим; дане питання господарським судом розглянуто не було;

- в порушення норм чинного законодавства України судовими інстанціями не досліджена обставина, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2005р. порушено провадження про банкрутство відповідача був ведений мораторій на задоволення  вимог кредиторів, що є підставою для скасування рішення;

-  про рішення  уповноваженого органу власника  „Про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства „Державна  холдингова компанія „Олександріявугілля”, не було відомо відповідачу на момент набрання чинності судового рішення, що вказані обставини, які мають істотне значення для справи, є нововиявленими.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами (вх. №8017 від 25.04.07р.) з доводами відповідача не погоджується та просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.06р. у справі №16/258(12/54) залишити без змін, посилаючись на те що:

- твердження    відповідача про ліквідацію Державної холдінгової компанії „Олександріявугіля” не відповідає дійсності, оскільки зазначене підприємство  до цього часу не виключено з реєстру юридичних осіб;

- 14.03.2007р. між позивачем та  Державної холдінговою компанією „Олександріявугілля”, було  підписано акт приймання передачі  Олександрійського райенергоуправління, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2007р.;

-   наказ Міністерства вугільної промисловості України  „Про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства „Державна  холдингова компанія „Олександріявугілля” від 10.07.07р. №381  був прийнятий  після прийняття рішення   у справі №16/258(12/54), тому це не є нововиявленою обставиною.

Представники відповідача(заявника) та третьої особи у судове засідання не з’явилися.

Приймаючи до уваги, що:

- статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові;

- таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин, є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

-          в якості нововиявленої обставини відповідач посилається на те, що 10.07.06р.  Міністерством вугільної промисловості України було прийнято  наказ №381 „Про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства „Державна  холдингова компанія „Олександріявугілля”, відповідно до якого наказано припинити діяльність Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Олександріявугілля” шляхом ліквідації;

-          проте, цю обставину не можна вважати нововиявленою, оскільки наказ Міністерства вугільної промисловості України від 10.07.06р. №381 було винесено після винесення рішення господарським судом Дніпропетровської області від 05.05.2006р. у справі №16/258(12/54), тобто на момент винесення рішення у справі 16/258(12/54) ця обставина взагалі була відсутня, а необхідною ознакою нововиявленої обставини є саме її наявність на момент розгляду справи;

-          що стосується інших обставин, викладених у заяві про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. у справі №16/258(12/54), то вони також не є нововиявленими і розглядалися господарським судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням викладеного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. у справі №16/258(12/54)  слід залишити без змін.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006р. у справі №16/258(12/54) залишити без змін.

СУДДЯ                                                                             Т.В.ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко