донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

17.09.2007 р.                                                              справа №1/364

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Гези Т.Д. , Діброви Г.І.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гнатюк О.І., довіреність №09/43 від 05.01.2007року,

від відповідача:

Казієв Л.С., довіреність №01/03 від 04.01.2007року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

15.08.2007 року

по справі

№1/364 (Манжур В.В.)

за позовом

Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донвуглеводоканал" м.Донецьк

про

стягнення 213 020 грн. 18 коп

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Донвуглеводоканал” м.Донецьк про стягнення 213020грн.18коп., а саме 3% річних в сумі 40817грн.60коп. та інфляційні в сумі 172202грн.58коп. за період з 01.08.2004року по 01.11.2006року. /арк. справи 2-3/.

Як вбачається з позовної заяви підставою нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань є стягнення з відповідача постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №17/239 від 08.10.2006року заборгованості в сумі 59054грн.38коп.

Рішенням від 20.12.2006року господарського суду Донецької області /суддя Азарова З.П./ у справі №1/364 позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 40817грн.60коп. та інфляційні витрати 172202грн.58коп. /арк. справи 39-42/.

Вищий господарський суд України, розглянувши касаційну скаргу на вищезазначене рішення, постановою від 28.02.2007року касаційну скаргу задовольнив частково, рішення від 20.12.2006року господарського суду Донецької області у справі №1/364 скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області. /арк. справи 54-56/.

Рішенням від 15.08.2007року господарський суд Донецької області /суддя Манжур В.В./ у задоволенні позовних вимог відмовив. /арк. справи 116-119/.

Рішення мотивоване тим, що постановою у справі №17/239 від 08.11.2006року Донецьким апеляційним господарським судом стягнуто з відповідача на користь Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк 590504грн.38коп. заборгованості, річних –7638грн.45коп., інфляційних витрат 11387грн.56коп., в силу ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду, /іншого органу, який вирішує господарські спори /під час розгілку однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони; позивач нарахування річних та інфляційних витрат продовжив на день пред’явлення позову, оскільки сума боргу відповідачем не була погашена, однак відповідач у справі надав суду документи, що підтверджуються його статус як банкрута, а саме ухвалу господарського суду Донецької області від 16.02.2004року, якою у відношенні нього порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до цього часу, та ухвалу господарського суду Донецької області від 20.06.2007року, якою затверджено реєстр вимог кредиторів; відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка /штраф, пеня/, а також не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків та зборів /обов’язкових платежів/, тому на конкурсну заборгованість не поширюються будь-які нарахування, у тому числі 3% річних та індекс інфляції./арк. справи 116-118/.

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007року у справі №1/364 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції матеріального та процесуального права та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи./арк. справи 124-126/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з врахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнових прав і інтересів, суть яких полягає в відшкодуванні втрат кредитора від знецінення грошових коштів з приводу інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, які підлягають сплаті кредиторові, а тому безпідставним є визнання складових грошових зобов’язань таких як інфляційні та 3% річних у якості санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань в розумінні ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” . Виходячи з системного аналізу положень вищезазначеного Закону мораторій розповсюджує свою дію на зобов’язання боржника, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто він підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості і не розповсюджується на поточну заборгованість боржника перед кредиторами, а оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у справі №17/239 виникла після порушення справи про банкрутство боржника, а тому у відповідності зі ст. 1 Закону є поточною.

Відкрите акціонерне товариство “Донвуглеводоканал” м.Донецьк просить рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007року у справі №1/364 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк без задоволення вважаючи, що 3% річних та інфляційні, нарахування яких передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України, є по своїй суті санкцією за невиконання грошового зобов’язання, а тому застосування їх у період дії мораторію, який введено ухвалою господарського суду Донецької області від 16.02.2004року у справі №5/14б, є безпідставним.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що скасуванню підлягає мотивувальна частина рішення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Обставини, ан яких грунтуються позовні вимоги, - юридичні факти, що привели до виникнення спірного правовідношення, його порушення, настання відповідальності або інших наслідків.

Комунальне підприємство “Донецькміськводоканал” м.Донецьк в позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача 213020грн.18коп., а саме 3% річних в сумі 40817грн.60коп. та інфляційні в сумі 172202грн.58коп. за період з 01.08.2004року по 01.11.2006року, при цьому зазначаючи, що дана сума нарахована виходячи за наявною у відповідача перед позивачем заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, які в строки передбачені договором № 1800 від 02.01.1998року, що укладено між сторонами, відповідачем оплачено не було. Дана первісна заборгованість стягнута з відповідача на користь позивача постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року у справі №17/239. Позивач посилається на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої факти, встановлені рішення господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони./арк. справи 2-3/.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість в сумі 1072749грн 73коп., інфляційні в сумі 16837грн.12коп., 3% річних в сумі 9661грн.98коп. рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2004року у справі №17/239 стягнуто з відповідача на користь позивача.

Дане рішення Відкритим акціонерним товариством “Донвуглеводоканал” м.Донецьк було оскаржене в апеляційному порядку, в результаті розгляду даної апеляційної скарги постановою від 08.11.2006 року у справі №17/239 Донецький апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнив частково, рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2004року у справі №17/239 частково скасував, позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 590504грн. 38коп., 3% річних в сумі 7638грн. 45коп., частину боргу яка виникла в зв’язку з інфляцією в сумі 11387грн. 56коп., в частині стягнення частини боргу в сумі 482845грн.35коп. провадження у справі припинив.

13.03.2007року Вищий господарський суд України, розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк на вищезазначену постанову, касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 22.10.2004року у справі №17/239 та рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2004року у справі №17/239 скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Представник Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк був присутній у судовому засіданні Вищого господарського суду України 13.03.2007року при розгляді касаційної скарги у справі №17/239, тобто був обізнаний відносно результатів розгляду даної касаційної скарги.

Тобто, фактично на час розгляду справи №1/364 та винесення рішення у справі №1/364 відсутня підстава, на яку посилається позивач, обґрунтовуючи наявність заборгованості, на підставі якої було нараховано 3% річних та інфляційні нарахування, - постанова Донецького апеляційного господарського суду Донецької області від 22.10.2004року у справі №17/239 була скасована постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2007року, яка вступила у законну силу.

Оскільки під час розгляду справи №1/364 у господарському суді Донецької області також розглядалась справа №17/239, яку Вищим господарським судом було направлено до цього суду на новий розгляд, представник позивача мав можливість при розгляді справи №1/364 заявити клопотання з метою зміни підстави позову, уточнення розміру позовних вимог у справі №1/364, право на що дає сторонам у справі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2006 року у справі №17/239, якою була стягнута первісна заборгованість, на яку було нараховано 3% річних та інфляційні нарахування, що є предметом позовних вимог у справі №1/364, на час розгляду справи скасовано, у справі №17/239 господарським судом Донецької області за результатами нового розгляду справи прийняте рішення від 30.08.2007року, яким вищезазначена первісна заборгованість стягнута в сумі 400046грн.43коп., але позивач не здійснив у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України дій по зміні підстави позовних вимог та їх розміру.

З урахуванням зазначеного рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007року у справі № 1/364 підлягає скасуванню в мотивувальній частині. Позовні вимоги Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк не задовольняються.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103,104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м.Донецьк залишити без задоволення.

Мотивувальну частину рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007року у справі № 1/364 скасувати.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 15.08.2007року у справі № 1/364 залишити без змін.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Г.І. Діброва

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС