РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2007 р.
Справа № 2/384-4965

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом  Тернопільського транспортного прокурора 46000, м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 6    в особі Міністерства транспорту та зв'язку України    в особі Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1, м.Львів,79000

до  Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління  №24" 46000, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 4

про  стягнення  45460 грн 38 коп заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача:Тарарук Л.Р.,  довіреність   № НЮ-1043  від 22.09.06 р.

відповідача:

прокуратури: Костенко О.А.,  посвідчення   № 80 дійсне до 10.02.09р.

Суть справи: Прокурор пред'явив позов про стягнення 45460 грн. 38 коп. вартість наданих позивачем відповідачеві послуг по вивантаженню вантажів на естакаді станції Золочів Львівської залізниці за період з 13.09.по 26.10.2006р згідно мов договору "Про розрахунки за надані послуги №31 від 28.03.2006р.

Відповідач позов не визнає (лист №55 від 12.02.2007р.) просить відстрочити виконання рішення посилаючись на те, що він працює і отримує прибутки тільки у весняно-літній період.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників  позивача і прокурора та приймаючи до уваги, що:

1) Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя   23.01.2007р.  оголосив перерву в засіданні  в межах встановленого строку. 16.02.207р. засідання продовжилось.

2) У виконання умов договору "Про розрахунки за надані послуги" за №31 від 28.03.2006р. позивач за період з 13.09.2006р. по 26.10.2006р. проводив вантажно-розвантажувальні роботи вантажу відповідача, що підтверджено нарядами на виконані роботи №20,№21,№23,№24,№25,№26,№27,№28,№29, №30,№31,№32,№33,№34,№35  підписаними повноважними представниками відповідача.

Згідно п.5,3 вищезазначеного договору відповідач повинен оплатити вартість наданих послуг протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи позивач не сплатив йому вартість наданих послуг, підтверджуючи даний факт листом відповідача №55 від 12.02.2007р.

Відповідач не представив доказів виконання грошового зобов'язання.

Тому з врахуванням з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 45460 грн. 38 коп.

Що є порушенням ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 625, 692, 693 Цивільного кодексу України .

Тому позовні вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

3) Відповідач не представив документів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, як це передбачено ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Тому прохання відповідача відстрочити виконання рішення суду до 01.04.2007р. задоволене бути не може.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача.

5) Відповідно до ст. ст. 44, 47 –1 Господарського процесуального кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №411 від 29.03.02 р. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пов’язані з розглядом даної справи в сумі 118 грн.  покласти на відповідача.

Керуючись вищезазначеним, ст. ст. 43,48,82,84,85,116  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов прокурора задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхово-будівельне управління  №24",  м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, 4,(код 03450422):

-          на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця", вул. Гоголя, 1, м. Львів (код 01059900) суму 45460 грн. 38 коп. –за послуги,

- в дохід державного бюджету 454 коп. 60 коп.  –державного мита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр", 03057, м. Київ, пр. Перемоги,44 р/р 0001 у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів МФО 30045370 за надані послуги - 118 грн.

Видати накази

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 19.02.2007  року через місцевий господарський суд.

Суддя