ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.07 р.                                                                             Справа № 18/307

за позовом: Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Донецької області м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Укренергоремонт” м. Донецьк

про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 925073,50 грн.

Суддя господарського суду Донецької області   О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду  справу за участю  представників сторін:

від позивача: Бабільчук – дов.

від відповідача : Стефківська-дов.

Регіональне управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації у Донецькій області звернулось з позовом до Приватного підприємства „Укренергоремонт” м. Донецьк  про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 925073,50 грн. на підставі рішень про застосування фінансових санкцій № -21/81 та № -21/82 від 12.05.2006 року.

У підтвердження заявлених вимог позивач посилається на :   рішення про застосування фінансових санкцій № -21/81 та № -21/81 від  12.05.2006 року, акт перевірки № 050117 від 15.03.2006 року, додаток до акту перевірки, розрахунковий документ, акт відмови від підписання матеріалів перевірки, заперечення до акту перевірки, заяву про надання контрольно-касових стрічок, лист про розгляд зауважень до акту перевірки, заяву від 18.05.2006 року, лист  від  25.05.2006 року, рішення, свідоцтво про державну реєстрацію ПП „Укренергоремонт”.

Відповідач у засідання суду  надав заперечення, в якому пояснив, на момент перевірки у підприємства була ліцензія нового зразку серії АБ № 163577 на роздрібну торгівлю алкогольним напоями за адресою : м. Донецьк, пр. Партизанський, 72б, з зазначенням фіскального номеру РРО-. Зміна РРО не тягнє за собою отримання нової ліцензії. Крім того законодавством не встановлений порядок внесення змін до ліцензії у випадку заміни  РРО.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.03.2006 року позивачем була здійснена перевірка магазину „Меркурій”, належного відповідачу, розташованого за адресою : вул.. Марії Ульянової, 58/15, м. Донецьк,  на предмет дотримання у процесі торгівлі вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

В результаті перевірки були виявлені порушення зазначеного Закону в частині  роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не внесений до ліцензії, а також зберігання  алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Рішеннями №  -21/81 № -21/82  від 12.05.2006 року  до відповідача були застосовані фінансові санкції  в сумі 92073,50 грн. на підставі ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”:

- за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка в сумі 1700грн.;

-  за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у ліцензії в сумі 923373,50грн.

Зазначені рішення відповідачем оскаржені до господарського суду.

Постановою господарського суду Донецької області по справі № 18/323а позовні вимоги відповідача  визнані необґрунтованими, а рішення про застосування  фінансових санкцій –правомірними.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року постанова господарського суду Донецької області залишена без змін.

Таким чином, накладені на відповідача штрафні санкції є обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 72 Кодексу Адміністративного Судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням  в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при     розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів сплати штрафних санкцій  в сумі 925073,00 грн. відповідачем не подано, а тому вони підлягають стягненню у судовому порядку.

Беручи до уваги викладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, і такими, що  підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  86, п.3 ст. 94, ст.138, п.1 ст. 162, ст.ст.163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, на підставі ст. 17  Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

Позовні вимоги Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування  акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Донецької області про стягнення фінансових санкцій – задовольнити .

Стягнути з  Приватного підприємства „Укренергоремонт” (83017, м. Донецьк, вул.. Марії Ульянової, 58/15, ) в доход Державного бюджету України   925073,50 грн. фінансових санкцій та судовий збір в сумі 1700 грн.

Постанова оголошена 12.03.2007 року і набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.