overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа№ 2/1999-16/260А

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Городоцькому районі, м.Городок Львівська область.

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городоцькому районі, м.Городок Львівська область.

про спонукання до вчинення дій

За участю представників сторін:

Від позивача: Іванович Р.Р. –головний спеціаліст-юрисконсульт (дор.№ 120/01 від 12.01.07р.).

Від відповідача:  Гусак Ю.І. –провідний спеціаліст юрисконсульт (дор. № 5-01-1 від 10.01.07р.).

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі про спонукання до вчинення дій відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Городоцькому районі.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання б/н від 06.02.07р. про зупинення провадження у справі для надання можливості врегулювати спір у добровільному порядку, представник позивача не заперечив, про що здійснив напис на клопотанні.

Враховуючи викладене, з метою повного, об”єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторін  та зупинення провадження у справі.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть  участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.156, 165  КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Зобов”язати сторони повідомити суд про результати врегулювання спору в добровільному порядку.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.05.07 р.                                                                               Справа № 2/66
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2007 р.
Рішення набрало чинності 04.05.2007 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 23.04.2010 р.

Суддя                                                                                          Мартюхіна Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"20" березня 2007 р.
Справа №  2/109

Господарський суд Рівненської області
у складі суддя

Савченко Г.І. при секретарі
судового засідання  Маслова К.Г.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  матеріали справу

За позовом  Державної податкової інспекції у Корецькому
районі

До відповідача  Підприємець ОСОБА_1

Про стягнення  в сумі 3061 грн. 25 коп.

Представники сторін:

від позивача: інспектор Юрчук А.Є.

від
відповідача:  підприємець ОСОБА_1

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача до бюджету в сумі 3061 грн. 25 коп.
податкового боргу по платі за оренду землі за жовтень-грудень 2006 року на
підставі ст.27 Закону України “Про плату за землю”, п.11 ст.10 Закону України
“Про державну податкову службу в Україні”, ст.3 Закону України “Про порядок погашення
зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”.

Відповідач позов в судовому
засіданні визнав.

Давши оцінку матеріалам справи,
доводам сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із
підстав вказаних позивачами.

Позовні вимоги підтверджуються  витягом з особового рахунку платника
податків. Договором оренди землі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сільською радою
с.Самостріли та підприємцем. Податковою декларацією орендної плати від ІНФОРМАЦІЯ_2року.
Першою податковою вимогою від ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Другою податковою вимогою від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Керуючись ст.94, ч.1 ст.158, ст.ст.
160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

1.Стягнути з відповідача  підприємця ОСОБА_1 с.Самостріли Корецького
району  до бюджету 3061 грн. 25 коп.
податкового боргу по орендній платі за землю шляхом звернення стягнення на
активи..

2.Стягнути з відповідача  підприємця ОСОБА_1 с.Самостріли Корецького
району в доход державного бюджету України
30 грн. 61 коп. -державного мита (судового збору).

3.Видати виконавчий лист за заявою
стягувача після набрання постановою законної сили.

Сторона, яка не погоджується з
постановою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу -з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга
на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Постанова
складена в повному обсязі і  підписана
суддею  "28" березня 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.05.07р.

Справа № Б24/196-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Авангард Авто", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  на 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №13/132-06.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 13/132-06 за позовом: Акціонерного комерційного банку “Інтерконтинентбанк”, м. Київ до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк “Володимерський”, м. Суми про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.03.2006 року по справі № 13/132-06 в позові відмовлено.

Постановою Верховного суду України від 19.12.2006 року постанову Вищого господарського суду України від 5 жовтня 2006р., постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17 травня 2006р. , рішення господарського суду Сумської області від 23 березня 2006р. у справі №13/132-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 86, 106, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи  призначити на 01.02.2007  року о 12  год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх..

2. Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своє позиції по справі з урахуванням постанови Верховного суду України від 19.12.2006 року по справі № 13/132-06.

3. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.   Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.   Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 29.01.2007 року.

6.   Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                                  О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 35/168-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального виробничого підприємства

"Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 330 383,91 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Шаровський С.А., юрисконсульт, дов.№369 від 19.07.06 р                           Сироткін С.С., юрисконсульт, дов.№80 від 23.04.07 р

від відповідача  - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожиту активну електричну енергію –6019213,93 грн, за реактивну електричну енергію - 232 718,55 грн, пеню -430,15 грн, 3% річних - 30456,29 грн, втрати від інфляції - 47 564,99 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобовязань за договором №20/03-Ц від 01.04.04 р. щодо оплати спожитої електричної енергії.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав, в судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.05.2005 р. -  10 год. 50 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати оригінал договору з додатками (для огляду), докази отримання від Відповідача протоколу розбіжностей до договору та докази врегулювання цих розбіжностей, судові рішення, на які приймалися відносно (на підставі) спірного договору (за наявності).

3.    Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення справи про банкрутство та докази на якій стадії знаходиться провадження у справі.

4. Сторонам- провести звіряння розрахунків за спірний період для чого Відповідачу з`явитись до Позивача, обов`язок по наданню суду акта звіряння покласти на Позивача.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити Відповідача, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом з нього буде стягнуто штраф в розмірі до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б29/1/02

За об'єднаною заявою  49 працівників ВАТ “Криворізьке
автотранспортне підприємство 14129”, м.Кривий Ріг,

до боржника
ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14129”, м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 27.08.2002р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у
судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити
розгляд звіту в судовому засіданні на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3.
Явка  представників кредиторів та
ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2007 р.
№ 46/448

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Першикова Є.В.

суддів:

Савенко Г.В.
Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин"

на постанову

у справі
від 12.12.2006р. Київського апеляційного господарського суду

№ 46/448 господарського суду міста Києва

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин"

до

про

Державного комітету України з державного матеріального резерву

визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України № 02-12.2/75 від 18.04.2007 р., у зв’язку з тривалою хворобою судді Вищого господарського суду України Глос О.І., справу № 46/448 передано для розгляду судді Вищого господарського суду України Савенко Г.В.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Луганськмлин" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі № 46/448 господарського суду міста Києва на 21.06.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,                      кімн. № 211.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий                                                                                 Є.Першиков

Судді                                                                                                    Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.07

Справа №АС2/142-07.

За позовом: управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Гармонія М»

Про стягнення:  98831 грн. 57 коп.

СУДДЯ          Соп’яненко О.Ю.

Секретар судового засідання                     Піскова Ю. О.

Представники сторін:

Від позивача:         не з’явився

Від   відповідача:  Токарєв С.М.

Суть спору: викладена  в ухвалі від 02.04.20007 року.

Від відповідача надійшло клопотання № 92 від 10.04.2207 року про скасування заходів до забезпечення адміністративного позову, в якому зазначив, що в порядку добровільного виконання платіжним дорученням № 56 від 02.04.2007 року ТОВ «Гармонія М» перераховано позивачеві сума у розмірі 98 832 грн. 00 коп.. тому відповідач просить суд скасувати заходи забезпечення адміністративного позову.

Від позивача надійшло клопотання, в якому позивач відмовляється від позову в зв’язку з повною сплатою відповідачем заборгованості  і просить суд закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства  України.

Клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не суперечить нормам КАС України є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 118, 157, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження по адміністративній справі № АС 2/141-07.

2. Скасувати забезпечення позову, вжите ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2007р. шляхом заборони уповноваженим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія М» (м. Суми, вул. Охтирська, 18; код 13995697) вчиняти будь-які дії по розпорядженню майном, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Гармонія М» на праві власності.

СУДДЯ                                                                           О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову
без розгляду

"15" лютого 2007 р.
№ 10/11

Суддя господарського суду Рівненської області Юрчук М.І. розглянувши
у відкритому судовому  засіданні
матеріали справи за позовом  Державна
податкова інспекція в місті Рівне

до відповідача   підприємець
ОСОБА_1

про  стягнення в сумі 722
грн. 76 коп. за рахунок активів

За
участю представників сторін:

Від
позивача: представник інспектор Кулініч А.О. довіреність  № 11011/10-32 від 11.07.06р.

Від
відповідача: представник . не з'явився,

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України  позивачу
роз'яснені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом про стягнення в
сумі 722 грн. 76 коп. за рахунок активів.

Ухвалою господарського суду від
25.12.06р. відкрито провадження у справі та призначено справу до
судового розгляду  .

Представник відповідача в судове засідання  не з'явився.

До початку судового засідання
від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви в зв'язку зі
сплатою відповідачем податкової заборгованості. Відповідно до п.1 ч.1 ст.155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло
клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ч.1 п.1 ст.155,
ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву позивача -  Державної
податкової інспекції в місті Рівне залишити без розгляду.

2. Відповідно до ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України заява про апеляційне  оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Юрчук М.І.

Помічник судді

Бережнюк В.В.

Суддею
підписано "15" лютого 2007 р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2007 р.                                                                              Справа  № 14/103

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому  засіданні  матеріали справи за позовом         Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Семидубської сільської ради  до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"  про стягнення в сумі 6 652 грн. 91 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача : представник   не з’явився;

Від відповідача :представник  не з’явився;

Від органу прокуратури :представник  Сінкевич О.Л.

Статті 27,  29,  49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Дубенський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особіСемидубської сільської ради до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" про стягнення відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 6 652 грн. 91 коп.

20.03.2007 року прокурор подав заяву про відмову від позову у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем. Дана відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак підлягає прийняттю судом, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Сторона, яка не погоджується з ухвалою має право на апеляційне оскарження до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області