ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.07 р.
Справа № 45/380пн

за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи -ОСОБА_1

, код НОМЕР_1, м. Донецьк

до відповідача: Комунального
підприємства “Бюро технічної інвентаризації

м. Донецька”, , м. Донецьк

про визнання права  власності

Суддя     Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання
Івашури О.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - довір.

Від відповідача: ОСОБА_3 -
юрисконс.

В засіданні суду брали участь

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Суб'єкт  підприємницької діяльності - фізична особа -
ОСОБА_1, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом до відповідача, Комунального
підприємства “Бюро  технічної
інвентаризації м. Донецька”, м. Донецьк про визнання права власності на
нежитлове приміщення (збудований третій поверх адміністративно-господарської
будівлі) загальною площею 88,6кв.м., яке позначене Літ. А-2 та розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на наявність у нього права власності на спірний об'єкт.

Відповідач у відзиві на позовну
заяву НОМЕР_2 та у додатковому відзиві на позовну заяву (НОМЕР_3.) позовні
вимоги не визнає та просить суд відмовити позивачу.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлене
наступне:

На підставі договору
купівлі-продажу б/н від 28.02.2006р. позивач за цим позовом придбав нежитлове
приміщення - адміністративно-господарську будівлю загальною площею 180,8 кв.м.,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та позначена в технічній документації літ.
А-2.

На земельній ділянці розташовано:
літ.А-2 - адміністративно-господарська будівля (шл.бл.) площею 180,8кв.м..,
№1-брама, літ.І - замощення.

За приписом п.4.4. договору
купівлі-продажу б/н від 28.02.2006р. право власності на будівлю переходить до
покупця (позивача за цим позовом) з моменту державної реєстрації догвоору.

Вказаний договір був посвідчений
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2    28.02.2006р. та зареєстрований в реєстрі за
НОМЕР_4

Попередній власник - кооператив „Дорожник” звернувся до
міського голови з листом НОМЕР_8  з
клопотанням про переофоомлення права оренди земельної ділянки у зв'язку з
продажем адміністративно-виробничої будівлі, яка знаходиться на території
АДРЕСА_1

Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1 був отриманий лист Донецької міської ради НОМЕР_5 за підписом міського
голови О.О. Лук'янченко з дозволом на підготовку матеріалів по розробці проекту
землеустрою для відводу земельної ділянки під існуючий об'єкт:
адміністративно-господарську будівлю за адресою: АДРЕСА_1

Як стверджує позивач, до переліку
нерухомого майна, який знаходиться у власності Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  не
потрапив третій поверх адміністративно-виробничої будівлі (літ.А-2, площею
88,6кв.м.), який був самовільно побудований.

09.11.2006р. Державною інспекцією
аріхтектурно-будівельного контролю Головного управління містобудування та
архітектури міської ради накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 170 грн. 00 коп. на Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу
ОСОБА_1  у зв'язку із здісненням робіт по
надбудуванню третього поверху адміністративно-господарського корпусу по
АДРЕСА_1 без правостановлювальних документів та без реєстрації об'єкту в
інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю.

За таких обставин, позивач звернувся до Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк із заявою
про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення (добудований третій
поверх площею 88,6 кв.м.), розташований за адресою АДРЕСА_1

Виходячи з того, що відповідачем було
відмовлено в реєстрації права власності, Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства
„Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” про визнання права власності на
нежитлове приміщення (збудований третій поверх адміністративно-господарської
будівлі) загальною площею 88,6кв.м., яке позначене Літ. А-2 та розташоване за
адресою:АДРЕСА_1

Відповідач у відзиві на позовну
заяву НОМЕР_2 позовні вимоги не визнає.

В обґрунтування своїх заперечень
Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” посилається
на порушення з боку позивача ст.331 Цивільного кодексу України, ст.25 Закону
України „Про засади містобудування”, Правил забудови міста Донецька,
Тимчасового положення „Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме
майно”, які передбачають обов'язкове введення об'єктів в експлуатацію
державними технічними комісіями.

При цьому відповідач заперечує
посилання позивача на звіт Приватного підприємства „Домінанта” , як на доказ,
що підтверджує дотримання будівельних норм, оскільки останній не є органом,
який надає висновки про дотримання будівельних норм при реконструкції.

Також відповідач стверджує, що
Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” не може бути
відповідачем по даній справі, оскільки фактично спір відсутній.

У доповненнях до відзиву на позов
(НОМЕР_3.) відповідач підтвердив звернення в грудні 2006р. позивача до
Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” та
підтвердив усну відмову в реєстрації позивачу права власності.

Виходячи з принципу повного,
всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд
вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі,
враховуючи наступне:

Статтею 48 Закону України “Про
власність” передбачено, що власник може вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч
би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування
завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським
судом.

Як було встановлено судом,
позивачем був придбане нежитлове приміщення - адміністративно-господарська
будівля загальною площею 180,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
позначена в технічній документації літ. А-2. на підставі договору
купівлі-продажу б/н від 28.02.2006р.

У відповідності із ст.182
Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі
речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають
державній реєстрації.

При дослідженні матеріалів справи
судом встановлено, що договір купівлі-продажу від 28.02.2006р. посвідчений
приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2
28.02.2006р. та зареєстрований в реєстрі за
НОМЕР_4

З урахуванням п.4.4 вказаного
договору право власності пзивача виникло після державної реєстрації договору.

Згідно з витягом Комунального
підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька” НОМЕР_6. власником
адміністративно-господарської будівлі, позначеної літ.А-2, загальною площею
1080,8 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.

Відповідно до ст.16 Цивільного
кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути
визнання права.

За змістом ст.376 Цивільного
кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на  земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на самочинно
збудоване нерухоме майно у відповідності із ч.3 ст.376 Цивільного кодексу
України може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Таким чином, з урахуванням вимог
вказаної статті для вирішення судом питання щодо наявності права власності
особи на самочинне будівництво необхідним є встановлення факту надання
земельної ділянки під уже збудоване майно.

Господарським судом було
встановлено, що позивачем за цим позовом був придбаний
адміністративно-господарський корпус, який розташований на земельній ділянці по
вул. 8-а Олександрівка, 133а у м.Донецьку.

При цьому, на час купівлі вказаного
нерухомого майна між попереднім власником та Донецькою міською радою був
укладений договір оренди земельної ділянки від 10.06.2005р.

Зокрема Кооперативу „Дорожник” в
строкове платне користування була надана земельна ділянка (кадастровий номер
НОМЕР_7) для експлуатації існуючої адміністративно-виробничої будівлі, яка знаходиться
на території Куйбишевського району АДРЕСА_1 (літ.А).

За приписом  ст.377 Цивільного кодексу України до
особи,  яка  придбала
житловий  будинок,  будівлю
або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених
договором.

При цьому, якщо житловий будинок,
будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то
у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна
для їх обслуговування.

Позивачу був наданий дозвіл на
підготовку матеріалів по розробці проекту землеустрою для відводу земельної
ділянки під існуючий об'єкт: адміністративно-господарську будівлю за
адресою:АДРЕСА_1  (лист НОМЕР_5, копія
якого наявна в матеріалах справи - а.с. 32).

Таким чином, згідно з вимогами
ст.376 Цивільного кодексу України, враховуючи факт надання земельної ділянки,
суд може визнати за позивачем право власності на нежитлове приміщення
(збудований третій поверх адміністративно-господарської будівлі) загальною
площею 88,6кв.м., яке позначене Літ. А-2 та розташоване за адресою:АДРЕСА_1

При цьому, судом прийнято до уваги
наданий позивачем до матеріалів справи висновок про результати дослідження та
оцінки технічного стану конструкцій
адміністративно-господарського
корпусу по АДРЕСА_1, який складений Приватним підприємством „Домінанта”, копія
якого наявна в матеріалах справи.

Зокрема, згідно з вказаним
висновком встановлено, що ніяких деформацій, тріщин, сколів та порушень в
існуючих конструкціях не встановлено, дефекти та пошкодження, які б
перешкоджали нормальній експлуатації або зниженню несучої властивості та
довговічності будівлі, відсутні.

В цілому стан будівлі придатний до
експлуатації.

Виходячи з того, що згідно з
ліцензією серії АА №486342 Приватному підприємству “Домінанта” надане право
здійснювати обстеження та оцінювання технічного стану будівельних конструкцій,
суд приймає до уваги вказаний вище висновок як доказ дотримання позивачем
будівельних норм і правил при будівництві спірного об'єкту.

Таким чином, заперечення
відповідача в цій частині судом до уваги не приймаються.

Крім цього, господарський суд
звертає увагу відповідача на те, що в оціночному акті, який наявний в матеріалах
справи та складений Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації
08.09.2006р. вказано, що стан адміністративно-господарського корпусу, в  тому числі і третього поверху, є добрим.

Відповідно до ст.4-3 Господарського
процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється
на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які
вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що позовні вимоги про визнання права власності доведені позивачем,
обгрунтовані законодавством та фактичними матеріалами справи, господарський суд
вважає вимоги позивача  про визнання
права власності на нежитлове приміщення (збудований третій поверх
адміністративно-господарської будівлі) загальною площею 88,6кв.м., яке
позначене Літ. А-2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 такими, що підлягають
задоволенню.

Враховуючи, що за висновками суду,
з боку відповідача не було припущено будь-яких неправильних дій, внаслідок яких
виник спір по цій справі, судові витрати у відповідності із ст.49
Господарського процесуального кодексу України підлягають віднесенню на позивача
повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1, м. Донецьк до
Комунального  підприємства “Бюро  технічної інвентаризації м. Донецька”, м.
Донецьк про визнання права власності на нежитлове приміщення (збудований третій
поверх адміністративно-господарської будівлі) загальною площею 88,6кв.м., яке
позначене Літ. А-2 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1, задовольнити.

Визнати право власності Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 Олексія Євгеновича, м.
Донецьк на нежитлове приміщення (збудований третій поверх
адміністративно-господарської будівлі) загальною площею 88,6кв.м., яке
позначене Літ. А-2 та розташоване за адресою:АДРЕСА_1

Рішення господарського  суду
набирає  законної  сили
після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі,
якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
підписання рішення

У судовому засіданні за згодою
сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яка долучається до
справи.

Повний текст рішення підписаний
09.02.2007р.

Суддя
Плотніцький Б.Д.