СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

06.02.2007

Справа №2-24/17623-2006А

За позовом СПД ОСОБА_1 (юридична
адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2).

До відповідача   Регіонального  управління Департаменту  з
питань  адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України в АР Крим  (АРК, м. Сімферополь, вул. Київська, 73)

про
скасування рішення про застосування фінансових  санкцій

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача  -
ОСОБА_2, представник, дов.  у
справі.

Від відповідача  -
Луханіна М.В., гол. держ. под. інспектор, дов. у справі.

Обставини справи:

Позивач звернувся  до Господарського суду АРК з позовом про
скасування рішення Регіонального управління ДААК ДПА України в АРК НОМЕР_1 про
застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 37508,4грн. за роздрібну
торгівлю алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії,
винесеного  за результатами акту
перевірки НОМЕР_2 від 11.10.2005 року.

Відповідач  просить
у позові відмовити на підставах, викладених у відзиві на позовну заяву
(а.с.20-23).

Відповідач  у судовому засіданні 21.11.2006р. заявив  клопотання
про  закриття провадження по
справі, оскільки  рішенням ГС АР Крим  від 19.07.2006р. по справі № 2-274618-2006,
яке набрало законної сили, з СПД ОСОБА_1
стягнуто 37508,4грн.  штрафних
санкцій.

У судовому засіданні 23.01.2007р. у
задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12),
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення
судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1 зареєстрований як
фізична-особа-підприємець  рішенням
виконкому Сімферопольської міської ради
21.09.2005р. та узятий на податковий облік у ДПІ в м. Сімферополі.

11.10.2005 року Регіональним
управлінням Департаменту з питань
адміністрування  акцизного збору і
контролю за виробництвом підакцизних товарів ДПА України  в АРК проведена перевірка магазину  „Роднік”, розташованого за адресою: АДРЕСА_3,
діяльність в якому здійснював позивач - СПД ОСОБА_1.

В ході проведення перевірки  встановлені факти роздрібної торгівлі
алкогольними напоями, а  саме реалізації
1 пляшки  горілки „5 капель” за
ціною  9,50 грн. та однієї пачки сигарет
„LD” за ціною 1,50грн., факт реалізації підтверджується виданою розрахунковою
квитанцією НОМЕР_3 на суму 11,00 грн. Торгівля алкогольними напоями СПД ОСОБА_1
здійснювалась  без наявності відповідної
ліцензії, що є порушенням  ч. 6 ст. 15
Закону України «Про  державне  регулювання виробництва та обігу спирту
етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

За результатами перевірки складений акт
перевірки від 11.10.2005 року НОМЕР_2(а.с.24-27).

На підставі акту перевірки Регіональним
управлінням Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом  підакцизних товарів ДПА України в АР
Крим  винесено рішення про застосування
фінансових санкцій  НОМЕР_4 від
19.10.2005р. у сумі 37 508,4грн. згідно
абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
державне  регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів».

Суд вважає позовні вимоги позивача
такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Обов'язок здійснення діяльності по
реалізації алкогольних напоїв тільки за умови одержання  ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями встановлений
частиною 6 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
полового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».

За роздрібну  торгівлю алкогольними напоями без наявності
відповідної ліцензії передбачена відповідальність абз. 5 ч.2 ст. 17  Закону України «Про  державне
регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» у вигляді штрафу в розмірі
200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менш, ніж 1700 грн.

Однак,
перевіряючими  РУДААК ДПА України
в АР Крим в акті перевірки не вказано по яких накладних отриманий товар і хто
його постачальник, тому  неможливо
встановити отриману партію товару, яка необхідна  для  розрахунку
розміру штрафу.

Крім того, у той самий  день, 11.10.2005р. на 35 хвилин пізніше,
у  СПД ОСОБА_1 проводилась перевірка
працівниками податкової міліції ДПІ в м. Сімферополі  та складений протокол про адміністративне
правопорушення  на підставі ч. 1 ст.164
КоАП України -здійснення без одержання ліцензії видів господарської  діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону,  та матеріали
справи спрямовані до суду.

Постановою Київського міського суду м.
Сімферополя   від 26.10.2005р. по справі
№ 3-16306 2005р. встановлено, що описаний
та  вилучений при перевірці  у ОСОБА_1 товар, згідно договору  зберігання від 07.10.2005р., належить  громадянці ОСОБА_3.

ОСОБА_1
притягнений до адміністративної відповідальності  та з нього стягнуто 340грн. штрафу за
реалізацію алкогольної продукції без відповідної ліцензії без конфіскації
предметів торгівлі. Вилучений товар суд повернув за належністю ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України
вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про
адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для
адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи
бездіяльність особи, щодо якої  ухвалений
вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене
воно цією особою.

Таким чином,  постановою
Київського районного суду доведено, що
алкогольна продукція  не належала
Мхітаряну  А.М., а знаходилась у нього на
зберіганні.

Крім того, визиває сумнів кількість  встановленої актом перевірки РУДААК НОМЕР_2
алкогольної продукції. Тому що, згідно додатку до акту перевірки від
11.10.2005р. кількість - 1889 пляшок  на
суму 18754,20грн., згідно  протоколу   огляду та вилучення   ОБНОПГ ГОНМ ДПІ в м. Сімферополя  від 11.10.2005р., складеного через 35 хвилин
після перевірки  РУДААК, кількість
алкогольної продукції  18239 пляшок на
суму 195158,55грн.

Як
пояснюють перевіряючи РУДААК
ДПА  України в АР Крим Табунщик
В.І. та Лавренев А.С. в ході проведення перевірки в магазині ОСОБА_1 доказів
приналежності товару іншому суб'єкту господарювання не надані ( а.с 41).

Проте, в акті перевірки  та у
додатку до нього була вказана ОСОБА_3 та потім прізвище  виправлено на ОСОБА_1, тобто питання про належність
і магазину і  товару виникала.

У позовній заяві  позивач вказує
на те,  що перевірка проведена з
порушенням норм чинного законодавства, а
саме  Конституції та Закону
України «Про державну податкову службу в Україні».

Частиною 2 ст. 19 Конституції України
органи  державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,
в межах повноважень  та у спосіб, що
передбачені  Конституцією та законами
України.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних  справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо  доказування правомірності
свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не обґрунтував документально
правомірність застосування до відповідача штрафних санкцій.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позовні вимоги  підлягаючими задоволенню.

Судові витрати у  розмірі 3,40грн., понесені позивачем,   підлягають стягненню з Державного бюджету
України відповідно до вимог  ч. 1 ст. 94
КАС України на користь позивача.

У судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  12.02.2007 року.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 94,160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним  рішення
про застосування фінансових санкцій
Регіонального управління Департамент з питань  адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом  підакцизних
товарів ДПА України в АР Крим   НОМЕР_4 від
19.10.2005р.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга
не подана, постанова вступає в законну силу
через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в
порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.