ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.07 р.                     Справа № 9/247

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Миколаїв

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”, м.Макіївка

про стягнення 539грн.11коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Войшель Г.В. – довіреність №109 від 10.01.2006р. (юрисконсульт);

від відповідача: Ніколенко С.Я. – директор (за наказом №11 від 21.03.2006р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Миколаїв, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 539грн.11коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 518грн.04коп. та пені в розмірі 21грн.07коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №157 від 05.12.2005р., рахунки за листопад 2006р.-лютий 2007р., витяги з реєстрів рахунків.

Відповідач 26.09.2007р. через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву №1021/2 від 05.09.2007р., відповідно до якого позовні вимоги не визнає, посилаючись шахрайство з боку робітників Миколаївської філії ВАТ „Укртелеком”.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-15/2733 від 05.09.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”, м.Макіївка станом на 05.09.2007р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

05.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” та Товариством з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” був укладений договір про надання послуг електрозв`язку №157, відповідно до якого підприємство зв`язку (позивач) надає послуги електрозв`язку, перераховані в додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2 (п.1 договору).

На виконання умов договору позивачем надавались відповідачу послуги електрозв`язку.

Відповідно до п.3.2.8 договору споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно з п.4.2 договору відповідач зобов’язується сплачувати послуги електрозв`язку за спільно погодженою безквитанційною кредитною системою оплати.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За твердженням позивача, відповідач всупереч умовам договору не здійснював своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за надані послуги за період з листопада 2006р. по лютий 2007р. (включно).

Позивач зазначає, що станом на 16.08.2007р. заборгованість відповідача за отримані послуги електрозв`язку становить 518грн.04коп., що підтверджується рахунками за листопад 2006р.-лютий 2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Як зазначено вище, відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, посилаючись на наступне.

По договору купівлі-продажу від 20.10.2005р. ТОВ „МАК ОЙЛ ПОСТАВКА” придбало АЗС за адресою: с.Галіциново, 6, Миколаївська область, де була діюча телефонна лінія. Колишній директор ТОВ „МАК ОЙЛ ПОСТАВКА” уклав угоду з Миколаївською філією ВАТ „Укртелеком” про надання послуг електрозв`язку, однак на теперішній час оригінал договору у відповідача відсутній, оскільки, як зазначає останній, у зв`язку з тим, що на колишнього директора було заведено дві кримінальні справи, більшість документів (в тому числі і договір №157 від 05.12.2005р.) було вилучено з підприємства для проведення кримінального провадження.

Крім того, відповідач зазначає, що з 26.06.2006р. АЗС по вищезазначеній адресі була закрита та не працювала, про що свідчить наказ директора ТОВ „МАК ОЙЛ ПОСТАВКА” б/н від 15.07.2006р. про закриття АЗС, розташованої за адресою: с.Галіциново, 6, Миколаївська область (копія наказу наявна в матеріалах справи).

26.12.2006р. по договору купівлі-продажу зазначена АЗС була продана ПП „Видавництво Море Арт”. Відповідно до витягу з державного реєстру правочинів, копія якого додана до матеріалів справи, даний договір був зареєстрований приватним нотаріусом 26.12.2006р.

Таким чином, відповідач стверджує, що позивачем безпідставно нарахована сума в розмірі 518грн.04коп. за оплату послуг електрозв`язку.

Суд не приймає заперечення відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.3.1.2 договору, у разі відсутності потреби в послугах електрозв`язку відмовитись від їх отримання та припинити дію договору. Дату відмови повідомити підприємству зв`язку письмовою заявою не пізніше ніж за десять днів.

Пунктом 3.2.6 договору встановлено, що споживач зобов`язаний у місячний термін повідомляти підприємству зв`язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації тощо.

Крім того, за приписом п.3.2.9 договору споживач зобов`язаний повідомляти підприємству зв`язку дані, які необхідні для розрахункових документів.

Також, п.3.2.19 договору передбачений обов`язок споживача повідомляти підприємству зв`язку про зміну поштових або платіжних реквізитів (відповідно до вимог НБУ), зміну назви, форму власності тощо.

Договір в зазначених частинах підписаний сторонами без заперечень, в судовому порядку недійсним не визнаний.

Таким чином, в разі будь-яких змін на підприємстві, які стосуються розрахунків за отримані послуги зв`язку, відповідач повинен був повідомити про це позивача.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач, всупереч вимогам договору своїх зобов’язань щодо своєчасного повідомлення позивача щодо продажу АЗС та розірвання договору не виконав, у зв`язку з чим Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” здійснювало нарахування за фактично надані послуги згідно з договором.

Надіслання відповідних рахунків на адресу відповідача підтверджується реєстрами рахунків за листопад 2006р.–лютий 2007р., копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень

Оскільки Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” не знало та не могло знати про заміну юридичної особи-абонента, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 518грн.04коп. є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв`язку понад встановлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.

Згідно зі ст.36 Закону України „Про телекомунікації” та п.41 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” пеня обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

На підставі зазначених норм, за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті наданих послуг, відповідачу нарахована пеня, яка становить суму в розмірі 21грн.07коп. за період прострочення з листопада 2006р. по лютий 2007р.

Таким чином, розглянувши розрахунок позивача, з урахуванням наявної заборгованості, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 21грн.07коп. такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Миколаїв до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА”, м.Макіївка про стягнення заборгованості в розмірі 539грн.11коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 518грн.04коп. та пені в розмірі 21грн.07коп. – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МАК-ОЙЛ-ПОСТАВКА” (за адресою: пл.Трестівська, м.Макіївка, Донецька область, 86141, р/р 2179 в КВ „Промінвестбанк” в м.Донецьк, МФО 335322, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” (за адресою: вул.Адмиральська, 27, м.Миколаїв, , 54001, р/р 260028238 в Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 326182, ) суму основного боргу в розмірі 518грн.04коп. та пені в розмірі 21грн.07коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 03.12.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Марченко О.А.

Текст рішення підписано 05.12.2007р.