ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" лютого 2007 р.
Справа  № 25-23/57-05-2312

За позовом:   Приватного підприємства „Ремерцентр”, м. Одеса

До відповідачів: Управління освіти та науки Одеської міської ради

Одеська міська рада

За участю Прокуратури Одеської області

Про стягнення 12 265 199,75 грн.

Головуючий суддя           Малярчук І.А.

Суддя                               Бакланова Н.В.

Суддя                                 Петров В.С.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Позивача: Нізамова К.Ю. довір. від 28.02.05 р.,  Іванова І.О., довір. від 11.01.06 р.;

Відповідачів: Управління освіти та науки Одеської міської ради –Шиленко О.М., довір. № 111 від 20.01.05 р., Велев В.Д., довір. від 25.07.06 р. № 1880;

Одеська міська рада –Нікішев О.В., довір. від 04.05.06 р. № 213/исх-гс, Кіхтенко О.С., довір. від 05.05.06 р. № 217/исх-гс.

Прокуратури Одеської області: Лянна О.А., посвідч. № 98 від 04.11.98 р.

В судовому засіданні 09.02.07 р. приймали участь представники:

Позивача: Іванова І.О., довір. від 11.01.06 р.,

Відповідача: Управління освіти та науки Одеської міської ради – Велев В.Д., довір. від 25.07.06 р. № 1880;

Одеська міська рада – Кіхтенко О.С., довір. від 05.05.06 р. № 217/исх-гс.

Прокуратури Одеської області: Лянна О.А., посвідч. № 98 від 04.11.98 р.

Суть спору: про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 7 580 056грн., індекс інфляції в сумі 3 757 433,75 грн., три відсотки річних 927 710 грн., всього 12 265 199,75 грн.

Позивач на заявлених позовних вимогах  наполягає, подав до суду пояснення від 05.07.05 р. вх. № 11376, уточнення позовних вимог від 25.04.05 р. вх. № 7325, від 19.07.05 р. вх. № 12282, від 15.12.06 р. вх. № 28526, від 06.02.07 р. вх. № 2877,  де виклав позовні вимоги у вищенаведені остаточній редакції, пояснив обставини справи, обгрунтував позовні вимоги з огляду на норми законодавства.

Так, позивач зазначає, що існування заборгованості Управління освіти та науки Одеської міської ради підтверджується наявними в матеріалах справи договорами від 27.11.02 р. №№ 226, 227, довідками про вартість виконаних підрядних робіт  та витрат, локальними кошторисами з розрахунком договірної ціни, підсумковими відомостями, актами приймання виконаних підрядних робіт, актами звірки заборгованості від 01.01.05 р.

Правову позицію стосовно нарахування до стягнення трьох процентів річних та індекс інфляції позивач обґрунтовує посиланням на положення ст.214 ЦК УРСР, ч.2 ст.625 ЦК України.

Клопотання позивача від 13.04.05 р. вх. № 6457 про залучення до розгляду справи як іншого відповідача Одеську міську раду судом задоволено, у зв’язку з чим ухвалою від 11.07.05р., відповідно до ст.24 ГПК України, суд залучив до участі у справі № 25-23/57-05-2312 як іншого відповідача Одеську міську раду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.07 р. відповідно до ч.2 ст.24 ГПК України судом здійснено заміну первісного відповідача Управління освіти Одеської міської ради належним відповідачем Управлінням освіти на науки Одеської міської ради.

Відповідач, Управління освіти та науки Одеської міської ради, проти заявлених позивачем позовних вимог заперечує, подав суду відзив на позовну заяву від 13.04.05 р. вх. № 6456, де зазначає, про неправомірне застосування позивачем п.4 Перехідних положень ЦК України, тому його обґрунтування позовних вимог щодо стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції згідно ст.625 ЦК України, на думку відповідача, не є цілком правомірним  з підстав застосування даної норми до боргу який існував до набрання законної сили Цивільного кодексу України в редакції від  16.01.03р., оскільки цивільний закон зворотної сили не має, тобто розрахунок суми боргу згідно ст.625 ЦК України позивач повинен був здійснити починаючи з 01.01.04 р.

Також, Управлінням освіти Одеської міської ради було відмічено те, що управління є бюджетною установою, яка відповідно до Бюджетного кодексу України повністю утримується за рахунок місцевого бюджету, а так як кошти на погашення боргу перед позивачем не передбачені у бюджеті на цей рік, то винесення рішення про стягнення суми боргу з відповідача у повному обсязі зробить неможливим виконання такого рішення.

Відповідач, Одеська міська рада, проти заявленого позивачем позову заперечує, однак, правові підстави щодо не визнання відповідачем позовних вимог до відома суду  доведені не були ні в  усному вигляді ні в письмовому, у зв’язку з чим при розгляді даної справи по суті судом були враховані приписи ст.75 ГПК України, тобто справа розглядалась за наявними в ній документами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.05 р. залучено до участі у справі Прокуратуру Одеської області, якою правову позицію стосовно предмету розгляду даного спору до відома суду не доведено.

Ухвалою господарського суду Одеської області колегією судів у складі головуючого суді Малярчук І.А., судів Бакланової Н.В., Зуєвої Л.Є., на підставі розпорядження Першого заступника голови господарського суду Одеської області Мазура Д.Т., було прийнято до свого провадження дану справу, якій присвоєно № 25-23/57-05-2312.

Склад колегії судів мінявся ухвалою господарського суду Одеської області  від 23.06.05 р. Колегія суддів у складі головуючого судді Малярчук І.А., судді Бакланової Н.В., судді Петрова В.С., яка провадила по суті розгляд даної справи, була   визначена ухвалою суду від 20.07.05 р., якою і прийнято до свого провадження дану справу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.07.05 р., з огляду на надання сторонами великої кількості документів, оцінка яких потребує спеціальних знань, суд за власною ініціативою, відповідно до ст.41 ГПК України, призначив бухгалтерську експертизу та будівельно-технічну експертизу  у даній справі для встановлення правильності документального оформлення руху грошових коштів, відповідності проектно-кошторисної документації вимогам БНіП та інших державних стандартів з питань будівництва, правильності складання звітності про виконання будівельних робіт, обсягів будівельних робіт, документальної обґрунтованості вимог ПП „Ремерцентр” про стягнення за виконані роботи по капітальному ремонту шкіл, та згідно  п.1 ч.2 ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі.

Дана ухвала суду позивачем була оскаржена, у зв’язку з чим за результатами такого оскарження постановою Одеського апеляційного господарського суду  від 08.11.05 р., ухвалою Вищого господарського суду України від 30.12.05 р., Ухвалою Верховного суду України від 02.03.06 р. залишена без змін.

Однак, незважаючи на неодноразові вимоги суду, викладені до позивача  в листах від 02.08.06 р., від 25.09.06 р., щодо надання додаткових документів, витребуваних судовим експертом, нездійснення передоплати експертного дослідження, ПП „Ременцентр” не виконав дані вимоги суду та експерта, у зв’язку з чим, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомленнями № 8013/23 від 05.09.06 р., № 8014 від 06.11.06 р. були  повернуті матеріали документів на адресу суду без надання експертного висновку та повідомлено про неможливість здійснення судової бухгалтерської та судової будівельно-технічної  експертизи, у зв’язку  з чим, з врахуванням клопотання позивача щодо поновлення провадження у справі від 21.11.06 р. вх. № 26219,  суд ухвалою від 24.11.06 р. поновив провадження у справі.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Одеської області від 04.05.05 р. в порядку ч.3 ст.69 ГПК України продовжено строк розгляду спору.

За клопотанням сторін про продовження строку розгляду спору, суд, в порядку п.4 ст. 69 ГПК України, ухвалою від 24.01.07 р. продовжив строк розгляду спору.

Клопотання сторін про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи судом задовольнялись, про що свідчать відмітки представників сторін про ознайомлення з матеріалами справи на самих клопотаннях та відповідні ухвали суду про відкладення розгляду справи.

Судом в порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва в судовому засіданні з 07.02.07 р. по 09.02.07 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд встановив наступне:

27.11.02 р. між Управлінням освіти Одеського міськвиконкому (Замовник) та Приватним підприємством „Ремерцентр” (Генпідрядник) був укладений договір № 226 на капітальний ремонт, п.1.1. та пп. 1.1.1., 1.1.2. якого передбачено, що Генпідрядник в межах договірної ціни, проіндексованої з врахуванням  рівня інфляції, виконує за свій ризик власними і залученими силами і коштами наступні роботи: капітальний ремонт м’яких і шиферних покрівель   згідно Додатку № 1, який є невід’ємною частиною цього договору; капітальний ремонт приміщень СШ № 38.

Орієнтована вартість робіт, які доручаються до виконання Генпідряднику визначена в договірній ціні по кожному об’єкту, яка є невід’ємною частиною цього договору.  Орієнтована вартість капітального ремонту 1 кв.м. м’якої покрівлі складає 104,70 грн., 1 кв.м. шиферної 90грн. Вартість робіт може бути змінена в наступних випадках: при внесенні змін в об’єми і зміст робіт; при змінах будівельного законодавства, внесених в період виконання договору; в зв’язку з поточними змінами будівельних матеріалів, конструкцій і обладнання; в зв’язку з непередбаченими обставинами; у випадку несвоєчасних розрахунків, передбачених цим договором, Замовник компенсує Генпідпряднику збитки, понесені останнім  в зв’язку з інфляційними процесами, які пройшли на протязі строку виконання робіт Генпідрядником і строків розрахунків Замовником по цьому договору (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. договору).

Початок робіт 27.11.02 р. Закінчення робіт: 01.02.03 р. Кінцевий розрахунок за виконані роботи з генпідрядником провадяться протягом 10-ти днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт. Замовник провадить проміжні платежі генпідряднику за виконані роботи на підставі форми КБ-2В, підписаної уповноваженими представниками сторін протягом 10-ти днів з моменту підписання. Акт виконаних робіт і розрахунок фактичних витрат надаються Генпідрядником Замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця.  Замовник протягом 5-ти днів перевіряє акт і підписує його. Генпідрядник надає Замовнику  спільно з формою КБ-2В акти на приховані роботи, оформлені в установленому порядку. При відсутності актів на приховані роботи форми КБ-2В Замовник не підписує. Несвоєчасне підписання акту, а також необґрунтовані претензії до їх реальності прирівнюються до несвоєчасної оплати робіт (п.п. 3.1., 4.1., 4.2. договору).

Частинами 6, 7 п.5.1. договору передбачено, що до зобов’язань Замовника віднесено: своєчасне забезпечення будівництва фінансуванням; приймання виконаних етапів робіт або закінчених об’єктів і здійснення розрахунків з Генпідрядником.

27.11.02 р. Управління освіти Одеського міськвиконкому (Замовник) та Приватне підприємство „Ремерцентр” (Генпідрядник) уклали ідентичний за змістом з договором № 226 договір № 226 на капітальний ремонт, пп.1.1.1. якого відрізняється від вище проаналізованого  переліком робіт та викладений  в такому вигляді: капітальний ремонт санвузлів і внутрішніх приміщень, систем тепло-,водопостачання і каналізації установ освіти м. Одеси, відповідно Додатку № 1, який є невід’ємною частиною даного договору.

Додатки № 1 до договорів №№ 226, 227 від 27.11.02 р. містять перелік об’єктів  які підлягають капітальному ремонту.

Додатковою   угодою № 1 від 09.12.02 р. до договору № 226 від 27.11.02 р. п.2.1. ст.2 договору був викладений в наступній редакції: „ 2.1. Орієнтована вартість робіт, які доручені до виконання Генпідряднику складає 15 300 000 грн. і визначена в договірній ціні по кожному об’єкту, який є невід’ємною частиною даного договору. Додатковою угодою № 1 від 09.12.02р.  до договору № 227 від 27.11.02 р. п.2.1. ст.2. договору викладено в такій редакції: ”2.1. Орієнована вартість робіт, які доручені до виконання Генпідряднику складає 1000000грн.  і визначена в договірній ціні по кожному об’єкту, який є невід’ємною частиною цього договору”.

Додатковими угодами від 04.08.03р. до договорів від 27.11.02 р. №№ 226, 227 викладено вступну частину  та п.4.1 договорів в наступній редакції: Управління освіти Одеської міської ради, в особі начальника управління Стеценко Л.А., який дії на підставі Положення,  подалі  Замовник-Розпорядник коштів, з однієї сторони, відділ освіти Приморської райадміністрації Одеського міськвиконкому, в особі завідуючої відділом Ярославцевою   Н.А., яка діє на підставі Положення, подалі Замовник 1, з другої сторони, відділ освіти Київської райадміністрації Одеського міськвиконкому, в особі завідуючою відділом Бурдейною І.Д., яка діє на підставі Положення, подалі Замовник 2, з третьої сторони, відділ освіти  Малиновської райадміністрації м. Одеси, в особі завідуючої  відділом Антоновою Т.О., яка діє на підставі Положення, подалі Замовник 3, з четвертої сторони, відділ освіти  Суворовської райадміністрації Одеського міськвиконкому, в особі завідуючого відділом Семенкова А.В., який діє на підставі Положення, подалі Замовник 4, з п’ятої сторони, а разом Замовники, і ПП„Ремерцентр”, в особі директора Сандула А.Д., який діє на підставі Статуту, подалі Генпідрядник, з шостої сторони, уклали цей договір про наступне. Розрахунки за виконані роботи з генпідрядником провадяться Замовниками відповідно Реєстру виконаних робіт (додаток 2), який є невід’ємною частиною цього договору, по  установам освіти підпорядкованим відповідним відділам народної освіти.

Реєстри виконаних робіт по капітальному ремонту об’єктів Управління освіти Одеського міськвиконкому за 2002 р., які є додатками 2 до договорів №№ 226, 227 містять перелік об’єктів, площу покрівлі, вартість виконаних робіт, заборгованість станом на 04.08.03р.

Виконання ремонтних робіт позивач підтверджує поданими до матеріалів справи актами виконаних підрядних робіт (КБ-2), довідками вартості виконаних підрядних робіт/ та витрат (КБ-3), локальними кошторисами з розрахунком договірної ціни, підсумковими відомостями підписаними  ПП„Ремерцентр” та Управлінням освіти Одеської міської ради.

Вищенаведені документи свідчать про належне виконання позивачем підрядних робіт, оскільки доказів в протилежне матеріали справи не містять, і згідно вимог чинного законодавства є підставою для проведення оплати їх вартості.

Однак, відповідачем була проведена оплата вартості ремонтних робіт виконаних  за договорами на капітальний ремонт №№ 226, 227 від 27.11.02 р. частково, неоплаченою залишилась заборгованість в сумі 7580056 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи  акти звірки заборгованості по капітальному ремонту об’єктів Управління науки Одеської міськради від 01.01.05 р., довідка № 681 ВАТ „Морський транспортний банк” від 29.04.05 р. платіжні документи. При цьому заперечень щодо невиконання, неякісного виконання підрядних робіт, чи прострочення  строку виконання робіт в порядку визначеному законодавством, відповідач суду не надав та не довів.

Підтвердженням наявності заборгованості відповідача на виконані роботи та визнання її останім, є подані до матеріалів справи розпорядження Одеського міського голови від 31.12.02 р. № 2452-01р „Про проведення розрахунків з капітального ремонту установ освіти м.Одеси”, від 05.04.05 р. № 404-01р „Про внесення змін до розпорядження міського голови від 31.12.02 р. № 2452-01р „Про проведення розрахунків з капітального ремонту установ освіти м. Одеси”, відповідно до яких визначено  загальний обсяг заборгованості, яка фактично склалася в процесі виконання ПП „Ремерцентр” капітального ремонту установ освіти, розроблені та затверджені графіки реконструкції заборгованості терміном на чотири роки, які останнім на момент подачі даної позовної заяви не виконувались.

З огляду на вищенаведені матеріали справи, які підтверджують існування заборгованості Управління освіти та науки Одеської міської ради по виконаним ПП „Ремерцентр” роботам по капітальному ремонту об’єктів управління науки Одеського міськвиконкому, на суму заявлених позовних вимог, позивач вбачає наявність порушених відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів, що стало підставою для звернення до господарського суду з даною позовною заявою  за їх захистом.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, чинне законодавство, обставини справ в їх сукупності, суд вважає заявлені позивачем  позовні вимог правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи   з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 332, ч.2 ст. 334 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963 р. за договором підряду  підрядчик  зобов'язується  виконати  на свій риск певну роботу за завданням замовника  з  його  або  своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. На  виконання  робіт,   передбачених    договором    підряду, складається кошторис.

Згідно ст. 342 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963 р.  замовник зобов'язаний прийняти роботу,  виконану  підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про  них підрядчикові без зволікання.

Цивільний кодекс України в редакції від 16.01.03 р. визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (п.1 ст.837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (п.п.1, 3 ст. 843 ЦК України).

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, укладеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (п.1 ст. 844 ЦК України).

Строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (п.1 ст.846 ЦК України).

Пункти 1, 6 статі 853 ЦК України визначають, що замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або   інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

За договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (п.1 ст.875 ЦК України).

Підрядник зобов’язаний здійснювати будівництво та пов’язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає  ціну робіт. Підрядник зобов’язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об’єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (п.1 ст.877, п.п. 1, 4 ст. 879 ЦК України).

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї сторони від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути    визнаний судом недійсним у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені, підрядником, замовником або третьою особою (п.п.1, 4, 6 ст.882 ЦК України).

Таким чином, враховуючи те, що Управлінням освіти та науки Одеської міської ради були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, при цьому ні один акт не містить відмови відповідача від його підписання та доказів існування мотивів відмови в прийнятті виконаних робіт та з врахуванням часткової оплати вартості виконаних робіт, суд вбачає, неналежне виконання Управлінням освіти та науки Одеської міської ради зобов’язань за договорами №№ 226, 227 від 27.11.02 р. Моментом виникнення порушених прав позивача є підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт, остаточне оформлення яких  відбулось 12.01.03р., у зв’язку з чим  кінцевий розрахунок за виконанні роботи  з ПП „Ременцентр” відповідач повинен був провести відповідно до п. 4.1. договорів.

Згідно до ст.ст. 151, 161, 162,  171 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Засадами чинного Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Пунктом 7 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, заявлені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 7580056 грн., правомірними, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для їх задоволення.

Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача індекс інфляції в розмірі 3 757 433,75 грн., розрахований за 2003 р. –2006 р. та три проценти річних в сумі 927710 грн., розрахованих за період з 11.01.03 р. по 06.02.07 р., які судом  задовольняються з врахуванням наступного.

Відповідно до ст. 214 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963 р. боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів.

Частина 2 ст. 625 ЦК України в редакції від 16.01.03 р. визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проценти річних за своєю правовою природою не є неустойкою і, отже   до них не застосовуються правила про скорочені строки позовної давності, а саме в один рік, оскільки вони  не є мірою відповідальності , а платою за користування чужими грошовими коштами в розумінні ст. 536 ЦК України і стягуються незалежно від вини боржника.

З огляду на вище проаналізовані норми законодавства, та за відсутності правової позиції відповідача з приводу заявлених позивачем уточнених позовних вимог, суд,  вбачає підстави для задоволення заявлених ПП „Ремерцентр” позовних вимог щодо стягнення  з Управління освіти та науки Одеської міської ради індексу інфляції в розмірі 3 757 433,75 грн., три проценти річних в сумі 927710грн.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги ПП „Ремерцентр” про стягнення з Управління освіти та науки Одеської міської ради заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 7 580 056 грн., індекс інфляції в сумі 3 757 433,75 грн., три проценти річних в сумі 927 719 грн. обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, у зв’язку з чим, з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень ЦК України, задовольняє їх в повній мірі.

Позивачу за рахунок відповідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме  25000 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Задовольнити позов повністю.

2.          Стягнути з Управління освіти та науки Одеської міської ради (65014, м. Одеса, вул. Канатна, 134, код 02145398) на користь  Приватного підприємства „Ремерцентр” (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 64, код 30766702) 7 580 056 (сім мільйонів п’ятсот вісімдесят тисяч п’ятдесят шість) грн. заборгованості, 3 757 433 (три мільйони сімсот п’ятдесят сім тисяч чотириста тридцять три) грн. 75 коп. індекс інфляції, 927 710 (дев’ятсот двадцять сім тисяч сімсот десять) грн. три проценти річних, 25000 (двадцять п’ять  тисяч) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на оплату  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної  сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Головуючий суддя                                                                                   Малярчук І.А.

Суддя                                                                                                    Бакланова Н.В.

Суддя                                                                                                    Петров В.С.

Суддя                                                                                       Малярчук І.А.