overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07р.

Справа № 5/234-07

Суддя  Шевченко С.Л. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" м. Кривий Ріг

до  Житлово-будівельного кооперативу  КЖП № 30  м. Кривий Ріг

про стягнення  33 613,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.05.07р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов, явка в судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.03.07                                                                                 Справа № 11/76

Приватного підприємства «Фелікс», м. Краснодон Луганської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГІНКОМ», м. Луганськ

про стягнення 74370 грн. 74 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 10.04.2007 о 14 год. 40 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  № 312.

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях, якісні та  належним чином засвідчені копії цих документів надати до матеріалів справи; копію довідки державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, за наявності –документи на погашення боргу, належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контр розрахунок суми позову , за наявності  заперечень також надати їх документальне підтвердження, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), належним чином завірені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

5. У задоволенні клопотання позивача щодо накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача відмовити у зв»язку з відсутністю обґрунтування та доказів  того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

6. Державному реєстратору Луганської міської ради у строк до 06.04.2007 надати господарському суду Луганської області відомості про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГІНКОМ», м. Луганськ, вул. Дзержинського, 135, код 21772882.

Звертається увага сторін на необхідність надання для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій документів (підпис та напис відповідальної особи, печатка).

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                М.О. Москаленко
СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

«25»січня  2007
року                                                              справа
№ 11/354а/35

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До: Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті

01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14

Про визнання незаконними дій та
скасування постанови

Суддя  Бобров Ю.М.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 28.11.06 р. відкрито провадження в адміністративній
справі № 11/354а за Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1до Територіального управління
Головавтотрансінспекції у Чернігівській області про визнання незаконними
дій та скасування постанови.

Під час проведення попереднього
судового засідання судом було встановлено, що, згідно Положення Територіального
управління Головавтотрансінспекції у Чернігівській області є територіальним
структурним підрозділом Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, не є юридичною особою, тому, виходячи із змісту ст. 48 КАСУ, не
може бути відповідачем по адміністративній справі. Тобто позовну заяву подано
не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

За таких обставин, суд, за згодою
представника позивача, вважає за необхідне допустити заміну первинного
відповідача -Територіальне управління
Головавтотрансінспекції у Чернігівській області, належним відповідачем
-Головна державна інспекція на автомобільному транспорті м. Київ. Розгляд
адміністративної справи почати спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 52, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Допустити заміну первинного
відповідача -Територіальне управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Чернігівській області, належним відповідачем
-Головна державна інспекція на автомобільному транспорті м. Київ.

2. Відкрити провадження в
адміністративній справі за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті про визнання незаконними дій та на скасування постанови.

3. Попереднє судове засідання
призначити на 05.02.07 р. на 10 год. 00 хвил. в приміщенні господарського суду
за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, 20, кабінет 7.

4. Відповідачу пропонується в
зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та докази, які у
нього є, копію Довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. Сторонам забезпечити явку в
судове засідання компетентних, повноважних представників.

6. Ухвала набирає чинності з дня
проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя                                   Ю.М.Бобров
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

09.01.07

Суддя  Горобченко Д.М.  розглянувши матеріали за заявою боржника: Казанківської міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівної колони (56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Набережна, 52, ) про: порушення справи про банкрутство,

встановив:

Не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, а саме:

В порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»боржником не надано відомостей щодо заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті авторської винагороди, відомостей щодо заставленого майна.

Відсутній план санації.

Боржник зазначає на наявність кредиторської заборгованості по заробітній платні. Протоколу загальних зборів працівників боржника, на якому обрано представника працівників боржника для участі в процесі під час провадження у справі про банкрутство, чи рішення конференції (зборів) представників працівників боржника, а в разі звільнення працівників –відповідних відомостей щодо цього, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України  «Про державне мито» від 21.01.93 р. № 7 - 93 державне мито в сумі 102, 00 грн., яке перераховане  по квитанції № 484/522-11 від 26.12.2006р., підлягає поверненню.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" березня 2007 р.
Справа № 11/86/06

За заявою:  ПОСП  “Прогрес” (Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

про відстрочку виконання рішення суду по справах №11/86/06 та 11/88/06

за позовом:  АТВТ  “Гілея” (Миколаївська обл.., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

до відповідача: ПОСП  “Прогрес” (Миколаївська обл.., Кривоозерський р-н, с.Леніно)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача: Сорока Ф.Й. - голова

СУТЬ СПОРУ: про відстрочку виконання рішення суду

Від  позивача надійшла заява з проханням відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 17.04.2007р. о 14  год. 10 хв.

2. ВДРУГЕ! Заявнику надати докази, що підтверджують наявності можливостей провести розрахунок у запропонований строк.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 травня 2007 р.
№ 6/487-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.07

у справі
№ 6/487-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кванс”

про
визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпрометалургзабезпечення” на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 05.03.2007 року у справі   №6/487-06  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.06.2007р. о 10 год.20 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.07                                                                                 Справа № 2/86ад.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Антрацитівського району в інтересах держави в особі Антрацитівського міського центру зайнятості , м. Антрацит Луганської області

до Селянсько-фермерського господарства «Плантатор», с. Д’якове Луганської області

про стягнення  1140 грн.

в присутності представників сторін:

від позивача –Насонов В.В., дов. від 05.01.07 № 3/01-16,

від відповідача –не прибув ( явка обов’язкова),

прокурор – Майборода О.О.,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 1140 грн. 00 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 2/86 ад.

2. Призначити справу № 2/86 ад до судового розгляду  на 03.04.07 об 11 год. 20 хв., к. № 331.

3. Явка представників сторін обов’язкова.

4. Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, уточнений розрахунок суми позову з документальним (з зазначенням №№, дати, суми документа у підтвердження виникнення заборгованості) та нормативним обґрунтуванням; докази надсилання відповідачеві вимог щодо сплати заборгованості заявленої до стягнення; зі своєї ініціативи провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, акт звірення надати суду.

5. Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код; у разі погашення суми боргу подати платіжні документи, в оригіналах для огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів; при сплаті заборгованості –документальне підтвердження.

Надіслати відповідачеві у справі повістку-виклик у судове засідання та пам’ятку про права та обов’язки сторін.

Суддя                                                                                          О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.04.07
Справа №
15/430.

Заступник голови господарського
суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом

Колективного сільськогосподарського підприємства
"Агролюкс",                             м.
Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Азмол-Сервіс”,                                 м.
Луганськ

про повернення товарної пшениці

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Справа  № 15/430
знаходиться в провадженні судді Пономаренко Є.Ю.

Суть спору:
позивачем заявлена вимога про зобов'язання відповідача повернути зі зберігання
товарну пшеницю в кількості 133,250 тон.

Ухвалою від 22.09.2006р.
господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 15/430
за позовом Колективного сільськогосподарського
підприємства «Агролюкс»до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Азмол-Сервіс»про повернення товарної пшениці.

Ухвалою від 17.11.2006р.
господарським судом Луганської області провадження у  справі № 15/430 зупинено, а матеріали справи
направлено на експертизу до Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Луганській області.

З Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Луганській області
надійшов лист про необхідність надання додаткових експериментальних зразків
почерку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тому провадження по справи слід поновити та
призначити до розгляду. Проте, до закінчення двомісячного строку розгляду спору
залишилося 5 днів.

За таких обставин, відповідно до ч.
3 ст. 69 ГПК України слід продовжити строк вирішення спору на 1 місяць до
07.05.2007р.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду спору на
один місяць -до 07.05.2007р.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області
О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Від  "08" травня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/59-38

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"" від імені Волинської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Луцьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Рожищенський птахокомбінат", с. Носачевичі Рожищенського району

про стягнення 18 652,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 11.06.2007р. на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язати в обов’язковому порядку подати господарському суду до 01.06.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

3.1. Відповідачу: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

4. Явку компетентних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов’язковою.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2007 р.

№ 24/830

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової -головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

розглянувши клопотання про
відмову від касаційної скарги

Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна компанія “Оранта”

на рішення

господарського суду міста Києва
від 28.11.2006

у справі

№ 24/830

господарського суду

м. Києва

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Технології оптимального розвитку”

до
про

Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна компанія “Оранта”   стягнення 1341842,43грн.

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуючи рішення господарського
суду м. Києва від 28.11.2006 у даній справі, Відкритим акціонерним товариством
Національна акціонерна компанія “Оранта” до Вищого господарського суду України
було подано касаційну скаргу. Разом з тим 30.03.2007 від представника
відповідача надійшло клопотання про відмову від зазначеної касаційної скарги
відповідно до статті 1116 Господарського процесуального кодексу
України.

Обґрунтовуючи причини відмови від
касаційної скарги, заявник посилається на факт прийняття Вищим господарським
судом України постанови від 27.03.2007 у даній справі за касаційним поданням
заступника прокурора м. Києва. Зазначеною постановою рішення господарського м.
Києва від 28.11.2007 скасовано, а справу № 24/830 направлено на новий розгляд.

Відповідно до статті 1116
Господарського процесуального кодексу України особа, що подала касаційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною
інстанцією.

На момент розгляду клопотання
відповідача питання про прийняття касаційної скарги Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна компанія “Оранта” до касаційного провадження
не є вирішеним.

В силу приписів пункту 7 частини 1
статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до
надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження від особи, що
подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про повернення касаційної скарги Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна компанія “Оранта” без розгляду на підставі
пункту 7 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом
7 частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства Національна акціонерна компанія “Оранта” на рішення
господарського суду мю Києва від 28.11.2006 у справі № 24/830 повернути без
розгляду.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № А35/146-07

За позовом  Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в

особі Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі

Дніпропетровського територіального управління  Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку, м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Західне", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 400 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від прокурора - Дзюба В.В. - помічник прокурора, дов №89 вих-07 від 03.04.07 р.

Від позивача - Бабченко О.В. - юрисконсульт, дов від 10.04.07 р.

Від відповідача - представник не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі Позивача просить стягнути з Відповідача штраф - 3400 грн за не надання інформації та не опублікування річного звіту емітента за 2003 рік, 2004 рік, посилаючись на акт перевірки №1571-ДН від 10.03.06 р. та Постанову про накладення санкції №1553-ДН від 17.03.06 р.

Прокурор та Представник Позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, за вказаною адресою не розшуканий.

В судовому засіданні 24.04.07 р. Прокурор надав довідку органів статистики, згідно якої змінилося місцезнаходження Відповідача.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню з метою повідомлення Відповідача про час та місце наступного судового засідання за належним місцезнаходженням.

Керуючись п.1 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 17.05.2007 р. -  14 год. 40 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, докази сплати штрафу, докази на обгрунтування своїх пояснень чи заперечень, докази надання звітів за 2003 р.-2004 р. та публікації річного звіту за 2003р.-2004 р., довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Ухвалу суду направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням - 49099,

м. Дніпропетровськ, вул. Коробова,3а.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № Б26/195-06

За заявою Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до малого приватного підприємства фірми «Поляна», м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство малого приватного підприємства фірми «Поляна», м. Павлоград Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

05.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство малого приватного підприємства фірми «Поляна», м. Павлоград Дніпропетровської області на  25.04.07р. на 11 год. 20 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >25.04.07< на/об/о >11:20