ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава                                                                                                            Справа № 17/6

Дата прийняття постанови: 14.06.2007

Час прийняття постанови: 15 год. 00 хв.

Суддя  Коршенко Ю.О.

Секретар судового засідання  Степанова М.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр",м.Кременчук

до  Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про  визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0/488від 06.03.2007р.

за участю прокуратури Полтавської області

Представники :

від позивача:        Третяк В.В. дор. від 09.02.2007р.

від відповідача Семенко Б.М. дор.№7923/10 від 14.03.2007р.

Зоценко З.В. дор. №24821/10-10 від 23.11.2005р.

Биченко  О.О. ДОР.№17017  від 29.05.2007р.

Від прокуратури    Ленець Н.О.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" до  Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним (нечинним) податкового повідомлення-рішення №/0/488 від 06.03.2007р.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 05.06.2007 р.

Представник Позивача підтримує заявлені позовні вимоги та на їх повному задоволенні наполягає з мотивів, викладених у позовній заяві та наданих під час судового розгляду усних поясненнях  ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог - в матеріалах справи ).

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву (вих. № 17372/10/10-044 від 01.06.2007р. - у матеріалах справи), а також наданих представниками Відповідача усних поясненнях.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,суд  в с т а н о в и в :

З 09.01.2005р. по 16.02.2007 Кременчуцькою ОДПІ була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої складено акт № 121/23-120/30385445  від 23.02.2007р. (копія акту - в матеріалах справи) "Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" за період з 01.07.2005р. по 30.09.2007р.".

Так, в ході документальної перевірки було встановлено, зокрема, порушення Позивачем пп. 7.2.1. п 7.2, пп 7.4.1. п7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР   Порядок заповнення податкової накладної,  в результаті чого Позивачем було занижено податок на додану вартість на суму 1361380,00 грн.

На підставі акту перевірки було видано податкове повідомлення - рішення № /0/1 від 06.03.2007р., яким Позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі

3 827 333,33 грн. та донараховано суму податку  1361380,00 грн. та штрафні санкції 686374,00 грн. на загальну суму 2047754,00 грн.

Відповідач в обґрунтування правомірності спірного податкового повідомлення-рішення посилається на те, що  Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" в ІІ півріччі 2005р.  та на протязі  9 місяців 2006 р. на підставі податкових накладних віднесло до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 1361380,00 грн. за придбані паливно мастильні матеріали від  ВО  "Техносервіс". В податкових накладни отриманих від ВО "Техносервіс" міститься ряд порушень Порядку заповнення накладних, а саме відрізняється відтиск печатки, істотно відрізняється підпис особи відповідальної за фінансово-господарську діяльність підприємства, відсутні документи що  підтверджують транспоритування ТОВ "Техноцентр" пального, а також  відсутність Позивача за адресою вказаною в Свідоцтві про державну реєстрацію.

Суд з позицією Відповідача погодитись не може у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість" платником податку на додану вартість може бути будь-яка особа,  яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за  своїм  добровільним  рішенням  як  платник податку; підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком, а також будь-яка  особа,  яка  за  своїм  добровільним  рішенням зареєструвалася  платником  податку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноцентр" являється платником податку на додану вартість ( копія Довідки про взяття на облік Свідоцтва  про реєстрацію платника  податку на додану вартість в матеріалах справи). Право  на нарахування податку та складання податкових

накладних  надається  виключно  особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова  накладна видається платником податку, який поставляє  товари  (послуги),  на  вимогу  їх  отримувача та  є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкова накладна  повинна містити реквізити встановлені  о пп 7.2.1. п 7.2  ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" .

Відповідно до "Порядку заповнення  податкових накладних" затвердженого наказом ДПА  України від 30.05.1997р.  податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі. Якщо філії  та інші структурні підрозділи планика податку не мають розрахункового рахунку, але при цьому самостійно здійснють  продаж товарів (робіт, послуг) та проводять розрахунки з постачальниками, то зареєстрований платник податку, до скдау якого входять такі філії, може делегували філії або структурному підрозділу право виписки податкових накладних. Для цього платник податків повинен присвоїти кожній філії  або підрозділу окремий код (номер шифр).

Отже, виходячи з вище викладеного, суд не погоджується з посиланням Відповідача  на  невідповідність відтиску печатки та підпису на податкових накладних, оскільки з матеріалів справи вбачається, що  податкові накладні залучені  представниками  сторін до матеріалів справи  відповідають вимогам Закону та "Порядку заповнення  податкових накладних".

Відтиск печатки належить виробничому об"єднанню "Техносервіс", яке зареєстроване платником податку на додану вартість, має Свідоцтво платника податку на додану вартість та внесено до ЄДРПОУ.

Податкові накладні підписані уповноваженою особою (копія наказу  від 03.01.2005р. в матеріалах справи).

Відповідно до пп. 7.4.4. п.7.4. ст.7  Закону  право на нарахування податкового  кредиту  виникає  незалежно від  того,  чи  такі  товари  (послуги)  та  основні  фонди  використовуватися   в   оподатковуваних    операціях    у    межах господарської   діяльності   платника  податку  протягом  звітного податкового періоду,  а також  від  того,  чи  здійснював  платник податку   оподатковувані   операції   протягом   такого   звітного податкового періоду. Сума податку,  що підлягає сплаті  (перерахуванню)  до бюджету або бюджетному відшкодуванню,  визначається як

різниця між сумою податкового зобов'язання  звітного  податкового  періоду  та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого  (нарахованого)  податку  у  зв'язку з придбанням товарів  (послуг),  не  підтверджені  податковими  накладними  чи

митними   деклараціями.    У разі  коли  на  момент  перевірки платника податку органом державної  податкової  служби суми податку, попередньо включені до складу   податкового    кредиту,   залишаються   не підтвердженими документами,  платник  податку  несе відповідальність   у   вигляді  фінансових  санкцій,  установлених законодавством,   нарахованих  на  суму  податкового  кредиту,  не підтверджену документами.

Таким чином, в ході судового розгляду, судом заперечення Відповідача були відхилені з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими. підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню судом.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції №/0/488 від 06.03.2007р. про донарахування  товариству з обмеженою відповідальністю " Техноцентр" ( м. Кременчук )  суми податку на додану вартість  в розмірі  1361380,00 грн. та штрафних санкцій  в розмірі 686374,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України (рахунок ВДК  м. Полтави,  № 0001 УДК в Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 23809520, код платежу 22090200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноцнентр" (39600, м.Кременчук, вул.Пушкіна,10, р/р 0436 в КФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 331304, )  відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3,40 грн.

Видати виконавчий документ з набранням постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського  апеляційного  адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                Ю.О.Коршенко