overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" січня 2007 р.
Справа № 14/011-07

Заступник Голови господарського суду Короткевич О. Є. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комунально-побутового підприємства "Теплокомунмережа", м. Ірпінь

до  Дитячого оздоровчого табору "Променистий", смт.Буча

про стягнення 5400 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" лютого 2007 р.  о 10:50.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів в обґрунтування позовної заяви (для огляду) та їх належно засвідчені копії у справу, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позовну заяву; нормативно-правове  обґрунтування відзиву, Статут, Свідоцтво, довідку про включення до ЄДРПОУ.

5.Зобов'язати  відповідача та позивача подати до суду належним чином оформлений акт звірки розрахунків.

Пропоную сторонам укласти мирову угоду.

Попередити сторони про майнову відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Слухання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.№ 223.

Заступник Голови

господарського суду                                                        Короткевич О. Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б26/53/06

За заявою Селянського (Фермерського) господарства “Маяк”, с.Журавлинка Дніпропетровської області

до Селянського (Фермерського) господарства “Маяк”, с.Журавлинка Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства „Маяк”, с. Журавлина Васильківського району перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 14.12.06р. зобов’язано ліквідатора банкрута –арбітражного керуючого Морозова І.А. організувати та провести перші загальні збори кредиторів, на яких створити комітет кредиторів, протокол зборів надати господарському суду до 20.01.07р.

15.01.07р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строків, вказаних в ухвалі господарського суду від 14.12.06р., обгрунтоване відсутністю можливості проведення зборів за місцезнаходженням боржника, проханням кредиторів відкласти збори на більш пізній строк.

Враховуючи матеріали справи, господарський суд, керуючись ст. 53 ГПК України, вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 24, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити стоки, вказані в ухвалі господарського суду від 14.12.06р., встановивши строк проведення перших загальних зборів кредиторів до 29.01.07р., подання протоколу зборів кредиторів господарському суду до 02.02.07р.

Суддя                                                                                                         Н.М. Камша

< Боржник >< Дата >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07                                                                       Справа№ 6/9-29/13

За заявою кредитора:
Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

про:
порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Вертеп плюс” (), м. Львів.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

кредитора:
Хома Т.І. –дов. від 31.01.2006 р. №1586/10-007,

боржника:
не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства “Вертеп плюс” в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 30.01.2007 р. провадження у справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, розгляд справи призначено на 19.02.2007 р.

В судове засідання 19.02.2007 р. представник кредитора з’явився, вимог ухвали від 30.01.2007 р. не виконав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.03.2007 р. на 16 год. 30 хв.

2.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати кредитора надати суду:

-          оригінали (для огляду в судовому засіданні) рішення суду №5/2495-13/454,

-          копію довідки про включення боржника до ЄДРПОУ станом на день звернення до суду.

4.          Зобов’язати боржника надати суду:

-          документально обґрунтований відзив на заяву,

-          довідку про включення до ЄДРПОУ станом на лютий 2007 р.

5.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику.

6.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя     Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П1/57

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг,

до  Комунального житлового підприємства № 15, м.Кривий Ріг,

про стягнення 12260,52грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль", м.Кривий Ріг, звернулось з позовом до Комунального житлового підприємства № 15, м.Кривий Ріг, про стягнення забогованості за спожиту теплову енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені, 3% річних та штрафу у розмірі 7% за умовами договору на загальну суму 12260,52грн.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Так, поштове повідомлення, копія чеку "Укрпошти", опис вкладення та реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції, додані до матеріалів позовної заяви, свідчать про відправку кореспонденції на адресу Відповідача раніше, ніж складений позов. За наведених обставин, суд не може вважати, що саме ця позовна заява з додатками направлена на адресу Відповідача.

Зазначені обставини перешкоджають всебічному та обгрунтованому розгляду спору.

За наведених обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись  п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 19-ти аркушах,

в тому числі оригінали платіжних доручень № 5944 від 16.10.06р. та № 5943 від 16.10.06р.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2007 р.                                                                 Справа № 6/14

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Собгал”, м.Мукачево,

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №190/06 від 12.01.2007р.),

Від боржника –не з”явилися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного підприємства „Собгал”, м.Мукачево порушеної за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  170,00грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  170,00грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

На виконання ухвали суду від 03.01.2007р. ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного підприємства „Собгал” відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому просить призначити ліквідатором підприємства-банкрута ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне підприємство „Собгал” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 31/1; ідентифікаційний код 22089957).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором ПП „Собгал” ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.04.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07р.

Справа № 30/68-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Дзержинська" дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства Державної Холдінгової компанії "Донбасвуглезбагачення", м. Дзержинськ Донецької області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Діком", м. Дніпропетровськ

про стягнення суми в розмірі 92685,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.02.06р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази надання послуг по переробці рядого вугілля на суму 258743,59 грн.;

- докази часткової оплати за переробку  вугілля;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- контррозрахунок суми позову;

- докази погашення суми боргу.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 36/5

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Гаражно-Будівельного кооперативу “Запорізькій”

на ухвалу
від 05.03.07 Київського апеляційного господарського суду

у справі
№ 36/5 господарського суду міста Києва

за позовом
Гаражно-Будівельного кооперативу “Запорізькій”

до
Київської міської ради

про
зобов’язання внести зміни до договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  17.04.07 р.   на  11  год. 40   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
04 сFіFчFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                          мF.КFиFїFвF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вF сFкFлFаFдFіF:
ГFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF:
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
БFаFрFбFаFрFиF ВF.ПF.,   ПFоFтFиFлFьFчFаFкFаF ОF.ІF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF вFіFдFкFрFиFтFоFгFоF аFкFцFіFоFнFеFрFнFоFгFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF  “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02.11.2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FСFуFдFнFоFвFеF мFаFшFиFнFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF”F дFоF ВFАFТF “FЕFнFеFрFгFоFпFоFсFтFаFчFаFлFьFнFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FМFиFкFоFлFаFїFвFоFбFлFеFнFеFрFгFоF”F, тFрFеFтFяF оFсFоFбFаF: ДFеFрFжFаFвFнFаF аFкFцFіFоFнFеFрFнFаF хFоFлFдFіFнFгFоFвFаF кFоFмFпFаFнFіFяF “FЧFоFрFнFоFмFоFрFсFьFкFиFйF сFуFдFнFоFбFуFдFіFвFнFиFйF зFаFвFоFдF”F пFрFоF зFоFбFоFвF’FяFзFаFнFнFяF уFкFлFаFсFтFиF дFоFгFоFвFіFрF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF:
РFіFшFеFнFнFяFмF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF МFиFкFоFлFаFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 26.05.2006 рFоFкFуF, зFаFлFиFшFеFнFиFмF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ОFдFеFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF вFіFдF 25.07.2006 рFоFкFуF, пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF зFмFіFнF пFоFсFтFаFнFоFвFуF сFуFдFуF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF зFаFзFнFаFчFеFнFоFїF пFоFсFтFаFнFоFвFиF зF мFоFтFиFвFіFвF їFїF нFеFвFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF нFоFрFмFаFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF уF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 02 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F 4/93/06.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF:                                                     ШFиFцFьFкFиFйF ІF.БF.
сFуFдFдFіF:                                                                      БFаFрFбFаFрFаF ВF.ПF.
ПFоFтFиFлFьFчFаFкF ОF.ІF.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.2007                                                   Справа №  3-11-16/186

Головуючий суддя Журавчак Л.С., розглянувши за своєю ініціативою матеріали справи

За первісним позовом (відповідача за зустрічним): Закарпатського державного університету, м. Ужгород

до відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Тячівської міської Ради, м. Тячів

3-тя особа на стороні відповідача за первісним позовом: Дитячий дошкільний заклад ясла-садок №5, м.Тячів

про: стягнення 1197960,71 грн. матеріальної та моральної шкоди (за первісним позовом) та визнання договору неукладеним (за зустрічним позовом).  .

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині рішення допущена описка: позивачем помилково вказано Ужгородський державний інститут інформатики, економіки і права замість Закарпатського дежавного університету.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену судом описку в рішенні по справі № 3-11-16/186 від 15.11.2006 року, замінивши у вступній частині назву позивача з "Ужгородський державний інститут інформатики, економіки і права" на "Закарпатський державний університет".

Суддя                                                                                             Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07

Справа №14/13-07.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення: 834 грн. 12 коп.

Суддя     МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Секретар
судового засідання
Піскова Ю.О.

Представники:

Позивача:
Макотренко В.П.

Відповідача:
не з'явився

У
відповідності до Положення про управління Пенсійного фонду України в районах,
містах і районах у містах, затвердженого Постановою правління ПФУ від
30.04.2002р. №8-2, управління ПФУ у прийнятті рішення про стягнення
простроченої заборгованості зі сплати страхових внесків, діють як органи
державної влади у здійсненні ними владних управлінських функцій і, відповідно,
як суб'єкти владних повноважень. Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС України,
спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню в
порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.

Враховуючи
викладене, дана справа підлягає розгляду відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 834 грн. 12 коп. заборгованості
по платежам до Пенсійного фонду України за жовтень, грудень 2004 року,
січень-вересень 2005 року.

Позивач
подав заяву НОМЕР_1, в якій зазначає, що відповідач сплатив борг в сумі 834
грн. 12 коп.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника
позивача,  суд встановив:

Позивач
подав до суду заявуНОМЕР_1, в якій зазначає, що відповідач повністю сплатив
заборгованість по платежах до Пенсійного фонду України, тому позивач
відмовляється від адміністративного позову та просить закрити провадження по
справі. Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв'язку з
чим справа підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства  України.

Керуючись
ст. ст. 157, 158, 159, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по адміністративній справі № 14/13-07.

СУДДЯ                                                                           С.О.
МИРОПОЛЬСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

19.01.07

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом:
КП “Миколаївський зоопарк”, м.Миколаїв, пл.М.Леонтовича, 1

до:
СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з відповідача боргу у сумі 1200,00 грн.

встановив:
КП “Миколаївський зоопарк” звернувся до господарського суду з позовною заявою
про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь позивача боргу у сумі 1200,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню
без розгляду, оскільки позивачем у позовній заяві не вказані обставини, на
підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, а саме відсутній обґрунтований розгорнутий розрахунок суми
позовних вимог з посиланням на первинні документи та з зазначенням періодів
виникнення заборгованості.

Відсутні докази надання послуг по
договору № НОМЕР_1 відповідачу на суму 1200,00 грн. Відсутні докази виставлення
рахунків відповідачу згідно п. 3.3 договору № НОМЕР_1 Відсутній додаток № 2 до
договору (п.3.2. договору).

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 3 статті 63 ГПК
України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

2.
У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. №
7-93, державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане по меморіальному ордеру
№ НОМЕР_2 підлягає поверненню.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № 27/189

За позовом  Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "Центр-Проект", м.Дніпропетровськ

Приватного підприємства "МІМ і К", м.Дніпропетровськ

за участю прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська

про визнання недійсним договору купівлі-продажу №0/07 від 01.07.2005р.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство „МІМ і К” звернулося з заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №27/189.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження заяву приватного підприємства „МІМ і К”.

2.Судове засідання призначити на 05.02.2007р. о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу та відповідачу - 1 надати письмові пояснення з приводу заяви.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук