ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.03.07 р.                                                                               Справа № 16/419

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В . Манжур

При  секретарі      Москаленко  О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

за позовом  Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк

до відповідача Державне підприємство “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 394 грн. 32 коп.

За участю:

Представників сторін :

від позивача:            Щербачук Я.І. по дор.

від  відповідача :              Мороз Л.В. по дор.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 20.12.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк  про стягнення 394 грн. 32 коп. -  заборгованості  за  послуги   по  водопостачаню   та   водовідведенню  .

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксація не була здійснена. Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  не виконання відповідачем умов договору   №   1020  від  01.01.2004р.

Відповідач  проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву  №  2009  від 11.01.07р., де вказує, що  акт  реалізації     їм  до  теперішнього  часу  не  отриманий,     що  акти по кількості поданої води,   надані  до  суду   не  відповідають  зразкам   , які  є  в  наявності  у  нього   за  період   з  18.12.2003р. по  17.04.2004р.  (  коли  в  позові  вказаний  період   з 01.01.2004р. по  17.05.2004р. ) , та  які  не  є    підписаними   з  сторони  позивача , то  б то  не  можуть    являтися  підставою  для  оплати  згідно  з  вимогами  договору  ;  на  підставі    викладеного  просить  відмовити  в  задоволенні  позовних  вимог.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що між сторонами був укладений договір №  1020  від   01.01.2004р.     на  представлення   послуг   по  питному  водопостачанню   .

На  підставі    вимог договору  ( п.1.1, 1.2.  )     постачальник  (  позивач ), робить забор води з джерел питного водопостачання, доводить її якість до вимог ГОСТа 2874-82 “Вода питна”, ГОСТа 2761-84 “Джерела централізованого господарсько-питного водопостачання” та поставляє її по своїм магістральним водопроводам “Водокористувачу” (відповідачу) в об’ємах та по специфікаціям згідно щомісячного графіку, з урахуванням затвердженого (зміненого) облдержадміністрацією ліміту та технічних можливостей “Поставника” (позивача). “Водокористувач” (відповідач) приймає узгоджений об’єм надаваємої води від “Поставника” (позивача), раціонально використовує її та проводить сплату за діючими тарифами на подачу води в строки, передбачені договором.

Відповідно до  п. 5.5., 5.6. договору “Водокористувач” (відповідач), самостійно здійснює поточні платежі за поставку води   на  вимогах  100  % передплати за поставляєму  кількість води за минувший місяць “ на підставі підписаного акту  (  рахунку)  в отриманні води, платіжним дорученням з урахуванням поточних проплат в строк до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

В  виконання  вимог  договору   зі  сторони  постачальника (  позивача)  були надані акти  та рахунки на  загальну  суму 394  грн.  32  коп.    – період з 01.01.2004р.   по 17.05.2004р.

Представник  відповідача    проти  вказаного  періоду    в  актах  та  рахунках заперечує   , також , стверджує , що  в  нього  в  наявності  є   рахунки  оформлені  не належним  чином  , але  за  інший  період  .

З  огляду  на  зазначене  ,  суд  ухвалами  від  19.02.2007р., 01.03.2007р.   в  порядку  ст. 77  ГПК  України     зобов`язав  позивача  надати  до  суду  оригнали    документів  , а  саме   :  надати оригінал рахунків та докази йх направлення, акти-рахунки, договір, що підтверджують заявлені вимоги, надати виписки банку.

Представник  позивача  ухвали  суду  не виконав  , зазначені  оригінали  документів  до  суду  не  представив   , з  огляду  на  що  суд   розглянув  справу  за  наявними  в  ній  матеріалами  в порядку  ст. 75  ГПК  України  .

Дослідивши  матеріали  справи  , суд  з`ясував   , що    копії   документів  , представлених    позивачем  з  позовом  до  суду  та  оригінали    документів  , надані  відповідачем  , а  саме:   рахунки на  оплату  та   акти    мають  суттєві  відрізнення  , то б то  в  них    вказані  різні  періоди   , різні  показання  по  лічильникам , різні  суми  ,  та  також  на  них  відсутній  підпис  уповноваженої особи  представника  водопостачальної  організації  .    З  огляду на зазначене  суд  не  приймає   як  докази  по  справі   надані   позивачем   документи  , як  такі  , що підтверджуть  наявність  боргу  за  постачання питної води , оскільки   вони   не  довели  суду   період  постачання  води  , її   об`єм   та   правильність  нарахування    суми  боргу  .   Також ,  суду  не  зрозумілим   вважається факт  того  ,  якщо  відповідно  з   актом  від 17.05.2004р. , наданим  позивачем  в  копії  до  суду ,   “в зв`язку    з  відсутністю  договірних  відносин    подача  води була  припинена  ;  покази  водоміру  складали   02057 м3” ,  то  чому  ним  був  виставлений  рахунок відповідачеві  на  оплату     (  оригінал    рахунку   № 1320  за жовтень  2004 року)   на  суму  394  грн. 32  коп.    -  спірну  суму  боргу  , заявлену  позивачем  в  позовній  заяві.

Враховуючи , що  в порушення  ст 33, 34 ГПК України, коли  кожна  сторона   зобов`язана  доказати ті  обставини, на  які вона   посилається ,   на  підставі своїх вимог та  заперечень  позивач  не пред`явив  до  суду  докази надання   відповідачу  послуг    - постачання питної  води  з  зазначенням  періоду  та  об`єму    наданої  води  ,   докази  виставлення  рахунків  на оплату .

За вказаних обставин, вимоги позивача   щодо  стягнення  суми  в  розмірі   394  грн. 32 коп.   є   не  обґрунтованими,      не  доведені належним чином та   такими  що   не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті   держмита  та  витрати на  інформаційно - технічне   забезпечення  судового   процесу  , покладаються  в  разі  неправомірних  дій  , на  позивача  по  справі   згідно   ст.ст.   44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.5, 525, 549 ,  615 , 625 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

В  задоволенні    позову  Комунального підприємства “Донецькоблводоканал” м. Донецьк до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк   про  стягнення  394 грн. 32 коп. -  заборгованості  за  послуги   по  водопостачаню   та   водовідведенню  ,  відмовити  .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

Суддя                                                                         Манжур В.В.