overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

16.02.07                                                                                 Справа№ 1/106-7/45

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного підприємства “Соломія-Сервіс”, м. львів

до відповідача: Управління комунального манйа Львівської міської ради, м. Львів

Третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промінь-2”, м. Львів

про визнання права  на укладення договору оренди частини нежитлових приміщень 1-го поверху під №№ 73-76 та частину під № 72 загальною площею 80,0 м2

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.03.2006 р. о 1010 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове;

4.          З метою забезпечення позову заборонити Управлінню комунального майна  Львівської міської ради укладати будь-які  договори щодо нежитлових приміщень 1-го поверху площею 225,2 м2 в буд. № 374 по вул. Шевченка в м. Львові до вирішення спору по суті.

Позивачу –документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали договорів № 0101 від 01.01.05 року та №12/1/05 від 01.12.05 року, документальне підтвердження проведення ремонтних робіт, явка обов’язкова.

Відповідачу  –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі –письмове пояснення на позовні вимоги;

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07р.

Справа № 16/104-07

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом  Релігійної громади Усікновення глави Іоанна Предтечі парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви, с. Іванівка Петріківського району Дніпропетровської області

до  Іванівської сільської ради, с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання права власності на культову будівлю

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.05.07р. на 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- відомості щодо  попереднього власника  майна;

- уточнити  позовні вимоги  з зазначенням  літерації та площі майна, на яке  необхідно визнати право власності;

- докази в підтвердження  зарахування державного мита до державного бюджету (довідку казначейства).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих  заперечень;

- відомості щодо права третіх  осіб на спірне майно.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді        А.М. Матевосян

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.03.07                                                                                           Справа  № 5/3448-12/416А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу  державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Пустомитівському районі від 28.02.07р. №1843/9/10-009

на постанову господарського суду Львівської області від 06.02.2007р.

у справі          №5/3448-12/416А

за позовом           ДПІ у Пустомитівському районі, м.Пустомити

до відповідача 1:    Приватного підприємства (далі ПП) «Альберто», смт.Щирець

до відповідача 2:    Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Арізона Плюс», м.Запоріжжя

про          визнання недійсним господарського зобов’язання в порядку ст.ст.207, 208 ГК України

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга  ДПІ у Пустомитівському районі від 28.02.07р. №1843/9/10-009 подана на постанову господарського суду Львівської області від 06.02.2007р., якою в задоволені позовних вимог ДПІ у Пустомитівському районі про визнання недійсним господарського зобов’язання між ПП «Альберто»та ТзОВ «Арізона Плюс»в порядку ст.ст.207, 208 ГК України відмовлено.

07.03.2007р.   відкрито   апеляційне   провадження  у   справі  №5/3448-12/416А.

Склад учасників адміністративного процесу: позивач - ДПІ у Пустомитівському районі та відповідача 1 -  ПП «Альберто», відповідача 2 - ТзОВ «Арізона Плюс».

Керуючись  п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття   апеляційного  провадження  і  копії даної ухвали, особам, які беруть участь у справі, копії заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги для ПП «Альберто»та ТзОВ «Арізона Плюс».

2.          До 15.04.2007р.  відповідачам  подати заперечення  на апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам до  15.04.2007р. вирішити  питання   про   подання   додаткових  доказів з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового  провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу  надіслати  сторонам рекомендованим  листом  з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала   оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                           О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07р.

Справа № А2/31-07

Суддя  Боділовська М.М., розглянувши матеріали

за позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до    Селянського фермерського господарства "БОТВИНО", вул. Шкільна, 6, с.Мар''ївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53111   ()

про припинення юридичної особи.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 15.02.07р. о 12:30год.

3. В судове засідання відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Визнати обов’язковою явку в судове засідання повноважних представників позивача.

Справу розглядає суддя Боділовська М.М.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті  № 49  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі регламентуються ст.49 КАС України.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                                                    Справа №11/89

За позовом Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області

До малого приватного підприємства Брокерської фірми № 12 “Брок-Блонс” смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

Про стягнення заборгованості в сумі 14384,38 грн. по внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача:  Юрійчук В.В. – гол. спеціаліст - юрисконсульт

Від відповідача: Боднарашик С.Б. – директор. Задорожній Р.Г. - представник

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі Чернівецької області звернулося з позовом до МПП Брокерської фірми № 12 “Брок-Блонс” смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 14384,38 грн. по внесках на загальнообов’язкове пенсійне страхування до зазначеного вище Фонду, яка виникла внаслідок порушення Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

В судовому засіданні 11.04.2007 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження для проведення звірки розрахунків. Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити

2.          Призначити слухання справи на 23 квітня 2007 року 12 годину в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін.

3.          Позивачу  надати:

- документи, які були використанні під час перевірки 15.02.2006 року, зокрема: розрахункові відомості відповідача, докази фактичного перерахування відповідачем внесків;

- розрахунок суми заборгованості та штрафних санкцій;

- докази, що відповідач є платником внесків до ПФУ.

4.          Відповідачу надати докази, що він перебуває на спрощеній системі оподаткування та пояснення на позов.

Суддя                                                   С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2007 р.                                                                              Справа № 6/8-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:ВАТ "Маяк", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта-група", м.Вінниця

позов на суму 546204,92 грн

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

(По  платіжному дорученні № 2637 від  19.07.2006 року  держмито сплачено в сумі  1700,00 грн. Згідно Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет та деяких інших законодавчих актів України", державне мито із заяв  майнового характеру повинно сплачуватись в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян  і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ).

Крім того в зв'язку з реорганізацією Відділення Державного казначейства у м.Вінниці в управління Державного казначейства у м.Вінниці, з 01.01.2007 року змінилися реквізити рахунку по зарахуванню державного мита, а саме:

Одержувач:                        Дербюджет м.Вінниця 22090200

Код ЗКПО:                         34701167

Банк:                                 ГУ ДКУ у Вінницькій області

МФО:                                 802015

Рахунок:                            0002

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. До позовної заяви додані копії документів  які належним  чином не засвідчені.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №71/892  від 13.07.06  на3аркушах разом з матеріалами  на 37аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1700,00 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 2637    від 19.08.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" січня 2007 р.

Справа  № 6/454-06-12076

Позивач:         Державна податкова інспекція у
Малиновському районі м. Одеси

Відповідач:
Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Одеса

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:  Будан Т.Г. -
довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           СПД ФО ОСОБА_1.

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 15.02.1999 р. Малиновською
райадміністрацією Одеського міськвиконкому
(Свідоцтво НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1). Знаходиться на обліку в ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси з 12.02.1999 р.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з березня 2002 р. не надає інспекції податкових декларацій,
рахунків, інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом ДПІ у Малиновському районі                        НОМЕР_2.

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 15.02.1999 р. Малиновською
райадміністрацією Одеського міськвиконкому
(Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_3 ;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. код НОМЕР_3) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
СУД
СУД
УХВАЛА

30.03.07                                                                                 Справа № 6/142н-ад.

Суддя господарського суду Луганської області Василенко Т.А., разглянувши матеріали справи № 6/142н-ад за позовом

Приватного підприємства “Восход”, м. Алмазна Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України в м. Стаханові Луганської області,  м. Стаханов

Луганської області

про визнання нечинним рішення та скасування вимоги

за участю представників сторін:

від позивача –Іванова О.М., дов. № 42/07 від 29.09.07., Дегтярьова О.В. дов. № 43/07 від 29.09.07.;

Галицький Т.М., дов. № 38/07 від 20.03.07.;

від відповідача – Лагода Г.І., дов. № 471001-05 від 07.06.06.;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання нечинним рішення УПФУ в м. Стаханові Луганської області № 50 від 06.02.07 про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків та скасування вимоги УПФУ в м. Стаханові Луганської області про сплату боргу № 716 від 16.02.07

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, за яким проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

В попередньому засіданні сторонам повідомлено про проведення попереднього судового засідання у відповідності зі ст. 111 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі 6/142н-ад.

2. Призначити справу № 6/142н-ад до судового розгляду  на 13.04.06 об 14 год. 00 хв., (кім. № 319).

3.Зобов’язати позивача надати: надати пояснення або заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                               Т.А.Василенко

Спеціаліст 1 категорії                                                  Т.В.Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.07
Справа №АС3/152-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Відділу капітального будівництва Сумського району, м. Суми

про стягнення 3227 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 05.04.2007 року об 10 год. 40 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу – відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  6/265/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Очаківська міжрайонна виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16-г, кв. 1.

До багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства “Сирена”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 23.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 12 836,74 грн. на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 10 травня 2007 року о 10:45.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07
Справа №8/592-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали по справі № 8/592-06, порушеної

за заявою кредитора – Дочірнього підприємства «КОНСАЛТІНГ- ІНВЕСТ» (40022, м. Суми, вул. Леваневського, 28, код 23635787)

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», (40022, м. Суми, вул. Леваневського, 28, код 23635787)

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредитора                  не прибув

Від боржника                     не прибув

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м. Суми відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Кредитор просить суд визнати боржника банкрутом, оскільки останній має заборгованість в сумі 142 751грн. 00 коп., що не була погашена протягом трьох місяців після встановленого строку для їх погашення.

Кредитор, боржник в судове засідання не з’явились, по час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини нез’явлення суду не повідомили.

Боржник відзив на заяву про порушення справи про банкрутство до суду не подав.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання кредитора, боржника, вважає за доцільне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Підготовче засідання по справі № 8/592-06 відкласти, призначивши його на 29.01.2007р. о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Вдруге зобов’язати боржника подати до суду обґрунтований відзив на заяву кредитора, вказавши наявні у боржника заперечення щодо вимог кредитора, загальну суму заборгованості перед кредитором, у т.ч. по заробітній платі працівникам боржника, відомості про наявне у боржника майно, у т.ч. і кошти, копію статуту.

3.          Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                            В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"05"
квітня 2007 р.
Справа № 11/5165

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого -судді Довганя К.І., при секретарі -Анастас”євій
Л.В., за участю представників сторін: позивача -не з”явився,  відповідача -Горшанова В.І. за довіреністю,
ІІІ особа -не з”явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси  справу Приватного підприємця
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, ІІІ особа -Комунальне
підприємство „Черкаське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права
власності на самовільні добудови, розташованих по АДРЕСА_1.

Позивач та третя особи своїх
представників у судове засідання не направили, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалами суду від 27 грудня 2006р.,
від 8 лютого 2007 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою
представника позивача, а сторони зобов”язувались направити у судове засідання
своїх представників. Однак позивач вимог суду не виконав.

За таких обставин суд вважає, що
систематична неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає
вирішенню спору, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України,

УХВАЛИВ

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Довгань К.І.