overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07

Справа №11/506-06.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському  районі, м.Суми

до
відповідача       Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  513  грн.
76 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 513 грн. 76 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
жовтень  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду відзив на
позовну заяву в якому зазначає, що заборгованість по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне
в сумі  513 грн. 76 коп. сплачена
в повному обсязі, про що  надав
відповідні докази - квитанція від 26.12.2006р.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від
10.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/506-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                          Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

25.01.07р.

Справа № Б15/6-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою  Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЄР 2006", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙЗ-Б", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.02.07 р.  о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

Вик. Медяник О.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 січня 2007 р.
№ 37/183-05

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства “Харківська ТЕЦ-5” (далі Товариство)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
15.11.06

у справі
№ 37/183-05

господарського суду
Харківської області

за позовом
дочірнього підприємства “Брендформ” (далі Підприємство)

до
Товариства

про
стягнення 5 743 823,50 грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства б/н від 28.11.06 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  01.02.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство –надати відзив на касаційну скаргу Товариства від 28.11.06 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

09.01.07р.

Справа № 35/55-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",                   м. Кривий Ріг

до  Суб`єкта підприємицької діяльності-фізичної
особи

ОСОБА_1, м. Кивий Ріг

про
стягнення 789,90 грн

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 01.02.07р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу -
надати оригінал договору (для огляду), докази наравлення Відповідачу рахунків
на оплату.

Відповідачу -
надати відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази оплати
спірного боргу, свідоцтво про реєстрацію як суб`єкта підприємницької
діяльності.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з
п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2007 р.                                                            Справа № 3/7

За позовом Державна податкова інспекція в Глибоцькому районі

до Відкрите акціонерне товариство "Букогор"

про стягнення податкового боргу по податках, зборах і обов'язкових платежах - 76671,18грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

представники:

від позивача: Остафійчук О.Ю,, довіреність від 31.01.2007 року № 916/9/10-010

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Глибоцькому районі Чернівецької області звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Букогор”, смт  Глибока, про стягнення податкового боргу в сумі 76671,18 грн.

Позов обґрунтовується тим, що проведеною ДПІ у Глибоцькому районі перевіркою встановлено, що в порушення підпункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 року № 889-ІУ, в період з 01.07.2005 року по 30.06.2006 року ВАТ “Букогор” не утримало податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати працівників підприємства та не перерахувало до бюджету 76671,18 грн.

Відповідач позов визнає та просить розглянути справу у відсутності його представника. Однак, враховуючи, що обґрунтованість позову ще не підтверджена належними доказами, відповідно до частини четвертої статті 51 КАС  України визнання позову відповідачем судом до уваги не приймається.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що від позивача належить витребувати додаткові докази, зокрема, розрахунок позову, податкове-повідомлення-рішення, податкові вимоги, докази узгодження податкового боргу, повідомлення про причини незастосування вимог статтей 6-10 Закону України  “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, наявність коштів на розрахункових рахунках відповідача. Крім того, позивачеві слід запропонувати уточнити свою вимогу.

У відсутності  вказаних доказів вирішити спір по суті неможливо, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" лютого 2007 р. на 11:00 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул.. О.Кобилянської, 14.

2.Запропонувати позивачеві до дня розгляду справи уточнити свою вимогу, а також надати господарському суду докази, перелічені в мотивувальній частині даної ухвали.

3.Участь представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя                                                                                          А.Д. Паскарь
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.07 р.

Справа № Б29/15-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальності
"Факторингова компанія "ГРАНТ", м.Дніпропетровськ,

до боржника Суб'єкта підприємницької
діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора
- Тихончак І.В., дов.  № б/н  від 06.07.06р.

від боржника - не
з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед
кредитором в сумі  2000000 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у
справі порушено за правилами ст.52
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього
боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможнім, керівні
органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність
підприємницької діяльності боржника.

Ці обставини є підставою для визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитором заявлено клопотання про
призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія
НОМЕР_1 , яким надано письмову згоду на виконання таких повноважень. Суд вважає
за  доцільне задовольнити це клопотання
кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
Суб'єкта підприємницької діяльності - приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ,  -
банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у
справі строком на шість місяців.

Ліквідатором
Суб'єкта підприємницької діяльностіи - приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ, призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2

Зобов'язати ліквідатора здійснювати
ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і
подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  05.08.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2007 р.                                                                                 Справа № 6/150-05

за позовом:ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування"

до:ТОВ "Компанія "Еліт"

Про розстрочку виконання  наказу

Головуючий суддя: Говор Н.Д..

При секретарі судового засідання: Мовчан Г..

За участю представників сторін:

Заявника : Кочубинська Т.М. (довіреність №207 від 16.04.07)

Позивача:  Дулепов А.В. (довіреність №б/н від 06.02.06).

ДВС Ленінського району  Медяний В.Г.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2006 року по справі № 6/150-05 з ТОВ "Компанія "Еліт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" було стягнуто 225783,91 грн. основного боргу, 2257,83 грн. витрат з оплати держмита, 108,31 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виданий на виконання наказ господарського суду Вінницької області Стягувачем був направлений до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції для виконання.

На виконання зазначеного наказу в погашення заборгованості було перераховано Стягувачу 78852,48 грн. Залишок боргу на користь ВАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" становить 149297,57грн. та 8088,66 грн. не стягнутого виконавчого збору.

Відповідачем подано клопотання про розстрочку виконання постанови зі справи № 6/150-05 від 24.01.2006 р.

Клопотання мотивовано тим, що підппиємство знаходиться у важкому фінансовому становищі і не може виплатити повністю суму боргу.

Боржник пропонує виконати судове рішення по сплаті зазначеної суми боргу, шляхом поступового його погашення  по 10000,00 грн щомісяця з  25 квітня 2007 р. по 25 червня 2008 р. та 7386,19 грн. до  25 липня 2008р.

Представник позивача погодився на розстрочення виконання рішення, однак запропонував здійснювати  погашення  боргу  по 15000,00 грн. щомісяця.

Враховуючи  доводи заявника, а також те, що позивач погодився на розстрочення боргу, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення   на підставі ст.121 ГПК України.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити виконання постанови зі справи № 6/150-05 від 24.01.2006 р. у частині стягнення залишку суми заборгованості, що станом на день прийняття ухвали судом становить 157386,19грн. , рівними частками  по 15000,00 грн. щомісяця  з 25.04.2007р. по 25.01.2008р. та 7386,19 грн до 25.02.2008р.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07

Справа №17/106-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши матеріали
справи № 17/106-07

за
позовом: ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічного
центру «Газтеплосервіс», м. Суми

третя
особа: ОСОБА_2, м. Суми

про
стягнення вартості частки майна

Представники:

Від
позивача      не з'явився.

Від
відповідача  не з'явився.

Третя
особа        не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

В
С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26.02.2007 року по справі № 17/106-07
порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.03.2007 р., а
також накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю
«Інженерно-технічний центр «Газтеплосервіс» (вул. Петропавловська, 86, м. Суми,
код 31930288).

У
зв'язку з тим, що на ухвалу господарського суду Сумської області від 26.02.2007
року надійшла апеляційна скарга, справа була надіслана на адресу Харківського
апеляційного господарського суду.

Оскільки
подальший розгляд справи по суті неможливий у зв'язку з відсутністю матеріалів
справи до повернення справи, то за таких обставин розгляд справи  підлягає
зупиненню відповідно до ст. 79 ГПК України

Керуючись
ст. ст. 79, 86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №17/106-07
зупинити до повернення справи з Харківського апеляційного господарського
суду.

2.
Ухвалу направити сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
УХВАЛА

12.03.07

Справа № 3/4

за
позовом  приватного підприємця  ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_2  АДРЕСА_2

про  усунення перешкод в користуванні приміщенням

Представники:

Від позивача:  ОСОБА_1. - підприємець, (довіреність від  ІНФОРМАЦІЯ_1)

Від позивача:  ОСОБА_3 - представник, (ордер НОМЕР_1)

Від відповідача:  ОСОБА_2. - підприємець, (довіреність від  ІНФОРМАЦІЯ_1)

Суть справи: про
усунення перешкод в користуванні приміщенням.

При розгляді матеріалів справи, суд
встановив, що позивач -підприємець ОСОБА_1 заявила позов до суду з вимогою
зобов”язати підприємця ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні приміщенням
магазину “ІНФОРМАЦІЯ_2” площею 5 кв.м. і дитячого кафе “ІНФОРМАЦІЯ_3” площею 20
кв.м., посилаючись при цьому як на доказ свого права користування названими
об”єктами, на договори про оренду від ІНФОРМАЦІЯ_4 та про спільну діяльність
від ІНФОРМАЦІЯ_4. Названі документи передбачають певні права та обов”зки для
обох сторін. Проте, відповідач по справі -підприємець ОСОБА_2 Заперечує факт
підписання цих договорів власноручно та наполягає на проведенні експертизи
підписів.

Суд, з огляду на вимоги ст. 33 ГПУ
України -надав можливість стороні провести експертизу самостійно. Проте,
організація проведення відповідної експертизи для сторони стала неможливою
із-за відсутності оригіналів договорів з її підписами.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз”яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. В
спірному випадку визначення того, чи підпис, вчинений на договорах, належить фактично
особі, вказаній в договорі потребує спеціальних знань, або, за наведених
обставин, в наявності підстави для призначення та проведення експертизи
підпису.

Отже, на підставі викладеного та
керуючись ст. 41, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судову почеркознавчу
експертизу по справі, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79004, м.Львів, вул. Соборна, 7).

На вирішення експерта поставити
питання:

Чи підпис, вчинений на договорах
про спільну діяльність від ІНФОРМАЦІЯ_4 та про оренду від ІНФОРМАЦІЯ_4 від
імені в одному випадку підприємця, в другому орендодавця ОСОБА_2, фактично
вчинений ОСОБА_2

Вартість проведення експертизи
покласти на позивача по справі - підприємця ОСОБА_1, яка буде віднесена на
витрати сторони в залежності від вирішення спору по суті.

Сторонам (позивачу та відповідачу)
виконати вимоги експерта.

Провадження по справі зупинити.

Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено
в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 8/21-223

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Ковтонюк Л.В., Чабана В.В.

у справі
№ 8/21-223

господарського суду
Тернопільської області

за позовом
ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Надвірна Івано-Франківської області"

до
1)          Приватного малого підприємства "Наддністрянка";
2)          ВАТ "Тернопільське ремонтно-будівельне управління № 4"

третя особа
ПП "Євроекспорт"

про
визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.01.2007 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Надвірна Івано-Франківської області" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 у справі № 8/21-223, розгляд справи призначено на 12.02.2007, про час та місце слухання справи сторін повідомлено належним чином.

Однак, 12.02.2007 в судове засідання представники сторін не з’явились, мотивованого обґрунтування своєї неявки до суду не подали.

За таких обставин, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за касаційною скаргою ЗАТ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Надвірна Івано-Франківської області" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 у справі № 8/21-223 та призначити розгляд справи на 26.02.2007 об 11 год. 50 хв. в засіданні Вищого господарського суду України, кімн. 209.

Головуючий  суддя                                                                В.Карабань

Судді                                                                                        Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                   Справа №  11/5

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м. Ужгород

до відповідача: Житлово - будівельного кооперативу "Тиса", м. Хуст

про: стягнення  100639,12  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  17/728/06

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий
суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з
участю представників сторін:

від
позивача -Макарова А.В., довіреність № 75 від 10.07.2006 року;

від
відповідача -ОСОБА_1,

присутній-ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/728/06

за позовом
товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс-Миколаїв Дистриб”юційна
Компанія” (надалі-ТОВ „Імпульс-Миколаїв Дистриб”юційна Компанія”), м. Миколаїв,
вул. Індустріальна, 7-а (поштова адреса:
м. Миколаїв,   вул. М. Морська,
106),

до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Імпульс-Миколаїв
Дистриб”юційна Компанія” пред'явлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судовому
засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог на 1 050 грн. у зв”язку з
частковою оплатою відповідачем заборгованості.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями  38, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  13 лютого
2007 року о 12 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати сторони провести
звірку взаєморозрахунків станом на 25.01.2007 року  та акт звірки
надати у судове засідання. Ініціативу проведення звірки
взаєморозрахунків покласти на позивача.

4.          Звернути увагу сторін на
те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за
ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/388-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.06р., яке набрало законної сили  22.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.01.10р.
Суддя