overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07                                                                                 Справа № 5/29

Суддя Седляр О.О.,   розглянувши матеріали  за позовом

Спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа", м. Лисичанськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства " Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення  75900 грн.   78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на   19.02.07.  о  12   год.    10   хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 ( суддя Закропивний О.В).

4.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів доданих до позовної заяви (належним чином завірені копії до справи); надати  докази надіслання чи вручення рахунків на оплату відповідачеві; документи у підтвердження правового статусу; копію довідки облстатуправління щодо включення  до ЄДРПОУ на час розгляду справи, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення   скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у підтвердження правового статусу; оригінал договору від 01.07.03. № 273 для огляду у засіданні (належним чином завірену копію до справи); докази  отримання рахунків на сплату наданих послуг; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Звертаю увагу сторін, що  всі документи, що додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                О.О. Седляр
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 9/39/410-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
магазин "Ковбаси", м.Дніпропетровськ

до  Відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Анна", м. Дніпропетровськ

до Відповідача 2 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відповідача 3 Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди

За зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Анна", м.Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю магазин "Ковбаси", м.
Дніпропетровськ

третя особа -1: - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя особа -2: - Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про  зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Подобед І.М.

Представники:

Справа розглдядається без виклику представників у судове засідання

СУТЬ
СПОРУ:

ТОВ "Ковбаси"
звернулось  із позовом про визнання  розірваним укладеного між ним та ТОВ фірма
"Анна" договору оренди від 15.12.1996р.   нерухомого об"єкту  загальною площею 161,5 кв.м, який знаходиться
за адресою: м. Дніпроппетровськ, пр. К. Маркса, 67. Просить покласти на
відповідача судові витрати у справі.

ТОВ фірма "Анна"
звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Ковбаси" () про зобов"язання
відповідача за зустрічним позовом
вільно без обмежень допускати до приміщень магазину "Болеро"
за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 67 - керівника та працівників
ТОВ фірма "Анна" () на підставі договору оренди
№104 від 15.12.1996р.

Враховуючи, що:

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області справу №9/39/410-06 прийнято до провадження судею
Подобєд І.М та призначено до розгляду у судовому засіданні на 20 .03.07р. о
10:30 год.;

- ТОВ фірма "Анна" подані
дві апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 01.03.2007р. , що була винесена в порядку ст. 121-2 ГПК України, та на
ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2007р.  щодо невжиття заходів забезпечення
зустрічного позову;

Подальший розгляд справи у суді
першої інстанції по суті спору є неможливий і підлягає зупиненню через
необхідність направлення даної справи до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для розгляду зазначених апеляційних скарг.

Керуючись ст. ст. 79 ч.1, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити судове засідання,
призначене на 20.03.2007р. о 10:30 год.

Провадження у справі у першій
інстанції зупинити.

Направити справу до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду разом із апеляційними
скаргами  ТОВ фірма "Анна".

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.03.07 р.                                                                               Справа № 44/19
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.02.07 року у справі № 44/19, яке набрало законної сили 03.03.2007 року, наказує:
Стягнути з комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” на користь управління міського майна Маріупольської міської ради суму боргу та санкцій у розмірі 1’593,76 грн.
найменування:                 управління міського майна Маріупольської міської ради
код ЄДР:                           23599040
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:                 комунальне комерційне підприємство
Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа”
код ЄДР:                           33760279
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Мєзєнцев Є.І.
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/19.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07

Справа №7/21-07(6/131-05).

За позовом:          Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача:Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ -6

Про стягнення: заборгованості у розмірі 582 грн. 66 коп., а також державного мита у сумі 102 грн.  та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу  - 118 грн.

Суддя     М.Б. РИЖКОВ

Представники:

Від позивача    –          представник УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми – Макотренко В.П.

Від   відповідача –  представник ліквідатора ДКП по експлуатації та ремонту житла ВЖРЕУ – 6 – Кунцевич С.В. (дов. б/н від 31.10.2006 р.)

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 582 грн. 66 коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав до суду клопотання № 2294/07-10  від 18.04.2007 р. про відмову від позовних вимог, оскільки зазначена сума 582 грн. 66 коп. повністю сплачена відповідачем.

Відмову позивача від позову прийнято господарським судом, в зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 7/21-07 (6/131-05) – ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ                                                                                              М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 травня 2007 р.
№ 24/196/06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Концерну "Міські теплові мережі"

на  постанову
Запорізького апеляційного господарського
суду від 14.03.2007р.

у справі
№24/196/06 господарського суду  Запорізької
області

за позовом
ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до
Концерну "Міські теплові мережі",

ТОВ "Бізнес-центр фонду ветеранів МВС України"

про
стягнення 9 305 293,12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 14.03.2007р.  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 09.08.2007р. об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                                Н. Кочерова

Судді                                                                                                             В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.07
Справа №АС2/87-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом    управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідачів: державного підприємства «Телекомпанія «Акцент»

Про  стягнення 2979 грн. 78 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 15.03.2007 р. о 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідачів надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 12.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" лютого 2007 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

Заявник: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими

платниками податків у м. Миколаєві

/54017,  м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/

Суб’єкт оскарження: Відкрите акціонерне товариство

енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”.

/54030, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 31/

про: зобов’язання ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” допустити посадових осіб Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботи з великими платниками податків у м. Миколаєві до проведення позапланової виїзної перевірки.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позовна заява не оформлена у відповідності з нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 50 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, тобто заявник та суб’єкт оскарження не є учасниками адміністративного процесу.

Крім цього заявником не надано доказів якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме доказів, що відносно посадових осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва які здійснювали планову документальну перевірку ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було розпочато службове розслідування та доказів у відповідності з п.8 абз.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” що документи обов’язкової звітності платника податків або висновки акта планової перевірки, яку здійснювали посадові особи ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва не відповідають вимогам законів, що привело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві в термін до 28.02.2007р. оформити позовну заяву у відповідності з нормами Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази, що відносно посадових осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва які здійснювали планову документальну перевірку ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було розпочато службове розслідування та доказів у відповідності з п.8 абз.6 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” що документи обов’язкової звітності платника податків або висновки акта планової перевірки, яку здійснювали посадові особи ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва не відповідають вимогам законів, що привело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов’язкових платежів).

3.          Попередити позивача про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч.3 п.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

07 березня 2007 р.
Справа № А-9/294-19/78

за позовом  Приватний підприємець М"ясоєдов Вячеслав Андрійович  вул. Мечнікова, 2/39, м. Івано -Франківськ

до відповідача  ДПІ в м.Івано-Франківську  вул.Незалежності, 20, Івано-Франківськ

про немайнові спори (визнання рішення акта недійсним)

СУТЬ СПОРУ: про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Івано-Франківської області від 05.01.06. по справі № А-9/294.

Представник ДПІ в м.Івано-Франківську звернувся до суду із заявою                     № 9262/10-039 про перегляд постанови господарського суду від 05.01.06. по справі № А-9/294

З огляду на викладене та керуючись ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

2. Прийняти справу № А-9/294 до свого провадження.

3. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 03.04.07. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Івано-Франківської області адреса: вул. Шевченка, 16 поверх 1, кабінет № 8.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58 КАСУ представити суду документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

13.02.07
Справа № А-14/364-6/31

за позовом  Державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області  вул. Шашкевича,6,Івано-Франківськ,76000

до відповідача  Коломийський центр профілактичної дезінфекції  Пушкіна,3,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення в дохід бюджету 32100 грн економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Представники:

Від позивача: Стульківський М.А., начальник інспекції, посвідчення № 231 від 16.12.03р.

Від відповідача:  Шіляк Р.П., (довіреність № 16/5 від 13.02.07 представник )

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення в дохід бюджету 32100 грн економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.06 відкрито провадження в адміністративній справі №А-14/364 за позовом державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області до Коломийського центру профілактичної дезінфекції про стягнення в дохід бюджету 32100 грн економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Розпорядженням  голови господарського суду від 02.02.07 в зв"язку з перебуванням судді Булки В.І. на лікарняному справу №А-14/364 передано на розгляд судді Гриці Ю.І.

В судовому засіданні 13.02.07 представником відповідача  подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на розгляді в господарському суді Івано-Франківської області знаходиться справа №А-16/33 за позовом Коломийського центру профілактичної дезінфекції до державної інспекції з контролю за цінами в Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисциплін цін №73 від 14.11.06.

Представник Коломийського центру профілактичної дезінфекції  вважає неможливим розгляд справи №А-14/364-6/31 до вирішення адміністративного позову про визнання нечинним  рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисциплін цін №73 від 14.11.06, а тому просить суд зупинити провадження у справі А-14/364-6/31 до вирішення пов"язаної з нею справи А-16/33.

Відповідно до ч.3 ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі  в разі неможливості  розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства , до набрання законної сили судовими рішеннями в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, до вирішення справи А-16/33.

Керуючись ст.156 Кодексу Адміністративного судочинства , суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі А-14/364-6/31, до вирішення пов"язаної з нею справи А-16/33..

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.04.07р.

Справа № П11/709-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка", м. Дніпропетровськ

до  "RUBIN GOOD TRADING" LTD, Israei

про стягнення 13 222,80 доларів США.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у встановленому порядку - копія платіжного доручення, що залучена до позовних матеріалів, таким доказом бути не може.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 30.10.06р. з додатками на 16 аркушах, в т.ч. копія платіжного доручення в іноземній валюті №21 від 27.10.06р. про сплату держмита, платіжне доручення №5375 від 27.10.06р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № А5/111-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління ПФУ в Дзержинському  районі  м.Кривий  Ріг

до  КЖП № 3  м. Кривий Ріг

про стягнення  30 138,52 грн.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники сторін:

Від позивача : Жидкова Н.М. - юрист дов. № 06-06/3 від 10.01.06р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Позивач просить стягнути з  Комунального житлового підприємства № 3 м. Кривий Ріг суму 30 138 грн. 52 коп. недоїмки зі сплати  страхових  внесків  на загальнообов'язкове  державне пенсійне  страхування  за вересень  2006  року.

В судове засідання позивач  надав лист № 132-06/31 від 19.02.07 р. про від-мову  від позову в зв'язку  з  повною проплатою боргу  відповідачем.

Відмова  судом  прийнята.

Керуючись  п.2  ст. 157 КАС України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження у справі.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №6/246-06(6/107-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом      – Державного територіально-галузевого об‘єднання «Підненно – Західна залізниця»

до відповідача          – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський ремонтно – механічний завод» (ід. код 30640200)

про стягнення 5591 грн. 16 коп.

представники сторін:

від позивача                         Буряченко С.Л.

від відповідача               Білоголовська Л.А., Пузенко Р.О.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Позивач та відповідач подали заяву до суду , в якій просять суд продовжити термін розгляду справи №  6/246-06 (6/107-06).

В судовому засіданні встановлено, що для повного та правомірного розгляду справи суду необхідно витребувати додаткові документи, а саме довідку на право власності на земельну  ділянку ( 1800 кв.м.) , за користування якою відповідно до п.14 договору № 724 відповідач зобов‘язувався сплачувати позивачеві плату згідно тарифного керівництва № 1.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву сторін про продовження терміну розгляду даної справи та відкласти засідання суду для надання додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.02.07 року на 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.

2.          Зобов‘язати позивача подати суду докази в огрунтування своїх вимог, а саме довідку на право власності на земельну  ділянку ( 1800 кв.м.), за користування якою відповідно до п.14 договору № 724 відповідач зобов‘язувався сплачувати позивачеві плату згідно тарифного керівництва № 1.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.05.07 р.                                                                                            Справа № 42/95б

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „ХК „УКРБУДШАХТПРОМ” м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „САРБАНТ” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю „САРБАНТ” м. Донецьк та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.05.07 року о 14:40 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3.Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, відомості про стан виконавчого провадження.

4.  Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -