ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.12.06р.

Справа № 21/365-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Промтел”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ

третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відкрите акціонерне товариство „Криворізький залізорудний комбінат”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про зобов’язання відповідача здійснити демонтаж кабелів зв’язку та виконати технічні умови.

Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача       – Веселов А.В. - представник, дов. б/н від 18.04.2006р.

від відповідача   –Братцев Ю.І. - нач.відділу, дов. б/н від 12.07.2006р.

–Шинкарук В.А. - ю/к. 2 категорії, дов. б/н від 12.07.2006р.

–Волкова Г.С. - ю/к. 1 категорії, дов. б/н від 12.07.2006р.

–Кальчова Т.М. –інженер, дов.№01-15-85/01юр. від 22.12.2006р.

від третьої особи –Кретна О.В. - ю/к, дов. №53-02/2294 від 26.09.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про зобов’язання відповідача здійснити демонтаж незаконно прокладених  в оглядових спорудах (колодязях) по вул.Кремлівська №№ 101, 482, 317, 318, 319, 320, 694, 695, 697, 698, 699, 700, 1204, 1316, 706, 1202, 1204, 1206, 1207, 413, 662, 661, 660 кабелів зв’язку та зобов’язати останнього  виконати технічні умови №565/0906 від 28.09.2006р.  у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ним розроблені технічні умови для здійснення робіт з прокладання кабелів зв’язку в оглядових пристроях по вулиці Кремлівська (які позивач використовує на правах орендаря), однак відповідач приступив до виконання робіт з прокладання кабелів зв’язку в означених оглядових спорудах без відповідних узгоджень з власником майна та орендарем. 21.12.2006р. позивач у клопотанні (вхідний №25890) просить забезпечити позов  шляхом заборони відповідачеві вчиняти протиправні дії, а саме: проводити будь-які роботи в оглядових пристроях кабельної каналізації, що зазначена в акті звірки спільної телефонної каналізації ВАТ „Укртелеком” та ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” від 28.09.2005р. та підключати абонентів до протиправно прокладених ліній зв’язку.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, стверджує, що ТОВ „Промтел” є орендарем АТС, що належить ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” приєднаних до телефонної мережі загального користування м.Кривого Рогу як відомчі. Доводить, що технічні умови розроблені позивачем не відповідають правовим та будівельним нормам України (ВБН В.2.2-45-1-2004 видання офіційне Державного комітету зв’язку та інформації України)  і не можуть бути використані та взяті за основу, оскільки у них не має чітко прописаних робіт, які повинні бути виконаними, не зазначений предмет та умови виконання цих технічних умов. Стверджує, що між ним та  ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” був підписаний акт звірки спільної телефонної каналізації від 28.09.2005р., в тому числі і по вулиці Кремлівській, внаслідок чого для проведення робіт не потрібні технічні умови. Крім того, з ТОВ „Промтел” був узгоджений проект будівництва АТС системи „Дніпро”. Зазначає, що на його звернення ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” та позивач документи, що підтверджують право власності на кабельну каналізацію не надають. Заявляє клопотання про усунення перешкод доступу до кабельної каналізації та оглядових споруд спільного використання по вулиці Кремлівській. Зазначає, що від позивача ним отриманий проект договору оренди оглядових споруд (колодязів) кабельної каналізації, а не їх суборенди, внаслідок чого означений договір був повернутий. Стверджує, що позивачем не надано доказів істотного порушення прав власності  власника та орендаря, предмет спору відсутній.

19.12.2006р. третя особа  у поясненнях (вхідний  №25638) доводить, що між ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” та ТОВ „Промтел” був укладений договір оренди №1154 від 31.07.2006р., згідно якого останній є орендарем приміщень та обладнання АТС-50, в тому числі і телефонної (кабельної каналізації по вул.Кремлівська у м.Кривому Розі). Строк дії даного договору до 30.06.2007р. Стверджує, що належність даних споруд зв’язку ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” підтверджується актом звірки сумісної телефонної каналізації ВАТ „Уктелеком” ЦЕЗ №1  та ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат”  від 28.09.2005р. Зазначає, що ВАТ „Уктелеком” повинен узгодити з власником телефонної каналізації (орендарем) порядок та умови використання даного об’єкту на умовах договору і рахує позовні вимоги ТОВ „Промтел” законними.

У судовому засіданні, згідно ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 26.12.2006р., до 27.12.2007р. та відповідно ст. 85 ГПК України, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши подані ними до справи документи, встановлено:

31.07.2006р. між відкритим акціонерним товариством „Криворізький залізорудний комбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю „Промтел” був укладений договір оренди нерухомого майна №1154 (з Протоколом узгодження розбіжностей до нього і терміном дії  до 30.06.2007р),   відповідно умов якого Орендодавець (ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат”) передав, а Орендатор (позивач) прийняв у строкове платне користування майно:

-          приміщення в будівлях автоматичної телефонної станції АТС-50, розташованих по вул.Томського, 20, загальною площею 1175,2м2, в тому числі: лінійно-монтажна майстерня, площею 40,4м2; гараж на 3 бокси, площею 171,76м2; склад для зберігання кабельної продукції, площею 47,65м2;

-          обладнання автоматичної телефонної станції у кількості 128 одиниць за переліком  згідно додатку №3 до договору.

Відповідно ствердженню обох сторін і як йдеться з матеріалів справи, 28.09.2005р. був укладений акт звірки сумісної телефонної каналізації ВАТ „Укртелеком” ЦЕС №1 і ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” (який був погоджений з ТОВ „Промтел”, що засвідчено розписом і круглою печаткою позивача), за змістом якого викладено, що при звірянні технічної документації на телефонну каналізацію Криворізького залізорудного комбінату, яка передана в оренду ТОВ „Промтел” і центра зв’язку №1 ДФ ВАТ „Укртелеком” проведено розмежування телефонних каналів, які прокладені по одній трасі телефонної каналізації, яка належить Криворізькому залізорудному комбінату (Промтел). Викладено напрямки прокладення телефонної каналізації, кількість каналів Промтел (Криворізький залізорудний комбінат) і кількість каналів ЦЕС №1. За висновками комісії, яка складала акт, зазначено наслідки перевірки прийняти згідно викладеному в акті переліку. Вводи до домів від телефонних трас зазначених у переліку рахувати сумісними. Оглядові пристрої (т/колодязі) по вулиці Світлогорська п.7 належать ЦЕС №1, решта оглядових пристроїв (т/колодязів) в переліку належать ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат” (а.с. 22-23).

За змістом технічних умов від 28.09.2006р. №565/0906 (а.с.25) викладено дозвіл позивача на прокладку кабелів зв’язку відповідача в визначених оглядових пристроях за умов укладення договорів на оренду телефонної каналізації і каналів та на виконання додаткових робіт, пов’язаних з прокладенням кабелю. Зазначено, що перед виконанням робіт слід викликати представника позивача, оформити наряд-допуск, роботи виконувати тільки у присутності представника ТОВ „Промтел”. Використання каналів позивача не допускається. У випадку перевищення експлуатаційних норм завантаження кабелями оглядових пристроїв виконати його розширення згідно ДБІ(СНіП) встановлених параметрів. Перевищення експлуатаційних норм завантаження кабелями оглядових пристроїв встановлюється щомісячно з представниками експлуатуючих підприємств і власником сумісно.

Як доведено матеріалами справи та з’ясовано у судових засіданнях, відповідач здійснює прокладення кабелів зв’язку в трасі в телефонних каналах „Укртелеком” телефонної каналізації по вулиці Кремлівська, яка (відповідно домовленості сторін) належить третій особі і відповідно акту від 28.09.2005р. ця частина телефонних  комунікацій є сумісною, оскільки також  прокладено лінії зв’язку ВАТ „Укртелеком”. Між ВАТ „Криворізький залізорудний комбінат”, ВАТ9„Укртелеком”  за участю ТОВ „Промтел” проведено звірку та розмежування ліній зв’язку, однак  договір (або інший документ) про спільне використання, права і обов’язки сторін під час проведення робіт в лініях зв’язку кожної із сторін або поточний їх нагляд, тощо, укладений не був. Відносини сторін в цій частині не врегульовані.

У відповідності ст.355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно ст.361 Цивільного кодексу України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

За п.п.6, 7 ст.31 Закону України „Про зв’язок” суб'єкти господарювання, які здійснюють будівництво телекомунікаційних мереж загального користування, можуть установлювати в приміщеннях, що їм належать на правах найму, телекомунікаційне обладнання,  використовувати дахи будинків і технічні приміщення для встановлення антен та необхідного обладнання на підставі договору з власником приміщення. Порядок та умови  використання діючих трубопроводів, кабельних  каналів, колекторів, веж, антен та інших пристроїв особами, яким вони не належать, встановлюються договором з їх власником.

Таким чином, фактично сторони користуються майном сумісно, без врегулювання своїх правовідносин. На запит суду представники кожної із сторін повідомили, що крім зазначеного вище акту від 28.09.2005р. інший документ з цих питань сторонами не був укладений. І, як наслідок, не був порушений. Підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Звернення позивача з питань забезпечення позову не доведено, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись  ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

-          в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                         І.В.Алмазова

Дата підписання рішення

“____”____________2006р.