overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 14/574пн
Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                                         Семендяєвої І.В.
суддів                                                  Єжової С.С.
апеляційну скаргу                            Фізичної особи
рішення

господарського суду                              Луганської
області

від                                                   25.01.07 (підписано
29.01.07)

у справі                                        №
14/574пн (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом
Приватного підприємства „ТЕРРА”,

м. Луганськ

до першого відповідача                    Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_2,

м. Луганськ

до другого відповідача                    Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_3,

м. Луганськ

до третього відповідача                     Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_4,

м. Луганськ

до четвертого відповідача                    Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ

про                                                          усунення перешкод в
користуванні та

звільнення земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження, керуючись             ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити
апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до
розгляду на 27.02.07 о 16 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою:             м. Луганськ, вул. Коцюбинського,
2, 6-й поверх.

4.          Позивачу,
першому, другому та третьому відповідачам подати
відзиви на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву четвертому відповідачу
(фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та нормативне обґрунтування
викладених у відзивах доводів.

5.          Четвертому
відповідачу (заявнику апеляційної скарги) подати до
матеріалів справи докази направлення копії апеляційної скарги першому, другому
та третьому відповідачам відповідно до ст. 95 Господарського процесуального
кодексу України, завірену належним чином ксерокопію довіреності від 15.12.06 за
номером НОМЕР_1.

Нез'явлення повноважних та
компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного
господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського
суду по суті.

Головуючий суддя                                                                      І.В. Семендяєва

Суддя
С.С. Єжова

Суддя
Т. Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.07р.

Справа № А18/49-07(А25/450-06)

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Приватної фірми "Анетта"

м.Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у  Жовтневому районі  м.Дніпропетровська  звернулась  до суду з позовом, в якому просить припинити юридичну особу Приватну  фірму  "Анетта", зареєстровану рішенням виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська 16.907.93 р. № 1116.

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області по справі №А25/450-06 від 10.01.2007 р. справу  передано  для  розгляду  судді Петровій В. І.

Керуючись ст.26, 165, п.6 Прикінцевих положень КАС  України, господарський  суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу  № А25/450-06 до  провадження з присвоєнням номеру справи А18/49-07(А25/450-06).

Розгляд справи призначити на 16.01.2007 р. 11 год. 00 хв. (кабінет № 23).

Позивачу, Відповідачу  - виконати вимоги ухвали суду від 07.12.2006 р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 9/264

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Борзих Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”, м. Маріуполь

до відповідача Приватного підприємства “ФАМ Балкерс”, м. Маріуполь

про стягнення   8 623,06  дол. США

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кузьмішкін Д.В. – довіреність від 03.01.07р. № 01-10/02 (начальник юридичного відділу).

від відповідача: Дегтярьов Ю.В. – рішення засновника б/н від 01.01.2007р. (директор).

Суть  спору:

Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт”,                            м. Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства “ФАМ Балкерс”, м. Маріуполь  про стягнення  8623,06дол.США.

Представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи до 14.02.2006р.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд дійшов висновку щодо доцільності відкласти розгляд справи  , керуючись  п.п.,2,3 ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  14.02.07  .

Розгляд справи відкласти на 14.02.07 р. об 10 год. 00 хв.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчиненная дій , покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Суддя                                                                                                 Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.                                                                                   Справа № 13/57-07

за позовом:Товариство з обмеженою відповідальністю"МАЙСТЕР_Мережа.ЛТД"м. Вінниця

до: Приватне підприємство "Кишеня-плюс" м. Вінниця

про стягнення 7430 грн.

Головуючий суддя     Тісецький С.С.

При секретарі судового засідання Новожилова Л.В.

Представники :

позивача     : Пилявець В.Л., довіреність № б/н від 22.11.04

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Поданий позов про стягнення заборгованості в розмірі 7430 грн.

З метою розгляду данної справи було призначено судове засідання на 20.02.07р. о 09 год.30 хв.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Ухвалу суду надіслано відповідачу рекомендованим листом, але ухвалу підприємством зв"язку повернуто з вказанням причини "за зазначеною адресою не значиться".

З огляду на неявку відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.1, 2,  4-3, 4-5, 22, 33, ч.2, 34, 50, 51, п.1, 2 ст.77, ст.86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 березня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1115

2. Явку в засідання представників сторін, з доказами про повноваження (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій – документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою.,

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : копію довідки з ЄДРПОУ про перебування в державному реєстрі відповідача.

Відповідачу : письмові пояснення відносно заявленого позову; докази на підтвердження своїх доводів та заперечень проти позову; статут; докази погашення боргу; забезпечити підписання акту звірки розрахунків з позивачем

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 45/344
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.12.2006р. по справі №45/344, яке набрало законної сили 02.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/344
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"07" грудня 2007 р.Справа № 13/246
За позовомУправління Пенсійного Фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області, вул. Незалежності, 85 А, м. Кіцмань, Чернівецької області
до відповідачаВідкритого акціонерного товариства Кіцманський райагрохім, вул. Кутузова, 27, м. Кіцмань, Чернівецька область
Постанова набрала законної сили 07 грудня 2007 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання (відповідно до ст.21 Закону України Про виконавче провадження) протягом трьох років з дня видачі.

ОСОБА_1 лист по адміністративній справі виданий 07 грудня 2007 року.

Суддя: С.О. Миронюк

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.04.07р.

Справа № 5/251-07

Суддя Шевченко Світлани Луківни, розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ  "Нікопольський  завод феросплавів" м. Нікополь

до   В-1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

до    В-2   ТОВ "МЕТІНВЕСТ ХОЛДІНГ" м.  Донецьк

до    В-3   ВАТ  "Авдієвський коксохімічний завод" м. Авдіївка Донецька область

про стягнення  971,03 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.05.07р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу -1 :   явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 2 :  явка в судове засідання, відзив на позов;

Відповідачу - 3 :  явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Шевченко Світланою Луківною
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.07р.

Справа № Азбр38/35-07

Суддя  Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Дочірнього підприємства "Промавтоматика" №476 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 438 562,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Дочірнього підприємства "Промавтоматика" №476 Закритого акціонерного товариства "Променергоавтоматика", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області податкового боргу в розмірі  438 562,84 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення ч.2 ст.106 цього Кодексу, до поданої позовної заяви не долучено доказів наявності зазначеного в позові боргу на день подання позову

Окрім того довідки, надані  державною податковою інспекцією не містять посилань на суми боргу по зазначеним видам податку, зазначеним в позовній заяві.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити двадцятиденний термін (до 15.02.07р.) для усунення позивачем вказаних недоліків –подати позов з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

3.  До зазначеної дати матеріали, вказані в ухвалі повинні бути в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. 5 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що залишення позову без руху не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.07

Справа №508-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом Сумської міської ради

до
відповідачів: 1. управління комунального майна та приватизації Сумської міської
ради, м. Суми

2.
приватного підприємця ОСОБА_1 - відкритого акціонерного товариства
«Сортнасіннєовоч», м. Суми

3.
приватного підприємця ОСОБА_2,

м.
Суми

про  визнання недійсними договорів купівлі -
продажу

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не  подано доказів,  що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не
завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками,  в тому числі оригінал
платіжного доручення про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп.,
оригінал платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн, оригінали квитанцій про
відправленні позовних заяв відповідачам, три описи вкладення у цінний лист.

Суддя
В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.                                                         Справа  № 7/403-06-12793

За заявою кредитора: Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області

до  боржника: ВАТ „Балтська хутрова фабрика”, м. Балта

про визнання банкрутом

Суддя           Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від кредитора–не з’явився

Від  боржника – Шапиро Н.Д., довіреність № 1 від 17.12.2006р.; Волошина Л.В., довіреність № 2 від 17.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ: про  визнання банкрутом

01.12.2006р. УПФУ в Балтському районі Одеської області звернулось до господарського суду Одеської області  с  заявою про визнання відкритого акціонерного товариства „Балтська хутрова фабрика” банкрутом на підставі  ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 04.12.2006р. порушено провадження у справі №7/403-06-12793 про банкрутство відсутнього боржника ВАТ  „Балтська хутрова фабрика”.

Суд двічі (ухвали від  04.12.2006р., від 19.12.2006р.) зобов’язував кредитора надати  акт звірки взаєморозрахунків; відомості про відсутність боржника за його місцезнаходженням відповідно до ст. ст. 17, 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” та визнавав явку представників сторін  в судові засідання обов’язковою.

18.01.2007р. у судове засідання господарського суду з’явились представники боржника і надали відзив на заяву, в якому с вимогами УПФУ в Балтському районі Одеської області не погоджуються.

Кредитор без поважних причин не подав витребувані докази в засідання господарського суду 19.12.2006р. та 18.01.2007р.

При вказаних обставинах позов підлягає залишенню без розгляду на                      підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву  УПФУ в Балтському районі Одеської області (вх. №15709 від 01.12.2006р.) залишити без розгляду.

Суддя                                                                                       Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.04.07р.

Справа № Б26/127-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву Дніпропетровської міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровського району

про визнання банкрутом приватного підприємства “Актіон”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.05.07р. на 10год. 20хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору –письмову пропозицію по кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення ліквідатором;

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                              Н.М. Камша

08.05.0710:20
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                            Справа № 29/258

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області

до відповідача – Державного відкритого акціонерного товариства шахти ім. Д.С.Коротченко дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Селидіввугілля” м.Селидове

про  заміну сторони правонаступником

Суддя      господарського суду Донецької області Гавріщук Т.Г.

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

від ДП “Селидіввугілля”– Ванін Г.В.- ведучій юрисконсульт (за довір.)

Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про заміну відповідача- Державного відкритого акціонерного товариства шахти ім. Д.С.Коротченко дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Селидіввугілля” його правонаступником – Державним підприємством  “Селидіввугілля” .

Державне підприємство “Селидіввугілля” надало відзив на заяву, в якому проти заявленого правонаступництва не заперечило.

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.08.2005р. по справі № 29/258   задоволені вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства шахти ім. Д.С.Коротченко дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Селидіввугілля” і 12.08.2005р. були видані відповідні накази  про  стягнення  11004 грн.60 коп. , державного мита в сумі 110 грн.05 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Судом встановлено, що  на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України  № 454 від 06.09.05р. припинена діяльність Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.Д.С.Коротченка” шляхом приєднання до ДП “Селидіввугілля”.

Згідно до умов п.6 цього наказу та передавального балансу,підписаного між   відповідачем та ДП “Селидіввугілля” ,  Державне підприємство “Селидіввугілля”  є правонаступником усіх прав та обов”язків ДВАТ “Шахта імені Д.С.Коротченко” .

За вимогами ст.25 ГПК України в разі вибуття однієї із сторін у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.25,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В :

Замінити відповідача -  Державне відкрите акціонерне товариство шахта ім. Д.С.Коротченко дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Селидіввугілля” його правонаступником – Державним підприємством “Селидіввугілля” (м.Селидове вул. К..Маркса,41,

Суддя                                                                                                Гаврищук Т.Г.