ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.10.07р.

Справа № А36/512-07

За позовом  Приватного підприємства "Експо-трейд", м.Кривий ріг

до Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Черняк Т.І., доручення б/н від 17.09.07р.

від відповідача: Лобур В.В., доручення №10055/А/100 від 14.05.07р.

від відповідача: Любицька С.П., доручення №30628/Л/153 від 19.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення рішення, винесенні Центральною МДПІ у м. Кривому Розі про застосування шрафних санкцій за порушення граничних строків сплати земельного податку Приватним підприємством „ЕКСПО -ТРЕЙД" за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р. податкове повідомлення - рішення № /0 від 15 серпня 2007р. про застосування штрафних санкцій на сум му 15188,50 грн.; податкове повідомлення рішення № /0 від 15 серпня 2007р про застосування штрафних санкцій на сумму 392грн.73коп.; податкове повідомлення - рішення № /0 від 15 серпня 2007р. про застосування штрафних санкцій на сумму 83,39грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем податкового законодавства.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання граничних  термінів сплати  земельного податку за період з 01.01.2004р. по 30.01.2007р., за результатами якої був складений акт № 1044/299/153/32632694 від 06.08.2007р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення Центральною МДПІ прийняті податкове повідомлення-рішення № /0 від 15 серпня 2007р. яким визначено позивачу суму штрафу у розмірі 50% - 15188,50 грн. за порушення  граничного строку сплати  узгодженого податкового зобов’язання  з податку на прибуток на підставі пп.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”  за затримку  на 626 календарних днів  граничного строку сплати  узгодженої суми  податкового зобов’язання в розмірі 30376,88грн.; податкове повідомлення-рішення № /0 від 15 серпня 2007р. яким визначено позивачу суму штрафу у розмірі 20% - 392,73 грн. за порушення  граничного строку сплати  узгодженого податкового зобов’язання  з податку на прибуток на підставі пп.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”  за затримку  на 74 календарних днів  граничного строку сплати  узгодженої суми  податкового зобов’язання в розмірі 1963,66грн.; податкове повідомлення-рішення № /0 від 15 серпня 2007р. яким визначено позивачу суму штрафу у розмірі 10% - 83,39 грн. за порушення  граничного строку сплати  узгодженого податкового зобов’язання  з податку на прибуток на підставі пп.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”  за затримку  на 29 календарних днів  граничного строку сплати  узгодженої суми  податкового зобов’язання в розмірі 833,9грн.

Визначення спірної суми штрафних санкцій відповідно до акту перевірки та пояснень відповідача пов’язується з наступним: перевіркою встановлено, що позивачем в порушення  абз. 1 ст.17 Закону України «Про плату за землю» підприємством порушено  термін сплати  узгодженого  податкового зобов’язання  по земельному податку  за період з 01.01.2004р. пол. 31.12.2006р.

Суд погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. пп.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”  у разі коли платник  податків  не  сплачує  узгоджену суму   податкового   зобов'язання   протягом   граничних  строків, визначених  цим  Законом,  такий  платник   податку   зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці  до  30 календарних днів,  наступних за останнім днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми   податкового зобов'язання,   -   у  розмірі  десяти  відсотків  погашеної  суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за  останнім  днем  граничного  строку  сплати   узгодженої   суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці,  що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання,  -  у  розмірі  п'ятдесяти  відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивачем було подано до до Центральної МДПІ податкові розрахунки зельного податку:

за 2004 рік - звітний розрахунок №450 від 02.02.2004р, уточнюючий розрахунок №1983 від25.02.2004р;

за 2005 рік - звітний розрахунок №649 від 07.02.05р.;

за 2006 рік - звітний розрахунок №1147 від 31.01.06р.

Відповідно до відомостей, зазначених в картках особових рахунків по ПП «ЕКСПО-ТРЕЙД» за 2004-2007р., вбачається, що підприємство на протязі 2004-2007р.,  сплачувало узгоджені ним податкові зобов’язання з зельного податку не своєчасно.

Позивач проти цього не заперечує.

Проте, зазначає, що відповідач не мав права нараховувати штрафні санкції за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань на підставі п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”, оскільки ним після здійснення вказаних оплат узгоджених податкових зобов’язань в подальшому подано уточнюючі розрахунки, відповідно до яких суми податкових зобов’язань було зменшено, і позивач вже не був зобов’язаний сплачувати раніше узгоджені ним податкові зобов’язання.

Вказані уточнюючі розрахунки були подані до ДПІ 19.03.07р. за 2004 рік - уточнюючий розрахунок №172 від 19.03.2007р; за 2005 рік - уточнюючий розрахунок №64545 від 19.03.2007р; за 2006 рік - уточнюючий розрахунок №68026 від 19.03.2007р.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації,  вважається  узгодженим  з  дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове   зобов'язання  не  може  бути  оскаржене платником  податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у  майбутніх  податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону)  платник  податків  самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Отже, на момент здійснення відповідних платежів з податку на землю, податкові зобов’язання, визначені у звітному розрахунку №450 від 02.02.2004р. за 2004 рік, звітному розрахунку №649 від 07.02.05р.  за 2005 рік та  звітному розрахунку №1147 від 31.01.06р. за 2006 рік були узгодженими. Таким чином, вбачається склад порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов’язань, передбачений  п.п.17.1.7 п. 17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”.

Самостійне виявлення помилки у показниках раніше поданої податкової декларації та надання уточнюючого розрахунку після здійснення оплати сум узгоджених податкових зобов’язань із порушенням встановлених законом термінів сплати не звільняє платника від відповідальності за порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов’язання.

За викладених обставин суд прийшов до висновку про правомірність визначення відповідачем штрафних санкцій у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задовленні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  26.10.2007р.