ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
січня 2007 р.
Справа № 46/15-07

вх. № 139/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання Бакіна О.Б.

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - не з*явився  відповідача - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом  Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області, м. Харків в інтересах держави- в особі
Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області,смт.
Покотилівка

до  Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу
місцевого самоврядування в особі Покотилівської селищної ради Харківського
району Харківської області з позовом про визнання недійсним договору  НОМЕР_1 купівлі-продажу майна, що є
комунальною власністю від 15 листопада 2001 року, укладеного між виконавчим
комітетом Покотилівської селищної ради Харківського району Харківської області
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем).

Прокурор у судове засідання не з*явився.

Позивач у судове засідання не з*явився.

Відповідач у судовому засіданні та у наданому відзиві на позовну
заяву проти позову заперечує і просить суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
відповідача, дослідивши надані докази, встановив наступне.

15 листопада 2001 року між виконкомом Покотилівської селищної ради
та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем) було укладено договір НОМЕР_1
купівлі-продажу майна, що є комунальною власністю. Відповідно до п. 1 договору
позивач продав, а відповідач купив  майно
комунальної власності, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: незавершене
будівництво комлексної будівлі виконкому з АТС і поштовим відділенням, до якого
належать комплексна будівля виконкому площею 1419 кв.м., котельня площею 47,5
кв.м.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили умови продажу: введення в
експлуатацію об*єкту незакінченого будівництва на протязі двох років з дня
продажу; створення 50 робочих місць; постійне безкоштовне навчання швейній
справі випускників Покотилівської школи; надання необхідної допомоги кабінету
трудового навчання Покотилівської школи; надання матеріальної допомоги п*яти
малозабезпеченим сім*ям; утримання в належному санітарному стані прилеглої
території.

Прокурор та позивач просить суд визнати вищезазначений договір
купівлі-продажу недійсним, посилаючись на невиконання відповідачем умов п. 2.2.
договору, а саме: постійне безкоштовне навчання швейній справі випускників
Покотилівської школи; надання необхідної допомоги кабінету трудового навчання
Покотилівської школи; надання матеріальної допомоги п*яти малозабезпеченим
сім*ям.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є
укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов
договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також
усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст
правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства.

Підставою недійсності правочину, згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою
ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідач в своїх запереченнях на позовну заяву посилається на
виконання умов п. 2.2. договору купівлі продажу.

Так, у зв'язку із створенням на території селища ТОВ «МІВАЛІ»,
зареєстрованого Харківською райдержадміністрацією 18.12.2001г. за адресою
АДРЕСА_2, засновником якого був і відповідач - ОСОБА_1., між сторонами договору
«Продавцем» (позивачем у справі) і «Покупцем» (відповідачем у справі) і
створеним ТОВ «МІВАЛІ», згідно ст.651 ГК України, були внесені зміни в договір
НОМЕР_1 купівлі-продажу і була укладена додаткова угода від 10 квітня 2002 року
по виконанню п.2.2. договору НОМЕР_1, якою
було передбачено: навчання швейній справі випускників Покотіловськой
школи по рекомендації селищної ради і надання необхідної допомоги кабінету
трудового навчання Покотіловськой школи - покладається на ТОВ «МІВАЛІ»;  підпункт 5 п.2.2. договору про надання
матеріальної допомоги малозабезпеченим сім'ям вважати діючим в 2002 р.., а з
2003 р. вважати в новій редакції, а саме : „ТОВ
«МІВАЛІ»  протягом  3-х роківт
надає матеріальну  або фінансову   допомогу
медичним   і   дошкільним
закладам, а також ветеранареій організації  селища, сприяє   проведенню заходів, пов'язаних з Днем
Перемоги, Звільнення Харківщини, День інваліда і т.п.".

Слід зазначити, що прокурором та позивачем додаткова угода від 10
квітня 2002 року до договору НОМЕР_1 купівлі-продажу майна, що є комунальною
власністю від 15 листопада 2001 року не була надана суду до матеріалів позовної
заяви.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем у 2002 році була надана
матеріальна допомога 6 малозабезпеченим сім'ям, про що був складений
відповідний акт від 05.04.2002 року за підписом у тому числі і позивача (копія
акту додається до матеріалів справи).

На виконання умов договору купівлі-продажу відповідачем був
укладений договір співпраці від 10.09.02 року. з  ТОВ «МІВАЛІ" і директором Покотилівської
середньої школи №1 , яким передбачалося: ремонт і підтримка в справному стані
швейних машин кабінету технічного навчання; організація екскурсій учнів на
виробництво; надання   допомоги   в   проведенні   виставок
кабінетом   технічного навчання;
виділення  кабінету технічного  навчання - тканини, ниток і голок.

В підтвердження виконання умов договору НОМЕР_1 купівлі продажу
від 15 листопада 2001 року та додаткової угоди до нього від 10.04.2002 року, а
також договору про співробітництво, укладеними між сторонами по справі та ТОВ
"МІВАЛІ"  є підписані позивачем
в особі Покотіловського селищної поради і відповідачем - Приватним підприємцем
ОСОБА_1, акти від 04 листопада 2005 року щодо надання допомоги Покотилівській
середній школі № 1 (в подальшому ліцей "Промінь"), Покотилівському
яслам-саду, Покотилівській поліклініці, Покотилівській станції юнатів.

Також, між позивачем та відповідачем 10 листопада 2005 року було
підписано акт виконання умов договору НОМЕР_1, яким засвідчено, що відповідачем
виконано п. 2.2. договору купівлі-продажу.

За таких обставин, суд вважає позовну вимогу прокурора та позивача
про визнання недійсним договору НОМЕР_1 купівлі-продажу майна, що є комунальною
власністю від 15 листопада 2001 року, безпідставною, такою, що суперечить
вимогам чинного законодавства, і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя
Ільїн О.В.

справа
№ 46/15-07