донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.01.2007 р.                                                                           справа №35/395

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:
Дрозд М.А. за довіреністю,

від відповідача:
не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Підприємства, заснованого на власності Шведсько - Українського підприємства "Меркурій" - Компанія "Авіасервіс" м. Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
14.11.2006 року

по справі
№35/395 (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом
Підприємства, заснованого на власності Шведсько - Українського підприємства "Меркурій" - Компанія "Авіасервіс" м. Донецьк

до
Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про
відновлення договору оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.11.2006р. по справі № 35/395 відмовлено у задоволенні позовних вимог Підприємства, заснованого на власності Шведсько - Українського підприємства “Меркурій” - Компанія “Авіасервіс” м. Донецьк до відповідача Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про відновлення договору оренди.

Позивач, Підприємство, засноване на власності Шведсько - Українського підприємства “Меркурій”- Компанія “Авіасервіс” м. Донецьк не погодився з рішенням господарського суду та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняте нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд не повно з’ясував обставини справи, що мають значення для справи, судові висновки не відповідають обставинам справи, а саме: суд, передчасно прийняв  рішення про відмову в позові та в рішенні посилається  на п. 2.1. договору оренди земельної ділянки від 10.06.2002р. про те, що строк дії договору на момент звернення до суду не закінчився.

Разом з тим, п. 10.2. вказаного договору передбачає, якщо сторони протягом календарного місяця з моменту виникнення спору не досягнули домовленості, то спір передається на розгляд суду.

Згідно з ч. 2 п. 2.1. вказаного договору позивач звернувся до відповідача 21 серпня 2006 року з проханням відновити спірний договір, відповідач цього не заперечує. Однак, до 30 жовтня 2006 року орендодавець відповіді не представив та після надіслання йому повторного листа від 9 жовтня 2006 року. Відповідь на заяву відповідач не представив також до теперішнього часу.

Крім того, відмовляючи в позові, суд не прийняв до уваги рішення відповідача від 16.12. 2005 року № 23/21 “ Про ствердження Порядку відводу земельних ділянок в оренду та давати в постійне користування”. Пунктом 1 розділу YII передбачено звернення до відповідача з клопотанням о продовженні користуванням земельною ділянкою за 2 місяця  до закінчення строку договору, що було і зроблено.

Таким чином, виникнув спір по договору оренди земельних ділянок від 10.06.2002р. та з цим спіром позивач звернувся до суду для захисту своїх інтересів.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 18.12.2006р. № 01/15-8305  в вимоги заявника скарги не визнав, просить суд рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

До нинішнього судового засідання представник відповідача не з’явився. До суду від нього надійшло клопотання, в якому просить суд перенести судове засідання у зв’язку  із необхідністю участі його представника у іншому судовому засіданні.

Представник позивача заперечує проти даного клопотання, вважає його необгрунтованим.

Судова колегія відхилила клопотання відповідача на підставі того, що у матеріалах справи достатньо документів, для вирішення спору та прийняття рішення, крім того судова колегія зауважила, що в попередньому засіданні суду представник відповідача був присутній та висловив свою позицію.

23.01.2006р. від представника позивача надійшло пояснення, у якому посилається, що згідно з порядком відведення земельних ділянок в оренду п 1.2. Переліку документів, необхідних для розгляду заяви про продовження строку оренди земельної ділянки є надання викопіювання з чергового плану міста  М 1:2000. У наданому листі викопіювання зазначено розташування як діючих, так і планованих ділянок, існуючі земельні ділянки не перешкоджають реконструкції КП «Міжнародний аеропорт Донецьк».

Відповідно до положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України Апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

10 червня 2002 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки розташованої на території Київського району м. Донецька в районі Аеропорту, площею 463, 0кв.м. та 113кв.м. строком до 19.12.2006р.

Відповідно до ч. 2 п. 2.1. по закінченні строку договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк за умов, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за два місяця до  закінчення договору.

Згідно до ст. 33 Закону України “Про оренду землі”, після  закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Листами від 21.08.2006р. № 086 та від 09.10.2006 року № 095/06  пропонувалось відповідачу  поновити спірний договір.

Однак пропозиції позивача залишились без відповіді.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги  з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1. договору, по закінченні терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. Однак  строк дії  договору - 19.12.2006р., та на момент звернення позивача до суду першої інстанції  він ще не скінчився.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зробив висновок, що вимоги позивача щодо відновлення   договору оренди необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, на даний час, строк дії спірного договору закінчився.

Як це зазначалось вище, поновлення дії договору оренди земельної ділянки припустимо в порядку, що передбачається ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідачем до судової колегії надано лист № 01/13-6531 від 06.11.2006р. «Про відмову у підготовки матеріалів по продовженню договору оренди земельної ділянки», згідно з яким відповідач відмовив позивачу у продовженні дії договору оренди в зв’язку з знаходженням спірної земельної ділянки в зоні реконструкції КП «Міжнародний аеропорт м. Донецька».

Означений лист прийнятий до розгляду судовою колегією в порядку ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України як доказ, що має значення для вирішення спору.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 79, 80, 90 Земельного кодексу України власник земельної ділянки, яким в даному випадку виступає відповідач вільно розпоряджується, користується та володіє належною йому землею.

Поновлення договору орендованої землі в порядку ст. 33 Закону України «Про оренду землі»можливо за умови відсутності заперечень орендодавця протягом 1 місяця після закінчення строку дії договору.

Натомість в даному випадку відповідач у установленому законом строк заявив про відмову від поновлення спірного договору в установлений строк.

При цьому, заперечення позивача з приводу неналежного обґрунтування відповідачем причин відмови у продовженні дії договору оренди через те, що реконструкція аеропорту не зачіпає на даний час його земельної ділянки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки положеннями вказаної вище ст. 33 Закону України «Про оренду землі»не встановлено обов’язку орендодавця обґрунтовувати будь-яким чином свою відмову від продовження договору оренди.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Донецької області по даній справі

відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства, заснованого на власності Шведсько –Українського підприємства “Меркурій” –Компанія “Авіасервіс” м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2006р. по справі  № 35/395 –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2006р. по справі № 35/395          –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий

Судді:

Надр. 5 прим.

1-й прим. –позивачу

2-й прим.– відповідачу

3-й прим. –до справи

4-й прим. –ДАГС

5-й прим. –ГСДО