ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.09.07

Справа № 5/507-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зеніт – Ніка", м.Харків

до відповідача – приватного підприємства "Тристан", м. Охтирка

про стягнення 67553 грн. 72 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Журікова І.В. (дов. від 29.08.07 р.)

Від відповідача – Сизоненко В.М. (дов. № 370 від 28.02.07р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 67 553 грн. 72 коп. заборгованості за поставлений товар, починаючи з травня 2006 р. по грудень 2006 р.

Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 70961,52 грн., у тому числі 67 553,72 грн. боргу за поставлений товар, 2837,25 грн. інфляційних збитків та 570,55 грн. річних.

Позивач подав додаткове правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем не було пред'явлено вимоги про оплату поставленої продукції.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В період з травня 2006 року по грудень 2006 року ТОВ "Ніка – Харків" було поставлено відповідачеві товар на суму 235703грн. 59коп.

Факт одержання відповідачем товару на загальну суму 235703грн. 59коп. підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями накладних.(а. с. 19-60).

З 29.05.07р. згідно статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства від 21.05.07р., ТОВ "Зеніт – Ніка" стало правонаступником всіх прав та зобов'язань ТОВ "Ніка Харків".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не повністю розрахувався за одержаний товар і має заборгованість перед позивачем в сумі 67553 грн. 72 коп., в зв'язку з чим на його адресу була направлена претензія №2, яку ним було отримано 11.05.07р., про що свідчить підпис та печатка.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком річні складають – 570 грн. 55 коп. за період з 18.05.07р. по 29.08.07р., інфляційні збитки – 2837 грн. 25 коп.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем не було направлено вимоги про оплату поставленої продукції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки вимога про оплату була висунута в претензії №2, яку відповідачем отримано 11.05.07р., інфляційні збитки та 3% річних розраховані з урахуванням терміну вимоги про оплату.

Оскільки відповідач не подав доказів погашення заборгованості перед позивачем в повному обсязі або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 67553 грн. 72 коп. заборгованості за одержану продукцію, 570 грн. 55 коп. річних та 2837 грн. 25 коп. інфляційних збитків.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства "Тристан", Сумська область, м. Охтирка, вул. Жовтнева, 4 () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт - Ніка», м. Харків, вул. Фонвізіна, 18 () 67553 грн. 72 коп. основного боргу; 570 грн. 55 коп. річних; 2837 грн. 25 коп. інфляційних збитків; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118 грн.; держмита 709 грн. 61 коп., видати наказ.

Суддя                                                   В.Д. Гудим