СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
Справа № 11/15-АП-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді
Чернявського В.В. при секретарі
Борхаленко О.А. за участю представників сторін:
позивача: Лисенко І.О.- дер. подат. інсп., дов. № 2/9/10-025 від 09.01.2007р.
від   відповідача: не з'явився
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державної податкової інспекції у
м.Херсоні, м. Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Провадження у справі відкрито за
позовом про стягнення з відповідача штрафів, застосованих за рішеннями позивача
- контролюючого органу НОМЕР_1 від 11.09.2006р. та НОМЕР_2 від 11.09.2006р. за
порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій та
щодо патентування деяких видів підприємницької діяльності.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги з викладених в позовній заяві підстав.
Відповідач відзив на позовну заяву
не надав, повторно представника до суду для участі в судовому засіданні не
направив, про час і місце розгляду справи належно повідомлений.
С у д    в с т а н о в и в:
Рішенням  НОМЕР_1 від 11.09.2006р. ДПІ у м. Херсоні
приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено 320грн. штрафних санкцій  за порушення законодавства про патентування
деяких видів підприємницької діяльності. Рішенням  НОМЕР_2 від 11.09.2006р. ДПІ у м. Херсоні
приватному підприємцю ОСОБА_1 визначено 3650грн. штрафних санкцій за порушення
законодавства, що регулює застосування реєстраторів розрахункових операцій
(РРО).

Прийняття  рішення НОМЕР_1 від 11.09.2006р. та НОМЕР_2
від 11.09.2006р. контролюючий орган мотивує встановленням порушень за актом
перевірки НОМЕР_3  від 19.08.2006р.

З вказаного акту слідує, що
19.08.2006р. з 12-05 до 12-55 працівниками органу державної податкової служби
проведено перевірку дотримання вимог Законів України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" (Закон про РРО), "Про патентування деяких видів
підприємницької діяльності", "Про державне регулювання
виробництва  і торгівлі  спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними  напоями та тютюновими виробами" та
деяких інших приватним підприємцем ОСОБА_1 в магазині "Хліб" по
АДРЕСА_1.

Під час перевірки встановлено такі
порушення:

в торговому залі знаходилась копія
патенту, нотаріально не завірена (оригінал патенту-відсутній);

проведення розрахункової операції
без застосування РРО на суму
16,50грн.;

невідповідність суми наявних
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у
денному звіті РРО на суму 713,50грн.

Штраф  320 грн. визначено за порушення Закону
України "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності"  ; штраф 82,50 грн.
визначено за проведення розрахункових операцій без застосування РРО в сумі
16,50грн. (5- кратний розмір суми невідповідності.), 3567,50 грн. - за
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів,
яка зазначена в денному  звіті в сумі 730
грн. -16,5грн.  (5- кратний розмір суми
невідповідності.).

Рішення  НОМЕР_1 від 11.09.2006р. та НОМЕР_2 від
11.09.2006р. не скасовані, не змінені, не визнані недійсними, протиправними чи
нечинними.

Визначення ДПІ у м. Херсоні 320
грн. та 3650 грн. відповідає фактичним обставинам, встановленим контролюючим
органом та наведеним актом перевірки та відповідальності, встановленій за
ст.17,22 Закону про РРО, ст.8 Закону України "Про патентування деяких
видів підприємницької діяльності".

Відповідач не надав доказів сплати
заявленої позивачем до стягнення суми штрафу в 3970 грн. Визначення штрафу по
суті за встановлені порушення на підставі ст.17,22 Закону про РРО та ст.8
Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Юрисдикція судів у відповідності до
ст.124 Конституції України  поширюється
на всі правовідносини , що виникають у державі.

За несплати 3970 грн.
суб"єктом відповідальності добровільно, цей штраф підлягає примусовому
стягненню у судовому порядку за відсутності іншої процедури та за наявності
наведеного змісту ст.124 Основного Закону України.

Керуючись ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о
в и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_2, поточний рахунок в банку відсутній):

в доход
бюджету на р/р 0002,
код платежу , Держказначейство у м.Херсоні, код 24104230   в установі банку УДК у Херсонській області,
м.Херсон, МФО 852010, штрафу за порушення законодавства про РРО та за порушення
порядку використання торгового патенту 3970грн.

стягувач: ДПІ у м.Херсоні  (код ЄДРПОУ , м.Херсон вул.
І.Кулика,143-а)

Виконавчий  лист
видати після набрання постановою законної сили.

3. Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з
дня  складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

4.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на
апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк
подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Чернявський

Повний текст постанови

складено 14.02.2007р.