ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.
№ 12/930

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Першиков Є.В.

судді
Савенко Г.В.

Ходаківська І.П.

розглянувши

касаційні скарги
-          ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"
-          Приватного підприємства "ТАНАС", м.Київ
-

на
постанову  від 14.11.2006р Житомирського апеляційного господарського суду

у справі
№  12/930 Господарського суду Хмельницької області

за позовом
Приватного підприємства "ТАНАС", м.Київ

до
ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"

про
Стягнення 120883,99грн.

З участю представників :

позивача – Тарновецький В.Я., за довіреністю

відповідача –Нікіфоров М.Л., за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006р. у справі №12/930 позов Приватного підприємства "ТАНАС" (м.Київ), заявлений до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції" (м.Нетішин Хмельницької області) про стягнення 120883,99грн. задоволено   в   повному   обсязі   та   стягнуто   з   відповідача   на   користь   позивача  15722,56грн. 3-х % річних, 62230,95грн. інфляційних нарахувань за період з 05.01.2004р. по 19.09.2005р. та 42930,48грн. процентів за користування чужими коштами, загалом - 120883,99грн., а також покладено на відповідача судові витрати - 1208,84грн. витрат з державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою від 14.11.2006р Житомирського апеляційного господарського суду апеляційну    скаргу    Відкритого    акціонерного    товариства    "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції", м. Нетішин Хмельницької області задоволено частково. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2006 року

у справі №12/930 в частині стягнення річних в сумі 15722грн.56коп., втрат від інфляції  в сумі 62230грн.95коп., судових витрат змінено. В частині стягнення процентів за користування чужими коштами в сумі 42930грн.48коп. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким  в позові відмовлено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції"  на користь Приватного підприємства "ТАНАС"  7015грн.00коп. річних, 27707грн.06коп. втрат від інфляції - загалом 34707грн.06 коп., а також 347грн.07коп. витрат по оплаті державного мита, 33грн.88коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити".

ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС"  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 14.11.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006р. в частині задоволення позовних вимог, і прийняти нове рішення яким в позові відмовити повністю.

Приватне підприємство "ТАНАС" також звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову від 14.11.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006р.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги  підлягають частковому  задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2005р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. по справі № 2/4073 було встановлено наступне.

ПП «ТАНАС»передав відповідачу товар на загальну суму 781 954,80грн. через його представника Лось Р.М. (довіреність ЯЗА № 807478 від 12.12.2003р.), що підтверджується видатковим накладними № 11/12-02 від 11.12.2003 р., № 10 від 17.12.2003 р., № 11 від 22.12.2003 р., № 12 від 26.12.2003 р., № 13 від 29.12.2003 р.

Для оплати отриманого товару позивачем відповідачу були виписані рахунки-фактури № 3/12-1 від 03.12.2003 р., № 11/12-2 від 11.12.2003 р., №12/12-3 від 12.12.2003 р., № 18/12-3 від 18.12.2003 р., № 23/12-5 від 23.12.2003 р., № 24 від 29.12.2003 р.

Оплата за отриманий товар проведена відповідачем з посилання на вказані рахунки-фактури частково в сумі 475 398,40 грн. по платіжних дорученнях: № 1338 від 08.12.2003 р. на суму 5 000,00 грн., № 1361 від 11.12.2003 р. на суму 10 000,00 грн., № 1362 від 12.12.2003 р. на суму 15 000,00 грн., № 1455 від 19.12.2003 р. на суму 100 000,00 грн., № 1522 від 26.12.2003 р. на суму 100 000,00 грн., № 1593 від 30.12.2003 р. на суму 80 000,00 грн., № 227 від 19.01.2004 р. на суму 90 000,00 грн., № 287 від 22.01.2004 р. на суму 75 398,40 грн., що підтверджується виписками банку (а.с.35-41).

Отже, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2005 р. та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2005 р. по справі № 2/4073 було встановлено факт пред'явлення до оплати та оплати ВАТ «ТАНАС»вартості товару з посиланням на зазначені рахунки-фактури.

Вищезгадані рішення Господарського суду Хмельницької області та постанова Житомирського апеляційного господарського суду набрали законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалися.

Отже, вищенаведені фактичні обставини є встановленими та відповідно до частини 2 статті 35 ГПК України не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Житомирський апеляційний господарський суд при розгляді справи №12/930 в порушення  вимог ч.2 ст. 35 ГПК України безпідставно не прийняв до уваги факти встановленні в рішенні Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2005р. та в постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 22.11.2005р. по справі № 2/4073, в частині встановлення обставин щодо  пред'явлення до оплати рахунків-фактур №18/12-3 від 18.12.2003 р. та № 24 від 29.12.2003р.

З огляду на вищенаведене апеляційним судом неправомірно змінено рішення господарського суду Хмельницької області від 17 квітня 2006 року

у даній справі  в частині розміру стягнення трьох процентів річних в сумі 15722грн.56коп. та втрат від інфляції в сумі 62230грн.95коп.

Отже в цій  частині рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006р.  підлягає залишенню без змін.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком апеляційного суду  в частині відмови в стягненні  з відповідача на користь позивача  42930,48грн. процентів за користування чужими коштами, оскільки місцевий суд припустився помилки, застосувавши, в даному випадку, аналогію закону, та врахувавши приписи ст.ст.8, 1048 ЦК України. Тому, в цій частині постанова  від 14.11.2006р Житомирського апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.

Відповідно до  ст.ст.85, 111-5 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою сторін  оголошена  вступна   та резолютивна частини постанови .

Керуючись, ст.ст.111-5,  111-9, 111-7, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,   Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги ВАТ "Управління будівництва Хмельницької АЕС" та Приватного підприємства "ТАНАС" задовольнити частково.

Постанову  від 14.11.2006р. Житомирського апеляційного господарського суду  у справі №  12/930 Господарського суду Хмельницької області в частині відмови в стягненні  з відповідача на користь позивача  42930,48грн. процентів за користування чужими коштами залишити без змін.

В частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 15722грн.56коп. та втрат від інфляції в сумі 62230грн.95коп. залишити без змін рішення господарського суду Хмельницької області від 17.04.2006р. у справі №12/930.

Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

Головуючий    суддя                                                                     Є. Першиков

Судді                                                                                              Г. Савенко

І.  Ходаківська