ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.12.07                                                                                           Справа № 4/1185-16/204

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк», м. Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року

у справі № 4/1185-16/204, суддя Іванчук С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк», м. Львів

про стягнення 40 101 грн. 59 коп. заборгованості,

за участю представників

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача: Терлак К.-М.М. –представник.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року у справі № 4/1185-16/204 позовні вимоги ТОВ «Профліга»задоволено частково. З рахунку ТОВ «Явіпарк» на користь позивача стягнуто 35 331 грн. 60 коп. основного боргу, 393 грн. 93 коп. –3% річних, 777 грн. 29 коп. –інфляційних нарахувань, відшкодовано судові витрати пропорційно до задоволених вимог. В частині стягнення 3 482 грн. 23 коп. позов залишено без розгляду.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обгрунтованістю та підставністю вимог позивача, їх відповідності вимогам закону в частині стягнення 35 331 грн. 60 коп. основного боргу, 393 грн. 93 коп. –3% річних, 777 грн. 29 коп. –інфляційних нарахувань. В частині стягнення 3 482 грн. 23 коп. боргу позов залишено без розгляду на тій підставі, що позивачем не подано належних доказів в підтвердження здійснення операції згідно накладної № РН-6-07005 від 07.08.2006 року. Зокрема, на даній накладній відсутня печатка підприємства отримувача товару та не подано довіреності на отримання товару по цій накладній.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Явіпарк»оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі та у доповненні до неї скаржник покликається на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним з‘ясуванням обставин справи, а саме:

-          судом не враховано того факту, як стверджує апелянт, що на усіх видаткових накладних підпис особи в графі «отримав»не відповідає зразку підпису особи, уповноваженої на отримання товару, засвідчений у довіреностях на отримання товару;

-          довіреність серії ЯИШ № 820582 від 19.06.2006 року в графі «дійсна до….»містить дописку про продовження терміну дії такої до 04.07.2006 року, яка (дописка) не завірена підписами осіб, що видали довіреність;

-          на усіх поданих позивачем копіях довіреностей в графі «на отримання цінностей …»зазначено лише слово «накладна №», однак ні номери, ні дати накладних, по яких отримано цінності, не зазначено.

Наведені вище обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі.

В даному судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати, у задоволенні вимог апеляційної скарги – відмовити.

Позивач –ТОВ «Профліга»в поясненні на апеляційну скаргу зазначає, що наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії товарних та податкових накладних з достовірністю підтверджують факт відпуску ним ТОВ «Явіпарк»товару на суму 35 331 грн. 60 коп., а тому місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги.

Позивач в судові засідання 21.11.2007 року та 05.12.2007 року участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалами суду доказів не подав, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року та від 21.11.2007 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення за № 2703486, 2750034 та № 2750026.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про те, що рішення Господарського суду Львівської області у даній справі слід скасувати, позов ТОВ «Профліга»залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 81 ГПК України виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення констатував, що на накладній № РН-6-07005 від 07.08.2006 року відсутня печатка підприємства отримувача товару. Тому не прийняв дану накладну як належний доказ здійснення операції на суму 3 482, 23 грн. Всі інші накладні місцевий господарський суд оцінив як належні докази у справі.

Оглядаючи копії накладних, судова колегія дійшла висновку про те, що вони не можуть бути належним доказом отримання відповідачем товару, оскільки не тільки на накладній № РН-6-07005 від 07.08.2006 року відсутня печатка підприємства отримувача товару, як це встановлено судом першої інстанції. Печатка підприємства отримувача товару відсутня у всіх накладних, на підставі яких позивач звернувся з позовом.

Враховуючи те, що представник скаржника заперечувала факт отримання товару згідно спірних накладних уповноваженою на те особою, а також те, що наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних не містять печатки отримувача товару, а підписи отримувача товару, вчинені на накладних суттєво різняться з підписами уповноваженої особи на отримання товару, вчинені на довіреностях, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року позивача зобов‘язано подати суду для огляду в судовому засіданні оригінали видаткових накладних, на підставі яких заявлено позов; обґрунтований відзив на доповнення до апеляційної скарги від 23.10.2007 року. Скаржника зобов’язано забезпечити в судовому засіданні участь особи, яку зазначено у видаткових накладних як отримувача товару -п. Гіщака В.Л. для дачі ним зразків підписів.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконано, витребувані судом докази не подано, участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечено, причини неявки не повідомлено.

Водночас, в судовому засіданні 21.11.2007 року представник скаржника пояснила, що забезпечити участь в судовому засіданні п. Гіщака В.Л. для дачі ним зразків підписів не має можливості з підстав, викладених у листі № 55 від 20.11.2007 року, зокрема, у зв’язку зі звільненням останнього з роботи та перебуванням його за кордоном.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 року позивача повторно було зобов‘язано виконати вимоги ухвали суду від 25.10.2007 року, а скаржника - подати суду оригінали документів з вільними зразками підписів Гіщака В.Л. за 2006 рік кількістю не менше 10 штук та книгу обліку податкових накладних за 2006 рік –для проведення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 05.12.2007 року позивач повторно не з‘явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних доказів не подав.

У відповідності до вимог ст. 4 ГПК України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права за результатами обговорення усіх обставин справи.

Суд першої інстанції наявним у справі матеріалам дав оцінку як достовірним доказам у справі, з чим судова колегія погодитись не може, оскільки оригінали таких доказів місцевий господарських суд не оглядав, а скаржник їх заперечує. На вимогу апеляційної інстанції оригінали спірних накладних позивачем не подані.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з‘явився на виклик у засідання господарського суду і його нез‘явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення Господарського суду Львівської області та залишення позову без розгляду, оскільки наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для вирішення позову по суті. Крім того, неявка позивача у засідання суду без поважних причин та невиконання останнім вимог ухвал Львівського апеляційного господарського суду, відповідно, від 25.10.2007 року та від 21.11.2007 року унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 49, п.5 ч.1 ст. 81, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»задоволити частково.

2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2007 року у справі № 4/1185-16/204 скасувати. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профліга»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Явіпарк»про стягнення 40 101 грн. 59 коп. боргу залишити без розгляду.

3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена                               в касаційному порядку.

4.          Справу повернути місцевому господарському суду.

Головуючий-суддя                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                           Давид Л.Л.

Суддя                                                                                           Кордюк Г.Т.