overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
06.02.07                                                             Справа  № 5/73
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді                                                  Гнатюк Г.М.

суддів                                                                      Кравчук Н.М.

Мирутенко О.Л.

розглянув апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс” від 07.12.2006р. б/н

на рішення Господарського суду  Івано-Франківської  області  від 28.11.2006р.

у справі  №5/73

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, с.Кричка

до відповідача-1:  Кричківської сільської громади , с.Кричка

до відповідача-2: Приватного підприємця Червінського Степана Петровича, м.Івано-Франківськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача: Микицей Р.П. –представник (дов.)

від відповідача-1: не з”явився

від відповідача-2: не з”явився

Рішенням господарського суду Івано-Франківської  області від 28.11.06р. по справі №5/73  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросервіс”, с.Кричка до Кричківської сільської громади , с.Кричка та до Приватного підприємця Червінського Степана Петровича, м.Івано-Франківськ про визнання договору дійсним та визнання права власності у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати вказане рішення.

В ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2006р.у вступній частині допущено описку в предметі спору, яку слід виправити і читати „про визнання договору дійсним та визнання права власності”.

В судовому засіданні 23.01.2007р. оголошувалась перерва  до 06.02.2007р. і вимагалось від позивача надати колегії суддів для огляду в засіданні оригінали документів, які зібрані судом першої інстанції .

Представники скаржника в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримує і просить їх задоволити.

Представники відповідачів у засіданні суду 23.01.07р. вимоги апеляційної скарги заперечують, рішення суду першої інстанції вважають законним і просять залишити його без змін. В засідання 06.02.2007р. явку своїх представників не забезпечили.

Для з”ясування всіх обставин у справі колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд  У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної  відкласти на 06.03.2007 р. о 11 год. 40  хв.

2.Явка представників в засідання суду  на власний розсуд.

головуючий суддя                                                                Гнатюк Г.М.

судді                                                                                     Кравчук Н.М.

Мирутенко  О.Л.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення
позову без розгляду

"25" січня 2007 р.
Справа № 2/299-АП-06

Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Скобєлкіна С.В.  розглянувши справу

за позовом:
Херсонської  міської  Ради, м.Херсон

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1, м.Херсон

про
звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки

без виклику сторін

в с т а н о в
и в:

У провадженні господарського суду
Херсонської області знаходиться адміністративна справа № 2/299-АП-06 за позовом
Херсонської міської ради до приватного підприємця ОСОБА_1 про звільнення
самостійно зайнятих земельних ділянок загальною площею 72 кв.м, що знаходяться
на тротуарах та площах у м.Херсоні.

14.11.2006 року відповідач
звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по справі,
оскільки  ПП ОСОБА_1 (відповідач)
звернулась до суду з позовної заявою до
Херсонської міської ради про скасування рішення про відмову ПП ОСОБА_1 у
розташуванні кіосків, а також зобов'язання погодити їх розташування.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2006
року  провадження по справі було
зупинення до вирішення іншої справи по суті.

11.01.2007 року до суду надійшло
письмове клопотання представника Херсонської міської ради, що діє на підставі
довіреності Ремига М.Л. (вих..НОМЕР_1) про відкликання позовної заяви у зв'язку
з рекомендацією постійної комісії міськради з питань регулювання  земельних відносин оформляти пересувні  кіоски «Преса» нового зразка як стаціонарні
об'єкти та залишення її без розгляду.

За таких обставин, суд у
відповідності до положень п.5 ч.1 ст.155 КАС України має право своєю  ухвалою залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена відповідно
до закону.

На підставі викладеного,
вищезазначених правових норм та керуючись ст.ст.155, 165 Кодексу
Адміністративного судочинства України, суд -

У х в а л и
в:

1. Поновити провадження по справі.

2. Позовну заяву Херсонської
міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без розгляду.

3.Ухвалу направити сторонам по
справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Запорізький апеляційний господарський суд.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С.В.Скобєлкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.                                                                             Справа №  5/304

Миколаїв

За позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

третя особа
Миколаївський гуманітарний університет ім. П.Могили, м.Миколаїв, вул.68 Десантників, 10

Суддя  Міщенко В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача

Від відповідача

В засіданні приймає участь

СУТЬ СПРАВИ: Від Миколаївського державного гуманітарного університету ім. П.Могили 06.03.2007 р. надійшла заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що згідно ст. 113 ГПК України судове рішення (а не справа) може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, отже треті особи таким правом не наділені.

Згідно ч. 5 ст. 113 ГПК України заява підлягає поверненню у разі її подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 113 ГПК України, у зв’язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 113 ГПК України, –господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївського державного гуманітарного університету ім. П.Могили про перегляд справи за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № Б26/10/06

За заявою Дочірньої компанії „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі відділення Дніпропетровського лінійного виробничого управління магістральних водопроводів” філії УМГ „Харківтрансгаз”

до ВАТ „Дніпропетровський м’ясокомбінат”, м. Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 03.01.2006р.

29.12.06р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 68/80-06 від 27.12.06р. арбітражного керуючого Гришина Михайла Анатолійовича щодо затвердження оплати послуг ліквідатора за період виконання ним своїх повноважень з 05.09.06р. у розмірі 1200,00грн. за кожен місяць роботи.

Згідно статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) за здійснення своїх повноважень встановлюється та виплачується за кожен місяць роботи в розмірі,  встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, але не менше двох мінімальних заробітних плат  та не більше середньомісячної керівника боржника за 12 місяців його роботи перед порушенням справи про банкрутство.

Згідно рішення комітету кредиторів від 26.12.06р.(протокол № 3) встановлена оплата послуг для арбітражного керуючого (ліквідатора) Гришина М.А. за період виконання ним своїх повноважень з 05.09.06р. у розмірі 1200,00 грн. за кожен місяць роботи, що не перевищує середньомісячної заробітної плати керівника боржника за вищевказаний період.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність затвердження оплати послуг (ліквідатора) Гришину М.А.

Керуючись ст.86 ГПК України. ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити оплату послуг арбітражному керуючому (ліквідатору) Гришину М.А. за період виконання ним повноважень ліквідатора з 05.09.06р. у розмірі 1200,00грн. за кожен місяць роботи.

Суддя                                                                                                                Н.М.Камша

< Боржник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 16/43-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрометиз /ДМВО/",                          м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 060 грн. 38 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Присяжнюк Д.В. - юрисконсульт, дов. від 21.09.06р. №26/799;

від відповідача: не з'явився.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 060 грн. 38 коп. - заборгованості, що виникла   за договором оренди майна від 01.10.2003р. №11210/03

Відповідач  відзиву на позов та інших  витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання  не з'явився.

У зв'язку з цим, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись  пунктами  1, 2   статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 20.02.2007р. на 10 год. 10 хв., каб.№ 7.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                           Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з         А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.07р.

Справа № Б26/77/04

Розглянувши заяву Центрально-Міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг

до ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог

Суддя          Н.М.Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг перебуває  на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ТОВ „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг –Міхайліді Т.В. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст.24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов’язати ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалводбуд”, м. Кривий Ріг –Міхайліді Т.В. в строк до 21.03.2007р. розглянути вимоги кредитора Центрально-Міського центру зайнятості, м. Кривий Ріг і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору.

Суддя                                                                                                                             Н.М. Камша

< Кредитор (звідси копіювати) >< Сума >< Боржник >< Ліквідатор для документу  >< Арб.кер./гол.лікв.ком./... >< Дата >< Кредитори (звідси копіювати) >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

09 січня 2007 р.                                                                                 Справа № 9/12-07

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Фермент", 24321, вул. Польова,1, м. Ладижин, Вінницька область

до:Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області, 24321, вул. Процишина,91, м. Ладижин, Вінницька область

про відшкодування 193562,9 грн. заборгованості

Головуючий суддя  Балтак О.О.

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   Мироненко С.В. - представник за протоколом

Люлькіс І.М. - представник за довіреністю

відповідача :   Гора О.М. - представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов Відкритого акціонерного товариства "Фермент", м. Ладижин до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижині про відшкодування  193562,9 грн. заборгованості.

В засіданні представники сторін пояснили суду про свої взаємовідносини, а також на підставі яких нормативно - правових та інших документів відстоюватимуть свої позиції  в судовому розгляді  даної  справи.

Також судом встановлено необхідність проведення інвентаризації певних пенсійних справ, про що покладено  даний обов"язок на відповідача.

З позивача слід завимагати нормативно - документальне  обгрунтування позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.ст. 121, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1.  Закінчити підготовче провадження

2. Судовий розгляд справи призначити на "24" січня 2007 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарского суду.

3. Явка в засіданні  представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 58 КАС України обов'язкова.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :     Нормативно - документальне обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу : провести інвентаризацію пенсійних справ наступних працівників:

Ваданюк Г.О., Южакова В.Б., Маслєннікова О.О., Вихристюк Л.І., Шитова В.С., Гонта Ю.С., Дух ненко Л.М., Сорокуна В.С., Наконечна Г.В., Семенюк А.М., Штовхан Г.В., Дудник В.К., Онищенко Т.О., Гольжа Г.В., Манзюк М.М., Макотовчук І.М., Підгорний С.К., Кучер В.М., Довгань П.В., Черкіс Л.П., Сташок Ж..К., Олешко О.М., Гулевата Т.Г. , Сенько Т.О., Підлісна Л.В., Козік В.М., Грановська  С.О.

визначитись із сумою відшкодування.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                        Справа № 3/425пн

за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

До Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

про зобов’язання виконати не вчинені дії (вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства), а саме: зняти витрати в сумі 49 186,27 тис. грн. з собівартості та віднести їх до рахунку прибутку.

Суддя         О. В. Гассій

За участю представників сторін:

від позивача:  Войтюк В.В., Кобзар Т.В. – представники

від відповідача:  Попова І.С, Нудьга І.Г., Пилипенко Л.І.– представники

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк про зобов’язання виконати не вчинені дії (вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень фінансового законодавства), а саме: зняти витрати в сумі 49 186,27 тис. грн. з собівартості та віднести їх до рахунку прибутку.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 грудня 2006 року відкрито провадження у адміністративній справі № 3/425пн та призначено попереднє судове засідання.

З метою підготовки справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 111, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

У  Х  В  А  Л  И  В :

Відкласти попереднє судове засідання на 07.02.2007 р. о 10 год. 50 хв.

Позивачу надати до суду оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення до матеріалів справи.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні суду, кімната № 211

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                    Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу – 1.

Відповідачу –1.

До справи – 1.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
січня 2007 р.

Справа
№  4/495/06

м. Миколаїв

Суддя
Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом                     ВАТ ЕК  “Миколаївобленерго”  в особі філії м.Миколаєва

вул.Громадянська,
40, м.Миколаїв, 54017

до відповідача           Приватного підприємця  ОСОБА_1

АДРЕСА_1, м.Миколаїв

про  стягнення 788,80грн., з яких: 722,87грн.
двократної вартості за перевищення договірних величин у  липні 2006р. та 65,93грн. двократної вартості
за перевищення договірних величин у серпні 2006р.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву
до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «6»лютого 2007р.   об 11год. 30хвил.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.
Зобов'язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд

має
право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.
за ненадання  витребуваних судом
матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/90-07(А17/8-07)

За позовом  Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересахдержави, в особі Управління Пенсійного фонду України в П'ятихатському районі, м. П'ятихатки Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ятихатська машинно-технологічна станція", м. П'ятихатки Дніпропетровської області

про стягнення 227 грн. 75 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області  від 22.01.2007р. справу №А17/8-07 передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23,110,122, п. 17 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  –

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження справу №А17/8-07.

2.Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 12:30год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"16" січня 2007 р.                                                               № 436/4-06

За позовом          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Северинівка”, с. Северинівна, Таращанський р-н

до відповідача          Державної податкової інспекції у Таращанському районі, м. Тараща

про          визнання нечинним податкових-повідомлень рішень,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Богомоловій Л.Г., за дов.

Представники:

від відповідача    Якименко Л.П., за дов.

Обставини справи:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Северинівка” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Таращанському районі про визнання нечинним податкових-повідомлень рішень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.12.06р. провадження у справі було відкрито.

Справа розглядається після відкладення.

16.01.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову, з’ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.02.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача: уточнити позовні вимоги.

Суддя                                                                              Попікова О. В.