ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"26" листопада 2007 р.            Справа № 13/361-07

За позовом Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС", м. Славутич, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс", м. Славутич, Київська область

про стягнення 2527,98 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Бічко С.Г. - довіреність №39-359 від 01.08.2007р.;

від відповідача Проходов О.С. - доручення №13-739/11-07 від 23.11.2007р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" (далі –відповідач) про стягнення 2527,98 грн. заборгованості по орендній платі.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди майна №89 тіт від 21.08.2002 р., укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині сплати орендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборгованість по орендним платежам.

В судовому засіданні 26.11.2007 р. представник позивача надав заяву в якій зазначив, що на момент розгляду справи основний борг перед позивачем складає 547,25 грн. в зв’язку з частковою оплатою боргу відповідачем.

Представник відповідача, що був присутній в судовому засіданні письмового відзиву на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

21.08.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди майна (далі –Договір). Відповідно п. 1.1 договору позивач передав, а відповідач отримав у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно –будівлю складу ОРСКа №2 (інв. № 000204) загальною площею 888 кв.м., будівлю складу ОРСКа №3 (інв. № 000205) загальною площею 888 кв.м. розташовані за адресою: Київська обл., м. Славутич, Будбаза (далі –об’єкт оренди).

Згідно з п. 10.1 договору строк дії договору становить 5 років з 21.08.2002 р. по 21.08.2007 р.

Згідно акту прийому – передачі від 21.08.2002 р. відповідач отримав в користування об’єкт оренди.

Відповідно до п.п 3.1, 3.2 договору орендна плата складає 1429,33 грн. без ПДВ за місяць. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що орендна плата перераховується відповідачем щомісячно, не пізніше 5 числа наступного за звітним місяцем.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов’язань відповідач не сплатив орендну плату за період дії договору з грудня 2006 р. по червень 2007 р., внаслідок чого згідно розрахунку позивача у нього виникла заборгованість в сумі 2527,98 грн.

Оскільки як встановлено судом на день розгляду справи після порушення судом провадження у справі відповідачем сплачено 1980,73 грн. основного боргу, що підтверджується заявою позивача провадження у справі в цій частині вимог підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Залишок основного боргу в сумі 547,25 грн. підтверджується матеріалами справи, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до абзацу другого пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та абзацу другого пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, які набрали чинності 01.01.2004 р. до відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями цих Кодексів, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов’язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Оскільки правовідносини між сторонами станом на 01.01.2004р. продовжували існувати, то суд при розгляді справи застосовує норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 547,25 грн.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс" (07100, Київська обл., м. Славутич, Вільнюський квартал, 7-26; код 30951637) на користь Державного спеціалізованого підприємства „Чорнобильська АЕС” (Київська обл., м. Славутич, вул. Військових будівельників 1; код 14310862) 547 (п’ятсот сорок сім) грн. 25 коп. заборгованості, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1980,73 грн. основного боргу провадження у справі припинити

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.