ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.01.2007
Справа № 7/229

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача)

суддів: Лисенко О.М., Головка В. Г.

при секретарях судового засідання
Ревковій Г.О., Стуковенковій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача:  Оршлет С.В.-адвокат, довіреність № б/н  від 07.06.06р.;

відповідача:  ОСОБА_1.- фізична особа - підприємець,
паспорт  НОМЕР_1.

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу підприємця -фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, на
рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 13.09.2006 року у справі №
7/229

за позовом: товариства
з обмеженою відповідальністю “Океан”, м. Дніпропетровськ

до: підприємця
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про: стягнення
5632,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006 року товариство з
обмеженою відповідальністю “Океан” звернулось в господарський суд
Дніпропетровської області до приватного підприємця ОСОБА_1 з позовом про
стягнення 5632 грн. Заявлена позовна вимога обгрунтовувалась тим, що згідно з
п.6.3 договору піднайму №НОМЕР_2. в випадку загибелі або втрати майна
відповідач (піднаймач) відшкодовує його подвійну вартість (а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області  від 13.09.2006
року (суддя Коваль Л.А.) позов задоволено: з підприємця ОСОБА_1  на користь товариства з обмеженою
відповідальністю  “Океан” стягнуто 5632
грн. і судові витрати (а.с. 41-42).

У апеляційній скарзі ставиться
вимога, про скасування рішення господарського суду, у зв”язку з невірним застосуванням
судом матеріального закону. Так, судом не прийнято до уваги вимоги статей
617  Цивільного             кодексу України і ч. 4 ст. 219
Господарського кодексу України, які
передбачають звільнення від відповідальності за порушення зобов”язання,
яке сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Спірне торговельне        обладнання знищено в результаті пожежі,
яка виникла в її магазині (а.с. 45-47).

Заслухавши суддю -доповідача та
пояснення представника позивача і відповідача, розглянувши та обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає,
що апеляційна скарга підлягає  частковому
задоволенню з таких підстав.

09.12.2005р. сторони заключили договір
піднайму морозильних вітрин №НОМЕР_3., згідно умов якого товариство з обмеженою
відповідальністю “Океан” передало підприємцю ОСОБА_1 в тимчасове користування
(піднайом) морозильні вітрини:

“Клімасан” вартістю 2816 грн. та
“Кристал” вартістю 2816 грн. Строк дії
договору -до 31.12.2006р. Передача обладнання підтверджується актом
приймання -передачі. Договір та акт приймання-передачі підписані         директором товариства і підприємцем.
Підпис останнього завірений печаткою (штампом) (а.с. 8-11).

Відповідач не заперечує факт
отримання нею холодильного устаткування
в піднайом.

2.07.2006р. приблизно о 12 годині в
будівлі кафе-магазину, який належить підприємцю ОСОБА_1 в м. Підгороднє по
АДРЕСА_1 виникла пожежа, в результаті якої було знищено майно та
обладнання.           Згідно висновку
спеціаліста науково-дослідного експертного-          криміналістичного центру від
21.07.2006р. причина пожежі - коротке
замкнення в мідному електродроті зв”язучої чотирьохжильної
електродільниці         від кодиціонера
на відстані 1,5-2,0 м від зовнішнього блоку кондиціонера SAMSUNG-SH-18 ZWJ зав.
№НОМЕР_4 (а.с. 56-71)

Задовольняючи позов, господарський
суд мотивував оскаржене рішення тим, що виникнення пожежі не спричинено подією
стихійного характеру або випадком, за які не несе відповідальність відповідач,
тому на думку суду        підстави для
застосування статті 617 Цивільного кодексу України відсутні.

Відповідно до п. 6.3 договору в
випадку загибелі або втрати обладнання (або його частини) піднаймач виплачує
подвійну вартість такого обладнання
(або його частин), яка вказана в акті приймання -передачі.

Як пояснив представник позивача,
відповідач повернув холодильну камеру
в робочому стані, після чого претензій матеріального характеру до
відповідача        він не має і на сплаті
подвійної вартості холодильного обладнання не         наполягає.

При таких обставинах рішення суду про
стягнення подвійної вартості обладнання з відповідача 5632 грн. підлягає
скасуванню, а в позові слід         відмовити.

Керуючись статтями 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підприємця
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.09.2006р. скасувати.

В позові відмовити.

Строк оскарження постанови в
касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя

Л.В. Чоха

Суддя

О.М.Лисенко

Суддя

В. Г. Головко