ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2007 р.                                                 Справа №  12/05/07

м. Миколаїв

За позовом
Заступника прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відділу ДСО України при УМВС України в Миколаївській області,  м. Миколаїв, вул. Шевченко, 52.

До відповідача

АТВТ “Родючість”,  м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 105.

Про :   стягнення 3404 грн. 44 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:
Мельников І.Ю., дов. № 19/1-1624  від 23.05.06 року.

Від відповідача:
Валешинська Н.І., дов. № 01-10-01 від 31.01.07 року.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь Відділу ДСО України при УМВС України в Миколаївській області 3404 грн. 44 коп., в тому числі 3096 грн. 00 коп. боргу та 308 грн. 44 коп. пені. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за договором на охорону об’єкта в частині розрахунків за виконані роботи.

Відповідач свого представника  у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи надав, проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  господарський  суд –

встановив:

01.09.04 року Відділ ДСО України при УМВС України в Миколаївській області (позивач) і АТВТ “Родючість” (відповідач) уклали договір на охорону об’єкта № 052/27.

По ствердженню позивача, відповідач заборгував позивачу 3096 грн. 00 коп. за виконані роботи за період з жовтня 2005 року по червень 2006 року, в підтвердження чого ним надані акти виконаних робіт (а.с. 16 –24).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість та 308 грн. 44 коп. пені на підставі VІІІ розділу договору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, оскільки акти виконаних робіт не підписувалися відповідачем.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в позові на підставі нижченаведеного.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ договору сторони обумовили підписання акту виконаних робіт в кінці кожного місяця.

Відповідно до п.п. 8.4.5 статуту відповідача та п. 4 контрактів з головою правління АТВТ “Родючість” від 10.06.02 року та 17.05.06 року право підпису актів виконаних робіт має голова правління підприємства відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що акти виконаних робіт підписані не головою правління.

Відповідач заперечує, що акти виконаних робіт підписані голою правління і зазначає, що вони підписані невідомою особою.

Отже, позивачем не надано доказів, що він виконував для відповідача роботи за договором № 052/27 від 01.09.04 року за період з жовтня 2005 року по червень 2006 року.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України , зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду  за захистом своїх пору-шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Позивачем не доведено, що відповідно,  до ст. 1 ГПК України його права  і охоронювані за-коном інтереси порушені внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на охорону об’єкта  № 052/27 від 01.09.04 року за період з жовтня 2005 року по червень 2006 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1,33,44,49,82,84,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з  дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резо-лютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку

з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя                                                        А.К.Семенов