ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А32/130

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

До:  Державне підприємство "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, м.Київ

Третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно- імпортний банкУкраїни" м.Київ

Про: визнання недійсним запису та спонукання вчинити певні дії

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з"явився;

Від відповідача: Мовчан Д.В. ( дов. № 01-01/1773 від 22.12.06 р.);

Третя особа: Трепалюк О.В. ( дов. № 010-01/4679 від 17.08.05 р.);

СУТЬ СПОРУ :

Відкрите акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»06.03.07 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із адміністративною позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м. Київ ( відповідач ) про визнання недійсним певного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; та про зобов’язання відповідача виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження, зареєстроване  під № 7-95 від 29.04.1999 року, контрольна сума  запису ДДА3Д78Е67 .При цьому в якості третьої особи на стороні відповідача було зазначено Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ. Позовні вимоги були обґрунтовані посиланням позивача на відсутність договору застави майна від 20.12.1996 р., який начебто укладався між позивачем та третьою особою, та на підставі якого і було внесено оспорюваний ним запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна .

Відповідач та третя особа проти задоволення позовних вимог заперечували, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в обґрунтування заперечень надав договір застави № 327 від 20.12.1996 р. ( на підставі якого було здійснено оспорюваний позивачем запис ) та зазначали, що дії реєстратора по внесенню оспорюваного запису до Державного реєстру застав рухомого майна є правомірними .

В подальшому - 19.04.07 р., позивач змінив позовні вимоги та виклав позовну заяву в новій редакції ,в якій відповідачем зазначив Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ; а третьою особою на стороні відповідача - Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, м. Київ. Відповідно до зміненої позовної заяви ВАТ «ЦГЗК»просив суд визнати незаконними дії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»по внесенню  до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису № 7-95 реєстратором  ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; визнати недійним запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7-95, контрольна сума запису АБ562ЕАБ4А; зобов’язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України виключити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про приватне обтяження, зареєстроване  під № 7-95, контрольна сума  запису АБ562ЕАБ4А.

За визначенням термінів, що дається у статті 3 КАС України: справа адміністративної юрисдикції ( адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої); адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (пункт 6 частини першої); суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої).Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції. Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи.

Предметом судового розгляду в даній справі є змінені 19.04.07 р. вимоги позивача, який звернувся до господарського суду за захистом своїх прав як власника майна –тобто за захистом  майнового (цивільного) права. Відносини сторін ( позивача та відповідача ) у цій справі стосовно як оспорюваного позивачем запису, так і спонукання відповідача –ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», який не є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування або іншим суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є виключно цивільно -правовими.

Враховуючи викладене, за суб'єктним складом сторін та предметом спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Наведене збігається з практикою Верховного Суду України ( постанова ВСУ від 06.03.07 р. у справі № 2/40 ) .

Згідно ж до вимог п.1.ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства . Якщо  провадження  у  справі  закривається   з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи, що відповідач у справі – ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»має місцезнаходження у м. Києві, то відповідно до приписів ст.15 ГПК України ця справа підлягає розгляду в господарському суді м. Києва .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст. 157 КАС України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до ст. 254

Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв