ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" лютого 2007 р.           Справа № 7/99-03

Суддя господарського суду Вінницької області Мінєєва Н.В., розглянувши в приміщенні суду справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці  „Вінницькі міські електричні мережі”  м. Вінниця  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс” м. Вінниця про стягнення 478672 грн. 09 коп.

При секретарі судового засідання Юрчак Л.C.

За участю представників сторін:

Позивача -  не з”явився

Відповідача:  Романченко  Л.І. –адвокат, дов. № 853 від 12. 12. 2006 року.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення  478672 грн. 09 коп. заборгованості по оплаті спожитої відповідачем електроенергії за період з квітня 1999 року по січень 2003 року.

Відповідач проти позову заперечує по мотивах, викладених як відзиві на позов за  № 195 від  07. 04. 2003 року та  доповненні до  нього за № 269 від 20. 05. 2003 року,   так і письмових поясненнях (листах) на адресу суду  від  21. 05. 2003 року (вх. канцелярії суду № 5992 від 21. 05. 03 року),  № 316 від  20. 06. 2003 року,  № 423 від 29. 08. 2003 року, листі без номера і дати (вх. канцелярії суду  № 15519 від 07. 11. 2006 року), № 852 від 12. 12. 2006 року, зокрема, посилаючись на  пропуск терміну позовної давності  по частині суми позову,  на те, що  питання про стягнення частини заборгованості, зокрема, за період  з вересня 1999 року по серпень  2002 року вже  було предметом позову по справі № 3/67-03, на необґрунтований розрахунок  позовної суми. Крім того, заперечуючи проти позову, відповідач посилався ще й  на те, що   відповідно до  рішення виконавчого комітету  Вінницької  міської ради  № 942 від 16. 05. 2005 року „Про затвердження актів  приймання-передачі у комунальну власність  територіальної громади м. Вінниці  житлового фонду, який перебуває на балансі ТОВ „Житло сервіс” житловий фонд ТОВ „Житлосервіс” передано до  територіальної громади міста Вінниці, при цьому  відповідно до розподільчих актів (балансів) до  житлово –комунальних контор міста, таких як № 2, № 7, № 8 та  ТОВ „Бокуд-1”, ПП „Майстер” разом з житловим фондом передана заборгованість  населення за спожиту електроенергію, яка рахувалась за мешканцями  станом на 01. 01. 2006 року  на загальну суму 149016,08 грн. Виходячи  із викладеного, борг який  рахувався  за заявлений у позові термін в сумі 157216,11 грн.  частково був погашений за період , що минув, решта боргу, що мав місце станом на 01. 01. 2006 року в сумі 149016,08 грн.  було  передано до ЖЕКів відповідно до названих  розподільчих актів (балансів).  За  викладених  обставин, погашення боргу перед позивачем за спожиту електроенергію в сумі 149016,08 грн.  відбуватиметься названими ЖЕКами, по мірі надходження оплаті  від населення.  Заперечуючи проти позову, відповідач також посилався   на здійснення ним  списання  простроченої  кредиторської  заборгованості перед  позивачем, за якою  минув строк позовної давності  за період  по січень 2003 року станом на 01. 02. 2003 року включено на загальну суму  478682,19 грн., що є сумою позову.

За письмовим клопотанням сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису)  судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України та за межами термінів, передбачених  ст. 69 ГПК України.

В зв”язку з  неявкою в судове засідання  сторін,  не виконанням останніми в повному обсязі вимог ухвал суду, не наданням усіх витребуваних судом документів, необхідністю витребування додаткових письмових доказів  та з метою належного повідомлення учасників судового процесу про день і час розгляду справи в суді, з урахуванням  клопотань сторін, розгляд справи неодноразово відкладався а ухвалами  суду від  15. 10. 2003 року та від  05. 10. 2006 року провадження у справі  зупинялось та поновлювалось.

Поновлення  провадження у справі було здійснено на підставі заяви  позивача № 1450 від 25. 09. 2006 року, яка була мотивована тим, що зупинення провадження у справі  спричиняє  ускладнення, які  стосуються передачі  гуртожитків, які  обслуговувало ТОВ „Житло сервіс” на баланс міськвиконкому а без вирішення  питання Господарським судом Вінницької області  про суму заборгованості ТОВ „Житло сервіс” перед ВАТ „АК Вінницяобленерго” в особі СО „ВМЕМ” не можливо передати гуртожитки на баланс міськвиконкому  з зазначенням суми боргу  за спожиту  електричну енергію.

Ухвалою  від 05. 10. 2006 року  провадження у справі було поновлено з призначенням справи до розгляду на  09. 11. 2006 року. Цією ж ухвалою суд зобов’язав сторони  виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 03. 09. 2003 року, у т.р. до дня засідання зобов’язав  позивача, зокрема,  надати суду:

1.          Положення про РЕС.

2.         Оригінал протоколу розбіжностей  відповідача до додатку до договору № 409 „Порядок розрахунків за електричну енергію та потужність”,  оригінал його листа  № 47 від 03. 11. 97 року.

3.       Письмові пояснення та докази  щодо узгодженості між сторонами  умов протоколу розбіжностей, наданих відповідачем , чи вирішення неузгоджених питань у передбаченому чинним законодавством порядку.  ( досудове врегулювання розбіжностей: листування сторін з цього приводу, протокол  узгодження) , рішення суду,  тощо.

4.     Акти звірки взаєморозрахунків за заявлений в позові термін (якщо таке мало місце).

5.    Нормативне обгрунтування щодо порядку складання рапортів про спожиту електроенергію та подачі їх в енергопостачальну організацію ( така  вимога суду ставиться вдруге –див. ухвалу суду від  21. 05. 03р).

6.     Оригінали первинних бухгалтерських документів в підтвердження вручення відповідачу рахунків на оплату за заявлений у позові термін, на що є посилання у супровідному листі № 299 від 08. 04. 2003 року. (така вимога суду ставиться вдруге –див. ухвалу суду від 25. 06. 2003 року).

7.      Письмові пояснення та докази про правові підстави розподілу загальної кількості  спожитої відповідачем щомісячно електроенергії , зазначеної в рапортах, на окрему кількість  електроенергії по „непром, потреб, посел гор и  общеж, лест клетки  и лифти” , на що є посилання в щомісячних рахунках  на оплату (нормативно- документально підтвердження такого розподілу. (надати  письмові пояснення  щодо існуючого механізму такого розподілу та нормативне обгрунтування).

8.        інші докази в обґрунтування позовних вимог.

Зазначені вимоги  суду позивач не виконав, не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення господарського спору.  В судове засідання  09. 11. 2006 року подав письмове клопотання  про перенесення  розгляду справи на іншу дату в зв”язку  з необхідністю  уточнення позовних вимог  та проведення акту звірки  заборгованості за спожиту електроенергію  та надання додаткових  доказів.

Враховуючи, що у процесі розгляду справи виникла необхідність  у витребуванні нових доказів,  з урахуванням  клопотання позивача, ухвалою суду від  09. 11. 2006 року  розгляд справи було відкладено на 13. 12. 2006 року. Цією ж ухвалою  суд зобов’язав сторони, у т.р. позивача,  до дня засідання надати суду:  оригінал угоди про  переведення боргу  від 02. 03. 2006 року та докази її виконання, копію зазначеної угоди –в справу. Письмові пояснення щодо того чи мало  місце списання  безнадійно  простроченої заборгованості, по якій збіг термін позовної давності, якщо так, зазначити правові підстави списання (з посиланням на норми чинного законодавства). Обопільний  розгорнутий акт  звірки  взаєморозрахунків станом на час  розгляду справи в суді, в якому показати динаміку росту заборгованості та її погашення з  посиланням на номер, дату, суму  та  назву первинного документу, для складання якого  суд зобов’язав позивача  з”явитись до відповідача. Окрім  цього, суд зобов”язав позивача надати  докази в обґрунтування  клопотання про відкладення розгляду справи.

В обумовлений ухвалою суду від  09. 11. 2006 року строк позивач вимоги  суду не виконав, не надав витребувані судом документи.

В зв”язку з перебуванням  судді Н.В. Мінєєвої  з 05. 12. 2006 року по 19. 12. 2006 року на лікарняному  та у відпустці, слухання  справи № 7/99-03, призначеної  ухвалою суду  від 09. 11. 2006 року  на 13 грудня 2006 року не відбулося, а тому ухвалою суду від  09. 02. 2007 року  справа була призначена  до розгляду  на 27. 02. 2007 року.

Позивач в судове засідання  27. 02. 2007 року не з’явився, не виконав вимоги ухвали суду від  09. 11. 2006 року, не надав  витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору.

27. 02. 2007 року на адресу  суду  від позивача надійшло письмове клопотання  (лист  № б/н від 27. 02. 2007 року, вх. канцелярії суду № 3381 від 27. 02. 2007 року) про відкладення розгляду справи  у зв”язку   із хворобою  представника позивача, який є представником по даній справі, Тюркіна О.С. Однак, до зазначеного клопотання не були надані докази в його обґрунтування.

Відповідач  проти зазначеного клопотання позивача у письмових поясненнях на адресу суду від 27. 02. 2007 року  заперечує,  посилаючись на те, що  позивач заявою від 25. 09. 2006 року просив про поновлення  розгляду справи,  однак, незважаючи  на збіг тривалого  часу ( з жовтня 2006 року по лютий  2007 року)  не виконав жодної ухвали суду, у т.р. від 03. 09. 2003 року, 09. 11. 2006 року, хоча мав можливість  до  засідання суду та хвороби  представника надати  документи і виконати вимоги суду завчасно. З урахуванням викладеного, просить залишити  позов без розгляду відповідно до  п. 5 ст. 81 ГПК України , оскільки вважає, що позивач  безпідставно  затягує розгляд даної справи  і відволікає час.

Позивачем також не були  виконані в повному обсязі вимоги ухвал суду  від  10. 04. 2003 року, від  21.05. 2003 року (в частині надання обгрунтованого розрахунку суми позову,  письмових пояснень та доказів  про те, чи мало місце за заявлений у позові термін відключення відповідача  від електропостачання, про причини такого  відключення та про терміни підключення до електропостачання), від  25. 06. 2003 року  (в частині  надання суду оригіналу  договору  № 409 від 03. 12. 1990 року з усіма додатками до нього –для огляду в суді, докази в обґрунтування клопотання про відкладення розгляду справи, у т.р. щодо уточнення своїх позовних вимог, докази про наявність повноважень  на укладання договору № 409 від 03. 12. 1990 року –Положення, довіреність, тощо).

Перелічені в зазначених вище ухвалах суду документи необхідні були для вирішення господарського спору, оскільки без них  суд позбавлений можливості  з»ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку наданим суду позивачем доказам  в обгрунтування позовних вимог та постановити рішення, яке б відповідало вимогам  чинного законодавства.

Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Обґрунтованість поданого позову та клопотань визначається наявністю або відсутністю доказів.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Згідно з  ст.33  ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач не виконав в повному обсязі  вимоги  зазначених вище ухвал суду, не надав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення господарського спору, про наявність поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог суду в повному обсязі, не повідомив.

За таких обставин   суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України а тому клопотання позивача про перенесення розгляду справи  на іншу дату  в зв ”язку з   хворобою представника позивача Тюркіна  О.С.  задоволенню на підлягає , оскільки : по-перше,  саме  представник позивача Тюркін  О.С. в судове засідання  судом не викликався ;  по - друге,  хвороба останнього, зважаючи  на тривалий термін  за який від позивача вимагались документи, необхідні для вирішення господарського спору, не позбавляла останнього права  надіслати витребувані судом документи на адресу суду поштою або передати нарочним завчасно; по-третє,  позивачем не надані суду докази в обґрунтування клопотання  б/н від  27. 02. 2007 року  про  відкладення розгляду справи в зв”язку з хворобою представника Тюркіна О.С. (лікарняний лист, витяг з історії хвороби,  довідка лікувального закладу, тощо).

Витрати на держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог ст.49, 44, 81  ГПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України,  суд;

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія Вінницяобленерго” в особі структурної одиниці „Вінницькі міські електричні мережі” м. Вінниця  до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Житло сервіс” м. Вінниця про стягнення  478672 грн. 09 коп.  залишити без розгляду.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.

В зв”язку  з хворобою судді Н.В. Мінєєвої  повний текст ухвали суду

оформлено і підписано  23. 04. 2007 року.

Суддя                                                    Мінєєва Н.В.