ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"27" листопада 2007 р.            Справа № 15/417-07

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Київ”, м. Київ

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Ексім”, Київська обл., м. Вишневе

про           стягнення 108384,85 грн.

за участю представників:

від позивача: Гончаров Є.В. (дов. № 122/031-43 від 07.03.2007 р.);

від відповідача: не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Грінко-Київ” (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Трнас-Ексім” (далі-Відповідач) про стягнення 108384,85 грн., з яких 89950,00 грн. боргу, 14302,05 грн. інфляційних втрат та 4132,80 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що позивачем на підставі угоди № 15 від 24.06.2005 р. про транспортне обслуговування перераховано відповідачу 174950,00 грн., проте, відповідачем на підставі зазначеної угоди № 15 від 24.06.2005 р. надано позивачу послуг лише на суму 85000,00 грн. Різницю між вартістю наданих відповідачем послуг та сплачених позивачем коштів у сумі 89950,00 грн., позивач вважає боргом, який він просить стягнути з відповідача. У зв’язку з наявністю зазначеного боргу позивачем нараховно відповідачу 14302,05 грн. інфляційних втрат та 4132,80 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 108384,85 грн.

В судовому засіданні 27.11.2007 р. був присутній представник позивача, який підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.2007 р. не з’явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Транс-Ексім” та товариством з обмеженою відповідальністю “Еко-Авто”, правонаступником якого є позивач (Статут ТОВ “Грінко-Київ” затверджений загальними зборами учасників (засновників) (протокол № 15 від 16.02.2007 р.) було укладено угоду № 15 про транспортне обслуговування. Відповідно до умов зазначеної угоди відповідач (Перевізник) виконує позивачу (Замовнику) на підставі заявок транспортні послуги автомобілями МАЗ 64229 АА 1078 АС з причепом АА 03-58 ХХ, МАЗ 642208 АА4626 АВ з причепом АА 12-53 ХХ, а Замовник зобов’язується виконати плату за автоперевезення згідно з рахунками Перевізника. Пунктом 3 угоди № 15 від 24.06.2005 р. встановлено, що Перевізник зобов’язується забезпечити перевезення вантажу у відповідності із заявкою.

Матеріали справи не містять заявок позивача, як вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні 27.11.2007 р., заявки на надання транспортних послуг надавались позивачем відповідачу в усній формі.

Між позивачем та відповідачем підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 30.06.2005 р. на суму 8750,00 грн., № ОУ-0000004 від 31.07.2005 р. на суму 42000,00 грн. та № ОУ-0000007 від 30.09.2005 р. на суму 34250,00 грн., з яких вбачається, що відповідачем надані, а позивачем прийняті послуги, передбачені угодою № 15 від 24.06.2005 р. на загальну суму 85000,00 грн.

В рахунок оплати вартості послуг позивачем сплачено відповідачу 174950,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою № 43-10/4072 від 27.06.2007 р. ВАТ КБ “Хрещатик” та платіжним дорученням № 233 від 05.07.2005 р. з відміткою банку про проведення.

Таким чином, позивачем сплачено відповідачу 174950,00 грн., проте відповідачем надані позивачу послуги на суму 85000,00 грн.. Отже різниця між сплаченими позивачем коштами та наданими відповідачем послугами з перевезення вантажу становить 89950,00 грн. (174950,00-85000,00), яку позивач просить стягнути з відповідача зазначаючи її як борг та посилаючись на статті 526 та 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з умовами угоди № 15 від 24.06.2005 р. зобов’язанням відповідача є надання послуг з забезпечення перевезення автомобілями вантажу позивача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, зазначеною статтею передбачена спеціальна відповідальність за прострочення виконання саме грошового зобов’язання.

Позивач звертається до суду з вимогою про стягнення з відповідача 89950,00 грн. боргу за угодою № 15 від 24.06.2005 р. та платежів пов’язаних з несвоєчасною сплатою боргу.

Згідно з п.1 частини другої ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

За умовами пункту 3 угоди № 15 від 24.06.2005 р. про транспортне обслуговування зобов’язанням відповідача є надання позивачу послуг з забезпечення перевезення автомобілями вантажу позивача, а не оплата грошових коштів. Таким чином, відповідач за даною угодою не має грошових зобов’язань, а має зобов’язання з надання послуг з перевезення. Грошове зобов’язання за угодою № 15 від 24.06.2005 р. має позивач, оскільки відповідно до пункту 5 угоди № 15 від 24.06.2005 р. зобов’язанням позивача є оплата наданих відповідачем послуг з перевезення.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу позову. Позивач не скористався наданим йому правом та не змінив до прийняття рішення підставу позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про стягнення 89950,00 грн. з підстав, наведених у позові, задоволенню не підлягають. Не підлягають також задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 14302,05 грн. інфляційних втрат та 4132,80 грн. 3% річних, нараховані позивачем на зазначену суму.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на позивача у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 18.12.2007 р.