ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"27" березня 2007 р.                                                      Справа № 8/96-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Хом"якової В.В. при секретарі Зибцевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної фірми "Віоріка"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про  визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від  позивача - представник Гетьман А.А., дов. №126 від 20.03.07.

від  відповідача - ГДПРІ Щербина І.В., дов. №3099/9/10-105 від 19.03.07., ГДПІ Тосік Н.І., дов. №3/9/10-026 від 09.01.07.

Приватна фірма „Віоріка” (позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним рішення Державної податкової інспекції  у м. Херсоні від 6 грудня 2006 року № 5 про застосування фінансових санкцій в сумі 50001 грн. 30 коп.  на підставі того, що акт перевірки від 28 листопада 2006 року був складений з порушенням вимог Конституції України, Законів „Про державну податкову службу”, „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», просить визнати дії посадових осіб ДПІ у м. Херсоні, які проводили позапланову перевірку ПФ „Віоріка”,  протиправними. В позовній заяві позивач посилається на те, що  позапланові перевірки, які передбачені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"  здійснюються виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або за рішенням суду. Відповідно до закону України "Про державну податкову службу" посадові особи органу державної податкової служби не вправі були приступати до проведення перевірки господарської діяльності ПФ «Віоріка». Ст. 11-2 ЗУ "Про державну податкову службу" передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку,  копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

При проведенні позапланової перевірки Приватній фірмі «Віоріка»посадовими особами ДПІ у м. Херсоні були пред'явлені направлення на перевірку, які містили лише перелік законів та не були надані платнику податків під розписку. Посадові особи примусили працівників ПФ „Віоріка” провести інвентаризацію грошових коштів в касі підприємства. Касиром ПФ „Віоріка” було пред'явлено перевіряючим  як підтвердження службової видачі коштів прибутковий касовий ордер на суму невідповідності грошових коштів  на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка була зазначена в поточному звіті, але посадові особи ДПІ не прийняли це до уваги.

27 березня 2007 року від позивача надійшли “уточнення та доповнення до адміністративного позову”, в яких позовні вимоги  не змінені.  Позивач вказує, що перевіряючими посадовими особами податкового органу незаконно була проведена інвентаризація каси з порушенням встановлених правил щодо її проведення.  Звертає увагу суду, що згідно витягу з касової книги приватної фірми «Віоріка»на кінець дня 27.11.2006 та на початок дня 28.11.2006 в касі знаходилась сума 15254,63 грн. 28.11.2006 на момент проведення перевірки фірмою «Віоріка»оприбутковано в касу 52925, 43грн. та видано з каси 53775,00 грн.. Зазначені суми підтверджені звітами реєстратора розрахункових операцій за 28.11.2006. Протягом 28.11.2006 в касовій книзі відображено видачу 10000 грн., що також підтверджується видатковим касовим ордером № 927 від 28.11.06 про видачу Любченко Г.О. 10000 грн.   Отже, на момент проведення перевірки в касі ПФ «Віоріка»знаходилось 4404,80грн. (15254,63грн.залишок попереднього дня  + 52925,43 грн. (сума, що надійшла протягом дня до проведення перевірки та підтверджена звітом РРО) - 53775,0 грн. (сума, що була видана з каси протягом дня до проведення перевірки та підтверджена звітом РРО) - 10000,0 = 4404,80 грн.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що податковою службою не здійснювалась перевірка господарської діяльності  фірми, тому посилання позивача на порушення норм ст.ст. 11-1,11-2 Закону України "Про держану податкову службу" є помилковим. Було проведено перевірку  дотримання позивачем вимог законодавства щодо патентування підприємницької діяльності, здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового або безготівкового обігу, реалізації напоїв та тютюнових виробів. Така перевірка відбувається на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини. Перевіряючі посадові особи мали  посвідчення на перевірку, контрольна закупка не здійснювалась,   а перевірялося застосування реєстратора розрахункових операцій при здійсненні розрахункової операції. Ніхто не змушував працівників ПФ “Віоріка” проводити інвентаризацію грошових коштів. За невідповідність суми готівкових коштів застосований штраф в розмірі 50001 грн. 30 коп. (п’ятикратний розмір суми невідповідності) згідно зі ст. 22 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" .

Розглянувши матеріали справи в судових засіданнях 20 березня 2007 року та 27 березня 2007 року, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2006 року посадовими особами ДПА у Херсонській області була проведена перевірка  оптової бази та відділу продовольчих товарів  приватної фірми „Віоріка” за адресою  м. Херсон, вул. Червонофлотська, 41, за наслідками перевірки складено акт № 21220348/0235/617. Перевірка була здійснена за графіком  перевірок, затвердженим наказом ДПА у Херсонській області № 192 від 03.10.05, на підставі направлень на перевірку, отже така перевірка вважається плановою. В акті перевірки зазначено порушення п. 13 ст. 3 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: невідповідність  готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових  коштів, яка зазначена в поточному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 10000 грн. 26 коп. , в поточному звіті РРО зазначено 14405 грн. 06 коп., на місці проведення розрахунків виявлено 4404 грн. 80 коп. Також було виявлено факт знаходження в торговому залі нотаріально не засвідченої копії торгового патенту. Акт перевірки підписаний із запереченнями  касиром Єрмаковою М.В. та бухгалтером Ночовною Н.В. До акту додано  розписку касира Єрмакової про  те, що на місці проведення розрахунків знаходиться 4404 грн. 80 коп. грошових коштів. Також до акту додана пояснювальна записка касира про те, що невідповідність готівкових коштів виникла внаслідок  того, що касир не  провела  видатковий касовий ордер в сумі 10000 грн. через касовий апарат. З пояснювальної записки  гол. бухгалтера  вбачається, що  оригінал торгового патенту знаходився  в її кабінеті, а в торговому залі була вивішена копія торгового патенту.

Рішення  ДПІ у м. Херсоні  від 6 грудня 2006 року № про застосування 50001 грн. 30 коп. штрафу, яке було прийнято за висновками перевірки,  одержано позивачем 7 грудня 2006 року.

14 грудня 2006 року ПФ "Віоріка" звернулась до ДПА України у Херсонській області з скаргою щодо оскарження рішення про застосування штрафних санкцій від 06.12.2006. Рішенням ДПА України у Херсонській області від 11.01.2007року за № 7 скарга ПФ "Віоріки" була залишена без задоволення, а рішення від 06.12.2006р. за № -без змін.

Суд вважає позовні вимоги такими. що не підлягають задоволенню.

Статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що місце проведення розрахунків –це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.  Суб”єкти підприємницької діяльності  зобов”язані  забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО (п. 13 ст. 3). Пунктом п. 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та використання реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.00 № 614, встановлено, що для внесення або видачі готівки з місця проведення розрахунків повинні використовуватись такі операції РРО як “службова видача” або “службове внесення”, якщо таке внесення чи видача не пов”язані з проведенням розрахункових операцій за реалізовані товари. Вилучення готівкових коштів з місця здійснення розрахункових операцій без здійснення операції “службова видача” вважається порушенням порядку організації готівкових розрахунків. Відповідальність за це порушення передбачена ст. 22 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у виді застосування фінансової санкції у п”ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Позивач не забезпечив  виконання такої операції як “службова видача”  до звіту РРО, тому має нести відповідальність незалежно від того, за яких обставин  готівкові кошти були вилучені з каси. Посилання позивача на проведення інвентаризації на підприємстві не знайшло свого підтвердження при розгляді справи. Метою перевірки, яку проводила податкова служба було перевірити дотримання вимог Закону „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а не перевіряти  дотримання порядку ведення касових операцій в касі підприємства, яким  вважається спеціально обладнане та ізольоване приміщення, що  призначене для прийняття, видачі та тимчасового зберігання готівкових коштів, доступ до якого іншим особам, які не мають відношення до роботи каси, заборонено.

Такі обставини, як відображення видачі 10000 грн. в касовій книзі, яка не була предметом дослідження при перевірці за відсутністю у посадових осіб ДПА таких повноважень,  наявність видаткового касового ордеру на суму 10000 грн.  який за змістом акту перевірки не був наданий на ознайомлення посадовим особам ДПА,  не звільняють касира від обов'язку проведення такої операції як «службова видача»при видачі готівкових коштів  іншій особі з місця проведення розрахунків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також роботу пов’язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.  Крім того, за пунктом 2 частини 1 статті 11  даного Закону здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової  служби. Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” . Так, статтями 15 та 16 цього Закону встановлено, що контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, на підставі викладених правових позицій слідує висновок про наявність у податкових органів права на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги). В свою чергу слід зазначити, що, дійсно, статтями 11-1, 11-2 Закону № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: „Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів)”, а також з визначення поняття планової, позапланової  перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

У зв’язку із зазначеним судом констатується помилковість думки позивача про необхідність здійснення перевірок податковими органами, визначених Законом 265/95-ВР та Законом № 481/95-ВР із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону № 509-ХІІ, в тому числі і щодо обов’язковості пред’явлення направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин дії відповідача по проведенню перевірки відповідають діючому законодавству, оскільки здійсненні без порушенням вказаних вище норм.

Приймаючи до уваги той факт, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3,40 грн. державного мита підлягає  віднесенню на позивача.

Керуючись статтями 94, 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України,

п о с т а н о в и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

3. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  В.В. Хом"якова

Постанова підписана 04.04.07р.