overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

29.01.07р.

Справа № 7/41-07

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Петрово", м. Дніпропетровськ

про
стягнення 10 108, 43 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Підприємець - фізична
особа ОСОБА_1, м.  Дніпропетровськ,
просить  стягнути з Відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю
“Петрово”, м. Дніпропетровськ, заборгованість в розмірі 10 108, 43 грн.

До судового засідання від
Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване
неможливістю присутності представника в судовому засідання в зв`язку з
відрядженням.

Клопотання господарським судом
задоволено.

В зв'язку з неявкою представників
сторін, ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 26.02.2007 року о
12:20 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу - оригінали
доданих до позову матеріалів; свідоцтво про державну реєстрацію підприємцем на
прізвище ОСОБА_1; копію рішення господарського суду у справі № 23/323, завірену
судом; звірити розрахунок (Позивач до Відповідача), акт звірки надати суду;
надати витяг про реєстрацію права власності на майно, передане в оренду,
датований станом на даний час.

Відповідачу - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські
реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію; звірити розрахунок (Відповідач до
Позивача), акт звірки надати суду.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз`яснити сторонам, що
згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 26-31/351-05-5650

За позовом : Прокурора Кілійського району Одеської області  в інтересах держави  в особі,

Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області;

до відповідача:  Сільськогосподарський виробничий кооператив "Родина";

про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у сумі  8562,61грн.

Суддя  Никифорчук М.І.

за участю представників :

від прокуратури : не з*явився;

від позивача : Царенко М.М. за довіреністю;

від відповідача : не з*явився;

Суть спору: Прокурор Кілійського району Одеської області  звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у  сумі  8562,61грн.

Розглянувши матерілаи справи, вислухавши представника позивача, суд, -

у с т а н о в и в :

Прокурором Кілійського району Одеської області заявлені вимоги в інтересах держави  в особі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 у  сумі  8562,61грн.

02.08.2005р. рішенням господарського суду Одеської області  у позові Прокурора Кілійського району Одеської області  в інтересах держави  в особі, якою є Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області  відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2005р. рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2005р. по справі №31/351-05-5650 залишено без змін.

06.12.2006р. ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційне провадження закрито та справа направлена до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2007р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2005р. та рішення господарського суду Одеської області від 02.08.2005р по справі №31/351-05-5650 скасовано, справу  направлено до господарського суду Одеської області на новий  розгляд.

Заступником голови господарського суду Одеської області справу передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

На час розглядання справи 04 квітня 2007 року представником позивача надана заява про припинення провадження по справі у зв’язку з оплатою відповідачем суми позову.

Згідно  п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнято судом.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

у х в а л и в :

Провадження по справі припинити.

Суддя                                                                                 Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.01.07

Справа №3/32-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Суми-Смарт”, м. Суми

про стягнення 18925 грн. 94 коп.

Суд
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу  призначити  до розгляду в
засіданні на  05.02.2007 року                    об  10 год.
10 хв.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів, на які він
посилається у позовній заяві.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі,
докази сплати боргу.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А10/62-07(А39/301 (А30/63)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Дніпропетровськ

до  Кирилівської селищної ради, смт. Кирилівка

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Азов.Сервіс", смт. Кирилівка

про виправлення описки

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається в порядку ст.169 КАС України.

Відповідно ст.  169 КАС України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в судовому рішенні.

При виготовленні ухвали від 19.01.07р. по справі № А10/62-07(А39/301)(А30/63)  , в резолютивній  частині  ухвали була допущена описка  в даті та часі , на яку призначено  судове  засідання, а саме: замість “21 лютого 2007р.  на 16:00” було вказано “ 15 лютого 2007р. на 15:30 год.”

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити  допущену в резолютивній частині ухвали описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Згідно вищевикладеного,  керуючись  ст.ст.  169, 160 КАС України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2007р.  по справі № А10/62-07(А39/301)(А30/63)  описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Судове засідання призначити на 21.02.2007р. на 16:00 год.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 3/236пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 29.11.2006 р.
Рішення набуває чинності з 11.12.06 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття рішенням чинності.

Суддя                                                                                          Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
Справа №  9/794/06
Суддя  Філінюк І. Г.
Представники сторін не викликались
Ухвалою суду від 28.12.2006р. вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, на праві власності, зокрема, яке було надано „Бишай Групп” в заставу Банку відповідно до договору застави №11 від 14.03.2005р, що є забезпеченням по кредитному договору №12-050314 від 14 березня 2005р., а саме: комплекс обладнання асфальтобетонного заводу,  що складається з елементів, зазначених в п.2.1 договору застави №1, який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 13/3 та вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Бишай-Групп” в межах суми позову, а саме на загальну суму 375610,12грн.
У судовому засіданні 13.02.2007р. були розглянуті позовні вимоги Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” до ТОВ „Бишай Групп” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Бізнес - Груп”.
Рішенням суду від 13.02.2007р. по справі №9/794/06 вимоги позивача були задоволенні частково, звернено стягнення на рухоме майно на загальну суму 375390,97грн., що є предметом застави по договору застави №1 від 14.03.2005р., яке є забезпеченням по кредитному договору №12-050314 від 14 березня 2005р., а саме комплекс обладнання асфальтобетонного заводу, що складається з елементів, зазначених в п.2.1 договору застави №1 від 14.03.2005р., який знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Айвазовського, 13/3 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Бишай Групп”, на користь Акціонерного товариства „Укрінбанк” в особі Миколаївської філії, .

Враховуючи, що в судовому засіданні 13.02.2007р. було розглянуто питання щодо скасування забезпечення позову, але не прийнято відповідне рішення, керуючись ст.ст. 68, 88 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати вжиті ухвалою суду від 28.12.2006р. по справі №9/794/06 заходи по забезпеченню позову.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/331-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.06р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № Б24/204-06

За заявою  ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Рампа", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

13.02.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 87/01 від 13.02.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Андросової Вікторії Євгенівни, ліцензія серія АА № 719835.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 19.04.07 р. на 10:15.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Андросову В.Є.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07                                                                                           Справа  № 1/1071-2/101А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: судді –доповідача Давид Л.Л., суддів : Кордюк Г.Т., Мурської Х.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш” за вих. № 01/600 від 25.12.2006 року на постанову Господарського суду Львівської  області від 07.12.2006 року у справі № 1/1071-2/101 А за позовом Відкритого акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш”, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область до відповідача Виконавчого комітету Ходорівської міської ради Львівської області, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство “Ходорівтеплокомуненерго”, м. Ходорів, Жидачівський район, Львівська область про визнання протиправним рішення суб‘єкта владних повноважень №230 від 24.09.2004 року, та заслухавши суддю –доповідача про вчиненні підготовчі дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги у справі № 1/1071-2/101А, визнав такі достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні .

Керуючись ст. 190, п. п. 6,7 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовку апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Ходорівполіграфмаш” за вих. № 01/600 від 25.12.2006 року на постанову Господарського суду Львівської  області від 07.12.2006 року у справі № 1/1071-2/101 А до розгляду .

2.          Призначити справу №1/1071-2/101А до апеляційного розгляду на 29.01.2007 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою : м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –доповідач                                                                                Л.Л.Давид

Суддя                                                                                                    Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                           Х.В. Мурська
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

12.01.07р.

Справа № АЗБР37/4279

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції в Дніпропетровській області, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не
надано документального підптвердження місцезнаходження відповідача, згідно з
вимогами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", а саме відомості державного реєстратора та
довідки адресного бюро тощо.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
29.01.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  4/195/07

Суддя Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за заявою           Державної податкової інспекції у
Березанському р-ні Миколаївської обл.,

вулЛеніна 80, смт.Березанка  Миколаївська обл., 57400

до                    Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -приватного підприємця

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно  зауважити сторонам про обов'язковість
присутності представників в судовому засіданні. У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні на 28.05.2007р. об 11 год. 25 хв.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

07.03.07
Справа № 16/126

Суддя  Шеліхіна Р.М.,  розглянувши матеріали  за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова фірма "Співдружність",                       м. Луганськ

до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення  3394
грн.  60  коп.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити  на 02.04.07 о
10  год  15
хв.,              кабінет №307.

3.Зобов'язати Позивача надати :
заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;
надати відомості про сплату суми заборгованості (за наявністю);  обґрунтований розрахунок суми боргу, що
стягується; підтвердити належним чином статус юридичної особи.

4.Зобов'язати Відповідача надати:
відзив на позовну
заяву  з доказами його надіслання
позивачу та до суду, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; оригінал договору купівлі-продажу                       НОМЕР_1; при незгоді з
су мою позову надати контррозрахунок боргу;
свідоцтво про знаходження в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності
на час слухання справи.

5.Зобов'язати Державного реєстратора виконавчого комітету            Ровеньківської міської ради
надати відомості про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2, в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності.

6.Зобов'язати Обласне
адресне бюро УМВС України в Луганській області надати господарському суду
довідку про місце проживання
відповідача - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2.

Явка компетентних представників
сторін в засідання суду обов'язкова.

Звертаємо увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних
судом документів та ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі 1700
грн.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27.03.07
р.
Справа № 7/114а

Господарський суд Донецької області
у складі судді Малашкевич С.А.

Розглянувши матеріали позову, де

Позивач: Приватний підприємець
ОСОБА_1 м. Горлівка Донецької області

Відповідач: Горлівська об'єднана
державна податкова інспекція м. Горлівка Донецької області

Предмет спору: визнання дій ДПІ
неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м.
Горлівка звернувся з адміністративним позовом до Горлівської об'єднаної
державної податкової інспекції м. Горлівка про визнання дій ДПІ неправомірними.

Розгляд такої заяви, згідно пунктів
6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду
підвідомчий господарському суду Донецької області.

Позовна заява подана з
додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України
та підлягає розгляду судом.

Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107,
114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення
змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6
жовтня 2005 року,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти до розгляду
позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка про визнання дій ДПІ
неправомірними та відкрити провадження в адміністративній справі № 7/114а.

2.          Призначити по адміністративній справі
№ 7/114а попереднє судове засідання, яке відбудеться 24.04.2007 р. об 10 год.:
50 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м.
Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кімната
№ 214.

3.          Зобов'язати позивача: надати
оригінали доданих до позову документів, надати уточнення позовних вимог, в
частині які саме дії відповідача вимагається визнати неправомірними.

-          Зобов'язати відповідача: надати
письмові заперечення (пояснення) на позов, акт перевірки (копію до справи),
документи, на підставі яких було здійснено перевірку позивача 25.03.2005 р.

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

5.          Права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею
49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на третьому
аркуші ухвали.

6.          Адміністративна справа
розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі  судді
Малашкевича С.А одноособово.

7.          Надіслати на адресу відповідача
позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка до Горлівської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Горлівка про визнання дій ДПІ
неправомірними з доданими до неї документами.

Суддя
Малашкевич С.А.