overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
_______________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2007 р.
Справа  № 10/72

Господарський суд Рівненської
області у складі судді  Савченка Г. І. при секретарі
судового засідання  Маслову К.Г.,   розглянувши адміністративну справу

за позовом         Дубенської
об'єднаної державної податкової інспекції

до
відповідача Підприємця ОСОБА_1

про                       стягнення в сумі 3.257,42 грн.

Представники: від
позивача     -Блащук
Т.В.;

від відповідача - інспектор
ОСОБА_2

Статті 27, 29, 49, 51, 127 Кодексу
адміністративного судочинства України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ: Позивач
-Дубенська об'єднана державна податкова інспекція- просить стягнути з
Підприємця ОСОБА_1 на підставі ст. 10 Закону України “Про державну податкову
службу в Україні” 3.257,42 грн. штрафної санкції за порушення вимог Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Заборгованість виникла у зв'язку з
несплатою штрафних  санкцій по рішенню
податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник
позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення
Дубенським міськрайонним судом цивільної справи за позовом підприємця ОСОБА_1
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування спірного
рішення.

Позивач надав копію судової
повістки Дубенського міського районного суду на копію позовної заяви.

Клопотання підлягає задоволенню.
Адміністративну справу № 10/72 неможливо розглянути до вирішення цивільної
справи Дубенським міськрайсудом, оскільки стягнення штрафних санкцій залежить
від чинності рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі №
10/72.

2.          Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Ухвала  підписана “06” квітня  2007 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

13.03.07
Справа № А-6/148

за позовом  ДПІ в Косівському р-ні  вул. Незалежності,101,Косів,Косівський район, Івано-Франківська область,78600

до відповідача  Косівське споживче товариство  78600, м.Косів, ул.Шевченка, 44 а

про  стягнення податкового боргу в сумі 4088 грн з активів відповідача.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про стягнення податкового боргу в сумі 4088 грн з активів відповідача.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.08.06 провадження у справі було зупинено до вирішення по суті пов"язаної з даним спором справи №А-17/240.

Представником позивача подано суду клопотання, в якому він просить суд поновити провадження у даній справі, в зв"язку з вирішенням судом пов"язаної справи А-17/240.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі поновити.

Призначити слухання на  27.03.07 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 10).

ПОЗИВАЧУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,   ВІДПОВІДАЧУ -   забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 квітня 2007 р.
№ 33/314-06 (53/46-06)

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Харківовочпром”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2007 року

у справі
№ 33/314-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Селянського фермерського господарства “Пріхно Г.М.” в особі фермера Пріхно Геннадія Михайловича

до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Харківовочпром”

про
стягнення 55 114,26 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Харківовочпром” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на   29  травня  2007 р.  на 10  год. 20  хв.  у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                               Т. Дроботова

Судді:                                                                                                         Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.05.07р.

Справа № Б24/195-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кровельний центр", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.05.07 р.  на 14:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 11/174-06

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді
Добролюбової Т.В.,

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “ПромІнжінірінг”

на постанову
Дніпропетровського апеляційного  господарського суду

від
30.10.2006 року

у справі
№ 11/174-06

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “ПромІнжінірінг”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Верхньодніпровський сирзавод”

про
стягнення 14679,57грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ПромІнжінірінг”   у справі № 11/174-06 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на   8 лютого  2007  року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

Л.Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                        Справа №          16/124

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства           "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07 о 12:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: правове обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, вимоги про визнання договору недійсним; докази направлення вказаної заяви на адресу відповідачів;

Відповідача 1: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

Відповідача 2: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

5.  Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідачів: Тернівську сільську раду, вул. Леніна, 40, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27023, код 04365773 та сільськогосподарське фермерське господарство             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27023, код 31715457.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.04.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Добровеличківського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 29/214-06-5352

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства Холдінгова компанія “Краян”

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду
від 07.11.2006

у справі
господарського суду Одеської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Одесаобленерго” в особі структурної одиниці Південного району електричних мереж ВАТ “Одесаобленерго”

до
Відкритого акціонерного товариства Холдінгова компанія “Краян”

про
стягнення 212932, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу  України з  таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Зважаючи на те, що ВАТ Холдінговою компанією “Краян” не дотримано вказаних вимог, касаційна скарга №907 від 07.12.2006, яка надійшла до Вищого господарського суду 14.12.2006, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства Холдінгова компанія “Краян” на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 у справі № 29/214-06-5352  повернути скаржнику.

Головуючий                                                                  В.С. Божок

Судді                                                                            Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

25.01.07 р.                                                                                   Справа № 29/442пд

За позовом – Прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції м.Горлівка

до відповідачів: 1.Приватного підприємства “Донагрозахист” м.Донецьк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Панорама Профі” м.Донецьк

про визнання угоди недійсною

Суддя господарського суду Донецької області Гаврищук Т.Г.

За участю прокурора – Кілійчук Т.В. – прокурор відділу прокуратури Донецької області

представників сторін:

від позивача – Граніна О.В.-  ст. держподатковий інспектор (за довір.)

від відповідачів – 1. не з”явився

2.          не з”явився

Прокурор Микитівського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємства “Донагрозахист” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дан” про визнання недійсною угоди, укладеної та виконаної між відповідачами на підставі договору №06/03-2003 від 06.03.2003р., з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, на підставі ст.49 ЦК УРСР, стягнення  з ТОВ “Дан”  на користь ПП “Донагрозахист”  грошових коштів в сумі 45523,20 грн. та стягнення з ПП “Донагрозахист”  у доход державного бюджету грошових коштів в сумі 45523,20 грн.

Ухвалами від 25.12.2006р. та від 10.01.2007р.  суд  зобов”язував  позивача надати докази, що засвідчують наявність мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та докази, що засвідчують ухилення відповідача 2 від сплати податків чи наявність податкового боргу; обґрунтувати підстави для подання позову в інтересах Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції.

Позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду згідно п.5 ст.81 ГПК України.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знов звернутись до господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У  Х  В  А  Л  И  В:

Залишити позовну заяву Прокурора Микитівського району м.Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської об”єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства “Донагрозахист” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дан” про визнання недійсною угоди, укладеної та виконаної між відповідачами на підставі договору №06/03-2003 від 06.03.2003р., з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, на підставі ст.49 ЦК УРСР, стягнення  з ТОВ “Дан”  на користь ПП “Донагрозахист”  грошових коштів в сумі 45523,20 грн. та стягнення з ПП “Донагрозахист”  у доход державного бюджету грошових коштів в сумі 45523,20 грн..,    без розгляду.

Суддя                                                                     Гаврищук Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № Б29/347-06

За заявою  Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Салют", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.11.2006р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Кредитором подано клопотання про призначення ліквідатором ТОВ "Арт-Салют" арбітражного керуючого Андросову Вікторію Євгенівну.

Суд вважає за необхідне розглянути в судовому засіданні зазначене клопотання про призначення арбітражного керуючого Андросовой В.Є., яке за своєю суттю є клопотанням про заміну ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання  на 14.05.07 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка     повноважного  представника     ліквідатора та  арбітражного керуючого Андросовой В.Є. у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 45/25
Господарський суд Донецької
області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від
14.02.2007р. по справі №45/25, яке набрало законної сили 26.02.2007р., наказує:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ДП “Судовий
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп.
Наказ може бути пред'явлений до
примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче
провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням
Суддя                                                                                          Плотніцький
Видано (надіслано) стягувачеві у
одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  11/2/07

м.Миколаїв

За позовом:  Комунального  підприємства “Авіакомпанія “Донбасаеро”

(83021, м.Донецьк, Аеропорт)

до відповідача: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод ”НАРП”

(54037, м.Миколаїв, вул..Знам’янська, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: відшкодування збитків у сумі 300000,0 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явились.

На час розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 10.05.2007р. - 15 год. 20 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" квітня 2007 р.
Справа № 16/494-06-13575

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тірас”

на рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р. (підписане 14.02.2007 р.)

по справі № 16/494-06-13575

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Тетра Пак”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Тірас”

про стягнення 20 220,00 грн.

Встановила:

Постановою господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р. по справі № 16/494-06-13575 (суддя Желєзна С.П.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Тетра Пак” задоволено повністю.

16.03.2007 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Тірас” на рішення господарського суду Одеської області від 05.02.2007 р. у справі № 16/494-06-13575.

19.03.2007 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Лавренюк О.Т., судді: Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) вищезазначена апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

30.03.2007 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від директора ТОВ „Тірас”, в якої останній просить прийняти відмову від апеляційній скарги по даній справі.

02.04.2007 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги від ТОВ „Тірас”.

В порядку ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги надана до винесення постанови, не суперечить чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, судова колегія вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 80, 100 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

Ухвалила:

1. Прийняти відмову ТОВ „Тірас” від апеляційної скарги.

2. Припинити апеляційне провадження по справі № 16/494-06-13575.

3. Справу № 16/494-06-13575 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                                      О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                          Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                          Т.Я. Гладишева
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.                                                                   №справи 1/134-Д

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт В" (м. Вінниця)

до Закритого акціонерного товариства "Житомирські Ласощі" (м.Житомир)

про визнання договору №06 від 02.01.06р. недійсним

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Свенцицька О.Ц. - представник за довіреністю

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним дистриб”юторського договору від № 06 від 2.01.06р. з моменту його підписання та стягнення з відповідача судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.10.06р та 28.11.06р. не виконав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача в засіданні суду надав доповнення до письмового відзиву, в якому заперечує проти позову.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду щодо надання необхідних документів, а їх відсутність унеможливлює подальший розгляд позовної заяви, господарський суд залишає заяву без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81,ст.86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя                                                                                    Сичова О.П.

Друк. :

1- в справу

2-позивачу

3-відповідачу