АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24.01.07 р.          № 30/435-А

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:
Малетича  М.М.

Розваляєвої  Т.С.

при секретарі:                              Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача - Август О.П. (дов. б/н. від
01.06.2006р.);

від відповідача : Москалюк К.В.
(дов. № 100/13013 від 04.09.2006р.);

від третьої особи : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

на постанову Господарського суду м.Києва від
30.10.2006

у справі № 30/435-А  (Ващенко Т.М.)

за позовом           ТОВ фірма "Реєстратор"

до           Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку

третя особа           ЗАТ "Допсок"

про          скасування рішення державного органу

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 30.10.2006р. у справі                 № 30/435-А задоволено в
повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма
“Реєстратор”, визнано нечинним та скасовано в повному обсязі рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку № 287 від 12.05.2006р. “Про
уповноваженого на відповідальне зберігання системи реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК”.

Стягнуто з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Реєстратор” 3 грн. 40
коп. державного

мита.

Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на тому, що оскільки п. 1 Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998р. N 60 (далі Положення № 60)
зазначено, що уповноважений на зберігання - юридична особа, яка забезпечує
зберігання документів системи реєстру емітента без права внесення до неї змін у
разі, з одного боку, - відмови реєстратора від ведення реєстру або неможливості
здійснення ним цього виду діяльності, а з другого боку, - усунення емітента від
забезпечення передачі реєстру новому реєстроутримувачу, визначеному в порядку,
установленому цим Положенням, то приймати рішення про призначення
уповноваженого на зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів
ЗАТ “ДОПСОК”, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку мала право
лише за наявності хоча б однієї із перелічених вище умов, а оскільки під час
розгляду справи судом встановлено, що на момент прийняття оспорюваного
позивачем рішення відмови ТОВ фірма “Реєстратор” від ведення реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” не існувало, належних доказів, що
підтверджують неможливість здійснення ТОВ фірма “Реєстратор” діяльності з
ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК, та усунення
емітента від забезпечення передачі реєстру новому реєстроутримувачу
відповідачем не надано, суд першої інстанції прийшов до висновку, що Державною
комісією з цінних паперів та фондового ринку не доведено суду належними
засобами доказування наявність визначених законодавством підстав для
призначення уповноваженого на зберігання системи реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК”.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний
господарський суд скасувати постанову Господарського суду м. Києва по справі №
30/435-А від 30.10.2006р. та прийняти нову, якою відмовити позивачу в
задоволенні його позовних вимог.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на те, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом не надано
належної оцінки тому, що ТОВ “Реєстратор” на час звернення емітента до
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку не виконало рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ “ДОПСОК”, яким було вирішено припинити дію
договору № 080 від 26.12.1998р. на ведення реєстру власників іменних цінних
паперів ТОВ фірма “Реєстратор” та передати ведення реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” від вказаного вище реєстратора емітенту - ЗАТ
“ДОПСОК”, чим порушено вимоги п. 8.10. Положення про порядок ведення реєстрів
власників іменних цінних паперів.

Також апелянт зазначає, що оскільки
неможливість ведення ТОВ фірма “Реєстратор” системи реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” вбачається у відсутності у вказаного реєстратора
відповідної ліцензії, то реєстр власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК”
повинен був в даному випадку переданий уповноваженому на зберігання.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час
та місце судового засідання по розгляду апеляційної скарги, явка представників
сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія
вважає можливим здійснити перевірку постанови Господарського суду м. Києва за
наявними у справі матеріалами без представника третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні
матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія
суддів встановила наступне:

Загальними зборами акціонерів ЗАТ “ДОПСОК”
23.02.2006р. затверджено рішення про припинення дії договору № 080 від
26.12.1998р. на ведення реєстру з реєстратором ТОВ фірма “Реєстратор”, та
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” від
реєстратора ТОВ фірма “Реєстратор” емітенту - ЗАТ “ДОПСОК”.

12.05.2006р. Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку, враховуючи вимоги рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 07.04.2006р., яким визнано дійсним
протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ “ДОПСОК” від 23.02.2006р. і прийняті
рішення з питань порядку денного та керуючись ст.ст. 7, 8 Закону України “Про
державне регулювання ринків цінних паперів в Україні” було прийнято рішення №
287 “Про уповноваженого на відповідальне зберігання системи реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК”.

Даним рішенням Комісія визнала
уповноваженим на зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів
Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” - емітента (Закрите акціонерне
товариство “ДОПСОК”, місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, пр-т К.
Маркса, 54-а, код 13419689) та зобов'язала уповноваженого на зберігання - ЗАТ
“ДОПСОК” протягом 5-ти робочих днів вжити заходів щодо забезпечення прийняття
документів системи реєстру вказаного емітента шляхом звернення до
реєстроутримувача ТОВ фірма “Реєстратор” щодо передачі системи реєстру ЗАТ
“ДОПСОК” уповноваженому на зберігання.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського суду та вважає, що рішення Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку № 287 від 12.05.2006р. підлягає визнанню
нечинним та скасуванню в повному обсязі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення №
287 “Про уповноваженого на відповідальне зберігання системи реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” керуючись статтями 7 та 8 Закону України
“Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, без врахування вимог
Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
від 26.05.1998р. № 60, яким визначаються правові підстави призначення
уповноваженого на зберігання.

Пунктом 1 зазначеного Положення
встановлено, що уповноважений на зберігання - юридична особа, яка забезпечує
зберігання документів системи реєстру емітента без права внесення до неї змін у
разі, з одного боку, - відмови реєстратора від ведення реєстру або неможливості
здійснення ним цього виду діяльності, а з другого боку, - усунення емітента від
забезпечення передачі реєстру новому реєстроутримувачу, визначеному в порядку,
установленому цим Положенням.

Таким чином, необхідними умовами
для призначення уповноваженого на зберігання є : відмова реєстратора від
ведення реєстру; неможливість здійснення реєстратором діяльності з ведення
реєстру; усунення емітента від
забезпечення передачі реєстру новому реєстроутримувачу.

Отже приймати рішення про
призначення уповноваженого на зберігання системи реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК”, Державна комісія з цінних паперів та фондового
ринку мала право лише за наявності хоча б однієї із перелічених вище умов.

Державною комісією з цінних паперів
та фондового ринку не надано суду належних доказів відмови реєстратора від
ведення реєстру, неможливості здійснення ним діяльності з ведення реєстру, а
також усунення емітента від забезпечення передачі реєстру новому
реєстроутримувачу, таким чином відповідачем не доведено правомірність прийняття
ним оспорюваного рішення № 287, та наявності у нього підстав, передбачених п. 1
Положення, для призначення уповноваженого на зберігання системи реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” - емітента.

Посилання Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в оспорюваному рішенні на рішення Ічнянського
районного суду Чернігівської

області від 07.04.2006р., яким
визнано дійсним протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ “ДОПСОК” від
23.02.2006р. і прийняті рішення з питань порядку денного, зокрема і рішення про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” новому
реєстроутримувачу, колегія суддів вважає не обґрунтованим, оскільки рішенням
Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2006р. у справі №
25/189-06, яке набрало законної сили, визнано недійсними рішення, прийняті
загальними зборами акціонерів ЗАТ “ДОПСОК” 23.02.2006р., зокрема, щодо
затвердження рішення про припинення дії договору № 080 від 26.12.1998р. на
ведення реєстру з реєстратором ТОВ фірма “Реєстратор” та передачі ведення
реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” від реєстратора ТОВ фірма
“Реєстратор” емітенту - ЗАТ “ДОПСОК”.

В зазначеному рішенні господарський
суд Дніпропетровської області вказував на те, що суд вважає необґрунтованими
посилання ЗАТ “ДОПСОК” на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської
області від 07.04.2006р., яким визнано дійсним протокол загальних зборів ЗАТ
“ДОПСОК” від 23.02.2006р. і прийняті рішення з питань порядку денного, а дане
рішення таким, що не може мати преюдиціальне значення для розгляду справи
25/189-06, оскільки воно приймалося без участі позивача у даній справі та без
дослідження тих обставин, що є підставою для пред'явлення позову, що
розглядається у справі № 25/189-06.

Разом з тим, Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку прийнято оспорюване рішення № 287 від
12.05.2006р. без обґрунтування підстав і правового обґрунтування необхідності
визнання Закритого акціонерного товариства “ДОПСОК” уповноваженою особою на
зберігання системи реєстру, емітованих ним акцій.

Крім того, п. 1 Положення № 60
передбачає, що уповноважений на зберігання це юридична особа, яка забезпечує
зберігання документів системи реєстру емітента без права внесення до неї змін.

Приймаючи оспорюване рішення № 287
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку зіслалася на рішення
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07.04.2006р., яким визнано
дійсним протокол загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства
“ДОПСОК” від 23.02.2006р., в тому числі з питання передачі ведення реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” новому реєстроутримувачу, із чого
слідує, загальні збори акціонерів ЗАТ “ДОПСОК” 23.02.2006р. приймали рішення про
передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” іншому
реєстроутримувачу, а Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
реєстр власників цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” передала уповноваженому на
відповідальне зберігання - Акціонерному товариству “ДОПСОК”, який відповідно до
вимог Положення № 60 не вправі вносити зміни до реєстру.

Оскільки, реєстроутримувач і
уповноважений на зберігання мають різний правовий статус, рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку № 287 від 12.05.2006р. суперечить і
рішенню загальних зборів акціонерів ЗАТ “ДОПСОК” від 23.02.2006р., легітимність
якого також оспорена в судовому порядку.

В апеляційній скарзі відповідач
посилається на нові підстави, які призвели до прийняття рішення № 287 від
12.05.2006р., що є недопустимим, оскільки в п. 2 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України № 02-5/35 від 26.01.2000р. “Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи
інших органів” вказується на те, що підставами для визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом
компетенції органу, який видав цей акт.

Тобто, саме акт державного органу
повинен містити підстави і правове обґрунтування його прийняття, відповідати
вимогам законодавства і компетенції органу, який його прийняв.

Крім того, п. 8.2 Положення № 60
встановлює перелік підстав на передачу реєстру, зокрема:

одностороннє припинення дії договору
на ведення реєстру між реєстроутримувачем і емітентом;

припинення дії договору на ведення
реєстру між реєстроутримувачем та емітентом при згоді сторін;

припинення дії договору на ведення
реєстру між реєстроутримувачем та емітентом у зв'язку із закінченням терміну
його дії;

анулювання дії дозволу на здійснення
діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів
реєстроутримувачу;

припинення реєстроутримувачем
діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів по закінченню
терміну дії дозволу на здійснення діяльності щодо ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів.

Жодна із вказаних підстав для передачі
реєстру в рішенні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 287
не зазначена.

Безпідставним є посилання відповідача в
апеляційній скарзі на п. 8.10 Положення № 60, який передбачає порядок закриття
реєстру при його передачі до іншого реєстроутримувача, оскільки за рішенням
відповідача № 287 передбачалася лише передача реєстру на зберігання, а не
передача новому реєстроутримувачу.

Суперечливим є також посилання
відповідача на закінчення 20.04.2006р. у ТОВ фірма “Реєстратор” терміну дії
ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів тому, що
ліцензія № 020639 видана Товариству з обмеженою відповідальністю фірма
“Реєстратор” строком дії з 20.04.2003р. до 20.04.2006р., але дата видачі
ліцензії зазначена 24.03.2006р., а  п. 1
постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2000р. № 1755 “Про термін дії
ліцензії на провадження певних видів господарської діяльності, розміри і
порядок зарахування плати за її видачу” (зі змінами і доповненнями) встановлено
п'ятирічний термін дії ліцензії. Разом з тим 04.08.2006р. позивачеві видана
нова ліцензія на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку на строк
з 04.08.2006р. до 04.08.2011р.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, ст. 8 Закону України “Про
державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” надає Державній комісії з
цінних паперів та фондового ринку, зокрема, право застосовувати санкції за
порушення на ринку цінних паперів, але Державна комісія не наділена
повноваженнями на виконання рішення суду, як про це зазначається в рішенні
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 287 від 12.05.2006р.

Також слід зазначити, що у відзиві на
адміністративний позов, ЗАТ “ДОПСОК” також зазначало, що рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку було значно порушено права позивача
на здійснення діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ
“ДОПСОК”, оскільки прийнявши таке рішення Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку абсолютно безпідставно позбавила позивача права ведення
реєстру, а також порушила права та інтереси, які є у позивача згідно договору
на ведення реєстру, укладеного із ЗАТ “ДОПСОК”.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представником позивача надано ліцензію Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку Серія АВ № 189539 на здійснення ТОВ фірма
“Реєстратор” професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарна
діяльність, та діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів зі
строком дії ліцензії 04.08.2006р. - 04.08.2011р., а тому посилання відповідача
в апеляційній скарзі на неможливість ведення позивачем системи реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” внаслідок відсутності у нього
ліцензії, колегія суддів вважає безпідставним.

З огляду на зазначене, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає, що рішення
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 287 від 12.05.2006р.
“Про уповноваженого на відповідальне зберігання системи реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” є таким, що прийняте з порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки зазначеним рішенням були порушені права ТОВ
фірма “Реєстратор” на здійснення ведення реєстру власників іменних цінних
паперів ЗАТ “ДОПСОК”, оскільки даним рішенням позивача було безпідставно
позбавлено прав щодо ведення реєстру, які виникли у останнього на підставі
укладеного з емітентом договору про ведення реєстру.

Таким чином, вимоги ТОВ фірма
“Реєстратор” про визнання нечинним та скасування в повному обсязі рішення
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 287 від 12.05.2006р.
“Про уповноваженого на відповідальне зберігання системи реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ “ДОПСОК” є обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає, що постанова Господарського суду м. Києва
від 30.10.2006р. у справі № 30/435-А відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86,
184, 195, 196, 198, 200, 205 та 206 Кодексу адміністративного судочинства
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення апеляційну скаргу
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову
Господарського суду м. Києва від 30.10.2006р. у справі № 30/435-А.

2. Залишити без змін постанову
Господарського суду м. Києва від 30.10.2006р. у справі № 30/435-А

3. Повернути до Господарського суду
м. Києва матеріали справи               №
30/435-А.

Головуючий суддя          Капацин  Н.В.

Судді

Малетич  М.М.

Розваляєва  Т.С.