overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07
Справа №6/29-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції ( ід. код 21102740 )

до боржника              - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс.» ( ід. код 30653691)

про порушення справи про банкрутство,

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 15.03.2007 р. на               12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області                           м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і в строк до 09.03.2007 р. подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Зобов‘язати кредитора подати суду документи, які підтверджують , що боржник є суб‘єктом підприємницької діяльності.

6.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ                                                                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 2/64пн

Суддя  Седляр О.О.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської
області, м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності -ОСОБА_1 м. Красний Луч
Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора Краснолуцької міської ради, відомості
про знаходження суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 в міському
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо
скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за
рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК
України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.02.07 о 12 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 331 .

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку адресного
бюро  на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього
подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з
законодавством.

6.Зобов'язати державного реєстратора Краснолуцької міської ради
-надати в строк до 22.02.07 відомості про знаходження суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1 в міському реєстрі
суб'єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування
державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням
суду чи за власним бажанням суб'єкта підприємництва.

7.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
в строк до 22.02.07 довідку відповідно про місце проживання відповідача
-ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. НОМЕР_1.

Суддя
О.О. Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
№ 2-14/10295-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд соціальної безпеки" на рішення від 31 жовтня 2006 року господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 14 грудня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-14/10295-2006 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд соціальної безпеки" до Феодосійського центрального військового клінічного санаторію про стягнення 84853 грн.,

ВСТАНОВИВ:

до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.

За повідомленням Державного казначейства України для перерахування держмита у Державний бюджет України зі справ, які розглядають у Вищому господарському суді України, встановлено наступні банківські реквізити:

- отримувач: Відділення Державного казначейств у Печерському районі м. Києва; банк отримувача: Управління Державного казначейства в м. Києві; МФО 820019; ЗКПО 26077922; рахунок № 0007.

До того ж, згідно вимог Інструкції “Про порядок обчислення та порядок справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ______ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

У платіжному дорученні скаржника від 12 січня 2007 року № 16 про сплату держмита такий напис відсутній і його не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Окрім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України: відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

У даній касаційній скарзі заявником не зазначено, в чому полягає порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які допустили суди при винесенні оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 4, 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення від 31 жовтня 2006 року господарського суду Автономної Республіки Крим та постанову від 14 грудня 2006 року Севастопольського апеляційного господарського суду повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фонд соціальної безпеки".

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

Суддя

І.М. Васищак

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

01.02.07                                                                                 Справа
№ 12/25ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом підакцизних товарів ДПА України в Луганській області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа - Ленінська МДПІ у м.
Луганську

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

Представники сторін:

від
позивача -Чернявська Т.І. - гол.держ.подат.інсп., довіреність №
5/21-130  від 09.01.07.;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: позивачем
заявлено вимогу про стягнення фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі
1700 грн. 00 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого
представника у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не
надав.

Керуючись статтями 53, 110, 111,
121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/25ад.

2. Призначити справу №12/10ад до
судового розгляду на «22»лютого 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «11»год. «05»хв.

3. Зобов'язати відповідача
-надати письмове заперечення проти позову та наявні у нього докази.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
4 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-третя
особа
СУД
СУД
УХВАЛА

27.04.07                                                                                 Справа № 2/78.

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Газтерм", м. Луганськ

до Міського комунального підприємства "Луганськ-Сервіс-Плюс", м. Луганськ

про стягнення 24081 грн.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 16.04.07 по справі №2/78 позов задоволено частково

При комп”ютерній верстці  рішення від 16.04.07 по даній справі було допущено помилку, а саме: відсутній п. 3 резолютивної частини в якому треба вказати "У решті позовних вимог відмовити".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Резолютивну частину рішення доповнити третім пунктом наступного змісту: «3. У решті позовних вимог відмовити

2.Ця ухвала є невід’ємною частиною рішення № 2/78 від 16.04.07.

Суддя                                                                                                    О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.07р.

Справа № А9/74-07

Суддя Подобед І.М., розглянувши матеріали

за позовом  Дочірнього підприємства "Новий свєт" Кіпрської компанії "Неолюкс трейдінг

лімітед", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до   Регіонального відділення Фонду Державного майна України

в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про встановлення відсутності компетенції (повноважень)

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 17.05.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Подобед І.М.

4. До судового засідання подати:

ПОЗИВАЧУ –текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою;  оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи);

ВІДПОВІДАЧУ –письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на їх підтвердження (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії надати до матеріалів справи), додатково текст письмових заперечень на електронному носії (дискеті) українською мовою, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 36-6

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Варта”, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат                   ім. Ф.Е. Дзержинського”, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення  73310 грн. 19 коп.

Суддя Кожан М.П.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2003р.

На адресу суду надійшла мирова угода, за підписами обох сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.121 Господарського процесуального суду України мирова угода,   укладена  сторонами  у  процесі  виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.  Про затвердження  мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне, призначити мирову угоду до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд мирової угоди призначити в засіданні на 22.03.2007р. на 15год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 36 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Мирова угода буде розглядатись суддею Кожан М.П.

Явка в судове засідання повноважних представників сторін з довіреностями обов’язкова.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.04.07
Справа №15/166-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Водолій Автотранс»

до відповідача Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.04.2007р. об 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.07р.

Справа № АЗБР27/218

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підшипники України", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 від 18.01.07р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси відповідача.

Так, в позові зазначено: м.Дніпропетровськ, вул. Ладозька, 2а, кв.51, а в акті перевірки №13/23/25005607 від 11.01.07р. вказано фактичну адресу: м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 74а.

Наведені розбіжності можуть призвести до несвоєчасного інформування судом позивача щодо часу та місця проведення судового засідання, неотримання останнім процесуальних документів.

З метою усунення вказаних недоліків позивачу слід або внести відповідні зміни в заяву, або надати пояснення щодо підстав вказівки в позові адреси: м. Дніпропетровськ, вул.

Ладозька, 2а, кв.51

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 26.02.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.07р.

Справа № А9/50-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі          м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до   Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга",м. Дніпропетровськ

про стягнення 422 грн. 40 коп.

Суддя  Подобед І.М.                                                   При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

Від позивача - Беляєва Т.М. - спец.-ю/к, довіреність № 103/06-13 від 09.01.07р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ  СПОРУ:

Управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська звернулось у квітні 2007 року із позовом до ПП Видавництво „Навчальна книга”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 422,40 грн.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що на час розгляду справи у суду немає відомостей про вручення повістки відповідачу, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128 ч. 1 п.1, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 22.05.2007р. о 9 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

позивача –надати довідку про стан заборгованості відповідача, у разі добровільного погашення недоїмки Відповідачем надати відповідні докази;

відповідача –надати докази погашення недоїмки або докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є; надати довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ та витяг зі статуту (оригінали документів –для огляду в судовому засіданні, засвідчені копії документів –для доручення до матеріалів справи).

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Додаток: повістка про виклик сторони у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.07р.

Справа № П11/664-07

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт АСТ", м. Бердянськ Запорізької області

до  відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський хлібозавод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення  21 601, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання на адресу відповідача позовної заяви від 13.04.07р. - чек Укрпошти від 12.04.07р. таким доказом бути не може.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 216, 01 грн., перераховане  платіжним дорученням №164 від 12.04.07р., підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №56 від 13.04.07р. з додатками на 21 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №164 від 12.04.07р. про сплату держмита, платіжне доручення №84 від 06.03.07р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2007 р.

Справа  № 31/39-07-535

Позивач:       Ізмаїльська ОДПІ  Одеської області;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Костенко О.В. -по довіреності;

Від відповідача:    не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду відзиву
на позовну заяву та неявкою сторін в судове засідання справа розглядається в
порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Кілійською районною державною
адміністрацією ІНФОРМАЦІЯ_1року зареєстрований підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту  позивача від ІНФОРМАЦІЯ_2 року відповідач не
надає податкову звітність з ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1   код
НОМЕР_1.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (Одеська область, Кілійський район,АДРЕСА_1)  код НОМЕР_1 до державного бюджету України на
код бюджетної класифікації  22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят п'ять/
гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 (Одеська область, Кілійський район, АДРЕСА_1)  код НОМЕР_1 на користь ДП „Судовий
інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ „Банк Універсальний” м.Львова,
МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /Сто
вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 14.04.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В.М.