СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" березня 2007 р.

Справа № 13/7067

За позовом                            приватного
підприємця -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Хмельницький

до                               приватного
підприємця -суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2
м. Хмельницький

про                        визнання
неправомірними дій відповідача по облаштуванні входу в підвальне приміщення
шляхом руйнування конструкції сходів та влаштування дверного прорізу у
фундаменті будівлі АДРЕСА_1 та стягнення шкоди у сумі 3234 грн. для відновлення
попереднього стану конструкцій сходів та фундаменту, що існував до початку
проведення  будівельних робіт.

Суддя
Матущак О. І.

За участю представників сторін:

позивача:              ОСОБА_1

ОСОБА_3 за
довіреністю від 12.12.2006 р.

відповідача:         ОСОБА_2

Рішення  приймається 15.03.2007 р., оскільки в
судовому засіданні  оголошувалася  перерва.

Позивач у позові з урахуванням
заяви про зміну позовних вимог від 27.02.2007 р. просить господарський суд
визнати неправомірними дії відповідача по облаштуванні входу в підвальне
приміщення шляхом руйнування конструкції сходів та влаштування дверного прорізу
у фундаменті будівлі АДРЕСА_1 та стягнення шкоди у сумі 3234 грн., заподіяної
майну позивача, для відновлення попереднього стану конструкцій сходів та
фундаменту, що існував до початку проведення
будівельних робіт.

Свої вимоги позивач у заяві про
уточнення позовних вимог та його представник у судовому засіданні обґрунтовують
висновком судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_4 від
22.01.2007 р., яким встановлено порушення чинних будівельних норм та правил
відповідачем під час здійснення реконструкції власного нерухомого майна,
наслідком якої, заподіяна шкода позивачу у сумі 3234 грн.

У відзивах  на позов від 14.12.2006 р. та 12.03.2007 р.
відповідач позовних вимог не визнав і зазначив, що він як суміжний власник
відокремленої площі першого поверху вказаного багатоповерхового будинку, здійснював
її ремонт та облаштування у відповідності
до архітектурно-планувального завдання
реконструкції приміщення, яке було затверджене Управлінням архітектури
та містобудування (дозволу  на
реконструкцію приміщення згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької
міської ради НОМЕР_8) та проекту фасаду погодженого з головним архітектором
міста 29.08.2006 р. Під час такої реконструкції
частково пошкодив майно позивача, зокрема демонтував частину
сходинкового маршу, який порушував межу і заходив на прибудинкову територію,
яка була йому виділення для облаштування фасаду
до власного приміщення.

В додаток до відзиву на позов
відповідач додав не завірені ксерокопії усіх документів, що на його думку
підтверджують правомірність проведення реконструкції і які зазначені вище, а
також доказів, які підтверджують його право власності на реконструйоване
приміщення.

Представник позивача та і сам
позивач в судових засіданнях підтримали позовні вимоги, а заявою від 27.02.2007
р. частково змінив позовні вимоги, які ухвалою господарського суду від
27.02.2007 р. прийняті.

На виконання ухвали господарського
суду від 22.12.2006 р. від експерта ОСОБА_4 23.01.2007 р. надійшов  висновок судової будівельно-технічної
експертизи від 22.01.2007 р., яким встановлено та визначено розмір заподіяної
позивачу шкоди.

Розглядом матеріалів справи з
урахуванням доводів та заперечень сторін, господарським судом встановлено
наступне.

Згідно свідоцтв про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця, відповідно серії НОМЕР_10 позивач, а
згідно серії НОМЕР_1 відповідач, -
є  приватними підприємцями.

Згідно копій технічного паспорту та
свідоцтва про право власності  серії
НОМЕР_2 позивач є власником приміщення магазину та підвалу  площею 195,4 м.кв.  у будинку АДРЕСА_1, а згідно такого ж
технічного паспорту та свідоцтва про право власності серії НОМЕР_5, відповідач
є власником  підвального приміщення у
цьому ж будинку площею 62.6 м.кв.

Хоча в технічній документації та
свідоцтві про право власності відповідача не зазначається про те, що він його
придбав саме як суб'єкт підприємницької діяльності -підприємець, господарський
суд приходить до висновку, що воно придбано саме для використання у
підприємницькій діяльності, оскільки у відповідності до поданих до відзиву на
позов ним документах, зокрема:  заяві на
ім'я міського голови від 27.04.2005 р.; акті НОМЕР_6 обстеження на предмет
переобладнання (реконструкції); висновку на відведення земельної ділянки під
будівництво НОМЕР_7, зазначалося, що підвальне приміщення буде
використовуватися як заклад громадського харчування.

Таким чином, згідно ст. 1, 12, 21
Господарського процесуального кодексу України, справа по суб'єктному складу
підсудна господарському суду.

У відповідності до висновку
спеціаліста  ОСОБА_5 № 4-10
будівельно-технічної експертизи, про усунення перешкод в користуванні не
житловим приміщенням, від  31.10.2006
р.,   встановлено нанесену позивачу
відповідачем шкоду у розмірі відновлювального ремонту приміщення  у АДРЕСА_1 у сумі 4727 грн.

Вказаний висновок спеціаліста став
підставою звернення позивача за захистом порушеного майнового права до
господарського суду.

З метою з'ясування розміру
заподіяної позивачу шкоди та можливого причинного зв'язку між  її настанням та діями позивача, господарським
судом ухвалою від 22.12.2006 р. було призначено судову будівельно-технічну
експертизу,  проведення якої було
доручено експерту ОСОБА_4 м. Дунаївці.

На
вирішення експерта було поставлено
чотири запитання.

В адресу господарського суду
23.01.2007 р. від експерта ОСОБА_4 надійшов
висновок судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2007 р., у
відповідності до якого встановлено наступні обставини.

У відповіді на друге питання,
експертом надано відповідь,  що
пошкоджень  та деформацій  у магазині № 1 ОСОБА_1 не виявлено. На думку
експерта існує три варіанти  проведення
зовнішніх  відновлювальних
ремонтно-будівельних робіт. При узгодженні
сторонами по справі варіанту  1
або варіанту 2, дані варіанти необхідно погодити з головним архітектором та
відповідними службами міста.

Варіант 3-й передбачає відновлення  та приведення конструкцій  сходів та фундаменту  у стан, що існував до початку введення
будівельних робіт. Вартість зовнішніх відновлювальних  ремонтно-будівельних робіт  АДРЕСА_1
внаслідок реконструкції приміщення, належного відповідачу, становить:

-          по 1-му варіанту  - 6528 грн.;

-          по 2-му варіанту -6551 грн.;

-          по 3-му -3234 грн.

Також, у відповіді на 3-тє
запитання, експерт надав вичерпну відповідь про наявність виявлених порушень
при виконанні будівельно-монтажних робіт
внаслідок реконструкції
підвального приміщення  під заклад
громадського харчування - кафе АДРЕСА_1:

-          виконання будівельно-монтажних робіт
без державної ліцензії на право виконання цих видів робіт  у виконавців (порушено вимоги  п.11.1 та п. 11.2 ДБН А.3.1-5-96, та
протирічить вимогам п.30 ст. 3, ст. 9 Закону України  “Про ліцензування певних видів господарської
діяльності”);

-          роботи по влаштуванні входу до
підвального приміщення та реконструкції приміщень магазину № 2  проводяться без належним чином  оформленого та отриманого в інспекції
держархбудконтролю дозволу на виконання будівельних робіт  згідно погодженої проектної документації
(порушено вимоги  п.1.1 Положення про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом
Держбуду України № 273 від 05.12.2000 р. та зареєстрованого в Міністерстві  юстиції України 25.12.2000 р.                                      за №
945/5166;

-          відсутні:  загальний журнал робіт; журнал авторського
нагляду; акти обстеження прихованих робіт; проміжного прийняття відповідальних
конструкцій (порушено вимоги  п. 1.15 та
п.5,  п. 6  додатку 10 ДБН А.3.1-5-96);

-          будівельно-монтажні роботи  виконувалися
без робочого проекту і проекту виконання робіт (порушено вимоги п.1.1
ДБН А.3.1-5-96);

-          ОСОБА_2 самовільно прийнято
конструктивне рішення перемички у фундаментній стіні  над самовільно влаштований отвором  (порушено вимоги п.1.1 ДБН А.2.2-3-2004).

На 4-те запитання  експерт повідомив, що проект реконструкції
приміщення магазину та підвального приміщення
під заклад громадського харчування
- кафе АДРЕСА_1, який відповідав би
вимогам  ДБН А.2.2-3-2004  “Проектування. Склад, порядок розроблення,
погодження та  затвердження проектної
документації для будівництва” -відсутній.

Надати висновок про відповідність
проведеної відповідачем  ОСОБА_2
реконструкції власного приміщення (в т.ч. підвального) проектно-кошторисній
документації, не видається можливим у зв'язку з відсутністю останньої.

Зважаючи на неможливість примирення
та порозуміння у запропонованих експертом перших двох варіантах вирішення
спірних питань, позивач, як уже зазначалося вище, уточнив позовні вимоги у
відповідності до 3-го варіанту, запропонованого на вирішення суду експертом.

У відповідності до ст. 22
Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Протиправність дій відповідача,
реальність шкоди у вигляді витрат на відновлення зовнішніх конструкцій позивача
та причинний зв'язок між діями та наслідками, підтверджено зазначеним висновком
експерта, що є достатньою правовою підставою для встановлення вини та настання
майнової відповідальності відповідача.

Разом із тим, в обґрунтування
доводів позивача, господарським судом враховується і та обставина, що у
відповідності до принципів цивільного права як і зазначених вище норм
цивільного законодавства,    настання
права на відшкодування заподіяної  шкоди
не ставиться у залежність до реального усунення її наслідків (відновлення
пошкодженої речі). Відновлення пошкодженої речі в натурі навіть у разі
отримання від винної особи грошових коштів як відшкодування шкоди, є правом
особи а не обов'язком.

Окремі докази відповідача, подані
до відзиву на позов, зокрема: ксерокопія заяви на ім'я міського голови від
27.04.2005 р. про надання дозволу на реконструкцію; ксерокопія акту НОМЕР_6
обстеження на предмет переобладнання (реконструкції); ксерокопії висновку
Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції НОМЕР_7  на відведення земельної ділянки під
будівництво; ксерокопія рішення  виконавчого
комітету Хмельницької міської Ради НОМЕР_8 та архітектурно-планувальне завдання
НОМЕР_11 згідно рішення міськвиконкому від 27.04.2008 р. є лише доказами  вчинення першочергових дій відповідачем з
метою належним чином оформити усі, передбачені чинним законодавством та
підзаконними нормативно-правовими актами документи (дозволи), і лише після
отримання яких, можливо було б приступати до безпечної реконструкції власного
підвального приміщення  без загрози пошкодження
майна інших суміжних власників у багатоповерховому житловому будинку.

Зважаючи на викладене вище,
господарський суд приходить до висновку, що позов обґрунтований чинним
законодавством, підтверджений належними доказами, тому підлягає частковому
задоволенню в частині відшкодування заподіяної неправомірними діями шкоди та
подальшого приведення майна у стан, що існував до початку вчинення відповідачем
протиправних дій.

Приймаючи дане рішення
господарським судом звертається увага також і на те, що воно не вирішує
питання  та порядку чи способу  подальшого використання прибудинкової
території, а спрямоване на відновлення порушеного  майнового права позивача.

Оскільки неправомірність дій особи
( в даному випадку відповідача),  є
обов'язковою складовою обставиною настання відповідальності за заподіяну шкоду,
що господарським судом уже встановлено, а також, що згідно ст. 12
Господарського процесуального кодексу України предметом спору у господарському
судовому процесі не може бути спір про визнання дій правомірними чи
неправомірними, господарський суд приходить до висновку про необхідність
припинення провадження у справі у цій частині, оскільки він не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Керуючись ст. 22 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 44,49, п.1 ст. 80,
82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И
Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємця
-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_2 (ідент. номер НОМЕР_8) на
користь   приватного підприємця -суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1АДРЕСА_3 (ідент. номер НОМЕР_9) суму 3234
(три тисячі двісті тридцять чотири) грн. шкоди для відновлення попереднього
стану конструкцій сходів та фундаменту, що існував до початку проведення  будівельних робіт, 187 (сто вісімдесят сім)
грн. витрат на оплату державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на
оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині
визнання неправомірними дій відповідача по облаштуванні входу в підвальне
приміщення шляхом руйнування конструкції сходів та влаштування дверного прорізу
у фундаменті будівлі АДРЕСА_1, припинити.

Суддя                                                                      О.І.
Матущак