overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.07р.

Справа № Б29/87/06

За заявою  Прокурора Саксаганського району в інтересах держави в особі Центральної МДПІ, м.Кривий Ріг,

до боржника ТОВ "Сузір'я Тільця", м.Кривий Ріг,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 25.04.06р.

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сузір'я Тільця", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 04.07.06р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора Центральну МДПІ, м. Кривий Ріг.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до  09.07.07 р., зобов’язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до господарського суду для затвердження.      Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 09.07.07 р.

Зобов'язати ліквідатора  подати в строк до 09.07.07 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.07р.

Справа № Б40/295-06

За заявою  закритого акціонерного товариства “Виробничо-будівельного об’єднання“Граніт”, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Капітал-Секьюрітіз”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 25.10.06 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Вдовіна М. В., якого зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 25.04.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

24.01.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого  необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора  на 22.02.07 р. об 10:30.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 30-22/235-03-6439

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Спільного українсько-болгарського підприємства “Серкон Сервіс Лімітед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.06

у справі
№ 30-22/235-03-6439

господарського суду
Одеської області

за позовом
Спільного українсько-болгарського підприємства “Серкон Сервіс Лімітед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до
Південного регіонального центру “Южрекон”

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Спільного українсько-болгарського підприємства “Серкон Сервіс Лімітед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Спільного українсько-болгарського підприємства “Серкон Сервіс Лімітед” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.06 у справі № 30-22/235-03-6439 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 15.03.07 о 1140год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2007 р.
Справа № 03/12-59А.

за позовом Маневицького районного центру зайнятості, смт Маневичі

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Годомичі»,              с. Годомичі Маневицького району

про стягнення 8800,51 грн. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Корольчук Ю.М. - директор

Матвійчук Т.М. –пров. спеціаліст, дов. в справі

Корольчук А.В. –гол. спеціаліст, дов..в справі

від відповідача: н/з

Суть спору Маневицький районний центр зайнятості просить суд стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Годомичі»8 800 грн. 51 коп. страхових внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.05.2004р. по 31.05.2006р.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.35).

Ухвалою господарського суду від 10.01.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 05.02.2007р. на 12 год. 00 хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

23 квітня 2007 р.                                                                                           Справа № 12/237-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Спільного українсько-австрійського товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ніттелеком" ЛТД (21007, м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 48/41, ідент.код 20114941)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги, 21)

про скасування рішення щодо анулювання реєстрації платника ПДВ

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 24.05.07 о 9:40 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали доказів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Податкові декларації з ПДВ за 2005-2006р.р..

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатком.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/86-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1022)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача      Приватної фірми «Манхеттен»

про стягнення заборгованості в сумі  11 грн. 53  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13 березня 2007р.                               на 10 год.  20  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б26/135/05

За заявою ТОВ “Віктуал”, м. Кривий Ріг

до ТОВ “Віктуал”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Віктуал”,              м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

19.01.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Віктуал”, м. Кривий Ріг на  08.02.07р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >08.02.07< на/об/о >11:30
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А27/214

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест", м.Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Клівасов А.О. дов. від 01.02.06р. №1

від відповідачаЖаворонков С.М. дов. від 14.04.06р. №14830/10/10-039

від відповідача Мороз О.П. дов. від 20.09.06р. № 38303/10/10-037

від відповідача Прошакова М.В. дов. від 10.01.07р. № 262/10/10-039

СУТЬ СПОРУ:

Сторони звернулися з узгодженим клопотанням про зупинення провадження у справі до 30.01.2007р. у зв’язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити вказані клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4 ст.65. п.4 ч.2 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі до 30.01.2007р.

2.Судове засідання призначити на 30.01.2007р. об 14:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Позивачу надати письмові пояснення щодо здійснення розрахунків за спірними операціями.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

24.01.2007 р.                                                                      справа №  12/297пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Дончик В.І. - за довір.,

від відповідача 1:
від відповідача 2:
від відповідача 3:
від третьої особи:
Хаваліц І.І. - за довір.,
Непиющий С.В. - за довір.,
не з"явився,
Павленко О.П. - за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м. Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
16.11.2006р.

у справі
№ 12/297пд

за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м. Маріуполь Донецької області

до

третя особа:
1) Державної виконавчої служби у Орджонікідзевському районі м. Маріуполь Донецької області,
2) Приватного підприємтсва "Донметпостач"           м. Київ,
3) Комунального підприємства Маріупольське бюро технічної інвентарізації м. Маріуполь Донецької області
Державна акціонерна компанія Національна мережа аукціонних центрів в особі "Донецький аукціонний центр" м. Донецьк

про
визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та скасування державної реєстрації права власності

Відкрите акціонерне товариство "Завод ізоляційних матеріалів"                     м. Маріуполь Донецької області звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2006р. по справі № 12/297пд.

Заявою від 24.01.2007р. заявник повідомив Донецький апеляційний господарський суд про відмову від поданої скарги згідно з правом, наданим ст.100 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до указаної норми особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Підстав, за якими суд не приймає відмови заявника від апеляційної скарги, не вбачається.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає можливим прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м. Маріуполь Донецької області від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 100  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Завод ізоляційних матеріалів" м. Маріуполь Донецької області від апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 16.11.2006р. по справі № 12/297пд.

Апеляційне провадження припинити.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  8 прим.

1.позивачу

3. відповідачу

1 тертій особі

1. у справу

1. апеляційному  суду

1 госп. суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.01.07 р.                                                                             № 19/376а
Донецький апеляційний господарський суд
Управління Пенсійного фонду України в місті Олександрії
про надсилання апеляційної скарги
разом зі справою
Відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України надсилається апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”         м. Донецьк  на постанову господарського суду Донецької області від  13.12.2006р. по справі № 19/376а за позовом Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”              м. Донецьк до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про  визнання недійсним рішення № 82 від 31 серпня 2006р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальникам страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду  неправомірним та скасування його повністю.
Додаток: апеляційна скарга в 2-х екземплярах на 2-х аркушах, додаток до апеляційної скарги на 1-му аркуші, конверт, заява про апеляційне оскарження в 2-х екземплярах на 1-му аркуші,  справа № 19/376а на 162-х аркушах
Голова господарського суду
Донецької області                                                                                                 Темкіжев І.Х.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 5/279-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Самусенко С.С., Гоголь Т.Г.,

розглянувши
касаційні скарги
Відкритого акціонерного товариства  Акціонерного банку "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Молоко"

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р.

у справі
№5/279-05 господарського суду Вінницької області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства  "Барський завод сухого знежиреного молока" ст. Бар, Вінницької області

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Молоко"

третя особа без
самостійних вимог на предмет спору –Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

про
визнання недійсними договорів

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" заявляє клопотання про зупинення виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі №5/279-05 господарського суду Вінницької області до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

Заявлене клопотання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а  тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до касаційного провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 1114, 1211    Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Прийняти касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства  Акціонерного банку "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Молоко" до касаційного  провадження.

2.Зупинити виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 07.11.2006р. у справі №5/279-05 господарського суду Вінницької області до закінчення касаційного провадження Вищим господарським судом України.

3.Призначити розгляд касаційних скарг на 06.02.2007р. о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Вищого господарського  суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.209.

Головуючий суддя                                                                                              І. Плюшко

Суддя                                                                                                                   С. Самусенко

Суддя                                                                                                                   Т. Гоголь
СУД
Справа № 02-10/13-001
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

Суддя Стопник С.Г.,
розглянувши позовну заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції,
вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, про скасування податкового повідомлення-рішення
№НОМЕР_1 від 11.12.2006р., встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- не додано належних доказів сплати
судового збору у встановленому порядку.

Згідно п.3 Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до набрання
чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору,
останній сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного
мита.

Також, згідно розділу ІІІ п.14
Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої
наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. №15
та зареєстрованої в Мін'юсті України 19 травня 1993 р. за  №50, при
сплаті  державного мита готівкою
до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал
квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита
з  рахунку платника - останній
примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи
такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Долучене в даному випадку платіжне
доручення №НОМЕР_2 не може вважатись належним доказом сплати судового збору,
оскільки на його звороті не вказано прізвища та ініціалів головного бухгалтера.

- крім того, не зазначено дату
підписання позовної заяви (ч.4 ст. 106 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 108
КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про  залишення позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній   для  усунення
недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № б/н від
09.01.2007 р.  залишити без руху.

2. Встановити  Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до
24.01.2007 р.

Копію ухвали надіслати Суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Суддя
С.Г. Стопник