overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.07р.

№ П41/98-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком", м. Дніпродзержинськ,Дніпропетровська область

в інтересах Приватного підприємства "Астро", м. Львів

до  Управління Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ

про стягнення 11752 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 25.03.05 року № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, яким, зокрема, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 „Про державне мито”. Названий Закон набрав чинності з 31.03.2005 року.

Відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі        1 відсотка ціни позову, але не менш 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн.).

У разі звернення до господарського суду з позовними заявами майнового характеру 31.03.05 року та після цієї дати державне мито повинно сплачуватися відповідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету у новій редакції.

1 % від суми позову складає 117,52 грн. Платіжним дорученням №15 від 10.01.07 року позивачем перераховано держмито в сумі 117,50 грн., тобто недораховано 0,02 грн.

Наведене є підтавою для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви не дотримано форми позовної заяви, зокрема, не вказаного ідентифікаційного коду суб'єкта підприємницької діяльності-відповідача та найменування і номерів його рахунків в банківських установах.

З огляду на викладене та

керуючись  п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарький суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна зава № 2 від 11.01.07 року;

2. Копія накладної на вагон № 66567165;

3. Копія приймально-сдавального акту на вагон № 66567165;

4. Скарга на відмову в видачі комерційного акту по вагону № 66567165;

5. Накладна на вагон № 60705779;

6. Скарга на відмову у видачі комерційного акту по вагону № 60705779;

7. Копія договору поруки від 01.11.06 року;

8. Копія довіреності від 30.11.06 року;

9. Копія претензції від 11.12.06 року;

10. Копія опису документів, доданих до претензії;

11. Копія відповіді на претензію;

12. Докази надіслання відповідачу та Приватному підприємству "Астро" копії позовної заяви;

13. Платіжне доручення про сплату державного мита;

14. Платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №15/57-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача  Колективного малого підприємства «Моноліт»

про стягнення 5965 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007р. об 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

19 січня 2007
р.
Справа № 12/74-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (21000, Вінницька обл.,
вул. Островського, 14, ідент.код 20087629)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент. код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 15 лютого 2007 р. о 9:40 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Довідку на відповідача з Єдиного
реєстру.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з
нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору
(ОСОБА_2(АДРЕСА_2)) -відповідно до ст. 79 КАС України в строк до 06.02.2007р.
надати довідку щодо перебування Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1) на обліку як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору;
сторонам разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін
-рекомендованим листом. Відповідачу також копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

Від  "15" січня 2007 р.                                        СПРАВА  № 7/57-Б

Суддя Шум М. С., розглянувши матеріали

за заявою Луцької міжрайонноїдержавної податкової інспекції

до Приватного підприємства "Пастухов", м. Луцьк

про визнання банкрутом

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,                 ст.ст. 11, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду, суддя, -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 05.02.2007р.

на 11 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                  м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

3. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів, під час якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства недоїмки (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції на невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань щодо сплати податків, зборів, обов'язкових платежів.

Заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Накласти заборону на відчуження основних засобів, іншого майна боржника, на укладення будь-яких інших угод, розпорядження коштами без згоди розпорядника майна, вжити інших заходів до забезпечення вимог кредиторів.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 01.02.2007р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1. Боржнику: статут, свідоцтво, довідку з ЄДРПО, баланс, відзив, який повинен містити:

-          наявні у боржника заперечення щодо вимог заявника;

-          список та загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

-          відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які  знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-          розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках);

-          акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя                                                           М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х  В  А  Л  А

09.01.07 р.                                                                               Справа № 19/12

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г.,розглянувшиматеріали

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Краматорськ

до: Акціонерного товариства “Техніка” м. Донецьк

про: стягнення 30351грн.31коп.

ВСТАНОВИВ

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську Донецької області звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства „Техніка” м. Донецьк про 33565грн.18коп. майнової шкоди у порядку відшкодування страхових виплат, які були виплачені на користь громадянина Щусь В.І., що постраждав внаслідок нещасного випадку у дорожньо-транспортній пригоді.

За результатами розгляду справи №19/12 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Краматорську Донецької області до Акціонерного товариства „Техніка” м. Донецьк про стягнення 33565грн.18коп. прийняте рішення господарського суду від 21.12.2006р.

В абзаці 4 резолютивної частини рішення господарського суду від 21.12.2006р. допущена описка щодо найменування відповідача, його місцезнаходження та реквізитів, а саме: замість „...Акціонерного товариства „Техніка” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, буд.9, , МФО 334301)...” зазначено „.....Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріупольська автобаза” м. Маріуполь (87536, м. Маріуполь, вул. Воїнів Визволителів, буд.1, ЗКПО , МФО 334389)...”.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 89, 186 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення господарського суду від 21.12.2006р.

2. Викласти абзац 4 резолютивної частини рішення господарського суду від 21.12.2006р. у наступній редакції: „Стягнути з Акціонерного товариства „Техніка” м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Донецька, буд.9, , МФО 334301) на користь Державного бюджету державне мито у розмірі 246грн.31коп.”

Суддя                                                                                                 Новікова Р.Г.

К.О.А., надруковано у 3-х примірниках: 1 – позивачеві; 1 –відповідачеві; 1 – у справу.  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/63/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “АТП № 2 “Грузавтосервіс”, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 6.

Про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року об 11:55.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.                                                                        Справа № 382/17-06

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіна Консалт"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "ОлТекс"

про                  стягнення 5000 грн.

Суддя  В.Г. Суховий

Представники:

позивача:        Хоменко А.О.;

відповідача:   Сегедіна Н.В., Огаренко Г.О.;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                          № 382/17-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіна Консалт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОлТекс" про стягнення 5000 грн. заборгованості.

Позивач позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 101 від 22.01.2007р., в якому він просить відмовити у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Алпіна Консалт" повністю з підстав викладених у відзиві.

У зв’язку з необхідністю витребуванням нових матеріалів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області                             (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 203.)

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Викликати в судове засідання 19.02.2007р. о 10:00 працівника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіна Консалт" - Захарченко Наталію, згідно зі ст. 30 ГПК України.

4.          Зобов'язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпіна Консалт" забезпечити явку Захарченко Наталії в судове засідання.

5.          Зобов'язати позивача подати суду докази належного виконання обов’язків Виконавця згідно з Договором № 8-К від 14.04.2006р.

6.          Зобов'язати відповідача подати суду докази належного виконання обов’язків Замовника згідно з Договором № 8-К від 14.04.2006р.

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 35/80-07

За позовом  Одеської залізниці, м. Одеса

до  Відкритого акціонерного товариства

Дніпровський меткомбінат ім.Дзержинського, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 19424,32 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штраф за невірне зазначення в залізничних накладних №46266048, 46266049, 46266047 маси вантажу - 9450 грн, а також інші витрати залізниці, повязані з цим, плату за користування вагонами, плату за зберігання вантажу, за зважування вагонів, за телеграфні повідомлення - 9974, 32 грн, посилаючись на ст.118, 122 Статуту залізниць України  та комерційні акти №БК043867/78, БК043868/85, БК043866/83.

Представник Позивача підтримав  свої позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на те, що Позивач не надіслав на його адресу копії документів, які додані до позовної заяви, та відсутні у Відповідача.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.03.07 р - 14 год 20 хв ( кабінет № 38  за

адресою : м.Дніпропетровськ, вул Куйбишева, 1А).

2. Позивачу - надіслати Відповідачу копії документів, доданих до позовної заяви, докази чого надати суду, нормативне обгрунтування затримки спірних вагонів на станції Снігурівка протягом п`яти діб.

3. Відповідачу - надати відзив по суті позовних вимог та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                     Справа № 21/263

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки

до відповідача: Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія”

про стягнення 70 960,94грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Недомовна Т.В. – нач. юр. від. за дов.

відповідача: Бассараба Л.П. – юр. Макіївської експедиції, Степанов М.М. – нач. Макіївської експедиції

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.10.06р. з відповідача Виробничого об’єднання шахтної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” на користь Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки стягнуто 70 304,57грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій, 703,05грн. державного мита. В іншій частині позову провадження у справі припинено  за відсутності предмету спору.

Заявою від 5.12.06р. відповідач з посиланням на скрутне матеріальне становище просить розстрочити виконання рішення від 18.10.2006р. на 2007р.: січень –  листопад по 6 000, 00грн., грудень – 4 305,00грн.

Позивач проти розстрочення виконання рішення.

Зважаючи на те, що обставини, які ускладнюють виконання рішення, є і керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.10.2006р. у справі №21/263 щодо відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій на 6 місяців з моменту винесення цієї ухвали рівними частинами.

Сплату 70 304,57грн. на відшкодування витрат фонду на виплату та доставку пільгових пенсій відповідач повинен здійснювати протягом лютого-липня 2007р. у такому порядку: до 22 числа  кожного місяця перераховувати позивачеві по 11 717,43грн. протягом лютого-червня, останній місяць - залишок 11 717,42грн.

Суддя                                                                                            Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.
№ 36/318

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державного підприємства “Донецька залізниця”

на рішення
господарського суду Донецької області
від 17.10.2006

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
Державного підприємства “Донецька залізниця”

до
Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча”

про
стягнення збору за оформлення внутрішніх транзитних документів та їх  електронних копій в сумі 14297, 40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Донецька залізниця” на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006  у справі № 36/318 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.01.2007 р. о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3.  Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"12" січня 2007 р.                                                                Справа №435/4-06

За позовом          Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі,

м. Бориспіль

до відповідача          Відкритого акціонерного товариства “Головурівське”, с. Головурів, Бориспільський р-н

про          стягнення 595,61  грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        не з'явився;

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Представники сторін в судове засідання 12.01.07р. не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили та витребуваних документів не надали, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 26.01.07р. о 11 год. 10 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати сторони: виконати вимоги ухвали суду від 04.12.06р.

4. Попередити Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Бориспільському районі, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 статті 128 КАС).

Суддя                                                                                           Попікова О. В.