overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

27.02.2007                                                                                      Справа  № 2/228

За позовом Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

До відповідача Закарпатської обласної бібліотеки для дітей та юнацтва, м.Ужгород

Про спонукання до укладення додаткової угоди до договору №148/636 від 01.02.2004р. оренди не житлового приміщення в м. Ужгород, вул. Підгірна, 25 та до договору № 522/0 від 01.07.2003р. оренди не житлового приміщення по вул. Волошина, 20 в м.Ужгород

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Полтавцева Т.В. –представник по довіреності №969 від 16.10.2006р.

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Управлінням майнової політики міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород заявлено позов до Закарпатської обласної бібліотеки для дітей та юнацтва, м.Ужгород про спонукання до укладення додаткової угоди до договору №148/636 від 01.02.2004р. оренди не житлового приміщення в м. Ужгород, вул. Підгірна, 25 та до договору № 522/0 від 01.07.2003р. оренди не житлового приміщення по вул. Волошина, 20 в м.Ужгород.

Позивач в судове засідання свого уповноваженого представника направив, вимоги ухвали суду виконав. В засіданні суду подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тим, що відповідачу надано пільгу щодо розміру орендної плати з користування приміщенням комунальної власності, тобто сторонами врегульовано спір.

Викладені позивачем у клопотанні обставини підтверджуються повністю поданими суду додатковими доказами, а тому, розгляд справи підлягає припиненню в порядку п.1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п.1.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                         О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07

Справа №9/52-07.

За позовом           Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі м. Суми

до відповідача          Сумського державного науково-дослідного інституту мінеральних добрив і пігментів

про стягнення  20950 грн. 71 коп.

Суддя  Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача             Петренко О.В. довіреність №9/8-23 від 02.01.2007р.

від відповідача        Цвигуненко Д.Д. довіреність №01-619 від 30.06.2006р.

прокурор                  Дубова О.В.

Суть спору: Прокурор просить стягнути з відповідача 20950 грн. 71 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №01-158 від 16.02.2007р. повідомив, що заборгованість по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за грудень 2006р. погашена.

Розглянувши матеріали справи,  суд

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від позивача надійшла заява б/н від 22.02.07р., в якій він повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем погашена повністю та просить суд припинити провадження у справі.

В зв’язку з цим прокурор в судовому засіданні відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова прокурора та позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №  9/52-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                                    О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 11/17

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Доч-Хліб” с.Велика Доч, Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім ТЕК” м.Донецьк

про стягнення 23099,91грн.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Мазур В.В. – за довіреністю

Від відповідача:  не з’явився

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Доч-Хліб” с.Велика Доч, Чернігівської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Хім ТЕК” м.Донецьк, 23099,91грн.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання та просить перенести розгляд справи. Суд розглянув та задовольнив.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог на підставі ст.. 1212ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання для витребування додаткових доказів від відповідача.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год.  14.03.07 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/17

Вик.Семенюшко Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

12 березня 2007 р.
Справа № А-18/369

За позовом:  ВАТ “Укрнафта”, вул. Промислова , 7 , м. Долина . Івано-Франківської обл.

До відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті , Проспект Перемоги , 14 , м. Київ.

Суддя Б.П. Гриняк

Суть справи : скасування постанови Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області № 003791 від 18.10.2006р

При виготовлені постанови від 22.02.07 р. в системі АС “Діловодство” помилково в  її резолютивній частині  зазначено  Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті в Івано-Франківській області ( вул. Тополина буд.6 , м. Івано-Франківськ), в той час як слід було зазначити Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті ( Проспект Перемоги , 14 , м. Київ)

У зв”язку з вищенаведеним  та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправлення описки призначити в судове засідання 20.03.07 р. на 10:00 год.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської           області (м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, 2 поверх, каб. 23).

Ухвалу направити сторонам  з повідомленням про вручення.

Суддя                                                          Гриняк Б.П.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.07р.

Справа № П16/2369-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Бюджентної установи "Південно-східний регіональний центр стархового фонду документації", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 2 007 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем не надано доказів сплати державного мита  в установленому порядку та розмірі, а також оплати за інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись пунктами  4, 10 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на  18 аркушах.

Примітка.  Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ                                                            Т.В.ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді         А.М. Матевосян

Керуючись  ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі ______________, перераховане  платіжним дорученням № ____ від _______р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В. Загинайко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 4/1303-12/229

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Універсал"

на постанову
Львівського апеляційного господарського суд від 06.12.2006р.

у справі
№4/1303-12/229 господарського суду Львівської області

за позовом
ТОВ "Курорт-Сервіс"

до
ТОВ "Універсал"

третя особа
ТОВ "Трускавецькурортбуд"

про
стягнення 86 615, 57 грн.

та за зустрічним позовом
ТОВ "Універсал"

до
ТОВ "Курорт-Сервіс"

про
стягнення 13 368, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику відповідно до  п.п. 2, 3  ч.1 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову, а також до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Згідно ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу на постанову  апеляційної інстанції подано безпосередньо до Вищого господарського суду України.

На час надходження до суду касаційної скарги ТОВ "Універсал" справа №4/1303-12/229 у Вищому господарському суді України не знаходилась (07.03.2007р. справу було направлено до господарського суду Львівської області).

Крім того, за приписом частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

До касаційної скарги  не додано доказів надсилання копії вдруге поданої скарги іншим сторонам у справі, оскільки додані до скарги квитанції від 03.01.2007р. свідчать про направлення копії попередньо поданої касаційної скарги, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2007р. була повернута скаржнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,  п.п. 2, 3 ч.1 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Універсал"  на постанову Львівського апеляційного господарського суд від 06.12.2006р. у справі №4/1303-12/229  повернути без розгляду.

Оригінал ухвали направити до господарського суду Львівської області для приєднання до матеріалів справи №4/1303-12/229.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № Б15/248-06

За заявою  Приватного підприємства "Емпоріум", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Дніпро-Мрія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 14.12.06р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Дніпро-Мрія”, м. Дніпропетровськ, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути в судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 22.03.07 р. о 10:55.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 28/549-06-(9/515-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",                      м. Нікополь Дніпропетровської області

до   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІП -Гарант",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 1274400 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

від позивача: Савичев О.В., довіреність №106-4016 від 02.11.2006р.представник

від позивача: Буря О.Є., довіреність № 105-4016 від 02.11.2006 р. представник

від відповідача Кравцов Д.В., довіреність № 1149/01 від 05.01.2007 р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 1 274 400 грн. від втрати вантажу продукції - феросілікомарганцю МнС17, яка була виявлена у вагонах № 60279056, № 67375014, № 65718983, що були відправлені позивачем зі ст. Нікополь Придніпровської залізниці та прибули за залізничними накладними № 45906632, № 45906624, № 45906622 на ст. Херсон-Порт Одеської залізниці.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення третьої особи на боці позивача без самостійних позовних вимог.

Таким чином, суд за своєю ініціативою залучає Товариство з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 60/4).

Керуючись ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на боці позивача без самостійних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Арена Марин" (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 60/4).

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

05.03.2007                                                                                                Справа
№  18/54

Суддя господарського суду
В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 1 816 грн. 98 коп. заборгованості за відпущений
товар,  в тому числі 1 661 грн. 32 коп.
основного боргу та 155 грн. 66 коп. пені,

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 березня 2007 р. на 11 годину 00
хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. 503.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

•належним чином завірену копію довідки державного реєстратора про
реєстрацію відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності;

•первинні бухгалтерські документи, які засвідчують відпуск
обумовленого договором товару, заборгованість з оплати якого є предметом спору;

•розгорнутий розрахунок позовних вимог, в тому числі пені з
урахування вимог ст. 530 ЦК України;

Відповідача:

•письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

•належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію
як підприємця.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя
В.Кривка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 20-12/099-2/295

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Торгово-виробнича фірма “Мелодія”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року

у справі господарського суду
м. Севастополя

за позовом
ТОВ “Торгово-виробнича фірма “Мелодія”

до

3-тя особа
Фонду комунального майна Севастопольської міської ради
Севастопольська міська рада

про
спонукання укласти договір купівлі-продажу та спонукання провести незалежну оцінку приміщення,

У зв’язку з щорічною відпусткою судді доповідача у справі, а також з метою дотримання процесуальних строків, колегія суддів встановила, що розгляд справи потребує відкладення.

Керуючись статтями 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги ТОВ “Торгово-виробнича фірма “Мелодія” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.02.2007 року відкласти на 26.04.2007 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. 332.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
30.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №8/196пн за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка про спонукання виконати дії.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,-
Розглянути справу №8/196пн за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка про спонукання виконати дії колегіально у складі:
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючого судді    -     Ємельянов А.С.
Судді    -     Плотніцький Б.Д.
Судді    -     Мартюхіна Н.О.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                            А. С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/18-63
за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок” м. Київ в особі Донецького філіалу
ЗАТ „УМС” м. Донецьк
до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Білозерське Донецької області
про стягнення 1 529 грн. 22 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Закрите акціонерне товариство
„Український мобільний зв'язок” м. Київ в особі Донецького філіалу ЗАТ „УМС” м.
Донецьк звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Білозерське Донецької області про стягнення основного боргу 519 грн. 30 коп.,
договірної санкції 1009 грн. 92 коп.
Позовна заява підписана особою, яка
не має права її підписувати, оскільки представнику ОСОБА_2 надано право тільки
подавати позовні заяви та їх підтримувати. Право підпису позовної заяви не
Керуючись ст. 63 п. 1
Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду  позов закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок” м. Київ в особі   Донецького
філіалу   ЗАТ   „УМС”
м. Донецьк до Фізичної особи -
м. Білозерське Донецької області
про стягнення основного боргу 519 грн. 30 коп., договірної санкції 1009 грн. 92
Додаток: позовні матеріали  на  26
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №10/154-07.

за позовом           Прокурора Роменського району в інтересах держави в особіРоменської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача           Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ВелесС”, Роменського району

про  стягнення 13705 грн.47 коп.

СУДДЯ   Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Васильченко Л.В., довіреність №3678/10/10-001 від 20.04.2007р.

від відповідача: не з‘явився

прокурор: не з‘явився

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 13705 грн. 47 коп.  податкової заборгованості  за рахунок активів станом на 28.02.2007р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з‘явився.

Враховуючи не з’явлення в судове засідання відповідача, а також необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.05.2007 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                                          О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.07 р.                                                                               Справа № 20/111

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Прокурора Сокальського району Львівської області, м.Сокаль, в інтересах держави, в особі уповноваженого органу Міністерства вугільної промисловості, в особі Державного підприємства „Львіввугілля” шахти „Степова”, с.Глухів

до відповідачів: 1. Концерну „Вуглетехпереозброєння”, м.Донецьк

2. Приватного підприємства „Гормашсервіс”, м.Донецьк

про  стягнення 19788,94 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/111.Судове засідання призначити на  03.05.07  року о 11:45  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати прокурора та позивача надати суду документи про правовий статус позивача та про те, що він є органом державної влади або місцевого самоврядування; уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; надати обґрунтований документально розрахунок ціни позову.

4. Зобов’язати відповідачів 1 та 2 надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують  правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Позивачу, відповідачам 1 та 2 звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання прокурора та представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 6 прим.

1. позивачу

2-3. відповідачам

4-5. прокурору

6. у справу

Вик. Марченко Ю.О.