ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007                                                                                Справа №3/164

м. Полтава

По адміністративному позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві, 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе,155

До Відкритого акціонерного товариства „Бурова компанія „Бук рос”, 36020, м. Полтава, вул. Монастирська, 12

Про зобов’язання ВАТ „Бурова компанія „Бук рос” вчинити певні дії, а саме: допустити до проведення позапланової виїзної документальної перевірки працівників ДПІ у м. Полтаві

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Секретар судового засідання Ківшик Олена Володимирівна

Представники:

від позивача - Єрмак Г.І., Не порада І.В., Семенко Б.М. ( див протокол)

від відповідача –Сміхов С.В. (див. протокол)

Постанова винесена після перерви, оголошеної в судових засіданнях 17 серпня та 5 вересня 2007 року в порядку ст. 150 КАС України в реагування на процесуальні клопотання сторін, про що зафіксувалось в протоколах судових засідань.

02.10.2007р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору: Розглядається адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві про зобов’язання ВАТ „Бурова компанія „Букрос” м. Полтава вчинити певні дії, а саме: допустити до проведення позапланової виїзної документальної перевірки працівників ДПІ у м. Полтаві.

Відповідач вимоги податкової служби розцінює як такі, що не відповідають приписам чинного податкового законодавства, зробивши щодо цього викладку в відзиві на амін позов від 17.08.2007р. Представник останнього таку ж думку підтримав в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в :

18 червня 2007 року керівником ДПІ у м. Полтаві був виданий наказ за №846 про проведення виїзної позапланової перевірки ВАТ „Бурова компанія „Бук рос” (відповідач) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Причиною видання зазначеного наказу послужило те, що на дату видання його платник податків –відповідач не подав до податкової служби декларації орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на 2006 та 2007 роки (так зазначено в самому наказі).

За наказом 12 працівників ДПС з різних відділів, що контролюють різні податки, збори та опікуються питаннями безхазяйного майна та питаннями в сфері ЗЕД (див. наказ), повинні були в 5-денний термін з 19 по 25 червня 2007 року повинні були здійснити суцільну документальну перевірку підприємства.

Як засвідчує акт №5/23-1/00143136 від 19.06.2007р. працівники податкової служби не були допущені до перевірки з причин відсутності рішення суду щодо проведення позапланової виїзної перевірки. При цьому керівник підприємства-відповідача в своїх письмових поясненнях від 19.06.2007р. №360 до акту про не допуск щодо своїх дій послався на приписи п. 2 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” №509 (зі змінами і доповненнями).

Остання обставина і послужила підставою звернення ДПІ у м. Полтаві до суду з цим позовом щодо зобов’язання ВАТ „БК „Бук рос” допустити працівників за складом їх учасників, зазначеному в листі ДПІ від 01.10.2007р. №12235/9/10-041, до позапланової виїзної перевірки з посилання на те, що комплексна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р. на ВАТ БК „Бук рос” не проводилась.

Дослідивши наданий сторонами доказовий матеріал, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за наступного:

Відповідно до ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” (в редакції ЗУ від 12.01.2005р. №2322-ІУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)” та Закону України від 25.03.2005р. №2505-ІУ) позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. При цьому позапланова виїзна перевірка може здійснюватись лише на підставі рішення суду.

А обставинами за цією статтею є такі:

- за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

- стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

- у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

- платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як бачимо, серед підстав щодо проведення позапланової перевірки, законодавець визначив наявність факту неподання податкової декларації платником податків як такої, а не прострочка її подання.

В нашому випадку відповідач податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2006 рік та 2007 рік подав до ДПІ у м. Полтаві 22.06.2007р., про що засвідчує відповідна відмітка податкової служби та є доказом того, що звітність з орендної плати за землю подана з порушенням термінів і ця обставина дає підстави ДПС застосувати санкції до платника, а не для проведення позапланової перевірки.

Дійсно на момент видання наказу №846 зазначена податкова звітність ВАТ БК „Бук рос” не була подана до ДПС і позивач був зобов’язаний, видавши наказ, за приписами п. 2 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” звернутися до суду для надання дозволу щодо проведення позапланової перевірки, при цьому привівши вмотивування та надати документальні докази щодо необхідності проведення такої ( зміна земельних угідь, приховування щодо їх фактичного користування тощо). Цим правом податкова-позивач не скористалась.

Насьогодні ж обставини, які б давали право для проведення позапланової перевірки відповідача відсутні, докази про такі податковою не надані, а факт не допуску підприємством до такої не є підставою для задоволення позову.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 94 КАС України, ст.ст. 158, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В позові відмовити.

2. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ            Г.І. БУНЯКІНА

Примітка:

1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.