ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2007                                                                                   Справа № А18/119

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Ясир Л.О. (доповідача)

суддів
Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового засідання:

Кадникова  О.В.

за  участю   представників сторін:
від позивача:

від відповідача:

Новікова Ліна Олександрівна представник, довіреність №б/н  від 21.01.07;
Брага Лариса Михайлівна завідувач юр. відділом, довіреність №07-08/6427  від 07.12.07;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м. Дніпропетровськ

на постанову

господарського суду
від
Дніпропетровської  області
03.07.06

у справі

А18/119

за позовом             товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”,

м. Дніпропетровськ

до                            Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції, м. Дніпропетровськ

про                          визнання недійсним та скасування рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

16.01.07р. у судовому засіданні

оголошувалась перерва до 08.02.07р.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м. Дніпропетровськ  звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійним та скасування рішення від 14.03.06р. відповідача -  виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ в частині донарахування страхових внесків в сумі 1754 грн. 69 коп. та накладення штрафу  в розмірі  51 614 грн. 03 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірними діями  відповідача щодо  донарахування страхових внесків та накладення штрафу за неповну сплату страхових внесків, оскільки під час перевірки договори про надання послуг , які були укладені з фізичними особами,  відповідач оцінив не як цивільно –правові правочини, а як трудові контракти.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06р.  по справі №А18/119   (суддя Петрова В.І.)  в  задоволенні позовних вимог відмовлено  з посиланням на те, що з фізичними особами позивачем були укладені угоди, які за правовою природою  є трудовими,  тому страхові внески були нараховані обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Не погодившись з постановою  суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Трансмаш” м. Дніпропетровськ  звернулось з апеляційною скаргою, просить постанову  скасувати, а позов задовольнити. Заявник апеляційної скарги вказує на  невідповідність висновків суду щодо наявності  трудових відносин між товариством з обмеженою відповідальністю “Трансмаш” м. Дніпропетровськ та фізичними особами, наполягає на тому, що виплати  за договорами про надання послуг не є приховуваною (заниженою) сумою заробітної плати.  Вважає, що рішення  по даній справі прийнято  з порушенням  норм матеріального та процесуального  права.

Представник відповідача вважає  доводи, викладені в апеляційній скарзі  необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, постанову господарського суду першої інстанції вважає такою, що прийнята відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.03.06р. виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ прийнято рішення №066  про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті сум фінансових (штрафних ) санкцій,  неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства  про загальнообов’язкове соціальне страхування, яким позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м. Дніпропетровськ  донараховано  страхових внесків на суму 1754 грн.  69 коп. та накладено штраф в розмірі 51 614 грн. 03 коп.

Вказане рішення прийняте за результатами перевірки правильності нарахування  сплати  страхових внесків і витрачання коштів Фонду позивачем за період з 01.10.04р. по 01.01.06р.

Як зазначено в акті перевірки, у 2005році на підприємстві  з фізичними особами оформлені відносини  шляхом  укладення договорів, які згідно з п.п. 1 розділу 1 Загальних положень є строковими трудовими договорами. Відповідно до цих договорів  “виконавці” систематично (тривалий час) виконували трудові функції на підприємстві  - забезпечували збереження матеріальних цінностей. Замовник згідно даних договорів зобов’язався надавати формений  одяг і взуття, забезпечувати освітлення території, надавати послуги зв’язку, виконавець в свою чергу -  виконувати дану роботу в терміни, узгоджені з начальником служби охорони, тобто робота виконувалася під контролем вищестоящого керівництва.

За умови  вказаних договорів  виконавці несуть матеріальну відповідальність.

Загальна сума заробітної плати, сплаченої позивачем цим особам, складає 51 614 грн. 03 коп.

Фонд зазначив, що при наявності у договорах перелічених ознак відносини товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м. Дніпропетровськ та виконавців  робіт є трудовими відносинами, а тому на суму оплати праці  по даним  договорам  слід  нараховувати страхові внески.

В порушення пункту 2.2. статті 27 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” та статті 1 Закону України “Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування”  фонд оплати праці  для нарахування страхових внесків позивачем занижено на 51 614 грн. 03 коп., на яку донараховано страхових внесків на суму 1754 грн. 69 коп.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності  судова колегія дійшла висновку, що наведені  в акті перевірки  доводи Фонду про наявність трудових відносин між позивачем та 33 особами, що здійснювали охорону матеріальних цінностей товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м. Дніпропетровськ, є такими, що не відповідають  дійсності та не підтверджені належними доказами по справі.

Так, в акті зазначено, що фізичні особи були прийняті на роботу для систематичного (тривалий час) виконання трудових  функцій по охороні  матеріальних цінностей підприємства.

Але посади охоронців у штатному розкладі  товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м. Дніпропетровськ до 14.07.05р. не існувало , що підтверджує і відповідач. Заяви на прийняття на роботу  охоронцем фізичні особи не подавали, трудовій договір відповідно до вимог Кодексу законів про працю України не укладали.

З наданих  позивачем копій трудових книжок охоронців вбачається, що в них відсутні записи про прийняття фізичних осіб, перелічених  у додатку №1 до акту, на роботу до товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м. Дніпропетровськ. Трудові книжки вказаних осіб у позивача не знаходились, табелі обліку  робочого часу  на них не велись, вони не підлягали внутрішньому трудовому розпорядку підприємства.

І лише після введення до штатного розкладу підприємства штатних одиниць охоронців (починаючи з 14.07.05р.) з 33 осіб, що виконували такі обов’язки на підставі договорів  про надання  послуг, декілька осіб було прийнято на постійну роботу  на підставі їх заяв про прийняття на роботу, відповідних наказів із записом про це в трудових книжках, копії яких надані суду.

Виходячи з вищевикладеного та того, що  предметом спірних угод  є надання  певного результату  праці, а не сам процес праці, результати праці  визначаються після  закінчення роботи та оформлюються  актами приймання –здачі  виконаних робіт, на підставі яких провадиться їх оплата, судова колегія прийшла висновку, що договори на надання послуг по охороні матеріальних цінностей позивача , укладені з  переліченими у додатку №1 до акту перевірки фізичними особами, є цивільно –правовими, тому вказані особи  не підлягають загальнообов’язковому соціальному страхуванню.

З вказаних підстав позов товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м. Дніпропетровськ  про визнання недійним та скасування рішення від 14.03.06р. відповідача в частині донарахування страхових внесків в сумі 1754 грн. 69 коп. та накладення штрафу  в розмірі  51 614 грн. 03 коп.        підлягає задоволенню, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06р.  слід  скасувати у зв’язку з  неповним з’ясуванням  обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Трансмаш”, м. Дніпропетровськ. –задовольнити.

Постанову  господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.06р.  по справі №А18/119-  скасувати.

Визнати незаконним рішення №066 виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ від 14.03.06р. “Про застосування  та зарахування до бюджету Фонду соціального  страхування з тимчасової  втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ВСС з ТВП) сум фінансових  (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов’язкове страхування” в частині донарахування страхових внесків в сумі 1 754 грн. 69 коп. та накладення штрафних санкцій в  розмірі 51 614 грн. 03 коп.

Постанова  набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий                                                                    Л.О. Ясир

Суддя                                                                                 І.М. Герасименко

Суддя                                                                                  В.В. Прудніков

З оригіналом згідно                                         А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

08.02.07р.

Надрук. 5   примірн.

1-          позивачу

2-          відповідачу

3-          у справу

4-          Госп. Суд

5-          ДАГС