ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.02.07р.

Справа № 32/478

За позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго –МИГ», м. Дніпропетровськ

До : Дніпровської регіональної  митниці,  м. Дніпропетровськ

Про : визнання недійсним рішення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : П’ятигорець Ю.О. ( дов. № 1017/3 від 03.05.06 р. ) ;

Від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач в листопаді 2004 р. звернувся з позовом  до відповідача про  визнання недійсним рішення митниці від 30.08.04 р. № КТ-110-2027-04 про визначення коду товару. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням митницею вимог Правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час визначення коду товару , що надійшов на адресу позивача . Відповідач позов не визнав , посилаючись на ту обставину , що в спірному рішенні код товару визначений митницею відповідно до вимог чинного законодавства України.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі був визначити : чи дійсно товар (шини ) ,що надійшли на адресу позивача в кількості 24 шт., відносяться до крупно габаритних шин для кар’єрних самоскидів типу „Белаз” 21.00R 33 2STAR VSDL (E4)TT –шини пневматичні резинові нові ,інші ; а товар ( шини ) ,що надійшли на адресу позивача в кількості 6 шт., відносяться до крупно габаритних шин для кар’єрних самоскидів типу „Белаз” 21.00R 33 2STAR VSDL (E4)TT –шини пневматичні резинові нові ,інші .Для роз’яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 27.12.04 р. по справі була призначена судова експертиза Після отримання висновків судової експертизи ухвалою суду від 11.01.07 р. провадження у справі поновлено та у зв’язку з тим , що з 01.09.05 р. набрав чинності КАС України ( відповідно до приписів якого цей спір підлягає розгляду саме в порядку КАС України ) справа розглядалася за правилами адміністративного судочинства.

В судових засіданнях 23.01.07 р. та 08.02.07 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав , зазначених в позовній заяві та з урахуванням висновків судової експертизи. Відповідач явку повноважних представників до судових засідань не забезпечив , письмових пояснень щодо позову ( з урахуванням змісту висновків судової експертизи ) на вимогу суду не надав .

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем –ТОВ «Енерго –МИГ», 27.08.04 р. з метою митного оформлення товару , що надійшов на його адресу із –за меж митного кордону України , подано до Дніпровської регіональної митниці ( відповідач ) вантажну митну декларацію № 110000001/4/114978. У графі 31 ВМД позивачем задекларовано товар –шини пневматичні  резинові , нові крупно габаритні для вантажних самоскидів «БЕЛАЗ»,інд. навантаження 200-201 , тип протектору «Елочка»: 21.00R35 2STAR VELS (E4) TL  - 6 шт. Та 21.00R33 2 STAR VSDL (E4) TT. –            24 шт. ,  а також у графі 33 ВМД позивачем задекларовано товар –товарна підкатегорія .

Дніпровська регіональна митниця ( відповідач ) , будучи не згодна із зазначеним позивачем у ВМД коду товару , своїм рішенням  № КТ-110-2027-04 від 30.08.04 р. визначила , що цей товар відноситься до товарної підкатегорії 40 11209000.

Позивач вважає , що відповідачем невірно визначено під категорію товару ,у зв’  язку з чим і звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення митного органу про визначення коду товару.

Причиною виникнення спору є різні висновки сторін стовно віднесення шин 21.00R 35 2STAR VELSL (E4)TL та шин  21.00R 33 2STAR VSDL (E4)TT  виробник „Brigstone Corporation”( Японія  ) до певної товарної підкатегорії УКТ ЗЕД : чи то ,чи то .

Як зазначалося вище судом по справі була призначена судова експертиза , на вирішення експерта були поставлені  наступні питання :

1)          який індекс навантаження шин 21.00R 35 2STAR VELSL (E4)TL та шин  21.00R 33 2STAR VSDL (E4)TT , виробник „Brigstone Corporation” ( Японія ) ?

2)          який тип малюнку ,або з яким типом малюнку подібний малюнок шин 21.00R 35 2STAR VELSL (E4)TL та шин  21.00R 33 2STAR VSDL (E4)TT  , виробник „Brigstone Corporation”, ( Японія )  ?

3)          чи є шини 21.00R 35 2STAR VELSL (E4)TL та шини  21.00R 33 2STAR VSDL (E4)TT  виробник „Brigstone Corporation”( Японія  ) шинами ,що встановлюються на вантажні автомобілі та автобуси ? У разі ,якщо можлива установка вищезазначених шин на вантажні автомобілі та автобуси ; то на які саме ( марка ,модель ) автомобілі та автобуси, що експлуатуються на митній території України ?

4)           чи можливе встановлення шин 21.00R 35 2STAR VELSL (E4)TL та шин  21.00R 33 2STAR VSDL (E4)TT , виробник „Brigstone Corporation” ( Японія ) на транспортні засоби та механізми  ,що використовуються у сільському або лісовому господарстві та будівництві , або на інші спеціальні транспортні засоби ?

5)          чи відносяться шини 21.00R 35 2STAR VELSL (E4)TL та шини  21.00R 33 2STAR VSDL (E4)TT  виробник „Brigstone Corporation”( Японія  ) до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД ,чи до товарної підкатегорії УКТ ЗЕД ?

Як вбачається із Висновку № 10344/10345 судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи по справі  від 04.12.06 р.  ( виконаної фахівцями КНДІСЕ )  : досліджувані шини 21.00R 35 2STAR VELSL (E4)TL та шини  21.00R 33 2STAR VSDL (E4)TT  виробник „Brigstone Corporation”( Японія  ) відповідають коду згідно  УКТ ЗЕД  - тобто коду ,який був зазначений позивачем у ВМД  № 110000001/4/114978 від 27.08.04 р. Враховуючи вищезазначене , рішення Дніпровської регіональної митниці  № КТ-110-2027-04 від 30.08.04 р. про визначення коду товару (  віднесення його  до товарної підкатегорії 40 11209000.) не відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи .

Відповідно до приписів ст.71 КАС України кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи  бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дніпровською митницею не надано доказів ,які б спростовували висновки судового експерта про віднесення шин до коду згідно  УКТ ЗЕД  - тобто коду ,який був зазначений позивачем у ВМД  № 110000001/4/114978 від 27.08.04 р. ; а тому позовні вимоги ТОВ «Енерго-МИГ»підлягають задоволенню в повному обсязі .

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.71, 156,158-163 КАС України, господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ :

1. Задовольнити позовні вимоги  Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго –МИГ»в повному обсязі .

2. Скасувати рішення Дніпровської регіональної  митниці від 30.08.04 р. № КТ-110-2027-04 про визначення коду товару.

Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку ,установлених вимогами ст.254 КАСУ ; та може бути оскаржена відповідно до вимог розділу ІV КАСУ .

Суддя                                                                                                                         О.Ю.Васильєв