АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2007 р.
Справа № 17/3667

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:
Вечірка І.О

Іоннікової І.А.

при
секретарі                                                            Воробйовій
Т.А. ,

за
участю представників сторін:

від
позивача:     ОСОБА_2 - довіреність від
05,06,2006 р.,

від
відповідача: Омеляненко Г.М. - доручення №180 від 15,01,2007 р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області

на
ухвалу господарського суду Хмельницької
області

від
"09" жовтня 2006 р. у справі № 17/3667 (суддя Димбовський
В.В.)

за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області

до
Відкритого акціонерного товариства "Віньковецький консервний
завод",                   смт.
Віньківці Хмельницької області

про
стягнення 42900 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Хмельницької області від 09.10.2006 р. у справі №17/3667 припинено
провадження на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Вважаючи, що при винесенні зазначеної ухвали мало місце порушення
норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, позивач звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати оскаржуваний судовий акт  та прийняти новий - про  стягнення з ВАТ "Віньковецький
консервний завод" на користь позивача збитків в розмірі вартості втраченої
продукції, що складає 42900 грн.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначає, що при винесенні ухвали суд
взяв до уваги довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців  видану державним
реєстратором ОСОБА_3 про те, що виконавчим комітетом Уманської міської ради
Черкаської області 06.04.2006р. до ЄДР внесено запис щодо припинення позивачем
підприємницької діяльності.  Однак,
ОСОБА_1 свою діяльність  як підприємець
не припинив, оскільки виписка з ЄДР від 16.08.2006 р. стверджує, що останній
перебуває в процесі припинення підприємницької діяльності. Крім того, довідка
НОМЕР_1 видана головним управлінням статистики у Черкаській області вказує, що
ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької
діяльності.

У письмовому відзиві
НОМЕР_2 відповідач проти доводів апеляційної скарги  заперечив, вважає ухвалу господарського суду
законною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального
кодексу України, сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто ті, що мають статус
юридичної особи (статус суб'єкта підприємницької діяльності).

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України, суб'єктами  господарювання є громадяни України, іноземці
та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та
зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця,  НОМЕР_3 до ЄДР було зроблено
запис про державну реєстрацію ОСОБА_1 в якості суб'єкта підприємницької
діяльності (а.с.8).

06.04.2006 р.  до Єдиного
державного реєстру внесено запис про рішення щодо припинення фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 підприємницької діяльності (а.с.50).

Отже при подачі позовної заяви 14.06.06 р. про стягнення з ВАТ
"Віньковецький консервний завод" заборгованості у сумі 42900
грн.  ОСОБА_1 вже не був суб'єктом
підприємницької діяльності.

У відповідності до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає
вирішенню в господарських судах України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно припинив
провадження у справі №17/3667 з посиланням на п. 15 ст. 47 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", яким встановлено, що дата внесення до Єдиного державного
реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичною особою - підприємцем є датою державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

Доводи позивача спростовується вищевикладеними матеріалами справи,
тому не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду
Хмельницької області від 09.10.2006р. у справі №17/3667.

Керуючись ст.ст.
101,103,105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 09 жовтня
2006 р. у справі №17/3667 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Умань Черкаської області - без задоволення.

2. Справу №17/3667 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

Головуючий
суддя                                                                 Щепанська
Г.А.

судді:

Вечірко І.О

Іоннікова І. А.

віддрук. 4 прим.

1
- до справи

2,3
- сторонам

4
- в наряд

друк.
Горбач