ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"14" лютого 2007 р.
справа № 20-11/274

За позовом Підприємства об`єднання громадян “Вітчизна” Севастопольської міської організації інвалідів війни та Збройних Сил

до відповідача Комунального підприємства “Севастопольське міське ринкове господарство”

про спонукання виконати договірні зобов`язання

за зустрічним позовом Комунального підприємства “Севастопольське міське ринкове господарство”

до відповідача Підприємства об`єднання громадян “Вітчизна” Севастопольської міської організації інвалідів війни та Збройних Сил

про розірвання договору та стягнення заборгованості за  договором

Суддя   Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                    Арлачов В.І., паспорт АР 395753 від 23.03.06

від відповідача          не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство об`єднання громадян “Вітчизна” Севастопольської міської організації інвалідів війни та Збройних Сил звернулося до суду з позовною заявою до Комунального підприємства “Севастопольське міське ринкове господарство”  про спонукання виконати договірні зобов`язання.

Ухвалою суду від 21.11.06 суд прийняв зустрічну позовну Комунального підприємства “Севастопольське міське ринкове господарство” та об’єднав її з матеріалами справи № 20-11/274 для спільного розгляду.

В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання були попереджені своєчасно та належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача наполягає на розгляді справі по суті без участі представника відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справи за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № У-688 від 13.07.2006 про розташування об`єкту торгівлі та надання послуг ринку, а саме відповідач не відповідач не надав позивачу технічні  умови на електро-водо-каналізаційне забезпечення об`єкту торгівлі, тому позивач вважає що він не повинен сплачувати вартість наданих послуг, у зв`язку з тим, що він фактично їх не використовував. Проти задоволення зустрічного позову заперечує.

В процесі судового розгляду представник позивача неодноразово уточнював  позовні вимоги, у останніх уточненнях  просить зобов`язати відповідача впродовж п`яти днів передати позивачу  з оформленням  двостороннього акту територію, яка призначена для розташування  об`єкту торгівлі  у схемі, яка являється додатком  до Договору № У-688, також позивач просить  зобов`язати відповідача виконати в натурі п. 2.1.4 Договору   № У-688 , видати письмове узгодження технічних умов інженерно –технічного забезпечення об`єкту торгівлі у заявлених об`ємах торгівлі, його монтажу та здачі до експлуатації.

Представник відповідача у зустрічному позові просить розірвати договір № У-688 від 13.07.2006 про розташування об`єкту торгівлі та надання послуг ринку у зв`язку з тим, що у позивача утворилася заборгованість наданими послугами ринку, яка являється непогашеною на момент розгляду справи у суді,  та просить стягнути утворившуюся заборгованість.

В процесі судового розгляду представник відповідача уточнив зустрічні позовні вимоги, просить стягнути з відповідача вартість наданих послуг ринка в розмірі 187934,5 грн., пеню в розмірі 8113,33 грн., розірвати Договір № У-688.

Згідно із ст. 20, 22 Господарського  процесуального кодексу України представнику позивача роз`яснені  його процесуальні   права та обов`язки.

В судових засіданнях оголошувалися перерви.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін,  суд,  встановив:

13.07.2006 між Підприємством об`єднанням громадян “Вітчизна” Севастопольської міської організації інвалідів війни та Збройних Сил та Комунальним підприємством “Севастопольське міське ринкове господарство” було укладено договір № У –688 про розташування об`єкту торгівлі та надання послуг ринку (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1.4 Договору відповідач зобов`язаний впродовж п`яти днів з дати підписання Договору видати позивачу схему розміщення об`єкту торгівлі (виставочно –торгівлений комплекс) та узгодити технічні умови на   електро-водо-каналізаційне забезпечення об`єкту торгівлі.

Відповідач встановлених вимог п. 2.1.4 Договору не виконав, а саме не надав узгодження на технічні умови на  електро-водо-каналізаційне забезпечення об`єкту торгівлі.

Позивач пояснив, що відсутність вище перелічених узгоджень перешкоджає  розташуванню об`єкта торгівлі.

27.09.2006 позивач надіслав на адресу відповідача лист (т. 1 арк. с. 15) № 09/27-06 з проханням надати технічні умови  на електрозабезпечення, водопостачання та на каналізаційні стоки об`єкту для затвердження технічного завдання на робоче проектування.

Відповідач отримав вищезазначений лист 27.09.2006, однак на момент розгляду справи відповіді позивачу не надав.

В процесі судового розгляду судом було зроблено запит до Головного управління комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації в якому просив надати відомості щодо узгодження технічних умов для проектируємого інженерного забезпечення  (електричество-вода-каналізація), яке передбачає розміщення об`єкту торгівлі на території ринку.

Відповідно до відповіді на запит № 11/418 від 12.02.2007 (т. 2 арк. с. 8) Головне управління комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації роз`янило, що видачу будь –якого узгодження технічних умов на інженерне забезпечення об`єкту, який будується, здійснює підприємство, в веденні якого знаходиться той чи інший вид  інженерного забезпечення.

Власником земельної ділянки, на якої, відповідно до умов Договору, мав розташовуватися витавочно –торгівельний комплекс, являється    Комунальне підприємство “Севастопольське міське ринкове господарство”.

Акту прийому –передачі чи будь –яких інших доказів того, що земельна ділянка передавалася у користування   Комунальному підприємству “Севастопольське міське ринкове господарство”, суду не надано не було.

Крім того, відповідно до відповіді на запит № 11/418 від 12.02.2007 Головного управління комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації,  Комунальне підприємство “Севастопольське міське ринкове господарство”, яке являється власником ринку, за запитом Підприємства об`єднання громадян “Вітчизна” Севастопольської міської організації інвалідів війни та Збройних Сил повинне було видати чи узгодити технічні умови на інженерне забезпечення об`єкту торгівлі, відповідно до умов укладеного договору.

Повідомлення про неможливість надання узгодження або узгодження технічних умов на інженерне забезпечення об`єкту торгівлі Комунальним підприємством “Севастопольське міське ринкове господарство” позивачу  надано не було.

Відповідно до ст.  525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.  526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав вимоги п. 2.1.4 Договору, тому позивач не мав можливості користуватися послугами, які надавав ринок, як це передбачено умовами договору.

Відповідно до викладеного, суд вважає позовні вимоги Підприємства об`єднання громадян “Вітчизна” Севастопольської міської організації інвалідів війни та Збройних Сил такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до зустрічної позовної заяви відповідач просить стягнути з позивача вартість наданих послуг ринка в розмірі 187934,5 грн., пеню в розмірі 8113,33 грн. та розірвати договір № У-688 від 13.07.2006 про розташування об`єкту торгівлі та надання послуг ринку.

Відповідно до п. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст.638  Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1, 2 ст.  651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.  Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач посилається не невиконання позивачем п. 3.1 Договору, відповідно до якого, позивач зобов`язаний до п`ятого числа місця здійснити оплату послуг ринку (експлуатаційні витрати по утриманню території ринку), та здійснити оплату за спожиту електричну енергію та воду до 15 числа.

Відповідно до п.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідачем були надані документи на підтвердження надання певного обсягу послуг, однак матеріали справи не містять доказів того, що послуги надавалися саме позивачу. Тому суд дійшов висновку, що у позивача не виник обов`язок сплачувати вартість послуг за договором.

Однак, як вже зазначалося раніше, позивач вимог п. 3.1 Договору не мав можливості виконувати у зв`язку з тим, що він фактично не розпочав розташовувати виставочно –торгівельного  комплексу тому, що відповідач не надав узгодження або повідомлення про  неможливість узгодження технічних умов на інженерне забезпечення об`єкту торгівлі.

Таким чином невиконання позивачем умов Договору було викликано невиконанням п. 2.1.4 Договору відповідачем, тобто ніяких порушень з боку позивача умов договору здійснено не було, тому це не може бути підставою для розірвання Договору, як того передбачає  п. 1, 2 ст.  651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 49,  82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов первісний позов задовольнити.

Зобов`язати  Комунальне підприємство “Севастопольське міське ринкове господарство” (99055 м. Севастополь, пр-т. Ген. Острякова, 233; р/р 715 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195, код ЕДРПОУ 30026321)   передати Підприємству об`єднання громадян “Вітчизна” Севастопольської міської організації інвалідів війни та Збройних Сил (99040 м. Севастополь, вул. Маршала Геловані, 32 А, кв. 1, р/р 0228 в СФ АКБ “Мрия”, МФО 384997, код ЕДРПОУ 36646870)   з оформленням  двостороннього акту територію, яка призначена для розташування  об`єкту торгівлі  у схемі, яка являється додатком  до Договору № У-688 від 13.07.2006 протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати  Комунальне підприємство “Севастопольське міське ринкове господарство” (99055 м. Севастополь, пр-т. Ген. Острякова, 233; р/р 715 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195, код ЕДРПОУ 30026321)   виконати в натурі п. 2.1.4 Договору   № У-688 від 13.07.2006, видати письмове узгодження технічних умов інженерно –технічного забезпечення об`єкту торгівлі у заявлених об`ємах торгівлі, його монтажу та здачі до експлуатації протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального підприємства “Севастопольське міське ринкове господарство” (99055 м. Севастополь, пр-т. Ген. Острякова, 233; р/р 715 в УСБ м. Севастополя, МФО 324195, код ЕДРПОУ 30026321)   на користь  Підприємства об`єднання громадян “Вітчизна” Севастопольської міської організації інвалідів війни та Збройних Сил (99040 м. Севастополь, вул. Маршала Геловані, 32 А, кв. 1, р/р 0228 в СФ АКБ “Мрия”, МФО 384997, код ЕДРПОУ 36646870)   витрати по сплаті державного мита в сумі  - 85,0 грн.  та інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,0 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні зустрічних вимог відмовити в повному обсязі.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                                В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано   19.02.07

РОЗСИЛКА:

Підприємство об`єднання громадян “Вітчизна” Севастопольської міської організації інвалідів війни –99040  м. Севастополь, вул. Маршала Геловані, 32 А, кв. 1

Комунальне підприємство “Севастопольське містке ринкове господарство” –99011 м. Севастополь, вул. Леніна, 20