overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № А10/4-07(28/285/06-АП)

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Радивонівської сільської ради Якимівського
району Запорізької області, с. Радивонівка

Третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача : Комунальне підприємство "Якимівське бюро технічної
інвентаризації", с.м.т. Кирилівка

про
скасування рішення та спонукання до вчинення дій

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Відповідача про визнання не чинним рішення №9/1 від 11.08.2006 року та
спонукання до вчинення дій.

Представники сторін  на виклик
суду у судове засідання не з"явилися. Учасники судового процесу були
належним чином повідомлені судом про час та місце проведення судових засідань.

Від Позивача надійшла заява , в
якій заявник просить прийняти відмову
Приватного підприємця ОСОБА_1 від адміністративного позову по справі
№А10/4-07(28/285/06-АП) , в зв"язку з тим, що Відповідач розглянув питання
про збір матеріалів попереднього погодження позивачем, надав згоду на збір
останньому та видав рішення з цього питання за №20/1 від 16.01.2007 року.

Враховуючи наведене, господарський
суд  знаходить достатньо підстав для
задоволення заяви Позивача , щодо прийняття відмови від адміністративного
позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно зазначеного ,  керуючись ст.49, п.2ч.1ст.157,165 КАС
України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Позивача від позову.

Провадження у справі закрити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.
Справа №  5/89

Миколаїв

Банкрут: АТЗТ „Миколаїв-Лада”, м.Миколаїв

Кредитор: Чорноморське головне морське агентство „ІНФЛОТ”, м.Одеса, Митна площа,1

Ліквідатор: Шульга Д.Л., м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 50

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство АТЗТ „Миколаїв-Лада”, м.Миколаїв

Від ліквідатора банкрута 16.01.2007 р. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута до 08.02.2007 р., оскільки потрібен додатковий час для отримання відповіді від БТІ на запит ліквідатора щодо наявності нерухомого майна зареєстрованого за банкрутом.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що закінчився строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство АТЗТ „Миколаїв-Лада”, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора  слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15, розділом ІІІ Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство АТЗТ „Миколаїв-Лада” до 08.02.2007 р.

Суддя
Міщенко В.І.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А38/111-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 5100,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 13.03.07р. о 15:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02"
лютого 2007 р.
Справа №14/27

За позовом

Державної податкової інспекції у
Вижницькому районі

до відповідача

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

Припинення підприємницької
діяльності

Суддя Швець Микола Васильович

Представники :

Від позивача

ГДПІ Попенюк І.Я. довіреність №
340/10/10-010 від 06.01.2007 року

Від відповідача

Не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовною
заявою про припинення підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1,
адреса: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзиву на позовну заяву не направив.

Приймаючи до уваги необхідність
оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх
обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 128, ст.
150, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 12 лютого
2007 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати:

позивача надати:

відповідача надати: пояснення на
позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь представників сторін в
судовому засіданні визнати обов'язковою.

4.          У разі неприбуття відповідача  без поважних причин або без повідомлення ним
про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі та на підставі
наявних у ній доказів.

Суддя                                                                                                    Швець
М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

29
січня 2007 р.
Справа № 7/74-07

Суддя
господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Тростянецької
обєднаної державної податкової інспекції смт. Тростянець Вінницької
області

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1. Ладижин Вінницької області

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 02 березня 2007 р. о 11:40 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1113 , яке буде проводитись суддею
Мінєєва Н.В..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:    довідку щодо знаходження відповідача на обліку
у реєструючому органі станом  на час
розгляду справи в суді. Оригінали доданих до позовної заяви документів - для
огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову з доказами в обгрунтування та доказом направлення копії позивачу.
Надати свої установчі документи - для огляду в судовому засіданні.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                     Мінєєва
Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.07
Справа №6/87-05.

Господарський суд Сумської області у складі : головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи №6/87-05, порушеної за заявою кредитора  – ТОВ «СумиТЕКо» до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» (  м. Суми, вул. Лебединська, 15 ід. код 30770661)

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.11.2006р. зупинено провадження по справі у зв»язку з знаходженням її матеріалів у касаційній інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.12.2006р. скаржнику відмовлено в порушенні касаційного провадження.

29.12.2006р. до Господарського суду сумської області з Вищого господарського суду України  надійшли матеріали справи № 6/87-05 з вищевказаною ухвалою Верховного Суду України.

Отже, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки усунені обставини, що зумовили його зупинення.

Разом з тим по даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» не було проведено попереднього  засідання суду, по причині постійного перебування матеріалів справи у вищестоящих судових інстанціях, враховуючи, що оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано в газеті «Голос України» №45 від 11.03.2006р.

Таким чином, суд вважає необхідним поновити провадження по справі, зобов»язати розпорядника майна подати суду реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» та призначити попереднє  засідання суду  на якому розглянути даний реєстр.

Тому, враховуючи вищевказане та керуючись ч.3, ч.4 ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України,  ст. 15 Закону України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 6/87-05.

2. Зобов»язати розпорядника майна боржника Гайдукова С.П. подати суду в строк до 28.02.2007р. реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут».

3. Призначити попереднє засідання суду по справі на 10 год 50 хв. 05.03.2007р.

3. Копію даної ухвали надіслати  кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ:                                                                                          М.І.ГОРДІЄНКО.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

"20" січня 2007 р.
№ 3/370

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Болгар Н.В.
розглянув матеріали справи № 3/370

за позовом:  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА у Кіровоградській області;

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 1 700 грн.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 06.12.2005 року по справі № 3/370 були задоволені
вимоги регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у
Кіровоградській області - стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 в доход державного
бюджету стягнуто 1 700 грн. фінансових санкцій, про що відповідно ст.
116 Господарського процесуального кодексу України, виданий наказ про стягнення
на направлений до виконання на адресу
позивача.

17.01.07 до господарського суду надійшла
заява регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного
збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА у
Кіровоградській області  про видачу
дублікату наказу у справі № 3/370. Відповідно довідки заявника зазначено, що
наказ господарського суду про примусове виконання рішення  від
06.12.05 року  втрачено та до
виконання не пред'явлено.

Відповідно до ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до
виконання.

Заява позивача про видачу дублікату  наказу від 26.12.2005 року по справі № 3/370
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И
В :

1. Видати дублікат наказу від 26.12.2005 року по справі № 3/370.

2. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                           Н.
В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.07
Справа № 13/7

Суддя Яресько Б.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1, с. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 294 грн. 02 коп.

визнав  їх достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду  і, керуючись статтями  61,64- 68 Господарського  процесуального кодексу України,

У Х В А Л И
В:

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 22.01.2007 на 11 годин 20 хвилин.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського  суду в
кімнаті № 304.

4. Зобов'язати позивача:
подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне
підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих
до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем
звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти
відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений
належним чином акт звірення подати суду, за наявності  подати докази сплати відповідачем заявлених
до стягнення суми заборгованості повністю або частково.

5. Зобов'язати відповідача:
подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем;  за наявності  подати докази сплати відповідачем заявлених
до стягнення сум заборгованості повністю або частково; докази державної
реєстрації суб'єкту підприємницької діяльності; оригінал договору оренди
державного майна НОМЕР_1 та акт приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2 -для
огляду; у разі заперечень проти суми позову
- надати свій розрахунок, докази часткової сплати боргу (якщо вона
була), прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Державному реєстратору
Луганської міської ради: надати витяг з Єдиного державного реєстру про
державну реєстрацію (запит додається) фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; іден. код ІНФОРМАЦІЯ_1.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Б.В. Яресько
СУД
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А27/22-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Нікополь

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - Прихожанова І.В. дов. від 29.12.06р. №60

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.02.2007р. о 10:35.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 2/22-07

за позовом:Державного підприємства МОУ "732 військовий завод", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліта", м. Вінниця

про стягнення 79745,69 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.

При секретарі судового засідання Поліщук Т.

Представники :

позивача     : А. Прибеза за довіреністю;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлений позов ДП МОУ «732 військовий завод» до ТОВ «Агроліта» про стягнення 79745,69 грн., в тому рахунку 75600,00 грн. основного боргу; 3515,00 грн. – 3% річних за користування коштами; 540,59 – індексу інфляції за весь час прострочення та 90,10 – пені.

07 серпня 2006 року між  Державним підприємством  Міністерства оборони України «732 військовий завод», та ТОВ «Агроліта» був  укладений договір за № 27/8-6-3.

Загальна сума договору складає 756000,00 грн.

Відповідно до п.3.1 даного  Договору , поставка товару здійснюється на умовах ЕХW  - Вінниця. Термін поставки – 14 календарних днів після попередньої оплати.

Відповідачем  взяті на себе зобов’язанні не були виконані, цим самим він порушив умови даного Договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився. В направленому відзиві розгляд справи просить відкласти в зв’язку зі смертю директора. На даний час представник не призначений і не може взяти участь в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає розгляд справи відкласти. На підставі викладеного, керуючись п.пп1,3 ст. 77 ст. 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 лютого 2007 р. о 12:00 год. , в приміщенні господарского суду, кімн. №  1112

2. Явка в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали від 28.11.2006 року.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя                                           Мельник П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                       Справа № 8/022-07

Суддя Чорна Л. В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Кварта-Інвест", м.Київ

до Закритого акціонерного товариства "Сільпо Рітейл", м.Вишневе

про спонукання до укладення основного договору купівлі-продажу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2007 р. о 11:40.

3.  Зобов'язати відповідача подати відзив.

Суддя                                                                                    Чорна Л. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 20-3/303-7/157-3/247

Вищий  господарський  суд України  у складі колегії суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. у справі за заявою Адвокатської контори “ЮКО” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 28.01.2004р.

УСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК” не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.

Втім, до касаційної скарги ТОВ “ТРАФИК” не додано доказів сплати державного мита у повному розмірі.

Додана ж до касаційної скарги квитанція №16503 від 20.03.2007р. свідчить про сплату Шутовим Анатолієм Григоровичем 376,74 грн. державного мита по касаційній скарзі Шутова Анатолія Григоровича.

Натомість матеріали справи №20-3/303-7/157-3/247 не містять касаційної скарги Шутова Анатолія Григоровича.

За приписом же п. 4 ч. 1 ст. 1113  ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.  1113 Господарського процесуального кодексу України,  суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАФИК” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.11.2006р. повернути без розгляду.

Судді                                                                                                  В. Перепічай

І.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 3/163(9/104)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 738 748 грн. 20 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов. №506 від 10.11.2005р.відповідача - Рязанцев С.В., дов. від 15.03.2005р.

Гордієнко Т.А., дов. від 15.03.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1 738 748,20 грн.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15.03.2007р. на 10 год. 00 хв.

Позивачу - до 27.01.2007р. здати суду акт звірки взаємних розрахунків, журналів ордерів (відомості за аналітичним обліком) за рахунком №361 за період з 01.07.201р. до 01.03.2002р.

Відповідачу - до 25.02.2007р. надати акт звірки взаємних розрахунків з урахуванням матеріалів справи.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков