overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31"
січня 2007 р.

Справа
№  4/483/06

м.Миколаїв

Позивач:                     Приватний підприємець
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач:                     ПП “Пром-Агро-С”

вул.Садова,2/37,
м.Миколаїв, 54055

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -адвокат ОСОБА_2 дов.від 20.12.2006р.

Від відповідача          -не з”явився

СУТЬ
СПОРУ : про
стягнення 30314,47грн., з яких: 23500,00грн. основного боргу за договором
купівлі-продажу від 04.07.2006р., 4686,50грн. збитків від інфляції, 427,97грн.
-  3% річних та 1700,00грн. моральної
шкоди,

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  і
враховуючи , що відповідач відзив та
витребувані судом документи не надав, представник в  судове засідання без поважних причин не
з»явився. До суду повернулась копія ухвали з відміткою поштової установи про
відсутність   відповідача за  визначеною адресою.

Крім
того, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка не
приймається

судом
до розгляду  в зв”язку з тим, що не
відповідає вимогам ст.22 ГПК України, а саме в частині нарахування пені
1485,40грн., яка не була заявлена в позові.

Враховуючи
викладене,  суд вважає за доцільне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст. 77 ГПК України , господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  21 лютого 2007р. о 12год. 15хв.

2.   Зобов'язати за 3 дня до судового засідання
надати:

Позивача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням керівника та юридичної
адреси   станом на час порушення
справи. У разі зміни адреси, надіслати копії позовної заяви та всіх ухвал
суду по справі за новою адресою, докази надіслання надати суду ( у т.ч. опис
вкладення або супровідний лист);

-          рахунок НОМЕР_1, або письмові
пояснення з приводу його ненадання;

-          оригінал довіреності відповідача
НОМЕР_2.

ВДРУГЕ!!!
Відповідача:

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          рахунок НОМЕР_1

Попередити
відповідача, що у разі невиконання вимог суду, справу буде розглянуто за
наявними документами, згідно ст.75 ГПК України.

3. Відповідно до п.  2 ст.
8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від

21.10.1993 р.  N 7-93 державне мито у сумі 14,85грн.,
перераховане за платіжним дорученням НОМЕР_3, підлягає поверненню.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.07                                                             Справа  № 06/49-48

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ „Світ”,м.Луцьк від 12.05.2005р. № 28

на рішення господарського суду Волинської області від 7.04.2005 р.

у справі № 06/49-48

за позовом  ЗАТ „Західпромбуд”,м.Луцьк.

до ТзОВ „Світ”,м.Луцьк.

про стягнення 85333,16 грн.

За участю представників: (довіреності у матеріалах справи);

від позивача: не з»явився

від відповідача: Мисковець О.Ю.- адвокат.

Левченко О.Ю.- директор

Суть апеляційної скарги, причини відкладення, зупинення та поновлення викладено в попередніх ухвалах суду.

Враховуючи, що:

В Львівський апеляційний господарський суд від ЗАТ „Західпромбуд”,м.Луцьк надійшла телеграма (вх. 23 від 11.01.2007 року), яка містить клопотання  про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, з чим представники ТзОВ „Світ”, м.Луцьк погодились.

З метою всебічного, повного й об”єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, враховуючи згоду сторін на продовження строку розгляду спору,  суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст. ст. 69,77, 86  ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд ,

У Х В А Л И В :

1.  Розгляд апеляційної скарги ,за згодою сторін, продовжити та відкласти  на  12  год.  00 хв.  15.02.2007 року.

2.          Участь представників сторін не обов»язкова.

Повторне нез»явлення в судове засідання позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя                                                  Кордюк Г.Т.

суддя                                                                            Давид Л.Л.

суддя                                                                           Мурська Х.В.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П11/15-07

Суддя Мельниченко І.Ф. ,
розглянувши матеріали

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Компанія Киянка", м. Львів

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

про
стягнення 187 469, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази сплати держмита у
встановленому порядку, згідно п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та
справляння державного мита"затвердженої наказом ГДПІ України від
22.04.1993 року, платіжне доручення повинно містити на зворотній стороні дату
зарахування мита до держбюджету, напис про зарахування мита до держбюджету та
завірено першим та другим підписами посадових осіб банку і відтиском печатки
кредитної установи. Доказів, які б свідчили про те, що економіст 2-ої категорії
ОСОБА_2 наділен правом другого підпису суду не надано.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна
заява НОМЕР_1 від 27.12.06р. з додатками на 36 аркушах, в т.ч. платіжне
доручення НОМЕР_2 від 25.12.06р. про сплату держмита, платіжне доручення
НОМЕР_3 від 25.12.06р. прос плату витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу та конверт.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  6/60/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Врадіївському районі Миколаївської області,  Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 137-а.

До  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гуляницьке”, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Гуляницьке.

Про стягнення податкового боргу в сумі 10 966,74 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Зобов’язати прокурора, позивача надати суду обґрунтований розрахунок позовних вимог з посиланням на первинні документи та зазначенням періоду, у зв’язку з несплатою податків і зборів за який виникла заборгованість.

3.          Розгляд справи призначити  на 01 березня 2007 року об 11:25.

4.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.
№ 17/239

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Таран С. В.,розглянувши матеріали справи № 17/239

за позовом: прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської
ради, м. Новоукраїнка  Кіровоградської
області

до відповідача: приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Новоукраїнка Кіровоградської області

про звільнення та повернення
самовільно зайнятої ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від
02.10.2006 року зупинено провадження у справі № 17/239 до розгляду пов'язаної з
нею справи № 2/341 за позовом прокуратури Новоукраїнського району, в особі
Новоукраїнської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 23.11.2006 року по справі №2/341, яке набрало
законної сили, визнано недійсним договір НОМЕР_1., укладений між
Новоукраїнською міською радою м. Новоукраїнка та приватним підприємцем ОСОБА_1
м. Новоукраїнка на майбутнє.

Відповідно до статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення даної справи усунено, провадження у справі № 17/239 підлягає
поновленню.

Керуючись статтями 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
17/239.

2. Розгляд справи призначити
на  31.01.2007 року об 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні
господарського суду за адресою:                    м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, к. №315.

4. Зобов'язати учасників судового
процесу до судового засідання подати:

ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧУ: оригінали
документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);
банківські реквізити відповідача; уточнення позовних вимог.

ВІДПОВІДАЧУ: правові підстави
використання земельної ділянки площею 0,0015 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1;
докази укладення договору оренди на користування спірною земельною ділянкою;
банківські реквізити.

5. Визнати явку повноважних
представників сторін та прокуратури обов'язковою.

6. Попередити учасників судового
процесу про відповідальність, передбачену
пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за
ухилення  від вчинення дій, покладених
господарським  судом  на сторону у вигляді штрафу в розмірі  до 100 неоподаткованих мінімумів  доходів громадян.

7. Копію ухвали направити сторонам,
до прокуратури Новоукраїнського району та прокуратури Кіровоградської області
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого 2007 р.

Справа №  1/67/07

Миколаїв

За позовом: Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва.

/54029, м. Миколаїв, вул.
Г. Петрової, 2-А/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача податкового
боргу в сумі 100 грн. по єдиному податку.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
13.02.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 26.02.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 28.02.2007р.
о 14 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07

Справа №11/515-06.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в
Ковпаківському  районі, м.Суми

до
відповідача   Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  432  грн.
10 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       Макотренко В.П.

Від
відповідача -    не з?явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 432 грн. 10 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
вересень-жовтень  2006 року.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Як
свідчить з матеріалів справи, 04.12.2006р. на адресу відповідача: АДРЕСА_1, яку
зазначено в позовній заяві та Довідці держстатистики, рекомендованим листом
було направлено ухвалу про порушення провадження  по даній справі. 06.01.2007р.  до господарського суду Сумської області  ухвала від 04.12.2006р. було повернуто в
звґязку  з тим, що адресат за вказаною
адресою відсутній. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути  дану справу за наявними в ній матеріалами у
відповідності до ст.75 ГПК України оскільки судом було вжито всіх  можливих заходів для повідомлення відповідача
про слухання справи.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні пояснив, що на даний час заборгованість
відповідачем сплачено в повному обсязі, тому
відмовляється від позовних вимог та просить припинити провадження по
даній справі у відповідності до  п.4
ст.80 ГПК України, про що надав відповідну письмову заяву  від  10.01.2007р.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ
:

Провадження
у справі № 11/515-06 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.

Справа №  17/21/07

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв,

АДРЕСА_1,

До відповідача:
Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради,

м.
Миколаїв,  вул. Адміральського, 20,

3-я особа: комунальне
підприємство „Ліски”, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 3,

про:
визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “ 25”
січня 2007 року   о   10_ год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.    Зобов'язати:

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.01.07р.

Справа № 3/96-07

Суддя  Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ  в особі "Дніпропетровських міських електричних мереж", м. Дніпропетровськ

до  Громадської організації "Жовтневе об'єднання ветеранів Афганістану", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 589 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, докази вручення Відповідачеві платіжних вимог, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А7/23(А8/187)-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІнтерТрансСервіс", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Фонду державного майна України, м. Київ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду від 19.12.2006 року про відкриття провадження у справі № А7/23(А8/187)-07  в ухвалі було допущено описку, а саме: не зазначений  Відповідач-2: Фонд державного майна України, м. Київ.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання про внесення виправлень, допущених у судовому рішенню, в судовому засіданні із викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 165, 169, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.) Судове засідання  для розгляду питання про виправлення описки  призначити на 21.02.2007 року на 11 год. 35 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 17, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.) Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов`язкова.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

08.02.2007р.                                                                                Справа №  10/9

Суддя господарського суду
І.В.Івашкович, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Про
стягнення  3143,48 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду

2.
Розгляд справи призначити на  23 лютого
2007 р. на 10:30 год.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Ужгород,  вул. Коцюбинського,
2а, каб. №506.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача:

-          Письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

Явка уповноважених
представників  ОБОВ'ЯЗКОВА

Суддя
І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № Б24/323-06

За заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "ОТиС", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хай-Тех", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

23.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 19/01 від 18.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Андросової Вікторії Євгенівни, ліцензія серія АА № 719835.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 08.02.07 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Андросову В.Є.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № Б24/287-06

За заявою  ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Марка", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

31.01.07р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками № 24/287-8 від 30.01.07р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АА № 779211.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити  на 06.02.07 р. на 9:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко