overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

02.01.07 р.                                                                                 № 9/1-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., безвиходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовом ОАО „Харківський завод тракторних двигунів”, м.Харків

до відповідача ООО „Виробнича компанія „Машинобудівельник”, м.Донецьк

про розірвання договору з поверненням всього придбаного

Позивач, ОАО „Харківський завод тракторних двигунів”, м.Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ООО „Виробнича компанія „Машинобудівельник”, м.Донецьк про розірвання договору з поверненням всього придбаного.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

За приписом п.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві повинно бути визначено найменування або ім’я сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності.

Згідно ч.1 ст.90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Однак, відповідно до п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано поштових адрес, повного найменування сторін.

Всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України в наданій позовній заяві вказано найменування позивача - ОАО „Харківський завод тракторних двигунів”, м.Харків та відповідача - ООО „Виробнича компанія „Машинобудівельник”, м.Донецьк.

Відсутність повного найменування є порушенням вимог ГПК України, та робить неможливим застосування ст.19 Закону України „Про виконавче провадження”. Такі обставини вимагають повернення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №01-22/999Л. від 21.12.2006р. та додані до неї документи ОАО „Харківський завод тракторних двигунів”, м.Харків без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №01-22/999Л. від 21.12.2006р. з доданими до неї документами всього на 25 аркушах; у тому числі оригінали платіжних доручень №1128 від 04.12.2006р. та №1129 від 04.12.2006р., поштовий конверт.

Суддя                                                                                         Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2007 р.
Справа № Б-18/285

Кредитор: Управління пенсійного Фонду в Городенківському районі, м. Городенка, вул. Богуна, 10

До боржника:  ВАТ „Еліта”, с. Якубівка, вул. Шевченка, 47  Городенківський район

Ліквідатор: Сав'юк Т.Б.,  м. Коломия, вул. Квіткова, 20

Суддя  Гриняк Б.П.

Представники

Від кредитора:  Дирбавка Р.М., (довіреність № 279/06 від ) - представник;

Від боржника: не з'явився;

Ліквідатор: Сав'юк Т.Б. - ліцензія АА № 419479 від 25.11.2002 року;

Суть справи:  продовження ліквідаційної процедури

Розглянувши клопотання ліквідатора, з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.08.2004 року  боржника визнано банкрутом і визначено строк ліквідаційної процедури  та зобов'язано ліквідатора  на підставі виконаної роботи подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

Ліквідатор Сав'юк Т.Б. подав суду  клопотання про продовження ліквідаційної процедури на 3 місяців, оскільки  ліквідаційна маса боржника реалізована не повністю /майно виставлене для продажу на біржових торгах/.

Суд,  погоджується із доводами  ліквідатора, та вважає за необхідне задоволити клопотання ліквідатора та продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці, тобто до 22.05.2007 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22,  52 Закону України „ Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського   процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити ліквідаційну процедуру  на три місяці.

2.  Зобов'язати  ліквідатора подати в судове засідання  22.05.2007 року о 10-00 год.  ліквідаційний баланс та звіт про виконану роботу.

3. Явку сторін визнати обов'язковою.

Повідомити про винесення Ухвали заявника, боржника, ліквідатора.

СУДДЯ                                                                                        Б.П. ГРИНЯК

Внесено в діловодство.

____________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
№7/172-1
про примусове виконання рішення
На виконання додаткового рішення господарського суду від 25.12.2006р. Рішення набрало законної сили 09.01.2007р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 10.01.2010р.
Суддя                                                             Шумом Миколою Сергійовичем
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                               Справа № 23/415
про примусове виконання рішення від 25.12.2006р.
Рішення набирає законної сили з 05.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 06.01.2010р.

Суддя                                                                                                М.І.Забарющий

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Львів, вул.Личаківська, 128
УХВАЛА

06.03.07
Справа№ 1/105-7/44

За позовом: ОСОБА_1,
м. Львів

до відповідача 1: Закритого
акціонерного товариства “Володимирія”, м. Львів

до відповідача 2:
Державного реєстратора виконкому Львівської міської ради, м. Львів

треті особи: 1.
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

2. ОСОБА_3, м. Львів

3. ОСОБА_4, м. Львів

4. ОСОБА_5, м. Львів

5. ОСОБА_6, м. Львів

6. ОСОБА_7, м. Львів

7. ОСОБА_8, м. Львів

8. ОСОБА_9, м. Львів

9. ОСОБА_10, м. Львів

10. ОСОБА_11, м. Львів

11. ОСОБА_12, м. Львів

12. ОСОБА_13, м. Львів

13. ОСОБА_14, м. Львів

про
визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ “Володимирія”

Представники:

Позивача: ОСОБА_1..
ОСОБА_15, довір. № НОМЕР_1

Відповідача 1: не
з'явився

Відповідача 2: не
з'явився

Третіх осіб: ОСОБА_14.

Сторонам, які беруть участь у
справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме їх процесуальні
права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору викладено в попередніх
ухвалах суду.

В судове засідання 06.03.07 року
представниками позивача позовні вимоги підтримано повністю з підстав,
викладених у позовній заяві та надано суду клопотання  (Вх. № 4152 від 06.03.07 року), яким долучено
копію заяви-повідомлення про продаж акцій ЗАТ “Володимирія” в підтвердження
вжиття забезпечення позову та заявлено клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів.

Суд, розглянувши подані суду
документи в обгрунтування заявленого клопотання, поданого разом з позовом,
повідомляє про те, що пунктом 4
резолютивної частини ухвали суду від 09.02.07 року відмовлено позивачу у
задоволенні заяви про забезпечення позову за відсутністю правових підстав.
Іншої заяви про забезпечення позову
відповідно до ст. 66, 67 ГПК України суду не надано.

Третя особа ОСОБА_14. щодо
заявлених позовних вимог не заперечує.

Відповідач 1, відповідач 2 та інші
треті особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили, хоча
про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним
чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень,
долучених до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи
та заявлене позивачем клопотання про відкладення розгяляду справи, заслухавши
пояснення представників позивача та третьої особи, вважає за доцільне  клопотання позивача задоволити та розгляд
справи відкласти.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України,
суд,-

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 14.03.2007р.
о  0900 год.;

2.   Позивачу та відповідачам 1, 2 виконати
вимоги ухвал суду від 09.02.07 року та

19.02.07 року;

3.   Третім особам -письмове пояснення по суті
заявлених вимог;

4.   При неявці в судове засідання повноважних
представників сторін, спір буде

вирішено за наявними у справі документами
відповідно до ст. 75 ГПК України.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від
виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

02 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 12/97-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю колективної телефонної компанії "ВЕКО" (м. Вінниця, вул. К.Маркса, 24, ідент.код 23107433)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, ідент.код 21727686)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.09.06р. та стягнення 6219 грн. сплачених позивачем по даному податковому повідомленню-рішенню

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 27.02.07 о 11:20 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Докази перерахування відповідачу 6219 грн..

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання зазначених документів.

Відповідачу:  Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси відповідача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Дкументи, відповідно до яких призначено та здійснено документальну перевірку відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання зазначених документів.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                      Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 22/57-07

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецекспорт", м. Дніпропетровськ

до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 10098 грн.

Суддя  Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : Шляєв І.В., дов № 24 від01.01.07

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача і просить  суд стягнути  вартість недостачі  металобрухту у розмірі 10098,00 грн. за залізничною накладною №35380915.

Відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на недоведеність вартості вантажу.

Позивач в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою  суду від 29.12.07 не надав, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 Господарського процесуального  кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.02.07 о 12:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу надати довідку  казначейства про зарахування державного мита до держбюджету, докази  оплати вантажу у спірному вагоні, довести в чому  саме виразилася для нього шкода.

Суддя

Л.Д. Пуппо

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
С.Ю.Боговенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 18/128

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Гілея" (далі Товариство)

на постанову
Львівського апеляційного господарського суду

від
13.12.06

у справі
№ 18/128

господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом
Товариства

до
державної виконавчої служби у м.Калуш (далі Виконавча служба),

Івано-Франківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедіа Софт" (далі ТОВ "Мультимедія Софт"),

товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі ТОВ "Відродження")

третя особа:
відкрите акціонерне товариство "Банк Універсальний" в особі Івано-Франківської філії (далі Банк),

про
визнання недійсним протоколу прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства від 19.12.06 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  15.02.07  року о 10  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –до початку розгляду справи по суті надати суду оригінал довіреності від 23.08.05 на право представництва інтересів Товариства

Фартушок І.І.

Виконавчу службу, ТОВ "Мультимедія Софт", ТОВ "Відродження" та Банк –надати відзиви на касаційну скаргу Товариства від 19.12.06 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/59-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Козятинському районі Вінницькоїобласті , вул. П.Орлика, 5, м. Козятин, Вінницька область, 22100

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Асторія" , ,  с. Пустоха, Козятинського району, Вінницької області

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Козятинський МЦЗ - Черниш Н. А.,за дор ;

ФСС від НВ -  Піскун О. М., згідно  посвідчення №026;

Ліквідатор - Шамраєнко А. В.

В С Т А Н О В И В :

11.04.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/59-06.

25.04.06 винесено постанову про визнання боржника СТОВ  "Асторія", с. Пустоха, Козятинського району, Вінницької області  банкрутом. Ліквідатором боржника  СТОВ  "Асторія" призначено Вінницький обласний сектор з питань банкрутства.

Засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на  24.10.06 року.

Ліквідатор вимоги постанови від 25.04.06р. не виконав, звіт про виконану роботу по справі не надав.

Ухвалою суду від 24.10.2006 року засідання на якому планувалось розглянути звіт ліквідатора  про виконану роботу по справі призначено на 09.01.2007 року.

В судовому засіданні ( 09.01.2007 року) ліквідатор подав клопотання про продовження строку ліквідаціної процедури  для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора слід призначити на 22.02.2007р.

Керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Асторія", ,  с. Пустоха, Козятинського району, Вінницької області до 23.02.2007року.

Призначити засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на  11 год. 10 хв. 22.02.2007 року.

Явку в судове засідання ліквідатора, якому подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута, та кредиторів визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора  виконати вимоги розділу ІІІ та ст. 52 Закону України “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити  кредиторам по справі ( УПФУ у Козятинському районі м. Козятин, вул. П. Орлика, 5; ФСС від НВ у Козятинському районі м. Козятин, вул. Винниченка,56; Козятинський міськрайонний центр зайнятості м. Козятин, вул. П. Орлика,19) та ліквідатору (Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства) рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар  с/з                          Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.07 р.                                                                                  Справа № 34/346а

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи адміністративний  позов

Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

до Красноармійської  об’єднаної державної податкової інспекції

про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.05.2006року,  рішення  про результат розгляду скарги №7294/3-25-007-2 від 26.05.2006року, податкового повідомлення-рішення №/1 від 29.05.2006року, рішення про результат розгляду повторної  скарги  №10330/10/250135 від 26.07.2006року, податкового повідомлення-рішення №/2 від  11.08.2006року та рішення про результат розгляду повторної скарги від 04.10.2006року №11200/6/25-0215.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійської  об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.05.2006року,  рішення  про результат розгляду скарги №7294/3-25-007-2 від 26.05.2006року, податкового повідомлення-рішення №/1 від 29.05.2006року, рішення про результат розгляду повторної  скарги  №10330/10/250135 від 26.07.2006року, податкового повідомлення-рішення №/2 від  11.08.2006року та рішення про результат розгляду повторної скарги від 04.10.2006року №11200/6/25-0215, розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України"     № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 07  грудня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/346а за позовом Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта “Красноармійська-Західна №1” м.Красноармійськ  до Красноармійської  об’єднаної державної податкової інспекції  про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 04.05.2006року,  рішення  про результат розгляду скарги №7294/3-25-007-2 від 26.05.2006року, податкового повідомлення-рішення №/1 від 29.05.2006року, рішення про результат розгляду повторної  скарги  №10330/10/250135 від 26.07.2006року, податкового повідомлення-рішення №/2 від  11.08.2006року та рішення про результат розгляду повторної скарги від 04.10.2006року №11200/6/25-0215

Продовжити попереднє судове засідання 16 січня 2007 року о 14 год. 30 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.07 р.

Справа № Б15/8-07

За заявою  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Дочірнього підприємства "СВіт - Гарант", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Решетнік О.Ю. - представник ОДПІ, доручення 323/10/10/10-19 від 05.01.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  175,63 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з листопада 2004 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Марченко Є.В., ліцензія АБ №271600, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дочірне підприємство "СВіт - Гарант", м.Верхньодніпровськ  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Дочірнього підприємства "СВіт - Гарант", м.Верхньодніпровськ призначити арбітражного керуючого Марченко Є.В., ліцензія АБ №271600.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  13.02.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.