overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"27" березня 2007 р.
№3/12-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від                14.03.2007р. у справі №3/12-38.
Рішення набрало законної сили 27.03.2007р.

Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу „Берег” (Рожищенський район, с. Мильськ, вул. Першотравнева, 18, р/р 26049102                            у ВОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Луцьк, МФО 303569, код 03736055)                      на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Панхім” (Луцький район, с. Голишів, вул. Садова, 81, р/р 41 в КБ „Західінкомбанк”                    м. Луцька, МФО 303484, код 30733394) 521 грн. 72 коп. заборгованості, 102 грн.                в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат                по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання до 27.03.2010р.

Голова господарського суду

Волинської області                                                              В.О. Кравчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
№ 24/71

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Карабаня В.Я.

суддів :
Самусенко С.С., Чабана В.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ "Промзовнішсервіс"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2006

у справі
№  24/71

господарського суду
Донецької області

за позовом
ВАТ "Укрвуглепостач"

до
ТОВ "Промзовнішсервіс"

про
стягнення 30 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду, яка оскаржується, прийнята 13 грудня 2006 року.

Касаційна скарга подана заявником 13 лютого 2007 року, тобто з пропуском встановленого для подання касаційної скарги строку.

Згідно ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Разом з тим, в поданій ТОВ "Промзовнішсервіс" касаційній скарзі не заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання касаційної скарги, не вказано причину його пропуску.

Вказана обставина, відповідно до п. 5 ст. 1113 ГПК України, є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТОВ "Промзовнішсервіс" б/н без розгляду.

Головуючий                                                                           В.Карабань

Судді                                                                                        С.Самусенко

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" березня 2007 р.
Справа №  9/562/06

м.Миколаїв

За позовом: ТОВ “АТБ-торгстрой”, Дніпопетровська область, Дніпропетровський район, смт.ювілейне, вул.Радгоспна, 76

До відповідача:  ТОВ УНК “Укртермобуд”, м.Миколаїв, вул.Генерала Свиридова, 40

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Дидюк О.В., дор. №9-18/03-06 від 17.0.2006р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 1140839,53грн.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Отже, враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті,  розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 03.04.2006р. о 12 год. 20 хв.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Зобов’язати позивача надати уточнення позовних вимог стосовно правових підстав стягнення з відповідача грошових коштів.

Попередити відповідача, що у разі невиконання вимог ухвали суду, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.07р.

Справа № 11/418-06

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі", м. Львів

На дії державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу

У справі:

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі", м. Львів

до  приватного підприємства "ТК Тіра", м. Кривий Ріг

про стягнення 80 000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

06.04.07р. від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі", м. Львів надійшла скарга про визнання дії державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу при виконанні наказу господарського  суду Дніпропетровської області від 29.12.06р. у справі №11/418-06 незаконними та просить зобов'язати державну виконавчу службу у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу здійснити виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.06р. у справі №11/418-06 позачергово.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 10.05.07р. о 11:20год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №24 ).

До засідання подати:

Скаржнику:

- докази надсилання копії скарги на адресу відповідача  та ДВС у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"02" квітня 2007 р.
Справа № А4/171-07

Суддя , розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Дочірнього підприємства "Штамп" Відкритого акціонерного товариства "Електрокераміка", м. Біла Церква

про стягнення 21184,22 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, ст. 53, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "17" квітня 2007 р. о 12:50 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.
Справа  № 16/58

за позовом                    сільськогосподарського
виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

до
відповідача             приватного підприємця ОСОБА_1,
с.  Ганичі, Тячівський район

про                                 стягнення суми
14604,08 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача -Бахтин
В.В. -ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача  - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:
сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський
район (далі -позивач) звернувся з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Ганичі, Тячівський район (далі -відповідач) про стягнення суми  14604,08 грн., в т.ч. 14376,45 грн. основної
заборгованості та 227,63 грн. пені за договором оренди від 22.06.04.

Відповідач витребувані судом
матеріали не подав, у судове засідання не з'явився участь та уповноваженого
представника у судовому засіданні не забезпечив, проте надіслав суду
телеграму-клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку
з відрядженням.

У зв'язку з вищенаведеним та
забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення спору,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться
"22" березня 2007 р. о 10:15 год. у приміщенні
господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати
господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх
обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію   фізичної особи - підприємця.

Явку  представників сторін у судове засідання
визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 29/411-06-10406

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. та на рішення
господарського суду Одеської області від 28.11.2006р. у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”
в особі Північного району електричних мереж ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про стягнення сум

УСТАНОВИВ:

Подана до Вищого господарського
суду України касаційна скарга Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
27.02.2007р. та на рішення господарського суду Одеської області від
28.11.2006р. відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 107, 109 -1111
ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.
ст.  86, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2007р. та на рішення
господарського суду Одеської області від 28.11.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 травня 2007
р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал №12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П.
Гончарук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 10/4866

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2007р.

у справі

№ 10/4866 господарського суду Черкаської області

за заявою

до
Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі

Комунального підприємства Тальнівське підприємство теплових мереж, м. Тальне

про
визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Прийняти касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2007р. у справі № 10/4866 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15.05.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" лютого 2007 р.                              Справа № 7/41

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 7/1-юр. від 06.02.07

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Чернігівторгбуд", , вул. Ушинського 109,Чернігів,14014

Відповідач:          Державне  підприємство "Чернігівторф", , вул. Борисенко 35а,Чернігів,14000

Предмет спору: про стягнення заборгованості 3832 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" березня 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 5.

4. Зобов'язати позивача: звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати до 06.03.2007 р. (ініціативу звірки покласти на позивача), забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати: письмове пояснення по предмету позовних вимог,  докази оплати, докази виконання умов договору, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

6. Представникам сторін мати в судове засідання належним чином оформлену довіреність та документ, що посвідчує особу.

7. В разі неможливості явки в судове засідання пропонується сторонам надати письмове клопотання  та в обов'язковому порядку надіслати  витребувані судом документи.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
СУД
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/92-07

За позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1   (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Карповський В.О.- ДПІ, дов. № 40183/10/100
від21.12.2006р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
приватного підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця.

Позов вмотивовано посиланнями на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для
задоволення позовних вимог.
Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце
розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на
протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної
податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 46 ЗУ “Про
державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для
прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи - підприємця -Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1  (Ідентифікаційний код   НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до
ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили
з 12.03.07р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07
Справа №13/221-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали За позовом :      Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок»

до  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка-Інвест»

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.04.2007 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми , проспект Шевченко,18/1 (вул. Клочковська,9) 3-й поверх;

Пропонується:

1.          Позивачу  надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2.          Відповідачу  подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі,  свідоцтво про державну реєстрацію.

3.          Представникам  сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4.          В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих  господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5.          Запропоновані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до судового засідання

Суддя                                                                                Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

06.04.07р.

№ В24/704

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харківв особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа                       № Б29/15/03 про банкрутство боржника, порушена за заявою  ДПІ у Кіровському районі                    м. Дніпропетровська.

08.07.03р. ухвалою господарського суду затверджено ліквідаційний баланс ТОВ "Мегатранс", м.Дніпропетровськ, юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатранс", м. Дніпропетровськ () ліквідовано, провадження у справі припинено.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо подано заяву про порушення справи про банкрутство ліквідованої юридичної особи.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви  Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Хакрів в особі Дніпровського регіонального департаменту АКІБ "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ, слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток:  на 26-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.03.07р.

Справа № 7/101-07

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави вособі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Дніпропетровськ

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 32).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.03.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №  17 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову матеріалів; докази користування спірною земельною ділянкою Відповідачем станом на даний час та знаходження на спірній земельній ділянці самовільно збудованого майна.

Позивачу - письмові пояснення на позов; свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідачу - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити; свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко