СУД
СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № .

Колегія суддів у складі: Рябцевої О.В. - головуючий, Мінської Т.М., Пономаренка Є.Ю., за участю секретаря Сумцової С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

до Державної податкової інспекції у м. Ровеньки

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення

в присутності представників сторін:

позивача –Шидловська О.А. - провідний юрисконсульт, дов. № 1-3/3д-100 від 29.12.06р., Каладжиєв М.А. - гол. бухгалтер, дов. № 1-3/5д-69 від 29.03.07р., Розарьонова Л.В. - заст. гол. бухгалтера, дов. № 1-3/5д-68 від 29.03.07р.,    Бондаренко І.В. - гол. бухгалтер, дов. №  1-3/5д-67 від 29.03.07р.

відповідача –Березниченко О.О. - нач. юридичного відділу, дов. № 2/100 від 04.01.07р., Землянський В.М. - заст. нач. ДПІ, дов. № 791/100 від 05.02.07р., Макаренко О.А. - нач. відділу аудиту, дов. № 3488/100 від 06.04.07р.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Державної податкової інспекції у м. Ровеньки від 18.12.2006р.            № /0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 1170336 грн., у тому числі: основний платіж - 594011 грн., штрафні санкції - 576325 грн.

На обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на результати комплексної перевірки щодо оподаткування податком на додану вартість.

Заявою від 12.03.2007р. позивач змінив підстави позову з посиланням на обставини, що стосуються оподаткування податком на прибуток. Згідно доводів позивача податковий орган неправомірно дійшов висновку про заниження платником податків валових доходів підприємства по господарській операції, яка стосується продажу активів, що знаходились в податковій заставі на біржових торгах за ініціативою податкового органу. За результатами торгів підприємство одержало від податкового органу повідомлення, яке не містить ознак первинного бухгалтерського документа згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема щодо змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру операції. В повідомленні ДПІ у           м. Ровеньки від 10.10.2005р. № 5371/240 не зазначено, що сума 88530 грн. –це виручка від реалізації металобрухту по біржовому контракту від 15.07.2005р. № 31719. Для відображення в обліку реалізації активів згідно до біржового контракту від 15.07.2005р.          № 31719 покупцем, ТОВ ВКФ "СВ - ЛТД", не була надана ДП "Ровенькиантрацит" довіреність на отримання покупцем від ДП "Ровенькиантрацит" активів на суму                 88530 грн., а також згідно п. 3.8 біржового контракту покупцем не надавався для підписання акт звірення про кількість вивезеного металобрухту.

На адресу ТОВ ВКФ "СВ - ЛТД" були направлені листи від 31.03.2006р. № 317, від 17.07.2006р. № 691 з проханням надати довіреність для відображення в бухгалтерському і податковому обліках операції з продажу металобрухту по біржовому контракту від 15.07.2005р. № 31719. Листи залишені без відповіді.

Через відсутність довіреності та акту звірення кількості вивезеного металобрухту сума 73775 грн. без ПДВ не включена до складу валового доходу в четвертому кварталі 2005 року, тому визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі            18444 грн. (73775 грн. х 25%) є необґрунтованими.

Крім того, оскільки ДПІ у м. Ровеньки під час продажу активів по біржовому контракту від 15.07.2005р. № 31719 були порушені вимоги Порядку стягнення коштів та продажі інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і враховуючи, що металобрухт реалізовано по ціні значно нижче, вказаної в акті опису активів від 11.02.2005р., ДП "Ровенькиантрацит" було направлено в господарський суд Луганської області позовну заяву про визнання біржового контракту від 15.07.2005р. № 31719 недійсним, яка в даний час знаходиться в провадженні Вищого адміністративного суду України.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що на час перевірки позивач був обізнаний про зміст і обсяги спірної господарської операції як із повідомленням ДПІ у м. Ровеньки від 10.10.2005р. № 5371/240, так і з судових рішень, ухвалених у справі № 8/417пд(9/25пд) за позовом ДП "Ровенькиантрацит" до ДПІ у                    м. Ровеньки та ТОВ "Виробничо - комерційна фірма "СВ-ЛТД" про визнання біржового контракту від 15.07.2005р. № 31719 недійсним.

При розгляді даної справи судом досліджені наступні документи:

1.Податкове повідомлення –рішення від 18.12.2006р. № /0.

2.Акт від 08.12.2006р. № 341/23/32320704 документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ДП "Ровенькиантрацит" за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.

3.Податкові декларації з податку на прибуток за 2005 рік та І півріччя 2006 року.

4.Повідомлення ДПІ у м. Ровеньки (вих. № 5371/240 від 10.10.2005р.).

5.Рішення господарського суду Луганської області від 12.07.2006р.                                  № 8/417пд(9/25пд).

6.Постанова Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р.                  № 8/417пд(9/25пд).

Оцінивши надані докази і доводи сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м. Ровеньки 18.12.2006р. прийнято податкове повідомлення –рішення № /0 про визначення ДП "Ровенькиантрацит" податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальній сумі 1170336 грн., у тому числі: 594011 грн. - основний платіж, 576325 грн. - штрафні санкції.

Спірне податкове повідомлення –рішення прийнято на підставі акту від 08.12.2006р. № 341/23/32320704 документальної перевірки ДП "Ровенькиантрацит" за період з 01.07.2005р. по 30.06.2006р.

Оспорюючи податкове повідомлення –рішення в цілому, позивач посилається на необґрунтованість висновків про порушення лише однієї господарської операції стосовно заниження валових доходів ВП ЦЗФ "Комендантська" ДП "Ровенькиантрацит". В акті перевірки, зокрема, вказано (том І, акр. справи 101), що ВП ЦЗФ "Комендантська" ДП "Ровенькиантрацит" у перевіряємому періоді не включено до складу валового доходу в IV кварталі 2005 року сума реалізації трубопроводу в розмірі 73775 грн. Перевіркою встановлено, що згідно угоди від 01.07.2005р. № 9, укладеної між ДПІ у м. Ровеньки та брокерською конторою № 132 ТОВ Луганського агентства торгівлі нерухомості "ЛОТ" (брокер), на підставі норм Закону України від 21.12.2000р. № 2181 "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", постанови Кабінету Міністрів України  від 15.04.2002р. № 538 "Про затвердження Порядку стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі" орган державної податкової служби передав брокеру для реалізації активи ВП ЦЗФ "Комендантська" ДП "Ровенькиантрацит", що знаходилися на той час у податковій заставі. Згідно додаткової угоди № 2 до угоди від 01.07.2005р.            № 9 ДПІ у м. Ровеньки передала, а брокерська контора прийняла на реалізацію слідуючі активи ДП "Ровенькиантрацит": трубопровід технічної води від Ісаківського водосховища до проммайданчика ВП ЦЗФ "Комендантська" ДП "Ровенькиантрацит" (діаметр труби               426 мм.) в кількості 681 тн. Дані активи були реалізовані через брокерську фірму                 ТОВ ВКФ "СВ –ЛТД", про що свідчить біржовий контракт від 15.07.2005р. № 31719, вартість реалізації склала 88530 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 14755 грн. Керівництву ДП "Ровенькиантрацит" було надано повідомлення ДПІ у м. Ровеньки (вих. № 5371/240 від 10.10.2005р.), яке було отримане 11.10.2005р. за № 9/1393, в якому вказується, що гроші, отримані від реалізації в розмірі 88530 грн. спрямовані на слідуючі виплати:               6197 грн. 10 коп. –винагорода брокеру, 1000 грн. –експертна оцінка, 81332 грн. 90 коп. –погашення заборгованості зі збору за забруднення навколишнього середовища. Загальна сума доходу склала 88530 грн., у тому числі ПДВ 14755 грн. Таким чином за результатами виявленого порушення встановлено заниження бази оподаткування з податку на прибуток в IV кварталі 2005 року в розмірі 73775 грн. (дата виникнення податкового зобов’язання – дата отримання повідомлення ДП "Ровенькиантрацит" про погашення податкового боргу). По даній реалізації ВП ЦЗФ "Комендантська" ДП "Ровенькиантрацит" звернулась з позовом про визнання біржового контракту від 15.07.2005р. № 31719 недійсним. Рішенням господарського суду Луганської області від 12.07.2006р. № 8/417пд(9/25пд) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.09.2006р. постанову суду від 12.07.2006р. у справі № 8/417пд(9/25пд) залишено без змін. Таким чином за результатами виявленого порушення встановлено заниження валового доходу в IV кварталі 2005 року в розмірі 73755 грн. В бухгалтерському обліку дана операція не відображена проводками. В податковому обліку не включено дохід в рядок 01.6 декларації з податку на прибуток.

Відповідно до п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон про прибуток) валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого  (нарахованого) протягом звітного  періоду  в  грошовій,  матеріальній  або  нематеріальній формах як на території  України, її континентальному  шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає загальні  доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не  мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів,  деривативів,  іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного  випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 1.31 пункту 1 Закону про прибуток визначено, що продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з  безоплатного  надання товарів.

Реалізація активів платника податку на біржових торгах підпадає під визначення продажу товарів для цілей оподаткування, а тому доходи, одержані від такого продажу включаються до складу валового доходу і бази оподаткування.

Згідно п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону про прибуток датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого  відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від  покупця  (замовника)  на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі  продажу товарів  (робіт, послуг) за готівку  - дата її  оприбуткування  в  касі  платника податку, а  за  відсутності такої - дата  інкасації  готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку, або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку. Для позивача датою збільшення валового доходу в даному випадку є дата отримання коштів від покупця, а підставою для збільшення валового доходу є повідомлення відповідача від 10.10.2005р. № 5371/240 (том І, арк. справи 78), з якого вбачається, що відповідно до статті 10 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи ВП ЦЗФ "Комендантська" ДП "Ровенькиантрацит" реалізовано 15.07.2005р., виручка від реалізації становить 88530 грн. Дане повідомлення за своїм змістом відповідає приписам Порядку стягнення коштів та продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України  від 15.04.2002р. № 538. Даний документ підтверджує одержання доходу від продажу активів. Доводи позивача про відсутність в повідомленні даних про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру операції судом відхиляються, оскільки стосуються не податкового, а бухгалтерського обліку, що може ускладнювати відображення в бухгалтерському обліку зменшення матеріальних активів, і не перешкоджає відображенню валового доходу.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог щодо донарахування податку на прибуток по ВП ЦЗФ "Комендантська" ДП "Ровенькиантрацит" у зв’язку з продажем активів за біржовим контрактом від 15.07.2002р. № 31719 слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 167 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4.Постанову складено в повному обсязі і підписано 11.04.2007р.

Судді                                                                                    О.В.Рябцева

Т.М.Мінська

Є.Ю.Пономаренко