overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 10/78-05

за заявою : Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Снивода"  (,  Хутори-Кривошиїнецьки,Хмільницький район,
Вінницька область,22046),

до:Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Снивода"  (,  Хутори-Кривошиїнецьки,Хмільницький район,
Вінницька область,22046),

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового
засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

Арбітражний керуючий- ОСОБА_1;

Хмільницької ОДПІ - Власюк М. П.,за
дор;

ВАТ "АК
Вінницяобленерго"-Коцулима П. В.,за дор.

В С Т А Н О В
И В :

20.05.2005 р. господарським судом
Вінницької області порушено провадження у справі №10/78-05 про банкрутство СТОВ
«Снивода», с. Хутори-Кривошиїнецькі, Хмільницького району, Вінницької області
за заявою боржника.

09.06.2005 р. по справі відбулось
підготовче засідання, де заявника зобов'язано подати оголошення до офіційного
рукованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України.

07.07.2005 р. в газеті «Голос
України»№122 опубліковано оголошення. Арбітражним керуючим ОСОБА_2 складено та
направлено до суду реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 25.08.2005 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів:

08.1.2005 р. СТОВ «Снивода»визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено
арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 02.11.2006 р.
припинено повноваження ліквідатора СТОВ «Снивода»ОСОБА_2; ліквідатором
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

05.04.2007 р. відбулось засідання
комітету кредиторів, на якому було прийнято рішення у зв'язку з необхідністю
реалізації майна банкрута направити до суду клопотання про продовженя строку
ліквідаційної процедури СТОВ «Снивода».

17.04.2007 р. відбулось судове
засідання на якому було роглянуто звіт арбітражного керуючого СТОВ «Снивода»та
подане клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86  ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого
ОСОБА_1 задовільнити.

Продовжити строк ліквідаційної
процедури СТОВ “Снивода” до 26.10.2007 р.

Арбітражному керуючому ОСОБА_1 до
26.10.2007 р. надати  звіт  ліквідатора, ліквідаційний баланс та докази
про виконану роботу відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалу
направити боржнику, кредиторам по справі згідно ухвали, арбітражному керуючому
ОСОБА_1, рекомендованим листом.

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар  с/з                          Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" лютого 2007 р.
Справа №  4/38/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в  адміністративний позов

за заявою            ДПІ у Новобузькому р-ні   Миколаївської області

вул.Гагаріна,7, м.Новий Буг,Миколаївська обл, 55600

до          Товариства з обмеженою відповідальністю  “Чорнобиль-УАЗ”

вул.2 п”ятирічки, 69, м.Новий Буг, Миколаївська обл., 55600

про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи та пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 05.03.2007р. о 12год. 00хв.

3.          Зобов’язати позивача 3 дня до судового засідання надати: розпорядження

кервіника ДПІ про звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов"язкова.

Суддя
Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № Б15/169-06

За заявою  Центральної міжрайонної державної подакової інспекції у м. Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.08.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВС", м. Кривий Ріг, який згідно ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредитора.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 08.02.07 р. об 11:00.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                       Справа  № 4/2360-6/376

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                              Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                     Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району, м.Львів.

на рішення господарського суду  Львівської області  від 20.11.2006 року

у справі №4/2360- 6/376

за позовом ВАТ «Львівобленерго», м.Львів.

до    відповідача Будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району, м.Львів.

про  стягнення 272187,56 грн.

В С Т А Н О В И В:

До апеляційної скарги не додано доказів сплати держмита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до п.3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Крім того, апеляційну каргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку, оскільки рішення  винесено 20.11.2006р., а апеляційну скаргу подано до господарського суду 27.12.2006р. (згідно відмітки господарського суду);

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо  скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Керуючись  п. 3, п.4  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Будинкоуправління №3 Львівської КЕЧ району, м.Львів

з доданими до неї матеріалами, всього на 5 арк. (в тому числі поштовий конверт), повернути скаржнику без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя                                                                Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                  Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  11/758/06

м.Миколаїв

За позовом:  Державного підприємства “Дельта-лоцман”

(54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Джей-Сі Шиппінг Компані”

(54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а, к.505)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Державне підприємство “Дніпро-Бузький морський торговельний порт”

(юр. адреса: 54054, м.Миколаїв, пл..Заводська,1 )

(пошт. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 54 )

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Питомець Г.П. –дов. №9 від 27.11.2006р.

Кошева А.В. –дов. №8 від 24.11.2006р.

Від відповідача: Панченко С.В. –дов. від 15.03.2006р.

Від ІІІ особи: Зінченко Ю.В. –дов. №90/1/01-09 від 19.01.2007р.

Опанюк Д.Г. –дов. №90/01-09 від 19.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11901,48 дол. США по договору №162/П-06 від 22.09.2006р., з яких 10385,23 дол. США основного боргу, 726,97 дол. США штрафу та 789,28 дол. США пені

Від ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов’язки відносно відповідача.

Розглянувши клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.27, 77, 86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.  Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ДП “Дніпро-Бузький морський торговельний порт” .

2. Відкласти розгляд справи на 28.02.2007р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати позивача  направити на адресу ІІІ особи копію позовної заяви з додатками.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.
Справа №  5/17/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

ДПІ у Корабельному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а

до відповідача

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про

припинення підприємницької
діяльності фізично особи - відповідача

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного
судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати
відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 20.02.2007 р.:

·          позивача
надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

·          відповідача
надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" квітня 2007 р.

Справа №  4/139/07

Позивач           Державна податкова інспекція у
Березанському р-ні Миколаївської обл.

вул.Леніна 80,с мт.Березанка  Миколаївська обл., 57400

Відповідач          Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа приватний підприємець - ОСОБА_1

АДРЕСА_1

суддя Дубова
Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                     -не з'явився.

Від відповідача           -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про скасування
державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивача та відповідач у судове
засідання не з'явилися, витребувані докази не надали.

Враховуючи, що розпорядженням
голови суду від 19.03.2007р. № 99 зупинено відправку вихідної кореспонденції
відділом документального забезпечення господарського суду з 19.03.2007р. до
відновлення фінансування, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 150 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на
21.05.2007р. о 12 год. 00 хв.

2.          Направити відповідачу ухвали суду від
26.03.2007р.

Запропонувати відповідачу в строк
до 18.05.2007р. подати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії
доданих документів засвідчити належним чином), докласти до відзиву згідно
оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу надати
суду.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

12.02.07
Справа № 10/9пн

Суддя  Мінська Т.М., розглянувши
матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Петровське

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.02.2007р. о 11 год. 30 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 336.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на час слухання справи, довідку адресного бюро
на час слухання справи, документальне підтвердження знаходження відповідача в
міському реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності на час слухання справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А24/419-06

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр "Днепр електрод сервіс", м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, буд.79, корп.7, кв.7,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача –Капітонова М.С., дор. № 9827/10/10-1 від 15.05.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання з вересня 2005 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

28.12.06. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/419-06 за заявою Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр "Днепр електрод сервіс", м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічний центр "Днепр електрод сервіс", м.Дніпропетровськ, вул.Янтарна, буд.79, корп.7, кв.7, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.01.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А38/56-07

За позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області

до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

про
стягнення 1700,00 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області  до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
про стягнення суми в розмірі 1700, 00 грн.

Представники сторін в судове
засідання не з'явилися.

Представник позивача був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис на
поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки
представника в судове засідання суду невідомі.

Представник відповідача
повідомлявся судом про час та місце судового засідання, проте до суду
повернувся конверт з позначкою про невручення адресатові у зв'язку з його не
проживанням за даною адресою.

З урахуванням вищевикладеного, у
зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та неможливості
розгляду справи по суті без їх участі, суд
вважає  за необхідне  відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  27.02.2007 р. на 16:30.

2.          Позивачу долучити до матеріалів
справи довідку з адресного бюро про можливу зміну адреси відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            Справа № 11/68

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 11/68

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави уповноваженим якої виступає Кіровоградська міська рада в особі комунального підприємства „Кіровограделектротранс” м. Кіровоград

до відповідача: ЗАТ УТО „Кіровоград” м. Кіровоград

про стягнення 164268 грн. 89 коп.

Представники сторін:

прокурор – Мягкий О.В., посвідчення № 409

від позивача – не з"явився

від відповідача – не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 164268 грн. 89 коп. шкоди.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.12.06р. розгляд справи відкладено, від прокуратури Ленінського району та позивача витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 17.01.07р. прокурор був присутній, але витребувані ухвалою суду документи не подав. Представники позивача та відповідача до суду не з"явились, позивач надіслав клопотання про перенесення розгляду справи, в зв"язку з неможливістю забезпечити явку представника.

В зв’язку з необхідністю повторного витребування від прокурора та позивача неподаних документів та враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи призначити на 20.02.07р. о 14 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29 3-й поверх, кабінет № 325.

До дня судового засідання сторонам подати:

Прокуратурі Ленінського району: письмово повідомити про наслідки перевірки за результатами розгляду заяви КП „Кіровограделектротранс”, щодо пошкодження контактної мережі працівниками ЗАТ УТО „Кіровоград” по вул. Карла Маркса 48 в м. Кіровограді, останній лист з цього приводу № 233 вих-05 від 24.01.05р.

Позивачу: докази понесення заявлених збитків з наданням підтверджуючих первинних бухгалтерських документів.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

05.02.07р.

Справа № АЗБР27/195

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Орджонікідзе

про
визнання недійсним акт НОМЕР_1 від 06.07.06р., податкових повідомлень-рішень
від 07.07.06р. НОМЕР_2, від 07.07.06р. НОМЕР_3

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, в порушення частини 3
ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України  позивачем не надано належних доказів про
сплату судового збору.

Квитанція НОМЕР_4 від 24.01.2007р.
таким доказом бути не може, так як не містить найменування отримувача платежу..

Крім того, позивачем не виконані
вимоги щодо надання копій позову та доданих документів для відповідача.

При усуненні недоліків позивачу
слід врахувати, що акт перевірки від 06.07.06р. НОМЕР_1 не є правовим актом
індивідуальної дії в розумінні п.1ч.1ст.17 КАСУ

У зв'язку з викладеним позивачу
слід усунути зазначені недоліки.

Наведене є підставою для залишення
позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст. 106, ч. 1, 2 ст. 108, ст. ст. 165, 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

у х в а л и в
:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 20.02.2007р.
усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук