overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №6/127-04.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/127-04, порушеної

за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до боржника              – Відкритого акціонерного товариства “Глухівське підприємство “Агротехсервіс” (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 42, код 03760473)

про визнання боржника банкрутом

За участю представників сторін:

Від заявника: Ковонська  С.Т.

Від боржника: не зявився

Ліквідатор: представник ліквідатора Полагнюк Т.Г.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута по справі                № 6/127-04  та враховуючи, що:

в судове засідання  ліквідатор не зявився, в зв‘язку з чим суд вважає за необхідне  відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу  банкрута.

На підставі викладеного та керуючись ст.77 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута Відкритого акціонерного товариства “Глухівське підприємство “Агротехсервіс”  на 15.03.07 о 10 год. 10 хв., визнавши явку представників кредитора, боржника та ліквідатора – ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                   М.І.Гордієнко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2007 р.
№ 6/340-05

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Вінницька промислова група”

на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року

у справі господарського суду
Вінницької області

за позовом
АТ “Український інноваційний банк” в особі Вінницької філії

до

ТОВ “Вінницька промислова група”;
ТОВ “Вінницька продовольча група”

про
стягнення 417884,01 грн.,

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подачі касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Вінницька промислова група” на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 24.05.2007 року о 11.20 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                            В. Рибак

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 20/402
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 19.12.2006р.
Решення набрало законної сили 02.01.2007 р.
Наказ дійсний для пред”явлення до 03.01.2010р.
Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 6/514-06-13798

Позивач:         Державна податкова інспекція у
Київському районі м. Одеси

Відповідач:
Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м. Одеса

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:      Колесніченко Н.В. -
довіреність

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           СПД ФО ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 02.06.2004 р. Київською районною
адміністрацією Одеської міської ради (СвідоцтвоНОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1).
Знаходиться на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси НОМЕР_2.

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 2-го кварталу 2004 р. не надає інспекції податкових
декларацій, рахунків, інших документів бухгалтерської звітності, передбачених
податковим законодавством, що підтверджується Актом ДПІ у Київському
районі                        НОМЕР_3

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003 р.  неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення щодо
припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 02.06.2004 р. Київською
районною адміністрацією Одеської міської ради (СвідоцтвоНОМЕР_1) за адресою:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_4 ;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. код НОМЕР_4) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № А18/43-07

За позовом  Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування

на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру  зайнятості

м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до   Відкритого акціонерного товариства "Лемкар"             м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 108 919,14 грн

Суддя  Петрова В.І.

Представники сторін:

за участь прокурора: Кріпак Н. В. - ст. прокурор відділу, посв. № 148

від позивача:                Сідлецька С. О. - посв. № 66від 19.01.2007 р.

від відповідача:           не зв'язку

СУТЬ СПОРУ:

Прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу звернувся до суду  з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру  зайнятості, в якій просить стягнути суму заборгованості по страховим внескам в розмірі 108 919,14 грн.                                         Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення 15.01.2007 р. № 10574493); з клопотанням про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не звертався.

Враховуючи те, що всі необхідні для  розгляду даної справи питання вирішені, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст.111, п.4 ч.1, ч.ч.2, 5 ст.121, ст.165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

Відповідачу -  надати в судове засідання акт звірки (Відповідачу з'явитись до Позивача).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А24/23-07

За позовом  Криничанської МДПІ, смт.Кринички

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівське", смт.Софіївка Софіївський район, вул.Центральна,1, код ЄДРПОУ 037409

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача – Майстат О.О., дор. № 8286/10/10-025 від 20.11.06р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити підприємницьку діяльність юридичної особи - відповідача, посилаючись на неподання з 26 червня 2002 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

16.01.07. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/23-07 за заявою Криничанської МДПІ, смт.Кринички до  сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівське", смт.Софіївка про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, про що свідчить поштовий конверт, але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців" № 755–ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців",  ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи –сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Любимівське", смт.Софіївка Софіївський район, вул.Центральна,1, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 11.02.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 49/194-06

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

на ухвалу
від 27.02.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 49/194-06 господарського суду Харківської області

за позовом
ДП обслуговування повітряного руху України

до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства

про
стягнення 31808,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  24.04.07 р.   на  12  год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

05
лютого 2007 р.
Справа № 7/4-07(02-2а)

Суддя господарського суду
Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали
справи

за
позовом: Суб`єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Корделівський цукровий завод і Сагдіана",
с.Корделівка Калинівського району Вінницької області

про
стягнення 2060 грн.

ВСТАНОВИВ
:

Подано
позов про стягнення 2060 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання
відповідачем умов укладеного між сторонами договору від 11.07.2005 року.

Оскільки
до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлено
порядку та розмірі, вона підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Так,
відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993
року при поданні позову із заяв майнового характеру мито має бути сплачено в
розмірі 1%  від суми позову, але не менше
6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.  Всупереч цьому, майнова вимога про стягнення
2060 грн. оплачена державним митом у розмірі 51 грн. (квитанція  НОМЕР_1).

Також
варто зазначити, що в зв`язку з реорганізацією з 01.01.2007 року Відділення
Державного казначейства у м.Вінниці в управління Державного казначейства у
м.Вінниці, державне мито повинно бути сплочено до державного бюджету відповідно
до наступних реквізитів: одержувач: Держбюджет м.Вінниця 22090200; код ЗКПО:
34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок:
0002.

Керуючись
п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Позовну
заяву від 30 січня 2007 року на 2 аркушах разом з матеріалами повернути
позивачу.

У
відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
від 21.10.93 року №7-93 державне мито у сумі 51 грн., перераховане за
квитанцією НОМЕР_1 , підлягає поверненню.

Суддя
Мінєєва
Н.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційні скарги приватного підприємства “ВІК-АС” та  ОСОБА_1,

в с т а н о в и
л а :

Рішенням господарського суду Одеської області від 12
липня 2006 року відмовлено у задоволенні позову приватного підприємства
“ВІК-АС” до Затоківської селищної ради, державного підприємства “Рубін” (третя
особа - регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській
області) про визнання права власності на самочинне будівництво.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
21 вересня 2006 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 7
грудня 2006 року № 16-9/90-04-3391 рішення господарського суду Одеської області
від 12 липня 2006 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду
від 21 вересня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі приватного підприємства “ВІК-АС”
поставлено питання про скасування постанови Вищого господарського суду України
від 7 грудня 2006 року № 16-9/90-04-3391, постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 21 вересня 2006 року і рішення господарського суду
Одеської області від 12 липня 2006 року та про задоволення позову. У касаційній
скарзі ОСОБА_1 поставлено питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України від 7 грудня 2006 року № 16-9/90-04-3391, постанови
Одеського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2006 року і рішення
господарського суду Одеської області від 12 липня 2006 року та передачу справи
на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилання зроблені на порушення і
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і виявлення
різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж
положення закону в аналогічних справах.

Розглянувши доводи касаційних скарг та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 7 грудня 2006 року №
16-9/90-04-3391 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

12.04.07 р.                                                                                 Справа № 32/204пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., без виходу до судового засідання, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства „Фірма „Сервер”   до  1. Донецької міської ради 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

10.04.07 року за вхідним номером 478 до Господарського суду Донецької області надійшов електронний запит від Вищого  господарського суду України у зв’язку з надходженням касаційної скарги заявою Приватного підприємства „Фірма „Сервер”  на постанову Вищого  господарського суду  України № 32/204пдпн від 06.03.07 року.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.79 та ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного підприємства „Фірма „Сервер”   до  1. Донецької міської ради 2. Виконавчого комітету Донецької міської ради про спонукання поновлення на новий строк дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя                                                                      Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"29" січня 2007 р.
Справа № 5/19-2А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Відкрите акціонерне товариство "Луцьке ремонтно-транспортне підприємство"

до   Луцька об'єднана державна податкова інспекція

про визнання недійсним рішення.

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  13.02.07 на  11.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  відзив.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

22.01.07 р.                                                                              Справа № 31/416пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Москалик В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м.Донецьк

до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька

про спонукання  виконати певні дії та стягнути суму збитків у розмірі 356946,75 грн.

В присутності представників сторін:

Від позивача: Спектор Ю.І. – довіреність б/н від 25.07.06р.

Від відповідача: Чернега І.М. – довіреність від 15.01.06р. № 1038/10-013

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрспецторг” м.Донецьк звернулось із позовною заявою до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про спонукання  виконати певні дії та стягнути суму збитків у розмірі 356946,75 грн.

Представник позивача позовні вимоги  підтримує.

Представник відповідача проти позву заперечує.

Разом з тим представники сторін звернулись до суду з узгодженим клопотанням про надання їм часу до 15.02.07р. для примирення.

Згідно п.4 частини 1 ст.156 КАС України  суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін з метою надання сторонам можливості повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок та зупинити провадження у справі до 15.02.07р.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представників сторін про надання строку до 15.02.07р. для примирення та зупинення провадження у справі на цей строк.

Сторонам до 15.02.2007р. надати докази в підтвердження примирення сторін чи клопотання про поновлення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 31/416пн до 15.02.07р.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання 15.02.07р. о 15-00год. обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.