КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007                                                                                           № 3/619

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:                              Солонець К.В.

За участю представників:

Позивача:

від Відповідача:

Куценко О.О., довіреність № 7/8 від29.01.2007 р.,

Панасюк Г.О. довіреність № Д 07/7337 від 02.11.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.02.2007

у справі № 3/619 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до                                                   Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі філії "Теплові розподільчі мережі"

про                                                  розірвання договору оренди № 5003/1 від 15.02.2001 та виселення

Суть рішення і скарги:

Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі – Управління, Позивач) звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі філії “Теплові розподільчі мережі” (надалі – АЕК “Київенерго”, Відповідач) про розірвання договору оренди № 5003/1 від 15.02.2001р. та виселення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. у справі № 3/619 даний позов було задоволено повністю, а саме: розірвано договір оренди № 5003/1  від 15.02.2001р., укладений між Комунальним підприємством “Управління житлового господарства” Шевченківського району м. Києва, правонаступником якого є Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі філії “Теплові розподільчі мережі”, а також вирішено виселити АЕК “Київенерго” в особі філії “Теплові розподільчі мережі” з нежитлового приміщення площею 63,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 3, передавши вказане приміщення Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради по акту прийому-передачі, та відстрочивши виконання рішення в цій частині до 01.06.2007р. Крім того, цим же рішенням суду було стягнуто з АЕК “Київенерго” в собі філії “Теплові розподільчі мережі” на користь Управління з питанькомунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 85 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись рішенням суду, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду і прийняти нове рішення у справі, яким відмовити Управлінню у задоволенні його позову.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказував на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції неповно з”ясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми процесуального і матеріального права, зокрема: ст.ст. 54 та 58 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 133, 136, 137 та 179 Господарського кодексу України і ст. 651 та 783 Цивільного кодексу України, що і є підставами для його скасування.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте його представник в судовому засіданні заперечував в її задоволенні та вважав, що рішення господарського суду міста Києва у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просив залишити це рішення без змін, а апеляційну скаргу Відповідача – без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши та вивчивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказувалось вище, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради звернулося в господарський суд міста Києва з позовом до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі філії “Теплові розподільчі мережі” про розірвання договору оренди № 5003/1 від 15.02.2001р. та виселення з нежитлового приміщення площею 63,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 2 і рішенням господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. у справі № 3/619 даний позов було задоволено повністю, а саме: розірвано договір оренди № 5003/1  від 15.02.2001р., укладений між Комунальним підприємством “Управління житлового господарства” Шевченківського району м. Києва, правонаступником якого є Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради та Акціонерною енергопостачальною компанією“Київенерго” в особі філії “Теплові розподільчі мережі”, а також вирішено виселити АЕК “Київенерго” в особі філії “Теплові розподільчі мережі” з нежитлового приміщення площею 63,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 3, передавши вказане приміщення Управлінню з питань комунального майна, приватизації та

підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради по акту прийому-передачі, та відстрочивши виконання рішення в цій частині до 01.06.2007р. Крім того, цим же рішенням суду було стягнуто з АЕК “Київенерго” в собі філії “Теплові розподільчі мережі” на користь Управління з питанькомунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради 85 грн. витрат по сплаті державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, зокрема, виходив з того, що вимоги Позивача щодо дострокового розірвання договору оренди № 5003/1 від 15.02.2001р. і виселення Відповідача з нежитлового приміщення площею 63,30 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 3, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У зв”язку з цим, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість доводів Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та задоволення його позовних вимог, з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, 15.02.2001р. між Комунальним підприємством “Управління житлового господарства” Шевченківського району міста Києва (орендодавець) та Акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі його філії “Теплові розподільчі мережі” (орендар) було укладено договір № 50031 оренди нерухомого майна (надалі – Договір), згідно п. 1.1. якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення загальною площею 63,30 кв.м., що по пров. Рильському, 3, в місті Києві.

В наступному, строк дії Договору, який був визначений сторонами згідно п. 5.1. Договору – з 15.02.2001р. до 31.12.2002 р., в подальшому був пролонгований у відповідності до статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” і пропозиції сторін про припинення дії цього Договору після закінчення терміну його дії, так і не надходили.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, Відповідач, всупереч пункту 2.5. Договору, згідно якого орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків його діяльності, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, систематично не сплачував орендні платежі, в результаті чого, за період з травня 2005 року по липень 2006 року, у нього виникла заборгованість у розмірі 11 458,04 грн.

Дані обставини не заперечувалось у судовому засіданні і самими представниками сторін.

Отже, матеріалами справи підтверджується порушення Відповідачем взятого на себе зобов”язання щодо внесення орендної плати, згідно умов Договору оренди.

Разом з тим, як стверджував представник Відповідача в судовому засіданні, Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, не являється належним позивачем у даній справі, що і є підставою для відмови йому у позові.

Проте, дане твердження представника АЕК “Київенерго” спростовується матеріалами справи і, зокрема, рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради “Про реорганізацію фонду приватизації комунального майна Шевченківського району міста Києва” за № 263 від 25.11.2003р., згідно якого Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, являється правонаступником Комунального підприємства “Управління житлового господарства” Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин та Положенням про Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради, згідно якого, це Управління є виконавчим органом, якому райрадою делеговано функції та повноваження щодо управління комунальною власністю територіальної громади Шевченківського району міста Києва (п. 1.3.).

Поряд з цим, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України), договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендар зобов”язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України (надалі – ГК України) договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 ГК України, частиною першою якої, зокрема, передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Положеннями частини 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, пунктом 1 ст. 783 ЦК України також передбачено, що наймодазець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі.

В даному випадку, умовами Договору (п. 5.3.) передбачалося, що він може бути розірваний достроково при порушенні умов договору, або при невиконанні його додаткових умов.

У зв”язку з цим, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського про порушення Відповідачем зобов”язання щодо внесення орендної плати у розмірах та строки, встановлені договором.

Крім того, згідно ч.ч. 2 – 4 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як видно з представлених сторонами доказів, відповідно до вимог ст.188 ГК України, Позивачем на адресу Відповідача була надіслана пропозиція про розірвання Договору оренди № 7/9-222-32/53 від 10.08.2006р.

З огляду на наведене вимоги Позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди № 5003/1 від 15.02.2001р. нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 3, є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою вважається засноване на договорі, строкове, платне користування майном, то у зв”язку із розірванням Договору, Відповідач втрачає статус орендаря.

Інших доказів щодо підтвердження свого права на користування спірними приміщеннями у АЕК “Київенерго” не має, а тому вимога про виселення цієї Компанії з орендованого приміщення, також підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, обов”язок доказування та подання доказів розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Проте, в даному випадку, Відповідачем, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.

За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2007р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги АЕК “Київенерго” в особі філії “Теплові розподільчі мережі”, суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі філії “Теплові розподільчі мережі” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2007р. у справі № 3/619 за позовом Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі філії “Теплові розподільчі мережі” про розірвання договору оренди № 5003/1 від 15.02.2001р. та виселення, – без змін.

2. Справу № 3/619 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

30.03.07 (відправлено)