ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2007 р.                                                                       № 02-03/

Суддя Рябцева О.О.  розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом      Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

до           відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області, м. Київ

про           скасування постанови № 3797445 від 24.05.2007 р.

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської міської ради Київської області до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області про скасування постанови № 3797445 від 24.05.2007 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2007 р. позовну заяву Білоцерківської міської ради Київської області залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 27.08.2007 р. надати до суду доповнення до позовної заяви в яких зазначити обставини та підстави, для звернення до суду з позовом саме до відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби Київської області; дату, підстави та докази закінчення виконавчого провадження відкритого постановою від 03.10.2006 р.; підстави, з яких прийнятий держаним виконавцем документ не відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, а саме ст.ст. 19, 37; обставини, наявність яких виключає здійснення виконавчого провадження, вимоги проігноровані відповідачем щодо повернення виконавчого документа.

22.08.2007 р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшли доповнення до позовної заяви. Проте, в доповненнях  поданих позивачем на виконання ухвали від 30.07.2007 р. про залишення позовної заяви без руху відповідачем зазначений Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, тоді як позовну заяву подано до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області, без зазначення в доповненнях обставин та підстав з яких одного відповідача змінено на іншого. Зазначені доповнення повністю дублюють позовну заяву, яка була залишена без руху ухвалою суду від 30.07.2007 р. для усунення недоліків. Доповнення подані позивачем не містять зазначення дати, підстави та доказів закінчення виконавчого провадження відкритого постановою від 03.10.2006 р.,  доказів повторного відкриття виконавчого провадження за одним і тим же виконавчим листом, після закінчення провадження. Крім того, позивач сам спростовує це твердження зазначаючи, що оскаржуваною постановою відкрите виконавче провадження для виконання іншого пункту резолютивної частини того ж судового рішення. У доповненнях позивачем не зазначено обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження та які є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Позивачем у позовній заяві не зазначено яким чином, судове рішення у справі № А9/011-07, яке не набрало законної сили, як це зазначає позивач, унеможливлює виконання судового рішення у справі № 355/12-06. Крім того, позивачем у позовній заяві та поданих доповненнях не зазначено підстав, з яких відкриття різних виконавчих проваджень для виконання різних пунктів одного й того ж судового рішення суперечить чинному законодавству.

Таким чином, оскільки позивачем у поданих доповненнях не усунені недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.07.2007 р. та доповнення подані до іншого відповідача, без зазначення підстав, з яких замінено відповідача, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства   України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи в 2 прим. (1 прим-35арк, 2 прим.-33 арк), доповнення до позовної заяви в 2 прим.(1 прим.-4 арк., конверт, 2 прим.4 арк.) –в першу адресу.

Суддя                                                                            Рябцева О.О.