ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.03.07р.

Справа № 7/76-07

За позовом  Виконавчого комітету Самарської районної у місті ради, м. Дніпропетровськ

До  Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 2 385, 76 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: завідуюча юридичного відділу Пастернак В.В., дов. № 23 від 29.11.2006р.;

від відповідача: юрист Бородуліна Н.В., дов. № 03 від 12.02.2007р., генеральний директор Вряшник О.А., наказ № 02 від 15.05.1995р.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Самарської районної у місті ради (м. Дніпропетровськ) просить стягнути на свою користь з Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна" (м. Дніпропетровськ) суму завищеної вартості робіт у розмірі 2 385, 76 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.12.2001р. між позивачем та відповідачем, як переможцем тендеру,  укладено договір № 168  на виконання комплексу робіт по монтажу котельної середньої школи № 125 по вул. Аграрна, 1 в м. Дніпропетровську. При проведенні зустрічної вибіркової перевірки відповідача щодо правильності визначення вартості виконаних робіт контрольно-ревізійним відділом Державного контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області виявлено завищення вартості робіт на загальну суму 3 295, 11 грн., а з урахуванням податку на прибуток та ПДВ –4 547, 25 грн., яке полягає у:

- включенні до актів виконаних робіт матеріалів та обладнання, які не підтверджені оборотно-сальдовими відомостями по матеріалах на суму 3 119, 23 грн.;

-  зайвому включенні до актів виконаних робіт труби сталевої, д.76-5,4 м по ціні 8, 82 грн. на суму 47, 63 грн. та д.25 по ціні 1, 90 грн. на суму 128, 25 грн., що встановлено при контрольному обмірі.

Також, перевіркою актів виконаних робіт та вибірково проведеними контрольними обмірами встановлено завищення вартості робіт по середній школі № 127 на загальну суму 555, 47 грн., а з урахуванням податку на прибуток та ПДВ –766, 54 грн.  Загальна сума завищення вартості виконаних робіт склала 5 313, 79 грн. Протягом 2004 року відповідач повернув частково суму завищення вартості робіт –2 928, 03 грн. Залишок боргу –2 385, 76 грн.

Відповідач проти позову заперечує. Відповідач зазначає, що підписання актів виконаних робіт є доказом як виконання робіт в обсязі, зазначеному в актах, так і доказом використання та наявності на об’єкті матеріалів, вказаних в актах. З метою встановлення фактичного витрачання матеріалів та обладнання відповідач провів інвентаризаційну перевірку об’єкту СШ № 125 та встановив, що зі складу тих матеріалів, на які відсутні оборотно-сальдові відомості на загальну суму 3 119, 23 грн., в дійсності встановлені при виконанні робіт по монтажу котельні і знаходяться на об’єкті матеріали та обладнання на загальну суму 2 385, 76 грн. Ці обставини також встановлені актом звірки матеріалів від 14.02.2006р., складеним за участю позивача, відповідача, районного відділу освіти Самарської районної у місті ради.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі договору підряду від 21.12.2001р. № 168, укладеного між Виконавчим комітетом Самарської районної у місті ради (м. Дніпропетровськ), як замовником, та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Дніпро-Десна" (м. Дніпропетровськ), як виконавцем, відповідач виконав та за актами приймання виконаних підрядних робіт передав позивачу виконані підрядні роботи, що полягають в переобладнанні системи опалення СШ № 125.

Згідно акту від 10.12.2003р. контрольно-ревізійного відділу у м. Дніпропетровську вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт по СШ № 125 встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 3 295, 11 грн., а з урахуванням податку на прибуток та ПДВ –4 547, 25 грн., яке виникло в зв’язку з:

-          включенням до актів виконаних робіт матеріалів та обладнання, які не підтверджені оборотно-сальдовими відомостями по матеріалах на суму 3 119, 23 грн.;

-          зайвим включенням до актів виконаних робіт труби сталевої, д.76 5,4 м по ціні 8, 82 грн. на суму 47, 63 грн. та д.25 28, 5 м по ціні 1, 90 грн. на суму 128, 25 грн., що встановлено при контрольних обмірах (туба д 76 фактично не була прокладена, труби д. 25, 20, 15 фактично прокладено 61, 5 м).

Актом від 10.12.2003р. також встановлено виконання відповідачем робочого проекту реконструкції котельні СШ № 127 за договором № 19/20-01 від 24.04.2001р. Вибірковою перевіркою актів виконаних робіт та вибірково проведеними контрольними обмірами встановлено завищення вартості робіт по СШ № 127 на загальну суму 555, 47 грн., а з урахуванням середнього прибутку та ПДВ –766, 54 грн., яке виникло в зв’язку з:

-          зайвим включенням до акту виконаних робіт вартості щита розподільчого на суму 44, 40 грн. по ф.2 за 11.2001р.;

-          зайвим включенням до актів ф.2 крана шарового д.151 одн. на суму 19, 38 грн. та труби д. 89 7, 62 м по ціні 9, 08 грн. на суму 69, 19 грн. (фактично встановлено по внутрішніх мережах теплопостачання та гарячої води 7 шарових кранів, до ф.2 включено 8; трубу фактично не прокладено);

-          зайвим включенням до акту ф.2 (березень 2002 р.) обсягів робіт по ізоляції трубопроводу 162 м на суму 422, 50 грн. (по акту ф.2 180 м, а фактично –18м).

Згідно акту від 10.12.2003р. загальна сума завищення вартості робіт склала 5 313, 79 грн.

Відповідач визнав завищення вартості робіт на суму 2 928, 03 грн. по об’єкту СШ № 127 та частково по об’єкту СШ № 125 та на названу суму поставив позивачу матеріали, що підтверджується позивачем.

До стягнення позивачем заявлений даним позовом залишок завищення вартості виконаних робіт по об’єкту СШ № 125 в сумі 2 385, 76 грн., яка є складовою частиною суми 3 119, 23 грн. –завищення вартості робіт по СШ № 125 в зв’язку з включенням до актів виконаних робіт матеріалів та обладнання, які не підтверджені оборотно-сальдовими відомостями по матеріалах за даними бухгалтерського обліку відповідача.

В подальшому, наказом відповідача від 09.04.2004р. створена комісія для проведення інвентаризації з метою визначення фактично використаних матеріалів та обладнання, яка встановила фактичне використання на об’єкті СШ № 125 не підтверджених оборотно-сальдовими відомостями наступних матеріалів:

- гайки шестигранні (д.10) –38 шт. х 4, 16 грн. = 158, 08 грн.

- уголок 50*50 –0,7026 х 1056, 71 грн. = 742, 50 грн.

арматура (д. 14 мм) – 0, 103 х 1544, 20 = 159, 05 грн.

муфта ПЕС –5 –2 х 464, 25 грн. = 928, 50 грн.

Загальна вартість названих матеріалів з урахуванням податків 2 385, 76 грн.

За наслідком інвентаризації наказом відповідача від 16.06.2004р. № 25/ОД доручено головному бухгалтеру відповідача Андрійчук І.А. взяти на бухгалтерський облік матеріали, виявлені як такі, що не обліковувалися, та передати їх за актом приймання-передачі СШ № 125.

Згідно акту звірки матеріалів до договору № 168 від 21.12.2001р. від 14.02.2006р., складеного представниками позивача, відповідача та районного відділу освіти встановлено використання названих вище матеріалів на загальну суму 2 385, 76 грн. при проведенні підрядних робіт в СШ № 125.

Правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є підрядними правовідносинами.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи,  які могли  бути  встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено вище, замовник –позивач прийняв виконані відповідачем роботи без зауважень, в тому числі щодо кількості використаного матеріалу та обладнання, оплатив виконані роботи, не виявив відступів від умов договору чи недоліків у роботах і в подальшому, не заявив про них відповідачу.

За таких обставин відсутні правові підстави вимагати повернення сплаченого за виконані роботи.

Крім того, як зазначено вище, при виконанні підрядних робіт відповідачем використані матеріали на спірну суму, хоча ці матеріали не обліковувалися у відповідача.

Відсутність обліку матеріалу у підрядника, який використано при виконанні підрядних робіт, не може бути підставою для зменшення вартості виконаних робіт.

Отже, вимоги позивача є необґрунтованими  та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати у справі відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові –відмовити.

Витрати у справі віднести на позивача.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль