ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.03.07

Справа № 17/78-07.

За
позовом: Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів»

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про визнання недійсним правочину.

Суддя  КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від
позивача:          Слизький С.М., Шийко
О.М.

Від
відповідача:          ОСОБА_2

У
засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним правочин про надання правової
допомоги від 12.12.2005 р., укладений між сторонами, зобов'язати відповідача
повернути йому грошові кошти в сумі 23 103 грн. 34 коп., витрати, пов'язані з
розглядом справи в суді, стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач
в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки
договір від 12.12.2005 р. між ним та позивачем укладений не був у зв'язку з
тим, що сторони не досягли домовленості щодо його умов.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд
встановив:

18.03.2005
р. між сторонами був укладений договір про представництво клієнта юристом з
юридичних питань, згідно якого відповідач брав на себе зобов'язання за
дорученням та за рахунок позивача здійснювати за плату необхідні юридичні дії,
передбачені вказаним договором, необхідні для правового забезпечення основної
діяльності позивача, пов'язаної з ліквідацією дебіторської заборгованості  та веденням трудових спорів.

Між
Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» «Кролевецький комбінат
хлібопродуктів» та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
16.05.2006 р. був укладений договір про надання правової допомоги, відповідно
до якого відповідач брав на себе зобов'язання за дорученням та за рахунок
позивача здійснювати за плату необхідні юридичні дії, передбачені вказаним
договором, спрямовані на представництво інтересів позивача в справі, яке
включає в себе виконання в інтересах позивача необхідних юридичних дій по
правовому забезпеченню основної діяльності позивача, а саме: по стягненню
наявної дебіторської заборгованості; по оскарженню рішення Глухівської
державної податкової інспекції про застосування до позивача штрафних санкцій в
розмірі 950820 грн. 00 коп. за порушення Закону України №265/95-ВР від
06.07.1995 р.

Відповідно
до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно
ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі. Правочин має вчинятися у Фомі, встановленій законом. Правочин має бути
спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов
вказаних договорів від 18.03.2005 р. та від 16.05.2006 р., зазначені договори
підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками. Крім
того, позивач здійснював всі дії, які свідчать про визнання умов зазначених
договорів, що підтверджується письмовими доказами, наданими відповідачем, які
знаходяться в матеріалах справи (акти прийому-передачі, підписані повноважними
представниками сторін, рахунки відповідача, звіти про виконані відповідачем дії
та про їх результати, платіжною вимогою-дорученням).

Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що договори  від 18.03.2005 р. та від 16.05.2006 р.
укладені належним чином, тому пояснення позивача щодо безпідставності
перерахування коштів відповідачу протягом березня 2005 р. - червня 2006 р.
судом до уваги не приймаються.

Крім
того, позивач не подав суду доказів укладення з відповідачем договору про
надання правової допомоги від 12.12.2005 р., в той же час зазначивши у позові,
що даний договір не був підписаний керівником підприємства.

Отже,
сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, а тому він не був
укладений, що свідчить про те, що вимоги позивача щодо визнання його  ненедійсним є необґрунтованими і задоволенню
не підлягають.

У
зв'язку з тим, що договір про надання правової допомоги від 12.12.2005 р.
укладений не був суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача
щодо стягнення з відповідача на свою користь 23 103 грн. 34 коп., оскільки
вказана сума грошових коштів призначалась на виконання позивачем обов'язку по
оплаті послуг відповідача згідно укладених договорів  від 18.03.2005 р. та від 16.05.2006 р.

Згідно
ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись
ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Суддя
О.В. Коваленко