КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2007                                                                                           № 20/369

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пантелієнка  В.О.

суддів:            Іваненко  Я.Л.

Лосєва  А.М.

при секретарі:           Семеник Т.В.

За участю представників:

від позивача - не з’явився,

від відповідача - Максимова Н.В. – дов. №8-01-21/2021 від 30.07.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національна телекомпанія України

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.10.2007

у справі № 20/369 (Палій В.В.)

за позовом                               Державне підприємство "Чернівецький обласний радіотелевізійний передавальний центр"

до                                                   Національна телекомпанія України

третя особа відповідача

третя особа позивача

про                                                  стягнення 212473,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.10.2007р. у справі №20/369  позовні вимоги ДП „Чернівецький ОРПЦ” задоволені повністю. Стягнуто з НТК України (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 42, р/р 0821 в УДК м.Києва, МФО 820019, ) на користь ДП „Чернівецький ОРПЦ” (м.Чернівці, вул.Руська, 160, р/р 6005 в ТФ КБ „ПриватБанку”, МФО 356282, код 01189809), 212 473,67 грн. - основного боргу. Стягнуто з НТК України (04119, м.Київ, вул.Мельникова, 42, р/р 0821 в УДК м.Києва, МФО 820019, ) в доход Державного бюджету України 2124,74 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду скасувати, оскільки вина НТК України у недофінансуванні видатків згідно коду 1701140 додатку №2 до Закону України „Про Державний бюджет України на 2006 рік” відсутня.

Відзив на апеляційну скаргу ДП „Чернівецький ОРПЦ” не надало.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.06.2006р. між ДП „Чернівецький ОРПЦ” і Національною телекомпанією України укладено Державний контракт № 2/24 (далі – Контракт) на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2006 рік (а.с.7-10).

Сторони також підписали  додаткову угоду  №1 від 16.08.2006р. (а.с.13) та додаткову угоду  №2 від 18.12.2006р. (а.с.14), якими в Державний контракт № 2/24 вносили зміні щодо обсягів трансляції телепрограм, виготовлених для державних потреб.

Відповідно до умов Контракту позивач (виконавець), за допомогою технічних засобів, зобов'язався  надати відповідачу (замовнику) телекомунікаційні  послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб в межах плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України на 2006 рік за програмою 1701140 «Виробництво та розповсюдження телепрограм Національної телекомпанії України».

Відповідач за умовами Контракту зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити вартість наданих послуг на умовах викладених в Контракті.

Відповідно до п. 3.1 Контракту ціна послуг становить 313 700 грн., у тому числі ПДВ 20% в розмірі 52 283,33 грн., та встановлюється на підставі Тарифів, що зазначені у Додатковій угоді №1 до Контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього Контракту.

Обсяги послуг та ціна Контракту можуть уточнюватися шляхом укладання додаткових угод до цього Контракту згідно з виділеним додатковим обсягом бюджетного фінансування за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України, передбачених бюджетною програмою 1701140 "Виробництво та розповсюдження телепрограм Національної телекомпанії України" (п. 3.2 Контракту).

Оплата та порядок розрахунків передбачені у п.п.4.6, 4.7 Контракту, відповідно до якого оплата наданих послуг здійснюється відповідачем за цінами узгодженого Додатку №1. Щомісячна оплата здійснюється відповідачем за фактично відпрацьований час протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонам Актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача-виконавця послуг.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 Закону України "Про телекомунікації"" встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Актами виконання за надані послуги з розповсюдження (трансляції) телепрограм НТУ (а.с.15-26) підтверджується факт виконання позивачем умов Контракту в наданні відповідачу телекомунікаційних послуг.

Матеріали справи містять докази виставлення позивачем наступних рахунків відповідачу: №294 від 31.08.2006р. (за надані послуги зв'язку за серпень 2006р.), №317 від 30.09.2006р. (за надані послуги зв'язку за вересень 2006р.), №369 від 31.10.2006р., (за надані послуги зв'язку за жовтень 2006р.), №489 від 30.11.2006р. (за надані послуги зв'язку за листопад 2006р.), №488 від 31.12.2006р. (за надані послуги зв'язку за грудень 2006р.) (рахунки одержані відповідачем 25.06.2007р., про що свідчить відтиск штемпеля поштового відділення на повідомленні про вручення поштового відправлення 08.06.2007р.) (а.с.32-39).

Відповідач належним чином не виконав зобов'язання за Контрактом, оскільки надані позивачем послуги оплатив лише частково на суму 368372,98 грн. НТК України не оплатила позивачу послуги надані в серпні-грудні 2006р. на суму 212 473,67 грн.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд першої інстанції законно і обґрунтовано стягнув  з відповідача суму основного боргу в розмірі 212 473,67 грн.

Відповідно до п. 38 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” (далі – Декрет) позивач звільнений від сплати державного мито як виконавець державного замовлення, який звернувся до суду з позовом, що пов'язаний із неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за державним контрактом.

Відповідно, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарської справи, для позивача обчислюється з нульовою ставкою.

13.12.2007р. в судове засідання апеляційної інстанції НТК України надало копію платіжного доручення №3946 від 09.11.2007р. з якого вбачається, що відповідач сплатив ДП „Чернівецький ОРПЦ”  борг у розмірі 212 473,67 грн.

Господарський суд міста Києва правильно стягнув з НТК України в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 2124,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки за змістом п.38 ст.4 Декрету, від сплати мита в цьому випадку звільняються позивачі, а не відповідачі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу НТК України залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 24.10.2007р. у справі №20/369  - без змін.

Справу №20/369  повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Пантелієнко  В.О.

Судді                                                                                          Іваненко  Я.Л.

Лосєв  А.М.

17.12.07 (відправлено)