overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.
Справа №  9/154/05-нр(06)зн

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за заявою селянського (фермерського) господарства «Командор»(57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, м.Михайлівка) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05нр(06),

за позовом  приватного підприємства  “Айсінг” (54001, м.Миколаїв, вул.К. Либкнехта, 9) ,

до відповідача селянського (фермерського) господарства «Командор»(57035, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, м.Михайлівка),

про стягнення 1628563,79  грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.02.2007р. прийнято до розгляду заяву С(ф)Г “Командор” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду від 21.09.2006р. по справі №9/154/05-нр(06). Розгляд заяви призначено на 20.03.2007р.

У судове засідання 20.03.2007р. представники сторін не з’явились.

Від розпорядника майна С(ф)Г “Командор” Бєлого О.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами подано головою та власником С(ф)Г “Командор” Соколенко А.О., в рамках апеляційного провадження, то для правильного та всебічного розгляду справи, суд визнав явку останнього обов’язковою, у зв’язку з чим ухвалою суду від 20.03.2007р. розгляд справи було відкладено на 17.04.2007р.

Представники сторін  у судове засідання 17.04.2007р. не з’явились, оскільки ухвала від 20.03.2007р. про відкладення розгляду справи не була направлена на адреси сторін, у зв’язку з зупиненням відправки вихідної кореспонденції через відсутність фінансування (розпорядження голови суду №99 від 19.03.2007р.).

Строк розгляду справи, встановлений ч.3 ст.114 ГПК України, стікає 20.04.2007р.

Враховуючи відкласти обставини та необхідність дотримання процесуальних прав сторін, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.                                                                             Справа №  10/4/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До відповідача: Спілка допомоги сім”ї та молоді Ленінського району, м. Миколаїв,       вул. Миколаївська, 17,

Суддя  С.М.Коваль

ПРО: прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження № 49 Голови господарського суду Миколаївської області від 29 січня 2007 року справу № 10/4/07 слід прийняти до свого провадження для розгляду та вирішення спору.

В порядку п.6 Прикінцевих та перехідних положень та керуючись ст.ст. 107, 110,    165 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу № 10/4/07 до свого провадження.

2.          Про прийняття справи до свого провадження повідомити зацікавлених осіб.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.07р.

Справа № 11/93-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський електромашинобудівний завод", м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Українська промислова компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення  35 818, 24 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Жохова О.М., довіреність від 19.02.07р., представник Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 30 107, 95 грн., що складають суму попередньої оплати на яку не було здійснено поставку товару, передбачену  умовами договору №ЭЗ-44 від 20.04.06р., 5 710, 29 грн. пені за неналежне виконання зобов'язання.

Відповідач відзив не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.01.07р. господарський суд зобов'язав позивача надати розгорнутий  акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13 березня  2007 року о  12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- докази часткового повернення грошових коштів;

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків;

-  довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.07                                                                                           Справа№ 3/161-11/95A

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Золочівське АТП-14611”, м.Золочів

До: Територіальногоуправління Головавтоінспекції у Львівській області

Про скасування постанови про застосування фінансових санкцій

В засіданні суду взяли участь представники:

Від позивача:  Суногач-предст.довіреність № 138 від 22.11.2006року, Наливайко-предст.доручення № 51 від 5.04.2007року

Від відповідача:  не з”явився

Ухвалою господарського суду Львівської області від 15.03.2007року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Золочівське АТП-14611” про скасування постанови № 001529 начальника територіального управління Головавтоінмпекції у Львівській області від 19 грудня 2006року про застосування фінансових санкцій в сумі 1700грн.

Попереднє засідання призначено на 05.04.2007року.

Відповідач в засідання суду не з”явився

Керуючись ч.1 п. 4 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 19.04.2007р. о 12-30 (каб 502).

3.          Позивачу - представити в судове засідання договір оренди, додаткові відомості щодо правомірності обслуговування маршрутів.

4.          Відповідачу –акт перевірки, відзив.

5.          Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Розгляд справи відкладено на : 19.04.07   о      12:30

Суддя                                                                                                       Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.
Справа №  3/660/06

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши
матеріали

Позовної заяви:
ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до:
Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

3 особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову, на стороні відповідача :
ОКСТ «Хризонтема», м. Миколаїв, Одеське шосе, 92

Суть спору: визнання
нечинним рішення.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2007 р. на
10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за
адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Залучити в якості 3 особи, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача : ОКСТ
«Хризонтема», м. Миколаїв, Одеське шосе, 92

4. Запропонувати:

Позивачу: в
термін до 12.02.2007р.
надати для огляду суду оригінали доданих до позовної заяви документів.
Представити наявне листування з приводу предмету спору.

Відповідачу: в
термін до 12.02.2007р. надати письмові заперечення проти
позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є;
копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання
позову; надати рішення головного управління містобудування та архітектури
управління архітектурної діяльності Миколаївської міської ради НОМЕР_1

3-ій особі: надати письмові
міркування з приводу предмету позову.

5. Копію ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію
позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в
попереднє судове засідання обов'язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі
судді господарського суду

Миколаївської області -
Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 лютого 2007 р.                                                                                     Справа № 5/428-06

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМ ГРУПА”, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

07.11.06 господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №  5/428-06

Арбітражним керуючим  (розпорядником) майна  призначено Круткевича В.І.

07.02.07 р. до суду надійшла заява  арбітражного керуючого Круткевича В.І. про припинення його повноважень по справі №  5/428-06., в зв"язку з великою завантаженістю.

Подана заява розглянута судом і підлагає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1   Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,- ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Припинити повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Круткевича В.І.

Призначити арбітражним керуючим  (розпорядником майна)  Глєбова Василя Федоровича (м. Вінниця, ліцензія  АА № 630087 від 10.12.03 р. тел. 67-33-66).

Ухвалу надіслати  арбітражному керуючому Круткевичу В.І., арбітражному керуючому Глєбову В.Ф.

Суддя                                                Бенівський В.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06"
лютого 2007 р.

Справа
№  7/57/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача податкового боргу в сумі 560,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити  на 22 лютого
2007 року о 11:10.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4. Позивачу надати
довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі
фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати довіку
інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на
день подання позову до суду. Надати документи підтверджуючі встановлення ставки
єдиного податку для відповідача у сумі 80,00 грн. щомісяця.

Суддя

Н.О.Семенчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
лютого 2007 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Верховного Суду України
в складі:

Головуючого                       Шицького І.Б.

суддів:                               Карпечкіна П.Ф. та Черногуза Ф.Ф.,

розглянувши
касаційну скаргу ЗАТ “Запорізький котельно-монтажний завод”,

в с т а н о в и
л а :

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26
червня 2006 року у справі за заявою ТОВ “Юсан-Груп” до ЗАТ “Запорізький
котельно-монтажний завод” про визнання банкрутом затверджено реєстр конкурсних
вимог кредиторів боржника. Зобов'язано розпорядника майна боржника скликати
перші загальні збори кредиторів.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду
від 17 серпня 2006 року вищевказану ухвалу суду змінено. Відхилено вимоги ДПІ у
Заводському районі м. Запоріжжя у розмірі 141 грн. 02 коп. і громадянина
ОСОБА_1 у розмірі 280 000 грн.. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28
листопада 2006 року № 25/37/06 постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 17 серпня 2006 року та ухвалу господарського суду
Запорізької області від 26 червня 2006 року в частині відхилення вимог
громадянина ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі поставлено питання про скасування
постанови Вищого господарського суду України від 28 листопада 2006 року №
25/37/06 та залишення в силі постанови Запорізького апеляційного господарського
суду від 17 серпня 2006 року. Посилання зроблені на порушення і неправильне
застосування норм матеріального права та виявлення різного застосування Вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах.

Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши
матеріали справи, судді не надали згоди на порушення касаційного провадження у
даній  справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 111-17 ГПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

У порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 28 листопада 2006 року №
25/37/06 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               І.Б.
Шицький

Судді:                                                                          П.Ф.
Карпечкін

Ф.Ф. Черногуз
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня
2007 р.
Справа №  10/518/05-77

Кредитор: ОСОБА_1, м.Миколаїв, АДРЕСА_1.

Банкрут: ВАТ «Суднобудівна верф «Меридіан»,
54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1.

Ліквідатор: ОСОБА_2., Київська область, м.Біла
Церква, АДРЕСА_2.

Суддя Горобченко Д.М.

Суть
справи: Про визнання
грошових  вимог кредитора у сумі 6952, 00
грн. по справі про банкрутство боржника за ознаками ст. 12 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розглянувши
заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву прийняти до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на 30.01.2007р. на 10-00 год.

3.          Зобов'язати
ліквідатора розглянути  заяву
кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові
письмовий відзив відповідно до ст.59 ГПК України, заперечення обгрунтувати  документами.

4.          Зобов'язати кредитора надати суду та ліквідатору рішення
місцевого суду щодо стягнення з банкрута боргу, документи щодо виконавчого
провадження зі стягнутої за рішенням суду суми, докази, які підтверджують
сплату заборгованості у сумі 1738, 00 грн.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №10/21-07.

За позовом           Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до          відкрите акціонерне товариство «Центроліт» м.Суми

про стягнення           276641,23 грн.

Суддя  МАЛАФЕЄВА І.В.

представники:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 276641,23 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за листопад 2006р.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява №666/7-10 від 05.02.2007 р., в якій він відмовляється від позовних вимог та просить провадження у справі припинити в зв’язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу. Відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, тому приймається судом.

Прийняття судом відмови від позову є підставою для припинення провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального  України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження у справі  № 10/21-07  – припинити.

СУДДЯ                                                                        І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 16/217

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну  скаргу Акціонерного комерційного банку "Національний кредит"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 30.11.2006 р.

у справі № 16/217 Господарського суду Закарпатської області

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Акціонерного комерційного банку "Національний кредит"

про повернення безпідставно знятих коштів у розмірі 1816,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 30.11.2006р. у справі №16/217  відповідають вимогам ст. 111 ГПК України. Також скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги. Розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 30.11.2006р. у справі №16/217.

Відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111-4 , 121-1 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги

2. Касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Національний кредит" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 45 хв. 21 лютого  2007р.

3. Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду  від 30.11.2006р. у справі №16/217  до закінчення перегляду її в порядку касації.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07
Справа № 4/1980-26/328

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши
апеляційну скаргу: суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

на
рішення господарського
суду  Львівської області від 30.11.2006
року

у
справі №4/1980-26/328

за
позовом: суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

до відповідача:Буського міжгосподарського
комбікормового заводу, смт.Красне Буського району.

Про
стягнення 14
797,88 грн.

За зустрічним позовом: Буського міжгосподарського комбікормового
заводу, смт.Красне Буського району.

до
відповідача:
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області.

Про
визнання недійсним
договору купівлі-продажу №НОМЕР_1.

визнав подані матеріали  достатніми для прийняття апеляційної скарги
до провадження.

Беручи
до уваги клопотання скаржника та його документальне обгрунтування, суд
апеляційної інстанції, вважає за доцільне, відновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53,86, 98 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1
Відновити строк подання апеляційної скарги.

2.Прийняти
апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області до провадження.

3.Розгляд
апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 15.02.2007 р. о 11
год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання .

4.Позивачу-оригінал
договору купівлі-продажу, накладної №НОМЕР_2., договору про уступку права
вимоги, подати в судовому засіданні для огляду.

5.Відповідачу
подати відзив на апеляційну скаргу.

6.Участь
представників сторін.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Мурська
Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                                        Справа № 376/17-06

За позовом  Управління Державної служби охорони при ГУМВС України

в Київській області

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної

фірми "Славутич ЛТД"

про                стягнення 5155,03 грн.

Суддя  Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Заліщук І.М.;

відповідача:   не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа                   № 376/17-06 за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України                       в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Славутич ЛТД" про стягнення 5155,03 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних документів та необхідністю витребуванням нових доказів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.02.2007р. об 11:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати позивача подати суду:

·          рахунки на оплату за охорону виставлені позивачем відповідачу по договору  № 1551 від 01.09.2003р.;

·          обґрунтований розрахунок пені з урахуванням п.6 ст. 232 ГК України щодо строку нарахування пені.

4.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                                       Суховий В. Г.