СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.07                                                                                 Справа № 2/559.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон», м. Луганськ

про стягнення 31227 грн. 53 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ковалевський Т.Г., дов. від 27.01.06 № 9,

від  відповідача –не прибув ( явка обов’язкова), був повідомлений про час та місце судового засідання рекомендованої кореспонденцією , що підтверджено реєстром відправки рекомендованої кореспонденції від 11.12.06,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 21635 грн. 70 коп., згідно договору від 17.02.06 № 37гп, пені у сумі 4543 грн. 50 коп. та штрафних санкцій у сумі 5048 грн. 33 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув. Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Заявою від 14.12.06 позивач змінив позовні вимоги у відповідності до вимог ст. 22 ГПК України та просить стягнути з відповідача збитки у сумі 21635 грн. 70 коп. у відповідності до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, пеню у сумі 4543 грн. 50 коп. та штраф у сумі 5048 грн. 33 коп.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:

Заяву позивача щодо зміни позовних вимог слід задовольнити. Позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача збитків у розмірі 21635 грн. 70 коп. у відповідності до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, пеню у сумі 4543 грн. 50 коп. та штраф у сумі 5048 грн. 33 коп.

Між сторонами у справі , 17.02.06 було укладено договір підряду № 37гп,  за умовами якого „Підрядник” (відповідач у справі) зобов’язався виконати ремонтно-будівельні роботи на об’єктах «Замовника»(позивач у справі), а останній зобов’язався прийняти її та  здійснити оплату шляхом перерахування передоплати грошових коштів.

На виконання умов п. 2.5 вказаного договору позивач перерахував на користь відповідача передоплату у сумі 21635 грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученням від 18.09.06.Оскільки сторонами у договорі не оговорено строки виконання зобов’язання щодо виконання робіт, то у відповідності з вимогами ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання зобов’язань не встановлений  кредитор вправі вимагати  виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором якщо обов’язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов’язань.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з листом від 10.10.06 № 6045  з вимогою, щодо виконання зобов’язань згідно укладеного договору.

У зв’язку з невиконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором позивач претензією від 25.10.06 № 6308 відмовився від прийняття зобов’язання щодо виконання робіт та просив здійснити повернення грошових коштів, однак відповідь від останнього не отримав, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 21635 грн. 70 коп., відповідно до вимог п.3 ст. 612 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань нарахував відповідачеві пеню у сумі 4543 грн. 50 коп. та штрафні санкції у відповідності до вимог п. 8.3 договору та ст. 833 Цивільного кодексу України.

Оцінивши доводи сторін  у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими що належать до задоволення частково з огляду на наступне:

Відповідно до вимог п.3 ст. 612 Цивільного кодексу України, у разі прострочення боржника якщо виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття зобов’язання та вимагати відшкодування збитків.

Матеріалами справи підтверджено перерахування на користь відповідача у суми передоплати 21635 грн. 70 коп. та не оспорюється відповідачем.

Щодо стягнення з відповідача сум пені та штрафу,  то позовні вимоги у цієї частині судом відмовляються, оскільки пеня та штрафні санкції передбачені умовами договору за своєю природою нараховуються за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання до якого збитки не відносяться, оскільки під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження  його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником ( ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі збитків 21635 грн. 70 коп., з віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон», м. Луганськ, вул. Артельна, буд. 50, код 31326438 на користь Державного підприємства «Укренерговугілля» в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Радянська, 62, код 26447684 збитки у сумі 21635 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 216 грн. 36 коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 81 грн. 76 коп., видати наказ.

3. У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання :  15.01.07

Суддя                                                                                                              О.О. Седляр