overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                             Справа  № 3/171
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області

від 03.11.2006р. у справі № 3/171

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ)

до відповідача приватного підприємства «Корал»(с.м.т. Рожнятів)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління статистики в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ)

про повернення орендованого майна та стягнення 253,87грн. неустойки

за участю представників:

від позивача: Чернов Р.М.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

На розгляді Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга регіонального відділення Фонду державного майна по Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2006року у справі №3/171.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 16.01.2007року представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, з метою повного і об’єктивного вирішення справи, її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на 06.02.2007р. об 11год. 45хв.

2.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

Головуючий          суддя                                                  Кузь В.Л.

суддя                                                  Юркевич М.В.

суддя                                                  Городечна М.І.
СУД
СУД
У Х В А Л А

27.04.07                                                                                 Справа № 19/449.

Суддя Закропивний О.В.  розглянувши матеріали  за позовом

Відкритого акціоннерного товариства "Краснодонвугілля", м. Краснодон Луганської області

до Житлово-експлуатаційної контори № 4 м. Суходольська Луганської області Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Суходольськ Луганської області

про стягнення  81537 грн. 13 коп.

без участі представників сторін -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою від 18.04.07. № 12/644 про виправлення описки в наказі господарського суду Луганської області від 04.02.05. № 19/449, що виданий на виконання рішення господарського суду Луганської області від 17.01.05. по даній справі.

Оскільки відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу заява про виправлення описки в наказі розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, цю заяву слід призначити до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.117 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Призначити розгляд заяви  на 28.04.07. о 10 год. 00 хв.

Суддя                                                                                             О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.04.07 р.                                                                               Справа № 2/164

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліра ЛТД” м. Слов’янськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоті ворота” м. Слов’янськ

про: стягнення заборгованості 3821,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов  подано  з додержанням  вимог,  викладених  в  статтях  54-57  ГПК України  і  додані до   нього  матеріали  є  достатніми  для  прийняття   позовної   заяви   до   розгляду.   Керуючись статтями 61, 64,  65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/164.Судове засідання призначити на  23.05.07  року о 13:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 304

1.          Зобов’язати позивача надати суду: свідоцтво про право займатися адвокатською діяльністю; докази сплати за адвокатські послуги; оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду: докази сплати за надані послуги з утримання дому та при домової території; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки за ініціативою позивача. Акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити  сторонам,  що  за  ухилення  від  вчинення  дій,  покладених  судом  на  сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А27/9-07

За позовом  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську

до  Відкритого акціонерного товариства " Завод Дніпроперес", м. Дніпропетровськ

третя особа 1  Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

третя особа 2 Міністерство фінансів України, м.Київ

про стягнення 1015632,84грн.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Васильєв О.В. дов. від 17.01.07р. №911/10/08-09-15

від позивача Кім І.А. дов. від 11.01.07р. №324/10/10-029

від позивача Щепетков С.В. дов. від 15.01.07р. №588/10/08-09-15

від позивача Уланова П.В. дов. від 15.01.07р. №642/10/08-09-21

від відповідача Шуненко Н.Ю.   дов. від 26.06.06р. №31

від третьої особи - 1 Гусарова К.О. дов. від 09.01.07р. №12-05/09

від третьої особи-2 не з'явився

В засіданні приймає участь прокурор Твардієвич Т.В.  посв. №147 від 05.10.05р.

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа - 2 не забезпечила явку представника в судове засіданн.

Відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справи №36/97(37/114).

Клопотання обгрунтовано тим, що результати розгляду справи №36/97(37/114). можуть суттєво вплинути на розгляд справи №А27/9-07, оскільки стягнення суми пені за договором №36 від 08.06.94р.,та вирішення справи №А27/9-07 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи №36/97(37/114).

Розглянувши матеріали справи суд вважає за необхідне  задовольнити  вказані  клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження у справі №А27/9-07 до  розгляду касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справи №36/97(37/114).

2.Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду зазначених справ.

3.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.05.07 р.                                                                               Справа № 18/158пн

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відділення виконавчої дирекції  Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Донецька

до відповідача: Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Донецька

про зобов”язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/158пн.Судове засідання призначити на  31.05.07  року о 10:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідкудержстатистики  про включення  відповідача до ЄДРПОУ, акт щомісячної звірки,  довіреність на представника,  явка представника.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, правоустановчи документи, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, посвідчення на представника, явка представника.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

01-16/6540  06-62

"06" квітня 2007 р.

Суддя господарського суду Черкаської
області Анісімов І.А.,

розглянувши матеріали за
позовом   філії
"ЧеркасиТоргПреса" редакції щотижневої газети безкоштовних оголошень
"От і до"    до   приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення
4818 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Філія
"ЧеркаситогПреса2 редакції щотижневої газети безкоштовних оголошень
"От і До" не є юридичною особою, що вбачається із довідки НОМЕР_1
ЄДРПОУ.

За таких обставин, згідно ст. 21
ГПК України - філія "ЧеркасиТоргПреса"  редакції щотижневої газети безкоштовних
оголошень "От і До" не може бути стороною в судовому процесі.

Керуючись  п. 1ст. 62 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви
відмовити.

2. Видати позивачу довідку на
повернення державного мита, перерахованого по квитанції НОМЕР_2 від 23.03.07
р.

Додаток на 82 аркушах у тому числі
квитанції НОМЕР_2; НОМЕР_3 від 23.03.07 р.

Суддя
Анісімов І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" січня 2007 р.                                                                       Справа № 19/027-07

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Бровари", с. Семиполки, Броварський район

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄІР", с. Шевченкове, Броварський район

про визнання дій недобросовісною конкуренцією, стягнення збитків та упущеної вигоди,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" березня 2007 р.  о 09:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків;   відзив на позов  з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                          Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.07
Справа №7/88-06.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. ., розглянувшиматеріали справи № 7/88-06, порушеної за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України  в Недригайлівському районі   до боржника –Відкритого акціонерного товариства „Вільшанське ремонтне підприємство”  про визнання банкрутом:

За участю представників сторін:

Від  кредитора – не з»явився

Від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області   від 22.05.2006 р. порушено провадження у справі № 7/88-06 про визнання Відкритого акціонерного товариства „Вільшанське ремонтне підприємство”    банкрутом  у відповідності до  ст. 52 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Ухвалю господарського суду Сумської області № 7//88-06 від 11.09.2006р.  провадження у справі № 7/88-06 припинено,  в зв”язку з тим, що ініціюючим кредитором не надано належних доказів  про відсутність  боржника за  його місцезнаходженням.

Постнановою Вищого господарського суду України від 12.12.2006р.   ухвалу господарського суду Сумської області від 11.09.206р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду  від 20.03.2007р.  призначено  розгляд справи № 7/88-06 в судове засідання на 12.04.2007 р. на 10 год. 20  хв.

До господарського суду  від Управління Пенсійного  фонду в Недригайлівському районі надійшло заперечення  на позовну заяву,  мотивуючи це тим, що   боржник веде   підприємницьку діяльність та знаходиться   за своєю адресою  окрім того, боржник частково сплатив свою заборгованість  та станом на 01.06.2006р.  заборгованість боржника становить 46000 грн,  шо становить менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати -  сума, яка необхідна для порушення справи про банкрутство.

За зазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи  до 26.04.2007р. до 11 год. 00 хв.,  зобов»язати  боржника   надати суду  докази в обґрунтування  своєї позиції  по справі.

Керуючись ст.   ст.. 77, 86  Господарського процесуального кодексу   України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відкласти  розгляд справи № 7/88-06 в судове засідання на 26.04.2007р. до 11 год. 00 хв.,

2. зобов»язати  боржника   надати суду  докази в обґрунтування  своєї позиції  по справі

3. Визнати явку  кредитора та боржника в судове засідання обов»язковою обов»язковою

3. Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.07р.

Справа № 20/95

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг

до  Криворізької виправної колонії № 80, м. Кривий Ріг

про стягнення 14 030 грн. 03 коп.

(за заявою про видачу дублікату наказу)

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Петріга Л.Л., юрисконсульт за довір.№85-22 юр від 02.01.2007р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору:

Розглядається у порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України за заявою позивача про видачу дублікату наказу господарського суду  Дніпропетровської області від 24.06.2002р.по справі № 20/95.

Рішенням господарського суду  Дніпропетровської області від 13.06.2002р. по справі № 20/95 з Криворізької виправної колонії № 80, м. Кривий Ріг  на користь Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг”, м. Кривий Ріг  було стягнуто  –1530,22 грн. пені, 383,91 грн інфляційних витрат, 26,85 грн –3% річних, 51,00 грн витрат по сплаті держмита, 66,97 витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В обґрунтування своєї заяви Відкритого акціонерного товариства „Міталл Стіл Кривий Ріг”, посилається на слідуючи підстави: що наказ від 24.06.2002 року  по справі №20/95 було втрачено з вини державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, що підтверджується довідкою ДВС від 08.11.2006 р. № 02-07/13200.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що оригінал наказу знаходиться у справі .

Таким чином суд не вбачає підстав для  видачі дублікату наказу.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви  про  видачу дублікату наказу господарського суду  Дніпропетровської області від  24.06.2002 р.,  згідно рішення по справі № 20/95 від 13.06.2002р.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № 32/62-07

За позовом:  Товариство з обмеженю відповідальністю "МЖК Груп" м.Київ

До:  Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсантехмонтаж" м. Кривий Ріг

Про: стягнення 100 290,18 грн.

Суддя  Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача і просить стягнути з останього 100 290,18 грн.

Не з'явились сторони, не надали витребувані судом документи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись вимогами ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.07р. о 12:40 год.

2.Сторонам - виконати дії зазначені в ухвалі господарського суду від 15.01.07р.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою:м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1"А".

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу є обов'язковою.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького 59
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" квітня 2007 р.
Справа  № 17/34

Суддя  господарського суду Рівненської області   , розглянувши у відкритому  судовому
засіданні  матеріали справи за
позовом         Державної податкової
інспекціії у Рокитнівському районі  до
відповідача   підприємця ОСОБА_1  про стягнення в сумі 120 грн. 09 коп.

За
участю представників сторін:

Від позивача : представник   Лопуга Л.І.

Від відповідача :представник  не з'явився

Статті
27,  29,
49, 51 КАС України сторонам роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
позову в зв'язку з погашенням
відповідачем  податкового боргу по
єдиному податку  в повному обсязі в сумі
120 грн.

З огляду на обставини справи,
господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

Керуючись статтями   95, 111, 112, 121, 128, 157, 158, 160,
165  Кодексу адміністративного
судочинства України,

У Х В А Л И
В:

1.
Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Сторона, яка не погоджується з
ухвалою має право на апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскажує, то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   господарського суду

Рівненської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/236-06

за позовом: Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Вінницягаз" , ,  (пров.Щорса, 24, м. Вінниця, Вінницька область, 21012)

до: Іллінецького районного відділу УМВС України , , (вул. Залізнична, 50, м. Іллінці, Іллінецький район, Вінницька область, 22700)

про стягнення 18 204,90 грн.

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання   Яцик А. В.

За участю представників:

позивача: Дідиченко О. О., за дор.;

позивача: Ярошенко Н.М.., за дор.;

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов стягнути з відповідача на користь позивача10610,01 грн. боргу, 976,12 грн. пені, 5380,93 грн. інфляційних витрат та 1237,84 грн.- 3% річних.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує.

В зв"язку з уточненням позовних вимог та необхідністю витребування додаткових документів в судовому засіданні оголошувалась перерва до 22.02.2007 року та 02.03.2007 року.

Ухвалою суду від 02.03.2007 року,  відповідно до клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових документів,справу призначено на 11.04.2007року.

11.04.2007 року відповідач в судове засідання не з"явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 15 год.10 хв. 17.05.2007 року

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Зобов"язати позивача надати  докази щодо обгрунтування заявлених вимог (за який період виникла заборгованість, договір, акти, рахунки, вимоги тощо) оригінали для огляду в судовому засіданні.

Ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                     Яцик А. В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 13/169

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Невдашенко Л.П. –головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року у справі № 13/169 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянсхімія", м. Київ, про стягнення 288 855,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиролоптфармторг" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2006 року у справі № 13/169.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 31 січня 2007 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:                                                                      Невдашенко Л.П.

Судді:             Михайлюк М.В.

Дунаєвська Н.Г.