СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

“08”
лютого 2007 року
справа
№ 1/258/29

Позивач:
Суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
Суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, АДРЕСА_2

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог
на предмет спору: Приватне багатопрофільне підприємство "МІП", , вул. Борисенка,47а, м. Чернігів, 14037

Предмет
спору: про перевід прав та обов`язків покупця за договором купівлі -

продажу
4819,78 грн.

Суддя Шестак
В.І.

Представники сторін в судовому
засіданні 30.01.07р.:

позивача: ОСОБА_3 довіреність № б/н
від 15.12.2006 представник

відповідача: ОСОБА_4 довіреність №
б/н від 13.11.2006 представник

третьої особи: не з`явився

Рішення
прийнято після оголошеної в судовому засіданні перерви, згідно ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про перевід прав і
обов'язків покупця з СПД -фізична особа ОСОБА_2 на СПД -фізична особа ОСОБА_1
щодо частини вбудовано-прибудованого приміщення магазину продовольчих товарів,
загальною площею 79,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 вартістю
4819,78 грн.  яка є складовою прибудови
до житлового 45-ти квартирного будинку літ. А-1 загальною площею 224,6 кв.м. за
адресою АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу від 22 серпня 2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №
НОМЕР_3.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
порушенням сторонами договору купівлі-продажу
22 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 та
зареєстрованого в реєстрі за № НОМЕР_3, ч. 2 ст. 777 ЦК України та просить суд
застосувати наслідки такого порушення, передбачені ч. 4 ст. 362 ЦК України,
вказуючи на ту обставину, що договір оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до державної, власності укладений між позивачем
та ДП Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології УААН 01
січня 2005 року, не припинив свою дію на момент вчинення продажу спірної
частини приміщення та на ту обставину, що позивач належно виконував свої
зобов'язання, передбачені вищевказаним договором оренди, а тому він має
переважне право у разі продажу орендованої частини нежитлового приміщення,
перед іншими особами, на її придбання.

Відповідач проти позову заперечує в
повному обсязі, вказуючи, зокрема, на те, що договір оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між
позивачем та ДП Дослідне господарство інституту сільськогосподарської
мікробіології УААН 01 січня 2005 року, припинив свою дію на момент вчинення
продажу спірної частини приміщення у зв'язку з укладенням між позивачем та ДП
Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології УААН
25.04.2006 року додаткової угоди до договору оренди від 01.01.2005 року, якою
строк дії договору оренди від 01 січня 2005 року було продовжено лише до 31
липня 2006 року. Інших угод щодо продовження строку дії договору оренди
укладено не було, а тому він припинив свою дію.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору свого представника у судове засідання не
направила, відзиву на позовну заяву не надала, хоча про час та місце проведення
судового засідання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Між ДП Дослідне господарство
інституту сільськогосподарської мікробіології УААН та СПД - фізичною особою
ОСОБА_101 січня 2005 року укладено договір оренди індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до державної власності.  Згідно до п. 1.1 вищевказаного договору ДП
Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології УААН  передав, а позивач прийняв в строкове платне
користування окреме індивідуально визначене майно частину вбудовано-прибудованого
приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 79,6 кв.м., яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_3, одноповерхова будівля.

Факт передання вищевказаної частини
приміщення підтверджується підписаним між сторонами договору оренди актом
приймання-передачі від 01.01.2005 року.

Згідно до п. 10.1 договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності,
вищевказаний договір діє до 31.12.2005 року.

Відповідно до п. 10.6 Договору
оренди індивідуально визначеного нерухомого майна передбачено, що  у разі відсутності заяви однієї  із сторін про припинення або зміну договору
після закінчення строку  його чинності
протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий  термін і на тих самих умовах, які були ним
передбачені.

Частиною 4 статті 284
Господарського кодексу України визначено, що
у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну
договору оренди  протягом одного місяця
після  закінчення строку дії договору
він  вважається продовженим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Оскільки сторонами не було надано
до суду попереджень про припинення дії договору оренди після його закінчення
-31.12.2005 року.,  він продовжив свою
дію до 31.12.2006 року на тих самих умовах.

25.04.2006 року між ДП Дослідне
господарство інституту сільськогосподарської мікробіології УААН в особі
керівника санації ОСОБА_6 та СПД - фізичною особою ОСОБА_1було укладено
додаткову угоду до договору оренди від 01.01.2005 року у відповідності до якої
сторони змінили пункт 10.1 договору оренди індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до державної власності від 01.01.2005 року в частини строку
дії даного договору до 31 липня 2006 року.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 18 липня 2006 року по справі № 9/175б/49б щодо
банкрутства ДП Дослідне господарство інституту сільськогосподарської
мікробіології УААН було затверджено мирову угоду від 30.06.2006 року, укладену
між ДП Дослідне господарство інституту сільськогосподарської мікробіології УААН
та інвестором ПБП „МІП”, згідно до умов якої ПБП „МІП” набуло права власності
на об'єкти нерухомості, які раніше належали ДП Дослідне господарство інституту
сільськогосподарської мікробіології УААН, в тому числі і право власності на
прибудову до житлового 45-ти квартирного будинку -одноповерхова прибудова до
житлового 45-ти квартирного будинку загальною площею 224,6 кв.м. балансовою
первинною вартістю 21017,00, залишковою балансовою вартістю - 13600,00 грн.

У вищевказаній прибудові
знаходиться й частина вбудовано-прибудованого приміщення магазину продовольчих
товарів, загальною площею 79,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та
яку орендував позивач.

Відповідно до вимог чинного
законодавства України, зокрема,  ч. 1 ст.
770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до
нового  власника переходять права та  обов`язки наймодавця.

Пунктом 10.7 договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності
від 01.01.2005 року вказано, що реорганізація Орендодавця чи Орендаря або
перехід права власності на орендоване Майно третім особам, не визнається
підставою для зміни або припинення чинності цього Договору і він зберігає свою
чинність для нового власника орендованого Майна (його правонаступників), за
винятком випадків приватизації орендованого Майна Орендарем.

Оскільки договір оренди між
позивачем та ДП Дослідне господарство інституту сільськогосподарської
мікробіології УААН на момент винесення Господарським судом Чернігівської
області Ухвали по справі № 9/175б/49б
від 18 липня 2006 року діяв, то ПБП „МІП” по відношенню до позивача
стало Орендодавцем.

Сторонами не надано доказів того,
що  позивач був повідомлений про перехід
права власності на орендоване ним приміщення до ПБП „МІП”.

Також сторонами не надано доказів
припинення договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності від 01.01.2005 року, з урахуванням додаткової
угоди до нього від 25.04.2006 року, в порядку та на умовах передбачених ч. 4
ст. 284 Господарського кодексу України після 31.07.2006 року.

Тож договір продовжував діяти і
надалі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 284
Господарського кодексу України посилання представника відповідача на ту обставину,
що відсутність додаткових угод про продовження договору оренди після 31.07.2006
є підставою для припинення договору оренди не можуть бути взяті до уваги.

22 серпня 2006 року між ПБП „МІП”
та СПД - фізична особа ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу у
відповідності до якого останній став власником прибудови до житлового 45-ти
квартирного будинку літ. А-1 загальною площею 224,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3.

Продаж всієї прибудови було вчинено
за 13600 грн. Загальна площа приміщення становить 224,6 кв.м. Таким чином,
вартість одного квадратного метра прибудови до житлового 45-ти квартирного
будинку літ. А-1 загальною площею 224,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, складає
60,55 грн. (13600 грн./224,6 кв.м.=60,55 кв.м.).

Тому, сума продажу частини
вбудовано-прибудованого приміщення магазину продовольчих товарів загальною
площею 79,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 згідно до договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 22 серпня 2006 року складає -4819,78 грн. (79,6 кв.м. *
60,55 грн. = 4819,78 грн.)

Згідно з ч. 2 ст. 777 ЦК України
наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу
речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її
придбання.

Позивач в судовому засіданні довів,
що виконання ним зобов'язань за договором оренди від 01.01.2005 року
здійснювались належним чином, орендна плата сплачувалась без прострочення, що
підтверджується доданими до матеріалів справи копіями квитанцій до прибуткових
касових ордерів про сплату орендної плати за користування нежитловим приміщенням
магазину продовольчих товарів загальною площею 79,6 кв.м.

Відповідачем та третьою особою в
судовому засіданні не було надано доказів про порушення позивачем умов договору
оренди від 01.01.2005 року в період його дії.

Докази, які б підтверджували
отримання позивачем повідомлення від ПБП „МІП” про намір  продажу прибудови до житлового 45-ти
квартирного будинку літ. А-1 загальною площею 224,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3,
яка включає в себе і частину вбудовано-прибудованого приміщення магазину
продовольчих товарів загальною площею 79,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 третім
особам, до матеріалів справи сторонами не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Цивільного
кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими
актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими
нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють
подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Частиною 4 статті 362 Цивільного
кодексу України передбачено, що в разі продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може
пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.
Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму,
яку за договором повинен сплатити покупець.
До таких вимог застосовується позовна давність в один рік.

Зважаючи на те, що позивач належним
чином виконував договір оренди та те, що позивача Приватним багатопрофільним
підприємством  „МІП” не було повідомлено
про намір продажу прибудови до житлового 45-ти квартирного будинку літ. А-1
загальною площею 224,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3, яка включає в себе і частину
вбудовано-прибудованого приміщення магазину продовольчих товарів загальною
площею 79,6 кв.м. третім особам, то позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.
8, 362, 777 ЦК України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Перевести права та обов'язки покупця
з Суб`акта підприємницької діяльності фізична особа -підприємець ОСОБА_2   на Суб`акта підприємницької діяльності
фізична особа -підприємець ОСОБА_1щодо частини вбудовано-прибудованого приміщення
магазину продовольчих товарів загальною площею 79,6 кв.м. вартістю 4819,78
грн., яка є складовою прибудови до житлового 45-ти квартирного будинку літ. А-1
загальною площею 224,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу
від 22 серпня 2006 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, та
зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_3.

3.          Після набрання рішенням законної сили
перерахувати з депозитного рахунку Господарського суду Чернігівської області (№
0368 в УДК в Чернігівській області, код  03500068, МФО 853592) на розрахунковий
рахунок Суб`єкта підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1) грошову суму, яку за договором купівлі-продажу від 22.08.2006
року повинен сплатити СПД -фізична особа ОСОБА_7  в частині вартості частини вбудовано-прибудованого
приміщення магазину продовольчих товарів загальною площею 79,6 кв.м., у розмірі
4819,78 грн.

4.          Стягнути з Суб`єкта підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (відомості прорахунки відсутні,
іден.номер НОМЕР_2) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, іден. номер НОМЕР_1) 102 грн. державного
мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
В.І.Шестак