СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ

05.12.07
Справа№ 14/314

За позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Одеса

До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО”, с.Малехів,
Жовківський район, Львівська область

Про:  стягнення 95 499,91 грн.

Суддя
Кітаєва С.Б

Секретар Митник Ю.О.

Представники:

від позивача : не
з”явився.

від відповідача  : не з”явився.

Представнику позивача в судовому засіданні 22.11.2007 року роз”яснено
права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України та право відводу судді згідно
ст.20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало.

Суть спору:
Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м.Одеса, до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО” , Львівська обл..
с.Малехів, про стягнення 95 499,91 грн.
боргу та відшкодування судових витрат по справі.

Ухвалою від 02.11.2007р. порушено провадження у справі і призначено
справу до розгляду на 22.11.2007р. Вимоги до сторін по підготовці справи до
розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.

Ухвала про порушення провадження у справі  надсилалась відповідачу на юридичну і поштову
адреси, які вказані позивачем у позовній заяві і була отримана ТзОВ “Ерго”  07.11.2007 року, що підтверджується повідомленнями
№№ 230817 9 та 230818 7 про вручення рекомендованих поштових відправлень, які
знаходяться в матеріалах справи.

Позивач отримав ухвалу про
порушення провадження у справі 06.11.2007 року, що підтверджується
повідомленням № 230816 0 про вручення рекомендованого поштового відправлення ,
яке знаходиться у матеріалах справи.

З невідомих суду причин відповідач не забезпечив в засідання 22.11.2007
року явку уповноваженого представника, відзиву ( заперечень) на позов,
документів що витребовувались -суду не подав. Клопотання від відповідача до
суду по даній справі не надходили.

У зв”язку із наведеним та необхідністю
витребування від позивача додаткових документів, ухвалою від 22.11.2007 року
розгляд справи було відкладено на 05.12.2007 року . В даній ухвалі суд
зобов”язував позивача надати письмове пояснення
щодо причин неподання Специфікації до договору; накладних на поставку
товару від 22.11.2005 р; 16.01.2006 р. Окрім того, уточнити позовні вимоги (
зокрема, період, яким охоплено поставку товару за даним позовом; пояснити (
обґрунтувати) дані, вказані в Акті взаємо звірки станом на 01.06.2007 року
відносно накладної від 22.11.2006 р на суму 50923,40 грн ( при наявності,
подати накладну від 22.11.2006 р до матеріалів справи); уточнення (пояснення)
надіслати відповідачу, про що до матеріалів справи подати належні докази.

Відповідача суд   зобов”язував
виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 02.11.2007 року і
подати письмовий, документально і нормативно обґрунтований відзив на позовну
заяву; подати оригінали для огляду, належно засвідчені копії до справи : звітів
про реалізацію  отриманого товару (
п.2.1.4 Договору); при наявності -подати докази виконання п.2.1.6 Договору та
повернення Консигнанту нереалізованої продукції; довідку про включення до
ЄДРПОУ відповідача; свідоцтво про державну реєстрацію відповідача та
забезпечити в судове засідання явку повноважного представника в обов”язковому
порядку.

Ухвала про відкладення розгляду справи ( як і ухвала про порушення провадження
у справі) була надіслана відповідачу на юридичну і поштову адреси і отримана
останнім  27.11.2007 р, що
підтверджується повідомленням № 237718 9 про вручення рекомендованого поштового
відправлення та 28.11.2007 р, , що підтверджується повідомленням № 237719
7  ( повідомлення знаходяться в
матеріалах справи).

Позивачем отримана ухвала про відкладення розгляду справи  28.11.2007 р, що підтверджується
повідомленням № 237717 0 про вручення рекомендованого поштового відправлення (
знаходиться в матеріалах справи).

Позивач виконав вимоги ухвали про відкладення розгляду справи;надіслав
до суду Заяву про уточнення позовних вимог . З підстав, наведених у позовній
заяві та Заяві про уточнення позовних вимог, позивач  просить стягнути з відповідача 88 751,45 грн.
боргу та відшкодувати судові витрати : 945,00 грн. держмита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До заяви додано
докази її надіслання 01.12.2007 року відповідачу. В судове засідання позивач
явку  повноважного представника не
забезпечив.

З невідомих суду причин відповідач , хоч був належним чином і своєчасно
повідомлений про дату, місце та час розгляду справи,  в черговий раз  не забезпечив
явку повноважного представника, вимог ухвал суду не виконав: документів
, що витребовувались, відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив.

Клопотання від відповідача до суду
по даній справі не надходили.

Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
документами.

Оцінивши в сукупності наявні
у справі документи, при прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Позивач у справі ОСОБА_1- фізична-особа -підприємець, що
підтверджується Свідоцтвом серії ВОО НОМЕР_2 про державну реєстрацію, видане
Державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської  міської ради; номер запису  про включення відомостей про фізичну
особу-підприємця до ЄДР -НОМЕР_1; дата проведення державної реєстрації
-13.05.2004 р.

01 липня 2005 року   між СПД-ФО ОСОБА_1 (консигнант) та ТзОВ “НВП
“Ерго” (консигнатор) було укладено Договір б/н
консигнації на продаж продукції. ( надалі -Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору консигнант
постачає продукцію на склад консигнатора з метою її реалізації останнім від
свого імені. Відповідно до п.1.3 Договору -кількість, номенклатура, ціна та
інші характеристики продукції, що постачається на консигнацію, визначаються в
Специфікації, яка є невід”ємною частиною даного Договору.

Термін консигнації складає 90 днів (
п.1.4).

Консигнатор зобов”язувався : виконувати вказівки Консигнанта,
передбачені даним Договором, а також дані йому останнім додатково в письмовій
формі ( п.п.2.1.1 п.2.1 Договору); надавати Консигнанту звіт про реалізацію
продукції 30-го числа кожного місяця ( пю.п.2.1.4 п.2.1 Договору); по
закінченні терміну консигнації, вказаному в п.1.4 даного Договору, на вимогу
Консигнанта представити нереалізовану продукцію для повернення (п.п.2.1.5 п.2.1
Договору). Відповідно до п.п.2.1.6 п.2.1 Договору -по закінченню терміну
консигнації, вказаному в п.1.4 даного Договору,Консигнатор має право повернути
Консигнанту нереалізовану продукцію.

Консигнант за Договором від 01.07.2005 року зобов”язувався, зокрема,
постачати Консигнатору продукцію в терміни п”яти робочих днів від дати
отримання замовлення.

Відповідно до п.4.1 Договору, якість
продукції, яка поставляється, повиннавідповідати технічним умовам, відповідним
стандартам і повинна бути підтверджена сертифікатом якості виробника. Відповідно
до п.4.3 Договору , у випадку невідповідності якості продукції встановленим
стандартам Консигнант зобов”язаний усунути недоліки за власний рахунок або
провести заміну такої партії продукції протягом 14 календарних днів від дати
отримання про це повідомлення.

Відповідно до п.5.1 Договору товари, передані Консигнатору є власністю
Консигнанта до моменту їх передачі Покупцю Продукція вважається переданою
Консигнантом і прийнятою Консигнатором на консигнацію в момент підписання
сторонами накладної на відпуск продукції ( п.5.2 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору Консигнатор має право самостійно визначати
ціну на продукцію, передану йому на консигнацію, виходячи з ринкової кон”юктури
в межах мінімальних та максимальних цін, визначених Консигнатором додатково в
письмовій формі.

Відповідно до п.11.3 Договору
сторона, яка отримала претензію,зобов”язана задоволити вимоги або в письмовому
вигляді відхилити їх ( повністю або частково) протягом 30 календарних днів від
дати отримання претензії.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до моменту
проведення повних взаєморозрахунків ( п.12.1 Договору). Зміни та доповнення до
Договору дійсні, якщо вони викладені письмово та підписані уповноваженими на це
представниками сторін. ( п.12.2 Договору).  Відповідно до п.12.4   - даний Договір може бути змінений або
доповнений тільки за письмовою згодою Сторін.

За своєю правовою природою консигнація
-це різновид договору комісії.

Консигнація -це правовідношення, коли одна сторона  бере на себе
обов”язок за винагороду протягом певного часу продати від свого імені
товари, передані їй іншою стороною. На період дії договору консигнації товар
зберігається на консигнаційному складі, що належить Консигнатору.  Після закінчення  вказаного проміжку часу  договір консигнації  трансформується у договір купівлі-продажу.

За договором комісії одна сторона ( комісіонер) зобов”язується за
дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Договір комісії належить до групи договорів про надання послуг, тому до
нього поширюються норми глави 63 ЦК, з урахуванням особливостей, встановлених
спеціальними нормами, що регулюють відносини сторін при укладенні ними договору
комісії.

Відповідно до ст.1012 ЦК України
істотними умовами договору комісії , за яким комісіонер зобов”язується продати
або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Істотними умовами будь-якого договору є умови  про предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (
ч.1 ст.638 ЦК). Враховуючи викладене, істотними умовами договору комісії
вважається зазначення в договорі його предмета, тобто, визначення хоча б у
загальному вигляді обов”язку комісіонера -вид
(види) правочинів, які повинен вчиняти останній.

Відповідно до ч.3 статті 180 ГК України
при укладенні господарського договору сторони зобов”язані у будь-якому випадку
погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Істотними умовами договору комісії,
встановленими законом, є майно та ціна майна, але тільки в тих договорах
комісії, за якими комісіонер зобов”язується продати або купити майно, що має
місце у даному випадку.  При відсутності
цих умов в означених договорах вони є неукладеними.

Як вбачається зі змісту Договору
від 01 липня 2005 року консигнації на продаж продукції  Консигнант постачає продукцію на склад
консигнатора з метою її реалізації від свого імені. Кількість, номенклатура,
ціна та інші характеристики продукції, що постачається на консигнацію повинні
були бути визначені в Специфікації, як невід”ємній частині даного Договору (
п.п.1.1; 1.3 Договору). Разом з тим, судом встановлено ,що Специфікація , як
невід”ємна частина Договору консигнації на продаж продукції,  сторонами не
укладалась. Відтак, кількість, номенклатура, ціна та інші характеристики
продукції, що мала постачатись на консигнацію, сторонами не визначена, на
підставі чого  суд приходить до висновку
про неукладеність даного договору консигнації на продаж продукції.

Неукладений договір не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних
прав та обов”язків сторін, тобто не містить ознак правочину відповідно до
ст..202 ЦК України. Правові наслідки визнання договорів неукладеними тягнуть до
відмови у задоволенні вимог однієї зі сторін такого договору, зокрема, про
стягнення заборгованості за цим договором.

Отже, визнана судом відсутність певного договору між сторонами одночасно
означає  відсутність відповідних прав і
обов”язків сторін за цим договором ( у будь-якому разі таких, які б
користувались судовим захистом).

Однак, відповідно до ст..509 ЦК України зобов”язанням є
правовідношкення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь
другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати
послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Зобов”язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема: договору та інших право
чинів; інших юридичниї фактів.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов”язання, строк (термін)  виконання
якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо є строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або
визначається моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його
виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у
семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного
виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ч.2
ст.530 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що
по накладних позивач поставляв відповідачу, а останній приймав  товар.

Сторонами по справі проведено взаємозвірку заборгованості станом на
01.06.2007 року, за результатами якої заборгованість відповідача перед
позивачем , станом на вказану дату виведена
в сумі 95499,91 грн.( зазначена сума становить ціну даного позову).. Акт
взаємо звірки, підписаний і скріплений печатками сторін ( акт взаємо звірки
доданий позивачем до матеріалів справи)

Дослідивши матеріали , наявні у судовій справі, в тому числі акт звірки
і накладні ,  судом з”ясовано, що по
накладних, перелічених в акті звірки, в період з 04.07.2005 року по 05.12.2006
року  позивач поставив відповідачу
товару  на суму 235281,43 грн.,  а оплачено останнім товару на суму 146549,96
грн.  Відтак, вартість отриманого,  але не оплаченого ( не повернутого  позивачу)
товару складає 88 731,47 грн. При цьому, як встановлено судом, поставка
товару на суму 50923,40 гривень за накладною № 99 була здійснена позивачем
05.12.2006 р , а не 22.11.2006 р  як  вказано в акті взаємозвірки ( накладна  в матеріалах справи). Окрім того,  в акті взаємозвірки  вказана дата поставки 22.12.2005 р  на суму 9101,20 гривень. Поставка на суму
9101,02 грн була здійснена 23.12.2005 року
за накладною № 121 ( накладна в матеріалах справи). За накладною від
05.07.05 р поставлено товару на суму 4890,12 грн проти 4910,28 грн, що вказані
в акті звірки.

Позивачем не подано до матеріалів справи
накладну від 16.01.2006 року на поставку товару на суму 6748,28 грн, у зв”язку
з її втратою ( зазначена накладна є в переліку накладних при проведенні
взаємозвірки). Не подано податкової накладної, щодо цієї поставки. Таким чином,
первинних  документів ( належних і
допустимих доказів) в підтвердження поставки товару 16.01.2006 року на суму
6748,28 грн. позивач суду не подав., однак уточнив позовні вимоги до 88 751,45
грн (зменшивши  ціну позову на  суму
6748,28 грн). Факт отримання товару
відповідачем на суму 235281,43 грн підтверджується накладними,  сума заборгованості 88 731,47 грн (станом на
01.06.2007 року) підтверджена відповідачем
в Акті звірки.

Відповідно до даних Акту звірки,
документів про надходження коштів від відповідача,  з серпня
2005 року по листопад 2006 року відповідач сплатив позивачу за  товар 126549,96 грн. 27.03.2007 року від
відповідача поступило на рахунок позивача ще 20 000,00 грн.

08.06.2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій
ставив вимогу про  погашення
заборгованості в сумі 26 542,33 грн, а також вимагав оплати реалізованого за
березень, квітень, травень 2007 року товару протягом 10-ти днів. При цьому,
вартість товару , реалізованого відповідачем протягом 03,04,05 місяців 2007
року, і , відповідно, суму боргу за цей товар
позивач не вказував До матеріалів справи позивачем подано копії звітів
про реалізацію товару за грудень 2006 р,01-02 місяці 2007 року (документи
перелічені в п.4 Додатку до позовної заяви).Сам позивач у позовній заяві
стверджує що  відповідач,сплативши
27.03.2007 р 20 000,00 грн, не доплатив позивачу за період з листопада 2006
року до березня 2007 року за реалізований товар 26 542,22 грн ( Сума боргу
26542,22 грн. виведена позивачем виходячи із
даних за звітами про реалізацію товару за листопад 2006 р на суму
8453,91 грн, за грудень -23614,39 грн, за січень 2007 р -8914,16 грн, за лютий
-5559,76 грн, в загальному на суму 46542,22 грн, та сплаченої  відповідачем суми 20 000,00 грн  ( звіти, окрім за листопад 2006 року,
долучені позивачем до справи). Стверджує
позивач також , що упродовж наступних місяців  відповідач продовжував реалізовувати товар,
поставлений за Договором, але звіти про реалізацію за 03-10 місяці 2007 року не
надавались та грошові кошти на поточний рахунок позивача не поступали.
Проте,  доказів реалізації відповідачем
товару протягом 03-05, а також і включно по 10 місяць 2007 року,   доказів в підтвердження вартості
реалізованого  впродовж вказаних місяців
товару, позивач суду не надав. Окрім того, як вже зазначалось вище в рішенні,
визнана судом відсутність певного договору між сторонами одночасно означає
відсутність відповідних прав і обов”язків сторін за цим договором ( у
будь-якому разі таких, які б користувались судовим захистом), а в загальному  щодо оплати чи повернення товару на суму 88
731,47 грн позивач відповідачу не заявляв ( лише стосовно боргу в сумі 26 542,
33 грн)

Відповідно до ст..ст..33,34 ГПК
України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті
обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Разом з тим, відповідно до ст..526 ЦК України зобов”язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Поняття належного виконання зобов”язання охоплює  виконання його належними суб”єктами, у
належному  місці, в належний строк
(термін), щодо належного предмета і належним чином.

Оскільки договір між сторонами є неукладеним, то з ціллю визначення
терміну ( строку) виконання відповідачем зобов”язання перед позивачем щодо
сплати 88 731,47 грн за отриманий товар (чи повернення товару на цю суму),
позивач повинен був  звернутись до
відповідача в порядку ч.2 ст.530 ЦК України ,
з  відповідною вимогою про  виконання зобов”язання. Проте, як
підтверджують матеріали справи,   в
претензії від 08.06.2007 року заявлено вимогу про погашення заборгованості в
сумі 26 542,22 грн.. Щодо  сплати решти
суми боргу (62189,25 грн),чи повернення товару на зазначену суму, то  позивач вимогу  до відповідача не заявляв. Відтак, строк
(термін) виконання зобов”язання відповідачем перед позивачем  в цій частині є невизначеним ( не
встановленим). Отже, твердження позивача про неналежне виконання відповідачем
зобов”язання по  оплаті  всього отриманого товару ( чи  поверненню його позивачу), є необґрунтованим.

Відповідно до ст.1 ГПК України до господарського суду вправі звернутися
особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний інтерес порушено чи
оспорюється.Водночас, за змістом названої статті, порушення права чи інтересу
або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в
результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд відмовляє у задоволенні
позову.

Станом на момент звернення із даним позовом до суду  таке порушення щодо  суми
62 189,25 грн,  як вартості
поставленого позивачем, але не оплаченого відповідачем у встановлені строки
товару, судом не виявлено (Сума 62 189 ,25 грн.
виведена  як різниця  від суми 88731,47 грн. та сумою боргу 26
542,22 грн, щодо якої позивачем в порядку ч.2 ст.530 ЦК України заявлено вимогу
про  виконання зобов”язання і здійснення
оплати. (претензія  від 08.06.2007 року).

Сам факт підтвердження суми боргу в Акті звірки не  встановлює строку ( терміну) виконання
зобов”язання відповідачем  по ліквідації
цього боргу.

На підставі наведеного, матеріалів справи, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, в сумі 26 542,22 грн. Судові витрати покладаються на
відповідача, в т.ч. держмито, виходячи із суми задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем в повному обсязі не
доведено ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, то в
решті заявлених вимог слід відмовити.

Разом з тим, у випадку існування
між сторонами спору щодо суми 62 209,23 грн., позивач вправі звернутись до  господарського суду  , згідно до ст..1 ГПК України, в загальному
порядку.

Керуючись
ст.ст.1,2,32,33,36,43,44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з  товариства з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “ЕРГО” (Львівська
область, Жовківський район, с.Малехів, вул..Коновальця, 31 Б, п/р 2600145 у
Львівській філії “Мегабанк”, МФО 385413, ЗКПО 22356269, поштова адреса:
м.Львів, вул.Грабовського,11) на користь фізичної особи-підприємцяОСОБА_1(місце
проживання:АДРЕСА_1 п/рІНФОРМАЦІЯ_1, ГРФО НОМЕР_3, поштова адреса: АДРЕСА_2) 26
542,22 грн. боргу, 265,42 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

4. Відмовити позивачу у задоволенні решти
позовних вимог.

Суддя
Кітаєва С.Б.