СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

20 грудня 2007 року

Справа № 20-2/335

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Горошко Н.П.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Щепанської О.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, приватного підприємства "Автолан";

відповідача: не з'явився, приватного підприємства "Кримнефтесервіс";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Автолан" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г.) від 05 листопада 2007 року у справі № 20-2/335

за позовом           приватного підприємства "Автолан"

(вул. Комуністична, 36, Севастополь, 99003)

(пр. Гагаріна, 11/68, місто Севастополь, 99028)

до приватного підприємства "Кримнефтесервіс"

(вул. Шостака, 7, місто Севастополь, 99045)

про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2094,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05 листопада 2007 року у справі № 20-2/335 (суддя Шевчук Н.Г.) у позові приватного підприємства "Автолан" до приватного підприємства "Кримнефтесервіс" про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2094,00 грн., відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство "Автолан" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при прийнятті рішення господарський суд необгрунтовано посилався на відсутність доказів спричинення позивачу реальної шкоди.

Приватне підприємство "Автолан" вказує, що втрата товарної вартості автомобілю є зменшення вартості автомобілю у зв'язку з аварією та подальшого його ремонту.

Розмір товарної вартості автомобіля є різниця між вартістю автомобіля до аварії та після.

Відповідач вважає, що збитки позивачу були відшкодовані відповідно до умов чинного законодавства, таким чином, підстави для задоволення додаткових позовних вимог у позивача відсутні.

У судове засідання, яке було призначено до розгляду 20 грудня 2007 року учасники процесу не з'явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Причин неявки своїх представників не повідомили. Судова колегія, враховуючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.

06 лютого 2006 року на площі Повсталих у місті Севастополі трапилась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля "ГАЗ-330214" державний №260-54КС, який належить відповідачу під керування водія Бояринцева Г.В. та автомобіля DАЕWOO LANOS TF69Y державний номер СН 99-31 АА, який належить позивачу, під керуванням водія Гресс А.М.

Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілю були нанесені пошкодження.

Постановою Балаклавського районного суду міста Севастополя від 14 лютого 2006 року у справі № 3-584/2006 Бояринцев Г.В. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна подія, та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 15).

Як було встановлено господарським судом, Бояринцев Г.В. перебував у трудових стосунках з відповідачем та знаходився при виконанні своїх службових обов'язків.

Згідно частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до Звіту про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу № 4161/1 від 24 лютого 2006 року, розмір матеріальної шкоди складає 3984 грн. (арк.. с. 34-47).

Слід звернути увагу на той факт, що 03 серпня 2005 року позивачем був укладений договір страхування транспортних засобів № 9000113. (а.с. 9-12).

Відповідно до умов цього договору, страхувальник - закрите акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" платіжними дорученнями від 17 березня 2006 року № 65 та № 165 від 10 липня 2006 року здійснило вигодонабувачу - Севастопольській філії АКІБ "УкрСибБанк" страхові виплати у розмірі вартості відновлювального ремонту 2188,90 грн. (а.с. 79-83, 98).

За договором підряду № 24/02 від 24.02.2006 між приватним підприємством "Автолан" та суб'єктом підприємницької діяльності Фарбер Ю.В. був виконаний відновлювальний ремонт автомобіля DАЕWOO LANOS TF69Y, державний номер СН 99-31 АА.

Фактичні витрати позивача по відновлювальному ремонту є реальною шкодою, спричиненою в результаті дорожньо-транспортної події.

Будь-які докази того, що втрата товарної вартості цього автомобіля, про відшкодування якої заявив позивач, спричинила зменшення прибутку підприємства в результаті зниження експлуатаційних характеристик автомобіля чи зменшення його вартості при продажі, відсутні.

Таким чином, підстав вважати, що винними діями відповідача позивачу була спричинена реальна шкода у розмірі величини втрати товарної вартості автомобіля, немає.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Автолан" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 05 листопада 2007 року у справі № 20-2/335 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Н.П. Горошко

Судді                                                                                К.В. Волков

О.А. Щепанська