КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06.03.07 р.          № 36/496-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:                              Солонець К.В.

За участю представників:

від позивача - Кім О.П.

від відповідача - Розсоха С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м.Києва

на постанову Господарського суду м.Києва від 14.11.2006

у справі № 36/496-А  (Трофименко Т.Ю.)

за позовом           ВАТ "Укрнафта"

до           Головного управління комунальної власності м.Києва

третя особа           Кооперативно-профспілкове фізкультурно-спортивне товариство "Колос"

про          зобов"язання підписати інвестиційний договір

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укрнафта» звернулось в Господарський суд м. Києва з позовною заявою про зобов’язання Головного управління комунальної власності м. Києва підписати  інвестиційний договір про реконструкцію та реставрацію нежилих будинків за адресами: бульв. Тараса Шевченка, 34/13, літ. “Б”, В та бульв. Тараса Шевченка 34/15, літ. А з Відкритим акціонерним товариством “Укрнафта”.

Постановою Господарського суду м. Києва від 14.11.2006 р. позовні вимоги задоволені повінстю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач  звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду,  в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми процесуального права.

Зокрема відповідач  стверджує про те, що у спірних правовідносинах він не здійснює управлінських функцій  відносно позивача, і відповідно у даному випадку не виступає суб’єктом владних повноважень, а тому дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та третя особа 1  просили  суд залишити постанову  Господарського суду міста Києва від 14.11.2006 р. без змін з огляду на її законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Київської міської ради від 24.06.2004 р. № 322/1532 затверджений Перелік нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації, до якого включені будівлі за адресами: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 34/13, літ. Б, В та бул. Тараса Шевченка, 34/15, літ. А.

Головним управлінням комунальної власності міста Києва відповідно до Положення про порядок проведення конкурсів з будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать комунальній власності територіальної громади міста Києва за залучені кошти,  затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.04.2005 р. № 699 був проведений конкурс по залученню інвесторів для реконструкції нежилих будинків, зокрема розташованих за адресами: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 34/13, літ. Б, В та бульв. Тараса Шевченка, 34/15, літ. А.

Переможцем конкурсу по реконструкції та реставрації нежилих будинків за вказаними адресами, згідно пункту 1.8. розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.11.2005 р. № 2195 було визнано Відкрите акціонерне товариство “Укрнафта”.

Згідно пункту 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.11.2005 р. № 2195 Головному управлінню комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було доручено укласти інвестиційні договори з переможцями конкурсу.

Пунктом 10 Положення про проведення конкурсів визначений порядок укладання інвестиційних договорів, зокрема, згідно підпункту 10.2. встановлено, що після видання розпорядження Київської міської державної адміністрації про затвердження результатів конкурсу замовник, служба замовника та переможець конкурсу укладають інвестиційний договір, після чого переможець конкурсу набуває прав інвестора.

16.05.2006 р. Позивачем до Головного управління комунальної власності міста Києва був направлений лист за № юр-826 з проханням підписати проект інвестиційного договору про реконструкцію та реставрацію нежилих будинків, що знаходяться за адресами: м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, 34/13, літ. Б, В та бульв. Тараса Шевченка, 34/15, літ. А.

25.09.2006 р. Позивачем повторно до Головного управління комунальної власності міста Києва був направлений відповідний лист та підписаний Позивачем проект інвестиційного договору.

Спір у справі виник у зв’язку із тим, що відповідачем вказаний  проект інвестиційного договору  підписаний не був, що позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, якими, зокрема, є акти органів місцевого самоврядування.

Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, актів цивільного законодавства.

Обов’язок Головного управління комунальної власності міста Києва укласти інвестиційний договір з позивачем виник відповідно до пункту 2 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.11.2005 р. № 2195 та пункту 10 Положення про проведення конкурсів, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.04.2005 р. № 699.

Таким чином, розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.11.2005 р. № 2195 та розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.04.2005 р. № 699 є актами органу місцевого самоврядування, які породжують цивільні права та обов’язки щодо укладення інвестиційного договору.

Крім того, будівля за адресою: м. Київ, бульв. Шевченка/вул. М. Коцюбинського, 34/13, літ. Б, згідно Паспорту виданого Головним управлінням культури, мистецтва та охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації, є ново виявленою пам’яткою архітектури.

Відповідно до частин 4, 5 статті 54 Конституції України культурна спадщина охороняється законом, держава забезпечує збереження історичних пам’яток та інших об’єктів, що становлять культурну цінність.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про охорону культурної спадщини” до культурної спадщини належать, в тому числі, пам’ятки архітектури.  Одним із заходів збереження об’єктів культурної спадщини є їх реставрація.

Збереження і примноження культурних цінностей, відповідно до Загальнодержавної програми збереження та використання об’єктів культурної спадщини на 2004-2010 рр.,  затвердженої Законом України від 20.04.2004 р. № 1692, належать до пріоритетних напрямів політики держави у сфері культури. Відповідно до ратифікованих верховною Радою України міжнародних конвенцій охорона культурної спадщини є міжнародно-правовим зобов’язанням нашої держави перед світовою спільнотою.

Основним завданням Програми є, зокрема, сприяння залученню інвестицій у діяльність щодо збереження, реставрації, реабілітації і використання пам’яток, що сприятиме поліпшенню фінансування заходів із збереження та використання пам’яток, шляхом залучення інвестицій до цієї сфери, що спрямовано на скорочення видатків державного бюджету на памяткоохоронні заходи, спрямовані на збереження та реставрацію пам’яток.

З огляду на наведене судова колегія вважає обґрунтованими вимоги ВАТ «Укрнафта» про зобов’язання Головного управління комунальної власності м. Києва підписати  з позивачем інвестиційний договір про реконструкцію та реставрацію нежилих будинків за адресами: бульв. Тараса Шевченка, 34/13, літ. “Б”, В та бульв. Тараса Шевченка 34/15, літ. А.

Таким чином  постанова  Господарського суду м. Києва від 14.11.2006 року у справі № 36/496-А прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, підстави для її скасування відсутні.

При цьому суд зазначає про те, що у тому випадку, якщо одна із сторін у справі вважає, що при винесення рішення судом першої інстанції було допущено описку, ця сторона на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має право звернутись до Господарського суду м. Києва  із заявою про виправлення описки. Допущення судом описки не є підставою для заміни або скасування рішення судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, підстав для зміни або скасування прийнятої постанови Київський апеляційний господарський суд не вбачає, а отже  апеляційна скарга Головного управління комунальної власності м. Києва   підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 55, 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Постанову Господарського суду міста Києва від 14.11.2006 року у справі № 36/496-А залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва  – без задоволення.

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України з дня складення ухвали в повному обсязі.

3.          Ухвалу в повному обсязі складено 13.03.2007 р.

Головуючий суддя          Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.