ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2007 р.  16:15              Справа № АС-42/709-06

вх. № 14830/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін

позивача  -  Єсіна О.В. (дов.)

відповідача   - Тулькіна В.І. (дов.)

по справі за позовом  ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

до  ТОВ ТД "ХТЗ", м. Харків

про зобов'язання надати документи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, просить зобов’язати ТОВ „Торговий дім „ХТЗ” надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ по декларації за квітень 2006р.

Відповідач проти позову заперечує, вказує на те, що позивачем проведена перевірка правомірності заявлення до відшкодування сум ПДВ за квітень 2006р., за результатами перевірки порушень не встановлено.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що за даними позивача, в обліковій картці відповідача згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2006р. рахується залишок невідшкодованого ПДВ у сумі 7582,00 грн. (згідно декларації за квітень 2006р. всього до відшкодування заявлено ПДВ у сумі 123486,00 грн.)

Позивачем була проведена перевірка відповідача з питання правильності визначення сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з бюджету за квітень 2006р., про що складена довідка, з якої наданий витяг. Як вбачається з наданого витягу за результатами перевірки підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2006р. у сумі 123486,00 грн.

Відповідачем до перевірки надані в повному обсязі документи, що свідчать про діяльність підприємства за період, що перевіряється.

Позивачем були направлені запити щодо проведення зустрічних перевірок контрагентів відповідача.

За даними зустрічних перевірок контрагентів встановлено, що ними включені суми ПДВ по взаємовідносинам з відповідачем до податкових зобов’язань, встановлено, що вони не є виробниками продукції. А також отримані відповіді про те, що провести перевірку контрагентів по 5 ланці ланцюгу неможливо оскільки підприємство не з’являється до ДПІ, не звітує, за юридичною адресою не знаходиться .

Позивачем не направлявся запит до відповідача щодо надання додаткових документів.

У судовому засіданні представник позивача уточнив, що відповідач повинен надати докази сплати контрагентами ПДВ до держбюджету за вказаний період.

Суд вважає за необхідне зазначити, що покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, і обов"язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

Жодною нормою не передбачено, що непроведення (неможливість проведення) зустрічних перевірок контрагентів є підставою для витребування документів, що стосуються діяльності контрагентів, у підприємства, що перевіряється.

Жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов’язок платника податків – відповідача надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в даному випадку – контрагентів).

Суд звертає увагу на те, що згідно п.3 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” органи державної   податкової  служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку, встановлених  законами  України,  мають право одержувати у платників податків (посадових осіб  платників податків)  пояснення  з питань,  що виникають під час перевірок та стосуються реалізації  повноважень  органів  державної  податкової служби,  встановлених  цим та іншими законами України.

Суд зазначає, що позивач під час проведення перевірки не звертався до відповідача з обґрунтованим запитом про надання документів, на який відповідач не надав документи або відповіді.

Непроведення органом податкової служби перевірок або зустрічних перевірок контрагентів платника не зобов’язує відповідача надавати які-небудь документи. При цьому, як вбачається з довідки про перевірку, якою перевірялися суми ПДВ, заявлені до відшкодування за спірний період, відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення такої перевірки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що позивач просить надати документи, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями   4, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30.01.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.