ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"27" березня 2007 р.                                                             Справа № 3/59

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, Н.М. Коваленко, С.В. Таран розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/59

за позовом: Приватного підприємства "Екіпаж";

до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області;

про визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.06 № 180 в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04,

за участю:

секретаря судового засідання Власенко Т.С.;

представників

позивача - директора Макарова В.А.;

позивача - Бернікова М.І., довіреність № 2 від 20.02.07;

відповідача - головного спеціаліста керівництва територіального управління в Кіровоградській області Шевчука В.В., довіреність № 41/1-8-1892 від 12.01.07;

третьої особи - участі не брав.

Приватне підприємство "Екіпаж" звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, у якій просить визнати протиправним і скасувати наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (Міністерства транспорту та зв'язку України) від 26.09.06 № 180 "Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензії та усунення порушення додержання Ліцензійних умов" в частині анулювання ліцензії АА 831638 від 28.04.04.

Головна державна інспекція на автомобільному транспорті не надала витребувані в ухвалі від  27.02.07 письмове погодження або обґрунтоване заперечення на позов. Представник такої сторони у попередньому засіданні заперечив підстави вимог заявника.

Письмове  заперечення на позов надане територіальним управлінням  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області. Заперечуючи на позов третя особа без самостійних вимог на предмет спору вважає, вимоги приватного підприємства "Екіпаж" необґрунтованими, так як при перевірці управління керувалося  Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 18.12.03 № 136/985, наказом Головавтотрансінспекції № 85 від 11.05.06 "Про порядок проведення контролю за додержанням ліцензійних умов"; позапланова перевірка щодо додержання ліцензійних умов, результати якої оформлені актами №№ 107, 107/2, 107/3 від  14.09.06, проводилася на підставі звернення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 28.08.06 № 10-137/1, розпорядження та посвідчення   Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 12.09.06 № № 41/1-9-8979, 41/1-9-8980п; акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов, виявлених під час попередніх перевірок та зазначених в актах № 41 від 07.09.05, № 20 від 02.03.06, акт № 7 підписані керівником приватного підприємства "Екіпаж" без заперечень; наказом від 26.09.06 № 180 Головавтотрансінспекція анулювала ліцензію заявника позову на право провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автомобільним транспортом загального користування на підставі акту про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про заміну даних, акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умова, акту про повторне порушення ліцензійних умов.

Господарському суду не надавалися документи в підтвердження наявності у керівника територіального управління в Кіровоградській області діяти від імені  Головної державної інспекції на автомобільному транспорті як відповідача в адміністративній справі, тобто письмові заперечення не можна вважати запереченнями саме відповідача на адміністративний позов.

Однак, такі заперечення враховуються господарським судом як позиція третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Сторони не досягли примирення і не звернулися до господарського суду про надання їм часу до примирення.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про його закінчення та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 12.04.07 об 11:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

3. Зобов'язати відповідача до дня засідання надати:

позивача: письмове викладення норм законодавства, які порушені (не додержані) відповідачем при прийнятті рішення, що оспорюється;

відповідача: письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог заявника; документи в підтвердження наявності повноважень керівника територіального управління в Кіровоградській області діяти від імені юридичної особи в суді.

4. Зобов'язати сторони забезпечити участь у судовому засіданні компетентних представників.

5. Надіслати сторонам та третій особі копії ухвали (позивачу за адресою: 25001, м. Кіровоград, а/с 78).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                              Н. В. Болгар

Н. М. Коваленко

С. В. Таран