СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.03.2007
Справа №  15/70-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Клепай З.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1

до
Приватного підприємства "Сервіс АПК"

про
стягнення 65528грн. 78 коп.

за участю

представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 - представник, дор. НОМЕР_3р.

від
відповідача  ОСОБА_3 -
представник, дор. відІНФОРМАЦІЯ_6

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до господарського суду, в якому просить стягнути з
приватного підприємства "Сервіс -АПК" АДРЕСА_1заборгованість за
відпущену позивачу продукцію в сумі 65528грн. 78 коп. Позивачем подано
клопотання про накладення арешту на рахунок відповідача.

Відповідач проти позову заперечує на
тій підставі, що зІНФОРМАЦІЯ_1 року громадянин ОСОБА_1 був у трудових
відносинах з відповідачем - займав посаду директора підприємства,
однакІНФОРМАЦІЯ_2 року він був звільнений з цієї посади у зв'язку з відсутністю
на робочому місці без поважних причин. Належної передачі справ у зв'язку зі
звільненням проведено не було, оскільки гр. ОСОБА_1. попросту проігнорував це.
Коли гр. ОСОБА_1. перестав з'являтися на робочому місці, на підприємстві зникли
деякі документи, частину з яких вдалося відновити. Однак ніяких документів, що
підтверджують цивільно-правові взаємовідносини, а тим більше кредиторську
заборгованість перед приватним підприємцем ОСОБА_1 на підприємстві не існує.

Відповідно до вимог ст. 712
Цивільного кодексу України при виникненні між суб'єктами господарчої діяльності
взаємин цивільно-правового характеру з поставки товару для використання його у
підприємницькій діяльності між сторонами повинен бути укладений відповідний
договір поставки, з визначенням істотних умов договору. Позивачем не було
надано жодних належних доказів щодо підтвердження підстав та факту отримання
відповідачем товару на суму 72960,00 гривень.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суд-

в с т а н о в
и в:

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з приватного підприємства
"Сервіс -АПК" АДРЕСА_1заборгованість за відпущену позивачу
продукцію в сумі 65528грн. На підтвердження  позовних вимог ним надані докази  отримання відповідачем товару - накладна
НОМЕР_1р. на отримання відповідачем у нього насіння соняшника на загальну суму
72960грн., акт звірки розрахунків між сторонами
від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на суму 65528гр. 68коп. та накладна НОМЕР_2р. на суму
7431грн. 22коп.

Досліджуючи ці докази господарський
суд встановив, що накладна  НОМЕР_1р. на
отримання відповідачем у позивача насіння соняшника на загальну суму 72960грн.
та акт звірки розрахунків між сторонами від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на суму 65528гр.
68коп. від імені позивача та відповідача підписані однією і тією ж особою -
ОСОБА_1 Із відзиву відповідача та наданих ним доказів вбачається, що
гр-н ОСОБА_1.  знаходився  у трудових відносинах з відповідачем - займав
посаду директора підприємства  в період з
ІНФОРМАЦІЯ_4р. поІНФОРМАЦІЯ_2 року та
був звільнений з цієї посади у зв'язку з відсутністю на робочому місці
без поважних причин. Таким чином повноваження
на підписання  накладної від імені
відповідача на отримання насіння соняшника по накладній відІНФОРМАЦІЯ_5р. у
нього відсутні, оскільки в цей період він у відповідача не працював. До того ж,
відповідно до ст.238 ЦК України
представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє,
у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно
є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб,
встановлених законом. Таким чином він не мав права підписувати документи, що
підтверджують відпуск товару самому собі. До того, з урахуванням того, що на
момент підписання накладної він не працював у відповідача, то він перевищив
свої повноваження. До того ж позивачем не надані докази фактичного отримання
товару відповідачем у нього - довіреність на отримання товару та через кого це
й товар був отриманий. За вказаних умов правочин є нікчемним, тобто  вчинений з порушенням норм ст.203 ЦК України,
відповідно до п.1 якої  правочин  не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства.

Щодо акту звірки розрахунків від
ІНФОРМАЦІЯ_3р., то він також підписаний від імені позивача та відповідача
однією і тією ж особою - ОСОБА_1, тобто позивачем, і він також не може бути
доказом по справі.

Окрім того, доказів, що між сторонами
був укладений письмовий договір, який би обумовлював порядок та строки оплати
товару, позивач не надав. За таких умов позивач зобов'язаний був відповідно до
ст.530 ЦК України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства,
направити відповідачу вимогу про оплату товару, а відповідач повинен був
прийняти рішення про її оплату на протязі 7 днів з дня її отримання. Доказів,
що така вимога направлялась позивачем відповідачу, матеріали справи не містять.

За таких умов матеріалами справи  не доведений факт отримання відповідачем у
позивача товару та ним не дотримані вимоги законодавства про оплату товару,
умови оплати якого не обумовлені.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в
:

1.В задоволені позову відмовити.

2.Рішення надіслати сторонам по
справі.

Суддя
З.В. Клепай

Дата підписання рішення  29.03.07р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України