overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 15/44пд
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:                               Медуниці О.Є.
суддів          Баннової Т.М.
скаргу          Госпрозрахункового
житлово - комунального
„Луч”, смт. Тошківка,
м. Первомайськ Луганської області
рішення

господарського
суду                    Луганської
області

від                                                 19.01.07 (підписане
24.01.07)

по
справі
№15/44пд (суддя - Пономаренко Є.Ю.)

за
позовом          Фізичної особи -
підприємця

ОСОБА_1,

смт. Тошківка, м. Первомайськ

Луганської
області

до
відповідача          Госпрозрахункового
житлово - комунального

підприємства
„Луч”, смт. Тошківка,

м. Первомайськ Луганської області

третя
особа, яка не заявляє

самостійних
вимог на предмет

спору
на стороні позивача          Тошківська
селищна рада, смт. Тошківка,

м. Первомайськ Луганської області

про
зобов'язання укласти договір оренди

визнав
апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98
Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Призначити  розгляд апеляційної скарги
Госпрозрахункового житлово - комунального підприємства „Луч”, смт. Тошківка, м.
Первомайськ Луганської області,  від
31.01.07 НОМЕР_1 на рішення господарського суду Луганської області від 19.01.07
по справі №15/44пд у судовому засіданні на 22.02.07 о 10 год. 00 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.
Зобов'язати позивача та третю особу - подати до суду письмовий відзив на
апеляційну скаргу відповідача від 31.01.07 НОМЕР_1; направити (вручити) відзив
на згадану апеляційну скаргу відповідачу; докази направлення (вручення) цього
відзиву відповідачу (поштову квитанцію, опис вкладення тощо) - подати до
справи; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві  доводів.

5.
Зобов'язати відповідача (заявника скарги) - подати до суду письмові пояснення
чи заперечення на відзив позивача та третьої особи на апеляційну скаргу від
31.01.07 НОМЕР_1; документальне та нормативне підтвердження викладених у
поясненні (запереченні) доводів.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх
розсуд.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних  мінімумів доходів громадян.

Нез'явлення
повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського
апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого
господарського суду по суті.

Головуючий
суддя                                                  О.Є.
Медуниця

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
К.І. Бойченко
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.03.07
Справа№ 02-2/2-11A

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши
матеріали справи

За позовом: Управління ПФУ в
Перемишлянському районі, м. Перемишляни

До: Суб”єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Перемишлянського

Про стягнення 2134,52грн.

Розглянувши
матеріали адміністравного позову, суд встановив, що позовну заяву Управління
ПФУ в Перемишлянському районі до Суб”єкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1 про стягнення 2134,52грн, подано з порушенням вимог, встановлених
ч.1 п. 3 ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, а саме -не
подано банківськиих реквізитів відповідача.

Керуючись п. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України,

суд.-

У Х В А Л И В :

1.Залишити позовну заяву Управління ПФУ
в Перемишлянському районі без руху.

2.Усунути позивачу допущені в позовній заяві
недоліки до 30.03.2007року.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа  № 1/5-07-78А

за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Комінтернівський районний відділ Пенсійного фонду України в Одеській області

до відповідача: СВК „Світанок”

про стягнення 7 007,85 грн.

Суддя         Гарник Л.Л.

Представники:

прокурор не з’явився;

від позивача:  Дрофяк Н.М., згідно довіреності;

від відповідача представник не з’явився.

встановив:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі, якою є Комінтернівський районний відділ Пенсійного фонду України в Одеській області, з позовною заявою до відповідача -                   СВК „Світанок”, про стягнення 7 007,85 грн. заборгованості по страховим внескам.

Ухвалою від 11.01.2007р господарський суд відкрив провадження у справі                                № 1/5-07-78А.

29.01.2007р. представник позивача заявив клопотання про відмову від адміністративного позову у зв’язку із тим, що відповідач оплатив спірні кошти з власної ініціативи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене,

керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Згідно ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набуває законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                 Гарник Л.Л.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 05-5-45/9683

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ компанія "РАЙЗ"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р.

у справі
№05-5-45/9683

господарського суду
м.Києва

за позовом
Регіонального відділення ФДМУ по м.Києву

до
ЗАТ компанія "РАЙЗ"

про
розірвання договору та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ЗАТ компанія "РАЙЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2006 р. у справі №05-5-45/9683 прийняти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.02.2007 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
СУД
УХВАЛА

24.01.07р.

Справа № Б26/27/03

За заявою
113 працівників колективного підприємства -Дніпропетровської
трикотажної фірми “Дніпрянка”, м. Дніпропетровськ

до колективного
підприємства -Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка”,                   м. Дніпропетровськ

про  визнання
банкрутом

Суддя
Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
колективного підприємства -Дніпропетровської трикотажної фірми “Дніпрянка”, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії санації з 27.07.06р.

Ухвалою господарського суду від
28.12.06р. продовжено до 27.01.07р. строк подачі на затвердження до
господарського суду погодженого плану санації боржника.

22.01.07р. до господарського суду
надійшло клопотання керуючого санацією про продовження строку подання
погодженого плану санації на 1 місяць -до 27.02.07р., обгрунтоване необхідністю
внесення змін та доповнень.

Враховуючи матеріали справи, господарський
суд, керуючись ст.53 ГПК України, вважає за можливе клопотання задовольнити і
продовжити строк подачі погодженого плану санації на затвердження до
господарського суду.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК, ст.ст.
16-18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

Продовжити до 27.02.07р. строк
подачі на затвердження до господарського суду погодженого плану санації
боржника.

Суддя                                                                                                                  Н.М.
Камша

< Боржник >< Боржник >
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
січня 2007 р.

Справа
№  11/756/06

м. Миколаїв

Суддя
Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за
позовом:  Прокурора Арбузинського району

(55300,
Миколаївська обл.., смт.Арбузинка, пров.Каштановий, 15)

в
інтересах держави в особі Арбузинської районної державної адміністрації

(55300,
Миколаївська обл.., смт.Арбузинка, пл.Центральна, 18)

до
відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(55300,
Миколаївська обл.., смт.Арбузинка, АДРЕСА_1)

про:  стягнення незаконно отриманої дотації у сумі
3000,0 грн.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “13” лютого
2007р.  о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки;

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 01.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 3/97
за позовом Донецького міського
центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок
безробіття  м. Донецьк
до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
повернення суми дотації 9 462,45 грн., з яких: 8592,47 грн. - сума
дотації та 869,98 грн. - сума індексації.
Суддя         О. В. Гассій
При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2. - представник
від відповідача Не з'явився
Позивач, Донецький міський центр
зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття  м. Донецьк звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
про повернення суми дотації 9 462,45 грн., з яких: 8592,47 грн. - сума дотації
та 869,98 грн. - сума індексації.
До господарського суду Донецької
області надійшла заява позивача про відмову від позову та припинення
провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив заявлену
суму позовних вимог.
Приймаючи до уваги вищенаведене, та
той факт, що заява про припинення провадження по справі не зачіпає інтересів
іншої сторони по справі.
Керуючись  ст. 22 та п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Провадження по справі № 3/97 за
позовом Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої
дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України
на випадок безробіття  м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про повернення суми дотації 9 462,45 грн., з
яких: 8592,47 грн. - сума дотації та 869,98 грн. - сума індексації - припинити
у зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову, і дана відмова прийнята
судом.
Суддя
- до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № А10/52-07(А25/430-06)

За позовом  Українського державного підприємства „ Укрхімтрансаміак”, м. Київ

до  Відповідача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Управління паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської обласної  адміністрації, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити дії.

Суддя  Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідачів про зобов'язання останніх внести зміни в затверджений Дніпропетровською обласною адміністрацією перелік споживачів та їх обладнання, для якого повинна бути встановлена екологічна броня електропостачання,  доповнивши його Українським державним підприємством "Укрхімтрансаміак".

Ухвалою  від 28.11.2006 року, суддя Чередко А.Є. відкрив провадження в адміністративній справі №А25/430-06 за вказаною заявою.

У зв"язку із закінченням строку повноважень судді Чередка А.Є. справу№А25/430-06 за позовом Українського державного підприємства „ Укрхімтрансаміак”, м. Київ  до   Відповідача-1: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Управління паливно-енергетичного комплексу Дніпропетровської обласної  адміністрації, м. Дніпропетровськ  про зобов’язання вчинити дії. , Голова суду розпорядженням від 10.01.2007 року передав зазначену справу на розгляд судді Кощеєву І.М.

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №А25/430-06 до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.07р. о 11:00год., к.20

До судового засідання надати:

Позивачу: оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє позивач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); оригінали доданих до позову документів. Явка представника до судового засідання обов'язкова.

Відповідачам-1: оригінали та належним чином засвідчені копії установчих документів, на підставі яких діє відповідач (статут, установчий договір, положення, довідку з ЄДРПОУ тощо); письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення ( завірені копії в справу). Явка представника до судового засідання обов'язкова.

Явку  представників сторін та   визнати обов"язковою .

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.07
Справа №АC 4/85-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали:

за позовом              Приватного виробничо-комерційного малого підприємства

«НАСА»

до відповідача              Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинним податкового повідомлення – рішення та визнання протиправними дій Сумської МДПІ

Представники сторін:

Від позивача             не з’явився

Від відповідача            1) Кривоносенко О.І., довіреність № 35-К/9/10-с

2) Коваленко Л.М.

В засіданні брали участь: секретар судового засідання О.В. Будко

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 30.01.2007р. № /0 Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних санкцій по податку на додану вартість у сумі 52 291 грн. 52 коп.

Представник відповідача подав до суду заперечення проти позову № 2517/9/10-с з від 03.03.2007р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. № 121 б/н, у зв’язку з неможливістю бути присутнім представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив, що:

у зв’язку з клопотанням представника позивача, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи  на 26.03.2007 року на  10 год. 30 хв.

2.           Ухвалу направити сторонам по справі.

3.           Попередити представників сторін, що нез’явлення в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

СУДДЯ                                                                                         Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.07 р.                                                                            № 45/307пд
Донецький апеляційний господарський суд
Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Донецькій області
Акціонерне товариство закритого типу
“1-й Донецький авторемонтний завод”
Про надіслання апеляційної скарги
Додатково повідомляємо, що матеріали справи №45/307пд були направлені на Вашу адресу відповідно до супровідного листа №45/307пд від 05.01.2007р. у зв’зку з надходженням апеляційного подання Заступника прокурора Донецької області №05/1-25юр-06 від 29.12.2006р. з метою захисту інтересів держави в особі Регіонального віддлення Фонду Державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк.
Голова господарського суду
Донецької області                                                                              І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.01.07 р.                                                                                        Справа № 24/352

за позовом Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ

до відповідача     Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка

про стягнення ,89 грн.

Головуючий Суддя                                                                                          Мальцев М.Ю.

Суддя                                                                                                                Марченко О.А.

Суддя                                                                                                                Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Донецького Апеляційного господарського суду України від 12.09.2005р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.12.2003р.  по справі № 24/352 скасовано, справу №24/352  передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.10.05р. справу прийнято до провадження.

21.02.06р. до господарського суду надійшов запит Вищого господарського суду України №03-2/707/726  з проханням терміново направити матеріали справи №24/352 у зв’язку з надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від  21.02.06р. зупинено провадження у справі №24/352 до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від  11.05.06р. поновлено провадження по справі.

Відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.03.07р., яке погоджено з позивачем.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та вирішити спір у більш тривалий строк.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  31.03.07  .

Суддя                                                                                                 Мальцев М.Ю

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.07 р.

Справа № Б15/54-07

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення №2992, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства фірми "Діалог-Спектр", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  483587,18 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник відсутній за своїм місцезнаходженням.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором боржника ініцюючого кредитора  ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Павлоградського відділення №2992, м. Павлоград

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватного підприємства фірми "Діалог-Спектр", м. Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства фірми "Діалог-Спектр", м. Павлоград призначити ініціюючого кредитора ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Павлоградськоговідділення №2992, м. Павлоград.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  19.04.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.2007                                                                                                     Справа №  8/10

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовом                             Товариства з обмеженою відповідальністю „Три К”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імперіал”, м. Свалява

про стягнення заборгованості за договором про надання охоронних послуг №36-06/Вп від 05.05.2006 року в розмірі 18 000 грн. та по оплаті послуг адвоката на суму 1 000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 лютого 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          акт виконаних робіт по наданню юридичних послуг;

·          докази про по оплаті послуг адвоката на суму 1 000 грн.;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя                                                                                                         В.С. Русняк