overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №6/151-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/130-06

кредитора      –   Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі  ( ід. код 22977008)

до боржника               –         Товариства з обмеженою відповідальністю  Агрофірми «Новопепрівська»  (42220, Сумська область, Лебединський район, с. Штепівка, вул.. Роменська, 1,  ід. код 33362719 )

про визнання банкрутом

Представники:

Від кредитора: не з‘явився

Від боржника:  не з‘явився

Розпорядник майна : не з‘явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.07р. порушено провадження у справі № 6/151-06 про визнання боржника ТОВ АФ «Новопепрівська»   банкрутом.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2006року зобов‘язано розпорядника майна подати до суду реєстр вимог кредиторів, проведення попереднього засідання призначено на 15.02.2007року.

15.02.2007р., в ході розгляду справи було встановлено, що представники сторін в судове засідання не з‘явились, розпорядник майна не подав до суду сформований реєстр вимог кредиторів, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство відносно вказаного боржника вийшло пізніше зазначеного в ухвалі терміну, а саме 11 січня 2007року.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,  суд

У Х В А Л И В:

1.    Відкласти  засідання суду,  на 12.03.07р. на 10 год. 10 хв.

2.    Зобов‘язати розпорядника майна подати до суду реєстр кредиторів.

3.    Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ                                                                                                       М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2007 р.
№ 3/332

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Невдашенко Л.П.

суддів:                                               Михайлюка М.В.

Дунаєвської Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

на постанову
від 13.02.2007
Луганського апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 3/332
Луганської області

за  позовом

Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

до

Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,             м. Алчевськ

про

стягнення 3 125 994,03 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” на постанову від              13.02.2007 р. Луганського апеляційного господарського суду   до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду на 23 травня 2007 р. на 11  год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                  Л.Невдашенко

Судді:                                                                                            М.Михайлюк

Н.Дунаєвська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.07 р.                                                                               Справа № 4/386
Господарський суд Донецької області
13 грудня 2006р. розглянувши адміністративну справу
за позовом –             Прокурора м. Краматорська в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду  України в м. Краматорську
до відповідача -         Колективного підприємства “Сантехелектромонтаж” м. Краматорськ
про  стягнення 5665,56грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з серпня по жовтень 2006року
п о с т а н о в и в :
Задовольнити позов Прокурора м. Краматорська в інтересах  держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську до Колективного підприємства “Сантехелектромонтаж” м. Донецьк про  стягнення 5665,56грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за період з серпня по жовтень 2006року  в повному обсязі.
Постанова набрала законної сили  24 грудня 2006р.

Строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 24 грудня 2009р.

Суддя                                                                                          Гринько С.Ю.
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 1/618ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області, м. Рубіжне Луганської області

до Підприємства "Адамс" Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України", м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 1612 грн. 22 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Арвачова С.О., від відповідача –не прибув;

прокурор –Негієвич  І.В.

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення недоїмки  у сумі 1272 грн. 22 коп. по страхових внесках, 340 грн. 00 коп. фінансових санкцій.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/618ад.

2. Призначити справу  до судового розгляду  на 01.02.07, 10 год. 40 хв.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові заперечення на відзив відповідача, їх документальне та нормативно-правове обгрунтування; розрахунки відповідача за грудень 2005 року та січень 2006 року з вхідними відмітками у підтвердження їх несвоєчасного подання /до справи/;

відповідачу – подати відзив на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б29/5/04

За заявою  Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем"єр-Орбі", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:  не з'явився

від боржника:   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.12.06 призначено розгляд заяви з грошовими вимогами Виконавчої дирекції дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнано обов'язковою.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, вимоги ухвали від 29.12.06 не виконали, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд грошових вимог кредитора на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд грошових вимог кредитора у судовому засіданні на  12.02.07 р. о 11:35, каб.54.

2. Явку повноважних представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 лютого 2007 р.
№ 37/07-07

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства фірми “Антей”

на ухвалу
від 09.01.2007

у справі господарського суду Харківської області № 37/07-07

за позовом
Національного технічного університету  “Харківський політехнічний університет”

до
- Харківської міської ради
- ППФ  “Антей”

про
про визнання недійсним договору оренди землі та приведення її у первісний стан

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства фірми “Антей” до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 15.03.2007 об 11 год. 15 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № Б15/48/02

За заявою  Закритого акціонерного товариства компанія "Центр інноваційних технологій", м. Дніпродзержинськ

до боржника Державного підприємства "Придніпровський гідрометалургійний завод", м. Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Усачев О.М. - керуючий санацією

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 08.04.02.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Ухвалою господарського суду від 30.11.06 було призначено судове засідання на 14.12.06 та зобов'язано кредитора надіслати на адресу керуючого санацією Усачова О.М. відзив на позовну заяву ТОВ "Феррекспо" в строк до 10.12.06.

У судове засідання представники ТОВ "Феррекспо", ЗАТ Компанія "Центр інноваційних технологій", боржника та керуючого санацією  не з'явились. Заяв або клопотаннь про відсутність їх представників  у судове засідання з поважних причин до господарського суду не надходило, у зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 11.01.07.

09.11.07 до господарського суду від ліквідатора Закритого акціонерного товариства Комапнії "Центр інноваційних технологій", м. Дніпродзержинськ Другової І.С. надійшла телеграма з проханням перенести слухання справи на іншу дату у зв'язку з хворобою ліквідатора, яке суд вважає за необхідне задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 50, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання  на 27.02.07 р. о 10:20.

Зобов'язати кредитора виконати вимоги ухвали господарського суду від 30.11.06

Явку представників ТОВ "Феррекспо", ЗАТ Компанія "Центр інноваційних технологій", боржника та керуючого санацією у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.01.07 р.                                                                                  Справа № 34/387

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні  адміністративний  позов

Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка” м. Українськ

про стягнення 2353422,91грн.

ВСТАНОВИВ:

Селидівська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції звернулась до суду з позовною заявою  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка”  м. Українськ  про стягнення 2353422,91грн., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" №2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий  господарському суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 14 грудня 2006 року провадження у справі було зупинено за клопотанням сторін.

Згідно пункту 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України , провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження .

Керуючись статями 110, 111, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 34/387 за позовом Селидівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Селидівської об’єднаної державної податкової інспекції   до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглепереробка”  м.Українськ  про стягнення 2353422,91грн.

Подовжити попереднє судове засідання 16 січня 2007 року о 11 год. 00 хвил.

Суддя                                                                                                 Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № Б29/221/05

Розглянувши заяву ДОВ ФСС з ТВП, м. Дніпропетровськ,

до боржника ПП "Автотак", м.Кривий Ріг,

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство ПП "Автотак", м.Кривий Ріг, перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора  Селевко Д.О. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора  -   в строк до  17.02.07 розглянути вимоги кредитора  і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
10.01.07                                                             Справа  № 17/1
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І. Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ

на рішення  господарського  суду Івано-Франківської області від 03.04.2006 р.

у справі № 17/1

за позовом : ВАТ «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ

до відповідача: МП «Еврика»смт. Кути, Косівський р-н, Івано-Франківської області

про стягнення 1 727, 65 грн.

З участю представників :

Від позивача –Редченко В.А. –ю/т.

Від відповідача –не з’явився

Згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.04.2006 року у справі № 17/1 ВАТ «Прикарпаттяобленерго»м. Івано-Франківськ відмовлено в позові до МП «Еврика»смт. Кути, Косівський р-н, Івано-Франківської області про стягнення з останнього 1 727,66 грн. заборгованості, з них 1 247,80 грн. підвищеної плати за обсяги перевищення договірної величини електроспоживання, 146,73 грн. –пені, 119,55 грн. –річних, 213,57 грн. –збитків завданні інфляційними процесами.

ВАТ «Прикарпаттяобленерго» не погоджується з даним рішенням, тому у своїй апеляційній скарзі просить переглянути його в порядку апеляційного провадження з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Причини та підстави відкладень розгляду справи зазначенні в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.

Для додаткового дослідження існуючих між сторонами правовідносин та правильності застосування норм законодавства що регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку необхідності відкладення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  21.02.2007 року о 10:30 год.

2. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                        М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л. Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" січня 2007 р.                                                            № 05-01/2077/7-190

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи № 05-01/2077/7-190

за позовом: Кіровоградської міської організації ветеранів Афганістану,                    м. Кіровоград

до відповідача І: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,                       м. Кіровоград

до відповідача ІІ: Управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1- фінансового управління Кіровоградської міської ради, м.Кіровоград,

про витребування квартир та стягнення коштів

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Токарєв В.В., довіреність №65  від 18.12.06р., голова Кіровоградської обласної організації УСВА;

від позивача - керівник Дозор Л.Б., на підставі посвідчення №020861;

від відповідача 1 - Смаглюк М.О., довіреність №5015/11  від 22.12.06р., головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах управління правового забезпечення адміністративного департаменту;

від відповідача 2 - Сурнін С.В., довіреність №647  від 14.12.06р., головний спеціаліст-юрисконсульт;

від 3-ї особи - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про зобов'язання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради перерахувати на спеціальний рахунок 386252 грн. для придбання житла, нарахувати суму інфляції, придбати за рахунок цих коштів трикімнатну квартиру позивачеві та виділити трикімнатну квартиру для передачі її згідно черги міськвиконкому для учасників бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів в зарубіжних країнах.

Ухвалою суду від  19.12.2006 року  розгляд даної справи відкладено на 17.01.2007 р., при цьому витребувано від учасників судового процесу документи, необхідні для повного і всебічного вирішення спору по суті.

Представником відповідача 1 (виконавчий комітет Кіровоградської міської ради) в засіданні суду заявлено клопотання, погоджене з представниками позивача (Кіровоградська міська організація ветеранів Афганістану) та відповідача 2 (Управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради) про продовження строку вирішення спору на два місяці.

За правилами частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою вказаної статті.

Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи обставини справи, клопотання відповідача 1  (виконавчий комітет Кіровоградської міської ради), погоджене з позивачем (Кіровоградська міська організація ветеранів Афганістану) та відповідачем 2 (Управління капітального будівництва Кіровоградської міської ради), господарський суд вважає за можливе задовольнити.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 05-01/2077/7-190 на два місяці.

Суддя

С.В. Таран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  2/40/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1;

відповідач Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.   Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Зобов'язати відповідача в строк до
05.03.2007 року подати письмові заперечення проти позову та докази
на їх підтвердження.

3.
Зобов"язати позивача в строк до 05.03.07 р.:

-          Довідку ДВС про відсутність
відкритого чи зупиненого виконавчого провадження по стягненню з відповідача
боргу до місцевого та державного бюджету;

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко