ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.04.07р.

Справа № 18/114-07

За позовом   Прокурора Царичанського району в інтересах держави         в особі Царичанської районної ради

смт.Царичанка, Дніпропетровська обл.

до   Приватного підприємства "Будгарант"        с.Драгівка, Царичанська р-н. Дніпропетровська обл.

третя  особа

на стороні

позивача:       Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській  області

м.Дніпропетровськ

про стягнення 8 420 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

за участю прокурора: Кріпак Н. В.

від позивача: Сергієнко Л. Г. - дов. № 4-5/2-18 від 23.01.2007 р.

від відповідача:            Колодяжний Ю. М. - директор

від 3-ої особи:                     Панасенко О. В. - № 07-03 від 11.01.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Царичанського району звернувся до суду з позовної заявою в інтересах держави в особі Царичанської районної ради, в якій  просить стягнути з  Приватного підприємства "Будгарант" кошти районного бюджету в загальній  сумі 8 420 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що зобов'язання по укладеному сторонами договору були виконані належним чином, тому не має підстав для повернення коштів на підставі висновків КРУ.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частині рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2004 р. між ПП "Будгарант" (Підрядник) та Царичанською районною радою народних депутатів (Замовник) був укладений договір підряду № 40 (а.с.13, 14).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати у відповідності до умов договору поетапні роботи з поточного ремонту асфальтобетонного покриття вул.Піонерської в смт.Царичанка, а замовник зобов’язується прийняти цю роботу та оплатити згідно з актом на виконані роботи.

25.07.2004 р. між сторонами за вищевказаним договором укладено додаткову угоду №1, згідно умов було змінено предмет договору, а саме вул.Піонерську на вул.Леніна (а.с.15).

Враховуючи зміни, внесені до договору підряду, відповідач зобов'язався виконати роботи на суму  37 161 грн. з ПДВ.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її  визначення. Ціна  роботи  у  договорі  підряду  включає  відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Платіжними дорученнями № 263 від 27.08.2004 р. та від 20.07.2004 р. позивач перерахував відповідачу за договором 37 160 грн.

Здача виконаних робіт відбулась шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі форми № КБ-2в на суму 37 161 грн. У даному акті вказано найменування виконаних робіт та витрати (а. с.19).

Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Царичанської районної ради, за результатами якої 18.08.2006 р. складено акт (а. с.23-26).

Даною перевіркою виявлені порушення державних нормативних документів, в результаті яких загальна сума завищення вартості робіт, виконаних ПП "Будгарант" по ремонту покриття вулиць, по акту  за серпень склала 8 620 грн.

Позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача зайво отримані кошти.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступного:

Згідно ст.ст.626, 627 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно  до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. (ст.ст.526, 525 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач замовив відповідачу виконати роботи по ремонту асфальтобетонного  покриття по вул.Леніна на суму 37 161 грн. і відповідач виконав визначені договором роботи без будь-яких зауважень.

Вартість робіт визначена сторонами у договорі та актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004 р.  складає 37 161 грн.

Доводи позивача щодо зайво отриманих відповідачем коштів в сумі 8 420 грн. спростовуються матеріалами справи.

На підставі керуючись ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України,  господарський суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

В.І. Петрова

Рішення підписано 23.05.2007 р.