overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.07р.

Справа № 13/189-06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Нікопольських електричних мереж, м. Нікополь в особі Нікопольського міського району електричних мереж, м. Нікополь

до  Міського комунального підприємства "Орджонікідзівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати договір постачання №40 від 24.04.2002р. та норми діючого законодваства

Суддя  Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" в особі Нікопольських електричних мереж, м.Нікополь, звернулось з позовом до Відповідача про зобов'язання виконати договір постачання № 40 від 24.04.02 р. та норми діючого законодавства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06 р. позов задоволено повністю.

18.01.07 р. до господарського суду надійшла заява Позивача про виправлення допущеної судом описки в рішенні у вказанні місцезнаходження (юридичної адреси) Відповідача, вказаного на підставі його даних.

Відповідно вимог ст.89 ГПК України господарський суд за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Так, по зазначеній справі рішенням від 23.08.06 р. господарським судом у резолютивній частині допущена описка у вказанні юридичної адреси Відповідача, вказана адреса - 53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Запорізька, 2, у зв'язку з чим слід внести виправлення до зазначеного рішення, вказавши вірну адресу Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.06 р. виклавши юридичну адресу Відповідача у наступній редакції:

"53300, Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул.Заводська, 2"

Суддя

І.А. Рудь
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 35/460-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого
Першикова Є.В.,

суддів:
Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу
державного підприємства "Івашківський спиртзавод" (далі Підприємство)

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду

від
20.11.06

у справі
№ 35/460-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Підприємства

до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі Товариство)

про
стягнення 61 244,40 грн.

та, керуючись ст.ст. 110, 1114  Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємства б/н від 11.12.06 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на  01.02.07  року о 10  год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Товариство –надати відзив на касаційну скаргу Підприємства від 11.12.06 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
СУД
УХВАЛА

26.02.2007

Справа №2-22/1937-2007

за
позовом - ДПІ у м.Сімферополі

до
відповідача - СПД ОСОБА_1 , м.Сімферополь

про
стягнення 560,93 грн.

Суддя
С.В. Яковлєв

Представники:

Від
позивача - Юрковська Н.В. - нач. ю/в., дов.від 26.02.07

Від
відповідача -  не з”явився

Сутність
спору: Позивач- ДПІ у м. Сімферополі
звернувся з позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1, м.Сімферополь , про
стягнення 560,93 грн.

Від позивача  надійшло клопотання  про відмову від позову у зв'язку з погашення
відповідачем  заборгованості у сумі
560,93 грн. у повному обсязі.

Про наслідки відмови від позову та
припинення провадження по справі йому відомо.

На підставі викладеного , та зважаючи
на те, що відмова від позову та  не
суперечать інтересам обох сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання й
прийняти відмову від  позову .

За таких обставин, керуючись ст.  80 п. 4 Господарського процесуального Кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Яковлєв
С.В.
суд
__________________________________________________________________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

Від "06" лютого 2007 р.
Справа № 10/1357-НМ

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів)

До  Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору  і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів ДПА України у Житомирській
області (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: ОСОБА_1, паспорт, ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1;

від відповідача: Ковальчук П.П., дов.№1383/80/21-106 від
23.10.06р.

ПП ОСОБА_1 пред'явлено позов про визнання недійсним рішення
Регіонального управління  Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору  і
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у
Житомирській  області від 10.10.05р.
НОМЕР_2 про застосування 1700,00грн. штрафу.

06.02.07р. позивачем подана заява про відмову від позову.

З наслідками відмови від позову представник позивача ознайомлений.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного
позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та
не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження
у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних
положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної
сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного
господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені
ст.186 КАСУ.

Суддя
Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № П35/47-07

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства

"Жовтоводські електричні мережі" Дніпропетровської обласної Ради,

м. Жовті Води

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго"

в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

про примусове виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №1 від 02.01.07 р. підлягає поверненню без розгляду, оскільки в позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та ці докази не додані до позовної заяви.

Відповідно до п.3 та п.5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову або суми договору ( у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів), зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство на підставі якого подається позов. Згідно вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, а саме у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, відповідно договір, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, докази надсилання цієї пропозиції, відповідь другої сторони, тощо.

Вказана позовна заява не відповідає цим вимогам, оскільки в ній відсутнє посилання на законодавство, на якому грунтуються позовні вимоги щодо узгодження кошторису, витрат на здійснення діяльності з постачання та передачі електричної енергії та яке регулює ці правовідносини,  до позовної заяви не додано укладений сторонами договір, докази надсилання пропозицій щодо внесення змін до нього, тощо.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Примітка :Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток : позовні матеріали, у тому числі платіжне доручення №1 від 04.01.07 р. та платіжне доручення №2 від 02.01.07 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.01.07р.

Справа № Б29/2-07

За заявою  ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтокотрейд ЛТД" м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя  Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора:

ДПІ у Жовтневому районі - Орешина Т.А.(дов. №35494/10-039 від 29.08.06р.)                                                                                                                  -  Степанов М.Г.(дов. №34487/10/10-039 від 18.08.06р.)

ДПІ Дніпропетровської області - Чернета В.Є.(дов. №318/10/10-029 від 11.01.07р.

від боржника:  не з'явився

у засіданні приймали участь:

ВСТАНОВИВ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 1063,39грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, не надає більш року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Євстаф'євої Вікторії Вікторівни, ліцензія АВ № 081121.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора - арбітражного керуючого Євстаф'єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ № 081121.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ТОВ "Югтокотрейд ЛТД" м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців.

Призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Євстаф'єву Вікторію Вікторівну, ліцензія АВ № 081121.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства, щоквартально представляти суду звіт про проведену роботу та за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність  і подати на затвердження до господарського суду до  25.07.07 р.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.01.07р.

Справа № 28/89-07

Суддя  Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товаритсва "Дніпропетровський м'ясокомбінат" м. Дніпропетровськ

до  Комунального виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м. Дніпропетровськ

про стягнення 8998 грн. 99 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду (засвідчені копії до справи), установчі документи, акт звірки, довідку ЄДРПОУ, довідку з Держказначейства про зарахування держмита  до держбюджету, довіреність на представника.

Відповідачу - відзив на позов, докази оплати боргу, акт звірки, установчі документи, довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" січня 2007 р.                                                                               Справа № 404/19-06

За позовом
Відкритого акціонерного товариства "Шамраївське", с. Руда, Сквирський район

до
Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Пилипівка, Фастівський район

про
стягнення 22044,29 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
Курлович О.В. (дов. від 09.01.2007 р.)

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Шамраївське" до Сільськогосподарського товариства  з обмеженою відповідальністю "Нива" про стягнення 22044,29 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2006 р. розгляд справи було призначено на 22.01.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання відповідача та неподанням позивачем документів, витребуваних судом ухвалою від 18.12.2006 р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 08.02.2007 р. на 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов'язати позивача надати суду довідку відповідного управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

4. Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 18.12.2006 р.

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 23/424
про примусове виконання рішення від 02.01.2007р.
Рішення набирає законної сили з 15.01.2007р.

Наказ може бути пред’явлений до державної виконавчої служби до 16.01.2010р.

Суддя                                                                                          Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.07р.

Справа № 3/195

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка-Голд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26 155 грн. 44 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про виправлення описки

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Лутошкін І.О., юрисконсульт, дов. № 506 від 10.11.2005 р.   відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №3/195 від 04.07.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача  26 151 грн. 07 коп. –боргу за спожиту активну електроенергію, 4 грн. 37 коп. –боргу за перетоки реактивної електроенергії, 261 грн. 55 коп. –витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано накази.

В ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р., 15.06.2006р., в рішенні від 04.07.2006р. та в наказах суду №3/195 від 20.11.2006р. допущено описку: вказано назву відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка-Голд", а потрібно вказати –"Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-Голд".

11.01.2007р. від Позивача надійшла заява про виправлення вказаної описки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити в  ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2006р., 15.06.2006р., в рішенні від 04.07.2006р. та в наказах суду №3/195 від 20.11.2006р. допущену описку: назву відповідача "Товариство з обмеженою відповідальністю "Спілка-Голд" на –"Товариство з обмеженою відповідальністю "Спіка-Голд".

Накази господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2006р. визнати такими, що не підлягають виконанню.

Видати нові накази.

Суддя

С.Г. Юзіков
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Луцьк, пр. Волі, 54 а
Справа № 2/23-39А.
підставі постанови господарського суду Волинської області від 07.12.2006 р.,
яка набрала законної сили 26.01.2007 р., ухвали Львівського апеляційного
господарського суду від 26.01.2007 р., яка набрала законної сили 26.01.2007 р.
Державного казначейства України у Волинській області) в користь
підприємцяОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в Луцькій філії АТ «Укрінбанк» м.
лист дійсний для пред'явлення до виконання до 26.01.2010 р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21"
лютого 2007 р.
Справа № 40/61-07

вх. № 1495/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при
секретарі судового засідання Дуброва Н.О.

за
участю представників сторін:

не
викликалися розглянувши справу за позовом 1.Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Харків, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків, 3.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до  Дочірнього підприємства
"АДІДАС-УКРАЇНА", м. Харків

про
виселення та стягнення 128445,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 06 лютого 2007 року провадження у
справі було зупинено до розгляду у Харківському апеляційному господарському
суді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 02 лютого 2007 року
по справі № 40/61-07.

Через канцелярію господарського суду 09 лютого 2007 року від
позивачів 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, 2. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява (вх.
3017), в якій позивачі просять припинити провадження по справі, у зв'язку з
тим, що позивачі відмовляються від позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15
лютого 2007 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 02 лютого
2007 року по справі № 40/61-07 було повернуто.

20 лютого 2007 року справу № 40/61-07 за позовом 1. Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3, м. Харків, 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Харків, 3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків  до Дочірнього підприємства "АДІДАС-УКРАЇНА",
м. Харків про виселення та стягнення 128 445,00 грн. було повернуто то
господарського суду Харківської області.

За такими обставинами, суд вважає, що підстави для зупинення
провадження у справі усунені і провадження у справі слід поновити, а приймаючи
до уваги надану позивачами заяву, суд вважає, що оскільки позивачі відмовилися
від позову, відмову прийнято господарським судом,   провадження у справі слід припинити.
Приймаючи до уваги, що позивачі відмовилися від позову, державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
позивачів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 80 пунктом 4, 86
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.Провадження у справі припинити

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання            Дуброва
Н.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 20/692-43/253-35/122-7/81

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді
Кузьменка М.В.,

судді
Васищака І.М.,

судді
Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Южно-Української АЕС

на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2006р.

у справі
№20/692-43/253-35/122-7/81 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мотордеталь-Конотоп”

до

про

Державного підприємства
“Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Южно-Української АЕС
стягнення 7 038 799,26грн.

Касаційна скарга Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Южно-Української АЕС на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2006р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст.86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Южно-Української АЕС на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2006р. у справі №20/692-43/253-35/122-7/81 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на  13 лютого 2007р. о  12год. 30хв.  у  приміщенні  за   адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
М.Кузьменко

Суддя
Суддя
І.Васищак

В.Палій
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 лютого 2007 р.

№ 16/58/06

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Полякова Б.М.

Суддів -
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя на ухвалу
господарського суду Запорізького  області
від 13.10.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 22.12.2006 р. по справі № 16/58/06 про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталь-Конструкція"., -

Визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу
Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя на ухвалу
господарського суду Запорізького  області
від 13.10.2006 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 22.12.2006 р. по справі № 16/58/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на  04 квітня 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду
України  не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий
-
Б.М. Поляков

Судді
-                                                                               Н.Г.
Ткаченко

Л.Й.Катеринчук