overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.07
Справа  № 5/71-2А

м.
Львів

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Процика Т.С.

Юрченка Я.О.

отримавши апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк № 4979/10/10-011
від 11.12.2006 року (далі Луцька ОДПІ, м. Луцьк)

на постанову Господарського
суду Волинської області від 02.11.2006 року

у справі №
5/71-2А

за позовом: Приватного
підприємця ХХХ, м. Луцьк (далі ПП ХХХ, м. Луцьк)

до відповідача: Луцької
ОДПІ, м. Луцьк

про визнання нечинним
податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Заслухавши доповідь судді - доповідача
про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду
вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та
призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Судова колегія вважає доводи скаржника
достатніми для поновлення пропущеного строку.

Керуючись, ст.ст. 165, 185, 190, п.7
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський
апеляційний господарський суд У Х В А Л И В:

1.          Поновити пропущений
строк для подання апеляційної скарги.

2.          Закінчити підготовку
справи № 5/71-2А до апеляційного розгляду.

3.          Призначити справу до
розгляду у судовому засіданні на
11 год. 00 хв. 30.01.2007 року у приміщенні
Львівського апеляційного господарського
суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового
засідання згідно із списком на дошці оголошень.

4.          Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко
Н.А.

Судді
Процик Т.С.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 13/391-06-13007А

За позовом ДПІ у Біляївському
районі Одеської області до відповідача фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1
про  стягнення  445 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від
позивача:      Горюхін  Р.В.

від
відповідача:  не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду
з позовом, в якому просить стягнути з відповідача до бюджету заборгованість по
єдиному податку у сумі  445 грн.

01.02.2007р. до суду надійшла заява позивача,
в якій останній відмовився від адміністративного позову, посилаючись на те, що
спір урегульований, та просить  закрити
провадження у справі.

Враховуючи наведене, згідно з п. 2 ч. 1 ст.
157  КАС України провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2.  Провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС
України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в
порядку ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили у
порядку ст. 254  КАС  України.

Суддя
Панченко О.Л.
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.01.07р.

Справа № АВ37/4278

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.12.2006 р.
позовна заява залишена без руху черех те, що подана без додержання вимог,
встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в
порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу не надано документального
підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача відповідно до вимог
Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", а також довідки адресного бюро.

12.01.2007 року Позивач направив до
суду матеріали про часткове усунення недоліків позову, виявлених ухвалою суду
12.12.2006 року.

Суд вважає за необхідне повернути
позовні матеріали з таких підстав.

За довідкою ВПРФО Нікопольського МВ
УМВС України у Дніпропетровській області, адресою проживання відповідача є
АДРЕСА_1, тоді як адреса в Свідоцтві про державну реєстрацію та в позовній
заяві зазначена: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", відомості державного реєстратора є приоритетними.

У зв'язку з цим, невиконання вимог
суду належним чином є перешкодою для відкриття провадження і є підставою для
повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі про банкрутство

06.02.07р.

Справа № Б15/11-07

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши
матеріали

за заявою  ОСОБА_1, м. Апостолове

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостоловоагромаш Плюс", м.
Апостолове ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у
підготовчому засіданні на 15.02.07 р.
об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду у кімнаті №  27.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення
виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і
зборів ( обов'язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань
та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове
засідання:

боржника -  відзив на заяву

5. Визнати явку представників
сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати:
кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань
банкрутства, філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області
та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.
Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/184

Кредитор(и): Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство                   « Нібулон», м. Миколаїв, вул. Фалеївська 9б

Боржник: Відкрите акціонерне товариство “ Колосовський елеватор”, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка

Розпорядник майна: Шульга Д.Л., м. Миколаїв, вул. Фрунзе,50

Суддя -  Цвєткова П.В.

Представники:

Кредитори:

Боржник:

В судовому засіданні приймає участь:

Суть справи:   про  заміну кредитора в справі про  банкрутство Відкритого акціонерного товариства “ Колосовський елеватор”, Веселинівський район, смт. Кудрявцівка.

Від ТОВ СП «Ніболон « надійшла заява про заміну кредитора Спільне українське-угорсько-англійське сільськогосподарське підприємство »Нібулон» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство                                         « Нібулон», м. Миколаїв, на підставі статуту кредитора.

На підставі ст. 25 ГПК України, клопотання кредитора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 25, 86 ГПК України, - господарський  суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну кредитора  Спільне українське-угорсько-англійське сільськогосподарське підприємство «Нібулон» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство                                                                 « Нібулон», м. Миколаїв.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.                                                                             Справа №  14/78

Кредитори: 1) Дочірня компанія “Газ України” НАК ”Нафтогаз України”, м. Київ, вул. Урицького,45, 2) Прокурор в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Миколаїв, 54020,  вул.Чигирина,20 ,а/с 112

Банкрут: Закрите акціонерне товариство “Нітера”, м. Миколаїв

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54-а

Суддя -  Цвєткова П.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В  засіданні приймає участь : ліквідатор Черепенко В.Г., прокурор Порошина Н.Г.

Суть справи:  про  банкрутство  Закритого акціонерного товариства “Нітера”,                     м. Миколаїв.

Постановою суду від 07.07.2005 р.   божника було визнано  банкрутом  та відкрита ліквідаційна процедура. Ліквідатором по справі була призначена Черепенко В.Г.

Від ліквідатора надійшло клопотання про продовження ліквідаційної процедури ( протокол № 3 від 15.01.2007 р.) , в зв’язку з тим, що  архів банкрута не зданий, а кошти на оплату послуг архіву 5000 грн. у ліквідатора відсутні. Наявні у банкрута активи - векселя зі строком погашення 2007 -2010 р. р. не реалізовані.

Згідно п.2 ст.22 ЗУ“ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури.

За таких обставин, суд вважає за доцільне продовжити строк ліквідаційної процедури  .

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 22 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” -  господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури  до 15.05.2007 р.

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити до розгляду на 15.05.2007 р.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс в відповідності зі ст. 32 ЗУ “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                               П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 січня 2007 р.
№ 35/254

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                          Полякова Б.М.

Суддів -                                                        Ткаченко Н.Г.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського”

на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 03.10.2006 р. та постанову  Дніпропетровського   апеляційного господарського суду  від 22.11.2006 р.   по справі  №35/254 за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця"  до ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про стягнення  234 182,16 грн., -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” на рішення господарського суду  Дніпропетровської області від 03.10.2006 р. та постанову  Дніпропетровського   апеляційного господарського суду  від 22.11.2006 р.   по справі  №35/254 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на  28 лютого 2007 р.  на 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

4.   Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий -                                                                 Б.М. Поляков

Судді -                                                                               Н.Г. Ткаченко

Л.Й.Катеринчук
Господарський суд
Чернігівської області
==========================================================================
У  Х  В  А  Л  А

“ 06 ” лютого 2007р.                                                                         справа №  5/216Б/42Б

КРЕДИТОР (заявник): Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині

(вул. Подвойського, 7, м. Ніжин, 16600)

БАНКРУТ: Товариства з обмеженою відповідальністю “Зест  лімітед”

(вул. Носівський шлях, 19А, м. Ніжин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600)

про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 665,39 грн.

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники сторін: не з’явились

В межах справи про банкрутство боржника розглядаються заява кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині № 09/67 від 19.01.07 про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 665,39 грн.

Від ліквідатора Буличова С.О. надійшов письмовий відзив на заяву кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині № 09/67 від 19.01.07 про визнання поточних грошових вимог до банкрута в сумі 665,39 грн., в якому він визнає в повному обсязі заявлену суму грошових вимог.

Розглянувши письмовий відзив ліквідатора та матеріали справи, господарським судом встановлено, що дана заборгованість підтверджується розрахунковою відомістю за 4 квартал 2006р., виникла після порушення провадження у справі, тобто є поточною, і має бути визнана в повному обсязі.

Господарський суд вважає, що за таких обставин заява кредитора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Визнати поточні грошові вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжині до банкрута в сумі  665,39 грн.

2. Зобов’язати ліквідатора включити зазначену суму поточних вимог кредитора до відповідної черги реєстру грошових вимог кредиторів.

3. Дану ухвалу  надіслати кредитору–заявнику та ліквідатору.

Суддя                                                                                                   В.Д. Соломатін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2007 р.
№ 8/92 (32/72)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Козир Т.П., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк”

на постанову
від 18.12.2006 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

у справі
№ 8/92 (32/72)

за  позовом
ВАТ “Алеко-Сервіс”

до
ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк”;
ТОВ “Ортіс”

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача

ТОВ “Москвич”

про
визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ комерційного банку “ПриватБанк” до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.04.2007 р. о 14 год. 10 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя                                                              О. Подоляк

Судді                                                                                       Т. Козир

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №7/121-04.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши   матеріали справи № 7/121-04, порушеної за заявою кредиторів     – Сумської МДПІ, УПФУ в Сумському районі  до боржника –Комунального підприємства житлово  - комунального   господарства „Садівське”

про визнання банкрутом

В засіданні присутні:

Від кредитора: представник УПФУ в Сумському районі – Нездоймишапка О.О.

Представник Сумської МДПІ – Кривоносенко О.І.

Від боржника: не з’явився

Представник ліквідатора: Шевича В.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду  від 27.09.2004р., порушено провадження у справі №7/121–04 про визнання боржника - Комунального підприємства житлово  - комунального    господарства „Садівське” - банкрутом.

Постановою суду від 10.01.2005р., боржника Комунальне підприємство житлово  - комунальне господарство „Садівське”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута  Шевича Олександра Миколайовича. (ліцензія серія АВ № 158264 від 09.10.2006р.)

Ухвалою господарського суду № 7/121-04 від 27.07.2006 р продовжено строк ліквідаційної процедури по даній справі  до 10.10.2006р.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника – Шевич О.М.   подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута  –Комунального підприємства житлово  - комунального господарства „Садівське”

Розглянувши звіт ліквідатора в судовому засіданні 22 лютого  2007 р., суд вважає  за необхідне відкласти розгляд до 15.03.2007 року до 10 год. 20 хв.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти   розгляд звіту ліквідатора  Шевича О.М. по справі  № 7/121-04  про визнання Комунального підприємства житлово  - комунального господарства „Садівське” на 15 березня 2007 року на 10 год. 20 хв.

2. Зобов’язати ліквідатора підтвердити обґрунтованість черговості задоволення вимог кредиторів третьої черги.

3. Ухвалу надіслати  кредиторам, боржнику,  ліквідатору.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А30/22-07

За позовом  управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Промтехніка", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення недоїмки в розмірі 1043,96 грн.

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

Від позивача: Федорова О.М., довіреність № 1256/04-27 від 27.07.2006 року, юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) звернувся до господарського суду із адміністративним позовом, яким просить стягнути з відповідача,   товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Промтехніка" (м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) недоїмку в розмірі 1043,96 грн., звернути стягнення на майно відповідача. еквівалентно загальній сумі боргу, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно сплачує страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з чим за період з 20.12.2005 року по 01.12.2006 року в нього виникла недоїмка в розмірі 1043,96 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п.6 Розділу VІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 13 лютого 2007 року на 12 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу:

- ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу;

- ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів.

4. Викликати сторін в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                          Справа № 44/388

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  за позовною заявою Державного підприємства „Донецька залізниця” (представник – Ігнатова Н.О., за довіреністю від 07.11.06р., Шелехов А.Ю., за довіреністю від 11.12.06р.) до Відкритого акціонерного товариства „ Металургійний комбінат „Азовсталь„ ( представники – Кондаурова Н.І., за довіреністю від 27.11.06р., Калабухова С.В., за довіреністю від 27.12.05р.79) про стягнення 8272,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.01.07 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання   з’явились, позов підтримали.

Представники відповідача у судове засідання  з’явились, проти позову заперечили.

Представники сторін письмово клопотали про продовження строку розгляду справи на два місяця.

Суд зажадав отримання нових доказів.

З огляду на наведене, керуючись  ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  09.03.07  .

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1