ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.
№ 3/679 (2/549)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді:
Кочерової Н.О.,

суддів:
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

за участю представників сторін:

від позивача –
Северина Е.С. - диретор;
Коновалова О.О. (дов. від 01.02.2007р. б/н);

від відповідача –

Крюкова Г.Г. - директор;
Шкуматова З.В. (дов. №540 від 05.02.2007р.);

розглянувши  матеріали касаційної  скарги

Міського комунального підприємства “Центрожилком”

на  постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.2006р.

у справі
№3/679 (2/549) господарського суду Луганської області

за позовом
Міського комунального підприємства “Центрожилком”

до
Обласного КП “Луганська обласна паливно-енергетична компанія”

про
стягнення 75 173,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство “Центрожилком” м.Луганськ (в подальшому –МКП “Центрожилком”) звернулось з позовом до Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” м.Луганськ (в подальшому –ОКП “ЛОПЕК”) про стягнення 70000 грн. боргу за надані послуги за договором б/н від 03.02.04.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Луганської області від 07.04.06 у справі № 3/679 (2/549) позов задоволено.

З ОКП “ЛОПЕК” на користь позивача стягнуто 70000 грн. боргу, 5173,23 грн. пені та відповідні витрати по держмиту, інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу.

Рішення мотивовано доведеністю позовних вимог.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду  від 28.11.06 зазначене рішення господарського суду Луганської області скасовано.

У задоволенні позову відмовлено.

У процесі перегляду справи в апеляційному порядку суд встановив помилковість висновку суду щодо доведеності позивачем своїх вимог.

В касаційній скарзі МКП “Центрожилком” просить скасувати постанову Луганського апеляційного господарського суду  від 28.11.06 та залишити без зміни рішення господарського суду Луганської області від 07.04.06 у справі № 3/679 (2/549).

При цьому скаржник посилається на те, що поза увагою суду залишені акти приймання-передачі з відображенням в них змісту наданих ним послуг відповідачу та підтвердженням факту надання послуг. Відсутність підпису відповідача –Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія" скаржник вважає  таким, що не впливає на визначення цих актів як доказу у справі.

Судова колегія розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.

Матеріалами  справи, що було також предметом дослідження апеляційною інстанцією, підтверджується наступне.

Рішенням виконкому Луганської міськради № 279 від 23.11.01 “Про заходи щодо спрощення та упорядкування розрахунків населенням м.Луганська з постачальниками житлово-комунальних послуг” Міське комунальне підприємство “Центрожилком” визначено єдиним виконавцем послуг в частині створення єдиної системи розрахунків населення за житлово-комунальні послуги, а також прийому платежів населення за ці послуги.

Визначено, що головною функцією цього підприємства є представлення інтересів населення міста Луганська перед житлово-комунальними підприємствами в створенні та веденні єдиного особового рахунку при сплаті за житлово-комунальні послуги, а також створення єдиної системи обчислювання, збору, обліку та контролю платежів населення за спожиті послуги (п.3-4 рішення, а.с 58 т.1).

Відповідно до затверджених цим рішенням заходів Міське комунальне підприємство “Центрожилком” зобов’язувалось укласти договір зі спеціалізованим підприємством по розробці та впровадженню програмного забезпечення щодо спрощення та упорядкування розрахунків населення з постачальниками житлово-комунальних послуг (п.1.1 заходів, а.с 59, т.1).

07.02.04 між Міським комунальним підприємством “Центрожилком” та Обласним комунальним підприємством “Луганська обласна паливно-енергетична компанія” був укладений договір б/н “На обслуговування по веденню єдиної системи розрахунків населення м.Луганська за комунальні послуги” (а.с. 12, т.1).

Предметом цього договору сторони визначили:

- ведення і актуалізацію єдиної бази даних споживачів по нарахуванням, оплаті та заборгованості за надані послуги;

- друкування та доставку єдиних розрахункових документів споживачам;

- надання довідково-консультативних послуг та інформаційно-консультативних пунктах Виконавця (позивача у справі).

Термін дії договору сторони встановили з 02.02.04 по 01.04.04 (п.6.1 договору).

Загальну вартість робіт за цим договором сторони визначили в сумі 135 000 грн.

Щомісячна оплата складає - 45 000 грн.

Факт виконання передбачених договором робіт повинен був підтверджуватись актом приймання - передачі (п.2.4).

Листом від 08.04.04 №518 відповідач повідомив позивача про припинення дії договору з 01.05.04 (а.с. 69 т.1).

Заборгованість відповідача за цим договором позивач визначив у сумі 75 173, 23 грн. в т.ч. 5 173, 23 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Укладений між сторонами договір суди кваліфікували як договір про надання послуг.

Правовідносини сторін за цим видом цивільно-правових угод регулюється гл. 63 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України оплата наданих по договору послуг проводиться в розмірах, строки та порядку, визначеному договором.

Сторони при укладанні договору передбачили оформлення виконаних робіт актами приймання-передачі згідно з додатком № 1 до договору від 03.02.04 (а.с. 12, т.1).

В матеріалах справи відсутні докази того, що такий додаток узгоджувався сторонами. Але підтверджено, що в подальшому, сторони прийшли до згоди про форму та зміст такого акту (а.с. 41-44, т.1).

При наданні послуг з боку виконавця  вчиняються певні дії або здійснюється певна діяльність, які не мають матеріального результату. Тому за договором щодо надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені  виконавцем дії.

Ця обставина вимагає від виконавця послуг при складенні акту виконання-приймання наданих послуг (робіт) надавати докази про фактичне виконання певних дій по наданню послуг, оскільки товаром при оплаті послуг є саме такі дії.

Підтвердженням отримання цих послуг (споживання) з боку замовника (відповідача у справі) можуть бути дії, які визначені договором.

В даному випадку - підписання акту приймання - передачі.

Але від вчинення таких дій відповідач відмовився з мотиву відсутності надання таких послуг, які передбачав договір, зокрема актуалізації (поновлення бази споживачів комунальних послуг).

Зазначене позивачем належним чином не спростовано, а його твердження відносно того, що в цьому випадку односторонній акт на підтвердження надання послуг може бути доказом у справі є помилковим.

Акти виконаних робіт за лютий, березень, квітень 2004 (а.с. 31, 34, 36, т.1), що пред’явлені позивачем для підписання відповідачеві, не відповідають вимогам відповідного підтвердження належного виконання зобов’язання, оскільки не відображають та не підтверджують які саме дії були вчинені по наданню передбачених договором послуг.

Позивачем не надано апеляційному суду доказів передачі замовнику відомостей про абонентів, дані по яких мають розбіжності (актуалізацію).

З урахуванням зазначеного апеляційна інстанція правомірно прийшла до висновку про необгрунтованість заявленого  позивачем позову;  помилковість висновків господарського суду першої інстанції з підстав, що викладені в мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.11.06 у справі № 3/679(2/549) –без зміни.

Головуючий,  суддя                                                                Н. Кочерова

С у д д і:                                                                                     В. Рибак

М.Черкащенко