overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.03.07

Справа №15/106-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до
відповідача  Приватного підприємця
ОСОБА_1

про
стягнення 220 грн. 17 коп.

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 19.03.2007р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

23.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-43.

Суддя  Зюбанова Н.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Лутугинського районного центру зайнятості, м. Лутугине Луганської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч”, с. Кам’янка Лутугинського району Луганської області

про стягнення 5941 грн. 28 коп.

в с т а н о в и в :

- про стягнення 4083 грн. 43 коп. заборгованості по страхових внесках та 1857 грн. 85 коп. пені.

До позовної заяви від 19.01.07 № 18/1-146 позивач не додав доказів надіслання відповідачу копії  позовної заяви (відповідної поштової квитанції з зазначенням адреси).

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "15" аркушах.

Суддя                                                                               Н.М.Зюбанова
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2007 р.

Справа № 05/43/16-2.

за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Луцький автомобільний завод”, м.Луцьк

до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання недійсними податкових
повідомлень - рішень Луцької ОДПІ

Суддя            Бондарєв
С.В.

Встановив : Ухвалою господарського
суду Волинської області від 18.10.2005р. провадження у даній  справі було зупинено до закінчення розгляду
пов'язаної зі справою №05/43/16-2 справи №5/43-92 за позовом  ДПА у Волинській області до відповідачів ВАТ
„Луцький автомобільний завод”, м.Луцьк та ПП „Стар-Трейд”, м. Київ про визнання
недійсними угод купівлі-продажу №18 від 29.01.2003р. та №19 від 28.02.2003р. і
стягнення в доход Держави всього отриманого за угодами.

Від ВАТ „Луцький автомобільний завод”
надійшло клопотання від 26.01.2007р. №70/4-18 про поновлення провадження у
справі, оскільки відпали підстави зупинення - Вищим адміністративним судом
прийнята ухвала по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 79 ГПК України, господарський суд,-

ухвалив:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Справу призначити  на 27.02.2007р. на 10 год. 00 хв.

3.          Позивачу уточнити позовні вимоги у
відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства; представити
оригінали первинних доказів по справі, докази в обґрунтування позовних вимог.

Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Бондарєв. С.В.
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 3/141н

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Красно донський завод «Автоагрегат», м. Красно дон Луганської області

до Краснодонської об’єднаної державної податкової інспекції Луганської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.12.2004р. стягнуто з Красно донської ОДПІ на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат» судові витрати в сумі 203 грн. 00 коп.

Від відповідача –Краснодонської ОДПІ Луганської області надійшла заява від 26.01.2007р. № 1256/10-015 про відстрочку виконання рішення суду від 23.12.2004р. в частині стягнення судових витрат на користь ЗАТ «Краснодонський завод «Автоагрегат»в сумі 203 грн. на період до 01.04.2007р.

Клопотання про зупинення виконавчого провадження, суд залишає без задоволення у зв’язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючиcь ст. ст.  86,121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 08.02.2007р. на 11 год. 10 хвл., каб. № 335.

2. Зобов’язати позивача –надати відзив на заяву відповідача з доказами надіслання відповідачу, нормативне і документальне підтвердження викладених у відзиві доводів і заперечень.

3.Зобов’язати відповідача –надати документальне і нормативне обґрунтування у підтвердження викладених в заявах доводів, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим,  документальне підтвердження доводів щодо можливості відстрочки виконання рішення господарського суду.

Участь повноважних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                        А.Г. Ворожцов
СУД
СУД
УХВАЛА

06.02.07                                                                                 Справа № 1/636пн-ад.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку  Луганської області

до Приватного малого підприємства "Адіс", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про припинення юридичної особи через неподання відповідачем протягом року декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

Відповідач  відзив  на позовну заяву та інші витребувані судом документи не надав, у засідання суду не прибув.

Згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав законної сили  з 01.09.05, до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,  вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у даній справі здійснюється  за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, сторони за адміністративною справою користуються правами та несуть обов"язки відповідно до ст. ст. 49, 51 КАСУ.

Керуючись ст. ст.  121, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 1/636пн-ад.

2. Призначити справу № 1/636пн-ад до судового розгляду  на 20.02.07, 10 год. 40 хв., к. № 318.

3.   Пропонувати :

позивачу  - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; висновок про неподання звітності за станом на час слухання справи;

відповідача – надати  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,   документальне підтвердження викладених у відзиві доводів та дати останнього подання податкових декларацій  згідно з законодавством.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов"язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б15/253-06

За заявою  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Павлоград

до боржника Приватного підприємства Торгівельний ценрт "Спецпромстрой", м. Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ,

доручення №563/10 від 15.01.07

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  5577,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з липня 2005 р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство Торгівельний ценрт "Спецпромстрой", м. Павлоград  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства Торгівельний ценрт "Спецпромстрой",       м. Павлоград призначити ініціюючого кредитора Західно-Донбаську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Павлоград

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.01.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження

"06" лютого 2007 р.
Справа  № 21/08-07-177 А

За позовом: Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівського відділу Пенсійного фонду України в Одеській області;

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства “Петрівське”, Одеська область Комінтернівський район, с. Петрівка;

про стягнення 16 122 грн. 32 коп.

Господарський суд Одеської області у складі:

судді -                                                                     ЗЕЛЕНОВА Г.М.,

секретаря судового засідання -                              Антощук С.І.;

за участю представників сторін:

від прокуратури: Гузь В.Г. –представник Прокуратури Комінтернівського району Одеської області –згідно посвідчення № 793;

від позивача: Дрофяк Н.М. –представник Комінтернівського відділу ПФУ в Одеській області - згідно довіреності від 10.01.2007 р. за № 74/04;

від відповідача: не з’явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ: 10.01.2007 р. Позивач, Прокурор Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави в особі Комінтернівського відділу Пенсійного фонду України в Одеській області, звернувся до господарського суду із заявою про стягнення з Відповідача – КСП “Петрівське”, збору до Пенсійного фонду України у сумі 16 122 грн. 32 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2007 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 21/08-07-177А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.01.2007 р. закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду на 06.02.2006 р.

У судовому засіданні від 06.02.2007 р. представник прокуратури та представник позивача звернулися до суду з клопотанням про закриття провадження в адміністративній справі № 21/08-07-177А у порядку п. 4 ст. 157 КАС України, оскільки є ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами,  що набрала законної сили, а саме:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2006 р. у справі № 21/19-06-518 за заявою ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області до боржника – КСП “Петрівське”, Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області визнано кредитором до КСП “Петрівське” із грошовими вимогами у сумі 22 132 грн. 18 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 4. ст. 157, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження в адміністративній справі № 21/08-07-177А.

2.          Копію ухвали направити прокурору, позивачу, відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Суддя                                                                                 Зеленов Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                        Справа № 20/401

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до  31.03.07  .

.

Суддя                                                                                                 Донець О.Є.

.

Вик  . тел. .

Надруковано примірників - . :  господарському суду Донецької області -  .,  сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.07
р.
Справа № 12/28пд

Господарський суд Донецької області
у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко
В.В.

розглянувши матеріали справи

за
позовом:  Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк

про визнання договору оренди від
01.02.2006р. поновленим

За участю

представників сторін:

від позивача  - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідача -  Андреєєва В.В. директор, Патюк С.О. за
довіреністю

Суб”єкт підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

м. Донецьк  звернувся до господарського суду  з позовною
заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „
Кокетка” м. Донецьк про визнання договору оренди від 01.02.2006р. поновленим

В свою чергу Товариство з обмеженою
відповідальністю „ Кокетка” м. Донецьк до відповідача: Суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк про розірвання договору оренди від 01.02.2006р.  та виселення суб”єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  м.
Донецьк з займаного приміщення.

В судове засідання представники
сторін  з”явивлися.

Представники позивача по первісному
позову позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача по
первісному позову проти позовних вимог заперечують.

Представники позивача по
зустрічному позову позовні вимоги підтримують.

Представники відповідача по
зустрічному позову проти позовних вимог заперечують.

В ході розгляду справи виникла
необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  п.3  ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд,
-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00
год.  24.04.07 року.

Позивачу по первісному позову
надати до суду документи, які підтверджують з яким призначенням платежу
надсилались грошові кошти відповідачу.

Сторонам обгрунтувати нормами процесуального права позовні вимоги,
враховуючи, що господарський суд не встановлює певні факти.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07
Справа №13/14-07.

За позовом          товариства з обмеженою відповідальністю «Орлок ЛТД»

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленківське»

про  стягнення 2457 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача:          не з’явився

Від відповідача:      не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1500 грн. 00 коп., 232 грн. 05 коп. – встановлений індекс інфляції, 55 грн. 1 коп. – 3% річних, 670 грн. 05 коп. – пені, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 19.02.2007 року на 10 год. 30 хв.

2.          Зобов’язати відповідача по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Б.І.Лиховид
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

08.02.2007
р.
справа №  14/363а

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку

Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Шахтарськ
Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.01.2007р.
(суддя Подколзіна Л.Д.)

у
справі

№14/363а

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Шахтарськ Донецької області

до

Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Харцизьких
електричних мереж м.Харцизьк Донецької області

про

припинення
дії, яка порушує право

визнав
причини пропуску процесуального строку поважними, клопотання таким, що підлягає
задоволенню, а  апеляційну скаргу такою,
що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений
процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне
провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  14.03.2007 о
11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 3/209-24/11

Суддя  Хабіб М.І.

Розглянула матеріали справи за позовом  - Приватного підприємства „Урожай”, с.Красонсільці

До відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю „Золочівагро”, с.Ясенівці

Про стягнення суми 395839,73грн.

Визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.04.2007р. о 10од. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті  №512.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3.          Зобов'язати :

Позивача – подати оригінали документів, доданих до позовної заяви, в т.ч. оригінал п/д №94 від 23.03.2007р. на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; обґрунтований розрахунок суми основного боргу; докази, які підтверджують фактичну передачу цукрових буряків відповідачеві на умовах договору №4 від 02.03.2006р., їх кількість та вартість; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на заяву; довідку про включення до ЄДР; докази оплати цукрових буряків, поставлених позивачем; явка представника.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 ГПК України за непредставлення у встановлений строк відзиву на позов або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                   Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.07 р.                                                                               Справа № 19/417
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від  26.12.2006р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 11.01.2010р.
Рішення набрало чинності  10.01.2007р.

Суддя                                                                                          Дучал Н.М.