ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2007 року                                                Справа № 10/574пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.

суддів                               Бородіної Л.І.

Журавльової Л.І.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.12.2006

при секретарі

судового засідання          Михайличенко Д.В.

за участю представників сторін

від позивача                    Мєлков О.С., дов. №11112/10-25 від 14.12.2006

Пупков Ю.В., дов. №899 від 05.02.2007

від відповідача          не прибув

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги                    Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

на постанову

господарського суду          Луганської області

від                                         06.11.2006

у справі                                      № 10/574пн-ад (суддя Мінська Т.М.)

за позовом                                Державної податкової інспекції у м. Красний Луч

до                                         Державного підприємства „Донбасантрацит”,

м. Красний Луч

про                                        зупинення операцій на рахунках платника податків

Постановою господарського суду Луганської області від 06.11.2006 у справі № 10/754пн-ад відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Красний Луч до Державного підприємства „Донбасантрацит” про застосування до відповідача арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках в установах банків терміном на 96 годин.

Суддя-доповідач          Перлов Д.Ю.

Постанова суду з посиланням на норми закону України „Про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 (Закон №2181-ІІІ) мотивована тим, що діючим законодавством не передбачено такого виду арешту активів як зупинення операцій на рахунках.

Позивач не погодився з прийнятою постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого господарського суду скасувати ,як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що місцевим господарським судом зроблено не вірний висновок щодо непередбаченості чинним законодавством такого виду адміністративного арешту як зупинення операцій на рахунках в установах банків. Проте пп. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону №2181-ІІІ передбачає, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Порядок  застосування цього виду арешту визначається розділом 9 Наказу ДПА України від 25.09.2001 №386 „Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків” (Порядок №386). Зазначений Порядок передбачає, що згідно з підпунктом 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181-ІІІ арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків застосовується на підставі відповідного рішення суду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судова колегія з урахуванням думки представників позивача визнала, що це не перешкоджає розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції Державне підприємство “Донбасантрацит”, відповідач у справі,  має податковий борг станом на 01.08.2006. в сумі 41 612 903 грн. 40 коп. Право податкової застави  відповідача виникло 11.07.2003., що підтверджується витягом з Державного реєстру  застав рухомого майна (а.с. 12).

В результаті перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають в податковій заставі (акт № 29/24  від 12.12.2005.) було встановлено факт  порушення правил відчуження активів, визначених п. 8.6. ст. 8 Закону України № 2181 від 21.12.2000 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (надалі - Закон 2181), а саме: структурними підрозділами ДП “Донбасантрацит” здійснено продаж продукції не за грошові кошти на загальну суму 2738 грн. 57 коп.

За вказане порушення згідно п. п. 17.1.8. п. 17.1. ст. 17 Закону 2181 до відповідача  була застосована штрафна санкція в сумі 2738 грн. 57 коп. податковим повідомленням –рішенням від 30.12.2005 (а.с. 11).

29.08.2006. на адресу начальника ДПІ в м. Красний Луч від начальника  Краснолуцького відділу податкової міліції УПМ ДПА в Луганській області надійшло подання від 29.08.2006. про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків – Державного підприємства “Донбасантрацит” з доданими матеріалами.

На підставі даного подання начальником ДПІ в м. Красний Луч прийнято рішення  від 29.08.2006, яким за результатами розгляду матеріалів подання, на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені  підпунктом 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону 2181 вирішено звернутися до господарського суду з заявою про застосування до Державного підприємства “Донбасантрацит” арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках в установах банків на 96 годин згідно підпункту 9.3.9. пункту 9.3. статті 9  Закону 2181.

Адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Пунктом 9.1.2 п. 9.1 ст. 8 закону 2181 передбачено, що арешт активів може бути застосовано, зокрема якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону.

Відповідно до п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з тексту наведених статей мова йде про „арешт коштів на рахунку платника”, а не „зупинення операцій на рахунку” як того вимагає позивач.

Місцевим господарським судом було зроблено вірний висновок, що такий вид адміністративного арешту як зупинення операцій на рахунках в установах банків не передбачений діючим законодавством.

Апеляційна інстанція визнає безпідставним посилання позивача на положення Наказу ДПА України від 25.09.2001 №386 „Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків”, яким передбачено застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків.

Положення Порядку №386, зокрема пунктів 6.2 та 9.1 дійсно стосуються арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків згідно з п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону 2181. При цьому слід мати на увазі, що Порядок №386 розроблений на підставі норм, передбачених Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначає процедуру адміністративного арешту активів платника податків (п. 1.1 Порядку №386). На момент затвердження Порядку №386 п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону 2181 містив положення про арешт вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків, втім Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих активів щодо виконання  судових рішень" від  15.03.2006, № 3541-ІV, який набув чинності з 14.04.2006 у підпункті 9.3.9 пункту 9.3 слова "активів у вигляді зупинення операцій" замінено словом "коштів". Так само цим же законом було виключено ст. 243 Господарського Кодексу України, яка передбачала як один з видів адміністративно-господарських санкцій зупинення операцій за рахунками суб”єктів господарювання у разі відмови органів управління або посадових осіб суб'єкта господарювання у проведенні документальної перевірки чи у допуску працівників податкових органів для обстеження приміщень, що використовуються для здійснення господарської діяльності, ненадання податковим та іншим органам чи їх посадовим особам встановленої законом звітності, розрахунків, декларацій чи інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином на момент звернення позивача до господарського суду Луганської області 07.09.2006 з вимогами про застосування до відповідача адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках терміном на 96 годин –такий вид адміністративного арешту не передбачений нормами Закону 2181.

На підставі викладеного, судова колегія залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду – без змін.

Керуючись статтями  94, 160, 167, 195, 196, 198 п.1 ч. 1, 200, 205 п. 1 ч. 1, 206, 254, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Красний Луч на постанову господарського суду Луганської області від 06.11.2006 у справі №10/574пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 06.11.06 у справі №10/574пн-ад залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Ухвалу апеляційної  інстанції може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили у касаційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала апеляційної інстанції виготовлена в повному обсязі протягом п’яти днів з дня  проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддя                                                                       Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                           Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                          Л.І. Журавльова