overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.03.07                                                                                 Справа № 5/87пн

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Переход", м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання", м. Луганськ

про визнання дій неправомірними

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 27.03.07. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського  суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, документальні та нормативні підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; документальні та нормативні обгрунтування заявлених вимог.

5.Зобов’язати відповідача – подати суду письмовий відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальні та нормативні обгрунтування викладених у відзиві доводів; подати докази повноважень як юридичної особи (Статут, копію –до справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ); оригінал договору від –для огляду у суді.

Суддя                                                                              О.В. Закропивний
СУД
Справа № 30/56-07
На виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 11.04.07р., яке набрало законної сили  24.04.07р.
Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, Павлоградський район, АДРЕСА_1, свідоцтво
про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
№НОМЕР_1, видане Павлоградською райдержадміністрацією, ідентифікаційний
кодНОМЕР_2) на користь комунального підприємства "Управління
“Правекс-банк” м. Київ, МФО 321983) заборгованість по сплаті орендної плати в
розмірі 6417,79 грн. (шість тисяч чотириста сімнадцять гривень 79 коп.), три
відсотка річних в сумі 32,09 грн. (тридцять дві гривні 09 оп.), пеню в розмірі
270,80грн. (двісті сімдесят гривень 80 коп.), витрати по сплаті державного мита
в розмірі 102 грн. (сто дві гривні), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 104,43грн. (сто чотири гривні 43 коп.).
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 7/394-06

За позовом  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛЕОН-МОКОМ", м. Дніпропетровськ

про
визнання права власності

та

за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “ЛЕОН-МОКОМ”, м. Дніпропетровськ

до Підприємця - фізичної особи
ОСОБА_1, м.  Дніпропетровськ

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1

Від відповідача: представник
ОСОБА_2., дов. № НОМЕР_1 р.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м.  Дніпропетровськ) просить:

- заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЛЕОН-МОКОМ" (м. Дніпропетровськ) вчиняти будь-які
дії щодо відчуження нежилого приміщення загальною площею 187, 8 кв.м, що
розташоване у будинку АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську;

-  визнати за нею право власності на нежитлове
приміщення загальною площею 187, 8 кв.м, розташоване в будинку АДРЕСА_1 у м.
Дніпропетровську.

В судовому засіданні сторони
заявили про можливість врегулювання спору мирним шляхом, просять продовжити
строк вирішення спору до ІНФОРМАЦІЯ_2 року та відкласти розгляд справи.

Судом задоволено заяву.

В зв'язку з викладеним , спір не
може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк вирішення спору до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

2.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на ІНФОРМАЦІЯ_1 року о
12:30 годин (к.17).

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1
700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2007 р.
№ 35/2б-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Тетіївського районного споживчого товариства

на постанову
господарського суду Київської області
від 20.06.2006

у справі
№ 35/2б-2006 господарського суду Київської області

за заявою
Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції

до
Тетіївського районного споживчого товариства

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Сінєльніков  В.В.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Тетіївського районного споживчого на постанову господарського суду Київської області від 20.06.2006  у справі № 35/2б-2006.

3.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на  17 квітня 2007 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

4. Зупинити виконання постанови господарського суду Київської області від 20.06.2006 у справі № 135/2б-2006 до закінчення її  перегляду в порядку касації.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                    М.І.  Хандурін

Судді                                                                                 І.Ю. Панова

О.С.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.05.07 р.                                                                                            Справа № 5/101б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Приватного підприємства „Агропартнер”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Голді-Екстра”, м. Донецьк (код ЄДР 33135744), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.05.07 року о 10:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду довідку державного реєстратора про включення боржника до ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" лютого 2007 р.                              Справа № 14/73

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Дічірнє підприємство "Ресурс-Гарантія" Акціонерного страхового товариства "Гарантія",  вул. Шевченка 5, м.Чернігів

Відповідач:          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старт",  вул. Калініна 87, м.Бахмач

Предмет спору: про стягнення 8604 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" лютого 2007 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 23.

4. Зобов‘язати позивача:

·           Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

·           Надати  докази пред'явлення відповідачу претензії, на яку йдеться посилання в позовній заяві, копію свідоцтва про держреєстрацію позивача.

5. Зобов‘язати  відповідача :

·           Надати відзив на позовну заяву,  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, докази поставки зерна або повернення коштів, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві.

·          Представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                       Книш Н.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

28.04.07р.

Справа № В32/2834

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши  позовну заяву Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Закарпатській області, м. Ужгород в інтересах громадян – кредиторів Закарпатського акціонерного комерційного банку «Лісбанк» до бюро «Південне» ім. М.К.Янгеля, м. Дніпропетровськ , -

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Закарпатській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах громадян –кредиторів Закарпатського акціонерного комерційного банку «Лісбанк»до Конструкторського бюро «Південне»ім. М.К.Янгеля, про визнання  ЗАКБ «Лісбанк»співвласником літака, стягнення з відповідача на користь ЗАКБ «Лісбанк»2 000000,00 грн. та т.і.

У відповідності із ст.21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу                            ( підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності). Відповідно ж до вимог ст.1 ГПК України: підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Тобто з урахуванням тієї обставини, що позов заявлено в інтересах громадян – фізичних осіб, ця заява не підлягає розгляду в господарських судах України.а повинна розглядатися районним судом. Відповідно ж до вимог ст.62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.1,21; п.1 ст. 62 ,ст.86  ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви відмовити, позовні матеріали повернути позивачу  .

Суддя

Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.07
Справа №14/34-07.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумисільгоспзбут»

До відповідача  територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області

Про стягнення 325 308 грн. 66 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: Підопригора А.М..

Суть спору:  позивач просить стягнути з відповідача 325 308 грн. 66 коп. заборгованості, яка виникла внаслідок вчинення позивачем дій щодо збереження майна затриманого на кордоні України при незаконному його перетині та яке є речовими доказами по кримінальних справах.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, вимоги позивача не визнає та зазначає, що головним розпорядником коштів є Державна Судова Адміністрація України, а не відповідач , а оскільки Державною Судовою Адміністрацією України кошти на погашення зазначеної заборгованості не виділялись, то належним відповідачем є саме ДСА України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Ніяких додаткових документів по справі від сторін до суду не надходило.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування нових доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  13.03.2007 р. на 13 год. 00 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.07р.

Справа № А2/70-07

За позовом  Марганецької ОДПІ, м.Марганець

до  Міського об'єднання садівничих товариств, вул. 50 років Жовтня, 8, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400   ()

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Нанічкіна Н.М.-ДПІ, дов. №166/9/10-022 від 10.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов  Марганецької ОДПІ, м.Марганець про припинення  юридичної особи Міського об'єднання садівничих товариств,   вул. 50 років Жовтня, 8, м.Марганець, Дніпропетровська область, 53400   ().

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від заявленого позову та закриття  провадження у справі.

Заявлена відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, в зв’язку з чим приймається судом.

Керуючись викладеним,   ст.136, ст.157, п.4 ст.160, ст.165  Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.03.07р.

Справа № А27/124-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Підшипники України", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №/0, №/0, №/0 від 18.01.07р.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача Тітова Н.Ю. дов. від 14.03.07р.

від позивача ПінчукН.І. пасп. сер АК №831865

від відповідача Бойко О.П. дов. від 06.02.07р. №4486/10/10-1

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне оголосити перерву.

Керуючись ч.2 ст.150, ст.ст.160,165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Оголосити по справі перерву до 10.04.2007р. о 09:30.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

4.Позивачу уточнити вимоги.

5.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22.03.2007                                                                                           № 05-5-23/2-а

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галансіон"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2006

у справі № 05-5-23/2-а (Демидова А.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Галансіон"

до                                                   Київської міської ради

про                                                  про скасування рішення від 08.12.05 №568/3029,

ВСТАНОВИВ:

08.02.07 Товариство з обмеженою відповідальністю “Галансіон” (далі-позивач) звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.06  №05-5-23/2-А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.07 вказану апеляційну скаргу залишено без руху в зв’язку з невідповідністю вимогам статтей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) та зобов’язано скаржника в строк до 15.03.07 надати докази отримання оскаржуваної ухвали (оригінал конверта).

Однак, у встановлений апеляційним господарським судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Вищевказані обставини відповідно до підпункту 1 пункту 3 статті 108 КАС України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 165, 186, 187, 189 КАС України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.06 №05-5-23/2-А (з доданими матеріалами) повернути  Товариству з обмеженою відповідальністю "Галансіон"

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

22.03.07 (відправлено)
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.

№ 2/224

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого - судді
Владимиренко С.В.,

суддів:
Шевчук С.Р.,
Кота О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги
Обласного комунального підприємства "Компанії "Луганськвода"

на постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р.

у справі
№2/224

за  позовом
Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Новопсковського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів

до
Обласного комунального підприємства "Компанії "Луганськвода"

третя особа:
Старобільське РВУ ОКП "Компанія "Луганськвода"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову. Проте, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу у встановленому законом порядку.

Керуючись  ст. 109, п 2. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Компанії "Луганськвода" на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 05.12.2006р. у справі №2/224 повернути скаржнику.

Головуючий, суддя:                                                               С. Владимиренко

Судді:                                                                                       С. Шевчук

О. Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" квітня 2007 р.
Справа №  6/181/07

Миколаїв

За позовом
Відкритого акціонерного товариства “Очаківське хлібоприймальне підприємство”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 2.

До відповідача
Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27.

про
Скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2006 року № /0, № /0, від 09.01.2007 року №  /1, № /1, від 28.02.2007 року № /2, № /2.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача
Хуторна С.Ю., довіреність від 10.01.07. № 10/1
Шевчук В.Л., довіреність від 10.01.07. № 2
Шевчук Є.Л., довіреність від 10.01.07. № 1.

Від відповідача
представник не з’явився.

Предмет спору:  про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.12.2006 року № /0, № /0, від 09.01.2007 року №  /1, № /1, від 28.02.2007 року № /2, № /2.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представника  відповідача до судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17 травня  2007 р. о  14:00.

2.  Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко