ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" квітня 2007 р.
Справа  № 31-27/275-06-8690

За позовом ТОВ „ТехТрансСервіс” до КФ „ВестТ” про стягнення 20 605 грн. 61 коп.

Суддя  Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Суровцева С.В. –по довіреності

від відповідача: Гашпер В.З. - по довіреності

СУТЬ СПОРУ: позивач вимагає стягнення з відповідача 20 605 грн. 61 коп. матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача позов не визнав.

Матеріалами справи встановлено:

Відповідно до копії наказу відповідача № 56 від 10.08.2004 року, відповідач з 10.08.2004 року прийняв на роботу водієм  Барган Л.П.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ № 603641, автомобіль „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ належить позивачу.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ № 483672, автомобіль „Татра” р.н. 37 295 ОВ належить відповідачу.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 0365086 від 12.01.2006 року убачається, що Барган Л.П. який працює у відповідача водієм керуя автомобілем „Татра” р.н. 37 295 ОВ який належить відповідачу, з власної вини вчинив ДТП внаслідок якого сталося зіткнення з автомобілем „Тойота Корона” який зіткнувся з автомобілем „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ.

Відповідно до копії постанови від 10.03.2006 року Арцизького районного суду Одеської області Барган Л.П. визнаний винним по ст. 124 КпАП України в зв’язку з вчиненням 12.01.2006 року з його вини ДТП внаслідок якого автомобіль „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ отримав механічні ушкодження.

Відповідно до копії довідки від 12.01.2006 року органу ДАІ автомобіль „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ отримав механічні ушкодження у вигляді деформації заднього бамперу, задньої панелі, кришки багажнику, зірвані 2 стопа.

Відповідно до копії акту № 144/02 від 06.02.2006 року дослідження спеціаліста автотоварознавця, матеріальна шкода завдана власнику автомобіля „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ внаслідок його пошкодження під час ДТП дорівнює 5740 грн. 09 коп.

За роботу експерта позивач сплатив 360 грн., що підтверджено копією платіжного доручення № 123 від 01.02.2006 року.

Відповідно до договору № 15 від 01.01.2006 року ПП „Авто –Європа” зобов’язалося здійснювати для позивача технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Відповідно до калькуляції № 6 від 16.01.2006 року вартість ремонту автомобіля „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ складає 10 641 грн. 89 коп.

Відповідно до рахунку - фактури № СФ-0000030 від 16.01.2006 року вартість ремонту автомобіля „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ складає 10 683 грн. 89 коп.

За видатковою накладною від 16.02.2006 року позивач одержав від ПП „Авто –Європа” матеріали щодо їх використання під час ремонту автомобілю на суму 1 287 грн. 89 коп.

Відповідно до акту здачі –приймання робіт від 16.02.2006 року ПП „Авто –Європа” передало а позивач отримав ремонт автомобілю „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ на суму 9 396 грн.

Позивач сплатив ПП „Авто –Європа” за ремонт автомобілю 10 683 грн. 89 коп., що підтверджено копією платіжного доручення № 106 від 25.01.2006 року.

Відповідно до договору № 70 від 16.11.2005 року ТОВ „Тотус” зобов’язалося здійснювати для позивача технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

16.01.2006 року ТОВ „Тотус” виписало позивачу рахунок № 7 на демонтаж –монтаж заднього бамперу та задніх фонарів та бампер задній, фонарі задні правий і лівий.

Відповідно до копії акту виконаних робіт від 25.01.2006 року ТОВ „Тотус” передало позивачу виконані роботи щодо демонтажу –монтажу заднього бамперу та задніх фонарів та матеріали: бампер задній, фонарі задні правий і лівий на загальну суму 2 340 грн.

Позивач сплатив ТОВ „Тотус” за вказану роботу та майно 2 340 грн., що підтверджено копією платіжного доручення № 104 від 25.01.2006 року.

30.12.2004 року позивач та ТОВ „Укрлоудсистем” уклали договір № 33 відповідно до умов якого позивач зобов’язався здійснювати платне транспортне обслуговування ТОВ „Укрлоудсистем” транспортними засобами які є в розпорядженні позивача.

Як убачається з додаткових угод до вказаного договору автомобіль „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ входив у склад автомобілів які надають автотранспортні послуги за вказаним договором у період від дня ДТП (12.01.2006 року) до дня закінчення ремонту цього автомобілю (16.02.2006 року) (том 2, а.с. 91-110).

Господарський суд дослідив рахунки, податкові накладні, акти, затрати по автомобілях за період жовтень –грудень 2005 року на підставі яких позивач обраховував матеріальну шкоду у вигляді втраченого прибутку (т. 2, а.с. 75-86).

Відповідно до бухгалтерської довідки позивача (том 1, а.с. 43) в січні 2006 року автомобіль не працював внаслідок ДТП 13 робочих днів, а в лютому 2006 року 12 робочих днів. Загальна кількість днів простою складає 25. Середньодобова ставка прибутку з автомобілю складає 394 грн. 22 коп. Ця сума розрахована за даними прибутковості автомобілю за період жовтень 2005 року –грудень 2005 року. Загальна сума недоотриманого прибутку за вказані 25 днів склала 9 855 грн. 50 коп.

Листом від 13.01.2006 року позивач повідомив ТОВ „Укрлоудсистем” про те, що з автомобілем „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ 12.01.2006 року сталося ДТП і цей автомобіль не зможе надавати послуг до закінчення ремонту.

Листом від 18.01.2006 року ТОВ „Укрлоудсистем” вимагає зменьшення плати за транспортне обслуговування на весь час протягом якого буде провадитися ремонт автомобілю.

Листом від 25.01.2006 року позивач повідомив ТОВ „Укрлоудсистем” про те, що з автомобілем „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ 12.01.2006 року сталося ДТП і цей автомобіль не зможе надавати послуг до закінчення ремонту.

Відповідно до страхового полісу № ВА/0023926 від 18.02.2005 року відповідач застрахував в НАСК „ОРАНТА” свою цивільно –правову відповідальність перед 3-ми особами як власника автомобілю „Татра” р.н. 37 295 ОВ.

За платіжним дорученням № 1005 від 30.03.2006 року НАСК „ОРАНТА” сплатила позивачу страхового відшкодування в сумі 2 633 грн. 78 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України - джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,  пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів... Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом...

Відповідно до ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України - З урахуванням обставин справи суд за вибором  потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або  виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України - Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для  повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між  фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини суд зробив наступні висновки.

Працівник відповідача під час виконання трудових обов’язків водія на автомобілі який належить відповідачу зі своєї вини допустив ДТП внаслідок якого автомобіль „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ який належить позивачу був пошкоджений. За матеріальну шкоду завдану своїм працівником під час виконання трудових обов’язків відповідальність несе відповідач. Слід указати, що відповідач не надав доказів того, що його водій під час ДТП не знаходився при виконанні своїх трудових обов’язків. З цього приводу відповідач не надав суду вирок суду щодо незаконного заволодіння водієм відповідача транспортним засобом який належить відповідачу та не надав наказ щодо притягнення водія до дисциплінарної відповідальності в зв’язку з використанням транспортного засобу не для виконання трудових обов’язків. Розмір завданої матеріальної шкоди від пошкодження автомобілю з урахуванням часткової сплати НАСК „ОРАНТА” складає 10 390 грн. 11 коп. Сума 360 грн. сплачена позивачем експерту в зв’язку з необхідністю ремонту автомобілю внаслідок ДТП, що свідчить про те, що вказана сума входить до складу матеріальної шкоди яка підлягає відшкодуванню. Автомобіль „Тойота Каріна Е” р.н. 704 51 ОЕ який мав використовуватися для надання платних транспортних послуг по договору від 30.12.2004 року № 33 в наслідок ДТП в січні 2006 року не працював 13 робочих днів і в лютому 2006 року не працював 12 робочих днів оскільки знаходився в ремонті, що підтверджено документально, в зв’язку із чим позивач не отримав прибуток за вказаним договором в сумі 9 855 грн. 50 коп. який позивач міг би отримати через договірне платне використання автомобілю в разі якщо б ДТП не сталося. Таким чином внаслідок ДТП позивачу завдана матеріальна шкода у вигляді не отриманого прибутку в сумі 9 855 грн. 50 коп. Загальна сума матеріальної шкоди яка підлягає відшкодуванню відповідачем складає 20 605 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню в зв’язку з його доказаністю.

Господарський суд відхиляє правові позиції відповідача в зв’язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.

Судові витрати у справі по держмиту та за ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача в зв’язку із задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з КФ „ВестТ” код 20975376 (м. Одеса, пров. 4-й Локомотивний, 38 „А”) на користь ТОВ „ТехТрансСервіс” код 32623433 (м. Одеса, вул. Гефта, 2 „А”) - 20 605 грн. 61 коп., 206 грн. 06 коп. по держмиту, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Датою складання рішення відповідно ст. 84 ГПК України визначити 06.04.2007                                                          року.

Рішення набуває законної сили з 17.04.2007 р.

Суддя                                                                                                                 Лєсогоров В.М.