overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" лютого 2007 р.
Справа №  17/138/07

м.
Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративного позову

За позовом:
Державної податкової інспекції у Снігурівському районі Миколаївської області,
м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

До відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця та скасування державної
реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання
відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до
Державного реєстру із зазначенням
юридичної адреси станом на 21.02.2007 року (дата подання позову).

Відповідача: надати відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„21” березня  2007 року  о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№ 929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № 41/4-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 10612,26 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 10612,26 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 18.01.07 року не виконав, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване неможливістю явки свого представника в судове засідання 06.02.07 року з поважних причин.

Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12.02.07 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання оригінал договору № 58 від 29.12.05 року, докази повернення відповідачу неякісного металобрухту.

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 11.12.06 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Коцюбинського, 2-а            тел.:
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі  про банкрутство

12.04.2007р.                                                    Справа №  6/65

Суддя  Й.Й.Кадар, розглянувши матеріали

за заявою Хустської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст

до
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)

про
банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття
заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального
кодексу  України, ст.ст.5,11,52 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.
Засідання призначити на  24 квітня 2007
р. на 10:30 год.,  яке  відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою:  88000, м. Ужгород,  Коцюбинського, 2а, каб. 511

3.          Зобов'язати  подати господарському суду:

а)    КРЕДИТОРА:

-          клопотання щодо кандидатури ліквідатора відповідно до
вимог частини 2,4 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;

б)    БОРЖНИКА:

-          письмовий відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності  боржника або визнання
його банкрутом”.

3.          Явку представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

4.          Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу
з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя                                                                    Й.Й. Кадар
суд
______________________________________________________________________
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
УХВАЛА

"14"
лютого 2007 р.
Справа № 9/4188

За
позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Житомиробленерго" (м.Житомир)

до Приватного
піідприємця ОСОБА_1 (м. Житомир)

про стягнення
869,36 грн.

Суддя Алексєєв М.В.

Присутні:

- від позивача: Венгерук С.Ю., дор. № 08/1 - 005441 від 09.01.07р.

- від відповідача: не з'явився

Спір розглядається у більш тривалий термін ніж передбачено ч. 1
ст. 69 ГПК України у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з
позовом про стягнення з відповідача на його користь  869,36 грн. за  споживання електричної енергії понад договірні  величини.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву від
14.02.07р., у якій просить  припинити
провадження у справі, оскільки відповідач сплатив суму боргу після порушення
провадження у справі та стягнути судові витрати. В підтвердження чого надав
банківську виписку від 31.01.07р.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове
засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений
вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності
до ст. 75 ГПК України.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про
припинення провадження у справі  за
відсутністю предмету спору у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки суму боргу
сплачено після порушення  провадження
у  справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49,75, п. 1-1 ст.80, 86  ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1
на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго", 10014, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8,
р/р  260033001 в філії ВАТ " Перший
інвестиційний банк" в м. Житомирі, МФО 311766, код 220486226:

- 102 грн. витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

-118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня її прийняття.

Суддя
######## #.#.

Друк. :

1
- у справу

2
- позивачу

3
- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.07

Справа №6/148-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАГРУП-ІМПЕКС» (04116, м. Київ, вул.  маршала Рибалка, 10/8, ід. код 33155755)

до боржника – Мале підприємство «ЕТАЛОН» (40009, м. Суми, вул.  Білопільський шлях, 11 , ід. код. 30321360)

про  визнання грошових вимог в сумі  219690 грн. 67 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся  кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТАГРУП-ІМПЕКС» (04116, м. Київ, вул. маршала Рибалка, 10/8, ід. код 33155755) із заявою про визнання грошових вимог в сумі 219690 грн. 67 коп. по справі №6/148-06 про  банкрутство МПП «Еталон».

Разом  з тим заявником  не додано до заяви документів, що підтверджують сплату держмита та за інформаційні послуги, які не значаться в додатку.

Враховуючи вищевикладене, та  керуючись п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу  України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТАГРУП-ІМПЕКС» про визнання вимог.

Додаток: заява про визнання кредиторських вимог з додатками на 5 аркушах.
СУД
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/40/456-06

За заявою  Орджонікідзевської ОДПІ, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до боржника
дочірнього підприємства “Венус” закритого акціонерного товариства
“Освал-Оветри”, м. Орджонікідзе
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ

Провадження у справі про банкрутство
перебуває  на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 12.01.07 р. боржника визнано
банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено
ліквідатором у справі  арбітражного
керуючого ОСОБА_1,  якого зобов'язано за
результатами проведеної роботи у строк до
12.07.07 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

24.04.07 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для
розгляду якого  необхідно призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

У Х В А Л И В
:

Призначити  судове засідання для розгляду звіту
ліквідатора на ІНФОРМАЦІЯ_1 р. об 10:10.

Явку ліквідатора,  кредиторів визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2007 р.                                                             Справа  № 10/216-6/116

За заявою  ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці

до ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська”, с.Концово, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

За участю представників:

Від заявника –  Рожков В.М., прокурор,

Від кредитора -  Галаговець М.М.,

Від боржника –  не з”явився,

Суть спору: розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області  Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Галаговець Михайла Миколайовича, с.Концово від 15.02.2007р. №05/59вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи    Галаговець М.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.02.2006р. №10/216-6/116 призначено розгляд заяви першого заступника прокурора Закарпатської області  Петруня А.Л., м.Ужгород в інтересах Галаговець Михайла Миколайовича, с.Концово від 15.02.2007р. №05/59вих.07 про розірвання  Мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” №10/216-6/116 щодо кредитора фізичної особи    Галаговець М.М.

На виконання вищеприведеної ухвали суду представник боржника у судове засідання не з”явився, витребувані докази не подав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України,  ст.39 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви відкласти на "12" березня 2007 р. на 11:30.

2. Повторно зобов”язати боржника -  ВАТ „Птахофабрика „Ужгородська” подати суду докази про розмір погашеної заборгованості, на виконання умов Мирової угоди та письмові пояснення з цього приводу.

3. Визнати явку уповноважених представників заявника та боржника у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                                               Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.04.07 р.                                                                               Справа № 7/85пн
На виконання рішення господарського суду від 27.03.2007 р.
Рішення набрало чинності  06.04.2007 р.

Наказ дійсний для предявлення до 06.04.2010 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.07 р.                                                                           Справа № 44/116

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко Я.С.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою  Відкритого акціонерного товариства „ Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”  (представник - Дашивец В.Г., за довіреністю від 12.10.06р.)  до Державного підприємства „ Донецька вугільна енергетична компанія” (представник –  Капрюхін Д.О., за довіреністю 20.01.07р.) за участю третьої особи ДП „ Донецьквугілля” (представник – не з’явився) про стягнення 36624,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.07 року відкладено розгляд. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник  відповідача  у судове засідання    з’явився, проти позову заперечив.

Представник позивача у судове засідання  з’явився, позов підтримав.

Представник третьої особи у судове засідання  не з’явився.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне змінити процесуальний статус третьої особи Державне підприємство „ Донецьквугілля”на співвідповідача;

З огляду на наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Змінити процесуальний статус ДП „ Донецьквугілля”.

2. Залучити третю особу ДП „ Донецьквугілля” у якості співвідповідача.

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  11.06.07 року.

5. Зобов’язати сторони надати суду належним чином завірену копію передавального балансу згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою;

6. Зобов’язати  ДП „ Донецьквугілля”  –

а. Надати суду акт звірення розрахунків за договором № 103Д від 09.12.03р.; належним чином завірену копію передавального балансу згідно Наказу Міністерства палива України № 492 від 18.08.04р. з розшифровкою;

7. Зобов’язати ДП „ Донецьквугілля” надати суду відзив  стосовно позовних вимог;

8. Явка представників сторін   у судове засідання є обов’язковою.

9. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян  (1’700 грн.).

10. Умисне невиконання службовою особою  ухвали № 44/114 від 10.05.07 року, або перешкоджання її виконанню – утворює склад злочину, передбаченого статтею 382 Кримінального Кодексу України.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 2-1763/04

Вищий господарський  суд
України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

ЗАТ “ЕРКО-Запоріжжя”

на ухвалу

від 14.12.04  апеляційного суду Запорізької області

у справі

№ 22-3661-2004 (2-1763/04)

за позовом

ОСОБА_1

до

ЗАТ “ЕРКО-Запоріжжя”, ВАТ
“ЕРКО+Запоріжжя, ОСОБА_2, ТОВ “Незалежний реєстратор “Реформація”

про

визнання недійсним рішення зборів
акціонерів товариства та договорів купівлі-продажу акцій

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114,
1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ
“ЕРКО-Запоріжжя” до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної
скарги у засіданні Вищого господарського суду на  20.03.07 р.
на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що
нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення
справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 березня 2007 р.
№ 32/643-т

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Першикова Є.В.

суддів
Савенко Г.В.

Ходаківської І.П.

розглянув

касаційну скаргу
Державного комітету України з державного матеріального резерву

на
рішення   від 21.11.2006р.   Господарського суду м.Києва

у справі
№  32/643 т

за позовом
Державного комітету України з державного матеріального резерву

до
Відкритого акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання"

про
стягнення   618419, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний комітет України з державного матеріального резерву звернувся з касаційною скаргою  на рішення   від 21.11.2006р.   Господарського суду м.Києва у справі №32/643 т, а також подав клопотання про відновлення строку для касаційного оскарження.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду в касаційному порядку.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження підлягає задоволенню, враховуючи приписи ст.53 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114  ГПК України Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Відновити Державному комітету України з державного матеріального резерву процесуальний строк для касаційного оскарження .

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК України порядку касаційну скаргу Державного комітету України з державного матеріального резерву на рішення   від 21.11.2006р.   Господарського суду м.Києва  у справі №  32/643 т.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29 березня 2007 року о  10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кім. №211.

Головуючий    суддя                                                                               Першиков Є.В.

Судді                                                                                                        Савенко  Г.В.

Ходаківська І.П.
СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до розголяду

05 березня 2007 р.

Справа № 12/394-18/34

Суддя  Гриняк
Б.П.,  розглянувши матеріали

За позовом: Закритого
акціонерного товариства “Аметист-ІВА”, вул. Шевченка ,3 , м. Івано-Франківськ .

До відповідача: Підприємця
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про :  стягнення заборгованості в сумі 55836,00 грн.

Розпорядженням голови господарського
суду Івано-Франківської області від 01.03.2007р справа № 12/394  передана на
розгляд судді Гриняку Б.П. в зв»язку перебуванням на лікарняному судді
Матуляка П.Я.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
справу  № 12/394  і присвоїти їй № 18/34.

2.Справу  призначити
до розгляду в судовому
засіданні  на  22.03.2007 о 10 год. 50 хв.

3. Засідання
відбудеться в приміщенні  Господарського
суду Івано-Франківської області  адреса:
вул. Шевченка , 16 поверх  2,  кабінет 23 .

4.Зобов'язати:

Позивача
- подати довідку про включення до ЄДРПОУ, направити в судове
засідання представника з належним підтвердженням його повноважень.

Відповідача -подати
свідоцтво про державну реєстрацію, направити в судове засідання представника з
належним підтвердженням його повноважень, надати суду відзив на позов з
документальним підтвердженням фактів викладених в ньому.

СУДДЯ                                                                                       Б.П.
Гриняк

Внесено в діловодство.

____________________

Бандура В.С.

Довідки про
рух справи надаються ДП "Судовий інформаційний центр" за телефоном
8(0342)553136
СУД
Чернігівської області
УХВАЛА

"13"
лютого 2007 р.
Справа № 1/57

Позивач: Державна податкова
інспекція у місті Чернігові, ,

вул. Кирпоноса, 28, м.
Чернігів,14000

Відповідач: Суб`єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення підприємницької
діяльності

Суддя    В.І.Шестак

Представники
сторін в судовому засіданні 08.02.07р.:

позивача: Романов Р. О. довіреність
№ 30818/10/10-010 від 28.12.2006 дерподатінспектор

відповідача:
ОСОБА_1 особисто

Ухвалу
постановлено після оголошеної  в судовому
засіданні перерви згідно ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявлено позов про припинення
підприємницької діяльності суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1.

Представником позивача  подано заяву про  відмову від позову у зв`язку з поданням  звітності відповідачем.

Згідно ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження  у справі
якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд
доходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача та закриття
провадження у справі.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від
адміністративного позову.

2. Закрити провадження у справі.

3.
Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

4. Повторне звернення з тією самою
позовною заявою не допускається.

Суддя                                                                   В.І.Шестак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"01" березня 2007 р.
Справа № 6/4

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/4

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1,                   м.
Кіровоград

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,                             м. Кіровоград

про скасування актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, фізична
особа - підприємець;

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
№ НОМЕР_1;

від позивача - ОСОБА_3. бухгалтер;

від відповідача - Панасенко І.Б.,
довіреність № 153 від 19.04.2006 року;

від відповідача - Дзигунська П.С.,
довіреність № 5 від 15.01.2007 року.

Подано позовну заяву про  скасування
податкових повідомлень - рішень
Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження у справі від
15.01.07 р. позовну заяву призначено до розгляду у попередньому судовому
засіданні на 30.01.07 р. о 12:10 год.

В попередніх судових засіданнях
30.01.2007 року було оголошено перерву до 08.02.2007 року о 15 год. 20 хв.,
08.02.2007 року оголошено перерву до               01.03.2007 року  о  14
год. 10 хв.

Метою проведення попереднього
судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від
адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов,
роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач підтримує позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач у запереченні на  адміністративний позов з позовними вимогами
не погоджується, просить у задоволенні позову відмовити.

Сторони примиритися не бажають.

За наслідками підготовчого
провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження
і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд
адміністративної справи на 12.03.07 р.                          о   14 : 10 год.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. №
324.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Баранець О.М.