ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.12.07                                                                                           Справа№ 19/347А

За позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

Позивача: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м.Львів

До Відповідача: Львівської обласної ради, м.Львів

Про визнання нечинним п.13 Додатку до Рішення Львівської обласної ради від 04.07.2006р. №50 “Про приватизацію об”єктів спільної власності територіальних громад області”

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Прокуратури: Мельничук Ю.І.

Позивача:  Книш Р.М. –зав. сектором (дов. №04/3790 від 27.11.2007р.)

Відповідача: Горак Я.П. –предст.(дов. №7 від 09.01.2007р.)

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки, що передбачені  ст.ст. 49, 51 КАС України, в тому числі, право на заявлення відводу.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Позивача: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, м.Львів до Відповідача: Львівської обласної ради, м.Львів про визнання нечинним п.13 Додатку до Рішення Львівської обласної ради від 04.07.2006р. №50 “Про приватизацію об”єктів спільної власності територіальних громад області” та зупиненн його дії.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 06.11.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 03.12.2007р.

В зв”язку з неявкою в судове засідання 03.12.2007р. представників Позивача та Відповідача, ухвалою суду від 03.12.2007р. попереднє судове засідання відкладено на 18.12.2007р. Ухвалою суду від 18.12.2007р. попереднє судове засідання відкладено на 26.12.2007р.

26.12.2007р. судом закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник Прокуратури та Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові, Поясненні від 24.12.2007р. №04/4257, Правовому обгрунтуванні від 26.12.2007р. та Поясненні від 26.12.2007р. №04/4261. Зокрема Позивач зазначив, що

Будинок № 28, який знаходиться за адресою: м.Львів, просп.Шевченка зарахований до переліку пам"яток архітектури місцевого значення Львівської області, відповідно до Рішення виконкому Львівської обласної ради від 21.05.1991р. № 280 "Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну, художню та містобудівельну цінність" в порядку ст.ст. 8, 17 Закону УРСР "Про охорону і використання пам"яток історії та культури" від 01.11.1978р.  і відповідно до п. 3  Прикінцевих положень Закону України  "Про охорону культурної спадщини" від 08.06.2000р. (зі змінами), - є пам"яткою архітектури місцевого значення .

Оскільки перелік пам"яток, які не підлягають приватизації, не затверджений і обмеження щодо тимчасової заборони приватизації пам"яток не скасовані, п. 13 Додатку до Рішення сесії Львівської обласної ради від 04.07.2006р. суперечить вимогам ст. 1 Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам"яток " та ст.18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" і повинен бути визнаний нечинним, а дія пункту 13 Додатку до Рішення № 50 від 04.07.2006р. зупиненню.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у Запереченні проти позову від 18.12.2007р. №02-вих-1266, і зазначає, що даний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Усі положення Рішення Львівської обласної ради від 04.07.2006р. №50, у тому числі пункт 13 Додатку до Рішення, відповідають вимогам законів України "Про охорону культурної спадщини", "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини", “Про місцеве самоврядування в Україні”, а також Конституції України.

Як стверджує Відповідач, вимоги Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини»поширюється лише на ті об'єкти культурної спадщини, які занесено до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категоріями національного та місцевого значення пам'ятки. При цьому правовий статус пам'ятки поширюється на об'єкт культурної спадщини лише після занесення його до Реєстру.

Оскільки, на даний час Державний реєстр нерухомих пам'яток України ще не сформований, нежитлові приміщення, які передбачено приватизувати згідно з оскаржуваним пунктом Додатку до Рішення Львівської обласної ради від 04.07.2006р. №50 не набули статусу пам'ятки в розумінні Закону України “Про охорону культурної спадщини”.

Як стверджує Відповідач, незважаючи на те, що Законом України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” заборонена приватизація пам'яток культурної спадщини, - вказаний Закон жодним чином не забороняє приймати відповідні рішення щодо приватизації таких об'єктів на майбутнє. Також Відповідач стверджує, що Ухвалою Львівської міської ради від 14.10.2004р. №1822, прийнятою на  виконання доручення Кабінету Міністрів України про розробку Закону України “Про перелік пам'яток, які не підлягають приватизації”, затверджено Перелік пам'яток архітектури державного та місцевого значення, які знаходяться на території міста Львова та не підлягають приватизації. Будинок №28 на пр. Шевченка у м.Львові до вказаного Переліку не включено.

Враховуючи наведене, Відповідач просить відмовити у задоволенні  позовних вимог повністю.

Розглянувши документи та інші докази, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення та заперечення представників Сторін, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши подані докази в сукупності, суд встановив наступне:

Проведеною Прокуратурою Львівської області перевіркою встановлено, що окремі положення Рішення Львівської обласної ради від 04.07.2006р. №50 “Про приватизацію об”єктів спільної власності територіальних громад області” суперечать вимогам чинного законодавства про приватизацію державного та комунального майна і підлягають скасуванню.

В обгрунтування своїх позовних вимог Прокурор посилається на наступне:

Пунктом 1 Рішення Львівської обласної ради від 04.07.2006р. №50 “Про приватизацію об”єктів спільної власності територіальних громад області”  затверджено Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад області, що підлягають приватизації, згідно з Додатком.

Пунктом 13 Додатку до згаданого Рішення до переліку таких об'єктів віднесено орендоване приміщення (квартира №5) орендоване заслуженим артистом України П”ятничком С.В. під творчу майстерню, площею 28,0 кв.м.), розташоване за адресою: м.Львів, пр. Шевченка,28.

Однак, як встановлено перевіркою, будівля у якій розташовані зазначене приміщення, є пам'яткою архітектури місцевого значення, яка занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, їй присвоєно охоронний номер 1684, оскільки будинок №28, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Шевченка зарахований до переліку пам"яток архітектури місцевого значення Львівської області, відповідно до Рішення виконкому Львівської обласної ради від 21.05.1991р. № 280 "Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну, художню та містобудівельну цінність" в порядку вимог ст.ст. 8, 17 Закону УРСР "Про охорону і використання пам"яток історії та культури" від 01.11.1978р.

Згідно з вимогами ст. 1 Закону України "Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини" заборонено приватизацію таких пам'яток до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. На даний час такий перелік Верховною Радою України не затверджено.

Таким чином, при прийнятті Львівською обласною радою вказаного рішення, як стверджує представник Прокуратури, було порушено встановлену Законом України заборону щодо приватизації визначеної категорії об'єктів державної та комунальної власності і порушено вимоги п. “б” ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна", де встановлено аналогічні обмеження.

З огляду на викладені обставини, Прокуратурою Львівської області 18.12.2006 р. на Рішення сесії Львівської обласної ради від 04.07.2006р. № 50 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад області" принесено протест, який сесією Львівської обласної ради відхилено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного:

Об’єктом культурної спадщини може бути лише об’єкт, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.У відповідності до ст.ст. 8, 17 Закону УРСР “Про охорону і використання пам’яток історії і культури” виконавчі комітети обласних, міських (міст республіканського підпорядкування) Рад народних депутатів затверджують переліки пам'яток історії та культури місцевого значення, встановлюють зони їх охорони, а також вирішують інші питання в галузі охорони і використання пам'яток історії та культури.

Рішенням виконкому Львівської обласної ради від 21.05.1991р. № 280 "Про взяття під охорону держави споруд Львівської області, що мають наукову, історичну, художню та містобудівельну цінність" будинок №28, що знаходиться за адресою: м.Львів, проспект Шевченка зарахований до переліку пам"яток архітектури місцевого значення Львівської області, і, відповідно, підпадає під заборону приватизації пам'яток культурної спадщини до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Оскільки, згідно з п. 3 Прикінцевих положень Закону України “Про охорону культурної спадщини” об'єкти, включені до списків (переліків) пам'яток історії та культури відповідно до Закону Української РСР "Про охорону і використання пам'яток історії та культури", визнаються пам'ятками відповідно до цього Закону, спірне приміщення є пам’яткою - об’єктом культурної спадщини, а тому його приватизацію у відповідності до ст. 1 Закону України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини” заборонено до затвердження Верховною Радою України переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації.

Станом на момент розгляду справи вищезгаданий Перелік Верховною Радою України затверджено не було, отже заборона встановлена Законом України “Про тимчасову заборону приватизації пам’яток культурної спадщини” є такою, що діє на даний час.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконуючи вимоги ст. 151 КАС України, після з’ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами, головуючим у судовому засіданні надано представникам Позивача можливість дати додаткові пояснення.

Після закінчення з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, керуючись вимогами ст. 152 КАС України, Прокурор, Позивач та Відповідач взяли участь в судових дебатах, в ході яких Прокурор та представник Позивача підтвердили свої правові позиції відносно предмету спору.

Після закінчення судових дебатів судом оголошено перерву для виходу до нарадчої кімнати для ухвалення постанови, згідно із вимогами ст.ст. 153, 154 КАС України.

Суд заслухав пояснення представників Прокуратури і Сторін, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх у сукупності, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню в частині визнання нечинним пункту 13 Додатку до Рішення Львівської обласної ради від 04.07.2006р. №50 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад області".

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті в порядку, передбаченому ч.3 ст. 160 КАС України. В судовому засіданні 26.12.2007р. судом оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст.94 КАС України, судові витрати з Відповідача не стягуються, оскільки, позов заявлено прокурором, який звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  статтями ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 94, 122-124, 127, 130, 135, 143, 151-154, 160-163  КАС України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Пункт 13 Додатку до Рішення Львівської обласної ради від 04.07.2006р. №50 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад області" визнати нечинним і скасувати.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у відповідності вимог ст. 254 КАС України.

Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу IV КАС України.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя