ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2007 р.                                                           Справа № 8/136"Д"

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Шкляр Л.Т.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

Пасічник С.С.

при секретарі                                                            Павловській Л.П.

за участю представників сторін:

від позивача:     Чорного Д.Ю. - представника за довіреністю від 13.07.2006р.;

від відповідачів:

- ДП Міністерства оборони України " Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц":

Кучерявенка В.І. - представника за довіреністю №17 від 12.02.2007 року;

- ТзОВ "Юридично-консалтингова фірма "Легарс":

Арендаря А.В. - представника за довіреністю від 18.01.2007 року,

Войчук О.І. - представника за довіреністю від 18.01.2007 року,

від третьої особи: Грінчук Н.А. - представника за довіреністю №03/5 від 09.01.2007р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська

технологічна компанія", м. Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від "11" травня 2006 р. у справі № 8/136"Д" ( суддя Давидюк В.К. )

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ

до відповідачів : 1) Державного підприємства Міністерства оборони України                      "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц",

смт. Дружба Олевського району

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-

Консалтингова фірма "Легарс", м. Бориспіль Київської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, м. Житомир

про визнання недійсним результатів конкурсу від 19.02.2002р. на право укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц", визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц"  від 01.10.2002р., укладеного між Державним підприємством Міністерства оборони України "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридично - консалтингова фірма "Легарс" ( згідно із заявою про доповнення позовних

вимог ),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.05.2006р. у справі №8/136"Д" в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Українська технологічна компанія" (м.Київ) до Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц" (смт.Дружба Олевського району Житомирської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова фірма "Легарс" (м.Бориспіль Київської області) про визнання недійсними  результатів конкурсу від 19.02.2002р. на право укладення договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц та договору оренди від 01.10.2002р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі 03.06.2006р. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов, крім того, просив зобов"язати першого відповідача провести новий конкурс на право укладення договору оренди цілісного майнового комплексу.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального й процесуального права, а саме :

- суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів подання ЗАТ "УТК" клопотання  про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ДП МОУ ДКНК "Кварц" в межах справи про банкрутство вказаної особи;

- на думку скаржника, перебіг строку позовної давності  не міг розпочатись з дня опублікування в засобах масової інформації  оголошення щодо проведення конкурсу, оскільки сам конкурс проводився лише 19.02.2002 р.;

- результати проведення конкурсу взагалі не друкувались;

- судом першої інстанції не враховано, що позивач дізнався про порушення свого права тільки під час провадження у справі про банкрутство ДП МОУ ДКНК "Кварц";

- приймаючи рішення, суд порушив вимоги Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.76 р. №11.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

ТзОВ "Юридично-консалтингова фірма "Легарс" та ДП МОУ ДКНК "Кварц" у письмових відзивах на скаргу,  представники вищезазначених осіб ( відповідачів у справі ) , а також  представник  третьої особи  у судовому засіданні проти доводів і вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а    скаргу - без задоволення ( більш детально позицію РВ ФДМУ по Житомирській області - третьої особи у справі з приводу апеляційної скарги викладено в письмових поясненнях №03/1189 від 26.03.2007 р.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що 01.10.2002 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридично - консалтингова фірма "Легарс" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу ДП МОУ ДКНК "Кварц".

Пунктом 1.1 договору сторони визначили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу підприємства МО України "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц", склад, вартість якого визначена відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та розподільчого балансу підрозділу, складеного за   станом на 01.07.2002 року.

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування підрозділом у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання - передачі підрозділу. Передача підрозділу в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підрозділу залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Як на підставу, у зв"язку з якою договір підлягає визнанню його недійсним, позивач посилається на та, що   вказаний   договір   був   укладений   з порушенням   норм   чинного законодавства та з порушенням прав й охоронюваних законом інтересів позивача. Визнання недійсним договору саме у зв"язку із вищевикладеним стало предметом позову.

Крім зазначеного, у заяві від 25.01.2006 року, поданій у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України, позивач  просив суд визнати результати конкурсу на право укладення договору оренди цілісного майнового комплексу (структурного підрозділу) Державного підприємства Міністерства оборони України "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц" від 19.02.2002 року недійсними.

Відповідно до п. 4 Порядку проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, затвердженого наказом ФДМУ №1677 від 03.09.1999 р.,  конкурс проводиться при наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб, які надійшли протягом місяця після опублікування повідомлення про об'єкти, які пропонуються для здачі в оренду, в газеті "Відомості приватизації", та за умови відсутності заяви про оренду від господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу - у разі оренди цілісного майнового комплексу; від бюджетної установи, організації - у разі оренди нерухомого   майна.

Пунктом 5 Порядку визначено, що опублікування інформації про об'єкт, який підлягає здачі в оренду за конкурсом, повинна містити відомості, які вказані в даному пункті та іншу інформацію. Зазначена інформація публікується в газеті "Відомості приватизації" не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Апеляційним судом встановлено, що публікація інформації про передачу спірного об'єкта в оренду відбулась в газеті "Відомості приватизації" від 30.01.2002 року №4/191 ( а. спр.133, т.1 ).

Заяви про участь у конкурсі подано ЗАТ "Українська технологічна компанія", ЗАТ "Федкомінвест - Україна", ТОВ "Юридично -консалтингова фірма "Легарс".

За результатами проведення конкурсу конкурсною комісією19.02.2002 року складено протокол №1 про визначення переможця конкурсу на право оренди майна.

Слід зазначити, що в даному випадку інформація про проведення конкурсу була опублікована менш, ніж за місяць   до   дати   проведення конкурсу.

Як вказано у вищезазначеному протоколі засідання конкурсної комісії,               ЗАТ "Українська технологічна компанія" відмовилась від участі в конкурсі з мотивів, що їх заява подана 18.02.2001 року, тобто до публікації об'яви про проведення конкурсу в газеті "Відомості приватизації". Така інформація не знайшла документального підтвердження. Проте судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Представник позивача Чорний Д.Ю. у судовому засіданні апеляційного суду наголосив, що ЗАТ "УТК" не було письмово повідомлено про те, що його зняли з конкурсу.

Однак чинне законодавство не передбачає обов"язку конкурсної комісії письмово повідомляти  про вищезазначене.

На думку судової колегії, передача    в    оренду ТОВ "Юридично-консалтингова фірма "Легарс" цілісного комплексу структурного підрозділу ДП МО України "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц" проведена відповідно до діючого на момент укладення договору законодавства, а саме, за погодженням органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном та з дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, що відповідає вимогам ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оцінка переданого в оренду майна проводилась відповідно з вимогами Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.95 року № 629, орендна плата цілісного майнового комплексу структурного підрозділу також визначена відповідно до Методики розрахунку і порядку використання плат за оренду державного майна.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог ЗАТ "УТК" ( з врахуванням заяви про доповнення позову ), а тому безпідставними є відповідні посилання позивача ( скаржника ) в апеляційній скарзі.

Крім того, судова колегія вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, що набрав чинності з 01.01.2004 року, до позовів про визнання заперечуваного правочину недійсним, право на пред'явлення якого виникло до 01.01.2004 року, застосовується позовна давність, встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

Згідно зі ст. 71 ЦК УРСР до позовів про визнання угод недійсними застосовується    загальний  строк позовної давності - три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Таке право виникає з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права                       (ст. 76 ЦК УРСР).

Позивач не є стороною спірного договору. Проте, оскільки інформація про проведення конкурсу була опублікована в засобах масової інформації - газеті "Відомості приватизації" 30.01.2002 року й той факт, що позивачем також подавалась заява про участь у конкурсі, він міг та повинен був дізнатись про порушення свого права.

Слід зазначити, що відомості про результати проведення конкурсу надаються учасникам на їх вимогу. Отже, позивач міг звернутись до конкурсної комісії з відповідною вимогою.

Апеляційний суд вважає, що перебіг строку позовної давності для звернення з позовом про захист права, порушеного у зв'язку з укладенням цього договору,  починається 19.02.2002 р.

Отже, на день звернення позивача з позовом до господарського суду                   ( 06.12.2005 р. ) строк позовної давності пропущено, оскільки він закінчився       19.02.2005 р.

В клопотанні, поданому до суду першої інстанції 20.02.2006 р., позивач просив суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку подачі позовної заяви поважною та відновити його. В клопотанні зазначається, що, починаючи з 03.01.2003 року до 20.05.2004 року, позивач був ініціюючим кредитором в справі про банкрутство ДП МОУ "Дружбівський кар'єр нерудних копалин "Кварц" (справа №5/9 "Б"). Після закінчення провадження у справі про банкрутство позивач неодноразово звертався до господарського суду м. Києва з заявами, але в порушенні справ було відмовлено.

З приводу вищезазначеного клопотання судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Посилання представника позивача на те, що ЗАТ "Українська технологічна компанія" пропустила строк позовної давності з поважних причин, оскільки мало місце повернення позовної заяви без розгляду господарський суд м. Києва, а також в межах справи про банкрутство №5/9"Б" товариство зверталось із заявою про розірвання спірної угоди, однак заява не була вирішена, суд не вважає   поважними причинами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 79 ЦК УРСР пред'явлення позову, залишеного без розгляду, не перериває перебіг строку позовної давності.

За таких обставин посилання представника позивача на те, що господарський суд м. Києва ухвалою від 19.10.05 року №05-5-17/11017 повернув без розгляду позовну заяву, не може бути доказом поважності причин пропуску строку позовної давності.

Також не знайшли свого підтвердження доводи представника позивача, що в межах справи 5/9 "Б" подавалась заява про розірвання спірного договору ( справа №5/9"Б" оглядалась судовою колегією та учасниками процесу в засіданні суду ).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності та про відсутність підстав для захисту порушеного права.

Ч. 1 ст. 80 ЦК УРСР передбачено, що закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскаржене рішення законне і обґрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не є переконливими.

Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

Щодо викладеної в апеляційній скарзі вимоги зобов"язати першого відповідача провести новий конкурс на право укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, слід зазначити, що вона не може бути прийнята та розглянута апеляційним судом, оскільки така вимога не була предметом розгляду в суді першої інстанції ( ч.3 ст.101 ГПК України ).

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 11 травня 2006 року у справі №8/136"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Українська технологічна компанія", м. Київ - без задоволення.

2. Матеріали справи №8/136"Д" повернути до господарського суду  Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Шкляр Л.Т.

судді:

Гулова А.Г.

Пасічник С.С.

Віддрук. 6 прим. :

---------------------------

1 - до справи

2-4 - сторонам

5 - третій особі

6 - в наряд