ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.03.07
Справа № 9/35пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за
позовом

Прокурора Біловодського району Луганської області в інтересах
Данилівської сільської ради, с. Данилівка

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

про
зобов'язання оформлення правовстановлюючих документів на користування
самовільно зайняту земельну ділянку

в присутності представників:

від заявника - Кадацький М.В.,

від позивача -не прибув,

від
відповідача -не прибув.

Суть спору: прокурор звернувся до суду з позовом, в
якому просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 оформити
правовстановлюючі документи на користування самовільно зайнятої земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,03 га.

Відповідач, СПД ОСОБА_1, у судове засідання не прибула з причин,
які суду не відомі, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним
чином.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Перевіркою додержання вимог земельного законодавства (акт
перевірки від 15.09.06р.) державним інспектором з контролю за використанням та
охороною земель Біловодського району встановлений факт самовільного зайняття
спірної земельної ділянки, яка використовується для обслуговування будівлі
магазину.

15.09.06р. державним інспектором виданий припис НОМЕР_1 щодо
оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на спірну земельну
ділянку, за вказане порушення відповідач постановою про накладення
адміністративного стягнення НОМЕР_2 був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.

Повторною перевіркою від 23.10.06р. було встановлено, що
відповідач не оформив правовстановлюючі документи , припис не виконав, за що
23.10.06р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за невиконання
припису посадової особи за ст. 188-5 КУпАП.

13.12.06р. була проведена повторна перевірка виконання припису,
якою встановлено, що відповідач припис не виконала, до теперішнього часу
правовстановлюючі документи не оформив, але здійснює підприємницьку діяльність
в будівлі магазину, який розташований на вказаній земельній ділянці.

Оцінивши всі обставини, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з  огляду  на
наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач, всупереч ст. 125
Земельного кодексу, використовує спірну земельну ділянку без встановлення її
меж в натурі (на місцевості) та одержання відповідного державного документу, що
посвідчує законне право користування цією земельною ділянкою. Це призвело до
порушення інтересів держави в особі Городищенської сільради, оскільки
відповідно до ст. 13 Конституції України земельні ресурси є об'єктом права
власності українського народу, від імені якого право власності здійснюють
органи державної влади і місцевого самоврядування.

Відповідач не надав суду доказів того, що ним прийняті заходи щодо
добровільного врегулювання спору.

Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 2 ГПК
України прокуратура забезпечує представництво держави в суді з визначення
органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого
позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход
бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою
прокурора оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи
на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити.

2. Зобов'язати відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, оформити правовстановлюючі документи щодо користування самовільно
зайнятої земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,03 га.

3. Стягнути з відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, державне мито на користь державного бюджету в розмірі 85 грн. 00
коп.

4. Стягнути з відповідача, приватного підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 118 грн. 00
коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання.

Рішення підписано 20.03.2007р.

Суддя
Ворожцов А.Г.