донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.01.2007 р.                                                                                справа №16/262

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Скакуна  О.А.

суддів
Колядко  Т.М., Мирошниченка  С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:
Любович С.В. - за довір. № б/н від 05.09.2006 р.,

від відповідача:
Ластовецький В.В. - за довір. № 12-07 від 27.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області

на рішення  господарського суду

Донецької області

від
16.10.2006 року

по справі
№16/262

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез"            м. Донецьк

до
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області  Донецькі електричні мережі м. Донецьк

про
стягнення 29 913 грн. 60 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2006 року (суддя                     Манжур В.В.) повністю задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтез" (далі по тексту - ТОВ "Сінтез") до відкритого акціонерного товарисива "Донецькобленерго" м. Горлівка Донецької області Донецькі електричні мережі м. Донецьк (далі по тексту - ВАТ "Донецькобленерго") про стягнення  заборгованості в сумі                             29 213 грн. 60 коп., яка виникла на підставі договора  № 04/47-06/13 від 13.02.2006 року (а.с. 8).

У рішенні місцевий суд послався на те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, як законні та обгрунтовані належним чином.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як незаконне та необгрунтоване. На думку відповідача,  позивач не мав права звертатись до господарського суду з позовом про стягнення боргу, оскільки він не звертався до відповідача з вимогою про оплату спорної суми.                                  ВАТ "Донецькобленерго" у апеляційній скарзі та під час судового засідання навело і інші заперечення, які, на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач, у свою чергу, проти задоволення апеляційної скарги заперечує і вважає рішення  суду першої інстанції законним і обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Сінтез" та ОАО "Донецькобленерго" був укладений договір підряду  № 04/47-06/13 від 13.02.2006 року (далі по тексту - договір підряду) згідно з яким позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню робіт для відповідача, який повинен прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Позивач  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29 913 грн. 60 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов договору підряду.

Судом першої інстаенції вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідно до норм ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників позивача та відповідача, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Умовами договору не встановлений строк оплати виконаних робіт, але у п.п. 3.2., 3.3. вказано, що розрахунки за виконані роботи проводяться впродовж всього строку його дії, а також, що  цей договор діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Згідно п. 5 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо дата виконання боржником своїх зобов'язань не встановлена або визначена моментом вимоги, кредитор має право  вимагати її виконання в будь-який час. Боржник зобов'язаний виконати таку вимогу в семиденний строк з дня її заявлення.

Тому судова колегія вважає, що  позивач повинен був заявити відповідачу вимогу про сплату наданих йому послуг за договором підряду. Оскільки у даному випадку договір підряду був укладений з юридичною особою ВАТ "Донецькоблееерго", то і вимога про сплату наданих за цим договором послуг повинна бути надіслана саме вищезгаданій юридичній особі.

Нормами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявні у матеріалах справи документи не містять доказів у обгрунтування того, що позивач вимагав у ВАТ "Донецькобленерго" сплатити роботи, які виконані на підставі договору підряду. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Крім того, під час перевірки оскарженого рішення судова колегія дійшла висновку, що факт виконання робіт за договором  також не  доведений належним чином, оскільки акти прийома передачі робіт підписані невідомими особами посади та прізвища яких не вказані (а.с. 20-22, 26-27). Тому судова колегія вважає,  що згадані акти прийому-передачі виконаних робіт не можуть бути доказами фактичного виконання позивачем умов договору.

Враховуючи те, що факт належного виконання робіт позивачем не доведений, а також те, що вимога про  оплату виконаних робіт відповідачу не була пред'явлена,  позовні вимоги є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що при вирішенні спору, місцевим судом був зроблений передчасний висновок про те, що вимоги позивача                      про стягненн з відповідача  29 913 грн. 60 коп. є обгрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2006 року є необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується судових витрат, то вони  апеляційним судом згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2006 року  по справі №  16/262 - скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий          Скакун  О.А.

Судді:          Колядко  Т.М.

Мирошниченко  С.В.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду