overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.01.07р.

Справа № АЗБР37/135

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави вособі управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський каменеобробний завод", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1376,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.2 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані засоби зв'язку позивача та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до 29.01.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
СУД
ПОСТАНОВА

11.01.07р.

Справа № А40/443-06

За позовом   Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до відповідача  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Прихожанова І.В. -держ.
податковий інспектор,  доручення №60

від 29.12.06 р. ;

від
відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

15.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/443-06,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в данному судовому засіданні.

Надіслана відповідачу ухвала про
призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність
адресата за вказаною адресою.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Садиліна
О.Є.

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  12/203/06

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Миколаївгаз» (54008, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159),

до  ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморбюджетсервіс” (54008, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 130, кв.36), Південної товарної біржі (54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3),

про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови суду від господарського суду від 11.01.2007р., ухвалою від 16.01.2007р. справу було прийнято до свого провадження суддею Василякою К.Л. для розгляду та вирішення по суті. Розгляд справи було призначено на 27.02.2007р.

В судовому засіданні 27.02.2007р. судом оголошено перерву до 06.03.2007р. у зв’язку з витребуванням від ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва додаткових доказів.

05.03.2007р. від ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва надійшло повідомлення про неможливість надати витребувані судом документи у зв’язку з утворенням спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, до якої передано облікову справу по ВАТ “Миколаївгаз”.

06.03.2007р. від ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва надійшов супровідний лист з додатками, в якому відповідач повідомив суд про надання частини документів  витребуваних судом, інші документи будуть надані відповідачем після їх одержання від спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві.

Таким чином, для правильного та всебічного розгляду справи у суду виникла потреба у відкладенні розгляду справи.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 11.03.2007р.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Голова суду
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" січня 2007 р.

Справа №  11/593/06

м.Миколаїв

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма “Нива-Юг”

(54024, м.Миколаїв, Херсонське
шосе,1)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Маліченко Л.Т. -дов. від 06.10.2006р., Левицький О.К. -заступник
директора

Від  відповідача:

СУТЬ СПОРУ:
стягнення 11664,0 грн. заборгованості по договорах оренди №НОМЕР_1 та
№НОМЕР_2 та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою)

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника у
судове засідання.

Суд
вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин, розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на
01.02.2007р. о 10 год. 40 хв.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № Б26/119-06

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю “Трансінфоком”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Трансінфоком”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Глядченко В.М. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Трансінфоком”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 27.11.06р. на 25.01.07р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, зобов’язано ліквідатора подати довідку банківських установ про рух грошових коштів на рахунках за період з 01.01.04р. по 31.08.06р., явку ліквідатора, представників кредиторів у судове засідання визнано обов’язковою.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора, вивчивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов’язавши ліквідатора подати обгрунтований висновок щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства у діях посадових осіб банкрута з урахуванням довідки обслуговуючого банку щодо руху грошових коштів на рахунку банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 32, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання призначити на 20.02.07р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати обгрунтований висновок щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства у діях посадових осіб банкрута.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >20.02.07< на/об/о >10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Справа №  1/239/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Кривоозерському районі.

/55104, Миколаївська
область, смт. Криве Озеро,  вул. 1 Травня
, 9/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку з адресного
бюро про знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

18.01.07 р.                                                                                № 02-10/4

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянувши матеріали

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП - 1128";

до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;

про скасування рішення № 1538 від 11.12.2006 року;

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТП-1128", звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 1538 від 11.12.2006 року.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

До позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП - 1128" не додані копії всіх документів, що до неї приєднуються, для направлення відповідачеві по справі.

На підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У разі, якщо позивач усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 108, п. 1 ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАТП - 1128" без руху.

2.  Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - до  07.02.07.

3.  Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

26 січня 2007 р.
Справа № 12/85-07

Суддя
господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом: Жмеринської
об"єднаної державної податкової інспекції (23100, Вінницька обл., м.
Жмеринка, вул. Б.Хмельницького, 18, ідент.код 20087606)

до: Суб"єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

про скасування державної
реєстрації

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 22 лютого 2007 р. о 9:20 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею
Кожухар М.С..

3.
Зобов'язати сторони
надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу
: Довідку
держреєстратора щодо перебування відповідача на обліку як суб'єкта
підприємницької діяльності на день розгляду справи.

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і
підтвердженням .

Свідоцтво,
паспорт (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Документально
підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з
витребуваних доказів.

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У
випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові
пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно
до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду
, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Кожухар М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" лютого 2007 р.
Справа №  16/15/07

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 125а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Ульянівське”, 57116, Миколаївська область Миколаївський район с. Ульянівка, вул. Олега Кошового, 1

про: стягнення 2843,72 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Турбал С.П. довіреність від 07.03.2006р.

Від відповідача: повноважний представник не з’явився.

Повноважний представник відповідача на виклик у судове засідання без поважної причини не з’явився. Вимоги ухвали від 15.01.2007р. не виконав, витребувані докази не надав. Від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 150, 165 КАС України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.02.2007 р. о 12 год. 10 хв.

Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2007р. Витребувані докази надати до 16.02.2007р.

Попередити відповідача, що у разі наступної неявки, справа може бути розглянута за наявними матеріалами.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.07

Справа №6/102-05.

Суддя
господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/102-05, порушеної

кредитора
-Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ
КБ “Надра”Сумське регіональне управління “Слобожанщина”, м. Суми

до
боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Сула”
( Сумська область, Недригайлівський район, с. Кулішівка, ід. код 30032871)

про
визнання банкрутом

В
С Т А Н О В И В:

До
господарського суду від ліквідатора підприємства банкрута  ОСОБА_1 надійшло клопотання    № 73, про продовження строку ліквідаційної
процедури у справі               №
6/102-05 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю “Сула”.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд клопотання розпорядника майна в судове
засідання.

Керуючись
ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У
Х В А Л И В :

1.
Призначити розгляд клопотання ліквідатора ОСОБА_1 в судове засідання на  29.03.2007р. о 11 год. 00 хв., визнавши явку
представників сторін обов'язковою.

2.
Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 30/212-06

Вищий  господарський  суду  України  в складі колегії:

суддів:
Грейц К.В. - головуючого,
Бакуліної С.В.,
Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги
Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області

на постанову
від 30.10.2006

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі   господарського суду Дніпропетровської області    № 30/212-06

за позовом
Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області

до
АТ “Автотранспортне підприємство 11264”

про
розірвання договору, повернення майна та стягнення штрафу 3667 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 01.02.2007 о 12 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       К.В.Грейц

Судді                                                                                                      С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

22.02.07
Справа № 1/90

Суддя  Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали
за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія
Едельвейс",

м. Старобільськ Луганської області

до  суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Старобільськ  Луганської області

про стягнення 4221 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд
справи призначити на 20.03.07 об 11 год. 30 хв.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 318.

4.Зобов'язати:

позивача -подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях;   провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення
скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними
представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,
документи у підтвердження правового статусу, у разі погашення суми
заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду,
копії до справи, при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь
у  звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати державного реєстратора Старобільської районної
державної адміністрації -надати відомості про знаходження суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1  ід. код НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів
підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної
реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за
власним бажанням суб'єкта підприємництва.

6. Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України в
Луганській області  надати господарському
суду довідку  про місцепроживання
відповідача -ОСОБА_1  АДРЕСА_1.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                            Н.М.Зюбанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/169
УХВАЛА

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                           Мельник Г.І.

Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ПП
ОСОБА_1. б/н від 6.11.06р.

на
рішення господарського
суду Закарпатської області від 25.10.2006р.

у
справі    №2/169

за
позовом приватного
підприємця ОСОБА_2., м. Ужгород

до
відповідача приватного
підприємця ОСОБА_1., м. Ужгород

про повернення 14 280 грн. зайво сплачених
орендних платежів за договором від 1.03.04р. оренди нежитлового приміщення

За
участю:

Від
позивача  ОСОБА_2.;

Відповідача не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 25.10.2006 року по справі №2/169
задоволено позовні вимоги, а частково припинено провадження. На зазначене
рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський
апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження, та призначив справу до розгляду на
22.01.07р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, при цьому подав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки.

Колегія
Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне для повного та
об'єктивного розгляду, справу слуханням відкласти.

Керуючись
ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти
розгляд апеляційної скарги на:

__12_.02. 2007 року. на 11  год. 15 хв.__

2.Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя
Д.Новосад

суддя
О.Михалюк