overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07                                                                                 Справа № 16/68

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Луганськ», м. Луганськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю «ТГЛ ЛІГА-ВЕСТ», м. Луганськ

про  стягнення 631899 грн. 86 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на  26.02.07 об  11  год. 15  хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-    докази отримання кредиту відповідачем;

-    заперечення  на відзив  відповідача, документальне і нормативне  обґрунтування викладених доводів;

-          оригінали документів, копії яких додані до  позовної заяви, для огляду  в засіданні;

-    обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми;

-    належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду Положення про філію, статутні документи юридичної особи, довідку про реєстрацію;

-          при наявності - докази  погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4. Зобов’язати відповідача   надати:

-          відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-          при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

-          оригінал кредитного договору;

-          належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду статутні документи юридичної особи, довідку про реєстрацію.

5. Головному управлінню статистики в Луганській області та Управлінню державної реєстрації та міському реєстру Луганської міської ради подати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «ТГЛ ЛІГА-ВЕСТ», м. Луганськ, вул.. Оборонна, 34/408, код 33620103.

6. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна
СУД
СУД
УХВАЛА

24.04.07                                                                                 Справа № 16/5пн.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д., розглянувши матеріали  справи за позовом

Господарського товариства з обмеженою відповідальністю “Фірми “Універсал”,    м. Брянка, Луганської області

до 1. Комунального  підприємства “Бюро технічної інвентаризації”, м. Брянка, Луганської області

2. Виконавчого комітету Брянківської міської ради, м. Брянка, Луганської області

3. Самостійної державної пожежної частини №35 Стаханівського міського управління МНС України у Луганській області у м. Брянка Луганської області

про визнання права власності та спонукання до реєстрації права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлена вимога про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва –пожарного депо на чотири автомашини, двоповерхової окремо розташованої цегельної будівлі площею 569,6 квадратних метри у м. Брянка Луганської області по вулиці “Моськовскій”, 1 “в”, придбаної позивачем у власність за договором купівлі-продажу незавершеного будівництва на аукціоні від 25.11.02., укладеного між позивачем та арбітражним керуючим –ліквідатором банкрута Державного підприємства шахта “Краснопол’євська”. Також, заявлена вимога про зобов’язання першого відповідача зареєструвати право власності на об’єкт незавершеного будівництва –пожарного депо на чотири автомашини, двоповерхової окремо розташованої цегельної будівлі площею 569,6 квадратних метри у м. Брянка Луганської області по вулиці “Моськовскій”, 1 “в”за позивачем.

Строк розгляду справи №16/5пн закінчується 26.04.07. У зв’язку з необхідністю витребування від сторін додаткових матеріалів, без яких неможливо вирішити спір по суті, необхідно продовжити строк розгляду даної справи на один місяць строком до 26.05.07. включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, заступник голови господарського суду

у х в а л и в:

Строк розгляду справи №16/5пн продовжити на один місяць до 26.05.07. включно.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                                       В.Д. Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" лютого 2007 р.
Справа № А4/051-07

Суддя Попікова О. В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі

до Закритого акціонерного товариства "Атомспецбуд", м. Славутич

про стягнення 1533,78 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на "20" лютого 2007 р. о 11:30 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ;  платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді Попікової О.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                        Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.07 р.                                                                               Справа № 20/171пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОНВОСТОК СТБ”, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СВІТАНОК ХХІ”, м.Єнакієве

про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на майно

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/171пн.Судове засідання призначити на  05.06.07  року о 13:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4.Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5.          Сторонам надати суду документи про право власності відповідача на продане позивачеві майно.

6. Явка на засідання представників  сторін - обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.02.07 р.                                                                                         Справа № 35/523

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплект”, м.Маріуполь

про стягнення 51785,33 грн.

Судді:

головуючий: Донець О.Є.

Ломовцева Н.В.

Мартюхіна Н.О.

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.06 р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 27.03.06 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.06 р. у справі № 35/523, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області розгляд справи призначено у колегіальному складі суду.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №35/523 до провадження.

Судове засідання призначити на  27.03.07  на  14:30 год. (кім.№  320)

Зобов’язати позивача уточнити склад та правові підстави позовних вимог.

Зобов"язати сторони надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                                Донець О.Є.

Суддя                                Ломовцева Н.В.

Суддя                                                                                                 Мартюхіна Н.О.

Надруковано 3 примірн.:

1 - позивачу,

1 - відповідачу,

1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/176-06

за заявою : ДПІ у м. Вінниці   до: Малого приватного підприємства "АВС - 1" м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2-А, кв. 302,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя    Даценко М.В.

При секретарі судового засідання  Яцик А. В.

За участю представників:

ДПІ у м. Вінниці - Лемешева Н. Й., за дор.

В С Т А Н О В И В :

24.10.2006 року порушено провадження у справі №10/176-06 за заявою державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання малого приватного підпрємства "АВС-1" м. Вінниця  банкрутом.

27.11.2006  року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання боржника малого приватного підпрємства "АВС-1" м. Вінниця  банкрутом. Ліквідатором банкрута - малого приватного підпрємства "АВС-1" м. Вінниця  призначено  державну податкову інспекцію. Розгляд звіту ліквідатора призначено на 26.04.2007р.

13.02.2007 року в газеті «Голос України»опубліковано оголошення про визнання  малого приватного підпрємства "АВС-1" м. Вінниця  банкрутом.

Після опублікування оголошення до суду надійшли заяви від кредиторів з майновими вимогами до банкрута

26.04.2007 року ліквідатором по справі подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд керуючись  ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,ст. ст.86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури малого приватного підприемства  "АВС-1", , до 25.05.2007 року.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити на 16год. 15 хв. 24.05.2007року.

Явку в судове засідання представників кредиторів та ліквідатора визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно формлений звіт про виконану роботу по справі .

Ухвалу направити кредиторам  та  ліквідатору (ДПІ у м. Вінниці) рекомендованим листом..

Суддя                                                                      Даценко М.В.

з оригіналом згідно

секретар с/з                                Яцик А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

Справа№

Справу призначити до розгляду в засіданні на :    о

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м. Львів

До:   Житлово-будівельного кооперативу №63”, м. Львів.

Про спонукання до укладення договору.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на  12.04.07.р.о 10 год 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання, оригінали поштових квитанцій про направлення договору відповідачу, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази про дату отримання договору №100176 від 18.01.2007р., явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №АС12/180-07.

За позовом Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції

до    відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройбитсервіс»,

м. Шостка

2)  Хіміко-технологічний коледж ім. І. Кожедуба  Шосткинського

інституту Сумського державного університету, м. Шостка

про визнання недійсними господарських зобов’язань за договорами

СУДДЯ  КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін:

Від позивача         Чередниченко М.В. (довіреність № 14948/10/10-030)

Від 1-го відповідача:   Кравцов А.О. (паспорт МА 614589)

Від 2-го відповідач:     не прибув

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Позивач просить суд визнати недійсними господарські зобов’язання, які виникли з договорів, укладених між ТОВ «Стройбитсервіс» та Хіміко-технологічним коледжем ім. І. Кожедуба Щосткинського інституту Сумського державного університету № 20/06-1 від 20.06.2006р. на суму 43 429 грн. 20 коп. та № 11/09-1 від 11.09.2006р. на суму 36 999 грн. 60 коп. які були спрямовані на отримання ТОВ «Стройбитсервіс» незаконного прибутку, що суперечить інтересам держави та суспільства, відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями.

Перший відповідач по справі проти позовних вимог заперечує, та просить суд у позові відмовити.

Другий відповідачі по справі у судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  але надіслав заперечення № 148 від 11.04.2007р, в якому зазначено, за результатами виконаних робіт між сторонами був складений акт приймання виконаних підрядних робіт. 28.09.2006р. Хіміко-технологічним коледжем ім. І. Кожедуба  Шосткинського інституту Сумського державного університету було сплачено ТОВ «Стройбитсервіс» 36 999 грн. 60 коп. шляхом перерахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, але  умовами договорів не передбачено перевірка стороною наявності ліцензії у ТОВ «Стройбитсервіс». Також надано довідку, де вказано, що на час виконання робіт експлуатація будівлі не припинялась, заняття проводились згідно розпорядку.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи процесуальну рівність сторін та неможливість вирішення справи по суті в даному судовому засіданні, вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/180-07 відкласти, призначивши її розгляд на 17.05.2007р. о 12 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Пропонується сторонам подати суду документи  в обґрунтування своєї позиції по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.05.07 р.                                                                               Справа № 13/73пн

Суддя господарського суду Донецької області І.Х.  Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної податкової інспекції у  м. Краматорську

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамтрансжилсервис” м. Краматорськ

про  припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/73пн.Судове засідання призначити на  24.05.07  року о 11:00  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № зал 1

2. Позивачу надати: оригінал довіреності представника та документ, щопідтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити доказ про направлення відзиву з вказанням дати його відсилки; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                                                              Темкіжев І.Х.

Надруковано 3 екз.

1-до справи ,

2-позивачу

3- відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2007 р.
Справа №  17/333/06

м. Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість” (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 3-А)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АКЗ”

(юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б, кв.133)

(пошт. адреса: 56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Олександрівка-2, вул.Степова, 72)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про прийняття справи до свого провадження

На підставі розпорядження голови господарського суду від 30.03.2007р. справу слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення спору.

Керуючись  ст.64,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Про прийняття справи до свого провадження справи повідомити зацікавлених осіб.

3. Розгляд справи почати заново.

4. Розгляд справи відбудеться 24.04.2005р. о 12 год. 45 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.

№ 8/4933

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Юридичної особи за законодавством
США -BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.)

на постанову

Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р.

у справі

господарського суду Хмельницької
області

за позовом

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Коммандос”,           с. Розсоша, Хмельницького
району                 Хмельницької
області  2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київоблбуд”, м. Київ

до

1.
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича компанія
“Укрінвестбуд”, с. Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області      2.          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Енерго-Трейд”,      м.
Київ  3.          Юридичної особи за законодавством
США -BEST QUALITI INC (Бест Кволіті Інк.)

про

зміну умов договору №09/07 від
09.07.03р. про сумісну діяльність по будівництву та експлуатації ТСЦ
“Поділля”

Керуючись статтями 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
касаційну скаргу Юридичної особи за законодавством США -BEST QUALITI INC
(Бест Кволіті Інк.) на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.12.2006р. у справі №8/4933 до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21.03.2007
р. о 11 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07
Справа №6/248-06(6/60-06).

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи

за позовом           – Управління Пенсійного фонду України в Білопольському районі

до відповідача                –  Закритого акціонерного товариства «Білопільська                                                меблева фабрика»

про стягнення 17718 грн. 35 коп.

представники сторін:

від позивача                         Бондаренко О.М.

від відповідача               не з‘явився

Відповідач в судове засідання з‘явився, не подав документів, витребуваних ухвалами господарського суду Сумської області від 27.11.06 року, 25.12.06р. тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В судовому засіданні встановлено, що спір не може бути вирішено в даному засіданні в зв’язку з нез’явленням відповідача до суду та неподанням  їм  відзиву на позов, в огрунтування своєї позиції по справі.

Відповідач подав клопотання № 3 від 22.01.2007р., в якому просить суд відкласти розгляд справи  для проведення звірки розрахунків з позивачем.

Суд розглянувши подане клопотання вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 6/248-06 (6/60-06).

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 05.02.07 року на 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                            М.І.ГОРДІЄНКО