overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.02.07р.

Справа № АП37/294

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Компанії ВІАТОРА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, Кіпр

до  Державної податкової інспекції в Ленінському районі, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Компанія ВІАТОРА ІНВЕСТМЕНС  ЛТД звернулася до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська і просить суд визнати бездіяльність Державної податкової інспекції  в Ленінському районі м. Дніпропетровська, що виражається у нездійснені  відмітки  на інформаційному  повідомлені  про фактичне  внесення  іноземної інвестиції Компанії ВІАТОРА ІНВЕСТМЕНС ЛТД до статутного фонду ТОВ "ТЕРРІС" протиправно, зобов'язати  Державну податкову  інспекцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська згідно пункту  3 Порядку підтвердження органами державної податкової служби інформаційних повідомлень про фактичне внесення  іноземних інвестицій, затвердженого наказом ДПА України від 29.02.2005 року № 238, зробити відмітку на інформаційному повідомлені  про фактичне внесення іноземних інвестицій Компанії ВІАТОРА ІНВЕСТМЕНС ЛТД до статутного фонду ТОВ "ТЕРРІС".

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно  до п.6 Розділу VII  Прикінцевих та Перехідних    положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку  діяльності  окружних та апеляційних адміністративних судів  адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно до господарського процесуального кодексу України 1991 року , вирішують  у першій  та апеляційній інстанціях відповідно місцеві  та апеляційні  господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Підвідомчість  спорів господарськими судами визначена ст. 12 Господарського кодексу України, до якої спори про визнання бездіяльності державног органу протиправною не відносяться.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду господарським судом, який тимчасово виконує функції адміністративного суду, але з урахуванням власної  виключнї пісудності.

Керучись п.6 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  5/322/05

Миколаїв

Кредитор: Спеціалізована ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20

Банкрут: ВАТ «Лігнаком», м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38

Ліквідатор:  Шамшур В.П., м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 17/47

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи:  Про визнання  поточних грошових вимог в сумі  148912,45 грн. заборгованості та 378 грн. витрат на публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора та  керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі-Закон), - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 31.01.2007 р. о 12 год. 55 хв.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України;

Суддя
Міщенко В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.01.2007                                                                                 №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали за позовом

Хустського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хуст

До Хустського районного комбінату по наданню комунальних послуг населенню, м. Хуст

Про стягнення 822,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Хустського міськрайонного центру зайнятості –робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Хуст

подана до господарського суду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

У зв»язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України, з 1 вересня 2005 р., спори за участю Фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, у зв»язку із здійсненням цим органом владних повноважень, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги та порядок подання позовної заяви передбачені Господарським процесуальним кодексом України не є тотожними порядку та вимогам до позовної заяви, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

За наведених обставин, господарський суд відмовляє позивачеві у прийнятті позовної заяви до розгляду, а позовні матеріали повертає позивачеві для приведення їх у відповідність до визначених Кодексом адміністративного судочинства України вимогам.

Керуючись наведеним та п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,-

СУД  УХВАЛИВ :

1. Відмовити у прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву від 26.12.2006 р. № 545-6 та додані до неї документи на 6-ти аркушах повернути позивачеві.

Суддя                                                                       Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗАКІНЧЕННЯ  ПІДГОТОВЧОГО  ПРОВАДЖЕННЯ

В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11.01.07 р.                                                                           Справа № 22/428а

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В., розглянувши позовну заяву

Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/6500/10/15-16-23/4 від 11.03.06 р., № /1/13576/10/15-16-23/4 від 22.05.06 р.

Представники сторін:

від позивача: Чмелевська М.О., Курінна В.Г.  – за довір.

від відповідача: Яковенко О.В., Маркітанова С.В. – за довір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Донецька залізниця” м. Донецьк, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0/6500/10/15-16-23/4 від 11.03.06 р., № /1/13576/10/15-16-23/4 від 22.05.06 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від "06" грудня 2006 року, в зв’язку з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, адміністративну справу № 22/428а було призначено на попереднє судове засідання "21" грудня  2006 року о 09 год. 00 хв. та витребувані наступні документи:

·          у позивача - оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); документ, який підтверджує факт сплати нерезидентом грошових коштів за контрактом; оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

·          у відповідача - письмові заперечення проти позову (за їх наявністю); оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом роз'яснена відповідачу можливість щодо примирення згідно статті 113 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про наявність в матеріалах справи доказів, необхідних для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статями 11, 23, 58, 111, 114, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу 22/428а до судового розгляду на  15.01.07 р. о 14:30 год. Розгляд справи 22/428а відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області  (83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157), кімната № 205

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Волошинова Л.В.

Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09

Надруковано 3 примірника: позивачеві - 1; відповідачеві – 1; до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №6/154-06.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали
справи № 6/154-06 порушеної за заявою

кредитора
-          Державної податкової їнспекції
в м.Суми

до
боржника   -  Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1  НОМЕР_1)

про визнання
банкрутом

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
кредитора   - Зіркатий А.В.

Від
боржника -   не з'явився

Від
розпорядника майна - не з'явився

Суть
спору: Кредитор - Державна податкова інспекція в м. Суми просить визнати
боржника банкрутом, оскільки він , на протязі більше 3-х місяців не може
сплатити заборгованість в сумі 371752,00 грн., з яких 168512 грн.91коп. є
безспірні,  із-за   відсутності
коштів на розрахунковому рахунку.

Боржник
відзив на заяву кредитора суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи та враховуючи , що:

Несплата
боржником ПП ОСОБА_1 на протязі більше трьох місяців боргу в сумі  371752,00 грн., з яких 168512 грн. 91коп. є
безспірні ,  що   підтверджується  матеріалами справи.

Боржник
є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується поданими
кредитором  документами.

Таким
чином, суд вважає за необхідне зобов'язати кредитора опублікувати оголошення
про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника,   встановити
дату подання до суду реєстру вимог кредиторів, дату проведення  попереднього засідання суду, дату скликання  загальних зборів кредиторів.

За
результатами підготовчого засідання, керуючись ст.  11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального Кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В  :

1.  Визнати грошові вимоги кредитора Державної
податкової інспекції в м. Суми у розмірі
168512 грн. 91 коп.

2.
Зобов'язати кредитора -  Державну
податкову інспекцію в м. Суми у десятиденний строк за його  рахунок подати до офіційного друкованого
органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про
порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування
боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу
господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

3.
Зобов'язати розпорядника майна боржника до 12.03.2007р. подати до
суду                   реєстр вимог
кредиторів.

4.          Провести попереднє засідання суду по
справі -  19. 03. 2007 року о 10
год.  00 хв., визнавши явку представників
кредитора, боржника та розпорядника майна в засідання суду обов'язковою.

5.          Встановити дату скликання перших
загальних зборів кредиторів до 26.03.2007р.

6.          Встановити дату засідання суду, на
якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у
справі про банкрутство на 9. 04. 2007 р. об 10 год. 00 хв.

7.
Ухвалу надіслати  кредитору, боржнику,
розпоряднику майна, Державному
органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                              М.І.
ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

12.01.2007
Справа №  12/3

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши
матеріали справи

за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”, м.
Дніпропетровськ в особі „Закарпатського регіонального управління”, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення суми 13 506,81 грн. -борг по відсотках; 291,94 грн. - пені та 2
500,00 грн. -заборгованість по виплаті комісії за обслуговування кредитної
лінії.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі .

2.   Розгляд справи призначити на 22 січня 2007
р. на 11:30 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.
Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ
ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          письмовий
розширений розрахунок позовних вимог в частині нарахованої до стягнення пені
відповідно до п.2 ст. 258 ЦК України.

Відповідача :

-          письмовий
відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-    копію свідоцтва на право зайняття
підприємницькою діяльністю.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

Визнати явку уповноважених
представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін.

Неявка сторін в судове засідання
не являється перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно
до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.01.07

Справа №9/48-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської
області

До
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення   135 грн. 20 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на
22.02.2007 року о 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов'язати:

3.1
Позивача - надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали
документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2.
Відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим
обґрунтуванням своєї позиції по справі,
докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи.

Сторонам
надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити
сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.01.07р.

Справа № А18/70-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська        в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України

в Красногвардійському районі  м.Дніпропетровська

м.Дніпропетровськ

до   Товариства з обмеженою відповідальністю          "Дніпропетровський прокатний завод"

м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 839,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.02.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_29_за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу – правовстановлюючі документи, правовстановлюючі документи, довідку статуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи,  докази сплати заборгованості, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідача.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 18/249

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії суддів:

головуючого
Т.Б.  Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”

на  постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 27.11.06р.

у справі
№ 18/249

господарського суду
Луганської області

за позовом
Українсько-литовського товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан”

про
стягнення 130 491,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та  керуючись статтями 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Лан” до касаційного провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду в засіданні Вищого господарського суду України  на    13 лютого  2007 р.  на 10  год. 40  хв.  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зала  № 202.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                     Т. Дроботова

Судді:                                                                                               Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А27/100-07

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Придніпров'є", м. Дніпропетровськ

до  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 06.12.06р. №/0

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 березня 2007 р.
№ 53/272-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Кривди Д.С.,

суддів:
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги
Харківської міської ради

на постанову
від 16.01.07 Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№53/272-06

господарського суду
Харківської області

за позовом
Заступника прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до
Приватної фірми "Прайд"

третя особа
Харківське міське управління земельних ресурсів

про
звільнення земельної ділянки та стягнення 305,76 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Харківської міської ради на постанову від 16.01.07 Харківського апеляційного господарського суду у справі №53/272-06 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Харківського апеляційного господарського суду винесено 16.01.07, а її копії відповідно до вимог ч. 4 ст. 105 ГПК України направлено сторонам 19.01.07. Касаційну скаргу на вказану постанову подано 13.03.07, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, без заявлення клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України скаржник не обмежується у праві повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених порушень в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову від 16.01.07 Харківського апеляційного господарського суду у справі №53/272-06 повернути скаржнику без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький