overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа №  6/32/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової
адміністрації України у Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47.

До суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про
стягнення фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Зобов'язати позивача надати суду
копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача.

3.          Розгляд справи призначити  на 15 лютого 2007 року о 10:15.

4.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

5.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2007 р.

Справа №  11/259/06-нр

м. Миколаїв

За позовом:  приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

До відповідача:
приватного підприємця-фізичної особи особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2,

3-тя особа на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватне
підприємство „Емія”, м. Миколаїв, пр. Миру, д. № 1 Б,

Суддя  Коваль С. М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:  ОСОБА_3., довіреність № б/н
від 12.03.2006 року;

Від відповідача: ОСОБА_4,
довіреність № б/н від 06.06.2006 року,

ПРО: звільнення
нежитлового приміщення,-

Розглянувши матеріали справи, та на
підставі Постанови Вищого господарського суду України від 22 листопада 2006
року, суд встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити 3-тю
особу та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд справи
необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст.  24, 27, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

У Х В А
Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 року о 10 год. 50 хв.

2.          Залучити
в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -приватне підприємство „Емія”.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          Зобов'язати позивача надати у
судове засідання докази на підтвердження повноважень зам. директора ОСОБА_5,
щодо укладення та підписання договорів оренди від імені та в інтересах ПП
„Емія”; надати докази здійснення щомісячної орендної плата за договором оренди
№ НОМЕР_1, догором №НОМЕР_2 та договором оренди    № НОМЕР_3

Суддя

Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.07 р.                                                                                        Справа № 24/279

за позовом ВАТ „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

до відповідача  Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення 51103 грн. 20 коп.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача  Батура А.Н. – довір.

Від відповідача   Іванова Г.О. – довір.

ВАТ „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка  про стягнення 51103 грн. 20 коп.

Позивач наполягає на позовних вимогах.

Відповідач надав клопотання від 03.01.2007р., яким повідомив, що згідно Наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.09.2006р. № 478 „Про реорганізацію вантажно-транспортної системи вугільної галузі” із складу ДП „Макіїввугілля” виділено відокремлений підрозділ „Макіївське вантажно-транспортне управління „Макіїввантажтранс” та на його базі створено Державне підприємство „Макіїввантажтранс” м. Макіївка (), яке є правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка та просить здійснити заміну сторони ДП  „Макіїввугілля” на ДП „Макіїввантажтранс”.

Оглядом Статуту Державне підприємство „Макіїввантажтранс” м. Макіївка, затвердженого Міністром вугільної промисловості України 18.12.2006р. (наказ № 601) встановлено, що Державне підприємство „Макіїввантажтранс” створено згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.09.2006р. № 478 „Про реорганізацію вантажно-транспортної системи вугільної галузі” і являється правонаступником всіх прав та обов’язків ДП „Макіїввугілля” (п.3.3).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача – Державне підприємство „Макіїввугілля” на його правонаступника – Державне підприємство „Макіїввантажтранс” м. Макіївка.

В судовому засіданні сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

Враховуючи наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових доказів, керуючись ст.ст. 25, 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  02.03.07  .

Замінити відповідача – Державне підприємство „Макіїввугілля” на його правонаступника – Державне підприємство „Макіїввантажтранс” (86104, м. Макіївка, вул.Пансенка, 27-а).

Відкласти розгляд справи  на  06.02.2007р. на 10.30 год. ( кім. 314)

Позивачу надати акт звірки.

Відповідачу  надати акт звірки.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя                                                                                                 Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

03.01.07
Справа № 9/11пн

Суддя  Ворожцов А.Г.,
розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
с. Кряківка

про припинення підприємницької діяльності  фізичної особи  - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і,
керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального
кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 23.01.2007р. о 11 год. 00 хвил.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №335

4.Зобов'язати позивача - надати письмові пояснення
на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали
документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні,
висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку
адресного бюро на час розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

18.01.2007                                                                                           Справа №  2/34

Суддя господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Плодоовоч”, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатський коледж управління та бізнесу „Ерудит”, м. Ужгород

Про зобов'язання звільнення безпідставно зайнятих нежитлових приміщень адміністративно-конструкторського корпусу площею 1107кв.м. розташованих в м. Ужгород, вул. Гагаріна, 30 переданих за договором оренди від 31.12.2002р. та стягнення суми 16220грн. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 31 січня 2007 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій,  покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                     О.Ф. Ремецькі
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 лютого 2007 р.
№ 3/263-3472

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                Кривди Д.С.,

суддів                                                Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши  касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Інтер"

на постанову  Львівського апеляційного господарського суду  від 28.11.2006р.

у справі №  3/263-3472  Господарського суду Тернопільської області

за позовом  Приватного підприємства "Фірма "Інтер"

до Управління державного казначейства у Тернопільській області

до Державного казначейства України

до Тернопільської митниці

за участю Прокуратури Тернопільської області

про  стягнення 390000,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Фірма "Інтер" на постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 28.11.2006р. у справі  №3/263-3472  відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Фірма "Інтер" прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 00 хв. 21 лютого 2007р.

Головуючий - суддя                                                                 Кривда Д.С.

судді                                                                                        Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 2-20/8743-2006

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
ЗАТ “Курорт “Золотий пляж”

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від  08.11.2006 року

у справі
№2-20/8743-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом
ЗАТ “Курорт “Золотий пляж”

до
1)          ВАТ “Управління будівництва м.Феодосії”
2)          Приватного підприємства “Технопласт плюс”

про
визнання права на пайову участь у будівництві житла, спонукання виконати зобов’язання за договором та визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

Причини пропуску процесуального строку визнаються судом поважними.

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги ЗАТ “Курорт “Золотий пляж”  достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.53, 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відновити ЗАТ “Курорт “Золотий пляж”  строк подання касаційної скарги.

Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Курорт “Золотий пляж” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від  08.11.2006 року у справі №2-20/8743-2006 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 14.03.2007 о 14 год. 55 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.07                                                                                             Справа№ 02-4/4-16

Суддя Іванчук С.В.  розглянувши матеріали

за позовом: Яворівської міської ради, м.Яворів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шуліка”, м.Львів.

про спонукання до виконання грошових зобов”язань по договору та стягнення 462 635,20 грн. заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області повторно поступила позовна заява подана Яворівською міською радою, м.Яворів до ТзОВ „Шуліка”, м.Львів про спонукання до виконання грошових зобов”язань по договору та стягнення 462 635,20 грн. заборгованості.

В порушення вимог п.4 ст.63 ГПК України позивачем  не було подано належного доказу сплати державного мита у повному розмірі. Згідно вимог п.п. а п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач як доказ сплати державного мита долучив платіжне доручення №13 від 05.02.07р. на суму 102 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.02.07р. повернуто позовну заяву і додані до неї матеріали, оскільки позивачем  порушено вимоги п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 19.02.07р. та  повторно подав позовну заяву на розгляд гоподарського суду.

Враховуючи вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись,  п.4 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані документи без розгляду, на  21 аркуші.

Суддя                                                                                                                Іванчук С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.01.07р.

Справа № 5/119-07

Суддя Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом  ВАТ  "Міттал Стіл Кривий Ріг" м. Кривий Ріг

до  Державного підприємства "Рудоуправління ім. Кірова "  м. Кривий  Ріг

про стягнення  5 962,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу : явка в судове засідання, відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.04.07 р.                                                                           Справа № 20/80

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерноїкомпанії „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м.Єнакієве

про  стягнення 192607,13 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Сагін М.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулась Дочірня компанія „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Єнакіївський металургійний завод”, м.Єнакієве, про  стягнення 192607,13 грн.

У зв’язку із нез”явленням до судового засідання представника позивача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  14.05.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду розгорнутий розрахунок основного боргу із зазначенням періоду, підстав виникнення боргу, його погашення відповідачем.

Зобов’язати сторони надати суду посвідчення на представника; оригінал протоколу розбіжностей від 21.02.03 р., документи про повноваження осіб, що його підписали, письмові пояснення щодо узгодження (неузгодження) розбіжностей, зазначених у протоколі.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у
адміністративній справі

18 січня 2007
р.
Справа № 12/70-07

Суддя господарського суду
Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали
справи

за позовом:
Вінницької міжрайонноїдержавної податкової інспекції (21000, Вінницька обл.,
вул. Островського, 14, ідент.код 20087629)

до:
Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код
НОМЕР_1)

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Призначити
судовий розгляд справи на 06 лютого 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського
суду в кімн. № 1106 , яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С..

3. Зобов'язати
сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях
через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в
оригіналах  - в судове засідання для
огляду), в тому рахунку :

Позивачу :   Довідку на відповідача з Єдиного реєстру.

Докази щодо зміни відповідачем
прізвища.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:
Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і
підтвердженням .

Свідоцтво, паспорт (оригінали - для
огляду, належним чином завірені копії - в справу).

Письмове пояснення та докази щодо
зміни прізвища.

Документально підтверджене письмове
пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Державному реєстратору
(ОСОБА_2(АДРЕСА_2) -відповідно до ст. 79 КАС України в строк до 01.02.2007р.
надати довідку щодо перебування Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на обліку як суб'єкта підприємницької
діяльності.

Ухвалу надіслати держреєстратору;
сторонам разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки сторін
-рекомендованим листом. Відповідачу також копії позовної заяви та доданих до
неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС
України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з
дня її проголошення.

Суддя                                                                                                        Кожухар
М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № Б24/242-06

За заявою  Приватного підприємства "Гермес", с.Дмитрівка Нікопольського району

до боржника приватного підприємства "Гермес", с.Дмитрівка Нікопольського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

Суть справи:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.09.06р.

24.10.06р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Шмаль Володимира Григоровича, ліцензія серія АА № 630010.

11.01.07р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від ліквідатора Шмаль В.Г. щодо звільнення активів боржника з-під податкової застави.

Суд вважає за доцільне розглянути таке клопотання у судовому засіданні за участю ліквідатора, кредитора, Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 23.01.07 р. на 11:55.

Ліквідатору в судове засідання представити витяг з державного реєстру заставу рухомого та нерухомого майна.

Забезпечити явку ліквідатора, кредитора, Нікопольської ОДПІ, м.Нікополь.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 41/3-07

За позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до  Закритого акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

про
стягнення 10153,25 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність НОМЕР_1 від 01.12.06 року

ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_2 від
01.12.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення 10153,25 грн.

Позивач
в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив,
звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду, яке мотивоване
зайнятістю свого представника в іншому судовому засіданні у м. Києві.
Клопотання відповідача судом задоволено.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст.
86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.02.07
року на 15 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Відповідачу виконати вимоги
ухвали суду від 11.12.06 року.

3. Сторонам забезпечити явку
повноважних представників у судове засідання.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у
встановлений  строк відзиву на позовну
заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська