overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.10.2007
Справа № 3/143.

за  позовом  Приватного підприємця Кумейського Сергія Федоровича, 39600, м. Кременчук, вул. 60 років СРСР, 11 кв. 129

до    Кременчуцької об’єднаної  державної   податкової    інспекції, 39600, м. Кременчук,  вул. Красіна, 76

про визнання нечинним та скасування рішення КОДПІ від 03.07.2007 р. №/731 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 101 958, 80 грн. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

С у д д я  БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача – Потреба С.М. (див. протокол);

від відповідача –Шумська І.Г. (див. протокол).

Суть спору : Розглядається позовна заява Приватного підприємця Кумейського Сергія Федоровича м. Кременчук про визнання нечинним та скасування рішення КОДПІ від 03.07.2007 р. №/731 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 101 958, 80 грн. за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Відповідач на позов відреагував запереченнями від 07.08.2007р.

Враховуючи, що (1) КОДПІ-відповідач не виконав вимог суду щодо надання додаткових документальних доказів в умовах перерв, які надавались йому, про що фіксувалось в протоколах судових засідань, (2) позивач клопоче про необхідність надання йому копій документів, що були надані суду КОДПІ, а сторона позбавлена такої доказової бази, наявні підстави справу розглядом відкласти.

Керуючись ст.ст.  110, 133, 150, 158 (2),165 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В :

1. Відкласти справу розглядом на 08.11.07 р. на 13-30.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача –КОДПІ в термін до 30 жовтня 2007 року надати як суду , так і позивачу:

-  документальні докази: а) щодо підстав вилучення акцизної марки від 09.05.2007р., б) щодо приналежності акцизної марки до партії горілки, проданої позивачем –ПП Кумейським С.Ф.;

- документальні докази щодо підстав для проведення перевірки від 13 червня 2007 року, матеріали за якою лягли в основу спірного рішення КОДПІ;

- копію протоколу огляду  від 13.06.2007р.;

- документальні докази в підтвердження лабораторних аналізів і досліджень відібраних зразків (горілки і акцизної марки) за протоколом від 13.06.2007р.

4.  В разі відсутності відповідних доказів, зазначених в п. 3 цієї ухвали, зобов’язати відповідача –КОДПІ надати суду письмові пояснення з цього приводу, і зокрема,  по кожній з зазначених позицій.

5. Копію цієї ухвали направити сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

С У Д Д Я                                                                                                                    БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

12.10.2007р.                                                                                           Справа № 4/158

Суддя  Білоусов С. М.розглянувши документи,

за заявою 1) Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Лубни;

2) Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі, м. Гребінка

до  Відкритого акціонерного товариства "Гребінківське" (Полтавська область, Гребінківський район, с. Тополеве, код ЄДРПРОУ 00384911)

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64- 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя. -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти  заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в підготовче засідання на "15" листопада 2007 р. о               11год.30хв.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1,  каб. №  21.

3. Явка кредитора та керівника боржника обов’язкова.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

5. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості боржника.

6. Боржнику направити відзив на заяву,  який повинен містити:

-наявні заперечення щодо вимог заявника (заявників);

-загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівників боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов’язкових платежах);

-відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

-баланс та установчі документи.

7. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Гребінківська райдержадміністрація).

Суддя                                         С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" листопада 2007 р.
Справа №  3/154/05-нр

23.11.2007 р.                                                                                               Справа № 3/154/05-НР                                                               м. Миколаїв

за позовом:                    ТОВ “АТТІК”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, с. Костянтинівна,

вул. Жовтневої революції, 20.

до відповідача:             ДП “Хлібна база № 76”, Миколаївська область, Арбузинський р-н, ст. Ка-

вуни, вул. Електронна, 1.

про:                                зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт ви-

конаних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., в тому числі заборго-

ваність по акту № 1, збитки від інфляції та річні

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Камрат А.Ю. –керівник

Від відповідача:          Зотіков С.Є. довір. б/н від 23.02.2006 року.

Від відповідача:          Іпатова Л.Г. –головний бухгалтер

В судовому засіданні присутні:          Завадський С.Г. довір. б/н від 23.02.2007 року.

Дремлюга С.П. –інженер.

СУТЬ СПОРУ:            зобов’язання прийняти виконані підрядні роботи, підписати акт вико-

наних робіт та стягнення 75567 грн. 85 коп., в тому числі заборгова-

ність по акту № 1, збитки від інфляції та річні

Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:

Ухвалою від 30.10.2007 року господарський суд відклав розгляд справи на 11 год. 00 хвил. 23.11.2007 року, викликав у судове засідання експертів Хоменко С.М. та Івлічеву Л.В. та визнав явку обов‘язковою.

Експерти Хоменко С.М. та Івлічеву Л.В. вимоги ухвали господарського суду від 30.10.2007 року не виконали в судове засідання не з‘явилися.

05.11.2007 року від завідуючого Миколаївського відділення Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз В.П. Головко надійшов лист № 1082 від 31.10.2007 року яким він повідомив господарський суд про неможливість прибуття екс-перта Хоменко С.М. у судове засідання яке призначено на 23.11.2007 року.

Господарський суд вважає необхідним присутність експерта Хоменко С.М. та Івлічеву Л.В. у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 05.12.2007 року о 11 год. 00 хв.

2.          Викликати в судове засідання експертів Хоменко С.М. та Івлічеву Л.В.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі та до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 54038, м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко, 27.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя
СУД
СУД
24.12.07                                                                                 Справа № 11/602.
Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Смак", м. Миколаїв
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес", м. Луганськ
про стягнення 6327 грн. 12 коп.
без виклику представників сторін.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.12.2007 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Смак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес"  про стягнення 6327 грн. 12 коп. було припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат у справі.
Під час судового розгляду справи позивач листом № 64 від 06.12.2007 повідомив про сплату відповідачем основної суми боргу за договором. Аналогічні відомості містить також і наданий суду лист відповідача у справі. У підтвердження факту сплати суми боргу за позовом відповідач надав відповідні платіжні доручення № 193 від 20.11.2007 на суму 1000 грн. 00 коп. та № 206 від 03.12.2007 на суму 4017 грн. 50 коп.
У зв"язку з тим, що під час судового розгляду справи відповідачем було сплачено суму основного боргу за позовом, відповідною письмовою заявою позивач у справі відмовився від позовних вимог про стягнення штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу.
Таким чином, несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань призвело до звернення позивача до суду та понесення додаткових витрат (державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Вказані факти свідчать про низький рівень розрахункової та виконавчої дисципліни на підприємстві відповідача. Вказані недоліки потребують усунення.
За таких обставин суд вважає за доцільне звернути увагу керівництва  Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" на необхідність чіткого дотримання на підприємстві виконавчої та розрахункової дисциплін та недопущення вказаних вище порушень у подальшому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Надіслати окрему ухвалу на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробізнес" для прийняття до відома та вжиття відповідних заходів реагування для усунення в подальшому вказаних в окремій ухвалі недоліків у діяльності відповідача.
2.Про вжиті заходи повідомити господарський суд Луганської області у строк до 24.01.2008.
Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
Спеціаліст І категорії                                                                      С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.07р.

Справа № 8/596-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АлМот" (м. Димитров Донецької області)

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про стягнення 28 245, 50 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Скобліков С.О. - директор (наказ 38к від 01.03.07р., паспорт)

від відповідача:         Верещака Б.І. - представник (дов. № 25 від 10.08.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АлМот" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (далі-відповідач) з позовом про стягнення суми передоплати за продукцію, відповідно до умов договору підряду на виконання робіт з виготовлення продукції № 851 від 10.03.05р. у розмірі 20 000, 00 грн. - сума передоплати за другу установку, 3 600, 00 грн. індексу інфляції та 4 645, 50 - три відсотки річних від простроченої суми, а всього  28 245, 50 грн.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить стягнути з позивача 151 110, 96 грн., у тому числі 115 000 грн. суми боргу, 29 400, 00 грн. втрати від інфляції та 6 710, 96 грн. - три відсотки річних.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши матеріали поданого зустрічного позову та матеріали справи, господарський суд вважає їх достатньою для прийняття та розгляду сумісно з первісним позовом.

Строк вирішення спору закінчується 08.01.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 60, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АлМот"  до розгляду сумісно з первісним позовом.

2. Продовжити строк вирішення спору по справі 8/596-07 за клопотанням сторін з 09.01.08р. по 15.01.08р. включно.

3. Розгляд справи відкласти на 15.01.08р. на 12 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

4.  До засідання подати:

Позивачу –відзив на зустрічний позов; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

5. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.12.07
р.
Справа № 7/225

Господарський
суд Донецької області у складі судді Малашкевича С.А.,при секретарі судового
засідання Косицькій В.Ю.,

розглянувши
матеріали справи

За    позовом: Закритого акціонерного товариства
Страхової компанії “ВУСО” м. Донецьк

До
відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Авторесурс Донбасу” м.
Донецьк

До
відповідача 2: Акціонерного страхового товариства “Вексель” м. Київ в особі
Донецької філії м. Донецьк

За
участю третьої особи: ОСОБА_1 м. Авдіївка

Предмет
спору: стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5
077, 75 грн.

За
участю представників:

від
позивача: Гуржеєв С.С. - довіреність від 10.10.07 №104/2007-Г; Позєєва Н.Г. -
довіреність від 26.10.06 №543/06;

від
відповідача1: не з'явились;

від
відповідача2: не з'явились;

від
третьої особи: ОСОБА_1- особисто, паспорт НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
СК “ВУСО” м. Донецьк звернулося з позовною заявою до ТОВ “Авторесурс Донбасу”
м. Донецьк та АСТ “Вексель” м. Київ в особі Донецької філії м. Донецьк за
участю третьої особи ОСОБА_1 м. Авдіївка про стягнення суми завданої
матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5 077, 75 грн.

Сторони
не виконали вимог попередньої ухвали суду, причин такого невиконання суду не
пояснили.

Другий
відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із
відрядрядженням свого представника, який обізнаний в матеріалах справи.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:45
год.  24.12.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
докази направлення копії позову та доданих до нього документів другому
відповідачу; надати письмове обґрунтування суми виплаченої шкоди; письмово
уточнити статус третьої особи (з самостійними вимогами на предмет спору чи без
самостійних вимог на предмет спору, на боці якої зі сторін вона повинна брати
участь у справі); надати договір, укладений позивачем з ТОВ “Страховой Ассистанс”;
оригінал телеграми про виклик представника першого відповідача для огляду
автомобіля та повідомлення про її вручення; договір (поліс) страхування
автомобіля, за участю якого відбулося ДТП.

Зобов'язати відповідача ТОВ
“Авторесурс Донбасу” надати суду докази сплати завданої матеріальної шкоди.

Зобов'язати відповідача “АСТ
“Вексель” надати суду письмовий відзив на позов, доказ направлення його
позивачу; докази сплати позивачу суми шкоди за застраховану особу; документи в
підтвердження проведення оцінки вартості матеріальної шкоди із зазначенням
такої вартості.

Зобов'язати сторони та третю особу
прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет
№  214.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
УХВАЛА

07.12.07
Справа № 8/170ад.

Суддя  Середа А.П., розглянувши
матеріали  за позовом

Прокурора
Старобільського району Луганської області в інтересах держави в особі
Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції,                                 м.
Старобільськ Луганської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  с. Половинкіне Старобільського району
Луганської області

про стягнення 12126
грн. 50 коп.

при
секретарі судового засідання Качановській О.А.,

за
участю прокурора Майборода О.О., посв. № 141 від 23.10.06;

в
присутності представників сторін:

від
позивача -Вишнякова З.М., - ст.держ.податк.інспектор, довіреність № 11/10 від
05.01.07;

від
відповідача -не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

Суть
спору: прокурор в
інтересах держави в особі позивач звернувся до господарського суду з позовною
заявою, в якій заявлено вимоги про стягнення з відповідача фінансові санкції в
сумі 12126 грн. 50 коп.

У
судовому засіданні, яке відбулося 07.12.07 року, прокурором та представником
позивача заявлено клопотання про відмову від здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.41 та п. 2-1 розділу
УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАСУ, а тому його задоволено судом.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позов підтримали.

Відповідач відзив на позов не надав, явку
повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у
судовому засіданні яке відбулося 07.12.2007р. розглянути спір по суті не має
можливості та розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.49, 51, 52, 55, 133 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

у х в а л и в:

1.Розгляд
справи відкласти  до 21.12.07 року, о 10
год. 00 хв.

2.Судове
засіданні відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області (м.
Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а), кабінет №309, суддя Середа А.П.

3. Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача; документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

4. Зобов'язати
відповідача - надати у строк до 21.12.07 відзив на позовну заяву з доказами
надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування
викладених у відзиві доводів та наявні докази.

Участь у судовому засіданні
повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
А.П.Середа
УХВАЛА

30.11.07                                                                                 Справа
№ 8/583.

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Сєвєродонецького Центру електрозв'язку № 7 Луганської філії ВАТ
"Укртелеком", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 459 грн. 63 коп.

при
секретарі судового засідання -Качановській О.А.,

в
присутності представників сторін:

від позивача
-Васюк О.М., - юрисконсульт, довіреність № 1183 від 05.08.05;

від відповідача -не прибув.

Представником
позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації
судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та
81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 459 грн. 63
коп.

Відповідач
відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного
представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем
не виконана ухвала суду від 13.11.07 у частині подання витребуваних документів
та явки представника відповідача у судове засідання, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 14.12.07 об 11 год. 20 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3. Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з
відповідачем звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до
відповідача зі всіма необхідними документами, по результатах звірення скласти
акт, який надати суду.

5.Зобов'язати
відповідача  - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, свідоцтво про державну
реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях -до справи,
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів, відомості про ідентифікаційний код.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа