overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.07р.

Справа № П33/2266

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом  Приватне підприємство "Днепросервис", м. Дніпродзержинськ

до  Дніпродзержинська виправна колонія УГДУИН № 34 Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 17 544 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява приватного підприємства "Днепросервис"   підлягає поверненню з наступних підстав:

1. До позовної заяви не надано  доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.  Надані до позовної заяви документи, не являються доказами, оскільки не завірені в установленому порядку. Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

2. Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Згідно з вимогами  Закону України "Про державний бюджет на 2007р" змінено порядок та механізм використання коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в господарських судах  та постанова Кабінету Міністрів України від 19.04.1999 р. № 610 "Про створення єдиної комп'ютерної мережі арбітражних судів" втратила чинність в зв'язку з чим з 16.04.2007 р. закрито рахунок № 001 в ВАТ "Банк Універсальний", який використовувався для зарахування вище зазначених коштів (Лист ДП "Судовий інформаційний центр" від 12.04.2007 р. № 01-282/010).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на цей час повинні сплачуватись на  р/рахунок 0005 у Відділенні банку ГДКУ у Дніпропетровській області;  МФО 805012, отримувач - Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, призначення платежу ККД 22050000, "оплата витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розгляду справ у судах за позовом.... до ...." в розмірі 118 грн.

Одночасно повідомляємо, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.п. 2,  6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 аркушах в тому числі платіжне доручення № 172 від 21.12.07 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжне доручення №173 від 21.12.07 р. про сплату державного мита.

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.07р.

Справа № 18/380-07(30-94)

За позовом  Закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”                    м.Дніпропетровськ

до   Виробничого об’єднання “Павлоградський хімічний завод”

м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення боргу за кредитним договором № 008 на суму 197 954,73 грн.

Суддя  Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача, виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод", основний борг, відсотки за користування кредитом та пеню в сумі 197 954,73 грн.

Підставою для звернення з позовом до суду є прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 30.09.2002 року у справі №Н30/1 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” про визнання недійсним договору №9 від 26.06.1995 року про уступку права вимоги,  укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-промислова компанія “Приват-інвестор” та закритим акціонерним товариством комерційним банком “Приватбанк”, м. Дніпропетровськ.

17.04.2007 року від виробничого об’єднання "Павлоградський хімічний завод" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 30-94 до вирішення пов'язаної з нею справи №7-Н30/1. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2007 року  прийнято до розгляду  касаційну скаргу державного підприємства науково-виробничого  об’єднання "Павлоградський хімічний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року у справі №7-Н30/1.

Ухвалою суду від 19.04.2007 р. провадження у справі № 30/94 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги державного підприємства науково-виробничого  об’єднання "Павлоградський хімічний завод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року у справі №7-Н30/1.

З огляду те, що 10.08.2007 р. надані докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 30/94, провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно розпорядженням в. о. голови суду Жукової Л. В. від 16.08.2007 р. (в зв'язку з закінченням повноважень  судді Євстигнеєвої Н. М) справу № 30/93 передано на розгляд  судді Петровій В. І.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 30/94.

Прийняти справу № 30/94  до провадження з присвоєнням  номеру справи 18/380-07(30/94).

Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.07р. о 10:20год. (кабінет №29).

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що в разі ухилення від виконання вимог суду та неявки їх представників в судове засідання, з них буде стягнуто штраф до 1700 грн.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.07р.

Справа № 6-348

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Луганські акумулятори", м.Луганськ

до  Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта Тернівська" Дочірнього підприємства ДХК "Павлоградвугілля", Дніпропетровська область, м.Тернівка

про стягнення 121 655,06 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача - Беловицький С.І., довіреність № 1 від 10.01.07р.

Від відповідача - Дерюга-Сурус О.М., довіреність б/н від 11.10.07р.

СУТЬ СПОРУ:

26.08.2003 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження по справі було зупинено.

30.08.2007 до Господарського суду надійшла заява позивача про заміну відповідача по справі- державне відкрите акціонерне товариства "Шахта Тернівська" Дочірнього підприємства ДХК "Павлоградвугілля" його правонаступником - державне підприємство "Павлоградвугілля".

20.09.2007 в судовому засіданні розгляд заяви позивача був відкладений на 15.10.2007 в зв`язку з нез`явленням відповідача в судове засідання.

15.10.2007 в судовому засіданні представник ВАТ "Павлоградвугілля" надав суду статутні документи, із яких вбачається наступне.

Відповідно до п. 1.1. Статуту ВАТ "Павлоградвугілля" Відкрите акціонерне товариство "Державна холдингова компанія "Павлоградвугілля" створене згідно з наказом Міністра вугільної промисловості України від 18.09.1996 № 473 на базі державного відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", в яке було перетворене Виробниче об`єднання "Павлоградвугілля" відповідно до наказу Міністра вугільної промисловості України від 16.09.1996 № 463, та реорганізоване відповідно до спільного наказу Фонду державного майна України та Міністерства палива та енергетики від 01.08.2003 № 403/1356.

15.10.2004 рішенням Загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство „Державна холдингова компанія „Павлоградвугілля” було перейменоване у Відкрите акціонерне товариство „Павлогравугілля”.

Відповідно до п. 1.2. Статуту підприємства ВАТ “Павлоградвугілля” є правонаступником майнових прав та обов’язків Виробничого об`єднання "Павлоградвугілля", Державного відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля".

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст. ст. 25, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити процесуальне правонаступництво відповідача –замінити Державне Відкрите акціонерне товариство "Шахта "Тернівська" дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Павлоградвугілля” його правонаступником Відкрите акціонерне товариство “Павлоградвугілля” (юридична адреса: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Леніна, 76, ).

Суддя

І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.07р.

Справа № 10/238(25/146(6/24)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси", м. Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль",

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 840 540,90 грн.

Головуючий колегії  Кощеєв І.М.

Судді:                          Широбокова Л.П.

Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача про стягнення з останнього        549 317 грн. 81 коп. заборгованості на підставі простого векселя № 2929 від 07.12.2000 р. на суму 580 187,81 грн. за поставку коксу доменного за договором № 16-04/00-С від 03.04.2000 р., 152 687 грн. 13 коп. збитків від інфляції за порушення Відповідачем строків грошових зобов'язань та річних у сумі 136 717 грн. 96 коп.

Вказаний простий вексель №2929 номінальної вартістю 580 187 грн. 81 коп. зі строком платежу за пред’явленням, був емітований 07.12.2000 р. ВАТ „Дніпродзержинська  теплоелектроцентраль”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на їх безпідставність, оскільки з урахуванням приписів ст. ст. 34, 70, 74, 77 Уніфікованого закону, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за спірним векселем та процентів, передбачених п. 2 ст. 48 Уніфікованого закону,  були погашені 08.12.2004 р., тобто до моменту пред’явлення позову. Враховуючи, що строки давності, передбачені ст. 70 Уніфікованого закону, за своєю правовою природою є присічним  строками, векселедержатель, який допустив пропуск цих строків, втрачає матеріальне право вимоги по векселю до всіх  зобов’язаних осіб, у тому числі і до векселедавця простого векселя.

З Вищого господарського суду України надійшов запит від 21.12.2006р у зв’язку з надходженням на його адресу касаційної скарги ТОВ  “Промресурси” на постанову Вищого господарського суду України від 15 листопада 2006р.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги необхідність направлення до Вищого господарського суду України зазначеної справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 10/238(25/146(6/24) до вирішення Верховним Судом України  вказаної касаційної скарги та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий колегії

І.М. Кощеєв

Судді                                                                                   Широбокова Л.П.

Манько Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.07р.

Справа № 36/153

За позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  - Приватного підприємства "Енергопромресурс", м.Дніпродзержинськ    - Товариства з обмеженою відповідальністю „Дан”, м.Київ

про визнання недійсним договору підряду

Суддя  Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники сторін:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

від позивача: Сорока В.М., довіреність № 35512/10/100 від 12.10.2007р.

від відповідача-1: Кравченко І.М., наказ №12-02/К від 12.02.2001р.

від відповідача-2: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору була викладена в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2006р.

21.09.2007р. на адресу суду від відповідача-1 надійшла заява, у якій заявник просить видати  виконавчий документ згідно діючого Законодавства України; згідно ст.. 116 Господарського процесуального кодексу України видати його представникові на руки новий виконавчий лист господарського суду про стягнення з відповідача-2 - 39800грн.00коп. на користь відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві  або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної  сили.  Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Накази    видаються   стягувачеві   або   надсилаються   йому рекомендованим чи цінним листом.

У  разі  повного  або  часткового  задоволення  первісного  і зустрічного позовів накази про стягнення  грошових  сум  видаються окремо по кожному позову.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів,  або якщо виконання повинно бути проведено  в  різних місцях,  видаються накази із зазначенням тієї частини  судового  рішення,  яка  підлягає  виконанню   за   даним наказом.

Вказаною нормою, на яку посилається відповідач-1 не передбачено видачу нового виконавчого листа.

Отже, така вимога не ґрунтується на положеннях діючого законодавства.

Керуючись, ст..ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви.

Суддя

М.П. Кожан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А16/16-07(А8/429-06)

За позовом  Дніпропетровського обласного віділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Дніпропетровськ

до  Підприємства водоканалізаційного господарства, смт.Покровське Дніпропетровської області

про стягнення 6 703 грн. 28 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути 6 703 грн. 28 коп. - - штрафних санкцій за нестворення робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Відповідача у відзиві на позов  не погоджується  з вимогами  за адміністративним позовом, оскільки не є юридичною особою, а є структурним підрозділом КП ДОР "Облводоканал" та є збитковим підрозділом.

Сторони  витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники   у судове засідання не з'явилися.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 121, 165, пунктом  6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2.Судове засідання призначити на 13.02.07р. на 14:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу(повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки.

Відповідачу(повторно):

- докази в обгрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- докази надання звітів у 2005 році до центру зайнятості за ф З-ПН та копії звітів;

- докази наявності (відсутності) прибутку у 2005 році;

- інформацію щодо визначення виду виробництв, цехів та дільниць, де доцільно використовувати працю інвалідів;

- відомості щодо  інформування органів державної служби зайнятості та місцевих органів соціального захисту населення про вільні робочі місця та вакантні посади, на яких може використовуватися праця інвалідів;

- інформацію, чи створювались для інвалідів на підприємстві умови праці  з урахуванням індивідуальних програм реабілітації;

- інформацію, чи розроблялася на підприємстві інструкція про робоче місце інваліда;

- інформацію, чи зверталися у 2005 році інваліди безпосередньо на підприємство для працевлаштування;

-    відомості щодо зазначення робочих місць для інваліда у колективному договорі.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

22.05.07р.

Справа № А2/1483-06

За позовом  Покровської МДПІ, смт.Покровське

до  Сільськогосподарського кооперативу "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ", вул. Широка, 1,с.Григорівка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52660 () р/р 1001   МФО 305039

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача -Безверхий В.І. - завідувач юридичного відділу, довіреність № 2476/8/10-16 від 16.05.2007р.

Представник відповідача - Поддубна Л.І. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Сільськогосподарського кооперативу  "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                               Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Ухвалою від 21.12.2006р. господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі  № А2/1483-06 було зупинено.

Позивач звернувся з заявою про поновлення провадження у справі, в зв'язку з чим, провадження у справі №А2/1483-06 було поновлено, судове засідання призначено на 22.05.2007р.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що на протязі року відповідачем у передбаченому законом порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Сільськогосподарський кооператив   "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ",   вул. Широка, 1, с.Григорівка, Васильківський район, Дніпропетровська область, 52660 () р/р 1001   МФО 305039.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 01.06.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А13/1-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями українсько-болгарського "Балкан", м.Дніпропетровськ,

про припинення юридичної особи Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями українсько-болгарське "Балкан"

Суддя  Рудь І.А.

Представники сторін:

від позивача - Сипко Ю.А., старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 179/10/10-039 від 10.01.2007 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ДПІ у Жовтневому районі звернулась з позовом і просить припинити підприємницьку діяльність ЗАТ з іноземними інвестиціями українсько-болгарського "Балкан", м.Дніпропетровськ, в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з липня 2004 року відповідач ухиляється від подачі до органів державної податкової інспекції документів податкової та бухгалтерської звітності.

Відповідач письмові заперечення проти позову не надав, у судове засідання не з'явився (належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи).

Справа, згідно ст.128 КАС України, розглядається за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями українсько-болгарське "Балкан" () зареєстрований 24.11.94 р., що підтверджено додатком до листа № 22/11-5299 Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 06.11.06р. і з липня 2004 року не надає декларації та інші документи фінансової звітності відповідно передбаченому законодавством України порядку до органу державної податкової служби (а.с. 5). Згідно п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців" означене є підставою для прийняття постанови про припинення підприємницької діяльності юридичної особи. Беручи до уваги вищеозначене, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись викладеним, ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст.110, 111, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями українсько-болгарського "Балкан" (49049, м.Дніпропетровськ, пр.Героїв, 81А; ).

Копію постанови направити Управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міської Ради для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.А. Рудь