ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.10.07р.

Справа № А36/482-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Інвест - кредит банк", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю прокуратури Дніпропетровської області

про визнання недійсними пунктів акту

Суддя Кожан М.П.

Секретар судового засідання Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Руденко В.В., доручення №837 від18.06.07р.

від відповідача: Нагорна В.В., доручення №6405/10-29 від 14.09.07р.

від відповідача: Бутенко Н.Г., доручення №6426/10-29 від 14.09.07р.

від прокуратури: Зіма В.Б., посвідчення №117 від 13.08.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому з врахуванням уточнень           від 28.09.12007р. просить визнати недійсними і такими, що не відповідають чинному законодавству України та не підлягають виконанню пункти 3.1, 3.3 акта № 1 позапланової документальної перевірки управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 20 березня 2007 року та постановити рішення щодо зарахування неправомірно стягненої з Позивача суми, яка  визначена Відповідачем в пунктах 3.1 та 3.3 оскаржуваного акту №1 і сплаченої  Позивачем  платіжним дорученням від 04 травня 2007 року №1094, у майбутні  розрахунки сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, викладених в акті перевірки фактичним обставинам та невірним застосування відповідачем законодавства та порушеням порядку складання акту перевірки.

Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з діючим законодавством та просить в позові відмовити.

ПрокуратураДніпропетровсьокї області  звернулась до суду із повідомленням  про вступ  прокурора у справу.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням  пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу була проведена позапланова перевірка СПД ЗАТ «Інвест-Кредит банк»щодо додержання діючого законодавства  з питань  обчислення, нарахування  та строків  сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу валют за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р., за результатами якої був складений акт №1 від 20.03.2007р.

Відповідно до вказаного акту перевіряюча особа –головний спеціаліст відділу надходження доходів  Лисенко О.С. прийшла до наступних висновків:

3.1. Платником занижено суму збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкових валют за період з 01.03.2006р. по 01.03.2007р. в розмірі 1825057,13грн. чим порушено пп.7.1. "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за №64/8663 від 16.01.2004р. та ст.89 Закону України від 19.12.2006р. № 489-У "Про державний бюджет України на 2007рік", ст.98 Закону України від 20.12.2005р. № 3235 -IV "Про державний бюджет України на 2006р.» , ст.4 ЗУ "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" в редакції від 22.10.98р. № 208-ХІУ та від 15.07.99р. № 967-XIV та п.4, п.5 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 року №1740 "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (зі змінами та доповненнями).

3.3. Платнику належить протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання (узгодження) акту перевірки, перерахувати визначену в акті суму заборгованості зі збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з купівлі-продажу безготівкової валюти аа рахунок 0022, МФО  805012 ЄДПРОУ 24237505 УДК в Дніпропетровській обл., ВДК в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, або в цей же строк оскаржити результати перевірки у порядку, визначеному ст.5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов"язань   платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до п.2.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003  N 6-5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 травня 2003 р. за N 359/7680 у  частині III (висновок) акта  документальної перевірки відображається  узагальнений  опис  виявлених  перевіркою порушень законодавства.

Виявлені порушення законодавства щодо сплати  та цільового використання збору на обов'язкове  державне  пенсійне  страхування відображаються  у розрізі показників з розбивкою за роками в межах періоду, що перевіряється.

В акті не допускається визначення виду та розміру штрафних санкцій та адміністративних штрафів за встановлені порушення. Відображається кількість складених примірників акта перевірки та відмітка про вручення  одного  примірника  платнику  (посадовим особам).

Відповідно до пп. «а» п.8.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003  N 21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за N 64/8663 органи Пенсійного фонду надсилають страхувальникам вимогу про сплату недоїмки у випадку якщо дані документальних перевірок результатів діяльності страхувальника свідчать про донарахування сум страхових внесків. У даному випадку вимога надсилається одночасно з актом документальної перевірки.

Згідно п.8.3 вказаної Інструкції вимога формується на підставі актів документальних перевірок  та  облікових  даних   з   карток   особових   рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції (для страхувальника - юридичної особи).

Як вбачається із змісту п.3.3 вказаного акту перевірки та аналізу вищевказаних правових норм, пункт 3.3 вказаного  Акту перевірки   містить положення, що відповідають змісту вимоги про сплату недоїмки, що складається за результатами  документальних перевірок результатів діяльності страхувальника у випадку  донарахування сум страхових внесків і надсилається страхувальнику разом із актом перевірки.

Крім того, вказаний пункт акту перевірки місить посилання на ст.. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” щодо порядку оскарження результатів перевірки.

Вказана правова норма містить положення щодо порядку оскарження рішень контролюючого органу.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що п.3.3 вказаного акту перевірки містить усі ознаки рішення суб’єкту владних повноважень щодо обов’язку страхувальника ЗАТ "Інвест - кредит банк" сплатити у десятиденний термін визначену у п.3.1 акту перевірки суму недоїмки за зазначеними платіжними реквізитами.

Проте, вказана вимога підписана не керівником відповідного органу Пенсійного фонду України, як того вимагає Додаток 9 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, а перевіряючою особою.

Відповідач зазначає, що він не приймав іншого рішення щодо обов’язку позивача сплатити суму недоїмки, визначену за результатами вказаної перевірки, крім того, що викладено у п.3.3 вказаного акту перевірки.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про невідповідність діючому законодавству рішення відповідача щодо обов’язку ЗАТ "Інвест - кредит банк" сплатити у десятиденний термін визначену у п.3.1 акту перевірки суму недоїмки за зазначеними платіжними реквізитами, що викладене у п.3.3 вказаного акту перевірки, оскільки відповідно до діючого законодавства воно повинно прийматись у формі вимоги і підписана  керівником відповідного органу Пенсійного фонду України.

Щодо вимоги позивача визнати недійсним і таким, що не відповідає чинному законодавству України та не підлягає виконанню пункт 3.1 акта № 1 слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних  осіб  із  суб'єктом  владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих  органів,  тобто  офіційний письмовий документ,  який породжує певні правові наслідки,  спрямований на регулювання тих  чи  інших суспільних  відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Щодо актів  ненормативного характеру (індивідуальних актів),  то вони породжують права і  обов'язки  тільки  у  того  суб'єкта  (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Таким чином, не  можуть  оспорюватися  в адміністративному суді акти ревізій,  документальних  перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі  чи  за  результатами  перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в пункті 3.1 вказаного акту перевірки відображєно  узагальнений  опис  виявлених  перевіркою порушень законодавства, що відповідає встановленим правилам складання акту перевірки.

Щодо вимог постановити рішення щодо зарахування неправомірно стягненої з Позивача суми, яка  визначена Відповідачем в пунктах 3.1 та 3.3 оскаржуваного акту №1 і сплаченої  Позивачем  платіжним дорученням від 04 травня 2007 року №1094, у майбутні  розрахунки сторін слід зазначити наступне.

Як вбачається із формулювання призначення платежу, зазначеного позивачем у платіжному дорученні №1094 від 04.05.2007р., вказана у ньому сума збору була ним сплачена самостійно згідно акту перевірки. Доказів того, що вказана в платіжному дорученні сума була з нього кимось неправомірно стягнута з Позивача, останнім не надано.

За викладених обставин вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним пункт 3.3. акту №1  позапланової  перевірки суб’єкта підприємницької діяльності  Закритого акціонерного товариства «Інвест-Кредит банк»щодо додержання діючого законодавства з питань  обчислення, нарахування  та строків сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу валют  управління Пенсійного фонду України в Жовтневому  районі м.Кривий Ріг від 20 березня 2007 року.

Щодо вимог визнати недійсним і такими, що не відповідають  чинному законодавству України  та не підлягають виконанню  пункт 3.1 акту № 1 позапланової   перевірки управління Пенсійного фонду України в Жовтневому  районі м.Кривий Ріг Дніпропетровської області  від 20 березня 2007 року провадження у справі закрити.

В решті позову відмовити.

Присудити судові витрати у сумі 3грн.40коп. з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства "Інвест - кредит банк".

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі  15.10.2007р.