СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 грудня 2007 року

Справа № 2-22/9774-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Щепанської О.А.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Рєвєнко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Мартинова Дмитра Анатолійовича, довіреність №4077/10/10-0 від 14.08.2007 року, Державної податкової інспекція в Кіровському районі Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, Селянського (фермерського) господарства "Колос":

прокурор: не з'явився, Прокурора Кіровського району Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-22/9774-2007А,

за позовом Прокурора Кіровського району Автономної Республіки Крим (вул. Р. Люксембург, 45,Кіровське,97300)

в інтересах Державної податкової інспекція в Кіровському районі Автономної Республіки Крим (вул. Фрунзе, 4,Кіровське,97300)

до          Селянського (фермерського) господарства "Колос" (вул. Дзержинського, 26,Іллічеве, Совєтський р-н,97230)

про стягнення 16315,01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі №2-22/9774-2007А (суддя Яковлєв С.В.) частково задоволено позов прокурора Кіровського району Автономної Республіки Крим в інтересах Державної податкової інспекції у Кіровському районі Автономної Республіки Крим до селянського (фермерського) господарства "Колос" про стягнення 16315,01грн.

Суд стягнув з селянського (фермерського) господарства "Колос" на користь місцевого бюджету Яркополенської сільської Ради 9527,59грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Кіровському районі Автономної Республіки Крим, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції змінити, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача та прокурор в судове засідання не з’явились, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, Прокурор Кіровського району, діючи в інтересах держав, звернувся з позовною заявою в інтересах Державної податкової інспекції у Кіровському районі Автономної Республіки Крим (далі позивач) звернувся з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Колос" (далі відповідач) про стягнення 16315,01грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач порушив норми Закону України «Про систему оподаткування" від 25.06.1991 р. № 1251-ХІІ.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково, відмовивши частково у стягненні з відповідача пені у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності розпорядженням Совєтської райдержадміністрації 24.04.2000 за номером 04055529Ю0010065, є платником податків, зборів та обов'язкових платежів.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний платити податки та збори у порядку ті розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про систему оподаткування", платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні особи, на яких відповідно до Законів України покладений обов'язок сплачувати податки і збори.

На підставі норм статті 6 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок" платниками фіксованого сільськогосподарського податку (суб'єктами оподаткування) є сільськогосподарські підприємства різних організаційно-правових форм, передбачених законами України, селянські та інші господарства, які займаються виробництвом (вирощуванням), переробкою та збутом сільськогосподарської продукції.

Згідно з статтею 6 Закону України "Про фіксований сільськогосподарський податок", платники податку перераховують у визначений строк загальну суму коштів на відповідний рахунок місцевого бюджету за місцем розташування земельної ділянки.

Відповідно до статей 16, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", за порушення строку погашення узгодженого податкового зобов'язання застосовуються штрафні санкції , а також на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було проведено перевірку відповідача, за результатами якої, податковим повідомленням-рішенням №/0 від 17.09.2004 за несвоєчасне перерахування узгодженої суми фіксованого сільськогосподарського податку до відповідача застосовані штрафні санкції у сумі 8557,50грн. Вказане податкове повідомлення рішення отримане відповідачем 29.09.2004.

У порядку, передбаченому статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надані докази сплати у повному обсязі суми узгодженого податкового зобов'язання, або оскарження податкового повідомлення-рішкення, внаслідок чого підлягають задоволенню вимоги по стягненню з нього 8557,50грн.

За несвоєчасну сплату заборгованості по сплаті сільськогосподарського податку відповідачу нараховано пеню за період з 19.03.2002 по 01.06.2004 у сумі 609,47грн., 625,94гр., та 5552,01грн. а також за період з 02.07.2002 по 23.07.2004 - у сумі 970,09грн.

Відмовляючи частково у стягненні пені, суд першої інстанції посилався на пропуск строку позовної давності.

Проте, на думку судової колегії, пеня у сумі 970,09грн. нарахована позивачем теж за період з 02.07.2002 по 23.07.2004, теж з пропуском строку позовної давності і стягненню не підлягає.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо терміну позовної давності, а також клопотання позивача про застосування терміну позовної давності, вимоги щодо стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-22/9774-2007А підлягає зміні.

Керуючись статтями 195, пунктом 2 статті 198, статтею 201, частиною 2 статті 205, статтею 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 жовтня 2007 року у справі № 2-22/9774-2007А змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

3.Позов прокурора Кіровського району Автономної Республіки Крим в інтересах Державної податкової інспекції у Кіровському районі Автономної Республіки Крим до селянського (фермерського) господарства "Колос" про стягнення 16315,01грн. задовольнити частково.

4.Стягнути Селянського (фермерського) господарства "Колос" (Совєтський район, с. Іллічове, вул. Дзержинського, 26, ) на користь місцевого бюджету Яркополенської сільської Ради (р/р 0129 ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, ЗКПО 34740520 МФО 824026) 8557,50грн. штрафних санкцій.

5.В іншій частині - у позові відмовити.

Головуючий суддя                                                                      О.А. Щепанська

Судді                                                                                                    К.В. Волков

І.В. Черткова