overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 7/48-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрубопромдеталь", м. Дніпропетровськ

до  Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Дніпропетровська обласна Рада, м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Шпак В.І., дов. № 9 від 15.12.2006 р.

від відповідача: представник Казак Д.А., дов. № б/н від 22.01.2007 р.

від третьої особи: представник Середа Н.В., дов. № 8/31-1897 від 29.12.2006 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрубопромдеталь", м. Дніпропетровськ, просить визнати договір оренди № Д-01/11-2006 від 01.11.2006 року дійсним.

В судовому засіданні Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з визначенням, погодженням та наступним затвердженням мирової угоди.

Також,  Позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору терміном на два місяці.

Відповідач та Третя особа не заперечують проти продовження строку вирішення справи та відкладення   розгляду справи.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з викладеним, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Продовжити строк вирішення спору на 2 місяця - до 10.05.2007 р.

2.  Розгляд справи відкласти в судове засідання на 03.04.2007 року о 12:30 годин (к.17).

3.  Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
січня 2007 р.

№
9/225

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого
судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу
Дочірньої компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії
“Нафтогаз України” в особі філії Управління магістральних газопроводів
“Прикарпаттрансгаз”  на ухвалу
господарського суду Івано-Франківської області від 04.12.2006р.

у справі                        №9/225 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом                   Відкритого
акціонерного товариства

“Прикарпаттяобленерго”

до                                  Державного підприємства

“Калуська
теплоелектроцентраль”

про                                стягнення 3 058 131,05грн.

в с т а н о в и л а :

Дочірня
компанія “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” в
особі філії УМГ “Прикарпаттрансгаз” звернулася до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області від 04.12.2006р. у справі №9/225.

У
прийнятті вказаної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до ст.107 ГПК України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових
актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено
до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що
стосуються їх прав та обов'язків.

Особа,
що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною
скаргою, ДК “Укртрансгаз” НАК “Нафтогаз України” посилається на те, що вона
здійснює транспортування природного газу для відповідача і оскаржуваною ухвалою
обмежується її право на припинення транспортування природного газу відповідачу
у разі порушення строків розрахунків.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною ухвалою заборонено будь-яким
особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з примусовим обмеженням відпуску газу ДП
“Калуська ТЕЦ”.

Таким чином, скаржником оскаржується ухвала
про забезпечення позову, право оскарження якої скаржнику як особі, яка не є
учасником судового процесу, за змістом
ст.107 ГПК України, не надано.

Крім
того, як видно з матеріалів справи, ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 25.12.2006р. вжиті заходи до забезпечення позову
скасовані (т.2 а.с.120).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 107 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити
Дочірній компанії “Укртрансгаз” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз
України” в особі філії Управління магістральних газопроводів “Прикарпаттрансгаз”
у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Івано-Франківської
області від 04.12.2006р. у справі №9/225.

Головуючий суддя
М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя
І.Васищак

В.
Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  5/184/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-консультативного центру  «Інтайм-Комп»юте-Сервіс», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140, кв.30

про
припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 21.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; останній фінансовий звіт відповідача; довідку про зняття відповідача з податкового обліку; довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2007 р.                                                                      Справа № 05/5043

Господарський суд Черкаської області в складі :  головуючого -  судді Швидкого В.А., при секретарі Ятіній І.О., за   участю представників:

від позивача: Данилевського В.Л. –  за довіреністю;

від відповідача: Болюбаша В.Я.,  Писанка В.І. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рексолла"

до  Відділу комунального майна виконкому Соснівської райради м. Черкаси

про стягнення 29799,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рексолла" ( далі-позивач) звернулось з позовом до Відділу комунального майна виконкому Соснівської райради м. Черкаси   (далі-відповідач) про стягнення 29799,11 грн. перерахованих відповідачу в якості орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону та не зачіпає інтереси третіх осіб, тому підлягає до прийняття, а  провадження у справі припиненню.

Наслідки відмови від позову представникам сторін роз"яснено.

Керуючись    п. 4 ст.80 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

СУДДЯ                                                                                          В.А.ШВИДКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" травня 2007 р.
Справа № 03/41-59А.

за позовом Володимир-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі Волинської області, м. Володимир-Волинський

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», с. Бубнів Володимир-Волинського району

про стягнення 4 805 грн. 71 коп. страхових внесків

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Мазуркевич Г.В. –заст. нач. управління, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва прокуратури Волинської області Сидорчук І.М.

Суть спору: Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Володимир-Волинському районі Волинської області і просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»4 805 грн. 71 коп. страхових внесків

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився. Докази про отримання СгТзОВ «Колос»ухвали про відкриття провадження у справі, повістки та інформації про права та обов’язки, відсутні.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2007р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник відповідача в судове засідання не з’явився, відсутні докази про вручення йому повістки. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ст. ст.128, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.05.2007р. на 12год. 00хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
22.02.07                                                                                           Справа  № 16/273
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м.Виноградів

на постанову Господарського суду Закарпатської області від 31.10.2006р.

у справі № 16/273

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Виноградівський завод пластмасових сантехнічних виробів”, м.Виноградів

до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Закарпатської області, м.Виноградів

про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2006р. № /0

За участю представників сторін:

від позивача: Букович О.Д. –представник.

від відповідача: Скоблей В.І. –завідувач юридичного відділу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись та надати заперечення на подане відповідачем доповнення до апеляційної скарги.

З метою з”ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.150, ч.1 ст.196, ч.3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.03.2007р. на 12.20 год.

Сторонам забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Галушко Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.
Справа № Б-16/306

Кредитор : Державна податкова інспекція в Рогатинському районі.

м.Рогатин, вул.У.Безгрішного, 1.

Боржник : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Золота Нива".

с. Явче, Рогатинський район, Івано-Франківська область.

Представники:

Від заявника: Вульчин О.С.- гол. інсп., довіреність №349 від 20.01.07 р.

Від боржника: не з"явився.,

Ліквідатор не з"явився.

СУТЬ СПРАВИ:  про затвердження звіту ліквідатора та завершення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор арбітражний керуючий  Дуплик П.Г. в  судове  засідання  не  з"явився,  що перешкоджає  повному та  об"єктивному  розгляду   поданого  ним  звіту.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд   справи  в судовому   засіданні   відкласти  та    призначити  на  03.05.07  о 10:45 год.

2.Зобов"язати ліквідатора у справі арбітражного керуючого  Дуплика П.Г.  повідомити кредиторів боржника про час і місце розгляду справи та подати суду докази про направлення  їм  такого  повідомлення.

3.Судове  засідання  відбудеться   в приміщенні Івано-Франківського обласного господарського суду за адресою: вул. Шевченка, 16, каб. № 12.

Копії даної  ухвали  направити  заявнику,   боржнику    та  ліквідатору   Дуплику П.Г.(м.Івано-Франківськ-8, а/с 199, 76008).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.01.07                                                                                 Справа № 16/44

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Птахопромінвест –Т», м. Луганськ

до  Луганського обласного наркологічного диспансеру, м. Луганськ

про  стягнення 2001 грн. 00 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

В позовній заяві позивач зазначив про участь у справі третьої особи, але не визначив її статус на стороні позивача або відповідача, з самостійними вимогами чи без самостійних вимог, та  клопотання про залучення до участі у справі третьої особи не заявив. Тому, у суда відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи: Управління державного казначейства в Луганській області, м. Луганськ, вул. Луначарського, 93

Керуючись статтями   61, 64-68 Господарського  процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на    16.02.2007 о   10  год.  00  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307.

4.Зобов'язати Позивача надати:

-  заперечення на відзив відповідача;

-  належні докази отримання товару відповідачем на заявлену до стягнення суми боргу;

- докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду;

- подати докази часткового погашення заборгованості відповідачем (якщо таке має місце);

- надати оригінал статуту  ( оригінал для огляду, копію або витяг до справи);

5.Зобов'язати Відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів;

-  докази направлення копії відзиву позивачу;

- за наявністю докази погашення боргу;

- оригінал договору від 03.01.06. №4  - для огляду в засіданні, завіренню копію до справи ;

- надати оригінал статуту, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної  особи   (копію або витяг до справи);

- довідку облстату про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи).

6. Головному управлінню статистики у Луганській області:     на день слухання справи подати довідку про внесення до ЄДРПОУ відповідача - Луганського обласного наркологічного диспансеру, м. Луганськ, вул. Сосюри, 2, код 24846575

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                   Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

17.04.07                                                                                 Справа№ 4/790-15/39

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ДП "Львівський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", м.Львів

до відповідача ДТГО "Львівська залізниця", м.Львів

про зміну умов договору № Л/НФ-04952/НЮ від 16.08.2004р.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись  ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.05.07   о      10:10

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача                 -         долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          представити оригінали документів для огляду в судовому засіданні;

-          забезпечити явку представника;

Відповідача              -        долучити обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          долучити довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя                                                                                             Костів Т.С.

Засідання відбудеться  у приміщенні господарського суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.02.07
р.
Справа № 11/6пд

за позовом: Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача: Акціонерного
комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” м.Харків

про розірвання договору підряду на
проведення проектних робіт НОМЕР_1.

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового
засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача:  ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача:  Данилко О.В. - за довіреністю

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м.Донецьк, звернувся до господарського суду
з вимогою до відповідача, Акціонерного комерційного інноваційного банку
“УкрСиббанк” м.Харків, про розірвання договору підряду на проведення проектних
робіт НОМЕР_1.

Заяв та клопотань від сторін не
надійшло.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач заперечує у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд
переніс слухання у зв'язку з обставинами справи.

Керуючись ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  27.02.07 року.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
Чернота Л.Ф.

Надруковано
3 примірники

Позивачу
1

Відповідачу
1

У
справу № 11/6пд

Вик.Семенюшко
Г.Р.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.02.07
Справа №4/102-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали

за позовом             Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача          Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Победа»

про стягнення  4 482  грн. 35  коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2. Справу  призначити   до   розгляду   в   засіданні   на  19.03.2007 року

на 11  год.  10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 305.

3.Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4.Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу, докази правового статусу (Статут, Положення), довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.В судове засідання мати з собою доручення на участь у справі.

6. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.03.2007 року.

СУДДЯ                                                                                          Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  11/71/07

м.Миколаїв

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕВЕРІ”

(54055, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 108)

до відповідача: Товариства  з обмеженою відповідальністю “РЕКОН ТРАНС”

(54018, м.Миколаїв, вул.Виноградна, 3)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Власенко С.О. –дов. №101/07 від 07.01.2007р.

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ:   визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Оскільки у суду відсутні відомості про належне повідомлення 1-го відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 27.03.2007р. - 11 год. 45 хв.

Суддя
К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
У Х В А Л А

"20"
лютого 2007 р.                                        Справа
№ 9/64

Позивач:
Державна податкова інспекція у місті Чернігові, ,
вул.Кирпоноса, 28,м. Чернігів,14000

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична ососба ОСОБА_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про припинення підприємницької
діяльності  Суддя С.М. Івченко

Представники сторін:

Позивача: Пількевич О.В.
довіреність № 30818/10/10-010 від 28.12.2006 держподатінспектор юридичного
відділу.

Відповідача: не з"явився

Позивачем  подано адміністративний  позов
про  припинення підприємницької
діяльності СПД ОСОБА_1, м. Чернігів.

Сторони належним чином
повідомлені про дату та час судового засідання.

Копія ухвали про відкладення
розгляду справи і повістка про виклик, направлені на адресу відповідача:
АДРЕСА_1, повернулись з відміткою пошти про неповну адресу.

В судовому засіданні представник
позивача надав суду довідку адресного столу у м. Чернігові від 14.02.07 р. з
якої вбачається, що боржник прописаний за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши докази, наявні в справі, суд доходить висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.. ст.. 150,165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши судове засідання на "01" березня 2007 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 12.

2. Сторонам пропонується в разі
неявки уповноважених представників в судове засідання повідомити суд про
можливість розгляду справи без їх участі.

3. Дану ухвалу направити
відповідачу за адресою: АДРЕСА_2.

4. Ця ухвала набирає чинності з
моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя
Iвченко С.М.