overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.                                                                                Справа  № 16/55

за позовом                    сільськогосподарського виробничого кооперативу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

до  відповідача               футбольного клубу „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район

про                                стягнення суми  6777,24 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – Бахтин В.В. – ліквідатор, арбітражний керуючий

від відповідача  - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: сільськогосподарський виробничий кооператив „Ганичі”, с. Ганичі, Тячівський район (далі – позивач) звернувся з позовом до футбольного клубу „Ганичі”,               с. Ганичі, Тячівський район (далі – відповідач) про стягнення суми  6777,24 грн., в т.ч. 309,28 грн. основної заборгованості та 1,10 грн. пені за договором оренди від 01.09.04 та 6366,06 грн. основної заборгованості та 100,80 грн. пені за договором оренди №4 від 03.06.04.

Відповідач витребувані судом матеріали не подав, участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих                             ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст.  22, 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "22" березня 2007 р. о 10:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород,                                вул.  Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; копію свідоцтва про державну реєстрацію  юридичної особи.

Явку  представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                                    О.В. Васьковський
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.04.07                                                                                           Справа  № 2/1598-16/149А

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                      Мурської Х.В. –доповідач у справі

суддів                                                      Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський райагропромпостач», м. Ходорів

на постанову Господарського суду Львівської області від 02.03.2007 року

у справі № 2/1598-16/149А, суддя С.Іванчук,

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі, м. Жидачів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський райагропромпостач», м. Ходорів

про    стягнення 14 905 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-  сторін зобов’язано до 28.05.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст. 195 КАС України;

- Позивача у справі зобов’язано подати заперечення на апеляційну скаргу та висловити свої міркування з приводу розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст. ст. 165, 190, п. п. 6, 7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 2/1598-16/149А.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 30.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома.

4.          Визнати участь представників сторін в судовому засіданні –на власний розсуд.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Мурська Х.В.

Суддя                                                                                         Давид Л.Л.

Суддя                                                                                         Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/141-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.07р., яке набрало законної сили  03.05.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.05.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.07р.

Справа № 28/20-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м. Дніпродзержинськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 30383,09 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:Гаврілова О.Ф. - дов. від 03.04.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з   товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла" несплачену за укладеною мировою угодою від 18.07.2006р. заборгованість та 3% річних 191 грн. 19 коп., інфляційні втрати 1230 грн. 10 коп., штраф 1894 грн. 70 коп.    та судові витрати.

Позивач надав клопотання про припинення провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем суми позовних вимог та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла  в зв'язку з невиконанням  відповідачем зобов'язань за договором № Т-1 0044639 від 07.02.2005р. Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 18/165 затверджену мирову угоду та припинено провадження по справі.

Згідно вимог ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення  провадження у справі повторне звернення  до господарського суду зі спору  між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Таким чином провадження по справі що стосується невиконаних умов  мирової угоди підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження по справі щодо стягнення 3% річних 191 грн. 19 коп., інфляційних втрати 1230 грн. 10 коп., штраф 1894 грн. 70 коп. в зв'язку зі сплатою їх відповідачем підлягає припиненню на підставі ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 80 ч. 1 п. 1-1, 80 ч. 1 п. 2; 86 Господарського процесуального кодексу  України,        господарський суд,  -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі  припинити.

Суддя

Г.В. Манько

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з
Л.Б.Іванова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"17" квітня 2007 р.
Справа № 10/240.

За позовом прокурора Сторожинецького району  Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Сторожинецької районної державної адміністрації, м. Сторожинець Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Сторожинецького відділення № 6730 ВАТ “Державний ощадний банк України”, м. Чернівці

про визнання недійсними договорів, стягнення коштів у сумі 170592,81 грн.

Суддя      Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Роговська К.М., дов. № 21 від 09.01.2007 р.

Від відповідача –Мамонтова І.В., завідуюча юридичним сектором, дов. від 17.08.2006 р., Гренчук М.І., керуюча філією, дов. від 16.08.2006 р.

Прокурор –Швець О.А.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          У задоволенні позову частково відмовити.

2.          Визнати недійсним договір № 16 від 23 лютого 2004 року, укладений між Сторожинецьким відділенням № 6730 ВАТ “Державний ощадний банк України” та управлінням праці та соціального захисту населення Сторожинецької райдержадміністрації, в частині статті 2.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі Сторожинецького відділення № 6730 (м. Сторожинець Чернівецької області, вул. Федьковича, 11, р/р 290929002 у ВАТ “ДОБУ”, код 02768113) на користь Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                              Т.І. Ковальчук.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.04.07

Справа №15/135-07.

Суддя
Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за
позовом Прокуратура Білопільського району в інтересах  держави в особі Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції

до
відповідача Фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.04.2007р. об 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських реквізитів
відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну
реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.07
Справа №АС17/37-07.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до відповідача: Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка»

про стягнення 81649 грн. 72 коп..

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з‘явився.

Від відповідача  Савощенко Н.А.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 81649 грн. 72 коп. витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за 2006 рік.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог 128 КАС України справа розглядається за наявними в справі матеріалами. В письмовому відзиві просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв‘язку з проведенням уточнення списку пенсіонерів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.02.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов’язати сторони провести звірку взаємних розрахунків, акт звірки подати суду. Для проведення звірки відповідачу з‘явитися до позивача, а останньому забезпечити належні умови для цього.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 березня 2007 р.
№ 9/95

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О. В. –головуючого
Полянського А. Г.
Фролової Г. М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України

на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року

у справі
№ 9/95 господарського суду Миколаївської області

за позовом
Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України

до
-          Миколаївської обласної організації Фізкультурно-спортивне товариство "Динамо" України,
-          Виконавчого комітету Очаківської міської ради

про
визнання права власності на будинок, визнання недійсним свідоцтва на право власності та рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Миколаївського обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт добровільного пожежного товариства України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.10.2005 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 березня 2007 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                           О. Муравйов

Судді                                                                                       А. Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.03.07                                                                                 Справа№ 4/527-8/28

Суддя господарського суду Льівівської області Гутьєва В.В.

розглянула матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремспецбуд”, м.Старий Самбір

до відповідача: Старосамбірської міської ради, м.Старий Самбір

про стягнення 20 148,20 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.  Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.04.07 о 10:00, яке відбудеться в приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128, каб.504)

3.  При направленні відзиву посилання на номер справи обов‘язкове.

4.          Зобов’язати сторони надати суду:

Позивача: оригінали актів прийому-передачі виконаних робіт (для огляду); довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; розрахунок пені відповідно до вимог ч.6 ст.232 та ч.2 ст.343  ГК України; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

Відповідача: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовних вимог направити на адресу суду до початку розгляду справи по суті та позивачу і докази про це надати суду; довідку державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру; докази сплати суми боргу; участь повноважного представника в судовому засіданні - обов’язкова.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя                                                                                             Гутьєва В.В.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/40пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету 85грн. державного
Рішення набирає законної чинності -
03.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 03.03.2010року.

Суддя
Гринько С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.03.07                                                                                           Справа № 15/Б-666

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                          Михалюк О.В.

суддів                                     Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 08.11.2006р.

у справі      № 15/Б-666

за заявою     ЗАТ «ТМК», с.Острів Тернопільського району

про          визнання себе банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України,  -

суд  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2007 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                      Михалюк О.В.

суддя                                           Новосад Д.Ф.

суддя                                           Мельник Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № Б15/132-06

За заявою  Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордизельсервіс", смт. Широке

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 04.07.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотордизельсервіс", смт. Широке, який згідно ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора  на 20.02.07 р. о 10:30.

Явку представників кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Вик. Медяник О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.07 р.                                                                           Справа № 20/5

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь –металургійний завод”, м.Донецьк

до відповідача-1: Донецької залізниці, м.Донецьк

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м.Макіївка

про стягнення 303,96 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Мірошніченко І.В. –дов.

від відповідача-1: Філатов Є.О. - дов.

від відповідача-2: Ахметова Н.В. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „Донецьксталь –металургійний завод”, м.Донецьк, із позовом до Донецької залізниці, м.Донецьк, та Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м.Макіївка, про стягнення 303,96 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін – задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 02.04.07 р.

Відкласти розгляд справи на 10:30 год.  27.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача уточнити позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів.

Зобов’язати відповідача-1 надати суду завірену належним чином копію акту загальної форми.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

2- відповідачам

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
Справа № 18/25пд
Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
головуючого:                              Єжової С.С.
суддів
апеляційну скаргу                    ОСОБА_1, м. Луганськ
господарського суду                    Луганської області
від                                                  19.03.2007
по справі
№18/25пд (суддя -Корнієнко В.В.)
ОСОБА_1, м. Луганськ
Закритого акціонерного товариства
„Проектно-будівельна компанія
„Луганськмонолітбуд”, м. Луганськ
до 2-го відповідача                    Товариства з обмеженою
„Компанія „Монолітбуд-Інвест”,
до 3-го відповідача                    члена правління ЗАТ
„Проектно-будівельна
компанія ”Луганськмонолітбуд”
Сміяна Бориса Петровича, м. Луганськ
визнання договору недійсним
визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів
1. Порушити апеляційне провадження.
2. Скаргу призначити до розгляду на
26 квітня 2007 року на 10год.45 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ,
вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.
4. Зобов'язати позивача -надати
письмове пояснення на відзиви відповідачів.
5. Зобов'язати відповідачів -подати
відзиви на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзивів позивачу
(поштові квитанції, тощо).
Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання на їх розсуд.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Спеціаліст 1-ої категорії                                 С.І.Заєць
Надруковано 6 примірників:
1-          до справи
2-          позивачу  (АДРЕСА_1)
3-          1-му відповідачу (м. Луганськ,
4-          2-му відповідачу (м. Луганськ,
5-          3-му відповідачу (м. Луганськ,
6-            до наряду ЛАГС