overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 лютого 2007 р.
№ 14/2

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
Козир Т.П.

розглянувши  касаційну скаргу і додані до неї документи
КП “ТрансКомСервіс”

на постанову
Львівського
від 13.04.2005 р.
апеляційного господарського суду

у справі
господарського суду
№ 14/2
Івано-Франківської області

за позовом
КП “ТрансКомСервіс”

до
про

Військової частини А-1349
спонукання до внесення змін до договору оренди від 01.03.1999 та звільнення  від  сплати орендної плати  за період з 01.02.2002 р. по 01.12.2003 р.

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з неявкою представників сторін  та необхідністю з’ясування позицій всіх сторін у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

1. Розгляд  касаційної скарги КП “ТрансКомСервіс” на постанову Львівського апеляційного  господарського суду  від 13.04.2005  р.  у справі №  14/2  відкласти.

2. Наступне засідання Вищого господарського суду України призначити  на 20.02.2007 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 215.

Головуючий                                                                                    Шевчук С.Р.

С у д д я                                                                                         Владимиренко С.В.

С у д д я                                                                                                        Козир Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.04.07 р.                                                                               Справа № 20/119пн

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом: Державної податкової інспекції у Старобешевському районі, смт. Старобешеве

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас-фінанс”, м.Комсомольське

про  припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/119пн.Судове засідання призначити на  10.05.07  року о 11:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" березня 2007 р.                                        Справа № 4/15а

Позивач:          Арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирови,  вул. Рокосовського 2/2 кв.2,Чернігів,14000

Відповідач:          Територіальна державна інспекція праці у Чернігівській області,  вул. П'ятницька 39/907,Чернігів,14000

Предмет спору: про скасування постанови

Представники сторін:

позивач: Лященко П.В.

відповідач: не з"явився

Ухвалою господарського суду від 07.02.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі за заявою СПД –фізичної особи Лященка Павла Володимировича до територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про скасування постанови № 25-12-013/0031-0003 від 03.01.07 р. про накладення штрафу за порушення статті 118б Кодексу України про адміністративні правопорушення

Через неявку у судове засідання позивача ухвалою від 22.02.07 р. розгляд справи було відкладено, визнано обов’язковою явку представників позивача та відповідача та зобов’язано сторін надати додаткові документи.

Відповідач не направив у судове засідання уповноваженого представника, не надав витребуваних судом документів.

Згідно з п. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд адміністративної справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 110, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинстваи України, суд -

Керуючись ст.150 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "27" березня 2007 р.  об 10:00 год. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, проспект Миру, 20,  каб. № 20.

2.          Визнати обов’язковою явку представників позивача та відповідача.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали від 22.02.07 р., а саме надати суду матеріали перевірки щодо додержання законодавства про працю, за наслідками якої було прийнято постанову № 25-12-013/0031-0003 від 03.01.07 р.

Суддя                                                             Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.
Справа №  7/136/07

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія” в особі Запорізької територіальної філії Відкритого акціонерного товариства Банку “БІГ Енергія”, 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми “Селеніт”, 57445, Миколаївська область, Березанський район, с.Матіясове, вул.Леніна, б.22

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: Приватне підприємство “Агротон”, 69050, м.Запоріжжя, вул.Космічна, б. 122

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 700930,87 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на «27» березня 2007 р. о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 поверх, каб. № 810.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати суду довідку про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 26.03.07 р.

Відповідача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 26.03.07 р.

Третій особі: надати письмові пояснення на позовну заяву, суду довідку про включення установи до ЄДРПОУ із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Витребувані цією ухвалою докази надати до 26.03.07 р.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.04.07 р.                                                                               Справа № 10/93

Господарсь?кий суд Донецької області у складі головуючого судді І.В. Приходько

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою виробничо-енергетичного об’єднання „Вітроенергопром” м. Донецьк

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” м. Донецьк, 2) виробничо-комерційного приватного підприємства „Дельта”                     м. Донецьк,

про стягнення 7816,30грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/93.Судове засідання призначити на  15.05.07  року о 09:30  год., яке відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ, документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області   зобов’язавши його до 15.05.2007р. надати відомості щодо реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче об’єднання „Новатор” (м. Донецьк, вул. Ревякіна, 20, ЗКПО 19374755).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Давидовська Т. В.

тел. 305-75-46

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
Справа № 7/27

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів, призначеної згідно з розпорядженням  голови суду :

Головуючого  судді                                             Кишинського М.І.

Суддів:                                                                    Шелест С.Б.

Шкіндера П.А.

Розглянувши клопотання керуючого санацією ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж" про затвердження мирової угоди від 18 грудня 2006 укладену між ЗАТ фірмою "Західхімпроммонтаж" та ПП "РС-Пластмонтаж"

по справі за заявою:

позивача  : ЗАТ фірма "Західхімпроммонтаж", м.Івано-Франківськ, вул.Ботанічна,8

до відповідача 1 :   ПП "РС-Пластмонтаж", м.Івано-Франківськ, вул.Павлика, 12А;

до відповідача 2 : Товарна біржа "Захід Контракт", м.Івано-Франківськ, вул.Дністровська, 49/61

Суть спору: про визнання біржових угод недійсними та повернення майна

В С Т А Н О В И В :

ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2006  розгляд заяви ПП РС-Пластмонтаж", м.Івано-Франківськ, вул.Павлика, 12А  зупинено до вирішення справи в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11,2006 рішення суддів першої, апеляційної інстанції у справі залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 25.01.2007 колегією суддів відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2006.

Керуючий санацією В.М. Мартинюк подав суду на затвердження мирову угоду від 18 грудня 2006 укладену між ЗАТ фірмою "Західхімпроммонтаж" та ПП "РС-Пластмонтаж".

На підставі вищевикладеного, суд провадження у справі поновлює та призначає до розгляду в судовому засіданні мирову угоду від 18 грудня 2006 укладену між ЗАТ фірмою "Західхімпроммонтаж" та ПП "РС-Пластмонтаж".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 65, 86 79, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

провадження у справі поновити.

Призначити до розгляду в судовому засіданні мирову угоду від 18 грудня 2006 укладену між ЗАТ фірмою "Західхімпроммонтаж" та ПП "РС-Пластмонтаж" на  05.04.07  о 14:30 год.

Явка сторін та керуючого санацією в судове засідання обов"язкова.

Ухвалу направити: позивачу, відповідачам, керуючому санацією -В.М.Мартинюку (76010, м.Івано-Франківськ, А/С-582).

Головуючий  суддя                                             Кишинський М.І.

Суддя                                                                      Шелест С.Б.

Суддя                                                                      Шкіндер П.А.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" березня 2007 р.
Справа № 25/16-07-502А

За позовом: Тарутинський районний центр зайнятості

до відповідача:  Серпневська селищна рада

про стягнення штрафу в сумі  9081,92грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від позивача: Цуркан Є.О., довіреність №111 від 08.02.07р.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні  від 19.03.07р. приймали участь представники сторін:

Від позивача: Цуркан Є.О., довіреність №111 від 08.02.07р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: про стягнення штрафу в сумі  9081,92грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.01.07р. відкрито провадження у справі №25/16-07-502А  за позовом Тарутинського районного центру зайнятості до Серпневської селищної ради про стягнення штрафу в сумі  9081,92грн.

В судовому засіданні від 19.03.07р. представник позивача надав суду заяву вх. №6222, згідно якої останній відкликає позовну заяву, у зв’язку з чим просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду згідно пп.  5) п.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до пп. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене,  суд на підставі пп. 5 ч.1 ст. 155 КАС України залишає позов Тарутинського районного центру зайнятості без розгляду.

Керуючись пп. 5 ч.1 ст. 155 КАС України,  -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов Тарутинського районного центру зайнятості  без розгляду.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07                                                                                           Справа№ 2/35-7/14

За позовом Управління пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області

до  відповідача: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старосамбірському районі, м. Старий Самбір

про: спонукання до дій

Суддя     Б.О.Білоус

Представники:

позивача: Адамчук О.Я., довір. № 170/06-12 від 15.01.07 року

відповідача:  Музика М.В.. довір. № 1 від 09.01.07 року

Суть спору: до господарського суду подано адміністративний позов Управлінням пенсійного фонду України у Старосамбірському районі Львівської області до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Старосамбірському районі, м. Старий Самбір про спонукання до дій.

В судовому засіданні 15.02.07 року представником позивача подано суду  правове обгрунтування  позовних вимог (Вх. № 2764 від 15.02.07 року).

Відповідачем в судовому засіданні надано заперечення на позов (Вх. № 2833 від 15.02.07 року)  в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи та надані суду додаткові пояснення вважає за доцільне  закінчити підготовче провадження у справі  та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 71, 121,  165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження у справі  та призначити справу до судового  розгляду  на  07.03.2007 р. о 1500 год.

2.   Позивачу оригінали актів про нещасні випадки та довідок МСЕК;

3.   Відповідачу –докази у справі;

4.   Сторонам врегулювати спір в добровільному порядку, докази врегулювання подати

суду до дня засідання.

5.  Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                       Білоус Б.О.
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А32/182-07

Суддя
Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в
м.Павлоград Дніпропетровської області, м.Павлоград

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Павлоград

про
стягнення 1759,30 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на ІНФОРМАЦІЯ_1р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього судового
засідання подати:

Позивачу - направити
на адресу відповідача розгорнутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі
(надати докази відправки та копію акту); забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Відповідачу -
надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечення;
акт звірки розрахунків; документи що посвідчують правовий статус юридичної
особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № Б29/117/06

За заявою  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ

до боржника Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Концерн Регіони України", м. Дніпропетровськ,

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 24.05.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання АКБ "Прем'єрбанк" про поновлення провадження у справі в частині розгляду скарг заявника клопотання на рішення ліквідатора по невизнанню грошових вимог на суму 334 004,88 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що 22.12.06р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №11/29.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі в частині розгляду скарг АКБ “Прем’єрбанк” на рішення ліквідатора про невизнання грошових вимог на суму 334 004,88 грн., розгляд яких зупинено до розгляду по суті справи № 11/29, порушеної господарським судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі в частині розгляду грошових вимог АКБ "Прем'єрбанк" до боржника на суму 344 004,88 грн.

Призначити судове засідання на 22.05.07 р. о 10:40.

Зобов'язати представника АКБ "Прем'єрбанк" надати у судове засідання завірену належним чином копію рішення від 22.12.06р. по справі 11/29.

Явку представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" березня 2007 р.                                        Справа №          15/86

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія, Кіровоградської області

до відповідача: Комунального підприємства "Міська друкарня", м. Олександрія, Кіровоградської області

про стягнення 6804 грн. 17 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.05.07 о 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: письмовий рорахунок пені з врахуванням ст. 343 Господарського кодексу України; правові підстави включення до рахунків абонплати з посиланням на конкретний пункт договору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок пені.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -  Комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Олександрія, Кіровоградської області; Комунального підприємства "Міська друкарня", м. Олександрія, Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

07.02.2007 року                                              Справа № 18/392(13/539)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів:                                             Єжова С.С.

Семендяєва І.В.

розглянувши  матеріали

апеляційної скарги          Товариства з обмеженою відповідальністю „Логрус - Кемікл”, м. Рубіжне

на рішення

господарського суду           Луганської області

від           11.01.2007

у справі            № 18/392(13/539) (колегія суддів: Р.М. Шелехіна – головуючий, Корнієнко В.В., Пономаренко Є.Ю. - судді)

за позовом              Прокурора м. Рубіжне в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне

до відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю „Логрус - Кемікл”, м. Рубіжне

про           стягнення 2174597 грн. 52 коп. збитків

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 01.03.2007 о  10.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати прокурора м. Рубіжне та позивача  подати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання – на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.Ф. Парамонова

Суддя                                                                      С.С. Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва