ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р.
№ 17/186

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Кравчука Г.А.,

суддів:
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали   касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент”

на  ухвалу
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р.

у справі
№ 17/186

господарського суду
Кіровоградської області

за позовом
прокурора Олександрійського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Бандурівської сільської ради

до
Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент”

про
стягнення 214 921,50 грн.

в судовому засіданні взяли участь  представники:

позивача:
— не з’явились;

відповідача:
— не з’явились;

прокуратури:
— не з’явились;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2006 р. поновлено провадження по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” (далі –Товариство) звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2006 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. (колегія суддів: Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) Товариству відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.08.2006 р. Ухвала мотивована тим, що відповідно до частини першої ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвал про поновлення провадження у справі.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р., в якій просить вказану ухвалу скасувати та передати його апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду по суті. Вимоги, викладені у касаційній скарзі, Товариство обґрунтовує тим, що, апеляційний господарський суд при прийнятті ухвали, яка оскаржується, порушив ст. ст. 124 та 129 Конституції України, ст. 64 та 106 ГПК України.

Прокурор Олександрійського району Кіровоградської області та Бандурівська сільська рада не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу Товариства не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду ухвали апеляційного господарського суду, яка оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

П.  8 частини третьої ст. 129 Конституції України визначає, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена норма кореспондується зі ст. 12 Закону України “Про судоустрій України”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої ст. 106 ГПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ст. 79 ГПК України встановлює, що:

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Таким чином, вказана норма ГПК України не передбачає можливості оскарження ухвали про поновлення провадження у справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарського суду другої інстанції про те, що норми ГПК України не надають права учасникам судового процесу оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду про поновлення провадження у справі.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що дії Товариства з оскарження ухвал, оскарження яких не передбачено законодавством України, є порушенням частини третьої ст. 22 ГПК України, яка визначає, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Товариства не спростовують висновків господарського суду апеляційної інстанції, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 та 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю індустріально-виробнича об’єднана компанія “Експлерент” на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. у справі № 17/186 господарського суду Кіровоградської області залишити без задоволення, а вказану ухвалу –без змін.

Головуючий суддя                                                        Г.А. Кравчук

Суддя                                                                           Г.М. Мачульський

Суддя                                                                           В.І. Шаргало