ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2007 р.                                                            Справа № 45/189-06

вх. № 5772/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1 відповідача: не з"явився

2 відповідача: Ковтун , директор

3-ї особи: не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ НВФ "Тріол ЛТД", м. Харків

до  ТОВ "НІКА - V", м. Харків

ПП "Фасад- Сервіс", м. Харків 3-я особа ВП "РСО-Т" ТОВ, м. Харків

про стягнення 124792,60 грн.

та зустрічну позовну заяву ПП "Фасад- Сервіс", м. Харків

до ТОВ НВФ "Тріол, ЛТД" м. Харків

про стягнення 47744,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суду стягнути з першого відповідача 47566,79 грн. додаткових витрат на усунення недоліків фасадного оздоблення з додатковим витрачанням матеріалів, а також стягнути з другого відповідача на користь позивача 10659,09 грн. пені, 17225,81 грн. штрафу та 77225,81 грн. збитків. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та 1-м та 2-м відповідачами було укладено договір    купівлі-продажу  № 41 від 01.07.2005 р. та договір  підряду  № 48 від 27.07.2005 р.  Вказані договори було укладено з метою комплексного забезпечення належного рівня фасадних робіт (фасадне оздоблення будівлі за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 195-Б). Позивач зазначив, що внаслідок порушення умов договорів як першим відповідачем, так і другим відповідачем, позивачеві було завдано зайві витрати та збитки.

23.05.2006 р. від третьої особи до суду були надані обґрунтування в яких зазначено, що третя особа була генеральним підрядником будівництва за адресою        м. Харків, вул. Клочківська, 195Б. Під час виконання фасадних робіт відповідачі по даній справі  не повідомляли про порушення технологій.

Представник другого відповідача  позовні вимоги не визнає, до матеріалів справи надав відзив на позов в якому вказав на наявність порушення строків при виконані робіт на 89 календарних днів, які були спричинені неналежним виконанням з боку позивача. Також другий відповідача вказав,  що пред’явлені позивачем збитки є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Водночас, 31.05.2006 р., другий відповідач  надав зустрічну позовну заяву в якій просив стягнути з позивача за первісним позовом на користь другого відповідача суму  в розмірі 47744,81 грн., яка складається з суми основного боргу, інфляційних та пені. Зустрічна позовна заява мотивована належним  виконанням умов договору підряду № 48 від 27.07.2005 р. зі сторони позивача за зустрічним позовом (другий відповідач за первісним) та неналежним виконанням  з боку позивача за  первісним позовом, який  роботи прийняв, проте оплату вартості робіт  здійснив не в повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ГПК України зустрічна позовна заява була прийнята судом.

За клопотанням позивача за первісним позовом, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2006 р. провадження у справі було зупинено та призначено по справі судову будівельну експертизу.

На адресу господарського суду надійшло повідомлення з ХНІДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, в якому вказано на неможливість надати висновку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2007 р. у зв’язку із поверненням справи з ХНІДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, розгляд справи було поновлено та призначено на 17.09.2007 р. на 11:40 год.

У судовому засіданні 17.09.2007 р. позивач за первісним позовом зазначив про необхідність  зміни позовних вимог, вказав про відмову від позовних вимог до 1-го позивача та про уточнення щодо  2-го відповідача, в зв’язку із чим просив суд відкласти розгляд справи.

Представник 1-го відповідача за первісним позовом  підтримав клопотання позивача за первісним позовом.

Представник 2-го відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічною позовною заявою) проти задоволення позову заперечує, враховуючи відсутність уточнених позовних вимог за первісним позовом станом на час розгляду справи підтримав відзив на позов, що міститься в матеріалах справи.

Розгляд справи було відкладено до 10.10.2007 р.

В засідання суду 10.10.2007 р. позивач, перший відповідач та третя особа не з’явились, витребувані докази суду не надали.

Другий відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним)  вказав про сплату відповідачем за зустрічним позовом (позивачем за первісним) боргу за зустрічною позовною заявою, проте доказів сплати, як і доказів в обґрунтування своїх позиції суду не надав.

Позивач за первісним та позивач за зустрічним позовами попередніми ухвалами суду були зобов’язані надати суду докази, витребувані попередніми ухвалами суду.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи з того, що витребувані судом докази є необхідними для вирішення спору, без надання витребуваних документів неможливий розгляд спору по суті та винесення судового рішення, оскільки   позивач за первісним та зустрічним позовами ухиляються від виконання вимог суду та не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а також враховуючи сплив строку розгляду справи в господарському суді Харківської області,  позовні вимоги  позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом згідно п. 5 ст. 81 ГПК України підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом залишити без розгляду.

Ухвалу підписано 15 жовтня 2007 р.

Суддя                                                                                           Калініченко Н.В.