overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
10 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/192-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 25 грудня 2006 р. у справі  № 8/192-06  , яке набрало законної сили 10 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.

Справа №
7/34/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Снігурівському районі, 57300, Миколаївська область,
м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення з
відповідача фінансових санкцій в сумі 1790,75 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити  на 13 лютого
2007 року о 11:30.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати
довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1
станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.07
Справа №14/697-06.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат”

До відповідача:  товариства з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс”

Третя особа:        відкрите акціонерне товариство “Укргазбанк” в особі Сумської

філії ВАТ АБ “Укргазбанк”

Про визнання договору недійсним

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Гордєєв В.О.,

Від відповідача: Конященко Т.В.

Третя особа: Ісаєнко О. В.

Суть спору:  позивач просить визнати недійсним договір від 01.12.05 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” про купівлю-продаж майна на загальну суму 469 000 грн., зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” майно, що було отримане відповідачем по цьому договору купівлі-продажу від 01.12.05 р., судові витрати покласти на відповідача.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить визнати недійсним договір від 01.12.05 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Роменський м’ясокомбінат” та товариством з обмеженою відповідальністю “Мілана-Сервіс” про купівлю-продаж майна на загальну суму 469 000 грн. та визнати за ним право власності на майно передане відповідачу за договором від 01.12.05р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнає, вважає їх не обґрунтованими, оскільки договір купівлі продажу від 01.12.05р. укладений з дотриманням вимог закону.

У зв’язку з необхідністю витребування  доказів, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи  на  26.02.2007 р. на 10 год. 50 хв.

2.          Позивачу надати обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

3.          Третій особі надати пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони про те що в разі неявки сторін в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                С.О.МиропольСький
ГОСПОДАРСЬКИЙ    СУД    КИЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                                № 190/5-06

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом
Агрономічної дослідної станції Національного аграрного університету, с. Пшеничне, Васильківський район

до
Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, с. Яцьки, васильківський район

про
спонукання виконати зобов’язання за договором

за участю представників:

позивача:
Грабовець Н.О. –дов. від 13.11.2006р., № 217

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2006р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 16.01.2007р. о 10:40.

У судовому засіданні 16.01.2007р. суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 190/5-06 за позовом Агрономічної дослідної станції Національного аграрного університету до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про спонукання виконати зобов’язання за договором на "30" січня 2007 р.  року о 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

2.          Зобов’язати позивача у справі надати до суду:

-          письмові уточнення позовних вимог;

-          докази отримання відповідачем товару за накладною № 896 від 23.09.2004р. (довіреність на отримання товару).

3.          Зобов’язати відповідача у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2006р.

Суддя                                                                                                          Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.01.07р.

Справа № Б24/34-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою  товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-2005", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Добробут-І", м.Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.01.07 р.  на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного керуючого чи свою на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -  відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07

Справа №11/70-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №915)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в м.Охтирка, Сумської області

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 28 грн. 87 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 березня 2007р.                               на 11 год.  00
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 січня 2007 р.                                                   Справа №  11/278

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  з іноземними  інвестиціями  "Белнефтехим", м.Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Хутро", смт.Ясіня Рахівського району

Розглядається справа про стягнення  19055,22  грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

СУТЬ  СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача  18633,23грн. боргу, який виник внаслідок  невиконання останнім мирової  угоди, а також 418грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2006 провадження у справі зупинялось  до завершення апеляційного провадження  по справі №11/210.

У зв"язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі належить поновити.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 11.00год. 02.02.2007.

3.  Зобов"язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя                                                                                          Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 39/481-06

За позовом  Заступника прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради., м.Дніпродзержинськ

до  Фізичної-особи-підприємця Бичко Яна Валеріївна, м.Дніпродзержинськ

третя особа 1: Управління регулювання земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

третя особа 2: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській обл.

про повернення самовільного зайнятої земельної ділянки

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача:Шевченко Л.І., дов. від 17.14.04 № 317 м.р.

від відповідача: Бичко Я.В.

третя особа 1: не з’явився

третя особа 2: не з’явився

за участю прокурора: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор   звернувся з позовом в інтересах позивача, про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 25 кв.м., розташовану по пр. Леніна в районі залізничного вокзалу у м. Дніпродзержинську.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що ніколи не займав спірну земельну ділянку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників, господарський суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачем надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавтсва від 24.01.2007 року згідно якого, станом на дату перевірки спірна земельна ділянка площею 25 кв.м. звільнена.

Таким чином, у справі  відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, господарський суду припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 49 , п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

О.В. Ліпинський

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.О.Козачок
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.01.07 р.                                                                               Справа № 45/207пн
Господарський суд Донецької області, на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 24.01.2007р. по справі №45/207пн, яка набрала законної сили 24.01.2007р., наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання постанови законної сили.
Суддя                                                                                          Плотніцький Б.Д.
Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №45/207пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 35/58-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий РІг

до  Українсько-Кіпрського виробничо-торговельного

акціонерного товариства "Комета" з іноземними інвестиціями, м. Кривий РІг

про стягнення 3 638,24 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача- Лихина М.М., провідний юрисконсульт, дов.№20/07-11 від 05.01.07 р

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за поставлений природний газ-2562,15 грн, 3% річних-120,94 грн, інфляційні втрати-217,40 грн, пеню-737,75 грн, посилаючись на договір №559-П від 01.03.05 р. та додаткові угоди до нього.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не зявився та надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не може забезпечити явку представника з поважних причин, та вказує, що проти позовних вимог заперечує в звязку з відмовою позивача від заявлених в цій справі вимог в іншій справі №9/258-06.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.03.2007 р. -  12 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати копію рішення суду у справі №9/258-06 та копію позовної заяви і уточнень до неї по цій справі.

3.          Відповідачу надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду),  докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.01.07 р.                                                                           Справа № 7/413

Суддя господарського суду Донецької області Малашкевич С.А., розглянувши справу

за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Континенталь ЛТД” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 10 803, 43 грн.

За участю:

Прокурора: Гармашова І.В., посвідчення № 1004

Представника позивача: Ткаченко В.Є. довіреність № 1259/10/10-013 від 15.01.2007 р.

Представника відповідача: не з'явився

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Континеталь ЛТД” м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 10 803, 43 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.12.2006 р.  не виконав.

Прокурор, представник позивача в судове засідання з’явилися, вимоги ухвали суду від 04.12.2006 р. виконали.

Враховуючи, що для розгляду спору потрібні додаткові документи, а також неявку відповідача, керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  22.02.07 року.

Зобов’язати позивача надати суду розрахунок стягуємої суми, довідку про взяття на облік відповідача як платника податків, підписаний відповідачем акт звірки розрахунків з бюджетом по заборгованості, що заявлена у позові.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2006 р.: надати суду відзив на позов і доказ відсилки його позивачу; правоустановчі документи; явка у засідання суду обов`язкова.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                       Малашкевич С.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.
Справа №  10/19/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ДПІ у Жовтневому районі
Миколаївської області (54050, м.Миколаїв, вул.Торгова, 63-а)

до відповідача: СПД-фізична особа
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на 06.02.2007р. о 15 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.02.2007 року подати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.
Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні
права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній
справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

11 січня 2007 р.                                                                                     Справа № 9/279-06

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" (21021, вул. 600-річчя,17, м. Вінниця)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця)

про визнання нечинними повідомлень-рішень

Секретар судового засідання Пилипчак О.І.

Представники :

позивача     :   не з"явився

відповідача :   Мазур Р.М.-представник за довіреністю

Федорук С.В.-представник за довіреністю

В С Т А Н О В И В  :

Заявлено позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/0 від 24.10.2005 року, № /1 від 30.12.2005 року, № /2 від 16.03.2006 року, № /3 від 02.06.2006 року винесених Державною податкововою інспекцією у м. Вінниці. За даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № 9/279-06.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.11.2006 року  провадження у справі № 9/279-06, на підставі п.4 ч.1 ст. 156 КАС України,  зупинено, в зв’язку з  зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, а саме до 11 січня 2007 року.

Представники сторін не досягли примирення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід поновити по ч. 5 ст. 156 КАС України, так як відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись  ч. 5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В  :

1. Провадження у справі №  9/279-06 поновити.

2. Призначити судовий розгляд на  "11" січня 2007 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , яке буде проводити суддя  Балтак О.О. .

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                    Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
09 січня 2007 р.                                    Справа № 2/510-06
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 27 грудня 2006 р.  у справі  №2/510-06 , яке набрало законної сили  09 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.