ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  3/522

18.12.07

За позовом    Дніпровської транспортної прокуратури міста Києва в інтересах держави в

особі 1) Київської міської державної адміністрації та 2) Комунального

підприємства «Київський метрополітен»

До                       Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-ЛТД»

Про                        звільнення орендованого приміщення

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури       Охріменко С.І. –помічник прокурора

Від позивача 1          не з’явились

Від позивача 2          не з’явились

Від відповідача          Ракітіна Л.Д. –по дов. № 19 від 17.12.2007

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Дніпровської транспортної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської державної адміністрації та 2) Комунального підприємства «Київський метрополітен»про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс –ЛТД»звільнити орендовану площу, а саме частину приміщення вестибулю станції метро «Позняки»загальною площею 17,80 кв. м.

Позивач 1 в засідання суду не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.11.2007 не виконав.

Позивач 2 в засідання суду не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.11.2007 не виконав.

Однак, позивачем 2 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю направити в засідання суду повноважного представника який має приймати участь в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника позивача 2 в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку позивач мав можливість скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наступне.

Пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках визначених законом.

Відповідно    до    ст. 361    Закону    України    «Про    прокуратуру»  представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до абз. 4 ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров’я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до п. 5 ст. 60  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об’єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об’єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб’єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Таким чином, органом, який наділений виключними самоврядними повноваженнями з розпорядження, володіння та користування майном територіальної громади міста Києва є Київська міська рада.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 у справі № 1-1/99 положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в арбітражному суді.

Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Позов пред’явлено в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства «Київський метрополітен», які не є органами уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 22.05.02. № 04-5/570 «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам»господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов’язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов’язаних із захистом інтересів держави. Якщо господарський суд порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

За вищевказаних обставин, Господарський суд міста Києва вважає, що Дніпровський транспортний прокурор міста Києва визначив позивачами у даній справі Київську міську державну адміністрацію та Комунальне підприємство «Київський метрополітен», яким законом не надані повноваження у спірних правовідносинах, а тому даний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, п. 1 ст. 81, ст. 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов Дніпровської транспортної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі 1) Київської міської державної адміністрації та 2) Комунального підприємства «Київський метрополітен»без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова