overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" квітня 2007 р.
Справа № 6/48-12А.

Суддя  Пахолюк В. А. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Закритого акціонерного товариства науково-виробниче підприємство "Технічне бюро кадастру"

до   Державної інспекції з контролю за цінами у Волинській області

про скасування рішення №7-К від 02.03.2007р..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  28.05.07 на  16.00. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Пахолюк В. А. одноособово  .

Перший заступник голови

господарського суду,суддя                                                            Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2007 р.
Справа №  7/313/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артелерійська, 19

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства заводу “Металіст”, 54001, м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграда, 1Б

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3229,48 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 22 травня 2007 року о 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку із ЄДРПОУ на відповідача станом на день подання позову до суду. Надати докази виплати пенсії громадянину Савченко Надії Василівни.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.
Справа № 3/7

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгаррозглянув у судовому засіданні
адміністративну справу № 3/7

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача:    Кіровоградської міської ради;

про часткове скасування рішення від
04.07.06 НОМЕР_1

При викладенні абзацу першого
описової частини ухвали від 06.03.07 адміністративної справи № 3/7
господарським судом були допущена описка у зазначені номеру справи, а саме
зазначено: "передати адміністративну справу № 3/10 на розгляд до
Кіровського районного суду м. Кіровограда", тоді як правильно необхідно вважати
"передати адміністративну справу № 3/7 на розгляд до Кіровського районного
суду м. Кіровограда".

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 169
Кодексу адміністративного судочинства України,
суд з власної ініціативи виправляє допущену в абзаці першому описової
частині ухвали від 06.03.07 по справі № 3/7 описку у зазначені номеру  справи .

Ухвала про внесення виправлень у
судове рішення може бути оскаржена.

Керуючись п. 11 ч. 4 ст. 160, ст.
165,  ч. ч. 1, 2 ст. 169, ч. ч. 1, 2, 3,
4 ст. 254, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену при
зазначені номеру справи в абзаці першому описової частини ухвали від 06.03.07
по справі № 3/7.

2. Викласти абзац перший описової
частини ухвали в наступній редакції:

"Передати адміністративну
справу № 3/7 на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда".

3. Завірені належним чином
примірники ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду
першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя
Болгар Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.03.07
Справа №9/154-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: комунального підприємства “Регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу” Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

До відповідача: державного підприємства дослідного господарства Сумського інституту агропромислового виробництва

Про стягнення  7471 грн. 32 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на  16.04.2007 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114

Зобов’язати:

3.1 Позивача –  надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідача – не пізніше чим за три дні до судового засідання:  надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі,  докази сплати боргу, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                  ЛУЩИК М.С.

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
СУД
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

Справа № 12/396-18/53

За позовом: Регіонального
відділення ФДМУ по Івано-Франківській області , вул. Січових Стрільців, 15 м.
Івано-Франківськ.

До відповідача: Підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог: Головне управління статистики в
Івано-Франківській області

Суддя    Гриняк Б.П.

При секретарі  Томашевській
А.С.

Представники в судове засідання:

Від позивача:  Чернов Р.М., (довіреність № 01/14-04  від 31 .01.07р )- представник;

Від відповідача: не з'явились;

Третя особа на стороні позивача без
самостійних вимог:    Осудар
О.С., (довіреність № 15-582 від 16.08.2004 )- представник;

Суть справи: звільнення
орендованого приміщення та стягнення неустойки в розмірі 38,49 грн.

Представник позивача надіслав заяву
в якій просить суд прийняти відмову, в зв'язку з досягнутою домовленістю
(відповідачем звільнено орендоване приміщення та сплачено неустойку).

Розглянувши
подану заяву в судовому засіданні, з'ясувавши її фактичні  обставини, об'єктивно оцінивши докази,
що  мають юридичне значення для розгляду
позовної заяви і вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне задоволити
заяву і прийняти відмову.

За таких обставин, провадження у
справі слід  припинити..

Державне мито і витрати за надані
інформаційно-технічні послуги для забезпечення судового процесу із сторін не
стягувати.

З огляду на викладене та  керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

припинити провадження у
справі.

Суддя
Б.П.Гриняк

Внесено
в діловодство.

___________________

Бандура В.С.

Довідки про рух справи надаються ДП
"Судовий інформаційний центр" за телефоном  8(0342)553136
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2007 р.

№ 294/17-06

Колегія суддів Вищого господарського суду України у
складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Савенко Г.В.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"
(далі Товариство)

на постанову

Київського міжобласного
апеляційного господарського суду

від

06.03.07

у справі

№ 294/17-06

господарського суду

Київської області

за позовом

Товариства

до

малого приватного підприємства
"КІО" (далі Підприємство),
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(далі
Підприємець),  державної виконавчої
служби у м.Бориспіль та Бориспільському районі (далі Виконавча служба)

про

визнання недійсними прилюдних
торгів та повернення права власності на майновий комплекс

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л
а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
№ 02-1 від 02.04.07 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  14.06.07
року о 10  год. 15 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємство, Підприємця та
Виконавчу службу -надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 02-1 від
02.04.07 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку
розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також
не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в
приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується
прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Г.Савенко

І.Ходаківська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2007 р.

№ 3/184

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши   касаційну скаргу

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в
особі Івано-Франківської обласної дирекції

на рішення  та постанову

господарського суду
Івано-Франківської області від 10.10.2006р. Львівського апеляційного
господарського суду від  05.12.2006р.

у справі

№ 3/184 господарського суду
Івано-Франківської області

за позовом

ТОВ “Виробничо-комерційна фірма
“Аверс-93”

до

1.          ВАТ “Городенківський цукровий
завод” 2.          ВАТ “Райффайзен Банк
Аваль” в особі Івано-Франківської обласної дирекції

про

стягнення  600 000,00 грн. збитків

за участю
представників сторін:

ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”:

Давидів В.М., Мурончик В.О.

ТОВ “Виробничо-комерційна фірма
“Аверс-93”:

Мусій М.Я.

В С Т А Н О В
И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 05.03.2007р. касаційну скаргу ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі
Івано-Франківської обласної дирекції на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 10.10.2006р. та постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
05.12.2006р. у справі № 3/184 прийнято колегією суддів у складі:
Удовиченка О.С. -головуючого, Панової І.Ю., Хандуріна М.І. до свого провадження
та призначено до розгляду на 20.03.2007р. на 13 год. 05 хв.

У зв'язку зі складністю справи,
необхідністю додаткового часу для з'ясування обставин справи та  виклику в судове засідання для надання
пояснень виконавчого директора ВАТ “Городенківський цукровий завод” Бандурака
М.Н., розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною
скаргою ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Івано-Франківської обласної
дирекції на рішення господарського суду Івано-Франківської області від
10.10.2006р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від  05.12.2006р. у справі № 3/184  відкласти на 17.04.2007р. о 13 год. 05
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Зобов'язати виконавчого директора
ВАТ “Городенківський цукровий завод” Бандурака М.Н. з'явитися в судове
засідання для надання пояснень по справі.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        І.Ю.
Панова

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 лютого 2007 р.
№ 38/442

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Міністерства оборони України

на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 27.12.2006

у справі
господарського суду м. Києва

за позовом
Міністерства оборони України

до
1.Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів"
2.Закритого акціонерного товариства "Військово-страхова компанія"

про
визнання недійсним аукціону та договору купівлі-продажу

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2006 у справі № 38/442  до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.04.2007 р. о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.07

Справа №17/239-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3108)

за
позовом: товариств з обмеженою відповідальністю «Славія», м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка

про  стягнення:
12020 грн. 36 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  14.05.2007 року

о
11 год. 20 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивача подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи, довідку
про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, докази сплати боргу, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

7.           Витребувані судом документи подати
до суду не пізніше 11.05.2007 року.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка:
Звернути увагу сторін  на те, що суд має
право стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на
позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" березня 2007 р.                                                                                              Справа № 10/56-04

за позовом:ЗАТ "Украгровибухпром" вул. Комарова, 3, м. Корсунь - Шевченківський,Черкаської облаті

до:ДП "Піщанський кар"єр" смт. Піщанка, Вінницької області, Піщанського району

позов на суму 24975,83 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В:

29.04.04р. господарським судом Вінницької області винесено рішення посправі № 10/56-04, та видано наказ.

02.03.07р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 6 від 31.01.07р. ЗАТ "Украгровибухпром", м. Корсунь - Шевченківський  на бездіяльність держвиконавця про примусове виконання рішення господарського суду Вінницької області від 29.04.04р.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне призначити скаргу " № 6 від 31.01.07р. ЗАТ "Украгровибухпром" до розгляду.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити скаргу № 6 від 31.01.07р. ЗАТ "Украгровибухпром", м. Корсунь - Шевченківський до розгляду в судовому засіданні на 02.04.07 о 12:30 год. в приміщенні господарського суду кімн. №  1110.

Явку в судове засідання представників: ЗАТ "Украгровибухпром", м. Корсунь - Шевченківський,  та ДВС Піщанського району визнати обов"язковою.

Зобов"язати ДВС Піщанського району надати в судове засідання  псьмові пояснення, докази щодо заявленого.

Ухвалу направити: ЗАТ "Украгровибухпром", м. Корсунь - Шевченківський, ДП "Піщанський кар"єр" смт. Піщанка та ДВС Піщанського району  рекомендованим листом.

Суддя                                           Даценко М.В.

згідно з оригіналом

пом. судді                 Крейдін В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 лютого 2007 р.                                                   Справа №  5/74-А

Суддя Йосипчук О.С.

розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Рахівському р-ні, м. Рахів

до відповідача: ПП "Транс-Інвест Трейд", м. Рахів

про: стягнення  5485,21  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі.

2. В строк до 15.03.2007 року запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проит позову з доказами в їх обгрунтування.

3. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов'язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України (див. на звороті).

4. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

6. Справа розглядатиметься суддею О.С. Йосипчук одноособово.

Суддя                                                                                                Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2007 р.

Справа №  8/23/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представника позивача
-Кириленко Л.П. по дов. № 73/10/10-010 від

17.01.2007р.,

представник відповідача в судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом державної податкової
інспекції (ДПІ) у Заводському районі

м. Миколаєва, 54029, м. Миколаїв,
вул. Галини Петрової, 2а,

до товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) “Ронг”,

54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва,
57,

про припинення юридичної
особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі
пред'явлено позов про припинення юридичної особи ТОВ “Ронг” на підставі абз. 4
ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник податків, починаючи
з 11.05.2005р. не подає податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності до податкових органів.

Відповідач у судове засідання не
прибув. Відомості про вручення йому ухвали суду відсутні.

З метою з'ясування адреси
відповідача від позивача слід витребувати довідку про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру.

Крім того, з наданих позивачем
довідок про розрахунки відповідача з бюджетом вбачається, що за період з
17.01.2007р. по 22.02.2007р. останнім переплачено до бюджету 2535 грн. У
зв'язку з цим, позивачу належить надати письмові пояснення щодо виникнення
переплати, а також письмові пояснення з посиланням на законодавство щодо
можливості повернення відповідачу переплаченої суми та можливості припинення
юридичної особи у разі існування у такої особи переплати до бюджету. Крім
цього, відповідачу слід надати облікову картку відповідача платника податків та
довідки про відсутність у відповідача заборгованості перед цільовими страховими
фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування.

За таких обставин розгляд справи
слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.
ст. 150, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22
березня 2007 року о 14 год. 00 хв.  Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових
засідань № 912.

2.          Зобов'язати позивача:

-
в термін до 14.03.2007р. надати суду довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру;

- в термін до 20.03.2007р.
надати суду: письмові пояснення щодо виникнення переплати, а також письмові
пояснення з посиланням на законодавство щодо можливості повернення відповідачу
переплаченої суми та можливості припинення юридичної особи у разі існування у
такої особи переплати до бюджету; облікову картку відповідача платника податків
та довідки про відсутність у відповідача заборгованості перед цільовими
страховими фондами по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування.

3.          Копію даної ухвали надіслати особам,
які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова