ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2007 р.                                                   Справа № 227/3б-98/11

За заявою СП АТ «Украгробізнес», м. Київ

до ТОВ «Агрофірма «Рубежівська», с. Михайлівна Рубежівка

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

заявник –Хасін І.Б. –дов. № 2-ЕА

Представники: від 10.01.2005 р.

кредитор –Салатюк Д.В. –дов. № 2

від 23.08.2007 р.

ліквідатор –Шкабрій М.П.

Обставини справи:

ТОВ «Енергокомплект»звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали суду від 17.03.2004 р. за нововиявленими обставинами.

Боржник заперечує, посилаючись на те, що лист прокуратури Київської області в жодному разі не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України та підставою для перегляду ухвали господарського суду Київської області від 17.03.2004 р.

Ліквідатор усно також заперечував, вважає, що заявник не надав належних доказів в порядку ст. 33 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2004 р. МПП «Славутич»визнано поточним кредитором по відношенню до боржника з грошовими вимогами в сумі 482 470 грн. Заявник ТОВ «Енергокомплект»просить суд переглянути вищезазначену ухвалу за нововиявленими обставинами з наступних підстав: 25.10.2007 р. ТОВ «Енергокомплект»випадково дізналось про те, що в ході досудового слідства у кримінальній справі № 47-840, порушеній 02.02.2007 р. прокуратурою Київської області встановлено, що кредиторську заборгованість боржника у справі було створено штучно, за підробленими документами і за документами, підписаними сторонніми особами, не уповноваженими на їх підписання. Також встановлено, що об’єкти нерухомості КСП «Агрофірма «Рубежівська»перейшли на баланс поточних кредиторів, з якими укладено мирову угоду у справі про банкрутство –незаконно. Отже, у суду не було правових підстав для визнання кредиторських вимог МПП «Славутич», тому вищезазанечені обставини мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки фіктивність документів, на підставі яких винесена ухвала, була встановлена лише під час проведення досудового слідства у кримінальній справі.

Боржник, як зазначалось вище, заперечує, посилаючись на те, що ухвала суду від 17.03.2004 р. набрала законної сили, а факти, встановлені в ухвалі не спростовані жодним вироком чи рішенням суду по будь –якій справі.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України преюдиціальне значення для господарського суду має вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Заявником не подано до суду ні вирок з кримінальної справи, ні докази що директор Корнієвська О.Ю. не була директором МПП «Славутич»протягом 2000 –2004 р.р., а лист слідчого, на який посилається заявник, не може бути підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, заява про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 112 –114 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Заяву ТОВ «Енергокомплект»про перегляд ухвали від 17.03.2004 р. за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2.          Ухвалу суду від 17.03.2004 р. залишити без змін.

3.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику та арбітражному керуючому.

Суддя Мальована Л.Я.