ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2007 р.  12:45              Справа № АС-42/09-07

вх. № 069/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.

представників сторін

позивача - Петрова О.В. (дов.), Прохорова О.М. (дов.)

відповідача   - Пазюра О.О. (дов.)

по справі за позовом  Споживчого товариства "Світанок", с. Африканівка Барвінківського району Харківської області

до  Ізюмської ОДПІ Харківської області, м.Ізюм Харківської області

про скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Споживче товариство „Світанок”, просить скасувати рішення Ізюмської ОДПІ Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000122308/0 від 21.08.2006р., № /0 від 21.08.2006р., № /0 від 21.08.2006р., № /0 від 21.08.2006р., № /0 від 21.08.2006р., № /0 від 21.08.2006р., № /0 від 21.08.2006р., № /0 від 21.08.2006р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірки, за результатами яких складені акти перевірки та прийняті спірні рішення, проведені з порушенням чинного законодавства щодо проведення перевірок.

Також заперечує проти фактів порушень, встановлених актами перевірок, а саме вказує на те, що на всіх об’єктах, що перевірялися працюють два суб’єкти підприємницької діяльності, і при проведенні перевірок це не було прийнято до уваги, були змішані каси двох суб’єктів, а також перевірки були проведені в той час, коли вже закінчився робочий день.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

В обгрунтування своїх заперчень проти позову вказує, що працівниками податкового органу були проведені перевірки господарських одиниць позивача щодо дотримання порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги). Право на проведення такої перевірки надано податковим органам згідно положень Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Спірні перевірки проводились у відповідності з приписами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Працівники податкового органу фактично були допущені до проведення перевірок.

В ході проведення перевірок були встановлені порушення з боку позивача вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв’язку з чим були прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками ДПА у Харківській області були проведені перевірки господарських одиниць позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, а саме :

1.Магазину № 2, який розташований   за  адресою:   Харківська  область, Барвінківський район, с. Африканівка (на підставі направлень-посвідчень № 210, 211, 235, 234), про що складений акт перевірки від 03.08.2006р. на бланку 000659, в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

нероздрукування та невидача касового чеку на суму покупки 22,00 грн., що є порушенням п.1, 2 ст.З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі – Закон України № 1776)

реалізація товару без наявності 22 цінників, що є порушенням п.8 ст.3 Закону України №1776;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 30,37 грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону України №1776.

2.Магазину, який розташований за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с. Гаврилівка ( на підставі направлень-посвідчень № 280, 281, 290, 291), про що складений акт перевірки від 03.08.2006р. на бланку 000676, в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

непроведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документа на загальну суму покупки 62,10 грн., що є порушенням п.1, 2 ст.З Закону України № 1776;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 902,25 грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону України №1776.

3.Магазину , який розташований   за   адресою:   Харківська область,   Барвінківський район,   с.Ч-Зоря ( на підставі направлень-посвідчень № 252,253), про що складений акт перевірки від 03.08.2006р. на бланку 000546, в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

проведення розрахункової операції без використання розрахункової книжки на суму покупки 17,60 грн., що є порушенням п.1, 2, 5 ст.З Закону України №1776;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими квитанціями з початку дня на 98,60 грн.(з урахуванням суми покупки), що є порушенням п.13 ст.З Закону України №1776.

4.Магазину, який розташований за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с.Архангелівка (на підставі направлень-посвідчень № 251, 250), про що складений акт перевірки від 03.08.2006р. на бланку 000645, в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

проведення розрахункової операції без використання розрахункової книжки на суму покупки 11,00 грн., що є порушенням п.1, 2, 5 ст.З Закону України №1776;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими квитанціями з початку дня на 393,00 грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону України №1776.

5.Магазину № 7, який розташований за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с.Ковалівка (на підставі направлень-посвідчень № 222, 223), про що складений акт перевірки від 03.08.2006р. на бланку 000664, в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

проведення розрахункової операції без використання розрахункової книжки на суму покупки 12,35 грн., що є порушенням п.1, 2, 5 ст.З Закону України №1776;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі продажу за розрахунковими квитанціями з початку дня на 375,50 грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону України №1776.

6.Магазину, який розташований за адресою: Харківська область, м.Барвінкове, вул..К.Маркса, 27 ( на підставі направлень-посвідчень № 264, 265), про що складений акт перевірки від 03.08.2006р. на бланку 000671, в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу на суму покупки 20,30 грн., що є порушенням п.1, 2 ст.З Закону України №1776;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 909,87 грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону України №1776.

невикористання програми попереднього програмування обліку ціни товару, а саме сигарет „Кемел”, що є порушенням п.11 ст.З Закону України №1776;

роздрібна торгівля тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, що є порушенням Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

7.Магазину, який розташований за адресою: Харківська область, м.Барвінкове, вул.Штирова, 188 (на підставі направлень-посвідчень № 298, 299), про що складений акт перевірки від 03.08.2006р. на бланку 000687, в ході проведення перевірки встановлені наступні порушення:

непроведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документу на суму покупки 20,70 грн., що є порушенням п.1, 2 ст.З Закону України №1776;

невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, на 30,60 грн., що є порушенням п.13 ст.З Закону України №1776

Відповідачем після отримання актів перевірок, на підставі висновків актів перевірок та згідно ст.ст. 17, 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” прийняті відповідні рішення від 21.08.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій:

1. № /0 на суму 525,85 грн., 2. № /0 на суму 4821,75 грн., 3. № /0 на суму 745,00 грн., 4. № /0 на суму 2305,00 грн., 5. № /0 на суму 2217,50 грн., 6. № /0 на суму 4735,85 грн., а також рішення № /0 про застосування штрафних санкцій на підставі ст.17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” на суму 1000,00 грн., 7. № /0 на суму 256,50 грн.

Як встановлено в судовому засіданні вказані перевірки проведені згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на серпень 2006р., затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області, а також  згідно направлень на перевірку.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".

Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.

Суд також не приймає посилання позивача на те, що йому не був наданий наказ на проведення перевірки, оскільки згідно з вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" умовою надання наказу на проведення перевірки є умова для проведення позапланової перевірки, якою не є спірна перевірка, тобто відповідач і не повинен був надавати наказ на проведення спірної перевірки.

Посилання позивача на те, що планова перевірка проведена без дотримання вимог Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" № 817/98 від 23.07.98р., суд не приймає, оскільки вказаний Указ регулює порядок проведення планових документальних перевірок з питань господарсько-фінансової діяльності, що не відноситься до предмету даної перевірки.

Працівниками позивача перевіряючі фактично були допущені до проведення перевірки, що підтверджується складеними актами перевірок, підписом працівників позивача про отримання вказаних актів, наданням на вимогу перевіряючих письмових пояснень.

Оспорювані перевірки проводились працівниками податкового органу з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області від 28.07.2006р.

Враховуючи викладене суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведених спірних перевірок.

Суд також вважає необхідним зазначити, що порушення порядку проведення перевірки не може бути підставою скасування рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки, без з”ясування обставин чи мали місце викладені в такому акті факти порушень законодавства.

Стосовно виявлених при проведенні перевірок порушень законодавства судом встановлено:

1.В обгрунтування позовних вимог в частині скасування рішення № /0 від 21.08.2006р. посилається на те, що перевірка магазину була проведена після закінчення роботи магазину. В приміщенні магазину працюють два суб"єкти підприємницької діяльності, реалізатор Салогуб О.В. працює в обох суб"єктів, на момент проведення перевірки вона приймала товар іншого суб"єкта підприємницької діяльності, а отже вона не мала права підписувати акт перевірки як працівник СТ "Світанок".

Суд зазначає, що в ході проведення перевірки реалізатором позивача Салогуб О.В. був здійснений продаж товару, що належить саме СТ "Світанок". Позивач не заперечує проти факту здійснення покупки товару з його магазину, та те, що товар належав саме йому, а також те, що при здійсненні продажу товару сума покупки не проведена через РРО. Те що даний продаж був здійснений після закінчення робочого дня є порушенням позивачем правил торгівлі, та не може свідчити про неправомірність проведеної перевірки.

Під час проведення перевірки продавець Салогуб О.В. власноручно склала опис готівкових коштів, що знаходяться в магазині № 2 в с.Африканівка по вул.Мира та належать саме СТ "Світанок", з якого вбачається, що на місці проведення розрахунків СТ "Світанок" знаходилось 30,37 грн., при цьому продавцем надані письмові пояснення, з яких вбачається, що в опис не включені кошти в сумі 22,00 грн. від покупки 1 пляшки водки "Хортиця" за ціною 16,70 грн. та 2 пачок сигарет за ціною 2,65 грн. за 1 пачку. В своїх поясненнях реалізатор також зазначила, що на момент проведення перевірки відсутні цінники на 22 найменуваннях ТМЦ, які знаходяться в реалізації.

Акт перевірки вручений під розпис Салогуб О.В., як продавцю СТ "Світанок".

Щодо посилань позивача на те, що 03.08.2006р. о 17:27 год., тобто до початку проведення перевірки, був знятий Z-звіт денний № 0613 та наявні кошти відповідали сумі зазначеній в даному звіті, суд зазначає, що з Z-звіту денного № 0613 вбачається, що звіт нульовано, під час проведення перевірки був знятий Х-звіт (що також свідчить про допуск перевіряючих до проведення перевірки), з нульовими показниками, отже і на місці проведення розрахунків не повинні були знаходитись грошові кошти. Однак як вбачається з пису готівкових коштів, на місці проведення розрахунків знаходились гроші в сумі 30,37 грн., що є порушенням п.13 ст.3 Закону України "Про РРО..."

Таким чином, суд вважає, що в ході проведення перевірки, на підставі висновків якої прийнято рішення № /0 від 21.08.2006р., працівниками податкового органу встановлені порушення з боку позивач вимог Закону України "Про РРО...", а отже відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції.

2.В обгрунтування позовних вимог в частині скасування рішення № /0 від 21.08.2006р. посилається на те, що перевірка магазину була проведена після закінчення роботи магазину. В приміщенні магазину працюють два суб"єкти підприємницької діяльності, реалізатор Опарина Г.Я. працює в обох суб"єктів, при проведенні перевірки були змішні каси обох суб"єктів підприємницької діяльності.

Також позивач вказує, що в порушення норм діючого законодавства перевіряючим була здійснена контрольна закупка.

Суд зазначає, що перевіряючими була здійснена покупка товару з магазину позивача та зафіксований факт даної покупки при складанні акту перевірки, однак суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що це була контрольна закупка.

Позивач не заперечує проти факту здійснення покупки з його магазину товару, що належить СТ "Світанок", а саме 2 пляшок коньяку, 2 пачок сигарет, при цьому дана покупка не проведена через РРО. Те, що даний продаж був здійснений після закінчення робочого дня, є порушенням позивачем правил торгівлі, та не може свідчити про неправомірність проведеної перевірки.

Також факт здійснення покупки підтверджується письмовими поясненнями реалізатора Опариної Г.Я., які були надані під час проведення перевірки, з яких вбачається, що вона працює реалізатором в СТ "Світанок", при покупці 2 пляшок коньяку та 2 пачок сигарет, вона товар на руки покупцю видала, кошти через РРО не провела.

Під час проведення перевірки реалізатор Опарина Г.Я. власноручно склала опис готівкових коштів, що знаходяться в магазині в с.Гаврилівка, Привокзальна, та належать саме СТ "Світанок", з якого вбачається, що на місці проведення розрахунків СТ "Світанок" станом на 03.08.2006р. о 19год.20хв. знаходяться кошти в сумі 964,35 грн.

Суд зазначає, що даний опис складений власноручно реалізатором, реалізатор не зазначила про те, що описані гроші належать різним суб"єктам підприємницької діяльності, а вказала, що купюри та монети знаходяться на місці проведення розрахунків та належать СТ "Світанок".

За таких обставин суд вважає, що відповідачем доведений той факт, що позивач не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО.

Таким чином, суд вважає, що в ході проведення перевірки, на підставі висновків якої прийнято рішення № /0 від 21.08.2006р., працівниками податкового органу встановлені порушення з боку позивач вимог Закону України "Про РРО...", а отже відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції.

3.В обгрунтування позовних вимог в частині скасування рішення № /0 від 21.08.2006р. посилається на те, що перевірка магазину була проведена після закінчення роботи магазину. В приміщенні магазину працюють два суб"єкти підприємницької діяльності, реалізатор Томілович Л.Г. працює в обох суб"єктів, на момент проведення перевірки вона була реалізатором іншого суб"єкта підприємницької діяльності, а отже вона не мала права підписувати акт перевірки як працівник СТ "Світанок", також посилається на те, що при проведенні перевірки були змішані каси обох суб"єктів підприємницької діяльності.

Також позивач вказує, що в порушення норм діючого законодавства перевіряючим була здійснена контрольна закупка.

Суд зазначає, що перевіряючими була здійснена покупка товару з магазину позивача та зафіксований факт даної покупки при складанні акту перевірки, однак суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що це була контрольна закупка.

Позивач не заперечує проти факту здійснення покупки з його магазину товару, що належить СТ "Світанок", а саме 1 пляшки водки, 1 пляшки вина, при цьому розрахункова квитанція не була видана. Те, що даний продаж був здійснений після закінчення робочого дня, є порушенням позивачем правил торгівлі, та не може свідчити про неправомірність проведеної перевірки.

У судовому засіданні Томилович Л.Г., допитана в якості свідка, пояснила, що працює продавцем СТ "Світанок" та у ФОП Доротенко О.В. Перед початком перевірки інспектори не надавали жодних документів на проведення перевірки. При покупці товару чек не видавала, під час перерахування грошей перевіряючі змішали гроші СТ "Світанок" та  гроші з каси ФОП Доротенко О.В.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки реалізатор Томилович Л.Г. власноручно склала опис готівкових коштів, що знаходяться в магазині в с.Ч.Зоря та належать саме СТ "Світанок", з якого вбачається, що на місці проведення розрахунків СТ "Світанок" станом на 03.08.2006р. о 19год.0хв. знаходяться кошти в сумі 98,60 грн.

Суд зазначає, що даний опис складений власноручно реалізатором, реалізатор не зазначила про те, що описані гроші належать різним суб"єктам підприємницької діяльності, а вказала, що купюри та монети знаходяться на місці проведення розрахунків та належать СТ "Світанок".

За таких обставин суд вважає, що відповідачем доведений той факт, що позивач не забезпечив відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО, а до показань свідка суд ставиться критично.

Таким чином, суд вважає, що в ході проведення перевірки, на підставі висновків якої прийнято рішення № /0 від 21.08.2006р., працівниками податкового органу встановлені порушення з боку позивач вимог Закону України "Про РРО...", а отже відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції.

В обгрунтування позовних вимог в частині скасування рішень № /0 від 21.08.2006р., /0 від 21.08.2006р., /0 від 21.08.2006р., /0 від 21.08.2006р. посилається на те, що перевірки магазинів були проведені після закінчення роботи магазину. В приміщенні магазину працюють два суб"єкти підприємницької діяльності, реалізатори, які працюють у позивача, також працюють і у інших суб"єктів підприємницької діяльності, які орендують приміщення в магазинах. Позивач посилається на те, що на момент проведення перевірки реалізатори були продавцями іншого суб"єкта підприємницької діяльності, а отже вони не мала права підписувати акт перевірки як працівник СТ "Світанок".

Позивач посилається на те, що під час проведеня перевірок, за результатами яких прийняті вказані рішення, була проведена контрольна закупка, що суперечить нормам діючого законодавства. Вказує на те, що оскільки магазини СТ „Світанок” на час перевірки не працювали, то перевіряючими невірно встановлені факти невідповідності суми коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті РРО (сумі по розрахунковим квитанціям).

Суд зазначає, що перевіряючими при здійснені спірних перевірок дійсно були здійснені покупки товару з магазинів позивача та зафіксовані факти даних покупок при складанні актів перевірок, однак суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що це була контрольна закупка. При цьому факт здійснення контрольної покупки заперечується відповідачем, який вказує, що податковим органом не приймалось рішення про проведення контрольних закупок у позивача.

Суд зазначає, що позивач не заперечує проти фактів здійснення покупок з його магазинів товару, що належить саме СТ "Світанок". Як вбачається з актів перевірок перевіряючими придбавались алкогольні напої та тютюнові вироби, позивач не заперечує проти того, що це саме його товар, реалізація товару була здійснена працівниками позивача. Суд зазначає, те, що даний продаж був здійснений після закінчення робочого дня, є порушенням позивачем правил торгівлі, та не може свідчити про неправомірність проведеної перевірки, а перевіряючими вірно зафіксовані факти продажу позивачем товару.

Факти здійснення продажу товару позивача підтверджуються також письмовими поясненнями реалізаторів, які були надані під час проведення перевірки. В письмових поясненнях зазначено, що при здійснені покупки сума покупок через РРО не була проведена або не була видана розрахункова квитанція. Дані факти не заперечуються позивачем.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані  реалізатори позивача Махнушенко О.П. (реалізатор магазину № 7 с.Ковалівка), Доротенко Н.І. (реалізатор иагазину в м.Барвенково, вул.К.Маркса, 27).

Свідок Махнушенко О.П. повідомила, що працює продавцем СТ "Світанок" та у ФОП Доротенко О.В. Каси підприємця та СТ "Світанок" знаходяться поруч. Касових апаратів немає. Для обліку розрахункових операцій СТ "Світанок" використовується розрахункова книга, а ФОП Доротенко  - книга обліку розрахункових операцій. Перевіряючі в ході проведення перевірки змішали гроші з кас СТ "Світанок" та ФОП Доротенко.

Свідок повідомила, що працює продавцем СТ "Світанок" та у ФОП Доротенко О.В. У день перевірки до магазину увійшов чоловік та купив пляшку пива, горілки та сигарети. Касовий чек покупцеві вона не видала, тому що у касовому апараті закінчилася касова стрічка. Поміняти її не встигла, бо покупець швидко вийшов з магазину.

Під час проведення перевірки інспекторами були перераховані також її особисті гроші, які лежали в її гаманці на столі. Доротенко Н.І. казала інспекторам, що це її особисті гроші. Після складання акту перевіряючий сказав їй його підписати, зазначивши, а то "буде гірше".

Суд зазначає, що свідок не змогла пояснити, що значать слова „буде гріше”, в чому саме і кому буде гірше.

Суд критично ставиться до показань свідків, оскільки під час проведення перевірки ними надані письмові пояснення, власноручно складені описи готівкових коштів на місці проведення розрахунків, в яких не зазначено про те, що перевіряючими невірно встановлені факти порушень, що до опису включені кошти, що не належать СТ „Світанок”, при цьому суду не надано жодного доказу, що на реалізаторів чинився тиск з боку перевіряючих під час проведення перевірок.

Судом встановлено, що під час проведення перевірок реалізатори позивача надали пояснення, в яких підтвердили факти порушень, що були встановлені в ході проведення перевірок.

Кожний реалізатор власноручно склав опис наявних купюр та монет, в яких зазначено, що купюри та монети знаходяться на місці проведення розрахунків та належать СТ „Світанок”, дані кошти отримані за реалізовані 03.08.06р. товари. В даному описі зазначено, що на місці проведення розрахунків власних грошей реалізаторів немає, кошти належать СТ „Світанок”.

В ході проведення перевірки магазину в м.Барвінкове, вул.К.Маркса, 27, встановлені також наступні порушення : невикористання програми попереднього програмування обліку ціни товару, а також здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, що підтверджено письмовими поясненнями реалізатора, та не спростовано позивачем.

Таким чином, суд вважає, що в ході проведення перевірок, на підставі висновків яких прийняті спірні рішення, працівниками податкового органу встановлені порушення з боку позивач вимог Закону України "Про РРО...", Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а отже відповідачем правомірно застосовані штрафні санкції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 10.04.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.