overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 30/42-07

За позовом  акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", м. Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Іріола - Фрахт", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоду про уступку права вимоги №11 від 15.07.2004 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Васильченко О.М., довіреність № 71 від 29.06.2006 року,представник

Від відповідача: Алєксєєнко А.І., довіреність № 547 від 08.12.2006 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить визнати угоду про уступну права вимоги №11 від 15.07.2004 року, укладену між акціонерним комерційним банком "Прем'єрбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", недійсною, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просить визнати недійсною спірну угоду з моменту її укладення.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи,  розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 14 лютого 2007 року на  10 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Третій особі:

- письмові пояснення на позов з наданням відповідних доказів;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.04.07                                                                                 Справа№ 4/719-26/145

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Приватного підприємства „Гал-Всесвіт”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-Лайн”, м. Сокаль

Про: стягнення 45 364,10 грн. штрафних санкцій

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.05.07   о      16:30

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309.

4.   При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, довідка про включення до ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду спору; витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів, долучених до позовної заяви для огляду судом; оригінали та належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують вартість квитків по зазначених у розрахунку штрафних санкцій маршрутах, доказів, перелічених в п. 5.13 Договору №06/СК-01 від 01.01.06 р., що підтверджують наявність підстав для матеріальної відповідальності відповідача та на основі яких проведено розрахунок штрафних санкцій, явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу - документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору, витяг з  державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача; докази сплати боргу; явка повноважного представника судове засідання.

У разі неявки сторін справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

28.02.07
Справа № 1/99пн

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у м. Ровеньки Луганської області

до Приватного підприємця суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи, ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним
витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньковської
міської ради  відомості щодо
реєстрації Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської області та
знаходження цього підприємства в міському реєстрі суб'єктів
підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення юридичної особи) за рішенням суду чи за власним бажанням.

Керуючись статтями  30, 61,
64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.03.07 о 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в
кімнаті № 318.

4.Зобов'язати позивача -надати письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи.

5.Зобов'язати відповідача -надати відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у
відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів
фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ровеньківської
міської ради  -надати відомості про
знаходження суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 ід. код НОМЕР_1 в реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності,
письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення
підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб'єкта
підприємництва.

Явка повноважних
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.
Зюбанова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 8/240-2761

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу
Тернопільського обласного КП ТМ “Тернопількомуненерго”

на постанову
від 04.12.06 Львівського апеляційного  господарського суду

у справі
№8/240-2761  господарського суду Тернопільської області

за позовом
Тернопільської ОДПІ

до
Тернопільського обласного КП ТМ “Тернопількомуненерго”

про
стягнення пені в сумі 31927,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Тернопільського обласного КП ТМ “Тернопількомуненерго” від 05.01.07 №18/01 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України  та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Без матеріалів справи неможливо з’ясувати якому суду господарському чи адміністративному підвідомча ця справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п.2 ст.1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Тернопільського обласного КП ТМ “Тернопількомуненерго” на постанову від 04.12.06 Львівського апеляційного  господарського суду у справі  №8/240-2761  господарського суду Тернопільської області повернути заявнику.

Головуючий                                                                                В.Овечкін

Судді                                                                                                    Є Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" квітня 2007 р.
Справа  № 28/36-07-715

За позовом   Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями Державного підприємства "Мedisan" Лікувально-санаторної оновлюючої асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова "Санаторій Сенетатя;

ддо відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Солодка мить"

про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення 512499,78грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: про зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення 512499,78грн.

Керуючись  ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ  ЗАЯВИ
БЕЗ  РУХУ

26.03.07
р.
Справа № 31/128

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

ДПІ
у Пролетарському районі м. Донецька

до
СПД ОСОБА_1 м. Донецьк

про
стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 198,00 грн. шляхом
звернення на його активи

ВСТАНОВИВ:

ДПІ
у Пролетарському районі м. Донецька звернулась до суду з позовною заявою до СПД
ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення заборгованості зі сплати єдиного податку у
сумі 198,00 грн. шляхом звернення на його активи.

Заява
подана без дотримання вимог ст..106 КАС України , а саме : адміністративний
позов подається у формі письмової позовної заяви із зазначенням дати її
підписання уповноваженою особою на усіх екземплярах позовної заяви відповідно
до кількості відповідачів.

Відмітка
на штампі дати та вихідного номеру не є датою підписання позову посадовою
особою, а є номером та датою реєстрації вихідної кореспонденції.

Зазначена
вимога позивачем не дотримана, тому заява підлягає залишення без руху для
усунення прокурором недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись
статтею 106, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, пунктом 6 розділу
VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька до СПД ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення
заборгованості зі сплати єдиного податку у сумі 198,00 грн. шляхом звернення на
його активи. - залишити без руху.

1.          Встановити ДПІ у Пролетарському
районі м. Донецька строк до "09" квітня 2007 року на усунення недоліків,
належного оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України з
зазначенням дати підписання позову (на усіх екземплярах). Якщо позивач
здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом,
позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

2.          Залишення позовної заяви без руху не
позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому
законом.

3.          Ухвала про залишення позовної заяви
без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному
порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії
ухвали.  Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

4.          Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                             Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.07

Справа №АС12/34-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувшиматеріали  (вх. № 459)

за
позовом :   Управління пенсійного фонду
України в м. Шостка

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Шостка

Про  стягнення 36 грн. 08 коп.

Визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні  на 11 год.  10 хв.
08 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до
05.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.03.07
р.
Справа № 1/62пд

за позовом: Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк” в особі Краматорської філії
ПриватБанка м. Дніпропетровськ

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ

про розірвання договору та
стягнення 801 грн. 39 коп.

Суддя                                         З.П.
Азарова

Представники:

Від позивача: Бикова М.А. -
юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк „ПриватБанк” в особі Краматорської філії ПриватБанка м.
Дніпропетровськ звернулось з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 м. Краматорськ про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості  за кредитом 496 грн. 18
коп., відсотків за користування кредитними коштами 205 грн. 46 коп., пені 99
грн. 75 коп.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги суду не виконав.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год.  23.04.07 року.

Сторонам виконати вимоги суду,
викладені в ухвалі від 12.03.2007р.

Явка відповідальних представників сторін обов'язкова.

Суддя
Азарова З.П.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 35/250-05

Вищий господарський суд  України у складі колегії суддів :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційну скаргу
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

на
ухвалу господарського суду Харківської області від 01.09.2006 р. та постанову від 23.10.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/250-05 господарського суду Харківської області

за заявою
ЗАТ Комерційний банк “Кредит-Дніпро”

про
зміну способу виконання рішення по справі № 35/250-05

за позовом
ЗАТ Комерційний банк “Кредит-Дніпро”

до
ВАТ “Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе”

третя особа
Корпорація “НПІГ “Інтерпайп”

про
стягнення 29 596 429,94 грн.

За участю представників сторін:

позивача- Рендак С.А. дов. № 6/11-3-3154,

відповідача –Купчанко М.Л. дов. № 85С/616-Д/1 від 16.06.2006.,

третьої особи –не з’явились

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на те, що представники третьої особи в судове засідання не з’явились, та враховуючи необхідність надати представникам третьої особи можливість взяти участь в засіданні та наводити свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне  відкласти розгляд справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд  України -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 30 січня 2007  року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ,  вул. О.Копиленка,6,  кім. № 332.

2.          Довести до відома сторін, що повторне нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий    суддя                                                          Муравйов О.В.

Судді                                                                                   Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/91пн
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, рахунки не відомі на користь ДП "Судовий
"Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
Рішення набирає законної чинності - 26.03.2007року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 26.03.2010року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                   Справа № 43/377

За позовом: Закритого акціонерного товариства “ВУК-ОЙЛ” м. Краматорськ

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення заборгованості за невиконані роботи у сумі 199 202,00 грн.

Господарський суд Донецької області у складі

Судді  Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Максимовій В.В.

Представники:

від позивача: Гончаренко О.А. за дов. б/н 10.12.2006р., Нежигай І.О. за дов. б/н від 20.11.2006р.,  Коломієць А.І. за дов. б/н від 20.10.2006р.

від відповідача: Доброрез Л.А. за дов. № 71-01/3176 від 16.12.2006р.

Закрите акціонерне товариство “ВУК-ОЙЛ” м. Краматорськ, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення заборгованості за невиконані роботи у сумі 199 202, 00 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково у сумі 194 330, 00 грн.

Через канцелярію суду 22.01.2007р. відповідач надав відзив на заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд задовольнити позов частково в сумі 194 330, 00 грн., заяву про збільшення позовних вимог відхилити.

У судовому засіданні сторони  в порядку п. 4 ст. 69 ГПК України надали заяву про продовження строку розгляду спору на один місяць.

Враховуючи викладене та у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів,  керуючись п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 28.02.07 ) .

Відкласти слухання справи на  08.02.07 р.  об  11:00 год.

Зобов’язати позивача надати у наступне судове засідання письмові пояснення на заперечення відповідача.

Явка представників сторін  у засідання суду строго  обов 'язкова.

Роз’яснити сторонам, що  за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя                                                                                                 Зубченко І.В.

Вик  Максимова В.В. тел. 381-86-46

Надруковано примірників - 3 :  господарському суду Донецької області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 30/75-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  прокурора м. Нікополя Дніпропетровської області в інтересах держави вособі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення",м. Дніпропетровськ

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки площею 11,4305 га та стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 10441,17 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.02.07р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали додатків до позову (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про банківські реквізити;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення боргу;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про банківські реквізити.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07
Справа №АС16/16-07.

За позовом           Дочірнього підприємства «Гармонія-П» Товариства з обмеженою відповідальністю «Гармонія М»

до відповідача            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

про визнання неправомірними та скасування вимоги та рішень УПФУ в Зарічному районі м.Суми

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача          Корікова Л.Т., Токарєв С.М.

від  відповідача    Супрунов І.Ю.

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати протиправними та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми від 22.11.2006 року № Ю-851 про сплату боргу у розмірі 37 559 грн. 20 коп., рішення відповідача № 1125 від 24.11.2006 року про застосування фінансових санкцій на суму 12765 грн. 89 коп. та рішення № 1126 від 24.11.2006 року про застосування фінансових санкцій на суму 15683 грн. 98 коп.

Відповідач подав клопотання № 763/8-23 від 15.02.2007 року про забезпечення позову, в якому просить заборони уповноваженим особам ДП «Гармонія» ТОВ «Гармонія М» вчиняти будь-які дії по розпорядженню майном, що належить підприємству на праві власності. Зазначене клопотання судом залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Для всебічного і повного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд справи на 15.02.2007 року  на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі нез’явлення в засідання суду справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО