ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2007 р.
№ 48/502

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:
суддів:
Кравчука Г.А.,
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача
Которобай В.А. –ген. директора

відповідача
Краснощока А.І. дов. №21-23-8674 від 13.11.2006 р.,
Шипілова О.В. дов. №21-23-331 від 17.01.2007 р.,
Погонюка В.А. дов. №21-23-330 від 17.01.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 р.

у справі
№48/502 господарського суду м. Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн”

до
Центральної виборчої комісії України

про
стягнення 589 904 грн.

за зустрічним позовом
Центральної виборчої комісії України

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн”

про
стягнення 252 572 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Глобал Юкрейн”  звернулось до    господарського суду     м. Києва   з    позовом     до

Доповідач: Шаргало В.І.

Центральної виборчої комісії  України (надалі ЦВК) про стягнення 589 904 грн., серед яких 56 127 інфляційних нарахувань, 526 192, 53 грн. пені, 5 766, 49 грн. річних,  1700 грн. держмита за подання першого позову, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні першого позову, 5 880, 86 грн. держмита за подання цього позову та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення  даного судового процесу.

На вимогу суду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача інфляційні нарахування - 56 127,20 грн., пені - 34 368, 29грн., 3% річних –5 766,49грн., держмито за подання першого позову (у іншій справі) –1 700,00 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за подання першого позову -  118,00грн., держмито при поданні цього позову -5 880,86 грн., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу при подачі цього позову -118,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ЦВК  порушила свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих позивачем за договором послуг стосовно поставки та монтажу обладнання, тому має сплатити відповідно пеню, інфляційні та річні як боржник, що прострочив виконання зобов'язання.

Центральна виборча комісія України подала зустрічний позов (з урахуванням уточнень) про стягнення з ТОВ  “Глобал Юкрейн” 147 333,90 грн. неустойки, 1 700 грн. державного мита за подання позову, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позов обґрунтований посиланням на порушення ТОВ  “Глобал Юкрейн”  встановлених договором строків монтажу обладнання, за що договором передбачена сплата неустойки.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.06.2006 року (суддя Сулім В.В.) первісний позов задоволений частково, з ЦВК України на користь ТОВ  “Глобал Юкрейн” стягнута заборгованість по сплаті неустойки у розмірі 33 376 грн., 5 766 грн. річних, 955 грн. витрат по сплаті держмита та 18 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивач неправильно обрахував пеню, за розрахунком суду пеня становить 33 676,32 грн., з урахуванням  наведеного відповідно  суд стягує  і судові витрати, судові ж витрати за подання попереднього позову не підлягають стягненню з огляду на те, що позивач на свій розсуд звернувся з заявою про залишення позову у справі №38/5 господарського суду м. Києва без розгляду. В частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог суд послався на закінчення  перебігу строку позовної давності.

За апеляційною скаргою ЦВК України судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006 року (судді: Коваленко В.М., Вербицька О.В., Дзюбко П.О.) скасоване в частині відмови у  зустрічному позові, зустрічний позов задоволено, з ТОВ “Глобал Юкрейн” на користь ЦВК стягнуто   147 333,90 грн. неустойки. Постанова мотивована тим, що позивач за первісним позовом прострочив виконання своїх зобов'язань за договором на 10 днів, за що умовами договору передбачено стягнення з товариства неустойки, строк для пред'явлення зустрічного позову підлягає відновленню відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, оскільки пропущений з поважних причин.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою,  ТОВ “Глобал Юкрейн” просить її скасувати в частині задоволення зустрічного позову. Вимоги касаційної скарги мотивовані посиланням на  порушення судом апеляційної інстанції ст. 258 Цивільного кодексу України та посиланням на те, що наведені ЦВК причини пропуску згаданого строку  не є поважними.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.09.2004 р. між ТОВ "Глобал Юкрейн" та ЦВК України укладений договір №1, за умовами якого  товариство (Виконавець) зобов'язалося надати ЦВК (Замовнику) послуги по організації та проведенню відео конференції на виборах Президента України 31 жовтня 2004 року та під час повторного голосування 21 листопада 2004 року і передати у власність Замовника відповідне обладнання, а Замовник взяв на себе зобов'язання прийняти та сплатити вартість обладнання та послуг, при цьому оплата послуг здійснюється  в такому порядку: Виконавець отримує 60% вартості обладнання та послуг протягом трьох банківських днів з дня підписання договору, 40 % - протягом трьох банківських днів з дня підписання акта приймально-здавальних    випробувань (пункти 2.2.1, 2.2.2 договору). Авансовий платіж  у вказаному розмірі позивачем отриманий, що ним не заперечується. Відповідний акт   підписаний    та    затверджений і уповноваженими особами позивача і відповідача 25.10.2004 р., проте відповідач зобов'язання передбачені пунктом 2.2.2 договору щодо сплати решти суми в обумовлений строк , тобто не пізніше 28.10.2004 року не виконав, що змусило товариство 02 грудня 2004 року звернутися до господарського  суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних нарахувань, пені, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання. Відповідач платіжним дорученням від 17 грудня 2004р. перерахував суму основного боргу (1 403 180,08 грн.), а суд ухвалою 02.02.2005р. залишив позов ТОВ "Глобал Юкрейн"  до ЦВК  без розгляду. Проте, відповідач не перерахував інфляційні нарахування, передбачену пунктом 6.8 договору пеню,  та 3% річних, тому товариство звернулося до суду з даним позовом.

Разом з тим судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - Виконавець прострочив поставку обладнання на 10 днів, за що  пунктом 6.2 названого договору передбачені відповідні санкції –сплата Замовнику неустойку в розмірі 0,5% за кожен день прострочення.

Як зазначалося вище, скаржником оскаржується постанова апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічного позову ЦВК України про стягнення неустойки, а саме: ТОВ "Глобал Юкрейн" звертає увагу суду касаційної інстанції на застосування строків позовної давності при вирішенні саме цього спору. Правомірність часткового задоволення первісного позову жодною із сторін не оскаржувалася.

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено поняття "позовної давності" як строку, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що до вимог про стягнення неустойки (пені) застосовується  спеціальна позовна давність в один рік.

При цьому перебіг строку позовної давності починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права (стаття 261 Кодексу).

За правилами статті 267 названого Кодексу наслідком спливу строку позовної давності у разі наявності  відповідної заяви  зацікавленої сторони є відмова у позові. Разом з тим пунктом 5 цієї статті передбачено, що якщо суд  визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як встановлено господарськими судами,  ЦВК України дізналася про порушення свого права 25.10.2004 року –в день підписання акта приймально-здавальних    випробувань, з відповідним позовом звернулася до суду в грудні 2005 року, у відзиві на даний позов ТОВ "Глобал Юкрейн"  наполягало на застосуванні терміну позовної давності в частині стягнення згаданої неустойки, про що господарський суд м. Києва відзначив у своєму рішенні. Причини пропуску  строку позовної давності судом першої інстанції не досліджувалися.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наведені ЦВК причини пропуску нею строку позовної давності, визнав ці причини поважними, прийшов до висновку про те, що право комісії на отримання від позивача суми неустойки підлягає захисту, що відповідає положенням п. 5 ст.267 Цивільного кодексу України, і постановив відповідне рішення про задоволення зустрічного позову.

Згідно з частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки доводи касаційної скарги зводяться до неправильної оцінки судом апеляційної інстанції поважності причин пропуску ЦВК строку позовної давності, колегія вважає, що  оцінка цих обставин не відноситься до  компетенції суду касаційної інстанції.

З врахуванням викладеного колегія не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги і скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глобал Юкрейн” залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2006р.у справі №48/502 залишити без зміни.

Головуючий  суддя

Кравчук Г.А.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.