overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.01.07 р.                                                                           Справа № 20/400

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Інтерхім”, м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ

про стягнення 6047,47 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Семакін О.О. - дов.

від відповідача: Салтанова Н.М. - дов.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Закрите акціонерне товариство „Інтерхім”, м.Дніпропетровськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь”, м.Краматорськ, про стягнення 6047,47 грн.

Сторони звернулись до суду із письмовим клопотанням про продовження строку розгляду справи.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи до 31.03.07 р.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год.  01.03.07 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо заяви про зміну позовних вимог; документи про сплату продукції за накладними, зазначеними у заяві про зміну позовних вимог.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки - надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                       Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 - позивачу, 1 - відповідачу, 1 - у справу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"26" січня 2007 р.                                                                Справа №А4/025-07

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Київ-Катерінг”,

м. Бориспіль

до відповідачів:          1. Бориспільської ОДПІ, м. Бориспіль

2. Головного управління державного казначейства у Київській області, м. Бориспіль

про          стягнення 909374,16 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача                Ісаєва І.В,, Крупа В.М., за дов.,

Представники:            від 1-го відповідача    Діденко І.В., Коноваленко І.М., за дов.

від 2-го відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

26.01.07р. в судовому засіданні від представника першого відповідача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 16.02.07р. о 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати другого відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 09.01.07р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                                    № 452/4-06

За позовом                       товариства з обмеженою відповідальністю „САНТАЛ”, м. Бориспіль;

до відповідача          Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції,

м. Бориспіль;

про                                     скасування податкових повідомлень-рішень.

Голова господарського суду

Київської області                                                                 А.С.Грєхов

О Б С Т А В И Н И      С П Р А В И :

в провадженні  судді господарського суду Київської області Попікової О.В. знаходиться справа № 452/4-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „САНТАЛ”, м. Бориспіль до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бориспіль про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пункту 6 розділу VІІ (прикінцеві та перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України, справа слухається за правилами КАС України.

10.01.2007р. Бориспільська ОДПІ звернулася до голови суду із клопотанням від 09.01.2007р. № 101/7/10, яким просить призначити колегіальний розгляд справи № 452/4-06 у зв’язку із її складністю відповідно до п. 2 ст. 24 КАС України.

Розглянувши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню. Суд на підставі п. 2 ст. 24 КАС України, відповідно до якого адміністративні справи розглядаються і вирішуються в суді колегією у складі трьох суддів за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності, з метою забезпечення об’єктивного, повного та неупередженого розгляду всіх обставин справи та унеможливлення позапроцесуального тиску на суддю, призначає колегіальний розгляд справи № 452/4-06 у складі трьох суддів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.ст. 24, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції від 09.01.2007р. № 101/7/10 задовольнити.

2. Призначити колегіальний розгляд справи № 452/4-06 у складі:

суддя Попікова О.В. –головуючий, суддів Маляренка А.В. та Кошика А.Ю.

Голова

господарського суду

Київської області                                                                           Грєхов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

24.01.07 р.                                                                                           Справа № 27/236б

за заявою кредитора Приватного підприємства „Агроінвест” м.Краматорськ

до боржника Приватного підприємства „Агромлинпром” м.Краматорськ

про визнання банкрутом

Суддя    С.С.Тарапата

Представник від ліквідатора (кредитора): Матяш Т.В. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 09.11.06р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Агромлинпром” м.Краматорськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 24.11.06р. ПП „Агромлинпром” м.Краматорськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці, ліквідатором призначене ПП „Агроінвест” м.Краматорськ.

Ліквідатор представив до господарського суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута. З даних звіту ліквідатора слідує, що банкрут за юридичною адресою відсутній, підприємницьку діяльність не веде, у банкрута відсутні майнові активи, щоб задовольнити кредиторську заборгованість в сумі 11,1тис.грн.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню.

За таких обставин в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” підприємство-банкрут підлягає ліквідації.

Відповідно до п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 31, 32, 40 п.6, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства „Агромлинпром” м.Краматорськ.

Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Агромлинпром” (84333, м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, 26, кв.26; ).

Провадження по справі  №27/236Б припинити.

Ліквідатору повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства.

Зобов’язати ліквідатора здійснити оголошення в засобах масової інформації про недійсність печаток та штампів. Докази подати до суду в 10-денний строк.

Зобов’язати орган державної реєстрації виключити підприємство-банкрута з ЄДРПОУ.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя                                                                                                         Тарапата С.С.

Вик  Колтак Т.М.  тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 квітня 2007 р.
№ 5/115-Б-05

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів :
Панової І.Ю.
Хандуріна М.І.

розглянувши  касаційне подання
заступника прокурора Херсонської області

на  ухвалу
господарського суду Херсонської області від 26.09.2006р.

у справі
№ 5/115-Б-05

господарського суду
Херсонської області

за заявою
ТОВ Фірма “Стройкомплект”

до
ВАТ “Херсонські комбайни”

про
банкрутство

арбітражний керуючий
Білодід Г.М.

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2006р. про затвердження плану санації боржника.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121  Конституції України, ч. II ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а також рішення   Конституційного  Суду України  від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 по справі № 1-1/99 прокурори або їх заступники звертаються до господарського суду в інтересах держави,  при цьому самостійно визначають, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовують необхідність їх захисту, а також вказують орган, уповноважений державою здійснювати  відповідні функції у спірних відносинах.

В касаційному поданні скаржник посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. №1734 ВАТ “Херсонські комбайни” віднесено до переліку підприємств, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, якій у статутному фонді товариства належить контрольний пакет акцій у розмірі 50% плюс одна акція, що переданий до статутного фонду ВАТ “Лізингова компанія “Украгромашінвест”.

Однак, як свідчать матеріали справи, у статутному фонді боржника частка державної власності відсутня.

Слід також зазначити, що заступник Генерального прокурора України вже звертався до Вищого господарського суд України з касаційним поданням

у справі № 5/115-Б-05, яке ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2006р. було повернуто без розгляду з цих же підстав. Ухвалою Верховного суду України від 22.03.2007р. Генеральній прокуратурі України було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду  ухвали Вищого господарського суду України від 23.10.06 р. у справі № 5/115-Б-05.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Касаційне подання заступника прокурора Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.09.2006р у справі № 5/115-Б-05 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                                                      І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.07р.

Справа № 30-253

За скаргою: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

У справі:

за позовом  закритого акціонерного товариства “Управління матеріально-технічного постачання КЦРЗ”, м. Кривий Ріг

до  відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 568320 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

09.01.2007 року від відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” (м. Кривий Ріг) надійшла скарга (вих. №52-16/3 від 03.01.2007 року) на неправомірні дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  по виконавчому провадженню по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №30/253 від 12.01.2004 року. якою скаржник просить:

- визнати дії  державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по арешту всього майна відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат” незаконними;

- зобов'язати державну виконавчу службу в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчити примусове виконавче провадження наказу №30/253

Розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат”, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 14.02.07р. о 15:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет №9 ).

3. До засідання подати:

Скаржнику (відповідачу):

- направити копію скарги з додатками на адресу позивача та державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

Стягувачу (позивачу):

- письмові пояснення на скаргу з надання м відповідних доказів;

Зацікавленій особі - ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу:

- письмові заперечення на скаргу та докази на його обґрунтування.

Явка в судове засідання представника ДВС в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 21/164(34/419)
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.07р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 16.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Київської      області
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                                                          Справа № 415/4-06

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю “Генетичні ресурси”,

с. Чубинське, Бориспільський р-н

до відповідача          Приватного орендного підприємства “Раставиця”, с. Трушки, Білоцерківський р-н

про          стягнення 1201,93 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Бегма А.А., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з’явився,

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 16.01.07р. не з’явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 19.12.06р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.07р. о 12 год. 20 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Повторно зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 20.11.06р.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання ним господарському суду у встановлені строки вказаних документів і нез’явлення в судове засідання уповноваженого представника, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 ГПК України).

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"15" січня 2007 р.                                                                 Справа № 6/12

За заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабор ЛТД”, м.Мукачево,

про банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Товт М.М., головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність №190/06 від 12.01.2007р.),

Від боржника –не з”явилися,

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабор ЛТД”, м.Мукачево порушеної за заявою  Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево, м.Мукачево,

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі  170,00грн., неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи  підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника  виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі  170,00грн.

Приймаючи до уваги наявність ознак, що свідчать про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обгрунтовані і підлягають  задоволенню.

На виконання ухвали суду від 03.01.2007р. ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабор ЛТД”, м.Мукачево відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якому просить призначити ліквідатором підприємства-банкрута ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Фабор ЛТД” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Крилова, 15; ідентифікаційний код 30015461).

2.  Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабор ЛТД” (Закарпатська обл., м.Мукачево, вул.Крилова, 15; ідентифікаційний код 30015461) ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України в місті Мукачево в особі головного спеціаліста-юрисконсульта Товт Михайла Михайловича, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст.25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

4.Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або  відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.04.2007р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                                                                    Й.Й.Кадар
СУД
СУД
УХВАЛА

18.01.07                                                                                 Справа № 1/598.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ  Луганської області

до Підприємства Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській  області

про стягнення  8468 грн. 81 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув,

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в :

- розгляд заяви позивача за листом від 16.05.06 про виправлення описки в рішенні по даній справі щодо зазначення предмету спору в резолютивній частині рішення.

Так, відповідно суті спору зазначено про стягнення 8468 грн. 81 коп. боргу, який утворився за відповідачем у зв”язку з невнесенням ним плати, яка покриває витрати на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, призначених пенсіонерам, у той час як у резолютивній частині помилково вказано про стягнення 8468 грн. 81 коп. боргу по страхових внесках.

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 165, 169  Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, яку було припущено в п.2 резолютивної частини рішення від 18.12.06 по даній справі щодо зазначення предмету спору та належним вважати - 8468 грн. 81 коп. фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах, призначених пенсіонерам.

Суддя                                                                                  Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" березня 2007 р.                                                                             Справа №  15/410/06-ЗН(06)

05 березня 2007р., 11 год. 20 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22. каб. № 813

Господарський суд Миколаївської області у складі  судді Філінюк І.Г., при секретарі Сіренко І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали адміністративного позову:

Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нібулон», м. Миколаїв

до відповідача 2 : Фонду Державного майна України, м. Київ

до відповідача 3: Міністерство промислової політики України, м. Київ

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

Від відповідача 3: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в ухвалі від 28.02.2007р. описки.

По справі №15/410/06-зн  була прийнята та надіслана сторонам ухвала від 28.02.2007р., в зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали була зроблена технічна помилка, керуючись ст.169 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали від 28.02.2007р., на третьому аркуші, замість фрази  „Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення” читати „Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту проголошення” далі по тексту.

Суддя                                                                                               I.Г.Фiлiнюк