ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.12.07 р.
Справа № 39/362пн

Господарський суд Донецької області
у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Ба
храмовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Макіївка

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2м. Макіївка

про: визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за
довіреністю;

від відповідача:  не з'явився;

В судовому засіданні відповідно до
ст. 77 ГПК України

оголошено перерву до 28.12.2007 р.
об 11год.30хв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2м.
Макіївка, про визнання права власності на нерухоме майно - зупиночний комплекс
з торгівельним павільйоном площею 64,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на технічний паспорт від 28.11.2005 р., листи від 05.11.2007 р.,
від 07.12.2007 р., від 25.12.2007 р., висновок по робочому проекту № 64 від
05.03.2007 р., рішення виконавчого комітету Макіївської міської ради № 875/11
від 06.06.2007 р., висновок про технічний стан торгівельного павільйону № 228/1
від 17.08.2005 р., договір № 398 від 19.07.2007 р. та додатки до нього.

Відповідач надав відзив, в якому
проти позову заперечив, посилався на відсутність у позивача правоустановчих
документів на спірну будівлю.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський
суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Макіївської міської ради № 875/11 від 06.06.2007 р., органом місцевого
самоврядування позивачеві надано згоду
на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по
АДРЕСА_1

На виконання вказаного рішення
позивачем укладено договір про розроблення проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки № 398 від 19.07.2007 р. та здійснено заходи щодо отримання у
користування означеної земельної ділянки.

Як вказує позивач в позовній заяві,
порушення його прав полягає у відмові відповідача, ОСОБА_2м. Макіївка, від
придбання будівлі зупиночного комплексу з торгівельним павільйоном площею 64,1
кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, з підстав відсутності у ОСОБА_1правоустановчих
документи на означене майно, про що також свідчать долучені до матеріалів
справи листи Підприємця від 05.11.2007 р., від 10.12.2007 р.

Позивач, пояснив, що без належного
дозволу, на відведеній йому території здійснив будівництво об'єкту нерухомості
-  будівлі зупиночного комплексу з
торгівельним павільйоном площею 64,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1,
відповідно до проектно-кошторисної документації, що не затверджена належним
чином.

Згідно технічного висновку ТОВ
“Емброл-Інжирінг” № 299 від 03.12.2007 р., стан самовільно збудованої позивачем
будівлі добрий та задовольняє вимогам, які пред'являються до цих приміщень.

Частина 1 ст. 376 ЦК України
передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 3 ст.376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на
вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  сторона повинна довести ті обставини справи
на які вона посилається,  як на підставу
своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи суду не
надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує
чиї-небудь права.

Позивач на час розгляду справи
володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.

У відповідності до ст. 328 ЦК
України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо
інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Згідно ст. 391 ЦК
України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності,
гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння. За нормами ст.392 ЦК України, власник
наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або
оспорювання іншими особами такого права власності. Оскільки згідно правової
позиції, відповідач не визнає право власності позивача на спірне майно, суд
доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого
права власності, а заперечення відповідача є безпідставними та такими, що
повністю спростовуються матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги позивача що визнання за ним права власності на самочинно збудований  об'єкт нерухомості: будівлю зупиночного
комплексу з торгівельним павільйоном площею 64,1 кв.м., який розташований по
АДРЕСА_1, є такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати  за клопотанням позивача покладаються на нього

На підставі вищенаведеного, згідно
ст. ст. 328,376 ЦК України, ст. 115 ГК України, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49,
82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1м. Макіївка   -
задовольнити.

Визнати за Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1м. Макіївка  право
власності на нерухоме майно - зупиночний комплекс з торгівельним павільйоном
площею 64,1 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні оголошено
повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через
господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів
з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня
набрання рішенням законної сили.

Суддя
Морщагіна Н.С.