СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.07                                                                                 Справа № 4/447

Суддя Батюк Г.М. , розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства «Луганськвантажтранс», м.Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська», смт. Ювелейне , м. Луганськ

про стягнення 157871 грн. 66 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Каплієнко В.Є., дов. № 07/1-01 від 27.12.06;

від відповідача – Житков Л.В., дов. № 91 від 11.01.07;

- Тарасенко О.І., дов. № 997 від 18.05.07.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по подачі та прибирання завантажених вагонів та за маневрову роботу локомотиву у сумі 157871 грн. 66 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.08.07 № 1, у поясненні № 2 від 27.09.07, зданого до суду 02.10.07, у поясненні від 18.10.07 № 3 та від 09.11.07 №4, зданого до суду 12.11.07, проти позовних вимог заперечує , посилаючись на наступне:

- на підставі п.2 ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.06 по справі № 5/239 пд зупинено виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 по справі № 5/239пд до закінчення її перегляду в порядку касації, тому з 26.12.06 по 06.02.07 між сторонами діяли старі тарифи;

- щодекадні акти виконаних послуг по яким проведений розрахунок ( січень 2007р.) позивачем підписані і складені по старим цінам та підписані обома сторонами без обумовлень;

- постанова Вищого господарського суду України від 06.02.07 набрала законної чинності з дня її прийняття, і у зв’язку з зупиненням постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 вона також набрала законної сили тільки з 06.02.07, тому відповідно до п.3 ст. 632, п.3,п.4 ст. 653 ЦК України, відповідач не має права вимагати повернення того, що було виконано за обов’язками до моменту зміни договору, а зобов’язання змінилися з 06.02.07;

- відповідач надав відповідь на претензію № 2 від 13.07.07, якою вимоги претензії відхилив, як необґрунтовано заявлені;

- у відповідача відсутня перед позивачем заборгованість за надані послуги за січень 2007 року, та з інших, підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачем 30.05.06 до господарського суду Луганської області була направлена позовна заява ДП «Луганськвугілля»в особі ВП «Луганськвантажтранс»до ЗАТ «Групова збагачувальна фабрика «Луганська»про внесення змін в п.3.3 договору про подачу і прибирання залізничних вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська»№ 23 від 06.12.05 в частині зміни ціни за надані послуги на подачу і прибирання залізничних вагонів і маневрової роботи локомотиву.

Рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.06 по справі № 5/329пд внесено зміни в п. 3.3.3 договору № 23 від 16.12.05 на подачу і прибирання залізничних вагонів із планової вартості 1т/км - 0,58 грн. та маневрова робота локомотива 1 година -191,0 грн.

Позивач зазначив, що постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 по справі № 5/239пд апеляційну скаргу ЗАТ «ГЗФ «Луганська»на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.06 по справі № 5/329пд задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 31.07.06 по справі № 5/329пд змінено, але ціну за подачу і прибирання залізничних вагонів із планової вартості та маневрову роботу локомотива, залишив без змін, та визнав її збільшення обґрунтованим та чинним. Відповідно до ч.3 ст. 105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття, а саме 06.11.06.

Також, позивач зазначив, що відповідач 03.12.06 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 по справі № 5/239пд, а також звернувся з заявою про зупинення виконання оскарженої вищезазначеної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку від 03.12.06 №5.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.06 по справі № 5/239 пд зупинено виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 по справі № 5/239пд до закінчення її перегляду в порядку касації (п.2 ухвали).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.07 по справі № 5/239 пд касаційну скаргу ЗАТ»ГЗФ «Луганська»залишена без задоволення. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 по справі № 5/239пд залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 105 ГПК , постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На підставі того, що відповідач необґрунтовано не визнає ціну за надані послуги за подачу і прибирання завантажених вагонів за січень 2007 року та маневрову роботу локомотива, за ним виникла дебіторська заборгованість на суму 157871 грн. 66 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за подачу і прибирання завантажених вагонів за січень 2007 року маневрову роботу локомотива складає 157871 грн. 66 коп.

Позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, направлена претензія від 08.06.07 № 07/449 з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги за подачу і прибирання завантажених вагонів за січень 2007 року та маневрову роботу локомотива у сумі 157871 грн. 66 коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів.

Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін в їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за подачу та прибирання завантажених вагонів та за маневрову роботу локомотиву у сумі 157871 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи відповідача, викладені у відзиві та у поясненнях, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Луганської області від 31.07.06 по справі № 5/329пд за позовом ДП «Луганськвугілля»в особі ВП «Луганськвантажтранс»до ЗАТ «Групова збагачувальна фабрика «Луганська»про внесення змін в пункт 3.3 договору про подачу і прибирання завантажених вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська» № 23 від 06.12.05 позов задоволено повністю ( п. 1 резолютивної частині рішення). 2.Внесено зміни в п. 3.3 діючого між ДП «Луганськвугілля»в особі ВП «Луганськвантажтранс»та ЗАТ «Групова збагачувальна фабрика «Луганська»договору № 23 від 06.12.05. 3.Пункт 3.3 договору № 23 від 06.12.05 викладено в наступній редакції: «попередньо перераховувати на розрахунковий рахунок « Транспорту»плату «1) за подачу та прибирання завантажених вагонів, із розрахунку планової вартості 1 тоно-км- 0,58 грн.»далі за текстом договору. «2) за маневрову роботу локомотиву із розрахунку вартості 1 години- 191,0 грн.....». 4. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 85 грн. і 118 грн. на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу (а.с.28-29).

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 по справі № 5/239пд апеляційну скаргу ЗАТ «ГЗФ «Луганська»на рішення господарського суду Луганської області від 31.07.06 по справі № 5/329пд задоволено частково. Рішення господарського суду Луганської області від 31.07.06 по справі № 5/329пд змінено. Пункт 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 31.07.06 по справі № 5/329пд виключено. Пункт 3 та 4 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 31.07.06 по справі № 5/329пд вважати відповідно пунктами 2 та 3.(а.с. 30-32)

Відповідачем подано до Вищого господарського суду України заяву про зупинення виконання оскарженої постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 по справі № 5/239пд до закінчення її перегляду в порядку касації від 03.12.06 № 5 (а.с.33)

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.12.06 по справі № 5/239 пд зупинено виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 по справі № 5/239пд до закінчення її перегляду в порядку касації.(а.с.36).

Постановою Вищого господарського суду України від 06.02.07 по справі № 5/239 пд касаційну скаргу ЗАТ»ГЗФ «Луганська»залишена без задоволення. Постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 по справі № 5/239пд залишено без змін.(а.с.36-37).

Постанова Вищого господарського суду України від 06.02.07 по справі № 5/239 пд, яка набрала законної сили з дня її прийняття, на підставі ч.3 ст. 111-11 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.07 по справі № 5/239 пд доповнено резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 06.02.07 по справі № 5/239 пд реченням такого змісту: »Поновити виконання постанови від 06.11.06 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 5/239 пд».

Відповідно до п. 2 наказу Міністерства вугільної промисловості України від 25.09.06 № 478 «Про реорганізацію вантажно-транспортної системи вугільної галузі», виділено із складу ДП «Луганськвугілля»відокремлений підрозділ «Луганськвантажтранс»та створено на його базі Державне підприємство «Луганськвантажтранс»(а.с. 24-26).

Згідно п. 22 вищезазначеного наказу, встановлено, що новостворені ДП «Луганськвантажтранс»та інші є правонаступниками усіх прав та обов’язків відповідних підрозділів, цеху та дільниці ДП «Луганськвугілля»пов’язаних з діяльністю їх відповідних підрозділів, цеху та дільниці згідно з розподільчими балансами.

Згідно п. 3.1 Статуту ДП «Луганськвантажтранс», підприємство є юридичною особою. Права і обов’язки юридичної особи підприємства набуває з дня його державної реєстрації.(а.с.17-22)

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 017251 від 27.12.06 зареєстроване ДП «Луганськвантажтранс», сел. Ювілейне, м.Луганськ (а.с.23).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Вищого господарського суду України від 26.12.06 по справі № 5/239 пд, позивач до відповідача застосовував старий тариф одного тонокилометру ( далі -1т/км), який складав 1 т/км- 0,46 грн., а маневрова робота локомотива за 1 годину - 155,40 грн.

Так, позивачем після винесення постанови Вищого господарського суду України від 06.02.07 по справі № 5/239 пд проведено перерахунок тарифу за надані послуги за подачу та прибирання завантажених вагонів у січні 2007 року з 1т/км.-0,46грн. на 1 т/км - 0,58 грн., а за маневрову роботу локомотиву за 1 годину з 155,40 грн. на 191,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту виконаних послуг силами ВП «Луганськвантажтранс»(позивача у справі) ЗАТ «ГЗФ «Луганська»( відповідачу у справі) по станції Ювілейна за січень 2007 року, позивач надав відповідачу послуги по новій ціні на загальну суму 790996 грн. 06 коп., на зворотній стороні акту є запис відповідача де він визнає вартість наданих послуг на загальну суму 633124 грн. 43 коп., який підписаний сторонами по справі та скріплений печатками їх підприємств, тому виникла заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за січень 2007 року у сумі 157871 грн. 66 коп. (а.с.40).

Позивач у доповненні до позовної заяви від 11.10.07 № 07/709 зазначив, що відповідач за лютий 2007 року за надані послуги розрахувався за новою ціною за 1 т/км.- 0,58 грн. і за маневрову роботу локомотиву за 1 годину - 191,0 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за подачу та прибирання завантажених вагонів у січні 2007 року та за маневрову роботу локомотиву у сумі 157871 грн. 66 коп. виникла через застосування різниці тарифів за надані послуги.

Як вбачається, згідно даних позивача та акту звірки взаємних розрахунків від 01.05.07 (а.с. 39) підписаного сторонами у справі та скріплена печатками їх підприємств, але відповідач в даному акті зазначив, що видаткова- послуги № ОУ-0000147 від 30.04.07 на суму 157871 грн. 66 коп. ним не визнається. Позивачем, на підставі постанови Вищого господарського суду України від 06.02.07 по справі № 5/239 пд проведено перерахунок тарифу за надані послуги за січень 2007 року, вартість яких збільшилась, та склала 790996 грн. 09 коп. Відповідачем проведено оплату позивачу за надані послуги за старими тарифами на загальну суму 633124 грн. 43 коп. Різниця тарифу за надані послуги за 1 т/км.- 0,46 грн. на за 1 т/км.- 0,58 грн. утворила заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 157871 грн. 66 коп.

Ствердження відповідача про відсутність заборгованості перед позивачем за надані послуги не приймається судом до уваги, оскільки є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи .

Решта доводів відповідача також спростовується нормами діючого законодавства та матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Як свідчать матеріали справи, у зв’язку з тим, що у договорі на подачу і прибирання завантажених вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська»№ 23 від 06.12.05 сторонами не обумовлено строк оплати, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 08.06.07 № 07/449 з вимогою про сплату заборгованості за надані послуги за подачу і прибирання завантажених вагонів за січень 2007 року та маневрову роботу локомотива у сумі 157871 грн. 66 коп., відповідач відповідь на претензію не надав, оплату за надані послуги не провів. Представник відповідача надав копію відповіді на претензію № 2 від 13.07.07, якою вимоги претензії відхилив, як необґрунтовано заявлені.

На підставі викладеного, враховуючи ухвалу Вищого господарського суду України від 01.11.07 по справі № 5/239 пд, якою доповнено резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 06.02.07 по справі № 5/239 пд реченням такого змісту: »Поновити виконання постанови від 06.11.06 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 5/239 пд», суд вважає, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за подачу та прибирання завантажених вагонів та за маневрову роботу локомотиву за січень 2007 року у сумі 157871 грн. 66 коп. підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч.3 ст. 653 ЦК України та ч.3 ст. 105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття, тобто з 06.11.06 ( постанова Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.06 по справі № 5/239пд).

Суд вважає, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за січень 2007 року у сумі 157871 грн. 66 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню в повному обсязі і стягненню з відповідача.

За таких обставин позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю .

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по подачі та прибирання завантажених вагонів та за маневрову роботу локомотиву за січень 2007 року у сумі 157871 грн. 66 коп., що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 26.11.07 за згодою представників судового процесу була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст. 44,49 ГПК України держмито та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 530, ч.3 ст. 653 ЦК України, ст.ст. 33,43, 44, 49, 82,.84,85, ч.3 ст.105, ч.3 ст.111-11 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Групова збагачувальна фабрика «Луганська», смт.Ювілейне, м. Луганськ, вул. Бондаренко,11, на користь Державного підприємства «Луганськвантажтранс», смт.Ювілейне, м. Луганськ,вул. Алчевське шосе,6, , заборгованість за надані послуги у сумі 157871 грн. 66 коп., витрати по держмиту у сумі 1578 грн. 72 коп. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 03.12.07.

Суддя Г.М.Батюк