ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2007 р. Справа № 4/447-07

За позовом:          ТОВ "Гранд-С", м. Запоріжжя

до відповідачів          1) Національного Університету Державної податкової служби України, м. Ірпінь;

2) Кримського факультету Національного Університету Державної податкової служби України, м. Сімферополь

про          визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

від позивача

Моторна О.В., за дов. від 03.09.07р. ;

від відповідачів

1. Новошицький А.В., за дов. від 10.05.07р. №4/01-12;

2. Губко О.І., за дов. від 08.10.07р. №168.

Обставини справи:

За результатами розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд-С” на ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.07р. у справі 02-03/950/18 постановлено ухвалу від 16.07.07р., згідно якої апеляційну скаргу задоволено повністю, ухвалу господарського суду Київської області від 16.04.07р. у справі 02-03/950/18 скасовано повністю, матеріали справи передано на розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 02-03/950/18 прийнята до провадження суддею Попіковою О.В., про що винесена відповідна ухвала.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ “Гранд-С” та Кримським факультетом Національного Університету Державної податкової служби України (який є філією Національного Університету Державної податкової служби України) були укладені договори на виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме: договір від 15.06.04р.№9 на суму 159920,00 грн., додаткову угоду до даного договору від 04.10.04р. №9 на суму 47348,40 грн.; договір від 20.01.05р. №1 на суму 110304,00 грн. В міру виконання робіт згідно згаданих договорів підписувались акти виконаних робіт за формою КБ-2 і довідка за формою КБ-3, а саме: за липень 2004р. у сумі 60090,00 грн., серпень 2004р. у сумі 24086,40 грн., вересень 2004р. у сумі 75742,00 грн., за грудень 2004р. у сумі 47348,40 грн., за березень 2005р. у сумі 30206,40 грн., за травень 2005р. у сумі 33711,60 грн. В порушення вимог 5.3 договорів Кримський факультет Національного Університету Державної податкової служби України відмовився представляти, підписувати і затверджувати акт здачі-прийому виконаних робіт, не чим не мотивуючи свою відмову. Позивач - ТОВ “Гранд-С” звернувся до відповідача 1 - Національного Університету Державної податкової служби України з листом від 17.04.06р. №16 в якому просить виконати вимоги договорів, а саме п. 5.3 –провести контрольне обмірювання виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт і скласти акт контрольного обмірювання робіт, акт здачі-приймання виконаних робіт, а також підписати й затвердити дані акти мід відповідачем 2 та позивачем. Представниками сторін згідно наказу Національного Університету Державної податкової служби України від 20.04.06р. №705 було проведено контрольне обмірювання виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт і підписаний акт контрольне обмірювання обсягів виконаних №1 по капітальному ремонту другого поверху навчального корпусу Кримського факультету Національного Університету Державної податкової служби України по вул. Елеваторна, 8, в м. Сімферополі від 21.04.06р. З огляду на підписаний акт контрольного обмірювання обсягів виконаних №1, позивач на підставі п.5.1 договорів направив на адресу відповідача 3 відкоректовані акти виконаних робіт форми КБ-2в і довідки за формою КБ-3, проте останні відповідачем 2 підписані не були.

Представником позивача були надані пояснення по суті позовних вимог від 02.10.07р. №50 в яких останній зазначає, що частина фактично виконаних робіт не була передбачена договором, листом від 05.11.05р. №41 на адресу Кримського факультету Національного Університету Державної податкової служби України була направлена додаткова угода до договору від 20.01.05р. №1 на додаткові роботи на суму 57326,40 грн., а також акт по формі КБ-2в, довідка за формою КБ-3 на суму 57326,40 грн., згадані документи не були належним чином оформлені. При цьому зазначає, що підписання цієї угоди є предметом спору. Також вважає, що залучення в первісному позові в якості співвідповідача –Кримської філії Національного Університету Державної податкової служби України є недоцільним, оскільки остання не є юридичною особою, при укладанні договорів підряду діяла не від свого імені, а відповідальність за порушення взятих нею зобов’язань повинна нести перший відповідач, і відповідно просить суд зобов’язати Національну академію Державної податкової служби України підписати додаткову угоду до договору від 20.01.05р. №1 на суму 57326,40 грн. та зобов’язати Національну академію Державної податкової служби України підписати акти приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних підрядних робіт.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та правомірними з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях по суті позовних вимог, окрім цього надав господарському суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вказане клопотання мотивоване необхідністю визначення відповідності об’ємів (та визначення їх вартості) виконаних робіт по формі КБ-2в, що є предметом спору, об’ємам, що зазначені в акті від 21.04.06р. №1.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують з підстав, викладених у відзиві та просять у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності, з метою повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті та визначення відповідності об’ємів (та визначення їх вартості) виконаних робіт по формі КБ-2в, що є предметом спору, об’ємам, що зазначені в акті від 21.04.06р. №1, призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно п. 1 до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у зв’язку з призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В зв’язку з відсутністю у сторін та у суду спеціальних технічних знань в даній сфері та враховуючи неможливість встановлення дійсної реальної вартості робіт та об’ємів виконаних робіт по довідці форми КБ-2в, що є предметом спору, об’ємам, що зазначені в акті контрольного обміру об’ємів виконаних робіт від 21.04.06р. №1, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово будівельно-технічну експертизу.

З урахуванням викладеного, для всебічного і повного розгляду справи, керуючись статтею 41, п.1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про судову експертизу”, господарський суд

ухвалив:

1.          Призначити у справі № 4/447-07 судово будівельно-технічну експертизу.

2.          Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 4/447-07 судово будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ-25, вул. Велика Житомирська, 19).

3.          Винести на розгляд судово будівельно-технічної експертизи наступні питання:

1) Чи відповідають об'єми виконаних будівельних робіт, зазначених в відкоригованих актах виконаних робіт по формі КБ-2в, а саме:

акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004р. на суму 60090,00 грн. по договору № 9 від 15.06.2004р.;

акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004р. на суму 24086,40 грн. по договору № 9 від 15.06.2004р.;

акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 75742,80 грн. по договору № 9 від 15.06.2004р.;

акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004р. на суму 47348,40 грн. по договору № 9 з врахуванням, додаткової угоди від 04.10.2004р.;

акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005р. на суму 30206,40 грн. по договору № 1 від 20.01.2005р.;

акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. на суму 33711,60 грн. по договору № 1 від 20.01.2005р.;

акт приймання виконаних робіт на суму 97318,40 грн. по договору № 1 від 20.01.2005р.

об'ємам виконаних робіт, які зазначені в акті №1 контрольного обміру об'ємів виконаних робіт від 21.04.2006р.

2) Визначити вартість виконаних будівельних робіт, які зазначені в відкоригованих актах прийому виконаних підрядних робіт по формі № КБ-2в, а саме:

акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2004р. на суму 60090,00 грн. по договору № 9 від 15.06.2004р.;

акт № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2004р. на суму 24086,40 грн. по договору № 9 від 15.06.2004р.;

акт № 3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2004р. на суму 75742,80 грн. по договору № 9 від 15.06.2004р.;

акт № 4 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2004р. на суму 47348,40 грн. по договору № 9 з врахуванням, додаткової угоди від 04.10.2004р.;

акт № 5 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2005р. на суму 30206,40 грн. по договору № 1 від 20.01.2005р.;

акт № 6 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005р. на суму 33711,60 грн. по договору № 1 від 20.01.2005р.;

акт приймання виконаних робіт на суму 97318,40 грн. по договору № 1 від 20.01.2005р.

4.          У розпорядження експертизи надіслати матеріали справи № 4/447-07.

5.          Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6.          Зобов’язати сторони подати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи документи.

7.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача. Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судово будівельно-технічної експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

8.          По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 4/447-07 та розрахунок витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.

9.          Зупинити провадження у справі № 4/447-07 до закінчення судово будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Ухвалу направити сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Попікова О. В.