overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № А-9/213
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі:судді Бонк Т.Б.,

розглянувши
апеляційну скаргу
державної податкової інспекції у Снятинському районі Івано-Франківської
області

на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 14.11.2006 року

у
справі № А-9/213,
суддя О.М.Фанда

за
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1

до
відповідача  ДПІ у Снятинському районі
Івано-Франківської області

про  визнання
нечинним рішення

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем
подано апеляційну скаргу № 11604/10/10 від 20.12.2006 року (згідно відтиску
штемпеля канцелярії місцевого суду 25.12.2006 року за вхідним № 8407 та згідно
штемпеля канцелярії апеляційного суду від 03.01.2007 року за № 24) на постанову
господарського суду Івано-Франківської області від 14.11.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, суд
визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись
ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в
адміністративній справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у
Снятинському районі Івано-Франківської області.

Надіслати позивачу копію апеляційної
скарги.

Позивачу протягом трьох днів після отримання
ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

В цей же строк сторонам повідомити про
можливість письмового провадження (без участі сторін).

Розгляд скарги відбуватиметься в складі
колегії: головуючий-суддя Бонк Т.Б., судді -Марко Р.І, Бойко С.М..

Права та обов'язки сторін, які беруть участь у
справі, передбачені ст.ст.49,51,54 КАС України.

Суддя
Бонк Т.Б.
СУД
ПОСТАНОВА

30.01.07р.

Справа № А28/38-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції м. Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м. Нікополь

про
припинення підприємницької діяльності

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача: Прихожанова І.В. - дов. від 29.12.06р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця  ОСОБА_1 м. Нікополь.

Позов вмотивовано посиланням на
неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової
звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності
і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов
не надіслано.

Подані позивачем документи
підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача
заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,
господарським судом встановлено, що більше року відповідачем у передбаченому
порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи
фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є
підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької
діяльності фізичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача,
то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено
приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову
службу", ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і
фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідент.код НОМЕР_1).

Копію постанови направити
управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців  для внесення державним
реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути
оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.07

Справа №АС3/133-07.

Суддя
ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 812 грн. 82 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому,
керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на 29.03.2007 року об 10 год. 20 хв.

3.    Запропонувати сторонам надати  суду в строк до 12.03.07р.:

1)          Позивачу - оригінали документів, копії
яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачу - відзив на позовну  заяву
з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам -  довідки про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" січня 2007 р.
Справа № 17/003-07

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогес", м. Київ

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівське", смт. Баришівка

про стягнення 21499,56 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" лютого 2007 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію).

Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.01.07                                                                                 Справа
№ 2/613пн

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Краснодонської об"єднаної державної податкової інспекції у
Луганській області, м.Краснодон Луганської області

до Суб"єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Молодогвардійськ Луганської області

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

в присутності представників сторін:

від позивача -Фоменко В.С., дов. №9 від 29.12.06,

від відповідача -  не прибув
(явка обов»язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено
вимогу про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Відповідач відзив на
позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до
уваги, що :

- сторони не
виконали ухвалу суду від 20.12.06 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника відповідача, у зв'язку з чим в
даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її
розгляд слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

у х в а
л и в :

1.Розгляд
справи відкласти  на  23.01.07
о 12 год. 40 хв., каб.331.

2.Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

3.Зобов'язати позивача: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які
додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо
неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на
день розгляду справи.

4.Зобов'язати відповідача:
відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження
дати останнього подання  податкових
декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

5.Зобов'язати Обласне адресне бюро УМВС України
в Луганській області  подати господарському суду
в строк до 22.01.07 довідку відповідно про місце проживання відповідача
-ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід.номер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання
витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій,
покладених  судом на відповідача, на
підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя
О.О.Седляр.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                                                        Справа № 6/401-05

за позовом:Акціонерного банку „Енергобанк” в особі його Вінницької філії м. Вінниця

до:Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби  Вінницького обласного управління юстиції  м. Вінниця

до  Закритого акціонерного  товариства  „Агропромпродукт” м. Львів

про звільнення з під арешту та виключення майна з акту опису й арешту

Головуючий суддя     Говор Н.Д.

позивача :     не викликався

1 відповідача :   не викликався

2 відповідача :   не викликався

Місце розгляду справи  : приміщення суду к.1107

ВСТАНОВИВ :

Подано позов    про    звільнення  з-під арешту  та виключення з акту опису майна  від 08.09.2005 , переданого у заставу  позивачу  СТОВ „Колос” за договором застави від 11.04.2005 р.

Ухвалою суду від 22.08.2006 р. провадження у справі № 6/401-05 зупинено до розгляду пов’язаної з нею справи № 7/332-05.

Рішення у справі № 7/332-05 ( новий номер 7/36-06)  набрало законної сили на підставі Постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 5.12.2006.

Враховуючи, що  усунені  обставини ,які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає  поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 6/401-05 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "20" лютого 2007 р. о 11:30 в приміщенні суду к.1107 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                           Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" лютого 2007 р.
Справа №  6/522/06

м. Миколаїв

За позовом:                    Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Альянс”, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Хетагурова, 44.

До відповідача:             Очаківської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнко, 27.

Прокуратура Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

Про:          визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:        Бессчастна А.В., довіреність № б/н від 07.02.2006 року.

Від відповідача:   Джафарова В.А.., довіреність № 39/10/10-014Г від 09.01.07.

Захарова Г.А., довіреність № 12929/10/10-014г від 12.12.06.

Захарова О.П., довіреність № 12931/10/10-014г від 12.12.06.

Ігнатьєв А.М., довіреність № 12932/10/10-014г від 12.12.06.

Кошова Л.Г. , довіреність № 12930/10/10-014г від 12.12.06.

ПРЕДМЕТ СПОРУ:      про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до 27.02.2007 року  з метою надання представниками сторін додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 27.02.2007 року.

2.          Розгляд справи призначити на 27.02.2007 року о 14:00.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.07р.

Справа № 19/72

За позовом  За позовом: Українського державного науково-дослідного інституту металів, м.Харків

до  До: Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ

про розгляд заяви Українського державного науково-дослідного інституту металів про здійснення заміни позивача в насідок реорганізації

Суддя  Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2002р. по справі №19/71 присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім..Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ, вул..Кірова, 18-Б (рахунок №0001 в Дніпродзержинському відд. Промінвестбанку м.Дніпродзержинська та рахунок №0000 в „Укрсіббанк” м.Дніпродзержинськ, МФО 306856, код 05393043) на користь Українського державного науково-дослідного інституту металів, м.Харків, вул..Дарвіна, 20 (рахунок №5050 у Дзержинському від.Промінвестбанку м.Харкова, МФО 351395, ) на суму 61623,7 грн., заборгованості; суму 616,24 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 01.04.2002р. видано наказ.

Від Українського державного науково-технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування „Енергосталь” надійшла заява про здійснення заміни у зведеному виконавчому провадженні №2327/01 від 10.12.1999р. сторону (стягувача) - Український державний науково-дослідний інститут металів, м.Харків, на його правонаступника - Український державний науково-технічний центр з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування „Енергосталь” (укрДТНЦ „Енергосталь”), , який має місцезнаходження: 61166, м.Харків, пр.Леніна, 9.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 25, 86   ГПК України, господарський суд, -

У Х  В А Л И В :

Розгляд заяви по справі №19/72 призначити на 15.02.2007р. на 12 годин 20 хвилин, каб.№31.

Заявнику надати в судове засідання докази відправки сторонам та доданих до неї документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

про порушення провадження у
справі

16.03.07
Справа № 16/148пн

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом
Сватівської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області,

м. Сватове Луганської області

до  Суб'єкта
підприємницької діяльності  -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Сватове Луганської області

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на
30.03.2007р. о 10 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 307.

4.          Зобов'язати позивача
надати:

- пояснення на відзив відповідача,
документальні та нормативні обґрунтування викладених доводів;

-
оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в засіданні;

-
документальне  підтвердження   реєстрації
відповідача;

-
заяву про державну реєстрацію відповідача;

-
надати висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду
справи;

-
документальні   підтвердження   знаходження
відповідача   у   міському
реєстрі суб'єктів підприємництва на день розгляду справи.

5. Зобов'язати відповідача
надати:

-
відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК
України, з доказами надіслання позивачу;

-
при наявності заперечень до позову -документальне та нормативне
підтвердження;

-
відомості про дату останнього подання податкових декларацій згідно з
законодавством;

- подати докази повноважень як
суб'єкта підприємницької діяльності (свідоцтво про державну реєстрацію, копію
-до справи).

5.          На підставі ст.ст. 38, 65
Господарського процесуального кодексу України зобов”язати Луганське обласне
адресне бюро подати відомості про поштову адресу
відповідача за справою -ОСОБА_1,

м. Сватове Луганської області.

6.          Явка представників сторін в засідання
суду обов'язкова.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з
них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                       Р.М.Шеліхіна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 квітня 2007 р.
№ 1/195

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів:
Глос О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів"

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р.

у справі
№1/195

господарського суду
Чернігівської області

за поданням
заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз"

про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2005 р. у справі №1/160

за позовом
ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів"

до
Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації";

до
Чернігівської міської ради

про
визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Подану касаційну скаргу ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. у справі №1/195 не може бути прийнято до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Заявником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги позивачу —Дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", оскільки матеріали справи свідчать, що до прийняття рішення у справі заступником прокурора Чернігівської області було подано клопотання про уточнення особи, в інтересах якої внесено подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме —про заміну Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Київтрансгаз" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" на Дочірню компанію "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз Украни", яка є юридичною особою, і зазначене клопотання судом було задоволено.

Після усунення обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, скаржник має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Чернігівська фабрика лозових виробів" від 04.03.2007 р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2007 р. у справі №1/195 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                       К.Грейц

Судді:                                                                                                  О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
05 січня 2007 р.                                                                                                Справа № 5/431-04
за заявою:  СТОВ "Подолянин", с. Біличин Барського р-ну  ВІнницької області
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  СТОВ "Подолянин", с. Біличин Барського р-ну ВІнницької області
Господарським судом Вінницької області  здійснюється провадження у справі № 5/431-04.
13.09.04 р.  винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено  арбітражного керуючого Томашука М.С.
Тривалий час до суду не надходять відомості про роботу ліквідатора.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Зволікання  в  роботі  призводить   до  збільшення витрат на ведення справи,   до необгрунтованої невиплати заробітної плати працівникам підприємства-банкрута,  до несвоєчасного  задоволення вимог  кредиторів  і  списання ними безнадійної заборгованості.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  арбітражному керуючому Томашуку М.С.  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення  Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  05.01.07".
Суддя                                                  Бенівський В.І.