overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

28.03.2007 р.                                                                                справа №  8/3пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Представники сторін:

від позивача:
Такаджі Є.Ф., дов. № 03 від 10.01.07р.

від відповідача:
не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю " торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь Донецької області

на рішення  господарського суду
Донецької області

від
13.02.07р.

у справі
№ 8/3пн ( суддя Ємельянов А.С.)

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю " торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь Донецької області

до
Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області

про
визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю " торговий Флот Донбасу" м.Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області  від 13.02.07р. у справі № 8/3пн звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування вищевказаного рішення.

Скарга позивача Донецьким апеляційним судом прийнята та розгляд її було призначено на 28.03.07р. о 09:50.

В судове засідання представник відповідача , Маріупольської міської ради м.Маріуполь Донецької області, не з"явився. До суду надав  заяву про розгляд справи за відсутністю представника в зв"язку із зайнятостю останнього в іншому судовому процесі.

Представник позивача , що був рисутній в судовому засіданні проти заявленої заяви відповідача  не заперечує.

Зважаючи на обставини справи та необхідність присутності представника відповідача в судовому засіданні , судовою колегією вищевказана заява відхилена.

Керуючись  ст.ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на  25.04.07 о  11:00, зал судових засідань № 7

Сторонам забезпечити явку повноважних представників та виконати вимоги суду , викладені в ухвалі від  05.03.07р. у справі № 8/3пн.

Головуючий

Судді:

Вик. Р.Н.

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №6/265-06(6/130-06).

за позовом – Прокурора Недригайлівського району Сумської області в інтересах держави  в особі Роменського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до   – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Червонослобідське» (Сумська область, Недригайлівський район, с.Червона Слобода)

про стягнення 400 грн. 87 коп.

Суддя                                      М.І.ГОРДІЄНКО

Представники сторін:

від позивача               не з‘явився

від відповідача               не з’явився

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути вирішено в даному засіданні в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Суд, для  повного і правомірного розгляду справи вважає за доцільне зобов‘язати позивача зробити звірку розрахунків з відповідачем, акт взаємо звірки, який повинен бути підписаний обома сторонами, подати до суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.  Розгляд справи відкласти, призначивши його на 12.02.07 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, кабінет № 107.

2.  Зобов‘язати позивача зробити звірку розрахунків з відповідачем. Акт взаємо звірки подати до суду за три дні до розгляду справи.

3. Вдруге зобов‘язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                           М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" січня 2007 р.                                        Справа №          15/19

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лігурія", м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ України", с. Сасівка, Компаніївського району

про стягнення 8196 грн. 84 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №  325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу: оригінал накладної, довіреності, претензії, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Спільного українсько-італійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лігурія", м. Кіровоград;  Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ України", с. Сасівка, Компаніївського району.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
СУД
СУД
УХВАЛА

29.03.07                                                                                 Справа № 2/134пн.

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Алчевська об‘єднанна державної податкової інспекції , м. Алчевськ Луганської області

до Приватного багатопрофільного підприємства "Спеценергобізнес" м. Алчевськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

від позивача –Хомко Є.А. дов. № 38481/10  від  29.12.06.

від відповідача -  не прибув (явка обов‘язкова),

в с т а н о в и в :

Суть спору : заявлено вимогу про припинення юридичної особи

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Приймаючи до уваги, що :

- сторони не виконали ухвалу суду від 14.03.07 у частині надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника відповідача, у зв‘язку з чим в даному судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.77, .86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти  на  10.04.07  о 12 год. 10 хв., каб.331.

2.Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

3.Зобов’язати позивача: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні; висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

4.Зобов’язати відповідача:  відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за  не надіслання  витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених  судом на відповідача, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі  до 1700 грн.

Суддя                                                                                       О.О.Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07
Справа №14/442-06.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвек" , м. Запоріжжя

до відповідача – відкритого акціонерного товариства "Птицесовхоз "Мирний", с. Косівщина, Сумський район

про стягнення 240 858 грн. 76 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Макух (дов. № 28/06 від 15.12.06 р.)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: викладена в ухвалі суду від 21.12.06 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Позивач зазначив, що відповідач частково сплатив суму основного боргу.

Позивач подав обґрунтування позовних вимог та розрахунок суми позову, відповідно якого сума основного боргу складає 174413,96 грн., 20912,50 грн. штраф, 20065,78 грн. пеня за прострочення оплати за поставлений товар та 1099,50 грн. річні.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Оскільки відповідач не з’явився в судове засідання, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  77, 86  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 01 лютого 2007 року о 10 год. 45 хв.  в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,  пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача  подати матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

4.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                               В.Д.Гудим
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 березня 2007 р.
№ 08-05-11/4260

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая В.С.,

Вовка І.В.,

Гончарук П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Азот” на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року у справі № 08-05-11/4260 за позовом Приватного виробничо -  комерційного  підприємства “ГАЛ - ЗАХІД” до Відкритого акціонерного товариства  “Азот” про стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “Азот”  звернулося до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання  відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Відкритому акціонерному товариству “Азот” строк  на подання касаційної скарги  на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року.

Прийняти  касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Азот”  на постанову Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 06.12.2006 року до  провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги  у засіданні Вищого господарського суду України на 04  квітня 2007 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  зал №12  кім.                 № 332.

Судді                                                                            В. Перепічай

І. Вовк

П.Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

22.02.07
р.
Справа № 8/208пн

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України поДонецькій

області, м.Донецьк

до відповідача Донецького
індустріального технікуму, м.Донецьк

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,

м.Костянтинівка

Про визнання права власності

Головуючий суддя     А.С. Ємельянов

Суддя                            Н.С. Морщагіна

Суддя                            Л.Ф.Чернота

Представники:

Від позивача: Писанка І.О. - по дов

Від відповідача: Міщенко С.І. - по
дов.

Від третьої особи: ОСОБА_2 - по
дов.

В засіданні суду брали участь

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк, позивач, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького
індустріального технікуму, м.Донецьк, про визнання права власності.

В судовому засіданні 22.02.2007р.
сторонами було надане клопотання про продовження строків розгляду справи до
26.03.2007р.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до
26.03.07  .

Суддя
Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

02.03.07
Справа № 13/2пд(18/135пд).

За позовом фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської області.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Магазин № 29” м. Ровеньки

та фізичної особи підприємця ОСОБА_2
м. Ровеньки

про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу

Суддя

Яресько Б.В.

За участю:

Секретар судового засідання Савенко
В.Ю.

Від позивача

ОСОБА_3 дов. НОМЕР_1.

Від відповідачів

ОСОБА_4 дов. № б/н від 15.05.2006
р., та дов. НОМЕР_2 від 11.05.2006 р.

У судовому засіданні 25.01.2007 р.,
15.02.2007 р., 26.02.2007 р. оголошувались перерви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач
звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу
ѕ частин магазину розташованого за адресою АДРЕСА_1 Луганської області
укладений між відповідачами недійсним в частині найменування покупця та
перевести права і обов'язки покупця за даним договором на позивача.

Позивач позов підтримав, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням при укладенні спірного договору його переважного права
на придбання майна передбаченого п. 9.2. договору оренди житлових приміщень від
01.04.2001 р.

Відповідачі проти позову заперечують
посилаючись на відсутність зазначеного права у позивача.

Представником відповідачів було
заявлено клопотання про призначення техніко-криміналістичної експертизи щодо
двох екземплярів акту від 30.04.2001 р., договору оренди від НОМЕР_3

На вимогу суду 26.02.2007 р.
позивачем був наданий тільки оригінал акту прийому виконаних робіт від
30.04.2001 р. підписаний між позивачем та першим відповідачем.

Оригінал договору оренди НОМЕР_3 та
оригінал екземпляру акту від 30.04.2001 р. копія якого була надана позивачем
15.02.2007 р. позивач на вимогу суду не надав, повідомивши про викрадення
зазначених документів 26.02.2007 р. на підтвердження чого ним була надана
постанова ВКР Ровенкьвовського МВ УМВС від 26.02.2007 р. про відмову в порушені
кримінальної справи.

02.03.2007 р. від представника
відповідачів надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на два
місяця, погоджене з позивачем.

Зазначене клопотання судом
задовольняється.

За таких обставин, спір не може бути
вирішений у даному судовому засіданні, в зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38, 69, 77, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору
на 2 місяця до 09.05.2007 р.

2. Відкласти розгляд справи на 10
год. 20 хв. 19 березня 2007 року. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати позивача -надати
письмові пояснення по справі, з врахуванням заявленого відповідачами клопотання
про проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати відповідачів -надати
письмові пояснення по справі стосовно заявленого клопотання про проведення
судової експертизи з врахуванням відсутності оригіналів документів, щодо оцінки
яких заявлена експертиза.

Суддя
Б.В. Яресько
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
30.03.07                                                                                           Справа  № 5/3493-12/429А
УХВАЛА

м. Львів

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду          Процик Т.С.

розглянув           апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області (далі ДПІ у Миколаївському районі) від 28.03.2007 року № 3312/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 27.03.2007р.

у справі           № 5/3493-12/429А

за позовом           Приватного  підприємства «Скрап»,  м. Миколаїв Львівської області

до відповідача          ДПІ у Миколаївському районі, м. Миколаїв Львівської області

про           визнання нечинними рішення про застосування фінансових санкцій та податкових повідомлень-рішень

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та її відповідність вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 187, 189, п.6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,

с у д д я  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДПІ Миколаївському районі до провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 5/3493-12/429А.

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               Процик Т.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.03.07                                                                                           Справа  № 7/144-64

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Давид Л.Л. – доповідач у справі, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “ПМБ” за вих. № 210 від 29.11.2005 року

на рішення Господарського суду Волинської області від 14.11.2005 року

у справі № 7/144-64

за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луцьк, Волинська область

до відповідача Приватного підприємства “ПМБ”, м. Луцьк, Волинська область

про стягнення фінансових санкцій в розмірі 5 185,29 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 187, 189, п. п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства “ПМБ” за вих.. № 210 від 29.11.2005 року на рішення Господарського суду Волинської області від 14.11.2005 року у справі №7/144-64 до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі за № 7/144-64 .

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Л.Л. Давид
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 1/43н-ад.

Суддя  господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Наукове об’єднання АПХіП”,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьк, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за  правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем на підставі ст. ст. 17, 18, 49, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено вимогу:

- про “визнання незаконною та скасування вимоги УПФУ в м. Сєвєродонецьк Луганської області № 786/8 від 06.11.06 про сплату ТОВ НО “АРХіП” боргу зі сплати страхових внесків у розмірі 540 грн. 60 коп.”.

Відповідно до п. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються :

- її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, відповідно п. 4 ст. 106 КАСУ позовна   заява   підписується    позивачем    або його представником із зазначенням дати її підписання, чого не містить дана позовна заява.

Враховуючи те, що позивач подав позовну заяву без додержання вищевказаних вимог, дану позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви в строк до  12.02.07.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Позивачу: надати копії документів, які зазначені у додатках до позову.

3.Строк для усунення недоліків позовної заяви - до 12.02.07 включно.

Суддя                                                                                 Н.М.Зюбанова
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська

до Приватного підприємства «Лугбудматеріал», м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області довідку щодо внесення до ЄДРПОУ –Приватного підприємства «Лугбудматеріал», ід. код 23491414.

Керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.05.2007р. о 11 год. 50 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надати докази реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності (свідоцтво або рішення про реєстрацію тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідку про внесення відповідача –Приватного підприємства «Лугбудматеріал», ід. код 23491414,            м. Луганськ, вул. Смолєнская, 3/123  до ЄДРПОУ.

7. Зобов’язати державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи Приватного підприємства «Лугбудматеріал», ід. код 23491414,  м. Луганськ, вул. Смолєнская, 3/123  в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстрі, що був створений до утворення ЄДР  суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Суддя                                                                        Є.Ю.Пономаренко