overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.07

Справа №АС/17/61-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 823)

за
позовом: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.02.2007р. о 12 год. 55 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 08.02.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються
їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 11/68.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру електрозв»язку №4, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглеремонт», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 641 грн. 53 коп.

за участю секретаря судового засідання Толстової М.С.

в присутності представників сторін:

від позивача – Самофалова О.В., дов. № 1254 від 25.12.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 215 грн. 84 коп. за надані позивачем послуги згідно із договором сторін  № 259 від 01.08.2001 про надання послуг  електрозв»язку, а також 6 грн.               79 коп. пені.

Представником відповідача подане клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Позивач  в судове засідання не з»явився, витребувані господарським судом документи не надав, причини неявки господарському суду не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Звірення розрахунків сторонами не проведене, вимоги ухвали господарського суду від 19.03.2007 сторонами не виконані.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 23.04.2007  на 12 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, нормативне та документальне підтвердження пояснень, оригінали рахунків на надання послуг за договором, докази надіслання зазначених рахунків відповідачеві, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем за ціною позову на день слухання справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову (за наявності), документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут), належним чином завірену копію (витяг) Статуту надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем, забезпечити участь свого повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.07 р.

Справа № Б24/241-06

За заявою  Приватного підприємства "Лідер Плюс", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Надія", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 27.09.2006р.

Ухвалою від 10.10.06р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

26.12.06р. господарський суд затвердив реєстр вимог у справі про банкрутство.

08.12.06р. в газеті "Голос України" № 209 (3959) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

До господарського суду Дніпропетровської області 12.01.2007р. надійшов протокол загальних зборів кредиторів від 11.01.07р., в якому вибраний склад комітету кредиторів, прийнято звернутися до господарського суду з клопотанням про застосування при провадженні у даній справі спрощеної процедури ліквідації боржника, передбаченої ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у боржника відсутнє будь-яке майно, підприємницьку діяльність не здійснює, за юридичною адресою не знаходиться.

Ліквідатором комітет кредиторів просить призначити арбітражного керуючого                        Козаченко В.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у даній справі положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Визнати відкрите акціонерне товариство “Надія”, м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру  у  справі строком до 15.01.2008р.

Призначити ліквідатором у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Надія”, м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Ліквідатору за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про свою діяльність і надати вказані документи на затвердження до суду, до 15.01.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2007 р.

Справа № 1/108/38-12А.

За позовом Підприємця ОСОБА_1

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку

про визнання нечинним та скасування
наказугн

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Козлов В.В.,
довір. №41/0-8-3593 від 16.11.2006 року

Суть спору: Підприємець ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті Міністерства транспорту і зв'язку та просить скасувати наказ
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті НОМЕР_1 в частині
анулювання ліцензії підприємця ОСОБА_1., скасувати протокольне рішення НОМЕР_2
Ліцензійної комісії Головавтотрансінспекції в частині анулювання ліцензії
підприємця ОСОБА_1., з тих підстав, що спірний наказ винесено на підставі актів
перевірки від 03.03.2006 року, в яких зазначено, що підприємцем ОСОБА_1 у
встановлений законом термін до 17.01.2006 року не подані відомості про зміну
виконавця робіт з проведення передрейсового медогляду водіїв, техогляду
транспортних засобів, проведення їх технічного обслуговування та ремонту.
Проте, такі дані не відповідають дійсності, оскільки в десятиденний термін
поштою підприємцем направлено на адресу Міністерства зв'язку України копію
договору від 02 січня 2006 року з Волинською філією
"Укрінтеравтосервіс" про виконання робіт з передрейсового медогляду
водіїв, техогляду транспортних засобів. З цих підстав, акт перевірки
підприємцем не був підписаний. Надіслання цих документів можна підтвердити
показами свідка ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/108-12А від 06.12.2006 року позивача було зобов'язано
забезпечити явку у судове засідання свідка ОСОБА_2, явка представників сторін в
судове засідання була визнана обов'язковою. Однак вимога суду позивачем не
виконана.

З метою об'єктивного вирішення
спору суд вважає необхідним розгляд справи відкласти і зобов'язати позивача
забезпечити в судове засідання свідка ОСОБА_2.

Керуючись  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
28.03.2007 р. на  14 год.  20  хв.

2. Позивачу: забезпечити явку
у судове засідання свідка ОСОБА_2.

3. Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.07
Справа №15/179-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Охтирської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шлях до світанку»

про стягнення 1539 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007р. об 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  7/30/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
місті Южноукраїнську, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності, скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 13 лютого 2007 року о 10:45.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу надати довідку реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у
Державному реєстрі фізичних осіб станом на день подання позову до суду, надати
довіку інформаційно-довідкового бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1
станом на день подання позову до суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД
СУД
УХВАЛА

30.01.07                                                                                 Справа № 15/584пн.

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Алчевськ

до Приватного підприємства «Агропромсервіс-96», м. Алчевськ

про припинення юридичної особи

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

При друкуванні рішення від 16.01.2007р. по справі № 15/584пн у п.  3 резолютивної частини була допущена описка при зазначенні державного реєстратора, а саме було зазначено: "Копію даного рішення направити управлінню державної реєстрації та міського реєстру  Луганської міської ради–державному реєстратору (91016, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14) після набрання рішенням законної сили", тоді як слід було зазначити "Копію даного рішення направити  державному реєстратору Алчевської міської ради після набрання рішенням законної сили ".

За таких обставин, відповідно до статті 89 ГПК України, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку допущену у п. 3 резолютивної частини рішення від 16.01.2007р. по справі № 15/584пн та викласти його в наступній редакції: "Копію даного рішення направити  державному реєстратору Алчевської міської ради після набрання рішенням законної сили ".

Суддя

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В. Ковальова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" січня 2007 р.
Справа №  6/42/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а.

До  товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморська друкарня”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1.

Про стягнення за рахунок активів податкового боргу в сумі 190,25 грн.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 20 лютого 2007 року о 10:00.

3.   Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.   Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
О.В.Ткаченко
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А27/66-07

Суддя
Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави
в особі Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Орджонікідзе

до  Приватного підприємства "Агростар",
м. Запоріжжя

Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Орджонікідзе

про
визнання недійсною угоди від 01.12.05р.НОМЕР_1.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 122, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
06.02.07р. об 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Татарчук В.О.

4. До судового засідання подати:

Позивачу - довідку з адресного бюро
щодо адреси відповідача-2 станом на січень-лютий 2007р.

Відповідачу 1 - письмові
заперечення проти позову.

Відповідачу 2 - письмові
заперечення проти позову.

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.07
р.
Справа № 44/25пн

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Ткаченко
Я.С..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства „ ЖЕК № 4”
(представник - Гладких О.М., за довіреністю від 10.01.07р.) до  Приватного підприємця ОСОБА_1 (представник -
не з'явився ) про розірвання договору оренди.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського
суду Донецької області від 07.02.07 року відкладено розгляд. Судом визнано
обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі
зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове
засідання   з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача в
судове засідання   не з'явився.

З огляду на
наведене, керуючись   ст.77, ст.86 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  21.02.07 року.

3. Зобов'язати позивача -

а. надати суду докази оплати витрат
на судово-інформаційне забезпечення;
визначити правові підстави поданого позову; уточнити предмет позовних
вимог;

4. Зобов'язати відповідача  -

а. надати суду відзив на позовні вимоги
та забезпечити явку свого представника до судового засідання;

5. Явка представників сторін  та прокурора у судове засідання є
обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян  (1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.01.07р.

Справа № 35/66-07

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства

"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до  Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сангрант", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1860,10 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.02.07р. о 9:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати оригінал договору з додатками (для огляду).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати за спожиту електричну енергію, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.07р.

Справа № 11/250-06

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Родон", м. Кривий Ріг

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06 р.

У справі:

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничотранспортна компанія", м. Кривий Ріг

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Родон", м. Кривий Ріг

про стягнення 62 535, 78 грн.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Клементьєва О.В., довіреність №17/01-1 від 17.01.07р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родон" звернулось до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення  у справі №11/250-06 від 25.07.06р.

Заява обґрунтована тим, що підприємство за один раз не зможе сплатити необхідну суму тому що на сплату боргу за судовим рішенням необхідно сплатити прибуток підприємства майже за два квартали, що вплине негативно на виробничу діяльність підприємства.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Представник заявника у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.06р. господарським судом прийнято рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Родон", м. Кривий Ріг  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничотранспортна компанія", м. Кривий Ріг 6 198, 16 грн. пені,  629, 34 грн. річних, 2 371, 44 грн. інфляція грошових коштів, 91, 99 грн. держмита, 16, 52  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позовних вимог відмовлено.

22.08.06р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р. було видано наказ.

Згідно зі ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони  господарський суд, може відстрочити або  розстрочити виконання рішення.

Заявником до суду не надані документи, які б підтверджували наявність виняткового випадку, що могло б стати підставою для надання розстрочки.

Більше того, заявником не надано і доказів які б свідчили про виконання останнім ( в січні 2007 року)  запропонованого ним же графіку погашення заборгованості.

З огляду на викладене у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви про розстрочку виконання рішення.

Суддя

І.Ф. Мельниченко