ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2007
Справа №2-28/1217-2007

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Юнкерс»,      м. Єнакієве Донецької області,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродкооперація»,                          м. Сімферополь,

про стягнення 270 571,09 грн.

Суддя С.М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача –  Кирилюк Н.О. – представник по довіреності № 418 від 23.02.2007 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Продовольча компанія «Юнкерс», м. Єнакієве Донецької області, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродкооперація», м. Сімферополь, про стягнення 270 571,09 грн. заборгованості за поставлений товар, згідно договору купівлі – продажу № 3.1.20/06 від 03.05.2006 р.

Представник позивача у засіданні суду, надав клопотання від 26.02.2007 р., в якому позивач повідомив суд про те, що 13.12.2006 р. та 15.12.2006 р. відповідачем було частково сплачено заборгованість у сумі 5 000 грн. та 2 000 грн., відповідно, що підтвердив відповідними виписками банку.

Таким чином, представник Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Юнкерс», м. Єнакієве Донецької області, підтримав позовні вимоги, з урахуванням вищевказаного клопотання про зменшення позовних вимог, та вказав, що станом на 26.02.2007 р. заборгованість  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродкооперація» перед Закритим акціонерним товариством «Продовольча компанія «Юнкерс» становить 263 571,09 грн.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 12.01.2007 р. та від 02.02.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Слухання справи відкладалось відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Продовольча компанія «Юнкерс», м. Єнакієве Донецької області, та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпродкооперація», м. Сімферополь, був укладений договір купівлі – продажу № 3.1.20/06.

Відповідно до п.1.1. Розділу 1 даного договору Продавець (позивач) зобов’язувався на умовах, передбачених даним договором, по заявках Покупця (відповідача), поданих у будь-якій, узгодженій між сторонами формі поставляти Покупцю, а Покупець зобов’язувався приймати та оплачувати продукцію (товар).

Розділом 3 вищевказаного договору передбачено, що продаж товару здійснюється за цінами, вказаними у товарних накладних (п. 3.1. договору).

У цынутовару включається її вартість, ПДВ, тара, упаковка, маркирування, навантаження та доставка Покупцю (п. 3.2. договору).

Покупець оплачує Продавцю вартість кожної партії товару не пізніше 10 банківських днів з дня реалізації товару (п.3.3. договору).

Продавець (позивач) свої зобов’язання по даному договору виконував у повному обсязі та своєчасно.

Так, згідно товарно-транспортних накладних № № 8661 та 8663 від 03.05.2006 р. відповідачу було поставлено товар на суму, з ПДВ, 310 000,00 грн. та 90 938,81 грн., відповідно.

Факт отримання товару відповідачем на суму 25 000,00 грн. підтверджується  довіреністю серії ЯЛХ № 600308 від 03.05.2006 р.

За даними позивача, 12 вересня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримпродкооперація», м. Сімферополь, повернуло Закритому акціонерному товариству «Продовольча компанія «Юнкерс», м. Єнакієве Донецької області, м’ясопродукти на суму 112 367,71 грн., що підтверджується видатковою накладною № уд-0000001 від 12.09.2006 р.

Як було вказано вище, відповідач був зобов’язаний оплачувати Продавцю (позивачу) вартість кожної партії товару не пізніше 10 банківських днів від дня реалізації товару (п. 3.3. Розділу 3 договору).

Однак, у порушення вимог цього договору відповідач свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі.

09 листопада 2006 року на адресу відповідача позивачем направлялась претензія                      № 1896, з проханням погасити заборгованість за вищевказаним договором № 3.1.20/06.

Проте, відповідачем було сплачено позивачу 18 000,00 грн. заборгованості, що підтверджується реєстром кредитових платежів (арк. спр. 11).

Тому, за даними позивача, основний борг відповідача по сплаті за отриманий товар станом на 06 грудня 2006 склав 270 571,09 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Як було зазначено вище 13.12.2006 р. та 15.12.2006 р. відповідачем було частково сплачено заборгованість у сумі 5 000 грн. та 2 000 грн., що підтверджується виписками  банку, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином станом на 26.02.2007 р. заборгованість  Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродкооперація» перед Закритим акціонерним товариством «Продовольча компанія «Юнкерс» становить 263 571,09 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки відповідачем було частково сплачено суму боргу у розмірі 7 000 грн. до порушення провадження у справі, тобто до 12.01.2007 р., то в цій частині у позові повинно бути відмовлено.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи,  в сумі 263 571,09 грн. документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане      16.03.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродкооперація»                         (95043, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Залізнична, 1, р/р 6300 в «УкрСіббанк» м. Харків, МФО 351005, ЗКПО 30354726) на користь Закритого акціонерного товариства «Продовольча компанія «Юнкерс» (86414, Донецька область, м. Єнакієве, вул. Станціонна, 59, р/р 6204 у ЄВ «ПІБ», МФО 334215, ЗКПО 00443358) 263 571,09 грн., а також 2 635,72 грн. державного мита та 114,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині у позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.