overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"20" січня 2007 р.                                        Справа
№          15/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства "Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м.
Кіровоград

до відповідача:Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, смт. Онуфріївка, Онуфріївського району

про стягнення 678 грн. 87 коп.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  позовної заяви до
розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 21.02.07 о 14:30 год.

3. Засідання відбудетьсяу
приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До судового засідання сторонам
подати:

Позивачу: оригінали договору,
накладних та претензії, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: відзив на позовну
заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні
позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок
інфляційних втрат, 3% річних та пені; свідоцтво про державну реєстрацію.

Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградське підприємство "Укропткульттовари", м. Кіровоград.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.07
Справа №15/58-07.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача  Приватного підприємства «Ю.Ю.Ю. – Експрес»

про стягнення 2009 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.02.2007р. об 10 год. 05 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ІFМFЕFНFЕFМF   УFКFРFАFЇFНFИF
22 лFюFтFоFгFоF 2007 рFоFкFуF
КFоFлFеFгFіFяF сFуFдFдFіFвF ВFеFрFхFоFвFнFоFгFоF СFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF
ШFиFцFьFкFоFгFоF ІF.БF.,
КFоFлFеFсFнFиFкFаF ПF.ІF.,
ЧFеFрFнFоFгFуFзFаF ФF.ФF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFаFсFаFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFмFхFоFлFдFиFнFгF”F нFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF              2 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF сFпFрFаFвFіF №F2-29/2014-2006 зFаF пFоFзFоFвFоFмF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FПFрFоFмFхFоFлFдFиFнFгF”F дFоF тFоFвFаFрFиFсFтFвFаF зF оFбFмFеFжFеFнFоFюF вFіFдFпFоFвFіFдFаFлFьFнFіFсFтFюF “FДFеFлFьFтFаFхFоFлFдFиFнFгF”F пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF пFрFаFвFаF вFлFаFсFнFоFсFтFіF,
вF сF тF аF нF оF вF иF лF аF :
РFіFшFеFнFнFяFмF ГFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF вFіFдF 6-9 лFюFтFоFгFоF 2006 рFоFкFуF пFоFзFоFвF зFаFдFоFвFоFлFеFнFоF.
ОFсFкFаFрFжFуFвFаFнFоFюF пFоFсFтFаFнFоFвFоFюF ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFкFаFзFаFнFеF сFуFдFоFвFеF рFіFшFеFнFнFяF сFкFаFсFоFвFаFнFоF, аF сFпFрFаFвFуF пFеFрFеFдFаFнFоF нFаF нFоFвFиFйF рFоFзFгFлFяFдF дFоF мFіFсFцFеFвFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF.
УF кFаFсFаFцFіFйFнFіFйF сFкFаFрFзFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFаFсFуFвFаFнFнFяF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF зF пFіFдFсFтFаFвF пFоFрFуFшFеFнFнFяF сFуFдFоFмF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF нFоFрFмF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFгFоF тFаF пFрFоFцFеFсFуFаFлFьFнFоFгFоF пFрFаFвFаF.
ОFбFгFоFвFоFрFиFвFшFиF дFоFвFоFдFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF тFаF пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдFдFіF нFеF нFаFдFаFлFиF зFгFоFдFиF нFаF пFоFрFуFшFеFнFнFяF ВFеFрFхFоFвFнFиFмF СFуFдFоFмF УFкFрFаFїFнFиF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
уF хF вF аF лF иF лF аF :
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF пFоFрFуFшFеFнFнFіF кFаFсFаFцFіFйFнFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зF пFеFрFеFгFлFяFдFуF пFоFсFтFаFнFоFвFиF  ВFиFщFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF УFкFрFаFїFнFиF вFіFдF 2 жFоFвFтFнFяF 2006 рFоFкFуF уF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF іF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF
ІF.БF. ШFиFцFьFкFиFйF
ПF.ІF. КFоFлFеFсFнFиFкF
ФF.ФF. ЧFеFрFнFоFгFуFзF
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
січня 2007 р.

Справа
№  15/363/06

м.Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Карцеві М.С.,

з
участю представників сторін

від
позивача -Дидюк О.В.

від
відповідача -ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

товариства
з обмеженою відповідальністю „АТБ-торгстрой” (надалі -ТОВ „АТБ-торгстрой”),
Дніпропетровська область смт.Ювілейне вул. Радгоспна 76.

до
відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (надалі -підприємець ОСОБА_2.),
м.Миколаїв АДРЕСА_1.

про
стягнення коштів у розмірі 2506625грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
„АТБ-торгстрой” пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_2. про стягнення 2 828
299грн.70коп., а саме безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2506625грн.,
суми збитків завданих інфляцією у розмірі 218523,38грн., 3% річних в розмірі
103151,32грн.

У
судовому засіданні представниками сторін надано клопотання про відкладення
розгляду справи з метою завершення переговорів щодо укладення мирової угоди та
оформлення відповідних документів.

Суд,
вислухавши пояснення представників сторін, клопотання задовольнив.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для реалізації
сторонами наданим їм усіх процесуальних прав.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи до отримання
заяви про укладення мирової угоди.

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" січня 2007 р.                                                                               Справа № 412/19-06

За позовом
Виробничо-комерційного підприємства "Формат" всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України", м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-К", м. Вишгород

про
стягнення 822545,24 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача
не з’явився

від відповідача
не з’явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Виробничо-комерційного підприємства "Формат" всеукраїнської громадської організації "Союз організації інвалідів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-К" про стягнення 822545,24 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2006 р. розгляд справи було призначено на 29.01.2007 р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В зв’язку з нез’явленням в засідання суду сторін та неподанням документів, витребуваних ухвалою суду від 25.12.2006 р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.02.2007 р. на 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.  Зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали від 25.12.2006 р.

4. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п.5 ст.83 ГПК України, а також, що у разі невиконання вимог суду, щодо надання доказів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя                                                                                                              Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07
Справа №14/186-07.

За позовом: Прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Лебединське виробничо-торгівельне підприємство «Фурнітура»

Про стягнення 43 686 грн. 95 коп.

Суддя Миропольський С. О.

Представники:

Від позивача: Зайчук П.П.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування пільгових пенсій на суму 43 686 грн. 95 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому справа слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у зв’язку з подальшим невиконанням відповідачем свої зобов’язань щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У зв’язку з цим позивач просить суд збільшити розмір позовних вимог на 6 111 грн. 01 коп. і стягнути з відповідача 49 797 грн. 96 коп. заборгованості.

Також від позивача надійшла заява від 19.04.07р. про подальший розгляд справи без участі представника позивача, у зв’язку з організаційними та фінансовими обставинами.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на  17.05.2007 р. на 11 год. 20 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" лютого 2007 р.
Справа №  5/33/07

Миколаїв

За позовом
Прокурора Центрального району м. Миколаєва  в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, м.Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний комплекс «Соляні», м.Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 20/3

про
стягнення заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 2 204,60  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по збору на загальнообов’язкове державне страхування у сумі 2 204,60 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 01.02.2007 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.02.2007 р. об 11 год. 45 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
В.І.Міщенко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 5/351

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши касаційну
скаргу

Товариства   з   обмеженою відповідальністю “Яблуко”

на  постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006

у справі
господарського суду
№ 5/351
Закарпатської області

за  позовом
Товариства   з   обмеженою
відповідальністю “Яблуко”

до

Закритого акціонерного товариства “Ужгородська швейна фабрика”

про

за зустрічним позовом

до

про
стягнення  789 586,20 грн.

Закритого акціонерного товариства “Ужгородська швейна фабрика”

Товариства   з   обмеженою відповідальністю “Яблуко”

визнання недійсним правочину та визнання отриманих коштів дивідендами

В С Т А Н О В И В:

Товариство   з   обмеженою відповідальністю “Яблуко” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову  Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006  у справі за

№ 5/351 та клопотанням про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, яке Вищий господарський суд України вважає таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуко” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006  у справі за № 5/351 до провадження.

2.          Зупинити виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2006 у справі за № 5/351 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги на 26 лютого 2007 року о

10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          В.Карабань

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/93-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №1001)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «Преобразователь»

про стягнення заборгованості в сумі  139  грн.  03  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2007р.                               на 11 год.  00  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.
7/510/07

м. Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О. розглянувши
матеріали адміністративного позову

за позовом:
Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, 55560, Миколаївська
область, смт.Єланець, вул. Дзержинського, 24/1

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 170,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Управління Пенсійного фонду України
в Єланецькому районі звернулось до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 170,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог передбачених ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          всупереч ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України до позовної заяви не додані копії всіх
документів, що приєднуються до  неї,
відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, позовна заява подана із порушенням вимог
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без
руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч.
1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,  -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Єланецькому районі звернулось до господарського суду з позовною
заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі
170,00 грн. залишити без руху.

Сповістити Управління Пенсійного
фонду України в Єланецькому районі про необхідність виправлення недоліків
вказаних в ухвалі і усунути недоліки до 09.02.2007р. та надати копії всіх
документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості
відповідачів.

Роз'яснити, що інакше позовна заява
буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху
або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України ухвала про залишення позовної заяви без
руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу
Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим
Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви
про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
січня 2007 р.

Справа  № 30/411-06-12245

За
позовом: Державна
податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси

До
відповідача: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1

Про
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

Суддя
РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Скутельникова І.О., довіреність №
30168/с/10-0117 від 19.10.2006 р.

Від відповідача: не зявився.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач,
Державна податкова інспекція у Приморському районі                    м. Одеси, звернувся до
господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця.

В
ході розгляду справи позивач - Державна податкова інспекція у Приморському
районі м. Одеси надав до суду заяву про відмову від позовної заяви та просить
провадження у справі припинити на підставі ст. 80 ГПК України, у зв'язку з тим,
що відповідач по справі - Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 відновив свою
господарську діяльність та надав до ДПІ податкові декларації та інші документи
фінансової звітності.

Розглянув
заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить
нормам чинного законодавства у зв'язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно
ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись
від позову.

За
таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає
припиненню.

Згідно
ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись  п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №
30/411-06-12245 припинити.

Суддя                                                                                       Рога
Н. В.