overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" лютого 2007 р.

Справа №  6/92/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 15 березня 2007 року о 10:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4.
Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" квітня 2007 р.                                                           Справа №  16/251/07

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Першого заступника прокурора Миколаївської області ( 54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28) в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул. Артилерійська,19

До відповідача: Комунального житлово –експлуатаційного Підприємства  „Соляні”,54046, м. Миколаїв, вул. Арх. Старова,6

Про: стягнення 133525,57 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 14.05.2007 р. о 10 год. 55 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя                                                                                               В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № Б29/19/06

За заявою  Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривому Розі

до боржника Приватного підприємства "Щит-Трейд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Щит-Трейд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації,  за  процедурою передбаченою ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно постанови господарського суду від  03.04.06р. ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий  Дуленко А.Г., ліцензія АА №668335.

Господарський суд вважає за доцільне замінити ліквідатора банкрута, оскільки ліквідатор Дуленко А.Г. не з'являється у судові засідання, не надає, на неодноразові вимоги суду,  звіти ліквідатора про виконану роботу, що вже призвело до необгрунтованого продовження строку ліквідаційної процедури та негативно впливає на інтереси кредиторів відсутнього боржника.

Таким чином, арбітражний керуючий Дуленко А.Г., під час своєї дільності як ліквідатора банкрута, не належним чином виконував покладені на нього обов'язки передбачені ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зважаючи на вищеозначене, ліквідатором у справі суд вважає за необхідне призначити арбітражного керуючого Левченко Миколу Вікторовича, ліцензія АА №783193, якому слід виконувати повноваження ліквідатора у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження  арбітражного керуючого Дуленко А.Г., як ліквідатора  Приватного підприємства "Щит-Трейд", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Призначити ліквідатором арбітражного керуючого Левченко Миколу Вікторовича, ліцензія АА №783193.

Зобов'язати арбітражного керуючого Дуленко А.Г. передати Левченко М.В. печатки, штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута.

Зобов'язати арбітражного керуючого Левченко М.В.:

-   здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності до вимог Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

Зобов'язати арбітражного керуючого  арбітражного керуючого Левченко М.В.  у   строк до   03.10.07 р. подати на затвердження господарському суду звіт  ліквідатора згідно з вимогами  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов'язати арбітражного керуючого Левченко М.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у встановлений строк подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" березня 2007 р.                                                                                       № 17/005-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Буд-Центр"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригінальні технології ЛТД"

про                відмову від договору та відшкодування збитків

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача:        Вовкогон О.О;

відповідача:   не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Буд-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригінальні технології ЛТД" про відмову від договору та відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

Позивач обґрунтовує позовну заяву тим, що відповідачем не виконано зобов’язання, передбачені умовами Договору № 15/09 від 15.09.2006, що спричинило значні збитки позивачу.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2007р. розгляд справи було відкладено у зв’язку неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Буд-Центр"  (позивач) надійшла заява про відмову від позову від 19.03.2007р., в якій він просить прийняти відмову позивача від позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач відмовився від позову повністю, що підтверджується його заявою від 19.03.2007р. про відмову від позову.

Відмова позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронюваних законом інтересів.

Заяву про відмову від позову від 19.03.2007р. підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Буд-Центр" Житковим О.А.

Відповідно до ст. 78, частини 1 п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд попередив позивача про наслідки відмови від позову та прийняв від позивача заяву про відмову від позову.

Таким чином, відповідно до частини 1 п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач  відмовився  від  позову  і   відмову    прийнято господарським судом.

В зв’язку з вищенаведеним та  керуючись ч. 4 ст. 78, ч.1 п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/005-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілія-Буд-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оригінальні технології ЛТД" про відмову від договору та відшкодування збитків припинити.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                       Суховий В. Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.01.07                                                                                           Справа  № 14/374

Львівський апеляційний господарський суд  у м.Львові в складі колегії:

судді-доповідача                                   Юркевича М.В.

суддів                                                       Городечної М.І.

Кузь В.Л.

розглядаючи апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Розточчя» м. Новояворівськ

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.12.2006 року

в адміністративній справі   № 14/374

за позовом  ТОВ «Компанія «Розточчя»м. Новояворівськ

до відповідача ДВС Рівненської області

Про зобов’язання вчинити дії по поверненню 1 810 426,00 грн.

Суддею-доповідачем при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено наступні процесуальні дії:

-          зобов’язано сторони до 13.01.2007 року подати заперечення на апеляційну скаргу;

-          сторін зобов’язано до 13.01.2007 року вирішити питання про подання додаткових доказів з дотриманням вимог ст.195 КАС України та подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст.197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовчі дії до апеляційного розгляду у даній справі належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 165, 190, п.п.6,7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

суддя  У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду у справі за № 14/374.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 45 хв. 20.02.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8 (к.209).

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.В.Юркевич

Судді                                                                                    М.І.Городечна

В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
20 березня 2007 р.                                                                    Справа №  8/3-06
виконання   постанови Житомирського
суду
Відповідно до  постанови Житомирського апеляційного
господарського суду  від 20 лютого 2007
р. у справі  № 8/3-06  , яке набрало законної сили 20 лютого 2007 р.
, керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
з  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Погребищенський райкомунгосп" (Вінницька область,
Погребищенський район, м. Погребище , вул. Коцюбинського , 11, код ЄДРПОУ -
державного мита та 76,26 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

06.02.07                                                                                           Справа  № 11/309

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів

головуючого судді                                                                      Скрутовського П. Д.

суддів                                                                                          Онишкевича В. В.

Слуки М. Г.

розглянув           апеляційну скаргу ВАТ «Завод залізобетонних виробів», м. Рівне від 28.12.2006 р. № б/н

на постанову           Господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р.

у справі           № 11/309

за позовом           Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача ВАТ «Завод залізобетонних виробів», м. Рівне

про           стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 611 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури –явка обов’язкова –не з’явився

від позивача –явка обов’язкова –не з’явився

від відповідача (скаржника) –явка обов’язкова –не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами від 17, 18, 19.01.2007 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ВАТ «Завод залізобетонних виробів»на постанову господарського суду Рівненської області від 06.12.2006 р. у справі № 11/309.

Розгляд справи було призначено на 06.02.2007 р., явка представників сторін була визнана обов’язковою.

Обидві сторони витребуваних ухвалою від 18.01.2007 р. документів не направили.

До заперечення на апеляційну скаргу позивачем надано відповідь Головного управління статистики у Рівненській області № 11-06/22 від 26.01.2007 р. про відмову, відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну статистику», надати інформацію із звіту праці ВАТ «Завод залізобетонних виробів», м. Рівне про середньооблікову кількість штатних працівників в 2005 році.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 51, 196 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.02.2007 р. о 9 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 2.

2.          До цього часу відповідачу (скаржнику) –надається можливість виконати п. 4 ухвали суду від 18.01.2007 р.

3.          Рівненському транспортному прокурору –направити в Львівський апеляційний господарський суд відповідь начальника Рівненського обласного управління статистики на запит № 43-вих-07 від 05.02.2007 р.

Головуючий-суддя                                                            Скрутовський П. Д.

Судді                                                                                       Слука М. Г.

Онишкевич В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" лютого 2007 р.                                                  Справа № 20/048-07

Суддя Іваненко Я.Л., розглянувши матеріали

за позовом
Авіакомпанії „Саут Аерлайнс”, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-В”, Київська область, м. Біла Церква

про
розірвання договору комісії,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.03.2007р. о 10-00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою:м. Київ, вул. Комінтерну,16, кб.222.

3.          Зобов’язати позивача надати: довідку про включення до ЄДРПОУ;  оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; платіжні реквізити відповідача; власне письмове підтвердження, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

4.          Зобов’язати відповідача  надати: довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів; довідку про взяття на облік як платника податку; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; письмовий відзив на позовну заяву з поясненням по суті заявлених позивачем вимог з доданням підтверджуючих доказів та посиланням на норми законодавства України.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог статті 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

7.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або належним чином засвідчені витяги з них).

8.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам  по справі.

Суддя                                                                                Іваненко Я.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 35/105-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю спільне

Українсько-російське  підприємство "Промторгінвест-компані", м. Кривий Ріг

про врегулювання розбіжностей та спонукання укласти договір

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача – Тверітін С.А., юрисконсульт, дов. від 16.05.06 р

від відповідача  - Левіт С.О., юрисконсульт, дов. від 27.11.06 р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить суд розглянути розбіжності, що виникли при укладенні договору №861-41 "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні" та зобовязати Відповідача укласти договір на умовах, запропонованих Позивачем, прийнявши розбіжності в його редакції щодо умов п.2.4.1, 2.4.1.1 та п.7.1.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що запропоновані ним умови договору відповідають чинному законодавству, а саме ст.235 Господарського кодексу України щодо застосування оперативно-господарських санкцій та строк дії договору є його істотною умовою, без якого неможливо вважати договір укладеним.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що згідно ст.37 Закону України "про телекомунікації" оператори мають рівні права на ринку телекомунікацій України, та оператор може бути відключений від загальнодержавної телекомунікаційної мережі тільки у випадку позбавлення його лізенції на надання даного виду послуг чи рішенням суду.

Вказує, що навіть у випадку настання заборгованості відключення оператора від загальнодержавної телекомунікаційної мережі є неприпустимими, в звязку з чим вважає, що умови спірних пунктів договору суперечать чинному законодавству, наполягає на тому, щоб договір був безстроковим та просить в позові відмовити.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.03.2007 р. -  11 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Відповідачу надати ліцензію на здійснення підприємницької діяльності в галузі звязку (копію до справи)

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.03.07р.

Справа № П10/1468-07

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Савой" , м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради , м. Дніпропетровськ

про визнання  права власності

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Савой" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом   Дніпропетровської міської ради про  визнання права власності за ТОВ "Савой" на об'єкт самочинного будівництва , розташований по вул. Набережна Перемоги,3-М у м. Дніпропетровську , що складаються з наступних приміщень:

Літера А-1    1. Коридор: загальна площа 4,2 м2 ;

2. Приміщення: загальна площа 14,8м2 ;

3.Приміщення: загальна площа 10,3м2   ;

4. Приміщення: загальна площа 26,1м2  ;

5. Підсобне: загальна площа 7,3 м2  ;

6.Санвузол: загальна площа 3,3м2 ;

7. Туалет: загальна площа 1,6 м2.

Загальна площа по літері А-1: 67,6м2 , з яких основна площа - 51,2 м2 , а допоміжна 16,4 м2   , зобов'язавши Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради ввести об'єкт в експлуатацію без додаткових актів вводу .

Дослідивши позовні матеріали , господарський суд встановив:

- позовну заяву підписано особою , посадове становище якої не вказано;

- у позовній заяві не вказано повного найменування позивача;

- не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі. Так , позовні вимоги складаються з вимог майнового характеру ( визнання права власності вартістю 84 230 грн.) та немайнового характеру ( зобов'язання  виконкому ввести об'єкт в експлуатацію) ,  а відповідно до доданої до позовної   заяви квитанції №К1111/R/5 від 27.02.2007 р. сплачено державного мита у сумі  843 грн. , тобто лише за вимоги майнового характеру;

- порушено правило поєднання вимог , так  в одній позовній заяві поєднані вимоги до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності та зобов"язання  виконавчого комітету (який взагалі не вказаний  у позовній заяві , в якості відповідача) про зобов'язання ввести в експлуатацію об'єкт.

Керуючись п.п.1,2,4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 843,00 грн., перераховане  платіжною квитанцією  № К1111/R /5 від 27.02.07р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.

Справа №  4/97/07

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Березнегуватському районі Миколаївської обл.,

вул. 1-шого
Травня 85 ,смт.Березнегувате, Миколаївська обл.,  56200

до                    фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про скасування державної реєстрації
та припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

У  разі неприбуття представників сторін в судове
засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності
представників.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 2 квітня 2007р. о
11:45 год.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями  в судове засідання
обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова