overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.07 р.                                                                                           Справа № 45/269

за позовом: Дочірньої компанії „Газ України”, Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, м. Макіївка

про внесення змін до наказу

Суддя   Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.2006р. по справі №45/269 за позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ, до Комунального підприємства „Макіївтепломережа”, позовні вимоги задоволені повністю та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5 833 416 грн. 34 коп., в тому числі основний борг – 5 036 819 грн. 22 коп., пеня – 455 147 грн. 13 коп., інфляція – 321 377 грн. 34 коп. та три проценти річних – 110 072 грн. 65 коп.; витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

У відповідності із ст.116 Господарського процесуального кодексу України, 05.01.2007р. був виданий відповідний наказ.

Виходячи з того, що 23.10.2007р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м.Київ №31/10-349 від 19.01.2007р. про внесення змін до наказу по справі №45/269, керуючись ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 01.02.2007р. об  09-45 год. (кім. 414).

Позивачу надати суду наказ господарського суду по справі №45/269 від 05.01.2007р.

Відповідачу надати пояснення з урахуванням заяви позивача.

Суддя                                                                                                Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2007 р.
№ 46/415-06 (46/432-05)

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Кривди Д.С. –(доповідача у справі),

суддів :
Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги
Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від  18.12.2006 року

у справі
№46/415-06 господарського суду Харківської  області

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

до
Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж”

про
розірвання договору,

та за зустрічним позовом
Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж”

до
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про
зобов’язання укласти додаткову угоду,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Оргтехенергобуд”  ВАТ “Південспецатоменергомонтаж” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від  18.12.2006 року у справі №46/415-06 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.03.2007 о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн.   №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий  суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                          Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07

Справа №3/699-06.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали
справи

за
позовом: Фізичної особи -  підприємця
ОСОБА_1,

м.
Суми

до
відповідача: Сучасного осередку всеукраїнської громадської організації
Сумського територіального відділення «Асоціації платників податків України »,
м. Суми

про
стягнення 382 грн.16 коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача : ОСОБА_2, довіреність від 27.04.2004 року;

від
відповідача :   не з'явився

Суть спору: позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по встановленню  телефонного номеру на суму  382 грн. 16 коп., відповідно до умов договору
НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку від 02.03.2004 року  укладеного між сторонами.

Відповідач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи , , в судове засідання не з'явився, доказів
сплати боргу або обґрунтованих заперечень проти суми боргу до суду не подав ,
тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу  України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив :

Згідно
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно
до ст. 34 ГПК України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для
справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Ухвалами суду  від 04.12.2006 року, 21.12.2006 року та
09.01.2007 року по даній справі , зобов'язано позивача уточнити належного
відповідача у даній справі та особу, яка має право здійснювати повноваження
відповідача в суді у даній справі.

Позивач без поважних причин на вимогу суду
не подав витребувані судом матеріали (належні докази), необхідні для вирішення
спору тому, відповідно  до п.5 ст.81 ГПК
України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду , позивач має право знову звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку .

Враховуючи викладене, керуючись   п.5 ст. 81 та ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ
:

1.          Позовну заяву Приватного підприємця
ОСОБА_1   залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.03.07

Справа № 13/93-07.

За
позовом          Коопзаготпрому
Недригайлівської райспоживспілки Сумської                             області

до
відповідача          приватного підприємця
ОСОБА_1

про  примусове звільнення приміщення

Суддя
Лиховид Б.І.

Представники:

від
позивача:        Олійник В.А.,
довіреність від 29.12.2006 р. № 11/430, Косенко О.О.

від
відповідача:    ОСОБА_1

Суть
спору: позивач просить суд виселити відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1
з орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

12.03.2007
року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що договір оренди НОМЕР_1 є дійсним.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення
повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази,
які мають суттєве значення для вирішення
спору по суті, суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного:

01.01.2006
року між позивачем - Коопзаготпромом Недригайлівської райспоживспілки Сумської
області та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір
здачі в операційну оренду основних засобів НОМЕР_1

Відповідно
до умов зазначеного договору позивач передав в оренду приміщення площею 64
кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить Коопзаготпрому
Недригайлівської райспоживспілки Сумської області.

Відповідно
до п. 6.5 договору, у випадку відсутності заперечень орендодавця та орендаря
про припинення договору протягом одного місяця до його закінчення, він
вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, що були
передбачені договором.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Як
вбачається з матеріалів справи, у термін з 01.12.2006 року по 31.12.2006 року,
тобто за місяць до закінчення дії договору НОМЕР_1, офіційних заяв чи листів
про припинення дії даного договору ні від позивача, ні від відповідача не було.

За
таких обставин, договір здачі в оперативну оренду  основних засобів НОМЕР_1 вважається
продовженим на рік (до 01.01.2008 року) на тих же умовах.

Враховуючи
зазначене, суд вважає вимоги позивача, щодо виселення відповідача з
орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, необґрунтованими
та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст. ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального  кодексу  України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові - відмовити.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07

Справа №6/75-05.

Суддя
Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання
ліквідатора ОСОБА_1 по справі № 6/75-05 про продовження строку ліквідаційної
процедури  ТОВ АФ «Дружба»,

За
участю представників:

Від
кредитора - Коваленко Л.М.

Від
боржника - не з'явився

Ліквідатор
- представник ліквідатора ОСОБА_2

В
С Т А Н О В И В:

25.12.2006р.
до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання    № 471 від ліквідатора  ТОВ АФ «Дружба»  ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної
процедури.

Суд,
розглянувши подане клопотання, призначив його
розгляд в судове засідання на 09.01.2007 року.

09.01.2007року,
встановлено, що ліквідатором вказаного підприємства банкрута не подано доказів
в обґрунтування своїх вимог, а саме не вказано обставини, які перешкодили
проведенню ліквідаційної процедури у встановлений законом термін. Розгляд
вказаного клопотання відкладено на 1.02.2007року.

01.02.2007року.
в судовому засіданні представник ліквідатора та кредитор пояснили, що у
підприємства банкрута є майно, але на даний час ускладнюється процес реалізації
майнових активів банкрута до встановленого терміну.

Враховуючи
викладене, суд вважає за доцільне продовжити термін ліквідаційної процедури.

Керуючись
ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу  України,

У
Х В А Л И В :

1.   Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ АФ
«Дружба»

ОСОБА_1

2.          Продовжити термін ліквідаційної
процедури по справі № 6/75-05 до 19.03.2007року.

3.          Ухвалу надіслати кредитору,
ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07
Справа №5/311-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гудима В.Д., розглянувши матеріали справи № 5/311-06

за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради

до відповідача: Підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційної дільниці в особі ліквідатора Шевченка Ігоря Валерійовича

про спонукання вчинити дії

За участю представників:

позивача – Ромась І.М. (довіреність № 17/01-62 від 10.01.07 р.)

відповідача – не з’явився

прокурора – Кошлякова А.Ю.

Суть спору: позивач просить суд зобов’язати ліквідатора підприємства Сумської олспоживспілки Шевченка І.В. передати до комунальної власності територіальної громади м. Суми гуртожитки по вул. Прокоф’єва, 10, вул. Лесі Українки, 2-а, м. Суми.

Відповідач подав суду клопотання № 999-Р від 30.01.2007 року про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін і прокурора, господарський суд встановив:

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому  зазначається, що ліквідатором підприємства – Шевченко І.В. готуються матеріали до укладення мирової угоди, яке суд приймає до уваги і вважає за необхідне відкласти  розгляд по даній справі на 26.02.2007 р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи № 5/311-06 на 26.02.2007 року о 10 год. 00 хв.

(Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп. Шевченко,18/1; 1 поверх, зал судових засідань №).

2. Явку сторін в судове засідання, з дорученням, оформленим належним чином, або документом, який посвідчує особу - визнати обов'язковою.

3.          Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                                              В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________
02 січня 2007 р.                                                                    Справа №  8/301-06
про виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 15 грудня 2006 р. у справі  № 8/301-06  , яке набрало законної сили 02 січня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                              Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.07

Справа №АС10/46-07.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали

за
позовом      Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування

від нещасних випадків на
виробництві та професійних

захворювань України в м.
Суми

до                    Підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 107, 118 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити судовий розгляд
адміністративної справи у судовому засіданні на 15 лютого 2007 року на 10 год.
50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,
м.  Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 306.

3.          Пропонується відповідачеві подати
відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Пропонується відповідачу подати суду
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та
організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду.

5.          Направити позовну заяву з доданими до
неї  документами відповідачеві.

6.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторін, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на
основі наявних доказів.

СУДДЯ
І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

"23" січня 2007 р.                                                               № А4/018-07

За позовом          Управління Пенсійного фонду України у Баришівському районі, смт. Баришівка

до відповідача          Приватного сільськогосподарського підприємства “Шанс”, с. Яблуневе, Баришівський район

про          стягнення 1966,13 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Ющенко О.В., за дов.,

Представники:

від відповідача    не з'явився.

Обставини справи:

Управління Пенсійного фонду України у  Баришівському районі звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства “Шанс” про стягнення 1966,13 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.07р. провадження у справі було відкрито.

Представник відповідача в судове засідання 23.01.07р. не з’явився. Про причини неявки суд не повідомив та витребуваних документів не надав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою та ухвалою суду.

23.01.07р. під час проведення підготовчого провадження судом були уточнені позовні вимоги, з’ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи, прийнято рішення про обов’язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06.02.07р. о 11 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 09.01.07р.

Суддя                                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.08.07 р.                                                                               Справа № 26/214
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 31.07.2007р.
Наказ видано господарським судом Донецької області.
Рішення набрало чинності 10.08.07р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 11.08.10р.

Суддя                                                                                          Наумова  К Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/101-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №988)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю

«Видавництво «Слобожанщина»

про стягнення заборгованості в сумі  2 080  грн.  16  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2007р.                               на 10 год.  20  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.01.07р.

Справа № АП41/229-07

Суддя  Орешкіна Е.В., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до  Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області,

м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про скасування рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 01.08.06 року № 284 "Про встановлення тарифів на послуги водопостачання, водовідведення та відпуск технічної води у місті"

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №25-1434/18 від 27.12.06 року підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актві чи правових актів індивідуальної дії).

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначена предметна підсудність адміністративної справи та п. 1 ч. 1 цієї статті встановлено, що місцевим загальним судам  як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністратвним судам.

Позивач звернувся з позовом до Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, тобто до органу місцевого самоврядування, та просить скасувати рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області від 01.08.06 року № 284 "Про встановення тарифів на послуги водопостачання, водовідведення та відпуск технічної води у місті".

Згідно вищевказаних приписів ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України ця адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду м. Орджонікідзе та не підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 108, ст. 165, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали позивачу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток:

1. Позовна заява № 25-1434/18 від 27.12.06 року(у двох екземплрах);

2. Копія рішення № 284 від 01.08.06 року (у двох екземплярах);

3. Поштовий опис від 10.01.07 року;

4. Платіжне доручення № 4 від 04.01.07 року;.

Суддя

Е.В. Орешкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.

Справа №  11/741/06

За позовом:
Управління з використання та розвитку
комунальної власності міської ради

(54027, м.Миколаїв,
вул..Адміральська, 20)

до відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка
К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кремповська І.М. -дов. №336-13/06 від 24.10.2006р.

Від
відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:
витребування комунального майна та стягнення 634,21 грн. орендної плати

12.02.2007р. позивачем подану до
суду заяву про відмову від позову в частині стягнення з відповідача
заборгованості по орендній платі. В частині витребування комунального майна,
позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач у відзиві проти позовних
вимог заперечує, посилаючись на неотримання ним від позивача попередження про
розірвання договору оренди.

Заслухавши представників сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з
метою витребування додаткових доказів.

Представником позивача у судовому
засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи для
надання можливості надати додаткові докази.

Відповідач проти продовження строку
розгляду справи заперечень не висловив.

За таких обставин, клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст.69,77,86 ГПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи
до 22.04.2007р.

2. Відкласти розгляд справи на 20.03.2007р.
о 10 год. 15 хв.

3. Зобов'язати позивача:

-          надати суду оригінал поштової
квитанції від 06.11.2006р., якою відповідачу було було направлено лист НОМЕР_1
про припинення договору оренди комунального майна.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя

К.Л.Василяка