overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 40/195-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:
Удовиченка О.С.

суддів:
Панової І.Ю.

Хандуріна М.І.

розглянувши
касаційну скаргу
ЗАТ “Скловолокно”

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду  від 24.10.2006р.

у справі
№ 40/195-06 господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ “Енергокомплект”

до
1.          ЗАТ “Скловолокно”
2.          ВАТ “Мереф”янський скляний завод”

за участю
ДВС у Харківському районі

про
визнання недійсним договору

в судовому засіданні взяли участь  представники :

ТОВ “Енергокомплект”:
Кононенко А.А.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ЗАТ “Скловолокно” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. у справі № 40/195-06, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 07.12.2006р. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.01.2007р. о 12 год. 10 хв.

У зв’язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для з’ясування обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за касаційною скаргою ЗАТ “Скловолокно” на постанову Харківського апеляційного господарського суду  від 24.10.2006р. у справі № 40/195-06  відкласти на 06.02.2007р. о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                          О.С. Удовиченко

Судді                                                                                     І.Ю. Панова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" березня 2007 р.

13:25

Справа №  11/79/07

м. Миколаїв

Позивач:
Державна податкова інспекція у Корабельному р-ні м.Миколаєва

(54052, м.Миколаїв, вул.Артема,
1-А)

Відповідач: Суб”акт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про: припинення підприємницької діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кравчук О.І. -дов.№7344 від 21.11.06р.

Від
відповідача:

Суть спору:
Державна податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовними вимогами
про припинення юридичної особи відповідача.

Відповідач відзив по суті позовної
заяви та  заперечень проти позову не
надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт
підприємницької діяльності, зареєстрований Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради 20.02.2001 року за НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства НОМЕР_2 від 26.12.2006 року, наданого ДПІ у
Корабельному районі, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з моменту реєстрації.

Довідка ДПІ у Корабельному районі
свідчить, що заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно ч. 2 ст. 46 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від
15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної податкової
служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до
закону є підставою для постановляння судового рішення про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

ДПІ у Корабельному районі, винесено
розпорядження про звернення до суду про припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин,  позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 254
КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку діяльність
СПД -фізичної особи ОСОБА_1

(р/р відсутній, ід. код НОМЕР_3,
АДРЕСА_1) зареєст- рованого Корабельною райдержадміністрацією Миколаївської
міської ради 20.02.2001 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Реєстраційно-ліцензійній палаті Миколаївського
міськвиконкому, якого зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки, порядок набрання постановою
суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №16/62-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Управління Пенсійного фонду України в Зарічному  районі

до відповідача           Відкритого акціонерного товариства « Спартак», м.Суми

про  стягнення 10795 грн.14 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  22.02.2007 року на 11 год.10хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; докази сплати суми боргу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

02.01.2007
р.
справа №  45/272пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Запорощенка
М.Д.  Волкова Р.В. ,
Калантай  М.В.

розглянувши апеляційне подання

Ясинуватського міжрайонного прокурора м.
Ясинувата Донецька область

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

06.12.2006р.

у
справі

№
45/272пд

за
позовом

Ясинуватського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ясинуватської районної
державної адміністрації м. Ясинувата Донецька область

до
треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці
відповідача

1.
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк 2.
Ясинуватської районної ради м. Ясинувата Донецька область 1. Донецьке обласне
виробниче управління меліорації та водного господарства м. Донецьк 2 Державне
управління екологіїта природних ресурсів в Донецькій області м. Донецьк

про

визнання
недійсним договора

визнав
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку таким, що підлягає
задоволенню, а апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити  пропущений процесуальний строк

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.  Справу призначити до розгляду на:  31.01.2007 о
09:40, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4.   Зобов'язати позивача та прокурора
представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на
звороті).

5.   Зобов'язати
відповідачів та третіх осіб представити документи та учинити дії,
вказані у п.п. 1,7  «Переліку»(дивися на
звороті).

6.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Запорощенко  М.Д.

Судді:          Волков
Р.В.

Калантай  М.В.

П Е Р Е Л І К

дій
та документів які підлягають виконанню

1.
Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі,
до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2.
Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3.
Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4.
Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5.
Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6.
Банківські реквізити позивача та відповідача.

7.
Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:  9 прим.

1.позивачу

2/3 прокурору/обл. прокурору

4/5. відповідачам

6.
у справ

7/8 тр. особам

9.
апеляційному суду
СУД
ПОСТАНОВА

11.01.07р.

Справа № А40/445-06

За позовом   Нікопольської ОДПІ, м. Нікополь
Дніпропетровської області

до відповідача  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь
Дніпропетровської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної
особи -підприємця

Суддя  Садиліна
О.Є.

Представники сторін:

від позивача: Прихожанова І.В. -держ.
податковий інспектор,  доручення №60

від 29.12.06 р. ;

від
відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача,
посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів
бухгалтерської звітності.

15.12.06 р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А40/445-06,  проведені підготовчі дії достатні для
розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було
повідомлено про дату, час та місце розгляду

даної справи,  доказом чого є поштове повідомлення.

Встановлено, що подані позивачем
документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у
відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону
України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”
№755 -ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для
постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову
службу», ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців», ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1).

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором
відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                Садиліна
О.Є.

Згідно з оригіналом

Помічник судді                          Т. В. Венгереш
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.07                                                                                 Справа № 15/295пн.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Термінал», м. Олександрівськ

про припинення юридичної особи

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

В п. 1 та п. 2 резолютивної частини рішення по справі № 15/295пн від 11.07.06 була допущена описка у зазначенні ідентифікаційного коду приватного підприємства “Термінал”, а саме було зазначено “ідентифікаційний код за ”, тоді як слід було зазначити “ідентифікаційний код за ”.

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 11.07.06. по справі № 15/295пн.

2. В п. 1 та п. 2 резолютивної частини рішення по справі № 15/295пн від 11.07.06 вказати “ідентифікаційний код за ”.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді
Н.В. Ковальова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.
№ 35/66пд

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого судді
Овечкіна В.Е.,

суддів
Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

РВ ФДМУ по Донецькій області

на постанову
від 14.02.07 Донецького апеляційного господарського суду

у справі
№ 35/66 пд господарського суду Донецької області

за позовом
Прокурора Ворошиловського району м.Донецька  в інт. держави в особі РВ ФДМУ по Донецькій області

до
Колективного підприємства “Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу”

про
розірвання договору оренди

та зустрічного позову
Колективного підприємства “Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу”

до
РВ ФДМУ по Донецькій області

про
спонукання продовжити договір оренди на 5 років

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на  24.04.07 р.   на  12  год. 50   хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                           В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
про виявлені недоліки в роботі
04 січня 2007 р.                                                                   Справа № 339/5-303
за заявою:  АТ Промислово-торгової компанії "Вирій", м. Хмільник Вінницької області
до:  СП "Балтика ЛТД", м. Вінниця
про визнання  банкрутом
Суддя В. Бенівський
розглянувши  матеріали справи  про банкрутство  СП  "Балтика ЛТД", м. ВІнниця
Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі про банкрутство по ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Суд визначився,  що  ліквідатором має бути представник  Державного органу   з  питань  банкрутства.
Строк призначеної судом процедури ліквідації закінчився.
Незважаючи на тривалий час, який пройшов з дня призначення, суд не має ні звіту, ні доказів про результати роботи ліквідатора на даному підприємстві.
Зволікання в роботі призводить до збільшення витрат на ведення справи, неможливість списання коштів, які є безнадійними.
Така пасивність в роботі змушує суд звертатись з поданням до Міністерства економіки України про вжиття відповідних заходів.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 90, 115  ГПК України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнаня його банкрутом”, -
У  Х  В  А  Л  И  В :
Направити   Окрему  ухвалу  Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства  для  належного  реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця з дня винесення даної Окремої ухвали.
При направленні відповіді на дану ухвалу зазначити: “на Окрему ухвалу суду від  04.01.07".
В разі продовження зволікання з проведенням ліквідаційної процедури суд подасть Окрему ухвалу на адресу Міністерства економіки України та з Європейської інтеграції України
Суддя                                                  Бенівський В.І.
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2007 р.                                                                                              Справа
№ 5/257-05

за заявою : Липовецької міжрайонної державної
податкової інспекції, м. Липовець Вінницької області

до: Селянського (фермерського)
господарства "Нива", с. Довгалівка Погребищенського району Вінницької
області

про визнання банкрутом

Суддя    Бенівський В.І.

В С Т А Н О В
И В :

10.11.05 р. господарським судом
Вінницької області порушено  провадження
у справі  № 5/257-05.

05.12.2006 р. по справі № 5/257-05
винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

05.12.06 р. до господарського суду
надійшло клопотання ліквідатора ОСОБА_1
про продовження строку ліквідаційної
процедури.

16.01.07 р.  клопотання
ліквідатора  розглянуто  в судовому засіданні і встановлено,  що
строк  ліквідаційної  процедури
по справі закінчується  05.06.07
р., а тому  недоцільно його продовження.

З зазначених підстав слід  відмовити
арбітражному керуючому  ОСОБА_1 в
задоволенні  клопотання  про
продовження  строку  ліквідаційної
процедури.

Керуючись  ст. 23-34 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
арбітражному керуючому  ОСОБА_1 в
задоволенні клопотання про  продовження
строку ліквідаційної процедури.

Ухвалу
направити кредиторам, боржнику ,
арбітражному керуючому  ОСОБА_1

Суддя
Бенівський
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" квітня 2007 р.

Справа №  1/243/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-А/

До відповідача: Фізична особа
-підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача узгоджених сум податкових зобов'язань зі сплати прибуткового
податку з громадян, податку з доходів фізичних осіб та єдиного податку на
загальну суму 2 600, 91 грн.  на користь
держави.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
12.04.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 03.05.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.05.2007р.
о 09 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Позивачу надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві, зазначити
банківські реквізити стягнення.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.01.07р.

Справа № 16/45-07

Суддя  Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страховоїкомпанії "Оранта"  в особі  Дніпропетровської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії "Оранта", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс" , м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 633 грн. 72 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.01.07р. на 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                             Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Секретар с/з             А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07
Справа №2/21-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом     прокурора білопільського району в інтересах держави в особі Білопільської районної держаної адміністрації

до відповідача       товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурси»

3-тя особа на стороні позивача Горобівська сільська рада

Про стягнення 3 263 грн. 74 коп.

визнала пред’явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви  до розгляд

Керуючись ст. ст. 64, 65  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву  до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду  в засіданні на 19.02.2007 р. на 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати відповідача та третю особу надати суду  відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше 16.02.2007 р.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні  мати  належні  повноваження та документ, що засвідчує особу .

6.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю.СОП’ЯНЕНКО