overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 2-2/14081.2-2006(2-20/8335.1-2005,2-1/14119-2004)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши  касаційну скаргу
і додані до неї матеріали
ТзОВ “Енергоресурс”

на рішення
від 09.11.2006

господарського суду
Автономної Республіки Крим

у справі
№ 2-2/14081.2-2006

за позовом
ТзОВ “Фірма “Кодо”

до
ДП “Ялтинське спеціалізоване управління екскавації” ЗАТ “Фірма “Укрпромспецбуд”,
ТзОВ “Енергоресурс”

про
визнання дійсною угоди купівлі-продажу, визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подана 19.12.2006 касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з Декретом КМУ “Про державне мито” державне мито із скарг, які подаються до Вищого господарського суду України сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з того, що відповідно до п. “а” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (в редакції Закону від 25.03.2005 року, що набрав законної сили 31.03.2005 року) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, додана скаржником до касаційної скарги квитанція від 18.12.2006 на суму 42,50 грн. не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, оскільки спір про визнання права власності є спором майнового характеру, а рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В  :

Касаційну скаргу ТзОВ “Енергоресурс” на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2006 у справі № 2-2/14081.2-2006 повернути скаржнику, а справу повернути господарському суду Автономної Республіки Крим.

С у д д я                                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                               Харченко В.М.

С у д д я                                                                                                 Борденюк Є
донецький апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
апеляційного розгляду

29.01.2007
р.
справа №3/17-109

Донецькій
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши
апеляційну скаргу

Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській
області м. Луганськ

на
ухвалу господарського суду

Донецької області

від

16.01.2007
року

по
справі

№3/17-109

за
позовом

Регіонального
управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю
за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України в Луганській
області м. Луганськ

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про

Фінансові
санкції

В С Т А Н О В И В:

29.01.2007
р. було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі
№3/17-109  і проведені дії, визначені ст.
190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до
апеляційного розгляду. Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про
проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до
апеляційного розгляду.

Керуючись
ст. ст. 187, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Закінчити підготовку справи № 3/17-109 до
апеляційного розгляду скарги.

2.
Призначити справу до апеляційного розгляду на: 26.02.2007р. о 09:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду,
за адресою: 83048, м. Донецьк, вул.. Артема, 157, у корпусі залів судових
засідань, зал засідань № 8.

3.Зобов"язати  відповідача надати заперечення на
апеляційну скаргу.

4.
Направити сторонам повістку про розгляд справи у порядку ст. ст. 33-35 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Додаток: копія апеляційної скарги на 4  арк.
на адресу: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м. Донецьк.

Головуючий:

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № 12/91

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АССАФ",

м. Дніпропетровськ

до  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Патика А.В. довіреність № 20 від 25.04.2006р.

Від відповідача Конарєва С.К. довіреність № 7/11-470 від 15.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з  урахуванням уточнення до позовної заяви  від 08.11.2006р., просить визнати за ним право власності на новостворене нежиле приміщення в цокольному приміщенні, що знаходиться у жилому будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 33 загальною площею 213,55 кв.м. посилаючись на ч.4 ст. 332 ЦК України.

Представники сторін надали узгоджене клопотання про продовження строку розгляду справи  на два місяці у зв’язку з укладенням мирової угоди.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити  клопотання сторін, продовжити строк розгляду справи до 25.03.2007р. у зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 12/91 до 25.03.2007р.

Відкласти розгляд справи  на 27.02.2007р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу та відповідачу -   до судового засідання надати письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

15.01.07р.

Справа № АЗБР37/4404

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Нікополь

про
припинення державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.3 ч.1, ч.2 ст.106 цього Кодексу до позовної заяви не надано
документального підтвердження найменування та місцезнаходження відповідача у
відповідності до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців", а також копії свідоцтва про державну
реєстрацію відповідача та довідку адресного бюро.

Крім того, в позовній заяві  відсутні засоби зв'язку сторін, що є
порушенням вимог п.п.2,3 ч.1 ст.106 КАСУ.

12.01.2007 року позивач направив до
суду лист про часткове усунення  недоліків
позовної заяви, однак не надав відомості державного реєстратора та засобів
зв'язку сторін, що є підставою для повернення позовних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст. 165, ч. ч. 4-6 ст. 186, 254, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих
та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до
неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може
бути оскаржена у порядку та строки,
встановлені ч. ч. 4-6 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.01.2007                                                   Справа №  5/421-А

Суддя Йосипчук О.С.

по адміністративній справі

за позовом  Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до  відповідача ТОВ "Стимул",  с. Великі Лучки Мукачівського району

про стягнення податкового боргу в сумі 170 грн., ,

на стадії підготовчого провадження:

- вивчив матеріали справи;

- витребував від сторін додаткові матеріали, а також від

позивача:

відповідача: письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Встановив:

- позивач настоює на задоволені позову;

- заяви про  примирення під час підготовчого провадження від сторін не                     поступали.

Таким чином, провівши підготовку справи до судового розгляду, на підставі

ст.ст.121, 122 КАС України

УХВАЛИВ :

1.Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд справи відбудеться 16 січня 2007 р. 0 10:30 год. за адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 510

4.У засідання суду викликати представників позивача та відповідача.

Суддя                                                                                 О.С.Йосипчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

01.02.07р.

Справа № А5/128-07

Суддя
Шевченко С.Л., розглянувши матеріали

за позовом   Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Управ-ління  ПФУ  в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.  Дніпропетровська

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 м.Дніпропет-ровськ

про
стягнення  1 190,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на
22.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею
Шевченко С.Л.

4. До  судового засідання подати:

Позивачу :

- оригінали додатків  до позовної
заяви ( для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу :

- відзив на позов та докази його обгрунтування.

5. Копію позовної заяви та доданих
до неї документів надіслати на адресу відповідача.

6.Надіслати прокурору та  сторонам пам'ятку  про процесуальні права  та обов'я-зки осіб, які беруть участь у
справі, відповідно до ст.ст. 49,51,54, п.5 ст. 107, ст.130 Кодексу
адміністративного судочинства України  та
судові повістки.

7. Викликати  сторони в судове засідання.

8. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністра-тивного судочинства України.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.07 р.                                                                               Справа № 3/417
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Донецької області від 15.01.2007 р.
Ухвала набуває чинності з 15.01.2007 р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття ухвали чинності.

Суддя                                                                                          Гассій О.В.
СУД
СУД
УХВАЛА

29.01.07                                                                                 Справа № 15/45пд.

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика «Труд», м. Луганськ

про зобов’язання укласти договір оренди

від позивача – Аксьонова О.В., довіреність № 01-03-30/2120а від 04.05.06.;

від відповідача –не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165.

Представник позивача повідомив суду, що на даний час між позивачем та відповідачем вчиняються дії по укладенню договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 165.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області строк розгляду спору продовжено до 28.02.07.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Розгляд справи відкласти на 13.02.2007р. о 11 год. 40 хв.

2.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне  обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення до відповідача з пакетом документів з пропозицією про укладення договору оренди.

3.Зобов’язати відповідача надати:

- докази наявності статусу юридичної особи,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо звернення позивача з пропозицією про укладення договору оренди.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суд вважає за необхідне попередити, що за неподання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України може бути стягнутий штраф в сумі до 1700 грн.

Суддя                                                                              Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без руху

18.01.07р.

Справа № № АЗбр40/203-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали за позовом Управління
Пенсійного фонду України в С олонянському районі, смт. Сол оне Дніпропетровськ обл.

до відкритого акціонер ного товариства “Баглійське ”, с. Степове Дніпропетровськ ого району Дніпропетровсь кої обл. про стягнення 1 799,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява (вхідни й номер №203 від 16.01.2007 р.) стосуєтьс я адміністративно-правових в ідносин між сторонами і відп овідно до п.6 Розділу VІІ Прикі нцевих та Перехідних положен ь Кодексу адміністративного судочинства України, до поча тку діяльності окружного адм іністративного суду адмініс тративні справи, підвідомчі господарським судам відпові дно до Господарського процес уального кодексу України вир ішуються відповідним господ арським судом за правилами К одексу адміністративного су дочинства України, у той же ча с, за означеною позовною заяв ою викладено посилання на но рми ГПК України.
На підставі наведеного, к еруючись ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.1 65, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцеви х та Перехідних положень Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -
УХВАЛИВ: 1. Залишити позовну зая ву без руху. 2. Позивачеві усунути в стро к до 01.02.2007 р. недоліки позовної з аяви, а саме: надати її копію т а копії доданих до неї докуме нтів для надсилання відповід ачеві з зазначенням норм Код ексу адміністративного судо чинства України.

Суддя

О.Є. Садиліна
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

№ Б-14/27-13

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого
Полякова Б.М.

Суддів
Ткаченко Н.Г.

Катеринчук
Л.Й.

за участю :  представника  ДПІ  в
м. Івано-Франківську -Станіщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції  в м. Івано-Франківську

на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 01.11.2006 р.  по справі № Б-14/27-13 за заявою
ліквідатора  Дочірнього підприємства ТОВ
"Fisher GmbH" ("Фішер сервіс") ОСОБА_1 до  Дочірнього підприємства ТОВ "Fisher
GmbH" ("Фішер сервіс") про банкрутство., -

В С
Т А Н О В И В:

Справа № Б-14/27-13 за касаційною
скаргою  Державної податкової
інспекції  в м. Івано-Франківську була
прийнята ухвалою Вищого господарського суду України  від 05.03.2007 р. до розгляду  та призначена на 11.04.2007 р. на 11:50 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представника ДПІ  в м.
Івано-Франківську, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за
необхідне,  у зв'язку із складністю
справи,  розгляд справи № Б-14/27-13
відкласти на 25 квітня 2007 р. на 11:25 год.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 77, 86  ГПК України, Вищий
господарський суд України ,-

У  Х  В
А  Л  И  В:

Розгляд справи  за касаційною  скаргою Державної податкової інспекції  в м. Івано-Франківську на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 01.11.2006 р.  по справі № Б-14/27-13 відкласти на          25 квітня 2007 р. на 11:25 год. у
приміщенні Вищого господарського суду України
/ м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №302/.

Про день та час розгляду справи
повідомити сторони та довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників
в судове  засідання Вищого господарського
суду України  не перешкоджає розгляду
справи за касаційною скаргою.

Головуючий
-
Поляков Б.М.

Судді
-                                                                             Ткаченко
Н.Г.

Катеринчук Л.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2007 р.

Справа № 2/100-12А.

За
позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України, м. Київ

про
визнання частково нечинним наказу НОМЕР_1

Суддя
Черняк Л. О.

СУТЬ
СПОРУ: позивач - підприємець ОСОБА_1 просить суд в  позовній заяві визнати частково нечинним наказ
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства
транспорту та зв'язку України НОМЕР_1; а також з метою забезпечення позову
зупинити дію наказу НОМЕР_1 про анулювання ліцензії.

Ухвалою
господарського суду від 01.12.2006 р. розгляд справи призначено на 25.12.2006
р., відповідача зобов'язано подати суду письмові пояснення з приводу заявленого
позову, документи (правові підстави) в обґрунтування при оскаржуваного наказу
НОМЕР_1.

Однак,
відповідач - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку України в засідання суду 25.12.2006 р.
представника не направив, витребуваних документів не подав, хоча був належно
повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала суду від 01.12.2006 р.
отримана відповідачем 06.12.2006 р., про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № НОМЕР_2).

Відповідно до п. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та
витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд вважає за
необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити та зупинити
дію наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку України НОМЕР_1 про анулювання ліцензії
підприємцю ОСОБА_1.

Керуючись
п. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити дію наказу Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України НОМЕР_1 про анулювання ліцензії підприємцю ОСОБА_1.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя
Черняк Л.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

07.02.07                                                                                 Справа № 10/301н

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  справи за позовом

Закритого акціонерного товариства “Краснодонський завод  Автоагрегат”,   м. Краснодон

до Краснодонської об’єднаної  державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

При друкуванні у описовій частині ухвали господарського суду Луганської області від 30.01.2007р. по справі №10/301н помилково зазначено:

«Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 01.04.2005р. № /0.»,

тоді як слід було вказати :

«Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Краснодонської ОДПІ у м. Луганську від 01.04.2005р. № /0.»

Зроблена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального Кодексу України, суд

у х в а л и в  :

1.  Виправити допущену описку в ухвалі суду від 30.01.2007р.

2.  У описовій частині ухвали вважати  " Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання недійсним податкового повідомлення –рішення Краснодонської ОДПІ у м. Луганську від 01.04.2005р. № /0:

3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" січня 2007 р.
Справа №  1/10/07

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв,  вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності

фізична особа
-ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про:
припинення підприємницької діяльності відповідача.

Суддя
Васильєва Л.І.

При друкуванні тексту ухвали від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду по даній справі допущена описка, а саме замість позивача -
Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва в якості
позивача зазначено Державну податкову інспекцію у Центральному районі м.
Миколаєва.

За таких обставин необхідно
виправити допущену описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку в тексті ухвал від
15.01.2007р. про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/10/07 та
від 16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду зазначивши в якості позивача Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва замість позивача Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

2.          Направити копію ухвали від
23.01.2007р. про виправлення описки Державної податкової інспекції у
Центральному районі м. Миколаєва та Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва; копію виправлених ухвал від 15.01.2007р.
про відкриття провадження по адміністративній справі № 1/8/07 та від
16.01.2007р. про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до
судового розгляду -Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.
Миколаєва.

Суддя
Л.I.Васильєва