ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2007 р.                                                                   Справа № 12/270

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., при секретарі Козмуляку М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці

до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Прима-С” м.Чернівці

про стягнення 38669,30 грн.

Представники:

Від позивача –Півторан І.О. –старший держ. под. інспектор (довіреність від 24.02.2007 року)

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці звернувся з позовом до Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Прима-С” м.Чернівці про стягнення 38669,30 грн. податкового боргу по податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення №000385232/0 від 21.05.2007 року та № №000420232/0 від 15.08.2007 року.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою від 05.12.2007 року розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Розглянувши подані документи, з’ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

27. 04.2000 року відповідач взятий позивачем на облік  як платник податків.

11.05.2007 року позивачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку відповідача щодо з питання взаємовідносин з ТОВ «Аеліта»за 2006 рік, якою виявлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»у частині заниження податку на додану вартість на суму 35864,00 грн. та завищення від’ємного сальдо у сумі 1058,00 грн., про що складено відповідний акт № 2088/23-2/30935615, підписаний представником відповідача без заперечень.

Також, 06.08.2007 року позивачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку відповідача щодо з питання взаємовідносин з ТОВ «Аеліта»за 01.01.2005 року -2007 рік, якою встановлено заниження податку на додану вартість за січень-лютий 2007 року на суму 9118,00,00 грн., про що складено відповідний акт.

За наслідками проведеної 11.05.2007 року перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000385232/0 від 21.05.2007 року, яким відповідачеві донараховано 53796,00 грн., у тому числі 35864,00 грн. податку на додану вартість та 17932,00 грн. штрафних санкцій. Крім того, за наслідками проведеної 15.08.2007 року перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення №000420232/0 від 15.08.2007 року, яким відповідачеві донараховано 9118 грн. податку на додану вартість та 4559, 00 грн. штрафних санкцій з податку на додану вартість.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем, проте оскаржені чи виконані у повному обсязі не були.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон), податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня податкової декларації, або розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону. Відповідно ж до пункту 5.2 статті 5 Закону податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Враховуючи приписи даної норми права, у відповідача існує узгоджене податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 38669,30 яке на момент вирішення спору не сплачене.

Також відповідачу направлялися податкові вимоги, які залишені без реагування.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв’язку з чим з відповідача стягується 38669,30 грн. податкового боргу.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 71, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Прима-С” м. Чернівці вул. Червоноармійська, 184/кв. 419, код 30935615:

-          у дохід відповідного бюджету в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці, вул. Червоноармійська, 200/А код 21432838 - 38669,30 грн. боргу з податку на додану вартість;

-          у дохід державного бюджету 386,69 грн. державного мита.

3.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
А.А. Бутирський