overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 1/130-Б.

За заявою Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції

до    Виробничо-комерційного підприємства "Простір", м. Ковель

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція просить суд визнати банкрутом Виробничо-комерційне підприємство "Простір", м. Ковель у зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити заборгованість по податках в сумі 13795,45 грн.

Судом встановлено: Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області № 1/130-Б від 21.12.2006 року, з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство Виробничо-комерційного підприємства "Простір", м. Ковель, яке опубліковане в газеті "Голос України" №1 від 05.01.2007року.

З грошовою вимогою до боржника до суду звернулися:

- Ковельський міськрайонний центр зайнятості в сумі 86,04 грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в м. Ковелі в сумі 737,10 грн.;

- Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Ковелі в сумі 91,94 грн.;

- Ковельська районна виконавча дикція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 55,57 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 20.03.2007 року  на 11 год. 30 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

3. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Управлінню ПФУ в м. Ковелі, м. Ковель, вул. Незалежності, 101;

- Ковельському міськрайонному центру зайнятості, м. Ковель, вул. Сагайдачного, 6а;

- Відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Ковелі, м. Ковель, вул. Незалежності, 101;

- Ковельській районній виконавчій дикції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Ковель, вул. Драгоманова, 22.

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.07
Справа №10/662-06.

За позовом           Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача               відкритого акціонерного товариства “Селмі” м.Суми

про стягнення       444735,43 грн.

СУДДЯ  І.В.МАЛАФЕЄВА

За участю представників сторін:

Від позивача             Макотренко В.П.

Від відповідача            не з'явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 444735,43 грн. заборгованості по сплаті недоїмки по страхових внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України за вересень  2006 р., в т.ч. 390583,62 грн. основної заборгованості, 41121,86 грн. штрафних санкцій, 13029,95 грн. пені.

Позивач в судовому засіданні 28.12.2006 р. зменшив суму позову та просить суд стягнути з відповідача 196630,40 грн., оскільки відповідачем в добровільному порядку частково сплачено борг в сумі 444735,43 грн.

В судове засідання 25.01.2007 р. представник відповідача не з'явився, подав суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки господарським судом Сумської області порушено провадження у справі №АС11/23-07  про скасування рішень позивача про застосування  штрафних санкцій та пені, які є предметом розгляду справи № 10/662-06.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Так як, дана справа безпосередньо пов’язана зі справою № АС11/23-07, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд  вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 10/662-06 до вирішення пов’язаної справи по суті у господарському суді Сумської області.

На підстав викладеного та  керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, керуючись якою, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №10/662-06 зупинити до вирішення пов’язаної справи №АС11/23-07 господарським судом Сумської області.

СУДДЯ                                                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 березня 2007 р.
№ 16/2/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В

Панова І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 27.12.2006р.

у справі

№16/2/06 господарського суду Запорізької
області

за заявою

до

ліквідатор
Державної податкової інспекції у
Приазовському районі  Запорізької області
Комунального підприємства "Нововасильівський комбінат комунальних підприємств"
Іщенко Д.В.

про
банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити Відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" процесуальний строк на внесення касаційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.12.2006р.  у справі №16/2/06.

2.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 27.12.2006р.  у справі №16/2/06 до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.04.2007 року о 10 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про зупинення виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.12.2006р.  у справі №16/2/06 задовольнити.

5.Зупинити виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 27.12.2006р.  у справі №16/2/06 до закінчення касаційного провадження.

6.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                            О.С. Удовиченко

Судді                                                                         О.В. Яценко

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.                                                           Справа №  10/96/07

Суддя господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши матеріали адміністративного позову УПФУ в Заводському районі м.Миколаєва (54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а)

до відповідача: ДАХК «ЧСЗ»(54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1)

про стягнення 660327, 52 грн.,

Керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на 28.03.2007р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22, к. 811.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23.03.2007 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на норми діючого законодавства та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.  робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії

судових рішень;

10.           оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя                                                                                               Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.07                                                                                           Справа№ 1/166-11/14

По справі

За позовом: Міського відділу ПФУ у м. Самбір

До: АТЗТ “Самбірскло”, м.Самбір

Про поновлення провадження у справі

Представники сторін не викликалися

Ухвалою арбітражного суду Львівської області від 27.01.2000року суддею Сало І.А. зупинено провадження у справі № 1/166-11/14 до вирішення справи про банкрутство.

Листом від 10.02.2004року суд звернувся до позивача по справі із проханням повідомити про результат розгляду справи, який спричинив зупинення провадження у справі.

Оскільки відповіді на відповідний лист не поступило, а з часу зупинення провадження у справі пройшов тривалий період, суд за власною ініціативою поновлює провадження у даній справі

Керуючись ст.79,86 ГПК України,

Суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі поновити

Призначити судове засідання на 02.03.2007року о 12-30 (кім.502).

Сторонам-повідомити в судовому засіданні про усунення причин що зумовили зупинення провадження у справі.

Явка представників сторін в судовому засіданні обов»язкова.

Суддя                                                                                                        Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.02.07
Справа №АС2/77-07.

Суддя господарського суду Сумської області Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Сумського обласного відділення в особі Роменської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача  дочірнього підприємства «Моноліт – Транс» колективного малого підприємства «Моноліт»

Про  стягнення 3381 грн. 41 коп.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 15.03.2007 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов‘язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову не пізніше 12.03.2007 р., обґрунтувавши свою позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове засідання  представників сторін, або не повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                       О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 лютого 2007 р.
№ 9/203

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Остапенка М.І.

суддів :
Борденюк Є.М.
Харченка В.М.

розглянувши касаційну  скаргу
Повного товариства "Сезам"

на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року

у справі за позовом

до
третя особа

про
Акціонерного товариства закритого типу "Торговий дім "Астрон"
Повного товариства "Сезам"
ПП "Продторг"
БТІ м. Краматорськ
стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Повного товариства "Сезам" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.2006 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 22.02.2007р. о 1020 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.03.07
р.
Справа № 2/57пд

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідача: Відкритого
акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці
“Донецькі електричні мережі” м. Горлівка

про: визнання права позивача на
отримання від відповідача електричної енергії за договором на постачання
електричної енергії, зобов'язання відповідача належним чином виконувати власні
зобов'язання з постачання позивачу електричної енергії за відповідним договором
та заборонити відповідачу безпідставно здійснювати припинення постачання
позивачу електричної енергії.

Суддя
господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - за довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
“Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.
Горлівка  про визнання права позивача на
отримання від відповідача електричної енергії за договором на постачання
електричної енергії, зобов'язання відповідача належним чином виконувати власні
зобов'язання з постачання позивачу електричної енергії за відповідним договором
та заборонити відповідачу безпідставно здійснювати припинення постачання
позивачу електричної енергії.

Позивач наполягає на задоволені
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача та у зв'язку з
невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:45
год.  15.03.07 року.

1.          Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення щодо наявностідій відповідача з припинення постачання
електричної енергії на теперішній час.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду
рахунок за невраховану електричну енергію НОМЕР_1, акт НОМЕР_2; письмові
пояснення щодо наявності дій з його боку про припинення постачання електричної
енергії позивачу на підставі повідомлення від 16.11.2006 р.; документи, що
підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію,
довідку статистики); відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву
позивачу; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином
оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"23" січня 2007 р.                                                       Справа № 609/7-06/5-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши  матеріали справи № 609/7-06

за позовом Прокурора Броварського району в інтересах держави в особі Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Бровари

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке", с. Княжичі, Броварський район

про стягнення 5878,23 грн.,

встановив:

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Київської області від 23.01.2007 року справу № 609/7-06 передано до провадження судді Подоляку Ю.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

1. Прийняти справу №  609/7-06 до свого провадження та присвоїти їй № 609/7-06/5-07.

Суддя                                                                                           Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.07 р.                                                                                   Справа № 9/41пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

При секретарі судового засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ

до відповідача Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ

про переддоговірний спір

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кізілова М.М.– довіреність №03-17 від 09.02.07р.; Шакун О.В. – довіреність №03-41 від 27.02.07р.; Мішин В.П.– довіреність №03-44 від 19.03.07р.;

від відповідача: Душенко А.А. – довіреність №006238 від 26.02.07р.; Слісаренко О.В. – довіреність №006238 від 26.02.07р.; Маруніч Ю.Б. – довіреність №00785 від 12.02.07р..

Суть  спору:

Позивач, Державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” в особі Слов’янського районного управління, м.Слов’янськ,  звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального виробничого підприємства „Краматорський водоканал”, м.Краматорськ про переддоговірний спір.

Представниками сторін було надане клопотання про продовження розгляду справи на один місяць. Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів та наданим клопотанням, керуючись ст.69, п.п.2,3 ст.77,ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на  1 місяць  до  ( 13.05.07 ) .

Відкласти слухання справи на  12.04.07 р.  об  10:40 год.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи.

Всі витребувані  документи надати  до  суду з відповідно оформленим  супровідним листом.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доході громадян.

Суддя

Вик   тел.

Надруковано примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № А23/94

За позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

до  Приватного підприємства "Сконто", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 95267,51 грн

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора: Кузьменко С.В. - заст. прокурора, посв. № 73

Від позивача: Татаруля Я.Є. - старший держподатінспектор, від 29.01.07, №1923/10/100/10/100

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача про звернення стягнення на активи Приватного підприємства "Сконто" в розмірі узгодженої заборгованості по платежах до бюджету та пені на загальну суму 95267,51 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлений прокурором позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, конверт з ухвалою повернувся до суду з позначкою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у відповідності із ст.128 КАСУ у зв"язку із неявкою представника відповідача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/94.

Призначити судове засідання на 27.03.07 на 15:50, кімн. № 22.

Прокурору - надати довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи.

Позивачу - надати докази надсилання (вручення) відповідачу податкового повідомлення-рішення №25923/4151600/0 від 22.08.06, докази розміщення цього повідомлення-рішення на дошці оголошень, витяг з облікової картки відповідача.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна