overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

14.02.07р.

Справа № Б24/8/05

За заявою  Південної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника
відкритого акціонерного товариства "Криворізький холодокомбінат",
м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:     без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи
викладена в ухвалі господарського суду від 17.01.05р.

14.02.07р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання                    № 142Т/5 від 12.02.07р.
ліквідатора ОСОБА_1 з протоколом зборів комітету кредиторів від 12.02.07р., на
якому прийнято рішення щодо продовження строку ліквідаційної процедури до
11.05.2007р., оскільки на даний час вимоги кредиторів не задоволені, у зв'язку
з незавершенням формування ліквідаційної маси та процесу продажу майна.

Суд вважає за доцільне призначити
судове засідання за участю ліквідатора, комітету кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.16, 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити
судове засідання  на 20.02.07 р. на
11:00.

Забезпечити
явку ліквідатора ОСОБА_1, комітету кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № А26/116-07

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області

до приватного підприємства “Кристал-Д”, вул. Центральна, 25, м. Підгородне (код 31828680)

про стягнення 510,00 грн.

Представники:

від позивача: Гайдамачук Л.Г. –представник УПФУ в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, дор. № 951/07-23 від 14.03.07р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області звернулось з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства “Кристал-Д”, вул. Центральна, 25, м. Підгородне (код 31828680) суми боргу у розмірі 510,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі і призначено попереднє засідання у справі.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Неявка представника відповідача у судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті в цьому засіданні.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення попереднього засідання, повторно зобов’язавши відповідача надати письмові заперечення проти позову та докази.

Керуючись ст.ст.55, 122, 150 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 17.05.2007 р. о 10 год. 05 хв., каб. 11.

Зобов’язати відповідача виконати вимоги, викладені в ухвалі господарського суду від 05.04.2007р.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя

Н.М.Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ   С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2007 р.                                        Справа №          16/123

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С. розглянув матеріали

за позовом: прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особі Добровеличківської районної державної адміністрації,                                      смт. Добровеличківка, Кіровоградська область

до відповідача 1: Тернівської сільської ради, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до відповідача 2: сільськогосподарського фермерського господарства           "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область

про визнання  недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.04.07 о 11:45 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:           м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. №  208.

4. Зобов'язати подати:

Прокурора: правове обґрунтування, з посиланням на норми матеріального права, вимоги про визнання договору недійсним; докази направлення вказаної заяви на адресу відповідачів;

Відповідача 1: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

Відповідача 2: письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів;

5.  Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Кіровоградське обласне управління статистики надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ на  відповідачів: Тернівську сільську раду, вул. Леніна, 40, с. Тернове, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27023, код 04365773 та сільськогосподарське фермерське господарство             "Кезик Н.М.", с. Новостанкувата, Добровеличківський район, Кіровоградська область, 27023, код 31715457.

6. Витребувані судом документи направити до суду супровідним листом до 20.04.07 року.

7. Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

8. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, прокурору Добровеличківського району, прокурору Кіровоградської області та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.07р.

Справа № А20/30-07

За позовом  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємства "Славянка", м.Дніпропетровськ

про стягнення 524 грн. 78 коп.

Суддя  Пархоменко Н.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кейс Г.В., провідний спеціаліст юридичного відділу за довір.№710 від 09.01.07р.;

Від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 524 грн. 78 коп.  недоїмки  по сплаті  страхових внесків на соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та 118 ,00 грн. пені

19.04.07 року позивач  надав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з зі сплатою боргу відповідачем.

Відповідно до частини 3 статті 157  Кодексу Адміністративного судочинства України, суд закриває провадження по справі у зв’язку з примиренням сторін.

Керуючись статтями частина 3 статті 157, 165  Кодексу Адміністративного судочинства України,   суд,

УХВАЛИВ:

Закрити  провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені частинами 4-6 статті  186 Кодексу адміністративного судочинства України; набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
07 березня 2007 р.                                                                    Справа №  11/68-07
виконання   ухвали  господарського суду
Відповідно до  ухвали Господарського суду Вінницької
області від 07 березня 2007 р. у справі
№ 11/68-07  , яке набрало законної
сили 07 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь закритого
акціонерного товариства «Хмільникмеблі»( 2-й пров. Леніна, 10, м. Хмільник,
Вінницька область, код 05486533) 102 (сто дві) грн. витрат зі сплати державного
мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 березня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/23-06

за позовом:Барської МДПІ

до:ПОП "За мир", с. Супівка Барського р-ну ВІнницької області

про визнання  банкрутом

Cуддя     Бенівський В.І.

Розглянувши заяву громадянина  Масьонза  П.І., -

В С Т А Н О В И В :

31.01.06 р. господарським судом Вінницької області  за заявою Барської МДПІ порушено провадження у справі №  5/23-06 про банкрутство  Приватного орендного підприємства "За мир" , с. Супівка Барського р-ну ВІнницької області і накладено мораторій  на відчуження майна боржника.

06.03.07 р. до суду подано заяву Мосьонза П.І. про скасування  заборони на реалізацію майна  - автомобіля САЗ - 3507 № двигуна 205124 одержаного  16.07.03 р. тобто  за три роки до банкрутства  в рахунок заборгованості по заробітній платі.

Суд розглянувши клопотання, врахувавши, що справа  порушено по ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  тобто за відсутністю майна  банкрута, та винесення постанови  про визнання підприємства банкрутом,  дійшов висновку  про необхідність  скасувати заборону на відчуження майна банкрута.

Керуючись ст. 12, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати мораторій та заборону на відчуження майна  Приватного орендного підприємства " За мир", с. Супівка  Барського р-ну ВІнницької області, накладених ухвалою  суду  від  31.01.06 р.

Ухвалу направити заявнику, ДВС Барського р-ну, МРЕВ ДАІ УМВС у Вінницькій області, арбітражному керуючому Бойко О.В.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/39-07(8/440-06)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.07р., яке набрало законної сили  16.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.02.10р.
Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 31/389-06

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Козир Т.П.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком"

на рішення                                         господарського суду Дніпропетровської

області від 06.12.2006р.

та на постанову                                         Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 20.02.2007р.

у справі                                                  № 31/389-06

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Приватного підприємства "ВітАрт"

до                                                            Товариства з обмеженою відповідальністю

"Триком"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Кассіопея –ГЗФ Михайлівська"

про          стягнення 186 036,45 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Триком" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Триком" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2006р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у справі №31/389-06.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 22.05.2007 року о 10:40 год. у  приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення  уповноважених представників сторін  в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий суддя                                                                      Н.І. Мележик

Судді                                                                                                    Л.В. Ковтонюк

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

Від  "10" січня 2007 р.                                             по
справі  № 7/91-Б

За
заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк до
Відкритого акціонерного товариства "Луцький шовковий комбінат
"Волтекс"", м. Луцьк

про
визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

З
метою надання сторонами додаткових доказів в судовому засіданні 04.12.2006р.
було оголошено перерву до 10 год. до 10.01.2007р.

Встановив:
в провадженні господарського суду Волинської області знаходиться справа №7/91-Б
за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до відкритого
акціонерного товариства "Луцький шовковий комбінат
"Волтекс"" про визнання банкрутом.

Як
встановлено в судовому засіданні, Вищий господарський суд України постановою
від 29.11.2006р. скасував ухвалу господарського суду Волинської області від
12.12.2005р. у справі за заявою ДПІ у м. Луцьку до відкритого акціонерного
товариства "Луцький шовковий комбінат "Волтекс"" про
визнання банкрутом (справа №7/37-Б) про розірвання мирової угоди від
20.10.2004р. та заяву про розірвання мирової угоди у справі №7/37-Б передав до
розгляду до господарського суду Волинської області.

Відповідно
до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Оскільки
справа №7/37-Б, в тому числі заява Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції про розірвання мирової угоди пов'язана із справою №7/91-Б, суд
вирішив зупинити провадження по даній справі до вирішення заяви Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції про розірвання мирової угоди у справі
№7/37-Б.

Керуючись
ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

Ухвалив:

1.
Провадження по справі зупинити до вирішення заяви Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про розірвання мирової угоди у справі №7/37-Б.

Суддя
М.С. Шум
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.03.07                                                                                 Справа № 15/132пн

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Артемівському районі м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродуктів", м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Головного управління статистики у Луганській області довідку про внесення до ЄДРПОУ –Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродуктів", ід. код 03293161.

Керуючись статтями 38, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу              України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.03.2007р. о 10 год. 55 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 334.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок засвідчений печаткою щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, надати докази реєстрації відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності (Статут, свідоцтво або рішення про реєстрацію тощо).

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області - надати довідки про внесення відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродуктів", ід. код 03293161, м. Луганськ, вул. Лутугінська, 111  до ЄДРПОУ.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                        Є.Ю.Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
12.03.07                                                                                           Справа  № 2/1865-22/425а
УХВАЛА

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

Поступила апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Легат-Омега»б/н від 19.02.07 р.

на постанову господарського суду Львівської області від 30.01.07 р.

у справі № 2/1865-22/425А

за позовом Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у Личаківському районі м. Львова, м.Львів

до відповідача ТзОВ «Легат-Омега», м.Львів

про стягнення 40345,35 грн.

встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам ст.187 КАС України..

Керуючись ст.ст. 185, 187, 189, 206 п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Легат-Омега»до свого провадження.

2.          Відкрити апеляційне провадження у справі № 2/1865-22/425А.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" березня 2007 р.
Справа №  10/31/07

Позивач: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва (54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24)

Відповідач: ТОВ «Алькон»(54001, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 41)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:

У зв’язку з відрядженням головуючого по справі судді у період з 12.03.2007р. по 16.03.2007р., розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 150  КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.03.2007р. о 11 год. 45 хвил.

2. Явку компетентних представників сторін у судове засідання визначити обов’язковою.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа №  6/91/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2. Запропонувати відповідачу у
випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 12.03.2007
року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти
позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст.. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з
додатком  -відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
СУД
СУД
У Х В А Л А

30.01.07                                                                                 Справа № 01-10/1-57.

Суддя  Батюк Г.М.,   розглянувши матеріали  за позовом

Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

до Державного підприємства “Луганськвугілля”, м. Луганськ

про стягнення 14454 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: про стягнення 14454 грн. 00 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась відповідно укладеного сторонами договору від 01.01.05 № 35.

До винесення ухвали про порушення провадження по справі від заявника надійшла заява від 02.02.07 з проханням повернути позовні матеріали для дооформлення.

За таких обставин дану позовну заяву слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення .

Додаток (тільки заявнику): на "17" аркушах, в т.ч. оригінали платіжних документів на сплату судових витрат (державне мито та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу) від 26.01.07 №№ 3653, 3654 на суми відповідно 144 грн. 54 коп. та 118 грн. 00 коп.

Суддя                                                                            Г.М.Батюк