overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
03.04.07                                                             Справа  № 6/255
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                 Г.Мельник

суддів                                           Д.Новосад

О.Михалюк

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької філії ПриватБанку від 12.12.05р. №16.0.0.1/4952

на рішення господарського суду Чернівецької області від 30.11.2005 року

у справі    №6/255

за позовом ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»в особі Чернівецької філії

до відповідача СГВК «Світанок», смт. Кельменці

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ДПІ у Кельменецькому районі

про стягнення 70675,59 грн. коштів за рахунок заставленого майна

За участю:

Від позивача  не з’явився;

Від відповідача та третьої особи не з’явилися;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 30.11.2005 року по справі №6/255 у задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 24.12.2005 року призначено розгляд справи на 13.02.2006 року.

13.02.06р. в судовому засіданні за клопотанням сторін оголошувалася перева до 27.02.06р. для надання можливості подати додаткові докази.

В судовому засіданні 27.02.06р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та надання можливості позивачу за його рахунок провести експертну оцінку ативів (майна) відповідача, яке перебуває в заставі. У зв’язку з частковим задоволенням клопотання, справа слуханням відкладалася.

5.05.07р. ухвалою Львівського апеляційного господарського суду провадження у справі зупинялося у зв’язку з проведення судово-бухгалтерської експертизи.

30.01.07р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступили матеріали справи №6/255 та лист СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»№42 від 26.01.07р. з повідомленям про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи вище наведене колегія дійшла висновку про необхідність поновлення провадження для вирішення спору за наявними у матеріалах справи доказами. Справу призначено до розгляду на 3.04.07р.

Однак, сторони явки повноважних представників в засідання суду не забезпечили, причин неявки не повідомили. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника.

За вище викладених обставин та з метою повного та об’єктивного розгляду справи по суті, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на:

___22.  05.  2007  року  на 10 год. 10  хв.__

2. Явка сторін.

Головуючий-суддя                               Г.Мельник

суддя                                          Д.Новосад

суддя                                          О.Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.07р.

Справа № 28/161-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантія"

до  В-1Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

В-2 Державне Підприємство  "Одеська залізниця"

про стягнення 11034,63 грн.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача-1: Шамаров Т.О. - дов. 119 від 01.01.07р.

Від відповідача-2 не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму 10807,63 грн. основного борга згідно договору перевозки.

Позивач та відповідач-2  в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти рогляд справи на 22.05.07р. на 15:30 год.

2. В судове засідання надати:

Позивачу -  докази позовних вимог, докази вартості вантажу згідно вимог ст. 115 статуту залізниць України, довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу-1 - довідку ЄДРПОУ.

Відповідачу-2 -відзив на позов, довідку ЄДРПОУ

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.01.07 р.                                                                               Справа № 9/382
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарськогопроцесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №9/382 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 15.01.2007р. по справі №9/382 вступило в закону силу 26.01.2007р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Марченко О.А.

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/382
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № 2/100-12А
УХВАЛА

Суддя-доповідач
Львівського апеляційного господарського суду Городечна М.І. у м.Львові

розглянувши апеляційну скаргу
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 26.02.2007 (вх.
№ 129 від 05.03.2007 року)

на постанову господарського суду
Волинської області від 24.01.2007 року у справі №  2/100-12А

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ

про визнання нечинним наказу
НОМЕР_1 в частині анулювання ліцензії cерії НОМЕР_2.

встановив достатність поданих
матеріалів для прийняття апеляційної скарги та відповідність останньої вимогам
ст.187 КАС України.

Керуючись, ст.ст. 185, 187, 189,
165, п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,  -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до свого провадження.

2.           Відкрити апеляційне провадження у
справі за № 2/100-12А

3.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                               М.І.Городечна
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали  за позовом

Державної податкової інспекції у Слов’яносербському районі

до Дочірнього підприємства "Торговий відділ "Термо", с. Родакове

про звернення стягнення на активи на суму 11101 грн. 65   коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 04.05.2007р. о 11 год.00 хвил.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, доданих до позову в копіях –для огляду в засіданні, надати розрахунок податкового боргу, провести з відповідачем звірення розрахунків по сумі податкового боргу, в якому зазначити податкове зобов’язання, дату його виникнення, документальне підтвердження узгодженого податкового зобов’язання, суму погашеного зобов’язання, документальне підтвердження оплати, при наявності залишку боргу підтверджуючі документи, акт звірення надати суду, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств України на день розгляду справи, виписку із картки особового рахунку про наявність боргу на вказану суму на день розгляду справи

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень, при сплаті заборгованості –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів у порядку визначеному в п. 4 цієї ухвали, дати пояснення щодо отримання податкових вимог ДПІ щодо суми непогашеного податкового зобов’язання, докази вжиття заходів до самостійного погашення боргу.

6.Державному реєстратору –управлінню державної реєстрації Слов’яносербської  райдержадміністрації   - подати Господарському суду довідку на день слухання справи про державну реєстрацію , з зазначення ідентифікаційного номеру і адреси, за якою зареєстровано Дочірнє підприємство "Торговий відділ "Термо", с. Родакове, кв. Леніна,20, ін. код 30744783.

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                А.Г.Ворожцов
СУД
УХВАЛА

03.05.07р.

Справа № Б24/10/06

За заявою  Прокурора Саксаганського району м.Кривого
Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника
товариства з обмеженою відповідальністю "Калинка СТОКМАН", м.Кривий
Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.04.07р. на затвердження до господарського
суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену  роботу з додатками №НОМЕР_27р. та
ліквідаційний баланс ліквідатора ОСОБА_1, ліцензія серія НОМЕР_1.

Згідно ст.32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове
засідання призначити  на ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
на 12:30.

Про
дату проведення засідання повідомити кредиторів, ліквідатора ОСОБА_1.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
Справа
№ 3/285/05-нр(06)
Колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду  у складі:
судді:
Суддів:
апеляційну скаргу арбітражного керуючого ВАТ
„Агроекспорт” ОСОБА_1
на  ухвалу  господарського
суду Миколаївської області від 12.12.2006р.
справи № 3/285/05-нр(06)
до ВАТ „Агроекспорт”
про стягнення 34947473,50грн.
за зустрічним позовом
до ТОВ „Астон Індастріал”
про визнання недійсним договору позики
(новація) від 10.05.2005р. недійсним
до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга
арбітражного керуючого ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 12.12.2006р. зі справи № 3/285/05-нр(06) про відкладення
розгляду справи та витребування додаткових документів.
із ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
господарсько - процесуальним законодавством не передбачена можливість
оскарження ухвали про відкладення розгляду справи.
вищевикладене, в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого ВАТ
„Агроекспорт” ОСОБА_1 слід відмовити.
Господарського процесуального кодексу України, колегія  суддів -
прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого ВАТ „Агроекспорт” ОСОБА_1
Апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Видати скаржнику довідку на повернення з державного бюджету державного мита в
сумі 42,50 грн., сплаченого за квитанцією б/н від 21.12.2006р.
Справу № 3/285/05-нр(06) повернути до господарського суду Миколаївської області.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя                                                                  Мишкіна  М.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.03.07                                                                                           Справа  № 5/50-А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                                  Процика Т.С.

суддів                                                                      Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

розглянув           апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі Ужгородська МДПІ) від 07.03.2007р. № 3359/9/10-0

на постанову           Господарського суду Закарпатської області від 07.02.2007р.

у справі           № 5/50-А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Карпати-Імпекс», м. Ужгород

до відповідача          Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

про           зобов’язання вчинити юридично значимі дії

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про підготовчі дії, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що підготовку справи до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 158, 160, 165, 185, 190, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовку справи № 5/50-А до апеляційного розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 23.05.2007 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

3.          Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

4.          Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                                                                      Процик Т.С.

Судді                                                                                       Галушко Н.А.

Юрченко Я.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2007 р.
№ 31/156пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
Грейц К.В.,

суддів :
Бакуліної С.В.,
Рогач Л.І.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

на постанову
від 05.12.2006 року Донецького апеляційного
господарського суду

у справі
№ 31/156пд

господарського суду
Донецької області

за позовом
Прокурора м.Краматорська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області

до
1.          Приватного підприємства “Крамснабсервіс”;
2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕТС”

про
визнання недійсним господарського зобов’язання з моменту укладення

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ДПІ у м. Краматорську Донецької області від 28.12.2006 року №66865/10/10-013 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ДПІ у м. Краматорську Донецької області від 28.12.2006 року №66865/10/10-013 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2006 року у справі № 31/156пд до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 31/156пд на 08.02.2007 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя                 К.Грейц

Судді                                                                                                   С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.07р.

Справа № А12/116-07

За позовом  Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний інститут промислово-економічних інвестиційних технологій", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи.

Суддя Жукова Л.В.

Розглянувши подані позовні матеріали суддя визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до  розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Судове засідання призначити на 28.05.07р. о 11:25год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8  за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу -  письмові заперечення на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

6. Копію цієї ухвали та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам. Крім  того, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає  законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.
Справа №  10/46/07

Позивач: ТОВ «ОРТ-ЮГ»(73000, м.Херсон, б-р Мирний, 3)

Відповідач: ТОВ «АТК»(м.Миколаїв, пров.Палубний, 25)

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Кострицька О.М., дов. № 4011 від 20.10.2005р.

Від відповідача: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв’язку в сумі          556, 17 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги ухвали господарського суду від 09.02.2007р. не виконав: відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив, хоча про час та місце з його проведення був повідомлений у встановленому ГПК України порядку.

За таких обставин, а також, з метою витребування додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,  86  ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.2007р. о 12 год. 00 хвил.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Зобов’язати позивача надати суду оригінал договору № 427-VII-НК/95 від 07.07.2004р., оригінал угоди про розірвання договору № 427-VII-НК/95 від 07.07.2004р, обґрунтування щодо нарахування стягуваної суми, докази користування відповідачем послугами телефонного зв’язку, докази виставлення позивачем відповідачеві рахунків за використані послуги.

4. Явка компетентних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.07 р.                                                                          Справа № 24/4

за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”м.Горлівка

до відповідача  Комунального підприємства „Молодіжний” м. Горлівка

про стягнення 1327, 12 грн.

Суддя Н.В. Ломовцева звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 24/4 на один місяць.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до    .

Продовжити строк розгляду справи  № 24/4  на один місяць.

Заступник голови господарського суду

Донецької області                                                                                  Ємельянов А.С.

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.07р.

Справа № 20/332

За скаргою: Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

на дії державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

У справі:

за позовом  Українсько-угорського підприємства "Олвест", 61058, м. Харків,                                    вул. Культури, 20А

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про стягнення 2341250,64 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

27.09.01 р. господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 20/332, згідно якого присуджено звернути стягнення на майно відповідача на користь позивача на суму 1017403,36 грн., до стягнення з рахунку відповідача на користь позивача присуджено 1769,00 грн. - судових витрат, про що судом 08.10.01 р. було видано накази.

10.01.07 р. до суду надійшла скарга відповідача на дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, в якій він просить суд визнати дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу незаконними; зобов'язати Державну виконавчу службу в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу скасувати арешт, накладений постановою від 15.12.06 р. серія АА №096528, а також закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.01 р. по справі № 20/332.

На підставі розпорядження голови суду Паруснікова Ю. Б. від 16.01.07 р., у зв'язку з закінченням строку повноважень судді Пархоменко Н. В., справу № 20/332 було передано судді Панні С. П. для розгляду зазначеної скарги.

Відповідач по справі та відповідач по скарзі у судове засідання не з'явились, витребувані судом документи не надали, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти до 12.03.07р. о 14:15год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 42).

2. До засідання подати:

скаржнику - скаргу № 52-16/1283 від 20.12.06 р. на електронному носії (дискеті); довіреність на представника;

відповідачу по справі - відзив на скаргу на електронному носії (дискеті); статутні документи; довіреність на представника;

відповідачу по скарзі - відзив на скаргу на електронному носії (дискеті); статутні документи; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
І. В. Грабінська