ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 р.  09:50              Справа № АС-42/582-06

вх. № 12483/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - не з*явився

відповідача - Онопрієнко Л.М. (дов.), Баглаєв Г.А. (дов.)

по справі за позовом  ТОВ Аерокомпанія "Аероміст-Харків", м. Харків

до  ДПІ у Київському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському р-ні м.Харкова №/3 від 03.04.06р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 467,57грн. та 935,14 грн. штрафних санкцій, як таке, що суперечить чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, листом від 25.12.06р. просить суд розглянути дану справу без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача складено відповідний акт від 24.03.06 №726/23-204/32030759 (далі - акт перевірки), на підставі якого відповідачем ухвалене податкове повідомлення - рішення  №/0 про донарахування податку з доходів фізичних осіб та штрафних санкцій за порушення п.3.5 ст.3, п.п.4.2.8 п.4.2 ст.4, п.п.4.2.9"е" п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.17.2. п.17.2 "а" ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889.

Позивачем вказане рішення оскаржувалось в адміністративному порядку, в результаті чого скарга була задоволена частково в частині скасування донарахованого податку в сумі 24,03 грн. та 48,06грн. штрафних санкцій, та винесено спірне рішення.

При   перевірці   особових   рахунків   правильності   обчислення   сум податку з  доходів фізичних осіб із заробітної плати та інших доходів. отриманих робітниками, встановлено 14 випадків, коли позивачем не включено до загального доходу робітника кошти, перераховані за навчання таких робітників вище суми місячного прожиткового мінімуму, діючого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, чим порушено п.п.4.2.9"е" п.4.2 ст.4 Закону №889, в результаті чого донараховано 253,54 грн. податку з доходів фізичних осіб.

При перевірці правильності нарахування податку з доходів фізичних осіб по особовим рахункам підрядчиків, згідно угод громадсько-правового характеру, встановлено 4 випадки невірного розрахунку податку з доходів фізичних осіб в листопаді 2004р. наступним працівникам: Заболотній І.Г., Криводубському К.С., Петренко Ю.В., Устюшину Д.Б., а саме: відповідно до п.п 3.5 ст. З Закону №889 при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об"єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи.

В порушення п.3.5. ст.З Закону об"єкт оподаткування було зменшено на суму відрахувань до Пенсійного фонду України та фондів державного соціального страхування, а потім було утримано податок з доходів фізичних осіб, в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 33,94грн.

Також встановлено, що у перевіряємому періоді встановлено що ТОВ "Аероміст-Харків" виплачувало дохід приватним нотаріусам за надання послуг правового характеру у сумі 1237,00грн. без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб.

Згідно до п. 17.2 "а" ст. 17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону дохід з джерелом походження з України-будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь яких видів діяльності на території України, зокрема, у вигляді доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України.

Відповідно до п.1.9 ст.1 Закону незалежна професійна діяльність - це діяльність приватних нотаріусів за умови, що такі особи не є найманими робітниками або суб"єктами підприємницької діяльності.

В результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 160,81грн.

Актом попередньої документальної перевірки №3897 від 17.09.2004р. донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 148,30грн., внаслідок відшкодування робітнику Тексіну К.А. добових по відрядженню без відміток у посвідченні про відрядження, чим порушено п.п. 4.2.9 г п. 4.2 ст. 4 Закону (до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доход, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, а саме у вигляді: суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або витрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим законом).

Підприємством сума податку 148,30грн. не утримана з доходу робітника Тексіна К.А., чим порушено п.п.4.2.8 п. 4.2 ст.4 Закону.

Сума у розмірі 148,30 грн. розглядається як додатковий дохід робітника, одержаний за місцем основної роботи та оподатковується у складі місячного сукупного доходу працівника за ставками п.7.1 ст.7 Закону. в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 19,28грн.

Таким чином, загальна сума нарахованого податку з доходів фізичних осіб складає 467,57 грн.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що з акту перевірки не вбачається на підставі яких саме первинних документів позивача відповідач зробив свої висновки, що є порушенням пп. 2.3.2 пп. 2.3 п. 2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.05 № 327, та на те, що відповідачем невірно застосовано норми матеріального права.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що під час проведення перевірки ним використовувалися первинні бухгалтерські та інші документи підприємства позивача, про які зазначено в акті перевірки від 24.03.06 №726/23-204/32030759, а нормативне обгрунтування викладено в акті первірки в розділі 2.1 "Податок з доходів фізичних осіб" (а.с.54-58).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.4.3.20 п.п.4.3 ст.4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІУ, до доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподаткованого доходу відноситься сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Згідно п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІУ, податкова соціальна пільга застосовується до доходу, отриманого платником податку як заробітна плата протягом звітного податкового місяця, якщо його розмір не перевищує суми місячного прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.

Розмір суми місячного прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень складає 510 грн. ( прожитковий мінімум станом на 1 січня 2004 року складає 365 грн. * 1,4=511 грн. та округлений до найближчих 10 грн.).

Розмір суми, яка перевищує суму місячного прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленої на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень, таким чином можна класифікувати як додаткове благо.(п. 1.1 ст.1 Закону №889).

Відповідно до п.п. 1.1. ст.1 Закону №889 додаткове благо - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку його працедавцем (само зайнятою особою), якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Відповідно до п.п 4.2.9 є п. 4.2 ст. 4 Закону №889 до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються:

Дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими п. 4.3 цієї статті), а саме: у вигляді вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), а також суми знижки з ціни (вартості) товарів (послуг), що перевищує звичайну, розраховану за правилами визначення звичайних цін (у розмірі такої знижки), крім випадків, передбачених п. 4.3 цієї статті.

Якщо додаткові блага надаються у формах, відмінних від грошової, об"єкт оподаткування обчислюється за правилами, визначеними п. 3.4 ст. З цього закону, а саме: при нарахуванні доходів у будь-якій не грошовій формі об"єкт оподаткування визначається як вартість такого нарахування, визначена за звичайними цінами, помножена на коефіцієнт, який розраховується за такою формулою К= 100/(100-сп), де К-коефіціент, сп- ставка податку, встановлена для таких доходів на момент такого нарахування.

Відповідачем в акті перевірки викладені такі розрахунки, що відповідають вищенаведеним нормам закону, не спростовані позивачем, тому нарахування податку з доходів фізичних осіб у розмірі 253,54грн.  з наведених підстав, суд вважає правомірним.

Відповідно до п.п 3.5 ст. З Закону №889 при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об"єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передачею її результату замовнику.

Згідно до п. 17.2 "а" ст. 17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Відповідно до п.п. 1.15 ст. 1 Закону податковий агент-юридична особа або фізична особа, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону дохід з джерелом походження з України- будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь яких видів діяльності на території України, зокрема, у вигляді інших доходів як виплати чи винагороди за цивільно-правовими угодами, одержуваних резидентом або нерезидентом, якщо джерело виплати (нарахування) таких доходів знаходиться на території України, незалежно від резидентського статусу особи, що їх виплачує (нараховує).

Таким чином, виплачуючи фізичній особі дохід за договором підряду, замовник виступає в ролі податкового агента щодо таких доходів.

Виходячи з вищезазначеного, замовник при виплаті такого доходу має утримати з нього податок з доходів за ставкою 13% і перерахувати цей податок до бюджету. Податкова соціальна пільга щодо податку з доходів до таких доходів не застосовується. Перед обчисленням суми податку з доходів, що підлягає утриманню, підрядний дохід не зменшується на суму утримань до Пенсійного фонду (це не заробітна плата).

Таким чином відповідачем правомірно донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 33,94грн.

Стосовно донарахування відповідачем податку з доходів фізичних осіб за неутримання такого податку з доходів виплачених приватному нотаріусу суд зазначає, що відповідно до п.п. 1.15 ст. 1 Закону податковий агент-юридична особа або фізична особа, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону дохід з джерелом походження з України-будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь яких видів діяльності на території України, зокрема, у вигляді доходів від здійснення підприємницької діяльності, а також незалежної професійної діяльності на території України.

Відповідно до п.1.9 ст.1 Закону незалежна професійна діяльність - це діяльність приватних нотаріусів за умови, що такі особи не є найманими робітниками або суб"єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи вищезазначене, підприємство, сплачуючи дохід приватному нотаріусу у вигляді плати за здійснення нотаріальних дій та плати за додаткові послуги правового характеру, є податковим агентом по таким доходам та несе відповідальність за нарахування, утримання та сплату до бюджету податку з таких доходів за ставкою податку, визначеною п.7.1 ст.7 та п.22.3 ст. 22 Закону.

Таким чином, в порушення п.п. 17.2 "а" п. 17.2 ст.17, п.п.8.1., п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-ІУ від 22.05.2003р. із змінами та доповненнями, ТОВ "Аероміст-Харків" при виплаті доходу у грошовій формі за здійснення нотаріальних дій податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу не нараховувався та до бюджету не перераховувався, тому донарахування податку в розмірі 160,81грн. є правомірним.

Відповідачем встановлено факт відшкодування робітнику Тексіну К.А. 148,30грн.  добових по відрядженню без відміток у посвідченні про відрядження, чим порушено п.п. 4.2.9 г п. 4.2 ст. 4 Закону (до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доход, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо, а саме у вигляді: суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або витрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим законом).

Відповідно до п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4 Закону до загального місячного оподатковуваного доходу включаються: оподатковуваний дохід (прибуток), не включений до розрахунку загальних оподатковуваних доходів попередніх податкових періодів та самостійно виявлений у звітному періоді платником податку або нарахований податковим органом згідно із законом.

Позиваем сума податку в розмірі 19,28грн. з доходу робітника Тексіна К.А. в сумі 148,30грн. не утримана, чим порушено п.п.4.2.8 п. 4.2 ст.4 Закону.

Сума у розмірі 148,30 грн. розглядається як додатковий дохід робітника, одержаний за місцем основної роботи та оподатковується у складі місячного сукупного доходу працівника за ставками п.7.1 ст.7 Закону.

Таким чином, відповідач правомірно донарахував податок з доходів фізичних осіб у сумі 19,28грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Позивач документально не довів та нормативно не обгрунтував свої заперечення стосовно неправомірності посилання відповідача на первинні документи працівників позивача, інших документів, які б спростовували твердження відповідача, ним не надано.

На підставі наведеного суд зазначає, що спірні донарахування податку з доходів фізичних осіб проведені відповідачем правомірно у відповідності до вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", та позивачем не спростовані, в зв*язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями   4, 7, 8, 17, 86, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі виготовлена 27.01.2007р.

Суддя                                                                                            Яризько В.О.