overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

21.12.07                                                                                 Справа № 6/189пд.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

до Луганської квартирно-експлуатаційної частини району, м. Луганськ

про спонукання укласти договір про постачання електричної енергії

представники не прибули

в с т а н о в и в:

- розгляд скарги відповідача від 26.11.07 за № 2115 на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції м. Луганська (далі за текстом –ВДВС Ленінського МУЮ м. Луганськ).

Рішенням господарського суду від 01.07.05 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду Луганської області був виданий відповідний наказ від 16.07.05.

У відповідності з витягу із Директиви Міністра оборони України від 30.06.05 № Д-322/1/014 відповідача у справі Луганську квартирно-експлуатаційну частину району переформовано у Квартирно-експлуатаційний відділ м. Луганськ, ідент. код 07652214.

За листом від 26.11.07 № 2115 КЕВ м. Луганськ звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Ленінського МУЮ м. Луганська з вимогою визнати незаконними дії відділу та скасувати постанови про арешт коштів боржника від 01.11.07 та 07.11.07 за № 6-64.

У запереченнях на скаргу виконавча служба повідомила про самостійне скасування зазначених вище постанов, про що ухвалено постанову від 05.12.07. Заявою від 21.12.07 відповідач відмовився від скарги.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищенаведені положення постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03 № 14, п. 4 ст. 80 ГПК України, а також те, що заявник скарги відмовився від неї і відмова прийнята судом, - провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по скарзі припинити.

Суддя                                                                                Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

26 грудня 2007 р.            Справа № 15/59-05

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали справи

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці ( 21027, вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця)

до:Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранснафта" - фірма "АТН" (21000, вул. Чекістів, 29, м. Вінниця)

про припинення юридичної особи

Представники сторін не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.04.2006 рокубуло зупинено провадження у справі № 15/59-05 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до ДП ТОВ "Автотранснафта" фірми «АТН» про припинення юридичної особи до вирішення по суті та набранням законної сили судовим рішенням у справі № 5/372-04 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ДП ТОВ "Автотранснафта" фірми «АТН» про визнання банкрутом

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, провадження у справі слід поновити.

З огляду на те, що п’ятирічний термін перебування на займаній посаді судді Курко О.П. (в провадженні якого знаходилась справа № 15/59-05), закінчився, керуючись статтею 24 Закону України “Про судоустрій України”, за розпорядженням голови суду від 25.12.2007 року справу № 15/59-05 передано судді Балтаку О.О.

Керуючись ч.5 ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 15/59-05 до свого провадження.

2. Провадження у справі № 15/59-05 поновити.

3. Призначити судовий розгляд на "10" січня 2008 р. о 09:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 , яке буде проводити суддя Балтак О.О. .

4. Явку представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 58 КАС України з документами, що посвідчують особу, в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторін надати суду докази необхідні для правильного вирішення спору, зокрема:

Відповідачу: надати належним чином завірену копію ухвали суду від 06.06.2006 року по справі № 5/372-04 .

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обгрунтуванням причин її невиконання.

6. Копію даної ухвали направити сторонам та рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Балтак О.О.
СУД
СУД
УХВАЛА

17.12.07                                                                                 Справа № 4/46

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” за позовом

Урядового органу державного управління –Державної інспекції з енергозбереження, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 5936118 грн. 60 коп.

за участю представників :

від позивача –Шоха С.Є., дов. № 12-139/2375 від 11.10.07;

від відповідача –Сторчевой О.М., дов. № 2 від 20.02.07;

Суть спору: - розгляд скарги позивача на дії органу Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного Управління юстиції з вимогами: зобов'язати Краснодонське міськрайонне Управління юстиції зупинити виконавче провадження по наказу від 01.10.07 по справі № 4/46 про стягнення суми 3456267 грн. 91 коп.; зобов'язати відмінити Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.10.07 по наказу № 4/46 виданого 01.10.07.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Державна виконавча служба Краснодонського міськрайонного Управління юстиції пояснення на скаргу на скаргу не надала, участі свого представника не забезпечила.

Для розгляду справи по скарзі суті від сторін та представника ДВС необхідно витребувати додаткові документи, тому розглянути скаргу у даному судовому засіданні не має можливості.

За таких обставин розгляд справи по скарзі слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77,86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи по скарзі відкласти на 10.01.08 на 10 год. 00хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Явку повноважних представників сторін та Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного Управління юстиції визнати обов’язковою.

4.Зобов’язати позивача надати: відзив на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5.Зобов’язати відповідача надати: документальне та нормативне обґрунтування доводів, заявлених у скарзі; оригінали документів, доданих до скарги –для огляду у засіданні суду; пояснення відносно сплати держмита та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу; нормативно обґрунтувані, уточнені вимоги викладені у скарзі та правові підстави звернення з даною скаргою до суду .

6. Зобов’язати Державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного Управління юстиції надати: пояснення на скаргу відповідача, документальне та нормативно - правове обґрунтування пояснень; матеріали виконавчого провадження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя Г.М.Батюк

Пом. Судді Ю.А.Зайцева

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАС

УХВАЛА
"25" грудня 2007 р.

Справа № 01/821
Господарський суд Черк аської області в складі: голо вуючого - судді Чевгуза О.В., се кретаря судового засідання О за участю представників: від кредитора: Дмитрук В.Л. - п редставник за довіреністю уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Лисянському районі, ліквідатор не зявився розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен і господарського суду Черкас ької області матеріали справ и за заявою державної податк ової інспекції у Лисянському до товариства з обмеженою в ідповідальністю ім. Жукова, с . Рубаний міст, Лисянського ра йону, Черкаської області про визнання банкрутом від сутнього боржника, -
Господарський суд Черка ської області 03 лютого 2006 року за заявою кредитора порушив провадження у справі про бан
Постановою господарського суду Черкаської області від 21 лютого 2006 року товариство з о бмеженою відповідальністю і м. Жукова, с. Рубаний міст, Лися нського району, Черкаської о бласті визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість м
До суду з клопотанням про за твердження ліквідаційного б алансу, звіту ліквідатора пр о проведену роботу по ліквід ації товариства з обмеженою відповідальністю ім. Жукова, с. Рубаний міст, Лисянського р айону, Черкаської області зв
Ліквідатор в судове засідання не зявився, про п ричини неявки суд не повідом
Від представника дер жавної податкової інспекції в Лисянському районі надійш ло клопотання про розгляд сп рави без його участі.
Представник кредитор а клопотання підтримав та пр осив припинити провадження у справі.
В судовому засіданні вста новлено, що майнові активи та майно відсутні, керівні орга ни відсутні, заборгованість
Розглянувши матеріали сп рави, звіт ліквідатора та лік відаційний баланс, суд вважа є за необхідне прийняти ухва лу про затвердження звіту лі квідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також лік відації банкрута як юридично ї особи в звязку із банкрут
Згідно з п. 6 ст. 40 Закону Украї ни „Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом” господар ський суд припиняє проваджен ня у справі про банкрутство, я кщо затверджено звіт ліквіда тора в порядку, передбаченом у статтею 32 цього Закону.
Керуючись ст. 32 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, суд -
Затвердити звіт лік відатора Пшеничного Сергія М иколайовича та ліквідаційн ий баланс товариства з обмеж еною відповідальністю ім. Жу кова, с. Рубаний міст, Лисянськ ого району, Черкаської облас
Ліквідувати товарис тво з обмеженою відповідальн істю ім. Жукова, с. Рубаний міс т, Лисянського району, Черкас ької області, вул. Леніна, 6, код зв'язку із банкрутством.
Провадження по справі при
Суддя

О.В. Чевгуз
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"28" грудня 2007 р.                                                             Справа № 15/85

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув заяву відповідача про розстрочку виконання постанови господарського суду від 15.05.06р. по справі № 15/85

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" м. Кіровоград

про стягнення 197422 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2006р. позовні вимоги задоволено повністю. З відповідача на користь позивача стягнуто 197422 грн. 76 коп. боргу зі сплати збору на обов"язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.08.06р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2006р. залишено без змін.

04.10.06р. господарським судом Кіровоградської області видано виконавчий лист.

На адресу господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-гарант-цукор" № 265 від 24.12.07р. про розстрочку виконання постанови суду в погашенні залишку боргу в сумі 196846 грн. 43 коп..

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення / відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо /, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням / заявою /, та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання постанови суду до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08.01.08р. о 12 годині 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, третій поверх каб. № 325.

4. До засідання подати:

Позивачу: письмові пояснення на заяву (згода чи заперечення);

Відповідачу (заявнику): докази наявності виняткового випадку в розумінні ст. 263 КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К. М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2007 р.

Справа № 16/147/06

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від заявника –Борець Ю.І., довіреність № 01/605 від 12.06.2007 року;

від стягувача –Третяк Л.В., довіреність № 3527 від 04.12.2006 року;

розглянувши у відкритому судовму засіданні справу № 16/147/06

за заявою: Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8;

до стягувача: Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20;

ПРО: відстрочку виконання рішення суду по справі 16/147/06,-

У судовому засіданні 07.11.2007 року було оголошено перерву на 16.11.2007 року.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулась до господарського суду з заявою про розтрочку виконання рішення суду від 28.03.2006 року по справі № 16/147/06.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.03.2006 року по справі № 16/147/06 позовні вимоги позивача - Державного підприємства „Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі ВП „Южно-Української АЕС”- задоволені, з відповідача - Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” - на користь позивача стягнуто 525 120 грн. 01 коп. основного боргу, 5 251 грн. 20 коп. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Боржник в своєї заяві просить відстрочити виконання рішення суду до 01 липня 2008 року. В заяви боржник посилається на те, що на теперішній час не може виконати рішення господарського суду, оскільки має скрутне фінансове становище викликане низькими тарифами на комунальні послуги населення, а також тим, що Южноукраїнська міська рада не виділяє дотацій на покриття різниці між встановленими тарифами та собівартості поставляємих послуг підприємства.

Представник стягувача в судовому засіданні проти відстрочки виконання рішення суду заперечує.

Згідно до приписів ст. 121 ГПК України та п. 6 Роз’яснення ВСГУ від 11.12.2000 року № 01-8/739, господарський суд має право лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, відстрочити виконання рішення суду.

Отже, боржник не довів виняткових обставин, які б обумовлювали відстрочку виконання рішення суду по справі № 16/147/06, а відсутність грошових коштів є наслідком його господарської діяльності.

Таки чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство”– відмовити.

Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

24.12.07                                                                                 Справа № 6/465.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 1 400 грн. 34 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди у сумі 1 400 грн. 34 коп.

Ухвалою від 27.10.06 провадження по справі зупинено до вирішення справи №8/50.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження у даній справі усунені, а саме 19.06.06 було винесено ухвалу по справі № 6/465, провадження по справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

У зв’язку з зазначеним, провадження у справі № 6/465 слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження по справі № 6/465.

2.Розгляд справи призначити на 10.01.08 о 10 год. 30 хв.,

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

4.Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача; документальне та нормативне обґрунтування пояснень; оригінали документів доданих до позовної заяви у копіях –для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування позову; копію довідки облстатуправління щодо включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України підприємства позивача та відповідача на час розгляду справи.

5.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази надіслання його позивачу та до суду; нормативне та документальне обгрунтування викладених у відзиві доводів, докази повноважень юридичної особи - витяг зі Статуту, копію довідки облстатуправління щодо включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України на час розгляду справи, відомості про банківські реквізити, при погашенні боргу –належні платіжні документи, при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження.

Звертаємо увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                       Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
СУД
СУД
У Х В А Л А

10.12.07                                                                                 Справа № 16/489.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали скарги ДП "Попаснянський вагоноремонтний завод" по справі № 16/489 за позовом

Державного підприємства “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганської області

до Державної виконавчої служби Луганської області, м. Луганськ

про стягнення 1392 грн. 57 коп.

без виклику представників сторін

Обставини справи: заявник звернувся до суду зі скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по винесенню постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження ВП № 5423729 від 22.11.07 по виконанню наказу суду №16/489 та скасування цієї постанови.

10.12.07. позивач звернувся зі скаргою №883-ю від 04.12.07. на неправомірність дій підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та просить:

- прийняти скаргу до розгляду;

- визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області по винесенню постанови про відмову в відкритті виконавчого провадження ВП № 5423729 від 22.11.07. по виконанню наказу № 16/489;

- скасувати постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження ВП № 5423729 від 22.11.07.

Позивач у скарзі посилається на те, що 15.11.07 ДП «Попаснянський ВРЗ»направило підрозділу ПВР Департаменту Головного управління юстиції Луганської області на виконання наказ господарського суду Луганської області № 16/489 від 23.02.07 про стягнення з Державного бюджету України на користь ДП «Попаснянський ВРЗ» зайво стягнуту суму виконавчого збору 1392,57 грн.

22.11.07 підрозділ ПВР Департаменту Головного управління юстиції Луганської області виніс постанову ВП № 5423729 про відмову в відкритті виконавчого провадження та повернув стягувачу наказ суду на підставі п. 7 ст.26, 9 Закону України «Про виконавче провадження», з вказівкою, що виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України здійснюється органами Держказначейства України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд скарги призначити на 10.01.08. о 12 год. 00 хв., кімната № 307 (суддя Шеліхіна Р.М.).

2. Явку повноважних представників сторін та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області визнати обов’язковою.

–           3. Зобов’язати позивача надати: докази звернення до господарського суду протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; пояснення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; належним чином засвідчену копію наказу суду № 16/489 від 23.02.07.

4. Зобов’язати відповідача –подати пояснення на скаргу.

Суддя Г.М. Батюк