ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.07р.

Справа № 32/148

За позовом: Закрите акціонерне товариство " Промвибух", м. Запоріжжя

До: Відкритого акціонерного товариства "Новопавлівський Гранітний кар"єр", с. Кам"янське

Про:стягнення 194 898 ,40 грн.

Заст.голови господарського суду Дніпропетровської області  Жукова Л.В.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом  до відповідача про стягнення  з того  194 898,40  грн. заборгованості у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду №27/-1-04  від           27.01.04 р. ( укладеного між сторонами ) в частині сплати вартості виконаних позивачем робіт

Відповідач позов не визнав, посилаючись на ту обставину , що згідно із умовами вищезазначеного договору позивачем були виконані вибухові роботи в обсязі 469 565 м. куб.                ( про що свідчать акти форми № 25 ), які були сплачені відповідачем в повному обсязі. Окремо ( за твердженням відповідача ) ним були оплачені роботи із розробки негабаритних кусків згідно до п.4.1. договору. Враховуючи вищезазначене, відповідач вважає,  що ним здійснено повну оплату вартості виконаних позивачем робіт відповідно до умов договору №27/-1-04  від   27.01.04 р. , а тому заборгованість відсутня.

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем, яка вартість виконаних ним робіт, чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи. Для роз’яснення цих питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені   судової експертизи.   Враховуючи, що розгляд справи № 32/148 є неможливим до роз’яснення експертом вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору, ухвалою суду від 25.05.06 р. по справі була призначена судова експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ  . 06.06.06 р. матеріали справи були направлені на адресу Дніпропетровського НДІСЕ  .15.08.06 р. від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів , необхідних для проведення експертних досліджень.

12.10.06 р. на вимогу суду додаткові матеріали були надані позивачем; але 10.10.06 р.  матеріали справи були повернуті Дніпропетровським НДІСЕ  на адресу суду .

25.09.07 р. від представника ЗАТ «Промвибух»надійшла заява про  відвід судді                       Васильєва О.Ю., мотивована посиланням на ту обставину, що незважаючи на неодноразові звернення представників позивача до помічника судді стосовно з’ясуваня обставин справи, судова експертиза до цього часу не проведена , рішення у справі не прийнято. Наведені обставини ( на думку представника позивача ) свідчать про упередженість судді Васильєва О.Ю. під час розгляду даного спору .

Вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що на цей час закінчилися 5-річні повноваження судді Васильєва О.Ю. ; заст. голови Господарського суду Дніпропетровської області вважає , що викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді згідно із ст.20 ГПК України .

За таких обставин в задоволенні клопотання позивача про відвід судді Васильєва О.Ю. слід відмовити ; та справу передати для розгляду по сутті судді Загинайко Т.В.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України, заст. голови господарського суду ,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити  позивачу  в задоволенні заяви  про відвід судді Васильєва О.Ю.

2.Передати справу № 32/148  для розгляду по суті судді Загинайко Т.В.

Заст.голови господарського суду

Дніпропетровської області                                                                                         Жукова Л.В.