overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" лютого 2007 р.

Справа  № 6-8/437-06-13083

Позивач:     Саратська міжрайонна державна податкова
інспекція в Одеської області

Відповідач:
Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, м.
Татарбунари

Про припинення підприємницької
діяльності

Суддя            Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:   не з`явився

Від відповідача:  не з`явився

Суть спору: позивачем
надано позов про припинення підприємницької діяльності                           ФО -підприємця
ОСОБА_1

В зв`язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву, справа розглядається в порядку              ст. 75 ГПК України за наявними
матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суб`єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований 12.09.2002 р. Татарбунарською
райдержадміністрацією (Свідоцтво  НОМЕР_1
за адресою:АДРЕСА_1). Взятий на облік в Саратській МДПІ  НОМЕР_2

Відповідач., в порушення п.п.4
ст.14 Декрету КМ України №13-92 від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з
громадян», , п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р.

№ 10837-ВР «Про податок на додану
вартість», з 11.10.2004 р. не надає інспекції податкових декларацій,
рахунків, інших документів бухгалтерської звітності, передбачених податковим
законодавством, що підтверджується Актом Саратської МДПІ  НОМЕР_4

Відповідно до вимог  ст. 46, 49 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” № 755-IV від 15.05.2003
р.  неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону - є підставою для винесення судового рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця.

За таких обставин, позовні вимоги
задовольняються, на відповідача покладаються судові витрати, згідно ст.ст. 44,
49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В
:

1.          Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 зареєстрованого 12.09.2002 р.
Татарбунарською райдержадміністрацією (Свідоцтво НОМЕР_1) за адресою: АДРЕСА_1,
ідент. код НОМЕР_3;

2.          Стягнути з фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,               зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1, банківські рахунки відсутні,
ідент. код НОМЕР_3) :

-          до Державного бюджету України
державне мито в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень

на р/р 0008 одержувач УДК в Одеській області, ,   банк одержувача УДК в
Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації  22090200 ;

-          на користь ДП «Судовий інформаційний
центр»м. Київ, р/р 0001 у
Львівській філії ВАТ «Банк Універсальний»м. Львів, МФО 325707.Код витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 (сто
вісімнадцять) гривень.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його
прийняття.

Накази видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Демешин
О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2007 р.                                                                   Справа №     А4/027-07

За позовом:          Закритого акціонерного товариства „Екотехніка”, м. Славутич

до відповідача          1.Броварської МДПІ, м. Бровари

2.Державної податкової адміністрації України, м. Київ

про          скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи:

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справа № 02-03/1791/18 приймається до провадження суддею Попіковою О.В.

За результатами розгляду Київським міжобласним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Екотехніка” на ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.06р. у справі 02-03/1791/18 винесено ухвалу від 18.10.06р., згідно якої апеляційну скаргу задоволено частково, ухвалу господарського суду Київської області від 24.07.06р. у справі 02-03/1791/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Керуючись ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1. Прийняти справу № 02-03/1791/18 до свого провадження та присвоїти їй №А4/027-07.

2. Розгляд справи призначити на 30.01.07р. о 12 год. 20 хв. ( засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

3. Явка в судове засідання уповноважених  представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                         Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А3/43-07

За позовом  Орджонікідзевського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві, м. Орджонікідзе

до  Міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання", м. Орджонікідзе

про стягнення 6 739 грн. 33 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Вергун С. М., головний спеціаліст, дов, №5/05 від 10.01.2007р.

відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 6 739,33 грн.

22.01.2007р. від Відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Клопотання задоволено судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, документи, витребувані судом не надав.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, Відповідач у судове засідання не з'явився, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.02.2007р. на 10 год. 40 хв.

Позивачу надати докази виплат потерпілій Темнік М.П. страхових сум за спірний період.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А 18/83-07

Суддя Петрова В.І., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк"      м.Дніпропетровськ

до   Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного Фонду

соціального страхування з тимчасової втрати  працездатності

м.Дніпропетровськ

про скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.104-107, 110, 165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27.02.07р. о 9:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 29 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Петрова В.І.

4. До попереднього судового засідання надати:

Позивачу –правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Відповідачу -  письмові заперечення проти позову, правовстановлюючі документи, оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
11.01.07 р.                                                                                   м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/415пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД та відповідача 2 Донецької товарної біржі м.Донецьк про визнання недійсними біржові торги, біржовий контракт №028-н від 27.11.06 та визнання права власності.
Приймаючи до уваги складність та категорію спору, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,-
Розглянути справу №32/415пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК", м.Донецьк до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремпобуттехніка” ЛТД та відповідача 2 Донецької товарної біржі м.Донецьк про визнання недійсними біржові торги, біржовий контракт №028-н від 27.11.06 та визнання права власності
передати на розгляд суддям  господарського суду Донецької області
Головуючогого судді    -     Сковородіна О.М.
Судді    -     Склярук О.І.
Судді    -     Мартюхіна Н.О.
Заступник голови господарського суду
Донецької області                                                                            А. С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" лютого 2007 р.

Справа  № 31/516-06-13189

Позивач:       ДПІ у Суворовському районі м. Одеси;

Відповідач:   Фізична особа  - підприємець ОСОБА_1;

про
припинення підприємницької діяльності;

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

Від позивача:         Касько І.А.  -по довіреності;

Від відповідача:     не з'явився;

Суть спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

В зв'язку з ненаданням до суду
відзиву на позовну заяву та неявкою відповідача в судове засідання справа
розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Матеріалами справи встановлено:

Суворовською райадміністрацією
виконавчого комітету Одеської міської Ради 29.12.2003 року зареєстрований
підприємець ОСОБА_1.

Відповідно до акту ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси НОМЕР_1 від 15.11.2006 року відповідач не надає
податкову звітність з 31.01.2005 року.

Відповідно до ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” -2.
Підставами для постановлення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством фізичної
особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Враховуюче викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На відповідача згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 код НОМЕР_2.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 до державного бюджету України на код бюджетної класифікації №
22090200  держмито в сумі 85 /Вісімдесят
п'ять/ гривень.

Стягнути з фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)  код
НОМЕР_2 на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, р/р 0001 у ВАТ
“Банк Універсальний” м. Львова, МФО 325707, код 30045370 -витрати на ІТЗ
судового процесу в сумі 118 /Сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення
суду набуває законної сили з 19.02.2007 року.

Суддя
Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.03.07
р.
Справа № 24/74пн

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

До відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк

Про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/74пн.Судове засідання призначити
на  12.04.07  року о 09:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті)  6; 23; 35; надати свідоцтво про державну
реєстрацію.

3.
Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 19/189

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, м. Красноармійськ Донецької області (далі -  відділення виконавчої дирекції Фонду)

на рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2006 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2006

зі справи  № 19/189

за позовом  відділення виконавчої дирекції Фонду

до відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”, м. Київ, в особі філії Красноармійського відділення № 2863 відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України”,                              м. Красноарміськ Донецької області

про стягнення зайво перерахованих на особовий рахунок Савкова Є.М. після його смерті за період з 06.02.2002 по 01.04.2006 сум страхових виплат в розмірі 18 449, 06 грн.,

керуючись статтями  107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 лютого 2007 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,  кімн. 302.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" вересня 2007 р. Справа № 9/170

Суддя Чорногуз Михайло Георгійович, розглянувши матеріали за позовом де позивач ОСОБА_1 кооператив "Новоселицький"

відповідач ОСОБА_2 міжрайонна державна податкова інспекція

про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.06.07р. №/2 на суму 21381,75 грн. та №/918/2 на суму 2092,50 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя Чорногуз Михайло Георгійович одноособово.

3. Попереднє судове засідання відбудеться о 12:10 "25" вересня 2007 р.

в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, поверх ІІІ, кабінет 6, тел. 8 (0372) 52-67-85.

4. Відповідно до ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України запропонувати особам які беруть участь у справі надати до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача: провести звірку розрахунків з бюджетом та надати відповідний акт

відповідача : мотивований розрахунок спірних ППР,заперечення на позов та докази в його обґрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін в попередньому судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та копії доданих до неї доказів, направити відповідачеві.

Суддя М.Г. Чорногуз

Інформацію про процесуальні права і обовязки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 44/218пн
Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді
Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Приватного підприємства
„Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім”
до 1.Приватного підприємця ОСОБА_1, 2.
Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламне Агентство „Пульс-7”, 3.
Підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство
„Автоінвестстрой -Донецьк”, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю Пульс
Прогресів Компані”, 5. УДАІ УМВС України в Донецькій області про заборону
контрафактного використання корисної моделі.,
Господарський суд Донецької області
ухвалами  від ІНФОРМАЦІЯ_1 року зупинив
провадження у справі  за № 44/218пн,
призначивши судову  експертизу об'єктів
інтелектуальної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року до господарського
суду Донецької області від представника Приватного підприємства
„Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” та представника Приватного
підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкликання судової експертизи.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року до господарського
суду Донецької області від представника Приватного підприємства
„Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім” надійшла заява про відмову від
позову та припинення експертизи по справі.

Господарський суд Донецької області
зробив запит справи № 44/218пн до експертної установи.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року до господарського
суду Донецької області повернулась справа № 44/218пн.

На підставі викладеного, керуючись
ч.3 ст.79, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №
44/218пн  за позовною заявою Приватного
підприємства „Рекламно-інформаційне агентство „Гольфстрім”  до 1.Приватного підприємця ОСОБА_1, 2.   Товариства з обмеженою відповідальністю
Рекламне Агентство „Пульс-7”, 3. Підприємства з іноземними інвестиціями
„Автомобільне товариство „Автоінвестстрой -Донецьк”, 4. Товариства з обмеженою
відповідальністю Пульс Прогресів Компані”, 5. УДАІ УМВС України в Донецькій
області про заборону контрафактного використання корисної моделі.

Розгляд справи призначити на  ІНФОРМАЦІЯ_5 о  15:30 у приміщенні господарського суду
Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет №  111.

1. Явка представників сторін у
судове засідання є обов'язковою.

2. Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(1'700 грн.).

Суддя
Мєзєнцев Є.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № А12/355-06(41/645-А)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ібріс", м. Дніпропетровськ

до  Державної виконавчої служби України, м. Київ

про визнання нечиними постанов № 250/2 від 11.08.2006р. та № 252/2 від 11.08.2006р.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники сторін:

Від позивача Кравець І.М. довіреність № 18 від 15.06.2006р.

Від відповідача   не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просит  визнати нечинними постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження № 250/2 від 11.08.2006р. та постанову про зупинення виконавчого провадження № 252/2 від 11.08.2006р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

В судовому засіданні  позивач надав заяву  в якій просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішення, яке буде прийнято у справі № 33/161 Вищим адміністративним судом України

Відповідно до п.1 п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі  до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

За викладених обставин, суд  находить підстави достатніми для задоволення клопотання  позивача та зупинення провадження у цій справі  до набрання законної сили  постанови господарського суду м. Києва від 27.02.2006р. у справі  № 33/161 та та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р.,  оскільки зупинення виконавчого провадження по виконанню постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. у справі № 33/161 стало підставою для звернення позивача з цим позовом.

Керуючись  ч. 2 ст. 128,   ч. 1 п. 3  ст.  156, ст. 165  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № А12/355-06 (41/645-А) зупинити  до набрання законної сили  постанови господарського суду м. Києва від 27.02.2006р.  та постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р.  у справі  № 33/161.

Ухвала набирає законної сили у відповідності  зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку та у  строки встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" січня 2007 р.                                                             Справа № 14/385

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за позовом: Світловодського міськрайонного центру зайнятості,                                   м. Світловодськ

до відповідача:  Світловодського заводу  "Калькулятор", м. Світловодськ

про стягнення 11 583,07 грн.

Представники:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву про стягнення з Світловодського заводу  "Калькулятор" на користь  Світловодського міськрайонного центру зайнятості заборгованості в сумі       11 583,07 грн.

Ухвалою господарського суду від 15.12.2006 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Позовну заяву призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.01.2007 р. о 16:00 год., зобов"язано сторін подати докази, необхідні для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 16.01.2007 р. сторони участі не приймали, витребувані документи не подали.

За таких обставин, розгляд справи у попередньому судовому засіданні підлягає відкладенню на підставі ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 06.02.2007 р. о 16:00 год.

2. До дня судового засідання зобов"язати подати:

3. Запропонувати сторонам до  судового засідання  подати:

Позивачу: оригінали документів, копії яких додані до матеріалів справи (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу: письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; докази повного або часткового погашення боргу.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                                   Колодій С. Б.