ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.07 р.                                                                                                            Справа № 8/193пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком", ,

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо",

, м.Донецьк

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька",

, м.Донецьк

про визнання права власності та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Тимофєєв О.М.-по дов.

від відповідача: Д'яченко Н.В.-по дов.

від третьої особи: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувались

перерви з 05.12.06р. по 14.12.06р., з 11.01.07р. по 16.01.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метаком", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо", м.Донецьк, про визнання права власності на приміщення загальною площею 262,9 кв.м., на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, б.30, про спонукання відповідача передати вказане приміщення позивачу та звільнити останнє.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов підписаних  між ним та позивачем договору купівлі-продажу комп'ютерного обладнання, договору про передачу власності.

Відповідач у відзиві на позовну заяву без номера та дати, який надійшов на адресу суду 08.11.2006р., позовні вимоги не визнав. В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на ті обставини, що інвентарна вартість спірного приміщення перевищує суму його боргу перед позивачем, внаслідок чого у позивача відсутнє право вимагати визнання права власності на це приміщення. Крім цього, відповідач стверджує, що відступлення боргу не передбачає набуття позивачем права власності на спірне майно, а лише змінює боржника у зобов'язанні.

Ухвалою від 09.11.2006р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено КП "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", м.Донецьк.

Третя особа надала до матеріалів справи копію інвентарної справи на спірне приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, ТОВ "УкрАктив", господарський суд встановив:

07.06.2006р. між ВАТ "Облагрохім" та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким відповідач виступив покупцем приміщення загальною площею 262,9 кв.м. на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 30.

Згідно з витягом №10944142 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 15.06.2006р. КП "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", відповідач є власником вказаного вище приміщення.

25.11.2005р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №25/11 купівлі-продажу комп'ютерного обладнання.

За умовами вказаного договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача комп'ютерне обладнання, а відповідач прийняв на себе зобов'язання прийняти вказане обладнання та сплатити його вартість.

Згідно з наданими до матеріалів справи видатковими накладними № від 28.11.2005р. та №00/24-1 від 30.11.2005р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято комп'ютерне обладнання на суму 342291,77 грн.

Статтею ст.526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов, зокрема, договору.

Як встановлено судом, в п.3.1 договору №25/11 від 25.11.2005р. передбачений обов'язок відповідача сплатити позивачу вартість придбаного комп'ютерного обладнання в строк до 31.07.2006р.

При цьому, за змістом п.3.2 договору (з урахуванням підписаної між сторонами додаткової угоди №1 від 31.07.2006р.) сторонами було узгоджено, що в якості припинення зобов'язання з розрахунку за поставлене обладнання відповідач укладає з позивачем договір відступного у вигляді приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, який знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 30.

Листом №35 від 29.07.2006р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості за поставлене комп’ютерне обладнання.

В свою чергу, у відповідь на вказаний лист, відповідачем було повідомлено позивача про можливість проведення розрахунку за комп'ютерне обладнання шляхом передачі відступного у вигляді належного відповідачу на праві власності приміщення на цокольному поверсі житлового будинку лит.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 30.

Відповідно до ст.600 Цивільного кодексу України передбачено можливість припинення зобов'язання за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

06.10.2006р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір, за умовами якого відповідач взамін сплати заборгованості в сумі 342291,77 грн. за договором №25/11 від 25.11.2005р. прийняв на себе зобов'язання передати позивачу приміщення загальною площею 262,9 кв.м. на цокольному поверсі житлового будинку лит.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 30.

За приписом п.1 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, внаслідок підписання сторонами договору від 06.10.2006р., у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов’язки.

Зокрема, в п.8 договору від 06.10.2006р. встановлений обов'язок відповідача передати позивачу предмет договору протягом 2 робочих днів після підписання цього договору за актом приймання-передачі.

Згідно із ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сутність якого складає обов’язок сторін довести обставини, на які вони посилаються в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За висновками суду, відповідачем до матеріалів справи доказів, які б підтверджували передачу ним спірного приміщення позивачу, не надано.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов, зокрема, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не припускається.

За вимогами ст.599 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило припинення зобов’язання через належне виконання.

За обставинами, які викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позивач вимагає належного виконання відповідачем своїх обов’язків за договором від 06.10.2006р.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду можуть звернутися суб’єкти підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що на момент пред’явлення позову, зобов’язання відповідача щодо виконання умов вказаного договору не припинились, внаслідок чого позивач має право вимагати, у встановленому в ст.16 Цивільного кодексу України судовому порядку, захисту свого порушеного права через пред’явлення позову щодо присудження до виконання відповідачем обов’язку в натурі, тобто, передачі спірного майна.

Посилання відповідача на ті обставини, що відступлення боргу лише змінює боржника у зобов'язанні, судом до уваги не приймаються, враховуючи, що за своїм змістом відступлення боргу означає передачу замість виконання зобов'язання певного майна тощо. Такі дії призводить до припинення первісного зобов'язання, в той час, як при заміні боржника зобов'язання залишається незмінним у стані і відбувається лише зміна учасників такого правовідношення.

Згідно із ст.3 Цивільного кодексу України встановлені такі принципи цивільного законодавства, як свобода договору, свобода підприємницької діяльності.

Відповідно до ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідних доказів, які б підтверджували невідповідність договору від 06.10.2006р. актам цивільного законодавства, звичаям ділового обігу тощо, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Одночасно, внаслідок підписання договору від 06.10.2006р. відповідач самостійно, на власний розсуд прийняв рішення передати позивачу спірне приміщення взамін виконання зобов'язань по сплаті заборгованості за поставлене обладнання.

За таких обставин, враховуючи, що позовні вимоги про спонукання відповідача передати позивачу спірне приміщення доведені позивачем, відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, позов в цій частині вимог підлягає задоволенню.

Згідно із ст.48 Закону України “Про власність” вимагати  усунення будь-яких порушень права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків має право власник. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Як вказувалось вище, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на приміщення загальною площею 262,9 кв.м. на цокольному поверсі житлового будинку лит.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 30.

В обґрунтування наявності у нього права власності на спірне майно позивач посилається на договір від 06.10.2006р.

Як встановлено судом, в п.5 вказаного договору сторонами було узгоджено, що право власності на предмет договору переходить до позивача з моменту державної реєстрації цього договору.

Згідно із ст.210 Цивільного кодексу України перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

За приписом п.1 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. N671 (далі по тексту "Порядок") державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог Цивільного кодексу України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів.

Відповідно до п.6 Порядку державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Як встановлено судом, договір від 06.10.2006р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р.

При цьому, на договорі міститься відмітка нотаріуса про ті обставини, що договір від 06.10.2006р. підлягає державній реєстрації.

Згідно з наданим до матеріалів справи витягом з Державного реєстру правочинів №2990195, 06.10.2006р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамною І.Р. було внесено запис №1405 про державну реєстрацію договору від 06.10.2006р. у Державному реєстрі правочинів.

За таких обставин, враховуючи, що згідно з п.5 договору від 06.10.2006р. право власності на предмет договору переходить до позивача з моменту державної реєстрації цього договору, приймаючи до уваги встановлення судом факту державної реєстрації спірного правочину, суд дійшов висновку, що з 06.10.2006р. позивач набув право власності на спірне приміщення загальною площею 262,9 кв.м. на цокольному поверсі житлового будинку лит.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 30, внаслідок чого позовні вимоги про визнання права власності на це майно підлягають задоволенню.

Як вказувалось вище, відповідачем свій обов'язок за договором від 06.10.2006р. щодо передачі спірного майна позивачу не виконаний.

При цьому, за твердженнями позивача, які з боку відповідача не спростовані, на момент розгляду справи відповідач продовжує займати спірне приміщення.

За нормами ст.48 Закону України “Про власність” власник має право вимагати усунення будь-яких порушень права.

За приписом ст.387 Цивільного кодексу України власник може витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом встановлено право власності позивача на спірне майно, виходячи з того, що відповідачем доказів звільнення та передачі цього майна позивачу до матеріалів справи не надано, позов в частині вимог про спонукання відповідача звільнити приміщення загальною площею 262,9 кв.м. на цокольному поверсі житлового будинку лит.А-5, яке знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, 30, також підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо", м.Донецьк задовольнити повністю.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо", м.Донецьк передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Метаком", м.Донецьк приміщення загальною площею 262,9 кв.м., на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, б.30.

Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком", м.Донецьк на приміщення загальною площею 262,9 кв.м., на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, б.30.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо", м.Донецьк звільнити належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Метаком", м.Донецьк приміщення загальною площею 262,9 кв.м., на цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, бул.Пушкіна, б.30.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо", м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 16.01.2007р.

Суддя                                                                                                     Ємельянов А.С.