КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007                                                                                           № 8/171-15/37/3

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Григоровича О.М.

суддів:                                          Гольцової  Л.А.

Рябухи  В.І.

при секретарі:                     Решоткіній Т.О.

За участю представників:

-позивача: не з’явився,

-відповідача 1: не з’явився,

-відповідача 2: Звєрєв М.В. (генеральний директор),

Гуриненко О.М. (дов. від 01.02.06 №1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2007

у справі № 8/171-15/37/3 (Федоренко Ю.В.)

за позовом                               Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод”

до                                                   1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД”,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверщина-Інвест”

про                                                  визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.07 скасовано забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно цілісного майнового комплексу аеропорту класу “Д” в с. Количівка Чернігівського району та області у справі № 8/171-15/37/3.

Позивач, вважаючи дану ухвалу незаконною, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу відповідачами надані не були.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням № 948394 з відміткою про вручення ухвали суду від 03.04.07.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився.

Неявка представників позивача, відповідача 1 в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши пояснення представників відповідача 2, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД”, ТОВ  “Сіверщина-Інвест” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.03.04, укладеного між відповідачами щодо цілісного майнового комплексу аеропорту класу “Д”, розташований за адресою: с.Количівка Чернігівського району Чернігівської області у складі: вокзал А-1, площею 510 кв.м.; ресторан-готель Б-2, площею 565,3 кв.м.; адміністративна будівля В-1, площею 672,4 кв.м.; штурманська Г-1, площею 113,7 кв.м.; ремонтні майстерні Д-1,Е-1, загальною площею 301,6 кв.м.; АТС Ж-1, площею 141,6 кв.м.; АТБ 3-1, З1-1, площею 487,5 кв.м.; ангар И-1, площею 323,9 кв.м.; агросклад К-1, площею 108,7 кв.м.; овочесховища Н-1,У-1, площею 110,2 кв.м.; гаражі О-1, площею 643,9 кв.м.; насосна Р-1, площею 10,8 кв.м.; склади П-1,Ф-1, площею 142 кв.м.; склади літера С-1, Т-1, площею 85 кв.м.; вбиральня ч-1, площею 30,3 кв.м.; пожрезервуар №1,Х, площею 27 кв.м.; пожрезервуар №2,Ц, площею 27 кв.м.; хімлабораторія Ш-1, площею 72,3 кв.м.; лабораторія ПММ, Щ-1,площею 84,6 кв.м.; насосна ПММ, Ю-1, площею 36,7 кв.м.; огорожа І-4, площею 2205 кв.м.; інші об’єкти, що являються цілісною частиною цього комплексу і не мають самостійного значення, призначені для обслуговування майнового комплексу аеропорту, який відчужується, загальною площею 4490,5 кв.м. (далі – цілісний майновий комплекс) з підстав невідповідності його вимогам Цивільного кодексу України, Закону України “Про нотаріат”, порушення інтересів позивача укладенням договору при наявності заборони на відчуження майна.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.04 вжито заходи до забезпечення заявленого позивачем позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.04.06, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.06, припинено провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Спектр, ЛТД”. В позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.06 постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.06 залишено без змін.

09.01.07 Товариство з обмеженою відповідальністю “Сіверщина-Інвест” звернулося до місцевого господарського суду із заявою про скасування ухвали суду від 25.06.04, яка фактично є заявою про скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, колегія суддів, погоджуючись з висновком місцевого суду, вважає правильним скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 25.06.04, оскільки позивачеві було відмовлено в позові про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Доводи позивача у скарзі про те, що скасування забезпечення позову до закінчення розгляду справи, з урахуванням того, що ним подано касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 05.10.06 до Верховного Суду України, може мати наслідки, передбачені ст.66 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки рішення суду про відмову у позові набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 11.01.07 у справі № 8/171-15/37/3 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією “Запорізький автомобілебудівний завод” – без  задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.