overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.03.07                                                                                 Справа № 7/138

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Перевальському районі Луганської області, м. Перевальськ Луганської області

до  Обласного державного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго»в особі філії «Перевальськтеплокомуненерго», м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 42717 грн. 54 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями  61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 26.03.07 о 10 год. 25 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, кабінет № 326.

4.Зобов’язати

позивача –подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду.

відповідача –подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Суддя                                                                                             Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

12.04.2007
Справа № Б15/33/06

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді -Білецька Л.М., Науменко
І.М.,

секретар судового
засідання -Прокопець Т.В.,

за участю представників сторін:

від кредитора -не з'явився;

від боржника -не з'явився;

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року  у справі № Б15/33/06

за заявою Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

до  Міського комунального виробничого підприємства
“Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ

про  визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області  від 08 лютого
2007 року у справі № Б15/33/06 (суддя Петренко Н.Е.) відхилено клопотання
кредитора щодо накладення арешту на майно та грошові суми боржника Міського
комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”, м.Дніпропетровськ.

СПДФО ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу на вказану ухвалу, в якій кредитор посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та накласти
арешт на майно та грошові суми боржника.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 року апеляційна скарга
була прийнята до розгляду.

Згідно ст. 106 ГПК України ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Статтями 66, 67 ГПК України не
передбачено можливості оскарження ухвали господарського суду про відмову в
задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, апеляційна скарга
СПДФО ОСОБА_1на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08
лютого 2007 року розгляду не підлягає, а судовою колегією прийнята помилково,
тому апеляційне провадження у справі підлягає припиненню з направленням справи
до господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 86, 99, 106  ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 08 лютого 2007 року  у справі припинити.

Справу № Б15/33/06 повернути до
господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий
О.В.Голяшкін

Судді                                                                                                         Л.М.Білецька

І.М.Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" лютого 2007 р.
Справа № 5/23-64А.

Суддя  Слупко В.Л. ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Контрольно-ревізійне управління в Волинській області

до   Липинська державна сортодослідна станція

про зобов'язання вчинення дій (виконання вимог).

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  13.03.07 на  12.20. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:  пояснення про причини неповернення коштів.

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею Слупко В.Л. одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя                                                                                 Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" березня 2007 р.                                                           Справа №  6/155/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Снігурівському районі, Миколаївська область, м. Снігурвка, вул. Леніна, 3.

До заготівельно-виробничого торгового об’єднання, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Суворова, 3.

Про стягнення заборгованості в сумі 5852,43 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 29.03.2007 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь  у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України,  крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком  –відповідачу.

Суддя                                                                                               О.В.Ткаченко
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 35/396

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –судді
Дерепи В.І.

суддів :
Грека Б.М. –(доповідача у справі),
Стратієнко Л.В.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж

на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.06

у справі
№ 35/396

господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж

до
Приватного підприємства “Агрофірма “Славутич”

про
стягнення 12345,71 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.06 у справі № 35/396 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.02.07 о 1150год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № Б 40/4/06

За заявою  ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі філії ВАТ  "Державного експортно-імпортного банку України" у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”, м. Дніпро-дзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін :

Від кредитора: Кругловенко О. М. –гол. юрисконсульт, доручення  №010-01/736

від 10.02.06 р.;

від ліквідатора: Петля О. В.- представник арбітражного керуючого, доручення №31

від 11.01.06 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у м. Кривому Розі Дніпропетровської області  до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області  про визнання банкрутом  перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від  10.03.06 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”, м. Дніпродзержинськ визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону  України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Дуленко А. Г.

22.01.07 р. до господарського суду  надійшло клопотання представника кредитора  філії відкритого акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” у

м. Кривому Розі Дніпропетровської області про призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест”  арбітражного керуючого Левченко М. В.

У судове засідання 13.02.07 р. призначене для розгляду клопотання кредитора арбітражний керуючий Дуленко А. Г. не з’явився.

Згідно до п. 4 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий має право подавати до господарського суду  заяву про дострокове припинення своїх обов’язків у справі.  Оскільки станом на 13.02.07 р. до господарського суду  заява арбітражного керуючого Дуленко А. Г. про дострокове припинення своїх обов’язків ліквідатора  товариства з обмеженою відповідальністю “Гарант-Інвест” не надійшла, суд вважає за необхідне продовжити  розгляд клопотання кредитора у наступному судовому засіданні  за участю представників  кредитора та  ліквідатора.

Керуючись ст.  86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання кредитора у судовому  засіданні  на 26.03.07 р. об 12:30.

Визнати  явку  представників  кредитора,  ліквідатора  у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Т.В.Венгереш
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ  СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

11.05.07 р.                                                                                            Справа № 5/103б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали  за заявою кредитора  Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Хард-Лайн”, м. Донецьк (код ЄДР 32123151), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство   та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.05.07 року о 09:30 год. Засідання     відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати господарському суду докази прийняття заходів для стягнення заборгованості з засновників підприємства.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

6. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя

Вик  Петрова Л.Є.  тел. 305-67-79

Надруковано примірників -  6

господарському суду Донецької області -   1

кредитору -  1

боржнику -  1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.07
Справа №АС3/254-07.

Суддя господарського суду Сумської області Левченко П.І., розглянувши матеріали

за позовом            Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача     Дочірнього підприємства «Будівельно-монтажне управління-2» Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого будівельного підприємства «Охтирбуд»

про припинення підприємницької діяльності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.05.2007 року на 11 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 305, 3-й поверх.

3.  Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві та обґрунтувати позовні вимоги відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву та докази, які у нього є.

4.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 березня 2007 р.
Справа № Б-7/238

ініціюючий кредитор  : ДПІ в Верховинському р-ні  , вул. Жаб"євська,57,смт.Верховина,78700

до боржника  : Приватне підприємство"Верховина Рось"  с.Довгопілля, Верховинський район, Івано-Франківська область,78725

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство підприємства "Верховина-Рось", с.Довгопілля, Верховинського р-ну, Івано-Франківська обл. (призначення до розгляду звіту ліквідатора).

Ліквідатор Саєвич Н.А. подала суду звіт ліквідатора по спрааі №Б-7/238 про банкрутство підприємства "Верховина-Рось", с.Довгопілля, Верховинського р-ну, Івано-Франківська обл.

Розглянувши матеріали справи та поданий звіт , суд прийшов до висновку про необхідність розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,   ст.32 Закону України "Про відновленн платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора прийняти до розгляду .

Призначити до розгляду в засіданні звіт ліквідтора на  29.03.07  о 12:20 год.

Ухвалу направити : кредитору, боржнику, ліквідатору-Саєвич Н.А. (м.Івано-Франківськ, вул.Бельведерська, 2а, оф.10) , державному органу з питань банкрутства.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/348
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.07р., яке набрало законної сили  27.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.03.2010р.
Суддя
СУД
СУД
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа № 1/624.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода",                                  м. Луганськ

до відповідача –Приватного підприємства "Дубль", м. Луганськ

про стягнення  49800 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Шепіль Ю.М., дов. від 10.01.07 № 200;

від відповідача  –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 4980 грн. 00 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідач  відзив на позовну заяву не надав, його представник у судове засідання не прибув, за листом від 11.01.07 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Звірення розрахунків сторонами не проведено.

По справі слід витребувати додаткові документи.

За вказаних обставин слід розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 06.02.07, 10 год. 20 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати : позивача – подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, акт звірення розрахунків з відповідачем; розрахунок ціни позову за підписом повноважного представника;

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надіслання позивачу,  оригінали договору від 01.01.04 № 2244/10 зо всіма додатками для огляду в засіданні, документи у підтвердження кількості спожитої води та одержаних послуг, проведення розрахунків за укладеним договором відповідно пред”явлених позивачем до стягнення сум, нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; прийняти участь у проведенні звірення розрахунків.

Явка  представників сторін  в судове  засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Н.М.Зюбанова
СУД
УХВАЛА

10.02.07р.

Справа № 11/101-07

За позовом  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до  приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про
визнання права тимчасового платного користування та зобов'язання вчинити дії

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Без участі представників
сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ звернувся  з позовом до
суду про визнання за позивачем права тимчасового платного користування частиною
нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого АДРЕСА_1, площею 95м2
, яке виникло на підставі договору оренди НОМЕР_2, який було укладено між
товариством з обмеженою відповідальністю "Бриз" і приватним
підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ виконати умови договору оренди НОМЕР_2 шліхом передачі частини
нежитлового приміщення НОМЕР_1, розташованого АДРЕСА_1, площею 95м2
, в тимчасове користування приватного підприємця ОСОБА_1.

09.02.07р. від судді  Дніпропетровського апеляційного
господарського суду  Павловського П.П.
надійшов запит справи №П11/7741-06 у зв'язку з надходженням касаційної скарги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з вищевикладеним  провадження у справі №11/101-07 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №11/101-07
зупинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко