ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.07 р.                                                                               Справа № 18/459

за позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  в Кіровськ кому районі м. Макіївки, Донецької області

до відповідача: Відкритоо акціонерного товариства Трест “Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м. Горлівка, Донецької області

про  стягнення шкоди в сумі  17526,14грн.

Суддя господарського суду Донецької області            Овсяннікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю

представників сторін:

від позивача: Кушнір Г.О.-дов.

від відповідача: Бушев В.М.-дов., Д”яконов С.Л.-дов., Яремченко П.Р.-дов.

СУТЬ СПОРУ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки, Донецької області звернулось з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест “Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м. Горлівка, Донецької області  17526,14грн. збитків.

Заявою від 02.02.2007 року № 166/07 позивач змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 17526,14грн. у відшкодування шкоди в порядку регресних вимог.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тому його заява приймається судом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій працівника відповідача йому заподіяно шкоду у вигляді виплачених страхових сум у зв”язку з пошкодженням здоров”я працівнику іншого підприємства. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України позивач має право на відшкодування шкоди ( у порядку регресу) винною особою.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що  розслідування нещасного випадку, що стався на виробництві 30.01.2004 року, було проведено з грубим порушенням встановленого порядку, строків, без участі його представника, а тому  його вина є не доведеною.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

30.01.2004 року на території підприємства – ВАТ “Єнакіївський металургійний завод” –стався нещасний  випадок з працівником Макіївського ДПУ-114 АТЗТ “Донбасстальконструкція” гр. Сіляєвим М.С.,  під час виконання ним трудових обов”язків, що підтверджується актом про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 11.03.2004  року № 1.

Постановою від 19.10.2004 року  № 531 потерпілому Сіляєву М.С. була призначена одноразова допомога у сумі 10640,00 грн. та 214, 75 грн. щомісячної грошової суми.

За довідкою позивача потерпілому було виплачено у період з 30.09.2004 року по 30.09.2006 року  17174,91грн.

Причиною нещасного випадку зазначено :

-          порушення маршрутів пересування автомобільного транспорта по території ЕМЗ водієм Горлівського управління шахтобудмеханізації (ГУШСМ);

-          не видача нарядів-допусків на виконання сумісних робіт субпідрядникам;

-          відсутність з боку ВАТ “Артемшахтобуд” контроля за виконанням робіт субпідрядними організаціями.

Представник відповідача участі у розслідуванні нещасного випадку не приймав.

Причини, з яких представник відповідача не приймав участі у роботі комісії по розслідуванню нещасного випадку, представники сторін пояснити не змогли.

Посилання позивача на те, що відповідач ухилявся від участі у роботі комісії, не підтверджено жодним доказом.

Лист № 63 проханням направити представника для участі у розслідуванні  нещасного випадку датований 13.02.2004 року, тобто після закінчення роботи комісії і складення акта  форми Н-5 від 10.03.2004 року.

При цьому доказів отримання відповідачем цього листа суду не надано.

Нещасний випадок був розслідуваний з грубим порушення Положення про порядок розслідування  та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві ( у подальшому – Положення), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1094, яке було чинним у той час.

У порушення п. 16 Положення роботодавець потерпілого –Макіївське ДПУ-114 – після одержання повідомлення про нещасний випадок не організував його розслідування і не утворив комісію у складі, передбаченому п. 17 Положення.

Розслідування нещасного випадку було здійснено і акт форми Н-1 № 1 про нещасний випадок на виробництві був складений 11.03.2004 року, в той час, як  згідно з п. 19 Положення розслідування мало бути здійснено на протязі трьох діб.

Посилання позивача на акт форми Н-5 від 03.02.2004 року судом не може бути прийнято до уваги, оскільки до нього у якості додатку зазначений акт № 1 без дати, який  фактично складений і підписаний 11.03.2004 року і бути додатком до акту від 03.02.2004 року не може.

Крім того, відповідно до п. 17 Положення один з членів комісії гр. Гофман І.Б.- взагалі не підлягав включенню до складу комісії, оскільки був керівником робіт, який безпосередньо відповідав за охорону праці на місці, де стався нещасний випадок.

Таким чином, акт форми Н-5 від 03.02.2004 року не можна вважати комісійним, оскільки комісія складалась лише з двох осіб – голови профспілки гр. Бая нової Л.П. та головного інженера підприємства –роботодавця гр. Скрипова Н.Д., що не відповідає вимогам п. 17 Положення.

Акт розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 10.03.2004 року, судом не приймається у якості доказу, оскільки це другий акт форми Н-5 у незавіреній копії, в якому йдеться посилання на акт  № 1 від 11.03.2004 року, що є неможливим з приводу того, що  останній акт складений пізніше.

Згідно з Положенням акт форми Н-5 складається тільки один раз спеціально створеною комісією по розслідуванню нещасного випадку.

Аналізуючи обставини, при яких  стався нещасний випадок суд зазначає наступне.

Згідно з п.2.3. договора субпідряда № 65 від 02.09.2003 року, укладеного на виконання будівельних робіт дотримання безпечних умов при проведенні будівельно-монтажних робіт, протипожежних заходів та законодавства по охороні праці є обов”язком субпідрядника, тобто Макіївського ДПУ-114. При виконанні субпідрядником робіт на відокремленій ділянці прийняття усіх заходів по техниці безпеки, охорони  праці та протипожежним заходам покладено на субпідрядника.

Як вбачається з акта розслідування зона ведення субпідрядником монтажних робіт не була  огороджена і попереджувальні знаки були відсутні.

Проїжджа частина території, де велись будівельні роботи була перегороджена краном МКАТ, але знаки “Проїзд заборонено” не виставлені.

Відповідно до п.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачем доведено і матеріалами справи підтверджено, що шкоду позивачу завдано  не з вини відповідача  а внаслідок невиконання Макіївським ДПУ-114 АТЗТ “Донбасстальконструкція” передбачених договором та законодавством вимог по техниці безпеки.

Беручи до уваги, що вина відповідача у спричинення позивачу шкоди не доведена, підстав для задоволення позовних вимог не має.

Керуючись ст.ст. 33,43,49,82,84-85 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі  п. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Макіївки, Донецької області у позові про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест “Артемшахтобуд”  Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії “Донбасшахтобуд” м. Горлівка, Донецької області 17526,14грн. шкоди – відмовити.

Рішення оголошено 13.02.2007 року.

Рішення підписано 13.02.2007 року та набуває законної сили через 10днів після його підписання.

Суддя                                                                         Овсяннікова О.В.