СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.07                                                                                 Справа № 18/90н.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом при?ватного підприємства «ОЛДІ», м. Луганськ

до: 1-го відповідача –державного підп?риємства виробничого об’єднання «Луганський верстатобудівний завод», м. Луганськ

2-го відповідача –приватного підприємства «Незалежні аукціони», м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

– приватне підприємство «Папір-Центр», м. Луганськ

про визнання недійсними аукціонних торгів

за участю представників:

від позивача:                     Віскунов О.В. за дов. від 14.03.2007;

від 1-го відповідача:           Сорокіна Н.В. за дов. від 03.01.2007;

від 2-го відповідача:          Дейнегіна В.М. за дов. від 12.03.2007;

від 3-ї особи:                     не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними аукціонних торгів з продажу майна 1-го відповідача, які проведені 11.12.2006 другим відповідачем.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що організація оспорюваних торгів була проведена у супереч вимог законодавства про приватизацію (оголошення про торги було опубліковано лише в обласній газеті) та вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»згідно якому, порядок продажу активів у рахунок погашення податкового боргу визначається госпрозрахунковою організацією України з питань банкрутства.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Третя особа відзив на позовну заяву не подала.

Третя особа заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою арбітражного суду від 23.07.1998 порушено справу про банкрутство 1-го відповідача (справа № 12/130б).

26.06.2001 ухвалою арбітражного суду по справі № 12/130б введена процедура санації боржника (1-го відповідача); 12.10.2001 ухвалою арбітражного суду затверджено План санації боржника.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2005 по справі № 12/130б затверджені зміни до Плану санації боржника (1-го відповідача), якими передбачено продаж зайвих основних засобів та обладнання 1-го відповідача, які не застосовані у виробництві та не увійшли до цілісного майнового комплексу з виробництва патронів.

На підставі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, в ході виконання Плану санації, 11.11.2006 в обласній газеті «Луганська правда»№ 125 була опублікована об’ява про продаж майна 1-го відповідача (30 об’єктів нерухомості стартовою ціною 822277,20 грн., які розташовані за адресою: м. Луганськ вул. Поштова, 1-р).

11.12.2006 другим відповідачем (який діяв на підставі договору про проведення та організацію аукціонних торгів від 10.11.2006 № 51, укладеному з 1-и відповідачем) були проведені аукціонні торги з продажу майна 1-го відповідача (30 об’єктів нерухомості стартовою ціною 822277,20 грн., які розташовані за адресою: м. Луганськ вул. Поштова, 1-р).

Переможцем торгів стало приватне підприємство «Папір-Центр»(3-тя особа по справі).

Позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними аукціонних торгів з продажу майна 1-го відповідача, які проведені 11.12.2006 другим відповідачем.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що організація оспорюваних торгів була проведена у супереч вимог законодавства про приватизацію (об’ява про торги було опубліковано лише в обласній газеті) та вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»згідно якому, порядок продажу активів у рахунок погашення податкового боргу визначається госпрозрахунковою організацією України з питань банкрутства.

Відповідачі проти позову заперечують посилаючись на необґрунтованість позовних вимог.

Третя особа відзив на позовну заяву не подала. Третя особа заявила клопотання про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. Керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах.

Продаж частини майна боржника - державного підприємства в процедурі санації проводиться відповідно до законодавчих актів з питань приватизації з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 20 Закону).

Відповідно до п. 6 Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, затвердженого наказом ФДМ України від 22.09.2000 № 1976 та зареєстрованого в Мін’юсті України 10.10.2000 за № 692/4913 (яке діяло у період організації аукціону), інформація про майно, що підлягає продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу у місцевих, регіональних або загальнодержавних засобах масової інформації.

Інформація про продаж майна 1-го відповідача (30 об’єктів нерухомості стартовою ціною 822277,20 грн., які розташовані за адресою: м. Луганськ вул. Поштова, 1-р) була опублікована своєчасно –не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати проведення аукціону (опублікована 11.11.2006, а аукціон проведено 11.12.2006) в обласній газеті «Луганська правда».

Таким чином, вимоги Положення про порядок продажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є державною власністю, не порушені.

Доводи позивача про порушення вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»згідно якому порядок продажу активів у рахунок погашення податкового боргу визначається госпрозрахунковою організацією України з питань банкрутства, не приймаються судом до уваги, так як вказаний Закон не регулює питання погашення податкових зобов’язань осіб, на яких розповсюджуються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(про це прямо вказано в преамбулі Закону № 2181).

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2005 № 942 державна госпрозрахункова установа «Агентство з питань банкрутства»ліквідована.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства мають   право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Однак, позивач взагалі не вказав, які його права або охоронювані законом інтереси порушені оспорюваними торгами.

За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

16 березня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 20 березня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                               В.В. Корнієнко