overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

19.01.07р.

Справа № А24/38-07

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за позовом  ДПІ у м.Дніпродзержинську

до  приватного підприємства "Рост", м.Дніпродзержинськ, пр-т Аношкіна, 26-А,

про  припинення підприємницької діяльності юридичної особи

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 30.01.07р. о 10:35год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. № 40, 4 поверх.

3. Справу розглядає суддя Калиниченко Л.М.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою

7. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

09.02.2007 р.
справа №  2-3148/06

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 м.Кіровське Донецької області

на рішення

Харцизького міського суду
Донецької області

від

12.10.2006р. (суддя Демидова
В.К.)

у справі

№2-3148/06

за позовом

ОСОБА_2 м.Харцизьк Донецької
області

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інеса" ЛТД м.Харцизьк Донецької області

про

визнання незаконними змін у
Статутах 1999р. та 2003 р. та скасування реєстрації Статуту товариства з
обмеженою відповідальністю "Інеса" ЛТД у редакції 2003р.

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.  Справу призначити до розгляду на:  21.03.2007 о
14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  корпусу залів судових засідань, за адресою:
м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Направити сторонам по справі
копії апеляційних скарг, наданих заявником.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

5. заявнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №11/75-07.

За
позовом           Управління Пенсійного
фонду України в

м.Охтирка, Сумської області

до
відповідача   Суб?єкта підприємницької  діяльності - фізичної  особи

ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі  118
грн.  25 коп.

Суддя          Ю.о.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники:

Від
позивача -       не з?явився

Від
відповідача -    не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача 118 грн. 25 коп., що становить суму заборгованості по сплаті
внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за
грудень   2006 року.

Відповідач
відзиву на позовну заяву не надав.

Сторони  в засідання суду не зявилися. Про час і місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому згідно ст. 75
Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи суд встановив:

Позивач  надіслав до суду письмову  заяву від 14.02.2007р., в якій він зазначає,
що заборгованість відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується
копіями відповідних  банківських виписок,
тому просить суд припинити провадження
по даній справі по п.4 ст.80 ГПК України в звґзку з відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову приймається господарським судом, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 80, 86
Господарського  процесуального кодексу
України, - суд

УХВАЛИВ :

Провадження
у справі № 11/75-07 -   ПРИПИНИТИ.

СУДДЯ
Ю.О.  ЗРАЖЕВСЬКИЙ
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
лютого 2007 р.

Справа
№  11/31/07

м. Миколаїв

Суддя
Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за
позовом:  Приватного підприємства “Іва”

(54046,
м.Миколаїв, вул.Софіївська, 1)

до
відповідача:
СПД-фізичної особи ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про:  розірвання договорів та стягнення 750,0 грн.
боргу

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27”
лютого  2007р.  о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов'язати:

Відповідача
надати:

-          відзив по суті позовної заяви з
посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          копію свідоцтва про  державну реєстрацію  суб'єкта підприємницької діяльності.

Витребувані
матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ
(канцелярію) суду, в строк до 20.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн..

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.01.07 р.                                                                                  Справа № 31/362а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Поштук Я.Є.

розглянувши позовну заяву Державного підприємства  „Макіїввугілля”  м. Макіївка

До відповідача: Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3 від 10.11.06р. на суму 387 095,72 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство  „Макіїввугілля”  м. Макіївка звернулось із позовом до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції м. Макіївка про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /3 від 10.11.06р. на суму 387 095,72 грн.

У попередньому судовому засіданні від 17.01.07р. виникло питання щодо доцільності проведення судової експертизи, представники сторін заявили узгоджене клопотання про зупинення провадження по справі до 29.01.07р. для надання письмових пояснень, документів і підготовки переліків питань для експертного дослідження.

Суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до 29.01.07р.

Керуючись ст. 156, 165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 31/362а.

Призначити судове засідання на 29.01.07р. на 13-30год.

Явка представників сторін в судове засідання 29.01.07р. о 13-30год. є обов’язковою.

Суддя                                                                                                 Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа
№ 12/892пн.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від позивача -  Киянко
Д.В., довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

від відповідача  -  не прибув;

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалою суду від 15.12.2006.
документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 29.01.2007., 11-35.

2. Повторно зобов'язати позивача - подати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні,  висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження реєстрації відповідача  (витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру
-до справи; оригінал журналу -для огляду),
заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи;

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"10" січня 2007 р.                                                                Справа №439/4-06

За позовом          Державної податкової інспекції у Вишгородському районі, м. Вишгород

до відповідача          ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал”, м. Вишгород

про          стягнення 92708,29 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Сингаєвська Л.В., за дов.

Представники:

від відповідача    не з'явився;

Обставини справи:

Від представника відповідача на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання мотивоване відрядженням повноважного представника ТОВ “Торгово-промисловий дім “Кристал” на період з 09.01.07р. по 12.01.07р.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.01.07р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Зобов’язати відповідача: виконати вимоги ухвали суду від 13.12.06р.

Суддя                                                                                           Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № 35/4-07

За позовом  Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до  Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

про стягнення 224 485,94 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача –Єнік Є.В., головний юрисконсульт, дов.№370/10 від 29.12.2006 р.

від відповідача  - Калінчук В.В., провідний юрисконсульт, дов.№20/40 від 09.01.2007р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 138 653,02 грн, пеню- 11 824,05 грн, інфляційні втрати- 55 978,51 грн, 3% річних- 18 030,36 грн, посилаючись на договір № 06/03-3018 від 24.12.03 р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що сторони включені до реєстру  підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та повинні скласти акт звіряння розрахунків. Сторони до цього часу такий акт не склали, а, отже, спірна заборгованість є неузгодженою.

Вказує, що в січні 2007 р. здійснив оплату за природний газ в сумі 505 164,42 грн, з яких 109 697,11 грн підлягає зарахуванню в погашення спірного боргу та вважає, що в цій частині вимоги Позивача не обгрунтовані. Також вважає безпідставним нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат в звзязку з розглядом справи про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.02.2007 р. -  11 год. 30 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати довідку про стан заборгованості Відповідача за спірним договором на час розгляду справи та докази щодо отримання спірних 109 697,11 грн.

3. Відповідачу надати докази оплати спірного боргу (платіжне доручення із відміткою банківської установи про їх виконання) та що вказані у відзиві грошові кошти сплачені саме за цим договором, контррозрахунок 3% річних та інфляційних втрат.

4. Сторонам - провести звіряння розрахунків, для чого Відповідачу зявитись до Позивача, обов`язок по наданню суду акта звіряння покласти на Відповідача.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.07

Справа №АС2/122-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в Сумському районі

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної
особи ОСОБА_1

Про
стягнення 790 грн. 68 коп.

Визнала
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд справи в попереднє
судове засідання.

2.          Справу призначити до розгляду в
попереднє судове засідання на 26.03.2007 р. о 12 год. 20 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
40477, м. Суми, проспект Шевченко, 18/1 в кім. № 312, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду
письмові заперечення проти позову не пізніше 23.03.2007 р., обґрунтувавши свою
позицію по справі з посиланням на нормативно-правові акти України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що
посвідчує особу.

5.          В разі неприбуття в судове
засідання  представників сторін, або не
повідомлення ними про причини неприбуття справа буде розглянута за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО

Примітка: особи, які беруть участь у
справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст.ст. 49,
51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.03.07

Справа №2302-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до
відповідача - Сумської міської ради

про  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві не  подано доказів,  що
підтверджують  викладені  в
заяві обставини,  зокрема  копії доданих до позовної заяви документів не
завірені належним чином, а тому не мають доказової сили.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  3 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками,  в тому числі оригінал
платіжної квитанції про сплату державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., оригінал
платіжної квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118 грн.

Суддя
В.Д.Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2007 р.                                                                                            Справа № 7/2-07(02-2а)

Суддя господарського суду Мінєєва Н.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товаристива з обмеженою відповідальністю підприємства "Кабельне телебачення", м.Вінниця

до: Житлово-експлуатаційної контори №8, м.Вінниця

про зобов`язання перерахувати кошти, отримані від споживачів

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про  зобов`язання відповідача виконати умови укладеного між сторонами договору на прийом та обробку платежів №25 від 01.10.1997 року по перерахуванню позивачу коштів, отриманих від споживачів послуг СКТП починаючи з 30.05.2005 року.

Оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлено порядку та розмірі, вона підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Так, відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993 року при поданні позову із заяв майнового характеру мито має бути сплачено в розмірі 1%  від суми позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. і не більше 25500 грн.  Всупереч цьому, майнова вимога про зобов`язання відповідача перерахувати кошти оплачена державним митом у розмірі 85 грн. (платіжне доручення №0018 від 18.01.2007 року).

Варто зазначити, що в зв`язку з реорганізацією з 01.01.2007 року Відділення Державного казначейства у м.Вінниці в управління Державного казначейства у м.Вінниці,  державне мито повинно бути сплочено відповідно до наступних реквізитів: одержувач: Держбюджет м.Вінниця 22090200; код ЗКПО: 34701167, банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; рахунок: 0002.

Окрім цього, в порушення вимог ст.54 ГПК України, у позовній заяві не викладені обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, не заначені докази, що підтверджують позов.

Так, не зазначено та не надано доказів щодо осіб - споживачів СКПТ, кошти від який за користування послугами позивача надходять відповідачу (у т.р. не надані докази фактичного  виконання п.2.2. договору). Відсутні відомості щодо обсягу коштів, які відповідач зобов`язаний перерахувати на виконання п.2.1. договору №25 від 01.10.1997 року. А також немає доказів звернення позивача з метою отримання зазначених даних.

Керуючись п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №10  від 18.01.07  на 2аркушах разом з матеріалами повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням №0018    від 18.01.2007 р. , підлягає поверненню.

Суддя                                                Мінєєва Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.01.07р.

№ П41/135-07

Суддя Орєшкіна Е.В. , розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Губиниський цукровий завод", смт.Губиниха-1, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до  СФГ "Аграрій", с. Єкатеринівка, Покровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 36972,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві не вказано повного найменування відповідача. Скорочені варіанти назв сторін допускаються безпосередньо в тексті позовної заяви.

Крім того, позивачем, в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позову додані поштові квитанції від 23.11.06 року та від 12.12.06 року, які суд не може прийняти в якості такого доказу, оскільки позовна заява датована 22.01.07 року, тобто датою пізніше, ніж була надіслана рекомендована кореспонденція відповідачу за вказаними квитанціями.

Невиконання вказаних вимог Господарського процесуального кодексу України призводить до повернення позовної заяви позивачеві.

З огляду на викладене та

керуючись  п. 2, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

1. Позовна заява № 230 від 22.01.07 року;

2. Розрхунок суми заборгованості;

3. Докази сплати державного мита;

4. Докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

5. Копія договору купівлі-подажу ; 8/1-06 від 30.03.06 року;

6. Платіжне доручення № 4151 від 27.04.06 року;

7. Копія претензії № 1 (вих. № 2901 від 20.11.06 року);

8. Докази направлення претензії № 1 (ви. № 2901 від 20.11.06 року) на адресу відповідача 23.11.06 року;

9. Копія претензі № 1  (вих. № 3174 від 11.12.06 року);

10. Докази напавлення претензії № 1 (вих. № 3174 від 11.12.06 року) на адресу відповідача 12.12.06 року.

Суддя

Е.В. Орєшкіна