overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" січня 2007 р.

Справа №  7/19/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Регіонального управління
Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за
виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації
України у Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 47

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення
з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити  на 8 лютого 2007 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4. Позивачу надати довідку
реєструючого органу щодо знаходження ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб
станом на день подання позову до суду, надати довіку інформаційно-довідкового
бюро з зазначеннм місця проживання ОСОБА_1 станом на день подання позову до
суду.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
відкриття провадження у адміністративній справі

05
січня 2007 р.
Справа № 8/71-07

Суддя
господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за
позовом:Державної
податкової інспекції у Шаргородському районі (вул. Леніна ,256, м. Шаргород,
Вінницької області, 23500)

до:Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Шаргородського району , Вінницької області , 23505)

про припинення
підприєницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити
провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Призначити судовий
розгляд справи на 27 лютого 2007 р. о 10:40 в приміщенні господарського суду в
кімн. № 1111 , яке буде проводитись суддею
Мельник І.Ю..

3.
Зобов'язати
позивача, відповідача, інших осіб, які беруть участь у справі забезпечити явку
в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.58
КАСУ з документами, що посвідчують особу.

4.
Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в
належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до
судового засідання, в оригіналах  - в
судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу
:

1.
Оригінали документів в підтвердження позовних вимог, що додані до позовної
заяви для огляду в судовому засіданні.

2.
Докази терміну неподання звітності.

Відповідачу:

1. Відзив на позовну заяву та докази його
надіслання позивачу.

2.
Докази причин неподання звітності якщо такі є, якщо звітність не подавалась ,
то з якого часу - пояснити з наданням доказів.

3.
Підтвердити або спростувати предмет позовних вимог.

4.
Реєстраційне свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності (оригінал для огляду
в судовому засіданні, належно засвідчену копію в справу).

5.
Ухвалу та інформацію
про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам рекомендованим
листом. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї
документами.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.

При цьому суд повідомляє, що
відповідно до ч.3 ст.128 КАСУ у разі
повторного  неприбуття
позивача,  належним  чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути
оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя
Мельник І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2007 р.                                                                              Справа № 4/5-07-02-2а

Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління механізації будівництва Вінницького обласного виробничогооб"єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", 21019, м. Вінниця, вул. Примакова, 72,

до:Приватного підприємства "Пуцмайстер мьортельмашинен", 22216, Вінницька область, Погребищенський район, с. Гопчиця, вул. Сорокопуда, 94-А,

про спонукання до виконання мирової угоди

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Управлінням механізації будівництва Вінницького обласного виробничого об"єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", м. Вінниця до Приватного підприємства "Пуцмайстер мьортельмашинен", с. Гопчиця, Погребищенський район, Вінницька область про спонукання до викинання мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ст.. 28 ГПК України доказом повноважень представника позивача на підписання позовної заяви має бути довіреність з відповідними повноваженнями.

Позовну заяву підписано представником позивача за довіреністю  № 2 від 15.01.2007р.  Борщевським М. Й., яка підписана В. О. начальника управління Веклич В. А. . Доказів, які б підтверджували повноваження Веклич В. А.  до позовної заяви не додано.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №01  від 26.01.07  на 1-му аркуші разом з матеріалами  повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 20    від 25.01.2007 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Білоус В.В.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 січня 2007 р.
№ 14/65

Колегія суддів Вищого господарського  суду  України у складі :

головуючий суддя
Муравйов О.В.

судді
Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши

касаційне подання
Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі

на
рішення від 06.05.2004 р. господарського суду Івано-Франківської області

у справі
№ 14/65 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом
ПФ “Ковач”

До
ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття”

про
визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИЛА:

Внесене касаційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі від 30.10.2006 р. № 05/1-607 на рішення від 06.05.2004 р. господарського суду Івано-Франківської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Першим заступником прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі подано касаційне подання безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Цей порядок покликаний забезпечити надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України разом зі справою для здійснення судом касаційної інстанції своїх процесуальних повноважень щодо перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх  встановлення судами.

Враховуючи, що касаційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі надійшло безпосередньо до суду касаційної інстанції без справи, факт внесення оскаржувачем цього подання не через місцевий або апеляційний господарський суд створює перешкоди для розгляду подання по суті та є підставою для його повернення у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

За таких обставин, касаційне подання не може бути прийняте до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

у х в а л и л а :

Касаційне подання Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі ДПІ в Надвірнянському районі повернути заявнику.

Головуючий    суддя                                                     Муравйов О.В.

Судді                                                                              Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
Справа  № А-9/210
УХВАЛА

Львівський
апеляційний господарський суд, в складі: судді  Бойко С.М.,

розглянув
апеляційну скаргу
приватного підприємця  ОСОБА_1,
смт.Яблунів Колсівського району

на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 21.11.2006 року, суддя Фанда О.М., в справі №
А-9/210,

за
позовом приватного
підприємця  ОСОБА_1, смт.Яблунів
Колсівського району

до
відповідача  державної податкової інспекції в
Косівському районі, м.Косів

про    визнання
нечинним рішення  №НОМЕР_1 про  застосування фінансових санкцій у вигляді
штрафу в розмірі 3400 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

позивачем  подано апеляційну скаргу б/н та дати (згідно
відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду
25.12.2006 року за вхідним №8419 та згідно штемпеля канцелярії
апеляційного суду від 03.01.2007 року за №25) на постанову господарського суду
Івано-Франківської області від 21.11.2006 року.

Враховуючи
вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного
провадження

Керуючись
ст.ст.107,110,189,190 КАС України, п.6, п.7 Прикінцевих та перехідних положень
КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

відкрити
провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою приватного підприємця  ОСОБА_1.

Відповідачу
протягом трьох днів після отримання ухвали подати заперечення на апеляційну
скаргу.

В цей
же строк сторонам повідомити про можливість письмового провадження (без участі
сторін).

Розгляд
скарги відбуватиметься в складі колегії: головуючий-суддя Бойко С.М., судді
-Марко Р.І, Бонк Т.Б..

Права
та обов”язки сторін, які беруть участь у справі, передбачені ст.ст.49,51 КАС
України.

Для
відома копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя                                                                                     Бойко
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.01.07р.

Справа № АЗБР27/453

Суддя  Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська в особі Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська

до  Приватного підприємства фірми "Брік-Еван А", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1608 грн 88коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позові не вказано вірної адреси відповідача згідно із установчими та реєстраційними документами.

Так, в позові зазначено: м. Дніпропетровськ, вул. К.Маркса, 26-221, а в свідоцтві про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: м.Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, буд. 11, кв. 45.

У зв'язку з викладеним, позивачу слід внести відповідні зміни в заяву або надати докази того, що адреса товариства є саме: м. Дніпропетровськ, просп. К. Маркса,26-221.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Позивачу в строк до 20.02.2007р. усунути  недоліки позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки,  встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 січня 2007 р.
№ 16/319

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши

касаційну скаргу
ДП “Донецька залізниця”

на  рішення
від 09.11.2006р. господарського суду Донецької області

у справі
господарського суду Донецької області

за позовом
ДП “Донецька залізниця”

до
ТОВ “Донбаський збагачувальний комбінат”

про
стягнення  1622, 40 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ДП “Донецька залізниця” на рішення від 09.11.2006р. господарського суду Донецької області  у справі № 16/319 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 07.02.2007 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий:                                                                              Божок В.С.

Судді:                                                                                           Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 січня 2007 р.                                                                              Справа № 6/1-07(02-2А)

Суддя господарського суду Говор Н.Д.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Вінницького вищого професійного училища №7, м.Вінниця

до:Закритого акціонерного товариства "Вінниця-Реставрація", м. Вінниця

позов на суму 3134 грн

ВСТАНОВИВ :

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку .       На  зворотній стороні   платіжного  доручення №1066  від  14  грудня 2006р. відсутній   запис згідно п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита “ , а саме : “ Зараховано в доход бюджету _________ грн. ( дата ) . Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того не  подано доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви  № 1580  від 11.12.2006 р. не додано доказів надсилання відповідачу  копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів., що стверджується актом канцелярії  від  03.01.2007р.

На підставі викладеного  позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1580  від 11.12.06  на 2аркушах разом з матеріалами  на 51аркушах повернути позивачу.

Суддя                                                Говор Н.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" березня 2007 р.

Справа №  1/170/07

Миколаїв

За позовом: Прокурор
Веселинівського району Миколаївської області

/57000,
Миколаївська обл., смт. Веселинове, пров. Шкільний, 1/ в інтересах
держави в особі

Державної податкової інспекції у
Веселинівському районі Миколаївської області.

/57001, Миколаївська область, смт.
Веселинове, вул. Леніна, 10/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача заборгованості в сумі 662, 96 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
22.03.2007р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.04.2007р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 20.04.2007р.
о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.          Прокурору і позивачу зазначити
реквізити стягнення в доход Державного бюджету, надати довідку про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців на час звернення з позовом та довідку з адресного бюро про
знаходження відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Суддя

Л.I.Васильєва
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 15/312

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу       Закритого акціонерного товариства “Народні реєстри” на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2006р.

у справі                        №15/312 господарського суду Рівненської області

за позовом                   Товариства з обмеженою відповідальністю

“Континіум-Траст-Компані”

до                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

“Думкам-Реєстр”,

Закритого акціонерного товариства

“Львівський центральний універмаг”

про                                визнання недійсним рішення спостережної ради та визнання незаконними дій

в с т а н о в и л а :

Закрите акціонерне товариство “Народні реєстри” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2006р. у справі №15/312.

У прийнятті вказаної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.107 ГПК України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх прав та обов’язків.

Особа, що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною скаргою, ЗАТ “Народні ресурси” посилається на те, що оскаржуваною ухвалою йому заборонено проводити реєстрацію акціонерів (їх представників) ЗАТ “Львівський центральний універмаг”, які прибули для участі у загальних зборах акціонерів товариства, проведення яких заплановане на будь-яку дату та за будь-якою адресою.

Таким чином, скаржником оскаржується ухвала про забезпечення позову, оскарження якої скаржником як особою, яка не є учасником судового процесу, за змістом   ст.107 ГПК України, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 107 ГПК України,  колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Закритому акціонерному товариству “Народні реєстри” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.12.2006р. у справі №15/312.

Головуючий суддя                                                    М.Кузьменко                                                                                                                                                                           Суддя                                                                          І.Васищак

В. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.07 р.                                                                               Справа № 20/403
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
господарського суду від 19.12.2006р.
Решення набрало законної сили 02.01.2007 р.
Наказ дійсний для пред”явлення до 03.01.2010р.
Суддя                                                                                          Донець О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2007 р.                                                                              Справа № 13/1-07(02-2а)

Суддя господарського суду Тісецький С.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство "Будімідж", 21023, м. Вінниця, вул. Кузнєцова, 37.

до:ТОВ "Гайсинський консервний комбінат", 23700, м. Гайсин, вул. І. Франка, 26

позов на суму 110773,97 грн

ВСТАНОВИВ :

Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на договори підряду № 4Г-3 від 22.12.2005 р., № 4-Г від 22.06.2005 р., № 5Г від 16.08.2005 р., та купівлі - продажу № 123.

Вказані договора  містять в собі різні умови оплати та обов"язки сторін, та є різними по своїй правовій природі.

Дослідження виконання вказаних договорів в одному судовому процесі може сутєво ускладнити вирішення спору.  А тому вказані вимоги слід роз'єднати.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №148  від 22.12.06  на 4-харкушах разом з матеріалами  на 33-харкушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1107,74 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 736    від 20.12.2006 р.  ,   підлягає поверненню.

Суддя                                                Тісецький С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.07р.

Справа № А23/404

За позовом  Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: нез'явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Версаль".

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі по даній справі від 16.01.07, не виконав. Виходячи з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що згідно даним свідоцтва про держреєстрацію Суб'єкта підприємницької діяльності відповідача (а.с.7) - його юридична адреса: м. Верхньодніпровськ, вул Гагаріна. 27 кв. 42

Верхньодніпровська райдержадміністрація листом № 14/05 від 10.03.05 повідомила, що відповідач з моменту державної реєстрації до реєстраційного органу не звертався.

За довідкою позивача № 31722/10/150 від 18.10.06 юридична адреса відповідача: м. Дніпродзержинськ, вул. Бєсєдова, 58. Документи в підтвердження зміни відповідачем юридичної адреси та його місця знаходження позивачем, в тому числі на вимогу суду, не подані .

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що за даних обставин у суду  відсутні відомості про вручення повістки відповідачу,

Суд в порядку п.1 ч.1  ст.128 КАСУ вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв"язку із неявкою представників сторін  в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,  господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд адміністративної справи № А23/404.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копію ухвали від 01.02.07 на юридичну адресу : м. Верхньодніпровськ, вул Гагаріна. 27 кв. 42

Призначити судове засідання на 22.02.07 на 09:50, кімн. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна