overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.04.2007                                                                                        Справа № 2/28

Дніпропетровський апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача:   Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград, на постанову господарського суду Кіровоградської області  від 01.03.07р. у справі № 2/28

за позовом Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград;

до відповідача-1: приватного підприємства “Омега-центр”, м. Кіровоград;

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства “Маловисківське хлібоприймальне підприємство”, м. Мала Виска Кіровоградської області;

про визнання недійсним правочину.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява   про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складення в повному обсязі.  Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається  протягом  двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 01.03.2007 року було проголошено повний текст постанови господарського суду Кіровоградської області по даній справі.

Заяву про апеляційне оскарження було подано скаржником 15.03.2007 року , тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подана 27.03.2007 року.

Відповідно до ч.6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані  після  закінчення  строків,  встановлених  цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції  за заявою особи,  яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки  заяви про поновлення строку апеляційного оскарження  скаржником  не  надано,  апеляційна  скарга  підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, п. 6 ст. 186,  187,  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, м. Кіровоград, на постанову господарського суду Кіровоградської області  від 01.03.07р. у справі № 2/28 повернути  скаржнику  без розгляду.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку

Повернення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя                                                               Т.А. Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01.02.07р.

Справа № А28/55-07

За позовом  Південної міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогум. Кривий Ріг

до  Суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи приватного підприємства "Нива-КР" м. Кривий Ріг

про припинення юридичної особи

Суддя  Манько Г.В.

Представники сторін:

Від позивача:Колпакова Т.В. дов. від 09.01.07

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Суб"єкта підприємницької діяльності - юридичної особи приватного підприємства "Нива-КР" м. Кривий Ріг.

Позов вмотивовано посиланням на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обгрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності не надавались, що згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припиненя підприємницької діяльності юридичної особи підприємця.

Щодо стягнення судових витрат з відповідача, то суд відмовляє у данній вимоги, в з'язку з тим, що це не передбачено приписами кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись викладеним, ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу", ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців", ст. ст. 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи юридичної особи приватного підприємства "Нива-КР" (50000 м. Кривий Ріг вул. Польова, 18, ).

Копію постанови направити управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186                  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Г.В. Манько
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 квітня 2007 р.

№ Б29/47/02

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром»

на ухвалу

господарського суду
Дніпропетровської області від 08.12.2006

у справі
господарського суду

№ Б29/47/02
Дніпропетровської області

за заявою

Закритого акціонерного товариства
«Центр «МЖК»

про

визнання банкрутом

ліквідатор

ОСОБА_1

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника касаційної скарги

не з'явились

від боржника

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  Вищого господарського суду України від
14.02.2007 року було прийнято касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛесМетПром» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 08.12.2006 та розгляд справи призначено на 11.04.2007 року о 12
год. 10 хв.

У зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність
відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л
И  В :

1.          Відкласти розгляд касаційної скарги
товариства з обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»у справі № Б29/47/02 на
25.04.2007 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 302.

2.          Зобов'язати керівника товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛесМетПром»з'явитися у судове засідання.

3.          Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий                                                                                Б.
Поляков

Судді                                                                                                Л.
Катеринчук

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

16.04.07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Депорт”,

54017, м. Миколаїв, вул. Московська, 54-а,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 40,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 10.04.2007р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, а саме: не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, в заяві не зазначено яким чином саме відповідач порушив право позивача.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 620 грн. перераховане за платіжним дорученням № 832 від 05.04.2007р. підлягає поверненню.

Суддя
Т.В.Гриньова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2007 р.
№ 19/183-21/196/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
Удовиченка О.С.

суддів:
Яценко О.В.;

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу
Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бердянськ

на ухвалу
господарського суду Запорізької області  від 06.12.2006р.

у справі
№ 19/183-21/196/06 господарського суду  Запорізької області

за заявою

до

Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бердянськ
Державного підприємства "Пансіонат-профілакторій "Арктика +", м. Бердянськ

про
банкрутство

В С Т А Н О В И  В :

Скаржником Бердянською міжрайонною державною податковою інспекцію, м. Бердянськ –подано касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області  від 06.12.2006р. у справі № 19/183-21/196/06.

Касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.1111 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, докази надіслання копії касаційної скарги сторонам по справі–відсутні.

Таким чином, скаржником касаційної скарги Бердянською міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Бердянськ –не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги усім іншим сторонам, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята  до розгляду Вищим  господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. ст.1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Бердянської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Бердянськ на ухвалу господарського суду Запорізької області  від 06.12.2006р. по справі № 19/183-21/196/06 повернути скаржнику.

Головуючий                                                                        Удовиченко О.С.

Судді                                                                                 Яценко О.В.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № А37/53-07

За позовом  Державного підприємства дослідного господарства Дніпропетровської дослідної станції інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук, с. Олександрівка Дніпропетровського  району та області

до  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення та зобов'язання  списати суму  заборгованності

Суддя  Кеся Н.Б.

Представники сторін:

Від позивача:   Зеленько  О.П.   дов № 52 від 06.02.2007 року  головний бухгалтер

Від відповідача:   Сеннов О.П.   дов № 14858/9/10-017 від 10.08.2006 року   Шиш С.А. №1484/9/10-017 від 06.02.2007 р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство дослідного господарства Дніпропетровської дослідної станції інституту овочівництва та баштанництва Української академії аграрних наук  звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області  і просить суд визнати недійсним  податкове повідомлення - рішення  та зобов'язати  списати суму  заборгованності.

У зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, сторони заявивли клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін, зупинити провадження у справі до 05.04.2007 року.

Керуючись ст.ст.156, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі до 05.04.2006 року.

2.Призначити судове засідання на 05.04.2007 р. о 11:30 року.

Справа розглядатиметься у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кімнаті №31а.

3.Позивачу надати відомості щодо суми податкового боргу, що виник за квітень 2003 року (один місяць) з прибуткового податку з громадян з доданням відповідних доказів.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5.Ухвала є одночасною повісткою відповідно до ст.35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6.Ухвала набирає чинності у відповідності з ст.254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.

Справа №  6/252/07

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної
податкової інспекції в Жовтневому районі, м. Миколаїв, вул. Торгова, 63-а.

До суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. 110,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 08 травня 2007 року о 10:30.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

18.04.2007 р.                                                                                справа №  8/104а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

розглянувши заяву про перегляд ухвали апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами
Державного підприємства " Донецький регіональний науково-виробничий центр стадартизації метрології та сертифікації" м.Макіївки

на ухвалу господарського суду
Донецької області

від
31.08.06р.

у справі
8/104а

за позовом
Державного підприємства " Донецький регіональний науково-виробничий центр стадартизації метрології та сертифікації"

до
Державного підприємства " Донецький регіональний  центр стадартизації , метрології та сертифікації" м. Донецьк

про
визнання недійсним передаточного  акту

В С Т А Н О В И В:

визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 112, 113  Господарського процесуального кодексу України -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства " Донецький регіональний науково-виробничий центр стадартизації метрології та сертифікації"  від 16.04.07р. призначити на: 16.05.2007 року о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні  Донецького апеляційного господарського суду, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

2.          Позивачу  забезпечити , явку повноважного представника до суду.

3.          Відповідачу надати відзив та  забезпечити , явку повноважного представника до суду.

Головуючий

Судді:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.07р.

Справа № А38/174-07(А17/392-06)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

до  Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про визнання нечинним рішення від 01.03.2006р. № 000061700/0

Суддя  Бишевська Н. А.

Без представників сторін:

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідроспецбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить визнати нечинним рішення Орджонікідзевської ОДПІ № 000061700/0 від 01.03.2006р.

Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 03.11.06р. по справі призначено попереднє судове засідання, справу порушено суддею Стрелець Т.Г.

Розпорядженням голови суду  від 21.02.07р. справу передано на розгляд судді Бишевській Н.А.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Присвоїти номер справи №А38/174-07(А17/392-06).

3. Призначити справу до розгляду на 03.04.07р. о 14:30год.

03.04.07р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 39 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. Справу розглядатиметься суддя Бишевська Н.А.

5. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

6. Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 35/641-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
ЗАТ “Страхова компанія “Статус”, м. Київ в особі Харківської дирекції ЗАТ “Статус”,
м. Харків

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р.

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
ТОВ “Гігант”, м. Харків

до
ЗАТ “Страхова компанія “Статус”, м. Київ в особі Харківської дирекції ЗАТ “Статус”,
м. Харків

про
стягнення 20396, 00 грн.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ “Страхова компанія “Статус”, м. Київ в особі Харківської дирекції ЗАТ “Статус”, м. Харків на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2006р. у справі №35/641-05 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.03.2007 р. о 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:                                                                         В.С. Божок

Судді:                                                                                             Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № А25/206-06(А16/193)

За позовом  Об'єднання співваласників багатоквартирного будинку "На Мечнікова",

м. Дніпропетровськ

до  Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Загинайко Т.В.

Розглянувши заяву Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про роз’яснення рішення суду у справі №А25/206-06(А16/193), суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2007р. справу №А25/206-06(А16/193) було передано судді Загинайко Т.В. для розгляду заяви про роз’яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №А25/206-06(А16/193).

Приймаючи до уваги вище  вказане, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про роз’яснення рішення суду до розгляду.

Призначити розгляд заяви  у судовому засіданні на 16.05.2007р. на 14 год.10 хв., каб.№7.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а), каб. №7.

Сторонам  забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

СУДДЯ                                                         Т.В. ЗАГИНАЙКО
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

12.04.2007 р.                                                                               справа №35/423пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                      Волкова Р.В.

сіддів                                                    Старовойтової Г.Я., Стойки О.В.

Представники сторін:
від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Лебідь Н.О. - головний спеціалист-юрисконсульт, довір. № 207 від 13.11.2007р.
Мордкович О.О. - довір. б/н від 09.02.2007р.

товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від
22.01.2007 року

по справі
№35/423пд (суддя М.Ю.Мальцев)

за позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до
товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк

про
розірвання договору купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2007р. по справі № 35/423пд повністю задоволено позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк про розірвання договору купівлі-продажу № 4013 від 22.01.2002р. та повернення об'єкту незавершеного будівництва до державної власності.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду, відповідач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду та направлення справи на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 19.02.2007р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 20.03.2007р.

Ухвалою від 20.03.2007 року розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк по справі № 35/423пд відкладено на 10.04.07р. за клопотанням  відповідача для ознайомлення  додаткових письмових доказів відповідача та надання письмових пояснень.

Ухвалою від 02.04.2007р.відкладено розгляд справи на 12.04.2007р. у зв'язку зі святковими днями.

Сторони звернулись з клопотанням про продовження процесуального строку в порядку передбаченому ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання судовою колегією розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 12.04.2007р. оголошена перерва до 17.04.2007р.

У зв’язку з викладеним та керуючись ст. 69  Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Мир", м. Донецьк до 10.05.2007р.

Головуючий

Судді                                                                                               Г.Я.Старовойтова

О.В.Стойка

Надруковано: 2 прим.

1 у справу

2 ДАГС