overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № 3/168-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стан", м. Дніпропетровськ

про стягнення 639 грн. 56 коп.

Суддя  Юзіков С.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість - 632,05 грн., пеню - 7,51 грн., а всього - 639,56 грн.

У зв'язку з відпусткою судді Юзікова С.Г. судове засідання, призначене на 24.04.2007р., не відбулося.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 16.05.2007р. на 09 год. 30 хв.

До  судового засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви, довідку про включення Відповідача до ЄДРПОУ, копію позовної заяви на електронному носію (дискеті).

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують,  документи, що посвідчують правовий статус підприємства, копію відзиву на позовну заяву на електронному носію (дискеті).

Позивачу та Відповідачу - провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати суду.

Зобов'язати сторони направити повноважних представників у судове засідання з наданням відповідних довіреностей (або інші підтвердження повноважень).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

15.02.07                                                                                 Справа
№ 12/57ад.

Суддя господарського суду
Луганської області Палей О.С. по справі за позовом

Прокурора Кам'янобрідського району
м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської

міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 1700грн. 00 коп.

Представники сторін:

від заявника - Сайтарли І.М., помічник
прокурора, посв. 3 88 від 03.08.06.;

від
позивача - Буркова О.М., гол.держ.подат.інсп., довіреність №
39590/10,  від 27.12.06.;

від
відповідача - не прибув.

Суть спору: Прокурором
заявлено вимогу про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 в доход місцевого бюджету заборгованість за придбання торгових
патентів на здійснення роздрібної торгівлі в сумі 700 грн. 00 коп. та в сумі
1000 грн. 00 коп., на загальну суму 1700грн. 00 коп.

В попередньому засіданні судом
встановлено, що позивач підтримує позов.

Відповідач участь свого представника
у судове засідання не забезпечив, заперечення проти позову не надав.

Керуючись статтями 110, 111, 121,
160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження по справі № 12/57ад.

2. Призначити справу №12/57ад до
судового розгляду на «15»березня 2007 року у приміщенні господарського
суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 308
о «10»год. «00»хв.

3. Зобов'язати позивача -надити
письмовий розрахунок заявленої до стягнення заборгованості; пояснення щодо
несплати вартості патентів під час придбання їх відповідачем.

4. Зобов'язати відповідача
-надати відзив на позовну заяву.

Визнати явку в судове засідання
повноважних представників сторін обов'язковою.

Суддя                                                                                    О.С.
Палей

Помічник судді
Є.С.Бубен

Надр.
5 прим.

1-до
справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-Прокурору
Кам'янобрідського району

5-Обл.
прокуратурі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07р.

Справа № 12/50-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізації",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору № 1 від 30.03.2005р. та стягнення 6000 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Охріменко М.І. довіреність б/н від 01.02.2007р.

Від відповідача  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить розірвати договір № 1 від 30.03.2005р. укладений між позивачем та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивача  передплату по договору № 1 від 30.03.2005р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, оскільки надіслані судом  документи на вказану позивачем в позові адресу відповідача  повернуті поштою з відміткою про вибуття підприємства.

Дослідивши  матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд вважає за необхідне  відкласти розгляд справи у зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача та зобов’язати позивача уточнити адресу відповідача, вручити йому зазначену ухвалу суду, докази вручення надати суду.

Керуючись ст.ст. 77, 86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 15.03.2007р. 11 годин 00 хвилин., засідання відбудеться   в кабінеті 8,  другий поверх  за адресою:  вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу -  до судового засідання уточнити адресу відповідача, вручити йому зазначену ухвалу суду, докази вручення надати суду.

Відповідачу -   до судового засідання надати   відзив на позов; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.07р.

Справа № Б29/82/05

За заявою  Кредитора 1: Приватного ремонтно-будівельного підприємства "Будівельник, м. Марганець

Кредитора 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Антрацит Луганської області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Облпаливо", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 02.06.05.

Ухвалою господарського суду від 30.01.07 продовжено процедуру розпорядження майном боржника та строк повноважень розпорядника майном боржника Реви М. О. до 01.04.07. Цією ж ухвалою зобов'язано розпорядника майна скликати збори комітету кредиторів, одним з питань порядку денного якого - подальший рух справи про банкрутство боржника; надати комітету кредиторів відомості щодо наявного у боржника майна. Крім цього, зобов'язано комітет кредиторів до 01.04.07 подати господарському суду пропозиції щодо подальшого руху справи про банкрутство боржника.

Жодних пропозицій щодо подальшого руху справи про банкрутство ЗАТ "Облпаливо" господарському суду надано не було, у зв'язку з чим необхідно призначити судове засідання зобов'язавши розпорядника майна та комітет кредиторів виконати вимоги ухвали від 30.01.07.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі про заміну розпорядника майна ЗАТ "Облпаливо" арбітражного керуючого Реви М. О., яке необхідно розглянути в судовому засіданні за участю комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна, зобов'язавши розпорядника майна надати звіт про проведену роботу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Призначити  підсумкове судове засідання та розгляд клопотання Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі на 23.04.07 р. о 10:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, каб. 28.

2. Зобов'язати розпорядника майна та комітет кредиторів виконати вимоги ухвали від 30.01.07.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Реву М. О. надати звіт про проведену роботу.

4. Явку представників комітету кредиторів, боржника та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня 2007 р.                                                           Справа №  17/755/06

м. Миколаїв

Розглянувши матеріали адміністративного позову

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,          м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Діос”, м. Миколаїв,   пр. Героїв Сталінграду, 91,

Про: припинення юридичної особи та скасування державної реєстрації,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС України,-

Суддя  Коваль С.М.

ХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: в термін до 21.02.2007 року надати письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про включення відповідача до Державного реєстру із зазначенням  юридичної адреси станом на 27.12.2006 року (дата подання позову).

Відповідача: надати до 21 лютого 2007 року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до судового розгляду на  „22” лютого  2007 року  о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. № 929.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 березня 2007 р.
№ 07/364-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Козир Т.П.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну
скаргу

Приватного підприємства “Агротек”

на  постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2007

у справі

господарського суду
№ 07/364-06

Харківської області

за  позовом
Приватного підприємства “Агротек”

до

Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
“Данилевського-1”

про

стягнення 19 964,63 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу  приватного підприємства “Агротек” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2007 у справі № 07/364-06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 03 квітня 2007 року о

10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий суддя                                                                          Т.Козир

судді:                                                                                                 Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2007 р.
Справа  № 4/226

За позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської
міської ради, м. Хуст

3-ї особи на стороні позивача -Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хуст

до  відповідача  приватного підприємцяОСОБА_2, м. Хуст

3-ї особи на стороні відповідача -Приватного підприємця
ОСОБА_3,                    с. Горінчево
Хустського району

Головуючий
Суддя         Л.С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача - Габор Я. І., представник по дов. від 28.04.06р. №
810/02-17

3-ї особи -  не з'явився

Від відповідача - не з'явився

3-ї особи -  не з'явився

За участю прокурора  - Роман
М. С., прокурор

Суть спору: про визнання частково недійсним акту на право
постійного користування землею

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не подав витребувані судом документи, в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду спору, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення від 03.01.2007р.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи на
інший термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на
"19" лютого 2007 р. о 11:00 в кабінеті № 409.

2. Зобов'язати сторони подати суду наступні документи:

Позивача -докази про надіслання 3-м особам копії позовної заяви,
довідку про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача -відзив на позов і докази, що його підтверджують,
докази про державну реєстрацію як суб'єкта підприємництва;

3-ю особу на стороні позивача
-  докази про державну реєстрацію
як суб'єкта підприємництва;

3-ю особу на стороні відповідача
-  письмове пояснення на позов з
доказами в його обгрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію як
суб'єкта підприємництва.

3.  Явку уповноважених
представників сторін та прокурора в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                        Л.С.
Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/278(34/245(6/545))-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.07р., яке набрало законної сили  15.03.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.04.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"10" січня 2007 р.                                                  Справа № 4/5

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю. І., розглянувши матеріали справи № 4/5

за позовом:  товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс", м. Кіровоград

до відповідача: торгово-роздрібного підприємства №1 Новоукраїнського районного споживчого товариства, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області

про стягнення 1681, 75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс", м. Кіровоград подано позов до торгово-роздрібного підприємства №1 Новоукраїнського районного споживчого товариства, м. Новоукраїнка, Кіровоградської області  про стягнення 1681, 75 грн.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до статті 67 ГПК України передбачено забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що воно не обґрунтоване; в матеріалах, поданих позивачем, відсутні докази в підтвердження неможливості виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання  товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс", м. Кіровоград  про вжиття заходів до забезпечення позову  шляхом накладення арешту на майно відповідача -  відмовити.

Суддя                                                                      Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.07

Справа №АС17/242-07.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 3634)

за
позовом: управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі, м. Суми

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення: 1391 грн. 25 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 17.05.2007р. о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, розрахунок заборгованості на день слухання справи.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 14.05.2007 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

01 лютого 2007 р.                                                                                           Справа № 12/95-07

Суддя господарського суду Кожухар М.С.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Піщанського району (24700, Вінницька обл., смт. Піщанка, вул. Леніна, 83), в інтересах держави, в особі виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, ідент.код 26076756)

до: Приватного підприємства "Зернороб" (24720, Вінницька обл., Піщанський р-н, с. Миролюбівка, ідент.код 33002764)

про стягнення 2584,99 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.  Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє засідання у справі на 20.02.07 о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106, яке буде проводитись суддею  Кожухар М.С.

3. Зобов’язати сторони та прокурора надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Прокурору, позивачу :     Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу.

Розрахунок ціни позову із зазначенням первинних документів, дані первинні документи у справу.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів, станом на день слухання справи, для складання якого з’явитись до відповідача.

Довідку з ЄДРПОУ на відповідача.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Перелік документів, якими сторона підтверджує свої доводи.

Письмову інформацію щодо особи, яка буде представляти інтереси позивача у суді.

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням.

Акт звірки взаєморозрахунків із зазначенням первинних документів станом на день слухання справи, забезпечити звірку.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5. Ухвалу та інформацію про процесуальні права та обов'язки сторін надіслати сторонам та прокурору рекомендованим листом.. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 254  КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя                                                                                               Кожухар М.С.