ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.03.07р.

Справа № 12/18-07

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

до  В-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до В-2 Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

про стягнення  3987 грн. 40 коп.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Балтакса І.В.

Представники:

Від позивача Заворотній О.М. довіреність № 01/3282 від 02.06.2006р.Від позивача Лук’янова Л.В. довіреність № 36 від 01.03.2007р.

Від відповідача – 1 Бірюк Л.В. довіреність № 4/11-53 від 26.01.2007р.

Від відповідача-1 Денисова О.Д. довіреність № 14/3-8 від 12.03.2007р.

Від відповідача-1 Семенькова О.Т. довіреність № 14/3-9 від 12.03.2007р.

Від відповідача-2 Стефлюк Ю.В. довіреність № 12-05/08 від 09.01.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить стягнути з Державного бюджету України (через Управління Державного казначейства  України у Дніпропетровській області) помилково перераховані до державного бюджету кошти в сумі 3987 грн. 40 коп. посилаючись на те, що зазначені кошти є переплатою у 2003р. за  договорами оренди земельних ділянок № 164 від 02.06.2000р. , № 166 від 02.06.2000р. № 167 від 02.06.2000р., № 1584 від 27.12.2001р., оскільки у 2003р. підлягало  сплаті 104516 грн., а фактично було сплачено 108504 грн. та згідно постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1232 відповідач-2 повинен повернути кошти помилково або надмірно зараховані до бюджету за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов’язкових платежів) та інших надходжень.

01.03.2007р. позивач надав доповнення до позовної заяви про уточнення обставин справи  від 01.03.2005р. № 35 та просить стягнути з Державного бюджету  України (через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1) помилково перераховані до державного бюджету кошти в сумі 3987 грн. 40 коп. посилаючись на те, що  вказані кошти є переплатою  за оренду у 2003р. за договорами оренди земельних ділянок № 164 від 02.06.2000р., № 166 від 02.06.2000р., № 167 від 02.06.2000р., № 1584 від 27.12.2001р., оскільки у 2003р. підлягало до сплати 83606 грн. 05 коп., а фактично  позивачем була перерахована сума 108504 грн. 00 коп., тобто переплата у 2003 р. склала 24897 грн. 95 коп., у тому числі: 20910 грн. 55 коп. по вказаних вище договорах та помилково сплачена сума 3987 грн. 40 коп. за земельну ділянку площею 0,5972 га по вул. Журналістів, 7в, що була надана в оренду на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 08.10.2003р. за № 276/12 та  зобов’язання по сплаті орендної плати за цю земельну ділянку у  позивача виникло не з 08.10.2003р., а з моменту  державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 24.02.2004р.  № 4988, , яка була проведена 16.03.2004р. Тобто, зобов’язання по сплаті орендної плати у позивача виникло з 16.03.2004р. Надлишкову оплату в сумі 3987 грн. 40 коп. позивачем здійснено за платіжним дорученням № 13834 від 13.01.2004р. Також, позивач вказує на те, що згідно з листом НБУ № 25-011/46-181 від 09.01.2003р. та Указом Президента № 227/95 від 16.03.1995р. помилково перераховані грошові кошти повинні бути повернуті на розрахунковий рахунок позивача  в п’ятиденний строк. За ст. 1212 ЦК України особа, яка незаконно одержала майно за рахунок іншої особи, зобов’язана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні проти позову заперечують, у відзиві просять відмовити в позові в повному обсязі посилаючись на те, що  позивачем  пропущений строк позовної давності щодо вимоги повернення коштів за платіжним дорученням № 13834 від 13.01.2004р. та позивачем не враховані діючі договори оренди земельних ділянок № 163 і № 165. Вказані договори діяли і на 2003р., по ним також нараховувалась орендна плата. Крім того, у наявних в матеріалах справи платіжних дорученнях, якими підтверджується сплата орендної плати, позивачем не зазначено ні номеру договору, ні земельної ділянки за яку здійснювалась орендна плата. На спірний період у позивача в оренді було шість земельних ділянок,  а тому стверджувати за які саме земельні ділянки сплачувалась орендна плата   є неможливим.

Представники відповідача-2 в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечують, просять відмовити в позові посилаючись на те, що повернення надмірно сплачених платежів проводиться  відповідачем-2  за поданням органів стягнення відповідно до вимог ст. 50 Бюджетного кодексу України та Порядку повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених податків та зборів (обов’язкових платежів) затверджений наказом Державного казначейства України від 10.12.2002р. № 226 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.12.2002р. за № 1000/7288.  Представник відповідача-2  у відзиві зазначає, що документи, на підставі яких повинно здійснюватись повернення коштів з бюджету до відповідача-2 не надходили, у зв’язку з чим останній був позбавлений можливості щодо повернення позивачу помилково перерахованих коштів. Крім того, представник відповідача-2  повідомив про те, що управління Державного казначейства у Дніпропетровській області припинено як юридичну особу внаслідок реорганізації шляхом перетворення у Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, що підтверджується  наказами Державного казначейства України від 12.07.2006р. № 343-к „Про реорганізацію територіальних органів Державного казначейства України”, від 01.08.2006р., № 191 „Про внесення змін та доповнень до наказу Державного казначейства України від 12.07.2006р. № 343-к”, наказу управління Державного казначейства у Дніпропетровській області від 04.08.2006р. № 157 „Про створення комісії з реорганізації управління Державного казначейства у Дніпропетровській області та здійснення заходів щодо припинення юридичних осіб –відділень Державного казначейства у районах, містах, районах міст у Дніпропетровській області”. 30.10.2006р. було проведено державну реєстрацію Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до  16.03.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

У  2000р.-2001р. між Дніпропетровською міської радою та Закритим акціонерним товариством „Кондитерська фабрика „А.В.К.” м. Дніпропетровськ”          було укладено ряд договорів оренди земельних ділянок, а саме:

- договір оренди  земельної ділянки №163 від 02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Юрія  Савченко, 79;

- договір оренди земельної ділянки  № 164 від 02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Калинова, 1;

- договір оренди земельної ділянки № 165 від  02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 34а;

- договір оренди земельної ділянки № 166 від 02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11;

- договір оренди земельної ділянки № 167 від 02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 7в;

- договір оренди земельної ділянки № 1584 від 27.12.2001р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11-Г.

Оплату  за оренду земельних ділянок  в 2003р. позивач здійснив за платіжними дорученнями: № 1316 від 14.02.2003р. в сумі 8710,00 грн., № 2137 від 14.03.2003р. в сумі 8100,00 грн., № 2925 від 14.04.2003р. в сумі 8300,00 грн., № 3759 від 14.05.2003р. в сумі 8400,00 грн., № 4789 від 13.06.2003р. в сумі 8400,00 грн., № 5670 від 14.07.2003р. в сумі 10347,00 грн., № 6749 від 14.08.2003р. в сумі 8700,00 грн., № 9284 від 12.09.2003р. в сумі 8800 грн., № 10321 від 14.10.2003р. в сумі 8631,00 грн., № 11621 від 14.11.2003р. в сумі 8710,00 грн., № 12836 від 12.12.2003р. в сумі 8710,00 грн., № 13934 від 13.01.2004р. в сумі  12696,00 грн.

Зарахування  вказаних вище платежів до бюджету по договорам оренди  за землю  підтверджується і  наявним в матеріалах справи  листом відповідача-2 від 19.02.2007р. № 02-05/609,  загальна сума  ї яких за 2003р.  становить 108504,00 грн.

Як встановлено в судовому засіданні дані платежі були здійснені позивачем за договорами оренди № 164 від 02.06.2000р., № 166 від 02.06.2000р. № 167 від 02.06.2000р. № 1584 від 27.12.2001р. та платіжним дорученням № 13834 від 13.01.2004р. було  надлишково проведено оплату за оренду землі в сумі 3790 грн. 78 коп., що підтверджується наступним.

З акту  від 27.02.2007р. звірки взаємних розрахунків за землю нарахування та сплати за 2003р.  по договорах № 163, 164, 165, 166, 167, 1584    вбачається, що позивачем не враховано заборгованість по орендній платі за договором  оренди № 165 від  02.06.2000р. в сумі 196 грн. 62 коп. , так  як договір оренди № 165 від 02.06.2000р. втратив чинність 18.06.2003р., що підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003р. № 216/10 „Про втрату чинності рішення виконкому міської ради від 18.04.2000р. № 855 „Про надання АТЗТ „Дніпропетровська кондитерська фабрика” земельної ділянки по вул. Косіора (Індустріальний район) у довгострокову оренду для проектування та улаштування торговельного кіоску” пунктом 1 цього рішення вказану вище земельну ділянку вилучено у позивача  та зараховано до земель міста.

Що ж стосується  включення до акту звірки  по розрахунках за землю  договору  оренди земельної ділянки № 163 від 02.06.2000р., розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Юрія  Савченко, 79, то дане  посилання відповідача-1 на цей договір оренди як діючий є безпідставним, оскільки згідно наданої копії рішення Дніпропетровської міської ради від 06.11.2002р. № 289/4 „Про втрату чинності рішення виконкому міської ради від 19.11.1998р. № 2195 „Про надання земельної ділянки по вул. Юрія Савченко, 79 у тимчасове користування АТЗТ „Дніпропетровська кондитерська фабрика” по фактичному розміщенню складу” згідно якого за п.1 цього рішення вилучено  вказану вище земельну ділянку у позивача  та зараховано до земель міста.

Таким чином,   судом встановлено, що договір оренди  земельної ділянки  по вул. Ю. Савченка, 79 № 163 від 02.06.2000р. втратив чинність з 06.11.2002р., а договір оренди земельної ділянки  № 165 від 02.06.2000р. по вул. Косіора  втратив чинність з 18.06.2003р. та за останнім договором наявна заборгованість по орендній платі за землю у розмірі 196 грн. 62 коп., яка не погашена відповідачем.

Відповідач-1 в судовому засіданні не надав доказів, які б підтверджували дію договору  оренди № 163 від 02.06.2000р. у  2003р. та доказів щодо фактичного користування позивачем земельною ділянкою, а  відповідно  і правомірність нарахування орендної плати за цим договором у спірний період. Також, є безпідставними посилання відповідача-1 і на пропущений строк позовної давності та на те, що визначити  надлишкову сплату орендної плати за землю неможливо, оскільки дані твердження спростовуються  вищенаведеними доказами наявними в матеріалах справи  про те, що платіж був здійснений позивачем 13.01.2004р. платіжним дорученням № 13934, а позов направлений  12.01.2007р., що підтверджується   поштовим конвертом з відтиском штемпеля пошти від 12.01.2007р.

Відповідно до  ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути це майно.

В даному випадку відповідач-2 безпідставно набув грошові кошти позивача в сумі 3790 грн. 78 коп., які повинні  бути  повернуті  позивачу у відповідності до вимог вищезазначеної норми Закону.

Крім того,  виходячи з посилань відповідача-2 про його реорганізацію шляхом перетворення у Головне управлення Державного казначейства у Дніпропетровській області, що підтверджується  вищезазначеними наявними в матеріалах справи копіями наказів,  слід замінити у відповідності до ст. 24 ГПК України первісного відповідача –2 -  Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області на належного відповідача яким є  Головне управлення Державного казначейства у Дніпропетровській області.

Отже, суд находить підстави достатніми для часткового задоволення позову та стягнення з  державного бюджету в особі Головного управління Державного казначейства  у Дніпропетровській області.

Керуючись  ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 24, 49, 82-85    Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

Замінити  первісного відповідача –2 -  Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області на належного відповідача яким є  Головне управлення Державного казначейства у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги задовольнити частково.

1.Стягнути з  Державного бюджету України  (через Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ), вул. Челюскіна, 1, р/р №  0002 банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, КБК 13050200) на користь  Закритого акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.” м. Дніпропетровськ” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, рахунок № 26008774 в АКБ „ХФБ Банк Україна”, МФО 320724, ) помилково  перераховані до державного бюджету 3790 грн. 78 коп. ( три тисячі сімсот дев’яносто грн. 78 коп.).

2. Стягнути з з Дніпропетровської міської ради (  49600, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.” м. Дніпропетровськ” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, рахунок № 26008774 в АКБ „ХФБ Банк Україна”, МФО 320724, )  - витрати по сплаті державного мита  в сумі  51  (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн.

3. Стягнути з Головного управління Державного казначейства України по Дніпропетровській області ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 1, рахунок № 0002 в УДКУ у Дніпропетровській області  „Казна-Дніпро”, МФО 805012, , КБК 13050200) на користь  Закритого акціонерного товариства „Кондитерська фабрика „А.В.К.” м. Дніпропетровськ” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 11, рахунок № 26008774 в АКБ „ХФБ Банк Україна”, МФО 320724, )  - витрати по сплаті державного мита  в сумі  51  (п’ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 (п’ятдесят дев’ять) грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

Накази   видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя

Л.В. Жукова

Рішення підписано 16.03.2007р. відповідно до ст. ст.84, 85 ГПК України.