overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

справа №  45/429

24.12.07

За позовом:  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів"

до   Державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення 296881,13 грн.

Суддя    Балац С.В.

Представники:

Позивача: Компанець М.О., дов.від 16.10.2007 року б/н

Відповідача:  Приступа М.Є., дов.від 16.03.2007 року № 2/1432

Суть спору: стягнення 296881,13 грн. заборгованості за мировою угодою від 06.04.2006 року та додатку до мирової угоди, з яких 293 493, 35грн.- основного боргу, 3 387, 78 грн. –пені.

Ухвалою від 13.11.2007 року  порушено провадження у справі № 45/429 та призначено її до розгляду на 03.12.2007 року о 10:00.

Ухвалою від 03.12.2007 року розгляд справи відкладався на 24.12.2007року,                     у зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про припинення провадження у справі, у зв’язку з тим, що відповідач сплатив борг в розмірі 293 493, 35грн. в повному обсязі. У згаданому клопотанні позивач просив прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3 387,78 грн. та судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З врахуванням того, що відповідач самостійно перерахував позивачеві борг в сумі          293 493, 35грн., предмет спору в частині стягнення основного боргу  відсутній, що є підставою для припинення провадження у справі ( п. 1-1 ст. 80 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення з  відповідача штрафних санкцій не суперечить законодавству та не порушує чиїх- небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та роз’яснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

За  таких обставин, провадження у справі в частині стягнення пені у розмірі

3 387, 78грн. підлягає припиненню на підставі п.4. ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, 4  ст.80, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 45/429 за позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" до  Державного комітету України з державного матеріального резерву

про стягнення 296881,13 грн. припинити.

Суддя                                                                            Балац С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.07
Справа №АС14/692-07.

За позовом Приватного виробничо-комерційного малого підприємства “НАСА”

до відповідача Сумської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Злагода"

Про визнання протиправними дій та нечинним рішенням

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача      Литвиненко В.М.; Мисливченко О.І.

Від відповідача  не з’явився

Третя особа        Кравченко П.А.

У засіданні брали участь секретар судового засідання Міщенко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд визнати протиправними дії Сумської міської ради V скликання VXI сесії від 24.10.2007 р. за №875-МР “Про розгляд протесту прокурора м. Суми старшого радника юстиції С.Дудка від 11.05.06 р. №28 щодо скасування рішень Сумської міської ради №1345-МР від 03.08.2005 р. та №1384-МР від 28.09.2005 р. в частині надання земельної ділянки по вул. Прокоф‘єва, 27/2 в м. Суми ПВКМП “НАСА”, у відношенні ПВКМП “НАСА”; визнати протиправним і нечинним повністю Рішення Сумської міської ради V скликання VXI сесії від 24.10.2007 р. за №875-МР “Про розгляд протесту прокурора м. Суми старшого радника юстиції С.Дудка від 11.05.06 р. №28 щодо скасування рішень Сумської міської ради №1345-МР від 03.08.2005 р. та №1384-МР від 28.09.2005 р. в частині надання земельної ділянки по вул. Прокоф‘єва, 27/2 в м. Суми ПВКМП “НАСА”, судові витрати стягнути на користь позивача.

Представник третьої особи подав письмовий відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову позивачу відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, а також подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з участю представника в іншому судовому засіданні, яке прийнято до уваги та задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд вважає клопотання відповідача та третьої особи обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та розглянути питання про колегіальний розгляд справи суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України, суд,  –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.01.2008 р. о 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача надати письмові пояснення на відзив третьої особи з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.12.07р.

Справа № 5/642-07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 000 грн. 00 коп.

Суддя  Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : Воловенко З.В. - предст. дов. від 27.08.07р.

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  просить  стягнути  з  ТОВ  "Майстер-Буд" м. Дніпропетровськ  суму 20000 грн. заборгованості за виконані згідно з договором № 47 від 25.08.05р. підряд-ні роботи.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Розглянувши  матеріали справи і приймаючи до уваги, що 25.08.05р.сторо-нами був укладений договір  підряду № 47  на виконання робіт  з озеленення  школи в сел. Болтишка Криничанського району Дніпропетровської області, згідно умов  п.1.1 договору  субпідрядник (позивач) зобов'язується  виконати власними  силами роботи   по озелененню школи - посадку  декоративних дерев та  кущів, а генпідряд-ник (відповідач) зобов'язаний здійснювати контроль, приймання та  фінансування робіт, загальна сума  робіт  згідно з  кошторисом склала 81 311 грн. 60 коп., розра-хунки відповідно з п.6.3 договору проводяться відповідачем попередньою оплатою-100%  вартості саджанців та 50% вартості робіт, що складає 50000 грн., у тому числі  ПДВ 20% - 8 333 грн.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зо-бов'язання  є його невиконання, або виконання  з порушенням умов, визначених зміс-том  зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені  до-говором  або законом, зокрема  - сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання  або не виконав його в строк, встановлений договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути  ви-конане належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов'язання відпо-відачем  виконані частково, сума заборгованості на 01.11.07р. становить  20000 грн.

Доказів сплати боргу відповідачем в судове засідання не надано.

Позовні вимоги підтверджені документально  і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні за згодою представника  позивача було оголошено вс-тупну та резолютивну частини рішення.

Керуючись  ст. 526 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України господар-ський  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  "Майстер-Буд" (490-79 м. Дніпропетровськ  вул. Набережна Перемоги, 38а ) на ко-ристь відкритого акціонерного товариства "Озеленитель" (49020 м.. Дніпропетровськ  вул. Островського, 26 ) суму  20000 грн. 00 коп. заборгованос-ті; 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне за-безпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

25.12.07                                                                        Справа №  6/542/07

Суддя Місюра Л.С.

По иску            Открытого акционерного обществ «Укртелеком»в лице Центра электросвязи № 3 Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком»г. Днепродзержинск

К          Обществу с ограниченной ответственностью «Укрторг»г. Запорожье (с. Молодежное Царичанского района)

О взыскании 1055 грн. 83 коп.

Судья                    Мисюра  Л.С.

С участием представителей:

От истца:          Корман Л.В. –дов. б/н от 12.10.2007г., Яременко Ю.А. –дов. б/н от 12.10.2007г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела пор иску  Открытого акционерного обществ «Укртелеком»в лице Центра электросвязи № 3 Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком»г. Днепродзержинск  к Обществу с ограниченной ответственностью «Укрторг»г. Запорожье (с. Молодежное Царичанского района) о взыскании 1055 грн. 83 коп., судья

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит  взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги электросвязи с учетом индекса инфляции в сумме 996 грн. 59 коп., пеню в сумме 37 грн. 58 коп., 3% годовых в сумме 21 грн. 66 коп.

Ответчик, уведомленный о  месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , истребованные судом документы не представил.

По ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.

Определением суда от  23.11.2007г.  суд  обязал  истца письменно уточнить исковые требования и  представить суду целый ряд документов, необходимых для рассмотрения спора по существу..

Истец определение суда от 23.11.2007г. не  выполнил, исковые требования не уточнил, истребованные судом документы, необходимые для рассмотрения спора, не представил.

Истец не представил суду  доказательства уважительности причин  не представления истребованных судом документов.

При таких обстоятельствах, определения суда истец не выполнил без уважительных на то причин.

Согласно п. 5 ст. 81 ХПК Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные хозяйственным судом  материалы, необходимые для  разрешения спора.

Не  представление  документов, необходимых для разрешения спора , не позволяет рассмотреть спор по существу. По имеющимся в деле материалам рассмотреть спор  не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения,  истец не лишен возможности  вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                    Л.С. Мисюра

Определение подписано и  передано на отправку:  25.12.2007г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                 Справа №  12/674/07

За позовом
ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”,  м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

До відповідача

ТОВ АК “Васильки”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

Про : стягнення 5144 грн. 74 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Пожар С.В., дов. № 2797 від 10.12.07 року.

Від відповідача
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” 5144 грн. 74 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди в частині сплати орендної плати.

Відповідач свого представника  у судове засідання не направив, відзив на  позовну заяву  надав, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський  суд –

встановив:

01.04.2006 року ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (позивач) та ТОВ АК “Васильки” (відповідач) уклали договір оренди № 12/37, за умовами якого позивач передав відповідачу в оренду службове приміщення, загальною площею 36 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

Відповідно до п.п. 2.2 договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу орендну платуза місяць до 10 числа поточного місяця, але свої зобов’язання за період з квітня по листопад 2006 року не виконав.

Заборгованість становить 5144 грн. 74 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (а.с. 20).

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,83,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки” (м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122, ) 5144 грн. 74 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                 Справа №  12/675/07

Миколаїв

За позовом
ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів”,  м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

До відповідача

ТОВ АК “Васильки”, м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122.

Про : стягнення 180000 грн. 00 коп.

Суддя   Семенов А.К.

Представники:

Від позивача
Пожар С.В., дов. № 2797 від 10.12.07 року.

Від відповідача
Не з’явився.

СУТЬ СПОРУ : Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” 180000 грн. 00 коп. боргу. Позовні вимоги обґрунтовуються  невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди в частині сплати орендної плати.

Відповідач свого представника  у судове засідання не направив, відзив на  позовну заяву  надав, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський  суд –

встановив:

01.01.2005 року ВАТ “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (позивач) та ТОВ АК “Васильки” (відповідач) уклали договір оренди № 12/4, за умовами якого позивач передав відповідачу в оренду майно, склад і вартість якого зазначено в додатку 3 1 до договору (а.с. 10 –13).

Відповідно до п.п. 3.1 договору відповідач зобов’язався сплачувати позивачу 15000 грн. 00 коп. за місяць до 15 числа наступного місяця, але свої зобов’язання за період з січня по грудень 2005 року не виконав.

Заборгованість становить 180000 грн. 00 коп. Розрахунок наведений позивачем на аркуші справи № 27

Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов’язання має викону-ватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49,82,83,85 ГПК України,  господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний комплекс “Васильки” (м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122, ) на користь Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський комбінат хлібопродуктів” (м. Миколаїв, вул. 1-ша Слобідська, 122, ) 180000 грн. 00 коп. боргу, 1800 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.07р.

Справа № А3/537-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинське житлово-комунальне підприємство", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до  Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділення Державного Казначейства  в м. Дніпродзержинську  Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники сторін:

позивача - Мартиненко С.М., дов. від 05.11.2007р. Курицин А.В., дов. від 06.12.2007р.

відповідача - Василенко О.В., юрисконсульт юридичного відділу, дов. №401юр від 16.11.2007р.

3-ї особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати Відповідача відшкодувати з місцевого бюджету на користь Позивача різницю між економічно обґрунтованими витратами, пов'язаними з обслуговуванням підприємством житлового фонду м. Дніпродзержинська та затвердженими 31.08.2006р. рішенням №578 виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у місті, нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво за період з 01.03.2005р. до 31.08.2006р. у розмірі 9 540 400,00 грн.

У судовому засіданні від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості Відповідача-2 - Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Дзержинського, буд.2), так як тарифи на житлово-комунальні послуги затверджує саме Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради. Позивач не заперечував у задоволенні клопотання. Клопотання задоволено судом.

3-я особа  у судове засідання не з'явилася, документи, витребувані судом не надала.

У зв'язку з тим, що у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів,   3-я особа у судове засідання не з'явилася, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.52, 122, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості Відповідача-2 - Виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Дзержинського, буд.2).

Розгляд справи відкласти на 10.01.08р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №30 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу -  копію позовної заяви з додатками для Відповідача-2 надати суду.

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.07р.

Справа № 16/407-07(7/257-06)

За позовом  Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми «ОрбітаКо ЛТД», смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення 19 406, 39 грн.

Суддя  Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Мудра К.М.- голов. спеціаліст, дов. від № 1908;

від відповідача: Мирошниченко Ю.А.- директор.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 19 406 грн. 39 коп., що складає:                        13 321 грн. 67 коп. - заборгованості за інноваційним договором від 03.07.1995р. №95-12,        2 137 грн. 31 коп. - пені, 1 195 грн. 67 коп. - 3% річних, 2 751 грн. 74 коп. - інфляційних збитків.

Відповідач у  відзиві на позовну  заяву (вх. №15693 від 20.09.2006р.) зазначає, що  відповідач з приводу отримання займу ніяких відносин з позивачем не мав і не має, строки позовної давності на стягнення якихось боргів порушені, ціна позову ніяких документами, в тому числі і актом звірки не підтверджується, коштів для таких виплат товариство після такого великого проміжку часу не має.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд  справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2007р. на 14 год. 30  хв., каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Сторанам надати :

- докладний обгрунтований розрахунок суми основного боргу з зазначенням відповідних документів: для позивача - виписки банку; для відповідача - платіжне доручення, квитанції тощо (оригінали для огляду, належним чином засвідченні копії у справу).

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до  відповідача, акт звірки надати до  суду.

- письмові пояснення  з урахуванням Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2007р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ                                                  Т.В. ЗАГИНАЙКО