ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2007 р. Справа № 8/671/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Скрипник О.В.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Коробченко Д.М.;

позивача –Арутюнян А.О. по дов. № 02/90 від 24.04.2007р.;

відповідача –Брижак Г.А., бухгалтер,

у судовому засіданні присутній –Коваленко Н.В., голова сільської ради (без повноважень),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в

інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській

області,

54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до сільського комунального підприємства (СКП) “Прибужжя”,

57110, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул.

Центральна, 45,

про стягнення коштів у сумі 6333 грн. 54 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївським міжрайонним природоохоронним прокурором пред’явлено позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області (далі –позивач) про стягнення з СКП “Прибужжя” (далі –відповідач) 6333 грн. 54 коп. збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування.

У судовому засіданні 27.11.2007р. судом за згодою прокурора та сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Про час і місце судового засідання прокурора і сторін повідомлено належним чином. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі та звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виконання рішення суду.

Прокурор та позивач проти розстрочки не заперечують, позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Висновок суду ґрунтується на такому:

Перевіркою додержання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, вчиненої позивачем у жовтні 2007 року, встановлено, що відповідачем, без дозволу державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області на спеціальне водокористування щодо забору підземних вод, здійснюється водоспоживання з артсвердловини, що є порушенням вимог ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України. Факт зазначеного порушення встановлений актом від 10.10.2007р., складеним позивачем за участю бухгалтера сільського комунального підприємства “Прибужжя” Брижак Г.А.

За період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. в результаті самовільного водозабору відповідачем було забрано з підземних джерел водопостачання 13300 м. куб. води, з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. в результаті самовільного водозабору відповідачем було забрано з підземних джерел водопостачання 11250 м. куб. води, з 01.01.2007р. по 31.06.2007р. в результаті самовільного водозабору підприємством було забрано з підземних джерел водопостачання 6400 м. куб. води. Розмір збитків, заподіяних державі, становить 6333 грн. 54 коп. Обчислення суми проведено позивачем на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд, пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженої наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001р. № 290 та зареєстрованою Міністерством юстиції України 18.01.2002р. за № 44/6332.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день розгляду спору збитки в сумі 6333 грн. 54 коп. відповідачем не відшкодовані, а вимоги позивача підтверджені матеріалами справи і ґрунтуються на чинному законодавстві, суд приходить до висновку про їхнє задоволення.

Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду також підлягає задоволенню, виходячи з такого: підприємство відповідача створено для забезпечення побутових потреб населення, у тому числі і водопостачання. На даний час стягнення з відповідача суми збитків у повному обсязі може призвести до того, що підприємство залишиться без грошових коштів, у зв’язку з чим населення залишиться без водопостачання.

На підставі ст. 111 Водного кодексу України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з сільського комунального підприємства “Прибужжя” (57110, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Центральна, 45; ідентифікаційний код 32478185) на користь Держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, пр. Леніна, 16; ідентифікаційний код 34949459; рах. № 047 одержувач –Шостаківська сільська рада банк ГУДКУ у Миколаївській області) грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності –збитки в сумі 6333 (шість тисяч триста тридцять три) грн. 54 коп., розстрочивши виконання рішення суду на три роки, таким чином:

-          до 27.11.2008р. - 2111 грн. 18 коп.;

-          до 27.11.2009р. - 2111 грн. 18 коп.;

-          до 27.11.2010р. - 2111 грн. 18 коп.

Стягнути з сільського комунального підприємства “Прибужжя” (57110, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Шостакове, вул. Центральна, 45; ідентифікаційний код 32478185):

-          в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 0006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у Миколаївській області; код банку 826013, ) 102 (сто дві) грн. держмита;

-          в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 0006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, ) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.В.Гриньова