overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                                             м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши
касаційну скаргу  товариства з
обмеженою відповідальністю “Фаворит” на постанову Вищого господарського суду
України від 25 грудня 2006 року у справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю “Фаворит”  до
регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю,
громадської організації “Футбольний клуб “Чайка”, товариства з обмеженою
відповідальністю  “Професійний футбольний
клуб “Севастополь”, третя особа Севастопольська міська рада про визнання
недійсними договорів, спонукання передати державне майно, зобов'язання укласти
договір оренди майнового комплексу стадіону “Чайка”

та за позовом
третьої особи суб'єкта підприємницької діяльності  фізичної особи ОСОБА_1 до регіонального відділення
Фонду державного майна України по місту Севастополю, громадської організації
“Футбольний клуб “Чайка” про визнання недійсним договору  та спонукання передати майно державі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 27 червня 2006 року
позов товариства з обмеженою відповідальністю “Фаворит”  та позов третьої особи - суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1  задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від  11 вересня 2006 року вказане рішення суду
першої інстанції у справі скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позовах товариства
з обмеженою відповідальністю “Фаворит” та суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи  ОСОБА_1   відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 грудня 2006 року  вказані рішення судів першої та апеляційної
інстанцій у справі скасовано, справу передано на новий розгляд до
господарського суду Автономної Республіки Крим.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови
Вищого господарського суду України з підстав її невідповідності рішенням
Верховного Суду України з питань застосування
норм матеріального права, порушення судом цих норм .

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали  справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду  постанови Вищого господарського суду України
від 25 грудня 2006 року у справі № 20-5/326-4/343-7/095-11/116.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.03.07
р.
Справа № 2/48пн

За позовом: Закритого акціонерного
товариства “Сармат” м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про: витребування майна, а саме:
Холодильний шкаф Інтер - 501, інвентарний номер А - 27132, з чужого незаконного
володіння СПД ОСОБА_1 на користь ЗАТ “Сармат”.

Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Пригара О.О. - за
довір.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Закрите акціонерне
товариство “Сармат” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Донецьк про витребування майна, а саме: Холодильний шкаф Інтер -
501, інвентарний номер А - 27132, з чужого незаконного володіння СПД ОСОБА_1 на
користь ЗАТ “Сармат”.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач явку представника у
судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з не явкою у судове засідання представника
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 77, 86  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  22.03.07 року.

1.          Зобов'язати відповідача надати суду:
докази сплати орендної плати за договором оренди обладнання; відзив на позовну
заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного
законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; забезпечити явку представника
у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що
посвідчує особу.

2.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.

Суддя
Мартюхіна Н.О.

Т.А.О.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 квітня 2007 р.
№ 26/298

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства Шевченківської районної у місті Києві ради

на                       рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2006р. та

постанову Київського апеляційного господарського суду

від 12.02.2007р.

у справі        №26/298

за позовом   Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі

структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго"

до                      Комунального підприємства по утриманню житлового господарства

Шевченківської районної у місті Києві ради

про                    стягнення 90 870,39 грн.,

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2007р. у справі №26/298 до  провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Медтехніка"   на “ 15 ”  травня  2007р.  о 11  год. 30  хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" квітня 2007 р.                                                           Справа №  5/189/07

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі Миколаївської області, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-а

до відповідача
Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Прибузьке», 57236, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Прибузьке

про
стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у сумі 149,53 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати у строк до 20.05.2007 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

·          відповідача надати заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаток: копія позовної заяви з додатком.

Суддя                                                                                               В.І.Міщенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18"
січня 2007 р.
Справа №          3/16

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за
позовом:Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування
акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА
України у Кіровоградській області;

до
відповідача:    Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

про
стягнення 3 400 грн.

Керуючись
ст. ст. 71 (ч. 5), 101 (ч. 1), 107, 110 (ч. ч. 1, 2), 111 (ч. ч. 1, 2), 254 (ч.
6), п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення"  Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.  Адміністративну справу призначити до розгляду
у попередньому засіданні на  05.03.07 о
14:20 год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кім. №  203, 2-й
поверх.

4.
Зобов'язати у строк до 01.03.07 подати

відповідача:
письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами
заперечення щодо вимог заявника; копію Свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності.

5.
Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників
сторін із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6.  Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття
адміністративної справи разом з інформацією про їхні права і обов'язки та
повістки про виклик.

7.
Надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя          Н.В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08.02.07р.

Справа № А15/9-07

за позовом  Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ

до  Селянського (фермерського) господарства "Коряк Т.А.", с. Спаське Новомосковського району

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача - Панченко Л.А. - представник Новомосковської ОДПІ, дор. № 254/10/10-009 від 11.01.07

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  юридичну особу - відповідача, посилаючись на неподання протягом року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

16.01.07р. відкрите провадження  в адміністративній справі №А15/9-07 і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в данному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи  відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Селянське (фермерське) господарство "Коряк Т.А.",   с. Спаське, Новомосковського району, Дніпропетровська область, 51264   ().

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                              Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № А38/219-07

За позовом  Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Марганець Дніпропетровської області

до  Фізкультурно-спортивного клубу "Колос" Томаківського району, смт.Томаківка, Дніпропетровської області

про стягнення 7 269,54 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Бятець Л.В., довір. № 215/7/10-022 від 11.01.07р.;

Від відповідача:  представник не з’явився.

Від прокуратури: представник не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено  позов  Прокурором Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Марганець Дніпропетровської області  до Фізкультурно-спортивного клубу "Колос" Томаківського району, смт. Томаківка, Дніпропетровської області  про стягнення 7 269,54 грн.

Представник відповідача в  судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на поштовому повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив. Від відповідача не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

При   підготовчому   засіданні з урахуванням  відсутності   представників відповідача, прокурора та в зв’язку з необхідністю уточнення суми позовної заяви, виникла необхідність у відкладенні  розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  ст. ст. 111, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкласти попередній розгляд справи  на 29.05.07 р.  на 11-20.

2.          До засідання суду позивачу подати: уточнення суми позовних вимог та картку особового рахунку платника за весь період формування боргу.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

11.05.07 р.                                                                                 № 1/32-63

за позовом ТОВ “Ремонтно-промисловий центр”, м. Шахтарськ

до відповідача: ОП “шахта ім. Ім.. В.І. Чапаєва” ГП “Шахтарськантрацит”

про стягнення 68 059 грн. 01 коп.

Суддя            З.П. Азарова

Представники :

Від позивача

Від відповідача:

ТОВ “Ремонтно-промисловий центр”, м. Шахтарськ до  ОП “шахта ім. Ім.. В.І. Чапаєва” ГП “Шахтарськантрацит” про стягнення 68 059 грн. 01 коп.

При поданні заяви допущено порушення вимог, визначених розділом ІХ ГПК України, зокрема відповідно до ч.2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу  України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування сторін по справі.

Керуючись ст. 63 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду   позов  ТОВ “Ремонтно-промисловий центр”, м. Шахтарськ до  ОП “шахта ім. Ім.. В.І. Чапаєва” ГП “Шахтарськантрацит” про стягнення 68 059 грн. 01 коп.

.

Додаток:   позовна заява  на  64 аркушах.

Суддя
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 квітня 2007 р.
№ 12/568

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Добролюбової Т.В.

суддів
Гоголь Т.Г., Продаєвич Л.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.02.07

у справі
№ 12/568

за позовом
Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу”

до

Державної акціонерної компанії “Хліб України”

про
стягнення 21 863,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу” на постанову Київського апеляційного господарського суду  від 12.02.2007 року у справі   №12/568  до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17.05.2007р. о 10 год.40 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань    № 202.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                            Т.Добролюбова

Судді                                                                                         Т.Гоголь

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

28.02.07 р.                                                                                           Справа № 42/192б

за заявою кредитора (заявника) Шахтарської ОДПІ м. Шахтарськ

до боржника Спільного підприємства “Універсальна фірма “Аскольд” м. Шахтарськ

про визнання банкрутом

Суддя                    О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Демниченко С.Б., Терещенко О.О.  – за дорученням

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 02.10.2006р. за заявою Шахтарської ОДПІ м. Шахтарськ господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Спільного підприємства “Універсальна фірма “Аскольд” м. Шахтарськ.

Постановою суду від 16.10.2006р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор – Шахтарська ОДПІ м. Шахтарськ.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про зроблену роботу та ліквідаційний баланс.

У судовому засіданні 28.02.2007р. розглянувши дані ліквідаційного балансу та звіт ліквідатора, суд встановив:

У ході ліквідаційної процедури майна боржника не виявлено. Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Шахтарськ, Шахтарську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності, Шахтарський міський центр зайнятості, УПФУ в м. Шахтарськ. З вимогами до боржника звернувся ще один кредитор: Шахтарська міська виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності.

Керівний орган боржника за місцезнаходженням відсутній.

В зв’язку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

Керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, ст. 52  Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Спільного підприємства “Універсальна фірма “Аскольд” м. Шахтарськ (код ЕДРПОУ 230300067), що зареєстроване за адресою: 86200, Донецька область, м. Шахтарськ, вул. Леніна,1 а.

2.          Юридичну особу – банкрут Спільне підприємство “Універсальна фірма “Аскольд” м. Шахтарськ – ліквідувати.

3.          Провадження по справі - припинити.

4.          Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства – банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору.

Суддя                                                                                                         Попов О.В.

Вик    тел.

Надруковано примірників -   :

господарському суду Донецької області -   ,

сторонам -   ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2007 р.
Справа № 1/94-Б.

За заявою Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любохинівський", с.Любохин  Старовижівського району

про визнання банкрутом

Суддя  Гончар М.М.

Суть спору: Кредитор  - Ратнівська міжрайонна державна податкова інспекція просить визнати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Любохинівський", с.Любохини  Старовижівського району банкрутом у зв’язку з тим, що в останнього існує заборгованість по податках на суму 17240 грн. та 19657,62 грн. пені, всього 36916,53 грн.

Судом встановлено: Ратнівська міжрайонна державна податкова інспекція на виконання вимог постанови господарського суду Волинської області № 1/94-Б від 07.09.2006 року, з метою виявлення кредиторів, подала оголошення про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Любохинівський", с.Любохини  Старовижівського району, яке опубліковане в газеті "Голос України" №176 від 22.09.2006 року.

З грошовою вимогою до боржника звернулися:

- Управління Пенсійного фонду України в Старовижівському районі в сумі 5000,25грн.;

- Старовижівський районний центр зайнятості в сумі 3298,14 грн.;

- ВАТ "Волиньобленерго" в сумі 25 913,29 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 15  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд ,-

Ухвалив:

1.Справу призначити до розгляду в попередньому засіданні на 20.03.2007 року  на 10 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

5. Копії ухвали надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- Управлінню Пенсійного фонду України в в Старовижівському районі, смт. Стара Вижівка, вул. Незалежності, 42;

- Старовижівському районному центру зайнятості;

- ВАТ "Волиньобленерго".

Суддя                                                                                 М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.05.07 р.                                                                          Справа № 18/73пн

Голова господарського суду Донецької області Темкіжев І.Х. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи № 18/73пн за позовом  Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполь, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонСтройПласт” м. Маріуполь, Донецької області про припинення юридичної особи.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  27.05.07  .

Голова господарського суду

Вик   тел.

Надруковано примірників - 1