СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.07                                                                                 Справа № 18/518пд.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду дер жавного майна України по Луганській області, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальська будівельно-індустріальна компанія», м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 39997,75 грн., розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна

за участю представників сторін:

від позивача:           Ващенко Ю.К. за дов. від 19.07.2007;

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

-          про стягнення з відповідача боргу по сплаті коштів за розстрочку платежу в сумі 36756,37 грн. за договором купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 06.09.2006 № 1066 та пені в сумі 3241,38 грн. за прострочення внесення платежів;

-          про розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 06.09.2006 № 1066, який укладено між сторонами за позовом;

-          про спонукання відповідача повернути куплений об’єкт незавершеного будівництва.

Заявою від 14.12.2007 позивач уточнив свої вимоги вказавши, що до стягнення заявлено борг по сплаті вартості проданого відповідачу об’єкту незавершеного будівництва.

Заявою від 14.12.2007 позивач зменшив розмір позовних вимог заявивши до стягнення борг в сумі 28374,41 грн. по оплаті вартості об’єкту незавершеного будівництва, проданого відповідачу за договором купівлі-продажу від 06.09.2006 № 1066, та пеню в сумі 808,28 грн. за прострочення внесення платежів.

Заявою від 14.12.2007 позивач відмовився від позову в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 06.09.2006 № 1066 та про спонукання відповідача повернути куплений об’єкт незавершеного будівництва.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання ні разу не прибув.

Справа розглядається за наявними в ній документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва від 06.09.2006 (нотаріальний реєстровий № 1066), укладеному між сторонами за позовом, позивач передав за плату (продав) відповідачу об’єкт незавершеного будівництва –житловий будинок на 205 квартир (секція 02 Б), що перебував на балансі ДВАТ «Шахта «Перевальська»ДХК «Луганськвугілля»та розташований за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Тухачевського, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач, в свою чергу, зобов’язався оплатити вартість будинку в сумі 690431 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, за умовою сплати вартості об’єкту в сумі 287680 грн. протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору (тобто до 06.10.2007) покупець мав право на розстрочку решти вартості об’єкту на п’ять років.

Покупець (відповідач) сплатив позивачу вартість об’єкту в сумі 287680 грн. в строк до 06.10.2007, і йому позивачем була надана розстрочка сплати решти суми на п’ять років.

Згідно п. 2.2. договору відповідач був зобов’язаний сплачувати решту вартості об’єкту кожні три місяці рівними частками розстроченої суми (по 20137,55 грн.) не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним періодом з урахуванням індексу інфляції.

Договором було передбачено, що при сплаті кожного чергового внеску його сума збільшується пропорційно індексу інфляції (п. 2.2. договору).

Однак, відповідач сплачував позивачу вартість купленого об’єкту (згідно встановленого графіку) без врахування індексу інфляції.

Тобто, відповідач у порушення умов договору здійснював платежі за придбаний об’єкт не в повному обсязі.

В зв’язку з несплатою у повному обсязі передбачених договором платежів, у відповідач виник борг в сумі 28374,41 грн. за період: квітень –жовтень 2007 р., що підтверджується матеріалами справи, і в тому числі, обґрунтованим розрахунком позивача від 14.12.2007.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 28374,41 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв’язку з чим, на підставі п. 7.1. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно обґрунтованому, уточненому розрахунку позивача від 14.12.2007 № 1-8/902 пеня за 122 дні прострочення складає 808,28 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

Заявою від 14.12.2007 позивач відмовився від позову в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 06.09.2006 № 1066 та про спонукання відповідача повернути куплений об’єкт незавершеного будівництва.

Відмова від позову у вказаній частині прийнята судом.

Судом позивачу роз’яснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, справа, в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 06.09.2006 № 1066 та про спонукання відповідача повернути куплений об’єкт незавершеного будівництва, підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 2918,27 грн. (з урахуванням зменшення позивачем розміру позовних вимог та відмови від немайнових вимог, підлягає стягненню держмито лише за майновою зменшеною вимогою) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, п. 4 ст. 80 ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перевальська будівельно-індустріальна компанія», м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 58, ідентифікаційний код 34069400, на користь:

-          регіонального відділення Фонду дер жавного майна України по Луганській області, м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, 3-а, ідентифікаційний код 13398493, борг в сумі 28374,41 грн. по оплаті вартості купленого об’єкту незавершеного будівництва, пеню в сумі 808,28 грн., наказ видати.

-          Державного бюджет?у України державне мито в сумі 2918,27 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 0006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22090200, символ звітності банку 095; наказ видати ДПІ в м. Перевальськ.

-          Державного бюджет?у України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; одержувач коштів: УДК у м. Луганську, ідентифікаційний код 24046582, п/р 0006 в ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код бюджетної класифікацій 22050000, символ звітності банку 259; наказ видати ДПІ в м. Перевальськ.

3.          В решті позову провадження у справі припинити.

14 грудня 2007 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 17 грудня 2007 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                            В.В. Корнієнко