ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2007 р. Справа № 11/6276

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Конопля А.М. (довіреність №16/25-07 від 13.04.2007р.),

від відповідача:

- ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест": Драч В.М. (довіреність №25 від 11.07.2007р.),

- ТОВ "Холдингова компанія "ДМС": Ходюк Б.В. (довіреність №278 від 02.04.2007р.),

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія ДМС" (с.Копистин Хмельницького району Хмельницької області)

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "12" вересня 2007 р. у справі № 11/6276 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест" (м. Хмельницький),

товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "ДМС"

(с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області)

про визнання права власності на майно та повернення майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ХмельницькЛізингАгроІнвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "ДМС" з вимогами про визнання права державної власності на нежитлові будівлі авторемонтної майстерні з прохідною в місті Хмельницькому по вулиці Вінницьке шосе, 12, витребування у ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест" на користь держави в особі ВАТ "НАК "Украгролізинг" прохідної, що знаходиться по вулиці Вінницьке шосе, 12 в місті Хмельницькому та витребування у ТОВ "Холдингова компанія "ДМС" на користь держави в особі ВАТ "НАК "Украгролізинг" автомайстерні, що знаходиться по вулиці Вінницьке шосе, 12 в місті Хмельницькому.

В поданій 12 вересня 2007 року заяві позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати право повного господарського відання на майно - окремий індивідуально визначений об’єкт нерухомості приміщення авторемонтної майстерні № 2 площею 3 353,0 кв.м за адресою м. Хмельницький , вул. Вінницьке шосе, 12/1А, приміщення прохідної площею152,3 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,12 за ВАТ "НАК "Украгролізінг". Витребувати у ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест" прохідну, яка знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,12 та передати в повне господарське відання ВАТ "НАК "Украгролізінг". Витребувати у ТОВ "Холдингова компанія "ДМС" автомайстерню, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 12/1А та передати у повне господарське відання ВАТ "НАК "Украгролізінг".

Позивач вважає, що має правові підстави витребувати у відповідачів майно, що є державною власністю.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12 вересня 2007 року у справі №11/6276 позов задоволено.

Визнано за відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" право повного господарського відання на майно - окремий індивідуально визначений об’єкт нерухомості приміщення авторемонтної майстерні № 2 площею 3 353,0 кв.м за адресою м. Хмельницький , вул. Вінницьке шосе, 12/1А, приміщення прохідної площею 152,3 кв.м за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,12 за ВАТ "НАК "Украгролізинг".

Вилучено у ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест" прохідну площею 152,3 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе,12 та передано в повне господарське відання ВАТ "НАК "Украгролізинг".

Вилучено у ТОВ "Холдингова компанія "ДМС" автомайстерню площею 3 353,0 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Хмельницький вул. Вінницьке шосе, 12/1А та передано у повне господарське відання ВАТ "НАК "Украгролізинг".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "ДМС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на:

- неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

- недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

- порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач в апеляційній скарзі вказує, що право на авторемонтну майстерню набуто ним згідно правочинів, які не визнано недійсними в судовому порядку, ТОВ "Холдингова компанія "ДМС" не є стороною договору купівлі-продажу від 01 березня 2006 року і тому у товариства не виникає будь-яких зобов'язань у зв'язку з визнанням даного договору недійсним, а наслідки недійсності цього правочину слід застосовувати щодо юридичних осіб, які є його сторонами.

ТОВ "Холдингова компанія "ДМС" ззначає, що судом першої інстанції невірно застосовано ст. 387 Цивільного кодексу України, оскільки спірне майно придбане у ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест" згідно договору купівлі-продажу від 02 листопада 2006 року і право власності на це майно перевірено приватним нотаріусом та підтверджується документально, у зв'язку з чим вважає себе добросовісним набувачем.

Відповідач вказує, що судом неправильно застосовано ст. 392 Цивільного кодексу України, оскільки є дійсними договір купівлі-продажу приміщення від 02 листопада 2006 року та договір про поділ нерухомого майна в натурі від 30 листопада 2006 року, посвідчені приватним нотаріусом, відповідно до яких право власності на авторемонтну майстерню належить ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест".

ТОВ "Холдингова компанія "ДМС" вважає, що позивач та ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест" з власної волі передали йому право користування та розпорядження спірним майном, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для витребування у нього цього майна.

Звертає увагу на те, що рішення господарського суду Хмельницької області прийнято з порушенням прав особи, яку не було залучено до участі у справі, а саме ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки згідно договору іпотеки від 03.03.2007 року №1115 приміщення авторемонтної майстерні № 2 являється предметом іпотеки, а вказана банківська установа є іпотекодержателем.

Зазначає, що чинне законодавство передбачає право господарського відання і не містить поняття повного господарського відання.

Відповідач - ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу підтримує її доводи та вимоги.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначає про необґрунтованість доводів, викладених у скарзі, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Представник ТОВ "Холдингова компанія "ДМС" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест" вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник позивача в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з розпорядженням голови Житомирського апеляційного господарського суду від 03 грудня 2007 року у зв'язку з хворобою судді Іоннікової І.А. розгляд апеляційної скарги здійснюється колегією суддів у складі: головуючого судді Веденяпіна О.А., суддів Зав'язуна В.С., Черпака Ю.К.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При цьому виходить з наступного.

Задовольняючи позов, господарський суду Хмельницької області виходив з того, що незаконність права власності на нежитлові будівлі авторемонтної майстерні з прохідною встановлено судовим рішенням у іншій справі і позивач не може використати свого права власності на спірне майно, оскільки воно не визнається відповідачами шляхом його утримання - його право потребує захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України.

Проте, приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не врахував, що товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "ДМС", придбавши авторемонтну майстерню за плату, згідно з договором купівлі-продажу від 02 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Паляницею Л.С. за реєстровим № 4076 (право власності на нерухоме майно зареєстроване Хмельницьким міським бюро технічної інвентаризації згідно витягу №12414220 від 07.11.2006 року) не знало і не могло знати, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2007 року у справі № 14/12/6720 буде визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1664 від 01 березня 2006 року, згідно якого ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест" придбало це майно, а тому є добросовісним набувачем і власником майна відповідно до вимог ст. 388 Цивільного кодексу України.

Крім того, на момент придбання ТОВ "Холдингова компанія "ДМС" авторемонтної майстерні було чинне рішення господарського суду Хмельницької області від 15 травня 2006 року у справі № 8/1767, яким задоволено позов ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест", визнано договір купівлі - продажу нерухомості № 1664 від 01.03.2006 року дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, або викрадено у власника або особи, якій він передав майно у володіння, або вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Проте, матеріали справи, зокрема договір купівлі-продажу № 1664 від 01 березня 2006 року, укладений між ВАТ "НАК"Украгролізинг" та ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест", рішення господарського суду Хмельницької області від 21 травня 2007 року у справі №14/12/6720 не свідчать про те, що майно позивача вибуло із його володіння поза його волею.

Доказів укладення вищевказаного договору керівником ВАТ "НАК"Украгролізинг" з перевищенням повноважень чи за відсутності таких повноважень позивачем не надано.

Отже, ТОВ "Холдингова компанія "ДМС" є добросовісним набувачем і позов про вилучення у нього і передачу позивачу автомайстерні є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Слід зазначити, що справу розглянуто місцевим господарським судом за відсутності відповідачів, не повідомлених належним чином про місце засідання суду та суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов'язки особи, що не була залучена до участі у справі, оскільки відповідно до договору іпотеки від 03 березня 2007 року приміщення авторемонтної майстерні являється предметом іпотеки і відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" є іпотекодержателем.

Згідно ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду та якщо господарський суд прийняв рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене та вищевказану норму законодавства, рішення господарського суду Хмельницької області від 12 вересня 2007 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на наведене та оскільки судові рішення у справі № 14/12/6720, якими визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1664 від 01 березня 2006 року, укладений між ВАТ "НАК"Украгролізинг" та ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест" скасовані постановою Вищого господарського суду України від 04 грудня 2007 року, відсутні правові підстави для вилучення у ТОВ "ХмельницькЛізингАгроІнвест" і передачі у господарське відання ВАТ "НАК"Украгролізинг" прохідної площею 152,3 кв.м, яка знаходиться по вулиці Вінницьке шосе,12 в місті Хмельницькому.

За таких обставин позов є необгрунтованим, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "ДМС" задовольнити.

2. Скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12 вересня 2007 року у справі №11/6276 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3. Справу №11/6276 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи; 2 - позивачу;

3,4 - відповідачам;

5 - в наряд.