СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

05.02.2007

Справа №2-24/1747-2007

За позовом Державної податкової
інспекції в м. Сімферополі ( АРК, м.Сімферополь, вул.М.Залкі,19).

До відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (
АДРЕСА_1).

Про стягнення  400,09 грн.

Суддя Колосова Г.Г.

При секретарі Капустіної І.М.

За участю представників:

Від позивача - Шиленко О.В.,  держ.подат.інспектор, дов. у справі.

Від відповідача -    ОСОБА_1, СПД, паспорт.

Обставини справи:

ДПІ в м. Сімферополі звернулась до господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості в сумі
400,09грн. по сплаті єдиного податку, в тому числі 0,09грн. пеня.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог не заперечує.

Крім того, позивач заявив клопотання,
згідно з яким просить перейти при розгляді справи  та здійснювати судочинство за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних  осіб  із
суб'єктом  владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки Державна податкова
інспекції є суб'єктом владних повноважень, спір підлягає розгляду за правилами
КАС України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,  суд
вважає необхідним відкрити провадження у адміністративні справі.

Згідно з п. 6 Закону України “Про
внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від
06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних
судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у
першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські
суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до
Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ)
повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі,
або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не
надходило.

Суд вважає можливим проведення судового
процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення сторін, суд

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням
Ялтинського міськвиконкому  28.07.1999р.,
у січні 2006р. змінила адресу  на м.
Сімферополь і поставлена на облік у ДПІ в м. Сімферополь.

Відповідно до  Указу Президента
України від 28.06.99р. «Про спрощену систему оподатковування, обліку й
звітності суб'єктів малого підприємництва», відповідач здійснював
підприємницьку діяльність по єдиному податку, відповідно до заяви, з 1 січня
2005р.

Однак, у порушення п.5 Указу, суб'єктом підприємницької діяльності
вчасно й у повному розмірі не провадилася сплата сум єдиного податку,  у результаті чого утворилася заборгованість
станом на 25.12.2006р. у розмірі
400,09грн.

31.01.2006р. на адресу відповідача направлена перша податкова вимога
НОМЕР_1, однак повернута поштовим відділення за закінченням строку зберігання.
На підставі акту про неможливість вручення
від 21.03.2006р.  розміщено на
дошці оголошень.

На адресу відповідача спрямована
друга податкова вимога  НОМЕР_2від
20.04.2006р., яка отримана нею згідно з підписом на поштовому повідомленні.

Усього сума боргу складає 400,09грн, що підтверджується  розрахунком суми боргу і пені та  випискою з картки особового рахунку
відповідача.

В силу п.п.5.2.1 п.5.1 ст.5 Закону
України  № 2181 від 20.12.2000р. «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків  перед бюджетами й державними цільовими
фондами» податкове зобов'язання  платника
податків, нараховане контролюючим органом відповідно з  пунктами 4.2 и 4.3 ст. 4 даного Закону,
вважається узгодженим в день отримання
платником податків  податкового
повідомлення.

У силу п. 8 ст. 11. Закону України «Про державну податкову службу»
органам державній податковій службі надане право стягувати  в бюджети й державні цільові фонди суми
недоїмки, пені  й  штрафні санкції в порядку, передбаченому
законодавством.

За станом на  25.12.2006р. за
відповідачем значиться заборгованість у сумі 400,09 грн., в тому числі 0,09грн.
-пеня, що виникла в результаті  не оплати
у повному розмірі  сум єдиного податку.

Вимоги ДПІ  відповідачем не
оскаржувані,  у встановленому  законом порядку не визнані   недійсними, та є належним доказом  наявності
заборгованості  у сумі  400,09грн.

При таких обставинах суд  вважає,
що вимоги позивача є  обґрунтованими,
підтверджуються матеріалами справи й підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі
09.02.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч.1 ст. 94, 98, 160-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(АДРЕСА_1, ідентиф.номер НОМЕР_3, рр відсутні) у дохід місцевого бюджету
Центрального району м. Сімферополя, код платежу 16050202, рр
0005   податкової
заборгованості   у сумі 400,09грн.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова
набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі
складання  постанови у повному обсязі,
відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня
складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про
апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в
законну силу  через 20 днів після подання
заяви про апеляційне  оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим
Колосова Г.Г.