overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

17.01.07
Справа№ 4/68-11/10

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні
на : 06.02.07   о      11:20

Суддя  САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Трускавець

До:   Приватне підприємство “Кімак” м.
Трускавець

Про стягнення   250257,29грн.

Визнав представлені матеріали
достатніми для прийняття  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до
розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні
на  06.02.07.р.о 11 год 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу -
довідка управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ, явка
повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Відповідачу -письмовий, документально обгрунтований відзив по
суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове
засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення
по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання
дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується
штраф.

Суддя
Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про порушення провадження у справі

"11" травня 2007 р.
Справа № 5/57-38.

Суддя  ,розглянувши матеріали

за позовом  Луцька райдержадміністрація   Прокурор Луцького району

до   Сільськогосподарське приватне підприємство "Садів"

про стягнення 2045,34 грн.

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64-67 Господарського  процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на   06.06.07  о 10.00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду.

4. Зобов'язати сторони надати суду:

прокурора і позивача: уточнити рахунок (та всі банківські реквізити) на який просите стягнути заборгованість;

відповідача: пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28.04.07р.

Справа № А23/238

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 1235//0/22224 від 23.10.06

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 23.05.07р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

07.02.2007                                                                                        Справа № 13/212-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства “Центральний ринок”,                            м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.11.06р.   у справі № 13/212

за позовом   Колективного підприємства “Центральний ринок”, м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства “Дніпроводоканал”,                                     м. Дніпропетровськ

про  зобов’язання виконувати договір та  визнання відсутності права

ВСТАНОВИВ:

17.02.2007 року до Дніпропетровського апеляційного господаського суду надішла справа за апеляційною скаргою Колективного підприємства “Центральний ринок”,                            м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області                         від  02.11.06 року

Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга  не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга (подання)  підписана особою, яка не має права підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Додана до апеляційної скарги ксерокопія довіреності  від 15.01.2007 року належним чином не засвідчена, в зв’язку з чим не може підтверджувати  право підписання апеляційної скарги.

Одночасно звертаю Вашу увагу, що  до клопотання  про відновлення процесуального строку не додано доказів, які б підтверджували неотримання рішення  суду від органів зв’язку

На підставі наведеного скарга підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись  ст. 86, п.1 ст. 97   Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства “Центральний ринок”,                                  м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  02.11.06р.   повернути    без розгляду.

Додаток  на адресу скаржника на 13 аркушах.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС12/61-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 971)

за позовом :  Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі

до відповідача:  Правдинського робітничого кооперативу, смт. Кириківка В.Писарівського району

Про  стягнення  4 163 грн. 71 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  25 хв.  26 лютого 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Пропоную відповідачу в строк до 23.02.2007 р. подати відзив на позовну заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" лютого 2007 р.                                                                                       № 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Фінпро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олава", м. Ірпінь

про стягнення 28974,14 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Так, до позовної заяви б/н та б/д додано платіжне доручення  № 138 від 15.11.2006 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно платіжного доручення № 138 від 15.11.2006 р. призначення платежу є сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.  за позовом до ТОВ "Супермаш" до ДП АФ "Богданівка". З зазначеного платіжного доручення не вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені Приватним підприємством "Фінпро" саме за подачу позовної заяви до ТОВ "Олава".

Таким чином, платіжне доручення № 138 від 15.11.2006 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Керуючись п. 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя                                                                                           Наріжний С.Ю.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.03.07                                                                                           Справа № 20/256

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Давид Л.Л.

Суддів                                                            Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Айслаг»за вих. №01-03/69 від 23.02.2007 року

на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.02.2007 року

у справі № 20/256 (суддя –Тимошенко О.М.)

за позовом Приватного підприємства «Айслаг», м. Луцьк.

до відповідача Державного підприємства «Клеванський лісгосп», смт. Клевань, Рівненська область

про стягнення в сумі 55146 грн. 63коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства “Клеванський лісгосп”, смт. Клевань, Рівненська область

до відповідача Приватного підприємства “Айслаг”, м. Луцьк

про визнання недійсним з моменту укладення договору поставки нафтопродуктів №89 від 03.04.2006 року

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Айслаг»за вих. № 01-03/69 від 23.02.2007 року на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.02.2007року у справі № 20/256 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2007 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

2.          Відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) –подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 20/19-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.07р., яке набрало законної сили  28.04.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.04.2010р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.07р.

Справа № А23/233

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", м. Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 23.10.06,№ /1 від 16.11.06, № /2 від 17.01.07, № /2 від 17.01.07

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 24.05.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
Н.Ф. Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"08" травня 2007 р.                                                                              Справа № 3/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хемкостав – УА”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп

про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Хемкостав – УА”,              м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Карпаттрансбуд”, м. Чоп про стягнення 6 386 224 грн. 96 коп. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області про порушення провадження у справі від 27.02.2007 року у справі № 3/25 господарським судом в порядку ст. 66, 67 ГПК України заборонено ТОВ „Карпаттрансбуд”, м. Чоп, вул. Тисова, 5 () відчужувати належне йому майно де б воно не знаходилося будь – яким способом до прийняття господарським судом рішення по даній справі.

Позивач по справі звернувся до суду із заявою від 08.05.2007 року, в якій зазначає, що відповідач має намір в позасудовому порядку частково погасити заборгованість перед позивачем шляхом отримання кредитних коштів, однак для здійснення даної процедури передбачається нотаріальне оформлення. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд тимчасово на період проведення нотаріальних дій для отримання кредитних коштів скасувати забезпечення позову, застосоване згідно ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.02.2007 року, однак після вчинення вищевказаних дій просить відновити забезпечення позову у обсязі визначеному ухвалою господарського суду від 27.02.2007 року. Відповідач по справі проти заявленого клопотання позивача не заперечує, про що свідчить його підпис в заяві позивача від 08.05.2007 року.

Враховуючи, що заборона виконання будь-яких дій щодо майна відповідача перешкоджатиме частковому врегулюванню спору в позасудовому порядку, суд знаходить за можливе скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду від 27.02.2007 року на період проведення нотаріальних дій для отримання кредитних коштів для часткового погашення заборгованості перед позивачем.

Керуючись ст. 68 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ „Хемкостав – УА”, м. Ужгород від 08.05.2007 року задоволити.

2. Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 27.02.2007 року у справі № 3/25 на період проведення нотаріальних дій, пов’язаних з отриманням відповідачем кредитних коштів для часткового погашення заборгованості перед позивачем.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                                                            В.В.Мокану
СУД
УХВАЛА

06.04.07р.

Справа № Б29/384-06-6

Розглянувши заяву  Нікопольської об"єднаної державної
податкової інспекції,             м.
Нікополь

до боржника
Закритого акціонерного товариства "Козак", м. Нікополь

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття  заяви до розгляду  у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.
14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.
Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні
господарського суду, кабінет № 28.

3.
Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику
- відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати
кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.07р.

Справа № Б29/85/05

Розглянувши заяву Павлоградського міськрайонного центру зайнятості населення

до боржника Дочірнього підприємства "Укрсибгормаш" Акціонерної компанії "Сибгормаш", м.Павлоград Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму  308,70 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про  банкрутство Дочірнє підприємство "Укрсибгормаш" Акціонерної компанії "Сибгормаш", м.Павлоград Дніпропетровської області перебуває   на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Кириченко Є.О., ліцензія АБ  №116218 від 12.01.2005р. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25  Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Дочірнє підприємство "Укрсибгормаш" Акціонерної компанії "Сибгормаш", м.Павлоград Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Кириченко Є.О., ліцензія АБ  №116218 від 12.01.2005р в строк до  28.03.07 розглянути вимоги кредитора Павлоградського міськрайонного центру зайнятості населення і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.07 р.                                                                                         Справа № 17/171

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Стаханівський завод феросплавів”м. Стаханов

до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк

за участю третьої особи:  Закритого акціонерного товариства  „ Донецьксталь” -  металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення збитків в сумі 612,70 грн.

За участю представників сторін:

від позивача –

від відповідача  –

від третьої особи-

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2006р.  постанова Донецького апеляційного господарського суду  від 05.09.2006р. та рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2006р. по справі  № 17/171 за позовом: Відкритого акціонерного товариства  „Стаханівський завод феросплавів” м. Стаханов до відповідача: Державного підприємства „ Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи:  Закритого акціонерного товариства  „ Донецьксталь” -  металургійний завод” м. Донецьк про стягнення збитків в сумі 612,70 грн.  було скасовано.

Справа передана на новий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.86  ГПК України, господарський      суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №17/171 до провадження.

Судове засідання призначити на  13.02.07  на  13:00 год. (кім.№  325)

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                                Склярук О.І.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

порушення
провадження у справі

27.02.07
Справа№ 1/209-14/9

Суддя   С.Б.Кітаєва    розглянувши матеріали

справи за позовом: ОСОБА_1,
м.Львів

ОСОБА_2, м.Львів

ОСОБА_3, м.Севастополь

До відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод»,
м.Львів

Про:  визнання права на участь в
товаристві.

визнала представлені матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65
Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.
Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 27.03.07   о
11:00

При направленні відзиву
посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачам - подати для огляду в засіданні
оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; оригінали і належно
засвідчені копії документів, що посвідчують особи позивачів; довідки ДПІ про
присвоєння ідентифікаційних номерів;

-          заяви-звернення позивачів до
відповідача по питанню включення їх до складу учасників; докази отримання заяв
відповідачем;

-          додаткові документальні докази в
обгрунтування обставин, на яких грунтуються позовні вимоги;

-     явка повноважних  представників
позивачів  обов”язкова.

Відповідачу -  подати
письмовий, документально і нормативно обгрунтований відзив на позовну заяву;

подати оригінали для огляду,
належно засвідчені копії до справи:

1)          Статуту відповідача; зміни до
Статуту;

2)          свідоцтва про державну реєстрацію;

3)          довідки про включення до ЄДРПОУ;

4)          Протоколу №9 від 05.12.2003р.;

5)          Протоколу загальних зборів від
30.04.2004р.;

6)          Реєстр власників іменних цінних
паперів станом на 05.12.2003р.;

7)          заяви осіб, які не розглядались на
зборах 30.04.2004р.;

-     явка повноважного представника обов”язкова.

Довести до відома сторін, що згідно
з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України  за ухилення від виконання дій, покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Кітаєва С.Б.