ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.12.2007
Справа  № 18/120

За позовом Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській
області, м. Ужгород

за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача - ДП
„Агропромтехніка”, м. Ужгород

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення суми 682 грн. 91 коп. боргу по орендній платі та
неустойці, в т.ч. 3 грн.79 коп. пені. (позовні вимоги викладено з урахуванням
клопотання про уточнення позовних вимог) та за зустрічним позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до Регіонального відділення ФДМУ в
Закарпатській області, м. Ужгород про відшкодування витрат на поліпшення
орендованого майна на суму 37 918 грн.

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області -Фраткіна
Т.Ф., довіреність №4 від 03.01.2007 року;

ДП „Агропромтехніка” -не з'явився;

Приватного підприємця ОСОБА_1 -ОСОБА_2, представник за
довіреністю від 07.08.2007 року.

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділення ФДМУ в Закарпатській
області, м. Ужгород заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород за участю 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача - ДП
„Агропромтехніка”, м. Ужгород про стягнення суми 682 грн. 91 коп. боргу по
орендній платі та неустойці, в т.ч. 3 грн.79 коп. пені. (позовні вимоги
викладено з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог). Ухвалою господарського
суду №18/120 від 16.08.2007 року прийнято до розгляду в межах провадження у
даній справі зустрічну позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
до Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області, м. Ужгород про
відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна на суму 37 918 грн.

За клопотанням представників сторін (а.с.97) справу розглянуто в
термін, визначений відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України.В судових засіданнях
08.08.2007 року, 27.08.2007 року брали участь представники сторін, судом
оголошувались перерви в порядку ст. 77 ГПК України.Уповноважений представник РВ
ФДМУ в Закарпатській області  просить
задоволити позов, обґрунтовуючи свої уточнені у ході судового розгляду позовні
вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами та додатковими
поясненнями по суті спору, зокрема стверджує, що 20.07.2006 року між РВ ФДМУ в
Закарпатській області та Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір
оренди №139-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до
державної власності (вбудовані нежитлові приміщення площею 28,7 кв.м. за
адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 42) з терміном дії до 01.01.2007 року.
Ухвалами господарського суду Закарпатської області від 12.04.2007 року та
11.06.2007 року в справі №2/53 зазначений договір було визнано  пролонгованим на той самий строк і надано

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 21.12.2007
року  у справі № 18/120

роз'яснення щодо кінцевого терміну його дії - 10.06.2007 року.
Регіональним відділенням у встановленому порядку було повідомлено орендаря про
закінчення дії договору та про відмову в подальшому продовжувати орендні
відносини. Крім цього на його адресу направлено відповідні акти
прийому-передачі для підписання та звільнення орендованих приміщень. Незважаючи
на це, п/п ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення орендованого майна
виконала тільки 13.08.2007 року. За таких обставин, покликаючись на вимоги ст.
785 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі
подвійної плати за користування орендованим майном за весь час затримки його
повернення з 11.06.2007 року по 13.08.2007 року, що становить 404 грн. 36 коп.
Крім цього, всупереч умов вказаного договору відповідачем орендна плата
проводилось не в повному обсязі та несвоєчасно, внаслідок чого ним було
допущено заборгованість до державного бюджету по орендній платі на
загальну суму 274 грн. 76 коп. Зважаючи на прострочення грошових зобов'язань
відповідно до умов договору та закону позивач провів нарахування пені. Тому
заявник просить стягнути з п/п ОСОБА_1 суму 682 грн. 91 коп., в тому числі 274
грн. 76 коп. боргу по орендній платі,  3
грн.79 коп. пені та 404 грн. 36 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за
користування орендованим майном за весь час затримки його повернення.

Уповноважений
представник  ДП „Агропромтехніка”
заявлені вимоги підтримав та подав письмові пояснення по суті спору.

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача
підтвердив наявність заборгованості по орендній платі, водночас проти стягнення
неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном після
припинення договору оренди за весь час затримки його повернення заперечив з
підстав зазначених у письмових поясненнях по суту спору та в зустрічному
позові. Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що з дозволу орендодавця
приватним підприємцем в 2001 році було проведено капітальний ремонт орендованих
приміщень, що підтверджується договором підряду капремонту нежилого приміщення
по вул. Мукачівській, 42 за №321-ФТ від 10.05.2007 року, актом здачі приймання
виконаних робіт, доказами про їх оплату, аудиторським висновком про
достовірність проведених затрат на поліпшення орендованого майна. Зважаючи на
це приватний підприємець  ОСОБА_1 виходячи
з умов договору оренди від 15.01.2001 року
та закону  просить зобов'язати РВ
ФДМУ в Закарпатській області
відшкодувати проведені витрати на поліпшення орендованого майна на
загальну суму37 918 грн.

Представник ОСОБА_1 настоює на задоволенні зустрічних позовних
вимог з мотивів долучених до матеріалів справи доказів та додаткових письмових
пояснень по суті заявлених вимог.

Уповноважений
представник РВ ФДМУ в Закарпатській області проти зустрічного позову заперечила
в повному обсязі з підстав зазначених в додаткових поясненнях по суті спору, а
також заявила письмову заяву, в якій вказала про сплив позовної давності за
зустрічними вимогами заявника і покликаючись на ст.ст. 267, 786 ЦК України
просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволенні
зустрічного позову.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін,

суд
встановив:

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 21.12.2007
року  у справі № 18/120

За первісним позовом.

20.07.2006 року між РВ ФДМУ в Закарпатській області (Орендодавець)
та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди
№139-06/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до
державної власності, згідно умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає
в строкове платне користування: вбудовані не житлові приміщення, що розташовані
в будівлі літ. А, площею 28,7 кв.м., розміщені за адресою: м. Ужгород вул.
Мукачівська, 42, вартість яких визначена згідно звіту про оцінку станом на
31.01.06 р. в сумі 72 500 (сімдесят дві тисячі п'ятсот гривень) грн., що
знаходяться на балансі ДП „Агропромтехніка” (а.с. 7-11).

Відповідно до умов договору Орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів
України від 04.10.1995 р. №786 (зі змінами та доповненнями), і становить без
ПДВ за базовий місяць оренди червень 2006 року -121,07 (сто двадцять одна
гривня сім копійок) грн. (п. 3.1.). Орендна плата за 12 днів першого місяця
оренди липня 2006 року визначається шляхом коригування орендної плати за
базовий місяць на індекс інфляції за липень -2006 р./31*12 днів (п.3.1.2.).
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування
орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.
3.2.). Орендар сплачує орендну плату таким чином: 30% орендної плати
перераховує на розрахунковий рахунок Балансоутримувача та 70% орендної плати до
державного бюджету, щомісяця, не пізніше 10 числа наступного за звітнім
(п.3.3.). Пунктом 3.6. зазначеного договору визначено, що орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується до бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.3.
співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені
в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення,
включаючи день оплати. Крім цього п. 5.6. сторони обумовили, що у разі
припинення договору орендар орендар зобов'язується повернути балансоутримувачу
орендоване майно.

Згідно п. 10.1. термін дії даного договору сторони обумовили по
01.01.2007 року включно. Між тим, дію цього договору було пролонговано на той
самий строк, тобто до 10.06.2007 року, про що сторони підтвердили у своїх
письмових поясненнях, а також підтверджено ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 11.06.2007 року по справі № 2/53, якою сторонам
надано роз'яснення щодо кінцевого терміну його дії - 10.06.2007 року. (а.с.
86).

На виконання п. 2.1. умов даного договору 20.07.2007 року
орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування:
вбудовані не житлові приміщення, що розташовані в будівлі літ.А, площею 28,7
кв.м., розміщені за адресою: м. Ужгород вул. Мукачівська, 42, про що сторони
склали та підписали Акт прийому-передачі майна в оренду (а.с. 13). Як
вбачається з поданих позивачем і оглянутих в ході судового розгляду доказів,
розгорнутого розрахунку заборгованості орендної плати за договором (а.с.
81-82), п/п ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором щодо проведення оплати за
оренду не житлових приміщень виконувала не систематично і не в повному обсязі
та  допустила заборгованість по орендній
платі до державного бюджету на загальну суму 274 грн. 76 коп., в зв'язку з чим,
відповідно до умов договору та закону орендодавцем проведено нарахування пені в
сумі 3 грн. 79 коп. (а.с. 17, 81-82 розгорнутий розрахунок заборгованості
орендної

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 21.12.2007
року  у справі № 18/120

плати та проведених нарахувань до державного бюджету).
Вказані обставини відповідачем у встановленому порядку не заперечені та не
спростовані і під час судового розгляду уповноваженим представником зазначені
суми підтверджено.

Поряд з цим, листами від 21.05.2007 року №09-10/2249 та від
05.06.2007 року №09-10/2494  регіональним
відділенням повідомлено орендаря та про відмову в подальшому продовжувати
орендні відносини, а також  вказано про
необхідність підготувати орендовані приміщення до повернення орендодавцю та
підписати акт прийому-передачі до 17.06.2007 року і надати його в РВ ФДМУ по
Закарпатській області для узгодження (а.с. 14-15). Аналогічні листи було
направлено і балансоутримувачем орендованого майна (а.с. 61). В той же час, як
вбачається з долученої до матеріалів справи переписки сторін, після закінчення
терміну дії договору оренди приватний підприємець своїх зобов'язань за
договором не виконала (п. 5.6.),  вказані
вимоги проігнорувала та взагалі відмовилась підписувати акт приймання-передачі
орендованих приміщень з мотивів його неправильного оформлення та невиконання
орендодавцем умов договору щодо відшкодування понесених нею затрат на його
поліпшення (а.с. 48). Зважаючи на це позивачем було заявлено вимогу про
зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.

Між тим, в ході вирішення спору згідно акту приймання-передачі
майна від 13.08.2007 року орендоване майно відповідачем було повернуто.
Зважаючи на це, 16.08.2007 року РВ ФДМУ по Закарпатській області було уточнено
позовні вимоги та подано письмове клопотання про припинення провадження у
справі в частині зобов'язання відповідача
повернути орендоване майно, в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України та
заявлено також вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі з
урахуванням неустойки у розмірі подвійної плати за користування орендованим
майном за весь час затримки його повернення з 11.06.2007 року по 13.08.2007
року, що становить 404 грн. 36 коп.

Уповноважений представник відповідача проти вказаних вимог
заперечив, зокрема наголосив, що акт прийому передачі було не підписано та
повернуто регіональному відділенню внаслідок неправильного його оформлення.
Також вказав та те, що листом позивача від 05.06.2007 року термін передачі
майна було визначено 17.06.2007 року (а.с. 15), тому поданий розрахунок не
відповідає дійсним обставинам справи.

Аналізуючи
правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини справи на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини,  які мають значення для правильного вирішення
спору суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від
16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу
України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями)
господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що за певних умов звичайно
ставляться.

Згідно ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо
повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати
неустойки  у розмірі подвійної плати за
користування річчю за час прострочення.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 21.12.2007
року  у справі № 18/120

За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми 274 грн.
72 коп. заборгованості по орендній платі до державного бюджету належним
чином обґрунтована, визнана відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Нарахована позивачем пеня 3 грн. 79 коп. за прострочення
проведення орендної плати за період з 11.01.2007 року по 10.06.2007 року
обумовлена договором та нарахована у відповідності до вимог ст. 232 ГК України,
тому підлягає до задоволення.

Враховуючи доводи сторін, встановлені судом обставини справи щодо
повернення орендованого майна, надані сторонами з даного приводу письмові
докази, подані розрахунки, а також беручи уваги, що позивачем було самостійно
визначено строк повернення майна, керуючись ч.3 ст. 551 ЦК України, ст.233 ГК
України та п. 3 ст. 83 ГПК України суд дійшов висновку про доцільність зменшити
розмір неустойки до 300 грн. В частині стягнення решти нарахувань
неустойки відмовити.

У зв'язку з урегулюванням спору щодо заявленої вимоги про
зобов'язання повернути орендоване майно (клопотання РВ ФДМУ по Закарпатській
області від 16.08.2007 року (а.с 77) провадження у справі в цій частині слід
припинити в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 86 грн.40 коп.

По
зустрічному позову.

Підставою для
подання зустрічного позову в даній справі стало питання щодо відшкодування
витрат на поліпшення орендованого майна на суму 37 918 грн., проведених
орендарем в травні-серпні 2001 року в період дії продовження договору оренди
від 15.01.2001 року вбудованих не житлових приміщень, що розташовані в будівлі
літ.А, площею 28,7 кв.м., розміщені за адресою: м. Ужгород вул. Мукачівська,
42.

Оцінюючи обґрунтованість зустрічної вимоги приватного підприємця
ОСОБА_1 та поданих сторонами доказів суд проаналізував наявність дійсних
обставин справи, з якими закон пов'язує настання певних юридичних наслідків і встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2001 року між РВ ФДМУ в
Закарпатській області (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар)
було укладено продовження договору оренди індивідуально визначеного нерухомого
майна, що належить до державної власності від 12.06.1996 року, згідно умов
якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування:
вбудовані не житлові приміщення, що розташовані в будівлі літ.А, площею 28,7
кв.м., розміщені за адресою: м. Ужгород вул. Мукачівська, 42, на умовах
вказаного договору. Згідно п. 10.1. термін дії даного договору сторони
обумовили по 01.01.2006 року, при цьому встановили, що зміни або розірвання
вказаного договору можуть мати місце за згодою сторін.

Долученими до матеріалів справи доказами встановлено, що
20.07.2006 року між РВ ФДМУ в Закарпатській області (Орендодавець) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено новий договір оренди №139-06/06-05
та на нових умовах щодо вказаного об'єкту оренди. Достовірність вказаних
обставин та волевиявлення сторін з даного приводу свідчать, як сам факт
укладення нового договору зі зміною його істотних умов, так вчинення ними
юридично значимих дій: повернення п/п ОСОБА_1 орендодавцю орендованого майна
згідно договору №б/н

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 21.12.2007
року  у справі № 18/120

від 12.06.1996 року, продовженого 15.01.2001 року (акт
прийому-передачі від 19.07.2006 року, а.с. 99) та його прийняття на умовах
нового договору №139-06/06-05  від
20.07.2006 року  (акт прийому-передачі
від 20.07.2006 року, а.с. 100), обставинами встановленими по справі №2/53 (а.с.
86).

За таких обставин суд констатує припинення 20.07.2006 року
за домовленістю сторін договору найму №б/н від 12.06.1996 року, продовженого
15.01.2001 року.

У ході судового розгляду уповноваженим представником РВ ФДМУ в
Закарпатській області подано письмову заяву, в якій заявлено про сплив позовної
давності за зустрічними вимогами заявника і покликаючись на ст.ст. 267, 786 ЦК
України просить суд застосувати строк позовної давності та відмовити в
задоволенні зустрічного позову (а.с. 120).

Статтею 786 Цивільного Кодексу України встановлюються спеціальні
строки позовної давності щодо вимог, які випливають з договору найму. Так до
вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі переданої в користування
наймачеві застосовується позовна давність в один рік. При цьому перебіг
позовної давності щодо таких вимог наймача починається з моменту припинення
договору найму.

Між тим,  п/п ОСОБА_1 з
такими вимогами щодо відшкодування витрат на поліпшення орендованого майна на
суму 37 918 грн., проведених орендарем в травні-серпні 2001 року в період дії
продовження договору оренди від 15.01.2001 року вбудованих не житлових
приміщень, що розташовані в будівлі літ.А, площею 28,7 кв.м., розміщені за
адресою: м. Ужгород вул. Мукачівська, 42. звернулася до суду тільки 07.08.2007
року, тобто за спливом встановленого законом строку для пред'явлення таких
вимог, при цьому клопотань про поновлення такого, в ході судового розгляду
заявником не заявляв.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи на це, заява РВ ФДМУ в Закарпатській області є обґрунтованою
тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 267, 551, 785, 786, 526 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 193, 230-233 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 60, 69, п.
1-1 ст. 80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задоволити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету  за відповідним
кодом бюджетної класифікації суму 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 51 коп.
в тому числі 274  грн. 72 коп.  -заборгованості по орендній платі 3 грн. 79
коп. - пені  та  300 грн. неустойки у розмірі подвійної плати
за користування орендованим майном за весь час затримки його повернення

3. Стягнути Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України суму 86
(Вісімдесят шість) грн. 40 коп. державного мита із зарахуванням по коду
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 21.12.2007
року  у справі № 18/120

4. В решті суми позовних вимог відмовити.

5. Провадження у справи за вимогою про зобов'язання повернути
орендоване майно припинити.

6. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК
України.

В зв'язку з
оголошенням в судовому засіданні 21.12.2007 року. лише вступної і резолютивної
частини рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано
26.12.2007 року.

Суддя
В. Кривка