ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 р.
№ 16/230/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Ходаківська І.П.

судді
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

на ухвалу
господарського суду Миколаївської від 30.05.2006 року

у справі
господарського суду Миколаївської області

за позовом
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

до
1. ТОВ “Екюр”
2. Миколаївської міської ради

про
визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов’язання висилитися із самовільно зайнятої земельної ділянки і знесення будівель

за зустрічним позовом
Миколаївської міської ради

до
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств

третя особа
ТОВ “Екюр”

про
розподіл спільного часткового майна –незавершеного будівництвом об’єкту нерухомості

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 року провадження у справі № 16/230/05 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки, на думку суду першої інстанції, даний спір, де стороною виступає суб’єкт владних повноважень, не підлягає вирішенню в господарських судах України на підставі ГПК України, а тому суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити.

У касаційній скарзі Миколаївська обласна спілка споживчих товариств посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо обґрунтованості припинення провадження у справі і просить ухвалу суду скасувати, передавши справу на розгляд по суті до господарського суду Миколаївської області, у відповідності з Господарським процесуальним кодексом України.

ТОВ “Екюр” у відзиві на касаційну скаргу погоджується з доводами позивача і також просить справу повернути на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Заслухавши суддю –доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Припиняючи провадження у даній справі, господарський суд виходив з того, що відповідач реалізує у спірних правовідносинах свої владні повноваження.

Проте, погодитись з таким висновком суду неможливо, оскільки спір між сторонами виник на підставі правовідносин, що випливають з укладеного між ними договору оренди та об’єкту оренди за цим договором, при укладенні та виконанні якого відповідач не здійснює будь-яких владних управлінських повноважень щодо позивача, а їх відносини, що випливають із зазначеного договору, засновані на юридичній рівності та вільному волевиявленні.

Як вбачається з уточнень позовних вимог, наданих 12.12.2005 року, позивач просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки між Миколаївською міською радою та ТОВ “Екюр”, зобов’язати ТОВ “Екюр”: висилитися з земельної ділянки, усунути обмеження користування належним позивачу майном та покласти на відповідача ТОВ “Екюр” судові витрати, які прийняті ухвалою суду першої інстанції від 13.12.2005 року. Такі позовні вимоги відповідають умовам ст. 12 ГПК України, ст. 16 ЦК України.

Таким чином, при вирішенні даного спору, суд першої інстанції неправильно та неправомірно припинив провадження у справі, надавши рекомендацію сторонам звернутись до суду в порядку, що встановлений нормами КАС України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Миколаївської обласної спілки споживчих товариств задовольнити.

Ухвалу господарського суду Миколаївської від 30.05.2006 року скасувати.

Справу № 16/230/05 направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Головуючий                                                                                  Ходаківська І.П.

Судді                                                                                              Данилова Т.Б.

Савенко Г.В.