overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А41/271

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Машино-тракторна станція АГРОКОНВЕРС", смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 6765 грн.

Суддя  Орєшкіна Е.В.

Представники сторін:

Від позивача:Ботаніна М.В., довіреність № 3792/07-23 від 27.10.06 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 6765 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, звернувся до суду з заявою № 237/07-23 від 22.01.07 року про відмову від позову, яка мотивована сплатою боржником суми боргу по страхових внесках за квітень-вересень 2006 року та фінансової санкції на загальну суму 6765 грн., що є предметом позову, про що надав суду відповідні докази, копії яких долучені до матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини, господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного,

керуючись ч. 1.2 ст. 157, ст. 165 Кодексу Адмінісративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ч.ч. 4-6 ст. 186, КАС України.

Суддя

Е.В. Орєшкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.07 р.

Справа № Б15/250-06

За заявою  Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Верхньодніпровськ

до боржника Фермерського господарства "Сана", сел. Дніпровське, Верхньодніпровського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Шишлаков Б.Г., представник Верхньодніпровської ОДПІ,

доручення №9404/10/10 від 27.07.06;

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі  476,78 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник не звітує до ДПІ з жовтня 2005 року.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Рябчія С.В., ліцензія АБ №116178, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Фермерське господарство "Сана", сел. Дніпровське, Верхньодніпровського району  - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Фермерського господарства "Сана", сел. Дніпровське, Верхньодніпровського району призначити арбітражного керуючого Рябчія С.В., ліцензія АБ №116178, за згодою останього.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до  16.01.08 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Помічник судді
З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Ю.Ф.Ткач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  7/30/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
місті Южноукраїнську, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності, скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2052/10/10-010 від 28.12.2006 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

12.03.07                                                                                 Справа
№ 20/43б.

Суддя
Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора     -    Малого приватного підприємства фірми
«Ерідон», м. Київ,

до
банкрута  -     Сільськогосподарського товариства з
обмеженою

відповідальністю
«ЛугАгроДар», с. Боровеньки

Кремінського району
Луганської області,

Про
визнання грошових вимог

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство, розгляд грошових
вимог кредитора

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської
області          Рябцевої О.В. від
03.03.07. справу 20/43б передано на розгляд судді Кірпа Т.С.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в

Ухвалою суду від
19.02.07. по справі №20/43б призначено судове засідання на 09.04.07., на 10
годин  00 хвилин.

Приймаючи до уваги
те, що 09.04.07. припадає на вихідний день, слухання справи переноситься на
12.04.07, на 11 годин  40 хвилин.

На підставі
викладеного, керуючись  ст. ст. 77, 86,
87 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 12.04.07, на 11
годин  40 хвилин, каб. №333.

2.Зобов'язати кредитора, Мале приватне підприємство фірму
“Ерідон”, м. Київ, виконати приписи ухвали суду від 27.12.06., а саме: подати
до суду на день слухання заяви оригінали документів, які додані до неї у копіях
-для огляду у засіданні суду; документальне обґрунтування грошових вимог за
заявою; уточнення категорії кредитора за заявою (конкурсний чи поточний) та
строку виникнення боргу; відомості щодо розгляду ліквідатором  заяви про визнання поточних грошових вимог до
банкрута, належний розрахунок суми боргу.

Додатково надати
оригінал простого векселя №77 на суму 74440 грн. 66 коп. -для огляду
у судовому засіданні, його належну копію -до справи.

3.Зобов'язати
ліквідатора виконати вимоги ухвал суду від 01.12.06. та 27.12.06. №20/43б,
а саме: подати до суду відомості про результати розгляду заяви кредитора з
грошовими вимогами до банкрута, у разі визнання вимог, чи наявності заперечень
по них  - їх документальне та нормативне
підтвердження; відзиви на заяву кредитора від 14.11.06. №2141 і на  уточнення заяви від 15.12.06. №2450 та  докази направлення або вручення їх кредитору.

4.Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору,.

Явка  у судове засідання
представника кредитора - Малого приватного підприємства фірми “Ерідон” та  ліквідатора обов'язкова.

Суддя
Т.С.
Кірпа

Помічник судді
Г.С. Шабрацька

7прим.:

1 - до справи;

2 - 3 - кредитору ( поштова адреса: 03191, м. Київ-191, а/с 50;
юридична адреса: 08125,

Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, с. Музичі, вул. Леніна, 16, кв. 82);

4 - 6 - банкруту за трьома адресами);

7      - ліквідатору  (за адресою боржника)

вих. №

6 прим.

15.03.07
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.01.07 р.
Справа № 31/1пд

за
позовом Державної податкової інспекції у м. Сніжному

до
відповідача 1. - Приватного підприємства „Оптпродукти-Луганськ” м. Луганськ

до
відповідача 2. - Приватного підприємця ОСОБА_1. м. Сніжне

про
визнання недійсним господарського зобов'язання на поставку вугілля від
27.12.05р. та 30.12.05р. та застосування до сторін правових наслідків,
передбачених ст. 208 ГК України

про
виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя
господарського суду Донецької області Л.В.Ушенко

Без
виклику представників сторін

При
друкуванні ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 31/1пд
від 03.01.07р. була допущена описка в описовій частині ухвали,  а саме невірно вказана вимога позивача по
справі: замість про визнання недійсними господарських зобов'язань на поставку
вугілля від 27.12.05р. та 30.12.05р. на суму 20 000 грн. та стягнення з ПП
„Оптпродукти-Луганськ” м. Луганськ на користь ПП  ОСОБА_1. м. Сніжне 20 000 грн., а з ПП  ОСОБА_1. м. Сніжне в доход держави отриманого
по угоді було надруковано - про стягнення заборгованості з податку на додану
вартість у сумі 14 807,89 грн.. Зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.160,169 КАС України, господарський суд,

У  Х
В  А  Л
И  В  :

Виправити описку в описовій частині ухвали
про відкриття провадження в адміністративній справі №31/1пд від 03.01.2007р., а
саме:

Слова:
„...про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 14 807,89
грн...” замінити на слова „...про визнання недійсним господарського зобов'язання
на поставку вугілля від 27.12.05р. та 30.12.05р. на суму 20 000 грн. та
стягнення з ПП „Оптпродукти-Луганськ” м. Луганськ на користь ПП  ОСОБА_1. м. Сніжне 20 000 грн., а з ПП  ОСОБА_1. м. Сніжне в доход держави отриманого
по угоді - далі без змін.

Суддя
Ушенко Л.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.01.07                                                                                           Справа  № 5/2467-13/243А

Суддя Львівського апеляційного господарського суду у м.Львові

Дубник О.П.- доповідач  у справі

розглянув     апеляційну скаргу Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру №1205 від 04.12.06р.

на постанову   господарського суду Львівської області від 10.11.2006р.

у справі         №5/2467-13/243А

за позовом:           Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру, м.Львів

до відповідача   Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про          визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.09.05р.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру №1205 від 04.12.06р. подана на постанову господарського суду Львівської області від 10.11.2006р., якою в задоволені позову Львівського обласного радіотелевізійного передавального центру до ДПІ у Галицькому районі м.Львова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 16.09.05р. відмовлено.

28.12.2006р. відкрито апеляційне провадження у справі №5/2467-13/243А .

Склад  учасників адміністративного процесу: позивач –Львівський  обласний радіотелевізійний передавальний центр та відповідач - ДПІ у Галицькому районі м.Львова.

Керуючись  п.п. 6,7 Розділу VІІ Прикінцевих  та  перехідних   положень  КАС України, ст.ст.190,197 України, суддя,

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження  і  копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, апелянтом подано докази про розіслання апеляційної скарги податковому органу.

2.          До 27.01.2007р. відповідачу подати  заперечення  на  апеляційну  скаргу.

3.          Сторонам до 27.01.2007р. вирішити питання про подання   додаткових  доказів з  дотриманням   вимог  ст.195 КАС України та  подати суду заяви про можливість розгляду справи в порядку  письмового провадження  у  відповідності   до  ст.197  КАС України.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з  повідомленням про  вручення.

5.          Ухвала оскарженню  не  підлягає.

Суддя-доповідач                                                                  О.П. Дубник
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.01.2007                                                   Справа №  11/4

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Обласного комунального підприємства "Закарпаттеплокомуненерго", м. Ужгород

до відповідача: Житлово -будівельного кооперативу "Едельвейс", м. Хуст

про: стягнення  74715,33  гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 15 січня 2007 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування , копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

10.04.07                                                                                 Справа № 11/37пн.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської області

до Міського Реріховського товариства «Світоч», м. Свердловськ Луганської області

про припинення юридичної особи

за участю секретаря судового засідання Толстової М.С.

в присутності представників сторін:

від позивача – Домніна М.В., дов. № 3 від 09.01.2007

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем  заявлено вимогу про припинення підприємницької  діяльності відповідача у зв'язку з тим, що останній більше року не подає до органів державної податкової служби податкові декларації та документи фінансової звітності.

Представником позивача, присутнім в судовому засіданні, подане клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

Виконавчим комітетом Свердловською міської ради Луганської області суду надано копію рішення № 347 від  21.08.2002 про виключення з реєстру об»єднань громадян громадської організації Міського Реріховського товариства «Світоч»на підставі клопотання відповідача про саморозпуск.

З метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 20.04.2007  на 15 год. 00 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –надати письмові пояснення щодо зняття відповідача з реєстрації у державній податковій інспекції у м. Свердловську на підставі рішення виконавчого комітету Свердловської міської ради  Луганської області № 347, прийнятого 21.08.2002.

відповідача –надати письмові пояснення щодо зняття товариства з реєстрації у державній податковій інспекції у м. Свердловську на підставі рішення виконавчого комітету Свердловської міської ради  Луганської області № 347 від 21.08.2002.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" квітня 2007 р.

Справа №  6/140/07

Миколаїв

За позовом

Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

До відповідача

Державної податкової інспекції у
Новобузькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий
Буг, вул. Гагаріна, 7.

про

Визнання протиправними дій
відповідача стосовно відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку та
зобов'язання видати свідоцтво платника єдиного податку на 2007 рік.

Суддя   Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

ОСОБА_2, довіреність від
28.03.07. № НОМЕР_1.

Від відповідача

представник не з'явився.

Предмет спору:  про визнання протиправними дій відповідача
стосовно відмови у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку та зобов'язання
видати свідоцтво платника єдиного податку на 2007 рік

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд
вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка
представника  відповідача до судового
засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає
необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
150, 160 КАС України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03
травня  2007 р. о  15:00.

2.  Явка представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

15.02.07р.

Справа № А2/13-07

За позовом  ДПІ у Красногвардійському районі, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства "Завод нестандартного обладнання", вул. Робоча, 23 в/1, м.Дніпропетровськ, 49006   () ,  р/р 2001   МФО 305299

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Циба А.В. – ДПІ, довір. №1318/9/10-012 від 23.01.07р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ЗАТ "Завод нестандартного обладнання" про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу -  Закритого акціонерного товариства "Завод нестандартного обладнання",   вул. Робоча, 23 в/1, м.Дніпропетровськ, 49006   () ,  р/р 2001   МФО 305299.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.02.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" січня
2007 р.
Справа №  4/316/06

Позивач:                     ВАТ ЕК
“Миколаївобленерго" в особі філії м.Миколєва

вул.Громадянська,40,
м.Миколаїв, 54017

Відповідач:                    Приватний підприємець ОСОБА_1.

АДРЕСА_1,
м.Миколаїв, 54051

Суддя   Дубова Т.М.

СУТЬ
СПОРУ : про стягнення 6660,14грн. вартості недоврахованої спожитої  електроенергії, з якої: 2140,04грн.  за актом перевірки № НОМЕР_3.,
2379,14грн.  за актом перевірки №
НОМЕР_1. та 2140,96грн.  за актом
перевірки № НОМЕР_2

Розглянувши
матеріали справи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
суду від 31.10.06р. провадження по справі було зупинене та передано справу до
експертної установи для проведення експертизи. При цьому, сторони було
зобов'язано надати експерту  необхідні
для проведення експертизи документи (у т.ч. відповідачу примірники підпису) та
зобов'язано  відповідача оплатити
рахунки  на проведення експертизи.

Додатково
листом від 08.11.06р. судом  на адресу
відповідача були надіслані клопотання та лист Одеського науково-дослідного
інституту, згідно відповідача повторно  попереджено про оплату експертизи та про
надання зразків підпису.

29.12.2006р.
до суду повернулись матеріали справи з листом експертної установи про
неможливість виконання експертизи, оскільки відповідач - приватний підприємець
ОСОБА_1. не виконала вимог суду не оплатила експертизу та не надала вільних
зразків підпису, незважаючи що саме за його клопотанням призначалась
експертиза.

Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне провадження по справі поновити, призначити справу до
розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Призначити розгляд справи в судовому
засіданні на 24 січня 2007р. о 14год. 15хв.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Т.М.Дубова