overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
м. Чернігів,  пр. Миру, 20
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
У Х В А Л А

«05» квітня
2007р.
справа №  5/239б/66б/21б

КРЕДИТОР: Чернігівська міжрайонна державна податкова
інспекція (Городянське відділення)

(вул.
Леніна, 4, м. Городня, Чернігівська область, 15100)

БАНКРУТ: Сільськогосподарське
товариство з обмеженою відповідальністю "Куликівське"

(с. Куликівка, Городянського
району, Чернігівська область, 15153)

про визнання боржника банкрутом

Суддя                   В.Д.
Соломатін

Представники сторін:

кредитор: не з'явився

боржник: не з'явився

присутній: ОСОБА_1 -
ліквідатор

Розглядається справа про визнання
боржника банкрутом.

На адресу суду від ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку
ліквідпроцедури та терміну дії повноважень ліквідатора до 06.09.2007р.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Куликівське" для остаточного завершення ліквідаційної процедури.

З матеріалів справи
встановлено:

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 18.08.2005р. Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Куликівське" визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від
06.09.2005р. ліквідатором було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду від
13.11.2006р. продовжено строк ліквідпроцедури до 06.03.2007р.

Відповідно до клопотання
ліквідатора за період здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором здійснені
заходи, спрямовані на виявлення кредиторів, складено реєстр вимог кредиторів,
проводяться заходи по виявленню майна банкрута, було направлено звернення до
правоохоронних органів з метою притягнення керівника боржника до
відповідальності за ухилення від передачі майна банкрута.

Розглянувши клопотання ліквідатора та
матеріали справи, господарський суд вважає, що зважаючи на перешкоди у
своєчасному завершенні ліквідаційної процедури, клопотання ліквідатора має бути
задоволено, а строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень
ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Куликівське" продовжено до 06.09.2007р.

Керуючись ст. 22 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И
В:

1. Задовольнити клопотання
ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1

2. Продовжити строк ліквідаційної
процедури та терміну дії повноважень ліквідатора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Куликівське до 06.09.2007р.

3. Дану ухвалу надіслати
ліквідатору, ініціюючому кредитору та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.02.07
Справа №3/91-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нове покоління”, м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства „Слов`янка”, м. Охтирка

про стягнення 591 грн. 37 коп.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.  Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.03.2007 року об 11 год. 00 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду в строк до 05.03.07р. письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                           П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 р.
№ 16/164-06-4663

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів”, м. Київ

на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р.

у справі
господарського суду Одеської області № 16/164-06-4663

за позовом
Компанії “Gardner Denver Oy” (Гарднер Денвер ТОВ), м.Тампере, Фінляндська республіка

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів”
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інструменти”,   м. Одеса

про
стягнення 213 690,13 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явилися;

від відповідача –1 –Окунєв І.С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. (судді: Тофан В.М. –головуючий, Журавльов О.О., Михайлов М.В.) припинено провадження по апеляційній скарзі ТОВ “Артемівський завод скловиробів” на протокольну ухвалу (протокол) господарського суду Одеської області від 07.07.2006р. про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів. Надіслано повідомлення господарському суду Одеської області про допущені порушення норм Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви ТОВ “Артемівський завод скловиробів” про вжиття запобіжних заходів.

У касаційній скарзі ТОВ “Артемівський завод скловиробів” зазначали, що апеляційний суд постановляючи ухвалу про припинення апеляційного провадження, вийшов за межі своїх повноважень, тому просили її скасувати, а справу № 16/164-06-4663 передати Одеському апеляційного господарському суду для розгляду ним скарги в установленому порядку.

У відзиві на касаційну скаргу Компанії “Gardner Denver Oy” (Гарднер Денвер ТОВ) просили скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши представника заявника та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості, у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Припиняючи апеляційне провадження у справі апеляційна інстанція  виходила з помилковості його порушення, оскільки, враховуючи вимоги  ст.106 Господарського процесуального кодексу України, протокольна ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає юридичну оцінку, надану апеляційним судом обставинам справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві, тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівський завод скловиробів” залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 12.12.2006р. у справі господарського суду Одеської області №16/164-06-4663 - без змін.

Головуючий суддя
В.Я. Карабань

Суддя
Л.В. Ковтонюк

Суддя
В.В. Чабан
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.01.2007 року                                              Справа № 1/539

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                               Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу                            Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                   03.01.07 (підписано 09.01.07)

у справі                                        № 1/539 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Донбаспромпоставка”, м. Луганськ

до відповідача                                     Закритого акціонерного товариства

„Український мобільний зв’язок” в особі

Луганської філії Закритого акціонерного

товариства „Український мобільний зв’язок”,

м. Луганськ

про                                                          стягнення 2011 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Апеляційну скаргу призначити до розгляду на 13.02.07 о 10 год. 30 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Позивачу (заявнику апеляційної скарги) подати пояснення на відзив; подати докази направлення копії апеляційної скарги від 17.01.07 юридичній особі –ЗАТ „Український мобільний зв’язок”, м. Київ.

5.          Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення відзиву позивачу (фіскальні чеки, квитанції тощо); документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                          С.С. Єжова

Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "17" січня 2007 р.                                                            Справа № 10/4347

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира Житомирської області (м.Житомир)

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" (м. Житомир)

про стягнення 4797,75 грн.

Суддя   Будішевська Л.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

УПФУ в Корольовському районі м.Житомира пред'явлено позов про стягнення з ТОВ "Старт" 4797,75грн. заборгованості до Пенсійного фонду України.

Представники сторін в засідання суду 17.01.07р. не з'явились.

17.01.07р. від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки заборгованість відповідачем погашена в повному обсязі.

Господарський суд приймає відмову позивача від адміністративного позову, оскільки ці дії позивача не суперечать вимогам чинного законодавства та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись ст.ст.157 п.2, 160, 165, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя                                                                                        Будішевська Л.О.

Віддрукувати:3пр.

1 - в справу

2,3 - сторонам.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 березня 2007 р.

№ Б15/21/06(Б29/356-06)

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:

Полякова Б.М.

суддів:

Катеринчук Л.Й. (доповідач)
Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 15.11.2006

у справі  господарського суду

№Б15/21/06
Дніпропетровської області

за заявою

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Система Трейдінг»

до

Відкритого акціонерного
товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»

про

визнання банкрутом

в судовому
засіданні взяли участь  представники :

від заявника

не з'явились

від боржника

Фуголь Є.І. (дов. №07/01/04-01
від 04.01.2007)

від ТОВ «Фінвест»

Ломакіна Г.Г. (дов. №05 від
12.03.2007)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України  від 15.02.2007 було   прийнято касаційну скаргу відкритого
акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»до провадження та розгляд
справи призначено на 14.03.2007 о 12 год. 40 хв.

У зв'язку з поданням 01.03.2007 до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду касаційної скарги ТОВ
«Фінвест»та поданням клопотання про спільний розгляд зазначених касаційних
скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду
касаційної скарги відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж».

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України.

У Х В А Л И  В :

1. Відкласти розгляд касаційної
скарги відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсільгоспмонтаж»у справі №Б15/21/06
на 04.04.2007 о 12 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 302.

2. Скаржника та сторони у справі
повідомити про час та місце проведення судового засідання ухвалою.

Головуючий
Б. Поляков

Судді
Л. Катеринчук
Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.07
Справа №АС12/88-07.

Суддя господарського суду Сумської області Костенко Л.А., розглянувши матеріали  (вх. № 1420)

за позовом :  Прокурор Недригайлівського району в інтересах держави в особі Роменського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

до відповідача:  Дочірнього підприємства Недригайлівський комбікормовий завод ТОВ «Сумиптахоспілка»,  с.Засулля  Недригайлівського району

Про  стягнення 1 167 грн. 44 коп.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні  на 10 год.  55 хв.  15 березня 2007 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,   каб. № 111, 1-й поверх.

3.          Запропонувати відповідачу в строк до 12.03.2007 р. подати відзив на позовну заяву, докази сплати боргу  та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.05.07 р.                                                                           Справа № 44/446пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі Донецького обласного управління м. Донецьк

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Селко-Інвест” м. Селідове

2. Державної виконавчої служби у містах Селідове та Новогродівка

Третя особа: Приватне підприємство „Агро-Бізнес” м. Маріуполь

про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту

Головуючий                              З.П. Азарова

Суддя                                         Л.Ф. Чернота

Суддя                                         М.Ю. Мальцев

Представники:

Від позивача: Столейко М.В. - представник

Від відповідачів: 1. Корсун О.О. - директор

2. не з’явився

Третя особа: Дика О.В. – директор

В засіданні брали участь

Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі Донецького обласного управління м. Донецьк звернулось з позовом до державної виконавчої служби у містах Селідове та Новогродівка за участю третьої особи приватного підприємства „Агро-Бізнес” м. Маріуполь про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту.

Представник Державної виконавчої служби у містах Селідове та Новогродівка в судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Сторони заявили клопотання про надання строків для врегулювання спору. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України суд –

У Х В А Л И В:

28.05.07

Відкласти розгляд справи на 15:00 год.  14.06.07 року.

Державній виконавчій службі у містах Селідове та Новогродівка виконати вимоги суду.

Сторонам надати докази врегулювання спору.

Явка відповідальних представників сторін обов’язкова.

Головуючий                                                                                    З.П.Азарова

Суддя                                                                                                Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                                 М.Ю. Мальцев

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27.02.07р.

Справа № А2/84-07

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до  Приватного підприємства "МЕХАНІК ІНЖИРІНГ", вул. Автопаркова, 1, м.Дніпропетровськ, 49127   () ,  р/р 680   МФО 305675

про припинення юридичної особи

Суддя  Боділовська М.М.

Представники сторін:

Представник позивача - Капітонова М.С.- ДПІ, дов. № 342/10/10-1 від 15.01.2007р.

Представник відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до ПП "Механік інжирінг"  про припинення юридичної особи.

Позов вмотивовано посиланнями на неподання відповідачем у встановленому законом порядку передбаченої податкової звітності, що засвідчує факт відсутності здійснення  підприємницької діяльності і є підставою для задоволення позовних вимог.                     Відповідача належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи, доказом чого є поштове повідомлення, але відзив на позов не надіслано.

Подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Дослідивши матеріали справи,  господарським судом встановлено, що на протязі року відповідачем у передбаченому порядку до органу державної податкової служби декларації та інші документи фінансової звітності  не надавались, що згідно п. 2 ст. 38 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців” є підставою для прийняття постанови про припинення юридичної особи.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України «Про держану податкову службу», ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»,ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити юридичну особу - Приватне підприємство "МЕХАНІК ІНЖИРІНГ",   вул. Автопаркова, 1, м.Дніпропетровськ, 49127   () ,  р/р 680   МФО 305675.

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 12.03.2007р.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18"
квітня 2007 р.
Справа № 11/99

За позовом прокурора
Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Вижницькому районі

до
приватного підприємця ОСОБА_1 с.Черешенька Вижницького району Чернівецької
області

про
стягнення  податкової заборгованості в
сумі 1150,65 грн.

Суддя       С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача -Дутчак М.М.
-зав.юрид. сектору

Від відповідача -не з'явився

В засіданні приймав участь:  прокурор відділу облпрокуратури Філіпець В.П.

СУТЬ СПОРУ:  Прокурор Вижницького району
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі державної
податкової інспекції у Вижницькому районі до приватного підприємця ОСОБА_1
с.Черешенька Вижницького району Чернівецької області про стягнення  податкової заборгованості в сумі 1150,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог
прокурор посилається на те, що відповідач зареєстрований як суб'єкт
підприємницької діяльності, який знаходиться на спрощеній системі оподаткування
і є платником  єдиного податку. Згідно
Указу Президента України “Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва” від 03.07.1998 року № 727/98,
суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа сплачує єдиний податок
щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця. Проте відповідач в порушення
вимог законодавства свій обов'язок належним чином не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 1150,65 грн.

Ухвалою від 03.04.2007р. відкрито
провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на
18.04.2007р. за участю представників сторін.

У судове засідання 18.04.2007 року
відповідач не з'явився, пояснення на позов не надав, про причини неявки суд не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
розгляду.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В
:

1.          Розгляд справи відкласти на 10
травня 2007 року на 10 годину в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14,  за участю представників сторін та прокурора.

2.          Відповідачу надати пояснення  на позов.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.05.07р.

Справа № Б26/87-07

За заявою голови ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фактор-Енерго”, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фактор-Енерго”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники:

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Фактор-Енерго”, м. Дніпропетровськ порушено 19.03.07р. за заявою голови ліквідаційної комісії, судове засідання призначено на 12.04.07р.

Ухвалою господарського суду від  12.04.07р. судове засідання призначено 10.05.07р., зобов’язано голову ліквідаційної комісії подати витребувані ухвалою від 12.04.07р. документи, з’явитись у судове засідання 10.05.07р.

10.05.07р. від голови ліквідаційної комісії надійшло клопотання про відкликання заяви згідно зі ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Згідно ст. 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшло інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд виносить ухвалу про відкликання заяви, якщо це не порушує права боржника та кредиторів.

Відкликання заяви на даній стадії не порушує права боржника та кредиторів, тому заяву голови ліквідаційної комісії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, ст.ст. 10, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови ліквідаційної комісії про порушення справи про банкрутство залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >