ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" січня 2007 р.                                                                            Справа  № 20/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дубнонафтопродукт”

до відповідача Фермерського господарства „Відродження”

про  стягнення  в  сумі  34 493 грн. 28 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Дуб В.Т. –директор;

відповідача: Момотюк В.В. –голова ФГ.

Горощук М.В. (угода-доручення від 05.01.2007р.)

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Дубнонафтопродукт” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Фермерського господарства „Відродження” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за продані, на виконання договору купівлі-продажу № 71 від 18 квітня 2006 року, нафтопродукти, в сумі 31 610 (тридцять одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп., збитки від інфляції в сумі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 34 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 169 (сто шістдесят дев’ять) грн. 97 коп., та пеню за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 998 (дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 57 коп.

26 січня 2007 року в господарський суд Рівненської області надійшла заява № 26 від 25 січня 2007 року про збільшення позовних вимог (а.с. 32), в якій Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за продані, на виконання договору купівлі-продажу № 71 від 18 квітня 2006 року, нафтопродукти, в сумі 31 610 (тридцять одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп., збитки від інфляції в сумі 1 998 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 83 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 29 коп., та пеню за несвоєчасне проведення розрахунків в сумі 1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 37 коп.

Відповідач у відзиві просить відстрочити виконання рішення суду (а.с. 38-39). В судовому засіданні представники Відповідача визнали позовні вимоги в частині основної суми заборгованості в сумі 31 610 (тридцять одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп..

В судовому засіданні представники Відповідача внесли усне клопотання про відкладення розгляду справи. Представник Позивача заперечив проти відкладення розгляду справи. На запитання суду, за яких обставин визначених статтею 77 ГПК України, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні (підстави відкладення), представники Відповідача відповіді не надали (протокол судового засідання на а.с. 43). Суд відмовляє у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з його необґрунтованістю, та відсутністю будь-яких обставин за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18 квітня 2006 року сторони уклали договір купівлі-продажу № 71 (надалі –Договір; а.с. 10), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався продати та передати у власність Відповідача нафтопродукти, а саме бензин А-80, А-95, А-92, дизельне пальне, М8В, М10Г2к, а Відповідач зобов’язався прийняти даний товар від Позивача та оплатити його вартість на умовах Договору.

У відповідності до пункту 1.2 Договору: асортимент, ціна та кількість вищевказаного товару узгоджуються сторонами додатково та визначаються у видаткових накладних, які є невід’ємною частиною Договору.

Згідно пункту 2.1 Договору: загальна вартість Договору становить 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.

30 серпня 2006 року Відповідач видав Момотюку Володимиру Васильовичу довіреність серії ЯМЖ № 518805 (а.с. 11; надалі –Довіреність 1) на отримання від Позивача дизельного палива в кількості 4 520 (чотири тисячі п’ятсот двадцять) літрів. Дана довіреність дійсна до 31 серпня 2006 року.

Згідно товарно-транспортної накладної № 30027/д від 30 серпня 2006 року (а.с. 14) Момотюк В.В. отримав від Позивача по Довіреності 1 дизельне паливо в кількості 4 520 (чотири тисячі п’ятсот двадцять) літрів, на загальну суму 17 628 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 00 коп.

14 вересня 2006 року Відповідач видав Момотюку Володимиру Васильовичу довіреність серії ЯМЖ № 518806 (а.с. 12; надалі –Довіреність 2) на отримання від Позивача дизельного палива в кількості 4 520 (чотири тисячі п’ятсот двадцять) літрів. Дана довіреність дійсна до 24 вересня 2006 року.

Згідно товарно-транспортної накладної № 14005/д від 14 вересня 2006 року (а.с. 15) Момотюк В.В. отримав від Позивача по Довіреності 2 дизельне паливо в кількості 4 520 (чотири тисячі п’ятсот двадцять) літрів, на загальну суму 17 176 (сімнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп.

6 жовтня 2006 року Відповідач видав Момотюку Володимиру Васильовичу довіреність серії ЯМЖ № 518812 (а.с. 13; надалі –Довіреність 3) на отримання від Позивача дизельного палива в кількості 5 000 (п’ять тисяч) літрів та бензину в кількості 800 (вісімсот) літрів. Дана довіреність дійсна до 16 жовтня 2006 року.

Згідно товарно-транспортної накладної № 6004/д від 06 жовтня 2006 року (а.с. 16) Момотюк В.В. отримав від Позивача по Довіреності 3 бензин А-80 в кількості 800 (вісімсот) літрів, на загальну суму           2 848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Згідно товарно-транспортної накладної № 6007/д від 06 жовтня 2006 року (а.с. 17) Момотюк В.В. отримав від Позивача по Довіреності 3 дизельного палива в кількості 4 520 (чотири тисячі п’ятсот двадцять) літрів, на загальну суму 16 558 (шістнадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 40 коп.

У відповідності до пункту 4.2 Договору, Відповідач здійснює розрахунки за товар протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки, проведеної відповідно до Розділу 3 Договору або пункту 9.1 Договору.

Таким чином строк розрахунку передбачений пунктом 4.2 Договору закінчився:

·          по товарно-транспортної накладної № 30027/д від 30 серпня 2006 року (а.с. 14) –13 вересня 2006 року;

·          по товарно-транспортної накладної № 14005/д від 14 вересня 2006 року (а.с. 15) –28 вересня 2006 року.

·          по товарно-транспортної накладної № 6004/д від 6 жовтня 2006 року (а.с. 16) –20 жовтня 2006 року;

·          по товарно-транспортної накладної № 6007/д від 6 жовтня 2006 року (а.с. 17) –20 жовтня 2006 року.

Відповідач частково оплатив борг за поставлені нафтопродукти.

7 грудня 2006 року Позивач та Відповідач підписали акт звірки (а.с. 9), згідно якого виявлено сальдо на користь Позивача в сумі 31 610 (тридцять одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 31 610 (тридцять одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 6.2 Договору, за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов Договору Відповідач сплачує Позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У відповідності до розрахунку суми пені з 14 вересня 2006 року по 12 грудня 2006 року (а.с. 8) та розрахунку суми пені з 13 грудня 2006 року по 25 січня 2007 року (наведеного у заяві про збільшення позовних вимог: а.с. 32-33) сума пені за несвоєчасне проведення розрахунків станом на 25 січня 2007 року складає 1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 37 коп.

Згідно пункту 6.2 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача  1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 37 коп.

У відповідності до розрахунку суми інфляційних за період з вересня 2006 року по листопад 2006 року  (а.с. 6) та розрахунку суми інфляційних за грудень 2006 року (наведеного у заяві про збільшення позовних вимог: а.с. 32-33) збитки від інфляції станом на 25 січня 2007 року склали 1 998 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 83 коп.

Згідно розрахунку суми трьох процентів річних з 14 вересня 2006 року по 12 грудня 2006 року (а.с. 7) та розрахунку суми трьох процентів річних з 13 грудня 2006 року по 25 січня 2007 року (наведеного у заяві про збільшення позовних вимог: а.с. 32-33) сума трьох процентів річних станом на 25 січня 2007 року складає 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 29 коп.

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі року 1 998 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 83 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 29 коп.

Суд відмовляє Відповідачу в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення (а.с. 39), оскільки статтею 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд даного питання у судовому засіданні лише на стадії виконання судового рішення (після видачі виконавчого документа).

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Фермерського господарства „Відродження”, 35602, Рівненська область, Дубенський район, с. Стовпець, р/р 9001 у ВАТ КБ „Надра”, МФО 333681, на користь Відкритого акціонерного товариства „Дубнонафтопродукт”, 35602, Рівненська область, м. Дубно, вул. Страклівська, 18а, р/р 0 в КБ „Західінкомбанк” м. Рівне, МФО 333614, –31 610 (тридцять одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. заборгованості, 1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім) грн. 37 коп. пені,            1 998 (одна тисяча дев’ятсот дев’яносто вісім) грн. 83 коп. збитків від інфляції, 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 29 коп. трьох процентів річних, 355 (триста п’ятдесят п’ять) грн. 40 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано  02.02.2007р.

Суддя