ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.07р.

Справа № 39/464-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Дн", м.Дніпропетровськ

до відповідач 1: Акціонерного товариства закритого типу "Югтрансстрой", м.Дніпропетровськ

відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя", м.Запоріжжя

про визнання недійсним договіру купівлі-продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача - Стюпан Д.В. дов. від 02.02.2007 № 777

від відповідача-1 - не з"явився

від відповідача -2 - Байрамов А.С., предст., дов. №1 від 20.03.06р.

- Бакум Г.О., предст., дов. №4 від 08.09.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ельдорадо-Дн” (надалі–Позивач) звернулося з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Югтрансстрой” (надалі Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” (надалі–Відповідач-2) про визнання недійсним в частині найменування покупця договору купівлі-продажу від 21.09.2004 року, укладеного між Відповідачем-1, що є продавцем, та відповідачем-2, що є покупцем, зареєстрованого в реєстрі № 2-6976 та посвідченого державним нотаріусом Зайченко І.А. Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, та про переведення на Позивача права та обов’язки покупця за цим договором. Окрім того Позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП „Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації” та зобов’язати цю особу зареєструвати право власності Позивача на магазин непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського Миколи, буд. 1. приміщення 1, 2.

Позовні вимоги, обґрунтовані том, що відповідно до умов договору оперативного лізингу від 01.12.2001 № 1/2001-Л укладеного між Відповідачем -1 та Позивачем, останній отримав в тимчасове користування нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Островського, 1, яке в подальшому без жодних пропозицій щодо укладання договору купівлі-продажу чи повідомлення про намір укласти такий договір було відчужено на корить Відповідача-2, чим порушено переважне право Позивача на придбання вказаного приміщення, як лізингоотримувача (орендаря), який належним чином виконував свої зобов’язання за договором найму (ст. 777 ЦК України).

Відповідач-1 відзив на позовну заяву не подав.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в силу ч. 2 ст. 806 ЦК України, положення про найм (оренду) застосовуються до відносин лізингу з урахуванням особливостей, встановлених параграфом 6 Глави 58 ЦК України та Законом України „Про фінансовий лізинг”, які містять спеціальні норми для регулювання цих відносин, і не передбачають переважного права лізингоотримувача на викуп об’єкта лізингу. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги, Відповідач-2 зазначає, що в силу того, що діючим законодавством України порядок реалізації наймачем передбаченого ст. 777 ЦК України переважного права, в разі його обґрунтованості, не встановлено, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України (аналогія закону), відносини щодо переведення на позивача прав та обов’язків покупця за спірним договором повинні регулюватися правовими нормами ст. 362 ЦК України.

Відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом Данельського А.В до ТОВ „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя”, АТЗТ „Югтрансстрой”, ТОВ „Ельдорадо-Дн” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2004 та договору оперативного лізингу нежитлових приміщень від 01.12.2001 № 1/2001-Л, що розглядається Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що у справі № 2-1062/07 розглядаються питання правомірності договорів купівлі-продажу від 21.09.2004 та договору оперативного лізингу нежитлових приміщень від 01.12.2001 № 1/2001-Л, які покладені в основу позовних вимог по справі № 39/464-06, суд вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення спору у справі № 2-106/07, тому клопотання відповідача-2 слід задовольнити та зупинити провадження у справі № 39/464-06.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 39/464-06.

Зобов’язати сторони повідомити господарський суд про результат розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська справи № 2-1062/07.

Суддя

О.В. Ліпинський