overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № А15/171

За позовом  Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

до  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "КіПрі", м. Дніпропетровськ

про припинення юридичної особи

Суддя  Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від позивача: Циба А.В. - держподатінспектор ДПІ у Красногвардійському районі м.

Дніпропетровська, доручення №14551/9/10-012 від 15.08.06.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

29.12.06 ухвалою господарського суду відкрито провадження в адміністративній справі за позовом  Державної податкової інспекції у Красногварідйському районі м. Дніпропетровська про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "КіПрі"", м. Дніпропетровськ, у зв'язку з чим було призначено судове засідання.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи.

Оскільки представник відповідача у судове засідання  не з'явився, господарський суд вважає за необхідне перенести судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень  Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 20.02.07 о 10:05.

Явку представників позивача та відповідача у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" січня 2007 р.

по справі № 4/149-40.

за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

до приватного підприємства
"Дінат", м. Луцьк

про стягнення 24901,20грн.

Суддя Слободян П. Р.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача: Пінчук Г. Л -
директор

Суть спору: позивач - приватний
підприємець ОСОБА_1,    м. Луцьк
звернувся в господарський суд з позовом до приватного підприємства
"Дінат" в якому просить стягнути 24901,20грн. шкоди, завданої в
результаті ДТП.

В судовому засіданні сторони подали
спільне клопотання від 29.01.2007р., про відкладення розгляду справи у зв'язку
з можливістю досягнення мирової угоди та мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене та
необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку, що для
повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно
відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на
14.02.2007 р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 213.

2. Зобов'язати:

2.1. Сторонам: керівнику (ПП
"Дінат") спільно з позивачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 провести
зустріч - переговори щодо добровільного безпосереднього врегулювання спору,
результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для
затвердження до 14.02.2007 року.

3. Явка позивача і керівника
відповідача в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
СУД
УХВАЛА

25.01.07р.

Справа № А38/28-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Нікополь Дніпропетровської області

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про
звернення стягнення на активи на суму 601,65 грн.

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Долідзе А.О., дов. № 12 від 22.02.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Нікопольської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області до Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області
про звернення стягнення на активи на суму 601, 65 грн.

Представник Відповідача  в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою,
вказаною в позовній заяві.

З урахуванням вищевикладеного, у
зв'язку з неявкою представника відповідача, суд
вважає  за необхідне  відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по
справі  до  13.02.2007 р. на 14:00.

2.          Позивачу долучити до матеріалів
справи довідку з адресного бюро про можливу зміну місцезнаходження відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.01.07р.

Справа № А38/73-07

Суддя Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Комунального підприємства побутового обслуговування населення "Дніпровець", м.Павлоград Дніпропетровської області

до  Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград Дніпропетровської області

про адміністративна позовна заява

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13.02.07р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового засідання подати:

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД
УХВАЛА

31.01.07р.

Справа № 7/29-07

За позовом  Приватного підприємства "МІ-КОМП",
м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Підприємця -

фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне
підприємство  “МІ-КОМП”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати договір оренди нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, укладений між Відповідачем-1 - Комунальним житлово-експлуатаційним
підприємством "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ,  Відповідачем-2 - Підприємцем - фізичною
особою ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,  та
Відповідачем-3 - Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ,  11.08.2003 р.
недійсним.

В зв'язку з необхідністю  витребування матеріалів, необхідних для
повного та всебічного розгляду справи,
керуючись ст. ст.  38, 86  ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,
75) в строк до 18.02.2007 р. надати до господарського суду завірену як
копію копію рішення Дніпропетровської міської ради від 09.04.2003 р. НОМЕР_1
"Про рішення міської ради від 26.12.2001 р. НОМЕР_2 та від 06.11.2002 р.
НОМЕР_3"; додатково повідомити, чи є воно чинним.

Якщо зазначене рішення припинило
чинність, в зв'язку з прийняттям якого акту.

Роз'яснити, що згідно з п. 5 ст. 83
ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується    штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" квітня 2007 р.
Справа № 17/333/06

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Гірничодобувна промисловість” (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Столярова, 3-А)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “АКЗ”

(юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-Б, кв.133)

(пошт. адреса: 56530, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с.Олександрівка-2, вул.Степова, 72)

Суддя  К.Л. Василяка

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 36457,0 грн.

Відповідачем оскаржено до Верховного Суду України постанову Вищого господарського суду України від 13.03.2007р., у зв’язку з чим справа підлягає  направленню до касаційної інстанції.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України, оскарження ухвали суду та надіслання матеріалів справи до апеляційної або касаційної інстанції є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись  ст.79 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" лютого 2007 р.                                                           Справа №  3/62/07

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

Позовної заяви: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) , м. Київ ; в особі філії «Відділення Промінвестбанку»м. Миколаїв

до: Виконком Миколаївської міської ради

Суть спору: припинення підприємницької діяльності.

Третя особа: ТОВ «Сігма-Спорт-Інвест»

Керуючись ст. ст. 107, 110 КАС України

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.  Попереднє судове засідання призначити на 06.03.2007 р. на 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22.

3. Запропонувати:

Відповідачу: в термін до05.02.2007р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є; копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси станом на дату подання позову; надати суду документальні докази того, що спірне майно є його власністю, надати повний текст оспорюваного рішення.

4. Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії п 1.6 рішення  виконавчого комітету Миколаївської міської ради  №1420 «Про дозвіл на розміщення зовнішньої реклами»в частині надання дозволу ТОВ «Сігма-Спорт-Інвест»на розміщення зовнішньої реклами у вигляді рекламної конструкції за рекламної конструкції за адресами пр. Леніна ріг

вул. Садової (кільце) та пр. Леніна ріг пр. Жовтневий (кільце) і шляхом заборони  ТОВ «Сігма-Спорт-Інвест»вчиняти будь-які дії, направлені на  встановлення  спеціальних рекламних конструкцій у будь-якій спосіб за адресами : пр. Леніна ріг вул. Садової (кругова на електроопорі) та

пр. Леніна ріг Херсонського шосе,  буде розглянута в попередньому  судовому засіданні 06.03.07 о 10:00.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Явка представників сторін в попереднє судове засідання обов’язкова.

7. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду

Миколаївської області –  Смородінова О.Г.

Суддя                                                                                               О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 січня 2007 р.
№ 13/546

Вищий  господарський  суд  України  в складі колегії

головуючого
Т.Б. Дроботової,

суддів :
Н.О. Волковицької,
Л. І.  Рогач

розглянувши
касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва”

на  постанову
Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2006р.

у справі
№ 13/546

господарського суду
м.Києва

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційна компанія “Комфорт - Інвест”

до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансово-консультативний центр сприяння розвитку підприємництва”

про
стягнення 78 353,75 грн.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

В зв’язку з  необхідністю з’ясувати  обставини  справи №13/546, відкласти  розгляд    зазначеної  справи   та    провести      судове     засідання    “06” лютого  2007 року о 10 год. 40 хв.   у  приміщенні суду  за    адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, зала № 202.

Головуючий                                                                                         Т.Дроботова

Судді:                                                                                          Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.07                                                                       Справа№ 1/333-26/147 (1/315-26/80

Суддя  Ю.Б. Деркач

Розглянувши матеріали справи

За заявою:  Товариства з обмеженою відповідальністю „Галком”, м. Львів

Про:  перегляд рішення господарського суду Львівської області  від 30.11.2006 р. у справі № 1/315-26/80 за нововиявленими обставинами

За позовом: Автогаражного кооперативу „Авто”, м. Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Галком”, м. Львів

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Львівській області, м. Львів

Про:  усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування

завданої шкоди  в сумі 11 023,62 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття  заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в засіданні на  14.05.2007 р. о 15 год. 20  хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, каб. № 309

4.          При направленні  відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Заявнику -  довідка про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду заяви судом; витяг з державного реєстру (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу– нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті поданої заяви, явка повноважних представників в судове засідання.

Третій особі - нормативно та документально обгрунтоване пояснення по суті поданої заяви, явка повноважних представників в судове засідання.

У разі неявки сторін справу  може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                      Деркач Ю.Б.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
лютого 2007 р.
Справа №  7/72/07

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекцій у Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

до
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку
з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним
записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 292/10/10-010 від 01.02.2007р. з додатком згідно переліку -
відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
СУД
УХВАЛА

про відкриття
провадження в адміністративній справі

31.01.07р.

Справа № А38/112-07

Суддя
Бишевська Н. А., розглянувши матеріали

за позовом  Регіонального управління Департаменту з
питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
стягнення 3400,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165,
п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання
призначити на 13.03.07р. о 15:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 48 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справу розглядатиме суддя
Бишевська Н. А.

4. До попереднього судового
засідання подати:

Відповідачу -
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

7. Ухвала є одночасно повісткою про
виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства
України.

Додаток:

- пам'ятка про процесуальні права
та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54,
п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.А. Бишевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.01.2007
р.
справа №  38/394пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю
"Роксолана"          м.
Амвросіївка Донецької області

на
ухвалу господарського суду

Донецької
області

від

16.01.2006
року

у
справі

№ 38/394
пн

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Роксолана"       м. Амвросіївка Донецької області

до   третя особа

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Амвросіївка Донецької області 1. Амвросіївський
районний відділ земельних ресурсів
м. Амвросіївка Донецької області 2. Амвросіївська міська рада м.
Амвросіївка Донецької області

про

повернення
самовільно зайнятої ділянки та поновлення межових знаків

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю
"Роксолана" м. Амвросіївка Донецької області звернулось до Донецького
апеляційного господарського суду зі скаргою на ухвалу господарського суду
Донецької області від 16.01.2007 р. по справі № 38/394пн.

Згідно ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну
скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рашення місцевого господарського
суду, яке не набрало законної сили. Рішеннями, у разумінні чинного
законодавства є ухвали, рішення та постанови, що є процесуальними документами.

Інші документи, які використовуються
в роботі суду не є процесуальними документами, тому можливість їх оскарження не
передбачена.

Заявник надає апеляційну скаргу на
супровідний лист господарського суду Донецької

області
від 16.01.2007 р., який не є процесуальним документом.

Оскільки  можливість оскарження вищезгаданого
документа, не передбачена Господарським процесуальним кодексом України,
апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Роксолана"
м. Амвросіївка Донецької області підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись 86, 91, 99, 106  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Роксолана"                 м. Амвросіївка та додані до
неї документи на 9 арк. повернути заявникові без розгляду.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  6 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу
3, 4. третій особі

5.
у справу

6. апеляційному суду
ГFОFСFПFОFДFАFРFСFЬFКFИFЙF СFУFДF
КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
тFеFлF. 230-31-77
"26" сFіFчFнFяF 2007 рF. СFпFрFаFвFаF №FАF606/7-06/9
СFуFдFдFяF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF ЄF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF №F 606/7-06
зFаF пFоFзFоFвFоFмF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяF ПFеFнFсFіFйFнFоFгFоF фFоFнFдFуF УFкFрFаFїFнFиF уF ФFаFсFтFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF, мF. ФFаFсFтFіFвF
дFоF КFоFлFеFкFтFиFвFнFоFгFоF сFіFлFьFсFьFкFоFгFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FНFоFвFеF жFиFтFтFяF”F, сF. МF.ПFоFлFоFвFеFцFьFкFеF, ФFаFсFтFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнF
пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF 2 392,70 гFрFнF.,
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF рFоFзFпFоFрFяFдFжFеFнFнFяF гFоFлFоFвFиF гFоFсFпFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 23.01.2007 рFоFкFуF сFпFрFаFвFуF №F 606/7-06 пFеFрFеFдFаFнFоF дFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF сFуFдFдFіF ЄFвFгFрFаFфFоFвFіFйF ЄF.ПF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF вFиFкFлFаFдFеFнFеF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 26, 160, 165 КFоFдFеFкFсFуF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF сFуFдFоFчFиFнFсFтFвFаF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF :
1. ПFрFиFйFнFяFтFиF сFпFрFаFвFуF №F 606/7-06 дFоF сFвFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF тFаF пFрFиFсFвFоFїFтFиF їFйF №F АF606/7-06/9.
СFуFдFдFяF ЄF.ПF. ЄFвFгFрFаFфFоFвFаF