ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" квітня 2007 р.
Справа  № 22-25/423-06-10841

За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Чорноморський регіональний інвестиційний фонд";

3-тя особа позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморська фондова компанія";

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод мінеральної води "Куяльник";

про визнання неправомірною бездіяльності виконавчого органу „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” щодо ненадання запитуємої  інформації та вчинення дій, передбачених п. „г” ст.10 Закону України „Про господарські товариства”

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від 3-тьої особи позивача: не з'явився;

Від відповідача:  -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Акціонерне товариство закритого типу "Чорноморський регіональний інвестиційний фонд" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський завод мінеральної води "Куяльник" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморська фондова компанія"про визнання неправомірною бездіяльності виконавчого органу „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” щодо ненадання запитуємої  інформації та вчинення дій, передбачених п. „г” ст.10 Закону України „Про господарські товариства”.

18.12.06р. господарський суд припинив провадження у справі № 25/423-06-10841, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідачем були здійсненні дії передбачені п. „г” ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”, що підтверджуються доданим до матеріалів справи актом приймання-передачі документів від 14.12.06р. підписаним Головою правління ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник”  Зайцевою Л.С., головним бухгалтером Володиною У.Б., та Головою ліквідаційної комісії АТЗТ „Чорноморський регіональний Інвестиційний фонд” Буяджи І.І., юрисконсультом Волошиним Л.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.02.2007 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 18.12.2006 р. по справі № 25/423-06-10841 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

15.02.2007р. ухвалою господарського суду Одеської області було прийнято справу №25/423-06-10841 до свого провадження суддею Торчинською Л.О. та присвоєно справі №22-25/423-06-10841.

Приймаючи до уваги те, що представники сторін не надали до суду витребувані ухвалами від 15.02.2007р. та від 16.03.2007р. матеріали, справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

позивач звернувся до господарського суду з уточненою позовною заявою про вчинення ВАТ дій передбачених п. „г” ст. 10 Закону України „Про господарські товариства”, а саме, просить надати йому копії протоколів всіх загальних зборів акціонерів, засідань спостережної ради, ревізійної комісії, правління ВАТ починаючи з 1996 р.; угод предметом яких є майно, вартість якого складає 10 і більше відсотків чистих активів ВАТ та які можуть вплинути на ринкову вартість акцій; інформацію про порядок відчуження (результати проведення конкурсів (аукціонів)) майна та звіт про розмір використання отриманої виручки з посиланням на отриманні повноваження від акціонерів на здійснення вищевказаних дій з копіями договорів чи інших документів, згідно яких були зроблені вищевказані дії та про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 17500 грн.

Так, відповідно до п. „г” ст. 10 Закону України „Про господарські товариства” (далі –Закон про товариства) учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства та на вимогу учасника товариство зобов’язане надавати останньому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Позивач являється учасником господарського товариства - ВАТ „Одеський завод мінеральної води „Куяльник” - відповідача по даній справі, а тому, враховуючи наведені вище приписи п. „г” ст. 10 Закону про товариства, він (позивач) має право одержувати від відповідача інформацію про діяльність товариства. Але при правовому аналізі наведеної норми Закону про товариства слід дійти висновку, що для реалізації такого права позивач обов’язково повинний був звернутись до відповідача з відповідною вимогою. Отже, право позивача буде порушене лише тоді, коли товариство, в даному випадку –відповідач, не надасть на його вимогу інформацію. Звертаючись з даним позовом, у відповідності до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, саме позивач зобов’язаний був довести факт порушення його прав. Отже, предметом доказування в даному спорі є саме факт звернення позивача до відповідача з відповідною вимогою та не надання останнім на цю вимогу визначеної законодавцем інформації.

Позивач на дату звернення з позовом взагалі не довів порушення його прав товариством, а наданий ним лист № 99 від 07.08.2006 р., на зворотній стороні якого міститься ксерокопія поштової квитанції, при наявності заперечень з боку відповідача про неотримання цього листа, не може бути належним доказом саме звернення позивача з відповідною вимогою.

В матеріалах справи знаходиться другий лист позивача № 148 від 04.12.2006 р. з вимогою надати інформацію, на зворотній стороні якого міститься ксерокопія поштової квитанції та опису вкладення, що підтверджують направлення останнього, а також факт надання відповідачем інформації, який підтверджується актом приймання-передачі документів від 14.12.2006 р. та заява позивача про відмову від позову, свідчать про відсутність порушення прав останнього саме на дату звернення з даним позовом.

Отже, з врахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.