КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06.02.07 р.          № 11/389-А

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Борисенко  І.В.

суддів:                                          Алданової  С.О.

Шипка  В.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Рибачковський К.Е. – дов. № 22 від 18.07.2006

від відповідача -Оверко І.І. – дов. № 14/9/10-209 від 09.01.2007                          Дяченко Ю.В. – дов. № 12294/9/10-209 від 20.09.2006

від третьої особи - Чуйко Л.Ю. – дов. № 85/10-105 від 19.09.2006

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер"

на постанову Господарського суду м.Києва від 04.10.2006

у справі № 11/389-А  (Євсіков О.О.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Шиндлер"

до           Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва

третя особа відповідача           Державна податкова адміністрація у м. Києві

про          визнання неправомірними рішення, дій та зобов"язання утриматися від вчинення дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шиндлер” (надалі – позивач, апелянт) звернулось з позовом (з врахуванням заяви від 08.08.2006р. про зміну предмету адміністративного позову) до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (надалі – відповідач) про:

- визнання неправомірними рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, що 20 липня 2006 року та 24 липня 2006 року видав накази щодо проведення позапланових виїзних перевірок позивача, а 21 липня 2006 року та 25 липня 2006 року - видав направлення на перевірку № 680/23-3 та № 695/23-3 всупереч порядку, встановленого чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), - без достатніх підстав для такої перевірки;

- визнання неправомірними дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, що діяв в особі уповноважених ним працівників державної податкової служби, та 21 липня 2006 року, а також 26 липня 2006 року намагався провести позапланову виїзну перевірку позивача всупереч порядку, встановленого чинним законодавством України, зокрема, Законом України „Про державну податкову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), - без достатніх підстав для такої перевірки;

- зобов'язання відповідача утриматися від вчинення  дій, направлених на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством України

Постановою Господарського суду м. Києва від 04.10.2006 р. у справі № 11/389-А в позові відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.08.2006р. у справі № 11/389-А.

Постанова суду першої інстанції мотивована обґрунтованістю проведення позапланової перевірки позивача, оскільки у податкового органа були всі підстави для цього, які передбачені ч.1 ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Господарського суду м. Києва від 04.10.2006р. у справі № 11/389-А та прийняти нову постанову, якою задовольнити повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Шиндлер”.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права (а саме Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”), оскільки апелянт вважає, що позапланова перевірка може розпочинатись тільки на підставі рішення суду, а не за рішенням керівника податкового органу.

Представник апелянта (позивача) в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта заперечували  та просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів апелянта заперечував  та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, судова колегія Київського апеляційного господарського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №189233/0 від 14.11.2005р., яким позивачу за порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 51 627,00 грн., в т.ч. 34 418,00 грн. основного платежу та 17 209,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення № 191233/0 від 14.11.2005р., яким позивачу за порушення пп.5.2.1 п. 5.2 та 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 90 860,00 грн., в т.ч. 64 900,00 грн. основного платежу та 25 960,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- податкове повідомлення-рішення № 190233/0 від 14.11.2005р., яким позивачу за порушення пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено податкові зобов’язання з ПДВ в розмірі 17 845,00 грн. основного платежу та 8 743,00 грн. штрафних (фінансових санкцій);

- податкове повідомлення-рішення № 5471740/0 від 14.11.2005р., яким позивачу за порушення пп. „і” п. 1.3 ст. 1, пп. 4.2.9 ст. 4, п. 3.4 ст. 3, п.7.1 ст. 7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” визначено суму податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 2 817,00 грн., в т.ч. 939,00 грн. основного платежу та 1 878,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в порядку адміністративного узгодження, за результатами якого рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва про результати розгляду первинної скарги від 19.01.2006р. № 866/10/25-011:

- податкові повідомлення-рішення від 14.11.2005р. №189233/0, №191233/0, №190233/0 скасовано;

- податкове повідомлення-рішення від 14.11.2005р. № 5471740/0 залишено без змін.

У зв’язку з цим за результатами адміністративного оскарження відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.01.2006р. № /1.

Позивач платіжним дорученням № 891 від 24.01.2006р. здійснив оплату суми податкового зобов’язання, визначеного йому податковим повідомленням-рішенням від 20.01.2006р. №/1.

Усі вказані податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва  № 109/23-3/32852667 від 04.11.05р. „Про результати планової комплексної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю „Шиндлер”, код 2852667, за період з 05.04.2004р. по 30.06.2005р.”.

Копії усіх названих документів наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі м. Києва отримала подання начальника Регіонального управління по боротьбі з корупцією в органах ДПС ДПА в м. Києві від 09.02.2006 № 352/27-00/15, в якому зазначено, що внаслідок порушення вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, в акті перевірки позивача від 04.11.2005 № 109/23-3/32852667 не зазначено інформації, яка обов’язково вказується в акті перевірки, не наведено докази, що достовірно підтверджували б наявність порушення податкового законодавства. Як наслідок, за результатами розгляду скарги скасовано три податкових повідомлення-рішення, прийнятих на підставі акта від 04.11.2005 року № 109/23-3/32852667. З метою встановлення причин халатного відношення до виконання своїх службових обов’язків податковим ревізором-інспектором, який проводив перевірку, ДПІ у Печерському районі м. Києва рекомендовано призначити проведення за вказаним фактом службового розслідування.

Начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва, керуючись вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. № 950 „Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців”, прийнято наказ про призначення службового розслідування стосовно державних службовців - працівників ДПІ у Печерському районі м. Києва - старшого державного податкового ревізора - інспектора сектору базових галузей економіки відділу контрольно-перевірочної роботи Розова О.Ю., старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору контрольно-перевірочної роботи суб'єктів господарської діяльності відділу оподаткування фізичних осіб Ляпкосови Н.В., старшого державного податкового ревізора інспектора сектору контролю за операціями у сфері ЗЕД відділу контролю за фінансовими установами ти операціями у сфері ЗЕД Чернишук М.В. та державного податкового інспектора сектору перевірок по контролю, за справлянням місцевих, ресурсних (рентних) та неподаткових платежів відділу контрольно-перевірочної роботи Завірюхи І.В. щодо порушення вказаними посадовими особами вимог „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, при проведенні планової комплексної документальної перевірки ТОВ „Шиндлер” (акт перевірки від 04.11.2005 № 109/23-3/32852667) та з метою з'ясування причин складання матеріалів перевірки з порушенням встановленого порядку.

За результатами службового розслідування ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 12.04.2006 № 11/13-050/55, в якому комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку про необхідність оголошення догани старшому державному податковому ревізору інспектору, який проводив перевірку, та позбавлення його премії.

Відповідно до розпорядження ДПА у м. Києві від 18.05.2006 № 1652/7/14-011, службове розслідування та його висновки визнано неправомочними, у зв’язку з невідповідністю вимогам нормативних актів, прийнятих Кабінетом Міністрів України та ДПА України щодо проведення службових розслідувань, рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення службового розслідування від 22.02.2006 № 2/р та акта від 12.04.2006 № 11/13-050/55.

Вказаним розпорядженням зобов’язано ДПІ у Печерському районі м.Києва організувати та провести службове розслідування щодо вказаних у розпорядженні службових осіб, які проводили перевірку ТОВ „Шиндлер”, а також визначено, що в рамках службового розслідування буде проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ „Шиндлер” відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

У зв’язку з цим Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва прийнято наказ №252 від 26.06.2006р. „Про проведення службового розслідування” на виконання доручення Голови ДПА у м. Києві Дриги А.Б. (лист ДПА у м. Києві від 18.05.2006р. № 1652/7/14-011) у зв'язку із наявністю порушень „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 при складанні акта від 04.11.2005р. № 109/23-3/32852667 планової комплексної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Шиндлер”.

На підставі наказу щодо проведення службового розслідування від 26.06.06 № 252 та на підставі п.8 ч. 6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” керівником відповідача було прийнято наказ № 459 від 20.07.2006р. „Щодо проведення позапланової виїзної перевірки” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Шиндлер”, код 32852667, за період з 05.04.04 по 30.06.06.

Наказом начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.07.2006 № 459, на підставі наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.06.2006 № 252 та п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ „Шиндлер” з 21.07.2006 по 03.07.2006.

Відповідачем було видано направлення № 680/23-3 від 21.07.2006р. на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ „Шиндлер” податковим інспекторам Лук’янець В.В., Коновалов І.І., Бахтіярова В.М., Желізняк І.М.

21.07.2006 перевіряючі не були допущені позивачем на підприємство ТОВ "Шиндлер" для проведення позапланової виїзної перевірки, про що складено акт № 6/23-60/32852667 від 21.07.2006р..

Керівником ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято наказ №473 „Про внесення змін до наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.07.2006 № 459 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Шиндлер", код 32852667”, в якому зазначено: „в зв'язку з допущенням технічної помилки в наказі начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.07.2006 № 459 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Шиндлер" наказую внести зміни до наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.07.2006 № 459 щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Шиндлер", та викласти його в наступній редакції: „На підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення службового розслідування від 26.06.2006 № 252 та на підставі п. 8 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХП від 04.12.1990 наказую провести з 25 липня 2006 року по 07 серпня 2006 року позапланову виїзну перевірку ТОВ "Шиндлер" за період з 05.04.04 по 30.06.05”.

Відповідачем було видано направлення № 695/23-3 від 25.07.2006р. на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Шиндлер" податковим інспекторам Лук’янець В.В., Коновалов І.І., Бахтіярова В.М., Кравченко Л.Б.

26.07.2006 перевіряючих не було допущено позивачем на підприємство ТОВ "Шиндлер" для проведення позапланової виїзної перевірки, про що було складено акт №7/23-60/32852667 від 26.07.2006р.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність тверджень позивача щодо безпідставності проведення відповідачем позапланової перевірки його діяльності з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” (у редакції, яка діяла на час призначення перевірки позивача) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу” позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було прийнято наказ № 252 від 26.06.2006р. „Про проведення службового розслідування” на виконання доручення Голови ДПА у м. Києві Дриги А.Б. (лист ДПА у м. Києві від 18.05.2006р. № 1652/7/14-011) у зв'язку з наявністю порушень „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327 при складанні акта від 04.11.2005р. № 109/23-3/32852667 планової комплексної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Шиндлер”.

Перевірка висновків акта документальної виїзної перевірки ТОВ „Шиндлер” від 04.11.2005р., складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва, здійснювалась на підставі наказу ДПІ у Печерському районі м. Києва від 26.06.2006 № 252 „Про проведення службового розслідування”.

Підставою для проведення зазначеного службового розслідування була інформація Регіонального управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у м. Києві щодо можливого порушення посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, та розпорядження голови ДПА у м. Києві від 18.05.2006 №1652/7/14-011, яким, крім іншого, було ініційовано позапланову перевірку позивача.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, співпадають з його доводами, викладеними у позовній заяві.

Судова колегія з доводами апелянта не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про державну податкову службу”, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Закон України „Про Державну податкову службу в Україні” було доповнено статтею 111 Законом України від 12.01.2005 № 2322-IV, який набрав чинності з моменту опублікування – з 16.02.2005. За редакцією, що набрала чинності у зв’язку з прийняттям Закону України від 12.01.2005 № 2322-IV, частиною 7 статті 111 було встановлено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Законом України від 25.03.2005 № 2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України", який набрав чинності з 31.03.2005, статтю 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХП від 04.12.1990 доповнено частиною 7 (щодо позапланових перевірок за Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", та в інших випадках), а частину 8 статті 11-1 викладено в редакції, відповідно до якої позапланова виїзна перевірка суб'єктів господарювання здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Крім того, при доповненні цієї статті частиною сьомою та внесенні наступних змін до частин вісім - дванадцять (згідно з  Законом України від 25.03.2005 № 2505-IV) законодавець не визначив подальших дій щодо вже існуючої сьомої частини: вказівок ані щодо її виключення, ані щодо зміни нумерації частин у цій статті не передбачено.

Пунктом 25 розділу II „Прикінцеві положення” вказаного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у двомісячний термін повинен подати на розгляд Верховної Ради України проект закону щодо внесення змін до законів, які випливають із змісту цього Закону.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 26.12.2005 № 15454/5/23-2016/1479 розробляється законопроект, яким планується внесення відповідної поправки щодо виправлення зазначеної вище помилки; відміні підлягає частина сьома, яка існувала до внесення змін і передбачала здійснення позапланових перевірок тільки на підставі рішення суду.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, при суперечності законодавчих норм за загальним правилом застосуванню підлягає та норма, яка набрала чинності пізніше. За таких обставин застосуванню підлягає норма ч.8 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу України”, відповідно до якої позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Закону України „Про державну податкову службу” (в редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно ч. 2 ст. 112 Закону України „Про державну податкову службу” ненадання документів, визначених у ч. 1 цієї статті, платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовується позивачем, що вищевказані накази начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва та направлення на проведення позапланової перевірки позивача оформлені відповідно до положень законодавства та пред’являлись ТОВ „Шиндлер” для допуску на перевірку.

Частиною 2 ст. 112 Закону України „Про державну податкову службу” (в редакції Закону України від 25.03.2005 № 2505-IV) не передбачено пред'явлення посадовими особами органу державної податкової служби інших документів (в тому числі рішення суду) для набуття права розпочати проведення позапланової виїзної перевірки.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували підставність і обґрунтованість його позовних вимог та обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Шиндлер” підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду м. Києва від 04.10.2006р. у справі № 11/389-А – підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,  –

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Шиндлер” на постанову Господарського суду м. Києва від 04.10.2006р. у справі № 11/389-А залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 04.10.2006р у справі № 11/389-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шиндлер” до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва; третя особа Державна податкова адміністрація у м. Києві - без змін.

2.  Матеріали справи № 11/389-А направити до Господарського суду м. Києва.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст.211,212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя          Борисенко  І.В.

Судді

Алданова  С.О.

Шипко  В.В.