ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 р.
Справа №14/362

за
позовом  Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоєвропа", м. Кременчук

до  Приватного підприємця  ОСОБА_1, м. Кременчук

про  стягнення
7000,00 грн.

Суддя  Пушко І.І.

Представники:

від позивача:
Литвин В.А., дов. від 30.07.2007р.

від відповідача:  не з"явився

Суть
спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача7000,00 грн., які
були перераховані позивачем на підставі рахунку № 2/5 від 27.09.2006р.  за рекламні послуги,  812,00 грн. інфляційних витрат та 176,20 грн.
річних.

Позивач
наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, вимог ухвал
суду не виконав. Ухвали суду по справі  направлялись відповідачу рекомендованими
листами за  адресою, зазначеною в
позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, однак були повернуті органом зв'язку, так як відповідач за
цим адресм не знаходиться. Згідно наданого позивачем витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на
03.10.2007р., ОСОБА_1. знаходиться в стані припинення підприємницької
діяльності, однак з Єдиного державного реєстру юридичних осіб -підприємців не
виключена. Крім того, згідно наданого витягу та адресної довідки від
19.09.2007р., адреса  відповідача  не змінювалась. Отже,  суд вважає, що   відповідач по справі  повідомлений належним чином про час та місце
судового засідання.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, вілповідно до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що
27.09.2006р. позивачем на підставі рахунку № 2/5 від 27.09.2006р. перераховані
грошові кошти у сумі 7000,00 грн. за рекламні послуги платіжним дорученням №
1222 від 27.09.2006р.

Однак
відповідач, в порушення взятих на себе зобов"язань,  рекламних послуг не надав.

На
претензію позивача № 1 від 04.12.2006р. перерахувати грошові кошти у сумі
7000,00 грн., відповідач належним чином не відреагував.

Позивач
просить стягнути з відповідача крім 7000,00 грн., ще  812,00 грн. інфляційних витрат та 176,20 грн.
річних на підставі ст. 625 ЦК України.

Дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку частково
задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Згідно
ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Згідно
ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони  мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин,
для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається  вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує
їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Позивач
за усною домовленістю  перерахував на
рахунок відповідача 7000,00 грн. на підставі рахунку № 2/5 від 27.09.2006р.,
про що свідчить платіжне доручення № 1222 від 27.09.2006р. Відповідач,  в порушення
взятих на себе зобов"язань, рекламні послуги  (реклама товару фірми "Skoda") не
надав.

У
відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено,
що суб'єкти господарювання  та  інші
учасники  господарських відносин  повинні
виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до
закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння
відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Відповідно
до ст.  905 ЦК  України строк   договору
про  надання  послуг
встановлюється  за  домовленістю сторін,  якщо інше не встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами.

Відповідно
до ч. І ст. 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні  встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником
обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення
вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов"язок  у
семиденний строк від дня пред"явлення вимоги. Позивачем заявлена претензія
від 04.12.2006р. про повернення грошових коштів.

Статтею
907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний,
у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на
підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Оскільки
позивачем висунута претензія про повернення грошових коштів, то фактично він
відмовляється від надання відповідачем рекламних послуг, оскільки на даний час
виконання зобов"язання втратило інтерес для нього. Згідно ст. 612 ЦК
України, позивач може відмовитися від прийняття виконання зобов"язання і
вимагати відшкодування збитків.

Отже,
вимоги позивача стосовно стягнення 7000,00 грн. обгрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Суд
відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення річних та
інфляційних витрат, оскільки згідно ст. 625 ЦК України, боржник сплачує суму
боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та
три проценти річних від простроченої суми - в разі прострочення виконання саме
грошового зобов"язання. В даному випадку надання рекламних послуг - це
негрошове зобов"язання.

Судові
витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних
вимог, відповідно до т. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів
справи та керуючись  32, 33, 43, 49, 75,
82-85  ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного
підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в АКБ "Правекс-Банк" м.
Кременчука, МФО 321983, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоєвропа" (м. Кременчук, вул. Київська, 65-Б, р/р
2843 в КФ АКБ "Східно-Європейський банк" м. Кременчука, МФО
331650, ЗКПО 23542809) - 7000,00 грн. боргу, 89,38 грн. державного мита та
103,40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині
позовних вимог  відмовити.

Суддя
Пушко І.І.

Згідно з оригіналом.

Помічник судді
Онищенко О.В.