overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.07р.

Справа № 22/64

За позовом  Відкритого акціонерного товариства „Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь”, м. Кривий Ріг

до  до відповідача -1: Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м. Дніпропетровськ

до відповідача -2: Державного підприємства „Свердлованрацит”, м. Свердловськ

про стягнення 2162 грн. 22 коп.

Суддя  Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 03.05.05. з державного підприємства „Свердлованрацит” на користь Відкритого акціонерного товариства “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” стягнено 2162 грн. 22 коп. основного боргу, 51 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу, про що видано наказ.

Стягувач подав клопотання про заміну сторони у справі правонаступником в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, подав Витяг зі Статуту ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг», зареєстрованого виконкомом Криворізької міської ради 17.01.06., копію довідки про включення до ЄДРПОУ № 072, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 563999.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в разі вибуття однієї із сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання стягувача.

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити процесуальне правонаступництво і замінити відповідача у справі Відкрите акціонерне товариство “Криворізький гірничо-металургійний комбінат “Криворіжсталь” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, п/р 8444 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974) на Відкрите акціонерне товариство “Міттал Стіл Кривий Ріг ” (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, р/р 3054/980 в Центрально-міському відділенні  Промінвестбанку м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 24432974).

Суддя                                                                                   Л.Д. Пуппо

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.02.07 р.                                                                           Справа № 11/410пн-02-44б

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці Центральних електричних мереж м.Горлівка

до відповідача: Державного  підприємства Шахти “Нова” м.Дзержинськ

про визнання наявності права на включення до реєстру кредиторів ВАТ “Донецькобленерго” Державного підприємства “Шахта Нова” в процесі ліквідації на суму 35126,68грн. – заборгованість з електричної енергії, 948,71грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 65,85грн., а з урахуванням визнаної ліквідаційною комісією на загальну суму 3 130 837,08грн.; зобов’язання ліквідаційної комісії включити ВАТ “Донецькобленерго” до реєстру погашення кредиторської заборгованості на загальну суму

Суддя               Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання  Семенюшко Г.Р.

Представники :

Від позивача: Ситкевич Є.П. – за довіреністю

Від відповідача: Желябіна І.Г. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі структурної одиниці “Донецькі електричні мережі” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою до відповідача, Державного  підприємства Шахти “Нова” м.Дзержинськ, про визнання наявності права на включення до реєстру кредиторів ВАТ “Донецькобленерго” Державного підприємства “Шахта Нова” в процесі ліквідації на суму 35126,68грн. – заборгованість з електричної енергії, 948,71грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 65,85грн., а з урахуванням визнаної ліквідаційною комісією на загальну суму 3 130 837,08грн.; зобов’язання ліквідаційної комісії включити ВАТ “Донецькобленерго” до реєстру погашення кредиторської заборгованості на загальну суму.

Позивач, у судовому засіданні, надав заяву про уточнення та збільшення розміру позовних вимог.

Суд розглянув та долучив заяву до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд переніс слухання у зв’язку з підготовкою процесуального документу.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

28.02.07

Відкласти розгляд справи на 15:15 год.  27.02.07 року.

Зобов’язати відповідача надати пояснення, щодо ліквідації підприємства.

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/410пн – 02 – 44 Б

Вик.Семенюшко Г.Р.

381 91 20
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.03.07                                                                                 Справа № 2/139пн

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Алчевської об‘єднанної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Товари для спорту та туризму"  м. Алчевськ  Луганської області

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від державного реєстратора  Алчевської міської ради,  відомості про знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Товари для спорту та туризму"  ід. код 21814215 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 29.03.07 о 11 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи;

5.Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-комерційної фірми "Товари для спорту та туризму " , м. Алчевськ, пр. Металургів, 47  ід. код 21814215

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 квітня 2007 р.
№ 2-15/10729-2005

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого судді
Кравчука Г.А.,

суддів :
Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги
Державної податкової інспекції у м. Ялта в Автономній Республіці Крим

на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2005р.

у справі
№2-15/10729-2005 господарського суду
Автономної Республіки Крим

за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Ялтинський рибокомбінат”

до
Державної податкової інспекції у м. Ялта в Автономній Республіці Крим

про
визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялта в Автономній Республіці Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.10.2005р. у справі №2-15/10729-2005   до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 травня 2007 року на 10 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги (або подання).

Головуючий  суддя

Г.А. Кравчук

Суддя

Г.М. Мачульський

Суддя

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.05.07р.

Справа № 30/219-07

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом  регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до  відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.07р. о 16:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- План приватизації орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" у стані, який можливо прочитати;

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- Статут;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання  витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25"
січня 2007 р.                                        Справа
№          6/21

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за  позовом: Гайворонської міжрайонної державної
податкової інспекції,       м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Гайворонського
району Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Керуючись
статтями 107 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній
справі.

2.
Справу призначити до розгляду в  судовому
засіданні на 15.02.07 о 15:10 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:           м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  324.

До
дня судового засідання подати:

Позивача:
зазначити платником якого виду податків є відповідач; клопотання про можливість
розгляду справи без участі представника позивача.

Запропонувати
відповідачу в строк не пізніше 01.02.2007 року подати письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

Направити
відповідачу  примірник позовної заяви з
додатками.

Направити
сторонам інформацію щодо їх процесуальних
прав та обов"язків, передбачених Кодексом адміністративного
судочинства України.

Направити
сторонам повістки про виклик у судове засідання.

Копію
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" лютого 2007 р.

Справа №  14/159

За позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю « Ніва - Юг»,                          м. Миколаїв,
Херсонське шосе,1,54024

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
-  Цвєткова П.В.

Представники:

Позивач:

Відповідач:
ОСОБА_1

В
судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 16 300 грн.
заборгованості по орендній платі за договором від 10.08.2004 р. та 02.01.2005
р.

Сторони надали суду заяву  про затвердження мирової угоди  від 25.01.2007 р.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши відповідача, господарський суд встановив:

Мирова угода від 25.01.2007 р.,
підписана сторонами та скріплена печаткою позивача  укладена на таких умовах:

-          Відповідач Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу сплачує позивачу Товариству з
обмеженою відповідальністю « Нива - ЮГ», м. Миколаїв - 610 грн.

-          Товариству з обмеженою
відповідальністю « Нива - ЮГ» відмовляється від стягнення 15 690 грн.
заборгованості по орендній платі,
судових витрат.

Судом  роз'яснені сторонам наслідки укладання
мирової угоди.

Суд
вважає, що укладена сторонами мирова угода не суперечить чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам справи
і підлягає затвердженню.

Керуючись
п.7 ст. 80, ст.ст.78, 86 ГПК України, господарський  суд -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду , укладену
від 25.01.2007 р. між Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою відповідальністю « Нива - ЮГ», м. Миколаїв   на таких умовах:

-          Відповідач - Суб'єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу сплачує позивачу Товариству з
обмеженою відповідальністю « Нива - ЮГ», м. Миколаїв - 610( шістсот десять
грн.) грн.

-          Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю « Нива - ЮГ» відмовляється від стягнення 15 690 грн.
заборгованості по орендній платі та
судових витрат.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" лютого 2007 р.
№ 01-18/33.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника прокурора області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»в особі Волинської філії  НАК «Украгролізинг», м.Луцьк

до  сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Нива», с.Веселе Луцького р-ну

про стягнення 82 902, 55 грн.,

встановила:

відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Прокурором не обґрунтовано об’єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення з відповідача заборгованості за двома різними договорами: №3-03-456 фл від 8.07.2003р.і №3-04-422 фл від 15.03.2004р.

Відповідно до п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

При зверненні до господарського суду прокурором порушено правила поєднання  позовних вимог, оскільки  в одній позовній заяві об’єднано вимоги про стягнення заборгованості за двома різними договорами.

Об’єднання позовних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, утруднить вирішення спору.

Разом з цим всупереч вимог п.5 ст.54 ГПК України позивачем в позовній заяві не зазначено, на яку суму за кожним договором окремо з врахуванням ПДВ було передано техніки, яку суму окремо за кожним договором відповідачем оплачено, яку суму за кожним договором окремо складає заборгованість; не подано розрахунку суми заборгованості за кожним договором окремо; не вказано, за який період стягується заборгованість, за який період нараховано проценти річних; прокурором не обґрунтовано нарахування штрафу в розмірі 10688,40 грн. від сум 506160 грн. і 28260 грн.; нарахування штрафу в розмірі 9024,60 грн. від сум 36060 грн. і 34830 грн.

У відповідності із ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

позовні матеріали на 35 арк.  повернути прокурору.

Суддя                                                            Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.07 р.                                                                           Справа № 3/439

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів м. Донецьк

до  відповідача Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу» м. Кіровське

про  стягнення суми у розмірі 2 222 967,33 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 2 063 160,04 грн. - штрафні санкції та 159 807,29 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Черних Г.Є. - представник

від відповідача: Юрова Н.Б. - представник

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комсомолець Донбасу» м. Кіровське про стягнення суми у розмірі 2 222 967,33 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 2 063 160,04 грн. - штрафні санкції та 159 807,29 грн. – пеня.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год.  07.02.07 року.

Зобов’язати позивача представити до суду акт звірки.

Зобов’язати відповідача надати звіт Форми № 3-ПН за 2005 рік, колективний договір, наказ про атестацію робочих місць, заходи щодо створення робочих місць для працевлашутвання інвалідів, пояснити дані внесені у строку „03” звіту форми № 10-ПІ за 2005 рік, прийняти участь у проведенні звіряння розрахунків з позивачем, підписати акт звіряння, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт звіряння надати у судове засідання.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про  призначення справи до апеляційного розгляду
07.02.2007 року                                                Справа № 10/3пд-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді                     Перлова Д.Ю.
суддів                               Журавльової Л.І.
Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.01.2007.
апеляційну скаргу                    Дочірнього підприємства „Гриф” ТОВ „Дакс”,
господарського суду           Луганської області
від                                         18.12.06
у справі                              № 10/3пд-ад
за позовом                               Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками
податків, м. Луганськ
до 1-го відповідача                    Закритого акціонерного товариства „Термо”,
до 2-го відповідача                    Дочірнього підприємства „Гриф” ТОВ „Дакс”,
про                                        визнання угоди купівлі-продажу недійсною
01 лютого 2007 року було відкрито апеляційне провадження у адміністративній справі №10/3пд-ад і проведені дії, визначені ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.
Суддею-доповідачем зроблена доповідь колегії суддів про проведення підготовчих дій, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.165, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Закінчити підготовку справи №10/3пд-ад до апеляційного розгляду.
2. Призначити справу №10/3пд-ад до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2007 о 14.40 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6 поверх, зал судових засідань №606.
4. Направити сторонам повістки про розгляд справи у порядку ст.ст. 33-35 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                              Д.Ю. Перлов
Судді                                                            Л.І. Журавльова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" березня 2007 р.                                                            № 9/36

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали  справи

за позовом: закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 6/2,

до відповідача: селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича, Кіровоградська область, Добровеличківський район, с. Богодарівка,

про стягнення 213078 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством "Новомиргородський цукор" подано позов до селянського (фермерського) господарства "Світанок" Миргородського Василя Анатолійовича про стягнення  з останнього 7598 грн. пені, 10480 грн. штрафу  та 1000 тонн цукрового буряка на суму 195000 грн.

В процесі розгляду даної справи судом  встановлено невідповідності  цифрових показників в оригіналі  угоди на закупівлю цукрових буряків для виробництва цукру та додатків до неї, наданих відповідачем,  в порівнянні з угодою та додатками до неї, копії яких позивачем додано до позовної заяви.

Позивач на вимогу суду  не надав оригіналів  вищезазначеної  угоди та додатків до неї, пославшись на поважність причин їх неподання та подав клопотання про продовження строку вирішення даної справи.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних доказів, які є суттєвими для вирішення спору, та закінчення  строку, передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України,  з метою об'єктивного та повного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ч. 3 ст. 69, ст.  86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Продовжити строк вирішення спору по справі  № 9/36 строком на 1 місяць.

2.Копії ухвали направити сторонам.

Голова суду

В.М.Балик