ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.07
Справа №  20/166/07

Суддя

м.Запоріжжя

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю “Герсал”, м.Запоріжжя

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя

про стягнення суми 15 957,52  грн.

Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники
сторін:

Від
позивача -
Нікіфорова А.А. (довіреність № 1 від 21.12.2007р.);

Лавріненко А.В.
(довіреність № 1 від 21.12.2007р.);

Від
відповідача -не
з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений
позов про стягнення з відповідача ПП ОСОБА_1на користь ТОВ “Герсал”
заборгованості за договором поставки від 24.11.2006р. у розмірі 15 391,21 грн.
за поставлений за товарно-транспортними накладними товар та пені за
прострочення виконання зобов'язання за договором у розмірі 566,31 грн.

Ухвалою
господарського суду від 26.03.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/166/07,
судове засідання призначено на 25.04.2007р. Ухвалою суду від 25.04.2007р. на
підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.05.2007р.

Ухвалою суду від 22.05.2007р. за
клопотанням представника відповідача призначено судову почеркознавчу
експертизу, провадження у справі №20/166/07 в порядку п.1 ч.2 ст.79 ГПК України
зупинено до отримання результатів зазначеної експертизи. Ухвалою суду від
28.11.2007р. після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у
справі поновлено з 25.12.2007р., розгляд справи призначений на 25.12.2007р.

За
згодою представників позивача у судовому засіданні 25.12.2007р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач
підтримує  позовні вимоги, викладені у
позовній заяві, та на підставі договору, ст.ст. 610,611,712 ЦК України,
ст.ст.175,193,216,224,265 ГК України просить позов задовольнити, стягнути суму
15 391,21 грн. боргу за поставлений за товарно-транспортними накладними товар
та пеню у розмірі 566,31 грн. за прострочення виконання зобов'язання за
договором за 79 днів прострочки.

Відповідач
надав заперечення на позов, в якому позовні вимоги не визнає з наступних
підстав. Факт продажу (передання) позивачем відповідачу товару здійснювався не
на підставі договору від 24.11.2006р., у товарно-транспортних накладних, на
підставі яких поставлявся товар, немає посилання на договір.  Відповідно до п.2.5 договору товар повинен
був надаватися на підставі довіреностей на отримання матеріально-технічний
цінностей, які складені у відповідності з діючим законодавством України або
генеральної довіреності. Як вбачається з позову такі довіреності не
оформлювались, тобто товар є безпідставно наданий позивачу. Також відповідач
зазначив, що так як взаємовідносини, які склалися між сторонами, є  внедоговірними, то немає підстав і для
стягнення пені. Просить у позові відмовити. Крім того, як стверджував
відповідач, підписи у накладних №№РН-28/11/6, РН 041206/1, РН -9/10-7, РН
0612067, РН -131206/2, РН 19126/10, РН -20/12/1, РН 129/9 не є підписом
відповідача, у зв'язку з чим заявляв клопотання про призначення судової
експертизи, яке ухвалою суду від 22.05.2007р. було задоволено.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю “Герсал” (постачальник, позивач у справі) та
Приватним підприємцем ОСОБА_1(покупець, відповідач у справі) був укладений
договір поставки, за яким постачальник зобов'язався поставити, а покупець -
прийняти і оплатити товар, вказаний в накладних , які є невід'ємною частиною
договору.

Згідно
з п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договору, підставою для здійснення оплати є накладні. 100%
ціни товару  (з урахуванням ПДВ) покупець
сплачує на протязі 10 календарних днів з дня поставки товару. Оплата
провадиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів
на банківський рахунок постачальника.

Як
свідчать матеріали справи, на адресу Приватного підприємця ОСОБА_1було
поставлено товар  на загальну суму
26375,30 грн., про що свідчать товарно-транспортні накладні за листопад-грудень
2006р.

Проте,
як слідує з матеріалів справи, відповідач лише частково сплатив грошові кошти у
розмірі 10984,09 грн. Внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед
позивачем за поставлений товар в сумі 15391,21 грн.

Згідно
з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших
правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею
530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно
з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідач
не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої
суми основного боргу. Відповідно до акту звірки від 12.02.2007р. фактично борг
у сумі 15391,21 грн. визнав.

Таким
чином, вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь ТОВ “Герсал” суми 15391,21
грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені в розмірі 566,31 грн. за період 03.01.2007р. по
23.03.2007р. (79 днів).

Пунктом
5.2 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару, покупець
сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно
до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт
порушення зобов'язання відповідачем суд вважає доведеним, пеня в сумі 566,31
грн. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог зазначеного закону та
підлягає стягненню у повному обсязі.

Заперечення
відповідача суд не бере до уваги на підставах, наведених вище, а також у
зв'язку з наступним. Позивач не надав належних доказів, що поставки
здійснювались не на підставі договору, а між сторонами існували інші
правовідносини. З метою повного, всебічного розгляду справи суд призначав за
клопотанням відповідача судову експертизу щодо дійсних підписів на спірних
накладних. Суд неодноразово направляв повідомлення про сплату судової
експертизи та рахунок, встановлював місцезнаходження відповідача, однак
відповідач ухилився від оплати, у зв'язку з цим матеріали експертизи повернуті
до суду без  висновку експерта. Оскільки
в силу приписів ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та
заперечень, суд вважає, що відповідач не надав належних доказів у підтвердження
факту не отримання товару.

Відповідно
до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму
159 грн. 58 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник
внаслідок його  неправильних дій. Так як
позивачем зайво сплачено суму  10 грн. 42
коп. державного мита, необхідно видати довідку на повернення цієї суми із
державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)  на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Герсал” (69006, м. Запоріжжя, вул. Портова, 2, оф.19, п/р
401 в АБ “Металург”, МФО 313582, ) суму 15391  грн. 21 коп. основного боргу,  суму 566 грн. 31 коп. пені, суму 159 грн. 58
коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю “Герсал” (м. Запоріжжя, ) довідку на
повернення із державного бюджету зайво сплаченого державного мита у сумі    10 грн. 42 коп.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі   13.02.2008 р.