overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 січня 2007 р.

№ 3/222

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової -головуючого,
Г.М. Мачульського,  Л.І.  Рогач

розглянувши матеріали касаційної
скарги

Приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.11.2006р.

у справі

№ 3/222 господарського суду
Кіровоградської області

за позовом

Прокурора Ленінського району м.
Кіровограда в інтересах держави в особі Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Кіровоградській області

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа

Кіровоградська міська Рада

про

звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та повернення її власнику землі

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 111 цього
Кодексу касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її
уповноваженим представником.

Однак, на касаційній скарзі
відсутній підпис відповідача,  Приватного
підприємця ОСОБА_1, що підтверджується також актом Вищого господарського суду
України від 22.12.2006р. № 03-22/382.

Недодержання вимог частини 3 статті
111 Господарського процесуального кодексу України згідно з пунктом 1 частини 1
ст.1113 цього Кодексу є підставою для повернення касаційної скарги
без розгляду.

Згідно частини 1 статті 109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання)
подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний
господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний
надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду
України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Касаційну скаргу подано
безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з порушенням вимог
частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з
чим скарга надійшла без матеріалів справи (в т.ч. без самого оскаржуваного
судового рішення).

Відомості про знаходження справи №
3/222 господарського суду
Кіровоградської області у Вищому господарському суді України відсутні.

Відповідно до статті 1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо: скаргу (подання) надіслано
інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв
рішення або постанову.

Враховуючи  викладене, керуючись статтею 86, пунктами 1,
2 частини 1 статті 1113 Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України,

У Х В А Л И
В  :

Касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 21.11.2006р. у справі №3/222 господарського суду Кіровоградської
області повернути скаржнику.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Г.
Мачульський

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.07р.

Справа № 28/467-06

За позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Теко" м. Дніпропетровськ

до  Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал"

про розірвання договору та стягнення 38009 грн. 09 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Новицька О.Л. - дов. від 17.10.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати договір на водопостачання та водовідведення та стягнути заборгованість в сумі 38009,09 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,  -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 30.01.2007р. на 17:30.

Позивачу - докази позовних вимог, явка.

Відповідачу - явка.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.04.07 р.                                                                                        Справа № 38/105пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О., розглянувши позову заяву позовну заяву Контрольно – ревізійного управління в Донецькій області

До відповідача: Виконавчого комітету Дружківської міської ради м.Дружківка Донецької області

Про зобов’язання виконати вимоги, висловлені у листі контрольно-ревізійного управління в Донецькій області від 27.12.2006р. № 08-15/1120 “Про усунення порушень”, а саме: прийняти необхідні заходи для забезпечення повного відшкодування порушень фінансово-господарської дисципліни : повернути до бюджету зайво сплачені кошти за виконані роботи АТЗТ “ВИД” на загальну суму 280,2 тис.грн.

Представники сторін:

від позивача: Дацко А.В. гол. спец. –юрисконсульт юрвідділу за дов. № 13-11/15 від 10.01.2007р.

від відповідача: Нейло І.М.  представник за дов. № б/н від 10.04.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду 26.03.2007р. було відкладено попереднє судове засідання на 11.04.2007р.

Позивач у попереднє судове засідання 11.04.2007р. з’явився та просить суд зобовязати виконавчий комітет Дружківської міської ради виконати вимоги, висловлені у листі КРУ в Донецькій області від 27.12.2006р. № 08-15/1120 “Про усунення порушень, а саме: стягнути з АТЗТ “ВИД” зайво сплачені кошти за виконані роботи у сумі 280320грн.

До попереднього судового засідання 11.04.2007р. представник відповідача  з’явився, та повідомив суду, що відповідач не є юридичною особою.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, ст. 17,  ст.ст. 23, 111,  160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд  -

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання на 19.04.2007р. о 10-30год. (каб. 306)

Зобов’язати позивача письмово уточнити позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати суду заперечення на позовні вимоги.

Явка представників сторін у попереднє судове засідання є обов’язковою.

Суддя                                                                                                    Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірників:

позивачу – 1.

відповідачу – 1.

до справи – 1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.01.07 р.
Справа № 7/386

Суддя
господарського суду Донецької області Малашкевич С.А.,

розглядаючи  адміністративний  позов

Слов'янської
об'єднаної державної податкової інспекції м. Слов'янськ

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Слов'янськ

про  стягнення заборгованості перед бюджетом  за рахунок активів боржника в сумі 181,15
грн.

Представники
сторін:

від
позивача - Гутченко В.О. довіреність № 58798/10/10-012 від 15.12.2006 р.

від
відповідача -  не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Слов'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Слов'янськ звернулася до господарського суду Донецької
області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Слов'янськ
про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів боржника в сумі
181,15 грн.

Ухвалою
від 23.11.2006 р. відкрите провадження у справі, судове засідання було
призначене на 09.01.2007 р.

У
визначений судом час відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду від 23.11.2006 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

З
огляду на відсутність представника відповідача, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи  відкласти до
23.01.2007 р. о 10  год. 00  хв.

2.          Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвали суду від 23.11.2006 р.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання є обов'язковою.

Суддя
Малашкевич С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У  Х  В  А  Л  А

15.01.07 р.                                                                           Справа № 3/417

за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування інвалідів м. Донецьк

до  відповідача Приватного підприємства „Салари” м. Краматорськ

про  стягнення суми у розмірі 2 064,64 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 1930,77 грн. - штрафні санкції та 133,87 грн. – пеня.

Суддя      О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Проценко О.І. - представник

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Донецьке обласне відділення Фонду соціального страхування інвалідів м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Салари” м. Краматорськ про стягнення суми у розмірі 2 064,64 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 1930,77 грн. - штрафні санкції та 133,87 грн. – пеня.

Позивач надав до суду заяву про припинення провадження по справі, оскільки відповідач суму боргу погасив у повному обсязі після порушення провадження по справі, про що свідчить виписка, що додана до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 49, п. 11  ст. 80 ГПК України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Провадження по справі № 3/417 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування інвалідів м. Донецьк до Приватного підприємства „Салари” м. Краматорськ про стягнення суми у розмірі 2 064,64 грн. за недодержання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2005 р., з яких: 1930,77 грн. - штрафні санкції та 133,87 грн. – пеня - припинити на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Приватного підприємства „Салари” м. Краматорськ (84333, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Леніна, 19а, р/р 2001 КБ Приватбанку, МФО 3355548, ) у доход державного бюджету України витрати по сплаті держмита у розмірі 102,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Салари” м. Краматорськ (84333, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Леніна, 19а, р/р 2001 КБ Приватбанку, МФО 3355548, ) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (03680, м. Київ, вул Трутенко, 2, рахунок 0001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

.

Суддя                                                                      Гассій О.В.

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – до справи

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 14/224-06

За позовом  9-тої міської лікарні, 51934, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ,       пр. Аношкіна, 72

до  Приватного виробничого підприємства "Промтехоснастка-2000", 51931, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Ю. Волкова, 7-5

про стягнення 161 044, 00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Голосна О.В. - юрисконсульт за довіреністю № 1563 від 30.11.2006 року

Від відповідача Дігтяр В.В. - директор, наказ № 7 від 01.10.2002 року.

СУТЬ СПОРУ:

Дев'ята міська лікарня, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача (ПВП "Промтехоснастка-2000", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) боргу у сумі 161044,00 грн., судові витрати.

Відповідач позовні вимоги визнає (відзив на позовну заяву від 22.01.2007 року).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у суду виникла необхідність у витребуванні нових доказів, що дає підстави для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи до 30.01.2007 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; підтвердження оплати відповідачу за продукцію на суму 272234,00 грн.; докази поставки відповідачем товару на суму 111 190,00 грн.

3. Відповідачу надати двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін; докази поставки позивачу товару на суму 111 190,00 грн..

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

19.03.07
Справа№ 5/247-29/20а

За позовом:

Прокурора м. Стрия в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі
Львівської області, м.Стрий,

до відповідача:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, м. Стрий,

про:

стягнення податкового боргу в
сумі 800,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурора:

не з'явився,

позивача:

не з'явився,

відповідача:

не з'явився.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов Прокурора м. Стрия в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції у Стрийському районі Львівської області до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі
800,00 грн. Ухвалою від 08.02.2007 р. провадження у справі відкрито, позовну
заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 05.03.2006 р.
Розгляд справи відкладено на 19.03.2007 р. у зв'язку з неприбуттям в судове
засідання повноважних представників сторін.

.р. рррпр.

В судове засідання 19.03.2007 р.
представники сторін не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про час
та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не
повідомили, вимог ухвали від 08.02.2007 р., 05.03.2007 р. не виконали без
поважних причин.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд
справи відкласти на 02.04.07   о      11:20

2.          Участь
в судовому засіданні представників сторін визнається обов'язковою.

3.          Зобов'язати позивача
надати суду виписку з Єдиного державного реєстру станом на день розгляду
справи.

4.          Зобов'язати відповідача
подати суду документально обгрунтовані заперечення проти заявленого позову
та довідку про включення до ЄДРПОУ станом на лютий 2007 р.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою,
підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі
представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками
-наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином
витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з поданими
копіями доказів, слід представляти оригінали таких письмових доказів - для огляду
в судовому засіданні.

Суддя
Синчук М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
У Х В А Л А

03.01.07                                                                                 Справа №
01-10/18-12.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства
„Сімейкінське”  с. Семейкіно
Краснодонський район Луганська область

до  суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1,  м.
Старобільськ Луганська область

про  зобов'язання поставити пшеницю 5-го класу
(фуражна) в кількості 99,462 т.

в с т а н о в
и в :

До позовної заяви від 23.12.2006 р.
позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

В резолютивній частині позовної
заяви позивач  просить зобов'язати
відповідача поставити позивачу пшеницю 5-го класу (фуражна) в кількості 99,462
т.

Відповідно  до абз.2 п. 3 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни
позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно ст. 55 Господарського
процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про
витребування майна -вартістю майна, що витребується.

В позовній заяві позивач не вказав
вартість витребуваного майна, однак в договорі від ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана
вартість пшениці 5-го класу (фуражна):

п. 1.2 відповідач повинен поставити
позивачу партію товару -пшениця 5-го класу (фуражна), в кількості 268,273 тони по
ціні 550 грн. за 1 тону.

Позивачем сплачено державне мито у
сумі 85 грн.

Вимога про зобов'язання відповідача
поставити позивачу пшеницю 5-го класу (фуражна) в кількості 99,462 т. має
майновий характер, оскільки, підлягає вартісній оцінці, тому позивачеві
необхідно вказати вартість майна, що слід поставити власнику та відповідно до
неї сплатити державне мито.

Відповідно до п.п. „а” п. 2 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито”:

-          розмір державного мита по майнових
спорах становить 1% від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 102 грн.,  та не більше 1500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.

Таким чином, позивачем не подано
доказів сплати держмита у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в
:

1.          Повернути заяву та додані до неї
документи заявнику без  розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику):  на 22 аркушах, у т.ч. пл. доручення НОМЕР_1
на суму 85 грн. та пл. доручення НОМЕР_2 на суму 118,00 грн.

Суддя                                                                                           В.В.
Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.03.07
р.
Справа № 18/455пн

за позовом: Прокурора Іллічевського
району м. Маріуполя, Донецької області в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь, Донецької
області

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя господарського суду Донецької
області           О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

Прокурор - Ульянова О.В.-
посвідчення

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_2  -дов.

Прокурор Іллічевського району м.
Маріуполя, Донецької області звернувся в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради  з позовом
про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
Маріуполь, Донецької області звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану  в Іллічевськом районі м.
Маріуполя по АДРЕСА_1 площею 0,0130 га
та привести її  в придатний для
використання стан.

Представник позивача у засідання суду
не з'явився. Про час і місце судового засідання він був повідомлений належним
чином.

Беручи до уваги необхідність
надання додаткових документів, керуючись п.2 ст. 77  Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідачу подати правоустановчи
документи на земельну ділянку, свідоцтво про державну реєстрацію.

Явка прокурора та представників
сторін   у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 1/21-63
за позовом Добропільського
міжрайонного прокурора, м. Добпропілля в інтересах держави в особі
Добропільської міської ради, м. Добропілля.
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Білозерське,
Добропільський район, Донецької області
про стягнення 1 186грн. 89 коп.
Суддя            З.П. Азарова
Добропільський міжрайонний  прокурор, м. Добпропілля в інтересах держави
в особі Добропільської міської ради, м. Добропілля звернувся до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Білозерське, Добропільський район, Донецької області про
стягнення 1 186грн. 89 коп.
Відповідно до ст. 63 п. 6  Господарського процесуального кодексу  України
до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї документів. У позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспореної
суми, тому канцелярією суду складено акт НОМЕР_1 від 21.03.2007 року про те, що
не виявлено вказаних в позовній заяві додатків.
Керуючись ст. 63 п.6 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду позов
Добропільського міжрайонного прокурора, м. Добпропілля в інтересах держави в
особі Добропільської міської ради, м. Добропілля до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Білозерське, Добропільський район,
про стягнення 1 186грн. 89 коп.
Додаток:   позовна заява  на  1
аркуші в т. ч. Акт канцелярії суду НОМЕР_1від 21.03.2007 року
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

26.01.07р.

Справа № А37/70-07

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.Дніпропетровськ

до  Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

про скасування рішення №26/87/10/310 від 27.12.2006 року

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 13.02.07р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №_31-а__ за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Кеся Н.Б.

4. До судового засідання подати:

Позивачу: 1) копію акту звірки по сплаті земельного податку станом на 26.12.2006 року; 2) копію податкового повідомлення-рішення від 26.02.2004 року №№ /0/3287/10/153/244, /0/3288/10/153/241, /0/3285/10/153/242, /0/3286/10/153/243, /0/3342/10/153/245; 3) копію позовної заяви до суду щодо оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень; 4) копію рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №А37/109(38/178)(28/112) та копію постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.2006 року по цій справі.

Відповідачу - письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся