ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"17" грудня 2007 р.

Справа № 14/265

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14/265

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АПКом" (далі по тексту – ТОВ), Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка ,

до відповідача: Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту – МДПІ), м. Кіровоград, вул. Покровська, 4,

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Секретар судового засідання – Адаменко А.В.

Представники сторін:

від позивача - Умрихін А.О. - директор, протокол № 5 від 01.02.05р.;

від відповідача - Мельник В.В., довіреність № 2 від 01.02.07р.;

Час прийняття постанови - 16 год. 25 хв.

Подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської МДПІ №/0 від 08.08.2007 року, №/0 від 08.08.2007 року.

Подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ №/0 від 08.08.2007 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 21935 грн. 36 коп., в тому числі 14623 грн. 17 коп. основного платежу та 7312 грн. 09 коп. штрафної (фінансової) санкції, а також податкового повідомлення - рішення №/0 від 08.08.2007 року в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 41987 грн. 72 коп., в тому числі 27991 грн. 81 коп. основного платежу та 13995 грн. 91 коп. штрафної (фінансової) санкції.

В обґрунтування заявлених вимог щодо визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток позивач аналізуючи договори оренди укладені з контрагентами зазначає, що акти виконаних робіт (надання послуг) між ТОВ “АПКом” та Умрихіним Р.О. за договором №5/07-2005-АП/АР від 01.07.2005 року не підписувались, виходячи з цього податок на прибуток не нараховувався, за договором оренди №6/05-2005-АП/АР від 01.10.2005 року акти виконаних робіт сторонами погоджені в листопаді та грудні 2005 року, орендна плата за дані місяці включена в валовий дохід підприємства, договір оренди №3/2005-АП/АР від 03.01.2005 року між ТОВ “АПКом” та Умрихиним А.О. розірваний з 01.07.2005 року на підставі листа бн від 30.06.2005 року, після чого оренда не нараховувалась, договір оренди №3/2006-АП/АР від 25.03.2006 року розірваний згідно листа бн від 30.06.2006 року з 01.07.2006 року, договір оренди №1/2005-АП/АР від 01.04.2005 року між ТОВ “АПКом” та Умрихіною Н.В. був розірваний з 01.08.2005 року на підставі листа Умрихіної Н.В. від 26.07.2005 року, після чого орендна плата не нараховувалась. Розірвання вищезазначених договорів та відповідне не підписання актів виконання робіт (надання послуг), стверджує позивач, свідчить про правомірність не нарахування податку на прибуток.

Ті ж самі доводи приведені позивачем в обґрунтування безпідставного нарахування податку на додану вартість за вищезазначеними договорами оренди.

Позивач вважає безпідставним висновок податкового органу про завищення підприємством податкового кредиту за податковими накладними, які виписані ЗАТ “ТД “Гідросила” та помилково завірені печаткою ЗАТ “Збутова компанія “Гідросила”.

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Кіровоградською МДПІ проведена планова перевірка ТОВ “АПКом” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.12.2004 року по 31.03.2007 року.

За результатами перевірки складено акт №46/23-00/32514029 від 27.07.2007 року, яким зафіксовано порушення підпункту 4.1.1 пункту 4 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, пункту 5.9 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме заниження підприємством нарахованого податку на прибуток на 24504 грн. 55 коп., підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме заниження суми нарахованого податку на додану вартість за перевіряємий період на 30041 грн. 00 коп.

Акт перевірки став підставою для прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень від 08.08.2007 року №/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 35570 грн. 00 коп., в тому числі 23713 грн. 00 коп. основного платежу та 11857 грн. 00 коп. штрафної (фінансової) санкції, №/0 від 08.08.2007 року про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 45062 грн. 00 коп., в тому числі 30041 грн. 00 коп. основного платежу та 15021 грн. 00 коп. штрафної (фінансової) санкції.

Господарський суд частково задовольняє позовні вимоги в силу наступного.

Згідно пункту 1.7 статті 1 цього Закону податковий кредит – сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій – або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

За нормою підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Під час розгляду справи позивачем надано достатньо доказів, а саме реєстр виданих податкових накладних ВАТ “ТД “Гідросила”(т.1, а.с. 96-113), податкові накладні (т.1, а.с.114-120), реєстр платіжних документів ТОВ “АПКом” (т.1, а.с. 121-129), які підтверджують правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними №9 від 13.01.2006 року, №22 від 22 від 24.01.2006 року, №73 від 03.02.2006 року, №86 від 08.02.2006 року, №118 від 17.02.2006 року, №230 від 24.03.2006 року, №288 від 04.04.2006 року, виписаних ЗАТ “ТД “Гідосила”, які помилково завірені печаткою ЗАТ “ЗК “Гідросила”.

За таких обставин, господарський суд вважає помилковим висновок податкової служби про завищення позивачем податкового кредиту за 2006 рік на 16508 грн. 47 коп.

Згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції платника податку з продажу товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця.

Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше – або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти – дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої – дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) – дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Посилаючись на договори оренди №5/07-2005-АП/АР від 01.07.2005 року, №6/05-2005-АП/АР від 01.10.2005 року, №3/2005-АП/АР від 03.01.2005 року, №3/2005-АП/АР від 03.01.2005 року, №1/2005-АП/АР від 01.04.2005 року, Кіровоградська МДПІ стверджує, що позивачем не включено до податкового зобов'язання по податку на додану вартість суми податку з операції по передачі в оренду основних засобів за вищезазначеними договорами оренди за відповідні періоди ( стор. 26-28 акту, т.1 а.с.22-23).

В той же час відповідачем не надано суду доказів зарахування на банківській рахунок позивача орендної плати за договорами оренди за зазначені в акті періоди, або доказів оформлення документа, що засвідчує факт виконання позивачем послуги в зазначених періодах.

Будь-яких документів, що підтверджують передачу згідно актів прийому-передачі предметів оренди за вказаними договорами оренди, або актів виконання позивачем послуг з оренди, за вказані в акті перевірки періоди, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає безпідставним нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням №/0 від 08.08.2007 року в сумі 41987 грн. 72 коп., в тому числі 27991 грн. 81 коп. за основним платежем, 13995 грн. 91 коп. штрафної (фінансової) санкції.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий доход – загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, так і за її межами.

Згідно підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше – або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підтверджують продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку – дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої – дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) – дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Відповідачем не надано суду доказів зарахування на банківській рахунок позивача орендної плати за договорами оренди за зазначені в акті перевірки періоди, або доказів оформлення документа, що засвідчує факт виконання позивачем послуги з надання основних засобів в оренду в зазначених періодах.

Будь-яких документів, що підтверджують передачу згідно актів прийому-передачі предметів оренди за вказаними договорами оренди, або актів виконання позивачем послуг з оренди, за вказані в акті перевірки періоди, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає безпідставним нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 21531 грн. 26 коп., в тому числі 14354 грн. 17 коп. за основним платежем, 7177 грн. 09 коп. штрафної (фінансової) санкції.

В розрахунку сум податкових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями позивач не погоджується з нарахуванням податку на прибуток в розмірі 269 грн. 00 коп. основного платежу, 135 грн. 00 коп. штрафної (фінансової) санкції, а всього 404 грн. 00 коп. та просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ №/0 від 08.08.2007 року з урахуванням даних сум. В той же час ні в позовній заяві, ні в заяві про уточнення позовних вимог не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ №/0 від 08.08.2007 року в розмірі 269 грн. 00 коп. основного платежу та 135 грн. 00 коп. штрафної (фінансової) санкції. В судовому засіданні представник позивача також не надав пояснення та належного обґрунтування позовних вимог щодо визнання нечинним спірного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування податку на прибуток в сумі 404 грн. 00 коп. Отже, господарський суд, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в даної частині.

З огляду на викладене, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги та визнає нечинним податкове повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ №/0 від 08.08.2007 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 14354 грн. 17 коп. основного платежу та 7177 грн. 09 коп. штрафної (фінансової) санкції та податкове повідомлення-рішення Кіровоградської МДПІ №/0 від 08.08.2007 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 27991 грн. 81 коп. основного платежу та 13995 грн. 91 коп. штрафної (фінансової) санкції.

Керуючись частинами 1 - 3 статті 160, частинами 1 - 2 статті 162, статтею 163, частинами 1- 4 статті 254, статтею 258, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 08.08.2007 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 14354 грн. 17 коп. основного платежу та 7177 грн. 09 коп. штрафної (фінансової) санкції та податкове повідомлення-рішення Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції №/0 від 08.08.2007 року в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 27991 грн. 81 коп. основного платежу та 13995 грн. 91 коп. штрафної (фінансової) санкції.

В задоволення іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АПКом" (Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Бережинка, ідентифікаційний код 32514029, відомості про рахунки відсутні) судові витрати по справі в розмірі 1,70 грн. державного мита.

За заявою стягувача після набрання постановою законної сили господарський суд видає виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

С. Б. Колодій

Дата виготовлення постанови в

повному обсязі - 24.12.2007 року.