ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"16" січня 2007 р.                                                             Справа  № 2/2

За позовом   Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

До відповідача відкритого акціонерного товариства „Кордон”, м. Тячів та

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Норіс”, м. Київ

Про визнання договору купівлі-продажу майна – будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006р. за №15743 недійсним та стягнення суми 100000грн. моральної шкоди

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Джуган Н.Б. –представник по довіреності №1 від 03.01.07р.

від відповідача 1 – не з’явився

від відповідача 2 – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: визнання договору купівлі-продажу майна –будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20.12.2006р. за №15743 недійсним та стягнення суми 100000грн. моральної шкоди.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі та вказує їх обґрунтованість доданим до справи документами. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що судовими рішеннями визнано недійсними накази РВ ФДМУ про приватизацію гуртожитку, що розташований в м. Тячів, вул. Комсомольська (Заводська), 1, вилучено даний об’єкт із статутного фонду ВАТ „Кордон”, отже такий набув відповідно статусу майна, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства, але перебуває на його балансі. Водночас, дане майно відноситься до об’єктів, які підлягають передачі до власності територіальної громади міста Тячів, а його продаж іншій особі в свою чергу завдає відповідної шкоди інтересам держави та свідчить про порушення відповідачем при його відчуженні відповідачу 2 вимог чинного законодавства та не повідомлення такого про наслідки укладеного правочину. Відповідно, вважає, що оспорюваний правочин укладено відповідачем 1 з порушенням норм чинного Цивільного кодексу України шляхом введення іншої сторони в оману.

Відповідач 1 заперечує проти позовних вимог, однак, відповідного відзиву на позов не подав та просить розгляд справи відкласти з мотивів, викладених у наданому суду клопотанні з цього приводу. На день розгляду справи також подав зустрічний позов до Регіонального відділення ФДМУ в Закарпатській області про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна - будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 02.01.2007р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

Вивчивши матеріали справи, в т.ч.  подану зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам, зокрема позивачу, подати пояснення та докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень з врахуванням зустрічного позову та відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1.   Розгляд справи відкласти  на "29" січня 2007 р. о 11:45.

2. Зустрічний позов  відкритого акціонерного товариства „Кордон”, м. Тячів до Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області про визнання його добросовісним набувачем нерухомого майна - будівлі гуртожитку (літ. А), що знаходиться в м. Тячів, вул. Заводська, 1 прийняти до розгляду з первісним позовом.

3. Зобов’язати позивача за первісним позовом до дня розгляду справи надати суду докази письмове пояснення з приводу поданої відповідачем зустрічної позовної заяви з доказами в його обґрунтування.

3. Зобов’язати відповідача 1 за первісним позовом до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті первісного позову з доказами в його обґрунтування.

4. Зобов’язати відповідача 2 виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.01.2007р. та подати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі