overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 3/408

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центра технічної експлуатації міжнародного та міжміського телефонного зв'язку №2 філії "Утел" Відкритого акціонерного  товариства "Уктелеком", м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ-Сервіс-Південь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 286 грн. 11 коп.

РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ:

За заявою: Товариства зобмеженою відповідальністю "КДМ-Сервіс-Південь", м. Дніпропетровськ

Про розстрочку  виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.06 р.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

стягувача - не з'явився   боржника - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 31.01.2006р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4 357  грн. 93 коп. –основного боргу, 34 грн. 18 коп. –пені, 894 грн. 00 коп. - вартості втраченого майна, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита,  118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.02.2007р. від  Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ-Сервіс-Південь", м. Дніпропетровськ надійшла заява про розстрочку виконання рішення мотивована тим, що у зв'язку зі складним фінансовим станом підприємства  у строк, встановлений постановою Державної виконавчої служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 15.01.2007р. для добровільного виконання наказу суду у справі №3/408 до 22.01.2007р. Боржник заборгованість не сплатив. Крім того, постанова ДВС отримана Боржником 02.02.2007р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Таким чином, виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №3/408 від 05.04.2006р. в повному обсязі неможливо у зв'язку з відсутністю  достатніх грошових коштів на поточному рахунку Боржника.

08.02.2007р. від Боржника надійшла заява, в якій вказано, що сторони досягли домовленості про розстрочку виконання рішення суду з урахуванням проведених розрахунків та запропонованого Боржником графіку погашення заборгованості, що підтверджується підписаним зобов'язанням та копією заяви Стягувача до ДВС №727/11/25 від 07.02.2007р. про зупинення виконавчого провадження до 31.12.2007р.

З урахуванням обставин справи, того, що сторони досягли згоди відносно розстрочки виконання рішення, між сторонами став відсутній предмет спору щодо розстрочки виконання рішення, суд  приймає заяву Боржника і вважає, що провадження за заявою про розстрочку виконання рішення підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, провадження у заяві про розстрочку виконання рішення припинити.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КДМ-Сервіс-Південь", м. Дніпропетровськ про розстрочку  виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.06 р. провадження припинити.

Суддя

С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" травня 2007 р.
Справа № 5/55-64А.

Суддя   ,  розглянувши матеріали за  позовною  заявою

Луцька міжрайонна виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до   Приватне сільськогосподарське підприємство "Стир-агро''

про стягнення 22 356,12 грн..

визнав  їх  достатніми  для  прийняття  позовної заяви  до розгляду і, керуючись статтями 104 - 107 Кодексу адміністративного судочинства  України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Призначити попереднє засідання по справі на  07.06.07 на  11.30. за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

3. Явку в засідання представників сторін з визнати обов'язковою.

4. Зобов’язати  сторони  подати  суду :

позивача:

відповідача:

5. До дня засідання, але не пізніше, запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази,  які в нього є.

6. У відповідності  до  вимог  ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства  України  довести  до відома  сторін  їхні процесуальні  права та  обов’язки згідно  зі  ст.  49  Кодексу адміністративного судочинства  України.

7. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

8. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

9. Справа буде  розглядатися  суддею  одноособово  (або у складі  колегії  _).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

12.02.07                                                                                 Справа№ 1/109-7/50

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави: в особі Львівської міської ради

до відповідача: ТзОВ “Металсервіс-плюс”, м. Львів

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради, м. Львів

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав  подані матеріали достатніми для прийняття  позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі  і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.03.2006 р. о 1510 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, м.Львів,вул.Личаківська,128 каб. 405).

3.          При направлені суду документів посилання на номер справи обов`язкове.

Позивачу –документальне обгрунтування позовних вимог, оригінали документів для огляду в суді, явка обов’язкова.

Відповідачу  –письмовий, документально обґрунтований відзив на позов з посиланням на закон, довідку про включення до ЄДРПОУ;

Третій особі –письмове пояснення на позовні вимоги;

Сторонам пропонувати врегулювання спору шляхом безпосередніх  переговорів.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                             Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" березня 2007 р.                                                                             Справа №  17/559/06

Миколаїв

Позивач: державно-кооперативне виробниче об”єднання „Насіння України”, м. Київ,  вул. Саксаганського, 5, оф. 2,

Відповідач:приватне мале підприємство „Елітон-Інтерком”, м. Миколаїв, вул.Нікольська,7,

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

ПРО: розгляд заяви про видачу дублікату наказу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2006 року по справі № 17/559/07 стягнуто з відповідача на користь позивача 33 586 грн. 40 коп. боргу,            4 436 грн. 21 коп. –сума за користування чужими коштами, 380 грн. 23 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

22 лютого 2007 року до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява від позивача- державно-кооперативного виробничого об”єднання „Насіння України” по справі      № 17/559/07 про видачу дублікату, оскільки наказ по справі не отримували і вважають що він втрачений.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв”язку про втрату наказу або, якщо наказ втрачено стягувачем-довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред”явлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          В задоволенні заяви про видачу дубліката наказу відмовити.

Суддя                                                                                               Коваль С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.01.07                                                                                 Справа№ 4/2775-23/420Cуддя    О.Бортник,

Розглянувши матеріали за позовом Управління державної служби охорони при УМВС України у Львівській області, м. Львів

до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Євро –Транс - Інвест”, смт. Східниця

про стягнення 4 020,66 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,

суддя  -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до судового розгляду.

2.    Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.02.07   о      10:10

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду  за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128,  каб. 508

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача –подати докази включення позивача та відповідача станом на 28.12.06 р. до ЄДРПОУ, за адресою, вказаною в позовній заяві, докази того, коли саме сталась крадіжка майна  ТзОВ „Євро –Транс - Інвест”, розрахунок ціни позову,  забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача –подати довідку про включення до ЄДРПОУ, письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обгрунтування, докази, які спростовують обґрунтованість позовних вимог, або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
19 січня 2007 р.                                    Справа № 2/18-07
про виконання  рішення господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької області від 09 січня 2007 р.  у справі  №2/18-07 , яке набрало законної сили  19 січня 2007 р.     та керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського процесуального кодексу України,
Відповідно до ст.21 Закону України "Про виконавче провадження, наказ суду може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя                                                    Мельник П.А.
СУД
м. Чернігів, пр.Миру, 20
У Х В А Л А

«13»березня  2007р.
справа №5/85Б/83Б/4б/10Б

ІНІЦІЮЮЧИЙ КРЕДИТОР: Товариство з
обмеженою відповідальністю “Холдінг Сіті”                      Кловський узвіз, 9/2, к.
78, м. Київ, 01021

КРЕДИТОР: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

БОРЖНИК: Відкрите акціонерне
товариство “Чернігівський торговий центр “Дружба”

пр-т Миру, 49, м. Чернігів, 14005

про визнання банкрутом

Суддя   Соломатін В.Д.

Представники
сторін:

кредитор:
не з'явився

боржник: Курілко
О.К. -  голова ради ВАТ ЧТЦ
"Дружба", довіреність № 530 від 06.03.2006р.

в судовому засіданні присутній: ОСОБА_2
-  представник розпорядника майна,  довіреність НОМЕР_1 від 31.10.2005р.

В межах справи про визнання
боржника банкрутом відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розглядається
заява  гр. ОСОБА_1 від 17.09.04р. з
грошовими вимогами до боржника в сумі 438,44 грн.,  яка підтверджена довідкою боржника про
заборгованість по виплаті заробітної плати.

Розпорядник майна в судовому
засіданні проти визнання грошових вимог не заперечив.

Представник боржника не заперечила
проти визнання заявлених грошових вимог.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, господарський
суд вважає, що заява кредитора підлягає задоволенню, а заявлена сума має бути
визнана в повному обсязі.

Керуючись ст. 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд -

У Х В А Л И В :

1. Визнати грошові вимоги гр.
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства “Чернігівський
торговий центр “Дружба” в сумі  438,44
грн.

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити суму грошових вимог до відповідної черги реєстру грошових вимог
кредиторів

3. Дану ухвалу надіслати заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.

Суддя
В.Д.Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.07
Справа №17/179-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопське підприємство хлібопродуктів»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс»

про стягнення 4141 грн. 92 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Кошель О.М.

Від відповідача  не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4141 грн. 92 коп., з яких 3809 грн. 86 коп. основного боргу, 322 грн. 06 коп. пені, нарахованих в результаті неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору складського зберігання зерна №34 від 08.08.2006 р.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 14.05.2007 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.02.07 р.                                                                           Справа № 32/382

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Журба А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Доулетов О.А. довіреність від 09.11.06р.

від відповідача: Пруднікова Г.М. довіреність від 11.05.04р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру

телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача: Управління державної служби охорони при УМВС України в

Донецькій області м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 7895, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №32/382 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ “Укртелеком” м. Донецьк до Управління державної служби охорони при УМВС України в Донецькій області м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 7895, 70 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання часу для представлення додаткових документів в підтвердження своїх доводів.

У зв’язку з заявленим клопотанням відповідача суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись  ст.ст. 77,  86, 87  ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

28.02.07

Відкласти розгляд справи на 09:30 год.  26.02.07 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                       Сковородіна О.М.
СУД
СУД
УХВАЛА

05.03.07                                                                                 Справа № 7/96ад.

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганськ, м. Луганськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга-Моторс», м. Луганськ

про стягнення 1718 грн. 41 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника –Максимова Ю.В., посв.13;

від позивача –Бойко Г.П, довіреність №196/07-15 від 10.01.07;

від відповідача –не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: про стягнення 1718 грн. 14 коп. недоїмки по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

В попередньому засіданні судом встановлено, що заявник та позивач підтримують позов в повному обсязі.

Відповідач на попереднє слухання справи не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлен належним чином.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі № 7/96ад.

2.       Призначити справу №7/96ад до судового розгляду на «19»березня 2007 року у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а, кабінет 326 о «12»год. «30»хв.

3.           Зобов’язати:

позивача – подати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; при наявності надати докази часткової сплати, в копіях до справи; провести звірення розрахунків за спірний період з відповідачем  на день слухання справи, за  результатами  звірення скласти акт, в якому  вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін, акт звірення у належній формі подати господарському суду; надати довідку про розмір заборгованості за заявлений у позовній заяві період за станом на день розгляду справи за підписом.

відповідача - подати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, довідку про внесення до ЄДРПОУ, документи у підтвердження правового статусу, в оригіналах для огляду у засіданні суду; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду; прийняти участь у  звіренні розрахунків з позивачем.

Суд звертає увагу сторін у справі, що  всі документи, які додаються до матеріалів справи, та  довіреності представників  сторін  повинні бути  викладені  українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                                           Т.Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.04.07
Справа №16/274-07.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

за позовом            Фермерського господарства «Оврамівське-інвест», Роменського району

до відповідача           Перекопівська сільська рада, Роменського району

про  визнання права власності на нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу  призначити  до  розгляду  в  засіданні  на  27.04.2007 року на 10 год.00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області (м. Суми,    пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.          Зобов’язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду), вказати повні банківські реквізити,     довідку про внесення до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про повні банківські реквізити.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                 В. М. МОЇСЕЄНКО
СУД
СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя  Седляр О.О., розглянувши матеріали  за позовом

Ленінської  міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Геос",  м. Луганськ

про припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст.ст. 30, 65 ГПК України, суд вважає необхідним витребувати від Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради,           м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 відомості про знаходження юридичної особи  Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Геос", ід. код 21778258 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 65, 77, 86 ГПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.04.07 о 12 год. 45 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4. Зобов’язати позивача –надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні, висновок щодо неподання звітності відповідачем на день розгляду справи, довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на день розгляду справи.

5. Зобов’язати відповідача –надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документальне підтвердження дати останнього подання  податкових декларацій та документів фінансової звітності згідно з законодавством.

6. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості про знаходження юридичної особи -  Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Геос", ід. код 21778258 в міському реєстрі суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

7. Головному управлінню статистики у Луганській області подати на день розгляду справи до господарського суду довідки відповідно про внесення (виключення) до ЄДРПОУ  Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма "Геос", м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 11/37  ід. код 21778258

Участь компетентних  представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                О.О.Седляр