донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2007 р.                                                                                  справа №22/4пн

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при секретареві судового засідання

за участю представників сторін:

від позивача:
Галан І.В. – за дов. від 05.02.2007р.,

від відповідача:

третьої особи
прокурора
Киян М.В. – за дов. №116 від 11.04.2007р., Фартушняк О.М. – за довір. № 120 від 11.04.2007р.,
Шумова Н.В. -  за довір. № 12/3с від 03.01.2007р.
Ульянова О.В. (посвідчення № 2520)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державна податкова інспекція м.Краматорськ

на постанову  господарського суду

Донецької області

від
13.02.2007 року

по справі
№22/4пн

за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" м.Краматорськ

до
третя особа
Державна податкова інспекція м.Краматорськ
Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області

про
спонукання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті постанови місцевого господарського суду

15.01.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" м. Краматорськ звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про спонукання надати Управлінню державного казначейства у м. Краматорську висновки про відшкодування з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за декларацією з податку на додану вартість за вересень 2005 р. в сумі 28 400грн.

01.02.2007 р. до участі у справі вступив прокурор Донецької області.

Ухвалою від 06.02.2007 р. господарський суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області.

Постановою господарського суду Донецької області від 13.02.2007р. у справі № 22/4пн (суддя Волошинова Л.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" м. Краматорськ задоволений.

Зобов’язано Державну податкову інспекцію у м. Краматорську направити Відділенню Державного казначейства у м. Краматорську висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" м. Краматорськ з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування за декларацією з податку на додану вартість за вересень 2005 р. у розмірі 28 400грн.

Присуджено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт" м. Краматорськ витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд постанови

Відповідач з прийнятою постановою господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 13.02.2007р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зовнішньоторговельна фірма "Укрметекспорт".

Апеляційну скаргу відповідач мотивує тим, що постанова суду прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права, а саме  п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями).

Вважає, що норма п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) для включення сум ПДВ до подат кового кредиту передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку.

Крім того, відповідно до пункту "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) якщо у насту пному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'є много значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем то варів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких това рів (послуг).

Зазначає, що ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на орга ни державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, у тому числі і Закону України "Про податок на додану вартість". В компетенцію органів державної податкової служби законодав цем віднесено функції щодо перевірки достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) шляхом проведення документальних невиїзних перевірки, а також планових та позапланових виїзних перевірок.

В ході перевірки ТОВ "Зовнішньоторговельна фірма  "Укрметекспорт" м. Краматорськ, відповідно до наказу ДПА Украї ни від 24.04.03 № 196 "Щодо здійснення ефективного контролю за правомірністю відшкодування з бюджету сум ПДВ юридичним особам" із змінами та доповненнями, та наказу ДПА України від 18.08.05 № 350 «Про затвердження методичних рекомен дацій щодо взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного від шкодування ПДВ", для підтвердження правомірності включення до податкового кре диту позивача сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при придбанні ТМЦ, направлені запити на проведення зустрічних перевірок іногородніх підприємств - постачальни ків до податкових органів за місцем їх реєстрації з питання включення ними сум ПДВ по відванта жених товарах до складу податкових зобов'язань.

Оскільки на даний час отримані не всі відповіді, то на думку відповідача, факт наявності надмір ної сплати податку на додану вартість за звітний період залишається непідтвердженим.

3. Доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що постанова по справі законна та обґрунтована, а вимоги відповідача не підлягають задоволенню, оскільки вважає, що підприємством у встановлений законодавством термін було подано до ДПІ у м. Краматорську податкову декларацію з податку на додану вартість (з додатками) за вересень 2005р. (вх. №58839 віз 20.10.05р.). Згідно з даними декларації (стр. 25.1), сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню, розрахована у відповідності до пп.7.7.1, пп.7.7.2 п,7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ", складає 28400,00 грн.

У відповідності до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про ПДВ", копію декларації з відміткою ДПІ у м. Краматорську про її прийняття було надано до Управління Державного казначейства у м. Краматорську.

ДПІ у м. Краматорську було проведено позапланову перевірку підприємства з питання обгрунтованості пред'явленої до відшкодування суми ПДВ за вересень 2005р. (акт перевірки від 01.12.2005р. № 285/23-111-1-20353350) та підтверджено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2005р. у розмірі 28400,00 грн.

Але, до теперішнього часу кошти у розмірі підтвердженої суми бюджетного відшкодування за вересень 2005р. у сумі 28400,00грн,, з бюджетного рахунку на наш поточний банківській рахунок не перераховано.

Вважає, що ДПІ у м. Краматорську грубо порушено норму пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", яка зобов'язує податковий орган у п'ятиденний строк після закінчення перевірки надавати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Посилання ДПІ у м. Краматорську на внутрішні документи, розроблені та затверджені державною податковою службою, які іноді позначаються як документи для службового користування є неправомірним. Не проведення зустрічних перевірок та відсутність висновків за ними не змінює порядок відшкодування податку на додану вартість, встановленого Законом України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи викладене, позивач просить залишити постанову господарського суду від 13.02.2007р. без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

4. Як встановлено судом першої інстанції та визнається сторонами по справі

Позивачем 20.10.2005 р. подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за вересень 2005 року (л.с.5-7). Відповідно до рядків 25 та 25.1 цієї декларації сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку складає 28400грн.

Відповідно до розрахунку суми бюджетного відшкодування за серпень 2005 р. (л.с.7), поданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторговельна фірма “Укрметекспорт” м. Краматорськ до Державної податкової інспекції у м. Краматорську 20.10.2005 р., підприємство заявило до відшкодування з Державного бюджету України податок на додану вартість в сумі 28 400 грн.

Актом позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „Зовнішньоторгавельна фірма “Укрметекспорт” м. Краматорськ з питань обґрунтованості пред’явлення до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за вересень 2005 р. від 01.12.2005 р. № 285/23-111-1-20353350 (л.с.9-24) був встановлений факт порушення позивачем вимог п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 10585,60 грн.

У акті зазначено, що сума податку на додану вартість , заявлена до бюджетного відшкодування за вересень 2005 року у сумі 28400коп., буде відшкодована відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” в разі встановлення надмірної сплати ПДВ до бюджету.

Сторонами визнаються фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

5.Мотиви, за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті ухвали

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності –зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем податкова декларація з податку на додану вартість вересень 2005 року та заява про повернення повної суми бюджетного відшкодування, яка відображаються у податковій декларації, надані за правилами підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий  орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідачем була здійснена позапланові документальні  перевірки правильності обчислення сум податку на додану вартість позивачем за  вересень 2005 року та визначена сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 28400грн.

Відповідно до абзацу 2 вищенаведеного підпункту 7.7.5 (в редакції Закону № 2642-4 від 3 червня 2005 року) податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Сторонами визнано, що податковий орган у порушення підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” не надав висновок до органу державного казначейства із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за вересень 2005 року у встановлений термін.

Аналіз наведених норм пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” свідчить про те, що надання податковим органом висновку органам державного казначейства з зазначенням суми що підлягає відшкодуванню, у законодавчо встановлені строки, які не повинні перевищувати 60 днів наступних за днем отримання податкової декларації, є обов’язком податкового органу .

Аналіз наведених норм пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” свідчить про те, що надання податковим органом висновку органам державного казначейства з зазначенням суми що підлягає відшкодуванню, у законодавчо встановлені строки, які не повинні перевищувати 60 днів наступних за днем отримання податкової декларації, є обов’язком податкового органу вчинити певні дії , відповідно до п.п.1п.1 ст. 17, пп.1.2 п.2 ст. 162 КАС України платник податку має право на судовий захист в порядку адміністративного судочинства, шляхом визнання протиправними дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язати його вчинити певні дії

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган у встановлені терміни не надав висновку про бюджетне відшкодування органам державного казначейства і не відмовив у такому відшкодуванні платнику податку в порядку встановленому п.7.7. ст..7 Закону України "Про податок на додану вартість" за таких підстав, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у діях податкового органу  вбачається протиправна бездіяльність щодо ненадання висновків із зазначенням суми відшкодування ПДВ, що підлягає відшкодуванню на банківський рахунок позивача по деклараціям за вересень 2005р.

Доводи податкового органу про те, що право платника податку на бюджетне відшкодування залежить від результатів перевірки всіх платників податку по всьому ланцюгу до виробника, судовою колегією не приймаються, оскільки  така залежність не передбачена Законом України “Про податок на додану вартість”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,195,198,205,212, п.6, п.7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія ,

У   Х   В   А    Л   И   Л   А :

Постанову господарського суду Донецької області по справі                         № 22/4пн від 13.02.2007 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську залишити без задоволення.

Ухвала Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після складання повного тексту ухвали. Касаційна скарга подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала виготовлена в повному обсязі   18.04.2007р.

Головуючий:

Судді:

Надруковано:  4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС