overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
Справа № 14/365-4890
УХВАЛА

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Руденка О.В.

Розглянув матеріали справи

За позовом  Тернопільської об`єднаної державної податкової
інспекції вул. Білецька, 1, м.Тернопіль

до відповідача  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1

про  стягнення заборгованості у сумі 4749,17 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Лисий
Я.І., довіреність № 368/7/10-015 від 10.01.07 р.

відповідача: ОСОБА_1,
паспорт НОМЕР_1.

Суть справи:

Тернопільська об`єднана державна
податкова інспекція, м.Тернопіль звернулася у господарський суд Тернопільської
області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Тернопіль
про стягнення заборгованості у сумі 4749,17 грн.

Свої позовні вимоги, підтримані в
судовому засіданні його повноважним представником, позивач обґрунтовує тим, що
в порушення норм податкового законодавства, зокрема Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” підприємець не в повному обсязі сплатила узгоджені суми
податкового зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб, що призвело до
виникнення спірного податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву
не подала, в судовому засіданні пояснила, що суму боргу нею сплачено в повному
обсязі ( оригінал платіжного документа досліджено у судовому засіданні).

В процесі розгляду справи
представнику позивача та відповідачу роз'яснено належні їм права і обов'язки,
передбачені ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного
клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

В судовому засіданні позивач по
справі подав клопотання в якому просить припинити провадження у даній справі,
оскільки відповідач сплатила заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в
повному обсязі.

За таких обставин, суд задовольняє
клопотання позивача, як таке, що подане у відповідності до ст.22 ГПК України, та
його дії не суперечать законодавству, не порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Тому, згідно із п. 4 ст. 80 ГПК
України провадження у даній справі слід припинити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 4-3, 43, 44, 49, 64, 75, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
О.В. Руденко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.04.07р.

Справа № А16/106-07

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом  Закритого акціонерного товариства "Науково - дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровськоїобласті,                            с. Новопілля Криворізького  району  Дніпропетровської області

про визнання недійсним рішення від 29.12.2003 року  №174/1.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями  104-107, 110, 165, пунктом   6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 22.05.07р. на 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Залучити  в якості третьої особи на стороні  позивача -  Товариство з обмеженою відповідальністю  "Новопілля" (53003, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Садова,22).

3. Справа розглядатиметься суддею

4. До попереднього  засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- копію рішення  від 29.12.2003р. №174/1.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- копію рішення від 29.12.2003р. №174/1.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасникам судового процесу забезпечити явку у судове засідання повноважних представників.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                            Т.В. ЗАГИНАЙКО

Згідно з оригіналом

Помічник судді            А.М. Матевосян

Суддя

Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.02.07
Справа №5/75-07.

Суддя Гудим В.Д. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс", м. Суми

про стягнення 434 грн. 82 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,  65  Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 березня 2007 року об 10 год. 40 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача  подати відзив на позовну заяву;  контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази виконання договірних зобов’язань, щодо своєчасної та повної оплати електричної енергії на підставі договору №133 від 22 квітня 2004р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          Явку представників сторін з витребуваними матеріалами  визнати  обов’язковою. В разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.07р.

Справа № Б26/44/04

За заявою АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Криворізької філії АКБ “Укрсоцбанк”

до товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кривбаснафтатранс”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Н.М. Камша

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кривбаснафтатранс”, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

26.04.07р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Кривбаснафтатранс”, м. Кривий Ріг на  05.06.07р. на 11 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                                                     Н.М. Камша

< Боржник >< Список >05.06.07< на/об/о >11:00
СУД
СУД
УХВАЛА

23.04.07                                                                                 Справа № 11/67.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком»в особі Центру електрозв»язку №4, м. Краснодон Луганської області

до Малого приватного підприємства  «Вуглеремонт - С», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 641 грн. 53 коп.

за участю секретаря судового засідання Лукашишиної Т.М..

в присутності представників сторін:

від позивача – Самофалова О.В., дов. № 1254 від 25.12.2006

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

Суть спору:  позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 616 грн. 17 коп. за надані позивачем послуги згідно із договором сторін  № 267 від 23.01.2002 про надання послуг  електрозв»язку, а також 25 грн.               36 коп. пені.

Представник відповідача  в судове засідання не з»явився, витребувані господарським судом документи не надав, причини неявки господарському суду не повідомив. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Звірення розрахунків сторонами не проведене, вимоги ухвал господарського суду від 19.03.2007, 10.04.2007 відповідачем  не виконані.

Із врахуванням викладеного, з метою повного та всебічного вирішення справи  її розгляд слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 07.05.2007  на 12 год. 20 хв., каб. № 312.

2.Зобов’язати:

позивача –подати уточнений розрахунок суми позову з урахуванням вимог                  ст. 232 Господарського кодексу України, письмові пояснення на відзив відповідача (за наявності відзиву), нормативне та документальне підтвердження пояснень, у випадку погашення суми заборгованості за позовом надати відповідні документи в оригіналах для огляду в судовому засіданні, засвідчені належним чином копії –для огляду в судовому засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем за ціною позову на день слухання справи, складений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення надати суду.

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,  контррозрахунок суми позову (за наявності), документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут), належним чином завірену копію (витяг) Статуту надати до матеріалів справи, у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - до справи,  забезпечити участь свого повноважного представника у звіренні розрахунків з позивачем.

Явка представників сторін   в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                           М.О. Москаленко
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" січня 2007 р.

Справа № 1/165/18-38.

За позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека Васса"

про стягнення 573 грн. 96 коп.

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довір. від
12.01.2005 року

від відповідача: н/з

Суть спору: Приватний підприємець
ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Аптека Васса" 573 грн. 96 коп., з них 496грн. 18 коп.
заборгованості, відповідно до договору поставки НОМЕР_1, 24 грн. 01 коп. пені,
49 грн. 61 коп. штрафу та 04 грн. 16 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Волинської області № 1/165-38 від 27.12.2006 року  відповідача було зобов'язано подати суду
пояснення по суті позовних вимог, явка представників сторін в судове засідання
була визнана обов'язковою. Однак вимога суду відповідачем не виконана,
витребовувані документи суду не подані, представник відповідача в судове
засідання не з'явилися.

Розглянути спір в даному судовому
засіданні неможливо.

З метою об'єктивного і повного
з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п.  п. 1, 2
ст.  77  Господарського процесуального кодексу
України, -

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на   22.02.2007 року  на  11
год. 30 хв.

2. Відповідачу : подати суду
пояснення по суті позовних вимог.

3. Явку представників сторін в
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.07р.

Справа № Б15/151-06

За заявою  Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника Приватного підприємства "Електротон", с. Водяне Софіївського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора та боржника: Лісовий Н.В., начальник юридичного відділу МДПІ,

доручення №6309/8/10-046 від 07.09.06;

Тіткін С.А., держподатінспектор МДПІ,

доручення №2968/10/10 від 25.04.07

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.07.06.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою господарського суду від 15.02.07 призначено розгляд звіту ліквідатора на 06.03.07 .

Ухвалою господарського суду від 06.03.07 розгляд звіту відкладено на 26.04.07.

Справу про банкрутство Приватного підприємства "Електрон", с. Водоня Софіївського району порушено за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка визначає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Однак, згідно поштового повідомлення №9359759, яке міститься в матеріалах справи, вбачається, що ухвалу господарського суду від 06.03.07 про відкладення розгляду справи на 26.04.07, яка була надіслана на адресу боржника,  отримав особисто директор ПП "Електрон", Ляшенко.

Враховуюче вищевикладене, для повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши ініціюючого кредитора надати господарському суду докази відстуності боржника за юридичною адресою

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,  господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 12.06.07 р. о 10:10.

Зобов'язати ініціюючого кредитора надати господарському суду докази відсутності боржника за юридичною адресою.

Явку повноважних представників кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Медяник О.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого  2007 року                                                           м.
Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Шицького І.Б.,

Суддів:

Гуля В.С., Черногуза Ф.Ф.

розглянувши касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Львів на
постанову Вищого господарського суду України
від 18 жовтня 2006 року у справі за заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
“Львівська тютюнова фабрика” про банкрутство,

в с т а н о в и л а:

Постановою господарського суду Львівської області від 13 березня 2006 року
відкрите акціонерне товариство “Львівська тютюнова фабрика” визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 5 червня
2006 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 19 липня 2006 року, затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута, відкрите
акціонерного товариство “Львівська тютюнова фабрика” ліквідовано, провадження
у справі припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18
жовтня 2006 року  постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 року та ухвалу
господарського суду Львівської області від 5 червня 2006 року у справі  залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування
зазначеної постанови Вищого господарського суду України з підстав неправильного
застосування   судом  норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши
матеріали  справи, судді не надали згоди
на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду   постанови Вищого господарського суду України
від 18 жовтня 2006 року у справі № 6/210-29/241.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                              І.Б.
Шицький

Судді         :                                                                          В.С.
Гуль

Ф.Ф.
Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"13" лютого 2007 р.                                                                                              Справа № 5/355-04

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції (вул. Пестеля, 3, м.Іллінці, Іллінецький р-н, Вінницька обл., 22700)

до: СТОВ "Зоря" (вул.Енгельса, 92, с.Павлівка, Іллінецький район, Вінницька область, 22713)

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/355-04.

07.02.07 р. до суду подано клопотання арбітражного  керуючого (ліквідатора) Калініна П.О.  про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  20.03.07 о 09:55, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому  Калініну П.О..

Суддя                                           Бенівський В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2007                                                                                           № 3/615

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Херсонської обласної Ради

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.12.2006

у справі № 3/615 (Хілінська В.В.)

за позовом                               Орендного підприємства "Кінотеатр Україна"

до                                                   Херсонської обласної Ради

про                                                  визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2006 р. вжито заходи по забезпеченню позову Орендного підприємства «Кінотеатр Україна» до Херсонської обласної ради  про визнання права власності позивача на цілісний майновий комплекс кінотеатру «Україна», що знаходиться у м. Херсон по пр.  Ушакова, 45, а саме заборонено відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо вчинення перешкод в користуванні Орендним  підприємством «Кінотеатр Україна» будинком кінотеатру «Україна», що знаходиться у м. Херсон по пр.  Ушакова, 45.

Не погоджуючись з рішенням суду Херсонська обласна рада  подала апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати зазначену ухвалу Господарського суду міста Києва.

Розглянувши апеляційну скаргу Херсонської обласної ради  та додані  до неї документи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила, що вказана скарга  подана з порушенням вимог  п.  1  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог чинного Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга повинна бути підписана керівником підприємства або особою,  уповноваженою на це керівником підприємства, що підтверджується відповідною довіреністю, наказом тощо.

В порушення зазначених вимог подана до Київського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Херсонської обласної ради  підписана Головним спеціалістом юридичного відділу виконавчого апарату обласної ради Потоцьким П.Б. і до апеляційної скарги не додано доказів наділення його відповідними повноваженнями.  Також довіреність на Потоцького П.Б. відсутня у матеріалах справи № 3/615.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 86,  п.  1  ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Херсонської обласної ради  на  ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.12.2006 р. у справі № 3/615  з доданими до неї матеріалами.

Матеріали   справи  № 3/615 повернути до Господарського  суду міста Києва

Головуючий суддя                                                            Андрієнко  В.В.

Судді

Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

16.01.07 (відправлено)
СУД
УХВАЛА

13.03.07р.

Справа № 41/96-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Нікопольський м'ясокомбінат",

м. Нікополь, Дніпропетровська
область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про
стягнення 2447,99 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Вернигора Д.С., довіреність №
29 від 01.02.07 року

Відвідповідача:
не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про
стягнення з відпоавідача на користь позивача
суми 2547,99 грн.

Позивач в судове засідання
з'явився, звернувся до суду з заявою від 12.03.07 року, якою відмовляється від
позову в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості, що є предметом
позову., просить суд припинити провадження у справі.

Наслідки відмови від позову
позивачу знайомі і зрозумілі.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 78, п.  4 ст. ст. 80, 86,
87  ГПК України,  господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.А. Лисінська