overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.01.07                                                                                          № 02-07/3

Суддя господарського суду Кіровоградської області К.М. Мохонько, розглянувши  матеріали

за  позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс",                    м. Кіровоград

до відповідача: Торгівельно-роздрібного підприємства № 1 Новоукраїнського райспоживтовариства, м. Новоукраїнка

про  стягнення 1681 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов  про стягнення з відповідача 1681 грн. 66 коп. заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

В порушення правил зазначеної вище процесуальної норми  позивачем  до позовної заяви не додано належних доказів  сплати державного мита в установленому порядку.

Доказом сплати державного мита є лише  оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету------ грн.(дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На  звороті платіжного  доручення № 266 від 03.01.2007 року  відсутній відтиск штампу кредитної установи із вказаним написом.

За таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву і додані до неї документи, на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 01 від 04.01.2007 року  та додані до неї матеріали,  всього на 25 аркушах, повернути без розгляду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-плюс",  м. Кіровоград.

Суддя                                                                                  К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.07
Справа №АС3/63-07.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухівтехволокно», м. Глухів

про стягнення 4028 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу  призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2007 року об 11 год. 40 хв.

3.    Зобов’язати сторони надати   суду:

1)          Позивача - оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідача  -  відзив на позовну  заяву  з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторони -  довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" лютого 2007 р.
Справа  № 25/11-07-38А

За позовом: Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави  в особі Комінтернівського  фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності Одеського обласного  відділення Южненської міської виконавчої дирекції України в Одеській області

до відповідача:  ПСП „Ново-Вільшанка”

про стягнення   2952,49 грн.

Суддя           Малярчук І.А.

В судовому засіданні  приймали участь представники сторін:

Від прокуратури: не з’явився

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 2952,49  грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.07р. відкрито провадження у справі №25/11-07-38А  за позовом Прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави  в особі Комінтернівського  фонду соціального страхування  з тимчасової втрати працездатності Одеського обласного  відділення Южненської міської виконавчої дирекції України в Одеській області до ПСП „Ново-Вільшанка” про стягнення   2952,49 грн.

25.01.07р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання Одеського обласного  відділення Южненської міської виконавчої дирекції України в Одеській області  за вх. № 1781,   в якому останнє просить суд  закрити провадження у справі № 25/11-07-38А  на підставі     ст. 157 КАС України, у зв’язку із  відсутністю боргу у відповідача по страховим внескам, в підтвердження чого подав звіт ПСП „Ново-Вільшанка” за 2006 р., в якому значиться відсутність заборгованості за страхувальником  на кінець звітного періоду.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінює  клопотання Одеського обласного  відділення Южненської міської виконавчої дирекції України в Одеській області як відмову від позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладенні в  адресованій  суду письмовій заяві, яка приєднується до  справи.

Суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом( п.2. ч.1. ст. 157 КАС України).

Враховуючи вищевикладене та те, що відмова Одеського обласного  відділення Южненської міської виконавчої дирекції України в Одеській області  від позову не суперечить законодавству та не порушує права  та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд на підставі п.2. ч.1. ст. 157 КАСУ  закриває провадження у справі  №25/11-07-38А.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

1.          Закрити провадження у справі № 25/11-07-38А.

Суддя                                                                                 Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.
Справа №  7/28/07

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
місті Южноукраїнську, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.
Комсомольська, 3

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: припинення
підприємницької діяльності, скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 13.02.2007 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
2088/10/10-010 від 28.12.2006 року з додатком згідно переліку - відповідачу.

Суддя
Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ А-46/119-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційної скарги
Магістральної митниці

на постанову
Харківського апеляційного господарського суду
від 16.05.2005

у справі
господарського суду Харківської області

за позовом
приватного підприємства “Аркада”

до
Магістральної митниці

3-ті особи:
1. Відділення Державного казначейства у Дергачівському районі
2. Управління Державного казначейства в Харківській області

про
визнання недійсним акту та стягнення збитків

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк Магістральній митниці для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного  господарського суду від 16.05.2005 у справі  № А-46/119-04.

2. Прийняти касаційну скаргу Магістральної митниці на постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2005 у справі № А-46/119-04 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 28.02.2007 р. о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                     В.С.Божок

Судді:                                                                               Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2007 р.                                                                                   Справа № 5/352-06

за заявою : Барської МДПІ

до:Приватного підприємства “Хлібороб”, с. Каришків Барського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським  судом  ВІнницької  області  здійснюється  провадження  у  справі № 5/352-06.

05.01.07 р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Завальнюка В.І. про затвердження  оплати послуг. Дане питання вирішувалось на засіданні комітету кредиторів  (протокол  № 1 від  29.12.06 р.)..

Відповідно до п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, слід затвердити оплату послуг арбітражного керуючого в розмірі  двох мінімальних  заробітних плат за місяць.

Враховуючи зазначене, керуючись п.12 ст.3-1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК  України,-

У Х В А Л И В:

Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого  Завальнюка В.І. в розмірі двох мінімальних заробітних плат  за місяць.

Ухвалу направити боржнику, арбітражному керуючому Завальнюку В.І.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.07 Справа №12/73-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшка В.І.. розглянувши матеріали справи № 12/73-05, порушеної за заявою кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі до боржника -Державного підприємства "Завод "Штурм", м. Буринь, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора -Конотопська МДПІ - Савенкова М.О.

Від боржника - не з`явився

Від керуючого санацією - не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2005р. порушено провадження у справі № 12/73-05 про банкрутство Державного підприємства "Завод "Штурм", м. Буринь, відповідно до ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалою суду від 03.05.2006 року відкрито процедуру санації Державного підприємства "Завод "Штурм" та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Сугоняко О.Л.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2007р. припинено повноваження арбітражного керуючого Сугоняко О.Л. як керуючого санацією ДП завод "Штурм" та призначено керуючим санацією ДП завод "Штурм" арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія В"ячеславовича ( ліцензія АБ № 271729 від 13.13.2007р)

До суду звернувся голова комітету кредиторів Державного підприємства заводу "Штурм"з клопотанням про встановлення нового строку процедури санації, в зв"язку з призначенням керуючого санацією боржника Державного підприємства заводу "Штурм"Солдаткіна С.В

Розглянувши матеріали справи, а також враховуючи те, що від кредиторів не надійшло щаперчень, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання голови комітету кредиторів та призначити процедуру санації до 03.01.2008р

Керуючись ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст., ст. 50, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання голови комітету кредиторів Державного підприємства заводу "Штурм" у справі № 12/73-05 - задовольнити.

2. Призначити процедуру санації по справі № 12/73-05 до 03.01.2008р.

3. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.07 р.                                                                                    №  35/495

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми „Агро – Союз”, смт. Ювілейне

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м.Вінниця

про стягнення 29596,23 грн.

Колегія суддів господарського суду Донецької області

у складі головуючого судді Донець О.Є.

судді                                      Підченко Ю.О.

судді                                      Чернота Л.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача Верещака Б.І. – за довіреністю

від відповідача Старовецький В.І. – за довіреністю

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Агро – Союз”, смт. Ювілейне, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м.Вінниця, про стягнення 29596,23 грн.

У свідоцтве про державну реєстрацію юридичної особи серія АОО № 310636 та у довідці Головного управління статистики у Вінницькій області № 2322 від 18.08.05р., копії яких надані суду відповідачем та наявні в матеріалах справи, зазначено, що місцезнаходженням відповідача – ТОВ „Азовська продовольча компанія” є: 21022, м.Вінниця, вул. Тарногродського, 46.

Згідно із ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів    розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія” на час подання позову до господарського суду Донецької області та розгляду даної справи знаходиться на території м.Вінниця, позивачем порушено правила територіальної підсудності розгляду справ в господарських судах України, у зв’язку з чим матеріали справи № 35/495 слід передати до господарського суду Вінницької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу № 35/495 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма „Агро – Союз”, смт. Ювілейне, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська продовольча компанія”, м.Вінниця, про стягнення 29596,23 грн. за територіальною підсудністю до господарського суду Вінницької області.

Суддя                                                                                              Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. госп. суд Вінниц. обл.

4. госп. суду Дон. обл.

Вик. Марченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.07р.

Справа № 41/54-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Продукт ЛТД",

м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33351,56 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: Осаволюк Р.В., довіреність б/н від 25.01.07 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява про стягнення 33351,56 грн.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просить суд його задовольнити, вимоги ухвали суду від 15.01.07 року виконав частково.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, вимог не заперечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про час і місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

На підставі вищенаведеного,

керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.03.07 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,1-а, кімн. 23.

2. Позивачу надати в судове засідання статут, свідоцтво  про державну реєстрацію підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ, докази часткового розрахунку відповідача за отриманий товар (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

3. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 15.01.07 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений  строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700,00 грн.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" січня 2007 р.
Справа №  11/17/07

м. Миколаїв

Суддя Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за позовом:  ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі Миколаївського Регіонального управління ЗАТ КБ “ПриватБанк” (54001, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27)

до відповідача: КП “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” в особі Очаківської міської філії (57500, Миколаївська обл., м.Очаків, вул.Кірова, 7)

про: зобов’язання зареєструвати право власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до  розгляду та порушити провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на “27” лютого 2007р.  о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду, в строк до 15.02.2007р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської
м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской
г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА

11.01.07                                                                                 Справа
№ 12/893пн.

Суддя
Палей О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Луганська

до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,
м. Луганськ

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -
підприємця

Представники сторін:

від позивача -  Киянко
Д.В., довіреність № 7710/10 від 13.06.06.;

від відповідача  -  не прибув;

Обставини
справи: позивачем подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
витребувані ухвалою суду від 15.12.2006.
документи не представив.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи
відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкласти судове засідання на 29.01.2007., 11-40.

2. Повторно зобов'язати позивача - подати письмові
пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у
засіданні,  висновок податкової служби
щодо неподання  відповідачем податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності на день розгляду справи,
документальне підтвердження реєстрації відповідача  (витяг з журналу реєстрації або книги-реєстру
-до справи; оригінал журналу -для огляду),
заяву про державну реєстрацію відповідача (до справи), документальне
підтвердження знаходження відповідача в реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності на день розгляду справи; свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача; довідку адресного бюро про місце проживання відповідача на день
розгляду справи;

3. Повторно зобов'язати відповідача - надати  відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів
та дати останнього подання податкових декларацій, документів бухгалтерської
звітності згідно з чинним законодавством.

Явка у судове
засідання представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.С Палей

Помічник
судді
Є.С. Бубен

Надр.
3 прим.

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу