КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007                                                                                           № 2/37

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Андрієнка  В.В.

суддів:                                          Малетича  М.М.

Студенця  В.І.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Прокопенко Т.Ю.

від відповідача - Савченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Лігобуд"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.12.2006

у справі № 2/37 (Домнічева І.О.)

за позовом                               ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього

до                                                   Закритого акціонерного товариства "Лігобуд"

про                                                  усунення перешкод у користуванні майном та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до ЗАТ «Лігобуд» про:

-  усунення перешкод у користуванні незавершеними будівництвом об’єктами готельно-офісного призначення, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській, 52 та 54, звільнення зазначених об’єктів від машин, механізмів, устаткування, матеріалів та інших засобів, що використовуються для виконання будівельних робіт;

- зобов’язання відповідача передати позивачу проектно-кошторисну документацію та робочу документацію на будівництво  об’єктів готельно-офісного призначення, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській, 52 та 54.

Після порушення провадження у справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 28.12.2006 р., якою задоволено відповідну заяву ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього, а саме заборонено ЗАТ «Лігобуд», а також будь-яким іншим особам  вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням будівельних робіт на незавершених будівництвом об’єктах готельно-офісного призначення, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській, 52 та 54.

Не погоджуючись із зазначеною  ухвалою суду ЗАТ «Лігобуд» подав апеляційну скаргу в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач проти заявлених у апеляційній скарзі вимог заперечував та просив суд ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду – скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову. Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

За своєю правовою природою забезпечення   позову   є   засобом  запобігання   можливим порушенням  майнових  прав  чи  охоронюваних   законом   інтересів особи, як правило – позивача у справі.

Забезпечення  позову  застосовується  як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Як зазначено вище, позовні вимоги ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього заявлені про усунення перешкод у користуванні незавершеними будівництвом об’єктами готельно-офісного призначення, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській, 52 та 54, звільнення зазначених об’єктів від машин, механізмів, устаткування, матеріалів та інших засобів, що використовуються для виконання будівельних робіт, а також про зобов’язання відповідача передати позивачу певну документацію.

Колегія суддів вважає, що забороняючи відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням будівельних робіт на незавершених будівництвом об’єктах готельно-офісного призначення, що розташовані у м. Києві по вул. Воздвиженській, 52 та 54, місцевий господарський суд до початку розгляду справи  вирішив питання по суті однієї з заявлених позовних вимог, що є неприпустимим.

Крім того суд наголошує на тому, що необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у випадку задоволення позову виконання рішення про усунення перешкод у користуванні незавершеними будівництвом об’єктами та про зобов’язання відповідача передати позивачу певну документацію.

Також колегія суддів зважає на те, що вжиті ухвалою заходи забезпечення позову  можуть призвести до порушення відповідачем договірних зобов’язань перед третіми особами, і як наслідок до збитків.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про забезпечення позову у справі є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову – скасувати повністю.

Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.12.2006 р. у справі № 2/37 скасувати повністю.

2.          В задоволенні клопотання що Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього про забезпечення позову відмовити повністю.

3.          Матеріали справи передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Андрієнко  В.В.

Судді                                                                                          Малетич  М.М.

Студенець  В.І.

02.02.07 (відправлено)