ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.08.07р.

Справа № 33/115-07

За позовом  Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІС", м. Кривий Ріг

про стягнення 1165 000 грн.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Дробот С.А., довіреність 18/4883 від 10.07.2007 року

Від відповідача: Пустова О.Є., довіреність б/н від 17.07.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач –Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся  до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до  відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "Оліс" про  зобов"язання відповідача поставити позивачу   компресори в кількості 2 одиниці , стягнути з відповідача штраф у розмірі                      55 000 грн. і витрат по справі.

Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

Представник відповідача в   судовому засіданні і відзиві на позовну заяву  проти позовних вимог  заперечує , посилаючись на те, що:

-   відповідачем  листом №31-0 від 18.06.2007 р. було повідомлено позивача проте, що компресори 505ВП 20/18 в кількості 2 одиниці знаходяться у них на складі, після проведення ремонтних робот було запропоновано позивачу узгодити умови приймання компресорів, але строк прийомки компресорів з позивачем не узгоджений;

- позивачем порушені п. 4.3 , п.8.5 Договору № 34/13-я від 28.11.2005 р. , оскільки виклик для участі в приймання продукції та для складання акту рекламації відповідачу не надсилався, позивачем самостійно , без представника відповідача і громадськості був розібраний поставлений товар , що призвело до пошкодження і виведенням зі строю поставлене обладнання,   чим були порушені правила прийомки  продукції у зв'язку з порушенням позивачем вимог договору та Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення  та товарів народного споживання за якістю", затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 р. , тому просить суд в задоволенні позовних вимог   відмовити.

В судовому засіданні 16.08.2007 р.  за згодою представника позивача та відповідача оголошено вступну  та резолютивну частини рішення суду .

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

28.11.2005 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Оліс" (постачальник) та  Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець)  був укладений договір № 1365/13-Я (далі- Договір).

Відповідно до умов якого постачальник зобов'язався поставити товар, а саме компресора 505ВП 20/18 в кількості 2 одиниці, а покупець прийняти і оплатити  в строк обумовлений Договором. Найменування , кількість , ціна згідно до Специфікації № 1, яка є невід" ємною частиною Договору (п.п.1.1 Договору).

Ціна  товару за специфікацією  № 1 до Договору  складає 1 110 000 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору датою поставки вважається дата підписання акту прийому - передачі товару.

Прийомка товару по кількості і якості здійснюється в відповідності з діючими інструкціями Держарбітражу СРСР  П-6 (Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю   від 15.06.1965) , П-7 (про порядок  приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966) з доповненнями та змінами. Товар вважається прийнятим при умові підписання обома сторонами акту прийому передачі товару (п.4.1.Договору).

У разі виявлення непридатності товару по якості до експлуатації, постачальник зобов'язаний за свій рахунок замінити неякісний товар на якісний , того ж асортименту і кількості  в строк  , який дорівнює строку поставки . Виклик представника постачальника для  складання і підписання акту рекламації обов'язковий (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п.8.1 Договору постачальник гарантує, що товар який поставляється є новим і  не був в використанні.

При виявлені скритих дефектів товару при його монтажу , наладці і експлуатації в період гарантійного строку - виклик представника постачальника обов'язковий п.8.5 Договору.

У разі рекламації товару по якості, який підтверджений актом рекламації постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 5% від суми Договору (п. 10.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи,  на виконання своїх договірних зобов'язань позивачем оплачено , а  відповідачем було передано  позивачу компресори 505 ВП20/18  в кількості 2 одиниці , що підтверджується актом прийому передачі від 15.12.2006 р.

07.11.2006 р. комісією в составі заступника  позивача Рижкова А.П., начальника ділянки № 22 Іванова І.В., директора - відповідача Панасенко С.В.   було виявлено непридатність компресорів до експлуатації , про що було  складено акт щодо технічного стану компресорів.

09.11.2006р. відповідачем  в зв'язку з виявленими  скритими дефектами в компресорах 505ВП 20/18 в кількості 2 шт. були забрані  для гарантійного ремонту (лист від 09.11.2006 р. № 103-01).

15.12.2006 р. відповідач повернув позивачеві компресори, але після їх введення в експлуатацію  20.02.2007 р. на підставі акту про технічний стан , який складений в присутності директора відповідача , вони були демонтовані і передані відповідачу для заміни, як товар, що не відповідає вимогам п. 8.1 Договору.

20.02.2007 р. відповідач направив позивачу гарантійний лист за вих.. № 13-0 , яким просив повернути компресори для заміни і гарантував їх повернення до 31.03.2007 р.

29.03.2007 р. відповідач просив позивача перенести строк поставки компресорів до 20.05.2007 р. (лист за № 26-0). 21.05.2007 р. відповідача також просив позивача перенести строк поставки компресорів до 27.06.2007 р.

06.07.2007 р. комісією  з представників позивача  та відповідача –директора Панасенко С.В. було складено акт огляду компресорів,   відповідно до якого дійшли згоди, що   компресори не можуть бути прийняті від відповідача , оскільки вони не відповідають п.8.1 Договору.

Згідно ст. 712 ЦК України   за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу  України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Таким чином, переважному застосуванню до зобов’язань поставки підлягають положення ст.ст. 264-271 Господарського кодексу  України, а положення статей Цивільного кодексу України підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що формулюють спеціальні правила щодо поставки.

Гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються ст. 269 Господарського кодексу  України.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського кодексу України  строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець має право стягнути з виготовлювача штраф у розмірі, передбаченому ст.. 231 цього кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Постановою Верховної Ради України від 12.09.1991 р. "Про порядок дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" передбачено, що до прийняття відповідних актів  України  на  її території  застосовуються акти законодавства України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України  Таким чином , оскільки ст.. 271 Господарського кодексу України передбачено, що Кабінет Міністрів України  відповідно до вимог цього кодексу та інших законів затверджує Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення  та поставки виробів народного споживання, однак вказані документи ще не прийнятті, при вирішенні спорів , пов'язаних  з поставкою продукції і товарів господарським судам згідно роз'яснення президії Вищий Арбітражний суд України від 12.11.1993 р. № 01-6/1205 (зі змінами) необхідно керуватися Положеннями про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання, стандартами, іншою обов'язковою для сторін нормативного - технічною документацією, Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (№П-6) та якістю (№П-7), а також договором.

Відповідно до пп.. 14, 15, 16, 19, 20, 22, 26, 29 умов Інструкції №П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов’язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника. Ці пункти Інструкції також визначають інші вимоги, зокрема щодо прав осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також передбачають, що в разі неявки представника виробника (постачальника) по виклику отримувача у встановлений строк, перевірка якості продукції здійснюється  представником відповідної інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів –експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. В разі відсутності таких в місці знаходження отримувача тощо, перевірка здійснюється за участю компетентного представника іншого підприємства або громадськості у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем  було здійснено  прийом товару з    дотриманням вимог в порядку такого приймання, виклик відповідача для участі у встановлені факту поставки товару неналежної якості був здійснений, акти рекламації  були відповідачем підписані, тому суд вважає доводи позовних вимог обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.. 47 , 32-34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІС" (50086, м. Кривий Ріг, вул.. Бородича, 2А, р/р 0001в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 306834, ) поставити Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води, вул.. Горького,2, р/р 0001 в Жовтоводській філії "Промінвестбанку", МФО 305363. ) компресори № 505 ВП20/18 в кількості 2 (дві) одиниці на загальну суму 1 110 000 грн.

Стягнути з    товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІС"  (50086, м. Кривий Ріг, вул.. Бородича, 2А, р/р 0001в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 306834, ) на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, м. Жовті Води, вул.. Горького,2, р/р 0001 в Жовтоводській філії "Промінвестбанку", МФО 305363. ) 55 000 (п’ятдесят п’ять тисяч) грн.. –штрафу,  11 555 (одинадцять тисяч п’ятсот п'ятдесят п’ять) грн.  ––державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 03.09.2007 року