ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.02.07                                                                                           Справа  № 01-15/509А

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Процик Т.С.

Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу ХХХ, смт. Маневичі від 29.11.2006 року

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.11.2006 року

у справі № 01-15/509А

за позовом: ХХХ, смт. Маневичі

до відповідача: Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції,    м. Ківерці (далі Ківерцівська МДПІ, м. Ківерці)

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій

За участю представників:

від позивача –ХХХ - адвокат

від відповідача –ХХХ –головний державний податковий інспектор з юридичної роботи

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.11.2006 року у справі № 01-15/509А повернуто позовну заяву ХХХХ, смт. Малевичі без розгляду на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України.

Приймаючи ухвалу господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повній мірі усунуті недоліки позовної заяви, зокрема, не обґрунтовано і не зазначено доказів у підтвердження, який вид діяльності згідно статутних документів здійснює аптечний кіоск і які форми розрахунків з покупцями застосовує у своїй роботі.

ХХХХ, смт. Маневичі подано апеляційну скаргу від 29.11.2006 року, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Зокрема скаржник зазначає, що при прийнятті ухвали господарським судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи та ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме при винесенні ухвали судом першої інстанції порушено норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

30 жовтня 2006 року ХХХ, смт. Малевичі звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом про визнання нечинним рішення              № /0 від 18.10.2006 року Ківецівської МДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкції у розмірі 640961,75 грн.

Ухвалою місцевого господарського суду від 31.10.2006 року позовну заяву позивача залишено без руху та зобов’язано позивача у визначений строк усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 14.11.2006 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 108 КАС України, мотивуючи тим, що позивачем не в повній мірі усунуті недоліки позовної заяви.

При прийнятті ухвали судова колегія виходила з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як встановлено апеляційним господарським судом, господарський суд першої інстанції повернув позовну заяву позивача з мотивів неповного усунення недоліків позовної заяви, зокрема, не обґрунтовано і не зазначено доказів у підтвердження, який вид діяльності згідно статутних документів здійснює аптечний кіоск і які форми розрахунків з покупцями застосовує у своїй роботі, що позбавило суд можливості їх витребувати для вирішення спору по суті.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 31.10.2006 року подано додатково копії акту перевірки, копії довідки про включення до ЄДРПОУ, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, копії ліцензії. В той же час судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали від 31.10.2006 року не вказано, які конкретно дії слід вчинити позивачу з метою усунення недоліків в оформленні позовної заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з вимогами п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України у попередньому судовому засіданні, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково повернуто позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвала Господарського суду Волинської області прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 106, 108, 199, 202, 205, 206 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л А:

1.          Скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 14.11.2006 року у справі № 01-15/509А.

2.          Справу направити в Господарський суд Волинської області для продовження розгляду справи.

3.          Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.