ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2007 р. Справа № 13/341-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР КОММЕРС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва", с. Юрківка, Ставищенський район, Київської області

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача Старіков А.В. - довіреність № 95 від 04.10.2007р.;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР КОММЕРС" (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діва" (далі –відповідач) про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що представниками позивача виявлені факти неправомірного використання знаку „ТНК” ТОВ „Діва". Так, автозаправна станція, що належить відповідачу і знаходиться за адресою: Київська обл.., смт Ставище, вул. Радянська, 5а, оформлена з використанням торгового знаку „ТНК”. Торговий знак „ТНК” розміщений на вивісках, стелах та іншому обладнанні АЗС. З фотокарток, що додаються до позовної заяви, вбачається, що торговий знак, який розміщений на АЗС відповідача, тотожний зареєстрованому знаку ТНК. В зв’язку з зазначеним позивачем заявлено позов про заборону відповідачем незаконного використання знаку для товарів і послуг.

В судовому засіданні 04.12.2007 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення експертизи з питань інтелектуальної власності на предмет тотожності/схожості знаку для товарів і послуг «ТНК», що використовується позивачем на підставі субліцензійного договору та позначення «ТНК», що використане в оформленні АЗС відповідача. На вирішення експерта позивач просить поставити наступні питання:

1) Чи є позначення «ТНК», що використане Товариством з обмеженою відповідальністю „Діва" при зовнішньому обладнанні АЗС, розташованою за адресою - Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 5а схожим із знаком для товарів і послуг «ТНК», що охороняється Свідоцтвом № 19697 від 15.05.2001р., до ступеня змішування?

2) Чи можна сплутати позначення «ТНК», що використане Товариством з обмеженою відповідальністю „Діва" при зовнішньому обладнанні АЗС, розташованих за адресами - Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 5а, із знаком для товарів і послуг «ТНК», що охороняється Свідоцтвом № 19697 від 15.05.2001р.?

Проведення експертизи позивач просить доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України.

Представник відповідача в судові засідання двічі не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалами суду документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 12.10.2007 р., 29.10.2007 р. та 19.11.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ „ТНК-ВР Холдінг" є власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19697 від 15.05.2001 р., яким зареєстровано торговий знак „ТНК" (надалі - "знак ТНК").

18.11.2006 р. між ВАТ „ТНК-ВР Холдінг" та Спільним українсько-німецьким ТОВ з іноземною інвестицією „Кершер" укладено ліцензійний договір №ТВН-1157/06, згідно умов якого ВАТ „ТНК-ВР Холдінг" надав позивачу право на використання знаку „ТНК" на території України з правом надання подальших субліцензій.

18.11.2006 р. між Спільним українсько-німецьким ТОВ з іноземною інвестицією „Кершер" та ТОВ „ТНК-ВР Коммерс" (надалі - Поивач) укладено субліцензійний договір згідно умов якого СП ТОВ з іноземною інвестицією „Кершер" надав позивачу право на використання знаку „ТНК" на території України з правом надання подальших субліцензій.

Відповідно до частини 3 пункту 2 ст. 20 Закону України „Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Листом від 13.03.2007 р. №018-018/0007и-ТБ власник знаку ТНК ВАТ „ТНК-ВР Холдінг" надало згоду позивачу на пред'явлення вимог до будь-яких юридичних осіб та громадян на території України про поновлення порушених прав власника торгівельних марок, що належать ВАТ „ТНК-ВР Холдінг", в судових органах України.

Я зазначає позивач автозаправна станція, що належить відповідачу і знаходиться за адресою: Київська обл.., смт Ставище, вул. Радянська, 5а, оформлена з використанням торгового знаку „ТНК”. Торговий знак „ТНК” розміщений на вивісках, стелах та іншому обладнанні АЗС. Як видно з фотокарток, що додаються до позовної заяви, торговий знак, який розміщений на АЗС Відповідача, тотожний зареєстрованому знаку „ТНК”.

Позивач вважає, що використання відповідачем знаку „ТНК" на АЗС є незаконним використанням об'єктів права інтелектуальної власності. Неправомірне використання відповідачем знаку „ТНК" на автозаправних станціях є поширенням неправдивих відомостей щодо суб'єкта підприємницької діяльності, який їх реалізує, що вводить в оману споживачів нафтопродуктів і завдає суттєвої шкоди правам та законним інтересам позивача.

Враховуючи той факт, що відповідач в судові засідання не з’являється та будь-яких пояснень щодо заявлених позовних вимог не надає, суд вважає, що в даній справі враховуючи клопотання позивача, в зв'язку з необхідністю встановлення схожості знаку для товарів і послуг «ТНК», що використовується Позивачем на підставі субліцензійного договору та позначення «ТНК», що використане в оформленні АЗС Відповідача на підставі ст.41 ГПК України необхідно провести експертизу з питань інтелектуальної власності на предмет тотожності/схожості до ступеня змішування вищезазначених знаків для товарів та послуг.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п 1.2.10. “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз”затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 до основних видів експертиз відноситься, зокрема, експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене вище суд вирішив призначити по справі судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності з метою встановлення на предмет тотожності/схожості до ступеня змішування знаку для товарів і послуг «ТНК», що використовується позивачем на підставі субліцензійного договору та позначення «ТНК», що використане в оформленні АЗС відповідача за адресою: Київська обл.., смт Ставище, вул. Радянська, 5а.

На час проведення експертизи провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. ст.41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1.          Призначити судову експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності у справі № 13/341-07.

2.          Проведення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України (адреса: 01014, м. Київ, вул. Тимірязівська, 66/3; тел. 044-527-04-11).

3.          Винести на вирішення експертизи наступне питання:

1) Чи є позначення «ТНК», що використане Товариством з обмеженою відповідальністю „Діва" при зовнішньому обладнанні АЗС, розташованою за адресою - Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 5а схожим із знаком для товарів і послуг «ТНК», що охороняється Свідоцтвом № 19697 від 15.05.2001р., до ступеня змішування?

2) Чи можна сплутати позначення «ТНК», що використане Товариством з обмеженою відповідальністю „Діва" при зовнішньому обладнанні АЗС, розташованих за адресами - Київська обл., смт. Ставище, вул. Радянська, 5а, із знаком для товарів і послуг «ТНК», що охороняється Свідоцтвом № 19697 від 15.05.2001р.?

4.          Зобов`язати сторін на вимогу експерта представити останньому на дослідження необхідні документи та інші докази.

5.          Зобов`язати відповідача забезпечити вільний доступ експерта до об’єкта експертизи.

6.          В розпорядження Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України надіслати справу № 13/341-07.

7.          Попередити експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.          Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР КОММЕРС" (02125, м. Київ, вул. Володимирська 12). У зв’язку з чим запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередньо витрати, пов’язані з проведенням експертизи.

9.          По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 13/341-07, а також документи, що підтверджують витрати, пов’язані з проведенням експертизи надіслати до господарського суду Київської області.

10.          Попередити сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта.

11.          Зупинити провадження у справі № 13/341-07 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

12.          Ухвалу направити сторонам та Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності при Академії правових наук України (адреса: 01014, м. Київ, вул. Тимірязівська, 66/3; тел. 044-527-04-11).

Суддя Наріжний С.Ю.