overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.07

Справа №7/26-05.

Рижков
М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/26-05 порушеної за заявою кредиторів -1)
Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції та 2) Управління
пенсійного фонду України у Глухівському районі
до боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислової
компанії “Глухів”

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 07.04.2005 р. порушено провадження у
справі № 7/26-05 про визнання боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропромислової компанії “Глухів”банкрутом.

Відповідно
до ухвали господарського суду Сумської області від 25.04.2005 року по справі № 7/26-05
у газеті “Голос України”№ 82 від 06.05.2005 року було опубліковано оголошення
про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агропромислової компанії “Глухів”.

Ухвалою
господарського суду Сумської області  від
23.06.2005 р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою
суду від 07.07.2005р., боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
“Агропромислової компанії “Глухів”, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором банкрута
ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” ліквідатор боржника - ОСОБА_1.
подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута -  Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропромислової компанії “Глухів”          Суд вважає  за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора
в судове засідання на 01 березня
2007 р.

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити   розгляд звіту ліквідатора  ОСОБА_1.
по справі  № 7/26-05  про визнання Товариства з обмеженою
відповідальністю “Агропромислової компанії “Глухів”

банкрутом
в судове  засідання  на  01
березня      2007 р.  на 11 год 00 хв.

2.
Ухвалу надіслати  кредиторам,
боржнику,  ліквідатору.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
16.01.07                                                             Справа  № 6/335-3/4
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді  -  М.В.Юркевича

суддів                           -  М.І.Городечна

В.Л.Кузь

Розглядаючи заяву в порядку ст. 112 ГПК України Релігійної громади УПЦ КП «Преподобної Параскеви Сербської»с. Шевченкове, Долинського району, Івано-Франківської області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.07.2003 року

у справі № 6/335-3/4

за позовом: Релігійної громади УПЦ КП, с. Шевченкове

до відповідача: Релігійної громади УГКЦ «Преподобної Параскеви Сербської», с. Шевченкове

про усунення перешкод в почерговому користуванні культурною спорудою

Суть спору та причини попередніх відкладень розгляду справи викладені в ухвалах апеляційного господарського суду.

Сторони явку своїх повноважних представників в судове засідання не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

З метою повного і всестороннього з’ясування  всіх обставин спору, суд вважає за   доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись  ст.ст.77,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на  06.03.2007 року в 14:30 год.

2. Попередити сторін про недопустимість ігнорування вимог суду щодо обов’язкової явки представників сторін в судовому засіданні.

3. Явка повноважних представників сторін обов’язкова.

Головуючий-суддя                                                 М.В.Юркевич

Суддя                                                                         М.І.Городечна

Суддя                                                                         В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13" лютого 2007 р.
Справа №  1/28/07

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика окон”.

/54028,  м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 8 ж/

До відповідача: 1. Державна податкова адміністрація у Миколаївській області.

/54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6/

2. Державна податкова інспекція у

Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

про: визнання ДПА у Миколаївській області не уповноваженим суб’єктом владних повноважень відносно участі в проведені самостійних планових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності.

скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій № /0 від 28.09.2006р.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Маліченко Л.Т., довіреність від 17.11.2006р.

Від І відповідача: Лопатишкіна С.Ю., довіреність від 12.01.2007р.

Від І відповідача: Віляйкіна А.В., довіреність від 28.12.2006р.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги і просить з підстав зазначених у позовній заяві визнати ДПА у Миколаївській області не уповноваженим суб’єктом владних повноважень відносно участі в проведені самостійних планових перевірок суб’єктів підприємницької діяльності та скасувати рішення відповідача № /0 від 28.09.2006р. про застосування до нього штрафних санкцій в сумі 1 170 грн. за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Перший та другий відповідачі заперечують проти позову з підстав зазначених у письмових запереченнях на позов (а.с.23-27).

Беручи до уваги, що у попередньому засіданні спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись  ст. ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 06.03.2007р. о 15 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.01.07р.

Справа № А24/420-06

За позовом  Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська

до    товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива - Інвест", м.Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 1,

про припинення підприємницької діяльності юридичної особи

Суддя  Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від позивача –Капітонова М.С., дор. № 9827/10/10-1 від 15.05.06р

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить припинити  підприємницьку діяльність відповідача, посилаючись на неподання з вересня 2005 року податкових декларацій і документів бухгалтерської звітності.

28.12.06. відкрите провадження  в адміністративній справі № А24/420-06 за заявою Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська  до товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива - Інвест", м.Дніпропетровськ про припинення підприємницької діяльності юридичної особи і проведені підготовчі дії достатні для розгляду справи в даному судовому засіданні.

Відповідачу належним чином було повідомлено про дату, час та місце розгляду даної справи,  але відзив на позов не надіслано.

Встановлено, що подані позивачем документи підтверджують обґрунтованість позовних вимог і відсутність у відповідача заборгованості по платежах до бюджету.

Відповідно до п.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців" №755 –ІV від 15.05.2003р., наведені в позовній заяві обставини є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності   відповідача.

Керуючись викладеним,   ст.11 Закону України "Про державну податкову службу", ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців",ст.ст.110, 111, п.4 ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити підприємницьку діяльність юридичної особи –товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива - Інвест", м.Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 1, .

Копію постанови направити  управлінню з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців для внесення державним реєстратором відповідного запису до ЄДРПОУ.

Постанова набирає законної сили з 26.01.07.

Суддя

Л.М.Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.07 р.                                                                                     Справа № 20/168

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк

до відповідача-1: Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта ім.Калініна” Державної холдінгової компанії „Донецьквугілля”, м.Донецьк

до відповідача-2: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 10567665,44 грн.

Суддя:

головуючий: Донець О.Є.

Зубченко І.В.

Мальцев М.Ю.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.04 р. повністю задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж – Енерговугілля”, м.Донецьк, до Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк.

У зв’язку із проведеною під час розгляду справи судовою експертизою, зазначеним рішенням з відповідача стягнуто на користь Інституту економіко-правових досліджень Національної академії наук України 10080,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 15.06.06 р. судом здійснено в порядку процесуального правонаступництва на стадії виконавчого провадження заміну боржника – Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк, його правонаступником – Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк.

До господарського суду звернувся Інститут економіко-правових досліджень Національної академії наук України (далі-Інститут) із скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Воролошиловському районі м.Донецька щодо виконання рішення суду про стягнення грошової суми, пов’язаної із проведенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на  05.03.07 р. о 14-00 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати Інститут копію скарги направити сторонам по справі, докази направлення – надати суду; надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати ДВС та сторони по справі надати суду обґрунтовані документально письмові пояснення щодо скарги; посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін, Інституту та ДВС - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя                                                                                            Донець О.Є.

Суддя                            Зубченко І.В.

Суддя                                                                                             Мальцев М.Ю.

Надруковано 5 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

1-ДВС

1 - Інституту
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" квітня 2007 р.                                                                                              Справа № 5/246-05

за позовом:Хмільницької ОДПІ

до:ПВКФ "Компродторг", с. Селище Літинського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/246-05.

До суду подано звіт ліквідатора про виконану роботу.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на  17.05.07 о 09:15, кімн. №  1102

Ухвалу направити кредитору (ліквідатору) , боржнику.

Суддя                                           Бенівський В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________
29 березня 2007 р.                                                                    Справа №  13/135-07
виконання   рішення  господарського суду
Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 16 березня 2007 р. у справі
№ 13/135-07  , яке набрало
законної сили 29 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -
з  ОСОБА_1 1128 грн витрат на сплату
державного мита та 118 грн  витрат на
інформаційне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.
Суддя
СУД
УХВАЛА

16.01.07р.

Справа № 7/29-07

За позовом  Приватного підприємства "МІ-КОМП",
м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Лівобережжя", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Підприємця -
фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про
визнання договору недійсним

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Чміль Ю.В., дов. № б/н від 06.09.2006 р.

від відповідача-1: представник
Штефан В.А., дов. № б/н від 16.01.2007 р.

від відповідача-2: представник
ОСОБА_3, дов. НОМЕР_1 від 11.12.2006 р.

від відповідача-3: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне
підприємство  “МІ-КОМП”, м.  Дніпропетровськ, просить  визнати договір оренди нежитлового приміщення
АДРЕСА_1, укладений між Відповідачем-1 - Комунальним житлово-експлуатаційним
підприємством "Лівобережжя", м. Дніпропетровськ,  Відповідачем-2 - Підприємцем - фізичною особою
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ,  та
Відповідачем-3 - Підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ,  11.08.2003 р. недійсним.

В зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів,  спір не
може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти в судове засідання на 31.01.2007 року о
10:00 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Позивачу -додаткове
письмове правове обгрунтування позову з урахуванням пояснень, наданих у
судовому засіданні.

Відповідачу-1
- всі додаткові угоди до оспорюваного договору та інші документи, які мали
місце як підстава для їх укладення; рішення виконкому міської ради від
22.01.2004 р. НОМЕР_2 та від 16.02.2004 р. НОМЕР_3.

Відповідачу - 2 - відзив
на позов.

Відповідачу - 3 - всі
додаткові угоди до оспорюваного договору та інші документи, які мали місце, як
підстава для їх укладення.

3.          Явка повноважних представників
сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно
з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної
сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.07р.

Справа № 7/431-06

За позовом  Металургійного підприємства "Дніпродзержинський сталеливарний завод" Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до  Закритого акціонерного товариства "Дніпробудмонтаж", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 23 354, 13 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсульт Димитрова М.М., дов. № 06/1668 від 12.12.2006 р.

від відповідача: голова правління Орлов С.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Металургійне підприємство “Дніпродзержинський сталеливарний завод” Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області, просить  стягнути з Відповідача -  Закритого акціонерного товариства “Дніпробудмонтаж”, м. Дніпродзержинськ  Дніпропетровської області, заборгованість в розмірі 23 354, 13 грн.

В судовому засіданні Позивач та Відповідач заявили клопотання про продовження строку розгляду справи до 01.03.2007 року та відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю додаткового часу для вирішення питання укладення мирової угоди.

Клопотання господарським судом задоволено.

В зв’язку з задоволенням клопотання, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.     Продовжити строк вирішення спору до 01.03.2007 року.

2.    Розгляд справи відкласти в судове засідання на 27.02.2007 року о 11:00 годин (к.17).

3.           Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених   господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

02.04.07                                                                                           Справа№ 2/453-22/127а

Суддя господарського суду Львівської області
Желік Максим Борисович

розглянувши позовну заяву

за позовом
Івано-Франківського обласного  центру зайнятості , м.Івано-Франківськ

до відповідача
Державного підприємства  Міністерства оборони України “Управління торгівлі західного оперативного командування”, м.Львів

про стягнення
9384,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити  провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи буде проводити суддя Желік М.Б. –одноособово.

3. Попереднє судове засідання призначити  на 08.05.2007р. о 11:30  год

в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою:

м. Львів, вул. Личаківська 128, поверх 4-ий , каб. №401, тел. 76-97-92.

4. Зобов’язати сторони  з дня одержання цієї ухвали пред’явити в Господарський суд додаткові докази, в тому числі:

відповідача
1) письмовий відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого направити позивачу, докази направлення представити суду; 2) довідку ЄДРПОУ.

5.Додаток (для відповідача) : копія позовної заяви..

Суддя                                                                                                       Желік М.Б.
СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Вінниця , вул. Хмельницьке шосе, 7
_________________________________________________________________________________________________________________________
27 березня 2007 р.                                                                    Справа №  8/88-07
рішення  господарського суду

Відповідно до  рішення Господарського суду Вінницької
області від 16 березня 2007 р. у справі
№ 8/88-07  , яке набрало законної
сили 27 березня 2007 р. , керуючись ст.ст.116,117,118 Господарського
процесуального кодексу України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
м. Вінниця  (банківські реквізити не
вказано, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Вінницької міської ради , вул. Соборна
, 59, м.Вінниця , 21050 (р/р 1203 УДК у Вінницькій області , , МФО 802015) 3644,693 грн. боргу .

Відповідно до ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження", наказ суду може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років.

Суддя
Мельник І.Ю.
СУД
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

31.01.07р.

Справа № АЗБР37/180

Суддя  Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом  Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу
в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі

до  Комунального підприємства № 14, м.Кривий Ріг

про
стягнення 370936,9 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а
саме: в порушення п.п.2,3 ч.1 ст.106 цього Кодексу в позовній заяві не вказані
засоби зв'язку сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.106, ч.1, 2 ст.108, ст.ст.165, 186, 254, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та
Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Залишити позовну заяву без руху.

- Позивачеві усунути в строк до
15.02.2007 року недоліки позовної заяви.

- Ухвала набирає законної сили у
відповідності до ст.254  Кодексу
адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та
строки,  встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.Б. Кеся

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І.В.Грищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15.01.07р.

Справа № А23/44

Суддя Добродняк І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом  Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпромеханомонтаж", м. Дніпропетровськ в особі: Криворізького спеціалізованого управління "Механомонтаж-210", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 54195,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 08.02.07р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Справа розглядатиметься суддею Добродняк І.Ю.

4. До судового засідання подати:

Відповідачу - письмові  пояснення з підтверджуючими документами;

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Дана ухвала є одночасно повісткою про виклик у суд, відповідно до ст. 35 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Додаток:

- пам’ятка про процесуальні права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст.49, 51, 54, п.5 ст.107, 130 Кодексу Адміністративного судочинства України

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" лютого 2007 р.
Справа №  11/725/06

за позовом:  АТВТ “Гілея” (55204, Миколаївська обл., м.Первомайськ, бульв. Миру, 4)

до 1 відповідача: Первомайської районної ради

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Чкалова, 12)

до 2 відповідача: Первомайського міжміського бюро технічної інвентаризації

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, 1)

про: визнання права власності

Голова суду Коваль Ю.М.  розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується 20.02.2007р.

Для правильного вирішення спору, з урахуванням поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати витребувані судом документи,  строк розгляду справи слід продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.69 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць до 20.03.2007р.

Голова суду
Ю.М. Коваль