overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

11.01.07р.

Справа № А7/7-07

За позовом  Управління Пенсійного фонду України в
Нікопольському районі Дніпропетровської області, м. Нікополь Дніпропетровської
області

До  Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області

Про
стягнення 170, 00 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники сторін:

Від позивача: головний спеціаліст-юрисконсульт Хвостова І.В., дов. №
10323/06-33 від 29.12.2006 р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Пенсійного фонду України
в Нікопольському районі Дніпропетровської області (м. Нікополь
Дніпропетровської області) просить стягнути з Підприємця -фізичної особи
ОСОБА_1 (с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області) штрафні
санкції в сумі 170, 00 грн., застосовані рішенням від 09.08.2006р. НОМЕР_1 за
несвоєчасну реєстрацію в органах Пенсійного фонду.

В судовому засіданні позивач заявив
про відмову від позову в зв'язку з тим, що відповідач в повному обсязі штрафні
санкції сплатив, та просить закрити провадження у справі.

Заява про відмову від позову
підписана начальником управління Жаріновою Л.І.

Матеріалами справи підтверджується
оплата відповідачем спірної суми.

Відмова позивача від позову за викладених
вище обставин не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших
осіб та приймається судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Керуючись ст.ст. 112, 136, п.2 ч.1
ст. 157, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та
закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у
відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та
оскаржується в порядку і строки відповідно до ст. 186 Кодексу Адміністративного
судочинства України.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 січня 2007 р.
№ 14/96-14/114

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді
Ходаківська І.П.

суддів
Данилова Т.Б., Савенко Г.В.

розглянувши  матеріали касаційної скарги
ТОВ “Комбінат “Десна Хлібопродукт”

на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 року

у справі
господарського суду Чернігівської області

за позовом
ТОВ “Бахмачхліб”

до
ТОВ “Комбінат “Десна Хлібопродукт”

про
стягнення коштів

за зустрічним позовом
ТОВ “Комбінат “Десна Хлібопродукт”

до
ТОВ “Бахмачхліб”

про
визнання угоди неукладеною

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ТОВ “Комбінат “Десна Хлібопродукт” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 року з клопотанням про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Строк подання касаційної скарги відновити.

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 01.02.2007р. о 1210 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

До закінчення касаційного провадження у справі № 14/96-14/114 зупинити виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 14.06.2006 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2006 року.

Головуючий                                                                    І. Ходаківська

Судді                                                                             Т. Данилова

Г. Савенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

19.01.07р.

Справа № Б26/25-07

Суддя   Камша Н.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”,                            м. Павлоград

про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю “Комбі-Сервіс”,                  м. Павлоград //

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 08.02.07р. на 11год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 11.

3.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4.          Зобов'язати представити у судове засідання:

боржнику –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), аудиторський висновок за результатами фінансово-господарської діяльності.

5.   Залучити до участі Дніпропетровське  обласне управління з питань банкрутства .

6.  Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя                                                                                                      Н.М. Камша

< Боржник >< ЗКПО >)08.02.0711:00< Список >
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
=====================================================================================================
У Х В А Л А

"30" січня 2007 р.                                                                                          Справа № 368/5-05/4

За позовом                    ВАТ “Національна акціонерна компанія “Украгролізинг”, м . Київ

до відповідача          СТОВ “Агрофірма “Руна”, с. Новий Корогод, Бородянський р-н

про                              стягнення 20046,56 грн.,

суддя                  О.В. Попікова

від позивача        Маляренко О.Є., за дов.

Представники:

від відповідача    Мехед О.Г. директор

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 30.01.07р. виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 23.02.07р. о 10 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16)

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                                              Попікова О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.07

Справа №11/107-07.

За
позовом Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

Про
стягнення заборгованості в сумі 463  грн.
10  коп. .

Суддя           Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

від позивача :                   Макотренко В.П.

від   відповідача :                  ОСОБА_1

Суть спору: позивач просить
стягнути  з відповідача 463 грн. 10 коп.,
що становить суму заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов?язкове державне пенсійне страхування за грудень  2006 року

Відповідач
в судовому засіданні  заявив усне
клопотання  про відкладення розгляду
справи для надання можливості провести розрахунки по сплаті внесків на
загальнообов'язкове державне  пенсійне
страхування за грудень 2006 року в добровільному порядку.

З
метою витребування додаткових доказів та документів, з метою всебічного,
повного і об'єктивного розгляду спору,
суд вважає за необхідне  відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.     Відкласти розгляд справи на 3 квітня
2007р.  на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,
18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

2.      Вдруге зобов'язати відповідача надати до
суду відзив на позовну заяву та докази сплати повного погашення заборгованості
по внескам на загальнообов?язкове державне пенсійне  страхування
за грудень 2006 року.

3.   Представникам позивача та відповідача для
участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує
особу.

4.
В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез'явлення в судове
засідання , справу може   бути
розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті  заяви

16.01.07р.

Справа № В37/25

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за заявою  Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську

про накладення арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ДДБУ-104 ВАТ "Дніпростальконструкція", м.Дніпродзержинсь

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.Дніпродзержинську звернулася до суду з заявою про накладення арешту у вигляду зупинення операцій по рахункам підприєства - ДДБУ-104 ВАТ "Дніпростальконструкція".

Суд вважає за необхідне відмовити заявнику в прийняті заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України зазначені в ній юридичні та фізичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Згідно з частиною 3 статті 22 Закону України “Про судоустрій України” місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік спорів, що підвідомчі господарським судам.

Заява органу державної податкової інспекції про накладання   арешту у вигляді зупинення операцій по рахункам  не віднесена до вказаного переліку і за своєю правовою природою, не є спором і не може  розглядатися в порядку позовного провадження.

Наведене є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Керуючись ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя

Кеся Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15"
січня 2007 р.
Справа № 40/438-06

вх. № 15042/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання Дикань Н.І.

за участю представників сторін:

прокурора - Вряшник В.В.

позивача- Калініченко Ю.Л., дов. № 61 від 13.03.2006 року

відповідача - ОСОБА_1, дов. № НОМЕР_2

розглянувши матеріали по позовній заяві Прокурора Київського
району м. Харкова в інтересах держави. в особі Регіонального Відділення
Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків

до  Суб*єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 949,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача заборгованості з
орендної плати в сумі 795,79 грн. та 154,02 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні просить провадження у
справі припинити.

Представник відповідача у судовому засіданні і у заяві просить
провадження у справі припинити, у зв*язку з відсутністю предмета спору,
оскільки заборгованість з орендної плати погашено у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні проти припинення провадження у
справі не заперечує.

Приймаючи до уваги, що заборгованість повністю погашена, прокурор
та представники сторін просять суд припинити провадження у справі в
зв'язку  з відсутністю предмету спору,
суд вважає за необхідне провадження у справі припинити.

Приймаючи до уваги, що відповідач погасив заборгованість після
звернення прокурора з позовом до господарського суду, на підставі статтей 44-49
Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне судові
витрати покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, 80 пунктом
1-1,  86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на
користь державного бюджету України (одержувач -
ВДК в м. Харкові, № рахунку 0002, , код
бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача -
УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Стягнути з Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1  на користь Державного підприємства “Судовий
інформаційний центр” (03680 м. Київ, вул. Трутенко 2. П/р 0001 у
Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118,00 грн.

Видати накази після набранням судовою ухвалою законної сили.

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар
судового засідання
Дикань Н.І.
ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2007 р.
№ 44/227

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
суддів:
Кочерової Н.О.,
Рибака В.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

ТОВ "Дирекція адміністративних будівель"

на  постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2006р.

у справі
№44/227 господарського суду Донецької області

за позовом
ТОВ "Дирекція адміністративних будівель"

до
ТОВ "Південно-східна промислова компанія"

про
стягнення 13 087,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Дирекція адміністративних будівель" на постанову  Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2006р. до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.02.2007р. об 11 год.  00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 332.

Головуючий                                                                                               Н. Кочерова

Судді                                                                                                           В. Рибак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/286-06
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.20р., яке набрало законної сили  10.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.01.10р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" січня 2007 р.

Справа №  8/8/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до комунального підприємства
“Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”, 54030, м.
Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 6 лютого
2007 року на 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22,
поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов'язати:

-          позивача - в
термін до 02.02.2007р. надати копію документа, що підтверджує за позивачем
статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на 22.01.2007р. (дата подання
позову);

-          відповідача -
в термін до 02.02.2007р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є)
підтвердити документами; копію довідки про включення до Єдиного державного
реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 22.01.2007р. (дата подання
позову).

4.
Звернути увагу сторін на таке:

-     докази, що подаються господарському суду в
копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

-     представники сторін, які
братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати   належним чином оформлені повноваження (
оригінал  довіреності та копія -у
справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
У Х В А Л А

"06" лютого 2007 р.
Справа № 6/375

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Баранець О.М., розглянувши матеріали справи № 6/375

за позовом: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Державної
податкової інспекції у м. Кіровограді,
м. Кіровоград

про визнання недійсними актів

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність
НОМЕР_1 від 14.03.2006 року;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність
НОМЕР_2 від 10.01.2005 року;

від відповідача -Гладковська О.С.,
довіреність № 134 від 19.04.2006 року;

від відповідача - Місюня О.О.,
довіреність № 14 від 16.01.2007 року.

Подано позовну заяву про  визнання недійсними  податкового повідомлення - рішення № б/н від
28.02.2006 року на суму 3458,24 грн. про нарахування земельного податку,
податкового повідомлення - рішення НОМЕР_3 від 07.07.2006 року на суму 8558,55
грн. про нарахування земельного податку, податкової вимоги НОМЕР_4 від
30.05.2006 року на суму 3265,69 грн., податкової  вимоги НОМЕР_5 від 13.07.2006 року на суму
3265,69 грн.

Ухвалою господарського суду від
18.01.07 р. відкладено розгляд справи у попередньому судовому засіданні на
06.02.07 р. о 16:20 год., зобов"язано сторони подати докази, необхідні для
розгляду спору по суті.

Відповідач надіслав заперечення
проти адміністративного позову, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача надіслав
клопотання від 06.02.07 р., просить зупинити провадження у справі № 6/375 до
05.03.07 р.,  у зв'язку з необхідністю
надання нових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

Представник відповідача не
заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №
6/375.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156
Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити
провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну
встановленого судом.

Господарський суд задовольняє
клопотання про зупинення провадження у справі № 6/375 до 05.03.2007 року,
оскільки позивачем будуть подані додаткові докази, які мають значення для  вирішення спору по суті.

Клопотання позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись  п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі №
6/375 до 05.03.2007 року.

2. Ухвалу направити сторонам.

3.
Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя
Баранець О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.03.07
р.
Справа № 3/102пн

за позовом Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м. Маріуполь

про   припинення підприємницької діяльності

Суддя         О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового
засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача   Гришакова Н.Є.- представник

від відповідача  Не з'явились

Позивач, Жовтнева міжрайонна державна
податкова інспекція м. Маріуполя,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Маріуполь про
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:10
год.  18.04.07 року.

Зобов'язати позивача надати суду
довідку про включення або виключеннявідповідача з державного реєстру суб'єктів
підприємницької діяльності, рішення або розпорядження виконкому Жовтневої
міської ради м. Маріуполя про реєстрацію відповідача, як суб”єкта
підприємницької діяльності.

Зобов'язати відповідача виконати
вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення справи від 02.03.2007 р.

Явка представників сторін в судове
засідання строго обов'язкова.

Попередити сторони про
відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя
Гассій
О.В.

Вик.
Дибля Т.І.

Надруковано
3 примірники:

1
- до справи

1
- позивачу

1
-  відповідачу
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.01.07                                                                                           Справа  № 18/236

Суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду

Слука М.Г.

при підготовці апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Рівненському районі Рівненської області за № 7471/07 від 25.12.06 р.

на постанову господарського суду Рівненської області від 24.11.06 р.

у справі №  18/236

за позовом УПФ України в Рівненському районі Рівненської області, м. Рівне

до відповідача: Приватного підприємства (далі ПП) „Колі”, смт. Клевань

про стягнення 6 752,66 грн.

встановив необхідність витребування належно завірених ксерокопій доказів.

Керуючись ст.ст. 185, 190, 196, 206, п.6 Розділу VІІ „Прикінцевих та перехідних по?ложень” КАС України, суддя-доповідач Львівського апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И В :

1.          Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі.

2.          Направити відповідачу копію апеляційної скарги

3.          Позивачу надати: докази реєстрації відповідача у фонді як страхувальника; розрахунок позову – до 10.02.07 р..

4.          Відповідачу надати: документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 10.02.07 р.

5.          .Попередити сторони, що при невиконанні вимог зазначених в ухвалі, апеляційна скарга буде розглянута за наявними доказами у справі.

6.          Явка представників сторін на свій погляд. Про явку чи неявку представників сторін повідомити суд письмово.

7.          Надіслати дану ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Сторони користуються правами та обов’язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя –доповідач

Львівського апеляційного господарського суду                                                  М.Г. Слука