СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД
Ухвала

Іменем України

Справа №

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,  Відкрите акціонерне товариство "Кримхліб";

відповідача: Рибалко Юрія Леонідовича, довіреність № 6515/9/10 від 05.04.06,  Державна податкова інспекція у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим;

розглянувши   на   (  ) від  по справі №

за позовом

до

про

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Кримхліб", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим, про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 19.01.2006, № /1 від 14.04.2006, № /2 від 25.05.2006.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2006 у справі № 2-7/10258-2006А (суддя І.І. Дворний) частково задоволений позов відкритого акціонерного товариства "Кримхліб" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

Визнані недійсними прийняті Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0 від 19.01.2006, № /1 від 14.04.2006, № /2 від 25.05.2006 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52075,40 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить прийняту у справі постанову скасувати в частині визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № /0 від 19.01.2006, № /1 від 14.04.2006, № /2 від 25.05.2006 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52075,40 грн.

Підставою для скасування зазначеного судового рішення сторона вважає неповне  з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, порушення норм матеріального права, які, на думку апелянта, були допущені судом першої інстанції.

Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що документи, які підтверджують видачу готівки у разі повернення товару чи відміни помилково проведеної через реєстратор розрахункових операцій, позивачем до перевірки не надані, наявність контрольних стрічок за спірні періоди позивач також не забезпечив.

З причин зайнятості судді Черткової І.В. в іншому судовому засіданні, на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.02.2007, здійснено її заміну на суддю Градову О.Г.

Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила таке.

02.12.2005 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі була проведена планова комплексна документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства дотримання вимог податкового та валютного законодавства структурного підрозділу відкритого акціонерного товариства „Кримхліб" Судацького хлібокомбіната за період з 01.07.2004 по 01.07.2005, за результатом якої складений акт №145/23-1/00381700 від 02.12.2005. (т. 1, арк с. 11-25).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 19.01.2006, яким до ВАТ „Кримхліб" був застосований штраф у розмірі 52391,65 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-111 від 21.12.2000 до ДПІ в м. Сімферополі, ДПА в АР Крим та ДПА України шляхом подання скарг на спірне рішення, за результатом розгляду яких рішення податкового органу було залишено без змін, а скарги - без задоволення, з одночасним оформленням рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/1 від 14.04.2006, №/2 від 25.05.2006.

Підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій став висновок ДПІ в м. Сімферополі про порушення позивачем пункту 2.10 Постанови Правління НБУ №72 від 19.02.2001 „Про затвердження Положення про ведення касових операцій в національній валюті України".

Так, перевіркою встановлено, що за результатом проведеної Державною податковою інспекцією в м. Судак комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Структурного Підрозділу Відкритого акціонерного товариства „Кримхліб" Судацького хлібокомбінату за період з 01.07.2004 по 01.07.2005 (акт перевірки №145/23-1/00381700 від 02.12.2005 р.) було встановлено, що сума у розмірі 17015,08 грн., яка зображена у денному Z звіті була оприбуткована у касу підприємства чи здана в установу банку на рахунок підприємства, а фактично в касу та банк підприємства оприбуткована сума 6600,00 грн.

Крім того, перевіркою було встановлено порушення пункту 2.15 вищевказаного Положення, що виразилось в несвоєчасному поверненні підзвітних сум у касу підприємства у розмірі 1265,03 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Пунктом 2.10 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №72 від 19.02.2001, яке діяло на момент проведення перевірки, встановлено, що вся готівка, що надходить до кас підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися в їх касах.

Згідно з пунктом 2.11 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.23.2004, видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Статтею 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" № 436/95 від 12.06.1995 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами —громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки —у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми та за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки - у розмірі 25 відсотків виданих під звіт сум.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Судацького хлібокомбінату при здійсненні розрахункових операцій були помилково проведені суми грошових коштів, а саме:

- 08.07.2004 помилково зареєстрована сума складає 1415,08 грн.;

- 10.07.2004   помилково зареєстрована сума складає 4000,00 грн.;

- 21.07.2004   помилково зареєстрована сума складає 2000,00 грн.;

- 15.08.2004  помилково зареєстрована сума складає 3000,00 грн.

Рішенням Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 000702301/0 від 19.01.2006 встановлено порушення позивачем пунктів 9, 10 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг” за втрату контрольних стрічок та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн., яка була сплачена позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 970 від 26.01.2006.

Відповідно   до   пункту   4.7   Порядку   реєстрації,   опломбування   та   застосування реєстраторів   розрахункових   операцій   за  товари   (послуги),   затвердженого   Наказом Державної податкової адміністрації України №614 від 01.12.2000, реєстрація видачі коштів у разі повернення товару (відмови від послуги, прийняття цінностей під заставу, виплати виграшів у державні лотереї та в інших випадках) або скасування помилково проведеної через РРО суми розрахунку здійснюється шляхом реєстрації від'ємної суми тільки в разі забезпечення алгоритмом роботи РРО окремого накопичення у фіскальній пам'яті від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не забезпечує такого накопичення, то дозволяється реєструвати видачу коштів (скасування помилкової суми) за допомогою операції "службова видача".

Пунктом 4.8 вказаного Порядку передбачено, що якщо сума коштів, виданих при поверненні товару чи рекомпенсації раніше оплаченої послуги, перевищує 100 гривень, то матеріально відповідальна особа господарської одиниці або особа, яка безпосередньо здійснює розрахунки, повинна скласти акт про видачу коштів.

Такий самий акт складається при скасуванні помилково проведеної через реєстратор розрахункових оперцій суми розрахунку, де вказуються дані про помилкову суму та реквізити розрахункового документа. Акти про видачу коштів та акти про скасування помилково проведеної через реєстратор розрахункових оперцій суми розрахунку передаються до бухгалтерії СПД і зберігаються протягом 3 років. У разі відсутності у СПД бухгалтерії зазначені акти підклеюються на останній сторінці відповідної книги обліку розрахункових операцій.

На виконання вказаних положень законодавства та на підставі пояснювальних записок продавців відповідною комісією Судацького хлібокомбінату були складені акти (а. с. 27, 29, 31, 33), якими були прийняті рішення про проведення видачі грошових коштів на загальну суму 10415,08 грн. за допомогою операції "службова видача".

Судом досліджувались вказані акти, складання цих актів іншими датами, ніж вказано судом не встановлено, а тому висновки відповідача про порушення позивачем п. 2.10 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні не можуть бути визнані правомірними.

Враховуючи те, що відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання  недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 від 19.01.2006 та винесені за результатом адміністративного оскарження рішення №/1 від 14.04.2006, №/2 від 25.05.2006  в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 52075,40 грн. (10415,08 грн. х 5).

Висновок суду першої інстанції про правомірність застосування відповідачем фінансових санкцій за порушення з боку позивача пункту 2.11 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ №637 від 15.23.2004, що виразилось в несвоєчасному поверненні підзвітних сум у касу підприємства у розмірі 1265,03 грн., є обгрунтованим, відповідає обставинам справи та не оспорюється позивачем, а тому спірні рішення підлягають залишенню в силі в частині застосування штрафу у розмірі 316,25 грн. (25% від 1265,03 грн.).

З огляду на викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі в Автономній Республіці Крим про скасування постанови місцевого господарського суду та відмови у задоволенні позову приватному підприємству "Стандарт-Сервіс", а отже, позов є обґрунтованим, а постановлене у справі рішення –правомірним.

Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2006 у справі № 2-7/10258-2006А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді