overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
УХВАЛА

06.02.07р.

Справа № А27/61-07

За позовом  Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Нікополь

про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя  Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.150, ст.ст.160,165, п.6
Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 20.02.2007р. о 11:20.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати довідку з адресного бюро щодо адреси відповідача станом на січень-лютий 2007р.

Відповідачу надати заперечення.

6.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-197
УХВАЛА

Суддя ,

Ухвалою від 23 березня 2007
року  було повернуто без розгляду позовну
заяву №44 від 19.03.07 р., вхідний №1277(н) від 20.03.07 р. по господарському
суду Тернопільської області, ВАТ "Тернопільський облрибокомбінат",
оскільки позивачем не було подано доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини (до позовної заяви були додані документи, які належним чином не
засвідчені), а також не було подано доказів сплати державного мита у
встановленому розмірі.

Суддя, розглянувши повторно подані матеріали за позовом ВАТ
"Тернопільський облрибокомбінат", с.Плотича, Козівський район
Тернопільська область   до СПД ОСОБА_1, с.Ратищі,
Зборівський район,  Тернопільська
область   про дострокове розірвання
договору НОМЕР_1 та про стягнення 23598 грн. 93 коп. заборгованості, встановив,
що:

-          до позовної заяви не подано доказів
сплати державного мита у встановленому
розмірі. Згідно  до підпункту „а”
пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993 року № 7-93
„Про державне мито”  із заяв, що
подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у
розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
. Однак, позивач    квитанцією НОМЕР_2
сплатив 85 грн. за розгляд позовної заяви немайнового характеру (в даному
випадку за розгляд позовної заяви про дострокове розірвання договору №16 від
01.11.2004р.) та квитанцією НОМЕР_3 сплатив 177 грн. 49 коп.  державного мита (за розгляд позовної заяви
майнового характеру). Однак сума державного мита за розгляд поданої ВАТ
"Тернопільський облрибокомбінат" позовної заяви повинна становити 235
грн. 99 коп. Крім того, в додатку до позовної заяви зазначено оригінал
платіжного доручення про сплату державного мита. Однак в матеріалах справи
такий оригінал платіжного доручення відсутній, про що складено акт.

На підставі наведеного, керуючись
пунктом  4 частини 1 статті 6
Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну
заяву № 44 від 19.03.2007року, вхідний №1595(н)
від 03.04.07р. по господарському суду Тернопільської області, та додані
до неї документи в т.ч. квитанції банку НОМЕР_3 на суму 177 грн 49 коп, НОМЕР_4
на суму 118 грн, НОМЕР_5 на суму 85 грн., всього на 18 аркушах,  ВАТ "Тернопільський
облрибокомбінат", с.Плотича, Козівський район, Тернопільська область.

2.Повернення позовної заяви без
розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.02.07

Справа №11/71-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши
матеріали  (вх. №916)

за
позовом    Управління Пенсійного фонду
України в м.Охтирка, Сумської області

до
відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1

про
стягнення заборгованості в сумі 21 грн. 00 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 6 березня 2007р.                               на 10 год.  55
хвил.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов'язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на
позовну  заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та
не надання відповідних документів  в
обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за
наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ
Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.02.07
Справа №11/99-07.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали  (вх. №991)

за позовом    Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

до відповідача        Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Смарт»

про стягнення заборгованості в сумі  1 258  грн.  40  коп.,

визнав подані матеріали достатніми  для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14 березня 2007р.                               на 10 год.  30  хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214).

Зобов’язати:

1.          Відповідачу подати до суду відзив на позовну  заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, Довідку держстатистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та докази сплати боргу.

2.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів  в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання , справу може   бути розглянуто  за  наявними в ній матеріалами у відповідності до  ст.75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 квітня 2007 р.
Справа № 5/39-2/7

за позовом:  Товариства з  обмеженою відповідальністю  "Роксоланія",  вул. Шашкевича,6, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідачів:  1) Регіонального  відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області,   вул. С.Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ,76000

2) Івано-Франківської  обласної ради, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань комунального майна, комунальної власності та корпоративних прав ОДА, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ТзОВ  "Ів-Сервіс", вул.Гетьмана Мазепи,4А, м.Івано-Франківськ

Cуддя  Круглова Олена Микитівна

При секретарі   Дребот Наталія Дмитрівна

Представники:

Від відповідача 1:   Гайдей  В. В. - начальник відділу юрид. роботи,  довіреність №01/14-01 від 09.01.07р.,  довіреність №01/14-01 від 09.01.07р.

Від відповідача 2:  Пітеляк А.В. - начальник юридичного відділу, (довіреність №12/09-36/009 від 01.03.07р.)

Від третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору :  Грицків М.І. - юрист, (довіреність №01/14-04 від 31.01.07р.)

Від  ТзОВ  "Ів-Сервіс": Ващишин О.І. - головний бухгалтер, довіреність №4-ІФ від 18.03.07р.

В засіданні бере участь прокурор Журавльова Н.Є.

Від позивача представники не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсною відмови в приватизації нежитлового приміщення та про зобов"язання укласти договір купівлі-продажу

Позивач повторно не з'явився в засідання суду, хоча двічі ухвалами від 01.03.07р. та 20.03.07р. був повідомлений про місце,  дату розгляду справи та обов'язковість участі в засіданні, про що свідчать повідомлення про вручення №4846017 (вручено 06.03.07) та №5040296 (вручено 28.03.07).

Враховучи, що явка представника позивача була визнана судом обов'язковою і його не явка в засідання перешкоджає вирішенню спору, позов належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" січня 2007 р.                                                                  Справа № 9/91-07

Суддя господарського суду Балтак О.О.  , розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "ПІФ", 69057, вул. 40-років Рад. України,86 Б, м. Запоріжжя

до:Відкритого акціонерного товариства "Хмільникрайагротехсервіс", 22000,вул. Привокзальна,7 а, м. Хмільник, Вінницька область

про спонукання виконати мирову угоду від 01.06.2005 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" лютого 2007 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1109 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4.  Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :      Оригінали документів в підтвердження позовних вимог, які вказані в додатку до позовної заяви (надати в судовому засіданні для огляду). Інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідачу:  Надати суду обґрунтований відзив на позов з доказами надсилання його копії позивачу, нормативно-документальне заперечення проти позову.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                                     Балтак О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.07р.

Справа № А38/12-07

За позовом  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром", с.Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про припинення юридичної особи

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача:  не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов  Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, с.м.т. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром", с. Чумаки  Дніпропетровського району Дніпропетровської області про припинення юридичної особи. Представники сторін  в судове засідання не з'явилися, натомість до суду повернувся конверт з позначкою про невручення поштового відправлення відповідачу. Причини неявки Позивача в засідання суду невідомі.

З урахуванням вищевикладеного, у зв’язку з відсутністю представників  сторін, суд  вважає  за необхідне  відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п.2  ст. 128 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі  до  08.02.2007 р. на 16:30.

2.          Позивачу надати до судового засідання довідку із адресного бюро про зміну місцезнаходження відповідача, докази в обґрунтування позову.

Суддя

Н.А. Бишевська
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі №
грудня 2006 р. розглянувши адміністративну справу
за позовом:Козятинської
Козятин, Вінницька область
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 2026,85 грн. за
рахунок активів платника
Звернути стягнення податкового
боргу приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1) в сумі 2026 грн.
85 коп. за рахунок його активів на користь Козятинської об'єднаної державної
Постанова набрала законної
сили  02 січня 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче
провадження” становить три роки_____________________________Судом
встановлений строк для подачі звіту про виконання постанови суду  .

Виконавчий
лист по адміністративній справі виданий
15 січня 2007 р.

Суддя
(суддя-доповідач):
______________              Балтак
О.О.

(підпис)

Помічник
судді (секретар):
_______________
Пилипчак О.І.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх
правонаступників, а також для всіх органів,
підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших
фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
по адміністративній справі № 14/336-06
23 січня 2007 р. розглянувши адміністративну справу
про стягнення 5536,04 грн. заборгованості
Постанова набрала законної сили  06 лютого 2007 р.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 21 Закону України “ Про виконавче провадження” становить три роки

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий   09 лютого 2007 р.

Суддя (суддя-доповідач):              ______________              Залімський І.Г.

(підпис)

Помічник судді :                           _______________             Ластовецька І.А.

(підпис)

М.П.

Згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для ociб, які беруть участь у справi, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових та службових ociб, інших фізичних ociб i підлягає виконанню на всій території України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.07
Справа №АС10/676-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву № 29 від 21.03.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини” про перегляд за нововиявленими обставинами постанову господарського суду Сумської області від 31.01.2006року  у справі АС 10/676-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мисливсько-рибальське господарство „Ліси Сумщини” ,  Краснопільського району Сумської області

до відповідача Сумської обласної ради , м. Суми

за участю третьої особи Державне лісогосподарське об’єднання „ Суми ліс ”, м. Суми

про визнання рішення недійсним

За участю представників сторін :

від позивача:  Жмурко О.М., довіреність від 11.12.2006 року ;

від відповідача:  Єременко О.В., довіреність № 01-24/57 від 22.01.20007 року ;

від третьої особи : не з'явився

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним пункт 3 рішення  Сумської обласної ради від 01.10.20005 року «Про протести прокуратури Сумської області від 26.07.2005 року на рішення обласної ради» , яким було скасоване  рішення обласної ради  четвертого скликання  дев’ятнадцятої сесії від 16.09.2004 року « Про надання у користування мисливських угідь», в частині, що стосується ТОВ «Мисливсько-рибальське господарство «Ліси Сумщини»  таким , що порушує права та законні інтереси позивача .

Відповідач в судовому засіданні заявив  , що на адресу відповідача не надходило позовної заяви та доданих до неї документів , тому він просить відкласти розгляд справи .

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив :

З урахуванням обставин у справі , клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення спору по суті необхідно заслухати пояснення представників сторін і витребувати докази  , тому, керуючись ст.ст.128,150,165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 10.05.2007 року о 10год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою : м. Суми, просп.Шевченко,18/1 ; 3 поверх, зал судових засідань № 4.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача та третю особу надати суду письмові правові обґрунтування на заяву за нововиявленими обставинами.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі та третій особі .
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.01.07 р.                                                                           Справа № 12/402пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління матеріально-технічного постачання

( УМТП) Державної холдінгової компанії ( ДХК) „ Шахтарськантарцит” Міністерства вугільної промисловості  України м. Шахтарськ

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства  „ Укртелеком” м. Київ, 2.  Центру електрозв”язку Донецької дирекції відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” м. Харцизьк, 3. Шахтарського цеху електрозв”язку № 16 м. Шахтарськ

про затвердження  договору  № 11 від 01.01.2006р. в редакції позивача

за участю представників сторін:

від позивача: Копитко В.М. за довіреністю

від відповідача 1: Демура О.О. за довіреністю

від відповідача  2: Демура О.О. за довіреністю

від відповідавча 3: Демура О.О. за довіреністю

Управління матеріально-технічного постачання  ( УМТП) Державної холдінгової компанії ( ДХК) „ Шахтарськантарцит” Міністерства вугільної промисловості  України м. Шахтарськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до  відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства  „ Укртелеком” м. Київ, 2.  Центру електрозв”язку Донецької дирекції відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком” м. Харцизьк, 3. Шахтарського цеху електрозв”язку № 16 м. Шахтарськ про затвердження  договору  № 11 від 01.01.2006р. в редакції позивача.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись  п. 3 ст.77 ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год.  12.02.07 року.

Позивачу уточнити позовні вимоги, враховуючи, що відповідачі 2,3 неє юридичними особами.

Відповідачам 2,3 надати пояснення чи отримували вони від відповідача 1 проект договору від 01.01.2006р.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя                                                                       Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.01.07р.

Справа № Б40/29-07

Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали

за заявою  приватного виробничо-торговельного підприємства “Інвек”, м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Колос”, смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської  області

()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.02.07 р.  об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  16.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитору  - письмову пропозицію по кандидатурі розпорядника майна, свідоцтво про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи,

боржнику –відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна,

свідоцтво про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копії статутних документів до справи.

Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/437-06
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.06р.(дата підписання 21.12.2006), яке набрало законної сили  09.01.07р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.01.10р.
Суддя