ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.03.07р.

Справа № 41/15-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистопіль", с. Кірово, Нікопольський район, Дніпропетровська область

про стягнення 9626,76 грн.

Суддя  Орешкіна Е.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми  боргу –7911,84 грн., пені –1178,82 грн., інфляційних збитків –439,21 грн., 3 % річних –96,89 грн., всього –9626,76 грн.

Крім того, просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позову та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань щодо оплати поставленої йому позивачем продукції за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 14/03/06 від 14.03.06 року.

Представник позивача позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому процесі не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. (Абзац підпункту 3.6 в редакції Роз’яснення Вищого господарського суду № 04-5/609 (v 609600-02 ) від 31.05.2002 року).

Надіслана на адресу відповідача (53252, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кірово, вул. Гагаріна,46), вказану позивачем в позовній заяві, ухвала про порушення провадження у справі від 14.12.06 року повернулася до господарського суду з відміткою пошти про уточнення адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивач на вимогу суду надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Головного управління статистики у Дніпропетровській області за № 18/13-113 від 23.01.07 року, в якому вказана адреса відповідача, а саме: 53252, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Путилівка, вул. Гагаріна,46. На вказану адресу відповідачу була надіслана ухвала про відкладення розгляду справи від 23.01.07 року, яка отримана відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 29).

Нез’явлення відповідача на виклик суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Цехаве Корм ЛТД” та відповідачем –товариством з обмеженою відповідальністю „Чистопіль” укладений договір купівлі-продажу № 14/03/06 від 14.03.06 року, пунктом 1.1. якого передбачено зобов’язання продавця (позивача у справі) продати покупцю (відповідачу у справі) премікси та концентрати виробництва голландської компанії Cehave LBB (далі –товар), та зобов’язання покупця, відповідно,  прийняти його та оплатити.

На виконання умов договору позивачем був поставлений відповідачу товар на загальну суму 14365,03 грн., що підтверджено накладною № 174 від 24.03.06 року, довіреністю на право одержання матеріальних цінностей серії ЯЛЖ № 236375 від 25.03.06 року, копії яких долучені до позовної заяви.

Пунктом 7.1. договору сторонами узгоджено, що оплата товару покупцем здійснюється передоплатою по рахункам-фактурам продавця шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару.

Позивач посилається на частковий розрахунок відповідача за отриману продукцію, в сумі 6453,19 грн., до стягнення пред’явлений борг в розмірі 7911,84 грн.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов’язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Відповідач на підставі виставленого позивачем рахунку № 157 від 15.03.06 року, копія якого долучена до матеріалів справи, перерахував на розрахунковий рахунок позивача 20.03.06 року платіжним дорученням № 039 суму 8953,20 грн. та 14.06.06 року платіжним дорученням № 125 суму 6000 грн., всього 14953,20 грн., тобто суму, більшу ніж на яку поставлена позивачем продукція за накладною № 174 від 24.03.06 року.

З огляду на вказані обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 7911,84 грн., та вважає, що в цій частині провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Пунктом 8.3. договору передбачено, що за прострочення платежу покупець сплачує продавцю пеню за кожний день прострочення приймання товару у розмірі 0,1 % від його вартості.

Нарахована позивачем сума пені за період з 15.06.06 року по 10.11.06 року становить 1178,82 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних з простроченої суми. За період прострочення з  15.06.06 року по 31.10.06 року  нарахована позивачем сума інфляційних збитків становить 439,21 грн., 3 % річних            за період з 15.06.06 року по 10.11.06 року –96,89 грн.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача  пені, інфляційних збитків та 3 % річних суд залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність боржника у разі прострочення ним свого грошового зобов’язання у вигляді сплати кредитору інфляційних збитків та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушеним зобов’язанням, за ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.. 611 Цивільного кодексу України).

Пунктом 7.1. договору сторонами узгоджено, що оплата товару здійснюється відповідачем на підставі рахунків позивача.

Факт отримання відповідачем рахунку № 157 від 15.03.06 року позивачем доведений поданими виписками банку, з яких вбачається, що вказаний рахунок відповідачем сплачений. Припиняючи провадження у справі в частині стягнення суми боргу, суд виходив з того, що на момент розгляду справи отриманий від позивача товар відповідачем сплачений повністю.

Але, розглядаючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків, трьох відсотків річних та пені, неможливо встановити, коли саме строк оплати поставленої позивачем продукції у відповідача настав, та з якої дати повинні бути нараховані збитки, 3 % річних та пеня, оскільки на вимогу суду (ухвала від 14.12.06 року) позивачем не подано доказів надіслання або надання відповідачу рахунку на оплату поставленої продукції або доказів отримання такого рахунку відповідачем з призначенням дати його отримання.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, без яких неможливо розглянути спір, порушує засади правосуддя, перешкоджає вирішенню справи по суті.

Поважних причин неможливості їх подання позивачем не вказано.

Вимога позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки підставою до забезпечення позову, відповідно до ст. 66 ГПК України, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим  виконання рішення суду. Вимога позивача не обґрунтована, в позовній заяві не вказані підстави, які б свідчили б про наявність таких обставин.

На підставі вищенаведеного та

керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В частині  стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 7911,84 грн. - провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

В решті позовних вимог –позов залишити без розгляду.

Суддя

Е.В. Орешкіна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді
О.А. Лисінська